Der Kläger und Revisionsbeklagte ist polnischer Staatsangehöriger und Vater eines im [DATE] geborenen Sohnes, der zusammen mit der Ehefrau des Klägers in Polen lebt. Im [DATE] meldete der Kläger in S einen Betrieb mit den Tätigkeiten Hausmeisterservice , Trockenbau, Garten und Landschaftsbau, Stemmen und Schlitzen, Abbrucharbeiten an. Die Beklagte und Revisionsklägerin lehnte den Antrag des Klägers, ihm für seinen Sohn Kindergeld zu gewähren, im [DATE] ab. Den hiergegen gerichteten Einspruch des Klägers wies sie mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Mit Urteil vom [DATE] [REF] Kg hob das Finanzgericht den Ablehnungsbescheid und die Einspruchsentscheidung der Familienkasse auf und verpflichtete sie, über den Antrag des Klägers, ihm für seinen Sohn ab [DATE] Kindergeld zu gewähren, unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden. Im Übrigen wies es die Klage ab. Mit ihrer Revision rügt die Familienkasse eine unzutreffende Auslegung der Art. 0, 0 und 0 der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , in ihrer durch die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] VO Nr. 0/0 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] . Die Revision der Familienkasse ist begründet. Sie führt zur Aufhebung des angegriffenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . In revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise geht das FG zwar davon aus, dass der Kläger die Voraussetzungen der §§ 0 f. des Einkommensteuergesetzes in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung erfüllt. Nicht gefolgt werden kann dem FG jedoch insoweit, als es der Ansicht ist, dass der danach grundsätzlich bestehende Kindergeldanspruch des Klägers allenfalls nach [REF] , nicht aber auch nach den vorrangigen Bestimmungen der VO Nr. 0/0 ausgeschlossen sein könnte. Die bisherigen Feststellungen des FG ermöglichen allerdings keine abschließende Entscheidung dazu, ob der Kläger vom persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird und welches Recht in diesem Fall auf ihn anzuwenden wäre. Der Anspruch auf Kindergeld nach den §§ 0 f. EStG könnte durch die VO Nr. 0/0 und die Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Durchführung der Verordnung Nr. 0/0 in ihrer durch die VO Nr. 0/0 geänderten und aktualisierten Fassung, geändert durch die VO Nr. 0/ [DATE] , ausgeschlossen sein. Auf den Streitfall sind noch diese Verordnungen anzuwenden. Die VO Nr. 0/0 wurde zwar ersetzt durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit VO Nr. 0/ [DATE] . Letztere gilt jedoch nach ihrem Art. 0 Abs. 0 erst ab dem Tag des Inkrafttretens der zu ihrer Durchführung erlassenen Verordnung. Diese die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der VO Nr. 0/ [DATE] VO Nr. 0/ [DATE] trat nach ihrem Art. 0 Satz 0 erst am [DATE] in Kraft. Die VO Nr. 0/0 wurde nach Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] erst mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben. Für den Streitfall gelten demnach noch die VO Nr. 0/0 und die hierzu ergangene VO Nr. 0/0. Als Familienleistung i.S. des Art. 0 Buchst. u Ziff. i der VO Nr. 0/0 unterfällt das Kindergeld nach den §§ 0 ff. EStG gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchst. h der VO Nr. 0/0 ihrem sachlichen Geltungsbereich . Die bisherigen Feststellungen des FG reichen jedoch nicht aus, um beurteilen zu können, ob der Kläger auch dem persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 unterfällt. Der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 wird im Rahmen der allgemeinen Vorschriften des Titels I in [REF] insbesondere für Arbeitnehmer und Selbständige, für welche die Rechtsvorschriften eines oder mehrerer Mitgliedstaaten gelten oder galten, soweit sie Staatsangehörige eines Mitgliedstaats sind, sowie für deren Familienangehörige und Hinterbliebene. Die in dieser Vorschrift verwendeten Begriffe "Arbeitnehmer" und "Selbständiger" werden in Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 definiert. Sie bezeichnen jede Person, die im Rahmen eines der in Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 aufgeführten Systeme der sozialen Sicherheit gegen die in dieser Vorschrift angegebenen Risiken unter den dort genannten Voraussetzungen versichert ist. Eine Person besitzt somit z.B. die Arbeitnehmereigenschaft i.S. der VO Nr. 0/0, wenn sie auch nur gegen ein einziges Risiko im Rahmen eines der in [REF] genannten allgemeinen oder besonderen Systeme der sozialen Sicherheit pflichtversichert oder freiwillig versichert ist, und zwar unabhängig vom Bestehen eines Arbeitsverhältnisses . Es ist nicht die tatsächliche Ausübung der Tätigkeit maßgeblich, sondern der Versichertenstatus . Die VO Nr. 0/0 soll also grundsätzlich für alle Personen gelten, die im Rahmen der für Arbeitnehmer und Selbständige bereitgestellten Systeme sozialer Sicherheit oder aufgrund der Ausübung einer Arbeitnehmer oder Selbständigentätigkeit versichert sind . Für die Frage, ob der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 eröffnet ist, kommt es nicht darauf an, ob der Arbeitnehmer bzw. Selbständige auch die Voraussetzungen erfüllt, die in ihrem Anhang I Teil I Buchst. D aufgeführt sind. Denn die in dieser Bestimmung enthaltenen Einschränkungen gelten, wie sich bereits aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt , nur für die Vorschriften des Titels III Kapitel 0 der VO Nr. 0/0, d.h. bei Anwendung ihrer Art. 0 ff. . Das setzt voraus, dass die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 bereits bejaht wurde. Sollte sich dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] zum Anwendungsbereich des Anhangs I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 etwas anderes entnehmen lassen, könnte der Senat dem aus den oben dargelegten Gründen nicht folgen. Eine Anfrage beim VIII. Senat wäre schon deshalb nicht erforderlich, weil dieser Senat nach dem Geschäftsverteilungsplan des BFH für Fragen betreffend Kindergeld nicht mehr zuständig ist. Erforderlich, aber auch ausreichend für die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 0/0 ist, dass eine Person nach Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 in irgendeinem der von ihrem sachlichen Geltungsbereich erfassten Zweige der sozialen Sicherheit in irgendeinem Mitgliedstaat der Europäischen Union versichert ist. Dass eine Person die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 in Bezug auf ihre in Deutschland ausgeübte Tätigkeit nicht erfüllt, bedeutet daher noch nicht, dass sie dem persönlichen Geltungsbereich dieser Verordnung nicht unterfällt, denn dieser kann aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dem System der sozialen Sicherheit eines anderen Mitgliedstaats eröffnet sein. Die VO Nr. 0/0 gilt personen und nicht tätigkeitsbezogen. Ihr Ziel ist die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit. Für Arbeitnehmer und Selbständige, die innerhalb der EU zu und abwandern, soll jeweils das System der sozialen Sicherheit nur eines Mitgliedstaats gelten, so dass eine Kumulierung anzuwendender innerstaatlicher Rechtsvorschriften und die sich daraus möglicherweise ergebenden Komplikationen vermieden werden . Um dieses Ziel zu erreichen, ist daher in einem ersten Schritt zu ermitteln, ob eine Person die Versicherteneigenschaft nach den für die soziale Sicherheit geltenden Rechtsvorschriften eines, ggf. auch mehrerer, Mitgliedstaaten besitzt . Ist danach der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 für eine Person eröffnet, ist in einem zweiten Schritt das auf sie anzuwendende Recht nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 zu bestimmen. Bezogen auf den vorliegenden Fall ist daher zunächst zu prüfen, ob der Kläger in Polen und/oder in Deutschland als Arbeitnehmer und/oder Selbständiger i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 gilt. Da der Kläger in Bezug auf seine Tätigkeit in Deutschland nicht versichert und auch nicht versicherungspflichtig war, gilt er zwar insoweit nicht als Arbeitnehmer bzw. Selbständiger i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0. Wie dargelegt, reicht es für die Eröffnung des persönlichen Geltungsbereichs der VO Nr. 0/0 jedoch aus, wenn der Kläger in irgendeinem Mitgliedstaat der EU als Arbeitnehmer oder Selbständiger i.S. ihres Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a gilt. Entgegen der Auffassung der Familienkasse hat das FG bislang allerdings noch keine Feststellungen dazu getroffen, ob und ggf. weshalb der Kläger in Polen im Streitzeitraum sozialversichert war und ob er deshalb ggf. als Arbeitnehmer bzw. Selbständiger i.S. des Art. 0 Abs. 0 i.V.m. Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 anzusehen war, so dass deren persönlicher Geltungsbereich eröffnet war. Es erhält nun Gelegenheit, die erforderlichen Feststellungen zum polnischen System der sozialen Sicherheit und dem konkreten Versichertenstatus des Klägers im Rahmen dieses Systems nachzuholen. Dahinstehen kann, ob die Ehefrau des Klägers als Arbeitnehmerin bzw. Selbständige i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 und der Kläger als ihr Familienangehöriger anzusehen sind, weil dies entgegen der Auffassung der Familienkasse nicht dazu führen würde, dass das auf den Kläger anzuwendende Recht sich nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 richten würde. Denn diese Bestimmungen knüpfen nicht an den Familienangehörigen eines Arbeitnehmers bzw. Selbständigen, sondern an diesen selbst an . Sollten die noch erforderlichen Ermittlungen des FG ergeben, dass der Kläger vom persönlichen Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 erfasst wird, ist das auf ihn anzuwendende Recht nach den Vorschriften des Titels II dieser Verordnung zu bestimmen. Soweit es nach den Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 darauf ankommt, in welchem Mitgliedstaat die abhängige Beschäftigung bzw. die selbständige Tätigkeit ausgeübt wird , bestimmt sich dies entgegen der Auffassung der Familienkasse grundsätzlich nicht danach, in welchem Land die Versicherung besteht, sondern entsprechend dem insoweit eindeutigen Wortlaut der jeweiligen Bestimmung danach, in welchem Mitgliedstaat die Person abhängig beschäftigt ist bzw. eine selbständige Tätigkeit ausübt. Anzuknüpfen ist dabei allerdings nur an diejenige Tätigkeit, hinsichtlich derer die betreffende Person als Arbeitnehmer bzw. Selbständiger i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0 gilt. Die Vorschriften des Titels II der VO Nr. 0/0 beziehen sich zwar ihrem Wortlaut nach auf Personen, die abhängig beschäftigt sind bzw. eine selbständige Tätigkeit ausüben, und nicht auf Arbeitnehmer oder Selbständige. Eine kohärente Auslegung des persönlichen Geltungsbereichs dieser Verordnung und des durch sie geschaffenen Systems von Kollisionsregeln gebietet es aber, die fraglichen Begriffe des Titels II dieser Verordnung im Lichte der Definitionen ihres Art. 0 Buchst. a auszulegen . Für den Kläger kann sich die Anwendung der deutschen Rechtsvorschriften daher nicht aus Art. 0 Abs. 0 Buchst. b der VO Nr. 0/0 ergeben, denn hinsichtlich seiner in Deutschland ausgeübten Tätigkeit gilt er nicht als Selbständiger i.S. des Art. 0 Buchst. a der VO Nr. 0/0. Sollte die Prüfung der Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 ergeben, dass auf den Kläger deutsche Rechtsvorschriften anzuwenden sind, müsste noch ermittelt werden, ob und ggf. für welche Monate des Streitzeitraums für den Sohn des Klägers ein Anspruch auf polnische Familienleistungen bestand. Soweit ein solcher Anspruch bestand, wäre die dann gegebene Anspruchskumulierung nach den Antikumulierungsvorschriften der VO Nr. 0/0 bzw. der VO Nr. 0/0 zu klären. Dabei wären bei Anwendung des Art. 0 der VO Nr. 0/0 bzw. des Art. 0 der VO Nr. 0/0 die Einschränkungen des Anhangs I Teil I Buchst. D der VO Nr. 0/0 zu berücksichtigen. Sollten nach den Bestimmungen der Art. 0 ff. der VO Nr. 0/0 die deutschen Rechtsvorschriften nicht anzuwenden sein, stellte sich die Frage, ob Deutschland als der nach der VO Nr. 0/0 dann nicht zuständige Mitgliedstaat gleichwohl befugt wäre, Kindergeld nach den §§ 0 ff. EStG zu zahlen, und ob in einem solchen Fall der Anwendung des [REF] unionsrechtliche Vorschriften entgegenstünden. Insoweit handelte es sich um die gleichen Fragestellungen, die bereits Gegenstand der Vorabentscheidungsersuchen des Senats vom [DATE] [REF] und [REF] sind, so dass eine Aussetzung des finanzgerichtlichen Verfahrens bis zur Entscheidung des EuGH in den bei diesem anhängigen Verfahren C-0/0 und C-0/0 in Betracht kommen könnte. Sollte der persönliche Geltungsbereich der VO Nr. 0/0 für den Kläger nicht eröffnet sein, richtete sich sein Kindergeldanspruch allein nach den §§ 0 ff. EStG. Insoweit wäre, worauf das FG bereits selbst hingewiesen hat, insbesondere noch zu klären, ob und ggf. für welche Monate des Streitzeitraums für den Sohn des Klägers in Polen ein Anspruch auf Familienleistungen bestand. Die Streitsache wird nach [REF] an das FG zurückverwiesen. Soweit der Senat sich in seinem Urteil vom [DATE] [REF] an einer entsprechenden Zurückverweisung an das FG gehindert sah, weil das FG auch bei rechtlich gebundenen Entscheidungen von der Verwaltung bisher noch nicht geprüfte Sachverhalte nicht aufgreifen und durch eigene Ermittlungen klären dürfe, hält er daran im Hinblick auf die Amtsermittlungspflicht des FG nicht mehr fest.