Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für Recht erkannt: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, auf die seitens der Klägerin verauslagten Gerichtskosten Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem Zeitpunkt ihrer Einzahlung bis zur Beantragung der Kostenfestsetzung nach Maßgabe der Kostenquote zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung vorläufig vollstreck-bar. Aufgrund des Telefaxes vom [DATE] lieferte die Klägerin an die genannte Adresse 0 Liter Heizöl und berechnete der Beklagten diese Leistung unter dem [DATE] mit 0 EUR. Nachdem die Beklagte trotz mehrfacher vorgerichtlicher auch anwaltlicher Zahlungsaufforderung und Mahnung keine Zahlung vornahm und auch eine Ratenzahlungsvereinbarung der Parteien auf Anregung der Beklagten nicht zustande kam, macht die Klägerin mit der vorliegenden Klage die Hauptforderung in Höhe von 0 EUR zzgl. der im Verzug entstandenen außergerichtlichen Kosten der Anwaltsbeauftragung in Höhe von 0 EUR und zzgl. Verzugszinsen bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR abzgl. einer von der Beklagten geleisteten Teilzahlung in Höhe von 0 EUR, von der Klägerin verrechnet zunächst auf die Kosten und die Zinsen geltend. und trägt vor, nicht sie sei der Vertragspartner der Klägerin bei der Bestellung des Heizöls geworden, vielmehr die Eigentümerin der Liegenschaft, die Fa. X GmbH. Dies sei auch insoweit unstreitig durch eine entsprechende Angabe der Rechnungsanschrift bei der Bestellung klargestellt worden. Sie die Beklagte habe offenkundig im Namen und mit Vollmacht der Eigentümerin gehandelt. Sie sei der Klägerin nicht vertraglich verpflichtet. Aufgrund ihrer Bestellung vom [DATE] ist die Beklagte Vertragspartnerin der Klägerin geworden. Die Ausführungen im Telefax sind eindeutig, und zwar obwohl dort die Angabe einer Rechnungsanschrift mit Bezug auf die Fa. X GmbH, allerdings auch mit dem Zusatz "c/o XXX GmbH", gemacht worden ist. Eine für ein Vertreterhandeln erforderliche, erkennbare "Fremdbezogenheit" der Willenserklärung wird keinesfalls deutlich, im Gegenteil: Die Beklagte hat in dem Telefax eine eigene Willenserklärung abgegeben und ausdrücklich erklärt, "wir" bestellen 0 Liter Heizöl und ferner darum gebeten, die Rechnung "uns zum Ausgleich zukommen zu lassen". Darüber hinaus ist eine Konkretisierung dann durch das Bestätigungstelefax der Klägerin vom [DATE] erfolgt, in der ausdrücklich und nur der Beklagten die Bestellung bestätigt worden und der konkrete Preis für das Heizöl genannt worden ist. All dem hat die Beklagte nicht widersprochen, im Gegenteil Zahlungsaufforderungen und Mahnungen unbeachtet gelassen und schließlich sogar nicht nur im eigenen Namen eine Ratenzahlungsbitte geäußert, sondern auch eine unbestritten eigene Abschlagszahlung von 0 EUR vorgenommen. An der Stellung der Beklagten als Vertragspartei besteht nach alledem kein Zweifel. Die allein verbleibende Zweifelhaftigkeit dahin, warum dann nicht die Fa. X einen Rechnungsausgleich vorgenommen hat, kann hier dahinstehen. Die Beklagte war demnach antragsgemäß zu verurteilen im Hinblick auf den Antrag zu 0. Der konkreten Verrechnung der geleisteten Teilzahlung durch die Klägerin hat die Beklagte nicht widersprochen, so dass von der Begründetheit der berechneten Hauptforderung und ebenfalls des geltend gemachten Zinsanspruchs der ebenfalls unbestritten geblieben ist auszugehen ist. Dem Klageantrag zu Ziff. 0. war ebenfalls zu folgen. Die Beklagte hat auch insoweit keinen Widerspruch erhoben. Das Gericht geht insoweit von einem entsprechenden Schadensersatzanspruch der Klägerin aus, für den die Beklagte ebenfalls gemäß [REF] haftet.