Der Kläger begehrt die Rückübertragung von zwei in Z. am L.see bei O. belegenen Grundstücken als deren Eigentümerin die Beigeladene im Grundbuch eingetragen ist. Ursprünglich existierten die nebeneinander liegenden Flurstücke 0 und 0. Durch Neuvermessung entstanden unter anderem die streitgegenständlichen seeseitigen Flurstücke 0/0 und 0/0 mit einer Größe von ca. 0 0 qm und 0 0 qm. Als Eigentümer der damaligen Flurstücke 0 und 0 waren im Grundbuch [DATE] zunächst der [DATE] verstorbene Ernst A. und dessen [DATE] verstorbene Ehefrau Bertha A. geb. L. eingetragen worden. Die Grundstücke wurden mit Beschluss des Rates des Kreises O. vom [DATE] auf der Grundlage des DDR-Baulandgesetzes in Volkseigentum überführt. Die Rechtsträgerschaft an diesen Grundstücken wurde dem Rat der Gemeinde Z. eingeräumt, der [DATE] auch im Grundbuch eingetragen wurde. Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Sohn des Klägers, Rechtsanwalt D. A., "als Mitglied der ungeteilten Erbengemeinschaft nach Berta A. geb. L., gestorben am [DATE] in B." Rückübertragungsansprüche für die in der Gemeinde Z., Kolonie am L.see, S.straße, gelegenen Grundstücke an und beantragte die "Herstellung der früheren Eigentumsrechte " sowie "die Aufhebung der staatlichen Verwaltung". Gleichzeitig beantragte er für den Fall, dass das Grundstück und/oder die darauf befindlichen Gebäude nach dem [DATE] veräußert worden sein sollten, vorsorglich "das Genehmigungsverfahren nach der Grundstücksverkehrsverordnung wieder aufzugreifen und einen entsprechenden Widerspruch gegen die Richtigkeit des Grundbuchs einzutragen". Für den Fall, dass auf Grund des Gesetzes über den Verkauf volkseigener Gebäude vom [DATE] Grundstück oder Gebäude veräußert worden sein sollten, beantragte er, das Genehmigungsverfahren wieder aufzugreifen. Sollte ein neuer Eigentümer im Grundbuch eingetragen sein, beantragte er, von Amts wegen einen Widerspruch gegen die Richtigkeit des Grundbuchs einzutragen. Dieses von Rechtsanwalt D. A. eingereichte Anmeldeschreiben vom [DATE] erfolgte unter seinem Briefkopf und ist in der Ich-Form gehalten. Auf Seite 0 des Schreibens wird ausgeführt: "Die verstorbene Mutter des Unterzeichners war zusammen mit dem Vater des Unterzeichners, der diesen Antrag ebenfalls gegenzeichnet, Erbin nach Berta A.... . Auch insoweit wird die Erbfolge durch fotokopierten Erbschein des Amtsgerichts W. vom [DATE] zu Aktenzeichen ... nachgewiesen." Der Erbschein vom [DATE] wies als Erben von Berta A. geb. L. unter anderem den Kläger und Frau Gertrud A. geb. Sch., die Mutter von D. A., aus. Unterzeichnet ist das zweiseitige Anmeldeschreiben vom [DATE] im Anschluss an den Text links unten von Rechtsanwalt D. A.. Auf einer punktierten Linie findet sich rechts daneben die Unterschrift des Klägers. Mit unter anderem an den Kläger und an dessen Sohn D. A. adressiertem Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte hinsichtlich der Flurstücke 0/0 und 0/0 die Rückübertragung an mehrere Antragsteller, darunter den Kläger und dessen Sohn D. A., ab , stellte jedoch fest, dass "den Antragstellern in Erbengemeinschaft" ein Entschädigungsanspruch hinsichtlich dieser Flurstücke dem Grunde nach zustehe . In der Begründung heißt es, die Antragsteller seien Berechtigte im Sinn des [REF] . Der Rückübertragung des Eigentums an den Flurstücken 0/0 und 0/0 stehe aber der Ausschlussgrund nach [REF] entgegen, weil die in Rede stehende Fläche für die Rechtsnachfolger der Alteigentümer ohne Inanspruchnahme eines über Nachbargrundstücke führenden Notwegerechts nach [REF] nicht nutzbar wäre. Deshalb stehe den Antragstellern in Erbengemeinschaft lediglich ein Entschädigungsanspruch zu, dessen Höhe in einem gesonderten Bescheid festgesetzt werde. Mit seiner beim Verwaltungsgericht erhobenen Klage hat der Kläger beantragt, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides des I. Widerspruchsausschusses beim Landesamt zur Regelung offener Vermögensfragen vom [DATE] zu verpflichten, das Eigentum an den Grundstücken in Z., Flur 0, Flurstücke 0/0 und 0/0 an die Erbengemeinschaft nach Ernst Albert A. und Berta A. zurückzuübertragen. Das Verwaltungsgericht Potsdam hat mit dem aufgrund der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergangenen Urteil die Klage als unzulässig mit der Begründung abgewiesen, dem Kläger fehle die Klagebefugnis, weil er mangels fristgerechter eigener Antragstellung nicht rückübertragungsberechtigt sei. Mit seiner vom Senat zugelassenen Revision trägt der Kläger im Wesentlichen vor: Mit der Unterzeichnung des Anmeldeschreibens vom [DATE] habe er sich den Antrag seines Sohnes, des Rechtsanwalts D. A., zu eigen gemacht. Im weiteren Verlauf des Verwaltungsverfahrens habe er immer wieder darauf hingewiesen, dass er mit der erfolgten Unterzeichnung des Schreibens vom [DATE] einen eigenen Antrag auf Rückübertragung der hier infrage stehenden Grundstücke gestellt habe. Folgerichtig habe ihn der Beklagte auch durchgängig als Antragsteller behandelt. Der Kläger beantragt, das Urteil des Verwaltungsgerichts Potsdam vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung der Nr. 0 seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] das Eigentum an den Grundstücken in Z. Flur 0, Flurstück 0/0 und 0/0 an die Erbengemeinschaft nach Ernst Albert A. und Berta A. zurückzuübertragen. Die zulässige Revision ist begründet. Das Urteil des Verwaltungsgerichts verletzt Bundesrecht und stellt sich auch nicht aus anderen Gründen als richtig dar . Das Verwaltungsgericht hat mit der Abweisung der Klage wegen nach seiner Auffassung fehlender fristgerechter eigener Antragstellung des Klägers das in [REF] bestimmte Gebot verletzt, über das Klagebegehren nicht hinauszugehen. Unter Nr. 0 des Bescheides des Beklagten vom [DATE] , der durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit nicht abgeändert wurde, wurde unter Bezugnahme auf das Antragsschreiben vom [DATE] festgestellt, dass "den Antragstellern" und damit auch dem Kläger als Antragsteller zu 0. "in Erbengemeinschaft wegen des Eigentumsverlustes an den Flurstücken 0/0, 0/0 und 0/0 ein Entschädigungsanspruch dem Grunde nach zusteht". Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts hat eine Feststellung der Berechtigung, die in einem im Verfahren nach dem Vermögensgesetz ergangenen Bescheid ausgesprochen wurde, als selbstständige Teilentscheidung Bestand, wenn sie nicht angefochten wird . Das ist hier der Fall. Weder der Kläger noch die Beigeladene haben die Feststellung dieser Berechtigung im Rahmen der vom Kläger erhobenen, allein auf Rückübertragung gerichteten Klage in Zweifel gezogen und zum Gegenstand der gerichtlichen Prüfung gemacht. Zwar hat der Kläger in seinem Antrag die umfassende Aufhebung des Bescheids vom [DATE] begehrt. Aus seiner Klagebegründung ergab sich aber eindeutig, dass er sich nur gegen die Ablehnung der Rückübertragung, nicht gegen die Feststellung der Berechtigung wandte. Insoweit wäre seine Klage auch mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig gewesen. Damit ist bestandskräftig geworden, dass der Kläger in Erbengemeinschaft wegen des Eigentumsverlustes an den in Rede stehenden Grundstücken Berechtigte nach dem Vermögensgesetz sind. Darüber hat sich das Verwaltungsgericht unter Verstoß gegen [REF] hinweggesetzt, indem es die bereits bestandskräftig festgestellte Berechtigung des Klägers erneut geprüft und im Hinblick auf die von ihm ungeachtet dessen angenommene fehlende Antragstellung verneint hat. Dass dies nicht im Urteilstenor, sondern in den Entscheidungsgründen geschehen ist, schließt den Verfahrensfehler nicht aus . Das widerspricht dem dem Klagevorbringen zu entnehmenden Rechtsschutzziel . Dieses war trotz des missverständlichen Wortlauts des Klageantrages nach dem eindeutigen Inhalt des Vorbringens auf die Verpflichtung des Beklagten zur Rückübertragung beschränkt. Keinesfalls war die Klage darauf gerichtet, die bereits bestandskräftig festgestellte Berechtigung des Klägers zur Disposition zu stellen. Danach kommt es entscheidungserheblich nicht mehr darauf an, dass das Verwaltungsgericht zudem bei der Auslegung des Anmeldeschreibens vom [DATE] gegen die [REF] und durch die Verneinung der Klagebefugnis auch gegen [REF] verstoßen hat, indem es die fristgerechte Antragstellung rechtsirrig als Zulässigkeitsvoraussetzung für die Klage betrachtet hat. Es ist nicht ersichtlich, dass das angefochtene Urteil aus anderen Gründen im Sinne des [REF] richtig ist. Darüber, ob dem Kläger der für die Erbengemeinschaft geltend gemachte Rückübertragungsanspruch der Sache nach zusteht oder ob dem der Ausschlussgrund des [REF] entgegen steht, weil die streitgegenständlichen Flurstücke ohne Inanspruchnahme eines Notwegerechts nach [REF] nicht nutzbar sind, hat das Verwaltungsgericht bisher nicht befunden. Dem Senat sind als Revisionsinstanz die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen versagt. Auf die Revision des Klägers war deshalb das Urteil des Verwaltungsgerichts aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Verwaltungsgericht Potsdam zurückzuverweisen .