Tenor Unter Änderung des Bescheides über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden die Einkünfte aus Gewerbebetrieb mit 0 EUR und der auf den Beigeladenen entfallende Gewinnanteil mit 0 EUR festgestellt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe der Kostenerstattungsansprüche der Klägerin und des Beigeladenen vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin betreibt ihr Unternehmen in der Rechtsform der GmbH & Co. KG. Persönlich haftende Gesellschafterin ist die XXXXXX Feinkost Verwaltungs GmbH, die nicht am Kapital der Klägerin beteiligt ist. Kommanditisten sind Frau Yyyyyyy sowie der Beigeladene, die mit einer Kommanditeinlage i.H.v. 0 DM bzw. i.H.v. 0 DM am Kapital der Klägerin beteiligt sind. Bis zum [DATE] waren Frau Yyyyyyy mit einem Kommanditanteil i.H.v. 0 DM und der Beigeladene mit einem Kommanditanteil i.H.v. 0 DM an der Klägerin beteiligt. Mit Vertrag vom [DATE] übertrug Frau Yyyyyyy mit Wirkung ab dem [DATE] ihre Kommanditbeteiligung im Wege der Sonderrechtsnachfolge zu einem Teilanteil i.H.v. 0 DM unentgeltlich auf den Beigeladenen. Gem. § 0 des vorgenannten Übertragungsvertrages verblieben sämtliche sonstigen Kapitalkonten sowie sämtliche Verrechnungs und Darlehenskonten zwischen der Übertragenden und der Gesellschaft bei der Übertragenden, Frau Yyyyyyy. Am [DATE] schlossen Frau Yyyyyyy und der Beigeladene eine Nachtragsvereinbarung zum Übertragungsvertrag vom [DATE] . Hiernach übertrug Frau Yyyyyyy ihr Verlustausgleichskonto, soweit dieses auf den mit Vertrag vom [DATE] übertragenen Anteil entfiel, ebenfalls mit Wirkung ab dem [DATE] auf den Beigeladenen. Im Rahmen einer Gesellschafterversammlung hatten die Gesellschafter der Klägerin am [DATE] für den Beigeladenen mit sofortiger Wirkung eine Kapitalerhöhung um DM auf 0 DM beschlossen. Hierbei waren sie unter Einbeziehung der Anteilsübertragung vom [DATE] von einem bisherigen Kommanditanteil des Beigeladenen i.H.v. 0 DM ausgegangen. Mit Vertrag vom [DATE] hatten Frau Yyyyyyy und der Beigeladene zudem ihre Kommanditbeteiligungen von 0 DM und 0 DM an der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG, A-Stadt mit Wirkung zum [DATE] in die Klägerin eingebracht. Das Kapital der Klägerin hatte sich hierdurch auf insgesamt 0 DM erhöht. Yyyyyyy Beigeladener Gesamtkapital [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM + 0 DM = 0 DM 0 DM [DATE] ./. 0 DM = 0 DM + 0 DM = 0 DM 0 DM [DATE] +0 DM = 0 DM + 0 DM = 0 DM 0 DM Für die Jahre [DATE] [DATE] führte der Beklagte eine Außenprüfung bei der Klägerin durch, die mit Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, abschloss. Die Höhe des von Frau Yyyyyyy nach Abzug des Nominalkapitals übertragenen Verlustausgleichskontos ermittelte der Prüfer zum [DATE] mit 0 DM. Dieser Betrag, der zwischen den Beteiligten unstreitig ist, ermittelt sich lt. Anlage 0 zum Prüfungsbericht wie folgt: In Höhe des mit der Anteilsübertragung weggefallenen negativen Kapitalkontos nach Betriebsprüfung hat Frau Yyyyyyy einen Veräußerungsgewinn versteuert, der gem. [REF] um den für sie lt. Anlage 0 zum Prüfungsbericht noch vorhandenen verrechenbaren Verlust nach Betriebsprüfung zu mindern war. Gleichzeitig ist für den Beigeladenen mangels stiller Reserven im Betriebsvermögen der Klägerin im gegenseitigen Einvernehmen der Beteiligten ein Ausgleichsposten i.H.v. 0 DM zur Neutralisierung künftiger auf den übernommenen Komman Im Rahmen ihrer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] erklärte die Klägerin Einkünfte aus Gewerbebetrieb i.H.v. 0 EUR. Den steuerlichen Gewinn der Gesamthand ermittelte die Klägerin ausweislich der Bilanz zum [DATE] mit 0 EUR . Hierin sind Erträge aus ihrer Beteiligung an der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG i.H.v. 0 EUR enthalten. Für den Beigeladenen berücksichtigte die Klägerin einen Ergänzungsbilanzverlust aus der Auflösung des Ausgleichspostens i.H.v. 0 EUR . Mit Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] veranlagte der Beklagte die Klägerin insoweit erklärungsgemäß. Auf Grund geänderter Mitteilungen über das Ergebnis der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG änderte der Beklagte den Feststellungsbescheid [DATE] mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] nach [REF] . Die Erträge aus der Beteiligung an der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG berücksichtigte der Beklagte im Rahmen der letztgenannten Feststellungen mit 0 EUR bzw. mit 0 EUR . Die Auflösung des Ausgleichspostens in der Ergänzungsbilanz des Beigeladenen blieb jeweils unverändert mit 0 EUR bestehen, obwohl die Beteiligungseinkünfte mit Bescheid vom [DATE] im Vergleich zum Ausgangsbescheid um 0 EUR erhöht wurden. Ebenfalls mit Bescheiden vom [DATE] und [DATE] korrigierte der Beklagte den im vorliegenden Klageverfahren nicht betroffenen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] nach [REF] und berücksichtigte auch insoweit geänderte Beteiligungserträge für die Beteiligung an der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG. Die Beteiligungseinkünfte minderten sich hierbei im Vergleich zum Ausgangsbescheid um 0 DM . Die Auflösung des Ausgleichspostens wurde mit 0% angesetzt und blieb wie im Jahr [DATE] unverändert bestehen . Die Einkünfte aus der Beteiligung an der ZZZZZZZ GmbH & Co. KG erhöhten sich im Bescheid Den gegen den geänderten Feststellungsbescheid [DATE] erhobenen Einspruch verwarf der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] unter Hinweis auf [REF] als unzulässig. Mit ihrem gegen den streitgegenständlichen Feststellungsbescheid [DATE] vom [DATE] erhobenen Einspruch machte die Klägerin geltend, der Ausgleichsposten sei in Höhe des auf die übernommene Kommanditbeteiligung entfallenden Gewinnanteils aufzulösen. Das Verhältnis zwischen dem übernommenen Kapitalanteil und dem gesamten Haftkapital sei auf den Zeitpunkt der Anteilsübertragung hier den [DATE] zu ermitteln und betrage daher 0% . Die im Feststellungszeitraum [DATE] zusätzlich zu berücksichtigende Auflösung des Ausgleichspostens belaufe sich folglich auf 0% von 0 EUR . Der Beklagte berichtigte den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] insoweit als er den für den Beigeladenen gebildeten Ausgleichsposten um weitere 0 EUR gewinnmindernd auflöste und den Einspruch gegen den Feststellungsbescheid [DATE] als im Übrigen unbegründet zurückwies. Der bisher angenommene Prozentsatz von 0% sei zutreffend. Die Auflösung des Ausgleichspostens ermittle sich daher wie folgt: Mit der vorliegenden Klage macht die Klägerin geltend, die Auflösung des Ausgleichspostens sei jährlich im Verhältnis 0 DM zu 0 DM, d.h. mit 0% vorzunehmen. Der Ausgleichsposten, der nicht durch stille Reserven abgedeckt sei, werde mit künftigen, auf den Kommanditanteil entfallenden steuerpflichtigen Gewinnanteilen verrechnet und somit für den Erwerber neutralisiert. Anderenfalls würde die Versteuerung des Veräußerungsgewinns durch Frau Yyyyyyy im Jahr der Anteilsübertragung zu einer Doppelbesteuerung führen. Der Beigeladene habe in den Folgejahren steuerpflichtige Gewinne erzielt, die mit der jährlichen Auflösung des Ausgleichspostens zu verrechnen seien. Sinn und Zweck der Bildung und Auflösung des Ausgleichspostens sei es, dem Übernehmer hier dem Beigeladenen eine Verlustverrechnung gem. [REF] zu ermöglichen, die dem Grunde und der Höhe nach dem entspreche, was die Übertragende ansonsten hätte in Anspruch nehmen können. Bei Nichtdurchführung der Anteilsübertragung hätte Frau Yyyyyyy die verrechenbaren Verluste nach [REF] mit künftigen, auf ihren Kommanditanteil entfallenden steuerpflichtigen Gewinnen verrechnen und an der Kapitalerhöhung teilnehmen können. Dies hätte zu einer Verlustverrechnung von jährlich 0% geführt. Die Kapitalerhöhung sei erst am [DATE] , d.h. nach der Anteilsübertragung beschlossen worden. Der Beigeladene habe die im Rahmen der Kapitalerhöhung zu erbringende Einlage für seinen Anteil allein erbracht. Frau Yyyyyyy habe hierfür vor der Anteilsübertragung keine Zahlungen geleistet. Demnach habe der Beigeladene mit dem von Frau Yyyyyyy übernommenen Anteil, für den die Auflösung des Ausgleichspostens vorzunehmen sei, an der Kapitalerhöhung teilgenommen und die Einlage insoweit selbst geleistet. Soweit Frau Yyyyyyy den Kommanditanteil nicht an den Beigeladenen übertragen hätte, hätte sie für diesen Gesellschaftsanteil die Verlustverrechnung gem. [REF] in Anspruch nehmen können. Der Beigeladene dürfe folglich nicht schlechter gestellt werden als die Übertragende, Frau Yyyyyyy. den Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die auf den Beigeladenen entfallenden Einkünfte statt wie bisher mit 0 [DATE] ,0 EUR mit 0 EUR festgestellt werden und der Gesamtgewinn sich entsprechend mindert, hilfsweise die Revision zuzulassen. Zur Begründung führt er aus, der Prozentsatz zur Auflösung des Ausgleichspostens sei am [DATE] bzw. [DATE] nicht für die Folgezeit festgeschrieben worden. Für jedes Jahr müsse eine Relation des übertragenen Kommanditanteils zur Summe des gesamten Kommanditkapitals, das an der Gewinnverteilung teilnehme, ermittelt werden. Für das Jahr [DATE] betrage der Anteil 0% . Der von der Klägerin ermittelte Prozentsatz sei unzutreffend. Für steuerliche Zwecke sei bei der erstmaligen Beurteilung der Beteiligungsverhältnisse nicht wie von der Klägerin vorgetragen auf den [DATE] , sondern auf den [DATE] abzustellen. Die am [DATE] allein für den Beigeladenen vorgenommene Kapitalerhöhung sei daher nicht nach, sondern vor der Wirksamkeit des Übertragungsvertrages erfolgt und müsse bei der Ermittlung der prozentualen Beteiligung von Frau Yyyyyyy am gesamten Haftkapital der Klägerin einbezogen werden. Durch die Bildung des Ausgleichspostens sollte dem Übernehmer des Kommanditanteils dem Beigeladenen eine Verlustverrechnung nach [REF] ermöglicht werden, die von der Höhe und von der zeitlichen Verteilung dem entsprechen würde, was Frau Yyyyyyy ohne eine Übertragung in [DATE] hätte beanspruchen können. Die im Jahr [DATE] auf den Beigeladenen entfallenden Anteile am Gesamthandgewinn seien daher gedanklich vorab im Verhältnis der in diesem Jahr für ihn bestehenden Beteiligungshöhe in einen Gewinn, der auf den übertragenen Kommanditanteil ), und einen Gewinn, der auf den originären Kommanditanteil des Beigeladenen einschließlich der Kapitalerhöhungen entfalle ), aufzuteilen. Eine Saldierung von Gewinnen, die auf die originäre Beteiligung des Beigeladenen bzw. auf dessen Kapitalerhöhungen entfielen, mit den Verlustvorträgen, die aus der Übertragung der Beteiligung stammten, sei nicht möglich. Maßgeblich sei der Prozentsatz von 0%, da auch die allein vom Beigeladenen vorgenommenen Kapitalerhöhungen an der Gewinnverteilung in [DATE] teilnehmen würden und sich die auf die übertragene Beteiligung i.H.v. 0 DM entfallenden Gewinne gegenüber [DATE] verhältnismäßig und prozentual gemindert hätten. Der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin sowie den Beigeladenen in ihren Rechten, [REF] . Der in der Ergänzungsbilanz des Beigeladenen gebildete Ausgleichsposten ist im Feststellungszeitraum [DATE] um weitere 0 EUR zu mindern. Der Gesamthandgewinn ist auf 0 EUR und der auf den Beigeladenen entfallende Gewinnanteil entsprechend auf 0 EUR festzustellen. Die Auflösung des Ausgleichspostens ist nicht auf den prozentualen Anteil des übernommenen Kapitalanteils am Gesamtkapital zu begrenzen. Soweit ein entsprechendes Ausgleichsvolumen in der Ergänzungsbilanz vorhanden ist, ist die Auflösung des Ausgleichspostens in Höhe des jeweiligen Gewinnanteils des Kommanditisten vorzunehmen. Der Beigeladene hat mit Verträgen vom [DATE] und [DATE] eine anteilige Kommanditbeteiligung i.H.v. 0 DM gegen Übernahme des anteiligen negativen Kapitalkontos i.H.v. 0 DM von Frau Yyyyyyy erworben. Entsprechend den in der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs niedergelegten Grundsätzen , denen sich der erkennende Senat anschließt, wurde für den Beigeladenen mangels stiller Reserven im Betriebsvermögen der Klägerin ein Ausgleichsposten i.H.v. 0 DM in der Ergänzungsbilanz erfasst. Da keine stillen Reserven vorhanden und der Geschäftswert geringer war als das anteilige negative Kapitalkonto, konnte der Beigeladene nach der vorgenannten Rechtsprechung insoweit keinen Aufwand geltend machen. Die Verteilung der Verluste, die seinerzeit zu dem negativen Kapitalkonto geführt hatten, ließ sich nicht rückgängig machen. Der Beigeladene hatte auch keine Anschaffungskosten, denn durch die Übernahme des negativen Kapitalkontos wendete er nichts aus seinem Vermögen auf. Er ist insoweit weder zum Nachschuss verpflichtet noch haftet er den Gesellschaftsgläubigern. Er ist lediglich damit einverstanden, dass in Zukunft auf ihn entfallende Gewinnanteile zum Ausgleich des negativen Kapitalkontos verwendet werden . Kommt es wie im Streitfall zu künftigen Gewinnen, dürfen diese beim Erwerber nicht versteuert werden, weil sie bereits beim Veräußerer hier bei Frau Yyyyyyy mit dem Veräußerungsgewinn versteuert wurden. Dementsprechend ist der in der Ergänzungsbilanz gebildete Ausgleichsposten mit allen künftigen auf den Kommanditanteil entfallenden steuerpflichtigen Gewinnanteilen zu verrechnen . Die erfolgswirksame Auflösung des Ausgleichspostens hat nach der Rechtsprechung zu erfolgen, soweit die Kommanditgesellschaft Gewinne erzielt, die auf den Erwerber entfallen und zum Ausgleich des negativen Kapitalkontos zu verwenden sind . Die erfolgsmindernde Auflösung des Ausgleichspostens dient lediglich dazu, die erneute steuerliche Belastung bereits versteuerter Gewinne zu vermeiden . Dies wird dadurch erreicht, dass der Kommanditist die Möglichkeit erhält, künftige Gewinne in Höhe des bestehenden Ausgleichspostens zu verrechnen. Ein Kommanditist verfügt über ein einheitliches Kapitalkonto und einen einheitlichen Gewinnanteil . Da eine Aufspaltung des Gewinnanteils nach den zuvor bestehenden Beteiligungsverhältnissen nicht möglich ist, kommt auch im Rahmen der Auflösung des Ausgleichspostens in der Ergänzungsbilanz eine Differenzierung zwischen dem übernommenen und dem originären Kapitalanteil nicht in Betracht. Gegen die von beiden Beteiligten vorgenommene Aufteilung des einheitlichen Kommanditanteils sprechen im Übrigen auch Praktikabilitätserwägungen. Durch Kapitalauf und abstockungen kann sich das quotale Verhältnis zwischen dem originären und dem übernommenen Kapitalanteil verändern. Soweit Kapitaländerungen innerhalb eines Jahres vorgenommen würden, wären aus Sicht des Senats jeweils Zwischenbilanzen zu erstellen, um den bis zu diesem Zeitpunkt erwirtschafteten Gewinn und das jeweilige prozentuale Verhältnis zwischen dem übernommenen und dem originären Kommanditanteil festzustellen. Im Rahmen der Einspruchsentscheidung vom [DATE] stellte der Beklagte für den Beigeladenen einen Gewinnanteil i.H.v. 0 EUR fest. Da der Ausgleichsposten zum [DATE] noch i.H.v. 0 EUR bestand, könnte dieser Gewinnanteil grundsätzlich in voller Höhe mit dem Ausgleichsposten verrechnet werden. Vorliegend war jedoch zu berücksichtigen, dass mit Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] vom [DATE] für den Beigeladenen ein Gewinnanteil i.H.v. 0 EUR bestandskräftig festgestellt wurde. Der Gewinnanteil des Beigeladenen konnte daher gem. [REF] nicht in einer geringeren Höhe festgestellt und daher lediglich um weitere 0 EUR gemindert werden. Die Revision war zuzulassen, da wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich ist. In der Rechtsprechung geklärt ist lediglich, dass der Ausgleichsposten erfolgswirksam aufzulösen ist. Offen ist jedoch die Frage, wie bzw. in welcher Höhe die Auflösung zu erfolgen hat.