Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen.0. Die Kosten des Verfahrens tragen der Kläger zu ¾ und der Beklagte zu ¼.0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Ermöglicht der Kostenfestsetzungsbeschluss eine Vollstreckung im Wert von mehr als 0. Euro, hat der Kostengläubiger in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruchs Sicherheit zu leisten. Liegt der vollstreckbare Kostenerstattungsanspruch im Wert bis zu 0. Euro, ist das Urteil hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vollstreckbar. In diesem Falle kann der Kostenschuldner der Vollstreckung widersprechen, wenn nicht der Kostengläubiger vor der Vollstreckung in Höhe des vollstreckbaren Kostenerstattungsanspruchs Sicherheit leistet.0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Der verheiratete Kläger erzielte in den Streitjahren Einkünfte aus Land und Forstwirtschaft. Den Gewinn ermittelte er hierbei nach [REF] . Wirtschaftsjahr ist der Zeitraum vom 0. Juli bis zum 0. Juni.0 Mit Übergabevertrag vom [DATE] hatte er das geschlossene Hofgut “... hof‘ von seinen Eltern gegen Gewährung eines lebtäglichen Wohnrechts an der Wohnung im Erdgeschoss des Anwesens ... straße zu Gunsten der Übergeber und gegen Zahlung von Gleichstellungsgeldern an seine drei Schwestern in Höhe von insgesamt 0 DM erworben. Ferner enthielt der Übergabevertrag folgende Bestimmung:0 „Falls der Übernehmer den übernommenen landwirtschaftlichen Betrieb oder Teile davon innerhalb von fünfzehn Jahren ab heute an fremde dritte Personen veräußert, ohne einen anderen landwirtschaftlichen Betrieb dagegen zu erwerben oder ohne den Verkaufserlös wieder in einen landwirtschaftlichen Betrieb zu investieren, hat er den Mehrwert abzüglich Steuern und Abgaben, des Wertes zwischenzeitlich getätigter Investitionen und erbrachter Leistungen aufgrund dieser Urkunde gleichanteilig mit den Schwestern zu teilen. Ausgenommen von dieser Regelung sind Veräußerungen zur besseren landwirtschaftlichen Nutzung oder für öffentliche Zwecke.“0 Besitz, Nutzen und Lasten gingen zum [DATE] auf den Kl über. Als Teil des geschlossenen Hofguts „... hof“ war darin auch das Flurstück Nr. aa, Hof und Gebäudefläche mit Wohnhaus, Scheuer und Stall, ...straße der Gemarkung Y enthalten.0 Mit Kaufvertrag vom [DATE] veräußerte der Kl an die Bau GmbH , welche von ihrem Geschäftsführer, dem Zeugen M, vertreten wurde, „eine vom dem Grundstück Flst.-Nr. aa der Gemarkung noch wegzumessende Teilfläche in der ungefähren Größe von 0 qm, welche in dem dieser Urkunde angeschlossenen Lageplan rot umrandet ist.“0 Der Kaufpreis in Höhe von 0 DM je qm betrug vorläufig 0 DM und war innerhalb von vierzehn Tagen nach Eintritt von im Kaufvertrag näher beschriebenen Bedingungen fällig. Unter § 0 enthielt der Kaufvertrag u.a. folgende Regelungen:0 „Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr sowie die Steuern und Abgaben gehen auf den Käufer ab heute über. Der Verkäufer hat eine Bauvoranfrage bei der Gemeinde X für das Kaufgrundstück eingereicht für eine Bebauung mit mindestens 0 qm Wohnfläche. Diese Bauvoranfrage ist noch nicht verbeschieden. Falls eine Bebauung in diesem Umfang für das Kaufgrundstück nicht zugelassen werden sollte, hat der Käufer das Recht auf Rücktritt vom Vertrag.“0 Der Kaufpreis wurde, unabhängig vom endgültigen Flächengehalt auf 0 DM ermäßigt, die Fälligkeit des Kaufpreises wurde auf den [DATE] vereinbart, das ursprünglich vereinbarte Rücktrittsrecht wurde ersatzlos aufgehoben. [DATE] Auf der Grundlage eines Bauantrages vom [DATE] und der Baugenehmigung vom [DATE] nach zugleich erteilter Baufreigabe am [DATE] hatte der Kl mit Baumaßnahmen am Gebäude ... straße begonnen. Im Zuge dieser Maßnahmen rissen die Eheleute das bisherige Gebäude bis zur Decke des EG/Oberkante EG ab. Sodann errichteten sie das OG mit einer Wohnung für den Kl sowie zwei weitere Wohnungen im DG jeweils neu. Die Wohnung im OG wurde zum [DATE] , die beiden Wohnungen im DG am [DATE] fertig gestellt. [DATE] Bezüglich dieses Gebäudes teilte der Kl am [DATE] dem Beklagten mit, die Baukosten seien im Rahmen der Buchführung erfasst und am Jahresende durch Umbuchung auf Privat dem notwendigen Privatvermögen zugeordnet worden. [DATE] Der Bekl führte die Einkommensteuer-Veranlagungen [DATE] und [DATE] auf Grund der abgegebenen Erklärungen mit Bescheiden vom [DATE] bzw. vom [DATE] gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung durch. Bei der Ermittlung des Gesamtbetrages der Einkünfte des Jahres [DATE] berücksichtigte er einen Freibetrag nach [REF] von 0 DM. Die ESt [DATE] belief sich danach auf 0 DM. Für das Jahr [DATE] folgte der Bekl einem auch für diesen Veranlagungszeitraum gestellten Antrag nach [REF] des Kl nicht. Ein Freibetrag wurde nicht angesetzt. [DATE] Mit geändertem Bescheid vom [DATE] wurde der bisherige Abzug des Freibetrages nach [REF] für das Jahr [DATE] rückgängig gemacht. Die Einkommensteuer [DATE] wurde dadurch auf 0 DM erhöht. Der Vorbehalt der Nachprüfung blieb bestehen. [DATE] Gegen den geänderten Bescheid für [DATE] sowie gegen den Bescheid für [DATE] legte der Kl jeweils Einspruch ein. Zur Begründung machte er zunächst geltend, dass in beiden Jahren der Freibetrag nach [REF] zu gewähren sei. Des Weiteren sei das Finanzamt bei der Veranlagung [DATE] von den Angaben in der Steuererklärung abgewichen. Anstelle des Abzugsbetrages nach [REF] von 0 DM und der Zinsen von 0 DM habe das Finanzamt nur einen Abzugsbetrag von 0 DM berücksichtigt. Hinsichtlich der Rücklagenbildung ergäben sich Änderungen für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] . Die Bilanz sei zu berichtigen. Die Einkommensteuer für [DATE] und für [DATE] sei deshalb auf jeweils 0 DM festzusetzen. [DATE] Mit Prüfungsanordnung vom [DATE] führte der Bekl für die Jahre [DATE] bis [DATE] beim Kl eine Außenprüfung durch. Im Rahmen der Prüfung stellte die Außenprüferin fest, dass auf der Grundlage der durchgeführten Baumaßnahme eine bebaute Fläche von 0 qm entstanden war. Die Gesamtbaukosten von 0 DM wurden von der Außenprüfung, soweit nicht gesondert zurechenbar, entsprechend der jeweiligen Flächen auf die einzelnen Stockwerke neu aufgeteilt. Die anteiligen Aufwendungen für das EG wurden als Erhaltungsaufwand, die anteiligen Kosten für das OG und das DG als Herstellungskosten beurteilt. Die Bemessungsgrundlage für den Abzugsbetrag nach [REF] belief sich danach auf 0 DM , die Bemessungsgrundlage für die Abschreibung nach [REF] für das DG auf 0 DM. Den auf die eigengenutzte und die vermietete Wohnung entfallenden Grund und Bodenanteil behandelte die Prüferin als Entnahme und setzte hierfür zum [DATE] einen Entnahmewert in Höhe von 0 DM an. Für die Baukosten ermittelte die Prüferin für [DATE] eine Entnahme in Höhe von 0 DM, für [DATE] in Höhe von 0 DM. [DATE] „Weiter wird der Freibetrag für weichende Erben gem. [REF] i.H.v. 0 DM beantragt. Diesem Antrag kann nicht entsprochen werden, weil der Antrag im Kj. [DATE] und [DATE] hätte gestellt werden müssen.“0 Der Bekl folgte den Feststellungen der Außenprüfung und erließ am [DATE] entsprechende geänderte ESt-Bescheide für die Streitjahre, führte die Einspruchsverfahren fort und wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. [DATE] Mit seiner hiergegen erhobenen Klage begehrt der Kl inzwischen in erster Linie den Ansatz eines Freibetrags in Höhe von 0 DM nach [REF] im Streitjahr [DATE] . Er trägt zur Begründung vor, die Veräußerung des Teilgrundstücks Flurst. Nr. aa sei entgegen der Auffassung des Bekl dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zuzuordnen. Denn für die Verwirklichung eines Veräußerungstatbestandes sei die Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums maßgeblich, also der Übergang von Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzungen. Nach dem Wortlaut des Vertrags sei dies der [DATE] gewesen. Dieser Wortlaut sei von den Beteiligten nicht gewollt gewesen und auch nicht durchgeführt worden. Beabsichtigt sei gewesen, dass der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums nach Klärung verschiedener, zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses noch offener Fragen erfolgen sollte. Aus diesem Grund sei dem Erwerber auch ein Rücktrittsrecht für den Fall eingeräumt worden, dass die vom Kl gestellte Bauvoranfrage negativ beschieden werde. Diese Klärung in baurechtlicher Hinsicht sei erst im Frühjahr [DATE] erfolgt. Es sei bei der Verwirklichung eines Sachverhaltes der Parteiwille maßgeblich, auch wenn dieser in den abgegebenen Erklärungen nicht oder nur unvollkommen zum Ausdruck komme. Sowohl Veräußerer als auch Erwerber wollten den Besitzübergang erst nach Klärung der baurechtlichen Fragen. [DATE] In wirtschaftlicher Hinsicht habe der Käufer somit erstmals im Frühjahr [DATE] über das Grundstück verfügt, da erst zu diesem Zeitpunkt die offenen baurechtlichen Fragen geklärt gewesen seien. [DATE] Daraus folge, dass die Veräußerung des Grundstücks dem Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] zuzuordnen sei. Die bereits im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] gebildete Rücklage erfordere eine Bilanzberichtigung der zum [DATE] aufgestellten Schlussbilanz. Da sich durch die fehlerhafte Rücklagenbildung im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Gewinnauswirkung nicht ergeben habe, sei die Rücklage in der Bilanz des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] gewinnneutral auszubuchen. Der Veräußerungstatbestand sei deshalb in der Schlussbilanz des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] wie folgt abzubilden:0 Veräußerungserlös 0 DM./. Buchwert 0 qm davon 0 qm Wegfläche ./.0 DM davon 0 qm LN EMZ 0 x 0./.0 DM./.0 DMVeräußerungsgewinn 0 DM./. Übertragung auf Ersatzwirtschaftsgüter Umbau Stall0 DM Kühlwanne0 DM Fahrsilo0 DM Wender0 DM Summe 0 DM ./. 0 DMZwischensumme 0 DMAbfindung weichender Erben /. 0 DMFreibetrag zur Schuldentilgung ./. 0 DMZwischensumme 0 DMRücklage gemäß [REF] zum [DATE] 0 DM0 Die Voraussetzungen der Gewährung für die oben dargestellten Freibeträge seien erfüllt, da bereits am [DATE] die Miterben mit jeweils 0 DM abgefunden und am [DATE] bestehende Altschulden in Höhe von 0 DM getilgt worden seien. [DATE] Hilfsweise, nämlich für den Fall, dass die beantragten Freibeträge nicht im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] gewährt werden könnten, müsse eine Rücknahme der in diesem Wirtschaftsjahr vorgenommenen gewinnerhöhenden Rücklagenauflösung in Höhe von 0 DM im Wege einer Bilanzänderung zugelassen werden. Beide Umstände, nämlich die Schuldentilgung und die Abfindung weichender Erben, berührten betriebliche Bilanzpositionen. Dadurch habe sich eine Einkommensteuerzahlung ergeben, die als Entnahme zu buchen sei und somit eine Änderung der Bilanzposition „Eigenkapital“ nach sich ziehe. Zwar bewege sich der Berichtigungstatbestand nicht auf der Ebene der eigentlichen Gewinnermittlung, sondern auf der Ebene der Einkunftsermittlung. Bei einer Zuordnung des Veräußerungstatbestands zum Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] sei ihm, dem Kl, keine andere Möglichkeit verblieben, als in voller Höhe des Veräußerungsgewinns eine Rücklage nach [REF] zu bilden. Somit bestehe ein direkter Zusammenhang zwischen der Nichtgewährung der beantragten Freibeträge und der Rücklage nach [REF] , so dass die Möglichkeit einer Bilanzänderung bestehe. [DATE] Er trägt zur Begründung vor, das wirtschaftliche Eigentum sei bereits zum [DATE] auf den Erwerber übergegangen, wie dies im Vertrag ausdrücklich vereinbart gewesen sei. Demzufolge sei auch der Gewinn aus der Grundstücksveräußerung wie geschehen im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] anzusetzen. Darauf, dass die Vermessung erst später erfolgt sei, komme es genauso wenig an wie auf den späteren Grundbucheintrag oder die Kaufpreiszahlung. Auch die Vereinbarung einer Rücktrittsklausel ändere nichts an dem Übergang des wirtschaftlichen Eigentums. Daraus folge auch, dass die Bildung einer Rücklage nach [REF] zum [DATE] in Höhe von 0 DM sowohl dem Grunde als auch der Höhe nach zutreffend gewesen sei. [DATE] Am [DATE] hat der Bekl für die Streitjahre jeweils geänderte ESt-Bescheide erlassen und die Entnahme des vermieteten Gebäudeteils nicht mehr steuererhöhend berücksichtigt. [DATE] Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat die Vernehmung des Zeugen M angeordnet. Wegen des Inhalts der Aussage wird auf die gefertigte Tonaufzeichnung verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Zu Recht hat der Bekl im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] weder einen Freibetrag nach [REF] noch nach [REF] gewinnmindernd zum Abzug zugelassen . Zu Recht hat der Bekl ferner eine Rückgängigmachung der Auflösung der Rücklage nach [REF] im Wege einer Bilanzänderung abgelehnt . [DATE] Veräußert oder entnimmt ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei der Veräußerung oder der Entnahme entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 DM übersteigt, wenn neben anderen Voraussetzungen der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten innerhalb von zwölf Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet wird . Veräußert ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei der Veräußerung entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 0 DM übersteigt, wenn neben anderen Voraussetzungen der Steuerpflichtige den Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten zur Tilgung von Schulden verwendet, die zu dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehören und vor dem [DATE] bestanden haben . Beide Begünstigungen werden nur im Wirtschaftsjahr der Veräußerung gewährt . [DATE] Unter Veräußerung in diesem Sinne ist die Übertragung des zivilrechtlichen oder wirtschaftlichen Eigentums zu verstehen. Das wirtschaftliche Eigentum an der veräußerten Teilfläche FlSt. aa ist im Streitfall aber bereits am [DATE] übergegangen, so dass im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Inanspruchnahme dieser Freibeträge nicht mehr möglich gewesen ist. [DATE] Für den Übergang des wirtschaftlichen Eigentums kommt es weder auf den Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags noch auf die Auflassung an. Maßgebend ist allein, wann der Erwerber nach dem Willen beider Vertragspartner wirtschaftlich über das Wirtschaftsgut verfügen kann. Das ist bei Übertragung eines Grundstücks in der Regel der Fall, wenn Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzen auf den Erwerber übergehen . Solange Nutzen, Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs noch nicht auf den Erwerber übergegangen sind, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Bei der Übergabe handelt es sich um einen Realakt, d.h. um eine auf einen tatsächlichen Erfolg gerichtete Willensbetätigung; Willensmängel sind dabei unerheblich. Maßgebend ist dabei nicht der vertraglich vorgesehene, sondern der tatsächliche Übergang . [DATE] Nach den vorliegenden Urkunden und dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den Senat fest, dass der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums am [DATE] erfolgt ist. Dies ergibt sich zunächst aus dem klaren und eindeutigen Wortlaut der von beiden Vertragsparteien unterzeichneten notariellen Vertragsurkunde. Der Zeuge M konnte sich zwar nicht erklären, wie dieser atypisch frühe Übergabezeitpunkt Gegenstand der vertraglichen Vereinbarung geworden ist, hat aber nachvollziehbar dargestellt, dass der Vertrag ausführlich besprochen und verlesen wurde, so dass beide Beteiligte den Inhalt zur Kenntnis genommen haben. Darauf, ob sie dessen rechtliche Tragweite in allen Einzelheiten erkannt haben, kommt es nicht an. [DATE] Es fällt auf, dass diese zweite vertragliche Vereinbarung keine Regelung über den Übergang von Nutzen, Lasten und der Gefahr des zufälligen Untergangs enthält, was nur dadurch erklärt werden kann, dass den Beteiligten bewusst gewesen ist, dass der entsprechende Übergang bereits am [DATE] erfolgt ist. [DATE] Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Aussage des Zeugen M. Zwar hat er zunächst bekundet, dass der Kl selbstverständlich die Fläche genutzt habe, die Bäume abgeerntet und die Wiese gemäht habe. Gleichwohl räumte er auf Nachfrage aber ein, dass dies das Ergebnis einer Absprache zwischen ihm und dem Kl gewesen sei. Der Sinn einer solchen Absprache ergibt sich aber nur, wenn die Beteiligten selbst von der Notwendigkeit einer solchen Absprache ausgegangen sind. Eine solche Notwendigkeit besteht jedoch nur dann, wenn den Vertragspartnern bewusst gewesen ist, dass an und für sich ab dem [DATE] Zeitpunkt der Erwerber und nicht mehr der Kl zur Nutzung befugt gewesen ist. [DATE] Wenn der Zeuge M bekundet, er hätte die Tragweite der Übertragung wirtschaftlichen Eigentums damals nicht erkannt und er dies heute nicht mehr machen würde, spricht dies ebenfalls dafür, dass damals tatsächlich ein solch atypisch früher Übergang des wirtschaftlichen Eigentums gewollt gewesen ist. Darauf, dass die Vertragsbeteiligten sich über die rechtlichen Folgen eventuell nicht im Klaren gewesen sind, kommt es nicht an. Denn wie oben ausgeführt ist die Übertragung wirtschaftlichen Eigentums ein Realakt, so dass es auf eventuelle Willensmängel nicht ankommt. [DATE] Soweit der Zeuge M ausführte, es wäre ihm wichtig gewesen, dass die Klärung der baurechtlichen Fragen für ihn im Vordergrund gestanden hat, kann daraus nicht der Schluss gezogen werden, dass deshalb das wirtschaftliche Eigentum zu einem späteren Zeitpunkt übergegangen ist. Denn zur Absicherung dieses Risikos hatte sich der Erwerber ja gerade im Vertrag vom [DATE] ein Rücktrittsrecht einräumen lassen. Wenn nun dieses Rücktrittsrecht gerade mit der Kaufvertragsänderung vom [DATE] aufgehoben wurde, schließt der Senat daraus, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt die Frage der Bebaubarkeit endgültig geklärt gewesen ist, so dass sich dem Gericht nicht erschließt, wieso das wirtschaftliche Eigentum dann, wie der Kl vortragen lässt, erst im Frühjahr [DATE] übergegangen sein soll. [DATE] Dafür, dass der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums tatsächlich am [DATE] gewollt und vollzogen worden war, spricht nach der Überzeugung des Senats auch die vom Zeugen M bekundete Tatsache, dass er im eigenen Namen für die Bau GmbH kurz nach dem ersten Kaufvertrag eine entsprechende Bauvoranfrage gestellt hatte. [DATE] Danach steht für den Senat fest, dass der Tatbestand der Veräußerung des Teilgrundstücks FlSt. Nr. aa mit der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums am [DATE] vollzogen worden war, so dass eine Inanspruchnahme der Freibeträge nach [REF] im am [DATE] beginnenden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht mehr möglich gewesen ist. [DATE] Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht auch nach ihrer Einreichung beim Finanzamt ändern, soweit sie den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung unter Befolgung der Vorschriften dieses Gesetzes nicht entspricht. Darüber hinaus ist eine Änderung der Vermögensübersicht nur mit Zustimmung des Finanzamts zulässig. [DATE] Eine Bilanzberichtigung kommt demgemäß bei einem fehlerhaften Bilanzansatz in Betracht, was bedeutet, dass ein Ansatz gegen ein objektives handels oder steuerrechtliches Bilanzierungsgebot oder verbot verstößt . Der Ansatz bzw. Nichtansatz der oben dargestellten Freibeträge stellt keinen falschen Bilanzansatz dar, denn der Abzug der beiden Freibeträge erfolgt nicht auf der Ebene der Gewinnermittlung, sondern auf der Ebene der Einkunftsermittlung und berührt demzufolge keinen Bilanzansatz. Soweit der Kl vorträgt, durch die Nichtgewährung der Freibeträge und der dadurch entstandenen ESt-Belastung habe sich die Bilanzposition „Eigenkapital“ verändert, da die entsprechende ESt-Schuld als Entnahme gebucht worden sei, kann das Gericht dem schon deshalb nicht folgen, weil die daraus resultierende ESt bisher tatsächlich noch nicht bezahlt wurde und demzufolge tatsächlich auch keine diesbezügliche Entnahme stattgefunden hat. Eine Bilanzberichtigung scheidet deshalb schon aus diesem Grunde aus. [DATE] Ferner liegen auch die Voraussetzungen einer Bilanzänderung i.S.v. [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung nicht vor.Bilanzänderung i.S. dieser Vorschrift bedeutet den Ersatz eines handels und steuerrechtlich zulässigen Bilanzansatzes durch einen anderen ebenfalls zulässigen Bilanzansatz . Die Bilanzänderung darf sich nur auf die Bewertung von Betriebsvermögensgegenständen beziehen. Es handelt sich vor allem um Fälle, in denen der Steuerpflichtige einen Bilanzansatz im Rahmen eines Bewertungswahlrechts ändert, er nachträglich eine Bewertungsfreiheit ausübt oder auf deren Ausübung verzichtet . Darunter fällt die Rückgängigmachung einer vorgenommenen Auflösung einer Rücklage nach [REF] nicht. Im Übrigen liegt die dafür erforderliche Zustimmung des Bekl nicht vor. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Mit den Änderungsbescheiden vom [DATE] hat der Bekl die festgesetzte ESt [DATE] auf 0 DM und [DATE] auf 0 DM herabgesetzt. Bezogen auf die beantragte Herabsetzung der ESt auf jeweils 0 DM hat der Kl insoweit im Umfang von ¼ obsiegt, so dass den Bekl insoweit die Kostenpflicht trifft. Zu ¾ blieb die Klage erfolglos, so dass der Kl in diesem Umfang die Kosten zu tragen hat. [DATE] Zu Recht hat der Bekl im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] weder einen Freibetrag nach [REF] noch nach [REF] gewinnmindernd zum Abzug zugelassen . Zu Recht hat der Bekl ferner eine Rückgängigmachung der Auflösung der Rücklage nach [REF] im Wege einer Bilanzänderung abgelehnt . [DATE] Veräußert oder entnimmt ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei der Veräußerung oder der Entnahme entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 DM übersteigt, wenn neben anderen Voraussetzungen der Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten innerhalb von zwölf Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet wird . Veräußert ein Steuerpflichtiger nach dem [DATE] und vor dem [DATE] Teile des zu einem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens, so wird der bei der Veräußerung entstehende Gewinn auf Antrag nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 0 0 DM übersteigt, wenn neben anderen Voraussetzungen der Steuerpflichtige den Veräußerungspreis nach Abzug der Veräußerungskosten zur Tilgung von Schulden verwendet, die zu dem land und forstwirtschaftlichen Betrieb gehören und vor dem [DATE] bestanden haben . Beide Begünstigungen werden nur im Wirtschaftsjahr der Veräußerung gewährt . [DATE] Unter Veräußerung in diesem Sinne ist die Übertragung des zivilrechtlichen oder wirtschaftlichen Eigentums zu verstehen. Das wirtschaftliche Eigentum an der veräußerten Teilfläche FlSt. aa ist im Streitfall aber bereits am [DATE] übergegangen, so dass im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] eine Inanspruchnahme dieser Freibeträge nicht mehr möglich gewesen ist. [DATE] Für den Übergang des wirtschaftlichen Eigentums kommt es weder auf den Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrags noch auf die Auflassung an. Maßgebend ist allein, wann der Erwerber nach dem Willen beider Vertragspartner wirtschaftlich über das Wirtschaftsgut verfügen kann. Das ist bei Übertragung eines Grundstücks in der Regel der Fall, wenn Eigenbesitz, Gefahr, Lasten und Nutzen auf den Erwerber übergehen . Solange Nutzen, Lasten und die Gefahr des zufälligen Untergangs noch nicht auf den Erwerber übergegangen sind, sind diese Voraussetzungen nicht erfüllt. Bei der Übergabe handelt es sich um einen Realakt, d.h. um eine auf einen tatsächlichen Erfolg gerichtete Willensbetätigung; Willensmängel sind dabei unerheblich. Maßgebend ist dabei nicht der vertraglich vorgesehene, sondern der tatsächliche Übergang . [DATE] Nach den vorliegenden Urkunden und dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht für den Senat fest, dass der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums am [DATE] erfolgt ist. Dies ergibt sich zunächst aus dem klaren und eindeutigen Wortlaut der von beiden Vertragsparteien unterzeichneten notariellen Vertragsurkunde. Der Zeuge M konnte sich zwar nicht erklären, wie dieser atypisch frühe Übergabezeitpunkt Gegenstand der vertraglichen Vereinbarung geworden ist, hat aber nachvollziehbar dargestellt, dass der Vertrag ausführlich besprochen und verlesen wurde, so dass beide Beteiligte den Inhalt zur Kenntnis genommen haben. Darauf, ob sie dessen rechtliche Tragweite in allen Einzelheiten erkannt haben, kommt es nicht an. [DATE] Es fällt auf, dass diese zweite vertragliche Vereinbarung keine Regelung über den Übergang von Nutzen, Lasten und der Gefahr des zufälligen Untergangs enthält, was nur dadurch erklärt werden kann, dass den Beteiligten bewusst gewesen ist, dass der entsprechende Übergang bereits am [DATE] erfolgt ist. [DATE] Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Aussage des Zeugen M. Zwar hat er zunächst bekundet, dass der Kl selbstverständlich die Fläche genutzt habe, die Bäume abgeerntet und die Wiese gemäht habe. Gleichwohl räumte er auf Nachfrage aber ein, dass dies das Ergebnis einer Absprache zwischen ihm und dem Kl gewesen sei. Der Sinn einer solchen Absprache ergibt sich aber nur, wenn die Beteiligten selbst von der Notwendigkeit einer solchen Absprache ausgegangen sind. Eine solche Notwendigkeit besteht jedoch nur dann, wenn den Vertragspartnern bewusst gewesen ist, dass an und für sich ab dem [DATE] Zeitpunkt der Erwerber und nicht mehr der Kl zur Nutzung befugt gewesen ist. [DATE] Wenn der Zeuge M bekundet, er hätte die Tragweite der Übertragung wirtschaftlichen Eigentums damals nicht erkannt und er dies heute nicht mehr machen würde, spricht dies ebenfalls dafür, dass damals tatsächlich ein solch atypisch früher Übergang des wirtschaftlichen Eigentums gewollt gewesen ist. Darauf, dass die Vertragsbeteiligten sich über die rechtlichen Folgen eventuell nicht im Klaren gewesen sind, kommt es nicht an. Denn wie oben ausgeführt ist die Übertragung wirtschaftlichen Eigentums ein Realakt, so dass es auf eventuelle Willensmängel nicht ankommt. [DATE] Soweit der Zeuge M ausführte, es wäre ihm wichtig gewesen, dass die Klärung der baurechtlichen Fragen für ihn im Vordergrund gestanden hat, kann daraus nicht der Schluss gezogen werden, dass deshalb das wirtschaftliche Eigentum zu einem späteren Zeitpunkt übergegangen ist. Denn zur Absicherung dieses Risikos hatte sich der Erwerber ja gerade im Vertrag vom [DATE] ein Rücktrittsrecht einräumen lassen. Wenn nun dieses Rücktrittsrecht gerade mit der Kaufvertragsänderung vom [DATE] aufgehoben wurde, schließt der Senat daraus, dass spätestens zu diesem Zeitpunkt die Frage der Bebaubarkeit endgültig geklärt gewesen ist, so dass sich dem Gericht nicht erschließt, wieso das wirtschaftliche Eigentum dann, wie der Kl vortragen lässt, erst im Frühjahr [DATE] übergegangen sein soll. [DATE] Dafür, dass der Übergang des wirtschaftlichen Eigentums tatsächlich am [DATE] gewollt und vollzogen worden war, spricht nach der Überzeugung des Senats auch die vom Zeugen M bekundete Tatsache, dass er im eigenen Namen für die Bau GmbH kurz nach dem ersten Kaufvertrag eine entsprechende Bauvoranfrage gestellt hatte. [DATE] Danach steht für den Senat fest, dass der Tatbestand der Veräußerung des Teilgrundstücks FlSt. Nr. aa mit der Übertragung des wirtschaftlichen Eigentums am [DATE] vollzogen worden war, so dass eine Inanspruchnahme der Freibeträge nach [REF] im am [DATE] beginnenden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] nicht mehr möglich gewesen ist. [DATE] Nach [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung darf der Steuerpflichtige die Vermögensübersicht auch nach ihrer Einreichung beim Finanzamt ändern, soweit sie den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchführung unter Befolgung der Vorschriften dieses Gesetzes nicht entspricht. Darüber hinaus ist eine Änderung der Vermögensübersicht nur mit Zustimmung des Finanzamts zulässig. [DATE] Eine Bilanzberichtigung kommt demgemäß bei einem fehlerhaften Bilanzansatz in Betracht, was bedeutet, dass ein Ansatz gegen ein objektives handels oder steuerrechtliches Bilanzierungsgebot oder verbot verstößt . Der Ansatz bzw. Nichtansatz der oben dargestellten Freibeträge stellt keinen falschen Bilanzansatz dar, denn der Abzug der beiden Freibeträge erfolgt nicht auf der Ebene der Gewinnermittlung, sondern auf der Ebene der Einkunftsermittlung und berührt demzufolge keinen Bilanzansatz. Soweit der Kl vorträgt, durch die Nichtgewährung der Freibeträge und der dadurch entstandenen ESt-Belastung habe sich die Bilanzposition „Eigenkapital“ verändert, da die entsprechende ESt-Schuld als Entnahme gebucht worden sei, kann das Gericht dem schon deshalb nicht folgen, weil die daraus resultierende ESt bisher tatsächlich noch nicht bezahlt wurde und demzufolge tatsächlich auch keine diesbezügliche Entnahme stattgefunden hat. Eine Bilanzberichtigung scheidet deshalb schon aus diesem Grunde aus. [DATE] Ferner liegen auch die Voraussetzungen einer Bilanzänderung i.S.v. [REF] in der für die Streitjahre geltenden Fassung nicht vor.Bilanzänderung i.S. dieser Vorschrift bedeutet den Ersatz eines handels und steuerrechtlich zulässigen Bilanzansatzes durch einen anderen ebenfalls zulässigen Bilanzansatz . Die Bilanzänderung darf sich nur auf die Bewertung von Betriebsvermögensgegenständen beziehen. Es handelt sich vor allem um Fälle, in denen der Steuerpflichtige einen Bilanzansatz im Rahmen eines Bewertungswahlrechts ändert, er nachträglich eine Bewertungsfreiheit ausübt oder auf deren Ausübung verzichtet . Darunter fällt die Rückgängigmachung einer vorgenommenen Auflösung einer Rücklage nach [REF] nicht. Im Übrigen liegt die dafür erforderliche Zustimmung des Bekl nicht vor. [DATE] Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Mit den Änderungsbescheiden vom [DATE] hat der Bekl die festgesetzte ESt [DATE] auf 0 DM und [DATE] auf 0 DM herabgesetzt. Bezogen auf die beantragte Herabsetzung der ESt auf jeweils 0 DM hat der Kl insoweit im Umfang von ¼ obsiegt, so dass den Bekl insoweit die Kostenpflicht trifft. Zu ¾ blieb die Klage erfolglos, so dass der Kl in diesem Umfang die Kosten zu tragen hat. [DATE]