Die Parteien haben in der Revisionsinstanz darüber gestritten, ob der Klägerin für die Vergangenheit und die Zukunft ein Schadensersatzanspruch wegen geschlechtsspezifischer Benachteiligung bei einer Beförderungsentscheidung und zu dessen künftiger Bezifferung Auskunftsansprüche gegen den Beklagten zustehen. Nachdem das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hatte, hat das Landesarbeitsgericht auf die Berufung der Klägerin folgendes Schlussurteil verkündet: „I. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro ab dem [DATE] , auf 0 Euro ab dem [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin in Zukunft über das bezogene Gehalt hinaus monatlich weitere 0 Euro brutto zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin eine Entschädigung in Höhe von 0 Euro zu zahlen. 0. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin über die Höhe des Herrn R gezahlten variablen Entgelts für das laufende Jahr, jeweils bis zum Ablauf des I. Quartals im Folgejahr, beginnend mit dem [DATE] , Auskunft zu erteilen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. III. Die Kosten des Rechtsstreits der ersten Instanz haben die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 % zu tragen. Von den Kosten der zweiten Instanz tragen die Klägerin 0 % und der Beklagte 0 %. IV. Für den Beklagten wird die Revision zugelassen, bezüglich der Entschädigungszahlung in I. 0 aber nur, soweit der Betrag 0 EUR übersteigt. Für die Klägerin wird die Revision insoweit zugelassen, wie in I. 0 trotz der nicht erfolgten Beförderung keine höhere Entschädigung als 0 Euro zugesprochen wurde. Im Übrigen wird für die Klägerin die Revision nicht zugelassen.“ Auf die Nichtzulassungsbeschwerden beider Parteien hat der Senat sowohl für die Klägerin als auch für den Beklagten die Revision im vollen Umfange zugelassen. Die Klägerin hat mit ihrer Revision ihr Klagebegehren weiter verfolgt, während der Beklagte die Aufhebung des Berufungsurteils und die Zurückweisung der Berufung gegen das klageabweisende Urteil des Arbeitsgerichts beantragt hat. Die Klägerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] „für den Fall, dass die Revision des Beklagten insoweit ganz oder teilweise insoweit zu einer Aufhebung des Berufungsurteils des LAG Berlin-Brandenburg AZ: [REF] vom [DATE] führt, als dieses der Berufung stattgegeben und den Beklagten unter Ziffer I. 0. zur Zahlung einer Entschädigung in Höhe von 0 € verurteilt hat“, hilfsweise Anschlussrevision eingelegt und folgenden Antrag angekündigt: „0. Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] insoweit aufgehoben, als es die Berufung der Klägerin auf Zahlung einer Entschädigung wegen Verletzung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts, ihrer Gesundheit und des Maßregelungsverbotes wegen der insbesondere nach dem [DATE] einsetzenden, sie benachteiligenden Handlungen des Beklagten insbesondere als Reaktion auf die Rechtewahrnehmung durch die Klägerin nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz in der Folge ihrer Nichtbeförderung auf die Stelle einer Leiterin der bundesweit tätigen Personalabteilung des Beklagten wegen des 0 € übersteigenden Betrages zurückgewiesen hat . 0. Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Berlin vom [DATE] [REF] auch insoweit abgeändert, als es die Klage der Klägerin auf Zahlung einer Entschädigung wegen Verletzung ihres allgemeinen Persönlichkeitsrechts, ihrer Gesundheit und des Maßregelungsverbotes insbesondere wegen der nach dem [DATE] einsetzenden, sie benachteiligenden Handlungen des Beklagten insbesondere als Reaktion auf die Rechtewahrnehmung durch die Klägerin nach dem Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz in der Folge ihrer Nichtbeförderung auf die Stelle einer Leiterin der bundesweit tätigen Personalabteilung des Beklagten abgewiesen hat: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin über die bereits ausgeurteilten 0 € hinaus eine weitere Entschädigung nach dem Ermessen des Gerichts zu zahlen, mindestens jedoch weitere 0 €.“ Der Senat hat mit Urteil vom [DATE] [REF] auf die Revision des Beklagten, die Anschlussrevision und die Revision der Klägerin das Schlussurteil des Landesarbeitsgerichts aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Dieses Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Bundesarbeitsgericht am selben Tage eingegangen, beantragt, dieses Urteil gem. [REF] wegen fehlender Begründung „des Erfolgs der Anschlussrevision“ zu berichtigen. Hilfsweise für den Fall der Ablehnung einer Berichtigung hat sie beantragt, das Urteil „gemäß [REF] um eine Begründung zur Begründetheit der Anschlussrevision der Klägerin in Bezug auf alle von ihr erhobenen Verfahrens und materiellrechtlichen Rügen zu ergänzen“. Für den Fall der Ablehnung des Berichtigungs und des Ergänzungsantrags hat die Klägerin hilfsweise beantragt, „das Revisionsverfahren gem. [REF] fortzuführen und ... das Urteil des erkennenden Senats vom [DATE] [REF] um eine Begründung zur Begründetheit der Anschlussrevision der Klägerin in Bezug auf alle von ihr erhobenen Verfahrens und materiellrechtlichen Rügen zu ergänzen.“ Die Klägerin macht ua. geltend, das Revisionsurteil gehe auf 0 der 0 Vorfälle, welche sie als vom Berufungsgericht übersehen gerügt habe, ebenso wenig ein wie auf die Rüge der Verletzung materiellen Rechts. Sie hat die angeblich übergangenen Vorfälle unter Ziff. III. 0. 0. ihres Schriftsatzes vom [DATE] im Einzelnen dargelegt. Entscheidungsgründe Der Zulässigkeit des Antrags steht nicht entgegen, dass ihn die Klägerin unter der Bedingung gestellt hat, dass der Senat „einen Fall des [REF] verneint“. Regelmäßig dürfen nämlich Anträge oder Gesuche an das Gericht mit der Bedingung verknüpft werden, das Gericht möge nur bei Eintritt eines bestimmten innerprozessualen Vorgangs entscheiden . Da der Senat die beantragte Urteilsberichtigung nach [REF] durch Beschluss zurückgewiesen hat, ist die Bedingung für den Urteilsergänzungsantrag eingetreten. Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte Ergänzungsantrag ist am selben Tage beim Bundesarbeitsgericht eingegangen und damit innerhalb von zwei Wochen nach der am [DATE] an die Klägerin erfolgten Zustellung des Senatsurteils vom [DATE] . Er ist damit frist und formgerecht gestellt. Der Ergänzungsantrag kann sich zulässigerweise auch darauf beziehen, dass das Gericht nach Meinung des Antragstellers einen Rechtsmittelantrag Anschlussrevision) übergangen hat . Ob sich die Entscheidung des Senats, deren Ergänzung die Klägerin beantragt, als vollständig oder unvollständig darstellt, ist im Rahmen der Begründetheit des Ergänzungsantrags zu prüfen . Zunächst folgt dies schon formal aus dem Wortlaut des Urteils. So lautet der Tenor: „Auf die Revision des Beklagten, die Anschlussrevision und die Revision der Klägerin wird das Schlussurteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg ... aufgehoben.“ Auch inhaltlich hat der Senat eine abschließende Entscheidung über Ziff. 0 des hilfsweise gestellten Anschlussrevisionsantrags getroffen, indem er wie beantragt das Urteil des Landesarbeitsgerichts insgesamt und damit auch im von der Klägerin beantragten Umfange aufgehoben hat. Der Senat hat entschieden, dass das Urteil des Landesarbeitsgerichts bezüglich der Verurteilung der Beklagten zur Zahlung einer Entschädigung an die Klägerin iHv. 0 Euro an einem Rechtsfehler leidet, weil es gegen die erforderliche „Gesamtschau“ verstößt. Zu einer abschließenden Entscheidung nach [REF] über einen Anspruch der Klägerin auf Entschädigung bzw. Schadensersatz und über dessen etwaige Höhe hat sich der Senat nicht im Stande gesehen, weil die dafür erforderlichen Tatsachenfeststellungen und Tatsachenbewertungen dem Berufungsgericht als Tatsacheninstanz vorbehalten sind. Aus diesem Grunde ist der Senat auch nicht konkret auf jeden der von der Klägerin in ihrem Ergänzungsantrag aufgeführten Vorfälle eingegangen, aus denen sie den Anspruch herleitet, den sie mit ihrer Anschlussrevision geltend gemacht hat. So führt der Senat unter C II 0 der Gründe aus: „Eine abschließende Entscheidung in der Sache ist dem Senat verwehrt, weil das Landesarbeitsgericht weder eine zutreffende Gesamtbetrachtung der vorgetragenen Tatsachen/Geschehnisse vorgenommen noch alle anderen von der Klägerin vorgetragenen Tatsachen, die als einzelne Handlungen oder in der Gesamtschau rechtsverletzenden Charakter haben könnten, berücksichtigt hat.“ Weiter heißt es unter C II 0 des Senatsurteils: „... Alle von der Klägerin vorgetragenen Verletzungen stehen in einem Zusammenhang und wären deshalb soweit das Landesarbeitsgericht in ihnen Bestandteile einer Verletzung des Persönlichkeitsrechts der Klägerin sieht im Rahmen der erforderlichen Gesamtschau zu berücksichtigen gewesen...“ Damit hat der Senat auch aufgrund der für begründet erachteten Anschlussrevision der Klägerin das angefochtene Berufungsurteil gem. [REF] unter Zurückverweisung aufgehoben und von einer eigenen Sachentscheidung nach [REF] wegen mangelnder Entscheidungsreife abgesehen. Die Zurückweisung des Ergänzungsantrags hatte durch Urteil zu erfolgen . Bei diesem Ergänzungsurteil durften auch Richter mitentscheiden, die an der Hauptentscheidung des Senats vom [DATE] nicht mitgewirkt hatten . Hauck Böck Breinlinger Bloesinger Wankel