Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] abgeändert:0) Die Beklagte wird verurteilt, die Klägerin als Flugsicherheitskraft auf dem Flughafen Köln/Bonn im monatlichen Umfang von 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen und zu vergüten.0) Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen.0) Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.0) Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um den Umfang des arbeitsvertraglichen Beschäftigungsanspruchs der Klägerin und eine hiervon abhängige Differenzlohnvergütung für den Monat [DATE] . Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerinnen als Flugsicherheitskraft am Flughafen K tätig. Seit dem [DATE] besteht das Arbeitsverhältnis auf Grund eines Betriebsübergangs im Sinne des [REF] zur Beklagten. In dem für das Arbeitsverhältnis der Klägerin maßgeblichen Formulararbeitsvertrag heißt es, dass die Arbeitszeit der Klägerin „im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden“ beträgt. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] , welcher der Beklagten am selben Tag auch per Fax übermittelt wurde, machte die Klägerin die Unwirksamkeit der arbeitsvertraglichen Arbeitszeitvereinbarung geltend und bot ihre Arbeitskraft im Umfang eines tariflichen Vollzeitarbeitsverhältnisses mit 0 Stunden monatlich an. Für den Monat [DATE] rechnete die Beklagte insgesamt 0 Stunden ab, die sich auf Arbeitsstunden, Schulungsstunden, Lohnfortzahlung im Krankheitsfall und Urlaubslohn für 0 Urlaubstage erstreckten. Wegen des erstinstanzlichen Streitstandes, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des mit der vorliegenden Berufung angegriffenen Urteils vom [DATE] in Sachen [REF] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts Köln wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung eingelegt und diese zugleich auch begründet. Die Klägerin beruft sich für die Auffassung, dass ihre arbeitsvertragliche Arbeitszeitvereinbarung mit der Beklagten nichtig sei und stattdessen ein Vollzeitarbeitsverhältnis mit der tariflichen Monatsarbeitszeit von 0 Stunden bestehe, auf diverse einschlägige Entscheidungen des Landesarbeitsgerichts Köln und zuletzt insbesondere auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] . Hilfsweise zu ihrem in der Hauptsache verfolgten Beschäftigungsantrag macht die Klägerin einen Antrag auf Aufstockung ihrer vertraglichen Arbeitszeit auf der Grundlage von § 0 TzBfG geltend. Außerdem begehrt sie unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges den Differenzlohn für den Monat [DATE] zwischen tatsächlich abgerechneten 0 Stunden und 0 Stunden. die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin als Flugsicherheitskraft auf dem Köln/Bonner Flughafen im monatlichen Umfang von 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen und zu vergüten; die Beklagte zu verurteilen, das Angebot der Klägerin gemäß § 0 TzBfG vom [DATE] auf Erhöhung der monatlichen Arbeitszeit von durchschnittlich 0 Stunden auf 0 Stunden zum [DATE] anzunehmen; die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte macht geltend, die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] sei auf die vorliegende Fallkonstellation nicht übertragbar, weil es sich in dem vom Bundesarbeitsgericht entschiedenen Fall um einen Arbeitsvertrag handelte, dessen Arbeitszeitregelung „im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden“ gelautet habe. Auf die Einzelheiten der Berufungsbegründungsschrift der Klägerin, der Berufungserwiderung der Beklagten und des weiteren Schriftsatzes vom [DATE] wird Bezug genommen. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft. Sie wurde nach Maßgabe des [REF] formal ordnungsgemäß sowie fristgerecht eingelegt und begründet. Die Berufung der Klägerin musste auch Erfolg haben. Die Klägerin hat, wie mit ihrem Hauptantrag begehrt, einen Beschäftigungsanspruch gegenüber der Beklagten im Umfang von 0 Stunden monatlich, wie es der Arbeitszeit einer Vollzeitkraft im Sinne von § 0 Abs. 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe in NRW entspricht. Die im vorliegenden Fall zwischen den Parteien maßgebliche Formulararbeitsvertragsklausel, wonach die vertragliche Arbeitszeit der Klägerin „im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden“ beträgt, ist wegen Verstoßes gegen das AGB-rechtliche Transparenzgebot auf Grund von [REF] unheilbar nichtig. Zur Vermeidung beständiger Wiederholungen verweist das Berufungsgericht auf die Entscheidungsgründe des Urteils des BAG vom [DATE] in Sachen [REF] , die zur Überzeugung des Berufungsgerichts uneingeschränkt auch im vorliegenden Fall Anwendung finden. Dabei spielt es keine Rolle, dass in dem vom BAG entschiedenen Fall ein Feststellungsantrag in der Revisionsinstanz gestellt wurde, während die Klägerin vorliegend ihr Rechtsschutzbegehren in Form eines Beschäftigungs–, mithin also Leistungsantrags verfolgt. Ebenso wenig macht es entgegen der Auffassung der Beklagten einen entscheidungserheblichen Unterschied aus, dass im Arbeitsvertrag der vorliegenden Parteien von einem monatlichen Durchschnitt von 0 Stunden die Rede ist und nicht, wie in dem BAG-Fall, von einem monatlichen Durchschnitt von 0 Stunden. Für die Gründe, die zur Unwirksamkeit der arbeitsvertraglichen AGB-Klausel über die Arbeitszeit führen, spielt die Frage, ob in der Klausel von 0 oder 0 Stunden die Rede ist, ohnehin keine Rolle. Maßgeblich für die vom BAG im Einzelnen dogmatisch zutreffend begründete Unwirksamkeit der AGB-Vertragsklausel sind vielmehr die Vereinbarung einer unbestimmten, undefinierten Durchschnittsarbeitszeit in Verbindung mit dem Fehlen einer monatlichen Mindestarbeitszeit und/oder Mindestarbeitsvergütung bei gleichzeitiger Verpflichtung der Arbeitnehmerin, auf Wunsch des Arbeitgebers auch bei entsprechendem betrieblichen Bedürfnis über die tarifliche Arbeitszeit einer Vollzeitkraft hinaus bis zu den Grenzen des arbeitszeitrechtlich Zulässigen Arbeitsleistung erbringen zu müssen. Die Nichtigkeit der formulararbeitsvertraglichen Arbeitszeitregelung führt dazu, dass zwischen den Parteien „im Zweifel ein Vollzeitarbeitsverhältnis begründet“ worden ist . Wenn „im Zweifel“ ein Vollzeitarbeitsverhältnis anzunehmen ist, so bedarf es stichhaltiger objektiver Anhaltspunkte dafür, dass die Willenserklärungen beider Parteien einvernehmlich darauf gerichtet waren, in Wirklichkeit nur ein Teilzeitarbeitsverhältnis bestimmten Inhalts begründen zu wollen. Konkrete Indizien für einen derartigen übereinstimmenden Vertragswillen der Parteien hat die Beklagte nicht vorzutragen vermocht. Sie lassen sich insbesondere auch nicht daraus herleiten, dass in die Arbeitszeitregelung des Formulararbeitsvertrages die Zahl 0 aufgenommen worden ist. Daraus kann nicht einmal hinreichend auf einen Willen der Arbeitgeberin selbst geschlossen werden, mit der Klägerin nur ein Teilzeitarbeitsverhältnis begründen zu wollen. Die Interpretation der formulararbeitsvertraglichen Arbeitszeitregelungen insgesamt lässt vielmehr nur den Schluss zu, dass es auch der Arbeitgeberin nicht darum ging, lediglich ein Teilzeitarbeitsverhältnis zu begründen, sondern darum, größtmögliche Flexibilität zu erlangen, um die Arbeitnehmerin in dem Umfang einsetzen zu können, wie es die betrieblichen Bedürfnisse gerade erforderten. Wie die gerichtsbekannte tatsächliche Praxis der Beklagten und ihrer Rechtsvorgängerin belegen, konnte dies über lange Zeiträume hinweg auch einen Arbeitseinsatz in einem Umfang bedeuten, der über die tarifliche Mindestarbeitszeit einer Vollzeitarbeitskraft weit hinaus ging. Das BAG führt aus, dass es der Arbeitgeberin als Klauselverwenderin gerade nicht darum gegangen sei, eine im Ergebnis starre Arbeitszeitregelung festzulegen, sondern dass es dem Regelungsplan der Arbeitgeberseite entsprochen habe, „ein frei flottierendes Arbeitszeitregime zu etablieren, das auf Vertragsebene weder eine Mindest noch eine Höchstarbeitszeit vorsieht.“ . Erst recht hat die Beklagte keine objektiven Anhaltspunkte dafür vorgetragen, dass auch der Wille der Klägerin als ihrer Vertragspartnerin darauf gerichtet gewesen sei, nur ein Teilzeitarbeitsverhältnis einzugehen. Ebenso wahrscheinlich wenn nicht gar wahrscheinlicher erscheint die Annahme, dass die Klägerin bei Vertragsschluss darauf hoffte, so viele Einsatzstunden wie möglich generieren zu können, insbesondere auch deshalb, da kein Festlohn vereinbart war, sondern sich die Vergütung ausschließlich nach den tatsächlich erbrachten Arbeitsstunden richten sollte. Da somit eine Ausnahme von der Regel, dass bei einer fehlenden rechtswirksamen vertraglichen Arbeitszeitvereinbarung im Zweifel von einem Vollzeitarbeitsverhältnis auszugehen ist, nicht ersichtlich ist, musste der Hauptantrag der Klägerin Erfolg haben. Da die Klägerin ihre Arbeitskraft spätestens im Monat [DATE] nochmals ausdrücklich im Umfang von 0 Stunden monatlich angeboten hatte, war die Beklagte somit im Monat [DATE] verpflichtet, die Klägerin in diesem Umfang einzusetzen und zu vergüten. Da sie dieser Verpflichtung nicht in vollem Umfang, sondern nur im Umfang von 0 Arbeitsstunden nachgekommen ist, hat sie die Differenz von 0, 0 Arbeitsstunden zum damals maßgeblichen Stundenlohn von 0 € brutto, insgesamt somit 0 €, an die Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nachzuentrichten. Aus der Teilrücknahme des mit der Berufung verfolgten Zahlungsantrags im Termin vom [DATE] sind entsprechend [REF] keine relevanten Kosten zu Lasten der Klägerin abzuleiten.