Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Gründe Der nach [REF] zu beurteilende Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der am [DATE] erhobenen Klage der Antragstellerin, mit der sie sich gegen die durch Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] verfügte Anordnung wendet, für die Dauer von sechs Monaten ein Fahrtenbuch für das von ihr gehaltene Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen VEC-.. .. zu führen, und über den nach Übertragungsbeschluss der Kammer vom [DATE] der Einzelrichter entscheidet, ist unbegründet. Denn der angegriffene Bescheid erweist sich voraussichtlich als rechtmäßig und verletzt die Antragstellerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Diese entfällt jedoch, wenn die Behörde wie hier gemäß [REF] schriftlich gemäß [REF] die sofortige Vollziehung ihrer Verfügung im öffentlichen Interesse angeordnet hat. Gemäß [REF] reichen pauschale, formelhafte und für eine beliebige Vielzahl von Fallgestaltungen anwendbare Formulierungen grundsätzlich zwar nicht aus . Bei gleichartigen Tatbeständen können allerdings auch gleiche oder typisierte Begründungen ausreichen . Dem genügt die schriftliche Begründung im angegriffenen Bescheid, soweit sie darauf abhebt, dass ohne weiteren Aufschub die Aufklärung etwaiger Verstöße gegen bestehende Verkehrsvorschriften gewährleistet sein muss. Dies allein ist bereits tragend und hinreichend. Schließlich ist insoweit noch darauf hinzuweisen, dass nach der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung bei einer voraussichtlich rechtmäßigen Verfügung nicht mit Erfolg eingewandt werden könne, ein besonderes öffentliches Vollzugsinteresse bestehe nicht. Ein solches Interesse sei zwar gemäß [REF] oraussetzung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung und deshalb von der zuständigen Behörde zu prüfen, dem entspreche aber nicht ein eigenständiges subjektives Recht des Betroffenen . Für den Erfolg eines Antrages nach [REF] ist entscheidend, ob das private Interesse eines Antragstellers an der aufschiebenden Wirkung seiner Klage höher als das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung des angefochtenen Verwaltungsaktes zu bewerten ist. Bei dieser Interessenabwägung sind die Aussichten des Begehrens im Hauptsacheverfahren zu berücksichtigen. Bei einer offensichtlich Erfolg versprechenden Klage überwiegt das Suspensivinteresse des Betroffenen regelmäßig das öffentliche Vollzugsinteresse. Der Antrag ist dagegen in aller Regel unbegründet, wenn der Antragsteller im Verfahren zur Hauptsache voraussichtlich keinen Erfolg haben wird, insbesondere wenn die angegriffene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist. Voraussichtlich wird die angegriffene Verfügung des Antragsgegners vom [DATE] im Hauptsacheverfahren Bestand haben, weil er zu Recht die Fahrtenbuchanordnung verfügt hat. Der Bescheid ist insoweit voraussichtlich rechtmäßig und verletzt die Antragstellerin nicht in ihren Rechten, [REF] . In materieller Hinsicht begegnet der angegriffene Bescheid ebenfalls keinen zu Gunsten der Antragstellerin durchgreifenden Bedenken. 0 Die Voraussetzungen des [REF] für die Anordnung der Führung eines Fahrtenbuches sind erfüllt. Nach dieser Vorschrift kann die Behörde gegenüber einem Fahrzeughalter für ein oder mehrere auf ihn zugelassene oder künftig zuzulassende Fahrzeuge die Führung eines Fahrtenbuchs anordnen, wenn die Feststellung des Fahrzeugführers nach einer Zuwiderhandlung gegen Verkehrsvorschriften nicht möglich war . Zur Begründung wird auf die im Wesentlichen zutreffenden Gründe des angegriffenen, hinreichend begründeten Bescheides verwiesen, denen das Gericht weitgehend folgt . Diese sind in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht überwiegend zutreffend und ermessensfehlerfrei; ihnen gegenüber greift das Vorbringen der Antragstellerin insgesamt nicht durch. Es hätte hier bei der Antragstellerin als Zeugin gelegen, innerhalb des Laufs der Verfolgungsverjährung den Fahrzeugführer zu benennen und dadurch an der Aufklärung mitzuwirken. Dies hat sie unterlassen, was nun auf sie zurückfällt. Ihre im Bußgeldverfahren abgegebene Bekundung , das Foto vom Verstoß sei so schlecht, dass sie denjenigen, der damals das Fahrzeug geführt habe, nicht identifizieren könne, sie könne den Fahrer nicht zuordnen , reicht insbesondere vor dem Hintergrund der betrieblichen Dokumentationspflichten, die die Antragstellerin als Firma hinsichtlich der Nutzung ihrer Fahrzeuge treffen, nicht hin. Es kommt nämlich insoweit nicht auf das Erinnerungsvermögen, sondern die Erkenntnismöglichkeiten der Antragstellerin an. Das Gericht macht sich, weil es sich um ein Firmenfahrzeug handelt, für das vorliegende Verfahren die folgenden Ausführungen im Kammerbeschluss vom [DATE] [REF] zu eigen : "Die Feststellung des Fahrzeugführers war "nicht möglich" im Sinne des [REF] . Die in [REF] geforderte Unmöglichkeit der Feststellung des Fahrzeugführers liegt hier vor, weil die Behörde nach den Umständen des Einzelfalles nicht in der Lage gewesen ist, den Täter zu ermitteln, obwohl sie alle angemessenen und zumutbaren Maßnahmen ergriffen hat. Der notwendige Umfang der Ermittlungspflichten der Behörde bemisst sich danach, inwieweit der Halter seinerseits an der Ermittlung des Fahrzeugführers mitwirkt. An einer solchen Mitwirkung fehlt es bereits dann, wenn der Fahrzeughalter den Anhörungs oder Zeugenfragebogen der Ordnungswidrigkeitenbehörde nicht zurücksendet bzw. weitere Angaben zum Personenkreis der Fahrzeugbenutzer schlicht nicht macht oder offensichtlich falsch macht. Hier geht das erkennende Gericht von hinreichenden, dem Einzelfall gerecht werdenden Ermittlungsbemühungen auf Behördenseite was wiederum zwischen den Beteiligten nicht umstritten ist und zudem aber von einer fehlenden Mitwirkung auf Seiten der Antragstellerin aus, die ihre Erkenntnismöglichkeiten nicht ausschöpft bzw. nicht ausgeschöpft hat. Für den Tatbestand von [REF] ist nicht entscheidend, ob der Fahrzeughalter, der sein Fahrzeug anderen überlassen hat, subjektiv in der Lage gewesen ist, den verantwortlichen Fahrzeugführer zu benennen. Es hindert die Anordnung eines Fahrtenbuches sogar nicht, wenn ihm dies schuldlos nicht möglich gewesen sein sollte. Die Fahrtenbuchanordnung dient dem Zweck, die gebotene Überwachung des Fahrzeughalters zu sichern und den Fahrzeughalter zur künftigen Mitwirkung bei der Feststellung des Kraftfahrzeugführers im Falle eines erneuten Verkehrsverstoßes anhalten zu können. Dies gilt wie hier bei der fortwährenden Gebrauchsüberlassung eines Firmenfahrzeugs an mehrere Mitarbeiter im Rahmen der Ausübung des Gewerbebetriebs erst recht. Die Antragstellerin hatte es selber in der Hand, von sich aus durch innerbetriebliche Maßnahmen zur Überwachung der Fahrzeugnutzungen sicherzustellen, dass der jeweilige Fahrer feststellbar ist. Unterlässt ein Unternehmen, das ein Fahrzeug wie hier mehreren Mitarbeitern zur Verfügung stellt, dieses oder greift es auf eine vorhandene Dokumentation nicht zur Aufklärung zurück, geht es das Risiko der Fahrtenbuchanordnung ein. Im vorliegenden Fall konnte nach allem nicht weiter ermittelt werden . Hier liegt ein zur Identifizierung ausreichendes Foto von dem Geschwindigkeitsverstoß zwar gerade nicht vor. Der Antragstellerin wäre es aber nach Überzeugung des Gerichts bei gutem Willen und sachgerechter Organisation und Dokumentation der innerbetrieblichen Abläufe durchaus möglich gewesen, den Fahrer zu identifizieren, so dass weder die zu schlechte Fotoqualität noch die verzögerte Anhörung für die unterbliebene Fahrerfeststellung ursächlich waren. Sie hätte eine [nach eigenem Vorbringen bewusst eben nicht geführte Dokumentation ] heranziehen können und zur Aufklärung verwenden müssen, so dass insoweit eine zu schlechte Bildqualität wiederum nicht hatte ursächlich werden können. Das Gericht legt an den Geschäftsbetrieb einen anderen Maßstab an als an den Halter eines Privatfahrzeugs, soweit es den Schwerpunkt von den Erinnerungsmöglichkeiten auf die Erkenntnismöglichkeiten verlagert. Es ist in der Rechtsprechung geklärt, dass es in einem Geschäftsbetrieb, bei dem ein Firmenfahrzeug wie hier mehreren Betriebsangehörigen zur Verfügung steht, Sache der Leitung dieses Betriebes ist, die notwendigen organisatorischen Vorkehrungen dafür zu treffen, dass festgestellt werden kann, welche Person zu einem bestimmten Zeitpunkt ein bestimmtes Fahrzeug benutzt hat, oder jedenfalls der ermittelnden Behörde den Firmenangehörigen oder gegebenenfalls auch mehrere Firmenangehörige zu nennen, denen das betreffende Fahrzeug betriebsintern zugeordnet ist . Während es bei Privatfahrzeugen dem Halter unmittelbar noch erinnerlich sein dürfte, wer zur Tatzeit das Fahrzeug genutzt hat, ist bei geschäftlich genutzten Fahrzeugen regelmäßig davon auszugehen, dass die Frage, wer zu welchem Zeitpunkt das entsprechende Fahrzeug genutzt hat, nicht auf Grund persönlicher Erinnerungen, sondern auf Grund von betrieblichen Absprachen beantwortet werden kann. Der Halter eines von mehreren Berechtigten zu nutzenden Betriebsfahrzeugs wie hier kann seiner für Kraftfahrzeuge kraft Gesetzes bestehenden Kennzeichnungspflicht nur dadurch genügen, dass er geeignete organisatorische Vorkehrungen hinsichtlich der Nachvollziehbarkeit der konkreten Fahrzeugnutzung trifft. Unterlässt er dies oder macht er interne Aufzeichnungen der ermittelnden Behörde nicht zugänglich, kommt dies einer die Anordnung eines Fahrtenbuches rechtfertigenden Weigerung gleich, an der Ermittlung des Fahrzeugführers mitzuwirken Vereitelungswirkung . Es gibt kein doppeltes Recht, einerseits als Halter gleichsam von vornherein durch das Unterlassen der Durchführung innerbetrieblicher Dokumentation nicht an der Aufklärung von Verkehrsverstößen, die mit dem Fahrzeug begangen werden, mitzuwirken, und andererseits von der Anordnung eines Fahrtenbuches verschont zu bleiben. Die Anordnung des Fahrtenbuches soll gerade dafür Sorge tragen, dass für Verkehrsverstöße verantwortliche Fahrer ermittelt werden können . Ungeachtet handels und steuerrechtlicher Buchführungs und Aufbewahrungspflichten entspricht es zudem sachgerechtem kaufmännischem Verhalten, dass ein kaufmännischer Wirtschaftsbetrieb wie hier grundsätzlich ohne Rücksicht auf die Erinnerung einzelner Personen in der Lage ist, Geschäftsfahrten anhand schriftlicher Unterlagen zu rekonstruieren und den jeweiligen Fahrzeugführer im Einzelfall festzustellen. Weigert sich ein Unternehmen, dieser Obliegenheit nachzukommen, besteht grundsätzlich hinreichender Anlass, sogar für alle in Betracht kommenden Fahrzeuge eine Fahrtenbuchanordnung zu verhängen, um das Unternehmen auf diese Weise zu einer nachprüfbaren Überwachung der Fahrzeugbenutzung und zur Mitwirkung bei der Feststellung des Fahrzeugführers im Falle eines erneuten Verkehrsverstoßes anzuhalten." Eine andere Bewertung kommt auch in Ansehung des Vorbringens der Antragstellerin im Anhörungsverfahren bei dem Antragsgegner im gerichtlichen Verfahren trägt sie nicht weiter vor nicht in Betracht. Die Antragstellerin hat schon mit der Nichtrücksendung des Zeugenfragebogens ihre Mitwirkung nicht ausgeübt. Außerdem ist hier das erstellte Fahrerfoto von einer einigermaßen guten Qualität, auch wenn es nach Auffassung des Einzelrichters zur Überführung des eventuellen Fahrzeugführers im Bußgeldverfahren wohl kaum hätte ausreichen können, weil es dort auf Überzeugungsgewissheit angekommen wäre; aber jedenfalls für den voraussichtlich überschaubaren Personenkreis der in einem Betrieb zur Nutzung eines bestimmten Fahrzeugs Berechtigten hätte es wohl hinreichen dürfen, um eine Zuordnung zu ermöglichen die Antragstellerin hat sich aber insoweit sogar ausdrücklich ihrer Mitwirkung enthalten. Dass der Antragsgegner schließlich das ihm gemäß [REF] zustehende Ermessen fehlerhaft oder nicht ausgeübt hätte, ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin in ihrem außergerichtlichen Vorbringen ebenfalls nicht ersichtlich. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts setzt die Anordnung einer Fahrtenbuchauflage unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit einen Verkehrsverstoß von einigem Gewicht voraus. Dabei ist nach ständiger Rechtsprechung ein wesentlicher Verkehrsverstoß regelmäßig bereits dann anzunehmen, wenn er nach [REF] i.V.m. der Anlage 0 zu dieser Verordnung zu einer Eintragung mit mindestens einem Punkt im Verkehrszentralregister führt . Dies ist bei der hier vorliegenden Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h um 0 km/h der Fall. Die Antragstellerin selber geht im Übrigen von einem gravierenden Verstoß aus, wenn sie ausdrücklich festhält, dieser Verstoß „hätte für den Fahrzeugführer die Eintragung von 0 Punkten ... zur Folge“ . Die nachträgliche Benennung eines tatsächlichen Fahrers ändert an der dargestellten Sach und Rechtslage ebenso wenig wie die Bekundung der vermeintlichen Unvermeidbarkeiten der vorgeblich ungewollten und nicht dokumentierten Fahrzeugnutzung . Abschließend hält das Gericht den Hinweis der Antragstellerin darauf , die Behörde müsse gleichsam automatisch dem Betroffenen einen offenbar: vollständigen Aktenauszug zukommen lassen, für fehlgehend. Ein Gesuch der Antragstellerin auf Akteneinsicht liegt zudem weder im Verwaltungsvorgang einschließlich der Akte des Bußgeldverfahrens noch in der Gerichtsakte vor.