Die Klägerin wendet sich ohne Erfolg gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Förderungshöchstdauer sei nicht aufgrund der von ihr angeführten persönlichen Härten zu verlängern. Das Zulassungsvorbringen der Klägerin, mit dem diese im wesentlichen ihr erstinstanzliches Vorbringen zum Vorliegen diverser Härtegründe wie die Erziehung und Betreuung eines behinderten Kindes als Alleinerziehende während des Studiums, trennungsbedingte Erschwernisse, politische Verfolgung in der ehemaligen DDR sowie eine hohe Schuldenlast wiederholt, rechtfertigt nicht die zunächst geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Die Auffassung des Verwaltungsgerichts steht in Einklang mit den in der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen aufgestellten Grundsätzen, wonach es weder im Hinblick auf den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] noch im Hinblick auf das durch [REF] verbürgte Sozialstaatsprinzip geboten ist, die Förderungshöchstdauer etwa um den Zeitraum einer Weiterförderung nach [REF] zu verlängern. Vgl. auch zu Folgendem: OVG NRW, Urteile vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris, und vom [DATE] [REF] , FamRZ [DATE] , 0, juris; Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] . Der Gesetzgeber ist auch im Ausbildungsförderungsrecht nicht verfassungsrechtlich gehalten, unter Hintanstellung vor allem haushaltsrechtlicher Belange jede mit der Mutter oder Vaterschaft, der Familie oder sonstigen Erschwernissen zusammenhängende wirtschaftliche, zeitliche oder auch persönliche Belastung auszugleichen. Ihm steht vielmehr auch insoweit innerhalb der Grenzen des Willkürverbots ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Der Gesetzgeber hat besonderen persönlichen Härtelagen von Auszubildenden an verschiedenen Stellen Rechnung getragen, so etwa in [REF] durch eine Verlängerung der Förderungsdauer über die Förderungshöchstdauer hinaus oder mit der familienbezogenen Freistellungsmöglichkeit des [REF] . Für eine Verletzung des Willkürverbots bestehen vor diesem Hintergrund keine Anhaltspunkte. Soweit die Klägerin erstmals in der Zulassungsschrift behauptet, die Darlehenssumme sei um 0 € zu hoch festgesetzt worden, fehlt es zum einen an einer Substantiierung dieser Behauptung etwa durch Vorlage der von der Klägerin angeführten Aufzeichnungen. Zum anderen sind die die Höhe des Darlehens auf einen Betrag von insgesamt 0 DM feststellenden Bescheide des Bundesverwaltungsamts vom [DATE] und vom [DATE] bestandskräftig geworden. Nach [REF] findet eine Überprüfung dieser Feststellung nach Eintritt der Unanfechtbarkeit des Bescheides grundsätzlich nicht mehr statt. Die Sache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Die von der Klägerin sinngemäß aufgeworfene Frage nach der Berücksichtigungsfähigkeit von persönlichen Härtegesichtspunkten bei der Festsetzung der Förderungshöchstdauer lässt sich wie oben ausgeführt ohne weiteres auf der Grundlage der Rechtsprechung beantworten.