Tenor Die Ausweisungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Wider¬spruchsbe¬scheid der Be¬zirks¬regierung Düsseldorf vom [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterle-gung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwen¬den, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicher¬heit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger, ein türkischer Staatsbürger, ist am [DATE] in der Türkei geboren. Er kam erstmals im [DATE] als erfolglos gebliebener Asylbewerber nach Deutschland. Nachdem er zwischenzeitlich das Bundesgebiet wohl schon einmal verlassen hatte, kehrte er im Frühjahr [DATE] in die Türkei zurück. Dort heiratete er am 0. Juni [DATE] die damals türkische Staatsangehörige B, geb. F. Mit einem Visum zur Familienzusammenführung reiste er dann noch im Jahr [DATE] wieder in das Bundesgebiet ein. Vom [DATE] an erhielt er fortlaufend zunächst befristete Aufenthaltserlaubnisse. Aus der Ehe sind zwei in den Jahren [DATE] und [DATE] geborene Kinder hervorgegangen. Nachdem er zunächst wegen kleinerer Straftaten zu Geldstrafen und einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden war, verurteilte ihn das LG F0 mit Urteil vom [DATE] [REF] ) zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren wegen Betruges in 0 Fällen. Er war faktischer Geschäftsführer eines Lebensmittelgroßhandels in H gewesen, der wegen der BSE-Krise und wegen englischer und irischer Fleischlieferanten in Schwierigkeiten geraten war. In Kenntnis dieser wirtschaftlichen Schwierigkeiten und einer fraglichen Zahlungsfähigkeit bestellte der Kläger im Zeitraum von Juni bis [DATE] Fleischlieferungen in großem Umfang, die das Unternehmen nur zu einem kleineren Teil bezahlte. Nach den Feststellungen des Urteils entstand den Lieferanten ein Schaden von mehr als 0 DM. Wegen einer dem Kläger vom Gericht gestellten günstigen Prognose wurde die Vollstreckung der Strafe zur Bewährung ausgesetzt. Die Ausländerbehörde, die über den zuletzt am [DATE] gestellten Antrag des Klägers auf Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis im Hinblick auf Ermittlungs und Strafverfahren bisher nicht entschieden hatte, hielt es im Hinblick auf die seit Begehung der Straftaten vergangene Zeit für ausreichend, den Kläger ausländerrechtlich zu verwarnen, und tat das am [DATE] . An demselben Tag erteilte sie ihm auf einen inzwischen gestellten Antrag eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Die vom LG F0 verhängte Strafe wurde mit Wirkung vom [DATE] erlassen. Die Ehefrau des Klägers erhielt am [DATE] durch Einbürgerung die deutsche Staatsangehörigkeit. Unter dem [DATE] wurde der inzwischen seit dem [DATE] inhaftierte Kläger von der Staatsanwaltschaft E wegen zahlreicher in der Zeit von September bis Anfang [DATE] begangener Straftaten wie Betrug, Untreue, Unterschlagung angeklagt. Eine weitere Anklage der Staatsanwaltschaft E vom [DATE] betraf 0 im Jahr [DATE] begangene Taten. In beiden Komplexen ging es im Kern um die Weiterveräußerung großer Mengen von Waren, die innerhalb kurzer Zeit bestellt, aber nicht bezahlt wurden. Im zweiten Fall wurde der Schaden mit etwa 0 Euro beziffert. Der erste Fall führte zur Verurteilung des Klägers durch das LG E zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren. Der durch die im Herbst [DATE] begangenen Straftaten verursachte Schaden wurde im Urteil mit knapp 0 Millionen Euro angegeben. Im [DATE] wurde der Kläger in den offenen Vollzug, zunächst in der JVA F0, später in N verlegt. Der Beklagte ermittelte, ob der Kläger unter die Regelungen des Art 0 oder 0 ARB falle, und verneinte das. Verschiedene Arbeitsverhältnisse erreichten nie die Dauer von auch nur zwei Jahren; das letzte Arbeitsverhältnis des Klägers wurde durch die Inhaftierung im Jahr [DATE] beendet. Der letzte Arbeitgeber stellte seine Tätigkeit während der Haft ein. Die Ehefrau war nach dem für sie vorgelegten Versicherungsverlauf in der Zeit zwischen der Einreise des Klägers und ihrer Einbürgerung niemals drei Jahre lang durchgehend als Arbeitnehmerin beschäftigt. Mit der Ausweisungsverfügung vom [DATE] , die nach Anhörung des Klägers erging, wies der Beklagte den Kläger unter Androhung der Abschiebung aus. Er ging dabei davon aus, dass es sich nach der Höhe der Strafe um eine Ist-Ausweisung handelte, die auf Grund des besonderen Ausweisungsschutzes des Klägers zu einer Regelausweisung wurde; eine Ausnahme von der Regel liege aber nicht vor, die Vorschriften des ARB seien nicht zu beachten. Den dagegen erhobenen Widerspruch wies die Bezirksregierung Düsseldorf mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Sie wies besonders auf die neue Rechtsprechung des BVerwG hin und vertrat die Auffassung, eine Ausnahme von der Regel der Ausweisung liege hier nicht vor, weil der Aufenthaltsstatus des Klägers und seine Deutschverheiratung schon dadurch verbraucht seien, dass die Ist-Ausweisung zur Regelausweisung geworden sei. Im Ergebnis sei weder [REF] noch [REF] verletzt. Seit dem [DATE] ist der Kläger bei dem Unternehmen C in N sozialversicherungspflichtig beschäftigt. Aus der Haft wurde er am [DATE] unter Aussetzung der Reststrafe zur Bewährung entlassen. Mit seiner am [DATE] erhobenen Klage wendet sich der Kläger gegen seine Ausweisung. Er vertritt sinngemäß die Auffassung, diese sei rechtswidrig, weil sie mit Art 0 ARB nicht vereinbar sei. Er verweist auf die Ausführungen in den angefochtenen Bescheiden und führt ergänzend sinngemäß aus, auch im Ermessenswege sei an der Ausweisung des Klägers wegen der weiterhin von ihm ausgehenden Gefahren festzuhalten, insbesondere verstoße die Ausweisung nicht gegen [REF] oder [REF] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung Düsseldorf verwiesen, außerdem auf das Vollstreckungsheft der Staatsanwaltschaft E . Die angefochtene Ordnungsverfügung in der Fassung des Widerspruchsbescheides ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, [REF] . Sie war deshalb aufzuheben. Zu Recht ist der Beklagte davon ausgegangen, dass der Kläger auf Grund seiner Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren bei Fehlen besonderen Ausweisungsschutzes gemäß [REF] zwingend auszuweisen wäre. Zutreffend hat er weiter berücksichtigt, dass im Fall des Klägers wegen des ihm nach [REF] zukommenden besonderen Ausweisungsschutzes diese Ist-Ausweisung zu einer Regelausweisung geworden ist, [REF] . Zu Unrecht hat er allerdings, ebenso wie die Widerspruchsbehörde, das Vorliegen einer zur Ermessensbetätigung verpflichtenden Ausnahme von der Regel verneint. Eine Ausnahme ist nach der neueren Rechtsprechung des BVerwG, der das Gericht sich anschließt, bereits dann anzunehmen, wenn "durch höherrangiges Recht oder Vorschriften der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützte Belange des Ausländers eine Einzelfallwürdigung unter Berücksichtigung des Gesamtumstände des Falles gebieten". War auch die Rechtsprechung des EGMR und des BVerfG zum Recht auf Privatleben nach [REF] Anlass für diese Rechtsprechung und war damit zunächst die Gruppe der "Verwurzelungsfälle" angesprochen, so hat das BVerwG doch, ausdrücklich [REF] als Begründung einer Ausnahme in diese Rechtsprechung einbezogen. Mögen die Grenzen dieser Rechtsprechung auf Grund der Verwendung des "kryptischen" Verbs "gebieten" auch relativ unscharf formuliert sein, so dürfte doch keinem Zweifel unterliegen, dass [REF] in einem Fall wie dem vorliegenden, in welchem nach Aktenlage auch nach langer Haft ein intaktes Familienleben offenbar fortbesteht, die ausnahmsweise Ermessensentscheidung danach gebietet. Eine Ermessensentscheidung hat aber weder der Beklagte, der die Entscheidung des BVerwG noch nicht kennen konnte, noch die Bezirksregierung Düsseldorf getroffen. Letztere hat vielmehr in Kenntnis der Entscheidung das Vorliegen eines Ausnahmefalles ausdrücklich verneint. Diesen Fehler, der mithin in einer völligen Nichtbetätigung des Ermessens besteht, konnte der Beklagte durch seine Stellungnahme vom 0. September [DATE] , in welcher er noch einmal auf [REF] und Art 0 EMRK eingegangen ist, nicht heilen. [REF] ermöglicht nach seinem eindeutigen Wortlaut nur die Ergänzung defizitärer Ermessenserwägung im Prozess, nicht aber die erstmalige Ermessensbetätigung. Die Nachholung war hier auch nicht ausnahmsweise möglich. Zwar dürfte diese Vorschrift in der Weise auszulegen sein, dass sie die Nachholung der Ermessensausübung im gerichtlichen Verfahren nicht hindert, wenn es für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Entscheidung in der Tatsacheninstanz ankommt und sich die Notwendigkeit einer Ermessensentscheidung erst nach Klageerhebung auf Grund geänderter rechtlicher oder tatsächliche Umstände ergibt. Bei Ausweisungen muss das Tatsachengericht im Rahmen der ihm nach § 0 Abs. 0 VwGO obliegenden Aufklärungspflicht prüfen, ob die getroffene Maßnahme im Zeitpunkt seiner Entscheidung rechtmäßig ist. Dies gilt auch für die Fälle, in denen eine ursprüngliche Regelausweisung auf Grund nachträglicher Änderungen zu einer Ermessensausweisung wird. Damit korrespondierend trifft die Ausländerbehörde in allen Ausweisungsverfahren die Pflicht zur ständigen verfahrensbegleitenden Kontrolle der Rechtmäßigkeit ihrer Verfügung. Hält sie trotz nachträglicher Änderungen rechtlicher oder tatsächlicher Art an der Verfügung fest, muss sie bei einer Ermessensausweisung ihre Erwägungen entsprechend anpassen. Im Falle einer ursprünglich gebundenen, auf Grund nachträglicher Änderungen jedoch nur noch im Ermessenswege zulässigen Ausweisung muss sie ihr Ermessen erstmalig ausüben. Eine derartige Situation ist hier aber gerade nicht gegeben. Die Widerspruchsbehörde hat in Kenntnis der maßgeblichen Sach und Rechtslage entschieden. Die Notwendigkeit einer Ermessensentscheidung ist nicht erstmals nach Klageerhebung entstanden. Auf die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob auch Art. 0 ARB zu berücksichtigen gewesen wäre in Betracht zu ziehen ist hier allenfalls ein Erwerb des Schutzstatus über Art. 0 ARB kam es hier nicht mehr an. Angemerkt sei, dass das Erfordernis einer Ermessensentscheidung nicht deren Ergebnis vorwegnimmt. Vielmehr ist die Ausweisung im Ermessenswege auch in derartigen Fällen möglich. Die Berufung war nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil auch nicht von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht, §§ 0a Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 VwGO.