Tenor Der Beschluss der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Paderborn vom [DATE] wird dahin abgeändert, dass die Antragstellerin die Kosten des Verfahrens zu tragen hat. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Die Antragstellerin hat am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung beim Landgericht eingereicht. Gegenstand war das Begehren nach Unterlassung eines bestimmten Werbungsverhaltens der Antragsgegner. Am [DATE] hat die Antragstellerin den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung zurückgenommen. Eine Zustellung des Antrages war bis dahin nicht vorgenommen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Antragsgegnerinnen beantragt, der Antragstellerin die Kosten der Rechtsverfolgung aufzuerlegen. Das Landgericht hat daraufhin den angefochtenen Beschluss erlassen, wonach die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben werden. Zur Begründung führt es aus, dass es sich um insgesamt 0 Verfahren mit gleichem Sachverhalt gehandelt habe. Zwei Verfahren seien als Musterverfahren durchgeführt worden und hätten mit einem Vergleich dahingehend geendet, dass sich die Antragsgegnerinnen verpflichteten, künftig nicht mehr mit dem Namen oder kennzeichnenden Namenbestandteilen von Gesellschaften zu werben, an denen der Gesellschafter G der Antragstellerin beteiligt ist. Die Kosten in diesen Verfahren wurden gegeneinander aufgehoben. Im Hinblick darauf sei es angemessen, in vorliegendem Verfahren, in dem es sich um eines von 0 Verfahren handelt, in denen der Antrag zurückgenommen wurde, die Kosten nach [REF] entsprechend gegeneinander aufzuheben. Gegen den ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss haben die Antragsgegnerinnen am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Sie meinen, ein erledigendes Ereignis, welches Voraussetzung nach [REF] ist, sei vor der Antragsrücknahme nicht gegeben gewesen. Ein richterlicher Hinweis gehöre nicht dazu. Im Übrigen sei auch erstmals in der mündlichen Verhandlung in den Verfahren [REF] und [REF] vom Vorsitzenden mitgeteilt worden, dass die übrigen Verfahren durch Antragsrücknahme beendet worden seien. Gegen den Beschluss des Landgerichts findet nach [REF] die sofortige Beschwerde gem. [REF] statt. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt 0 Euro. Die Voraussetzungen des [REF] für eine Entscheidung über die Kostentragungspflicht nach billigem Ermessen, wie sie das Landgericht vorgenommen hat, liegen nicht vor. Schon der Wortlaut steht dem entgegen. Zwar wurde der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung noch vor der Zustellung zurückgenommen. Weitere Voraussetzung der Norm ist aber, dass der Anlass zur Einreichung der Klage vor Rechtshängigkeit weggefallen ist . Das ist hier nicht der Fall. Als ein solches den Anlass zur Einreichung des Antrages auf Erlass einer einstweiligen Verfügung in Wegfall bringendes Ereignis ist hier nur der Widerrufsvergleich vom [DATE] in den Verfahren 0 O 0 und [REF] ersichtlich. Bereits sein Abschluss lag aber zeitlich nach der Antragsrücknahme, der Zeitpunkt zu dem die Widerrufsfrist endete war noch später . Auch ein Hinweis des Vorsitzenden , mit dem dieser ausweislich der Gründe des angefochtenen Beschlusses die Antragstellerin zur Antragsrücknahme bewegt hat, ist kein solches Ereignis. Der Anlass zur Antragseinreichung wird dadurch nicht beseitigt, denn ein bloßer Hinweis verpflichtete die Antragsgegnerinnen noch nicht zu der begehrten Unterlassung. Eine analoge Anwendung der Vorschrift auf den Fall, in dem das erledigende Ereignis zwar noch nicht eingetreten, sein Eintritt in näherer Zukunft aber absehbar war, scheidet aus. Es fehlt schon an einer Vergleichbarkeit der Interessenlagen. Während nämlich eine klagende bzw. antragstellende Partei in dem Falle, in dem tatsächlich ein erledigendes Ereignis eingetreten ist, hierauf keinen Einfluss hat und deswegen hinsichtlich der Kosten auf die Anwendung nach [REF] für eine ihr günstige Kostenentscheidung angewiesen ist , begibt sie sich ohne ein bereits eingetretenes Erledigungsereignis ohne Not in die Rolle der unterlegenen Partei und muss dann, entsprechend der Grundregelung des [REF] , auch die Kosten tragen. Auch eine planwidrige Regelungslücke ist nicht erkennbar. Die Gesetzesmaterialien geben keinen Anhaltspunkt dafür, dass eine bloße Klagerücknahme vor Zustellung der Klage genügen sollte, um den Weg zu einer Ermessensentscheidung nach [REF] zu eröffnen. Vor allem aber steht dem die Gesetzessystematik entgegen. Danach ist die Grundregelung für den Fall der Klagerücknahme in [REF] geregelt, während es sich bei S. 0 um eine Ausnahme hiervon handelt. Es erscheint dem Senat nicht angängig, durch Erweiterung des Anwendungsbereich einer Ausnahmeregelung im Wege der Analogie die Grundregelung in ihrem Anwendungsbereich einzuschränken.