weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die sofortige Beschwerde des Angeklagten gegen den Beschluss der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird auf seine Kosten mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der angefochtene Beschluss insgesamt wie folgt neu gefasst wird: 0. Auf die sofortige Beschwerde des Angeklagten wird Ziffer 0 der Entscheidungsformel des Beschlusses des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] aufgehoben. Der Antrag des Angeklagten, ihm gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung gegen das Urteil des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wird als unzulässig verworfen. 0. Auf den Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Berufungsgerichts werden Ziffer 0 und 0 der Entscheidungsformel des Beschlusses des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung des Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] wird gemäß [REF] auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Gründe I. Das Amtsgericht Alzey hat den Angeklagten durch Strafbefehl vom [DATE] wegen Beleidigung in drei Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt und einen bei dem Angeklagten sichergestellten Laptop, einen PC-Tower und eine externe Festplatte eingezogen. Auf den dagegen eingelegten Einspruch des Angeklagten, den dieser in der Hauptverhandlung auf den Rechtsfolgenausspruch beschränkt hat, hat das Amtsgericht Alzey ihn durch Urteil vom [DATE] wegen der rechtskräftig festgestellten Taten zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt und hat den sichergestellten PC-Tower und die externe Festplatte eingezogen. Der Angeklagte, dem in der Hauptverhandlung eine ordnungsgemäße Rechtsmittelbelehrung erteilt worden war, hat mit Schreiben vom [DATE] , das er am [DATE] ausschließlich per E-Mail, die mit einer digitalen Unterschrift versehen war, an das Amtsgericht Alzey mit dem Hinweis „Fax defekt“ übersandt hat, gegen das Urteil Berufung eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] in den Postgang gelangt ist, hat der Strafrichter den Angeklagten darauf hingewiesen, dass das übermittelte Berufungsschreiben nicht den Formerfordernissen entspreche. Gleichzeitig hat er ihm Gelegenheit gegeben, binnen einer Woche den unter dem Stichwort „Fax defekt“ bezeichneten Sachverhalt näher darzulegen, und hat ihn über die Möglichkeit eines Wiedereinsetzungsantrags und die Anforderungen nach [REF] belehrt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Alzey den „Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand im Hinblick auf die Versäumung der Frist zur Einlegung der Berufung … verworfen“ , seine Berufung gegen das Urteil vom [DATE] als unzulässig verworfen und dem Angeklagten die Kosten der Berufung auferlegt . Dieser Beschluss ist dem Angeklagten am [DATE] mit der Belehrung zugestellt worden, dass er binnen einer Woche schriftlich Antrag auf Einscheidung des Berufungsgerichts stellen könne. Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Alzey am [DATE] , hat der Betroffene beantragt, „den Beschluss dem Berufungsgericht zur Entscheidung vorzulegen.“ Mit Beschluss vom [DATE] hat der Vorsitzende der für die Berufung zuständigen kleinen Strafkammer den Antrag des Angeklagten auf Entscheidung des Berufungsgerichts als unbegründet verworfen und den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Berufungseinlegungsfrist als unzulässig zurückzuweisen . Gegen diesen, dem Angeklagten am [DATE] zugestellten Beschluss hat er mit am [DATE] beim Landgericht Mainz eingegangenen Schreiben sofortige Beschwerde eingelegt. Zur Begründung hat er ausgeführt, er habe die Berufungserklärung per E-Mail übermittelt, weil sein Drucker ein Multifunktionsgerät am [DATE] plötzlich versagt habe. Da er die Erklärung deshalb weder habe ausdrucken noch per Telefax versenden können, sei ihm nur die elektronische Übermittlung geblieben. Auch widerrufe er „die Erklärung, die Berufung auf das Strafmaß zu beschränken“ und „fechte das Urteil in seiner Gesamtheit an.“ II. Das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde, das sich sowohl gegen die Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrages durch das Landgericht als auch „die Verwerfung seines Antrags auf Entscheidung des Berufungsgerichts als unbegründet“ richtet, ist zulässig. Es hat jedoch im Ergebnis keinen Erfolg in der Sache. Soweit sich die sofortige Beschwerde gegen die Verwerfung des Wiedereinsetzungsantrags des Angeklagten gegen die Versäumung der Berufungseinlegungsfrist durch den Beschluss des Berufungsgerichts richtet, ist die sofortige Beschwerde gemäß [REF] statthaft. 0 Dem steht nicht entgegen, dass bereits das gegen die Verwerfung seines Wiedereinsetzungsantrags durch den Beschluss des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] gerichtete Rechtsmittel des Angeklagten als sofortige Beschwerde gemäß [REF] auszulegen war, über die nicht die Strafkammer in der Besetzung mit drei Berufsrichtern zu entscheiden hatte, sondern das zur Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag gemäß [REF] zuständige Berufungsgericht, d.h. die kleine Strafkammer in der für Entscheidungen außerhalb der Hauptverhandlung maßgeblichen Besetzung und die nicht nur zu der vom Berufungsgericht tatsächlich getroffenen originären eigenen Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag, sondern auch zur Aufhebung der Entscheidung des nach [REF] unzuständigen Gerichts des ersten Rechtszugs hätte führen müssen. Da demnach eine erste Sachentscheidung des Berufungsgerichts vorliegt, steht [REF] , wonach die weitere Beschwerde nur gegen eine Verhaftung, eine einstweilige Unterbringung oder in bestimmten Fällen gegen eine Anordnung des dinglichen Arrestes zulässig ist, der Statthaftigkeit der sofortigen Beschwerde gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht entgegen. Nicht anders verhält es sich, soweit sich die sofortige Beschwerde gegen „die Verwerfung seines Antrags auf Entscheidung des Berufungsgerichts als unbegründet“ richtet. Zwar ist eine Anfechtung der nach [REF] durch das Berufungsgericht ergangenen Entscheidung grundsätzlich ausgeschlossen . Die sofortige Beschwerde ist aber dann ausnahmsweise statthaft, wenn das Berufungsgericht der Sache nach eine nur formal auf [REF] gestützte Erstentscheidung getroffen hat, weil das Amtsgericht die Berufung aus einem anderen als dem in [REF] genannten Grunde verworfen hat oder zur Verwerfung der Berufung nicht befugt war . So liegt der Fall hier. Denn das Amtsgericht darf die Berufung gemäß [REF] nur dann in eigener Zuständigkeit als unzulässig verwerfen, wenn die Berufung verspätet eingelegt ist und keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand in Betracht kommt. Ist wie hier ein Wiedereinsetzungsantrag gestellt, so muss das Amtsgericht die Akten dem Berufungsgericht vorlegen, das gemäß [REF] über das Wiedereinsetzungsgesuch entscheidet und wenn diesem nicht stattzugeben ist die Berufung gemäß [REF] im Beschlusswege als unzulässig verwirft . In der hier vorliegenden Fallgestaltung hätte die Berufungskammer den Antrag nach [REF] demnach nicht als unbegründet verwerfen dürfen. Sie hätte vielmehr den auf [REF] gestützten Beschluss des Amtsgerichts über die Berufungsverwerfung aufheben und die Berufung in eigener originärer Zuständigkeit nach [REF] verwerfen müssen . Da die prozessual gebotene Entscheidung gemäß [REF] mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar ist, kann für die tatsächlich erfolgte Verwerfung des Antrags auf Entscheidung des Berufungsgerichts als unbegründet nichts anderes gelten. Das Rechtsmittel ist im Ergebnis nicht begründet. Es führt aus den bereits im Zusammenhang mit den Ausführungen zur Zulässigkeit der sofortigen Beschwerde dargelegten Gründen lediglich zur Neufassung der Entscheidungsformel des angefochtenen Beschlusses. Die Berufung der Angeklagten gegen das Urteil des Amtsgerichts Alzey vom [DATE] ist innerhalb der Frist des [REF] nicht in der nach derselben Bestimmung zulässigen Form eingelegt worden. Die Einlegung der Berufung durch elektronische Post vom [DATE] war unzulässig. Die Voraussetzungen des [REF] , wonach Erklärungen als elektronisches Dokument eingereicht werden können, lagen nicht vor. In Rheinland-Pfalz besteht für die Strafgerichtsbarkeit noch keine Rechtsverordnung entsprechend [REF] über die Zulassung elektronischer Dokumente. Es kommt deshalb nicht darauf an, dass die elektronische Post der Angeklagten entgegen dem Formerfordernis des [REF] auch nicht mit einer qualifizierten elektronischen Signatur nach dem Signaturgesetz versehen worden ist . Erst mit der Stellung des Wiedereinsetzungsantrags am 0. September hat der Angeklagte durch seinen Hinweis, an der „Berufungsbeschränkung“ festzuhalten, der Form des [REF] entsprechend zum Ausdruck gebracht, dass er Berufung gegen das Urteil vom [DATE] einlege. Die nach derselben Bestimmung geltende Wochenfrist war jedoch bereits am [DATE] um [DATE] Uhr abgelaufen. Der Angeklagte hat schon keinen Sachverhalt vorgetragen, der ein der Wiedereinsetzung entgegenstehendes Verschulden ausschließt . Der Angeklagte war ausweislich der Sitzungsniederschrift ausdrücklich darüber belehrt worden, dass er die Berufung binnen einer Woche ab Verkündung des Urteils zu Protokoll der Geschäftsstelle oder schriftlich einlegen kann. Wenn ihn also sein Druck-/Faxgerät am [DATE] im Stich gelassen haben sollte, hätte er am [DATE] zum etwa 0 km von seinem Wohnort entfernt gelegenen Amtsgericht Alzey fahren und die Berufung zu Protokoll der Geschäftstelle erklären oder im Gericht eine handschriftliche Berufungsschrift abgeben können. Auch hätte er eine handschriftlich verfasste Berufungsschrift als Eilbrief von einer Poststelle aus oder als Fax von einem Fremdgerät aus versenden können. Darauf, dass es außerdem an jeglicher Glaubhaftmachung des Gerätedefekts fehlt, kommt es mithin nicht mehr an.