Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] teilweise abgeändert: 0. Die Beklagte wird weitergehend verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] und für den Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für die Dauer der Beschäftigung des Streitverkündeten MBjeweils monatlich 0 € zum letzten Tag des Monats zu zahlen, beginnend ab dem [DATE] bis zur vollständigen Tilgung der Forderung des Klägers aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Köln 0 [REF] vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten im Wege der sogenannten Drittschuldnerklage über die Zahlung gepfändeten Arbeitsentgelts auf einen Unterhaltstitel des minderjährigen Klägers, bei dem es sich um den Sohn des bei der Beklagten beschäftigten Schuldners handelt. Von einer weitergehenden Darstellung des Sachverhalts wird gemäß [REF] abgesehen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an den Kläger für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen, wobei es den Klageantrag zu 0) auf künftige Leistung für unzulässig gehalten hat. Wegen der Einzelheiten der arbeitsgerichtlichen Begründung wird auf Blatt 0 f. der Akten verwiesen. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen Antrag auf künftige Leistung weiter und begehrt im Wege der Klageerweiterung die Zahlung rückständiger Beträge in Höhe von 0 € für den Monat [DATE] sowie die Monate Februar bis [DATE] . Dabei legt er für die Berechnung die vom Arbeitsgericht für pfändbar erklärten Beträge aus dem Arbeitseinkommen des Schuldners zugrunde. Er trägt vor, die Beklagte habe erst mit Wertstellung zum [DATE] auf das arbeitsgerichtliche Urteil einen Betrag von 0 € gezahlt, um Zwangsvollstreckungsmaßnahmen zu vermeiden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für die Dauer der Beschäftigung des Streitverkündeten M B bei der Beklagten jeweils monatlich 0 € zum letzten Tage des Monats zu zahlen, beginnen ab dem [DATE] , bis zur vollständigen Tilgung der Forderung des Klägers aus dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss des Amtsgerichts Köln 0 [REF] vom [DATE] , der Beklagten zugestellt am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Kläger kann für die Vergangenheit über den vom Arbeitsgericht titulierten Anspruch hinaus einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € verlangen. Da der Pfändungs und Überweisungsbeschluss der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde und die jeweilige Arbeitsvergütung des Schuldners am Monatsletzten fällig ist, steht dem Kläger bereits der pfändbare Betrag für den Abrechnungsmonat [DATE] zu. Dies ist nach der zutreffenden Berechnung des Arbeitsgerichts ein Betrag von 0 €. Für die Monate Februar bis [DATE] errechnet sich eine pfändbare Forderung von jeweils 0 €, ebenso für die Monate Juli bis [DATE] , sodass für diese Monate insgesamt 0 € zu zahlen sind. Soweit der Kläger ein höheres Nettoeinkommen des Schuldners behauptet hat und dazu rügt, der angebotene Zeugenbeweis sei erstinstanzlich nicht erhoben worden, war dies nicht entscheidungserheblich, weil der Kläger seine mit der Berufung verfolgten Ansprüche auf die vom Arbeitsgericht vorgenommene Berechnung beschränkt hat. Auf der Basis eines Nettoeinkommens von jedenfalls 0 € bzw. 0 € ab [DATE] stehen dem Kläger jedenfalls pfändbare Beträge in der zuerkannten Höhe zu . Entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts ist auch der Antrag zu 0) auf künftige Leistung nach [REF] zulässig und begründet. Der Kläger kann bis auf Weiteres die Zahlung des pfändbaren Betrages von 0 € monatlich in dem titulierten Umfang beanspruchen. Besondere Zulässigkeitsvoraussetzung für die Klage auf künftige Leistung ist die Besorgnis, dass sich der Schuldner der rechtzeitigen Leistung entziehen werde. Dass diese Besorgnis gerechtfertigt ist, zeigt das Verhalten der Beklagten im vorliegenden Fall gerade auch nach dem Erlass des Urteils erster Instanz. Wie der Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, ist die Zahlung des vom Arbeitsgericht zuerkannten Betrages relativ spät und zur Vermeidung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen erfolgt. Die Rechtsprechung hat anerkannt, dass der Gläubiger eines Pfändungs und Überweisungsbeschlusses Ansprüche des Schuldners auf zukünftiges Arbeitseinkommen pfänden kann, so wie dies hier mit dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] geschehen ist. Die Klage kann auch auf die Zeit der Zahlung eines bestimmten Lohns und bis zur Tilgung der Forderung im Klageantrag und entsprechend im Urteilstenor begrenzt werden . Soweit das Bundesarbeitsgericht in seiner neueren Rechtsprechung für eine Klage auf künftige Vergütung nach [REF] strengere Voraussetzungen aufgestellt hat und sie grundsätzlich mit der Ausnahme vorsätzlicher Verweigerung unzweifelhaft geschuldeter Vergütung als unzulässig ansehen will, so ist davon gerade die besondere Konstellation der Drittschuldnerklage ausgenommen . Die Revision war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht.