Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird unter Zurückweisung ihres weitergehenden Rechtsmittels und der Anschlussberufung der Klägerin das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen davon in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtstreits erster Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Die Kosten des Rechtsstreits zweiter Instanz tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Jeder Partei bleibt vorbehalten, die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des gegen sie vollstreckbaren Betrags abzuwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Klägerin nimmt im Wege der Teilklage die Beklagte als Alleinerbin ihres Vaters, der sich an dem geschlossenen Immobilienfonds M-OHG beteiligte, wegen der Rückzahlung zweier von ihr der M-OHG gewährten Darlehen auf Zahlung in Anspruch. Die Klägerin sicherte der M-OHG mit Schreiben vom [DATE] zu, dass sie deren Gesellschafter aus Darlehensverträgen „nur quotal entsprechend ihrer Beteiligung unbeschränkt in Anspruch nehmen“ werde. Am 0./ [DATE] schlossen die Klägerin und die M-OHG zwei Darlehensverträge ab, und zwar über ein Darlehen in Höhe von nominal [REF] .0, und ein weiteres Darlehen in Höhe von [REF] .0, , jeweils abzüglich eines Damnums in Höhe von 0%. Beide Darlehensverträge sehen unter Nr. 0 eine Konditionsfestschreibung bis zum [DATE] vor. Jeweils Nr. 0 der beiden Darlehensverträge enthält außerdem hierzu unter der Überschrift „Laufzeit, Konditionsanpassung“ folgende Regelung: „ 0 Wenn nicht unter 0 ein Termin für die Endfälligkeit des Darlehens vereinbart wurde, hat das Darlehen grundsätzlich eine Laufzeit bis zur vollständigen Rückzahlung durch die regelmäßige, fortlaufende Tilgung. Für diesen Fall gilt, dass die Konditionen für die Zeit nach jedem Ende der Konditionsfestschreibung jeweils neu vereinbart werden. Die Bank wird dem Darlehensnehmer spätestens einen Monat vor Ende der Konditionsfestschreibung neue, für Darlehen dieser Art bei ihr dann übliche Konditionen, anbieten. Wird eine Vereinbarung getroffen, besteht der Darlehensvertrag im übrigen fort. Kommt keine Vereinbarung über die neuen Konditionen zu Stande, wird das Darlehen zum Ablauf der Konditionsfestschreibung zurückzuzahlen sein. Bei Mitteilung des Konditionsangebotes wird die Bank auf diese Folge einer nicht zustandegekommenden Vereinbarung hinweisen." Am [DATE] beteiligte sich der Erblasser der Beklagten mit 0 % an der M-OHG. Die Klägerin zahlte im Jahr [DATE] das Darlehen Nr. 0 unstreitig mindestens in Höhe von [REF] .0 und spätestens ab dem [DATE] den Restbetrag aus. Auch das Darlehen Nr. 0 zahlte sie unstreitig spätestens am [DATE] aus. Erstinstanzlich hat die Klägerin ihre Klageforderung auf die Wirksamkeit ihrer außerordentlichen Kündigung vom [DATE] , die eine Auslauffrist bis zum [DATE] vorsah, und hilfsweise auf die Wirksamkeit ihrer außerordentlichen Kündigung vom [DATE] gestützt. In dem Kündigungsschreiben vom [DATE] werden als Kündigungsgründe die mangelnde dingliche Sicherung, die Nichterfüllung des [REF] und das Fehlen eines tragbaren Sanierungskonzepts genannt. In dem Kündigungsschreiben vom [DATE] wird zusätzlich hinsichtlich des Darlehens Nr. 0 noch als Kündigungsgrund ein angeblicher Zahlungsrückstand genannt. Nach der von der Beklagten bestrittenen Berechnung der Klägerin betrug das Restkapital des Darlehens Nr. 0 per [DATE] € 0 zzgl. ausstehenden Leistungsraten, Verzugszinsen und Kosten in Höhe von € 0. Bei dem Darlehen Nr. 0 betrugen unstreitig am [DATE] das Restkapital € 0 sowie fällige Leistungsraten, Verzugszinsen und Kosten € 0. Die Klägerin hat in erster Instanz den Rechtsstreit in Höhe von € 0 für erledigt erklärt und im Übrigen beantragt, die Beklagte zur Zahlung von € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] aus zunächst € 0 und dann später abzüglich der jeweiligen Teilzahlungen zu verurteilen. Die Beklagte hat der Erledigungserklärung widersprochen und im Übrigen die Abweisung der Klage begehrt. Ergänzend wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils in der Fassung des Tatbestandsberichtigungsbeschlusses vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat nur die zweite Kündigung der Darlehen wegen eines seiner Meinung nach bestehenden Verstoßes der Beklagten gegen [REF] für berechtigt gehalten und demnach zwar der Klagehauptforderung in voller Höhe, der Zinsnebenforderung jedoch nur in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus diesem Betrag und nur seit dem [DATE] stattgegeben. Den Antrag auf Feststellung der teilweisen Erledigung hat es abgewiesen, da die Klage erst durch die nach Rechtshängigkeit erklärte zweite Kündigung begründet geworden sei. Wegen der weiteren Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Soweit das Landgericht der Klage stattgegeben hat, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungsantrag mit der Berufung weiter. Sie hält an ihrer Rechtsauffassung fest, dass weder im Zeitpunkt der ersten Kündigung der Klägerin vom [DATE] noch im Zeitpunkt der zweiten Kündigung der Klägerin vom [DATE] Kündigungsgründe vorgelegen hätten. Mit der Übersendung der ersten Kündigungserklärung an die nicht im Handelsregister eingetragene Fremdgeschäftsführerin der M-OHG, der: A-GmbH sei den Anforderungen an eine wirksame Kündigungserklärung nicht Genüge getan. Die zweite Kündigung sei schon deshalb unwirksam, weil die Offenlegungspflichten nach [REF] es entgegen der Auffassung des Landgerichts nach der Kündigung eines Kredites nicht fortbeständen. Außerdem habe die Klägerin mit der ersten Kündigung die bestehenden Darlehensverträge in schwerster Weise verletzt, so dass Gesellschaft und Gesellschafter vor der zweiten Kündigung berechtigt gewesen seien, die Vorlage der Unterlagen nach [REF] unter dem Gesichtspunkt der Einrede des nichterfüllten Vertrages bzw. des Zurückbehaltungsrechts zu verweigern. Auch sei die Kündigung nicht innerhalb einer angemessenen Frist und zudem zur Unzeit erfolgt, weil die M-OHG durch Schreiben des Steuerberaters E. vom [DATE] und die Klägerin durch Schreiben vom [DATE] im Rahmen der Verhandlungen zur Herbeiführung einer außergerichtlichen Einigung eine Vereinbarung zur Vorlage der streitgegenständlichen Unterlagen nach [REF] an einen zur Verschwiegenheit verpflichteten Dritten getroffen hätten. Ferner könne sie sich auf das Verbot übermäßiger Schädigung berufen. Der Klägerin sei die Fortführung der Darlehensverträge zumutbar gewesen, weil eine unmittelbare Gefährdung der Rückführung der Darlehen nicht bestanden habe, während die M-OHG bei Fälligstellung der von der Klägerin geforderten Darlehensbeträge sowie der von ihr geforderten Verzugszinsen zahlungsunfähig geworden sei. Die Klägerin habe die Höhe der Klageforderung weder substantiiert dargelegt noch nachgewiesen. Sie hafte nicht persönlich für die zwischen der M-OHG und der Klägerin geschlossenen Verträge. Ihre Inanspruchnahme vor der Inanspruchnahme der M-OHG und der Verwertung deren Grundeigentums sei rechtsmissbräuchlich, weil das von der Bank übernommene Insolvenzrisiko auf die in Anspruch genommenen Gesellschafter abgewälzt werde. Ihr stehe angesichts aufrechenbarer Schadensersatzansprüche der M-OHG gegen die Klägerin ein Zurückbehaltungsrecht zu. das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern, soweit sie verurteilt wird, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und die Klage insgesamt abzuweisen sowie Hinsichtlich ihrer Anschlussberufung hatte sie zunächst, gegen den Widerspruch der Beklagten, den Rechtsstreit nochmals in Höhe von € 0 und weiterer € 0 für erledigt erklärt, da sie am [DATE] und am [DATE] weitere Zahlungen in Höhe von insgesamt € 0 erhalten hat. Sie hat sodann beantragt, das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] ,aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] , aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] aus € 0 seit dem [DATE] bis zum [DATE] sowie aus € 0 seit dem [DATE] zu zahlen; Schließlich hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, dass es sich bei ihrer Klage um eine Teilklage handele und dass sie die abgegebenen Erledigungserklärungen widerrufe. Für den Fall, dass ihr Erledigungsantrag trotz wirksamen Widerrufs nicht von selbst gegenstandslos geworden sei, hat sie zudem erklärt, den Erledigungsantrag nicht aufrechterhalten zu wollen. Die Klägerin hat sich mit ihrer Anschlussberufung dagegen gewandt, dass das Landgericht den Verzugszins nicht ab dem [DATE] , sondern erst ab dem [DATE] zugesprochen und nicht festgestellt hat, dass sich der Rechtsstreit in Höhe der zwischenzeitlich eingegangenen Zahlungen, jeweils umgerechnet auf die Haftungsquote der Beklagten, erledigt habe. Entgegen der Ansicht des Landgerichts sei nämlich auch die erste Kündigung vom [DATE] mit Fälligstellung zum [DATE] wirksam gewesen. Es gebe nach [REF] keine einheitliche Offenlegungspflicht. Die Frist bis zum [DATE] sei nur in Bezug auf die gesellschafterbezogenen KWG-Unterlagen, nicht in Bezug auf gesellschaftsbezogene KWG-Unterlagen und nur gegenüber den Gesellschaftern gesetzt worden. Folglich habe gegenüber der M-OHG und wegen der Vorlage der gesellschaftsbezogenen KWG-Unterlagen nach wie vor die auf den [DATE] gesetzte Frist gegolten. Dass das Kündigungsschreiben schon am [DATE] vorbereitet und möglicherweise auch schon zur Post gegeben worden sei, stehe einer wirksamen Kündigung nicht entgegen. Eine Kündigung könne auch dann wirksam sein, wenn der Kündigungsgrund im Zeitpunkt, zu dem die Kündigung ausgesprochen werde, noch nicht vorgelegen habe und die nachträglich eingetretenen Gründe mit dem ursprünglich angeführten Kündigungsgrund in innerem Zusammenhang stünden . Die Verschlechterung der wirtschaftlichen Situation der M-OHG ergebe sich aus den Seiten 0 und 0 f. des Gutachtens der Firma B. vom [DATE] , woraus geschlossen werden könne, dass sich die M-OHG auf dem Weg in die Insolvenz befunden habe. An dieses, von der M-OHG selbst eingeholtes Gutachten müsse sich die Beklagte festhalten lassen. Außerdem habe sich die Zahlungswilligkeit der Gesellschafter der M-OHG im [DATE] wesentlich verschlechtert, weil sie in der Gesellschafterversammlung am [DATE] beschlossen hätten, den im Jahr [DATE] entstehenden Fehlbetrag in Höhe von € 0 nicht auszugleichen. Im Jahr [DATE] seien die Gesellschafter, wie der Jahresabschluss für [DATE] zeige, noch zu Nachschüssen bereit gewesen und hätten diese gezahlt. Den Jahresabschlüssen der M-OHG für die Jahre [DATE] und [DATE] sei ferner zu entnehmen, dass die Gesellschaft jährlich über € 0 Verlust gemacht habe, so dass die im Jahr [DATE] vereinbarte Sanierung durch eine Reduktion der Tilgungsquote beider Darlehen von 0 % auf 0 % und eine verlängerte Subventionierung durch die Investitionsbank des Landes Brandenburg offenbar nicht erfolgreich gewesen sei. Im [DATE] sei die M-OHG auf sie zugekommen und habe behauptet, es bestehe erneuter dringender Sanierungsbedarf. Am [DATE] habe daraufhin ein Gespräch in ihren Räumlichkeiten stattgefunden, in welchem die M-OHG mitgeteilt habe, dass ihre Liquidität bereits zum Jahresende [DATE] erschöpft sei. Ein weiterer Kündigungsgrund ergebe sich aus der Verringerung des Sicherheitenwertes der grundpfandrechtlichen Sicherung. Während der Sachverständige Dr.-Ing. C. zum [DATE] einen Verkehrswert von 0 Mio. DM = € 0, ermittelt habe, habe der Verkehrswert nach dem Gutachten des Dipl.-Ing. D. vom [DATE] nur noch € 0, betragen. Er habe sich also nahezu halbiert. Auch zur zweiten Kündigung vom [DATE] sei sie berechtigt gewesen, nachdem die M-OHG ihre weiterhin bestehende Pflicht zur Offenlegung der wirtschaftlichen Verhältnisse nicht erfüllt habe. Die Kreditkündigung ändere nichts an der Offenlegungspflicht des Kreditnehmers. Die Schreiben des Herrn E. vom [DATE] und ihr Schreiben vom [DATE] . [DATE] enthielten keine Aussage zu der Verpflichtung nach Ziffer 0 der Darlehensverträge, sondern nur zur Erteilung der Auskünfte, die notwendig seien, um die Möglichkeiten einer Sanierung der M-OHG zu eruieren. Die Schreiben enthielten zudem nur einen besonderen Modus zur Vorlage der gesellschafterbezogenen Unterlagen, nicht aber in Bezug auf die gesellschaftsbezogenen Unterlagen. Wie sie erst in der Berufungsinstanz erfahren habe, sei die zweite Kündigung auch deshalb begründet, weil die Beklagte im [DATE] ihre alleinige Kommanditbeteiligung an der F-GmbH & Co KG ohne Gegenleistung auf einen in der Schweiz ansässigen Strohmann und dadurch einen maßgeblichen Teil ihres Vermögen dem Gläubigerzugriff entzogen habe. Unabhängig von der Frage, ob die beiden vorgenannten außerordentlichen Kündigungen wirksam seien, sei ihrer Meinung nach die Klage inzwischen ohnehin begründet, weil die Darlehensrückzahlungsansprüche mit Ablauf des Konditionsfestschreibungszeitraums am [DATE] fällig geworden seien. Die Haftung der Beklagten für die darlehensvertragliche Rückzahlungsverbindlichkeit der M-OHG ergebe sich aus [REF] . Eine Verwertungsreihenfolge sei weder vereinbart worden, noch ergebe sie sich aus dem gesetzlichen Inhalt der akzessorischen Haftung. Schließlich hat sie klargestellt, dass sie ihre Klage nur noch als eine Teilklage verstanden wissen will, da sie abweichend von ihrer in erster Instanz vertretenen Rechtsauffasssung meint, die Beklagte bis zu einem maximalen Betrag in Höhe von € 0 in Anspruch nehmen zu dürfen. Die Beklagte hat mit dem ihr nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] die Meinung vertreten, die Klägerin habe ihre Anschlussberufung durch ihre in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgegebenen Erklärungen beschränkt. Ferner hat die Beklagte, sofern der Senat abweichend von ihrer Meinung die auf den Erledigungsantrag bezogenen Erklärungen der Klägerin als teilweise Klagerücknahme auslege, ihre Einwilligung zu einer solchen Klagerücknahme verweigert. Demgegenüber hat sie in die von der Klägerin hinsichtlich der Zinsen erklärte teilweise Klagerücknahme ausdrücklich eingewilligt. Die Berufung hat insoweit Erfolg, als die Klägerin ihre Klage in der Berufungsinstanz hinsichtlich der Haupt und Nebenforderung teilweise zurückgenommen hat. Soweit die Klägerin ihre Klage aufrechterhalten hat, bleiben die Angriffe der Berufung ohne Erfolg: Die Klägerin hat die Klagehauptforderung durch die erstinstanzlich erklärten Erledigungserklärungen von ursprünglich € 0 auf € 0 reduziert. Wie die Berufung zu Recht einwendet, ist eine Erledigungserklärung gemäß [REF] nur frei widerruflich, solange sich die beklagte Partei ihr nicht angeschlossen und das Gericht noch keine Entscheidung über die Erledigung getroffen hat . Demnach hat die Klägerin mit ihrem in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten Widerruf ihre zwar insgesamt einseitig gebliebenen Erledigungserklärungen nur insoweit zu beseitigen vermocht, als sie von ihr in zweiter Instanz erklärt worden sind wobei es sich weder um eine zustimmungspflichtige Klagerücknahme noch eine Klageänderung handelt . Da jedoch das Landgericht über die erstinstanzlich erklärten Erledigungserklärungen mit dem angefochtenen Urteil bereits entschieden hat, sind durch den Widerruf die erstinstanzlich erklärten Erledigungserklärungen nicht unwirksam geworden. Ohne Erfolg wendet die Beklagte ein, die Klägerin habe eine unzulässige Teilklage erhoben. Es ist zwar richtig, dass die klagende Partei, wenn sie mehrere Ansprüche geltend macht, angeben muss, wie sie die geltend gemachte Gesamtsumme auf die einzelnen Ansprüche verteilt wissen will oder in welcher Reihenfolge die Ansprüche bis zu der von ihr geforderten Gesamtsumme von dem Gericht geprüft werden sollen . Da die Prozessvoraussetzungen spätestens im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung erfüllt sein müssen, kann der Kläger seine Klage auch noch in der Berufungsinstanz aufschlüsseln . Den vorgenannten Anforderungen ist die Klägerin jedenfalls in der Berufungsinstanz nachgekommen, und zwar entgegen der Meinung der Berufung auch noch vor Schluss der mündlichen Verhandlung am [DATE] . Mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 ff und den hierzu überreichten Anlagen BE 0 und BE 0 hat die Klägerin ihre ursprüngliche Klageforderung von € 0 auf die beiden Darlehensverträge so verteilt, dass sie entsprechend der Haftungsquote der Beklagten jeweils 0 % des ihrer Meinung nach bestehenden Restkapitals per [DATE] geltend gemacht hat, d. h. € 0 wegen des Darlehens Nr. 0 und € 0 wegen des Darlehens Nr. 0. Ferner hat die Klägerin durch die mit ihrem Schriftsatz vom [DATE] als Anlagen BE 0 und 0 vorgelegten Forderungsberechnungen dargelegt, dass sie sämtliche zwischenzeitliche Zahlungen, auf die sich auch ihre erstinstanzlichen Erledigungserklärungen bezogen haben, auf das Darlehen Nr. 0 angerechnet wissen will. Demnach setzt sich die Klagehauptforderung in Höhe von € 0 aus einem jeweils erstrangigen Teilbetrag des Darlehens Nr. 0 in Höhe von € 0 und des Darlehens Nr. 0 in Höhe von € 0 [DATE] zusammen. Die Beklagte haftet der Klägerin gemäß [REF] , 0, 0 HGB i.V.m. Art. 0 [REF] BGB aufgrund der mit der M-OHG abgeschlossenen Darlehen Nr. 0 und Nr. 0 für Darlehensrückzahlungsansprüche in Höhe von insgesamt € 0. Es kann dahinstehen, ob die von der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] erklärten außerordentlichen Kündigungen wirksam gewesen sind. Die beiden Darlehensrückzahlungsansprüche sind gemäß Nr. 0 und 0 des jeweiligen Darlehensvertrags spätestens per [DATE] fällig geworden. Anders als die Berufung meint, ist die Klausel Nr. 0 im Hinblick auf den übrigen Regelungsgehalt des jeweiligen Darlehensvertrags weder gemäß [REF] als überraschend noch gemäß [REF] als intransparent anzusehen. Vielmehr wird die M-OHG nicht im Unklaren darüber gelassen, dass die Laufzeit des jeweiligen Darlehensvertrags mit dem Zeitraum der Konditionsfestschreibung endet, wenn sie nicht zuvor mit der Klägerin eine neue Vereinbarung über die Konditionen des jeweiligen Darlehens schließt. Bereits an hervorgehobener Stelle, nämlich unter Nr. 0, wird der Leser darauf hingewiesen, dass die Konditionsfestschreibung bis zum [DATE] vereinbart wird. Unmittelbar im Anschluss daran wird unter Nr. 0 wegen der Endfälligkeit des Darlehens auf Nr. 0 verwiesen. Dort wird zwar erläutert, dass die Laufzeit des Darlehens grundsätzlich so lange währt, wie es zu seiner vollständigen Rückzahlung durch die regelmäßigen und fortlaufenden Tilgungen erforderlich ist. Gleich nachfolgend wird jedoch unter Nr. 0 für diesen Fall erläutert, dass die Parteien die Konditionen für die Zeit nach jeder Konditionsfestschreibung neu vereinbaren müssen, weil andernfalls die Rückzahlung des Darlehens zum Ende des Konditionsfestschreibungs­zeitraums fällig wird. Anders als die Berufung meint, ist die Klausel auch nicht gemäß [REF] unwirksam. Nach dieser Vorschrift sind Vertragsklauseln unwirksam, die den Vertragspartner des Verwenders entgegen Treu und Glauben unangemessen benachteiligen. Wie jedoch [REF] zeigt, entspricht es dem gesetzlichen Leitbild eines Darlehensvertrags, wenn für das Darlehensverhältnis eine bestimmte Laufzeit vereinbart wird. So verhält es sich hier. Da die Klausel Nr. 0 ausdrücklich vorsieht, dass das jeweilige Darlehen mit dem Ende des Konditionsfestschreibungszeitraums ausläuft, wenn nicht zuvor die Parteien einvernehmlich für den Zeitraum danach neue Konditionen vereinbart haben, handelt es sich jeweils um ein bis zum Ende des Konditionsfestschreibungs­zeitraums am [DATE] zeitlich befristetes Darlehen. Entgegen der Meinung der Berufung folgt die Unwirksamkeit der Klausel Nr. 0 auch nicht daraus, dass die in der Klausel vorgesehene Reaktionszeit von 0 Monat zu kurz bemessen ist. Diese Frist ist vielmehr, wie ein Vergleich mit der gesetzgeberischen Wertung in [REF] zeigt, als ausreichend zu erachten. Wenn danach im Sinne der bereits vor Inkrafttreten des [REF] bestehenden höchstrichterlichen Rechtsprechung für den Darlehensnehmer schon eine Kündigungsfrist von 0 Monat erforderlich aber auch genügend ist, um auf die von dem Darlehensgeber während des noch laufenden Darlehens einseitig vorbehaltene und erklärte Zinsanpassung zu reagieren, muss dieser Zeitraum erst recht ausreichen, um über ein Angebot des Darlehensgebers zu entscheiden, den ansonsten auslaufenden Darlehensvertrag fortzusetzen. Die Darlehensrückzahlungsansprüche sind gemäß Nr. 0 Satz 0 des jeweiligen Darlehensvertrags zum Ende des Konditionsfestschreibungs­zeitraums am [DATE] fällig geworden, weil die Klägerin mit der M-OHG jeweils keine neuen Konditionen für eine Fortsetzung der Darlehen vereinbart hat. Entgegen der Meinung der Berufung hat sich die Klägerin auch nicht gemäß [REF] so behandeln zu lassen, als ob sie mit der M-OHG entsprechende Vereinbarungen über die Fortsetzung der Darlehensverträge getroffen hätte, da sie es nicht entgegen Treu und Glauben unterlassen hat, der M-OHG entsprechende Angebote zu den ihr üblichen Konditionen zu unterbreiten: Selbst nach dem Vortrag der Beklagten wäre nämlich die M-OHG spätestens ab dem Jahr [DATE] mit dem Wegfall der Fördermittel der Investitionsbank des Landes Brandenburg dauerhaft nicht mehr in der Lage gewesen wäre, die für die Fortsetzung der Darlehensverträge notwendigen Geldmittel aufzubringen. Wie die Beklagte mit ihrem nachgelassenen Schriftsatz vom [DATE] , S. 0 f im Einzelnen dargelegt hat, würden auch nach ihrer Berechnung die Mieterträge der M-OHG nicht ausreichen, um für die per [DATE] noch offenen Darlehen einen bei der Klägerin zum damaligen Zeitpunkt üblichen Zins und Tilgungsdienst zu leisten. Auch aus Sicht der Beklagten hätte sich daher bei Fortsetzung der Darlehen die Notwendigkeit ergeben, die Gesellschafter der M-OHG in erheblichem Umfang an der Bezahlung der Darlehensannuitäten zu beteiligen. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte dabei darauf, dass die Gesellschafter im Rahmen des später unternommenen erneuten, letztlich jedoch gescheiterten Sanierungsversuchs immerhin € 0, gezahlt hätten. Zum einen hätte nach der eigenen Berechnung der Beklagten dieser Sanierungsbeitrag allenfalls dazu gereicht, zusammen mit den Mieterträgen der M-OHG die Rückzahlung der Darlehen zu den bei der Klägerin üblichen Bedingungen für ungefähr 0 Jahre sicherzustellen. Zum anderen brauchte sich die Klägerin nicht auf die erhöhten Risiken einzulassen, die mit der Einsammlung der im Zeitpunkt des Auslaufens der Darlehensverträge noch gar nicht gezahlten Sanierungsbeiträge der Gesellschafter verbunden gewesen wären. Die Klägerin hat, wie die obige Auslegung des Vertrags zeigt, allenfalls für die Dauer des ersten Konditionsfestschreibungszeitraums das mit der Ertragsschwäche der M-OHG verbundene Ausfallrisiko übernommen. Außerdem war während des Konditonsfestschreibungszeitraums dieses Risiko gerade erheblich dadurch gemindert, dass die M-OHG nach der zwischen den Parteien und der Investitionsbank des Landes Brandenburg im Jahr [DATE] geschlossenen ersten Sanierungsvereinbarung während des gesamten Konditionsfestschreibungszeitraums Fördermittel der Investitionsbank des Landes Brandenburg erhalten sollte und auch erhielt. Im Übrigen kann sich die Beklagte nach Treu und Glauben nicht auf das fehlende Angebot der Klägerin zur Verlängerung des Vertrags berufen, weil sie sich selbst nicht ordnungsgemäß verhalten hat. Die Klägerin hat nämlich später am [DATE] mit der M-OHG einen weiteren Sanierungsvertrag geschlossen , dessen auflösenden Bedingungen allerdings eingetreten sind, weil die Gesellschafter der M-OHG ihre Sanierungsbeiträge nicht in erforderlicher Höhe geleistet haben, und zwar nicht nur die anderen Gesellschafter , sondern auch die Beklagte, die nur € 0, statt 0 [DATE] , gezahlt haben. Die Klägerin hat gegen die M-OHG Darlehensrückzahlungsansprüche mindestens in der Höhe, in der sie in diesem Prozess gegenüber der Beklagten geltend gemacht werden, das heißt aufgrund des Darlehens Nr. 0 einen Darlehensrückzahlungsanspruch in Höhe von mindestens € 0 und aufgrund des Darlehens Nr. 0 in Höhe von mindestens € 0. Nach der von der Klägerin als Anlage BE 0 vorgelegten Forderungsberechnung beträgt der Darlehensrückzahlungsanspruch des ersten Darlehens, selbst wenn die Zahlungen, wegen derer die Klägerin den Rechtsstreit zunächst für teilweise erledigt erklärt hat, abweichend von [REF] unmittelbar auf die Hauptforderung angerechnet werden, immer noch € 0. Ferner beläuft sich der Darlehensrückzahlungsanspruch des Darlehens Nr. 0 per [DATE] nach der von der Klägerin als Anlage BE 0 vorgelegten Forderungsberechnung € 0. Die von der Beklagten gegen diese Forderungsberechnungen erhobenen Einwendungen sind zwar zum Teil berechtigt, jedoch für die Entscheidung des Rechtsstreits letztlich nicht gemäß [REF] erheblich. So ist zwar die Klägerin dem Vortrag der Beklagten, dass die Klägerin abweichend von ihrer Forderungsberechnung das Darlehen Nr. 0 in den Jahren [DATE] und [DATE] zunächst nur in Höhe von [REF] .0 und erst am [DATE] den Restbetrag ausgezahlt hat, nicht substantiiert entgegengetreten. Möglicherweise teilweise berechtigt ist auch der Vorwurf der Beklagten, die Klägerin habe in ihren vorgenannten Forderungsberechnungen entgegen [REF] Zinseszins erhoben. So hat die Klägerin nicht dargelegt, dass der von ihr erlittene Verzögerungsschaden, den sie als Bank abstrakt nach ihrer durchschnittlichen Bruttosollverzinsung berechnen dürfte , der Höhe nach mindestens der von ihr in den Forderungsberechnungen eingestellten Verzinsung von 0 Prozentpunkte über Basiszinssatz entspricht. Gemäß [REF] sieht jedoch der Senat davon ab, diese Ungenauigkeiten in den Forderungsberechnungen der Klägerin durch Sachverständigengutachten exakt aufklären zu lassen. Bei überschlägiger Berechnung erscheint es nämlich ausgeschlossen, dass diese etwaigen Fehler der von der Klägerin vorgelegten Forderungsberechnungen das Ergebnis bei dem Darlehen Nr. 0 um mehr als 0 % und bei dem Darlehen Nr. 0 um mehr als 0 % reduzieren. Nur dann wären die von der Klägerin errechneten Forderungen soweit reduziert, dass sie unter den von der Klägerin in diesem Prozess geltend gemachten Beträgen liegen und für die Haftung der Beklagten gemäß [REF] erheblich würden. Die Beklagte haftet analog [REF] auch für die streitgegenständlichen Darlehensverbindlichkeiten der M-OHG unbeschadet der Tatsache, dass die M-OHG im Zeitpunkt des Beitritts des Erblassers der Beklagten am [DATE] trotz ihrer formalen Eintragung in das Handelsregister als OHG wegen des damals noch nicht geltenden [REF] n.F. als Gesellschaft bürgerlichen Rechts zu qualifizieren war, weil sie damals wie heute nur vermögensverwaltend tätig ist. Da jedoch auch der in der Außen-GbR eintretende Gesellschafter für die Altverbindlichkeiten der Gesellschaft akzessorisch haften, ergibt sich daraus kein Unterschied zu der Haftung der Gesellschafter einer OHG . Dies gilt auch für die Gesellschafter eines Immobilienfonds . Den Gesellschaftern ist grundsätzlich kein Schutz des Vertrauens auf die frühere abweichende Rechtsprechung, die auf Basis der Doppeltverpflichtungslehre eine akzessorische Haftung des Neugesellschafters für Altverbindlichkeiten der GbR ablehnte, zu gewähren. Zum einen scheidet generell ein solcher Vertrauensschutz bei solchen Verbindlichkeiten aus, die der neue Gesellschafter im Zeitpunkt seines Beitritts kennt oder bei auch nur geringer Aufmerksamkeit hätte erkennen können . Da der Beitritt des Erblassers der Klägerin aufgrund des Prospekts der M-OHG erfolgte, war ihm bekannt, dass die Gesellschaft die Wohnanlage mit Fremdkapital errichten wollte . Zum anderen wird den Gesellschaftern eines geschlossenen Immobilienfonds, die in der Rechtsform der GbR vor der Grundsatzentscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] [REF] gegründet worden sind, nur insoweit Vertrauensschutz gewährt, als sie sich gegenüber den Gläubigern der Gesellschaft auf eine gesellschaftsvertragliche Haftungsbeschränkung berufen dürfen, soweit diese dem Gläubiger erkennbar war . Abgesehen davon, dass die M-OHG als offene Handelsgesellschaft aufgetreten ist, sieht der in dem Prospekt abgedruckte Gesellschaftsvertrag lediglich vor, dass die Geschäftsführerin, im Rahmen des Möglichen Verträge für die Gesellschaft abschließen soll, in denen die Haftung der einzelnen Gesellschafter quotal entsprechend ihrer Beteiligungshöhe begrenzt sein soll. An diese Haftungsbegrenzung hält sich die Klägerin, wie noch ausgeführt werden wird. Ein darüberhinausgehender Schutz vor einer Haftung für alle Altverbindlichkeiten der Gesellschaft ist demgegenüber weder prospektiert noch gerechtfertigt. Der Erblasser der Beklagten ist durch den Prospekt über seine nur im Verhältnis zu den Mitgesellschaftern quotal begrenzte, ansonsten unbeschränkte Haftung für alle Schulden der Gesellschaft entsprechend dem Haftungsregime der OHG aufgeklärt worden . Ein Hinweis auf das eigentlich anzuwendende Haftungsregime der GbR unterblieb. Schließlich ist der Erblasser der Beklagten nach deren eigenem Vortrag bei seinem Beitritt zu der M-OHG auch davon ausgegangen, dass die Darlehen mit der Klägerin noch gar nicht geschlossen worden sind, weil der Abschluss dieser Darlehen in dem Prospekt noch als nur geplant dargestellt worden ist . D. h., selbst wenn ihr Erblasser aufgrund hypothetischer, allerdings nicht vorgetragener Rechtskenntnisse ggf. erkannt hätte, dass die in dem Prospekt enthaltene rechtliche Belehrung über die Gesellschafterhaftung nicht der damaligen höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Haftung des eintretenden Gesellschafters für die Altverbindlichkeiten einer GbR entsprach, hätte er dennoch von seiner Haftung für die Darlehensverbindlichkeiten ausgehen müssen, da diese in dem Prospekt als geplante Neuverbindlichkeiten dargestellt worden sind. Die Haftung der Beklagten ist analog [REF] eine primäre und keine nachrangige Haftung. Selbst die Gesellschafter eines in der Rechtsform einer GbR geführten Immobilienfonds haften entsprechend den Vorschriften der [REF] . Es ist allgemein anerkannt, dass der Gesellschafter gemäß [REF] u.a. persönlich , unmittelbar und primär haftet . Weder dem Darlehensvertrag noch den Umständen lässt sich entnehmen, dass die Klägerin auf eine solche unmittelbare und direkte Haftung der Gesellschafter der M-OHG verzichtet hat. Entgegen der Meinung der Berufung kann ein solcher Verzicht nicht schon aus der Tatsache abgeleitet werden, dass sich die Klägerin nur hinsichtlich des Vermögens der M-OHG eine sofortige Unterwerfung unter die Zwangsvollstreckung, nicht jedoch hinsichtlich der Vermögen ihrer Gesellschafter ausbedungen hat. Hieraus folgt nicht mehr und nicht weniger, als dass sie nur in das Gesellschaftsvermögen ohne vorhergehendes gerichtliches Erkenntnisverfahren vollstrecken darf. Der Meinung der Beklagten widerspricht auch die Regelung in Nr. 0. des jeweiligen Darlehensvertrags. Danach hat sich die Klägerin ausdrücklich vorbehalten „die persönliche Haftung unabhängig von der Eintragung und dem Bestand der Grundschuld sowie ohne vorherige Vollstreckung in das Beleihungsobjekt“ geltend zu machen. Für die Entscheidung des Rechtsstreits ist auch die quotale Haftungsbegrenzung der Beklagten unerheblich. Aus der quotal begrenzten Haftung der Beklagten folgt entgegen der Meinung der Berufung weder, dass sie erst nachrangig zu der M-OHG haftet, noch die Zahlungen der M-OHG auf ihre quotal begrenzte Haftung angerechnet werden, noch jeder Gesellschafter der M-OHG nur seine Quote bezogen auf die Darlehensforderung in ihrem aktuellen Bestand zu zahlen hat, so dass die Klägerin im Ergebnis das Ausfallrisiko anderer Gesellschafter allein tragen würde. Der Inhalt und der Umfang der quotalen Haftungsbegrenzung eines Gesellschafters richten sich grundsätzlich nach der Vereinbarung, welche dazu Darlehensnehmer und geber getroffen haben . In den Darlehensverträgen Nr. 0 und Nr. 0 findet sich zwar dazu keine ausdrückliche Regelung. Zwischen den Parteien ist jedoch unstreitig, dass sich die M-OHG und die Klägerin entsprechend deren ausdrücklichen Zusicherung in ihrem Schreiben vom [DATE] darauf verständigt haben, dass die Gesellschafter der M-OHG für die beiden Darlehensverbindlichkeiten „nur quotal entsprechend ihrer Beteiligung unbeschränkt in Anspruch“ genommen werden. Wie die dort verwandte Formulierung „unbeschränkt“ verdeutlicht, sollte nach dem Willen der Vertragsparteien die quotale Haftung gerade nicht mit zusätzlichen Beschränkungen versehen werden, wie sie die Beklagte geltend macht. Auch aus dem Begriff der quotalen Haftung lassen sich die von der Beklagten geltend gemachten Haftungsrestriktionen nicht ableiten. Bei einer quotalen Gesellschafterhaftung kommt vielmehr eine Erfüllungswirkung der Leistung der Gesellschaft analog [REF] grundsätzlich nicht in Betracht . Ferner lässt sich dem Begriff der quotalen Haftung nicht entnehmen, dass der Gesellschafter erst nachrangig zu der Gesellschaft in Anspruch genommen werden darf . Des Weiteren bemisst sich die quotale Haftung des Gesellschafters nicht nach der im Zeitpunkt der Inanspruchnahme noch offenen Darlehensschuld, sondern nach dem Nominalbetrag des ausgereichten Darlehens nebst Zinsen und Kosten . Schließlich hat die Klägerin auch nicht durch ihr Prozessverhalten auf eine entsprechende Haftung der Beklagten verzichtet, indem sie ihre Klageforderungen durch ihre zunächst erklärten Erledigungserklärungen auf die nach der jeweiligen aktuellen Darlehensrestschuld berechneten Quote der Beklagten begrenzt hat. Dieses Prozessverhalten kann auch so gedeutet werden, dass die Klägerin nach dem Vorsichtsprinzip in jedem Fall eine Kostenlast vermeiden wollte . Demnach liegt die quotale Haftungsbegrenzung der Beklagten weit über den in diesem Prozess geltend gemachten Beträgen. Entsprechend ihrer Beteiligung an der M-OHG in Höhe von 0 % liegt ihre Haftungsbegrenzung schon ohne Berücksichtigung ihrer weitergehenden quotalen Haftung für Zinsen und Kosten allein wegen der Darlehensnominalbeträge bei mindestens € 0 für das Darlehen Nr. 0 und bei € 0 für das Darlehen Nr. 0. Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte auf ein angebliches Zurückbehaltungsrecht. Die Beklagte hat in diesem Zusammenhang geltend macht, sie habe durch die Kündigung der Darlehensverträge und durch die Zwangsverwaltung Vermögensnachteile erlitten, insbesondere habe die Klägerin die Fördermittel der Investitionsbank des Landes Brandenburg einbehalten. Daraus folgt jedoch noch kein entsprechender Schadensersatzanspruch der M-OHG, weil diese nach dem eigenem Vortrag der Beklagten auch bei ungekündigten Darlehensverträgen die Fördermittel der Investitionsbank des Landes Brandenburg für Zahlungen an die Klägerin, nämlich für die vertragsgemäßen Zins und Tilgungsleistungen, verwandt hätte . Soweit die Beklagte behauptet, die Klägerin habe unberechtigterweise die Auszahlung der Darlehensvaluta verzögert und dadurch der M-OHG einen Schaden in Höhe von € 0 Mio. zugefügt, ist ihr Vortrag zum Grunde und der Höhe dieses angeblichen Schadensersatzanspruches gänzlich unsubstantiiert. Die Klägerin hat ihre Anschlussberufung insoweit zurückgenommen, als sie damit eine Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Zinsen über die vom Landgericht seit dem [DATE] zugesprochenen Zinsen hinaus schon seit dem [DATE] begehrt hat. Wie bereits ausgeführt worden ist, begehrt die Klägerin inzwischen weniger als ihr vom Landgericht zugesprochen worden ist, nämlich Zinsen nur noch seit dem [DATE] , da sie insoweit mit Einwilligung der Beklagten ihre Klage teilweise zurückgenommen hat. Entgegen der Meinung der Beklagten hat jedoch die Klägerin weder ihre Anschlussberufung noch ihre Klage insoweit zurückgenommen, als sie abweichend von dem landgerichtlichen Urteil eine Feststellung darüber begehrt, dass sich der Rechtsstreit in dem Umfang teilweise erledigt hat, wie sie ihn in erster Instanz einseitig für teilweise erledigt erklärt hat. Zwar hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, sie halte ihre Erledigungsanträge nicht aufrecht. Die Klägerin hat allerdings diese Prozesserklärung nach dem Verständnis des Senats unter zwei Bedingungen gestellt, die nur hinsichtlich der in zweiter Instanz erklärten Erledigungserklärungen erfüllt sind. So hat der Senat in der mündlichen Verhandlung unter anderem durch Rückfragen an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin den Eindruck gewonnen, dass dieser die Erklärung nur für den Fall abgeben wollte, dass erstens der Widerruf der Erledigungserklärungen wirksam ist und zweitens dennoch der auf die Feststellung der Erledigung gerichtete Klageantrag entgegen seiner Erwartung und Meinung nicht von selbst gegenstandslos werden sollte. Diese beiden Bedingungen sind nur hinsichtlich der erst in zweiter Instanz erklärten teilweisen Erledigungen erfüllt, wie bereits ausgeführt worden ist . Hinsichtlich der in erster Instanz erklärten Erledigungserklärungen hat die Klägerin jedoch ihre Anschlussberufung und ihren diesbezüglichen Feststellungsantrag aufrechterhalten, da insoweit ihre erste Bedingung, der wirksame Widerruf der Erledigungserklärungen, nicht erfüllt ist . Die insoweit beschränkte Anschlussberufung hat jedoch keinen Erfolg, da das Landgericht im Ergebnis zu Recht entschieden hat, dass sich die Hauptsache durch die von der M-OHG in der Zeit von [DATE] bis [DATE] auf die Darlehensforderungen der Klägerin erbrachten Zahlungen nicht teilweise erledigt hat. Von einer Erledigung der Hauptsache kann grundsätzlich nur gesprochen werden, wenn die ursprüngliche zulässige und begründete Klage durch eine Ereignis nach Rechtshängigkeit unzulässig oder unbegründet geworden ist . Dies ist jedoch bei keiner der vorgenannten Zahlungen, welche die Klägerin zu ihren teilweisen Erledigungserklärungen veranlasst haben, der Fall gewesen. Auch in diesem Zusammenhang braucht nicht die Frage entschieden werden, ob die außerordentlichen Kündigungen der beiden Darlehensverträge, welche die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] erklärte, wirksam gewesen sind. Wenn die erste Kündigung und zweite Kündigung unwirksam waren, fehlte es an einem erledigenden Ereignis, weil die Klage auch ohne die von der M-OHG bewirkten Zahlungen von vornherein unbegründet gewesen ist. Doch auch wenn die erste oder zweite Kündigung wirksam gewesen sein sollte, stellten die vorgenannten Zahlungen kein erledigendes Ereignis dar, weil dann die ursprünglichen Klageforderungen auch trotz dieser Zahlungen in voller Höhe begründet geblieben wären. Wie bereits erläutert worden ist, hat die Klägerin die Beklagte wegen des Darlehensvertrags Nr. 0 ursprünglich in Höhe von € 0 und wegen des Darlehensvertrags Nr. 0 in Höhe von € 0 in Anspruch genommen . Da jedoch nach der vom Senat gemäß [REF] erneut überschlägig vorgenommenen Berechnung die Darlehensrückzahlungsansprüche der Klägerin, wenn man von der Begründetheit der ersten oder zweiten außerordentlichen Kündigung ausgeht, auch unter Berücksichtigung der vorgenannten Zahlungen jederzeit weit oberhalb der Klageforderungen gelegen hätten ), hätten die Zahlungen nicht gemäß [REF] zu einer nach Rechtshängigkeit teilweisen unbegründeten Klage geführt. Schließlich gilt Entsprechendes für die von der Beklagten erhobene Einwendung der quotalen Haftung, weil auch deren Haftungsgrenzen weit oberhalb der eingeklagten Beträge liegen ). Die Revision wird gemäß [REF] nicht zugelassen. Das Urteil hat keine grundsätzliche Bedeutung und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.