Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0. ab [DATE] einen monatlich im Voraus zu leistenden Unterhaltsbetrag für seine Mutter Q B, geb. am [DATE] , in Höhe von 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz; 0. für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Unterhaltsrückstand von 0 Euro zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Erstattung ungedeckter Pflegeheimkosten für seine Mutter Q B, geb. am [DATE] , in Anspruch. Die zuständige Pflegekasse hat die Pflegestufe II und Heimpflegebedürftigkeit anerkannt. Die Kosten der Heimunterbringung liegen bei 0 Euro monatlich. Davon ungedeckt blieb im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ein Betrag von durchschnittlich rund 0 Euro monatlich, den die Klägerin durch Leistungen nach SGB XII abdeckte. Die Rechtswahrungsanzeige erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Im [DATE] erhob die Klägerin Klage. Der 0 Jahre alte Beklagte und seine 0 Jahre alte Ehefrau erzielten im Jahre [DATE] Miet und Kapitaleinkünfte. Sie erhielten eine Steuererstattung. Der Beklagte bezieht darüber hinaus eine Altersrente. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die gewechselten Schriftsätze verwiesen. Der Beklagte und seine Ehefrau verfügen des Weiteren über ein Gesamtbarvermögen in Höhe von 0 Euro. Sie leben mietfrei im eigenen Haus. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte sei aus laufendem Einkommen in Höhe von rund 0 Euro bzw. 0 Euro monatlich leistungsfähig und aus seinem Vermögen unter Berücksichtigung der statistischen Lebenserwahrung seiner Mutter von weiteren 0 Jahren in Höhe von 0 Euro monatlich . den Beklagten zu verurteilen, für den o.g. Unterhaltsrücktand ab Klageerhebung sowie für den zum 0. des jeweiligen Monats noch nicht erfüllten laufenden Unterhaltsanspruch Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB p.a. an die Klägerin zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, die Klage sei unzulässig. Zudem mangele es am Bedarf der Mutter und ihrer Bedürftigkeit. In diesem Zusammenhang bestreitet er die Notwendigkeit einer Heimunterbringung seiner Mutter und die Notwendigkeit der insoweit anfallenden Kosten. Gleichwertige andere Heime in X0 seien mindestens 0 Euro monatlich billiger. Der Beklagte bestreitet die der Unterhaltsberechnung der Klägerin zugrunde gelegten Einkommens und Vermögensverhältnisse der Mutter und behauptet, seine Mutter könne aus ihrem Vermögen heraus die Heimunterbringungskosten selbst tragen. Zudem habe sein Bruder V von der Mutter die Wohnung mit Mobiliar übernommen und Geld geschenkt bekommen, das ggf. zurückgefordert werden müsse. Der Beklagte ist der Ansicht, nicht leistungsfähig zu sein. Er ist der Ansicht, nach den Einkünften für [DATE] sei sein monatliches Einkommen unter Einbeziehung eines angemessenen Wohnvorteils mit 0 Euro zu veranschlagen und das seiner Ehefrau mit 0 Euro. Der Beklagte der Ansicht, das Barvermögen sei nicht für Unterhaltszwecke der Mutter anzurechnen, da es als angemessene Altersversorgung bzw. Rücklage benötigt werde. Schlussendlich ist der Beklagte der Ansicht, die Klägerin schulde die im Wege der Widerklage geltend gemachten anteiligen außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro. Die Klage ist zulässig. Sie ist insbesondere nach den gestellten und auslegungsfähigen Anträgen hinreichend bestimmt. Die Klägerin begehrt danach die Zahlung auf sie übergegangener Ansprüche der Mutter des Beklagten in Höhe von monatlich 0 Euro für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro nebst gesetzlicher Zinsen ab Rechtshängigkeit und ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro nebst gesetzlicher Zinsen. Die Klage ist für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in der geltend gemachten Höhe von insgesamt 0 Euro begründet und für die Zeit ab [DATE] in Höhe des geltend gemachten laufenden Unterhaltes in Höhe von monatlich 0 Euro. Insoweit bestehen auf die Klägerin übergegangene Ansprüche der Mutter des Beklagten gemäß §§ 0ff. BGB in Verbindung mit [REF] . Die Mutter des Beklagten ist gemäß [REF] bedürftig, da sie nicht in der Lage ist, mit ihrem Einkommen und ihrem Vermögen die monatlichen Heimkosten zu decken. Es verbleibt vielmehr nach der Berechnung der Klägerin in der Klageschrift ein ungedeckter Bedarf in Höhe von rund 0 Euro monatlich. Die Behauptung des Beklagten, seine Mutter könne aus ihrem Vermögen heraus die Heimunterbringungskosten selbst tragen, ist substanzlos, weil der Beklagte kein Vermögen der Mutter konkret benannt hat, mit dessen Verwertung die Heimkosten weiter als von der Klägerin dargelegt bzw. umfassend gedeckt werden könnten. Mit dem Wohnungsmobiliar der Mutter, das der Bruder V übernommen hat, ist dies nicht zu bewerkstelligen. Dass bei diesem Bruder noch größere Geld bzw. Vermögensbeträge der Mutter vorhanden sind, deren Herausgabe und Verwertung für die Mutter verlangt werden kann, hat der Beklagte ebenfalls nicht substantiiert dargelegt und unter Beweis gestellt. Welche Beträge in welcher Größenordnung wann und wie vom Vermögen der Mutter in das Vermögen des Bruders V übergegangen und dort vorhanden sind, lässt sich dem Vorbringen des Beklagten nicht substanziell entnehmen. Dass die Mutter des Beklagten seit [DATE] ein Heim in Anspruch nimmt, ist angemessen und nicht zu beanstanden, nachdem sie in diesem Jahr 0 Jahre geworden war und ihr die Pflegekasse sowohl die Pflegestufe II als auch Heimpflegebedürftigkeit zugestanden hatte. Einer Beiziehung und Verwertung der Betreuungsakte AG X0 [REF] bedurfte es bei dieser Sachlage ebenso wenig wie einer gerichtlichen Beweiserhebung zum Gesundheitszustand bzw. zur Heimbedürftigkeit der Mutter des Beklagten. Die Heimkosten sind in vollem Umfang anzuerkennen. Dabei hat das Gericht berücksichtigt, dass bei der Heimauswahl ein gewisses Ermessen besteht, solange dadurch nicht unangemessen hohe Zusatzkosten anfallen . Von einem unangemessen hohen Kostengefälle in diesem Sinne kann nicht ausgegangen werden, da die von Seiten des Beklagten geltend gemachten Kostenunterschiede bei den Heimen insgesamt betrachtet weniger als 0% der hier anfallenden Gesamtkosten in Höhe von 0 Euro ausmachen. Der Beklagte und seine Ehefrau haben im Jahre [DATE] eine Steuererstattung in Höhe von insgesamt 0 Euro erhalten. Daraus ermittelt sich für den Beklagten und seine Ehefrau ein monatliches Einkommen von 0 Euro. Der Beklagte hat im Jahre [DATE] bis [DATE] eine Rente von monatlich 0 Euro bezogen und ab [DATE] eine Rente von 0 Euro monatlich . Der Mittelwert beträgt 0 Euro. Die Mieteinkünfte des Beklagten und seiner Ehefrau können für [DATE] auf der Grundlage der von dem Beklagten zur Akte gereichten Steuerunterlagen mit insgesamt 0 Euro in die Unterhaltsberechnung eingestellt werden. Die sich daraus für die einzelnen Objekte ergebenden Einnahmen von 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro ergeben einen Betrag von 0 Euro. Die ausgewiesenen Werbungskosten von 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro sind um die darin enthaltenen Abschreibungsbeträge von 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro , 0 Euro und 0 Euro zu bereinigen, da die Abschreibungsbeträge steuerlich, nicht aber unterhaltsrechtlich anzuerkennen sind. Es verbleiben nach dieser Verrechnung bereinigte Mieteinkünfte von 0 Euro. Daraus berechnen sich für den Beklagten und seine Ehefrau monatliche Einkünfte von 0 Euro. Der Vorteil mietfreien Wohnens bzw. die Mietersparnis kann nach Maßgabe des Vorbringens der Klägerin mit einem Betrag von 0 Euro unterhaltsrechtlich berücksichtigt. Ein Betrag von rund 0 Euro Mietanteil für jeden Ehegatten ist auch im Rahmen des Elternunterhaltes nicht zu beanstanden . Im Zusammenhang mit den Einkünften des Beklagten und seiner Ehefrau aus Kapitalvermögen für [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro ) und dem Gesamtbarvermögen der Eheleute in Höhe von 0 Euro hat das Gericht dem Beklagten und seiner Ehefrau ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 Euro angerechnet. Die Einkünfte des Beklagten aus Kapitalvermögen und das Gesamtbarvermögen können nicht isoliert betrachtet werden. Denn andernfalls würde das Barvermögen in unzulässiger Weise „doppelt“ in die Einkommensberechnung eingestellt, nämlich einmal mit den erzielten Zinsen und einmal mit dem Kapital selbst. Dies würde zu einem unangemessen hohen Anrechnungsbetrag führen. Beim Elternunterhalt kann kein pauschales Schonvermögen festgelegt werden. Der Bundesgerichtshof hat vielmehr ausgeführt, dass ein zu belassendes Vermögen aufgrund der konkreten Umstände und unter Berücksichtigung der besonderen Lebensverhältnisse zu ermitteln ist und nicht auf feste Vermögensgrenzen zurückgegriffen werden kann . Bei einer Altersvorsorge durch Kapitalvermögen hat der BGH in der zuletzt zitierten Entscheidung ausgeführt, dass dem Unterhaltspflichtigen zur angemessenen Altersvorsorge zumindest der Betrag zu belassen sei, den er ansparen könnte, wenn er 0 % seines Bruttoeinkommens während eines Arbeitslebens von 0 Jahren zu 0 % Zinsen anlegt . Nach den konkreten Umständen des vorliegenden Falles und unter Berücksichtigung der hier vorliegenden besonderen Lebensverhältnisse erscheint dem erkennenden Gericht dieser Ansatz indes nicht gangbar. Zum einen liegen keine Angaben und Unterlagen zu den Bruttoeinkünften des Beklagten und seiner Ehefrau über die Dauer von 0 Jahren vor. Zum anderen muss berücksichtigt werden, dass der Beklagte und seine Ehefrau während des Arbeitslebens neben Kapitalvermögen auch Immobilienvermögen mit erheblichen Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung aufgebaut haben, was eine Beschränkung des anrechnungsfreien Kapitalvermögens rechtfertigt. Das erkennende Gericht ist vor diesem tatsächlichen und rechtlichen Hintergrund im Entscheidungsfall einen anderen Weg gegangen und hat das Gesamtbarvermögen des Beklagten und seiner Ehefrau in Höhe von insgesamt 0 Euro auf die voraussichtliche Lebensdauer des Beklagten und seiner Ehefrau verteilt und hat daraus einen festen monatlichen Einkommensbetrag für den Beklagten und seine Ehefrau berechnet. Bei einem Alter des Beklagten von 0 Jahren und einem Alter der Ehefrau von 0 Jahren kann unter Berücksichtigung der Sterbetafel der Privaten Krankenversicherung für [DATE] für den Beklagten und seine Ehefrau eine statistische Lebenserwartung von noch rund 0 Jahren und 0 Jahren veranschlagt werden. Unter Zugrundelegung des Mittelwertes von 0 Jahren und einer moderaten Verzinsung von lediglich 0% berechnet sich bei einem Ausgangsbetrag von 0 Euro ein monatlich zum Verbrauch zur Verfügung stehender Betrag von 0 Euro . Das Gericht sieht keine Veranlassung, dem Beklagten und seiner Ehefrau diesen Betrag nicht anzurechnen, zumal auf der anderen Seite tatsächliche Einkünfte aus Kapitalvermögen aus dem Jahre [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro bzw. monatlich 0 Euro unberücksichtigt geblieben sind. Für die Ehefrau des Beklagten hat das Gericht nach Maßgabe des Vorbringens des Beklagten monatliche Krankenversicherungskosten in Höhe von 0 Euro in Abzug gebracht. Dem Beklagten und seiner Ehefrau kann damit im Ergebnis für [DATE] im Zusammenhang mit ihren Einnahmen und ihrem Barvermögen ein Betrag von 0 Euro monatlich angerechnet werden . Der angemessene Selbstbehalt ist für den Beklagten und seine Ehefrau nach Maßgabe der Anmerkungen zur Düsseldorfer Tabelle mit einem Grundbetrag von 0 Euro zuzüglich der Hälfte des darüber hinausgehenden Einkommens zu bemessen. Dies ist ein Betrag von 0 Euro monatlich. Die andere Hälfte steht für Unterhaltszwecke der Mutter des Beklagten zur Verfügung und deckt damit die geltend gemachten Forderungen der Klägerin ab. Dass bei den Geschwistern des Beklagten Einkommens und Vermögensverhältnisse vorliegen, die eine Beteiligung an den ungedeckten Heimpflegekosten ermöglichten, ist nach dem Vorbringen der Parteien nicht ersichtlich. Der Beklagte hat gegen die Klägerin keinen Anspruch auf Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten, da die geltend gemachte Unterhaltsforderung begründet ist. Zudem kann daraus, dass die Klägerin auf das anwaltliche Schreiben vom [DATE] nicht von der weiteren Geltendmachung des Unterhaltsanspruchs Abstand genommen hat, schon deshalb kein Anspruch auf Ausgleich vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten abgeleitet werden, weil der Beklagte zu diesem Zeitpunkt bereits anwaltlich vertreten war und insoweit bereits außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten auf Seiten des Beklagten angefallen waren.