Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] in Teilzeit als "Sachbearbeiter im Bereich Verwaltung" tätig, wofür er zuletzt eine Bruttomonatsvergütung in Höhe von 0 Euro erhielt. Die Beklagte gehört einer Gruppe von Markt und Meinungsforschungsunternehmen an. In ihrem Betrieb in B0 besteht ein Betriebsrat, dessen Mitglied der Kläger seit [DATE] ist. Mit Schreiben vom [DATE] , zugegangen am Folgetag, sprach die Beklagte dem Kläger "die ordentliche Kündigung aus betriebsbedingten Gründen" zum [DATE] aus und bot ihm zugleich die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses nach Maßgabe eines "anliegenden Arbeitsvertrages" an. Wegen des weiteren Inhalts der Änderungskündigung und des Inhalts des Vertragsentwurfes wird Bezug genommen auf die entsprechenden Anlagen zum Klageschriftsatz vom [DATE] und zum weiteren klägerischen Schriftsatz vom [DATE] . Die Beklagte verfolgt mit der Änderungskündigung letztlich das Ziel, eine Vereinheitlichung der Arbeitsbedingungen in allen Unternehmen der Unternehmensgruppe herbeizuführen. Namentlich betroffen sind die Bereiche der Arbeitszeit, des 0. Monatseinkommens, des Urlaubs und der Verfallfristen. Bislang auf tariflichen Regelungen fußende Bestimmungen sollen durch solche einer Gesamtbetriebsvereinbarung ersetzt werden. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, schon wegen seines bestehenden Sonderkündigungsschutzes sei die ordentliche Änderungskündigung unwirksam. Davon abgesehen sei diese auch sozial ungerechtfertigt. Sie hat die Meinung geäußert, im Rahmen einer wie hier erfolgten Massenänderungskündigungsmaßnahme bestehe kein Sonderkündigungsschutz nach § 0 KSchG. In der Sache sei die Änderungskündigung sozial gerechtfertigt, um standort und unternehmensübergreifend einheitliche Arbeitsbedingungen durchzusetzen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die ordentliche Änderungskündigung sei nach [REF] unwirksam. Es gelte nämlich unterschiedslos auch im Falle sogenannter Massenänderungskündigungen der besondere Kündigungsschutz für Betriebsratsmitglieder, so dass außerhalb des § 0 Abs. 0, Abs. 0 KSchG jeder Art einer ordentlichen, betriebsbedingten Kündigung ausgeschlossen sei. Vorab weist sie daraufhin, dass sie zunächst eine Massenentlassungsanzeige eingereicht habe, weil zu dem Zeitpunkt nicht absehbar gewesen sei, dass sich letztlich nur neun Arbeitnehmer gegen die Änderung der Arbeitsbedingungen gewehrt, während 0 % der B0 Beschäftigten ihr Einverständnis erklärt hätten. Sie meint, für eine Änderungskündigung wie hier, die im Rahmen einer Massenänderungskündigung erfolge, gelte § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG nicht. Andernfalls sei eine unzulässige Ungleichbehandlung gegeben, weil von einer Massenänderungskündigung alle Arbeitnehmer, ob Amtsträger oder nicht, gleichermaßen betroffen seien. Er ist der Ansicht, dass es auch bei Massenänderungskündigungen keine Einschränkung des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG gebe. Im Übrigen beständen auch keine Gründe für die streitbefangene Kündigung. Zu Recht ist das Arbeitsgericht nämlich zu dem Ergebnis gelangt, dass die streitbefangene ordentliche Änderungskündigung vom [DATE] schon gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG unzulässig und damit rechtsunwirksam ist. Insoweit folgt die Kammer in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Die Ausführungen in der Berufungsbegründung geben lediglich zu folgenden ergänzenden Bemerkungen Anlass: Es ist schon äußerst zweifelhaft, ob die Vertreter in der Literatur , die die Fälle der sogenannten "Massenänderungskündigung" aus dem Anwendungsbereich des § 0 KSchG ausschließen wollen, diese Meinung auch in Konstellationen wie hier vertreten würden, wo es tatsächlich gar nicht zum massenhaften Streit um die Berechtigung beabsichtigter Vertragsänderungen gekommen ist. Tatsächlich hat die Beklagte nämlich mit 0 % ihrer Belegschaft eine einvernehmliche Regelung gefunden, und nur in neun Fällen, also deutlich unter der Schwelle des § 0 Abs. 0 KSchG, ist es zum Ausspruch von Änderungskündigungen gekommen. Davon abgesehen ist es entscheidend, dass nach der zutreffenden Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auf der Basis des § 0 KSchG als Spezialnorm zu [REF] für den Arbeitgeber die Möglichkeit besteht, im Falle einer beabsichtigten Vereinheitlichung der Arbeitsbedingungen aller Arbeitnehmer dies auch gegenüber Betriebsratsmitgliedern einseitig durchzusetzen. Außerhalb der hier nicht einschlägigen Ausnahmefälle des § 0 Abs. 0, Abs. 0 KSchG kann der Arbeitgeber nämlich die von ihm geltend gemachten betriebsbedingten Gründe zur Rechtfertigung einer außerordentlichen Kündigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG heranziehen und zwar regelmäßig unter Gewährung einer sozialen Auslauffrist, die sich an der Länge der fiktiv geltenden ordentlichen Kündigungsfrist zu orientieren hat . Soweit es in dem Zusammenhang bei erfolgter Zustimmungsverweigerung durch den Betriebsrat bis zur gerichtlichen Ersetzung zu einer zeitlichen Verzögerung der Umsetzung der arbeitgeberseitigen Maßnahme kommen kann, liegt das in der Systematik des besonderen Kündigungsschutzes für Amtsträger, um deren Unabhängigkeit und unbeeinflusste Amtsausübung sowie die Amtskontinuität zu wahren. Letztliche wäre also dem Arbeitgeber auch in dieser Konstellation der Weg nicht verschlossen, dass Arbeitsverhältnis von Amtsträgern aus betrieblichen Gründen einseitig zu ändern und damit für die erstrebte Gleichbehandlung in der gesamten Belegschaft zu sorgen. Letztlich soll nicht unerwähnt bleiben, dass im Anschluss an die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Hamm in einem Parallelverfahren auch sehr viel dafür spricht, dass das im Zuge der Änderungskündigung ausgesprochene Vertragsangebot dem Bestimmheitserfordernis nicht ausreichend gerecht geworden ist und auch für die soziale Rechtfertigung der Maßnahme keine durchgreifenden Gründe dargelegt worden sind.