Tenor Die Verfügung des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu ¾ und der Beklagte zu ¼. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt die Zollberechnung nach den Regeln passiver Veredelung für Einfuhren von Kleidung des Kapitels 0 aus Mazedonien, die nicht in dieses Zollverfahren überführt worden waren. Auf Antrag der Klägerin bewilligte ihr der Beklagte mit Verfügung vom [DATE] eine zeitlich und mengenmäßig nicht begrenzte passive Veredelung u.a. bestimmter Gewebe der Positionen 0, 0-0, 0, 0 und 0 der Kombinierten Nomenklatur KN als Waren der vorübergehenden Ausfuhr in Damenröcke und Damenhosen bestimmter Unterposition der Position 0 und 0 KN. Die Bewilligung sah vor, dass die Nämlichkeitssicherung von der Zollstelle geregelt wird, bei der die Waren der vorübergehenden Ausfuhr zur Veredelung abgefertigt werden. Das Verfahren des Standardaustauschs war nicht zugelassen. Die Veredelungserzeugnisse waren u.a. über das Zollamt A des Beklagten wiedereinzuführen. Zum [DATE] erweiterte der Beklagte die Bewilligung um Mazedonien als Veredelungsland und am [DATE] um das ZA B des Hauptzollamts C als Zollstelle der vorübergehenden Ausfuhr und zur Abfertigung der Veredelungserzeugnisse. Mit Verfügung vom [DATE] befristete der Beklagte die Bewilligung zum [DATE] . Von der Bewilligung machte die Klägerin seit [DATE] für ihre Einfuhren aus Mazedonien keinen Gebrauch, sondern ließ Kleidung des Kapitels 0 im Rahmen wirtschaftlicher Lohnveredelung unter Vorlage von Präferenznachweisen aus Mazedonien und aus Bosnien und Herzegowina in den zollrechtlich freien Verkehr überführen. Dabei wurden die Waren zollfrei belassen. Im Rahmen von Ermittlungen des Zollfahndungsamts D wurde später ohne Einschaltung der Behörden Mazedoniens und Bosnien und Herzegowinas festgestellt, dass die unter Vorlage von Warenverkehrsbescheinigungen EUR 0 aus Mazedonien und Bosnien und Herzegowina in den zollrechtlich freien Verkehr überführten Waren tatsächlich Oberstoffe türkischen und tschechischen Ursprungs enthielten. Die Oberstoffe waren teilweise aus der EU und auch von der Klägerin selbst, teilweise aus der Türkei zu den Herstellungsbetrieben ausgeführt worden. Soweit die Oberstoffe aus Tschechien stammten, fanden die Einfuhren vor dem Beitritt dieser Staaten zur EU statt. Weitere Einzelheiten ergeben sich aus dem Schlussbericht vom [DATE] . Mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin auf 0 EUR Zoll in Anspruch, da für die Einfuhren aus Mazedonien ein mazedonischer Ursprung nicht gegeben sei. Der Bescheid bezog sich auf Überführungen in den zollrechtlich freien Verkehr, die die Klägerin vom [DATE] bis zum [DATE] beim ZA B beantragt hatte. Mit weiterem Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] nahm der Beklagte die Klägerin auf 0 EUR Zoll wegen gleichartiger Einfuhren über das ZA A des Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Anspruch. Wegen sechs Einfuhren von Waren des Kapitels 0 vom [DATE] . bis zum [DATE] , die aus Bosnien-Herzegowina unter Vorlage von Warenverkehrsbescheinigungen EUR. 0 über das ZA A zollfrei in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt wurden, aber unter Verwendung von Oberstoffen türkischen Ursprungs hergestellt worden waren, nahm der Beklagte die Klägerin mit Einfuhrabgabenbescheid vom [DATE] auf 0 EUR Zoll in Anspruch. Gegen alle drei Einfuhrabgabenbescheide hatte die Klägerin fristgerecht Einspruch eingelegt. Über die Einsprüche, mit der die Klägerin die in den Bescheiden nicht gewährten Zollermäßigungen durch Anwendung der Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 ZK begehrt, ist noch nicht entschieden worden. Mit Telefax vom [DATE] beantragte die Klägerin rückwirkend für ein Jahr die Einfuhren von Kleidung des Kapitels 0 im Rahmen wirtschaftlicher Lohnveredelung aus Mazedonien im Rahmen einer passiven Veredelung abzuwickeln. Diesen Antrag wertete der Beklagte als Antrag auf Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK und lehnte ihn mit Verfügung vom [DATE] ab, da die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 ZK nicht gegeben seien. Den dagegen fristgerecht eingelegten Einspruch begründete die Klägerin damit, dass eine nachträgliche Zulassung der passiven Veredelung nach der nunmehr geänderten Dienstanweisung möglich sei, wenn wie in ihrem Fall auf die passive Veredelung verzichtet worden sei, weil eine Präferenzbegünstigung in Anspruch genommen worden sei. Über die dafür erforderliche Voraussetzung, eine Bewilligung der passiven Veredelung auch in Mazedonien, verfüge sie. Die Heilung durch das Verfahren nach Art. 0 Abs. 0 ZK scheitere nicht an einem offenkundig fahrlässigen Verhalten ihrerseits, das nichts mit der passiven Veredelung zu tun gehabt habe. Auch nach dem Wortlaut der Vorschrift müsse sich der heilbare Verfahrensfehler nur im Rahmen der passiven Veredelung abgespielt haben. Im Streitfall aber werde ihr der Vorwurf eines Fehlers außerhalb der passiven Veredelung, nämlich in der Ausnutzung einer nicht gegebenen Präferenzbegünstigung gemacht. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück, da Art. 0 Abs. 0 ZK voraussetze, dass die Waren der vorübergehenden Ausfuhr in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden seien. Die nach Art. 0 Abs. 0 ZK heilbaren Verfehlungen müssten folglich innerhalb der passiven Veredelung stattfinden. Anders mache das Regel-Ausnahme-Verhältnis in dieser Vorschrift keinen Sinn. Davon sei auch der österreichische Verwaltungsgerichtshof öVwGH in seinem Erkenntnis vom [DATE] , [DATE] /0/0-0, ausgegangen. Zur Begründung ihrer fristgerecht erhobenen Klage trägt die Klägerin vor: Art. 0 Abs. 0 ZK sei auch dann anzuwenden, wenn die Waren der vorübergehenden Ausfuhr nicht in die passive Veredelung überführt worden seien. Davon gehe sowohl die Dienstanweisung VSF Z 0 in Abs. 0 Unterabs. 0 als auch die Kommentierung in Witte, ZK Art. 0 Rz. 0 aus. Art. 0 Abs. 0 ZK enthalte keine Regelung, aufgrund der das Fehlen grober Fahrlässigkeit notwendige Voraussetzung für eine Heilung sei. Eine diesbezügliche Ergänzung sei ebenso unzulässig wie die analoge Anwendung anderer Vorschriften wie die Art. 0 ff. ZKDVO. unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und der Einspruchsentscheidung vom [DATE] die Abgabenfestsetzungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] aufzuheben und insoweit den Beklagten zu verpflichten, die Abgabenfestsetzung unter Berücksichtigung der passiven Veredelung neu festzusetzen, und verweist zur Begründung auf seine Einspruchsentscheidung. Ergänzend führt er aus, da Art. 0 Abs. 0 ZK eine Regelung im Rahmen der passiven Veredelung nach Titel IV Abschnitt 0 Buchstabe G des ZK sei, sei für deren Anwendung grundsätzlich die Überführung in dieses Verfahren notwendig. Davon gehe auch die Dienstanweisung aus. Eine Ausnahme sehe die Dienstanweisung nur bei erwarteter Präferenzbegünstigung vor. Der Beklagte hat sich in der mündlichen Verhandlung damit einverstanden erklärt, dass die Einfuhrabgabenbescheide vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] entsprechend dem Klageantrag in das Klageverfahren einbezogen werden. Die Verfügung des Beklagten vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] war nach § 0 Abs. 0 der Finanzgerichtsordnung FGO aufzuheben, denn sie ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Eine gesonderte Feststellung der Anwendung der Regelungen der Art. 0 Abs. 0, 0, 0 der VO Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZK auf bestimmte Einfuhren ist weder nach dem ZK noch nach den §§ 0 ff. der Abgabenordnung AO vorgesehen, so dass es für die diesbezügliche angefochtene Verfügung des Beklagten in der Gestalt seiner Einspruchsentscheidung keine verfahrensrechtliche Rechtsgrundlage gab. In den Art. 0 Abs. 0, 0, 0 ZK bezogen auf bestimmte Einfuhren ist nur der Umfang der Zollbelastung geregelt. Dabei handelt es sich um eine unselbständige Bemessungsgrundlage der Einfuhrabgabenbescheide, die nur im Rahmen der Rechtskontrolle dieser Bescheide überprüft werden kann. Die von der Klägerin beantragte Klageänderung, mit der die Einfuhrabgabenbescheide vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] in das Klageverfahren einbezogen worden sind, ist sachdienlich, § 0 Abs. 0 FGO. Zudem hat ihr der Beklagte in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich zugestimmt. Der Beklagte hat von der Klägerin mit den angefochtenen Bescheiden zu Recht den Zoll nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Art. 0 Abs. 0 ZK nacherhoben. Die Klägerin wird dadurch nicht in ihren Rechten verletzt, § 0 Abs. 0 FGO. Für die von der Klägerin in den zollrechtlich freien Verkehr überführte Kleidung ist die Zollschuld nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. a, Abs. 0 S. 0 ZK entstanden. Der dabei anzuwendende Abgabensatz ergibt sich nach Art. 0 Abs. 0 ZK aus dem Zolltarif, im Streitfall aus der KN, Art. 0 Abs. 0 Buchst. a ZK. Die Klägerin hatte keinen Anspruch auf einen Präferenzzollsatz nach Art. 0 Abs. 0 Buchst. d ZK in Verbindung mit den nachgenannten Bestimmungen über Zollpräferenzmaßnahmen. Die Präferenzgewährung für Erzeugnisse aus Bosnien und Herzegowina bestimmte sich für das Jahr [DATE] nach den Art. 0 und 0 der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] des Rates vom [DATE] zur Einführung besonderer Handelsmaßnahmen für die am Stabilisierungs und Assoziierungsprozess der Europäischen Union teilnehmenden oder damit verbundenen Länder und Gebiete in der Fassung der Änderung bis zur Verordnung Nr. 0/ [DATE] [REF] in Verbindung mit den Regelungen der Art. 0 bis 0 der Verordnung Nr. 0/0 der Kommission vom [DATE] mit Durchführungsvorschriften zu der VO Nr. 0/0 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften ZKDVO . Für Mazedonien galten diese Regelungen bis zum Inkrafttreten des Stabilisierungs und Assoziierungsabkommens zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits sowie der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien andererseits Stabilisierungs und Assoziierungsabkommen . Danach galten die Bestimmungen dieses am [DATE] mit Beschluss des Rates und der Kommission angenommenen Abkommens. Die Klägerin stand für die von ihr aus Mazedonien und Bosnien und Herzegowina eingeführten Textilwaren keine Zollpräferenz zu. Sie hat für die Textilwaren zwar Warenverkehrsbescheinigungen EUR.0 vorgelegt, wie dies Art. 0 Buchst. a ZKDVO und Art. 0 Abs. 0 Buchst. a des Protokolls Nr. 0 über die Bestimmung des Begriffs "Erzeugnisse mit Ursprung in" oder "Ursprungserzeugnisse" und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen erforderten. An diese Warenverkehrsbescheinigungen war das beklagte Hauptzollamt jedoch nicht gebunden, weil sie inhaltlich unrichtig waren . Die in Mazedonien und Bosnien und Herzegowina hergestellten Textilwaren können nicht gemäß Art. 0 Abs. 0 ZKDVO und Art. 0 Abs. 0 des Protokolls Nr. 0 als Ursprungserzeugnisse dieser Staaten angesehen werden. Sie wurden nicht aus Erzeugnissen hergestellt, die in diesen Staaten vollständig gewonnen oder hergestellt worden sind . Die für die Herstellung der Textilwaren verwendeten Oberstoffe türkischen und tschechischen Ursprungs sind in diesen Staaten auch nicht i.S. des Art. 0 ZKDVO oder des Art. 0 des Protokolls Nr. 0 in ausreichendem Maße be oder verarbeitet worden Die Klägerin kann weiter für die von ihr zur Überführung in den zollrechtlich freien Verkehr angemeldeten Textilwaren aus Mazedonien und Bosnien und Herzegowina keine teilweise Befreiung von den Einfuhrabgaben nach den Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 ZK beanspruchen. Unverzichtbare Voraussetzung für die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK ist, dass die Vorerzeugnisse in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt worden sind . Art. 0 Abs. 0 ZK stellt als Regelung innerhalb des Titels IV, Kapitel 0 Abschnitt 0 G nur eine nähere Ausgestaltung der Regelungen der passiven Veredelung dar, für die diese Vorschrift Ausnahmen vorsieht. Aufgrund dessen gibt es keinen Anhaltspunkt für die Annahme, dass für Waren die Zollermäßigung der passiven Veredelung gewährt werden kann, wenn sie nicht in dieses Zollverfahren überführt worden sind. Daran aber fehlt es im Streitfall. Die Klägerin hat weder die teilweise sogar von ihr ausgeführten Vormaterialien einschließlich der Oberstoffe türkischen oder tschechischen Ursprungs noch die aus der Türkei gelieferten Oberstoffe in das Verfahren der passiven Veredelung übergeführt. Von diesem Verfahren hat sie vielmehr keinen Gebrauch gemacht, sondern ist nur im Rahmen wirtschaftlicher Lohnveredelung tätig geworden. Zwar wird im Schrifttum die Auffassung vertreten, Art. 0 Abs. 0 ZK könne auch in Fällen Anwendung finden, in denen zwar ein passiver Veredelungsverkehr bewilligt aber nicht in Anspruch genommen worden sei . Selbst dann, wenn diesen Auffassungen gefolgt wird, ergäbe sich kein anderes Ergebnis: Soweit die Klägerin Waren aus Bosnien und Herzegowina eingeführt hat, war ihr eine passive Veredelung weder bewilligt worden, noch hat sie die rückwirkende Erteilung einer diesbezüglichen Bewilligung nach Art. 0 ZKDVO beantragt. Aber auch hinsichtlich der aus Mazedonien eingeführten Waren wäre zugunsten der Klägerin trotz der Bewilligung einer passiven Veredelung die sich daraus ergebende Zollermäßigung nach Art. 0 Abs. 0, 0 und 0 ZK nicht anwendbar. Dabei kann auch dahin gestellt bleiben, ob die nach Art. 0 Abs. 0 ZK mögliche Zollermäßigung nur dann gewährt werden kann, wenn dem Zollschuldner nicht Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit vorzuwerfen ist . Voraussetzung der Anwendung des Art. 0 Abs. 0 ZK ist nämlich auf jeden Fall, dass die Versäumnis ohne wirkliche Folgen für das reibungslose Funktionieren des Verfahrens geblieben ist. Das aber kann im Streitfall nicht mehr festgestellt werden. Eine Prüfung der passiven Veredelung ist bei den streitbefangenen Einfuhren allenfalls noch in buchmäßiger Form möglich, nicht aber aufgrund einer Kontrolle der Ausfuhrwaren oder auch nur der später eingeführten Veredelungserzeugnisse. Die Veredelungserzeugnisse sind nämlich schon in den zollrechtlich freien Verkehr übergeführt und weiter verkauft worden. Damit ist im Nachhinein nicht mehr feststellbar, dass und welche Waren tatsächlich veredelt worden sind. Selbst Stichproben bei der Prüfung von Veredelungserzeugnissen anlässlich der Wiedereinfuhr sind ausgeschlossen. Da bei dem der Klägerin bewilligten passiven Veredelungsverkehr ein Nämlichkeitsnachweis zu führen ist, kann auf die Möglichkeit einer derartigen Kontrolle bei der eingeführten Kleidung, deren genaue Zusammensetzung jetzt und im Nachhinein nicht mehr festgestellt werden kann, nicht verzichtet werden. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Klägerin bei der Durchführung der wirtschaftlichen Veredelung nach eigenen Angaben nicht in der Lage war zu erkennen, dass sie wie geschehen in großem Umfang drittländische Waren verwenden ließ. Ein derartiger Umstand schließt das Vertrauen in eine auch buchmäßig nachvollziehbare Überwachung der passiven Veredelung aus. Ob die Prüfung der passiven Veredelung nur aufgrund der Buchhaltung ausreichend wäre, wenn die Klägerin an Stelle der von ihr ausgeführten äquivalente Waren hätte einsetzen dürfen, kann offen bleiben, weil ihr ein Standardaustausch nach den Art. 0 ff. ZK nicht bewilligt worden war. Das reibungslose Funktionieren der passiven Veredelung ist auch dadurch beeinträchtigt worden, dass die Klägerin das Kontrolldefizit selbst verursacht hat, indem sie von ihrer Bewilligung der passiven Veredelung gerade keinen Gebrauch gemacht hat, sondern zunächst zu Unrecht Zollpräferenzen für Mazedonien und Bosnien und Herzegowina in Anspruch genommen hat. Erst in dem Zeitpunkt, in dem die offensichtlich fehlende Präferenzbegünstigung aufgefallen war, hat sie die Inanspruchnahme der passiven Veredelung beantragt. In diesem Zeitpunkt aber waren die zollamtlichen Kontrollmöglichkeiten wie dargestellt schon so erheblich beeinträchtigt, dass eine reibungslose Abwicklung der passiven Veredelung ausgeschlossen erscheint. Der hier vertretenen Auslegung der wirklichen Folgen für das reibungslose Funktionieren der passiven Veredelung in Art. 0 Abs. 0 ZK steht weder entgegen, dass bei bestimmten Waren die unterlassene Überführung in die passive Veredelung die Gewährung der Zollvergünstigung nach den Art. 0 und 0 ZK ausscheiden lässt, noch dass fehlende Präferenzbegünstigungen die Anwendung der Vorschrift zulassen sollen . Ob wirkliche Folgen für das reibungslose Funktionieren der passiven Veredelung verneint werden können, stellt nämlich eine Entscheidung des Einzelfalles dar, die ganz von der Art der Waren und den zur Verfügung stehenden oder gegebenenfalls bewusst vereitelten Prüfungsmöglichkeiten abhängt. Im Hinblick darauf sieht der Senat auch keinen Anlass, in diesem Rechtsstreit dem Europäischen Gerichtshof Fragen zur Vorabentscheidung nach Art. 0 des EG-Vertrags vorzulegen. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 Satz 0 FGO. Die Bemessung des Anteils des Beklagten folgt in entsprechender Anwendung der Grundsätze für die Bemessung des Streitwerts bei einer einheitlichen Gewinnfeststellung .