Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Grevenbroich vom [DATE] unter Zurückweisung des wei tergehenden Rechtsmittels abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der von den Parteien in dem Verfahren Amtsgericht Grevenbroich [REF] am [DATE] geschlossene Vergleich wird unter Abweisung der weitergehen-den Klage dahingehend abgeändert, dass der Kläger der Beklagten nacheheli-chen Unterhalt für die Monate August bis [DATE] in Höhe von monat-lich 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € und ab dem [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schuldet. Die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz sowie die Kosten des Revisionsverfahrens tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien heirateten am [DATE] . Nachdem sie sich in [DATE] getrennt hatten, wurde die Ehe am [DATE] rechtskräftig geschieden. Aus der Ehe ist die am [DATE] geborene Tochter J. V. O. hervorgegangen. Von [DATE] bis [DATE] lebten die Tochter der Parteien und das aus einer vorehelichen Beziehung der Beklagten stammende Kind R. O., geboren am [DATE] , in einer Pflegefamilie und seither im Haushalt der Beklagten. Die Beklagte ist mit den beiden Kindern zwischenzeitlich nach H.. verzogen. Durch Vergleich vom [DATE] verpflichtete sich der Kläger, an die Beklagte ab [DATE] nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € zu zahlen. Im vorliegenden Verfahren begehrt der Kläger die Abänderung dieses Vergleichs dahin, dass er ab [DATE] nicht mehr zur Zahlung nachehelichen Unterhalts verpflichtet ist. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass trotz geänderter Verhältnisse ein Unterhaltsanspruch der Beklagten in Höhe des titulierten Betrages weiterhin bestehe. Ausgehend von einem Nettoeinkommen des Klägers von monatlich 0 € verblieben nach Abzug der Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen und des im Hinblick auf das Insolvenzverfahren nach [REF] pfändbaren Betrages 0 €. Von diesem Einkommen seien zunächst der für die Tochter J.. mit 0 € titulierte Kindesunterhalt sowie der Kindesunterhalt für die weitere Tochter des Klägers mit 0 € in Abzug zu bringen. Dem Kläger verblieben dann 0 €. Weiterhin ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass der Beklagte jedenfalls kein höheres Einkommen als bereinigt netto 0 € aus einer halbschichtigen Tätigkeit zugerechnet werden könne. Denn auch nach der Neufassung des [REF] bestehe keine weitergehende Erwerbsobliegenheit im Hinblick auf das Alter des Kindes und hier insbesondere im Hinblick auf den Umstand, dass die Tochter lange Zeit in einer Pflegefamilie gelebt habe und daher in besonderem Maße die persönliche Betreuung durch die Beklagte bedürfe. Er ist der Ansicht, die Beklagte müsse nunmehr trotz der Betreuung der gemeinsamen Tochter J. geboren am [DATE] , einer Vollzeittätigkeit nachgehen. J. besuche inzwischen die 0. Klasse der Gesamtschule, so dass ihre Betreuung von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr sichergestellt sei. Der Unterricht sei so gestaltet, dass eine anschließende Nachbetreuung der Tochter zu Hause nicht erforderlich sei. Aus einer ihr möglichen vollschichtigen Tätigkeit könne die Beklagte ein monatliches Einkommen von bereinigt netto 0 € erzielen. Soweit sich wegen einer verbleibenden Einkommensdifferenz rechnerisch noch ein Unterhaltsanspruch ergebe, handele es sich um Aufstockungsunterhalt. Ein dahingehender Anspruch bestehe jedoch vier Jahre nach rechtskräftiger Scheidung der nur fünf Jahre dauernden Ehe nicht mehr. unter Abänderung des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Grevenbroich vom [DATE] den zwischen den Parteien unter dem [DATE] zum Aktenzeichen [REF] Amtsgericht Grevenbroich geschlossenen Vergleich dahin abzuändern, dass der Kläger der Beklagten ab [DATE] keinen Unterhalt mehr schuldet. Sie hat vorgetragen, die ständig veränderten Lebensumstände J.s in den ersten Lebensjahren habe eine Nachmittagsbetreuung durch sie, die Beklagte, während der Grundschulzeit erforderlich gemacht. J. habe innerhalb der ersten 0 ½ Lebensjahre mehrere Trennungen erfahren, zunächst [DATE] die Trennung vom Kindesvater anlässlich der Trennung der Parteien, in [DATE] die Trennung von der Beklagten anlässlich der Unterbringung in einer Pflegefamilie und sodann im [DATE] die Trennung von der Pflegefamilie anlässlich der Rückführung zu ihr, der Beklagten. J. sei ihr gegenüber nach der Rückkehr in ihren Haushalt zunächst sehr misstrauisch gewesen. Das Kind habe starke Verlustängste gezeigt und geweint, wenn sie, die Beklagte, es im Kindergarten habe lassen wollen. J. sei nur schwer zu beruhigen gewesen, und habe genau darauf geachtet, dass sie wieder pünktlich abgeholt wurde. Bei geringfügigen Verspätungen beim Abholen sei J. sehr unruhig gewesen. Dieses Verhalten habe das Kind noch in der Grundschule gezeigt. Im [DATE] sei der Prozess der Sicherheits und Vertrauensgewinnung zu ihr, der Beklagten, noch nicht abgeschlossen gewesen. J. sei darauf angewiesen gewesen, dass sie pünktlich von ihrer Mutter in der Schule abgeholt wurde und ihre Mutter den Nachmittag mit ihr verbrachte. Mit einem Besuch der Offenen Ganztagsschule wäre J. überfordert gewesen, da diese sich auf eine zusätzliche Betreuungsperson und andere Kinder als in ihrer Klasse in den Nachmittagsstunden nicht habe einlassen können. J. habe sich in dieser Zeit auch verunsichert gezeigt. Auch eine Betreuung durch eine Tagesmutter sei für J. während der Grundschulzeit nicht angebracht gewesen. Die damit verbundene Änderung der vertrauten Umgebung hätte die Gefahr begründet, dass J.dann keine zuverlässige Bindung zu ihrer Mutter, der Beklagten, hätte aufbauen können. Ihr Versuch, J. trotz der Bedenken in der Offenen Ganztagsschule anzumelden, sei gescheitert, weil die Stadt Grevenbroich den Abschluss eines Betreuungsvertrags wegen bestehender Zahlungsrückstände an Kindergartenbeiträgen in Höhe von ca. 0 € verwehrt habe. Sie habe die Rückstände aufgrund ihrer wirtschaftlichen Situation nicht aufbringen können. Ihre wirtschaftliche Leistungsunfähigkeit könne nicht dazu führen, dass J. in den Nachmittagsstunden unbetreut bleibe. Im Übrigen sei auch der Kläger in der Lage gewesen, die Zahlungsrückstände auszugleichen und so für eine Betreuungsmöglichkeit zu sorgen. Zur Zahlung von Kindergartenbeiträge zusätzlich zum Barunterhalt sei der Beklagte verpflichtet gewesen. Bei einer tatsächlich sichergestellten Betreuung wäre ihr eine Tätigkeit möglich gewesen. Dann hätte sich gezeigt, ob J. eine Betreuung verkraftet hätte. Der Kindesvater sei ab Sommer [DATE] nicht bereit gewesen, sich regelmäßig und zuverlässig um J. zu kümmern; regelmäßige Wochenendkontakte habe es nicht gegeben. Kindererziehung, Versorgung und Regelung des Haushalts seien keine zu vernachlässigenden Nebenaufgabe. Wenn der nicht betreuende Elternteil nicht bereit sei, an der Erziehung und Förderung des Kindes mitzuwirken, müsse für den betreuenden Elternteil ein Ausgleich gefunden werden. Sie sei bemüht, mit Hilfe der ARGE für den R.-K. N. wieder ins Erwerbsleben zu finden. Daher sei sie im Rahmen einer Eingliederungsmaßnahme aufgrund einer mit der ARGE R.-K. N. am [DATE] getroffenen Eingliederungsvereinbarung als Pflegehilfskraft tätig gewesen. Der Senat hatte die Berufung des Klägers mit Senatsurteil vom [DATE] zurückgewiesen. Auf die Revision des Klägers hat der Bundesgerichtshof mit Versäumnisurteil vom [DATE] das Senatsurteil vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, zurückverwiesen. Die zulässige Abänderungsklage des Klägers führt zur Abänderung des Vergleichs vom [DATE] dahingehend, dass der Kläger der Beklagten nachehelichen Unterhalt für die Monate August bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 €, für die Monate Januar bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 € und ab dem [DATE] keinen nachehelichen Unterhalt mehr schuldet. Die Klägerin hat für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] einen Anspruch auf Betreuungsunterhalt nach [REF] ; ab [DATE] besteht ein solcher Anspruch nicht mehr. Daneben hat sie einen Anspruch auf Aufstockungsunterhalt nach [REF] , der jedoch gemäß [REF] bis zum [DATE] zu befristen ist. Nach der am [DATE] in Kraft getretenen gesetzlichen Neuregelung des [REF] steht dem betreuenden Elternteil ein Anspruch auf Betreuungsunterhalt für die Zeit ab Vollendung des dritten Lebensjahrs des Kindes nur noch zu, wenn dies der Billigkeit entspricht . Wie der Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] unter Hinweis auf vorangegangene Entscheidungen ausgeführt hat, verlangt die Neuregelung regelmäßig keinen abrupten Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit. Nach dem neuen Unterhaltsrecht ist auch ein gestufter Übergang bis hin zu einer Vollzeiterwerbstätigkeit nach Maßgabe der im Gesetz genannten kindbezogenen und elternbezogenen möglich. Die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzungen einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die Dauer von drei Jahren hinaus trägt der unterhaltsberechtigte Elternteil. Kind und elternbezogene Gründe, die zu einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die Vollendung des dritten Lebensjahrs hinaus aus Gründen der Billigkeit führen können, sind deswegen vom Unterhaltsberechtigten darzulegen und zu beweisen. J. besuchte zu Beginn des Unterhaltszeitraums in 0/ [DATE] die 0. Grundschulklasse; im Sommer [DATE] wechselte sie auf eine Gesamtschule, in der sie nach dem unbestritten gebliebenen Vorbringen des Klägers von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr betreut wurde. Von einem entsprechenden Umfang der Fremdbetreuung ist mangels anderweitiger Angaben der Beklagten auch für die Zeit ab dem Umzug nach H. auszugehen. Konkrete Umstände, die einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nach dem Ende des Grundschulbesuchs entgegenstehen, hat die Beklagte nicht ansatzweise dargelegt. Bei Besuch einer Gesamtschule mit Betreuungszeiten von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr kann die Beklagte vollschichtig arbeiten. Insbesondere ist nicht erkennbar, dass J. ab der 0. Klasse nicht nach [DATE] Uhr stundenweise unbetreut bleiben konnte bzw. kann, zumal ihr älterer Halbbruder ebenfalls im Haushalt der Beklagten lebt. Mithin ist ab [DATE] kein Betreuungsunterhalt mehr geschuldet. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] ist der Umfang der Erwerbsmöglichkeiten der Beklagten von den konkreten Betreuungsmöglichkeiten in der Offenen Ganztagsschule abhängig. Insoweit geht der Senat aufgrund der unbestritten gebliebenen Angaben der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] von einer Betreuungsmöglichkeit in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr aus. In diesem Zeitfenster konnte die Beklagte bei der gebotenen Berücksichtigung anfallender Wegezeiten und ihr zuzugestehender Pausen 0 Stunden arbeitstäglich arbeiten, mithin bei einer 0-Tage-Woche insgesamt 0 Stunden wöchentlich. Die Ausübung einer vollschichtigen Tätigkeit war ihr, da J. während der Grundschulzeit nicht vorübergehend sich selbst überlassen bleiben konnte, dagegen nicht möglich. Dass J. die Offene Ganztagsschule nicht besuchen konnte, weil die Stadt G. den mit der Beklagten geschlossenen Betreuungsvertrag wegen aufgelaufener Zahlungsrückstände gekündigt hat, kann die Beklagte dem Kläger nicht entgegenhalten. Konkrete Gründe für die Entstehung von Zahlungsrückständen gegenüber der Stadt Grevenbroich hat die Klägerin nicht dargelegt. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Zahlungsrückstände ohne Verschulden der Beklagten entstanden sind. Selbst bei pünktlicher Zahlung des vergleichsweise titulierten Ehegattenunterhalts hätte die Beklagte nicht über Einkünfte verfügt, die das Existenzminimum und mithin die bezogenen öffentlichen Hilfen überstiegen. Nicht geleistete Unterhaltszahlungen durch den Kläger können unter diesen Umständen nicht ursächlich für die entstandenen Zahlungsrückstände gewesen sein. Essensgeld für J., das nach den Angaben der Beklagten im Senatstermin in Höhe von 0 € in dem aufgelaufenen Rückstand enthalten gewesen sein soll, wäre zudem nicht von dem Kläger zusätzlich zum Barunterhalt für J. zu zahlen gewesen. Einer Verpflichtung des Klägers zum Ausgleich der Zahlungsrückstände steht zudem die Regelung des [REF] entgegen. Die Beklagte hat nicht ausreichend vorgetragen, dass J. in der Zeit von [DATE] bis [DATE] aus kindbezogenen Gründen die Offene Ganztagsschule nicht besuchen konnte, sondern vielmehr nach Schulschluss nachmittags der persönlichen Betreuung durch die Beklagte bedurfte. Ihr Vorbringen, auch das im Schriftsatz vom [DATE] enthaltene, lässt die Angabe konkreter Umstände vermissen, die einen entsprechenden Schluss zulassen. Aus kindbezogenen Gründen ist dem betreuenden Elternteil eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar, soweit die Betreuung des Kindes unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls nicht hinreichend gesichert ist und auch nicht in kindgerechten Einrichtungen sichergestellt werden könnte und wenn das Kind im Hinblick auf sein Alter auch noch nicht sich selbst überlassen bleiben kann . Die Obliegenheit zur Inanspruchnahme einer kindgerechten Betreuungsmöglichkeit findet erst dort ihre Grenzen, wo die Betreuung nicht mehr mit dem Kindeswohl vereinbar ist, was jedenfalls bei öffentlichen Betreuungseinrichtungen wie Kindergärten, Kindertagesstätten oder Kinderhorten regelmäßig nicht der Fall ist . J. lebte zu Beginn des Unterhaltszeitraums im [DATE] im Anschluss an die im [DATE] erfolgte Rückkehr aus der Pflegefamilie wieder seit mehr als zwei Jahren im Haushalt der Beklagten. Sie besuchte bereits die 0. Grundschulklasse. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass es J. wegen der erlebten Bindungsabbrüche in der Vergangenheit zu diesem Zeitpunkt nicht möglich war, sich auf eine weitere Fremdbetreuung in der Offenen Ganztagsschule einzulassen, sind nicht erkennbar. Dem widerspricht schon die bereits zu Beginn des Schulbesuchs in [DATE] erfolgte Anmeldung für eine Betreuung in der Offenen Ganztagsschule und der Abschluss eines entsprechenden Betreuungsvertrags mit der Stadt G., der von der Stadt G. wegen der Zahlungsrückstände später wieder gekündigt wurde. Gleiches gilt für das weitere Vorbringen der Beklagten, man hätte im Falle einer Begleichung der Zahlungsrückstände durch den Kläger ausprobieren können, wie J. auf die dann mögliche Fremdbetreuung reagiert hätte. Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grund J., wie die Beklagte vorgetragen hat, eine Zuverlässigkeit der Kindesmutter im Falle eines Besuchs der Offenen Ganztagsschule nicht hätte vermittelt werden können. Die Beklagte hätte J. bei einer täglichen Arbeitzeit von 0 Stunden auch dort jeweils pünktlich abholen können. Zeitliche Angaben dazu, bis wann J. genau auf ein pünktliches Abholen durch die Kindesmutter geachtet haben soll, fehlen zudem. Die Angabe "in der Grundschulzeit" lässt nicht erkennen, dass dies auch noch ab [DATE] der Fall war. Auf welche Weise sich J. "in dieser Zeit" verunsichert gezeigt haben soll, ist ebenfalls nicht mitgeteilt. Für die Einholung des von der Beklagten beantragten Sachverständigengutachtens zur Frage möglicher Gefahren für das Kindeswohl durch eine Fremdbetreuung besteht unter diesen Umständen mangels ausreichender Anknüpfungstatsachen keine Veranlassung. Diese würde vielmehr auf eine unzulässige Sachverhaltsausforschung hinauslaufen. Die weiteren allgemeinen Angriffe der Beklagten gegen die Regelung des [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung vermögen die fehlende konkrete Darlegung nicht zu ersetzen. Elternbezogene Gründe, die der Ausübung einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 0 Stunden/Woche entgegenstehen, hat die Beklagte nicht vorgetragen; solche sind auch sonst nicht ersichtlich. Der Betreuungsunterhalt nach [REF] ist bei neben der Kinderbetreuung möglicher Teilzeittätigkeit auf die Differenz zwischen dem Einkommen aus der möglichen teilschichtigen Tätigkeit und dem bei vollschichtiger Tätigkeit erzielbaren Einkommen begrenzt. Auf den Ausgleich der Differenz des so errechneten Betrags zum Unterhalt nach den ehelichen Lebensverhältnissen ist darüber hinaus der Aufstockungsunterhalt nach [REF] gerichtet. Bestand und Höhe des Unterhaltsanspruchs der Beklagten aufgrund der vorgenannten Regelungen ist mithin von den beiderseits anzurechnenden Einkünften abhängig. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] hätte die Beklagte aus einer Erwerbstätigkeit im Umfang von 0 Wochenstunden, das sind 0 Stunden monatlich bei einem Stundensatz von 0 €, der für ungelernte Tätigkeiten mit entsprechendem Beschäftigungsumfang anzusetzen ist, monatlich 0 € brutto erzielen können. Lohnsteuern wären in dieser Zeit nicht angefallen. Nach Abzug der jeweils anfallenden Sozialabgaben, der 0%-Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen und geschätzter Kosten von monatlich 0 € für die Betreuung J.s in der Offenen Ganztagsschule hätte die Beklagte folgendes bereinigte Einkommen monatlich erzielt: von Februar bis [DATE] : rund 0 €; von Januar bis [DATE] : rund 0 €; von Januar bis [DATE] : rund 0 €. Bei Ausübung einer vollschichtigen Tätigkeit im Umfang von 0 Stunden monatlich hätte die ungelernte Beklagte bei einem Stundenlohn von 0 € nach Abzug von Lohnsteuer , Kirchensteuer, anfallenden Sozialabgaben, der 0%-Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen sowie geschätzter Kosten von monatlich 0 € bis [DATE] für die Betreuung J.s in der Offenen Ganztagsschule folgendes bereinigte Einkommen monatlich erzielt: von Februar bis [DATE] : rund 0 €, von Januar bis [DATE] : rund 0 €, von Januar bis [DATE] : rund 0 €, von August bis [DATE] : rund 0 €, ab [DATE] : rund 0 €. Nach den vorliegenden Entgeltabrechnungen für 0/ [DATE] , 0/ [DATE] und 0/ [DATE] betrug das durchschnittliche monatliche Nettoeinkommen des Klägers in [DATE] : 0 € in [DATE] : 0 € in [DATE] : 0 €. In [DATE] wird es bei Fortschreibung der Jahressummen aus [DATE] und Berücksichtigung der in [DATE] anfallenden Steuern und Sozialabgaben monatlich durchschnittlich 0 € betragen. Nach Abzug der 0%-Pauschale für berufsbedingte Aufwendungen, der vom Beklagten unstreitig geleisteten Unterhaltsbeträge für J. von monatlich 0 € und für die weitere Tochter C. in Höhe von monatlich 0 € sowie bis einschließlich [DATE] entsprechend der Vergleichsgrundlagen des bei dem errechneten Nettoeinkommen nach der Tabelle zur Pfändungsfreigrenzenbekanntmachung [DATE] bei drei Unterhaltsberechtigten pfändbaren Betrags von monatlich 0 € in [DATE] , 0 € in [DATE] und 0 € von Januar bis [DATE] verbleibt mithin ein bereinigtes Einkommen des Klägers von monatlich rund 0 € in [DATE] , rund 0 € in [DATE] , rund 0 € von Januar bis [DATE] , rund 0 € von April bis [DATE] und von rund 0 € ab [DATE] . Die Abtretung an den im Insolvenzverfahren bestellten Treuhänder endete im [DATE] , so dass von Zahlungen an den Treuhänder bzw. von Pfändungen im Insolvenzverfahren ab [DATE] nicht mehr ausgegangen werden kann. Insbesondere lassen sich den vorliegenden Verdienstabrechnungen ab [DATE] keine Pfändungen bzw. Einbehaltungen wegen der vom Insolvenzverfahren erfassten Verbindlichkeiten entnehmen. Pfändungen wegen rückständigen Unterhalts der Beklagten sind für die Unterhaltsbemessung unerheblich. Aufgrund der nach den vorstehenden Ausführungen anzurechnenden Einkünfte der Parteien errechnet sich folgende monatliche Unterhalt nach den ehelichen Lebensverhältnissen: von Februar bis [DATE] : 0/0 x = 0 €, das sind rund 0 €; von Januar bis [DATE] : 0/0 x = 0 €, das sind rund 0 €; von Januar bis [DATE] : 0/0 x = 0 €, das sind rund 0 €; von April bis [DATE] : 0/0 x = 0 €, das sind rund 0 €; von August bis [DATE] : 0/0 x = 0 €; das sind rund 0 €; ab [DATE] : 0/0 x = 0 €, das sind rund 0 €. Auf den Betreuungsunterhalt entfallen hiervon: von Februar bis [DATE] : 0 € 0 € = 0 €; von Januar bis [DATE] : 0 € 0 € = 0 €; von Januar bis [DATE] : 0 € 0 € = 0 €. Auf Aufstockungsunterhalt entfällt die Differenz zwischen den unter a) und b) ermittelten Beträgen, mithin: von Februar bis [DATE] : 0 €; von Januar bis [DATE] : 0 €; von Januar bis [DATE] : 0 €; von April bis [DATE] : 0 €; von August bis [DATE] : 0 €; ab [DATE] : 0 €. Abweichend von der vorstehenden Berechnung hat der Beklagte bis einschließlich [DATE] noch den vergleichsweise titulierten Unterhalt von 0 € zu zahlen. Nach [REF] ZPO sind, wenn über den Unterhaltsanspruch vor dem [DATE] ein vollstreckbarer Titel errichtet wurde, Umstände, die vor diesem Tag entstanden und durch die Unterhaltsrechtsreform erheblich geworden sind, nur zu berücksichtigen, soweit eine wesentliche Änderung der Unterhaltsverpflichtung eintritt und die Änderung dem anderen Teil unter Berücksichtigung seines Vertrauens in die getroffene Regelung zumutbar ist. Die Beklagte war bis [DATE] nach dem bis zum [DATE] geltenden Altersphasenmodell nicht zu einer mehr als halbschichtigen Tätigkeit verpflichtet. Nachdem der Kläger erstmals im [DATE] unter Hinweis auf das geänderte Recht einen Verzicht auf nachehelichen Unterhalt gefordert hat, ist ihr für eine Anpassung an die durch die Unterhaltsrechtsreform erhöhte Erwerbsobliegenheit eine Übergangszeit von rund 0 Monaten zuzubilligen. Bei halbschichtiger Tätigkeit wäre der titulierte Betrag weiterhin geschuldet, wie der Senat in seinem Urteil von [DATE] ausgeführt hat. Der unter 0. errechnete Aufstockungsunterhalt ist nach [REF] auf die Zeit bis [DATE] zu befristen. Auf die Befristungsmöglichkeit hat der Kläger bereits in der Klageschrift hingewiesen. Die Beklagte hat dies nicht zum Anlass genommen, ehebedingte Nachteile konkret darzulegen. Die am [DATE] geborene Beklagte war bei Eheschließung und Geburt der gemeinsamen Tochter 0 Jahre alt. Sie verfügte bis dahin nicht über eine Ausbildung und hatte zu diesem Zeitpunkt bereits einen 0 Jahre alten Sohn aus einer früheren Beziehung. Unter diesen Umständen sind ehebedingte Erwerbsnachteile der Beklagten ab [DATE] nicht erkennbar. Es ist nicht ersichtlich, dass die Beklagte ohne die Ehe ab [DATE] aus einer vollschichtigen Tätigkeit höheres Einkommen erzielen würde, als der Senat der Berechnung des Aufstockungsunterhalts zugrunde legt. Insbesondere lässt die bisherige Erwerbsbiografie der Beklagten nicht erkennen, dass diese ohne die Ehe ab [DATE] eine Tätigkeit ausüben würde, bei der sie höheres als das ihr zugerechnete Einkommen erzielen würde. Die Rollenverteilung in der Ehe, die Dauer der Ehe von [DATE] bis Anfang [DATE] , die beengten wirtschaftlichen Verhältnisse beider Parteien und die Dauer der Unterhaltsbelastung des Klägers lassen eine über [DATE] hinausgehende Zahlung von Aufstockungsunterhalt als unbillig erscheinen. Auf die Situation J.s wirkt sich eine Befristung nicht aus. Das Existenzminimum der Beklagten ist aus dem ihr zuzurechnenden Einkommen und dem bis [DATE] zu zahlenden Betreuungsunterhalt gedeckt. Dass der abzuändernde Titel vor dem [DATE] errichtet wurde, steht der Befristung nicht entgegen . Eine Anpassung an die Situation nach neuem Unterhaltsrecht zwei Jahre nach dessen Inkrafttreten ist nicht unbillig. Andererseits ist der Beklagten zur Anpassung an die Lebensverhältnisse, die ihr ein Einkommen aus vollschichtiger Erwerbstätigkeit ermöglicht, eine Übergangszeit von zwei Jahren ab Inkrafttreten der Unterhaltsrechtsreform und dem Abänderungsbegehren des Klägers zuzubilligen.