„Das Amtsgericht Köln hat am [DATE] 0 [REF] Haftbefehl gegen den Beschwerdeführer der Vorstand der M. Immobilien und Beteiligungs-AG mit Sitz in L. war wegen des dringenden Verdachts des Betruges in besonders schwerem Fall erlassen . Am [DATE] 0 [REF] hat das Amtsgericht Köln den Haftbefehl neu gefasst . Der Beschwerdeführer konnte erst nach aufwendigen Fahndungsmaßnahmen sowie das Rechtshilfeersuchen vom [DATE] und den polizeilichen Vermerk über die Observation vom [DATE] ) aufgrund des europäischen Haftbefehls vom [DATE] am [DATE] in den Niederlanden festgenommen werden . Er ist von den niederländischen Behörden ebenso wie nach erneuter Festnahme am [DATE] auf freien Fuß gesetzt worden, was er umgehend zur Flucht genutzt hat . Erst am [DATE] konnte der Beschwerdeführer abermals nach aufwendigen Fahndungsmaßnahmen und 0 [REF] ) in der Wohnung seiner Lebensgefährtin N. in E. festgenommen werden .In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] hat er sich in Untersuchungshaft in der Justizvollzugsanstalt L. befunden .Mit Urteil vom [DATE] 0a KLs 0/0 hat das Landgericht Köln den Beschwerdeführer wegen Betruges in 0 rechtlich zusammenfallenden Fällen zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt .Das Urteil ist auf die Revision des Beschwerdeführers hin durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] mit seinen Feststellungen aufgehoben worden und zur neuen Verhandlung und Entscheidung an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen worden .Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln hat auf den mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] gestellten Antrag des Beschwerdeführers, mit dem er die Aufhebung des Haftbefehls, hilfsweise die Außervollzugsetzung des Haftbefehls beantragt hat , und auf den Antrag der Staatsanwaltschaft Köln vom [DATE] , mit dem die Staatsanwaltschaft die Außervollzugsetzung des Haftbefehls gegen Meldeauflage beantragt hat , mit Beschluss vom [DATE] 0a KLs 0/0 den Haftbefehl des Amtsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Haftfortdauerbeschlusses der 0. Großen Hilfsstrafkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] außer Vollzug gesetzt. Dem Beschwerdeführer wurde aufgegeben, unverzüglich nach der Entlassung Wohnsitz in der Bundesrepublik zu nehmen, sich unverzüglich bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Meldebehörde anzumelden, jeden Wohnsitzwechsel binnen 0 Stunden anzuzeigen, sich in 0-tägigen Abständen bei der für seinen Wohnsitz zuständigen Polizeidienststelle zu melden, allen Ladungen des Gerichts, der Staatsanwaltschaft und der Polizei in diesem Verfahren unverzüglich Folge zu leisten und sich straffrei zu führen . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer mit Verteidigerschriftsatz vom [DATE] Beschwerde eingelegt, die er mit Verteidigerschriftsätzen vom [DATE] und [DATE] ergänzend begründet hat. Der Beschwerdeführer rügt zum einen, dass die 0. große Strafkammer für die Entscheidung nicht zuständig gewesen sei. Er vertritt die Ansicht, gemäß Rn 0 des Geschäftsverteilungsplans des Landgerichts Köln sei vielmehr die 0. große Strafkammer für die Entscheidung zuständig. Der Präsidiumsbeschluss des Landgerichts Köln vom [DATE] stehe dem nicht entgegen, da es sich vorliegend nicht um eine eingehende sondern um eine zurückverswiesene Sache gehandelt habe, für die die Regelung gemäß Nr. 0, 0 des Geschäftsverteilungsplans des Landgerichts Köln für das Jahr [DATE] vorgehe. Zudem vertritt er die Ansicht, die Fluchtgefahr sei entgegen der Auffassung der 0. großen Strafkammer nicht lediglich reduziert, sondern entfallen, mit der Folge, dass es an den Voraussetzungen des [REF] fehle. Er hat behauptet, dem Beschluss des BGH sei zu entnehmen, dass sich der Tatzeitraum auf [DATE] bis [DATE] reduziert habe. Zudem seien im Rahmen der Strafzumessung die lange Verfahrensdauer und der lange Zeitraum seit Tatbeendigung zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Ferner seien seine im Tatzeitraum geleisteten Zahlungen zu berücksichtigen. Bereits deshalb sei zu erwarten, dass eine Freiheitsstrafe über die bereits verbüßte Untersuchungshaft hinaus nicht verhängt werde.Die 0. große Strafkammer des Landgerichts Köln hat mit Beschluss vom [DATE] 0a KLs 0/0 der Beschwerde nicht abgeholfen und nach erneuter Prüfung ihre Zuständigkeit im Hinblick auf den Präsidiumsbeschluss vom [DATE] bejaht. Die Beschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] 0a KLs 0 ist gemäß [REF] zulässig, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. 0....0.Das Landgericht hat zu Recht von der Aufhebung des Haftbefehls abgesehen. Der Beschwerdeführer ist des Betruges nach wie vor dringend verdächtig; der BGH hat in seiner Entscheidung erkennen lassen, dass zumindest für die Zeit ab [DATE] die landgerichtlichen Feststellungen eine Verurteilung wegen Betruges tragen und das Urteil insoweit nur deshalb aufgehoben, da das Landgericht von einer tateinheitlich begangenen Tat ausgegangen ist. Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat der BGH mit seinem Beschluss den Tatzeitraum auch nicht auf die Zeit ab [DATE] beschränkt. Der BGH hat für den Zeitraum vor [DATE] lediglich festgestellt, dass die Feststellungen des Landgerichts eine Verurteilung wegen Betruges derzeit nicht tragen, da das Landgericht keine Feststellungen zum Wert der Aktie zum jeweiligen Zeichnungszeitpunkt getroffen hat. Dies lässt indes nicht den Umkehrschluss zu, dass eine Verurteilung wegen Betruges ausscheidet. Vielmehr besteht nach wie vor der dringende Verdacht, dass der Angeklagte sich auch hinsichtlich des Zeitraumes vor [DATE] wegen Betruges strafbar gemacht hat. Dafür, dass der Wert der Aktien im Zeichnungszeitpunkt niedriger war, als der Erwerbspreis, sprechen insbesondere die vom Landgericht in erster Instanz festgestellten Barabhebungen des Beschwerdeführers, die nicht vermögenserhaltend verwendet worden waren und damit Einfluss auf die Werthaltigkeit der Aktien hatten .Soweit der Beschwerdeführer darauf hinweist, die lange Verfahrensdauer und der lange Zeitablauf seit der letzten Tat seien im Wege der Strafzumessung strafmildernd zu berücksichtigen, übersieht er, dass hinsichtlich des langen Zeitraums, in dem er sich verborgen gehalten hat, ihm eine Mitursächlichkeit für die lange Verfahrensdauer und den Zeitablauf zugerechnet werden muss . Das Landgericht hat daher in seinem Beschluss vom [DATE] zu Recht darauf hingewiesen, dass die Überlegungen der Verteidigung zu einer möglichen Strafhöhe bei einer erneuten Verurteilung verfrüht seien. Angesichts des vorangegangenen Verhaltens des Angeklagten, der nach seiner erneuten Haftverschonung am [DATE] untergetaucht ist und es fertiggebracht hat, sich bis zu seiner Festnahme am [DATE] verborgen zu halten, liegt Fluchtgefahr weiterhin vor. Dem Umstand, dass die Fluchtgefahr sich reduziert hat, hat das Landgericht durch die Verschonung des Beschwerdeführers vom weiteren Vollzug der Untersuchungshaft Rechnung getragen. Die dem Beschwerdeführer auferlegte 0-tägige Meldeauflage ist verhältnismäßig.“ Darauf nimmt der Senat Bezug, wobei dahingestellt bleiben kann, ob allein die vierzehntägige Meldeauflage geeignet ist, die Beendigung des Verfahrens ausreichend zu sichern, was aus Sicht des Senats angesichts der erwiesenen Unzuverlässigkeit des Angeklagten durchaus zweifelhaft erscheint. Soweit der Angeklagte meint, die erlittene Untersuchungshaft übersteige bereits die zu erwartende Strafe, zieht er wie bereits in der Stellungnahme der Generalstaatsanwaltschaft ausgeführt aus dem Urteil falsche Schlüsse. Zudem führt allein der Umstand, dass sich die erlittene Untersuchungshaft der Nettostraferwartung nähert, nicht zur Unverhältnismäßigkeit der Aufrechterhaltung des Haftbefehls. Die Anordnung und die Fortdauer der Untersuchungshaft ist zulässig, wenn und soweit der legitime Anspruch der staatlichen Gemeinschaft auf vollständige Klärung der Tat und rasche Bestrafung des Täters nicht anders als durch die Aufrechterhaltung des Haftbefehls gesichert werden kann . Das ist vorliegend im Hinblick auf das frühere Untertauchen des Angeklagten anzunehmen. Im Übrigen stellt die Meldeauflage eine denkbar geringere Belastung des Angeklagten dar, so dass Gründe der Verhältnismäßigkeit der Aufrechterhaltung des Haftbefehls nicht entgegenstehen. Die Entscheidung des Landgerichts erweist sich daher in der Sache als zutreffend. Allerdings war die 0. große Strafkammer aus Sicht des Senats zur Entscheidung über den Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls bzw. Haftverschonung nicht zuständig. Zurückverwiesene Sachen der 0. großen Strafkammer werden nach Randnummer 0 des aktuellen Geschäftsverteilungsplanes des Landgerichts Köln von der 0. großen Strafkammer bearbeitet. Diese Regelung gilt nach Randnummer 0 auch für zurückverwiesene Sachen einer Hilfsstrafkammer. Ziffer VIII Absatz 0 des Präsidiumsbeschlusses des Landgerichts Köln vom [DATE] weist nur die vom [DATE] bis [DATE] bei der 0. großen Strafkammer gemäß Randnummer 0 lit. a neu eingehenden Sachen der 0. großen Strafkammer zu. Die zurückverwiesene Sache ist aber keine neu eingehende Sache. Für dieses Verständnis spricht auch Randnummer 0 lit. b des Geschäftsverteilungsplanes. Danach werden an eine andere Kammer des Landgerichts zurückverwiesene Sachen als Eingang auf den Turnus angerechnet, während die neu eingehenden Sachen nach Randnummern 0 ff des Geschäftsverteilungsplanes nach ihrer Zugehörigkeit zu einem Turnuskreis sortiert werden. Eine Anfrage an das Präsidium des Landgerichts Köln, ob aus dortiger Sicht durch Ziffer VIII Abs. 0 des Präsidiumsbeschlusses vom [DATE] auch zurückverwiesene Sachen erfasst sein sollten, hat keine gegenteiligen Erkenntnisse erbracht. Das Präsidium hat nur Folgendes mitteilen lassen: „Das Präsidium hat sich in der heutigen Sondersitzung mit der oben genannten Anfrage befasst. Der genannte Präsidiumsbeschluss enthält über die dortige Formulierung hinaus keine weitere Regelung zur Behandlung zurückverwiesener Sachen. Eine gesonderte Erfassung ist anders als im Geschäftsverteilungsplan [DATE] nicht erfolgt. Im Übrigen gilt der Geschäftsverteilungsplan [DATE] .“ Der damit anzunehmende Zuständigkeitsmangel führt aber nicht zu einer Nichtigkeit des Beschlusses, da der Mangel nicht derart schwerwiegend ist, dass die Entscheidung dem Geist der Strafprozessordnung und wesentlichen Prinzipien der rechtsstaatlichen Ordnung krass widerspricht und die Fehlerhaftigkeit offenkundig ist . Der Verstoß gegen die geschäftsplanmäßige und damit funktionelle Zuständigkeit des Gerichts unterer Instanz erfordert deshalb auch nicht die Zurückverweisung der Sache an das Landgericht, so dass der Senat nach [REF] in der Sache selbst entscheiden kann .