Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] geändert. Die der Beschwerdegegnerin aus der Staatskasse zu erstattende Vergütung wird auf 0 EUR festgesetzt. Kosten sind nicht zu erstatten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Antragsgegner der aus der Antragstellerin und ihrem Partner bestehenden Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende unter Ansatz eines nachgewiesenen Nettoerwerbseinkommens im [DATE] i.H.v. 0 EUR sowie geschätzter zu erwartender Nettoeinkünfte von 0 EUR monatlich im Folgezeitraum bis zum [DATE] . Ihren anwaltlich begründeten Widerspruch gegen diesen Bescheid, der beim Antragsgegner am [DATE] einging, sowie den am [DATE] im hier zugrundeliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gestellten Antrag auf einstweilige Verpflichtung des Antragsgegners zur Erbringung höherer Leistungen hat die Antragstellerin mit der Erwartung begründet, sie werde auch in den Folgemonaten monatlich Nettoeinkünfte von 0 EUR erzielen. Hierzu hat die Antragstellerin auf Aufforderung des Sozialgerichts ihre Lohnabrechnungen für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] vorgelegt. Der Antragsgegner hat daraufhin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen nach dem SGB II unter Ansatz eines erwarteten monatlichen Nettoerwerbseinkommens der Antragstellerin von 0 EUR bis einschließlich [DATE] bewilligt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Prozesskostenhilfe bewilligt und angefragt, ob das Verfahren für erledigt erklärt werde, was am [DATE] geschah. Mit Antrag vom [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Antragstellerin, die Beschwerdegegnerin, die Festsetzung folgender Vergütung beim Sozialgericht beantragt: Am [DATE] hat der Urkundsbeamte der Geschäftsstelle die aus der Staatskasse zu erstattenden Gebühren und Auslagen festgesetzt auf 0 EUR und hierbei folgende Einzelpositionen berücksichtigt: Nr. 0 VV RVG finde Anwendung im Hinblick auf die vorherige Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Antragstellerin im Widerspruchsverfahren. Eine Gebühr nach Nr. 0 VV RVG sei nicht entstanden. Gegen die Nichtberücksichtigung der Gebühr nach Nr. 0 VV RVG und die Kürzung der Verfahrensgebühr hat die Beschwerdegegnerin Erinnerung eingelegt, der Beschwerdeführer dieser widersprochen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht der Erinnerung teilweise entsprochen, den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] abgeändert und unter Zurückweisung der Erinnerung im Übrigen die zu erstattenden Gebühren und Auslagen auf 0 EUR festgesetzt. Eine Gebühr nach Nrn. 0, 0 VV RVG sei nicht entstanden. Die Verfahrensgebühr richte sich nicht nach Nr. 0 VV RVG, sondern in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nach Nr. 0 VV RVG. Innerhalb des so gegebenen Gebührenrahmens sei der Ansatz einer Mittelgebühr gerechtfertigt. Auf die weitere Begründung des Beschlusses wird Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde vom [DATE] , mit der der Beschwerdeführer unter Bezugnahme auf sein erstinstanzliches Vorbringen die Auffassung vertritt, die Verfahrensgebühr richte sich nach Nr. 0 VV RVG und nicht nach Nr. 0 VV RVG. Die wegen der Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu gewährende Vergütung sei auf 0 EUR festzusetzen. Die kraft Zulassung durch das Sozialgericht statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde, der das Sozialgericht nicht abgeholfen hat , ist unbegründet. Zutreffend hat das Sozialgericht entschieden, dass der Beschwerdegegnerin eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG nicht zusteht und sich der Gebührenrahmen für die Festsetzung der Gebühr nach abgeschlossenem Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes auch unter Berücksichtigung des bei seiner Einleitung bereits aufgenommenen Widerspruchsverfahrens nach Nr. 0 VV RVG, nicht nach Nr. 0 VV RVG richtet. Innerhalb des so gegebenen Gebührenrahmens steht der Beschwerdegegnerin zur Überzeugung des Senats allerdings nicht die vom Sozialgericht angesetzte Mittelgebühr, sondern nur eine deutlich darunter liegende Gebühr zu. Zu Recht hält das Sozialgericht den Ansatz der Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG für nicht gerechtfertigt. Nach ständiger Rechtsprechung setzt der Anfall einer Erledigungsgebühr ein zusätzliches, über die allgemeine Prozessführung hinausgehendes, auf die unstreitige Erledigung gerichtetes anwaltliches Handeln voraus, das mitursächlich für die unstreitige Erledigung ist . Die im vorliegenden Verfahren auf Anfrage des Sozialgerichts abgegebene Erledigungserklärung entspricht diesen Anforderungen bei Weitem nicht. Auch in Anbetracht des bei Stellung des Antrags auf Eilentscheidung des Sozialgerichts bereits aufgenommenen Widerspruchsverfahrens bemisst sich die Verfahrensgebühr für das gerichtliche Eilverfahren nach Nr. 0 VV RVG und nicht nach Nr. 0 VV RVG. Im Einzelfall festzustellenden Synergieeffekten kann unabhängig hiervon bei der Bemessung der konkreten Gebührenhöhe Rechnung getragen werden. Nach Nr. 0 VV RVG beträgt die Verfahrensgebühr für Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren nach [REF] entstehen, 0 EUR bis 0 EUR, die Mittelgebühr daher 0 EUR. Nach Nr. 0 VV RVG beträgt die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG 0 EUR bis 0 EUR, die Mittelgebühr daher 0 EUR, wenn eine Tätigkeit im Verwaltungsverfahren oder im weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren vorausgegangen ist. Bei der Bemessung der Gebühr ist in diesem Fall nicht zu berücksichtigen, dass der Umfang der Tätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren oder im weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahren geringer ist. Der Gebührentatbestand der Nr. 0 VV RVG stellt eine vorrangige Sondervorschrift zu Nr. 0 VV RVG mit einem geminderten Gebührenrahmen dar . Die Minderung trägt dem typisierend anzunehmenden Umstand Rechnung, dass bei Vorbefassung des Rechtsanwalts in einem dem Klageverfahren vorausgegangenen Verwaltungs oder Widerspruchsverfahren ein Synergieeffekt auftritt, der sich in Gestalt einer Verringerung des Arbeitsaufwandes und der Schwierigkeit im nachfolgenden Verfahren niederschlägt . Ob dem Gesichtspunkt der Synergie bei zeitlicher Parallelität eines Verwaltungsverfahrens und eines nach dessen Einleitung aufgenommenen Verfahrens des einstweiligen Rechtsschutzes durch Anwendung von Nr. 0 VV RVG oder in anderer Weise, z.B. bei der Bemessung der Einzelgebühr im Rahmen von [REF] Rechnung zu tragen ist, wird bislang nicht einheitlich gesehen: Teilweise wird der zeitliche Gesichtspunkt des "vorausgegangenen" Verwaltungsverfahrens im Rahmen des Gebührentatbestandes nach Nr. 0 VV RVG in den Vordergrund gestellt und als ausreichend erachtet, dass ein behördliches Verfahren zeitlich vor dem einstweiligen Rechtsschutzverfahren eingeleitet worden ist, der Rechtsanwalt also in einem zeitlich "früheren" behördlichen Verfahren, das den gleichen Lebenssachverhalt zum Gegenstand hat, tätig gewesen ist . Soweit in der Rechtsprechung alleine das Tätigwerden in einem Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren für die Anwendung des Gebührenrahmens nach Nr. 0 VV RVG als ausreichend angesehen wird, bestehen allerdings differierende Auffassungen, ob das Verwaltungs-/Widerspruchsverfahren zum Zeitpunkt der Einleitung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens bereits abgeschlossen gewesen sein muss, um den Anfall des reduzierten Gebührenrahmens auszulösen . Die den zeitlichen Gesichtspunkt in den Vordergrund stellende Auffassung betont das Vorliegen eines Synergieeffektes für den mit der Sache vertrauten Rechtsanwalt in allen Fällen, in denen er mit dem identischen Lebenssachverhalt bereits in einem Verfahren befasst war. Dieser Gesichtspunkt vermag jedoch zur Überzeugung des Senats die Anwendung des reduzierten Gebührenrahmens nach Nr. 0 VV RVG nicht zu rechtfertigen, da das Ausmaß der im Einzelfall auftretenden Synergieeffekte ganz wesentlich davon abhängig ist, welche Art eines Verwaltungs bzw. Widerspruchsverfahrens stattgefunden hat bzw. stattfindet, welcher Aufwand dort betrieben wurde sowie, ob es sich um ein nachfolgendes Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes mit vergleichbarem Charakter handelt. Dieser im Interesse der Gebührengerechtigkeit zu fordernden Differenzierung kann innerhalb des Gebührentatbestandes nach Nr. 0 VV RVG nicht hinreichend Rechnung getragen werden, denn schon nach seiner Formulierung ist bei der Bemessung der konkreten Einzelgebühr nicht zu berücksichtigen, dass der Umfang der Tätigkeit infolge der Tätigkeit im Verwaltungsverfahren oder im weiteren, der Nachprüfung des Verwaltungsakts dienenden Verwaltungsverfahrens geringer ist. Zur Überzeugung des Senats liegt es bereits hiernach nahe, der wohl mittlerweile vorherrschenden Auffassung zu folgen, wonach der verringerte Gebührenrahmen nach Nr. 0 VV RVG anknüpfend an sein Tatbestandsmerkmal des "vorausgegangenen" Verwaltungsverfahrens auf die Fälle beschränkt bleibt, in denen über die zeitliche Nachfolge des weiteren Verfahrens hinaus auch eine Identität der Streitgegenstände im "vorausgegangenen" Verwaltungsverfahren und im nachfolgenden Verfahren besteht, weil auch nur in diesem Fall die typisierende Annahme eines Synergieeffektes berechtigt erscheint. Nur die an eine Identität des Streitgegenstandes anknüpfende Betrachtung trägt auch der höchstrichterlichen Rechtsprechung zu der mit Nr. 0 VV RVG im Ansatz vergleichbaren Regelung im Gebührentatbestand der Nr. 0 VV RVG Rechnung. Diese Regelung sieht, soweit derselbe Rechtsanwalt schon im vorausgegangenen Verwaltungsverfahren tätig war, eine Reduzierung des Gebührenrahmens der Geschäftsgebühr wegen der damit verbundenen Arbeitserleichterung für das Widerspruchsverfahren vor . Ein Verwaltungsverfahren ist in diesem Sinne "vorausgegangen", wenn die auf die Prüfung der Voraussetzungen, die Vorbereitung und den Erlass eines Verwaltungsakts nach außen wirkende Tätigkeit der Behörde im Verwaltungsverfahren und die Tätigkeit im Widerspruchsverfahren auf einem identischen Verfahrensgegenstand beruhen. Der Verfahrensgegenstand eines auf Erlass eines Verwaltungsakts gerichteten Verwaltungsverfahrens wird dabei einerseits vom Regelungswillen der Behörde und andererseits vom Begehren des Antragstellers bestimmt . Den Hintergrund der Gebührenabsenkung bildet damit im Rahmen von Nr. 0 VV RVG die Grundannahme, dass bei Identität des Streitgegenstandes auch ohne Weiteres von einer Reduzierung des Arbeitsaufwandes für den Bevollmächtigten auszugehen ist. Diese Grundannahme ist zur Überzeugung des Senats auf die vergleichbare Regelung des Nr. 0 VV RVG übertragbar mit der Konsequenz, dass eine Anwendung in nachfolgenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ganz regelmäßig ausscheidet, weil auch die Streitgegenstände unterschiedlich sind. In auf Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] es gerichteten Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist über die im vorausgehenden Verwaltungsverfahren streitgegenständliche Frage des materiell-rechtlichen Anspruches hinaus zusätzlich die Auseinandersetzung damit erforderlich, ob ein Anordnungsgrund im Sinne der Eilbedürftigkeit einer gerichtlichen Regelung vorliegt ; in den Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes, in denen die Herstellung der aufschiebenden Wirkung eines Rechtsmittels begehrt wird tritt zur Auseinandersetzung mit dem materiell-rechtlichen Anspruch die erforderliche Interessenabwägung hinzu . Allen Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes gemein ist zudem der verfolgte Zweck einer vorläufigen Sicherung oder Gewährung von Leistungen, der häufig nicht mit dem im Hauptsacheverfahren verfolgten Anspruch übereinstimmt und insoweit einen abweichenden Streitgegenstand darstellt . Im Grundsatz weisen somit Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes regelmäßig von vorausgehenden Verwaltungsverfahren abweichende Streitgegenstände auf. Die der Reduzierung des Gebührenrahmens nach Nr. 0 VV RVG typisierend zugrundegelegte Erwartung eines Synergieeffektes in gleichfalls typisierend feststellbarem Umfang ist daher regelmäßig nicht gerechtfertigt. Der Senat schließt sich daher der mittlerweile wohl vorherrschenden Auffassung an, wonach auch bei einem bereits zuvor eingeleiteten oder sogar abgeschlossenen Verwaltungsverfahren im nachfolgenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes der Gebührenrahmen aus Nr. 0 VV RVG keine Anwendung findet, vielmehr im Rahmen der Gebührenbemessung nach Nr. 0 VV RVG das Ausmaß konkret aufgetretener Synergien bei der Bemessung der Einzelgebühr nach [REF] zu berücksichtigen ist . Nach Vorstehendem nicht abschließend beantwortet, hier jedoch nicht zu entscheiden ist die Frage, ob der reduzierte Gebührenrahmen nach Nr. 0 VV RVG dann anzuwenden ist, wenn dem gerichtlichen Eilverfahren ein behördliches Eilverfahren gem. [REF] vorausgegangen ist . Nach Wirksamwerden der Beiordnung zum [DATE] hat die Beschwerdegegnerin mit mehreren Schriftsätzen zum gerichtlichen Verfahren beigetragen, so dass ihr eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG zusteht, der Gebührenrahmen hiernach beträgt 0 EUR bis 0 EUR. Innerhalb dieses Rahmens bestimmt die Beschwerdegegnerin als beigeordnete Rechtsanwältin nach [REF] die Höhe der Verfahrensgebühr unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Angelegenheit, des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Vermögens und Einkommensverhältnisse des Auftraggebers und eines besonderen Haftungsrisikos . Die im Verfahren nach [REF] getroffene Bestimmung ist nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist . Bei Unbilligkeit der Gebührenbestimmung durch den Rechtsanwalt ist die Gebühr durch den Urkundsbeamten der Geschäftsstelle festzusetzen. Vorliegend ist der Ansatz einer Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG von 0 EUR durch die Beschwerdegegnerin unbillig, die vom Urkundsbeamten des Sozialgerichts getroffene Festsetzung i.H.v. 0 EUR auch innerhalb des Gebührenrahmens nach Nr. 0 VV RVG nicht zu beanstanden. Bei der Bestimmung einer Betragsrahmengebühr ist regelmäßig von einer Mittelgebühr auszugehen, die bei einem Normal-/Durchschnittsfall als billige Gebühr zugrundezulegen ist. Dieser Normalfall ist anzunehmen, wenn sich die Tätigkeit des Rechtsanwalts unter Beachtung aller Kriterien des [REF] nicht nach oben oder unten vom Durchschnitt aller sozialrechtlichen Fälle abhebt . Hierbei stehen die fünf Bemessungskriterien aus [REF] selbständig und gleichwertig nebeneinander und sind jeweils geeignet, ein Abweichen von der Mittelgebühr nach oben oder unten zu begründen. Zudem kann das Abweichen eines Bemessungskriteriums von jedem anderen Bemessungskriterium kompensiert werden . Zu Recht hat der Urkundsbeamte des Sozialgerichts im vorliegenden Fall das Vorliegen einer unbilligen Gebührenbestimmung durch die Beschwerdegegnerin in Höhe der angesetzten Mittelgebühr angenommen und eine deutlich geringere Gebühr festgesetzt, weil sich die Tätigkeit der Rechtsanwältin im vorliegenden Fall unter Beachtung der Kriterien des [REF] als erheblich unterdurchschnittlich darstellt. Die Bedeutung der Angelegenheit für die Antragstellerin ist als erheblich unterdurchschnittlich zu bewerten. Bei der Beurteilung der Bedeutsamkeit der Angelegenheit ist auf die unmittelbare tatsächliche, ideelle, gesellschaftliche, wirtschaftliche oder rechtliche Bedeutung für den Auftraggeber, nicht aber für die Allgemeinheit abzustellen. Dabei wird Streitigkeiten über Leistungen, die das soziokulturelle Existenzminimum eines Auftraggebers sichern, wie Streitigkeiten nach dem SGB II, in der Regel überdurchschnittliche Bedeutung beigemessen, wohingegen andererseits bereits alleine unterdurchschnittliche Einkommens und Vermögensverhältnisse eine Herabbemessung der Mittelgebühr rechtfertigen können . Schon nach eigenem Vortrag sind die Einkommens und Vermögensverhältnisse der Antragstellerin erheblich unterdurchschnittlich, was alleine eine Unterschreitung der Mittelgebühr rechtfertigen würde. Die Bedeutung des Verfahrens für die Antragstellerin war allenfalls durchschnittlich. Bei Einleitung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens ging es für die Antragstellerin darum, ob sie für die knapp drei Monate ihres bis zum [DATE] befristeten Arbeitsverhältnisses 0 EUR monatlich bereits zu Beginn des laufenden Monats oder um etwa einen Monat verzögert nach Vorlage der Verdienstabrechnungen erhalten würde. Des Weiteren ist bei der Bedeutung des Verfahrens sein Charakter als einstweiliges Rechtsschutzverfahren zu berücksichtigen. Denn ganz regelmäßig und insbesondere auch hier steht in einem Verfahren nach [REF] nicht eine endgültige Leistungsverpflichtung im Streit, sondern nur eine vorläufige, zeitlich begrenzt auszusprechende, während der endgültige Verbleib der begehrten Leistung bei einem Auftraggeber offen bleibt. Die Annahme einer geminderten Bedeutung des einstweiligen Rechtsschutzverfahrens nach [REF] entspricht der gerichtlichen Praxis . In gerichtskostenpflichtigen Verfahren nach [REF] entspricht es der gerichtlichen Praxis, in der Regel nicht den vollen Streitwert, sondern 0/0 bis 0/0 des Streitwerts im einstweiligen Rechtsschutzverfahren anzusetzen . Der Umfang der anwaltlichen Tätigkeit war im Hinblick auf den mit der Führung des Widerspruchsverfahrens verbundenen Synergieeffekt unterdurchschnittlich. Auch die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit war unterdurchschnittlich am unteren Rand des Spektrums, da nach Aktenlage tatsächliche oder rechtliche Probleme nicht bestanden und lediglich eine von der ursprünglichen Einschätzung des Antragsgegners abweichende Einkommensentwicklung bei der Antragstellerin zunächst behauptet, dann belegt wurde. Zur Überzeugung des Senats ergibt sich bereits aus Vorstehendem, dass der vom Urkundsbeamten des Sozialgerichts gewählte Ansatz von 0/0 der Mittelgebühr nach Nr. 0 VV RVG auch innerhalb des richtigerweise zugrundezulegenden Gebührenrahmens nach Nr. 0 VV RVG keinesfalls zu niedrig ist. Im Hinblick auf das im Beschwerdeverfahren geltende Verschlechterungsverbot ist nicht zu prüfen, ob die vom Urkundsbeamten des Sozialgerichts angesetzte Verfahrensgebühr von 0 EUR überhöht ist. Über die Gebühr von 0 EUR nach Nr. 0 VV RVG hinaus steht der Beschwerdegegnerin eine Auslagenpauschale nach [REF] von 0 EUR, zudem Umsatzsteuer i.H.v. 0 EUR nach Nr. 0 VV RVG, insgesamt also der vom Urkundsbeamten festgesetzte Betrag von 0 EUR zu.