"die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller vorläufig bis zur Entscheidung über den Widerspruch betreffend den Bescheid der Deutschen Renten-versicherung im Fachbereich Sozialversicherung vom [DATE] . [DATE] als Beamten auf Widerruf zu behandeln", bedarf der Auslegung. Dem Antrag und dem Vortrag des Antragstellers ist das Begehren zu entnehmen, dass er sich mit dem vorliegenden vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht gegen die im Bescheid der Fachhochschule des Bundes, Fachbereich Sozialversicherung, vom [DATE] enthaltene Mitteilung über das Nichtbestehen der wiederholenden Zwischenprüfung als solche wendet. Vielmehr geht es dem Antragsteller im vorliegenden Verfahren darum, dass er eine weitere wiederholte Zwischenprüfung absolvieren darf und dass er im Hinblick darauf weiter im Beamtenverhältnis auf Widerruf verbleibt. Denn die Antragsgegnerin hat zuvor in mehreren Schreiben dem Antragsteller mitgeteilt, das Beamtenverhältnis auf Widerruf sei kraft Gesetzes beendet. Hält ein Beamter auf Widerruf die Voraussetzungen für eine kraft Gesetzes eingetretene Beendigung des Beamtenverhältnisses nicht für gegeben und will er im vorläufigen Rechtsschutzverfahren erreichen, dass die daraus folgenden Konsequenzen nicht eintreten, ist insoweit der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung statthaft. Plog/ Wiedow, Kommentar zum Bundesbeamten-gesetz [REF] a.F., Rdnr. 0; Schütz/Maiwald, Das Beamtenrecht des Bundes und der Länder [REF] a.F., Rdnr. 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] . Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung gemäß § 0 Abs. 0 und [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 und [REF] ist, dass der Antragsteller einen Anspruch auf ein bestimmtes Verhalten bzw. Leistung glaubhaft macht und die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung in Bezug auf diesen Anspruch zur Abwendung wesentlicher Nachteile besteht . Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass er einen Anspruch gegen die Antragsgegnerin hat, derzeit als Widerrufsbeamter behandelt zu werden. Gemäß [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung sind Beamte auf Widerruf mit dem Tage aus dem Beamtenverhältnis entlassen, an dem ihnen das endgültige Nichtbestehen einer vorgeschriebenen Zwischenprüfung bekannt gegeben wird. In [REF] über die Laufbahn, Ausbildung und Prüfung für den gehobenen nichttechnischen Dienst des Bundes in der Sozialversicherung von [DATE] ist geregelt, dass eine nicht bestandene Zwischenprüfung in einem bestimmten zeitlichen Rahmen wiederholt werden kann. In begründeten Fällen kann die oberste Dienstbehörde eine zweite Wiederholung zulassen. Plog/Wiedow, [REF] a.F., Rdnr. 0 d; GKÖD, [REF] a.F., Rdnr. 0; Schröder/Lemhöfer/Kraft: Das Laufbahnrecht der Bundesbeamten, [REF] , Rdnrn. 0 f.; Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, Rdnr. 0, jeweils m.w.N. Daher ist im vorliegenden Fall unerheblich, dass der Antragsteller nach der Bekanntgabe des erneuten Nichtbestehens der Zwischenprüfung im Schreiben vom [DATE] Widerspruch gegen diese Prüfungsentscheidung erhoben hat. Entscheidend ist demnach nur, ob auch bei Berücksichtigung der in § 0 Abs. 0 Satz 0 LAP-gntDSVV geregelten möglichen Zulassung einer erneuten Wiederholungsprüfung durch die oberste Dienstbehörde bereits durch das Nichtbestehen der Wiederholungsprüfung der gesetzliche Entlassungstatbestand erfüllt ist. Nach Auffassung der Antragsgegnerin ist ein endgültiges Nichtbestehen der Zwischenprüfung i.S. von [REF] n.F. bereits gegeben, wenn der Beamte auf Widerruf auch die allgemein zulässige Wiederholungsprüfung nicht bestanden hat. Diese Auffassung entspricht der überwiegend vertretenen Rechtsauffassung. Zur Begründung wird ins Feld geführt, dass dem Gesetz die Absicht zu entnehmen sei, alsbald Klarheit über den Status eines Beamten herzustellen. Dem würde es zuwiderlaufen, wenn erst die weitere Entwicklung nach einem Antrag des Beamten ausnahmsweise zu einer zweiten Wiederholungsprüfung durch die obersten Dienstbehörde zugelassen zu werden, abgewartet werden müsste. Dadurch würde ein dem Zweck der gesetzlichen Entlassungsregelung nicht entsprechender Schwebezustand eintreten. In diesem Sinne GKÖD, [REF] a.F., Rdnr. 0 i.V.m. Rdnr. 0; Plog/ Wiedow, [REF] a.F., Rdnr. 0 a; Schröder/Lemhöfer/Kraft: Das Laufbahn-recht der Bundesbeamten, [REF] , Rdnrn. 0 f .; Günther, ZBR [DATE] , 0, ; vgl. zum Streitstand auch Schnellenbach, Beamtenrecht in der Praxis, 0. Auflage, Rdnr. 0, Fn. 0; a.A. Battis, [REF] , Rdnr. 0, zitiert nach Schnellenbach a.a.O. unter Berufung auf den Gesetzeswortlaut. Letztlich kann die Frage, zu welchem Zeitpunkt auf Grund der gesetzlichen Regelung in [REF] n.F. die Entlassung kraft Gesetzes eintritt, für das vorliegende Verfahren offen bleiben. Denn die Zulassung des Antragsstellers zu einer erneuten Wiederholungsprüfung ist durch Entscheidung des Vorstandes der Antragsgegnerin vom [DATE] abgelehnt und dem Antragsteller mit Bescheid vom [DATE] bekannt gegeben worden. Spätestens mit der Bekanntgabe dieser Entscheidung des Vorstandes ist der Antragsteller kraft Gesetzes aus dem Beamtenverhältnis entlassen. Der Umstand, dass der Antragsteller gegen diese Mitteilung Widerspruch erhoben hat, verschiebt das Wirksamwerden der Entlassung nicht auf einen späteren Zeitpunkt. Insoweit kann nichts anderes gelten als in den Fällen, in denen der Beamte auf Widerruf eine Prüfungsentscheidung anficht. Damit kann die der herrschenden Meinung entgegenstehende Meinung, wonach ein endgültiges Nichtbestehen der Zwischenprüfung i.S. von [REF] n.F. bei einem Antrag auf Zulassung zu einer zweiten Wiederholungsprüfung zeitlich hinausgeschoben wird, im vorliegenden Fall allenfalls für die Zeit bis zur Bekanntgabe des Bescheides [DATE] Bedeutung erlangen. Insoweit bedarf es aber keiner Festlegung des Gerichtes hinsichtlich dieser Streitfrage. Denn für den genannten Zeitraum liegt jedenfalls kein Anordnungsgrund vor. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass er wesentliche Nachteile erleidet, wenn er hinsichtlich dieses vergangenen knapp zweimonatigen Zeitraumes nicht als Beamter auf Widerruf behandelt wird. Der danach zu Grunde zu legende 0-fache Betrag des derzeitigen monatlichen Anwärtergrundbetrages von 0 Euro ist entsprechend ständiger Praxis im vorläufigen Rechtsschutzverfahren zu halbieren.