Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. Es wird festgestellt, dass sich der Rechtsstreit in der Hauptsache in Höhe von 0 € erledigt hat. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Halter und Eigentümer eines PKW #### mit dem amtlichen Kennzeichen #####, Erstzulassung [DATE] . Die Beklagte ist der gesetzliche Haftpflichtversicherer für das in den Niederlanden zugelassene Fahrzeug #### /NL. Versicherungsnehmer ist ein Herr W. T, C, NL-V zur VS Nr. #########. Am [DATE] gegen etwa [DATE] Uhr kam es in V im Bereich eines dort befindlichen Kreisverkehrs in Richtung B zu einem Verkehrsunfall. Der Kläger musste sein Fahrzeug verkehrsbedingt anhalten. Auf sein Fahrzeug fuhr in Folge Unachtsamkeit ein Herr U mit dem bei der Beklagten haftpflichtversicherten Fahrzeug auf. Die vollumfängliche Haftung der Beklagten ist zwischen den Parteien unstreitig. Das Fahrzeug des Klägers wies zum Unfallzeitpunkt eine Laufleistung von 0 km auf. Für den die Beklagte als niederländische Haftpflichtversicherung meldete sich gem. der 0. KH-Richtlinie als Schadensregulierungsbeauftragter die J, L, E. Der Kläger bezifferte den ihm entstandenen Schaden auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen S vom [DATE] mit Schreiben vom [DATE] wie folgt: Fahrzeugschaden laut Rechnung i.H.v. 0€ merkantiler Minderwert laut Gutachten i.H.v. 0, € Kosten des Sachverständigengutachtens i.H.v. 0 € Kosten des Mietfahrzeugs 0 € Darauf zahlte für die Beklagte die J entsprechend dem Regulierungsschreiben vom [DATE] einen Betrag i.H.v. 0€, der sich aus dem Fahrzeugschaden gemäß Rechnung sowie den Kosten für das Sachverständigengutachten zusammensetzte. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die J AG nochmals klar, dass eine weitere Regulierung nicht erfolgen werde. Die Zahlung in Höhe von 0€ sei eine Abschlusszahlung. Mietwagenkosten und merkantiler Minderwert würden nach niederländischem Recht nicht erstattet. Der Kläger ließ die Reparatur des Fahrzeugs bei der Fa. U0 GmbH in H durchführen. Während der Dauer der Instandsetzung des Fahrzeugs vom [DATE] bis [DATE] mietete der Kläger bei der Fa. U0 einen #### Kompakt. Dafür wurden ihm Kosten in Höhe von 0 € netto zzgl. MWSt., mithin ein Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt. Am [DATE] wurde beklagtenseits auf die Mietwagenkosten ein Betrag in Höhe von 0 € an den Kläger gezahlt. Der Kläger hat hinsichtlich dieses Betrages den Rechtsstreit in der Hauptsache mit Schriftsatz vom [DATE] für erledigt erklärt. Dieser Erledigungserklärung hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] widersprochen. Der Kläger ist der Ansicht, dass sich der merkantile Minderwert hinsichtlich des klägerischen Fahrzeugs auf 0, € beläuft. Da das Fahrzeug zum Unfallzeitpunkte keine 0 Jahre alt war, sei der Minderwert auch nach niederländischem Recht zu ersetzen. Ferner ist der Kläger der Ansicht, dass die geltend gemachten Mietwagenkosten ortsüblich und angemessen sind. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, mit der Maßgabe, dass sich der Rechtsstreit in Höhe von 0 € erledigt hat. Die Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger vollumfänglich entschädigt worden sei. Sie ist der Ansicht, in den Niederlanden sei ein merkantiler Minderwert des Fahrzeugs nur bei Fahrzeugen, die jünger als 0 Jahre seien zu ersetzen. Über die Fragen, ob nach niederländischem Recht im Rahmen des Schadensersatzes aufgrund eines Verkehrsunfalls der merkantile Minderwert für einen knapp 0 Jahre alten PKW erstattungsfähig sei, ob nach niederländischem Recht im Rahmen des Schadensersatzes aufgrund eines Verkehrsunfalls Mietwagenkosten in Höhe von noch 0 € netto während der 0-tägigen Reparatur des beschädigten #### erstattungsfähig seien, inwieweit der Schwacke-Mietpreisspiegel [DATE] zu berücksichtigen sei und welcher Betrag für die 0-tägige Anmietung eines ####, Erstzulassung [DATE] , erstattungsfähig sei, wurde Beweis erhoben durch Einholung eines Rechtsgutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten von Prof. Dr. N vom [DATE] verwiesen. Gemäß der Verweisung in [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen auf [REF] kann der Geschädigte vor dem Gericht des Ortes in einem Mitgliedsstaat, an dem er seinen Wohnsitz hat, eine Klage unmittelbar gegen den Versicherer erheben, sofern eine solche unmittelbare Klage zulässig ist und der Versicherer im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaats ansässig ist . Vorliegend hat die Beklagte ihren Sitz in den Niederlanden, so dass die Voraussetzungen erfüllt sind. Auf den vorliegenden Fall findet niederländisches Recht Anwendung. Gem. Art 0 Abs. 0 EGBGB ist für unerlaubte Handlungen das Recht des Handlungsortes maßgeblich. Die in [REF] BGB vorgesehene Ausnahme liegt nicht vor. Während nach der am [DATE] in Kraft getretenen Rom II-VO eine Rück oder Weiterverweisung ausgeschlossen ist , ist eine solche im Rahmen des hier anzuwendenden Art. 0 EGBGB nach h.M. gemäß Art 0 I EGBGB zu beachten . In den Niederlanden gilt das Haager Übereinkommen über das auf Straßenverkehrsunfälle anzuwendende Recht vom [DATE] . Art. 0 dieses Übereinkommens verweist auf das Recht des Staates, in dessen Hoheitsgebiet sich der Unfall ereignet hat. Das niederländische Recht nimmt somit die Verweisung des deutschen Rechts an, so dass es bei der Maßgeblichkeit des niederländischen Delikts und Schadensrechts verbleibt. Die Kosten für ein während der Reparatur des beschädigten Autos angemietetes Ersatzfahrzeug gehören grundsätzlich zu dem gemäß Art. 0 BW zu ersetzenden Betriebsschaden . Das NIVRE gibt auch hierfür seit [DATE] Richtlinien heraus, die "Richtlijnen ter bepaling van bedrijfsshade" . Die Voraussetzungen nach NIVRE-BSRL S.0, nämlich, dass die Rechnung durch einen offiziellen Vermietungsbetrieb ausgestellt, die Buchung und Bezahlung durch eine Werkstatt erfolgt, ein vergleichbares Fahrzeug eingesetzt worden und das der Rechnungsbetrag marktkonform gewesen sein muss, scheitert hier auch nicht an der Marktkonformität. Für die Überprüfung der Marktkonformität hat das Gericht anhand des Schwacke-Automietpreisspiegels für das Jahr [DATE] das gewichtete Mittel des sogenannten "Normaltarifs" ermittelt. Nach der Rechtsprechung des BGH kann der Tatrichter in Ausübung des Ermessens nach [REF] den "Normaltarif" auf der Grundlage des gewichteten Mittels des "Schwacke Automietpreisspiegels" im Postleitzahlengebiet des Geschädigten ermitteln, solange nicht mit konkreten Tatsachen Mängel der betreffenden Schätzungsgrundlage aufgezeigt werden, die sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken . Für das Postleitzahlengebiet ### und die Preisgruppe 0 ergeben sich unter Zugrundelegung des gewichteten Mittels aus dem Schwacke-Automietpreisspiegel [DATE] folgende Bruttowerte: Das Gericht hat sich nicht veranlasst gesehen, statt der Schwackeliste [DATE] andere Erhebungen als Schätzungsgrundlage zugrunde zu legen, denn die Beklagte hat entgegen den Anforderungen der BGH-Rechtsprechung nicht mit konkreten Tatsachen Mängel der Schwackeliste [DATE] aufgezeigt, die sich auf den zu entscheidenden Fall auswirken. Auch der Einwand der Beklagten, der Kläger habe bei der Firma F viel billiger ein Fahrzeug mieten können, ist nicht erheblich, da die Beklagte keine konkreten Angebote dieser Firma vorlegt. Nach niederländischem Recht ist jedoch im vorliegenden Fall eine Eigenersparnis von 0 € vom geforderten Betrag abzuziehen, die nach folgender Formel berechnet wird: Tabelle I meint den in der dem Sachverständigengutachten vom [DATE] als Anlage I beigefügten Tabelle I abhängig vom Katalogwert des Fahrzeugs verzeichneten Betrag. Berücksichtigt wurden dabei die Abschreibung, Reifenkosten, Reparatur und Unterhaltungskosten sowie Benzinersparnis . Die NIVRE-Tabellen weisen für Benzin, Diesel und LPG jeweils unterschiedliche Werte auf. Der Pkw des Klägers hat laut Sachverständigengutachten einen Ottomotor, d.h. es gelten die Benzinwerte. Die Jahreskilometer ergeben sich aus der Anzahl der während der zweiwöchigen Mietzeit gefahrenen Kilometer nach der Formel: Kilometer / 0 x 0. Alternativ kann man die Jahreskilometerleistung aus dem Kilometerstand des beschädigten Fahrzeugs bei Reparatur ermitteln, dies ist aber nicht so zeitnah wie die Berechnung nach dem während der Mietzeit gefahrenen Kilometern. Bei einem angenommenen Katalogwert des beschädigten Fahrzeugs von 0€ und einer Jahreskilometerleistung von 0 würde man zu einer täglichen Ersparnis von 0 € gelangen, für 0 Tage also zu einer Ersparnis von 0 €. Der Kläger berücksichtigt hier jedoch Eigenersparnis in Höhe von 0 % der Mietwagenkostenrechnung und begehrt lediglich die Regulierung von 0 €. Unter Berücksichtigung eines Normaltarifs von 0 € und einer anzurechnenden Ersparnis in Höhe von 0 € liegt dieser Betrag noch unter dem erstattungsfähigen Betrag und ist deshalb abzüglich der am [DATE] gezahlten 0 € zu ersetzen. Der Einwand der Beklagten, der Kläger habe nichts auf die Mietwagenkosten gezahlt, greift nicht. Ausweislich des klägerseits vorgelegten Schreibens der Fa. U0 hat der Betrag die Rechnung in Höhe von 0 € vollumfänglich beglichen. Nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. N vom [DATE] , dem sich das Gericht anschließt, scheidet bei der vorliegenden Laufleitung von 0 km und der knapp 0 monatigen Gebrauchsdauer des klägerischen Fahrzeugs zum Zeitpunkt des Unfalls eine Wertminderung aus. Gemäß Art. 0 Burgerlijk Wetboek ist derjenige, der gegen einen anderen eine unerlaubte Handlung begeht, zum Ersatz des daraus entstandenen Schadens verpflichtet . Zum ersatzfähigen Schaden gehört grundsätzlich auch der merkantile Minderwert, die sog. waardevermindering. Die Grundsätze für die Berechnung der waardevermindering hat der Hoge Raad in seiner Entscheidung vom [DATE] festgelegt [DATE] Nr. 0). Auf der Basis dieser Entscheidung veröffentlicht das Nederlands Instituut Van Register Experts seit [DATE] regelmäßig die Richtlinien zur Bestimmung der Wertminderung bei Beschädigung von Pkws . Parameter der Formel für die Berechnung der Wertminderung sind u.a. die Gebrauchsdauer und der Kilometerstand. Sie gehen im Verhältnis 0:0 in die Berechnung ein, d.h. die Gebrauchsdauer hat einen viermal so hohen Einfluss wie der Kilometerstand. Die Berechnung beruht auf der Annahme, dass bei einer Gebrauchsdauer von 0 Monaten und einem Kilometerstand von 0 km die Wertminderung gleich null ist . Die Formel für die Wertminderung besteht aus dem Faktor f0, in den K und L eingehen, sowie weitere Faktoren. Bezüglich der genauen Berechnung macht sich das Gericht das Sachverständigengutachten vom [DATE] zu Eigen und verweist auf dieses. Hieraus folgt, dass eine Wertminderung auch für Fahrzeuge in Betracht kommt, die älter sind als 0 Jahre, die Höchstgrenze unabhängig vom Kilometerstand liegt jedoch bei 0 Jahren, 0 Monaten und 0 Tagen. Bei dem vorliegenden Kilometerstand von 0 km zum Zeitpunkt des Unfalls würde sich nach dieser Formel eine Wertminderung nur ergeben, wenn die Gebrauchsdauer kleiner als 0 Monate wäre. Vorliegend belief sich die Gebrauchsdauer des klägerischen Fahrzeugs zum Zeitpunkt des Unfalls auf knapp 0 Monate, so dass ein Anspruch auf Wertminderung ausgeschlossen ist. Der weiteregende Antrag des Klägers, in dem er den Rechtsstreits in der Hauptsache in Höhe eines Betrages von 0 € für erledigt erklärt, ist auf Feststellung der Erledigung auszulegen, da die Beklagte der Erledigung widersprochen hat und damit die Anwendung des [REF] ausscheidet. Die einseitige Erledigungserklärung des Klägers ist als eine privilegierte Klageänderung nach [REF] zulässig. Das Feststellungsinteresse gemäß [REF] liegt im Kosteninteresse. Der Kläger hat keine andere Möglichkeit, ohne Mitwirkung der Beklagten und ohne Kostenpflicht den Rechtsstreit zu beenden. Der Antrag auf Feststellung der Erledigung ist auch begründet, da sich die Zahlungsklage nach Zahlung der 0 € in dieser Höhe nach Rechtshängigkeit tatsächlich erledigt hat. Wie vorstehend ausgeführt, war die Klage hinsichtlich der Mietwagenkosten zum Zeitpunkt der Zahlung der 0 € vollumfänglich zulässig und begründet.