Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger vorgerichtlich entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu ¼, die Beklagte zu ¾. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger hat aufgrund des streitgegenständlichen Verkehrsunfalls einen Anspruch gegen die Beklagte in tenorierter Höhe aus [REF] in Verbindung mit §§ 0 ff. BGB. Der seitens des Klägers geltend gemachte Grundmietpreis kann im Rahmen des Schadenersatzanspruchs in Höhe von 0 EUR geltend gemacht werden. Eine Reduktion der anzumietenden Fahrzeugklasse auf die Fahrzeugklasse 0 aufgrund des Alters des beschädigten Fahrzeugs ist nicht angezeigt. Dem Kläger steht auch der geltend gemachte Anspruch auf Haftungsbefreiung in Höhe von 0 EUR zu. Diese Kosten sind im Rahmen der §§ 0 ff. BGB zu berücksichtigen, da jemand, der ein Auto aufgrund eines Unfallereignisses anmieten muss, einen viel höheren Kosten und Haftungsrisiko ausgesetzt ist, als derjenige, der sein eigenes Fahrzeug fährt. Dies liegt insbesondere daran, dass der Nutzer des eigenen Fahrzeugs etwaige Beschädigungen gegebenenfalls nicht reparieren lässt, wo hingegen der Mieter eines fremden Fahrzeugs aufgrund der mietvertraglichen Vereinbarungen grundsätzlich zur Behebung etwaiger entstandener Beschädigungen während seiner Nutzungszeit verpflichtet ist. Auch der geltend gemachte Aufschlag in Höhe von 0 % ist gerechtfertigt. Das Gericht setzt insoweit in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen Rechtsprechung einen pauschalen Aufschlag von 0 % an. Dieser pauschale Aufschlag ist nach Auffassung des Gerichts unabhängig von der konkreten Benutzung der hiermit abgegoltenen Vorteile gerechtfertigt. Er ist daher auch dann gerechtfertigt, wenn zwischen dem Schadenereignis und der Anmietung des Ersatzfahrzeuges eine gewisse Zeit verstrichen ist, wie im vorliegenden Fall. Auch nachdem eine gewisse Zeit zwischen dem schädigenden Ereignis und der Anmietung verstrichen ist, ist der jeweils Geschädigte in einer anderen Situation, als derjenige, der sich "freiwillig" ein Mietfahrzeug anmietet, da er nicht so weiträumig planen, vergleichen und vorbuchen kann, wie derjenige, der sich freiwillig ein Mietfahrzeug anmietet. Im Hinblick auf die seitens des Klägers geltend gemachten Zustellungs bzw. Abholungskosten in Höhe von 0 EUR ist die Klage abzuweisen, da insoweit kein Anspruch besteht. Zwar ist der Rechtsansicht des Klägers zu folgen, dass grundsätzlich der aufgrund eines Unfalls Geschädigte nicht selbst dafür Sorge zu tragen hat, dass er zu einer Mietwagenstation gelangt. Da im vorliegenden Fall jedoch die Entfernung zwischen der Reparaturwerkstatt sowie der Station, an welcher das Mietfahrzeug in Anspruch genommen worden ist, nur eine Entfernung von 0 m liegt, hat der Kläger insoweit nicht substantiiert dargelegt und bewiesen, dass eine entsprechende Zustellung bzw. Abholung durch Dritte erforderlich gewesen ist. Da es insoweit nicht um die Verletzung der Schadensminderungspflicht geht, für welche die Beklagte darlegungs und beweislastet wäre, sondern vielmehr um die Schadenshöhe als solche, für die der Geschädigte die Darlegungs und Beweislast trägt , geht die vorliegende Darlegungs und Beweisfälligkeit zu Lasten des Klägers.