Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger ist Landwirt und Inhaber eines Jagdscheins. Sein Vater, E., und F. sind Pächter des Jagdreviers G. . Mit Jagderlaubnisschein vom [DATE] haben sie dem Kläger erlaubt, in ihrem Revier die Jagd auszuüben. Am [DATE] führte der Kläger seinen Hund auf einer Jagdeignungsprüfung für Jagdhunde der Jägerschaft I. in der Gemarkung J. vor. Als ihm die Hundeleine entglitten war und er dem Hund nachsetzen wollte, kam er beim Sprung über einen quer liegenden Baumstamm zu Fall und zog sich eine Tibiakopf-Impressionsfraktur rechts zu. Der Jagdpächter K. zeigte den Unfall der Beklagten am [DATE] an und teilte mit, er habe dem Kläger in der Vergangenheit die Aufgabe übertragen, einen brauchbaren und geprüften Jagdhund zu führen, den die Jagdpächter laut Gesetz vorweisen müssten; weder er noch sein Mitpächter führten selbst einen Jagdhund. Der Kläger habe diese Aufgabe in den vergangenen Jahren auch stets mit jagdtauglichen und geprüften Hunden erfüllt. Da der bisherige Jagdhund aus Altersgründen nur noch bedingt jagdtauglich sei, habe der Kläger sich im vergangenen Jahr nach Absprache mit dem Pächter K. einen neuen Welpen gekauft und ausgebildet, um beim Ableben des alten Hundes sicher zu stellen, dass dem Gesetz Genüge getan werde. Auf Anfrage der Beklagten machte der Jagdpächter K. mit Schreiben vom [DATE] nähere Angaben, insbesondere zu Art und Weise des Hundeeinsatzes und zur Tragung der anfallenden Kosten. Wegen des Inhalts dieser Angaben wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Entschädigung ab, weil ein Arbeitsunfall nicht vorgelegen habe. Der Kläger sei bei der Jagdhundeignungsprüfung nicht wie ein Beschäftigter gemäß [REF] buch Siebtes Buch tätig gewesen. Bei der Ausbildung des Hundes habe es sich nicht um eine Tätigkeit gehandelt, die eine sonst im Jagdrevier abhängig beschäftigte Person hätte verrichten können. Weisungsgebundenheit gegenüber den beiden Jagdpächtern habe nicht bestanden, das finanzielle Risiko habe allein beim Kläger gelegen. Außerdem sei er vorrangig im eigenen Interesse als Hundehalter und Hobbyjäger tätig geworden. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch blieb erfolglos . Hiergegen hat der Kläger hat am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Hannover erhoben. Zur Begründung hat er darauf hingewiesen, dass er einen Jagderlaubnisschein besitze und den ausdrücklichen Auftrag der Jagdpächter bekommen habe, seinen Hund auch in Abwesenheit der Pächter in diesem Revier einzusetzen. Damit sei er Jagdausübungsberechtigter iSd [REF] es , der bei der Beklagten versichert sei. Da er der Jagdausübung mit Hund im Auftrag der Jagdpächter nachgehe, fehle jeder Beweis für die Behauptung, er sei nicht weisungsgebunden. Die Annahme, bei ihm liege eine eigenwirtschaftliche Tätigkeit vor, lasse den Wortlaut des § 0 Abs 0 NJagdG unberücksichtigt, wonach die Jagdhundeausbildung einschließlich der Prüfung Jagdausübung sei. Das SG Hannover hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Der Kläger sei im Unfallzeitpunkt weder als Beschäftigter noch wie ein Beschäftigter tätig gewesen. Insbesondere habe er während der Teilnahme an der Jagdgebrauchshundeprüfung nicht überwiegend fremde Interessen der Revierpächter verfolgt. Aus den Angaben des Jagdpächters K. ergebe sich vielmehr, dass das wesentliche Eigeninteresse des Klägers darin bestanden habe, einen zur generellen Jagdausübung geeigneten Hund zu erhalten. Dies ergebe sich bereits daraus, dass er sämtliche mit der Anschaffung, Haltung und Ausbildung des Hundes verbundene Kosten allein trage. Auch der Umstand, dass die Jagdhundeausbildung einschließlich der Prüfung gemäß § 0 Abs 0 NJagdG Jagdausübung sei, ändere nichts an diesem Ergebnis, weil der Kläger versicherungsfreie Person iSv [REF] sei; hiernach sind Personen versicherungsfrei, die aufgrund einer vom Fischerei oder Jagdausübungsberechtigten erteilten Erlaubnis als Fischerei oder Jagdgast fischen oder jagen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, die am [DATE] bei dem Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen eingegangen ist. Entgegen der Auffassung des SG ergebe sich aus den Ausführungen des Jagdpächters K. zweifelsfrei, dass er im Auftrag der Jagdpächter gehandelt habe, also wie ein Arbeitnehmer. Im Übrigen sei er als Inhaber eines Jagderlaubnisscheines Jagdausübungsberechtigter und als solcher bei der Beklagten versichert. Er habe nur auf Anweisung und mit Einverständnis der Jagdpächter im Jagdrevier G. tätig werden können. Dieses Jagdrevier habe auch das jagdliche Hauptbetätigungsfeld des Klägers dargestellt, so dass die Hundeausbildung zum weitaus überwiegenden Teil für den Einsatz in diesem Jagdrevier durchgeführt worden sei. Wenn das SG darauf verweise, er habe sämtliche mit der Anschaffung, Haltung und Ausbildung des Hundes verbundenen Kosten allein getragen, übersehe es, dass allein der Jagdwert mit einer Summe von 0 bis 0 € anzusetzen sei und auch ggfs. erlegtes Wild einen bezifferbaren Wert habe; hierin liege ein Äquivalent für die Kosten der Hundehaltung. Schließlich fehle für die Annahme des SG, er sei als Jagdgast tätig geworden, jeglicher Anhaltspunkt. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Hannover vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, Die Klage ist zwar als kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage gemäß [REF] zulässig. Sie ist jedoch unbegründet, weil der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht zu beanstanden ist. 0 Bei dem Vorfall am [DATE] handelte es sich nicht um einen Arbeitsunfall. Gemäß [REF] ist ein Arbeitsunfall ein Unfall, den ein Versicherter infolge einer den Versicherungsschutz nach [REF] begründenden Tätigkeit erleidet. Die zum Unfall führende Tätigkeit des Klägers am [DATE] das Nacheilen im Verlauf der Jagdeignungsprüfung für Jagdhunde stand nicht unter dem Schutz der gesetzlichen Unfallversicherung. Unstreitig liegt eine Versicherung als Beschäftigter gemäß [REF] nicht vor. Der Kläger stand in keinem abhängigen Dienstleistungsverhältnis zu den Jagdpächtern und unterlag nicht deren Direktionsrecht über Zeit, Ort sowie Art und Weise der Ausführung der zu verrichtenden Tätigkeit. Der Kläger war auch nicht gemäß [REF] als Unternehmer eines landwirtschaftlichen Unternehmens versichert. Zu diesen Unternehmen gehören zwar auch Jagden . Unternehmer einer Jagd ist jedoch im Wesentlichen nur der Eigentümer, Nießbrauchsberechtigte oder Pächter des Jagdbezirkes ; zu diesem Personenkreis gehört der Kläger nicht. Auch seine Auffassung, er sei „Jagdausübungsberechtigter“, ändert hieran nichts; denn sie trifft nicht zu. Jagdausübungsberechtigte sind gemäß § 0 Abs 0 NJagdG neben Eigentümern, Nießbrauchsberechtigten und Pächtern Personen, denen diese Berechtigung von einer jagdausübungsberechtigten Person übertragen worden ist, die selbst keinen Jahresjagdschein besitzt ; außerdem gehören hierzu die von Erben eines Jagdpächters benannten Personen gemäß § 0 Abs 0 Satz 0 NJagdG. Hierunter fällt der Kläger nicht. Seine Befugnis zur Jagd ergibt sich daraus, dass die Jagdpächter, die selbst jagen, ihm ausweislich des vorgelegten Jagderlaubnisscheines im [DATE] die Jagderlaubnis erteilt haben. Damit ist er gemäß § 0 Abs 0 Nr 0 NJagdG lediglich zur Jagd befugter Jagdgast . Jagdgäste sind jedoch nach [REF] in jedem Fall von der Versicherung nach [REF] ausgeschlossen. Aus diesem Grund stellt sich von vornherein auch nicht die Frage, ob der Kläger als im Jagdrevier nicht nur vorübergehend mitarbeitender Familienangehöriger iSd [REF] anzusehen sein könnte. Auch ein Jagdgast kann im Einzelfall jedoch unter Versicherungsschutz nach [REF] stehen, wonach Personen versichert sind, die wie nach Abs 0 Nr 0 Versicherte tätig werden. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts setzt dies voraus, dass die zum Unfall führende Tätigkeit keine Jagdausübung war und im Wesentlichen Zwecken des Jagdpächters und seines Unternehmens gedient hat . Vor diesem Hintergrund könnte schon der vom Kläger betonte Umstand, bei der Durchführung der Jagdhundprüfung habe es sich nach § 0 Abs 0 Satz 0 NJagdG um Jagdausübung gehandelt, gegen Versicherungsschutz nach [REF] sprechen. Das BSG hat mehrfach dargelegt, dass es einen vom Jagdrecht verschiedenen Begriff der Jagdausübung im Recht der gesetzlichen Unfallversicherung nicht gebe . Würde man dementsprechend auch im vorliegenden Fall der jagdrechtlichen Wertung des § 0 Abs 0 Satz 0 NJagdG folgen, wäre der Kläger als Jagdgast bei der Jagdausübung verunglückt, was wie dargelegt von vornherein einen Fall des [REF] ausschlösse. Von der Prämisse, Jagdausübung iSd Jagdrechts sei auch eine solche iSd gesetzlichen Unfallversicherung, ist das BSG bisher jedoch nur in Fällen ausgegangen, in denen sich der Unfall im Revier ereignet hat. Hiervon unterscheidet sich die vorliegende Konstellation, weil die Durchführung von Hundeausbildung und prüfungen nur in mittelbarem Zusammenhang zur Jagdausübung gemäß [REF] steht und in erster Linie waffen und tierschutzrechtlichen Zwecken sowie zum Schutz des Jagdbezirks vor fremden Hundeausbildern dient . Zugunsten des Klägers geht der Senat deshalb vorliegend davon aus, dass die jagdrechtliche Qualifikation der Jagdhundprüfung als Jagdausübung der unfallversicherungsrechtlichen Qualifikation dieser Tätigkeit als „Quasi-Beschäftigung“ iSv [REF] nicht entgegensteht. Entscheidend ist damit nach der o.a. BSG-Entscheidung , ob der Kläger mit der Durchführung der Jagdhundprüfung wesentlich Zwecke der Jagdpächter und deren Unternehmen verfolgt hat. Dies ist zu verneinen. Die Vorführung des Hundes zur Jagdhundprüfung am [DATE] diente sowohl eigenen Zwecken des Klägers als auch Zwecken der Jagdpächter. Im Interesse des Klägers lag es, einen ausgebildeten Jagdhund zu gewinnen, der ihm bei seinen eigenen Aktivitäten als Jäger zur Verfügung stehen würde. Gleichzeitig lag die Prüfung auch im Interesse der Jagdpächter, weil sie nach den unstreitigen Angaben des Pächters K. mithilfe des Hundes ihre sich aus § 0 Abse 0 bis 0 NJagdG ergebenden Pflichten zum Führen eines brauchbaren und geprüften Jagdhundes erfüllen könnten. Die sich für den Kläger ergebenden Vorteile überwiegen die der Jagdpächter allerdings deutlich. Der geprüfte Hund stand im Eigentum des Klägers, so dass dieser mit Bestehen der Prüfung einen ausgebildeten Jagdhund erhielt, den er sofort und nach eigenem Belieben für sein Hobby als Jäger einsetzen konnte, und zwar nicht nur als Jagdgast im Revier G., sondern auch bei Einladungen zur Treibjagd in andere Reviere . Demgegenüber treten die Vorteile der Jagdpächter in den Hintergrund. So sollte der Hund schon nicht aktuell im Interesse der Jagdpächter tätig werden, sondern erst nach Ableben des gegenwärtig eingesetzten Jagdhundes . Die Vorteile der Jagdpächter waren in erster Linie rechtlicher Natur, weil sie mit Hilfe des Hundes ihre rechtliche Verpflichtung aus § 0 NJagdG erfüllen konnten. Zum praktischen Einsatz im Interesse der Pächter sollte der Hund nur erforderlichenfalls kommen, zB bei der Nachsuche von auf der Straße verunfalltem Wild . Der Pächter K. hat zwar in seiner Auskunft vom [DATE] den Eindruck zu erwecken versucht, dass der Kläger sein jägerisches Tätigwerden ganz in den Dienst der Pächter stellte, wenn er etwa betont hat, dessen Jagderlaubnisschein diene dem Waffeneinsatz bei der Nachsuche von Wild in Abwesenheit der Pächter, und selbst die Treibjagd in anderen Revieren stehe noch im Interesse der Pächter, weil dabei der Hund weitergebildet werden könnte. Eine derartige Betonung altruistischer Zielsetzungen ist bei lebensnaher Betrachtung jedoch nicht glaubhaft und dient offensichtlich der Durchsetzung der Anerkennung eines Arbeitsunfalls. Dass das Eigeninteresse des Klägers bei der Hundeausbildung und prüfung überwog, ergibt sich weiterhin nachdrücklich daraus, dass der Kläger nach Auskunft des Jagdpächters die gesamten Ausbildungskosten selbst tragen musste. Darüber hinaus haben sich die Pächter in keiner Weise an den Kosten für Anschaffung und Haltung des Hundes beteiligt. Der Kläger erhielt für den Hundeeinsatz keine Entschädigung; lediglich Tierarztkosten, die durch Arbeit des Hundes im Revier entstehen würden, sollten von den Pächtern getragen werden . Dies wird nicht dadurch aufgewogen, dass der Kläger den Jagderlaubnisschein unentgeltlich von den Pächtern erhalten hat und der Jagdwert nach Angaben des Klägers im Berufungsverfahren mit einer Summe von 0 bis 0 € anzusetzen sei. Denn der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] angegeben, dass es nicht zwingend sei, Jagderlaubnisscheine ansonsten nur entgeltlich zu erteilen. Maßgeblich für die Einräumung einer unentgeltlichen Jagderlaubnis dürfte im Übrigen der Umstand sein, dass der Kläger der Sohn des Jagdpächters E. ist. Gegen ein Tätigwerden des Klägers „wie ein Beschäftigter“ spricht schließlich auch, dass dem Kläger vollkommen frei stand, wie er seine Jagdhunde ausbildete. Er selbst entschied, was für ein Hund gekauft wurde und wie die Ausbildung stattfand. Anhaltspunkte für eine irgendwie geartete Einflussnahme der Jagdpächter auf Ort, Zeitpunkt oder sonstige Modalitäten der Jagdhundprüfung liegen nicht vor. Damit ist der Kläger am [DATE] bei Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit, die überwiegend im eigenen Interesse stand, verunglückt. Gründe, die Revision zuzulassen , liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true