Tenor Auf die Berufungen des Beigeladenen zu 0) und der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts M. vom [DATE] abgeändert und statt dem Beigeladenen zu 0) der Beklagte verurteilt, der Klägerin die für den Beigeladenen zu 0) entstandenen Kosten der Eingliederungshilfe seit dem [DATE] zu erstatten.Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits beider Rechtszüge einschließlich der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen zu 0).Der Streitwert wird auf 0, EUR festgesetzt. Tatbestand 0 Die Klägerin beansprucht die Erstattung der seit dem [DATE] entstandenen Kosten durch die Gewährung von Leistungen nach dem SGB XII für den Beigeladenen zu 0) Die Beteiligten streiten um die Frage, wer für die Hilfegewährung nach dem Übergang der Aufgaben des aufgelösten Landeswohlfahrtsverbands der örtlich ab dem [DATE] zuständige Stadt oder Landkreis ist.0 Der am ... [DATE] geborene hilfebedürftige R. lebte bis [DATE] bei seinen Eltern in K. . Anschließend schloss er sich dem Wanderzirkus H. an und zog mit diesem umher. Die Abmeldung von K. erfolgte am [DATE] . Den Zirkus verließ R. am [DATE] in C. , wo er sich obdachlos bis [DATE] aufhielt. Dort wurde er verwahrlost von seinen Eltern abgeholt, mit nach Hause genommen und am nächsten Tag zur stationären Behandlung ins Psychiatrische Landeskrankenhaus W. verbracht. Anschließend hielt er sich nahtlos in verschiedenen Einrichtungen auf. Ab dem [DATE] wurde er in der Fachklinik E. bis [DATE] im Haus E.in H. und weiter im Haus H. in H. im Rahmen einer stationären Langzeit-Entwöhnungsbehandlung bei Polytoxikomanie weiterbehandelt. Am [DATE] wechselte der Kläger in den Bereich der Stadt M. und wurde in das Elisabeth-Lutz-Haus verlegt. Innerhalb der Stadt M. wechselte er am [DATE] in die Außenwohngruppe des St. Anna Hauses, wo er bis [DATE] verblieb. Anschließend lebte er im durch das St. Anna Haus Betreuten Wohnen in eigener Wohnung in M. und wurde in der Arbeitstherapeutischen Werkstätte M. gGmbH betreut.0 Bis [DATE] wurde R. von seinen Eltern finanziell unterstützt. Auf den Erstantrag des R. vom [DATE] hin während des Aufenthalts in der Fachklinik E.Haus E. erbrachte fortan der Landeswohlfahrtsverband Baden als überörtlicher Träger Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem Bundessozialhilfegesetz bis [DATE] . Nach der Auflösung des LWB zum [DATE] ging die sachliche Zuständigkeit auf die örtlichen Träger über. Der LWB gab die Fallakten des R. an die Stadt Heidelberg ab. Diese wiederum hielt die Klägerin für zuständig , die ihrerseits die Zuständigkeit des Beklagten für gegeben hielt, der jedoch diese Auffassung nicht teilte . Nachdem die örtliche Zuständigkeit unter den verschiedenen Leistungsträgern nicht geklärt werden konnte, übernahm schließlich zunächst die Klägerin ab [DATE] die Kosten für R., weil sich die Einrichtung dort befindet .0 Mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten wies die Klägerin darauf hin, dass sie als unzuständiger Träger die Hilfe gewähre und bat um Anerkennung der Zuständigkeit, Übernahme des Falles in eigener Zuständigkeit und Kostenerstattung. Sie hielt den tatsächlichen Aufenthalt des R. im Bereich des Beklagten zur Zeit der Antragstellung beim LWB für maßgeblich . Der Beklagte blieb bei seiner Ablehnung.0 Am [DATE] hat die Klägerin gegen den Beklagten beim Sozialgericht M. Klage erhoben mit dem Ziel der Kostenerstattung der für R. erbrachten Leistungen seit [DATE] und Übernahme der Bearbeitung des Falles in eigene Zuständigkeit durch den Beklagten. Sie hat die Auffassung vertreten, dass sich ihr Anspruch aus [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 SGB XII, ggf. gem. [REF] begründe. Bei den in Frage stehenden Leistungen der Eingliederungshilfe sei bis [DATE] der LWB als überörtlicher Träger sachlich zuständig gewesen; seit [DATE] sei dies der örtliche Träger . Die örtliche Zuständigkeit des Beklagten ergebe sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 SGB XII, da R. im relevanten 0 Monatszeitraum vor der erstmaligen Antragstellung am [DATE] in der Fachklinik E.ohne gewöhnlichen Aufenthalt gewesen sei und sich tatsächlich im Bereich des Beklagten aufgehalten habe. Abzustellen sei auf den tatsächlichen Aufenthalt im Zeitpunkt der erstmaligen Antragstellung. Dies folge aus Art. 0 des Gesetzes zur Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände, § 0 Abs. 0 Satz 0. Danach trete der örtlich zuständige Stadt-/Landkreis in den übergegangenen Leistungsfällen in die Rechte und Pflichten des bisher örtlich zuständigen Landeswohlfahrtsverbandes ein. Ein Leistungsfall sei daher so zu behandeln, als wenn der örtliche Träger der Sozialhilfe am Tage der Entscheidung über die Hilfe schon sachlich zuständig gewesen wäre.0 Der Auffassung des Beklagten, dass der entscheidende Zeitpunkt der tatsächliche Aufenthalt des R. im Zeitpunkt der Auflösung des LWB sei, könne schon vor dem Hintergrund des Verwaltungsstrukturreformgesetzes nicht gefolgt werden. Der LWB habe Fälle nur an örtliche Träger in seinem Bereich abgeben können, da ansonsten örtliche Träger auch außerhalb Baden-Württembergs unzulässig verpflichtet worden wären. Folglich könne nur an den Bedürftigkeitsbeginn angeknüpft werden, wofür auch die interne Hausverfügung Nr. 0/ [DATE] des LWB spreche. Nach Nr. 0 dieser Verfügung seien stationäre Hilfefälle ohne gA an den örtlichen Träger der Sozialhilfe im Bereich des LWB abzugeben, in dessen Bereich der regelungsbedürftige Zustand i.S.d. [REF] ) eingetreten sei. Der Leistungsfall werde im Ergebnis so behandelt, als wenn der örtliche Träger der Sozialhilfe am Tage der Entscheidung für die Hilfegewährung schon sachlich zuständig gewesen wäre. Gestützt werde dies durch die Regelung in [REF] , wonach die Klägerin nur zur vorläufigen Leistungserbringung verpflichtet sei. Das FAG treffe keine Aussage über die Zuständigkeit, sondern gewähre von vornherein nur dem zuständigen Träger einen Ausgleich. Wer dies sei, richte sich nach hierfür einschlägigen spezialgesetzlichen Regelungen des SGB XII/BSHG.0 Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass er nicht erstattungspflichtig sei, da er nicht der sachlich und örtlich zuständige Leistungsträger gewesen bzw sei. Zur Bestimmung der Zuständigkeit komme es entscheidend auf die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des SGB XII am [DATE] an. Die Regelung der örtlichen Zuständigkeit in [REF] sei nicht auf Sachverhalte vor dem [DATE] zu beziehen, da davor das BSHG gegolten habe. Die örtliche Zuständigkeit bei Anstaltsaufenthalten und fehlendem oder nicht zu ermittelndem gA, die bisher nicht ausdrücklich erfasst gewesen sei, sei nun ausdrücklich in [REF] geregelt, womit eine Gesetzeslücke geschlossen worden sei. Danach sei die Klägerin die zuständige Leistungserbringerin. Die neu entstandenen Aufwendungen für R. würden über § 0 Abs. 0 FAG jährlich einkommensneutral ausgeglichen werden. Nach dem Rundschreiben des Landkreis und Städtetags Baden-Württemberg vom [DATE] würden die Aufwendungen für Personen in stationären Einrichtungen, die vorher keinen gA hatten, beim Sozialhilfeträger des tatsächlichen Aufenthalts berücksichtigt. Dies erkläre auch, warum die Klägerin gegenüber dem überörtlichen Träger keinen Anspruch auf Kostenerstattung nach [REF] habe . Im Übrigen könne nicht zweifelsfrei davon ausgegangen werden, dass R. seinen gA in K. tatsächlich aufgegeben habe. In dem Fall sei der Beigeladene zu 0) nach [REF] örtlich zuständig, da die erste Einrichtung zu Beginn einer nicht unterbrochenen Anstaltskette sich in dessen Bezirk befand.0 Die Beigeladenen zu 0) und zu 0) haben sich im Ergebnis der Auffassung der Klägerin angeschlossen und halten den Beklagten für erstattungspflichtig . [DATE] Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Beigeladenen zu 0) verurteilt, der Klägerin die für R. seit dem [DATE] entstandenen Kosten der Eingliederungshilfe zu erstatten und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, Anspruchsgrundlage sei [REF] bzw. [REF] entsprechend, da die an sich einschlägige Kostenerstattung nach [REF] , obwohl lex specialis, gesetzlich durch [REF] ausgeschlossen sei. [REF] direkt komme mangels eines nach [REF] zuständigen Trägers bei fehlendem gA nicht in Betracht. [REF] als allgemeine Erstattungsnorm regele die Erstattungspflicht des verpflichteten Leistungsträgers an den vorläufig Leistenden. [REF] regele nur, wer bei nicht vorhandenem gA vorläufig Leistungen zu erbringen habe, nicht aber, wer die Leistung endgültig trage. Hierzu müsse zum Schutz der Anstaltsorte eine gesetzesimmanente Lösung gefunden werden, die an objektive Kriterien anzuknüpfen habe. Sofern ein gA wie vorliegend nicht zu ermitteln sei, sei nach [REF] an den tatsächlichen Aufenthalt anzuknüpfen, der sich an dem Bereich orientiere, wo sich der Hilfebedürftige zum Zeitpunkt des Eintritts des Hilfefalls unabhängig vom Einsetzen der Hilfegewährung tatsächlich befunden habe. Dies sei während des kurzen Aufenthalts bei den Eltern im Zuständigkeitsbereich des Beigeladenen zu 0) gewesen. [DATE] Gegen das dem Beigeladenden zu 0) gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellte Urteil hat er am [DATE] schriftlich beim Landessozialgericht Berufung eingelegt. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellte Urteil am [DATE] beim SG Berufung eingelegt. [DATE] Der Beigeladene zu 0) hält nicht sich, sondern den Beklagten zur Kostenübernahme verpflichtet. Anspruchsgrundlage für einen Erstattungsanspruch könne wegen des gesetzlichen Ausschlusses von [REF] nur [REF] sein. Dieser bestehe jedoch nicht gegen ihn, weil er zu keinem Zeitpunkt leistungspflichtig gewesen sei. An den Aufenthaltsort im Zeitpunkt der Auflösung des LBW könne nicht angeknüpft werden, weil der Landesgesetzgeber keine Fälle an Leistungsträger außerhalb Baden-Württembergs habe abgeben können. Der Eintritt des Hilfefalls, den das SG als Anknüpfungspunkt gewählt habe, lasse sich nicht genau bestimmen. Dass sich R. die schwere psychische Erkrankung ausgerechnet während des nur mehrstündigen Aufenthalts bei seinen Eltern zugezogen haben solle, sei nicht plausibel. Die Hilfebedürftigkeit habe möglicherweise schon beim Aufenthalt in C. vorgelegen, eventuell sogar noch früher in einem anderen Land oder Stadtkreis. Daraus zeige sich, dass der Eintritt des Hilfefalles kein geeignetes Abgrenzungskriterium sei. Sachgerecht sei es auf den Zeitpunkt der Antragstellung abzustellen, wofür auch [REF] spreche. [DATE] Die Klägerin hat an ihrer Rechtsposition festgehalten, wonach für die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit hinsichtlich des nach [REF] maßgeblichen tatsächlichen Aufenthalts auf die Antragstellung abzustellen sei. Das „Herkunftsprinzip“ bzw. der „Schutz des Anstaltsortes“ spiele nur eine Rolle im Zusammenhang mit dem Tatbestand des gA, der aber bei R. gerade nicht vorliege. Im Hinblick auf die vom SG nicht beachtete Ausschlussfrist nach [REF] sei der Erstattungsanspruch an den Beigeladenen zu 0) vorsorglich am [DATE] gerichtet worden. [DATE] das Urteil des Sozialgerichts M. vom [DATE] abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin die für den Beigeladenen zu 0) entstandenen Kosten der Eingliederungshilfe seit dem [DATE] zu erstatten. [DATE] Er hält das angefochtene Urteil für zutreffend und hat ergänzend darauf hingewiesen, dass zwar die Kostenerstattung nach [REF] durch [REF] ausgeschlossen sei, der Gesetzgeber aber einen Ausgleich gem. § 0 FAG geschaffen habe. [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die beigezogenen Verwaltungsakten der Klägerin, des Beklagten und des Beigeladenen zu 0) sowie die Prozessakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. [REF] statthaften selbständigen Berufungen sind zulässig; sie sind unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Die Berufungen sind auch begründet. Zu Unrecht hat das SG den Beigeladenen zu 0) zur Kostenerstattung für die R. gewährten Leistungen verurteilt. Kostenerstattungspflichtig ist der Beklagte. 0 Nachdem die Klägerin vor dem SG im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ihren Klagantrag auf die Kostenerstattung seit [DATE] beschränkt hat, ist Streitgegenstand nur die gem. [REF] zulässige Leistungsklage und nicht die Klage auf Feststellung, wer in der Zukunft den Fall zu übernehmen hat. 0 Hinsichtlich der Kostenerstattung ist nicht zwischen den seit [DATE] erbrachten Leistungen zu differenzieren, weil es sich zum einen bei dem betreuten Wohnen in der Außenwohngruppe bis [DATE] um eine Leistung handelt, die zur stationären Einrichtung zählt . Beim anschließenden betreuten Wohnen in eigener Wohnung in Kombination mit der Betreuung in der Arbeitstherapeutischen Werkstätte M. stellt sich die Situation zum anderen nicht anders dar, da R. nach wie vor unter der Betreuung durch die Einrichtung, das St. Anna-Haus steht . 0 Die Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe bei Aufenthalt in einer Einrichtung ist spezialgesetzlich in [REF] geregelt. Das SG hat zutreffend erkannt, dass sich ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin für die dem R. bei Aufenthalt in einer Einrichtung gewährten Leistungen nicht auf den allein einschlägigen [REF] stützen lässt. Zum einen liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor, weil ein nach [REF] zuständiger Träger der Sozialhilfe nicht zu bestimmen ist. Hierfür wird an den gewöhnlichen Aufenthalt des Leistungsberechtigten im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung oder in den zwei Monaten davor angeknüpft. Einen gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] hatte R. als Umherfahrender mit einem Wanderzirkus bzw. obdachlos in C. und auch durch den kurzfristigen Aufenthalt bei seinen Eltern zu dieser Zeit nicht begründet. 0 Zum anderen kommt im Ergebnis auch die Kostenerstattung nach [REF] nicht in Betracht, da sie landesgesetzlich durch [REF] ausgeschlossen ist. Danach wird für alle Leistungsfälle, die am [DATE] in die sachliche Zuständigkeit der örtlichen Sozialhilfeträger wechseln und für die der überörtliche Träger der Sozialhilfe bis dahin sachlich zuständig war, die Kostenerstattung nach [REF] für die Dauer dieser Hilfegewährung ausgeschlossen. Bei der Leistungsgewährung für R. handelte es sich um einen solchen übergegangenen Leistungsfall . Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des SG Bezug genommen. Im Übrigen richtet sich der Anspruch nach [REF] gegen den überörtlichen Träger und nicht gegen einen anderen örtlichen Träger. 0 Das SG hat einen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin dennoch nach [REF] bejaht. Fraglich ist, ob die allgemeinen Erstattungsregeln überhaupt zur Anwendung kommen können. Dies ist vorliegend zu bejahen. Grundsätzlich ist zwar ein Rückgriff auf die allgemeinen Erstattungsregelungen von vornherein neben [REF] nicht möglich, da die Vorschriften der Kostenerstattung des SGB XII denen des SGB X vorgehen . Es besteht auch kein Wahlrecht des Kostenerstattung begehrenden Trägers der Sozialhilfe, ob er Kostenerstattung nach [REF] oder nach [REF] geltend machen will . Der Rückgriff auf [REF] ist vorliegend nicht bereits durch den landesgesetzlichen Ausschluss der Kostenerstattung nach [REF] zulässig, sondern erst dann, wenn überhaupt die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt gewesen wären, also überhaupt ein Fall des [REF] nicht vorgelegen hätte. Dies ist in Bezug auf die Vorleistung der Klägerin für R. der Fall. 0 Voraussetzung des Erstattungsanspruchs nach [REF] ist, dass ein durch [REF] als zuständig bestimmter Träger der Sozialhilfe rechtmäßige und vorläufige Leistungen der Soziallhilfe an Leistungsempfänger erbringt, die sich in einer Einrichtung oder einer Vollzugsanstalt aufhalten. Die Klägerin hat für R. jedoch nicht nach [REF] vorläufig geleistet. Nach [REF] hat der nach Abs. 0 zuständige Träger der Sozialhilfe des tatsächlichen Aufenthalts des Leistungsberechtigten über die Leistung unverzüglich zu entscheiden und sie vorläufig zu erbringen, wenn innerhalb von vier Wochen nicht feststeht, ob und wo der gA nach Satz 0 oder 0 begründet worden ist oder ein gA nicht vorhanden oder nicht zu ermitteln ist oder ein Eilfall vorliegt. Die Klägerin hat nicht auf Grund einer erstmalig über die Leistung zu entscheidenden Pflicht gegenüber dem Leistungsberechtigten gehandelt. Es stand vielmehr gerade im Streit, welcher von den in Frage kommenden Stadt und Landkreisen der nach [REF] bestimmte zuständige Leistungsträger ist. Es ging also nicht um einen ungeklärten Zuständigkeitskonflikt im Verhältnis zum Leistungsberechtigten. Die Klägerin hat vielmehr bis zur Klärung der örtlichen Zuständigkeit auf Grund ihrer eventuell nach § 0 WohlVbd AuflG BW bestehenden Pflicht die Kosten für R. vorläufig übernommen. Die vom LBW gegenüber R. erfolgte Zusage der Hilfegewährung im St. Anna Haus bestand über den [DATE] hinaus fort, denn Leistungszusagen des Landeswohlfahrtsverbands können von dem ab dem [DATE] örtlich zuständigen Träger nur nach den Vorschriften des SGB X zurückgenommen oder widerrufen werden. Eines neuen Leistungsantrags bedurfte es wegen des Aufgabenübergangs nicht . Von daher ist die Klägerin als solches vorläufig nach der gesetzlich begründeten Plicht zum Eintritt in die Rechte und Pflichten des bisher örtlich zuständigen Landeswohlfahrtsverbandes tätig geworden. Eine eigene Zusage zur Leistungsgewährung gem. [REF] hat sie gegenüber R. nicht getroffen, sondern ist in die durch den LWB begründete Pflicht vorläufig eingetreten. Dies ist im Verhältnis der verschiedenen Sozialhilfeträger untereinander kein Fall, der von [REF] erfasst ist. Von daher ist der Rückgriff auf [REF] zulässig. Der Kostenerstattungsanspruch bei Zweifeln über die Zuständigkeit richtet sich nach [REF] . 0 Nach [REF] ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger dem unzuständigen Leistungsträger, der Sozialleistungen erbracht hat, erstattungspflichtig, sofern kein Fall des § 0 Abs. 0 vorliegt und er nicht selber bereits geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. 0 Entgegen der Auffassung des SG liegt kein Fall des [REF] vor. Danach ist Voraussetzung, dass die Klägerin auf Grund gesetzlicher Verpflichtung vorläufig Leistungen erbracht hätte. Aus dem oben genannten ergibt sich, dass die Klägerin nicht auf Grund der gesetzlichen Verpflichtung aus [REF] die Leistung vorläufig erbracht hat, sondern weil der Streit über die örtliche Zuständigkeit in Bezug auf die Anknüpfung für den tatsächlichen Aufenthalt nach [REF] nicht geklärt werden konnte. 0 Die Klägerin hat jedoch aus [REF] einen Anspruch auf Kostenerstattung und zwar gegenüber dem Beklagten. Ab [DATE] war nicht die Klägerin der örtlich zuständige Leistungsträger für R., sondern der Beklagte. 0 Durch die Verwaltungsstrukturreform im Jahre [DATE] hat der Landesgesetzgeber die sachliche Zuständigkeit für die Sozialhilfe neu geregelt und vom überörtlichen Träger den Landeswohlfahrtsverbänden auf den örtlich zuständigen Stadt und Landkreis übertragen . Nach der Übergangsregelung des § 0 WohlfVbdAuflG BW tritt der örtlich ab dem [DATE] zuständige Stadt und Landkreis in den übergegangenen Leistungsfällen in die Rechte und Pflichten des bisherigen Landeswohlfahrtsverbands ein. Aus der Bezugnahme auf die ab dem [DATE] bestehende örtliche Zuständigkeit ist zu schließen, dass sich diese nach den ab dann geltenden Regelungen, also nach [REF] beurteilt. Für stationäre Leistungen richtet sich die Zuständigkeit nach Abs. 0 der Norm. Da an den gewöhnlichen Aufenthalt des R. nicht angeknüpft werden kann , kommt allein § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative SGB XII in Betracht. Danach hat der nach [REF] für den tatsächlichen Aufenthaltsort zuständige Träger der Sozialhilfe über die Leistung unverzüglich zu entscheiden und sie vorläufig zu erbringen. Der tatsächliche Aufenthalt des R. hat bis [DATE] mehrmals gewechselt. Entscheidend ist demnach an welchem Zeitpunkt Auflösung des Landeswohlfahrtsverbands oder ein früherer Zeitpunkt sich die Zuordnung des tatsächlichen Aufenthalts zu orientieren hat. 0 Für die Beurteilung ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht auf das Datum des [DATE] Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände abzustellen. Dagegen spricht der mit [REF] verfolgte Zweck einer schnellen Verwaltungsentscheidung im Interesse des Leistungsberechtigten.Durch [REF] wird sichergestellt, dass im Interesse des Leistungsberechtigten auch in den Fällen der Bedarf unverzüglich gedeckt wird, in denen Unklarheiten bezüglich der Zuständigkeit bestehen oder wie in Eilfällen die Hilfe des zuständigen Trägers zwingend zu spät kommen würde. Eine solche Verwaltungsentscheidung stand aber am [DATE] im Verhältnis zu R. nicht an, weil die Leistungsbewilligung des LWB für den fortdauernden Aufenthalt im St. Anna-Haus über den [DATE] hinaus Geltung hatte . Von daher gab es keinen Anlass, einen neuen Sachverhalt neu zu beurteilen, sondern durch die Verwaltungsstrukturreform musste ein alter Sachverhalt auf Grund der Änderung der sachlichen Zuständigkeit und der landesgesetzlichen Anknüpfung an die Zeit ab [DATE] nach neuen Regeln dem SGB XII neu beurteilt werden. Der Auffassung der Klägerin, dass ein Leistungsfall so zu behandeln sei, als wenn der örtliche Träger der Sozialhilfe am Tage der Entscheidung über die Hilfe schon sachlich zuständig gewesen wäre, ist zu folgen. Für das so gewonnene Ergebnis spricht, dass andernfalls worauf die Klägerin zu Recht hingewiesen hat im Falle der auswärtigen Unterbringung auch außerhalb des Landes liegende Sozialhilfeträger durch die landesgesetzlichen Regelungen verpflichtet worden wären, was nicht zulässig wäre. Für die Auffassung des Beklagten, dass die Regelungen des SGB XII nicht auf Sachverhalte vor dem [DATE] anzuwenden haben, weil derzeit das BSHG gegolten habe, gibt es keine stichhaltigen Argumente, zumal die Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit weitgehend inhaltsgleich waren . 0 Zu berücksichtigen ist, dass R. sich bis [DATE] in einer ununterbrochenen Anstaltskette befunden hat. Das hat zur Folge, dass die einmal begründete örtliche Zuständigkeit nicht geändert wurde durch den mehrfachen nahtlosen Wechsel der stationären Einrichtungen. Die Aufrechterhaltung begründet sich durch die entsprechende Anwendung von [REF] . Das Tatbestandsmerkmal des gA ist durch das Merkmal des tatsächlichen Aufenthalts bei Einsetzen der stationären Leistungen zu ersetzen . Von daher ist als Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit der tatsächliche Aufenthalt am Anfang der Anstaltskette zu suchen . 0 Sofern ein gA vorgelegen hat, ist bei einer Anstaltskette die Aufnahme in die erste Einrichtung bestimmend. Selbst wenn Sozialhilfe erst in der zweiten oder einer weiteren Einrichtung geleistet wird , ist auf den Aufenthalt, der für die erste Einrichtung maßgebend war, abzustellen . Auch stellt § 0 Abs. 0 Satz 0 für die Anknüpfung des Aufenthalts an die Aufnahme in die Einrichtung und nicht etwa die Antragstellung ab. 0 Dies ist nach Auffassung des Senats jedoch nicht auf die Zuständigkeit nach [REF] übertragbar, wenn sich wie hier gerade bei Antragstellung nicht klären lässt, wo zuletzt vor Eintritt in die stationäre Einrichtung der gewöhnliche Aufenthalt war. Der Zweck der Vorschrift, aus einer gewissen Eilbedürftigkeit heraus eine grundsätzlich nur vorläufige Zuständigkeit zu begründen, spricht dagegen. Dagegen spricht weiter die Anknüpfung an den tatsächlichen Aufenthalt, der der körperlichen Anwesenheit des Leistungsberechtigten folgt und daher bei Personen, die sich in Einrichtungen oder Vollzugsanstalten aufhalten, am Ort der Einrichtung bzw. Vollzugsanstalt liegt . Maßgeblich ist daher der Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] während des Aufenthalts in der Fachklinik E.im Gebiet des Beklagten, womit dessen örtliche Zuständigkeit für die vorläufige Leistungserbringung in stationären Einrichtungen gem. [REF] begründet worden ist, die sich über den [DATE] hinaus nicht verändert hat. Denn es ließ sich aus den oben genannten Gründen gerade nicht ein gA für den Zeitpunkt am Anfang der Anstaltskette im [DATE] ermitteln 0 Entgegen der Auffassung des SG braucht und kann eine abweichende endgültige Zuständigkeit nicht festgestellt werden. Bereits das Bundesverwaltungsgericht hat zur nahezu inhaltsgleichen Vorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG entschieden, dass die durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG begründete Rechtspflicht zur vorläufigen Leistungsgewährung erst dann ende, wenn sich ein in Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BSHG örtlich zuständiger Träger der Sozialhilfe ermitteln lasse und dieser die Leistungsgewährung übernehme. Die Pflicht „vorläufig einzutreten“ sei keine nur vorläufige Pflicht. Sie sei vielmehr im Verhältnis zum Hilfeempfänger dann eine dauerhafte, wenn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder 0 BSHG zuständige Träger nicht rechtzeitig geleistet hätten und deshalb nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG unverzüglich zu entscheiden und vorläufig einzutreten gewesen sei. Gleichwohl bleibe die Leistungserbringung eine vorläufige, weil dem Eintrittspflichtigen die dafür aufgewendeten Kosten von einem anderen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von einem anderen örtlichen, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe zu erstatten seien, ihn also nicht endgültig belasteten . Diese Rechtsprechung ist auf [REF] zu übertragen. Eine Beendigung der Leistungsgewährung scheidet aus, wenn vor Aufnahme in der ersten Einrichtung kein gewöhnlicher Aufenthalt vorhanden war .Existiert kein maßgeblicher letzter gewöhnlicher Aufenthalt oder kann dieser endgültig nicht ermittelt werden, entfällt der in [REF] vorausgesetzte Zuständigkeitskonflikt. Insoweit wandelt sich die vorläufige Zuständigkeit nach [REF] in eine endgültige Leistungsverpflichtung um und verfestigt sich zu einer endgültigen Zuweisung der Zuständigkeit an diesen Träger der Sozialhilfe; die Zuständigkeit eines anderen Trägers der Sozialhilfe sieht das SGB XII nicht vor. Damit fällt die Leistungserbringung letztlich endgültig in die Zuständigkeit des für den tatsächlichen Aufenthalt zuständigen Trägers der Sozialhilfe i.S.d. [REF] . Als Ausgleich erwächst einem örtlichen Träger der Sozialhilfe dann ein Erstattungsanspruch nach [REF] . Auch wenn vorliegend der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] durch [REF] BW ausgeschlossen ist, belasten auch den Beklagten die Kosten nicht endgültig. Der Landesgesetzgeber hat hierfür den Ausgleich über § 0 FAG getroffen, wonach die den Stadt und Landkreisen durch die Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände entstehenden Be und Entlastungen ab dem Jahr [DATE] jährlich aufkommensneutral zwischen den Stadt und Landkreisen ausgeglichen werden Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] bzw. [REF] hinsichtlich der Kosten des Beigeladenen zu 0). Der Streitwert war im Übrigen in Höhe der bislang aufgelaufenen und von der Klägerin getragenen Kosten von 0 EUR festzusetzen. 0 Die gem. [REF] statthaften selbständigen Berufungen sind zulässig; sie sind unter Beachtung der maßgeblichen Form und Fristvorschriften eingelegt worden. Die Berufungen sind auch begründet. Zu Unrecht hat das SG den Beigeladenen zu 0) zur Kostenerstattung für die R. gewährten Leistungen verurteilt. Kostenerstattungspflichtig ist der Beklagte. 0 Nachdem die Klägerin vor dem SG im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ihren Klagantrag auf die Kostenerstattung seit [DATE] beschränkt hat, ist Streitgegenstand nur die gem. [REF] zulässige Leistungsklage und nicht die Klage auf Feststellung, wer in der Zukunft den Fall zu übernehmen hat. 0 Hinsichtlich der Kostenerstattung ist nicht zwischen den seit [DATE] erbrachten Leistungen zu differenzieren, weil es sich zum einen bei dem betreuten Wohnen in der Außenwohngruppe bis [DATE] um eine Leistung handelt, die zur stationären Einrichtung zählt . Beim anschließenden betreuten Wohnen in eigener Wohnung in Kombination mit der Betreuung in der Arbeitstherapeutischen Werkstätte M. stellt sich die Situation zum anderen nicht anders dar, da R. nach wie vor unter der Betreuung durch die Einrichtung, das St. Anna-Haus steht . 0 Die Kostenerstattung zwischen den Trägern der Sozialhilfe bei Aufenthalt in einer Einrichtung ist spezialgesetzlich in [REF] geregelt. Das SG hat zutreffend erkannt, dass sich ein Kostenerstattungsanspruch der Klägerin für die dem R. bei Aufenthalt in einer Einrichtung gewährten Leistungen nicht auf den allein einschlägigen [REF] stützen lässt. Zum einen liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor, weil ein nach [REF] zuständiger Träger der Sozialhilfe nicht zu bestimmen ist. Hierfür wird an den gewöhnlichen Aufenthalt des Leistungsberechtigten im Zeitpunkt der Aufnahme in die Einrichtung oder in den zwei Monaten davor angeknüpft. Einen gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] hatte R. als Umherfahrender mit einem Wanderzirkus bzw. obdachlos in C. und auch durch den kurzfristigen Aufenthalt bei seinen Eltern zu dieser Zeit nicht begründet. 0 Zum anderen kommt im Ergebnis auch die Kostenerstattung nach [REF] nicht in Betracht, da sie landesgesetzlich durch [REF] ausgeschlossen ist. Danach wird für alle Leistungsfälle, die am [DATE] in die sachliche Zuständigkeit der örtlichen Sozialhilfeträger wechseln und für die der überörtliche Träger der Sozialhilfe bis dahin sachlich zuständig war, die Kostenerstattung nach [REF] für die Dauer dieser Hilfegewährung ausgeschlossen. Bei der Leistungsgewährung für R. handelte es sich um einen solchen übergegangenen Leistungsfall . Insoweit wird auf die zutreffenden Ausführungen des SG Bezug genommen. Im Übrigen richtet sich der Anspruch nach [REF] gegen den überörtlichen Träger und nicht gegen einen anderen örtlichen Träger. 0 Das SG hat einen Kostenerstattungsanspruch der Klägerin dennoch nach [REF] bejaht. Fraglich ist, ob die allgemeinen Erstattungsregeln überhaupt zur Anwendung kommen können. Dies ist vorliegend zu bejahen. Grundsätzlich ist zwar ein Rückgriff auf die allgemeinen Erstattungsregelungen von vornherein neben [REF] nicht möglich, da die Vorschriften der Kostenerstattung des SGB XII denen des SGB X vorgehen . Es besteht auch kein Wahlrecht des Kostenerstattung begehrenden Trägers der Sozialhilfe, ob er Kostenerstattung nach [REF] oder nach [REF] geltend machen will . Der Rückgriff auf [REF] ist vorliegend nicht bereits durch den landesgesetzlichen Ausschluss der Kostenerstattung nach [REF] zulässig, sondern erst dann, wenn überhaupt die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt gewesen wären, also überhaupt ein Fall des [REF] nicht vorgelegen hätte. Dies ist in Bezug auf die Vorleistung der Klägerin für R. der Fall. 0 Voraussetzung des Erstattungsanspruchs nach [REF] ist, dass ein durch [REF] als zuständig bestimmter Träger der Sozialhilfe rechtmäßige und vorläufige Leistungen der Soziallhilfe an Leistungsempfänger erbringt, die sich in einer Einrichtung oder einer Vollzugsanstalt aufhalten. Die Klägerin hat für R. jedoch nicht nach [REF] vorläufig geleistet. Nach [REF] hat der nach Abs. 0 zuständige Träger der Sozialhilfe des tatsächlichen Aufenthalts des Leistungsberechtigten über die Leistung unverzüglich zu entscheiden und sie vorläufig zu erbringen, wenn innerhalb von vier Wochen nicht feststeht, ob und wo der gA nach Satz 0 oder 0 begründet worden ist oder ein gA nicht vorhanden oder nicht zu ermitteln ist oder ein Eilfall vorliegt. Die Klägerin hat nicht auf Grund einer erstmalig über die Leistung zu entscheidenden Pflicht gegenüber dem Leistungsberechtigten gehandelt. Es stand vielmehr gerade im Streit, welcher von den in Frage kommenden Stadt und Landkreisen der nach [REF] bestimmte zuständige Leistungsträger ist. Es ging also nicht um einen ungeklärten Zuständigkeitskonflikt im Verhältnis zum Leistungsberechtigten. Die Klägerin hat vielmehr bis zur Klärung der örtlichen Zuständigkeit auf Grund ihrer eventuell nach § 0 WohlVbd AuflG BW bestehenden Pflicht die Kosten für R. vorläufig übernommen. Die vom LBW gegenüber R. erfolgte Zusage der Hilfegewährung im St. Anna Haus bestand über den [DATE] hinaus fort, denn Leistungszusagen des Landeswohlfahrtsverbands können von dem ab dem [DATE] örtlich zuständigen Träger nur nach den Vorschriften des SGB X zurückgenommen oder widerrufen werden. Eines neuen Leistungsantrags bedurfte es wegen des Aufgabenübergangs nicht . Von daher ist die Klägerin als solches vorläufig nach der gesetzlich begründeten Plicht zum Eintritt in die Rechte und Pflichten des bisher örtlich zuständigen Landeswohlfahrtsverbandes tätig geworden. Eine eigene Zusage zur Leistungsgewährung gem. [REF] hat sie gegenüber R. nicht getroffen, sondern ist in die durch den LWB begründete Pflicht vorläufig eingetreten. Dies ist im Verhältnis der verschiedenen Sozialhilfeträger untereinander kein Fall, der von [REF] erfasst ist. Von daher ist der Rückgriff auf [REF] zulässig. Der Kostenerstattungsanspruch bei Zweifeln über die Zuständigkeit richtet sich nach [REF] . 0 Nach [REF] ist der zuständige oder zuständig gewesene Leistungsträger dem unzuständigen Leistungsträger, der Sozialleistungen erbracht hat, erstattungspflichtig, sofern kein Fall des § 0 Abs. 0 vorliegt und er nicht selber bereits geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat. 0 Entgegen der Auffassung des SG liegt kein Fall des [REF] vor. Danach ist Voraussetzung, dass die Klägerin auf Grund gesetzlicher Verpflichtung vorläufig Leistungen erbracht hätte. Aus dem oben genannten ergibt sich, dass die Klägerin nicht auf Grund der gesetzlichen Verpflichtung aus [REF] die Leistung vorläufig erbracht hat, sondern weil der Streit über die örtliche Zuständigkeit in Bezug auf die Anknüpfung für den tatsächlichen Aufenthalt nach [REF] nicht geklärt werden konnte. 0 Die Klägerin hat jedoch aus [REF] einen Anspruch auf Kostenerstattung und zwar gegenüber dem Beklagten. Ab [DATE] war nicht die Klägerin der örtlich zuständige Leistungsträger für R., sondern der Beklagte. 0 Durch die Verwaltungsstrukturreform im Jahre [DATE] hat der Landesgesetzgeber die sachliche Zuständigkeit für die Sozialhilfe neu geregelt und vom überörtlichen Träger den Landeswohlfahrtsverbänden auf den örtlich zuständigen Stadt und Landkreis übertragen . Nach der Übergangsregelung des § 0 WohlfVbdAuflG BW tritt der örtlich ab dem [DATE] zuständige Stadt und Landkreis in den übergegangenen Leistungsfällen in die Rechte und Pflichten des bisherigen Landeswohlfahrtsverbands ein. Aus der Bezugnahme auf die ab dem [DATE] bestehende örtliche Zuständigkeit ist zu schließen, dass sich diese nach den ab dann geltenden Regelungen, also nach [REF] beurteilt. Für stationäre Leistungen richtet sich die Zuständigkeit nach Abs. 0 der Norm. Da an den gewöhnlichen Aufenthalt des R. nicht angeknüpft werden kann , kommt allein § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alternative SGB XII in Betracht. Danach hat der nach [REF] für den tatsächlichen Aufenthaltsort zuständige Träger der Sozialhilfe über die Leistung unverzüglich zu entscheiden und sie vorläufig zu erbringen. Der tatsächliche Aufenthalt des R. hat bis [DATE] mehrmals gewechselt. Entscheidend ist demnach an welchem Zeitpunkt Auflösung des Landeswohlfahrtsverbands oder ein früherer Zeitpunkt sich die Zuordnung des tatsächlichen Aufenthalts zu orientieren hat. 0 Für die Beurteilung ist entgegen der Auffassung des Beklagten nicht auf das Datum des [DATE] Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände abzustellen. Dagegen spricht der mit [REF] verfolgte Zweck einer schnellen Verwaltungsentscheidung im Interesse des Leistungsberechtigten.Durch [REF] wird sichergestellt, dass im Interesse des Leistungsberechtigten auch in den Fällen der Bedarf unverzüglich gedeckt wird, in denen Unklarheiten bezüglich der Zuständigkeit bestehen oder wie in Eilfällen die Hilfe des zuständigen Trägers zwingend zu spät kommen würde. Eine solche Verwaltungsentscheidung stand aber am [DATE] im Verhältnis zu R. nicht an, weil die Leistungsbewilligung des LWB für den fortdauernden Aufenthalt im St. Anna-Haus über den [DATE] hinaus Geltung hatte . Von daher gab es keinen Anlass, einen neuen Sachverhalt neu zu beurteilen, sondern durch die Verwaltungsstrukturreform musste ein alter Sachverhalt auf Grund der Änderung der sachlichen Zuständigkeit und der landesgesetzlichen Anknüpfung an die Zeit ab [DATE] nach neuen Regeln dem SGB XII neu beurteilt werden. Der Auffassung der Klägerin, dass ein Leistungsfall so zu behandeln sei, als wenn der örtliche Träger der Sozialhilfe am Tage der Entscheidung über die Hilfe schon sachlich zuständig gewesen wäre, ist zu folgen. Für das so gewonnene Ergebnis spricht, dass andernfalls worauf die Klägerin zu Recht hingewiesen hat im Falle der auswärtigen Unterbringung auch außerhalb des Landes liegende Sozialhilfeträger durch die landesgesetzlichen Regelungen verpflichtet worden wären, was nicht zulässig wäre. Für die Auffassung des Beklagten, dass die Regelungen des SGB XII nicht auf Sachverhalte vor dem [DATE] anzuwenden haben, weil derzeit das BSHG gegolten habe, gibt es keine stichhaltigen Argumente, zumal die Vorschriften über die örtliche Zuständigkeit weitgehend inhaltsgleich waren . 0 Zu berücksichtigen ist, dass R. sich bis [DATE] in einer ununterbrochenen Anstaltskette befunden hat. Das hat zur Folge, dass die einmal begründete örtliche Zuständigkeit nicht geändert wurde durch den mehrfachen nahtlosen Wechsel der stationären Einrichtungen. Die Aufrechterhaltung begründet sich durch die entsprechende Anwendung von [REF] . Das Tatbestandsmerkmal des gA ist durch das Merkmal des tatsächlichen Aufenthalts bei Einsetzen der stationären Leistungen zu ersetzen . Von daher ist als Anknüpfungspunkt für die örtliche Zuständigkeit der tatsächliche Aufenthalt am Anfang der Anstaltskette zu suchen . 0 Sofern ein gA vorgelegen hat, ist bei einer Anstaltskette die Aufnahme in die erste Einrichtung bestimmend. Selbst wenn Sozialhilfe erst in der zweiten oder einer weiteren Einrichtung geleistet wird , ist auf den Aufenthalt, der für die erste Einrichtung maßgebend war, abzustellen . Auch stellt § 0 Abs. 0 Satz 0 für die Anknüpfung des Aufenthalts an die Aufnahme in die Einrichtung und nicht etwa die Antragstellung ab. 0 Dies ist nach Auffassung des Senats jedoch nicht auf die Zuständigkeit nach [REF] übertragbar, wenn sich wie hier gerade bei Antragstellung nicht klären lässt, wo zuletzt vor Eintritt in die stationäre Einrichtung der gewöhnliche Aufenthalt war. Der Zweck der Vorschrift, aus einer gewissen Eilbedürftigkeit heraus eine grundsätzlich nur vorläufige Zuständigkeit zu begründen, spricht dagegen. Dagegen spricht weiter die Anknüpfung an den tatsächlichen Aufenthalt, der der körperlichen Anwesenheit des Leistungsberechtigten folgt und daher bei Personen, die sich in Einrichtungen oder Vollzugsanstalten aufhalten, am Ort der Einrichtung bzw. Vollzugsanstalt liegt . Maßgeblich ist daher der Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] während des Aufenthalts in der Fachklinik E.im Gebiet des Beklagten, womit dessen örtliche Zuständigkeit für die vorläufige Leistungserbringung in stationären Einrichtungen gem. [REF] begründet worden ist, die sich über den [DATE] hinaus nicht verändert hat. Denn es ließ sich aus den oben genannten Gründen gerade nicht ein gA für den Zeitpunkt am Anfang der Anstaltskette im [DATE] ermitteln 0 Entgegen der Auffassung des SG braucht und kann eine abweichende endgültige Zuständigkeit nicht festgestellt werden. Bereits das Bundesverwaltungsgericht hat zur nahezu inhaltsgleichen Vorschrift des § 0 Abs. 0 BSHG entschieden, dass die durch § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG begründete Rechtspflicht zur vorläufigen Leistungsgewährung erst dann ende, wenn sich ein in Anwendung des § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 BSHG örtlich zuständiger Träger der Sozialhilfe ermitteln lasse und dieser die Leistungsgewährung übernehme. Die Pflicht „vorläufig einzutreten“ sei keine nur vorläufige Pflicht. Sie sei vielmehr im Verhältnis zum Hilfeempfänger dann eine dauerhafte, wenn nach § 0 Abs. 0 Satz 0 oder 0 BSHG zuständige Träger nicht rechtzeitig geleistet hätten und deshalb nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG unverzüglich zu entscheiden und vorläufig einzutreten gewesen sei. Gleichwohl bleibe die Leistungserbringung eine vorläufige, weil dem Eintrittspflichtigen die dafür aufgewendeten Kosten von einem anderen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von einem anderen örtlichen, nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG von dem überörtlichen Träger der Sozialhilfe zu erstatten seien, ihn also nicht endgültig belasteten . Diese Rechtsprechung ist auf [REF] zu übertragen. Eine Beendigung der Leistungsgewährung scheidet aus, wenn vor Aufnahme in der ersten Einrichtung kein gewöhnlicher Aufenthalt vorhanden war .Existiert kein maßgeblicher letzter gewöhnlicher Aufenthalt oder kann dieser endgültig nicht ermittelt werden, entfällt der in [REF] vorausgesetzte Zuständigkeitskonflikt. Insoweit wandelt sich die vorläufige Zuständigkeit nach [REF] in eine endgültige Leistungsverpflichtung um und verfestigt sich zu einer endgültigen Zuweisung der Zuständigkeit an diesen Träger der Sozialhilfe; die Zuständigkeit eines anderen Trägers der Sozialhilfe sieht das SGB XII nicht vor. Damit fällt die Leistungserbringung letztlich endgültig in die Zuständigkeit des für den tatsächlichen Aufenthalt zuständigen Trägers der Sozialhilfe i.S.d. [REF] . Als Ausgleich erwächst einem örtlichen Träger der Sozialhilfe dann ein Erstattungsanspruch nach [REF] . Auch wenn vorliegend der Kostenerstattungsanspruch nach [REF] durch [REF] BW ausgeschlossen ist, belasten auch den Beklagten die Kosten nicht endgültig. Der Landesgesetzgeber hat hierfür den Ausgleich über § 0 FAG getroffen, wonach die den Stadt und Landkreisen durch die Auflösung der Landeswohlfahrtsverbände entstehenden Be und Entlastungen ab dem Jahr [DATE] jährlich aufkommensneutral zwischen den Stadt und Landkreisen ausgeglichen werden Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] bzw. [REF] hinsichtlich der Kosten des Beigeladenen zu 0). Der Streitwert war im Übrigen in Höhe der bislang aufgelaufenen und von der Klägerin getragenen Kosten von 0 EUR festzusetzen. 0