Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss der VI. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Dortmund vom [DATE] [REF] wird verworfen. Der Antragsteller hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Antragsteller ist Aktionär der Antragsgegnerin, über deren Vermögen durch Beschluss des Amtsgerichts X vom das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist. Gegenstand des Unternehmens der Antragsgegnerin ist die Entwicklung, Fertigung und der Vertrieb von Häusern in Massiv und Fertigbauweise. Seit [DATE] ist die Y Mehrheitsaktionärin. An ihr halten Mitglieder des Vorstands, zwei Aufsichtsratsmitglieder sowie weitere Führungsmitglieder seit [DATE] so genannte Managementbeteiligungen. In der Hauptversammlung der Antragsgegnerin vom [DATE] hat der Antragsteller Auskunft über den wesentlichen Inhalt der diesen Beteiligungen zugrunde liegenden Vereinbarungen sowie über die Auswirkungen auf die Geschäftsführung der Gesellschaft und das Stimmverhalten im Aufsichtsrat begehrt. Die hierzu gegebene Auskunft des Vorstands, die Beteiligung habe keine Auswirkungen auf die Geschäftsführung und der Inhalt der Vereinbarung stelle keine Angelegenheit der Gesellschaft dar, hat der Antragsteller für unzureichend gehalten und mit einem an das Landgericht Bielefeld gerichteten Schriftsatz beantragt, ihm Auskunft über den Inhalt der Beteiligungsvereinbarung zu geben. Nach entsprechendem rechtlichen Hinweis auf [REF] Gesellschaftsrecht NW hat sich das Landgericht Bielefeld für örtlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit auf den Hilfsantrag des Antragstellers an das zuständige Landgericht Dortmund verwiesen. Dieses hat seinen Antrag durch den angefochtenen Beschluss zurückgewiesen und das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde zugelassen. In den Gründen seiner Entscheidung hat das Landgericht ausgeführt, der mit einem undatierten Telefaxschreiben beim Landgericht Bielefeld eingereichte Antrag sei fristgerecht, denn er sei nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme dort innerhalb der Frist des [REF] eingelegt worden; unschädlich sei insoweit nicht nur der Zugang beim örtlich unzuständigen Gericht, sondern auch, dass die Abgabe nicht innerhalb der Zwei-Wochenfrist beantragt worden sei. In der Sache sei der Antrag hingegen unbegründet, da die Antragsgegnerin nicht gem. [REF] verpflichtet sei, die gestellte Frage weitergehend als geschehen zu beantworten. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich seine beim Oberlandesgericht Hamm eingelegte sofortige Beschwerde vom [DATE] , die dort am selben Tage per Telefax eingegangen ist. Auf den dortigen Hinweis, dass das Oberlandesgericht Düsseldorf gem. [REF] Gesellschaftsrecht NW zur Entscheidung über die Beschwerde zuständig sei, ist das Beschwerdeverfahren nach einem Verweisungsantrag des Antragstellers mit Verfügung vom [DATE] an das Oberlandesgericht Düsseldorf abgegeben worden. Der Antragsteller meint, seine Beschwerde sei zulässig, insbesondere sei die Zweiwochenfrist zur Einlegung gewahrt, da [REF] entsprechend Anwendung finden müsse. In der Sache sei sie auch begründet, denn das Landgericht habe rechtsfehlerhaft nicht die Vorfrage geprüft, ob das streitgegenständliche Auskunftsverlangen nach [REF] eine Angelegenheit der Gesellschaft und die Auskunft zur sachgemäßen Beurteilung des Gegenstands der Tagesordnung erforderlich sei. Die sofortige Beschwerde des Antragstellers ist statthaft, da das Landgericht sie entsprechend [REF] zugelassen hat. Sie ist indessen nicht fristgerecht eingelegt worden und daher als unzulässig zu verwerfen. Gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 AktG i.V.m. [REF] a.F., die hier gem. [REF] noch Anwendung finden, ist die sofortige Beschwerde binnen einer Frist von zwei Wochen ab Bekanntmachung der Verfügung, also ab Zustellung der Entscheidung einzulegen. Eingelegt werden kann die Beschwerde gem. § 0 Abs. 0 FGG a.F. entweder bei dem Gericht, dessen Verfügung angefochten wird, oder bei dem Beschwerdegericht. Da die Zuständigkeit für Beschwerden über Anträge gem. [REF] in Nordrhein-Westfalen entsprechend § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] durch [REF] Gesellschaftsrecht NW bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf konzentriert worden ist, hätte der Antragsteller sie gem. [REF] anwaltlich vertreten bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf oder dem Landgericht Dortmund innerhalb der Zweiwochenfrist einlegen müssen. Sie ist indessen erst nach Ablauf der Beschwerdefrist bei dem Oberlandesgericht Düsseldorf eingegangen. Dass der Antragsteller die sofortige Beschwerde innerhalb der Zweiwochenfrist bei dem unzuständigen Oberlandesgericht Hamm eingelegt hatte, wahrt die Beschwerdefrist nicht. Für die Wahrung der Frist und damit den rechtzeitigen Eingang der Rechtsmittelschrift kommt es allein darauf an, wann das zuständige Gericht die tatsächliche Verfügungsgewalt über das eingegangene Schriftstück erhalten hat . Ohne Erfolg führt der Antragsteller an, in nach [REF] a.F. zu beurteilenden Spruchverfahren wie auch in Verfahren nach dem WEG werde die Antragsfrist entsprechend [REF] auch durch einen beim unzuständigen Gericht eingereichten Antrag gewahrt . Dieser Grundsatz gilt wie das Landgericht in seinem Beschluss zutreffend ausgeführt hat zwar auch für die Einreichung des Antrags nach [REF] und die dabei zu wahrende Zwei-Wochen-Frist des Abs. 0 Satz 0 . Bei all diesen Fristen handelt es sich um materiell-rechtliche Ausschlussfristen, gegen deren Versäumung eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht stattfindet. Hinzu kommt, dass der Antrag formlos und ohne Anwaltszwang gestellt werden kann und die Auffindung des dafür örtlich zuständigen Gerichts mit Blick auf die mögliche Verfahrenskonzentration für den nicht notwendig anwaltlich vertretenen Antragsteller erschwert ist. All dies gilt für die sofortige Beschwerde nach [REF] und die dabei zu wahrende Zweiwochenfrist des [REF] a.F. nicht. Gemäß [REF] besteht für die Einlegung der sofortigen Beschwerde Anwaltszwang. Wird die Frist des [REF] a.F. versäumt, so kann dem Beschwerdeführer gem. [REF] a.F. gegen die Versäumung Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden. Von daher ist ein vergleichbares Schutzbedürfnis nicht ersichtlich. Einen Wiedereinsetzungsantrag hat der Antragsteller nach Hinweis auf die nicht gewahrte Rechtsmittelfrist nicht gestellt. Er wäre im Übrigen auch unbegründet, weil der Antragsteller sich das Verschulden seines Verfahrensbevollmächtigten gem. [REF] a.F. zurechnen lassen müsste. Da schon in erster Instanz die Frage der Anrufung des zuständigen Gerichts und damit die Verfahrenskonzentration einen ganz erheblichen Aspekt des Verfahrens ausgemacht hatte, musste sich die Prüfung der Frage, ob eine landesrechtliche Konzentration der Zuständigkeit auch für das Beschwerdeverfahren erfolgt ist, geradezu aufdrängen. Ungeachtet dessen ist ein Anwaltsverschulden auch darin zu sehen, dass der Verfahrensbevollmächtigte des Antragstellers nicht den "sicheren Weg" gewählt und von der Möglichkeit Gebrauch gemacht hat, die weitere Beschwerde gem. [REF] a.F. fristwahrend bei dem Gericht erster Instanz einzulegen. Da die sofortige Beschwerde bereits unzulässig ist, entspricht es billigem Ermessen, dem Antragsteller die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin gem. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 AktG i.V.m. [REF] a.F. aufzuerlegen.