Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgericht Detmold vom [DATE] geändert und die Klage abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger begehrt die Übernahme von Reisekosten zur Vorstellung bei der Stadtverwaltung M als Beamter des gehobenen Dienstes sowie beim Finanzamt G als Diplom Finanzwirt. Unter dem [DATE] beantragte er die Übernahme von Fahrtkosten für einen Eignungstest als "Beamter des gehobenen Dienstes" bei der Stadtverwaltung M sowie unter dem [DATE] die Übernahme von Reisekosten zur Vorstellung beim Finanzamt G als Diplom-Finanzwirt. Die Vorstellungsgespräche fanden am [DATE] und [DATE] statt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Reisekosten anlässlich des Vorstellungsgesprächs bei der Stadt M und mit Bescheid vom [DATE] den Antrag auf Erstattung der Reisekosten anlässlich des Vorstellungsgesprächs beim Finanzamt G ab. Die hiergegen eingelegten Widersprüche des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheiden vom [DATE] zurück. Auf den Inhalt der Widerspruchsbescheide wird Bezug genommen. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass die Beschränkung auf Bewerbungsgespräche für versicherungspflichtige Beschäftigungsverhältnisse dem Gesetz nicht zu entnehmen sei. Es sei auch im Übrigen kein Grund ersichtlich, warum der Versuch, die Arbeitslosigkeit zu beenden, durch die Aufnahme einer Beschäftigung in ein Beamtenverhältnis nicht zu den von der Beklagten zu unterstützenden Leistungen der Beratung und Vermittlung gehöre. die Bescheide der Beklagte vom [DATE] und [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, an ihn Fahrtkosten für die Fahrt nach M bzw. nach G nach Maßgabe der gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Detmold die Beklagte verurteilt, an den Kläger Fahrtkosten für die Fahrten nach M und G anlässlich seiner Vorstellungsgespräche zu zahlen. Auf den Inhalt der Entscheidung wird Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt, der mit Beschluss des Landessozialgericht vom [DATE] stattgegeben wurde. Die Beklagte bezieht sich im Wesentlichen auf die Entscheidung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] und vertritt die Auffassung, Kosten, die im Zusammenhang mit Fahrten anfallen, deren Ziel die Aufnahme eines Beamtenverhältnisses sei, seien nicht erstattungsfähig. Der Kläger bezieht sich im Wesentlichen auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und weist darauf hin, dass das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] Leistungen für einen Beamten betreffe, der seinen Dienst antrete. Der hier zu entscheidende Fall sei somit also völlig anders gelagert. Die Berufung ist zulässig und begründet. Das Sozialgericht Detmold hat dem Kläger in dem angefochtenen Urteil zu Unrecht einen Anspruch auf Erstattung der Fahrtkosten für die Vorstellungsgespräche in M und G zugesprochen. Ein solcher Anspruch ergibt sich nicht aus [REF] in der Fassung vom [DATE] . Nach dieser Vorschrift können Arbeitslose und von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitssuchende sowie Ausbildungssuchende zur Beratung und Vermittlung unterstützende Leistungen erhalten, soweit der Arbeitgeber gleichartige Leistungen nicht oder voraussichtlich nicht erbringen wird. Dabei können als unterstützende Leistungen Kosten im Zusammenhang mit Fahrten zu Vorstellungsgesprächen übernommen werden. Der Begriff der Vermittlung nach [REF] umfasst alle Tätigkeiten, die darauf gerichtet sind, Ausbildungssuchende mit Arbeitgebern zur Begründung eines Ausbildungsverhältnisses und Arbeitssuchende mit Arbeitgebern zur Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses zusammenzuführen. Zwar spricht das Gesetz nicht von Arbeitnehmern. Der Begriff des Arbeitssuchenden und Ausbildungssuchenden ist aber weiter. Er umfasst nicht nur abhängige Beschäftigte, sondern auch Selbständige, Rentner, Schüler, Studenten, Beamte usw. Entscheidend ist, dass der Betreffende eine abhängige Beschäftigung in einem Arbeits oder Ausbildungsverhältnis sucht . Ein solches Beschäftigungsverhältnis ist das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis allerdings nicht. Dies ergibt sich schon aus dem Wortlaut des [REF] im Hinblick auf Arbeitssuchende. Nach Abs. 0 S. 0 der Vorschrift müssen die Tätigkeiten darauf gerichtet sein, Arbeitssuchende ... "zur Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses" zusammenzuführen. Ein Beamtenverhältnis ist kein Beschäftigungsverhältnis. Dass ein Beschäftigungsverhältnis ein öffenltich-rechtliches Dienstverhältnis nicht umfasst, ergibt sich schon aus [REF] . Danach stehen in einem Versicherungspflichtverhältnis Personen, die als Beschäftigte oder aus sonstigen Gründen versicherungspflichtig sind. Beamte sind demgegenüber nach [REF] versicherungsfrei. Diese Auffassung wird auch vom Landessozialgericht Berlin-Brandenburg in seinem Urteil vom [DATE] geteilt. Das LSG Berlin-Brandenburg bezieht sich auf die Vorgängerregelung des [REF] , d. h. [REF] . In dieser Entscheidung hatte das BSG aus dem systematischen Zusammenhang der Förderung der Arbeitsaufnahme mit der Arbeitsvermittlung geschlussfolgert, Leistungen nach § 0 AFG sollten die Vermittlungstätigkeit der Beklagten unterstützen. Die Arbeitsvermittlung ziele aber nach § 0 AFG auf die Begründung von Arbeitsverhältnissen ab. Bemühungen zur Begründung von Beamtenverhältnissen fielen nicht unter den Begriff der Arbeitsvermittlung. Zwar seien die Arbeitsämter nicht gehindert, Arbeitslosigkeit ggfs. dadurch zu beseitigen, dass sie Ausbildungssuchende auf andere, nicht zum Arbeitsmarkt zu rechnende Ausbildungsmöglichkeiten hinwiesen. Hieraus folge jedoch nicht die Einsetzbarkeit von Beitragsmitteln für Ausbildungssuchende, die in eine Beamtenausbildung strebten. Nach Auffassung des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg, wollte der Gesetzgeber des SGB III an dieser Rechtslage nichts ändern. Dies ergebe sich schon aus der Bundestags-Drucksache 0/0 S. 0, wonach die in [REF] geregelten Leistungen im Wesentlichen denen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 u. 0 AFG entsprechen sollten. Eine Ausdehnung der Arbeitsvermittlung auf die Begründung öffentlich-rechtlicher Ausbildungsverhältnisse sei nicht beabsichtigt gewesen. Die Arbeitsvermittlung solle vielmehr nach wie vor auf den privatrechtlichen Bereich abzielen. Dementsprechend formuliere das BSG in seiner o.g. Entscheidung, dass die Aufnahme einer Arbeit im Sinne des § 0 Abs. 0 AFG nicht die Aufnahme irgendeiner Erwerbstätigkeit, sondern die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit in einem dem Privatrecht unterfallenden abhängigen Beschäftigungsverhältnis sei.