Tenor Auf die Berufung der Klägerin hin wird das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] abgeändert: Es wird festgestellt, dass die für das Arbeitsverhältnis der Klägerin maßgebliche Mindestarbeitszeit 0 Stunden im Monat beträgt. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits in erster Instanz haben die Klägerin 0 % und die Beklagte 0 % zu tragen. Die Kosten der Berufungsinstanz werden der Beklagten auferlegt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob die Klägerin in ihrem Arbeitsvertragsverhältnis zur Beklagten als Vollzeitkraft mit einer Arbeitszeitverpflichtung von 0 Stunden monatlich zu behandeln ist. Die am [DATE] geborene Klägerin steht seit dem [DATE] in einem Arbeitsverhältnis als Fluggastkontrolleurin am Flughafen K . Das Arbeitsverhältnis wurde mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten begründet und ist mit Wirkung zum [DATE] gemäß [REF] auf die Beklagte übergegangen. "Die Angestellte ist verpflichtet, in den ersten 0 Monaten im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden, danach 0 Stunden, zu arbeiten, wobei diese Arbeitstage auch auf Samstage, Sonn und Feiertage fallen können. Die Einzelheiten ergeben sich aus dem jeweiligen Diensteinsatzplan, der von der Firma rechtzeitig im Voraus erstellt wird. Beginn und Ende der täglichen Arbeitszeit sowie die Lage der Pausen werden durch den Vorgesetzten festgelegt. Die Arbeitszeit beginnt und endet am Einsatzort. Die Angestellte ist verpflichtet, Überstunden im Rahmen des gesetzlich Zulässigen zu leisten, soweit dies aus betrieblichen Gründen erforderlich ist." Die Klägerin arbeitete, soweit erstinstanzlich bekannt geworden, für die Beklagte u. a. im [DATE] 0 Stunden und im [DATE] 0 Stunden. Im [DATE] wurden ihr 0 Stunden abgerechnet. Die Klägerin hat am [DATE] der Beklagten mündlich ihren Wunsch nach Erhöhung ihres arbeitsvertraglichen Arbeitszeitkontingents auf eine Vollzeitstelle im Umfang von 0 Stunden angezeigt. Dies hat die Beklagte abgelehnt. Die Klägerin verfolgt ihr Begehren im vorliegenden Rechtsstreit weiter und macht ergänzend die Stundenlohndifferenz für den Monat [DATE] zwischen 0 abgerechneten Stunden und 0 von der Klägerin gewünschten Sollstunden bei einem damals aktuellen Stundenlohn von 0 € brutto geltend. Wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, derentwegen die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln die Klage in vollem Umfang abgewiesen hat, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde der Klägerin am [DATE] zugestellt, nachdem die 0-Monats-Frist des [REF] bereits am [DATE] abgelaufen war. Die Berufung der Klägerin ist am [DATE] beim Berufungsgericht eingegangen. Die Klägerin hat ihre Berufung nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Klägerin verfolgt ihr Aufstockungsbegehren unter Berufung auf die Rechtsprechung u. a. auch der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts weiter und meint, die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln verkenne insbesondere die Arbeitsplatzstruktur bei der Beklagten. Hilfsweise macht die Klägerin nunmehr vor dem Hintergrund der Entscheidung des Bundesarbeitsgericht vom [DATE] in Sachen [REF] geltend, dass zwischen den Parteien aus zwingenden AGB-rechtlichen Gründen ein Vollzeitarbeitsverhältnis bereits bestehe. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, der Erhöhung der Arbeitszeit der Klägerin von "im monatlichen Durchschnitt 0 Stunden" auf "0 Stunden" mit Wirkung zum [DATE] zuzustimmen; unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte macht geltend, dem Aufstockungsbegehren der Klägerin hätten betriebliche Gründe entgegengestanden. Ein freier Arbeitsplatz mit einem Stundenumfang von 0 Stunden sei nicht vorhanden gewesen, wie das Arbeitsgericht zutreffend erkannt habe. Der Aufstockungsanspruch bestehe nicht, weil sie, die Beklagte, betriebliche Gründe dafür habe, nur Teilzeitstellen einzurichten. Ferner meint die Beklagte, wegen des Hilfsantrages könne die Klägerin sich nicht auf das BAG-Urteil vom [DATE] berufen, weil diesem ein sogenannter "0-Stunden-Vertrag" zugrunde gelegen habe, nicht aber ein "0-Stunden-Vertrag", wie die Klägerin ihn habe. Die Berufung der Klägerin gegen das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] ist zulässig. Die Berufung ist gemäß [REF] statthaft und wurde gemäß [REF] formal ordnungsgemäß und fristgereicht eingelegt und begründet. Die zulässige Berufung der Klägerin musste mit dem Hilfsantrag und mit dem Zahlungsantrag auch Erfolg haben.Dem auf § 0 TzBfG gestützten Aufstockungsantrag zu 0) der Klägerin konnte dagegen im Ergebnis nicht stattgegeben werden. Zwar konnte der auf § 0 TzBfG gestützte Aufstockungsantrag der Klägerin nicht mit der vom Arbeitsgericht Köln gegebenen Begründung abgewiesen werden. Die Begründung des arbeitsgerichtlichen Urteils, die Klägerin habe nicht dargelegt, dass eine von ihr zu besetzende, von der Beklagten vorgehaltene freie Vollzeitstelle vorhanden gewesen wäre, beruht auf einem Zirkelschluss. Die Beklagte nimmt nämlich, ebenso wie ihre Rechtsvorgängerin, in den zahlreichen einschlägigen Rechtsstreitigkeiten für sich in Anspruch, die unternehmerische Entscheidung getroffen zu haben, aus betrieblichen Gründen grundsätzlich keine Vollzeitstellen einzurichten. Ein Arbeitgeber, der für sich eine solche unternehmerische Entscheidung getroffen hat, hat folgerichtig niemals eine freie Vollzeitstelle zur Besetzung nach § 0 TzBfG zur Verfügung. Gegen einen solchen Arbeitgeber liefe die Vorschrift des § 0 TzBfG somit vollständig leer. Aus diesem Grunde hat das Bundesarbeitsgericht schon in seinem Grundsatzurteil vom [DATE] , [REF] , NZA [DATE] , 0 ff. entschieden, dass der Arbeitgeber einem Aufstockungsverlangen nach § 0 TzBfG nur dann die Entscheidung entgegen halten kann, er wolle in dem entsprechenden Arbeitsbereich generell nur Teilzeitstellen vorhalten, wenn er dies durch arbeitsplatzbezogene Gründe rechtfertigen kann . Dass es keine in der Natur der Aufgabe liegenden, arbeitsplatzbezogenen Gründe dafür gibt, im Bereich der Flugsicherheitskontrolle am Flughafen K generell nur Teilzeitkräfte zu beschäftigen, belegt die Beklagte ebenso wie schon ihre Rechtsvorgängerin seit Jahren Monat für Monat selbst aufs neue, indem sie nämlich, wie aus den zahlreichen Verfahren hinlänglich gerichtsbekannt ist, eine Vielzahl von Mitarbeitern immer wieder in einem Umfang von weit mehr als dem tarifvertraglichen Vollzeitarbeitskontingent von 0 Stunden pro Monat tatsächlich einsetzt, und zwar keineswegs nur solche, die eine Vollzeitbeschäftigung arbeitsgerichtlich durchgesetzt haben Dass schließlich auch ein entsprechender Beschäftigungsbedarf gegeben war, aus dem eine Aufstockung der Arbeitszeit der Klägerin hätte bestritten werden können, zeigt der Umstand, dass die Beklagte regelmäßig zahlreiche Neueinstellungen vornimmt und zeitweise sogar Arbeitskräfte von anderen Flughafenstandorten abgezogen hat, um Engpässe in K überbrücken zu können. Gleichwohl konnte im vorliegenden Fall dem Klageantrag auf Aufstockung der Arbeitszeit nach § 0 TzBfG nicht stattgegeben werden; denn die Anwendbarkeit von § 0 TzBfG setzt voraus, dass es sich bei dem die Aufstockung begehrenden Arbeitnehmer um einen Teilzeitbeschäftigten handelt. Bei der Klägerin handelte es sich allerdings in Wirklichkeit bereits jetzt um eine Vollzeitbeschäftigte, der nach Maßgabe von § 0 des Manteltarifvertrages für das Wach und Sicherheitsgewerbe NRW aus [DATE] eine monatliche Arbeitszeit von 0 Stunden zuzuweisen ist. Dass zwischen den Parteien des vorliegenden Rechtsstreits bereits jetzt ein Vollzeitarbeitsverhältnis im tarifvertraglichen Umfang besteht, folgt daraus, dass die in § 0 Ziffer 0 des Formulararbeitsvertrages der Parteien niedergelegte Arbeitszeitvereinbarung aus zwingenden AGB-rechtlichen Gründen unwirksam und nichtig ist. Das Fehlen einer arbeitsvertraglichen Arbeitszeitregelung, bzw. die Nichtigkeit einer vorhandenen Arbeitszeitregelung führt dazu, dass im Zweifel von einem Vollzeitarbeitsverhältnis der Parteien auszugehen ist . Auch im vorliegenden Fall sind keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorgetragen worden, dass hier eine Ausnahme von der Zweifelsregel gegeben sein könnte. Wegen der näheren Begründung wird zur Vermeidung ständiger Wiederholungen auf die den Parteien bekannten Entscheidungsgründe der Kammer in dem am heutigen Tage ebenfalls entschiedenen Parallelverfahren LAG Köln [REF] Bezug genommen. Besteht zwischen den Parteien ein Vollzeitarbeitsverhältnis, so ist auch der von der Klägerin für den Monat [DATE] geltend gemachte Differenzlohnanspruch auf den Unterschiedsbetrag der in diesem Monat tatsächlich abgerechneten Stundenzahl zu 0 Stunden begründet. Die Klägerin hat spätestens durch ihr im [DATE] der Beklagten gegenüber geäußertes Aufstockungsverlangen, verbunden mit der alsbaldigen Klageerhebung am [DATE] , deutlich gemacht, dass sie auch tatsächlich bereit ist, jederzeit mit 0 Monatsstunden eingesetzt zu werden. Die Beklagte befand sich somit im [DATE] in entsprechendem Umfang im Annahmeverzug. Die Kostenfolge ergibt sich für die erste Instanz aus [REF] , für die zweite Instanz aus [REF] . Dabei hat die Berufungskammer zugrunde gelegt, dass der abzuweisende Hauptantrag zu 0. und der zugehörige erfolgreiche Hilfsantrag letztlich mit unterschiedlicher rechtlicher Begründung auf denselben wirtschaftlichen Erfolg gerichtet sind. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision besteht nicht. Es handelt sich lediglich um eine Anwendung der höchstrichterlich entwickelten Leitlinien auf den Einzelfall.