Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen aus 0 € in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz vom [DATE] bis zum [DATE] , so-wie aus 0 € in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie aus 0 € in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] , zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuld-ner zu 0 % und der Kläger zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen die Voll-streckung der anderen Partei durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Am [DATE] fuhr Herr H mit einem PKW der Beklagten zu 0), welches bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert ist, in das auf einem Parkplatz an der T-Straße. ordnungsgemäß abgestellte Kraftfahrzeug des Klägers. Der Anstoß erfolgte im Heckbereich rechts. Der Kläger beauftragte daraufhin das Sachverständigenbüro D mit der Begutachtung seines Fahrzeuges und trat anlässlich der Beauftragung seiner vermeintlichen Schadensersatzsansprüche gegen die Beklagte in Höhe der Gutachterkosten an das Sachverständigenbüro D ab. In dem anschließend erstellten Gutachten wurden die Nettoreparaturkosten mit einer Höhe von 0 € und der merkantile Minderwert in Höhe von 0 € angegeben. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Privatgutachten vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte zu 0) beauftragte ihrerseits einen Kfz.-Sachverständigen mit der Begutachtung des Fahrzeuges. Der von ihr privat beauftragte Sachverständige F gab die Nettoreparaturkosten für das klägerische Fahrzeug mit einer Höhe von 0 € netto an. Eine Wertminderung verneinte der Gutachter. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Reparaturkalkulation des Kfz.-Sachverständigen F vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagten berufen sich hilfsweise auf ein Zurückbehaltungsrecht gegenüber dem vermeintlichen Anspruch des Klägers auf Freistellung/Erstattung der Sachverständigenkosten. Der Kläger behauptet die geltend gemachten Schäden seien auf den Unfall vom [DATE] zurück zu führen, insbesondere würden die Reparaturkosten netto 0 € betragen und auch sei der Minderwert durch den Unfall seines Kraftfahrzeuges auf 0 € zu beziffern; zudem habe er nur die Schäden gegenüber dem Sachverständigenbüro D angegeben, die seines Erachtens auf dem Unfall beruhen würden. Ursprünglich hat der Kläger mit der Klageschrift vom [DATE] , den Beklagten am 0. und am [DATE] zugestellt, beantragt, die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen an ihn 0 € nebst Zinsen zu zahlen; ihn wegen Gutachterkosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen gegenüber dem Sachverständigen G frei zu stellen und an ihn vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu zahlen. Am [DATE] hat die Beklagte zu 0 einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto des Klägervertreters und einen Betrag in Höhe von 0 € auf das Konto des Sachverständigenbüro D überwiesen. Die restliche Forderung des Sachverständigenbüro D hat der Kläger am [DATE] ausgeglichen. die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] und nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz vom [DATE] bis zum [DATE] aus 0 €, an den Kläger zu zahlen. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger wegen vorgerichtlicher Anwaltskosten, als Nebenforderung, 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, zu zahlen. Sie behaupten, dem Kläger seien lediglich Reparaturkosten in Höhe von 0 € netto zu ersetzen; außerdem sei die Wertminderung des klägerischen Fahrzeugs allenfalls mit einer Höhe von 0 € zu beziffern; außerdem habe der Kläger gewusst, dass ein Teil der von dem Sachverständigenbüro D kalkulierten Schäden gar nicht vorhanden sei. Die Beklagten sind der Auffassung, dass ihnen ein Zurückbehaltungsrecht zustehe, da ihnen ein Anspruch gegen den Kläger auf Abtretung seiner vermeintlichen Schadensersatzansprüche gegen das Sachverständigenbüro D zustehen würde; der klägerische Anspruch ergebe sich wiederum aus fehlerhaften Begutachtung durch das Sachverständigenbüro. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens des Dipl.-Ing. I. Bezüglich des Inhalts und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten vom [DATE] Bezug genommen. Nachdem der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] die Klage in Höhe der von der Beklagten geleisteten Zahlung von 0 € und 0 € zurückgenommen hat, hatte das erkennende Gericht nur noch über den restlichen Klageantrag zu entscheiden. Der Zulässigkeit der Klage steht auch nicht entgegen, dass der Kläger hinsichtlich des Klageantrages zu 0), nachdem er diesen in einer Höhe von 0 € gemäß § 0 Abs. 0 zurückgenommen hat, nunmehr nicht mehr auf Freistellung, sondern auf Zahlung klagt. Denn die darin liegende zulässige Klageänderung bedarf gemäß [REF] keiner Zustimmung der Gegenseite. Der Kläger hat gegen die Beklagten als Gesamtschuldner einen Anspruch auf Zahlung in Höhe von 0 € gemäß [REF] , 0 Abs. 0 BGB in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, 0 VVG. Die grundsätzliche Haftung der Beklagten als Halter und Versicherer des auf der Beklagtenseite beteiligten Kraftfahrzeuges für die eingeklagten materiellen Schäden ergibt sich aus den vorgenannten Normen. Denn diese Schäden sind bei dem Betrieb des Kraftfahrzeuges entstanden, [REF] . Die gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 StVG durchzuführende Abwägung, führte unstreitig dazu, dass dem Grunde nach die Haftung der Beklagten in voller Höhe unstreitig ist. Die Höhe der Ersatzpflicht ergibt sich aus [REF] . Die Beklagten haben dem Kläger hiernach sein Integritätsinteresse zu ersetzen, d. h. den Geldbetrag, der zur Herstellung des Zustandes erforderlich ist, der ohne das schädigende Ereignis bestehen würde. Insoweit sind die Kosten für die Einholung eines Sachverständigengutachtens bei Verkehrsunfällen als grundsätzlich notwendig anzusehen . Der Einwand der Beklagten, dass die Kosten des Sachverständigengutachtens nicht zu erstatten wären, da diese zur Schadensregulierung nicht zu gebrauchen seien, verfängt nicht. Hierbei konnte das Gericht dahinstehen lassen, ob dieser Einwand in der Sache zutreffend ist. Denn eine Ersatzpflicht besteht auch dann, wenn das Gutachten objektiv ungeeignet ist . Das gilt nur dann nicht, wenn dem Geschädigten die Auswahl des Gutachters der für die unbrauchbare Arbeit verantwortlich ist, vorzuwerfen ist oder das Gutachten wegen falscher Angaben des Geschädigten beispielsweise durch ein Verschweigen von Vorschäden unbrauchbar ist . Ebenso ist nicht ersichtlich, dass der Kläger dem Gutachter Vorschäden verschwiegen hat, bzw. dass dieser erkennen konnte, dass Schäden aufgeführt wurden, die tatsächlich gar nicht eingetreten sind. Dies ergibt sich aus den Feststellungen des von der Beklagten beauftragten Kfz.-Sachverständigen F. Der vermeintliche Schaden hinsichtlich der Heckklappe und der Lackierung der Heckklappenblende war nach den Feststellungen des Kfz-Sachverständigen F aus technischer Sicht nur durch Freilegung der Heckklappe und unter zur Hilfenahme einer Hebebühne zu erkennen. Mithin konnte vom Kläger, dem solche Mittel nicht zur Verfügung stehen, eine weitere insoweit detaillierte Darlegung nicht abverlangt werden. Hierbei brauchte das Gericht nicht entscheiden, ob und aus welcher Anspruchsgrundlage der Kläger verpflichtet war, einen etwaigen Schadensersatzanspruch gegen das Sachverständigenbüro D an die Beklagten abzutreten. Auch brauchte das Gericht nicht zu entscheiden, ob überhaupt ein Anspruch des Klägers gegen das Sachverständigenbüro D besteht. Denn der Kläger ist jedenfalls dann nicht verpflichtet etwaige Ansprüche an die Beklagte abzutreten, wenn die Pflichtverletzung unterstellt dieser selbst eigene vergleichbare Ansprüche gegen den Dritten zustehen. Dies ist hier der Fall. Dieser Anspruch würde sich aus den [REF] in Verbindung mit den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung Dritter ergeben. Insoweit ist anerkannt, dass sich aus dem Vertrag zwischen dem Auftraggeber und einem Sachverständigen der durch ein unrichtiges Gutachten geschädigte Versicherer einen Schadensersatzanspruch herleiten kann, wenn sich aus den Umständen hinreichende Anhaltspunkte für einen auf den Drittschutz gerichteten Parteiwillen ergeben und der Schaden auf dem Gutachten beruht . Die haftungsbegründeten Voraussetzungen sind bereits dann erfüllt, wenn der Versicherer wie hier vor seiner Entscheidung das Gutachten angefordert und dessen Inhalt zur Kenntnis genommen hat. Insoweit hat der BGH in NJW [DATE] , 0 entschieden, dass im Falle einer zu hohen Bewertung von Kfz.-Schäden grundsätzlich ein Drittschutz zugunsten des Kfz.-Haftpflichtversicherers besteht. Eine Abtretung ist mithin nicht erforderlich. Der Kläger konnte von den Beklagten die Zahlung von Nettoreparaturkosten in Höhe von 0 € gemäß [REF] verlangen. Weitergehende Reparaturkosten konnte der Kläger nicht zur Überzeugung des Gerichts beweisen. Nachdem in [REF] normierten Grundsatz der freien Beweiswürdigung ist ein Beweis nur dann erbracht, wenn das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Ergebnisses der Beweisaufnahme von der Richtigkeit einer Tatsachenbehauptung überzeugt ist. Die danach erforderliche Überzeugung des Gerichts gebietet keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, es reicht vielmehr ein für das praktische Leben brauchbarer Grad an Gewissheit aus, der vernünftigen Zweifeln schweigen gebietet . Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der Sachverständige I beziffert die Nettoreparaturkosten in einer Höhe von 0 €. Hierbei ist der Sachverständige davon ausgegangen, dass die hintere Stoßstange und die Blende der Heckklappe durch den Verkehrsunfall beschädigt worden sind und instandgesetzt werden müssen. Eine besondere Berechnung der Lackierung der Blende der Heckklappe war jedoch nicht veranlasst, da diese bereits im lackierten Zustand geliefert wird. Das Gericht folgt den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen I in eigener Überzeugungsbildung. Als Dipl.-Ing. und anerkannter Kfz.-Sachverständiger ist der Gutachter I für die vorliegende Begutachtung besonders qualifiziert. Das Gutachten ist in sich schlüssig und nachvollziehbar. Insbesondere ist der Sachverständige von zutreffenden Tatsachen ausgegangen und hat die daraus gezogenen Konsequenzen, welche die Parteien nicht weiter angegriffen haben, logisch und widerspruchsfrei dargestellt. Insoweit hat der Sachverständige auch überzeugend die Wertminderung mit einer Höhe von 0 € angegeben, ohne dass die Parteien hier gegen weitere Einwendungen vorgebracht haben. Der geltend gemachte Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Abs. 0, Abs. 0; 0 Abs. 0 BGB. Jedenfalls mit Schreiben vom [DATE] sich die Beklagten analog [REF] seit dem [DATE] im Verzug. Die zuerkannten vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € sind gemäß [REF] ; 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB; 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 VVG von den Beklagten als Gesamtschuldner zu ersetzen. Dieser Anspruch ist gemäß [REF] zu verzinsen. Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, waren den Beklagten die auf diesen Teil der Klage entfallenen Kosten aufzuerlegen. Dies ergibt sich aus [REF] . Nach dieser Vorschrift bestimmt sich die Kostentragungspflicht bei Wegfall des Klageanlasses vor Rechtshängigkeit und anschließender Klagerücknahme unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen. Insoweit kann auf die obigen Ausführungen unter I verwiesen werden. Hiernach hatte die Klage von Anfang an nur in einer höher von 0 € Erfolg. Eine Anwendung von [REF] war vorliegend nicht veranlasst. Denn vorliegend ist zu beachten, dass das gerichtlich eingeholte Sachverständigengutachten nur zu streitigen Tatsachen eingeholt worden ist, welche von dem Sachverständigen nicht festgestellt werden konnten. Insoweit ist die Erfolglosigkeit des von dem Kläger vorgebrachten Angriffs mittels bereits im Rahmen von [REF] berücksichtigt worden.