Tenor Soweit der Rechtsstreit erledigt ist , wird das Verfahren eingestellt. Insoweit ist das angegriffene Urteil wirkungslos. Das Urteil wird geändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt 0/0 und die Beklagte trägt 0/0 der Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheits¬leistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des je¬weils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Er reichte für das Jahr [DATE] für die Standorte F. T. , C. T. , S. straße, F. T. und F. T. Steueranmeldungen ein. Gegen die Steueranmeldungen hat der Kläger Klage erhoben. Während des Klageverfahrens erließ die Beklagte unter dem 0. [DATE] Vergnügungsbescheide für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit, mit denen Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] festgesetzt und Vorauszahlungen ab dem Jahr [DATE] gefordert wurden. Ein Vergnügungssteuerbescheid betraf die Spielhalle 0 in der F. T. mit einem Steuerbetrag von 0 Euro und einem gleichhohen Vorauszahlungsbetrag. Ein weiterer Bescheid für die Spielhalle 0 an diesem Standort belief sich auf 0 Euro für das Jahr [DATE] und einen gleichhohen Vorauszahlungsbetrag. Für den Standort S. straße wurden je 0 Euro an Steuern für das Jahr [DATE] und an Vorauszahlungen ab [DATE] festgesetzt. Für den Standort F. T. erging ein Bescheid über je 0 Euro. Hinsichtlich des Standortes C. T. wurden Beträge von je 0 Euro und für den Standort F. T. von je 0 Euro festgesetzt. Durch Bescheid vom 0. [DATE] wurden für die Geräte in der C0. Q. Tankstelle F. T. für das Jahr [DATE] 0 Euro festgesetzt und Vorauszahlungen in Höhe von 0 Euro gefordert. Rechtsgrundlage für die Festsetzung der Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] ist die Vergnügungssteuersatzung vom 0. [DATE] in der Fassung der Änderungssatzung vom 0. [DATE] . Die Festsetzung der Vorauszahlungen für die Jahre ab [DATE] beruht auf der Satzung vom 0. [DATE] . Zu der Vergnügungssteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] ist in allen Bescheiden angegeben, dass soweit die in den Anlagen aufgeführten Beträge nicht von den angemeldeten Beträgen abwichen, durch diesen Bescheid keine neue Festsetzung vorgenommen werde. Insoweit verbleibe es bei der bisherigen Festsetzung gemäß der Steueranmeldung. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. In der mündlichen Verhandlung haben die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, soweit die ursprünglichen klägerischen Steueranmeldungen einen Regelungszeitraum aus dem streitgegenständlichen Heranziehungsbescheid betreffen. Durch das angegriffene Urteil hat das Verwaltungsgericht das Verfahren eingestellt, soweit es die Beteiligten in der Hauptsache für erledigt erklärt haben. Im Übrigen hat es die Vergnügungssteuerbescheide vom 0. [DATE] aufgehoben und zur Begründung ausgeführt: Die Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 der Vergnügungssteuersatzung, wonach die unbeanstandete Entgegennahme der Steuererklärung als Steuerfestsetzung gelte, verstoße gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b des Kommunalabgabengesetzes KAG i.V.m. § 0 der Abgabenordnung AO . Nach dieser gesetzlichen Regelung liege bereits mit der Steueranmeldung eine echte Steuerfestsetzung vor, auf eine unbeanstandete Entgegennahme komme es nicht an. Die Nichtigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung bezüglich der monatlichen Abrechnung führe dazu, dass die in § 0 Abs. 0 der Vergnügungssteuersatzung vorgesehene und hier angewendete Regelung einer jährlichen Festsetzung der Steuer gleichfalls nichtig sei. Dem Umstand, dass eine monatliche Abrechnung durch Steueranmeldung gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung von der Beklagten nicht mehr in Anspruch genommen werde, komme hierbei keine Bedeutung zu. Die Beklagte trägt zur Begründung ihrer Berufung vor: Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts erstrecke sich die Nichtigkeit der Regelungen in § 0 Abs. 0 der Vergnügungssteuersatzung nicht auf § 0 Abs. 0 dieser Satzung. Bei einer Unwirksamkeit der Bestimmungen über eine monatliche Abrechnung gehe der Wille des Ortsgesetzgebers dahin, die übrigen gültigen Bestimmungen über die Steuerfestsetzung in der Satzung aufrechtzuerhalten, um jedenfalls nach Ablauf des Kalenderjahres eine Steuererhebung zu ermöglichen. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung die Vergnügungssteuerbescheide vom 0. [DATE] hinsichtlich der Steuerfestsetzung für das Jahr [DATE] und die Vorauszahlungsfestsetzung für das Jahr [DATE] aufgehoben. Die Vorausleistungsanforderungen ab [DATE] waren bereits aufgehoben worden. Insoweit haben die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Er hält das angegriffene Urteil für zutreffend und weist ergänzend darauf hin, dass der Vergnügungssteuerbescheid vom 0. [DATE] in der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung keine Berücksichtigung gefunden habe und über diesen Bescheid noch in der ersten Instanz zu entscheiden sei. Soweit das Verfahren hinsichtlich der Steuerfestsetzungen für das Jahr [DATE] und bezüglich der Vorauszahlungen für das Jahr [DATE] und die Folgejahre für erledigt erklärt worden ist, war es einzustellen und die Wirkungslosigkeit des erstinstanzlichen Urteils auszusprechen. Gegenstand des Berufungsverfahrens ist nicht der Bescheid vom 0. [DATE] , mit dem Vergnügungssteuern und Vorauszahlungen für die Geldspielgeräte, die in der C0. Q. Tankstelle F. T. aufgestellt sind, gefordert wurden. In dem erstinstanzlichen Urteil wurde nämlich nur über die Bescheide vom 0. [DATE] , nicht aber über den Bescheid vom 0. [DATE] entschieden, so dass das Urteil unvollständig ist. Entgegen der Auffassung des Klägers liegt insofern kein Teilurteil im Sinne des § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung VwGO vor. Ein Teilurteil setzt eine bewusste Ermessensentscheidung des Gerichts voraus, wonach nur ein als solcher erkannter Teil des Streitgegenstandes vorab beschieden werden soll. In den Fällen, in denen das Begehren eines Klägers falsch interpretiert wurde und unbewusst nur über einen Teil des Begehrens entschieden wurde, liegt vielmehr ein Vollendurteil vor, das wegen der Verletzung des § 0 VwGO an einem Verfahrensmangel leidet, der ggfls. durch Rechtsbehelf zu beseitigen ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 NVwZ [DATE] , 0; Urteil vom 0. [DATE] 0 C 0/0 NVwZ [DATE] , 0; Stuhlfauth in Bader, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Aufl., § 0 VwGO Rdnr. 0. Das Verwaltungsgericht hat es übersehen, dass in dem Klageantrag ausdrücklich auch der Bescheid vom 0. [DATE] genannt war, der die Geldspielgeräte in der C0. Q. Tankstelle betraf. Aus dem Urteil oder dem Protokoll der mündlichen Verhandlung ergibt sich kein Hinweis darauf, dass über diesen Bescheid später entschieden werden sollte. Damit liegt ein sog. "verdecktes" Teilurteil vor, das nach gefestigter Rechtsprechung kein Urteil im Sinne des § 0 VwGO ist. Wegen des insoweit gegebenen Verfahrensmangels des erstinstanzlichen Urteils hat der Kläger Rechtsbehelf nicht eingelegt. Der Vergnügungssteuerbescheid der Beklagten vom 0. [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, soweit in ihm eine Vorauszahlung für das Jahr [DATE] festgesetzt worden ist . Der Bescheid findet seine Rechtsgrundlage in der Vergnügungssteuersatzung vom 0. [DATE] VS , die zum 0. [DATE] in Kraft getreten ist. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VS sind auf die Steuerschuld des Kalenderjahres Vorauszahlungen zu leisten, die für das jeweilige Kalendervierteljahr zum 0. Februar, 0, Mai, 0. August und 0. November fällig werden, wenn nicht im Bescheid ein anderer Termin angegeben wird. Nach Satz 0 dieser Bestimmung erfolgt die Festsetzung der Vorauszahlungen nach dem Spieleraufwand des Vorjahres. Diese Regelungen der Vergnügungssteuersatzung verstoßen nicht gegen höherrangiges Recht. Sie sind insbesondere mit den Bestimmungen des § 0 Abs. 0 KAG vereinbar. In § 0 Abs. 0 KAG ist bestimmt, dass dann, wenn eine Steuer erhoben wird, durch Satzung festgelegt werden kann, dass der Steuerpflichtige Vorauszahlungen auf die Steuer zu entrichten hat, die er für den laufenden Veranlagungszeitraum voraussichtlich schulden wird. Die Satzungsermächtigung, die auf den Spieleraufwand des Vorjahres abstellt, ist durch die Gesetzesermächtigung, die hinsichtlich der Vorauszahlungen auf die für den laufenden Veranlagungszeitraum voraussichtlich zu zahlende Steuer abstellt, gedeckt. Der abweichende Wortlaut der Satzung insoweit kann gesetzeskonform ausgelegt werden. Hierbei ist davon auszugehen, dass es hinsichtlich des Steuerbetrages, der im Veranlagungszeitraum voraussichtlich zu entrichten ist, einer Prognose bedarf. Bei einer solchen Prognose ist es nicht sachfremd, einen Betrag anzunehmen, der in dem vergangenen Jahr anfiel. Mangels besonderer Anhaltspunkte, die eine abweichende Bewertung erfordern, kann in der Regel davon ausgegangen werden, dass in dem Veranlagungszeitraum, für den die Vorauszahlung entrichtet werden soll, ein ähnlich hoher Steuerbetrag anfällt wie in dem vorhergehenden Veranlagungszeitraum. Unsicherheiten sind dabei hinzunehmen, da sie mit jeder Prognose verbunden sind. Durch die weitere Satzungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VS, dass die Stadt die Vorauszahlungen der Steuer anpassen kann, die sich für das Kalenderjahr voraussichtlich ergeben wird, wird ermöglicht, die Prognose abweichend zu treffen, wenn sie nicht tragfähig ist. Durch diese in der Satzung geregelte Anpassungsmöglichkeit, die auf die voraussichtliche Steuerschuld abhebt, kann die Satzung gesetzeskonform dahin ausgelegt werden, dass sie den Vorgaben des § 0 Abs. 0 KAG entspricht. Bei einer solchen gesetzeskonformen Auslegung sind die Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 VS dahin auszulegen, dass die Vorauszahlung an die voraussichtliche Steuerschuld anzupassen ist, auch wenn sich bereits bei einer Festsetzung der Vorauszahlung Umstände ergeben, die darauf hindeuten, dass die Steuerschuld in dem Zeitraum, für den die Vorauszahlung erhoben wird, voraussichtlich geringer sein wird als die Steuer im Vorjahr, weil der Spieleraufwand niedriger zu prognostizieren ist. Für die Rechtmäßigkeit der Erhebung einer Vorauszahlung für das Jahr [DATE] ist ohne Bedeutung, dass für das Jahr [DATE] keine Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte in rechtmäßiger Weise festgesetzt wurde. Aus der gesetzlichen Vorgabe für die Erhebung einer Vorauszahlung in § 0 Abs. 0 KAG ergibt sich eine solche Anforderung nicht. Die Vergnügungssteuersatzung der Beklagten bestimmt in § 0 Abs. 0 Satz 0 VS, dass die Höhe der Vorauszahlungen nach dem Spieleraufwand des Vorjahres festgesetzt wird. Daraus ist nicht zu folgern, dass für das Vorjahr überhaupt eine Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte festgesetzt wurde und erst recht nicht, dass dies in rechtmäßiger Form geschehen musste. Ausreichend ist vielmehr, dass der Spieleraufwand des Vorjahres auf welche Art auch immer bekannt ist. Wenn ein Aufsteller keine Angaben macht, kann es auch genügen, den Aufwand unter Berücksichtigung allgemeiner Erkenntnisse im Wege der Schätzung zu ermitteln. Hier hat die Beklagte die Vorauszahlung in der Höhe festgesetzt, die der in der mündlichen Verhandlung aufgehobenen Festsetzung für das Jahr [DATE] entspricht. Anhaltpunkte dafür, dass die voraussichtlich im Jahr [DATE] anfallende Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte anders zu prognostizieren war, bestehen nicht. Die Rechtmäßigkeit der Erhebung einer Vorauszahlung scheitert nicht daran, dass die Vergnügungssteuersatzung vom 0. [DATE] teilweise nichtig ist. § 0 Abs. 0 VS regelt eine monatliche Abrechnung der Vergnügungssteuer auf Verlangen der Stadt oder auf Verlangen des Steuerpflichtigen mit Zustimmung der Stadt. In diesen Fällen ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VS der Stadt bis zum 0. Tag nach Ablauf eines Kalendermonats eine Steueranmeldung auf amtlichem Vordruck einzureichen und die errechnete Steuer an die Stadtkasse zu entrichten. Die unbeanstandete Entgegennahme der Steuererklärung gilt als Steuerfestsetzung . Diese Reglung in § 0 Abs. 0 Satz 0 VS, dass die unbeanstandete Entgegennahme der Steueranmeldung als Steuerfestsetzung gilt, ist nichtig, weil sie § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. b KAG Die Regelungen in § 0 Abs. 0 VS zum Erlass eines Jahressteuerbescheides und zur Festsetzung von Vorauszahlungen werden von der Nichtigkeit der Bestimmung des § 0 Abs. 0 Satz 0 VS nicht erfasst. Die Frage, ob eine Teil oder Gesamtnichtigkeit der Satzung vorliegt, bemisst sich unter Anwendung des Rechtsgedankens des § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches danach, ob erstens die Beschränkung der Nichtigkeit eine mit höherrangigem Recht vereinbare sinnvolle Regelung des Lebenssachverhalts belässt und ob zweitens hinreichend sicher ein entsprechender hypothetischer Wille des Normgebers angenommen werden kann. Die Bestimmungen in der Satzung zum Erlass eines Jahressteuerbescheides und zu Vorauszahlungen auf die Steuerschuld sind unabhängig von den Bestimmungen in § 0 Abs. 0 VS betreffend eine monatliche Abrechnung. Die "Restregelungen" zur Steuerabrechnung sind damit ausreichend und sinnvoll für eine Steuererhebung. Angesichts der nebeneinander und unabhängig voneinander in der Satzung zur Verfügung stehenden Heranziehungsmöglichkeiten ist die Annahme, der Satzungsgeber hätte bei Teilnichtigkeit einer Regelung die andere Regelung nicht erlassen, fernliegend. Vielmehr kann hinreichend sicher ein hypothetischer Wille des Satzungsgebers angenommen werden, dass eine Jahressteuerfestsetzung und Vorauszahlungen hierauf in jedem Fall erfolgen sollen. Da der Satzungsgeber auch diese Art der Steuererhebung für die Geldspielgeräte ermöglichen wollte, ist ausgeschlossen, dass bei Annahme einer bloßen Teilnichtigkeit der Satzung sein Wille verfälscht würde. Auch sonst bestehen gegen die Festsetzung der Vorauszahlungen keine Bedenken. Insbesondere ist eine erdrosselnde Wirkung der Vergnügungssteuervorauszahlung nicht zu befürchten. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 VwGO. Soweit die Parteien im Hinblick auf die Aufhebung der Vergnügungssteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] und die Vorauszahlungsfestsetzung für das Jahr [DATE] und die Folgejahre den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, hat die Beklagte die Kosten des Verfahrens zu tragen, da sie voraussichtlich unterlegen gewesen wäre. Die Festsetzung der Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] dürfte in rechtswidriger Weise unbestimmt gewesen sein. Einer Festsetzung von Steuervorauszahlungen für das Jahr [DATE] und die Folgejahre dürfte entgegenstehen, dass eine Vorauszahlung eine Prognose des Steuerbetrages erfordert, der im Veranlagungszeitraum voraussichtlich zu entrichten ist. Bei nicht feststehender Steuerhöhe ist für den jeweiligen Veranlagungszeitraum eine neue Prognose erforderlich, da der voraussichtliche Spieleraufwand nicht beliebig in die Zukunft prognostiziert werden kann.