Tenor 0. der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung aufzugeben, der in ihrem Dienst stehenden B. G. N. eine Aussagegenehmigung für ihre zeugenschaftliche Vernehmung im Rahmen des beim Landgericht München I unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen Rechtsstreits zu erteilen, Nach [REF] kann das Gericht zur Regelung eines vorläufigen Zustand in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige Anordnung erlassen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder drohende Gewalt zu verhindern oder wenn diese Regelung aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Erlass der Anordnung setzt voraus, dass der Antragsteller sowohl einen Anordnungsgrund als auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft macht, [REF] . Ist der Antrag wie hier auf eine Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet, so sind an die Glaubhaftmachung von Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch in dem Sinne erhöhte Anforderungen zu stellen, dass ohne die begehrte Verpflichtung ein wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren für die Antragstellerin nicht zu erreichen ist, dies für sie zu schlechthin unzumutbaren Folgen führte und sie darüber hinaus im Hauptsacheverfahren aller Wahrscheinlichkeit nach obsiegen wird, Hiernach fehlt es bereits an der Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass sie wirksamen Rechtsschutz nicht in dem bereits anhängigen Verfahren zur Hauptsache VG Aachen [REF] erlangen kann. Sie benötigt die Aussagegenehmigung der Antragsgegnerin zugunsten der B0. N. zur Verfolgung ihres bei dem Landgericht München I unter dem Aktenzeichen [REF] anhängigen, gegen die I. S. F. I0. AG gerichteten Schadensersatzanspruchs. In diesem Zivilprozess soll u. a. durch Einvernahme der Frau N. als Zeugin Beweis über die Behauptung der Klagepartei erhoben werden, der damalige Risikovorstand der Beklagten, Frau C. von P. , habe die BaFin am [DATE] darüber informiert, dass tatsächlich ein Abschreibungsbedarf von 0 Mio. EUR auf das Portfolio an CDO's bestehe. Nachdem die 0. Zivilkammer des Landgerichts München I am [DATE] u.a. beschlossen hat, das Verfahren der Antragstellerin mit weiteren gleichgelagerten Zivilrechtsstreiten zur Durchführung einer Beweisaufnahme nach [REF] unter dem führenden Aktenzeichen 0 O 0 zu verbinden und einen Vorlagebeschluss nach [REF] an das OLG München gefasst hat KAP 0/0 OLG München , hat sie das zum Zweck der Beweisaufnahme führende Verfahren 0 0 0/0 durch Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] ausgesetzt, weil der Ausgang des Musterverfahrens das ausgesetzte Verfahren mit Bindungswirkung nach [REF] erfasst. Nach [REF] bewirkt die Aussetzung des Verfahrens, dass der Lauf einer jeden Frist aufhört und nach Beendigung der Aussetzung die volle Frist von Neuem zu laufen beginnt. Eine mit festem Endtermin gesetzte richterliche Frist entfällt mit der Aussetzung und ist nach deren Ende neu festzusetzen, Damit entfaltet die der Antragstellerin im zivilgerichtlichen Verfahren zunächst bis zum [DATE] gesetzte, durch Verfügung vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerte Frist zur Herbeiführung einer Aussagegenehmigung der Zeugin N. bis zur Wiederaufnahme des führenden Verfahrens für alle mit ihm verbundenen Verfahren wie das der Antragstellerin keine Wirkung. Denn solange das führende Verfahren ausgesetzt ist, kann dort keine Vernehmung der Zeugin N. erfolgen, für die eine Aussagegenehmigung erstritten werden soll. Bei dieser Sachlage kann die Antragstellerin darauf verwiesen werden, eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren abzuwarten. Sollte das ausgesetzte Verfahren LG München I 0 0 0/0 mit Blick auf das nach [REF] bei dem OLG München anhängige Musterverfahren wider Erwarten wieder aufgenommen werden, so steht es der Antragstellerin frei, erneut um vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz bezüglich der Erteilung einer Aussagegenehmigung nachzusuchen. Sollte das OLG München einen identischen oder vergleichbaren Beweisbeschluss zur Vernehmung der Abteilungsdirektorin N. fassen, kann die Antragstellerin gleichfalls erneut um vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz nachzusuchen. Wesentlich, schlechthin unzumutbare Nachteile, die eine Vorwegnahme der Hauptsache rechtfertigen könnten, sind bei dieser Sachlage nicht glaubhaft gemacht. Die Entscheidung über den Streitwert ergeht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 GKG, wobei wegen der angestrebten Vorwegnahme der Hauptsache der volle Betrag des Auffangwertes zugrundegelegt wird.