Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Beklagten wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] aufgehoben. Der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten wird für unzulässig erklärt. Der Rechtsstreit wird an das Arbeitsgericht Duisburg verwiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin. Der Beklagte hatte sich im Jahre [DATE] aufgrund von Werbemaßnahmen der Klägerin entschieden, eine Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer anzutreten. Er bewarb sich bei der Klägerin und absolvierte mit Erfolg eine Auswahlprüfung bei der von der Klägerin eingeschalteten Fa. I. in Hamburg. Daraufhin schloss er am [DATE] einen Schulungsvertrag mit der Fa. T. in Essen über die Ausbildung zum Verkehrsflugzeugführer, die der Beklagte bis zum Erwerb der Verkehrsflugzeugführerlizenz erfolgreich durchlief. Wegen des Inhalts des Schulungsvertrages wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Die Klägerin ihrerseits hatte mit der Fa. T. einen Kooperationsvertrag über die gegenseitige Zusammenarbeit im Bereich der Ausbildung von Luftfahrtpersonal geschlossen. Die Kosten der Pilotenausbildung beliefen sich auf 0 €. Zur Finanzierung dieser Kosten schloss der Beklagte mit der C. AG am [DATE] einen Darlehensvertrag über 0 € zu einem Zinssatz von nominal 0% p. a.; bis zum [DATE] war das Darlehen tilgungsfrei gestellt; wegen der Einzelheiten wird auf den Darlehensvertrag verwiesen. Die Klägerin hatte sich für die Darlehensforderung verbürgt. In einem Anhang zum Darlehensvertrag heißt es u. a., dass die Zinszahlung in den ersten 0 Monaten zu Lasten der Klägerin gemäß Rahmenvertrag vom [DATE] erfolge . Dieser Zeitraum entsprach der vorgesehenen Ausbildungsdauer bei der Fa. T.. Nachdem sich aufgrund einer Umstellung der Ausbildung deren Dauer um sechs Monate verlängert hatte, schloss die Klägerin mit der C. AG am 0./ [DATE] eine Vereinbarung, wonach die Tilgung des Darlehens für sechs Monate gestundet wurde und für diese Zeit bis zum [DATE] die Zinsen weiterhin von der Klägerin getragen wurden . In der Folgezeit zahlte der Beklagte weder Zins noch Tilgungsraten. Die C. AG verkaufte der Klägerin daraufhin mit Vertrag vom 0./ [DATE] die Darlehensforderung samt Nebenforderungen und Nebenrechten und trat die Forderung an die Klägerin ab. Die Klägerin kündigte das Darlehen mit Schreiben vom [DATE] , nachdem der Beklagte trotz Mahnung keine Zahlungen geleistet hatte. Mit der Klage macht sie Ansprüche in Höhe von 0 € geltend. Der Beklagte hat die Zulässigkeit des von der Klägerin beschrittenen Rechtsweges zu den ordentlichen Gerichten gerügt und zuletzt die Verweisung an das "zuständige" Arbeitsgericht beantragt. Er hat insoweit geltend gemacht, das Darlehen, welches er ausschließlich im Hinblick auf die beabsichtigte berufliche Tätigkeit bei der Klägerin abgeschlossen habe, sei in Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses aufgenommen worden, so dass die Arbeitsgerichte zur Entscheidung des Rechtsstreits berufen seien. In der Sache hat der Kläger mit Schadensersatzansprüchen gegen die Klageforderung aufgerechnet. Entgegen ihrer verbindlichen Zusage habe ihm die Klägerin, nachdem er bereits den größten Teil der Ausbildung absolviert gehabt habe, nicht den Erwerb der Musterberechtigung für den Airbus A 0 oder die Boeing B 0 ermöglicht, sondern ihm lediglich angeboten, auf einem Turboprop-Flugzeug zu fliegen. Ein Einsatz auf diesem Flugzeugtyp sei allerdings mit erheblichen Gehaltseinbußen verbunden gewesen . Jedenfalls habe sie es unterlassen, ihn darauf hinzuweisen, dass eine erfolgreiche Ausbildung nicht zwangsläufig zu einer zeitnahen Einstellung führen werde. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, der beschrittene Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten sei zulässig. Eine arbeitsrechtliche Streitigkeit liege nicht vor, denn streitgegenständlich sei entgegen der Auffassung des Beklagten nicht ein Arbeitgeberdarlehen, sondern ein durch eine Geschäftsbank gewährtes Verbraucherdarlehen. Die Aufrechnung des Beklagten mit Schadensersatzansprüchen sei hingegen unzulässig, weil es sich um rechtswegfremde, nämlich arbeitsrechtlich begründete, Forderungen handele. Schließlich ist die Klägerin den zur Aufrechnung gestellten Ansprüchen auch in der Sache entgegen getreten. Das Landgericht hat den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten mit dem angefochtenen Beschluss für zulässig erklärt und dabei maßgeblich darauf abgestellt, dass es sich bei dem streitgegenständlichen Darlehen nicht um ein Arbeitgeberdarlehen handele, sondern es dem Beklagten von einem Dritten gewährt worden sei. Der Umstand, dass das Darlehen im Zusammenhang mit der Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses aufgenommen worden sei, führe nicht zu einer anderen Beurteilung. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Beklagten, die er im Wesentlichen darauf stützt, dass der Anlass für die Darlehensgewährung ausschließlich in der Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien gelegen habe. Die Klägerin verteidigt die landgerichtliche Entscheidung unter Hinweis darauf, dass eine arbeitsrechtliche Streitigkeit im Sinne des [REF] unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt vorliege. Das Landgericht hat der Beschwerde mit der Begründung, die Anbahnung eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien könne hier nicht festgestellt werden, nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde des Beklagten ist zulässig, [REF] . Sie hat auch in der Sache Erfolg und führt zur Verweisung des Rechtsstreits an das Arbeitsgericht Duisburg. Das Landgericht hat zu Unrecht den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten für zulässig erachtet. Zuständig sind vielmehr die Arbeitsgerichte, [REF] . Nach [REF] sind die Arbeitsgerichte zunächst ausschließlich zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern aus einem Arbeitsverhältnis, und zwar auch einem solchen, das erst begründet werden sollte , sowie für Streitigkeiten aus den Verhandlungen über die Eingehung eines solchen Arbeitsverhältnisses. Nach [REF] sind die Gerichte für Arbeitssachen zudem ausschließlich zuständig für bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern, die mit dem Arbeitsverhältnis in rechtlichem oder unmittelbar wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Der hiernach erforderliche unmittelbare wirtschaftliche Zusammenhang liegt vor, wenn der Anspruch auf demselben wirtschaftlichen Verhältnis beruht oder wirtschaftliche Folge desselben Tatbestandes ist; die Ansprüche müssen innerlich eng zusammengehören; dies ist regelmäßig dann der Fall, wenn eine nicht aus dem Arbeitsverhältnis resultierende Leistung im Hinblick auf das Arbeitsverhältnis er-bracht wird oder beansprucht werden kann . Mit dieser, durch Gesetz vom [DATE] eingeführten Vorschrift wurde die nach [REF] in der bis dahin geltenden Fassung bestehende Zuständigkeit der Arbeitsgerichte geringfügig erweitert . Der Senat hat daher keine Bedenken, auch solche Streitigkeiten unter [REF] zu fassen, die mit einem noch zu begründenden bzw. erst angebahnten Arbeitsverhältnis in unmittelbarem wirtschaftlichen Zusammenhang stehen. Nach diesen Maßgaben fällt auch die hier vorliegende Streitigkeit unter die Bestimmung des [REF] . Der geltend gemachte bürgerlich-rechtliche Anspruch aus dem Darlehensvertrag vom [DATE] steht mit einem angebahnten bzw. beabsichtigten Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin als Arbeitgeberin und dem Beklagten als Arbeitnehmer in einem unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang; das Darlehen wurde dem Beklagten nach den gegebenen Umständen ausschließlich im Hinblick auf ein zwischen den Parteien noch zu begründendes Arbeitsverhältnis erbracht. Das dem Beklagten durch die C. AG gewährte Darlehen diente nach dem Wortlaut der Darlehensurkunde ausdrücklich der Finanzierung seiner "Ausbildung zum Piloten bei der Air Berlin PLC & Co in einer dazu ermächtigten Flugschule" . Für diese Ausbildung hatte sich der Beklagte unstreitig bei der Klägerin beworben, die ihrerseits einen Kooperationsvertrag mit der Flugschule abgeschlossen hatte. Voraussetzung für den Beginn der Ausbildung war eine "positive Eingangsprüfungsbestätigung AirBerlin" . Der Einwand der Klägerin, die Fa. T. habe "nichts mit der Klägerin zu tun", geht insoweit an den unstreitigen Umständen vorbei. Darüber hinaus hatte sich die Klägerin aufgrund eines Rahmenvertrages mit der C. AG für das dem Beklagten gewährte Darlehen verbürgt und die Zahlung der Darlehenszinsen für die ersten 0 Monate der Laufzeit mit Vertrag vom 0./ [DATE] für weitere sechs Monate übernommen. Die Klägerin vereinbarte am [DATE] zudem mit der C. AG eine Stundung der Tilgungsleistungen für sechs Monate und erwarb die streitgegenständliche Forderung am [DATE] zu einem Kaufpreis in voller Höhe der zu diesem Zeitpunkt offenen Valuta. Nach dem Inhalt der von der Klägerin verwendeten Werbebroschüre sowie des Internetauftritts "fs.airberlin.com" der entgegen der Darstellung der Klägerin nicht erst [DATE] "ins Netz gestellt" worden sein kann, weil er nämlich Hinweise auf Informationsveranstaltungen im Jahre [DATE] enthält kann im Übrigen kein Zweifel daran bestehen, dass die Klägerin dem Beklagten für den Fall einer erfolgreichen Beendigung seiner Ausbildung die Einstellung als Pilot konkret in Aussicht gestellt hatte, wenn es dort etwa heißt, "auf diesen Seiten stellen wir Ihnen alle relevanten Informationen zum Verkehrsflugzeugführer bei der Air Berlin vor", "Danach wartet ein Platz in einem Cockpit eines A 0 oder einer B 0 auf Sie". Dies geht über eine bloße "Hoffnung" des Beklagten ersichtlich hinaus. Ohne dass es an dieser Stelle darauf ankäme, ob der Beklagte gegen die Klägerin schon einen verbindlichen Anspruch auf Einstellung zu bestimmten Konditionen oder als Pilot für ein bestimmtes Flugzeugmuster erworben hatte, belegen die genannten Umstände, dass das dem Beklagten gewährte Darlehen in einem untrennbaren, im Sinne des [REF] "unmittelbaren", wirtschaftlichen Zusammenhang mit einem beabsichtigten Arbeitsverhältnis bei der Klägerin stand. Dass es sich bei dem streitgegenständlichen Darlehen nicht um ein sog. "Arbeitgeberdarlehen" handeln mag, weil Darlehensgeber nicht die Klägerin, sondern die C. AG war, ist dabei nicht von entscheidender Bedeutung. Für solche Arbeitgeberdarlehen wird eine Zuständigkeit der Arbeitsgerichte nach [REF] jedenfalls dann bejaht, wenn sie dem Arbeitnehmer mit Rücksicht auf das Arbeitsverhältnis zu Sonderkonditionen gewährt werden . Dies schließt es aber nicht aus, die Bestimmung des [REF] auch auf andere, vergleichbare rechtliche Konstruktionen anzuwenden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts kommt es auch nicht darauf an, dass das streitige Rechtsverhältnis nicht zwischen den Parteien des beabsichtigten Arbeitsverhältnisses begründet wurde; dies fordert [REF] nicht, sondern lässt vielmehr gerade einen Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis ausreichen. Entscheidend ist vielmehr, dass es sich um einen Rechtsstreit zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer handelt; was hier aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Abtretung der Darlehensforderung an die Klägerin als Arbeitgeberin des Beklagten der Fall ist. Hiernach war der beschrittene Rechtsweg für unzulässig zu erklären und der Rechtsstreit an das zuständige Arbeitsgericht zu verweisen . Dies ist das Arbeitsgericht Duisburg als Wohnsitzgericht des Beklagten . Soweit der Beklagte zwischenzeitlich die Verweisung an das Arbeitsgericht Oberhausen beantragt hatte, hat er hiervon mit der Formulierung aus dem Schriftsatz vom [DATE] , mit dem er Verweisung an das "zuständige" Arbeitsgericht begehrt, Abstand genommen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens waren der Klägerin aufzuerlegen, weil sie hinsichtlich seines Gegenstandes der Frage der Zulässigkeit des Rechtswegs zu den ordentlichen Gerichten unterlegen ist. Zur Zulassung der Rechtsbeschwerde bestand kein Anlass, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Der Senat hatte für einen Einzelfall unter Würdigung besonderer Umstände zu entscheiden, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen oder nicht; eine grundsätzliche Bedeutung ist ebenfalls nicht ersichtlich.