Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten um die Höhe des dem Kläger ab [DATE] zustehenden Arbeitslosengeldes nach dem Sozialgesetzbuch Drittes Buch Arbeitsförderung . Der am [DATE] geborene Kläger war seit [DATE] bei der Fa. I GmbH als Aufzugmonteur beschäftigt. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] war er arbeitsunfähig erkrankt und bezog vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld von der Knappschaft als seiner gesetzlichen Krankenkasse. Am [DATE] unterschrieb er einen Aufhebungsvertrag zum [DATE] , schied zu diesem Zeitpunkt aus der Firma seiner Arbeitgeberin aus und erhielt eine Abfindung in Höhe von 0 EUR. Die Beklagte bewilligte ihm mit Bescheid vom [DATE] zunächst Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für eine Anspruchsdauer von 0 Tagen in Höhe von 0 EUR täglich, setzte jedoch die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß [REF] wegen des Ruhens bei Entlassungsentschädigung auf "0 EUR" fest. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Leistungsbewilligung gegenüber dem Kläger sodann jedoch für die Zeit ab [DATE] wegen "eigener Abmeldung" des Klägers "aus dem Leistungsbezug" wieder auf. Im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ging der Kläger einer selbständigen Tätigkeit als Finanzberater mit einer Wochenarbeitszeit von mehr als 0 Stunden nach. Ab [DATE] stand er in einem Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag gemäß [REF] in der Arbeitslosenversicherung. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] erhielt der Kläger von der Beklagten einen Gründungszuschuss gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom [DATE] für seine selbständige Tätigkeit in Höhe des zuvor errechneten Arbeitslosengeldes zuzüglich 0 EUR monatlich. Mit Beendigung der Auszahlung des Gründungszuschusses bestand noch ein Restanspruch seinerseits auf Arbeitslosengeld mit einer Dauer von 0 Tagen. Nach Abmeldung seines Gewerbes am [DATE] meldete sich der Kläger am [DATE] zum [DATE] erneut arbeitslos und beantragte die Gewährung von Arbeitslosengeld gegenüber der Beklagten. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte ihm daraufhin erneut Arbeitslosengeld für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] , d. h. für 0 Tage, allerdings in Höhe von 0 EUR täglich. Dabei bemaß sie das Arbeitslosengeld fiktiv und stufte den Kläger in die Qualifikationsgruppe 0 gleich einem Meister ein. Der Kläger legte Widerspruch gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] ein, den er damit begründete, dass er aufgrund seines Lebensalters und seiner langjährigen Berufserfahrung Anspruch auf 0 Monate Arbeitslosengeld habe. Da er bereits ab [DATE] einen Anspruch gehabt habe, richte sich die Höhe des jetzigen Anspruchs zudem nach dem Bemessungsentgelt des Jahres [DATE] . Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, dass wenn im Bemessungsrahmen kein Bemessungszeitraum von 0 Tagen mit Arbeitsentgelt festgestellt werden könne gemäß [REF] ein fiktives Arbeitsentgelt als Bemessungsentgelt zugrunde zulegen sei; im Falle des Klägers nach der Qualifikationsgruppe 0 als Fachhochschulabsolvent, Meister bzw. mit Abschluss in einer vergleichbaren Einrichtung. Habe der Arbeitslose innerhalb der letzten zwei Jahre vor Entstehung des Anspruchs auf Arbeitslosengeld bereits Arbeitslosengeld bezogen, sei das Bemessungsentgelt gemäß [REF] mindestens das Entgelt, nach welchem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden sei. Der Kläger habe jedoch in den letzten zwei Jahren kein Arbeitslosengeld bezogen. Zwar sei ihm mit Bescheid vom [DATE] grundsätzlich Arbeitslosengeld ab [DATE] bewilligt worden, die Bewilligung sei jedoch für die Zeit ab [DATE] wieder aufgehoben worden. Für den [DATE] habe er wegen des Ruhens des Anspruchs gemäß [REF] kein Arbeitslosengeld bezogen. Sein Altanspruch habe zunächst 0 Tage betragen, diese Anspruchsdauer habe sich wegen des Bezuges des Gründungszuschusses um 0 Tage auf 0 Tage vermindert. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] , also für 0 Tage, habe er freiwillige Beitragsleistungen gezahlt. Hieraus erwachse ihm eine Anspruchsdauer von 0 Tagen, zuzüglich des Restanspruchs von 0 Tagen ergebe das eine Gesamtanspruchsdauer wie bewilligt von 0 Tagen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Diese hat er hinsichtlich der Höhe des Anspruchs darauf stützt, dass ihm im Jahre [DATE] bereits Arbeitslosengeld im Sinne des [REF] bewilligt worden sei. Für die Anwendung des [REF] sei nicht entscheidend, ob Arbeitslosengeld tatsächlich zur Auszahlung gelangt sei. Vielmehr sei ausreichend, dass ein Anspruch auf Zahlung von Arbeitslosengeld bestanden habe. Sinn des Ruhens eines Anspruchs auf Gewährung von Arbeitslosengeld sei nicht, ansonsten gegebene Ansprüche zu kürzen, sondern lediglich, Doppelzahlungen zu vermeiden. Mit Blick auf die Dauer des Anspruchs sei zu berücksichtigen, dass ihm bezogen auf das Jahr [DATE] aufgrund seines Lebensalters und der Dauer der Vorbeschäftigung eine Anspruchsdauer von 0 Monaten zustehe. Zu addieren sei eigentlich noch der Altanspruch. Aufgrund der Regelung des [REF] sei der Gesamtanspruch jedoch auf die Höchstdauer von 0 Monaten zu verkürzen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, ihm für die Zeit ab dem [DATE] Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen und einem täglichen Auszahlungsbetrag von 0 EUR zu gewähren. Zur Begründung hat sie ergänzend darauf hingewiesen, dass [REF] den tatsächlichen Leistungsbezug fordere. Hinsichtlich der Dauer des Anspruchs sei zu berücksichtigen, dass die Rahmenfrist durch eine vorangegangene Rahmenfrist begrenzt werde. Im Übrigen hat sie zur Begründung auf den Inhalt der Leistungsakte sowie die Ausführungen im Widerspruchsbescheid verwiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, diese sei zulässig, jedoch nicht begründet. Durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werde der Kläger nicht im Sinne des [REF] beschwert, weil diese Bescheide rechtmäßig seien. Der Kläger habe ab dem [DATE] keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld mit einer Dauer von 0 Tagen und einem täglichen Auszahlungsbetrag von 0 EUR, sondern lediglich von 0 Tagen in Höhe von 0 EUR täglich. Der Kläger habe zunächst unstreitig am [DATE] einen Anspruch auf Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen und einer täglichen Leistungshöhe von 0 EUR erworben. Diese Leistung habe die Beklagte zu Recht nicht ausgezahlt, da der Anspruch ruhte. [REF] ordne das Ruhen des Anspruchs an, wenn der Arbeitslose wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Abfindung, Entschädigung oder ähnliche Leistung erhalten oder zu beanspruchen habe und das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer der ordentlichen Kündigungsfrist des Arbeitgebers entsprechenden Frist beendet worden sei. Das Arbeitsverhältnis des Klägers sei ohne die Einhaltung der maßgeblichen Kündigungsfrist beendet worden. Der Kläger sei seit mehr als acht Jahren bei der Fa. I GmbH beschäftigt gewesen. Seine Kündigungsfrist habe gemäß [REF] ) drei Monate zum Monatsende betragen. Sein Arbeitsverhältnis hätte somit bei Abschluss des Aufhebungsvertrags am [DATE] bei Einhaltung der Kündigungsfrist erst am [DATE] geendet. Demgegenüber sei das Arbeitsverhältnis durch den Aufhebungsvertrag bereits zum [DATE] beendet worden. Der Kläger habe auch eine Entlassungsentschädigung von 0 EUR erhalten. Den Bewilligungsbescheid über Arbeitslosengeld habe die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] darüber hinaus zu Recht für die Zeit ab [DATE] wieder aufgehoben, da der Kläger ab [DATE] eine Beschäftigung von mehr als 0 Wochenstunden aufgenommen habe und somit nicht mehr arbeitslos i. S. d. [REF] gewesen sei und folglich keinen Anspruch mehr auf Arbeitslosengeld gemäß [REF] gehabt habe. In der Folgezeit habe sich der am [DATE] zunächst erworbene jedoch nicht ausgezahlte Anspruch auf Arbeitslosengeld durch den Bezug des Gründungszuschusses vermindert. Gemäß [REF] mindere sich die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld um die Anzahl von Tagen, für die ein Anspruch auf Gründungszuschuss in der Höhe des zuletzt bezogenen Arbeitslosengeldes erfüllt worden ist. Der Kläger habe beginnend mit dem [DATE] bis [DATE] für 0 Tage von der Beklagten einen Gründungszuschuss i. S. d. [REF] a. F. erhalten. Damit vermindere sich die ursprüngliche Anspruchsdauer des Arbeitslosengeldes von 0 Tagen auf 0 Tage. Der Kläger habe am [DATE] einen neuen Anspruch auf Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen erworben. Diese Anspruchsdauer verlängere sich um 0 Tage des Restanspruchs auf insgesamt 0 Tage. Der neue Anspruch auf Arbeitslosengeld sei am [DATE] entstanden. Gemäß [REF] hätten Anspruch auf Arbeitslosengeld Arbeitnehmer, die arbeitslos sind, sich bei der Agentur für Arbeit arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt haben. Diese Voraussetzungen lägen beim Kläger vor, insbesondere habe er am [DATE] erneut die Anwartschaftszeit erfüllt. Die Anwartschaftszeit habe gemäß [REF] erfüllt, wer in der Rahmenfrist mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Die Rahmenfrist betrage gemäß [REF] zwei Jahre, reiche jedoch nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hinein. Die vorangegangene, also die auf den im Vorjahr ab [DATE] entstandenen Anspruch bezogene Rahmenfrist habe bis [DATE] gedauert. Die Rahmenfrist für den Anspruch ab dem [DATE] erstrecke sich somit vom [DATE] bis zum [DATE] . In dieser Zeit habe der Kläger 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag gemäß [REF] gestanden. Mit Entstehung des neuen Anspruchs sei zugleich gemäß [REF] der alte Anspruch auf Arbeitslosengeld erloschen. Die Dauer des neuen Anspruchs richte sich nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB III. Danach betrage die Dauer des Anspruchs auf Arbeitslosengeld nach einem Versicherungspflichtverhältnis von 0 Monaten 0 Monate. Erst nach einem Versicherungspflichtverhältnis von 0 Monaten und nach Vollendung des 0. Lebensjahres betrage die Anspruchsdauer 0 Monate. Der Kläger habe vor Entstehung des Anspruchs am [DATE] lediglich 0, nicht jedoch 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis zurückgelegt. Gemäß [REF] seien die Vorschriften zum Ausschluss von Zeiten bei der Erfüllung der Anwartschaftszeit und zur Begrenzung der Rahmenfrist entsprechend anwendbar, so dass zur Bestimmung der Anspruchsdauer nur die Versicherungszeiten ab [DATE] herangezogen werden könnten. Das führe zu einer Anspruchsdauer von sechs Monaten bzw. 0 Tagen. Gemäß [REF] verlängere sich der Anspruch um die Restdauer des wegen der Entstehung eines neuen Anspruchs erloschenen Anspruchs, wenn noch nicht 0 Jahre vergangen sind. Der Kläger habe von seinem am [DATE] entstandenen Grundanspruch noch 0 Tage übrig behalten, so dass diese zu addieren seien. Die Beklagte habe die Anspruchsdauer mit 0 Tagen somit zutreffend bestimmt. Sie habe auch die Anspruchshöhe zutreffend festgelegt. Die Anspruchshöhe sei fiktiv zu bemessen gewesen. Könne ein Bemessungszeitraum von mindestens 0 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt innerhalb des auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmens nicht festgestellt werden, sei gemäß [REF] als Bemessungsentgelt ein fiktives Arbeitsentgelt zugrunde zu legen. Der Kläger habe innerhalb eines auf zwei Jahre erweiterten Bemessungsrahmens keinen Bemessungszeitraum von 0 Tagen mit Anspruch auf Arbeitsentgelt zurückgelegt. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] lägen keine 0 Tage mit Arbeitsentgelt. Im Jahre [DATE] und [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses habe er Krankengeld bezogen, danach habe er Einkommen aus seiner selbständigen Tätigkeit bzw. den Gründungszuschuss von der Beklagten erhalten. Die Einstufung in die Qualifikationsgruppe 0 gleich einem Meister sei unstreitig von der Beklagten nicht zu niedrig angesetzt worden. Der Kläger habe zuletzt als Aufzugmonteur gearbeitet. Die Leistungshöhe richte sich demgegenüber nicht nach [REF] . Danach sei Bemessungsentgelt mindestens das Entgelt, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen wurde, wenn der Arbeitslose innerhalb der letzten zwei Jahre vor der Entstehung des Anspruchs Arbeitslosengeld bezogen habe. Ein solcher Arbeitslosengeldbezug liege nicht vor. Dem Gesetz selbst sei keine Definition dessen zu entnehmen, wann ein Bezug von Arbeitslosengeld vorliege. Insbesondere erfolge keine Klarstellung, ob es bereits ausreichend sei, dass das Stammrecht auf Arbeitslosengeld entstanden sei, der Anspruch jedoch in Anwendung der §§ 0 ff. SGB III ruhe. Allerdings kenne das Gesetz die Unterscheidung zwischen dem Bestehen des Anspruchs und dem Bezug einer Leistung, wie ein Vergleich mit [REF] a. F. zeige. Nach [REF] a. F. werde ein Gründungszuschuss geleistet, wenn der Arbeitnehmer bis zur Aufnahme der selbständigen Tätigkeit einen Anspruch auf Entgeltersatzleistungen habe. Somit stelle das Gesetz für den Gründungszuschuss auf das Bestehen des Anspruchs, für die Anwendung des [REF] hingegen auf den Bezug von Arbeitslosengeld, mithin auf seine Auszahlung ab. Ein ruhender Anspruch reiche für die Anwendung des [REF] hingegen nicht aus . Auch der Bezug des Gründungszuschusses in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] führe nicht zur Anwendung des [REF] . [REF] sehe nur den Bezug von Arbeitslosengeld, nicht hingegen den Bezug anderer Leistungen als anspruchsbegründend vor. Eine verfassungskonforme Auslegung vor dem Hintergrund des [REF] gebiete es nicht, den Bezug des Gründungszuschusses mit dem des Arbeitslosengeldes gleichzusetzen , Urteil vom [DATE] B 0 a AL 0/0 R ). Sinn des [REF] sei es, Arbeitslose, die ihre Arbeitslosigkeit durch die Annahme einer Beschäftigung beenden, in der sie ein geringeres Entgelt erzielten, als es der Bemessung des Arbeitslosengeldes zugrunde lag, vor Nachteilen bei erneutem Beschäftigungsverlust zu schützen. Damit sollten und das sei der zugrunde liegende Zweck der Norm Hemmnisse, die einer Rückkehr in das Erwerbsleben entgegenstehen könnten, beseitigt werden. . Diese Hemmnisse, wieder in das Erwerbsleben, auch durch selbständige Tätigkeit, einzusteigen, würden beim Gründungszuschuss dadurch ausgeglichen, dass der Existenzgründer neben der Grundleistung in Höhe des Arbeitslosengeldes noch 0 EUR für die soziale Absicherung erhalte. Eine weitere Privilegierung sei hier nicht geboten. Hiergegen hat dieser am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung hat er auf sein Vorbringen im Klageverfahren erster Instanz Bezug genommen sowie im Wesentlichen weiter ausgeführt, zwar habe das Sozialgericht zu Recht festgestellt, dass sein Anspruch auf Gewährung von Arbeitslosengeld im Zeitraum [DATE] bis [DATE] wegen Auszahlung der Entlassungsentschädigung geruht habe sowie auch, dass sich rechtmäßig anstatt der ursprünglich geforderten Anspruchsdauer von 0 Tagen nur eine solche von 0 Tagen ab [DATE] ergebe. Das Klagebegehren werde jedoch wegen der zu niedrig bemessenen kalendertäglichen Leistungshöhe im Berufungsverfahren weiter verfolgt. Das zu berücksichtigende Bemessungsentgelt ergebe sich aus [REF] , welcher entgegen den Ausführungen des Sozialgerichts im angefochtenen Urteil auch bei einem wegen rechtmäßig festgestellten Ruhens tatsächlich nicht ausgezahlten Arbeitslosengeldes Anwendung finde. Maßgeblich sei ausschließlich, ob der Anspruch wie in seinem Fall dem Grunde nach bestanden habe. Die Formulierung des [REF] stehe dem nicht entgegen. Die Anwendung der Ruhensvorschriften solle nicht zur Folge haben, dass ansonsten gegebene Ansprüche gekürzt würden. Sinn und Zweck sei ausschließlich die Vermeidung von Doppelzahlungen. Auch verstoße die anderweitige Auslegung, welche das Sozialgericht vornehme, gegen [REF] . Bei verfassungskonformer Auslegung des [REF] sei der Berufung stattzugeben. die Beklagte unter Änderung des Urteils des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] sowie ihres Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] Arbeitslosengeld mit einer Anspruchsdauer von 0 Tagen und einem täglichen Auszahlungsbetrag von 0 EUR zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die von der Beklagen vorgelegte Verwaltungsakte Bezug genommen. Die insbesondere form und fristgemäß eingelegte Berufung ist statthaft. Diese bedurfte vorliegend nicht der Zulassung gemäß [REF] . Zwar ist mit dem im Bewilligungsbescheid vom [DATE] benannten Bewilligungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] kein den Jahreszeitraum des [REF] übersteigender Zeitraum betroffen. Jedoch überschreitet der Berufungsstreitwert vom 0 EUR den in [REF] normierten Wert. Dieser berechnet sich durch Multiplikation der mit dem vorgenannten Bescheid zugebilligten Anspruchsdauer von 0 Tagen mit der Differenz aus vom Kläger geforderten täglichen Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR und dem dem Kläger tatsächlich bewilligten täglichen Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR . Hinsichtlich der Begründung nimmt der Senat zunächst gemäß [REF] auf die nach eigener Überprüfung im Ergebnis für zutreffend erachteten Ausführungen im Urteil des Sozialgerichts Bezug. Hinsichtlich der grundsätzlichen Berechnung der Leistungsdauer und Höhe bedarf es keinen ergänzenden Ausführungen zur bereits vom Sozialgerichts vorgenommenen Darstellung. Im Hinblick auf die einzig zwischen den Beteiligten streitige Frage der Anwendbarkeit des [REF] folgt der Senat ebenfalls den Ausführungen des Sozialgerichts im angefochtenen Urteil. Die Voraussetzungen dieser Bestandsschutz vermittelnden Norm, wonach Bemessungsentgelt mindestens das Entgelt ist, nach dem das Arbeitslosengeld zuletzt bemessen worden ist, wenn der Arbeitslose innerhalb der letzten zwei Jahre vor der Entstehung des Anspruchs Arbeitslosengeld bezogen hat, sind vorliegend nicht erfüllt. Wann Arbeitslosengeld als "bezogen" im Sinne des [REF] gilt, ist umstritten. Nach einer restriktiven Meinung in der Rechtsprechung und Literatur, welcher auch der erkennende Senat folgt, wird vorausgesetzt, dass das Arbeitslosengeld tatsächlich bezogen wurde, was bei einem Entfallen bzw. einem Ruhen wegen eingetretener Sperrzeit nicht der Fall ist. Erforderlich ist der tatsächliche, rechtmäßige Bezug, es genügt nicht, wenn ein Anspruch auf die Leistung bestanden hat Duisburg, Urteil vom [DATE] S [REF] ). Danach ergibt sich für den Kläger vorliegend kein Anspruch auf Gewährung von Arbeitslosengeld in größerer Höhe. Die Bewilligung von Arbeitslosengeld durch die Beklagte gegenüber dem Kläger für den [DATE] und damit einen Tag im von [REF] benannten 0-Jahreszeitraum besteht nach Erlass der Bescheide vom [DATE] und [DATE] fort. Die Aufhebung der Leistungsbewilligung erfolgte durch die Beklagte mit letzterem Bescheid erst ab [DATE] . Jedoch wurden dem Kläger für den [DATE] Leistungen ausschließlich in Höhe von "0 EUR" bewilligt, da sein Anspruch auf Arbeitslosengeld gemäß [REF] ruhte . Die Rechtsfolge des Ruhens nach [REF] ist der des Ruhens wegen Eintritts einer Sperrzeit gemäß [REF] gleichzusetzen. Die Wirkung des Ruhens des Anspruchs auf Sozialleistungen besteht im SGB III darin, dass der Anspruch nicht erfüllt zu werden braucht bzw. nicht durchgesetzt werden kann . Das sog. Stammrecht, dessen Entstehung durch das Ruhen nicht gehindert wird , ruht. Dieses begründet ein Leistungsverweigerungsrecht der Behörde . Andererseits wird in der Literatur vertreten, dass der Bezug im Sinne des [REF] eine Bewilligung der Leistung auf der Basis eines bestimmten Entgelts voraussetzt und es auf die tatsächliche Auszahlung nicht ankommt . Danach ergäbe sich für den Kläger vorliegend hingegen ein höherer Anspruch. Eine Bewilligung von Arbeitslosengeld auf der Basis eines bestimmten Entgelts hat die Beklagte mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] vorgenommen. Das Stammrecht des Klägers ist unstreitig trotz Ruhens seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld am [DATE] entstanden . Der restriktiven Meinung ist zur Überzeugung des Senats zu folgen. Für diese sprechen insbesondere Wortlaut, Systematik und Sinn und Zweck des [REF] . Die Gesetzesmaterialien geben zu [REF] a. F. als Vorgängernorm des [REF] sowie zu [REF] selbst keinen Aufschluss darüber wie der Gesetzgeber den Begriff des Bezugs im Hinblick auf [REF] verstanden hat. Zwar lässt der Wortlaut des [REF] keine zweifelsfreie Auslegung zu. Mit der Formulierung Arbeitslosengeld "bezogen" zu haben kann sprachlich sowohl der tatsächliche Bezug im Sinne einer Auszahlung von Leistungen an den Kläger, als auch die ausschließliche Entstehung des Stammrechts gemeint sein, wenn auch das erstere Verständnis zur Überzeugung des Senats sprachlich näher liegt. Auch hat das Bundessozialgericht zu [REF] a. F. ausgeführt, dass der Gesetzeswortlaut, soweit vom "Bezug" einer Leistung gesprochen werde, eindeutig sei und den tatsächlichen Bezug im Sinne der restriktiven Auslegung meine. Dieses gelte auch unter Berücksichtigung der Auslegungsregel des [REF] buch Erstes Buch Allgemeiner Teil . Die systematische Auslegung spricht zur Überzeugung des Senats für ein Verständnis des Begriffs des Bezugs im Sinne der restriktiven Auslegung. Zwar ergibt sich bei systematischer Betrachtung keine vollständig einheitliche Verwendung des Begriffs des "Bezugs" von Leistungen im SGB III. Jedoch zeigt zur Überzeugung des Senats gerade der Vergleich zur Begriffsbestimmung in [REF] sowie die diesbezügliche Rechtsprechung des Bundessozialgerichts und dessen Ausführungen zur Auslegung des Begriffs, dass auch in [REF] jedenfalls das Bestehen eines Stammrechts auf Gewährung von Arbeitslosengeld bei gleichzeitigem Ruhen nicht den Begriff des Bezugs von Arbeitslosengeld erfüllt. In [REF] wird der Begriff des Bezugs von Sozialleistungen in Abs. 0 Nr. 0 ein weiteres Mal erwähnt. Diesbezüglich wird in der Literatur davon ausgegangen, dass ein tatsächlicher Bezug im Sinne einer restriktiven Auslegung vorgelegen haben muss . Auch in [REF] und [REF] , welche wie [REF] zum gleichen Titel des ersten Unterabschnitts des achten Abschnitts des vierten Kapitels des SGB III gehören, wird der Begriff des Bezugs von Sozialleistungen erwähnt. Auch diesbezüglich ist davon auszugehen, dass ein tatsächlicher Bezug im Sinne einer restriktiven Auslegung vorgelegen haben muss. Darüber hinaus wird der Begriff des Bezugs von Sozialleistungen in [REF] erwähnt. Diesbezüglich wird in der Literatur davon ausgegangen, dass ein tatsächlicher Bezug im Sinne einer restriktiven Auslegung vorgelegen haben muss . Zur alten Fassung des [REF] hat auch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts dieses bestätigt . In dieser Entscheidung hat das Bundessozialgericht zudem ausgeführt, in welchen Einzelfällen bei Vorschriften des SGB III, die auf den Bezug einer Leistung abstellen, über den Wortlaut hinaus ein realisierbarer Anspruch als ausreichend angesehen wird. Erwähnt werden dort jedoch nur [REF] bzw. [REF] . Hinsichtlich [REF] , welcher ebenfalls den Begriff des Bezugs von Arbeitslosengeld erwähnt, ist in Rechtsprechung und Literatur geklärt, dass damit der rechtmäßige Erwerb eines Leistungsanspruchs gemeint ist. Dass Arbeitslosengeld erst später bewilligt und gewährt wird, ist unbeachtlich . Es muss dort jedoch ein realisierbarer Anspruch auf Zahlung von Arbeitslosengeld bestehen , welcher während des Bestehens einer Sperrzeit, in der trotz Bestehens des Stammrechts der Anspruch auf Arbeitslosengeld ruht, nicht gegeben ist . Hinsichtlich der Auslegung nach Sinn und Zweck kann den diesbezüglichen Ausführungen des Sozialgerichts in der Urteilsbegründung gefolgt werden. Der vom Sozialgericht bereits herausgestellte Zweck des [REF] , welcher sich direkt aus der Gesetzesbegründung ableiten lässt und durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts konkretisiert wurde , wird zur Überzeugung des Senats auch bei restriktivem Verständnis des Begriffs des Bezugs von Arbeitslosengeld erfüllt. [REF] , nach dem das frühere Bemessungsentgelt unter den dort genannten Voraussetzungen bestandsgeschützt ist, soll einen Anreiz schaffen, eine Beschäftigung aufzunehmen, ohne Gefahr zu laufen, im Fall einer erneuten Arbeitslosigkeit bei Erwerb eines erneuten Anspruchs eine geringere Lohnersatzleistung zu erhalten. Damit sollen Hemmnisse, die einer Rückkehr in das Erwerbsleben entgegenstehen könnten, beseitigt werden. Zu beachten ist diesbezüglich, dass jemand, der ausschließlich ein Stammrecht auf Arbeitslosengeld bei nach [REF] ruhendem Anspruch erworben hat und sich vor Ablauf des Ruhenszeitraums hauptberuflich selbständig macht und dadurch jedenfalls aus dem Arbeitslosengeldleistungsbezug herausfällt, zu keinem Zeitpunkt tatsächlich von Arbeitslosengeld gelebt und seinen Lebensunterhalt durch dessen Bezug sichergestellt hat. Er ist in diesem Fall übergangslos von einer Beschäftigung in eine weitere eingetreten. Dass diesbezüglich ein schützenswerter Vertrauenstatbestand geschaffen wurde, ist für den Senat nicht ersichtlich. Ein Hemmnis, welches einer Rückkehr ins Erwerbsleben entgegenstehen könnte, lag beim Kläger offensichtlich nicht vor bzw. wurde vorliegend wie vom Sozialgericht ausgeführt zusätzlich durch die Gewährung des Gründungszuschusses beseitigt. Der Kläger war offensichtlich auch ohne bestehenden Bestandsschutz gewillt, im Erwerbsleben zu verbleiben. Andernfalls hätte er die Aufnahme seiner Erwerbstätigkeit bis zum Ablauf des Ruhens seines Anspruchs auf Arbeitslosengeld am [DATE] / [DATE] aufschieben können. Es steht zu vermuten, dass der Kläger ohnehin nur deshalb einen Tag Arbeitslosengeld bezogen hat, um die Voraussetzungen des [REF] a. F. für die Bewilligung eines Gründungszuschusses zu erfüllen. Entgegen den Ausführungen des Klägers in seiner Berufungsbegründung ist eine anderweitige, verfassungskonforme Auslegung zur Überzeugung des Senats auch nicht vor dem Hintergrund einer behaupteten Verletzung von Grundrechten, insbesondere von [REF] oder [REF] , geboten. Zwar ist der Anspruch auf Arbeitslosengeld durch die Eigentumsgarantie des [REF] geschützt . Jedoch liegt ein Eingriff in den Schutzbereich der Eigentumsgarantie nur dann vor, wenn der Bestand an geschützten vermögenswerten Rechten in der Hand des Grundrechtsinhabers aufgrund einer gesetzlichen oder auch auf einem Gesetz beruhenden staatlichen Maßnahme zu einem bestimmten Zeitpunkt vermindert worden ist, also der Kläger zu irgendeinem Zeitpunkt eine stärkere Position hinsichtlich seines Arbeitslosengeldanspruchs inne hatte . Dies ist vorliegend bereits nicht der Fall. Der zum [DATE] erhobene Anspruch des Klägers auf Gewährung vom Arbeitslosengeld im Sinne des zu diesem Zeitpunkt entstandenen Stammrechts war von vornherein mit dem Ruhen des Anspruchs bei Entlassungsentschädigung gemäß [REF] belastet. Aus diesem wiederum folgt die vom Gesetzgeber vorgesehene Beschränkung seines ab [DATE] neu erworbenen Anspruchs gemäß [REF] . Auch eine Verletzung von [REF] ist zur Überzeugung des Senats nicht gegeben. Der allgemeine Gleichheitssatz wird verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestünden, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten ; BVerfG 0, 0 ). Eine Rechtfertigung in diesem Sinne ist in der vorliegend fehlenden Schutzbedürftigkeit des Klägers, welcher zu keinem Zeitpunkt tatsächlich von Arbeitslosengeld gelebt und seinen Lebensunterhalt durch dessen Bezug sichergestellt hat, zu erblicken. Ein Hemmnis, welches einer Rückkehr ins Erwerbsleben entgegenstehen könnte, lag offensichtlich nicht vor bzw. wurde vorliegend wie vom Sozialgericht ausgeführt zusätzlich durch die Gewährung des Gründungszuschusses beseitigt. Der Kläger war offensichtlich auch ohne bestehenden Bestandsschutz gewillt, im Erwerbsleben zu verbleiben. Dieses unterscheidet seine Position von der anderer Leistungsbezieher und rechtfertigt zur Überzeugung des Senats eine unterschiedliche Sachbehandlung. Außerdem ist der Bezug eines Gründungszuschusses gemäß [REF] a. F. auch unter Beachtung verfassungsrechtlicher Vorgaben nicht dem erforderlichen Bezug von Arbeitslosengeld im Sinne des [REF] gleichzusetzen. Soweit das Bundessozialgericht dieses unter Geltung des [REF] a. F. als Vorgängervorschrift des [REF] für den Bezug vom Unterhaltsgeld wegen einer Parallelität der Interessenlage angenommen hat , ist diese Wertung zur Überzeugung des Senats aus den vom Sozialgericht in seiner Urteilsbegründung bereits ausgeführten Gründen nicht auf den Bezug eines Gründungszuschusses zu übertragen. Der Bezug des Gründungszuschusses ist dem Bezug von Arbeitslosengeld im Unterschied zum Bezug von Unterhaltsgeld nicht vergleichbar. Der Leistungsgewährung liegen insbesondere vor dem Hintergrund während des Bezugs eines Gründungszuschusses nicht bestehender Arbeitslosigkeit im Sinne des [REF] vollständig unterschiedliche Interessenlagen zugrunde. Die Revision war gemäß [REF] zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Rechtsfrage, ob hinsichtlich der Regelung des [REF] durchgreifende verfassungsrechtliche Bedenken bestehen und welche konkreten Anforderungen an den Bezug von Arbeitslosengeld im dort genannten Sinne zu stellen sind, stellt sich bisher in Rechtsprechung und Literatur nicht als abschließend geklärt dar. Damit besteht ein Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts. Zur Wahrung der Rechtseinheit und der Rechtsfortbildung war eine Zulassung der Revision zur Überzeugung des Senats angezeigt.