Die Beteiligte zu 0) beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen. Mit Beschluss vom selben Tag bestellte das Amtsgericht den Beteiligten zu 0) zum vorläufigen Insolvenzverwalter und beauftragte ihn zugleich als Sachverständigen mit der Erstellung eines Gutachtens u.a. zu den Fragen, ob ein Insolvenzgrund vorliegt und ob eine zur Kostendeckung ausreichende Insolvenzmasse vorhanden ist. In seinem Gutachten vom [DATE] kam der Beteiligte zu 0) zu dem Ergebnis, dass die Beteiligte zu 0) zahlungsunfähig sowie überschuldet und dass eine die Verfahrenskosten deckende Masse vorhanden ist. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beteiligten zu 0) und bestellte den Beteiligten zu 0) zum Insolvenzverwalter. Das Amtsgericht setzte durch Beschluss vom [DATE] die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen für die Tätigkeit des Beteiligten zu 0) als vorläufigen Insolvenzverwalter antragsgemäß auf insgesamt 0 € fest. Die Beteiligte zu 0) machte im Insolvenzverfahren eine Forderung in Höhe von 0 € geltend. Nach den Darlegungen des Beteiligten zu 0) hat eine Kreditversicherung diese Forderung in voller Höhe ausgeglichen. Die Forderung sei deshalb durch Abtretung auf diese Versicherung übergegangen. In einem Schreiben der Beteiligten zu 0) vom [DATE] an die Firma F E GmbH & Co KG, auf das Bezug genommen wird , das der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] zur Akte eingereicht hat , heißt es insoweit: "Es ist hier bekannt, dass unsere gegen die L X GmbH, F gerichtete Forderung in Höhe von 0 € durch die F E GmbH & Co. KG vollständig ausgeglichen wurde." Nach dem Schriftsatz vom [DATE] , den die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) 0) zur Akte reichten, bestand eine Forderung der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 €, war also etwas höher. Nach den Unterlagen, die der Beteiligte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] vorgelegt hat, meldete die Beteiligte zu 0) unter dem Datum [DATE] eine Forderung von 0 € zur Tabelle an . Die Anmeldung der Forderung erfolgte in "Höhe eines Teilbetrages von EUR 0 " "unter Vorbehalt". Die Beteiligte zu 0) erstellte unter dem Datum [DATE] eine Stornierung bzgl. der Rechnung bzw. des Beleges mit dieser Nummer …, die an die Beteiligte zu 0) übersandt worden ist [Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] ]. Nach dem von dem Beteiligten zu 0) vorgelegten Auszug aus der Tabelle ist der Betrag von 0 € von ihm in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter bestritten worden. In Höhe des Restbetrages von 0 € zzgl. Zinsen von 0 € und Kosten von 0 €, also in einer Höhe von insgesamt 0 €, ist die Forderung der Beteiligten zu 0) zum Ausfall zur Tabelle festgestellt . Nach den weiteren Darlegungen des Beteiligten zu 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] ist auf die Forderung der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 € über einen Lieferantenpool ein Betrag von 0 € gezahlt worden. Die Forderung der Beteiligten zu 0) bestehe daher nur noch in Höhe von 0 €. Im Übrigen habe die Beteiligte zu 0) eine weitere Zahlung auf die Forderung in Höhe von 0 € nur deshalb nicht erhalten, weil ohne deren Mithilfe der Saldo nicht bestätigt werden konnte . Die Beteiligten zu 0) 0) haben während der laufenden Insolvenzverfahrens keine Forderungen zur Tabelle angemeldet. Die Beteiligten zu 0) und 0) machen auch nicht geltend, dass sie Insolvenzgläubiger sind. Der Beteiligte zu 0) beantragte mit Schreiben vom [DATE] die Eintragung einer Forderung zur Insolvenztabelle unter Vorlage von zwei Verträgen, die er am [DATE] mit der Beteiligten zu 0) bzw. der Beteiligten zu 0) abgeschlossen hat. Nach § 0 der Verträge belaufen sich die Forderungen, die für die Beteiligten zu 0) bzw. für die Beteiligten zu 0) jeweils in der Tabelle eingetragen sind, "auf etwa 0 EUR" bzw. "etwa 0 EUR". Von diesen Forderungen "beabsichtigte" der Beteiligte zu 0) nach den Verträgen jeweils einen Betrag von 0 € zu einem Kaufpreis von 0 % der Forderung "zu erwerben" Im Zuge des Insolvenzverfahrens erstellte der Beteiligte zu 0) Insolvenzpläne. Das Amtsgericht bestätigte durch Beschluss vom [DATE] den sogenannten neuen Insolvenzplan mit Datum [DATE] , dem die Gläubiger zuvor zugestimmt hatten. Zugleich wies das Gericht einen Antrag der Beteiligten zu 0), die Bestätigung des Insolvenzplanes zu versagen, zurück. In dem Insolvenzplan war u.a. die inzwischen erfolgte Veräußerung der Beteiligten zu 0) an einen Investor vorgesehen. Die Gläubiger der Gruppe 0, sonstige nicht nachrangige Insolvenzgläubiger, sollen nach dem Plan auf ihre Insolvenzforderung einen einmaligen Abgeltungsbetrag von 0 % erhalten und darüber hinaus mit ihren Insolvenzforderungen an den Besserungsscheinen I und II teilnehmen. Die festgeschriebene Planquote von 0 % für die Gläubiger, für die nach dem Insolvenzplan keine Sonderregelung geschaffen worden ist, hierzu gehören u.a. die Gläubiger der Gruppe 0, orientiert sich "an einer Schätzung der maximal zu erwartenden quotenberechtigten Forderungen" von 0 Mrd. € .Im Übrigen sollen die Forderungen nach Rechtskraft des Planes erlöschen. Nach Ziffer 0 des Planes setzt sich der Besserungsschein I u.a. zusammen aus "beim Insolvenzverwalter der L GmbH hinterlegte Sicherungsbeträge für noch nicht festgestellte und noch ausstehende Verfahrenskosten, soweit diese endgültig nicht benötigt werden" . 0 % der Beträge, die in die Besserungsscheine fließen, sind nach Ziffer 0. des Planes zur Ausschüttung an die Gläubiger vorgesehen. Während des Insolvenzverfahrens entnahm der Beteiligte zu 0) für seine anwaltlichen Tätigkeiten im Sinne des § 0 InsVV einen Betrag von ca. 0 Mio. € für entstandene Gebühren und Auslagen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte er die Festsetzung seiner Gebühren für seine Tätigkeit als Insolvenzverwalter. Bei der Berechnung seines Gebührenanspruches legte er eine vergütungsrelevante Masse von 0 Mio. € zugrunde. Unter Berücksichtigung einer 0-fachen Erhöhung der sich auf Basis des Wertes der Masse von 0 Mrd. € ergebenden Regelvergütung von 0 € und der Umsatzsteuer von 0 % beanspruchte der Beteiligte zu 0) insgesamt 0 € . Das Amtsgericht setzte mit Beschluss vom [DATE] die Vergütung antragsgemäß fest . Mit weiteren Beschlüssen vom [DATE] hob das Amtsgericht das Insolvenzverfahren auf und setzte die Vergütung für die 0 Mitglieder auch des vorläufigen Gläubigerausschusses auf 0 € und für die Tätigkeit in dem anschließenden Sachwalterverfahren auf 0 € , insgesamt also auf 0 €, fest. Die Beteiligten zu 0) 0) legten gegen die Festsetzungen der Vergütungen für den Beteiligten zu 0) und für die Mitglieder des Gläubigerausschusses jeweils sofortige Beschwerde ein. Mit den Beschwerden gegen die Festsetzung der Vergütung des Beteiligten zu 0) wird im Wesentlichen beanstandet, dass der Ansatz der vergütungsrelevanten Masse mit 0 Mio. € völlig übersetzt sei. Schon der Umstand, dass der Beteiligte zu 0) bei der Berechnung der vergütungsrelevanten Masse die Werte, die sich bei einer Rechnungslegung gemäß den IFRS-Vorschriften ergeben, und nicht die Werte, die sich nach den allein maßgeblichen handelsrechtlichen Bilanzierungsvorschriften ergeben, zugrunde gelegt habe, führe zu einem unangemessenen Ergebnis. Die Zuschläge auf die Regelvergütung seien auch nicht gerechtfertigt. Nach der Darstellung der Beschwerdeführer dient das Insolvenzverfahren u.a. auch der Bereicherung der Insolvenzverwalter. Nach Auffassung des Beteiligten zu 0) sind die Beschwerden unzulässig, weil der Beschwerdewert von 0 € nicht überschritten werde und weil die Beschwerden nicht innerhalb der Beschwerdefrist durch die Personen eingelegt worden seien, die berechtigt gewesen seien, die oder den jeweiligen Beschwerdeführer zu vertreten. Das Amtsgericht half den Beschwerden mit Beschluss vom [DATE] nicht ab und legte die Akten zur Entscheidung über die Beschwerden der Kammer vor. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] berechnen die Beteiligten zu 0) 0) die Quote, um die sich nach ihrer Auffassung die Zuteilung für jeden Gläubiger erhöht, mit 0 % bzw. mit 0 %, also eine Quote, die um 0 % bzw. 0 % höher ist als die Planquote von 0 %. Bei der Berechnung gehen sie davon aus, dass als freie Masse 0 € [freie Masse gemäß den Angaben des Beteiligten zu 0) von 0 Mio. € zzgl. festgesetzte Vergütung von 0 € und 0 Mio. entnommener Vorschüsse, also 0 €, abzgl. Bruttoregelvergütung von 0 €] bzw. alternativ 0 € zur Verfügung stünden. Bezogen auf die Schuldenmasse, die nach den Angaben des Beteiligten zu 0) wertmäßig mit 0 Mrd. € anzusetzen sei, ergäben sich die Quoten von 0 % bzw. 0 %. Die Beschwer für die Beteiligten zu 0) und 0) liege deshalb unter Berücksichtigung einer Forderung der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 € und einer Forderung der Beteiligten zu 0) von 0 € sowie der Quote von 0 % mit 0 € bzw. mit 0 € jeweils über dem Wert von 0 €. Die Beteiligte zu 0) trägt mit Schreiben vom [DATE] außerdem vor, dass auch nach dem Vorbringen des Beteiligten zu 0) ihre Forderung nicht zu 0 % erfüllt worden sei und dass diese deshalb nicht auf die A W AG übergegangenen ist. Eine "möglicherweise eingetretene Forderungsabtretung" dürfe sich im Übrigen nach [REF] nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers auswirken. Die Beteiligte zu 0) geht nach den Darlegungen in dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] davon aus, dass für die Berechnung der Beschwer noch eine Forderung in Höhe von 0 €, also 0 € abzgl. gezahlter 0 € besteht . In einem Schriftsatz, den die Beteiligte zu 0) unter dem Datum [DATE] zur Akte gereicht hat, heißt es dagegen: "...,Geld ist jedoch nie geflossen. Somit bleibt es bei der Anmeldung von 0 EUR. Eine Mindestbeschwer ist, wie wir bereits dargestellt haben, deutlich überschritten" . Im Übrigen berufen sich die Beteiligten zu 0) 0) auf ein Beschwerderecht wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit. Dies führe unabhängig von dem Erreichen des Beschwerdewertes zur Zulässigkeit der Beschwerden. Sie regten ferner an, einen Sonderinsolvenzverwalter zu bestellen. Die von den Beteiligten zu 0) 0) eingelegten Beschwerden sind unzulässig, da diese entweder keine Insolvenzgläubiger sind oder weil die jeweilige Beschwer nicht über 0 € liegt. Statthaftes Rechtsmittel gegen die Festsetzung der Vergütung des Insolvenzverwalters ist die sofortige Beschwerde, die dem Verwalter, dem Schuldner und jedem Insolvenzgläubiger zusteht . Aus der Verweisung auf [REF] in [REF] ergibt sich, dass eine sofortige Beschwerde nur zulässig ist, soweit die Beschwer einen Betrag von 0 € übersteigt. Nach [REF] dient die Insolvenzmasse zur Befriedigung der persönlichen Gläubiger, die einen zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens begründeten Vermögensanspruch gegen den Schuldner haben . Insolvenzgläubiger ist nach dieser gesetzlichen Regelung derjenige, der einen Anspruch zur Tabelle angemeldet hat und dessen Forderung zur Tabelle festgestellt ist. Auch ein solcher Gläubiger ist gemäß [REF] nur dann beschwerdebefugt, wenn seine Beschwer durch die Festsetzung der Vergütung über 0 € liegt. Für die Frage der Beschwerdeberechtigung nach [REF] kommt es nach der obergerichtlichen Rechtsprechung nicht darauf an, ob die angemeldete Forderung tatsächlich besteht. Das Insolvenzgericht ist nicht dazu berufen, die Insolvenzgläubigereigenschaft festzustellen. Diese Aufgabe obliegt vielmehr nach dem Gesetz dem Insolvenzverwalter und den übrigen Gläubigern und ggfs. dem Prozessgericht. Ein Gläubiger, der eine Forderung zur Tabelle angemeldet hat, ist daher grundsätzlich ebenfalls gemäß [REF] beschwerdebefugt, selbst wenn die Forderung bestritten wird . Ob auch ein Gläubiger, der seine Forderung im Insolvenzverfahren nicht angemeldet hat, nach [REF] beschwerdebefugt ist, ist durch die obergerichtliche Rechtsprechung noch nicht geklärt . Für die Zulässigkeit des Antrages auf Einberufung einer Gläubigerversammlung , den Antrag kann auch nur ein Insolvenzgläubiger stellen, ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes nicht entscheidend, ob ein Gläubiger seinen Anspruch zur Tabelle angemeldet hat . Eine Beschwer durch die Festsetzung der Vergütung für den Insolvenzverwalter ist aber dann nicht gegeben, wenn der Gläubiger hinsichtlich der Insolvenzforderung befriedigt worden ist . Unzulässig ist im Übrigen eine Beschwerde, wenn der Gläubiger keine auch nur teilweise Befriedigung erwarten kann . Die Besserstellung durch die Änderung des Vergütungsbeschlusses muss also dazu führen, dass der Insolvenzgläubiger auf seine Forderung einen zusätzlichen Betrag erhält, der über 0 € liegt. Für die Einhaltung der Beschwerdefrist von 0 Wochen ist unerheblich, ob die Einlegung der Beschwerde durch einen vollmachtlosen Vertreter erfolgt ist. Eine zulässige Beschwerde liegt auch dann vor, wenn der Mangel der Vollmacht bei Einlegung der Beschwerde durch Genehmigung des Vertretenen, die rückwirkende Kraft hat, geheilt wird . Soweit der Beteiligte zu 0) beanstandet hat, dass die Beteiligten zu 0 0) bei Einlegung der Beschwerde zumindest teilweise nicht ordnungsbemäß vertreten waren, führt dies nicht zur Unzulässigkeit der Beschwerden. Das Handeln von vollmachtlosen Vertretern, soweit es möglicherweise vorlag, ist von den Vertretenen, also den zur Vertretung der Beteiligten zu 0) 0) berechtigten Personen, genehmigt worden. Ein Mangel der Vollmachten liegt damit nicht mehr vor. Dass im Wesentlichen "hinter den Beschwerden" Herr T steht, der u.a. Vorsitzender des Beteiligten zu 0) und auch in verschiedenen Funktionen für die Beteiligten zu 0), 0) 0) und 0) tätig ist, ist offensichtlich. Gleichwohl sind die von den Beteiligten zu 0) 0) eingelegten Beschwerden nicht aus diesem Grund rechtsmissbräuchlich. Die Einlegung eines an sich statthaften Rechtsmittels durch mehrere Beschwerdeführer stellt keinen Rechtsmissbrauch dar, selbst wenn erkennbar ist, dass die Beschwerdeeinlegung nur von einer Person initiiert worden ist, die ersichtlich mit der Abwicklung des Insolvenzverfahrens durch den Beteiligten zu 0) nicht einverstanden ist und diesem u.a. vorwirft, sich durch das Insolvenzverfahren zu bereichern. Nach der dargestellten obergerichtlichen Rechtsprechung ist zwar im Verfahren zur Festsetzung der Vergütung des Insolvenzverwalters nicht darüber zu entscheiden, ob eine Insolvenzforderung besteht, aus der der Beschwerdeführer seine Beschwerdeberechtigung ableitet. Aus diesen Entscheidungen ergibt sich jedoch nicht, dass ein Insolvenzgläubiger selbst dann noch gemäß [REF] beschwerdeberechtigt ist, wenn seine Forderung durch eine Insolvenzversicherung ausgeglichen worden ist. Bei einer solchen Fallgestaltung besteht keine Beschwer mehr. Die Beteiligte zu 0) hat durch die Zahlung der Versicherung einen vollen Ausgleich für ihre Forderung erhalten. Für sie würde sich durch eine Erhöhung der Quote, die auf eine Insolvenzforderung aus der Masse gezahlt werden kann, keine Besserstellung ergeben. Es ist daher nicht erkennbar, dass die Beteiligte zu 0) durch die angeblich rechtswidrige Festsetzung der Vergütung für den Beteiligten zu 0) in ihren Rechten betroffen wird und durch diese Entscheidung beschwert ist. Soweit die Beteiligte zu 0) immer wieder darauf verweist, dass die Forderung in Höhe von 0 € bzw. von 0 € von der Versicherung nicht zu 0 % ausgeglichen worden ist, steht dies im Widerspruch zu den Angaben in ihrem eigenen Schreiben vom [DATE] . Es steht daher zur Überzeugung der Kammer fest, dass die Insolvenzforderung der Beteiligten zu 0) durch die Kreditversicherung ausgeglichen worden ist. Trotz der Angaben in dem Schreiben vom [DATE] beschränkt sich die Beteiligte zu 0) im Übrigen auf den Hinweis, dass die Forderung nicht zu 0 % bezahlt worden ist, ohne darzulegen, in welcher Höhe ihre Forderung von der Versicherung bezahlt worden ist. Insoweit ist anzumerken, dass bei einer Verbesserung der Insolvenzquote um 0 %, die die Beteiligte zu 0) als unstreitig ansieht , sich bei einer Forderung von 0 € zwar ein Beschwerdewert von ca. 0 € ergebe. Der Beschwerdewert von 0 € würde jedoch schon dann nicht mehr erreicht, wenn die Versicherung lediglich einen Betrag von 0 € auf die Forderung von 0 € bzw. 0 € gezahlt hätte, was auch nach dem Vorbringen der Beteiligten zu 0) sicher der Fall ist. Bei der Berechnung der Beschwer müsste ferner berücksichtigt werden, dass nach dem Vorbringen der Beteiligten zu 0) 0) die Beteiligte zu 0) noch einen Teilbetrag der Forderung in Höhe von 0 € an den Beteiligten zu 0) abgetreten hat, so der zutreffende Hinweis des Beteiligten zu 0) in dem Schriftsatz vom [DATE] . Aus [REF] , also aus dem Grundsatz, dass ein Übergang des Ersatzanspruches gegen Dritte auf die Versicherung nicht zum Nachteil des Versicherungsnehmers geltend gemacht werden darf, lässt sich eine Beschwerdebefugnis der Beteiligten zu 0), die sich u.a. in dem Schreiben vom [DATE] auf diese Vorschrift beruft , nicht herleiten. Diese Vorschrift ist nicht anwendbar, da sie das Verhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Versicherung regelt, wenn die Versicherung den Schaden nur teilweise reguliert. Insoweit steht dem Versicherungsnehmer ein vorrangiges Befriedigungsrecht zu . Das Quotenvorrecht ändert im vorliegenden Fall jedoch nichts daran, dass die Beteiligte zu 0) durch den angefochtenen Beschluss mit einer Beschwer von unter 0 € beeinträchtigt wird. Sie würde also im Hinblick auf die vollständig bzw. fast vollständig erfolgte Schadensregulierung keinen Betrag auf ihre Forderung zusätzlich erhalten, der über 0 € liegt. Dass die Beteiligte zu 0) im Wege einer Verfahrensstandschaft ermächtigt ist, für die Versicherung das Beschwerderecht auszuüben, ist nicht ersichtlich und lässt sich insbesondere nicht aus [REF] herleiten. Die Beschwerde der Beteiligten zu 0) ist unzulässig. Sie ist zwar Insolvenzgläubigerin. Sie wird aber durch den Beschluss auch nur in Höhe eines Betrages beschwert, der unter 0 € liegt. Der Beteiligten zu 0) steht für die Berechnung der Beschwer im Rahmen des § 0 Abs. 0 S. 0 InsO eine Insolvenzforderung in Höhe von 0 € bzw. von 0 € zu. Auch unter Beachtung der dargestellten obergerichtlichen Rechtsprechung kann die zunächst angemeldete Forderung von 0 €, die von der Beteiligten zu 0) in Höhe von 0 € storniert wurde also nicht mehr geltend gemacht wird-, nicht in der Höhe der ursprünglichen Anmeldung berücksichtigt werden. Die Beteiligte zu 0) hat mit Schreiben vom [DATE] zwar eine Forderung von 0 € zzgl. Zinsen und Kosten von 0 € zur Tabelle angemeldet, davon jedoch einen Betrag von 0 € nur unter Vorbehalt einer möglichen Rücknahme. Ausweislich des Schreibens vom [DATE] erfolgte dann auch in Höhe des Betrages von 0 € eine Stornierung. Die Beteiligte zu 0) macht also aufgrund der Stornierung im Insolvenzverfahren allenfalls noch eine Forderung von 0 € ohne den nur unter Vorhalt angemeldeten Betrag von 0 € geltend. Dieser Fall ist nicht vergleichbar mit Fällen, in denen der Insolvenzverwalter oder ein anderer Gläubiger die Höhe einer angemeldeten Forderung bestreiten. Dass 0 € gemäß dem Schreiben vom [DATE] storniert worden sind, wird von der Beteiligten zu 0) nicht bestritten. Die Darlegungen der Beteiligten zu 0) in dem Schreiben vom [DATE] zur Frage der Stornierung, die nach Aktenlage nicht ermächtigt ist, im vorliegenden Verfahren die Beteiligte zu 0) zu vertreten, und gemäß [REF] auch nicht als Bevollmächtigte zugelassen werden könnte, sind schon deshalb unerheblich, weil auch ihnen nicht zu entnehmen ist, warum die Stornierung unwirksam sein soll. Die Aussage, dass kein Geld geflossen sein soll, ist unverständlich, da eine stornierte Rechnung nicht bezahlt werden muss. Die verbleibende Forderung in Höhe 0 € zzgl. Zinsen von 0 € und Kosten von 0 €, also in einer Höhe von insgesamt 0 €, ist in dieser Höhe für den Ausfall zur Tabelle festgestellt worden. Nach den Darlegungen des Beteiligten zu 0) sind auf diese Forderung 0 € gezahlt worden. Diese Zahlung ist auch bei der Berechnung der Beschwer der Beteiligten zu 0) in dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] berücksichtigt worden. Die Zahlung ist daher unstreitig. Im Hinblick auf die Stornierung ist der unstreitig gezahlte Betrag von 0 € von dem zur Tabelle festgestellten Betrag von 0 € abzuziehen. Es verbleibt daher eine für die Berechnung der Beschwer maßgebliche Forderung in Höhe von 0 €, ohne Berücksichtigung der Zinsen und Kosten von 0 €. Von der Forderung wären weitere 0 € abzusetzen, da die Beteiligte zu 0) nach dem Vorbringen der Beteiligten zu 0) 0) ihre Forderung in dieser Höhe an den Beteiligten zu 0) abgetreten hat. In dem Vertrag vom [DATE] zwischen den Beteiligten zu 0) und 0) ist die Höhe der Insolvenzforderungen der Beteiligten zu 0), die zur Tabelle angemeldet worden sind, zudem mit nur ca. 0 € angegeben. Bei der für die Berechnung der Beschwer maßgeblichen Quote wäre grundsätzlich unter Berücksichtigung der Regelungen des Insolvenzplanes zu prüfen, wie sich für den einzelnen Gläubiger der Gruppe 0 die Zuteilung im Rahmen des Besserungsscheins I erhöhen würde, wenn in die zu verteilende Masse zusätzlich noch Gelder fließen würden, die nicht für die Vergütung des Beteiligten zu 0) benötigt werden. Die Vergütung des Beteiligten zu 0) gehört zu den Verfahrenskosten und wird deshalb von der Regelung im Insolvenzplan zum Besserungsschein I erfasst. Nach dem Insolvenzplan würden nur 0 % der Gelder, die zusätzlich zur Verfügung stünden, über den Besserungsschein I u. a. an die Gläubiger der Gruppe 0 verteilt. Weder die Beteiligten zu 0) 0) noch der Beteiligte zu 0) haben dargelegt, wie sich die Zuteilung für die Gläubiger der Gruppe 0 unter Berücksichtigung der Regelungen in dem Insolvenzplan verbessern würde, wenn die durch den angefochtenen Beschluss festgesetzte Vergütung des Beteiligten zu 0) ganz oder teilweise in die nach dem Besserungsschein I zu verteilende Masse fallen würde. Da aufgrund der komplexen Regelungen in dem Insolvenzplan derzeit nicht erkennbar ist, ob die Kürzung der Vergütung für den Beteiligten zu 0) überhaupt zu einer höheren Ausschüttung an die Gläubiger dieser Gruppe führen würde, hält die Kammer es für vertretbar, dass entsprechend den Berechnungen der Quote durch die Beteiligten zu 0) 0) zu ihren Gunsten der Betrag, der nach ihren Beanstandungen nicht als Vergütung hätte festgesetzt werden dürfen, zusätzlich in voller Höhe, also abweichend von dem Insolvenzplan zu 0 %, den 0 Mio. € hinzugerechnet wird, der nach dem Insolvenzplan zur Verteilung an die Gläubiger der Gruppe 0, deren Forderungen sich auf ca. 0 Mrd. € belaufen, zur Verfügung gestellt wird. Die Quote ist dann wie folgt zu berechnen: Entgegen den Darlegungen der Beteiligten zu 0) 0) hat der Beteiligte zu 0) der Insolvenzmasse keine Vorschüsse auf seine Vergütung entnommen. Der Betrag von 0 Mio. € ist der Masse für Gebühren und Auslagen für Tätigkeiten im Sinne des § 0 InsVV entnommen worden. Dieser Betrag ist damit nicht Teil der Vergütung des Beteiligten zu 0) und kann bei der Berechnung der Beschwer nicht berücksichtigt werden. Vielmehr hat der Beteiligte zu 0) entsprechend der Regelung in § 0 Abs. 0 Nr. 0a InsVV diesen Betrag von der vergütungsrelevanten Masse abgezogen, um entsprechend dem Sinn und Zweck dieser Regelung eine doppelte Vergütung des Aufwandes für den Einsatz besonderer Sachkunde zu vermeiden. Die Vorschüsse wären im Übrigen auf die festgesetzte Vergütung anzurechnen. Die Beschwer der Beteiligten zu 0) 0) kann sich deshalb nur daraus ergeben, dass durch den angefochtenen Beschluss zugunsten des Beteiligten zu 0) als Vergütung 0 € festgesetzt worden sind. Entgegen dem Vorbringen in dem Schriftsatz vom [DATE] kann die Beschwer nicht über diesen Betrag hinausgehen. Nach dem Vorbringen der Beteiligten zu 0) 0) ist dem Beteiligten zu 0) zumindest eine aus Sicht der Kammer nicht ausreichende Bruttovergütung von 0 € zuzubilligen . Dieser Betrag ist von der mit dem angefochtenen Beschluss festgesetzten Vergütung in Höhe von 0, 0 € abzuziehen. Für die Berechnung der Beschwer verbleibt daher abweichend von den Berechnungen in dem Schriftsatz vom [DATE] ein Betrag von 0 €, um den sich die zu verteilende Masse erhöhen würde. Im Ergebnis ergibt sich damit eine um 0 % erhöhte Quote. Die Beschwer der Beteiligten zu 0) beträgt unter Berücksichtigung dieser Quote und ihrer Forderung von 0 € weniger als 0 €, nämlich 0 €. Die Beschwer würde sich sogar auf nur 0 € belaufen, wenn man entsprechend den Vorgaben des Insolvenzplanes nur 0 % des Betrages von 0 €, also 0 €, ansetzen würde, da sich die Quote dann um nur 0 % erhöhen würde. Selbst unter Berücksichtigung der festgesetzten Gesamtvergütung von 0 € und der im Insolvenzplan vorgesehenen Ausschüttung von 0 % dieses Betrages, also von 0 €, ergäbe sich nur eine um 0 % erhöhte Quote, sodass sich die Beschwer auf 0 € beliefe. Keine ausreichende Beschwer ergäbe sich im Übrigen, wenn sich die Insolvenzforderung der Beteiligten zu 0), wie in dem Vertrag vom [DATE] angegeben, nur auf 0 € belaufen würde und die Beteiligte zu 0) von diesem Betrag noch 0 € an den Beteiligten zu 0) abgetreten hätte. Dahin gestellt bleiben kann, ob dem Verein durch die Verträge vom [DATE] Teilforderungen der Beteiligten zu 0) und 0) gegen die Beteiligte zu 0) wirksam abgetreten worden sind und ob der Beteiligte zu 0), falls die Abtretungen wirksam sein sollten, aufgrund dieser kurz vor Aufhebung des Insolvenzverfahrens erfolgten Abtretungen noch als Insolvenzgläubiger im Sinne des [REF] anzusehen ist. Entscheidend ist, dass bei einer Forderung von 0 € ersichtlich der Beschwerdewert nicht erreicht wird. Eine den Beschwerdewert übersteigende Beschwer lässt sich nicht nachträglich dadurch schaffen, dass, wie in dem Schreiben der Beteiligten zu 0) vom [DATE] angekündigt, das Herr T als deren Geschäftsführer verfasst hat, diese Beteiligte und die "Schwestergesellschaften" Forderungen gegen die Beteiligte zu 0) aufkaufen, damit der Beschwerdewert überschritten wird. Die Beschwer muss sich aus der angefochtenen Entscheidung selbst ergeben und im Zeitpunkt der Einlegung des Rechtsmittels den Beschwerdeführer belasten. Spätere Änderungen wirken sich nicht aus . Die Beschwerden der Beteiligten zu 0) und 0) sind unzulässig. Beide Beteiligten sind keine Insolvenzgläubiger. Sie hatten und haben keinen Vermögensanspruch im Sinne des [REF] gegen die Beteiligte zu 0). Die Beschwerden der Beteiligten zu 0) 0) sind schließlich auch nicht als außerordentliche zusätzliche Beschwerden [vgl. z. B. Schreiben der Beteiligten zu 0) vom [DATE] ] zulässig. Die Unzulässigkeit eines Rechtsmittels, die sich dadurch ergibt, dass der Beschwerdewert nicht überschritten wird, bleibt auch dann bestehen, wenn behauptet wird, dass der angefochtene Beschluss greifbar gesetzeswidrig sei. Durch die Festlegung eines Beschwerdewertes soll gerade verhindert werden, dass eine Entscheidung sachlich überprüft wird, durch die der Beschwerdeführer nur gering belastet wird. Im vorliegenden Fall ist deshalb die außerordentliche Beschwerde selbst dann ausgeschlossen, wenn man dieses Rechtsinstitut grundsätzlich noch für anwendbar erachtet. Soweit die Beteiligten zu 0) 0) beantragt haben, einen Sonderinsolvenzverwalter zu bestellen, ist hierüber im Beschwerdeverfahren nicht zu entscheiden. Im Rahmen der Beschwerden gegen die Festsetzungen der Vergütungen für den Insolvenzverwalter und für die Mitglieder des Gläubigerausschusses ist die Kammer nicht berechtigt, über den Gegenstand der Beschwerden hinausgehend darüber zu befinden, ob ein Sonderinsolvenzverwalter zu bestellen ist, obwohl das Insolvenzverfahren aufgehoben worden ist. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Die Festsetzung der Vergütung für den Insolvenzverwalter ist kein kontradiktorisches Verfahren, auf das [REF] anwendbar ist. Die Festsetzung der Vergütung des Insolvenzverwalters betrifft alle Verfahrensbeteiligten. Sie ist daher vergleichbar mit der Festsetzung des Verkehrswertes nach [REF] im Zwangsversteigerungsverfahren oder der Festsetzung der Vergütung des Zwangsverwalters im Zwangsverwaltungsverfahren. In diesen Verfahren hat nach der Rechtsprechung des Bundesgerichthofes keine Kostenentscheidung nach [REF] zu ergehen. Da die Beschwerden der Beteiligten zu 0) 0) zurückgewiesen werden, entsteht eine Festgebühr von 0 € . Eine Festsetzung des Geschäftswertes für die Berechnung der gerichtlichen Gebühr, die für das Beschwerdeverfahren zu erheben ist, ist daher ebenfalls nicht veranlasst.