Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Aus den mit der Beschwerde dargelegten Gründen, auf deren Überprüfung das Oberverwaltungsgericht beschränkt ist , ergibt sich nicht, dass das Verwaltungsgericht den Antrag der Antragstellerin, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung unter Aufhebung seiner „Ablehnungsentscheidung" vom 0. 0. [DATE] zu verpflichten, der Schulleitung der S. E. T. ‑ I. der Stadt F. ‑ eine Ausnahmegenehmigung zur Bildung einer Eingangsklasse im Jahrgang 0 für das kommende Schuljahr [DATE] / [DATE] zu erteilen, zu Unrecht abgelehnt hat. Die Antragstellerin hat jedenfalls den für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderlichen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Für die I. der Antragstellerin, die gemäß § 0 Abs. 0 SchulG NRW verpflichtet ist sicherzustellen, dass in ihren Schulen Klassen nach den Vorgaben des Ministeriums gebildet werden können, kann die begehrte „Ausnahmegenehmigung“ schon deshalb nicht erteilt werden, weil eine Ausnahme oder eine sonstige ausnahmsweise Zulassungsentscheidung für die Bildung von Klassen an Hauptschulen unterhalb des Klassenfrequenzmindestwertes in rechtlichen Vorschriften überhaupt nicht vorgesehen ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 SchulG NRW regelt nicht die Bildung von Eingangsklassen an Hauptschulen, erlaubt vielmehr die Fortführung einer I. mit einer Klasse pro Jahrgang ‑ anstelle von mindestens zwei Parallelklassen ‑ unter bestimmten Voraussetzungen. Darum geht es hier nicht, weil bei 0 Anmeldungen von Schülerinnen und Schülern an der I. der Antragstellerin zum Schuljahr [DATE] / [DATE] noch nicht einmal eine Klasse gebildet werden kann. § 0 der Verordnung zur Ausführung des § 0 Abs. 0 Schulgesetz sieht eine Ausnahme oder die Genehmigung einer Ausnahme von der Einhaltung des Klassenfrequenzmindestwertes bei der Klassenbildung an einer I. ebenfalls nicht vor. Der erste Halbsatz von Absatz 0 Satz 0 verbietet, dass die Zahl der Schülerinnen und Schüler unter dem Klassenfrequenzmindestwert liegt , d. h. in Verbindung mit Absatz 0 Sätze 0 und 0 unter 0. Soweit die Schulleitung nach dem zweiten Halbsatz des Absatz 0 Satz 0 „geringfügige Abweichungen in besonderen Ausnahmefällen“ zulassen kann, gilt dies bei der Bildung nur einer Eingangsklasse ‑ also hier ‑ nicht, weil nach Satz 0 der Durchschnittswert der Jahrgangsstufe insgesamt innerhalb der Bandbreite liegen muss. § 0 Abs. 0 Satz 0 VO zu § 0 Abs. 0 SchulG NRW erlaubt für Hauptschulen die Zulassung der Überschreitung der Bandbreite um fünf Schülerinnen und Schüler unter bestimmten Voraussetzungen, nicht aber deren Unterschreitung. Dass insofern keine planwidrige, durch Analogie schließbare Regelungslücke vorliegt, unterstreicht die Regelung in Satz 0 des Absatzes 0, wonach für Grundschulen, nicht aber für Hauptschulen, eine Unterschreitung der Bandbreite zugelassen werden kann. Eine sonstige Rechtsvorschrift, die die Schulaufsicht befugt, an einer I. durch eine Ausnahme nach Ermessen die Bildung einer Eingangsklasse unterhalb des Klassenfrequenzmindestwertes zuzulassen, existiert nicht. Der Sache nach begehrt die Antragstellerin demzufolge, wie sie auch sinngemäß einräumt, mit ihrer Berufung auf Art. 0 Abs. 0 GG in Verbindung mit der Verwaltungspraxis in NRW die Fortführung und Anwendung einer im Widerspruch zu den angeführten schulrechtlichen Vorschriften stehenden, also rechtswidrigen Verwaltungspraxis durch Duldung der Bildung einer Eingangsklasse unterhalb des Klassenfrequenzmindestwertes nach Ermessen der Schulaufsichtsbehörde. Es ist schon zweifelhaft, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen eine rechtswidrige Verwaltungspraxis im Einzelfall eine nach dem Gleichheitsgrundsatz beachtliche Selbstbindung der Verwaltung begründen kann. Jedenfalls greift dieser Aspekt hier aus anderen Gründen nicht durch. Zunächst bestimmt sich eine Selbstbindung der Verwaltung allein nach der Praxis der nach der Kompetenzordnung zuständigen Behörde. Demgemäß kommt es hier allein auf die Duldungspraxis der Bezirksregierung E0. an, nicht aber auf diejenige der Bezirksregierungen B. , E0. , L. und N. , auf die sich die Antragstellerin beispielhaft hauptsächlich bezieht. Die Bezirksregierung E0. hat in ihren Schriftsätzen vom 0. und 0. 0. [DATE] lediglich eine sehr restriktive Duldungspraxis eingeräumt, nach welcher in den vergangenen Jahren, in denen in der Regel nur eine oder zwei Hauptschulen „Gefahr liefen“, keine Eingangsklassen mehr bilden zu können, „in seltenen Ausnahmefällen“ noch eine Klassenbildung unter 0 geduldet wurde, beispielsweise in T0. [DATE] und [DATE] unter besonderen Umständen . Einen Anhalt dafür, dass die Duldungspraxis der Bezirksregierung E0. großzügiger war, hat die Antragstellerin nicht aufgezeigt. An dieser früheren Praxis muss sich die Bezirksregierung nicht festhalten lassen. Vielmehr ist eine Änderung der bisherigen Ermessenspraxis für die Zukunft generell zulässig, wenn sie aus willkürfreien, d. h. sachlichen Gründen erfolgt und nicht gegen das verfassungsrechtlich verbürgte Gebot des Vertrauensschutzes verstößt. So verhält es sich hier. Abgesehen davon, dass die Änderung einer rechtswidrigen Ermessenspraxis für die Zukunft prinzipiell willkürfrei ist, ist maßgebend dafür, dass die Bezirksregierung E0. ihre Duldungspraxis zum Schuljahr [DATE] / [DATE] ausnahmslos eingestellt hat, die neue Anmeldesituation zum Schuljahr [DATE] / [DATE] , nach der 0 Hauptschulen in ihrem Zuständigkeitsbereich keine Eingangsklasse bilden konnten. Im Hinblick darauf hat sie es nicht für vertretbar erachtet, die Bildung einer Eingangsklasse mit weniger als 0 Schülerinnen und Schülern im Einzelfall der I. der Antragstellerin zu dulden; sie wollte keinen „Präzedenzfall“ schaffen, der in seinen Folgewirkungen im Hinblick auf die nach der Lehrer-Schüler-Relation vorzunehmenden Verteilung der Lehrkräfte zu einer schwerwiegenden „Beeinträchtigung der Lehrer und Unterrichtsversorgung“ hätte führen können. Dass diese Ermessensentscheidung willkürlich zu Lasten der Antragstellerin und ihrer I. ist, zeigt die Antragstellerin nicht auf und ist auch nicht ersichtlich. Die Antragstellerin macht weiter nicht geltend, dass sie auf die Beibehaltung der früheren Praxis vertraut hat.