Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts, d.h. der Zulassungsgrund des [REF] ist nicht gegeben: Die Auffassung der Klägerin, das Flurstück ..., auf dessen nördlicher Teilfläche das streitige Wohnbauvorhaben verwirklicht werden soll, bilde ein eigenständiges und einer gesonderten rechtlichen Beurteilung unterliegendes Baugebiet und davon ausgehend könne die für ein Mischgebiet typische Mischung von Wohnen und das Wohnen nicht wesentlich störendem Gewerbe auch bei Zulassung des Vorhabens noch unproblematisch erreicht werden die südliche Teilfläche des Flurstücks ... sei fast 0 qm groß , teilt der Senat nicht. Das Flurstück ... bildet kein eigenständiges Baugebiet . Es gehörte vor der Planänderung zusammen mit einem Teil des östlich benachbarten Flurstücks zum Teilgebiet 0 des Plangebiets, das gemeinsam mit dem sich östlich anschließenden Teilgebiet 0 als Mischgebiet ausgewiesen war. Diese Teilgebiete 0 und 0 bildeten ein einheitliches Mischgebiet. Das war daran erkennbar, dass die Grenze zwischen den beiden Teilgebieten in der Planzeichnung durch eine sog. Knödellinie markiert war, nach der Planzeichenerklärung das Planzeichen für unterschiedliche Nutzungsmöglichkeiten innerhalb eines einheitlichen Baugebiets . Warum sich an der „Einheitlichkeit“ des Baugebiets etwas ändern sollte, wenn eine Planänderung bei Beibehaltung der Art der baulichen Nutzung nur für Teilbereiche des Baugebiets vorgenommen wird, vermag der Senat nicht zu erkennen. Die räumliche Beschränkung der Planänderung hatte seine Ursache allein darin, dass nur diese Teilbereiche, die jetzigen Teilgebiete 0a und 0b, von den Änderungen vor allem was die Baugrenzen angeht betroffen waren. Für die Frage, ob bei einer Zulassung des Vorhabens der Klägerin die Gefahr bestünde, dass das Mischgebiet seinen Charakter verlöre und in ein Wohngebiet „umkippte“, ist somit nicht nur auf das Flurstück ... bzw. das verbleibende Teilgebiet 0 abzustellen, sondern auf den gesamten als Mischgebiet festgesetzten Bereich. 0 Dass davon ausgehend bei Zulassung des Vorhabens der Klägerin das Mischgebiet angesichts der in den Teilgebieten 0a und 0b verwirklichten Nutzungen in ein Wohngebiet „umkippte“, ist nicht zweifelhaft und stellt auch die Klägerin im Grundsatz nicht in Abrede. Sie meint jedoch, dass hier eine Ausnahmesituation vorliege: Nach der konkreten örtlichen Situation habe die Festsetzung des Mischgebiets lediglich der „Abpufferung“ zwischen der westlich des Mischgebiets geplanten Sporthalle und einer überwiegenden bzw. reinen Wohnnutzung gedient, dagegen nicht der Gewährleistung des für ein Mischgebiet typischen Nutzungsmixes . Abgesehen davon, dass gegen die Festsetzung eines Mischgebiets mit dieser Intention Verminderung der Schutzwürdigkeit der an sich geplanten Wohnbebauung die vom Verwaltungsgericht dargelegten Bedenken bestünden , war nach den im Planverfahren eingeholten Lärmgutachten eine solche „Abpufferung“ nicht erforderlich. Auch aus der Begründung des Plans in seiner Ursprungsfassung ergibt sich nichts dafür, dass die beigeladene Gemeinde eine solche planerische Absicht verfolgt hätte . Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Festsetzung der Teilgebiete 0, 0a und 0b als Mischgebiet auch nicht bereits jetzt funktionslos und damit unwirksam. Zwar sind nach den Ausführungen im Widerspruchsbescheid in den Teilgebieten 0a und 0b insgesamt 0 reine Wohneinheiten entstanden , die gewerblich als Büro genutzte Fläche beträgt dort nur 0 qm. Angesichts dessen, dass in dem verbleibenden Teilgebiet 0 die Grundflächenzahl auf 0 festgesetzt ist und damit eine deutlich höhere Bebauungsdichte zulässig ist als in den ca. 0 qm großen Teilgebieten 0a und 0b mit ihrer dort insgesamt zulässigen Grundfläche von 0 qm und zudem im Teilgebiet 0 die zulässige Zahl der Vollgeschosse durchgehend 0 beträgt, im Teilgebiet 0 b dagegen nur 0, lässt sich die für ein Mischgebiet typische Mischung zwischen Wohnen und dem das Wohnen nicht wesentlich störenden Gewerbe noch in genügendem Umfang erreichen. Dabei ist hervorzuheben, dass es für ein Mischgebiet nicht zwingend erforderlich ist, dass die beiden Hauptnutzungsarten zu genau oder annähernd gleichen wie auch immer rechnerisch zu bestimmenden Anteilen im jeweiligen Gebiet vertreten sind . Die Berufung ist auch nicht nach [REF] zuzulassen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Vorschrift: Ob durch die Zulassung eines Wohnhauses in einem Mischgebiet dessen Gebietscharakter „umkippt“ hin zu einem Wohngebiet, ist eine Frage des Einzelfalls und lässt sich allgemeingültig nach festen Prozentzahlen o.ä. nicht beantworten. Das gleiche gilt für die Frage, ab wann die Funktionslosigkeit eines Plans oder einzelner seiner Festsetzungen anzunehmen ist. Die Berufung ist schließlich nicht wegen besonderer rechtlicher und / oder tatsächlicher Schwierigkeiten im Sinne des [REF] zuzulassen: Dass die Rechtssache solche besonderen Schwierigkeiten nicht aufweist, ergibt sich aus den Ausführungen unter Ziff. 0. Die Kosten des Antragsverfahrens hat die Klägerin zu tragen, weil ihr Antrag keinen Erfolg gehabt hat . Der Senat hält es für billig die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, da sie einen eigenen Antrag gestellt und sich damit am Kostenrisiko des Verfahrens beteiligt hat .