Tenor I. Auf die Berufungen der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] unter Zurückweisung der weitergehenden Berufungen sowie der Anschlussberufung teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden unter Klagabweisung im Übrigen als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Widerklagen des Beklagten zu 0. und der Beklagten zu 0. werden abgewiesen. II. Die Kosten des Verfahrens in erster Instanz tragen die Parteien wie folgt: Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagten zu 0. und 0. als Gesamtschuldner zu 0 %, der Beklagte zu 0. darüber hinaus allein zu 0 % und die Beklagte zu 0. darüber hinaus allein zu 0 %. Die außergerichtlich Kosten des Beklagten zu 0. tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0. zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Parteien wie folgt: Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Klägerin tragen die Klägerin zu 0 %, die Beklagten zu 0. und 0. als Gesamt-schuldner zu 0 %, der Beklagte zu 0. darüber hinaus allein zu 0 % und die Beklagte zu 0. darüber hinaus allein zu 0 %. Die außergerichtlich Kosten des Beklagten zu 0. tragen die Klägerin und der Beklagte zu 0. jeweils zu 0 %. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0. zu 0 %. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. IV. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufungen der Beklagten und die Anschlussberufung der Klägerin sind zulässig. In der Sache haben die Berufungen der Beklagten teilweise in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg, im Übrigen sind sie unbegründet. Die Anschlussberufung ist in vollem Umfang unbegründet. Die Klägerin kann von beiden Beklagten als Gesamtschuldner die Zahlung von Ersatz für die durch den Prozess vor dem Amtsgericht Düren zu dem Aktenzeichen [REF] entstandenen Kosten in Höhe von 0 Euro sowie die Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro verlangen. Weitergehende Ansprüche gegen die beiden Beklagten stehen der Klägerin und Gegenansprüche gegen die Klägerin stehen den beiden Beklagten nicht zu. Das Landgericht hat die beiden Beklagten zu Recht als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin Ersatz für die Kosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen, die durch den Prozess vor dem Amtsgericht Düren zu dem Aktenzeichen [REF] entstandenen sind. Auf die zutreffenden Gründe von Seite 0 0 der angefochtenen Entscheidung wird hier zur Vermeidung von Wiederholungen ergänzend Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen der Beklagten rechtfertigt eine abweichende Entscheidung nicht: Insbesondere ist auch der Senat aufgrund des Ergebnisses der erstinstanzlichen Beweisaufnahme davon überzeugt, dass die stationäre Aufnahme der Klägerin medizinisch nicht indiziert war. Der erstinstanzlich vom Landgericht beauftragte Sachverständige Prof. Dr. N T, der bereits in dem Vorprozess der Klägerin gegen die DKV vor dem AG Düren zu Az. [REF] tätig gewesen ist, ist in seinem Gutachten [schriftliches Gutachten in dem Verfahren vor dem AG Düren vom [DATE] nebst schriftlicher und mündlicher Ergänzung in dem vorliegenden Verfahren: mündliche Erläuterungen am [DATE] und schriftliches Ergänzungsgutachten vom [DATE] ] zu der überzeugend begründeten Feststellung gelangt, dass die stationäre Aufnahme der Klägerin medizinisch nicht indiziert war [vgl. hierzu insb.: S. 0 des Gutachtens vom [DATE] sowie mündliche Erläuterungen vom [DATE] ]. Das Gutachten des Gerichtssachverständigen überzeugt nicht zuletzt deshalb, weil es auf der Basis einer sorgfältigen Auswertung der Krankenunterlagen und unter eingehender Auseinandersetzung mit den Einwendungen der Parteien umfassend und gut nachvollziehbar begründet worden ist und zudem im wesentlichen Kern mit den Ausführungen des Prof. Dr. H. F. Ta in dem Bescheid der Gutachterkommission vom [DATE] [Bl. 0 0 d. A.; vgl. auch den bestätigenden Bescheid der Gutachterkommission vom [DATE] ] übereinstimmt. Die Beklagten greifen das Sachverständigengutachten sowie die darauf beruhenden Feststellungen des Landgerichts ohne Erfolg mit dem Vorwurf an, der Sachverständige habe ausschließlich den auch vom Beklagten zu 0. unterschriebenen Arztbrief vom [DATE] [Bl. 0 0 d. A.] und nicht die Krankenunterlagen im Übrigen berücksichtigt, obwohl aus den dokumentierten Befunden offensichtlich sei, dass der Arztbrief unzureichend sei und die Diagnose verfälsche. Denn der Sachverständige hat sich zwar in seinem ersten Gutachten vom [DATE] gegenüber dem AG Düren im Wesentlichen auf den genannten Arztbrief gestützt [vgl. S. 0 dieses Gutachtens ], aber im Rahmen seiner ergänzenden Begutachtung gegenüber dem Landgericht darüber hinaus sämtliche aus den Krankenunterlagen ersichtlichen Umstände der Behandlung der Klägerin und insoweit insbesondere sämtliche in den Krankenunterlagen dokumentierten Befunde berücksichtigt [vgl. etwa die mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen am [DATE] ], wobei ihm nicht entgangen ist, dass sich zwischen dem Arztbrief und den ansonsten dokumentierten Befunden Diskrepanzen ergeben [vgl. etwa die mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen am [DATE] ]. Seine Feststellungen und Bewertungen in seiner ergänzenden Begutachtung gegenüber dem Landgericht hat er ungeachtet des Arztbriefes auf der Basis sämtlicher Befunde getroffen, die in den Krankenunterlagen dokumentiert sind [vgl. etwa die mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen am [DATE] ]. Auch ansonsten greifen die Beklagten das Gutachten des Sachverständigen ohne hinreichende Substanz an. Ihr Vorbringen erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass sie zu der Frage, ob die stationäre Aufnahme der Klägerin medizinisch indiziert war, ohne näheres Eingehen auf die Ausführungen des Gerichtssachverständigen und ohne überzeugende Begründung ihre eigene Auffassung gegen die des Gerichtssachverständigen sowie gegen die Feststellungen in den Bescheiden der Gutachterkommission stellen. So berufen sie sich etwa darauf, dass die Klägerin vor dem hier umstrittenen stationären Aufenthalt bereits zweimal vergeblich ambulant behandelt worden ist, ohne sich mit der Feststellung des Sachverständigen auseinanderzusetzen, dass die alsdann erfolgte Therapieumstellung auch ambulant hätte durchgeführt können. Auch der Hinweis der Beklagten darauf, dass die Klägerin zeitlich vor und auch nach dem hier umstrittenen stationären Aufenthalt jeweils stationär behandelt worden ist, besagt nichts zu der Frage, ob die stationäre Aufnahme im vorliegenden Streitfall erforderlich war. Die Einholung einer ergänzenden Stellungnahme des Sachverständigen ist vor diesem Hintergrund nicht veranlasst. Ob in Bezug auf den Beklagten zu 0. bereits aufgrund der Nebeninterventions-wirkungen gemäß [REF] die fehlende medizinische Indikation für die stationäre Aufnahme feststeht, bedarf im Hinblick auf die Ausführungen oben zu aa) keiner Klärung. Angemerkt sei allerdings, dass von einer entsprechenden Bindungswirkung auszugehen sein dürfte. Denn die Streitverkündung an den Beklagten zu 0. erfolgte vor der letzten mündlichen Verhandlung, was zulässig ist, wobei die Reichweite der Nebeninterventionswirkungen gemäß [REF] maßgeblich davon abhängt, inwieweit der Beklagte zu 0. in dem Vorprozess vor dem AG Düren in der Lage war, Einfluss auf das Verfahren zu nehmen. Und der Beklagte zu 0. hatte in dem Stadium, in dem ihm der Streit verkündet worden ist, durchaus noch effektive Möglichkeiten, Einfluss auf das weitere Verfahren zu nehmen. So hätte er etwa aus seiner Sicht rügen können, dass der Gerichtssachverständige bei seiner Begutachtung von einer unzureichenden Tatsachengrundlage ausgegangen sei. Auf eine solche Rüge hin hätte das Amtsgericht mit hoher Wahrscheinlichkeit eine weitere Aufklärung veranlasst. Eine solche Rüge wäre dem Beklagten zu 0. auch ohne weiteres möglich gewesen, zumal ihm das Gutachten unstreitig bereits geraume Zeit vor der Streitverkündung zugeleitet worden war und er somit in der Lage war, sich in Ruhe mit dem Gutachten zu befassen. Der Beklagte zu 0. hätte zudem durch Einlegen eines Rechtsmittels auf eine weitere Aufklärung in zweiter Instanz hinwirken können. Eine andere Bewertung ergäbe sich auch nicht, wenn dem Beklagten zu 0. die aufgezeigten Einflussmöglichkeiten nicht bekannt gewesen sein sollten, weil die Bindungswirkungen des [REF] unabhängig von einem eventuellen Verschulden eintreten. Das Landgericht hat auch zu Recht nicht nur den Beklagten zu 0., sondern auch den Beklagten zu 0. zur Zahlung von Ersatz für die durch den Prozess vor dem Amtsgericht Düren entstandenen Kosten in Höhe von 0 Euro verurteilt. In diesem Zusammenhang beruft sich die Beklagte zu 0. ohne Erfolg darauf, dass der Beklagte zu 0. nur Belegarzt in ihrer Klinik sei, und dass ihr deshalb dessen Fehlverhalten nicht zugerechnet werden könne. Denn unstreitig war der Beklagte zu 0. in dem hier fraglichen Zeitraum und ist noch heute Leitender ärztlicher Direktor der Privatklinik. Als Leitender ärztlicher Direktor ist der Beklagte zu 0. aber auch dann, wenn er nicht selbst Gesellschafter der Beklagten zu 0. sein sollte und wenn die rechtsgeschäftlichen Angelegenheiten der Beklagten zu 0. von dem Geschäftsführer der Verwaltungs-GmbH wahrgenommen werden sollten, als verfassungsmäßig berufener Vertreter im Sinne von [REF] anzusehen [vgl. zu der Organstellung des ärztlichen Direktors etwa: BGHZ 0, 0, Juris-Rn. 0, 0] mit der Folge, dass der Beklagten zu 0. das Verhalten des Beklagten zu 0. zuzurechnen ist. Wenn der angebliche Belegarzt und der Leitende ärztlicher Direktor eine und dieselbe Person sind, kommt eine Aufspaltung dieser Person in einen Leitenden ärztlichen Direktor, dessen Verhalten sich die Gesellschaft zurechnen lassen muss, und in einen davon unabhängigen Belegarzt, dessen Verhalten sich die Gesellschaft nur in eingeschränktem Umfang bei eigenem Organisationsversagen zurechnen lassen müsste, nicht in Betracht. Dies wäre im vorliegenden Streitfall auch schon deshalb nicht zu rechtfertigen, weil der Beklagte zu 0. als Leitender ärztlicher Direktor der Privatklinik ein ureigenes finanzielles Interesse daran hatte, die Klägerin als Patientin in seine Klinik zu bekommen. Ein Anspruch auf Zahlung von Schmerzensgeld unter dem Gesichtspunkt der unzureichenden Unterbringung während des stationären Aufenthaltes im Hause der Beklagten zu 0. kommt aus den zutreffenden Gründen von Seite 0 der angefochtenen Entscheidung des Landgerichts, die die Klägerin nicht mit Substanz angegriffen hat und auf die deshalb hier zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, nicht in Betracht. Und auch ein Anspruch auf Zahlung einer Geldentschädigung wegen Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts steht der Klägerin gegen die Beklagten nicht zu. Denn wegen einer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts besteht ein Entschädigungsanspruch nicht schon im Falle einer schlichten Rechtsgutsverletzung, sondern lediglich dann, wenn es sich um einen schwerwiegenden Eingriff handelt und die Beeinträchtigung nicht in anderer Weise befriedigend ausgeglichen werden kann, wobei die Frage, ob die Rechtsverletzung schwerwiegend ist, von der Bedeutung und Tragweite des Eingriffs, von seinem Anlass, dem Beweggrund des Handelnden und vom Grad seines Verschuldens abhängt [vgl. hierzu etwa: Jaeger/Luckey, Schmerzensgeld, 0. Aufl., [DATE] , Teil 0, D, Rn. 0 m. w. N.]. Und von einem in diesem Sinne schwerwiegenden Eingriff in das Persönlichkeitsrecht der Klägerin kann nicht ausgegangen werden. Insbesondere sind die Krankenunterlagen der Klägerin unstreitig nicht öffentlich gemacht, sondern ausschließlich im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren von und gegenüber Personen verwandt worden, die kraft ihres Berufes bzw. ihrer Funktion zur Verschwiegenheit verpflichtet sind. Zudem handelt es sich um Unterlagen, die im vorliegenden Verfahren bei entsprechender rechtlicher Relevanz ohne weiteres auf Verlangen der Beklagten durch das Gericht hätten angefordert und von den Beklagten hätten eingesehen werden können. Die Unterlagen hatten darüber hinaus nach den Feststellungen und Bewertungen des Sachverständigen für die Beurteilung der im vorliegenden Streitfall zu entscheidenden Fragen keine Bedeutung [vgl. hierzu etwa die mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen Prof. Dr. T am [DATE] sowie S. 0 des schriftlichen Ergänzungsgutachtens vom [DATE] ] mit der Folge, dass der Klägerin aus dem Umgang mit den Krankenunterlagen letztlich kein greifbarer Schaden entstanden ist. Eine Qualifizierung der Persönlichkeitsverletzung der Klägerin als in dem oben genannten Sinne schwerwiegender Eingriff ergibt sich auch nicht aus der Vorgehensweise des Beklagten zu 0., wobei es insoweit keiner Beweisaufnahme bedarf. Zwar haben die Parteien zu dieser Frage bereits in erster Instanz streitig vorgetragen und Beweis angetreten. Nach der erst und zweitinstanzlichen Behauptung der Klägerin hat der Beklagte zu 0. in einem Telefonat mit dem Arzt Dr. B des Taa Na Krankenhauses sämtliche Unterlagen, die ihm später per Fax zugeleitet worden sind, angefordert und dies wahrheitswidrig damit begründet, dass er die Unterlagen wegen einer aktuell anstehenden Behandlung der Klägerin dringend benötige [vgl. etwa Bl. 0/0 i. V. m. 0 0 d. A.]. Der Beklagte zu 0. hat dies bereits in erster Instanz bestritten und behauptet, dass er lediglich den Arztbrief des Taa Na Krankenhauses aus dem Jahre [DATE] , der sich bereits in seinen Unterlagen befunden hatte und im Zuge der Versendung an die Gutachterkommission, seinen Anwalt oder den Sachverständigen abhanden gekommen sei, angefordert habe, und dass er diesen Brief zur Vervollständigung seiner Unterlagen und deshalb angefordert habe, weil er für das vorliegende Verfahren notwendig gewesen sei; ihm sei dann aus Versehen auch der Arztbrief aus dem Jahre [DATE] übermittelt worden [vgl. etwa: Bl. 0 d. A.]. Aber weder das von der Klägerin noch das vom Beklagten zu 0. selbst behauptete Vorgehen vermag eine Qualifizierung der Persönlichkeitsverletzung als in dem oben genannten Sinne schwerwiegend zu rechtfertigen: Sollte es sich so wie vom Beklagten zu 0. behauptet zugetragen haben, beschränkte sich sein Fehlverhalten darauf, Unterlagen, von denen er annehmen musste, dass sie nicht zu seiner Kenntnis bestimmt sind, im vorliegenden Verfahren verwertet zu haben. Das ist zweifellos ein Fehler und ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht der Klägerin, kann aber sicher nicht als so gravierend eingestuft werden, dass bei einer Gesamtschau der Umstände von einem in dem oben genannten Sinne schwerwiegenden Verstoß ausgegangen werden könnte. Gleiches gilt auch dann, wenn sich die Dinge so wie von der Klägerin behauptet zugetragen haben. Zwar wäre das Fehlverhalten des Beklagten zu 0. in diesem Fall gravierender, weil er vertrauliche Unterlagen nicht nur für seine Zwecke ausgenutzt, sondern sich auch unter Vorspiegelung falscher Tatsachen beschafft hätte. Auch in dem Fall sind aber zum einen die oben zu angesprochenen Gesichtspunkte und zum anderen der Umstand zu berücksichtigen, dass Geldentschädigungen für Persönlichkeitsverletzungen auf besonders schwerwiegende Fälle zu beschränken sind, die zu einem einschneidenden und nachhaltigen Eingriff in die Lebensführung des betroffenen Menschen geführt haben. Davon kann indes im vorliegenden Streitfall keine Rede sein. Denn die Klägerin hat diesen vom Ansatz her bestehenden und von ihr auf S. 0/0 ihres Schriftsatzes vom [DATE] [Bl. 0/0 d. A.] im Prinzip auf der Basis der neuesten höchstrichterlichen Rechtsprechung korrekt berechneten Anspruch auf der Basis eines Gegenstandswertes in Höhe des von ihr ursprünglich insgesamt geforderten Betrages vom 0 Euro [für die Positionen: Schmerzensgeld, Kosten für den Prozess vor dem Amtsgericht Düren, Kosten für das Verfahren vor der Gutachterkommission] berechnet. Da sie aber nur in Bezug auf die Kosten obsiegt, die für den Prozess vor dem Amtsgericht Düren entstanden sind, musste der Berechnung ein entsprechend reduzierter Gegenstandswert und damit ein Betrag von 0 Euro zugrunde gelegt werden. Auf der Basis dieses Gegenstandswertes ergibt sich nach der im Prinzip zutreffenden Berechnungsweise der Klägerin ein Betrag in Höhe von [0 Euro = 0 Euro + 0 % MWSt =] 0 Euro. Die Zahlung von Zinsen kann die Klägerin aus den zutreffenden und von ihr nicht mit Substanz angegriffenen Gründen von Seite 0 der angefochtenen Entscheidung erst ab Rechtshängigkeit und damit ab dem [DATE] verlangen. Dem Beklagten zu 0. steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch gegen die Klägerin auf Zahlung des ärztlichen Honorars gemäß Rechnung vom [DATE] [Bl. 0 0 d. A.)] zu. Hinsichtlich derjenigen abgerechneten Einzelpositionen, die sich wie etwa die Positionen "Visite im Krankenhaus" bzw. "Zweitvisite im Krankenhaus" auf die stationäre Aufnahme der Klägerin beziehen, gilt dies bereits deshalb, weil der Beklagte zu 0. als behandelnder Arzt gemäß [REF] Ä nur medizinisch indizierte Leistungen abrechnen kann, und weil die stationäre Aufnahme der Klägerin sowie sämtliche insoweit angefallenen Leistungen wie oben zu 0. a), aa) festgestellt medizinisch nicht indiziert waren. Zahlung des ärztlichen Honorars kann der Beklagte zu 0. von der Klägerin aber auch hinsichtlich der übrigen Positionen, die sich auf auch ambulant mögliche ärztliche Leistungen beziehen, nicht verlangen. Dies gilt unabhängig von der Frage, ob die in der Rechnung abgerechneten ambulant möglichen Einzelmaßnahmen medizinisch indiziert waren oder nicht, so dass es insoweit keiner weiteren Aufklärung bedarf: Waren die Einzelmaßnahmen medizinisch nicht indiziert, entfällt ein Honoraranspruch des Beklagten zu 0. bereits deshalb, weil er wie oben zu aa) bereits erwähnt nur medizinisch indizierte Leistungen abrechnen kann, [REF] Ä. Und dass die Klägerin mit der Folge einer Pflicht zur Honorarzahlung trotz entsprechenden ausdrücklichen Hinweises des Beklagten zu 0. auf der Durchführung medizinisch nicht indizierter Einzelmaßnahmen bestanden hätte, ist weder vom Beklagten zu 0. vorgetragen worden noch sonst ersichtlich. Ein Honoraranspruch des Beklagten zu 0. gegen die Klägerin besteht aber auch nicht für diejenigen ambulant möglichen Einzelmaßnahmen, die medizinisch indiziert waren. Soweit der Beklagte zu 0. insoweit meint, seine Leistungen gegenüber der Klägerin privat liquidieren zu können, blendet er offenbar aus, dass es sich bei ihr was ihm im Zeitpunkt der Behandlung unstreitig auch bekannt gewesen ist um eine Kassenpatientin handelt, für die die gesetzliche Krankenversicherung alle medizinisch notwendigen ambulanten ärztlichen Leistungen zahlt. Wie der Beklagte zu 0. in dieser Situation dazu kommen konnte, gegenüber der Klägerin privat zu liiquidieren, erschließt sich dem Senat nicht und wird auch durch seine von der Klägerin bestrittene und von ihm nicht unter Beweis gestellte Behauptung in seinen nicht nachgelassenen Schriftsätzen vom 0. und [DATE] nicht hinreichend erklärt, wonach er mit der Klägerin vereinbart haben will, ihr gegenüber privat zu liquidieren. Denn er trägt in keiner Weise vor, dass er die Klägerin darüber aufgeklärt hat, dass ihre Krankenkasse die stationäre Behandlung mangels medizinischer Indikation möglicherweise nicht bezahlen würde, und dass medizinisch notwendige ambulante Leistungen von ihrer gesetzlichen Krankenversicherung getragen werden [vgl. allgemein zu der wirtschaftlichen Aufklärung etwa: Wenzel, Handbuch FA MedizinR/Wenzel, 0. Aufl., [DATE] , Kap. 0, Rn. 0 0 m. w. N.]. Zu einer solchen Aufklärung wäre der Beklagte zu 0. aber verpflichtet gewesen zumal er als Arzt anders als die medizinisch nicht ausgebildete Klägerin erkennen konnte, dass die geplante Behandlung auch ambulant und damit ohne Kostenrisiko für die Klägerin hätte durchgeführt werden können. Im Hinblick darauf ist die Klägerin von dem Beklagten zu 0. so zu stellen, wie sie stünde, wenn sie über ihre finanziellen Risiken bei der medizinisch nicht indizierten stationären Aufnahme aufgeklärt worden wäre, wobei auf der Hand liegt, dass die Klägerin sich in dem Fall gegen eine stationäre Aufnahme und für eine ambulante Behandlung entschieden hätte. Diese aber wäre für sie kostenfrei gewesen, weil die gesetzliche Krankenversicherung die entsprechenden Kosten übernommen hätte. Die Beklagte zu 0. kann von der Klägerin unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Zahlung von 0 Euro für den stationären Aufenthalt im Hause der Beklagten zu 0. gemäß Rechnung vom [DATE] [Bl. 0 d. A.] verlangen. Denn die Beklagte zu 0. kann nur medizinisch indizierte Leistungen abrechnen. Für den behandelnden Arzt ergibt sich dies aus [REF] Ä. Ob diese Norm auch auf das Verhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zu 0. Anwendung findet, was zweifelhaft sein dürfte, bedarf letztlich keiner Vertiefung. Denn jedenfalls aus § 0 Abs. 0, 0 i. V. m. § 0 BPflV ergibt sich, dass auch Krankenhäuser ausschließlich medizinisch indizierte Leistungen abrechnen dürfen. Die stationäre Aufnahme der Klägerin sowie sämtliche insoweit angefallenen Leistungen waren aber wie oben zu 0. a), aa) festgestellt medizinisch nicht indiziert. Bei der Ermittlung der Kostenquoten und bei der Beurteilung der Frage, inwieweit die Beklagten für die von ihnen zu tragenden Verfahrenskosten als Gesamtschuldner haften, ist berücksichtigt worden, dass die Beklagten mit ihren Widerklagen jeweils eigene Forderungen gegen die Klägerin geltend gemacht haben, und dass die Parteien im Hinblick darauf in unterschiedlicher Höhe am Streitwert beteiligt sind. Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] hierfür nicht vorliegen. Die entscheidungserheblichen Fragen sind solche des Einzelfalls. Die Schriftsätze der Beklagten vom 0. November sowie 0. und [DATE] und die Schriftsätze der Klägerin vom 0. November sowie 0 [DATE] bieten keine Veranlassung für eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung.