Tenor 0. Die Beschwerde der Kostenschuldnerin gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] und [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Auf die Beschwerde des Kostengläubigers wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] und [REF] abgeändert: Die Beanstandung der Kostenschuldnerin gegen die Kostenrechnungen des Kostengläubigers vom [DATE] , Nummer 0 und Nummer 0 , wird zurückgewiesen und die Anweisung an den Kostengläubiger auf Rückerstattung von 0 EUR wird aufgehoben. 0. Das Verfahren vor dem Landgericht ist gebührenfrei. Auslagen sind nicht zu erstatten. 0. Die Kostenschuldnerin hat die gerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens aus einem Geschäftswert von 0 EUR zu tragen. Das Beschwerdeverfahren ist im Übrigen gerichtsgebührenfrei. Auslagen und außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe I. 0 Der Kostengläubiger fertigte im [DATE] für die Kostenschuldnerin Entwürfe einer General und Vorsorgevollmacht sowie eines Testaments und übersandte diese mit Begleitschreiben vom [DATE] der Kostenschuldnerin zur Kenntnisnahme und Durchsicht. Zu einer Beurkundung kam es in der Folgezeit nicht. Daraufhin erstellte der Kostengläubiger am [DATE] für den Entwurf der General und Vorsorgevollmacht sowie des Testaments Kostenrechnungen über 0 EUR und über 0 EUR, insgesamt 0 EUR. Erhoben wurde jeweils eine Entwurfsgebühr gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO unter Zugrundelegung eines Geschäftswerts von 0 EUR. Die Kostenrechnungen wurden von der Kostenschuldnerin Ende [DATE] beglichen. 0 Am [DATE] legte die Kostenschuldnerin durch ihren Verfahrensbevollmächtigten "Kostenbeschwerde" ein und forderte die Erstattung der bezahlten Rechnungsbeträge. 0 Die dem Landgericht Stuttgart vom Kostengläubiger zur Entscheidung vorgelegte Beanstandung gegen die Kostenrechnungen wurde nach Anhörung des Bezirksrevisors und Durchführung einer Beweisaufnahme mit Beschluss vom [DATE] dahingehend beschieden, dass lediglich die 0-Gebühr nach § 0 Abs. 0 KostO von jeweils 0 EUR zuzüglich Portoauslagen und Umsatzsteuer, insgesamt 0 EUR in Ansatz gebracht werden könne. Unter Zurückweisung der Beanstandung im Übrigen wurde der Kostengläubiger angewiesen, den zu viel empfangenen Betrag von 0 EUR zurückzuerstatten. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung haben der Kostengläubiger auf Anweisung der vorgesetzten Dienstbehörde am [DATE] und die Kostenschuldnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt. 0 Der Kostengläubiger hält die Abrechnung der Entwurfsgebühr für gerechtfertigt. Die Kostenschuldnerin widerspricht ihrer Kostenhaftung insgesamt, weil der den Kostengläubiger beauftragende Zeuge .... ohne eine sie verpflichtende Vollmacht gehandelt habe. 0 Sie beruft sich darauf, dass sie weder einen Auftrag zur Beurkundung oder zur Fertigung von Entwürfen für eine Generalvollmacht oder ein Testament noch dem Zeugen ... eine Vollmacht erteilt habe. Dies sei durch die Beweisaufnahme bestätigt worden. 0 Das Landgericht hatte am [DATE] den Kostengläubiger angehört und den Zeugen ... vernommen sowie am [DATE] die Kostenschuldnerin ebenfalls angehört. Auf den Inhalt der Protokolle wird verwiesen. 0 Die von der Vorinstanz vorgenommene Beweiswürdigung ist entgegen der Auffassung der Kostenschuldnerin nicht zu beanstanden. Sie kann nicht ihre Bewertung bzw. die ihres Verfahrensbevollmächtigten an diejenige des Gerichts setzen. 0 Denn über das Ergebnis einer Beweisaufnahme entscheidet allein das Gericht nach freier Überzeugung . Dabei erstreckt sich die Beweiswürdigung nicht nur auf eine Bewertung der erhobenen Beweise und der bei der Beweiserhebung verwendeten Beweismittel, sondern auf den gesamten Verfahrensstoff, insbesondere auch auf die Erklärungen und Stellungnahmen der Verfahrensbeteiligten sowie den von ihnen hinterlassenen persönlichen Eindruck. Für die richterliche Überzeugungsbildung genügt ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der vernünftige Zweifel ausschließt . 0 Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die Beweiswürdigung des Landgerichts entgegen der Auffassung der Kostenschuldnerin nicht fehlerhaft. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausführungen in dem angefochtenen Beschluss Bezug genommen. 0 Dass der Zeuge ... und seine Familie sowohl durch die Generalvollmacht als auch durch das Testament begünstigt werden, lässt keinen Rückschluss auf eine Falschaussage des Zeugen zu, wie die Kostenschuldnerin offensichtlich meint. Dass auf sie Druck ausgeübt werden sollte und überhaupt hätte können durch die Vorlage der notariellen Entwürfe, kann aufgrund ihrer Anhörung vom [DATE] gerade nicht angenommen werden. 0 Die Vorinstanz ist vielmehr zu Recht zu dem Ergebnis gekommen, dass der Zeuge ... bei der Beauftragung des Kostengläubigers im Namen und mit Vollmacht der Kostenschuldnerin gehandelt hat, so dass an ihrer Kostenpflicht gemäß § 0 Nr. 0 KostO kein Zweifel besteht. 0 [REF] , wonach der Erblasser ein Testament nur persönlich errichten kann, steht diesem Ergebnis nicht entgegen. Es liegt keine unzulässige Vertretung im Willen oder in der Erklärung der Kostenschuldnerin vor . Denn die Entwurfsfertigung aufgrund des handschriftlichen Testaments der Kostenschuldnerin vom [DATE] beinhaltet keine Testamentserrichtung. Diese oblag allein der Kostenschuldnerin unter Beachtung der im Gesetz vorgesehenen Formvorschriften . 0 Der Rechtsauffassung des Landgerichts, dass lediglich eine 0-Gebühr nach §§ 0 Abs. 0, 0 KostO in Höhe von 0 EUR zuzüglich Portoauslagen und Umsatzsteuer für den Entwurf der General und Vorsorgevollmacht sowie des Testaments wegen der Zurücknahme des Beurkundungsauftrags in Ansatz zu bringen ist, kann sich der Senat nicht anschließen. 0 Denn diese führt dazu, dass die vom Kostengläubiger bis zur Rücknahme erbrachten "Vorleistungen" in Form der Erstellung und Übersendung der Entwürfe unentgeltlich von der Kostenschuldnerin entgegen genommen würden und künftig von einer Vielzahl von Kostenschuldnern in Anspruch genommen werden könnten, indem sie zur Vorbereitung eines Beurkundungstermins den Entwurf der wie hier nicht beurkundungspflichtigen Willenserklärungen oder Verträge anfertigen und sich aushändigen lassen, um danach die Beurkundung abzusagen und die Leistung des Notars für sich zu verwenden. 0 Dies widerspricht unzweifelhaft der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts . Danach folgt aus dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , dass Gebühren nicht völlig unabhängig von den Kosten der gebührenpflichtigen Staatsleistung festgesetzt werden dürfen und dass die Verknüpfung zwischen den Kosten der Staatsleistung und den dafür auferlegten Gebühren nicht in einer Weise sich gestaltet, die, bezogen auf den Zweck der gänzlichen oder teilweisen Kostendeckung, sich unter keinem vernünftigen Gesichtspunkt als sachgemäß erweist. Bei gleichartig beschaffenen Leistungen, die rechnerisch und finanziell in Leistungseinheiten erfasst werden können, hat danach die verhältnismäßige Gleichheit unter den Gebührenschuldnern gewahrt zu bleiben. 0 Nach dieser Gebührenvorschrift wird die für die Beurkundung bestimmte Gebühr erhoben , wenn der Notar auf Erfordern nur den Entwurf einer Urkunde fertigt. Das Gesetz geht dabei vom Nichtvorliegen eines Beurkundungsauftrags aus. Denn in § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ist geregelt, dass die Entwurfsgebühr auf die Beurkundungsgebühr angerechnet wird, wenn der Notar demnächst aufgrund des von ihm gefertigten Entwurfs eine Beurkundung vornimmt. 0 Daraus kann aber nicht der Rückschluss gezogen werden, dass von Anfang an kein Beurkundungsauftrag vorliegen durfte. Vielmehr lässt sich unter § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ebenso subsumieren, dass ein Beurkundungsauftrag nicht mehr vorliegt, weil er zurückgenommen wurde. 0 Dem steht § 0 Abs. 0 KostO nicht entgegen. Diese Norm bezieht sich ausschließlich auf Rechtsgeschäfte, die der notariellen Beurkundung bedürfen. In diesem Fall wird die in § 0 Abs. 0 KostO bestimmte Gebühr erhoben, wenn der Notar auf Erfordern den Entwurf einer Urkunde aushändigt, die Beurkundung aber infolge Zurücknahme des Auftrags unterbleibt. 0 Für den Entwurf eines beurkundungspflichtigen Rechtsgeschäfts, der auf Erfordern vom Notar ausgehändigt wurde, fällt danach eine volle Gebühr an, obwohl der Empfänger mit dem Entwurf wegen der Formbedürftigkeit "nichts anfangen" kann. 0 Der Empfänger des Entwurfs eines nicht beurkundungspflichtigen Rechtsgeschäfts kann diesen jedoch ohne weiteres verwenden, selbst wenn diese Verwendung als abredewidrig angesehen werden sollte, weil die Anfertigung und Übersendung des Entwurfs in Zusammenhang mit einem Beurkundungsauftrag erfolgte. Warum diese Leistung gebührenfrei erfolgen soll, wie vom Landgericht entschieden, ist nicht einsichtig. 0 Rohs in Rohs/Wedewer, KostO, Bd. 0, § 0 KostO Rn. 0, meint zwar das Argument, der Entwurf eines nicht beurkundungsbedürftigen Rechtsgeschäfts habe einen höheren Wert, weil der Auftraggeber ihn nur selbst unterzeichnen müsse, um ihn rechtswirksam zu machen, verfange letztlich nicht. Denn bei einer solchen Verwendung habe der Entwurf für den Auftraggeber eine selbstständige Bedeutung außerhalb des von ihm gar nicht mehr gewünschten Beurkundungsverfahrens erhalten, so dass § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO anwendbar sei. 0 Er übersieht dabei aber, dass es für den Notar nicht überprüfbar ist, ob und wann eine solche Verwendung durch den Auftraggeber erfolgt. Die Kenntnis hiervon kann der Notar allenfalls zufällig erhalten. Die Erhebung von Gebühren kann jedoch nicht von Zufälligkeiten abhängen. 0 Bengel/Tiedtke in Korintenberg/Lappe/Bengel/Reimann, KostO, 0. Aufl. [DATE] , § 0 Rn. 0 ff, verlangt, dass der Entwurf eine selbstständige Zwischenstation auf dem Weg zur Beurkundung darstellt, setzt sich allerdings mit der oben dargelegten Problematik nicht auseinander. 0 Gerade aber im Hinblick auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts kann die zu verlangende Gebührengleichheit nur dazu führen, dass der Entwurf eines nicht beurkundungsbedürftigen Rechtsgeschäfts nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO zu vergüten ist, wenn die Aushändigung vom Auftraggeber verlangt wurde wie vorliegend. 0 Diese Auffassung wird überzeugend von Lappe in NotBZ [DATE] , 0, und von der Prüfungsabteilung der Ländernotarkasse A.d.ö.R. in NotBZ [DATE] , 0, vertreten, der sich der Senat anschließt. 0 Die zuletzt genannte Entscheidung nähert sich der vom Senat vertretenen Auffassung an. Es kann insoweit keinen Unterschied machen, ob der mit dem Auftrag auf Entwurfsfertigung und aushändigung gestellte Antrag auf Beurkundung vor oder erst nach der Entwurfsaushändigung zurückgenommen wird. Denn die zeitliche Abfolge hat weder Einfluss auf die Arbeitsleistung des Notars noch auf die damit übernommene rechtliche Verantwortung. 0 Nachdem der Kostengläubiger die Entwurfsgebühr gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 KostO für den Entwurf der General und Vorsorgevollmacht von 0 EUR zuzüglich Nebenforderungen, insgesamt 0 EUR, und gemäß §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, 0 KostO für den Entwurf des Testaments von 0 EUR zuzüglich Umsatzsteuer, insgesamt 0 EUR, erheben kann, kommt es auf die weiteren Fragen einer etwaigen Anwendbarkeit von § 0 Abs. 0 KostO oder § 0 KostO nicht mehr entscheidungserheblich an. 0 Auf die Beschwerde des Kostengläubigers war deshalb unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts die Beanstandung der Kostenschuldnerin gegen die Kostenrechnungen vom [DATE] zurückzuweisen und die Anweisung an den Kostengläubiger, die zu viel empfangenen Beträge von 0 EUR zu erstatten, aufzuheben. 0. 0 Die Kostenentscheidung beruht unter Berücksichtigung des Unterliegens der Kostenschuldnerin und des Obsiegens des Kostengläubigers auf § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 und Satz 0 KostO i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 KostO. 0 Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens ergibt sich gemäß § 0 Abs. 0 KostO i.V.m. § 0 KostO aus der Höhe der im Streit befindlichen Kostenrechnungen des Notars. 0. 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen vor, weil die Anwendbarkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO auf die Vergütung des Entwurfs eines nicht beurkundungsbedürftigen Rechtsgeschäfts, dessen Anfertigung und Aushändigung im Zusammenhang mit einem danach zurückgenommenen Beurkundungsauftrag verlangt wurden und erfolgt sind, grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert.