Streitig ist, ob die formell bestandskräftige Festsetzung der Einkommensteuer für [DATE] aufgrund eines erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist gestellten Antrags auf ermäßigte Besteuerung nach [REF] es EStG zu ändern ist.0 Die Kläger sind zusammenveranlagte Eheleute. Die am ... [DATE] geborene Klägerin veräußerte zum [DATE] ihre Arztpraxis und erzielte einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR. Auf die unstreitige Berechnung des Gewinns in der Einkommensteuererklärung für [DATE] wird vollinhaltlich Bezug genommen .0 Die Klägerin erklärte in der unter Mitwirkung eines steuerlichen Beraters erstellten Einkommensteuererklärung vom [DATE] in der Anlage S den Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 EUR und stellte den Antrag auf Gewährung des Freibetrags nach [REF] . Die Voraussetzungen hierfür waren erfüllt. Einen Antrag auf ermäßigte Besteuerung nach [REF] , dessen Voraussetzungen grundsätzlich ebenfalls erfüllt gewesen wären, stellte die Klägerin dagegen nicht.0 Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] für [DATE] setze das Finanzamt die Einkommensteuer erklärungsgemäß fest, ohne dass der Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] AO angeordnet wurde. Die gemäß [REF] wegen das vorliegende Verfahren nicht betreffenden Fragen vorläufige Einkommensteuerfestsetzung wurde nicht angefochten und mit Ablauf des [DATE] formell bestandskräftig.0 Mit beim Finanzamt am [DATE] eingegangenem Schreiben vom [DATE] teilte der von den Klägern bevollmächtigte Steuerberater mit, dass bei der Erstellung der Einkommensteuererklärung für [DATE] versehentlich der ermäßigten Steuersatzes nach [REF] in Bezug auf die Besteuerung des von der Klägerin erzielten Veräußerungsgewinns nicht beantragt worden sei. Dies sei darauf zurückzuführen, dass seine äußerst fachkundige Mitarbeiterin bei der Erstellung der Einkommensteuererklärung mittels eines DATEV-Programms zwar die Ziffer 0 für die Beantragung des Freibetrags gemäß [REF] , nicht jedoch in Zeile 0 des Programms die Ziffer 0 für den Antrag des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] gesetzt habe. Da das Programm nicht automatisch auf eine Eintragung in Zeile 0 zur Beantragung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] hinweise, habe sie die fehlende Antragstellung übersehen. Dieser Fehler sei erst nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist für die Steuerfestsetzung für [DATE] entdeckt worden, da diese der fehlerhaften Antragstellung entsprochen habe. Es handele sich um ein mechanisches Versehen, das gemäß [REF] berichtigt werden könne. Es werde daher um eine entsprechende Änderung der Einkommensteuerfestsetzung gebeten.0 Das Finanzamt lehnte die beantragte Änderung des Einkommensteuerbescheides mit Bescheid vom [DATE] ab. Es führte aus, dass eine Änderung nach [REF] nicht in Betracht komme, da ein Rechtsanwendungsfehler nicht vollumfänglich auszuschließen sei. Das Vorliegen der Voraussetzungen anderer Änderungsvorschriften sei nicht ersichtlich.0 Der hiergegen am [DATE] eingelegte Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen, da die Voraussetzungen für eine Berichtigung nach [REF] nicht erfüllt seien. Eine offenbare Unrichtigkeit liege nicht vor, wenn der Steuerpflichtige es versäume, Anträge zu antragsabhängigen Steuervergünstigungen zu stellen. Die Finanzbehörde könne den Angaben des Steuerpflichtigen in der Einkommensteuererklärung Glauben schenken, wenn keine greifbaren Umstände vorlägen, die darauf hindeuteten, dass seine Angaben falsch oder unvollständig seien. Der Antrag auf ermäßigte Besteuerung gemäß [REF] könne im Leben nur einmal in Anspruch genommen werden. Die Entscheidung, ob und wann der Steuerpflichtige den Antrag stelle, liege nicht in der Entscheidungskompetenz des Finanzamts. Diesbezüglich bestehe für das Finanzamt auch keine Hinweispflicht, zumal die Kläger steuerlich beraten gewesen seien.0 Dem Finanzamt sei positiv bekannt gewesen, dass die Klägerin seit Jahrzehnten ausschließlich in ihrer ärztlichen Einzelpraxis tätig gewesen sei. Es habe auch Kenntnis davon gehabt, dass sie nach Erreichen der Altersgrenze die Praxis veräußert habe und dass weitere unternehmerische Tätigkeiten, die unter die Begünstigung des [REF] fallen könnten, nicht existierten. Es habe auch keinen denkbaren Anlass für eine unterschiedliche Behandlung der Steuerbegünstigungen nach [REF] und [REF] gegeben. Werde in einem solchen Fall die Gewährung des Freibetrags wegen Betriebsveräußerung nach [REF] beantragt, jedoch die Beantragung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] unterlassen, liege offenkundig ein Schreibversehen vor, das einer Berichtigung nach [REF] zugänglich sei. [DATE] Abgesehen davon, sei in dem nachträglichen Bekanntwerden eines diesbezüglichen Versehens eine neue Tatsache zu sehen, das einen Anspruch auf Änderung des Bescheides zu Gunsten der Klägerin nach [REF] begründe. Der Einkommensteuererklärung habe unter sachgerechter Würdigung aller Umstände nur der Inhalt entnommen werden können, dass auch der ermäßigte Steuersatz habe beantragt werden sollen. Außerdem habe das Finanzamt selbst eingeräumt, dass ihm nicht bekannt gewesen sei, ob die Klägerin den ermäßigten Steuersatz bereits in Anspruch genommen habe bzw. noch in Anspruch nehmen könne. Auch dieser Umstand sei eine neue Tatsache im Sinne des [REF] . Da es sich um einen schlichten Schreibfehler handele, treffe die Klägerin an dem nachträglichen Bekanntwerden der Tatsache auch kein grobes Verschulden. [DATE] Das Finanzamt hätte bei sachgerechter Wahrnehmung seiner gemäß [REF] bestehenden Fürsorgepflicht den steuerlichen Vertreter der Klägerin auf den fehlenden Antrag hinweisen und eine Antragstellung anregen müssen. Dem Finanzamt hätte sich bei dem gegebenen Sachverhalt ohne weiteres aufdrängen müssen, dass beim Ausfüllen des Erklärungsvordrucks versehentlich die Antragstellung unterblieben sei. Das Finanzamt sei daher verpflichtet gewesen, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren oder den Bescheid nach [REF] zu ändern. [DATE] Die Kläger beantragen, den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das Finanzamt zu verpflichten, den ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] zu berücksichtigen und den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] entsprechend zu ändern. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Berichtigung des Bescheides nach [REF] lägen nicht vor, da beim Erlass des Steuerbescheides keine offenbare Unrichtigkeit nach [REF] unterlaufen sei. [REF] greife nicht, wenn der Steuerpflichtige es versäume, einen Antrag für eine antragsabhängige Steuervergünstigung zu stellen. Eine offenbare Unrichtigkeit liege außerdem dann nicht vor, wenn mehr als die theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums bestehe. Dies sei vorliegend der Fall, da ein Rechtsirrtum hinsichtlich der Frage, ob die Voraussetzungen für eine ermäßigte Besteuerung vorliegen, nicht auszuschließen sei. [DATE] Auch eine Änderung des Steuerbescheides nach [REF] sei nicht möglich, da nach der Steuerfestsetzung keine neue Tatsache bekannt geworden sei. Die Betriebsaufgabe durch die Klägerin sei zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt gewesen. Nicht zweifelsfrei bekannt gewesen sei lediglich die Frage, ob nicht bereits die ermäßigte Besteuerung von der Klägerin in Anspruch genommen worden sei. Dies sei jedoch für die Veranlagung mangels Antragstellung nicht rechtserheblich gewesen. Der Sachbearbeiter habe aufgrund des fehlenden Antrags nach [REF] nicht anders entscheiden können. Zudem müsse sich die Klägerin das grob fahrlässige Verhalten ihres Steuerberaters bei der einmaligen Antragstellung zurechnen lassen, so dass auch aus diesem Grund die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] nicht vorliegen würden. [DATE] Das Finanzamt sei auch nicht nach [REF] verpflichtet gewesen, die Kläger auf die Möglichkeit der ermäßigten Besteuerung hinzuweisen. Das Finanzamt habe bei einer von einem Steuerberater erstellten Steuererklärung davon ausgehen können, dass beabsichtigt gewesen sei, lediglich den Freibetrag nach [REF] zu beantragen. Die Betreuungspflicht des Finanzamts greife nur ein, wenn sich die Fehlerhaftigkeit aufdränge und es davon ausgehen müsse, dass der Beteiligte bei Kenntnis aller Rechte und Pflichten eine andere, zweckmäßigere Erklärung abgegeben hätte. Im vorliegenden Fall genüge bereits der Hinweis auf die Möglichkeit der Inanspruchnahme des ermäßigten Steuersatzes im amtlichen Vordruck der behördlichen Betreuungspflicht. Wenn dieser eindeutige Hinweis vom Steuerberatungsbüro nicht beachtet werde, könne dem Finanzamt nicht mangelnde Beratung vorgeworfen werden. [DATE] Zudem seien der Freibetrag im Sinne von [REF] und die ermäßigte Besteuerung gemäß [REF] nicht zwangsläufig aneinander gekoppelt. So sei eine ermäßigte Besteuerung nach [REF] nicht allein für Veräußerungsgewinne vorgesehen, sondern es bestünden auch weitere Möglichkeiten für eine Inanspruchnahme des ermäßigten Steuersatzes. Eine Ermäßigung nach [REF] könne nur einmal im Leben beansprucht werden. Es könne danach nicht ausgeschlossen werden, dass die Klägerin den Antrag bereits in früheren Jahren gestellt habe und ein erneuter Antrag deshalb ausgeschlossen gewesen sei. Ein Grund für die Nichtbeantragung der ermäßigten Besteuerung sei somit ohne weiteres denkbar und ein bewusster Verzicht auf die Antragstellung nicht auszuschließen gewesen. [DATE] Dem Gericht lagen bei seiner Entscheidung die Kläger betreffend zwei Bände Rechtsbehelfsakten, ein Band Einkommensteuerakten und ein Band Betriebsprüfungsakten vor. Entscheidungsgründe 0 Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Das Finanzamt hat zu Recht den Antrag der Klägerin, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] unter Berücksichtigung des ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] zu ändern, abgelehnt. Es war nicht verpflichtet, diesen Bescheid nach [REF] zu berichtigen bzw. nach [REF] oder [REF] zu ändern. [DATE] Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Sinne dieser Vorschrift müssen einem Schreib oder Rechenfehler ähnlich sein, d. h. es muss sich um mechanische Fehler handeln. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums, Denkfehlers bei der Sachverhaltswürdigung oder einer unvollständigen Sachaufklärung gegeben, liegt kein mechanisches Versehen und damit keine offenbare Unrichtigkeit vor . Die Entscheidung, ob eine offenbare Unrichtigkeit in diesem Sinne vorliegt, ist nach den Verhältnissen des Einzelfalls, vor allem nach der Aktenlage zu treffen . [DATE] Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] enthält hinsichtlich der Besteuerung des Veräußerungsgewinns der Klägerin keine offenbare Unrichtigkeit. Sie kann deshalb nicht nach [REF] berichtigt werden. [DATE] Zwar steht der Fehlerhaftigkeit der Festsetzung nicht entgegen, dass der Bescheid der unrichtigen Steuererklärung entsprach, in der versehentlich der ermäßigte Steuersatz nach [REF] nicht beantragt wurde. Denn eine offenbare Unrichtigkeit kann auch dann vorliegen, wenn das Finanzamt eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare, d. h. für das Finanzamt „erkennbare“ Unrichtigkeit als eigene übernimmt . Dies setzt jedoch voraus, dass sich die Unrichtigkeit ohne weiteres aus der Steuererklärung des Steuerpflichtigen, deren Anlagen sowie den in den Akten befindlichen Unterlagen für das betreffende Veranlagungsjahr ergibt . [DATE] Eine solche offenbare Unrichtigkeit ist vorliegend nicht gegeben. Den von den Klägern mit der Einkommensteuer eingereichten Unterlagen war nicht zu entnehmen, ob die Absicht und die rechtliche Möglichkeit bestand, die ermäßigte Besteuerung nach [REF] zu beantragen. Danach wäre die Unrichtigkeit der Erklärung für den zuständigen Bearbeiter des Finanzamts nur erkennbar gewesen, wenn er entweder bei der Klägerin nachgefragt hätte, ob sie bereits zuvor den Antrag nach [REF] gestellt hatte, oder zur Klärung dieser Frage die Steuererklärungen der Vorjahre zugezogen hätte. Eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter jedoch unterlassene Sachverhaltsermittlung ist kein mechanisches Versehen. Sie schließt die Berichtigung einer offenbare Unrichtigkeit aus . Vorliegend bestand zudem die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums, so dass auch aus diesem Grund keine offenbare Unrichtigkeit vorliegt . [DATE] Steuerbescheide sind nach [REF] zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen, und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. Tatsache i.S. des [REF] ist, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Tatbestandes sein kann, also Zustände, Vorgänge, Beziehungen, Eigenschaften materieller oder immaterieller Art . Nach der Rechtsprechung des BFH ist die Stellung eines Antrags keine neue Tatsache i.S. des [REF] , sondern eine Verfahrenshandlung, die nicht zu einer Änderung berechtigt. Allerdings ist der einer Steuervergünstigung zugrunde liegende Sachverhalt eine neue Tatsache, wenn er erstmals nach Bestandskraft der Steuerfestsetzung aufgrund eines nachträglich gestellten Antrags bekannt wird . [DATE] Grobes Verschulden i. S. v. [REF] setzt Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit voraus. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt hat . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Steuerpflichtige gemäß [REF] die Angaben in der Steuererklärung wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen zu machen hat. Dazu gehört, dass er den Erklärungsvordruck gewissenhaft durchliest und ausfüllt. Auch ein steuerrechtlich nicht vorgebildeter Steuerpflichtiger handelt daher i. d. R. grob fahrlässig, wenn er eine im Steuererklärungsformular ausdrücklich gestellte Frage nicht beantwortet . [DATE] Danach sind die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] nicht gegeben. Es ist bereits zweifelhaft, ob dem Finanzamt nachträglich eine neue Tatsache bekannt geworden ist. Dem Sachbearbeiter des Finanzamts war zum Zeitpunkt der Veranlagung bekannt, dass die Klägerin am ... [DATE] geboren war, dass sie ihre Praxis zum [DATE] auf ihren Nachfolger übertragen und einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM erzielt hatte. Lediglich unbekannt war, ob die Klägerin die Ermäßigung nach [REF] bereits in Anspruch genommen hatte. Selbst wenn man hinsichtlich dieser Frage von einer nachträglich bekannt gewordenen Tatsache ausginge, lägen die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] nicht vor, weil das nachträgliche Bekanntwerden dieser neuen Tatsache auf einem groben, den Klägern zuzurechnenden Verschulden ihres Steuerberaters beruht. Auch der mit der Ausarbeitung der Steuererklärung betraute steuerliche Berater muss sich um eine sachgemäße und gewissenhafte Erfüllung der Erklärungspflicht bemühen. Dabei sind an ihn erhöhte Anforderungen hinsichtlich der von ihm zu erwartenden Sorgfalt zu stellen. Insbesondere muss von Angehörigen der steuerberatenden Berufe die Kenntnis und sachgerechte Anwendung der einschlägigen steuerrechtlichen Bestimmungen erwartet werden . [DATE] Vorliegend hat der steuerliche Berater der Klägerin seine ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise dadurch verletzt, dass er weder die von seiner Mitarbeiterin mittels eines DATEV-Programms erstellte Steuererklärung vor der Einreichung beim Finanzamt nachprüfte, noch anhand einer Überprüfung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] erkannte, dass die beabsichtigte Beantragung der ermäßigten Besteuerung nach [REF] versehentlich unterblieben war, noch rechtzeitig Einspruch einlegte, um eine Änderung des Bescheides zu Gunsten der Klägerin zu erreichen . Dieses grob schulhafte Verhalten ihres Steuerberaters muss sich die Klägerin zurechnen lassen . [DATE] Das von dem Klägervertreter u.a. zitierte Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , Entscheidungen des Finanzgerichts EFG [DATE] , 0 hält der Senat für auf den Streitfall nicht anwendbar, da vorliegend der Eingabefehler nicht dem Steuerpflichtigen selbst unterlaufen ist, sondern dem von den Klägern mit der professionellen Erstellung der Steuererklärung beauftragen Steuerberater, den eine gegenüber dem Steuerpflichtigen erhöhte Sorgfaltspflicht trifft. [DATE] Das grobe Verschulden der Kläger wird auch nicht durch mögliche Versäumnisse des Finanzamts ausgeschlossen . Es kann daher grundsätzlich dahinstehen, ob sich dem Finanzamt wie der Klägervertreter meint nach dem Inhalt der Einkommensteuererklärung die Überlegung hätte aufdrängen müssen, dass die Stellung des Antrags nach [REF] versehentlich unterblieben war. [DATE] Das Gericht sieht sich aufgrund der Vorhaltungen des Klägervertreters dennoch dazu veranlasst, darauf hinzuweisen, dass nach seiner Auffassung das Finanzamt weder seine Aufklärungsplicht nach [REF] noch seine Fürsorgepflicht nach [REF] verletzt hat:0 Das Finanzamt verletzt seine Ermittlungspflicht nach [REF] nur, wenn es ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht. Dabei braucht die Behörde Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen . Berücksichtigt man zudem, dass den Steuerpflichtigen, der eine Steuervergünstigung mit erheblichen finanziellen Auswirkungen beantragt, eine erhöhte Mitwirkungspflicht trifft ist vorliegend eine Verletzung der Ermittlungspflicht des Finanzamts, das bei der Steuerfestsetzung hinsichtlich der Besteuerung des Veräußerungsgewinns der eindeutigen, von einem Steuerberater gefertigten Erklärung der Kläger folgte, nicht gegeben. [DATE] Es liegt auch keine Verletzung des [REF] vor. Danach soll die Finanzbehörde die Abgabe von Erklärungen, die Stellung von Anträgen oder die Berichtigung von Erklärungen oder Anträgen anregen, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben oder unrichtig abgegeben oder gestellt worden sind. Im Streitfall war der Fehler bei der Antragstellung jedoch nicht offensichtlich. Die von der Klägerin beantragte Gewährung des Freibetrags nach [REF] und der Antrag auf Gewährung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] stehen nicht in einem inneren Zusammenhang, so dass die Finanzverwaltung nicht darauf schließen konnte, dass von der Klägerin auch die Antragstellung nach [REF] beabsichtigt war. Bei den an die Fürsorgepflicht der Finanzverwaltung zu stellenden Anforderungen ist im Streitfall darüber hinaus zu berücksichtigen, dass in dem amtlichen Vordruck für die Erklärung zur Einkommensteuererklärung [DATE] in der Anlage S in der Zeile 0 nachgefragt wird, ob für den Veräußerungsgewinn der ermäßigte Steuersatz des [REF] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres beantragt wird. Dass der Steuerberater für die Steuererklärung nicht den amtlichen Vordruck, sondern ein DATEV-Programm verwendete, bei dessen Bedienung seiner Mitarbeiterin der Eingabefehler unterlief, kann somit nicht dem Finanzamt angelastet werden. [DATE] Bei der nach Eintritt der formellen Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vorgenommenen Antragstellung auf Gewährung der ermäßigten Besteuerung handelt es sich auch nicht um ein Ereignis im Sinne von [REF] , dem steuerliche Rückwirkung zukommt. Der Antrag ist lediglich formelle Voraussetzung für die Berücksichtigung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] und kein gesetzliches Tatbestandsmerkmal und hat danach keine materielle Rückwirkung. Materiell setzt der ermäßigte Steuersatz nach [REF] einerseits außerordentliche Einkünfte und andererseits die Vollendung des 0. Lebensjahres voraus. Der zusätzlich erforderliche Antrag hat danach allein verfahrensmäßige Bedeutung. Der Antrag muss daher vor Eintritt der formellen Bestandskraft gestellt werden . [DATE] Ebenso scheidet die Anwendung des [REF] aus, weil diese Korrekturnorm nicht die Möglichkeit eröffnet, die steuerliche Wirkung von Antragsrechten, die nur bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden können, nach Eintritt dieses Zeitpunkts zu beseitigen . [DATE] Der Klägerin war auch nicht nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumnis der Einspruchsfrist zu gewähren. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist unter Umständen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn das Finanzamt einen konkludenten Antrag übergeht und auch im Steuerbescheid keinen Hinweis darauf gibt . Dies gilt jedoch nur dann, wenn unterstellt werden kann, dass derjenige, der eine steuerliche Vergünstigung geltend machen kann und alle Angaben hierzu macht, diesen auch geltend machen will und das Gesetz keinen ausdrücklich gestellten Antrag vorsieht. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da der Wortlaut des [REF] eine vergünstigte Besteuerung der außerordentlichen Einkünfte nur „auf Antrag“ vorsieht. Da der Antrag nach [REF] zudem nur einmal im Leben gestellt werden kann, kann auch nicht unterstellt werden, dass derjenige, der die vergünstigte Besteuerung geltend machen kann und alle Angaben hierzu macht, diese Tarifermäßigung auch geltend machen will. [DATE] Der Ablehnungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten . Das Finanzamt hat zu Recht den Antrag der Klägerin, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] unter Berücksichtigung des ermäßigten Steuersatz gemäß [REF] zu ändern, abgelehnt. Es war nicht verpflichtet, diesen Bescheid nach [REF] zu berichtigen bzw. nach [REF] oder [REF] zu ändern. [DATE] Nach [REF] kann die Finanzbehörde Schreibfehler, Rechenfehler und ähnliche offenbare Unrichtigkeiten, die beim Erlass eines Verwaltungsakts unterlaufen sind, jederzeit berichtigen. Ähnliche offenbare Unrichtigkeiten im Sinne dieser Vorschrift müssen einem Schreib oder Rechenfehler ähnlich sein, d. h. es muss sich um mechanische Fehler handeln. Ist die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums, Denkfehlers bei der Sachverhaltswürdigung oder einer unvollständigen Sachaufklärung gegeben, liegt kein mechanisches Versehen und damit keine offenbare Unrichtigkeit vor . Die Entscheidung, ob eine offenbare Unrichtigkeit in diesem Sinne vorliegt, ist nach den Verhältnissen des Einzelfalls, vor allem nach der Aktenlage zu treffen . [DATE] Die Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] enthält hinsichtlich der Besteuerung des Veräußerungsgewinns der Klägerin keine offenbare Unrichtigkeit. Sie kann deshalb nicht nach [REF] berichtigt werden. [DATE] Zwar steht der Fehlerhaftigkeit der Festsetzung nicht entgegen, dass der Bescheid der unrichtigen Steuererklärung entsprach, in der versehentlich der ermäßigte Steuersatz nach [REF] nicht beantragt wurde. Denn eine offenbare Unrichtigkeit kann auch dann vorliegen, wenn das Finanzamt eine in der Steuererklärung enthaltene offenbare, d. h. für das Finanzamt „erkennbare“ Unrichtigkeit als eigene übernimmt . Dies setzt jedoch voraus, dass sich die Unrichtigkeit ohne weiteres aus der Steuererklärung des Steuerpflichtigen, deren Anlagen sowie den in den Akten befindlichen Unterlagen für das betreffende Veranlagungsjahr ergibt . [DATE] Eine solche offenbare Unrichtigkeit ist vorliegend nicht gegeben. Den von den Klägern mit der Einkommensteuer eingereichten Unterlagen war nicht zu entnehmen, ob die Absicht und die rechtliche Möglichkeit bestand, die ermäßigte Besteuerung nach [REF] zu beantragen. Danach wäre die Unrichtigkeit der Erklärung für den zuständigen Bearbeiter des Finanzamts nur erkennbar gewesen, wenn er entweder bei der Klägerin nachgefragt hätte, ob sie bereits zuvor den Antrag nach [REF] gestellt hatte, oder zur Klärung dieser Frage die Steuererklärungen der Vorjahre zugezogen hätte. Eine aus rechtlichen oder tatsächlichen Gründen erforderliche, vom Sachbearbeiter jedoch unterlassene Sachverhaltsermittlung ist kein mechanisches Versehen. Sie schließt die Berichtigung einer offenbare Unrichtigkeit aus . Vorliegend bestand zudem die mehr als nur theoretische Möglichkeit eines Rechtsirrtums, so dass auch aus diesem Grund keine offenbare Unrichtigkeit vorliegt . [DATE] Steuerbescheide sind nach [REF] zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuer führen, und den Steuerpflichtigen kein grobes Verschulden daran trifft, dass die Tatsachen oder Beweismittel erst nachträglich bekannt werden. Tatsache i.S. des [REF] ist, was Merkmal oder Teilstück eines gesetzlichen Tatbestandes sein kann, also Zustände, Vorgänge, Beziehungen, Eigenschaften materieller oder immaterieller Art . Nach der Rechtsprechung des BFH ist die Stellung eines Antrags keine neue Tatsache i.S. des [REF] , sondern eine Verfahrenshandlung, die nicht zu einer Änderung berechtigt. Allerdings ist der einer Steuervergünstigung zugrunde liegende Sachverhalt eine neue Tatsache, wenn er erstmals nach Bestandskraft der Steuerfestsetzung aufgrund eines nachträglich gestellten Antrags bekannt wird . [DATE] Grobes Verschulden i. S. v. [REF] setzt Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit voraus. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige die ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Verhältnissen zumutbare Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise verletzt hat . Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Steuerpflichtige gemäß [REF] die Angaben in der Steuererklärung wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen zu machen hat. Dazu gehört, dass er den Erklärungsvordruck gewissenhaft durchliest und ausfüllt. Auch ein steuerrechtlich nicht vorgebildeter Steuerpflichtiger handelt daher i. d. R. grob fahrlässig, wenn er eine im Steuererklärungsformular ausdrücklich gestellte Frage nicht beantwortet . [DATE] Danach sind die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] nicht gegeben. Es ist bereits zweifelhaft, ob dem Finanzamt nachträglich eine neue Tatsache bekannt geworden ist. Dem Sachbearbeiter des Finanzamts war zum Zeitpunkt der Veranlagung bekannt, dass die Klägerin am ... [DATE] geboren war, dass sie ihre Praxis zum [DATE] auf ihren Nachfolger übertragen und einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM erzielt hatte. Lediglich unbekannt war, ob die Klägerin die Ermäßigung nach [REF] bereits in Anspruch genommen hatte. Selbst wenn man hinsichtlich dieser Frage von einer nachträglich bekannt gewordenen Tatsache ausginge, lägen die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] nicht vor, weil das nachträgliche Bekanntwerden dieser neuen Tatsache auf einem groben, den Klägern zuzurechnenden Verschulden ihres Steuerberaters beruht. Auch der mit der Ausarbeitung der Steuererklärung betraute steuerliche Berater muss sich um eine sachgemäße und gewissenhafte Erfüllung der Erklärungspflicht bemühen. Dabei sind an ihn erhöhte Anforderungen hinsichtlich der von ihm zu erwartenden Sorgfalt zu stellen. Insbesondere muss von Angehörigen der steuerberatenden Berufe die Kenntnis und sachgerechte Anwendung der einschlägigen steuerrechtlichen Bestimmungen erwartet werden . [DATE] Vorliegend hat der steuerliche Berater der Klägerin seine ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und in nicht entschuldbarer Weise dadurch verletzt, dass er weder die von seiner Mitarbeiterin mittels eines DATEV-Programms erstellte Steuererklärung vor der Einreichung beim Finanzamt nachprüfte, noch anhand einer Überprüfung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] vom [DATE] erkannte, dass die beabsichtigte Beantragung der ermäßigten Besteuerung nach [REF] versehentlich unterblieben war, noch rechtzeitig Einspruch einlegte, um eine Änderung des Bescheides zu Gunsten der Klägerin zu erreichen . Dieses grob schulhafte Verhalten ihres Steuerberaters muss sich die Klägerin zurechnen lassen . [DATE] Das von dem Klägervertreter u.a. zitierte Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] , Entscheidungen des Finanzgerichts EFG [DATE] , 0 hält der Senat für auf den Streitfall nicht anwendbar, da vorliegend der Eingabefehler nicht dem Steuerpflichtigen selbst unterlaufen ist, sondern dem von den Klägern mit der professionellen Erstellung der Steuererklärung beauftragen Steuerberater, den eine gegenüber dem Steuerpflichtigen erhöhte Sorgfaltspflicht trifft. [DATE] Das grobe Verschulden der Kläger wird auch nicht durch mögliche Versäumnisse des Finanzamts ausgeschlossen . Es kann daher grundsätzlich dahinstehen, ob sich dem Finanzamt wie der Klägervertreter meint nach dem Inhalt der Einkommensteuererklärung die Überlegung hätte aufdrängen müssen, dass die Stellung des Antrags nach [REF] versehentlich unterblieben war. [DATE] Das Gericht sieht sich aufgrund der Vorhaltungen des Klägervertreters dennoch dazu veranlasst, darauf hinzuweisen, dass nach seiner Auffassung das Finanzamt weder seine Aufklärungsplicht nach [REF] noch seine Fürsorgepflicht nach [REF] verletzt hat:0 Das Finanzamt verletzt seine Ermittlungspflicht nach [REF] nur, wenn es ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht. Dabei braucht die Behörde Steuererklärungen nicht mit Misstrauen zu begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit und Vollständigkeit ausgehen . Berücksichtigt man zudem, dass den Steuerpflichtigen, der eine Steuervergünstigung mit erheblichen finanziellen Auswirkungen beantragt, eine erhöhte Mitwirkungspflicht trifft ist vorliegend eine Verletzung der Ermittlungspflicht des Finanzamts, das bei der Steuerfestsetzung hinsichtlich der Besteuerung des Veräußerungsgewinns der eindeutigen, von einem Steuerberater gefertigten Erklärung der Kläger folgte, nicht gegeben. [DATE] Es liegt auch keine Verletzung des [REF] vor. Danach soll die Finanzbehörde die Abgabe von Erklärungen, die Stellung von Anträgen oder die Berichtigung von Erklärungen oder Anträgen anregen, wenn diese offensichtlich nur versehentlich oder aus Unkenntnis unterblieben oder unrichtig abgegeben oder gestellt worden sind. Im Streitfall war der Fehler bei der Antragstellung jedoch nicht offensichtlich. Die von der Klägerin beantragte Gewährung des Freibetrags nach [REF] und der Antrag auf Gewährung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] stehen nicht in einem inneren Zusammenhang, so dass die Finanzverwaltung nicht darauf schließen konnte, dass von der Klägerin auch die Antragstellung nach [REF] beabsichtigt war. Bei den an die Fürsorgepflicht der Finanzverwaltung zu stellenden Anforderungen ist im Streitfall darüber hinaus zu berücksichtigen, dass in dem amtlichen Vordruck für die Erklärung zur Einkommensteuererklärung [DATE] in der Anlage S in der Zeile 0 nachgefragt wird, ob für den Veräußerungsgewinn der ermäßigte Steuersatz des [REF] wegen Vollendung des 0. Lebensjahres beantragt wird. Dass der Steuerberater für die Steuererklärung nicht den amtlichen Vordruck, sondern ein DATEV-Programm verwendete, bei dessen Bedienung seiner Mitarbeiterin der Eingabefehler unterlief, kann somit nicht dem Finanzamt angelastet werden. [DATE] Bei der nach Eintritt der formellen Bestandskraft der Einkommensteuerfestsetzung für [DATE] vorgenommenen Antragstellung auf Gewährung der ermäßigten Besteuerung handelt es sich auch nicht um ein Ereignis im Sinne von [REF] , dem steuerliche Rückwirkung zukommt. Der Antrag ist lediglich formelle Voraussetzung für die Berücksichtigung des ermäßigten Steuersatzes nach [REF] und kein gesetzliches Tatbestandsmerkmal und hat danach keine materielle Rückwirkung. Materiell setzt der ermäßigte Steuersatz nach [REF] einerseits außerordentliche Einkünfte und andererseits die Vollendung des 0. Lebensjahres voraus. Der zusätzlich erforderliche Antrag hat danach allein verfahrensmäßige Bedeutung. Der Antrag muss daher vor Eintritt der formellen Bestandskraft gestellt werden . [DATE] Ebenso scheidet die Anwendung des [REF] aus, weil diese Korrekturnorm nicht die Möglichkeit eröffnet, die steuerliche Wirkung von Antragsrechten, die nur bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung ausgeübt werden können, nach Eintritt dieses Zeitpunkts zu beseitigen . [DATE] Der Klägerin war auch nicht nach [REF] Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumnis der Einspruchsfrist zu gewähren. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist unter Umständen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn das Finanzamt einen konkludenten Antrag übergeht und auch im Steuerbescheid keinen Hinweis darauf gibt . Dies gilt jedoch nur dann, wenn unterstellt werden kann, dass derjenige, der eine steuerliche Vergünstigung geltend machen kann und alle Angaben hierzu macht, diesen auch geltend machen will und das Gesetz keinen ausdrücklich gestellten Antrag vorsieht. Dies ist vorliegend nicht der Fall, da der Wortlaut des [REF] eine vergünstigte Besteuerung der außerordentlichen Einkünfte nur „auf Antrag“ vorsieht. Da der Antrag nach [REF] zudem nur einmal im Leben gestellt werden kann, kann auch nicht unterstellt werden, dass derjenige, der die vergünstigte Besteuerung geltend machen kann und alle Angaben hierzu macht, diese Tarifermäßigung auch geltend machen will. [DATE]