Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das arbeitsgerichtliche Urteil vom [DATE] a) im Punkt 0 aufrechterhalten, soweit die Klägerin die Feststellung begehrt, dass sie Anspruch auf Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 TVöD hat; im Übrigen wird das Urteil in diesem Punkt abgeändert und die Klage insoweit abgewiesen; b) im Punkt 0 in der Hauptforderung aufrechterhalten, soweit die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR brutto verurteilt wurde; im Übrigen Teil der Hauptforderung wird das Urteil in diesem Punkt abgeändert und die Klage insoweit abgewiesen; c) im Punkt 0 in der Hauptforderung aufrechterhalten, soweit die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR brutto verurteilt wurde; im Übrigen Teil der Hauptforderung wird das Urteil in diesem Punkt abgeändert und die Klage insoweit abgewiesen. 0. Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte zu 0 Prozent und im Übrigen die Klägerin. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten in einem laufenden Arbeitsverhältnis um die richtige Auslegung eines während eines anderen Rechtsstreits zu dessen Erledigung geschlossenen außergerichtlichen Vergleichs, in dem der Maßstab zur Bestimmung der der Klägerin zustehenden Vergütung geregelt ist, und um daraus folgende Zahlungsansprüche für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] . Die im [DATE] geborene Klägerin ist in dem Betrieb der Beklagten in P. seit [DATE] beschäftigt. Sie war als Sekretärin eingestellt worden und arbeitet seit [DATE] im Vertrieb. Arbeitgeber war seinerzeit die nicht tarifgebundene R. R. Gesellschaft für Baustoffaufbereitung mbH, eine Tochtergesellschaft der St. R. GmbH. Aufgrund von Vorgaben der Kommune wurde auch in den kommunalen Gesellschaften des Privatrechts und ihren Tochtergesellschaften Vergütung nach dem BAT-O bezahlt. Dementsprechend heißt es in dem vorformulierten Arbeitsvertrag vom [DATE] auszugsweise wörtlich: Soweit sich aus diesem Vertrag nichts anderes ergibt, finden der Tarifvertrag ÖTV und die Betriebsvereinbarungen in ihrer jeweils gültigen Fassung Anwendung." Die unternehmerische Verantwortung für den Betrieb, in dem die Klägerin beschäftigt ist, hat im Jahre [DATE] auf die Beklagte gewechselt. Ob dies auf einem Betriebsübergang nach [REF] beruht oder auf vergleichbaren Vorgängen auf unternehmerischer Ebene, ist nicht aufgeklärt. Die Beklagte gehört jedenfalls zu einer überregional tätigen privaten Unternehmensgruppe aus der Entsorgungsbranche. Die Beklagte ist nicht tarifgebunden. Mit der Vorarbeitgeberin führte die Klägerin einen Rechtsstreit um die Frage, ob die Klägerin nach dem BAT-O in seiner jeweils gültigen Fassung zu vergüten ist. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Rostock die auf Zahlung und Feststellung gerichtete Klage abgewiesen. Dieses Urteil hatte die Klägerin mit der Berufung angegriffen. Das Berufungsverfahren endete durch den außergerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Anlass für die Wiederaufnahme der dann letztlich erfolgreichen Vergleichsbemühungen war ein Telefonat des zuständigen Kammervorsitzenden beim Landesarbeitsgericht mit den Prozessbevollmächtigten der Parteien, bei dem er zum Ausdruck gebracht hat, dass die Berufung wohl Aussichten auf Erfolg habe. Einzelheiten dazu werden von den Parteien nicht mehr erinnert. Bei den Verhandlungen nach diesem Telefonat hat die Klägerin ohne ihren Rechtsanwalt verhandelt. Die Entwicklung der Verhandlungen ist durch die verschiedenen wechselseitigen Angebote dokumentiert, die hier in Kopie zur Akte gereicht wurden . Der Vergleich vom [DATE] umfasst insgesamt 0 Regelungsabschnitte. Abschnitt I und II befassen sich mit der Vergütung der Klägerin. Mit Punkt III verzichtet die Klägerin zukünftig auf das bisher gezahlte Essensgeld. Abschnitt IV betrifft die betriebliche Altersversorgung, die von dem Vergleich nicht berührt werden soll. Der Folgeabschnitt, der ebenfalls die Bezifferung IV trägt, betrifft den "Banktag", auf dessen Inanspruchnahme die Klägerin zukünftig verzichtet. Der Abschnitt mit der Bezifferung V betrifft Fragen der zukünftigen Gestaltung der Lohnabrechnungen und die Frage, wie für die Vergangenheit dokumentiert werden kann, auf welcher Grundlage die Vergütung bezahlt wurde. Die Abschnitte mit den Überschriften VI und VII betreffen den Umgang mit dem seinerzeitigen Rechtsstreit, der Abschnitt mit der Bezifferung VIII stellt klar, dass der Vergleich den Arbeitsvertrag aus [DATE] konkretisiert und das Arbeitsverhältnis nicht umfassend neu begründet, der Abschnitt mit der Überschrift IX regelt, in welcher Anzahl die Vergleichsurkunden erstellt werden. Der vollständige Wortlaut der Abschnitte I und II lautet: "I. Die Parteien sind sich einig darüber, dass [die Klägerin] nach der Vergütungsgruppe: IVa des jeweils gültigen Vergütungstarifvertrages zum BAT-O sowie des Tarifvertrags über Zulagen für Angestellte zum BAT-O zu vergüten ist. [Die Vorarbeitgeberin] verpflichtet sich zur Vergütung gegenüber [der Klägerin] nach der benannten Vergütungsgruppe und nach den benannten Tarifverträgen zum BAT-O in ihrer jeweils gültigen Fassung. II. Ab [DATE] setzt die Zahlung nach der Vergütungsgruppe: IV a des Vergütungstarifertrages zum BAT-O in seiner jeweils gültigen Fassung sowie des Tarifvertrags über Zulagen für Angestellte zum BAT-O in seiner jeweils gültigen Fassung in der Vergütungsstufe: 0 ein und wird nach den entsprechenden tariflichen Bestimmungen fortgeführt. [Die Vorarbeitgeberin] zahlt [der Klägerin] mit der Gehaltsabrechnung im Monat [DATE] eine Zuwendung in Höhe von 0, Euro als Ausgleich für nicht gewährte Tariflohnerhöhungen in den Jahren [DATE] , [DATE] und für die Monate Januar bis [DATE] . Für den Monat [DATE] zahlt [die Vorarbeitgeberin] im [DATE] den Differenzbetrag auf die nach Abs. 0 zu zahlende Vergütung unter Berücksichtigung der bereits gezahlten Vergütung." Die Klägerin wurde auf Basis dieses Vergleiches ab [DATE] vergütet nach der jeweils gültigen Tabelle aus den Vergütungstarifverträgen zum BAT-O aus der Vergütungsgruppe IVa. Anfangs war dafür maßgeblich die Lebensaltersstufe 0, seit [DATE] die Lebensaltersstufe 0. Im [DATE] erhielt die Klägerin auf dieser Basis eine Grundvergütung in Höhe von 0 EUR, eine allgemeine Zulage in Höhe von 0 EUR sowie einen Ortszuschlag in Höhe von 0 EUR . Eine Umstellung auf die Entgelttabellen des TVöD erfolgte allerdings erst mit Wirkung ab [DATE] . Aus der als Anlage K0 überreichten Kopie der Abrechnung ergibt sich sogar, dass diese erst im [DATE] im Rahmen einer Nachberechnung erstellt wurde. Die Klägerin erhält seit [DATE] ein nicht weiter aufgeschlüsseltes Gesamtentgelt in Höhe von 0 EUR. Dies entspricht recht genau dem seinerzeitigen Tabellenentgelt der Entgeltgruppe 0, Entwicklungsstufe 0 der Tabelle zu § 0 TVöD . Dieses Gesamtentgelt ist dann von der Beklagten ab [DATE] auf 0 EUR erhöht worden . Dieser Zahlbetrag entspricht exakt dem tariflichen Tabellenentgelt der Entgeltgruppe 0, Entwicklungsstufe 0 zum TVöD. Dieses Entgelt hat die Klägerin auch während des gesamten Streitzeitraums von [DATE] bis einschließlich [DATE] unverändert bezogen. Nach dem Tarifvertrag hat sich das Tabellenentgelt der Entgeltgruppe E0 ab [DATE] auf 0 EUR erhöht und ab [DATE] auf 0 EUR. Diese Tariferhöhungen wurden von der Beklagten nicht an die Klägerin ausgezahlt. Auch die tariflich vorgesehene Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR, die im [DATE] zur Zahlung anstand, wurde von der Beklagten nicht gezahlt. Weil die Beklagte die Tariferhöhung ab [DATE] nicht gewährte, wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an die Beklagte, dort zugegangen am [DATE] , und forderte die Vollziehung der Tariferhöhung . Das wurde mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] abgelehnt. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Feststellungs und Zahlungsklage verfolgt die Klägerin ihr Begehren weiter. Nach der Antragsformulierung will sie festgestellt wissen, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien nunmehr der TVöD Anwendung finde und die Beklagte sie aus der Entgeltgruppe 0, Erfahrungsstufe 0 zu vergüten habe. Mit dem Klageantrag zu 0, der auf Zahlung von 0 EUR gerichtet war, wird die Entgeltdifferenz aus der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend gemacht. Mit dem Klageantrag zu 0, der aus der Klageerweiterung vom [DATE] stammt, wird die Entgeltdifferenz für vier weitere Monate bis einschließlich [DATE] geltend gemacht. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Klagforderung wird auf Seite 0 f. des erstinstanzlichen klägerischen Schriftsatzes vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat der Klage mit dem angegriffenen Urteil vom [DATE] nahezu vollständig stattgegeben und den stattgebenden Teil der Klage wie folgt tenoriert: Es wird festgestellt, dass auf das Arbeitsverhältnis der Parteien der TVöD Anwendung findet und die Beklagte verpflichtet ist, an die Klägerin rückwirkend ab dem [DATE] die Vergütung nach dem TVöD Entgeltgruppe 0 zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin den sich aus dem Bruttobetrag in Höhe von 0 EUR ergebenden Nettobetrag nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen weiteren den sich aus dem Bruttobetrag in Höhe von 0 EUR ergebenden Nettobetrag nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Damit hat das Arbeitsgericht lediglich beim Klageantrag zu 0 einen Teil der Klage in Höhe der Differenz zwischen den beantragten 0 EUR und den zugesprochenen 0 EUR, also in Höhe von 0 EUR abgewiesen. Insoweit hat das Arbeitsgericht angenommen, der Klaganspruch sei nach § 0 BAT-O verfallen gewesen. Ausweislich der Begründung des Urteils sollten damit die geltend gemachten Ansprüche aus Januar und [DATE] abgewiesen werden. Soweit das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen hat, ist das Urteil rechtskräftig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht wird auf dieses Urteil Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten zugestellt worden am [DATE] . Ihre hiergegen gerichtete Berufung vom [DATE] , mit der die Berufung gleichzeitig begründet wurde, ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Sie behauptet, Ziel des außergerichtlichen Vergleichs vom [DATE] sei es gewesen, die Vergütung auf einen statischen Sockel zu stellen, auf den das gemessen am Einkommensniveau der übrigen Beschäftigten überhöhte Gehalt der Klägerin eingefroren werden sollte. Deshalb gäbe es auch zwei Abschnitte zur Vergütungsregelung. Der Abschnitt I befasse sich mit der Aufarbeitung der Vergangenheit. Nur der Abschnitt II befasse sich mit der Zukunft. In diesem Abschnitt sei gerade nicht der Passus in der Klammer enthalten. Demnach sollte die Dynamik der Vergütungsentwicklung nur noch für die Aufarbeitung der Vergangenheit gelten, nicht mehr jedoch für die zukünftige Entgeltentwicklung. Letztlich sei man der Klägerin bei der Festschreibung der Vergütungsgruppe IVa, die weit jenseits der Anforderungen, die auf dem Arbeitsplatz der Klägerin zu erfüllen sind, liege, entgegengekommen, um im Gegenzug die Klägerin dazu zu gewinnen, auf die zukünftige Teilnahme an der Tarifentwicklung im öffentlichen Dienst zu verzichten. Die Klägerin behauptet, Ziel des außergerichtlichen Vergleichs vom [DATE] sei die Absicherung der Teilhabe an der tariflichen Dynamik gewesen. Deshalb wären auch die unterschiedlichen Angebote ausgetauscht worden. Im Übrigen habe die Beklagte im [DATE] eine tarifliche Erhöhung ordnungsgemäß durchgeführt, woran zu erkennen sei, dass auch die Beklagte ursprünglich von einer Dynamik ausgegangen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Dem Wortlaut nach begehrt die Klägerin unter dem Klageantrag zu 0 zwei verschiedene Feststellungen, nämlich zum einen die Feststellung, dass der TVöD auf das Arbeitsverhältnis der Parteien Anwendung finde, und im Weiteren die Feststellung, dass die Klägerin Anspruch auf die Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 habe. Demgegenüber bezieht sich die klägerische Begründung ihres Feststellungsantrages immer nur auf den zweiten Teil des Feststellungsantrages, nämlich auf die der Klägerin zustehende Vergütung. Dies korrespondiert mit dem Text des Vergleiches, auf den die Klägerin ihren Anspruch stützt. Denn auch dort ist in den hier bedeutenden Abschnitten I und II immer nur von der Vergütung der Klägerin und von dem Vergütungstarifvertrag "zum BAT-O" die Rede. Da die Klagebegründung zur Auslegung des klägerischen Begehrens mit heranzuziehen ist, geht das Berufungsgericht davon aus, dass sich das klägerische Begehren auf die Feststellung zu ihrer richtigen Vergütung beschränkt und die allgemeinere Erwähnung des TVöD im Antrag nur als eine rhetorische Heranführung an das Thema der gewünschten Vergütungsfeststellung zu verstehen ist, jedoch diesem Teil des Antragswortlauts kein eigenes prozessuales Begehren entspricht. Das Gericht hatte unter dem Gesichtspunkt einer möglichen teilweisen Klagabweisung dazu in der mündlichen Verhandlung rechtliches Gehör gewehrt. Die Klägerin ist der Analyse des Gerichts nicht entgegengetreten. In Abweichung von der Ankündigung in der mündlichen Verhandlung nimmt das Gericht jedoch nunmehr an, dass es einer Abweisung der Klage insoweit nicht bedarf, da sich das eigentliche Begehren der Klägerin unter Zuhilfenahme ihrer Klagbegründung klar erkennen lässt. 0. Es lässt sich nur feststellen, dass die Klägerin Anspruch auf Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 zum TVöD hat. Dagegen lässt sich nicht feststellen, dass sie so zu behandeln ist, als sei sie bereits in die Entwicklungsstufe 0 aufgerückt. Insoweit unterliegt der Feststellungsantrag daher der Abweisung. a) Soweit der Antrag begründet ist, beruht er auf dem Arbeitsvertrag der Parteien und dessen Ergänzung durch den außergerichtlichen Vergleich vom [DATE] . Eine Eingruppierung nach tariflichen Eingruppierungsvorschriften scheidet aus; insoweit hat die Klägerin keinerlei Tatsachen zur Wertigkeit ihrer jetzigen Tätigkeit vorgetragen, die es dem Gericht ermöglichen würden, eine tarifliche Bewertung der der Klägerin übertragenen Tätigkeit vorzunehmen. 0 Aus Abschnitt I des Vergleiches ergibt sich, dass die Parteien rechtsgeschäftlich vereinbart haben, die Klägerin nach den Vergütungstarifverträgen zum BAT-O oder den diesen ersetzenden Tarifvertrag in der jeweils gültigen Fassung zu vergüten. Nach dieser Vertragsklausel bestimmt sich heute die Vergütung nach den Regeln des TVöD, denn dieser Tarifvertrag hat den BAT-O ersetzt . Der an sich klare und eindeutige Wortlaut, den auch das Arbeitsgericht in diesem Sinne verstanden hat, kann durch die Gegenargumente der Beklagten nicht in Frage gestellt werden. Die Beklagte meint, Abschnitt I des Vergleiches betreffe die Ansprüche der Klägerin in der Vergangenheit und Abschnitt II des Vergleiches betreffe die Ansprüche für die Zukunft und dort sei eben gerade kein Hinweis auf die ersetzenden Tarifverträge enthalten. Dieser Auslegung vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Vielmehr ist festzuhalten, dass Abschnitt I des Vergleiches die materielle Regelung der Vergütungsfrage enthält und in Abschnitt II des Vergleiches vom [DATE] ist dann im Sinne einer Folgeregelung lediglich festgelegt, wie man den in Abschnitt I vereinbarten Grundsatz praktisch umsetzen will. Das zeigt schon Satz 0 des Abschnittes II, wo geregelt ist, ab welchem Monat die neue Vergütung gezahlt werden soll. Ergänzend dazu heißt es im letzten Satz des 0. Absatz dieses Abschnitts, dass die Differenzzahlung für den ersten Monat nachträglich berechnet und ausgezahlt wird im [DATE] . Der erste Satz des Absatzes 0 dieses Abschnitts betrifft dann die Vergangenheit, die pauschal abgegolten wird. Da Abschnitt II des Vergleiches nur die Umsetzung des Grundsatzes aus Abschnitt I regelt, brauchte dort auch nicht auf Tarifverträge verwiesen werden, die den BAT-O in Zukunft ablösen könnten, denn es geht ja nur um die Umsetzung der neuen Vergütungsregelung in der Startphase und um die Bewältigung der Probleme, die sich in der Vergangenheit aufgetan hatten. Ergänzend stellt das Gericht darauf ab, dass die von der Beklagten bevorzugte Auslegung des Vergleiches ein trickhaftes Verhandeln des Vorarbeitgebers zu Lasten der Klägerin voraussetzen würde. Denn wenn der Vorarbeitgeber tatsächlich den Willen gehabt haben sollte, die in Abschnitt I des Vergleichs zum Ausdruck gebrachte Verweisung auf ersetzende Tarifverträge durch eine abweichende Formulierung in Abschnitt II des Vergleiches für die Zeit ab Einführung des seinerzeit bereits weitgehend ausverhandelten TVöD durch die fehlende Erwähnung der ersetzenden Tarifverträge zu neutralisieren, müsste man ja unterstellen, dass der Vorarbeitgeber die Klägerin, der es im Kern immer um die dynamische Entwicklung ihres Einkommens gegangen war, versucht hat, über den wahren rechtsgeschäftlichen Kern von Abschnitt II des Vergleiches zu täuschen oder zumindest im Unklaren zu lassen. Für eine so weitreichende und auch ehrverletzende Annahme gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Einzig die ungewöhnlich hohe Einstufung der Klägerin in dem außergerichtlichen Vergleich vom [DATE] könnte in der Tat ein Anhaltspunkt dafür sein, dass der Vorarbeitgeber der Klägerin mit der Wahl einer bewusst zu hohen Vergütungsgruppe im Gegenzug die Dynamik der Gehaltsentwicklung sozusagen abgekauft hat. Die dahingehenden Überlegungen der Beklagten sind jedoch spekulativ geblieben, denn es gibt keine tatsächlichen Anhaltspunkte dafür, dass der Vergleich von beiden Parteien in diesem Sinne verstanden worden ist. Angesichts des offenen Streits der Parteien um die Frage der Dynamik der Vergütungsanpassung ist es auch nicht vorstellbar, dass die Parteien des Vergleiches es verabsäumt haben sollten, dazu eine ausdrückliche Regelung aufzunehmen, wenn es tatsächlich gewollt gewesen sein sollte, die Dynamik in der Entgeltentwicklung im Arbeitsverhältnis der Klägerin zu stoppen. b) Aus Abschnitt I des Vergleiches ergibt sich, dass sich das Entgelt im Arbeitsverhältnis der Parteien seit [DATE] nach dem TVöD bestimmt, denn der TVöD ersetzt den BAT-O . Maßgebend ist insoweit der TVöD , da es sich bei dem Vorarbeitgeber um ein kommunales Tochterunternehmen gehandelt hat und für die Kommune selbst früher der BAT gegolten hat und heute der TVöD . Diese Randbedingung konnten die Vertragspartner des außergerichtlichen Vergleiches ohne ausdrückliche Erwähnung ihrem Einvernehmen zu Grunde legen, denn sie ergibt sich wie selbstverständlich aus dem Lebenszusammenhang, in dem das Arbeitsverhältnis und der außergerichtliche Vergleich steht. c) Nach den Regelungen des Vergleichs in Verbindung mit dem TVÜ erhält die Klägerin ab [DATE] das Tabellenentgelt nach der Entgeltgruppe 0 mit einer individuellen Entwicklungsstufe, die zwischen den tariflichen Entwicklungsstufen 0 und 0 liegt. aa) Dass die Klägerin wegen der vertraglichen Vereinbarung der Vergütungsgruppe IVa der Vergütungsordnung zum BAT/BAT-O nunmehr Vergütung nach der Entgeltgruppe 0 erhält, ergibt sich aus § 0 Absatz 0 TVÜ in Verbindung mit der Anlage 0 zu diesem Tarifvertrag. Da dieser Punkt zwischen den Parteien nicht in Streit steht, bedarf es hier keiner weiteren Ausführungen dazu. bb) Die nach dem Tarifrecht für das Entgelt neu eingeführten Stufen innerhalb der Entgeltgruppen werden den Beschäftigten, die in den TVöD übergeleitet werden, nach §§ 0 f. TVÜ zugeordnet. 0 Maßgeblich ist dafür das Vergleichsentgelt, das im Falle der Klägerin 0 EUR beträgt. Für das Vergleichsentgelt ist die Abrechnung für [DATE] maßgeblich, die hier zur Akte gereicht wurde . Die dortigen Werte entsprechen den tariflichen Werten. Das Vergleichsentgelt setzt sich zusammen aus der Grundvergütung , aus der allgemeine Zulage und aus dem Ortszuschlag der Stufe 0 oder 0. Die Klägerin hat wegen ihres Partners und ihres Kindes Ortszuschlag der Stufe 0 bezogen . Da der TVöD das System des Ortszuschlages aufgegeben hat, ist der Ortszuschlag an sich im Tabellenentgelt mit berücksichtigt. Im Sinne einer besitzstandswahrenden Übergangsregelung gilt das allerdings nicht für die kinderbezogenen Anteile im Ortszuschlag, die nach § 0 TVÜ weiter zu zahlen sind. Damit dieser Anteil im Ortszuschlag nicht doppelt berücksichtigt wird, kann er allerdings bei der Bestimmung des Vergleichsentgelts nicht berücksichtigt werden. In die Berechnung des Vergleichsentgelts kann der Ortszuschlag der Klägerin daher nur in Höhe von 0 EUR einfließen. 0 Das Vergleichsentgelt der Klägerin beläuft sich damit auf 0 EUR. Das führt nach § 0 TVÜ zu einer individuellen Zwischenstufe, die bei der Klägerin zwischen den Stufen 0 und 0 der Entgeltgruppe 0 liegt. Zum Startzeitpunkt des TVöD betrug das Tabellenentgelt in der Entgeltgruppe 0 im Tarifgebiet Ost in der Entwicklungsstufe 0 genau 0 EUR und in der Entwicklungsstufe 0 genau 0 EUR. Damit lag die individuelle Zwischenstufe im Falle der Klägerin im Startmonat [DATE] unterhalb des Tabellenentgelts für die Entwicklungsstufe 0 der Entgeltgruppe 0. Nach § 0 Absatz 0 Satz 0 TVÜ ist die Klägerin von ihrer individuellen Zwischenstufe dann zum [DATE] in die Entwicklungsstufe 0 aufgerückt, der sie seitdem bis heute angehört. Die weitere Entwicklungsstufe 0 kann sie nach § 0 Absatz 0 TVöD erst nach fünf Jahren in der Stufe 0 erreichen. Dieser Zeitpunkt ist zum Zeitpunkt der Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits noch lange nicht erreicht. cc) Die Bildung des Vergleichsentgelts und die daraus abgeleitete individuelle Zwischenstufe war Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht. Möglicherweise hatte das Gericht in der mündlichen Verhandlung eine nicht zutreffende Tabelle vor Augen, jedenfalls hatte das Gericht im Rahmen der mündlichen Verhandlung letztlich den Standpunkt eingenommen, die individuelle Zwischenstufe der Klägerin habe im [DATE] oberhalb des Tabellenentgelts der Entwicklungsstufe 0 gelegen, was zum [DATE] zum Erreichen der Entwicklungsstufe 0 geführt hätte. Wegen dieses Irrtums hatte der Kammervorsitzende erwogen, abermals in die mündliche Verhandlung einzutreten und hat dazu mit Anschreiben vom [DATE] rechtliches Gehör gewährt. Da sich die Klägerin in ihrer Antwort auf diese Verfügung darauf beschränkt hat zu betonen, dass sie ihren Anspruch aus der tatsächlichen Handhabung der Beklagten ableite und es damit nicht auf die rechnerische Richtigkeit der Anwendung der Tarifvorschriften ankomme, besteht allerdings kein Anlass, abermals in die mündliche Verhandlung einzutreten. Die Zahlenansätze des Gerichts sind jedenfalls weder von der Klägerin noch von der Beklagten in Abrede gestellt worden. dd) Weitergehende Ansprüche kann die Klägerin auch nicht aus der tatsächlichen Handhabung der Abrechnung der Entgeltansprüche der Klägerin durch die Beklagte ableiten. Insoweit trifft es zwar zu, dass die Beklagte die Klägerin ab [DATE] mit 0 EUR brutto monatlich vergütete, was dem seinerzeitigen Tabellenentgelt nach der Tariferhöhung ab [DATE] in der Entgeltgruppe 0, Entwicklungsstufe 0 TVöD entsprach. Allerdings lässt sich aus dieser Abrechnungspraxis nicht auf den rechtsgeschäftlichen Willen der Beklagten schließen, die Klägerin nunmehr abweichend von dem Vergleich vom [DATE] und über die dortigen Verpflichtungen hinausgehend dauerhaft nach der Entwicklungsstufe 0 zu vergüten. Dem steht schon der Umstand entgegen, dass die Entgeltabrechnung einen Routinevorgang der Lohnbuchhaltung darstellt, an dem im Regelfall keine Personen beteiligt sind, die berechtigt wären, rechtsgeschäftliche Erklärungen im Namen der Beklagten abzugeben. Zudem spricht das gesamte Umfeld, in dem die Parteien ihr Arbeitsverhältnis durchführen, gegen die Annahme eines dahingehenden Willens. Wie das weitere Verhalten der Beklagten aus Anlass der weiteren Tariferhöhungen zeigt, hält die Beklagte schon die Vergütungen, die sich aus dem Vergleich vom [DATE] ergeben, für nahezu unerträglich hoch. Diese Grundhaltung ist nicht erst plötzlich aus Anlass der weiteren Tariferhöhung ab [DATE] , die die Beklagte nicht mehr nachvollzogen hat, entstanden, sondern die Beklagte hatte auch schon in den Monaten davor dieselbe Haltung gegenüber dem Einkommen der Klägerin. Es ist daher ausgeschlossen, aus der zugunsten der Klägerin fehlerhaft hohen Vergütung ab [DATE] darauf zu schließen, die Beklagte habe der Klägerin damit konkludent rechtsgeschäftlich angeboten, den Vergleich der Parteien vom [DATE] nochmals in dem Detail der anzuwendenden Entwicklungsstufe zugunsten der Klägerin zu verändern. ee) Der Klägerin steht daher Entgelt nur nach der Entwicklungsstufe 0 zur Entgeltgruppe 0 des TVöD zu. Soweit sie die Feststellung begehrt, sie habe die Entwicklungsstufe 0 erreicht, ist ihre Klage nicht begründet. Soweit der Antrag unbegründet ist, hat das Gericht die arbeitsgerichtliche Entscheidung abgeändert und die Klage abgewiesen II. Auslegungsbedürftig ist die Zuordnung der in den beiden Anträgen zusammengefassten monatlichen Teilstreitgegenstände auf die einzelnen Monate im Kalender. In der Klageschrift hat sich die Klägerin nicht erklärt, wie viele und welche Monate der dortige Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR brutto umfassen sollte. Diese fehlende Information erschließt sich jedoch aus dem letzten außergerichtlichen Geltendmachungsschreiben vom [DATE] . Dort wird eine Forderung in Höhe von 0 EUR für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zuzüglich der tariflichen Einmalzahlung für [DATE] geltend gemacht. Die Differenz dieser Forderung zur Klagforderung beträgt 0 EUR und hat damit genau die Höhe, in der die Klägerin die Forderungsdifferenz für die Monate ab [DATE] berechnet hat. Also darf man davon ausgehen, dass die Klägerin mit ihrer ursprünglichen Klage Entgeltdifferenzen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] eingeklagt hat. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin sodann einen neuen zusätzlichen Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR gestellt und dazu ausgeführt, damit werde die Differenzvergütung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] eingeklagt. Diese Aussage hat das Gericht zu dem Hinweis verleitet, dass der [DATE] offensichtlich doppelt eingeklagt sei, was die Klägerin, bedauerlicherweise ohne Argumente, in Abrede gestellt hat. Im Ergebnis ist der Klägerin jedoch zuzustimmen. Mangels Veränderung der tariflichen Verhältnisse hat sich die von der Klägerin begehrte monatliche Differenz im gesamten Jahr [DATE] nicht mehr geändert und sie berechnet sich auf 0 EUR im Monat. Der neue Zahlungsantrag in Höhe von 0 EUR kann daher nur vier Monate betreffen. Rechnet man vom [DATE] rückwärts vier Monate, dann umfasst die Klageerweiterung also nur die vier Monate ab [DATE] und nicht wie im Schriftsatz fälsch formuliert die fünf Monate ab [DATE] . Die Zahlungsansprüche der Klägerin summieren sich also auf 0 [DATE] EUR aus einem 0-monatigen Streitzeitraum, der sich von [DATE] bis einschließlich [DATE] erstreckt. 0. Aus dem 0-monatigen Streitzeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] stehen der Klägerin noch weitere Vergütungsansprüche in Höhe von 0 EUR brutto zu. Im Übrigen sind die Zahlungsansprüche nicht begründet. a) Für die neun Monate von April bis [DATE] steht der Klägerin wie oben unter I. herausgearbeitet nur das Tabellenentgelt der Stufe 0 zur Entgeltgruppe 0 zu und nicht wie von der Klägerin verlangt der Stufe 0. Dieses hat in jenen Monaten 0 EUR betragen. Damit beläuft sich die Differenz zu den von der Beklagten vergüteten 0 EUR lediglich auf 0 EUR und nicht auf 0 EUR. Als Teilsumme für die neun Monate ergibt sich somit ein schlüssiger Klageanteil in Höhe von 0 EUR brutto. Die tarifliche Einmalzahlung für [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto hat die Beklagte nicht vergütet. Insoweit ist die Klage ebenfalls begründet, denn diese Einmalzahlung ergibt sich aus dem Tarifabschluss, der als Vergütungstarifvertrag im Sinne des außergerichtlichen Vergleiches vom [DATE] anzusehen ist. Für die sechs Monate von Januar bis [DATE] , die mit dem Klageantrag zu 0 geltend gemacht werden, steht der Klägerin wie oben unter I. herausgearbeitet nur das Tabellenentgelt der Stufe 0 zur Entgeltgruppe 0 zu und nicht wie von der Klägerin verlangt der Stufe 0. Dieses hat in jenen Monaten 0 EUR betragen. Damit beläuft sich die Differenz zu den von der Beklagten vergüteten 0 EUR lediglich auf 0 EUR und nicht auf 0 EUR. Als Teilsumme für die sechs Monate ergibt sich somit ein schlüssiger Klageanteil in Höhe von 0 EUR brutto. Dieser Betrag steht der Klägerin voll zu, obwohl die teilweise Abweisung der Klage in diesem Punkt zu Lasten der Klägerin rechtskräftig geworden ist. Denn der vom Arbeitsgericht abgewiesene Teil der Klage lässt sich nicht bestimmten rechtshängigen Monaten zuordnen und der noch rechtshängige Teil der Forderung ist jedenfalls immer noch höher als der insoweit schlüssige Teil der Klage. Das Arbeitsgericht hat die Klage hinsichtlich des Klageantrages zu 0 im Umfang von 0 EUR abgewiesen und dazu in den Entscheidungsgründen ausgeführt, die Forderung sei nach § 0 BAT-O bzw. jetzt nach § 0 TVöD verfallen. Insoweit hat es als Datum für die notwendige schriftliche Geltendmachung der Forderungen auf das außergerichtliche Forderungsschreiben der Klägerin vom [DATE] abgestellt, das eine Empfangsbestätigung mit Datum [DATE] enthält . Da die Ausschlussfrist nach neuem und altem Tarifrecht sechs Monate beträgt, sind danach alle Forderungen, die vor dem [DATE] fällig geworden waren, verfallen. Da die Klägerin nur Forderungen ab [DATE] einklagt, kann eigentlich gar kein Monat verfallen sein. In den Entscheidungsgründen des Arbeitsgerichts hießt es dazu dann auch, die Ansprüche vor dem [DATE] seien verfallen. Damit ist das Arbeitsgericht irrtümlich davon ausgegangen, dass die Klägerin Ihre Forderung auch auf Ansprüche aus dem 0. Quartal [DATE] stützt. Da der Klagabweisungsbetrag auch seiner Höhe nicht weiter erklärbar ist, muss das Berufungsgericht davon ausgehen, dass das Arbeitsgericht entgegen seiner Formulierung im Tenor tatsächlich überhaupt keinen Teil der Klage abgewiesen hat. Also gibt es auch keine Teil-Streitgegenstände, deren Abweisung in Rechtskraft hätte erwachsen können. Also kann die Klägerin noch Ansprüche über den gesamten Streitzeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] geltend machen. Daher steht ihr der schlüssige Teil des Klageantrages zu 0 in vollem Umfang zu. b) Bezogen auf den Klageantrag zu 0 stehen der Klägerin nur 0 EUR brutto zu. Der Klageantrag zu 0 umfasst die letzten vier Monate des Streitzeitraums. Die tariflichen Verhältnisse haben sich im ganzen Jahr [DATE] nicht mehr geändert. Unter Verweis auf die obigen Ausführungen ist daher festzuhalten, dass die tatsächliche Vergütung der Klägerin durch die Beklagte monatlich um 0 EUR brutto hinter der geschuldeten Vergütung zurückgeblieben war. Daraus ergibt sich der schlüssige Anteil dieses Klagantrages durch Multiplikation. c) Die schlüssigen Anteile der Klageanträge zu 0 und 0 summieren sich also auf 0 EUR brutto. Da die Klägerin 0 EUR brutto eingeklagt hat, ist sie im Umfang von 0 EUR unterlegen. Insoweit hat die Berufung Erfolg und die Klage ist insoweit unter Abänderung der arbeitsgerichtlichen Entscheidung abgeändert worden. Die Nebenforderungen sind nicht in Streit und soweit ersichtlich vom Arbeitsgericht auch zutreffend ausgeurteilt. d) Aufgrund des von der Klägerin durch ihre Anträge und der dazu gegebenen Begründung umrissenen Streitgegenstandes sieht sich das Gericht daran gehindert zu prüfen, ob der Klägerin aus weiteren Tarifvorschriften beispielsweise §§ 0, 0 TVÜ Entgeltansprüche zugestanden haben könnten, die über den zusprechenden Teil der Klage hinausgehen. Alle damit zusammenhängenden Fragen, insbesondere die Frage, was alles zu den "Vergütungstarifverträgen" im Sinne des Vergleichs vom [DATE] gehört, muss daher auf sich beruhen. III. Die Klägerin hat 0 EUR eingeklagt, hat im Umfang von 0 EUR gewonnen und im Umfang von 0 EUR verloren. Das entspricht einer Obsiegensquote in Höhe von 0 Prozent und einer Unterliegensquote in Höhe von 0 Prozent. Das hat das Gericht zu einer Kostenquote von 0:0 zugunsten der Klägerin gerundet. Diese Quote charakterisiert auch das Obsiegen und Unterliegen der Parteien mit dem Feststellungsantrag zutreffend. An sich ist insoweit die Differenz zwischen dem 0fachen Unterschiedsbetrag nach Auffassung der Klägerin und nach Auffassung des Gerichts maßgeblich. Davon umfasst der Zahlungsantrag bereits 0 Monate; er ist damit repräsentativ. Es ist nicht zu erwarten, dass sich die Quote noch wesentlich geändert hätte, wenn man alle 0 Monate in die Betrachtung einbezogen hätte.