Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien besteht ein privater Unfallversicherungsvertrag , der mit Nachtrag zum [DATE] im Falle der Invalidität eine monatliche Unfall-Rente von 0 € vorsieht. Dem Vertrag zugrunde liegen die B-AUB 0. Darin heißt es u.a. Ein Unfall liegt vor, wenn der Versicherte durch ein plötzlich von außen auf seinen Körper wirkendes Ereignis unfreiwillige eine Gesundheitsschädigung erleidet. Der Kläger ist Lokführer bei der E. Am [DATE] stürzte sich eine Frau in suizidaler Absicht mit ihrem Kind vor den vom Kläger geführten Zug. Mutter und Kind kamen zu Tode. Der Kläger meldete den Vorfall umgehend bei der Beklagten. Vom [DATE] bis zum [DATE] befand er sich in stationärer Behandlung in der I Klinik E, einer Fachklinik für Psychotraumatologie. Ausweislich des ärztlichen Berichts vom [DATE] wurden u.a. eine posttraumatische Belastungsstörung, eine mittelgradige depressive Episode und eine Angststörung diagnostiziert. Diese Diagnose wurde von einem weiteren Arzt am [DATE] gegenüber dem Versorgungsamt der T B bestätigt und durch muskuläre Beschwerden im HWS-Bereich ergänzt. Hinsichtlich des Kausalzusammenhangs hoben die Ärzte der I Klinik E hervor: „Zur Einschätzung der Kausalfrage konnte festgestellt werden, dass das von dem Patienten beklagte Beschwerdebild dem für die Posttraumatische Belastungsstörung charakteristischen Symptombild entspricht. Aus therapeutischer Sicht ist die von uns hier vorliegende Gesundheitsstörung von Herr T L0 daher eindeutig kausal auf den o.g. Überfall zurückführbar.“ In einem ärztlichen Gutachten für die Bundesagentur für Arbeit vom [DATE] wurde des Weiteren festgestellt, dass der Kläger voraussichtlich länger als 0 Monate nicht in der Lage sein werde, einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt mindestens 0 Stunden täglich nachzugehen. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] wurde durch die T B ein Grad der Behinderung von 0 bescheinigt. Die Beklagte wurde letztmalig mit Schreiben vom [DATE] und unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, die monatliche Rentenzahlung aufzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte sie jegliche Leistung. Der Kläger ist der Ansicht, dass das Geschehen vom [DATE] ein bedingungsgemäßes Unfallereignis darstelle. Er behauptet, dass die dadurch verursachten Gesundheitsbeeinträchtigungen einen Invaliditätsgrad von 0% begründeten. Er ist deshalb der Ansicht, dass ihm für die vergangenen 0 Monate sowie zukünftig ein Anspruch auf die monatliche Unfall-Rente zustehe. festzustellen, dass die Beklagte dazu verpflichtet ist, ihm eine monatliche Unfallrente in Höhe von 0 € aus der zwischen den Streitparteien bestehenden Unfallversicherung, Vers.-Nr. XXXXXXXXXX, seit dem [DATE] ohne zukünftige zeitliche Begrenzung zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass es bereits an einem Unfallereignis fehle. Auf jeden Fall fielen die daraus resultierenden gesundheitlichen Beeinträchtigungen gemäß § 0 IV B-AUB 0 nicht unter den Versicherungsschutz. Nach § 0 III B-AUB 0 besteht grundsätzlich Versicherungsschutz für einen Unfall, der vorliegt, wenn der Versicherte durch ein plötzlich von außen auf seinen Körper wirkendes Ereignis unfreiwillig eine Gesundheitsschädigung erleidet. Als Einwirkung der Außenwelt auf den Körper wird unter anderem auch eine rein sinnliche Wahrnehmung von Ereignissen angesehen . Ausgeschlossen vom Versicherungsschutz sind dagegen rein körperinnere, organische Vorgänge . Einiges spricht dafür, die visuelle Wahrnehmung eines schockierenden Ereignisses als Unfall im Sinne der Versicherungsbedingungen anzusehen, sofern dadurch Gesundheitsbeschädigungen ausgelöst werden. Letztlich kann die Entscheidung dieser Frage hier dahinstehen, da für den Kläger der Versicherungsschutz jedenfalls nach § 0 IV B-AUB 0 ausgeschlossen ist. Danach fallen krankhafte Störungen infolge psychischer Reaktionen nicht unter den Versicherungsschutz, gleichgültig, wodurch diese verursacht sind. Die Klausel ist wirksam . Die Beweislast für das Vorliegen einer solchen psychischen Verarbeitung des Unfallereignisses trägt der Versicherer Dabei sind psychische Erkrankungen nicht generell vom Versicherungsschutz ausgeschlossen. Eine organische Schädigung oder Reaktion, die zu einem psychischen Leiden führt, fällt gerade nicht unter den Ausschlusstatbestand. Die seelischen Beschwerden beruhen dann nämlich nicht, wie von der Klausel wörtlich verlangt, auf einer psychischen Reaktionen, sondern sind physisch hervorgerufen . Von dem Risikoausschluss erfasst sind aber Gesundheitsschädigungen infolge psychischer Reaktionen, die sowohl auf Einwirkung von außen über Schock, Schreck, Angst und Ähnliches erfolgen als auch auf unfallbedingter Fehlverarbeitung beruhen . Können krankhafte Störung des Körpers nur mit ihrer psychogenen Natur erklärt werden, sind sie also rein psychisch bedingt, möchte der Versicherer keinen Versicherungsschutz übernehmen . Beim Kläger diagnostiziert wurden eine posttraumatische Belastungsstörung, eine mittelgradige depressive Episode und eine Angststörung. Diese sind rein psychisch bedingt. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass den Gesundheitsschäden eine organische Gesundheitsschädigung vorausgegangen ist. Zwar kann es auch bei einer bereits manifestierten posttraumatischen Belastungsstörung zu gewissen strukturellen und funktionellen Veränderungen des Gehirns kommen. Dies lässt aber gerade nicht den Schluss zu, dass die posttraumatische Belastungsstörung kausale Folge einer unfallbedingten organischen Ersterkrankung ist. Physiologische Veränderungen dieser Art sind vielmehr nur mögliche Begleiterscheinung einer posttraumatischen Belastungsstörung infolge eines traumatisierenden Ereignisses . Die posttraumatische Belastungsstörung selbst, genauso wie die depressive Episode und die Angststörung, sind dagegen eine rein psychische Reaktion auf das Einzelgeschehen. Gerade der posttraumatischen Belastungsstörung ist es immanent, dass sie eine Folge des belastenden Ereignisses selbst ist und grundsätzlich nicht eine Folge einer sich aus dem Unfall ergebenden organischen Erkrankung . Auch die am [DATE] attestierten muskulären Beschwerden im HWS-Bereich weisen nicht darauf hin, dass den psychischen Erkrankungen eine organische Ursache zugrunde liegt. Es ist in keinster Weise ersichtlich, dass die psychischen Leiden auf diese organischen Beeinträchtigungen zurückzuführen sind. Eine kausale Verknüpfung kann insbesondere nicht den vorgelegten Krankenunterlagen entnommen werden. Vielmehr wurde durch die I Klinik E bescheinigt, dass die vorliegenden psychischen Gesundheitsstörungen „eindeutig kausal auf den o.g. Überfall zurückführbar“ sind. Die muskulären Beschwerden selbst sind zwar nicht nach § 0 IV B-AUB 0 ausgeschlossen, begründen aber gleichwohl eine Leistungspflicht der Beklagten nicht, denn eine Unfallbedingtheit wurde vom Kläger nicht dargelegt.