Durch Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch in Höhe von 0 EUR monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Auf den Gesamtbedarf der Klägerin von 0 EUR rechnete sie ein Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 EUR an. Gegen die Höhe der bewilligten Leistung legte die Klägerin Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Hiergegen erhob die Klägerin, vertreten durch die Prozessbevollmächtigen, am [DATE] Klage, S [REF] . Am [DATE] schlossen die Klägerin und die Beklagte einen Prozessvergleich, in dem sich die Beklagte verpflichtete, die Leistungsbescheide ab dem [DATE] zu Gunsten der Klägerin zu überprüfen, ob die Kraftfahrzeugversicherung für den PKW der Klägerin einkommensmindernd anzurechnen ist. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin eine Regelleistung in Höhe von 0 EUR. Sie führte aus, dass mit Hilfe der für [DATE] erneut eingereichten Lohnabrechnung der Arbeitslosengeld II-Anspruch für die Klägerin und ihre Tochter im [DATE] , im Zeitpunkt des Zuflusses des Arbeitsentgelts, neu berechnet werden konnte. Es habe sich hierbei ein Zahlbetrag von 0 EUR für [DATE] ergeben, der verringert um die Überzahlung von 0 EUR für [DATE] einmalig überwiesen werde. Hiergegen legte die Klägerin Widerspruch mit der Begründung ein, dass ein Erstattungsanspruch nicht bestehe. Die Erstattungsforderung sei nicht nachvollziehbar. Die Berechnung sei nicht schlüssig dargelegt. Sie habe keine falschen Angaben gemacht. Sie habe alle erforderlichen Umstände vollständig und ordnungsgemäß angegeben. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Kreis N den Widerspruch als unbegründet zurück. Nach [REF] , 0 Abs. 0 S. 0 SGB III sei ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung ab dem Zeitpunkt der Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse aufzuheben, wenn die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Nach [REF] sei ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden sei, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Wegen des Zuflusses des Arbeitsentgelts im [DATE] sei eine Überzahlung entstanden, während sich im Monat Januar unter Berücksichtigung der Höhe des zugeflossenen Arbeitsentgelts ein weiterer Anspruch der Klägerin ergeben habe. Der Erstattungsanspruch aus [REF] für den Monat [DATE] werde mit dem Nachzahlungsanspruch für den Monat [DATE] analog [REF] verrechnet. Am [DATE] hat die Klägerin Klage gegen den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe beantragt. Sie hat vorgetragen, dass ein Erstattungsanspruch nicht bestehe. Die Erstattungsforderung sei nicht nachvollziehbar. Die Berechnung sei nicht schlüssig dargelegt. Sie habe keine falschen Angaben gemacht. Sie habe alle erforderlichen Umstände vollständig und ordnungsgemäß angegeben. Sie habe das Geld deshalb gutgläubig verbrauchen können. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Detmold den Antrag auf Prozesskostenhilfe abgelehnt. Es sei nicht wahrscheinlich, dass die Klägerin mit ihrer Klage Erfolg haben werde. Bei dem Vortrag der Klägerin handele es sich um Behauptungen ins Blaue hinein, die offenbar einem formularmäßig verwendeten Textbaustein für Fälle überzahlter Leistungen entstamme. Eine Konkretisierung der bislang umsubstanziierten Klage sei seitens der Klägerbevollmächtigten nicht geschehen. Für das Gericht sei nicht erkennbar, welche Lebenssachverhalte der Klage konkret zugrunde liegen. Offen bleibe etwa, mit wem die Klägerin in Bedarfsgemeinschaft lebe, wann sie im streitigen Bewilligungszeitraum welches Einkommen erzielt habe, welche Beträge die Beklagte nicht auf das Einkommen der Klägerin hätte anrechnen dürfen, warum eine Forderung der Beklagten zu Unrecht geltend gemacht werde. Sie hat vorgetragen, dass der von der Beklagten ihr gegenüber geltend gemachte Erstattungsbetrag zu Unrecht gefordert werde. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt dürfe nicht zurückgenommen werden, wenn der Begünstigte auf dem Bestand des Verwaltungsaktes vertraut habe und das Vertrauen schutzwürdig sei. Schutzwürdig sei das Vertrauen insbesondere, wenn die Leistung verbraucht worden sei. Etwas anderes würde zwar gelten, wenn der Verwaltungsakt auf arglistige Täuschung, Drohung oder Bestechung oder auf falsche Angaben zurückzuführen wäre oder die Klägerin die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsaktes gekannt oder gerade grob fahrlässig nicht gekannt habe. Dieser Ausnahmetatbestand liege aber bei ihr nicht vor. Gleichzeitig sei die gewährte Leistung verbraucht worden. Darüber hinaus erfolge die Aufrechnung der Beklagten rechtswidrig. Rückforderungen nach [REF] fielen nur dann unter [REF] , wenn bei Mitteilung einer wesentlichen Änderung der Verhältnisse falsche oder unvollständige Angaben gemacht worden seien. Eine Aufrechnung setzt außerdem einen vollziehbare Aufhebungs und Erstattungsbescheid voraus. In ihrem erstinstanzlichen Vorbringen handele es sich nicht um Behauptungen ins Blaue hinein, vielmehr sei der Sachverhalt anhand konkreter Daten einem Lebenssachverhalt zugeordnet worden. Der Widerspruchsbescheid sei der Klageschrift beigefügt worden, sodass das Gericht genügend Erkenntnisse gehabt habe, was das Begehren der Klägerin sei und worauf sich die Rechtsverfolgung stütze. Etwaige fehlende Erkenntnisse erschlössen sich aus der Leistungsakte. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Das Sozialgericht ist zu dem zutreffenden Ergebnis gekommen, dass zum maßgeblichen Zeitpunkt keine hinreichende Erfolgsaussicht für das Klageverfahren bestanden hat. Dabei kann dahinstehen, ob bei der Prüfung der Erfolgsaussicht auf den Zeitpunkt der Entscheidungsreife oder den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung den [DATE] abzustellen ist. Auch wenn unterstellt wird, dass der Prozesskostenhilfeantrag mit Eingang der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Klägerin am [DATE] bei Gericht entscheidungsreif gewesen ist , ist eine hinreichende Erfolgsaussicht nicht gegeben gewesen. Für den Senat spricht vieles dafür, dass die Klagebegründung im vorliegenden Fall eine ausreichende Substantiierung des Streitverhältnisses im Hinblick auf die fehlenden Begründung der Aufhebungsentscheidung für [DATE] nach [REF] , insbesondere hinsichtlich der fehlenden Berechnung des Aufhebungs und Erstattungsbetrages, in den angefochtenen Bescheiden und der von dem Beklagten vorgenommenen Aufrechnung analog [REF] enthalten hat. Eine hinreichende Erfolgsaussicht ist jedoch deshalb nicht gegeben gewesen, da die am [DATE] erhobene Klage wegen anderweitiger Rechtshängigkeit sowohl am [DATE] als auch am [DATE] unzulässig gewesen ist . Der Bescheid vom [DATE] ist nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden, da er die im Bescheid vom [DATE] getroffenen Verfügungen hinsichtlich der Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II an die Klägerin für die Monate [DATE] und [DATE] abgeändert hat. Durch diesen Bescheid hat die Beklagte die im Bescheid vom [DATE] getroffene Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II an die Klägerin für [DATE] von 0 EUR teilweise in Höhe von 0 EUR konkludent aufgehoben und damit zu Ungunsten der Klägerin abgeändert. Des weiteren hat sie die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II an die Klägerin für [DATE] von 0 EUR zu Gunsten der Klägerin im Bescheid vom [DATE] um einen Betrag von 0 EUR erhöht, also auch abgeändert. Als abändernder Bescheid ist der Bescheid vom [DATE] automatisch nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden , so dass der Bescheid vom [DATE] Gegenstand der am [DATE] erhobenen Klage, S [REF] , gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gewesen ist, mit dem der Beklagte das Widerspruchsverfahren gegen den Bescheid vom [DATE] abgeschlossen hat. Damit ist eine Klage gegen den Bescheid vom [DATE] vor der Erhebung der Klage am [DATE] rechtshängig gewesen. Dies gilt auch für den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der nach [REF] Gegenstand der Klage S [REF] geworden ist. Der Fortfall der anderweitigen Rechtshängigkeit durch den Abschluss eines Prozessvergleichs am [DATE] im Verfahren S [REF] im Laufe des Beschwerdeverfahren ist unerheblich, da ein Rechtschutzbedürfnis der Klägerin an der Fortführung des Verfahrens im Hinblick auf die im Prozessvergleich vom [DATE] getroffenen Regelungen nicht ersichtlich ist. Die in Ziffer 0 des Prozessvergleichs geregelte Verpflichtung der Beklagten auf Überprüfung der Leistungsbescheide ab dem [DATE] erfasst auch den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Inwieweit der Beklagten wegen der unzutreffenden Rechtsmittelbelehrungen in dem Bescheid vom [DATE] und dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Berücksichtigung des Veranlassungsgrundsatzes Kosten des Widerspruchsverfahrens oder des Klageverfahrens ganz oder teilweise aufzuerlegen sind, bliebt der Kostengrundentscheidung nach [REF] im Hauptsacheverfahren vorbehalten .