Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn der Beklagte nicht vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Für diese Ausbildung beantragte er am [DATE] für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] beim Beklagten die Gewährung von Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG . Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag mit der Begründung ab, das für den Bewilligungszeitraum zu berücksichtigende Elterneinkommen übersteige den förderungsrechtlichen Bedarf des Klägers. Am [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten die Aktualisierung des Berechnungszeitraums gem. [REF] . Zur Begründung machte er geltend, das Einkommen seines Vaters im Bewilligungszeitraum habe sich gegenüber den Einkünften im nach [REF] maßgeblichen Berechnungsjahr für den Antrag vom [DATE] als Folge des Bezuges von Arbeitslosengeld bis einschließlich [DATE] sowie seiner Verrentung ab dem [DATE] erheblich reduziert. Den dem Aktualisierungsantrag beigefügten Unterlagen ist zu entnehmen, dass der Vater des Klägers in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] Arbeitslosengeld i.H.v. täglich 0 EUR und ab dem [DATE] eine Regelaltersrente i.H. des monatlichen Zahlbetrages von 0 EUR bezog. Ferner legte der Kläger ein Schreiben der BKK B. vom [DATE] über die Auszahlung einer kapitalisierten betrieblichen Altersversorgung als Einmalzahlung i.H.v. 0 EUR im [DATE] vor. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Gewährung von Förderungsleistungen ab. Dem Aktualisierungsantrag vom [DATE] könne nicht entsprochen werden, weil auch unter Berücksichtigung der Einkünfte des Vaters im Bewilligungszeitraum selbst kein Anspruch auf Ausbildungsförderung bestehe. Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch: Es sei willkürlich, die in einer Summe ausgezahlte Betriebsrente des Vaters in dieser Höhe als Einkommen im Bewilligungszeitraum zu berücksichtigen. Es sei nicht im Sinne des Gesetzgebers, dass die Betriebsrente für das Studium des Sohnes verbraucht werde. Die kapitalisierte Betriebsrente entspräche gemäß der Mitteilung der BKK B. vom [DATE] einer Monatsrente i.H.v. 0 EUR. Nur in Höhe dieses Betrages dürfe die Betriebsrente als monatliches Einkommen im Bewilligungszeitraum berücksichtigt werden. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wiederholt er im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem Vorverfahren und verweist darauf, dass gemäß [REF] ) betriebliche Altersversorgungen bei der Vermögensanrechnung außer Betracht bleiben müssten. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] auf seinen Aktualisierungsantrag vom [DATE] Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten. Die zulässige Verpflichtungsklage ist nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm der Beklagte für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz BAföG gewährt. Nach [REF] besteht ein Anspruch auf Ausbildungsförderung nur, wenn dem Auszubildenden die für seinen Lebensunterhalt und seine Ausbildung erforderlichen Mittel anderweitig nicht zur Verfügung stehen. Deshalb sind nach [REF] Einkommen und Vermögen des Auszubildenden sowie Einkommen seines Ehegatten und seiner Eltern in dieser Reihenfolge auf den Bedarf des Auszubildenden anzurechnen. Der förderungsrechtliche Bedarf des Klägers betrug für den streitgegenständlichen Zeitraum unstreitig 0 EUR. Nach [REF] sind für die Anrechnung des Elterneinkommens auf den Bedarf des Auszubildenden die Einkommensverhältnisse im vorletzten Kalenderjahr vor Beginn des Bewilligungszeitraums maßgeblich, hier also die Einkommensverhältnisse der Eltern im Kalenderjahr [DATE] . Dass unter Berücksichtigung der Einkommensverhältnisse im Kalenderjahr [DATE] ein Förderungsanspruch des Klägers für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] nicht besteht, ist zwischen den Beteiligten ebenfalls unstreitig. Ein Förderungsanspruch ergibt sich entgegen der Ansicht des Klägers aber auch nicht unter Zugrundelegung des Elterneinkommens im Bewilligungszeitraum selbst. Nach [REF] ist auf besonderen, im Bewilligungszeitraum zu stellenden Antrag des Auszubildenden von den Einkommensverhältnissen im maßgeblichen Bewilligungszeitraum auszugehen, wenn das Elterneinkommen im Bewilligungszeitraum voraussichtlich wesentlich niedriger als in dem nach [REF] maßgeblichen Kalenderjahr ist. Mit seinem Antrag auf Aktualisierung gem. [REF] vom [DATE] macht der Kläger geltend, dass die Einkünfte seines Vaters im Bewilligungszeitraum bedingt durch Arbeitslosigkeit und Versetzung in den Ruhestand ab [DATE] wesentlich niedriger seien als im Berechnungsjahr [DATE] . Wird die Aktualisierung des Berechnungsjahres beantragt, ist auf den Bedarf des Auszubildenden für jeden Kalendermonat des Bewilligungszeitraums der Betrag des elterlichen Einkommens anzurechnen, der sich ergibt, wenn die Summe der Monatseinkommen des Bewilligungszeitraumes durch die Zahl der Kalendermonate des Bewilligungszeitraums geteilt wird; als Monatseinkommen gilt 0/0 des jeweiligen Kalenderjahreseinkommens . Auch unter Berücksichtigung des danach maßgeblichen aktuellen Einkommens des Vaters des Klägers im Bewilligungszeitraum ergibt sich ein monatlicher Anrechnungsbetrag i.H.v. 0 EUR, der den förderungsrechtlichen Bedarf des Klägers von 0 EUR übersteigt. Die vom Beklagten vorgenommene Ermittlung des Anrechnungsbetrages ist rechnerisch und rechtlich nicht zu beanstanden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird insoweit zunächst auf die ausführliche und zutreffende Darstellung der Berechnung durch den Beklagten in seinem Widerspruchsbescheid vom [DATE] Bezug genommen . Streitig ist in diesem Zusammenhang zwischen den Beteiligten, ob der Beklagte die im [DATE] an den Vater erfolgte Auszahlung der kapitalisierten betrieblichen Altersversorgung i.H.v. 0 EUR als Einkommen im maßgeblichen Bewilligungszeitraum berücksichtigen durfte. Dies ist entgegen der Ansicht des Klägers der Fall. Als Einkommen gelten nach [REF] grundsätzlich alle positiven Einkünfte i.S.d. [REF] es EStG , die dem Einkommensbezieher im Berechnungszeitraum zugeflossen sind . Dazu gehören auch kapitalisierte, in einem Betrag ausgezahlte Versorgungsbezüge der Eltern. Eine zeitliche Streckung der Berechnung durch fiktive Aufteilung des kapitalisierten ausgezahlten Rentenbetrages in monatliche Raten kommt nicht in Betracht. Die Frage der zeitlichen Zuordnung beantwortet sich allein nach dem in [REF] normierten, durch [REF] in Bezug genommenen Zuflussprinzip in Verbindung mit der durch den Aktualisierungsantrag des Klägers nach [REF] bewirkten Festlegung des maßgeblichen Berechnungszeitraums. Damit ist die Berücksichtigung des ausgezahlten Rentenkapitalbetrages in einer Summe zwingend. Dies führt entgegen der Auffassung des Klägers auch nicht zu willkürlichen, mit dem Gleichheitsgrundsatz unvereinbaren oder unbilligen Ergebnissen. Die Anknüpfung an das steuerrechtliche Zuflussprinzip dient gerade einer einheitlichen und praktikablen Handhabung im Rahmen einer durch die Vielzahl der Fälle geprägten Verwaltungspraxis. Die dadurch möglicherweise im Einzelfall auftretenden Belastungen müssen ggf. als Stichtagshärten hingenommen werden, zumal wenn die Berücksichtigung einmaliger Einnahmen, wie im vorliegenden Fall, auch durch die Wahrnehmung von Gestaltungsmöglichkeiten bei der Erzielung dieser Einnahmen seitens des Auszubildenden oder dessen Eltern maßgeblich beeinflusst ist. So haben zum einen die Entscheidung des Vaters des Klägers für eine kapitalisierte Auszahlung der fraglichen Versorgungsrente statt in laufenden monatlichen Zahlungen, zum anderen der Aktualisierungsantrag nach [REF] dazu geführt, dass die entsprechenden Versorgungsbezüge im hier maßgeblichen Berechnungszeitraum als Einkommen anzusetzen waren. Einer Anrechnung des ausgezahlten Rentenkapitals als Einkommen steht auch nicht [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift gelten nicht als Einkommen im Sinne des Ausbildungsförderungsrechts diejenigen Einnahmen, deren Zweckbestimmung eine Anrechnung auf den Bedarf entgegensteht; dies gilt insbesondere für Einnahmen, die für einen anderen Zweck als für die Deckung des Bedarfs im Sinne dieses Gesetzes bestimmt sind. Es mag dahingestellt bleiben, dass der Vater des Klägers nicht verpflichtet war und ist, die Rentenabfindung für seine weitere Altersversorgung zu verwenden, sondern über die Verwendung der Geldmittel frei entscheiden und damit für jeden von ihm gewünschten Zweck verwenden konnte. Dass der Vater des Klägers die Kapitalabfindung möglicherweise für seine weitere Altersversorgung verwenden will, würde keine der Anrechnung entgegenstehenden Zweckbestimmung begründen. Auch die Verwendung von Kapitalmitteln zur "Altersversorgung" ist letztlich auf die Bestreitung des allgemeinen Lebensunterhalts gerichtet. Auch die Voraussetzungen der Härtevorschrift des [REF] liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift kann zur Vermeidung unbilliger Härten auf besonderen Antrag, der im Regelfall vor dem Ende des Bewilligungszeitraums zu stellen ist, abweichend von den vorstehenden Vorschriften des [REF] ein weiterer Teil des Einkommens anrechnungsfrei bleiben. Hierunter fallen nach den Vorgaben des Gesetzgebers insbesondere außergewöhnliche Belastungen nach den [REF] sowie Aufwendungen für behinderte Personen, denen ein Einkommensbezieher nach dem bürgerlichen Recht unterhaltsverpflichtet ist. Einen entsprechenden besonderen Antrag, der sich auf die Betriebsrentenabfindung bezieht, hat der Kläger schon nicht gestellt. Abgesehen davon ist im vorliegenden Fall für das Vorliegen einer unbilligen Härte i.S.v. [REF] nichts ersichtlich. Eine unbillige Härte im Sinne der Vorschrift liegt schon deshalb nicht vor, weil Gegenstand der Kapitalisierung der Betriebsrente nicht Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung und damit nicht Grundversorgungsleistungen, sondern mit der zur gesetzlichen Rentenversicherung hinzutretenden betrieblichen Altersversorgung ein zusätzlicher Vermögensbestandteil sind, die Eltern in der Verwendung der Betriebsrentenabfindung frei sind und der Vater des Klägers das Angebot auf Kapitalisierung der Betriebsrente freiwillig annahm. Die Mitberücksichtigung der Betriebsrentenabfindung führt für die Eltern des Klägers auch nicht zu einer ausbildungsförderungsrechtlich unbilligen Vermögenssituation, die ihren zukünftigen Lebensunterhalt nicht mehr in einer hinreichenden Mindesthöhe sichert. Der Betrag der Abfindung ist nicht zu einer Aufstockung der regelmäßigen Einkünfte notwendig, um für die weitere Zukunft den notwendigen Lebensunterhalt zu sichern. Ein zur Sicherstellung des notwendigen Lebensunterhalts erforderlicher Aufstockungsbetrag besteht in der Differenz der erzielten regelmäßigen Einkünfte zu dem Betrag, der den Eltern des Klägers als Freibetrag von ihrem Einkommen gem. [REF] i.H.v. 0 EUR monatlich zusteht. Da das BAföG im Wege der Pauschalierung und Typisierung diesen Betrag für die Eltern, die Einkommen beziehen, im Rahmen der Einkommensanrechnung als anrechnungsfrei behandelt, ist es gerechtfertigt, einen solchen Betrag zur Bestimmung einer "unbilligen Härte" bei der Entscheidung nach [REF] als Mindestunterhalt zugrunde zu legen, welcher als Teil des Kapitalisierungserlöses benötigt wird, um einen weiteren Lebensunterhalt in dieser Mindesthöhe sicherzustellen. Die Freibetragsgrenze des [REF] überschreiten bereits die anderweitigen Einkünfte der Eltern des Klägers, die sich im Bewilligungszeitraum aus dem Bezug von Arbeitslosengeld und der Regelaltersrente des Vaters ergeben. Die Kapitalisierung der Betriebsrente erfolgte damit nicht zur Abwendung einer besonderen Notsituation, die nach ausbildungsförderungsrechtlichen Vorgaben eine unbillige Härte begründen könnte. Die Anrechnung der ausgezahlten betrieblichen Altersversorgung als Einkommen auf den förderungsrechtlichen Bedarf des Klägers wird auch nicht durch Rechtsvorschriften außerhalb des BAföG, insbesondere nicht durch die Regelungen des BetrAVG, ausgeschlossen. Ergibt sich somit auch aus der Aktualisierung des Berechnungszeitraums gem. [REF] kein Förderungsanspruch des Klägers, muss es bei der ablehnenden Entscheidung durch Bescheid vom [DATE] auf den Antrag des Klägers vom [DATE] verbleiben. Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO.