Im Streitjahr [DATE] war der Antragsteller und Beschwerdeführer Vorstandsvorsitzender und Aktionär einer seit ... [DATE] an der Börse in A notierten AG. Bis [DATE] wurde der Geschäftsbetrieb der späteren AG in der Rechtsform einer GmbH & Co. KG betrieben. An ihr waren als Kommanditisten der Antragsteller mit 0 DM, dessen Ehefrau mit 0 DM und X mit 0 DM beteiligt. Als Komplementärin ohne Kapitalanteil fungierte eine GmbH. Mit Kapitalerhöhungs und Umwandlungsbeschluss vom [DATE] waren sämtliche Kommanditanteile nach [REF] es zu Zwischenwerten in die GmbH eingebracht worden. Anschließend wurde die GmbH in die AG umgewandelt. Das Grundkapital der AG betrug zunächst 0 Mio. DM . Nach § 0 der Satzung der AG bestimmte der Vorstand mit Zustimmung des Aufsichtsrats die Formen der Aktienurkunden. Die Aktien der AG hielten zunächst der Antragsteller sowie dessen Ehefrau und X . Am [DATE] wurde die AG ins Handelsregister eingetragen. Mit Verträgen vom [DATE] verkauften der Antragsteller und X jeweils 0 0 und die Ehefrau des Antragstellers 0 0 Stückaktien der AG an Y, dem weiteren Vorstand der AG. Am [DATE] beschloss der Vorstand der AG, die Aktien der Gesellschaft in einer Globalaktie zu verbriefen. Diesem Beschluss stimmte der Aufsichtsrat zu. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete der Vorstand der AG im Wege einer Aktiennummerierung den Aktienbestand vom [DATE] sowie die Aktienverkäufe vom [DATE] den Aktionären zu. Zudem bestimmte er, dass bei Aktienverkäufen jeweils die Aktie mit der niedrigsten Aktiennummer aus dem Bestand des jeweiligen Verkäufers veräußert sein solle. Für seine 0 0 Aktien erhielt der Antragsteller die Nummern 0 0 bis 0 0. Mit Vertrag vom [DATE] veräußerte X an den Antragsteller 0 0 seiner Stückaktien zum Kaufpreis von 0 DM. § 0 Nr. 0 des Kaufvertrages enthält zum Übergang der Aktien die Regelung, dass die Stückaktien in einer einzigen Globalurkunde mit Globalanteilsschein verbrieft seien und vom Aufsichtsratsmitglied Y treuhänderisch verwahrt würden. Dieser werde mittels Übersendung einer Vertragskopie von der erfolgten "Abtretung der Miteigentümeranteile an den Urkunden" in Kenntnis gesetzt. Eine Bezeichnung der veräußerten Stückaktien durch die Angabe von Aktiennummern enthielt der Vertrag nicht. Am [DATE] schloss die AG mit der P-AG einen Kooperationsvertrag über die Zusammenarbeit im Bereich der ... zu marktüblichen Preisen ab. Grundlage des Vertrags war u.a. ein Rahmenvertrag vom [DATE] . Die langfristig angelegte Partnerschaft sollte danach durch eine Kapitalbeteiligung an der AG untermauert werden. Mit Vertrag vom [DATE] räumte der Antragsteller der P-GmbH, einer Konzerngesellschaft der P-AG, die Option ein, eine bestimmte Anzahl von Aktien in zwei Tranchen zu einem festgelegten Kaufpreis zu erwerben. Der Antragsteller war nach der Vereinbarung berechtigt, die ggf. zu übertragenden Aktien nach Nummern frei zu bestimmen. Zwischenzeitlich war mit Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] das Grundkapital der AG von 0 Mio. DM auf rechnerisch 0 € umgestellt sowie aus Gesellschaftsmitteln auf 0 € erhöht worden. Eine neue Ausgabe von Aktien erfolgte anlässlich dieser Kapitalerhöhung nicht. Allerdings erging der Beschluss, das gesamte Grundkapital von ursprünglich 0 0 in 0 0 0 nennbetragslose Stückaktien neu einzuteilen. Jeweils 0 bisherige Stückaktien wurden in 0 neue Stückaktien umgewandelt. Infolgedessen erhöhte sich der Aktienbestand des Antragstellers von 0 0 auf 0 0 Stückaktien. Ferner wurde gegen Bareinlagen eine Erhöhung des Grundkapitals um 0 € auf 0 € beschlossen . Zum Ausgabebetrag von 0 € bezugsberechtigt waren die bisherigen Aktionäre im Verhältnis 0:0. Dem Beschluss vom [DATE] ist ein Verzeichnis beigefügt, aus dem sich die Zahl der vertretenen Stückaktien und der Aktionäre summarisch ergibt. Angaben über eine Aktiennummerierung oder eine Zuteilung der Aktien im Einzelnen enthält der Beschluss nicht. Die Maßnahmen wurden am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Danach sah der Aktienbesitz wie folgt aus: Der Vorstand der AG hatte mit Beschluss vom [DATE] eine neue Nummerierung der Stückaktien vorgenommen. Für seine 0 0 Altaktien erhielt der Antragsteller die Nummern 0 bis 0 0, für die neuen Aktien die Nummern 0 0 0 bis 0 0 0. In dem Beschluss ist ausgeführt, dass die von X erworbenen Aktien des Antragstellers die Nummern 0 bis 0 0 hätten. Ebenso hatte der Vorstand den wegen der geplanten weiteren Kapitalerhöhung von 0 € noch entstehenden neuen Stückaktien bereits Aktiennummern zugewiesen. Auch hatte er beschlossen, dass nach Durchführung der noch geplanten Kapitalerhöhung eine neue Globalaktie nebst Globalgewinnanteilsschein ausgestellt und die erste Globalaktie vernichtet werden solle. Mit Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] wurde eine Kapitalerhöhung um 0 € auf 0 € durchgeführt und am ... [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Zum Bezug dieser neuen Stückaktien war eine Konsortialbank zugelassen worden, die die Aktien anderen Anlegern als Streubesitz anbieten sollte. Zudem hatten sich die Aktionäre im Rahmen des von der AG geplanten Börsengangs am [DATE] verpflichtet, die "Greenshoe-Aktien" aus ihrem jeweiligen Aktienbestand zum Emissionspreis zu verkaufen . Die neue Globalaktie war am [DATE] ausgefertigt und der B-AG in A zur Verwahrung in einem Girosammeldepot übergeben worden. Am ... [DATE] ging die AG an die Börse. Der Emissionspreis einer Aktie betrug 0 €. Mit Schreiben vom [DATE] übte die Konsortialbank die am [DATE] eingeräumte "Greenshoe-Option" aus und schrieb den anteiligen Platzierungspreis in Höhe von 0 € dem Antragsteller nach Abzug der vereinbarten Provisionen gut. Die übertragenen Aktien wurden dabei numerisch bezeichnet . Nachdem die P-GmbH die ihr eingeräumte Option Nr. 0 mit Schreiben vom [DATE] ausgeübt hatte, übertrug ihr der Antragsteller am [DATE] 0 0 Stückaktien. Die übertragenen Aktien waren von ihm numerisch bezeichnet . Der Kaufpreis in Höhe von 0 DM wurde am [DATE] auf dem Konto des Antragstellers gutgeschrieben. In seiner Einkommensteuererklärung für das Streitjahr erklärte der Antragsteller aus diesen Verkäufen einen Veräußerungsgewinn in Höhe von 0 DM. Dem folgte der Antragsgegner und Beschwerdegegner im Ergebnis nicht. Er ermittelte vielmehr Veräußerungsgewinne von 0 DM, die wie folgt errechnet wurden: Veräußerungserlöse "Greenshoe-Aktien" 0 abzüglich Veräußerungskosten 0 abzüglich Anschaffungskosten 0 Veräußerungsgewinn "Greenshoe-Aktien" 0 Veräußerungserlös von der P-GmbH 0 abzüglich Veräußerungskosten 0 abzüglich Anschaffungskosten 0 Veräußerungsgewinn 0 Summe der Veräußerungsgewinne 0 Das FA ging bei seiner Berechnung von zwischen den Beteiligten nicht streitigen durchschnittlichen Anschaffungskosten je Aktie von 0 € aus. Den gegen den hiernach geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] gerichteten Einspruch wies das FA zurück. Die dagegen erhobene Klage ist beim Finanzgericht noch anhängig. Das FA lehnte die beantragte Aussetzung bzw. Aufhebung der Vollziehung des angefochtenen Einkommensteuerbescheids [DATE] ab. Der Antragsteller beantragte daraufhin beim FG, die Vollziehung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] hinsichtlich des sich aus dem Bescheid ergebenden Nachzahlungsbetrags bis einen Monat nach Abschluss des Hauptsacheverfahrens auszusetzen bzw. aufzuheben. Das FG lehnte den Antrag ab. Mit seiner vom FG zugelassenen Beschwerde verfolgt der Antragsteller sein Begehren weiter. Er beantragt, den Beschluss des FG aufzuheben und die Vollziehung des Einkommensteuerbescheids für [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] , hinsichtlich des sich aus dem Bescheid ergebenden Nachzahlungsbetrags bis einen Monat nach Abschluss des beim FG Baden-Württemberg anhängigen Hauptsacheverfahrens [REF] auszusetzen bzw. aufzuheben. Die Beschwerde ist unbegründet. Das FG hat zutreffend angenommen, dass ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Einkommensteuerbescheids nicht vorliegen. Nach [REF] ) kann das Gericht der Hauptsache die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts ganz oder teilweise aussetzen. Die Vollziehung soll ausgesetzt werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Verwaltungsakts bestehen . Das wiederum ist nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs der Fall, wenn bei summarischer Prüfung des Verwaltungsakts gewichtige Umstände zutage treten, die Unentschiedenheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen oder Unklarheit in der Beurteilung entscheidungserheblicher Tatfragen bewirken . Die Aussetzung der Vollziehung setzt nicht voraus, dass die gegen die Rechtmäßigkeit sprechenden Gründe überwiegen. Ist die Rechtslage nicht eindeutig, so ist im summarischen Verfahren nicht abschließend zu entscheiden, sondern im Regelfall die Vollziehung auszusetzen . Gemäß [REF] es [DATE] i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] n.F. zählt die Veräußerung von Wertpapieren, bei denen der Zeitraum zwischen Anschaffung und Veräußerung nicht mehr als ein Jahr beträgt, zu den sonstigen Einkünften. [REF] [DATE] n.F., mit der die Spekulationsfrist von sechs Monaten auf ein Jahr verlängert wurde, ist bereits im Streitjahr anzuwenden . Der Antragsteller hat mit dem Umwandlungsbeschluss vom [DATE] , mit dem die Kommanditanteile zu Zwischenwerten in die GmbH und spätere AG eingebracht wurden, die ersten Aktien der AG erworben. Er hat die "Greenshoe-Aktien" am [DATE] und die an die P-GmbH verkauften Aktien am [DATE] übertragen, demnach innerhalb der in [REF] [DATE] n.F. genannten Frist. Der bei beiden Veräußerungen entstandene Gewinn erfüllt daher die Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. Da der Antragsteller an der AG im Streitjahr wesentlich i.S. von [REF] [DATE] n.F. beteiligt war, waren die Veräußerungsgewinne darüber hinaus gemäß [REF] [DATE] n.F. steuerpflichtig, der jedoch nach [REF] [DATE] n.F. nicht anzuwenden ist, wenn die Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. vorliegen. Soweit der Antragsteller einbringungsgeborene Anteile verkauft hat, unterlagen die hierbei erzielten Veräußerungsgewinne gemäß [REF] [DATE] n.F. der Besteuerung. Der Antragsteller hielt im Streitjahr 0 0 0 Aktien der AG, wovon unstreitig 0 0 0 Aktien einbringungsgeborene und 0 0 zugekaufte Aktien waren. Da der Antragsteller im Streitjahr insgesamt 0 0 0 Aktien verkauft hat, erfüllen rein rechnerisch zumindest 0 0 der verkauften Aktien den Tatbestand des [REF] [DATE] n.F., der der Anwendung des [REF] [DATE] n.F. vorgeht . Wie das FG zu Recht ausgeführt hat, ist nach Aktenlage nicht feststellbar, welche der vom Antragsteller gehaltenen Aktien der AG im Streitjahr veräußert wurden. Der Antragsteller hat zwar die verkauften Aktien nach Nummern benannt. Es lässt sich aber anhand dieser Nummerierung nicht erkennen, ob es sich hierbei um einbringungsgeborene oder um zugekaufte Aktien handelt. Zwar wurde bei der erstmaligen Zuteilung und Nummerierung der Aktien zwischen einbringungsgeborenen und zugekauften Aktien unterschieden. Diese Unterscheidung wurde aber bei den nachfolgenden Kapitalerhöhungen nicht mehr beibehalten, so dass nicht klärbar ist, welche Aktien mit welcher Nummer einbringungsgeboren sind. Während [REF] [DATE] i.d.F. durch das Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] bestimmte, dass bei vertretbaren Wertpapieren, die einem Verwahrer zur Sammelverwahrung i.S. des [REF] es anvertraut worden sind, zu unterstellen ist, dass die zuerst angeschafften Wertpapiere zuerst veräußert wurden, enthielt [REF] [DATE] n.F. eine derartige Bestimmung noch nicht. Nach der Rechtsprechung des BFH war in diesen Fällen weder die sog. Lifo noch die sog. Fifo-Methode anzuwenden. Denn es gibt weder einen allgemeinen Erfahrungssatz dahingehend, dass die zuerst angeschafften Wertpapiere auch zuerst veräußert noch dass die zuletzt angeschafften Wertpapiere als erste veräußert werden. Hieraus hat der BFH abgeleitet, dass in Fällen, in denen ein Teil der zu verschiedenen Zeiten angeschafften Aktien derselben Art veräußert wird, nicht feststellbar sei, welche Aktien tatsächlich veräußert wurden. Daher seien, wenn feststehe, dass die Veräußerung der Aktien zu einem steuerpflichtigen Gewinn geführt habe, die durchschnittlichen Anschaffungskosten zugrunde zu legen. Der Steuerpflichtige kann nicht bestimmen, welche Aktien als veräußert gelten sollen. Die Anwendung dieser Grundsätze, an denen trotz der hiergegen erhobenen Kritik schon aus Gründen der Kontinuität festzuhalten ist, führt dazu, dass den Veräußerungserlösen als Anschaffungskosten die durchschnittlichen Anschaffungskosten der Aktien gegenüber zu stellen sind, was nach Abzug der Veräußerungskosten zu den von FA und FG ermittelten Veräußerungsgewinnen führt. Dem steht nicht der Grundsatz der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung entgegen. Im Streitfall steht fest, dass sämtliche Wertpapiere gemäß [REF] [DATE] n.F. bzw. dem subsidiären [REF] [DATE] n.F., ein Teil davon überdies gemäß [REF] [DATE] steuerverstrickt waren. Beide Veräußerungsgewinne waren daher steuerpflichtig. Werden gleichartige Aktien aus einem Sammeldepot veräußert und ist der hierbei erzielte Veräußerungsgewinn nach mehreren Steuervorschriften steuerpflichtig, kann der Grundsatz der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung allenfalls dazu führen, dass die Rechtsfolge der stärker belastenden Vorschrift nur dann eingreift, wenn und soweit feststeht, dass die Veräußerung die Voraussetzungen dieser Vorschrift auch tatsächlich in vollem Umfang erfüllt. Er gebietet jedoch nicht zu unterstellen, dass zunächst die Aktien mit den niedrigsten Anschaffungskosten veräußert wurden. Im Streitfall führt die Anwendung der genannten Vorschriften zu keinen unterschiedlichen Ergebnissen, so dass letztlich offenbleiben kann, in welchem Verhältnis der Antragsteller einbringungsgeborene und nicht einbringungsgeborene Aktien veräußert hat. Aus diesem Grund bedarf es auch keiner Entscheidung, ob und ggf. welche Folgerungen sich aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] für [REF] [DATE] n.F. ergeben, mit dem das BVerfG entschieden hat, dass [REF] [DATE] n.F. gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes verstößt und insoweit nichtig ist, als in einem Veräußerungsgewinn Wertsteigerungen steuerlich erfasst werden, die bis zur Verkündung des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] am [DATE] entstanden sind und nach der zuvor geltenden Rechtslage bis zum Zeitpunkt der Verkündung steuerfrei realisiert worden sind oder steuerfrei hätten realisiert werden können. Denn am Ergebnis änderte sich hierdurch nichts. Im Falle der Teilnichtigkeit des [REF] [DATE] n.F. wäre der Veräußerungsgewinn insoweit gemäß [REF] [DATE] n.F. steuerpflichtig; auch diese Vorschrift ermöglicht dem Steuerpflichtigen bei girosammelverwahrten Wertpapieren nicht zu bestimmen, welche Anteile als veräußert gelten . Der Beschluss des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] ist für den Streitfall nicht einschlägig, weil der Antragsteller auch vor den Änderungen durch das Steuerentlastungsgesetz [DATE] / [DATE] / [DATE] wesentlich i.S. des [REF] [DATE] a.F. an der AG beteiligt war. Das FG hat angenommen, der Antragsteller habe jeweils einbringungsgeborene und zugekaufte Aktien in dem Verhältnis veräußert, in dem er vor der Veräußerung einbringungsgeborene und zugekaufte Aktien gehalten habe. Ob dieser Annahme des FG zu folgen ist, bedarf keiner Klärung, denn sie ist aus den zuvor genannten Gründen für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht erheblich. Gemäß [REF] buches sind Anschaffungskosten die Aufwendungen, die geleistet werden, um einen Vermögensgegenstand zu erwerben und ihn in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, soweit sie dem Vermögensgegenstand einzeln zugeordnet werden können. Zu den Anschaffungskosten gehören auch die Nebenkosten sowie die nachträglichen Anschaffungskosten . Grundsätzlich ist alles dazu zu zählen, was aufgewendet werden muss, um das Wirtschaftsgut zu erwerben und zu behalten . Nachträgliche Anschaffungskosten entstehen insbesondere dann, wenn ein Gesellschafter seiner Kapitalgesellschaft außerhalb der gesellschaftsrechtlichen Einlagen einen Vermögensvorteil zuwendet und diese Zuwendung ihre Ursache im Gesellschaftsverhältnis hat . Im Streitfall sind dem Antragsteller keine nachträglichen Anschaffungskosten entstanden, denn er hat weder Geld noch einen Vermögensgegenstand aufgewendet. Die unentgeltliche Einräumung einer Option zum Erwerb der Aktien der AG zu einem bestimmten Preis ist zwar ein im Gesellschaftsverhältnis wurzelnder Vorgang, da davon auszugehen ist, dass der Antragsteller nur mit Blick auf die Geschäftschancen, die sich für die AG aus dem Abschluss des Vertrages mit der P-AG ergab, bereit war, eine derartige Option ohne Entgelt einzuräumen. Dem Antragsteller sind hierdurch jedoch keine Aufwendungen erwachsen; ihm sind vielmehr durch die unentgeltliche Einräumung der Option Einnahmen entgangen. Entgangene Einnahmen sind jedoch keine Aufwendungen. Auch durch die nachfolgende Ausübung der Option sind dem Antragsteller, da er durch die Veräußerung einen Gewinn erzielt hat, keine Aufwendungen entstanden. Es liegt auch keine verdeckte Einlage vor. Die unentgeltliche Einräumung einer Option an einen Geschäftspartner der AG ist ebenso wenig ein einlagefähiger Vermögensgegenstand wie der anschließende Verkauf unter Verzicht auf einen höheren Veräußerungsgewinn .