Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Nach den Feststellungen des Beklagten vom [DATE] vermittelte die Klägerin in der Spielhalle X. straße 0 in L. mit einem "Multi-Media-Terminal" über das Internet Sportwetten an die Cash-Line Sportwetten GmbH mit Sitz in Österreich. Nach Anhörung untersagte der Beklagte der Klägerin mit für sofort vollziehbar erklärter Ordnungsverfügung vom [DATE] in dieser Betriebsstätte Sportwetten ohne behördliche Erlaubnis entgegenzunehmen und/oder weiter zu vermitteln, entsprechende Einrichtungen zur Verfügung zu stellen oder die Aufstellung dieser Einrichtungen zu erlauben oder zu dulden. Zudem gab er ihr auf, das zu diesem Zweck installierte "Multi-Media-Terminal" bis zum [DATE] , 0 Uhr, zu entfernen. Ferner drohte er ihr für den Fall, dass der Ordnungsverfügung nicht oder nicht ausreichend nachgekommen werde, ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an. Gegen diese Ordnungsverfügung legte die Klägerin Widerspruch ein und suchte zudem mit Antrag vom [DATE] um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nach. Ermittlungen des Beklagten vom [DATE] ergaben, dass die Klägerin weiterhin Sportwetten vermittelte und sich das "Multi-Media-Terminal" noch immer in der Betriebsstätte befand. Daraufhin setzte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro fest. Ferner drohte sie für den Fall der künftigen Nichtbefolgung der Untersagungsverfügung ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Durch Beschluss der Kammer vom [DATE] wurde der Antrag auf Wiederherstellung bzw. Anordnung der aufschiebenden Wirkung des gegen die Untersagungsverfügung eingelegten Widerspruchs abgelehnt . Bei einer weiteren Kontrolle am [DATE] stellte der Beklagte fest, dass sich das Wett-Terminal weiterhin in der Betriebsstätte befand und trieb das festgesetzte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro am [DATE] bei. Mir Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte das angedrohte weitere Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro fest und drohte erneut ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro an. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Ordnungsverfügung vom [DATE] verwiesen. Nachdem die Klägerin Beschwerde gegen den im Zusammenhang mit der Untersagungsverfügung ergangenen Eilbeschluss eingelegt hatte, erklärte der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] , mit Blick auf das anhängige Beschwerdeverfahren würden vorerst keine Maßnahmen zur Beitreibung des festgesetzten Zwangsgeldes vorgenommen. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen OVG NRW die Beschwerde zurück . Im Rahmen nachfolgender örtlicher Überprüfungen stellte der Beklagte fest, das Wett-Terminal noch immer betrieben wurde und trieb am [DATE] das weitere Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro bei. Nach erfolglosen Widerspruchsverfahren erhob die Klägerin zum einen Klage gegen die Untersagungsverfügung vom [DATE] und zum anderen gegen die Zwangsgeldverfügung vom [DATE] Beide Klagen hat die Kammer mit Urteilen vom heutigen Tage abgewiesen . Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wies der Landrat des Kreises V. den Widerspruch gegen die Zwangsgeldverfügung vom [DATE] als unbegründet zurück. Zur Begründung trägt sie vor, die der Zwangsgeldfestsetzung zu Grunde liegende Ordnungsverfügung sei rechtswidrig. Insofern beruft sie sich im Wesentlichen auf die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG vom [DATE] und trägt vor, das staatliche Sportwettenmonopol sei in Nordrhein-Westfalen verfassungs und gemeinschaftswidrig, weil die Maßgaben des Bundesverfassungsgerichts zur Eindämmung der Spielsucht nicht umgesetzt worden seien; der Staat verfolge weiterhin fiskalische Interessen. Es gebe auch keine kohärente und systematische Glücksspielpolitik in Deutschland. Insbesondere würden staatlich veranstaltete Glückspiele in weitem Umfang toleriert, obwohl hiervon keine geringeren Suchtgefahren ausgingen als von privat veranstalteten Sportwetten. Ein Einschreiten könne auch nicht auf den am [DATE] in Kraft getretenen Glücksspielstaatsvertrag und entsprechende Ausführungsgesetze der Länder gestützt werden, weil auch danach der Eingriff in [REF] es GG nicht gerechtfertigt und weiterhin eine gemeinschaftswidrige Rechtslage gegeben sei. Der Zwangsgeldbescheid sei zudem rechtswidrig, weil zum Zeitpunkt seines Erlasses eine rechtskräftige Entscheidung über den Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen die Untersagungsverfügung noch nicht vorgelegen habe. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich der parallelen Klageverfahren [REF] , [REF] und des Eilverfahrens [REF] sowie die im vorliegenden Verfahren , im Verfahren [REF] und im Verfahren [REF] vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Widerspruchsbehörde. Die Klage ist unbegründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid des Landrates des Kreises V. vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Das Gericht nimmt zunächst zur Begründung Bezug auf die Gründe der angefochtenen Bescheide, denen es im Grundsatz folgt . Mit Blick auf das Klagevorbringen ist Folgendes zu ergänzen: Die weitere Zwangsgeldfestsetzung vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind nicht ermessensfehlerhaft. Insbesondere stellt der Umstand, dass die Zwangsgeldfestsetzung zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, zu dem eine rechtskräftige Entscheidung über den Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gegen die Untersagungsverfügung noch nicht vorgelegen hat, die Rechtmäßigkeit der Festsetzung nicht in Frage. Der Beklagte war nicht verpflichtet mit der Festsetzung des Zwangsgeldes bis zum Abschluss eines eventuellen Beschwerdeverfahrens zu warten. Zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Zwangsgeldbescheides lag auch keine Erklärung des Beklagten vor, dass bis zum Vorliegen einer rechtskräftigen Entscheidung im Verfahren einstweiligen Rechtsschutzes keine Vollstreckungsmaßnahmen ergriffen würden . Hierzu bestand ersichtlich auch keine Verpflichtung. Die Klägerin war auf Grund der Anordnung der sofortigen Vollziehung verpflichtet, die Vermittlung von Sportwetten auch vor rechtskräftigem Abschluss des Eilverfahrens zu unterlassen. Soweit die Klägerin materielle Einwände gegen die Grundverfügung vom [DATE] geltend macht und insbesondere vorträgt, das staatliche Sportwettenmonopol und der Glücksspielstaatsvertrag seien verfassungs und gemeinschaftsrechtswidrig, kann dahinstehen, ob derartige Einwände im vorliegenden Verfahren überhaupt berücksichtigt werden können. Jedenfalls ist der Untersagungsbescheid aus den Gründen des Urteils der Kammer vom heutigen Tage im Parallelverfahren [REF] rechtmäßig.