Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] wird unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Heinsberg vom [DATE] [REF] in Form des Teilabhilfebeschlusses vom [DATE] teilweise abgeändert. Dem Antragsteller wird für seinen Abänderungsantrag Verfahrenskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt C. aus H. mit Wirkung ab Antragstellung bewilligt, soweit er eine Herabsetzung seiner Unterhaltsverpflichtung auf 0 € monatlich anstrebt. Beginnend mit [DATE] hat er Raten an die Gerichtskasse zu zahlen von 0 € monatlich. Das weitergehende Verfahrenskostenhilfegesuch bleibt zurückgewiesen. Der Antrag auf Herabsetzung des Unterhalts für die inzwischen 0-jährige Tochter ab [DATE] hat weitergehend als vom Amtsgericht angenommen Aussicht auf Erfolg. Das Nettoeinkommen des Antragstellers hat das Amtsgericht auf unangefochten ca. 0 € ermittelt. Hiervon sind ebenfalls unstreitig 0 € berufsbedingte Fahrtkosten abzuziehen. Weitergehende Abzüge hat das Familiengericht zu Recht abgelehnt. Die Aufwendungen für Lebensversicherungen und ergänzende Altersvorsorge sind gem. Nr. 0 S. 0 der Unterhaltsleitlinien des OLG Köln als sekundäre Altersvorsorge nur dann berücksichtigungsfähig, „wenn der Mindestbedarf gedeckt ist“, was vorliegend nicht der Fall ist. In dem vorstehend angesetzten Nettoeinkommen sind zwar die vermögenswirksamen Leistungen des Arbeitgebers von 0 € nicht enthalten. Sie sind aber auch nicht hinzuzurechnen, da der Arbeitgeber diese Leistung nur erbringt, wenn der Arbeitnehmer den Betrag anspart; für die Lebenshaltung steht dieser Betrag in keinem Fall zur Verfügung. Die Steuererstattung aus dem Bescheid vom [DATE] für [DATE] hat das Amtsgericht dem Antragsteller mit knapp 0 € anteilig zugerechnet; von der Beschwerde wird hiergegen nichts erinnert. Bei der abschließenden Saldierung ist das Familiengericht dann zu einem Einkommen von 0 € gekommen. Hier liegt offensichtlich ein Schreib oder Rechenfehler vor, da sich richtigerweise 0 €, also gerundet 0 €, ergeben. Nach Nr. 0 letzter Absatz der Unterhaltsleitlinien des OLG Köln kann der Selbstbehalt eines Unterhaltspflichtigen wegen einer infolge gemeinsamer Haushaltsführung tatsächlich eingetretenen Ersparnis höchstens jedoch bis auf sein Existenzminimum nach sozialhilferechtlichen Grundsätzen herabgesetzt werden. Insoweit kommt beim Zusammenleben mit einem Ehegatten oder Lebensgefährten wegen der damit regelmäßig einhergehenden Synergieeffekte die Unterschreitung des Selbstbehaltes in Betracht . Diese Ersparnis durch Zusammenleben mit einem Partner kann regelmäßig entsprechend [REF] mit 0% geschätzt werden . Eine weitergehende Berücksichtigung einer Ersparnis kommt jedenfalls im VKH-Prüfungsverfahren nicht in Betracht, zumal dafür keine zureichenden Anhaltspunkte vorliegen. Für [DATE] kann der Selbstbehalt somit um 0 € auf 0 €, für [DATE] um 0 € auf 0 € reduziert werden. Damit stehen für die Monate 0-0/0 je 0 € und ab 0/0 je 0 € für Unterhaltszwecke zur Verfügung. Bei einer Verteilung dieses Betrages auf die 0 gleichberechtigten Kinder ergibt sich für [DATE] ein Deckungsgrad von 0 % und für [DATE] von 0 %, woraus Zahlbeträge zu Gunsten der Antragsgegnerin von 0 € bzw. 0 € resultieren. Die VKH-Bewilligung lautet auf den für den Antragsteller günstigeren Betrag, da sich die Differenz gebührenmäßig ohnehin nicht auswirkt. Die Zurechnung von fiktiven Einkünften aus einer Nebentätigkeit des Antragstellers kommt nicht in Betracht. Das BVerfG hat in der Entscheidung FamRZ [DATE] , 0 zu diesem Problemkreis u.a. ausgeführt: „Die Auferlegung von Unterhalts-leistungen schränkt den Verpflichteten in seiner durch [REF] geschützten Handlungsfreiheit ein, die jedoch nur im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung gewährleistet ist, zu der auch das Unterhaltsrecht gehört, soweit dieses mit [REF] in Einklang steht . Dabei darf die Auslegung und Anwendung verfassungsgemäßer unterhaltsrechtlicher Normen nicht zu verfassungswidrigen Ergebnissen führen . Der ausgeurteilte Unterhalt darf den Unterhaltspflichtigen nicht unverhältnismäßig belasten . Wird die Grenze des Zumutbaren eines Unterhaltsanspruchs überschritten, ist die Beschränkung der Dispositionsfreiheit des Verpflichteten im finanziellen Bereich als Folge der Unterhaltsansprüche des Bedürftigen nicht mehr Bestandteil der verfassungsmäßigen Ordnung und kann vor dem Grundrecht des [REF] nicht bestehen . Ausprägung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit im Unterhaltsrecht ist [REF] , nach dem nicht unterhaltspflichtig ist, wer bei Berücksichtigung seiner sonstigen Verpflichtungen außerstande ist, ohne Gefährdung seines angemessenen Unterhalts den Unterhalt zu gewähren. Eltern, die sich in dieser Lage befinden, sind gemäß [REF] ihren minderjährigen unverheirateten Kindern gegenüber verpflichtet, alle verfügbaren Mittel zu ihrem und der Kinder Unterhalt gleichmäßig zu verwenden. ... Grundvoraussetzung eines jeden Unterhaltsanspruchs ist die Leistungsfähigkeit des Unterhaltsverpflichteten . Das Unterhaltsrecht ermöglicht es insofern den Gerichten, dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung zu tragen. Die Gerichte haben im Einzelfall zu prüfen, ob der Unterhaltspflichtige in der Lage ist, den beanspruchten Unterhalt zu zahlen oder ob dieser die finanzielle Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen übersteigt. Soweit die Gerichte dabei den Umfang der Erwerbsobliegenheit eines Unterhaltspflichtigen zu beurteilen haben, hat auch dies unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit zu erfolgen. Eine über die tatsächliche Erwerbstätigkeit hinausgehende Obliegenheit des Unterhalts-pflichtigen zur Erzielung von Einkommen, das diesem insoweit bei der Unterhaltsberechnung fiktiv zugerechnet wird, kann nur angenommen werden, wenn und soweit die Aufnahme einer weiteren oder anderen Erwerbstätigkeit dem Unterhaltspflichtigen unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls zumutbar ist und ihn nicht unverhältnismäßig belastet .“ Ob aus diesen Ausführungen der Schluss zu ziehen ist, dass ein vollschichtig tätiger Arbeitnehmer mit tariflichem Einkommen auch bei gesteigerter Unterhaltspflicht gegenüber minderjährigen Kindern nicht verpflichtet ist, eine zusätzliche Nebentätigkeit aufzunehmen und das dem entgegenstehende Rspr. der Gerichte von Verfassungs wegen nicht haltbar sei mag dahinstehen. Denn jedenfalls gilt, dass auch dann, wenn der Mindestunterhalt gefordert wird, dies nur die Vermutung begründet, der Unterhaltsschuldner sei hierzu auch leistungsfähig, dies aber nicht zu der Schlussfolgerung berechtigt, der Schuldner erfülle die erhöhte Erwerbsobliegenheit nicht, wenn er durch seine Tätigkeit kein Erwerbseinkommen erwirtschaftet, welches ihn zu entsprechenden Zahlungen befähigt . Voraussetzung für eine solche fiktive Zurechnung ist vielmehr eine grobe Verletzung von Erwerbspflichten. Geht der Unterhaltsschuldner einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit nach, wird davon aber in der Regel nicht auszugehen sein . Vorliegend kann dem Antragsteller der Vorwurf, er unterlasse grob pflichtwidrig die Aufnahme einer Nebentätigkeit, nicht gemacht werden. Er hat zum einen belegt, dass sein Arbeitgeber eine Nebentätigkeit nicht duldet. Ob es einem Arbeitnehmer grundsätzlich nicht zuzumuten ist, gegen eine solche Versagung arbeitsgerichtlich vorzugehen , mag dahinstehen. Jedenfalls ist dies dann anzunehmen, wenn es sich wie nach dem unwiderlegten Vortrag des Antragstellers bei dem Arbeitgeber um ein so kleines Unternehmen handelt, dass die Vorschriften des Kündigungsschutzgesetzes nicht zur Anwendung kommen. Es erscheint jedenfalls dann unzumutbar, es auf eine solche „Kraftprobe“ mit dem Arbeitgeber ankommen zu lassen. Zum anderen kann die familiäre Situation des Antragsgegners nicht unberücksichtigt bleiben. Seine Ehefrau ist schon wieder teilschichtig tätig, obwohl die gemeinsamen Kinder erst im [DATE] und [DATE] geboren worden sind. Es ist damit durchaus glaubhaft, wenn der Antragsteller vorträgt, dass er im Hinblick auf das geringe Alter der Kinder sich verstärkt in die Versorgung und Betreuung der Kinder einbringen muss. Ihm daneben noch eine Nebenbeschäftigung abzuverlangen, erscheint nicht zumutbar. Hierbei ist auch zu bedenken, dass dann, wenn die Ehefrau des Antragstellers keiner Erwerbstätigkeit nachginge, eine Absenkung des Selbstbehalts des Antragstellers, die zu einer Erhöhung seiner Leistungsfähigkeit führt, nicht in Betracht käme. Unter Berücksichtigung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des Antragstellers ist ihm die Ratenzahlungsverpflichtung zu ermäßigen. Dabei ist von seinen tatsächlich ausgezahlten Einkünften auszugehen, die monatlich 0 € betragen. Nach den seit [DATE] geltenden Regelbedarfen in § [REF] , die für die Berechnung nach [REF] Anwendung finden, sind für den Antragsteller selbst 0 € und ein Erwerbstätigenbetrag von 0 € abzuziehen. Die Beträge für Unterhaltsleistungen sind nunmehr nach dem Alter der Kinder gestaffelt; für Kinder bis 0 Jahre ist ein Betrag von 0 € maßgeblich. Davon kann vorliegend jeweils das Kindergeld abgezogen werden, so dass 0 € und 0 € übrig bleiben. Da der Antragsteller verpflichtet bleibt, aktuell für die Antragsgegnerin Unterhalt von 0 € zu zahlen, ist dieser Betrag abzusetzen, da davon auszugehen ist, dass bei Nichtzahlung der geschuldete Betrag zwangsweise beigetrieben wird. Die Unterkunftskosten von 0 € können ebenso wie die Heizölkosten von monatlich etwa 0 € dem Antragsteller zur Hälfte angerechnet werden; weiterhin sind die Fahrtkosten von 0 € abzuziehen. Damit verbleibt ein Einkommen von 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € = 0 €. Da der Beitrag des Antragstellers zur gesetzlichen Rentenversicherung und seine Aufwendungen zur ergänzenden Altersvorsorge bereits abgesetzt sind, kann ein weiterer Beitrag für eine Lebensversicherung nicht mehr berücksichtigt werden, da dies als reine Vermögensbildung zu bewerten ist.