Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Landgerichts Münster abgeändert und die Klage abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit der außerordentlichen Kündigung des Geschäftsführer Anstellungsvertrages des Klägers vom [DATE] und der zugrunde liegenden Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung. Der Kläger und Herr C sind sowohl Gesellschafter als auch Geschäftsführer der Beklagten, wobei bezüglich des Klägers umstritten ist, ob er diese Stellung seit dem [DATE] noch innehat. Der Gesellschaftszweck der Beklagten besteht in der Herstellung und dem Vertrieb von Maschinen auf dem Gebiet der Verpackungstechnik. Der Kläger und Herr W sind am Stammkapital zu 0% und zu 0% beteiligt; die übrigen 0% der Beteiligung hält die Beklagte selbst. Der Kläger und Herr W haben einen gleichlautenden Geschäftsführer Anstellungsvertrag, der gem. § 0 auf unbestimmte Zeit abgeschlossen ist, allerdings mit einer Frist von 0 Monaten zum Halbjahres oder Jahresende gekündigt werden kann. Das Recht zur fristlosen Kündigung soll nach § 0 Ziffer 0. der genannten Vereinbarung "unberührt" bleiben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Inhalts des Vertrages vom [DATE] wird auf die Anlage K 0 verwiesen. Am [DATE] fasste die Gesellschafterversammlung der Beklagten den Beschluss, den Kläger als Geschäftsführer abzuberufen; darüber hinaus wurde die ordentliche Kündigung seines Geschäftsführer Anstellungsvertrages zum [DATE] ausgesprochen. Am [DATE] fand eine weitere Gesellschafterversammlung statt, in deren Verlauf der Kläger als Geschäftsführer erneut abberufen wurde. Zugleich wurde der Beschluss gefasst, den o. g. Anstellungsvertrag durch fristlose Kündigung mit sofortiger Wirkung zu beenden. Wegen der Verlaufs der Gesellschafterversammlung wird im Übrigen auf die Ablichtung des Protokolls vom [DATE] Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] sprach Herr C gegenüber dem Kläger die außerordentliche Kündigung des mit der Beklagten bestehenden Vertragsverhältnisses aus. Mit seiner Klage hat der Kläger unter anderem die Feststellung begehrt, dass der am [DATE] gefasste Beschluss, die fristlose Kündigung auszusprechen, und die anschließend erklärte Kündigung als solche unwirksam seien. Er hat die Auffassung vertreten, dass keine Gründe vorhanden seien, die den Ausspruch einer außerordentlichen Kündigung rechtfertigten. Die Beklagte ist der Meinung gewesen, der o. g. Gesellschafterbeschluss sei wirksam; gleiches gelte in Bezug auf die Kündigungserklärung vom [DATE] , da verschiedene Kündigungsgründe existierten. Die Beklagte hat hierzu unter anderem behauptet, der Kläger habe einem ihrer IT Mitarbeiter Herrn H0 ein Notebook zur vollständig privaten Nutzung überlassen. Den hälftigen Betrag der Anschaffungskosten habe er zudem entgegen der Absprache mit Herrn H0 nicht an sie die Beklagte abgeführt. Ein vergleichbarer Vorgang habe sich im Oktober / [DATE] wiederholt. Die Beklagte ist zudem der Auffassung gewesen, ein weiterer Kündigungsgrund sei darin zu sehen, dass der Kläger dem Mitarbeiter T unstreitig gestattet habe, sich auf Kosten der Beklagten bei der L GmbH & Co. KG wegen geleisteter Mehrarbeit einen DVD Player auszusuchen, dessen Verkaufspreis von 0 bis 0 Euro in eine an die Beklagte gerichtete Rechnung vom [DATE] Eingang gefunden hätte. Die Beklagte hat ferner behauptet, die genannte Rechnung beziehe sich im Übrigen auf Elektroarbeiten, welche die L GmbH & Co. KG für den Kläger privat erbracht habe. Das Landgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen D, L und K. Wegen der Ergebnisse der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Mit am [DATE] verkündetem Teilurteil hat die Kammer festgestellt, dass der Gesellschafterbeschluss vom [DATE] hinsichtlich der fristlosen Kündigung des Geschäftsführer Anstellungsvertrages des Klägers und die in Vollziehung dieses Beschlusses am [DATE] ausgesprochene fristlose Kündigung unwirksam sind. Zur Begründung hat das Gericht im Wesentlichen ausgeführt, es liege kein wichtiger Grund für eine Kündigung des genannten Vertragsverhältnisses vor. Die von der Beklagten angeführten Umstände seien nicht als grobe Pflichtverletzungen zu begreifen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Urteils vom [DATE] wird auf den Inhalt der Entscheidung verwiesen. Die Beklagte hat Berufung gegen das o. g. Urteil eingelegt. Der Senat hat es mit am [DATE] verkündeter Entscheidung aufgehoben und die Sache an das Landgericht mit der Begründung zurückverwiesen, der Erlass eines Teilurteils sei nicht zulässig gewesen . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht das Verfahren soweit es die Beschlussfassung über die fristlose Kündigung des Anstellungsvertrages und ihren Ausspruch betrifft abgetrennt. Mit am [DATE] verkündetem Urteil hat es der Feststellungsklage erneut stattgegeben und sich zur Begründung im Wesentlichen auf den Inhalt der Entscheidung vom [DATE] bezogen. Wegen der Einzelheiten zu den tatsächlichen Feststellungen und zur Begründung des landgerichtlichen Urteils wird auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen am [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel am [DATE] begründet. Im Rahmen der Berufung verfolgt sie ihren erstinstanzlichen Antrag auf Klageabweisung weiter und nimmt zur Begründung maßgeblich auf ihr bisheriges Vorbringen Bezug, das sie vertieft und ergänzt. Sie vertritt die Auffassung, es stelle eine erhebliche Pflichtverletzung dar, dass der Kläger im Jahr [DATE] und [DATE] einem Mitarbeiter ein Notebook zur Verfügung gestellt habe. Ein weiterer Grund für eine fristlose Kündigung des Anstellungsverhältnisses ergebe sich aus dem Gesamtvorgang, welcher der Stellung der Rechnung der L GmbH & Co. KG vom [DATE] zugrunde liege. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil und verweist gleichfalls im Wesentlichen auf seinen bisherigen Vortrag. Er meint insbesondere, die Bereitstellung der Notebooks stelle keine Pflichtverletzung dar, weil es sich um belohnende Leistungen für verdiente Mitarbeiter gehandelt habe. Auch wenn der Kläger nach dem Antragswortlaut ausschließlich eine sog. Nichtigkeitsklage entsprechend [REF] erhoben hat , ist der Klageantrag zu 0. auch im Sinne einer Anfechtungsklage auszudeuten, die eine Gestaltungsklage darstellt . Entscheidend ist, dass der Kläger die Wirksamkeit des gefassten Beschlusses vom [DATE] angreifen will, so dass Nichtigkeits und Anfechtungsklage letztlich das identische Rechtsschutzziel richterliche Klärung der Mangelhaftigkeit eines Gesellschafterbeschlusses verfolgen und in keinem Eventualverhältnis zueinander stehen . Der Antrag ist unbegründet, da der angefochtene Beschluss vom [DATE] weder nichtig ist noch einen Mangel aufweist, der seine Anfechtbarkeit begründet. Die Klage war unmittelbar gegen die Gesellschaft zu richten . Der Kläger verfügt zudem sowohl in Bezug auf eine Nichtigkeits als auch eine Anfechtungsklage über die sog. Anfechtungsbefugnis, da er zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung Gesellschafter der Beklagten war . Der angefochtene Beschluss weist keine Nichtigkeitsgründe auf; insbesondere ist er weder unter Verstoß gegen Einberufungsvorschriften zustande gekommen noch ist er nach seinem Inhalt unvereinbar mit dem Wesen der GmbH . Der Kläger hat die sog. Anfechtungsfrist gewahrt. Auch wenn nach dem oben Gesagten nicht darauf abzustellen ist, wie er seine Klage bezeichnet hat, da sich Nichtigkeits und Anfechtungsklage mit identischer Begründung gegen denselben Gesellschafterbeschluss richten, sind Mängel, die lediglich eine Anfechtbarkeit des Beschlusses begründen, nur dann beachtlich, wenn die Klage innerhalb der für eine Anfechtungsklage geltenden Frist erhoben wurde . Wenngleich [REF] , der eine Klageerhebung binnen Monatsfrist vorsieht, im Rahmen des GmbH Gesetzes weder direkt noch analog anwendbar ist , muss die Klage auf Anfechtung eines Gesellschafterbeschlusses mit aller dem klagenden Gesellschafter zumutbaren Beschleunigung erhoben werden, wobei die Monatsfrist des [REF] von eng begrenzten Ausnahmen abgesehen als Maßstab gilt, d. h. Leitbildfunktion hat. Wird diese Frist überschritten, kommt es darauf an, ob zwingende Umstände den Gesellschafter an einer früheren klageweisen Geltendmachung des Anfechtungsgrundes gehindert haben . Der Kläger hat die Monatsfrist in Bezug auf die vorgetragenen Anfechtungsgründe gewahrt. Zwar lässt sich nicht feststellen, wann der Beklagten der Schriftsatz vom [DATE] i. S. d. [REF] zugestellt wurde, allerdings trat die Wirkung nach [REF] bereits mit Eingang des genannten Schriftsatzes bei Gericht am [DATE] ein, da die Zustellung in jedem Fall "demnächst" erfolgte . Eine demnächstige Zustellung liegt vor, wenn sie in nicht allzu erheblichem Abstand vom Fristablauf stattfindet , wobei vom Zustellungsbetreiber verursachte Zeitverzögerungen von mehr als 0 Tagen regelmäßig nicht mehr als "demnächstig" anzusehen sind . Von einer demnächstigen Zustellung ist hier schon deswegen auszugehen, weil der Kläger dem klageerweiternden Schriftsatz vom [DATE] einen Verrechnungsscheck über den Gerichtskostenvorschuss beigefügt hat, so dass sich etwaige zeitliche Verzögerungen jedenfalls nicht auf sein Verhalten zurückführen lassen. Ein Anfechtungsgrund liegt allerdings nicht vor, da die Gesellschafterversammlung am [DATE] zu Recht den Ausspruch der fristlosen Kündigung beschlossen hat. Der Gesellschafterbeschluss ist rechtmäßig, weil die Voraussetzungen des [REF] im Zeitpunkt der Beschlussfassung vorlagen. Gem. [REF] kann ein Dienstvertrag aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist nicht zugemutet werden kann. Maßstab ist dabei nicht das subjektive Empfinden des kündigenden Teils; vielmehr kommt es allein darauf an, ob objektiv aus Sicht eines verständigen Betrachters unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen der weiteren Zusammenarbeit die Grundlage entzogen ist . Es müssen also sämtliche Umstände ermittelt werden, die für den wichtigen Grund bedeutsam sein können , z. B. die erhebliche oder wiederholte Pflichtverletzung durch den Geschäftsführer, ein schwerer Vertrauensbruch oder sonstige Treueverstöße, das Ausmaß eines ggf. angerichteten Schadens, aber auch die Dauer des Dienstverhältnisses und die Leistung und Führung des dienstverpflichteten Geschäftsführers . Im Rahmen der Interessenabwägung kommt es vor allem darauf an, inwieweit der Dienstverpflichtete ein Interesse an der Erhaltung seines Beschäftigungsverhältnisses hat und inwiefern er die tatsächlichen Umstände, die einen wichtigen Grund ausmachen, zu vertreten hat . Im Rahmen der Feststellung der Unzumutbarkeit ist zu berücksichtigen, ob dem Dienstberechtigten ein Zuwarten bis zu dem Zeitpunkt, zu dem ordentlich gekündigt werden kann, zugemutet werden darf, wobei wiederum umfassend alle Umstände zu betrachten und gegeneinander abzuwägen sind . Das Verhalten des Klägers verstieß im jeweiligen Fall gegen seine Pflichten als ordentlicher Geschäftsführer. Gem. § 0 des Gesellschaftsvertrages konnte er für die Beklagte nur zusammen mit Herrn C oder einem Prokuristen handeln; auch nach dem Wortlaut von § 0 Ziffer 0. des Anstellungsvertrages ist zumindest eine unechte Gesamtvertretung angeordnet . Dessen ungeachtet hat sich der Kläger zudem über die in [REF] der Geschäftsführung" hinweggesetzt, wonach die Geschäftsführer kollegial zusammenarbeiten und sich gegenseitig über alle Vorgänge in ihren Geschäftsbereichen unterrichten sollen. Wenngleich der Kläger behauptet hat, über die [DATE] erfolgte Zuwendung an Herrn H0 mit Herrn W gesprochen zu haben, ergibt sich hieraus keine andere rechtliche Bewertung, zumal er für die Richtigkeit dieser Behauptung beweisfällig geblieben ist. Zudem hat er nicht dargelegt, Herrn W auch im Jahr [DATE] im Einzelnen informiert zu haben. Außerdem hat er andere Arbeitnehmer / Angestellte der Beklagten nicht davon in Kenntnis gesetzt, dass er Herrn H0 eine besondere Sachzuwendung hat zukommen lassen. Vielmehr hat er diese dadurch verschleiert, dass er die Anschaffung des jeweiligen Notebooks kommentarlos über die Beklagte abrechnen ließ, wobei er es im [DATE] sogar zuließ, dass die Beklagte eine auf den [DATE] vordatierte Rechnung zu begleichen hatte, die sich nicht über das erworbene Notebook, sondern eine "Schaltschrankmontage" verhielt. Letztlich hat er aus dem Vermögen der Gesellschaft Zuwendungen erbracht, die auf vertraglicher Grundlage nicht eingefordert werden konnten und damit unter Zugrundelegung der Differenzhypothese i. S. d. §§ 0 ff. BGB einen Schaden in Höhe von jedenfalls 0 DM im Jahr [DATE] und von 0 Euro im Jahr [DATE] verursacht. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass die gewährten sachlichen Vergünstigungen einem Mitarbeiter der Beklagten zugute gekommen sind, was dessen Arbeitsmotivation sicherlich erhöht haben dürfte. Nach dem bestehenden Arbeitsvertrag bestand kein Anspruch auf derartige Sonderzuwendungen, so dass der Kläger Vermögen der Beklagten zweckwidrig verwendet hat, zumal kein auch formloser Gesellschafterbeschluss existierte, bestimmte Arbeitnehmer mit Sonderzuwendungen zu bedenken . Der Kläger hat das Gesellschaftsvermögen ohne rechtlichen Grund vermindert. Zwar mag es zutreffen, dass es durchaus üblich ist, verdienten Mitarbeitern Jahresgratifikationen o. ä. für besondere Leistungen zu gewähren, auf die sie keinen arbeitsvertraglichen Anspruch haben. Jedoch bestand für den Kläger schon mit Blick auf die seine anstellungsvertraglichen Pflichten konkretisierende "Geschäftsordnung der Geschäftsführer" die Pflicht, hierüber in jedem Fall den weiteren Geschäftsführer zu informieren, um eine einheitliche Handhabung gewährleisten zu können. Das gilt um so mehr, als der Gleichbehandlungsgrundsatz im Rahmen des Arbeitsrechts zu berücksichtigen ist , der sich auch auf die Gewährung von freiwilligen Sonderzahlungen des Arbeitgebers erstreckt . Dieser Grundsatz ist unter Umständen verletzt, wenn lediglich einem Arbeitnehmer noch dazu heimlich eine besondere Zuwendung gewährt wird, obwohl möglicherweise weitere Arbeitnehmer vorhanden sind, die ähnlich herausragende Leistungen erbracht haben. Um die drohende Benachteiligung weiterer Arbeitnehmer zu verhindern, hätte es zu den Pflichten des Klägers gehört, die Gewährung von Sonderzuwendungen mit dem weiteren Geschäftsführer abzustimmen. Dass er die dem Mitarbeiter H0 zumindest [DATE] gewährten Sachzuwendungen vor Herrn W und den übrigen Arbeitnehmern / Angestellten der Beklagten verheimlicht hat und auch die finanzielle Beteiligung des Herrn H0 den eigenen Vortrag als richtig unterstellt in eine "schwarze" Kasse weitergereicht hat, so dass keine Steuern und Sozialabgaben abgeführt werden konnten, belegt, dass es ihm darauf ankam, den zugrunde liegenden Vorgang zu verschleiern, was der Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsführers nicht entspricht. Zwischen den Parteien ist ferner unstreitig, dass in die Positionen der Rechnung vom [DATE] der L GmbH & Co. KG ein DVD Player im Wert von 0 bis 0 Euro eingeflossen ist, den Herr T ein Mitarbeiter der Beklagten auf W des Klägers als Gegenleistung für erbrachte Mehrarbeit erhalten hat. Hierdurch hat der Kläger erneut gegen seine Pflichten zur sorgfältigen Geschäftsführung verstoßen, da er einem weiteren Mitarbeiter eine besondere Leistung zugewandt hat, die dieser nach seinem Arbeitsvertrag nicht beanspruchen konnte. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann zunächst in vollem Umfang auf die obigen Ausführungen Zuwendung eines Notebooks verwiesen werden, die hier entsprechend gelten. Die Pflichtverletzung ist vor allem insofern nicht unerheblich, als der Kläger den Erwerb des DVD Players vor der Beklagen verschleiert hat, da er veranlasst hat, dass er in der erwähnten Rechnung vom [DATE] gar nicht auftaucht. Dass der Kläger mit der L GmbH & Co. KG zusammengewirkt hat, um die Beklagte über den Umfang des eigentlich geschuldeten Rechnungsbetrages zu täuschen, lässt die Pflichtverletzung so erheblich erscheinen, dass sie in die im Rahmen der Prüfung des [REF] vorzunehmende Gesamtabwägung einzubeziehen ist. Das gilt um so mehr, als es aufgrund der Manipulationen, an denen der Kläger mitgewirkt hat, für die Beklagte erheblich erschwert wurde, die Richtigkeit der Rechnung der L GmbH & Co. KG buchhalterisch nachzuvollziehen . Die im Rahmen des [REF] erheblichen Pflichtverletzungen in Form von Gewährung von Sonderzuwendungen an Mitarbeiter sind in einer Gesamtschau so wesentlich, dass die Fortsetzung des Dienstverhältnisses mit dem Kläger bis zu dem Zeitpunkt einer möglichen ordentlichen Kündigung für die Beklagte unzumutbar war . Es kann daher dahinstehen, ob der Kläger noch weitere Pflichtverletzungen begangen hat. Er hat nämlich Vermögen der Gesellschaft mehrfach bewusst und gewollt verwendet, um Mitarbeitern Sachleistungen zukommen zu lassen, auf die sie keinen arbeitsvertraglichen Anspruch hatten. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger die entsprechenden Mittel nicht eigennützig verwenden, sondern Arbeitnehmer der Beklagten dafür belohnen wollte, dass sie ihre vertraglichen Pflichten in besonderem Maße erfüllt hatten. Zwar sind Gratifikationen o. ä. durchaus üblich und können sogar freiwillig vom Arbeitgeber gezahlt werden . Allerdings hat der Kläger die Zuwendungen gegenüber dem Mitgeschäftsführer / gesellschafter und gegenüber den übrigen Arbeitnehmern der Beklagten vorsätzlich verheimlicht. Auch wenn der Kläger den Mitarbeitern nicht von sich aus die jeweiligen Sonderzuwendungen gewährt hat, sondern erst, wenn diese derartige "Belohnungen" konkret eingefordert haben, liegen Kündigungsgründe i. S. d. [REF] vor, denn der Beklagten ist ein nicht unerheblicher Vermögensschaden von zumindest rund 0 Euro entstanden. Erschwerend kommt hinzu, dass der Kläger teilweise manipulierte Rechnungen genutzt und sein eigenes Vorbringen als richtig unterstellt Geld in eine "Schrottkasse" eingelegt hat, um die Sachzuwendungen zu verschleiern. Nach Abwägung aller relevanten Umstände war die Fortsetzung des Dienstverhältnisses bis zur Möglichkeit der ordentlichen Kündigung für die Beklagte unzumutbar, was um so mehr gilt, als durch das Verhalten des Klägers die Erfüllung steuerlicher Pflichten erschwert wurde. Der Senat hat im Rahmen der Gesamtschau ferner berücksichtigt, dass der Anstellungsvertrag mit dem Kläger mit einer Frist von 0 Monaten zum Halbjahres oder Jahresende gekündigt werden kann . Die Einhaltung dieser Frist ist für die Beklagte nach dem oben Gesagten jedoch selbst mit Blick darauf unzumutbar, dass der mittlerweile 0 Jahre alte Kläger mehr als 0 Jahre als ihr Geschäftsführer fungiert hat und seit mehr als 0 Jahren im Betrieb tätig ist, ohne dass er sich jedenfalls trägt die Beklagte hierzu nicht substantiiert vor nennenswerte Pflichtverletzungen hat zu Schulden kommen lassen. Entscheidend zu seinen Lasten wirkt sich aus, dass er in den geschilderten Fällen wiederholt und bewusst gegen seine Pflichten als ordentlicher Geschäftsführer verstoßen hat und die Verstöße insofern besonders schwer wiegen, als er sich im Wege eines planmäßigen Zusammenwirkens mit Dritten in verwerflicher Weise bemüht hat, sein schadensstiftendes Verhalten vor der Beklagten und ihren sonstigen Mitarbeitern zu verdecken. Hiermit hat der Kläger zugleich einen schweren Vertrauensbruch gegenüber der Beklagten verübt. Die Beschlussfassung am [DATE] genügte ferner den sonstigen Voraussetzungen des [REF] . Auch wenn diese insbesondere die Einhaltung der Frist des [REF] nicht den Beschluss über den Ausspruch der Kündigung als solchen, sondern die Wirksamkeit der in Vollzug erklärten außerordentlichen Kündigung betrafen, mussten sie gleichwohl bei Beschlussfassung vorliegen. Wenn eine außerordentliche Kündigung in Vollziehung des Beschlusses nämlich gar nicht wirksam hätte erklärt werden können, wäre schon der gefasste Beschluss als solcher anfechtbar. Dem Ausspruch der fristlosen Kündigung eines Geschäftsführervertrages demzufolge auch der Beschlussfassung über die Erklärung der Kündigung muss keine Abmahnung vorangehen . Dieses Institut ist im Arbeitsrecht im Hinblick auf die soziale Schutzbedürftigkeit abhängig Beschäftigter entwickelt worden. Der erwähnte Schutzgesichtspunkt kann bei Leitungsorganen von Kapitalgesellschaften allerdings nicht ausschlaggebend sein. Der Geschäftsführer einer GmbH ist nicht Arbeitnehmer der Gesellschaft, sondern hat eine organschaftliche Aufgabe wahrzunehmen, vgl. [REF] . Zu seinen Leitungsaufgaben gehört es, dass er für die Ordnungsgemäßheit und Rechtmäßigkeit des Verhaltens der Gesellschaft und der für sie handelnden Personen nach außen die Verantwortung trägt und im Innenverhältnis die Arbeitgeberfunktion erfüllt . Soweit Pflichtenverstöße so gravierend ausfallen, dass sie zur Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zu den Gesellschaftern oder anderen Organen der Gesellschaft geführt haben, kommt eine Abmahnung ohnehin nicht mehr in Betracht . Die Beschlussfassung am [DATE] erfolgte so rechtzeitig, dass die Beklagte noch die in [REF] statuierte Ausschlussfrist einhalten konnte; die Erklärung der außerordentlichen Kündigung in Vollzug des Beschlusses konnte also innerhalb von 0 Wochen erfolgen. Im Einzelnen: Die Frist des § 0 II BGB beginnt erst zu laufen, wenn der Kündigungsberechtigte eine zuverlässige und möglichst vollständige positive Kenntnis der für die Kündigung maßgebenden Tatsachen hat, die ihm die Entscheidung ermöglichen, ob die Fortsetzung des Dienstverhältnisses zumutbar ist oder nicht . Zu den maßgeblichen Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen die Kündigung sprechenden Umstände . Der Kündigungsberechtigte, der Anhaltspunkte für einen Sachverhalt hat, der zur außerordentlichen Kündigung berechtigen könnte, kann Ermittlungen anstellen und den Betroffenen anhören, ohne dass die Frist zu laufen beginnt. Denn es genügt nicht allein die Kenntnis des konkreten, die Kündigung auslösenden Anlasses, also des "Vorfalls”, der einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen soll. Bei einer vom Dienstberechtigten erklärten außerordentlichen Kündigung gehören auch solche Aspekte zum Kündigungssachverhalt, die für den Dienstverpflichteten und damit gegen die Kündigung sprechen . Allerdings soll die zeitliche Begrenzung des § 0 II BGB den Dienstberechtigten nicht zu hektischer Eile bei der Kündigung antreiben oder ihn veranlassen, ohne genügende Vorprüfung des Sachverhalts oder hinreichend vorhandene Beweismittel voreilig zu kündigen . Solange der Kündigungsberechtigte die zur Aufklärung des Sachverhalts nach pflichtgemäßem Ermessen notwendig erscheinenden Maßnahmen durchführt, kann die Ausschlussfrist nicht anlaufen . Für den Fristbeginn i. S. d. [REF] ist nach dem oben Gesagten ausschlaggebend, wann der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt hat. Bei juristischen Personen ist grundsätzlich die Kenntnis des zur Kündigung berechtigten Organs entscheidend, bei der GmbH also diejenige der Gesellschafterversammlung . Die erforderliche Kenntnis liegt aber erst dann vor, wenn der für die Entlassung des Geschäftsführers maßgebliche Sachverhalt einer Gesellschafterversammlung unterbreitet wird . [REF] beruht auf dem Gedanken, dass der Berechtigte aus seiner Kenntnis die seiner Ansicht nach gebotenen Konsequenzen ziehen kann; hierzu sind die Gesellschafter, selbst wenn sie sämtlich als einzelne außerhalb einer Gesellschafterversammlung Kenntnis vom Kündigungssachverhalt erlangt haben, nicht ohne den Zusammentritt als Kollegialorgan in der Lage . Freilich darf dem betroffenen Geschäftsführer nach Sinn und Zweck des [REF] nicht zugemutet werden, bis zu einem unabsehbaren Zusammentritt der Gesellschafterversammlung zuwarten zu müssen. Wird daher die Einberufung der Gesellschafterversammlung einer GmbH von ihren einberufungsberechtigten Mitgliedern nach Kenntniserlangung von dem Kündigungssachverhalt unangemessen verzögert, so muss sich die Gesellschaft so behandeln lassen, als wäre die Gesellschafterversammlung mit der billigerweise zumutbaren Beschleunigung einberufen worden. Auf diese Weise bleibt die Ausschlussfrist der Gesellschafterversammlung als dem zur Kündigung befugten Organ in vollem Umfang als Überlegungsfrist erhalten und wird nicht vorweg ganz oder teilweise durch die Zeit aufgezehrt, welche die Einberufung der Versammlung erfordert . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze begann die Frist i. S. d. [REF] erst am [DATE] zu laufen, da hier die Gesellschafterversammlung stattfand, in welcher der Kläger zu den Vorwürfen angehört wurde und sich erklären konnte. Erst nach Vorliegen dieser Erklärung konnte sich der Gesellschafter W ein abschließendes Bild von Art und Erheblichkeit der einzelnen Kündigungsgründe machen. Die Anberaumung der Gesellschafterversammlung auf den [DATE] unter Beachtung der satzungsmäßigen Bestimmungen der Beklagten ist zudem ohne unangemessene Verzögerung erfolgt. Frühestens am [DATE] hatte Herr W, eine Gesellschafterversammlung anzuberaumen, da er Kenntnis von Tatsachen hatte, die im Rahmen von [REF] beachtlich waren. Es kann dahinstehen, wann er genau von den Vorgängen bezüglich der Notebooks erst am [DATE] gesicherte Kenntnis erhielt, nachdem er am [DATE] mit der L GmbH telefoniert und am [DATE] mit Herrn T selbst gesprochen hatte. Bereits mit Schreiben vom [DATE] lud er den Kläger zur Gesellschafterversammlung, wobei er die in § 0 III des Gesellschaftsvertrages statuierte Ladungsfrist von 0 Tagen einhielt. Ein Recht ist verwirkt, wenn es der Berechtigte längere Zeit nicht geltend gemacht und sich der Verpflichtete darauf eingerichtet hat und er sich nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten auch darauf einrichten durfte , dass dieser sein Recht nicht mehr geltend machen werde . In Bezug auf die die Zuwendungen aus Ende [DATE] und [DATE] liegen die Voraussetzungen des Zeitmoments nicht vor. Hinsichtlich der Sonderzuwendung, über die sich die Rechnung vom [DATE] verhält, ist dieses Moment allerdings erfüllt, da zwischen dem Vorfall und dem Ausspruch der fristlosen Kündigung rund 0 Jahre liegen. Schon der Blick auf § 0 II BGB zeigt, dass die außerordentliche Kündigung grundsätzlich zeitnah nach Eintritt eines wichtigen Grundes zu erklären ist, um keinen Zustand langanhaltender Rechtsunsicherheit zu begründen, der sich ansonsten mit Blick auf den als Generalklausel ausgestalteten [REF] ergeben könnte. Liegen zwischen dem möglichen Kündigungsgrund und der Erklärung der außerordentlichen Kündigung mehrere Jahre, ist das Zeitmoment erfüllt . Die Voraussetzungen des Umstandsmoments liegen hingegen bezüglich der dem Mitarbeiter H0 im Jahr [DATE] gewährten Zuwendung nicht vor. Der insofern darlegungs und beweisbelastete Kläger hat insofern nicht substantiiert vorgetragen. Das Umstandsmoment ist nur verwirklicht, wenn die verspätete Geltendmachung deswegen als Verstoß gegen Treu und Glauben zu werten ist, weil sie eine unbillige Härte begründen würde . Es ist in der Regel erfüllt, wenn der Schuldner im Hinblick auf die Nichtgeltendmachung des Rechts konkrete Dispositionen getroffen hat . Dass und ggf. welche der Kläger derartige Dispositionen getroffen hat, legt er weder dar noch ergibt sich dies aus dem Umständen des Falles. Dass er sein pflichtwidriges Verhalten im Jahr [DATE] und [DATE] wiederholt und es erneut gegenüber der Beklagten verschleiert hat, zeigt vielmehr, dass er sich von Anfang an darüber bewusst war, er verstoße gegen die Sorgfaltspflichten eines ordentlichen Geschäftsführers. Der Klageantrag zu 0. ist zulässig. Zwar ist das Begehren des Klägers nach seinem Wortlaut auf die Klärung einer Rechtsfrage gerichtet, da die Unwirksamkeit der am [DATE] erklärten Kündigung festgestellt werden soll. Dem Antrag lässt sich allerdings im Wege der Ausdeutung entsprechend [REF] entnehmen, dass er ein konkretes Rechtsverhältnis i. S. d. [REF] zum Gegenstand hat. Diesem ist eine Beziehung einer Person zu einer anderen Person oder einer Sache zu subsumieren, die ein subjektives Recht enthält oder aus der solche Rechte entspringen können . Bloße Vor / Tatfragen oder abstrakte Rechtsfragen können nicht Gegenstand einer Feststellungsklage sein, sondern nur das Rechtsverhältnis als solches . Der Antrag zielt ungeachtet der konkreten Formulierung im Ergebnis darauf ab festzustellen, dass der Geschäftsführer Anstellungsvertrag des Klägers nicht durch die am [DATE] erklärte außerordentliche Kündigung beendet wurde, sondern dessen ungeachtet fortbesteht . Die Feststellungsklage kann sich jedoch grundsätzlich nur auf ein gegenwärtiges Rechtsverhältnis beziehen. Ob die ordentliche Kündigung vom [DATE] des Geschäftsführer Anstellungsvertrages zum [DATE] wirksam war, bedarf keiner Erörterung, da selbst ein vergangenes Rechtsverhältnis ausnahmsweise Gegenstand einer Klage nach [REF] sein kann, wenn sich aus ihm noch Rechtsfolgen für Gegenwart oder Zukunft ergeben können . Hierzu reicht die bestehende Möglichkeit aus, dass der Geschäftsführer Anstellungsvertrag nach wie vor Rechtswirkungen z. B. in Form von Gehaltszahlungen einerseits oder Schadensersatzforderungen andererseits auslösen kann. Vor diesem Hintergrund ist zudem das besondere Feststellungsinteresse des Klägers i. S. d. [REF] zu bejahen. Der Antrag ist unbegründet, da die am [DATE] in Vollziehung des Gesellschafterbeschlusses vom selben Tag ausgesprochene fristlose Kündigung den Geschäftsführer Anstellungsvertrag wirksam aufgelöst hat. Für die Kündigung des Anstellungsvertrages ist die Gesellschafterversammlung im Sinne einer Annex Kompetenz zu [REF] zuständig . Die Wirksamkeit der am [DATE] erklärten Kündigung scheitert gleichwohl nicht daran, dass sie Herr C0 in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der Beklagten abgegeben hat. Auch wenn die Beklagte von den Gesellschaftern, nicht hingegen von ihrem Geschäftsführer vertreten werden muss, ist zu beachten, dass neben dem Beklagten kein weiterer Gesellschafter vom bei der Beschlussfassung am [DATE] nicht stimmberechtigten Kläger abgesehen existiert, der die Kündigungserklärung hätte abgeben können. Zudem wurde Herr C0 in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] zumindest konkludent i. S. d. §§ 0 ff. BGB bevollmächtigt, die Kündigung auszusprechen . Die am [DATE] erklärte außerordentliche Kündigung ist ferner deswegen wirksam, weil es für die Beklagte wegen der vorliegenden Pflichtverletzungen des Klägers nach umfassender Interessenabwägung unzumutbar war, das Dienstverhältnis bis zum Zeitpunkt einer ordentlichen Kündigung fortzusetzen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auch bezüglich der Wahrung der Frist des [REF] in vollem Umfang auf die Ausführungen zum Antrag zu 0. verwiesen werden, die hier sinngemäß gelten. Die Voraussetzungen der Zulassung der Revision gem. [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache besitzt weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs zur Fortbildung des Rechts oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.