Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor in derselben Höhe Sicherheit leistet. Die Kläger sind Eigentümer des Grundstücks C. weg 0 in F. . Das Grundstück ist mit einer Doppelhaushälfte bebaut. Die Doppelhaushälfte der Beigeladenen, C. weg 0 grenzt südwestlich an die Doppelhaushälfte der Kläger an. Unter dem [DATE] beantragte die Beigeladene die Errichtung eines gartenseitigen Anbaus grenzständig zum klägerischen Grundstück auf dem dort bereits vorhandenen Kelleranbau. Der Kelleranbau, der ca. 0 m aus der vorhandenen Geländeoberfläche herausragte, sowie eine aufstehende Grenzwand mit einer Höhe von 0 m waren vom Beklagten unter dem [DATE] genehmigt worden. Der Beklagte erteilte der Beigeladenen am [DATE] die beantragte Baugenehmigung. Nach den Bauvorlagen hat der Anbau eine Tiefe von 0 m und zur Nachbargrenze eine Höhe von 0 m, wovon der untere Meter auf den bereits vorhandenen Kelleranbau entfällt. Auf dem Anbau befindet sich ein Walmdach, dessen schmale zum klägerischen Grundstück zeigende Dachfläche eine Neigung von weniger als 0° hat. Die vom Beklagten der Beigeladenen erteilte 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] beinhaltete eine Begradigung der Anbauhinterfront. Die am [DATE] erteilte 0. Nachtragsbaugenehmigung beinhaltete einen überdachten Freisitz in der südlich vom vorhandenen Wohnhaus und dem Anbau gelegenen Ecke sowie grenzständig zwischen dem Anbau und dem südöstlich davon gelegenen Schuppen eine Sichtschutzwand mit einer Höhe von 0 m. Wegen der Einzelheiten des Vorhabens wird auf die grün gestempelten Bauvorlagen verwiesen. Bereits am [DATE] haben die Kläger gegen die der Beigeladenen erteilten Baugenehmigung Klage erhoben. Zur Begründung machen sie geltend, dass eine Abtrennung der Grundstücke mit Sichtschutzwänden und Anbauten an der rückwärtigen Seite der Hauptgebäude in dem Wohngebiet nicht üblich sei. Schon deshalb füge sich das Vorhaben nicht in die nähere Umgebung ein. Weiterhin verstoße das Vorhaben gegen das Gebot der Rücksichtnahme, da es eine erdrückende Wirkung auf ihr Grundstück entfalte. Durch die Höhe des Daches und der Sichtschutzmauer, die sich durchgehend bis zu der auf der Grenze befindlichen Nebenanlage erstrecke, werde die vormals nur durch Bepflanzung deutlich gemachte Grundstücksgrenze nun durch die 0 m hohe Mauer deutlich betont. Ihr eigenes Grundstück erhalte dadurch in dem betroffenen Bereich eine neue Charakteristik, die der vormaligen offenen Bebauung der rückwärtigen Grundstücksbereiche nicht mehr entspreche und im Hinblick auf die Auswirkungen für ihr Grundstück und die im Wohngebiet vorherrschende Bauweise eine Verletzung des Gebotes der Rücksichtnahme darstelle. die der Beigeladenen durch den Beklagten erteilte Baugenehmigung vom [DATE] in Gestalt der 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] und der 0. Nachtragsbaugenehmigung vom [DATE] aufzuheben. Der Berichterstatter hat am [DATE] einen Ortstermin durchgeführt. Wegen der Ergebnisse wird auf das Terminsprotokoll und die gefertigten Fotos verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die vorliegende Gerichtsakte sowie die beiden beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet. Die Kläger haben keinen Anspruch auf Aufhebung der der Beigeladenen von dem Beklagten erteilten Baugenehmigung vom [DATE] in Gestalt der beiden Nachtragsbaugenehmigungen. Diese sind rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten, [REF] . Zunächst lässt sich ein Verstoß gegen die nachbarschützende Vorschrift des [REF] nicht feststellen. Der Anbau darf gemäß [REF] innerhalb der überbaubaren Grundstücksfläche an der Nachbargrenze errichtet werden, wenn nach den hier einschlägigen planungsrechtlichen Vorschriften das Gebäude ohne Grenzabstand gebaut werden darf und gesichert ist, dass auf dem Nachbargrundstück ohne Grenzabstand gebaut wird. Dass an der Nachbargrenze ohne Grenzabstand gebaut werden darf , ergibt sich aus [REF] . Das Haus der Beigeladenen ist in offener Bauweise als Doppelhaus errichtet, was bedeutet, dass an einer Seite grenzständig gebaut werden muss, im vorliegenden Fall an der Grundstücksgrenze zu den Klägern. Das bedeutet gleichzeitig, dass der Anbau Abstandflächen nicht einzuhalten braucht. Die geplante Aufstockung des Kelleranbaus der Beigeladenen hält sich auch im Rahmen der überbaubaren Grundstücksfläche, die durch den schon vorhandenen ca. 0 m aus der Geländeoberfläche herausragenden Kelleranbau des Wohngebäudes der Beigeladenen geprägt wird. Die sich an den Anbau anschließende 0 m hohe grenzständige Sichtschutzmauer löst nach [REF] keine Abstandfläche aus. Das Vorhaben der Beigeladenen ist auch bauplanungsrechtlich nicht zu beanstanden. Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit des Vorhabens richtet sich nach [REF] , da das Grundstück der Beigeladenen innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils, jedoch nicht im Geltungsbereich eines Bebauungsplanes liegt. Insoweit können die Kläger jedoch nicht mit Erfolg rügen, dass sich das Bauvorhaben der Beigeladenen nicht nach den einzelnen in [REF] aufgeführten Kriterien in die Eigenart der näheren Umgebung einfügt. Denn regelmäßig so auch hier sind namentlich das Maß der baulichen Nutzung und "das vorherrschende Bild der Umgebungsbebauung" nicht nachbarschützender Natur. Eine Verletzung von Nachbarrechten der Kläger in bauplanungsrechtlicher Hinsicht könnte hier allein aus einer Verletzung des im Merkmal des Sich-Einfügens nach [REF] enthaltenen Gebotes der Rücksichtnahme hergeleitet werden. Das Gebot der Rücksichtnahme will angesichts der gegenseitigen Verflechtung der baulichen Situation benachbarter Grundstücke einen angemessenen planungsrechtlichen Ausgleich schaffen, der einerseits dem Bauherrn ermöglicht, was von seiner Interessenlage her verständlich und unabweisbar ist, und andererseits dem Nachbarn erspart, was an Belästigungen und Nachteilen für ihn unzumutbar ist. In diesem Sinne vermittelt es Nachbarschutz, wenn und soweit andernfalls durch die Ausführung oder Benutzung eines Vorhabens in schutzwürdige Belange eines Dritten "rücksichtslos" eingegriffen würde. Das Vorliegen dieser Voraussetzungen ist im Einzelfall festzustellen, wobei dessen konkrete Umstände zu würdigen, insbesondere die gegenläufigen Interessen des Bauherrn und des Nachbarn in Anwendung des Maßstabes der planungsrechtlichen Zumutbarkeit gegeneinander abzuwägen sind. Dabei kann desto mehr an Rücksichtnahme verlangt werden, je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung dessen ist, dem die Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zugute kommt; umgekehrt braucht derjenige, der das Vorhaben verwirklichen will, umso weniger Rücksicht zu nehmen, je verständlicher und unabweisbarer die von ihm mit dem Bauvorhaben verfolgten Interessen sind. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = BRS 0 Nr. 0 und [DATE] [REF] , UPR [DATE] , 0 = NuR [DATE] , 0, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0 = DÖV [DATE] , 0 und zum vergleichbaren Rücksichtnahmegebot aus [REF] : BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = UPR [DATE] , 0 = BauR [DATE] , 0. Dabei reichen bloße Lästigkeiten für einen Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot nicht aus. Erforderlich ist vielmehr eine qualifizierte Störung im Sinne einer Unzumutbarkeit. Soweit Belange betroffen sind, die dem Schutzzweck der Abstandflächenbestimmungen unterfallen , ist regelmäßig auch das planungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme aus tatsächlichen Gründen nicht verletzt, wenn wie hier die bauordnungsrechtlich zu wahrenden Abstandflächen eingehalten sind und es nicht auf Grund der Novellierung des [REF] durch das 0. Gesetz zur Änderung der Landesbauordnung für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] zu einer nachhaltigen Verkürzung der einzuhaltenden Abstandflächen gekommen ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , DVBl [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] , [REF] , BauR [DATE] , 0 = NVwZ-RR [DATE] , 0. Die Verkürzung der einzuhaltenden Abstandflächen in bestimmten Fällen, namentlich durch die Ausweitung der Anwendbarkeit des Schmalseitenprivilegs, seit der oben angesprochenen Novellierung des [REF] spielt vorliegend keine Rolle. Damit ist die Einhaltung der Abstandflächen für die Prüfung einer möglichen Rücksichtslosigkeit aussagekräftig. Denn durch [REF] hat der Gesetzgeber grundsätzlich festgelegt, welches Maß an Rücksichtnahme der Bauherr seinem Nachbarn unter den erwähnten Gesichtspunkten schuldet. Dass ein auf dem Nachbargrundstück unter Einhaltung der Abstandflächen errichtetes Vorhaben dem eigenen Grundstück Licht, Sonne und Luft nimmt sowie Einblicke in den eigenen Wohn und Lebensbereich gestattet, begründet allein noch keine Rücksichtslosigkeit. Insoweit muss sich der Nachbar mit dem Abstand begnügen, den die landesrechtlichen Abstandflächenvorschriften gewährleisten und im Übrigen selbst für eine seinen Vorstellungen entsprechende Abschirmung sorgen. Es müssen also vielmehr außergewöhnliche Umstände hinzutreten, um eine planungsrechtliche Rücksichtslosigkeit des Vorhabens annehmen zu können. Solche Umstände sind hier nicht ansatzweise ersichtlich. Insbesondere führt die durch das streitige Vorhaben hervorgerufene Verminderung des Lichteinfalls auf das Grundstück der Kläger nicht zur Rücksichtslosigkeit. Der Umstand, dass auf dem Grundstück des Beigeladenen bislang lediglich eine kürzere und niedrigere Sichtschutzwand aufstand und weitere Bebauungsmöglichkeiten bislang nicht ausgenutzt worden sind, stellt sich lediglich als faktischer Lagevorteil und nicht als geschützte Rechtsposition dar. Auch kann hinsichtlich des Anbaus und der sich anschließenden Sichtschutzwand von einer erdrückenden Wirkung auf das Grundstück der Kläger keine Rede sein. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil diese keinen eigenen Antrag gestellt und sich damit keinem eigenen Kostenrisiko ausgesetzt hat.