Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] abgeändert und wie folgt neu gefasst: Unter Abweisung der Klage im Übrigen wird die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0 EUR seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits haben der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0 zu tragen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am … [DATE] geborene Schuldner hat den Beruf des Industrie-Elektronikers erlernt. Er verfügt auch über andere berufliche Erfahrungen . Der Schuldner ist mit der Beklagten seit dem Jahre [DATE] verheiratet. Er hat folgende unterhaltsberechtigte Kinder: Die Beklagte ist Finanzoberinspektorin und befindet sich derzeit in Elternzeit. Sie ist Inhaberin des landwirtschaftlichen Betriebes "T.". Außerdem ist sie Gesellschafterin des Lohnunternehmens "E. P." , C-Stadt. Der Schuldner erbringt Arbeitsleistungen sowohl für den landwirtschaftlichen Betrieb der Beklagten als auch für das Lohnunternehmen "E. P.". Im Impressum des Internetauftritts der "E. P." GdbR wird der Schuldner als "inhaltlich Verantwortlicher gemäß § 0 MDStV" angegeben. Wegen des Vollstreckungstitels "Urkundenvorbehalts-Urteil des Landgerichts Zweibrücken vom [DATE] , Aktenzeichen: 0/0" erwirkte der Kläger mit dem Antrag vom [DATE] den Pfändungs und Überweisungsbeschluss des AG L. vom [DATE] . Zuvor hatte der Schuldner die eidesstattliche Versicherung vom [DATE] abgegeben und die darin enthaltenen Angaben zum Vermögensverzeichnis gemacht . Der Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] 0/0 wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Im [DATE] erhob der Kläger die vorliegende Drittschuldnerklage, die der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. In der Klageschrift behauptete der Kläger einen Bruttoverdienst des Schuldners in Höhe von mindestens 0 EUR monatlich, dies entspreche einem Nettoeinkommen in einer Größenordnung von mindestens 0 EUR. Pfändbar seien so heißt es in der Klagebegründung weiter monatlich mindestens 0 EUR. Eingeklagt wurden für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] 0 EUR . Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen . "… Tatsächlich hat Herr C.-H. [Anmerkung: also der Schuldner] seit Bestehen der GdbR mit dem Einverständnis beider Gesellschafter den allgemeinen Geschäftsbetrieb geführt. Er ist die Kontaktperson sämtlicher Kunden, Lieferanten und sonstigen Vertragspartner und wickelt das Tagesgeschäft eigenständig ab. Weder Frau C. [Anmerkung: also die Beklagte] noch Herr N. sind tatsächlich in der Lage, den Geschäftsbetrieb der E. P. GdbR aufrechtzuerhalten und fortzuführen. Wenn Herr N. verlangt, dass Herr C.-H. sich aus den Geschäften der E. P. GdbR heraushalten soll, so ist dies gleichbedeutend mit dem Zusammenbruch des Geschäftsbetriebs der GdbR…". Der Kläger bringt vor, dass die Beklagte weder auf dem Hof mitarbeite noch im Lohnunternehmen. Er meint, dass sich das Bruttoeinkommen des Schuldners auf mindestens 0 EUR belaufen würde. Ganz offensichtlich sei der "übermäßige Einsatz" des Schuldners Anlass für die Beklagte gewesen, monatlich und durchschnittlich 0 EUR aus der GdbR zu entnehmen. Ergänzend äußert sich der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] , worauf ebenfalls verwiesen wird. in Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0, EUR zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus jeweils 0, EUR seit dem [DATE] ., dem [DATE] . und dem [DATE] sowie dem [DATE] . und dem [DATE] . Der Beklagte verteidigt nach näherer Maßgabe der Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] sowie in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] das Urteil des Arbeitsgerichts. Hierauf wird jeweils verwiesen. Sie führt dort u.a. aus, dass die GdbR im Jahre [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 EUR und im Jahre [DATE] einen Verlust in Höhe von 0 EUR gemacht habe. Vor diesem Hintergrund sei die Zahlung eines Monatsgehaltes in Höhe von 0 EUR brutto fern jeglicher Realität. Für den Hof ergebe sich zum [DATE] im Übrigen ein Gewinn in Höhe von rund 0 EUR. Soweit es um Entnahmen geht, weist die Beklagte darauf hin, dass es sich um monatliche Entnahmen der Beklagten in Höhe von rund 0 EUR handele. Der Sollsaldo des Kapitalkontos der Beklagten rühre daher, dass Gelder, die von der E. P. GdbR wissentlich und mit Zustimmung des Gesellschafters A. N. an den T. geflossen seien, von "Forderungen" in "Privatentnahmen" umgewandelt worden seien. Die Beklagte verweist auf die Familienunterhaltspflicht des Schuldners. Unter Bezugnahme auf den Lohntarifvertrag vom [DATE] , gültig ab [DATE] , macht die Beklagte geltend, dass sich unter Berücksichtigung einer Vollzeittätigkeit bei ca. 0 bis 0 Stunden monatlich allenfalls ein Bruttoeinkommen in Höhe von ca. 0 EUR monatlich ergeben würde. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt Bezug genommen, insbesondere auch auf die von der Beklagten vorgelegten tariflichen Regelungen . Entscheidungsgründe Die Beklagte ist verpflichtet, dem Kläger 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. Soweit es um die Hauptverpflichtung geht, ergibt sich diese aus [REF] . Nach dieser Bestimmung gilt im Verhältnis des Gläubigers zu dem Empfänger der Arbeits und Dienstleistungen eine angemessene Vergütung als geschuldet, wenn der Schuldner einem Dritten in einem ständigen Verhältnis Arbeiten oder Dienste, die nach Art und Umfang üblicherweise vergütet werden, unentgeltlich oder gegen eine unverhältnismäßig geringe Vergütung leistet. Gemäß [REF] gilt insoweit vorliegend eine monatliche Vergütung in Höhe von 0 EUR netto als geschuldet. Diesen Vergütungsanspruch hat der Kläger mit dem Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] wirksam gepfändet . Die Umstände, aus denen sich die Wirksamkeit der Pfändung ergibt, gelten gemäß [REF] als zugestanden. Die Vorschrift des [REF] setzt keine Gläubigerbenachteiligungs-Absicht voraus . 0 Der Umstand, dass den Schuldner eine familienrechtliche Unterhaltspflicht trifft, steht der Anwendung des [REF] nicht entgegen. Wollte man familiäre Mitarbeit grundsätzlich nicht nach [REF] behandeln, so würde die Vorschrift ihren gewollten und weitaus im Vordergrund stehenden Anwendungsbereich verlieren. Nach näherer Maßgabe der Rechtsprechung des BAG sind familiäre Beziehungen in der Regel für die Frage der Vergütungspflicht unerheblich und können nur, wie sich gerade aus [REF] ergibt auf die Höhe der Vergütung Einfluss gewinnen. Es ist unstreitig, dass der Schuldner der Beklagten und zwar gerade auch in Bezug auf den streitgegenständlichen Zeitraum regelmäßig Arbeiten leistet. Es sind dies jedenfalls umfangreiche Arbeiten, was sich nicht nur aus den diesbezüglichen Angaben des Schuldners in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] ergibt, sondern auch von der Beklagten selbst in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] so bestätigt wird. Neben dem zeitlichen Umfang der Arbeiten des Schuldners können gemäß [REF] auch Art und Inhalt der vom Schuldner geleisteten Tätigkeiten als unstreitig angesehen werden. Demgemäß wird der Schuldner vielseitig eingesetzt und zwar auch in leitender Position. Allerdings arbeitet er auch körperlich aktiv mit, er fährt Mähdrescher und Traktor. Die diesbezüglichen Angaben des Klägers auf den Seiten 0 f. der Berufungsbegründung und auf den Seiten 0 f. des Schriftsatzes vom [DATE] hat die Beklagte nicht in prozessual erheblicher Weise bestritten. Diesbezüglich hat der Kläger unter Hinweis auf das Anwaltsschreiben der Beklagten vom [DATE] ausreichend präzise vorgetragen. Ist der Schuldner aber so wie es dort heißt Kontaktperson sämtlicher Kunden, Lieferanten und sonstiger Vertragspartner und wickelt er weiter das Tagesgeschäft eigenständig ab, so rechtfertigt dies die Feststellung, dass der Schuldner wie ein übergeordneter Betriebsleiter die Einsätze von Mitarbeitern koordiniert und bei der Einsatzdurchführung selbst tätig wird. Dass der Schuldner auf einer niedrigeren Ebene der Betriebshierarchie beschäftigt wird als der im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] genannte Landwirtschaftsmeister, ist nicht ersichtlich. Unter Berücksichtigung der in [REF] genannten Kriterien ist die Feststellung gerechtfertigt, dass der Schuldner für die von ihm tatsächlich geleisteten Arbeiten nur eine unverhältnismäßig geringe Vergütung erhält. Die Gewährung freier Kost und Logis nebst Zahlung von 0 EUR monatlich stellt keineswegs eine angemessene Gegenleistung für die von dem Schuldner erbrachten Arbeitsleistungen dar. Angemessen ist vielmehr eine Vergütung in Höhe von [DATE] ,0 EUR netto monatlich. Bei der Bemessung der als geschuldet anzusehenden angemessenen Vergütung ist festzustellen, dass der Schuldner zwar keinen landwirtschaftlichen Beruf erlernt hat. Die Berufsausbildung als Industrieelektroniker ist jedoch auch für Arbeiten, wie sie der Schuldner für den Hof und für das Lohnunternehmen leistet, nützlich. Nutzbringend für die Beklagte sind auch die sonstigen geschäftlichen bzw. beruflichen Erfahrungen, über die der Schuldner, der früher "noch seine eigene Firma" hatte , unstreitig verfügt. Hinzukommt die Vielseitigkeit der Tätigkeiten die der Schuldner ausübt. Er arbeitet nicht nur körperlich selbst mit, sondern ist die Kontaktperson sämtlicher Kunden, Lieferanten und sonstiger Vertragspartner. Mit Rücksicht darauf wird der fehlenden einschlägigen landwirtschaftlichen Berufsausbildung und dem familienrechtlichen Aspekt unter Berücksichtigung aller erheblichen Umstände des vorliegenden Falles dadurch Rechnung getragen, dass man die Vergütung, die dem Schuldner pro Stunde zusteht, so bemisst, dass sie ungefähr dem Nettostundenlohn von 0 EUR entspricht, die der im Betrieb der Beklagten beschäftigte Landwirtschaftsmeister erhält. Dieser verdient nach den Angaben auf Seite 0 des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] monatlich ca. 0 EUR netto bei 0 Arbeitsstunden im Monat . Bei der weiteren Berechnung ist nicht die monatliche Stundenzahl zugrunde zu legen, die sich an sich aus den eigenen Zeitangaben des Schuldners in der Erklärung vom [DATE] ergibt: die dort angegebenen täglich durchschnittlich 0 Stunden an 0 Tagen die Woche ergeben 0 Stunden monatlich bzw. 0 Stunden wöchentlich. Diese Stundenzahl wird deswegen nicht zugrunde gelegt, weil sich der Arbeitsanfall in der Landwirtschaft saisonal bzw. von Jahreszeit zu Jahreszeit unterschiedlich darstellt. Wenn hiernach auch nicht anzunehmen ist, dass der Schuldner das ganze Jahr über kontinuierlich 0 Stunden pro Woche arbeitet, so ist bezogen auf den streitgegenständlichen Zeitraum die Annahme einer durchschnittlichen Arbeitsleistung von ca. 0 Stunden pro Woche für den Schuldner als Betriebsleiter der Beklagten unter den gegebenen Umständen zutreffend. Keineswegs kann angenommen werden, dass sich die monatliche Arbeitszeit des Schuldners auf die 0 Arbeitsstunden beschränken würde, die die Beklagte für den erwähnten Landwirtschaftsmeister angegeben hat. Berechnet man die Vergütung des Schuldners wie hiernach geboten ausgehend von 0 Arbeitsstunden pro Woche, ergibt sich bei einem Stundenlohn von 0 EUR netto für die Monate von [DATE] bis [DATE] eine monatliche Vergütung in Höhe von jeweils ca. [DATE] ,0 EUR netto. Die von der Beklagten angeführten Umstände rechtfertigen es unter dem Gesichtspunkt der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit des Dienstberechtigten nicht, eine niedrigere Vergütung als eine solche in Höhe von [DATE] ,0 EUR netto monatlich als geschuldet anzusehen. Die Vorschrift des [REF] lässt im Verhältnis der Beklagten zum Schuldner keinen eigenen Lohnanspruch des Schuldners entstehen. Die Wirkung des [REF] gilt eben nur im Verhältnis des Gläubigers zum Drittschuldner, nicht aber im Verhältnis des Schuldners zum Drittschuldner . Bei der hiernach für den streitgegenständlichen Zeitraum zugrunde zu legenden Vergütung in Höhe von 0 EUR netto monatlich sind nach der Anlage zu [REF] bei einer Unterhaltspflicht für 0 Personen monatlich 0 EUR pfändbar. Der Schuldner war damals nicht nur den Kindern E. und F., die in den Jahren [DATE] und [DATE] geboren wurden, unterhaltspflichtig, eine Unterhaltspflicht traf den Schuldner auch gegenüber seiner Ehefrau, der Beklagten. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass er vom Vollstreckungsgericht einen Beschluss der in [REF] bezeichneten Art erwirkt habe. Das am [DATE] geborene Kind Fr. erhöhte die Unterhaltspflichten des Schuldners erst ab Februar/ [DATE] . Diese vierte Unterhaltspflicht wirkt sich auf das Klagebegehren nicht aus, da sich die Klageforderung lediglich auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erstreckt. Die Beklagte schuldet dem Kläger hiernach 0 x 0 EUR = 0 EUR. Im Übrigen ist die Berufung erfolglos, da die weitergehende Klage unbegründet ist. Der Kläger hat nicht schlüssig dargetan, dass im streitgegenständlichen Zeitraum monatlich jeweils 0 EUR pfändbar gewesen sind. II. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht kann selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen.