Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Bescheidung an das Familiengericht Völklingen zurückverwiesen. Gründe I. In dem Verfahren [REF] UE des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen nahm der Kläger die Beklagte auf Abänderung eines in dem Verfahren des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen [REF] am [DATE] abgeschlossenen verfahrensbeendenden Vergleichs, der an die Beklagte zu leistenden nachehelichen Unterhalt in Höhe von monatlich 0 DM zum Gegenstand hatte, in Anspruch. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich, wonach sich der Kläger u.a. verpflichtete, in Abänderung des Vergleichs vom [DATE] in dem Verfahren des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen [REF] an die Beklagte als Abfindungsbetrag für einen noch bestehenden nachehelichen Aufstockungsunterhalt nach [REF] einen Einmalbetrag in Höhe von 0 EUR bis längstens [DATE] zu zahlen , Einigkeit der Parteien darüber bestand, dass mit der Zahlung dieses Betrages sämtliche nachehelichen Ehegattenunterhaltsansprüche der Beklagten gegenüber dem Kläger abgegolten sind und nicht mehr bestehen und weiterhin Einigkeit der Parteien darüber bestand, dass ein Anspruch der Beklagten gegen den Kläger auf rückständigen nachehelichen Unterhalt nach Zahlung der 0 EUR nicht mehr besteht . Mit Verfügung vom [DATE] wurde die Beklagte vom Familiengericht Rechtspfleger unter Hinweis auf die Verpflichtung aus [REF] , jede Änderung der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse auf Verlangen des Gerichts darzulegen und den Nachweis hierüber zu führen, aufgefordert, zur Überprüfung eventueller Veränderungen einen diesem Schreiben beigefügten Vordruck innerhalb von drei Wochen ausgefüllt und mit den erforderlichen Belegen zurückzusenden. Weiter wurde die Beklagte darauf hingewiesen, dass im Falle der Nichteinhaltung der Frist sowie der notwendigen Glaubhaftmachung der Angaben die Beklagte die bereits entstandenen Rechtsanwalts und Gerichtskosten sofort in vollem Umfang zahlen müsse . Mit Datum vom [DATE] reichte die Beklagte eine aktuelle Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse nebst Belegen zu den Akten . Mit Verfügung vom [DATE] bat die Rechtspflegerin die Beklagte, einen aktuellen Einkommensnachweis zu den Akten zu reichen und mitzuteilen, ob der in dem Vergleich vom [DATE] zugesprochene Abfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR bereits gezahlt worden sei. Diese Mitteilung wurde auch von dem Kläger erbeten . Mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen am [DATE] , teilte die Beklagte unter Beifügung von Einkommensnachweisen für die Monate Oktober bis [DATE] mit, dass die Unterhaltszahlung im [DATE] eingegangen und von ihr zum Lebensunterhalt verbraucht worden sei . Mit Verfügung vom [DATE] wies die Rechtspflegerin die Beklagte darauf hin, dass wegen der Auszahlung des Betrages in Höhe von 0 EUR beabsichtigt sei, eine Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR zur Rückzahlung der PKH anzuordnen, weil dieser Betrag vorrangig auf die Prozesskostenhilfe zu leisten sei . Mit Beschluss vom [DATE] hat die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Familiengericht Völklingen [REF] UE die mit Beschluss vom [DATE] bewilligte Prozesskostenhilfe dahingehend „ergänzt“, dass zum [DATE] eine Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR zu zahlen ist, und dies im Wesentlichen damit begründet, dass der Abfindungsbetrag in Höhe von 0 EUR für einen damals noch bestehenden nachehelichen Aufstockungsunterhalt vorrangig für die zu bestreitenden Prozesskosten einzusetzen sei. Dass der Betrag mittlerweile aufgebraucht sei, gehe zu Lasten der Beklagten . Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beklagte mit am [DATE] eingegangenen Faxschreiben sofortige Beschwerde eingelegt und diese im Wesentlichen damit begründet, dass zum Zeitpunkt der Überprüfung der Betrag längst verbraucht gewesen sei. Der Beklagten könne auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, keine Rücklagen gebildet zu haben, weil die Unterhaltsabfindung nach längstens sieben bzw. zehn ohnehin zur Bestreitung des Lebensunterhalts aufgebraucht gewesen sei. Auch stehe der Beklagten ein Freibetrag in Höhe von 0 EUR zu. Die Rechtspflegerin hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt . II. Die gemäß [REF] zulässige sofortige Beschwerde der Beklagten hat insoweit Erfolg, als die Entscheidung des Familiengerichts vom [DATE] , mit der eine Einmalzahlung auf die gemäß Beschluss vom [DATE] ratenfrei bewilligte Prozesskostenhilfe angeordnet worden ist, aufzuheben und die Sache zur erneuten Bescheidung an das Amtsgericht Familiengericht Völklingen zurückzuverweisen war. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über zu leistende Zahlungen ändern, wenn sich die für die Bewilligung vom Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Die nachträgliche Zahlungsanordnung setzt demnach voraus, dass eine fühlbare Besserung der wirtschaftlichen Verhältnisse der betreffenden Partei eingetreten ist. Grund hierfür kann sein, dass die Partei nachträglich erstmals bzw. höheres Einkommen erzielt oder im nachhinein verfügbares Vermögen erwirbt. Bei dem der Beklagten zugeflossenen Betrag von 0 Euro handelt es sich, wie dies in dem Vergleich vom [DATE] festgestellt ist, um eine Unterhaltsabfindung und damit um eine grundsätzliche zweckgebundene Zuwendung, die an die Stelle laufender monatlicher Unterhaltszahlungen tritt. Sie kann daher nicht als ein im Rahmen des [REF] nachträglich für Prozesskosten einzusetzendes Vermögen angesehen werden . Die Abfindung ist deshalb in monatliche Unterhaltsleistungen umzurechnen. Aus den von der Rechtspflegerin in Bezug genommenen Entscheidungen rechtfertigt sich keine abweichende Beurteilung, weil diese Abfindungen aus güterrechtlicher Auseinandersetzung zum Gegenstand hatten. Soweit sich aus den umzurechnenden monatlichen Unterhaltsleistungen zusammen mit den Erwerbseinkünften der Beklagten bei einer Berechnung nach [REF] ein ausreichendes Einkommen ergibt, können im Rahmen des [REF] nachträglich monatliche Ratenzahlungen angeordnet werden. Die Entscheidung, ob solche Ratenzahlungen gerechtfertigt sind, ist dem Familiengericht vorbehalten .