Tenor Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: "Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Beschwerdeführers wird auf 0, Euro für das Verfahren und auf 0 Euro für den Vergleich festgesetzt." Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 0 Prozent zu tragen. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe In dem vorliegenden Verfahren begehrt der beschwerdeführende Prozessbevollmächtigte der Klägerin die Festsetzung eines höheren Wertes des Gegenstands seiner anwaltlichen Tätigkeit. Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] zu einer laufenden Bruttomonatsvergütung von 0, Euro und unter Einbeziehung eines 0. Monatsgehaltes von 0, Euro beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis betriebsbedingt zum [DATE] . Die Klägerin erhob daraufhin Klage vor dem Arbeitsgericht mit dem Antrag festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet worden war. "0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das zwischen Ihnen bestehende Arbeitsverhältnis in beiderseitigem Einverständnis zum [DATE] beendet wird. Die Klägerin ist bis zur Beendigung von der Verpflichtung zum Erbringen der Arbeitsleistung unwiderruflich freigestellt. Die Beklagte verpflichtet sich, an die Klägerin für die Monate Juli, August und [DATE] jeweils ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € zu zahlen. Nach Anhörung hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert mit Beschluss vom [DATE] auf 0, Euro für das Verfahren und auf 0 Euro für den Vergleich festgesetzt. Hierbei hat das Arbeitsgericht den Kündigungsschutzantrag mit 0 Bruttomonatsgehältern à 0, Euro bewertet. Für die im Vergleich unter Ziff 0. vereinbarte Freistellung hat das Arbeitsgericht zudem einen Mehrwert von 0 Prozent der Vergütung im Freistellungszeitraum entsprechend 0 Euro festgesetzt. Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellten Beschluss hat der beschwerdeführende Prozessbevollmächtigte mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Er begehrt die Festsetzung eines Vergleichswertes von 0, Euro. Nach seiner Auffassung sei die unter Ziffer 0 des Vergleichs vereinbarte Vorzeitigkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit einem weiteren Vierteljahresgehalt zu bewerten. Für Ziffer 0 des Vergleiches seien daher insgesamt 0 Bruttomonatsgehälter zuzüglich 0 Prozent der auf den Freistellungszeitraum entfallenden Vergütung anzusetzen. Für Ziffer 0 des Vergleichs müsse ein Mehrwert von weiteren 0 Bruttomonatsgehältern festgesetzt werden, da die Höhe der monatlichen Zahlungen zwischen den Parteien streitig gewesen sei und man sich schließlich auf monatliche Zahlungen in Höhe von 0, Euro anstatt 0, Euro geeinigt habe. Zumindest sei das Titulierungsinteresse der Parteien mit 0 Prozent eines Vierteljahresgehalts entsprechend 0, Euro zu berücksichtigen. Schließlich habe das Arbeitsgericht auch für Ziffer 0 des Vergleichs einen Mehrwert in Höhe von 0, Euro festsetzen müssen, da es sich bei dieser Zahlung um keine Abfindung gehandelt habe. Vielmehr seien mit diesem Betrag Ansprüche der Klägerin auf Tantieme für das Jahr [DATE] abgegolten sowie ein Ausgleich für den der Klägerin aufgrund der vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses entgangenen Verdienst für die Monate Oktober bis [DATE] geschaffen worden. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und das Verfahren dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, Ziffer 0 des Vergleichs enthalte die Vereinbarung der Zahlung von Kündigungsfristenlohn, welcher zwischen den Parteien unstreitig gewesen sei. Ziffer 0 enthalte die Verpflichtung zur Zahlung einer Abfindung. Beide Regelungen seien daher nicht streitwerterhöhend. Die Beschwerde des Beschwerdeführers ist nach [REF] statthaft und auch sonst zulässig; sie ist insbesondere fristgerecht eingelegt worden, da das Fristende, der [DATE] , auf einen Feiertag fiel und die Frist zur Einlegung der Beschwerde daher gem. [REF] erst mit Ablauf des nächsten Werktages, dem [DATE] endete. In der Sache hat die Beschwerde teilweise Erfolg. Für den Vergleich war ein Mehrwert von 0 Euro und damit ein Vergleichswert von insgesamt 0 Euro festzusetzen. Die in Ziffer 0 des Vergleichs vereinbarte Zahlungsverpflichtung der Beklagten ist mit 0, Euro zu bewerten. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass diese Summe eine Abfindung i. S. v. [REF] wertmäßig nicht zu berücksichtigen wäre. Zum einen enthält der Wortlaut von Ziffer 0 des Vergleichs keine Anhaltspunkte für eine Abfindungsvereinbarung, wie dies insbesondere aus steuerlichen Gründen sonst üblicherweise der Fall ist. Zum anderen hat der Beschwerdeführer nachvollziehbar und detailliert dargelegt, dass mit der Zahlung von 0, Euro an die Klägerin deren Tantiemeansprüche aus [DATE] sowie der durch die ebenfalls im Vergleich vereinbarte vorzeitige Beendigung des Arbeitsverhältnisses entstehende Verlust des Lohnanspruches für die Monate Oktober bis [DATE] ausgeglichen werden sollten. Zwar hat die Beklagte behauptet, bei diesem Betrag habe es sich um eine Abfindung gehandelt. Dieser Behauptung steht die Aussage des Beschwerdeführers entgegen. Dieser ist als Rechtsanwalt ein Organ der Rechtspflege, von dem nicht zu erwarten ist, dass er vorsätzlich Falsches behauptet. Auch die zahlungspflichtige Klägerin selbst hat die diesbezüglichen Angaben ihres Prozessbevollmächtigten nicht bestritten. Damit waren die Angaben des Beschwerdeführers bei der Wertfestsetzung heranzuziehen und Ziffer 0 des Vergleichs entsprechend der Angaben des Beschwerdeführers wertmäßig um 0 Euro zu erhöhen. Auch die in Ziffer 0 des Vergleichs getroffene Vereinbarung über Zahlung von Lohn in Höhe von 0, Euro bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses war gesondert zu bewerten, allerdings nicht in der vom Beschwerdeführer geforderten Höhe von 0 Bruttomonatsgehältern. Die Vereinbarung in Ziffer 0 des Vergleichs hat einen Wert von 0, Euro, was dem dreifachen Betrag der Differenz zwischen den umstrittenen Gehaltsbeträgen von 0, bzw. 0, Euro entspricht. Der Beschwerdeführer hat dargelegt, dass die Gehaltshöhe zwischen den Parteien in Streit stand und dieser Streit durch Ziffer 0 des Vergleichs erledigt worden sei. Die Einigungsgebühr nach Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses der Anlage 0 zu [REF] entsteht "für die Mitwirkung beim Abschluss eines Vertrags durch den der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird…". Voraussetzung für die Erhöhung des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit durch eine in einem Vergleich getroffene Regelung ist demnach, dass durch diese Regelung der Streit oder die Ungewissheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis beseitigt wird . Da zwischen den Parteien nach Angaben des Beschwerdeführers nur Streit über die Höhe des zu zahlenden Gehalts, nicht aber um die Zahlungsverpflichtung dem Grunde nach bestand, war nur der streitige Differenzbetrag werterhöhend. Eine volle Bewertung hätte nur dann vorgenommen werden können, wenn der Lohnanspruch insgesamt für die Monate Juli bis [DATE] in Streit gestanden hätte. Dies hat der Beschwerdeführer aber nicht vorgetragen und es ergibt sich auch nicht aus den Akten. Da sich die Parteien in Ziffer 0 des Vergleichs für Zahlungsansprüche im unstreitig bestehenden Arbeitsverhältnis auf eine Gehaltshöhe von 0, Euro für drei Monate geeinigt haben, war der Betrag der Differenz zwischen 0, und 0, Euro zu verdreifachen. Zu Recht hat das Arbeitsgericht Ziffer 0 Satz 0 des Vergleichs mit 0 Euro bewertet. Ziff 0 Satz 0 des Vergleiches hat keinen darüber hinausgehenden Wert. Weder war für die vereinbarte Vorzeitigkeit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ein eigener Wert festzusetzen, noch war die Regelung über die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zusätzlich zu dem bereits für den Kündigungsschutzantrag festgesetzten Wert von 0 Bruttomonatsgehältern mit 0 weiteren Gehältern zu bewerten. 0 Nach [REF] bestimmt grundsätzlich das wirtschaftliche Interesse des Klägers an der Klage den Wert des Rechtsstreits, wovon nach [REF] bei Bestandsstreitigkeiten eine Ausnahme zu machen ist, indem eine Obergrenze von 0 Bruttomonatsgehältern für den Wert solcher Streitigkeiten gezogen wird. Sinn und Zweck der Regelung des [REF] ist es, aus sozialen Gründen die Kosten von Bestandsstreitigkeiten niedrig zu halten. Dieser Zweck würde vereitelt, wenn Vergleichsvereinbarungen, die den Erfolg eines Kündigungsschutzantrages lediglich modifizieren, den Streitwert erhöhen würden. Darf der Gegenstandswert schon bei erfolgreicher Kündigungsschutzklage also bei unbefristetem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses den Betrag eines Vierteljahresgehalts nicht übersteigen, dann muss dies erst recht dann gelten, wenn eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses, sei es auch vor Ablauf der Kündigungsfrist, vereinbart wird. Nach ihrem Schutzzweck muss die Regelung des [REF] alle Konstellationen erfassen, die das übliche Ergebnis eines Kündigungsschutzprozesses sein können. Die Norm unterscheidet nicht, ob die Kündigungsschutzklage erfolgreich ist oder nicht, also ob das bisherige Arbeitsverhältnis ganz, teilweise oder nicht fortbesteht. Folglich muss die Obergrenze von 0 Bruttomonatsgehältern bei der Streitwertberechnung für alle Vereinbarungen gelten, die die Wirksamkeit oder die Unwirksamkeit einer Kündigung oder eine Modifizierung der Kündigungsbedingungen, beispielsweise eine Verlängerung der Kündigungsfrist oder, wie vorliegend, eine Verkürzung der Kündigungsfrist zum Gegenstand haben. Anders läge der Fall, wenn das Ergebnis der Vergleichsvereinbarung in Ziffer 0 mit einer Kündigungsschutzklage nicht hätte erreicht werden können . Vorliegend haben die Parteien in Ziffer 0 jedoch nicht etwas substantiell Anderes bzw. Weitergehendes vereinbart als eine Regelung über den mit der Klage anhängig gemachten Streitgegenstand, nämlich den Bestand des Arbeitsverhältnisses.