Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Streitwert für das Antragsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg, weil die geltend gemachten Zulassungsgründe nach [REF] nicht vorliegen oder bereits nicht hinreichend dargelegt im Sinne des [REF] sind. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils des Verwaltungsgerichts bestehen aus den in der Antragsbegründung aufgeführten Gründen nicht. Kein tragender Rechtssatz und keine erhebliche Tatsachenfeststellung des angegriffenen Urteils ist mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt worden. Solche Zweifel bestehen nicht, soweit sich die Klägerin gegen den hier in Rede stehenden Steuermaßstab wendet. Der Besteuerungsmaßstab ist zulässig. In verfassungsrechtlicher Hinsicht ist der Satzungsgeber nicht gehalten, die zweckmäßigste, vernünftigste oder gerechteste Lösung zu wählen. Ihm steht vielmehr ein weiter Gestaltungsspielraum zu, der erst dann überschritten wird, wenn ein einleuchtender Grund für eine Ungleichbehandlung fehlt und die Steuererhebung daher willkürlich wäre. Der verwendete Steuermaßstab muss in einem zumindest lockeren Bezug zu dem letztlich zu besteuernden Vergnügungsaufwand der Spieler stehen. Das ist bei dem hier in Rede stehenden Besteuerungsmaßstab der Fall. Er lässt einen hinreichend zuverlässigen Schluss auf den individuellen wirklichen Vergnügungsaufwand als den sachgerechtesten Maßstab zu. im Hinblick auf die Zulässigkeit des Maßstabs ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils geltend gemacht werden, liegen solche Zweifel nicht vor. Das Verwaltungsgericht geht in seinem Urteil ebenso wie der beschließende Senat, von demselben Begriff wie der Bundesfinanzhof aus, insbesondere auch, dass gewonnene und zum Weiterspielen verwendete Punkte dem Aufwand zuzurechnen sind und durch Einwurf generierte, aber in zurückzugebendes Geld umgewandelte Punkte nicht dem Aufwand zuzurechnen sind. Daraus ergibt sich aber nicht, dass ein mit solchen Ungenauigkeiten behafteter Maßstab unzulässig ist, da es wie das Verwaltungsgericht in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Senats ausgeführt hat ein lockerer Bezug zum eigentlichen Steuergut, dem individuellen wirklichen Vergnügungsaufwand, ausreicht. Soweit die Klägerin ausführt, es könne den Auslesestreifen näher bezeichneter Geräte dieser Aufwand noch genauer entnommen werden, namentlich die Zahl gewonnener und zum Weiterspielen benutzter Punkte, so zwingt dies nicht, diese in den Steuermaßstab einzubeziehen. Denn es ist gerichtsbekannt, dass eine solche Dokumentation nicht von der Spielverordnung vorgeschrieben ist und insofern lediglich eine zusätzliche freiwillige und auch bei der Gerätezulassung nicht überprüfte Dokumentation wäre, so dass eine Einbeziehung dieser Vorgänge in die Bemessungsgrundlage die zu deren Erhöhung führen würde nicht geboten ist. Die von der Klägerin vorgelegten Auslesestreifen belegen diese Dokumentation im Übrigen aber auch nicht, vielmehr trägt die Klägerin selbst vor, dass die Information nur über mehrere Rechenoperationen, deren Grundlage dem Senat nicht bekannt ist, erlangt werden könne. Auch dies schließt eine Berücksichtigung dieser Vorgänge in einem steuerlichen Massenverfahren, wie es die Vergnügungssteuererhebung bei Geldspielgeräten darstellt, aus. Die Steuer stellt keinen unzulässigen Eingriff in die Berufsfreiheit dar, weil sie nicht erdrosselnd wirkt. Sie führt nämlich nicht dazu, dass die betroffenen Berufsangehörigen in aller Regel und nicht nur in Ausnahmefällen wirtschaftlich nicht mehr in der Lage wären, den gewählten Beruf ganz oder teilweise zur Grundlage ihrer Lebensführung zu machen. Das ergibt sich aus den überzeugenden und durch das Antragsvorbringen nicht erschütterten Ausführungen des Verwaltungsgerichts, namentlich zur Entwicklung des Bestands von Spielgeräten und Spielhallen. Entgegen dem Antragsvorbringen stellt diese Entwicklung ein schlüssiges Indiz für die fehlende Erdrosselungswirkung der Steuer dar. Wäre diese Wirkung vorhanden, müssten wirtschaftliche Auswirkungen dadurch feststellbar sein, dass die schwächsten Anbieter aus dem Markt scheiden, ohne dass neue ihren Platz einnehmen. Es müsste eine Tendenz zum Absterben der Spielgeräteaufstellerbranche erkennbar werden. Bezüglich der Spielhallen und der dort aufgestellten Geldspielgeräte ist das Gegenteil der Fall. Die Entwicklung stützt vielmehr die Annahme, dass noch nicht einmal eine legitime Lenkungswirkung zur erwünschten Verminderung des Bestands eingetreten ist. Der allgemeine und weitgehend spekulative Vortrag der Klägerin zu weiteren Faktoren, die im Einzelfall die Bestandszahl von Spielhallen und Spielgeräten beeinflussen können, ohne Ausdruck einer vorhandenen oder nicht vorhandenen Erdrosselungswirkung der Steuer zu sein , erschüttert nicht den Befund fehlender Erdrosselungswirkung der Steuer im vorliegenden Fall. Deshalb bedarf es auch keiner weiteren tatsächlichen Aufklärung durch Sachverständigengutachten, wie die Klägerin meint. Auch das von der Klägerin benannte Gutachten des Wirtschaftsprüfungsunternehmens L. gibt keinen Anlass der Frage der Erdrosselungswirkung der Vergnügungssteuer erneut nachzugehen. Dies gilt schon deshalb, weil die vorgelegte Begutachtung für E. keine Aussagen trifft. In dem Gutachten ist angegeben, dass bundesweit ca. 0 Fragebögen versandt wurden, von denen 0 als verwertbare Bögen zurückgesandt wurden. Die aufgrund einer Umfrage erfolgten Angaben in dem Gutachten zur durchschnittlichen Kosten und Erlössituation durchschnittlicher Automatenaufstellunternehmer und die als noch tragbar erachtete Vergnügungssteuerbelastung von 0 % auf den Bruttoumsatz stehen auch in Anbetracht des Umstandes, dass die Steuerbelastung in E. deutlich höher ist, dem Befund, dass die Steuer hier keine erdrosselnde Wirkung entfaltet, nicht entgegen. Angesichts der Bestandszahlen der Geldspielgeräte in Spielhallen ist nämlich kein Ansatz für eine Erdrosselungswirkung erkennbar. Die hier erhobene Steuer ist auch, was auf Grund der Eigenschaft der Steuer, örtliche Aufwandsteuer zu sein, erforderlich ist, auf den eigentlichen Steuerträger, den Spieler, abwälzbar. Insoweit genügt die Möglichkeit einer kalkulatorischen Überwälzung in dem Sinne, dass der Steuerpflichtige den von ihm gezahlten Betrag in die Kalkulation seiner Selbstkosten einsetzen und hiernach die zur Aufrechterhaltung der Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens geeigneten Maßnahmen treffen kann. Die rechtliche Gewähr, dass er den von ihm entrichteten Betrag immer von demjenigen erhält, der nach der Konzeption des Gesetzgebers letztlich die Steuer tragen soll, muss dem Steuerschuldner nicht geboten werden. Es reicht aus, wenn die Steuer auf eine Überwälzung der Steuerlast vom Steuerschuldner auf den Steuerträger angelegt ist, auch wenn eine Überwälzung nicht in jedem Einzelfall gelingt. Bei der Kalkulation seiner Selbstkosten sind dem Automatenaufsteller zwar durch die Vorgaben in der Spielverordnung Grenzen gesetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass ihm keine anderen Maßnahmen bleiben, um die Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens aufrecht zu erhalten. Für eine kalkulatorische Überwälzung ist dabei nicht die absolute Höhe der Steuer ausschlaggebend, sondern die Möglichkeit, die Steuer in die Kosten einzubeziehen. Es handelt sich hierbei um einen wirtschaftlichen Vorgang, wobei das Gesetz es dem Steuerschuldner überlässt, die Wirtschaftlichkeit seines Unternehmens auch unter Berücksichtigung des Steuerbetrages zu wahren. Diese wirtschaftliche Möglichkeit ist gegeben, wie sich aus den Ausführungen zur fehlenden Erdrosselungswirkung der Steuer ergibt. Zwar haben Abwälzbarkeit und Erdrosselungsverbot unterschiedliche verfassungsrechtliche Ausgangspunkte: Während das Erfordernis der Abwälzbarkeit aus der Einstufung der Steuer als Aufwandsteuer folgt , stellt das Erdrosselungsverbot eine berufsrechtliche Grundrechtsschranke dar . Sie decken sich aber in dem wirtschaftlichen Punkt, dass die Vergnügungssteuer einerseits für den Unternehmer eine bloße Kostenposition sein darf, die er auf den Spieler überwälzen können muss, wie sie andererseits Teil der sonstigen erforderlichen Kosten des Betriebs ist, die insgesamt im Regelfall durch das Entgelt der Spieler erwirtschaftet werden können müssen. Deshalb sind diese unterschiedlichen Schranken in diesem wirtschaftlichen Punkt identisch. Die Rechtssache weist nicht die geltend gemachten besonderen rechtlichen Schwierigkeiten im Sinne des [REF] auf, weil die aufgeworfenen Fragen auch ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens mit der erforderlichen Sicherheit im für den Zulassungsantrag negativen Sinne beantwortet werden können. Der Rechtssache kommt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu. Die insoweit aufgeworfene Fragen zur Zulässigkeit des Steuermaßstabs sind nicht klärungsbedürftig, da sie im bejahenden Sinne geklärt sind. Unklar ist allerdings die von der Klägerin aufgeworfene Frage "Kann dies insbesondere vor dem Hintergrund geschehen, dass bei verschiedenen Geräten verschiedene Dinge unter der Position "Einsatz" vom Gerät in den Auslesestreifen ausgewiesen werden und dass es sich hierbei um verschiedene tatsächliche Vorgänge handelt?". Sollte mit der Frage unterstellt werden, dass ein und derselbe Vorgang von unterschiedlichen nach der heute gültigen Spielverordnung zugelassenen Geräten unterschiedlich unter der Position "Einsätze" ausgewiesen wird, so ist nicht dargelegt, dass sich diese Frage in einem Berufungsverfahren stellen würde. Ein solcher Umstand wäre auch nicht glaubhaft, da alle so zugelassenen Geräte dieselbe Einsatzdokumentation nach [REF] aufweisen müssen. Auch stünden die von der Klägerin selbst zitierten Ausführungen von Professor S. entgegen, der, wie die Klägerin auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] richtig ausführt, in einem abgeschlossenen Verfahren vor dem Senat die Begriffe Einwurf und Einsatz klargestellt hat. Sollte mit der Frage der Umstand angesprochen werden, dass nach den Auslesestreifen als Einsatz auch Vorgänge geführt oder nicht geführt werden, obwohl vom individuellen wirklichen Vergnügungsaufwand her die gegenteilige Verbuchung richtig wäre, so ist die Frage allerdings im bejahenden Sinne geklärt. Der Zulassungsgrund einer Abweichung des angegriffenen Urteils von der Entscheidung eines der in [REF] genannten Gerichte ist nicht hinreichend dargelegt. Dazu ist erforderlich, dass der Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angegriffene Entscheidung tragenden abstrakten Rechts oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der Rechtsprechung eines der in [REF] genannten Gerichte aufgestellten entscheidungstragenden Rechts oder Tatsachensatz widersprochen hat. In der Antragsschrift wird kein solcher Satz aus den Gründen der angegriffenen Entscheidung benannt, mit dem das Verwaltungsgericht von einem ebensolchen Rechtssatz aus einer Entscheidung eines übergeordneten Gerichts abgewichen sein soll. Das gilt zum einen für vermeintliche Abweichungen von Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts. Insoweit reicht es nicht aus, aus bestimmten Randnummern von Entscheidungen oder Bemerkungen zum weiteren Verfahrensfortgang in Einzelverfahren, in denen die Sache zurückverwiesen wurde, vermeintliche abstrakte Rechtssätze herauszulesen. Gleiches gilt für die zitierte Entscheidung des in [REF] ohnehin nicht aufgeführten Bundesfinanzhofs, wenn zur Darlegung der Divergenz ausgeführt wird, dieses Gericht habe "wesentliche Aspekte der Urteilsbegründung negiert und neue Maßstäbe gesetzt". Dies trifft außerdem nicht zu. Die Entscheidung des Bundesfinanzhofs deckt sich in ihren abstrakten Rechtssätzen mit denen des Senats und denen des Verwaltungsgerichts. Der Zulassungsgrund eines der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegenden Verfahrensmangels, auf dem die Entscheidung beruhen kann, liegt nicht vor. Insoweit wird zwar der Verfahrensmangel unterbliebener Amtsermittlung geltend gemacht. Es wird aber nicht dargelegt, welche konkrete Ermittlungsmaßnahme sich dem Verwaltungsgericht auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung hätte aufdrängen müssen. Gerade hinsichtlich der behaupteten Erdosselungswirkung hat sich eine weitere Ermittlung zum Sachverhalt nicht aufgedrängt, da aufgrund des vorliegenden Materials diese Wirkung mit der erforderlichen Sicherheit ausgeschlossen werden konnte. Unter dem Gesichtspunkt der Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs ist der Zulassungsgrund nicht hinreichend dargelegt. Das Gebot des rechtlichen Gehörs verpflichtet die Gerichte, die Ausführungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Die Gerichte brauchen sich dabei jedoch nicht mit jedem Vorbringen der Beteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich auseinanderzusetzen. Denn es ist grundsätzlich davon auszugehen, dass ein Gericht das von ihm entgegen genommene Beteiligtenvorbringen auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Ein Verstoß gegen den Grundsatz des rechtlichen Gehörs liegt nur dann vor, wenn im Einzelfall besondere Umstände deutlich machen, dass tatsächliches Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung nicht erwogen worden ist. Geht das Gericht allerdings auf den wesentlichen Kern des Tatsachenvortrags einer Partei zu einer Frage, die für das Verfahren von zentraler Bedeutung ist, in den Entscheidungsgründen nicht ein, so lässt dies auf die Nichtberücksichtigung des Vortrags schließen, sofern er nicht nach dem Rechtsstandpunkt des Gerichts unerheblich oder aber offensichtlich unsubstantiiert war. Die Klägerin zeigt nicht auf, warum dies hier der Fall gewesen sein soll. Hinsichtlich der angeblich fehlenden Aussagekraft der Bestandszahlen oder dem Absehen von weiterer Sachverhaltsaufklärung zu angeblichen Erdrosselungswirkung bedurfte es jedenfalls aus den zum Zulassungsgrund ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des Urteils genannten Gründen keiner weiteren Ausführungen.