Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Beklagte. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Streitwert: 0 €. Der Kläger war zunächst als Abteilungsdirektor seit dem [DATE] im Bereich Private Banking, steuerindizierte Produkte, alternative Investments bei S O tätig. Währenddessen wurde der Kläger zum Geschäftsführer bei der Beklagten, die am [DATE] gegründet wurde, bestellt. Die Bestellung des Klägers zum Geschäftsführer wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Das mit S O bestehende Arbeitsverhältnis des Klägers wurde durch die Aufhebungsvereinbarung vom [DATE] zum [DATE] einvernehmlich beendet. Die Parteien schlossen unter dem 0. bzw. [DATE] eine als Arbeitsvertrag überschriebene Vereinbarung, in der in § 0 Ziffer 0 der Beginn des Anstellungsverhältnisses mit dem [DATE] geregelt ist. Herr B erklärt sich unter Berücksichtigung seiner Ausbildung und seiner Fähigkeiten sowie sonstiger Wahrung seiner Interessen bereit, unter Fortzahlung der bisherigen Vergütung auch ein anderes Arbeitsgebiet zu übernehmen. Die Übernahme einer entgeltlichen oder unentgeltlichen Nebentätigkeit, von Ehrenämtern sowie von Aufsichts-, Beirats oder ähnlichen Mandaten bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung der Gesellschafter. Der Kläger legte mit Schreiben vom [DATE] sein Amt als Geschäftsführer bei der Beklagten nieder. Die Beendigung des Geschäftsführeramtes wurde am [DATE] in das Handelsregister eingetragen. Die Beklagte kündigte das Anstellungsverhältnis des Klägers mit Schreiben vom 0. bzw. 0. bzw. [DATE] zum [DATE] und vorsorglich mit Schreiben vom [DATE] noch einmal fristgerecht, ordentlich zum nächstzulässigen Termin. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht in Köln eingegangenen Klage und der Klageerweiterung vom [DATE] macht der Kläger die Unwirksamkeit der beklagtenseitigen Kündigungen geltend. Er hat die Auffassung vertreten, der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten sei eröffnet, da Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis im Sinne von [REF] vorlägen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, die Eröffnung des Rechtswegs zu den Arbeitsgerichten scheitere an [REF] , der auch nach Beendigung der Organstellung des Klägers eingreife. Anderes sei auch nicht aus der Weiterbeschäftigung des Klägers nach Ausspruch der beklagtenseitigen Kündigung zum [DATE] zu folgern, da der Kläger in diesem Zeitraum ausschließlich mit der Abwicklung und Überleitung seiner Geschäftsführeraufgaben beschäftigt gewesen sei. Gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss des Arbeitsgerichts Köln hat sich die Beklagte mit ihrer sofortigen Beschwerde vom [DATE] , welche am selben Tag beim Landesarbeitsgericht in Köln eingegangen ist, gewandt. Die Einwendungen der Beklagten aus dem Beschwerdeverfahren vermögen eine Abänderung des arbeitsgerichtlichen Beschlusses vom [DATE] nicht zu rechtfertigen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a, b ArbGG sind die Gerichte für Arbeitssachen ausschließlich zuständig für „bürgerliche Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern“ aus dem Arbeitsverhältnis und über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Arbeitsverhältnisses. Wer Arbeitnehmer ist ergibt sich aus [REF] . In Betrieben einer juristischen Person gelten gemäß [REF] nicht als Arbeitnehmer solche Personen, die kraft Gesetzes, Satzung oder Gesellschaftsvertrages allein oder als Mitglieder des Vertretungsorgans zur Vertretung der juristischen Personen berufen sind. Dabei geht es nicht darum, ob in Beziehung auf andere Rechtsvorschriften, insbesondere auch sozialrechtliche oder steuerliche Vorschriften ein Vertragsverhältnis als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren wäre. [REF] enthält eine Fiktion. Die Fiktion gilt auch für das der Organzustellung zu Grunde liegende Rechtsverhältnis und greift unabhängig davon ein, ob dieses sich materiell-rechtlich als freies Dienstverhältnis oder als Arbeitsverhältnis darstellt . Abzustellen ist auf den Zeitpunkt der streitgegenständlichen Kündigungen aus [DATE] bzw. vom [DATE] . In dem maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt war der Kläger bereits aus seiner Stellung als Geschäftsführer der Beklagten durch seine Amtsniederlegung gemäß Schreiben vom [DATE] ausgeschieden. Hinsichtlich der Geltendmachung von Rechten, die während der Zeit als Geschäftsführer entstanden sind, sind grundsätzlich die ordentlichen Gerichte ohne Weiteres immer dann zuständig, wenn die entsprechende Klageerhebung noch während der Geschäftsführerbestellung erfolgt. Nur so kann dem Zweck der gesetzlichen Fiktion des [REF] entsprochen und ein Arbeitsgerichtsprozess im „Arbeitgeberlager“ vermieden werden. Die Fiktion des [REF] soll nämlich sicherstellen, dass die Mitglieder der Vertretungsorgane mit der juristischen Person selbst dann keinen Rechtsstreit im „Arbeitgeberlager“ vor dem Arbeitsgericht führen, wenn die der Organstellung zugrundeliegende Beziehung als Arbeitsverhältnis zu qualifizieren ist . Etwas Anderes kann sich jedoch dann ergeben, wenn dem Rechtsstreit zwischen dem Mitglied des Vertretungsorgans und der juristischen Person nicht das der Organstellung zugrundeliegende Rechtsverhältnis, sondern eine weitere Rechtsbeziehung zugrundeliegt. In diesem Fall greift die Fiktion des [REF] nicht ein. Das Bundesarbeitsgericht geht in seinem Beschluss vom [DATE] davon aus, dass die Zuständigkeit der Arbeitsgerichte auch dann gegeben sein kann, wenn der Kläger Ansprüche aus einem auch während der Zeit als Geschäftsführer nicht aufgehobenen Arbeitsverhältnis nach Abberufung als Organmitglied geltend macht. Hierunter fällt nach dem Bundesarbeitsgericht nicht nur der Fall, in dem der Arbeitnehmer aufgrund einer formlosen Abrede zum Geschäftsführer der juristischen Person bestellt wird, sondern auch die Alternative, dass die Bestellung zum Organvertreter auf einem Arbeitsvertrag beruht. Ansprüche aus diesem Arbeitsvertrag können dann nach Abberufung oder Beendigung der Organschaft und damit nach dem Wegfall der anwendbaren Fiktion des [REF] vor den Gerichten für Arbeitssachen geltend gemacht werden. Für den vorliegenden Fall ist daraus zu folgern, dass nach der Niederlegung seines Amtes als Geschäftsführer der Beklagten durch den Kläger die gesetzliche Fiktion des [REF] den Streitfall und die vom Kläger geltend gemachten arbeitsvertraglichen Rechte in Gestalt des Kündigungsschutzes gegenüber den streitgegenständlichen Kündigungen nicht mehr erfasst. Das Bundesarbeitsgericht stellt in seinem Beschluss vom [DATE] nicht mehr darauf ab, ob sich die Weiterbeschäftigung des Klägers nach Niederlegung seines Geschäftsführeramtes im [DATE] bis zum [DATE] als reine Abwicklungstätigkeit hinsichtlich seiner Geschäftsführeraufgaben dargestellt hat. Für die hier maßgebliche Zeit nach Abberufung bzw. Niederlegung des Geschäftsführeramtes und damit des Verlustes der Organstellung gilt die sog. sic-non-Rechtsprechung. Nach dieser Rechtsprechung braucht für die Zuständigkeitsfrage nicht geklärt zu werden, ob im vorliegenden Fall bei Kündigung des Anstellungsverhältnisses gemäß dem Vertrag vom 0. bzw. [DATE] materiell-rechtlich ein Arbeitsverhältnis gegeben ist . Ein sic-non-Fall liegt vor, wenn der Erfolg der Klage von denselben Tatsachen abhängt, die zugleich für die Bestimmung des Rechtswegs entscheidend sind. Ohnehin ist materiell-rechtlich vom Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien ausweislich der Abrede vom 0./ [DATE] auszugehen. Diese Abrede ist in der Überschrift bezeichnet als Arbeitsvertrag. Diese Begrifflichkeit haben die Parteien in § 0 ihrer Abrede bzgl. der Vereinbarung einer Ausschlussfrist übernommen. Der Kläger hat diesbezüglich zu Recht auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] hingewiesen. Danach ist ein Rechtsverhältnis als Arbeitsverhältnis einzuordnen, wenn die Parteien dieses als solches bezeichnet haben. Hinzukommt, dass die Parteien in § 0 Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] die Bereitschaft des Klägers geregelt haben, unter Berücksichtigung seiner Ausbildung und seiner Fähigkeiten sowie sonstiger Wahrung seiner Interessen unter Fortzahlung der bisherigen Vergütung auch ein anderes Arbeitsgebiet zu übernehmen. § 0 Ziffer 0 der Vereinbarung vom 0./ [DATE] ist nicht zu entnehmen, dass dies auf den Wechsel in der Geschäftsführerzuständigkeit beschränkt sein sollte. Vielmehr ergeben sich die Grenzen für die Übernahme eines anderen Arbeitsgebietes lediglich aus den in § 0 Ziffer 0 der Abrede genannten Kriterien . Dieser dem Maßstab des billigen Ermessens nach [REF] bzw. [REF] nachempfundenen Kriterien entspricht das arbeitgeberseitige Weisungsrecht im Arbeitsverhältnis. Anderes ergibt sich nicht aus dem Verhältnis von § 0 Ziffer 0 des Vertrages vom 0./ [DATE] zu § 0 Ziffer 0 der Abrede, in der geregelt ist, dass der Kläger als Geschäftsführer und Partner im Bereich Services/Business-Services engagiert worden ist. Die Änderungsmöglichkeit nach § 0 Ziffer 0 ist diesbezüglich nicht etwa eingeschränkt hinsichtlich des fachlichen Aufgabenbereichs formuliert, sondern umfasst ohne Weiteres auch die Stellung als Geschäftsführer. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.