Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des je-weils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin unterbreitete der Beklagten mit Anschreiben vom [DATE] , bei der Beklagten eingegangen am [DATE] , eine Vorlage über die Genehmigungsfreistellung zu der geplanten Bebauung des Grundstücks Cweg 0 in H, Gemarkung G0, Flurstücke 0/0 mit einem Einfamilienhaus mit PKW-Garage. Der Überleitung in ein Genehmigungsverfahren widersprach die Klägerin. Das Grundstück Cweg 0 ist durch Grundstücksteilung aus dem früheren Flurstück 0 hervorgegangen, ebenso wie das Nachbargrundstück mit der Hausnummer 0 . In den Entwurfszeichnungen wird das Haus auf dem Flurstück 0 als "rechte Doppelhaushälfte" gekennzeichnet, zur Unterscheidung von der linken Doppelhaushälfte auf dem Flurstück 0. Die Planung sah innerhalb der rechten Doppelhaushälfte zwei Wohnungen vor, ferner rechts des Gebäudes eine Doppelstockgarage. Die Berechnung der Geschossfläche ergab 0 qm und eine Geschossflächenzahl von 0. Die Werte waren ohne den Raum im Dachgeschoss zustande gekommen, den die Klägerin wegen der fehlenden Fensterflächen nicht als Aufenthaltsraum gelten lassen wollte. Der insoweit als Abstellraum gekennzeichnete Bereich hat eine Grundfläche von rund 0 qm. Das Bauvorhaben liegt im Bereich des Bebauungsplanes Nr. 0/0 "P" der Stadt E vom [DATE] . Er setzt für die Umgebung ein reines Wohngebiet, eingeschossige Bauweise und eine Geschossflächenzahl von 0 fest. Der Bebauungsplan ist durch eine Änderung vom [DATE] um textliche Festsetzungen ergänzt worden. Danach ist die Bauweise gemäß § 0 Abs. 0 BauNVO ausschließlich auf Einzel und Doppelhäuser beschränkt worden. Es sind höchstens zwei Wohnungen je Wohngebäude zulässig . Die Beklagte erklärte mit Bescheid vom [DATE] , das Vorhaben werde nicht genehmigungsfrei gestellt. Es sei auch nicht genehmigungsfähig. Mit der Ausführung dürfe nicht begonnen werden. Der Abstellraum im Dachgeschoss könne mit einfachen Mitteln zu einem Aufenthaltsraum abgeändert werden. Er müsse auf die Geschossfläche angerechnet werden, wodurch sich die nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes unzulässig hohe Geschossflächenzahl von [DATE] ergebe. Sie meint, auf das Vorhaben sei die Baunutzungsverordnung in der seit [DATE] geltenden Fassung anzuwenden, nach der die Geschossfläche nach den Außenmaßen in allen Vollgeschossen berechnet werde. Nach dieser Berechnungsmethode werde die festgesetzte Geschossflächenzahl nicht überschritten. unter Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] festzustellen, dass das unter dem [DATE] zur Genehmigungsfreistellung angezeigte Bauvorhaben auf dem Grundstück Cweg 0 in E, Gemarkung H, Flur 0, Flurstück 0, genehmigungsfrei ausgeführt werden darf. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgängen und auf den Inhalt der Gerichtsakten verwiesen. Die Klägerin ist nicht berechtigt, mit dem durch Übersendung der Bauvorlagen am 0./0. [DATE] angezeigten Vorhaben zu beginnen. Die Monatsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW ist weder ohne Äußerung der Beklagten verstrichen, noch hat diese schriftlich erklärt, es solle kein Genehmigungsverfahren durchgeführt werden . Die Beklagte hat vielmehr durch die Erklärung über die Nichtfreistellung vom [DATE] klar und bestimmt zu erkennen gegeben, dass ohne eine Baugenehmigung mit dem Bau nicht begonnen werden darf. Darin liegt mindestens konkludent die Aussage nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauO NRW, für das Bauvorhaben müsse ein Genehmigungsverfahren durchgeführt werden. Diese Erklärung ist wirksam, beachtlich und sachgerecht. Es bestehen ernsthafte Zweifel, ob das Vorhaben der Klägerin mit den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0 vereinbar ist. Das zulässige Maß der Bebauung auf dem Baugrundstück richtet sich nach den Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0. Für die Berechnung der Geschossfläche und der Geschossflächenzahl ist auf die zur Zeit des Wirksamwerdens geltende Fassung der Baunutzungsverordnung abzustellen. Die Änderung bei der Berechnung der Geschossfläche in § 0 Abs. 0 BauNVO insbesondere durch die BauNVO [DATE] bleibt unberücksichtigt. Die planergänzende Vorschrift des § 0 Abs. 0 BauNVO hat keine Rückwirkung auf alte Bebauungspläne, weil sie sonst den festgesetzten Inhalt des Bebauungsplanes umdeuten und in die Planungshoheit der Gemeinde eingreifen würde. Sie gilt nur für die aufgrund der BauNVO [DATE] aufgestellten Bebauungspläne . Die Ergänzung des Bebauungsplanes Nr. 0/0 durch besondere textliche Festsetzung bedeutet nicht, dass für alle Regelungen auf die BauNVO [DATE] umgestellt wird. Ein derartiger Wille des Ortsgesetzgebers lässt sich weder aus der Änderungssatzung selbst noch aus der zugehörigen Begründung entnehmen. Die textlichen Festsetzungen haben das Ziel, eine Nachverdichtung der Bebauung im Plangebiet einzudämmen und den vorhandenen Charakter der Ostparksiedlung zu erhalten. Die Regelungen über die Berechnung der Geschossfläche bleiben von diesen Zielen unberührt. Die Beklagte unterstellt zu Recht, dass das Vorhaben der Klägerin die Gefahr birgt, die zulässige Geschossfläche zu überschreiten. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BauNVO [DATE] werden die Flächen von Aufenthaltsräumen, die im Dachraum zugelassen werden, bei der Berechnung der Geschossfläche einbezogen. Würde die von der Klägerin im Dachgeschoss geplanten "Abstellräume" auf diese Weise mitgerechnet, läge die Geschossflächenzahl der Doppelhaushälfte auf dem Grundstück Cweg 0 über der zulässigen Grenze von 0. Zwar werden die fraglichen Räume in den Bauzeichnungen als "Abstellraum" bezeichnet, also gerade nicht als Aufenthaltsräume im Sinne von § 0 Abs. 0 BauO NRW. Tatsächlich sind sie aber größer als die als solche deklarierten Schlafräume im Dachgeschoss. Angesichts des ohnehin knappen Wohnraums in den beiden Wohnungen der Doppelhaushälfte ist eine derartig unvorteilhafte Raumaufteilung merkwürdig. Sie begründet den Verdacht einer Vorwandplanung, die den alsbaldigen Ausbau der Abstellräume zu Aufenthaltsräumen verschleiern soll. Mit guten Gründen stellt sich die Beklagte auf den Standpunkt, das Bauvorhaben könne jedenfalls ohne förmliches Baugenehmigungsverfahren nicht zugelassen werden. Das Vorhaben der Klägerin verstößt darüber hinaus gegen Nr. 0 der textlichen Festsetzungen des Bebauungsplanes Nr. 0/0. Die Vorschrift ist auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 BauGB gestützt und beschränkt die Anzahl der Wohnungen je Wohngebäude auf zwei. Das Vorhaben enthält vier Wohnungen in einem Wohngebäude. Wohngebäude im Sinne des Bebauungsplanes ist das gesamte Doppelhaus auf den Grundstücken Cweg 0 und 0 mit beiden Doppelhaushälften zusammen. Das Haus Cweg 0 muss man, obwohl es zur Bildung von zwei Wohnungen mittig vertikal durch eine durchgehende Trennwand geteilt wird, als Teil eines Doppelhauses im Sinne von § 0 Abs. 0 BauNVO auffassen. Die Doppelhausbebauung im planungsrechtlichen Sinne setzt eine Bebauung auf zwei Grundstücken einseitig ohne Grenzabstand, an den Außenseiten aber mit Grenzabstand voraus . Anders kann diese Art der Bebauung nicht der offenen Bauweise zugerechnet werden . Gebäude im Sinne von § 0 Abs. 0 BauNVO ist dementsprechend das Doppelhaus als bauliche Einheit; denn nur als Gesamtgebäude wird es "mit seitlichem Grenzabstand", d.h. mit einem Grenzabstand vor den äußeren Seitenwänden errichtet. Der Bebauungsplan der Beklagte ist in gleichem Sinn zu verstehen. Auf dem Baugrundstück der Klägerin besteht das Wohngebäude aus den beiden Wand an Wand gebauten Doppelhaushälften Cweg 0 und Cweg 0 . Darin plant die Klägerin zwei Wohnungen in jeder Doppelhaushälfte, insgesamt also vier Wohnungen.