Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger beantragte am [DATE] erstmals die Feststellung des GdB nach dem SGB IX für die Zeit seit dem [DATE] sowie die Feststellung des Merkzeichens „G“. Daraufhin holte das beklagte Land den Befund und Behandlungsbericht des Arztes für innere Medizin Dr. H...vom [DATE] mit weiteren Arztbriefen, u. a. aus dem Krankenhaus G..., sowie Befund und Behandlungsberichte des Arztes für Orthopädie Dr. S... vom [DATE] und vom [DATE] sowie des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. D... vom [DATE] ein. Nach Auswertung durch die Versorgungsärztin Ha... stellte das beklagte Land den GdB des Klägers mit Bescheid vom [DATE] mit 0 fest und führte zur Begründung u. a. aus, dass dabei folgende Funktionsbeeinträchtigungen berücksichtigt worden seien: Den dagegen eingelegten Widerspruch, den der Kläger nicht begründete, wies das beklagte Land mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen aus den Gründen des angefochtenen Bescheides zurück. Zur Begründung seiner dagegen am [DATE] bei dem Sozialgericht Lübeck erhobenen Klage hat der Kläger sinngemäß geltend gemacht, dass die Bewertung des GdB mit 0 nicht ernst zu nehmen sei. Allein der GdB für die Wirbelsäulenerkrankung sei mit 0 festzustellen. Hinzu kämen ein Tinnitus mit erheblichen psychovegetativen Begleiterscheinungen, eine Einschränkung des Hörvermögens, die mit 0 zu bewerten sei sowie eine depressive Verstimmung. Ergänzend hat sich der Kläger auf zahlreiche medizinische Befunde bezogen. Dazu wird auf Bl. 0 bis Bl. 0 der Gerichtsakte verwiesen. Das beklagte Land hat mit Schriftsatz vom [DATE] bei dem Kläger für die Zeit ab dem [DATE] einen GdB von 0 und ab [DATE] einen GdB von 0 anerkannt. den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, über das Anerkenntnis vom [DATE] hinaus ab [DATE] einen GdB von mindestens 0 festzustellen, hilfsweise die Verhandlung zu vertagen und ein weiteres hals-nasen-ohrenärztliches Gutachten verbunden mit einer weiteren Untersuchung im Schlaflabor einzuholen, zur Frage der Klärung der Notwendigkeit der Überdruckbeatmung, hilfsweise ein entsprechendes hals-nasen-ohren-ärztliches Gutachten gemäß [REF] einzuholen. Das Sozialgericht hat Befund und Behandlungsberichte des Arztes für innere Medizin Dr. H...vom [DATE] , des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. D... vom [DATE] , des Arztes für Orthopädie Dr. S... vom [DATE] und der Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. M... vom [DATE] eingeholt. Ferner hat das Sozialgericht die Gutachten des Arztes für innere Medizin Dr. B... vom [DATE] sowie des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. Hb... vom [DATE] sowie auf Antrag des Klägers nach [REF] das Gutachten des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Prof. Dr. J... vom [DATE] veranlasst. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Im Vordergrund stehe ein Wirbelsäulensyndrom. Dies sei mit einem Einzel-GdB von 0 jedenfalls nicht zu niedrig eingeschätzt worden. Der GdB bei angeborenen und erworbenen Wirbelsäulenschäden ergebe sich nach Nr. [DATE] der Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit im sozialen Entschädigungsrecht und nach dem Schwerbehindertenrecht primär aus dem Ausmaß der Bewegungseinschränkung, der Wirbelsäulenverformung und instabilität sowie aus der Anzahl der betroffenen Wirbelsäulenabschnitte. Für Wirbelsäulenschäden mit mittelgradigen funktionellen Auswirkungen in einem Wirbelsäulenabschnitt sei nach Nr. [DATE] der AHP ein GdB von 0 anzunehmen. Bei mittelgradigen und schweren funktionellen Auswirkungen in zwei Wirbelsäulenabschnitten sei ein GdB von 0 bzw. 0 anzunehmen. Im Bereich der Halswirbelsäule fänden sich bei dem Kläger keine wesentlichen Einschränkungen. Nach den Feststellungen des Sachverständigen Dr. B... sei die Halswirbelsäule bei der Untersuchung frei beweglich gewesen. Im Bereich der Brust und Lendenwirbelsäule bestünden zum Teil mittelgradige Einschränkungen. Allerdings würden die von Dr. B... erhobenen Bewegungsmaße kaum einen GdB von 0 rechtfertigen. Im Hinblick auf die Ausführungen des Sachverständigen Dr. B..., wonach bei der kernspintomographischen Untersuchung vom [DATE] Narbengewebe mit teilweiser Umscheidung und leichter Verziehung der linken S 0-Wurzeltasche als Teil-Ursache für ausstrahlende Schmerzen dokumentiert würden, lasse sich unter Berücksichtigung der damit einhergehenden Schmerzen ein GdB für die Wirbelsäule von insgesamt 0 gerade rechtfertigen. Eine höhere Einschätzung komme angesichts der erhobenen Befunde hinsichtlich der Beweglichkeit unter keinem denkbaren Gesichtspunkt in Betracht. Auch die depressive Störung sei mit einem Einzel-GdB von 0 seit [DATE] unter Berücksichtigung der Maßstäbe aus den AHP nicht zu gering eingeschätzt worden. Bei dem Kläger lägen allenfalls leichtere psychovegetative und psychische Störungen vor. Bei der Untersuchung durch Dr. B... habe lediglich eine leichte depressive Färbung bestanden. Ferner sei zu berücksichtigen, dass sich der Kläger nach dem Befundbericht der Ärztin für Neurologie und Psychiatrie Dr. M... vom [DATE] seit dem [DATE] nicht mehr in Behandlung befunden habe. Als Diagnose habe Dr. M... lediglich depressive Symptome festgestellt. Anhaltspunkte dafür, dass bei dem Kläger stärker behindernde Störungen vorlägen, ergäben sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen nicht. Die Ohrgeräusche seien mit einem Einzel-GdB von 0 unter Berücksichtigung der Maßstäbe aus den AHP nicht zu gering eingeschätzt worden. Aus den erhobenen Befunden ergäben sich keine Hinweise darauf, dass bei dem Kläger erhebliche psychovegetative Begleiterscheinungen vorliegen würden, die eine höhere Einschätzung rechtfertigen könnten. Auch das bei dem Kläger bestehende Schlaf-Apnoe-Syndrom sei mit einem GdB von 0 nicht zu gering eingeschätzt worden. Auch insoweit hat sich das Sozialgericht der Beurteilung durch die Sachverständigen Dr. B... und Dr. Hb... angeschlossen. Nach den AHP sei erst bei der Notwendigkeit einer kontinuierlichen nasalen Überdruckbeatmung ein GdB von 0 anzunehmen. Diese Notwendigkeit bestehe bei dem Kläger nicht. Dies werde auch durch das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. J... bestätigt. Im Übrigen würde auch eine Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms mit einem Einzel-GdB von 0 keineswegs ohne Weiteres einen höheren Gesamt-GdB zur Folge haben. Die bei dem Kläger bestehende Schwerhörigkeit bedinge keinen GdB. Der Gesamt-GdB sei unter Berücksichtigung der AHP nicht höher als mit 0 und ab [DATE] mit 0 einzuschätzen. Den Antrag des Klägers, ein weiteres Gutachten auf hals-nasen-ohrenärztlichem Fachgebiet nach [REF] einzuholen, hat das Sozialgericht im Wesentlichen mit der Begründung abgelehnt, dass das Antragsrecht nach [REF] jedenfalls für das entsprechende Fachgebiet durch die Einholung des Gutachtens des Prof. Dr. J... verbraucht sei. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil wendet sich der Kläger mit der am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangenen Berufung und macht zur Begründung im Wesentlichen geltend: Die Bewertung des Wirbelsäulensyndroms mit einem Einzel-GdB von 0 und die Bewertung der depressiven Störung seit [DATE] mit einem Einzel-GdB von 0 seien nicht zu beanstanden. Nicht ausreichend sei jedoch die Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms mit einem Einzel-GdB von 0. Zur Begründung nimmt der Kläger u. a. auf Unterlagen aus dem Internet Bezug sowie auf Arztbriefe des Arztes für innere Medizin Dr. Hc... vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] . Der vom Gericht beauftragte Sachverständige Dr. T... sei unqualifiziert. Entgegen der Auffassung des Sachverständigen sei zur Behandlung des Schlaf-Apnoe-Syndroms die erforderliche nasale Überdruckbeatmung nicht durchführbar, sodass der Einzel-GdB allein für diese Erkrankung mit 0 zu bewerten sei. Seine umfassenden Bemühungen zur Verwendung der Maske seien gescheitert. Die Maske bewirke, dass er ständig eitrige Entzündungen auf dem Nasenrücken habe und er leide unter Platzangst. Neben der mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertenden Wirbelsäulenerkrankung sei weiterhin die mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertende depressive Störung zu berücksichtigen. Aufgrund des im erstinstanzlichen Verfahren abgegebenen Teilanerkenntnisses der Beklagten seien diese Bewertungen nicht mehr reversibel. das Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] aufzuheben, die Bescheide des beklagten Landes vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] über das angenommene Teilanerkenntnis hinaus zu ändern und das beklagte Land zu verurteilen, bei ihm einen Grad der Behinderung von 0 seit [DATE] festzustellen. Zur Begründung macht das beklagte Land unter Bezugnahme auf die versorgungsärztliche Stellungnahme des Dr. Hd... vom [DATE] geltend, dass die im Berufungsverfahren dokumentierte Verschlechterung des Hörvermögens zu einer Bewertung der Schwerhörigkeit mit einem Einzel-GdB von 0 führe. Daraus folge keine Änderung bezogen auf die mit dem abgegebenen Teilanerkenntnis getroffene Entscheidung. Der Senat hat den Befund und Behandlungsbericht des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. D... vom [DATE] , das am [DATE] beim Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Gutachten des Arztes für innere Medizin Dr. T... mit einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und auf Antrag des Klägers nach [REF] das Gutachten des Arztes für Hals-Nasen-Ohrenheilkunde Dr. V... vom [DATE] mit dessen ergänzender Stellungnahme vom [DATE] eingeholt. Ferner hat der Senat Auszüge aus Tagungsprotokollen der Sektion „Versorgungsmedizin“ des Ärztlichen Sachverständigenbeirats beim Bundesarbeitsministerium mit Beiträgen zur Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms beigezogen. Wegen des Inhalts der Protokolle wird auf Bl. 0, 0 der Gerichtsakte verwiesen. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Senat den Arzt für innere Medizin und Psychiatrie Dr. T... zur Erläuterung seines Gutachtens vernommen. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. Die den Kläger betreffende Verwaltungsakte des beklagten Landes sowie die Gerichtsakten haben dem Senat vorgelegen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf ihren Inhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die statthafte und auch im Übrigen zulässige, insbesondere fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der GdB des Klägers ist für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht höher als mit 0 und für die Zeit ab [DATE] nicht höher als mit 0 zu bewerten. Rechtsgrundlage für die Feststellung des GdB ist [REF] . Nach [REF] stellen die zur Durchführung des Bundesversorgungsgesetzes zuständigen Behörden auf Antrag des behinderten Menschen das Vorliegen einer Behinderung und den GdB fest. Gemäß [REF] sind Menschen behindert, wenn ihre körperliche Funktion, geistige Fähigkeit oder seelische Gesundheit mit hoher Wahrscheinlichkeit länger als sechs Monate von dem für das Lebensalter typischen Zustand abweichen und daher ihre Teilhabe am Leben in der Gesellschaft beeinträchtigt ist. Nach [REF] werden die Auswirkungen auf die Teilhabe am Leben in der Gesellschaft als GdB nach Zehnergraden abgestuft festgestellt. Die Maßstäbe des [REF] und der aufgrund des [REF] erlassenen Rechtsverordnung gelten entsprechend. Danach sind bei der Bewertung des GdB seit dem [DATE] die als Anlage zu [REF] vom [DATE] erlassenen „versorgungsmedizinischen Grundsätze“ zu beachten. Für die Zeit vor dem [DATE] war der GdB unter Heranziehung der inhaltlich im Wesentlichen übereinstimmenden AHP in ihrer jeweils geltenden Fassung festzulegen. Zwar beruhten die AHP weder auf Gesetz noch auf einer Verordnung oder auch nur auf Verwaltungsvorschriften, sodass sie keinerlei Normqualität hatten. Dennoch waren sie als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen, deren Beachtlichkeit im konkreten Verwaltungs und Gerichtsverfahren sich zum einen daraus ergab, dass eine dem allgemeinen Gleichheitssatz entsprechende Rechtsanwendung nur dann gewährleistet war, wenn die verschiedenen Behinderungen nach gleichen Maßstäben beurteilt werden. Zum anderen stellten die AHP ein geeignetes, auf Erfahrungswerten der Versorgungsverwaltung und Erkenntnissen der medizinischen Wissenschaft beruhendes Beurteilungsgefüge zur Einschätzung des GdB dar . Die bei dem Kläger vorliegenden Wirbelsäulenschäden sind unter Berücksichtigung der Maßstäbe aus Teil B Nr. 0 der versorgungsmedizinischen Grundsätze und den damit übereinstimmenden Maßstäben aus den AHP [DATE] / [DATE] / [DATE] , Seite 0 bzw. den AHP [DATE] , Seite 0 in der mit Rundschreiben des Bundesministeriums für Arbeit und Sozialordnung vom [DATE] geänderten Fassung mit einem GdB von jedenfalls nicht mehr als 0 zu bewerten. Insoweit nimmt der Senat gemäß [REF] auf die zutreffenden Gründe des sozialgerichtlichen Urteils Bezug. Die Bewertung der Wirbelsäulenschäden mit einem Einzel-GdB von 0 ist auch von den Beteiligten nicht in Zweifel gezogen worden. 0 Ferner besteht bei dem Kläger ein Schlaf-Apnoe-Syndrom. Nach den Maßstäben aus Teil B Nr. 0 der versorgungsmedizinischen Grundsätze bzw. den damit übereinstimmenden Maßstäben aus den AHP [DATE] / [DATE] / [DATE] , Seite 0 und den AHP [DATE] , Seite 0 ist ein durch Untersuchung im Schlaflabor nachgewiesenes Schlaf-Apnoe-Syndrom ohne Notwendigkeit einer kontinuierlichen Überdruckbeatmung mit einem GdB von 0 bis 0 zu bewerten. Bei Notwendigkeit einer kontinuierlichen nasalen Überdruckbeatmung sehen die AHP bzw. die versorgungsmedizinischen Grundsätze eine Bewertung mit einem GdB von 0 vor und bei nicht durchführbarer nasaler Überdruckbeatmung einen GdB von wenigstens 0. Dabei sind Folgeerscheinungen oder Komplikationen, z. B. Herzrhythmusstörungen, Hypertonie oder Cor pulmonale zusätzlich zu berücksichtigen. Ein Schlaf-Apnoe-Syndrom ist bei dem Kläger bereits im Jahre [DATE] diagnostiziert worden. Die damals erhobenen Befunde waren geeignet, die Notwendigkeit einer nasalen Überdruckbeatmung zu begründen. Die bei dem Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] durchgeführten polygraphischen Untersuchungen ergaben dagegen, dass sich die Erkrankung inzwischen gebessert habe und die Notwendigkeit einer nasalen Überdruckbeatmung nicht mehr festgestellt werden konnte. Da nicht festgestellt werden kann, für welchen Zeitraum die Notwendigkeit einer nasalen Überdruckbeatmung im Anschluss an die im Jahr [DATE] gestellte Diagnose bestand, ist nach dem auch im sozialgerichtlichen Verfahren geltenden Grundsatz der objektiven Beweislast davon auszugehen, dass zu dem Zeitpunkt, für den der Kläger den GdB erstmals geltend macht zunächst ein mit einem GdB von 0 zu bewertendes Schlaf-Apnoe-Syndrom ohne die Notwendigkeit einer kontinuierlichen nasalen Überdruckbeatmung bestand. Wie der Sachverständige Dr. T... in der Verhandlung am [DATE] insoweit abweichend von seinen schriftlichen Ausführungen klargestellt hat, wurden erstmals wieder bei einer am 0./ [DATE] durchgeführten polygraphischen Untersuchung im Schlaflabor behandlungsbedürftige Störungen nachgewiesen, die die Notwendigkeit einer nasalen Überdruckbeatmung erneut begründen konnten. Daher ist der GdB für das Schlaf-Apnoe-Syndrom seit [DATE] mit wenigstens 0 und für die Zeit davor seit [DATE] mit höchstens 0 zu bewerten. Entgegen der Auffassung des Klägers liegen die Voraussetzungen für die Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms mit einem Einzel-GdB von 0 wegen „nicht durchführbarer nasaler Überdruckbeatmung“ nicht vor. Dabei geht der Senat in Übereinstimmung mit dem Gutachten des Arztes für innere Medizin Dr. T..., dem sich insoweit auch Prof. Dr. V... in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] angeschlossen hat, davon aus, dass die Bewertung mit einem GdB von 0 nur in Betracht kommt, wenn Gesundheitsstörungen festgestellt werden können, die die Durchführung der nasalen Überdruckbeatmung objektiv ausschließen. Dieser von den Sachverständigen zu Grunde gelegte Maßstab zur Beurteilung der „Undurchführbarkeit“ der Überdruckbeatmung steht im Einklang mit der Auffassung der Sektion „Versorgungsmedizin“ des ärztlichen Sachverständigenrats beim Bundesarbeitsministerium . Danach kann eine „Undurchführbarkeit“ der nasalen Überdruckbeatmung nicht in Fällen fehlender Compliance festgestellt werden, sondern nur bei Vorliegen von Erkrankungen wie z. B. einer Gesichtsschädelanomalie, die einen objektiven Hinderungsgrund für die Benutzung der Maske darstellt. Derartige Erkrankungen liegen bei dem Kläger nach den überzeugenden Darlegungen beider im Berufungsverfahren gehörten Sachverständigen nicht vor. Der Kläger hat u. a. gegenüber dem Sachverständigen Prof. Dr. V... zur Nutzung der Beatmungsmaske angegeben, dass er dieses Gerät gar nicht nutze, weil die Geräusche ihn und die Schlafpartnerin störten, weil er unter Platzangst unter der Maske leide sowie unter einem eitrigen Nasenrücken nach Nutzung der Maske. Ferner behindere der Schleimabfluss aus den Nasennebenhöhlen die Atmung. Daraus ergibt sich nachvollziehbar, dass die Benutzung der Maske für den Kläger mit erheblichen Unannehmlichkeiten und Schwierigkeiten verbunden ist. Der Kläger leidet jedoch nicht an Erkrankungen oder Behinderungen, die die Durchführung der nasalen Überdruckbeatmung unmöglich machen würden. Bei dem Kläger besteht auch keine psychische Erkrankung wie z. B. eine Angstneurose, die das Auftreten nicht überwindbarer Platzangst begründen könnte. Ferner ist bei dem Kläger keine Hauterkrankung oder allergische Reaktion diagnostiziert worden, die einen Kontakt mit dem für die Herstellung der Maske verwendeten Material generell ausschließen würde. Gegen die Undurchführbarkeit der Überdruckbeatmung spricht auch der von Dr. Hc... im Schlaflabor erhobene Befund. Nach dem Inhalt des Befundberichts vom [DATE] war die Atmung des Klägers bei einem Druck von 0 mb normal. Der Schlafverlauf war nach Eingewöhnung ebenfalls normal. Allerdings gibt es im vorliegenden Fall insbesondere unter Berücksichtigung der Arztbriefe des Dr. Hc... vom 0. Februar und vom [DATE] Hinweise, dass die mit der Benutzung der Maske verbundenen Unannehmlichkeiten erheblich über das dem Senat aus einer Vielzahl von Verfahren bekannte Maß hinausgehen und dass der Kläger insbesondere wegen der auftretenden Hautreizungen aber auch wegen eines Panikgefühls bei Verwendung einer Mund-Nasenmaske große Schwierigkeiten hat, sich an die Benutzung der Maske zu gewöhnen. Ob diese besonderen Schwierigkeiten bei der Benutzung der Maske in Übereinstimmung mit dem Gutachten des Prof. Dr. V... eine Erhöhung des Einzel-GdB auf 0 rechtfertigen oder ob mit Dr. T... davon auszugehen ist, dass der GdB für das Schlaf-Apnoe-Syndrom mit 0 zutreffend bewertet ist, lässt der Senat dahinstehen, weil sich dies aus den nachfolgend dargelegten Gründen nicht auf die Höhe des Gesamt-GdB auswirkt. Die bei dem Kläger bis allenfalls [DATE] vorliegende depressive Störung war ab [DATE] mit einem GdB von 0 zu bewerten. Insoweit folgt der Senat dem im erstinstanzlichen Verfahren eingeholten Gutachten des Arztes für innere Medizin Dr. B... Jedenfalls seit Ende des Jahres [DATE] kann das Vorliegen einer mit einem GdB zu bewertenden depressiven Störung bei dem Kläger nicht mehr festgestellt werden. Mit dieser Beurteilung folgt der Senat dem Gutachten des Arztes für innere Medizin und Psychiatrie Dr. T..., der den Kläger am [DATE] untersucht hat und der das Vorliegen einer krankheitswertigen depressiven Störung nach dem Ergebnis der Untersuchung ausgeschlossen hat. Bereits seit der Untersuchung durch Dr. B... im Januar des Jahres [DATE] liegen keine Befunde vor, die auf das Vorliegen einer depressiven Störung hindeuten könnten. Auf Nachfrage hat der Kläger zudem mitgeteilt, dass er sich in den letzten 0 Monaten nicht in neurologisch-psychiatrischer Behandlung befunden hat. Die Einschätzung des Dr. T..., nach der eine mit einem GdB zu bewertende neurologisch-psychiatrische Erkrankung nicht mehr vorliegt, steht in Einklang mit der von der Prozessbevollmächtigten des Klägers als Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] übersandten Stellungnahme des Klägers, in der dieser angibt, dass er eine sehr schwere Zeit hinter sich habe und bis Ende [DATE] , Anfang [DATE] überhaupt nicht sicher war, ob er bis zur Rente durchhalten würde, er sei deshalb in neurologisch-psychiatrischer Behandlung gewesen. Soweit der Kläger einen Einzel-GdB von 0 für seine depressive Störung auch über das Jahr [DATE] hinaus mit der Begründung geltend macht, dass dieser Einzel-GdB Grundlage des von der Beklagten im erstinstanzlichen Verfahren abgegebenen Teilanerkenntnisses sei und dass dieser Einzel-GdB daher „nicht mehr reversibel“ sei, ist darauf hinzuweisen, dass die der Bewertung des Gesamt-GdB zugrunde liegenden Einzel-GdB-Werte keine Bindungswirkung entfalten, weil das Schwerbehindertenrecht nur einen Gesamtzustand der Behinderung kennt und es sich deshalb bei einzelnen Graden der Behinderung lediglich um Bewertungsfaktoren für die Einschätzung des Gesamt-GdB handeln kann . Wegen der Bewertung der Ohrgeräusche mit einem GdB von 0 bezieht sich der Senat ebenfalls gem. [REF] auf die zutreffenden Gründe des sozialgerichtlichen Urteils. Bezogen auf die durch das Sozialgericht mit einem GdB von 0 bewertete Schwerhörigkeit des Klägers ist während des laufenden Berufungsverfahrens eine gewisse Verschlechterung eingetreten. Nach dem von Dr. D... als Anlage zu seinem Befundbericht vom [DATE] übersandten Sprachaudiogramm betrug der Hörverlust auf beiden Ohren bis zu 0 %. Daraus folgt unter Berücksichtigung der Maßstäbe aus den AHP [DATE] , Seite 0, und den damit übereinstimmenden Maßstäben aus Teil B Nr. 0 der versorgungsmedizinischen Grundsätze ein GdB von maximal 0. Mit dieser Bewertung stützt sich der Senat auf die nachvollziehbare Auswertung der Befunde in der versorgungsärztlichen Stellungnahme des Dr. Hd... vom [DATE] sowie das im Berufungsverfahren eingeholte Gutachten des Dr. T... Diese Bewertung wird auch in dem auf Antrag des Klägers nach [REF] eingeholten Gutachten des Prof. Dr. V... bestätigt. Bei der Ermittlung des Gesamt-GdB dürfen die einzelnen Werte nicht addiert werden. Maßgebend ist vielmehr die Auswirkung der einzelnen Funktionsbeeinträchtigungen in ihrer Gesamtheit unter Berücksichtigung ihrer wechselseitigen Beziehungen zueinander. Bei der Beurteilung des Gesamt-GdB ist in der Regel von der Funktionsbeeinträchtigung auszugehen, die den höchsten Einzel-GdB bedingt. Im Hinblick auf die weiteren Funktionsbeeinträchtigungen ist zu prüfen, ob und inwieweit hierdurch das Ausmaß der Behinderung größer wird. Ein Gesamt-GdB von 0 kann beispielsweise nur angenommen werden, wenn die Gesamtauswirkung der verschiedenen Funktionsbeeinträchtigungen so erheblich ist wie etwa beim Verlust einer Hand oder eines Beines im Unterschenkel, bei einer vollständigen Versteifung großer Abschnitte der Wirbelsäule, bei Herz-Kreislaufschäden oder Einschränkungen der Lungenfunktion mit nachgewiesener Leistungsbeeinträchtigung bereits bei leichter Belastung, oder bei Hirnschäden mit mittelschwerer Leistungsbeeinträchtigung. Von Ausnahmefällen abgesehen führen zusätzliche leichte Gesundheitsstörungen, die nur einen GdB von 0 bedingen, nicht zu einer Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei der Beurteilung des Gesamt-GdB berücksichtigt werden könnte. Dies gilt auch, wenn mehrere derartige leichte Gesundheitsstörungen nebeneinander bestehen. Auch bei leichten Funktionsbeeinträchtigungen mit einem GdB von 0 ist es vielfach nicht gerechtfertigt, auf eine wesentliche Zunahme des Ausmaßes der Behinderung zu schließen . Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist hier von dem GdB von 0 für die Wirbelsäulenschäden auszugehen. Dieser Wert wäre bei der Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms mit einem Einzel-GdB von 0 für die Zeit ab dem Jahr [DATE] auf einen GdB von insgesamt 0 zu erhöhen. Bei der Bewertung des Schlaf-Apnoe-Syndroms mit einem GdB von 0 wird ein Gesamt-GdB von 0 erst recht nicht erreicht. Bezogen auf die Bildung des Gesamt-GdB von 0 folgt der Senat sowohl dem im Berufungsverfahren eingeholten Gutachten des Dr. T... als auch dem auf Antrag des Klägers nach [REF] eingeholten Gutachten des Prof. Dr. V... Wie Dr. T... in der mündlichen Verhandlung in jeder Hinsicht nachvollziehbar und überzeugend dargelegt hat, würde der Kläger durch das mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertende Wirbelsäulensyndrom auch bei Berücksichtigung eines mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertenden Schlaf-Apnoe-Syndroms nicht so beeinträchtigt, wie z. B. ein Behinderter mit einer Herzerkrankung, die Funktionsstörungen bereits bei leichten körperlichen Belastungen mit sich bringt und die nach den AHP [DATE] , Seite 0 f. bzw. Teil B Nr. 0 der versorgungsmedizinischen Grundsätze mit einem GdB von mindestens 0 zu bewerten wäre. Für die Zeit von [DATE] bis höchstens in das Jahr [DATE] wurde der Einzel-GdB von 0 für die Wirbelsäulenerkrankung durch die mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewertende depressive Störung so weit erhöht, dass ein Gesamt-GdB von 0 gerade noch erreicht wurde. Da das Vorliegen einer depressiven Störung in der Zeit vor [DATE] nicht festgestellt werden kann, war der Gesamt-GdB in der Zeit von [DATE] bis [DATE] mit 0 zu bewerten. Die weiteren beim Kläger vorliegenden Gesundheitsstörungen, die mit einem Einzel-GdB von höchstens 0 zu bewerten sind , bewirken keine Zunahme des Ausmaßes der Gesamtbeeinträchtigung, die bei der Beurteilung des Gesamt-GdB berücksichtigt werden könnte. Im Ergebnis ist der Gesamt-GdB damit nicht höher zu bewerten, als dies mit dem im erstinstanzlichen Verfahren von der Beklagten abgegebenen und von dem Kläger angenommenen Teilanerkenntnis bereits erfolgt ist. Dem Antrag des Klägers, einen weiteren Befundbericht des Arztes für innere Medizin Dr. Hc... einzuholen, hat der Senat nicht entsprochen, weil es darauf für die Entscheidung nicht ankommt. Das Vorliegen der vom Kläger geschilderten Schwierigkeiten bei der Verwendung der Atemmaske sind in den vorliegenden Berichten des Dr. Hc... dokumentiert und wurden bei der Entscheidung berücksichtigt. Ausschlaggebend für die Bewertung des GdB für das Schlaf-Apnoe-Syndrom mit nicht mehr als 0 ist also nicht, dass der Senat die vom Kläger dargestellten Hindernisse bei der Benutzung des Schlaf-Apnoe-Gerätes nicht gewürdigt hätte, sondern dass diese nach den hier zu Grunde zu legenden Maßstäben nicht geeignet sind, eine „Undurchführbarkeit“ der nasalen Überdruckbeatmung zu begründen, die eine Bewertung mit einem Einzel-GdB von 0 rechtfertigen würde. Die von dem Kläger im Berufungsverfahren vorgelegten Arztbriefe des Dr. Hc... vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sind auch von den Sachverständigen erkennbar ausgewertet worden. Konkrete Anhaltspunkte dafür, dass Dr. Hc... in einem weiteren Befundbericht bisher noch nicht bekannte und berücksichtigte medizinische Befunde mitteilen könnte, waren auch dem Vorbringen des Klägers in der mündlichen Verhandlung nicht zu entnehmen.