Tenor Der Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichtes Lüneburg 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Berufungszulassungsverfahren auf 0,€ festgesetzt. Gründe Der Kläger erstrebt die Genehmigung für das Führen einer Außenstelle des B. in den Räumen und in Kooperation mit der Kooperativen Gesamtschule in C. , und zwar für den 0. und 0. Schuljahrgang . Bislang bietet die KGS Unterricht in den Jahrgängen 0 bis 0 jeweils für Hauptschule, Realschule und Gymnasium an. Der Kreistag des Klägers hat den Antrag auf Errichtung einer Außenstelle des B. in C. in seiner Sitzung vom [DATE] befürwortet. Der entsprechende Antrag des Landkreises datiert vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte den Antrag abgelehnt. Der daraufhin von dem Kläger erhobenen Klage hat das Verwaltungsgericht mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] entsprochen und die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die Genehmigung zu erteilen. Aufgrund der damaligen Rechtslage hat das Verwaltungsgericht das Begehren in Anwendung der Vorgaben des § 0 NSchG geprüft. Dagegen richtet sich der Antrag auf Zulassung der Berufung vom [DATE] . Darüber hinaus hat der Kläger am [DATE] einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt . Klarstellend ist zunächst darauf hinzuweisen, dass der Kläger die Errichtung einer Außenstelle des B. an der KGS in C. begehrt, wie sich aus seinem Antrag vom [DATE] , dem im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Klagantrag , seinem Schriftsatz v. [DATE] in dem Berufungszulassungsverfahren und seinem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ergibt. Nicht geht es ihm mithin um die Errichtung einer der KGS zugehörenden gymnasialen Oberstufe. Die Beklagte sieht es als grundsätzlich klärungsbedürftig an, nach welchen Kriterien über die Errichtung der Außenstelle einer Schule zu entscheiden ist, nachdem durch das Niedersächsische Gesetz zur landesweiten Umsetzung der mit dem Modellkommunen-Gesetz erprobten Erweiterung kommunaler Handlungsspielräume zum [DATE] der bisherige § 0 NSchG mit der bislang darin enthaltenen Verpflichtung der Landkreise und kreisfreien Städte zu einer Schulentwicklungsplanung aufgehoben worden , mit Ablauf des [DATE] zudem auch die auf § 0 NSchG a. F. beruhende, u.a. die Einrichtung von Außenstellen regelnde Verordnung zur Schulentwicklungsplanung außer Kraft getreten und eine neue, nunmehr auf [REF] , in der die Voraussetzungen für das Führen von Außenstellen festgelegt sind, noch nicht erlassen ist. Diese Frage stellt sich indes nicht mehr; denn am [DATE] ist die auf § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG beruhende Verordnung für die Schulorganisation erlassen worden. Diese enthält in [REF] orgaben für das Führen von Außenstellen. Die Beklagte sieht es weiter als grundsätzlich klärungsbedürftig an, ob ein Schulträger zu Maßnahmen im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG berechtigt sein kann, obgleich er zu ihnen nach dieser Vorschrift nicht verpflichtet ist. Die Beantwortung dieser Frage erfordert schon deswegen nicht die Durchführung eines Berufungsverfahrens, weil das Verwaltungsgericht nicht die Auffassung vertreten hat, ein Schulträger könne zu der Errichtung einer Außenstelle berechtigt sein, selbst wenn er aufgrund der Entwicklung der Schülerzahlen hierzu nicht verpflichtet sei. Das Verwaltungsgericht ist vielmehr davon ausgegangen, dass sowohl die Verpflichtung als auch die Berechtigung des Schulträgers daran geknüpft sei, dass die Entwicklung der Schülerzahlen dies fordere . Unabhängig davon besteht auch deswegen kein grundsätzlicher Klärungsbedarf, weil aufgrund der zwischenzeitlich erlassenen SchOrgVO diese und nicht mehr § 0 NSchG analog der Beurteilung des Genehmigungsantrages zugrunde zu legen ist . Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen nicht. Dabei legt der Senat seiner Prüfung die im [DATE] in Kraft getretene SchOrgVO zugrunde. Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] , die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten, aus denen sich ergibt, dass ein Erfolg der erstrebten Berufung mindestens ebenso wahrscheinlich ist wie ein Misserfolg. Das ist der Fall, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt . Die Richtigkeitszweifel müssen sich also auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen. Es muss mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Bei der Aufstellung der insoweit erforderlichen Prognose ist eine dem angefochtenen Urteil nachfolgende Änderung der Sach oder Rechtslage mit folgenden Maßgaben zu berücksichtigen: Maßgeblicher Zeitpunkt für die Berücksichtigung einer nachträglichen Änderung der Sach oder Rechtslage ist der Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über die Zulassung, nicht schon der Fristablauf für die Begründung des Zulassungsantrages . Die Berücksichtigung setzt zum einen voraus, dass es nach dem materiellen Recht auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der letzten Tatsachenentscheidung ankommt. Zum anderen muss auf die Änderung der Sach oder Rechtslage innerhalb der Darlegungsfrist ausdrücklich hingewiesen worden sein oder die Änderung der Sach oder Rechtslage muss zumindest für die Beurteilung gerade derjenigen Richtigkeitszweifel erheblich sein, die der Zulassungsantragsteller innerhalb der Frist des [REF] dargelegt hat , oder aber die Änderung der Sach oder Rechtslage gewinnt Bedeutung im Rahmen einer Prüfung des Oberverwaltungsgerichts, ob sich die angefochtene Entscheidung aus anderen als den ihr beigegebenen Gründen als richtig darstellt . Da der Kläger eine Verpflichtungsklage erhoben hat, kommt es für die Begründetheit dieser Klage grundsätzlich auf die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Tatsachenentscheidung an. Die Frage nach den Vorgaben für das Führen von Außenstellen einer Schule war dem Grunde nach auch bereits Gegenstand der innerhalb der Darlegungsfrist des [REF] von der Beklagten vorgetragenen Richtigkeitszweifel. Die erst zum [DATE] und damit nach Ablauf der Darlegungsfrist für den Antrag auf Zulassung der Berufung in Kraft getretene SchOrgVO ist daher im Rahmen des Berufungszulassungsverfahrens zu berücksichtigen. Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die begehrte Errichtung der Außenstelle eines Gymnasiums der Genehmigung bedarf. Diese zwischen den Beteiligten zunächst umstrittene Frage ist in [REF] nunmehr ausdrücklich geregelt und wird von dem Kläger nicht in Frage gestellt . Außenstellen 0 Mit Genehmigung der Niedersächsischen Landesschulbehörde kann eine Schule eine Außenstelle führen. Die Genehmigung wird erteilt, wenn 0 0. die Schulleitung, der Schulvorstand und die Konferenzen trotz der räumlichen Trennung ihre Aufgaben ordnungsgemäß erfüllen können, 0 0. ein ausreichend differenziertes Unterrichtsangebot gewährleistet ist, 0 0. ausreichend große Klassen und Lerngruppen gewährleistet bleiben und 0 0. die Außenstelle für Schülerinnen und Schüler unter zumutbaren Bedingungen erreichbar ist." Da wie oben dargelegt, der Kläger die Errichtung einer Außenstelle eines schon bestehenden Gymnasiums, nicht jedoch die Erweiterung der KGS um eine gymnasiale Oberstufe gegehrt, ist Ausgangspunkt der Prüfung der Genehmigungsfähigkeit dieses Vorhabens [REF] . Die in [REF] enthaltenen unbestimmten Rechtsbegriffe unterliegen dabei der vollen gerichtlichen Nachprüfung. Allerdings weist der Kläger zutreffend darauf hin, dass die Änderungen des [REF] erfolgten und dem NEKHG ein Paradigmenwechsel zugrunde lag; denn es sollten nunmehr in erster Linie die Kommunen entscheiden, wie ein gesetzgeberisches Ziel erreicht werden soll, und es sollten den Kommunen vor Ort mehr Spielräume zur eigenen Entfaltung je nach den örtlichen Gegebenheiten eingeräumt werden . So obliegt die Aufgabe der Feststellung des regionalen Bedarfs für eine Schulorganisationsmaßnahme nunmehr allein dem Schulträger , während das Bedürfnis früher von der Landesschulbehörde im Benehmen mit dem Schulträger festgestellt werden musste . Andererseits ist aber durch die in [REF] sermächtigung zu verschiedenen Bereichen der Erlass von Steuerungskriterien durch das Kultusministerium ermöglicht worden. Hierzu heißt es in der Beschlussempfehlung des Ausschusses für Inneres, Sport und Integration vom [DATE] zu dem NEKHG : "Der Vertreter des Kultusministeriums hat dazu angeführt, … auf die Steuerungsmöglichkeiten des Landes hinsichtlich der Größe der Schulen und der Lerngruppen könne hingegen nicht verzichtet werden, da das Land einerseits seiner pädagogischen Verantwortung für die Qualität des schulischen Angebots gerecht werden und andererseits wegen seiner finanziellen Verantwortung für die Bezahlung des Lehrpersonals Einfluss auf die Unterrichtsversorgung und die Personalkosten behalten müsse … Sachliche Änderungen gegenüber der aufgrund [REF] es erlassenen Verordnung seien aber nicht geplant. Dem haben sich die Ausschussmitglieder ….angeschlossen … .Die vorgesehenen Regelungen sollten die vorhandene Rechtslage fortschreiben, müssten diese aber mit der Streichung des [REF] sermächtigungen solle der Landesregierung kein größerer Spielraum als bisher eingeräumt werden". Zureichende Anhaltspunkte für einen dem Schulträger bei der Entscheidung über das Führen von Außenstellen einzuräumenden Beurteilungsspielraums sind diesen Gesetzesmaterialien nicht zu entnehmen. 0 Die in [REF] genannte Vorgabe ist erfüllt. Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zutreffend die Auffassung vertreten, dass die Schulleitung, der Schulvorstand und die Konferenzen trotz der Entfernung zwischen C. und E. je nach Fahrstrecke von 0 bis 0 km ihre Aufgaben noch ordnungsgemäß erfüllen können. Es hat ausgehend von der damaligen Rechtslage und den seiner Auffassung nach anzuwendenden Vorgaben des § 0 NSchG mit Recht berücksichtigt, dass die reine Entfernung in dem ländlich geprägten Gebiet des Klägers nicht allein ausschlaggebend sein kann, sondern dass die Fahrtzeiten maßgeblich sind und dass Fahrtzeiten von 0 bis 0 Minuten zwischen den Schulstandorten gerade in einem ländlich geprägten Gebiet grundsätzlich nicht geeignet sind, die Erfüllung des Bildungsauftrages zu gefährden. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend weiter ausgeführt, dass die Präsenzpflicht des Schulleiters an der Außenstelle durch seinen ständigen Vertreter sichergestellt werden könne. Der Kläger hat zudem erklärt, dass die Interessen der Lehrer an möglichst geringen Fahrzeiten dadurch gewahrt werden könnten, dass einzelne Lehrer vollständig an der Außenstelle eingesetzt und bereits an der KGS lehrende Gymnasiallehrer mit in den Unterricht für den neu einzurichtenden 0. und 0. Jahrgang einbezogen werden könnten. Die in [REF] genannten Voraussetzungen sind ebenfalls als erfüllt anzusehen. Dabei kann der Senat anlässlich des vorliegenden Falles offen lassen, ob [REF] insoweit die Vorgaben für das Führen einer Außenstelle abschließend regeln mit der Konsequenz, dass das Vorhandensein "ausreichend" großer Klassen und eines "ausreichend" differenzierten Unterrichtsangebots auch unterhalb der in [REF] enthaltenen Vorgaben je nach Einzelfall bejaht werden könnte oder ob eine Außenstelle jeweils auch als "Teil einer Schule " iSd. [REF] anzusehen ist mit der Konsequenz, dass zusätzlich stets auch die in [REF] geregelten Vorgaben einzuhalten sind. Für eine abschließende Regelung in [REF] könnte sprechen, dass sich die in [REF] sermächtigung auf verschiedene Bereiche bezieht und sich diese Bereiche in unterschiedlichen Paragraphen der SchOrgVO wiederfinden. So sind die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 NSchG genannten Außenstellen zumindest nach dem Wortlaut allein in [REF] geregelt, während [REF] nach seinem Wortlaut die Verordnungsermächtigung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NSchG ausfüllt. Würde man Außenstellen immer gleichzeitig auch als "Teil einer Schule" iSd [REF] ansehen, wäre die eigenständige Erwähnung der Außenstelle in [REF] möglicherweise überflüssig. Mit dem Begriff "Teil einer Schule" iSd [REF] dürften daher die nach § 0 Abs. 0 NSchG organisatorisch in einer Schule zusammengefassten Schulzweige sowie die Sekundarbereiche I und II gemeint sein. Bei diesem Verständnis des Begriffs "Teil einer Schule" iSd [REF] ist es zudem plausibel, dass die früher in [REF] enthaltene und im Hinblick auf den von [REF] erfassten Bereich auch nachvollziehbare Definition in die nunmehr geltenden SchOrgVO nicht mit übernommen worden ist. Selbst nach den Zahlenangaben der Beklagten ist worauf auch das Verwaltungsgericht hingewiesen hat für den Zeitraum der Schuljahre [DATE] /0 bis [DATE] /0 von durchschnittlich 0 Schülern auszugehen, die nach Ablauf des 0. Schuljahres an der KGS die gymnasiale Oberstufe in der Außenstelle in C. besuchen könnten. Damit könnten ausgehend von der in [REF] genannten Berechnungszahl von 0 Schülern pro Klasse drei Jahrgangsklassen eingerichtet und damit die Vorgabe der Dreizügigkeit in [REF] erfüllt werden. Soweit die Beklagte unter Bezugnahme auf den "Wegweiser Kommune" der Bertelsmann-Stiftung darauf hinweist, dass sich die Schülerzahlen generell in den nächsten Jahren weiter verringern werden, hält der Kläger dem entgegen, dass sich möglicherweise zwar generell die Zahl aller Schüler in der Zukunft verringere, der zum Gymnasium strebende Teil sich nach allgemeiner Erfahrung aus den letzten Jahren aber erhöhen werde, zumal eine im Landkreis vorhandene "stille Reserve" für den Besuch eines Gymnasiums durch die geplante wohnortnahe Anbindung der 0. und 0. Klasse ausgeschöpft werden könne . Von einer derartigen "stillen Reserve" sei auszugehen, weil die Abiturquote in dem Landkreis mit 0% erheblich unter dem Durchschnitt liege . Diese Erwägungen der Klägerin sind in zureichendem Maße plausibel und schlüssig, um die Entscheidung für das Führen einer Außenstelle zu tragen, zumal eine genauere Ermittlung der Schülerzahlen für die nächsten Jahre aufgrund der mit einer Prognose stets verbundenen Unwägbarkeiten nicht möglich ist. Die Unsicherheiten einer derartigen Prognose werden exemplarisch deutlich an der von der Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] übersandten Aufstellung über die Schülerzahlen in den vorhandenen Oberstufen im Bereich des Klägers bezogen auf das Schuljahr [DATE] / [DATE] einerseits und [DATE] / [DATE] andererseits und den daraus ersichtlichen Schwankungen der Zahlen . 0 Ausgehend von durchschnittlich 0 Schülern in den nächsten Jahren ist auch davon auszugehen, dass ein "ausreichend differenziertes" Unterrichtsangebot vorgehalten werden kann. [REF] über die gymnasiale Oberstufe fordert als Profil entweder den sprachlichen, den naturwissenschaftlichen, den musisch-künstlerischen, den gesellschaftswissenschaftlichen oder den sportlichen Schwerpunkt. Gem. [REF] hat die Schule den sprachlichen und naturwissenschaftlichen Schwerpunkt und soll den musisch-künstlerischen und den gesellschaftswissenschaftlichen Bereich anbieten. Es ist nicht davon auszugehen, dass bei einer Dreizügigkeit der Außenstelle in C. die Anforderungen des [REF] , wonach zumindest zwei Profile angeboten werden müssen, nicht zu erfüllen sind. Soweit Schüler das von ihnen angestrebte Profil in der Außenstelle nicht vorfinden, können sie dieses ggfs. an der Stammschule wahrnehmen. Die Außenstelle ist für die Schüler unter zumutbaren Bedingungen erreichbar . Dieses ergibt sich schon daraus, dass nach den Planungen des Klägers ein Großteil der derzeit an der KGS beschulten Schüler den zukünftigen 0. und 0. Jahrgang in der Außenstelle in C. besuchen soll, so dass sich die Wege für die Schüler eher verkürzen dürften, indem neben den Gymnasien in E. und F. nunmehr auch der Besuch gymnasialer Jahrgänge in C. ermöglicht wird. Die Festsetzung des Streitwertes beruht auf [REF] . In Anlehnung an die Empfehlung des Streitwertkatalogs für die Verwaltungsgerichtsbarkeit hat der Senat die Hälfte des dort genannten Wertes zugrunde gelegt, da es um das Führen einer Außenstelle geht. Der Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true