Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die erweitere Klage wird abgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Projektmanager im Ressort Vertrieb beschäftigt. Die Beklagte ist ein Unternehmen der Metallindustrie mit ca. 0 Arbeitnehmern. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit die Tarifverträge der Metall und Elektroindustrie Anwendung. Im schriftlichen Formulararbeitsvertrag vom [DATE] , der mit „Anstellungsvertrag außertarifliche Angestellte“ überschrieben ist, haben die Parteien soweit vorliegend von Interesse folgendes vereinbart: Die Arbeitszeit richtet sich nach den allgemeinen betrieblichen Regelungen auf der Basis der 0 Std./Woche. Der Mitarbeiter erklärt sich bereit, bei entsprechendem betrieblichen Bedarf Überstunden zu leisten....“ Die Beklagte verlagerte ihren Betrieb zum [DATE] von B-Stadt nach Z.-Stadt . Dadurch änderte sich der räumliche Tarifbereich von Nord-Württemberg/Nordbaden nach Rheinland-Pfalz. In einem Sozialplan vom [DATE] ./ [DATE] aus Anlass der Betriebsverlagerung wurde unter Ziffer II. folgende Besitzstandszulage vereinbart: Zunächst wird das Istentgelt für jeden Beschäftigten wie folgt ausgewiesen: Tatsächlich gezahltes Grundentgelt zuzüglich eventueller ERA-Leistungszulage, soweit diese tatsächlich gezahlt wird Sodann wird auf Stand [DATE] das Grundentgelt zuzüglich einer zunächst pauschalen vorläufigen 0%igen ERA-Leistungszulage, jeweils gemäß Entgelt-TV Pfalz, für jeden Beschäftigten ermittelt Ergibt sich nach dieser Berechnung zulasten des Beschäftigten eine monatliche Differenz, ist also Summe 0 niedriger als Summe 0, so ist diese Differenz durch Zahlung einer nicht anrechenbaren tarifdynamischen Besitzstandszulage auszugleichen.....“ Diese Berechnung erfolgte auf der Grundlage der im Arbeitsvertrag vereinbarten 0-Stunden-Woche. Der Kläger widersprach dieser Berechnung. Er macht geltend, dass er tarifvertraglich in einer 0-Stunden-Woche zu beschäftigten sei und sich sein Entgelt ab [DATE] daher wie folgt zusammensetze: Die Beklagte zahlt dem Kläger Überstundenvergütung nebst Zuschlägen ab der 0. Wochenstunde. Der Kläger beruft sich auf die tarifliche Geltung der 0-Stunden-Woche und verlangt die Berechnung der Besitzstandszulage auf dieser Grundlage sowie mit seiner mehrfach erweiterten Klage Überstundenvergütung nebst Zuschlägen für die 0. bis 0. Wochenstunde. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen,festzustellen, dass sich seine monatliche Besitzstandszulage auf der Grundlage der 0-Stunden-Woche auf € 0 brutto beläuft. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger könne nach seinem Arbeitsvertrag erst ab der 0. Wochenstunde Überstundenvergütung beanspruchen. Die im Jahr [DATE] zwischen den Parteien vereinbarte 0-Stunden-Woche verstoße nicht gegen die tariflichen Regelungen des MTV der Metall und Elektroindustrie Rheinland-Pfalz. Dieser MTV enthalte in § 0 Abs. 0 eine Öffnungsklausel, wonach im Einzelfall eine Verlängerung auf 0 Wochenstunden individuell vereinbart werden könne. Eine solche individuelle Regelung liege hier vor. Die Vereinbarung der 0-Stunden-Woche halte auch der eingeschränkten Inhaltskontrolle nach [REF] stand. Der schriftliche Arbeitsvertrag führe unter § 0 ein bestimmtes, festes Jahresgehalt auf und lege in § 0 als Gegenleistung hierfür fest, dass der Arbeitnehmer 0 Wochenstunden zu arbeiten habe. Damit sei dem Transparenzgebot Genüge getan. Soweit der Kläger rüge, dass er sich bei Vertragsschluss im Jahr [DATE] bei einer tariflichen Eingruppierung besser gestanden hätte, sei dieser Einwand unerheblich. Es komme nicht auf das Jahr der Einstellung, sondern auf den jetzigen Zeitpunkt der Überprüfung an. Der Kläger erhalte jetzt ein übertarifliches Entgelt, so dass kein Verstoß gegen die Mindestbedingungen des anzuwendenden Tarifvertrags vorliege. Der Kläger habe keinen Anspruch auf eine monatliche Besitzstandszulage von € 0 brutto, weil seine tariflichen Entgeltansprüche nicht auf der Grundlage der 0-Stunden-Woche, sondern auf der der 0-Stunden-Woche mit € 0 brutto zu berechnen seien. Damit betrage die Differenz zwischen den im Sozialplan als Summe 0 und Summe 0 bezeichneten Werten € 0 brutto. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er macht geltend, das Arbeitsgericht habe verkannt, dass für die Beantwortung der Frage, ob ihn der Arbeitsvertrag i.S.d. [REF] unangemessen benachteilige, auf den Vertragsschluss im Jahr [DATE] abzustellen sei. Der Arbeitsvertrag sei im Tarifbezirk Nord-Württemberg/Nordbaden der Metallindustrie abgeschlossen worden. Die Deklarierung seines Arbeitsvertrages als „Anstellungsvertrag außertarifliche Angestellte“ habe gegen den MTV für diesen Tarifbezirk verstoßen. Er sei bereits damals tariflicher Angestellter gewesen. Tarifgemäß eingruppiert hätte er im Jahr [DATE] eine höhere Jahresvergütung bezogen als arbeitsvertraglich vereinbart. Die Beklagte habe ihn bei Vertragsschluss über die Rechtslage getäuscht. Das Arbeitsgericht habe den tarifwidrigen Vertragsschluss im Jahr [DATE] so interpretiert, als ob einzelvertraglich eine Verlängerung der wöchentlichen Arbeitszeit auf 0 Stunden vereinbart worden sei. Diese Interpretation sei nicht zulässig. Es hätte seiner ausdrücklichen Zustimmung in eine Erhöhung der Arbeitszeit von 0 auf 0 Wochenstunden mit den im MTV vorgesehenen Hinweisen und konkretisierenden Regelungen bedurft. Da die vertragliche Arbeitszeitregelung unwirksam sei, müsse sie zwangsläufig auf die tarifliche Grundregelung zurückgeführt werden, da andernfalls eine Intransparenz entstünde. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , [REF] , abzuändern unddie Beklagte zu verurteilen, an ihn € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] , aus € 0 seit [DATE] zu zahlen, Sie verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Ziel des Klägers sei, die bisherige auf der 0-Stunden-Woche ausgerichtete Vergütung weiterhin zu beziehen, hierfür jedoch nur noch 0-Wochen-Stunden arbeiten zu müssen. Diese gewünschte Rechtsfolge trete nicht ein. Ergänzend wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung des Klägers ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. Soweit der Kläger in der Berufung seine Klage auf Zahlung von Überstundenvergütung für mehrere Monate erweitert hat, ist diese ungeachtet der Regelung des [REF] schon im Hinblick auf die rügelose Einlassung der Beklagten gemäß [REF] zulässig. II. 0 In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Auch die zweitinstanzlich erweitere Klage ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger keine Überstundenvergütung für die 0. bis 0. Wochenstunde beanspruchen kann. Die Zahlungsklage für die Monate Juli, Oktober bis [DATE] sowie Februar bis [DATE] ist deshalb abzuweisen. Auch der Feststellungsantrag ist unbegründet. Die Beklagte hat die in Ziffer II. 0 des Sozialplans vom [DATE] ./ [DATE] geregelte Besitzstandszulage zutreffend mit € 0 berechnet. Eine höhere Zulage steht dem Kläger nicht zu. Die Berufungskammer schließt sich den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Gründen des Arbeitsgerichts an und stellt dies hiermit gemäß [REF] ausdrücklich fest. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine andere Beurteilung. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger keine Überstundenvergütung für die 0. bis 0. Wochenstunde nebst Zuschlägen beanspruchen kann, weil die Parteien einzelvertraglich eine 0-Stunden-Woche vereinbart haben. Der Kläger erhält eine dieser Arbeitszeit entsprechende Bezahlung. Die einzelvertragliche Vereinbarung einer 0-Stunden-Woche war sowohl nach den tariflichen Regelungen für die Metallindustrie in Nord-Württemberg/Nordbaden als auch in Rheinland-Pfalz zulässig. Das tarifliche Entgelt nach Entgeltgruppe 0 beträgt in Rheinland-Pfalz in der 0-Stunden-Woche € 0 brutto. Der Kläger erhält für die vereinbarte 0-Stunden-Woche eine tarifliche Vergütung von € 0 . Seine tatsächliche Monatsvergütung beträgt € 0 und ist damit erheblich höher. Darüber hinaus gewährt ihm die Beklagte ab der 0. Wochenstunde Überstundenvergütung nebst Zuschlägen. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihm die Beklagte für eine Arbeitszeit von 0 Wochenstunden ein Monatsgehalt von € 0 zahlt und zusätzlich noch Überstundenvergütung nebst Zuschlägen für die 0. bis 0. Wochenstunde. Seine Monatsvergütung ist auf der Grundlage einer 0-Stunden-Woche berechnet. Auch der Umstand, dass die Parteien im [DATE] einen „Anstellungsvertrag außertarifliche Angestellte“ geschlossen haben, obwohl der Kläger dem persönlichen Geltungsbereich des damals einschlägigen Manteltarifvertrages Nord-Württemberg/ Nordbaden unterfiel, führt nicht dazu, dass die individuell vereinbarte Arbeitszeit von 0 Wochenstunden unwirksam ist, mit der Rechtsfolge, dass der Kläger eine der vereinbarten 0-Stunden-Woche entsprechende Bezahlung und darüber hinaus Überstundenvergütung für 0 Wochenstunden beanspruchen kann. Der Kläger kann nicht verlangen, dass seine regelmäßige Arbeitszeit um fünf Wochenstunden absinkt, ohne dass sich auch seine Vergütung proportional verändert. Die einzelvertragliche Verlängerung der tarifvertraglichen regelmäßigen Arbeitszeit auf mehr als 0 Stunden wöchentlich bedurfte nach § 0 MTV Nord-Württemberg/ Nordbaden der Einigung zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber. Eine derartige Einigung lag ausweislich der Vereinbarung in § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages zwischen den Parteien im [DATE] vor. Selbst wenn diese Vertragsklausel gegen das Transparenzgebot des [REF] verstoßen sollte, wofür auch aus Sicht der Berufungskammer nicht das Geringste spricht, ergibt sich darauf jedenfalls nicht die vom Kläger angestrebte Rechtsfolge einer Absenkung seiner wöchentlichen Arbeitszeit um fünf Stunden ohne entsprechende Absenkung der Vergütung, was bereits ohne Zuschläge auf eine Gehaltserhöhung um ca. 0 % hinausliefe. Auch der Feststellungsantrag des Klägers ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass der Kläger keinen Anspruch auf eine Besitzstandszulage von € 0 aus dem Sozialplan vom Mai/ [DATE] hat. Nach der Regelung in Ziffer II. 0. des Sozialplans soll das Entgelt mit Stand [DATE] dem Entgelt nach dem Umzugstag ab [DATE] miteinander verglichen werden. Sollte Summe 0 niedriger sein als Summe 0 ist die Differenz durch Zahlung einer Besitzstandszulage auszugleichen. Der Kläger kann nicht das Entgelt für 0 Wochenstunden mit dem Entgelt für 0 Wochenstunden vergleichen und so die Besitzstandszulage errechnen. Aus dem Wortlaut des Sozialplans und dem erkennbaren Sinn und Zweck der Besitzstandsregelung ergibt sich die vom Kläger angestrebte Rechtsfolge, das bei der Ermittlung der Differenz zwischen Summe 0 und Summe 0 unterschiedliche Wochenarbeitszeiten zu Grunde zu legen wären, nicht. Unstreitig steht der Kläger mit seiner vertraglichen Vergütung heute deutlich besser als er nach dem Tarifvertrag Rheinland-Pfalz stünde. Er wird aktuell mit € 0 brutto monatlich übertariflich bezahlt. Der Kläger hat tarifvertraglich das Recht, zur 0-Stunden-Woche zurückzukehren. Die Reduzierung der Arbeitszeit hat nach dem Tarifvertrag automatisch eine entsprechende Absenkung der Vergütung zur Folge. Diese Tarifautomatik ist durch die Besitzstandsregelung des Sozialplans nicht aufgehoben worden. Sie verhält sich nach dem Wortlaut und dem konkreten Regelungsgehalt zu der vom Kläger gewünschten Absenkung seiner wöchentlichen Arbeitszeit um fünf Stunden bei vollem Lohnausgleich und gleichzeitiger Überstundenvergütung nicht. III.