Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt B. aus C. hat nur insoweit Erfolg, als der Kläger mit seiner Klage vom [DATE] die Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] hinsichtlich der Kosten für die Abschiebungen vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt. Die hierauf gerichtete Klage hatte im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife nach Vorlage der vollständigen Unterlagen zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen des Klägers mit der Beschwerdeschrift vom [DATE] hinreichende Aussicht auf Erfolg. Denn hinsichtlich dieser Kostenschuld war im Zeitpunkt der Geltendmachung durch den angefochtenen Leistungsbescheid nach Ablauf der vierjährigen Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 VwKostG voraussichtlich die Festsetzungsverjährung eingetreten . Dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] insoweit durch den Änderungsbescheid vom [DATE] aufgehoben hat und damit das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage nachträglich entfallen ist, steht der Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht entgegen, denn der Kläger hat mit seinem bereits am [DATE] vollständig vorliegenden Antrag alles für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe Erforderliche getan. Da ausweislich der vorgelegten Unterlagen der Kläger nach seinen wirtschaftlichen und persönlichen Verhältnissen zudem nicht in der Lage ist, die Kosten der Prozessführung auch nur zum Teil oder in Raten zu erbringen, war insoweit nach [REF] Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu bewilligen und nach [REF] Rechtsanwalt B. aus C. beizuordnen. Soweit der Kläger mit seiner durch Schriftsatz vom [DATE] geänderten Klage darüber hinaus die Aufhebung des Bescheides der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] über die Heranziehung zu Kosten für die Abschiebungsversuche vom [DATE] und [DATE] in Höhe von 0 EUR begehrt, kommt eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe hingegen nicht in Betracht. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet nicht die von [REF] geforderte hinreichende Aussicht auf Erfolg. Denn der angefochtene Bescheid ist insoweit voraussichtlich sowohl dem Grunde als auch der Höhe der festgesetzten Kosten nach rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht in seinen Rechten. Nach [REF] wird der Ausländer zu den durch die Durchsetzung einer Abschiebung tatsächlich entstandenen Kosten von der Ausländerbehörde durch Leistungsbescheid herangezogen. 0 Die Kostentragungspflicht erfordert nicht, dass die Abschiebung abgeschlossen und der Aufenthalt des Ausländers in der Bundesrepublik Deutschland beendet worden ist. Dagegen spricht schon der Wortlaut des [REF] , der nur voraussetzt, dass Kosten in Folge der "Durchsetzung" einer Abschiebung entstanden sind, und keine Beschränkung auf die abgeschlossene, den Aufenthalt tatsächlich beendende Abschiebung enthält. Zudem umfassen die Abschiebungskosten nach [REF] ausdrücklich die bei der Vorbereitung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft. Auch Sinn und Zweck der Regelung stehen einer Beschränkung der Kostentragungspflicht auf die Fälle, in denen es tatsächlich zu einer Abschiebung gekommen ist, entgegen. Denn [REF] dient der Präzisierung und Erweiterung der grundsätzlich bestehenden Veranlasserhaftung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG, nicht hingegen deren Begrenzung . Insbesondere die Anordnung der Abschiebungshaft zur Sicherung der Abschiebung eines aufgrund einer unerlaubten Einreise vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers dient ausschließlich der Durchsetzung seiner Ausreisepflicht und ist daher von ihm im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG veranlasst. Dass es aufgrund nachträglich eingetretener oder bekannt gewordener Umstände nicht zur Abschiebung kommt, ändert nichts daran, dass der Ausländer seine Inhaftierung und die dadurch entstandenen Kosten veranlasst hat und die Kosten daher von ihm zu tragen sind , BT-Drs. 0/0, S. 0; Gesetzentwurf der Bundesregierung, Entwurf für ein Gesetz zur Neuregelung des Ausländerrechts, BT-Drs. 0/0, S. 0). Der Kostentragungspflicht des Klägers steht es daher grundsätzlich nicht entgegen, dass am [DATE] und [DATE] gegen ihn lediglich Abschiebungsversuche unternommen worden sind, ohne dass es letztlich zur Beendigung seines Aufenthalts in der Bundesrepublik Deutschland gekommen ist. Ob die Kostentragungspflicht nach [REF] zudem die Rechtmäßigkeit der Abschiebung und der die Abschiebung vorbereitenden Maßnahmen, für die der Ausländer die Kosten tragen soll, erfordert , kann der Senat hier dahinstehen lassen. Denn nach der im Prozesskostenhilfeverfahren nur gebotenen summarischen Prüfung bestehen hier insbesondere nach dem klägerischen Vorbringen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Abschiebung als solche oder die die Abschiebung vorbereitenden Maßnahmen rechtswidrig gewesen sind. Der vom Kläger erhobene Einwand gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebung und der die Abschiebung vorbereitenden Abschiebungshaft, diese seien aufgrund der amtsbekannten Haltung der UNMIK von vorneherein sinnlos gewesen, greift nicht durch. Jedenfalls ab [DATE] war die zwangsweise Rückführung auch von Minderheitenangehörigen, die, wie hier der Kläger, zu einer Freiheitsstrafe von mindestens zwei Jahren oder mehreren Freiheitsstrafen von insgesamt mindestens zwei Jahren verurteilt worden waren, in den Kosovo grundsätzlich wenn auch in einer sehr behutsamen Weise und mit einem aufwändigen Verfahren wieder möglich , Stand: [DATE] , S. 0 f.). Die Abschiebung von Minderheitenangehörigen aus dem Kosovo war seinerzeit auch vom Niedersächsischen Ministerium für Inneres und Sport nicht generell ausgesetzt worden . Die im [DATE] und [DATE] versuchte Abschiebung des Klägers war daher nicht von vorneherein tatsächlich unmöglich; ein Abschiebungshindernis im Sinne des [REF] bestand nicht. Das klägerische Vorbringen ist daher auch nicht geeignet, Zweifel an der von den ordentlichen Gerichten zudem festgestellten Rechtmäßigkeit der vom [DATE] bis zum [DATE] gegen den Kläger vollzogenen Abschiebungshaft, insbesondere einen Verstoß gegen [REF] , zu begründen. Der Kostentragungspflicht steht auch nicht entgegen, dass die Abschiebung des Klägers aufgrund nachträglich eingetretener Umstände, hier seines Untertauchens vor der für den [DATE] vorgesehenen Abschiebung und der Ablehnung des Rückübernahmeersuchens durch die UNMIK am [DATE] , letztlich nicht vollzogen worden ist. Denn der Ausländer haftet nach [REF] , § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwKostG dafür, dass er seine Abschiebung und die diese Abschiebung vorbereitenden Maßnahmen veranlasst hat. Diese Veranlasserhaftung entfällt nicht allein dadurch, dass es aufgrund nachträglich eingetretener oder bekannt gewordener Umstände nicht zur Abschiebung kommt . Dass die Abschiebung des Klägers am [DATE] darüber hinaus aus rechtlichen Gründen unmöglich gewesen wäre, ist derzeit nicht ersichtlich. Eine rechtliche Unmöglichkeit im Sinne des [REF] kann sich zwar aus inlandsbezogenen Abschiebungsverboten ergeben, zu denen auch diejenigen Verbote zählen, die aus Verfassungsrecht in Bezug auf das Inland herzuleiten sind. Aus dem bisherigen klägerischen Vorbringen ergeben sich indes keine Anhaltspunkte dafür, dass zwischen dem Kläger und seinem am [DATE] geborenen Sohn, D. E., dessen Vaterschaft der Kläger erst am [DATE] anerkannt hat, bereits im hier maßgeblichen Zeitpunkt der für den [DATE] beabsichtigten Abschiebung eine aufenthaltsrechtlich schutzwürdige tatsächliche Lebens und Erziehungsgemeinschaft bestanden hat und es dem Kind seinerzeit nicht zuzumuten war, diese familiäre Lebensgemeinschaft im Heimatland des Vaters fortzuführen. Die damit dem Grunde nach festsetzungsfähigen Kosten der Abschiebung umfassen gemäß [REF] die Beförderungs und sonstigen Reisekosten für den Ausländer innerhalb des Bundesgebiets und bis zum Zielort außerhalb des Bundesgebiets, die bei der Vorbereitung und Durchführung der Maßnahme entstehenden Verwaltungskosten einschließlich der Kosten für die Abschiebungshaft und der Übersetzungs und Dolmetscherkosten und die Ausgaben für die Unterbringung, Verpflegung und sonstige Versorgung des Ausländers sowie sämtliche durch eine erforderliche Begleitung des Ausländers entstehenden Kosten einschließlich der Personalkosten. Hinsichtlich der Berechnung der Personalkosten gelten nach [REF] die allgemeinen Grundsätze zur Berechnung von Personalkosten der öffentlichen Hand. Anhaltspunkte dafür, dass die im hier angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] erhobenen Kosten nach diesen Maßgaben nicht festsetzungsfähig wären, bestehen nach der im Prozesskostenhilfeverfahren nur gebotenen summarischen Prüfung nicht. Für den Abschiebungsversuch vom [DATE] sind die Kosten für die Stornierung des Fluges in Höhe von 0 EUR nach [REF] , die Beförderungskosten in Höhe von 0 EUR nach [REF] i.V.m. Nr. 0 Anlage Kostentarif zu [REF] über die Gebühren und Auslagen für Amtshandlungen und Leistungen vom [DATE] in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] und die Personalkosten in Höhe von 0 EUR nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG i.V.m. Nr. 0 Kostentarif und Anlage 0 zum Runderlass des Niedersächsischen Finanzministeriums Verwaltungskostenrecht; Pauschsätze für den Verwaltungsaufwand bei der Gebührenbemessung im staatlichen Bereich vom [DATE] , zuletzt geändert am [DATE] grundsätzlich festsetzungsfähig. Für den weiteren Abschiebungsversuch vom [DATE] sind die Beförderungskosten in Höhe von 0 EUR nach [REF] i.V.m. Nr. 0 Kostentarif, die Personalkosten in Höhe von 0 EUR nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 AufenthG i.V.m. Nr. 0 Kostentarif und die tatsächlichen Kosten der Abschiebungshaft in Höhe von 0 EUR nach [REF] i.V.m. Nr. 0 Runderlass des Niedersächsischen Ministeriums für Inneres und Sport Ausländerangelegenheiten; Kosten der Abschiebung vom [DATE] und Erlass des Niedersächsischen Justizministeriums Tageshaftkostensatz für Abschiebungsgefangene vom [DATE] 0 I 0 [DATE] grundsätzlich festsetzungsfähig.