Tenor Die sofortige Beschwerde des Verurteilten gegen den Beschluss der 0. Strafkammer Große Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Kaiserslautern vom [DATE] wird auf Kosten des Beschwerdeführers als unbegründet verworfen. Gründe Die 0. Große Strafkammer des Landgerichts Koblenz hat gegen den Verurteilten, der von Beruf Steuerberater ist, am [DATE] wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen, davon in zwei Fällen wegen Versuchs, und in vier Fällen tateinheitlich mit Steuerhinterziehung eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verhängt. Gegen den mitangeklagten Bruder des Verurteilten ebenfalls Steuerberater wurde wegen derselben Vorwürfe eine Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Monaten festgesetzt. Beide Strafen wurden zur Bewährung ausgesetzt. Das Urteil , das auf Geständnissen der Angeklagten und auf einer Verfahrensabsprache beruhte, wurde durch Rechtsmittelverzicht unmittelbar rechtskräftig. Der Verurteilte betreibt nunmehr die Wiederaufnahme des Verfahrens. Er stützt sich dabei auf die teils nachträgliche Änderung von Steuerbescheiden sowie auf die vom zuständigen Finanzamt mittlerweile gebilligte Annahme einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft zwischen den beiden von den Brüdern betriebenen Gesellschaften Steuerberatungssozietät G...GbR sowie Steuerberatungsgesellschaft S...mbH. Die 0. Strafkammer Große Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Kaiserslautern hat das Wiederaufnahmegesuch durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] als unzulässig verworfen. Die hiergegen gerichtete sofortige Beschwerde des Verurteilten ist zulässig, bleibt aber in der Sache ohne Erfolg aus den auch gegenüber dem Beschwerdevorbringen zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung; das Rechtsmittel ist daher auf Kosten des Verurteilten als unbegründet zu verwerfen. Wie die Kammer zu Recht angenommen hat, liegt in der späteren Änderung von Steuerbescheiden und in der nachträglichen Zubilligung einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft durch die Finanzbehörden nicht die Beibringung neuer Tatsachen und Beweismittel im Sinne von [REF] . Vielmehr handelt sich nur um sog. Rechtstatsachen, die lediglich die rechtliche Bewertung des Sachverhalts und die Bestimmung der aus ihm abzuleitenden Rechtsfolgen betreffen; aus ihnen kann der Wiederaufnahmegrund nach der o.a. Bestimmung nicht abgeleitet werden . 0 Die Strafgerichte entscheiden nämlich im Steuerstrafverfahren in eigener Verantwortung und Überzeugung über die steuerrechtlichen Grundlagen; ihnen obliegt die sog. Vorfragenkompetenz. An die Steuerfestsetzungen und Bewertungen durch die Finanzbehörden und Finanzgerichte sind sie nicht gebunden . Aus diesem Grund bleibt auch die von der Beschwerde angeführte Vorschrift des [REF] über die Bedeutung rückwirkender Ereignisse ohne Auswirkung auf das Wiederaufnahmeverfahren und den Bestand des angefochtenen Urteils. Wie bereits die Überschrift der Bestimmung ergibt „Aufhebung oder Änderung von Steuerbescheiden in sonstigen Fällen“ betrifft sie das Steuerverfahren durch die Finanzbehörden und die Festsetzung der Abgaben durch diese; derartige Regelungen finden aber im Strafverfahren gerade keine Anwendung . Zu Recht auch ist die Kammer davon ausgegangen, dass der Vermerk des Steueramtsrates Quast vom [DATE] und das Zeugnis dieses sachbearbeitenden Beamten, auf die sich Wiederaufnahmeantrag und Beschwerdebegründung beziehen, nicht als neue Beweismittel im Sinne von [REF] angesehen werden können. Auch dies betrifft allein die steuerrechtliche Bewertung der fraglichen Vorgänge und damit nicht den Nachweis von Tatsachen, die für die Wiederaufnahme des Verfahrens erheblich sein könnten. Entsprechendes gilt auch für die Geständnisse, die vom Beschwerdeführer und seinem mitverurteilten Bruder abgegeben worden waren, und für die dazu später erklärten Widerrufe. Beides bezieht sich nur auf den strafrechtlichen Vorwurf als solchen und nicht auf den ihn ausfüllenden Sachverhalt. Jedenfalls im Wesentlichen sind zudem die vom Verurteilten als neue Tatsachen oder Beweismittel angeführten Umstände auch deshalb zur Begründung der Wiederaufnahme ungeeignet, weil sie nicht zum Freispruch oder zur geringeren Bestrafung aufgrund eines milderen Strafgesetzes führen können . Auch dies wird in dem angefochtenen Beschluss zutreffend dargelegt. Gerade der Vermerk des Finanzamts vom [DATE] , auf den die Wiederaufnahme sich maßgeblich beruft, geht davon aus, dass sich aus der Zusammenfassung von S...GdbR und S...GmbH durch die umsatzsteuerliche Organschaft im Ergebnis keine Änderung hinsichtlich der Steuersollstellung ergibt; auf eine entsprechende Rückabwicklung wurde daher auch im Einverständnis des Beschwerdeführers und seines mitverurteilten Bruders aus verwaltungsökonomischen Gründen verzichtet.