Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Gründe I. Der beschwerdeführende Kläger fordert die Festsetzung eines Zwangsgeldes bzw. Zwangshaft wegen seiner Auffassung nach gegebenen Nichterfüllung eines Teilvergleichs. Er war bei der Beklagten als Filialleiter für den Standort B-Stadt bis zum [DATE] auf der Grundlage eines schriftlichen Änderungsvertrages vom [DATE] beschäftigt. Gemäß § 0 Punkt 0 des vorerwähnten Vertrages sollte der Kläger neben dem laufenden Gehalt einmal jährlich eine Sonderzahlung erhalten. Bemessungsgrundlage der Tantiemenberechnung ist nach der Vorschrift das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Betriebsstätte B-Stadt. Die Tantieme wird am Ende des Monats fällig, der auf denjenigen Monat folgt, in dem die Bilanz nach den gesetzlichen und gesellschaftsrechtlichen Regelungen festgestellt ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] übersandte die Beklagte die Erfolgsrechnung für die Betriebsstätte der Beklagten in B-Stadt für das Kalenderjahr [DATE] und verwies auf die Auswertung aus dem B-System C entsprechende Anlage 0 zur ihrem Schriftsatz . Gegen die Beklagte wird wegen Nichtvornahme der Vorlage der Bilanzaufstellung der Betriebsstätte B-Stadt für das Kalenderjahr [DATE] gemäß gerichtlichem Teilvergleich des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] ein Zwangsgeld festgesetzt und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Zwangshaft. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers zurückgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, eine Bilanz würde nicht für eine Betriebsstätte einer juristischen Person erstellt. Eine "Bilanz" der Betriebsstätte B-Stadt der Beklagten könne es nicht geben. Hintergrund des Teilvergleichs sei ein Tantiemenanspruch des Klägers für dessen Bemessungsgrundlage das "Ergebnis" der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Betriebsstätte B-Stadt sei. Da die Parteien mit der Formulierung des Teilvergleichs die Berechnung des Tantiemenanspruchs des Klägers aus dem Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Betriebsstätte B-Stadt hätten ermöglichen wollen, sei der Begriff "Bilanzaufstellung" im Sinne der arbeitsvertraglichen Verpflichtung der Beklagten und des arbeitsvertraglichen Anspruchs des Klägers auszulegen. Hierbei sei festzustellen, dass die seitens der Beklagten vorgelegte Anlage "Erfolgsberechnung und Betriebsvergleich" bezogen auf die Betriebsstätte B-Stadt ähnlich einer Bilanz , die Erträge und den Aufwand für die Betriebsstätte wiedergäben, aus denen sich auch ein Unternehmensergebnis vor Steuern ergäbe. Aus der Fälligkeitsregelung des § 0 Ziffer 0 des Änderungsvertrages ließe sich kein weitergehender Anspruch herleiten. Soweit dort bestimmt sei, dass die Tantieme am Ende des Monats fällig würde, der auf denjenigen Monat folge, in dem die Bilanz nach den gesetzlichen und gesellschaftsrechtlichen Regelungen fertig gestellt sei, dürfte die Beklagte zwar auf die Bilanz als juristische Person abgestellt haben. Insoweit würde jedoch eine Fälligkeitsregelung für den Tantiemenanspruch des Klägers getroffen, ohne dass die Bilanz der Beklagten als juristische Person inhaltlich weiterer Anknüpfungspunkt für die Berechnung der Tantieme des Klägers sei. Bei Abwägung der vom Gericht vorgenommenen Auslegung habe dieses außer Acht gelassen, dass zum einen Bemessungsgrundlage der Tantiemenberechnung das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Betriebsstätte B-Stadt sei und zum anderen die Tantieme am Ende des Monats fällig werde, der auf denjenigen Monat folge, in dem die Bilanz nach den gesetzlichen und gesellschaftsrechtlichen Regelungen festgestellt sei. Diese Regelungen stünden insoweit im Zusammenhang gemäß § 0 Punkt 0 der geschlossenen Änderungsvertrages stünde. Der Ansicht des Gerichts, dass lediglich eine Fälligkeitsregelung für den Tantiemenanspruch getroffen sei, könne nicht gefolgt werden. Bemessungsgrundlage und Fälligkeit der Tantieme stünden in einem unmittelbaren Zusammenhang. Die Beklagte habe sich im Rahmen des Teilvergleichs vom [DATE] in eindeutiger Art und Weise verpflichtet, ihm dem Kläger für das Kalenderjahr [DATE] die Bilanzaufstellung der Betriebsstätte B-Stadt vorzulegen. Die von der Beklagten vorgelegte Anlage "Erfolgsberechnung und Betriebsvergleich" bezogen auf die Betriebsstätte B-Stadt ähnelte nicht einmal ansatzweise einer Bilanz, sondern stelle vielmehr eine Auswertung aus dem sogenannten B-System "C" dar . Auf die Schriftsätze vom [DATE] sowie auf die Beschwerdebeantwortung vom [DATE] wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Akteninhalt nebst allen vorgelegten Unterlagen. II. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat in dem Beschluss vom [DATE] [REF] den Antrag des Klägers auf Verhängung eines Zwangsgeldes, hilfsweise Zwangshaft zu Recht zurückgewiesen. Zunächst ist den unter den Gründen dargestellte Auffassung des Arbeitsgerichts zu folgen. Hierzu nimmt die Beschwerdekammer zunächst [REF] entsprechend Bezug auf die diesbezüglichen Feststellungen im angefochtenen Beschluss. Die Angriffe der Beschwerde richten sich vornehmlich gegen die vom Arbeitsgericht vorgenommene Auslegung des im Teilvergleich Vereinbarten. Hierbei ist zunächst zu sehen, dass sich die Auslegung eines Vergleiches nach den allgemeinen Regeln richtet . Dies gilt auch für die Auslegung des materiell-rechtlichen Inhalts eines als Prozessvergleich zu Protokoll des Gerichts geschlossenen Vergleichs . Außerhalb des Erklärungsaktes liegende Begleitumstände sind in die Auslegung miteinzubeziehen, soweit sie einen Schluss auf den Sinngehalt der Erklärung zulassen . Nach diesen Grundsätzen kommt es in erster Linie auf den von den Parteien gewählten Wortlaut und dem diesen zu entnehmenden objektiv erklärten Parteiwillen an. Der Parteiwille ist in Übereinstimmung mit dem Arbeitsgericht auf die Ergebnisse der Betriebsstätte B-Stadt bezogen. Das Ergebnis dieser "Tochterfirma" sollte klar Bemessungsgrundlage für die Tantieme sein. Als Begleitumstände, die für die Auslegung des Teilvergleichs bestimmend sind, kommen die Regelungen in § 0 des Änderungsvertrages in Verbindung mit der Klagebegründung in Betracht. Diese sprechen deutlich für eine isolierte, auf die Betriebsstätte B-Stadt gerichtete, Betrachtung; denn dort ist auf "das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Betriebsstätte B-Stadt" abgestellt. Die Klagebegründung bezieht sich ebenfalls deutlich auf diese Regelung. Soweit die Beschwerde meint, die Regelungen unter § 0 Punkt 0 der Prämien /Tantiemenregelung im Änderungsvertrag begründeten einen unmittelbaren Zusammenhang und wirkten sich als weitergehende Verpflichtung aus, wird lediglich eine andere Auslegung des Teilvergleichs als die vom Arbeitsgericht vorgenommene gewünscht. Dass die Beklagte im Übrigen nicht zur Aufstellung einer Bilanz verpflichtet ist, folgt offensichtlich aus gesellschaftsrechtlichen Strukturen. Handelt es sich bei der Beklagten um ein rechtlich selbständiges Tochterunternehmen eines Mutterunternehmens hierfür spricht die von der Beklagten vorgelegte Auswertung aus dem sogenannten B-System "C" für ihre Betriebsstätte "0/0 Cloppenburg B-Stadt , besteht nicht für diese, sondern die "Mutter" eine Verpflichtung zur Erstellung eines Konzernabschlusses. Aus diesem Grund erweist sich die Annahme des Arbeitsgerichts, wonach Satz 0 von § 0 des Änderungsvertrages lediglich eine Fälligkeitsregel für den verfolgten Tantiemenanspruch darstellt, als zutreffend. Sie führt zu keinem weitergehenden als dem vom Arbeitsgericht gesehenen Recht aus dem Teilvergleich vom [DATE] .