Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Tatbestand Die Beklagte, ein Wertpapierhandelshaus, betreibt gewerbsmäßig Anlageberatung und ist im Besitz einer entsprechenden Erlaubnis nach dem Wertpapierhandelsgesetz. Sie bietet in Zusammenarbeit mit einem Kreditinstitut, der xxx, u.a. hochverzinsliche Tagesgeldkonten sowie Anlageberatung und Vermögensverwaltung an. Der Kläger war seit [DATE] Kunde bei der Beklagten. In einem Risikoanalysebogen vom [DATE] gab er u. a. an, er verfüge über ein durchschnittliches zu versteuerndes Jahreseinkommen von 0 €, ein für Anlagezwecke frei verfügbares Vermögen von 0 bis 0 € und tätige Anlagegeschäfte seit [DATE] . Hinsichtlich der Anzahl der Geschäfte gab er über 0 pro Jahr an, hinsichtlich seiner Risikoklasse stufte er sich in die Risikoklasse 0 ein. Diese wird im Risikoanalysebogen wie folgt beschrieben: „Anlageziel: Meine hohen Ertragserwartungen verbinde ich mit einer hohen Risikobereitschaft. Risiken: Starke Verluste in bestimmten Marktphasen sind möglich. Chance: Erwirtschaftung einer langfristig hohen Rendite.“ Bereits mit Schreiben vom [DATE] hatte die Beklagte den Kläger angeschrieben und ihm ein Werbeschreiben betreffend eine festverzinsliche Anleihe der xxx übersandt. Die Anleihe wurde in Höhe von 0% verzinst. Ebenfalls beigefügt war ein Kaufauftrag, der im Anschreiben als „persönliche Kauforder“ bezeichnet wird. In dem Anschreiben wird weiter darauf hingewiesen, dass sich in dem beigefügten Flyer ein Fehler eingeschlichen habe und der Adressat berücksichtigen möge, dass die Zeichnungsfrist am [DATE] ende. In der Folge kam es zu einem telefonischen Beratungsgespräch zwischen dem Kläger und einem Berater der Beklagten, dem Zeugen xxx, in dem die Chancen und Risiken dieses Papieres besprochen wurden. Daraufhin füllt der Kläger den Bogen mit der übersandten Kauforder am [DATE] aus und unterschrieb ihn . In der Kauforder heißt es auszugsweise: Weiter wird in dieser Kauforder darauf hingewiesen, dass die Anleihe der Risikoklasse 0 nach der Eingruppierung auf dem Risikoanalysebogen der Beklagten entspreche. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Kaufauftrag vom [DATE] Bezug genommen. Den Risikoanalysebogen und die Kauforder sandte der Kläger an die Beklagte zurück. Diese führte den Kaufauftrag mit Valuta vom [DATE] aus und erwarb für den Kläger vorgenannte Inhaberteilschuldverschreibungen der xxx im Nominalwert von 0 € zum Kurs von 0 an der Börse in Frankfurt. Einschließlich Stückzinsen, Provision und Maklercourtage wurden dem Kläger 0 € in Rechnung gestellt. In der Folgezeit erhielt der Kläger bis einschließlich [DATE] verschiedene Zinsauszahlungen auf das Papier. Danach stellte die Emittentin die Zinszahlung ein. Mittlerweile ist über das Vermögen der Emittentin das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Die Beklagte hatte den Kläger allenfalls dem Grunde nach, jedenfalls aber vor Erwerb des Papiers nicht der Höhe nach darüber informiert, welche Vergütungen sie für den Vertrieb des Wertpapiers erhielt. Im Rahmen einer allgemeinen Information für Kunden über Zuwendungen aus dem [DATE] weist die Beklagte auf folgende Provisionen hin, die sie für den Vertrieb von Anleihen, Genussscheinen und Aktien erhält: Vertriebsprovision: „ Wir erhalten beim Ersterwerb von Anleihen, Genussscheinen und Aktien vom Emittenten Rückvergütungen von bis zu 0 % des Nominalbetrages “. Vertriebsfolgeprovision: „ Bei Anleihen, Genussscheinen und Aktien werden uns vom Emittenten bestandsabhängig Provisionen gezahlt, deren Höhe jeweils bis zu 0% zzgl. MWSt. p. a. des Nominalbetrages der Anleihe bzw. des Genussscheines bzw. der Aktien beträgt. Diese Geldleistung erhalten wir für den Zeitraum, in dem Sie Kunde des xxx sind und die Wertpapiere in Ihrem Depot halten .“ Der Kläger behauptet, die Wertpapiere seien im Wege der Zeichnung erworben worden. Die Beklagte habe erhebliche Provisionen in Höhe von bis zu 0 % des Nominalbetrages vom Emittenten erhalten, jedenfalls in nicht unerheblicher Größenordnung. Bei Aufklärung über die Zahlung der Provisionen und deren Höhe hätte der Kläger das Geschäft nicht geschlossen. Der Kläger hat die Beklagte durch Schreiben seines Prozessbevollmächtigten auf Rückzahlung des Anlagebetrages in Höhe von 0 €, Zug um Zug gegen Herausgabe der erworbenen Anleihen, in Anspruch genommen und dabei eine Frist bis zum [DATE] gesetzt. Diese ist fruchtlos verstrichen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen, Zug um Zug gegen Herausgabe von nominal 0 € Inhaberteilschuldverschreibungen der Firma xxx, xxx Die Beklagte bestreitet, dass die Anleihen im Wege der Zeichnung erworben worden seien. Tatsächlich seien sie an der Börse erworben worden. Eine Vertriebsprovision in einer Höhe von bis zu 0 %, wie in den allgemeinen Informationen für Kunden über Zuwendungen der Beklagten vom [DATE] beschrieben, habe sie im vorliegenden Fall nicht erhalten. Eine solche falle nur beim Ersterwerb, d. h. bei der Zeichnung von Anleihen an, nicht aber, wenn diese nach Zeichnung an der Börse weitergehandelt würden. An Vergütungen haben sie aufgrund des Erwerbes der Anleihen durch den Kläger allein eine Vertriebsfolgeprovision erhalten, da sie von der Emittentin, der xxx, unabhängig davon, ob ihre Kunden Anleihen der xxx im Wege der Zeichnung oder an der Börse erworben hätten, eine sogenannte Bestandspflegeprovision erhalten habe. Diese habe bis zu 0 % netto p. a. betragen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze und das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Zwar ist durch das Telefongespräch zwischen dem Kläger und dem Zeugen xxx als Erfüllungsgehilfen der Beklagten ein Beratungsvertrag zwischen den Parteien zustandegekommen. Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung kommt ein Beratungsvertrag regelmäßig konkludent zustande, wenn im Zusammenhang mit der Anlage eines Geldbetrages tatsächlich eine Beratung stattfindet . Tritt ein Anlageinteressent an ein Kreditinstitut oder der Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden bzw. zu beraten, so liegt darin das Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages, welches stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgespräches angenommen wird . Erforderlich ist lediglich, dass zwischen den Parteien Klarheit besteht, dass der Anlageinteressent die Kenntnisse und Verbindungen des Beraters für seine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen will . Diese Maßstäbe gelten ebenso für die Beklagte, die als sog. „Wertpapierhandelshaus“ firmiert und gewerbsmäßig u.a. Anlageberatung betreibt. Die Beratung bei der Anlage in Finanzinstrumenten war zum Zeitpunkt des Gesprächs im [DATE] gemäß [REF] a.F. eine Wertpapiernebendienstleistung. Die Beklagte, die auch Vermögensverwaltung betrieb, welche gemäß [REF] a.F. bereits im Jahr [DATE] als echte Wertpapierdienstleistung eingestuft war, war daher bereits nach [REF] Wertpapierdienstleistungsunternehmen und besaß eine entsprechende Erlaubnis. Die Anforderungen der höchstrichterlichen Rechtsprechung an eine Anlageberatung durch Kreditinstitute gelten in gleicher Form jedenfalls für alle Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Der Zeuge xxx, der als Anlageberater bei der Beklagten tätig war, hat gegenüber dem Kläger eine besondere Sachkunde für sich eingenommen, indem er diesen über die Chancen und Risiken der Anlage aufklärte. Dadurch stand fest, dass der Kläger dessen Kenntnisse für seine Anlageentscheidung in Anspruch nehmen wollte. Der Kläger hat aber keine Pflichtverletzungen nachweisen können, die zu einer Rückabwicklung des Vertrages führen würden. Der Kläger trägt an Pflichtverletzungen ausschließlich vor, die Beklagte habe für die Vermittlung der Papiere an ihn Rückvergütungen von bis zu 0 % erhalten. Weitere Pflichtverletzungen hinsichtlich der Frage, ob die Vermittlung des Wertpapiers anleger-/objektgerecht war, sind nicht vorgetragen. Sie wären im Übrigen, falls sie vorlägen, auch nach [REF] a.F. verjährt, nachdem eine vorsätzliche Falschberatung durch den Zeugen xxx insoweit nicht vorlag. Soweit der Kläger behauptet, die Beklagte habe für die Vermittlung von Anleihen eine sogenannte Vertriebsprovision in Höhe von bis zu 0 % des Nominalwertes erhalten, hat er dieses nicht beweisen können. Die Beklagte hat diesen Vortrag substantiiert bestritten und vorgetragen, das Wertpapier sei an der Börse erworben worden. Eine Vertriebsprovision werde nur gezahlt, wenn das Wertpapier im Wege der Zeichnung erworben werde. Das entspricht auch den Ausführungen der Beklagten in ihren allgemeinen Informationen für Kunden über Zuwendungen vom [DATE] , auf die der Kläger seine Behauptung stützt. Dass die Wertpapiere vorliegend tatsächlich nicht im Wege der Zeichnung, sondern an der Börse erworben wurden, folgt auch aus der klägerseits vorgelegten Mitteilung der DAB Bank , über welche die seitens der Beklagten vermittelten Wertpapiergeschäfte abgewickelt wurden. Hier heißt es zum einen, dass der Erwerb am Börsenplatz Frankfurt erfolgte, zum anderen wird eine Maklercourtage in Rechnung gestellt, was, wie aus anderen Verfahren gerichtsbekannt ist, nicht erfolgt, wenn ein Erwerb im Wege der Zeichnung erfolgte, sondern nur, wenn ein Erwerb tatsächlich an der Börse erfolgte, da nur dann ein Makler tätig wurde. Im Übrigen hatte die Beklagte, was unstreitig ist, bereits im Anschreiben für die Anleihe darauf hingewiesen, dass die Zeichnungsfrist am [DATE] endete. Der Auftrag wurde durch den Kläger aber erst am [DATE] erteilt und am [DATE] ausgeführt. Ist nach alledem der Erwerb des Papiers nicht im Wege der Zeichnung, sondern an der Börse erfolgt, so kann der Kläger auch seine Behauptung nicht beweisen, die Beklagte habe für den Vertrieb des Papiers an den Kläger Rückvergütungen von bis zu 0 % des Nominalbetrages erhalten. Nach der allgemeinen Information für Kunden über Zuwendungen der Beklagten vom [DATE] erhielt die Beklagte solche Vertriebsprovisionen nur beim Ersterwerb von Anleihen. Es wäre auch wenig plausibel, dass eine Emittentin, nachdem ihre Anleihen vertrieben worden waren, einem Wertpapierhandelshaus jedes Mal, wenn ein Kunde des Wertpapierhandelshauses Anleihen der Emittentin, die bereits im Umlauf sind, an einen anderen Kunden oder an Dritte verkauft oder von diesen erwirbt, Vergütungen in Höhe zweistelliger Prozentsätze des Nominalwertes zahlen sollte. Ein erhebliches Interesse der Emittentin besteht am Erstvertrieb, da der Emittentin durch den Erstvertrieb eines solchen Papiers unmittelbar die entsprechende Liquidität zufließt. Die Zahlung einer hohen Provision für den Vertrieb ist daher plausibel. An der Frage, ob und gegebenenfalls wie oft die einmal vertriebenen Anleihen dann an der Börse zwischen Dritten gehandelt werden, hat die Emittentin hingegen kein wesentliches wirtschaftliches Interesse. Soweit der Kläger gleichwohl „bestreitet“, dass die Beklagte ausschließlich eine Vertriebsfolgeprovision erhalten habe und pauschal vorträgt, dass sie für den Vertrieb eine Vertriebsprovision von bis zu 0 % erhalten habe, ist dieser Vortrag jedenfalls unsubstantiiert, nachdem sich in der mündlichen Verhandlung aufgrund der Kaufabrechnung der DAB Bank ergeben hat, dass der Erwerb tatsächlich an der Börse erfolgte, die Beklagte selbst auch in ihren Informationen den Erhalt einer Vertriebsprovision aber nur für den Erwerb im Wege der Zeichnung angegeben hatte und die Zahlung einer Vertriebsprovision durch die Emittentin für jeden Fall eines Handels der emittierten Wertpapiere zwischen Dritten auch nicht plausibel wäre. Dem entsprechenden Beweisantritt war daher nicht nachzugehen. Ist mithin davon auszugehen, dass, da der Erwerb an der Börse erfolgte, die Beklagte keine Vertriebsprovision von bis zu 0 % erhalten hat, sondern lediglich die von der Beklagten zugestandene sogenannte Vertriebsfolgeprovision , die die Emittentin in Höhe von bis zu 0 % p. a. netto an die Beklagte zahlte, solange ihre Kunden die Anleihe der Emittentin im Depot hielten, so kann sich eine Pflichtverletzung aus dem Anlageberatungsvertrag nur hierauf beziehen. 0 Zwar liegt in der unterlassenen Aufklärung hierüber eine Pflichtverletzung. Es entspricht der mittlerweile ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass ein Anlageberater seinen Kunden über Umstand und Höhe der von ihm bezogenen sog. Innenprovision o.a. Rückvergütungen aufzuklären hat . Hintergrund ist hier, dass der Berater durch die Rückvergütung in einem Interessenkonflikt steht, den er dem Anleger offenlegen muss. Erst durch die Aufklärung wird der Kunde in die Lage versetzt, das Umsatzinteresse der Bank selbst einzuschätzen und zu beurteilen, ob die Bank ihm einen bestimmten Titel nur deswegen empfiehlt, weil sie selbst daran verdient . Wenn eine Bank einen Kunden berate und dabei an den empfohlenen Fonds durch Rückvergütungen verdiene, seien die Kundeninteressen durch die von der Bank erhaltenen Rückvergütungen gefährdet. Es bestehe die konkrete Gefahr, dass die Bank Anlageempfehlungen nicht allein im Kundeninteresse nach den Kriterien anleger und objektgerechter Beratung abgebe, sondern zumindest auch in ihrem eigenen Interesse, möglichst hohe Rückvergütungen zu erhalten . Diese potentielle Gefahr, dass die Beratung nicht ausschließlich an den Kriterien anleger und objektgerechter Beratung ausgerichtet sein könnte, ist dem Anleger mitzuteilen, da dieses für seine Beurteilung, ob und inwieweit er sich auf die Darstellungen des Anlageberaters verlassen will und darauf gegründet Anlageentscheidungen treffen will, unerlässlich ist. Diese Pflicht zur Aufklärung über sog. Innenprovisionen/Rückvergütungen besteht auch unabhängig von der konkreten Höhe der einzelnen Provision. Die Beklagte hatte den Kläger allenfalls, wenn überhaupt, in Allgemeinen Geschäftsbedingungen allgemein über den Umstand aufgeklärt, dass sie Provisionen erhielt, nicht aber nicht darüber, dass sie konkret für Erwerb dieser Wertpapiere Provision erhielt und in welcher Höhe auch nicht wie in der in Form einer Obergrenze wie in der späteren Mitteilung aus dem Jahr [DATE] . Damit lag mithin eine Pflichtverletzung vor. Die Bestandspflegeprovisionen, die die Beklagte erhielt, stellten auch aufklärungspflichtige Vergütungen dar. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind Provisionen, die ein Anlageberater vom Emittenten aufgrund des Vertriebes der Anlage erhält, generell aufklärungspflichtig, da sie die Gefahr begründen, dass die Anlageempfehlung nicht allein an Kriterien anleger und objektgerechter Beratung ausgerichtet ist und dies dem Anleger mitgeteilt werden muss, der anderenfalls von einer Beratung ausgeht, die ausschließlich an diesen Kriterien ausgerichtet wäre. Es spielt daher keine Rolle, ob die sog. Rückvergütungen einem bestimmten Geschäft unmittelbar zugeordnet werden können oder in gewissen Zeitabständen gezahlt werden. Wesentlich ist nur, dass die Rückvergütungen umsatzabhängig sind . Die Aufklärungspflicht umfasst auch eine feste Gebühr für eine Platzierungsgarantie und kann auch weitere unternehmensinterne Anreize durch z.B. festgelegte Vermittlungsgebühren für Filialen oder die angestellten Berater betreffen . Zwar hat der Bundesgerichtshof im Urteil vom [DATE] in einem obiter dictum formuliert, Rückvergütungen, die im Rahmen eines Beratungsvertrages über Fondsbeteiligungen offen gelegt werden müssen, lägen nur dann vor, wenn anders als dort Teile der Ausgabeaufschläge oder Verwaltungsgebühren, die der Kunde über die Bank an die Gesellschaft zahlt, hinter seinem Rücken an die beratende Bank umsatzabhängig zurückflössen, so dass diese ein für den Kunden nicht erkennbares besonderes Interesse hat, gerade diese Beteiligung zu empfehlen . Das Gericht geht aber davon aus, dass der Bundesgerichtshof seine bisherige ständige Rechtsprechung zur Aufklärungspflicht über Innenprovisionen mit vorgenanntem Urteil nicht generell dahingehend einschränken wollte, dass für die Aufklärungspflicht neben dem bisherigen Umstand, dass der Anlageberater dem Anleger unbekannt für den Vertrieb der Anlage Innenprovisionen vom Emittenten erhält, nun zusätzlich auch Voraussetzung sein sollte, dass diese Provisionen aus Ausgabeaufschlägen o.ä. entnommen werden. Das wäre sinnwidrig, nachdem der Grund für die Aufklärungspflicht des Anlageberaters allein darin liegt, dass durch die Innenprovisionen die Gefahr begründet wird, dass der Anlageberater seine Empfehlungen nicht allein an den Kriterien anleger und objektgerechter Beratung ausrichtet. Für diese Gefahr kommt es aber allein auf das finanzielle Interesse des Beraters, mithin i.W. auf die Höhe der Innenprovision an. Ob der Emittent diese Innenprovision aus einem Ausgabeaufschlag entnimmt oder ob sie kalkulatorisch bereits in den eigenen Kosten des Emittenten enthalten ist, ist für das Vertriebsinteresse des Anlageberaters ohne Belang. Die unterlassene Aufklärung über die von der Beklagten erhaltenen Bestandspflegeprovisionen von bis zu 0 % netto p.a. stellt mithin einen Anlageberatungsfehler dar. Der vorgenannte Fehler führt aber nicht zur Rückabwicklung des Geschäfts. Auch hierauf bezogene Schadensersatzansprüche sind, nachdem die Frist von 0 Jahren seit dem Beratungsgespräch längst verstrichen ist, gemäß [REF] a.F. grundsätzlich verjährt. Nach [REF] a.F. verjährt der Anspruch des Kunden gegen ein Wertpapierdienstleistungsunternehmen auf Schadensersatz wegen Verletzung der Pflicht zur Information und wegen fehlerhafter Beratung im Zusammenhang mit einer Wertpapierdienstleistung oder Wertpapiernebendienstleistung in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in dem der Anspruch entstanden ist. Die Beklagte war Wertpapierdienstleistungsunternehmen. Der Anspruch auf Schadensersatz entsteht bei fehlerhafte Anlageberatung mit dem Erwerb der Anlage. Die Verjährungsfrist lief danach spätestens am [DATE] ab. Die Klage ist erst am [DATE] erhoben worden. Soweit der Kläger meint, die kurze Verjährungsfrist nach § 0 a WPHG a. F. gelte nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht für Pflichtverletzungen, der Aufklärung über Provisionen, die der Anlageberater für die Vermittlung der Anlage erhalte , greift dies zu kurz. Die Verjährungsfrist nach § 0 a WPHG a. F. erfasst grundsätzlich alle Pflichtverletzungen im Rahmen eines Anlageberatungsvertrages, daher grundsätzlich auch Fehler, die darin liegen, dass der Anlageberater pflichtwidrig Provisionen, die er für die Vermittlung der Anlage erhält, verschweigt. Allgemein anerkannt ist allein, dass die Verjährungsfrist nach § 0 a WPHG a. F. nicht für vorsätzliche Pflichtverletzungen gilt . Die besondere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs in Bezug auf sogenannte Kick-Backs liegt lediglich darin, dass der Bundesgerichtshof beim Verschweigen von sogenannten Kick-Backs angenommen hat, dass dem Anlageberater die Beweislast obliege, dass er nicht vorsätzlich gehandelt habe . Dass die Beklagte hinsichtlich des Verschweigens von Provisionen bzw. Vertriebsfolgeprovisionen vorsätzlich gehandelt habe, ist nicht vorgetragen, nachdem die entsprechende Behauptung der Beklagten vom Kläger nicht bestritten wurde. Bereits daher ist eine entsprechende Pflichtverletzung verjährt. Im Übrigen fehlt es aber auch an der Kausalität dieser Pflichtverletzung für den Erwerb. Dass der Kläger es auch bei Aufklärung über eine Vertriebsfolgeprovision in Höhe von lediglich höchstens 0 % netto p. a. des Nominalbetrages der Anleihe unterlassen hätte, diese Anleihe zu kaufen, hat der Kläger nicht vorgetragen. Nach der Rechtsprechung der Kammer ist regelmäßig beim Verschweigen allein von Vertriebsfolgeprovisionen, die eine Höhe von 0 % netto p. a. des Nominalbetrages der vertriebenen Anleihe nicht übersteigen, auch nicht zu vermuten, dass ein Anleger, wäre er über diese Provision aufgeklärt worden, deswegen das Geschäft unterlassen hätte. Zwar besteht bei Anlageberatungsverstößen grundsätzlich die Vermutung des sogenannten aufklärungsrichtigen Verhaltens, d. h., grundsätzlich wird vermutet, dass der Anleger, wäre er korrekt aufgeklärt worden, die entsprechende Anlage nicht getätigt hätte . Das gilt aber nicht, wenn es sich um geringere Verstöße handelt, die hinsichtlich ihrer Bedeutung im Hinblick auf die Anlage nicht erheblich ins Gewicht fallen. Vorliegend musste dem Kläger klar sein, dass die Beklagte aufgrund des Vertriebes der Anleihen irgendwelche geldwerten Vorteile erhält. Es war nicht anzunehmen, dass die Beklagte, mit der er bereits seit [DATE] in Geschäftsverbindung stand, sämtliche Anlageberatungsleistungen nahezu kostenlos erbringen würde. Dass der Kläger bei dieser Sachlage von dem Geschäft abgesehen hätte, wenn ihm mitgeteilt worden wäre, dass die Beklagte für die Dauer, für die er das Wertpapier in seinem Depot hielt, eine sogenannte Bestandspflegeprovision in Höhe von 0 % p. a. erhält, liegt nach der Lebenserfahrung nicht nahe. Insoweit kann sich der Kläger nicht auf die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens berufen.