Tenor werden auf Antrag 0/0HP0 pm vom [DATE] die nach dem Urteil des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] von der Beklagten an Rechtsanwältin M. zu erstattenden und anliegend berechneten Kosten auf 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches ab [DATE] festgesetzt. Der weiter gehende Antrag wird zurückgewiesen. Nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG ist die vorgerichtlich wegen desselben Gegenstandes entstandene Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV RVG zur Hälfte auf die Verfahrensgebühr anzurechnen. An diesem zuletzt mit Beschluss des BVerwG vom [DATE] in 0 KSt. [DATE] , juris; bestätigten Umstand hat sich in der verwaltungsgerichtlichen Kostenfestsetzung für den hier gemäß [REF] nach bisherigem Recht zu beurteilenden Altfall auch nach dem Inkrafttreten des [REF] am [DATE] nichts geändert vgl. u.a. VG Minden, Beschluss vom [DATE] in [REF] , juris; sowie Bayer. VGH München, Beschluss vom [DATE] in [REF] , juris ; und Beschluss vom [DATE] in [REF] , juris; a.A. OVG Münster, Beschluss vom [DATE] in [REF] . Allerdings bewerten der II., IX. und XII. Zivilsenat des BGH [REF] als eine Klar-stellung des Gesetzgebers, auf die [REF] nicht anwendbar sei und die daher auch in den sogenannten "Altfällen" zu berücksichtigen sein soll. Unabhängig davon, ob diese Rechtsprechung auf die verwaltungsgerichtliche Kostenfestsetzung übertragbar ist, sprechen die nachstehenden Gründe nach der hier vertretenen Ansicht gegen eine derartige Bewertung. Mit dem Inkrafttreten des [REF] schuldet der Mandant seinem Anwalt abweichend zum bisherigen Recht erstmals gleichermaßen sowohl die Geschäfts-gebühr als auch die Verfahrensgebühr insgesamt jedoch nicht mehr als die um die Anrechnung nach Vorbemerkung 0 Abs. 0 VV RVG geminderte Summe beider Gebühren. Diese Regelung beinhaltet folglich eine Gesetzesänderung im Sinne von [REF] , die bei der Berechnung der Anwaltsvergütung im Innenverhältnis in einem sogenannten Altfall nicht zu berücksichtigen ist. Nach [REF] kann sich ein Dritter auf die Anrechnung nur noch in Aus-nahmefällen berufen. Diese Regelung bezieht sich nach der hier vertretenen Ansicht auf [REF] und soll Überzahlungen bzw. Doppeltitulierungen vermeiden. Schuldet der Mandant seinem Anwalt hingegen nach altem Recht von vorn herein lediglich die anrechnungsgeminderte Verfahrensgebühr greift [REF] unabhängig davon, ob es sich bei dieser Vorschrift um eine Gesetzesänderung im Sinne von [REF] handelt nicht, weil der Mandant von dem erstattungs-pflichtigen Gegner lediglich die tatsächlich mit der gerichtlichen Rechtsverfolgung verbundenen Kosten fordern kann vgl. u.a. BVerfG, in Rd.Nr. 0 des Beschluss vom [DATE] in [REF] unter Hinweis auf RGZ, juris: "Es gehört zum gesicherten Standard der Kostenfestsetzung ; Wieczorek, ZPO, 0. Aufl., Anm. A II b zu § 0) und versteht sich von selbst, daß keinesfalls höhere Kosten als erstattungsfähig festgesetzt werden dürfen, als dem Berechtigten entstanden sind." sowie Neumann in Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Aufl., in Anm. 0 zu § 0: "Was der erstattungsberechtigte Beteiligte dem von ihm beauftragten Rechtsanwalt nach dem RVG schuldet, kann er auf den erstattungspflichtigen Beteiligten abwäl-zen." Der Kläger wurde von seinen Anwälten wegen desselben Gegenstandes bereits im behördlichen Verfahren vertreten. Wegen fehlender Angaben zur Höhe der Geschäftsgebühr ist eine höhere als die nach Maximalanrechnung verbleibende 0 Verfahrensgebühr derzeit nicht glaubhaft. Zum Erfordernis der Glaubhaftmachung und zur Maximalanrechnung vgl. u.a. VG Minden, Kostenfestsetzungsbeschlüsse vom [DATE] in [REF] , vom [DATE] in [REF] .A, juris vom [DATE] in [REF] .A, juris; Beschluss vom [DATE] in [REF] , juris; VG Ansbach, Beschluss vom [DATE] in AN [REF] , juris; sowie OVG Lüneburg, Beschluss vom [DATE] in [REF] , juris.