Der Kläger betreibt seit Jahren als selbständiger Unternehmer den Handel mit neuwertigen Personenfahrzeugen. Im Rahmen dieser Tätigkeit veräußerte er Fahrzeuge ausweislich seiner Schreiben 0 Die mit der Steuerfahndung betraute Dienststelle des Finanzamts B kam zu dem Ergebnis, diese Umsätze könnten nicht als steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferungen behandelt werden. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Bericht vom [DATE] . 0 Der Einspruch gegen die gemäß [REF] geänderten Bescheide über die Umsatzsteuer für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] vom 0. [DATE] blieb erfolglos . 0 Der Kläger macht weiterhin geltend, er habe die bei innergemeinschaftlichen Lieferungen erforderlichen Nachweise erbracht. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Anlagen zu dem Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom [DATE] . 0 Der Kläger beantragt, die Bescheide über die Umsatzsteuer vom 0. [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] zu ändern und dabei den Betrag der festgesetzten Umsatzsteuer zu mindern für das Streitjahr [DATE] um 0 DM oder 0 Euro und für das Streitjahr [DATE] um insgesamt 0 Euro. 0 Der Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Er hat dem Senat außerdem mit seinem Schreiben vom [DATE] drei DIN A-0-Umschläge überlassen, die jeweils Belege zu einer der streitigen Lieferungen enthalten und auf die Bezug genommen wird, insbesondere auf die Schreiben des Klägers vom [DATE] , vom 0. Januar und vom [DATE] , die Schreiben des Bundesamtes für Finanzen vom [DATE] , vom 0. Januar und vom [DATE] , die CMR-Frachtbriefe vom [DATE] , vom 0. Januar und vom [DATE] und die Unterlagen über die geleisteten Zahlungen. Entscheidungsgründe 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Dies ist im Streitfall zu bejahen. Die streitigen Lieferungen sind als steuerfrei anzusehen. 0 Nach [REF] sind steuerfrei die innergemeinschaftlichen Lieferungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] liegt eine innergemeinschaftliche Lieferung vor, wenn der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat , der Abnehmer ein Unternehmer ist, der den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat , und der Erwerb des Gegenstandes der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliegt . 0 Diese Voraussetzungen müssen vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das Bundesministerium der Finanzen kann gemäß [REF] mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer den Nachweis zu führen hat. Insoweit hat das BMF in [REF] u. a. Folgendes bestimmt: 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung und 0. durch einen Beleg entsprechend § 0 Abs. 0.“ 0 „ In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet versendet hat , soll der Unternehmer den Ausfuhrnachweis regelmäßig wie folgt führen: 0 Als Frachtbrief im Sinne von [REF] ist auch ein nach dem Übereinkommen vom [DATE] über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr ausgestellter Frachtbrief anzusehen . 0 Die nach [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV beizubringenden Nachweise dienen der gemäß [REF] und ggf. unter Anwendung der innergemeinschaftlichen Amtshilfebestimmungen vorzunehmenden Prüfung, ob die Voraussetzungen der Steuerfreiheit tatsächlich vorliegen.Erweisen sich dabei die Nachweisangaben als unzutreffend oder bestehen zumindest berechtigte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der Angaben, die der Unternehmer nicht nach allgemeinen Beweisregeln und grundsätzen ausräumt, ist die Lieferung steuerpflichtig. Der Unternehmer trägt dabei das Risiko einer nicht geglückten Aufklärung einer als zweifelhaft erscheinenden Beförderung zum Bestimmungsort oder einer zweifelhaften Bevollmächtigung eines Abnahmebeauftragten .Belegangaben erfüllen die ihnen zukommende Nachweisfunktion allerdings nur, wenn die inhaltliche Richtigkeit der Belegangaben beim Aussteller des Beleges überprüft werden kann, weshalb die Anschrift des Belegausstellers bekannt sein muss . 0 Hat der Unternehmer eine Lieferung als steuerfrei behandelt, obwohl die Voraussetzungen nach Absatz 0 nicht vorliegen, so ist die Lieferung gleichwohl als steuerfrei anzusehen, wenn die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung auf unrichtigen Angaben des Abnehmers beruht und der Unternehmer die Unrichtigkeit dieser Angaben auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte . Die Frage des Gutglaubensschutzes stellt sich aber erst dann, wenn der Unternehmer seinen Nachweispflichten nachgekommen ist . 0 Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die nach [REF] erforderlichen Nachweise nicht erbrachte . 0 Der Senat ist im Streitfall zum einen im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils seinen Nachweispflichten nachgekommen ist, dabei jedoch die mögliche Unrichtigkeit der Angaben seiner Abnehmer und der Frachtführer auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte: 0 Insoweit befinden sich bei den Akten das Doppel der Rechnung und ein CMR-Frachtbrief. Beide Belege weisen den Namen und die Anschrift des Klägers als den liefernden Unternehmer bzw. als den Absender, des Frachtführers und des Empfängers, im Streitfall die .... in Y, aus. Das gelieferte Fahrzeug ist jeweils ganz oder zum Teil mit der Fahrgestellnummer und dem Fahrzeugtyp bezeichnet. 0 Aus dem Doppel der Rechnung in Verbindung mit dem von dem BfF im Rahmen des Bestätigungsverfahrens nach [REF] erteilten Schreiben vom [DATE] ergibt sich, dass der Empfänger in Spanien jedenfalls als Unternehmer im Sinne von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, [REF] auftrat. Eine solche Identifikationsnummer erhalten nämlich grundsätzlich nur Unternehmer im Sinne der genannten Vorschriften . 0 Ferner hatte das Bundesamt mit seinem Schreiben vom [DATE] Namen, Ort und Anschrift des in der Rechnung des Klägers vom [DATE] ausgewiesenen Leistungsempfängers bestätigt . Das Risiko, ob die Angaben, die in dem Verfahren nach [REF] bestätigt werden, tatsächlich zutreffen, darf jedenfalls nicht den Steuerpflichtigen treffen . 0 Weiter hat der Senat im Streitfall keine Zweifel daran, dass der in der Rechnung des Klägers ausgewiesene Leistungsempfänger auch der wirkliche Vertragspartner des Klägers war . Jedenfalls sind im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich, wie solche Umstände, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete. 0 Vielmehr setzt wovon der Senat überzeugt ist schon der Hinweis in dem Bericht vom [DATE] , die L habe als sog. Missing Trader im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission zur Regelung der Durchführung bestimmter Vorschriften der Verordnung Nr. 0 / [DATE] des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer gehandelt, geradezu voraus, dass die L jedenfalls nach außen als Abnehmer auftrat. Dagegen sind im Streitfall Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die Angaben hinsichtlich des Empfängers oder des Bestimmungsorts bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns zweifelhaft sein könnten, jedenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere war aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar, dass die L möglicherweise als Missing Trader handelte. 0 Soweit der Beklagte darauf hinweist, dass Feld 0 und 0 den Unternehmer .... als Absender ausweisen, glaubt der Senat dem Kläger, der insbesondere in dem Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] beim Berichterstatter geltend gemacht hat, der Frachtführer habe Z lediglich aufgrund eines Versehens als Absender eingetragen. Insoweit folgt der Senat insbesondere den Angaben in der Rechnung vom [DATE] und dem aus den von dem Beklagten mit seinem Schreiben vom [DATE] vorgelegten Unterlagen über den Zahlungsweg. 0 Der Senat vermag auch Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 nicht zu folgen. Die dort unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuches erwähnte Unterschrift des Absenders betrifft vor allem das Rechtsverhältnis der an dem Gegenstand der Lieferung als Verkäufer, Käufer und Frachtführer beteiligten Vertragsparteien untereinander. Für den tatsächlichen Ablauf der Versendung insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort hingegen ist allein das Verhalten des Frachtführers entscheidend. Mit seiner Unterschrift wirkt der Frachtbrief nicht nur als Empfangsbekenntnis im Sinne von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Der Frachtbrief hat zugleich die Beweiskraft, die [REF] den Privaturkunden beimisst : Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sind, vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. 0 Mit seiner Unterschrift bekundet der Frachtführer mithin, dass er über das Frachtgut einen Frachtvertrag mit den Angaben abgeschlossen hat, die aus dem Frachtbrief ersichtlich sind. Er bringt zum Ausdruck, dass er insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort die Gewähr übernommen hat . Deswegen sieht [REF] anders als in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer in den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet davon ab, die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern, zu verlangen . 0 Insoweit gelten die Ausführungen zu wiederum entsprechend. Der von dem Kläger als Anlage K 0 vorgelegte Abdruck eines weiteren Frachtbriefs mag darauf hinweisen, dass insoweit nicht der Kläger eine innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat, sondern möglicherweise die in der Sammeltransportbescheinigung als Absenderin ausgewiesene „....“ . Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass der Kläger hiervon schon von vornherein wusste oder dies jedenfalls bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns erkennen konnte, sind indes nicht ersichtlich: 0 Vielmehr trägt die Anlage K 0 lediglich solche Vermerke über ihre Versendung als Telefax, nach denen sie erstmals am [DATE] als Telefax versandt wurde. Dass S im Namen und im Auftrag für die .... s.r.l. , den möglicherweise aber als Missing Trader anzusehenden Empfänger, handeln durfte, brauchte der Kläger auch insoweit wiederum bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht zu bezweifeln. Allein der Umstand, dass sie im Inland handelte, wies für sich betrachtet jedenfalls aus der Sicht des Senats noch nicht darauf hin, dass S lediglich unter dem Namen des Unternehmers auftrat, der in der Rechnung vom [DATE] als Abnehmer ausgewiesen ist, oder das Fahrzeug jedenfalls zunächst und damit anders als in dem Frachtbrief angegeben nicht nach Italien befördert oder versendet wurde oder der in der Rechnung des Klägers ausgewiesene Leistungsempfänger die Umsatzbesteuerung in Italien vermeiden wollte oder sich dies jedenfalls vorbehalten hatte. 0 Zwar hat der Beklagte aus der Sicht des Senats durchaus zu Recht bezweifelt, dass S tatsächlich für die R den in der Rechnung des Klägers ausgewiesenen Leistungsempfänger handeln wollte. Allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere den Kaufvertrag aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die R, die in der Rechnung und in dem CMR-Frachtbrief als Abnehmer bezeichnet wurde, den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, begründet nach Ansicht des Senats noch keinen Anlass zu Argwohn. Auch ist im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar, dass die R geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen. Vielmehr setzt wie vorstehend zu und schon der Hinweis in dem Bericht vom [DATE] , die R habe als Missing Trader gewirkt, eine solche Vertretungsmacht geradezu voraus. 0 Allerdings sind im Streitfall nachdem das BfF auch den Namen und die Anschrift des Leistungsempfängers bestätigt hatte jedenfalls solche Umstände nicht ersichtlich, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass sein angeblicher Vertragspartner eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete. 0 Ein anderes Ergebnis folgt im Streitfall auch nicht aus den unterschiedlichen Angaben zum Bestimmungsort , nachdem beide Orte in demselben anderen Mitgliedstaat belegen sind . Anhaltspunkte tatsächlicher Art, die auf einen Bestimmungsort hinweisen würde, der nicht im übrigen Gemeinschaftsgebiet liegen könnte, sind nicht ersichtlich. Vielmehr hat auch der Frachtführer mit dem auf den [DATE] ausgestellten, von dem Kläger als Anlage K 0 als Abdruck vorgelegten Beleg bestätigt, dass er das Fahrzeug nach Ä verbracht habe. Auch der als Anlage K 0 vorgelegte Abdruck einer Sammeltransportbescheinigung hindert die von dem Kläger und der R gewollte, insbesondere aus den als Bestellung, Auftragsbestätigung bzw. Rechnung bezeichneten Schreiben vom 0., 0. bzw. [DATE] ersichtliche Zuordnung der Versendung des Fahrzeugs zur Lieferung des Klägers nicht. 0 Der Senat ist im Streitfall aber auch unabhängig davon, ob der Kläger seinen Nachweispflichten im Sinne von [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV nachgekommen ist aufgrund der vorstehend zu bis angeführten Umstände im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat. 0 Die Revision wird im Hinblick auf die bei dem BFH bereits anhängige Revision [REF] gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und im Hinblick auf Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Halbs. 0, Abs. 0 Satz 0 der Finanzgerichtsordnung hebt das Gericht den angefochtenen Steuerbescheid nur dann auf oder ändert ihn, soweit dieser rechtswidrig und der Kläger dadurch in seinen Rechten verletzt ist. Dies ist im Streitfall zu bejahen. Die streitigen Lieferungen sind als steuerfrei anzusehen. 0 Nach [REF] sind steuerfrei die innergemeinschaftlichen Lieferungen im Sinne von [REF] . Nach [REF] liegt eine innergemeinschaftliche Lieferung vor, wenn der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet befördert oder versendet hat , der Abnehmer ein Unternehmer ist, der den Gegenstand der Lieferung für sein Unternehmen erworben hat , und der Erwerb des Gegenstandes der Lieferung beim Abnehmer in einem anderen Mitgliedstaat den Vorschriften der Umsatzbesteuerung unterliegt . 0 Diese Voraussetzungen müssen vom Unternehmer nachgewiesen sein . Das Bundesministerium der Finanzen kann gemäß [REF] mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung bestimmen, wie der Unternehmer den Nachweis zu führen hat. Insoweit hat das BMF in [REF] u. a. Folgendes bestimmt: 0 In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber wie folgt führen: 0. durch das Doppel der Rechnung und 0. durch einen Beleg entsprechend § 0 Abs. 0.“ 0 „ In den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das Drittlandsgebiet versendet hat , soll der Unternehmer den Ausfuhrnachweis regelmäßig wie folgt führen: 0 Als Frachtbrief im Sinne von [REF] ist auch ein nach dem Übereinkommen vom [DATE] über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr ausgestellter Frachtbrief anzusehen . 0 Die nach [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV beizubringenden Nachweise dienen der gemäß [REF] und ggf. unter Anwendung der innergemeinschaftlichen Amtshilfebestimmungen vorzunehmenden Prüfung, ob die Voraussetzungen der Steuerfreiheit tatsächlich vorliegen.Erweisen sich dabei die Nachweisangaben als unzutreffend oder bestehen zumindest berechtigte Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der Angaben, die der Unternehmer nicht nach allgemeinen Beweisregeln und grundsätzen ausräumt, ist die Lieferung steuerpflichtig. Der Unternehmer trägt dabei das Risiko einer nicht geglückten Aufklärung einer als zweifelhaft erscheinenden Beförderung zum Bestimmungsort oder einer zweifelhaften Bevollmächtigung eines Abnahmebeauftragten .Belegangaben erfüllen die ihnen zukommende Nachweisfunktion allerdings nur, wenn die inhaltliche Richtigkeit der Belegangaben beim Aussteller des Beleges überprüft werden kann, weshalb die Anschrift des Belegausstellers bekannt sein muss . 0 Hat der Unternehmer eine Lieferung als steuerfrei behandelt, obwohl die Voraussetzungen nach Absatz 0 nicht vorliegen, so ist die Lieferung gleichwohl als steuerfrei anzusehen, wenn die Inanspruchnahme der Steuerbefreiung auf unrichtigen Angaben des Abnehmers beruht und der Unternehmer die Unrichtigkeit dieser Angaben auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte . Die Frage des Gutglaubensschutzes stellt sich aber erst dann, wenn der Unternehmer seinen Nachweispflichten nachgekommen ist . 0 Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die nach [REF] erforderlichen Nachweise nicht erbrachte . 0 Der Senat ist im Streitfall zum einen im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils seinen Nachweispflichten nachgekommen ist, dabei jedoch die mögliche Unrichtigkeit der Angaben seiner Abnehmer und der Frachtführer auch bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennen konnte: 0 Insoweit befinden sich bei den Akten das Doppel der Rechnung und ein CMR-Frachtbrief. Beide Belege weisen den Namen und die Anschrift des Klägers als den liefernden Unternehmer bzw. als den Absender, des Frachtführers und des Empfängers, im Streitfall die .... in Y, aus. Das gelieferte Fahrzeug ist jeweils ganz oder zum Teil mit der Fahrgestellnummer und dem Fahrzeugtyp bezeichnet. 0 Aus dem Doppel der Rechnung in Verbindung mit dem von dem BfF im Rahmen des Bestätigungsverfahrens nach [REF] erteilten Schreiben vom [DATE] ergibt sich, dass der Empfänger in Spanien jedenfalls als Unternehmer im Sinne von § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a, [REF] auftrat. Eine solche Identifikationsnummer erhalten nämlich grundsätzlich nur Unternehmer im Sinne der genannten Vorschriften . 0 Ferner hatte das Bundesamt mit seinem Schreiben vom [DATE] Namen, Ort und Anschrift des in der Rechnung des Klägers vom [DATE] ausgewiesenen Leistungsempfängers bestätigt . Das Risiko, ob die Angaben, die in dem Verfahren nach [REF] bestätigt werden, tatsächlich zutreffen, darf jedenfalls nicht den Steuerpflichtigen treffen . 0 Weiter hat der Senat im Streitfall keine Zweifel daran, dass der in der Rechnung des Klägers ausgewiesene Leistungsempfänger auch der wirkliche Vertragspartner des Klägers war . Jedenfalls sind im Streitfall hinreichend gewichtige Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen diese Frage ernstlich in Zweifel zu ziehen wäre, ebenso wenig ersichtlich, wie solche Umstände, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass sein Vertragspartner eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete. 0 Vielmehr setzt wovon der Senat überzeugt ist schon der Hinweis in dem Bericht vom [DATE] , die L habe als sog. Missing Trader im Sinne von [REF] Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission zur Regelung der Durchführung bestimmter Vorschriften der Verordnung Nr. 0 / [DATE] des Rates über die Zusammenarbeit der Verwaltungsbehörden auf dem Gebiet der Mehrwertsteuer gehandelt, geradezu voraus, dass die L jedenfalls nach außen als Abnehmer auftrat. Dagegen sind im Streitfall Anhaltspunkte tatsächlicher Art, nach denen die Angaben hinsichtlich des Empfängers oder des Bestimmungsorts bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns zweifelhaft sein könnten, jedenfalls nicht ersichtlich. Insbesondere war aus der damaligen Sicht des Klägers und bei der auch von ihm zu beachtenden Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht erkennbar, dass die L möglicherweise als Missing Trader handelte. 0 Soweit der Beklagte darauf hinweist, dass Feld 0 und 0 den Unternehmer .... als Absender ausweisen, glaubt der Senat dem Kläger, der insbesondere in dem Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] beim Berichterstatter geltend gemacht hat, der Frachtführer habe Z lediglich aufgrund eines Versehens als Absender eingetragen. Insoweit folgt der Senat insbesondere den Angaben in der Rechnung vom [DATE] und dem aus den von dem Beklagten mit seinem Schreiben vom [DATE] vorgelegten Unterlagen über den Zahlungsweg. 0 Der Senat vermag auch Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 nicht zu folgen. Die dort unter Bezugnahme auf § 0 Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuches erwähnte Unterschrift des Absenders betrifft vor allem das Rechtsverhältnis der an dem Gegenstand der Lieferung als Verkäufer, Käufer und Frachtführer beteiligten Vertragsparteien untereinander. Für den tatsächlichen Ablauf der Versendung insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort hingegen ist allein das Verhalten des Frachtführers entscheidend. Mit seiner Unterschrift wirkt der Frachtbrief nicht nur als Empfangsbekenntnis im Sinne von § 0 des Bürgerlichen Gesetzbuches. Der Frachtbrief hat zugleich die Beweiskraft, die [REF] den Privaturkunden beimisst : Privaturkunden begründen, sofern sie von den Ausstellern unterschrieben oder mittels notariell beglaubigten Handzeichens unterzeichnet sind, vollen Beweis dafür, dass die in ihnen enthaltenen Erklärungen von den Ausstellern abgegeben sind. 0 Mit seiner Unterschrift bekundet der Frachtführer mithin, dass er über das Frachtgut einen Frachtvertrag mit den Angaben abgeschlossen hat, die aus dem Frachtbrief ersichtlich sind. Er bringt zum Ausdruck, dass er insbesondere für die Beförderung des Frachtguts zum Bestimmungsort die Gewähr übernommen hat . Deswegen sieht [REF] anders als in den Fällen der Beförderung des Gegenstandes durch den Abnehmer in den Fällen, in denen der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet versendet davon ab, die Versicherung des Abnehmers oder seines Beauftragten, den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet zu befördern, zu verlangen . 0 Insoweit gelten die Ausführungen zu wiederum entsprechend. Der von dem Kläger als Anlage K 0 vorgelegte Abdruck eines weiteren Frachtbriefs mag darauf hinweisen, dass insoweit nicht der Kläger eine innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat, sondern möglicherweise die in der Sammeltransportbescheinigung als Absenderin ausgewiesene „....“ . Anhaltspunkte tatsächlicher Art, dass der Kläger hiervon schon von vornherein wusste oder dies jedenfalls bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns erkennen konnte, sind indes nicht ersichtlich: 0 Vielmehr trägt die Anlage K 0 lediglich solche Vermerke über ihre Versendung als Telefax, nach denen sie erstmals am [DATE] als Telefax versandt wurde. Dass S im Namen und im Auftrag für die .... s.r.l. , den möglicherweise aber als Missing Trader anzusehenden Empfänger, handeln durfte, brauchte der Kläger auch insoweit wiederum bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns nicht zu bezweifeln. Allein der Umstand, dass sie im Inland handelte, wies für sich betrachtet jedenfalls aus der Sicht des Senats noch nicht darauf hin, dass S lediglich unter dem Namen des Unternehmers auftrat, der in der Rechnung vom [DATE] als Abnehmer ausgewiesen ist, oder das Fahrzeug jedenfalls zunächst und damit anders als in dem Frachtbrief angegeben nicht nach Italien befördert oder versendet wurde oder der in der Rechnung des Klägers ausgewiesene Leistungsempfänger die Umsatzbesteuerung in Italien vermeiden wollte oder sich dies jedenfalls vorbehalten hatte. 0 Zwar hat der Beklagte aus der Sicht des Senats durchaus zu Recht bezweifelt, dass S tatsächlich für die R den in der Rechnung des Klägers ausgewiesenen Leistungsempfänger handeln wollte. Allein der Umstand, dass S im Inland auftrat, hier insbesondere den Kaufvertrag aushandelte und ggf. auch abschloss und ausführte, oder, dass die R, die in der Rechnung und in dem CMR-Frachtbrief als Abnehmer bezeichnet wurde, den Kaufpreis zu Lasten inländischer Bankkonten bezahlte, begründet nach Ansicht des Senats noch keinen Anlass zu Argwohn. Auch ist im Streitfall bislang weder von dem Beklagten vorgetragen noch sonst nach Aktenlage erkennbar, dass die R geleugnet hätte, dass S in ihrem Namen habe handeln dürfen. Vielmehr setzt wie vorstehend zu und schon der Hinweis in dem Bericht vom [DATE] , die R habe als Missing Trader gewirkt, eine solche Vertretungsmacht geradezu voraus. 0 Allerdings sind im Streitfall nachdem das BfF auch den Namen und die Anschrift des Leistungsempfängers bestätigt hatte jedenfalls solche Umstände nicht ersichtlich, die bei Beachtung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns aus der Sicht des Klägers darauf hingedeutet hätten, dass sein angeblicher Vertragspartner eine fremde, eine zu Unrecht erteilte oder eine ungültige Identifikationsnummer verwendete. 0 Ein anderes Ergebnis folgt im Streitfall auch nicht aus den unterschiedlichen Angaben zum Bestimmungsort , nachdem beide Orte in demselben anderen Mitgliedstaat belegen sind . Anhaltspunkte tatsächlicher Art, die auf einen Bestimmungsort hinweisen würde, der nicht im übrigen Gemeinschaftsgebiet liegen könnte, sind nicht ersichtlich. Vielmehr hat auch der Frachtführer mit dem auf den [DATE] ausgestellten, von dem Kläger als Anlage K 0 als Abdruck vorgelegten Beleg bestätigt, dass er das Fahrzeug nach Ä verbracht habe. Auch der als Anlage K 0 vorgelegte Abdruck einer Sammeltransportbescheinigung hindert die von dem Kläger und der R gewollte, insbesondere aus den als Bestellung, Auftragsbestätigung bzw. Rechnung bezeichneten Schreiben vom 0., 0. bzw. [DATE] ersichtliche Zuordnung der Versendung des Fahrzeugs zur Lieferung des Klägers nicht. 0 Der Senat ist im Streitfall aber auch unabhängig davon, ob der Kläger seinen Nachweispflichten im Sinne von [REF] in Verbindung mit §§ 0a ff. UStDV nachgekommen ist aufgrund der vorstehend zu bis angeführten Umstände im Sinne von [REF] davon überzeugt, dass der Kläger jeweils eine steuerfreie innergemeinschaftliche Lieferung ausgeführt hat. 0 Die Revision wird im Hinblick auf die bei dem BFH bereits anhängige Revision [REF] gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und im Hinblick auf Rdnr. 0 des BMF-Schreibens vom [DATE] IV D 0 S 0 / 0 / 0 gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. 0