Tenor Die Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend angenommen, dass der gegen die Abschiebungsandrohung des Antragsgegners vom [DATE] gerichteten Klage nicht schon kraft Gesetzes aufschiebende Wirkung zukommt. Die Abschiebungsandrohung ist eine Maßnahme einer Vollzugsbehörde i.S.v. [REF] , die der Erzwingung der Ausreisepflicht dient. Die Zuständigkeit für den Erlass der Abschiebungsandrohung liegt beim Antragsgegner als Ausländerbehörde und nicht wie der Antragsteller meint beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge . Nach der Gesetzessystematik sind die Zuständigkeiten zwischen Bundesamt und Ausländerbehörde für den Erlass der Abschiebungsandrohung wie folgt verteilt: Mit der Stellung eines Asylantrags wird zwar grundsätzlich das Bundesamt für den Erlass einer Abschiebungsandrohung zuständig . Anders verhält es sich aber, wenn die sachliche Zuständigkeit des Bundesamtes für den Erlass einer Abschiebungsandrohung nach abgeschlossenem Asylverfahren entfallen ist. Dies ist insbesondere der Fall, wenn dem Ausländer eine Aufenthaltserlaubnis erteilt und sein Aufenthalt im Bundesgebiet damit nach dem bestandskräftigen erfolglosen Abschluss des Asylverfahrens aus asylverfahrensunabhängigen Gründen erlaubt worden ist. In einer derartigen Situation gelten wieder die Regelungen des allgemeinen Ausländerrechts, deren Anwendung nur so lange ausgesetzt ist, wie es in anderen Gesetzen, zu denen das Asylverfahrensgesetz gehört, bestimmt ist . Vgl. Senatsbeschlüsse vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 , [DATE] , a.a.O., [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0; BWVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , AuAS [DATE] , 0; Funke-Kaiser, in: GK-AuslG , § 0 Rn. 0; Hailbronner, Ausländerrecht , § 0 Rn. 0; vgl. zur Abschiebungsandrohung nach § 0 AsylVfG a.F. BVerwG, Urteil vom [DATE] , [REF] , BVerwGE 0, 0. Die vorstehenden Grundsätze gelten unabhängig davon, ob gegen den Ausländer zuvor eine asylverfahrensrechtliche Abschiebungsandrohung ergangen ist. Eine solche erledigt sich nämlich durch die Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltserlaubnis, weil diese die Ausreisepflicht entfallen lässt. Die einmal eingetretene Erledigung wird auch durch einen späteren Wegfall des Aufenthaltstitels nicht in Frage gestellt. Davon ausgehend war die Zuständigkeit der Ausländerbehörde gegeben, weil der Aufenthalt des Antragstellers nach bestandskräftigem Abschluss des vorangegangenen erfolglosen Asylverfahrens am [DATE] zwischen dem [DATE] und dem [DATE] durch eine mehrfach verlängerte Aufenthaltserlaubnis aus asylverfahrensunabhängigen Gründen legalisiert worden war. Es kann deshalb offen bleiben, wie sich der anschließende mehrjährige Aufenthalt in Italien und der diesem folgende illegale Aufenthalt im Bundesgebiet ausgewirkt hätte, wenn die Zuständigkeit des Bundesamtes nicht schon durch die erteilten Aufenthaltserlaubnisse entfallen wäre. Schließlich wird durch die Beschwerdebegründung die Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht durchgreifend in Frage gestellt, die verfügte Ausreisefrist von sieben Tagen sei aufgrund der besonderen Umstände des Einzelfalls nicht zu beanstanden.