Tenor 0 Die Klage wird abgewiesen.0 Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits.0 Die Berufung wird zugelassen.0 Der Wert des Streitgegenstandes wird auf Euro 0 festgesetzt. Der am ... geborene Kläger war bei der Beklagten nach seinen Angaben bis zum [DATE] , nach Angaben der Beklagten bis zum [DATE] beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht er eine Betriebsrente in Höhe von zuletzt EUR 0 brutto. Die Beklagte, ein Tochterunternehmen der ..., ist ein Unternehmen der chemischen Industrie. Bis weit in das 0. Jahrhundert hinein beschäftigte sie über 0 Mitarbeiter. Mit Wirkung zum [DATE] legte sie die letzte Produktionsanlage still und operiert seither nur noch als Handelsgesellschaft. Zur Zeit beschäftigt sie fünf Mitarbeiter. Neben dem Handel mit Chemikalien widmet sie sich der Absicherung der Versorgungszusagen ihrer früheren Mitarbeiter. Gegenwärtig zahlt sie nach ihren Angaben die laufenden Betriebsrenten für mehr als 0 ehemalige Mitarbeiter. Die Anpassungsprüfung nach § 0 Abs. 0 BetrAVG erfolgt bei ihr gebündelt alle drei Jahre, jeweils zum 0. Januar. Die letzte Anpassungsprüfung fand zum [DATE] statt. Vor der Stilllegung der Produktionsanlagen betrug das Stammkapital der Beklagten 0 DM/0 €. In den Jahresabschlüssen für die Geschäftsjahre [DATE] bis [DATE] wird es in unveränderter Höhe ausgewiesen, da die Muttergesellschaft sich entschieden hat, das bei der Beklagten eingezahlte Stammkapital stehen zu lassen. Mit Schreiben vom teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage die Betriebsrente nicht zum Stichtag [DATE] anpassen werde. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte sei zur Anpassung seiner Betriebsrente zum Stichtag [DATE] um mindestens 0% und somit jedenfalls zur Zahlung einer monatlichen Betriebsrente von EUR 0 brutto verpflichtet. Denn die Beklagte sei vor dem Hintergrund ihrer wirtschaftlichen Verhältnisse zur Anpassung in der Lage. Das nach Einstellung der Produktion unverändert gebliebene Stammkapital sei nicht mehr erforderlich, da die Beklagte den früheren Personalstand nicht mehr anstrebe. Eine Verweigerung der Rentenanpassung nur aus Gründen des ausgewiesenen Verlustvortrags entspreche nicht der gebotenen Abwägung und berücksichtige die Interessen der Rentner nicht. Es wäre ohne Schaden möglich, das Kapital der Beklagten auf ein dem heutigen Geschäftsvolumen entsprechendes Maß zu reduzieren, da es nicht für die unternehmerische Tätigkeit der Beklagten benötigt werde. Die Zahlung der Betriebsrenten sei problemlos allein aus ihrem Finanzergebnis möglich. Auch könne die Stärkung des Eigenkapitals aus betriebswirtschaftlicher Sicht kein vorrangiges Ziel der Beklagten sein, da es den Gesamtumsatz übersteige. Zudem habe die Eigenkapitalrendite der Beklagten im Jahr [DATE] 0% und im Jahr [DATE] 0% betragen. Sie liege damit oberhalb des Satzes von 0%, der nach den von dem Bundesarbeitsgericht aufgestellten Grundsätzen als angemessene Eigenkapitalrendite für die Beklagte anzusetzen sei. Die Beklagte sei daher nicht berechtigt, vor diesem Hintergrund von einer Rentenerhöhung abzusehen. Allerdings stelle sich auch die Frage, ob die Ermittlung der Eigenkapitalrendite überhaupt ein geeigneter Maßstab für die Anpassung der von der Beklagten zu zahlenden Betriebsrenten sei, insbesondere sei fragwürdig, dass die Beklagte zur Ermittlung der Eigenkapitalrendite die Jahresergebnisse um angebliche außerordentliche Erträge bereinige. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] eine Betriebsrente zu zahlen, die im Verhältnis zur derzeitig gezahlten monatlichen Betriebsrente in Höhe von EUR 0 angemessen erhöht ist, wobei der Erhöhungsbetrag in das Ermessen des Gerichts gestellt wird; die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz aus dem Differenzbetrag zwischen der jetzigen Betriebsrente und der seitens des Gerichts entschiedenen erhöhten Betriebsrente jeweils seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] . [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Sie ist der Auffassung, nicht zur Anpassung der Betriebsrente des Klägers verpflichtet zu sein. Die Entscheidung ihrer Muttergesellschaft, das Stammkapital stehen zu lassen, habe es ihr ermöglicht, wesentlich höhere Zinseinnahmen zu erwirtschaften, als dies mit einem dem eingeschränkten Geschäftsbetrieb angepassten, erheblich reduzierten Stammkapital möglich gewesen wäre. Nur mit Hilfe dieser wesentlich höheren Zinseinnahmen sei sie in der Lage gewesen, die Mittel zur Abdeckung ihrer hohen Versorgungslasten aufzubringen. Denn die Ergebnisse aus ihrem Handelsgeschäft deckten ihre laufenden Verpflichtungen aus den Versorgungszusagen nicht, so dass sie auf Dauer keine positiven Unternehmensergebnisse hätte erwirtschaften können. Hätte die Muttergesellschaft etwa 0 Mio. € des Stammkapitals abgezogen, wäre ihr Finanzvermögen um ca. 0 Mio. € unter die notwendigen Pensionsrückstellungen gesunken, ihr Eigenkapital wäre negativ geworden, was wiederum einen Insolvenztatbestand verwirklicht hätte. Seine Höhe liege damit deutlich unter der des Stammkapitals, obwohl in allen drei Jahren im Eigenkapital eine Kapitalrücklage von je EUR 0 und sonstige Rücklagen von je EUR 0 enthalten seien. Es bestehe somit jeweils zu mehr als der Hälfte aus diesen beiden Rücklagen. Das Absinken des vor der Stilllegung der Produktionsanlagen noch bei rund 0 Mio. € liegenden Eigenkapitals hänge mit der Stilllegung zusammen, die ebenso wie der Abbau fast der gesamten Belegschaft im Geschäftsjahr [DATE] zu einem Bilanzverlust von ca. 0 Mio. € geführt habe. Dieser habe fast das gesamte vorher vorhanden gewesene Eigenkapital aufgezehrt. Infolge des Bilanzverlustes sei in die Jahresabschlüsse der nachfolgenden Kalenderjahre ein Verlustvortrag eingeflossen, der bis einschließlich [DATE] erst um rund 0/0 wieder ausgeglichen werden konnte. Die allmähliche Rückführung des Verlustvortrags sei in dem dargestellten Umfang nur dadurch möglich gewesen, dass sie seit [DATE] keine Ausschüttungen an ihre Muttergesellschaft mehr vorgenommen habe. Diese habe auch auf die ihr zustehende Verzinsung des eingezahlten Kapitals verzichtet und sei damit einverstanden gewesen, dass der gesamte Jahresüberschuss zur Minderung des Verlustvortrags verwendet worden sei. Die Jahresüberschüsse stünden damit für eine Betriebsrentenanpassung nicht zur Verfügung, weil sie seit [DATE] zur Substanzerhaltung benötigt würden. Hieran werde sich auch in den nächsten Jahren nichts ändern. Ob das Eigenkapital die Umsätze übersteige, sei schließlich anders als der Kläger meine rechtlich irrelevant. Der geltend gemachte Anspruch bestehe nach alledem bereits deshalb nicht, weil das Eigenkapital unter das gezeichnete Kapital abgesunken sei und auch noch am nächsten Anpassungsstichtag darunter liegen werde. Schließlich sei aber auch unter dem Aspekt der angemessenen Eigenkapitalverzinsung kein Raum für eine Anpassung der Betriebsrenten. Der Kläger übernehme im Rahmen seiner Berechnungen fälschlicherweise die nicht bereinigten Werte der Jahresüberschüsse. Diese seien jedoch um die in den Geschäftsjahren [DATE] und [DATE] angefallenen außerordentlichen Erträge zu bereinigen. In diesem Fall ergäbe sich eine Eigenkapitalverzinsung von 0% im Jahr [DATE] und von 0% im Jahr [DATE] . Weiterhin berücksichtige der Kläger in seiner Darstellung nicht die voraussichtliche Entwicklung der Eigenkapitalverzinsung in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag am [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Der Kläger orientiert sich bei der Formulierung seines Klageantrags an der Entscheidung des BAG vom [DATE] . Danach ist ein Klageantrag, wie der vom Kläger gestellte, hinreichend bestimmt iSd. § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO. Ein bezifferter Leistungsantrag ist nicht notwendig, wenn das Gericht nach § 0 Abs. 0 S. 0 BGB den zu zahlenden Betrag zu bestimmen hat. Dies ist bei einer Klage auf Anpassung eines Betriebsrentenanspruchs der Fall. Denn § 0 BetrAVG räumt dem Arbeitgeber ein Leistungsbestimmungsrecht ein, dessen Ausübung in Form der Anpassungsentscheidung in entsprechender Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB von den Gerichten überprüft werden kann. Soweit der Arbeitnehmer den anspruchsbegründenden Sachverhalt und einen Mindestbetrag angibt, genügt er dem Bestimmtheitsgebot. Diesen Anforderungen, die die Kammer nicht in Frage stellt, genügt der Antrag des Klägers im Streitfall. Der Kläger hat einen bestimmten Mindestbetrag, um den seine Betriebsrente zu erhöhen ist, angegeben sowie zur Anspruchsbegründung vorgetragen. Bei der Anpassungsentscheidung sind die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers rechtfertigt die Ablehnung einer Betriebsrentenanpassung insoweit, als das Unternehmen dadurch übermäßig belastet würde. Diese Voraussetzung ist erfüllt, wenn es dem Arbeitgeber voraussichtlich nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus dem Wertzuwachs des Unternehmens und dessen Erträgen in der Zeit nach dem Anpassungsstichtag aufzubringen . Die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens darf nicht gefährdet werden. Sie wird nicht nur beeinträchtigt, wenn keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erwirtschaftet wird, sondern auch, wenn das Unternehmen nicht über genügend Eigenkapital verfügt. Dem Arbeitgeber ist daher zuzubilligen, dass er nach Eigenkapitalverlusten möglichst rasch für eine ausreichende Eigenkapitalausstattung sorgt und bis dahin von Betriebsrentenerhöhungen absieht, insbesondere müssen Kapitalrücklagen nicht für die Betriebsrentenanpassungen verwandt werden. Dies gilt jedenfalls dann, wenn das Eigenkapital unter das gezeichnete Kapital absinkt, die Gesellschafter daraufhin eine Kapitalrücklage bilden, die anschließend erzielten Gewinne nicht ausgeschüttet, sondern zur Verbesserung der Eigenkapitalausstattung verwendet werden und trotzdem das gezeichnete Kapital, in § 0 Abs. 0 GmbHG als Stammkapital bezeichnet, ohne die Kapitalrücklage bis zum nächsten Anpassungsstichtag nicht erreicht wird . Dabei ist nach der Rechtsprechung des BAG das Stammkapital ohne weitere Prüfung als erforderliches Eigenkapital anzusehen. Das Vorliegen der vorstehend geschilderten, einer Betriebsrentenanpassung entgegenstehenden, Voraussetzungen hat die Beklagte in hinreichend substantiierter Weise dargetan. Das Eigenkapital der Beklagten lag zuletzt, dh. im Geschäftsjahr [DATE] , mit 0 € weit unter ihrem Stammkapital iHv. rund 0 Mio. €. Darüber hinaus hat sie vom Kläger unwidersprochen vorgetragen, dass eine Kapitalrücklage in Höhe von EUR 0 und sonstige Rücklagen iHv. EUR 0 gebildet, seit [DATE] keine Ausschüttungen mehr vorgenommen worden seien und vielmehr der gesamte jeweilige Jahresüberschuss zur Minderung des Verlustvortrags verwendet worden sei. Auch sei zu erwarten, dass das Eigenkapital auch zum nächsten Anpassungsstichtag unter dem Stammkapital liegen werde. Dem ist der Kläger im Tatsächlichen nicht entgegengetreten. Er vertritt lediglich die Rechtsauffassung, das trotz der Einstellung der Produktion unverändert gebliebene Stammkapital sei in dieser Höhe nicht mehr erforderlich. Vielmehr wäre es ohne weiteres möglich, dieses auf ein dem heutigen Geschäftsvolumen entsprechendes Maß zu reduzieren. Auch stelle die Stärkung des Eigenkapitals kein betriebswirtschaftlich sinnvolles Ziel dar. Der Kläger verkennt dabei nach Auffassung der Kammer, dass zum einen nach der bundesarbeitsgerichtlichen Rechtsprechung das Stammkapital ohne weitere Prüfung als erforderliches Eigenkapital anzusehen ist. Dem Arbeitgeber kann daher nicht entgegengehalten werden, das Eigenkapital müsse im Einzelfall nicht das Stammkapital erreichen. Zum anderen gelten die unter a. dargestellten Grundsätze nach der Rechtsprechung des BAG im wesentlichen sogar für sog. Abwicklungsgesellschaften, dh. Unternehmen, die im Unterschied zur Beklagten, nicht mehr werbend am Markt tätig sind und ihre unternehmerischen Aktivitäten eingestellt haben. Auch diese müssen keinen Substanzverzehr hinnehmen, um Rentenanpassungen vorzunehmen, da sonst die Gefahr bestünde, dass sie langfristig auch die laufenden Rentenzahlungen nicht mehr erbringen könnten. Die Beklagte ist wenn auch eingeschränkt noch unternehmerisch tätig. Einer der Grundgedanken der Begrenzung der Anpassungspflicht, die Investitionskraft des Unternehmens zu bewahren, damit ausreichende Anreize für weitere unternehmerische Aktivitäten erhalten bleiben kommt daher bei ihr noch zum Tragen. Wäre die Beklagte verpflichtet, der Anregung des Klägers auf Reduzierung des Stammkapitals zu folgen, würde dies im Ergebnis letztlich doch zu einem nach der Rechtsprechung des BAG selbst bei Abwicklungsgesellschaften nicht für erforderlich gehaltenen Eingriff in ihre Vermögenssubstanz führen, um die Kosten der Anpassung aufzubringen. Da die Beklagte mithin bereits unter dem Aspekt der Sicherung einer ausreichenden Eigenkapitalausstattung nicht zur Anpassung der Betriebsrente des Klägers verpflichtet ist, kann die von den Parteien streitig beurteilte Frage dahinstehen, ob und ggf. in welcher Höhe der Beklagten eine Eigenkapitalverzinsung zuzubilligen ist. B. Die Kostentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 ZPO i.V.m. § 0 Abs. 0 ArbGG. Die Festsetzung des Streitwerts im Urteil beruht auf § 0 Abs. 0 ArbGG i.V.m. § 0 ZPO. Die Zulassung der Berufung erfolgte auf der Grundlage von § 0 Abs. 0 Nr. 0 ArbGG. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.