Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsrechtszugs trägt die Klägerin. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Zwischen den Parteien bestehen bereits seit längerer Zeit geschäftliche Beziehungen. Die Beklagte hatte eine Anfrage der Firma V. erhalten, in der es um die Lieferung bestimmter Teile, sogenannter Tilger, ging, die V. einem ihrer Kunden, dem Automobilhersteller B, anbieten wollte. Für den Fall, dass die B sich für das Produkt der V. entscheiden sollte, hatte diese der Beklagten eine längerfristige Zusammenarbeit in Aussicht gestellt. Die Beklagte benötigte für die von V. gewünschten Teile u.a. sog. Innenkäfige und Außenkäfige und wandte sich an die Klägerin mit der Anfrage, ob diese solche Käfige fertigen könne. 0 Wegen dieses Vorhabens fand am [DATE] eine Besprechung bei der Beklagten statt. Was im Einzelnen Gegenstand dieser Besprechung war, ist zwischen den Parteien im Streit. Die Beklagte legt den Geschäftsbeziehungen zur Klägerin ihre „Allgemeinen Einkaufsbedingungen“, Stand [DATE] , zugrunde. Die Käfige sind speziell gefertigte Teile, die die Klägerin nicht an andere Kunden liefern kann. 0 Mit Datum vom [DATE] übermittelte die Klägerin durch ihren Prokuristen, Herrn H., dem Mitarbeiter S. der Beklagten ein Angebot mit der Bezeichnung 0/0 per Telefax und per E-Mail. Mit E-Mail vom [DATE] wandte sich Herr S. an Herrn H. und richtete an ihn „Anmerkungen und Fragen“ zu diesem Angebot. Herr H. antwortete noch am gleichen Tag mit der als Anlage P 0 vorliegenden E-Mail. Mit Datum vom [DATE] übermittelte die Klägerin der Beklagten ein weiteres Angebot mit der Bezeichnung 0/0. 0 Unter dem [DATE] übermittelte die Beklagte der Klägerin einen sog. Lieferplanabruf über 0 Außenkäfige, mit Datum vom [DATE] einen Lieferplanabruf über 0 Innenkäfige. 0 der Endkunde B prüft derzeit den Stopp des Tilgers mit Freilauf, die Verschiebung und die Weiterführung mit allen Konsequenzen. Wir sind aufgefordert, kurzfristig alle Kosten der Entwicklung und der Fertigung zusammenzutragen und über V. an B zu melden. Die Entscheidung wird hiervon mit abhängig sein. 0 Bitte stellen Sie heute bis [DATE] Uhr zusammen, wieviel Rohmaterial in Polen liegt und wieviel nicht mehr zu stoppen wäre. Hierzu benötigen wir dann auch den Wert dieses Materials. 0 Das bedeutet nicht, dass das Programm schon gestoppt ist. Bitte liefern Sie weiter nach unseren Bestellungen, bis eine anderslautende Meldung erfolgt. 0 Wir arbeiten zusammen mit unserem Kunden an Verbesserungen des System und sind guter Dinge dies serienreif zu bekommen. Trotzdem müssen wir diese Daten zusammentragen.“ 0 Wir stehen derzeit in Diskussionen mit V. und B wegen der dadurch entstehenden Kosten. Einige Kosten aus Ihrer Aufstellung haben wir selbstverständlich geltend gemacht. Nutzungsausfall/Wertschöpfung kann hier jedoch kein Thema sein. 0 wir nehmen zur Kenntnis, dass Sie die Produktion der Käfige gestoppt haben. Wir werden Ihnen die bis zum 0. gefertigten Käfige umgehend zusenden. Desweiteren können wir Ihrer Argumentation, dass Nutzungsausfall sowie Wertschöpfung kein Thema ist, nicht folgen. Wir bitten Sie die von uns aufgemachten Kosten als Ernst zu nehmende Größe in der Diskussion mit B/V. zu vertreten “ 0 In der Folge bezahlte die Beklagte der Klägerin die Käfige, die bereits geliefert worden waren, nämlich 0 Innenkäfige zu je 0 Euro und 0 Außenkäfige zu je 0 Euro. Die Klägerin stellte der Beklagte überdies zwei Rechnungen vom [DATE] über Vormaterial für Innenkäfige über 0 Euro und Vormaterial für Außenkäfige über 0 Euro. Die Beklagte beglich diese Rechnungen alsbald. 0 Die Klägerin hat im ersten Rechtszug die Ansicht vertreten, die Beklagte habe schon am [DATE] verbindlich 0 Außenkäfige und 0 Innenkäfige bestellt. Eine wirksame Bestellung sei jedenfalls in den Lieferplanabrufen zu sehen. Die Beklagte sei zur Annullierung der Bestellung nicht berechtigt, die Klausel Ziffer XI. 0 ihrer AGB sei unwirksam. Die Annullierung könne nur als Kündigung angesehen werden, was zur Folge habe, dass der Klägerin ein Vergütungsanspruch nach [REF] zustehe. Zudem könne sie Schadensersatz statt der Leistung verlangen, weil die Beklagte vertragswidrig die Abnahme der bestellten aber noch nicht produzierten Käfige verweigere. 0 Für die Außenkäfige sei eine Vergütung von 0 Euro pro Stück anzusetzen. Die ersparten Aufwendungen summierten sich auf 0 Euro pro Stück, so dass sie pro Außenkäfig 0 Euro verlangen könne. Bei einer Bestellmenge von 0 Stück ergebe sich ein Betrag von 0 Euro. 0 Für die Innenkäfige sei eine Vergütung von 0 Euro pro Stück anzusetzen. Die ersparten Aufwendungen summierten sich auf 0 Euro pro Stück, so dass sie pro Innenkäfig 0 Euro verlangen könne. Bei einer Bestellmenge von 0 ergebe sich ein Betrag von 0 Euro. 0 die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Jahreszinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. 0 Sie hat die Auffassung vertreten, es sei nicht zum Vertragsschluss gekommen. Die Beklagte habe vielmehr lediglich, wie es in der Automobilzuliefererbranche üblich sei, die Möglichkeiten einer Zusammenarbeit im Rahmen einer Erprobungsphase sondiert. Bereits bei der Besprechung am [DATE] sei die Klägerin von Herrn S., dem als Director Global Supply Management tätigen, in dieser Angelegenheit zuständigen Mitarbeiter der Beklagten verdeutlicht worden, dass das Zustandekommen der ins Auge gefassten Zusammenarbeit davon abhänge, dass die Klägerin leistungsfähig sei und die Zusammenarbeit zwischen der Beklagten und V. tatsächlich zustande komme, was wiederum vom Zustandekommen der Zusammenarbeit zwischen V. und B abhänge. Man sei dann in die Erprobungsphase eingetreten, zum Vertragsschluss sei es nie gekommen. Der Klägerin sei aus der bisherigen Geschäftsbeziehung mit der Beklagten bekannt, dass Grundlage einer Zusammenarbeit mit dieser ein Lieferplanvertrag sei, der schriftlich geschlossen werde und die genaue Ausgestaltung der Lieferbeziehung nach Bedarf und Preisen regele. Wolle man doch einen Vertragsschluss annehmen, sei jedenfalls dessen Geschäftsgrundlage entfallen. Die Klägerin sei ausdrücklich darauf hingewiesen worden, dass das Zustandekommen eines Vertrags bzw. dessen Fortbestand vom Fortgang der Zusammenarbeit zwischen der Beklagten und V. sowie zwischen V. und B abhänge. Wer in Kenntnis der Tatsache, dass die Teile nicht an andere Kunden geliefert werden können, ein solches Geschäft eingehe, könne keinen Ersatz der bloßen Gewinnerwartung beanspruchen. Die Bestellung sei wirksam annulliert worden, Ziffer XI 0 der AGB der Beklagten sei mit Rücksicht auf die in der Zuliefererbranche erforderliche hohe Flexibilität nicht zu beanstanden. Die Regelung sei auch nicht isoliert zu betrachten, sondern im Zusammenwirken mit Ziffer XI 0 der AGB. Die Beklagte hat zudem die geltend gemachte Forderung der Höhe nach bestritten. 0 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Es könne offen bleiben, ob ein Vertrag zustande gekommen sei. Jedenfalls sei dessen Geschäftsgrundlage mit der Folge entfallen, dass die Klägerin keine Ansprüche geltend machen könne. Nicht entscheidend sei der genaue Inhalt der Besprechung vom [DATE] . Der Klägerin sei jedenfalls von vornherein klar gewesen, dass als Abnehmer der von ihr zu fertigenden Teile nur V./B in Betracht komme; damit sei für sie erkennbar gewesen, dass ihre Geschäftschance mit der Möglichkeit der Beklagten, die Produkte weiterzuveräußern, stehe und falle. In einem solchen Fall könne der Verwendungszweck nicht allein dem Risikobereich des Käufers zugeordnet werden. Hinzu komme, dass es hier um einen Werklieferungsvertrag gehe, bei dem die Klägerin im Rahmen der Lieferkette eng in die Entwicklung des Produkts eingebunden gewesen sei. Es sei unbillig, wenn die Klägerin die sich daraus ergebenden besonderen Chancen wahrnehmen könne, das Risiko aber allein bei der Beklagten liege. Mithin sei die Möglichkeit der Weiterveräußerung der Käfige an V. Geschäftsgrundlage geworden. Eine Modifizierung des Vertrags komme im Streitfall nicht in Betracht. 0 Die Beklagte wird verurteilt an die Klägerin 0 Euro nebst Jahreszinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 Euro zu zahlen. 0 Nach Hinweis des Senats vom [DATE] hat die Klägerin ihr Vorbringen zur Berechnung des geltend gemachten Anspruchs mit Schriftsatz vom [DATE] erläutert. Nach weiterem Hinweis des Senats vom [DATE] hat die Klägerin ihr Vorbringen hierzu mit Schriftsatz vom [DATE] modifiziert. Der Senat hat die Klägerin mit Beschluss vom [DATE] nochmals auf Bedenken hinsichtlich der Darlegung des Schadensersatzanspruchs hingewiesen. Die Klägerin hat hierauf mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Entscheidungsgründe 0 Ein Vertragsschluss kann zwar entgegen der Auffassung der Klägerin nicht schon in der Reaktion der Beklagten auf das Angebot der Klägerin gesehen werden. Die Klägerin hat der Beklagten mit Datum vom [DATE] ein Angebot übermittelt, das die Bezeichnung „0-0“ aufwies. 0 Der E-Mail der Beklagten vom [DATE] ist eindeutig zu entnehmen, dass die Beklagte dieses Angebot nicht angenommen hat. Sie bat vielmehr um ein überarbeitetes Angebot. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang weiter darauf, dass die Klägerin an die Beklagte am [DATE] ein Telefax richtete, das ein neues Angebot mit der Bezeichnung „0-0“ enthielt. In dem Telefax ist ausdrücklich vermerkt, die Klägerin biete neu an, alle bisherigen Angebote verlören ihre Gültigkeit. 0 Zu einem Vertragsschluss kam es jedoch durch die „Lieferplanabrufe“ gemäß Anlagen P 0 und P 0. Die Beklagte hat damit 0 Außenkäfige und 0 Innenkäfige bestellt. Die Auffassung der Beklagten, als rechtlich wirksame Bestellung könne ein solcher „Lieferplanabruf“ nur dann angesehen werden, wenn er im Zusammenhang mit einem Rahmenvertrag oder Lieferplanvertrag erfolge, trifft nicht zu. Für die Einordnung als verbindliche Bestellungen spricht auch die E-Mail der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] . Dort hat die Beklagte die Klägerin zwar zum Produktionsstopp aufgefordert, zugleich aber gesagt: 0 „Das bedeutet nicht, dass das Programm schon gestoppt ist. Bitte liefern Sie weiter nach unseren Bestellungen bis eine anderslautende Meldung erfolgt.“ 0 Ferner spricht dafür, dass die Beklagte nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin die gefertigten und ausgelieferten Teile bezahlt hat offenbar anstandslos. 0 Die sich aus dem Abschluss eines Vertrags ergebenden Ansprüche der Klägerin sind nicht nach [REF] wegen Störung der Geschäftsgrundlage entfallen. Das gilt auch dann, wenn man zugunsten der Beklagten unterstellt, dass sie der Klägerin im Rahmen der Vertragsverhandlungen deutlich gemacht hat, dass sie die Käfige zum Bau von Tilgern verwenden wollte, von denen sie hoffte, sie an V. veräußern zu können, was wiederum davon abhing, ob deren Kundin B sich zum Einbau solcher Tilger in Kraftfahrzeuge der Marke B entschloss. 0 Geschäftsgrundlage sind die bei Vertragsschluss bestehenden gemeinsamen Vorstellungen beider Parteien oder die dem Geschäftsgegner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Vertragspartei vom Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt gewisser Umstände, sofern der Geschäftswille der Parteien auf dieser Vorstellung aufbaut. Für eine Berücksichtigung von Störungen der Geschäftsgrundlage ist grundsätzlich insoweit kein Raum, als es um Erwartungen und Umstände geht, die nach den vertraglichen Vereinbarungen in den Risikobereich einer Partei fallen sollen. Eine solche vertragliche Risikoverteilung schließt für den Betroffenen abgesehen von extremen Ausnahmefällen, in denen eine unvorhergesehene Entwicklung mit unter Umständen existentiell bedeutsamen Folgen für eine Partei eintritt regelmäßig die Möglichkeit aus, sich bei Verwirklichung des Risikos auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu berufen . Nach der gesetzlichen Interessenbewertung beim Kaufvertrag trägt in der Regel der Käufer das Risiko, ob er den sachmangelfrei gelieferten Kaufgegenstand wie beabsichtigt verwenden kann . Für den Werklieferungsvertrag gilt nichts anderes. Ist absehbar, dass es bei der beabsichtigten Verwendung der Kaufsache zu Störungen kommen kann, ist es grundsätzlich Sache des Käufers, sich gegen die daraus drohenden Nachteile zu sichern. Für eine Berücksichtigung der Geschäftsgrundlage ist bei einem solchen risikobehafteten Geschäft in der Regel kein Raum . Eine Anwendung der Regelungen über die Störung der Geschäftsgrundlage kann daher nicht bereits damit gerechtfertigt werden, dass die andere Vertragspartei hier die Klägerin Kenntnis von dem Verwendungszweck und von den Unsicherheiten hatte, die hinsichtlich der beabsichtigten Verwendung bestanden. Anders ausgedrückt genügt die bloße Kenntnis von der beabsichtigten Verwendung der Kaufsache durch den Käufer als solche nicht um anzunehmen, dass „der Geschäftswille der Parteien auf dieser Vorstellung aufbaut“ . Die Annahme, ein bestimmter, dem Verkäufer/Lieferanten bekannter Verwendungszweck für den Vertragsgegenstand werde zur Geschäftsgrundlage des Vertrags, kann auch nicht mit dem Hinweis begründet werden, der Verkäufer/Lieferant erkenne dann, dass ihm eine Verdienstchance dadurch entstehe, dass der Abnehmer seinerseits bereit sei, das Risiko einer weiteren Verwendung auf sich zu nehmen. Das rechtfertigt noch nicht den Schluss, der Verkäufer sei billigerweise an dem Risiko zu beteiligen. Sähe man das anders, wäre praktisch bei jedem Kaufvertrag oder Werklieferungsvertrag die Verwendbarkeit der Sache Geschäftsgrundlage; jedenfalls könnte das leicht dadurch hergestellt werden, dass der Erwerber seinen Vertragspartner über die beabsichtigte Verwendung informierte. 0 Die vom Gläubiger einer Sachleistung beabsichtigte Verwendung kann danach nur in Ausnahmefällen als Geschäftsgrundlage angesehen werden, also nur dann, wenn besondere Umstände eine solche Einordnung rechtfertigen . Solche besonderen Umstände sind im Streitfall weder dargetan noch sonst ersichtlich. 0 Die ältere Rechtsprechung des BGH ging allerdings zum Teil recht weit. In der „Bohrhämmer“-Entscheidung, die das Landgericht im angefochtenen Urteil herangezogen hat , hatte der BGH zwar betont, zu der bloßen Kenntnis des vom Abnehmer verfolgten Vertragszwecks kämen „weitere Umstände hinzu, die die Annahme rechtfertigen, daß sich der Geschäftswille beider Parteien auf diesem Vertragszweck aufbaute“. Als einen solchen weiteren Umstand nennt das Urteil aber dann lediglich die Weitergabe des Bestellschreibens des Eisen und Stahlbüros der DDR durch die Beklagte an die Klägerin. Diese Entscheidung aus dem Jahr [DATE] wird in der Literatur zu Recht als zu weitgehend kritisiert und steht vereinzelt da. 0 Soweit ein Wegfall der Geschäftsgrundlage bejaht wurde, ging es insbesondere um Entwicklungen des politischen oder wirtschaftlichen Umfelds, die nicht vorhersehbar waren . 0 Im Streitfall wusste die Beklagte von vornherein, dass die Absetzbarkeit der Tilger, für die sie die Käfige benötigte, davon abhing, ob B sich dazu entschließen würde, solche Teile in die Fahrzeuge einzubauen, denn nur dann würde V. ihr eine entsprechende Zahl von Tilgern abnehmen. Auch wenn sie die Klägerin davon in Kenntnis setzte, genügte das jedoch nicht zur Begründung der Annahme, die Absetzbarkeit der Tilger sei Geschäftsgrundlage der Bestellung der Käfige. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil es vorliegend um Teile ging, die unstreitig nicht anderweitig verwendbar waren. Das genügt für sich genommen noch nicht, um eine Abweichung von dem allgemeinen Grundsatz zu rechtfertigen, wonach der Käufer das Risiko der Verwendbarkeit der erworbenen Sachen trägt. Die Beklagte konnte die später eingetretenen Schwierigkeiten vorhersehen und hatte die Möglichkeit, sich dagegen abzusichern. Weil das Verwendungsrisiko bei ihr als Bestellerin liegt, wäre die Absicherung dieses Risikos ihre Sache gewesen. Das Argument der Beklagten, eine solche Absicherung sei ihr im Verhältnis zu V. nicht möglich gewesen, verfängt nicht. Eine entsprechende Absicherung hätte auch auf anderer Weise erfolgen können, etwa durch Absprachen mit der Klägerin über diesen Punkt, durch kleinere Bestellmengen usw. Die vorliegenden Lieferplanabrufe zeigen, dass sich die Lieferung der bestellten Käfige über neun Monate bzw. elf Monate erstrecken sollte. Wenn die Beklagte trotz des Risikos, dass B und damit V. abspringen würde, große Mengen an Käfigen bestellt, die tranchenweise über 0 bis 0 Monate ausgeliefert werden sollen, geht das zu ihren Lasten. 0 Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass es sich bei den Käfigen um Teile handelt, die nur für Tilger hätten verwertet werden können, mit denen man aber sonst nichts anfangen kann. Damit handelt es sich um unvertretbare Sachen i.S. von § 0 BG. Da sich der Vertrag auf die Lieferung von beweglichen Sachen bezog, die die Klägerin herzustellen hatte, ist er als Werklieferungsvertrag einzuordnen, auf den grundsätzlich Kaufrecht anzuwenden ist, bei dem allerdings nach [REF] auch [REF] anzuwenden ist. 0 Soweit sich die Beklagte demgegenüber auf die Klausel Ziffer XI ihrer Allgemeinen Einkaufsbedingungen verweist, kann sie damit keinen Erfolg haben. Diese Bedingungen wurden zwar in den Vertrag einbezogen, weil die Parteien Vollkaufleute sind, seit längerem in Geschäftsbeziehungen stehen und die Klägerin das Klauselwerk der Beklagten kannte. Die Klausel ist aber nicht wirksam. Bei der Regelung in Ziffern 0 und 0 dieser Klausel, die nicht isoliert zu betrachten sind, handelt es sich um eine Modifikation des [REF] zum Nachteil der Klägerin. Es kann offen bleiben, ob der Wirksamkeit der hier gewählten Klausel nicht bereits die sehr unklare Formulierung entgegen. In der Klausel heißt es: 0 „Soweit die Ware speziell für uns hergestellt werden soll, erhält der Lieferant eine Entschädigung für seine Kosten für Rohmaterial und Lohn, unter Ausschluss des entgangenen Gewinns, soweit diese der Höhe nach angemessen sind und nach den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchhaltung dem annullierten Teil der Lieferung zugeordnet werden können. Wir werden keine Entschädigung zahlen, soweit die Produktion mit einer längeren Vorlaufzeit begonnen wurde, als es zur Erfüllung des vertraglich vereinbarten Liefertermins notwendig gewesen wäre, oder soweit die Kosten erst nach der Annullierung entstanden.“ 0 Die Klausel ist aber jedenfalls nach [REF] unwirksam. Der BGH hat zu Versuchen, durch AGB des Bestellers den Werklohnanspruch des Unternehmers für den Fall einer Kündigung des Werkvertrags einzuschränken, wiederholt ausgeführt, dass eine Regelung des Anspruchs nach [REF] durch AGB nicht grundsätzlich unzulässig ist, dass dabei jedoch nicht von dem wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung abgewichen werden dürfe. Diesen sieht der BGH darin, dass das Recht des Bestellers, jederzeit zu kündigen, damit korrespondiert, dass dem Unternehmer daraus kein Nachteil entsteht . Er hat daraus abgeleitet, dass eine Klausel, die den Unternehmer auf die Vergütung bereits erbrachter Leistungen und im Übrigen auf Ersatz bereits entstandener Kosten beschränkt, nicht wirksam ist. Nichts anderes besagt aber letztlich die hier verwendete Klausel, wonach der Unternehmer nur „Entschädigung für seine Kosten“ und das sogar beschränkt auf die Kosten für Rohmaterial und Lohn und mit der weiteren Einschränkung „soweit diese der Höhe nach angemessen sind“ erhalten soll. 0 Anzuwenden ist also die gesetzliche Regelung gem. [REF] . Die Berufung der Klägerin erweist sich gleichwohl als unbegründet, weil sie auch auf mehrfachen Hinweis des Senats einen Vergütungsanspruch nicht schlüssig dargetan hat. 0 Nach [REF] kann der Unternehmer im Falle der Kündigung des Vertrags die vereinbarte Vergütung verlangen, er muss sich jedoch das anrechnen lassen, was er infolge der Aufhebung des Vertrags erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt. Bei dem Anspruch aus [REF] handelt es sich nicht um einen Schadensersatzanspruch, sondern um einen unmittelbar verkürzten Vergütungsanspruch . Der Anspruch ist nicht auf den entgangenen Gewinn beschränkt. Der Auftragnehmer soll durch die Kündigung keinen Nachteil, aber auch keinen Vorteil haben . 0 Bei der Ermittlung des Anspruchs ist zunächst so zu verfahren, dass die erbrachten Leistungen und die dafür anzusetzende Vergütung abgegrenzt werden von dem nicht ausgeführten Teil der vereinbarten Leistungen . Im Streitfall steht fest, in welchem Umfang die Beklagte mit der Klägerin über die Fertigung von Innen und Außenkäfigen einig war und wie viele Innen und Außenkäfige tatsächlich hergestellt, geliefert und von der Beklagten bezahlt wurden. Auszugehen ist von den Bestellungen gemäß Anlagen P 0 und P 0. Danach wurden 0 Außenkäfige bestellt. Davon wurden 0 geliefert und bezahlt. Es verbleiben 0 Außenkäfige zu einem Vertragspreis von 0 Euro/Stück. Bei Vertragsdurchführung hätte sich ein restlicher Vergütungsanspruch in Höhe von 0 Euro ergeben. Von 0 bestellten Innenkäfigen wurden 0 geliefert und bezahlt. Es verbleiben 0 Innenkäfige zu einem Vertragspreis von 0 Euro/Stück. Bei Vertragsdurchführung hätte sich ein restlicher Vergütungsanspruch von 0 Euro ergeben. Die Klägerin hätte also eine Vergütung in Höhe von 0 Euro erhalten, wenn der Vertrag nicht gekündigt, sondern insgesamt ordnungsgemäß durchgeführt worden wäre. 0 Ersparte Aufwendungen sind Aufwendungen, die der Unternehmer bei Ausführung des Vertrages hätte machen müssen und die er wegen der Kündigung nicht mehr machen muss . Dabei kommt es auf die Aufwendungen an, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrags entfallen , womit zum Ausdruck gebracht wird, dass es grundsätzlich nicht genügt, auf Durchschnittswerte zu rekurrieren . Es ist zunächst Sache des Unternehmers vorzutragen und zu beziffern, was er sich in diesem Sinne als Aufwendung anrechnen lässt. Das begründet der BGH damit, dass die hierfür erforderlichen Informationen in der Regel nur dem Unternehmer zur Verfügung stehen. 0 Nach der Rechtsprechung des BGH muss der Unternehmer im Einzelfall die Grundlagen der Kalkulation des Preises für die vereinbarte Leistung offenlegen . Wenn es an einer schriftlichen Kalkulation fehlt, hat er die maßgeblichen Preisermittlungsgrundlagen nachträglich zusammenzustellen und zu den ersparten Aufwendungen konkret vorzutragen . Das rechtfertigt sich daraus, dass der Besteller die Darlegungs und Beweislast dafür trägt, dass die Ersparnisse höher waren als vom Unternehmer behauptet oder dass der Unternehmer mehr anderweitige Einnahmen erzielen konnte oder hätte erzielen können, der Besteller sich hierzu aber nur dann sinnvoll äußern kann, wenn der Unternehmer konkret zu den Preisermittlungsgrundlagen vorträgt. Dabei ist es erforderlich, die ersparten Aufwendungen so mit Tatsachen zu belegen und zu beziffern, dass sich, auf den Einzelfall bezogen, ersparte Aufwendungen ergeben. Das kann je nach Art und Größe des Betriebs etwa in der Weise erfolgen, dass zunächst dargelegt wird, mit welchem Anteil von variablen Kosten kalkuliert wird, welchen Aufschlag man hinzurechnet, um einen Deckungsbeitrag für allgemeine und fertigungsabhängige Gemeinkosten zu erzielen und mit welcher Gewinnspanne man kalkuliert. Dieser Aufschlag für die Gemeinkosten muss dann allerdings näher erläutert werden, weil fertigungsabhängige Gemeinkosten erspart sein können, allgemeine Gemeinkosten dagegen nicht. Fertigungsabhängige Gemeinkosten können etwa Finanzierungskosten, Verpackungs und Transportkosten und Arbeitsvorbereitungskosten sowie ein Wagniszuschlag sein. Zu den allgemeinen Gemeinkosten rechnen etwa Kosten für Außendienst, Werbung und Vertrieb, Entwicklungskosten und allgemeine Verwaltungskosten. Wenn Material für die Erfüllung des Vertrags angeschafft oder produziert wurde, sind Einsparungen abzuziehen, soweit das Material in zumutbarer Weise anderweitig verwertet werden kann . Lohnkosten sind nur dann ersparte Aufwendungen, wenn sie wegen der Nichtausführung des Vertrags nicht anfallen. Der Unternehmer muss sich dagegen nicht solche Lohn oder Personalkosten als erspart anrechnen lassen, die dadurch entstehen, dass er keine Kündigungen ausgesprochen hat . Pauschale Angaben, wie etwa die, man habe 0 % als Lohnkosten und 0 % für Material erspart, genügen nicht, wenn nicht nachvollziehbar vorgetragen wird, wie es in Bezug auf den konkreten Vertrag zu diesen Prozentsätzen kommt , ebenso wenig genügt eine bloße Aufteilung in „Herstellungskosten“ und „Gewinn“ . Dabei handelt es sich um eine Frage der Schlüssigkeit des Vortrags des Unternehmers . Welche Anforderungen zu stellen sind, kann nicht schematisch festgelegt werden, sondern ist eine Frage des Einzelfalls . 0 Weiter ist es Sache des Unternehmers, vorzutragen, dass ihm kein anderweitiger Erwerb möglich war , bzw. in welchem Umfang ein solcher anderweitiger Erwerb möglich war . Dazu ist im Einzelnen darzulegen, um welche Ersatzaufträge sich der Unternehmer vergeblich bemüht hat . 0 Der Klägerin ist es aber trotz mehrfacher Hinweise des Gerichts nicht gelungen, zu den ersparten Aufwendungen und zu den Möglichkeiten anderweitigen Erwerbs schlüssig vorzutragen. 0 Als geklärt ist allerdings der Vortrag der Klägerin zu der Position „Material“ anzusehen. Die Klägerin hat der Berechnung ihrer Forderung im ersten Rechtszug, aber auch noch im Schriftsatz vom [DATE] zugrunde gelegt, dass es sich bei den kalkulierten Kosten für Material um ersparte Aufwendungen handelt. Sie hat ihren Vortrag dann jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] korrigiert und erläutert, das von ihr bereits erworbene Material habe aufgrund seiner speziellen Qualität nicht anderweitig verwendet werden können, man habe es daher verschrotten müssen. Sie hat konsequenterweise zugleich anerkannt, dass die von der Beklagten auf die Rechnungen vom [DATE] als Ersatz für Material geleisteten Beträge in Höhe von zusammen 0 Euro zugunsten der Beklagten zu berücksichtigen sind. 0 Widersprüchlich und damit nicht nachvollziehbar ist der Vortrag der Klägerin zu der Position „Personal“. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] erläutert, darunter seien die Kosten für die in der Produktion tätigen Mitarbeiter zu verstehen. Diese Kosten behandelt die Klägerin durchweg als ersparte Aufwendungen. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie hierzu ausgeführt, die entsprechenden Mitarbeiter hätten anderweitig eingesetzt werden können. Ihr Vortrag dazu, in welcher Höhe sie Aufwendungen erspart hat, ist jedoch wechselhaft. In der Klage hat sie diese Aufwendungen mit 0 Euro pro Stück angegeben. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie dazu erläutert, sie habe mit 0 Teilen, einer Produktionszeit von 0 Stunden und einem Stundensatz von 0 Euro für Fertigung und Organisation kalkuliert. Der gleiche Ansatz findet sich auch noch im Schriftsatz vom [DATE] . Daraus errechnet sich eine Produktion von 0 Teilen pro Stunde . Davon abweichend gibt die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] an, ihre Kalkulation gehe von einer Produktion von 0 Teilen pro Stunde aus. Abweichend von ihrem bisherigen Vortrag setzt sie die ersparten Aufwendungen Personal hier nicht mehr mit 0 Euro pro Stück, sondern nur noch mit 0 Euro pro Stück an. Danach ergibt sich ein Stundensatz von nur noch 0, Euro . Der auf den Hinweis des Senats erfolgte Versuch der Klägerin, diese erheblichen Abweichungen zu rechtfertigen, vermögen nicht zu überzeugen. Aus den vorgelegten Unterlagen ergibt sich, dass die Produktion in Polen erfolgen sollte und der Beklagten das auch bekannt war. Unabhängig davon musste der Klägerin jedenfalls nach der Kündigung des Vertrags klar sein, dass sie der Berechnung ihrer Forderung die Kalkulation gemäß den Verhältnissen der tatsächlich in Polen erfolgten Produktion zugrunde legen musste. Einen verständlichen Grund dafür, trotz der Produktion in Polen eine Kalkulation für eine tatsächlich nicht erfolgte Produktion in Deutschland zugrunde zu legen, hat sie nicht dargetan. Auch der Hinweis auf eine niedrigere Produktivität in Polen ist nicht überzeugend. Die Klägerin hat für die Herstellung der Käfige eine gebrauchte Maschine von Gildemeister erworben und in Polen aufgestellt. Die Produktionsleistung dieser Maschine hängt nicht davon ab, ob sie in Polen oder in Deutschland steht. Damit ist der unterschiedliche Vortrag der Klägerin zu den von ihr genannten Produktionszahlen und den von ihr angesetzten Vergütungen für das in der Produktion eingesetzte Personal ohne nachvollziehbare Erklärung geblieben. Nur ergänzend ist zu bemerken, dass sich aus einer anderen Passage des Vortrags der Klägerin eine wiederum gänzlich abweichende Produktionszahl ergibt. Die Klägerin hat in der Klageschrift zu den ersparten Aufwendungen für Energie vorgetragen, diese beliefen sich pro Stück auf 0 Euro und diesen Vortrag mit Schriftsatz vom [DATE] dahin ergänzt, die Produktion habe 0 Tage pro Jahr in Anspruch genommen, die Stromkosten hätten sich auf 0, Euro belaufen. Berücksichtigt man, dass die Produktion ausweislich der Lieferplanabrufe innerhalb eines Jahres des Jahres [DATE] erfolgen sollte und dass die Klägerin nach eigenen Angaben mit 0 Teilen kalkulierte, ergibt sich daraus: 0 Teile mal 0 Euro pro Stück ergibt 0, Euro. Fallen für eine Stunde 0, Euro an, sind das 0 Stunden. Daraus wäre eine Stückzahl von 0 ./. 0 = 0 Teilen pro Stunde abzuleiten. 0 Auch hinsichtlich der Position „Energie“ ist der Vortrag der Klägerin von erheblichen Abweichungen geprägt. In der Klageschrift und in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] trug sie vor, die Stromkosten beliefen sich auf 0, Euro pro Stunde und verwies zum Beleg auf die Anlage P 0. Das führe zu ersparten Aufwendungen von 0 Euro pro Käfig. Wie oben ausgeführt, ergäben sich daraus jedoch Produktionsstückzahlen von 0 Teilen pro Stunde. Mit Schriftsatz vom [DATE] gab sie dann die ersparten Aufwendungen mit 0 Euro pro Stück an. Nachdem sie mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen wurde, dass dieser Vortrag nicht nachvollziehbar sei, trug sie mit Schriftsatz vom [DATE] vor, die Stromkosten pro Maschinenstunde beliefen sich auf 0 Euro, der vormals angegebene Stundenpreis sei richtigerweise mit 0 Euro pro Stunde anzugeben. Eine nachvollziehbare Begründung dafür, warum die Energiekosten mit derart unterschiedlichen Beträgen angegeben wurden, bietet die Klägerin nicht. Offenbar hat die Klägerin nunmehr ihren Vortrag zu den ersparten Aufwendungen für Energie den von ihr zuletzt genannten Produktionszahlen pro Stunde angepasst. 0 Kosten für die Miete der Werkzeughalle, in der die Klägerin die Maschine in Polen aufgestellt hat, wurden von der Klägerin bei der Ermittlung ihres Vergütungsanspruchs in der Klage, im Schriftsatz vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] nicht aufgeführt. Erstmals im Schriftsatz vom [DATE] gab sie an, pro Stück entfielen 0 Euro auf die Kosten für die Anmietung einer Fläche von 0 m². Auf den Hinweis des Senats, das ergebe Mietkosten von 0, Euro pro Monat und Quadratmeter, was nicht glaubhaft sei, hat die Klägerin ihr Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] erneut geändert. Nunmehr gibt sie die monatlichen Mietkosten pro m² mit 0 Euro an. Dieser erheblich abweichende Vortrag ist insbesondere deswegen unverständlich, weil die Mietkosten sehr leicht durch einen Blick in den Mietvertrag zu ermitteln sind. Diesen Mietvertrag hat die Klägerin trotz entsprechender Anregung des Senats nicht vorgelegt. Eine Erklärung für die Änderung ihres Vortrags hat die Klägerin nicht gegeben. Die Formulierung, sie kalkuliere „aufgrund aktueller Kennzahlen…jetzt wie folgt“, ist nichtssagend. 0 Ähnlich verhält es sich bei der Position „Finanzierung“. Diese tauchte in den Berechnungen der Klägerin in der Klage, im Schriftsatz vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] nicht auf. Erstmals im Schriftsatz vom [DATE] gab sie an, pro Stück entfielen 0 Euro auf die Kosten für die Finanzierung der für die Abwicklung des Auftrags von ihr angeschafften Werkzeugmaschine. Die Klägerin wurde vom Senat darauf hingewiesen, dass dieser Vortrag unplausibel sei, weil die Klägerin selbst die Kosten für die Anschaffung der Maschine mit 0, Euro angegeben hatte, was bei den genannten Kosten zu einem Finanzierungsbetrag von 0, Euro für ein Jahr führe. Auch zu diesem Punkt hat die Klägerin daraufhin ihren Vortrag geändert und mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, die Finanzierungskosten beliefen sich auf 0 Euro pro Stück. Der Vortrag der Klägerin hierzu ist schon rechnerisch nicht richtig. Sie gibt die jährlichen Aufwendungen nunmehr mit 0, Euro für 0 Stück an, was einen Aufwand pro Stück von ca. 0 Euro nicht 0 Euro bedeutet. Abgesehen davon fehlt es aber auch an jeder nachvollziehbaren Erläuterung der Klägerin dazu, warum sie ihren Vortrag ändert. Die Formulierung, sie kalkuliere „aufgrund aktueller Kennzahlen…jetzt wie folgt“, ist nichtssagend. Die Klägerin hat hierzu im Übrigen zwar ausgeführt, es handele sich um Aufwendungen, die trotz der Kündigung angefallen seien, doch behandelt sie diese Kosten in ihrer „Kalkulation“ unter Ziffer 0 des Schriftsatzes vom [DATE] gleichwohl als ersparte Aufwendungen. 0 Der Vortrag der Klägerin enthält weitere Ungereimtheiten und Lücken. Wie oben ausgeführt, gehört es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Schlüssigkeit des Vortrags desjenigen, der einen Anspruch nach [REF] geltend macht, dass er nicht nur die ersparten Aufwendungen darlegt, sondern auch erläutert, wie sich die Differenz zwischen dem Betrag der ersparten Aufwendungen und dem vertraglich vereinbarten Preis zusammensetzt. Erforderlich ist also, dass dargelegt wird, welcher Deckungsbeitrag für allgemeine und fertigungsabhängige Gemeinkosten in die Kalkulation eingestellt wurde und mit welchem Risikozuschlag und mit welcher Gewinnspanne kalkuliert wurde. Darauf wurde die Klägerin vom Senat mit Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] hingewiesen. Die Klägerin hat hierzu jedoch nicht hinreichend vorgetragen. Den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] ist zu entnehmen, mit welchem Betrag sie bestimmte Aufwendungen einstellt, die sie als nicht erspart ansieht . Ferner hat sie dort die einen Betrag von 0 Euro pro Stück als „Nutzen Polen“ bezeichnet und einen „Nutzen allgemein“ von 0 Euro pro Stück. Fasst man diese Zahlen mit den sonstigen Angaben der Klägerin zusammen, ergibt sich folgende Berechnung 0 Das ergibt eine Summe von 0 Euro, während der Vertragspreis sich auf 0 Euro belief. Setzt man den „Nutzen Polen“ mit 0 Euro pro Stück an , ergibt sich ein Betrag von 0 Euro und damit eine noch größere Differenz zum vertraglichen Preis. Zu den Positionen „Nutzen allgemein“ und „Nutzen Polen“ erläutert die Klägerin lediglich, es handele sich um die „Wertschöpfung“. Damit erweist sich der Vortrag der Klägerin zu diesem Punkt als ungenügend, zudem als in sich widersprüchlich. 0 Weiter leidet der Vortrag der Klägerin daran, dass zu den Möglichkeiten anderweitigen Erwerbs nicht ausreichend vorgetragen wird. Die Klägerin wurde vom Senat mehrfach darauf hingewiesen, dass es erforderlich ist, im Einzelnen konkret darzutun, welche Anstrengungen sie unternommen hat, um die durch die Kündigung freigewordenen Kapazitäten anderweitig auszulasten, welche Erfolge sie insoweit erzielen konnte oder aus welchen Gründen ihre Bemühungen erfolglos blieben. Die Klägerin hat sich dazu im Schriftsatz vom [DATE] auf den Hinweis beschränkt, das zur Produktion vorgesehene Personal habe anderweitig eingesetzt werden können. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie ihr Vorbringen lediglich dahin ergänzt, sie habe Aufwendungen „z.T. … für den einen, z.T. für einen anderen Auftrag“ verwandt. Diese lapidaren Hinweise genügen den Anforderungen an einen konkreten Vortrag nicht, was daran deutlich wird, dass die Gegenseite keinerlei Möglichkeit hat, zu einem solchen Vortrag sinnvoll Stellung zu nehmen. Ist es der Klägerin aber nach ihrem eigenen Vorbringen gelungen, andere Aufträge einzuwerben, erscheint es möglich, dass sie aus diesen Geschäften Erträge in der Höhe erwirtschaften konnte, die sie sonst aus dem mit der Beklagten geschlossenen Vertrag erwirtschaftet hätte. Dass die Klägerin zu diesen Ersatzaufträgen und dem damit einhergegangenen anderweitigen Erwerb nicht substantiiert vorgetragen hat, geht zu ihren Lasten. 0 Der Senat verkennt nicht, dass ein Wechsel im Vortrag einer Partei grundsätzlich nicht dahin gewertet werden darf, dass der Vortrag dieser Partei insgesamt als widersprüchlich und damit unschlüssig angesehen werden kann. Im Streitfall ist jedoch festzustellen, dass der Vortrag in nahezu allen Positionen wechselt und das in ganz erheblichem Umfang und ohne auch nur ansatzweise nachvollziehbare Erläuterung. Das rechtfertigt die Annahme, dass die Klägerin nicht in der Lage oder nicht willens ist, den ihr dem Grunde nach zustehenden Anspruch nach den von der Rechtsprechung entwickelten Regeln zu berechnen, sondern mehr oder minder willkürlich Zahlen einsetzt, die rechnerisch zur Klageforderung führen. Der Vortrag der Klägerin ist auch im zuletzt erreichten Sach und Streitstand noch widersprüchlich und unvollständig, er kann damit nicht als schlüssig angesehen werden. 0 g) Nach alledem hat die Klägerin trotz wiederholter Hinweise des Senats zu den in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten Anforderungen einen Anspruch nach [REF] nicht schlüssig dargetan. Der Senat sieht auch keine Möglichkeit, der Klägerin im Wege der Schätzung gem. [REF] zumindest einen Teil des geforderten Betrags zuzusprechen. Entscheidend ist insoweit, dass die Beklagte an die Klägerin bereits eine Zahlung in Höhe von 0 Euro geleistet hat und sie nach ihrem eigenen Vorbringen anderweitige Aufträge erlangen konnte. Angesichts der dargestellten Mängel des Vortrags der Klägerin ist es dem Senat nicht möglich auch nicht im Wege der Schätzung festzustellen, ob der der Klägerin dem Grunde nach zustehende Vergütungsanspruch den von der Beklagten bereits geleisteten Betrag übersteigt. 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] zu. Die Klägerin sieht eine Pflichtverletzung darin, dass die Beklagte es versäumt habe, die Klägerin darüber aufzuklären, dass die Weiterveräußerung durch sie nicht gesichert sei, weshalb auch eine Bestellung der Beklagten bei der Klägerin für das Jahr [DATE] unsicher gewesen sei. 0 Damit ist ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten schon nicht dargetan. Die Beklagte hat, wie ausgeführt, Käfige nur für das Jahr [DATE] bestellt. Selbst wenn die Beklagte der Klägerin in Aussicht gestellt haben sollte, dass Bestellungen auch für das folgende Jahr erfolgen könnten, gab es keine rechtlich verbindliche Bestellung. Angesichts dessen war die Beklagte nicht verpflichtet, von sich aus darauf hinzuweisen, dass eine weitere Bestellung für das Jahr [DATE] nicht sicher sei. Das musste der Klägerin, der lediglich eine Bestellung für [DATE] vorlag, klar sein. Eine Pflichtverletzung käme daher allenfalls dann in Betracht, wenn die Beklagte der Klägerin bereits vor der Anschaffung der Werkzeugmaschine vorgespiegelt hätte, sie könne sich auf eine Bestellung auch für das Jahr [DATE] verlassen. Anhaltspunkte hierfür hat die Klägerin aber nicht vorgetragen. 0 Ein Schadensersatzanspruch ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] . Die Klägerin hat zu den Voraussetzungen eines Anspruchs wegen unbilliger Behinderung durch die Beklagte nichts vorgetragen. Soweit sie darauf verwiesen hat, es gehe nicht an, dass die Beklagte sich ein grundloses Stornierungsrecht vorbehalte, berücksichtigt die Klägerin die in [REF] getroffene Regelung nicht. 0 Damit erweist sich die Berufung der Klägerin als unbegründet. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Gründe 0 Ein Vertragsschluss kann zwar entgegen der Auffassung der Klägerin nicht schon in der Reaktion der Beklagten auf das Angebot der Klägerin gesehen werden. Die Klägerin hat der Beklagten mit Datum vom [DATE] ein Angebot übermittelt, das die Bezeichnung „0-0“ aufwies. 0 Der E-Mail der Beklagten vom [DATE] ist eindeutig zu entnehmen, dass die Beklagte dieses Angebot nicht angenommen hat. Sie bat vielmehr um ein überarbeitetes Angebot. Zu verweisen ist in diesem Zusammenhang weiter darauf, dass die Klägerin an die Beklagte am [DATE] ein Telefax richtete, das ein neues Angebot mit der Bezeichnung „0-0“ enthielt. In dem Telefax ist ausdrücklich vermerkt, die Klägerin biete neu an, alle bisherigen Angebote verlören ihre Gültigkeit. 0 Zu einem Vertragsschluss kam es jedoch durch die „Lieferplanabrufe“ gemäß Anlagen P 0 und P 0. Die Beklagte hat damit 0 Außenkäfige und 0 Innenkäfige bestellt. Die Auffassung der Beklagten, als rechtlich wirksame Bestellung könne ein solcher „Lieferplanabruf“ nur dann angesehen werden, wenn er im Zusammenhang mit einem Rahmenvertrag oder Lieferplanvertrag erfolge, trifft nicht zu. Für die Einordnung als verbindliche Bestellungen spricht auch die E-Mail der Beklagten an die Klägerin vom [DATE] . Dort hat die Beklagte die Klägerin zwar zum Produktionsstopp aufgefordert, zugleich aber gesagt: 0 „Das bedeutet nicht, dass das Programm schon gestoppt ist. Bitte liefern Sie weiter nach unseren Bestellungen bis eine anderslautende Meldung erfolgt.“ 0 Ferner spricht dafür, dass die Beklagte nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin die gefertigten und ausgelieferten Teile bezahlt hat offenbar anstandslos. 0 Die sich aus dem Abschluss eines Vertrags ergebenden Ansprüche der Klägerin sind nicht nach [REF] wegen Störung der Geschäftsgrundlage entfallen. Das gilt auch dann, wenn man zugunsten der Beklagten unterstellt, dass sie der Klägerin im Rahmen der Vertragsverhandlungen deutlich gemacht hat, dass sie die Käfige zum Bau von Tilgern verwenden wollte, von denen sie hoffte, sie an V. veräußern zu können, was wiederum davon abhing, ob deren Kundin B sich zum Einbau solcher Tilger in Kraftfahrzeuge der Marke B entschloss. 0 Geschäftsgrundlage sind die bei Vertragsschluss bestehenden gemeinsamen Vorstellungen beider Parteien oder die dem Geschäftsgegner erkennbaren und von ihm nicht beanstandeten Vorstellungen der einen Vertragspartei vom Vorhandensein oder dem künftigen Eintritt gewisser Umstände, sofern der Geschäftswille der Parteien auf dieser Vorstellung aufbaut. Für eine Berücksichtigung von Störungen der Geschäftsgrundlage ist grundsätzlich insoweit kein Raum, als es um Erwartungen und Umstände geht, die nach den vertraglichen Vereinbarungen in den Risikobereich einer Partei fallen sollen. Eine solche vertragliche Risikoverteilung schließt für den Betroffenen abgesehen von extremen Ausnahmefällen, in denen eine unvorhergesehene Entwicklung mit unter Umständen existentiell bedeutsamen Folgen für eine Partei eintritt regelmäßig die Möglichkeit aus, sich bei Verwirklichung des Risikos auf den Wegfall der Geschäftsgrundlage zu berufen . Nach der gesetzlichen Interessenbewertung beim Kaufvertrag trägt in der Regel der Käufer das Risiko, ob er den sachmangelfrei gelieferten Kaufgegenstand wie beabsichtigt verwenden kann . Für den Werklieferungsvertrag gilt nichts anderes. Ist absehbar, dass es bei der beabsichtigten Verwendung der Kaufsache zu Störungen kommen kann, ist es grundsätzlich Sache des Käufers, sich gegen die daraus drohenden Nachteile zu sichern. Für eine Berücksichtigung der Geschäftsgrundlage ist bei einem solchen risikobehafteten Geschäft in der Regel kein Raum . Eine Anwendung der Regelungen über die Störung der Geschäftsgrundlage kann daher nicht bereits damit gerechtfertigt werden, dass die andere Vertragspartei hier die Klägerin Kenntnis von dem Verwendungszweck und von den Unsicherheiten hatte, die hinsichtlich der beabsichtigten Verwendung bestanden. Anders ausgedrückt genügt die bloße Kenntnis von der beabsichtigten Verwendung der Kaufsache durch den Käufer als solche nicht um anzunehmen, dass „der Geschäftswille der Parteien auf dieser Vorstellung aufbaut“ . Die Annahme, ein bestimmter, dem Verkäufer/Lieferanten bekannter Verwendungszweck für den Vertragsgegenstand werde zur Geschäftsgrundlage des Vertrags, kann auch nicht mit dem Hinweis begründet werden, der Verkäufer/Lieferant erkenne dann, dass ihm eine Verdienstchance dadurch entstehe, dass der Abnehmer seinerseits bereit sei, das Risiko einer weiteren Verwendung auf sich zu nehmen. Das rechtfertigt noch nicht den Schluss, der Verkäufer sei billigerweise an dem Risiko zu beteiligen. Sähe man das anders, wäre praktisch bei jedem Kaufvertrag oder Werklieferungsvertrag die Verwendbarkeit der Sache Geschäftsgrundlage; jedenfalls könnte das leicht dadurch hergestellt werden, dass der Erwerber seinen Vertragspartner über die beabsichtigte Verwendung informierte. 0 Die vom Gläubiger einer Sachleistung beabsichtigte Verwendung kann danach nur in Ausnahmefällen als Geschäftsgrundlage angesehen werden, also nur dann, wenn besondere Umstände eine solche Einordnung rechtfertigen . Solche besonderen Umstände sind im Streitfall weder dargetan noch sonst ersichtlich. 0 Die ältere Rechtsprechung des BGH ging allerdings zum Teil recht weit. In der „Bohrhämmer“-Entscheidung, die das Landgericht im angefochtenen Urteil herangezogen hat , hatte der BGH zwar betont, zu der bloßen Kenntnis des vom Abnehmer verfolgten Vertragszwecks kämen „weitere Umstände hinzu, die die Annahme rechtfertigen, daß sich der Geschäftswille beider Parteien auf diesem Vertragszweck aufbaute“. Als einen solchen weiteren Umstand nennt das Urteil aber dann lediglich die Weitergabe des Bestellschreibens des Eisen und Stahlbüros der DDR durch die Beklagte an die Klägerin. Diese Entscheidung aus dem Jahr [DATE] wird in der Literatur zu Recht als zu weitgehend kritisiert und steht vereinzelt da. 0 Soweit ein Wegfall der Geschäftsgrundlage bejaht wurde, ging es insbesondere um Entwicklungen des politischen oder wirtschaftlichen Umfelds, die nicht vorhersehbar waren . 0 Im Streitfall wusste die Beklagte von vornherein, dass die Absetzbarkeit der Tilger, für die sie die Käfige benötigte, davon abhing, ob B sich dazu entschließen würde, solche Teile in die Fahrzeuge einzubauen, denn nur dann würde V. ihr eine entsprechende Zahl von Tilgern abnehmen. Auch wenn sie die Klägerin davon in Kenntnis setzte, genügte das jedoch nicht zur Begründung der Annahme, die Absetzbarkeit der Tilger sei Geschäftsgrundlage der Bestellung der Käfige. Eine andere Beurteilung ist auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil es vorliegend um Teile ging, die unstreitig nicht anderweitig verwendbar waren. Das genügt für sich genommen noch nicht, um eine Abweichung von dem allgemeinen Grundsatz zu rechtfertigen, wonach der Käufer das Risiko der Verwendbarkeit der erworbenen Sachen trägt. Die Beklagte konnte die später eingetretenen Schwierigkeiten vorhersehen und hatte die Möglichkeit, sich dagegen abzusichern. Weil das Verwendungsrisiko bei ihr als Bestellerin liegt, wäre die Absicherung dieses Risikos ihre Sache gewesen. Das Argument der Beklagten, eine solche Absicherung sei ihr im Verhältnis zu V. nicht möglich gewesen, verfängt nicht. Eine entsprechende Absicherung hätte auch auf anderer Weise erfolgen können, etwa durch Absprachen mit der Klägerin über diesen Punkt, durch kleinere Bestellmengen usw. Die vorliegenden Lieferplanabrufe zeigen, dass sich die Lieferung der bestellten Käfige über neun Monate bzw. elf Monate erstrecken sollte. Wenn die Beklagte trotz des Risikos, dass B und damit V. abspringen würde, große Mengen an Käfigen bestellt, die tranchenweise über 0 bis 0 Monate ausgeliefert werden sollen, geht das zu ihren Lasten. 0 Zwischen den Parteien steht außer Streit, dass es sich bei den Käfigen um Teile handelt, die nur für Tilger hätten verwertet werden können, mit denen man aber sonst nichts anfangen kann. Damit handelt es sich um unvertretbare Sachen i.S. von § 0 BG. Da sich der Vertrag auf die Lieferung von beweglichen Sachen bezog, die die Klägerin herzustellen hatte, ist er als Werklieferungsvertrag einzuordnen, auf den grundsätzlich Kaufrecht anzuwenden ist, bei dem allerdings nach [REF] auch [REF] anzuwenden ist. 0 Soweit sich die Beklagte demgegenüber auf die Klausel Ziffer XI ihrer Allgemeinen Einkaufsbedingungen verweist, kann sie damit keinen Erfolg haben. Diese Bedingungen wurden zwar in den Vertrag einbezogen, weil die Parteien Vollkaufleute sind, seit längerem in Geschäftsbeziehungen stehen und die Klägerin das Klauselwerk der Beklagten kannte. Die Klausel ist aber nicht wirksam. Bei der Regelung in Ziffern 0 und 0 dieser Klausel, die nicht isoliert zu betrachten sind, handelt es sich um eine Modifikation des [REF] zum Nachteil der Klägerin. Es kann offen bleiben, ob der Wirksamkeit der hier gewählten Klausel nicht bereits die sehr unklare Formulierung entgegen. In der Klausel heißt es: 0 „Soweit die Ware speziell für uns hergestellt werden soll, erhält der Lieferant eine Entschädigung für seine Kosten für Rohmaterial und Lohn, unter Ausschluss des entgangenen Gewinns, soweit diese der Höhe nach angemessen sind und nach den Grundsätzen ordnungsmäßiger Buchhaltung dem annullierten Teil der Lieferung zugeordnet werden können. Wir werden keine Entschädigung zahlen, soweit die Produktion mit einer längeren Vorlaufzeit begonnen wurde, als es zur Erfüllung des vertraglich vereinbarten Liefertermins notwendig gewesen wäre, oder soweit die Kosten erst nach der Annullierung entstanden.“ 0 Die Klausel ist aber jedenfalls nach [REF] unwirksam. Der BGH hat zu Versuchen, durch AGB des Bestellers den Werklohnanspruch des Unternehmers für den Fall einer Kündigung des Werkvertrags einzuschränken, wiederholt ausgeführt, dass eine Regelung des Anspruchs nach [REF] durch AGB nicht grundsätzlich unzulässig ist, dass dabei jedoch nicht von dem wesentlichen Grundgedanken der gesetzlichen Regelung abgewichen werden dürfe. Diesen sieht der BGH darin, dass das Recht des Bestellers, jederzeit zu kündigen, damit korrespondiert, dass dem Unternehmer daraus kein Nachteil entsteht . Er hat daraus abgeleitet, dass eine Klausel, die den Unternehmer auf die Vergütung bereits erbrachter Leistungen und im Übrigen auf Ersatz bereits entstandener Kosten beschränkt, nicht wirksam ist. Nichts anderes besagt aber letztlich die hier verwendete Klausel, wonach der Unternehmer nur „Entschädigung für seine Kosten“ und das sogar beschränkt auf die Kosten für Rohmaterial und Lohn und mit der weiteren Einschränkung „soweit diese der Höhe nach angemessen sind“ erhalten soll. 0 Anzuwenden ist also die gesetzliche Regelung gem. [REF] . Die Berufung der Klägerin erweist sich gleichwohl als unbegründet, weil sie auch auf mehrfachen Hinweis des Senats einen Vergütungsanspruch nicht schlüssig dargetan hat. 0 Nach [REF] kann der Unternehmer im Falle der Kündigung des Vertrags die vereinbarte Vergütung verlangen, er muss sich jedoch das anrechnen lassen, was er infolge der Aufhebung des Vertrags erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt. Bei dem Anspruch aus [REF] handelt es sich nicht um einen Schadensersatzanspruch, sondern um einen unmittelbar verkürzten Vergütungsanspruch . Der Anspruch ist nicht auf den entgangenen Gewinn beschränkt. Der Auftragnehmer soll durch die Kündigung keinen Nachteil, aber auch keinen Vorteil haben . 0 Bei der Ermittlung des Anspruchs ist zunächst so zu verfahren, dass die erbrachten Leistungen und die dafür anzusetzende Vergütung abgegrenzt werden von dem nicht ausgeführten Teil der vereinbarten Leistungen . Im Streitfall steht fest, in welchem Umfang die Beklagte mit der Klägerin über die Fertigung von Innen und Außenkäfigen einig war und wie viele Innen und Außenkäfige tatsächlich hergestellt, geliefert und von der Beklagten bezahlt wurden. Auszugehen ist von den Bestellungen gemäß Anlagen P 0 und P 0. Danach wurden 0 Außenkäfige bestellt. Davon wurden 0 geliefert und bezahlt. Es verbleiben 0 Außenkäfige zu einem Vertragspreis von 0 Euro/Stück. Bei Vertragsdurchführung hätte sich ein restlicher Vergütungsanspruch in Höhe von 0 Euro ergeben. Von 0 bestellten Innenkäfigen wurden 0 geliefert und bezahlt. Es verbleiben 0 Innenkäfige zu einem Vertragspreis von 0 Euro/Stück. Bei Vertragsdurchführung hätte sich ein restlicher Vergütungsanspruch von 0 Euro ergeben. Die Klägerin hätte also eine Vergütung in Höhe von 0 Euro erhalten, wenn der Vertrag nicht gekündigt, sondern insgesamt ordnungsgemäß durchgeführt worden wäre. 0 Ersparte Aufwendungen sind Aufwendungen, die der Unternehmer bei Ausführung des Vertrages hätte machen müssen und die er wegen der Kündigung nicht mehr machen muss . Dabei kommt es auf die Aufwendungen an, die durch die Nichtausführung des konkreten Vertrags entfallen , womit zum Ausdruck gebracht wird, dass es grundsätzlich nicht genügt, auf Durchschnittswerte zu rekurrieren . Es ist zunächst Sache des Unternehmers vorzutragen und zu beziffern, was er sich in diesem Sinne als Aufwendung anrechnen lässt. Das begründet der BGH damit, dass die hierfür erforderlichen Informationen in der Regel nur dem Unternehmer zur Verfügung stehen. 0 Nach der Rechtsprechung des BGH muss der Unternehmer im Einzelfall die Grundlagen der Kalkulation des Preises für die vereinbarte Leistung offenlegen . Wenn es an einer schriftlichen Kalkulation fehlt, hat er die maßgeblichen Preisermittlungsgrundlagen nachträglich zusammenzustellen und zu den ersparten Aufwendungen konkret vorzutragen . Das rechtfertigt sich daraus, dass der Besteller die Darlegungs und Beweislast dafür trägt, dass die Ersparnisse höher waren als vom Unternehmer behauptet oder dass der Unternehmer mehr anderweitige Einnahmen erzielen konnte oder hätte erzielen können, der Besteller sich hierzu aber nur dann sinnvoll äußern kann, wenn der Unternehmer konkret zu den Preisermittlungsgrundlagen vorträgt. Dabei ist es erforderlich, die ersparten Aufwendungen so mit Tatsachen zu belegen und zu beziffern, dass sich, auf den Einzelfall bezogen, ersparte Aufwendungen ergeben. Das kann je nach Art und Größe des Betriebs etwa in der Weise erfolgen, dass zunächst dargelegt wird, mit welchem Anteil von variablen Kosten kalkuliert wird, welchen Aufschlag man hinzurechnet, um einen Deckungsbeitrag für allgemeine und fertigungsabhängige Gemeinkosten zu erzielen und mit welcher Gewinnspanne man kalkuliert. Dieser Aufschlag für die Gemeinkosten muss dann allerdings näher erläutert werden, weil fertigungsabhängige Gemeinkosten erspart sein können, allgemeine Gemeinkosten dagegen nicht. Fertigungsabhängige Gemeinkosten können etwa Finanzierungskosten, Verpackungs und Transportkosten und Arbeitsvorbereitungskosten sowie ein Wagniszuschlag sein. Zu den allgemeinen Gemeinkosten rechnen etwa Kosten für Außendienst, Werbung und Vertrieb, Entwicklungskosten und allgemeine Verwaltungskosten. Wenn Material für die Erfüllung des Vertrags angeschafft oder produziert wurde, sind Einsparungen abzuziehen, soweit das Material in zumutbarer Weise anderweitig verwertet werden kann . Lohnkosten sind nur dann ersparte Aufwendungen, wenn sie wegen der Nichtausführung des Vertrags nicht anfallen. Der Unternehmer muss sich dagegen nicht solche Lohn oder Personalkosten als erspart anrechnen lassen, die dadurch entstehen, dass er keine Kündigungen ausgesprochen hat . Pauschale Angaben, wie etwa die, man habe 0 % als Lohnkosten und 0 % für Material erspart, genügen nicht, wenn nicht nachvollziehbar vorgetragen wird, wie es in Bezug auf den konkreten Vertrag zu diesen Prozentsätzen kommt , ebenso wenig genügt eine bloße Aufteilung in „Herstellungskosten“ und „Gewinn“ . Dabei handelt es sich um eine Frage der Schlüssigkeit des Vortrags des Unternehmers . Welche Anforderungen zu stellen sind, kann nicht schematisch festgelegt werden, sondern ist eine Frage des Einzelfalls . 0 Weiter ist es Sache des Unternehmers, vorzutragen, dass ihm kein anderweitiger Erwerb möglich war , bzw. in welchem Umfang ein solcher anderweitiger Erwerb möglich war . Dazu ist im Einzelnen darzulegen, um welche Ersatzaufträge sich der Unternehmer vergeblich bemüht hat . 0 Der Klägerin ist es aber trotz mehrfacher Hinweise des Gerichts nicht gelungen, zu den ersparten Aufwendungen und zu den Möglichkeiten anderweitigen Erwerbs schlüssig vorzutragen. 0 Als geklärt ist allerdings der Vortrag der Klägerin zu der Position „Material“ anzusehen. Die Klägerin hat der Berechnung ihrer Forderung im ersten Rechtszug, aber auch noch im Schriftsatz vom [DATE] zugrunde gelegt, dass es sich bei den kalkulierten Kosten für Material um ersparte Aufwendungen handelt. Sie hat ihren Vortrag dann jedoch mit Schriftsatz vom [DATE] korrigiert und erläutert, das von ihr bereits erworbene Material habe aufgrund seiner speziellen Qualität nicht anderweitig verwendet werden können, man habe es daher verschrotten müssen. Sie hat konsequenterweise zugleich anerkannt, dass die von der Beklagten auf die Rechnungen vom [DATE] als Ersatz für Material geleisteten Beträge in Höhe von zusammen 0 Euro zugunsten der Beklagten zu berücksichtigen sind. 0 Widersprüchlich und damit nicht nachvollziehbar ist der Vortrag der Klägerin zu der Position „Personal“. Die Klägerin hat im Schriftsatz vom [DATE] erläutert, darunter seien die Kosten für die in der Produktion tätigen Mitarbeiter zu verstehen. Diese Kosten behandelt die Klägerin durchweg als ersparte Aufwendungen. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie hierzu ausgeführt, die entsprechenden Mitarbeiter hätten anderweitig eingesetzt werden können. Ihr Vortrag dazu, in welcher Höhe sie Aufwendungen erspart hat, ist jedoch wechselhaft. In der Klage hat sie diese Aufwendungen mit 0 Euro pro Stück angegeben. Im Schriftsatz vom [DATE] hat sie dazu erläutert, sie habe mit 0 Teilen, einer Produktionszeit von 0 Stunden und einem Stundensatz von 0 Euro für Fertigung und Organisation kalkuliert. Der gleiche Ansatz findet sich auch noch im Schriftsatz vom [DATE] . Daraus errechnet sich eine Produktion von 0 Teilen pro Stunde . Davon abweichend gibt die Klägerin im Schriftsatz vom [DATE] an, ihre Kalkulation gehe von einer Produktion von 0 Teilen pro Stunde aus. Abweichend von ihrem bisherigen Vortrag setzt sie die ersparten Aufwendungen Personal hier nicht mehr mit 0 Euro pro Stück, sondern nur noch mit 0 Euro pro Stück an. Danach ergibt sich ein Stundensatz von nur noch 0, Euro . Der auf den Hinweis des Senats erfolgte Versuch der Klägerin, diese erheblichen Abweichungen zu rechtfertigen, vermögen nicht zu überzeugen. Aus den vorgelegten Unterlagen ergibt sich, dass die Produktion in Polen erfolgen sollte und der Beklagten das auch bekannt war. Unabhängig davon musste der Klägerin jedenfalls nach der Kündigung des Vertrags klar sein, dass sie der Berechnung ihrer Forderung die Kalkulation gemäß den Verhältnissen der tatsächlich in Polen erfolgten Produktion zugrunde legen musste. Einen verständlichen Grund dafür, trotz der Produktion in Polen eine Kalkulation für eine tatsächlich nicht erfolgte Produktion in Deutschland zugrunde zu legen, hat sie nicht dargetan. Auch der Hinweis auf eine niedrigere Produktivität in Polen ist nicht überzeugend. Die Klägerin hat für die Herstellung der Käfige eine gebrauchte Maschine von Gildemeister erworben und in Polen aufgestellt. Die Produktionsleistung dieser Maschine hängt nicht davon ab, ob sie in Polen oder in Deutschland steht. Damit ist der unterschiedliche Vortrag der Klägerin zu den von ihr genannten Produktionszahlen und den von ihr angesetzten Vergütungen für das in der Produktion eingesetzte Personal ohne nachvollziehbare Erklärung geblieben. Nur ergänzend ist zu bemerken, dass sich aus einer anderen Passage des Vortrags der Klägerin eine wiederum gänzlich abweichende Produktionszahl ergibt. Die Klägerin hat in der Klageschrift zu den ersparten Aufwendungen für Energie vorgetragen, diese beliefen sich pro Stück auf 0 Euro und diesen Vortrag mit Schriftsatz vom [DATE] dahin ergänzt, die Produktion habe 0 Tage pro Jahr in Anspruch genommen, die Stromkosten hätten sich auf 0, Euro belaufen. Berücksichtigt man, dass die Produktion ausweislich der Lieferplanabrufe innerhalb eines Jahres des Jahres [DATE] erfolgen sollte und dass die Klägerin nach eigenen Angaben mit 0 Teilen kalkulierte, ergibt sich daraus: 0 Teile mal 0 Euro pro Stück ergibt 0, Euro. Fallen für eine Stunde 0, Euro an, sind das 0 Stunden. Daraus wäre eine Stückzahl von 0 ./. 0 = 0 Teilen pro Stunde abzuleiten. 0 Auch hinsichtlich der Position „Energie“ ist der Vortrag der Klägerin von erheblichen Abweichungen geprägt. In der Klageschrift und in den Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] trug sie vor, die Stromkosten beliefen sich auf 0, Euro pro Stunde und verwies zum Beleg auf die Anlage P 0. Das führe zu ersparten Aufwendungen von 0 Euro pro Käfig. Wie oben ausgeführt, ergäben sich daraus jedoch Produktionsstückzahlen von 0 Teilen pro Stunde. Mit Schriftsatz vom [DATE] gab sie dann die ersparten Aufwendungen mit 0 Euro pro Stück an. Nachdem sie mit Beschluss vom [DATE] darauf hingewiesen wurde, dass dieser Vortrag nicht nachvollziehbar sei, trug sie mit Schriftsatz vom [DATE] vor, die Stromkosten pro Maschinenstunde beliefen sich auf 0 Euro, der vormals angegebene Stundenpreis sei richtigerweise mit 0 Euro pro Stunde anzugeben. Eine nachvollziehbare Begründung dafür, warum die Energiekosten mit derart unterschiedlichen Beträgen angegeben wurden, bietet die Klägerin nicht. Offenbar hat die Klägerin nunmehr ihren Vortrag zu den ersparten Aufwendungen für Energie den von ihr zuletzt genannten Produktionszahlen pro Stunde angepasst. 0 Kosten für die Miete der Werkzeughalle, in der die Klägerin die Maschine in Polen aufgestellt hat, wurden von der Klägerin bei der Ermittlung ihres Vergütungsanspruchs in der Klage, im Schriftsatz vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] nicht aufgeführt. Erstmals im Schriftsatz vom [DATE] gab sie an, pro Stück entfielen 0 Euro auf die Kosten für die Anmietung einer Fläche von 0 m². Auf den Hinweis des Senats, das ergebe Mietkosten von 0, Euro pro Monat und Quadratmeter, was nicht glaubhaft sei, hat die Klägerin ihr Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] erneut geändert. Nunmehr gibt sie die monatlichen Mietkosten pro m² mit 0 Euro an. Dieser erheblich abweichende Vortrag ist insbesondere deswegen unverständlich, weil die Mietkosten sehr leicht durch einen Blick in den Mietvertrag zu ermitteln sind. Diesen Mietvertrag hat die Klägerin trotz entsprechender Anregung des Senats nicht vorgelegt. Eine Erklärung für die Änderung ihres Vortrags hat die Klägerin nicht gegeben. Die Formulierung, sie kalkuliere „aufgrund aktueller Kennzahlen…jetzt wie folgt“, ist nichtssagend. 0 Ähnlich verhält es sich bei der Position „Finanzierung“. Diese tauchte in den Berechnungen der Klägerin in der Klage, im Schriftsatz vom [DATE] und im Schriftsatz vom [DATE] nicht auf. Erstmals im Schriftsatz vom [DATE] gab sie an, pro Stück entfielen 0 Euro auf die Kosten für die Finanzierung der für die Abwicklung des Auftrags von ihr angeschafften Werkzeugmaschine. Die Klägerin wurde vom Senat darauf hingewiesen, dass dieser Vortrag unplausibel sei, weil die Klägerin selbst die Kosten für die Anschaffung der Maschine mit 0, Euro angegeben hatte, was bei den genannten Kosten zu einem Finanzierungsbetrag von 0, Euro für ein Jahr führe. Auch zu diesem Punkt hat die Klägerin daraufhin ihren Vortrag geändert und mit Schriftsatz vom [DATE] geltend gemacht, die Finanzierungskosten beliefen sich auf 0 Euro pro Stück. Der Vortrag der Klägerin hierzu ist schon rechnerisch nicht richtig. Sie gibt die jährlichen Aufwendungen nunmehr mit 0, Euro für 0 Stück an, was einen Aufwand pro Stück von ca. 0 Euro nicht 0 Euro bedeutet. Abgesehen davon fehlt es aber auch an jeder nachvollziehbaren Erläuterung der Klägerin dazu, warum sie ihren Vortrag ändert. Die Formulierung, sie kalkuliere „aufgrund aktueller Kennzahlen…jetzt wie folgt“, ist nichtssagend. Die Klägerin hat hierzu im Übrigen zwar ausgeführt, es handele sich um Aufwendungen, die trotz der Kündigung angefallen seien, doch behandelt sie diese Kosten in ihrer „Kalkulation“ unter Ziffer 0 des Schriftsatzes vom [DATE] gleichwohl als ersparte Aufwendungen. 0 Der Vortrag der Klägerin enthält weitere Ungereimtheiten und Lücken. Wie oben ausgeführt, gehört es nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Schlüssigkeit des Vortrags desjenigen, der einen Anspruch nach [REF] geltend macht, dass er nicht nur die ersparten Aufwendungen darlegt, sondern auch erläutert, wie sich die Differenz zwischen dem Betrag der ersparten Aufwendungen und dem vertraglich vereinbarten Preis zusammensetzt. Erforderlich ist also, dass dargelegt wird, welcher Deckungsbeitrag für allgemeine und fertigungsabhängige Gemeinkosten in die Kalkulation eingestellt wurde und mit welchem Risikozuschlag und mit welcher Gewinnspanne kalkuliert wurde. Darauf wurde die Klägerin vom Senat mit Beschlüssen vom [DATE] und vom [DATE] hingewiesen. Die Klägerin hat hierzu jedoch nicht hinreichend vorgetragen. Den Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] ist zu entnehmen, mit welchem Betrag sie bestimmte Aufwendungen einstellt, die sie als nicht erspart ansieht . Ferner hat sie dort die einen Betrag von 0 Euro pro Stück als „Nutzen Polen“ bezeichnet und einen „Nutzen allgemein“ von 0 Euro pro Stück. Fasst man diese Zahlen mit den sonstigen Angaben der Klägerin zusammen, ergibt sich folgende Berechnung 0 Das ergibt eine Summe von 0 Euro, während der Vertragspreis sich auf 0 Euro belief. Setzt man den „Nutzen Polen“ mit 0 Euro pro Stück an , ergibt sich ein Betrag von 0 Euro und damit eine noch größere Differenz zum vertraglichen Preis. Zu den Positionen „Nutzen allgemein“ und „Nutzen Polen“ erläutert die Klägerin lediglich, es handele sich um die „Wertschöpfung“. Damit erweist sich der Vortrag der Klägerin zu diesem Punkt als ungenügend, zudem als in sich widersprüchlich. 0 Weiter leidet der Vortrag der Klägerin daran, dass zu den Möglichkeiten anderweitigen Erwerbs nicht ausreichend vorgetragen wird. Die Klägerin wurde vom Senat mehrfach darauf hingewiesen, dass es erforderlich ist, im Einzelnen konkret darzutun, welche Anstrengungen sie unternommen hat, um die durch die Kündigung freigewordenen Kapazitäten anderweitig auszulasten, welche Erfolge sie insoweit erzielen konnte oder aus welchen Gründen ihre Bemühungen erfolglos blieben. Die Klägerin hat sich dazu im Schriftsatz vom [DATE] auf den Hinweis beschränkt, das zur Produktion vorgesehene Personal habe anderweitig eingesetzt werden können. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie ihr Vorbringen lediglich dahin ergänzt, sie habe Aufwendungen „z.T. … für den einen, z.T. für einen anderen Auftrag“ verwandt. Diese lapidaren Hinweise genügen den Anforderungen an einen konkreten Vortrag nicht, was daran deutlich wird, dass die Gegenseite keinerlei Möglichkeit hat, zu einem solchen Vortrag sinnvoll Stellung zu nehmen. Ist es der Klägerin aber nach ihrem eigenen Vorbringen gelungen, andere Aufträge einzuwerben, erscheint es möglich, dass sie aus diesen Geschäften Erträge in der Höhe erwirtschaften konnte, die sie sonst aus dem mit der Beklagten geschlossenen Vertrag erwirtschaftet hätte. Dass die Klägerin zu diesen Ersatzaufträgen und dem damit einhergegangenen anderweitigen Erwerb nicht substantiiert vorgetragen hat, geht zu ihren Lasten. 0 Der Senat verkennt nicht, dass ein Wechsel im Vortrag einer Partei grundsätzlich nicht dahin gewertet werden darf, dass der Vortrag dieser Partei insgesamt als widersprüchlich und damit unschlüssig angesehen werden kann. Im Streitfall ist jedoch festzustellen, dass der Vortrag in nahezu allen Positionen wechselt und das in ganz erheblichem Umfang und ohne auch nur ansatzweise nachvollziehbare Erläuterung. Das rechtfertigt die Annahme, dass die Klägerin nicht in der Lage oder nicht willens ist, den ihr dem Grunde nach zustehenden Anspruch nach den von der Rechtsprechung entwickelten Regeln zu berechnen, sondern mehr oder minder willkürlich Zahlen einsetzt, die rechnerisch zur Klageforderung führen. Der Vortrag der Klägerin ist auch im zuletzt erreichten Sach und Streitstand noch widersprüchlich und unvollständig, er kann damit nicht als schlüssig angesehen werden. 0 g) Nach alledem hat die Klägerin trotz wiederholter Hinweise des Senats zu den in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs entwickelten Anforderungen einen Anspruch nach [REF] nicht schlüssig dargetan. Der Senat sieht auch keine Möglichkeit, der Klägerin im Wege der Schätzung gem. [REF] zumindest einen Teil des geforderten Betrags zuzusprechen. Entscheidend ist insoweit, dass die Beklagte an die Klägerin bereits eine Zahlung in Höhe von 0 Euro geleistet hat und sie nach ihrem eigenen Vorbringen anderweitige Aufträge erlangen konnte. Angesichts der dargestellten Mängel des Vortrags der Klägerin ist es dem Senat nicht möglich auch nicht im Wege der Schätzung festzustellen, ob der der Klägerin dem Grunde nach zustehende Vergütungsanspruch den von der Beklagten bereits geleisteten Betrag übersteigt. 0 Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch auf Schadensersatz nach [REF] zu. Die Klägerin sieht eine Pflichtverletzung darin, dass die Beklagte es versäumt habe, die Klägerin darüber aufzuklären, dass die Weiterveräußerung durch sie nicht gesichert sei, weshalb auch eine Bestellung der Beklagten bei der Klägerin für das Jahr [DATE] unsicher gewesen sei. 0 Damit ist ein pflichtwidriges Verhalten der Beklagten schon nicht dargetan. Die Beklagte hat, wie ausgeführt, Käfige nur für das Jahr [DATE] bestellt. Selbst wenn die Beklagte der Klägerin in Aussicht gestellt haben sollte, dass Bestellungen auch für das folgende Jahr erfolgen könnten, gab es keine rechtlich verbindliche Bestellung. Angesichts dessen war die Beklagte nicht verpflichtet, von sich aus darauf hinzuweisen, dass eine weitere Bestellung für das Jahr [DATE] nicht sicher sei. Das musste der Klägerin, der lediglich eine Bestellung für [DATE] vorlag, klar sein. Eine Pflichtverletzung käme daher allenfalls dann in Betracht, wenn die Beklagte der Klägerin bereits vor der Anschaffung der Werkzeugmaschine vorgespiegelt hätte, sie könne sich auf eine Bestellung auch für das Jahr [DATE] verlassen. Anhaltspunkte hierfür hat die Klägerin aber nicht vorgetragen. 0 Ein Schadensersatzanspruch ergibt sich schließlich auch nicht aus [REF] . Die Klägerin hat zu den Voraussetzungen eines Anspruchs wegen unbilliger Behinderung durch die Beklagte nichts vorgetragen. Soweit sie darauf verwiesen hat, es gehe nicht an, dass die Beklagte sich ein grundloses Stornierungsrecht vorbehalte, berücksichtigt die Klägerin die in [REF] getroffene Regelung nicht. 0 Damit erweist sich die Berufung der Klägerin als unbegründet. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor.