Die Klägerin wendet sich gegen eine Kürzung ihrer Betriebsprämie für das Jahr [DATE] wegen eines Verstoßes gegen die Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen . Die Klägerin besteht aus drei Brüdern; diese sind weiterhin die Kommanditisten der Fa. „B. L. GmbH & Co. KG“, welche eine Aquakulturanlage betreibt, und die einzigen Gesellschafter von deren Komplementärgesellschaft. Zwischen der Kreisstraße 0 und dem Ort L. befindet sich eine ca. 0 km lange, in Nord-Süd-Richtung verlaufende Gemeindestraße; westlich an dieser Straße befinden sich 0 Linden, östlich hiervon 0 Linden. Die Klägerin bewirtschaftet die beiderseits der Gemeindestraße liegenden Ackerflächen im Rahmen ihres Landwirtschaftsbetriebes; nach ihren Angaben stehen die Linden teilweise auf ihrem Grund und Boden. Im [DATE] erfolgte westlich und östlich der Gemeindestraße eine Verlegung von Rohrleitungen in einer Tiefe von 0 cm mittels eines Baggers und zwar in der Nähe zu den Linden, so dass es zu deren Beschädigung kam. Nach dem daraufhin erstellten „Gutachten zur Ermittlung des Schadensausmaßes für eine geschädigte Lindenallee zwischen der Kreisstraße 0 und der Ortslage L. “ vom [DATE] der öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen C. K. waren erhebliche Schäden festzustellen. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das Amt für Landwirtschaft Bützow der Klägerin für das Antragsjahr [DATE] eine Betriebsprämie in Höhe von 0 Euro. Aus der Berechnung des Gesamtbetrages ergibt sich, dass eine Kürzung wegen „CC-Beanstandungen“ in Höhe von 0 Euro vorgenommen wurde, das sind 0 % der Prämie. Hiergegen legte die Klägerin unter dem [DATE] Widerspruch ein; die erfolgte Kürzung sei rechtswidrig. Die Klägerin habe weder etwas mit Herrn B. P. , gegen den eine Ordnungswidrigkeit wegen Beschädigung der Lindenallee im Raum stehe, noch etwas mit der B. L. GmbH & Co. KG zu tun. Letztere sei Bauherr der Aquakulturanlage, zu der die fraglichen Rohrleitungen gehörten. Der Vorwurf gegenüber Herrn B. P. bzw. der B. L. GmbH & Co. KG könne schon deshalb aus Rechtsgründen nicht zu einer Kürzung der der Klägerin zustehenden Betriebsprämie führen; für das Verhalten Dritter sei diese nicht im Sinne der CC-Vorschriften verantwortlich. Abgesehen davon sei ein schutzgutbezogener Verstoß nicht ersichtlich. Daraufhin zog das Amt für Landwirtschaft Bützow Unterlagen der unteren Naturschutzbehörde des damaligen Landkreises Güstrow bei und wies sodann den klägerischen Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Gemäß [REF] ) Nr. 0/0 werde der Gesamtbetrag der Direktzahlungen gekürzt oder gestrichen, wenn die Grundanforderungen der Betriebsführung im betreffenden Kalenderjahr zu irgendeinem Zeitpunkt nicht erfüllt würden und dieser Verstoß das Ergebnis einer Handlung oder Unterlassung sei, die dem Betriebsinhaber anzulasten sei. Gemäß [REF] würden die Grundanforderungen an die Betriebsführung unter Bezugnahme auf die im Anhang II der Verordnung aufgeführten Rechtsvorschriften festgelegt. Gemäß der hier maßgeblichen Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten seien die Mitgliedsstaaten unter anderem dazu verpflichtet, die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um für alle unter Art. 0 fallenden Vogelarten eine ausreichende Vielfalt und eine ausreichende Flächengröße der Lebensräume zu erhalten oder wiederherzustellen bzw. gemäß Art. 0 Abs. 0a zur Erhaltung und Wiederherstellung der Lebensstätten und Lebensräume, diese sowohl innerhalb als auch außerhalb von Schutzgebieten, richtig zu pflegen und ökologisch richtig zu gestalten. Dieser Verpflichtung entspreche unter anderem die Regelung des [REF] . Diese Norm bezwecke den Schutz der Alleen, der Schutz von Baumreihen in der Agrarlandschaft trage jedoch gleichzeitig zur Umsetzung der Anforderungen des [REF] über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten bei. Diese und andere Regelungen der europäischen Vogelschutzrichtlinie seien gemäß Anlage II zu [REF] ) Nr. 0/0 als „Grundanforderungen an die Betriebsführung“ zu beachten und damit Cross Compliance relevant. Bei der Beurteilung von Schädigungen an Alleen und Baumreihen im Rahmen von Cross Compliance sei daher auf die Funktion dieser Landschaftselemente als Lebensraum von Vögeln abzustellen. Nach [REF] ) Nr. 0/0 seien die landwirtschaftlichen Flächen in einem „guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand“ zu erhalten. Nach Anhang III dieser Verordnung sei unter anderem die Zerstörung von Lebensräumen zu vermeiden und die Beseitigung von Landschaftselementen sei verboten. Die Umsetzung der EU-Vorschriften in nationales Recht sei durch [REF] erfolgt, wonach unter anderem Baumreihen zu erhaltende Landschaftselemente im Sinne des § 0 Abs. 0 DirektZahlVerpflV seien. Eine Beihilfekürzung komme nur dann in Betracht, wenn der Verstoß dem Betriebsinhaber anzulasten sei. Unter Berücksichtigung der Aussagen des Herrn B. P., Mitgesellschafter der Klägerin, diene die Rohrleitung der Ableitung von Prozesswasser aus der Aquakultur der B. L. GmbH & Co. KG deren Betriebsinhaber mit jenen der Klägerin identisch seien zur Verregnung auf den angrenzenden Feldern der Klägerin. Die Verlegung der Leitung sei auf Eigentumsflächen der Klägerin erfolgt, die im Jahr [DATE] als landwirtschaftliche Fläche genutzt und zur Aktivierung von Zahlungsansprüchen beantragt worden seien. Vorliegend sei es unerheblich, ob der Landwirtschaftsbetrieb selbst oder die Firma Bioenergie den Schaden verursacht habe. Denn zum einen liege hier Personen bzw. Gesellschafteridentität vor und zum anderen müsse der Landschaftsbetrieb den Auftragnehmer sorgfältig einweisen, um CC-Verstöße zu vermeiden. Das sei im vorliegenden Fall offensichtlich nicht geschehen. Die Klägerin hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung macht sie geltend, die Voraussetzungen für eine Kürzung der Betriebsprämie lägen nicht vor; sie habe keine Regelungen zum Vogelschutz verletzt. Zunächst sei schon die Verantwortlichkeit der Klägerin für jegliche Verletzung von Vorschriften des Vogelschutzes nicht gegeben, da sie den Verstoß nicht zu verantworten habe. Nach dem Wortlaut der einschlägigen Norm müsse die den geltend gemachten Verstoß zugrunde liegende Handlung dem Betriebsinhaber „unmittelbar anzulasten“ sein. Vorliegend sei die Klägerin Betriebsinhaber des landwirtschaftlichen Betriebes, für den die Betriebsprämie beantragt worden sei. Auf der anderen Seite stehe die B. L. GmbH & Co. KG, in deren Namen Herr B. P. die Leitungsarbeiten in Auftrag gegeben habe. Diese Firma betreibe einen Aquakulturbetrieb, sie sei jedoch nicht Betriebsinhaberin des Betriebes, für den die in Rede stehende Betriebsprämien beantragt worden seien. Es spiele auch keine Rolle, dass die Gesellschafter beider Unternehmen personenidentisch seien; nach dem klaren Wortlaut des [REF] ) Nr. 0/0 komme eine Kürzung nur infrage, sofern der Betriebsinhaber hier also die Klägerin gegen die Grundlagen der Betriebsführung verstoßen habe. Dies sei hier eindeutig nicht der Fall, die hinter den Unternehmen stehenden Personen seien insoweit nicht relevant, als sie nicht selbst als natürliche Personen Betriebsinhaber seien. Dies gelte vor allem für Herrn B. P., der zwar Gesellschafter beider Unternehmen, als solcher jedoch nicht persönlich Betriebsinhaber sei. Das Handeln der B. L. GmbH & Co. KG bzw. des von ihr beauftragten Bauunternehmens könne deshalb auch nicht der Klägerin zugerechnet werden, die Geschäfte des einen Unternehmens seien völlig unabhängig von denen des anderen. Eine Vermischung der Verantwortlichkeiten unterliefe elementare gesellschaftsrechtliche Grundsätze. Entgegen den Ausführungen im Widerspruchsbescheid komme es demnach auch nicht darauf an, ob das mit den Bauarbeiten beauftragte Unternehmen sorgfältig ausgewählt und angewiesen worden sei. Diese Pflicht treffe einzig den Auftraggeber, also die B. L. GmbH & Co. KG. Selbst wenn dieser ein solches Verschulden zur Last gelegt würde, könne dies nicht der Klägerin zugerechnet werden. Unabhängig davon seien aber auch die übrigen Kürzungsvoraussetzungen nicht gegeben. Entgegen den Ausführungen im Widerspruchsbescheid, der sich auf [REF] ) Nr. 0/0 stütze, beruhe die Kürzung im Ausgangsbescheid auf [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Nach Abs. 0 dieser Norm sei eine Kürzung aber nur dann zulässig, wenn es sich bei der gegen die Grundlagen der Betriebsführung verstoßenen Handlung um eine landwirtschaftliche Tätigkeit handele. Wenn hier ein Verstoß gegen diese Grundsätze anzunehmen wäre, so beruhte dieser jedoch nicht auf einer solchen landwirtschaftlichen Tätigkeit. Auftraggeberin der Bauarbeiten sei die B. L. GmbH & Co. KG gewesen, diese führe keinen landwirtschaftlichen Betrieb, sondern unterhalte Aquakulturanlagen, zu deren Zweck auch die fraglichen Leitungen verlegt worden seien. Diese dienten daher nicht landwirtschaftlichen Zwecken, sondern hätten allein im Zusammenhang mit dem Betrieb der nicht landwirtschaftlichen Aquakulturanlage gestanden. Selbst unter Zugrundelegung des [REF] ) Nr. 0/0 seien die Voraussetzungen für eine Kürzung der Betriebsprämie nicht gegeben. Zwar sei richtig, dass zu den Grundlagen der Betriebsführung nach Anlage II zu [REF] ) Nr. 0/0 auch die Vogelschutzrichtlinie 0/0/EWG zähle. Es sei jedoch nicht ersichtlich, gegen welche Norm des Vogelschutzes die Klägerin verstoßen haben solle. Soweit auf § 0 LNatSchG hingewiesen werde, seien Alleen und Baumreihen gesetzlich geschützt. Nach Ansicht des Beklagten diene diese Norm zudem der Umsetzung der Vogelschutz-Richtlinie 0/0/EWG und rechtfertige daher eine Kürzung der Betriebsprämie, dies sei dem klaren Wortlaut der Bestimmung jedoch nicht zu entnehmen. Schutzgut des § 0 LNatSchG sei einzig der Bestand von Alleen und Baumreihen, etwaige positive Auswirkungen auf den Vogelbestand dürften hier zwar erwünscht sein, gesetzlich festgeschrieben sei dieser Schutzzweck jedoch nicht. Weiterhin sei weder dem Leistungsbescheid noch dem Widerspruchsbescheid zu entnehmen, welche Vogelarten hier durch eine etwaige Beschädigung der Lindenallee betroffen sein sollten. Dabei sei auch davon auszugehen, dass insbesondere Zugvögel freie Flächen zur Rast nutzten und sich nicht auf Bäumen an viel befahrenen Straßen niederließen. Auch der im Widerspruchsbescheid zitierte § 0 Abs. 0 DirektZahlVerpflV sei kein tauglicher Grund für die Kürzung der Betriebsprämie nach [REF] ) Nr. 0/0. Es müsste dafür die Beseitigung eines Landschaftselementes vorgenommen worden sein, dies sei hier allein schon deshalb nicht der Fall, weil bei den betreffenden Leitungsverlegungsarbeiten keine Allee-Bäume beseitigt worden seien. Zwar scheine es zu einer Verletzung der Wurzeln einiger Bäume gekommen zu sein, dies vermöge jedoch nicht den Tatbestand der Beseitigung zu erfüllen. Es sei vielmehr nicht absehbar, inwieweit sich der Baumbestand tatsächlich verringern werde. In diesem Zusammenhang könne auch von der Zerstörung von Lebensraum nicht die Rede sein, hierzu möge der Beklagte zunächst einmal den Nachweis erbringen, welche Vogelarten die Allee tatsächlich als Lebensraum nutzten. Selbst in diesem Fall sei aber nicht ersichtlich, wie die Beschädigung von Baumwurzeln das Habitat in den Baumkronen lebender Vögel beeinträchtigen solle. unter entsprechender Aufhebung des Bescheides des Amtes für Landwirtschaft Bützow vom [DATE] und unter Aufhebung dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, der Klägerin eine weitere Betriebsprämie für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro zu bewilligen. Zur Begründung bezieht er sich auf den Inhalt des Widerspruchsbescheides und macht geltend, gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 im Abschnitt 0 Schutz, Pflege und Entwicklung bestimmter Teile von Natur und Landschaft des Bundesnaturschutzgesetzes könnten Alleen geschützte Landschaftsbestandteile sein. § 0 des LNatSchG M-V stelle Alleen unter besonderen Schutz, indem dort ausgeführt werde, Alleen und einseitige Baumreihen an öffentlichen und privaten Verkehrsflächen und Feldwegen seien gesetzlich geschützt. Die Beseitigung von Alleen oder einseitigen Baumreihen sowie alle Handlungen, die zu deren Zerstörung, Beschädigung oder nachteiligen Veränderung führen könnten, seien verboten. Dieses nationale Regelungspaket sei materiell als Umsetzung der Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wildlebenden Vogelarten zu sehen, da es jedenfalls auch der Erhaltung einer ausreichenden Vielfalt und Flächengröße der Lebensräume wildlebender Vögel diene. Schutzgut des § 0 LNatSchG sei somit nicht einzig der Bestand von Alleen und Baumreihen. Nach dem vorliegenden Gesellschaftsvertrag der Klägerin sei Herr B. P. geschäftsführungsbefugter Gesellschafter. Er habe als vertretungsberechtigter Gesellschafter der B. L. GmbH & Co. KG die Leitungsarbeiten auf den landwirtschaftlichen Flächen der Klägerin veranlasst. Als geschäftsführender Gesellschafter der Klägerin sei er folglich dazu verpflichtet gewesen, dafür Sorge zu tragen, dass CC-Verstöße bei der Durchführung der Verlegearbeiten vermieden würden, insbesondere die beauftragten Arbeiter unter Hinweis auf die CC-Verpflichtungen einzuweisen und erforderlichenfalls zu beaufsichtigen. Dies sei offensichtlich, wie das insoweit beeindruckende Gutachten verdeutliche, nicht geschehen. Das Vorbringen der Klägerin hinsichtlich der Nichtzurechenbarkeit der festgestellten Verstöße entspräche im Hinblick auf die weitestgehende Personenidentität der Gesellschafter sowohl bei der Klägerin als auch bei dem Fischzuchtunternehmen der B. L. GmbH & Co. KG nicht der Lebenswirklichkeit. Vielmehr entspreche die eigene öffentliche Darstellung seiner Rolle in diesem Unternehmen durch den klägerischen Gesellschafter B. P. dieser Wirklichkeit. In dem Gericht vorgelegten Beiträgen stelle sich Herr P. selbst stets als „Gesamtunternehmer“ bzw. als Manager der Unternehmenszweige Landwirtschaft, Bioenergie und Fischzucht dar. Die Kammer hat die Akten der Staatsanwaltschaft Rostock 0 [REF] OWI zum Verfahren beigezogen. Danach erließ unter dem [DATE] der damalige Landrat des Landkreises Güstrow Umweltamt Untere Naturschutzbehörde gegenüber Herrn B. P. einen Bußgeldbescheid und setzte ein Bußgeld in Höhe von 0, Euro fest. Herr P. habe 0 Bäume der Lindenallee entlang der 0 m langen Gemeindestraße von der Kreisstraße K 0 bis zur Ortslage L. durch die Veranlassung der Verlegung unterirdischer Leitungen im Wurzelbereich der Bäume beschädigt. Hiergegen legte der Betroffene Einspruch ein. Im Ergebnis der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht Güstrow am [DATE] wurde der Betroffene wegen fahrlässiger Beschädigung von 0 Linden durch die Verlegung einer unterirdischen Leitung zu einer wie vom Verfahrensbevollmächtigten des Betroffenen beantragten Geldbuße in Höhe von 0, Euro verurteilt . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorganges sowie des gefertigten Schadensgutachtens. Entscheidungsgründe Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Denn die Ablehnung der Bewilligung einer weitergehenden Betriebsprämie [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin daher nicht in ihren Rechten, [REF] . Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. [DATE] /0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0 und Nr. 0/ [DATE] ' muss ein Betriebsinhaber, der Direktzahlungen bezieht, die Grundanforderungen an die Betriebsführung nach Anhang III gemäß dem in diesem Anhang festgelegten Zeitplan und für die Erhaltung der Flächen in gutem landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand gemäß [REF] ist zwar inzwischen durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgehoben worden. Sie ist indes in den Fällen der vorliegenden Art, wenn es um die Gewährung der Betriebsprämie für Wirtschaftsjahre geht, die vor Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] liegen, weiterhin anzuwenden . Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird der Gesamtbetrag der in dem betreffenden Kalenderjahr nach Anwendung der Artikel 0 und 0 zu gewährenden Direktzahlungen gemäß Artikel 0 gekürzt oder ausgeschlossen, wenn die Grundanforderungen an die Betriebsführung oder der gute landwirtschaftliche und ökologische Zustand aufgrund einer unmittelbar dem einzelnen Betriebsinhaber zuzuschreibenden Handlung oder Unterlassung nicht erfüllt werden. Die Grundanforderungen an die Betriebsführung werden gemäß [REF] in den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft in verschiedenen Bereichen festgelegt, in dem Bereich 'Gesundheit von Mensch, Tier und Pflanzen', dem Bereich 'Umwelt' und dem Bereich 'Tierschutz'. Zum Bereich 'Umwelt' gehört nach Anhang III der VO Nr. 0/ [DATE] u. a. [REF] des Rates vom [DATE] über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten', die durch das Zweite Gesetz zur Änderung des Bundesnaturschutzgesetzes BNatSchG vom [DATE] in nationales Recht umgesetzt wurde dem Vorgänger des vorliegend anzuwendenden Gesetzes über Naturschutz und Landschaftspflege vom [DATE] . Art. 0 Abs. 0 dieser Richtlinie verpflichtet die Mitgliedsstaaten, unter Berücksichtigung der in Art. 0 genannten Erfordernisse die erforderlichen Maßnahmen zu treffen, um für alle unter Art. 0 der Richtlinie fallenden Vogelarten eine ausreichende Vielfalt und Flächengröße der Lebensräume zu erhalten oder wieder herzustellen. Gemäß Art. 0 Abs. 0 Buchstabe b der Richtlinie gehören hierzu u. a. Maßnahmen zur Pflege und ökologisch richtigen Gestaltung der Lebensräume in und außerhalb von Schutzgebieten. Nach Art. 0 treffen die Mitgliedsstaaten die erforderlichen Maßnahmen, um die Bestände aller unter Artikel 0 fallenden Vogelarten auf einem Stand zu halten oder auf einen Stand zu bringen, der insbesondere den ökologischen, wissenschaftlichen und kulturellen Erfordernissen entspricht. Gemäß [REF] bestimmen die Länder, dass Teile von Natur und Landschaft zum so Nr. 0 Naturdenkmal oder geschützten Landschaftsbestandteil erklärt werden können. Geschützte Landschaftsbestandteile sind rechtsverbindlich festgesetzte Teile von Natur und Landschaft, [REF] , mit den dort in Nr. 0 bis 0 genannten Schutzzwecken. Alleen können, wie sich aus [REF] ergibt, geschützte Landschaftsbestandteile darstellen; alle Handlungen, die zu einer Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des geschützten Landschaftsbestandteils führen können, sind nach Maßgabe näherer Bestimmungen verboten, [REF] . " Alleen und einseitige Baumreihen an öffentlichen oder privaten Verkehrsflächen und Feldwegen sind gesetzlich geschützt. Die Beseitigung von Alleen oder einseitigen Baumreihen sowie alle Handlungen, die zu deren Zerstörung, Beschädigung oder nachteiligen Veränderung führen können, sind verboten." Diese Norm entspricht im Übrigen auch der nunmehr geltenden Regelung des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Gesetzes des Landes Mecklenburg-Vorpommern zur Ausführung des Bundesnaturschutzgesetzes, [REF] es vom [DATE] , GVOBl. M-V S. 0. Da diese Norm nicht zwischen öffentlichen und privaten Alleen differenziert, ist es ohne Relevanz, ob einzelne der betroffenen Alleebäume auf Grund und Boden der Klägerin stehen. Soweit die Klägerin meint, erst mit der Landesverordnung über die Europäischen Vogelschutzgebiete in Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] , GVOBl. M-V S. 0, sei eine tragfähige Grundlage für eine Einbeziehung der Richtlinie 0/0/EWG in das Agrarbeihilferecht erfolgt, überzeugt dies die Kammer nicht. Zwar wurden erst durch diese Landesverordnung Schutzgebiete ausgewiesen; der Alleenschutz erfolgt indes im Rahmen des Schutzes geschützter Landschaftsbestandteile, [REF] , der wie auch in [REF] angesprochen auch außerhalb von Schutzgebieten greift. Nach den Feststellungen der zuständigen Naturschutzbehörde vom [DATE] bzw. des „Gutachten zur Ermittlung des Schadensausmaßes für eine geschädigte Lindenallee zwischen der Kreisstraße 0 und der Ortslage L. “ vom [DATE] der öffentlich bestellten und vereidigten Sachverständigen C. K. ist es bei Kanalverlegearbeiten auf den an der Gemeindestraße von der Klägerin genutzten Ackerflächen zu massiven Beschädigungen an einer Vielzahl der Linden der dortigen Allee gekommen, insbesondere an deren Wurzelwerk. Danach sind an insgesamt 0 Linden Schäden im Wurzelraum erfasst worden. Von den Verletzungen und Abrissen seien nicht nur die Fein und Schwachwurzeln betroffen, die Schäden dehnten sich bis in den Grob und sogar Starkwurzelbereich aus; sie seien als nachhaltig einzuschätzen. Darüber hinaus seien an wenigstens 0 Linden nachhaltige Stammverletzungen vorhanden, daneben an mindestens weiteren 0 Linden Stammschädigungen, die keinen reinen Neuschaden besäßen oder nur Rindenabschürfungen am unteren Stamm aufwiesen. Schließlich seien an mindestens 0 Linden Kronenschädigungen entstanden, die nicht durch den herkömmlich auf der Straße fließenden Straßenverkehr verursacht worden seien. An der inhaltlichen Richtigkeit des vorliegenden Gutachtens hegt die Kammer keine Zweifel; durch die zu jedem Baum gefertigten Fotographien sind die erlittenen Schäden hinreichend dokumentiert. Auch die von der Sachverständigen vorgenommenen Schadenseinschätzungen teilt die Kammer zumal die Klägerin das Ergebnis ihrer Absicht, die Allee sachverständig begutachten zu lassen , nicht vorgelegt hat. Angesichts dessen, dass bereits eine Beschädigung von geschützten Landschaftsbestandteilen untersagt ist, geht die Argumentation der Klägerin fehl, die Bäume erfreuten sich nach wie vor „bester Gesundheit“, wie durch aktuelle Fotografien dokumentiert oder durch eine Inaugenscheinnahme vor Ort festgestellt werden könne. Denn eine Beschädigung ist rechtlich nicht nur dann relevant, wenn sie zeitnah zum Absterben des geschädigten Baumes führt es ist insoweit gerichtsbekannt, dass erlittene Schäden oft erst nach längeren Zeiträumen sich auswirken. Die gesetzlichen Regelungen dürften zwar insoweit einschränkend auszulegen sein, als „Bagatellbeschädigungen“ nicht hierunter zu fassen sind, die nach allgemeiner Erfahrung die Standsicherheit und die Lebensdauer des betroffenen nicht negativ zu beeinflussen geeignet sind; hiervon kann vorliegend nach der Dimension der Schäden indessen keine Rede sein. Auch ist entgegen der klägerischen Sicht nicht erforderlich, konkret die Vögel/Vogelarten zu bezeichnen, welche in ihrem dortigen Lebensraum beeinträchtigt sind. 0 0. Diese Schädigung der Alleebäume ist der Klägerin als Verstoß gegen die Grundanforderungen an die Betriebsführung anzulasten. Als unzutreffend erweist sich die klägerische Auffassung, nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei eine Kürzung nur dann zulässig, wenn es sich bei der gegen die Grundlagen der Betriebsführung verstoßenden Handlung um eine landwirtschaftliche Tätigkeit handele. Insoweit übersieht die Klägerin die in der fraglichen Norm ) gleichfalls vorgesehene Alternative, dass sich die Nichterfüllung bezieht auf „landwirtschaftliche Flächen des Betriebs einschließlich stillgelegter Flächen“. Diese Anwendbarkeit dieser Regelung dürfte dann näher zu hinterfragen sein, wenn etwa eine schadensverursachende Maßnahme gegen den Willen des Betriebsinhabers erfolgt sein sollte wovon vorliegend aber keine Rede sein kann. Wenn indessen wie vorliegend die Maßnahme mit Einverständnis des Betriebsinhabers erfolgt ist, wächst ihm die Verantwortlichkeit für deren „ordentliche“ Durchführung zu. 0 Hinzu kommt vorliegend, dass hinter der „begünstigten“ Fa. B. L. GmbH & Co. KG als natürliche Personen allein die Personen stehen, die die Klägerin bilden. Es widerspräche dem Sinn und Zweck der fraglichen europarechtlichen Normen, wenn durch eine entsprechende gesellschaftsrechtliche Ausgestaltung der beteiligten Betriebe bei identischen verantwortlichen natürlichen Personen die rechtlich vorgesehenen Kürzungen und Ausschlüsse von der Förderung „umgangen“ werden könnten. Zudem wurde vorliegend die „Gesellschaftstrennung“ von den Beteiligten nicht durchgängig praktiziert, ist doch die Baugenehmigung für die Aquakulturanlage auf deren Antrag hin der Klägerin erteilt worden. Durchführungsbestimmungen zu den Kürzungen und Ausschlüssen im Fall der Nichteinhaltung der Grundanforderungen an die Betriebsführung sind gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in den Vorschriften der Art. 0 ff. VO Nr. 0/ [DATE] erlassen worden. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] werden u. a. Schwere, Ausmaß, Dauer und Häufigkeit der Verstöße berücksichtigt. Ist die festgestellte Nichteinhaltung auf Fahrlässigkeit des Betriebsinhabers zurückzuführen, so wird nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] eine Kürzung des Gesamtbetrags der Direktzahlungen vorgenommen, der dem Betriebsinhaber aufgrund von Beihilfeanträgen gewährt wird, die er während des Kalenderjahres der Feststellung gestellt hat bzw. stellen wird. Diese Kürzung beträgt in der Regel 0 % des Gesamtbetrags, Satz 0 der Norm. Allerdings kann das zuständige Amt für Landwirtschaft nach Art. 0 Abs. 0 Unterabsatz 0 dieser Norm auf der Grundlage der Bewertung durch die zuständige Kontrollbehörde im Kontrollbericht beschließen, den genannten Prozentsatz entweder auf 0 % des Gesamtbetrags zu vermindern oder ihn auf 0 % zu erhöhen; von der letztgenannten Möglichkeit hat das Amt Gebrauch gemacht angesichts der Dimension von Schwere und Ausmaß des festgestellten Verstoßes nach Überzeugung der Kammer zu Recht.