Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seines Widerspruchs gegen den Bescheid des Landratsamts L. vom [DATE] , mit dem ihm unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aufgegeben wurde, die Gerätehütte und das Fundament auf dem Grundstück Flst.-Nr. …, Gemarkung M., zu entfernen sowie den ursprünglichen Zustand des Grundstücks im Bereich der Gerätehütte bzw. des Fundaments der Umgebung entsprechend wieder herzustellen, ist gemäß [REF] zulässig, aber unbegründet.0 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung durch das Landratsamt begegnet in formell-rechtlicher Hinsicht keinen rechtlichen Bedenken. Sie beruht auf [REF] . Auch die Begründung für die Anordnung der sofortigen Vollziehung genügt den Anforderungen des [REF] . Diese Vorschrift verlangt nur, dass die Behörde die aus ihrer Sicht bestehenden Gründe für die Anordnung der sofortigen Vollziehung benennt und damit zugleich dokumentiert, dass sie sich der Notwendigkeit eines besonders eilbedürftigen Vollzugsinteresses bewusst gewesen ist . Das Landratsamt hat hier die Anordnung der sofortigen Vollziehung damit begründet, dass der Antragsteller ansonsten eine baurechtswidrige Anlage über längere Zeit nutzen könnte und dadurch Vorteile gegenüber einem rechtstreuen Bürger hätte, dass ihm aufgrund eines ihm übersandten Faltblatts die Unzulässigkeit seines Vorhabens bewusst gewesen sei und er deshalb in Kenntnis des Risikos des Rückbaus gehandelt habe und dass während der Dauer des Rechtsbehelfsverfahrens die Gefahr bestehe, dass andere potentielle Bauwillige sich auf sein Bauvorhaben berufen könnten. Diese Begründung ist, da es sich bei [REF] lediglich um eine formelle Rechtmäßigkeitsvoraussetzung handelt, ausreichend. Ob die insoweit genannten Erwägungen der Behörde inhaltlich zutreffen, ist in diesem Zusammenhang nicht von Bedeutung. Denn das Gericht nimmt im Rahmen des Verfahrens nach [REF] eine eigene Interessenabwägung vor und ist dabei nicht auf die bloße Überprüfung der von der Behörde getroffenen Entscheidung nach [REF] beschränkt .0 Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der im Bescheid des Landratsamts L. vom [DATE] erlassenen Verfügungen ist auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Zwar ist es in Rechtsprechung und Literatur allgemein anerkannt, dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung einer Beseitigungs bzw. Abbruchverfügung, wie hier, in der Regel nicht in Betracht kommt, weil dadurch vollendete Tatsachen geschaffen werden, die im Fall eines erfolgreichen Hauptsacherechtsbehelfs nicht mehr rückgängig gemacht werden können. Doch gilt dann etwas anderes, wenn der Widerspruch oder die Klage offensichtlich und nicht nur nach summarischer Prüfung keinen Erfolg haben kann, weil die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtmäßig ist, das heißt unter keinen in Betracht kommenden Gesichtspunkten rechtlichen Bedenken begegnet, und wenn für die sofortige Vollziehung der Abbruchverfügung ein besonderes Vollzugsinteresse vorliegt, das heißt wenn ein besonderes öffentliches Interesse daran besteht, dass die Abbruchverfügung bereits vor rechtskräftigem Abschluss des Hauptsacheverfahrens umgesetzt wird . Diese Voraussetzungen liegen hier vor.0 Die an den Antragsteller gerichteten Verfügungen Nummern 0 und 0 im Bescheid des Landratsamts L. vom [DATE] , die Gerätehütte und das Fundament auf dem Grundstück Flst.-Nr. …, Gemarkung M., zu entfernen und den ursprünglichen Zustand des Grundstücks im Bereich der Gerätehütte bzw. des Fundaments der Umgebung entsprechend wieder herzustellen, erweisen sich auch bei gründlicher rechtlicher Prüfung als evident rechtmäßig. Sie haben ihre Rechtsgrundlage in § 0 Satz 0 LBO . Nach § 0 Satz 0 LBO kann der teilweise oder vollständige Abbruch einer Anlage, die im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften errichtet wurde, angeordnet werden, wenn nicht auf andere Weise rechtmäßige Zustände hergestellt werden können. Diese Vorschrift deckt auch die Anordnung der Wiederherstellung des ursprünglichen, vor Errichtung der baurechtswidrigen Anlage bestehenden Zustands und damit die im Bescheid des Landratsamts L. vom [DATE] unter Nr. 0 getroffene Verfügung .0 Die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Vorschrift sind, da das vom Antragsteller errichtete Gebäude von Anfang an im Widerspruch zu materiellem Baurecht steht und nicht von einer Baugenehmigung gedeckt ist , erfüllt.0 Der Widerspruch zu materiellem Baurecht ergibt sich aus einem Verstoß gegen [REF] . Die vom Antragsteller im Sommer [DATE] errichtete Anlage, ohne Zweifel eine Anlage nach [REF] , befindet sich eindeutig im Außenbereich. Sie dient ganz offensichtlich auch keiner der in [REF] genannten Nutzungen, sondern allenfalls dem vom Antragsteller auf seinem Grundstück hobbymäßig bewirtschafteten Obstgarten . Die vom Antragsteller errichtete Anlage ist aber auch nach [REF] unzulässig, weil sie in jedem Fall die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert beeinträchtigt und die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten lässt . Darauf, ob die Anlage des Antragstellers noch weitere öffentliche Belange im Sinne von [REF] beeinträchtigt so wird sie höchstwahrscheinlich auch den Darstellungen des Flächennutzungsplans widersprechen , kommt es hiernach nicht an.0 Die Anlage des Antragstellers ist auch nicht von einer Baugenehmigung gedeckt. Die zwischen den Beteiligten ausgiebig diskutierte Frage, ob sie noch genehmigungsfrei ist, weil der Rauminhalt nach den Berechnungen des Antragstellers noch unter 0 m0 liege, ist für den Erlass einer Abbruchanordnung ohne rechtliche Bedeutung. Denn bei fehlender Genehmigungspflicht einer Anlage genügt allein die materielle Baurechtswidrigkeit für den Erlass einer Abbruchverfügung . Auch eine genehmigungs bzw. verfahrensfreie bauliche Anlage muss den öffentlich-rechtlichen Vorschriften entsprechen .0 Die Abbruchverfügung ist auch im Hinblick auf die Ausübung des dem Landratsamt nach § 0 Satz 0 LBO eingeräumten Ermessens, das nach Maßgabe von [REF] von Gerichts wegen nur eingeschränkt überprüft werden kann, nicht zu beanstanden. [DATE] Nach seinem eigenen Vortrag ist der Kläger Eigentümer des Grundstücks, auf dem er die „Hütte“ errichtet hat, Inhaber der tatsächlichen Sachherrschaft über dieses Grundstück und für den Bau verantwortlicher Bauherr. Er ist damit der einzige, der als Adressat der erlassenen Verfügungen in Betracht kommt. [DATE] Erforderlich ist die Maßnahme deshalb, weil eine mildere Maßnahme als der verfügte vollständige Abbruch der Anlage nicht in Betracht kommt, ohne dass insoweit rechtswidrige Zustände bestehen blieben. Insbesondere ein nur teilweiser Abbruch bzw. ein partieller Rückbau der „Hütte“ des Antragstellers würde keine rechtmäßigen Zustände herstellen. Da die bauliche Anlage des Antragstellers unter keinem Gesichtspunkt eine privilegierte Anlage im Sinne von [REF] darstellt und als nichtprivilegiertes Vorhaben öffentliche Belange beeinträchtigt , wäre sie auch in kleinerer Form in jedem Fall baurechtswidrig. Selbst eine Gerätehütte, wie sie in dem auch dem Antragsteller übersandten Faltblatt der unteren Baurechtsbehörden im Landkreis L. näher beschrieben ist, beeinträchtigt öffentliche Belange im Sinne von [REF] und ist damit baurechtswidrig. Nur die vollständige Beseitigung derartiger Gerätehütten bzw. ein umfassendes Verbot der Errichtung solcher Anlagen im Außenbereich steht in Einklang mit dem Bauplanungsrecht. Durch das genannte Faltblatt werden entgegen dem Eindruck, der bei juristisch unbefangenen Lesern erweckt wird solche Anlagen nicht legalisiert, weil dieses Faltblatt geltendes Recht nicht außer Kraft setzen kann. Deshalb scheidet selbst ein Rückbau auf das Maß und auf die sonstigen Eigenschaften einer Gerätehütte, wie sie in dem genannten Faltblatt beschrieben ist, unter dem Gesichtspunkt der Erforderlichkeit der Maßnahme, das heißt als mildere, aber gleichwohl zur Herstellung rechtmäßiger Zustände geeignete Maßnahme, hier aus . [DATE] Die angegriffenen Maßnahmen sind auch im engeren Sinne verhältnismäßig, das heißt angemessen. Der mit diesen Maßnahmen für den Antragsteller verbundene Nachteil steht nicht außer Verhältnis zu dem damit verfolgten öffentlichen Interesse, dem Schutz des Außenbereichs vor einer weiteren Bebauung. Das Landratsamt hat die widerstreitenden Interessen zutreffend abgewogen und das Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Einhaltung der baurechtlichen Vorschriften mit der möglichen Präzedenzwirkung begründet. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Baurechtsbehörde grundsätzlich in Übereinstimmung mit dem Zweck der Ermächtigung und damit rechtmäßig handelt, wenn sie die Beseitigung einer im Widerspruch zum öffentlichen Recht errichteten Anlage anordnet . Die Duldung eines rechtswidrigen Zustands kann nur dann in Betracht kommen, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür sprechen, diesen Zustand ausnahmsweise in Kauf zu nehmen . Für eine solche Ausnahme gibt es hier keinen Grund. Einen solchen Grund kann der Antragsteller insbesondere nicht aus dem langen Schweigen der Behörden auf seine bei der Wohnortgemeinde eingereichte Anfrage ableiten. Entgegen der Auffassung des Antragstellers folgen bei einem Überschreiten der Entscheidungsfristen in § 0 Abs. 0 LBO aus einem Schweigen der Baurechtsbehörde keine Genehmigung oder sonstige rechtliche Bindungen der Behörden , zumal die genannte Vorschrift einen förmlichen Bauantrag voraussetzt, an dem es hier fehlt. Stattdessen hätte der Antragsteller bei der Baurechtsbehörde nachfragen müssen. Wenn er dennoch baut, muss er mit dem Risiko des Rückbaus rechnen. Hinzu kommt, dass er aufgrund des ihm übersandten Faltblatts gewusst hat, was die Baurechtsbehörden im Landkreis L. maximal zu tolerieren bereit sind. Dennoch geht das, was er errichtet hat, ungeachtet des zwischen den Beteiligten umstrittenen Rauminhalts weit über die in dem Faltblatt beschriebene Gerätehütte hinaus, indem sie entgegen ausdrücklicher Erwähnung in diesem Faltblatt über Fenster, ein Vordach und eine überdachte Terrasse verfügt. Dass insbesondere auch der für eine schlichte Gerätehütte außerordentlich massive Betonsockel nicht tolerabel ist, hätte ihm bei der Lektüre des Faltblatts, in der von „kleinen Bauten einfachster Ausführung“ die Rede ist, klar werden müssen. [DATE] Das Vorgehen des Landratsamts verletzt auch nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz. Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass das Landratsamt in Fällen, die im Wesentlichen gleich gelagert sind, anders verfährt als im Fall des Antragstellers und die entsprechenden baulichen Anlagen duldet. Solche Fälle hat auch der Antragsteller nicht zu nennen vermocht. Das Landratsamt hat im Lauf des Verfahrens deutlich zum Ausdruck gebracht, dass es mit der Erstellung des bereits erwähnten Faltblatts im [DATE] eine neue Verwaltungspraxis im Umgang mit baulichen Anlagen im Außenbereich eingeleitet hat und dass sich diese neue strengere Praxis vor allem gegen neue, das heißt nach der Änderung der Verwaltungspraxis erstellte, Anlagen richtet. Dieses Vorgehen steht mit geltendem Recht in Einklang. Der Gleichheitssatz verpflichtet die Behörden lediglich, systemlos oder willkürlich vorzugehen. Es verstößt nicht gegen den Gleichheitssatz, wenn eine Behörde etwa aufgrund fehlender personeller oder sachlicher Ressourcen bei der Beseitigung von baulichen Anlagen anlassbezogen vorgeht und sich auf die Regelung von solchen Einzelfällen beschränkt, in denen eine Verschlechterung des bestehenden Zustands droht . Dementsprechend vermag der Antragsteller durch Hinweise auf frühere großzügigere Praktiken des Landratsamts und auf die Tolerierung anderer, älterer Anlagen keinen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz darzutun. Einer Behörde steht es im Rahmen ihrer Ermessensausübung frei, sich von einer bisher praktizierten, neuerdings als falsch erkannten Praxis zu lösen und künftig nach strengeren Maßstäben vorzugehen, solange die neue Praxis nicht ihrerseits gleichheitswidrig ist. Sie ist nicht zur Fortsetzung einer einmal begonnenen allzu laschen Verwaltungspraxis verpflichtet. Etwas anderes gilt auch nicht im Hinblick auf neue Gerätehütten, die das Landratsamt ausweislich seines Faltblatts weiterhin zu dulden bereit ist. Denn von diesen „kleinen Bauten einfachster Ausführung“ unterscheidet sich die Anlage des Antragstellers ganz erheblich . Daran ändert auch der Umstand nichts, dass diese Art von Gerätehütten ebenfalls nicht in Einklang mit dem öffentlichen Baurecht steht . Denn der Abbruch rechtswidriger baulicher Anlagen steht nach dem klaren Wortlaut von § 0 Satz 0 LBO im Ermessen der Behörde. Dieser Ermessensspielraum ist nicht verletzt, wenn die Behörde innerhalb des Spektrums rechtswidriger Anlagen kleinere Anlagen im Außenbereich, hier kleinere Gerätehütten einfacher Bauweise, duldet, gegen größere aber konsequent vorgeht, weil ein Einschreiten gegen jede Art rechtswidriger Anlagen ihre personellen und finanziellen Möglichkeiten übersteigt . [DATE] Ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz liegt auch nicht darin, dass das Landratsamt den Antragsteller nicht zu einem Rückbau der von ihm errichteten Gerätehütte bis auf das Maß einer ansonsten tolerierten Gerätehütte verpflichtet, sondern ihm stattdessen den vollständigen Abbruch aufgegeben hat. Denn der Antragsteller hat nach den Plänen und den sehr anschaulichen Lichtbildern in den Bauakten von vornherein eine in jeder Hinsicht überdimensionierte Anlage geschaffen, bei der ein Rückbau auf das Maß und die Art einer Gerätehütte, wie sie im Faltblatt der unteren Baurechtsbehörden im Landkreis L. beschrieben ist, letztlich gar nicht möglich erscheint. Schon der von ihm geschaffene massive Betonsockel ist mit einer einfachen Gerätehütte in keiner Weise vereinbar und muss beseitigt werden, um eine dauerhafte Vorbelastung des Außenbereichs an dieser Stelle zu verhindern. Eine Beseitigung dieses Sockels ist aber nicht denkbar ohne den Abbruch der gesamten Anlage, die auch im Übrigen mit dem Typus einer kleinen Gerätehütte nicht in Einklang steht und deren Reduzierung nicht ohne grundlegende Veränderung der konstruktiven Bauweise denkbar erscheint. [DATE] Im vorliegenden Fall besteht auch ein besonderes Interesse an dem Vollzug der im angegriffenen Bescheid erlassenen Verfügungen bereits vor Abschluss des Widerspruchsverfahrens und eines sich ggf. anschließenden Klageverfahrens. Ein solches Verfahren kann, wenn der Antragsteller alle denkbaren Rechtsbehelfe ergreift, unter Umständen mehrere Jahre dauern und ist gerade aus Sicht der unteren Baurechtsbehörde zeitlich schwer kalkulierbar. In dieser Zeit vermittelt die bereits errichtete Anlage für außenstehende Personen den Eindruck einer rechtmäßigen oder zumindest geduldeten Anlage. Das wiederum ist geeignet, eine Vorbildwirkung auszuüben und andere Personen zur Errichtung gleichartiger Anlagen zu ermutigen. Dass solche Vorbildwirkungen eine maßgebende Ursache sind für die Ausbreitung gerade von ungenehmigten Freizeit und sonstigen Anlagen im Außenbereich ist allseits bekannt und in Literatur und Rechtsprechung auch in der der Kammer hinreichend belegt . In beinahe allen Fällen berufen sich die Erbauer solcher Anlagen auf vergleichbare Vorhaben in der näheren Umgebung und begründen ihr Vorgehen damit, dass gegen jene Anlagen nicht vorgegangen wurde. Auch der Vortrag des Antragstellers selbst belegt dies. Das Bestreben, diese Kausalkette zwischen ständig zunehmenden illegalen Bauten im Außenbereich und der davon wiederum ausgehenden Nachahmungseffekte zu unterbrechen, war gerade Auslöser der mit der Ausgabe des mehrfach erwähnten Faltblatts verfolgten Aktion der unteren Baurechtsbehörden im Landkreis L.. Wenn nicht gerade in den Zeiten nach Bekanntgabe dieser neuen Verwaltungspraxis sichtbare Taten und ein konsequentes und vor allem auch zeitnahes Vorgehen folgen, drohen die mit dieser geänderten Praxis verfolgten Absichten weitgehend ins Leere zu gehen. Das rechtfertigt es hier ausnahmsweise, die angegriffenen Abbruch und Wiederherstellungsverfügungen schon vor ihrer Bestandskraft zu vollziehen, zumal diese Verfügungen, wie oben dargelegt, ganz offensichtlich rechtmäßig sind und deshalb keine vernünftigen Zweifel daran bestehen, dass der Antragsteller ihnen letztendlich Folge leisten muss. [DATE] Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] . Wegen der praktischen Vorwegnahme der Hauptsache sieht die Kammer davon ab, den Streitwert wie in Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes an sich üblich zu halbieren .