Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beklagte nahm ihr am [DATE] .0 geborenes Kind H. T. vom 0. bis [DATE] in Obhut. Im Anschluss daran wurde ambulante Hilfe gewährt. Seit dem [DATE] gewährt die Beklagte Jugendhilfe nach [REF] buch Achtes Buch in Form der Unterbringung in einer 0-Tages-Gruppe im I. in Solingen. Der Vater des Kindes lebt in Burscheid. Mit dem Bewilligungsbescheid vom [DATE] wurde die Klägerin auf die Kostenbeitragspflicht nach §§ 0 ff. SGB VIII hingewiesen. Unter dem [DATE] wies die Beklagte die Klägerin nochmals auf die Kostenbeitragspflicht hin, ferner auf die Folgen für die Unterhaltspflicht und forderte sie zu Angaben über das Einkommen auf. Sie führte u.a. aus, bei vollstationärer Unterbringung sei gemäß [REF] ein Kostenbeitrag mindestens in Höhe des Kindergeldes zu fordern. Die Klägerin bezog für sich und die Kinder von der Arge Remscheid Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Für H. wurde durchgehend ein Mietanteil bei der Hilfegewährung berücksichtigt. Daneben sah die Gewährung der Hilfe nach dem SGB II für H. folgendermaßen aus: Gemäß Bescheid vom [DATE] wurden für H. von Februar bis zum 0. Mai [DATE] Regelleistungen von monatlich 0 EUR zugrunde gelegt und Kindergeldeinkommen von monatlich 0 EUR abgezogen, so dass ein Bedarf H.s von monatlich 0 EUR in die Hilfegewährung einfloss. Ab 0. Mai wurde eine Regelleistung von 0 EUR mtl. zugrunde gelegt und ein Kindergeldeinkommen von 0 EUR abgezogen, so dass ein Bedarf von monatlich 0 EUR berücksichtigt wurde. Gemäß Bescheid vom [DATE] wurden von [DATE] bis einschließlich [DATE] für H. Regelleistungen von 0 EUR monatlich zugrunde gelegt. 0 EUR Kindergeld wurden abgezogen, so dass ein Bedarf von 0 EUR monatlich berücksichtigt wurde. Gemäß Bescheid vom [DATE] wurden von Februar bis einschließlich [DATE] für H. weiter Regelleistungen von 0 EUR zugrunde gelegt. 0 EUR Kindergeldeinkommen wurden von ihrem Bedarf abgezogen . Mit Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte für die Zeit ab dem [DATE] den Mindestkostenbeitrag von 0 EUR monatlich fest und forderte die Klägerin zur Zahlung von 0 EUR für den 0. bis [DATE] sowie 0 EUR ab dem [DATE] auf. Die Klägerin erhob am [DATE] Klage gegen diesen Bescheid . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] auf und setzte den Mindestkostenbeitrag ab dem [DATE] auf monatlich 0 EUR fest, da das Kind nur an 0 Tagen der Woche unter Sicherstellung des Lebensunterhalts im I. lebe. Für März seien 0 EUR und ab April 0 EUR monatlich zu zahlen. Gegen diesen Bescheid erhob die Klägerin am [DATE] ebenfalls Klage . Sie erklärte den Rechtsstreit im Umfang der Abhilfe für erledigt. Im Übrigen nahm sie die Klage nach dem Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] zurück. Am [DATE] legte die Klägerin Aufstellungen über die Zeiten des Aufenthalts von H. von März bis [DATE] in ihrem Haushalt vor. Auf Bl. 0 ff. der Beiakte wird Bezug genommen. Unter dem 0. November wurde seitens der Einrichtung I. mitgeteilt, H. verbringe die Wochenenden von Freitagnachmittag bis Sonntagnachmittag im Haushalt der Klägerin. Es sei schon mal vorgekommen, dass H. am Wochenende nicht in den mütterlichen Haushalt gewollt habe. Fielen Feiertage in die Woche, sei sie ebenfalls zu Hause. In den Ferien erfolge die Gestaltung variabel in Absprache mit den Eltern. Es könne davon ausgegangen werden, dass H. mindestens die Hälfte der Ferien im Haushalt der Klägerin verbringe. In den Sommerferien dauere die Freizeit 0 Tage. Zusätzlich sei H. einige Tage vor dieser Freizeit zu Hause. Unter dem [DATE] legte die Einrichtung eine Übersicht über die von Mai bis [DATE] bei der Klägerin verbrachten Tage vor. . Auf Bl. 0 der Beiakte wird Bezug genommen. Im [DATE] verbrachte H. 0 Tage, Dezember 0 Tage, [DATE] 0 Tage, Februar 0 Tage im Haushalt der Klägerin. Auf Bl. 0 der Beiakte wird Bezug genommen. Nach weiteren Übersichten befand H. sich jährlich 0 Tage im mütterlichen Haushalt . Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte den Kostenbeitrag, den Bescheid vom [DATE] ändernd, vom 0. März bis [DATE] auf monatlich 0 EUR, ab dem [DATE] auf monatlich 0 EUR fest. Sie führte aus, da H. sich zu 0 % im klägerischen Haushalt aufhalte, werde die Forderung aus dem Kindergeld von 0 bzw. 0 EUR monatlich entsprechend reduziert. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] seien 0 EUR offen. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Einzelrichterin Prozesskostenhilfe bewilligt. Die Klägerin trägt zur Begründung der Klage vor, H. habe sich häufiger als im Bescheid angenommen im Haushalt der Klägerin aufgehalten. Im [DATE] habe sie nur an 0 Tagen in der Einrichtung übernachtet. Innerhalb des gesamten Zeitraums sei sie 0 Tage zu Hause gewesen. Das Kind habe in der Zeit Grundkosten verursacht, zu deren Mitdeckung das Kindergeld gedacht sei. Es entstünden ständig weitere Kosten, die das laufende Kindergeld aufzehrten. Zudem bestünden grundsätzliche Bedenken gegen die Heranziehung der Klägerin. Aufgrund ihres Hartz-IV-Bezuges dürfe sie überhaupt nicht zu einem Kostenbeitrag herangezogen werden. Bei den Sätzen der Kinder bestehe, von dem Bundesverfassungsgericht bestätigt, ohnehin eine Unterdeckung. Bei der Heranziehung der Klägerin würden also die ohnehin nicht bedarfsdeckenden Mittel abfließen. Die nunmehr zuständige Stadt Remscheid habe bereits mitgeteilt, dass sie sich eine weitere Überprüfung der Absenkung unter die Mindestbeiträge vorbehalte. Es gebe keinen Mindestkostenbeitrag, wenn der notwendige Selbstbehalt verletzt werde. Dieser liege höher als die Hartz-IV-Förderung. Das Kindergeld sei Bestandteil des Familieneinkommens insgesamt und es sei zu prüfen, ob genügend zum Leben verbleibe. Sie trägt weiter vor, bei der Berechnung der Tage im Haushalt der Klägerin von einem Jahresschnitt ausgegangen zu sein. Sofern die Klägerin einen Aufenthalt von 0 Tage nachweise, werde sie selbstverständlich den angegriffenen Bescheid ändern. Was den Mindestkostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes bei vollstationärer Unterbringung angehe, habe sie keinen Ermessensspielraum. Daher sei auch keine Zumutbarkeitsprüfung aufgrund des Hartz-IV-Bezuges durchzuführen. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei nicht einschlägig, da dieses einen Kostenbeitrag aus einem Nettoeinkommen betreffe, während die Klägerin Leistungen nach dem SGB II beziehe. Sie verweist auf die Regelungen der Kostenbeitragsverordnung. Der Gesetzgeber nenne an keiner Stelle einen kompletten Erlass der Kindergeldforderung. Das Urteil müsse hinterfragt werden, weil es das neue Kostenbeitragsrecht ab [DATE] in seinen Prinzipien und Wirkungen überhaupt nicht gewürdigt habe. Im Regelfall werde durch dieses System eine Schlechterstellung gegenüber dem Unterhaltsrecht vermieden. Schon bei der sozialhilferechtlichen Bedarfsbemessung verbleibe kein Selbstbehalt von 0 EUR. Nach den Bestimmungen des [REF] werde bei Empfängern von Sozialhilfe und SGB II-Leistungen kein Kostenbeitrag aus dem Einkommen verlangt. Nach [REF] werde das Kindergeld in jedem Einzelfall der vollstationären Unterbringung als Mindestkostenbeitrag verlangt. Einen Ermessensspielraum habe sie nach dem Wortlaut "...hat dieser einen Kostenbeitrag mindestens in Höhe des Kindergeldes zu zahlen." nicht. Der Lebensunterhalt werde nicht mehr von dem betreuenden und damit Kindergeld beziehenden Elternteil sichergestellt, sondern von dem öffentlichen Jugendhilfeträger. Würde auf das Kindergeld im Rahmen der Härteprüfung des [REF] verzichtet, lebte der Ausgleichsanspruch des anderen Elternteils im Rahmen des Familienlastenausgleichs wieder auf. Die Klägerin sei bereits im [DATE] bei der vorangegangenen Hilfe in Form der Inobhutnahme, an die sich die inzwischen gewährte Hilfe angeschlossen habe, über die Folgen für die Unterhalts und Kostenbeitragspflicht unterrichtet worden. Seinerzeit habe sie den Kostenbeitrag in Höhe des Kindergeldes ohne Klageerhebung geleistet. Die Beklagte legt in Kopie den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Jugendhilfe vom [DATE] vor, in dem es am Ende unter "Erklärung" u.a. heißt: "Das Informationsschreiben zu meinen Rechten und Pflichten im Hilfeplanverfahren und zur Kostenbeitragspflicht habe ich erhalten." Das Informationsschreiben legt sie nicht vor. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und des Verfahrens [REF] , ferner den Inhalt des beigezogenen Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Ungeachtet sonstiger Rechtsfragen, wie der rechtzeitigen korrekten Belehrung der Klägerin über die Folgen der Hilfegewährung für die Kostenbeitrags und Unterhaltspflicht s. gerichtliche Verfügung vom [DATE] sowie der Frage korrekter Berücksichtigung von Aufenthaltszeiten H.s im mütterlichen Haushalt ist der Bescheid rechtswidrig, weil die Beklagte die Klägerin nicht nur in dem gemäß [REF] allein zulässigen angemessenen Umfang zu Kostenbeiträgen herangezogen hat. Das Tatbestandsmerkmal "in angemessenem Umfang" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Anwendung der uneingeschränkten Überprüfung durch die Verwaltungsgerichte unterliegt. Diese Grenze der Heranziehung wird überschritten, wenn den Kostenbeitragspflichtigen aus ihrem Einkommen nicht zumindest der unterhaltsrechtliche Selbstbehalt belassen wird. Die Unterhaltspflicht findet dort ihre Grenze, wo dem Betroffenen nicht die Mittel für den eigenen Lebensbedarf verblieben. Die Opfergrenze wird etwas über dem Sozialhilfebedarf des in Anspruch Genommenen angesetzt. Einen im Vergleich zum Unterhalt erhöhten Kostenbeitrag hat der Gesetzgeber nur für die hohen Einkommen angestrebt. Aus der Regelung des [REF] folgt, dass der Gesetzgeber nicht nur in den Fällen gleich oder vorrangig Unterhaltsberechtigter, sondern in allen Fällen den Selbstbehalt des Kostenbeitragspflichtigen nicht kürzen wollte. Es spricht viel dafür, dass die Belassung des unterhaltsrechtlichen Selbstbehalts im Rahmen des Kostenbeitragsrechts auch von Verfassungs wegen geboten ist. Es wäre zudem verfassungswidrig, wenn dem Unterhaltspflichtigen nicht einmal mehr der Sozialhilfebedarf verbliebe und er infolge der Unterhaltszahlungen selbst sozialhilfebedürftig würde. Diese Grenze hat die Beklagte überschritten, da der Klägerin zu keiner Zeit der im Falle nicht erwerbstätiger Unterhaltspflichtiger vorgesehene Selbstbehalt von 0 EUR verbliebe, wenn sie im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR, im Jahr [DATE] monatlich 0 EUR an die Beklagte aus dem Kindergeld zahlte. Auch Hilfe nach dem SGB II zählt nach den Unterhaltsrechtlichen Leitlinien der Familiensenate der Obergerichte zu dem unterhaltsrechtlichen Einkommen. Unterhaltsrechtlich ist zudem auch ein Selbstbehalt für nicht erwerbstätige Unterhaltspflichtige vorgesehen und zwar in Höhe von monatlich 0 EUR im streitigen Zeitraum. Das unterhaltsrechtliche Einkommen betrug für die Klägerin ausweislich der vorgelegten SGB II Bescheide bis zum [DATE] monatlich 0 EUR, vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR monatlich und vom 0. Februar bis [DATE] monatlich 0 EUR, da zwei Geschwister H0. noch im mütterlichen Haushalt lebten und bei der Berechnung von deren sozialhilferechtlichem Bedarf auch Mietanteile berücksichtigt wurden. Selbst wenn die Zahlungen der ARGE zugunsten von H. mit einbezogen würden würde die Klägerin nach Zahlung der geforderten Kostenbeiträge den unterhaltsrechtlichen Selbstbehalt von 0 EUR bei Weitem nicht erreichen. Vielmehr würde die Beklagte im Februar und [DATE] sogar mit der Forderung von 0 EUR mit 0 EUR monatlich mindernd in den errechneten Sozialhilfebedarf der Klägerin eingreifen. Zudem dürfte im Hinblick auf das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] auch in den übrigen Monaten in den Sozialhilfebedarf der Klägerin eingegriffen worden sein, da jedenfalls der notwendige Lebensunterhalt der Geschwister H.s , W. und D. , seinerzeit durch die der Klägerin ausgezahlten Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch nicht abgedeckt worden sein dürfte, sie also zu deren Gunsten aus ihrem Hilfeanteil Zuschüsse leisten musste. Unterhaltsrechtlich ergäbe sich für die Klägerin und ihre drei Kinder von [DATE] bis [DATE] folgender Bedarf: Selbstbehalt Klägerin 0 EUR, Bedarf der beiden älteren Kinder je 0 EUR, D. 0 EUR, überschießende Unterkunftskosten 0 EUR = 0 EUR. Dem standen von März bis [DATE] monatlich 0 EUR, von [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR, ab [DATE] 0 EUR Gesamteinkommen gegenüber. Selbst wenn man den unterhaltsrechtlichen Bedarf H.s wegen deren Aufenthalts in der Jugendhilfeeinrichtung ausgehend von den derzeit durch die Beklagte zugrunde gelegten Aufenthaltszeiten zu Hause um 0 % kürzte, wäre der unterhaltsrechtliche Bedarf infolge der Kindergeldforderung der Beklagten nicht mehr gedeckt: Dem Bedarf von 0 EUR bis [DATE] stünde dann bis [DATE] ein Einkommen von 0 EUR, 0 EUR bis [DATE] , 0 EUR im [DATE] und 0 EUR ab [DATE] gegenüber. Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinen zentralen Aussagen nicht zwischen Hilfeempfängern nach dem SGB II oder SGB XII einerseits und erwerbstätigen Kostenbeitragspflichtigen andererseits differenziert . [REF] ist in dem Regelungszusammenhang aller Vorschriften zu den Kostenbeiträgen, insbesondere unter Berücksichtigung des Obersatzes des [REF] , zu sehen und kein alle übrigen Regelungen ausschließendes lex specialis. Daher ist zum einen auch die Härtefallregelung des [REF] anzuwenden. Zum anderen ist gerade bei sozial schwachen Kostenbeitragspflichtigen, denen das Personensorgerecht zusteht, [REF] in den Blick zu nehmen, wonach von der Heranziehung im Einzelfall ganz oder teilweise abgesehen werden soll, wenn sonst Ziel und Zweck der Leistung gefährdet würden. Die Kostenbeitragspflicht soll nicht dazu führen, dass gerade in den Fällen von Kindern und Jugendlichen aus sozial schwachen Familien die dringend gebotene Hilfe mangels Antragstellung durch die Personensorgeberechtigten bzw. Zurücknahme des Antrages nicht geleistet werden kann.