Die Beteiligten betreiben aufgrund eines am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Antrages der Ehefrau ein Scheidungsverfahren. Zum Zeitpunkt des Antragseinganges verfügten die Antragstellerin über ein Nettoeinkommen in Höhe von 0, € monatlich und der Antragsgegner über ein solches in Höhe von 0, € monatlich. Im Versorgungsausgleichsverfahren sind bislang drei auszugleichende Anrechte bekannt geworden. Im Verbund nimmt der Antragsgegner im Wege eines Stufenantrages die Antragstellerin auf nachehelichen Unterhalt in Anspruch, wobei er mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt hat, dass die Antragstellerin zusätzlich verurteilt werden soll, den sich nach der Auskunfterteilung ergebenden nachehelichen Unterhalt, mindestens monatlich 0, €, an ihn zu zahlen. Schließlich hat der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Antragstellerin zur Auskunfterteilung über ihr Endvermögen und zur Zahlung des sich aus der Auskunfterteilung ergebenden Zugewinnausgleichanspruchs zu verurteilen. Nach entsprechender Auskunfterteilung hat der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, die Antragstellerin zur Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung zu verurteilen. Sodann hat der Antragsgegner mit Schriftsatz vom [DATE] die Antragstellerin auf Zahlung eines Zugewinnausgleichsanspruchs in Höhe von 0, € "in Form einer Teilklage" in Anspruch genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsgegner weiterhin die Verurteilung der Antragstellerin zur Auskunfterteilung über den Verbleib von Geldern in Höhe von 0 € begehrt. Die Antragstellerin wiederum nimmt den Antragsgegner auf Zahlung eines Zugewinnausgleichsanspruchs in Höhe von 0 € in Anspruch. Das Amtsgericht hat den Gegenstandswert für das Verfahren nach Versagung von Prozesskostenhilfe durch Beschluss vom [DATE] vorläufig auf 0, € festgesetzt. Dagegen wendet sich der Verfahrensbevollmächtigte des Antragsgegners mit seiner Beschwerde. Er vermisse die Festsetzung zur Auskunftsklage bezüglich des Verbleibs eines Betrages in Höhe von 0 €. Ein Viertel davon müsste bezüglich des Zugewinns mit aufgenommen werden. Außerdem sei der Antrag der Antragstellerin auf Zahlung eines Zugewinnausgleichsanspruchs in Höhe von 0 € nicht berücksichtigt worden. Gemäß [REF] RG ist für das vorliegende Verfahren nunmehr das zum [DATE] in Kraft getretene Verfahrensrecht anwendbar, weil bis zum [DATE] im ersten Rechtszug noch keine Endentscheidung über den Versorgungsausgleich und mit diesem im Verbund stehende Scheidungs und sonstige Folgesachen erlassen worden ist. Damit richtet sich die Wertfestsetzung nach dem FamGKG. Das Amtsgericht hat den Gegenstandswert am [DATE] zu diesem Zeitpunkt noch nach [REF] vorläufig zur Berechnung der vorzuschießenden Gerichtsgebühren festgesetzt. [REF] ist unter Übernahme der im FamFG von der ZPO abweichenden Formalbezeichnungen inhaltsgleich in [REF] übernommen worden, so dass die zu [REF] entwickelte obergerichtliche Rechtsprechung auch auf [REF] Anwendung findet. Die herrschende obergerichtliche Rechtsprechung hält die Beschwerde eines Verfahrensbevollmächtigten einer Partei gegen eine vorläufige Festsetzung des Gegenstandswerts nach [REF] für unzulässig, weil es an einer beschwerdefähigen Entscheidung fehle. Die Beschwerde des [REF] regele ausschließlich die Beschwerde gegen die endgültige Gegenstandswertfestsetzung gemäß [REF] . Voraussetzung für die Statthaftigkeit einer Beschwerde nach [REF] sei demnach ein endgültiger Wertfestsetzungsbeschluss im Sinne des [REF] . Nach [REF] setzt das Prozessgericht den Wert für die zu erhebenden Gebühren aber erst dann endgültig fest, wenn eine Entscheidung über den gesamten Streitgegenstand ergeht oder sich das Verfahren anderweitig erledigt hat . Dieser Ansicht schließt sich der Senat an. Entgegen der von Schneider vertretenen Ansicht stellt [REF] auch kein lex specialis gegenüber [REF] dar, denn es ist kein Grund erkennbar, warum die in [REF] getroffene gesetzgeberische Entscheidung, dass die vorläufige Festsetzung des Streitwerts grundsätzlich nicht beschwerdefähig ist, nicht gemäß [REF] auch für die Rechtsanwaltsgebühren maßgebend sein soll. Dass das dem Rechtsanwalt nach [REF] zustehende eigene Beschwerderecht hinsichtlich der gerichtlichen Wertfestsetzung weiter gehen soll als das den Parteien zustehende Beschwerderecht, ist der genannten Vorschrift nicht zu entnehmen . 0 Demnach kann es auch bei Anwendung des [REF] kein eigenständiges Beschwerderecht für den Verfahrensbevollmächtigten eines Beteiligten gegen die vorläufige Festsetzung des Gegenstandswerts geben. III. Zutreffend hat das Amtsgericht den Verfahrenswert für das Scheidungsverfahren gemäß [REF] orientiert an dem in drei Monaten erzielten Nettoeinkommen der Ehegatten bei Antragseinreichung festgesetzt. Gemäß [REF] beträgt der Wert des Versorgungsausgleichs für den Wertausgleich bei Scheidung für jedes Anrecht 0 % des in drei Monaten erzielten Nettoeinkommens der Ehegatten. Bei derzeit bekannten drei auszugleichenden Anrechten wird der Wert für den Versorgungsausgleich folglich auf 0, € festzusetzen sein. Der Wert eines Unterhaltsverfahrens entspricht gemäß [REF] dem für die ersten zwölf Monate nach Antragseinreichung geforderten Betrag. Soweit Auskunft geltend gemacht wird, richtet sich der Wert nach [REF] und ist mit einem Bruchteil des zu erwartenden Leistungsantrages zu bewerten. Vorliegend hat der Senat den Auskunftsanspruch im Berufungsverfahren [REF] durch Beschluss vom [DATE] bereits mit 0, € bewertet. Die Beurteilung folgte zwar noch dem bis zum [DATE] anwendbaren Recht. Da sich an den Grundsätzen der Bewertung aber nichts geändert hat, sieht der Senat keine Veranlassung von dieser Bewertung abzuweichen. Es ist daher auch nicht mehr entscheidungserheblich, dass der Antragsgegner bereits eine von der Auskunftserteilung unabhängige Unterhaltsforderung in Höhe von 0, € monatlich geltend gemacht hat, denn der sich daraus nach [REF] ergebende Wert liegt unter dem veranschlagten Wert der Auskunftsforderung . 0 0. Entgegen der Ansicht des Amtsgerichts wirkt sich der eigene Zahlungsantrag der Antragstellerin im Zugewinnausgleichsverfahren gegenstandswerterhöhend aus. Nach [REF] werden die mit Klage und Widerklage geltend gemachten Ansprüche zusammengerechnet. Dies gilt zwar nach [REF] nicht, wenn die Ansprüche denselben Gegenstand betreffen; dann ist nur der Wert des höheren Anspruchs maßgebend. Wird wechselseitig Zugewinnausgleich beantragt, liegen jedoch verschiedene Gegenstände im Sinne der Vorschrift zugrunde. Zwar schließen sich die Ansprüche wechselseitig aus. Der von der Antragstellerin geltend gemachte Ausgleichsanspruch ist jedoch wirtschaftlich nicht mit dem Zugewinnausgleichsanspruch des Antragsgegners identisch . Für die Frage desselben Gegenstandes kommt es nicht auf den prozessualen Gegenstandsbegriff an. Der kostenrechtliche Gegenstandsbegriff der Vorschrift erfordert vielmehr eine wirtschaftliche Betrachtung. Eine Zusammenrechnung hat grundsätzlich nur dann zu erfolgen, wenn durch das Nebeneinander von Klage und Widerklage eine "wirtschaftliche Werthäufung" entsteht . Eine wirtschaftliche Identität von Klage und Widerklage, die eine Zusammenrechnung ausschließt, liegt nach der von der Rechtssprechung entwickelten "Identitätsformel" dann vor, wenn die Ansprüche aus Klage und Widerklage nicht in der Weise nebeneinander stehen können, dass das Gericht unter Umständen beiden stattgeben kann, sondern die Verurteilung nach dem Antrag notwendigerweise die Abweisung des anderen Antrages nach sich zieht. Dieses Kriterium genügt jedoch nicht, um eine Zusammenrechnung auszuschließen. Voraussetzung für die Annahme desselben Gegenstandes ist weiter, dass Klage und Widerklage dasselbe wirtschaftliche Interesse betreffen. Ist dies nicht der Fall, entsteht gerade die "wirtschaftliche Werthäufung", die der BGH als maßgeblich für die Zusammenrechnung ansieht. Die "Identitätsformel" passt vor allem nicht, wenn mit Klage und Widerklage Teilansprüche aus demselben Rechtsverhältnis geltend gemacht werden . Verlangt wie im vorliegenden Fall die Antragstellerin Zahlung eines Zugewinnausgleichs und der Antragsgegners ebenso, geht es wirtschaftlich um die gesamte Differenz der von beiden Parteien ihrer Antragsberechnung zugrunde gelegten Beträge. Dem kann nicht entgegen gehalten werden, dass es ausschließlich Zweck der Vorschrift des [REF] sei, den Wert niedrig zu halten, wenn die gemeinschaftliche Behandlung von Klage und Widerklage die Arbeit des Gerichts vereinfacht, eine Zusammenrechnung also ausscheidet, wenn die Zuerkennung der Klage zwingend die Abweisung der Widerklage bedingt oder umgekehrt , weil dann keine zusätzliche Arbeit entsteht. Mit dieser Sicht allein wird der "wirtschaftlichen Werthäufung" nicht ausreichend Rechnung getragen. Daher ist, wenn durch Klage und Widerklage Teilansprüche aus demselben Rechtsverhältnis geltend gemacht werden, von einer Gegenstandsverschiedenheit auszugehen und eine Wertaddition vorzunehmen Zu einer weiteren Erhöhung des Streitwerts kommt es im Hinblick auf den Antrag des Antragsgegners vom [DATE] auf Auskunft über den Verbleib von 0 €, weil der Antragsgegner davon ersichtlich eine Erweiterung seines Zugewinnausgleichsantrages abhängig machen will, sein Interesse also über die bereits geltend gemachten 0, € hinaus geht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true