Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Für die Jahre [DATE] und [DATE] hatte die Beklagte mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] Gewerbesteuervorauszahlungen von jeweils 0 EUR und für das Jahr [DATE] mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] Vorauszahlungen von 0 EUR festgesetzt. Mit Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt E. Ost den Gewerbesteuermessbetrag für das Jahr [DATE] auf 0 EUR fest. Daraufhin zog die Beklagte die Klägerin mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] wie folgt zur Zahlung von Gewerbesteuern , Vorauszahlungen bzw. Nachforderungszinsen heran: Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch und beantragte Aussetzung der Vollziehung, weil gegen den Körperschaftssteuerbescheid ebenfalls Einspruch erhoben und Antrag auf Aussetzung der Vollziehung gestellt worden sei. Die Beklagte wies die Klägerin auf den Wegfall des Widerspruchsverfahrens sowie darauf hin, dass eine Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuerbescheides die Aussetzung der Vollziehung des Gewerbesteuermessbescheides voraussetze, die nicht vorliege. Auf den Hinweis der Klägerin, sie habe nur den Gewerbesteuerbescheid, aber keinen Gewerbesteuermessbescheid erhalten, erwiderte die Beklagte, dass Gewerbesteuermessbescheid und Gewerbesteuerbescheid immer zusammen einkuvertiert und in einem Umschlag versandt würden; eine Abweichung von dieser Versandpraxis sei technisch nicht möglich. Gleichzeitig übersandte die Beklagte Kopie des Gewerbesteuermessbescheides unter Hinweis darauf, dass durch die Übersendung der Kopie Fristen nicht berührt würden. Dieses Schreiben ging per Fax am [DATE] um 0:0 Uhr an den Prozessbevollmächtigten der Klägerin. Dieser hat am [DATE] um 0:0 Uhr Klage gegen den Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] mit der Begründung erhoben, ein Messbescheid sei weder gegenüber der Klägerin noch gegenüber dem Prozessbevollmächtigten ergangen. Nach Aussetzung des Grundlagenbescheides durch das Finanzamt setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Vollziehung der mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] festgesetzten Beträge aus. Das nahm die Klägerin zum Anlass, ihre Klage in eine Fortsetzungsfeststellungsklage zu ändern. Das Rechtsschutzinteresse ergebe sich aus der Möglichkeit von Entschädigungsansprüchen gegenüber der Beklagten. Der Schaden ergebe sich aus den vorgerichtlichen Beratungskosten, die der Prozessbevollmächtigte der Klägerin in Rechnung gestellt habe. Der Erlass eines Gewerbesteuerbescheides ohne Bekanntgabe eines Gewerbesteuermessbescheides sei rechtswidrig. Soweit die Beklagte dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] per Fax eine Kopie des Gewerbesteuermessbescheides übersandt habe, habe dies keinen Bescheidcharakter. Im Übrigen habe nicht das sachlich zuständige Finanzamt den Gewerbesteuermessbescheid übersandt, sondern die Beklagte nur eine Fotokopie. Im Laufe des gerichtlichen Verfahrens setzte die Beklagte die Gewerbesteuervorauszahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] auf 0 EUR fest, nachdem das Finanzamt die Gewerbesteuermessbeträge für diese Jahre auf 0 EUR reduziert hatte. Die von der Klägerin lediglich noch geltend gemachte Fortsetzungsfeststellungsklage ist hinsichtlich der Festsetzung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] sowie der Nachforderungszinsen unzulässig. Die Zulässigkeit der Fortsetzungsfeststellungsklage setzt nach [REF] voraus, dass sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt hat. Dies ist hinsichtlich der Gewerbesteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] nicht der Fall. Insoweit liegt dem Gericht lediglich die Aussetzungsverfügung der Beklagten vom [DATE] vor, die die Festsetzung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] sowie der Nachforderungszinsen unberührt lässt. Über eine Festsetzung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] auf 0 EUR, die zur Erledigung der Festsetzung führen würde, ist dem Gericht nichts mitgeteilt worden. Hinsichtlich der Festsetzung von Vorauszahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] ist ebenfalls äußerst zweifelhaft, ob die Klage zulässig ist. Insoweit hat sich der Festsetzungsbescheid nach Reduzierung der Vorauszahlungen auf jeweils 0 EUR zwar erledigt. Es bestehen aber erhebliche Zweifel am Bestehen eines Fortsetzungsfeststellungsinteresses, das die Klägerin aus behaupteten Entschädigungsansprüchen gegenüber der Beklagten herleitet; der Schaden ergebe sich aus den vorgerichtlichen Beratungskosten. Der Bundesfinanzhof BFH hat insoweit mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass ein berechtigtes Interesse für eine Fortsetzungsfeststellungsklage gemäß [REF] nicht bestehe, wenn der Kläger die Erhebung einer Schadensersatzklage gegen die Behörde allein wegen der durch den Finanzrechtsstreit und das außergerichtliche Rechtsbehelfsverfahren verursachten Kosten beabsichtigt. Folgte man dem auch für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, dann wäre die Klage unzulässig. Letztlich kann die Frage aber offen bleiben. Denn die Fortsetzungsfeststellungsklage hinsichtlich der Festsetzung der Vorauszahlungen für die Jahre [DATE] und [DATE] wäre jedenfalls unbegründet. Gegen die Festsetzung durch Bescheid vom [DATE] war rechtlich nichts einzuwenden. Die Vorauszahlung ist nach [REF] es GewStG an der letzten Veranlagung zu orientieren. Daraus erklärt sich der Vorauszahlungsbetrag für [DATE] . Die Erhöhung für das Jahr [DATE] beruht auf der Anhebung des Hebesatzes von 0 auf 0 v.H. für das Jahr [DATE] . Die den Vorauszahlungen zugrunde liegende Veranlagung für das Jahr [DATE] ist nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat die Gewerbesteuer unter Berücksichtigung des Gewerbesteuermessbescheides des Finanzamtes E. Ost, an die die Beklagte gemäß [REF] AO gebunden ist, und des von der Stadt E. festgesetzten Hebesatzes von 0 % auf der Grundlage des [REF] zutreffend festgesetzt. Der Gewerbesteuermessbescheid ist als Grundlagenbescheid wirksam und für die Beklagte nach den genannten Vorschriften bindend, auch wenn er noch nicht bestandskräftig ist. Etwaige Fehler bei der Berechnung des Gewerbesteuermessbetrags sind ausschließlich gegenüber dem Finanzamt geltend zu machen; Rechtsschutz ist insoweit gegebenenfalls im finanzgerichtlichen Verfahren zu erlangen. Soweit ein Grundlagenbescheid etwa aufgrund erfolgreicher finanzgerichtlicher Rechtsbehelfe oder auf andere Weise geändert, namentlich reduziert oder aufgehoben wird, ist die Beklagte nach [REF] gehalten, ihren Gewerbesteuerbescheid entsprechend anzupassen, auch wenn dieser bereits bestandskräftig sein sollte. Auch mit dem weiteren Einwand, die Rechtswidrigkeit des Gewerbesteuerbescheid ergebe sich daraus, dass der Gewerbesteuermessbescheid der Klägerin nicht bekannt gegeben worden sei, vermag die Klägerin nicht durchzudringen. Zunächst geht das Gericht davon aus, dass der Gewerbesteuermessbescheid der Klägerin zusammen mit dem Gewerbesteuerbescheid bekanntgegeben wurde. Es entspricht jahrzehntelanger, gerichtsbekannter Praxis der Beklagten, dass der Gewerbesteuerbescheid, der aufgrund eines Gewerbesteuermessbescheides ergeht, mit diesem zusammen in einem Briefumschlag an den Steuerpflichtigen übersandt wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Beklagte durchaus sachlich zuständig, dem Steuerpflichtigen den Gewerbesteuermessbescheid bekanntzugeben. Denn nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Zuständigkeit für die Festsetzung und Erhebung der Realsteuern vom [DATE] GVBl. NRW 0 wird die Bekanntgabe oder Zustellung der von den Finanzämtern erlassenen Gewerbesteuermessbescheide den hebeberechtigten Gemeinden übertragen. Aber selbst wenn im Einzel und Ausnahmefall diese Bekanntgabe nicht so erfolgt ist, dann ist der Gewerbesteuermessbescheid dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Fax vom [DATE] um 0:0 Uhr und damit noch vor Klageerhebung bekannt gegeben worden. Auch die erneute Übersendung des Gewerbesteuermessbescheides erfolgte durchaus mit Bekanntgabewillen, auch wenn die Beklagte bei der Auffassung blieb, dass die Bekanntgabe bereits erfolgt sei. Die Klage ist deshalb mit der sich aus [REF] ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] .