Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch die Richterin am Amtsgericht T für Recht erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Kläger dürfen die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Kläger buchten am [DATE] sowie [DATE] über die Internetportale www.xxx.de und www.xxx.de Flugreisen bei der Beklagten, nämlich die Flüge am [DATE] / [DATE] vom Rhein Ruhr Airport Düsseldorf zum Miami International Airport, Miami/Florida, USA, sowie die jeweiligen Rückflüge am [DATE] . Miami Abflug 0:0 nach Madrid A Ankunft =0:0 + 0 Tag Terminal 0S 0 km Dauer 0Std. [DATE] Min. #### Flug: ## 0 Für den Weiterflug Madrid Abflug 0:0 Terminal 0 nach Düsseldorf Ankunft 0:0 0 km Dauer 0Std. 0 Min. #### Flug: ## 0 Die Kläger befanden sich gemäß den Vorgaben der Beklagten für intercontinentale Flüge mehr als zwei Stunden zu vorbestätigter Abflugzeit um [DATE] Uhr, Ortszeit Miami, am Check-in-Schalter der Beklagten. Die Bordkarten für den Weiterflug von Madrid nach Düsseldorf für den Flug ## 0 wurden ihnen bereits in Miami ausgehändigt. Die Abflugzeit des Fluges von Miami nach Madrid wurde um eine Stunde von [DATE] Uhr auf [DATE] Uhr Ortszeit verschoben. Tatsächliche Abflugzeit war [DATE] Uhr, Ortszeit Miami, wobei der Pilot des Fluges ## 0 dies begründete mit einer defekten Air-Kondition. Der Flug ## 0 erreichte den Barajas Airport in Madrid an dessen Terminal 0 gegen [DATE] Uhr. Der Weiterflug der Kläger vom Flughafen Madrid sollte an dessen ausgelagerten Terminal 0S , der ausschließlich mit einem Shuttlezug mit einer Fahrtzeit von ca. 0 Minuten zu erreichen ist, um [DATE] Uhr Ortszeit mit dem gebuchten und bestätigten ##-Flug erfolgen. Am Gate wurden die Kläger durch Mitarbeiter der Beklagten in Empfang genommen. Ihnen wurde neben weiteren Reisenden neue Bordkarten für den Flug ## 0 mit einer geplanten Abflugzeit am Gate HJK am [DATE] gegen [DATE] Uhr ausgehändigt. Der tatsächliche Weiterflug ## 0 von Madrid nach Düsseldorf, Abflug [DATE] Uhr, flog erneut mit Verspätung gegen [DATE] Uhr, um dann das Endziel gegen [DATE] Uhr zu erreichen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte unter Hinweis auf die Europäische Fluggast-Verordnung und unter Fristsetzung bis zum [DATE] auf, den Klägern jeweils 0 € auszuzahlen. Dies lehnte die Beklagte ab. Die Kläger haben gegenüber der Beklagen keinen Anspruch auf Zahlung von Ausgleichsansprüchen gemäß Artikel 0, 0 der Luftverkehr-Verordnung Nr. 0/ [DATE] . Voraussetzung für einen Ausgleichsanspruch ist eine Nichtbeförderung, eine Annullierung oder eine Verspätung. Die Kläger sind der Ansicht, es läge eine Verspätung im Sinne der Verordnung vor, wobei dem nicht zu folgen ist. Gemäß Artikel 0 Absatz 0 liegt eine Verspätung dann vor, wenn sich der Abflug gegenüber der planmäßigen Abflugzeit um mindestens zwei Stunden verzögert. Ein Flug ist demnach „verspätet“ im Sinne von Artikel 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , wenn er entsprechend der ursprünglichen Planung durchgeführt wird und sich die tatsächliche Abflugzeit gegenüber der planmäßigen Abflugzeit verzögert. Diese Definition gibt der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom [DATE] , Rn. 0, vor. Den Flug definiert der Europäische Gerichtshof im Sinne der Verordnung als einen Beförderungsvorgang im Luftverkehr, der von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, dass die entsprechende Flugroute festlegt. Die Flugroute ist somit ein wesentliches Element des Fluges, der nach einem von dem Luftfahrtunternehmen im Voraus aufgestellten Flugplan durchgeführt wird. Insofern ist die in Streit stehende Reise der Antragstellerin aufgeteilt in zwei Flüge. Zur Definition des Fluges wird darüber hinaus auf das Urteil des BGH, NJW AA [DATE] , 0, Urteil vom [DATE] hingewiesen. Flug ist, wie auch [REF] zeigt, auch bei einem einheitlichen Beförderungsvertrag die einzelne Einheit „an der Luftbeförderung“, die von einem Luftfahrtunternehmen durchgeführt wird, dass die entsprechende Flugroute festlegt . Dass der Fluggast eine einheitliche Buchung vornimmt, wirkt sich hierauf nicht aus. Der erste Flug von Miami nach Madrid, der eine Entfernung von 0 km überschreitet, erfüllt daher nicht die Voraussetzung von Artikel 0 Absatz 0 c, da die Verzögerung des Abfluges unter zwei Stunden gegenüber dem geplanten Abflug lag. Dass der planmäßige Flug von Madrid nach Düsseldorf sich verspätet hätte, ist nicht ersichtlich. Der Weiterflug trägt die Flugnummer ## 0. Wegen der verspäteten Ankunft am Flughafen von Madrid sind die Passagiere umgebucht worden auf eine anderen Flug, nämlich ## 0. Dieser zweite gebuchte Flug war mithin nicht verspätet im Sinne der Verordnung, da die Verzögerung bei 0 Minuten lag. Nach Auffassung des Gerichts kann Artikel 0 auch nicht analog angewandt werden auf eine verspätete Ankunft am Zielflughafen. Hierauf stellt Artikel 0 ausdrücklich nicht ab. Die Frage der Ankunft am Zielflughafen hat lediglich anspruchsmindernde Wirkung. Auch wenn die Entscheidung des EuGH vom [DATE] darauf abzielt, dass die Unannehmlichkeiten des Fluggastes in Form eines Zeitverlustes auszugleichen sind, was eine Gleichbehandlung von Verspätung und Annullierung in der Rechtsfolge zur Folge hat, ist im Hinblick auf den eindeutigen Wortlaut der Verspätungsdefinition keinerlei analoge Anwendung möglich.