Tenor 0. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Homburg vom [DATE] [REF] VA unter Zurückweisung der weitergehenden Beschwerde in den Ziffern 0. und 0. abgeändert und wie folgt neu gefasst: 0. a) Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf ihr Versicherungskonto bezogen auf den [DATE] übertragen. b) Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts der Antragsgegnerin bei der, zu Gunsten des Antragstellers ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf sein bezogen auf den [DATE] , übertragen. 0. a) Ein Wertausgleich des Anrechts des Antragstellers bei dem in Höhe von 0 EUR findet nicht statt. b) Ein Wertausgleich des Anrechts der Antragsgegnerin bei dem. in Höhe von 0 EUR findet nicht statt. 0. Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erhoben, außergerichtliche Kosten der zweiten Instanz nicht erstattet. Hinsichtlich der Kosten des ersten Rechtszugs bleibt es bei der Entscheidung des Familiengerichts. 0. Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz: 0 EUR. Gründe I. Der im [DATE] geborene Antragsteller und die im [DATE] geborene Antragsgegnerin , beide Deutsche, hatten am [DATE] die Ehe geschlossen. Der am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Scheidungsantrag des Ehemannes wurde der Ehefrau am [DATE] zugestellt. Die Folgesache Versorgungsausgleich wurde durch Beschluss des Familiengerichts vom [DATE] vom Scheidungsverbund abgetrennt. Durch am selben Tag verkündeten und rechtskräftig gewordenen Beschluss wurde die Ehe der Ehegatten geschieden. In der abgetrennten Folgesache Versorgungsausgleich hat das Familiengericht zu den beiderseits von den Ehegatten erworbenen Anrechten Auskünfte eingeholt, die die am 0. Februar und [DATE] , die am [DATE] und der am [DATE] erteilt haben, und die in Bezug genommen werden. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich geregelt und erkannt, dass ein Versorgungsausgleich bei der Scheidung nicht stattfindet und Ausgleichsansprüche nach der Scheidung unberührt bleiben . Dabei hat es die Auffassung vertreten, dass auf Seiten des Ehemannes ein Anrecht in der bestehe, das gemäß [REF] noch nicht ausgleichsreif sei, weshalb insoweit ein Versorgungsausgleich bei der Scheidung nicht stattfinden könne. Auf die grundsätzlich mögliche Teilung der anderen Anrechte der Beteiligten habe das Familiengericht nach [REF] verzichtet, weil sie für die Ehefrau unbillig wäre. Gegen diesen dem Ehemann am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich dessen am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Beschwerde, mit der der Ehemann begehrt, unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses den Versorgungsausgleich hinsichtlich aller beiderseitigen Anrechte durchzuführen. Die schwedischen Anwartschaften des Ehemannes seien keine auszugleichenden Anrechte, da sie nicht in der Ehezeit erworben worden seien. [REF] stehe daher einem Ausgleich der beiderseitigen Anrechte nicht entgegen. Während sich die anderen weiteren Beteiligten im Beschwerdeverfahren nicht geäußert haben, hat die darauf hingewiesen, dass mit der vom Familiengericht gegebenen Begründung nicht von der Durchführung des Versorgungsausgleichs habe abgesehen werden können. Denn die Versorgungsanwartschaften in habe der Ehemann allesamt vorehelich erworben. Sie seien daher für den Versorgungsausgleich irrelevant. Die zum Erwerb jener Anwartschaften in zurückgelegten Zeiten hätten über die höhere Bewertung der beitragsfreien Zeiten einen positiven Effekt auf die Höhe der während der Ehezeit vom Ehemann erworbenen deutschen Rentenanwartschaften. II. Die nach [REF] zulässige Beschwerde des Ehemannes ist im Wesentlichen begründet und führt nach Maßgabe der Entscheidungsformel zum Wertausgleich der beiderseits von den Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte sowie zu der Feststellung , dass hinsichtlich der beiderseitigen Anrechte der Ehegatten bei der ein Wertausgleich nicht stattfindet. Mit Erfolg beanstandet der Ehemann, dass das Familiengericht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VersAusglG von der Durchführung eines Versorgungsausgleichs bei der Scheidung abgesehen hat. Denn das Familiengericht hat verkannt, dass dem weder die seitens des Ehemannes in erworbenen Anwartschaften noch die dort zurückgelegten Versicherungszeiten entgegenstehen. Der Ehemann weist zu Recht darauf hin, dass [REF] nur solche Anrechte erfasst, die überhaupt im Versorgungsausgleich zu berücksichtigen sind . Dies ist hinsichtlich der vom Ehemann in erworbenen Anwartschaften nicht der Fall. Denn Gegenstand des Ausgleichs sind nach [REF] allein die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten . Deshalb bleiben Versorgungsanwartschaften, welche einerlei, ob im In oder Ausland außerhalb der Ehezeit von dem einen oder dem anderen Ehegatten erworben worden sind, beim Versorgungsausgleich unberücksichtigt . Nach der von keinem Beteiligten in Frage gestellten und keinen Bedenken unterliegenden erstinstanzlich erteilten Auskunft der vom [DATE] und dem darin enthaltenen Versicherungsverlauf betreffen die vom Ehemann in zurückgelegten Versicherungszeiten einen Zeitraum bis zum 0. Oktober bzw. [DATE] . Sie sind daher der vom Familiengericht zutreffend und unangegriffen festgestellten Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] ; [REF] weit vorgelagert. Mithin unterliegen sie weder bei noch nach der Scheidung einem Versorgungsausgleich. Mit dieser Maßgabe kommt eine Anwendung von [REF] bereits im Ansatz nicht in Betracht. Hiernach ist der Versorgungsausgleich auf der Grundlage der von den beteiligten Versorgungsträgern erteilten Auskünfte, gegen die Beanstandungen weder von einem Beteiligten erhoben worden noch ersichtlich sind, zu regeln. In der gesetzlichen Rentenversicherung hat der Ehemann ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten bei der erworben, für das diese einen Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten vorgeschlagen hat, und die Ehefrau ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten bei der erlangt, für das diese einen Ausgleichswert von 0 Entgeltpunkten vorgeschlagen hat. Bei der hat der Ehemann ein Rentenanrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 EUR erlangt, für das jene einen Ausgleichswert von 0 EUR angesetzt hat, und die Ehefrau ein Rentenanrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 EUR erworben, für das die einen Ausgleichswert von 0 EUR errechnet hat. Die hat bezüglich beider Anrechte eine interne Teilung abgelehnt und auf die geringfügige Differenz der beiderseitigen Ausgleichswerte hingewiesen. Von den unbeanstandet gebliebenen und rechtsbedenkenfreien Ausgleichswerten ausgehend, sind die beiderseitigen Anrechte der Ehegatten in der gesetzlichen Rentenversicherung nach [REF] durch interne Teilung auszugleichen. Von einem Ausgleich der beiderseitigen Rentenanrechte der Eheleute bei der den der Ehemann mit seinem Rechtmittel offensichtlich ebenfalls erstrebt, ist nach [REF] abzusehen, so dass die Beschwerde insoweit unbegründet ist. Diese Rentenanrechte sind gleicher Art; zwischen ihnen besteht eine Ausgleichswertdifferenz von lediglich 0 EUR, so dass die Bagatellgrenze des [REF] [DATE] von hier 0 EUR erheblich unterschritten ist. Gründe, von der Soll-Vorschrift des [REF] abzuweichen, sind von den Beteiligten weder vorgebracht worden noch bei den gegebenen Umständen erkennbar. Der Senat sieht bei den gegebenen Umständen von einer von den Beteiligten auch nicht angeregten mündlichen Erörterung der Sache in der Beschwerdeinstanz nach [REF] ab, da hiervon bei den vorliegend obwaltenden Gegebenheiten keine weitergehenden entscheidungserheblichen Erkenntnisse zu erwarten sind.