Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Die Beklagten sind Pächter des Jagdbezirks F. In § 0 des Pachtvertrages vom [DATE] übernahmen die Beklagten die gesetzliche Haftung für mögliche Wildschäden auf landwirtschaftlich, gärtnerisch und forstwirtschaftlich genutzten Flächen. Die Klägerin ist Landwirtin und was zwischen den Parteien streitig ist Pächterin von landwirtschaftlich genutzten Flächen, die in dem Jagdbezirk der Beklagten liegen. Die Klägerin zeigte bei der Gemeinde F einen Wildschaden auf einer dieser Flächen an, auf denen Mais angebaut war. Am [DATE] fand ein Ortstermin statt, an dem ein amtlich bestellter Wildschadensschätzer teilnahm. Der Wildschadensschätzer bezifferte den Schaden auf 0 €. Die Klägerin machte diesen angeblichen Wildschaden im Verfahren vor dem Amtsgericht Siegburg mit dem Aktenzeichen yyyyy geltend. Unmittelbar nach dem Ortstermin vom [DATE] wurde der Mais abgeerntet und auf den genannten Flächen wurde Weizen angebaut. Mit Schreiben vom [DATE] wurde ein angeblicher Wildschaden an diesen Weizenflächen bei der Gemeinde F angezeigt. Am [DATE] führte die Gemeinde einen Ortstermin durch, an dem neben einem Vertreter der Gemeinde die Beklagten und der Ehemann der Klägerin, der Zeuge Q, teilnahmen. Mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am [DATE] zugestellt, teilte die Gemeinde F der Klägerin mit, dass eine gütliche Einigung nicht zustande gekommen sei und sich die Ansetzung eines zweiten Termins erübrige. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Schreiben vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin behauptet, sie habe Anfang [DATE] festgestellt, dass die Weizenflächen durch Wildschweine teilweise zerstört worden seien. Dadurch sei ein Schaden in Höhe von voraussichtlich 0, € entstanden, wobei der genaue Schaden erst kurz vor der Ernte im Herbst [DATE] beziffert werden könne. festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin den Wildschaden an den Weizenflächen gemäß Niederschrift der Gemeinde F vom [DATE] auf den landwirtschaftlichen Pachtflächen der Klägerin im Jagdbezirk ####0 F-##### Die Beklagten sind der Ansicht, die Klage sei unzulässig, da das Wildschadensvorverfahren mangels Bestellung eines Wildschadensschätzers nicht ordnungsgemäß beendet worden sei. Hierzu behaupten sie zudem, die Klägerin sei an diesem Wildschadensvorverfahren zu keinem Zeitpunkt beteiligt gewesen. Die Beklagten sind darüber hinaus der Ansicht, die Klägerin habe nicht substantiiert dargelegt, wann sie den angeblichen Wildschaden an den Weizenflächen festgestellt habe und wann sie von diesem angeblichen Wildschaden hätte Kenntnis nehmen können. Die Beklagten behaupten ferner, die Klägerin habe den angeblichen Wildschaden dadurch verursacht, dass sie Maispflanzen inklusive Kolben untergepflügt und unmittelbar am Waldrand zusammengeschoben habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze einschließlich der Anlagen und auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] verwiesen. Der Zulässigkeit der Klage steht kein Mangel des Feststellungsverfahrens gemäß den §§ 0 bis 0 LJG-NRW entgegen. Gemäß § 0 BJagdG i.V.m. § 0 Abs. 0 LJG-NRW kann in Wildschadensachen der ordentliche Rechtsweg erst beschritten werden, wenn ein Feststellungsverfahren durchgeführt worden ist. Ist ein Wildschaden rechtzeitig i.S.d. [REF] angemeldet worden, beginnt dieses Feststellungsverfahren damit, dass die zuständige Gemeinde unverzüglich einen Termin am Schadensort anberaumt, um eine gütliche Einigung herbeizuführen, § 0 Abs. 0 Satz 0 LJG-NRW. Kommt in diesem Termin eine gütliche Einigung zustande, ist gemäß § 0 Abs. 0 LJG-NRW darüber eine Niederschrift aufzunehmen. Kommt eine gütliche Einigung nicht zustande, so ist der Schaden auf Antrag eines Beteiligten zu schätzen, § 0 Abs. 0 Satz 0 LJG-NRW. Stellt kein Beteiligter einen derartigen Antrag, ist das Vorverfahren gescheitert . In diesem Fall ist den Beteiligten gemäß § 0 Abs. 0, 0. HS LJG-NRW eine Niederschrift über das Scheitern des Vorverfahrens mit einer Belehrung über die Frist für die Klageerhebung zuzustellen. Der Geschädigte kann dann binnen einer Notfrist von zwei Wochen seit der Zustellung der Niederschrift, in der das Scheitern des Güteversuchs festgestellt worden ist, Klage erheben, § 0 LJG-NRW. Hier hat die Gemeinde F mit Schreiben vom [DATE] das Scheitern des Güteversuchs förmlich festgestellt und die Klägerin über die Klagefrist des § 0 LJG-NRW belehrt. Dadurch ist das Feststellungsverfahren beendet worden, so dass die Klägerin berechtigt gewesen ist, Klage zu erheben. Darüber hinaus würde ein Mangel des Vorverfahrens nicht zur Unzulässigkeit der Klage führen. Dafür spricht der Zweck des Vorverfahrens gemäß den §§ 0 ff. LJG-NRW. Denn dieses Vorverfahren dient neben der Feststellung des Schadens auch dazu, einen gütlichen Ausgleich zwischen den Beteiligten herbeizuführen und Prozesse nach Möglichkeit zu vermeiden . Im vorliegenden Fall ist im Termin zur gütlichen Einigung am [DATE] der Versuch einer gütlichen Einigung u.a. deswegen gescheitert, weil die Beklagten der Klägerin vorgeworfen haben, den angeblichen Wildschaden verschuldet zu haben. Ein Prozess hätte sich daher auch dann nicht vermeiden lassen, wenn ein Wildschadensschätzer beauftragt worden wäre. Zudem ist zu beachten, dass die Klägerin an dem Feststellungsverfahren ordnungsgemäß beteiligt gewesen ist. Dies ergibt sich bereits daraus, dass sowohl das Protokoll über den Ortstermin vom [DATE] als auch das Schreiben der Gemeinde F vom [DATE] die Klägerin als Anspruchstellerin aufführen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen vor. Der Klägerin ist es weder möglich, noch zumutbar eine Leistungsklage zu erheben. Befindet sich der anspruchsbegründende Schaden zur Zeit der Klageerhebung noch in der Fortentwicklung, so ist eine Feststellungsklage insgesamt zulässig, auch wenn der Anspruch bereits teilweise beziffert werden könnte . Im Hinblick auf den angeblichen Wildschaden an den Weizenflächen besteht die Möglichkeit, dass sich der Umfang des Schadens bis zur Ernte im Herbst [DATE] verändert. Zudem ist es der Klägerin nicht möglich gewesen, mit der Klage zuzuwarten, da sie die Klagefrist des § 0 LJG-NRW beachten musste. Die Klägerin hat gegen die Beklagten keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen eines Wildschadens an den im Klageantrag bezeichneten Weizenflächen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 BJagdG. Ein solcher Anspruch ist gemäß [REF] ausgeschlossen. Nach [REF] erlischt der Anspruch auf Ersatz von Wildschaden, wenn der Berechtigte den Schadensfall nicht binnen einer Woche, nachdem er von dem Schaden Kenntnis erhalten hat oder bei Beobachtung gehöriger Sorgfalt erhalten hätte, bei der für das beschädigte Grundstück zuständigen Behörde anmeldet. Dabei handelt es sich um eine von Amts wegen zu beachtende Ausschlussfrist, deren Versäumen den Anspruch zum Erlöschen bringt, ohne dass es einer weiteren Feststellung zur Schadensursache bedarf . Die Darlegungs und Beweislast für die Einhaltung der Frist trifft den Geschädigten . Der Kläger muss daher darlegen, welche konkreten Maßnahmen er ergriffen hat, um unter Anwendung gehöriger Sorgfalt etwaige Wildschäden zu entdecken, wobei eine wöchentliche Kontrolle landwirtschaftlicher Flächen erforderlich ist . Nach diesen Grundsätzen ist unklar geblieben, wann die Frist des [REF] begonnen hat. Die Klägerin hat nichts dazu vorgetragen und damit in keiner Weise dargelegt, welche konkreten Maßnahmen sie ergriffen hat, um unter Beobachtung gehöriger Sorgfalt etwaige Wildschäden zu entdecken. Dadurch kann nicht bestimmt werden, wann die Klägerin im Zeitraum von der Aussaat des Weizens, die unstreitig unmittelbar nach dem Ortstermin vom [DATE] stattgefunden hat, bis zur behaupteten Feststellung des angeblichen Wildschadens Anfang November von diesem angeblichen Schaden unter Anwendung gehöriger Sorgfalt hätte Kenntnis nehmen können. Die Behauptung der Klägerin, sie habe den behaupteten Wildschaden Anfang [DATE] entdeckt und bereits am [DATE] , d.h. jedenfalls binnen einer Woche angemeldet, reicht im Hinblick auf die genannten Gründe nicht aus. Die Beklagten haben bereits im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich gerügt, dass der Vortrag der Klägerin zu der Frage, ob die Frist des [REF] eingehalten wurde, zu unsubstantiiert ist. Darüber hinaus ist diese Rüge auch Gegenstand der mündlichen Verhandlung vom [DATE] gewesen. Der Vortrag aus dem nicht nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] ist gemäß § 0 a Satz 0 ZPO nicht zu berücksichtigten. Denn er ist nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgebracht worden. Ein Fall der §§ 0 a Satz 0, 0 Abs. 0, 0 ZPO liegt nicht vor. Ein Schriftsatznachlass ist in der letzten mündlichen Verhandlung weder gewährt noch beantragt worden. Darüber hinaus gibt dieser Schriftsatz dem Gericht keinen Anlass, die mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen, §§ 0 a Satz 0, 0 ZPO. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass auch im Schriftsatz vom [DATE] nichts dazu vorgetragen worden ist, wann die Klägerin von dem angeblichen Wildschaden bei Beobachtung gehöriger Sorgfalt Kenntnis erhalten hätte. Die Konkretisierung, dass der Schaden am [DATE] tatsächlich entdeckt worden sein soll, genügt, wie oben gezeigt, nicht.