Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] aufgehoben. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] und der Aufhebungs und Änderungsbescheid vom [DATE] werden geändert. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] Grundsicherungsleistungen ohne Anrechnung von Arbeitslosengeld II Einkommen seiner Ehefrau zu gewähren. Die Beklagte erstattet die notwendigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob auf die Grundsicherungsleistungen des Klägers Arbeitslosengeld II Einkommen seiner Ehefrau insbesondere in Form des befristeten Zuschlags in der Zeit von Juni bis [DATE] bedarfsmindernd anzurechnen ist. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] auf Dauer voll erwerbsgemindert und erhält Grundsicherungsleistungen nach [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe . Seine mit ihm wohnende im [DATE] geborene Ehefrau bezieht Alg II nach den Vorschriften des Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Zum Haushalt gehört außerdem die am [DATE] geborene Tochter G.. Ab Juni bis [DATE] erfolgte die Alg II-Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] , monatliche Leistung 0 € bis Oktober, 0 € für November. Der befristete Zuschlag nach [REF] betrug für die Monate bis [DATE] 0 €, für den Monat [DATE] 0 €. Die Bewilligung für die 0 Monate ab [DATE] erfolgte mit Bescheid vom [DATE] , der Zuschlag betrug nunmehr 0 €. Auf den Folgeantrag des Klägers vom [DATE] wurden ihm Grundsicherungsleistungen mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] bis [DATE] bewilligt, monatlich 0 €. Das Alg II Einkommen seiner Ehefrau wurde als bedarfsminderndes Einkommen berücksichtigt, soweit es ihren notwendigen Lebensunterhalt nach dem SGB XII überstieg, nach Berechnung der Beklagten zunächst 0 €. Der Kläger legte Widerspruch mit der Begründung ein, das Einkommen seiner Ehefrau in Form des befristeten Zuschlags dürfe bei ihm nicht als Einkommen angerechnet werden. Der befristete Zuschlag solle den Einstieg in die Armut erleichtern. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurde der Widerspruch als unbegründet zurückgewiesen. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass gemäß [REF] das Einkommen des Partners zu berücksichtigen sei. Die Ehefrau des Klägers erhalte Alg II in Höhe von monatlich 0 € und habe dadurch iS des [REF] ein den eigenen Grundsicherungsanspruch überschreitendes Einkommen in Höhe von 0 €. Dieses Einkommen sei gemäß [REF] auf die Leistungen des Klägers bedarfsmindernd zu berücksichtigen. Der Zuschlag des [REF] sei keine gemäß [REF] anrechnungsfreie Leistung. Mit Aufhebungs und Änderungsbescheid vom [DATE] wurde der Bescheid vom [DATE] ab [DATE] aufgehoben und Grundsicherungsleistungen neu für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € und für [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] bis Ende [DATE] in Höhe von monatlich 0 € bewilligt. Zur Begründung wurde angegeben, dass die Ehefrau seit [DATE] monatlich 0 € verdiene und der Zuschlag sich auf 0 € vermindert habe. Ab [DATE] sei dieser Zuschlag im Rahmen der Grundsicherung bei der Ermittlung des überschreitenden Einkommens der Ehefrau anrechnungsfrei. Im [DATE] habe sich ein überschreitendes Einkommen in Höhe von 0 € ergeben, im Dezember ein überschreitendes Einkommen in Höhe von 0 €. Ab [DATE] errechne sich kein überschreitendes Einkommen seiner Ehefrau. Der Kläger hatte bereits am [DATE] Klage beim Sozialgericht Osnabrück erhoben. Er hat vorgetragen, dass das Alg II-Einkommen seiner Ehefrau nicht auf seine Grundsicherung angerechnet werden dürfe. Dies verstoße gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung. Die Beklagte hat erwidert, das Einkommen eines Ehepartners sei bei der Bemessung der Höhe der Grundsicherung nach dem SGB XII gemäß [REF] zu berücksichtigen. Die anzustellenden Vergleichsberechnungen hätten den übersteigenden angerechneten Betrag ergeben. Unter die Ausnahmeregelung des [REF] falle der befristete Zuschlag nicht. Auf Grund der Gesetzesänderung im [DATE] werde der Zuschlag ab [DATE] nicht mehr angerechnet. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Es hat zur Begründung ausgeführt, dass die Beklagte zu Recht den befristeten Zuschlag gemäß [REF] als Einkommen der Ehefrau des Klägers angerechnet habe. das Urteil des Sozialgerichts Osnabrück vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] und den Aufhebungs und Änderungsbescheid der Beklagten vom [DATE] zu ändern, die Beklagte zu verurteilen, ihm dem Kläger für die Zeit von 0. Juni bis [DATE] Grundsicherungsleistungen ohne Anrechnung von Arbeitslosengeld II Einkommen seiner Ehefrau zu gewähren. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang der Beklagten verwiesen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung waren. Entscheidungsgründe Der Berufungsbeschwerdewert von mehr als 0 € des [REF] alte Fassung ist überschritten. Zwar wurde durch [REF] es und des Arbeitsgerichtsgesetzes vom [DATE] BGBl I Seite 0 [REF] dahin geändert, dass der Wert des Beschwerdegegenstandes mit 0 € festgesetzt wurde. Doch trat diese Regelung gemäß Artikel 0 des vorgenannten Gesetzes am [DATE] in Kraft. Da die Berufung am [DATE] eingelegt wurde, findet noch die alte Wertgrenze Anwendung, die der streitige Betrag übersteigt. Denn streitbefangen sind die Monate Juni bis [DATE] ; für die Monate Juni bis [DATE] beträgt der streitige Betrag jeweils 0 €, für den Monat [DATE] 0 € und für den Monat [DATE] 0 €, insgesamt also 0 €. Der Kläger hat Anspruch darauf, dass bei der Berechnung seiner Grundsicherungsleistungen das von seiner Ehefrau erzielte Alg II-Einkommen nicht berücksichtigt wird. Das Urteil des SG vom [DATE] war daher aufzuheben und die Bescheide vom 0. April, [DATE] und [DATE] zu ändern. Der Aufhebungs und Änderungsbescheid vom [DATE] ist nach Klageerhebung am [DATE] ergangen und damit gemäß [REF] Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Denn er ist nach Erlass des Widerspruchsbescheides ergangen und hat den Bescheid vom [DATE] abgeändert bzw ersetzt. Das SG hat unterlassen, diesen Bescheid zum Gegenstand des Klageverfahrens zu machen, weil die Beklagte es versäumt hat, den Aufhebungs und Änderungsbescheid dem Gericht gemäß [REF] mitzuteilen. Dieser Verfahrensfehler wird dadurch geheilt, dass der Änderungsbescheid nunmehr zum Gegenstand des Verfahrens gemacht wird, so dass darüber entschieden werden kann. Der Kläger ist anspruchsberechtigt für Grundsicherungsleistungen nach den [REF] , weil er seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den § [REF] beschaffen kann und nach Feststellungen der Beklagten dauerhaft und voll erwerbsgemindert ist. Streitig ist allein die Höhe der bewilligten Grundsicherungsleistungen, welche die Beklagte durch Anrechnung von Alg II-Einkommen der Ehefrau gemindert hat, insbesondere wegen des der Ehefrau auch bewilligten befristeten Zuschlags nach [REF] . Die Kosten der Unterkunft und Beheizung sind nicht streitbefangen. Höhere Unterkunftskosten und Heizkosten hat der Kläger weder im Verwaltungs noch im Klageverfahren geltend gemacht. Nach [REF] sind vor der Gewährung von Grundsicherungsleistungen Einkommen und Vermögen des nicht getrennt lebenden Ehegatten, die dessen notwendigen Lebensunterhalt übersteigen, zu berücksichtigen. In [REF] wird erweiternd davon gesprochen, dass Einkommen und Vermögen des nicht getrennt lebenden Ehegatten, die dessen notwendigen Lebensunterhalt nach diesem Buch übersteigen, zu berücksichtigen sind. Von diesen Regelungen ausgehend hat die Beklagte den sozialhilferechtlichen Bedarf der Ehefrau errechnet und festgestellt, dass dieser geringer war als die nach dem SGB II bewilligten Leistungen, die insbesondere durch die Gewährung des Zuschlages nach [REF] höher waren als der vergleichsweise berechnete sozialhilferechtliche Bedarf. Dieses den sozialhilferechtlichen Bedarf übersteigende Einkommen, nach Berechnung der Beklagten zunächst 0 €, ist als Einkommen gemäß [REF] auf den Bedarf des Klägers bedarfsmindernd angerechnet worden. Dies folgt aus [REF] , wonach zum Einkommen alle Einkünfte in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch und weiterer speziell aufgeführter Renten gehören. Erst durch Gesetz vom [DATE] ist [REF] geändert worden, wonach der befristete Zuschlag nach [REF] ausdrücklich nicht als Einkommen zu berücksichtigen ist. Das Gesetz trat gemäß seines Artikel 0 Abs 0 am [DATE] in Kraft. Damit steht fest, dass ab diesem Datum Alg II-Einkommen der Ehefrau auf die Grundsicherung des Klägers nicht mehr anzurechnen ist. Eine entsprechende Regelung ist durch die Beklagte für die Zeit ab [DATE] durch den Aufhebungs und Änderungsbescheid vom [DATE] getroffen worden. Für den Monat Dezember ab [DATE] ist das nach der gesetzlichen Änderung ebenfalls entsprechend zu regeln. Damit ist klar, dass streitige Zeit der Zeitraum vom 0. Juni bis [DATE] ist. 0 Die gesetzliche Änderung hat sich keine Rückwirkung beigelegt und sie ist entsprechend der Begründung des Gesetzgebers auch nicht als Klarstellung dahingehend aufzufassen, dass der befristete Zuschlag nach [REF] von Beginn an nicht als Einkommen berücksichtigt werden sollte . Danach soll die Vorschrift klarstellend regeln, dass der befristete Zuschlag nicht als Einkommen anzurechnen ist. Das ist anhand der Begründung nicht überzeugend. Dort ist Folgendes ausgeführt: "Der zeitlich befristet gezahlte und degressiv ausgestaltete Zuschlag nach [REF] buch wird an Bezieher von Arbeitslosengeld II gezahlt und soll die finanziellen Folgen des Übergangs vom Arbeitslosengeld I in das Arbeitslosengeld II abfedern. Deshalb wird der Zuschlag zusätzlich zum Arbeitslosengeld II gezahlt, also nicht als Einkommen auf den Arbeitslosengeld II-Anspruch anspruchsmindernd angerechnet. Lebt ein Bezieher von Arbeitslosengeld II, der einen Zuschlag nach [REF] buch erhält, jedoch mit einer nach dem Vierten Kapitel des Zwölften Buches Sozialgesetzbuch leistungsberechtigten Person in einer Haushaltsgemeinschaft zusammen, so kann der Zuschlag nach [REF] buch leistungsberechtigten Person angerechnet werden. Deren Anspruch auf Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung reduziert sich dann um den Arbeitslosengeld II-Zuschlag. Der Zuschlag kommt in dieser Fallkonstellation den Begünstigten also nicht zugute und erfüllt damit nicht den Zweck, für den er gezahlt wird. Diese von den persönlichen Lebensumständen verursachte Ungleichbehandlung soll durch die Änderung in § 0 Abs. 0 verhindert werden." Mithin geht der Gesetzgeber selbst davon aus, dass bis zu der hier fraglichen Änderung der befristete Zuschlag nach [REF] auf den Grundsicherungsanspruch anzurechnen war. Es handelt sich damit nicht um eine Klarstellung für die Zeit ab [DATE] , sondern um eine Neuregelung ab dem [DATE] . 0 Der befristete Zuschlag ist weiterhin nicht als anrechnungsfreie Leistung gemäß [REF] anzusehen. Danach sind Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur soweit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Der Zuschlag soll nach der Gesetzesbegründung dazu dienen, finanzielle Härten beim Übergang vom Alg I zum Alg II abzufedern. Die Gesetzesbegründung lautet auszugsweise folgendermaßen: "Der befristete Zuschlag soll berücksichtigen, dass der ehemalige Arbeitslosengeldempfänger durch häufig langjährige Erwerbstätigkeit im Unterschied zu solchen Empfängern der neuen Leistung, die nur jeweils kurzfristig bzw. noch nie erwerbstätig waren vor dem Bezug der neuen Leistung einen Anspruch in der Arbeitslosenversicherung erworben hat. Er soll in vertretbarem Umfang einen Teil der Einkommenseinbußen abfedern, die in der Regel beim Übertritt in die neue Leistung entstehen werden. Die Halbierung des Zuschlages ein Jahr nach dem Arbeitslosengeldbezug und der Wegfall zu Beginn des dritten Jahres nach dem Ende des Arbeitslosengeldbezuges tragen der zunehmenden Entfernung vom Arbeitsmarkt Rechnung und erhöhen den Anreiz zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit. … ." Dadurch wird deutlich, dass durch den befristeten Zuschlag der bisherige Lebensstandard in bestimmten Grenzen gewahrt werden soll. Er hat die Bedeutung, den Übergang von einem am Lebensstandard orientierten Leistungsniveau zu einem bedarfsorientierten Niveau sozial abzufedern und in einem vertretbaren Umfang zu gestalten. Damit ist der befristete Zuschlag ebenso wie das Alg II eine Leistung zur Sicherung des Lebensunterhalts. Dies wird auch deutlich durch die Stellung des [REF] im Gesetz. Er ist enthalten im Abschnitt 0 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes. Der befristete Zuschlag dient daher ebenso wie die Sozialhilfe Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung demselben Zweck, nämlich der Bestreitung und Sicherung des Lebensunterhaltes. Eine Anrechnungsfreiheit nach [REF] erfolgt nicht. 0 Die Nichtanrechnung des befristeten Zuschlags erfolgt aus Erwägungen, wie sie bereits in der Gesetzesbegründung zur Neuregelung anklingen, nämlich eine vor [REF] nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung zu vermeiden. Wäre der Kläger ebenso wie seine Ehefrau anspruchsberechtigt für Leistungen nach dem SGB II, fände eine Anrechnung des befristeten Zuschlags seiner Ehefrau auf sein Alg II nicht statt, wie sich aus [REF] ergibt. Danach sind als Einkommen zu berücksichtigen Einnahmen in Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach diesem Buch, also nach dem SGB II. Darunter fiele auch der befristete Zuschlag nach [REF] . Die Schlechterstellung des Klägers erfolgt, weil er einem anderen Leistungssystem angehört als seine Ehefrau und beide Systeme gerade für die hier vorliegende gemischte Bedarfsgemeinschaft unzureichend aufeinander abgestimmt sind. Dies hat das Bundessozialgericht bereits mehrfach beanstandet und zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen zwischen SGB II und SGB XII eine Harmonisierung nach Maßgabe des [REF] verlangt . Nach [REF] sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Dieser Bestimmung entnimmt das Bundesverfassungsgericht das Gebot, Gleiches gleich, Ungleiches seiner Eigenart entsprechend verschieden zu behandeln, was auch in die Formel gefasst wird, die Norm gebiete weder wesentlich Gleiches willkürlich ungleich, noch wesentlich Ungleiches willkürlich gleich zu behandeln . Willkürlich ist die Maßnahme, wenn sie nicht am Gerechtigkeitsgedanken orientiert ist, was der Fall ist, wenn sich für sie keine vernünftigen Erwägungen finden lassen, die sich aus der Natur der Sache ergeben oder sonst wie einleuchtend sind, wobei es auf die Eigenart des zu regelnden Sachbereichs ankommt. Weiterhin ist Willkür im objektiven Sinn zu verstehen als eine Maßnahme, welche im Verhältnis zu der Situation, der sie Herr werden will, tatsächlich und eindeutig ungemessen ist . Seit [DATE] ist das BVerfG zu der so genannten "Neuen Formel" übergegangen. Danach ist das Gleichheitsgebot verletzt, wenn eine Gruppe von Normadressaten im Vergleich zu anderen Normadressaten anders behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten, was bedeutet, dass das Verhältnismäßigkeitsprinzip auf die Ungleichbehandlung angewendet wird . Zur Ermittlung der Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem sind Vergleichspaare unter Einschluss desjenigen zu bilden, den die Ungleichbehandlung trifft, für den sie also nachteilig wirkt. Eine Ungleichbehandlung liegt vor, wenn die diese Vergleichspaare bildenden Personen mit unterschiedlichen Rechtsfolgen belegt werden . Als Vergleichspaare heranzuziehen sind somit einmal die gemischten Bedarfsgemeinschaften, in denen eine Person Leistungen nach dem SGB XII und eine Person Leistungen nach dem SGB II bezieht und die gleichsam reinen Bedarfsgemeinschaften, in denen beide Personen Leistungen nach dem SGB II erhalten. Bei dieser Betrachtungsweise wird deutlich, dass ohne korrigierende Gesetzesauslegung die gemischte Bedarfsgemeinschaft gegenüber der reinen Bedarfsgemeinschaft benachteiligt wird. Denn durch die nicht abgestimmten gesetzlichen Regelungen für die gemischten Bedarfsgemeinschaften müsste der Bezieher des befristeten Zuschlags diesen gleichsam an seinen Partner abführen, der Leistungen nach dem SGB XII bezieht, während im Fall einer reinen Bedarfsgemeinschaft eine solche Einkommensverteilung nicht erfolgt. Für die vorliegende Fallgestaltung muss daher eine Gesetzesauslegung gefunden werden, wodurch die Ungleichbehandlung der gemischten Bedarfsgemeinschaft vermieden wird. Von Belang ist insoweit, dass speziell [REF] auf Einkommen und Vermögen des nicht getrennt lebenden Ehegatten abstellt, soweit es dessen notwendigen Lebensunterhalt nach diesem Buch übersteigt. Gemeint ist offensichtlich das SGB XII. Dies führte bis zur Neuregelung des [REF] im Hinblick auf die Anrechnung des befristeten Zuschlags zur Benachteiligung der gemischten Bedarfsgemeinschaft, wie sie oben dargestellt ist. Zur Vermeidung der Wertungswidersprüche zwischen SGB II und SGB XII ist daher eine Auslegung nach Sinn und Zweck des Gesetzes zu finden, die eine derartige Ungleichbehandlung im Hinblick auf [REF] verhindert. Danach muss bei gemischten Bedarfsgemeinschaften abgestellt werden darauf, welcher notwendige Lebensunterhalt dem Partner nach dem SGB II zusteht. Diese Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach dem SGB II, die das soziokulturelle Existenzminimum des Partners absichern, müssen im Rahmen der Einkommensanrechnung nach dem SGB XII unangetastet bleiben. Mit anderen Worten: Die der Ehefrau gewährten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach den [REF] kennzeichnen ihren notwendigen Lebensunterhalt auch iS des [REF] . Das gilt auch, soweit die Ehefrau wie hier im Monat [DATE] Einkommen aus Nebentätigkeit in Höhe von 0 € erzielt hat. Diese Einnahme wurde bei der Bemessung des Alg II berücksichtigt. Es konnte bedarfsmindernd nicht angerechnet werden, weil der Freibetrag nach dem SGB II entsprechend hoch war. Diese vom Gesetzgeber gewollte Wohltat würde ins Gegenteil verkehrt, wenn eine eigenständige Einkommensanrechnung nach dem SGB XII erfolgte; danach wären 0 € als Einkommen zu Lasten des Klägers anrechenbar. Hier gilt entsprechendes wie zum befristeten Zuschlag nach [REF] . Die Revision bedarf der Zulassung . Diese ist nicht zuzulassen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und das Urteil nicht von höchstrichterlichen Entscheidungen abweicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true