Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten der Berufung. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin war gemäß schriftlichem Vertrag vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Produktion "U " gegen ein wöchentliches Honorar von 0 € brutto beschäftigt. Auf das Arbeitsverhältnis fand der Tarifvertrag für auf Produktionsdauer beschäftigte Film und Fernsehschaffende Anwendung. In der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] war die Klägerin krankheitsbedingt arbeitsunfähig. Die Beklagte leistete Entgeltfortzahlung nur für den [DATE] in Höhe von 0 €. Mit ihrer Klage hat die Klägerin die Zahlung restlicher 0 € für die verbleibenden Ausfalltage begehrt. Sie hat gemeint, es sei gängige Praxis, die zum Zeitpunkt des Tarifabschlusses gültige gesetzliche Regelung anzuwenden. Am [DATE] sei die in § 0 Abs. 0 EFZG geregelte Wartezeit von vier Wochen noch nicht Gesetzesinhalt gewesen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, dem Anspruch stehe die Regelung in § 0 Abs. 0 EFZG entgegen. Auch aus Ziffer 0 TV FFS [DATE] ergebe sich nichts anderes, wie der Umkehrschluss aus der ab [DATE] geltenden Fassung zeige. Mit ihrer Berufung macht die Klägerin unter Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens geltend, die Tarifparteien seien sich bei Abschluss des TV FFS am [DATE] einig gewesen, dass die Lohnfortzahlung ab dem ersten Tag der Arbeitsunfähigkeit aufrechterhalten werden sollte. Deswegen habe man damals gezielt nur § 0 Abs. 0 EFZG in Bezug genommen. Bei der zum [DATE] erfolgten Neufassung der Ziffer 0 TV FFS habe es sich lediglich um eine Klarstellung gehandelt. Für diese Tarifauslegung sprächen auch die Besonderheiten der Branche, die dadurch gekennzeichnet seien, dass die Arbeitsverhältnisse im Film und Fernsehbereich in der Regel nur wenige Wochen bestünden. unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend erkannt, dass die Klägerin nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 EFZG keine weitergehende Entgeltfortzahlung beanspruchen kann. Die Einwände der Berufung führen zu keiner anderen Beurteilung. Im Einzelnen gilt Folgendes: Ein Anspruch ergibt sich zunächst nicht aus § 0 Abs. 0 EFZG, weil die Klägerin vor dem [DATE] noch nicht die vierwöchige Wartezeit des § 0 Abs. 0 EFZG erfüllt hatte. "Bei Verhinderung des Beschäftigten durch Krankheit oder Unfall ohne sein Verschulden wird die Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 EFZG für die Dauer von sechs Wochen, längstens bis zum Vertragsende fortgezahlt. Die ärztliche Bescheinigung der Krankmeldung kann vom ersten Tag an verlangt werden." Selbst wenn man diese Bestimmung nicht nur als Verweis auf die gesetzliche Regelung versteht, sondern darin eine eigenständige tarifliche Festlegung der Entgeltfortzahlungspflicht sieht, steht die gesetzliche Wartezeit dem Grundsatz der Entgeltfortzahlung, so wie er in Ziffer 0 TV FFS niedergelegt ist, nicht entgegen. Dabei ist die Reichweite einer eigenständigen Regelung durch Auslegung zu ermitteln . Ziffer 0 TV FFS enthielt ersichtlich keine vollständige und abschließende Regelung der Entgeltfortzahlung. Vielmehr bestand nur ein Grundsatz gemäß der Grundregel in § 0 Abs. 0 EFZG, der der Konkretisierung und Ergänzung bedurfte. Hierzu muss das Gesetzesrecht nebst der einschlägigen Rechtsprechung herangezogen werden. Nach dem Wortlaut der Ziffer 0 TV FFS hatten die Beschäftigten auch nach Einführung einer Wartezeit Anspruch auf Entgeltfortzahlung für die Zeit der Arbeitsunfähigkeit bis zur Dauer von sechs Wochen, längstens bis zum Vertragsende. Die Wartezeit verkürzt den Anspruch aus dem tariflich geregelten Grundsatz nicht, sondern stellt nur eine besondere Modalität dar. Durch § 0 Abs. 0 EFZG werden weder der Kreis der Anspruchsberechtigten eingeschränkt, noch Anlass und Dauer der Zahlung verändert. Der Tarifwortlaut schloss daher die gesetzliche Wartezeit nicht aus. Die erkennbar unvollständige Tarifregel stand vielmehr unter dem Vorbehalt einer Änderung des Gesetzes . Eine andere Auslegung ist auch nicht vor dem Hintergrund geboten, dass die Tarifvertragsparteien um die geplante Änderung des Entgeltfortzahlungsgesetzes bei Abschluss des Tarifvertrages im Frühjahr [DATE] wussten. Es war ihnen unbenommen, eine abschließende andere Regelung zu vereinbaren. Wenn die Tarifvertragsparteien wie hier keine abschließende Regelung getroffen haben, sind sie, sofern der Gesetzgeber Regelungen in das Gesetz aufnimmt, die dem Willen der Tarifvertragsparteien nicht entsprechen, auf eine nachträgliche Korrektur der Rechtslage durch nachfolgenden Tarifvertrag angewiesen . Dem entspricht nunmehr der neue, ab dem [DATE] geltende TV FFS, der in Ziffer 0 ausdrücklich vorsieht, dass die Entgeltfortzahlung auch innerhalb der ersten vier Wochen einer Beschäftigung zu leisten ist und der § 0 Abs. 0 EFZG insofern unberücksichtigt bleibt. Daraus ergibt sich im Umkehrschluss, dass § 0 Abs. 0 EFZG in der Zeit davor zu berücksichtigen war. Die Revision war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalls beruht und die zentrale Auslegungsfrage höchstrichterlich geklärt ist.