Tenor Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil der 0. kleinen Jugend-kammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagten gestattet wird, die Geldstrafe ab dem 0. des auf die Rechtskraft folgenden Monats in monatlichen Teilbeträgen von je 0 € zu zahlen. Die Angeklagte hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Das Amtsgericht Düren hat die Angeklagte durch Urteil vom [DATE] wegen "gemeinschaftlichen Diebstahls" zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € verurteilt. Ihre hiergegen gerichtete Berufung ist erfolglos geblieben. " ist allein erziehende Mutter und hat 0 Kinder im Alter von 0, 0 und 0 Jahren. Insoweit bezieht sie Kindergeld. Die Angeklagte hat keinen Beruf erlernt. Sie bezieht Leistungen nach Hartz IV für sich und ihre Kinder." Sowohl zum Schuldspruch als auch zur Rechtsfolgenseite, soweit es die Bemessung der Geldstrafe betrifft, hat die Überprüfung des Urteils anhand der Revisionsbegründung keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten aufgedeckt. Insoweit war die Revision daher dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft entsprechend gemäß [REF] zu verwerfen. Dieser ermessensähnlich ausgestaltete Strafzumessungsakt entzieht sich einer schematischen Behandlung und ist damit revisionsrechtlich nur in eingeschränktem Maße überprüfbar . Die tatrichterliche Wertung ist "bis zur Grenze des Vertretbaren" hinzunehmen . Die Angeklagte bezog nach den rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen Leistungen "nach Hartz IV", d. i. Arbeitslosengeld II gemäß [REF] . Mangels entgegenstehender Feststellungen und insbesondere mangels abweichenden Vortrags in der Revisionsbegründung ist dabei davon auszugehen, dass die Angeklagte den Regelsatz bezog. Dieser betrug bis zum [DATE] gemäß [REF] 0 € und seither nach [REF] 0 €. Da der Tagessatz in der Regel nach dem Tages-Nettoeinkommen des Täters zu berechnen ist , ist schon auf der Grundlage der festgestellten Bezüge der Angeklagten gegen eine Festsetzung des Tagessatzes mit 0 € im Grundsatz nichts zu erinnern. Ob die Angeklagte über den Regelsatz hinaus weitere berücksichtigungsfähige Transferleistungen wie etwa Mietbeihilfen oder Beihilfen zu Energiekosten erhält, wozu das Tatgericht keine Feststellungen getroffen hat, ist daher unerheblich. Allerdings kann es bei Angeklagten, die von Bezügen am Rande des Existenzminimums leben, geboten sein, unter Berücksichtigung der nach [REF] möglichen, zeitlich grundsätzlich nicht beschränkten Zahlungserleichterungen und unter Beachtung der Notwendigkeit der Wahrung der Strafe als ernsthaft fühlbares Übel die Tagessatzhöhe unterhalb eines Dreißigstels der monatlichen, sich aus Geldzahlungen und etwaigen Sachmittelzuwendungen zusammensetzenden Bezüge festzusetzen . Dem Angeklagten muss in jedem Fall das täglich zum Lebensbedarf Unerlässliche erhalten bleiben . Der Begriff des zum Lebensbedarf Unerlässlichen entstammt dem Recht der Sozialhilfe, [REF] . Er wird dort mit einem zwischen 0 und 0% angesiedelten Bruchteil des jeweiligen Regelsatzes bestimmt . Der Regelsatz für einen Haushaltsvorstand bzw. für Alleinstehende beträgt in Nordrhein-Westfalen nach [REF] über Regelsätze der Sozialhilfe vom [DATE] 0 €. Bestimmt man nun das für den Lebensbedarf Unerlässliche mit einem Mittelwert von 0% hiervon , errechnet sich ein Betrag von 0 €, der dem Angeklagten monatlich jedenfalls verbleiben muss. Die Differenz zum Regelsatz von 0 € beträgt damit 0 € monatlich bzw. 0 € täglich. Auch nach der Rechtsprechung derjenigen Oberlandesgerichte, von denen die Tagessatzhöhe nach dem Drei bis Vierfachen des Differenzbetrags zwischen bezogener Leistung und Unerlässlichem berechnet wird , ist daher unter Berücksichtigung des tatrichterlichen Ermessens ein Tagessatz in Höhe von 0 € nicht zu beanstanden. Der Angeklagten sind allerdings zur Durchsetzung des Grundsatzes, dass ihr das zum Lebensunterhalt Unerlässliche verbleiben muss, Zahlungserleichterungen gemäß [REF] zu gewähren . Die insoweit festzusetzenden Raten bemisst der Senat auf monatlich 0 €. In entsprechender Anwendung des [REF] kann er insoweit in der Sache selbst entscheiden; einer Zurückverweisung nur zur Festsetzung der Zahlungserleichterungen bedarf es nicht .