Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten der Berufung. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten über die Rechtswirksamkeit einer weiteren außerordentlichen fristlosen Kündigung der Beklagten vom [DATE] wegen des Verdachts von Silberdiebstählen durch den Kläger, zu dem dieser am [DATE] abschließend angehört wurde. Nachdem die Beklagte vom Antrag des Klägers auf Gleichstellung mit einem Schwerbehinderten am [DATE] erfahren hatte, hörte sie den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] zur beabsichtigten außerordentlichen und fristlosen Kündigung an. Der Betriebsrat widersprach mit Schreiben vom [DATE] unter Bezugnahme auf seine frühere Stellungnahme vom [DATE] , weil keine neuen Sachhinweise vorgelegt worden seien. Nach Zustimmung des Integrationsamts mit Bescheid vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , sprach die Beklagte die streitbefangene Kündigung aus. Von einer weitergehenden Darstellung des Sachverhalts wird gemäß [REF] abgesehen. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben und den Weiterbeschäftigungsantrag des Klägers abgewiesen, weil über die vorsorglich ausgesprochenen ordentlichen Kündigungen noch nicht rechtskräftig entschieden worden sei. Mit ihrer Berufung macht die Beklagte geltend, es handele sich um eine Überraschungsentscheidung des Arbeitsgerichts, die ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt habe. In der Sache ergebe sich der wichtige Grund für die Kündigung daraus, dass der dringende Verdacht bestehe, der Kläger habe während der Arbeitszeit aus Glätte Silber ausgeschmolzen und sich zuzueignen versucht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes haben die Parteien auf die von ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht hat der Kläger erklärt, dass sein Gleichstellungsantrag rechtskräftig zurückgewiesen worden sei. Das Arbeitsgericht hat der Kündigungsschutzklage im Ergebnis zu Recht stattgegeben. Es kann dahinstehen, ob das Vorbringen der Beklagten zum wichtigen Grund im Sinne des [REF] wegen eines Verstoßes gegen die allgemeine Prozessförderungspflicht nach den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO verspätet ist und nicht mehr zugelassen werden kann. Die Unwirksamkeit der Kündigung folgt bereits aus [REF] , weil die zweiwöchige Ausschlussfrist nicht eingehalten wurde. Der Kläger hat die Einhaltung dieser Frist in der Klageschrift ausdrücklich bestritten. Mit Rücksicht darauf war es Sache der Beklagten, näher darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen, sie habe von den für die Kündigung maßgeblichen Tatsachen erst innerhalb der letzten zwei Wochen vor Ausspruch der Kündigung Kenntnis erlangt . Allein die Hinweise in der Berufungsbegründung, die Zweiwochenfrist des [REF] sei gewahrt und die Zustimmung des Integrationsamts liege vor, reichen hierzu nicht aus. Soweit damit zum Ausdruck kommen sollte, die Frist des [REF] sei nach der Zustimmung des Integrationsamts nicht mehr gesondert zu prüfen, trifft dies nicht zu. Denn die Vorschrift des [REF] verdrängt die Kündigungserklärungsfrist des § 0 Abs. 0 nicht. Mit dem bestandskräftigen zustimmenden Verwaltungsakt des Integrationsamts steht auch nicht etwa zugleich fest, dass die Zweiwochenfrist des [REF] gewahrt ist. Von den Gerichten für Arbeitssachen ist die Einhaltung dieser Frist eigenständig zu prüfen . Nur wenn die Frist des [REF] nach Erteilung der Zustimmung durch das Integrationsamt bereits abgelaufen ist, will [REF] dem Umstand Rechnung tragen, dass es dem Arbeitgeber regelmäßig nicht möglich ist, bis zum Ablauf der zweiwöchigen Ausschlussfrist des [REF] die Zustimmung des Integrationsamts einzuholen. Die Fristen des [REF] und [REF] bestehen somit selbstständig nebeneinander und verdrängen einander nicht gegenseitig . Aus dem unstreitigen Sachverhalt und dem Vortrag der darlegungsbelasteten Beklagten ist die Wahrung der zweiwöchigen Ausschlussfrist nicht ersichtlich: Ein Dauertatbestand, aufgrund dessen die Zweiwochenfrist erst gar nicht zu laufen begonnen hätte, liegt ersichtlich nicht vor. Ein etwa auf Dauer gestörtes Vertrauensverhältnis führt nicht zu einem "Dauertatbestand" im Sinne der Rechtsprechung. Es kommt nicht auf die Dauer des Vertrauensverlustes, sondern auf die Dauer der Tatsachen an, die den Vertrauensverlust hervorrufen. Das etwaige Fehlverhalten des Klägers ist jedoch abgeschlossen. Im Streitfall standen die kündigungserheblichen Fakten bzw. Verdachtsmomente spätestens nach Anhörung des Klägers am [DATE] fest, so dass die Frist an diesem Tag zu laufen begann. Fristablauf war danach der [DATE] . Als die Beklagte am [DATE] von dem Gleichstellungsantrag des Klägers erfuhr, war die Frist schon abgelaufen. Der Kläger handelt auch nicht treuwidrig, indem er sich auf die Versäumung der Frist des [REF] beruft. Dies käme in Betracht, wenn er die Vorschriften zum Schutze schwerbehinderter Menschen bei Kündigungen ausgenutzt hätte, um dadurch die Fristversäumung herbeizuführen. Davon kann hier nicht ausgegangen werden, weil die Beklagte bereits unabhängig von der im Ergebnis nicht bestehenden Schwerbehinderung des Klägers eine fristlose Kündigung unter Einhaltung der Zweiwochenfrist ausgesprochen hat, für sie also keine Rechtsnachteil entstanden ist. Die Revision war nicht gemäß [REF] zuzulassen. Insbesondere hatte die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung, weil die Entscheidung auf den besonderen Umständen des Einzelfalles beruht.