Tenor Auf den Antrag der Antragstellerin zu 0) wird der Beschluss der Vergabekam-mer bei der Bezirksregierung Düsseldorf aufgehoben und das Verbot des Zuschlags wiederhergestellt. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens vor dem Beschwerdegericht einschließlich der dort entstandenen notwenigen Auslagen der Antragstellerin. Die Antragsgegnerin beabsichtigt die Errichtung eines Erweiterungs-Neubaus für ein städtisches Gymnasium. Die Kosten für die notwendigen Planungsleistungen wurden vorab auf 0 € geschätzt. Zur Finanzierung des Bauvorhabens soll auf Mittel des "Konjunkturpaketes II" des Bundes zurückgegriffen werden, die der Antragsgegnerin bewilligt wurden. Mit Vergabebekanntmachung vom [DATE] lobte die Antragsgegnerin einen Wettbewerb nach VOF bezüglich der Planungsleistungen für das geplante Bauvorhaben aus. Unter den wertbaren Teilnahmeanträgen sollten durch ein Losverfahren 0 Wettbewerbsteilnehmer ermittelt werden. Im Hinblick auf "Folgeaufträge" wurde bekannt gemacht, dass "jeder Dienstleistungsauftrag im Anschluss an den Wettbewerb an den bzw. an einen der Gewinner des Wettbewerbs vergeben wird". In der Auslosung wurden u.a. die Antragstellerinnen und die Beigeladene als Wettbewerbsteilnehmer bestimmt. In der zum Wettbewerb erstellten Unterlage wurde den Bietern ein Planausschnitt zur Verfügung gestellt, auf dem innerhalb des größeren Schulgrundstücks eine Fläche rot markiert war. Hierzu hieß es: Nach Abgabe der Wettbewerbsarbeiten erkannte das Preisgericht dem Entwurf der Beigeladenen, in dem der Baukörper nicht in dem in der Wettbewerbsunterlage rot gekennzeichneten Feld untergebracht ist, den ersten Preis zu. Die Antragstellerinnen zu 0) und 0) erhielten gleichermaßen dritte Preise, der Antragstellerin zu 0) wurde eine Anerkennung ausgesprochen. Das Protokoll der Preisgerichtssitzung wurde den Wettbewerbsteilnehmern mit Schreiben vom [DATE] übersandt. In dem Begleitschreiben hieß es: "Der vorgenannte Preiswettbewerb konnte mit einem …erfreulichen Ergebnis abgeschlossen werden, mit der Realisierung der Maßnahme kann nun begonnen werden." Nachdem die Antragstellerinnen zu 0) und 0) die Entscheidung des Preisgerichts gegenüber der Antragsgegnerin gerügt hatten und die Antragstellerin zu 0) unter dem [DATE] einen Nachprüfungsantrag vor der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf anhängig gemacht hatte, informierte die Antragsgegnerin die Wettbewerbsteilnehmer mit Schreiben vom [DATE] , dass sie auf die Vergabe verzichte, da der Entwurf des ersten Preisträgers die bindenden Vorgaben des Wettbewerbs zum Baufeld missachte und die Entwürfe der dritten Preisträger Festsetzungen des Bebauungsplans nicht entsprächen. Der Entwurf des ersten Preisträgers sei zwar der mit Abstand beste, dürfe aber nicht berücksichtigt werden. Da ein zuschlagsreifes Wettbewerbsergebnis somit nicht zustande gekommen sei, beabsichtige sie, den Auftrag wegen Dringlichkeit in einem neu einzuleitenden Verhandlungsverfahren ohne vorherige Bekanntmachung zu vergeben. Ebenfalls am [DATE] gab sie EU-weit bekannt, dass das Verfahren eingestellt worden sei. Mit Antrag vom [DATE] rief die Antragstellerin zu 0) die Vergabekammer bei der Bezirksregierung Düsseldorf mit der Begründung an, die Entscheidung des Preisgerichts sei vergaberechtswidrig. Die Zuerkennung des ersten Preises an die Beigeladene verstoße gegen die verbindlichen Vorgaben der Auslobung, da der preisgekrönte Entwurf das vorgegebene und gekennzeichnete Baufeld erheblich überschreite. Die Entscheidung des Preisgerichts sei daher aufzuheben, eine Beauftragung des ersten Preisträgers zu untersagen und die Antragsgegnerin zu verpflichten, das Verhandlungsverfahren mit allen anderen Preisträgern fortzusetzen. Am [DATE] schlossen die Antragsgegnerin und die Beigeladene einen Generalplanervertrag. Mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterte die Antragstellerin zu 0) ihren Nachprüfungsantrag dahingehend, dass sie die Aufhebung des Vergabeverfahrens und den Zuschlag an die Beigeladene beanstandete. Die Antragsgegnerin hat mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag gestellt, ihr gemäß [REF] den Zuschlag vorzeitig zu gestatten, und zur Begründung auf die besondere Eilbedürftigkeit der Baumaßnahme abgestellt, die ohne die Fördermittel des Bundes nicht durchzuführen sei. Das Vorhaben könne nur über eine Zuwendung aus dem Zukunftsinvestitionsgesetz verwirklicht werden. Die Inanspruchnahme habe jedoch zur Bedingung, dass das Bauvorhaben bis zum [DATE] vollständig abgerechnet sei. Somit müsse die Fertigstellung spätestens zum [DATE] erfolgen, da erst danach die Abrechnung erfolgen könne und diese bei komplexen Vorhaben erfahrungsgemäß mehrere Wochen dauere. Diese zwingenden zeitlichen Vorgaben ließen sich bei einem Verfahren mit Vergabebekanntmachung nicht einhalten. Ohne schleunige Direktvergabe könne das Projekt gar nicht realisiert werden. Bei einer Verzögerung bis in das Jahr [DATE] entfiele die Förderung und eine anderweitige Finanzierung sei nicht möglich. Die Vergabekammer hat dem Antrag stattgegeben. Sie hat darauf abgestellt, dass der Zuschlag durch den Vertragsschluss am [DATE] bereits erteilt worden sei und der Entscheidung insoweit nur klarstellende Bedeutung zukomme. Keine der Antragstellerinnen habe die ihnen mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Direktvergabe an die Beigeladene gerügt. Der Suspensiveffekt der zu diesem Zeitpunkt bereits anhängigen Nachprüfungsanträge der Antragstellerinnen zu 0) und 0) habe sich auch nicht automatisch auf das von der Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] angekündigte und sodann durchgeführte zweite Vergabeverfahren erstreckt. Eine ausdrückliche Erweiterung ihrer Nachprüfungsanträge auf diese Vergabe hätten die Antragstellerinnen zu 0) und 0) erst nach Vertragsschluss vorgenommen. Der gegen die Direktvergabe an die Beigeladene gerichtete Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zu 0) sei ebenfalls erst nach Vertragsschluss anhängig geworden. Ein Wirksamkeitshindernis ergebe sich auch nicht aus [REF] wegen kollusiven Zusammenwirkens der Antragsgegnerin und der Beigeladenen. Die Antragsgegnerin habe sich zu Recht auf eine besondere Dringlichkeit der Auftragsvergabe berufen dürfen. Insbesondere habe sie die aus dem fehlgeschlagenen Wettbewerb folgende Zeitverzögerung nicht selbst verschuldet. Durch die Direktvergabe seien die Antragstellerinnen somit nicht in ihren Rechten verletzt worden. Zudem sei die Antragsgegnerin berechtigt gewesen, den Realisierungswettbewerb aufzuheben, da sie mit keinem der Preisträger vergaberechtskonform über den Auftrag hätte verhandeln können. Der gemäß [REF] zulässige Antrag hat Erfolg. Er führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses der Vergabekammer und zur Wiederherstellung des Zuschlagsverbots aus [REF] . In die Abwägung zwischen den beteiligten wirtschaftlichen Interessen des Auftraggebers und der Allgemeinheit an einem raschen Abschluss des Vergabeverfahrens und dem Interesse der Antragstellerin zu 0) an einer ungehinderten Durchführung des Primärrechtsschutzverfahrens sind mit einem erheblichen Gewicht auch die Erfolgsaussichten des Nachprüfungsantrags einzubeziehen . Der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zu 0) bietet nach derzeitigem Sach und Streitstand hinreichende Aussicht auf Erfolg. Es bestehen durchgreifende Bedenken gegen die Direktvergabe an die Beigeladene. Abweichend von der Rechtsauffassung der Vergabekammer ist der Zuschlag nicht bereits durch den Abschluss eines Generalplanervertrages zwischen der Antragsgegnerin und der Beigeladenen wirksam erteilt worden. Dabei kann dahinstehen, ob die Suspensivwirkung der Nachprüfungsanträge der Antragstellerinnen zu 0) und 0) sich auch ohne ausdrückliche Erweiterung auf das mit Schreiben vom [DATE] angekündigte Vorhaben der Antragsgegnerin, das Verfahren aufheben und den Auftrag für die Planungsleistungen in einem neuen Verfahren ohne Bekanntgabe erteilen zu wollen, erstreckt. Im Rahmen der bei der Entscheidung über den Antrag auf Wiederherstellung des Zuschlagsverbots gebotenen summarischen Prüfung kann es auch auf sich beruhen, ob es infolge dieser Willenserklärung der Antragsgegnerin tatsächlich zu einem von dem ursprünglichen Verfahren getrennt zu bewertenden weiteren Vergabeverfahren gekommen ist, auf das die Vorschriften des [REF] Anwendung finden. Da weder die in [REF] noch die in [REF] enthaltenen Anforderungen an die Informations und Wartepflicht im Streitfall erfüllt sind, ist der am [DATE] geschlossene Vertrag in jedem Fall nichtig. Für die Anwendbarkeit des [REF] bzw. des [REF] ist es unerheblich, dass die Antragsgegnerin die Beigeladene ohne Durchführung eines förmlichen Vergabeverfahrens im Sinne der [REF] beauftragen wollte. Bei gemeinschaftsrechtskonformer Auslegung werden auch De facto-Vergaben von [REF] und von [REF] erfasst . Beide Vorschriften dienen dem Zweck, den unterlegenen Bietern eines Vergabeverfahrens die Möglichkeit zu eröffnen, die Entscheidung des Auftraggebers anfechten zu können. Entgegen ihrer aus [REF] bzw. [REF] folgenden Verpflichtung hat die Antragsgegnerin die Wettbewerbsteilnehmer, darunter die Antragstellerin zu 0), nicht über den Namen des Bieters informiert, dessen Angebot berücksichtigt werden soll. Zwar hat sie in dem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sie von der Fortsetzung des Vergabeverfahrens absehen und den Zuschlag in einem neuen Verfahren ohne Vergabebekanntmachung erteilen werde. Sie hat sich aber nicht unmissverständlich darauf festgelegt, den Zuschlag im Wege einer De facto-Vergabe, d.h. in einem nicht förmlichen Verfahren unmittelbar und ohne weitere Verhandlungen der Beigeladenen zu erteilen. Aus dem Hinweis, die Beigeladene habe das beste Angebot abgegeben, ergibt sich eine derartige Absicht jedenfalls nicht in hinreichend eindeutiger Form. Insbesondere musste ein verständiger Bieter aus der Information, das neue Verfahren werde ohne Bekanntgabe stattfinden, keineswegs schließen, dass die Antragsgegnerin auch auf die Durchführung eines gemäß § 0 Abs. 0 VOF gebotenen Verhandlungsverfahrens verzichten wollte. Deshalb war auf die Mitteilung vom [DATE] namentlich für die Antragstellerin zu 0) auch nichts zu rügen. In dem Schreiben vom [DATE] fehlt zudem die in [REF] vorgesehene Information über den frühesten Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Gemäß [REF] beginnt die 0-tägige Wartefrist am Tag nach der Absendung der Bieterinformation und damit im Streitfall am [DATE] . Der Vertragsschluss am [DATE] lag damit vor Ablauf der Frist, was gemäß [REF] zur Nichtigkeit des Vertrages führt. Auch bei Anwendung des [REF] ergibt sich kein anderes Ergebnis: Die in S.0 der Vorschrift bestimmte Wartefrist von 0 Tagen nach Absendung der Information wurde nicht eingehalten. Dass im Streitfall die Voraussetzungen für eine Fristverkürzung auf 0 Tage vorliegen, ist nicht ersichtlich und wird von der Antragsgegnerin auch nicht dargetan. Dieser Verstoß führt gemäß [REF] zur Unwirksamkeit des Vertrages. Die Informationspflicht ist auch nicht gemäß [REF] entfallen. Danach ist der Auftraggeber im Rahmen eines Verhandlungsverfahrens, das gemäß § 0 Abs. 0 lit. d) VOF wegen besonderer Dringlichkeit ohne vorherige Bekanntmachung durchgeführt werden kann, zwar nicht verpflichtet, eine Bieterinformation gemäß den Vorgaben des § 0 Abs. 0 zu erteilen. Bei der von der Antragsgegnerin beabsichtigten Direktvergabe an die Beigeladene handelt es sich aber nicht um ein Verhandlungsverfahren ohne Bekanntmachung, sondern um eine De-facto Vergabe, bei der sämtliche vergaberechtlichen Anforderungen und Förmlichkeiten unbeachtet geblieben sind. Die in § 0 Abs. 0 lit. d) VOF vorgesehene Möglichkeit, auf die Bekanntgabe zu verzichten, ermöglicht dem Auftraggeber nicht, in diesen Fällen auch von der Durchführung eines förmlichen Verhandlungsverfahrens abzusehen und eine De facto-Vergabe einzuleiten. Ebenso wenig gestattet [REF] dem Auftraggeber, im Rahmen einer De facto-Vergabe auf die Bieterinformation zu verzichten. Aus den voran stehenden Erwägungen folgt bereits, dass dem Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zu 0), soweit sich ihr Begehren in der Sache gegen die Direktvergabe an die Beigeladene richtet, hinreichende Erfolgsaussicht zukommt. Unabhängig von der hier nicht zu entscheidenden Frage, ob die Antragsgegnerin das Vergabeverfahren aufgehoben hat und diese Aufhebung zu Recht erfolgte, ist eine Direktvergabe an die Beigeladene unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt gerechtfertigt. Dabei kann dahinstehen, ob bei der Durchführung eines weiteren Vergabeverfahrens aus den von der Antragsgegnerin genannten Gründen auf eine Bekanntmachung verzichtet werden kann. Selbst wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 lit. d) VOF vorlägen, entfiele damit nur die Pflicht, die Vergabeabsicht bekannt zu geben. Nach dem in § 0 Abs. 0 S. 0 VOF enthaltenen Grundsatz, wonach freiberufliche Leistungen im Verhandlungsverfahren zu vergeben sind, müsste die Antragsgegnerin ein solches Verfahren aber durchführen. Eine Direktvergabe an die Beigeladene erfüllt die an ein Verhandlungsverfahren gestellten Anforderungen nicht. So müssen nach § 0 Abs. 0 VOF mindestens drei Bewerber zur Verhandlung aufgefordert werden. Durch diese Regelung soll der Sicherstellung eines ordnungsgemäßen Vergabewettbewerbs Rechnung getragen werden. Mangelt es an einer hinreichenden Anzahl geeigneter Bewerber, weil sich nur zwei oder sogar nur ein Bewerber um die Teilnahme am Verhandlungsverfahren beworben haben oder in der Lage waren, ihre Eignung nachzuweisen, kann sogar die Verhandlung mit weniger als drei Bewerbern ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellen . Dass diese Voraussetzungen vorliegen, ist jedoch nicht ersichtlich. Angesichts der überwiegenden Erfolgsaussichten des Nachprüfungsantrags der Antragstellerin zu 0), soweit dieser sich gegen die Direktvergabe an die Beigeladene richtet, kommt eine vorzeitige Gestattung des Zuschlags, der zu einem Verlust des aussichtsreichen Primärrechtschutzes führen würde, nur ausnahmsweise in Betracht, wenn ein dringendes Interesse an der Auftragsvergabe besteht, welches deutlich das Interesse an einer ordnungsgemäßen Durchführung des Nachprüfungsverfahrens übersteigt . Einen solchen Ausnahmefall hat die Antragsgegnerin nicht dargetan. Insbesondere ist ihrem Vorbringen nicht zu entnehmen, dass bereits das Erfordernis, in ein geordnetes Verhandlungsverfahren einzutreten, zu einer so nachhaltigen zeitlichen Verzögerung führen würde, dass die durch das Konjunkturpaket II vorgegebenen zeitlichen Förderungsgrenzen nicht eigehalten werden können. In diesem Zusammenhang ist zudem zu berücksichtigen, dass in dem durch [REF] es bestimmten Förderzeitraum bis Ende des Jahres [DATE] der Mittelabruf gemäß [REF] es in NRW sukzessive erfolgen kann, sobald die Fördermittel zur Begleichung erforderlicher Zahlungen benötigt werden. Selbst wenn eine Gesamtabrechnung bis Ende [DATE] nicht vorliegt, hätte das keineswegs den Verlust sämtlicher Fördermittel zur Folge. Ein Eilfall, der eine Entscheidung im summarischen Verfahren des [REF] mit seiner faktischen Vorwegnahme der Hauptsacheentscheidung rechtfertigen würde, liegt damit nicht vor.