Tenor Die Klage wird als unzulässig verworfen. Der Klä­ger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicher­heitsleis­tung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages ab­zuwen­den, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicher­heit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Geschäftswert wird auf € 0 festgesetzt. Der Kläger war seit dem [DATE] als Rechtsanwalt im Bezirk der Beklagten zuge­lassen. Ihm wurde bereits mit Widerrufsverfügung der Beklagten vom [DATE] unter Anordnung des Sofortvollzuges die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BRAO entzo­gen. Die dagegen gerichtete Klage hat der Senat mit Urteil vom [DATE] [REF] zurückgewiesen. Der Bundesgerichtshof-AnwZ 0/0 hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Beiordnung eines Notanwalts sowie auch den Antrag auf Zulassung der Berufung zurückgewiesen. Über die hiergegen gerichtete Anhörungsrüge des Klägers hat der BGH bislang noch nicht entschieden. Im hier anhängigen Verfahren hat die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Zulassung des Klägers zur Rechtsanwaltschaft unter Anordnung der sofor­tigen Vollziehung widerrufen, dieses Mal jedoch gestützt auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 S. 0 BRAO. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen ausgeführt, dass der Kläger den erforderli­chen Versiche­rungsschutz nicht nachgewiesen habe. Die B Versicherungs-AG habe der Beklag­ten mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass die Vermögens­schaden Haftpflichtversicherung am [DATE] ende. Versicherungsschutz habe bereits seit dem [DATE] nicht mehr bestanden. Der Kläger sei mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] zur Stellungnahme aufgefordert worden. Er habe darauf aber nicht reagiert, so dass seine Zulassung zu widerrufen sei. Zum Schutze der Mandanten sei auch die sofortige Vollziehung anzuordnen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit einem Antrag nach [REF] vom [DATE] und einer unter seinem Briefkopf gefertig­ten und von ihm unter­schriebenen Klage vom [DATE] . Darin ist jeweils ausgeführt, der Kläger sei nicht in der Lage, einen Rechtsanwalt zur Wahrneh­mung seiner Interessen zu finden. Die Rechtsanwälte F und F0 hätten das Mandatsver­hältnis jeweils beendet, ohne ihn zu beraten und ohne ihm Gründe zu nennen. Er habe daher das Mandat Herrn Rechtsanwalt X ange­tragen, der sich bislang jedoch nicht geäußert habe und nicht tätig geworden sei. Die Widerrufsverfügung vom [DATE] sei zwar „mit aufgeschriebenem Datum [DATE] in den Briefkasten" gelangt, habe ihn aber nach geschäftsbedingter Ab­wesenheit erst am [DATE] erreicht. Die erforderliche Vermögensschadens-Haftpflichtversicherung bestehe weiterhin bei der B-Versicherung. Eine Versicherungsbescheinigung der B werde der Beklagten von dort direkt übersandt. Die gegen den Widerrufsbescheid der Beklagten vom [DATE] erhobene Anfech­tungsklage vom [DATE] ist aus mehreren Gründen unzulässig und daher zu ver­werfen. Zunächst ist der Kläger nicht postulationsfähig. Denn der Anwaltsgerichtshof ist ge­mäß [REF] einem Oberverwaltungsgericht gleichgestellt und gemäß [REF] gelten für das Verfahren vor dem Anwaltsgerichts­hof die Vorschriften der VwGO entspre­chend. Das hat nach [REF] zur weiteren Folge, dass die Verfahrens beteilig­ten sich vor dem Anwaltsgerichtshof au­ßer im Prozesskostenhilfeverfahren durch Prozessbevollmächtigte, wie sie in [REF] aufgeführt sind, vertreten lassen müssen. Aus [REF] ergibt sich dabei, dass am Verfahren beteiligte Rechtsanwälte sich selbst vertreten können, solange ihre Zulassung zur Rechtsanwaltschaft nicht mit Anordnung des Sofortvollzuges nach [REF] bereits widerrufen worden ist. Dem Kläger wurde indes bereits mit Widerrufsverfügung vom [DATE] unter An­ordnung des Sofortvollzuges die Zulassung zur Rechtsanwaltschaft gemäß [REF] entzo­gen. Zum Zeitpunkt der Abfassung und Einreichung seiner Klage vom [DATE] war der Kläger danach nicht mehr befugt, als Rechtsanwalt aufzu­treten und tätig zu werden. Dem Kläger war auch zur Durchführung des Klageverfahrens kein Notanwalt gemäß § 0 b ZPO zu bestellen. Der entsprechende Antrag des Klägers war gleich aus mehreren Gesichtspunk­ten unbegründet und daher vom Senat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Beschluss zurückzuweisen. So hat der Kläger nicht hinreichend nachgewiesen, dass er trotz zumutbarer An­strengungen einen zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht finden kann. Dazu reicht der Hinweis, das Mandat sei Rechtsanwalt X angetragen worden, dieser habe sich jedoch bislang nicht geäußert und sei nicht tätig geworden, allein nicht aus. Der Kläger müsste schon näher darlegen, wann, in welchem Umfang und auf welchem Wege Rechtsanwalt X kontaktiert wurde; überdies müssen in ei­ner Großstadt mehrere Anwälte vergeblich zur Übernahme des Mandates gebeten worden sein . Weitere Voraussetzung für die Bestellung eines Notanwaltes ist eine hinreichende Erfolgsaus­sicht der beabsichtigten Rechtsverfolgung. Daran fehlt es hier unabhän­gig von formellen Voraussetzungen schon deshalb, weil der Kläger bislang den Nachweis des Beste­hens einer Berufshaftpflichtversicherung nicht beigebracht hat. Zudem ist die Klage nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] erhoben worden. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist dem Kläger durch Zustel­lung am [DATE] bekannt gemacht worden . Wie bereits in der Verfügung des Vorsitzen­den vom [DATE] ausgeführt, kommt es inso­weit auch nicht auf die Behauptung des Klägers an, dass er von diesem Bescheid nach geschäfts­bedingter Abwesenheit erst am [DATE] Kenntnis erlangt haben will. Das betrifft allenfalls die Frage, wann dem Kläger das Schriftstück zugegangen ist, nicht aber die Bekannt­gabe des Be­scheides durch die Zustellung, durch die die Klagefrist des [REF] in Gang gesetzt worden ist. Die zwar noch auf den [DATE] datierte Klage ist erst am [DATE] per Telefax bei Gericht eingegangen und daher nicht innerhalb der Monatsfrist des [REF] . Ein Anlass, nach [REF] , [REF] die Berufung zuzulassen, besteht nicht. Weder weist die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten auf, noch hat sie grundsätzliche Bedeutung; die entscheidungser­heblichen Fragen sind in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes geklärt. Ein Fall der Divergenz nach [REF] ist ebenfalls nicht gegeben, weil das Urteil des Senates nicht von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, des Bundes verwal­tungsgerichtes, des Bundesverfassungsgerichtes oder des ge­meinsamen Sena­tes der obersten Gerichte abweicht. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichts­hof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustel­lung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzu­legen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herren­straße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundes-verwaltungsge­richts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bun­des oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung be­ruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Pro­zess-kostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingelei­tet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deut­schen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 bis 0 der Verwal­tungs-gerichtsordnung bezeichneten Personen und Organisationen als Be­vollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Widerrufs-verfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teil­weise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffent­lichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammen­schlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähi­gung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt ande­rer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebilde­ten Zusammenschlüsse vertreten lassen.