Der am [DATE] geborene Kläger stellte am [DATE] einen Antrag auf Leistungen nach dem SGB II. Hierbei bestätigte er mit seiner Unterschrift u.a., dass er davon Kenntnis genommen habe, dass wesentliche Änderungen der Einkommenshöhe unverzüglich mitzuteilen und entsprechende Nachweise vorzulegen sind. Der Rechtsvorgänger des Beklagten bewilligte ihm sodann ab dem [DATE] Leistungen nach dem SGB II. Auch in Folgeanträgen, wie etwa in jenem vom [DATE] , bestätigte der Kläger die Kenntnis davon, dass er Änderungen der Einkommenshöhe unverzüglich mitzuteilen habe. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihm der Beklagte Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Für [DATE] berücksichtigte die Beklagte eine Sanktion vom [DATE] in Höhe von 0 EUR anspruchsmindernd. Im Verlauf des Bewilligungszeitraumes erließ die Beklagte mehrere Sanktionsbescheide, die teilweise im Rahmen von Widerspruchsverfahren wieder aufgehoben wurden. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger bei der Firma Böttcher-Bedachungen beschäftigt. Laut entsprechender Einkommensbescheinigung erzielte er ein Bruttoeinkommen von 0 EUR, das einem Nettoeinkommen von 0 EUR entsprach. Die Auszahlung erfolgte zum 0. des Folgemonats. Am [DATE] beantragte der Kläger die Fortzahlung von SGB II-Leistungen ab [DATE] . Über die Beschäftigung und das zu erwartende Einkommen machte er keine Angaben. Mit Bescheid vom selben Tag bewilligte der Beklagte Leistungen nach dem SGB II für den Bewilligungszeitraum Juli bis [DATE] . Für den Monat Juli bewilligte er die Regelleistung von 0 EUR sowie Kosten der Unterkunft von 0 EUR. Im Rahmen eines Datenabgleiches erlangte der Beklagte Kenntnis von der Beschäftigung des Klägers im [DATE] und hörte ihn am [DATE] zu einer Aufhebung und Erstattung an. Mit Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den Bescheid vom [DATE] für den Monat [DATE] teilweise in Höhe der gesamten Regelleistung von 0 EUR und in Höhe von 0 EUR der Kosten der Unterkunft nach [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz auf und forderte die Erstattung von insgesamt 0 EUR. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch, der mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Dies begründete der Beklagte damit, dass die Bewilligung nach [REF] teilweise aufzuheben sei, da sie auf grob fahrlässig durch den Kläger gemachten falschen Angaben beruhe. Er ist der Ansicht, dass der angefochtene Bescheid rechtswidrig sei. Ihm sei kein Fahrlässigkeitsvorwurf zu machen. Er habe die Tätigkeit ausgeübt, als er aufgrund von Sanktionen keine Leistungen erhalten habe. Er habe nicht erkennen können, dass diese Auswirkung auf seine Leistungsanspruch habe. Mit Beschluss vom [DATE] , dem Kläger am [DATE] zugestellt, hat das Sozialgericht Detmold die Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, die Aufhebung und Rückforderung sei nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage sei jedoch, anders als von dem Beklagten angenommen, nicht [REF] , sondern [REF] . Auf ein Verschulden komme es insoweit nicht an. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Am [DATE] hat der Kläger Beschwerde gegen den Beschluss beim Landessozialgericht eingelegt. Er trägt vor, die Aufhebung sei nicht nach [REF] gerechtfertigt. Zutreffende Rechtsgrundlage sei [REF] , wobei er sich hier mit Recht auf vorhandenes Vertrauen in die Bewilligung berufen könne. Für den weiteren Sach und Streitstand wird ergänzend auf die beigezogene Verwaltungsakte sowie die Gerichtsakte erster und zweiter Instanz Bezug genommen. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die vom Kläger beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet nach der hier gebotenen summarischen Prüfung keine Aussicht auf Erfolg. Die teilweise Aufhebung des Bewilligungsbescheides vom [DATE] wegen Anrechnung von Einkommen nach [REF] für den Monat [DATE] in Höhe von 0 EUR und die Verpflichtung zur Erstattung von zu viel gezahlten Leistungen in dieser Höhe erfolgte zu Recht. Der Senat verweist insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Sozialgerichts und macht sich diese zu Eigen. Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, aufzuheben, wenn nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt nach [REF] in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile des Gesetzbuches anzurechnen sind, der Beginn des Anrechnungszeitraumes AS 0/0 = juris Rn. 0 f.). Bei dem vorliegend teilweise aufgehobenen Bewilligungsbescheid vom [DATE] handelt es sich um einen Dauerverwaltungsakt. Nach Erlass des nunmehr aufgehobenen Bewilligungsbescheids ist in den Verhältnissen betreffend den Monat [DATE] durch den Zufluss des Arbeitsentgelt des Klägers eine wesentliche Änderung i.S.v. [REF] eingetreten. Das Arbeitsentgelt war als Einkommen i.S.v. [REF] auf den Hilfebedarf des Klägers nach [REF] anzurechnen. Die Ausführungen des Klägers in der Beschwerdebegründung gehen fehl. Der aufgehobene Bescheid war nicht ursprünglich rechtswidrig. Das Einkommen war zum Zeitpunkt des Erlasses noch nicht zugeflossen . Bei der Entscheidung über die Aufhebungen von Leistungen nach dem SGB II nach [REF] handelt es sich nach [REF] in der zum streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung i.V.m. [REF] nicht um eine Ermessensentscheidung, sondern vielmehr um eine gebundene Entscheidung. Die Fristen der [REF] sind ebenfalls gewahrt. Der Beklagte hat die Jahresfrist der [REF] eingehalten, da er innerhalb eines Jahres nach der Anhörung des Klägers den Aufhebungsbescheid Bescheid vom erlassen hat . Auf die vom Kläger thematisierte Frage eines Verschuldens kommt es somit nicht an. Auch die Tatsache, dass der Beklagte die Aufhebung und Rückforderung zu Unrecht auf [REF] gestützt hat, führt nicht dazu, dass die angefochtene Entscheidung aufzuheben wäre, da sie zutreffend auf die andere Rechtsgrundlage gestützt werden kann. Hierdurch wird der Verwaltungsakt weder in seinem Regelungsumfang oder seinem Wesensgehalt verändert noch die Rechtsverteidigung des Betroffenen in unzulässiger Weise beeinträchtigt oder erschwert . Es handelte sowohl im Fall des [REF] als auch im Fall von [REF] , [REF] jeweils um gebundene Entscheidungen. Dem Kläger ist am [DATE] eine einmalige Einnahme in Höhe von 0 EUR zugeflossen, die unter Berücksichtigung von gesetzlich vorgeschriebenen Absetzungen und Freibeträgen in Höhe von 0 EUR auf seinen Bedarf anzurechnen war. Für die nach [REF] zu berücksichtigenden Absetzungen von Einkommen wird bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen ein Freibetrag von 0 EUR gewährt, soweit nicht höhere Ausgaben bei einem Einkommen von mehr als 0 EUR nachgewiesen werden . Höhere Ausgaben sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Weiterhin ist noch der sog. Erwerbstätigenfreibetrag nach [REF] zu berücksichtigen. Bei einem Brutto Arbeitsentgelt von 0 EUR beträgt dieser 0 EUR . Es verbleibt dann ein anrechenbares Einkommen von 0 EUR . Da die Leistungsbewilligungen aus dem Bescheid vom [DATE] demnach für [DATE] zu Recht teilweise aufgehoben worden sind, sind die zu Unrecht erhalten Leistungen nach dem SGB II gem. [REF] in entsprechender Höhe von 0 EUR durch den Kläger zu erstatten. Die Regelung des [REF] findet, da es sich lediglich um eine teilweise Leistungsaufhebung handelt, keine Anwendung, vgl. [REF] .