Die Kläger sind Eheleute, die für das Streitjahr zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Sie bezogen jeweils Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Die Klägerin erzielte außerdem Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Der Kläger war bei der X-AG in Y im Außendienst beschäftigt. Die X-AG stellte dem Kläger betriebliche Kraftfahrzeuge zur Verfügung, die er auch für private Fahrten und für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte benutzen konnte. Der inländische Bruttolistenpreis im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattung des dem Kläger jeweils zur Verfügung gestellten Fahrzeugs betrug in den Monaten Januar und [DATE] 0 €, in den Monaten März bis [DATE] 0 €, in den Monaten Juli bis [DATE] 0 € und in den Monaten November und [DATE] 0 €. Die Entfernung zwischen der Wohnung der Kläger und der regelmäßigen Arbeitsstätte des Klägers in Y betrug in den Monaten Januar bis [DATE] 0 km und nach dem Umzug der Kläger in den Monaten September bis [DATE] 0 km. Januar: an 0 Tagen Februar: an 0 Tagen März: an 0 Tagen April: an 0 Tagen Mai: an 0 Tagen Juni: an 0 Tagen Juli: an 0 Tagen August: an 0 Tagen September: an 0 Tagen Oktober: an 0 Tagen November: an 0 Tag Dezember: an 0 Tagen insgesamt: an 0 Tagen Die X-AG bescheinigte dem Kläger für das Streitjahr Arbeitslohn in Höhe von ..... €. Dabei hatte die X-AG Einnahmen für die private Nutzung der dem Kläger jeweils zur Verfügung gestellten Kraftfahrzeuge nach [REF] es in Höhe von 0% des jeweiligen Bruttolistenpreises angesetzt. Darüber hinaus waren in dem von der X-AG bescheinigten Arbeitslohn geldwerte Vorteile für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte in Höhe von 0 € enthalten . Die Kläger vertraten demgegenüber in ihrer Einkommensteuererklärung die Auffassung, geldwerte Vorteile für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte seien nur für die 0 Tage anzusetzen, an denen der Kläger mit den zur Verfügung gestellten Kraftfahrzeugen tatsächlich Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte durchgeführt habe. Der Beklagte folgte dieser Auffassung nicht. Es berücksichtigte aber die 0 Fahrten des Klägers zwischen Wohnung und Arbeitsstätte erklärungsgemäß mit der Entfernungspauschale als Werbungskosten. Die Kläger legten gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein. Das FA erließ während des Einspruchsverfahrens aus hier nicht mehr im Streit stehenden Gründen einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr, mit dem es die Einkommensteuer herabsetzte. Den Einspruch der Kläger wies das FA anschließend als unbegründet zurück. Der geldwerte Vorteil für die Benutzung des Kraftfahrzeugs für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte sei mit 0 € zutreffend berücksichtigt worden. Der vom Bundesfinanzhof in dem Urteil vom [DATE] [REF] vertretenen Auffassung, dass der geldwerte Vorteil nach [REF] von der Anzahl der tatsächlich durchgeführten Fahrten abhänge und zur Ermittlung des Zuschlags eine Einzelbewertung der Fahrten mit 0 % des Listenpreises je Entfernungskilometer vorzunehmen sei, könne sich das FA nicht anschließen. Das BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] 0 sei nach dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] IV C 0 S 0/0/0 über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden. Sie tragen vor, durch die Versteuerung des geldwerten Vorteils für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit einem vom Arbeitgeber zur Verfügung gestellten Kraftfahrzeug solle eine Gleichstellung mit Arbeitnehmern erfolgen, die mit ihren privaten Kraftfahrzeugen zu ihrer regelmäßigen Arbeitsstätte fahren. Eine Gleichstellung könne jedoch nur insoweit bejaht werden, wie mit gleichem Maßstab gemessen werde. Dem Arbeitnehmer ohne Dienstwagen entstünden Kosten nur für die tatsächlich durchgeführten Fahrten zur Arbeitsstätte. Dem Nutzer eines Dienstwagens dürfe deshalb nicht pauschal für 0 Kalendertage pro Monat ein zu versteuerndes Einkommen angerechnet werden. Die Auffassung in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0, nach der allein die objektive Möglichkeit zur Nutzung des Dienstwagens für den Ansatz des geldwerten Vorteils ausreiche, könne nicht überzeugen. Die Kläger beantragen, den angefochtenen Einkommensteuerbescheid dergestalt zu ändern, dass der geldwerte Vorteil um 0 € gekürzt wird und die Einkommensteuer entsprechend herabgesetzt wird. Die Klage ist begründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid in der Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, soweit die Einkommensteuer über den nach der Urteilsformel zu errechnenden Betrag hinaus festgesetzt wurde . Entgegen der Auffassung des FA kommt es für die Ermittlung des Erhöhungsbetrags nach [REF] darauf an, in welchem Umfang der Kläger das jeweilige Dienstfahrzeug tatsächlich für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt hat. Zum Arbeitslohn gehören nach [REF] alle geldwerten Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Auch die unentgeltliche bzw. verbilligte Überlassung eines Dienstwagens durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer für dessen Privatnutzung führt zu einer Bereicherung des Arbeitnehmers und damit zum Lohnzufluss . Hinsichtlich der Bewertung dieses geldwerten Vorteils gilt gemäß [REF] die in [REF] getroffene Regelung entsprechend; die Privatnutzung ist daher für jeden Kalendermonat mit 0 % des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattungen einschließlich der Umsatzsteuer anzusetzen . Der Wert nach [REF] erhöht sich gemäß [REF] für jeden Kalendermonat um 0 % des genannten Listenpreises für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte , wenn das Fahrzeug für solche Fahrten genutzt werden kann. Im Streitfall verfügte der Kläger am Betriebssitz seiner Arbeitgeberin in Y über eine Arbeitsstätte i.S. des [REF] . Dies ist zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Der erkennende Senat schließt sich der gemeinsamen Auffassung der Beteiligten an. Regelmäßige Arbeitsstätte ist nach der neueren, nunmehr ständigen Rechtsprechung des BFH jede ortsfeste dauerhafte betriebliche Einrichtung des Arbeitgebers, der der Arbeitnehmer zugeordnet ist und die er nicht nur gelegentlich, sondern mit einer gewissen Nachhaltigkeit, das heißt fortdauernd und immer wieder aufsucht . Im Streitfall begab sich der Kläger in dem im Tatbestand näher dargelegten Umfang zum Betriebssitz seines Arbeitgebers, der X-AG. Er hat den Betriebssitz hiernach fortlaufend und wiederholt aufgesucht. Hierdurch erhielt der Betriebssitz eine hinreichend zentrale Bedeutung, um ihn typisierend als regelmäßige Arbeitsstätte ansehen zu können. 0 0. Entgegen der Auffassung des FA ist die Erhöhung des Arbeitslohns nach [REF] jedoch nur dann vorzunehmen, wenn der Kläger den Dienstwagen auch tatsächlich für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt hat. Der erkennende Senat schließt sich damit für den Streitfall der Rechtsprechung des BFH in dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] 0 und in dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] an. Der Senat folgt demgegenüber insbesondere nicht der auch vom BMF in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Gegenauffassung. Der BFH hat sich in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 bereits ausführlich mit der auch in dem BMF-Schreiben in BStBl I [DATE] , 0 vertretenen Auffassung auseinandergesetzt, nach der es für [REF] allein darauf ankomme, ob der Arbeitnehmer die objektive Möglichkeit habe, das betriebliche Kraftfahrzeug auch für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu nutzen. Der BFH ist dieser Argumentation zu Recht mit dem Hinweis darauf entgegen getreten, dass [REF] nicht die Funktion hat, eine irgendwie geartete zusätzliche Nutzung des Dienstwagens zu bewerten. Der Zuschlag für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte bezweckt vielmehr einen Ausgleich für abgezogene, aber tatsächlich nicht entstandene Erwerbsaufwendungen. [REF] stellt damit einen Korrekturposten für den pauschalen Werbungskostenabzug nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung dar. Wegen der Einzelheiten nimmt der Senat Bezug auf die Ausführungen in dem BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 , denen er sich anschließt. 0 b) Aus der Korrekturfunktion des [REF] für den Werbungskostenabzug nach [REF] folgt, dass der Zuschlag nur insoweit gerechtfertigt ist, als tatsächlich Werbungskosten überhöht zum Ansatz kommen konnten. Bei der Ermittlung des Zuschlags ist deshalb darauf abzustellen, ob und in welchem Umfang der Dienstwagen tatsächlich für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt worden ist. Nach der im Streitjahr geltenden Fassung des [REF] ist für jeden Arbeitstag, an dem der Arbeitnehmer die Arbeitsstätte aufsucht, für jeden vollen Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte eine Entfernungspauschale anzusetzen. Die einzelfahrtbezogene Ermittlung der Werbungskosten steht damit im Widerspruch zu einem pauschalen monatsweisen Ansatz des Zuschlags nach [REF] . Dem in [REF] als Zuschlag vorgesehenen Ansatz von 0 % des Listenpreises i.S. des [REF] für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte liegt die typisierende Annahme zugrunde, dass der Dienstwagen monatlich an 0 Tagen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt wird . Die Nutzung des Dienstwagens für die einzelnen Fahrten ist nach dieser Grundannahme je Entfernungskilometer mit 0 % des Listenpreises i.S. des [REF] zu bewerten . Zwar musste der BFH in dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 nach dem dieser Entscheidung zugrunde liegenden Sachverhalt über die Bewertung des geldwerten Vorteils mit 0 % des Listenpreises je Entfernungskilometer ausdrücklich nur für den Fall entscheiden, dass Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte regelmäßig nur einmal pro Woche durchgeführt werden. Eine Ermittlung des Zuschlags nach [REF] , die die oben dargelegte Typisierung folgerichtig umsetzt, verlangt aber, den geldwerten Vorteil auch dann mit 0 % des Listenpreises je Entfernungskilometer pro Fahrt zu bewerten, wenn das Kraftfahrzeug für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte regelmäßig an weniger als an 0 Tagen je Monat eingesetzt wird . Denn werden regelmäßig weniger als 0 Fahrten pro Monat zwischen Wohnung und Arbeitsstätte durchgeführt, weicht der tatsächlich verwirklichte Sachverhalt von der der Vorschrift des [REF] zugrunde liegenden typisierenden Annahme wesentlich ab. In einem solchen Fall führt nur die Bewertung des geldwerten Vorteils mit 0 % des Listenpreises je Entfernungskilometer pro Fahrt zu einem mit der Korrekturfunktion des [REF] in Einklang stehenden Ansatz. Wird das Fahrzeug an mindestens 0 Tagen pro Monat für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt, entspricht die Bewertung des geldwerten Vorteils mit 0 % des Listenpreises je Entfernungskilometer pro Fahrt der 0 %-Regelung . Im Streitfall ergibt sich nach diesen Maßstäben folgender geldwerter Vorteil des Klägers für die Nutzung der ihm von der X-AG für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zur Verfügung gestellten Kraftfahrzeuge: Januar: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Februar: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € März: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € April: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Mai: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Juni: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Juli: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € August: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € September: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Oktober: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € November: 0 Tag x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € Dezember: 0 Tage x 0 km x 0 € x 0/0 = 0 € insgesamt: 0 € Nach alledem sind die Einnahmen des Klägers bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit um 0 € herabzusetzen. Die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit betragen demgemäß .... €. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kläger haben ihren Klageantrag erst im Termin zur mündlichen Verhandlung auf die ihnen mit diesem Urteil zuerkannte Einkommensteuerfestsetzung reduziert. Soweit sie ursprünglich eine weitergehende Herabsetzung der Einkommensteuer begehrt haben, sind ihnen die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.