Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer geändert: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die vorläufige Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand In diesem Bereich hatte die Beklagte im Jahre [DATE] im Rahmen der Umstellung vom Misch auf das Trennsystem die Schmutz und Regenwasserkanäle neu hergestellt und den Kläger mit Bescheid vom [DATE] zum Ersatz der Anschlusskosten herangezogen. Der Kläger zahlte den geforderten Betrag. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger daran erinnert, den Antrag zu stellen. Der Kläger bat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Fa. ... den entsprechenden Antrag zu stellen. Darauf teilte der Kommunalservice der Beklagten dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass das Verfahren hinsichtlich des Entwässerungsantrages nicht abgeschlossen sei. Nach dem gegenwärtigen Stand der Prüfungen wäre der Antrag wegen fehlender Genehmigungsfähigkeit abzulehnen. Dies wäre nach der Verwaltungsgebührensatzung der Beklagten für den Kläger mit Kosten verbunden. Unter Berücksichtigung des Eigentumswechsels werde vorgeschlagen, dass der neue Eigentümer das begonnene Verfahren fortführe, so dass für den Kläger keine Verwaltungsgebühren entstünden. Nach Anhörung mit Schreiben vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger mit Bescheid vom [DATE] zu einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0 € heran. Der hiergegen am [DATE] eingelegte Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , zurückgewiesen. Der Kläger hat vorgetragen, die Gebührenfestsetzung sei zu Unrecht vorgenommen worden. Nachdem der Hausanschluss vom Bauamt der Beklagten abgenommen worden sei, sei bereits [DATE] für den Anschluss im Trennsystem gezahlt worden und die Angelegenheit für ihn erledigt gewesen. Erstmals im Jahre [DATE] sei die Beklagte an ihn herangetreten und habe die Einreichung eines Antrags auf Erteilung einer Entwässerungsgenehmigung gestellt. Die Forderung sei verjährt, zumindest verwirkt. Zudem sei der Verkauf des Objekts der Beklagten spätestens seit dem [DATE] bekannt gewesen. Nachdem die Beklagte für den Fall, dass kein Antrag auf Erteilung der Entwässerungsgenehmigung gestellt werde, ein Zwangsgeld angedroht habe, habe er in der Hoffnung, die Angelegenheit unbürokratisch lösen zu können, die ihm von der Fa. ... zur Verfügung gestellten Unterlagen eingereicht. Darauf habe ihm die Beklagte mitgeteilt, dass er aufgrund der Veräußerung des Objekts kein Verfahrensbeteiligter mehr sei. Gleichwohl sei die Verwaltungsgebühr festgesetzt worden. Die Käuferin habe inzwischen den Antrag auf Entwässerungsgenehmigung neu gestellt. Es sei nicht gerechtfertigt, die Gebühr doppelt zu erheben. Er habe den Antrag nur zurückgenommen, weil er zwischenzeitlich vom Käufer zu stellen gewesen sei. Er bestreitet, dass der Hausanschluss seinerzeit von einem Mitarbeiter des Bauamtes abgenommen worden sei. Der Kläger habe sein Entwässerungskonzept nicht mit der Beklagten abgestimmt. Es sei bei der Bearbeitung nach der Antragstellung des Klägers festgestellt worden, dass die tatsächlichen Gegebenheiten auf dem Grundstück nicht den zeichnerischen Darstellungen entsprochen hätten. Eine Verjährung oder Verwirkung der Verpflichtung, eine Entwässerungsgenehmigung einzuholen, gebe es nicht. Es sei auch unerheblich, dass seit Mitte [DATE] bekannt gewesen sei, dass hinsichtlich des Grundstücks ein Kaufvertrag abgeschlossen worden sei. Bis zur Eintragung in das Grundbuch sei der Kläger als Eigentümer verpflichtet gewesen, den Antrag zu stellen. Das Verwaltungsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] stattgegeben. Es könne dahingestellt bleiben, ob die erlassende Behörde möglicherweise nicht hinreichend genau erkennbar sei. Es sei wohl auch eine Verwaltungsgebühr entstanden. Die Gebührenerhebung scheitere aber daran, dass keine rechtmäßige Festsetzung der Gebührenhöhe vorgenommen worden sei. Nach der genannten satzungsrechtlichen Grundlage in § 0 der Verwaltungsgebührensatzung der Beklagen i.V.m. der Nr. 0 der Anlage der Verwaltungsgebührensatzung vom [DATE] sei für derartige Genehmigungen, Erlaubnisse und Bescheinigungen eine Gebühr im Rahmen von 0 € bis 0 € festzusetzen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Verwaltungsgebührensatzung ermäßige sich die vorgesehene Verwaltungsgebühr um ein Viertel, wenn der Antrag zurückgenommen werde, nachdem mit der sachlichen Bearbeitung begonnen, die Amtshandlung aber noch nicht beendet gewesen sei. Der Gebührenrahmen sei in der Nr. 0 der Anlage jedoch derart weit abgesteckt und die Berechnungsgrundlagen derart unbestimmt, dass die Gebührenfestsetzung der Höhe nach nicht nachprüfbar sei. Gegen dieses Urteil hat die Beklagte am [DATE] einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt, dem der Senat mit Beschluss vom [DATE] entsprochen hat. Die Beklagte trägt vor, das Verwaltungsgericht verkenne bei seinen Ausführungen, dass nach allgemeiner Ansicht in der einschlägigen Rechtsprechung und Literatur weite Gebührenrahmen zur typisierenden Erfassung der unterschiedlichen Lebenssachverhalte nicht nur angemessen und zulässig, sondern sogar erforderlich seien. Dem Kläger sei im Rahmen der Anhörung der durch Bearbeitung des Entwässerungsantrages entstandene Verwaltungsaufwand geschildert worden. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten haben dem Gericht bei Beratung und Entscheidung vorgelegen und sind zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden; wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vortrags der Beteiligten wird auf den Akteninhalt sowie auf die wechselseitigen Schriftsätze der Beteiligten nebst Anlagen ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist zulässig und begründet. Das Verwaltungsgericht hätte der Klage nicht stattgeben dürfen. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] erweisen sich als rechtmäßig. Gemäß [REF] i.V.m. § 0 der Satzung der Stadt Itzehoe über die Erhebung von Verwaltungsgebühren in der Fassung der V. Nachtragssatzung vom [DATE] sind für besondere Leistungen der Stadt in Selbstverwaltungsangelegenheiten, die vom Beteiligten beantragt oder sonst von ihm im eigenen Interesse veranlasst worden sind, Verwaltungsgebühren zu entrichten. Die Höhe der Gebühr richtet sich gemäß § 0 der Satzung nach der der Satzung beigefügten Anlage. Die vorgesehene Verwaltungsgebühr ermäßigt sich gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Satzung um ein Viertel, wenn ein Antrag zurückgenommen wird, nachdem mit der sachlichen Bearbeitung begonnen, die Amtshandlung aber noch nicht beendet ist. Gemäß Nr. 0 der Anlage zur Verwaltungsgebührensatzung beträgt die Gebühr für „Genehmigungen, Erlaubnisse, Ausnahmebewilligungen und Bescheinigungen, soweit nicht eine andere Gebühr oder Gebührenfreiheit vorgeschrieben ist“, 0 € bis 0 €. Dieser Gebührentatbestand ist vom Kläger mit dem Antrag am [DATE] gestellten Antrag auf Genehmigung der Grundstücksentwässerungsanlage verwirklicht worden. Damit ist der mit Bescheid vom [DATE] geltend gemachte Gebührenanspruch entstanden . In diesem Zusammenhang war nicht der Frage nachzugehen, ob der Kläger wie von ihm vorgetragen den Genehmigungsantrag im Jahre [DATE] gestellt hatte. Zum Einen ist nicht nachgewiesen, dass ein solcher Antrag bei der Beklagten eingegangen war. Und unbestritten hat der Kläger den hier gebührenauslösenden Antrag am [DATE] gestellt und damit den Gebührentatbestand verwirklicht. Gegen die Höhe der Verwaltungsgebühr von 0 € ist rechtlich nichts zu erinnern. Insbesondere ist es unbedenklich, dass die „Anlage zur Verwaltungsgebührensatzung der Stadt Itzehoe vom [DATE] in der Fassung des V. Nachtrags vom [DATE] “ in ihrer Nr. 0 eine Rahmengebühr von 0 € bis 0 € vorsieht. Gemäß [REF] kann die Satzung für bestimmte Leistungen einen Gebührenrahmen mit einem Höchst und einem Mindestsatz festlegen. In diesen Fällen ist gemäß [REF] zu bestimmen, nach welchen Maßstäben die Gebühr im Einzelfall festzusetzen ist. Die Gebührensatzung muss Bestimmungen darüber treffen, nach welchen Kriterien im Einzelfall die Gebührenhöhe innerhalb des Gebührenrahmens von der Verwaltung festzusetzen ist . Dies ist entgegen der Ansicht des Verwaltungsgerichts in § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgebührensatzung in rechtlich bedenkenfreier Weise geschehen. Die dort getroffene Formulierung lehnt sich erkennbar an die Wortlaute des § 0 BVwKostG und § 0 Abs. 0 VwKostG SH und damit an gängige, rechtlich nicht in Zweifel gezogene Gesetzesformulierungen an. 0 Das Vorsehen eines Gebührenrahmens widerspricht nicht dem Gleichheitssatz des [REF] , der auf dem Gebiet des Gebührenrechts gebietet, dass bei gleichartig beschaffenen Leistungen, die rechnerisch und finanziell in Leistungseinheiten gefasst werden können, die Gebührenmaßstäbe und Gebührensätze in den Grenzen der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit so zu wählen und zu staffeln sind, dass sie unterschiedlichen Ausmaßen in der erbrachten Leistungen Rechnung tragen, damit die verhältnismäßige Gleichheit unter den Gebührenschuldnern gewahrt bleibt. Diese Grundsätze sind durch die von der Beklagten in § 0 Abs. 0 ihrer Gebührensatzung getroffenen Bemessungskriterien gewahrt. Die satzungsrechtliche Bestimmung einer Rahmengebühr verstößt auch nicht gegen das Bestimmtheitsgebot. Ohne einen solchen Gebührenrahmen wäre die Festsetzung leistungsgerechter Gebühren oft gar nicht möglich. Dem Bestimmtheitsgrundsatz ist dadurch genügt, dass für die Festsetzung der einzelnen Gebühr eine Ermessensentscheidung erfolgen muss. 0 Ob die Beklagte innerhalb des ihr durch KAG und Verwaltungsgebührensatzung eröffneten Gebührenrahmens die zutreffende Entscheidung getroffen hat, ist der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung weitgehend entzogen. Die Ausfüllung des vorgesehenen Gestaltungsrahmens im Einzelfall ist eine Ermessensbetätigung und keine Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe . Die von der Beklagten getroffene Ermessensentscheidung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat in ihrem Vermerk vom [DATE] ihre Ermessenserwägungen dokumentiert und im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausführlich dargelegt, aufgrund welcher gesetzlicher und satzungsrechtlicher Bestimmungen und aufgrund welcher tatsächlicher und rechtlicher Überlegungen und Abwägungen die Gebühren auf der Grundlage eines Rahmens von 0 € bis 0 € auf zunächst 0 € festgelegt worden war. Die Beklagte hat den für die Bearbeitung des Antrages tatsächlich angefallenen gebührenrelevanten Zeitaufwand, den Umfang und die Schwierigkeit der Bearbeitung und den wirtschaftlichen Wert der Amtshandlung für den Antragsteller ermittelt und daraufhin innerhalb des eröffneten Gestaltungsrahmens die konkret festzusetzende Gebühr bestimmt. Dieser ursprünglich bestimmte Betrag von 0 € ist dann gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Gebührensatzung wegen der vom Kläger am [DATE] ausgesprochenen Rücknahme des Genehmigungsantrages um ein Viertel, also wie festgesetzt auf 0 €, ermäßigt worden.