Der [DATE] geborene Kläger bezog bis zum [DATE] Sozialhilfe und steht seit [DATE] im Bezug von Arbeitslosengeld II. Seit Einstellung der Unterstützung durch seine Eltern zum [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Änderungsbescheid vom [DATE] und Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0 € und mit Änderungsbescheiden vom 0. August und Aufhebungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Juni bis [DATE] in Höhe von 0 €. In dieser Höhe gewährte sie die Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] weiter. Unter dem [DATE] hatte die Beklagte mit dem Kläger eine bis zum [DATE] befristete Eingliederungsvereinbarung abgeschlossen. Darin verpflichtete sich der Kläger u.a., an allen Maßnahmen der Eingliederung mitzuwirken. Die Eingliederungsvereinbarung enthielt die Belehrung, dass das Arbeitslosengeld in einer ersten Stufe um 0 % der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts abgesenkt werde, wenn er nicht bereit sei, eine zumutbare Arbeitsgelegenheit aufzunehmen oder fortzuführen, ohne hierfür einen wichtigen Grund nachzuweisen. Dem Kläger wurde eine Arbeitsgelegenheit gegen Mehraufwandsentschädigung als Helfer in der Beschäftigungstherapie im E. Seniorenzentrum angeboten. Er nahm die Tätigkeit am [DATE] auf. Sie wurde auf Veranlassung des E. Seniorenzentrums mit Zustimmung der Beklagten bereits am [DATE] abgebrochen. Die stellvertretende Pflegedienstleiterin Frau F. teilte in einem Vermerk vom [DATE] mit, dass der Kläger eine lautstarke Diskussion über die Ernährung begonnen, die Mitarbeiter in sehr aggressivem Ton beschimpft habe, wodurch sich diese bedrängt gefühlt hätten. In Absprache mit der Einrichtungsleitung war der Kläger nach dem Vorfall von der stellvertretenden Pflegedienstleiterin nach Hause geschickt worden, weil das Verhalten des Klägers für die Einrichtung nicht angemessen und nicht tragbar war. Nach Anhörung teilte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger mit, dass das Arbeitslosengeld II für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] um 0 v. H. der Regelleistung hier 0, € abgesenkt werde. Die ursprüngliche Bewilligungsentscheidung werde gemäß [REF] buch aufgehoben. Mit dem Widerspruch machte der Kläger geltend, er habe nur nach seinem Gewissen gehandelt, oberste Priorität habe das Wohl der ihm anvertrauten Heimbewohner gehabt und sein energisches Auftreten sei dringend erforderlich und der Situation angemessen gewesen. Zumindest habe er nach bestem Wissen und Gewissen in dem sicheren Glauben gehandelt, durch sein Vorgehen seiner gesetzlichen Verpflichtung gerade auch im Hinblick auf die Eingliederungsvereinbarung in besonderem Maße nachzukommen. Er sei nicht darüber belehrt worden, dass ein ethisch korrektes Verhalten eine Pflichtverletzung darstelle. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen: Die Beklagte führte aus, das Servieren von Weißbrot zum Frühstück stelle keine, wie vom Kläger behauptet, gesundheitliche Gefährdung der Heimbewohner dar, die sein Einschreiten erforderlich gemacht hätte. Er habe für sein Verhalten keinen wichtigen Grund und schon gar nicht für die aggressiv geführte Diskussion aus nichtigem Anlass. Ihm habe bewusst sein müssen, dass ein derartiges Fehlverhalten zu einem Ausschluss von der Maßnahme führen kann. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Lüneburg erhoben, mit der er sein Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren wiederholt und vertieft. Die Kammer hat im vorbereitenden Verfahren eine schriftliche Auskunft der Pflegeassistentin G., Winsen/Luhe, vom [DATE] eingeholt. Außerdem wurde im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] der Kläger gehört und die Krankenschwester H., D., als Zeugin vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die schriftliche Aussage und die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen. Die Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Beratung. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig, die Beklagte hat die Bewilligung zu Recht für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, € monatlich aufgehoben. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Eine solche Änderung ist eingetreten, weil die Voraussetzungen des [REF] für eine Absenkung des Arbeitslosengeldes II vorgelegen haben. 0 Nach [REF] wird das Arbeitslosengeld II unter Wegfall des Zuschlags nach [REF] in einer ersten Stufe um 0 v.H. der für den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen nach [REF] maßgebenden Regelleistung abgesenkt, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige trotz Belehrung über die Rechtsfolgen eine zumutbare Maßnahme zur Eingliederung in Arbeit abgebrochen oder Anlass für den Abbruch gegeben hat. Eine Absenkung tritt nach [REF] nicht ein, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige für sein Verhalten einen wichtigen Grund nachweist. Die Absenkung tritt mit Wirkung des Kalendermonats ein, der auf das Wirksamwerden des Verwaltungsakts, der die Absenkung oder den Wegfall der Leistung feststellt, folgt . Der Kläger hatte seit [DATE] eine Arbeitsgelegenheit im C. Seniorenzentrum ausgeübt, die den gesetzlichen Anforderungen an eine Arbeitsgelegenheit nach [REF] genügt. Ob das Vorgehen der Beklagten, die Arbeiten durch kommunalen Beschäftigungsgesellschaften anzubieten, zulässig war, kann dahin stehen, nachdem der Kläger die Arbeit aufgenommen hatte. 0 Durch sein Verhalten am zweiten Tag der Tätigkeit hat er Anlass für den Abbruch gegeben. „Anlass für den Abbruch“ gibt, wer durch sein vorsätzliches oder fahrlässiges Verhalten als erwerbsfähiger Hilfebedürftiger dem Leistungs bzw. Maßnahmeträger Grund gibt, die Eingliederungsmaßnahme zu beenden. Denn es kann wertungsmäßig keinen Unterschied machen, ob ein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger selbst die Maßnahme beendet oder den Maßnahme bzw. Leistungsträger durch sein vorwerfbares Verhalten zwingt, ihn von der Maßnahme auszuschließen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Kammer davon überzeugt, dass das vom Kläger gezeigte Sozialverhalten den Abbruch durch den Maßnahmeträger gerechtfertigt hat und dies dem Kläger bewusst war. Der Kläger stellt nicht in Abrede, dass er eine lautstarke Diskussion darüber geführt hat, dass Weißbrot und Zucker ungesund seien. Die Zeugin Frau G. fühlte sich dadurch bedroht, wie der Kläger selbst bemerkt hatte. Die Aussagen der Zeuginnen G. und H. sind übereinstimmend, entsprechen den gegenüber der Beklagten unmittelbar nach dem Vorfall gemachten Angaben und sind somit glaubhaft. Insbesondere das Verhalten gegenüber der Zeugin H. belegt, dass es dem Kläger nicht um eine sachliche Auseinandersetzung, sondern um eine verbale Bedrohung und damit eine Störung des Betriebsfriedens ging. Ein Arbeitnehmer, der bereits am zweiten Tag der Tätigkeit für Unruhe sorgt, weiß, dass ein solches Beschäftigungsverhältnis nicht fortgeführt wird. Es sind keine Gründe ersichtlich und vom Kläger auch nicht vorgetragen worden, dass er nicht über diese Einsichtsfähigkeit verfügt. Gründe, die dem Eintritt einer Sanktion wegen des Vorliegens eines wichtigen Grundes entgegen stehen könnten, sind nicht ersichtlich. Das gilt insbesondere mit Rücksicht auf die vom Kläger geltend gemachten Gewissensgründe. Zum einen konnte der Kläger nicht davon ausgehen, dass er über bessere Erkenntnisse als die ausgebildeten Kräfte verfügte. Jedenfalls rechtfertigt seine Auffassung nicht die festgestellten aggressiven Verhaltensweisen. Der Kläger hat nicht vorgetragen, dass er über die Rechtsfolgen eines Abbruchs der Maßnahme nicht belehrt worden ist, zumal die Eingliederungsvereinbarung bereits eine Rechtsfolgenbelehrung enthielt.