Der im [DATE] geborene Antragsteller ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste Ende [DATE] mit seinen Eltern und Geschwistern in das Bundesgebiet ein und stellte einen Asylantrag, der erfolglos blieb. Ein vom Antragsteller im [DATE] gestellter Asylfolgeantrag wurde im [DATE] bestandskräftig abgelehnt. Danach erhielt der Antragsteller zunächst Duldungen und am [DATE] auf der Grundlage des [REF] i. V. m. dem Runderlass des Nds. Innenministeriums vom [DATE] erstmals eine Aufenthaltsbefugnis, die bis zum Inkrafttreten des Aufenthaltsgesetzes mehrfach verlängert wurde. Mit Wirkung bis zum [DATE] schlossen sich Aufenthaltserlaubnisse nach [REF] i. V. m. dem o. a. Erlass an. Mit dem hier umstrittenen Bescheid vom [DATE] lehnte der Antragsgegner eine weitere Verlängerung insbesondere wegen der vom Antragsteller wiederholt begangenen Straftaten ab. Der Antragsteller ist seit dem Jahr [DATE] u. a. fünfmal wegen Körperverletzung straffällig geworden und zuletzt im [DATE] wegen einer im [DATE] begangenen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt worden, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Den gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] gerichteten Antrag nach [REF] lehnte das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom [DATE] ab. Der Antragsteller erfülle nicht die Voraussetzungen für eine Aufenthaltsberechtigung nach dem ARB 0/0. Die angeführte Verurteilung stehe einer Verlängerung seines Aufenthaltstitels nach [REF] i. V. m. mit dem o. a. oder nachfolgenden Erlassen entgegen. Danach könne er sich allenfalls auf [REF] berufen. Da er sich im Bundesgebiet bislang nicht hinreichend integriert habe wie im Einzelnen ausgeführt wurde , stelle das Verlassen des Bundesgebiets für ihn weder eine "außergewöhnliche Härte" i. S. d. [REF] dar noch sei ihm dies "rechtlich unmöglich" i. S. d. [REF] . Aus dem vom Senat nach [REF] allein zu prüfenden Beschwerdevorbringen ergeben sich keine Gründe für die Annahme, dem Antragsteller stehe voraussichtlich doch ein Anspruch auf eine Verlängerung seiner Aufenthaltserlaubnis zu oder dies lasse sich zumindest nicht hinreichend sicher ausschließen, so dass unter Änderung des verwaltungsgerichtlichen Beschlusses die aufschiebende Wirkung seiner Klage anzuordnen sei. 0 Der Antragsteller kann sich dazu zunächst nicht erfolgreich auf den von ihm erstmals im Beschwerdeverfahren angeführten § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 AufenthG berufen. Denn er gehört nicht zu dem Personenkreis der nach [REF] begünstigten Ausländer. Dazu ist jedenfalls erforderlich, dass der Betroffene als Kind, d.h. vor Vollendung seines 0. Lebensjahres, nicht nur eingereist ist, sondern auch erstmals eine Aufenthaltserlaubnis erhalten hat , woran es hier aber mangelt. Für dieses Verständnis spricht schon der Wortlaut des [REF] , der ausdrücklich von Kindern als Begünstigten ausgeht. Der nach [REF] entsprechende anwendbare [REF] begünstigt ebenfalls nur solche Ausländer, denen schon als Kind eine Aufenthaltserlaubnis und zwar zum Familiennachzug erteilt worden ist. Nur hierin finden die gegenüber den sonstigen Vorschriften des Aufenthaltsgesetzes sehr viel günstigeren Bestimmungen des [REF] zum Erhalt einer Niederlassungserlaubnis, hilfsweise der Verlängerung einer Aufenthaltserlaubnis auch ihre Legitimation. Danach sollen im Bundesgebiet geborene oder aufgewachsene Kinder spätestens mit Eintritt der Volljährigkeit grundsätzlich ein gesichertes Daueraufenthaltsrecht, also eine Niederlassungserlaubnis erhalten. Der Schutzzweck der Norm bezieht sich demnach nicht auf Ausländer, die wie der Antragsteller erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres überhaupt eine Aufenthaltserlaubnis erhalten und sich zuvor ohne den erforderlichen Aufenthaltstitel im Bundesgebiet aufgehalten haben. Der Erhalt eines Daueraufenthaltsrechts bestimmt sich für sie vielmehr nach den allgemein für volljährige Ausländer mit einer humanitären Aufenthaltserlaubnis geltenden und hier nicht streitigen Regelungen des [REF] . Hieran ändert auch die in [REF] enthaltene Anrechnungsregelung nichts. Sie ersetzt nicht die erstmalige Erteilung des erforderlichen Aufenthaltstitels, sondern begünstigt den Ausländern nur bei der folgenden Berechnung der anrechenbaren Voraufenthaltszeit. Im Übrigen ist das diesbezügliche Beschwerdevorbringen auch tatsächlich unzutreffend. Das der erstmaligen Aufenthaltserteilung vorangehende und anrechenbare Asylverfahren des Antragstellers dauerte nicht von [DATE] bis [DATE] an; zudem handelte es auch nicht wie vom Antragsteller vorgetragen um ein Erst-, sondern nur um ein Asylfolgeverfahren. Ob bei einer entsprechenden Anwendung des [REF] dessen weitere, also nicht altersabhängige Voraussetzungen nach Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Alt. 0 oder Abs. 0 Satz 0 AufenthG vorlägen, braucht deshalb nicht geklärt zu werden. Ebenso wenig dringt der Antragsteller mit seinem weiteren Einwand durch, das Verwaltungsgericht habe seine "Integrationsbemühungen", "seinen Anspruch auf den Schutz seines Privatlebens und seinen langjährigen Aufenthalt im Bundesgebiet" nicht hinreichend berücksichtigt. Im Hinblick auf die zutreffend vom Verwaltungsgericht genannten und soweit hier erheblich im Wesentlichen übereinstimmenden Voraussetzungen für die Annahme einer außergewöhnlichen Härte i. S. d. [REF] bzw. einer auf den Schutz des Privatlebens nach [REF] wegen eines langjährigen Aufenthaltes im Bundesgebiet nach [REF] gestützten Unmöglichkeit der Ausreise mag das Beschwerdevorbringen des Antragstellers, das sich nicht ausdrücklich auf eine der o. a. Bestimmungen bezieht, nicht schon an der fehlenden Darlegung i. S. d. [REF] scheitern. Jedenfalls kann ihm aber in der Sache nicht gefolgt werden. Zunächst konnte der Antragsteller schon im Hinblick auf die ihm [DATE] und [DATE] von der Ausländerbehörde ausdrücklich erteilten Warnungen, dass er im Falle weiterer Straftaten nicht mit einem Verbleib im Bundesgebiet rechnen können, nicht das grundsätzlich erforderliche Vertrauen darauf bilden, sein Aufenthaltsrecht werde ungeachtet dessen auch bei Begehung einer weiteren schwerwiegenden Straftat verlängert. Außerdem hat schon das Verwaltungsgericht zu Recht darauf hingewiesen, dass es neben der vom Antragsteller im Beschwerdeverfahren nicht in Frage gestellten Möglichkeit der Reintegration in sein Heimatland jedenfalls bei einem als Kleinkind ins Bundesgebiet eingereisten Ausländer mit einer Aufenthaltsdauer von mehr als zwanzig Jahren zu einer erfolgreichen Integration in das Bundesgebiet gekommen, diese also abgeschlossen sein muss; Bemühungen oder die mehr oder weniger große Wahrscheinlichkeit, dass eine solche Integration zukünftig gelingen werde, reichen hingegen nicht aus . Erfolgreich in die hiesigen Lebensverhältnisse integriert ist der Antragsteller jedoch nicht. Dagegen sprechen schon seine zuvor bezeichneten wiederholten schwerwiegenden Straftaten, insbesondere die wiederholten Körperverletzungen, und die insoweit noch längere Zeit fortdauernde Bewährungszeit. Selbst Herr B., auf dessen sozialpädagogische Stellungnahme als Stadtjugendpfleger sich der Antragsteller zur Beschwerdebegründung ausdrücklich beruft, bescheinigt ihm unverändert die Neigung, "Konflikte mit Gewalt zu lösen"; er müsse lernen, nach konfliktfreien Lösungen zu suchen. Dass der Antragsteller sich seit [DATE] erstmals fachkundig durch einen psychologischen Psychotherapeuten behandeln lässt, mag Anhaltspunkte für ein entsprechendes Bemühen, nicht aber belegen, dass er seinen Hang zu Gewaltdelikten erfolgreich abgelegt hat. Ebenso wenig ist dem Antragsteller bislang eine Sicherung seines Lebensunterhaltes gelungen. Er hat bis zur Vollendung seiner Schulpflicht keinen Schulabschluss erlangt, immerhin aber im Jahr [DATE] seinen Hauptschulabschluss nachgeholt. Über eine abgeschlossene Berufsausbildung verfügt er bis heute nicht. Aufgrund einer mehrwöchigen, aus öffentlichen Mitteln geförderten Qualifikation zum Berufskraftfahrer hat er Mitte [DATE] eine Beschäftigung als Schutzplankenmonteur aufgenommen. Das zu Grunde liegende Arbeitsverhältnis ist aber bis zum Jahresende [DATE] befristet. Zudem läuft noch bis zum Ende [DATE] die Probezeit. Berücksichtigt man zusätzlich, dass der Antragsteller nach den unwidersprochenen Feststellungen des Verwaltungsgerichts zuvor nach Eintritt der Volljährigkeit langjährig entweder überwiegend arbeitslos oder geringfügig versicherungsfrei beschäftigt war, also keine kontinuierliche Erwerbsbiographie aufweist und die gegenwärtige Beschäftigung auch erst nach Erlass des ablehnenden Bescheides des Antragsgegners aufgenommen hat, so kann nicht festgestellt werden, der Antragsteller habe nunmehr eine hinreichend dauerhafte und sichere Erwerbstätigkeit gefunden. Erst recht ist allein der Besitz einer Fahrerlaubnis der Klasse CE keine hinreichende Grundlage für die Annahme, er werde seinen Lebensunterhalt durch eine entsprechende Erwerbstätigkeit sichern. Die Beziehungen des Antragstellers zu seiner Herkunftsfamilie sind ambivalent. Diese neigt nach der vom Antragsteller selbst vorgelegten Stellungnahme von Herrn B. insgesamt dazu, Konflikte mit Gewalt zu lösen. Der Antragsteller hat wiederholt gerade wegen familiärer Auseinandersetzungen Straftaten einschließlich der zuvor bezeichneten gefährlichen Körperverletzung im Jahr [DATE] begangen und ist deshalb nach seinen Angaben aus dem früheren gemeinsamen Wohnort weggezogen, halte ungeachtet dessen aber weiterhin engen Kontakt zu seiner Mutter und seinen Geschwistern, zu deren gegenwärtigen Aufenthaltsstatus nicht näher vorgetragen wird. Eine besonders schutzwürdige und integrationsfördernde Beziehung kann daher auch insoweit nicht bejaht werden. Zu keiner anderen Bewertung führt die vom Antragsteller vorgetragene Beziehung zu Frau C.. Da er mit ihr nicht verheiratet ist, kann er sich insoweit nicht auf den Schutz der Ehe nach [REF] berufen. Dass er mit Frau C. nach ihren Angaben seit acht Jahren "liiert" bzw. nach seinen Angaben mit ihr verlobt ist, ersetzt bzw. kompensiert die trotz seines langjährigen, vom Verwaltungsgericht zu seinen Gunsten gewürdigten Aufenthaltes im Übrigen fehlende rechtliche und wirtschaftliche Integration des Antragstellers nicht. Auf die zwischen den Beteiligten weiterhin streitigen Einzelheiten über die Gründe für die Beendigung seiner Tätigkeit im Jugendtreff D., den Beginn der psychotherapeutischen Behandlung sowie für die bislang nur im geringen Umfang erfolgten Zahlungen an seinen durch die im Jahr [DATE] begangene Körperverletzung schwer verletzten Verwandten und den Wohnort von Frau C., kommt es demnach ebenso wenig wie darauf an, ob die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nrn. 0, 0, 0 AufenthG gegeben sind bzw. von ihrem Nichtvorliegen nach [REF] abgesehen werden könnte. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true