Tenor Der Einspruch der Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts C vom [DATE] wird verworfen, soweit die Beklagte zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] , zuzüglich Mahnkosten in Höhe von 0, €, Auskunftskosten in Höhe von 0, € sowie Inkassokosten von 0 € verurteilt worden ist. Im übrigen wird der Vollstreckungsbescheid aufgehoben und der Antrag auf Erlass eines Vollstreckungsbescheids zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Die Klägerin macht gegenüber der Beklagten einen Zahlungsanspruch aus einer im Zusammenhang mit dem Abschluss einer Rentenversicherung getroffenen Kostenausgleichsvereinbarung geltend. Am [DATE] stellte die Beklagte bei der Klägerin einen Antrag auf Fondsgebundene Rentenversicherung sowie einen Antrag auf Kostenausgleichsvereinbarung. Versicherungsnehmerin und versicherte Person war die Beklagte. Die Klägerin nahm den Antrag an und policierte die Verträge unter der Nummer XXX und XXY. Die Kostenausgleichsvereinbarung sieht vor, dass die Beklagte einen Betrag von 0 € für Abschlusskosten und 0 € für Einrichtungskosten, mithin insgesamt 0 € an die Klägerin zu zahlen hat. Die Tilgung des Betrages sowie der auflaufenden Zinsen sollte in monatlichen Raten von je 0, € erfolgen. Vereinbarter Versicherungsbeginn war der [DATE] . Die Anträge enthielten jeweils eine Widerrufsbelehrung, welche die Beklagte am [DATE] unterzeichnete. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage K 0 Bezug genommen. Nachdem die Beklagte die zum Monatsersten fälligen Raten aus der Kostenausgleichsvereinbarung für die Monate Juni und [DATE] nicht entrichtete, setzte die Klägerin ihr mit Schreiben vom [DATE] eine Frist zur Zahlung binnen 0 Wochen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Klägerin den gesamten aus der Kostenausgleichsvereinbarung offenen Restbetrag von 0 € unter Fristsetzung zum [DATE] fällig. Die Beklagte ist mit Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts C vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , antragsgemäß zur Zahlung von 0 € nebst Mahnkosten in Höhe von 0, €, Auskunftskosten in Höhe von 0, €, Inkassokosten in Höhe von 0 €, Zinsen vom 0. [DATE] in Höhe von 0 € sowie laufenden Zinsen in Höhe von 0% seit dem [DATE] verurteilt worden. Dagegen hat die Beklagte am [DATE] Einspruch eingelegt. In dem Termin zur mündlichen Verhandlung über den Einspruch ist die Beklagte ohne anwaltliche Vertretung erschienen. Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat sie erstmals vorgetragen, von dem Versicherungsvermittler D, der für die Fa. K in H tätig gewesen sei und ihr die mit der Klägerin geschlossenen Verträge vermittelt habe, arglistig getäuscht worden zu sein. Der Abschluss des Versicherungsvertrages und der Kostenausgleichsvereinbarung seien unter Ausbeutung einer Zwangslage sowie der Ausnutzung ihrer unzureichenden Deutschkenntnisse zustande gekommen. Entsprechend hat die Beklagte die Anfechtung beider Vereinbarungen erklärt. Der durch die Beklagte form und fristgerecht eingelegte Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid war in der Hauptsache durch Zweites Versäumnisurteil zu verwerfen. Denn die ordnungsgemäß geladene Beklagte war in dem zur Verhandlung über den Einspruch anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung säumig, da sie nicht ordnungsgemäß durch einen Rechtsanwalt vertreten worden ist, [REF] . Über diese Folge ist die Beklagte in der Ladungsverfügung vom [DATE] belehrt worden. 0 Das Gericht hält in Abkehr von der im Termin zur mündlichen Verhandlung geäußerten Rechtsauffassung nach nochmaliger Überprüfung der Rechtslage die zwischen den Parteien abgeschlossene isolierte Kostenausgleichsvereinbarung für wirksam. Dies folgt insbesondere aus der Gesetzesbegründung zu [REF] , auf welchen [REF] Bezug nimmt. Darin heißt es, dass die Regelung des [REF] voraussetze, dass die Verrechnung der Abschlusskosten mit den Prämien vereinbart worden sei. Sofern die Parteien die gesonderte Zahlung der Abschlusskosten vereinbart hätten und es dadurch nicht zu einer Verrechnung dieser Kosten mit den Prämien komme, könne es auch nicht zu einer Verrechnung über einen Zeitraum von 0 Jahren kommen. Dann sei zwar der Rückkaufswert höher, allerdings bestünde die Verpflichtung zur Zahlung der Abschlusskosten bei gesonderter Vereinbarung unabhängig davon, ob der Versicherungsvertrag beendet werde, ähnlich einer Maklerprovision bei Wohnraummiete, die auch bei Kündigung nach kurzer Zeit in voller Höhe zu entrichten sei . Da der Gesetzgeber, wie sich aus der Gesetzesbegründung ergibt, den Fall einer isolierten Kostenausgleichsvereinbarung ausdrücklich für zulässig hält, ist [REF] auf diese Konstellation nicht anzuwenden. Die von der Beklagten mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] erstmals erhobenen Einwendungen sind nach [REF] nicht mehr berücksichtigungsfähig, da sie erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung vorgebracht worden sind. Das Vorbringen der Beklagten rechtfertigt auch nicht die Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, da die in [REF] genannten Voraussetzungen nicht vorliegen. Hinsichtlich des als Nebenforderung geltend gemachten Anspruchs auf Erstattung der Inkassokosten war der Vollstreckungsbescheid teilweise aufzuheben und der Antrag auf dessen Erlass zurückzuweisen. Gleiches gilt in Bezug auf die Zinshöhe. Die Inkassokosten sind nach ständiger Rechtsprechung des Gerichts nur insoweit erstattungsfähig, als sie auch bei sofortiger Einschaltung eines Rechtsanwaltes entstanden wären, [REF] . Bei einer Hauptforderung in Höhe von 0 € wäre bei vorgerichtlicher Tätigkeit eines Rechtsanwalts eine 0-Geschäftsgebühr nach Nr. 0 VV-RVG in Höhe von € 0 entstanden. Davon wäre gem. Vorbem. 0 IV zu Teil 0 VV-RVG die Hälfte auf die im Gerichtsverfahren anfallende Verfahrensgebühr des Rechtsanwalts nach Nr. 0 VV-RVG anzurechnen gewesen. Insofern verbleibt eine nicht anrechenbare Geschäftsgebühr von 0 €. Hinzu kommt eine auch vorgerichtlich angefallene und nicht anrechenbare Pauschale für Post und Telekommunikationsentgelte in Höhe von 0, €, Nr. 0 VV-RVG, so dass sich insgesamt ein Anspruch von 0 € ergibt. Die gesetzliche Mehrwertsteuer auf diese Gebühr hat die Klägerin mit dem Vollstreckungsbescheid nicht geltend gemacht. Hinsichtlich der Zinshöhe hat die Klägerin in der Anspruchsbegründung klargestellt, dass diese ab Verzugseintritt nur in gesetzlicher Höhe geltend gemacht werden. Insofern ist der mit dem Vollstreckungsbescheid titulierte weitergehende Zinsanspruch nicht schlüssig.