Tenor Die Beschwerde der Beschwerdeführerin zu 0) gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers zu 0) wird der Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] dahingehend abgeändert, dass der Gegenstandswert auf 0, Euro festgesetzt wird. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beschwerdeführer zu 0) zur Hälfte. Ein Rechtsmittel ist gegen diese Entscheidung nicht gegeben. Gründe I. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren begehren sowohl die antragstellende Schwerbehindertenvertretung als auch ihr Verfahrensbevollmächtigter die Festsetzung eines höheren Gegenstandswertes im Zusammenhang mit einem Beschlussverfahren. Im zugrundeliegenden Beschlussverfahren stritten die Beteiligten um die Pflicht der Arbeitgeberin, Fahrtkosten des Mitgliedes der Schwerbehindertenvertretung zu erstatten, sofern diese für die Wahrnehmung von Gerichtsterminen in Verfahren anfielen, in denen die Schwerbehindertenvertretung Beteiligte ist. Die bei der Arbeitgeberin gebildete Schwerbehindertenvertretung sowie ihre Vertrauensperson stellten den Antrag auf Erstattung von Fahrtkosten in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen an die Vertrauensperson sowie den Antrag, festzustellen, dass die Wahrnehmung eines Gerichtstermins, in dem die Schwerbehindertenvertretung Beteiligte ist, durch den jeweils vertretungsberechtigten Amtsträger zu seinen Amtsaufgaben gehört und keine persönliche Angelegenheit ist. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] das Verfahren nach [REF] noch vor Durchführung einer anberaumten Gütesitzung wegen außergerichtlicher Einigung der Beteiligten eingestellt. Das Arbeitsgericht hat sodann den Gegenstandswert für die anwaltliche Tätigkeit des Verfahrensbevollmächtigten der Schwerbehindertenvertretung mit Beschluss vom [DATE] auf 0, Euro festgesetzt. Dieser Bewertung hat es eine Schätzung der in einem Referenzzeitraum von 0 Jahren anfallenden Fahrtkosten für Gerichtstermine der Schwerbehindertenvertretung zugrunde gelegt. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller im eigenen wie im Namen der Antragstellerin gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss Beschwerde eingelegt und die Festsetzung eines Gegenstandswerts von 0, Euro beantragt. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin zu 0) ist unzulässig, da sie durch den angegriffenen Gegenstandswertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts nicht beschwert ist im Sinne des [REF] . Wie jedes Rechtsmittel, so setzt auch die Beschwerde nach [REF] eine Beschwer des Rechtsmittelführers voraus, d. h. dieser muss durch die von ihm angefochtene Entscheidung benachteiligt werden und Ziel seines Rechtsmittels soll es sein, diese Benachteiligung zu beseitigen. Die antragstellende Schwerbehindertenvertretung ist gem. [REF] nicht zur Kostentragung ihres Verfahrensbevollmächtigten verpflichtet und damit nicht Schuldnerin der Gebührenforderung ihres Verfahrensbevollmächtigten. Sie kann daher mit ihrer Beschwerde keine Beseitigung einer sie benachteiligenden Belastung verlangen, so dass ihr Rechtsmittel als unzulässig zu verwerfen war . Die Bewertung des Antrags richtet sich vorliegend nach [REF] . Die Regelung des [REF] findet hier schon deswegen keine Anwendung, weil im Beschlussverfahren nach [REF] keine Gerichtskosten anfallen. Auch die in [REF] genannten Gebührentatbestände finden im Beschlussverfahren keine, auch keine entsprechende Anwendung . Der Gegenstandswert steht auch nicht nach anderen Regelungen fest. Nach [REF] ist der Gegenstandswert nach billigem Ermessen zu bestimmen; mangelt es an genügenden tatsächlichen Anhaltspunkten für eine Schätzung des konkreten Werts, ist der Gegenstandswert mit dem in [REF] genannten Hilfswert von 0 EUR anzusetzen. Auf den Hilfswert ist nur zurückzugreifen, wenn alle Möglichkeiten für eine individuelle Bewertung ausscheiden. Solche Anhaltspunkte können sich aus der wirtschaftlichen Interessenlage der Beteiligten, einer möglichen Berührung finanzieller Ansprüche einzelner Arbeitnehmer, Bedeutung, Umfang und Schwierigkeit der Sache sowie aus dem Arbeitsaufwand des Verfahrensbevollmächtigten ergeben. Bei der Ausübung des billigen Ermessens ist sowohl das Interesse der Antragsteller wie auch des Antragsgegners an der beantragten Maßnahme zu berücksichtigen. Ausgehend von den oben dargestellten Grundsätzen sind vorliegend keine besonderen Anhaltspunkte ersichtlich, die zur Wertfestsetzung herangezogen werden könnten, so dass ein Rückgriff auf den Hilfswert in Frage kommt. Von diesem Hilfswert war allerdings im konkreten Fall im Hinblick auf Bedeutung, Schwierigkeit und insbesondere Umfang der Sache ein Abschlag vorzunehmen. Nach [REF] ist der Hilfswert von 0 Euro nicht statisch, sondern je nach Lage des Falles niedriger oder höher, jedoch nicht über 0 EUR anzusetzen. Das Gericht hat also auch in den Fällen, in denen von der Ausgangslage her auf den Hilfswert zurückzugreifen ist, eine Einzelfallbewertung vorzunehmen. Im vorliegenden Fall ist ausgehend vom Hilfswert von 0, Euro zunächst das Interesse der Schwerbehindertenvertretung an der Feststellung ihrer Rechte nach [REF] im konkreten Fall zu gewichten, welches allein keine Absenkung des Hilfswerts rechtfertigt. Jedoch führt der ebenfalls bei der Bewertung eines Beschlussverfahrens mit seinen Besonderheiten entsprechend den Grundsätzen der Bewertung von Streitigkeiten nach [REF] zu berücksichtigende Aufwand, der von den Verfahrensbevollmächtigten zu betreiben ist, in einer Gesamtbetrachtung im vorliegenden Fall zu einem deutlichen Abschlag vom Hilfswert von 0, Euro auf 0, Euro. Denn die Rechtslage war angesichts der klaren Regelung in [REF] eindeutig und das Rechtsbegehren als offensichtlich rechtmäßig anzusehen. Deshalb bedurfte es objektiv wie auch tatsächlich gesehen nur eines geringen Begründungsaufwandes. Auch war das Verfahren angesichts der Eindeutigkeit der Rechtslage schnell erledigt. Angesichts der Bedeutung der festzustellenden Rechte für die Schwerbehindertenvertretung, die ein gewichtiges Interesse an der Feststellung der Reichweite der Kostenübernahme durch den Arbeitgeber dieser gegenüber hat, um ihren Aufgaben nachkommen zu können, erscheint eine Absenkung auf 0, Euro als zu tiefgehend. Vielmehr ist dieser Wert zu verdoppeln. Die Entscheidung ergeht für die Beschwerdeführerin zu 0) gerichtskostenfrei . Hingegen hat der Beschwerdeführer zu 0) die gerichtliche Gebühr gem. [REF] zur Hälfte zu tragen. Die Gerichtskostenfreiheit des [REF] erfasst sein Beschwerdeverfahren nicht. Nach Sinn und Zweck der Kostenfreiheit von Streitigkeiten der Betriebspartner kann diese Bestimmung nicht auch das Gebühreninteresse der beauftragten Rechtsanwälte erfassen . Die verfahrensbevollmächtigten Rechtsanwälte sind nicht Beteiligte eines Beschlussverfahrens i. S. v. [REF] . Mit einer Wertbeschwerde verfolgen sie unabhängig von der Verfahrensart ausschließlich ein eigenes finanzielles Interesse. Solche Streitigkeiten sollen jedoch nicht nach [REF] von Gerichtskosten befreit sein.