Die Klägerin kaufte am [DATE] in Belgien ein Fahrzeug Opel Vivaro mit einem Kilometerstand von 0 Kilometer für 0 EUR. Dessen Erstzulassung war am [DATE] . Wegen der Einzelheiten wird auf den Kaufvertrag Bezug genommen . 0 Am [DATE] wurde das Fahrzeug beim Landratsamt X zugelassen. Einige Tage später zeigte die Klägerin den Erwerb des Fahrzeugs beim Beklagten an. Sie gab als den „Tag der Lieferung“ den „ [DATE] “ an. Wegen der Einzelheiten wird auf die Mitteilung für USt-Zwecke über den innergemeinschaftlichen Erwerb eines neuen Kraftfahrzeugs Bezug genommen . 0 Der Bekl ordnete kurz darauf an, dass bei der Klägerin „Fahrzeugeinzelbesteuerung“ eine USt-Nachschau durchgeführt wird. Diese ging in eine USt-Sonderprüfung über. Der Bekl hielt in einem Aktenvermerk vom [DATE] fest. 0 Der Prüfer führte in seinem Bericht vom [DATE] aus, die Klägerin habe als Privatperson ein neues Fahrzeug aus einem anderen EU-Mitgliedstaat erworben. Dieser Erwerb unterliege der Fahrzeugeinzelbesteuerung. Wegen der Einzelheiten wird auf diesen Bericht Bezug genommen . 0 Der Bekl setzte daraufhin mit USt-Bescheid vom [DATE] USt in Höhe von 0 EUR fest. Hiergegen legte die Klägerin erfolgreich Einspruch ein. Der Bekl hob diesen Bescheid mit Verfügung vom [DATE] auf. Er wies daraufhin, dass ein neuer Bescheid ergehen wird. 0 Dann setzte er mit an die Klägerin bekannt gegebenem Bescheid vom [DATE] für die Fahrzeugeinzelbesteuerung USt in Höhe von 0 EUR fest. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. 0 Mit ihrer nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, das Fahrzeug sei nicht neu. Mit diesem sei schon mehr als 0 Kilometer gefahren worden und es handle sich um ein Unfallfahrzeug, das Schäden gehabt habe. Darüber hinaus habe sie schon in Belgien Mehrwertsteuer bezahlt. Der Kaufpreis von 0 EUR habe belgische Mehrwertsteuer in Höhe von 0 EUR enthalten. Dies ergebe sich aus dem Kaufvertrag. Handschriftlich sei vermerkt „Prix TTC“, „Pas de TVA“ „Inklusive MWSt“. Der Hinweis „Pas de TVA“ sei ein Kommentar zum 0. Teil „Prix TTC“ mit der Bedeutung, dass dem Käufer keine USt erstattet worden sei. Die beiden Teile 0 und 0 seien in französischer Sprache und der 0. Teil die Übersetzung der 0. und 0. Teile durch den Verkäufer selbst in deutscher Sprache. Die belgischen Behörden hätten eine Erstattung abgelehnt, da sie eine Privatperson und keine Unternehmerin sei. Sie werde durch die zweifache Inanspruchnahme mit USt diskriminiert. Hinzu komme, dass für die Fristberechnung [REF] ) einschlägig sei, da es auf das Lebensalter des Fahrzeugs ankomme. Das Fristende richte sich dementsprechend nach [REF] . Damit ende die für [REF] maßgebliche Frist mit dem Tag des [DATE] . Außerdem sei die Besteuerung eine Rache eines Beamten des Bekl. Sie, die Klägerin, als deutsche Bürgerin ausländischer Abstammung, habe kein Vertrauen mehr in das deutsche Rechtssystem. In einem skandalösen Strafverfahren gegen ihren Ehemann, einem ihrer Prozessbevollmächtigten, sei Recht gebeugt worden. Das deutsche Justizsystem sei korrupt. 0 Er macht im Wesentlichen unter Bezugnahme auf seine Einspruchsentscheidung geltend, die Klägerin habe ein neues Fahrzeug erworben, da zwischen Erstzulassung und Erwerb keine 0 Monate lägen . Für die Berechnung der Fristen seien gemäß [REF] grundsätzlich die [REF] heranzuziehen. Nach [REF] werde bei der Berechnung der Frist der Tag nicht mitgerechnet, in welchen das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt, wenn für den Anfang der Frist ein Ereignis oder ein in den Lauf eines Tages fallender Zeitpunkt maßgebend ist. Danach beginne die Frist mit Ablauf des [DATE] , dem Tag der Erstzulassung des Fahrzeugs. Nach [REF] ende eine Frist, die nach Monaten bestimmt ist, im Falle des [REF] , mit dem Ablauf desjenigen Tages der letzten Woche, oder des letzten Monats, welcher durch seine Benennung, oder seine Zahl dem Tag entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt fällt. Damit ende die Frist für die Bestimmung als Neufahrzeug mit Ablauf des [DATE] . Die Klägerin habe indes schon am [DATE] das Fahrzeug erworben und daher einen innergemeinschaftlichen Erwerb zu versteuern. Auf den Kilometerstand komme es im Streitfall nicht an. Ebenso wenig auf eine Belastung mit belgischer Mehrwertsteuer. Im Übrigen ergebe sich aus dem Vermerk im Kaufvertrag „pas de TVA“, dass die Klägerin in Belgien keine USt gezahlt habe. 0 Während des Klageverfahrens reichte die Klägerin eine Kopie des Schreibens ihres Ehemannes und Prozessbevollmächtigten an die Bundeskanzlerin vom [DATE] mit Strafanzeigen gegen Richter am Bundesgerichtshof und am Bundesverfassungsgericht wegen Rechtsbeugung nebst ergänzender Unterlagen ein. 0 Daraufhin schrieb der frühere Berichterstatter an den von der Klägerin prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt, die Korrespondenz mit dem Gericht sollte ausschließlich über ihn erfolgen. 0 Der Ehemann der Klägerin trug hierzu vor, er sei neben dem prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt Vertreter der Klägerin. Es gebe keine rechtliche Grundlage, dass die Klägerin nur durch ihren Prozessbevollmächtigten korrespondieren dürfe. Eine Vollmacht vom [DATE] reichte er ein. 0 Der Ehemann der Klägerin ergänzte mit Schriftsatz vom [DATE] , die Ausführungen zu den persönlichen Erfahrungen seien für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit relevant. 0 Mit Schreiben vom [DATE] äußerte die Klägerin, vertreten durch ihren Ehemann, ihre Hoffnung am deutschen Justizsystem noch nicht komplett verloren zu haben und schlug vor, die Klage zurückzunehmen, wenn der Bekl seinen USt-Bescheid für die Fahrzeugeinzelbesteuerung aufhebe. Beigefügt war eine E-Mail des Verkäufers vom [DATE] , nach der die Klägerin den PKW inklusive Mehrwertsteuer gekauft habe, weil es ein Verkauf von Privat zu Privat sei. 0 Mit Schreiben vom [DATE] wurden die Beteiligten, für die Klägerin ihr beauftragter Rechtsanwalt sowie ihr bevollmächtigter Ehemann, zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen. Der Ehemann der Klägerin ergänzte u.a., das Fahrzeug sei zunächst am [DATE] morgens zugelassen worden. Seine Frau habe es am [DATE] erworben und erst am Nachmittag des [DATE] und damit nach sechs Monaten zugelassen. Entscheidungsgründe 0 Der Erwerb des Fahrzeugs Opel Vivaro durch die Klägerin, einer nichtunternehmerisch tätigen natürlichen Person, in Belgien unterliegt als innergemeinschaftlicher Erwerb gegen Entgelt gemäß [REF] der USt. Denn das von ihr erworbene Fahrzeug gilt gemäß [REF] als neu, da seine erste Inbetriebnahme am [DATE] im Zeitpunkt des Erwerbs, dem Übergang der Verfügungsmacht am [DATE] , nicht mehr als sechs Monate zurückgelegen hat. Die Frist begann gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , da für die Fristberechnung der Zeitpunkt der Zulassung des Fahrzeugs entscheidend ist. Sie endete damit gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , da dieser Tag durch seine Zahl dem Tag entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt gefallen war. 0 Im Übrigen endete selbst nach der Berechnung der Klägerin die Frist gemäß [REF] schon am [DATE] und zwar gemäß [REF] mit dem Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher dem Tage vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht, und infolgedessen erst mit Ablauf des [DATE] . 0 Einer Besteuerung steht nicht entgegen, dass das Fahrzeug im Zeitpunkt des Erwerbs schon mehr als 0 Kilometer, nämlich 0 Kilometer, zurückgelegt hatte. Nach dem Wortlaut des [REF] gilt ein Fahrzeug als neu, „wenn das Landfahrzeug nicht mehr als 0 Kilometer zurückgelegt hat oder wenn seine erste Inbetriebnahme im Zeitpunkt des Erwerbs nicht mehr als sechs Monate zurückliegt“. Nach dem Wortlaut der Norm gelten die genannten Kriterien alternativ und nicht kumulativ . Fahrzeuge gelten also als neu, wenn eine der beiden Bedingungen erfüllt ist . Entgegen der Ansicht der Klägerin ist infolgedessen das Fahrzeug lediglich dann nicht mehr neu, wenn keine der beiden Voraussetzungen erfüllt ist . Das Wort „oder“ ist danach nicht mit einem „und“ gleichzusetzen. Diese Auslegung ist mit Art. 0 Abs. 0 b) der ab dem [DATE] geltenden Mehrwertsteuersystemrichtlinie vereinbar. Danach gelten Fahrzeuge als neu, „wenn die Lieferung innerhalb von sechs Monaten nach der ersten Inbetriebnahme erfolgt oder wenn das Fahrzeug höchstens 0 Kilometer zurückgelegt hat“. Dies entspricht sowohl der englischen Sprachfassung „or“ als auch der französischen Sprachfassung „ou“. 0 Stellt [REF] seinem Wortlaut nach auf den Zeitpunkt der ersten Inbetriebnahme, den Zeitpunkt des Erwerbs und die Zeitspanne zwischen diesen beiden Ereignissen ab, kommt es weder auf den Zustand des Fahrzeugs im Zeitpunkt des Erwerbs noch darauf an, ob die Klägerin belgische MWSt bezahlt hat oder nicht. Auch der mit MWSt belastete innergemeinschaftliche Erwerb eines Unfallwagens ist zu besteuern. 0 Der steuerbare und steuerpflichtige Umsatz des innergemeinschaftlichen Erwerbs unterliegt der sog. Fahrzeugeinzelbesteuerung nach [REF] . Die Steuer im Streitfall in Höhe von 0 EUR entsteht am Tage des Erwerbs und damit am [DATE] , da der Klägerin an diesem Tag die Verfügungsmacht an dem Opel Vivaro verschafft wurde. 0 Der Erwerb des Fahrzeugs Opel Vivaro durch die Klägerin, einer nichtunternehmerisch tätigen natürlichen Person, in Belgien unterliegt als innergemeinschaftlicher Erwerb gegen Entgelt gemäß [REF] der USt. Denn das von ihr erworbene Fahrzeug gilt gemäß [REF] als neu, da seine erste Inbetriebnahme am [DATE] im Zeitpunkt des Erwerbs, dem Übergang der Verfügungsmacht am [DATE] , nicht mehr als sechs Monate zurückgelegen hat. Die Frist begann gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , da für die Fristberechnung der Zeitpunkt der Zulassung des Fahrzeugs entscheidend ist. Sie endete damit gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] , da dieser Tag durch seine Zahl dem Tag entspricht, in den das Ereignis oder der Zeitpunkt gefallen war. 0 Im Übrigen endete selbst nach der Berechnung der Klägerin die Frist gemäß [REF] schon am [DATE] und zwar gemäß [REF] mit dem Ablauf desjenigen Tages des letzten Monats, welcher dem Tage vorhergeht, der durch seine Benennung oder seine Zahl dem Anfangstag der Frist entspricht, und infolgedessen erst mit Ablauf des [DATE] . 0 Einer Besteuerung steht nicht entgegen, dass das Fahrzeug im Zeitpunkt des Erwerbs schon mehr als 0 Kilometer, nämlich 0 Kilometer, zurückgelegt hatte. Nach dem Wortlaut des [REF] gilt ein Fahrzeug als neu, „wenn das Landfahrzeug nicht mehr als 0 Kilometer zurückgelegt hat oder wenn seine erste Inbetriebnahme im Zeitpunkt des Erwerbs nicht mehr als sechs Monate zurückliegt“. Nach dem Wortlaut der Norm gelten die genannten Kriterien alternativ und nicht kumulativ . Fahrzeuge gelten also als neu, wenn eine der beiden Bedingungen erfüllt ist . Entgegen der Ansicht der Klägerin ist infolgedessen das Fahrzeug lediglich dann nicht mehr neu, wenn keine der beiden Voraussetzungen erfüllt ist . Das Wort „oder“ ist danach nicht mit einem „und“ gleichzusetzen. Diese Auslegung ist mit Art. 0 Abs. 0 b) der ab dem [DATE] geltenden Mehrwertsteuersystemrichtlinie vereinbar. Danach gelten Fahrzeuge als neu, „wenn die Lieferung innerhalb von sechs Monaten nach der ersten Inbetriebnahme erfolgt oder wenn das Fahrzeug höchstens 0 Kilometer zurückgelegt hat“. Dies entspricht sowohl der englischen Sprachfassung „or“ als auch der französischen Sprachfassung „ou“. 0 Stellt [REF] seinem Wortlaut nach auf den Zeitpunkt der ersten Inbetriebnahme, den Zeitpunkt des Erwerbs und die Zeitspanne zwischen diesen beiden Ereignissen ab, kommt es weder auf den Zustand des Fahrzeugs im Zeitpunkt des Erwerbs noch darauf an, ob die Klägerin belgische MWSt bezahlt hat oder nicht. Auch der mit MWSt belastete innergemeinschaftliche Erwerb eines Unfallwagens ist zu besteuern. 0 Der steuerbare und steuerpflichtige Umsatz des innergemeinschaftlichen Erwerbs unterliegt der sog. Fahrzeugeinzelbesteuerung nach [REF] . Die Steuer im Streitfall in Höhe von 0 EUR entsteht am Tage des Erwerbs und damit am [DATE] , da der Klägerin an diesem Tag die Verfügungsmacht an dem Opel Vivaro verschafft wurde. 0