Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.Dieses Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt die beklagte Bank auf Schadensersatz wegen fehlerhafter Anlageberatung im Zusammenhang mit dem Erwerb der Beteiligung an einem Filmfonds in Anspruch. Auf Empfehlung des Kundenberaters der Beklagten zeichnete diese am [DATE] den Medienfonds G & Co. Beteiligungskommanditgesellschaft in Höhe eines Anteils von 0 € zuzüglich Agio in Höhe von 0 €. Auf Anfrage der Klägerin bei der Beklagten, Filiale I-Hohenlimburg, schrieb deren Filialleiter, Herr T0 die Klägerin am [DATE] an, um ihr den streitgegenständlichen Fonds Academy 0 näherzubringen. In diesem Schreiben erklärte Herr T0, die Beklagte garantiere zum [DATE] unabhängig von den Einnahmen aus den laufenden Erlösen eine Zahlung in Höhe ihrer Einlage . Am [DATE] fand daraufhin in der Filiale der Beklagten ein Beratungsgespräch mit der Klägerin statt, in dessen Anschluss die Klägerin den Fonds zeichnete. Dabei bestätigte sie auf dem Zeichnungsschein, dass sie das Beteiligungsangebot erhalten hat. Ferner regelten die Parteien im Rahmen der Beteiligungserklärung, dass eventuelle Ansprüche gegen Berater oder Vermittler innerhalb von sechs Monaten ab Kenntnis des Anspruchsgrundes, spätestens jedoch innerhalb von drei Jahren nach Wirksamkeit des Beitritts verjähren. Die Klägerin investierte bereits in den Jahren vor der Zeichnung der streitgegenständlichen Anlage überwiegend in Aktien als Einzelwerte. Die Depotstruktur im Jahr [DATE] beinhaltete fünf Positionen, davon vier Aktienanlagen. Ende des Jahres [DATE] wies der Depotbestand der Klägerin mit Ausnahme zweier Fondsbeteiligungen ausschließlich Aktien aus. Noch am [DATE] unterzeichnete sie darüber hinaus ein Formular mit der Bezeichnung „Vermögensanlage für Private Kunden“, in dem sie ihre Anlagekenntnisse im Rahmen der höchsten Stufe bezeichnete und ihre Anlagestrategie als „wachstumsorientiert“ angab. Sie verfolge kurze Anlagehorizonte mit dem Ziel einer möglichst hohen Rendite. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage B0 zum Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Sowohl im Kurzprospekt als auch in seiner ausführlichen Fassung hinsichtlich des Fonds Academy 0 wurde an zahlreichen Stellen ausgeführt, dass das Investment in Höhe der Nominalanlage durch Schuldübernahmen der D abgesichert wird. „Das Risiko wird durch von der D garantierte Mindestergebnisse in Höhe des Investments begrenzt. […] Das Verlustrisiko des Investors beschränkt sich damit auf das Agio sowie evtl. entgangene Verzinsung seines Kapitals“ . Hinsichtlich der Absicherung des Fonds wurde angeführt, dass die Beklagte die zum [DATE] zu zahlende Mindestgarantie übernehmen werde. Die Beklagte erhalte für die Schuldübernahmen vom jeweiligen Lizenznehmer ein Entgelt in Höhe des Barwertes der übernommenen Verpflichtungen. „Der Lizenznehmer und Franchise Pictures garantieren dem Fonds für jeden einzelnen Film eine Einmalzahlung zum [DATE] in Höhe der Produktionskosten des Films zuzüglich der Eigenkapitalvermittlungsgebühr, aber ohne Agio […] D AG wird die Verpflichtungen von Franchise Pictures, für alle Filme zum [DATE] die Mindestgarantien zu leisten, übernehmen. Der Fonds wird daher von der D AG zum [DATE] Zahlungen in Höhe des Gesamtinvestitionsvolumens des Fonds erhalten.“ . Die Beklagte wies in dem Prospekt zugleich auch darauf hin, dass es sich um eine unternehmerische Beteiligung handle und die Prognoserechnung des Fonds auf Schätzungen beruhe. Dazu gehöre auch das Risiko, dass die Finanzbehörden wesentliche Punkte anders interpretieren könnten und steuerliche Ergebnisse des Fonds abweichend von der Prognoserechnung ausfallen könnten. Mit der Beteiligung seien die typischen Risiken verbunden. Es sei nicht ausgeschlossen, dass einzelne dieser Risiken oder ihr Zusammenwirken den Totalverlust der Einlage zur Folge hätten. Im ungünstigsten Fall der Prognoserechnung werde unterstellt, dass alle vom Fonds produzierten Filme völlige „Flops“ seien. Auf Grund der Zahlungen durch die Beklagte im Rahmen der Schuldübernahme erhalte der Anteilseigner eine Ausschüttung in Höhe von 0 % seiner Einlage zuzüglich Agio. Gemäß der Prognose der laufenden Kosten verbleibe aus der Liquiditätsreserve ein Überschuss, der nach Beendigung des Fonds an die Investoren ausgeschüttet werde. Bereits im Jahr [DATE] wurde unter anderem gegen den Hauptlizenznehmer Franchise Pictures LLC eine Klage durch die J AG, N über insgesamt 0 Mio. US $ wegen vermeintlich mangelhafter Abrechnungen von Filmprojekten eingereicht. Als die Franchise Pictures zu einer Schadensersatzzahlung von 0 Mio. US $ verurteilt wurde, musste sie Insolvenz anmelden. Academy 0 ging daraufhin am [DATE] einen Vergleich ein, in dem gegen Zahlung von 0 Mio. US $ auf sämtliche weiteren Rechte und Erlöse an den Filmen „Laws of Attraction“ und „The whole ten Yards“ verzichtet wurde. Der Produktionspartner wurde im ausführlichen Prospekt der Beklagten vorgestellt. Hinsichtlich des zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung bereits anhängigen Prozesses wird dort wörtlich ausgeführt: „In der Presse wurde verschiedentlich darüber berichtet, dass dieser Lizenzhändler Franchise Pictures wegen angeblich überhöhter Produktionskostenbudgets verklagt hat.“ Mit Schreiben vom [DATE] und in einigen weiteren Schreiben ersuchte die Beklagte das zuständige Finanzamt um eine verbindliche Auskunft über die steuerliche Anerkennung der Fondsbeteiligung. Dabei informierte sie die Beklagte über die Schuldübernahme ausgestaltete Mindestgarantie der Beklagten zu Gunsten des Fonds. Das Finanzamt N II antwortete mit Schreiben vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , dass eine steuerliche Anerkennung erfolge, jedoch unter dem Vorbehalt, dass der später verwirklichte Sachverhalt nicht von dem der Auskunft zugrunde gelegten Sachverhalt abweiche. Eine zwischenzeitliche Betriebsprüfung führte zu dem Ergebnis, dass die Schuldübernahme der Beklagten als abstraktes Schuldanerkenntnis qualifiziert wird. Die Beklagte erklärte Ende des Jahres [DATE] , sie verzichte hinsichtlich vermeintlicher Schadensersatzansprüche der Klägerin auf die Einrede der Verjährung bis zum [DATE] . Sie habe auch keinerlei Hinweise darauf erhalten, dass abzüglich der sog. weichen Kosten nur noch ein Betrag von 0 % des Nominalkapitals für Investitionen in Filme zur Verfügung gestanden habe. Es könne nicht erwartet werden, dass dieser geringe Anteil eine Rendite von 0-0 % des Nominalkapitals erwirtschafte. Denn dies setze eine Rendite von 0 bis 0 % voraus und sei in diesem Geschäft völlig unrealistisch. Hierauf habe die Beklagte jedoch ebenso wenig hingewiesen wie auf die Höhe der Innenprovision und Art und Höhe der weichen Kosten. Durch die Verwendung des Begriffes „Barwert“ hinsichtlich der Höhe der für die Schuldübernahmen der Beklagten zu leistenden Entgelte habe sie verschleiert, dass dieses Entgelt ca. 0 % der übernommenen T0 betrage. Außerdem habe die Beklagte in ihren Prospekten nicht erwähnt, dass die Beklagte über die Eigenkapitalvermittlungsgebühr in Höhe von 0 % hinaus erhebliche weitere Beträge vereinnahmt habe, sodass insgesamt von einer Provision von 0 % auszugehen sei. Letztlich seien die Innenprovisionen jedoch nicht offengelegt worden, da sie nicht Gegenstand des Beratungsgesprächs gewesen und auch die Prospekte nicht rechtzeitig bzw. überhaupt nicht übergeben worden seien. Die Beklagte habe zu keiner Zeit eine verbindliche Auskunft des Finanzamtes hinsichtlich der steuerlichen Anerkennung erhalten, da sie ihm den Sachverhalt nur unvollständig geschildert habe. Sie habe nicht mitgeteilt, dass das Entgelt für die Schuldübernahme in Wirklichkeit der Barwert der Schuldübernahme gewesen sei. Die erteilten Auskünfte des Finanzamtes hätten lediglich einige Teilaspekte umfasst. Im Rahmen des Beratungsgesprächs habe die Mitarbeiterin der Beklagten, Frau C0, ausdrücklich zugesichert, dass die Fondsbeteiligung als Steuersparmodell geeignet sei und die steuerliche Anerkennung der Fondskonzeption wegen einer bestehenden verbindlichen Zusage durch das Finanzamt sicher sei. Die Klägerin müsse daher nunmehr damit rechnen, die Steuerlast aus dem Jahr [DATE] nebst 0 % Säumniszinsen p.a. für sechs Jahre nachzahlen zu müssen, da die steuerliche Abzugsfähigkeit wegen des Fehlens eines unternehmerischen Risikos aberkannt werde. Weiterhin könnten die für die Schuldübernahme hinterlegten Barwerte als festverzinsliche Gelder angesehen und damit der Ertrag von 0 % als Zinseinnahmen versteuert werden. Zu ihren Gunsten greife die Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens. Wäre sie richtig aufgeklärt worden, so hätte sie die Anlage nicht gezeichnet. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem im Jahre [DATE] unterzeichneten Formular „Vermögensanlage für private Kunden“. Dieses diene lediglich dazu, die Beklagte für den Fall abzusichern, dass der Kunde riskantere Wertpapiere absichern möchte. Der Kunde werde gedrängt, eine höhere Kategorie des Anlageziels und der Anlagekenntnisse zu unterschreiben. Ein Aussagewert im Hinblick auf die tatsächlich verfolgte Strategie komme diesen Papieren nicht zu. Hinsichtlich der Schadenshöhe behauptet die Klägerin, es sei ein Kapitalverlust von 0 % des Zeichnungskapitals, mithin 0 € eingetreten. Neben dem Kapitalverlust habe sie auch einen Zinsschaden in Höhe von 0 % p.a. für sieben Jahre von [DATE] bis einschließlich [DATE] , mithin 0 € erlitten. Hätte die Klägerin die streitgegenständliche Investition nicht getätigt, so hätte sie das Geld festverzinslich angelegt und bei einer Laufzeit bis [DATE] mindestens eine Rendite von 0 % erzielen können. Schließlich sei die Forderung nicht verjährt, da die im Rahmen der Beteiligungserklärung getroffene Verjährungsabrede sämtliche Ansprüche ohne weitere Unterscheidung erfasse und daher unwirksam sei. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 €, zuzüglich Zinsen vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 % auf 0 € und zuzüglich Zinsen auf 0 € ab dem [DATE] in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu bezahlen; festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Klägerin von allen steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen freizustellen, die mittelbar oder unmittelbar aus der von der Klägerin gezeichneten Beteiligung an der G GmbH & Co. C KG im Nennwert von 0 € resultieren und die ohne Zeichnung dieser Beteiligung nicht eingetreten wären; die Verurteilung gemäß den Anträgen zu 0-0 erfolgt Y um Y gegen Abgabe eines Angebots gegenüber der Beklagten auf Abtretung aller Rechte aus der von der Klägerin gezeichneten Beteiligung an der G GmbH und Co. C KG im Nennwert von 0 €; festzustellen, dass sich die Beklagte mit der Annahme des Angebots auf Abtretung aller Rechte aus der von der Klägerin gezeichneten Beteiligung an der G GmbH und Co. C KG im Nennwert von 0 € sowie der Annahme der Abtretung der Rechte aus dieser Beteiligung in Verzug befindet; die Beklagte zu verurteilen, an sie weitere 0 € zuzüglich Zinsen hieraus ab dem [DATE] in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu bezahlen. Kein Mitarbeiter der Beklagten habe der Klägerin jemals mitgeteilt, dass das angelegte Geld zu 0 % sicher sei, D auf jeden Fall alles eingezahlte Geld am [DATE] zurückzahle und hohe Erträge zu erwarten seien. Der Erwerb der streitgegenständlichen Beteiligung habe zur Anlagestrategie der Klägerin gepasst. Der Fonds-Prospekt kläre vollständig und richtig über Risiken der Beteiligung auf. Es sei nicht zutreffend, dass lediglich ca. 0 % der Investitionen für die Filmproduktionen verwendet worden seien. Das Produktionsvolumen der drei produzierten Filme habe insgesamt bereits 0 Mio. US $ betragen. Die Entgelte für die Schuldübernahme seien aus eigenen Mitteln der Lizenznehmer erwirtschaftet worden, die diese wiederum aus sog. „pre-sales“-Erlösen, mithin der Vorabverwertung der Filmrechte, erwirtschaftet hätten. Bei diesen Lizenznehmern habe es sich um jeweils eine eigens für die Produktion des jeweiligen Films gegründete Tochtergesellschaften der Franchise Pictures LLC gehandelt. Zum Zeitpunkt der Prospekterstellung sei nicht ersichtlich gewesen, dass der Prozess der Franchise Pictures LLC für diese existenzbedrohend gewesen sei. Die Verhandlungen vor dem Jurygericht hätten erst im Mai und [DATE] stattgefunden. Hinsichtlich der möglichen Veränderung der steuerrechtlichen Behandlung des Fonds durch die Finanzbehörden sei zu betonen, dass diese so sie denn überhaupt eintrete auf einer Gesetzesänderung im Gewerbesteuerrecht beruhe und nicht auf der Zahlung eines Entgelts für die Schuldübernahme durch die Beklagte. Selbst bei unterstellter fehlerhafter Beratung durch die Beklagte bestehe kein Anscheinsbeweis zu Lasten der Beklagten, dass die Klägerin die streitgegenständliche Investition bei ordnungsgemäßer Beratung nicht durchgeführt hätte. Die Klägerin hätte die Möglichkeiten gehabt, begehrte Steuervorteile zu erlangen, über eine Erstattung der Provision zu verhandeln oder unter Aufgabe ihres Anlageziels, nämlich der Steuerstundung eine andere Kapitalanlage zu erwerben. Ein Interessenkonflikt hätte daher bestanden. Schließlich beruft sich die Beklagte auf die Einrede der Verjährung. Der erklärte Verjährungsverzicht könne lediglich für solche Forderungen Geltung haben, die zum Zeitpunkt der Erklärung nicht verjährt waren. Ausweislich der Verjährungsregelung im Zeichnungsschein sei dies aber im Falle der hier geltend gemachten Forderungen seit dem [DATE] der Fall gewesen. Im Übrigen seien ihr alle notwendigen Voraussetzungen für die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs bereits mit der Vorlage des Prospektes bekannt gewesen, so dass der Anspruch in jedem Fall mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zu den Akten gereichten Anlagen verwiesen. Zwar hat die Beklagte die Klägerin hinsichtlich der Anlageberatung fehlerhaft beraten. Jedoch hat die Klägerin nicht hinreichend dargelegt und bewiesen, dass sie den streitgegenständlichen Fond Academy 0 bei ordnungsgemäßer Aufklärung nicht gezeichnet hätte. Tritt ein Anlageinteressent an eine Bank oder ein Anlageberater einer Bank an einen Kunden heran, um über die Anlage eines Geldbetrages beraten zu werden oder zu beraten, so wird das darin liegende Angebot zum Abschluss eines Beratungsvertrages stillschweigend durch die Aufnahme des Beratungsgesprächs angenommen . Ein Beratungsvertrag kam jedenfalls zwischen der Klägerin und der Beklagten zustande, indem diese sich zu einem Beratungsgespräch verabredeten und für beide Seiten erkennbar war, dass die Beratungsleistungen der Beklagten von nicht lediglich völlig untergeordneter Bedeutung für die Klägerin waren, vielmehr diese sogar ihre Entscheidungen im Wesentlichen auf die Beratungen der Bankangestellten stützte. Inhalt und Umfang der Beratungspflicht sind von einer Reihe von Faktoren abhängig, die sich einerseits auf die Person des Kunden und andererseits auf das Anlageprojekt beziehen. Die konkrete Ausgestaltung der Pflicht hängt entscheidend vom konkreten Einzelfall ab . Die Beratung in Bezug auf das Anlageprojekt hat sich auf diejenigen Eigenschaften und Risiken zu beziehen, die für die jeweilige Anlageentscheidung wesentliche Bedeutung haben oder haben können. Dabei ist zwischen den allgemeinen Risiken und den speziellen Risiken zu unterscheiden, die sich aus den individuellen Gegebenheiten des Anlageobjektes ergeben . Ob dieses Prospekt unrichtig oder unvollständig ist, ist dabei nicht anhand der wiedergegebenen Einzeltatsachen, sondern nach dem Gesamtbild zu beurteilen, das er von den Verhältnissen des Unternehmens vermittelt . Die Beklagte hat gegen ihre Pflicht zur objektgerechten Beratung verstoßen, indem sie die Klägerin nicht hinreichend auf das Risiko eines Totalausfalls hinwies und statt dessen die Vorstellung in ihr weckte und unterhielt, dass sie ihr zum Stichtag eine Zahlung mindestens in Höhe des Zeichnungskapitals abzüglich des Agios leiste. Es kann dabei dahinstehen, ob die Klägerin den Prospekt hinsichtlich des streitgegenständlichen Fonds rechtzeitig erhalten hat. Denn selbst bei Unterstellung dieser Tatsache wurde die Klägerin nicht ordnungsgemäß aufgeklärt. Im Schreiben vom [DATE] verwies die Beklagte darauf, dass eine Absicherung des Investments in Höhe der Nominaleinlage durch eine Mindestgarantie der Beklagten erfolge. Die Klägerin musste diese Angabe derart verstehen, dass sie ihre eigene Investition in jedem Fall zurückerhalten werde. Tatsächlich erklärte die Beklagte jedoch die Schuldübernahme der Verpflichtung der Franchise Pictures LLC, einen Betrag in Höhe der jeweiligen Produktionskosten zu zahlen. Es erfolgte also eine Verpflichtung der Beklagten nicht gegenüber der Klägerin, sondern gegenüber dem Fonds. Damit war aber gerade nicht garantiert, dass die Klägerin ihre Investition zurückerhalten wird. Die Angaben im Langprospekt sind nicht geeignet, diese falsche Vorstellung der Klägerin zu zerstreuen und sachgerecht auf die tatsächlich bestehenden Risiken hinzuweisen. Bei genauer Lektüre kann dem Prospekt zwar entnommen werden, dass ein Totalausfallrisiko besteht, da die Beklagte lediglich an den Fonds zu leisten verpflichtet ist und im Falle höherer laufender Kosten oder des Anfalls sonstiger Kosten in großer Höhe diese garantierte Zahlung nicht zur Ausschüttung an die Investoren führt. Ebenso findet sich jedoch auch im Prospekt an verschiedenen Stellen der gegenteilige Hinweis, dass nämlich auf Grund der Zahlungen durch die Beklagte im Rahmen der Schuldübernahme der Anteilseigner eine Ausschüttung in Höhe von 0 % seiner Einlage zuzüglich Agio erhalte. Der Anteilseigner wird ferner darauf hingewiesen, dass sich sein Verlustrisiko auf das Agio sowie eventuell entgangene Verzinsung seines Kapitals beschränkt. Damit erhält der Anteilseigner selbst bei intensivem Studium des Prospekts widersprüchliche Hinweise, die bereits nicht geeignet sind, eine sachgerechte und ordnungsgemäße Aufklärung darzustellen. Insgesamt wurde damit der Klägerin eine fehlerhafte Risikoanalyse bezüglich des Fonds suggeriert. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist jedoch keine Pflichtverletzung daraus abzuleiten, dass die Beklagte nicht ausführlich über die ihr zukommenden Provisionen aufgeklärt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind die Banken lediglich verpflichtet, über Rückvergütungen aufzuklären. Eine solche Rückvergütung liegt nur dann vor, wenn Teile der Ausgabeaufschläge oder Verwaltungsgebühren, die der Kunde über die Bank an einen Dritten zahlt, hinter seinem Rücken an die beratende Bank umsatzabhängig zurückfließen, so dass diese ein für den Kunden nicht erkennbares Interesse an der Empfehlung dieser Anlage hat . Die Klägerin hat nicht hinreichend substantiiert dargelegt, inwieweit der Beklagten Rückvergütungen zugeflossen sind. Das zu zahlende Agio floss dem streitgegenständlichen Fonds zu, um dort die laufenden Kosten zu decken. Dies geht eindeutig aus den Prognoserechnungen hervor. Es ist nicht ersichtlich, weshalb der Klägerin dieser Umstand unbekannt gewesen sein sollte, zumal sie vorgetragen hat, dass die Prognoserechnungen Gegenstand des Beratungsgesprächs waren. Hinsichtlich der Eigenkapitalvermittlungsprovision trägt die Klägerin vor, die Beklagte habe nicht lediglich 0 %, sondern vielmehr mindestens 0 % erhalten. Dieser Vortrag ist völlig unsubstantiiert und ins Blaue hinein erklärt. Es ist nicht ersichtlich, in welcher Höhe die Beklagte Rückvergütungen aus dem Fonds erhalten haben soll. Ein dezidierter Vortrag der Klägerin ist nicht erfolgt. Da die Beklagte jedenfalls bei der Klägerin die falsche Vorstellung über das maximale Risiko der Anlage weckte, hat sie jedoch ihre Pflichten aus dem Beratungsvertrag verletzt. Es kann daher dahinstehen, ob die Beklagte ihre Aufklärungspflicht hinsichtlich des in den USA stattgefundenen Prozesses gegen die Franchise Pictures LLC, das damit verbundene Insolvenzrisiko des Hauptlizenznehmers und die drohenden Konsequenzen für den streitgegenständlichen Fonds verletzt hat. Ebenso kann dahinstehen, ob die Beklagte pflichtwidrig erklärt hat, das Finanzamt N II habe eine verbindliche Auskunft hinsichtlich des Anerkennens der Steuerbegünstigung abgegeben. Schließlich bedürfen auch die Fragen, in welcher Höhe das durch die Anleger eingezahlte Nominalkapital zur Filmproduktion verwendet wurde und inwieweit durch das Aufstellen vermeintlich unrealistischer Prognoserechnungen falsche Vorstellungen der Klägerin hinsichtlich der Renditechance der Anlage geweckt wurden, im Rahmen dieses Rechtsstreits keiner Klärung. Im Falle des Vorliegens einer Pflichtverletzung im Sinne des [REF] ist das Verschulden des Schuldners bereits indiziert mit der Folge, dass dieser Anhaltspunkte vortragen muss, aus denen sich ergibt, dass trotz Beratungsfehlers kein Verschulden vorliegt. Entsprechender Vortrag ist jedoch nicht erfolgt. Grundsätzlich trägt derjenige, der Schadensersatz wegen einer fehlerhaften Kapitalanlageberatung geltend macht, die Darlegungs und Beweislast für die Tatsache, dass der Schaden gerade auf dem Beratungsfehler beruht. Dabei darf ihm jedoch nicht zum Nachteil gereichen, dass er die Unterlagen seines Beraters nicht einsehen darf und aus diesem Grund in Beweisnot gerät. Aus diesem Grund trägt die Beklagte eine sekundäre Darlegungslast . Darüber hinaus gilt in verschiedenen Fällen die Vermutung des aufklärungsrichtigen Verhaltens, nach der davon auszugehen ist, dass die in einem wesentlichen Punkt unrichtige Aufklärung, insbesondere über die Risiken des Anlageobjektes, ursächlich für die Anlageentscheidung war . Diese Vermutung greift indes nur dann, wenn es lediglich eine Möglichkeit aufklärungsrichtigen Verhaltens gibt. Hätte der Anleger aber verschiedene Alternativen gehabt, von denen eine Alternative keinen Schaden verursacht hätte, hat er darzulegen und zu beweisen, weshalb gerade die falsche Beratung ihn zu dieser Entscheidung bewogen hat. Dies bedeutet, dass die Beklagte darlegungs und beweisbelastet hinsichtlich der Entkräftung der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens war. Insoweit hat sie vorgetragen, die Klägerin habe eine Anlagestrategie verfolgt, die nicht konservativ und in erster Linie auf Sicherheit bedacht war. Sie habe vielmehr eine risikoreiche, wachstumsorientierte Strategie verfolgen wollen. Unstreitig hat sie noch im Jahr [DATE] einen entsprechenden C0 der Beklagten unterschrieben und damit erklärt, über hohe Anlagekenntnisse zu verfügen und eine wachstumsorientierte Anlagestrategie zu verfolgen. Darüber hinaus hat sie auch in den Jahren [DATE] bis [DATE] vornehmlich in Aktien investiert und damit eine risikoreiche Strategie verfolgt. Die Klägerin hat vorgetragen, der Zusammenbruch des „Neuen Marktes“ im Jahr [DATE] habe bei ihr zu einem Umdenken hin zu einer konservativen Anlagestrategie geführt. Vor dem Hintergrund der wachstumsorientierten Strategie der Klägerin in den Jahren [DATE] bis [DATE] , sowie der Tatsache, dass sie auch im Jahr [DATE] noch eine entsprechende Erklärung unterschrieben hat, hat die Beklagte jedoch hinreichend dargelegt, dass der streitgegenständliche Fonds dem Anlegerprofil der Klägerin Ende des Jahres [DATE] entsprochen hat. Zum damaligen Zeitpunkt wäre es daher also aus Sicht der Klägerin nicht zwingend gewesen, die Investition zu unterlassen, wenn sie über die Risiken ordnungsgemäß aufgeklärt worden wäre. Da die tatsächliche Grundlage der Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens durch die Beklagte entkräftet wurde und daher nicht zu vermuten ist, dass die Klägerin auf Grund der fehlerhaften Beratung einen Schaden erlitten hat, war sie darlegungs und beweisbelastet hinsichtlich der Tatsache, dass sie den Fonds bei ordnungsgemäßer Aufklärung nicht gezeichnet hätte. Insoweit hat die Klägerin nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Allein die Behauptung, nach dem Zusammenbruch des „Neuen Marktes“ sei sie zu einem Umdenken in der Strategie gekommen, ist insoweit unzureichend. Es bedarf vielmehr eines dezidierten Vortrags, inwieweit das Anlageprofil tatsächlich umgestaltet wurde. Aus diesen Umständen muss ein Wechsel hin zu einer konservativen Anlagestrategie eindeutig ersichtlich sein. Anhaltspunkte dafür, dass das Vertrauensverhältnis der Parteien derart zerstört war, dass eine weitere Geschäftsbeziehung für die Klägerin nicht in Betracht gekommen wäre, wenn sie Kenntnis von der fehlerhaften Beratung gehabt hätte, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Denn die Klägerin hat auch nach der Kenntniserlangung die Geschäftsbeziehung nicht beendet und noch im Rahmen der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärt, hierfür keine Veranlassung zu sehen. Es ist daher nicht auszuschließen, dass die Klägerin auch in Kenntnis der tatsächlichen Risiken und Umstände hinsichtlich des streitgegenständlichen Fonds Academy 0 diesen gezeichnet hätte. Besteht ein Schadensersatzanspruch der Klägerin bereits dem Grunde nach nicht, kann dahinstehen, ob die geltend gemachten Ansprüche verjährt wären. Ebenfalls kann offenbleiben, in welcher Höhe der Klägerin ein Schaden entstanden oder künftig entstehen könnte. Insoweit steht der Klägerin auch der geltend gemachte Anspruch aus dem Feststellungsantrag nicht zu.