Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des ArbG Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger begehrt Prozesskostenhilfe für die Klage vom [DATE] , mit der er von der Beklagten die Zahlung restlicher Vergütung für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beansprucht. Der Kläger hat nach seinen Angaben in den Monaten [DATE] , [DATE] und [DATE] Mehrarbeit geleistet und dafür eine Vergütung in Höhe von durchschnittlich 0 EUR monatlich erhalten. "…. 0. Arbeitszeit … Der Arbeitnehmer ist im Rahmen des gesetzlich Zulässigen verpflichtet, bei betrieblichem Bedarf Über und Mehrarbeit zu leisten, welche auch nachts und sonntags anfallen kann. 0. Vergütung Für seine Tätigkeit erhält der Arbeitnehmer ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 EUR. … Der Arbeitnehmer hat keinen Anspruch auf Vergütung von Mehrarbeit …". Die Beklagte kündigte dem Kläger mit dem Schreiben vom [DATE] fristlos. Der Kläger erhob Kündigungsschutzklage. In dem Rechtsstreit [REF] kam es zum Abschluss eines gerichtlichen Vergleiches, in dem es u.a. heißt: "0. Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher betriebsbedingter Kündigung am [DATE] sein Ende gefunden hat. 0. Bis zu diesem Zeitpunkt erhält der Kläger die vertragliche Vergütung. Den ihm zustehenden Urlaub hat der Kläger in natura erhalten." Die Beklagte hat dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich bzw. anteilig monatlich 0 EUR brutto abgerechnet und gezahlt. Demgegenüber ist der Kläger der Ansicht, dass ihm unter Zugrundelegung einer durchschnittlichen Überstundenvergütung von monatlich 0 EUR ein weiterer Vergütungsanspruch wie folgt zustehe: Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] Az: [REF] hat der Kläger am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und diese gleichzeitig begründet. Der Kläger führt dort u.a. aus, dass er durchgängig im Schnitt 0 Überstunden monatlich geleistet habe. Das Arbeitsgericht verkenne, dass sich die Beklagte unstreitig in Verzug befunden habe. Bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses sei mithin der Verzugslohn als die vertraglich zu erbringende Vergütung geschuldet gewesen. Der Verzugslohn sei zu bemessen nach Maßgabe der üblichen Vergütung. Wenn, wie hier, ständig Überstunden erbracht würden und der Kläger nur deswegen nicht die Überstunden geleistet habe, weil das Arbeitsverhältnis fristlos gekündigt gewesen sei, sei auch die Überstundenvergütung bei der Verzugslohnberechnung als vertragsgemäße Vergütung im Sinne des Vergleiches anzusehen. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Das Rechtsmittel ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde bleibt erfolglos, da sie unbegründet ist. Die gemäß Klageschrift vom [DATE] erhobene Zahlungsklage hat keine hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne des [REF] . Dies ergibt die unter Berücksichtigung der Auslegungsgrundsätze gemäß den § [REF] vorgenommene Auslegung des Vergleichs, den die Parteien im vorangegangenen Kündigungsrechtsstreit [REF] geschlossen haben. Durch diesen Vergleich haben die Parteien ihr Arbeitsverhältnis beendet und inhaltlich auf eine eigenständige Rechtsgrundlage gestellt, wobei derartigen Vergleichen anerkanntermaßen eine Friedens und Bereinigungsfunktion zukommt. Der beurkundete Vergleichswille würde ganz oder teilweise entwertet, wenn der Vergleichswortlaut so ausgelegt würde, dass der Vergleich Quelle eines neuen Parteienstreites sein könnte. Demgemäß ist eine Auslegung zu vermeiden, die den von den Parteien eines Prozesses angestrebten Vergleichsfrieden in Frage stellt. Die Anwendung dieser Auslegungsgrundsätze ergibt unter Beachtung des Wortlautes des Vergleichs, dass sich die Beklagte im Vergleich lediglich zur Zahlung der "vertraglichen Vergütung" verpflichtet hat, welche nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] 0, EUR brutto pro Monat betrug. Zudem war nach dem Arbeitsvertrag ein Anspruch des Klägers auf Vergütung von Mehrarbeit ausgeschlossen worden. Mithin ergibt sich aus der im Arbeitsvertrag festgelegten Vergütungsvereinbarung kein Anspruch des Klägers auf regelmäßige Ableistung von Mehrarbeit gegen Vergütung. Die bloße Leistung von Mehrarbeit in den der Kündigung vorangegangenen drei Monaten lässt auch nicht auf einen Willen der Parteien schließen, den Arbeitsvertrag konkludent um einen Anspruch des Klägers auf regelmäßige Ableistung von monatlicher Mehrarbeit zu erweitern. Daher ergibt sich auch kein Anspruch des Klägers auf Annahmeverzugslohn in Höhe der erwarteten Mehrarbeitsvergütung für die Monate Februar bis [DATE] , welcher ohnehin nicht mit der im Vergleich vereinbarten "vertraglichen Vergütung" gleichzusetzen wäre. Denn dieser Wortlaut lässt gerade darauf schließen, dass die Parteien lediglich die im Arbeitsvertrag festgelegte Vergütung unter Ausschluss sonstiger Vergütungsbestandteile vereinbaren wollten und vereinbart haben. Andernfalls hätte es nahe gelegen, einen davon abweichenden Wortlaut zu wählen und entweder den Begriff der Vergütung nicht durch das Wort "vertragliche" zu begrenzen oder sonstige üblicherweise angefallenen Vergütungsbestandteile des Klägers ausdrücklich mit einzubeziehen. Die im Vergleichs-Text enthaltene Formulierung "vertragliche Vergütung" knüpft ersichtlich an die in Ziffer 0 S. 0 des Arbeitsvertrages vereinbarte Vergütung an .Durch das Anknüpfen an die "vertragliche Vergütung" bzw. an den damit gemeinten Betrag von EUR 0 brutto monatlich wurde einem Streit darüber vorgebeugt, welchen Betrag der Kläger verdient hätte, wenn er tatsächlich über den [DATE] hinaus weiterbeschäftigt worden wäre. Zudem lassen auch die Umstände des Abschlusses des Vergleichs keine andere Auslegung zu. Mit dem Vergleich wurde ein Rechtsstreit um eine fristlose Kündigung beigelegt und rückwirkend als Datum der Beendigung des Arbeitsverhältnisses der Zeitpunkt des Ablaufs der ordentlichen Kündigungsfrist vereinbart . Der Kläger konnte also die sonst möglicherweise angefallene Mehrarbeit überhaupt nicht mehr ableisten, so dass auch für den Kläger erkennbar aus Sicht der Beklagten kein Grund bestand, ihm für diese Zeit eine Vergütung für fiktive Mehrarbeit zu zahlen. Damit ist unter keinem Gesichtspunkt ein Anspruch des Klägers auf die eingeklagte Vergütung denkbar, so dass es der Rechtsverfolgung des Klägers an der hinreichenden Aussicht auf Erfolg mangelt. Zwar setzt die hinreichende Erfolgsaussicht i.S.d. [REF] keine Erfolgsgewissheit voraus, sondern es genügt, dass der Standpunkt des Antragstellers zumindest vertretbar erscheint. An Letzterem fehlt es jedoch hier. Im Hinblick auf den klaren Wortlaut des Vergleichs ist die vom Kläger vorgenommene Auslegung des Vergleichs nicht vertretbar.