Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Karlsruhe vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt.Der Streitwert für das Verfahren in beiden Rechtszügen wird unter Abänderung der Streitwertfestsetzung des Verwaltungsgerichts vom Amts wegen auf jeweils 0, EUR festgesetzt. Gründe 0 Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Die fristgerecht dargelegten Gründe, auf die sich die Prüfung des Senats zu beschränken hat , geben dem Senat keinen Anlass, über den Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der von ihm erhobenen Klage gegen die Verfügung des Regierungspräsidiums Karlsruhe vom [DATE] abweichend vom Verwaltungsgericht zu entscheiden. Mit dieser Verfügung hat das Regierungspräsidium die aufgrund der Feststellung des Ergebnisses der Kommunalwahlen am [DATE] erfolgte Zuteilung eines Sitzes im Gemeinderat der Beigeladenen an den Antragsteller gemäß [REF] für ungültig erklärt und die sofortige Vollziehung dieser Entscheidung angeordnet. 0 Das Verwaltungsgericht hat seine den Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz ablehnende Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, dass der Antragsteller mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht wählbar gewesen sei, weil er zum Zeitpunkt der Kommunalwahl nicht seit mindestens drei Monaten im Gebiet der Beigeladenen gewohnt habe. Die Ausführungen des Verwaltungsgerichts hierzu sind in jeder Hinsicht zutreffend, so dass der Senat die Beschwerde aus den Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet zurückweist . 0 Ergänzend ist zu bemerken, dass die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsergebnisse, auf die der Antragsgegner und das Verwaltungsgericht sich im Wesentlichen stützen, durch das Beschwerdevorbringen nicht erschüttert werden. Ebenso wie das Verwaltungsgericht ist der Senat davon überzeugt, dass der Antragsteller im maßgeblichen Zeitraum entgegen seiner Einlassung mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht im E...weg 0 in B... gewohnt hat. Dagegen sprechen zunächst seine eigenen widersprüchlichen Angaben. In seiner Zustimmungserklärung zum Wahlvorschlag am [DATE] hatte der Antragsteller noch „F...-S...-Straße 0, ... B...“ als Wohnanschrift angegeben, obwohl er nach seinen späteren Einlassungen bereits seit [DATE] im E...weg 0 gewohnt haben will. Im Rahmen einer Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Karlsruhe am [DATE] erklärte der Antragsteller, er sei verheiratet und wohne in S... . Die neben seiner Arztpraxis gelegene Wohnung in der F...-S...-Straße 0 unter dieser Anschrift war er seit dem [DATE] mit Hauptwohnung gemeldet hatte der Antragsteller im Vorfeld der Kommunalwahlen [DATE] , bei denen er erstmals für den Gemeinderat der Beigeladenen kandidiert hatte, angemietet, sie aber ausweislich der Angaben der Zeugen H..., O..., V... und R... nie oder allenfalls für wenige Wochen in dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bezogen. Tatsächlich wohnte der Antragsteller mit hoher Wahrscheinlichkeit zusammen mit seiner Ehefrau in S...-F..., zunächst zur Miete in der F...straße 0, bevor im [DATE] nach dem Kauf des Anwesens S...straße 0 der Umzug dorthin erfolgte. Am [DATE] , einen Tag vor der Sitzung des Gemeindewahlausschusses, in der über die Zulassung der Wahlvorschläge entschieden wurde, meldete der Antragsteller sich mit Hauptwohnung in den E...weg 0 um, nachdem ihm zu Ohren gekommen war, dass Zweifel hinsichtlich des von ihm bis dahin angegebenen Wohnsitzes F...-S...-Straße 0 bestanden. Bei einer kurzfristigen Observation des Grundstücks S...straße 0 am [DATE] wurde festgestellt, dass der Antragsteller sich dort aufhielt. Die im Rahmen einer Durchsuchung des Anwesens am [DATE] getroffenen Feststellungen lassen den Schluss zu, dass es sich um das gemeinsam genutzte Wohnanwesen der Eheleute S... handelt. Im gesamten Wohnanwesen konnten berufliche und persönliche Gegenstände des Antragstellers und seiner Ehefrau aufgefunden werden . Die Vernehmung der Eheleute M... hat ergeben, dass der Antragsteller zur Verschleierung der tatsächlichen Gegebenheiten bewusst auf diese eingewirkt hatte, um sie zu falschen Angaben gegenüber den Ermittlungspersonen zu veranlassen. Die Durchsuchung der Wohnung E...weg 0 und die Vernehmung der Hauptmieter dieser Wohnung, der Eheleute C..., hat ergeben, dass dem Antragsteller dort seit [DATE] lediglich ein Galeriezimmer zu Übernachtungszwecken zur Verfügung stand. Es handelt sich um ein offen zugängliches, nicht abschließbares Galeriezimmer, welches über eine Wendeltreppe vom zentralen Flur der Wohnung erreichbar ist und nicht über einen eigenen Sanitärbereich verfügt. Im Badezimmer im Erdgeschoss der Wohnung konnten vom Antragsteller abgesehen von einer Zahnbürste, Zahnpasta und einem Deodorant keine weiteren Hygieneartikel oder Rasierutensilien festgestellt werden. Die in der Arztpraxis des Antragstellers angestellte Zeugin C... gab an, der Antragsteller habe im Juni/ [DATE] regelmäßig, später lediglich zweimal die Woche, manchmal aber auch drei oder viermal in der Woche in ihrer Wohnung übernachtet. Für die Nutzung des Zimmers habe der Antragsteller nur für die Monate März und [DATE] jeweils 0, EUR in bar entrichtet. Ein Namensschild am Briefkasten sei Anfang [DATE] angebracht worden. Bei den Wahlunterlagen für die Kommunalwahl habe es sich um die einzige Post für den Antragsteller gehandelt. 0 Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass der Antragsteller im E...weg 0 gewohnt hat. Die im Beschwerdeverfahren vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen vermögen das diesbezügliche Vorbringen des Antragstellers ebenfalls nicht zu stützen. Die in K... wohnende Mutter des Antragstellers kann aus eigener Anschauung nur bekunden, dass der Antragsteller sie in der Zeit von März bis [DATE] praktisch jedes Wochenende besucht und sie ihm die Wäsche gewaschen hat. Bezogen auf die Wohnung im E...weg 0 ist diese eidesstattliche Versicherung völlig unergiebig, weil sie nicht auf eigenen Wahrnehmungen beruht, sondern lediglich wiedergibt, was ihr Sohn der Antragsteller ihr berichtet hat. Soweit Frau C... nun mit den Aussagen, der Antragsteller habe in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] „regelmäßig“ in ihrer Wohnung übernachtet und er habe keine andere Wohnung gehabt, den Eindruck vermitteln will, der Antragsteller habe bei ihr gewohnt, steht dies im Widerspruch zu ihren deutlich zurückhaltenderen Angaben im Ermittlungsverfahren und zu den bei der Wohnungsdurchsuchung am [DATE] getroffenen Feststellungen. Danach kann keine Rede davon sein, der Antragsteller habe bei ihr eine Wohnung bezogen und sich darin eingerichtet. Bei der Bewertung ihrer Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] kann auch nicht unberücksichtigt bleiben, dass sie sich in einem Abhängigkeitsverhältnis zu dem Antragsteller befindet und dass dieser ausweislich der Anklageschrift bereits andere Zeugen zu einer Falschaussage verleitet haben soll. Soweit Herr C... in seiner eidesstattlichen Versicherung von einem normalen Mietverhältnis spricht, steht dies im Widerspruch zu der Tatsache, dass der Antragsteller für die ganz überwiegende Zeit der angeblichen Mietdauer keine Mietzahlungen geleistet hat, sowie zu der Beschaffenheit des von ihm zu Übernachtungszwecken genutzten Galeriezimmers. Die eidesstattlichen Versicherungen der Ehefrau des Antragstellers und der in dem Anwesen S...straße 0 beschäftigten Haushälterin beziehen sich auf die dortigen Verhältnisse und sind daher von vornherein ungeeignet, ein Wohnen des Antragstellers in B... zu belegen. 0 Schließlich wird entgegen dem Beschwerdevorbringen das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung nicht durch den Zeitpunkt der Anordnung in Frage gestellt. Dass das Regierungspräsidium seine Entscheidung erst nach sorgfältiger Auswertung der staatsanwaltschaftlichen Ermittlungsakten und Eröffnung des Hauptverfahrens wegen Wahlfälschung vor dem Amtsgericht Bruchsal durch den Beschluss des Landgerichts Karlsruhe vom [DATE] getroffen hat, kann nicht beanstandet werden. Es liegt nicht nur im öffentlichen Interesse, sondern auch im Interesse des Betroffenen, dass eine solche Entscheidung erst nach gründlicher Sachverhaltsermittlung auf einer gesicherten Tatsachengrundlage getroffen wird. Unerheblich ist, ob das Regierungspräsidium bereits früher etwa nach Vorliegen der Anklageschrift vom [DATE] hätte einschreiten können. Jedenfalls ist durch das Zuwarten bis zur Zulassung der Anklage das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung nicht entfallen. 0 Eine Prüfung, ob die Regelung des [REF] der Anordnung der sofortigen Vollziehung im Wahlprüfungsverfahren durch die Rechtsaufsichtsbehörde entgegensteht, ist dem Senat nach [REF] verwehrt, da der Antragsteller sich mit den hierauf bezogenen Ausführungen des Verwaltungsgerichts nicht auseinandersetzt und insoweit keine Gründe darlegt, aus denen die Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist . Nach Auffassung des Senats spricht indes bei summarischer Prüfung einiges dafür, dass ein Vollzug der Ungültigerklärung der Sitzzuteilung erst nach der erforderlichen Veröffentlichung des berichtigten Wahlergebnisses in Betracht kommt und die Anordnung der sofortigen Vollziehung daher ins Leere geht. Dies dürfte aus [REF] folgen. Nach dieser Vorschrift führen Gemeinderäte, die ihr Amt bereits angetreten haben und deren Wahl rechtskräftig für ungültig erklärt worden ist, im Fall des [REF] die Geschäfte bis zum Ablauf des Tages weiter, an dem das berichtigte Wahlergebnis öffentlich bekannt gemacht wird. Ausweislich der Gesetzesbegründung umfasst der Begriff „Ungültig-erklärung der Wahl“ auch die Ungültigerklärung der Zuteilung eines einzelnen Sitzes bei der Wahl der Gemeinderäte. Dies folgt auch aus der Bezugnahme auf [REF] , der im Gegensatz zu [REF] nicht die Ungültigerklärung der Wahl, sondern die Ungültigerklärung der Zuteilung eines Sitzes zum Gegenstand hat. Wenig überzeugend erscheint die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die fragliche Regelung beziehe sich nur auf den Zeitraum nach Rechtskraft der Ungültigerklärung der Wahl bzw. der Sitzzuteilung und erlaube keine Rückschlüsse auf den Zeitraum vor Rechtskraft einer solchen Entscheidung. Dies hätte die widersinnige Konsequenz, dass der Antragsteller aufgrund der Anordnung der sofortigen Vollziehung bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Ungültigerklärung der Sitzzuteilung an einer Mitwirkung im Gemeinderat gehindert wäre, ab Eintritt der Rechtskraft bis zur öffentlichen Bekanntmachung des berichtigten Wahlergebnisses aber unter Berufung auf [REF] wieder als Gemeinderat tätig sein könnte. Nicht gefolgt werden kann des weiteren der Auffassung des Antragsgegners, [REF] betreffe nur das Wahlanfechtungs-, nicht aber das Wahlprüfungsverfahren . Diese Auffassung übersieht, dass die Gemeindeordnung ausschließlich auf [REF] Bezug nimmt, der die für die Wahlprüfung wie für die Wahlanfechtung gleichermaßen geltenden Grundsätze regelt. Ergibt danach bereits die systematische Auslegung, dass es für die Anwendung des [REF] unerheblich ist, ob die Ungültigerklärung der Wahl bzw. der Sitzzuteilung im Wahlanfechtungs oder im Wahlprüfungsverfahren erfolgt, so wird dies bestätigt durch die Gesetzesbegründung , in der es heißt: 0 „Um jede Rechtsunsicherheit auszuschließen, enthält der Entwurf die ausdrückliche Bestimmung, daß die spätere Ungültigerklärung der Wahl die Rechtswirksamkeit der bisher ausgeübten Tätigkeit der betreffenden Gewählten unberührt läßt.“ 0 Die in [REF] auch für die Fälle des [REF] vorausgesetzte öffentliche Bekanntmachung des berichtigten Wahlergebnisses ist in [REF] geregelt. Diese in erster Linie den [REF] ergänzende Regelung dürfte auch zur Anwendung kommen, wenn die Zuteilung von Sitzen nach [REF] für ungültig erklärt wurde . Danach dürfte das Wahlergebnis, soweit es die Sitzzuteilung an den Antragsteller betrifft, neu festzustellen und entsprechend [REF] bekanntzumachen sein. Das Ziel des Antragsgegners, den Antragsteller durch die Anordnung der sofortigen Vollziehung der nachträglichen Ungültigerklärung der Sitzzuteilung nicht besser zu stellen als einen Bewerber, dessen Nichtwählbarkeit bereits im Rahmen der regulären Wahlprüfung festgestellt wird, dürfte sich danach auf der Grundlage des geltenden Landesrechts nicht verwirklichen lassen. Ein Blick in andere Wahlrechtsordnungen zeigt, dass dort durchweg die Möglichkeit vorläufiger Maßnahmen für den Fall der Aberkennung eines Mandats ausdrücklich gesetzlich geregelt ist. Ein Bundestagsabgeordneter scheidet bei Ungültigkeit des Erwerbs der Mitgliedschaft erst mit Rechtskraft der Entscheidung im Wahlprüfungsverfahren aus dem Deutschen Bundestag aus . Bis zu diesem Zeitpunkt behält er seine Rechte und Pflichten; der Bundestag kann jedoch mit 0/0-Mehrheit beschließen, dass der Abgeordnete bis zur Rechtskraft der Entscheidung nicht an den Arbeiten des Bundestages teilnehmen kann . Eine vergleichbare Regelung enthält [REF] e anderer Bundesländer knüpfen das Ausscheiden wegen mangelnder Wählbarkeit überwiegend an die Rechtskraft der Entscheidung und regeln ausdrücklich im Gesetz, welche vorläufigen Maßnahmen während des laufenden Wahlprüfungs bzw. Wahlanfechtungsverfahrens in Betracht kommen . Aus der Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] , die die Anordnung der sofortigen Vollziehung eines Wahlberichtigungsbescheides vor rechtskräftigem Abschluss von Wahlanfechtungsverfahren für statthaft erklärt hat, lässt sich für die Rechtslage in Baden-Württemberg schon deshalb nichts ableiten, weil das bayerische Recht zum damaligen Zeitpunkt soweit ersichtlich keine dem [REF] entsprechende Regelung enthielt. 0 Die Streitwertfestsetzung und änderung beruht auf den [REF] . Für das streitgegenständliche Begehren ist er Auffangstreitwert anzusetzen, der im Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes zu halbieren ist. 0