Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am geborene Klägerin stand seit dem [DATE] im Dienst des beklagten Landes, zuletzt als T. . Seit dem [DATE] ist sie mit einem Grad der Behinderung von 0 schwerbehindert. Mit Ablauf des Monats [DATE] wurde für sie die Teildienstfähigkeit mit 0 % der regelmäßigen Arbeitszeit festgestellt. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das M. für C. und W. die Versorgungsbezüge der Klägerin fest. Dabei ging es von einem Ruhegehaltssatz von 0 v. H. aus, der sich u.a. daraus ergab, dass sowohl bei der Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit nach dem ab dem [DATE] geltenden Recht als auch bei der Berechnung nach Übergangsrecht die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , während der die Klägerin nur begrenzt dienstfähig war, mit zwei Dritteln, nämlich 0 Jahren und 0 Tagen berücksichtigt wurde. Die Klägerin erhob am [DATE] Widerspruch. Zur Begründung führte sie zunächst aus, der erhobene Versorgungsabschlag sei nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht mit [REF] es vereinbar und daher nichtig. Des Weiteren sei die Zeit ihrer Teildienstfähigkeit bei Anwendung des Alt bzw. Mischrechts in vollem Umfang zu berücksichtigen. Das M. für C. und W. wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Ein Versorgungsabschlag sei nicht erhoben worden; insoweit gehe die Rüge der Klägerin ins Leere. Die Zeit der Teildienstfähigkeit sei nach [REF] nur zu dem Teil ruhegehaltfähig, der dem Verhältnis der ermäßigten zur regelmäßigen Arbeitszeit entspreche, mindestens im Umfang des [REF] . Da dessen Voraussetzungen nicht vorlägen, sei die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit dahingehend zu korrigieren, dass die Zeit der Teildienstfähigkeit der Klägerin bei der Berechnung nach Übergangsrecht entsprechend der Ermäßigung ihrer Arbeitszeit nur zur Hälfte, nämlich mit einem Jahr und 0 Tagen angerechnet werden könne. Mit Wirkung vom [DATE] werde daher ein Ruhegehaltssatz von 0 v. H. festgesetzt. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Sie hält an ihrer Auffassung, die Zeit ihrer Teildienstfähigkeit sei in vollem Umfang zu berücksichtigen, fest. Zwar schreibe [REF] die nur anteilige Berücksichtigung von Zeiten begrenzter Dienstfähigkeit vor, diese Regelung verstoße aber gegen [REF] . Mindestens müsse der Ruhegehaltssatz auf der Grundlage einer Zurechnungszeit von zwei Dritteln 0 v. H. betragen, da [REF] auch bei der Berechung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit nach Übergangsrecht nicht in der bis zum [DATE] geltenden, sondern in der derzeitigen Fassung anzuwenden sei. den Beklagten unter entsprechender Aufhebung des Bescheides des Landesamts für C. und W. vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, an sie ab dem [DATE] Versorgungsbezüge auf der Grundlage eines Ruhegehaltssatzes von 0 v. H. zu zahlen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Die Klage hat mit dem Hauptantrag keinen Erfolg, weil der Bescheid des M0. für C. und W. vom [DATE] in der Gestalt, die er durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] gefunden hat, rechtmäßig ist und die Klägerin daher nicht in ihren Rechten verletzt . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Festsetzung von Versorgungsbezügen auf der Grundlage eines höheren Ruhegehaltssatzes als 0 v. H. Da sich die Klägerin bereits seit [DATE] im Dienst des Beklagten befand und der sich bei der Anwendung des derzeit geltenden Rechts einschließlich [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ergebende Ruhegehaltssatz mit 0 v. H. unter dem Höchstruhegehaltssatz liegt , sind bei der Festsetzung ihrer Versorgungsbezüge die Vorschriften in § 0 Abs. 0, 0 und 0 BeamtVG zu berücksichtigen. Die spezielle Übergangsregelung in [REF] , die eine Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht vorschreibt, kommt vorliegend nicht zum Zuge, da dafür erforderlich wäre, dass die Klägerin die für sie maßgebende Altersgrenze vor dem [DATE] erreicht hätte. Die Klägerin vollendet aber erst im Jahre [DATE] ihr 0. Lebensjahr. [REF] setzt ebenfalls voraus, dass der Beamte die Altersgrenze vor dem [DATE] erreichen würde. [REF] stellt nämlich lediglich sicher, dass ein Beamter den Bestandsschutz nach Satz 0 der Vorschrift auch dann behält, wenn er wegen Dienstunfähigkeit oder wegen des vorzeitigen Eintritts in den Ruhestand bis zum [DATE] ausscheidet. Die Anwendbarkeit des [REF] soll nicht davon abhängen, dass der Versorgungsberechtigte die Altersgrenze im aktiven Dienst erreicht. Vgl. Bundesarbeitsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , juris, m.w.N.; Fürst , Gesamtkommentar Öffentliches Dienstrecht , Band I: Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Richterrecht und Wehrrecht, Stand: [DATE] BeamtVG § 0 Rn. 0; Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsgesetz Kommentar , Erl. 0 zu § 0 Anm. 0. Zur Anwendung kommt damit die allgemeine Regelung in [REF] . Nach [REF] bleibt der bis zum [DATE] erreichte Ruhegehaltssatz gewahrt, wenn wie hier das Beamtenverhältnis, aus dem der Beamte in den Ruhestand tritt, bereits am [DATE] bestanden hat. Dabei richtet sich die Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit und des Ruhegehaltssatzes nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht . Gegen die auf dieser Grundlage erfolgte Berechnung eines bis zum [DATE] erreichten Ruhegehaltssatzes von 0 v. H. hat die Klägerin keine Einwendungen erhoben; Anhaltspunkte dafür, dass die Berechnung fehlerhaft ist, sind auch nicht sonst ersichtlich. Für die Zeit nach dem [DATE] wird in [REF] sodann bestimmt, dass der bis zum [DATE] erreichte Ruhegehaltssatz mit jedem weiteren Jahr, das vom [DATE] nach dem von diesem Zeitpunkt an geltenden Recht als ruhegehaltfähige Dienstzeit zurückgelegt wird, um eins vom Hundert der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge bis zum Höchstsatz vom 0 v. H. steigt. Dabei findet gemäß [REF] a. F.) Anwendung. Die Klägerin wendet gegen die Berechnung ihrer ruhegehaltfähigen Dienstzeit nach [REF] lediglich ein, dass die Zeit ihrer Teildienstfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] in vollem Umfang, mindestens aber zu zwei Dritteln hätte berücksichtigt werden müssen. Dies ist unzutreffend. Der Beklagte hat die Zeit, während der die Klägerin nur zu 0 v. H. dienstfähig war und dementsprechend Dienst geleistet hat, richtigerweise nur zur Hälfte angerechnet. Denn nach der ausdrücklichen Regelung in [REF] ist die ruhegehaltfähige Dienstzeit ab dem [DATE] "nach dem von diesem Zeitpunkt an geltenden Recht" zu ermitteln. Damit ist insoweit u.a. [REF] anzuwenden. Danach sind Zeiten der eingeschränkten Verwendung eines Beamten wegen begrenzter Dienstfähigkeit nur zu dem Teil ruhegehaltfähig, der dem Verhältnis der ermäßigten zur regelmäßigen Arbeitszeit entspricht, mindestens aber im Umfang des § 0 Abs. 0 Satz 0. Da [REF] a. F., dessen Anwendung in der bis zum [DATE] geltenden Fassung [REF] ausdrücklich vorschreibt, aber lediglich die Zurechnung zu einem Drittel ermöglicht, die begrenzte Dienstfähigkeit aber mindestens Dienst wie auch von der Klägerin versehen im Umfang der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit voraussetzt, verbleibt es bei der sich unmittelbar aus [REF] ergebenden Rechtsfolge, nämlich der Berücksichtigung der Hälfte der Zeit der begrenzten Dienstfähigkeit als ruhegehaltfähige Dienstzeit. Des Weiteren kann der Klägerin eine Zurechnungszeit nach [REF] a. F. auch deshalb nicht gewährt werden, weil sie erst nach Vollendung des 0. Lebensjahres begrenzt dienstfähig war [REF] a. F. ermöglicht eine Zurechnungszeit von einem Drittel jedoch nur bis zum vollendeten 0. Lebensjahr. Dieses Ergebnis ist mit Blick auf den Sinn und Zweck des [REF] auch sachgerecht. Das Institut der begrenzten Dienstfähigkeit ermöglicht es dem Dienstherrn, die noch verbleibende Arbeitskraft des Beamten weiter zu nutzen. Im Gegenzug soll der begrenzt dienstfähige Beamte nicht schlechter gestellt werden als derjenige, der wegen Dienstunfähigkeit bereits vorher in den Ruhestand versetzt worden ist. Wäre die Klägerin bereits zum Beginn ihrer begrenzten Dienstfähigkeit zum [DATE] in den Ruhestand versetzt worden, wäre bei der Berechnung ihrer Versorgungsbezüge nach Übergangsrecht aber ebenfalls dann ohne den "Umweg" über [REF] [REF] a. F. angewandt worden. Inwiefern ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vorliegen soll, wie die Klägerin gerügt hat, ist nicht erkennbar. Schließlich steht der Anwendung von [REF] a. F. bei der Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit der Klägerin nicht entgegen, dass es eine "begrenzte Dienstfähigkeit" nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht nicht gab. Dieser Umstand kann allenfalls dann relevant werden, wenn die Ermittlung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit ausschließlich auf der Grundlage alten Rechts erfolgt, etwa in den Fällen des [REF] . [REF] a. F. enthält nämlich keine Regelung zur Teildienstfähigkeit, und eine entsprechende Anwendung von [REF] a. F., der die Berücksichtigung von Zeiten einer Teilzeitbeschäftigung regelt, dürfte ausscheiden. Vorliegend war gemäß [REF] hinsichtlich der Dienstzeit ab dem [DATE] aber grundsätzlich neues Recht abzuwenden, sodass wegen [REF] keine Regelungslücke besteht. vgl. zur Zulässigkeit einer hilfsweisen isolierten Anfechtung des Widerspruchsbescheides bei einem mit dem Hauptantrag verfolgten Verpflichtungsbegehren: Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht [DATE] , 0 ff. unbegründet. Allerdings liegt eine die isolierte Aufhebung grundsätzlich rechtfertigende zusätzliche selbständige Beschwer i.S.d. [REF] vor, da der Widerspruchsbescheid einen geringeren Ruhegehaltssatz als der Ausgangsbescheid festsetzt und die Klägerin vor seinem Erlass entgegen [REF] nicht angehört worden ist. Die fehlende Anhörung kann einen Verfahrensmangel gemäß [REF] darstellen, Der isolierten Aufhebung des Widerspruchsbescheides steht jedoch entgegen, dass die Neufestsetzung der Versorgungsbezüge der Klägerin angesichts des zwingenden Regelungsregimes des Beamtenversorgungsgesetzes unabweisbar war. Hinsichtlich der in der verbösernden Sachentscheidung im Widerspruchsbescheid zu erblickenden zusätzlichen Beschwer kann insoweit auf die Ausführungen zum Hauptantrag verwiesen werden. In Bezug auf die fehlende Anhörung führen die zwingenden Vorschriften des Bundesversorgungsgesetzes dazu, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] nicht i.S.d. [REF] auf dem Verfahrensfehler "beruht". Zwar hätte, wenn die Klägerin den Widerspruch nach einer Anhörung zurückgenommen hätte, die Neufestsetzung im Rahmen des [REF] erfolgen, die Behörde also Ermessen ausüben müssen. Anhaltspunkte dafür, dass die Klägerin gegen das öffentliche Interesse an der korrekten Anwendung der versorgungsrechtlichen Vorschriften mehr hätte ins Feld führen können als rein finanziell begründete und deshalb nur im Rahmen des [REF] relevante Vertrauensschutzaspekte, fehlen aber, sodass die Ermessensentscheidung nach [REF] durch die Interessen der Klägerin nicht maßgeblich beeinflusst worden wäre. Dies gilt um so mehr, als der Ruhegehaltssatz durch den Widerspruchsbescheid nur mit Wirkung für die Zukunft vermindert worden ist. Darüber hinaus hat die Klägerin durch die Erhebung des Widerspruchs selbst verhindert, dass der Bescheid vom [DATE] bestandskräftig geworden ist; sie musste daher mit der Möglichkeit einer reformatio in peius rechnen. Ein Vertrauen in den Bestand des Verwaltungsakts konnte sich bis zum Abschluss des Vorverfahrens damit nicht schutzwürdig bilden.