Tenor I. Auf die Beschwerde des Antragstellers wird der am [DATE] verkündete Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg im Ausspruch zur internen Teilung bei der Beteiligten zu 0. Fa. T AG unter I. Abs. 0 abgeändert und im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts des Antragstellers bei der T AG Köln zu Gunsten der Antragsgegnerin ein Anrecht in Höhe von 0 €, bezogen auf den [DATE] , übertragen nach Maßgabe der zu diesem Zeitpunkt geltenden Versorgungsordnung. II. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beteiligten zu 0. auferlegt. III. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Das Amtsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung den Versorgungsausgleich der Eheleute durch interne Teilung von 0 Versorgungsanwartschaften geregelt, nachdem die am [DATE] geschlossene Ehe auf den am [DATE] zugestellten Antrag mit Urteil vom [DATE] geschieden und die Folgesache Versorgungsausgleich abgetrennt worden ist.. Die Beteiligte zu 0. hatte in ihrer Auskunft nach [REF] vom [DATE] einen Kapitalwert der Rentenleistung von 0 € für die Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] und Teilungskosten von 0 € mitgeteilt. Diese Teilungskosten hat das Amtsgericht akzeptiert, indem es den vorgeschlagenen Ausgleichswert von 0 € in seine am [DATE] erlassene Entscheidung übernommen hat. Gegen diese dem Antragsteller übersandte Endentscheidung hat er mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Rechtsanwaltsschriftsatz Beschwerde nur wegen der Höhe der Teilungskosten eingelegt. Die Beteiligte zu 0. hat in ihrer Stellungnahme dazu mitgeteilt, nach den Teilungsregeln der T SE würden „als Teilungskosten 0% des Ausgleichswertes angesetzt, mindestens jedoch 0% der 0-fachen BBG in der RV West und höchstens 0% der 0-fachen BBG in der RV West “ . Auch die Antragsgegnerin persönlich hält die Teilungskosten für „unangemessen hoch“ und vermisst in dem Schreiben der Beteiligten zu 0. die Darlegung, „wodurch dieser hohe Verwaltungsaufwand entsteht und somit begründet ist“ . Auf die wiederholte Aufforderung des Senats an die Beteiligte zu 0. gem. [REF] , die Teilungskosten näher zu erläutern und darzulegen , ist keine Reaktion erfolgt. Der Senat entscheidet über die gem. [REF] zulässige Beschwerde ohne mündliche Verhandlung bzw. Erörterung in einem Termin , da hiervon keine zusätzlichen Erkenntnisse zu erwarten sind. Beide Ehegatten haben schriftlich Stellung genommen; der beteiligte Versorgungsträger wurde mehrfach zur Stellungnahme und Erläuterung der tatsächlich „bei der internen Teilung entstehenden Kosten“ im Sinne von [REF] aufgefordert. Gemäß [REF] kann der Versorgungsträger die bei der internen Teilung nach §§ 0 ff. VersAusglG entstehenden Kosten jeweils hälftig mit den Anrechten beider Ehegatten verrechnen, soweit sie angemessen sind. Die Eheleute haben also die durch die interne Teilung entstehenden angemessenen Kosten hälftig zu tragen, sofern der Versorgungsträger diese Kosten geltend macht . Dass eine gewisse Pauschalierung der Teilungskosten möglich ist, steht angesichts der Gesetzesbegründung außer Frage. Insoweit kann auf die ausführliche Begründung des BGH verwiesen werden. Der Senat teilt auch die Ausführungen zur generellen Begrenzung prozentualer Teilungspauschalen auf einen festen Höchstbetrag . Dabei scheint der BGH eine Höchstgrenze von 0 € als in vielen Fällen angemessen zu akzeptieren . Da die Beteiligte zu 0. trotz wiederholter Aufforderung und Nachfrage durch den Senat gem. [REF] überhaupt keine Angaben zu den tatsächlich entstehenden Teilungskosten oder den für die dafür festgelegten Pauschalen von wohl mindestens 0% bis höchstens 0% der 0-fachen BBG in der RV West maßgeblichen Kriterien und Gründe gemacht hat, kann der Senat die von Amts wegen nach [REF] vorzunehmende Angemessenheitsprüfung nur anhand allgemeiner Überlegungen vornehmen. Dies führt zu einer Begrenzung auf höchstens 0 €. In Rechtsprechung und Literatur besteht Einigkeit darüber, dass das Familiengericht bei der Kontrolle der nach prozentualen Anteilen des jeweiligen Deckungskapitals berechneten Kosten ohne nähere Darlegung des Kostenaufwands Pauschalen in gewisser Höhe anerkennen kann, aber bei sehr werthaltigen Anrechten eine Kürzung vorzunehmen ist . Eine „Obergrenze“ wird sehr unterschiedlich gesehen . Zum Teil werden Teilungskosten von mehr als 0 EUR bzw. 0 EUR und zum Teil von mehr als 0 EUR als unangemessen angesehen. Das OLG Bremen geht von einem Betrag von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] als Vergleichsmaßstab für die Prüfung nach [REF] aus. Erst wenn das ehezeitliche Deckungskapital des auszugleichenden Anrechts diesen Wert um ein Vielfaches übersteigt, soll eine Korrektur der prozentual ermittelten Teilungskosten geboten sein . Dem Senat sind aus einer Vielzahl von Verfahren ebenfalls sehr unterschiedliche Teilungskosten bekannt. In einer Vielzahl von Fällen wird ein Pauschalbetrag zwischen 0 und 0 € geltend gemacht. Eine „Kappungsgrenze“ von 0 € bei pauschalierten Kosten von nahezu 0 € erscheint dem Senat unter Berücksichtigung dieser Umstände als angemessener Ausgleich zwischen den Interessen der Eheleute an einer möglichst ungeschmälerten Versorgung und den berechtigten Bedürfnissen des Versorgungsträgers, die wegen der internen Teilung entstehenden Kosten den „Verursachern“, nämlich den Eheleuten aufzuerlegen und so von der Versichertengemeinschaft fernzuhalten. Weil die Beteiligte zu 0. sich nicht der Mühe unterzogen hat, die beanspruchten Kosten in irgendeiner Weise nachvollziehbar darzulegen, ist sie auf diesen Betrag beschränkt.