Das Amtsgericht Bielefeld hat gegen den Angeklagten am [DATE] einen auf Flucht und Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehl erlassen. In dem Haftbefehl wird dem Angeklagten vorgeworfen, zwischen dem [DATE] und dem [DATE] "in C0 und Q durch 0 selbständige Handlungen, jeweils gemeinschaftlich handelnd, als Mitglied einer Bande, die sich zur fortgesetzten Begehung von Diebstahl verbunden hat, unter Mitwirkung eines anderen Bandenmitglieds gewerbsmäßig fremde bewegliche Sachen einem anderen in der Absicht weggenommen zu haben, sich die Sachen rechtswidrig zuzueignen, wobei er oder einer seiner Mittäter zur Begehung der Taten in einen umschlossenen Raum eindrangen und Sachen stahlen, die durch Schutzvorrichtungen gegen Wegnahme besonders gesichert waren und es in vier Fällen beim Versuch blieb". Bei den vorgeworfenen Taten handelte es sich jeweils um Autodiebstähle bzw. deren Versuch. Wegen der Einzelheiten wird auf den Haftbefehl Bezug genommen. Aufgrund dieses Haftbefehls wurde der Angeklagte am [DATE] festgenommen. Der Haftbefehl wurde ihm am [DATE] verkündet. Seitdem befindet er sich in dieser Sache in Untersuchungshaft. Das Landgericht Bielefeld hat den Angeklagten mit Urteil vom [DATE] wegen schweren Bandendiebstahls in 0 Fällen, wegen versuchten schweren Bandendiebstahls in zwei Fällen und wegen Diebstahls in fünf Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren und sechs Monaten verurteilt. Außer den Taten Nr. 0 und 0 des o. g. Haftbefehls sind die übrigen in ihm enthaltenen Taten Gegenstand des Urteils, darüberhinaus noch weitere Taten, die nicht Gegenstand des Haftbefehls waren. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] , welches dem Verteidiger des Angeklagten am [DATE] zugestellt wurde, verwiesen. Mit Urteilserlass erließ die Strafkammer den Beschluss, dass der Haftbefehl in vorliegender Sache aufrechterhalten und in Vollzug bleibt. Eine Begründung und Anpassung an den Gegenstand der Aburteilung enthält der Beschluss nicht. Gegen das Urteil hat der Angeklagte rechtzeitig Revision eingelegt, über die noch nicht entschieden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Angeklagte Haftbeschwerde eingelegt. Dieser hat die Strafkammer mit Beschluss vom "0. und [DATE] " nicht abgeholfen und die Sache dem Oberlandesgericht zur Entscheidung über die Beschwerde zugeleitet. Der Haftfortdauerbeschluss war nicht bereits deswegen aufzuheben und die Sache zur erneuten Fassung eines Haftfortdauerbeschlusses an die Strafkammer zurückzugeben, weil der Beschluss vom [DATE] in keiner Weise den Begründungsanforderungen an einen Beschluss gem. [REF] entspricht. Grundsätzlich sind nach [REF] im Haftbefehl die Taten, derer der Angeklagte dringend verdächtig ist, sowie die den dringenden Tatverdacht begründenden Tatsachen anzuführen. Auch der Haftfortdauerbeschluss bedarf grundsätzlich einer Begründung nach [REF] , deren Umfang eine Frage des Einzelfalls ist . Hier fehlt eine Begründung vollständig. Der Senat ist jedoch im vorliegenden Fall nicht gezwungen, den Haftfortdauerbeschluss aufzuheben. Die Begründung des Haftfortdauerbeschlusses dient neben der Information des Angeklagten sowie der übrigen Verfahrensbeteiligten vor allem der Gewährleistung einer Überprüfung durch das Beschwerdegericht . Die Begründungsmängel des Haftfortdauerbeschlusses hindern im vorliegenden Fall allerdings die Überprüfung durch den Senat nicht. Dieser kann als Beschwerdegericht die erforderliche Entscheidung selbst treffen, da sich die entsprechenden Tatsachengrundlagen nach Vorliegen der schriftlichen Urteilsgründe in der für die Entscheidung erforderlichen Umfang aus den vorgelegten Akten ergeben. Durch das Vorliegen der schriftlichen Urteilsgründe ist der Senat insbesondere in die Lage versetzt, zu überprüfen, inwieweit der Gegenstand des amtsgerichtlichen Haftbefehls mit dem der Aburteilung identisch ist. Er kann auch prüfen, aus welchen Gründen die Strafkammer zur Überzeugung der Täterschaft des Angeklagten bezüglich der abgeurteilten Taten gelangt ist und daraus die entsprechenden Schlüsse für einen dringenden Tatverdacht hinsichtlich der im Haftbefehl genannten Taten ziehen. [REF] , bzw. [REF] . Das Vorliegen eines erstinstanzlichen Urteils entbindet das Beschwerdegericht nicht von der Prüfung desselben. Vielmehr hat es, wenn die schriftlichen Urteilsgründe bereits vorliegen, diese darauf hin zu überprüfen, ob die Beweiswürdigung auf einer vertretbaren, für eine Verurteilung ausreichenden, Wertung beruht Brandenburg Beschl. v. [DATE] [REF] juris). Das ist hier der Fall. Der Angeklagte sowie seine Mitangeklagten hatten die Taten in der Hauptverhandlung "vorbehaltlos eingeräumt". Die Geständnisse waren so dass Urteil sachlich übereinstimmend, die Angaben widerspruchsfrei und nachvollziehbar. Es besteht der Haftgrund der Fluchtgefahr gem. [REF] . Bei dem Angeklagten besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass er sich ohne die Untersuchungshaft der Strafverfolgung entziehen wird. Er ist zu einer empfindlichen Freiheitsstrafe verurteilt worden, die auch wenn sie noch nicht rechtskräftig ist schon einen hohen Fluchtanreiz begründet. Dabei ist für die Frage des Fluchtanreizes unerheblich, dass die verhängte Gesamtfreiheitsstrafe nur zum Teil auf Einzelstrafen für im Haftbefehl enthaltene Taten beruht. Der Angeklagte ist Pole mit nur geringen Bindungen im Inland. Darüber hinaus wird er auch in Belgien zum Zwecke der Strafverfolgung gesucht. Deswegen wurde ihm ein Auslieferungshaftbefehl des Oberlandesgerichts Hamm vom [DATE] am [DATE] verkündet. Insoweit ist Überhaft notiert. Zwar ist eine im Verantwortungsbereich der Justiz liegende Verfahrensverzögerung von gut drei Monaten nach Erlass des tatrichterlichen Urteils eingetreten. Diese macht aber bei Abwägung aller Umstände den weiteren Vollzug der Untersuchungshaft nicht unverhältnismäßig. Die Verzögerung beruht hier darauf, dass entgegen der Verfügung der Rechtspflegerin bei der Staatsanwaltschaft Bielefeld vom [DATE] , die Akten zunächst nicht zur Fertigung des Revisionsberichts wieder vorgelegt wurden. Dies fiel erst am [DATE] auf. Der Übersendebericht wurde dann am [DATE] gefertigt und die Akten am [DATE] schließlich dem Bundesgerichtshof übersandt. Weitere rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerungen sind indes nicht erkennbar. Insbesondere wurde das Verfahren bis [DATE] hinreichend gefördert. Die recht kurze Hauptverhandlungszeit am zweiten und dritten Hauptverhandlungstag ist sachlich begründet durch die auf eine Anregung der Verteidigung zurückgehende Vorbereitung einer Absprache. Diese ließ eine längere Hauptverhandlung, insbesondere eine Beweisaufnahme am zweiten Hauptverhandlungstag nicht sinnvoll erscheinen. Gleiches gilt wegen der Notwendigkeit der Vorbereitung der Einlassungen der Angeklagten nach Bekanntgabe der Strafobergrenzen im Falle eines Geständnisses für den dritten Hauptverhandlungstag. Das schriftliche Urteil wurde bereits am [DATE] und damit deutlich vor Ablauf der Frist des [REF] zu den Akten gebracht. Das ist obwohl eine umfängliche Beweiswürdigung wegen der Geständnisse der Angeklagten nicht erforderlich war angesichts der Vielzahl von Angeklagten und Taten durchaus als überobligationsmäßig zu bezeichnen. Im weiteren Verlauf des Verfahrens waren die Zustellungen des Urteils an die fünf Angeklagten bzw. ihre Verteidiger vorzunehmen und die Revisionsbegründungen abzuwarten, deren letzte am [DATE] eingingen. Es wurden in der Folgezeit noch Anträge zum Vollzug der Untersuchungshaft beschieden und sodann die Akten gem. [REF] am [DATE] an die Staatsanwaltschaft abverfügt, wo sie am [DATE] eingingen. Insgesamt dauert die Untersuchungshaft des Angeklagten jetzt knapp Monate. Die Gesamtdauer der Untersuchungshaft hält sich damit auch unter Berücksichtigung der Perspektive, dass das Revisionsverfahren noch zwei bis drei Monate dauern kann noch im Rahmen für derartige Umfangsverfahren. Angesichts dieser Umstände und der erstinstanzlich gegen den Angeklagten verhängten Strafe steht der weitere Vollzug der Untersuchungshaft nicht außer Verhältnis zur Bedeutung der Sache . Dabei ist zwar zu berücksichtigen, dass die gegen den Angeklagten verhängte Gesamtfreiheitsstrafe nicht vollständig auf Taten beruht, die Gegenstand des Haftbefehls sind. Indes handelt es sich um die schwersten, dem Urteil zu Grunde liegenden Taten, welche jeweils mit einer Einzelfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten geahndet wurden und auch für sich genommen unter Anwendung der [REF] eine empfindliche Gesamtfreiheitsstrafe von mehr als fünf Jahren rechtfertigen würden. Lediglich soweit der Haftfortdauerbeschluss, welcher sich ohne Einschränkung auf den amtsgerichtlichen Haftbefehl bezieht, auch wegen der Taten Nr. 0 und 0 des Haftbefehls, erlassen wurde, obwohl sie nicht zur Aburteilung gelangt sind, ist die Untersuchungshaft unverhältnismäßig, da sie nicht mehr erforderlich ist, denn sie waren bereits nicht mehr Gegenstand der Anklage. Diese Taten waren daher als Haftgrundlage in Wegfall zu bringen. Es kann deswegen dahinstehen, ob insoweit überhaupt dringender Tatverdacht bestand. Mildere Mittel, insbesondere eine Außervollzugsetzung des Haftbefehls, sind nicht geeignet, der bei dem Angeklagten vorliegenden erheblichen Fluchtgefahr entgegenzuwirken.