Die im Jahr [DATE] geborene Klägerin nahm im [DATE] an den Aufsichtsarbeiten der zweiten juristischen Staatsprüfung teil. Mit Prüfungsbescheid vom [DATE] wurde ihr mitgeteilt, dass sie die Prüfung nicht bestanden hatte. Am [DATE] suchte die Klägerin wegen psychischer Probleme den Arzt für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie C. aus Essen auf. Der Neurologe verschrieb der Klägerin das Medikament Seroquel. Im [DATE] unternahm die Klägerin den ersten Wiederholungsversuch und nahm zum zweiten Mal an den Aufsichtsarbeiten teil, wobei sie sich während dieser Zeit physisch und psychisch sehr schlecht fühlte. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die Prüfung der Klägerin erneut für nicht bestanden erklärt. Als Ergebnis der Aufsichtsarbeiten wurden folgende Bewertungen mitgeteilt: Mit Schreiben vom [DATE] wandte die Klägerin sich an das beklagte Amt und erklärte, dass sie die Bevollmächtigung ihrer zuvor tätig gewordenen Verfahrensbevollmächtigten widerrufen habe. Sie wolle den Widerspruch allein weiterführen, könne die Widerspruchsbegründungsfrist aber nicht einhalten, wenn sie zur zweiten Wiederholungsprüfung zugelassen werde. Weiterhin trug die Klägerin vor: "Zur Begründung meines Antrages auf erneute Gestattung der Wiederholungsprüfung trage ich folgendes vor: An dem Bestehen des 0. juristischen Staatsexamens war ich bislang leider aufgrund von psychischen und nicht aufgrund von fachlichen Problemen gehindert. Ersteres kann ich, sofern dies von Ihnen erwünscht wird, durch Vorlage eines entsprechenden psychologischen Attests beweisen. Des Weiteren sind meine schriftlichen Noten in Klausuren nicht so schlecht, als dass sie einen gesicherten Rückschluss darauf zuließen, dass ich nicht in der Lage wäre, die Prüfung grundsätzlich zu bestehen. Außerdem arbeite ich weiterhin vehement an der Verbesserung meiner schriftlichen Leistungen...." Mit Schreiben ihres jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] begründete die Klägerin ihren Widerspruch gegen das Ergebnis der ersten Wiederholungsprüfung. Sie rügte einen Verstoß gegen das Gebot der selbstständigen Bewertung durch zwei Prüfer und machte Bewertungsfehler im Hinblick auf die Klausuren Zivilrecht 0 und Öffentliches Recht 0 geltend. Im Übrigen sei der Prüfungsbescheid auch deshalb rechtswidrig, weil sie, die Klägerin, wegen einer schwerwiegenden und die Ablegung der Prüfung ausschließenden Erkrankung nicht in der Lage gewesen sei, die geforderten Prüfungsleistungen zu erbringen. Beigefügt war eine Bescheinigung des Neurologen C. , die lautete: "Die o.a. Patientin wird hier fortlaufend seit dem [DATE] behandelt. Diagnostisch handelt es sich um eine psychotische Störung . Die differentialdiagnostischen Untersuchungen sind noch nicht abgeschlossen. Bei der Erkrankung handelt es sich nicht um eine prüfungsbedingte Störung. Vor Antritt der Wiederholungsprüfung im [DATE] wurde das Ausmaß der Störungen von der Patientin selbst nicht realisiert, die objektive Prüfungsunfähigkeit krankheitsbedingt nicht wahrgenommen. Auch aus ärztlicher Sicht stellen sich retrospektiv die Störungen gravierender dar, als sie bei den Untersuchungen im Januar und [DATE] eingeschätzt wurden." Den Klausuren im Rahmen der zweiten Wiederholungsprüfung im [DATE] blieb die Klägerin fern. Sie legte eine ärztliche Bescheinigung des Neurologen C. vom [DATE] vor, die lautete: "Unter Berücksichtigung des aktuellen Zustandes und des bisherigen Verlaufs der Erkrankung ist die Obengenannte im [DATE] aus Krankheitsgründen noch nicht als prüfungsfähig anzusehen." "Bei der o.g. liegt eine Erkrankung auf dem nervenärztlich/psychiatrischen Gebiet vor, die aktuell psychiatrisch, medikamentös und psychotherapeutisch behandelt wird. Die Erkrankung ist nicht prüfungsbedingt, d.h. steht nicht mit der Prüfung im Zusammenhang. Für die anstehende Prüfung liegt Prüfungsunfähigkeit vor. Die Dauer der Erkrankung ist nicht absehbar." Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies das beklagte Amt den Widerspruch gegen das Ergebnis der ersten Wiederholungsprüfung zurück und erklärte, dass das Vorbringen zur Erkrankung der Klägerin als Antrag auf nachträgliche Genehmigung des Rücktritts von der Prüfung wegen unerkannter Prüfungsunfähigkeit behandelt werde, über den gesondert entschieden werden solle. Im [DATE] blieb die Klägerin ebenfalls den Aufsichtsarbeiten der zweiten Wiederholungsprüfung fern. Durch ihren Prozessbevollmächtigten legte sie eine ärztliche Bescheinigung der Psychiatrischen Abteilung der Kliniken F. Mitte vor, nach der sie sich seit dem [DATE] in stationärer Behandlung befinde und an den Klausuren im [DATE] nicht teilnehmen könne. Ergänzend ließ sie vortragen, dass sie wegen einer akuten schweren Depression behandelt werde. Das beklagte Amt hob die Ladung der Klägerin zu den Klausuren im [DATE] auf und stellte eine Ladung zu den Terminen im [DATE] in Aussicht. Die diagnostische Zuordnung der Erkrankung ist schwierig und noch mit gewissen Unsicherheiten behaftet. Unter Berücksichtigung des Längsschnitts handelt es sich am ehesten um eine bipolare affektive Störung. Initial bestand ein maniformes Bild mit formalen Denkstörungen im Sinne einer assoziativen Lockerung und einer sekundären Beeinträchtigung der kognitiven und anamnestischen Funktionen. Im Oktober manifestierte sich eine tiefgreifende, vitale depressive Verstimmung. Die Patientin wurde bis Mitte Dezember stationär behandelt. Der Krankenhausbericht liegt noch nicht vor. Unter der medikamentösen Behandlung sind Remissionstendenzen erkennbar. Zur Zeit besteht aber noch eine depressive Verstimmung mit Antriebsschwäche, verminderter Dauerbelastbarkeit, Konzentrationsschwäche, Reduktion der Daueraufmerksamkeit, der Entscheidungsfähigkeit und der Flexibilität bei mäßiger Hemmung des Denkens. Aus psychiatrischer Sicht handelt es sich bei der gegenwärtigen Depression um eine akute Erkrankung. Der Heilungsprozess bei einer vitalen Depression kann durchaus 0-0 Jahre in Anspruch nehmen. Insgesamt ist die Prognose aber gut und mit einer völligen Wiederherstellung des Leistungsvermögens zu rechnen. Befund und bisheriger Verlauf begründen bei der Patientin keine abweichende prognostische Einschätzung. Ein genauer Zeitpunkt, zu dem mit Wahrscheinlichkeit eine Prüfungsfähigkeit anzunehmen ist, kann nicht genannt werden, da die Verläufe interindividuell sehr variieren. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das beklagte Amt die Genehmigung des Rücktritts von der ersten Wiederholungsprüfung ab. Die Genehmigung des Rücktritts sei zu versagen, da die Klägerin den Rücktritt nicht unverzüglich geltend gemacht habe. Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein, den sie mit Schreiben vom [DATE] begründete. Zur Begründung trug sie im Wesentlichen vor, dass sie ihre Erkrankung und die daraus folgende Prüfungsunfähigkeit nicht früher als im [DATE] habe erkennen können. Das beklagte Amt holte im Rahmen des zweiten Wiederholungsversuches der Klägerin eine amtsärztliche Stellungnahme des Amtsarztes des F0. S. Kreises vom [DATE] ein, die lautete: Wie der ärztlichen Bescheinigung des behandelnden Arztes, Herr C. , Arzt für Neurologie und Psychiatrie, Psychotherapie in 0 F. vom [DATE] zu entnehmen ist, hat ihre Erkrankung ab etwa Herbst [DATE] zunächst in Antriebssteigerung, einer Lockerung des Denkablaufes verbunden mit Beeinträchtigung des Wahrnehmens/Erkennens und Erinnerns Ausdruck gefunden. Im weiteren Verlauf habe sich eine tiefgreifende depressive Verstimmung manifestiert mit Antriebsschwäche, verminderter Dauerbelastbarkeit, Konzentrationsschwäche, Reduktion der Daueraufmerksamkeit, der Entscheidungsfähigkeit und Flexibilität bei mäßiger Hemmung des Denkens. Eigenen Angaben der Frau O. in der Untersuchungssituation am [DATE] zufolge liegen ihre psychischen Schwierigkeiten traumatisierende persönliche Erfahrungen zugrunde, welche jedoch nichts mit den Studieninhalten ihres Jura-Studiums zu tun haben Zu einer Reaktualisierung erlittener Traumata sei es [DATE] gekommen. Aus amtspsychiatrischer Sicht mutet ihre psychische Erkrankung teils exogen wie ein Posttraumatische Belastungsstörung teils endogen wie bipolare affektive Störung an. Gegenwärtig zeichnet sich bei ihr eine allmähliche psychische Stabilisierung ab. Es ist damit zu rechnen, dass Frau O. ab [DATE] gesundheitlich in der Lage ist die schriftlichen Arbeiten im Rahmen der zweiten juristischen Staatsprüfung unter den regulären Prüfungsbedingungen zu erbringen." Die Klägerin nahm schließlich im Rahmen ihres zweiten Prüfungsversuches an den Aufsichtsarbeiten im [DATE] teil. Mit Bescheid vom [DATE] teilte das beklagte Amt der Klägerin mit, dass sie die zweite juristische Staatsprüfung endgültig nicht bestanden habe. Die mitgeteilten Noten der Aufsichtsarbeiten lagen sämtlich im Notenbereich "mangelhaft". Die Klage sei zulässig. Der Zulässigkeit stehe nicht entgegen, dass der Bescheid vom [DATE] , mit dem die zweite juristische Staatsprüfung für nicht bestanden erklärt worden war, bestandskräftig geworden sei; anderenfalls liege ein Verstoß gegen das Verbot des venire contra factum proprium vor, da der Widerspruchsbescheid vom [DATE] ja die Klage gegen den Bescheid vom [DATE] ausdrücklich als Rechtsmittel nenne. Die Klage sei auch begründet. Zunächst liege ein wichtiger Grund für den Rücktritt vor. Sie, die Klägerin, sei wegen einer Krankheit, die mit Veränderungen des Denkens, Fühlens, Handelns und der Beziehungen zur Umwelt einhergehe und geprägt sei durch außergewöhnliches Misstrauen sowie durch das Hören, Sehen und Fühlen von Dingen, die andere Menschen anders wahrnähmen sowie schließlich durch fälschliche Überzeugungen, während der gesamten Klausurtage unerkannt prüfungsunfähig gewesen. Die Erkrankung habe nichts mit der Examenssituation zu tun gehabt. Es handle sich auch nicht um ein Dauerleiden, denn sie habe niemals zuvor derartige Symptome verspürt und sei nie zuvor in vergleichbarer Behandlung gewesen. Sie habe die Prüfungsunfähigkeit auch unverzüglich geltend gemacht. Sie habe die Erkrankung nicht vor Beginn oder während der Prüfung mitteilen können, denn sie habe die erhebliche Beeinträchtigung ihrer Prüfungsfähigkeit vor oder während ihrer Prüfung nicht erkennen, noch nicht einmal erahnen können. Für einen Erkrankten sei es bei einer derartigen Erkrankung nicht möglich zu unterscheiden, ob es sich bei den Beschwerden um starken Prüfungsdruck oder eine psychische Krankheit handle; dies habe auch sie, die Klägerin, verwechseln können. Erst als die schriftliche Prüfung längere Zeit vorbei gewesen sei, habe sie, die Klägerin, wieder den Arzt aufgesucht, weil sie gemerkt habe, dass der bedrückende Zustand geblieben sei. Dabei habe der Neurologe seine zunächst harmlose Diagnose revidiert und die Dosis des verschriebenen Medikaments verzehnfacht. Durch die vom Neurologen verordnete Verzehnfachung der Medikation und eine psychotherapeutische Behandlung sei es ihr, der Klägerin, erst langsam besser gegangen. Erst nach Monaten sei allmählich ihre Realitätsverkennung verschwunden, erst jetzt habe sie genau den Unterschied in ihrem Befinden gefühlt. Erst jetzt habe sie ihre damalige Prüfungsunfähigkeit erkennen können. Außerdem habe sie, die Klägerin, den Neurologen ursprünglich nur auf Veranlassung ihrer Mutter und ihres Ehemannes aufgesucht; die von diesen beobachteten Symptome seien, ihr, der Klägerin, nicht bewusst gewesen. Die Diagnose des Neurologen habe sie, die Klägerin, immer so verstanden, dass sie möglicherweis eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis haben könnte, möglicherweise auch nicht. Sie selbst habe nie an eine wirkliche Erkrankung geglaubt. Eine missbräuchliche Vorteilsnahme liege nicht vor, denn sie, die Klägerin, sei weiterhin krank und müsse bei der Vorbereitung für einen Wiederholungsversuch wieder bei Null beginnen. Das Anliegen des Unverzüglichkeitserfordernisses, der Prüfungsbehörde die Möglichkeit zu geben, den Sachverhalt zeitnah aufzuklären, wäre durch eine frühere Geltendmachung nicht möglich gewesen, denn die geforderte aussagekräftige Schilderung ihrer Krankheit sei ihr, der Klägerin, weder im April noch im [DATE] möglich gewesen. Sie, die Klägerin, habe sämtliche Dinge anders wahrgenommen als andere Menschen; von einem solchen Menschen in einem solchen Zustand bereits vor der ärztlichen Diagnose eine rechtsverbindliche Erklärung von einer derartigen Tragweise zu verlangen, wie es der Rücktritt von der Prüfung darstelle, sei weder zumutbar noch möglich. Sie habe erst durch das ärztliche Attest von ihrer Prüfungsunfähigkeit in der Art und Weise erfahren, welche ihr eine aussagekräftige Schilderung gegenüber der Prüfungsbehörde ermöglicht habe. Im übrigen erscheine es kaum realisierbar, ihre unerkannte Prüfungsunfähigkeit mit den üblichen Anforderungen an die Unverzüglichkeit in Einklang zu bringen: Die Frage, wann es dem Prüfling möglich war, seine Krankheit und das damit vorhandene Examensrisiko einzuschätzen, sei bei einer derartigen psychischen Beeinträchtigung weder exakt noch ungefähr zu beantworten. Auch sei die Argumentation des beklagten Amtes widersprüchlich: Einerseits solle sie, die Klägerin, sich mit Schreiben vom [DATE] der gesundheitlichen Beschwerden bewusst gewesen sein; zum anderen aber solle dieses Schreiben keinen Rücktritt darstellen. Im Antrag vom [DATE] liege aber kein Verzicht auf einen Rücktritt, vielmehr habe sie, die Klägerin, hierin rein tatsächlich bereits ihre Rücktrittsgründe vorgebracht. Soweit das beklagte Amt in diesem Schreiben mangels ausdrücklicher Erklärung keinen Rücktritt sehen wolle, andererseits aber davon ausgehe, dass sie, die Klägerin, zu diesem Zeitpunkt sich ihrer Beschwerden bewusst gewesen sei, verfahre es nach dem Grundsatz der "Meistbenachteiligung". Im [DATE] habe sie, die Klägerin, nicht gewusst, dass ein nachträglicher Rücktritt möglich sei; entsprechende Nachforschungen seien ihr wegen Art und Schwere ihrer Erkrankung nicht möglich gewesen. Sie, die Klägerin, sei jedenfalls wegen Art und Schwere ihrer Erkrankung nicht in der Lage gewesen, vernunftgemäß zu handeln. das beklagte Amt unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihren nachträglichen Rücktritt von der ersten Wiederholungsprüfung im zweiten juristischen Staatsexamen zu genehmigen. Zur Begründung trägt es vor: Die Klage sei bereits unzulässig, da der Bescheid vom [DATE] , mit dem die zweite juristische Staatsprüfung für erneut nicht bestanden erklärt worden sei, bestandskräftig geworden sei. Im Übrigen sei sie auch unbegründet. Zum einen handle es sich bei der bipolaren Störung, an der die Klägerin leide, um ein Dauerleiden, das nicht zum Rücktritt berechtige. Der fehlgeschlagene Prüfungsversuch sei Folge einer die Persönlichkeit prägenden und deshalb nicht irregulären Leistungsbeeinträchtigung des Prüflings. Auch habe die Klägerin den eventuellen Rücktrittsgrund nicht unverzüglich geltend gemacht. Der Klägerin sei es zumutbar gewesen, u.U. bereits im März, im April, spätestens aber im Zeitpunkt der Beantragung eines erneuten Wiederholungsversuchs am [DATE] unter aussagekräftiger Darlegung ihres Krankheits und Behandlungsverlaufs geltend zu machen, die Bewertung der Klausuren nicht gegen sich gelten zu lassen und von der Prüfung zurücktreten zu wollen. Es gebe bereits Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin bereits während der Klausuren ihre Prüfungsunfähigkeit bekannt gewesen sei. Unabhängig hiervon sei die Rücktritterklärung der Klägerin aber spätestens im [DATE] , jedenfalls aber noch vor Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses möglich gewesen. Nach ihrem eigenen Vorbringen habe die Klägerin nach den Klausuren erneut den Neurologen wegen weiterbestehender Beschwerden aufgesucht, was nur Sinn ergebe, wenn die Klägerin zu diesem Zeitpunkt den Krankheitswert ihres Unwohlseins zumindest in Betracht gezogen habe. Jedenfalls zum Zeitpunkt der Diagnose einer seelischen Erkrankung, die mit Veränderungen des Denkens, Fühlens, Handelns und der Beziehungen zur Umwelt einhergehe, müsse der Klägerin bewusst gewesen sein, dass auch ihr zurückliegendes Unwohlsein Krankheitswert gehabt habe und dass die medikamentöse Behandlung offensichtlich keine ausreichende Kompensation geboten habe. Eine krankheitsbedingte Unfähigkeit, die zurückliegenden Auswirkungen auf das Leistungsvermögen zu erkennen, sei weder behauptet noch belegt. Spätestens bei der Beantragung der Gestattung der Wiederholungsprüfung habe die Klägerin die Einsicht besessen, dass sich ihre psychischen Probleme erheblich leistungsmindernd ausgewirkt hätten. Dies ergebe sich bereits aus dem Antrag selbst, insbesondere aus der Darstellung, die Misserfolge hätten ihre Ursache nicht im Mangel fachlicher Fähigkeiten, sondern in psychischen Problemen gehabt. Spätestens zu diesem Zeitpunkt sei die Erklärung des Rücktritts zumutbar gewesen. Trotzdem habe die Klägerin nicht den Willen zum Ausdruck gebracht, die Bewertung der Klausuren nicht gegen sich gelten lassen zu wollen; der Zweck des gestellten Antrags auf nochmalige Wiederholungsprüfung impliziere vielmehr den gegenteiligen Willen. Eine ausdrückliche Rücktrittserklärung enthalte das Schreiben nicht. Soweit die Klägerin vortrage, die entsprechenden rechtlichen Kenntnisse nicht besessen zu haben, sei darauf hinzuweisen, dass sie sich diese durch Lektüre der einschlägigen Vorschriften des Juristenausbildungsgesetzes Nordrhein-Westfalen sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung und Literatur hätte beschaffen können. Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin im [DATE] die Fähigkeit zu vernunftgemäßem Handeln gefehlt habe, lägen nicht vor; die äußeren Umstände Form und Inhalt des Schreibens vom [DATE] , fristgerechte Beauftragung eines Anwaltes, etc. sprächen eher dafür. Während bei genehmigtem nachträglichem Rücktritt die Prüfung unter gleichzeitiger Aufhebung des entgegenstehenden Prüfungsbescheids für nicht unternommen erklärt werde , sei als Folge der fehlenden Genehmigungsfähigkeit im Fall des Rücktritts nach Bekanntgabe eines Prüfungsbescheides die Genehmigung des Rücktritts zu versagen, wobei keine Ersetzung durch einen neuen Bescheid nach [REF] stattfinde. Das Gericht hat mit Verfügung vom [DATE] den behandelnden Neurologen C. um Auskünfte zur Erkrankung der Klägerin und zum bisherigen Behandlungsverlauf ersucht. Für die Einzelheiten wird auf die Verfügung vom 0. November Bezug genommen. Für den Inhalt der Auskünfte des behandelnden Neurologen wird auf dessen Stellungnahme vom [DATE] verwiesen. Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass der Bescheid vom [DATE] , mit dem die zweite juristische Staatsprüfung der Klägerin für erneut nicht bestanden erklärt wurde, bestandskräftig geworden ist. Insbesondere fehlt es der Klägerin nicht am erforderlichen Rechtschutzinteresse. Die Unzulässigkeit der Klage wegen fehlenden Rechtsschutzinteresses käme nur dann in Betracht, wenn aufgrund der Bestandskraft des Bescheides vom [DATE] die Klägerin aus der Genehmigung des Rücktritts keine Vorteile mehr ziehen könnte. Dies ist aber nicht der Fall, denn wie das beklagte Amt selbst anmerkt, wird im Fall der Genehmigung eines nachträglichen Rücktritts, d.h. eines Rücktritts nach Ergehen des Prüfungsbescheids, in der Verwaltungspraxis des beklagten Amtes der Prüfungsbescheid d.h. hier der Bescheid vom [DATE] aufgehoben. Die Klage ist aber unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die Genehmigung ihres Rücktritts von der ersten Wiederholungsprüfung im Rahmen des zweiten juristischen Staatsexamens. Der die Genehmigung des Rücktritts ablehnende Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Voraussetzungen für die Genehmigung des Rücktritts der Klägerin von der ersten Wiederholungsprüfung im Rahmen der zweiten juristischen Staatsprüfung liegen nicht vor. Gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] darf die Genehmigung des Rücktritts von der Prüfung nur aus wichtigem Grund erteilt werden; wird sie erteilt, ist die Prüfung durch die Vorsitzende oder den Vorsitzenden des Justizprüfungsamtes für nicht unternommen zu erklären. Ein wichtiger Grund im Sinne dieser Vorschrift liegt insbesondere vor, wenn der Prüfling prüfungsunfähig ist. Krankheitsbedingte Prüfungsunfähigkeit liegt vor, wenn die zu prüfende Leistungsfähigkeit des Kandidaten durch eine Gesundheitsstörung erheblich beeinträchtigt oder gemindert ist. Vgl. u.a. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , Buchholz, Sammel und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des BVerwG 0 Prüfungswesen Nr. 0 ; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof , Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0. Dass die Klägerin zum Zeitpunkt der Klausuren im [DATE] an einer Gesundheitsstörung litt, die die zu prüfende Leistungsfähigkeit der Klägerin beeinträchtigte, ist unstreitig. Hierbei handelte es sich nach den Auskünften des die Klägerin behandelnden Neurologen C. um eine bipolare affektive Störung . Zwar hatte der Neurologe C. mit Attest vom [DATE] noch eine psychotische Störung diagnostiziert und erklärt, dass die differentialdiagnostischen Untersuchungen noch nicht abgeschlossen seien. Bereits mit Bescheinigung vom [DATE] diagnostizierte er dann aber eine bipolare affektive Störung. Hierzu hat der Neurologe in seiner Stellungnahme vom [DATE] nachvollziehbar und von den Beteiligten nicht angegriffen dargelegt, dass die unterschiedlichen Diagnosen darauf basierten, dass im [DATE] vom Querschnittsbefund her und vom bisherigen Verlauf eine genauere Zuordnung zu den verschiedenen Formen der sogenannten endogenen Psychosen noch nicht möglich gewesen sei. Daher sei die Störung nach F 0 ICD-0 als "sonstige nicht organische psychotische Störung" verschlüsselt worden. Nachdem sich im Herbst [DATE] eine vitale Depression manifestiert habe, sei das Krankheitsbild den bipolaren affektiven Störungen zugeordnet worden. Die Diagnose der bipolaren affektiven Störung wird auch wenigstens teilweise durch die amtsärztliche Bescheinigung vom [DATE] gestützt, in der ausgeführt ist, dass die psychische Erkrankung der Klägerin teils exogen wie eine Posttraumatische Belastungsstörung teils endogen wie bipolare affektive Störung anmute. Die bipolare affektive Störung beeinträchtigte auch die Prüfungsfähigkeit der Klägerin, denn sie äußerte sich bei der Klägerin nach den vorgelegten Unterlagen u.a. durch Denk und Konzentrationsstörungen. Dass die Klägerin demnach bei Anfertigung der Aufsichtsarbeiten im [DATE] an einer bipolaren affektiven Störung litt, stellt allerdings keinen Rücktrittsgrund im prüfungsrechtlichen Sinne dar. Bei der Krankheit der Klägerin handelt es sich nämlich um ein Dauerleiden, das einen Rücktritt von der Prüfung nicht rechtfertigen kann. Die Annahme einer den Rücktritt rechtfertigenden Prüfungsunfähigkeit scheidet nämlich aus, wenn die Beeinträchtigung auf einer in der Person des Prüflings liegenden generellen Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit beruht. Derartige "Dauerleiden" prägen als persönlichkeitsbedingte Eigenschaften das normale Leistungsbild des Prüflings und können auch bei Berücksichtigung des in [REF] es verankerten prüfungsrechtlichen Grundsatzes der Chancengleichheit nicht berücksichtigt werden. Es handelt sich nämlich um eine krankheitsbedingt generelle und damit zur Person des Prüflings gehörende Einschränkung seiner Leistungsfähigkeit. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0. Dabei ist es nicht erforderlich, dass das Dauerleiden unheilbar ist, sondern es genügt, dass die Heilung offen und ungewiss ist, denn schon dann ist auf nicht absehbare Zeit eine Prüfung ohne diese Beeinträchtigung nicht möglich. Die Frage, ob eine gesundheitliche Beeinträchtigung zu einer Prüfungsunfähigkeit im Rechtssinne führt, macht daher die Unterscheidung erforderlich, ob es sich um eine aktuelle und zeitweise Beeinträchtigung des Leistungsvermögens handelt oder ob die Leistungsminderung auf ein "Dauerleiden" zurückgeht, dessen Behebung nicht in absehbarer Zeit erwartet werden kann und das deshalb auch bei der Feststellung der Leistungsfähigkeit des Prüflings berücksichtigt werden muss. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0; Sächsisches OVG, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0; Verwaltungsgericht Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0. Bei Zugrundelegung dieser Grundsätze handelte es sich bei der im Zeitpunkt der Prüfung bestehenden Erkrankung der Klägerin um ein Dauerleiden, das nicht zum Rücktritt von den Klausuren im ersten Wiederholungsversuch berechtigt. Bei der bipolaren affektiven Störung, an der die Klägerin nach der Diagnose des behandelnden Neurologen C. im Zeitpunkt der Prüfung litt und noch heute leidet , handelte es sich nämlich um eine persönlichkeitsbedingte Eigenschaft der Klägerin, die ihr Leistungsvermögen dauerhaft prägte. Dass eine Heilung im maßgeblichen Zeitpunkt der Prüfung absehbar gewesen wäre, ist nicht ersichtlich. Hiergegen spricht zum einen, dass zu diesem Zeitpunkt lediglich eine Verdachtsdiagnose bestand und die tatsächliche Erkrankung der Klägerin noch gar nicht konkret diagnostiziert war, so dass Aussagen über geeignete Therapien, deren Dauer und Erfolgschancen zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht möglich waren und eine Heilung demnach offen war. Auch fühlte sich die Klägerin nach ihrem eigenen Vortrag während der Klausuren psychisch sehr schlecht, so dass auch nicht angenommen werden konnte, dass die bereits vor den Klausuren verordnete Medikation in absehbarer Zeit zu einer Heilung führen würde. Auch in der Folgezeit blieben die Heilungschancen weitgehend unklar; so wurde z.B. in der amtsärztlichen Bescheinigung vom [DATE] erklärt, dass die Dauer der Erkrankung nicht absehbar sei. Im übrigen hat der behandelnde Neurologe C. in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass bei der Klägerin weiterhin eine bipolare affektive Störung vorliege und im Hinblick auf eine Heilung keine genauere Prognose möglich sei, so dass davon auszugehen ist, dass eine Heilung der bipolaren affektiven Störung an der die Klägerin leidet, durchgehend seit Auftreten der Krankheit Ende [DATE] bis nunmehr Anfang [DATE] nicht absehbar gewesen ist. Dabei steht der Annahme eines Dauerleidens weder entgegen, dass das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] eine Prüfungsfähigkeit der Klägerin ab [DATE] annahm, noch dass die bipolare affektive Störung nach Angaben des Neurologen C. zum Zeitpunkt der letzten eingehenden psychiatrischen Untersuchung am [DATE] nicht manifest war. Das Vorliegen eines Dauerleidens wird nämlich nicht dadurch ausgeschlossen, dass es sich wie insbesondere bei Krankheiten aus dem manisch-depressiven Formenkreis um eine Erkrankung mit schwankendem Krankheitsbild handelt, so dass es Stadien geben mag, in denen das Leistungsvermögen des Kandidaten nicht eingeschränkt ist. Auch in einem solchen Fall handelt es sich um eine das Leistungsbild ständig prägende Erkrankung, die keine einen Rücktritt rechtfertigende Prüfungsunfähigkeit begründet. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] , aaO., Rn. 0; VG Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , JURIS, Rn. 0; VG Dresden, Beschluss vom [DATE] [REF] , JURIS, Rn. 0. Dies gilt umso mehr, als nach den Angaben des Neurologen bipolare affektive Störungen Erkrankungen sind, die zu Rückfällen tendieren. Lediglich 0 % bis 0 % verliefen auch so, dass nur eine Phase im Leben auftrete. Durch geeignete Medikamente könnten weitere Krankheitsepisoden verhindert, gemildert oder in ihrer Frequenz gesenkt werden. Eine genauere Prognose sei nicht möglich. Wenn demnach lediglich bei 0 % bis 0 % aller Erkrankten nur eine Phase im Leben auftritt, heißt dies im Umkehrschluss, dass ein 0-0prozentiges Risiko einer erneuten Krankheitsepisode besteht. Unabhängig davon, ob derzeit angesichts des bisherigen Krankheitsverlaufs der Klägerin überhaupt noch vom Vorliegen nur einer Krankheitsphase ausgegangen werden könnte, bestand und besteht somit nicht nur eine entfernte Möglichkeit einer weiteren Episode, sondern vielmehr eine hinreichend hohe Wahrscheinlichkeit, dass auch in Zukunft das Leistungsvermögen der Klägerin generell durch ihre psychische Erkrankung beeinträchtigt sein wird. Auch das Attest des Neurologen C. vom [DATE] führt nicht zur Verneinung des Vorliegens eines Dauerleidens. Zwar hat der Neurologe in dieser Bescheinigung erklärt, dass es sich bei der zum Zeitpunkt der Attesterteilung bestehenden Depression um eine akute Erkrankung handle und ein Dauerleiden mit permanenter Prägung des Leistungsvermögens nach damaliger Kenntnis nicht bestehe. Diese Ausführungen bezogen sich offenbar aber nur auf die ab [DATE] aufgetretene "depressive Verstimmung" der Klägerin als Teil der bipolaren affektiven Störung, nicht hingegen auf die bipolare affektive Störung in ihrer Gesamtheit, die nach den Auskünften des Neurologen bereits zum Prüfungszeitpunkt bestanden hatte. Soweit der Neurologe das Vorliegen eines Dauerleidens ausdrücklich verneint, ist dies für das Gericht im übrigen nicht bindend, denn ob ein Dauerleiden oder Prüfungsunfähigkeit im prüfungsrechtlichen Sinne besteht, ist eine Rechtsfrage, die vom Gericht anhand der Befunde der Sachverständigen zu entscheiden ist, nicht hingegen eine allein in die Zuständigkeit des Arztes fallende Frage. Aus demselben Grund steht auch das amtsärztliche Attest vom [DATE] , in dem die Krankheit der Klägerin als "akutes" wohl in Abgrenzung zum chronischen Leiden bezeichnet wurde, der Annahme eines Dauerleidens im Rechtssinne nicht entgegen. Ebenso wenig spricht gegen das Vorliegen eines Dauerleidens, dass die Klägerin nach ihrem Vortrag vorher nie an einer psychischen Erkrankung gelitten habe und nach den Angaben des Ehemannes der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erste Auffälligkeiten im Verhalten der Klägerin erst Ende [DATE] und damit gut fünf Monate vor den Klausuren aufgetreten seien. Maßgebend ist nämlich nach den oben dargestellten Kriterien für die Annahme eines Dauerleidens nicht, wie lange die Erkrankung vor der Prüfung bereits bestanden hat, sondern vielmehr die notwendigerweise in die Zukunft gewandte Prognose, ob eine Heilung in absehbarer Zeit erfolgen kann, was wie dargestellt hier zu verneinen ist. Darauf, dass die Prüfungsunfähigkeit für den Prüfling erkennbar ist er sich somit ggf. auf seine Einschränkungen "einstellen" kann kommt es für die Annahme eines Dauerleidens nicht an. Da demnach bereits kein wichtiger Grund i.S.d. § [REF] besteht, kommt es auf die Frage, ob die Klägerin den Rücktritt unverzüglich erklärt hat, nicht mehr an.