Tenor 0) Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0) Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist für den Programmbereich II-Kultur und Wissenschaft und dort für die Programmgruppe Service und Ratgeber des Beklagten als freier Mitarbeiter tätig. Auf das Beschäftigungsverhältnis finden kraft Tarifbindung der Tarifvertrag für auf Produktionsdauer Beschäftigte des W vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] sowie der Tarifvertrag über die Urheberrechte arbeitnehmerähnlicher Personen des W vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] Anwendung. Die Vergütungshöhe und mögliche Ansprüche auf Folgevergütungen richten sich nach dem Vergütungstarifvertrag über die Mindestvergütungen der arbeitnehmerähnlichen Personen und der auf Produktionsdauer Beschäftigten des W vom [DATE] und dem dazugehörenden Honorar-Rahmen in der jeweils geltenden Fassung. Dabei handelt es sich um den Tarifvertrag über Mindestvergütungen Honorar-Rahmen Fernsehen vom [DATE] . Auf die Dienstanweisung des Intendanten zum Gebrauch des Honorar-Rahmens in der Fassung vom [DATE] wird verwiesen. Der Kläger ist Autor wie er meint Regisseur und wie der Beklagte meint Realisator, für das seit [DATE] / [DATE] entwickelte Format "Wun …" am S abend mit 0 Minuten Sendelänge. Dabei handelt es sich um eine Sendung, die sich aus verschiedenen Sendeelementen, zusammensetzt und jeweils monothematisch eine Reiseregion vorstellt. Er erbrachte von [DATE] bis [DATE] für die Beklagte Leistungen für folgende fünf Produktionen dieser Reihe: Über jede dieser Produktion schlossen die Parteien jeweils Urheber und Mitwirkendenverträge, die auf die o.g. Tarifverträge verweisen. Für den Honorar-Rahmen wird ausdrücklich auf die Positionsziffer [DATE] des Honorar-Rahmens Fernsehen Bezug genommen und für die drei Produktionen aus [DATE] jeweils 0 € und die beiden Produktionen aus [DATE] 0 € als Honorar festgelegt. Auf der Basis dieser Vergütung zahlte der Beklagte die tarifvertraglich geregelten Online-Zuschläge. Für die Produktion "I " aus dem Jahr [DATE] zahlte der Beklagte über die vereinbarten 0 € hinaus weitere 0 €, also insgesamt 0 € sowie auf dieser Basis die Online-Zuschläge. Es handelt sich dabei um einen sog. "Pilotfilm", in dem ein neues Konzept erstmals umgesetzt worden ist. Das vereinbarte Honorar wurde an den Kläger unstreitig ausgezahlt. Das Arbeitsgericht hat die auf ein weiteres Honorar von insgesamt 0 € gerichtete Klage abgewiesen. Auf das Urteil wird verwiesen. Gegen diese Entscheidung richtet sich die Berufung des Klägers, der weiter der Auffassung ist, der Beklagte habe den tariflichen Honorar-Rahmen nicht richtig angewandt. Die Angemessenheit der Vergütung dürfe sich nicht ausschließlich nach den unterzeichneten Verträgen richten, sondern müsse auf der richtigen Anwendung und Auslegung der einbezogenen Tarifverträge beruhen. Die Leistungen seien, wie sich auch aus der Dienstanweisung des Intendanten zum Gebrauch des Honorar-Rahmens ergebe, in Anlehnung an die im Honorar-Rahmen vorgesehenen Sätze und auf Grundlage sorgfältiger Prüfung unter die abstrakten Regelungen des Honorar-Rahmens zu subsumieren. Danach können die Produktionsleistungen unter verschiedene Ziffern des Honorar-Rahmens subsumiert werden, etwa die Position 0, 0 und 0, die Leistungen als Sendungsautor umfassen oder 0, die Regieleistungen umfassen. Mindestens sei eine Vergütung als Magazinformat zu zahlen nach der Position [DATE] , was im Vertrag auch aufgeführt sei. Allerdings könne der Sendungstyp "Magazinbeitrag unter 0 Minuten" nicht einfach auf die 0-minütige Sendung "Wun " angewendet werden, wie es der Beklagte getan hat. Vielmehr gälte die Positionsziffer [DATE] für jedes einzelne Magazinelement innerhalb der Sendung "Wun ", für das jeweils mindestens das Mindesthonorar plus der tariflich vereinbarten Zuschläge zu zahlen wäre. Für den Pilotfilm "I " sei eine Sondervergütung zu zahlen. Außerdem stünden ihm die Online-Zuschläge in Höhe von 0 % auf die höhere Vergütung zu. Auf der Basis der vom Beklagten vorgenommenen Einordung in die Programmgruppe "Service und Ratgeber" müsse der entsprechende durchschnittliche Minutenpreis ermittelt werden. Nach seiner des Klägers Kenntnis betrage dieser 0 € pro Minute, weil Magazinbeiträge dieser Programmgruppe eine durchschnittliche Länge von 0:0 Minuten hätten und durchschnittlich mit 0 € vergütet würden . Daraus ergebe sich für jede der fünf Produktionen bei einer Nettozeit von 0 Minuten eine Vergütungsanspruch von 0 € pro Folge. Unter Berücksichtigung der aufgrund der Vereinbarungen von dem Beklagten bereits gezahlten Vergütung ergebe sich ein Restanspruch in Höhe von 0 €. Hinzu müssten die auf die höhere Vergütung nicht gezahlten Online-Zuschläge von insgesamt 0 € kommen sowie eine gesonderte Vergütung für die Neukonzeptionierung des Formates im "Piloten" "I " in Höhe von nochmals 0 €. Die Addition dieser Beträge ergebe die Klageforderung von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berechnung, einschließlich der Alternativberechnungen des Klägers wird auf die Klageschrift vom [DATE] S. 0 0 sowie auf den Klägerschriftsatz vom [DATE] S. 0 0 Bl. 0, 0, 0 0 d. A. verwiesen. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, die im Berufungsverfahren gewechselten Schriftsätze, die eingereichten Unterlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, in der Sache hat sie jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die auf Resthonoraransprüche in Höhe von 0 € für fünf Produktionen in den Jahren [DATE] und [DATE] gerichtete Klage ist unbegründet. Der Kläger hat nicht schlüssig vorgetragen, dass ihm über die für die fünf Produktionen von dem Beklagten in Höhe der jeweils vereinbarten Urheber und Mitwirkenden Verträge hinaus gezahlten Honorare ein weiteres Honorar in Höhe des eingeklagten Betrages zusteht. Ausgangspunkt der Überprüfung der Honoraransprüche des Klägers sind die von ihm mit dem Beklagten abgeschlossenen Urheber und Mitwirkendenverträge. Gegen die Wirksamkeit dieser Verträge bestehen keine Bedenken. Der Beklagte hat das darin vereinbarte Honorar unstreitig an den Kläger ausgezahlt. Der geltend gemachte weitere Honoraranspruch lässt sich allein aus diesen Verträgen ohne Berücksichtigung der in Bezug genommenen Tarifverträge nicht begründen. Bei den zwischen den Parteien abgeschlossenen Verträgen handelt es sich ohne Zweifel um bei der Beklagten für eine Vielzahl von Verträgen vorformulierte Vertragsbedingungen, demnach allgemeine Geschäftsbedingungen. Da die Vereinbarung über die Höhe des Honorars sowie die Bezugnahme auf den Honorar-Rahmen der Position Ziffer [DATE] die Hauptleistung betreffen, unterliegen sie nicht der Inhaltskontrolle. Nicht kontrollfähig sind Leistungsbeschreibungen und Preisabreden. Im Arbeitsverhältnis sind dies vor allem die Arbeitsleistung und das Arbeitsentgelt, also Abreden über den unmittelbaren Gegenstand der Hauptleistung und des dafür zu zahlenden Entgelts. Die Leistungsbeschreibungen müssen Art, Umfang und Güte der geschuldeten Leistung festlegen. Es ist nicht Aufgabe des Richters, über §§ 0 ff. einen "gerechten" Preis zu finden, sondern nur zu prüfen, ob die betreffende Klausel den Vertragspartner einseitig unangemessen benachteiligt . Kontrollfähig ist jedoch die Transparenz der Regelung . Die Vereinbarung des konkret bezifferten Honorars ist jedoch nicht intransparent. Denn der Kläger weiß genau, welche Gegenleistung er für die von ihm erbrachte Leistung erhält. Die im Vertrag angegebene "Positionsziffer" [DATE] betrifft lediglich die Berechnungsgrundlage. Daraus lässt sich zwar, insoweit ist der Vortrag des Klägers nachvollziehbar, die Höhe der Vergütung nicht unmittelbar ablesen. Dies führt jedoch wegen des der Höhe nach konkret bezifferten Honorars nicht zu einer intransparenten und damit nichtigen Vertragsregelung nach [REF] . Im Übrigen finden bei Nichtigkeit der Honorarvereinbarung wie auch bei deren Wirksamkeit aufgrund der Tarifbindung der Parteien und der arbeitsvertraglichen Bezugnahme die bei dem Beklagten für arbeitnehmerähnliche freie Mitarbeiter wie den Kläger geltenden Tarifverträge Anwendung. Der Kläger hat über das vereinbarte und ihm bereits ausgezahlte Honorar hinaus auch keinen weiteren Honoraranspruch in Höhe des eingeklagten Betrages aufgrund der kraft Tarifbindung und arbeitsvertraglicher Bezugnahme auf das Beschäftigtenverhältnis anwendbaren Tarifvertrags für auf Produktionsdauer Beschäftigte sowie des Tarifvertrags Urheberrechte sowie des Honorar-Rahmens Fernsehen Der Beklagte hat insbesondere die garantierte tarifliche Mindestvergütung des Honorar-Rahmens Fernsehen nicht unterschritten. Die Berechnung des Beklagten aufgrund der Pos. [DATE] ist nicht willkürlich, sondern vertretbar und überschreitet den tariflichen Honorar-Rahmen nicht. Danach sind die Mindestvergütungen in einem Vergütungstarifvertrag geregelt wobei auch die Vereinbarung einer Pauschalvergütung zulässig ist . Im einzelnen Beschäftigungsvertrag kann die Vergütung nach Zeitabschnitten vereinbart werden. Die Vereinbarung einer Pauschalvergütung ist zulässig . Unter Ziffer 0 dieses Tarifvertrages heißt es dazu: Der Beschäftigte erhält eine im Vertrag zu vereinbarende Vergütung als Entgelt für seine Leistungen und Rechteeinräumungen. Die Vergütungshöhe und mögliche Ansprüche auf Folgevergütungen richten sich nach dem Vergütungstarifvertrag und dem Honorar-Rahmen Fernsehen. Zwischen den Parteien ist außer Streit, dass keine dieser tariflichen Vorschriften, insbesondere die konkret bezifferten Vergütungsregelungen im Honorar-Rahmen Fernsehen auf die vom Kläger erbrachten Leistungen für die fünf Produktionen in den Jahren [DATE] und [DATE] unmittelbar Anwendung finden. Es kommt hinzu, dass der tarifliche Honorar-Rahmen, der für die einzeln aufgeführten Positionen bezifferte Honorare enthält, jedoch wie sich aus der Spalte "Bemerkungen" ergibt in vielen Fällen eine höhere Vergütung vorsieht. Damit handelt es sich, wie bereits die Bezeichnung Honorar-"Rahmen" verdeutlicht, um einen Vergütungsrahmen bei Festsetzung von Mindesthonoraren für konkret benannte Leistungen . Die Dienstanweisung des Intendanten vom [DATE] zum Gebrauch des Honorar-Rahmens, bei der es sich um eine Auslegungsrichtlinie des Beklagten handelt, verweist unter Ziffer 0 darauf, dass Honorare für Leistungen, die der Honorar-Rahmen nicht aufführt, in Anlehnung an die im Honorar-Rahmen vorgesehenen Sätze, auf der Grundlage sorgfältiger Prüfung und nach dem Leistungsprinzip vorzuschlagen sind. Nach den von den Parteien geschlossenen Urheber und Mitwirkenden Verträgen richtet sich die Berechnung des Honorars nach der Position [DATE] . Die Höhe der vertraglich festgelegten Honorare des Klägers von 0 €, 0 € und 0 € für die von ihm produzierten 0-minütigen Sendungen des Formats "Wun " ergibt sich aus dieser Honorarposition nicht. Denn die Position [DATE] . betrifft nur Magazinbeiträge mit einer Sendedauer bis 0 Minuten bei einem Gesamthonorar von 0 €. Unter den den "Positionen" teils hinzugefügten "Bemerkungen" heißt es dazu: "Wie Anmerkung zu Pos. [DATE] ; für Magazinbeträge, die Einsätze mit überdurchschnittlichem Zeitaufwand erfordern, können angemessene Zuschläge gewährt werden. Ist für einen Betrag der Einsatz von zwei Reportern erforderlich, soll die Summe der Honorare 0 % der Norm nicht überschreiten." Die Bemerkung zu [DATE] lautet: "Mit dem Gesamthonorar sind auch anteilige Autoren sowie Interviewleistungen, Dreh und Schnittüberwachung und Endfertigung abgegolten. Werden Teilleistungen nicht vom Reporter erbracht, soll das Gesamthonorar angemessen reduziert werden. Andererseits ist eine Anhebung bis zu 0 % möglich, wenn der Reporter volle oder schwierige Autorenleistungen erbringt". Die Anknüpfung an Pos. [DATE] des Honorar-Rahmens ist nicht willkürlich, sondern noch von der Auslegung des Tarifvertrages unter Berücksichtigung der Dienstanweisung vom [DATE] gedeckt, insbesondere handelt es sich bei den hier streitigen fünf Produktionen um "Magazine". Kennzeichnend für ein Magazin ist wie der Beklagte vom Kläger unwidersprochen vorträgt die Herstellung und Zusammenstellung unterschiedlicher Magazinstücke, teilweise unter Verwendung von Archivmaterial, die durch Moderation miteinander verbunden werden. Dieses Format entspricht den vom Kläger hergestellten Produktionen. Denn es handelt sich dabei um jeweils ein 0 Minuten dauerndes Reisemagazin, das bestehend aus verschiedenen Sendeelementen monothematisch eine Reiseregion vorstellt. Bei Zugrundelegung der Pos. [DATE] aus, die für Magazinbeiträge bei einer Sendedauer bis 0 Minuten ein Mindesthonorar von 0 € vorsieht, ist die im Prozess vorgetragene Berechnungsweise des Beklagten, wonach dieser Betrag durch 0 geteilt und mit 0 Minuten multipliziert wird was einen Betrag von 0 € ergibt nachvollziehbar. Das an den Kläger ausgezahlte Honorar von 0 € bzw. 0 € und bei der Produktion L 0 €, überschreitet den Betrag von 0 € um ca. 0 % bzw. über 0 %. Die Unterschreitung eines Mindesthonorars kann daher nicht festgestellt werden. Demgegenüber ist die Berechnung des Klägers zwar im Ansatz auch vertretbar, enthält jedoch keine schlüssige Begründung hinsichtlich der Höhe des von ihm geforderten weiteren Honorars. Soweit der Kläger meint, seine Produktionsleistungen könnten verschiedenen Ziffern, etwa 0 , 0 oder 0 zugeordnet werden, so ist dies im Einzelfall gegenüber der Einordung des Beklagten unter die Pos. [DATE] durchaus ebenso vertretbar, jedoch keinesfalls zwingend. Dabei kommt die Einordnung unter die Pos. 0. allerdings für die Programmbereiche Fernsehspiel, Unterhaltung und Familie sowie PG Unterhaltung und die dort unter 0 und 0 mit 0 € honorierten Autorenleistung für "sog. abendfüllende Spiele oder Filme" Auszugehen ist vielmehr von der Position 0 . Diesem Bereich ist der Kläger als freier Mitarbeiter auch zugeordnet. Da der Kläger, was zwischen den Parteien außer Streit ist, Autor der von ihm geleisteten Produktionen ist, kommt Pos. 0 in Betracht. Danach wird unter der Pos. [DATE] jedoch für Magazinbeiträge die Pos. [DATE] und [DATE] verwiesen. In Betracht kommt auch die Pos. 0 . Zwar besteht der Beklagte darauf, dass der Kläger nicht Regisseur, sondern Realisator sei, andererseits ist er in der von ihr selbst im Abspann der Produktion der Sendung zu R als Regisseur bezeichnet . Für eine Regieleistung spricht, dass er nach seinem von dem dem Beklagten nicht substantiiert bestrittenen Vortrag, die Aufgaben des Aufnahme und Produktionsleiters am Set, nicht nur Schnitt-Ton-Regie, sondern darüber hinaus die gesamte Regiearbeit geleistet hat. Bei Anwendung dieser Positionen, ergibt sich jedoch auch bei Berücksichtigung einer 0-minütigen Sendedauer kein höheres Mindesthonorar als das von dem Beklagten vertraglich zugesichert und ausgezahlte Honorar. So beträgt etwa das Mindesthonorar für "Filmregie" bei maximaler Sendedauer bis [REF] ,0 € oder je Tag 0 € . Soweit der Kläger von einem Vergütungsanspruch von 0 € pro Folge ausgeht, ist dies nicht nachvollziehbar und entbehrt einer tragfähigen Grundlage. Dazu trägt der Kläger lediglich vor, dass nach seiner Kenntnis der durchschnittliche Minutenpreis in der Programmgruppe "Service und Ratgeber" 0 € beträgt, weil Magazinbeiträge dieser Programmgruppe eine durchschnittliche Länge von [DATE] Minuten haben und durchschnittlich mit 0 € vergütet werden. Für diese Berechnung gibt es keine rechtliche Grundlage. Der Honorar Rahmen Fernsehen gewährt wie bereits ausgeführt Mindestvergütungen. Bereits deshalb kann sich der Kläger nicht auf einen von ihm ermittelten "Durchschnittsminutenpreis" berufen. Mangels Erheblichkeit musste das Berufungsgericht auch nicht das vom Kläger angebotenen Sachverständigengutachten einholen. Soweit der Kläger bei seiner Alternativberechnung für jedes Sendungselement eine Mindestvergütung verlangt, überzeugt dies nicht. Denn die Berechnung eines Honorars von 0 € für die Produktion basiert auf der gleichfalls nicht ragfähigen Annahme einer durchschnittlichen Regelvergütung von 0 € je Beitrag. Im Übrigen rügt der Beklagte zu Recht bzgl. der hinzuaddierten 0%-igen Anhebung wegen voller Autorenleistung, Regieleistung und einer Regie von 0 Minuten auf einen Betrag von insgesamt 0 €, dass der Kläger dabei drei verschiedene Berechnungsmodalitäten im Sinne einer "Rosinentheorie" unzulässig vermengt. Soweit der Kläger schließlich seine Alternativberechnungen auf die Vergütung für Wiederholungen, eine vereinbarte zweite Produktion für das Jahr [DATE] sowie den Verkauf der DVD "Wund " stützt, handelt es sich dabei um völlig neue Streitgegenstände, die der Kläger nicht ansatzweise substantiiert begründet. Da der Kläger keinen weiteren Honoraranspruch hat, stehen ihm auch die für die höhere Vergütung geltend gemachten Online-Zuschläge in Höhe von 0 € nicht zu. Schließlich hat der Kläger auch keinen Anspruch auf einen auf der Grundlage seiner höheren nicht schlüssig begründeten Vergütungsforderung von 0 € berechneten 0%-igen Zuschlag für die Pilotsendung "I ". Das Berufungsgericht verkennt nicht, dass eine solche Pilotsendung eine höhere Vergütung rechtfertigen kann als die übrigen Produktionen. Insoweit sieht der Honorar-Rahmen vom [DATE] unter der Pos. [DATE] auch Zuschläge bzw. eine Anhebung der Vergütung bis zu 0 % vor. Der Kläger hat allerdings gegenüber dem zunächst vereinbarten Honorar von 0 € weitere Beträge in Höhe von insgesamt 0 € erhalten. Eine Unterschreitung des tariflichen Mindesthonorars lässt sich daher nicht feststellen.