Die Klägerin und Revisionsbeklagte , eine GmbH, wies in ihrer Bilanz zum [DATE] vier Darlehen ihrer beiden Gesellschafter aus. Diese Darlehen waren zum Teil in unveränderter Höhe auch noch in der Bilanz zum [DATE] enthalten. Für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] wurde die Klägerin bestandskräftig veranlagt. Der Beklagte und Revisionskläger forderte die Klägerin im Jahr [DATE] auf, die diesen Verbindlichkeiten zu Grunde liegenden Darlehensverträge mit den Gesellschaftern zu übersenden. Die Klägerin teilte dazu mit, dass Verträge nicht greifbar seien und eine Verzinsung nicht vereinbart worden sei. Das FA zinste daraufhin unter Berufung auf [REF] es i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] EStG [DATE] die Darlehen ab und erließ entsprechende Steuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] und Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Körperschaftsteuer auf den [DATE] sowie der gesonderten Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts auf den [DATE] bis [DATE] . Dabei ging es davon aus, dass es sich um unverzinsliche Gesellschafterdarlehen von unbestimmter Dauer handele, und legte der Berechnung des Abzinsungsbetrags unter Hinweis auf [REF] es das 0fache des nach einem Zinsfuß von 0 % bemessenen Jahreszinses zu Grunde. Die Berücksichtigung einer gewinnmindernden Rücklage in Höhe von neun Zehnteln des Abzinsungsbetrags gemäß [REF] [DATE] i.d.F. des Steuersenkungsgesetzes vom [DATE] EStG [DATE] n.F. lehnte es ab. Mit ihrer dagegen gerichteten Klage wandte sich die Klägerin gegen die Abzinsung der Darlehen mit der Begründung, [REF] [DATE] sei auf Gesellschafterdarlehen nicht anwendbar. Hilfsweise beantragte sie, im Wege der Bilanzänderung neun Zehntel des Abzinsungsbetrags gemäß [REF] [DATE] n.F. in eine Rücklage zu stellen. Das Finanzgericht Köln gab mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil vom [DATE] [REF] der Klage hinsichtlich des Hilfsantrags zum Teil statt. Der Gewinn des Jahres [DATE] sei gemäß [REF] [DATE] n.F. im Wege der Bilanzänderung um Rücklagen in Höhe von sechs Zehnteln der zum [DATE] zu erfassenden Abzinsungsbeträge zu mindern. Die Revision ist unbegründet. Das FG hat zu Recht entschieden, dass für die sich aus der erstmaligen Anwendung des [REF] [DATE] ergebenden Gewinne zu sechs Zehnteln eine den Gewinn mindernde Rücklage gemäß [REF] [DATE] n.F. gebildet werden kann. Nach [REF] [DATE] n.F. ist [REF] [DATE] erstmals für das erste nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahr anzuwenden. [REF] [DATE] n.F. bestimmt, dass [REF] [DATE] auch für Verbindlichkeiten gilt, die bereits zum Ende eines vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahres angesetzt worden sind. Für den Gewinn, der sich aus der erstmaligen Anwendung des [REF] [DATE] bei den in Satz 0 genannten Verbindlichkeiten ergibt, kann jeweils in Höhe von neun Zehnteln eine den Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden, die in den folgenden neun Wirtschaftsjahren jeweils mit mindestens einem Neuntel gewinnerhöhend aufzulösen ist . Nach den Feststellungen des FG handelt es sich bei den streitbefangenen Darlehen sämtlich um solche, die bereits zum Ende des vor dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahres in der Bilanz enthalten waren. Da sie zinslos gewährt wurden und [REF] [DATE] auch auf Gesellschafterdarlehen anwendbar ist, selbst wenn diese eigenkapitalersetzend sind , waren die Darlehen mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen. Dies ist zwischen den Beteiligten nicht mehr im Streit, so dass der Senat insoweit von weiteren Ausführungen absieht. Da die Darlehen bereits in der Bilanz der Klägerin zum [DATE] enthalten waren, kann für die Abzinsungsbeträge gemäß [REF] [DATE] n.F. eine den Gewinn mindernde Rücklage gebildet werden. Dem steht nicht entgegen, dass die Darlehen nicht bereits im Erstjahr der Geltung des [REF] [DATE] , sondern erstmals im Streitjahr [DATE] abgezinst wurden . Denn der Wortlaut des [REF] [DATE] n.F. enthält keinerlei Einschränkungen dahingehend, dass das mit dieser Vorschrift eingeräumte Wahlrecht nur im ersten nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr ausgeübt werden kann. Gegenteiliges ergibt sich auch nicht aus der Zusammenschau mit [REF] [DATE] n.F. Hieraus folgt nur, dass das Wahlrecht nicht für alle nach [REF] [DATE] abzuzinsenden Verbindlichkeiten, sondern nur für solche gelten soll, die bereits vor Einführung der Neuregelung bestanden haben. Während [REF] [DATE] n.F. die Möglichkeit einräumt, in Höhe von vier Fünfteln des im "Erstjahr" durch die Anwendung des [REF] [DATE] entstehenden Gewinns im "Erstjahr" eine den steuerlichen Gewinn mindernde Rücklage zu bilden, die in den dem Erstjahr folgenden vier Wirtschaftsjahren jeweils mit mindestens einem Viertel gewinnerhöhend aufzulösen ist , enthalten [REF] [DATE] n.F. keine entsprechenden Einschränkungen für die Bildung der Rücklage auf das Erstjahr. Da sich nicht feststellen lässt, dass diese unterschiedliche Wortwahl auf ein Versehen des Gesetzgebers zurückzuführen ist, kann in Fällen, in denen die Anwendung des [REF] [DATE] im Erstjahr unterblieben ist, für Gewinne, die sich aus der erstmaligen Anwendung des [REF] [DATE] in einem dem Erstjahr nachfolgenden Wirtschaftsjahr ergeben, gemäß [REF] [DATE] n.F. eine Rücklage gebildet werden. Entgegen der Auffassung des FA gilt [REF] [DATE] n.F. und die darin enthaltene Einschränkung der Bildung der Rücklage auf das Erstjahr nicht auch für Verbindlichkeiten. Zwar bestimmt [REF] [DATE] , dass Verbindlichkeiten unter sinngemäßer Anwendung der Vorschriften der Nr. 0 anzusetzen und mit einem Zinssatz von 0 % abzuzinsen sind. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Anwendungsregelung für die eine Vorschrift sinngemäß auch für die andere gilt. Vielmehr enthält [REF] [DATE] n.F. ausschließlich Regelungen für die Anwendung des [REF] [DATE] . Die dort enthaltenen Beschränkungen für die Bildung einer Rücklage auf das Erstjahr gelten daher nicht entsprechend für die Abzinsung von Verbindlichkeiten. Dieses Ergebnis entspricht auch dem Ziel des [REF] [DATE] n.F. Die Übergangsregelung bezweckt, Härten zu mildern, die sich aus der erstmaligen Anwendung des Abzinsungsgebots ergeben können. Von diesem Zweck werden auch Fälle erfasst, in denen Darlehen nicht im Erstjahr, sondern in einem anderen Jahr innerhalb des Auflösungszeitraums abgezinst werden. Denn auch hieraus können sich Härten ergeben. Allerdings hat das FG zu Recht angenommen, dass sich die Höhe der Rücklage für jedes Jahr, das dem Erstjahr folgt, um ein Neuntel mindert. Dies folgt zum einen daraus, dass das Gesetz ersichtlich davon ausgeht, dass nach Ablauf von 0 Jahren die sich aus der Abzinsung von Altverbindlichkeiten ergebenden Härten von den Steuerpflichtigen hinzunehmen sind. Zum anderen ist die einschränkende Auslegung der Übergangsvorschrift wie das FG zu Recht ausführt deshalb geboten, weil die verspätete Befolgung des Abzinsungsgebots nicht zu einer Besserstellung des säumigen Steuerpflichtigen führen darf. Die Bilanz der Klägerin für das Streitjahr [DATE] ist fehlerhaft, weil entgegen der Vorgaben des [REF] [DATE] die zinslos gewährten Gesellschafterdarlehen nicht abgezinst wurden. Soweit die Änderung reicht, kann die Bilanz gegenläufig geändert werden. Der enge zeitliche und sachliche Zusammenhang mit der Bilanzberichtigung ist gegeben, da sich die Bilanzänderung auf die sich durch die Bilanzberichtigung geänderte Bilanzposition bezieht. Die Klägerin musste, nachdem das FA eine Bilanzänderung abgelehnt hatte, auch nicht eine geänderte bzw. berichtigte Bilanz einreichen. Vielmehr ist sie hierzu erst nach Eintritt der Rechtskraft der Entscheidung verpflichtet .