„Jeder Kommanditist ist an dem nach Maßgabe der vorstehenden Absätze 0 bis 0 ermittelten Ergebnis im Verhältnis der festen Kapitalkonten zueinander gemäß § 0 beteiligt. Verlustanteile werden auf das Verlustvortragskonto gebucht. Gewinnanteile müssen zunächst verwendet werden, um Verlustvorträge auf dem Verlustvortragskonto auszugleichen. Der dann verbleibende Gewinnanteil wird auf dem Dalehenskonto gebucht. Über Gewinnausschüttungen entscheidet die Gesellschafterversammlung.“. Der Kläger nimmt die Beklagte im Wege der Urkundsklage auf Rückzahlung von 0, €, die er der Beklagten als Darlehen gewährt hatte, nebst ausstehender Zinsen in Anspruch, die Beklagte rechnet hiergegen mit einem Rückforderungsanspruch in Höhe von 0, € betreffend eine vorschussweise auf nicht erwirtschaftete Gewinne geleistete Ausschüttung auf. Die Parteien schlossen unter dem [DATE] einen Darlehensvertrag, indem der Kläger sich verpflichtete, der Beklagten bis zum [DATE] eine Darlehensvaluta in Höhe von 0 € zur Verfügung zu stellen. Nach Ziffer 0 des Vertrages wurde das Darlehen zur Rückzahlung am [DATE] fällig, ohne dass es einer Kündigung bedurfte. Nach Ziffer 0 des Vertrages war das Darlehen mit 0 % p.a. in der Weise zu Verzinsen, dass die monatlich anfallenden Zinsen zum letzten Werktag eines Monats auf das Konto des Klägers überwiesen werden sollten. Das Darlehen konnte nach Ziffer 0 des Vertrages jederzeit vorzeitig getilgt werden. Die Beklagte zahlte die Zinsen bis einschließlich [DATE] , ab [DATE] dann nicht mehr. Mit Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte auf, Zahlung zu leisten bis zum [DATE] und erneut mit Schreiben vom [DATE] . Der Kläger erhielt aufgrund eines Ausschüttungsbeschlusses vom [DATE] im ersten Quartal [DATE] einen Vorschuss in Höhe von 0 € als Vorabausschüttung. In der Folge forderte die Beklagte den Ausschüttungsbetrag zurück. Nachdem einige Gesellschafter, darunter der Kläger, auf das Rückforderungsverlangen der Beklagten die Ausschüttungsbeträge nicht zurückerstatteten, beschloss die Gesellschafterversammlung in der Versammlung vom [DATE] mehrheitlich die im Jahr [DATE] geleisteten Ausschüttungen zurückzufordern. Nachdem der Kläger in dem Verfahren [REF] vor dem LG Kleve die E0 GmbH & D. KG auf Vergütung verschiedener Anwaltsleistungen in Anspruch nahm und diese u.a. in Höhe von 0, € mit einem Teilbetrag des von der hiesigen Beklagten abgetretenen streitgegenständlichen Rückerstattungsanspruchs die Aufrechnung erklärte, stellte der Kläger in seiner Berufungsbegründung vom [DATE] unstreitig, dass eine Vorabausschüttung vorgelegen hat und diese kreditfinanziert war. Zudem seien die Ausschüttungen tatsächlich im Zusammenhang mit einer Umfinanzierung und ausschließlich zu dem Zweck erfolgt, den Gesellschaftern die Ausschüttung ungeschmälert zugutekommen zu lassen. Darüber hinaus habe die Gesellschaft in den Jahren [DATE] bis [DATE] K in Höhe von insgesamt 0 € erzielt, so dass die getätigten Vorabausschüttungen sogar um 0 € überschritten worden seien. Zudem habe die Beklagte die gezahlten Ausschüttungen keineswegs wegen nicht erzielter Gewinne, sondern wegen später eingetretenen Liquiditätsproblemen zurückgefordert. Was der Kläger aber einmal als Kommanditist berechtigterweise als Gewinn bezog, müsse er nicht zum Ausgleich künftiger Verluste wieder einlegen. Wenn ein Rückzahlungsanspruch der Beklagten aber angenommen werde, so sei dieser verjährt. Einsatzzeitpunkt sei der [DATE] , also der Tag der Beschlussfassung bezüglich der Gewinnausschüttung. Die Verjährung habe dann am [DATE] begonnen und spätestens mit Ablauf des [DATE] geendet. Darüber hinaus habe die Beklagte ihr Recht zur Aufrechnung verwirkt. Zum Einen habe sie, trotz Aufrechnungserklärung in dem Verfahren [REF] vor dem LG Kleve die Zinsen vorbehaltlos ab [DATE] bis [DATE] gezahlt, zum Anderen habe die Beklagte auch die in dem Verfahren erhobene Widerklage nicht weiterverfolgt. Danach habe der Kläger nicht mehr davon ausgehen müssen, dass die Beklagte auf ihre Aufrechnungsansprüche zurückkommen werde. Die Beklagte erklärt die Aufrechnung mit ihrem Rückforderungsanspruch be-treffend der vorschussweise auf nicht erwirtschaftete Gewinne geleisteten Ausschüttung. Hierzu verweist sie auf die Ausführungen des OLG Düsseldorf in dem Verfahren I [REF] . Selbst wenn die Rückforderung bereits mit Auszahlung, also im ersten Quartal [DATE] fällig geworden wäre, sei Verjährung erst mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Unstreitig habe aber die Beklagte bereits die Aufrechnung in dem Darlehensprozess [REF] erklärt . Da das Darlehen ausweislich Ziffer 0 des Vertrages vorzeitig getilgt werden konnte, habe die Beklagte die Aufrechnung auch vor Endfälligkeit erklären dürfen. Da sie bereits in dem Verfahren [REF] den Rückforderungsanspruch wegen zu Unrecht gezahlter Zinsen in Höhe von 0 € geltend gemacht hat , habe der Kläger damit rechnen müssen, dass die Beklagte mit ihrer Gegenforderung aufrechnen werde, so dass er sich nicht auf Verwirkung berufen könne. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen, sowie auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Anspruch des Klägers auf Rückerstattung der Darlehensvaluta nach [REF] in Höhe von 0 € und auf Zahlung der vereinbarten Zinsen nach [REF] in Höhe von 0 € ist durch die Aufrechnung der Beklagten erloschen. „Grundsätzlich besteht ein auf die Ausschüttungen gerichteter Rückzahlungsanspruch, wenn sich ein solcher den gesellschaftsvertraglichen Regelungen entnehmen lässt . Hier haben die Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag vom [DATE] keine Vereinbarungen zur Rückzahlung von Ausschüttungen getroffen. Zwar wurde das gemäß § 0 des Gesellschaftsvertrags eingerichtete Verlustausgleichskonto des Klägers mit diesem Betrag belastet . Eine Regelung über Ansprüche zu dessen Ausgleich enthält der Gesellschaftsvertrag indes ebenfalls nicht. Daraus folgt jedoch nicht, dass ein Rückerstattungsanspruch ausgeschlossen ist. Er scheidet nur aus, wenn gesellschaftsvertragliche Regelungen eine solche Rückerstattungspflicht ausdrücklich verneinen oder jedenfalls ein schützenswertes Vertrauen des Kommanditisten darauf begründen, der Gesellschaft die im Wege der „Ausschüttung“ erhaltenen Beträge nicht noch einmal zur Verfügung stellen zu müssen ). Hier finden sich im Gesellschaftsvertrag keine Regelungen, die eine Rückerstattungspflicht ausdrücklich verneinen. Demgegenüber durfte der Kläger auch kein schützenswertes Vertrauen dahin entwickeln, er dürfe die Beträge endgültig behalten. Das Landgericht hat hierzu richtig ausgeführt, ein Vorschuss auf einen erwarteten Gewinn stehe selbstverständlich unter dem stillschweigenden Vorbehalt, dass auf den Empfänger auch ein entsprechender Anteil entfallen werde. Folgerichtig hat das Landgericht auch die vom Bundesgerichtshof für die Gesellschafter einer GmbH entwickelten Grundsätze entsprechend auf die Kommanditisten einer GmbH & D. KG angewendet. Der Kläger hatte auch deshalb kein schützenswertes Vertrauen, weil zum Zeitpunkt der Vorausschüttung kein Jahresabschluss vorlag. Aus diesem Grund greift auch [REF] nicht zugunsten des Klägers ein . Des Weiteren war dem Kläger bekannt, dass die Ausschüttung nur durch hierfür von der Beklagten aufgenommene Darlehen finanziert werden konnte. Auch dies spricht dafür, dass er mit einer Rückforderung rechnen musste, denn zum Zeitpunkt der Ausschüttung waren keine Gewinne vorhanden, sondern sie waren lediglich erhofft bzw. prognostiziert. Darüber hinaus beanstandet der Kläger, der Rückzahlungsbeschluss habe einstimmig getroffen werden müssen. Diese Auffassung beruht allerdings auf einem Rechtsirrtum. Soweit er auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verweist, behandelt diese einen anderen Fall als den hier zu entscheidenden. Dort ging es darum Gesellschafter zu verpflichten, im Gesellschaftsvertrag nicht vorgesehene Beträge zu leisten, um die in Liquiditätsschwierigkeiten befindliche Gesellschaft zu sanieren. Dabei handelte es sich um Kapitalerhöhungen bzw. Nachschüsse, die die Gesellschafter aus ihrem Vermögen zu leisten hatten. Hier soll der Kläger demgegenüber nicht eine im Gesellschaftsvertrag nicht vorgesehene, über seine bereits geleistete Einlage hinaus geschuldete Zahlung erbringen, sondern zu Unrecht von der Beklagten erhaltene Zahlungen zurückerstatten, weil die Voraussetzungen für das Behalten dieser Zahlung nicht vorgelegen haben. Ob durch die nicht durch spätere Gewinne abgedeckten Auszahlungen das vom Kläger genannte „Kapitalerhaltungsgebot“ verletzt wurde, bedarf keiner weiteren Ausführungen. Denn es bliebe den Gesellschaftern auch in dem Fall, wenn kein „Kapitalerhaltungsgebot“ bestünde, unbenommen, derartige Beträge im Rahmen einer mehrheitlichen Entscheidung, die hier unstreitig vorgelegen hat und § 0 des Gesellschaftsvertrages entspricht, zurückzufordern.“ Sofern er behauptet, die in den Jahren [DATE] und [DATE] erzielten Jahresüber schüsse hätten die Vorabausschüttungen noch überschritten, so dass Gewinne erzielt wurden, kann dem nicht gefolgt werden. Die Begriffe K und Gewinne sind nicht gleichbedeutend. Zwar mögen von der Gesellschaft K erzielt worden sein, diese waren ausweislich des Gesellschaftsvertrags aber zunächst zum Ausgleich der weiteren Kapitalkonten zu verwenden. Unstreitig hat aber bereits das Verlustausgleichskonto des Klägers auch nach Zuschreibung der Überschüsse aus dem Jahr [DATE] eine Unterdeckung von 0 € aufgewiesen, so dass ein aus-schüttungsfähiger Gewinn nicht vorlag. Sofern der Kläger nunmehr behauptet, es habe sich um eine Ausschüttung gehandelt, die gewinnunabhängig erfolgen sollte, ergibt sich das Gegenteil bereits aus dem eigenen Vortrag des Klägers in dem Verfahren [REF] i.V.m. der von ihm überreichten Liste mit dem Titel: „Geplante vorweggenommene Gewinnausschüttung“. Der Vortrag des Klägers enthält keinerlei nachvollziehbare Begründung dafür, warum es sich trotz dieser klaren Bezeichnung nicht um eine Gewinnausschüttung handeln soll, was er zudem in dem vorausgegangenen Verfahren [REF] unstreitig gestellt hatte. Der Rückforderungsanspruch der Beklagten wurde erst mit Beschlussfassung vom [DATE] fällig, so dass nach [REF] die Forderung des Klägers auch zu diesem Zeitpunkt als erloschen gilt. Der Kläger hat danach auch keinen Anspruch auf Zahlung der Darlehenszinsen für das Jahr [DATE] . Die Gegenforderung der Beklagten ist auch nicht verjährt. Da der Rückzahlungsanspruch erst mit Beschluss vom [DATE] fällig wurde, wäre Verjährung erst mit Ablauf des [DATE] eingetreten. Im Übrigen wäre, wenn man der Ansicht des Klägers folgend von einem Verjährungseintritt zum [DATE] ausgehen wollte, die Aufrechnung nach Maßgabe des [REF] immer noch möglich gewesen. Dass die Beklagte die Zinsen von [DATE] bis [DATE] weiterbedient hat, spricht nicht dafür, dass die Beklagte ihre Aufrechnungsforderung selbst als unwirksam betrachtet hat. Ein Vertrauenstatbestand für den Kläger ergibt sich auch nicht daraus, dass die Beklagte ihre Widerklage in dem Verfahren [REF] nicht weitergefolgt hat. Die Wiederklage hat sie auch nur für den Fall in Aussicht gestellt, dass der Kläger vom Urkundenprozess Abstand nehmen würde. Da das Verfahren durch Berufungsrücknahme des Klägers endete, hatte die Beklagte aber auch keine Veranlassung, ihren Rückzahlungsanspruch weiterzuverfolgen, nachdem für sie absehbar sein musste, dass der Kläger bei Endfälligkeit des Darlehens seinen Anspruch wieder geltend machen würde. Aber auch die Tatsache, dass die jetzige Beklagte einen Teil ihres Rückzahlungsanspruchs, nämlich 0 € an die E0 GmbH & D.KG abtrat, damit diese in dem Verfahren [REF] gegen den Kläger aufrechnen konnte, dürfte den Kläger nicht dazu veranlasst haben, auf einen Verzicht der Beklagten auf ihre Forderung zu vertrauen. Entgegen der Ansicht des Klägers sind die Einwendungen der Beklagten auch im Urkundsprozess statthaft. Die die Aufrechnungsforderung begründenden Tatsachen sind entweder durch Urkunden belegt oder unstreitig. Lediglich deren recht-liche Bewertung ist zwischen den Parteien streitig. Danach ist die Aufrechnungserklärung der Beklagten aber nicht im Urkundsverfahren unstatthaft, wodurch die Klage durch Erlöschen der Hauptforderung als unbegründet abzuweisen war. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] gab keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung, da er keinen neuen entscheidungserheblichen Vortrag enthielt. Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 €. Die mit dem Klageantrag weiter verfolgten Ansprüche auf Zahlung von 0 € wirken sich nicht streitwerterhöhend aus, da es sich insoweit um Nebenforderungen handelt .