Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wie folgt abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin seit dem [DATE] als Pharmareferentin beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Rechtsvorgängerin der Beklagten das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Am [DATE] ging das Arbeitsverhältnis infolge Betriebsübergangs gemäß [REF] auf die Beklagte über. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis zwischen der Klägerin und der jetzigen Beklagten durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist und die Beklagte verurteilt, die Klägerin bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Pharmareferentin weiterzubeschäftigen. Die gegen dieses Urteil von der Beklagten eingelegten Berufung blieb erfolglos. Die von der Beklagten gegen das Berufungsurteil erhobene Nichtzulassungsbeschwerde wurde durch Beschluss des Bundesarbeitsgerichts, der Beklagten am [DATE] zugestellt, zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich des Inhalts im Einzelnen auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird, bot die Beklagte der Klägerin an, sie bis zum rechtskräftigen Abschluss des seinerzeit abhängigen Kündigungsschutzverfahrens zu unveränderten arbeitsvertraglichen Bedingungen als Pharmareferentin weiterzubeschäftigen und bat die Klägerin zum Zeichen ihres Einverständnisses um Unterzeichnung der beigefügten Zweitschrift. Die Klägerin teilte der Beklagten hieraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass sie zunächst juristischen Rat einholen wolle. Nach nochmaliger Aufforderung zur Stellungnahme seitens der Beklagten erklärte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , dass die Notwendigkeit für einen weiteren Vertrag nicht gegeben sei. In der Folgezeit bot die Beklagte der Klägerin im Laufe des Kündigungsschutzverfahrens mehrfach den Abschluss eines die Abrede über eine Prozessbeschäftigung beinhaltenden Zwischenvergleichs an. Die Klägerin verblieb jedoch bei ihrer Ansicht, dass es im Hinblick auf den ausgeurteilten Weiterbeschäftigungsanspruch insoweit keiner vertraglichen Vereinbarung bedürfe und bot ihre Arbeitsleistung der Beklagten mehrfach schriftlich an. Mit ihrer am [DATE] beim Arbeitsgericht eingereichten Klage hat die Klägerin die Beklagte auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch genommen. Die Beklagte, die die Gehaltszahlungen an die Klägerin für die Zeit ab dem [DATE] wieder aufgenommen hatte, brachte im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens auch deren Arbeitsvergütung für die Zeiträume vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] unter Zugrundelegung des von der Klägerin vor Kündigungsausspruch zuletzt bezogenen Gehalts von monatlich 0 EUR brutto zur Auszahlung. Die Klägerin, die u. a. die Ansicht vertritt, ihre Arbeitsvergütung habe sich infolge einer Tariferhöhung ab dem [DATE] um 0 % sowie um eine tarifliche Einmalzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR erhöht, hat erstinstanzlich beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus jeweils weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit [DATE] , aus weiteren 0 EUR brutto seit dem [DATE] sowie aus weiteren 0, EUR brutto seit [DATE] zu zahlen. Zur weiteren Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat der Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt stattgegeben. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Beklagte macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts könne die Klägerin unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges keine Nachzahlung von Arbeitsvergütung verlangen. Die Klägerin müsse sich nämlich die Vergütung anrechnen lassen, die sie auf der Grundlage des ihr angebotenen Prozessbeschäftigungsverhältnisses hätte verdienen können. Es treffe zwar zu, dass die Klägerin nicht verpflichtet gewesen sei, ihren ausgeurteilten Weiterbeschäftigungsanspruch zu vollstrecken; ebenso wenig habe für die Klägerin eine rechtliche Verpflichtung bestanden, das Angebot auf Abschluss eines befristeten Prozessbeschäftigungsverhältnisses anzunehmen. Die Nichtannahme des Angebots führe jedoch zur Anrechnung des von ihr im Rahmen eines solchen Beschäftigungsverhältnisses erzielbaren Verdienstes. Bezüglich des der Klägerin nachgezahlten Gehalts könne diese nicht mit Erfolg geltend machen, ihre Arbeitsvergütung habe sich infolge einer Tarifsteigerung von 0 % um 0 EUR monatlich erhöht. Die Klage sei insoweit unschlüssig. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Beklagten im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt das erstinstanzliche Urteil und macht im Wesentlichen geltend, zutreffend habe das Arbeitsgericht bei der Bejahung des Anspruchs auf Zahlung von Annahmeverzugsvergütung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] darauf abgestellt, dass die Beklagte ihr gerade nicht angeboten habe, sie auf der Grundlage des erwirkten Weiterbeschäftigungstitels während des Prozesses zu beschäftigen. Die Argumentation der Beklagten laufe letztlich darauf hinaus, dass sie die Klägerin zur Vermeidung eines böswilligen Unterlassens anderweitigen Erwerbs gehalten gewesen sei, die Zwangsvollstreckung aus dem Weiterbeschäftigungstitel durchzuführen. Dies habe von ihr in der gegebenen Situation jedoch nicht verlangt werden können. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass sie ihre Arbeitskraft auch schriftlich angeboten habe. Sie sei also weder vorsätzlich untätig geblieben noch habe sie die Aufnahme der Arbeit bewusst verhindert. Vielmehr sei die Beklagte untätig geblieben und habe die zunächst auf deren Seite erforderliche Mitwirkungshandlung nicht erbracht, indem sie ihr trotz Aufforderung keine Arbeit zugewiesen habe. Der Anspruch auf die geltend gemachte tarifliche Entgelterhöhung von 0 % ergebe sich aus der beiderseitigen Organisationszugehörigkeit. Demnach fänden die Tarifverträge der chemischen Industrie Anwendung. Der Umstand, dass die Beklagte ihrer Verpflichtung aus dem Bundesentgelttarifvertrag für die chemische Industrie , sie in eine der 0 in diesem Tarifvertrag genannten Entgeltgruppen einzugruppieren, nicht nachgekommen sei, könne ihr der Klägerin nicht zum Nachteil gereichen. Da keine Eingruppierung erfolgt sei, sei die tarifliche Entgelterhöhung auf das Gehalt zu gewähren, welches die Beklagte tatsächlich gezahlt habe. Die erstinstanzlich erfolgte Verurteilung zur Zahlung der tariflichen Einmalzahlung für das Jahr [DATE] beruhe auf den Tarifabschlüssen vom [DATE] . Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die an sich statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel der Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Die Beklagte schuldet der Klägerin nicht gemäß [REF] das Entgelt für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Für diese Zeit besteht ein Zahlungsanspruch nicht, da die Klägerin in dieser Zeit einen möglichen anderweitigen Erwerb böswillig unterlassen hat. Die Beklagte befand sich in Annahmeverzug, nachdem sie eine, wie mittlerweile rechtskräftig feststeht, rechtsunwirksame ordentliche Kündigung ausgesprochen hatte. Der Annahmeverzug endete auch nicht zu dem Zeitpunkt, als die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] das Angebot unterbreitete, sie auf der Grundlage eines befristeten Prozessbeschäftigungsverhältnisses zu unveränderten vertraglichen Bedingungen als Pharmareferentin weiterzubeschäftigen. Die Beklagte hat dabei nämlich nicht klargestellt, dass sie zu Unrecht gekündigt habe, sondern weiterhin auf der Wirksamkeit der ausgesprochenen Kündigung beharrt . Entscheidend ist daher die Frage, ob die Ablehnung des mit Schreiben vom [DATE] unterbreiteten Angebots der Beklagten, die Klägerin für die Dauer des Kündigungsschutzprozesses weiterzubeschäftigen, ein böswilliges Unterlassen anderweitigen Erwerbs i. S. v. § 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG darstellt. Im vorliegenden Fall liegt ein solches böswilliges Unterlassen durch die Klägerin vor. Der Arbeitnehmer unterlässt böswillig anderweitigen Verdienst, wenn er vorsätzlich ohne ausreichenden Grund Arbeit ablehnt oder vorsätzlich verhindert, dass ihm Arbeit angeboten wird. Böswilligkeit setzt nicht voraus, dass der Arbeitnehmer in der Absicht handelt, den Arbeitgeber zu schädigen. Es genügt das vorsätzliche Außerachtlassen einer dem Arbeitnehmer bekannten Gelegenheit zur Erwerbstätigkeit. Fahrlässiges, auch grob fahrlässiges Verhalten genügt nicht. Die vorsätzliche Untätigkeit muss vorwerfbar sein. Das ist nicht der Fall, wenn eine angebotene oder sonst mögliche Arbeit nach den konkreten Umständen für den Arbeitnehmer unzumutbar ist. Die Unzumutbarkeit kann sich etwa aus der Art der Arbeit, den sonstigen Arbeitsbedingungen oder der Person des Arbeitgebers ergeben. Die Frage der Zumutbarkeit ist unter Berücksichtigung aller Umstände nach Treu und Glauben zu bestimmen . 0 Eine Anrechnung nach § 0 Satz 0 Nr. 0 KSchG kommt auch in Betracht, wenn der Arbeitgeber, der sich mit der Annahme der Dienste in Verzug befindet, Arbeit anbietet. Dies gilt insbesondere für den Fall einer bis zur endgültigen Entscheidung des Kündigungsrechtsstreits befristeten Weiterbeschäftigung zu den selben Arbeitsbedingungen. Die Zumutbarkeit für den Arbeitnehmer hängt in diesem Fall vornehmlich von der Art der Kündigung und ihrer Begründung sowie dem Verhalten des Arbeitgebers im Kündigungsschutzprozess ab . Bei Anwendung dieser Grundsätze ergibt sich, dass die Klägerin die Erzielung eines anderweitigen Erwerbs in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] böswillig unterlassen hat. Die Beklagte hat der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] das Angebot unterbreitet, auf der Grundlage eines befristeten oder auflösend bedingten Prozessbeschäftigungsverhältnisses ein Arbeitsverhältnis entsprechend den bisherigen arbeitsvertraglichen Bedingungen einzugehen. Sie hat sich damit bereit erklärt, der Klägerin ihren bisherigen Arbeitsplatz wieder zur Verfügung zu stellen, wobei sich auch die Vergütung nicht ändern sollte. Der Klägerin war die Annahme dieses Angebots zumutbar. Bedenken gegen die Zumutbarkeit ergeben sich entgegen der Ansicht der Klägerin nicht bereits daraus, dass das Schreiben der Beklagten vom [DATE] eine Formulierung enthält, wonach die Beschäftigung mit der rechtskräftigen Entscheidung im Kündigungsschutzprozess enden sollte. Die betreffende Formulierung beinhaltet und bekräftigt lediglich den auch ansonsten in dem betreffenden Schreiben deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen der Beklagten, dass das Prozessbeschäftigungsverhältnis befristet bzw. auflösend bedingt ausgestaltet sein sollte. Der Fortbestand des Arbeitsverhältnisses, welches Gegenstand des zwischen den Par-teien seinerzeit geführten Kündigungsschutzrechtsstreits war, wäre von einer solchen Befristungs oder Bedingungsabrede nicht tangiert worden. Die durch eine Weiterbeschäftigungsvereinbarung geschaffene Rechtsgrundlage für die Beschäftigung eines Arbeitnehmers nach Ablauf der Kündigungsfrist bis zur rechtskräftigen Entscheidung über die Kündigungsschutzklage gewinnt nämlich nur dann Bedeutung, wenn die Kündigungsschutzklage abgewiesen wird. Andernfalls bildet ohnehin der bisherige fortbestehende Arbeitsvertrag die Grundlage für die Rechtsbeziehungen der Parteien . In diesem Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass das Verlangen der Beklagten auf Abschluss einer schriftlichen Vereinbarung über die Prozessbeschäftigung erkennbar darauf abzielte, das Risiko des Zustandekommens eines unbefristeten neuen Arbeitsverhältnisses gemäß § 0 TzBfG auszuschließen. Zwar bedarf es anders als in sonstigen Fällen der Prozessbefristung nach wohl herrschender Meinung keiner schriftlichen Befristungsabrede, wenn der Arbeitgeber nur eine ihm gerichtlich auferlegten Weiterbeschäftigung des Arbeitnehmers bis zum rechtskräftigen Abschluss des Bestandsschutzstreits erfüllt. Gleichwohl entsprach es dem berechtigten Interesse der Beklagten, diesbezügliche Unabwägbarkeiten bzw. Risiken durch Abschluss einer schriftlichen Vereinbarung von vornherein auszuschließen. Sonstige Umstände, aus denen sich ergeben könnte, dass der Klägerin die Annahme des ihr mit Schreiben der Beklagten vom [DATE] unterbreiteten Weiterbeschäftigungsangebots unzumutbar war, liegen nicht vor. Die Klägerin konnte davon ausgehen, dass sie auf der Grundlage dieses Angebots bis zur endgültigen Klärung der Kündigung zu unveränderten Vertragsbedingungen weiterbeschäftigt wird. Sie musste auch die etwa noch bestehende Gefahr von Unzuträglichkeiten einer Beschäftigung vor einer abschließenden gerichtlichen Entscheidung über die Wirksamkeit der Kündigung schon deswegen aushalten, weil sie in Kenntnis aller Umstände die Verurteilung der Beklagten zur vorläufigen Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsrechtsstreits beantragt und erwirkt hatte. Damit hat sie bekundet, dass ihr die vorläufige Weiterbeschäftigung zumutbar sei . Tatsachen, aus denen sich ableiten ließe, dass der Klägerin gleichwohl die Weiterbeschäftigung nicht zumutbar war, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere ergibt sich eine solche Unzumutbarkeit wie bereits ausgeführt nicht bereits daraus, dass die Beklagte die Weiterbeschäftigung von der schrift-lichen Vereinbarung eines befristeten bzw. auflösend bedingten Prozessbeschäftigungsverhältnisses abhängig gemacht hat. Die Anrechnung entspricht der Höhe nach der vereinbarten Vergütung. Die Klägerin hätte ab dem [DATE] die Arbeit weder aufnehmen können und ihre bisherige vertragsgemäße Vergütung weiterverdient. Die Klägerin hat gegen die Beklagte auch keinen, sich aus einer 0 %igen Tariferhöhung ergebenden Anspruch auf Nachzahlung von Arbeitsvergütung in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] . Die Klage erweist sich insoweit als unschlüssig. Unter Zugrundelegung des Vorbringens der Klägerin erfolgte zum [DATE] eine Erhöhung der Tarifentgelte um 0 %, wobei nach dem maßgeblichen Entgeltgruppenkatalog des Bundesentgelttarifvertrages für die chemische Industrie insgesamt 0 Entgeltgruppen existieren. Es wäre daher Sache der Klägerin gewesen, ihre Eingruppierung in eine dieser 0 Entgeltgruppen darzulegen. Nur so ließe sich feststellen, ob und ggf. in welcher Höhe das von der Beklagten an die Klägerin zuletzt gezahlte Gehalt von 0 EUR brutto monatlich ein der Klägerin zustehendes Tarifentgelt unterschreitet und somit ein Nachzahlungsanspruch der Klägerin besteht. Diesbezüglich fehlt es jedoch an jeglichem Sachvortrag. Ebenso unschlüssig ist die Klage, soweit die Klägerin eine tarifliche Einmalzahlung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto begehrt. Das diesbezügliche Vorbringen, wonach sich dieser Anspruch aus "den Tarifabschlüssen vom [DATE] " ergebe, ist insbesondere, weil insoweit ersichtlich keine allgemeinverbindlichen Tarifverträge vorliegen völlig unsubstantiiert. Entgegen der Ansicht der Klägerin hat die Beklagte das erstinstanzliche Urteil auch bezüglich dieser Einmalzahlung mit der Berufungsbegründung angegriffen. Die Beklagte hat dort nämlich ausdrücklich sowohl eine Tarifbindung in Abrede gestellt, als auch geltend gemacht, die Klägerin sei ebenso wie die anderen bei ihr beschäftigten Pharmareferenten eine AT-Mitarbeiterin. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.