Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks L. Str. 0 in 0 Köln. Das Grundstück ist an die öffentliche Abwasserentsorgung angeschlossen. Mit Bescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger zu Schmutzwassergebühren in Höhe von 0 EUR für das Jahr [DATE] heran. Dabei wurde eine Einleitung von 0 m³ zugrunde gelegt. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung wird ausgeführt, dass die zugrunde gelegte Einleitungsmenge falsch sei. Die Beklagte beziehe sich "blind" auf Angaben des Versorgungsunternehmens, sie müsse aber selbst feststellen, welcher Frischwasserbezug tatsächlich erfolgt sei. Dies gelte jedenfalls dann, wenn das Versorgungsunternehmen den Verbrauch schätze. So beruhe hier die Angabe von 0 m³ auf einer fehlerhaften Schätzung durch die RheinEnergieAG. Das Grundstück werde nur von einer Person bewohnt, so dass kein Wasserverbrauch in dieser Höhe angefallen sein könne. Im Übrigen habe die RheinEnergieAG nunmehr für den Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] durch Zählerablesung festgehalten, dass in dieser Zeit 0 m³ Wasser verbraucht worden seien. Bei Umrechnung über Kalendertage ergebe dies einen Verbrauch von 0 m³ jährlich; die Schätzung sei also fehlerhaft gewesen. Nachdem für [DATE] bereits 0 m³ in Rechnung gestellt worden seien, könne für [DATE] nur noch eine Menge von 0 m³ berücksichtigt werden. Nach der Satzung sei die eingeleitete Menge nach der Frischwassermenge zu bestimmen, wie sie von dem Versorgungsunternehmen in Rechnung gestellt worden sei. Ob die Rechnungsstellung auf einer Schätzung beruhe oder nicht, sei unerheblich. Tatsächlich sei der Verbrauch hier zunächst geschätzt worden. Eine Benachteiligung sei aber nicht ersichtlich, da eine Kundenablesung durch die Mieterin am [DATE] ergeben habe, dass weitere 0 m³ tatsächlich verbraucht worden seien. Die Schlussrechnung des Wasserversorgers vom [DATE] ändere an dem Gesagten nichts, da nach der Satzung maßgeblich sei, welches die vom Wasserversorger in Rechnung gestellte Menge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sei. Die Rechnung vom [DATE] werde in der Veranlagung für [DATE] berücksichtigt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) der Abwassergebührensatzung der Beklagten vom [DATE] bemessen sich die Gebühren bei Schmutzwasser nach der von dem Grundstück in die öffentliche Abwasseranlage eingeleiteten Schmutzwassermenge. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a) der AbwGebS gilt als Schmutzwassermenge die von dem Wasserversorgungsunternehmen gelieferte und in Rechnung gestellte Wassermenge. Für die Berechnung der Gebühren im Einzelnen gilt dabei: Als Schmutzwassermenge gilt die Wassermenge, die für das Kalenderjahr ermittelt wurde, das ein Jahr vor Beginn des jeweiligen Veranlagungszeitraumes geendet hat . Dabei gilt die Wassermenge als im Schmutzwassereinleitungsjahr für das Grundstück geliefert, die von dem Wasserversorgungsunternehmen für alle Abrechnungszeiträume festgestellt und berechnet wurde, deren Ende in den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] fällt und aa) AbwGebS). Grundsätzliche Bedenken gegen eine solche Art der Satzungsgestaltung bestehen nicht. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass tauglicher Anknüpfungspunkt für eine Berechnung der Schmutzwassergebühren der Frischwasserbezug sein kann, da wahrscheinlich ist, dass das verbrauchte Frischwasser als Schmutzwasser der Kanalisation zugeführt wird. Auch darf der Satzungsgeber an einen Vorjahresfrischwassermaßstab anknüpfen. Es besteht nämlich die Wahrscheinlichkeitsannahme, dass der Wasserverbrauch auf den Grundstücken regelmäßig gleich bleibt. Dabei kann die Satzung auch auf die von dem Frischwasserversorger in Rechnung gestellten Mengen Bezug nehmen, da sich der Frischwasserverbrauch im Regelfall aus den Abrechnungen des Wasserwerks ergibt. Dies gilt auch dann, wenn die Abrechnungen auf Schätzungen durch das Wasserwerk beruhen, da ansonsten der gesamte Abrechnungsmodus fehleranfällig würde. Eine Grenze für diese Bezugnahme besteht nach [REF] allenfalls dann, wenn die Abrechnungen bzw. Schätzungen des Wasserwerks offensichtlich fehlerhaft sind. Legt man dies zugrunde, ist der angegriffene Bescheid nicht zu beanstanden. Hier hat der Frischwasserversorger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] die Menge von insgesamt 0 m³ festgestellt und berechnet, diese Menge durfte dementsprechend auch für das Gebührenjahr [DATE] als gebührenpflichtige Menge zugrunde gelegt werden. Dass diese Feststellung und Berechnung des Frischwasserversorgers ihrerseits auf einer Schätzung in der ein durchschnittlicher Verbrauch von 0 m³ pro Tag zugrunde gelegt wurde beruhte ist unerheblich, da diese Schätzung nicht offensichtlich fehlerhaft war . Zwischen [DATE] und dem [DATE] schwanke der durchschnittliche Verbrauch pro Tag nämlich zwischen 0 m³ und 0 m³, bei der Kundin T. war vom [DATE] bis zum [DATE] ein durchschnittlicher Verbrauch von 0 m³ festgestellt worden. Auch tatsächlich lag die zwischen dem [DATE] und dem [DATE] im Durchschnitt verbrauchte Menge bei 0 m³, wie am [DATE] festgestellt wurde. Der Bescheid vom [DATE] ist infolge der Feststellung der RheinEnergieAG vom [DATE] auch nicht rechtswidrig geworden. Denn diese Feststellung ist keine Feststellung und Berechnung im Sinne von § 0 Abs. 0 Buchst. a) AbwGebS i.V.m. § 0 Abs. 0 Buchst. a) Satz 0 AbwGebS. Zum einen bezieht sich die Feststellung vom [DATE] auf mehrere Jahre, zum anderen ist sie nicht zwischen [DATE] und [DATE] ergangen. Weitere Mängel des Gebührenbescheides bzw. der zugrunde liegenden Satzung sind weder vorgetragen noch ersichtlich; es ist nicht Sache des Gerichts in eine weitergehende gleichsam ungefragte Fehlersuche einzutreten. Nicht Gegenstand des Verfahrens ist, ob dem Kläger gegen die Beklagte insbesondere im Hinblick auf die Feststellung vom [DATE] nach [REF] einen Erlassanspruch zusteht. Zur Beschränkung der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung auf konkrete Rügen BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , S. 0. Zur Selbstständigkeit des Billigkeitserlassverfahrens z.B. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0.