Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] reichte die Klägerin bei den Rheinischen Versorgungskassen den kieferorthopädischen Behandlungsplan des Dr. N. H. über Behandlungskosten in Höhe von insgesamt Euro 0 vom [DATE] nebst Notwendigkeitsbescheinigung vom selben Tage ein. Im Behandlungsplan ist u.a. ausgeführt: "... Diese Maßnahmen sind langfristig sinnvoll und eignen sich um die Funktionsfähigkeit des Kauorgans des oben genannten Patienten aufrechtzuerhalten und wiederherzustellen." Rechts: bei geschlossenem Mund regelrechte Darstellung des Diskus. Allenfalls minimale Endrundung des Kieferköpfchens. Regelrechte Position von Tuberculum, Diskus und Kieferköpfchen bei geöffnetem Mund. Signalveränderungen des Discus. Links: deutliche Signalveränderung des Diskus, dessen hinterer Bauch nicht mehr optimal gesehen werden kann. Regelrechte Stellung zwischen Tuberculum, Diskus und Kieferköpfchen bei Mundöffnung. Auch links geringe Deformierung des Kieferköpfchens. Das Knacken und die auftretenden Schmerzen im Bereich der Kiefergelenke verschwand; die Druckdolenzen der Muskulatur waren nicht mehr existent. Die muskuläre Koordination ist erheblich verbessert. Mundöffnungs oder Schliessungsschwierigkeiten sind seither nicht mehr aufgetreten. Die impliziert, dass die schwere Kieferanomalie in einer kombinierten Behandlung sowohl chirurgisch-operativ, als auch kieferorthopädisch behandelt werden. Nach der chirurgisch-operativen Entfernung von 0 Weisheitszähnen im [DATE] kann durch kieferorthopädische Behandlung eine dauerhafte Beschwerdefreiheit erreicht werden. Ohne eine entsprechende Behandlung wird es zu einer Verschlimmerung der Kieferverrenkungen Symptomen bis hin zum vollständigen Kollaps der Gelenkstrukturen kommen können." Unter dem [DATE] lehnten die Rheinischen Versorgungskassen erneut die Übernahme von Kosten ab und wiederholte die Ablehnung nach Einholung einer Stellungnahme des zahnärztlichen Dienstes des Gesundheitsamtes des Rhein-Sieg-Kreises vom [DATE] unter dem [DATE] . Am [DATE] legte die Klägerin Widerspruch ein, den die Rheinischen Versorgungskassen mit Widerspruchsbescheid ohne Datum, abgesandt am [DATE] , nach Einholen weiterer Stellungnahmen des zahnärztlichen Dienstes des Gesundheitsamtes des Rhein-Sieg-Kreises vom [DATE] und [DATE] als unbegründet zurückwies. Zur Begründung führten sie im Wesentlichen aus, dass nach § 0 Abs. 0 a BVO NRW Aufwendungen für kieferorthopädische Leistungen beihilfefähig seien, wenn die behandelte Person bei Behandlungsbeginn das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Diese Altersbegrenzung gelte nicht bei schweren Kieferanomalien, die eine kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung erforderten. Eine solche schwere Kieferanomalie liege nach den eingeholten Stellungnahmen des zahnärztliches Dienstes des Gesundheitsamtes des Rhein-Erft-Kreises bei der Klägerin nicht vor. Im Übrigen stelle die bei der Klägerin erfolgte Entfernung von 0 Weisheitszähnen keine chirurgisch-operative Kieferkorrektur i.S.d. Beihilfevorschriften dar. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, dass die Aufwendungen für die beabsichtigte kieferorthopädische Behandlung gemäß dem vorgelegten Behandlungsplan des Dr. N. H. vom [DATE] beihilfefähig seien und der Beklagte einer Beihilfefähigkeit der Aufwendungen nicht die Vorschrift des § 0 Abs. 0 a BVO entgegenhalten könne. Bei ihr liege zum Einen eine eindeutige Indikation für eine kieferorthopädische Therapie und damit die Voraussetzung einer "schweren Kieferanomalie" vor. Sie leide an einer Kiefergelenkerkrankung, einer sog. "temporomandibulären Dysfunktion", die zu Mundöffnungseinschränkungen, Problemen im Bereich des Ohres, zu Gleichgewichtsstörungen und auch zu Ohrgeräuschen geführt habe. Zum Anderen sei die Vorschrift des § 0 Abs. 0 a BVO wegen Verstoßes gegen die Fürsorgepflicht des Dienstherrn unwirksam. In Rheinland-Pfalz sei eine dem vorliegenden Behandlungsplan genau entsprechende Behandlung als beihilfefähig anerkannt worden. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Rheinischen Versorgungskassen vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Rheinischen Versorgungskassen vom [DATE] zu verpflichten, der Klägerin Beihilfeleistungen gemäß dem kieferorthopädischen Behandlungsplan des Dr. H. vom [DATE] dem Grunde nach zu bewilligen. Er verteidigt die angefochtenen Bescheide und weist auf die Regelung in § 0 Abs. 0 a BVO hin, die für eine ausnahmsweise gegebene Beihilfefähigkeit von Kosten einer kieferorthopädischen Behandlung jenseits des 0. Lebensjahres voraussetze, dass neben einer schweren Kieferanomalie auch eine kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung erforderlich sei. Eine kieferchirurgische Maßnahme liege hier nicht vor. Als solche könne nicht die Entfernung der drei Weisheitszähne im [DATE] angesehen werden. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte einschließlich des beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten. Der Bescheid der Rheinischen Versorgungskassen vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten; die Klägerin hat keinen Anspruch auf Gewährung der begehrten Beihilfe. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 und Abs. 0 Satz 0 LBG , § 0 Abs. 0 BVO sind die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang beihilfefähig. In Krankheitsfällen sind u.a. Aufwendungen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden und zur Beseitigung oder zum Ausgleich angeborener oder erworbener Körperschäden notwendig . Aufwendungen für kieferorthopädische Leistungen sind nach § 0 Abs. 0 a) BVO regelmäßig nur dann beihilfefähig, wenn die behandelte Person bei Behandlungsbeginn das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Eine Ausnahme von der Altersbegrenzung gilt bei schweren Kieferanomalien, die eine kombinierte kieferchirurgische und kieferorthopädische Behandlung erfordern. Hiernach erweist sich die beabsichtigte kieferorthopädische Behandlung der Klägerin als nicht beihilfefähig. Die [DATE] geborene Klägerin hat im Jahr [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet. Sie leidet nicht an einer schweren Kieferanomalie i.S.d. § 0 Abs. 0 lit a) BVO. Hierzu zählen insbesondere angeborene Missbildungen des Gesichts und des Kiefers, skelettale Dysgnathien und verletzungsbedingte Kieferfehlstellungen, die eine kombinierte Behandlung aus kieferorthopädischen Behandlungsmaßnahmen und chirurgisch-operativen Kieferkorrekturen erforderlich machen, um die bestehenden schwerwiegenden Kau und Funktionsstörungen des stomathognatischen Systems zu beheben, wobei die Behandlung regelmäßig erst nach Abschluss des Körperwachstums durchgeführt werden kann, Derartig schwerwiegende Beeinträchtigungen weist der Behandlungsplan vom [DATE] nicht aus. Bei der hier von der Klägerin im Klageverfahren in den Vordergrund gestellten temporomandibulären Dysfunktion handelt es sich nicht um eine skelettale Fehlstellung des Kiefers, sondern um eine Funktionsstörung in der Gelenkverbindung zwischen Ober und Unterkiefer. Dass diese Funktionsstörung einer kombinierten kieferorthopädischen/kieferchirurgischen Behandlung bedarf, ergibt sich nicht. So enthält der Behandlungsplan Dr. H. vom [DATE] keine chirurgischen Leistungen. Ein isolierter kieferchirurgischer Behandlungsplan liegt ebenfalls nicht vor. Ob und inwieweit die schon vor Erstellen des kieferorthopädischen Behandlungsplans erfolgte Entfernung von drei Weisheitszähnen im Zusammenhang mit der geplanten kieferorthopädischen Maßnahme zu sehen ist, mag dahinstehen. Das Entfernen der Weisheitszähne stellt jedenfalls keine kieferchirurgische Maßnahme i.S.d. § 0 Abs. 0 lit. a) BVO dar, weil hierdurch nicht unmittelbar Einfluss auf die Lage und Ausformung des Kiefers bzw. der Kiefer genommen wird. Auch ist nicht ersichtlich, dass die Beeinträchtigung der Klägerin "üblicherweise" der kieferchirurgischen Behandlung bedürfte. Die Ausführungen hierzu auf Seite 0 der Klageschrift betreffen ersichtlich nicht die temporomandibuläre Dysfunktion, sondern eine mandibuläre Dysgnathie. Aus dem in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Aufsatz des Dr. H. "OcclusionsMedizin, Stress und Bruxismus" ergibt sich für den vorliegenden Fall nichts. Die bei der Klägerin festgestellte temporomandibuläre Dysfunktion ist nicht Gegenstand der Ausführungen im Aufsatz. Darauf, ob in Rheinland-Pfalz eine dem hier vorliegenden Behandlungsplan genau entsprechende Behandlung bei einer über 0 Jahre alten Person als beihilfefähig anerkannt worden ist, kommt nichts an. Im Übrigen erscheint aufgrund der vorlegelegten Unterlagen die Übereinstimmung der Behandlungen fraglich: In dem für die Klägerin erstellten Behandlungsplan finden sich keine Leistungen nach Ziff. 0 GOZ oder Abschnitt J GOZ, zu beidem enthält das Schreiben der OFD Koblenz vom [DATE] Ausführungen. Die Bestimmung des § 0 Abs. 0 lit. A) BVO ist, auch soweit sie den Behandlungsbeginn auf das vollendete 0. Lebensjahr begrenzt, mit der beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht vereinbar. handelt es sich gerade nicht um einen vollständigen Ausschluss notwendiger Aufwendungen. Vielmehr konkretisiert § 0 Abs. 0 lit. 0 a) BVO die beamtenrechtliche Fürsorgepflicht, nach der Beamte in Krankheitsfällen durch die Gewährung von Beihilfen von den durch die Besoldung nicht gedeckten notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang freigestellt werden sollen. Dabei steht dem Verordnungsgeber bei der im Beihilferecht grundsätzlich erlaubten pauschalierenden und typisierenden Betrachtungsweise ein sachlicher Grund für die unterschiedliche Behandlung der Beihilfefähigkeit kieferorthopädischer Aufwendungen für Minderjährige und Erwachsene zur Seite. Der Verordnungsgeber durfte davon ausgehen, dass aus medizinischen Gründen mit einer kieferorthopädischen Behandlung regelmäßig vor Abschluss des Körperwachstums begonnen werden soll, weil zu diesem Zeitpunkt der Kiefer noch besser formbar ist. Ebenso durfte er berücksichtigen, dass einer kieferorthopädischen Behandlung Erwachsener häufig überwiegend ästhetische Gründe oder eine mangelnde zahnmedizinische Vorsorge in früheren Jahren zugrundeliegt, Begrenzt der Verordnungsgeber deshalb die Beihilfefähigkeit der kieferorthopädischen Behandlung Erwachsener auf die Fälle schwerer Kieferanomalien, die der kombinierten kieferorthopädischen/kieferchirurgischen Behandlung bedürfen, ist dies nicht zu beanstanden, weil bei schweren Kieferanomalien nicht mehr ästhetische Gründe im Vordergrund stehen und ihnen auch nicht eine mangelnde zahnmedizinische Vorsorge in früheren Jahren zugrundeliegt. Die danach gewährte Beihilfe ist ihrem Wesen nach eine Hilfeleistung, die zu der zumutbaren Eigenvorsorge des Beamten in angemessenem Umfang hinzutritt, um ihm seine wirtschaftliche Lage in einer der Fürsorgepflicht entsprechenden Weise durch Zuschüsse aus öffentlichen Mitteln zu erleichtern. Nicht erforderlich ist der Ausgleich jeglicher aus Anlass von Krankheits-, Geburts und Todesfällen entstandenen Aufwendungen. Allerdings darf der Beamte in den genannten Fällen nicht mit Aufwendungen belastet bleiben, die für ihn unabwendbar sind und denen er sich nicht entziehen kann, Anhaltspunkte dafür, dass die Nichtanerkennung der Beihilfefähigkeit der beabsichtigten kieferorthopädischen Behandlung der Klägerin eine unzumutbare Belastung bedeutet, ergeben sich nicht. Zwar sind die mit knapp 0, Euro veranschlagten Kosten durchaus beachtlich. Angesichts der zu erwartenden Leistungen der privaten Krankenversicherung sowie des Umstandes, dass die Abrechnung der Kosten quartalsmäßig aufgrund der tatsächlich erbrachten ärztlichen Leistungen und Laboraufwendungen erfolgt, ergibt sich jedoch nicht, dass ohne Beihilfeleistungen eine von der Klägerin unter Berücksichtigung ihrer Bezüge nicht mehr zu verkraftende unzumutbare wirtschaftliche Situation eintritt, deren Nichtberücksichtigung als Verletzung der Fürsorgepflicht in ihrem Wesenskern in Betracht kommen könnte.