Tenor Die am [DATE] beim Oberlandesgericht Celle eingegangene weitere Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover vom [DATE] wird zurückgewiesen. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Die Antragstellerin vertrat die Interessen der Frau J. M. in einem Widerspruchsverfahren gegen einen nach dem zweiten Buch des SGB erlassenen Bescheid des Job-Centers L. über die Übernahme von Heiz und Betriebskosten. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] übernahm das Job-Center die Heiz und Betriebskosten teilweise und zahlte an die Antragstellerin und Beschwerdeführerin 0/0 der Wahlanwaltsgebühren . Nachdem das Amtsgericht Hannover nachträglich Beratungshilfe für das Widerspruchsverfahren bewilligt hatte, beantragte die Beschwerdeführerin die Festsetzung der vollen gesetzlichen Vergütung für die geleistete Beratungshilfe nach [REF] aus der Landeskasse in Höhe von insgesamt 0 €. Diesen Antrag wies das Amtsgericht mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis darauf zurück, dass die Zahlung des Job-Centers in vollem Umfang anzurechnen sei. Die hiergegen eingelegte Erinnerung wies das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurück und ließ die Beschwerde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Angelegenheit zu. Das Landgericht hat die Beschwerde der Antragstellerin mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls zurückgewiesen und die weitere Beschwerde zugelassen. II. In Rechtsprechung und Rechtsliteratur ist umstritten, ob in Fällen der Beratungshilfe Zahlungen des erstattungspflichtigen Gegners ohne Einschränkung auf die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung anzurechnen sind oder aber eine Anrechnung in der Weise zu erfolgen hat, dass Zahlungen zuerst auf die Differenz zwischen der Vergütung nach Nr. 0ff. VV-RVG und einer Vergütung nach Teil 0 und 0 des VV-RVG , also auf den Teil anzurechnen sind, für den ein Anspruch gegen die Staatskasse nicht besteht . 0 Der Senat schließt sich der zuerst genannten Auffassung an. Der Wortlaut der gesetzlichen Regelung in [REF] ist eindeutig. Danach werden Zahlungen, die der Rechtsanwalt nach [REF] von Seiten des kostenerstattungspflichtigen Gegner seines Mandanten erhalten hat, auf die aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung ohne Einschränkung angerechnet. Etwas anderes gilt gem. [REF] nur in den Fällen, in denen sich die Gebühren des Rechtsanwalts nach Teil 0 des VV-RVG bestimmen. Hier erfolgt eine Anrechnung in der Weise, dass Zahlungen des Gegners zunächst auf die Vergütung anzurechnen sind, für die ein Anspruch gegen die Staatskasse nicht besteht. [REF] betrifft also nicht Vergütungsansprüche, die sich ausschließlich auf Teil 0 und 0 des VV-RVG stützen. Hierzu gehört aber die Gebühren für eine Beratungshilfe gem. Nr. 0ff. VV-RVG. Angesichts dieser eindeutigen Differenzierung verbietet es sich, die Vorschrift des [REF] auch auf Fälle des [REF] zu erstrecken. Ebenfalls nicht einschlägig ist [REF] , denn diese Vorschrift erfasst worauf die Bezirksrevisorin beim Amtsgericht Hannover in ihrer Stellungnahme vom [DATE] zutreffend hingewiesen hat nur den Fall, dass die Landeskasse die Anwaltsvergütung gezahlt hat und damit ein Erstattungsanspruch gegenüber dem erstattungspflichtigen Gegner auf die Landeskasse übergegangen ist. Auch eine analoge Anwendung von § 0 Abs. 0 oder [REF] scheidet aus. Zu Recht haben sowohl das Amtsgericht Hannover im Beschluss vom [DATE] als auch die Bezirksrevisorin in einer weiteren Stellungnahme vom [DATE] darauf hingewiesen, dass an der hierfür erforderlichen planwidrigen Regelungslücke fehlt. Ausweislich der Motive zum RVG hat der Gesetzgeber in [REF] die Regelung aus § 0 Satz 0 BerHG und in § 0 Abs. 0 die Regelung aus [REF] übernommen . Die nach altem Recht bestehenden unterschiedlichen Anrechnungsvoraussetzungen sind vom Gesetzgeber also bewusst unverändert übernommen worden. Im übrigen weist das OLG Bamberg in dem oben zitierten Beschluss zu Recht darauf hin, dass die Beratungshilfe dem Rechtsanwalt einer mittellosen Partei nur eine Mindestvergütung sichern will und mehr nicht . Angesichts dessen ist kein Raum für eine analoge Anwendung. Es bedürfte vielmehr einer Gesetzesänderung. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true