Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung seitens der Beklagten in Höhe des jeweils vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin betrieb im Jahre [DATE] in angemieteten Räumlichkeiten unter der Anschrift S. Str. 0 in F. ein Unternehmen des kaufmännischen und technischen Gebäudemanagements. Mit Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt F. Süd den Gewerbesteuermessbetrag für das Jahr [DATE] auf der Grundlage eines Gewerbeertrages von 0 Euro auf 0 Euro fest. Von der sich hieraus ergebenden Gesamtsumme von 0 Euro wurde ein Freibetrag in Höhe von 0 Euro in Abzug gebracht . Die endgültige Hinzurechnung ergab sich aus einem Viertel dieses Betrages von 0 [DATE] Euro. Unter Anwendung eines Hebesatzes von 0 v.H. setzte die Beklagte mit Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] gegenüber der Klägerin auf insgesamt 0 Euro fest und forderte die Klägerin unter Anrechnung von Gewerbesteuervorauszahlungen in Höhe von 0 Euro zur Zahlung von noch 0 Euro, fällig am [DATE] , auf. Die Festsetzung der Gewerbesteuer wirke sich für die Klägerin wie eine verfassungswidrige "Erdrosselungssteuer" aus. Daher sei verfahrensrechtlich nicht der Gewerbesteuermessbescheid anzufechten, sondern ausschließlich der Gewerbesteuerbescheid, weil der Regelungsgehalt des Gewerbesteuermessbescheides sich allein auf die Festsetzung des Messbetrages beschränke. Erst aus der Steuerfestsetzung selbst könne sich eine Erdrosselungswirkung ergeben. Diese Übermaßbesteuerung folge für die Klägerin aus der Hinzurechnung der Miet und Pachtzinsen für die Benutzung der unbeweglichen Wirtschafsgüter des Anlagevermögens, die im Eigentum eines anderen stehen. Diese Hinzurechnung sei schon bereits vor der Unternehmenssteuerreform [DATE] vehement bekämpft worden, weil wesentliche Wirtschaftszweige, wie etwa der Filialeinzelhandel oder das Hotelgewerbe, durch diese Hinzurechnung übermäßig belastet würden. Werde im Falle der Klägerin nur der Gewinn besteuert, so ergebe sich eine Gewerbesteuer von 0 Euro. Allein durch die Hinzurechnung steige die Gewerbesteuer um 0 v.H. Unternehmen, die im Regelfall auf die Anmietung der für den Betrieb notwendigen Baulichkeiten angewiesen seien, würden durch diese Hinzurechnung gegenüber anderen Unternehmen prinzipiell benachteiligt, ohne dass für diese Sonderbelastung einleuchtende Gründe ersichtlich seien. Im Übrigen seien die Hinzurechnungssätze nur griffweise geschätzt worden. Wenn eine Ertragssteuer auf mangelnden Ertrag wie hier keine Rücksicht nehme und dem Steuerpflichtigen zumute, die Existenzgefährdung hinzunehmen und die Steuer aus der Substanz zu zahlen, wie dies die Klägerin mangels ausreichenden Gewinns vor Steuern hier müsse, habe die Steuer erdrosselnde Wirkung. Als zwangsläufige Folge der gesetzlichen Regelung stelle sich bei der Klägerin vorliegend ein, dass diese Zahlungspflicht das wirtschaftliche Bestehen, also die Forstsetzung der Erwerbstätigkeit, ernsthaft gefährde. Nach der Ertragslage im Streitjahr würde sich eine tatsächliche Fortsetzung aber als unmöglich erweisen, wenn sich eine solche Situation wie im Jahre [DATE] u.U. mehrfach wiederholte und trotzdem die Zahlungspflicht aufgrund der gesetzlichen Regelung bestehen bliebe. Weil eine zeitliche Zuordnung oder Bemessung dahingehend unmöglich sei, ab welchem Verlustjahr die Gefährdung der Fortsetzung der Erwerbstätigkeit eintrete, müsse dies bereits ab dem ersten Verlustjahr gelten, weil ansonsten Verstöße des Gesetzgebers gegen das Verbot der Erdrosselungssteuer zumindest zeitweise disponibel wären. den Gewerbesteuerbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit die Gewerbesteuerfestsetzung für das Jahr [DATE] einen Betrag von 0 Euro übersteigt. Bei Einführung des Unternehmenssteuerreformgesetzes [DATE] seien der Körperschaftssteuersatz und die Gewerbesteuermesszahl auf ein niedrigeres Niveau abgesenkt worden. Zum Zwecke der Gegenfinanzierung seien die Hinzurechnungen modifiziert und u.a. grundsätzlich sämtliche Fremdfinanzierungsaufwendungen in die Hinzurechnung mit einbezogen worden. Diese Maßnahmen trügen dem Objektsteuercharakter der Gewerbesteuer Rechnung da bei der Gewerbesteuer nicht der Gewinn, sondern der Betriebsertrag besteuert werde. Es dürfe keinen Unterschied machen, ob ein Unternehmer den Betrieb mit Eigenkapital, einem Bankdarlehen oder mittels Anmietung des notwendigen Betriebsvermögens finanziere. Bislang sei die Finanzierungsalternative "Darlehen" gegenüber der Alternative "Anmietung" benachteiligt gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist in der Sache nicht begründet. Die im Gewerbesteuerbescheid vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Festsetzung der Gewerbesteuer findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] sowie in [REF] es . Danach wird die Gewerbesteuer auf Grund des Gewerbesteuermessbetrages mit einem Hebesatz durch schriftlichen Steuerbescheid festgesetzt und von der hebeberechtigten Gemeinde hier der Beklagten erhoben. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Die Beklagte hat auf der Grundlage des vom Finanzamt F. Süd festgesetzten Gewerbesteuermessbetrages im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] in Höhe von 0 Euro unter Anwendung des für das Jahr [DATE] maßgeblichen Hebesatzes in Höhe von 0 v.H. die Gewerbesteuer für die Klägerin zutreffend auf 0 Euro festgesetzt. Die von der Klägerin gegen diese Steuerfestsetzung geltend gemachten verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Gewerbesteuererhebung durch die Beklagte teilt die Kammer nicht. Sofern die Klägerin in Hinzurechnungsregelungen des [REF] eine prinzipielle Benachteiligung von Unternehmen, die auf die Anmietung der für den Betrieb notwendigen Baulichkeiten angewiesen seien, sieht, kann sie im vorliegenden Verfahren nicht gehört werden. Der Sache nach wird mit diesem Einwand nämlich gerügt, diese Hinzurechnungsregelungen widersprächen der aus [REF] es abzuleitenden Steuergerechtigkeit. Die Beklagte ist an die Vorgaben des Gewerbesteuermessbescheides gebunden, [REF] . Konsequenterweise können Entscheidungen in einem Gewerbesteuermessbescheid auch nur durch Anfechtung dieses Messbescheides und nicht durch Anfechtung des Gewerbesteuerbescheides angegriffen werden, [REF] . Daraus folgt für das vorliegende Verfahren, dass der im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] festgesetzte Gewerbesteuermessbetrag auch in seinem Zustandekommen weder von der Beklagten noch vom erkennenden Gericht zu überprüfen ist. Der diesbezügliche Vortrag der Klägerin hätte in einen Verfahren gegen den Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] und damit vor dem Finanzgericht seinen Platz. Anders stellt sich die Situation angesichts des Vortrages dar, die Gewerbesteuererhebung habe für Klägerin erdrosselnde Wirkung. Insoweit weist die Klägerin zutreffend darauf hin, dass dieser Einwand regelmäßig nicht gegen den Gewerbesteuermessbescheid zu erheben ist, da ein Gewerbesteuermessbescheid grundsätzlich keine erdrosselnde Wirkung haben kann. Diese Wirkung kann im Regelfall erst durch die Steuererhebung selbst eintreten. Gleichwohl führt dieser Einwand im vorliegenden Fall nicht zum Erfolg der Klage. Der Einwand einer erdrosselnden Wirkung der Steuer, also einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Belastung, ist nicht auf ein unmittelbar der Verfassung zu entnehmendes Verbot einer erdrosselnden Steuer zurückzuführen, sondern im Rahmen des konkreten Grundrechtsschutzes der Betroffenen zu prüfen. Das bedeutet im Falle der Klägerin namentlich die Prüfung der Gewerbesteuererhebung vor dem Hintergrund der Berufsfreiheit aus [REF] und vor dem Hintergrund des Eigentumsschutzes aus [REF] . In beiden Fällen vermag die Kammer Anhaltspunkte für einen Verfassungsverstoß der Gewerbesteuererhebung auf der Ebene des gemeindlichen Satzungsrechts nicht zu erkennen. Im Rahmen des Schutzes der Berufsfreiheit kann eine Gewerbesteuerbelastung nur dann als erdrosselnd angesehen werden, wenn ein durchschnittlicher Gewerbetreibender auf dem Gebiet der hebeberechtigten Gemeinde gerade durch die Gewerbesteuer und nicht durch andere, insbesondere wirtschaftliche Gründe nicht mehr in der Lage ist, in seinem Gewerbe die wirtschaftliche Grundlage seiner Lebensführung zu finden. Anhaltspunkte, der auf dem Gebiet der Beklagten im Jahre [DATE] maßgebliche Hebesatz von 0 vom Hundert habe eine solche erdrosselnde Wirkung, sind nicht zu erkennen: Der daraus resultierende absolute Anstieg der angemeldeten Gewerbe schließt aus Sicht der Kammer die Annahme einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Gewerbesteuer vielmehr von vornherein aus. Auch einen Verstoß gegen [REF] vermag die Kammer in der Gewerbesteuererhebung auf der Grundlage eines Hebesatzes von 0 vom Hundert für das Jahr [DATE] nicht zu bejahen: Die steuerlichen Schrankenbestimmungen des Eigentums unterliegen den allgemeinen Eingriffsbegrenzungen. Besondere Bedeutung kommt dabei auch unterhalb der Schwelle einer die Steuerquelle selbst vernichtenden Steuer dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz zu mit seinen Anforderungen an ein hinreichendes Maß an Rationalität und an Abgewogenheit beim Ausgleich zwischen den beteiligten individuellen Belangen und denen der Allgemeinheit. Eine allgemein verbindliche, absolute Belastungsobergrenze lässt sich hieraus allerdings nicht ableiten. Aufgabe des Normgebers ist es, in Erfüllung seines Regelungsauftrags der Garantie des Eigentums und dem Gebot einer sozial gerechten Eigentumsordnung in gleicher Weise Rechnung zu tragen und die schutzwürdigen Interessen aller Beteiligten in einen gerechten Ausgleich und ein ausgewogenes Verhältnis zu bringen. Dabei bietet die Belastung mit Steuern den im Verhältnismäßigkeitsprinzip enthaltenen Geboten der Eignung und der Erforderlichkeit kaum greifbare Ansatzpunkte für eine Begrenzung. Steuern mit dem Zweck, Einnahmen zur Deckung des staatlichen Finanzbedarfs zu erzielen, werden gemessen an diesem Zweck grundsätzlich immer geeignet und erforderlich sein. Allein aus der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne, können sich problem und situationsbezogen Obergrenzen für eine Steuerbelastung ergeben. Anhaltspunkte dafür, die Gewerbesteuererhebung durch die Beklagte im Jahre [DATE] führe zu einer in diesem Sinne unzumutbaren Steuerbelastung der Gewerbetreibenden im Gemeindegebiet der Beklagten, ergeben sich nicht. Der aus dem Vergleich von Gewerbean und abmeldungen ergebende absolute Anstieg von Gewerbeanmeldungen in F. in den Jahre [DATE] bis [DATE] spricht deutlich dagegen. Soweit die Klägerin die ihr gegenüber konkret erfolgte Gewerbesteuerfestsetzung für unzumutbar weil erdrosselnd hält, folgt die Kammer ihr auch insoweit nicht. Normativ angebunden ist dieser Vortrag an die Möglichkeit der Beklagten, die Steuer schon im Erhebungsverfahren aus Billigkeitsgründen niedriger Festzusetzen, vgl. [REF] . Anlass für die Beklagte, die Möglichkeit eines Billigkeitserlasses im Sinne dieser Vorschrift schon im Erhebungsverfahren in Betracht zu ziehen, Bestand nicht. Dies gilt zunächst für den Fall der Unbilligkeit aus sachlichen Gründen. Diese liegt vor, wenn die Unbilligkeit unmittelbare Folge der Anwendung des steuerlichen Tatbestandes ist. Grundsätzlich ist ein Fall der Unbilligkeit aus sachlichen Gründen gegeben, wenn nach dem erklärten oder mutmaßlichen Willen des Normgebers der Abgabenregelung angenommen werden kann, dass der Normgeber die im Billigkeitsweg zu entscheidende Frage hätte er sie geregelt im Sinne des beabsichtigten Erlasses entschieden haben würde. Umstände, die dem Zweck der Abgabenerhebung entsprechen und die der Normgeber bei der Ausgestaltung der Abgabennorm bewusst in Kauf genommen hat, können einen Erlass aus Gründen sachlicher Unbilligkeit nicht rechtfertigen. Vgl. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl. II [DATE] , S. 0 f.; Kühn u.a., Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn 0; jew. m.w.N. Entspricht die Einziehung der Abgabe zwar dem Willen des Normgebers, hält dieser Wille aber einer an den Grundrechten ausgerichteten verfassungsrechtlichen Überprüfung nicht stand, ist bereits die Abgabennorm selbst verfassungswidrig. Dies kann grundsätzlich nur in den dafür vorgesehenen Verfahren geltend gemacht werden und rechtfertigt keinen Billigkeitserlass. Zur Wahrung der Grundrechte kann jedoch bei generalisierenden und typisierenden Steuertatbeständen ein Billigkeitserlass wegen sachlicher Härte geboten sein, wenn die Regelungen nur deshalb einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten, weil im Einzelfall oder in Gruppen von Einzelfällen die Möglichkeit besteht, auftretenden Härten durch Billigkeitsmaßnahmen Rechnung zu tragen. Anhaltspunkte für eine solche Härte sind dem Erhebungsverfahren nicht zu entnehmen, insbesondere können die im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] ausgewiesenen "Hinzurechnungen" nicht als Anhaltspunkte für eine Härte herangezogen werden: Die in [REF] aufgeführten Hinzurechnungen sollen lediglich Abzüge, die bei der Ermittlung des Gewinns statthaft sind, für die Ermittlung des Gewerbeertrags, und damit der nach [REF] allein maßgeblichen Besteuerungsgrundlage im Gewerbesteuerrecht, wieder rückgängig machen. Der Sache nach handelt es sich also um Abzugsverbote, die der Verwirklichung des Objektsteuerprinzips dienen. Diese Abzugsverbote sollen sicherstellen, dass für die Höhe der Gewerbsteuer nicht der auf ein bestimmtes Steuersubjekt bezogene Gewinn maßgebend ist, sondern der Ertrag, den der von dem jeweiligen Rechtsträger losgelöste Gewerbebetrieb an sich abwirft, gleichgültig, wem er zufließt. Eine Härte im vorgenannten Sinne vermag die Kammer aus dem Verfahren zur Bestimmung des Ertrages des Gewerbebetriebes der Klägerin nicht abzuleiten. Dass der Gesetzgeber im Grundsatz davon ausgeht, dass der Gewerbebetrieb die Miet und Pachtzinsen z.B. für die Räumlichkeiten, in denen der Gewerbebetrieb angesiedelt ist, auch erwirtschaftet, erscheint vielmehr naheliegend. Anhaltspunkte für eine Unbilligkeit der Steuererhebung aus persönlichen Gründen sieht die Kammer im Erhebungsverfahren ebenfalls nicht. Die Beklagte hatte auch insofern keinen Anlass zur weiteren Prüfung. Eine Unbilligkeit aus persönlichen Gründen ist anzunehmen, wenn im Falle der Versagung des Erlasses die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtigen vernichtet oder ernsthaft gefährdet wird. Nur vorübergehende Zahlungsschwierigkeiten gefährden nicht in jedem Fall die wirtschaftliche Existenz des Steuerpflichtgen, in solchen Fällen können Maßnahmen wie eine Stundung der Steuerforderung, Gewährung von Ratenzahlungen oder die einstweilige Einstellung der Vollstreckung Platz greifen. Bei einem im Gewerbesteuermessbescheid vom [DATE] ausgewiesenen Gewerbeertrag in Höhe von 0 Euro und einer Gewerbesteuer in Höhe von 0 Euro erscheint die Möglichkeit einer Gefährdung der wirtschaftlichen Existenz der Klägerin eher fernliegend. Die Kammer teilt auch nicht die Auffassung der Klägerin, wonach schon das erste Verlustjahr zu berücksichtigen sei, da eine zeitliche Zuordnung dahingehend unmöglich sei, ab dem wievielten Verlustjahr die Gefährdung der Fortsetzung der Erwerbstätigkeit eintrete. Maßgeblich ist der Gewerbesteuerertrag, den der von dem jeweiligen Rechtsträger losgelöste Gewerbebetrieb an sich abwirft, gleichgültig, wem er zufließt . Wem der Gewerbetreibende den Ertrag zufließen lässt bzw. zufließen lassen muss, hängt nicht zuletzt von seinen eigenen wirtschaftlichen Entscheidungen ab. Erweist sich der Gewerbeertrag im Verhältnis zu den Miet und Pachtzinsen aus Sicht des Gewerbetreibenden als zu gering, ist es in erster Linie Sache des Gewerbetreibenden selbst, z.B. durch Erhöhung des Ertrages, durch Senkung der Miet und Pachtzinsen, durch eine Kombination beider Möglichkeiten oder durch Kostensenkungen an anderer Stelle auf die zukünftige Ertragslage des Gewerbebetriebes Einfluss zu nehmen. Aber selbst angenommen, das Jahr [DATE] sei im Sinne der Klägerin als Verlustjahr anzusehen, käme eine prognostische Fortschreibung dieses Befundes nicht in Betracht, da eine solche Prognose die wirtschaftlichen Gestaltungsmöglichkeiten der Klägerin unberücksichtigt lassen müsste. Sie wäre offenkundig realitätsfremd. Die Erlassregelungen in [REF] prüft die Kammer nicht, da es hierzu eines vom Erhebungsverfahren unabhängigen zunächst auch behördlichen Erlassverfahrens bedarf.