Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Höhe der Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß §§ 0 ff. Zwölftes Buch Sozialgesetzbuch . Der [DATE] geborene Kläger bewohnt zusammen mit seinem [DATE] geborenen eingetragenen Lebenspartner M N eine Mietwohnung. Der Kläger leidet an einer seelischen Erkrankung und musste sich deshalb seit dem Jahr [DATE] vier fachpsychiatrischer Krankenhausbehandlungen unterziehen. Nach einer gutachterlichen Stellungnahme des Chefarztes des St. W-Hospitals in S vom [DATE] , in dem der Kläger während der vierten stationären Behandlung untergebracht war, leidet der Kläger an einer paranoid-halluzinatorischen Psychose mit Wahnvorstellungen und chronischem Cannabisabusus. Ausdauer, Belastbarkeit und Konzentrationsfähigkeit des Klägers sind nach der gutachterlichen Stellungnahme deutlich herabgesetzt. Vor dem letzten stationären Krankenhausaufenthalt im Oktober/ [DATE] hatte sich der Kläger in selbstschädigender Absicht verletzt; er hatte angegeben, er müsse sich als Prüfung Gottes ständig auf den Kopf stürzen. Aufgrund der Erkrankung des Klägers und entsprechend der Empfehlung in der gutachterlichen Stellungnahme bestellte das Amtsgericht C mit Beschluss vom [DATE] einen gesetzlichen Betreuer für den Kläger für die Dauer von fünf Jahren. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Deutsche Rentenversicherung Westfalen der Beklagten auf ihr Überprüfungsersuchen gemäß [REF] mit, dass der Kläger seit dem [DATE] dauerhaft voll erwerbsgemindert gemäß [REF] sei. Der Kläger bezieht seit dem Jahr [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß §§ 0 ff. SGB XII von der Beklagten. Seit dem [DATE] nimmt der Kläger am Arbeitstraining für psychisch Kranke der I gGmbH in S teil. Die Entfernung zwischen der Wohnung des Klägers und dem Sitz der I gGmbH beträgt etwa 0 bis 0 Kilometer . Die I gGmbH ist ein Spezialhersteller von Körnerkissen bzw. Wellnessprodukten und ein Integrationsunternehmen für behinderte Menschen sowie ein Unternehmen der G e.V. S. Der Förderverein G e.V. ist eine Interessengemeinschaft der Angehörigen und Freunde psychisch kranker Menschen. Nach Auskunft des Finanzamtes C0 vom [DATE] werden die behinderten Menschen bei der I gGmbH überwiegend zur Rehabilitation sowie zu therapeutischen und sozialen Zwecken und weniger zur Erzielung eines produktiven Arbeitsergebnisses beschäftigt. Der Kläger erhielt für die Teilnahme an dem Arbeitstraining eine so genannte Motivationszuwendung. Ihre Höhe hing davon ab, in welchem Umfang der Kläger an dem Arbeitstraining teilnahm. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] betrug sie insgesamt 0 EUR. Nach den Bescheinigungen der I gGmbH zahlte sie im Einzelnen folgende Motivationszuwendungen an den Kläger: Kalenderwoche in [DATE] : 0.-0. April = 0 EUR Motivationszuwendung 0. Kalenderwoche in [DATE] : 0.-0. April = 0 EUR Motivationszuwendung 0. Kalenderwoche in [DATE] : 0.-0. April = 0 EUR Motivationszuwendung 0. Kalenderwoche in [DATE] : 0.-0. April = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. Juni 0. Juli = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. Juli 0. August = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. August 0. September = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. 0. September = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. Oktober 0. November = 0 EUR Motivationszuwendung 0.-0. Kalenderwoche in [DATE] : 0. 0. März = 0 EUR Motivationszuwendung Datum: [DATE] = 0 EUR Motivationszuwendung Die Zahlung der Motivationszuwendung erfolgte nach den Bescheinigungen der I gGmbH "für die geleisteten Arbeitsstunden", die in den Bescheinigungen im Einzelnen ausgewiesen wurden. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß §§ 0 ff. SGB XII in Höhe von monatlich 0 EUR . Dabei rechnete sie die Motivationszuwendung in Höhe von monatlich 0 EUR als Einkommen gemäß [REF] an. Dieser Betrag errechnet sich aus einem monatlichen Einkommen von 0 EUR; nach einem Aktenvermerk der Beklagten aus dem Jahr [DATE] war dies nach Rücksprache mit der G e.V. der durchschnittlich erzielte Monatsbetrag. Hiervon hat die Beklagte 0 EUR für Arbeitsmittel gemäß [REF] zu [REF] sowie 0 EUR als 0prozentigen Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit gemäß [REF] abgezogen. Dagegen erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch. Er beziehe keine anrechenbaren Einkünfte im Sinne des [REF] ; die Motivationszuwendung sei anrechnungsfrei. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Leistungen des Klägers für [DATE] insgesamt auf 0 EUR fest; eine Motivationszuwendung rechnete sie dabei in Höhe von 0 EUR als Einkommen an. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Leistungen des Klägers für [DATE] auf 0 EUR fest; eine Motivationszuwendung rechnete sie dabei in Höhe von 0 EUR als Einkommen an. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , der dem Bevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt wurde, gab der Kreis C0 nach der beratenden Beteiligung sozial erfahrener Personen gemäß [REF] dem Widerspruch des Klägers teilweise insoweit statt, "dass anstatt eines Betrages von 0 EUR lediglich ein Betrag in Höhe von 0 EUR als Einkommen angerechnet wird"; im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Zwar handele es sich bei der Motivationszuwendung um Einkommen im Sinne des [REF] . Aus Billigkeitsgründen sei jedoch [REF] entsprechend anzuwenden, so dass sich eine Verringerung des anzurechnenden Einkommens ergebe. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte die Leistungen des Klägers für [DATE] insgesamt auf 0 EUR und für [DATE] auf 0 EUR fest, eine Motivationszuwendung rechnete sie dabei in Höhe von 0 EUR bzw. 0 EUR als Einkommen an. Mit drei Änderungsbescheiden vom [DATE] , [DATE] und [DATE] setzte die Beklagte unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Kreises C0 im Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung für den Kläger für die Monate [DATE] bis [DATE] wie folgt neu fest: Hinsichtlich der Monate April und [DATE] hat die Beklagte keinen Änderungsbescheid erlassen; die vorgenannten Beträge ergeben sich aus einem internen Berechnungsbogen der Beklagten. Gegen den Änderungsbescheid vom [DATE] erhob der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch mit der Begründung, die Motivationszuwendung sei anrechnungsfrei. Am [DATE] hat der Kläger gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Münster erhoben. Er hat vorgetragen, die Motivationszuwendung sei nicht als Einkommen anzurechnen. Bei der Teilnahme am Arbeitstraining gehe es in erster Linie darum, dass psychisch erkrankte Personen sich in einem unbekannten Umfeld zurecht finden. Es handele sich daher um ein erheblich niedrigschwelligeres Angebot als in einer Werkstatt für behinderte Menschen und Zuwendungen der freien Wohlfahrtspflege. Die Anrechnungsfreiheit ergebe sich aus den [REF] in direkter oder analoger Anwendung. Der Kläger sei für seine Tätigkeit nicht entlohnt, sondern für sein Erscheinen eher "belohnt" worden. Die Beklagte hält die angefochtenen Bescheide für rechtmäßig. Bezüglich ihrer Rechtsauffassung wiederholt sie im Wesentlichen ihr Vorbringen aus dem Verwaltungs und Widerspruchsverfahren. Der Kläger habe für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen höheren Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Entgegen seiner Ansicht handele es sich bei der ihm gewährten Motivationszuwendung um ein auf seinen Sozialhilfebedarf anrechenbares Einkommen. Die von der I gGmbH gewährte Motivationszuwendung sei Einkommen im Sinne des [REF] . Entgegen der Ansicht des Klägers sei die Motivationszuwendung kein nicht anrechenbares Einkommen gemäß [REF] . Die Regelung des [REF] finde weder unmittelbar noch analog Anwendung. Gemäß [REF] seien Leistungen, die auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften zu einem ausdrücklich genannten Zweck erbracht werden, nur soweit als Einkommen zu berücksichtigen, als die Sozialhilfe im Einzelfall demselben Zweck dient. Diese Vorschrift finde bereits deshalb keine direkte Anwendung, weil es sich bei der von der I gGmbH gezahlten Motivationszuwendung um keine Leistung auf Grund einer öffentlich-rechtlichen Vorschrift handele. Auch eine analoge Anwendung des [REF] komme nicht in Betracht. Zunächst fehle es an einer für eine Analogie erforderlichen Regelungslücke. Bei [REF] handele es sich um eine vom Gesetzgeber bewusst geschaffene eng begrenzte Ausnahmevorschrift zu [REF] . Unabhängig davon fehle es an einer Vergleichbarkeit der Interessenlagen. [REF] habe dem gesetzgeberischen Willen nach eine doppelte Funktion: Zunächst handele es sich um eine Schutzvorschrift zu Gunsten des Hilfeempfängers. Es solle verhindert werden, dass öffentlich-rechtliche Leistungen mit einer ganz bestimmten Zweckrichtung vom Hilfesuchenden zur sozialhilferechtlichen Bedarfsdeckung eingesetzt werden müssen. Andererseits sollten aber auch Doppelleistungen aus öffentlichen Mitteln ausgeschlossen werden. Eine so beschriebene Zweckrichtung wohne der an den Kläger entrichteten Motivationszuwendung jedoch ersichtlich nicht inne. Diese diene nicht einem bestimmten, außerhalb des sozialhilferechtlichen Bedarfs liegenden Zweck. Die Motivationszuwendung sei kein nicht anrechenbares Einkommen gemäß oder analog [REF] . Gemäß [REF] sei eine Entschädigung, die wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, nach [REF] ) geleistet wird, nicht als Einkommen zu berücksichtigen. Diese Vorschrift sei hier ersichtlich nicht direkt anwendbar. Auch für eine Analogie fehle es unabhängig von der Frage, ob überhaupt eine Regelungslücke gegeben sei an der Identität bzw. Vergleichbarkeit der Interessenlagen. Die Motivationszuwendung an den Kläger müsse auch nicht gemäß [REF] bei der Einkommensberechnung außer Betracht bleiben. Gemäß [REF] blieben Zuwendungen der freien Wohlfahrtspflege als Einkommen außer Betracht. Dies gelte nicht, soweit die Zuwendung die Lage der Leistungsberechtigten so günstig beeinflusst, dass daneben Sozialhilfe ungerechtfertigt wäre . Diese Voraussetzungen seien nicht erfüllt. Dabei könne offen bleiben, ob es sich bei der I gGmbH bzw. der G e.V. S0 um eine Einrichtung der freien Wohlfahrtspflege handele. Jedenfalls sei die Motivationszuwendung an den Kläger keine Zuwendung im Sinne dieser Norm. Bei den Zuwendungen des [REF] handele es sich um freiwillige einmalige oder sich wiederholende Geld oder Sachleistungen. Hier fehle es am Freiwilligkeitskriterium. Die Zahlung der Motivationszuwendung an den Kläger erfolge nur, wenn und soweit der Kläger bei der I gGmbH anwesend sei und die ihm dort übertragenen Tätigkeiten verrichte. Dabei sei unerheblich, dass kein lohnsteuerlich relevantes Arbeitsverhältnis vorliege. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass der Kläger, wenn er sich nicht bei der I gGmbH einfinde und keine Tätigkeiten verrichte, auch keine Zahlungen erhalte. Es bestehe damit ein Kausalverhältnis zwischen der Anwesenheit bzw. der Tätigkeit und der Gewährung der Motivationszuwendung. Dies schließe die Freiwilligkeit der Gewährung der Motivationszuwendung aus. Auch [REF] finde keine Anwendung. Gemäß [REF] sollen Zuwendungen, die ein anderer erbringt, ohne hierzu eine rechtliche oder sittliche Pflicht zu haben, als Einkommen außer Betracht bleiben, soweit ihre Berücksichtigung für die Leistungsberechtigten eine besondere Härte bedeuten würde. Auch hier fehlt es am Vorliegen des Freiwilligkeitskriteriums. Eine analoge Anwendung des [REF] scheitere an der fehlenden Regelungslücke. [REF] stelle als Ausnahme zu [REF] eine Abschwächung des Subsidiaritätsprinzips dar. Insoweit sei diese Regelung eng auszulegen und damit nicht analogiefähig. Soweit die Motivationszuwendung demnach Einkommen im Sinne des [REF] darstelle, sei sie in der streitgegenständlichen Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auf den Grundsicherungsbedarf des Klägers anzurechnen. Die Beklagte habe das Einkommen des Klägers in der richtigen Höhe berechnet. Soweit der Kreis C0 in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] über die Absetzungen des [REF] hinaus unter entsprechender Anwendung des [REF] einen weiteren Freibetrag abgesetzt habe, sei dies hinzunehmen. Der Kläger habe jedoch darüber hinaus keinen Anspruch auf Absetzung eines Freibetrages im Sinne des [REF] . Danach könne in begründeten Fällen ein anderer als der in [REF] festgelegte Betrag vom Einkommen abgesetzt werden. Es handelt sich insoweit um eine im Ermessen des Sozialhilfeträgers stehende Auffangregelung. Hier könne jedenfalls keine Ermessensreduzierung auf Null angenommen werden. Er ist der Auffassung, die Voraussetzungen des [REF] seien erfüllt. Die Leistungen der I gGmbH seien insbesondere der freien Wohlfahrtspflege zuzurechnen. Durch die Motivationszuwendung habe er gerade seine Buskosten für die Fahrt zu der 0 km entfernten I gGmbH bestreiten können. Nachweise über die Kosten für die Busfahrten könne er nicht erbringen; ein Monatsticket koste 0 EUR. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Änderungsbescheide vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . sowie [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung ohne Anrechnung der von der I gGmbH gewährten Motivationszuwendung als Einkommen im Sinne des [REF] zu gewähren. Sie ist nach der Auffassung, das SG Münster habe die Klage zu Recht abgewiesen, weil die Motivationszuwendung zum zu berücksichtigenden Einkommen gehöre. Es sei bereits fraglich, ob die I gGmbH zur freien Wohlfahrtspflege gehöre. Jedenfalls zahle sie aber die Motivationszuwendung nicht "aus freien Stücken", sondern in Abhängigkeit zu der Anwesenheit des Klägers. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Gegenstand des Klage und Berufungsverfahrens ist zunächst der mit der Klage unmittelbar angegriffene Ausgangsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die weiteren Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sind nach Erlass des Widerspruchsbescheides , aber vor Klageerhebung bekanntgegeben worden. Sie sind gemäß [REF] Gegenstand des Rechtsstreits geworden . Die weiteren Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] sind nach Klageerhebung bekanntgegeben worden und damit gemäß [REF] Gegenstand des Rechtsstreits geworden. Streitgegenständlich ist, wie das SG zu Recht ausgeführt hat, der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , weil die Beklagte in ihrem Ausgangsbescheid vom [DATE] über diesen Zeitraum eine Entscheidung getroffen hat. Der Kläger kann für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen höheren Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß §§ 0 ff. SGB XII von der Beklagten mit Erfolg beanspruchen. Die ihm gewährte Motivationszuwendung ist Einkommen, das auf seinen Sozialhilfebedarf anzurechnen ist. Der Kläger erfüllt die Anspruchsvoraussetzungen für die Inanspruchnahme der besonderen sozialhilferechtlichen Leistungsart der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung gemäß §§ 0 ff. SGB XII. Gemäß [REF] ist älteren und dauerhaft voll erwerbsgeminderten Personen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Inland, die ihren notwendigen Lebensunterhalt nicht aus Einkommen und Vermögen nach den §§ 0 bis 0 und 0 beschaffen können, auf Antrag Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung zu leisten. Diese Voraussetzungen sind verwirklicht. Der Kläger ist insbesondere dauerhaft voll erwerbsgemindert. Gemäß [REF] ist leistungsberechtigt wegen einer dauerhaften vollen Erwerbsminderung nach [REF] , wer das 0. Lebensjahr vollendet hat, unabhängig von der jeweiligen Arbeitsmarktlage voll erwerbsgemindert im Sinne des § 0 Abs. 0 des Sechsten Buches ist und bei dem unwahrscheinlich ist, dass die volle Erwerbsminderung behoben werden kann. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Deutsche Rentenversicherung Westfalen der Beklagten auf ihr Überprüfungsersuchen gemäß [REF] mit, dass der Kläger seit dem [DATE] dauerhaft voll erwerbsgemindert gemäß [REF] ist. Die Beklagte war an diese Entscheidung des gesetzlichen Rentenversicherungsträgers gebunden gemäß [REF] , so dass sie zu Recht von der dauerhaften vollen Erwerbsminderung des Klägers ausgegangen ist mit der Folge, dass der Kläger nicht dem Sicherungssystem des SGB II untersteht . Zwar erfasst diese Bindungswirkung des [REF] nur die Sozialhilfeträger und nicht die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit, so dass diese das Erwerbsvermögen grundsätzlich selbst festzustellen haben zur Stellungnahme des Fachausschusses einer Werkstatt für behinderte Menschen gemäß [REF] ). Allerdings sind hier keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die damalige Einschätzung des Rentenversicherungsträgers unzutreffend gewesen sein könnte. Denn nach der ausführlichen gutachterlichen Stellungnahme des Chefarztes des St. W-Hospitals in S vom [DATE] , in dem der Kläger während der vierten stationären Behandlung untergebracht war, litt der Kläger an einer paranoid-halluzinatorischen Psychose mit Wahnvorstellungen nach bzw. mit chronischem Cannabisabusus; daraufhin bestellte das Amtsgericht C mit Beschluss vom [DATE] einen gesetzlichen Betreuer für den Kläger. Es ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass die seelische Erkrankung des Klägers im hier streitigen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] abgeklungen bzw. ausgeheilt gewesen sein könnte; der Senat musste sich deshalb nicht gedrängt sehen, den Sachverhalt hinsichtlich der Erwerbsfähigkeit des Klägers weiter aufzuklären. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass die Motivationszuwendung ein Einkommen in Geld ist und damit als Einkommen gemäß [REF] zu berücksichtigen ist. Die Ausnahmen der Berücksichtigung als Einkommen gemäß § 0 und [REF] greifen nicht ein. Der Senat schließt sich den zutreffenden Ausführungen des SG nach eigener Prüfung an . Aus der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] , diene das Landesblindengeld nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Hilfe für Blinde und Gehörlose des Landes Nordrhein-Westfalen vom [DATE] dem Ausgleich der durch die Blindheit bedingten Mehraufwendungen . Die an den Kläger gezahlte Motivationszuwendung hat eine solche Zielsetzung auch schon wegen ihrer sehr geringen Höhe nicht. Außerdem wird sie, wie vom SG bereits zutreffend ausgeführt, nicht "auf Grund öffentlich-rechtlicher Vorschriften erbracht", wie [REF] dies voraussetzt. Letzteres unterscheidet [REF] von [REF] als vergleichbarer Anrechnungsvorschrift im parallelen Existenzsicherungssicherungssystem im SGB II Anrechnung von Krankenhaustagegeld zuletzt BSG, Urteil vom [DATE] , B [REF] R). Die I gGmbH dürfte Teil der freien Wohlfahrtspflege sein. Träger der freien Wohlfahrtspflege sind die Kirchen und Religionsgesellschaften des öffentlichen Rechts und Verbände der freien Wohlfahrtspflege , Vereine und nichtrechtsfähige Vereine und ihre Unterorganisationen , sonstige privaten Stiftungen, Interessenverbände und Selbsthilfegruppen . Der Begriff der Verbände der freien Wohlfahrtspflege ist dabei weit zu verstehen. Frei ist die Wohlfahrtspflege, die nicht von Gebietskörperschaften erbracht wird, also nicht öffentlich-rechtlich ist. Wohlfahrtspflege ist die Betreuung sozial benachteiligter Personen, die nicht aus Gewinnerzielungsabsicht, sondern zum Wohle der Allgemeinheit ausgeübt wird. Dazu gehören entgegen teils vertretener Auffassung nicht nur die in der Bundesarbeitsgemeinschaft der freien Wohlfahrtspflege organisierten Verbände , sondern alle Organisationen, die aufgrund ihres Verbandszweckes Wohlfahrtsleistungen an hilfebedürftige Personen erbringen und die Gewähr bieten, dass sie nachhaltig entsprechend ihrer Satzung gemeinnützige soziale Aufgaben erfüllen . Dies kann aber dahinstehen. Denn bei der Motivationszuwendung handelt es sich jedenfalls um keine "Zuwendung" im Sinne des [REF] , wie das SG zu Recht ausgeführt hat. Nach den Bescheinigungen der I gGmbH zahlte sie eine wöchentliche Motivationszuwendung, deren Höhe sich ausdrücklich nach den in der jeweiligen Woche konkret geleisteten Arbeitsstunden richtete. Die Zahlung der Motivationszuwendung erfolgte nach den Bescheinigungen der I gGmbH "für die geleisteten Arbeitsstunden" und setzte damit eine Gegenleistung ausdrücklich voraus. Die Zahlung erfolgte somit nicht vorbehaltlos und im Vorhinein, sondern erst nachträglich und nach Maßgabe der jeweils geleisteten Arbeitsstunden. Diese Interpretation des [REF] führt auch nicht dazu, dass dieser Norm kein Anwendungsbereich mehr verbliebe. Sie erfasst bedingungslos gewährte Zuwendungen wie etwa durch "Tafeln" gewährte Mahlzeiten oder aus Kleiderkammern bezogene Kleidung. Gegen die Berücksichtigung der streitigen Motivationszuwendung als Zuwendung gemäß [REF] spricht zur Überzeugung des Senates ferner ein systematisches Argument. Dieses betrifft das Verhältnis von [REF] als Ausnahmeregelung zu der "Anrechnungsgrundnorm" des [REF] . Das Entgelt aus einer Beschäftigung in einer Werkstatt für behinderte Menschen wird gemäß [REF] wenn auch in der Höhe deutlich privilegiert als Einkommen berücksichtigt. Dies spricht dafür, die hier streitige Motivationszuwendung nicht anders, jedenfalls aber nicht besser zu behandeln. Andernfalls dürfte eine wohl kaum zu rechtfertigende Ungleichbehandlung die Folge sein. Denn es ist kein Grund ersichtlich, warum die Motivationszuwendung anders als Entgelt aus einer Beschäftigung in einer Werkstatt für behinderte Menschen in voller Höhe anrechnungsfrei sein müsste. Nach Auskunft des Finanzamtes C0 vom [DATE] werden die behinderten Menschen bei der I gGmbH überwiegend zur Rehabilitation und somit überwiegend zu therapeutischen und sozialen Zwecken und weniger zur Erzielung eines produktiven Arbeitsergebnisses beschäftigt. Dies ähnelt der Situation in einer Werkstatt für behinderte Menschen. Insofern liegen also zwar nicht identische, aber doch im Wesentlichen vergleichbare Sachverhalte vor. Die Beklagte hatte zunächst ein monatliches Einkommen von 0 EUR als Einkommen berücksichtigt. Dieser Betrag errechnet sich aus einem monatlichen Einkommen von 0 EUR; nach einem Aktenvermerk der Beklagten aus dem Jahr [DATE] war dies nach Rücksprache mit der G e.V. der durchschnittlich erzielte Monatsbetrag. Hiervon hatte die Beklagte 0 EUR für Arbeitsmittel gemäß [REF] zu [REF] sowie 0 EUR als 0prozentigen Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit gemäß [REF] abgezogen. Dem Widerspruch des Klägers hiergegen gab sie sodann insoweit statt, "dass anstatt eines Betrages von 0 EUR lediglich ein Betrag in Höhe von 0 EUR als Einkommen angerechnet wird". Hierbei zog sie von einem Einkommen von 0 EUR weiterhin 0 EUR für Arbeitsmittel ab, ferner nun auch 0 EUR als ein Achtel des Eckregelsatzes gemäß [REF] . Die Beklagte ging davon aus, aus Billigkeitsgründen sei [REF] entsprechend anzuwenden, so dass sich die dargelegte Verringerung des anzurechnenden Einkommens ergebe. Dieses Ergebnis will der Senat nicht beanstanden. Von Rechts wegen war die Beklagte hierzu jedoch nicht verpflichtet, weil die Regelung des [REF] voraussetzt, dass in einer Werkstatt für behinderte Menschen ein Entgelt erzielt wird. Die I gGmbH ist aber keine Werkstatt für behinderte Menschen. Die Werkstatt für behinderte Menschen ist gemäß [REF] buch eine Einrichtung zur Teilhabe behinderter Menschen am Arbeitsleben und zur Eingliederung in das Arbeitsleben; gemäß [REF] bedürfen sie der Anerkennung. An letzterem fehlt es hier. Soweit die Beklagte eine monatliche Motivationszuwendung von 0 EUR als "Durchschnittswert" zugrunde gelegt hat, ist diese Höhe zwar nicht zutreffend, wie die im Tatbestand wiedergegebene Übersicht der tatsächlich gezahlten Beträge verdeutlicht. Allerdings ist dies im Ergebnis unschädlich. Denn die Beklagte hat im ersten Halbjahr des hier streitigen Zeitraumes nur in den Monaten Juli und [DATE] sowie [DATE] einen Betrag als Einkommen in Ansatz gebracht. Dieser Betrag ist geringer, als wenn man von den in diesen Monaten tatsächlich gezahlten Motivationszuwendungen 0 EUR für Arbeitsmittel gemäß [REF] zu [REF] einen 0prozentigen Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit gemäß [REF] abzieht. Im zweiten Halbjahr hat die Beklagte in den Monaten [DATE] und [DATE] ebenfalls einen nur geringen Betrag als Einkommen in Ansatz gebracht, so dass dies aus denselben Gründen nicht zu beanstanden ist. Für die Monate April und [DATE] hat die Beklagte 0 EUR bzw. 0 EUR angerechnet. Der zuerst genannte vergleichsweise hohe Betrag resultiert aus der in [DATE] gezahlten und vergleichsweise hohen Motivationszuwendung von 0 EUR. Für den Monat [DATE] ist die konkrete Höhe des berücksichtigten Einkommens nicht bekannt. Angesichts des Zahlbetrages von 0 EUR ist davon auszugehen, dass dies der im Widerspruchsbescheid genannte Betrag von 0 EUR ist, jedenfalls aber kein wesentlich höherer Betrag. Weitere Absetzbeträge sind nicht ersichtlich. Notwendige Aufwendungen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte gemäß [REF] zu [REF] hatte der Kläger auch im Verhandlungstermin vor dem erkennenden Senat trotz ausdrücklicher Nachfrage nach wie vor weder konkretisiert noch belegt; die Beklagte hat angekündigt, in diesem Fall die notwendigen Kosten übernehmen zu wollen. Aufwendungen für Fahrten mit dem Fahrrad sind in [REF] zu [REF] nicht enthalten. Die Revision war gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Die Beantwortung der Frage, ob eine Motivationszuwendung im oben beschriebenen Sinne als Einkommen gemäß §§ 0 ff. SGB XII bei der Sozialhilfegewährung zu berücksichtigen ist, ist höchstrichterlich noch nicht geklärt.