Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war zurück zu weisen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg verspricht . Nach dem derzeitigen Streitstand steht dem Kläger kein Zahlungsanspruch wegen der hier in Rede stehenden Zahlungen vom 0. und [DATE] sowie vom [DATE] aus den [REF] zu. Eine Anfechtbarkeit kommt im Hinblick darauf, dass der Insolvenzantrag am [DATE] gestellt wurde, nur aus [REF] in Betracht. Insoweit fehlt es allerdings an einem Gläubigerbenachteilungsvorsatz der Insolvenzschuldnerin. Ein solcher Vorsatz wird vermutet bei einer inkongruenten Deckung i.S. des [REF] . Bei einer kongruenten Deckung sind demgegenüber erhöhte Anforderungen an den Nachweis des Benachteiligungsvorsatzes zu stellen. Das Bewusstsein, infolge der Leistung nicht alle gläubiger befriedigen zu können, reicht nicht aus. er ist erst zu bejahen, wenn es dem Schuldner weniger auf die Erfüllung seiner Pflichten, sondern vielmehr auf die Vereitelung der Ansprüche anderer Gläubiger ankommt, etwa bei einem Zusammenwirken mit dem Gläubiger, um diesem Sondervorteile einzuräumen . Vorliegend handelt es sich allerdings um eine kongruente Deckung, da die Beklagte entsprechende fällige Zahlungsansprüche hatte. Der Umstand, dass die erste Zahlung vom [DATE] unter dem Druck der drohenden Zwangsvollstreckung erfolgte, begründet keine inkongruente Deckung, da sie außerhalb der sog. kritischen Zeit, also außerhalb der Dreimonatsfrist der [REF] erfolgte . Ein Benachteiligungsvorsatz wird vorliegend daher nicht vermutet. Tatsachen, die vorliegend auf einen solchen Vorsatz schließen lassen, hat der Kläger nicht substantiiert vorgetragen.