Tenor Die befristete Beschwerde des Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Beschluss der Rechtspflegerin des Amtsgerichts Köln vom [DATE] , 0 HRA 0, wird zurückgewiesen. Die Beteiligte zu 0) hat die Kosten des Be-schwerdeverfahrens zu tragen. Mit Kaufvertrag vom [DATE] erwarb die Beteiligte zu 0) von dem Beteiligten zu 0) sämtliche Einrichtungsgegenstände des Geschäftslokals U. X in C.. Weiterhin heißt es u.a. in dem Vertrag: Der Verkäufer stimmt zu, dass die Käuferin, wenn sie dies wünscht, ihre Verkaufsgeschäfte in dem in § 0 Ziff. 0 bezeichneten Ladenlokal unter der Firmierung "N. H.Shop C." zu tätigen. Für den Fall, dass hierin eine Firmenfortführung im Sinne des [REF] liegt oder sich jemand auf diese Vorschrift beruft, vereinbaren die Parteien, dass eine Haftung des Käufers für den Betrieb des Geschäfts des Verkäufers begründete Verbindlichkeiten gemäß [REF] ausgeschlossen ist. Die Parteien verpflichten sich, unverzüglich alles Erforderliche für eine Eintragung eines Haftungsausschlusses gemäß [REF] im Handelsregister zu unternehmen." Mit Antrag vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0) den Haftungsausschluss gemäß [REF] zur Eintragung ins Handelsregister angemeldet. Die Rechtspflegerin des Registergerichts hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen und hierzu die Auffassung vertreten, die Voraussetzungen des [REF] seien nicht gegeben. Eine Firmenfortführung sei wegen des Grundsatzes der Firmeneinheit nicht möglich. Die Beteiligte zu 0) müsse auch in der Verkaufsstelle in C. unter ihrer eingetragenen Firma auftreten. Es sei nicht statthaft, zum Schutz der Gesellschaft einen Haftungsausschluss einzutragen, der den Rechtsschein einer rechtlich nicht zulässigen Firmierung gebe und dies sodann durch ein einzuleitendes Firmenmissbrauchsverfahren zu unterbinden. Zudem fehle die Anmeldung des übertragenden Inhabers. Gegen diesen am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Beteiligte zu 0) mit einem am [DATE] bei Gericht eingereichten Schriftsatz ihres Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] Beschwerde eingelegt, der das Registergericht mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen hat. Das Oberlandesgericht ist für die Entscheidung über die Beschwerde gemäß [REF] RG zuständig. Das vorliegende Verfahren ist durch Einreichen der Anmeldung am [DATE] und damit nach dem am [DATE] erfolgten Inkrafttreten des FGG-Reformgesetzes eingeleitet worden. Die befristete Beschwerde ist statthaft und in richtiger Form und Frist erhoben worden. In der Sache hat die Beschwerde im Ergebnis keinen Erfolg. Die beantragte Eintragung in Handelsregister darf auf der Grundlage der Anmeldung des Beteiligten zu 0) nicht erfolgen. Zutreffend ist der Hinweis der Beschwerdeführerin, die Rechtspflegerin habe zu hohe Anforderungen an die Voraussetzungen einer Eintragung des Haftungsausschlusses nach [REF] gestellt. Ein Haftungsausschluss ist eintragungsfähig, wenn unter Anwendung der hierzu entwickelten Grundsätze die ernsthafte Möglichkeit in Betracht kommt, dass die Voraussetzungen des [REF] gegeben sein könnten . Es muss also eine Haftung nach [REF] überhaupt in Betracht kommen, denn nur in diesem Fall handelt es sich bei dem Haftungsausschluss um eine eintragungsfähige Tatsache. Die Publizitätsfunktion des Handelsregisters schließt es aus, es in das Ermessen des Gerichts oder das Belieben der Beteiligten zu stellen, welche Eintragungen im Handelsregister vorgenommen werden. Bei der Prüfung der Eintragungsfähigkeit hat das Registergericht die tatsächlichen Angaben zugrunde zu legen, die sich der formgerechten Anmeldung des Haftungsausschlusses im Wege einer Gesamtschau entnehmen lassen . Es kommt indes nicht entscheidend darauf an, ob tatsächlich aus der Sicht des Registergerichts eine Firmenfortführung vorliegt und eine Haftungsbeschränkung wirksam vereinbart worden ist. Ansonsten bestünde die Gefahr, dass die Eintragung des Haftungsausschlusses zwar vom Registergericht abgelehnt würde und deshalb die Eintragung unterbliebe, das später urteilende Prozessgericht jedoch die Frage anders entscheiden und die Voraussetzungen des [REF] bejahen würde . Vielmehr ist ein vereinbarter Haftungsausschluss nur dann nicht einzutragen, wenn offensichtlich die Möglichkeit einer Haftung nach [REF] ausscheidet, wobei im Zweifel der Haftungsausschluss durch das Registergericht einzutragen ist . Denn nur so werden die Folgen einer unterschiedlichen Beurteilung der Haftungsvoraussetzungen durch verschiedene Gerichte vermieden. Vorliegend können unter Beachtung der in Literatur und Rechtsprechung vertretenen unterschiedlichen Auffassungen die Voraussetzungen eines Firmenerwerbs nicht von vornherein verneint werden. Erwerb im Sinne des [REF] ist grundsätzlich jede Unternehmensübertragung und überlassung , wobei der Erwerber das Handelsgeschäft und die bisherige Firma fortführen muss, um den Tatbestand zu verwirklichen. Jedoch ist nicht erforderlich, dass das gesamte Handelsgeschäft fortgeführt wird. Vielmehr genügt die Fortführung des Handelsgeschäfts im wesentlichen Bestand oder Kern , wobei hinsichtlich des Merkmals des wesentlichen Kernbereichs letztlich auf eine einzelfallbezogene Beurteilung ankommt. Schon dieser Umstand birgt die Gefahr einer unterschiedlichen Beurteilung der Geschäftstätigkeit der Beteiligten zu 0) als neuer Unternehmensträger durch das Prozessgericht. Dieses könnte von einer Geschäftsübernahme ausgehen, da die Beteiligten die Fortführung des Einzelhandelsgeschäftes im wesentlichen Kern, nämlich durch die Nutzung des Ladenslokals einschließlich der vorhandenen Einrichtungsgegenstände sowie der Weiterführung der bisherigen Firmierung vereinbart haben. Ebenso wenig kann ausgeschlossen werden, dass die Prozessgerichte in der vorliegenden Vereinbarung eine Firmenfortführung sehen. Grundsätzlich kann die Situation einer Firmenfortführung auch durch Übertragung des Geschäfts einer Handelsgesellschaft, z.B. einer KG oder GmbHG auf einen Einzelkaufmann oder umgekehrt eintreten . Vorliegend kann es dahinstehen, ob es sich bei dem Beteiligten zu 0) tatsächlich um einen Kaufmann in Sinne von [REF] handelt. Sollte dies nicht der Fall sein, kommt nach der teilweise in der Literatur vertretenen Auffassung eine entsprechende Anwendbarkeit von [REF] in Betracht . Ebenso wenig bedarf es einer abschließenden Bewertung, ob es sich bei der Bezeichnung "N. H. Shop C." tatsächlich um eine Firma im Sinne von [REF] handelt. So werden in der Rechtsprechung, wie das OLG München in seiner Entscheidung anhand von konkreten Beispielen aufgezeigt hat, die Anforderungen an die Fortführung "der Firma" unterschiedlich streng gesehen. Namhafte Stimmen in der Literatur vertreten zudem die Auffassung, dass auch schon im Falle einer Fortführung einer Geschäftsbezeichnung eine Haftung nach [REF] möglich sei . Somit ist denkbar, dass sich ein Prozessgericht dieser Auffassung anschließt und zu dem Ergebnis gelangt, dass aus der Sicht des maßgebenden Verkehrs die unter dem bisherigen Geschäftsinhaber tatsächlich geführte "Firma N. H. Shop C." eine derart prägende Kraft besitzt, dass der Verkehr sie mit dem Unternehmen gleichsetzt und in dem Verhalten des Erwerbers eine Fortführung der bisherigen "Firma" sieht. Entgegen der Auffassung des Registergerichts kommt es für die Frage der Möglichkeit einer Haftung sowie einer Eintragung eines Haftungsausschlusses nicht darauf an, ob die beteiligte Gesellschaft aus Sicht des Firmenrechts nur unter dem Namen firmieren darf, der für sie im Handelsregister eingetragen ist. Würde man im Rahmen des [REF] auf die zulässige Verwendung der Firma abstellen, würde bei Unternehmen, die sich über die Vorgaben des Firmenrechts hinwegsetzen, eine Haftung nach [REF] stets ausscheiden, während Firmen, die diese Vorgaben einhalten, haften würden . Die Eintragung des Haftungsausschlusses scheitert hier indes daran, dass keine ordnungsgemäße Registeranmeldung vorliegt. Grundsätzlich haben die Anmeldung des Inhaberwechsels Veräußerer und Erwerber gemeinsam vorzunehmen . Inwieweit eine isolierte Anmeldung auch durch die Erwerberin allein in Betracht kommen kann , bedarf hier keiner weiteren Erörterung. Diese Möglichkeit ist vorliegend bereits deshalb ausgeschlossen, da die Beteiligten in § 0 Abs. 0 des Kaufvertrages vereinbart haben, gemeinsam alles Erforderliche für eine Eintragung des Haftungsausschlusses im Handelsregister zu unternehmen. Damit bedarf es, worauf die Rechtspflegerin in der angefochtenen Entscheidung zutreffend hingewiesen hat, auch einer Anmeldung des Veräußerers, die hier indes fehlt. Da die Voraussetzungen für eine Eintragung nicht vorliegen, bedarf die Frage, ob die Eintragung des Haftungsausschlusses wegen Zeitablaufs offensichtlich wirkungslos und damit ausgeschlossen ist keiner Entscheidung, sondern hier offen bleiben. Diese Frage stellt sich erst bei der Vorlage einer ordnungsgemäßen Anmeldung. Nur ergänzend weist der Senat für weitere Verfahren darauf hin, dass der Notar in dem vorliegenden Verfahren der Registeranmeldung entgegen der Auffassung des Registergerichts nicht Beteiligter im Sinne des [REF] , sondern als Vertreter eines Beteiligten tätig geworden ist . Er ist daher entsprechend als Vertreter im Rubrum des Beschlusses aufzuführen . Dagegen hätte das Registergericht den Verkäufer als Beteiligten hinzuziehen müssen, da dieser durch das Verfahren unmittelbar in seinen Rechten betroffen wird . Für den Fall weiterer Vorlagen an den Senat muss zudem den Verfahrensakten ein vollständiger Abdruck der elektronisch eingereichten Unterlagen beigefügt werden , da diese Unterlagen dem Senat als Beschwerdegericht ansonsten nicht zur Verfügung stehen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen nicht vor. Die Sache hat schon deshalb keine grundlegende Bedeutung, da hier die Eintragung des Haftungsausschlusses bereits an der einzelfallbezogenen Würdigung scheitert, dass vorliegend die Anmeldung der Eintragung gemeinsam zu erfolgen hat, woran es indes hier fehlt.