Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Das Urteil ist für die Beklagte wegen der Kosten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von jeweils 0 % des zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist 0 Jahre alt und aufgrund Berufsunfähigkeit Rentner. Er ist seit dem [DATE] Kunde der Beklagten und eröffnete m [DATE] ein Wertpapierdepot. Er investierte in Aktien, Aktienfonds, Rentenfonds und Geldmarktfonds, wobei er durch Verkäufe Gewinne erzielte. Der Kläger erwarb am [DATE] nach einem Beratungsgespräch mit der Mitarbeiterin X der Beklagten 0 Zertifikate der X X , die in Deutschland u.a. von der Beklagten in größerem Umfang vertrieben wurden. Emmittentin dieser Schuldverschreibungen, die unter dem Namen "X " ausgegeben wurden, war die X X X . Sowohl die Emmittentin als auch die X X Investment Bank in den USA meldeten im [DATE] Insolvenz an. Als Basiswert dieser von dem Kläger erworbenen Zertifikate diente der Div DAX Index. Der Auszahlungsbetrag hing von der Wertentwicklung des Div DAX Index im Vergleich zur Wertentwicklung des DAX Index ab. Gemäß dem zu diesem Zertifikat herausgegebenen Produktflyer wird darauf hingewiesen, dass es zum Verlust des eingesetzten Kapitals kommen könne, sofern am Ende der Laufzeit des Zertifikats die Wertentwicklung des Div DAX Index im Vergleich zur Wertentwicklung des DAX Index unter 0 % liegen sollte. Unter "Risiken" wird ausgeführt, dass das Kreditrisiko der Emmittentin bzw. der X X von dem Anleger getragen wird. Die Rückzahlungsmodalitäten bei vorzeitiger Rückzahlung werden auf Seite 0 des Flyers und die Rückzahlungsmodalitäten bei Endfälligkeit auf Seite 0 des Flyers erläutert. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den vorliegenden Flyer verwiesen. Am [DATE] zeichnete der Kläger weitere X e im Wert von 0, €. Am gleichen Tage unterzeichnete er ein Risikoprofil, gemäß dem er Erfahrungen und Erkenntnisse im Bereich sämtlicher Produktrisikoklassen einschließlich der Risikoklassen 0 und 0 hatte, zu denen Zertifikate bzw. Optionsscheine zählen. Zuvor hatte er bereits am [DATE] und [DATE] Risikoprofile unterzeichnet, nach denen er in die Risikoklasse 0 eingeordnet wurde. Der Kläger behauptet, ihm sei bei den beiden Beratungsgesprächen vom [DATE] und [DATE] weder eine Werbebroschüre für die Zertifikate noch ein Verkaufsprospekt ausgehändigt worden. Er habe bei den Beratungsgesprächen darauf hingewiesen, dass er keine riskanten Geschäfte tätigen wolle. Bei dem Gespräch vom [DATE] habe er darüberhinaus erklärt, er wolle aus dem Aktiengeschäft aussteigen und erst einmal die Wahlen in den USA abwarten. Frau X habe ihm erklärt, es handele sich um eine absolut sichere Anlage bei der viertgrößten Bank Amerikas mit deutschen Wurzeln. Jeder X kunde sei mit 0 Millionen Euro abgesichert. Er sei nicht darüber aufgeklärt worden, dass nicht gewährleistet war, die Papiere vorzeitig zu einem angemessenen Preis veräußern zu können. Auch über verdeckte Rückvergütungen der Beklagten und den Umstand, dass die Zertifikate nicht dem Einlagensicherungsfonds unterlagen, sei nicht gesprochen worden. Noch im [DATE] habe ihm die Nachfolgerin von Frau X erklärt, er brauche sich keine Sorgen zu machen, der Markt werde sich im Herbst [DATE] wieder erholen. Auch noch im [DATE] , kurz vor der Insolvenz von X X , sei ihm durch die Beklagte vom Verkauf der Zertifikate abgeraten worden. Hätte er von den mit den Zertifikaten verbundenen Risiken gewusst, hätte er diese nicht erworben. Die Mitarbeiterin X der Beklagten habe im Übrigen wie unstreitig ein von ihm verfasstes Schreiben handschriftlich ergänzt und bestätigt, dass ihm bei seinen Anlagen die Sicherheit der Papiere wesentlich gewesen sei. die Beklagte wird verurteilt, an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent seit dem [DATE] auf einen Betrag von EUR 0 bis zum [DATE] und nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent seit dem [DATE] auf einen Betrag von EUR 0 bis zu [DATE] nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] auf einen Betrag von EUR 0 und nebst außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von EUR 0 zu zahlen, Zug um Zug gegen Aushändigung bzw. Übertragung von Stück 0 Inhaberschuldverschreibungen, verbrieft als Miteigentumsanteil an der Globalurkunde zur International-Securities-Identification-Number X und gegen Aushändigung bzw. Übertragung von Stück 0 Inhaberschuldverschreibungen, verbrieft als Miteigentumsanteil an der Globalurkunde zur International-Securities-Identification-Number X , ausgegeben von X X Treasury Co. B.V. als Emittentin. Hilfsweise: ihm Auskunft zu erteilen über sämtliche Zahlungen in Geld, auch sonstige geldwerte Leistungen, die die Beklagte erhält oder erhalten hat für die Empfehlung ihm gegenüber zum Erwerb der unter dem Klageantrag Ziffer 0 bezeichneten Inhaberschuldverschreibungen; erforderlichenfalls die Richtigkeit und Vollständigkeit ihrer Angaben an Eides Statt zu versichern. Sie behauptet, der Kläger habe bei Erstellen seines Risikoprofils anlässlich der Depoteröffnung am [DATE] gegenüber der Mitarbeiterin X geäußert, eine risikoreiche Anlagestrategie zu verfolgen, weil er an hohen Renditen unter Inkaufnahme damit verbundener Risiken interessiert sei. Die Zeugin X habe dem Kläger anhand des Produktflyers die Funktionsweise des Zertifikats X erläutert. Die Mitarbeiterin X habe den Kläger bei einem Beratungsgespräch Anfang [DATE] den Flyer betreffend das ersterworbene Zertifikat übergeben. Diesen habe der Kläger mit nach Hause genommen und die 0 Zertifikate erst am [DATE] gezeichnet. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der von den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie auf die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen. Der mit dem Hauptantrag geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung der für die Zertifikate X insgesamt gezahlten 0 € Zug um Zug gegen Übertragung der 0 X e ist unbegründet. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Schadensersatz gemäß [REF] wegen der Verletzung von Aufklärungspflichten aus einem Beratungsvertrag. Allerdings ist zwischen den Parteien stillschweigend ein Beratungsvertrag zustande gekommen. Vom Abschluss eines derartigen konkludent abgeschlossenen Beratungsvertrags ist auszugehen, wenn der Rat für den Empfänger erkennbar von erheblicher Bedeutung ist, er ihn zur Grundlage wesentlicher Entschlüsse machen will und der Auskunftsgeber über eine spezielle Sachkunde verfügt oder ein eigenes wirtschaftliches Interesse verfolgt . Der Kläger ist vorliegend unstreitig bei der Anlage der insgesamt 0 € von der Mitarbeiterin X der Beklagten beraten worden, so dass diese Voraussetzungen vorliegen. Für die Beklagte bzw. deren Mitarbeiterin X, für die die Beklagte gemäß [REF] haftet, war dabei erkennbar, dass die weitere Anlageentscheidung angesichts der Höhe der anzulegenden Gelder von erheblicher wirtschaftlicher Bedeutung war. Die Mitarbeiterin X verfügte auch über die erforderliche Sachkunde. Der Kläger hat jedoch nicht nachgewiesen, dass die Beklagte, diese durch die Mitarbeiterin X, ihm gegenüber Beratungspflichten verletzt hat. Dabei ist nach der Rechtsprechung davon auszugehen, dass die Beratung anleger und anlagegerecht zu erfolgen hat. Die anlagegerechte Beratung bezieht sich auf die Person und insbesondere die wirtschaftlichen Verhältnisse dessen, der die Beratung in Anspruch nimmt. Entscheidend für die Pflichten der Bank sind insoweit die Wünsche und Vorstellungen des Kunden und Beratungsempfängers, ferner sein Informationsstand und Erfahrungshorizont sowie seine objektiven wirtschaftlichen Interessen und seine finanzielle Situation. Wichtig hierfür ist die Einordnung des Kunden als in solchen Geschäften entweder unerfahrenen, "unprofessionellen" Privatkunden oder als ausreichend erfahrenen, versierten und informierten professionellen Anleger. Eine anlegergerechte Beratung setzt demnach voraus, dass die Bank den Wissensstand des Kunden über Anlagegeschäfte der vorgesehenen Art, seine Risikobereitschaft und sein Anlageziel berücksichtigt. Bei Beachten dieser Erfordernisse liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Beklagte mit ihrer Empfehlung des Erwerbs des X s dem Kläger zu etwas geraten hätte, das nicht zu seinem Anlegerprofil passt. Hingegen spricht insbesondere, dass der Kläger bereits zuvor in Aktienfonds, Rentenfonds und Geldmarktfonds investiert hatte. Der Kläger hat überdies vor Erwerb der X Zertifikate im [DATE] am [DATE] bei Eröffnung seines Wertpapierdepots ein Risikoprofil unterschrieben, wonach er Kenntnisse bzw. Erfahrungen für eine fundierte Anlageentscheidung im Wertpapierbereich hatte, die von der Beklagten in die Risikoklasse 0 eingeordnet wurden. Diese Risikoklasse enthält u.a. Nicht-Euro-Aktienfonds, Nicht-Euro-Renten-Aktien und Zertifikate. Diese Angaben enthält auch das vom Kläger des Weiteren unterzeichnete Risikoprofil vom [DATE] . Im Risikoprofil vom [DATE] , das gleichfalls vom Kläger gegengezeichnet wurde, ist darüberhinaus angekreuzt, dass der Kläger Kenntnisse in den Risikobereichen 0 und 0 hat, wobei die Transaktionshäufigkeit mit "häufig" und "selten" angegeben wird. In dem letzteren Risikoprofil ist des Weiteren angekreuzt, dass der Kläger Kenntnisse in komplexen Produkten hat, die in keine Risikoklasse eingestuft werden. Als zukünftige maximale Wertpapierrisikoklasse wird die Klasse 0 angegeben. Der maximale Risikoanteil mit 0 %. Der Kläger hatte sein Vermögen bereits in Aktien und Aktienfonds angelegt, so dass der Erwerb des Zertifikats durchaus in das Anlegerprofil des Klägers passte. Auch unter Berücksichtigung der in den Risikoprofilen angegebenen Vermögensverhältnisse des Klägers erscheint die Beratung der Beklagten anlegergerecht. In den Risikoprofilen vom [DATE] und [DATE] wird das Gesamtvermögen bei der X mit 0 € bzw. 0 €, das Gesamtvermögen bei anderen Banken mit 0 € bis 0 € sowie das Nettoimmobilienvermögen in dem Profil vom [DATE] mit 0 € bis 0 € angegeben. Wenn der Kläger demgegenüber bei seiner persönlichen Anhörung nach [REF] erklärt hat, entgegen dem erstellten Anlageprofil habe er bei der Neuanlage seiner freiwerdenden Beträge im [DATE] und [DATE] keinerlei Risiko eingehen wollen, stehen dem die genannten Risikoprofile entgegen, die von ihm unterschrieben wurden und ihn als wachstumsorientierten Anleger ausweisen. Dem widerspricht im Übrigen auch, dass entsprechend den weiteren Angaben des Klägers bei seiner mündlichen Anhörung die Zeugin X vor der Anlageberatung im [DATE] sämtliche Unterlagen für den Erwerb der Zertifikate vorbereitet haben soll. Hierzu aber war die Zeugin X nur aufgrund gefertigter Risikoprofile in der Lage. Es erscheint demnach unverständlich, dass der Kläger diese Unterlagen gleichwohl unterzeichnete, obwohl er "im konkreten Fall keine weiteren Risiken eingehen wollte". Überdies ist nicht nachvollziehbar, wie die Mitarbeiterin X bereits vor dem Termin vom [DATE] die Aufspaltung des freigewordenen Betrags von insgesamt 0, € in unterschiedliche Anlagen vornehmen konnte, nämlich in die Anlage von Zertifikaten und von Festgeld. Dies setzt naturgemäß ein vorheriges Gespräch voraus, so dass die Angabe des Klägers, es habe vor Zeichnung der ersten Zertifikatsanlage am [DATE] kein weiteres Beratungsgespräch stattgefunden, nicht nachvollziehbar erscheint. Letztendlich kann diese Frage jedoch dahinstehen, da die vorgelegten Risikoprofile vom Kläger unterzeichnet sind und die Zeugin X nicht bestätigt hat, dass der Kläger am [DATE] eine "sichere Anlage" wünschte. Die Beweisaufnahme hat ebenfalls nicht ergeben, dass die Beklagte durch die Zeugin X ihre Pflicht zur objektgerechten Beratung verletzt hat. Dabei bezieht sich die objektgerechte Beratung auf die konkret gewünschte oder als möglich ins Auge gefasste Anlageform. Hier richten sich die Pflichten der Bank in erster Linie danach, welche Anlageobjekte gewollt und mit welchen Vermögensrisiken sie verbunden sind. Eine objektgerechte Beratung erfordert demnach eine Aufklärung des Kunden über de allgemeinen Risiken sowie die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Umständen des Anlageobjekts ergeben . Während eine Aufklärung über diese Umstände richtig und vollständig zu sein hat, muss die Bewertung und Empfehlung eines Anlageobjekts unter Berücksichtigung der genannten Gegebenheiten ex ante betrachtet lediglich vertretbar sein. Der Kunde trägt damit das Risiko, dass sich seine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist. Gemessen an diesen Anforderungen ist der Beklagten kein Verstoß gegen die Grundsätze objektgerechter Beratung vorzuwerfen. Sofern der Kläger behauptet, die Zeugin X habe ihm das Zertifikat X bei Unterzeichnung des Wertpapierauftrags im [DATE] als absolut sichere Anlageform vorgestellt, steht dem die Aussage der Zeugin X entgegen. Diese hat bekundet, dem Kläger anlässlich des Beratungsgesprächs, das der Zeichnung des Zertifikats vorausging, das Zertifikat als neue Anlageform vorgestellt zu haben. Sie habe mit dem Kläger Chancen und Risiken der Anlageform besprochen. Sie habe sich mit dem Kläger auch über das Emittentenrisiko unterhalten, welches allerdings nach ihrem Dafürhalten zur damaligen Zeit zu vernachlässigen gewesen sei. Sie habe das Risiko der Insolvenz der X X genauso gering angesehen wie das Risiko der Insolvenz der Beklagten selbst. Sie habe den Kläger auch darauf hingewiesen, dass der Kurswert des Zertifikats immer unter 0 % liegen würde, weil davon Provisionszahlungen abgehen würden. In diesem Zusammenhang habe sie auch die einzelnen Provisionszahlungen, die zu erbringen waren, erläutert. Insbesondere habe sie auf Ausgabe und Folgeprovisionen hingewiesen. Sie sei sich hundertprozentig sicher, dass sie dem Kläger den Produktflyer übergeben habe, den dieser mit nach Hause genommen habe, um ihn mit seiner Frau zu besprechen. Das Anlagegespräch im [DATE] habe entsprechend dem ersten im [DATE] stattgefunden. Bei diesem Gespräch habe sie dem Kläger den weiteren Flyer für das X überreicht. Es kann offenbleiben, inwieweit der Aussage der Klägerin volle Beweiskraft zukommt, im Hinblick auf ihre Angaben zu dem vom Kläger vorgelegten Schreiben ohne Datum , das von der Zeugin handschriftlich ergänzt worden ist. Dieses Schreiben bezieht sich lediglich auf das Beratungsgespräch vom [DATE] und in ihm führt die Zeugin handschriftlich aus, dass aufgrund der familiären Situation, die auch der Beraterin also auch ihr selbst bekannt gewesen sei, sich der Kläger in keiner Weise habe leisten können, weiter Geld zu verlieren. Die Mitarbeiterin X hat zu diesem Schreiben bei ihrer Zeugenvernehmung angegeben, sie habe es aus emotionaler Verbundenheit zum Kläger und seiner Ehefrau handschriftlich ergänzt. Selbst wenn man die Beweiskraft auf Grund dieser Angaben einschränkt, hat der Kläger den Beweis fehlerhafter Beratung nicht erbracht. Denn insoweit sind seine Angaben nach [REF] nicht nachvollziehbar. Dies gilt zum einen, weil in den Wertpapieraufträgen vom [DATE] und [DATE] unter "Risikohinweis" angekreuzt ist, dass mit dem Kunden die Risiken und die Funktionsweise der Anlage besprochen wurden. Außerdem ist in dem Wertpapierauftrag vom [DATE] angekreuzt, dass der Verkaufsprospekt ausgehändigt wurde, wobei davon auszugehen ist, dass es sich dabei um den Flyer gemäß der Anlage B 0 handelt. In diesem Flyer aber sind Produkteigenschaften und Risiken des X s übersichtlich und knapp beschrieben. In dem Flyer wird deutlich, dass der Wert des Zertifikats von der Wertentwicklung des Div DAX Index im Vergleich zur Wertentwicklung des DAX Index abhängt. Auf den Seiten 0, 0, 0 und 0 werden die Auszahlungsmodalitäten beschrieben. Unter "Produkteigenschaften" wird auf Seite 0 der Ausgabeaufschlag von zwei Prozent genannt sowie unter "Weitere Informationen" die Rückvergütung der X in Höhe von 0 %. Unter der letzteren Überschrift wird letztlich darüber aufgeklärt, dass Anlagen in das X-Zertifikat keine Bankeinlagen sind und nicht durch X / X , deren Töchter oder den Einlagesicherungsfonds garantiert werden. In dem weiteren Flyer betreffend das Zertifikat, das der Beklagte am [DATE] erworben hat und auf dessen Aushändigung er gemäß dem Wertpapierauftrag verzichtet hat, wird darüberhinaus darauf hingewiesen, dass pro Zertifikat eine Vertriebsgebühr von 0, €, die die Beklagte für den Abschluss von Lizenzen erhält, antfällt. Entgegen der Ansicht des Klägers werden in dem Flyer die Rückzahlungsmechanismen, die sich jeweils nach der Differenz der Wertentwicklung des Div Dax-Index und des Dax-Indexes berechnen, ausreichend erläutert. Dass sie eine Beobachtung des Wertpapiermarkts erfordern, liegt in der Natur des Zertifikats. Aus dem weiteren Vorbringen des Klägers, die Beklagte habe ihn noch im [DATE] und noch vor Insolvenz der X X im [DATE] dahingehend beraten, die Zertifikate zu behalten, lässt sich ein Schadensersatzanspruch aufgrund Beratungsverschulden der Beklagten nicht herleiten. Seinem Vorbringen ist nicht zu entnehmen, welchen Wert die Zertifikate zu diesen beiden Zeitpunkten hatten und ob er diese Papiere tatsächlich verkauft hätte, wenn die Beklagte ihm hierzu geraten hätte. Zweifel hieran bestehen deshalb, weil es für die Öffentlichkeit völlig überraschend war, dass die viertgrößte Investmentbank der Welt Insolvenz anmelden musste. Dieses Totalausfallrisiko war nicht absehbar, was zweifelhaft erscheinen lässt, dass der Kläger die Zertifikate im [DATE] oder kurz vor der Insolvenz der X Bank veräußert hätte. Eine Parteivernehmung des Klägers gemäß [REF] kommt nicht in Betracht, weil die bisherige Beweisaufnahme hierfür keine ausreichenden Anhaltspunkte ergeben hat. Der weiter mit der Klage hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Auskunftserteilung über sämtliche Zahlungen in Geld, auch sonstige geldwerte Leistungen, die die Beklagte erhält oder erhalten hat für die Empfehlung ihm gegenüber zum Erwerb der streitgegenständlichen Zertifikate und ggf. Abgabe der Eidesstattlichen Versicherung ist bereits unzulässig. Ihm fehlt es an dem für jede Klage erforderlichen Rechtsschutzinteresse. Dem Kläger sind wie oben ausgeführt die Ausgabeaufschläge der Beklagten, deren Rückvergütungen sowie die Vertriebsgebühr bekannt. Ein Interesse an einer weiteren Auskunft ist daher nicht gegeben, da Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte weitere Zahlungen aufgrund der Veräußerung der Zertifikate erhält oder erhalten hat, fehlen.