Tenor Auf die Anschlussberufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert.Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.Die Berufung der Kläger wird zurückgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden insgesamt den Klägern auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.Die Kläger dürfen die Zwangsvollstreckung der Beklagten und Streithelferin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte und Streithelferin vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe leisten.Die Revision wird nicht zugelassen. Beim BGH Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt: [REF] Die Kläger erwarben u.a. von der Beklagten durch notariellen Vertrag vom [DATE] einen Anteil an einem Erbbaurecht an einem Grundstück in K verbunden mit der Verpflichtung der Beklagten, auf diesem Grundstück ein Wohngebäude zu errichten. Die Baumaßnahme wurde von der Beklagten mit der zwischenzeitlich in Insolvenz geratenen Firma E & G GmbH geplant und als Bauträger durchgeführt. Die Fertigstellung erfolgte im Jahr [DATE] . Die Kläger nahmen das Objekt am [DATE] ab, wobei sie Mängel geltend machten. Am [DATE] kam es zu einem Schiedsgutachtervertrag, in dessen Folge einige Mängel behoben wurden. Schließlich leiteten die Kläger vor dem Landgericht Bielefeld ein Beweisverfahren gegen die Firma E & G GmbH ein und verkündeten der Beklagten den Streit. Der eingeschaltete Sachverständige ermittelte in seinem Gutachten vom [DATE] u.a. Mängel am Fliesenbelag und an der Verklinkerung. Da eine durchgeführte Mängelbeseitigung nicht zu einem zufrieden stellenden Ergebnis für die Kläger kam, erhoben sie schließlich Klage beim Landgericht Bielefeld . Im Rahmen dieses Verfahrens kam es zum Abschluss folgenden Vergleichs: In der Folgezeit kam es zu Mängelbeseitigungsarbeiten an der Klinkerfassade. Es kam zu diversen Schreiben der Parteien über den weiteren Umfang von Mängelbeseitigungsarbeiten und die Frage, ob die durchgeführten Arbeiten sach und fachgerecht waren. Im Jahr [DATE] wurden die Fliesen schließlich komplett überklebt, wobei zwischen den Parteien umstritten ist, ob dies eine Vereinbarung zwischen ihnen oder zwischen den Klägern und der Streithelferin war. Die Kläger waren auch mit den durchgeführten weiteren Arbeiten nicht zufrieden und ließen erneut ein Beweisverfahren beim Landgericht Bielefeld durchführen , in dem der Sachverständige Y weiterhin bestehende Mängel an der Klinkerfassade mit Mängelbeseitigungskosten von 0 € ermittelte sowie Mängel an den Fliesenarbeiten, deren Beseitigung nach seiner Darstellung einen Kostenaufwand von 0 € erforderlich macht. Das Landgericht hat dem Vorschussanspruch wegen der Mängel an der Klinkerfassade stattgegeben und im Übrigen die Klage hinsichtlich der Mängel an den Fliesen wegen Verjährung abgewiesen. Hinsichtlich der Verklinkerung hat das LG ausgeführt, dass die Klage zulässig sei, weil der am [DATE] abgeschlossenen Vergleich keinen vollstreckungsfähigen Inhalt gehabt habe. Auf den Hinweis des Senats, dass die Klage wegen doppelter Rechtshängigkeit unzulässig sei, weil das Verfahren [REF] LG Bielefeld u.a. infolge eines unwirksam protokollierten Vergleichs noch nicht beendet sei, machen sie nunmehr insbesondere geltend, dass der protokollierte Vergleich die aufgeführten Mängel ausreichend bezeichnet habe und insoweit auch nicht auf das Gutachten, sondern auf Seite 0 der Klageschrift verweise, in dem die Mängel explizit aufgeführt worden seien. Im Übrigen handle es sich nunmehr auch um andere Mängel, nachdem der Fliesenbelag aufgrund einer anderweitigen Vereinbarung mit einem gänzlich anderen Belag versehen worden sei. Damit läge ein anderer Streitgegenstand vor. Darüber hinaus sei der Vergleich auch nicht unter einer aufschiebenden Bedingung geschlossen worden. Davon seien die Parteien niemals ausgegangen. Die Parteien hätten die Vereinbarung über Jahre so gewollt und danach gehandelt, so dass der Vergleich zumindest materiell-rechtlich wirksam sei. Das Berufen auf eine Formunwirksamkeit sei damit rechtsmissbräuchlich. Um eine Divergenz zwischen einer landgerichtlichen und einer oberlandesgerichtlichen Entscheidung, insbesondere im Hinblick auf die Anschlussberufung der Beklagten bezüglich der Klinkerfassade, zu vermeiden, müsse das Verfahren gemäß [REF] ausgesetzt werden. Die Beklagte vertritt im Rahmen der Anschlussberufung die Auffassung, dass die Klage unzulässig sei, weil bereits durch den vollstreckungsfähigen Vergleich ein Titel geschaffen worden sei, aus dem die Kläger nach [REF] die Vollstreckung hätten betreiben müssen. Darüber hinaus meint sie, dass Verjährung eingetreten sei. Die Kläger hätten nach Durchführung von Mängelbeseitigungsarbeiten ein unzulässiges neues Beweisverfahren angestrengt und darin etwaige neue Mängel geltend gemacht, die aber verjährt seien. Hinsichtlich des weiteren Parteivorbringens wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils sowie die in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Die Akten [REF] und [REF] sowie [REF] LG Bielefeld lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Der Senat hat die Parteien darauf hingewiesen, dass die Klage im Hinblick auf [REF] unzulässig ist, weil der Vergleich vom [DATE] mangels ordnungsgemäßer Protokollierung unwirksam ist und damit das Verfahren [REF] LG Bielefeld nicht beendet hat. Diesbezüglich hatten die Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme. Der Senat hat keinen Anlass, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen; denn in Fragen der doppelten Rechtshängigkeit ist es nicht geboten, die Entscheidung des Erstverfahrens abzuwarten, um danach darüber zu entscheiden, ob nunmehr eine solche vorhanden ist bzw. dann eine rechtskräftige Entscheidung in der Angelegenheit vorliegt, die ebenfalls eine erneutes Verfahren verbieten würde. Dies ist kein Fall der Vorgreiflichkeit i.S.d. [REF] . Bereits mit ihrer Klage im Verfahren [REF] LG Bielefeld haben die Kläger Vorschusszahlungen für Mängelbeseitigungskosten u.a. an der Klinkerfassade sowie den Fliesen im Bad und Wohnzimmer in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht, und zwar auf der Grundlage des Gutachtens des Sachverständigen X vom [DATE] aus dem Beweisverfahren [REF] . Darüber hinaus haben sie die Feststellung der Ersatzpflicht übersteigender Kosten begehrt. Entgegen ihrer Auffassung ist durch den protokollierten Vergleich vom [DATE] das Verfahren nicht beendet worden; denn nur ein wirksam protokollierter Vergleich kann ein Verfahren beenden Da in dem Vergleich die Mängel nur grob skizziert sind, weil im Übrigen zur weiteren Feststellung auf das Gutachten des Sachverständigen X Bezug genommen wird, wäre es zwingend notwendig gewesen, dies Gutachten als Anlage zum Protokoll zu nehmen und auch mit zu verlesen sowie zu genehmigen . Daran ändert auch nichts, dass in dem Vergleich außerdem auch auf Seite 0 der Klageschrift verwiesen worden ist; denn zum einen sind auch in der Klageschrift die Mängel lediglich nummerisch aufgezählt worden, zum anderen wird auch dort auf das Gutachten X verwiesen. Zur genauen Darstellung der Mängel ist es bei diesem Vergleich jedenfalls notwendig, auf das Gutachten zurückzugreifen. Der Umstand, dass sich der ursprüngliche Mangel an den Fliesen durch die späteren Arbeiten geändert hat, ändert nichts an der rechtlichen Einordnung der doppelten Rechtshängigkeit; denn nach dem Vortrag der Kläger handelte es sich dabei um fehlgeschlagene Mängelbeseitigungsarbeiten, so dass der Fliesenbelag weiterhin mangelbehaftet ist und nicht der vertraglichen Leistungsverpflichtung entspricht. Damit hat sich der ursprüngliche Klagegrund auch nicht geändert, es bleibt nämlich bei einem Vorschussanspruch wegen der Mängelbeseitigung am Fliesenbelag. Es kann vor diesem Hintergrund daher dahingestellt bleiben, ob nach dem Wortlaut des Vergleichs die Prozessbeendigung aufschiebend bedingt war; denn danach sollten die im Rechtsstreit eingeführten Forderungen erst mit der vollständigen und mängelfreien Sanierung erledigt sein. Eine solche Regelung ergibt in einem Bauprozess durchaus einen Sinn, weil die Güte der durchzuführenden Arbeiten vorab schwer einschätzbar ist, so dass ein Kläger Gefahr läuft, ein erneutes Verfahren anstrengen zu müssen. Ein solches Verfahren kann daher auch im Hinblick auf eine vergleichsweise Regelung durch Nichtbetreiben seitens der Parteien zum Ruhen gebracht und beim Scheitern der Mängelbeseitigungsarbeiten aufgenommen werden. An dieser Einschätzung würde sich auch nichts zu ändern, wenn die Parteien bei Abschluss des Vergleichs diese Möglichkeit nicht vor Augen hatten. Immerhin räumen die Kläger ja ein, dass sie sich im Fall des Scheiterns der Mängelbeseitigungsrechte weitere Möglichkeiten vorbehalten wollten, nämlich auch weitere Ansprüche geltend zu machen. Gerade diese Möglichkeit wäre ihnen durch den Wortlaut des Vergleichs, der seinem Wortlaut nach eine Aufnahme des Verfahrens ermöglicht, eröffnet worden. Da eine doppelte Rechtshängigkeit von Amts wegen zu berücksichtigen ist, kommt es auch nicht darauf an, ob die Parteien den Vergleich zumindest materiell-rechtlich gewollt haben, so dass eine Berufung auf dessen Unwirksamkeit als rechtsmissbräuchlich angesehen werden könnte. Im Übrigen spricht schon gegen einen materiell-rechtlichen Bestand, dass Parteien im Regelfall nur einen wirksam zustande gekommenen Vergleich wirklich wollen. Darüber hinaus hat ja auch die Folgezeit ergeben, dass die Parteien sich eben nicht an diesen Vergleich gehalten haben, anderenfalls wäre es nämlich nicht zu dem weiteren Beweisverfahren gekommen. Aus den dargestellten Gründen war im Rahmen der Anschlussberufung das angefochtene Urteil aufzuheben, weil im Hinblick auf die Mängel an der Klinkerfassade ebenfalls eine doppelte Rechtshängigkeit vorliegt, so dass die erneute Klage unzulässig ist. Einer Zulassung der Revision bedurfte es nicht, weil die Sache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder zur Fortbildung des Rechts noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich ist, [REF] .