Der Antrag ist abzulehnen. Ein noch anwaltlich zu stellender Antrag auf Zulassung der Berufung bietet entgegen [REF] keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Er wäre unbegründet, soweit er wie angekündigt auf ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils und besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten gestützt wäre. Das Vorbringen der Klägerin in der Antragsschrift vermag ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne des [REF] nicht zu begründen. Die Klägerin stellt mit ihrem Vorbringen die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die Klage gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] sei deshalb unzulässig, weil nur die Klägerin und nicht auch der ebenfalls personensorgeberechtigte Vater der hilfebedürftigen Kinder sein Einverständnis mit der Maßnahme zurückgezogen habe und deshalb ein Eingriff in das Elternrecht nach [REF] nicht gegeben sei, nicht durchgreifend in Frage. Die Behauptung der Klägerin, ihr sei mit der vollstationären Unterbringung ihrer Kinder nach [REF] von vorneherein eine Hilfeform aufgedrängt worden, die sie so nicht beantragt habe, findet in den dem Senat vorliegenden Verwaltungsvorgängen des Beklagten keine Stütze. In den Akten befinden sich Kopien der auch von der Klägerin unterschriebenen Anträge vom [DATE] , die anders als die Anträge vom [DATE] und vom [DATE] , mit denen Leistungen unspezifiziert nach [REF] bzw. nach [REF] beantragt wurden ausdrücklich die Gewährung von Hilfe zur Erziehung nach [REF] zum Inhalt haben. Vor dem Hintergrund, dass die Anträge zeitgleich für beide Kinder aufgrund der selben erzieherischen Notlage und mit der identischen Begründung gestellt wurden, ist auch ohne Belang, dass nur der Antrag für das Kind Q. ausdrücklich handschriftlich § 0 SGB VIII als Rechtsgrundlage der Hilfeleistung nennt. Auch ausweislich der Vermerke vom [DATE] hat die Klägerin der vollstationären Unterbringung beider Kinder zugestimmt. Die weitere Rüge der Klägerin, das Verwaltungsgericht verlange für den Widerruf des Einverständnisses mit der Hilfeleistung mit dem Erfordernis einer Erklärung beider personensorgeberechtigten Eltern mehr als für deren erstmalige Beantragung, geht ins Leere, weil der ebenfalls personensorgeberechtigte Vater die Anträge vom 0. [DATE] mit unterschrieben hat. Die Klägerin dringt ferner weder mit ihrem Vorbringen, der Widerruf des Einverständnisses mit der Hilfeleistung sei nicht rechtsmissbräuchlich gewesen, noch mit dem Vortrag durch, das in der Sitzung des Familiengerichts vom [DATE] erteilte Einverständnis mit der weiteren Heimunterbringung ihrer Kinder sei nur befristet und auch nicht freiwillig erteilt worden. Das Gericht hat die Frage des Rechtsmissbrauchs ausdrücklich offen gelassen und damit seiner Entscheidung nicht zu Grunde gelegt. Ob die Annahme zutrifft, der Widerruf sei infolge der Einverständniserklärungen vor dem Familiengericht wirkungslos geworden, ist unerheblich. Selbst, wenn diese Begründung fehlerhaft sein sollte, scheidet eine Zulassung aufgrund ernstlicher Zweifel aus, weil das Verwaltungsgericht die Unzulässigkeit der Klage selbstständig entscheidungstragend auf das Fehlen der entsprechenden Erklärung auch des Vaters der Hilfeempfänger gestützt hat. Die weitere Behauptung der Klägerin, das Gericht habe im Verfahrensverlauf keinen Hinweis darauf gegeben, dass die Klage unzulässig sei, weswegen sie in ihrem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei, trifft nicht zu. Die Frage der Zulässigkeit der Klage gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] war nämlich bereits Gegenstand des Prozesskostenhilfeverfahrens. Soweit die Klägerin ferner geltend macht, das Gericht sei bei der Prüfung der Rechtmäßigkeit des Kostenbeitragsbescheides vom [DATE] unzutreffend von der Rechtmäßigkeit der Leistungsgewährung ausgegangen, weil sie die Hilfeleistungen so nicht beantragt habe, dringt sie ebenso wenig durch wie mit dem weiteren Vorbringen, schon aus diesem Grunde liege auch eine besondere Härte im Sinne des [REF] vor. Die Klägerin konnte mit Blick auf den Inhalt der Verwaltungsvorgänge nicht darlegen, dass ihr die Leistungen der Hilfe zur Erziehung nach [REF] gegen ihren Willen aufgedrängt wurden. Anders als die Klägerin schließlich meint, hat das Verwaltungsgerichts in diesem Zusammenhang auch das Vorliegen einer existenziellen Notlage der Kinder mit dem Hinweis auf die vollstationäre Unterbringung hinreichend begründet. Mit dieser Begründung setzt sich die Antragsschrift jedoch nicht auseinander Nach alledem ist auch das Vorliegen eines Zulassungsgrundes nach [REF] wegen besonderer rechtlicher und/oder tatsächlicher Schwierigkeiten zu verneinen.