Streitig ist die Wirksamkeit eines den Klägern zugegangenen Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] sowie die Gewährung eines Investitionsabzugsbetrags nach [REF] [DATE] . Die Kläger sind für das Streitjahr zur Einkommensteuer zusammen veranlagte Eheleute. Als Eigentümerin des von den Eheleuten und ihren drei Kindern zu Wohnzwecken selbstgenutzten Einfamilienhaus bestellte die Klägerin Mitte [DATE] eine Photovoltaikanlage, die im [DATE] geliefert und in Betrieb gesetzt wurde . Seit [DATE] erzielt die Klägerin aus dem Betrieb der Photovoltaikanlage nach [REF] ermittelte Einkünfte aus Gewerbebetrieb, die sie für das Streitjahr mit ./. 0 € erklärte. Ausgehend von den Nettoanschaffungs-/Herstellungskosten der Photovoltaikanlage hatte sie einen Investitionsabzug von 0 € vorgenommen und vom verbleibenden Betrag unter Berücksichtigung einer 0-jährigen Nutzungsdauer eine zeitanteilige AfA von 0 € abgezogen . Zusätzlich nahm sie die Sonderabschreibung nach [REF] im Betrag von 0 € in Anspruch . Im Rahmen der Veranlagungsarbeiten folgte der finanzamtliche Sachbearbeiter zunächst der klägerischen Steuererklärung und gab den erklärten gewerblichen Verlust der Klägerin von 0 € am [DATE] in das EDV-System der Finanzverwaltung ein. Am [DATE] stornierte er maschinell den Vorgang und verfasste am selben Tag ein Schreiben an den steuerlichen Berater der Kläger den Prozessbevollmächtigten des vorliegenden Verfahrens des Inhalts, dass dem Berater demnächst ein Einkommensteuerbescheid [DATE] betreffend die Kläger zugehen werde, der allerdings mangels Bekanntgabewillens unwirksam sei; die Versendung könne aus technischen Gründen nicht mehr aufgehalten werden. Nach einer internen Hinweismitteilung erfolgte bei der zentralen Datenverarbeitung bei der Oberfinanzdirektion Koblenz am [DATE] die maschinelle Verarbeitung der am [DATE] eingegebenen und am [DATE] stornierten Daten. Zum vordatierten Datum [DATE] verließ der verarbeitete Vorgang in Form eines Einkommensteuerbescheides [DATE] die zentrale Versandabteilung der Finanzbehörde. Unter Ansatz gewerblicher Einkünfte der Klägerin von ./. 0 € erließ das Finanzamt am [DATE] den Einkommensteuerbescheid [DATE] . Den erklärten Investitionsabzug nach [REF] ließ es nicht zu, weil "dies Kraft Gesetz im Jahr der Anschaffung" ausgeschlossen sei. Entsprechend einem Telefonat mit dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] berücksichtigte es eine Sonderabschreibung nach [REF] von 0 € sowie eine zeitanteilige AfA nach [REF] in Höhe von 0 €. Gegen diesen Bescheid legten die Kläger Einspruch mit der Begründung ein, dass der Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] wirksam geworden sei und es hinsichtlich des "Änderungsbescheides" vom [DATE] an einer Korrekturmöglichkeit gefehlt habe. Das finanzamtliche Schreiben vom [DATE] sei dem steuerliche Berater nicht zugegangen. Abgesehen davon müsse unter Berücksichtigung des BFH-Urteils vom [DATE] [REF] der begehrte Investitionsabzugsbetrag gewährt werden. Mit Schreiben vom [DATE] änderten die Kläger ihre Gewinnermittlung dahin, dass sie unter Hinweis auf [REF] den Investitionsabzugsbetrag von 0 € als Betriebseinnahmen sowie gleichzeitig unter Hinweis auf Satz 0 der Vorschrift diesen Betrag als Betriebsausgaben ansetzen. Zusätzlich zogen sie den Investitionsabzugsbetrag von 0 € zusätzlich als Betriebsausgaben ab. Es verblieb bei den ursprünglich angesetzten Gewinnminderung im Gesamtbetrag von 0 € und dem begehrten gewerblichen Verlust von 0 €. Wegen hier nicht streitbefangener Punkte erging zuletzt am [DATE] ein nach [REF] geänderter Einkommensteuerbescheid [DATE] und am [DATE] eine dem klägerischen Einspruch als unbegründet zurückweisende Entscheidung . Das Finanzamt ging hierbei weiterhin von der Unwirksamkeit des Schriftstücks vom [DATE] aus, da die hierin enthaltene Einkommensteuerfestsetzung [DATE] wegen zuvor erfolgter Stornierung keine Rechtswirkungen entfaltet habe. Der Bescheid vom [DATE] habe daher keiner Korrekturnorm bedurft. Der begehrte Investitionsabzugsbetrag nach [REF] komme im Jahr der Anschaffung nicht in Betracht; er gelte nur für künftige Investitionen. Das genannte BFH-Urteil vom [DATE] greife im Streitfall nicht, da den Klägern entsprechend ihrer Email vom [DATE] die Sonderabschreibung nach [REF] in voller Höhe zugebilligt worden sei. Mit ihrer hiergegen gerichteten Klage verfolgen die Kläger unter Beibehaltung ihrer im Einspruchsverfahren vorgebrachten Auffassung ihr Begehren weiter. Sie führen ergänzend aus, dass die Bildung eines Investitionsabzugsbetrags im vorausgegangenen Jahr [DATE] deshalb nicht möglich gewesen sei, weil die Betriebsneugründung erst mit der verbindlichen Bestellung der Photovoltaikanlage im [DATE] erfolgt sei. unter Aufhebung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom [DATE] den geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Fassung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin zu ändern, dass die Einkünfte aus Gewerbebetrieb der Klägerin in Höhe von ./. 0 € angesetzt werden, Unbeschadet dessen, ob die Kläger das finanzamtliche Schreiben vom [DATE] wie sie vortragen nicht erhalten hätten, sei der fehlende Bekanntgabewillen des finanzamtlichen Sachbearbeiters vor Absendung und vor Zugang des Bescheides [DATE] vom [DATE] hinreichend klar und eindeutig in den Einkommensteuerakten dokumentiert. Dies ergebe sich aus dem in den Akten befindlichen Computerausdruck vom [DATE] sowie aus der Hinweismitteilung zum Rechentermin [DATE] . Ebenso wie für die Ansparabschreibung in der Gesetzesfassung bis [DATE] komme der ab [DATE] geltende Investitionsabzugsbetrag nach [REF] [DATE] nur für künftige, nämlich in den der Bildung der Rücklage folgenden 0 Wirtschaftsjahren, nicht aber für gegenwärtige Investitionen in Betracht; im Jahr der Anschaffung bzw. Herstellung sei dagegen die Bildung der Rücklage ausgeschlossen. Entscheidungsgründe Die Klage ist unbegründet. 0 Entgegen klägerischer Auffassung stellt der streitbefangene Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] einen Erst und keinen Änderungsbescheid zum "Bescheid" vom [DATE] dar und konnte daher ohne Berücksichtigung einer Korrekturnorm ergehen. Der fragliche "Einkommensteuerbescheid [DATE] " vom [DATE] entfaltete mangels behördlichen Bekanntgabewillens nämlich keine Rechtswirkungen. 0 Nach ständiger höchstrichterlicher Rechtsprechung, der der Senat folgt, wird ein Steuerbescheid als "schriftlicher" Verwaltungsakt gem. [REF] dem von ihm Betroffenen gegenüber erst dann und im dem Zeitpunkt wirksam, wenn er ihm oder wie im Streitfall seinem Bevollmächtigten mit behördlichem Bekanntgabewillen zugeht . Wird der zunächst gebildete Wille zur Bekanntgabe nach abschließender Bearbeitung des Steuerfalls aufgegeben, bevor der Bescheid den Herrschaftsbereich der Finanzverwaltung verlassen hat, und ist dies eindeutig in den finanzamtlichen Akten dokumentiert, wird der Bescheid trotz des Bekanntgabeakts nicht gem. [REF] wirksam. Darüber hinaus wird ein Bescheid auch dann nicht wirksam, wenn die Behörde dem Empfänger vor oder mit dem Zugang des Bescheides mitteilt, der Bescheid solle nicht gelten und es werde ein neuer Bescheid erlassen . Eine mündliche Mitteilung reicht hierbei aus. 0 Im Streitfall hat der zuständige finanzamtliche Sachbearbeiter, der den Steuerfall bearbeitet hatte, in den Steuerakten die Aufgabe seines Bekanntgabewillens eindeutig dadurch dokumentiert, dass er den ursprünglichen "Bescheid" durchgestrichen, mit dem Wort "Storno" versehen , den Prüfhinweis am [DATE] mit "Storno" vermerkt und das Storno ausweislich der in den Akten vorhandenen Ausdrucken aus dem Rechner tatsächlich veranlasst hat . Darüber hinaus hat er dem empfangsbevollmächtigten Steuerberater der Kläger mit Schreiben vom [DATE] die Unwirksamkeit des ihm noch zugehenden Bescheides mitgeteilt. Wie sich aus den Erläuterungen des Bescheides vom [DATE] eindeutig ergibt, wurde hierüber am [DATE] , also jedenfalls vor Zugang des am selben Tags zur Post gegebenen "Bescheides" vom [DATE] , ein Telefonat mit dem Prozessbevollmächtigten geführt, so dass davon auszugehen ist, dass das finanzamtliche Schreiben vom [DATE] dem Prozessbevollmächtigten entgegen dessen Behauptung tatsächlich zugegangen war. Abgesehen hiervon, hätte allein dieses Telefongespräch ausgereicht, das Wirksamwerden des vorgenannten "Bescheides" zu verhindern. Denn jedenfalls beinhaltete das vor Zugang des "Bescheides" geführte Gespräch die anderweitige steuerliche Behandlung der Photovoltaikanlage und damit auch die Unwirksamkeit des zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt gegebenen "Bescheides". 0 Zu Recht hat das Finanzamt den begehrten Investitionsabzugsbetrag nach § 0 g Abs. 0 bzw. nach insoweit geänderter Gewinnermittlung vom [DATE] [REF] abgelehnt und den Klägern neben der Abschreibung nach [REF] die Sonderabschreibung nach [REF] zugebilligt, unbeschadet der hier für die Entscheidung nicht erheblichen Frage, ob im Streitfall die Photovoltaikanlage überhaupt als "bewegliches" Wirtschaftsgut im Sinne des [REF] [DATE] angesehen werden kann . Der Abzug gem. [REF] [DATE] setzt die Absicht einer "künftigen" Anschaffung/Herstellung eines abnutzbaren beweglichen Wirtschaftsgutes voraus, wobei das begünstige Wirtschaftsgut "voraussichtlich" in den dem Wirtschaftsjahr des Abzugs, also der Inanspruchnahme des Investitionsabzugs, "folgenden" 0 Wirtschaftsjahren angeschafft/hergestellt werden soll. Im Investitionsjahr hier: [DATE] kommt der Abzugsbetrag nicht in Betracht. Er darf nach dem eindeutigen Gesetzeswortlaut nur für den künftigen Erwerb bzw. die künftige Herstellung eines Wirtschaftsguts gebildet werden . Dies folgt auch aus [REF] , wonach der Steuerpflichtige im Jahr der Anschaffung/Herstellung des begünstigten Wirtschaftsguts den für dieses Wirtschaftsgut in Anspruch genommenen Investitionsabzugsbetrag in Höhe von 0 % der Anschaffungskosten/Herstellungskosten, maximal bis zur Höhe des abgezogenen Betrags, dem Gewinn hinzuzurechnen hat. Daher geht die von den Klägern mit Schreiben vom [DATE] in Anlehnung an [REF] erstellte Berechnung des Investitionsabzugsbetrages ins Leere. Voraussetzung für dessen Inanspruchnahme ist eben die Absicht der künftigen Anschaffung/der künftigen Herstellung; es kommt nicht für das Jahr der tatsächlichen Investition in Betracht. 0 Das von den Klägern genannte BFH-Urteil vom [DATE] in BStBl II [DATE] , 0, das das Jahr [DATE] betrifft, stützt ihre Rechtsauffassung nicht. Der BFH hatte hier den Steuerpflichtigen die Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] von 0 % im Wege der richterlichen Rechtsfortbildung für im Betriebseröffnungsjahr angeschaffte Photovoltaikanlage trotz der nach [REF] [DATE] erforderlichen, aber nicht gebildeten Rücklage, zugebilligt, weil ansonsten der vom Gesetzgeber mit der Sonderabschreibung nach [REF] [DATE] verfolgte Forderungszweck vereitelt werden würde. Im Streitfall aber hat das Finanzamt den Klägern die nunmehr in [REF] [DATE] enthaltenen Sonderabschreibung von 0 % der Anschaffungs-/Herstellungskosten zuerkannt, so dass der Forderungszweck der Vorschrift für begünstigte Wirtschaftsgüter auch ohne Rücklagenbildung gewährleistet ist. Für eine richterliche Rechtsfortbildung im Sinne des vorgenannten BFH-Urteils besteht unter Anwendung der durch das Unternehmensteuerreformgesetz [DATE] vom [DATE] geschaffenen Neuregelung des [REF] kein Anlass.