Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom [DATE] wird a u f g e h o b e n . Dem Insolvenzschuldner wird die Restschuldbefreiung v e r s a g t. Der Insolvenzschuldner trägt auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 €. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht über das Vermögen des Schuldners das Insolvenzverfahren eröffnet. Unter dem [DATE] hat der Treuhänder einen Schlussbericht erstellt , in dem er umfassend zu Versagungsgründen hinsichtlich der Restschuldbefreiung Stellung genommen hat . Am [DATE] ist ein Schreiben des Antragstellers bei Gericht eingegangen in dem dieser beantragt hat, dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen. Er hat dies damit begründet, dass der Schuldner ihn bei Anmietung einer Halle betrogen habe. Zudem heißt es in dem Schreiben: "Da ich davon ausgehe das Herr sich auch ansonsten nicht redlich verhalten hat, gehe ich auch davon aus, dass dem Gericht auch noch weitere Versagungsgründe vorliegen." Im Schlussbericht vom [DATE] ist der Insolvenzverwalter zur Frage der Restschuldbefreiung angehört worden. Danach hat der Antragsteller beantragt, die Restschuldbefreiung zu versagen und sich dabei auf sein Schreiben bezogen. Hierzu hat der Schuldner erklärt, dass er die Mietverpflichtung nicht eingegangen wäre, wenn er die zukünftigen Probleme habe absehen können. Unter dem [DATE] hat das Amtsgericht dem Schuldner Restschuldbefreiung angekündigt mit der Begründung, ein Versagungsgrund sei nicht glaubhaft gemacht. Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Beschwerde, der das Amtsgericht nicht abgeholfen hat. Zunächst hat der Antragsteller einen zulässigen Versagungsantrag gestellt. Er hat den Antrag rechtzeitig im Schlusstermin gestellt. Dabei hat er entgegen der Ansicht des Amtsgerichts einen Versagungsgrund auch glaubhaft gemacht. Der Antragsteller hat sich nämlich zulässiger Weise auf die Erkenntnisse des Treuhänders gestützt, die eine Versagung der Restschuldbefreiung gemäß [REF] rechtfertigen. Zwar hat sich der Antragsteller nicht ausdrücklich auf die Angaben berufen. Eine Auslegung seiner Erklärung im Schlusstermin, die wie bei jeder abgegebenen Erklärung möglich ist, ergibt aber eindeutig, dass der Antragsteller sich auf die Ausführungen beziehen wollte. Dies folgt schon aus dem Protokoll des Termins, in dem der Antragsteller unmittelbar im Anschluss an die Ausführungen des Treuhänders, der von erheblichen Verfehlungen zu berichten hatte, der Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung gestellt worden ist. In dem Zusammenhang kann sich die Erklärung des Antragstellers nur auch auf diese Ausführungen bezogen haben. Dies ergibt sich insbesondere im Zusammenhang mit dem vorausgegangenen Schreiben des Antragstellers, in dem dieser zwar nicht konkret auf weitere Versagungsgründe eingeht, aber zur Begründung seines Begehrens durchaus noch auf weitere Erkenntnisse des Gerichts abstellt, die sich aus der Stellungnahme des Treuhänders gerade ergeben. In der Gesamtschau kann der Antrag des Antragstellers nur so verstanden werden, dass er sich auch auf die Versagungsgründe stützen möchte, die sich aus der Stellungnahme des Treuhänders ergeben. Durch die Bezugnahme ist die Glaubhaftmachung ausreichend. Er hat nämlich im vorliegenden Insolvenzverfahren sein Eigentum an einem Pkw BMW 0d verschwiegen und diesen später auf Aufforderung des Insolvenzverwalters nicht herausgegeben. Ferner hat der Insolvenzschuldner erst mit deutlicher Verspätung von ihm eingegangene Arbeitsverhältnisse mitgeteilt. Über das Arbeitsverhältnis mit der Firma informierte der Schuldner den Insolvenzverwalter erst nach 0 0/0 Monaten und über das Arbeitsverhältnis mit der Firma erst nach 0 Monat. Diese Versäumnisse stehen fest aufgrund der Stellungnahme des Insolvenzverwalters vom [DATE] , die dieser auch im Schlusstermin erläutert hat. Der Schuldner ist dem nicht entgegengetreten. Die Verletzung war jedenfalls auch grob fahrlässig, da der Insolvenzverwalter den Schuldner immer wieder auf seine Mitwirkungsverpflichtungen hinwies und weitere Informationen forderte. Insofern wird auf den Schlussbericht verwiesen. Ferner hat der Schuldner auch gegen [REF] verstoßen. Denn er ist jedenfalls mit der in Auftraggabe der Reparatur des BMW, dessen Herausgabe er verweigert hat, eine unangemessene Verbindlichkeit eingegangen. Dies ergibt sich ebenfalls aus dem Schlussbericht des Insolvenzverwalters. Hinzu kommt, dass durch die verspätete Meldung der Arbeitsverhältnisse Einkünfte nicht abgeführt worden sind und folglich nicht zur Befriedigung der Gläubiger zur Verfügung standen. Die Eingehung der Verbindlichkeit hinsichtlich des BMW war jedenfalls auch grob fahrlässig, da der Schuldner aus den vorangegangenen Schriftwechseln wusste, dass der BMW von ihm herauszugeben war. Gegen diese Entscheidung ist die Rechtsbeschwerde zulässig. Sie ist binnen einer Frist 0 Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe dieses Beschlusses beim Bundesgerichtshof durch einen Schriftsatz, der von einem beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterzeichnet ist, einzulegen.