weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten der Beschwerdeführerin zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger forderte mit seiner Klage zum einen Zahlung von Provisionen i.H.v. 0 Euro und zum anderen eine Ausgleichszahlung i.H.v. 0 Euro für den Verlust von Provisionen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit des Prozessbevollmächtigten der Beklagten, der das Mandat vor dem Kammertermin niedergelegt hatte, auf dessen Antrag hin auf 0 Euro festgesetzt. Gegen diesen ihr am [DATE] zugegangenen Beschluss hat die Beklagte mit einem am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Beschwerde eingelegt unter Verweis darauf, dass die Richterin den Gegenstandswert bei der ersten Anhörung bei 0 Euro gesehen habe und sie gemäß der vergleichsweisen Einigung nur 0 Euro zum Ausgleich der Klageforderung gezahlt habe. Die statthafte, form und fristgerecht eingelegte Beschwerde ist nach [REF] zulässig. Insbesondere übersteigt der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro. Das Arbeitsgericht hat die Leistungsanträge zu Recht mit dem Gesamtbetrag der Forderung i.H.v. 0 Euro bewertet. 0 Der Wert der anwaltlichen Tätigkeit bestimmt sich gem. [REF] nach dem Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit. Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit ist das sich aus den Klageanträgen ergebende Interesse der Parteien . Bei bezifferten Zahlungsanträgen entspricht dies gem. [REF] analog dem Betrag der im Verfahren geltend gemachten Forderung. Hingegen ist es entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin unerheblich, inwieweit die Klageforderung begründet ist. Daher spielt es keine Rolle, welchen Zahlungsbetrag das Gericht im Rahmen von Vergleichsverhandlungen unter Berücksichtigung der Prozessrisiken vorschlägt und auf welchen Betrag sich die Parteien letztlich vergleichsweise einigen. Der tatsächliche Aufwand, der dem Prozessbevollmächtigten bei seiner anwaltlichen Tätigkeit entsteht, wird nicht im Rahmen der Wertfestsetzung, sondern lediglich bei Bestimmung der für konkrete Tätigkeiten anfallenden Gebührentatbestände, wie z.B. Terminsgebühr, berücksichtigt. Die Mandatsniederlegung durch den Prozessbevollmächtigten der Beklagten wirkt sich hier lediglich dahingehend aus, dass keine Einigungsgebühr anfallen dürfte, da bei Niederlegung noch keine Einigung erfolgt war. Für den Wert des Gegenstandes ist sie unerheblich, da konkret bezifferte Klageanträge von Anfang an gestellt waren. Daher sind die Klageanträge mit den jeweiligen Forderungsbeträgen i.H.v. 0 Euro und 0 Euro zu bewerten. Diese Werte sind gem. [REF] zu addieren, woraus sich der festgesetzte Betrag ergibt. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren hat die Beschwerdeführerin gemäß [REF] zu tragen. Sie berechnet sich nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] .