Tenor Auf die sofortige Beschwerde vom [DATE] wird die Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] einschließlich der darin festgesetzten Gebühren und Auslagen aufgehoben. Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen die Festsetzung eines weiteren Ordnungsgeldes von 0 EUR wegen Nichteinreichung der Jahresabschlussunterlagen [DATE] bei dem Betreiber des elektronischen Bundesanzeigers. Das Bundesamt für Justiz drohte der Beschwerdeführerin die Verhängung eines Ordnungsgeldes erstmalig mit Verfügung vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , an. Hiergegen legte die Beschwerdeführerin am [DATE] Einspruch ein. Mit Verfügung vom [DATE] setzte das Bundesamt unter Verwerfung des Einspruchs das angedrohte Ordnungsgeld in Höhe von 0 Euro fest und gab der Beschwerdeführerin zugleich unter Androhung eines weiteren Ordnungsgeldes von 0 Euro auf, innerhalb einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung dieser Entscheidung der Offenlegungspflicht nachzukommen oder die Unterlassung mittels Einspruch zu rechtfertigen. Mit Verfügung vom [DATE] setzte das Bundesamt sodann das weitere Ordnungsgeld in Höhe von 0 Euro fest und drohte ein weiteres Ordnungsgeld in Höhe von 0 Euro an. Mit Verfügung vom [DATE] setzte das Bundesamt auch dieses Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR fest und drohte ein weiteres Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR an. Nunmehr hat das Bundesamt durch die angefochtene Entscheidung vom [DATE] das weitere Ordnungsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt. Gegen die ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] hat eine Rechtsanwältin als Insolvenzverwalterin mitgeteilt, dass mit Beschluss des Amtsgerichts O vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Beschwerdeführerin eröffnet worden sei. Zunächst ist festzuhalten, dass das Beschwerdeverfahren nicht durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Beschwerdeführerin unterbrochen worden ist. Die Vorschrift des [REF] ist in Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit nach allgemeiner Auffassung nicht, auch nicht entsprechend, anwendbar. Lediglich in kontradiktorischen Verfahren, die materiell zivilrechtlicher Art sind, namentlich in WEG-Verfahren nach altem Recht, wurde dies teilweise vertreten; um eine solche Fallgestaltung geht es vorliegend jedoch nicht. Die Beschwerdeführerin ist auch weiterhin prozessführungsbefugt. Sie kann ihre Rechte weiterhin selbst, d.h. durch ihre satzungsmäßigen Vertreter, geltend machen. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens geht zwar die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über das Vermögen der Gesellschaft auf den Insolvenzverwalter über. Hiervon bleibt jedoch die organschaftliche Stellung des Geschäftsführers unberührt; dieser verliert nicht etwa durch die Insolvenzeröffnung sein Amt, sondern bleibt weiterhin Geschäftsführer bzw. Liquidator . Zwar mag es sein, dass das Ordnungsgeld, das schon vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens festgesetzt worden war, eine Insolvenzforderung darstellt . Jedoch handelt es sich um eine strafähnliche Sanktion, die zur Ahndung des schuldhaften Unterlassens einer handelsrechtlichen Pflicht verhängt worden ist. Das Ordnungsgeld beruht auf einem persönlich vorwerfbaren, schuldhaften Verhalten der Gesellschaft bzw. der natürlichen Personen, durch die die Gesellschaft handelt . Ein Beschwerdeverfahren zur Überprüfung der Rechtmäßigkeit einer solchen Festsetzung kann daher nicht von dem Insolvenzverwalter übernommen werden, sondern verbleibt in der Handlungsbefugnis der Gesellschaft, die sich gegen den Vorwurf einer schuldhaften Pflichtverletzung wehrt. In der Sache ist die sofortige Beschwerde begründet. Das Bundesamt für Justiz hat das weitere Ordnungsgeld zu Unrecht festgesetzt. Die Beschwerdeführerin hat zwar keine relevanten Einwendungen vorgetragen. Nach den Vorschriften der freiwilligen Gerichtsbarkeit überprüft das Gericht jedoch von Amts wegen die Rechtmäßigkeit der Ordnungsgeldfestsetzung. Der Akte des Bundesamtes für Justiz lässt sich entnehmen, dass die erste Ordnungsgeldfestsetzung vom [DATE] mit einer fehlerhaften Androhung eines weiteren Ordnungsgeldes verbunden war. Denn die Beschwerdeführerin hatte schon gegen die erste Androhungsverfügung Einspruch eingelegt. Dementsprechend hat das Bundesamt den Einspruch im Rahmen der Entscheidung vom [DATE] verworfen. Nach [REF] der vorliegend in zeitlicher Hinsicht noch anwendbar ist, [REF] ist im Fall der Verwerfung des Einspruchs zugleich eine erneute Androhungsverfügung zu erlassen; die in dieser Verfügung bestimmte Frist beginnt mit dem Eintritt der Rechtskraft der Verwerfung des Einspruchs. Wenn das Bundesamt daher die Androhung mit einer Frist von sechs Wochen nach Zustellung dieser Entscheidung versehen hat, liegt darin eine gesetzeswidrige Verkürzung der vorgeschriebenen Frist, und zwar unbeschadet dessen, dass die Beschwerdeführerin tatsächlich gegen die Verwerfung des Einspruchs kein Rechtsmittel eingelegt hat. Dadurch, dass das Bundesamt eine fehlerhafte Frist setzte, war auch die Androhung eines weiteren Ordnungsgeldes für den Fall des fruchtlosen Ablaufs dieser Frist rechtswidrig. Auf diese Androhung durfte das weitere Ordnungsgeld von 0 Euro, das unter dem [DATE] festgesetzt wurde, mithin nicht gestützt werden. Gegen dieses weitere Ordnungsgeld legte die Beschwerdeführerin indes kein Rechtsmittel ein, sodass die Festsetzung bestandskräftig wurde. Da immer noch keine Einreichung der Rechnungslegungsunterlagen erfolgte, setzte das Bundesamt unter dem [DATE] ein weiteres Ordnungsgeld von 0 Euro fest. Auch diese Festsetzung war freilich rechtswidrig, weil die Festsetzung vom [DATE] , die mit einer erneuten Androhungsverfügung verbunden war, ihrerseits rechtswidrig war. Auf eine solche rechtswidrige Verfügung durfte ein weiteres Ordnungsgeld nicht gestützt werden. Die Bestandskraft der Verfügung vom [DATE] steht dem nicht entgegen. Das Bundesamt kann nicht argumentieren, dass es der Beschwerdeführerin offen gestanden hätte, gegen die Verfügung gerichtlich vorzugehen, womit sie voraussichtlich Erfolg gehabt hätte. Denn es geht vorliegend nicht um die Frage, ob einer Vollstreckung des Ordnungsgeldes von 0 Euro nach Eintritt der Bestandskraft noch entgegengehalten werden kann, dass dieses dem Grunde nach rechtswidrig sei . Vielmehr geht es um ein weitergehendes Verwaltungshandeln der Behörde, das auf der rechtswidrigen Verfügung fußt und hierauf aufbaut. Ein solches Vorgehen ist dem Bundesamt jedoch verwehrt. Es ist an Recht und Gesetz gebunden und darf daher seinem Verwaltungshandeln nur selbst geschaffene Umstände zugrunde legen, die sich materiell als rechtmäßig erweisen. Der Einwand der Bestandskraft ist insoweit unerheblich. Dementsprechend beruht auch das hier streitgegenständliche Ordnungsgeld auf einer Androhungsverfügung, die verbunden mit der rechtswidrigen Festsetzung vom [DATE] ihrerseits rechtwidrig war und daher objektiv keine Grundlage für ein weiteres Ordnungsgeld darstellen konnte. Die Festsetzung des Ordnungsgeldes von 0 Euro erweist sich damit als rechtswidrig; die fehlerhafte Androhung in der ersten Ordnungsgeldentscheidung vom [DATE] schlägt letztlich auch auf diese Festsetzung durch.