Der Kläger war vom [DATE] bis [DATE] bei der G. GmbH versicherungspflichtig beschäftigt. Im Jahr [DATE] erzielte er dort ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von 0 EUR. 0 Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurde dem Kläger Arbeitslosengeld vom [DATE] bis [DATE] in Höhe eines Leistungsbetrags von täglich 0 EUR abschließend bewilligt. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Im Bemessungszeitraum vom [DATE] . bis [DATE] sei ein beitragspflichtiges Arbeitsentgelt von insgesamt 0 EUR erzielt worden. 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass das im [DATE] von der X-gesellschaft errechnete Entgelt habe außer Betracht bleiben müssen, weil es Entgeltzeiträumen und einer Beschäftigung zuzuordnen sei, die spätestens im [DATE] geendet und somit außerhalb des Bemessungsrahmens gelegen hätten. Nach einem mitübersandten Aktenvermerk vom [DATE] habe die X-gesellschaft auf Anfrage telefonisch mitgeteilt, dass ein Urteil des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] habe abgewickelt werden müssen und noch Entgeltansprüche in Form von Urlaubsgeld und Einmalzahlungen aus dem Jahr [DATE] im Raum gestanden hätten. Programmtechnisch habe man dies nur so abrechnen können, indem man ein Eintrittsdatum und ein Austrittsdatum fingiert habe, um eine ordnungsgemäße Abrechnung machen zu können. Keinesfalls sei der Kläger nach seiner fristlosen Entlassung am [DATE] nochmals tätig gewesen. 0 In der Behördenakte findet sich der Auszug einer Terminsniederschrift vom [DATE] über die Verkündung eines Urteils, wonach unter teilweiser Abänderung eines Urteils des Arbeitsgerichts X. vom [DATE] festgestellt wurde, „dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst wurde, sondern bis zum [DATE] fortbestand“; im Übrigen wurde die Klage abgewiesen. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim SG Karlsruhe erhoben. Mit Abrechnung vom [DATE] sei von der X-gesellschaft für [DATE] ein sozialversicherungspflichtiges Einkommen von 0 EUR bestätigt worden, dass ebenfalls zu berücksichtigen sei. 0 die Beklagte zu verurteilen, ihm Arbeitslosengeld zu zahlen unter Berücksichtigung eines weiteren Arbeitsentgelts von 0 EUR und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. 0 Die Klage richtet sich nur gegen den endgültigen, aber nicht gegen den gegenstandslos gewordenen vorläufigen Bescheid . Insoweit ist sie zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld. 0 Zwischen den Beteiligten allein streitig und nur zu erörtern ist, ob das im [DATE] abgerechnete und in dem Jahr ausgezahlte Entgelt in Höhe von 0 EUR brutto beim Bemessungsentgelt zu berücksichtigen ist. Wegen der allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen wird daher auf den Widerspruchsbescheid verwiesen . 0 Nach [REF] ist Bemessungsentgelt das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst nach [REF] die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. 0 Nach diesen Vorgaben wird der in Höhe von 0 EUR brutto abgerechnete [DATE] schon nicht vom Bemessungszeitraum umfasst. Abgerechnet wird keine tatsächlich vom Kläger im Jahr [DATE] verrichtete Tätigkeit, ihm liegt keine versicherungspflichtige Beschäftigung bei der X-gesellschaft im Jahr [DATE] zugrunde. Abrechnung und Auszahlung sind vielmehr allein aufgrund des Ausgangs des arbeitsgerichtlichen Verfahrens erst [DATE] erfolgt, es handelt sich um eine rein fiktive Abrechnung. 0 Jedenfalls ist das Arbeitsentgelt nicht im Bemessungszeitraum erzielt worden. Erzielt ist Arbeitsentgelt, wenn der Lohnabrechnungszeitraum vor dem Ausscheiden abgerechnet, der Anspruch vor dem Ausscheiden entstanden und der Zufluss an den Arbeitnehmer nicht notwendigerweise vor dem Ausscheiden erfolgt ist . Das Arbeitsentgelt muss „ für den Bemessungszeitraum zugeflossen“ sein . Das im [DATE] abgerechnete Arbeitsentgelt ist aber nur fiktiv für diesen Monat abgerechnet worden, tatsächlich hingegen für das Jahr [DATE] . Es ist daher nicht für den Bemessungszeitraum zugeflossen bzw. nicht in ihm erzielt worden. 0 Diese Wertung wird nach Auffassung des Gerichts gestützt durch [REF] . Danach gelten Arbeitsentgelte, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch hatte, als erzielt, wenn sie zugeflossen oder nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sind. Die Vorschrift, die infolge einer Änderung der Rechtsprechung des Bundesozialgerichts ergangen ist, verhindert, dass vom Arbeitnehmer nicht zu vertretende Verzögerungen der Auszahlung des Arbeitsentgelts sich zu seinen Lasten auswirken. Zugleich ist allerdings kein Grund ersichtlich, warum der Kläger von einer verspäteten Auszahlung profitieren soll. Sind verspätete Zahlungen und Korrekturen der Lohnabrechnung gegebenenfalls über [REF] , [REF] zu berücksichtigen und das Arbeitslosengeld entsprechend neu zu berechnen, wenn der Arbeitnehmer gegenüber seinem Arbeitgeber nachträglich höheren Lohn durchsetzt und erhält , kann eine solche Zahlung nicht auch für den Zeitraum des Zuflusses berücksichtigt werden. Eine doppelte Berücksichtigung kommt ebenso wenig in Betracht wie ein Wahlrecht des Arbeitslosen. Schließlich ist auch zu bedenken, dass die Abrechnung nur zufällig dem [DATE] gilt, da dies allein vom Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahren abhängig gewesen ist. Wäre es schon in der ersten Instanz zu einem Vergleich gekommen oder wäre das Berufungsverfahren erst im Jahr [DATE] abgeschlossen worden, wäre die Nachzahlung zu einem entsprechend anderen Zeitpunkt erfolgt. An Zufälligkeiten soll sich das Arbeitslosengeld jedoch nicht orientieren. 0 Soweit die Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass in anderen Rechtsgebieten das volle Einkommen im Jahr [DATE] zugrunde gelegt worden wäre, führt dies nicht zum Erfolg der Klage. Anders als in den von ihr genannten Bereichen des Ausbildungsförderungsrechts oder bei der Grundsicherung für Arbeitsuchende geht es im Arbeitsförderungsrecht nicht um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bzw. Hilfebedürftigkeit. Es besteht keine Notwendigkeit, die Regelungen aufeinander abzustimmen. Im Übrigen gälte auch in jenen beiden Rechtsgebieten, dass das [DATE] zugeflossene Arbeitsentgelt nur einmal eben als Einkommen im Jahr [DATE] berücksichtigt würde. Es würde daher weder im Grundsicherungsrecht auf den Bedarf im Jahr [DATE] angerechnet noch im Ausbildungsförderungsrecht als Einkommen im Jahr [DATE] berücksichtigt . 0 Das Gericht lässt ohne dies in der Urteilsformel selbst auszusprechen vorsorglich die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zu . Soweit ersichtlich ist nicht geklärt, ob und unter welchen Voraussetzungen Arbeitsentgelt bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes zu berücksichtigen ist, wenn es erst im Bemessungsrahmen zufließt, fiktiv auch für diesen abgerechnet wird, aber nicht diesem gilt. Gründe 0 Die Klage richtet sich nur gegen den endgültigen, aber nicht gegen den gegenstandslos gewordenen vorläufigen Bescheid . Insoweit ist sie zulässig, aber nicht begründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf höheres Arbeitslosengeld. 0 Zwischen den Beteiligten allein streitig und nur zu erörtern ist, ob das im [DATE] abgerechnete und in dem Jahr ausgezahlte Entgelt in Höhe von 0 EUR brutto beim Bemessungsentgelt zu berücksichtigen ist. Wegen der allgemeinen Anspruchsvoraussetzungen wird daher auf den Widerspruchsbescheid verwiesen . 0 Nach [REF] ist Bemessungsentgelt das durchschnittlich auf den Tag entfallende beitragspflichtige Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose im Bemessungszeitraum erzielt hat. Der Bemessungszeitraum umfasst nach [REF] die beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem jeweiligen Beschäftigungsverhältnis abgerechneten Entgeltabrechnungszeiträume der versicherungspflichtigen Beschäftigungen im Bemessungsrahmen. 0 Nach diesen Vorgaben wird der in Höhe von 0 EUR brutto abgerechnete [DATE] schon nicht vom Bemessungszeitraum umfasst. Abgerechnet wird keine tatsächlich vom Kläger im Jahr [DATE] verrichtete Tätigkeit, ihm liegt keine versicherungspflichtige Beschäftigung bei der X-gesellschaft im Jahr [DATE] zugrunde. Abrechnung und Auszahlung sind vielmehr allein aufgrund des Ausgangs des arbeitsgerichtlichen Verfahrens erst [DATE] erfolgt, es handelt sich um eine rein fiktive Abrechnung. 0 Jedenfalls ist das Arbeitsentgelt nicht im Bemessungszeitraum erzielt worden. Erzielt ist Arbeitsentgelt, wenn der Lohnabrechnungszeitraum vor dem Ausscheiden abgerechnet, der Anspruch vor dem Ausscheiden entstanden und der Zufluss an den Arbeitnehmer nicht notwendigerweise vor dem Ausscheiden erfolgt ist . Das Arbeitsentgelt muss „ für den Bemessungszeitraum zugeflossen“ sein . Das im [DATE] abgerechnete Arbeitsentgelt ist aber nur fiktiv für diesen Monat abgerechnet worden, tatsächlich hingegen für das Jahr [DATE] . Es ist daher nicht für den Bemessungszeitraum zugeflossen bzw. nicht in ihm erzielt worden. 0 Diese Wertung wird nach Auffassung des Gerichts gestützt durch [REF] . Danach gelten Arbeitsentgelte, auf die der Arbeitslose beim Ausscheiden aus dem Beschäftigungsverhältnis Anspruch hatte, als erzielt, wenn sie zugeflossen oder nur wegen Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers nicht zugeflossen sind. Die Vorschrift, die infolge einer Änderung der Rechtsprechung des Bundesozialgerichts ergangen ist, verhindert, dass vom Arbeitnehmer nicht zu vertretende Verzögerungen der Auszahlung des Arbeitsentgelts sich zu seinen Lasten auswirken. Zugleich ist allerdings kein Grund ersichtlich, warum der Kläger von einer verspäteten Auszahlung profitieren soll. Sind verspätete Zahlungen und Korrekturen der Lohnabrechnung gegebenenfalls über [REF] , [REF] zu berücksichtigen und das Arbeitslosengeld entsprechend neu zu berechnen, wenn der Arbeitnehmer gegenüber seinem Arbeitgeber nachträglich höheren Lohn durchsetzt und erhält , kann eine solche Zahlung nicht auch für den Zeitraum des Zuflusses berücksichtigt werden. Eine doppelte Berücksichtigung kommt ebenso wenig in Betracht wie ein Wahlrecht des Arbeitslosen. Schließlich ist auch zu bedenken, dass die Abrechnung nur zufällig dem [DATE] gilt, da dies allein vom Abschluss des arbeitsgerichtlichen Verfahren abhängig gewesen ist. Wäre es schon in der ersten Instanz zu einem Vergleich gekommen oder wäre das Berufungsverfahren erst im Jahr [DATE] abgeschlossen worden, wäre die Nachzahlung zu einem entsprechend anderen Zeitpunkt erfolgt. An Zufälligkeiten soll sich das Arbeitslosengeld jedoch nicht orientieren. 0 Soweit die Prozessbevollmächtigte des Klägers in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen hat, dass in anderen Rechtsgebieten das volle Einkommen im Jahr [DATE] zugrunde gelegt worden wäre, führt dies nicht zum Erfolg der Klage. Anders als in den von ihr genannten Bereichen des Ausbildungsförderungsrechts oder bei der Grundsicherung für Arbeitsuchende geht es im Arbeitsförderungsrecht nicht um die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit bzw. Hilfebedürftigkeit. Es besteht keine Notwendigkeit, die Regelungen aufeinander abzustimmen. Im Übrigen gälte auch in jenen beiden Rechtsgebieten, dass das [DATE] zugeflossene Arbeitsentgelt nur einmal eben als Einkommen im Jahr [DATE] berücksichtigt würde. Es würde daher weder im Grundsicherungsrecht auf den Bedarf im Jahr [DATE] angerechnet noch im Ausbildungsförderungsrecht als Einkommen im Jahr [DATE] berücksichtigt . 0 Das Gericht lässt ohne dies in der Urteilsformel selbst auszusprechen vorsorglich die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zu . Soweit ersichtlich ist nicht geklärt, ob und unter welchen Voraussetzungen Arbeitsentgelt bei der Bemessung des Arbeitslosengeldes zu berücksichtigen ist, wenn es erst im Bemessungsrahmen zufließt, fiktiv auch für diesen abgerechnet wird, aber nicht diesem gilt.