Tenor Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Beschluss des Oberverwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] wird als unzulässig verworfen. Die Antragstellerin trägt die Kosten dieses Verfahrens. Gründe Die gemäß [REF] erhobene Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den ihr nach eigenen Angaben am [DATE] zugestellten Beschluss des Senats vom [DATE] [REF] ist unzulässig. Die Antragstellerin ist nicht nach Maßgabe des [REF] vertreten. Sie hat die Anhörungsrüge ohne Beachtung des gemäß [REF] auch im Verfahren der Anhörungsrüge geltenden Vertretungszwangs erhoben Die mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Bestellung der Rechtsanwältin der Antragstellerin zur Verfahrensbevollmächtigten vermochte die Zulässigkeit der vorliegenden Anhörungsrüge im Nachhinein nicht herbeizuführen. Die Bestellung der Rechtsanwältin der Antragstellerin ist erst nach Ablauf der für die Erhebung der Anhörungsrüge maßgeblichen Frist des [REF] erfolgt, d.h. zu einem Zeitpunkt, in dem die Anhörungsrüge bereits wegen Verfristung unzulässig war. Zwar hat der Vorsitzende der Antragstellerin die von ihm mit Schriftsatz vom [DATE] formulierte Anhörungsrüge am [DATE] und damit innerhalb der Frist des [REF] bei dem erkennenden Gericht eingereicht. Obgleich die Antragstellerin auf das Bestehen des Vertretungszwangs gemäß [REF] bereits mit der Eingangsverfügung des Gerichts vom [DATE] hingewiesen worden war, erfolgte die nachträgliche Bestellung einer postulationsfähigen Bevollmächtigten mithin erst nach Ablauf der Frist zur Erhebung der Anhörungsrüge. Zudem vermochte die bloße Erklärung der Rechtsanwältin, sich zur Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin zu bestellen, nicht zu bewirken, dass die vom Vorsitzenden der Antragstellerin persönlich formulierten Anträge und Erklärungen im Schriftsatz vom [DATE] als von einer postulationsfähigen Bevollmächtigten legitimiert zu betrachten sind BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , zitiert nach juris; ständige Rechtsprechung seit BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] = BVerwGE 0, 0; ebenso Kopp, a.a.O., § 0 Rdnr. 0 und Bader a.a.O., § 0 Rdnr. 0. Eine nach [REF] beachtliche Erklärung eines postulationsfähigen Bevollmächtigten ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts selbst dann nicht anzunehmen, wenn der Bevollmächtigte sich Ausführungen der von ihm vertretenen Partei lediglich zu eigen macht, ohne dass erkennbar wird, dass er eine eigene Prüfung, Sichtung und rechtliche Durchdringung des Streitstoffs vorgenommen hat. Erst recht muss dies gelten, wenn wie hier eine Bevollmächtigte sich lediglich als Verfahrensbevollmächtigte bestellt und keinerlei Erklärung darüber abgibt , ob ein von ihrer Mandantin eingereichter Antrag als von ihr gestellt und dessen Begründung als von ihr vorgetragen gelten soll. Ungeachtet dessen wäre ihr auch in der Sache der Erfolg zu versagen gewesen. Eine Verletzung des Anspruchs der Antragstellerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs wegen mangelnder Beachtung ihres Vortrages in dem Ausgangsverfahren [REF] kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil auch in diesem Verfahren Vortrag von Seiten eines postulationsfähigen Bevollmächtigten der Antragstellerin nicht erfolgt ist, obgleich die Antragstellerin auch in diesem Ausgangsverfahren bereits mit der Eingangsverfügung auf das Bestehen des Vertretungszwangs nach [REF] hingewiesen worden war.