Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die im Justizministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen Nr. 0 vom [DATE] ausgeschriebenen Stellen mehrerer Justizvollzugshauptsekretäre/Justizvollzugshauptsekretärinnen bei der Justizvollzugsanstalt I. mit einem anderen Bewerber bzw. einer anderen Bewerberin als der Antragstellerin zu besetzen, bevor nicht über die Bewerbung der Antragstellerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts bestandskräftig erneut entschieden wurde, Nach [REF] kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts eines Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind gemäß [REF] das Bestehen eines zu sichernden Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Für das von der Antragstellerin verfolgte Begehren besteht ein Anordnungsgrund, da der Antragsgegner die bei der Justizvollzugsanstalt I. ausgeschriebenen Stellen so bald wie möglich mit den Beigeladenen besetzen will. Durch deren Ernennung und Einweisung in die freien Beförderungsplanstellen würde das von der Antragstellerin geltend gemachte Recht auf Beförderung in eine dieser Stellen endgültig vereitelt. Ein Beamter hat keinen Anspruch auf die Übertragung eines bestimmten Beförderungsamtes. Er hat aber ein Recht darauf, dass der Dienstherr bzw. der für diesen handelnde Dienstvorgesetzte eine rechts-, insbesondere ermessensfehlerfreie Entscheidung über die Vergabe des Beförderungsamtes trifft. Materiellrechtlich hat der Dienstherr bei seiner Entscheidung darüber, wem von mehreren für eine Beförderung in Betracht kommenden Beamten er die Stelle übertragen will, das Prinzip der Bestenauslese zu beachten . Der Anspruch auf Beachtung dieser Grundsätze ist nach [REF] sicherungsfähig. Will hiernach ein Antragsteller die vorläufige Nichtbesetzung einer Beförderungsstelle erreichen, so muss er glaubhaft machen, dass deren Vergabe an den oder die Mitbewerber sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als zu seinen Lasten rechtsfehlerhaft erweist und dass im Falle der fehlerfreien Durchführung des Auswahlverfahrens seine Beförderung jedenfalls möglich erscheint. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand ist es nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die vom Antragsgegner getroffenen Auswahlentscheidungen zu Lasten der Antragstellerin rechtsfehlerhaft zustande gekommen sind. Die Stellenbesetzung zu Gunsten der Beigeladenen ist zunächst formell nicht zu beanstanden. Sowohl der Personalrat als auch die Gleichstellungsbeauftragte haben dem Besetzungsvorschlag des Antragsgegners unter dem 0. und [DATE] zugestimmt, vgl. [REF] und [REF] . Auch in materieller Hinsicht begegnen die Besetzungsentscheidungen des Antragsgegners keinen durchgreifenden Bedenken. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass die Entscheidung, die in Rede stehenden Stellen nicht mit ihr, sondern mit den Beigeladenen zu besetzen, ihr gegenüber materiell rechtsfehlerhaft wäre. Maßgebend für die zu treffende Auswahlentscheidung sind zunächst die aktuellen dienstlichen Beurteilungen der Bewerber, denn die dienstlichen Beurteilungen dienen vornehmlich dem Zweck, Grundlage für die am Leistungsgrundsatz orientierte Entscheidung über die Verwendung der Beamten, insbesondere auf Beförderungsdienstposten, zu sein. Entscheidend für die Auswahl sind dabei vor allem die Gesamturteile der dienstlichen Beurteilungen, die anhand ihrer weiteren textlichen Bestandteile allerdings auch so genannte Binnendifferenzierungen zulassen. Der Dienstvorgesetzte ist bei seiner Auswahlentscheidung nicht nur befugt, sondern sogar verpflichtet, Einzelaussagen aus den Beurteilungen seien sie positiver oder negativer Art heranzuziehen und bei der Beantwortung der Frage, wem nach dem Grundsatz der Bestenauslese der Vorzug zu geben ist, zu verwerten. Die gerichtliche Überprüfung dienstlicher Beurteilungen beschränkt sich darauf, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat oder ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt hat. Dies zugrundegelegt ist es anhand eines Vergleichs schon der Gesamturteile der aktuellen, sämtlich unter dem [DATE] aus Anlass der Stellenbewerbungen erstellten dienstlichen Beurteilungen der Antragstellerin und der Beigeladenen nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner die Beigeladenen in seinen Auswahlentscheidungen als besser qualifiziert angesehen hat als die Antragstellerin. Die Antragstellerin hat hinsichtlich ihrer Fähigkeiten und Leistungen lediglich die Gesamtnote "befriedigend " erhalten, während die Beigeladenen jeweils mit "vollbefriedigend" beurteilt worden sind. Auch auf der Grundlage der Eignungsaussage gehen die Beigeladenen der Antragstellerin vor: Sie sind durchweg für "geeignet " gehalten worden; die Eignungsaussage in Bezug auf die Antragstellerin lautet dagegen nur "geeignet". Insoweit ergibt sich aus den Beurteilungen eindeutig ein Qualifikationsvorsprung der beigeladenen Konkurrenten der Antragstellerin, der es nach dem Prinzip der Bestenauslese rechtfertigt, die zur Verfügung stehenden Stellen mit den Beigeladenen zu besetzen. Soweit die Antragstellerin gegen ihre Beurteilung eingewandt hat, mit ihr sei zuvor kein Beurteilungsgespräch geführt worden, stellt dies keinen relevanten Verfahrensfehler dar. Die für die dienstliche Beurteilung der Beamten einschlägige Allgemeinverfügung des Justizministeriums für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] sieht ein Beurteilungsgespräch vor Erstellung der Beurteilung nicht vor. Die Rüge, der Antragsgegner habe in ihrer Beurteilung "Chiffrensprache" verwandt, vermag dem Begehren der Antragstellerin ebenfalls nicht zum Erfolg zu verhelfen. Abgesehen davon, dass unklar ist, was die Antragstellerin in diesem Zusammenhang konkret rügt, ist zunächst festzuhalten, dass die Verwendung gewisser "fester" Formulierungen in Beurteilungen und Zeugnissen gang und gäbe ist. Die von der Antragstellerin angesprochenen Wendungen sind nach den Erkenntnissen, die die Kammer aus einer Vielzahl anderer Beurteilungsstreitigkeiten gewonnen hat, jedenfalls durchaus üblich. Welche über den Wortlaut der damit auch zum Ausdruck gebrachten Kritik an der Leistung der Antragstellerin hinausgehende, versteckte Bedeutung enthalten sein soll, ist für das Gericht nicht erkennbar und von der Antragstellerin auch nicht vorgetragen worden. Soweit in diesem Zusammenhang darüber hinaus eine mangelnde Plausibilisierung der mit den genannten Formulierungen verbundenen Werturteile geltend gemacht worden ist, hat der Antragsgegner im gerichtlichen Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] auf einen Gesprächsvermerk des Leiters des Allgemeinen Vollzugsdienstes bei der Justizvollzugsanstalt I. vom [DATE] , auf einen Gesprächsvermerk des Stellvertretenden Bereichsleiters Zentrale Dienste vom [DATE] sowie dessen Schreiben vom [DATE] an den Leiter der Justizvollzugsanstalt I. verwiesen. Aus diesen Schriftstücken ergibt sich, in welcher Hinsicht die Arbeitsweise der Antragstellerin Kritik ausgesetzt war. Bei vermehrtem Arbeitsanfall und parallel zu erledigenden Aufgaben hat die Antragstellerin danach Probleme, ihre Arbeit sachgerecht zu organisieren. Durch diese Darlegungen hat der Antragsgegner die dienstliche Beurteilung der Antragstellerin und damit auch die auf ihrer Grundlage getroffenen Auswahlentscheidungen in einer jedenfalls für das vorliegende einstweilige Anordnungsverfahren ausreichenden Weise plausibilisiert; dies ist auch im gerichtlichen Verfahren noch zulässig. Der Antrag war demgemäß mit der Kostenfolge aus [REF] abzuweisen. Die Kammer hat die Kosten der Beigeladenen für nicht erstattungsfähig angesehen, weil die Beigeladenen keinen eigenen Antrag gestellt und sich somit dem Risiko der Auferlegung von Kosten gemäß [REF] nicht ausgesetzt haben.