Tenor Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Osnabrück Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens. Der Streitwert des Berufungszulassungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Der Antrag der Kläger auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts, mit dem dieses ihre auf die Erteilung von Aufenthaltserlaubnissen gerichtete Klage abgewiesen hat, bleibt ohne Erfolg. Die Kläger haben ihren Antrag auf die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils nach [REF] und der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache nach [REF] gestützt. Diese Zulassungsgründe sind nicht hinreichend dargelegt worden bzw. liegen nicht vor. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung im Sinne des [REF] , die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn aufgrund der Begründung des Zulassungsantrags und der angefochtenen Entscheidung des Verwaltungsgerichts gewichtige, gegen die Richtigkeit der Entscheidung sprechende Gründe zutage treten. Das ist der Fall, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird . Die Richtigkeitszweifel müssen sich dabei auch auf das Ergebnis der Entscheidung beziehen; es muss also mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen sein, dass die Berufung zu einer Änderung der angefochtenen Entscheidung führen wird . Das Verwaltungsgericht hat durch Bezugnahme auf die Entscheidungen im vorausgegangenen Prozesskostenhilfeverfahren zutreffend darauf hingewiesen, dass die Klägerin zu 0. jedenfalls für die in [REF] genannten Zeiträume nicht vollständig Inhaberin einer Duldung war und eine überwiegend eigen ständige Sicherung ihres Lebensunterhalts auf Dauer nicht erreichen wird . Diese Feststellungen werden von den Klägern im Berufungszulassungsverfahren nicht angegriffen. 0 Die Kläger wenden lediglich ein, dass jedenfalls dem Kläger zu 0. die von den Innenministern und senatoren der Länder im Einvernehmen mit dem Bundesminister des Innern am [DATE] getroffene Anordnung nach [REF] , sog. Bleiberechtsregelung [DATE] ) zu Gute komme. Nach Buchst. e dieser Bleiberechtsregelung [DATE] könnten im Bundesgebiet lebende minderjährige Kinder in die ihren Eltern nach [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis einbezogen werden. Da der in E. lebende Vater des Klägers zu 0., Herr F. B., bis zum [DATE] Inhaber einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] gewesen sei, müsse auch dem Kläger zu 0. eine solche Aufenthaltserlaubnis erteilt werden. Dieser Einwand greift nicht durch. Ausweislich ihres Wortlauts beschränkt sich die Bleiberechtsregelung [DATE] auf die Fälle, in denen eine Aufenthaltserlaubnis auf Probe nach [REF] bis zum [DATE] erteilt worden war, diese aber mangels Vorliegens der Voraussetzungen nach [REF] nicht verlängert werden kann. Nur für diese Fälle wurde eine Anordnung nach [REF] getroffen. Die Bleiberechtsregelung [DATE] schafft mithin lediglich die Möglichkeit, eine nach [REF] bis zum [DATE] befristet erteilte Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] zu verlängern. Die sich aus [REF] ergebenden tatbestandlichen Voraussetzungen für die Ersterteilung einer Aufenthaltserlaubnis bleiben von der Bleiberechtsregelung [DATE] hingegen unberührt. Schon aufgrund des Gesetzesvorrangs böte die Anordnung nach [REF] keine Möglichkeit, diese Voraussetzungen zu modifizieren. Da die Kläger die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllen und der Kläger zu 0. mangels einer im Zeitraum bis zum [DATE] bestehenden häuslichen Gemeinschaft mit seinem Vater auch nicht in die diesem nach [REF] erteilte Aufenthaltserlaubnis einbezogen werden kann , besteht kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] für den Zeitraum bis zum [DATE] . Die vom Verwaltungsgericht durch Bezugnahme auf die Entscheidungen im vorausgegangenen Prozesskostenhilfeverfahren getroffene Feststellung, dass die Kläger die sich aus [REF] ergebenden Voraussetzungen nicht erfüllen, wird von diesen mit dem Zulassungsantrag nicht in Frage gestellt. Entgegen dem klägerischen Vorbringen kann sich der Kläger zu 0. auch in diesem Zusammenhang nicht erfolgreich auf die Bleiberechtsregelung [DATE] berufen. Wie dargestellt wird hiermit keine Rechtsgrundlage für die erstmalige Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis geschaffen, sondern nur die Möglichkeit eingeräumt, eine nach [REF] bis zum [DATE] befristet erteilte Aufenthaltserlaubnis auf der Grundlage des [REF] zu verlängern. Voraussetzung für die Anwendung der Bleiberechtsregelung [DATE] ist daher, dass der Ausländer bis zum [DATE] Inhaber einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] war. Schon daran fehlt es beim Kläger zu 0.. Im Übrigen ergibt sich entgegen der Auffassung der Kläger aus der Bestimmung in Buchst. d der Bleiberechtsregelung ausdrücklich, dass im Übrigen also abgesehen von dem Erfordernis der Unterhaltssicherung nach [REF] jeweils die Voraussetzungen des [REF] weiter vorliegen müssen. 0 Schließlich spricht die strikte Anknüpfung der Bleiberechtsregelung [DATE] an die vorausgehende Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] dafür, dass die Bestimmung in deren Buchst. e dahin auszulegen ist, dass nur solche minderjährigen Kinder in die den Eltern/einem Elternteil nach der Bleiberechtsregelung [DATE] zu erteilende Aufenthaltserlaubnis einbezogen werden können, die mit diesen/m in häuslicher Gemeinschaft leben . Denn es ist nicht ersichtlich, dass die Innenminister und senatoren der Länder mit der getroffenen Anordnung die Verlängerung einer nach [REF] erteilten Aufenthaltserlaubnis auch dann zulassen wollten, wenn neben der Voraussetzung der Unterhaltssicherung nach [REF] weitere sich aus der Altfallregelung ergebende tatbestandliche Voraussetzungen nicht erfüllt werden , S. 0). Da der Kläger zu 0. nach seinem eigenen Vorbringen auch derzeit mit seinem Vater nicht in häuslicher Gemeinschaft lebt, kommt auch aus diesem Grund eine Anwendung der Bleiberechtsregelung [DATE] zu seinen Gunsten nicht in Betracht. Demzufolge haben die Klägerinnen zu 0. und 0. auch kein vom Kläger zu 0. abgeleitetes Aufenthaltsrecht. Der vom Verwaltungsgericht durch Bezugnahme auf die Entscheidungen im vorausgegangenen Prozesskostenhilfeverfahren getroffenen Feststellung, dass die Kläger schließlich keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach [REF] und [REF] haben, sind diese im Zulassungsverfahren nicht entgegen getreten. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine höchstrichterlich oder obergerichtlich noch nicht beantwortete Rechtsfrage oder eine obergerichtlich bislang ungeklärte Tatsachenfrage von allgemeiner Bedeutung aufwirft, die sich im Rechtsmittelverfahren stellen würde und im Interesse der Einheit der Rechtsprechung oder der Weiterentwicklung des Rechts einer fallübergreifenden Klärung durch das Berufungsgericht bedarf . Um die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache im Sinne des [REF] darzulegen, hat der Zulassungsantragsteller die für fallübergreifend gehaltene Frage zu formulieren sowie näher zu begründen, weshalb sie eine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung hat und ein allgemeines Interesse an ihrer Klärung besteht. Darzustellen ist weiter, dass sie entscheidungserheblich ist und ihre Klärung im Berufungsverfahren zu erwarten steht . Diesen Anforderungen entspricht die Begründung des Zulassungsantrages nicht. Denn in dieser beschränken sich die Kläger auf die Darstellung, dass die dem angefochtenen Urteil zugrunde liegende Rechtsansicht unzutreffend sei und daher grundsätzlichen Bedenken begegne. Eine konkrete, den genannten Darlegungsanforderungen des [REF] genügende Frage, die der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung verleihen könnte, haben die Kläger indes nicht formuliert. Dieser Beschluss ist unanfechtbar . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true