Tenor Die Beschwerde des Arbeitgebers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen Die Beteiligten streiten über den Honoraranspruch eines außerbetrieblichen Beisitzers für dessen Tätigkeit in einer Einigungsstelle sowie um einen Honorardurchsetzungsanspruch. Der Arbeitgeber, der Beteiligte zu 0), betreibt zahlreiche Einrichtungen u.a. das B0 und P0 A0 S0 in G0. In dieser Einrichtung ist ein Betriebsrat gewählt, der aus drei Personen besteht und regelmäßige Beratung durch die Gewerkschaft ver.di, insbesondere den Gewerkschaftssekretär K0, in Anspruch nimmt. Im Jahre [DATE] wurde im Betrieb des Arbeitgebers eine Einigungsstelle unter dem Vorsitz des Richters am Bundesarbeitsgericht K0 mit dem Regelungsgegenstand Arbeitszeit bzw. Dienstplangestaltung und Erstellung eingesetzt. Die Anzahl der Beisitzer wurde mit je 0 festgelegt. Unter Verzicht auf Form und Fristvorschriften beschließt der vollzählig anwesende Betriebsrat in seiner außerordentlichen Sitzung vom [DATE] als Beisitzer in der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht vereinbarten Einigungsstelle zum Thema Arbeitszeit Herrn O0 K0, im Falle dessen Verhinderung Herrn D0 S0, Verd.i Bezirk E0-L0 S0, K0-S0 S0 0, 0 G0 sowie Rechtsanwalt J0 F0, im Falle dessen Verhinderung Rechtsanwalt M0 S0, O0 0, 0 G0 zu benennen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verfahrensbevollmächtigte des Gewerkschaftssekretärs S0, des Beteiligten zu 0), dem Einigungsstellenvorsitzenden, der in der Nähe von E0, etwa 0 Kilometer vom Sitz des Arbeitgebers entfernt, wohnt, die Einigungsstellenbeisitzer auf Betriebsratsseite mit. Die Sitzungen der Einigungsstelle fanden daraufhin in den Betriebsräumen des Arbeitgebers am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden, am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden, am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden und am [DATE] mit einer Dauer von über 0 Stunden statt. An den Sitzungen der Einigungsstelle nahmen auf Betriebsratsseite jeweils der Gewerkschaftssekretär S0, der Beteiligte zu 0), sowie Rechtsanwalt F0 teil. Auf die Protokolle der Einigungsstellensitzungen wird Bezug genommen. Einen Hinweis auf ein verspätetes Erscheinen des Gewerkschaftssekretärs S0, des Beteiligten zu 0), in den Einigungsstellensitzungen vom [DATE] und [DATE] enthalten die Protokolle nicht. Nach Beendigung des Einigungsstellenverfahrens stellte der Richter am Bundesarbeitsgericht K0 dem Arbeitgeber ein Honorar von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer unter dem [DATE] in Rechnung. Das Honorar setzte sich nach einer Mitteilung des Einigungsstellenvorsitzenden vom [DATE] gestaffelt nach der Dauer der Einigungsstellensitzungen zusammen, für eine Sitzung bis zu 0 Stunden in Höhe von 0, € plus Mehrwertsteuer, für eine Dauer von 0 bis 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer, für eine Dauer von 0 bis 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer und ab einer Dauer von 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer. Den Beisitzern in der Einigungsstelle, dem Beteiligten zu 0) und Herrn Rechtsanwalt F0, teilte der Einigungsstellenvorsitzende ebenfalls am [DATE] mit, dass er dem Arbeitgeber ein Honorar von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer in Rechnung gestellt habe. Ich erlaube mir daher ihnen ebenfalls für meine bisherige Tätigkeit unter Anwendung des [REF] ein Honorar in Höhe von 0/0 dieses Betrages, mithin € 0 in Rechnung zu stellen. Der Arbeitgeber beglich die Honorarrechnung des Einigungsstellenvorsitzenden an diesen am [DATE] . Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Einigungsstellenvorsitzende dem Gewerkschaftssekretär S0, dem Beteiligten zu 0), sowie Rechtsanwalt F0 mit, dass seine Honorarrechnung durch den Arbeitgeber beglichen sei. Auf ein Fax des Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) vom [DATE] bat der Verfahrensbevollmächtigte des Arbeitgebers um Vorlage einer Vollmacht sowie um nähere Begründung, aus welcher Rechtsvorschrift der Beteiligte zu 0) seinen Anspruch herleite. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) dem Arbeitgeber daraufhin folgendes mit: wir nehmen Bezug auf Ihr Schreiben vom [DATE] und übersenden zunächst vorab per Telefax und im Original auf dem Postweg die Vollmacht unseres Mandanten . Vorsorglich weisen wir darauf hin, dass sich Ihre Mandantschaft ab Zugang dieser Mahnung in Verzug befindet und die Forderung zu verzinsen ist. Als weiterer Verzugsschaden können Rechtsverfolgungskosten auf Ihre Mandantschaft zukommen. Nachdem der Arbeitgeber auf das Schreiben des Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] nicht reagiert hatte, leitete der Beteiligte zu 0) am [DATE] das vorliegende Beschlussverfahren ein, mit der er von dem Arbeitgeber die Zahlung von 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz sowie seine Freistellung von der Gebührenrechnung der Rechtsanwälte S0 und F0 vom [DATE] in Höhe von 0 € verlangte. Nachdem der Arbeitgeber sich im vorliegenden Verfahren auf ein Zurückbehaltungsrecht wegen fehlender Angabe der laufenden Rechnungsnummer, der Steuernummer bzw. der Umsatzsteueridentitätsnummer des Beteiligten zu 0) nach [REF] berufen hatte, teilte der Beteiligte zu 0) dem Arbeitgeber mit Schreiben vom [DATE] Folgendes mit: Ich habe Ihnen daher mit Datum vom [DATE] ebenfalls für meine bisherige Tätigkeit unter Anwendung des [REF] ein Honorar in Höhe von 0/0 dieses Betrages, mithin 0 € in Rechnung gestellt. Hiermit stelle ich Ihnen diesen Betrag mit dem ggf. erforderlichen Hinweis, dass ich nicht umsatzsteuerpflichtig bin und meine Steuer-Nr. 0/0/0 lautet, nochmals in Rechnung. Der Beteiligte zu 0) hat die Auffassung vertreten, ihm stehe ein Honoraranspruch in Höhe von 0, € nach [REF] gegenüber der Arbeitgeberin zu. Durch Beschluss des Betriebsrates vom [DATE] sei er als Beisitzer der Einigungsstelle bestellt worden. Die Beschlussfassung unter Verzicht auf Form und Fristvorschriften sei möglich, da alle Betriebsratsmitglieder in der außerordentlichen Sitzung vom [DATE] anwesend gewesen seien. Welche Vorstellungen der Betriebsrat bei der Beschlussfassung gehabt habe, sei unerheblich. Dem Betriebsrat sei es darauf angekommen, in jedem Fall die Anwesenheit eines Gewerkschaftssekretärs während der Einigungsstellenverhandlungen zu gewährleisten. Auch die Höhe der Honorarforderung sei nicht unbillig und unangemessen. Auf Vor und Nacharbeiten für die Einigungsstellensitzungen komme es nicht an, da der Einigungsstellvorsitzende ein pauschales Zeithonorar abgerechnet habe. Der Arbeitgeber könne sich auch nicht darauf berufen, dass er, der Beteiligte zu 0), in den Einigungsstellensitzungen vom [DATE] und vom [DATE] verspätet erschienen sei. Zu der Sitzung am [DATE] sei er nur wenige Minuten und am [DATE] weniger als eine Stunde verspätet gewesen. Der Arbeitgeber müsse ihn auch von der Honorarrechnung seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] in Höhe von 0 € freistellen. Wegen Verzugs mit der Honorarforderung stehe ihm ein Anspruch wegen der Rechtsverfolgungskosten zu. Seit dem [DATE] finde sich der Arbeitgeber nämlich in Verzug. Das Schreiben vom [DATE] stelle eine Mahnung dar. Die Gebührenforderung setze sich zusammen aus der Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG, aus der Auslagenpauschale nach Nr. 0 VV RVG zuzüglich der Mehrwertsteuer nach Nr. 0 VV RVG. den Arbeitgeber zu verpflichten, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Arbeitgeber zu verpflichten, den Beteiligten zu 0) von der Gebührenrechnung der Rechtsanwälte S0 und F0 vom [DATE] Rechnungs-Nr. 0 in Höhe von 0 € freizustellen. Der Arbeitgeber, der im Anhörungstermin vom [DATE] beim Arbeitsgericht die Honorarforderung des Beteiligten zu 0) in Höhe von 0, € anerkannt hat, hat beantragt, Er hat die Auffassung vertreten, der Beteiligte zu 0) sei nicht wirksam als Einigungsstellenbeisitzer bestellt worden. Eine Beisitzerbestellung habe der Betriebsrat bei Beschlussfassung am [DATE] nicht beabsichtigt. Hierzu hat der Arbeitgeber behauptet, der Beteiligte zu 0) sei dem Betriebsrat von Person her nicht bekannt gewesen. Der Betriebsrat habe eine Teilnahme des Gewerkschaftssekretärs K0 erwartet. Der Betriebsrat habe den von einem Mitarbeiter der Kanzlei der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) gefertigten Beschluss vom [DATE] mangels Sachverstandes auch gar nicht verstanden. Mindestens hätte der Beteiligte zu 0) den Arbeitgeber auf seine Honoraransprüche hinweisen müssen, da er davon ausgegangen sei, dass der Beteiligte zu 0) als Berater an der Einigungsstelle teilnehmen würde. Die Bestellung des Beteiligten zu 0) als Beisitzer in der Einigungsstelle sei auch nicht notwendig oder erforderlich gewesen, da die Möglichkeit bestanden habe, andere betriebsinterne oder betriebsexterne Personen ohne Honoraranspruch zu Beisitzern zu bestellen. Die Höhe des geltend gemachten Honoraranspruchs sei nicht nach den [REF] , 0 a Abs. 0 BetrVG angemessen. Die Honorarhöhe des Einigungsstellenvorsitzenden stelle allein keine angemessene Bezugsgröße dar. Die Anwendung des allgemeinen Grundsatzes einer 0/0-Honorarforderung für den Beisitzer werde dem berechtigten Interesse des Arbeitgebers nicht gerecht. Hierzu hat der Arbeitgeber behauptet, der Beteiligte zu 0) habe nicht in demselben Umfang wie der Einigungsstellenvorsitzende Vor und Nachbearbeitungsarbeiten für die Einigungsstellensitzungen geleistet. Der Beteiligte zu 0) verfüge auch nicht über entsprechende Kenntnisse des Einigungsstellenvorsitzenden. Zu der Einigungsstellensitzung am [DATE] sei er mehr als eine Stunde und zu der Sitzung vom [DATE] mehr als drei Stunden verspätet erschienen. Der Beteiligte zu 0) habe auch nicht die gleichen Fahrtkosten wie der Einigungsstellenvorsitzende gehabt. Im Übrigen stehe dem Arbeitgeber ein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] , 0 UStDV zu. Er habe ein berechtigtes Interesse an einer prüffähigen Rechnung mit einer laufenden Rechnungsnummer, einer Steuernummer und einer Bescheinigung über die Umsatzsteuerbefreiung nach [REF] . Die unter dem [DATE] erteilte Rechnung erfülle nicht die Grundsätze ordnungsgemäßer Buchführung. Wegen der Ausübung des Zurückbehaltungsrechts seien die Fälligkeit und der Verzug mit der Zahlung der geltend gemachten Honorarforderung nicht eingetreten. Der Arbeitgeber befinde sich auch nicht in Verzug mit der Honorarforderung. Im Schreiben vom [DATE] sei keine Mahnung, sondern nur eine Bitte um Zahlung zu sehen. Die Zusammensetzung der Rechnung sei nicht hinreichend substantiiert dargelegt, die Gebühr nur als 0-Gebühr angemessen. Nach Beiziehung der Akten [REF] Arbeitsgericht Gelsenkirchen, in dem der Verfahrensbevollmächtigte des Beteiligten zu 0) seine Honorarforderung sowie Honorardurchsetzungsansprüche geltend macht, hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom [DATE] den Anträgen des Beteiligten zu 0) mit Ausnahme des geltend gemachten Zinsanspruchs stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der geltend gemachte Zahlungsanspruch sei über die anerkannten 0, € hinaus in voller Höhe begründet. Er ergebe sich aus [REF] . Der Beteiligte zu 0) sei aufgrund eines ordnungsgemäßen Betriebsratsbeschlusses vom [DATE] zum Einigungsstellenbeisitzer bestellt worden und sei in den vier Einigungsstellensitzungen tätig geworden. Auch ein Gewerkschaftssekretär, der ordnungsgemäß als Einigungsstellenbeisitzer bestellt sei, habe einen Vergütungsanspruch nach [REF] . Der Zahlungsanspruch bestehe auch in der geltend gemachten Höhe. Ein Honorar in Höhe von 0/0 des Honorars des Einigungsstellenvorsitzenden sei für den Einigungsstellenbeisitzer regelmäßig weder unbillig noch unangemessen. Auf etwaige Fahrtkosten, die der Einigungsstellenvorsitzende gehabt habe, komme es nicht an. Die von dem Arbeitgeber geltend gemachten Verspätungen des Beteiligten zu 0) seien nicht hinreichend konkret, um einen weiteren Abschlag vornehmen zu können. Auf ein Zurückbehaltungsrecht könne der Arbeitgeber sich nicht berufen, weil der Beteiligte zu 0) spätestens im Anhörungstermin vom [DATE] eine Rechnung vorgelegt habe, die den Anforderungen des [REF] entspreche. Der Beteiligte zu 0) sei kein Unternehmer im Sinne des [REF] . Der Beteiligte zu 0) habe gegenüber dem Arbeitgeber auch einen Freistellungsanspruch von den geltend gemachten Honorardurchsetzungskosten, weil der Arbeitgeber sich aufgrund des Schreibens vom [DATE] in Verzug befinde. Gegen den dem Arbeitgeber am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Arbeitgeber am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit den am [DATE] . bzw. am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsätzen begründet. Unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ist der Arbeitgeber weiter der Auffassung, es liege keine wirksame Bestellung des Beteiligten zu 0) zum Einigungsstellenbeisitzer vor, weil der Betriebsrat davon ausgegangen sei, dass ein Tätig werden des Beteiligten zu 0) aufgrund seiner Gewerkschaftszugehörigkeit auf jeden Fall kostenlos wäre. Insoweit liege ein Einigungsmangel im Sinne des [REF] vor. Neben der Hinzuziehung eines Rechtsanwalts als Einigungsstellenbeisitzer sei die Hinzuziehung auch eines Gewerkschaftssekretärs, der ebenfalls seine Tätigkeit als Einigungsstellenbeisitzer in Rechnung stelle, nicht erforderlich gewesen. Aufgrund seiner Treuepflicht sei der Betriebsrat verpflichtet gewesen, den Arbeitgeber nicht zu schädigen und vermeidbare Kosten von ihm fernzuhalten. Hätte der Betriebsrat gewusst, dass der Arbeitgeber sowohl den Rechtsanwalt als auch den Gewerkschaftssekretär bezahlen müsse, hätte der Betriebsrat auf eine derart kostenträchtige Beauftragung des Gewerkschaftssekretärs verzichtet. Jedenfalls sei die Besetzung der Einigungsstelle mit zwei kostenträchtigen Beisitzern nicht erforderlich gewesen. In der Einigungsstelle sei es nur um Fragen der Arbeitszeitregelung gegangen. Besondere rechtliche Schwierigkeiten hätten nicht angestanden. Mindestens der Höhe nach bestehe kein Vergütungsanspruch des Beteiligten zu 0) in Höhe von 0/0 des Honorars des Einigungsstellenvorsitzenden. Die Höhe der Vergütung müsse im Einzelfall festgelegt werden. Eine strikte und starre Verknüpfung des Honorars des Einigungsstellenbeisitzers an das Honorar des Einigungsstellenvorsitzenden führe mindestens im vorliegenden Fall zu unbilligen Ergebnissen. Der Einigungsstellenvorsitzende habe eine Vergütung nach konkreten Tages oder Stundensätzen in Rechnung gestellt. Dieses Honorar entspreche seiner Ausbildung, seiner Erfahrung, seiner Tätigkeit am Bundesarbeitsgericht und seinem Zeitaufwand. Als Richtschnur könne heutzutage ein Stundensatz von etwa ca. 0, € als üblich und angemessen angesehen werden. Eine sklavische Verknüpfung des Beisitzerhonorars mit dem des Einigungsstellenvorsitzenden sei ausgeschlossen, wenn sich das Honorar des Vorsitzenden durch Besonderheiten erkläre, die in den Verhältnissen oder der Person des Beisitzers nicht erfüllt würden. Der Beteiligte zu 0) habe als Gewerkschaftssekretär weder eine juristische Ausbildung noch die juristische Vorbildung eines Vorsitzenden Richters am Bundesarbeitsgericht noch dessen Erfahrung und dessen Praxis. Der Vorsitzende der Einigungsstelle sei eine exklusive Persönlichkeit mit einzigartigem Wissen und Können. Er habe die Einigungsstellensitzungen vorbereitet und nachbereitet, einen Einigungsvorschlag entwickelt und diesen in den Sitzungen weiter fortgeschrieben; er habe die Verhandlungen geführt und die Protokolle gefertigt; er sei zu 0 % an den Wortbeiträgen beteiligt gewesen. All diese Kriterien hätten bei dem Beteiligten zu 0) nicht vorgelegen. Er sei nicht juristisch vorgebildet, nicht einschlägig tätig, er sei kein Experte, er habe keine einschlägigen oder überhaupt juristische Bücher verfasst. An den Einigungsstellensitzungen sei er nur marginal beteiligt gewesen. Anders als der Einigungsstellenvorsitzende sei er mindestens zweimal nicht pünktlich erschienen. Hieraus ergebe sich, dass die starre pauschale Anwendung der 0/0-Regelung den Interessen des Arbeitgebers keinerlei Rechnung trage. Bei einer pauschalen Anwendung der 0/0-Regelung spielten die Kriterien des § 0 a Abs. 0 Satz 0 praktisch überhaupt keine Rolle mehr. Soweit der Arbeitgeber nachweisen müsse, dass der geltend gemachte Honoraranspruch im konkreten Fall unangemessen sei, werde diese Auslegung vom Gesetz nicht getragen. den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] teilweise abzuändern und die Anträge des Beteiligten zu 0) insoweit abzuweisen, als der Arbeitgeber verpflichtet worden ist, an den Beteiligten zu 0) mehr als 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und soweit der Arbeitgeber verpflichtet worden ist, den Beteiligten zu 0) von der Gebührenrechnung der Rechtsanwälte S0 und F0 vom [DATE] Rechnungsnummer: 0 0 0 0 in Höhe von 0 € freizustellen. Er ist der Auffassung, das Arbeitsgericht habe ihm zu Recht einen Honoraranspruch in Höhe von 0, € nach [REF] zugesprochen. Unerheblich sei, welche Vorstellungen der Betriebsrat zur Kostenfolge der Beisitzerbestellung bei seiner Beschlussfassung gehabt habe. Es sei auch völlig unzutreffend, dass die Betriebsratsmitglieder bei der Beisitzerbestellung davon ausgegangen seien, dass ein Gewerkschaftssekretär als Beisitzer einer Einigungsstelle keinen Honoraranspruch habe. Insoweit liege auch kein offener oder versteckter Dissens vor. Die Betriebsratsmitglieder hätten einen Gewerkschaftssekretär zum Beisitzer der Einigungsstelle bestellen wollen, genau dies hätten sie durch den Beschluss vom [DATE] getan. Bei dem Vergütungsanspruch nach [REF] handele es sich um einen gesetzlichen Anspruch. Unzutreffend sei es auch, dass die Bestellung des Beteiligten zu 0) zum Beisitzer einer Einigungsstelle nicht erforderlich oder gar unverhältnismäßig gewesen sei. Dies ergebe sich bereits aus dem Prinzip der Waffengleichheit. Der Arbeitgeber habe sich in der Einigungsstelle durch seinen jetzigen Verfahrensbevollmächtigten sowie darüber hinaus durch den bei ihm beschäftigten Juristen, Herrn R0, vertreten lassen. Allein aus diesem Grunde sei die Hinzuziehung des Beteiligten zu 0) erforderlich gewesen und habe der Herstellung des Verhandlungsgleichgewichtes durch die besonderen Kenntnisse des Beteiligten zu 0) in der Dienstplangestaltung gedient. Die Einwände des Beteiligten zu 0) seien auch nicht im Ansatz nachzuvollziehen. Sie hätten bereits im Verfahren über die Besetzung der Einigungsstelle vorgetragen werden müssen. Der Berufungskammer lagen im Anhörungstermin vom [DATE] auch die Akten des Beschlussverfahrens [REF] Arbeitsgericht Gelsenkirchen = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm vor. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen. Der Arbeitgeber hat zwar form und fristgerecht nach den [REF] , 0, 0 ZPO Beschwerde gegen den erstinstanzlichen Beschluss vom [DATE] eingelegt. Diese Beschwerde ist jedoch nicht nach [REF] in vollem Umfang ordnungsgemäß begründet worden. Insbesondere hinsichtlich des geltend gemachten Freistellungsanspruchs wegen der Honorardurchsetzungskosten fehlt es an einer ordnungsgemäßen Beschwerdebegründung. Der Umstand, dass weder die Beschwerde vom [DATE] noch die Beschwerdebegründungen vom [DATE] sowie vom [DATE] einen förmlichen Antrag enthalten, führt nicht zur Unzulässigkeit der Beschwerde. Zwar muss auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren die Beschwerdebegründung einen Beschwerdeantrag enthalten. Das folgt aus der entsprechenden Anwendung von [REF] auf das arbeitsgerichtliche Beschlussverfahren . Der Beschwerdeantrag muss allerdings nicht ausdrücklich formuliert sein, es genügt vielmehr, wenn sich aus der Beschwerdebegründung ergibt, inwieweit eine Abänderung des angefochtenen Beschlusses erstrebt wird. Das Fehlen eines besonderen Antrags ist auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren dann unschädlich, wenn sich Umfang und Ziel des Rechtsmittels durch Auslegung bestimmen lassen . So liegt der vorliegende Fall. Mindestens aus der Beschwerdebegründung vom [DATE] ergibt sich, dass der Arbeitgeber die vom Betriebsrat gestellten Anträge, denen das Arbeitsgericht stattgegeben hatte, in vollem Umfang für unbegründet hält. Mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] hat der Arbeitgeber nämlich bereits eingangs ausgeführt, dass die Beschwerde "in vollem Umfang" der Überprüfung des Landesarbeitsgerichts unterstellt werden soll. Hieraus folgt, dass der Arbeitgeber den erstinstanzlichen Beschluss in vollem Umfang überprüft haben will und er sein erst-instanzliches Begehren, die Anträge des Betriebsrates insgesamt abzuweisen, weiterverfolgt. Insoweit ist innerhalb der Beschwerdebegründungsfrist mit hinreichender Deutlichkeit ersichtlich, welche Änderung des angefochtenen Beschlusses vom Arbeitgeber erstrebt wird. Dass der Arbeitgeber später mit Schriftsatz vom [DATE] sowie im Anhörungstermin vor der Beschwerdekammer vom [DATE] seinen An-trag eingeschränkt hat, ist insoweit ohne Bedeutung. Die Beschwerde ist aber unzulässig, soweit sie sich gegen den vom Arbeitsgericht stattgegebenen Freistellungsanspruch des Beteiligten zu 0) hinsichtlich der Gebührenrechnung seiner Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] richtet. Insoweit liegt keine ordnungsgemäße Beschwerdebegründung im Sinne des [REF] vor. Nach [REF] muss die Beschwerdebegründung angeben, auf welche im Einzelnen anzuführenden Beschwerdegründe sowie auf welche neuen Tatsachen die Beschwerde gestützt wird. Der Rechtsmittelführer muss, bezogen auf den zur Entscheidung stehenden Teil zu erkennen geben, in welchen bestimmten Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art die angefochtene Entscheidung seiner Ansicht nach unrichtig sein soll und welche Gründe er ihm entgegensetzt. Die das Rechtsmittel einlegende Partei muss zu den Gründen substantiiert Stellung nehmen, aus denen sie die Vorinstanz abgewiesen oder stattgegeben hat. Bekämpft der Beschwerdeführer in erster Linie die rechtliche Auffassung der vorinstanzlichen Entscheidung, so hat er seine gegenteiligen Ansichten im Einzelnen darzulegen. Es muss eine inhaltliche Auseinandersetzung mit der angefochtenen Entscheidung stattfinden. Eine Bezugnahme auf das erstinstanzliche Vorbringen genügt nicht. Dies gilt auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren . Bezieht sich eine Beschwerde auf mehrere Ansprüche im prozessualen Sinn, muss zu jedem Anspruch eine ausreichende Beschwerdebegründung gegeben werden. Fehlen Ausführungen zu einem Anspruch, ist das Rechtsmittel insoweit unzulässig . Etwas anderes gilt lediglich dann, wenn die Begründetheit des einen Anspruchs denknotwendig von der des anderen abhängt . Dies gilt etwa für den Fall der Erhebung einer Kündigungsfeststellungsklage und der Klage auf Zahlung des Verzugslohnes und/oder der Klage auf Weiterbeschäftigung . Es genügt dann, aber auch nur dann eine Auseinandersetzung mit der "Hauptbegründung". Für den vorliegenden Fall führen diese Grundsätze dazu, dass die in vollem Umfang eingelegte Beschwerde des Arbeitgebers hinsichtlich des vom Beteiligten zu 0) geltend gemachten Freistellungsanspruchs von den Honorardurchsetzungskosten unzulässig ist. Weder die Beschwerdebegründung vom [DATE] noch der Beschwerdebegründungsschriftsatz vom [DATE] befassen sich ausdrücklich mit dem vom Arbeitsgericht stattgegebenen Freistellungsanspruch. Der Schriftsatz des Arbeitgebers vom [DATE] enthält keine ausreichende Beschwerdebegründung. Die bloße Wiederholung auf das erstinstanzliche Vorbringen genügt den Anforderungen an eine ordnungsgemäße Beschwerdebegründung nicht. Auch der Inhalt der Beschwerdebegründung vom [DATE] genügt hinsichtlich des vom Arbeitsgericht stattgegebenen Freistellungsanspruchs den dargestellten Anforderungen nicht. Inhaltlich befasst sich dieser Schriftsatz des Arbeitgebers lediglich mit dem vom Arbeitsgericht stattgegebenen Zahlungsanspruch hinsichtlich der Honorarforderung des Beteiligten zu 0). Demgegenüber hat das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung auch den Freistellungsanspruch hinsichtlich der Honorardurchsetzungskosten ausführlich begründet. Mit dieser Begründung setzt sich die Beschwerdebegründung des Arbeitgebers im Schriftsatz vom [DATE] nicht auseinander. Der bloße Bezug des Arbeitgebers auf sein insoweit in erster Instanz erfolgtes Vorbringen ist unzureichend. Aus welchen Gründen der Freistellungs bzw. Honorardurchsetzungsanspruch nicht gegeben sein soll, hat der Arbeitgeber in der Beschwerdebegründung vom [DATE] mit keinem Wort vorgetragen. Die Beschwerdebegründung vom [DATE] setzt sich insoweit mit den Gründen des arbeitsgerichtlichen Beschlusses nicht in ausreichender Weise auseinander. Der Arbeitgeber kann sich insoweit auch nicht darauf berufen, dass der Honorardurchsetzungsanspruch vom Honoraranspruch des Beteiligten zu 0), den der Arbeitgeber eben mit der Beschwerde bekämpft, abhängig ist. Richtig ist zwar, dass ein Honorardurchsetzungsanspruch nicht gegeben sein dürfte, falls bereits der Honoraranspruch unbegründet wäre. Dennoch liegt dem Honorardurchsetzungsanspruch ein vom Honoraranspruch selbst losgelöster und unabhängiger eigener Streitgegen-stand zugrunde. Dem Honorardurchsetzungsanspruch kann nur unter besonderen Voraussetzungen, die das Arbeitsgericht im Einzelnen in dem angefochtenen Beschluss geprüft hat, stattgegeben werden. Diese Voraussetzungen müssten überprüft werden, wenn dem Hauptanspruch, dem Honoraranspruch, stattgegeben würde. Hierzu enthält aber die Beschwerdebegründung des Arbeitgebers vom [DATE] keinerlei Ausführungen. Der Beteiligte zu 0) verfolgt sein Begehren zulässigerweise im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nach den [REF] . Bei einem Streit über den Honoraranspruch eines außerbetrieblichen Beisitzers einer betriebsverfassungsrechtlichen Einigungsstelle handelt es sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz im Sinne des [REF] . Im Beschlussverfahren sind nämlich Streitigkeiten über die Kosten einer Einigungsstelle, wie sie in [REF] geregelt sind, zu entscheiden. Hierzu gehören auch der Honoraranspruch der außerbetrieblichen Beisitzer sowie der Honorardurchsetzungsanspruch . Die Antragsbefugnis des Beteiligten zu 0) und die Beteiligung des Arbeitgebers am vorliegenden Verfahren ergeben sich aus den [REF] . Ein prozessualer Kostenerstattungsanspruch besteht nicht. Im Beschlussverfahren gibt es keine prozessuale Kosten tragungspflicht und dementsprechend auch keine Kostenentscheidung. Zu Recht hat das Arbeitsgericht auch den Betriebsrat, der im Betrieb des Arbeitgebers gebildet ist, nicht am vorliegenden Verfahren beteiligt. Der Vergütungsanspruch eines Beisitzers einer betriebsverfassungsrechtlichen Einigungsstelle, der nicht zu den in [REF] genannten Personen gehört, ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Einer Honorarzusage des Betriebsrates an den von ihm benannten Beisitzer bedarf es nicht. Damit wird der Betriebsrat durch eine gerichtliche Entscheidung über den Vergütungsanspruch des außerbetrieblichen Beisitzers nicht mehr in seiner materiellen Rechtstellung betroffen . Zu Recht hat das Arbeitsgericht den Arbeitgeber zur Zahlung von 0, € an den Beteiligten zu 0) verpflichtet. Der Arbeitgeber ist verpflichtet, über den erstinstanzlich anerkannten Betrag von 0, € hinaus verpflichtet, an den Antragsteller ein Honorar in Höhe von insgesamt 0, € zu leisten. Dieser Anspruch des Beteiligten zu 0) ergibt sich aus [REF] . Hiernach hat ein betriebsfremder Beisitzer gegenüber dem Arbeitgeber einen Anspruch auf Vergütung seiner Tätigkeit im Einigungsstellenverfahren, dessen Höhe sich nach den Grundsätzen des [REF] richtet. [REF] begründet entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers einen gesetzlichen Anspruch des betriebsfremden Beisitzers auf Vergütung seiner Tätigkeit in der Einigungsstelle. Gegenüber der früheren Rechtslage hängt das Entstehen des Honoraranspruchs nicht mehr davon ab, ob der Betriebsrat aufgrund des besonderen betriebsverfassungsrechtlichen Rechtsverhältnisses, das durch die Anrufung der Einigungsstelle entsteht, dem Beisitzer ein Honorar zugesagt hat . Dieser Honoraranspruch ist dem Grunde nach nur von einer wirksamen Bestellung des Beteiligten zu 0) zum Beisitzer in der für den Betrieb des beteiligten Arbeitgebers gebildeten Einigungsstelle abhängig. Der gesetzliche Vergütungsanspruch des [REF] knüpft nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts an die Organschaftliche Bestellung des Beisitzers. Er setzt deshalb lediglich eine wirksame Berufung in dieses Amt voraus . Dazu bedarf es eines Beschlusses des Betriebsrates, der den allgemeinen Wirksamkeitsvoraussetzungen genügt. Ein derartiger wirksamer Betriebsratsbeschluss ist vorliegend vorhanden. Am [DATE] hat der vollständig versammelte Betriebsrat auf seiner außerordentlichen Sitzung beschlossen, als Beisitzer in die einberufene Einigungsstelle u.a. den Beteiligten zu 0) als Vertreter für den Gewerkschaftssekretär K0 zu entsenden. Tatsachen dafür, dass der Beschluss vom [DATE] hinsichtlich der Benennung des Beteiligten zu 0) zum Beisitzer der Einigungsstelle verfahrensfehlerhaft zustande gekommen ist, sind weder vom Arbeitgeber vorgetragen noch sonstwie ersichtlich. Weil es sich bei dem Honoraranspruch des Beteiligten zu 0) um einen gesetzlichen Anspruch nach [REF] handelt, kommt es auch nicht auf eine etwaige Vereinbarung zwischen dem Betriebsrat und dem Beteiligten zu 0) an. Ebenso wenig kann sich der Arbeitgeber darauf berufen, der Betriebsrat sei davon ausgegangen, dass ein Tätig werden des Beteiligten zu 0) in der Einigungsstelle kostenlos sei. Ob insoweit ein Einigungsmangel bestanden hat, ist unerheblich. Der Beschluss des Betriebsrates vom [DATE] auf Benennung des Beteiligten zu 0) zum außerbetrieblichen Beisitzer ist auch nicht aus sonstigen Gründen unwirksam. Bei der Bestellung des von ihm zu benennenden Beisitzers einer Einigungsstelle wird die Auswahlbefugnis des Betriebsrates auch nicht durch das Merkmal der Erforderlichkeit beschränkt. Zur Lösung von Meinungsverschiedenheiten zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat, die nicht im Wege von Verhandlungen ausgeräumt werden können, sieht [REF] die Bildung einer Einigungsstelle vor. Die Einigungsstelle ist ein vom Betriebsrat und Arbeitgeber gemeinsam getragenes Organ der Betriebsverfassung. Mit ihrer Anrufung entsteht zwischen den Betriebsparteien ein besonderes betriebsverfassungsrechtliches Rechtsverhältnis. Inhalt dieses Rechtsverhältnisses ist nach [REF] auch die Befugnis des Betriebsrates, die Beisitzer auf Arbeitnehmerseite in der zuvor mit dem Arbeitgeber vereinbarten oder vom Arbeitsgericht in einem Verfahren nach [REF] festgesetzten Zahl zu bestellen . Die Befugnis zur Bestellung von Beisitzern ist nicht auf einen bestimmten Personenkreis beschränkt. Beide Betriebsparteien können demnach auch Personen in die Einigungsstelle berufen, die nicht dem Betrieb angehören . Dies hat der Gesetzgeber durch die Schaffung unterschiedlicher Vergütungsregelungen für betriebliche und betriebsfremde Beisitzer in [REF] auch anerkannt. Die Befugnis des Betriebsrates auch mehrere honorarberechtigte Beisitzer zu benennen, ist in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ebenfalls anerkannt. Der Betriebsrat ist berechtigt, betriebsfremde Personen zu benennen, die nur bereit sind, gegen Honorar diese Beisitzertätigkeit zu übernehmen, wenn andere Personen seines Vertrauens für diese Aufgabe nicht zur Verfügung gestanden haben . Mit der Benennung eines oder mehrerer außerbetrieblicher Beisitzer für die Mitwirkung in der Einigungsstelle bringt der Betriebsrat gerade zum Ausdruck, dass diese Personen sein Vertrauen genießen, die Interessen der Arbeitnehmer in Verhandlungen mit der Arbeitgeberseite zu wahren und durch das Erarbeiten von Kompromissen eine für beide Betriebsparteien annehmbare Konfliktlösung zu erreichen. Ob ein solches Vertrauen gerechtfertigt ist, entzieht sich der gerichtlichen Nachprüfung. Der Honoraranspruch des außerbetrieblichen Beisitzers, des Beteiligten zu 0), hängt schließlich entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers auch nicht davon ab, ob seine Benennung im Einzelnen erforderlich gewesen ist. Mit der Neuregelung der Vergütungsansprüche außerbetrieblicher Beisitzer in [REF] hat der Gesetzgeber deren Honoraransprüche nach Grund und Höhe einer gesetzlichen Regelung zugeführt. Unabhängig von den Erwägungen, die den Betriebsrat zur Bestellung eines betriebsfremden Beisitzers veranlassen, entsteht ein Vergütungsanspruch bereits kraft Gesetzes, wenn der Betriebsrat den Bestellungsbeschluss verfahrensfehlerfrei fasst, der Beisitzer die Bestellung annimmt und in der Einigungsstelle tätig wird . Hiernach war der Betriebsrat berechtigt, neben Herrn Rechtsanwalt F0 auch den Beteiligten zu 0) in die Einigungsstelle zu entsenden. Ob die Benennung von zwei außerbetrieblichen Beisitzern im Einzelfall erforderlich gewesen ist, ist unerheblich. Der Höhe nach steht dem Beteiligten zu 0) ein Honorar in Höhe von insgesamt 0, € zu. Auch dies hat das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss zutreffend erkannt. Der Honoraranspruch ergibt sich der Höhe nach aus [REF] . Zu Recht hat der Beteiligte zu 0) seine Vergütung einseitig aufgrund des ihm zustehenden Leistungsbestimmungsrechts nach [REF] in Höhe von 0/0 des Vorsitzendenhonorars festgesetzt. Diese Festsetzung hält sich im Entscheidungsfall im Rahmen billigen Ermessens und der gemäß [REF] geltenden Grundsätze des [REF] . Nach [REF] hat auch der nicht dem Betrieb angehörende Beisitzer der Einigungsstelle gegenüber dem Arbeitgeber Anspruch auf Vergütung seiner Tätigkeit, wobei sich die Höhe der Vergütung nach den Grundsätzen des [REF] richtet. Solange es an der in [REF] vorgesehenen Rechtsverordnung fehlt, bedarf es zur Bestimmung der Höhe der Vergütung entweder einer entsprechenden vertraglichen Vereinbarung zwischen dem Arbeitgeber und dem Einigungsstellenmitglied oder, wenn eine solche Vereinbarung nicht zustande kommt, einer Bestimmung der Vergütungshöhe durch das anspruchsberechtigte Einigungsstellenmitglied nach billigem Ermessen gemäß den [REF] unter Beachtung der Grundsätze des [REF] . Für eine gerichtliche Festsetzung der Vergütungshöhe ist nur Raum, wenn die vom Einigungsstellenmitglied getroffene Vergütungsbestimmung nicht der Billigkeit entspricht . Durch einen Abschlag von 0/0 gegenüber der Vorsitzendenvergütung wird im Allgemeinen dem Unterschied in den Aufgaben und der Beanspruchung des Vorsitzenden und der Beisitzer der Einigungsstelle ausreichend Rechnung getragen. Eine Bestimmung der Beisitzervergütung in Höhe von 0/0 der Vorsitzendenvergütung hält sich deshalb beim Fehlen besonders zu berücksichtigender individueller Umstände im Rahmen billigen Ermessens. Die Bestimmung des Beisitzerhonorars in Höhe von 0/0 des Vorsitzendenhonorars entspricht regelmäßig billigem Ermessen. Eine gerichtliche Festsetzung der Vergütungshöhe kommt nur in Betracht, wenn die Vergütungsbestimmung des Einigungsstellenmitglieds unbillig ist. Dazu bedarf es der Feststellung konkreter Umstände in der Person oder in den Verhältnissen des Einigungsstellenvorsitzenden oder des Beisitzers . Entspricht nach Ansicht des Arbeitgebers eine Vergütung der Beisitzer in Höhe von 0/0 der Vorsitzendenvergütung nicht den Grundsätzen des [REF] , hat er die Gründe hierfür im Einzelnen darzulegen und gegebenenfalls zu beweisen. Nur wenn ein Beisitzer eine höhere Vergütung als 0/0 der Vorsitzendenvergütung geltend machen will, obliegt ihm die entsprechende Darlegungs und Beweislast . Im vorliegenden Fall hält sich die Leistungsbestimmung durch den Beteiligten zu 0), wonach dieser sein Honorar in Höhe von 0/0 des Vorsitzendenhonorars geltend macht, im Rahmen billigem Ermessens. Zu Recht ist das Arbeitsgericht in der angefochtenen Entscheidung davon ausgegangen, dass konkrete individuelle Umstände durch den Arbeitgeber nicht dargelegt worden sind, wonach eine höhere Abweichung des Honorars des Beteiligten zu 0) von der Vergütung des Einigungsstellenvorsitzenden um mehr als 0/0 gerechtfertigt wären. So kann bereits der Honoraranspruch, den der Einigungsstellenvorsitzende geltend gemacht hat, nicht als unangemessen hoch angesehen werden. Die Einigungsstelle, in der auch der Beteiligte zu 0) tätig gewesen ist, hat immerhin an vier verschiedenen Tagen mit unterschiedlicher Stundenzahl getagt. So hat etwa die Einigungsstellensitzung vom [DATE] 0 Stunden gedauert, die vom [DATE] 0 Stunden. Der Arbeitgeber kann auch nicht darauf verweisen, dass der Einigungsstellenvorsitzende Richter am Bundesarbeitsgericht ist und der Antragsteller als Gewerkschaftssekretär bereits aus diesem Grunde eine höhere Kürzung als 0/0 der Honorarforderung des Einigungsstellenvorsitzenden hinnehmen müsse. Diese Erwägungen sind schon deshalb nicht tragfähig, weil der Arbeitgeber nicht gehalten gewesen ist, sich auf den Richter am Bundesarbeitsgericht K0 als Einigungsstellenvorsitzenden und auf dessen Honorarforderung einzulassen. Soweit sich die Benennung des Einigungsstellenvorsitzenden durch eine Einigung der Betriebsparteien vollzieht , steht es dem Arbeitgeber frei, sich nicht auf eine Person einzulassen, deren Honorarforderungen er nicht übersehen kann. Auch das gerichtliche Bestellungsverfahren schützt die Interessen des Arbeitgebers umfassend und angemessen . In diesem Zusammenhang ist auch die Her Abqualifizierung des Beteiligten zu 0) in der Beschwerdeschrift vom [DATE] auch nach Auffassung der Beschwerdekammer völlig unangemessen. Der Beteiligte zu 0) ist unstreitig seit mehr als 0 Jahren Gewerkschaftssekretär und verfügt über beträchtliche Erfahrungen auch als Beisitzer einer Einigungsstelle. Auch weitere Umstände, auf die der Arbeitgeber sich beruft, können das Einigungsstellenhonorar des Beteiligten zu 0) in Höhe von 0/0 des Vorsitzendenhonorars nicht mindern. Soweit der Arbeitgeber auf Fahrtkosten verweist, die dem Einigungsstellenvorsitzenden aufgrund seiner Tätigkeit am Bundesarbeitsgericht und seines Wohnsitzes in der Nähe von E0 entstanden seien, mindern derartige Fahrtkosten den Honoraran-spruch des Beteiligten zu 0) nicht. Fahrtkosten hat der Einigungsstellenvorsitzende dem Arbeitgeber nämlich gar nicht in Rechnung gestellt. Fahrt und Reisekosten sind darüber hinaus als Auslagenersatz nicht Teil der Honorarvergütung eines Einigungsstellenvorsitzenden . Der Arbeitgeber kann sich auch nicht darauf berufen, dass der Beteiligte zu 0) gegenüber dem Einigungsstellenvorsitzenden geringere Einarbeitungs und Vor und Nacharbeitung Zeiten gehabt haben. Dieses Vorbringen ist unsubstantiiert. Der Arbeitgeber hat nicht vorgetragen, in welchem Umfang beim Beteiligten zu 0) ein geringerer Zeit und Vorbereitungsaufwand gegenüber dem Aufwand des Einigungsstellenvorsitzenden vorgelegen hat. Diese Kriterien finden im Übrigen bei einer Pauschalierung bereits in einer dem Abstandsgebot genügenden Verringerung des Beisitzerhonorars gegenüber dem des Vorsitzenden regelmäßig Berücksichtigung . Schließlich kann sich der Arbeitgeber auch nicht darauf berufen, das Honorar des Beteiligten zu 0) müsse deshalb geringer bewertet werden, weil dieser sich in zwei Einigungsstellensitzungen verspätet habe. Hierzu hat bereits das Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss zu Recht ausgeführt, die vom Arbeitgeber behaupteten Verspätungen seien nicht hinreichend konkret. Aufgrund des Vorbringens des Arbeitgebers kann insoweit keine Kürzung des Honorars des Beteiligten zu 0) der Höhe nach festgelegt werden. Mit der Beschwerde sind hiergegen keine durchgreifenden Einwände erhoben worden. Ohne dass dies entscheidungserheblich wäre, weist die Beschwerdekammer zur Vervollständigung darauf hin, dass das Arbeitsgericht auch dem Freistellungsanspruch des Beteiligten zu 0) im Hinblick auf die Honorardurchsetzungskosten in der Sache zu Recht stattgegeben hat. Zu Recht haben die Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) diesen wegen der Durchsetzung des Honoraranspruches des Beteiligten zu 0) aus dem Einigungsstellenverfahren beim Arbeitgeber in Höhe von 0 € gemäß Gebührenrechnung vom [DATE] in Anspruch genommen. Die insoweit entstandene Forderung der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) hat der Arbeitgeber wegen Verzugs nach [REF] zu ersetzen. Grundsätzlich zählen Honorardurchsetzungskostgen zwar nicht zu den vom Arbeitgeber nach [REF] zu tragenden Kosten der Einigungsstelle. Sie können aber ein nach [REF] zu ersetzender Verzugsschaden sein. Hierzu gehören auch die im Beschlussverfahren entstehenden Anwaltskosten, weil [REF] insoweit den materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch nicht einschränkt . Zwischen den Beteiligten bestand ein gesetzliches Schuldverhältnis nach [REF] . Dem Beteiligten zu 0) steht ein Honoraranspruch in Höhe von 0, € gegenüber dem Arbeitgeber nach [REF] zu. Dies ergibt sich aus den obigen Ausführungen. Verzug im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der Schuldner auf eine Mahnung des Gläubigers nach Eintritt der Fälligkeit die Leistung aus einem von ihm zu vertretenen Grund rechtswidrig verzögert und nicht leistet. Diese Voraussetzungen liegen vor. Dem Beteiligten zu 0) steht ein Honoraranspruch aus seiner Tätigkeit in der Einigungsstelle gemäß Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0, € zu. Dieser Honoraranspruch war gemäß [REF] sofort fällig. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers liegt auch eine ordnungsgemäße Mahnung vom [DATE] vor. Eine Mahnung ist die an den Schuldner gerichtete Aufforderung des Gläubigers, die geschuldete Leistung zu erbringen. Die in der Mahnung enthaltene Aufforderung zur Leistung muss eindeutig sein. Eine Fristsetzung ist nicht nötig, ebenso wenig die Androhung von Folgen; es genügt, wenn der Gläubiger unzweideutig zum Ausdruck bringt, dass er die geschuldete Leistung verlangt . In diesem Sinne enthält das Schreiben der Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 0) vom [DATE] eine ausreichende Aufforderung des Arbeitgebers zur Zahlung des Honorars an den Beteiligten zu 0). Danach hat der Arbeitgeber dem Beteiligten zu 0) auch den Verzugsschaden in Höhe der entstandenen Anwaltskosten zu ersetzen. Der Schaden ist auch der Höhe nach zutreffend berechnet. Dem Beteiligten zu 0) steht eine Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Anl. 0 zu [REF] in Höhe eines Gebührensatzes von 0 zu. Auch insoweit kann auf die Ausführungen in dem erstinstanzlichen Beschluss Bezug genommen werden. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht bestand keine Veranlassung, [REF] . Die Beschwerdekammer folgt in vollem Umfang der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und weicht auch nicht von der Rechtsprechung der Instanzgerichte ab.