Streitig ist die Haftungsinanspruchnahme nach [REF] es EStG in der in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] gültigen Fassung a.F. für rückständige Steuerabzugsbeträge nach [REF] a.F. Der Kläger betreibt die Diskothek "D" in A-Stadt, in der verschiedene auch ausländische Künstler auftreten. In den Streitjahren zahlte der Kläger Vergütungen i. H. v. 0 EUR , 0 EUR bzw. 0 EUR an überwiegend im EU bzw. EWR-Ausland ansässige Künstler, wobei die Vergütungsempfänger keine Freistellungsbescheinigung im Sinne des [REF] a.F. vorlegten. Für die im ersten bis vierten Quartal [DATE] gezahlten Vergütungen an beschränkt Steuerpflichtige meldete der Kläger Einkommensteuer i. H. v. insgesamt 0 EUR und Solidaritätszuschlag i. H. v. insgesamt 0 EUR nach [REF] a.F. beim Finanzamt an. Dabei berücksichtigte er einen Steuersatz von 0 % zuzüglich 0 % Solidaritätszuschlag. Im Jahr [DATE] führte der Beklagte eine Lohnsteuer-Außenprüfung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] bei dem Kläger durch. Dabei wurde festgestellt, dass der Kläger für die Jahre [DATE] und [DATE] keine Abzugssteuer angemeldet hatte. Zudem war der Kläger bei der Anmeldung für das Jahr [DATE] von dem für die vereinbarten Netto-Vergütungen geltenden Steuersatz i. H. v. 0 % abgewichen. Auf den Bericht vom [DATE] wird Bezug genommen. Daraufhin hat der Beklagte den Kläger mit Haftungsbescheiden vom [DATE] auf der Grundlage von [REF] a.F. in Verbindung mit [REF] EStDV für folgende Steuerabzugsbeträge nach [REF] a.F. in Anspruch genommen: [DATE] [DATE] [DATE] ESt 0 EUR 0 EUR 0 EUR SolZ 0 EUR 0 EUR 0 EUR Festsetzung 0 EUR 0 EUR 0 EUR Abzgl. Anmeldung 0 EUR 0 EUR 0 EUR Zahlungsaufforderung 0 EUR 0 EUR 0 EUR Die rechtzeitig unter Hinweis auf die Urteile des Europäischen Gerichtshofs EuGH vom [DATE] und des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] sowie die Stellungnahme der Europäischen Kommission nach [REF] Vertrags EG vom [DATE] eingelegten Einsprüche des Klägers blieben ohne Erfolg. Auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten vom [DATE] wird Bezug genommen. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus, das Steuerabzugsverfahren und die Haftung verstießen gegen das Gemeinschaftsrecht. Nach der Richtlinie 0/0/EWG über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen im Zusammenhang mit Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs und Garantiefonds für die Landwirtschaft sind, sowie von Abschöpfungen und Zöllen und bezüglich der Mehrwertsteuer und bestimmter Verbrauchsteuern EG-Beitreibungsrichtlinie in Verbindung mit der Änderungsrichtlinie [DATE] /0/EG müssten sich die EG-Länder bei der Beitreibung von Abgaben eines ausländischen Unternehmers unterstützen. Dies gelte auch für Steuern vom Einkommen. Der Staat, der eine Steuerforderung gegen einen Ausländer habe, müsse diese unter Zuhilfenahme des Ansässigkeitsstaats des Ausländers geltend machen. Die nötigen Informationen über die Bemessungsgrundlage und die Höhe der Steuer erhalte das deutsche Finanzamt über [REF] AO von dem Vergütungsschuldner, da dieser verpflichtet sei, den Finanzbehörden die gezahlten Vergütungen mitzuteilen. Vor diesem Hintergrund sei die Haftungsinanspruchnahme unverhältnismäßig. Es fehle an der Erforderlichkeit. Die EG-Beitreibungsrichtlinie sei ein weniger stark in die Grundrechte eingreifendes nämlich gar nicht beeinträchtigendes Mittel. Der EuGH habe im Urteil vom [DATE] angemerkt, dass das deutsche Steuerabzugsverfahren ab Inkrafttreten der EG-Beitreibungsrichtlinie eine verbotene Einschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs darstelle, weil dieses Verfahren den deutschen Auftraggeber davon abhalten könne, in anderen Mitgliedsstaaten ansässige Dienstleister in Anspruch zu nehmen. Der BFH sei im Beschluss vom [DATE] für Zwecke des einstweiligen Rechtsschutzes und damit im summarischen Verfahren von der Rechtmäßigkeit des Steuerabzugsverfahrens ausgegangen. Er habe aber zugleich darauf hingewiesen, dass Zweifel an der Gemeinschaftsrechtmäßigkeit des Steuerabzugsverfahrens nicht ohne weiteres und von vornherein von der Hand zu weisen seien. Demnach könne die Rechtswidrigkeit im Rahmen eines Klageverfahrens festgestellt werden. Er macht geltend, das Steuerabzugsverfahren an der Quelle nach [REF] a.F. sei ein geeignetes und verhältnismäßiges Mittel, die steuerliche Erfassung der Einkünfte einer außerhalb des Besteuerungsstaates ansässigen Person sicherzustellen und zu verhindern, dass die betreffenden Einkünfte sowohl im Wohnsitzstaat als auch im Staat der Leistungserbringung unversteuert blieben. Dies habe der BFH mit Beschluss vom [DATE] bestätigt. Mit Einführung der EG-Beitreibungsrichtlinie und der dazu ergangenen Durchführungsrichtlinie verliere das Steuerabzugsverfahren nicht zwangsläufig seine Rechtfertigung. Der Steuerabzug durch den inländischen Vergütungsschuldner und die der Durchsetzung dienende Haftungsregelung gewährleisteten eine effiziente Erhebung der entstandenen Steuern. Denn auch nach Inkrafttreten der EG-Beitreibungsrichtlinie und der ergänzenden Durchführungsverordnung liege der Anteil der durch die ersuchten Mitgliedstaaten beigetriebenen Beträge am Gesamtbetrag der Forderungen, für deren Beitreibung sie um Unterstützung ersucht worden waren, im Hinblick auf Probleme bei der Umsetzung der Richtlinie unter 0 % 0). Mit Bescheiden vom [DATE] hat der Beklagte die Haftungsbescheide für [DATE] , [DATE] und [DATE] unter Berücksichtigung der mit klägerischem Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilten Betriebsausgaben im Zusammenhang mit EU-/EWR-Künstlern in Anwendung des BFH-Urteils vom [DATE] und des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen BMF vom [DATE] geändert . Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Steuerakten des Beklagten Bezug genommen. Die Änderungsbescheide vom [DATE] sind gemäß [REF] FGO an die Stelle der Haftungsbescheide vom [DATE] getreten und zum Gegenstand des Verfahrens geworden. [REF] ist auch auf Ermessensverwaltungsakte anwendbar . Die Haftungsbescheide vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] und der Änderungsbescheide vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Beklagte hat den Kläger zu Recht nach [REF] a.F. in Haftung genommen. Nach [REF] a.F. wird die Einkommensteuer bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs erhoben bei Einkünften, die durch im Inland ausgeübte oder verwertete künstlerische, sportliche, artistische oder ähnliche Darbietungen erzielt werden, einschließlich der Einkünfte aus anderen mit diesen Leistungen zusammenhängenden Leistungen, unabhängig davon, wem die Einnahmen zufließen . Dem Steuerabzug unterliegt der volle Betrag der Einnahmen einschließlich der Beträge im Sinne des [REF] . Abzüge, z.B. für Betriebsausgaben, Werbungskosten, Sonderausgaben und Steuern, sind nicht zulässig . Der Steuerabzug beträgt bei Einnahmen über 0 EUR 0 v.H. der Einnahmen . Steuerschuldner ist der beschränkt Steuerpflichtige . Der Schuldner der Vergütungen haftet aber für die Einbehaltung und Abführung der Steuer . Sind die Einkünfte in Deutschland nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung DBA nicht oder nur zu einem niedrigeren Steuersatz zu besteuern, darf der Vergütungsschuldner den Steuerabzug unterlassen oder nach dem niedrigeren Steuersatz vornehmen, wenn das Bundeszentralamt für Steuern BZSt auf Antrag bescheinigt hat, dass die Voraussetzungen des DBA dafür vorliegen . Fehlt eine derartige Freistellungsbescheinigung, sind die Vorschriften über den Steuerabzug sowie die Inhaftungnahme auch dann anzuwenden, wenn die betreffenden Einkünfte nach einem DBA nicht oder nur zu einem niedrigeren Steuersatz besteuert werden dürfen . Daher ist es dem Vergütungsschuldner im Haftungsverfahren verwehrt, sich auf die Rechte des Vergütungsgläubigers aus dem DBA zu berufen . Die Vergütungen, die der Kläger in den Streitjahren an ausländische Künstler für Auftritte in seiner Discothek gezahlt hat, unterlagen ungeachtet bestehender DBA dem Steuerabzug nach [REF] a.F. Freistellungsbescheinigungen im Sinne des [REF] a.F. wurden dem Kläger nicht vorgelegt. Da der Kläger die Abzugssteuer in den Jahren [DATE] und [DATE] nicht und im Jahr [DATE] nicht vollständig einbehalten, angemeldet und an den Beklagten abgeführt hat, haftet er nach § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG a.F. Die Ermittlung der Abzugssteuerbeträge durch den Beklagten in den Haftungsbescheiden vom [DATE] entspricht der gesetzlichen Regelung in § 0a Abs. 0 EStG a.F. Der Beklagte hat auf die Netto-Vergütung zu Recht einen Steuersatz von 0 % zuzüglich 0 % Solidaritätszuschlag angewandt. Auch der Kläger hat gegen die Anwendung einfachen Gesetzesrechts keinerlei Einwendungen erhoben. Der erkennende Senat teilt die Bedenken des Klägers gegen die Europarechtskonformität der Abzugssteuer nach [REF] a.F. nicht. Er sieht daher von einer Vorlage an den EuGH ab. Vorab ist darauf hinzuweisen, dass europarechtliche Bedenken gegen den Steuerabzug per se unbeachtlich sind, soweit die Empfänger der entsprechenden Vergütungen nicht Staatsangehörige eines EU oder EWR-Mitgliedstaats und dort ansässig sind. Von den Vergütungen entfielen folgende Beträge auf in Drittstaaten ansässige Künstler : Jahr/Vergütungsempfänger Vergütungshöhe Übernommene Kosten [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR 0 EUR Summe 0 EUR 0 EUR Der Bereich der direkten Steuern fällt zwar nicht in die Zuständigkeit der Gemeinschaft, die Mitgliedstaaten müssen die ihnen verbliebenen Befugnisse jedoch unter Wahrung des Gemeinschaftsrechts ausüben . Insofern ist die europäische Dienstleistungsfreiheit zu beachten. Nach [REF] Vertrags EG sind die Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs innerhalb der Gemeinschaft für Angehörige der Mitgliedstaaten, die in einem anderen Staat der Gemeinschaft als demjenigen des Leistungsempfängers ansässig sind, nach Maßgabe der Art. 0 ff. EG verboten. Gemäß [REF] sind Dienstleistungen im Sinne der Verträge Leistungen, die in der Regel gegen Entgelt erbracht werden, soweit sie nicht den Vorschriften über den freien Waren und Kapitalverkehr und über die Freizügigkeit der Personen unterliegen. Als Dienstleistungen gelten insbesondere gewerbliche, kaufmännische, handwerkliche und freiberufliche Tätigkeiten. Nach der Rechtsprechung des EuGH verlangt die Dienstleistungsfreiheit die Aufhebung aller Beschränkungen des freien Dienstleistungsverkehrs, die darauf beruhen, dass der Dienstleister in einem anderen Mitgliedstaat als demjenigen niedergelassen ist, in dem die Leistung erbracht wird . Dabei verleiht die Dienstleistungsfreiheit nicht nur dem Erbringer von Dienstleistungen selbst, sondern auch dem Empfänger dieser Dienstleistungen Rechte . Mit Urteil vom [DATE] hat der EuGH entschieden, dass die [REF] dahin auszulegen sind, dass sie nationalen Rechtsvorschriften nicht entgegenstehen, nach denen auf die Vergütung eines Dienstleisters, der im Mitgliedstaat der Leistungserbringung nicht ansässig ist, ein Steuerabzugsverfahren Anwendung findet, während die Vergütung eines in diesem Mitgliedstaat ansässigen Dienstleisters diesem Verfahren nicht unterliegt, und die vorsehen, dass der Dienstleistungsempfänger in Haftung genommen wird, wenn er den Steuerabzug, zu dem er verpflichtet war, unterlassen hat. Zwar könnten solche Rechtsvorschriften Dienstleistungsempfänger davon abhalten, in anderen Mitgliedstaaten ansässige Dienstleister in Anspruch zu nehmen, und somit eine grundsätzlich verbotene Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs darstellen. Sie seien jedoch durch die Notwendigkeit gerechtfertigt, die Effizienz der Beitreibung der Einkommensteuer zu gewährleisten. Das Steuerabzugsverfahren und die seiner Durchsetzung dienende Haftungsregelung stellten nämlich, wenn es keine Gemeinschaftsrichtlinie oder andere Regelung über die gegenseitige Amtshilfe zur Beitreibung steuerlicher Forderung gibt, ein legitimes und geeignetes Mittel dar, um die steuerliche Erfassung der Einkünfte einer außerhalb des Besteuerungsstaats ansässigen Person sicherzustellen und um zu verhindern, dass die betreffenden Einkünfte sowohl im Wohnsitzstaat als auch im Staat der Leistungserbringung unversteuert blieben. Im Übrigen stellten der Steuerabzug und die unmittelbar aus dieser Art der Einkommensteuererhebung folgende eventuelle Haftung des zu einem solchen Abzug verpflichteten Dienstleistungsempfängers, die es erlaube, das Unterlassen eines solchen Abzugs gegebenenfalls zu sanktionieren, verhältnismäßige Mittel zur Beitreibung steuerlicher Forderungen des Besteuerungsstaats dar. Darüber hinaus hat der EuGH jedoch entschieden, dass nationale Rechtsvorschriften die Dienstleistungsfreiheit verletzen, wenn der Dienstleistungsempfänger, der Schuldner der an einen gebietsfremden Dienstleister zu zahlenden Vergütung ist, im Steuerabzugsverfahren die Betriebsausgaben, die der Dienstleister ihm mitgeteilt hat und die im unmittelbaren Zusammenhang mit dessen Tätigkeit im Mitgliedsstaat der Leistungserbringung stehen, nicht steuermindernd geltend machen kann, während bei einem gebietsansässigen Dienstleister nur die Nettoeinkünfte der Steuer unterliegen ; vom [DATE] , Rs. C-0/0 Centro Equestre da Leziria Grande, Slg. [DATE] , I-0, BFH/NV [DATE] , Beilage 0, 0). Dementsprechend hat auch der BFH in den Urteilen vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie aktuell in den Urteilen vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Steuerabzugsverfahren und die entsprechende Haftung jedenfalls bis zur Geltung der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] zur Änderung der EG-Beitreibungsrichtlinie in Verbindung mit dem Gesetz zur Durchführung der EG-Beitreibungsrichtlinie in der Fassung vom [DATE] aus Sicht des EG-Rechts unbeanstandet bleibt. Habe der beschränkt Steuerpflichtige jedoch Ausgaben, welche unmittelbar mit der betreffenden wirtschaftlichen Tätigkeit zusammenhingen, aus der die zu versteuernden Einkünfte erzielt worden seien, und würden diese Ausgaben dem Vergütungsschuldner mitgeteilt, so seien die Ausgaben in normerhaltender Reduktion des § 0a Abs. 0 Satz 0 EStG a.F. regelmäßig bereits im Rahmen des Abzugsverfahrens zu berücksichtigen. Die Finanzverwaltung hat mit BMF-Schreiben vom [DATE] darauf reagiert und auf die Europarechtskonformität des Steuerabzugsverfahrens und der Haftung des Vergütungsschuldners hingewiesen, zugleich aber den Abzug von im unmittelbaren Zusammenhang mit der inländischen Tätigkeit stehenden Betriebsausgaben im Steuerabzugsverfahren zugelassen. Allerdings hat sie die Berücksichtigung derartiger Aufwendungen zunächst von der zusätzlichen Voraussetzung abhängig gemacht, dass die Betriebsausgaben oder Werbungskosten 0 % der Einnahmen übersteigen. Nach der gesetzgeberischen Konzeption seien bei diesen Einkünften nämlich Betriebsausgaben oder Werbungskosten i. H. v. 0 % der Einnahmen bereits pauschal bei der Bemessung des Steuersatzes berücksichtigt worden. Mit BMF-Schreiben vom [DATE] hat sich die Finanzverwaltung indes dem BFH-Urteil vom [DATE] angeschlossen. Die zuvor dargestellte Rechtsprechung zur Europarechtskonformität des Haftungsverfahrens als solchem gilt nach der Überzeugung des erkennenden Senats gleichermaßen für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] . Der BFH hat mit Beschluss vom [DATE] entschieden, dass es nicht ernstlich zweifelhaft ist, dass der Steuerabzug nach [REF] [DATE] unter Beachtung der Grundsätze, die der EuGH in seinen Urteilen vom [DATE] und [DATE] für die Jahre [DATE] und [DATE] aufgestellt hat, trotz des zwischenzeitlichen Inkrafttretens der nunmehr auch für direkte Steuern geltenden EG-Beitreibungsrichtlinie in Verbindung mit dem EG-Beitreibungsgesetz zum [DATE] auch im Jahr [DATE] mit Gemeinschaftsrecht in Einklang steht. Wenngleich Zweifel an der Gemeinschaftsrechtmäßigkeit des Steuerabzugsverfahrens nicht ohne weiteres und von vornherein von der Hand zu wischen seien, sei doch zu bezweifeln, ob die zwischenstaatlich vereinbarte Amtshilfe bei der Beitreibung von Steuerforderungen geeignet sei, die auch vom EuGH geschilderten und erkannten Vorteile des Steuerabzugsverfahrens in Frage stellen zu können. Eher sei anzunehmen, dass die zwischenstaatliche Amtshilfe in ihrer Intensität und Umsetzung vor allem angesichts heterogener Verwaltungsabläufe in den einzelnen Mitgliedstaaten, sprachlicher Schwierigkeiten und ähnlichen Unabgestimmtheiten gegenwärtig noch unzulänglich und nicht geeignet sei, die auch vom EuGH ausdrücklich bestätigte Effizienz des Abzugssystems zu substituieren, und dass sie infolgedessen strukturelle Defizite des Steuervollzugs und der Steueraufsicht befürchten lasse. Der BFH hat dazu auch auf den Bericht der EU-Kommission an den Rat und das Europäische Parlament über die Anwendung der Bestimmungen über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen vom [DATE] KOM 0 und die dort wiedergegebenen statistischen Daten für [DATE] und [DATE] sowie die Verfügung der Oberfinanzdirektion OFD Münster vom [DATE] verwiesen und dem eine gewisse Aussagekraft für das Jahr [DATE] zugesprochen. Er hat diese Auffassung in den Urteilen vom [DATE] bekräftigt. Dem haben sich das FG München und ein Teil der Literatur angeschlossen. Zudem ist darauf hingewiesen worden, dass die Alternativen zum Steuerabzugsverfahren für den steuerehrlichen Vergütungsempfänger im Ergebnis nicht unbedingt weniger belastend seien . Demgegenüber ist das EuGH-Urteil vom [DATE] nach anderer Auffassung so zu verstehen, dass das Steuerabzugsverfahren mit Inkrafttreten der EG-Beitreibungsrichtlinie zum [DATE] nicht mehr gemeinschaftsrechtskonform sein könnte . Es wird geltend gemacht, dass es nicht zu Lasten des grenzüberschreitend tätigen Dienstleisters gehen dürfe, wenn die seit über 0 Jahren geltende Beitreibungsrichtlinie eine Effektivität der Beitreibung nicht gewährleiste. Insofern würde ein nachhaltiger Verstoß der Mitgliedstaaten gegen die Verpflichtung zur Gemeinschaftstreue bzw. gegen die in [REF] verankerte Bindung der Mitgliedstaaten an Richtlinien der Gemeinschaft zu Lasten der Dienstleistungsfreiheit gehen. Die Mitgliedstaaten würden bei einer Negierung dieser Pflichten bzw. bei einer andauernden fehlenden effektiven Umsetzung allein durch ihr Verhalten mittelbar das behindern, was eigentlich von ihnen gefördert werden solle, nämlich die grenzüberschreitenden Aktivitäten der Unternehmer. Ferner scheitere die zur Begründung der Gemeinschaftsrechtskonformität erforderliche Rechtfertigung der Steuererhebung auf der Ebene des Vergütungsschuldners durch Steuerabzug aber auch am Bildungsauftrag der Gemeinschaft sowie am gemeinschaftsrechtlichen Ziel der Kulturförderung. Zudem seien die Zahlenwerke aus dem vom BFH zitierten Bericht der Kommission nicht verlässlich. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass auf der Grundlage der Rechtsprechung des EuGH etwaige Schwierigkeiten bei der Zusammenarbeit der Mitgliedstaaten nicht zu Lasten der im Vertrag verankerten Grundfreiheiten gehen dürften. Folgte man der Auffassung des BFH, hätten es allein die Mitgliedstaaten über das Instrument des Vollzugsdefizits in der Hand, eine steuerliche Maßnahme als gerechtfertigt oder nicht erscheinen zu lassen . Der erkennende Senat teilt die Einschätzung des BFH, des FG München sowie der zuvor zitierten Literaturstimmen und geht im Hinblick auf die Streitjahre [DATE] bis [DATE] auch für Zwecke des Hauptsacheverfahrens von der Europarechtskonformität des Abzugsverfahrens aus. Das Abzugsverfahren ist effizient und jedenfalls dann noch verhältnismäßig, wenn der Steuerabzug auf Nettobasis unter Berücksichtigung derjenigen dem Vergütungsschuldner mitgeteilten Aufwendungen erfolgt, welche mit der erbrachten Leistung wirtschaftlich unmittelbar zusammenhängen, und wenn darüber hinaus die nachträgliche Erstattungsmöglichkeit ebenso wie die vorherige Freistellungsmöglichkeit nicht von weiteren qualitativen und quantitativen Hürden abhängen. Diese Regelungsvorbehalte sind infolge des Anwendungsvorrangs des Gemeinschaftsrechts vor dem Hintergrund der EuGH-Urteile vom [DATE] und [DATE] und der darin aufgestellten Grundsätze in den Streitjahren geltendes Recht . Zudem hält der Senat vor allem die Erwägung, dass die Alternativen zum Steuerabzugsverfahren für den steuerehrlichen Vergütungsempfänger im Ergebnis nicht unbedingt weniger belastend sind, für überzeugend. Schließlich ergibt sich aus dem Kultur und Bildungsauftrag der EG nach [REF] kein Anspruch auf Anwendung eines bestimmten Besteuerungsverfahrens oder eine steuerliche Privilegierung gegenüber inländischen Künstlern . Der Senat sieht von einer Vorlage an den EuGH nach [REF] ab. Gemäß [REF] entscheidet der EuGH im Wege der Vorabentscheidung über die Auslegung der Verträge. Wird eine derartige Frage einem Gericht eines Mitgliedsstaats gestellt und hält dieses Gericht eine Entscheidung darüber zum Erlass seines Urteils für erforderlich, so kann es diese Frage dem Gerichtshof zur Entscheidung vorlegen . Der erkennende Senat macht von der Möglichkeit zur Vorlage an den EuGH keinen Gebrauch, da er das Abzugsverfahren für europarechtskonform hält. In Anwendung der zuvor dargestellten Rechtsgrundsätze ist die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer um die in unmittelbarem Zusammenhang mit den Betriebseinnahmen stehenden Betriebsausgaben zu mindern. Die übernommenen Reisekosten stellen zwar im weitesten Sinne Gegenleistungen für die künstlerischen Leistungen und damit Einnahmen der Vergütungsempfänger dar. Zugleich sind sie als unmittelbar im Zusammenhang mit den Einnahmen stehende Betriebsausgaben jedoch aus europarechtlichen Gründen von der Brutto-Bemessungsgrundlage abzuziehen. Einer ausdrücklichen Mitteilung der Betriebsausgaben seitens der Vergütungsempfänger bedurfte es im Hinblick auf die Kostentragung durch den Kläger nicht . Demnach ergeben sich im Vergleich zu den ursprünglichen Haftungsbescheiden vom [DATE] folgende Minderungsbeträge : Der Beklagte hat sich dem vor dem Hintergrund des zwischenzeitlich ergangenen BMF-Schreibens vom [DATE] angeschlossen und am [DATE] entsprechende Änderungsbescheide erlassen. Die Höhe der Abzugssteuer ist zwischen den Beteiligten nicht mehr streitig. Eine weitere Minderung der Bemessungsgrundlage kommt nicht in Betracht. Zwar sind die Beteiligten übereinstimmend davon ausgegangen, dass die Bruttogagen der Abzugssteuer zu unterwerfen sind . Dies entspricht dem BFH-Urteil vom [DATE] . Nach Einführung des sog. Reverse-Charge-Verfahrens in § 0b Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 des Umsatzsteuergesetzes in der in den Streitjahren gültigen Fassung UStG a.F. zum [DATE] wird die Umsatzsteuer indes vom inländischen Leistungsempfänger getragen, so dass sie die Bemessungsgrundlage für den Steuerabzug nicht erhöht . Da die Beteiligten die Umsatzsteuer auf die Gage aber wiederum entsprechend dem BFH-Urteil vom [DATE] zugleich wieder als Minderungsposten behandelt haben, kommt eine weitere Minderung der Bemessungsgrundlage nicht in Betracht. Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung bzw. zur Fortbildung des Rechts zuzulassen. Der BFH hat dann die Möglichkeit, ggf. eine Vorabentscheidung des EuGH einzuholen.