Der Beteiligte zu 0 ist deutscher und polnischer Staatsangehöriger. Er nahm am [DATE] den Geburtsnamen seiner Mutter an und heiratete am [DATE] vor dem Standesbeamten in Zabrze/Polen die Beteiligte zu 0, die polnische Staatsangehörige ist, wobei die Ehegatten als Ehenamen den Namen "E." wählten. Am [DATE] beantragte der Beteiligte zu 0 die Änderung seines Familiennamens in "E." durch die Namensänderungsbehörde der Stadt Wuppertal; das Gesuch wurde am [DATE] wegen erheblicher Vorstrafen bestandskräftig abgelehnt. Der Standesbeamte hat die Sache dem Amtsgericht zur Entscheidung vorgelegt und ausgeführt, die in Polen durchgeführte Namensänderung sei nach deutschem Recht unwirksam. Ein Familienbuch könne nicht angelegt werden, weil der Beteiligte zu 0 die Ehe in Polen unter dem Namen "E." geschlossen und er in Deutschland diese Identität nicht gehabt habe. Die Änderung des Namens des Beteiligten zu 0 durch eine polnische Behörde sei nach deutschem Recht unwirksam. Deshalb sei auch eine Bestimmung dieses Namens zum Familiennamen nach deutschem Recht nicht wirksam. Andernfalls würde auf diese Weise das deutsche Recht umgangen. Das Amtsgericht hat nach Einholung eines Rechtsgutachtens des Prof. Dr. M. am 0. [DATE] den Standesbeamten angewiesen, ein Familienbuch zugunsten der Beteiligten zu 0 und 0 anzulegen und den Familiennamen des Beteiligten zu 0 unter "E." einzutragen . den amtsgerichtlichen Beschluss hinsichtlich der Anweisung zu b) aufzuheben und statt dessen festzustellen, dass in das beantragte Familienbuch als Familienname des Mannes und als Ehename Gegen die Entscheidung des Beschwerdegerichts wendet sich der Beteiligte zu 0 mit der sofortigen weiteren Beschwerde und beantragt, den angefochtenen Beschluss zu ändern und die sofortige Beschwerde gegen die amtsgerichtliche Entscheidung "dahin zu bestätigen, dass der Beteiligte zu 0 nicht mit dem Namen "E." in die Personenstandsbücher einzutragen ist". Der Beteiligte zu 0 macht geltend, ihre Ansicht, wonach die an sich nach deutschem Recht unwirksame Namensänderung gleichwohl mit Rücksicht auf den Schutz des Persönlichkeitsrecht des Beteiligten zu 0 zu tolerieren sei, stütze die Kammer zu Unrecht auf die Entscheidung des BayObLG vom [DATE] . Hier habe wegen der Kürze des Zeitablaufs ein rechtlich relevantes Vertrauen in die rechtmäßige Führung des Namens "E." erst gar nicht entstehen können. Auch sei der Name anders als in dem vom BayObLG entschiedenen Fall nicht von Abkömmlingen gutgläubig weiter geführt worden. Der Beteiligte zu 0 tritt dem entgegen und verteidigt die Auffassung des Landgerichts, wonach der nach deutschem Recht unrichtige Namen "E." mit Blick auf das Persönlichkeitsrecht des Beteiligten zu 0 anzuerkennen sei. Das Rechtsmittel des Beteiligten zu 0 ist als sofortige weitere Beschwerde statthaft, weil es sich gegen eine Anweisung an das Standesamt zur Vornahme einer Amtshandlung, nämlich die Eintragung des Familiennamen des Beteiligten zu 0 mit "E.", richtet, [REF] a. F., 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0 PStG; [REF] . Nicht mehr Gegenstand der Beschwerde ist die bestandskräftige Entscheidung des Amtsgerichts, dass ein Familienbuch gemäß [REF] anzulegen ist, sondern nur noch, welcher Familienname im Familienbuch einzutragen ist. Im vorliegenden Fall ist das Verfahren vor dem Stichtag des [DATE] eingeleitet worden. Demgemäß hat nicht nur das Amtsgericht nach "altem" Recht zu verfahren gehabt, vielmehr richtet sich das gegen seine Entscheidung eröffnete Rechtsmittel und die Durchführung des Rechtsmittelverfahrens ebenfalls noch nach dem FGG. Die die Anweisung des Amtsgerichts an das Standsamt durch Zurückweisung der Erstbeschwerde bestätigende Entscheidung des Landgerichts erweist sich im Ergebnis als richtig. Zur Begründung hat die Kammer unter Anderem ausgeführt, bei dem Beteiligten zu 0 sei von einer nach polnischem Recht wirksamen Namensänderung auszugehen. Diese sei allerdings, wie der Beteiligte zu 0 zutreffend geltend mache, aus der Sicht des anzuwendenden deutschen Rechts an sich unbeachtlich. Denn aus [REF] BGB in Verbindung mit § 0 NamÄndG sei der Grundsatz abzuleiten, dass der Name eines Deutschen mit Wirkung für den deutschen Rechtskreis nur durch die Entscheidung einer inländischen Behörde geändert werden kann; dieser Grundsatz sei auch für deutsch-ausländische Doppelstaatler anwendbar, und zwar auch dann, wenn der deutsche Staatsangehörige wie hier zugleich die Staatsangehörigkeit des Staates führt, der die Namensänderung vorgenommen hat. Dies würde für den Beteiligten zu 0 als deutsch-polnischen Doppelstaatler eine so genannte "hinkende" Namensführung zur Folge haben. Nach deutschem Namensstatut laute sein Familienname G., während er seit [DATE] faktisch den Namen E. führe, der nach Maßgabe des polnischen Heimatrechts wirksam erworben worden sei. Nach der Rechtsprechung des BayObLG , der die Kammer folge, sei jedoch ausnahmsweise die Fortführung eines "unrichtigen" Namens zuzulassen, wenn sich die gegen den Willen des von der Eintragung Betroffenen beantragte Richtigstellung des Namens unter Würdigung aller Umstände des Falles als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht auswirken würde und der Betroffene gegenüber dem Standesbeamten erklärt, auch in Zukunft den nach deutschem Recht "unrichtigen" Namen führen zu wollen. So liege der Fall hier. Der Beteiligte zu 0 lehne die weitere Führung des Namens "G." ab und habe ausdrücklich erklärt, den nach polnischem Recht erworbenen Namen "E." weiter führen zu wollen. Seinen Erklärungen wie im Übrigen auch denen der Beteiligten zu 0 sei auch zu entnehmen, dass er bewusst in Kauf nimmt, mit späteren Erklärungen zum nach deutschem Recht richtigen Namen zurückzukehren, ausgeschlossen zu sein. Weiterhin sei zu berücksichtigen, dass die Beteiligten zu 0 und 0 gerade unter dem vom dem Beteiligten zu 0 zuvor erworbenen Namen "E." die Ehe geschlossen haben. Unter diesen Umständen würde sich die "hinkende" Namensführung als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Beteiligten zu 0 auswirken. Geht man mit dem Landgericht davon aus, dass der Beteiligte zu 0 mit dem Namen "E." einen an sich unrichtigen Namen führt, die Fortführung eines "unrichtigen" Namens allerdings ausnahmsweise zuzulassen wäre, weil sich die gegen den Willen des von der Eintragung Betroffenen beantragte Richtigstellung des Namens unter Würdigung aller Umstände des Falles als Eingriff in das Persönlichkeitsrecht auswirken würde, so erscheint es höchst zweifelhaft, ob diese Voraussetzungen in der Person des Beteiligten zu 0 vorliegen. Denn anders als in dem vom BayObLG entschiedenen Fall spricht, wie der Beteiligte zu 0 in seinem Schriftsatz vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, hier wenig für die Bewertung der Kammer, dass ein durch Vertrauen begründetes Kontinuitätsinteresse des Beteiligten zu 0 in Bezug auf die Weiterführung des Namens "E." auch in Deutschland entstanden ist, zumal der Beteiligte zu 0 diesen Namen erst im [DATE] angenommen hat und von demselben daher nicht gesagt werden kann, dass er über einen nicht unbedeutenden Zeitrum die Persönlichkeit des Trägers mitbestimmt hat . Auf die vorgenannten Erwägungen kommt es aber letztlich nicht an. Denn die Vor-instanzen haben den Standesbeamten zu Recht angewiesen, den Familiennamen des Beteiligten zu 0 mit "E." einzutragen, weil die Beteiligte zu 0 und 0 eine dahin gehende Wahl sowie wie von dem Gutachter Prof. Dr. M. erwogen konkludent gemäß [REF] BGB die Rechtswahl wirksam dahin getroffen haben, dass polnisches Recht für die Namensführung maßgebend sein soll. Die Ehegatten haben nach [REF] BGB die Möglichkeit einer gemeinsamen Rechtswahl für ihre Namensführung. Für die Rechtswahl spielt keine Rolle, ob die Ehe im Inland oder im Ausland geschlossen und ob die Wahl bei oder nach der Heirat getroffen wird; auch eine Befristung der späteren Rechtswahl ist nicht vorgesehen. Die Wirksamkeit der Rechtswahl nach Abs. 0 setzt lediglich voraus, dass die Ehegatten die Wahl gemeinsam treffen und dass sie diese Erklärung gegenüber dem Standesamt abgeben; eine erst nach der Heirat vorgenommene Rechtswahl bedarf nach [REF] BGB zusätzlich der öffentlichen Beglaubigung im Sinne von [REF] . Die Formerfordernisse der Rechtswahl sind in [REF] BGB selbst formuliert. Dass die Erklärung gegenüber einem deutschen Standesamt abgegeben wird, verlangt [REF] BGB nicht; bei Abgabe im Ausland ist aber funktionelle Gleichwertigkeit des ausländischen Standesamts erforderlich. Die materielle Wirksamkeit der Rechtswahl und die Auslegung der Erklärung beurteilt sich nach deutschem Recht . Zur Wahl gestellt werden die beiderseitigen Heimatrechte der Ehegatten, wobei, abweichend von [REF] BGB, bei mehrfacher Staatsangehörigkeit u. A. jedes der Heimatrechte gewählt werden kann. Folge einer wirksamen Rechtswahl ist, dass die Ehegatten den Familiennamen erhalten, der ihnen nach dem gewählten Recht zukommt . Als Familiennamen führen die Beteiligten zu 0 und 0 den Namen "E.". Dies folgt aus [REF] BGB, denn die Ehegatten haben diesen Namen als künftig zu führenden Namen bei der Eheschließung in Polen gewählt. Hierin liegt zugleich die konkludente Wahl polnischen Rechts , C. Rn. 0 ff.), denn daraus, dass die Eheleute den Namen "E." als gemeinsamen Ehenamen und Namen ihrer Kinder schon bei der Eheschließung angegeben haben, lässt sich der Wille entnehmen, dass auf die Namensführung der Ehegatten polnische Recht anwendbar sein sollte, zumal der Beteiligte zu 0 zu diesem Zeitpunkt nach deutschem Recht noch keinen Antrag auf Namensänderung gestellt hatte und damit für beide Ehegatten klar war, dass der Name "E." nur nach polnischem Recht zu führen war. Daher ist durch die Wahl des Namens vorliegend auch die Wahl des anzuwendenden Rechts erfolgt, das diese Namensführung einzig ermöglichte. Die Form der Rechtswahl ist gewahrt, weil sie in die Eheschließungsform eingebunden, nämlich in derselben Form erklärt worden ist, wie die Eheschließung selbst. Der Beteiligte zu 0 ist Pole, die Beteiligte zu 0 Polin. Die Eheschließung fand in Polen statt. Polnisches Recht konnte auch wirksam vereinbart werden. Zur Wahl standen die beiderseitigen Heimatrechte, hier also das polnische Recht. Nach polnischem Recht lautete der Name des Beteiligten zu 0 "E.". Entgegen der Ansicht des Beteiligten zu 0 steht dem nicht entgegen, dass mit einer solchen Rechtswahl deutsches Recht umgangen würde. Denn zum Einen ist schon streitig, ob wie der Beteiligte zu 0 meint die Änderung des Namens des Beteiligten zu 0 durch die polnische Behörde in Deutschland nicht anzuerkennen ist , was jedoch ebenso dahinstehen kann wie eine etwaige Europarechtswidrigkeit . Denn das deutsche Internationale Privatrecht sieht ausdrücklich vor, dass bei einer Rechtswahl gemäß [REF] BGB der Vorrang der deutschen Staatsangehörigkeit gemäß [REF] BGB gerade nicht gilt . Folge der hiernach wirksamen Rechtswahl gemäß [REF] BGB ist, dass die Beteiligten zu 0 und 0 als Ehegatten den Familiennamen erhalten, der ihnen nach dem gewählten Recht zukommt. Nach polnischem Recht ist aber gerade "E." der Familienname. Darauf, ob die zuvor beantragte öffentlich-rechtliche Namensänderung des Beteiligten zu 0 von der deutschen Behörde mit Blick auf die Vorstrafen des Beteiligten zu 0 rechtmäßig abgelehnt worden ist, kommt es nicht an. Mit der Namensänderung erstrebt der Antragsteller von einer Behörde den Erlass eines mitwirkungsbedürftigen, rechtsgestaltenden Verwaltungsakts mit Doppelwirkung , dessen Ablehnung die privatrechtliche Rechtswahl nach [REF] BGB unberührt lässt. Ebenso sind registerkundige Vorstrafen des Beteiligten zu 0 für die Wirksamkeit des durch Rechtswahl nach [REF] BGB bestimmten Ehenamens ohne Belang. Die Namenserlangung auf diese Weise hat keinen Sanktions oder Belohnungscharakter. Die öffentlich-rechtliche Ordnungsfunktion des Namens wird hierdurch ebenso wenig berührt wie das staatliche Interesse an einer funktionierenden Strafverfolgung, zumal eine Veränderung des Namens den Registerbestand unberührt lässt und [REF] in Bezug auf die Änderung entsprechende Mitteilungspflichten der Meldebehörden statuiert. Für die Anordnung einer Kostenerstattung ist kein Raum. Die Beteiligten zu 0 und 0 einerseits und der Beteiligte zu 0 andererseits sind nicht im Sinne des [REF] in einem entgegengesetzten Sinne als "Gegenparteien" am vorliegenden Verfahren beteiligt .