Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Lemgo vom [DATE] wird auf seine Kosten nach einem Gegenstandswert von 0, € zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Darstellung der tatsächlichen Feststellungen wird gemäß §§ 0 Abs. 0, 0a Abs. 0 ZPO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO, § 0 Nr. 0 EGZPO abgesehen. Das Amtsgericht hat einen Ersatzanspruch des Klägers aus § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 VVG wegen des in II. Instanz einzig noch streitgegenständlichen Nutzungsausfallschadens für weitere 0 Tage zu Recht abgelehnt. Die Kammer ist insofern gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO an die zudem vom Schadengutachten B gestützte Feststellung des Amtsgerichts gebunden, das Fahrzeug des Klägers sei nach dem Unfall noch betriebsbereit und verkehrssicher gewesen. Ein Grund i.S.d. § 0 Abs. 0 ZPO, wieso das erstmals in der Berufungsbegründung enthaltene gegenteilige Vorbringen des Klägers in II. Instanz noch zuzulassen sein sollte, ist nicht ersichtlich. Danach haftet die Beklagte aber nicht für den Nutzungsausfall für die Zeit, die über die reine Reparaturdauer hinausgeht. Dieser Nutzungsausfall hat seine Ursache nämlich nicht allein in dem Unfall vom [DATE] . Er beruht auch darauf, dass der Kläger, ohne die Kostenübernahmeerklärung der Beklagten oder zumindest den Ablauf einer der Beklagten zuzubilligenden angemessenen Prüfungsfrist abzuwarten, und nach seinem eigenen Vortrag wissend, dass er die Reparaturkosten nicht selbst werde zahlen können, den noch fahrbereiten und damit für ihn noch nutzbaren Wagen in die Werkstatt verbrachte, von der er ihn zunächst nicht zurückerhielt. Es spricht bereits einiges dafür, dieses Verhalten des Klägers als ein so unsachgemäßes Vorgehen anzusehen, dass dadurch der ursprüngliche, mit dem Unfall eingetretene Haftungszusammenhang unterbrochen wurde, mit der Folge, dass der weitere Nutzungsausfallschaden nicht mehr als eine adäquat kausale Folge des Unfalls anzusehen ist . Letztlich kann diese Frage aber offen bleiben, da seitens des Klägers jedenfalls ein Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht aus § 0 Abs. 0 S. 0 BGB vorliegt, durch den sich der Schadensersatzanspruch wegen des Nutzungsausfalls auf den bereits gezahlten Betrag der die in dem Schadengutachten ermittelte Dauer der Reparatur abdeckt verringerte. Mangels eines weitergehenden Anspruchs in der Hauptsache stehen dem Kläger auch die weiterhin geltend gemachten Nebenforderungen über den erstinstanzlich zuerkannten Betrag hinaus nicht zu. Insbesondere sind die außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten, die unter Berücksichtigung des für den Kläger ersatzfähigen Schadens anzusetzen sind, mit der vorprozessualen Zahlung über 0 € jedenfalls abgegolten.