Tenor Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Essen-Steele vom [DATE] wird auf die sofortige Beschwerde des früheren Angeklagten abgeändert. Die Auslagen, die dem früheren Angeklagten aus der Landeskasse gemäß [REF] zu erstatten sind, werden auf 0 Euro festgesetzt. Die weitergehende sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und seine notwendigen Auslagen insoweit. Jedoch wird die Beschwerdegebühr um 0 % ermäßigt. In diesem Umfang trägt die Landeskasse auch ihre eigenen und die notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren. Die Staatsanwaltschaft Essen hat den Beschwerdeführer am [DATE] wegen Betruges vor dem Amtsgericht Essen-Steele Strafrichter angeklagt. Er habe einen privaten Kredit über 0 Euro aufgenommen, obschon er von Anfang nicht die Absicht gehabt habe, das Geld zurückzuzahlen. In der Hauptverhandlung am [DATE] hat das Amtsgericht Essen-Steele das Verfahren nach der Einlassung des Angeklagten und der Vernehmung von vier Zeugen gemäß [REF] eingestellt. Es hat dabei ausgesprochen, dass die Landeskasse die notwendigen Auslagen des Angeklagten zu tragen habe . Mit Schreiben vom [DATE] hat sein Verteidiger in seinem Namen die Festsetzung der Auslagen des Beschwerdeführers beantragt, und zwar die Wahlverteidigerkosten in Höhe von insgesamt 0 Euro: Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Essen-Steele die dem früheren Angeklagten zu erstattenden Auslagen in Höhe von insgesamt 0 Euro festgesetzt, und zwar nach folgender Berechnung, die sich zwar nicht aus der Beschlussbegründung, jedoch aus der vorhergehenden Stellungnahme des Bezirksrevisors vom [DATE] ergibt: Das Amtsgericht hat ausgeführt, die Bestimmung von Grundgebühr, Verfahrensgebühr und Terminsgebühr sei unbillig. Es hat jeweils die Mittelgebühr angesetzt. Die Gebühr Nr. 0 sei nicht entstanden, da das Verfahren in der Hauptverhandlung eingestellt worden sei. Die Parkgebühr sei nicht erstattungsfähig, da der Verteidiger keine Geschäftsreise unternommen habe. Von den Fotokopierkosten seien 0 Euro abzusetzen, da Kopien von Aktendeckeln, behördeninternen Verfügungen, Anklageschriften, eigenen Schriftsätzen und sämtlichen Entscheidungen nicht erstattungsfähig seien. Gegen den Beschluss wendet sich der Beschwerdeführer mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] , eingegangen beim Amtsgericht Essen-Steele nach Eingangsstempel am [DATE] , nach Fax-Kennung bereits am [DATE] . Der Beschwerdeführer kann die Erstattung der Grund-, Verfahrens und Terminsgebühr des Verteidigers in der beantragten Höhe verlangen. Die Bestimmung durch den Verteidiger, die innerhalb der jeweiligen Gebührenrahmen des VV RVG liegt, ist nicht unbillig im Sinne des [REF] , so dass sie verbindlich ist: Legt man die Bemessungskriterien des [REF] zugrunde, ist die Angelegenheit in jeder Hinsicht durchschnittlich, gemessen an den typischen Verfahren vor dem Strafrichter am Amtsgericht: Die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit lag im mittleren Rahmen: Während die Rechtslage noch als einfach einzustufen ist, war die Sachlage angeblich mündlich geschlossener Vertrag nebst Würdigung der Beweise bereits eher schwierig. Der Beschwerdeführer hatte wegen des möglichen Schadens von rund 0 Euro bereits mit einer empfindlichen Geldstrafe, eventuell sogar mit einer Freiheitsstrafe zu rechnen, so dass die Bedeutung der Angelegenheit für ihn ebenfalls nicht unerheblich war. Dies wiegt auch die unterdurchschnittlichen Einkommensverhältnisse des Beschwerdeführers auf, der von Sozialleistungen lebte. Die Terminsdauer und die Schwierigkeit des Termins liegen ebenfalls im durchschnittlichen Bereich. Damit ist die Mittelgebühr jeweils die angemessene Gebühr. Abweichungen von bis zu 0 % sind noch innerhalb des Toleranzrahmens , den der Verteidiger hier ausgeschöpft hat. Der Verteidiger kann außerdem nach Nr. 0 0. a) VV RVG eine Dokumentenpauschale für 0 Seiten zu je 0 Euro, also insgesamt 0 Euro verlangen. Der Abzug von 0 Euro im angegriffenen Beschluss ist unberechtigt. Nach Nr. 0 0. a) VV RVG ist die Pauschale für Ablichtungen aus Gerichtsakten zu gewähren, soweit deren Herstellung zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten war. Vielfach wird die Auffassung vertreten, der Rechtsanwalt müsse vor der Ablichtung ihm zur Einsicht überlassener Akten hinsichtlich jeder einzelnen Seite prüfen, ob die Ablichtung erforderlich sei oder nicht. Im Einzelnen hat sich hierzu eine umfangreiche Rechtsdogmatik entwickelt. So seien Ablichtungen der behörden und gerichtsinternen Verfügungen, der eigenen Schriftsätze, der bereits übersandten Entscheidungen, der Aktendeckel usw. nicht zu erstatten. Im Einzelnen ist vieles streitig . Die Kammer schließt sich diesen Rechtsauffassungen nicht an. Zugunsten einer einfachen und ressourcenschonenden Rechtsanwendung ist auf kleinteilige Differenzierungen nach verschiedenen Aktenbestandteilen zu verzichten. Denn jeder Aktenbestandteil hat einen Informationswert und sei es nur, dass sich das betreffende Schriftstück bei den Akten befindet. Welche Bedeutung ein Aktenbestandteil für die sachgemäße Bearbeitung der Rechtssache tatsächlich hat, erweist sich jedoch regelmäßig erst im Nachhinein. Schon um Haftungsrisiken zu vermeiden, wird der Verteidiger ex-ante einen weiten Maßstab anlegen müssen. Daher begegnet es mit Blick auf die Erstattung von Auslagen grundsätzlich keinen Bedenken, wenn ein Verteidiger die Akten einer Kanzleikraft übergibt und vollständig ablichten lässt, wie es in der Regel auch allein praktikabel sein dürfte. Eine Ausnahme mag etwa dann gelten, wenn in größeren Verfahren eine Vielzahl von Beiakten übersandt wird. Hier erscheint es zumutbar, dass der Verteidiger vor dem Kopieren jeweils die Verfahrensrelevanz einzelner Aktenbände prüft. Für eine solche Sichtweise spricht auch der dem RVG innewohnende Grundsatz der Effizienz. Der Gesetzgeber hat für Nr. 0 VV RVG eine pauschale und damit vereinfachte Berechnung der Höhe der Ablichtungskosten als sinnvoll erachtet, indem er einen Festbetrag je Ablichtung bestimmt hat. Dieser Grundsatz der Effizienz ist auch bei der Auslegung des Auslagentatbestands zu berücksichtigen. Das kleinteilige nachträgliche Prüfen von Ablichtungen im Kostenfestsetzungsverfahren oder gar wie hier im Rechtsmittelverfahren verbraucht letztlich mehr staatliche Ressourcen als eine großzügige Erstattungspraxis dieser fast immer untergeordneten Auslagenposition. Legt man diese Maßstäbe an, begegnen die vom Verteidiger angefertigten Ablichtungen kostenrechtlich keinen Bedenken. Sie beziehen sich auf den Aktenband nebst beschrifteten Rückseiten und den BZR-Auszügen und sind voll erstattungsfähig. Die Gebühr nach Nr. 0 VV RVG kann nicht erstattet werden. Sie ist nicht entstanden, da die Einstellung des Verfahrens erst in der Hauptverhandlung erfolgte . Aufwendungen für Parkgebühren kann der Verteidiger ebenfalls nicht verlangen, da keine Geschäftsreise im Sinne der Vorbemerkung zu Teil 0 VV RVG vorlag.