Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf wird auf dessen Kosten zurückgewiesen. 0. Der Rechtsmittelstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt. Das Rechtsmittel hat keinen Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat das Anerkenntnis-Vorbehaltsurteil vom [DATE] , mit welchem der Beklagte auf der Grundlage des Vergleichs vom [DATE] im Urkundenprozess zur Zahlung fünf fälliger Anwaltshonorarraten verurteilt worden ist, im Ergebnis zu Recht für vorbehaltlos erklärt. Die dem Beklagten vorbehaltenen Ausführungen im anschließend durchgeführten Nachverfahren haben keine Klageabweisung gerechtfertigt, so dass der Vorbehalt entfallen musste. Auch die dagegen nun vorgebrachten Berufungsgründe können zu keiner dem Beklagten günstigeren Entscheidung führen. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen wird Bezug genommen auf den Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort hat der Senat im Wesentlichen das Folgende ausgeführt: "Das Rechtsmittel hat keine Aussicht auf Erfolg, [REF] . 0. Der Ansicht des Beklagten, der Vergleich tauge schon deshalb nicht als verselbständigter Anspruchsgrund im Sinne des [REF] , weil ihm kein gegenseitiges, insbesondere kein Nachgeben der Klägerin zugrunde liege, kann nicht gefolgt werden. Der Beklagte übersieht, dass die Klägerin ursprünglich überhaupt keinen eigenen Honoraranspruch gegen ihn hatte; denn ein Mandatsverhältnis hatte nur zwischen dem Beklagten und Rechtsanwalt Dr. M. bestanden, in dessen Namen die nicht mit ihm soziierte, sondern bloß angestellte Klägerin tätig geworden war und in dessen Namen sie auch die mit dem Beklagten getroffene Honorarvereinbarung vom [DATE] abgeschlossen hatte. Obwohl Rechtsanwalt Dr. M. dem Vergleich formell nicht beigetreten war, ging es darin doch um die Regelung sämtlicher Vergütungsansprüche für anwaltliche Tätigkeiten, die er und in seinem Namen die Klägerin in der Zeit vom 0. Februar bis [DATE] entfaltet hatte. Zu diesem Ergebnis führt die gemäß [REF] gebotene Auslegung des Vergleichs. Es entspricht anerkannten Auslegungsgrundsätzen, dass zwar vom Wortlaut der Vergleichserklärungen auszugehen ist , dass bei dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks aber insbesondere dann nicht stehen zu bleiben ist, wenn ausreichende objektive Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass der Vergleichstext lückenhaft oder missverständlich ist; dann ist sogar eine Auslegung gegen den Erklärungswortlaut möglich und notwendig . Bei der Willenserforschung hat das Gericht im Übrigen auch den mit dem Verhandlungsgegenstand verfolgten Zweck, die Interessenlage der Parteien und die sonstigen Begleitumstände zu berücksichtigen, die den Sinngehalt der gewechselten Erklärungen erhellen können . Dabei sind empfangsbedürftige Willenserklärungen so auszulegen, wie sie der Empfänger nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen musste . Unter Anlegung dieses Maßstabs erfasst der Vergleich über seinen lückenhaften Wortlaut hinaus eine abschließende Regelung aller vergütungsfähigen Ansprüche des Rechtsanwalts Dr. M. in dem schon genannten Zeitraum. Um welche Abrechnungspositionen es dabei ging, ist dem an den Beklagten gerichteten und von ihm selbst vorgelegten Schreiben des Rechtsanwalts Dr. M. vom [DATE] sub Nr. 0 , sub Nr. 0 und sub Nr. 0 zu entnehmen: Strafrechtliche Bearbeitung des Falles lt. Aufstellung/Klägerin Strafrechtliche Mitbearbeitung durch Rechtsanwalt Dr. M. Zivilrechtliche Bearbeitung "B. GmbH" durch die Klägerin und Rechtsanwalt Dr. M. Dem Schreiben ist ferner zu entnehmen, dass Rechtsanwalt Dr. M. eine abschließende Verständigung mit dem Beklagten anstrebte, und zwar unter Beteiligung seines Prozessbevollmächtigten Rechtsanwalt K. oder eines anderen Rechtsanwalts mit folgenden Zielen: Vergütung der Klägerin für die strafrechtliche Bearbeitung auf der Grundlage der Stundenaufstellung Keine gesonderte Vergütung der angefallenen Reisekosten Keine besondere Vergütung mehr für Rechtsanwalt Dr. M. Keine besondere Vergütung mehr für die zivilrechtliche Bearbeitung "B. GmbH" Dieser Vorschlag des Rechtsanwalts Dr. M. ist in seinem Kern Gegenstand des Vergleichs geworden, wobei der Beklagte zusätzlich für einen substanziellen, hier nicht anhängigen Teilbetrag eine ihn begünstigende Stundungsvereinbarung verabredet hat. Jedenfalls in der gebotenen Auslegung erfüllt der Vergleich die gesetzlichen Voraussetzungen des [REF] , was keiner näheren Begründung mehr bedarf. Auch die Ansicht des Beklagten, der Vergleich binde ihn nicht, weil der als feststehend vorausgesetzte Sachverhalt im Sinne des [REF] in Wirklichkeit nicht gegeben sei, ist von Rechtsirrtum beeinflusst. Der Beklagte hatte, wie dem Schreiben ebenfalls entnommen werden kann, die ihm am [DATE] bekannt gegebenen Vergütungsansprüche des Rechtsanwalts Dr. M. wie folgt angegriffen: Keine Vergütung der Klägerin zum vereinbarten Stundensatz Abgerechnete Stunden sind z. T. nicht erbracht worden Zum Teil überflüssige Marathontelefongespräche Unzulässige Aufrundung von Zeitfraktionen Keine besondere Vergütung für die zivilrechtliche Bearbeitung des Komplexes "B. GmbH" Keine besondere Vergütung des von Rechtsanwalt Dr. M. beanspruchten Stundenaufwands Hinsichtlich dieser Angriffspunkte hatten zwischen den Parteien teils rechtliche, teils tatsächliche Meinungsunterschiede und Unsicherheiten bestanden, die mit dem Vergleich ausgeräumt werden sollten. Mit Einwendungen, die diese "verglichenen Streitpunkte" betreffen und die der Beklagte ausschließlich im Rechtsstreit vorbringt, ist er ausgeschlossen. Es ist gerade der Sinn und Zweck eines Vergleichs im Sinne des [REF] , zur Vermeidung eines sonst notwendigen Rechtsstreits Meinungsunterschiede und Unsicherheiten durch gegenseitiges Nachgeben auszuräumen. Der Ausschluss gilt auch für den Einwand, die Honorarvereinbarung sei sittenwidrig gewesen, weshalb der Vergleich das rechtliche Schicksal der nichtigen Honorarvereinbarung teile. Der Beklagte hat schon nicht aufzeigt, weshalb die Honorarvereinbarung sittenwidrig im Sinne des [REF] gewesen sein soll. Alle Angriffe zur Honorarhöhe beziehen sich entweder auf eine angeblich unzutreffende und deshalb allenfalls korrekturbedürftige Abrechnung oder allenfalls gemäß [REF] vorzunehmende Korrekturen. Zudem übersieht der Beklagte, dass auch eine für sittenwidrig gehaltene Honorarvereinbarung Gegenstand eines Vergleichs sein kann . Schließlich wird der rechtliche Bestand des Vergleichs auch nicht berührt durch die am [DATE] erklärte Anfechtung wegen widerrechtlicher Drohung, unter deren Wirkung der Beklagte zum Vergleichsabschluss bestimmt worden sein will. Die Ansicht des Beklagten, bereits das Schreiben enthalte gegen ihn gerichtete Drohungen, ist rechtlich unhaltbar. Rechtsanwalt Dr. M. erläutert seine Sichtweise zum Stand der Ermittlungen und möglicher Gefahren, denen der Beklagte noch ausgesetzt sein könnte, wenn bestimmte, von keiner Seite näher dargelegte Sachverhalte zur Kenntnis der Staatsanwaltschaft gelangen. Nur in diesem Zusammenhang warnt Rechtsanwalt Dr. M. den Beklagten, keine unwahren Angaben zur Verteidigungstätigkeit der Klägerin zu machen, insbesondere nicht, wie bereits geschehen, gegenüber der ermittelnden Staatsanwältin, um die Kanzlei nicht zu zwingen, für die gebotene Richtigstellung zu sorgen. Ferner warnt Rechtsanwalt Dr. M. den Beklagten, abgerechneten Stundenaufwand in unsubstanziierter Weise zu bestreiten und die Kanzlei auf diese Weise zu zwingen, ggf. dem Beklagten unangenehme Einzelheiten über die tatsächlich in seinem Interesse entfalteten Verteidigungstätigkeiten in einem ggf. zu führenden Honorarprozess zu offenbaren. In diesem hätten sie, was rechtlich zutreffend ist, nicht der Verschwiegenheitspflicht des [REF] und des [REF] unterlegen, soweit die Offenbarung von anvertrauten Mandanteninformationen erforderlich ist, um den Gebührenanspruch näher begründen zu können . Am Ende des Schreibens stellt Rechtsanwalt Dr. M. im Übrigen klar, was an sich selbstverständlich ist, ihm aber mit Blick auf die Persönlichkeit des Beklagten geboten erscheint, dass der Kanzlei anvertraute Geheimnisse nicht offenbart werden, es sei denn, der Beklagte zwinge sie dazu. Dass der Beklagte die zutreffende Darstellung der Rechtslage als Drohung empfindet, ändert nichts daran, dass es sich objektiv nicht um eine solche handelt. Der schon erstinstanzlich aufgestellten und im zweiten Rechtszug wiederholten Behauptung des Beklagten, vor Unterzeichnung am [DATE] habe die Klägerin mündlich damit gedroht, sie werde ihn "anzeigen", wenn er den Vergleich nicht unterschreibe, ist wegen ihrer Beweislosigkeit nicht nachzugehen." An diesen Erwägungen hält der Senat fest. Die dagegen von dem Beklagten in der Schrift seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgebrachten Einwendungen sind in keinem Punkt neu, überzeugen den Senat unverändert nicht und geben deshalb keinen Anlass zu einer abweichenden Beurteilung des Sachverhalts. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren .