Tenor 0. Der Antrag des Antragstellers vom [DATE] auf a. Erteilung eines Erbscheins, der ihn gemeinsam mit der Beteiligten zu 0) als Erben der Erblasserin zu je ½ Anteil ausweist, b. Einziehung des der Beteiligten zu 0) am [DATE] erteilten Erbscheins als unrichtig, c. Feststellung der Unwirksamkeit der am [DATE] erklärten Ausschlagung wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Verfahrenskostenhilfeantrag des Antragstellers vom [DATE] wird zurückgewiesen. Mit eigenhändigem Testament vom [DATE] berief die Erblasserin die Beteiligten zu Erben zu je ½. Die Eröffnung des Testaments erfolgte am [DATE] . Durch notarielle Erklärung vom [DATE] schlug der Antragsteller das Erbe aus. Am [DATE] erließ das Amtsgericht Aachen antragsgemäß einen Erbschein , der die Beteiligte zu 0) als Alleinerbin der Erblasserin ausweist. Der Antragsteller hat in der Vergangenheit wiederholt erfolglos die Einziehung des Erbscheins vom [DATE] und die Erteilung eines neuen, die Beteiligten als Erben zu je ½ Anteil ausweisenden Erbscheins beantragt. Nachdem das Amtsgericht bereits am [DATE] den entsprechenden Antrag einer E-GmbH, an die der Antragsteller sein Erbe angeblich verkauft hatte, zurückgewiesen hatte, wies es mit Beschluss vom [DATE] einen Antrag des Antragstellers auf Einziehung des Erbscheins vom [DATE] und Erteilung eines neuen Erbscheins zurück. In der Begründung wurde u.a. ausgeführt, der Vortrag des Antragstellers, er habe vor Erklärung der Ausschlagung die Erbschaft durch umfangreiche Planungen und Verfügungen bereits angenommen, sei zu unkonkret, als dass hieraus auf seinen Willen zur Erbschaftsannahme geschlossen werden könne. Ferner führte das Gericht aus, dass der Antragsteller im Zeitpunkt der Erbausschlagung nicht geschäftsunfähig gewesen sei. Diesbezügliche Erkenntnisse in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] ließen keine zuverlässigen Rückschlüsse auf die geistige Verfassung des Antragstellers zur Zeit der Erbausschlagung zu. Nichts anderes gelte für sein Vorbringen, in Verfahren vor dem Amtsgericht Aachen seien erhebliche Bedenken an seiner Geschäftsfähigkeit geäußert worden. Entmündigung-, Vormundschafts oder Pflegschaftsvorgänge bzgl. des Antragstellers hätten trotz eingehender Ermittlungen nicht ermittelt werden können. Einen weiteren Antrag auf Einziehung des Erbscheins und Neuerteilung wies das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] u.a. unter Verweis auf seine Entscheidung vom [DATE] zurück. Ab dem Jahr [DATE] stellte der Antragsteller in Verfolgung seines Begehrens zahlreiche weitere Anträge. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht den Antrag vom [DATE] , den erteilten Erbschein als unrichtig einzuziehen und einen gemeinschaftlichen Erbschein zu erteilen, zurück. Hiergegen legte der Antragsteller mit Schreiben vom [DATE] Beschwerde ein, der das Amtsgericht nicht abhalf und die das Landgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] zurückwies. Die hiergegen eingelegte weitere Beschwerde wies das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] zurück. Die gegen diese Entscheidung angebrachte Gehörsrüge wies das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] zurück. Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Antragsteller erneut die Einziehung des erteilten und die Erteilung eines gemeinschaftlichen Erbscheins, was das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] zurückwies. Auch gegen diesen Beschluss legte der Antragsteller Beschwerde ein, die das Landgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] zurückwies. Auf die weitere Beschwerde des Antragstellers vom [DATE] hob das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] diese Entscheidung auf und verwies die Sache zur erneuten Entscheidung an das Landgericht Aachen zurück. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Landgericht Aachen den Rechtsbehelf gegen den Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] erneut zurück, wogegen der Antragsteller unter dem [DATE] wiederum weitere Beschwerde einlegte, die das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] zurückwies. Sodann erhob der Antragsteller gegen den Beschluss des Landgerichts Aachen vom [DATE] Gegenvorstellung, die mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Bereits am [DATE] beantragte der Antragsteller unter gleichzeitiger Stellung eines Antrags auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wiederum die Erteilung eines die Beteiligten als Erben zu je ½ ausweisenden Erbscheins, wobei er sich erneut auf die Unwirksamkeit seiner Ausschlagungserklärung vom [DATE] berief. Mit Beschluss vom [DATE] wies das Amtsgericht diese Anträge zurück. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies das Landgericht Aachen mit Beschluss vom [DATE] zurück, die weitere Beschwerde wurde von dem Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Die gegen diese Entscheidung erhobene Gegenvorstellung und Gehörsrüge wies das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom [DATE] zurück. Am [DATE] erschien der Antragsteller erneut bei dem Amtsgericht Aachen und beantragte zu Protokoll der Rechtspflegerin die Erteilung eines gemeinschaftlichen Erbscheins, wonach die Beteiligten die Erblasserin zu je ½ beerbt haben. Ferner bat er um Feststellung der Unwirksamkeit der Ausschlagung, Einziehung des der Beteiligten zu 0) erteilten Erbscheins und Gewährung von Prozesskostenhilfe. Zur Begründung führte der Antragsteller im Wesentlichen aus, die von ihm erklärte Ausschlagung sei unwirksam, weil er die Erbschaft bereits zuvor angenommen habe. Insbesondere seien sich die Beteiligten über die Aufteilung und Auseinandersetzung des Erbes einig gewesen. Seine Ausschlagungserklärung sei in der Tat notariell beurkundet worden, damit sei jedoch lediglich die Schaffung einer Art Vorratsurkunde oder Verhandlungsgrundlage beabsichtigt gewesen. Die Übersendung der Urkunde an das Nachlassgericht sei nicht von seinem Willen gedeckt gewesen, weil er die Urkunde nur einmal für sich habe haben wollen. Zudem sei er zum Zeitpunkt der Ausschlagungserklärung geschäftsunfähig gewesen. Bzgl. seiner angeblichen Geschäftsunfähigkeit legte der Antragsteller als Anlage zu seinem Schreiben vom [DATE] ein nervenärztliches Gutachten eines Dr. F vom [DATE] vor, das in Zusammenhang mit einem vor dem Landgericht Aachen unter dem Aktenzeichen 0 KLs [REF] geführten Verfahren von dem damaligen Verteidiger des Antragstellers veranlasst worden war . In dem Gutachten heißt es auf S. 0 u.a.: "Zusammenfassend ist aus nervenärztlicher Sicht festzustellen, daß die Vorgeschichte, unter besonderer Berücksichtigung der Lebensentwicklung und der jetzt bestehende Befund zu dem zwingenden Schluss führen, dass es sich bei Herrn D um einen schizoiden Psychopathen handelt. Die vorausgegangenen Ereignisse hatten selbst das Gericht veranlaßt, sich über den Geisteszustand des Betroffenen Gedanken zu machen. Es stellte aufgrund einer gutachterlichen Bekundung eines Sachverständigen fest, daß Herr D von abnormer Persönlichkeit sei, es kommt jedoch zu der Auffassung, daß seine abnorme Persönlichkeitsstruktur keinen Krankheitswert habe. Diese Feststellung veranlaßt den Referenten in Kenntnis des heutigen Befundes die Frage zu stellen, aufgrund welcher Untersuchungen die betroffenen Sachverständigen zu der Diagnose kamen, vor allem da der Betroffene selbst und sein Rechtsanwalt bekunden, daß eine ausführliche nervenärztliche Untersuchung nicht stattgefunden haben soll." Der Antragsteller ist nicht Erbe der Erblasserin geworden, denn diese wurde durch die Beteiligte zu 0) allein beerbt. Zwar war der Antragsteller gesetzlicher wie testamentarischer Erbe seiner Mutter zu ½, jedoch hat er die Erbschaft durch Erklärung vom [DATE] , bei Gericht am [DATE] eingegangen, aus allen Berufungsgründen ausgeschlagen. Diese Ausschlagungserklärung ist wirksam. Wenn der Antragsteller sich darauf beruft, er habe die Erbschaft bereits vor Erklärung der Ausschlagung angenommen, so ist zutreffend, dass gemäß [REF] der Erbe nicht mehr ausschlagen kann, wenn er die Erbschaft angenommen hat. Der von dem Antragsteller diesbezüglich vorgebrachte Sachverhalt lässt jedoch unverändert nicht erkennen, dass er seinen Willen, Erbe zu sein, hinreichend zum Ausdruck gebracht hat. Eine weitere inhaltliche Auseinandersetzung mit den von dem Antragssteller geschilderten Tatsachen ist nicht angezeigt. Das Oberlandesgericht Köln hat auf S. 0 seines Beschluss vom [DATE] ausgeführt, dass ein Beteiligter keinen Anspruch darauf hat, dass die Gerichte bei unveränderter Sachlage immer wieder in eine erneute Überprüfung desselben Sachverhalts und der daraus fließenden Rechtslage eintreten. Neue Tatsachen hinsichtlich der angeblichen Annahme der Erbschaft hat der Antragsteller indes weder im Antrag vom [DATE] noch in seinen nachfolgenden Schriftsätzen vorgetragen. Vielmehr wurden diese Tatsachen im Wesentlichen bereits zuvor, etwa im Schriftsatz des Antragstellers vom [DATE] und in der Beschwerdeschrift seines damaligen Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] vorgebracht. Soweit der Antragsteller von seinen bisherigen Schilderungen nunmehr abweicht, sie präzisiert und näher ausführt, handelt es lediglich um Nuancen, die auf den geschilderten Sachverhalt letztlich ohne Auswirkung sind und zu einer anderen rechtlichen Bewertung der vorgetragenen Tatsachen keine Veranlassung geben. Denn unverändert bewegen sich die von dem Antragsteller wiedergegebenen Umstände im Bereich der Absichten und Planungen. Dass dies den Schluss auf eine Annahme der Erbschaft nicht zulässt, wurde von allen beteiligten Gerichten bereits mehrfach umfänglich dargelegt. Was die angebliche Geschäftsunfähigkeit zum Zeitpunkt der Ausschlagung anbelangt, so hat der Antragsteller nunmehr erstmals das nervenärztliche Gutachten vom [DATE] des Neurologen und Psychiaters Dr. F vorgelegt, in dem er in einem relativ engen zeitlichen Zusammenhang mit der Abgabe der Ausschlagungserklärung als schizoider Psychopath bezeichnet wird, ihm mithin eine psychische Erkrankung attestiert wird, die möglicherweise Einfluss auf seine Geschäftsfähigkeit hatte. Gemäß den vorgenommenen Ermittlungen steht indes weder eine Geschäftsunfähigkeit des Antragstellers fest noch sind konkrete Umstände gegeben, die Anlass zu der Annahme geben, weitere Ermittlungen, insbesondere durch die Einholung eines Sachverständigengutachtens, könnten zu dem Ergebnis führen, der Antragsteller sei bei Abgabe der Ausschlagungserklärung am [DATE] tatsächlich geschäftsunfähig gewesen. Insoweit ist zunächst festzuhalten, dass das Gutachten vom [DATE] keine Aussage zur Geschäftsfähigkeit des Antragstellers trifft. Vielmehr war sein Zweck, Auskunft über den Gesundheitszustand des Antragstellers zu geben einschließlich der Frage, ob bei ihm aus gesundheitlichen Gründen die Bedingungen einer aufgehobenen bzw. verminderten Schuldfähigkeit gegeben waren Wie es auf der folgenden Seite des Gutachtens heißt, fanden die Explorationen im November und [DATE] statt, also mehr als ein Jahr nach der Ausschlagung. Wie den S. 0 bis 0 des Gutachtens zu entnehmen ist, ging der Untersuchung durch diesen Gutachter ein Strafverfahren vor dem Landgericht Aachen voraus, als dessen Aktenzeichen 0 Kls/ [REF] 0 Ns/ [REF] 0/0 0/0 angegeben wurde und in dem der Antragsteller ebenfalls auf seine Schuldfähigkeit untersucht worden war. Auf Bitte des Gerichts um Übersendung der Strafakte hat die Staatsanwaltschaft Aachen unter dem [DATE] mitgeteilt, dass die angeforderten Verfahren dort nicht mehr abliegen. Wie sich aus der von dem Gericht angeforderten und zu einem Sonderband genommenen Ausfertigung des rechtskräftigen Urteils des Landgerichts Freiburg vom [DATE] ergibt, handelte es sich bei dem fraglichen Strafverfahren vor dem Landgericht Aachen um das Verfahren 0 KLs [REF] , in dem der Antragsteller am [DATE] wegen versuchten Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfälschung sowie Beleidigung zu einer Freiheitstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt wurde, wobei das Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] 0 Ls [REF] einbezogen worden war . Ferner ist dem Urteil des Landgerichts Freiburg auf S. 0 f. zu entnehmen, dass das Landgericht Aachen in seinem Urteil vom [DATE] eine forensisch relevante Beeinträchtigung der Schuldfähigkeit des Antragstellers im Hinblick auf folgende Stellungnahme eines Sachverständigen Dr. M verneinte: "Der Angeklagte ist von abnormer Persönlichkeit. Sein überhöhtes Selbstbewusstsein und Geltungsbedürfnis geht einher mit mangelnder Eigenkritik und Realitätskontrolle. Er liebt die große Geste, spielt in übersteigerter Selbstdarstellung ständig eine Rolle und beliebt es, sich immer wieder in Szene zu setzen. Dritten gegenüber zeigt er ein aggressives, rücksichtsloses Verhalten, während er in eigenen Belangen empfindlich, mitunter gar wehleidig reagiert. Insbesondere sein Verhalten zur Justiz und anderen Behörden wird durch gesteigerte Neigung zur Rechtsquerulanz bestimmt. Diese äußerte sich in Vielschreiberei und sonstiger Überaktivität. Die Auseinandersetzung in gerichtlichen Verfahren verschafft ihm ein Selbstwertgefühl und Lustgewinn. Diese abnormen Persönlichkeitsstrukturen haben jedoch keinen Krankheitswert. Der Angeklagte leidet weder an einer krankhaften seelischen Störung, einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung, an Schwachsinn noch an einer schweren anderen seelischen Abartigkeit. Im Zeitpunkt der Begehung der Tat war seine Fähigkeit zur Unrechtseinsicht und seine Fähigkeit, entsprechend dieser Einsicht zu handeln, weder gänzlich ausgeschlossen noch erheblich vermindert im Sinne der [REF] ." Weiter ergibt sich aus den S. 0 und 0 f. des Urteils des Landgerichts Freiburg, dass das Amtsgericht Aachen und das Landgericht Aachen in ihren Urteilen vom [DATE] 0 Ls [REF] und [DATE] 0 KLs [REF] , jeweils sachverständig beraten, ein Vorliegen der Voraussetzungen der [REF] verneinten. Auch das Landgericht Freiburg hatte in seiner umfassend begründeten Entscheidung vom [DATE] keine Zweifel an der vollen strafrechtlichen Verantwortlichkeit des Antragstellers. Mithin ist festzuhalten, dass bereits in relativ zeitlicher Nähe zur Erklärung der Ausschlagung die Frage nach der Schuldfähigkeit und dem Krankheitswert des Verhaltens des Antragstellers von den beauftragten Gutachtern nicht einheitlich beantwortet werden konnte. Anhaltspunkte dafür, dass die Frage, ob der Antragsteller gerade am [DATE] geschäftsunfähig war, jetzt mehr als 0 Jahre nach Abgabe der fraglichen Erklärung noch geklärt werden kann, sind unter diesen Umständen nicht gegeben. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens liefe vielmehr allenfalls auf eine Plausibilitätskontrolle der seinerzeit erstellten Gutachten hinaus, die sich mit der Frage der Geschäftsfähigkeit ohnehin nicht befassen. Schließlich ist zu bedenken, dass selbst bei Bestätigung der von dem Gutachter Dr. F gestellten Diagnose, wonach der Antragsteller ein schizoider Psychopath sein soll, nicht feststehen würde, dass dieses Krankheitsbild im allein maßgeblichen Zeitpunkt der Ausschlagung zu einer Geschäftsunfähigkeit des Antragstellers führte. Weitere, in der Vergangenheit noch nicht ausgeschöpfte Möglichkeiten der Aufklärung sind nicht ersichtlich. Soweit sich der Antragsteller darauf berufen hat, gegen ihn sei seinerzeit ein Entmündigungsverfahren geführt worden, so hat das Betreuungsgericht unter dem [DATE] mitgeteilt, dass dort keine Vorgänge vorliegen. Dies deckt sich mit den im Beschluss vom [DATE] wiedergegebenen Feststellungen, wonach bereits zum damaligen Zeitpunkt Entmündigung-, Vormundschafts oder Pflegschaftsvorgänge nicht mehr ermittelt werden konnten. Was die bereits [DATE] durch die damals zuständige Nachlassrichterin angeblich geäußerten Zweifel an der Geschäftsfähigkeit des Antragstellers anbelangt, so hat dieser selbst vorgetragen, er habe aufgrund dieser Zweifel ein Attest eines Dr. Q vorgelegt. Dementsprechend hat das Gericht den Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] gebeten darzulegen, was Inhalt dieses Attests war, insbesondere zu welchem Ergebnis Dr. Q bzgl. der Geschäftsfähigkeit gelangt war. Hierzu hat sich der Antragsteller indes nicht weiter geäußert, obwohl diese Umstände Gegenstand seiner eigenen Wahrnehmung gewesen sein müssen. In der in Rückverfilmung vorliegenden Ausschlagungsakte findet sich jedenfalls kein Hinweis auf ein solches Attest oder sonstige Anhaltspunkte dafür, dass die angeblichen Zweifel an der Geschäftsfähigkeit des Antragstellers das Gericht zu weiteren Nachforschungen veranlasst hätten. Schließlich kommt auch eine Vernehmung des damaligen Gutachters Dr. F nicht in Betracht. Wie sich aus S. 0 f. des Gutachtens Dr. G vom [DATE] , das sich in dem beigezogenen Sonderband Gutachten zu dem in Freiburg geführten Verfahren befindet, ergibt, hat Dr. F gegenüber dem gerichtlich bestellten Sachverständigen erklärt, der Antragsteller sei bei ihm nie in Behandlung gewesen und er könne sich nicht daran erinnern, ein Gutachten über ihn erstattet zu haben. Schließlich ist auch der Vortrag des Antragstellers, er habe mit der notariellen Beurkundung seiner Ausschlagungserklärung lediglich eine Art Vorratsurkunde oder Verhandlungsgrundlage schaffen wollen, nicht erheblich. Soweit damit erneut die Frage der Scheinerklärung problematisiert werden soll, ist bereits wiederholt festgestellt worden, dass die Voraussetzungen des [REF] hier nicht vorliegen, weil die Ausschlagung gegenüber dem Nachlassgericht zu erklären ist, so dass ein Einvernehmen zwischen dem Erklärenden und dem Erklärungsempfänger ausscheidet. Im Übrigen ist das Vorbringen des Antragstellers zu diesem Punkt nicht plausibel. Gerade wenn er die Erbschaft lediglich zum Schein ausschlagen wollte, um der Beteiligten zu 0) während seines Auslandsaufenthalts die technische und praktische Verwaltung des Nachlasses zu ermöglichen, wäre es notwendig gewesen, dass die Ausschlagungserklärung den Nachlassgericht zuging. Denn nur in diesem Fall hätte die Beteiligte zu 0) nach außen hin als Alleinerbin auftreten können, während im Innenverhältnis der Beteiligten die angeblich vereinbarte Auseinandersetzung hätte vollzogen werden können. Aus den vorgenannten Gründen ist auch Antrag auf Einziehung des am [DATE] erteilten Erbscheins und Feststellung der Unwirksamkeit der Ausschlagung abschlägig zu bescheiden, ferner ist keine Verfahrenskostenhilfe zu bewilligen.