Tenor Dem Betroffenen wird für das Verfahren nach §§ 0 ff. EGGVG Prozess-kostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. D in Köln bewilligt. Der angefochtene Bescheid wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung und Entscheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats an die Staatsanwaltschaft Aachen zurück¬gegeben. Der Geschäftswert wird auf 0, € festgesetzt. Der Betroffene wurde durch Urteil des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] in dem Verfahren 0 Ls 0 [REF] wegen Diebstahls in Tateinheit mit Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von sieben Monaten verurteilt. Durch Beschluss des Amtsgerichts Aachen vom [DATE] wurden die in dem vorgenannten Verfahren verhängte Strafe und die von dem Amtsgericht Köln in dem Verfahren 0 Ls [REF] verhängte Freiheitsstrafe von sieben Monaten auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr zurückgeführt. Diese verbüßt der Betroffene seit dem [DATE] in der Justizvollzugsanstalt Rheinbach. Zwei Drittel der Strafe waren am [DATE] verbüßt. Das Strafende ist auf den [DATE] notiert. Im Anschluss stehen die Verbüßung einer Restfreiheitsstrafe von 0 Tagen von ursprünglich 0 Monaten aus dem Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] in dem Verfahren 0 Ds [REF] sowie die Verbüßung einer Ersatzfreiheitsstrafe von 0 Tagen aus dem Strafbefehl des Amtsgerichts Ratingen vom Nach den Urteilsgründen hat der Betroffene die der Verurteilung durch das Amtsgericht Aachen zu Grunde liegende Straftat aufgrund von Betäubungsmittelabhängigkeit begangen, so dass bei Vorliegen der weiteren Voraussetzungen eine Zurückstellung der Strafvollstreckung nach [REF] erfolgen könnte. Demgegenüber besteht hinsichtlich der durch das Amtsgericht Köln und das Amtsgericht Ratingen verhängten Strafen keine Zurückstellungsmöglichkeit nach [REF] . Mit Schreiben an die Staatsanwaltschaft Aachen vom [DATE] hat der Betroffene beantragt, die Vollstreckungsreihenfolge in der Weise zu ändern, dass die nicht nach [REF] zurückstellungsfähigen Strafen zuerst vollstreckt werden, um eine Zurückstellung der durch das Amtsgericht Aachen verhängten Strafe und die Aufnahme einer Drogenentwöhnungstherapie zu ermöglichen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Aachen den Antrag des Betroffenen auf Änderung der Vollstreckungsreihenfolge zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, einer Änderung der Vollstreckungsreihenfolge stünde die zwingende Vorschrift des [REF] entgegen. Danach seien zunächst sämtliche Freiheitsstrafen so lange zu vollstrecken, bis zwei Drittel einer jeden Strafe verbüßt und eine einheitliche Entscheidung über die Aussetzung der Reststrafen zur Bewährung nach [REF] möglich sei. Gegen die Zurückweisung seines Antrages auf Änderung der Vollstreckungsreihenfolge wendet sich der Betroffene mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] und führt dabei zur Begründung aus, einer in § 0 Abs. 0 StVollstrO vorgesehenen Änderung der Vollstreckungsreihenfolge stünde [REF] nicht entgegen. Eine solche Gesetzesanwendung würde dem Betroffenen die Möglichkeit nehmen, zeitnah entsprechend der Regelung des [REF] eine Drogenentwöhnungstherapie anzutreten. [DATE] zu dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft Stellung genommen und die von ihm vertretene Rechtsauffassung näher begründet. Wegen der Einzelheiten wird auf den vorgenannten Schriftsatz Bezug genommen. Er ist insbesondere nicht deshalb ausgeschlossen, weil ordentliche Gerichte bereits aufgrund anderer Vorschriften angerufen werden könnten . Vorliegend besteht keine Zuständigkeit der Strafvollstreckungskammer des Landgerichts gemäß [REF] . Eine solche ist nur für die in [REF] geregelten Unterbrechungsfälle begründet. Ist wie vorliegend nicht über eine Unterbrechung der Strafvollstreckung nach [REF] , sondern über eine in [REF] nicht geregelte Abweichung von der in § 0 StVollstO vorgesehenen Vollstreckungsreihenfolge zu entscheiden, ist gegen die Entscheidung der Strafvollstreckungsbehörde ausschließlich der Rechtsweg nach §§ 0 ff. EGGVG eröffnet Etwas anderes gilt auch nicht dann, wenn die Strafvollstreckungsbehörde bei der nach § 0 Abs. 0 StVollstrO zu treffenden Entscheidung den Regelungsgehalt des folge unter Hinweis auf den Vorrang der Regelung des [REF] ablehnt. Für eine Ausweitung des Anwendungsbereichs des [REF] über die ausdrücklich in [REF] geregelten Fälle hinaus fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage, beziehungsweise den Voraussetzungen für eine Analogie . Nach § 0 Abs. 0 StVollstrO kann die Vollstreckungsbehörde aus wichtigem Grund eine von der Regelung des § 0 Abs. 0 und 0 StVollstrO abweichende Vollstreckungsreihenfolge bestimmen. hin zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten worden sind, oder ob die Vollstreckungsbehörde ihr Ermessen gar nicht oder in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise ausgeübt hat. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung ist, wenn wie vorliegend über einen Verpflichtungsantrag des Betroffenen zu entscheiden ist, die Sach und Rechtslage zur Zeit der Entscheidung des Oberlandesgerichts maßgeblich . Dies gilt unabhängig davon, ob der Behörde in der Sache ein Ermessens oder Beurteilungsspielraum zukommt . Zwar haben sowohl die Staatsanwaltschaft Aachen als auch die Generalstaatsanwaltschaft Köln zum jeweiligen Zeitpunkt ihrer Entscheidung ermessensfehlerfrei eine Änderung der Vollstreckungsreihenfolge abgelehnt, weil die durch das Amtsgericht Aachen mit Urteil vom [DATE] und Beschluss vom [DATE] verhängte Freiheitsstrafe zum damaligen Zeitpunkt noch nicht zu zwei Dritteln verbüßt war und daher die Regelung des [REF] einer Änderung der Vollstreckungsreihenfolge entgegenstand. Meyer-Goßner, a.a.O., § 0 b Rdnr. 0; Senatsbeschluss vom [DATE] , [REF] ). Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass die gegen den Betroffenen zu vollstreckenden Strafen gegebenenfalls zum Teil einer Zurückstellung nach [REF] zugänglich wären. Würde die Vollstreckungsbehörde entgegen der gesetzlichen Regelung im Hinblick auf eine mögliche Zurückstellung weiterer Vollstreckungen nach [REF] eine nicht zurückstellungsfähige Strafe vorab vollständig vollstrecken, entfiele für den Verurteilten hinsichtlich dieser Strafe die gesetzlich vorgesehene Möglichkeit einer bedingten Entlassung zum Zweidrittelzeitpunkt nach [REF] , da eine Aussetzungsentscheidung bei mehreren zu vollstreckenden Strafen gemäß [REF] nur gemeinsam und erst dann erfolgen kann, wenn bei sämtlichen zu vollstreckenden Strafen der Zweidrittelzeitpunkt erreicht ist. Eine Aussetzungsentscheidung im Einzelfall ist ausgeschlossen . Daran ändert sich auch nichts durch den in dem Antrag auf Änderung der Vollstreckungsreihenfolge liegenden Verzicht des Betroffenen auf eine Unterbrechung der Vollstreckung der nicht zurückstellungsfähigen Strafen zum Zweidrittelzeitpunkt. Ein solcher Verzicht ist, wie auch das Fehlen einer Einwilligung im Sinne des [REF] , für die von der Vollstreckungsbehörde zu beachtende Unterbrechungspflicht unbeachtlich . Zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Senats steht jedoch die Regelung des [REF] einer Änderung der Vollstreckungsreihenfolge nicht mehr entgegen, da am [DATE] sämtliche gegen den Betroffenen zu vollstreckenden Freiheitsstrafen zu zwei Dritteln vollstreckt waren. Auch hinsichtlich der weiter gegen den Betroffenen zu vollstreckenden Ersatzfreiheitsstrafe ist eine Unterbrechung der Strafvollstreckung zum Zweidrittelzeitpunkt nach [REF] nicht geboten, da [REF] auf Ersatzfreiheitsstrafen keine Anwendung findet. [REF] die Akzessorietät der Ersatzfreiheitsstrafe gegenüber der originär verhängten Geldstrafe nicht berücksichtigt und keine Regelungen dazu enthält, was im Falle einer Aussetzung der Ersatzfreiheitsstrafe zur Bewährung aus einer noch nicht beglichenen Geldstrafe wird. Zudem könnte die der Ersatzfreiheitsstrafe zu Grunde liegende Geldstrafe selbst nach geltendem Recht nicht zur Bewährung ausgesetzt werden . Nach dem Wegfall des sich aus [REF] ergebenden Hindernisses für eine Änderung der Vollstreckungsreihenfolge besteht hierfür nunmehr auch ein sachlicher Grund im Sinne des § 0 Abs. 0 StVollstrO. Eine Änderung der Vollstreckungsreihenfolge erscheint, soweit sämtliche anderen Voraussetzungen für eine Zurückstellung der Vollstreckung der mit Gesamtstrafen gerichts Köln vom [DATE] und dem Strafbefehl des Amtsgerichts Ratingen vom [DATE] stehen, da sie einer Zurückstellung nach [REF] nicht zugänglich sind, einer möglichen Zurückstellung der Vollstreckung der mit Be Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BtmG ist eine bereits erfolgte Zurückstellung zu widerrufen, wenn gegen den Verurteilten eine weitere Freiheitsstrafe zu vollstrecken ist. Daraus folgt, dass eine Zurückstellung von vornherein zu versagen ist, wenn bereits im Zeitpunkt der Zurückstellungsentscheidung feststeht, dass weitere Freiheitsstrafen gegen den Betroffenen zu vollstrecken sind. Dies ist vorliegend sowohl hinsichtlich der Restfreiheitsstrafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] als auch hinsichtlich der Ersatzfreiheitsstrafe der Fall. Auch bei einer Unterbrechung der Vollstreckung nach Verbüßung von zwei Dritteln der Strafe steht das verbleibende Restdrittel zur Vollstreckung an. Dies ergibt sich vorliegend bereits aus dem Umstand, dass trotz der Verbüßung von zwei Dritteln sämtlicher gegen den Betroffenen verhängter Freiheitsstrafen keine Reststrafen setzung nach [REF] in Betracht kommt, ist zum jetzigen Zeitpunkt völlig ungewiss. Allein die theoretische Möglichkeit einer Reststrafenaussetzung kann nicht dazu führen, dass der noch nicht vollstreckte Strafrest im Rahmen der Prüfung nach [REF] außer Betracht zu bleiben hat . Danach kann der Betroffene die Möglichkeit einer Zurückstellung der Strafvollstreckung erst dann in Anspruch nehmen, wenn zuvor sämtliche nicht zurückstellungsfähigen Strafen vollständig vollstreckt sind. Bliebe es bei der derzeitigen Vollstreckungsreihenfolge, würde dem Betroffenen diese Möglichkeit endgültig entzogen, da die einzige gegebenenfalls zurückstellungsfähige Strafe aus dem Gesamtstrafenbeschluss des Amtsgerichts Aachen zuerst vollstreckt würde. Nachdem die vorstehend erörterten, durch Zeitablauf eingetretenen Umstände durch die Staatsanwaltschaft Aachen und die Generalstaatsanwaltschaft Köln bei der zu treffenden Ermessensentscheidung nicht berücksichtigt wurden und auch nicht berücksichtigt werden konnten, war die angefochtene Entscheidung aufzuheben und die Sache zur erneuten Entscheidung unter Berücksichtigung der neuen Sachlage und der Rechtsauffassung des Senats an die Staatsanwaltschaft Aachen zurückzugeben. An einer eigenen abschließenden Entscheidung sieht sich der Senat gehindert, da nach Aktenlage nicht sicher feststellbar ist, dass das Ermessen der Staatsanwaltschaft hinsichtlich einer Änderung der Vollstreckungsreihenfolge auf Null reduziert wäre. Insbesondere kann nicht abschließend beurteilt werden, ob sämtliche Voraussetzungen für eine Zurückstellung der Strafvollstreckung der mit Gesamtstrafenbe Eine Kostenentscheidung war mangels einer abschließenden Entscheidung in der Sache nicht veranlasst. Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Erstattung der außergerichtlichen Kosten des Betroffenen gemäß [REF] GVG liegen nicht vor. Die Wertfestsetzung folgt aus [REF] GVG, 0, 0