Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger streitet mit der Beklagten darüber, ob für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Zeiten der Zugehörigkeit zu verschiedenen Zusatzversorgungssystemen anzuerkennen sind. Der [DATE] geborene Kläger erhielt mit Urkunde des VEB M. Armaturenwerke Karl Marx Armaturenkombinat vom [DATE] das Recht verliehen, die Berufsbezeichnung "Werkmeister" innerhalb des VEB M. Armaturenwerke Karl Marx Armaturenkombinat zu führen. Zu diesem Zeitpunkt arbeitete der Kläger im VEB Schraubenfabrik M. als Automateneinrichter. Ab [DATE] arbeitete er im selben Betrieb als Lehrmeister bzw. Lehrausbilder. Mit Urkunde des Instituts zur Ausbildung von Ingenieurpädagogen K.-M.-S. vom [DATE] erhielt er die Berechtigung, die Berufsbezeichnung "Lehrmeister" zu führen. Ab [DATE] arbeitete er nach den Eintragungen im Sozialversicherungsausweis als Lehrkraft für den berufspraktischen Unterricht bzw. ab [DATE] als Lehrkraft für Polytechnik im VEB MAW Stahlgießerei "Wilhelm Pieck" Magdeburg. Diese Tätigkeit übte er nach den Eintragungen im SVA auch noch am [DATE] aus. Der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung ist der Kläger nicht beigetreten. Eine positive Versorgungszusage zu einem Versorgungssystem erhielt er nicht. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte ihm die Bezirksregierung M., dass seine Tätigkeit als Lehrmeister für Polytechnik vom [DATE] bis zum [DATE] in der Schraubenfabrik M. und vom [DATE] bis zum [DATE] in der Stahlgießerei R. für die Berechnung der Beschäftigungs und Jubiläumsdienstzeit Berücksichtigung finde. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die Überführung von Zusatzversorgungsanwartschaften. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beantragte er dabei die Überführung wegen Anwartschaften aus der Zugehörigkeit zu dem Zusatzversorgungssystem Nr. 0 der Anlage 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes , und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen der Zugehörigkeit zu den Zusatzversorgungssystemen Nr. 0 und Nr. 0 der Anlage 0 zum AAÜG. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag in Hinsicht auf die geltend gemachten Systeme ab. Die Qualifikation als Werkmeister entspreche nicht dem Titel eines Ingenieurs oder Technikers. Die tatsächliche Ausübung einer ingenieurtechnischen Tätigkeit sei insoweit unbeachtlich. Gegen den Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Seit [DATE] habe er Schüler der Klassenstufen sieben bis zwölf im Fach Technik unterrichtet und Lehrlinge ausgebildet. Für seine pädagogische Tätigkeit habe er eine Meisterausbildung und ein pädagogisches Studium am Institut für Ingenieurpädagogen in C. absolvieren müssen. Nach geltendem Recht sei dieses Pädagogikstudium Voraussetzung für die Tätigkeit als Lehrkraft im berufspraktischen Unterricht gewesen. Er sei vom Rat der Stadt, Abteilung Volksbildung, für seine Unterrichtstätigkeit bezahlt worden. [DATE] habe er einen Intensivlehrgang zur Ausbildereignung besucht. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch zurück. Die Qualifikation des Klägers entspreche nicht der in der Versorgungsordnung geforderten Qualifikation. Am [DATE] hat der Kläger Klage bei dem Sozialgericht Magdeburg erhoben. Er unterfalle sowohl der Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen als auch der Zusätzlichen Versorgung der Pädagogen in Einrichtungen der Volks und Berufsbildung, womit sich die Beklagte überhaupt nicht auseinandergesetzt habe. Er habe unstreitig eine pädagogische Ausbildung absolviert. Eine Differenzierung bezüglich der pädagogischen Ausbildung sei in den Verordnungen nicht enthalten. Er sei in Einrichtungen des öffentlichen Bildungs und Erziehungswesens tätig gewesen. Er sei jedoch kein Berufsschullehrer gewesen und habe auch keine Lehrlinge praktisch und/oder theoretisch ausgebildet. Vielmehr sei er in der allgemeinen Volksbildung tätig gewesen. Er habe Schüler der Klassen sieben bis zehn verschiedener Magdeburger Schulen im Fach Polytechnik unterrichtet. Der polytechnische Unterricht sei eingeführt worden, um den Schülern Verfahrensabläufe der Industrieproduktion nahezubringen. Da nicht jede Schule ein polytechnisches Kabinett habe einrichten können, seien polytechnische Zentren eingerichtet worden. In einem solchen sei er beschäftigt gewesen. [DATE] sei ihm außerdem die Ehrennadel des Ministeriums für Volksbildung für besondere Leistungen und für erfolgreiche Mitarbeit bei der sozialistischen Bildung und Erziehung und [DATE] vom Ministerrat der DDR die Pestalozzi-Medaille als Anerkennung für 0 Jahre treue und gewissenhafte Pflichterfüllung im Volksbildungswesens verliehen worden. Sofern die Beklagte auf Unterlagen der DDR verweise, aus denen Aussagen zur Einbeziehung von Lehrmeistern oder Ingenieurpädagogen in die zusätzliche Altersversorgung getroffen werden, sei anzumerken, dass diese Unterlagen nur die Berufsbildung bzw. die Aus und Weiterbildung der Werktätigen beträfen. Entscheidend sei jedoch vorliegend die Einbeziehung wegen einer Tätigkeit nicht in diesen Bereichen, sondern in der Volksbildung. Die Beklagte hat darauf hingewiesen, dass im Bereich der Berufsbildung nur Lehrkräfte des berufstheoretischen Unterrichts, die eine dafür abgeschlossene pädagogische Ausbildung besessen hätten, als Angehörige der pädagogisch tätigen Intelligenz galten. Erst dann könnten Zusatzversorgungsansprüche entstehen. Die Qualifikationen als Ingenieurpädagoge, Ökonompädagoge und als Lehrmeister hätten zur Beschäftigung in der berufspraktischen Ausbildung berechtigt, jedoch nicht zur Aufnahme in ein Zusatzversorgungssystem der Pädagogen. Dies ergebe sich aus den Grundsätzen zur Anwendung der Bestimmungen über die zusätzliche Altersversorgung der pädagogischen Intelligenz auf dem Gebiete der Berufsausbildung und der Aus und Weiterbildung der Werktätigen vom [DATE] und aus einer Übersicht des Staatsekretariats für Berufsbildung aus dem [DATE] über pädagogische Abschlüsse, die zur Einbeziehung in zusätzliche Versorgung der Pädagogen berechtigen. Das Sozialgericht hat darauf hingewiesen, dass der Widerspruchsbescheid vom [DATE] keine Entscheidung zur Zugehörigkeit des Klägers zu den Zusatzversorgungssystemen Nr. 0 und 0 der Anlage 0 zum AAÜG enthalte. Am [DATE] hat die Beklagte einen weiteren Widerspruchsbescheid erlassen und inhaltlich ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Kläger keine Ansprüche aus einer Zugehörigkeit zu den Zusatzversorgungssystemen Nr. 0 und 0 der Anlage 0 zum AAÜG habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht die Klage des Klägers abgewiesen. Der Kläger erfülle nicht die persönliche Voraussetzung für die Einbeziehung in die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz, da er nicht die Berufsbezeichnung Ingenieur habe führen dürfen. Er habe als Lehrmeister auch nicht zum Kreis der pädagogischen Intelligenz gehört. Die Einbeziehung in die Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen vom [DATE] scheitere auch daran, dass er als Werkmeister keine staatlich anerkannte pädagogische Ausbildung habe. Auch in die Zusätzliche Versorgung der Pädagogen in Einrichtungen der Volks und Berufsbildung vom [DATE] sei er nicht einzubeziehen. Die Aufnahme hätte eines Antrages bedurft. Sei dieser nicht gestellt worden, könne eine fiktive Einbeziehung schon deshalb nicht erfolgen. Außerdem verfüge er nicht über eine staatlich anerkannte pädagogische Ausbildung. Er sei auch nicht in einer Einrichtung der Volks oder Berufsbildung tätig gewesen. Vielmehr habe er nach den Eintragungen im SVA als Lehrmeister in der Stahlgießerei R. gearbeitet. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung bei dem Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Er weist nochmals darauf hin, dass die von der Beklagten vorgelegten Unterlagen den Bereich der Berufsausbildung beträfen. Davon sei jedoch die Polytechnik als Teil der allgemeinbildenden Schulen zu unterscheiden. das Urteil des Sozialgerichts Magdeburg vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zu den Zusatzversorgungssystemen Nr. 0, 0 oder 0 der Anlage 0 zum AAÜG und die in diesem Zeitraum erzielten Entgelte festzustellen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf deren Inhalt verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung ist unbegründet, weil der ablehnende Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht im Sinne der [REF] beschwert. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass gem. [REF] Zugehörigkeitszeiten zu einem Zusatzversorgungssystem festgestellt werden. Er unterfällt nicht dem Geltungsbereich des [REF] , weil er weder tatsächlich noch im Wege der Unterstellung den hier geltend gemachten Zusatzvorsorgungssystemen nach Nr. 0, 0 oder 0 der Anlage 0 zum AAÜG angehörte. Nach [REF] gilt das Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder durch einen nach Art. 0 Einigungsvertrag bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach [REF] , Urteil vom [DATE] , Az: B [REF] R, SozR 0-0 [REF] Nr. 0, S. 0). Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Weder ist ihm von Organen der DDR eine Versorgung zugesagt worden noch ist er aufgrund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Auch ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungsanwartschaft hat in seinem Falle nicht stattgefunden. Im Ergebnis kommt es nicht darauf an, dass der Senat nicht der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des BSG folgt, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach [REF] auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann , da auch die dafür vom BSG aufgestellten Voraussetzungen nicht vorliegen . I. Der Senat ist zum Einen nicht der Auffassung, dass das AAÜG den Kreis der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen erweitert und das Neueinbeziehungsverbot modifiziert hat . Erst diese Annahme führt jedoch zu einer vom BSG behaupteten Ungleichbehandlung , die durch eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] zu korrigieren sei. Zum Anderen ist der Senat der Ansicht, dass, wenn die Annahme des BSG tatsächlich zutreffen sollte und mit dem AAÜG der einbezogene Personenkreis erweitert worden ist, zumindest keine verfassungskonforme Auslegung erforderlich ist, da die behauptete Ungleichbehandlung zu rechtfertigen wäre. Im Übrigen hätte das Bundessozialgericht wegen des von ihm unterstellten "Wertungswiderspruchs" keine erweiternde Auslegung vornehmen dürfen, sondern eine konkrete Normenkontrolle an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] es veranlassen müssen. Denn die vom Bundessozialgericht vorgenommene Rechtsfortbildung überschreitet nach Auffassung des erkennenden Senats die sich aus [REF] ergebenden Grenzen der richterlichen Entscheidungsbefugnis, weil der eindeutige Wortlaut des [REF] die vom BSG vorgenommene Interpretation nicht hergibt. Es ist deshalb schon nicht möglich, die bei einem unklaren oder nicht eindeutigen Wortlaut heranzuziehenden einschlägigen Auslegungskriterien anzuwenden . In den Gesetzesmaterialien findet sich kein Hinweis dafür, dass durch das AAÜG außer den Personen, die durch einen nach Art. 0 EVertr bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Art. 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen worden waren , weitere Personen einbezogen werden sollten . Vielmehr wird in den Gesetzesmaterialien immer auf den EVertr Bezug genommen. Zwar wird dann ausgeführt, dass die Einhaltung der Vorgaben des EVertr zu nicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen führen müsste und sich deshalb die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung ergebe . Aus der weiteren Gesetzesbegründung ist jedoch ohne Schwierigkeiten ablesbar, dass sich diese Regelungen auf die Bereiche der Rentenberechnung, Leistungsbegrenzung, Abschmelzung laufender Leistungen, des Besitzschutzes bei der Neufeststellung von Leistungen, der Auszahlungen von Leistungen, eines Vorbehaltes der Einzelüberprüfung und der Kostenerstattung durch den Bund beziehen . Nicht angesprochen ist hingegen eine Ausweitung des erfassten Personenkreises. Auch bei der Begründung des [REF] wird ausgeführt, dass diese Vorschrift den Geltungsbereich der nach dem EVertr vorgeschriebenen Überführung festlegt . Auch überzeugt den Senat nicht, dass aus dem Wortlaut von [REF] auf eine Modifizierung des Verbots der Neueinbeziehung zu schließen sei . In den Gesetzesmaterialien findet sich nämlich kein Anhaltspunkt für die vom BSG vorgenommene Unterscheidung zwischen "Einbeziehung in ein Versorgungssystem" und der "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem". Der Gesetzgeber benutzt im Gegenteil auch zur Beschreibung des Personenkreises des [REF] , der auch nach Ansicht des BSG konkret einbezogen war , den Terminus "Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem" und nicht etwa "Einbeziehung in ein Versorgungssystem". Der Gesetzgeber ging auch, soweit erkennbar, nicht davon aus, dass die in [REF] angesprochene Personengruppe eine Erweiterung der "potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten" Personen darstellt. Ursprünglich war Satz 0 in der Gesetzesvorlage nicht enthalten . Erst in den Ausschussberatungen wurde dann die Anfügung des Satzes 0 empfohlen . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass diese Anfügung nur eine Klarstellung bedeute . Der Gesetzgeber nahm also an, dass diese Personengruppe ohnehin von Satz 0 und vom Überführungsauftrag des EVertr umfasst ist. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist jedoch nicht jede Differenzierung ausgeschlossen. Das Grundrecht wird jedoch verletzt, wenn eine Gruppe von Rechtsanwendungsbetroffenen anders als eine andere behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Für den Senat ist bereits nicht nachvollziehbar, weshalb das BSG der Personengruppe des [REF] , also der Personen, die irgendwann vor dem [DATE] konkret einbezogen waren , die Personengruppe gegenüberstellt, die nie konkret einbezogen war, aber zumindest am [DATE] nach den Regeln der Versorgungssysteme alle Voraussetzungen für die Einbeziehung an diesem Stichtag erfüllt hatte. Verfassungsrechtlich relevant ist nämlich nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem . Hier unterscheiden sich jedoch die Tatbestände in wesentlichen Gesichtspunkten. [REF] knüpft nämlich an ein in der Vergangenheit verliehenes Versorgungsprivileg an, welches ein Bedürfnis nach der im AAÜG vorgesehenen Sonderprüfung der Rentenwirksamkeit erzielter Arbeitsentgelte anzeigt. Bei Personen, die nie in ein Zusatzversorgungssystem einbezogen waren, besteht ein solches Bedürfnis hingegen nicht. Richtiger wäre es nach Ansicht des Senats ohnehin, der Personengruppe des [REF] als Vergleichsgruppe die Personen gegenüberzustellen, die nicht konkret einbezogen waren, irgendwann vor dem aber nicht am [DATE] jedoch alle Voraussetzungen für die Einbeziehung erfüllt hatten. "Der von [REF] erfasste Personenkreis hat seine Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem als Folge eines Ausscheidens vor dem Leistungsfall verloren. Es bestanden also zunächst nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik rechtlich gesicherte Anwartschaften. Diese wollte der gesamtdeutsche Gesetzgeber erhalten . Der hier in Frage stehende Personenkreis hatte dagegen solche Rechtspositionen im Recht der Deutschen Demokratischen Republik zu keinem Zeitpunkt inne. Für eine rechtlich gesicherte Verbesserung der Altersversorgung über die Leistungen der Sozialpflichtversicherung hinaus stand dem betroffenen Personenkreis im Rentenrecht der Deutschen Demokratischen Republik der Beitritt zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung offen, war dort allerdings anders als in vielen Systemen der Zusatzversorgung mit eigenen Beitragsleistungen verbunden. Es bestand daher keine verfassungsrechtliche Verpflichtung der gesamtdeutschen Gesetzgebung und Rechtsprechung, diesen Personenkreis den durch [REF] begünstigten Personen gleichzustellen und insoweit die Grundentscheidung des Gesetzgebers abzuschwächen, eine Einbeziehung von Sozialpflichtversicherten in die Zusatzversorgungssysteme über den [DATE] hinaus im Interesse einer schnellen Herbeiführung der rentenrechtlichen Renteneinheit zu untersagen." Die gleichen Überlegungen gelten für einen Vergleich zwischen den von [REF] betroffenen Personen und denjenigen, die nach der Rechtsprechung des BSG vom fiktiven Anspruch profitieren sollen. Auch die fiktiv in den Anwendungsbereich des AAÜG Einbezogenen hatten zu Zeiten der DDR keine Rechtsposition inne, die ihnen einen Zugang zu einer zusätzlichen Altersversorgung aus einem Zusatzversorgungssystem ermöglicht hätte. Auch ihnen stand die Möglichkeit offen, der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung beizutreten. Diese Punkte lässt das BVerfG genügen, um eine Ungleichbehandlung mit den von [REF] erfassten Personen zu rechtfertigen. Dasselbe muss dann auch bei einem Vergleich der von [REF] erfassten Personen und den Personen gelten, die am [DATE] die Voraussetzungen für die Einbeziehung in ein Zusatzversorgungssystem erfüllt hatten. Im Übrigen hat auch die Bundesregierung mehrfach betont, dass das AAÜG nach dem ursprünglichen Willen des Gesetzgebers nur anwendbar sein sollte, wenn eine ausdrückliche Versorgungszusage vorliegt . Sie hat darauf hingewiesen, dass Verdienste oberhalb von 0 Mark für Beschäftigungszeiten ab [DATE] ohne Versorgungszusage wie bei allen übrigen Versicherten, die keinem Zusatz oder Sonderversorgungssystem angehört haben, nur bei entsprechenden Beitragszahlungen zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung rentenrechtlich hätten berücksichtigt werden können. Dieser Hinweis der Bundesregierung auf die Freiwillige Zusatzrentenversicherung ähnelt der soeben dargestellten Argumentation des Bundesverfassungsgerichts. II. 0 Nach der Rechtsprechung des früheren 0. Senats des BSG hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung gemäß [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] i. V. m. [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] von drei Voraussetzungen ab. Generell war dieses Versorgungssystem eingerichtet für Personen, die berechtigt waren, eine bestimmte Berufsbezeichnung zu führen und die entsprechende Tätigkeit tatsächlich ausgeübt haben , und zwar in einem volkseigenen Produktionsbetrieb im Bereich der Industrie oder des Bauwesens oder einem gleichgestellten Betrieb . 0 Bei dem Kläger fehlt es bereits an der persönlichen Voraussetzung, da er nicht berechtigt war, den Titel eines Ingenieurs oder Technikers zu führen. Er war vielmehr berechtigt den Titel eines Werkmeisters oder Lehrmeisters zu führen. Zwar konnten nach § 0 Abs. 0 Satz 0 der 0. DB auf Antrag des Werkdirektors unter weiteren Voraussetzungen auch Meister in die Zusatzversorgung aufgenommen werden. Die damit verbundene wertende Entscheidung kann jedoch nicht nachgeholt werden, da diese nur auf der Grundlage des DDR-Systems getroffen werden konnte . Der Kläger erfüllt auch nicht die Voraussetzungen für die Einbeziehung in die Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen und für die Einbeziehung in die Zusätzliche Versorgung der Pädagogen in Einrichtungen der Volks und Berufsbildung, da er als Lehrmeister von den genannten Versorgungssystemen nicht erfasst war. Nach [REF] O-Int gelten als Angehörige der pädagogisch tätigen Intelligenz alle in Einrichtungen des öffentlichen Bildungs und Erziehungswesens tätigen Lehrer und Erzieher, sofern sie eine staatlich anerkannte abgeschlossene pädagogische Ausbildung besitzen und mindestens 0 Jahre in der genannten Einrichtung hauptamtlich tätig gewesen sind. Der Kläger war jedoch kein Lehrer oder Erzieher, sondern nach seiner Qualifikation Lehrmeister. [REF] O-Int zeigt aber, dass Lehrmeister einerseits und Lehrer und Erzieher andererseits nicht gleichgesetzt werden können. Danach wurde zwischen der Lehrer-, Lehrmeister und Erzieherbildung und damit begrifflich auch zwischen Lehrer, Lehrmeister und Erzieher unterschieden. Auch die von der Beklagten im sozialgerichtlichen Verfahren vorgelegten Grundsätze zur Anwendung der Bestimmungen über die zusätzliche Altersversorgung der pädagogischen Intelligenz auf dem Gebiete der Berufsausbildung und der Aus und Weiterbildung der Werktätigen vom [DATE] bestätigen, dass zwischen Lehrer und Lehrmeister unterschieden worden ist. Dort wurde zudem ausdrücklich angeordnet, dass die Qualifikation als Lehrmeister nicht als staatlich anerkannte abgeschlossene pädagogische Ausbildung gilt. Nach § 0 Abs. 0 Buchst. a und b VersO-Päd galten die Bestimmungen der Versorgungsordnung für Lehrer, Erzieher, Kindergärtnerinnen und Pionierleiter in den Einrichtungen der Volksbildung sowie Lehrer und Erzieher in den Einrichtungen der Berufsbildung und für Mitarbeiter und leitende Kader, die als Pädagogen in den staatlichen und den wirtschaftlichen Organen, Betrieben und Einrichtungen eine Tätigkeit auf dem Gebiet der Volksbildung oder der Berufsbildung ausüben, wenn sie eine abgeschlossene staatlich anerkannte pädagogische Ausbildung besitzen sowie mindestens 0 Jahre in den genannten Einrichtungen, Betrieben und Organen als Lehrer oder Erzieher hauptamtlich tätig waren. Hier ist zunächst wie zuvor darauf hinzuweisen, dass Lehrmeister in der Aufzählung nicht genannt sind, diese aber begrifflich von den genannten Berufen zu unterscheiden sind. Allenfalls könnten Lehrmeister als Mitarbeiter von der Vorschrift erfasst sein. Voraussetzung für die Einbeziehung der in § 0 Abs. 0 Buchst. a und b VersO-Päd aufgezählten Personen, also auch der Mitarbeiter, war jedoch, dass sie über eine abgeschlossene staatlich anerkannte pädagogische Ausbildung verfügen. Über eine solche verfügte der Kläger aber nicht. Nach § 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Ersten Durchführungsbestimmung zur VersO-Päd vom [DATE] galten als staatlich anerkannte pädagogische Ausbildung der Hoch und Fachschulabschluss als Lehrer, Erzieher, Kindergärtnerin, Freundschaftspionierleiter, Jugendfürsorger sowie pädagogischer Psychologe, ein abgeschlossenes pädagogisches Zusatzstudium zu einem abgeschlossenen Hoch oder Fachschulstudium oder die staatliche Zuerkennung. Der Kläger verfügt über keinen der genannten Abschlüsse. Auch eine staatliche Zuerkennung erhielt er nicht. Damit braucht die Übersicht des Staatssekretariats für Berufsbildung vom [DATE] nicht herangezogen werden, da sich die Nichteinbeziehung der Lehrmeister in die VersO-Päd bereits aus dem Text der Versorgungsordnung und der 0. DB VersO-Päd selber ergibt. Auf den Rechtscharakter der Übersicht kommt es daher nicht an, wenngleich sie inhaltlich das gefundene Ergebnis bestätigt. 0 Da der Kläger als Lehrmeister nicht von der VersO-Päd erfasst wird, kommt es nicht darauf an, ob er wie er meint in der Volksbildung beschäftigt war, was nicht zutrifft. Denn nach [REF] über die Pflichten und Rechte der Lehrkräfte und Erzieher der Volksbildung und Berufsbildung Arbeitsordnung für pädagogische Kräfte vom [DATE] wurden nur die Arbeitsrechtsverhältnisse der Pädagogen an betrieblichen Einrichtungen der Berufsbildung und Berufsberatung durch Arbeitsvertrag mit dem Betrieb, der Träger der Einrichtung ist, begründet. D. h. wenn ein Pädagoge in einem Arbeitsrechtsverhältnis mit einem Betrieb stand, gehörte er zwingend zur Berufsbildung oder Berufsberatung. Bei einem Einsatz in der Volksbildung war das Arbeitsrechtsverhältnis mit dem Rat des Kreises, dem Rat der Stadt oder dem Rat des Stadtbezirks zu begründen . Nach den Eintragungen im SVA war Arbeitgeber des Klägers aber ein volkseigener Betrieb und keine der in § 0 Abs. 0 und 0 ArbeitsOPädKr genannten Einrichtungen. Daher ist er als ein in der Berufsbildung oder beratung tätiger Pädagoge anzusehen. Eine Weiterbildung oder Qualifizierung, die der Kläger nach [DATE] durchlaufen hat, spielt dabei keine Rolle, da auf die Verhältnisse im streitgegenständlichen Zeitraum bis Ende [DATE] abzustellen ist. Auch aus der Bestätigung der Bezirksregierung Magdeburg kann der Kläger keinen Anspruch herleiten, da darin keine Aussage getroffen wird, ob der Kläger der VersO-Päd angehörte oder nicht, sondern vielmehr eine Gleichstellung von Beschäftigungszeiten im Rahmen der Berechnung der Jubiläums und Beschäftigungsdienstzeiten geregelt wird.