Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen hieraus i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten i.H.v. 0 Euro zu bezahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits und die Kosten der Nebenintervention trägt die Beklagte. 0. Das Urteil ist für die Klägerin und die Nebenintervenientin gegen Sicherheitsleistung i.H.v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Streitwert: 0 Euro Tatbestand 0 Mit der per Telefax vorab am [DATE] beim Amtsgericht Nürtingen eingegangenen Klage verlangt die Klägerin als privater Zusatzkrankenversicherer des PK von der Beklagten als Bauherrin und Dienstberechtigten im Verhältnis zu dem dienstverpflichteten PK, der als von der Beklagten vertraglich verpflichteter Controller am [DATE] gegen [DATE] Uhr bei einem Besuch auf dem Baugelände des Bauvorhabens der Beklagten einen Sturz von ca. 0 m auf einen Betonboden erlitt und sich dabei eine Kompressionsfraktur und Fraktur im Bereich der Vorderkante des zweiten Lendenwirbelkörpers zuzog, die Kosten für nach dem Vortrag der Klägerin erstattete Heilbehandlungskosten aus übergegangenem Recht gemäß [REF] , 0 ff. BGB sowie aus abgetretenem Recht gemäß [REF] . 0 Zwischen den Parteien wurde im Laufe des Rechtsstreits unstreitig, vgl. hierzu die Erklärung des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , vgl. Protokoll Seite 0, 0. Absatz, Bl. 0 der Gerichtsakten, dass die Rechnungen zur Klageschrift, Anlagen K 0 ff., vgl. Bl. 0 ff. d. GA. bezüglich der Erbringung von ärztlichen Leistungen und Krankenhausleistungen für die Behandlung des PK nach dem Sturz vom [DATE] angefallen sind. 0 Ergänzend beruft sich die Klägerin auf eine Abtretungserklärung des PK vom [DATE] , vgl. Bl. 0 d. GA., wonach dieser Ersatzansprüche an den Verursacher seiner Verletzung an die Klägerin abgetreten hat. Zusätzlich hat die Klägerin eine Abtretungserklärung des PK vom [DATE] , vgl. Bl. 0 der Gerichtsakten vorgelegt, in welcher dieser die Schadenersatzansprüche aus dem Vorfall vom [DATE] gegen die Beklagte bzw. den vor Ort tätigen Bauunternehmer in Bezug auf die Heilbehandlungskosten unter Nennung sämtlicher streitbefangener Teilbeträge i.H.v. 0 Euro an die Klägerin abgetreten hat. 0 Die Klägerin hat vorgetragen, dass es zum Sturz des PK kam, weil am Absturzort der in der Anlage B 0, Bl. 0 d. GA., mit einem rötlichen Andreaskreuz, was die Lage im Bauwerk betrifft, verortet ist, vgl. hierzu auch die Fotografie auf Seite 0 der Klagerwiderungsschrift vom [DATE] , Bl. 0 d. GA., die mittlere, die Öffnung im Erdboden abdeckende Schaltafel nicht fixiert war und sich beim Begehen durch PK dergestalt gelöst hat, dass die Schaltafel zusammen mit PK in die Tiefe stürzte. 0 Nach Auffassung der Klägerin oblag der Beklagten als Bauherrin die Verkehrssicherungspflicht, während PK die Gefahrenquelle vor dem Sturz nicht habe erkennen können. 0 Sie hat vorgetragen, der Absturzort sei im Inneren des Gebäudes gelegen, fernab von jeglichen Fensteraussparungen, sodass PK mangels ausreichender Beleuchtung den konkreten Unfallort nur bei eingeschalteter Baustellenbeleuchtung den konkreten Unfallort hätte begehen dürfen. 0 Am konkreten Ort seien drei Platten nebeneinander gelegen, alle seien ursprünglich jeweils an vier Stellen fixiert gewesen. Die Platten schlössen eine an die Andere an. Wäre die mittlere Platte aus ihrer ursprünglichen Fassung verschoben gewesen, hätte der Begeher dieser Stelle bei ausreichender Beleuchtung dies sofort sehen müssen. Die Beklagte könne nicht nachvollziehen, wie sich die Platte trotz der bestehenden Fixierung, auch wenn man unterstellt, dass drei von vier Befestigungsstellen nicht mehr mit der ursprünglichen Befestigung versehen gewesen seien, sich hätte lösen können. Zum Zeitpunkt des Absturzes gegen [DATE] Uhr sei die Sonne bereits dabei gewesen, unterzugehen und das Sonnenlicht sei im Inneren der Baustelle kaum noch wahrzunehmen gewesen. 0 Die Beklagte geht davon aus, dass PK sich unangemeldet und ohne ausreichende Beleuchtung in einen Bereich der Baustelle begeben habe, an dem in diesen Tagen aktiver Baubetrieb herrschte. 0 Die Beklagte beruft sich weiter darauf, dass im Rahmen des Bauvorhabens "Neubau Multifunktionshalle" die Beklagte die Fa. Gr GmbH mit Rohbau und Abrissarbeiten auch im Bereich der angeblichen Sturzstelle beauftragt habe. Die Befestigungen an der mittleren Schaltafel könnten sich durch Überfahren mit Baufahrzeugen nur am Tag des Sturzes gelöst haben. Dies sei für die Beklagte nicht erkennbar gewesen. In dem Vertrag zwischen der Beklagten und der Fa. Gr GmbH sei dieser für die Arbeiten der Fa. Gr GmbH die Verkehrssicherungspflicht übertragen worden. So heiße es in dem Leistungsverzeichnis zum Bauvertrag zwischen der Beklagten und der Fa. Gr GmbH, Seiten 0 und 0, Anlage B 0, Bl. 0 d. GA. "Absturzgefährdete Stellen sind unverzüglich und eigenverantwortlich abzusichern." Weiter stellt die Beklagte darauf ab, dass sie das Architekturbüro Di mit der Objektüberwachung und Bauleitung im Rahmen des Bauvorhabens "Neubau Multifunktionshalle" beauftragt habe. Insoweit nimmt sie Bezug auf den Architektenvertrag, Beauftragung Stufe 0 vom [DATE] , vgl. Anlage B 0, Bl. 0 d.GA. 0 Weiter führt die Beklagte an, dass sie mit einem Sicherheits und Gesundheitsschutzkoordinator, nämlich Herrn Dipl. Ing. Deu im Jahr [DATE] einen entsprechenden Vertrag abgeschlossen habe. Deu habe noch am Tag des Sturzes, am [DATE] um [DATE] Uhr eine Baustellenbegehung durchgeführt und bezieht sich insoweit auf den Baustellenbericht vom [DATE] , vgl. Anlage B 0, Bl. 0 d. GA. An diesem Vormittag habe es keinerlei Auffälligkeiten gegeben, die eine Gefahr für die Sicherheit der Beschäftigten darstellen könnten. 0 In der Klagerwiderung vom [DATE] hat sich die Beklagte mit Nichtwissen zu dem von der Klägerin geschilderten Unfallhergang und die von der Klägerin dargestellten Verletzungen und Verletzungsfolgen erklärt und insoweit bestritten, dass sich PK am Abend des [DATE] in seiner Eigenschaft als Projektsteurer auf das Baustellengelände begeben habe, dass PK die lose Platte und die damit angeblich verbundene Absturzgefahr nicht habe erkennen können, dass zum Zeitpunkt des Sturzes die Abdeckplatte nur noch an einer Stelle am Boden fixiert gewesen sei, dass PK durch die Öffnung in das Untergeschoss gestürzt sei, dass PK eine Deckplattenkompressionsfraktur im Bereich der Vorderkante des zweiten Lendenwirbelkörpers und eine Fersenprellung rechts sich zugezogen habe und dass PK stationär bis zum [DATE] behandelt habe werden müssen, dass die Klägerin an PK Erstattungsleistungen in Höhe von insgesamt 0 Euro bezahlt habe und der Klägerin vorgerichtliche Kosten i.H.v. 0 Euro entstanden seien. 0 Die Beklagte vertritt die Auffassung, dass sie ihre Verkehrssicherungspflicht gegenüber PK nicht verletzt habe. Aus dem Bautagebuch, vgl. Anlage B 0, Bl. 0 ff. d. GA., insbesondere Bl. 0 gehe hervor, dass erst am [DATE] die Fa. Gr GmbH im Bereich der Unfallstelle Fahrzeuge eingesetzt habe. Wenn sich die Befestigungen der mittleren Schaltafeln durch Überfahren mit Baufahrzeugen am Tag des Sturzes gelöst hätten, sei dies für die Beklagte nicht erkennbar gewesen. 0 Insgesamt vertritt die Beklagte die Auffassung, dass sie mit der Einschaltung der Fa. Gr GmbH, der bauleitenden Architekturfirma und des Sicherheitsbeauftragten alles getan hätte, um ihrer Verkehrssicherungspflicht zu genügen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst beigefügten Anlagen Bezug genommen. 0 Die Klägerin und die Beklagten haben der Fa. Gr GmbH den Streit verkündet, die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] , Bl. 0 ff. d. GA. Die Zustellung erfolgte am [DATE] , Bl. 0 d. GA. Die Beklagte hat der Fa. Gr GmbH mit Schriftsatz vom [DATE] , vgl. Bl. 0 d. GA., zugestellt am [DATE] , den Streit verkündet. Die Fa. Gr GmbH ist dem Rechtsstreit mit Schriftsatz vom [DATE] auf Seiten der Klägerin beigetreten, vgl. Bl. 0 d. GA. 0 Die Beklagte hat weiter den freien Architekten Di den Streit verkündet mit Schriftsatz ebenfalls vom [DATE] , vgl. Bl. 0 d. GA., zugestellt an die Architekten am [DATE] , Bl. 0 d. GA. 0 Schließlich hat die Beklagte Herrn Deu, dem Sicherheitsbeauftragten vom [DATE] den Streit verkündet, vgl. Bl. 0 d. GA. Die Zustellung erfolgte am [DATE] , Bl. 0 d. GA. 0 "Soweit PK in einer Vertragsbindung mit der Beklagten stand, wie von der Klägerin geschildert, haftete die Beklagte auf vertraglicher Grundlage für etwaige Versäumnisse der für die Beklagte als Bauherrin am Bauvorhaben tätigen Unternehmer. Eine Aufklärung welcher der Unternehmer für die mangelhafte Bodenabdeckung verantwortlich wäre, bedürfte es dann nicht, vgl. [REF] ". 0 In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde als Zeuge Herr PK zu den Einzelheiten zum Unfall des PK am [DATE] auf der Baustelle in Echterdingen und den gesundheitlichen Folgen nebst Heilungskosten vernommen. 0 Der Streitverkündete Deu wurde zu seinen Wahrnehmungen bezüglich der Unfallstelle im "Neubau Multifunktionsstelle" in Echterdingen am [DATE] vormittags und am [DATE] vernommen. 0 Auch bezüglich der weiteren Angaben der Parteien in der mündlichen Verhandlung wird wiederum auf die Protokollierung Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Aufgrund der Erklärung des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , vgl. Protokoll S. 0, 0. Absatz, Bl. 0 d. GA. "Die Rechnungen zur Klageschrift K 0 ff. werden bezüglich der Erbringung von ärztlichen Leistungen und Krankenhausleistungen für die Behandlung des PK nach dem Sturz vom [DATE] nicht in Frage gestellt" ist klargestellt, dass die Beklagte den Sturz des PK vom [DATE] nicht weiter mit Nichtwissen bestreitet und die aufgrund des Sturzes PK zugedachten ärztlichen Leistungen, die in den Rechnungen K 0 ff. spezifiziert sind, ebenfalls nicht mehr bestritten werden. 0 Aufgrund der glaubhaften Angaben des Zeugen PK geht das Gericht davon aus, dass dieser am [DATE] zur Baustelle kam, um seinen Aufgaben gegenüber der Beklagten, nämlich die Qualität der Arbeiten und die Terminseinhaltung zu kontrollieren, nachgegangen ist. Es ist fernliegend, das PK nur zur Freizeitgestaltung etwa den Bau betreten hat. Damit fällt der Aufenthalt des PK in die Vertragsbeziehung zwischen PK und der Beklagten. 0 Aufgrund der Angaben des Zeugen PK und des weiter vernommenen Zeugen Ges ist das Gericht davon überzeugt, dass an der Unfallstelle ausreichend natürliche Beleuchtung vorhanden war, um bei der Begehung der Örtlichkeit nicht auf künstliche Beleuchtung angewiesen zu sein. Dies bedeutet, dass PK bei seinem Aufenthalt kurz vor dem Sturz mithin nicht etwa eine ihm zum Mitverschulden gereichende Unvorsichtigkeit hat walten lassen, sodass er ins Nichts getreten ist. 0 Die Beweisaufnahme hat bezüglich der Lage der Schaltafeln und der Befestigung der Schaltafeln zum Zeitpunkt des Betretens der mittleren Schaltafel durch den Zeugen PK nichts Konkretes erbracht. Weder der Zeuge Ges, noch der Zeuge Deu konnten insoweit stringente Wahrnehmungen kundtun. 0 Fest steht lediglich, dass die mittlere Schaltafel nicht so befestigt war, wie sie hätte befestigt sein sollen, nämlich an vier Punkten fix mit dem Betonboden verbunden. 0 Der Zeuge PK hat allerdings mitgeteilt, dass er beim Betreten der Absturzstelle nur die Schaltafeln als solche wahrgenommen hat und ihm nichts Besonderes auffiel. Das Gericht geht bei der Gesamtwürdigung des ihm bekannten Sachverhalts davon aus, dass die vom Zeugen PK betretene Schaltafel keinen Anlass gab, von ihrem Betreten Abstand zu nehmen. 0 Wer für den losen Zustand der Schaltafel schließlich verantwortlich ist, ob Mitarbeiter der Fa. Gr GmbH oder eines Subunternehmers, ließ sich nicht klären. Fest steht lediglich, dass dem Zeugen Deu, der am [DATE] vormittags den Unfallort bei einem Routineinspektionsgang besuchte, ebenfalls nichts aufgefallen ist. 0 Im Verhältnis zum Zeugen PK, dessen Rechte die Klägerin mit der Klage wahrnimmt kann sich die Beklagte nicht auf einen Entlastungsbeweis gem. [REF] berufen. 0 Die diesbezüglich von der Beklagten im nachgebrachten Schriftsatz vom [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d. GA bemühte Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] , AZ: [REF] , vgl. NJW RR [DATE] , S. 0 ff. führt zu keinem anderen Ergebnis. 0 "Zwar ist bei Bauarbeiten grundsätzlich der Bauherr als Veranlasser des Bauvorhabens verkehrssicherungspflichtig und als solcher auch deliktisch einstandspflichtig. Er ist es in erster Linie, der die Gefahrenquelle eröffnet. Demgemäß hat er dafür zu sorgen, dass von seinem Bauvorhaben keine Gefahren ausgehen, durch die Dritte Schäden erleiden können. 0 Das gilt jedoch im Verhältnis des Bauherrn zu dem von ihm beauftragten Unternehmer und dessen Mitarbeiter nicht uneingeschränkt, soweit es um die Sicherheit der Baustelle geht. Für die Sicherheit der Baustelle ist in erster Linie der Unternehmer verantwortlich. Die Unfallverhütungsvorschriften wenden sich nur an ihn. Mitarbeiter eines von dem Bauherrn beauftragten Unternehmers, die bei der Ausführung von Bauarbeiten infolge Nichtbeachtung von Unfallverhütungsvorschriften zu Schaden kommen, können deshalb den Bauherrn dafür regelmäßig nicht haftbar machen." 0 Im Gegensatz hierzu ist im vorliegenden Fall die primäre Anspruchsgrundlage die Verpflichtung der Beklagten, als Bauherrin und Vertragspartnerin des PK, diesen bei seinen vertraggemäßen Kontrollgängen vor vermeidbaren Gefahren zu schützen. In diesem Vertragsverhältnis sind die anderweitigen Vertragspartner der Beklagten Erfüllungsgehilfen gemäß [REF] der Beklagten bei der Erfüllung ihrer Schadensabwendungspflicht gegenüber PK. 0 Wie der vorliegende Fall zeigt, ist dieses Ergebnis auch sachgerecht. Gerade wenn, wie hier, eine Mehrheit von Verursachern für die lose Schaltafel in Betracht kommt und dieser Verursacher nicht festgestellt werden kann, wobei naheliegend ist, dass die im Erdgeschoss des Bauwerkes beschäftigten Handwerker es an der nötigen Sorgfalt beim Begehen oder Befahren mit Baufahrzeugen über die Schaltafeln haben vermissen lassen, ist es sachgerecht, deren Tun dem Bauherrn zuzurechnen. Es ist der Bauherr, der die übrigen Unternehmer auswählt und sich deren hoffentlich obwaltenden Sorgfalt im Vertragsverhältnis zu dem Controller PK bedient. Jede Fehlleistung dieser anderen am Bau Tätigen wird über [REF] der Beklagten zugerechnet. Im Vertragsverhältnis der Beklagten zu PK hat diese keine Entlastungsmöglichkeit gemäß [REF] . 0 Dafür, dass ein unbekannter Dritter, der nicht befugt auf der Baustelle war, die Schaltafel gelöst hat, um irgend einen Passanten zu schädigen, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Es kann nach allem nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte als gegenüber PK primäre Verkehrssicherungspflichtige die Pflichtverletzung im Sinne von [REF] nicht zu vertreten hat. 0 Die außergerichtlich für die Beklagte handelnde Versicherung hat gegenüber der Klägerin die Haftung bereits mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt, vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. GA. Auch nachdem die Klägervertreterin gegenüber der W aufgetreten ist und die Zahlung der Hauptforderung i.H.v. 0 Euro begehrte, hat die Württembergische Gemeindeversicherung a.G. mit Schreiben vom [DATE] eine Haftung für die Beklagte abgelehnt, vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. GA. Unter Verzugsgesichtspunkten ist daher der von der Klägerin begehrte Zinsanspruch mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] berechtigt. Ebenso die durch die Einschaltung der Klägervertreterin entstandenen außergerichtlichen Kosten i.H.v. 0 Euro sind unter Verzugsgesichtspunkten zuzusprechen. Dabei ist es unerheblich, ob die Klägerin diese Kosten gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten bereits beglichen hat, da die Forderung eröffnet wurde und die Beklagtenseite die Begleichung ablehnte. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nachdem die Streitverkündete und Nebenintervenientin auf Seiten der Klägerin, die Fa. Gr GmbH, ebenfalls Klagzusprechung beantragt hat, waren die Kosten der Nebenintervention der Beklagten gemäß [REF] aufzuerlegen. 0 Aufgrund der Erklärung des Beklagtenvertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , vgl. Protokoll S. 0, 0. Absatz, Bl. 0 d. GA. "Die Rechnungen zur Klageschrift K 0 ff. werden bezüglich der Erbringung von ärztlichen Leistungen und Krankenhausleistungen für die Behandlung des PK nach dem Sturz vom [DATE] nicht in Frage gestellt" ist klargestellt, dass die Beklagte den Sturz des PK vom [DATE] nicht weiter mit Nichtwissen bestreitet und die aufgrund des Sturzes PK zugedachten ärztlichen Leistungen, die in den Rechnungen K 0 ff. spezifiziert sind, ebenfalls nicht mehr bestritten werden. 0 Aufgrund der glaubhaften Angaben des Zeugen PK geht das Gericht davon aus, dass dieser am [DATE] zur Baustelle kam, um seinen Aufgaben gegenüber der Beklagten, nämlich die Qualität der Arbeiten und die Terminseinhaltung zu kontrollieren, nachgegangen ist. Es ist fernliegend, das PK nur zur Freizeitgestaltung etwa den Bau betreten hat. Damit fällt der Aufenthalt des PK in die Vertragsbeziehung zwischen PK und der Beklagten. 0 Aufgrund der Angaben des Zeugen PK und des weiter vernommenen Zeugen Ges ist das Gericht davon überzeugt, dass an der Unfallstelle ausreichend natürliche Beleuchtung vorhanden war, um bei der Begehung der Örtlichkeit nicht auf künstliche Beleuchtung angewiesen zu sein. Dies bedeutet, dass PK bei seinem Aufenthalt kurz vor dem Sturz mithin nicht etwa eine ihm zum Mitverschulden gereichende Unvorsichtigkeit hat walten lassen, sodass er ins Nichts getreten ist. 0 Die Beweisaufnahme hat bezüglich der Lage der Schaltafeln und der Befestigung der Schaltafeln zum Zeitpunkt des Betretens der mittleren Schaltafel durch den Zeugen PK nichts Konkretes erbracht. Weder der Zeuge Ges, noch der Zeuge Deu konnten insoweit stringente Wahrnehmungen kundtun. 0 Fest steht lediglich, dass die mittlere Schaltafel nicht so befestigt war, wie sie hätte befestigt sein sollen, nämlich an vier Punkten fix mit dem Betonboden verbunden. 0 Der Zeuge PK hat allerdings mitgeteilt, dass er beim Betreten der Absturzstelle nur die Schaltafeln als solche wahrgenommen hat und ihm nichts Besonderes auffiel. Das Gericht geht bei der Gesamtwürdigung des ihm bekannten Sachverhalts davon aus, dass die vom Zeugen PK betretene Schaltafel keinen Anlass gab, von ihrem Betreten Abstand zu nehmen. 0 Wer für den losen Zustand der Schaltafel schließlich verantwortlich ist, ob Mitarbeiter der Fa. Gr GmbH oder eines Subunternehmers, ließ sich nicht klären. Fest steht lediglich, dass dem Zeugen Deu, der am [DATE] vormittags den Unfallort bei einem Routineinspektionsgang besuchte, ebenfalls nichts aufgefallen ist. 0 Im Verhältnis zum Zeugen PK, dessen Rechte die Klägerin mit der Klage wahrnimmt kann sich die Beklagte nicht auf einen Entlastungsbeweis gem. [REF] berufen. 0 Die diesbezüglich von der Beklagten im nachgebrachten Schriftsatz vom [DATE] , vgl. Bl. 0 ff. d. GA bemühte Entscheidung des OLG Düsseldorf vom [DATE] , AZ: [REF] , vgl. NJW RR [DATE] , S. 0 ff. führt zu keinem anderen Ergebnis. 0 "Zwar ist bei Bauarbeiten grundsätzlich der Bauherr als Veranlasser des Bauvorhabens verkehrssicherungspflichtig und als solcher auch deliktisch einstandspflichtig. Er ist es in erster Linie, der die Gefahrenquelle eröffnet. Demgemäß hat er dafür zu sorgen, dass von seinem Bauvorhaben keine Gefahren ausgehen, durch die Dritte Schäden erleiden können. 0 Das gilt jedoch im Verhältnis des Bauherrn zu dem von ihm beauftragten Unternehmer und dessen Mitarbeiter nicht uneingeschränkt, soweit es um die Sicherheit der Baustelle geht. Für die Sicherheit der Baustelle ist in erster Linie der Unternehmer verantwortlich. Die Unfallverhütungsvorschriften wenden sich nur an ihn. Mitarbeiter eines von dem Bauherrn beauftragten Unternehmers, die bei der Ausführung von Bauarbeiten infolge Nichtbeachtung von Unfallverhütungsvorschriften zu Schaden kommen, können deshalb den Bauherrn dafür regelmäßig nicht haftbar machen." 0 Im Gegensatz hierzu ist im vorliegenden Fall die primäre Anspruchsgrundlage die Verpflichtung der Beklagten, als Bauherrin und Vertragspartnerin des PK, diesen bei seinen vertraggemäßen Kontrollgängen vor vermeidbaren Gefahren zu schützen. In diesem Vertragsverhältnis sind die anderweitigen Vertragspartner der Beklagten Erfüllungsgehilfen gemäß [REF] der Beklagten bei der Erfüllung ihrer Schadensabwendungspflicht gegenüber PK. 0 Wie der vorliegende Fall zeigt, ist dieses Ergebnis auch sachgerecht. Gerade wenn, wie hier, eine Mehrheit von Verursachern für die lose Schaltafel in Betracht kommt und dieser Verursacher nicht festgestellt werden kann, wobei naheliegend ist, dass die im Erdgeschoss des Bauwerkes beschäftigten Handwerker es an der nötigen Sorgfalt beim Begehen oder Befahren mit Baufahrzeugen über die Schaltafeln haben vermissen lassen, ist es sachgerecht, deren Tun dem Bauherrn zuzurechnen. Es ist der Bauherr, der die übrigen Unternehmer auswählt und sich deren hoffentlich obwaltenden Sorgfalt im Vertragsverhältnis zu dem Controller PK bedient. Jede Fehlleistung dieser anderen am Bau Tätigen wird über [REF] der Beklagten zugerechnet. Im Vertragsverhältnis der Beklagten zu PK hat diese keine Entlastungsmöglichkeit gemäß [REF] . 0 Dafür, dass ein unbekannter Dritter, der nicht befugt auf der Baustelle war, die Schaltafel gelöst hat, um irgend einen Passanten zu schädigen, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Es kann nach allem nicht davon ausgegangen werden, dass die Beklagte als gegenüber PK primäre Verkehrssicherungspflichtige die Pflichtverletzung im Sinne von [REF] nicht zu vertreten hat. 0 Die außergerichtlich für die Beklagte handelnde Versicherung hat gegenüber der Klägerin die Haftung bereits mit Schreiben vom [DATE] abgelehnt, vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. GA. Auch nachdem die Klägervertreterin gegenüber der W aufgetreten ist und die Zahlung der Hauptforderung i.H.v. 0 Euro begehrte, hat die Württembergische Gemeindeversicherung a.G. mit Schreiben vom [DATE] eine Haftung für die Beklagte abgelehnt, vgl. Anlage K 0, Bl. 0 d. GA. Unter Verzugsgesichtspunkten ist daher der von der Klägerin begehrte Zinsanspruch mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab [DATE] berechtigt. Ebenso die durch die Einschaltung der Klägervertreterin entstandenen außergerichtlichen Kosten i.H.v. 0 Euro sind unter Verzugsgesichtspunkten zuzusprechen. Dabei ist es unerheblich, ob die Klägerin diese Kosten gegenüber ihrem Prozessbevollmächtigten bereits beglichen hat, da die Forderung eröffnet wurde und die Beklagtenseite die Begleichung ablehnte. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nachdem die Streitverkündete und Nebenintervenientin auf Seiten der Klägerin, die Fa. Gr GmbH, ebenfalls Klagzusprechung beantragt hat, waren die Kosten der Nebenintervention der Beklagten gemäß [REF] aufzuerlegen. 0