Tenor 0. Die Beschwerde des Finanzverwaltungsamts Schleswig-Holstein gegen Ziffer 0 des Urteils des Amtsgerichts Familiengericht Stuttgart vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Die Beschwerdeführerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: [DATE] , EUR Gründe I. 0 In der für die Berechnung des Versorgungsausgleichs maßgeblichen Ehezeit vom [DATE] bis [DATE] haben beide Parteien Rentenanwartschaften, der Antragsteller darüber hinaus bei der Beschwerdeführerin Beamtenversorgungsanrechte erworben. Im Einzelnen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. 0 Im Scheidungsverbundverfahren hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich in der Weise geregelt, dass es zu Lasten der Versorgung des Antragstellers beim Finanzverwaltungsamt Schleswig-Holstein auf dem Versicherungskonto der Antragsgegnerin bei der Deutschen Rentenversicherung Bund monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR, bezogen auf das Ehezeitende, begründet hat. Es hat sich an der Ausgleichung des errechneten Ausgleichsbetrags von 0 EUR in Höhe des Teilbetrags von 0 EUR wegen Überschreitung des Höchstbetrages gemäß [REF] , [REF] gehindert gesehen und hat den Parteien insoweit den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten. 0 Das Urteil wurde dem Finanzverwaltungsamt Schleswig-Holstein am [DATE] zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Oberlandesgericht Stuttgart eingegangen am [DATE] , hat das Finanzverwaltungsamt Schleswig-Holstein gegen die im Urteil erfolgte Regelung des Versorgungsausgleichs Beschwerde eingelegt und diese zugleich begründet. 0 Die Beschwerdeführerin rügt, die Höchstbetragsregelung im öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleich sei mit Wirkung vom [DATE] entfallen. Der öffentlich-rechtliche Versorgungsausgleich sei in vollem Umfang im Wege des Einmalausgleichs durchzuführen. 0 Die Deutsche Rentenversicherung Bund hat sich der Auffassung der Beschwerdeführerin angeschlossen. Die weiteren Beteiligten haben sich im Beschwerdeverfahren nicht geäußert. 0 Der Senat entscheidet ohne mündliche Verhandlung. Die tatsächlichen Grundlagen sind geklärt. Eine erneute Anhörung würde keine neuen Erkenntnisse erbringen und ist daher entbehrlich . II. 0 Die Beschwerde der weiteren Beteiligten Ziff. 0 ist gemäß [REF] statthaft. Sie ist auch im Übrigen zulässig, da sie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden ist. 0 Da das Scheidungsverfahren vor dem [DATE] eingeleitet worden ist und weder Abtrennung noch Aussetzung erfolgt sind, ist das zum Ehezeitende geltende materielle und verfahrensrechtliche Recht anzuwenden . 0 Die für den Versorgungsausgleich relevante Ehezeit bestimmt sich auf die Zeit von [DATE] bis [DATE] . Innerhalb dieser Zeit haben die Eheleute folgende Anrechte erworben: 0 Damit errechnet sich, vom Amtsgericht zutreffend festgestellt, ein Differenzbetrag in Höhe von 0 EUR, der hälftig in Höhe von 0 EUR zu Lasten des Antragstellers durch Quasisplitting auszugleichen ist. 0 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin ist die Limitierung des öffentlich-rechtlichen Versorgungsausgleichs durch den Höchstbetrag in Altfällen weiterhin beachtlich. Der in [REF] definierte Höchstbetrag, auf den der für Altfälle weiterhin geltende [REF] Bezug nimmt, ist zwar durch Art. 0 Nr. 0a VAStrRefG ersatzlos weggefallen. Diese Bestimmung ist nach Art. 0 VAStrRefG zum [DATE] in Kraft getreten, ohne dass das VAStrRefG hierzu eine dem [REF] bzgl. des materiellen und verfahrensrechtlichen Versorgungsausgleichsrechts vergleichbare Übergangsregelung getroffen hätte. 0 Über den Wortlaut der gesetzlichen Neuregelung hinaus kann aber bei Gesamtbetrachtung der Reform des Versorgungsausgleichs kein Zweifel daran bestehen, dass die dem neuen Versorgungsausgleichsrecht fremde Höchstbetragskontrolle eine dem [REF] vergleichbare Regelung findet sich dort nicht , mit der der Wegfall des [REF] einhergeht, nur für die nach neuem Recht zu entscheidenden Fälle zum Tragen kommt, und nicht Fälle wie den vorliegenden betrifft, die gemäß [REF] noch der alten materiellen und verfahrensrechtlichen Rechtslage unterliegen. 0 Eine Streichung der Höchstbetragsregelung war bereits im Entwurf eines Rentenreformgesetzes [DATE] vorgesehen. Begründet wurde diese Absicht damals wie heute mit der Möglichkeit, dadurch den nach wie vor unbefriedigenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleich einzuschränken, der in der Praxis vielfach nicht beantragt wird . 0 Die jetzige Reform des Versorgungsausgleichs beinhaltet eine völlige Neukodifikation des Versorgungsausgleichs mit einer inhaltlich grundlegenden Sachreform. Das Versorgungsausgleichsrecht, welches bislang im BGB , im Gesetz über weitere Maßnahmen auf dem Gebiet des Versorgungsausgleichs und im Versorgungsausgleichsüberleitungsgesetz geregelt war, sollte in einem vergleichsweise einfachen, klar gegliederten Gesetz neu geregelt werden. Dem entsprechend wurden das VAHRG, das VAwMG und das VAÜG mit Inkrafttreten des VAStrRefG zum [DATE] außer Kraft gesetzt. Diejenigen Bestimmungen, die im Rentenversicherungsrecht oder im Beamtenversorgungsrecht den systemimmanenten Vollzug des Ausgleichs regeln, wurden zwar ebenfalls geändert, blieben aber im jeweiligen Sachzusammenhang . 0 Mit §§ 0 ff. VersAusglG wurden hinsichtlich der Anwendbarkeit des neuen bzw. alten Rechtes Übergangsregelungen geschaffen. Diese beziehen sich zwar lediglich auf die in Art. 0 VAStrRefG erfolgten Änderungen des Versorgungsausgleichsrechts und gerade nicht auf die in den weiteren Artikeln des VAStrRefG enthaltenen Rechtsänderungen. Daraus sind indessen keine Folgerungen für eine vom Gesetzgeber bewusst anderweitige Regelung im Hinblick auf [REF] zu ziehen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass es sich hier um ein redaktionelles Versehen handelt. Denn die Übergangsvorschriften sind von folgenden Erwägungen getragen: 0 Das neue Recht sollte möglichst weitgehend und möglichst schnell zur Anwendung kommen. Die Geltung zweier Rechtsordnungen nebeneinander über einen längeren Zeitraum sollte vermieden werden . 0 Eine dem [REF] es entsprechende Regelung sollte geschaffen werden. Generell sollte das neue Recht für alle Versorgungsausgleichssachen i.S.d. [REF] gelten, die nach Inkrafttreten des VersAusglG bei Gericht eingeleitet worden sind . 0 Aus diesen Hinweisen des Gesetzgebers zur Reform des Versorgungsausgleichs ist zu entnehmen, dass gerade keine Mischformen geschaffen werden sollten, wie dies die Beschwerdeführerin annimmt, nämlich bei dem hier zu entscheidenden Fall die Anwendung von materiell und verfahrensrechtlich altem Recht, jedoch im Hinblick auf die Höchstbetragsregelung des [REF] neues Recht wegen Fehlens einer entsprechenden Übergangsregelung. 0 Eine Verbesserung des Versorgungsausgleichsverfahrens für vor dem [DATE] eingeleitete Verfahren im Sinne einer vereinfachten Durchführung aufgrund des Einmalausgleichs ohne Berücksichtigung der Höchstbetragsregelung war durch das VAStrRefG nach alledem nicht vorgesehen. [REF] , der auf [REF] verweist, bleibt für Altfälle unverändert anwendbar. 0 Die Frage ist auch im Hinblick auf [REF] nicht anders zu beurteilen. Denn nach dieser Vorschrift erhalten geschiedene Ehefrauen eines verstorbenen Beamten oder Ruhestandsbeamten, die im Falle des Fortbestehens der Ehe witwengeldberechtigt gewesen wären, unter bestimmten weiteren Voraussetzungen einen Unterhaltsbetrag auch über den [DATE] hinaus, soweit auf den Versorgungsausgleich das bis [DATE] geltende Recht anzuwenden ist, was vorliegend ohne Zweifel gegeben ist. 0 Der Höchstbetrag errechnet sich unter Anwendung des [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung auf 0/0 der Ehezeitmonate, das sind 0 Monate /0 = 0 Entgeltpunkte x 0 = 0 EUR. Unter Einbeziehung der eigenen Rentenanwartschaften der Antragsgegnerin können nur noch 0 ./. 0 = Rentenanwartschaften in Höhe von 0 EUR begründet werden. Der Gesamtausgleichsbetrag von 0 EUR überschreitet den verbleibenden Höchstbetrag um 0 EUR. 0 Da die Entscheidung des Senats von dem Beschluss des Oberlandesgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] in dem Verfahren [REF] abweicht, war gemäß [REF] die Rechtsbeschwerde zuzulassen. 0