Die Beschwerde der Klägerin ist zulässig, in der Sache jedoch nicht begründet. Das Sozialgericht Münster hat mit dem angegriffenen Beschluss vom [DATE] ihren Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zu Recht abgelehnt. Prozesskostenhilfe wird nach [REF] nur gewährt, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die Rechtsverfolgung der Klägerin bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass es für eine Übernahme der Fahrtkosten zur Passbeschaffung als Zuschuss an einer Rechtsgrundlage im Zweiten Sozialgesetzbuch fehlt. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für die Gewährung eines Mehr bzw. Sonderbedarf gemäß § 0 oder [REF] sind nicht erfüllt. Gemäß [REF] decken die nach dem SGB II vorgesehenen Leistungen den Bedarf der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und der mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen. Eine davon abweichende Festlegung der Bedarfe schließt [REF] ausdrücklich aus. Damit hat die Gesetzgebung zum Ausdruck gebracht, dass die Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II bedarfsdeckend und abschließend sind . Die Klägerin kann einen solchen Anspruch auch nicht aus dem Grundgesetz herleiten. Zum einen bedarf ein solcher Anspruch grundsätzlich der legislativen Ausgestaltung. Die Verfassung kann nur den tragenden Grund für eine Leistungsgewährung setzen, das einfache Recht liefert Inhalt und Schranken der Berechtigung . Zum anderen ist eine Leistungsgewährung im vorliegenden Kontext verfassungsrechtlich nicht geboten. Auch das Bundesverfassungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass die Regelleistung des [REF] nicht denjenigen besonderen, laufenden, nicht nur einmaligen und unabweisbaren Bedarf zu erfassen vermag, der zwar seiner Art nach berücksichtigt wird, dies jedoch nur in durchschnittlicher Höhe. Tritt in Sondersituationen ein höherer, überdurchschnittlicher Bedarf auf, erweise sich die Regelleistung als unzureichend. Auch hier könnten einmalige oder kurzfristige Spitzen im Bedarf durch ein Darlehen nach [REF] ausgeglichen werden. Bei einem längerfristigen, dauerhaften Bedarf sei das indessen nicht mehr möglich. Deshalb bedürfe es neben den in §§ 0 ff. SGB II vorgegebenen Leistungen noch eines zusätzlichen Anspruchs auf Leistungen bei unabweisbarem, laufendem, nicht nur einmaligem und besonderem Bedarf zur Deckung des menschenwürdigen Existenzminimums. Dieser Anspruch entstehe aber erst, wenn der Bedarf so erheblich ist, dass die Gesamtsumme der dem Hilfebedürftigen gewährten Leistungen einschließlich der Leistungen Dritter und unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten des Hilfebedürftigen das menschenwürdige Existenzminimum nicht mehr gewährleistet. Dieser zusätzliche Anspruch dürfte angesichts seiner engen und strikten Tatbestandsvoraussetzungen nur in seltenen Fällen entstehen. Um die Gefahr einer Verletzung von [REF] in der Übergangszeit bis zur Einführung einer entsprechenden Härtefallklausel zu vermeiden, müsse die verfassungswidrige Lücke für die Zeit ab der Verkündung des Urteils des BVerfG durch eine entsprechende Anordnung des Bundesverfassungsgerichts geschlossen werden . Ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger und besonderer Bedarf zur Deckung des menschenwürdigen Existenzminimums in dem vorgenannten Sinne liegt hier nicht vor. Die Klägerin begehrt die einmalige Übernahme von Fahrtkosten zur Passbeschaffung, so dass es bereits an einem laufenden Bedarf fehlt, der nach der bundesverfassungsgerichtlichen Rechtsprechung Voraussetzung für einen Härtefall ist. Auch das Vorbringen der Klägerin im Beschwerdeverfahren rechtfertigt keine andere Beurteilung. Sofern die Klägerin auf die Rechtsprechung des LSG NRW zum Asylbewerberleistungsgesetz Bezug nimmt, ist darauf hinzuweisen, dass zwar nach den Entscheidungen des 0. Senats des LSG NRW Passbeschaffungskosten in voller Höhe zur Erfüllung einer verwaltungsrechtlichen Mitwirkungspflicht im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 Fall 0 AsylbLG erforderlich sind. Diese Entscheidung hatte aber das AsylbLG zum Gegenstand. Die sozialen Sicherungssysteme des AsylbLG einerseits und des SGB II andererseits sind zur Überzeugung des Senats nicht vergleichbare Sicherungssysteme, weil sie unterschiedlich ausgestaltet sind und jedenfalls hinsichtlich der Grundleistungen des § 0 AsylbLG ein sehr unterschiedliches Leistungsniveau aufweisen . Die Klägerin kann die Übernahme der Passbeschaffungskosten auch nicht von dem Sozialhilfeträger gemäß [REF] buch verlangen, so dass das SG Münster diesen zu Recht auch nicht notwendig beigeladen hat gemäß [REF] . Gemäß [REF] können Leistungen der Sozialhilfe auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen , wobei die Leistungen als Beihilfe oder als Darlehen erbracht werden können . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist aber Voraussetzung hierfür, dass eine besondere, atypische Lebenslage vorliegt, die eine Nähe zu den anderen im Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII geregelten Bedarfslagen, den unter Geltung des Bundessozialhilfegesetzes so bezeichneten "Hilfen in besonderen Lebenslagen", aufweist Hinsichtlich der Übernahme von Passbeschaffungskosten liegt keine besondere, atypische Lebenslage vor, die eine Nähe zu den anderen im Fünften bis Neunten Kapitel des SGB XII geregelten Bedarfslagen aufweist. Denn die Übernahme von Passbeschaffungskosten weist keine Nähe zu den Hilfen bei Gesundheit , der Eingliederungshilfe für behinderte Menschen , der Hilfe zur Pflege oder der Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten auf. Die Verpflichtung zur Passbeschaffung ist insbesondere keine besondere soziale Schwierigkeit im Sinne des [REF] . Denn die §§ 0 ff. SGB XII enthalten ein spezielles Hilfsangebot für Personen, bei denen komplexe Problemlagen vorliegen , die sich durch eine Verbindung von besonderen Lebensverhältnissen mit sozialen Schwierigkeiten kennzeichnen . Die Gesetzgebung hat insoweit insbesondere die persönliche Betreuung sowie Hilfen zur Erlangung zur Sicherung des Arbeitsplatzes oder zur Erhaltung und Beschaffung einer Wohnung im Blick . Eine komplexe Problemlage in diesem Sinne ist hier nicht gegeben. Ob die Fahrtkosten zur Passbeschaffung zumindest als Darlehn gemäß [REF] zu übernehmen sind, ist hingegen nicht Gegenstand des Verfahrens. Die Beklagte hat sich bereits im Verwaltungsverfahren mit Schreiben vom [DATE] bereit erklärt, ein solches Darlehen zu gewähren.