Tenor I.Der in Ziffer II. des Scheidungsverbundurteils des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , und in dem Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , angeordnete Versorgungsausgleich wird mit Wirkung ab dem [DATE] abgeändert und wie folgt neu geregelt: 0. Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Deutschen S Versicherungsnummer XXX0 zu Gunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe von 0 Entgeltpunkten auf das vorhandene Konto Versicherungsnummer XXX0 bei der Deutschen S bezogen auf den [DATE] übertragen. 0. Im Wege der externen Teilung wird zu Lasten des Anrechts des Antragsgegners bei der Firma G zur Personalnummer XXX nach Maßgabe der Pensionsordnung der Firma C zu Gunsten der Antragstellerin ein neues Anrecht durch Zahlung eines Kapitalbetrages von 0 EUR in die Versorgungsausgleichskasse Pensionskasse W bezogen auf den [DATE] begründet. 0. Der Ausgleich des Anrechts der Antragstellerin bei der S Versicherungsnummer XXX0 in Höhe von 0 Entgeltpunk-ten unterbleibt. 0. Des Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei der M Nordrhein-Westfalen in Höhe einer Steigerungszahl von 0 unterbleibt. II.Die Kosten des Verfahrens werden nach einem Gegenstandswert von 0 EUR gegeneinander aufgehoben. III. Der Antragstellerin wird mit Wirkung ab Antragstellung Verfahrenskostenhilfe bewilligt. Die Beteiligten sind in dem Verfahren [REF] des Amtsgerichts Familiengericht Warendorf durch Scheidungsverbundurteil vom [DATE] rechtskräftig geschieden worden, wobei in Ziffer II. des Urteils der auf die Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] bezogene Versorgungsausgleich dahingehend durchgeführt worden ist, dass von dem Versicherungskonto des Antragsgegners bei der damaligen C0 auf das Versicherungskonto der Antragstellerin bei der C0 Rentenanwartschaften in Höhe von monatlich 0 DM übertragen wurden. In dem Versorgungsausgleichsabänderungsverfahren [REF] ordnete das erkennende Gericht durch rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] in Abänderung des Scheidungsverbundurteils an, dass unter Einschluss des erweiterten Splittings einer nach der Barwertverordnung auf monatlich 0 DM umgerechneten ehezeitlichen Betriebsrentenanwartschaft des Antragsgegners bei der vormaligen Firma C in M zwischen den o. g. Versicherungskonten monatlich 0 DM übertragen wurden und zudem zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Antragsgegners bei der Westfälischen M monatliche Rentenanwartschaften in Höhe von 0 DM auf dem Versicherungskonto der Antragstellerin begründet wurden. Beide beteiligten früheren Ehegatten sind mittlerweile Rentner. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Antrag vom [DATE] verlangt die Antragstellerin erneut Abänderung des Versorgungsausgleichs, nämlich die Durchführung einer Realteilung, namentlich die hälftige Teilung der Anwartschaften jedes Ehepartners nach der Reform des Versorgungsausgleichs zum [DATE] . Als Zielversorgung für die externe Teilung des Betriebsrentenanspruchs des Antragsgegners wählt sie ihre gesetzliche Rentenversicherung. Die Antragstellerin beantragt die Nachberechnung des Versorgungsausgleichs gemäß [REF] und Abänderung der Entscheidung vom [DATE] ab dem [DATE] gemäß [REF] . Er macht geltend, seine Betriebsrente bei der C und die Rente aus der M seien bereits in dem Abänderungsbeschluss des angerufenen Gerichts vom [DATE] berücksichtigt worden. Darüber hinaus sei der Ehezeitanteil der monatlichen Betriebsrente bei der heutigen G wesentlich geringer als in der dortigen Auskunft vom [DATE] angegeben. Das Gericht hat aktuelle Versorgungsauskünfte der beteiligten Versorgungsträger bezogen auf die Ehezeit vom [DATE] bis zum [DATE] eingeholt, auf deren Einzelheiten verwiesen wird. Die Deutsche S hat mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass die externe Teilung der Betriebsrente des Antragsgegners durch Zahlung in die gesetzliche Rentenversicherung der Antragstellerin unzulässig sei, da die Antragstellerin von dort insoweit unstreitig bereits seit dem [DATE] eine bindend festgestellte Altersrente beziehe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze und der zu den Gerichtsakten gereichten Unterlagen verwiesen. Zunächst ist der Abänderungsantrag der sich selbst vertretenden, juristisch nicht geschulten Antragstellerin dahingehend auszulegen, dass sie entgegen dem Wortlaut ihres Antrags nicht Abänderung des Versorgungsausgleichs nach dem gar nicht existierenden [REF] beanspruchen möchte, sondern nach [REF] . Die Antragstellerin hat offenkundig das VAHRG mit dem VersAusglG vermischt bzw. verwechselt, begehrt aber nach der Antragsbegründung eindeutig die Abänderung nach dem neuen Recht seit dem [DATE] . Die Antragstellerin ist als frühere Ehegattin antragsberechtigt und die abzuändernden Anrechte betreffen bereits laufende Versorgungsbezüge. Das beschließende Gericht ist sowohl auf Grund der von ihm erlassenen abzuändernden Entscheidungen als auch im Hinblick auf den Ort der früheren Ehewohnung und des heutigen Wohnsitzes der Antragstellerin jeweils in Warendorf örtlich zuständig, [REF] . Das Abänderungsbegehren der Antragstellerin ist des Weiteren nach den [REF] , 0 FamFG zulässig, denn der Ausgleichswert einzelner Versorgungen hat sich um mehr als 0 % des bisherigen Ausgleichswerts und mehr als 0 % der maßgeblichen Bezugsgröße nach [REF] geändert. Dies gilt namentlich für den nach dem neuen Recht nicht mehr nach der Barwertverordnung umzurechnenden Betriebsrentenanspruch des Antragsgegners: Während dessen monatlicher Ausgleichswert seinerzeit die Hälfte von 0 DM , also 0 DM ausmachte, beträgt der ehezeitbezogene monatliche Ausgleichswert heute 0 EUR . Die Änderung des monatlichen Ausgleichswerts um 0 EUR liegt sowohl höher als 0 % des bisherigen Ausgleichswerts als auch höher als 0 EUR . Nach § 0 VersAusglG sind nach dem neuen Versorgungsausgleichsrecht die in der Ehezeit erworbenen Anteile von Anrechten jeweils zur Hälfte zwischen den geschiedenen Ehegatten zu teilen: Bei der Deutschen S hat die Antragstellerin ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. § 0 Abs. 0 VersAusglG vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach § 0 VersAusglG beträgt 0 Euro. Bei der Deutschen S hat der Antragsgegner ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Entgeltpunkten erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. § 0 Abs. 0 VersAusglG vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit 0 Entgeltpunkten zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach § 0 VersAusglG beträgt 0 Euro. Nach der Auskunft der Firma G, der Rechtsnachfolgerin der Firma C, vom [DATE] beträgt der Bruttorentenanspruch des Antragsgegners monatlich 0 EUR. Dies entspricht aber entgegen dem schriftlichen Inhalt der Auskunft nicht dem Ehezeitanteil. Aus der Auskunft der Firma C in dem früheren Abänderungsverfahren [REF] vom [DATE] ergibt sich vielmehr, dass die monatliche Betriebsrente auf einer Gesamtbetriebszugehörigkeit des Antragsgegners vom [DATE] bis [DATE] beruht. Dies hat Herr U von der Firma G dem Gericht auf telefonische Nachfrage nach Einsichtnahme in seine Personalakten als auch für das vorliegende Verfahren geltend bestätigt. Also fallen genau wie in dem rechtskräftigen Abänderungsbeschluss des erkennenden Gerichts in [REF] vom [DATE] zutreffend berechnet von einer Gesamtbetriebszugehörigkeit von 0 Monaten 0 Monate in die am [DATE] endende gesetzliche Ehezeit. Grundlage für den hälftigen Ausgleichsanspruch ist insoweit bezogen auf die aktuelle monatliche Brutto-Betriebsrente von 0 EUR ein Ehezeitanteil von 0/0 = 0 EUR monatlich. Bei der Firma G hat der Antragsgegner demnach ein Anrecht mit einem Ehezeitanteil von 0 Euro monatlich erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. § 0 VersAusglG die externe Teilung vorgeschlagen, denn eine Teilungsordnung nach neuem Versorgungsausgleichsrecht existiert nach den Angaben der Firma G nicht. Als Ausgleichswert ergeben sich 0 EUR : 0 = 0 Euro monatlich. Der korrespondierende Kapitalwert nach § 0 VersAusglG liegt gemäß der Bestätigung der Firma G vom [DATE] bei 0 Euro. Einerseits liegt dieser Kapital-Ausgleichswert oberhalb der zum Ehezeitende geltenden Bagatellgrenze von 0 DM = 0 Euro, und andererseits liegt der monatliche Ausgleichsbetrag von 0 EUR unterhalb der Höchstgrenze von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] , sodass auch ohne Vereinbarung der Beteiligten gemäߠ [REF] die externe Teilung durchgeführt werden kann. Dem Wunsch der Antragstellerin aus ihrem Schriftsatz vom [DATE] , den im Wege der externen Teilung zu leistenden Kapitalbetrag von der Firma G in die gesetzliche Rentenversicherung der Antragstellerin einzahlen zu lassen, kann das Gericht allerdings nicht entsprechen. Insoweit weist die Deutsche S in ihrem Schriftsatz vom [DATE] nämlich zu Recht darauf hin, dass diese externe Teilung gemäß den [REF] vorliegend nicht durchgeführt werden kann, da nach der bindenden Feststellung und Bewilligung der gesetzlichen Altersrente der Antragstellerin in der gesetzlichen Rentenversicherung zum [DATE] dort ein Anrecht durch Beitragszahlung nicht mehr begründet werden kann . Insoweit war die externe Teilung vorliegend gemäß [REF] durch Anordnung der Einzahlung des oben genannten Kapitalbetrages in die zum [DATE] neu gegründete Versorgungsausgleichskasse Pensionskasse W durchzuführen, denn diese steht gerade als Auffang-Zielversorgungsträger für die externe Teilung von betrieblichen Anrechten bereit. Bei der M Nordrhein-Westfalen hat der Antragsgegner ausweislich der auf die Einwände der Antragstellerin hin eingeholten korrigierten Auskunft vom [DATE] , gegen deren Richtigkeit die Beteiligten innerhalb der gesetzten Stellungnahmefrist keine Bedenken erhoben haben, ein Anrecht mit dem Ehezeitanteil einer Steigerungszahl von 0 erlangt. Der Versorgungsträger hat gem. § 0 Abs. 0 VersAusglG vorgeschlagen, den Ausgleichswert mit einer Steigerungszahl von 0 zu bestimmen. Der korrespondierende Kapitalwert nach § 0 VersAusglG beträgt 0 DM = 0 Euro. Der Ausgleichswert des Anrechts der Antragstellerin bei der S mit einem Kapitalwert von 0 Euro und des Anrechts des Antragsgegners bei der M Nordrhein-Westfalen mit einem Kapitalwert von 0 Euro übersteigen im Saldo nicht den zum Ehezeitende geltenden Grenzwert von 0 DM = 0 Euro. Diese Versorgungen sind miteinander vergleichbar, da sie beide im jeweils bereits seit vielen Jahren laufenden Leistungsstadium dynamisch sind, und können deshalb saldiert werden. Ein Ausgleich findet nach [REF] nicht statt. Durchzuführen ist der Versorgungsausgleich demnach nur durch interne Teilung der gesetzlichen Rentenanwartschaft des Antragsgegners in Höhe von 0 Entgelt punkten sowie durch externe Teilung der Betriebsrente bei der Firma G durch Zahlung des Kapitalbetrages von 0 EUR in die Versorgungsausgleichs kasse Pensionskasse W. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Beschwerde gegeben. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Familiengericht Warendorf, Dr.-Leve-Str. 0, 0 Warendorf, schriftlich in deutscher Sprache oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle einzulegen. Die Beschwerde kann auch zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichtes abgegeben werden. Soweit sich die Beschwerde nur gegen die Kostenentscheidung richtet, ist diese nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 Euro übersteigt oder wenn das Gericht des ersten Rechtszugs die Beschwerde zugelassen hat. Die Beschwerde muss spätestens innerhalb eines Monats nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses bei dem Amtsgericht Familiengericht Warendorf eingegangen sein. Dies gilt auch dann, wenn die Beschwerde zur Niederschrift der Geschäftsstelle eines anderen Amtsgerichtes abgegeben wurde. Die Frist beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses, spätestens mit Ablauf von fünf Monaten nach Erlass des Beschlusses. Fällt das Ende der Frist auf einen Sonntag, einen allgemeinen Feiertag oder Sonnabend, so endet die Frist mit Ablauf des nächsten Werktages. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Sie ist zu unterzeichnen und soll begründet werden.