Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin wegen Nichtzulassung der Revision hat keinen Erfolg. Die von ihr geltend gemachten Zulassungsgründe der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache , der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung und des Verfahrensmangels sind entweder nicht entsprechend den gesetzlichen Anforderungen i.S. des [REF] dargelegt worden oder sie liegen nicht vor. Durch die Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist bereits geklärt, dass bestandskräftig festgesetzte Steuern nur dann im Billigkeitsverfahren nach [REF] zu erlassen sind, wenn die Steuerfestsetzung offensichtlich und eindeutig unrichtig ist und es dem Steuerpflichtigen nicht zuzumuten war, sich hiergegen in dem dafür vorgesehenen Festsetzungsverfahren rechtzeitig zu wehren. Der BFH hat in diesem Zusammenhang wiederholt entschieden, dass die Vorgaben in [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern vor Ergehen des Urteils des Gerichtshofs der Europäischen Union vom [DATE] Rs. C-0/0 und C-0/0 Linneweber und Akritidis nicht eindeutig waren und dass es seinerseits trotz mangelnder Erfolgsaussichten nicht unzumutbar war, rechtzeitig gegen eine Umsatzsteuerfestsetzung Einspruch einzulegen . Der Hinweis der Klägerin auf das Urteil des Landgerichts Berlin vom [DATE] [REF] macht eine erneute Prüfung dieser Rechtsprechung in einem Revisionsverfahren nicht erforderlich. Das LG ist zwar davon ausgegangen, die Voraussetzungen eines gemeinschaftsrechtlichen Schadensersatzanspruchs lägen vor, weil der Gesetzgeber mit [REF] es a.F. "hinreichend qualifiziert" gegen seine Umsetzungspflicht aus [REF] verstoßen habe. Diese Aussage in einer für die Entscheidung des LG nicht erheblichen Passage wurde aber ohne jede Auseinandersetzung mit der einschlägigen Rechtsprechung des BFH Rechtsprechung oder Literatur getroffen. Der von der Klägerin geltend gemachte Verfahrensmangel der Nichterhebung von Beweisen liegt nicht vor, weil die von der Klägerin gestellten Beweisanträge unsubstantiiert bzw. nach der insoweit maßgeblichen Rechtsauffassung des Finanzgerichts nicht entscheidungserheblich waren .