Tenor Es wird heute, am [DATE] um 0:0 Uhr wegen Zahlungsunfähigkeit gem. [REF] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Antragstellers eröffnet. Dem Antragsteller wird Stundung bewilligt. Aus der Insolvenzmasse sind vorweg zu begleichen die Gerichtskosten einschließlich der Vergütung des Treuhänders. Zum Treuhänder für das vereinfachte Insolvenzverfahren wird bestellt: Rechtsanwalt … Gründe A. Der Schuldner stellte im [DATE] Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens über sein Vermögen . Mit Beschluss vom [DATE] wies das Insolvenzgericht den Antrag auf Bewilligung von Stundung zurück gem. [REF] mit der Begründung, dass der Schuldner zweifelsfrei seiner Auskunfts und Mitwirkungspflichten gem. [REF] verletzt hatte. Die dagegen eingelegte sofortige Beschwerde ist durch das Landgericht Göttingen zurückgewiesen worden. Der Beschluss des Insolvenzgerichtes vom [DATE] ist rechtskräftig seit dem [DATE] . Mit beim Insolvenzgericht am [DATE] eingegangenem Antrag vom [DATE] beantragt der Schuldner Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen, Restschuldbefreiung und Stundung. Einen Antrag auf Zustimmungsersetzung hat der Schuldner ausdrücklich nicht gestellt. Nach der Rechtsprechung des BGH ist die Vorschrift des [REF] zwar anzuwenden, wenn in den letzten drei Jahren vor Stellung eines Insolvenzantrages ein Antrag des Schuldners gem. [REF] zurückgewiesen worden ist . In Umsetzung dieser Entscheidung versagt das LG Duisburg die Stundung auch dann, wenn in einem vorherigen Insolvenzverfahren wegen zweifelsfreien Vorliegen eines Versagungsgrundes gem. [REF] der Stundungsantrag zurückgewiesen worden ist. Die instanzgerichtliche Rechtsprechung ist an die Entscheidung des BGH allerdings nicht gebunden . Sie ist abzulehnen . 0 0) Der BGH hält den Antrag des Schuldners auf Restschuldbefreiung für unzulässig, wenn er innerhalb von drei Jahren nach rechtskräftiger Versagung der Restschuldbefreiung in einem früheren Verfahren wegen einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Verletzung der Auskunfts oder Mitwirkungspflichten gestellt worden ist. Der BGH bejaht ein unaufwendbares Bedürfnis für eine Sperrfrist, weil einem Schuldner eine Versagung gem. [REF] in einem nachfolgenden Verfahren nicht mehr vorgehalten werden kann und dem Schuldner die Verfahrenskosten innerhalb einer kurzen Zeit ein weiteres Mal gestundet werden müssten . Nach Auffassung des BGH liegt eine planwidrige Regelungslücke vor, die durch eine analoge Anwendung des [REF] geschlossen werden soll . Nach gegenwärtiger Gesetzeslage löst eine Versagung gem. [REF] keine Sperrfrist gem. [REF] in einem nachfolgenden Insolvenzverfahren aus. Versagungsgründe gem. [REF] wiegen nach Auffassung des BGH nicht leichter als die einer Sperrfrist gem. [REF] auslösende Versagungen gem. [REF] . Die planwidrige Regelungslücke leitet der BGH her aus dem Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Entschuldung mitteloser Personen, zur Stärkung der Gläubigerrechte sowie zur Reglung der Insolvenzfestigkeit von Lizenzen vom [DATE] , der in [REF] eine Erweiterung der Versagungsgründe für den Fall einer Versagung gem. [REF] vorsieht . Allerdings soll die Sperrfrist nicht zehn, sondern lediglich drei Jahre betragen . 0 0) Die Auffassung des BGH ist abzulehnen. 0 a) Wann ein Schuldner nicht redlich im Sinne des [REF] ist, ist in den [REF] abschließend geregelt. Nach allgemeiner Auffassung ist auch die Vorschrift des [REF] nicht analogiefähig . Der Gesetzgeber hat keine Generalklausel gewählt, sondern die Versagungsgründe enummerativ und damit abschließend aufgezählt. Es liegt auch keine planwidrige Regelungslücke vor. Dagegen spricht die Entstehungsgeschichte, eine geplante Gesetzesänderung kann eine solche nicht begründen. [REF] sah eine zehnjährige Sperrfrist nur für Schuldner vor, die die Restschuldbefreiung bereits erlangt hatten. Dadurch sollte ein Missbrauch der Restschuldbefreiung als Mittel zur wiederholten Reduzierung der Schuldenlast verhindert werden . Erst der Rechtsausschuss des Bundestages fügte in den damaligen § [REF] die Sperrfrist auch für die Fälle der heutigen § [REF] ein, um Missbräuche einzudämmen und Gerichte zu entlasten . Die Versagungsgründe der [REF] und der Widerrufsgrund des [REF] wurden nicht aufgenommen. Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Gesetzgeber diese Vorschriften "übersehen" hat. Entgegen der Auffassung des IX. Senates kann zur Feststellung einer planwidrigen Regelungslücke auch nicht auf die geplante Gesetzesänderung aus dem Jahre [DATE] zurückgegriffen werden. Die in Bezug genommene Entscheidung betraf den Fall einer Umsetzung einer EG-Richtlinie in nationales Recht. Nach den Ausführungen des VIII. Zivilsenates ergab sich aus der Gesetzesbegründung eindeutig, dass der nationale Gesetzgeber die EG-Richtlinie umsetzen wollte, dies aber im Wortlaut der Vorschrift nicht zum Ausdruck gekommen war. Lediglich zur Bestätigung wies der Senat auf eine vom Gesetzgeber eingeleitete Gesetzesänderung hin. Im Unterschied dazu ist im vorliegenden Fall der Wille des Gesetzgebers vor Verabschiedung der InsO keinesfalls eindeutig dahin feststellbar, dass auf Versagung gem. [REF] von der Vorschrift des [REF] erfasst sein sollten. In seiner Entscheidung vom [DATE] hat derselbe Senat sogar das Gegenteil angenommen: "Da [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers nur die Versagung einer Restschuldbefreiung innerhalb der Treuhandphase sanktioniert, ist für eine analoge Anwendung der Vorschrift auf die Ankündigung der Restschuldbefreiung kein Raum." Der Gesetzgeber hat die Problematik bereits früher gesehen. Der Entwurf eines Gesetzes zur Änderung der Insolvenzordnung, des Kreditwesengesetzes und anderer Gesetzes sah eine Ergänzung des [REF] vor . Danach sollte unter Beachtung des Grundsatzes der Sparsamkeit der Verwendung öffentlicher Mittel Schuldnern, die die Möglichkeit zur Erlangung einer Restschuldbefreiung in vorwerfbarer Weise nicht wahrgenommen hatten, eine Wartefrist von drei Jahren für die Bewilligung der Stundung auferlegt werden . Der Entwurf wurde nicht weiter verfolgt. Inwieweit der Regierungsentwurf vom [DATE] noch umgesetzt wird, ist alles andere als sicher. Der BGH räumt selber ein, dass eine Verabschiedung der Gesetzesänderung derzeit nicht absehbar ist. Schließlich spricht auch die Begründung der geplanten Gesetzesänderung in [REF] gegen die Auffassung des BGH. Dort wird ausgeführt, dass aus Gründen der Rechtssicherheit die Versagungsgründe nicht in einer Generalklausel geregelt sind, sondern vielmehr durch einen abschließenden Katalog durch Fallgruppen konkretisiert sind. Festzuhalten bleibt, dass die Rechtsprechung im Wege der Analogie keine neuen Versagungsgründe schaffen kann. Dies ist Aufgabe des Gesetzgebers, der die Problematik bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] erkannt, daraus aber bislang keine Konsequenzen gezogen hat. Schließlich widerspricht der BGH seiner eigenen Argumentation. Er hält die Verletzung einer Auskunfts oder Mitwirkungspflicht gem. [REF] für ebenso schwerwiegend wie eine Obliegenheitsverletzung gem. [REF] . Für diese Fälle ist eine Sperrfrist von zehn Jahren vorgesehen, der BGH wendet aber lediglich eine solche von drei Jahren an. gg) Allein das vom BGH weiter ins Feld geführte Kostenargument vermag eine Analogie nicht zu rechtfertigen, zumal die Kosten nicht auf Dauer vermieden werden, sondern spätestens drei Jahren nach Rechtskraft der Versagungsentscheidung im Vorverfahren erneut anfallen. Zudem fallen in der Vielzahl der masselosen Verfahren natürlicher Personen wesentlich größere "ärgerlichere" Kosten dadurch an, dass die Verfahren eröffnet werden, obgleich nichts zu verwalten und verteilen ist. 0 0) Ist der Entscheidung des BGH vom [DATE] nicht zu folgen, in der im Erstinsolvenzverfahren die Restschuldbefreiung gem. [REF] versagt worden war, ist auch die Entscheidung des Landgerichtes Duisburg abzulehnen, in der wegen zweifelsfreien Vorliegens eines Versagungsgrundes gem. [REF] ein Stundungsantrag gem. [REF] zurückgewiesen worden war. Letztlich ist die Rechtsprechung des BGH auch abzulehnen wegen der inzwischen eingetretenen "Folgewirkungen". Bei Zurückweisung eines Antrages als unzulässig wendet der BGH ebenfalls die 0-Jahresfrist an . Die 0-Jahresfrist soll auch gelten im Falle einer Versagung gem. [REF] . Schließlich soll sie auch gelten, wenn der Schuldner trotz gerichtlichen Hinweises in einem Erstverfahren keinen eigenen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens verbunden mit einem Antrag auf Restschuldbefreiung stellt . Die eine Anwendbarkeit des [REF] bejahende Entscheidung für den Fall einer vorherigen Versagung gem. [REF] ist von der geplanten Gesetzesänderung aus dem Jahre [DATE] nicht mehr gedeckt. Die beiden weiteren Entscheidungen lösen sich völlig von der Konzeption des [REF] und weisen nicht ansatzweise mehr einen Bezug auf zu der geplanten Gesetzesänderung aus dem Jahre [DATE] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true