Tenor Unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] wird die Antragsgegnerin verpflichtet, die Antragstellerin über die Erledigung des Rechtshilfeersuchens des Superior Court of the State of Washington in and for the County of King Richter W. L. D., Seattle, Washington vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen, soweit das Rechtshilfeersuchen auf die Vernehmung eines Zeugen gerichtet ist. Geschäftswert: 0 €. Die Antragstellerin wird vor dem Superior Court Washington von der T. USA Inc. auf Schadenersatz in Anspruch genommen. In diesem Verfahren macht sie mehrere Gegenforderungen geltend. In Zusammenhang mit diesen hat sie den Erlass eines „Letter of Request“ durch das Gericht erwirkt. Mit an die Antragsgegnerin als Zentraler Behörde im Sinne des HBÜ gerichtetem Schreiben haben die hiesigen Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin in deren Namen und Auftrag, vermittelt durch eine in den USA ansässige Anwaltskanzlei, dieses Rechtshilfeersuchen des Superior Court of the State of Washington in and for the County of King vom [DATE] übermittelt. Daraufhin hat die Antragsgegnerin mit an die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin gerichtetem Schreiben vom [DATE] ausgeführt, sie reiche das vorgenannte Ersuchen nebst beigefügter Unterlagen unerledigt zurück, da die nachgesuchte Beweisaufnahme ausforschenden Charakter habe und das deutsche Verfahrensrecht, auf dessen Grundlage das Ersuchen erledigt werden müsse, eine ausforschende Befragung verbiete; auch das Ersuchen um Vorlage von Urkunden könne nach deutschem Recht nicht erledigt werden, weil es sich insoweit um ein Verfahren nach Art. 0 HBÜ handele und die Bundesrepublik Deutschland diesbezüglich einen Vorbehalt erklärt habe; ergänzend werde auf eine Abweichung zwischen einer bestimmten Stelle des englischen Originals und der deutschen Übersetzung hingewiesen. Das bezeichnete Schreiben der Antragsgegnerin ist der Antragstellerin am [DATE] zugegangen. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangener Schrift ihrer Verfahrensbevollmächtigten wendet sich die Antragstellerin nunmehr gegen die von ihr angenommene Ablehnung der Erledigung des Rechtshilfeersuchens durch die Antragsgegnerin und beantragt, unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] die Antragsgegnerin zu verpflichten, die Erledigung des Rechtshilfeersuchens unter Beachtung der Rechtsauffassung des angerufenen Gerichts zu bescheiden, sowie, der Staatskasse ihre außergerichtlichen Kosten aufzuerlegen. Der Antrag der Antragstellerin ist als Antrag gemäß §§ 0 ff. EGGVG zulässig und hat auch in der Sache, wenngleich im Kern aus lediglich formalen Gründen, Erfolg. Bei der gebotenen objektiven Auslegung des Schreibens hat die Antragsgegnerin das Rechtshilfeersuchen nicht schlechthin „unerledigt“ zurückgegeben, vielmehr hat sie ihrer Ansicht Ausdruck verliehen, dass das Ersuchen nicht nach dem HBÜ erledigt werden könne, und hierzu Einwände benannt. Dies stellt jedenfalls der Sache nach eine Mitteilung von Einwänden gemäß Art. 0 HBÜ dar. Als solche hat es einen vorläufig regelnden Charakter. Denn der um Rechtshilfe Ersuchende ist nicht darauf beschränkt, eine künftig ergehende Ablehnungsentscheidung abzuwarten. Vielmehr wird ihm durch jene Mitteilung die Möglichkeit entweder einer Nachbesserung des eingereichten Ersuchens oder der Stellung eines gänzlich neuen Ersuchens eröffnet, zugleich jedoch ein dahingehendes Vorgehen auch gefordert, wenn er eine ablehnende Entscheidung über das eingereichte Ersuchen vermeiden will . Dem Standpunkt, die Entscheidung, ein Rechtshilfeersuchen nicht zur Erledigung weiterzugeben, sei auch dann als Ablehnung aufzufassen, wenn eine deutsche Zentrale Behörde dies nicht ausdrücklich ausspreche und sich darauf beschränke, die Gründe mitzuteilen, die der Ausführung des Rechtshilfeersuchens entgegenstünden , vermag der Senat sich nicht anzuschließen. Die endgültige Nichterledigung eines Rechtshilfeersuchens ist nicht in Art. 0 HBÜ, sondern in Art. 0 Abs. 0 HBÜ geregelt, und Gründe des Rechtsschutzes, nämlich die Statthaftigkeit eines Antrages auf gerichtliche Entscheidung, zwingen wie gezeigt nicht zur Qualifizierung als Ablehnungsentscheidung. Allerdings ist die Unterrichtung nicht, wie in Art. 0 HBÜ vorgesehen, gegenüber einer Behörde des ersuchenden Staates, sondern gegenüber den Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin erfolgt. Dieser Umstand berührt aber nicht die Bewertung jenes Schreibens als Justizverwaltungsakt, sondern kann allenfalls für dessen Ordnungsgemäßheit von Bedeutung sein. Antragsbefugt gemäß [REF] GVG ist in Fällen einer negativen Entscheidung der Zentralen Behörde hinsichtlich der Erledigung des Rechtshilfeersuchens nicht der ausländische Staat, erst recht nicht das ersuchende ausländische Gericht, sondern der interessierte Betroffene . Das ist hier die Antragstellerin. Ein etwa ursprünglich gegebener Begründungsmangel des Schreibens vom [DATE] ist jedenfalls durch die Antragserwiderung der Antragsgegnerin vom [DATE] beseitigt worden. Die Nachholung ist bei dem von der Antragstellerin erhobenen Verpflichtungsantrag berücksichtigungsfähig. Im Übrigen könnte auch [REF] entsprechend angewendet werden . Jedenfalls im Hinblick auf den Inhalt der von ihr erhobenen Einwände musste die Antragsgegnerin der Antragstellerin auch nicht weitergehend, als geschehen, Mittel zur Behebung der Hindernisse aufzeigen. Denn Fragen zu formulieren, die einerseits ihr Beweisinteresse befriedigen, andererseits dem Verbot des Ausforschungsbeweises Rechnung tragen, obliegt im gegenwärtigen Verfahrensstadium allein der Antragstellerin. Um eine bloße Unvollständigkeit des Ersuchens geht es allein bezüglich der Benennung der zu vernehmenden Person, und insoweit hat die Antragsgegnerin die nach ihrer Ansicht fehlenden Angaben konkret bezeichnet. Trotz des Wortlautes des Art. 0 HBÜ, wonach die Zentrale Behörde die Behörde des ersuchenden Staates zu unterrichten hat, war es im hier gegebenen Einzelfall nicht geboten, die Einwandsmitteilung an eine Behörde des ersuchenden Staates zu richten. Art. 0 HBÜ lässt sich der Rechtsgedanke entnehmen, sowohl im Falle der Erledigung als auch in demjenigen der vollständigen oder teilweisen Nichterledigung sei ein Rechtshilfeersuchen dem Ersuchenden auf demselben Wege zuzuleiten, den dieser selbst bei der Übermittlung des Ersuchens gewählt hatte . Hier ist das Rechtshilfeersuchen von Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin selbst übermittelt worden. Demgemäß war es sachgerecht, die Mitteilung auch an die Antragstellerin zu richten. Eine Beteiligung der Landesjustizverwaltung nach den Regelungen der Rechtshilfeordnung für Zivilsachen war bislang nicht veranlasst. Die Antragsgegnerin hat die Gewährung der Rechtshilfe, wie gezeigt, gerade nicht abschließend abgelehnt , und aus Sicht der Antragsgegnerin lag auch kein Zweifelsfall nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRHO vor. Der im Schreiben vom [DATE] lediglich ergänzend angeführte Übersetzungsfehler steht der Erledigung des Ersuchens in keinem Fall entgegen. Es liegt auf der Hand, dass die Übersetzung den von der Antragsgegnerin näher bezeichneten Eingangsstempel bezüglich des Datums unzutreffend wiedergibt. Der „Dokumentenanforderung“ kann nicht nachgekommen werden. Insoweit ist das Ersuchen als unzulässig zurückzuweisen. Dies im vorliegenden Verfahren selbst auszusprechen, ist der Senat allerdings durch das Verschlechterungsverbot gehindert. Gemäß Art. 0 HBÜ konnte sich jeder Vertragsstaat vorbehalten, Rechtshilfeersuchen nicht zu erledigen, die ein Verfahren zum Gegenstand haben, das in den Ländern des „Common Law“ unter der Bezeichnung „pre-trial discovery of documents“ bekannt ist. Davon hat die Bundesrepublik Deutschland durch [REF] es zum HBÜ erschöpfend Gebrauch gemacht; die durch [REF] ist bislang nicht erlassen worden. Angesichts dessen kommt es nicht darauf an, ob ein derartiges Rechtshilfeersuchen darüber hinaus einen ausforschenden Charakter hat, vielmehr ist die Erledigung des Rechtshilfeersuchens schlechthin abzulehnen . Die entsprechende Aufforderung zur Vorlage von Dokumenten ist unzulässig . Wie der Senat bereits in der Vergangenheit ausgesprochen hat , setzt eine pre-trial discovery die Anhängigkeit eines Rechtsstreits vor einem amerikanischen Gericht voraus und bildet einen Abschnitt im amerikanischen Zivilprozess nach Abschluss der als pleading bezeichneten Einleitung des Verfahrens; sie ist zeitlich etwa dort einzuordnen, wo nach der deutschen Zivilprozessordnung vorbereitende Anordnungen des Richters nach [REF] möglich sind. Hier steht jedenfalls aufgrund der beiderseitigen Erklärungen im vorliegenden Verfahren fest, dass das Rechtshilfeersuchen im Rahmen einer pre-trial discovery erfolgt. Es verfolgt nicht nur den für diesen Prozessabschnitt typischen Zweck , einer Prozesspartei Beweismaterial zugänglich zu machen, das sich im Besitz der anderen Partei oder eines Dritten befindet. Vielmehr ist ihm nach dem Inhalt des „Letter of Request“ ein Verfahrensabschnitt mit beiderseitigem Sachvortrag vorausgegangen und verfolgt das Ersuchen den ) ausdrücklich bezeichneten Zweck, die Verhandlung über die Klage vorzubereiten. Auch die Antragstellerin selbst stellt nicht in Abrede, dass es um eine pre-trial discovery gehe: in der Antragsschrift ist sie lediglich der Auffassung, das vorliegende Ersuchen könne nicht als Verfahren im Sinne des Art. 0 HBÜ verstanden werden, weil auch die deutsche Rechtsordnung die Vorlage urkundlicher Beweismittel mit ausforschendem Charakter kenne. Dies jedoch ist im vorliegenden Zusammenhang, wie gezeigt, ohne Belang. Nach wie vor keinen Anlass zu Bedenken bietet die Einwandsmitteilung vom [DATE] lediglich hinsichtlich des Beweismittels. Das Rechtshilfeersuchen genügt auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Antragstellerin im vorliegenden Verfahren den Anforderungen des Art. 0 Abs. 0 lit. e) HBÜ nicht. Es bezeichnet die zu vernehmende Person nicht nur nicht dem Namen nach, sondern lässt auch offen, ob ein Mitglied des Vorstandes der D. TAG welches? oder ein mit der Prüfung und Genehmigung des Großhandelsvertrages befasster Mitarbeiter des Unternehmens vernommen werden soll. Selbst wenn Letzteres angestrebt würde, läge darin eine ausreichend bestimmte Bezeichnung eines Funktionsträgers nur dann, wenn zumindest gegenwärtig lediglich ein mit jenen Aufgaben betrauter Mitarbeiter dem Unternehmen angehören würde. In der obergerichtlichen Rechtsprechung wird vertreten, bei einem auf Zeugenvernehmung gerichteten Rechtshilfeersuchen stehe es im pflichtgemäßen Ermessen der Zentralen Behörde, dieses als nichterledigungsfähig zurückzuweisen, wenn im konkreten Fall sicher feststehe, dass das Ersuchen wegen der Geltendmachung eines Zeugnisverweigerungsrechtes nach Art. 0 Abs. 0 HBÜ nicht erledigt werden können; hierzu müsse das Zeugnisverweigerungsrecht zweifelsfrei gegeben und der Behörde bekannt sein, dass sich der Zeuge sicher auf dieses berufen werde . Ob dem zu folgen ist, kann vorliegend auf sich beruhen. Jedenfalls sind keine konkreten Tatsachen zutage getreten, dass sich der in Aussicht genommene Zeuge, dessen Person noch nicht einmal feststeht, mit Sicherheit auf ein unterstelltes Zeugnisverweigerungsrecht berufen werde; noch weniger dafür, dass dies in vollem Umfang hinsichtlich aller Fragen geschehen werde. Über diese fehlende Tatsachengrundlage kann nicht mit Erwägungen einer sozusagen evidenten Prognose hinweggegangen werden. Zwar wird diese Regelung als Formulierung eines ordre public-Vorbehaltes verstanden. Auf der Grundlage der Entscheidung des Bundesgerichtshofes in BGHZ 0, 0 ff., der der Senat folgt, kann jedoch nicht mehr angenommen werden, dass jener Vorbehalt einem unzulässigen Ausforschungsbeweis, namentlich im Rahmen einer pre-trial discovery, entgegensteht . Denn der Bundesgerichtshof hat ausgesprochen, die bloße Möglichkeit, dass bei einer pre-trial discovery eine unzulässige Ausforschung erreicht werde, begründe für sich noch keinen Verstoß gegen den ordre public; ein solcher Verstoß könne nur unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und Erwägung der deutschen Gesamtrechtsordnung einschließlich materiell-rechtlicher Auskunftspflichten festgestellt werden. Diese Prüfung aber setzt eine Befassung mit den einzelnen, jeweils in Rede stehenden Beweisfragen oder Beweisthemen voraus. Hingegen ist die Zentrale Behörde befugt und auch verpflichtet, eine Ermessensentscheidung darüber zu treffen, ob ein Rechtshilfeersuchen den Anforderungen an die Beweisfragen nach Art. 0 Abs. 0 lit. f) HBÜ genügt. Art. 0 HBÜ soll nicht nur als Ordnungsvorschrift Erscheinungsbild und Inhalt von Rechtshilfeersuchen regeln, sondern stellt auch eine Schutznorm dar, und zwar sowohl zu Gunsten der Beweisperson , als auch zu Gunsten des Beweismittelinhabers . Das kann nur erreicht werden, wenn man der genannten Vorschrift im Wege übereinkommensautonomer Auslegung Bestimmtheitsanforderungen entnimmt und deren sorgfältige Beachtung derjenigen innerstaatlichen Stelle zur Pflicht macht, die über das Vorliegen der Erfordernisse des Art. 0 HBÜ zu entscheiden hat, mithin der Zentralen Behörde . Bei dieser Sichtweise wird die Zuständigkeit des deutschen Rechtshilfegerichts, über die Zulässigkeit von Fragen nach [REF] zu entscheiden, von der auch der Senat ausgeht nicht, auch nicht partiell für den Bereich möglicher Ausforschung, ausgehöhlt. Denn dem Gericht verbleibt nicht nur die Beurteilung sonstiger Fragen des deutschen Beweisrechts, sondern auch diejenige, ob Beweisfragen, die äußerlich in bestimmter Form gefasst sind, gleichwohl ihrem Gehalt nach der Ausforschung dienen. Nicht eröffnet ist entgegen der Auffassung der Antragstellerin allerdings die Möglichkeit für die Zentrale Behörde, das Ersuchen dem Rechtshilfegericht mit bestimmten „Handreichungen“, Vorgaben oder gar Anordnungen zur Durchführung der Vernehmung weiterzuleiten. Besteht diese Möglichkeit aber nicht, kommt sie auch nicht als vermeintlich milderes Mittel gegenüber der Einwandsmitteilung oder einer Ablehnungsentscheidung in Betracht. Der vorstehend beschriebenen Prüfungsbefugnis und verpflichtung kann die Zentrale Behörde regelmäßig nur in Auseinandersetzung mit jeder einzelnen Beweisfrage nachkommen. Ein Ausnahmefall ist hier nicht ersichtlich. Die von der Antragsgegnerin in ihrer Stellungnahme vom [DATE] angesprochene Heranziehung der „Dokumentenanforderung“ zur Begründung der Beurteilung des Fragenkataloges kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil bezüglich der Dokumentenvorlage das Rechtshilfeersuchen nach den vorstehenden Ausführungen ohnehin nicht zu erledigen ist. Im Hinblick auf den der Justizverwaltung und auch der Zentralen Behörde zustehenden weiten Ermessensspielraum bei der Entscheidung über Rechtshilfeersuchen ist der Senat derzeit an Ausführungen zu den einzelnen Beweisfragen gehindert. Bemerkt sei indes, dass sollte es bei den Ermessenserwägungen der Antragsgegnerin hierauf ankommen der Senat eine Beweisfrage auch dann als im Sinne des Art. 0 HBÜ zu unbestimmt ansehen würde, wenn diese nicht auf die Kundgabe von Tatsachen, sondern auf die Mitteilung rechtlicher Wertungen abzielt . Für die Anordnung einer Kostenerstattung gemäß [REF] GVG besteht kein Anlass. Nach dieser Vorschrift ist die Belastung der Staatskasse die Ausnahme, weshalb allein der Umstand, dass die Behörde unterlegen ist, eine Kostenerstattung nicht zwingend zur Folge hat . Hier kann zum einen von einer offensichtlichen oder gar groben Fehlerhaftigkeit des angegriffenen Verwaltungshandelns keine Rede sein. Zum anderen ist derzeit offen, ob dem sachlichen Begehren der Antragstellerin bei der Neubescheidung in weitergehendem Maße als bisher geschehen, entsprochen werden kann. Die Rechtsbeschwerde ist lediglich im ausgesprochenen Umfang zuzulassen, weil nach den entscheidungstragenden Erwägungen des Senats nur insoweit die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Nr. 0, 0. Fall EGGVG vorliegen. Die Fragen, ob, auf welche Weise und gegebenenfalls in welchem Umfang die Zentrale Behörde im Sinne des HBÜ dem Verbot eines Ausforschungsbeweises bei Zeugenvernehmungen vor Weiterleitung eines Rechtshilfeersuchens nach dem HBÜ an das Rechtshilfegericht Rechnung tragen muss oder kann, sind nicht höchstrichterlich geklärt; zudem weicht der Senat nach seiner Auffassung von entscheidungstragenden Erwägungen des OLG Celle ab. Die Beschränkung der Zulassung ist aus Sicht des Senats möglich, weil das auf Zeugenvernehmung gerichtete Ersuchen einen eigenständigen Verfahrensgegenstand darstellt und die Antragsgegnerin insoweit beschwert ist . Die Wertfestsetzung, die nach [REF] GVG zwingend zu treffen ist, findet ihre Grundlage in [REF] GVG, 0 Abs. 0 Satz 0 KostO. Die Antragstellerin ist der dementsprechenden Vorschussanforderung auch nicht mehr entgegengetreten.