Durch Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht Quedlinburg die Ehe der Parteien geschieden und zugleich den Versorgungsausgleich mittels Renten-Splittings zugunsten des Ehemannes durchgeführt, auf dessen Rentenkonto bei der Deutschen Rentenversicherung Bund einerseits angleichungsdynamische Rentenanwartschaften in Höhe von 0 € und andererseits nichtangleichungsdynamische Rentenanwartschaften in Höhe von 0 € und zusätzlich, im Wege des erweiterten Splittings, in Höhe von 0 € monatlich von dem ebenfalls bei der DRV Bund geführten Versicherungskonto der Ehefrau übertragen wurden. Im Übrigen, so heißt es in Bezug auf die während der Ehezeit erworbene Zusatzversorgung der Ehefrau bei dem Kommunalen Versorgungsverband Sachsen-Anhalt , bleibe der schuldrechtliche Versorgungsausgleich vorbehalten, da es sich bei dem KVV um einen privatrechtlich organisierten Versorgungsträger handele. Gegen die Entscheidung und namentlich gegen den Verweis auf den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich richtet sich die Beschwerde des Kommunalen Versorgungsverbandes Sachsen-Anhalt , der auf seine öffentlichrechtliche Organisationsstruktur und die daraus folgende Notwendigkeit verweist, den Versorgungsausgleich bezüglich der Zusatzversorgung der Antragstellerin im Wege des analogen Quasi-Splittings zu regeln. II. Die gemäß den [REF] a. F. in Verb. mit [REF] a. F. statthafte befristete Beschwerde des Kommunalen Versorgungsverbandes Sachsen-Anhalt ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Sie ist auch im Übrigen zulässig. Die zum [DATE] außer Kraft getretenen Vorschriften der ZPO a. F. zum Verfahren in Familiensachen wie auch generell die des bisherigen FGG finden nach [REF] vom [DATE] auf das hier bereits zuvor anhängig gewordene Verfahren über den Versorgungsausgleich weiterhin Anwendung. Das Gleiche gilt gemäß [REF] = Art. 0 des Gesetzes zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs [abgekürzt: VAStrRefG] vom [DATE] , BGBl. I, S. 0 0), das gemäß Art. 0 Satz 0 VAStrRefG am [DATE] in Kraft getreten ist, auch für das bis dahin geltende materielle Recht zum Versorgungsausgleich, das heißt insbesondere für die §§ 0 ff. BGB a. F., das Versorgungsausgleich-Überleitungsgesetz , das Gesetz zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich und die Barwert-Verordnung . Auf eine Mindestbeschwer kommt es, im Gegensatz zur Berufung, bei der befristeten Beschwerde nicht an, wie schon aus der fehlenden Bezugnahme auf [REF] in [REF] a. F. erhellt . Die Beschwerdebefugnis ist auch unabhängig von einer finanziellen Mehrbelastung des Beschwerde führenden Versorgungsträgers . Dieser ist vielmehr allein auf Grund des seines Erachtens gesetzeswidrig durchgeführten Versorgungsausgleichs in seinem in [REF] verankerten Recht auf Gewährleistung einer gesetzeskonformen Verwaltung beeinträchtigt und damit gemäß [REF] , welche Regelung über [REF] a. F. Anwendung findet, zur Beschwerde berechtigt. Das Rechtsmittel hat auch in der Sache Erfolg. 0 Die angefochtene Entscheidung zum Versorgungsausgleich kann allein schon darum keinen Bestand haben, weil, wie zu Recht beschwerdehalber moniert, die von der Antragstellerin erworbene betriebliche Zusatzversorgung bei dem Kommunalen Versorgungsverband als offenkundig öffentlich-rechtlichem Versorgungsträger der Ausgleichsregelung des [REF] in Verb. mit [REF] a. F. unterliegt. Ein schuldrechtlicher Versorgungsausgleich, der gemäß [REF] nur stattfindet, soweit der Ausgleich nicht nach [REF] durchgeführt werden kann, kommt daher entgegen der Ansicht des Amtsgerichts nicht in Betracht und ist auch hinsichtlich des verbleibenden Restbetrages, resultierend aus der Rentenversicherung der Antragstellerin bei der R. Lebensversicherung AG , bei den nichtangleichungsdynamischen Rentenanwartschaften ob der prinzipiell vorrangigen Regelung des [REF] ausgeschlossen. Im Übrigen bedarf die vom Amtsgericht vorgenommene Berechnung der Zusatzversorgung als fiktiver Regelaltersrente nach Maßgabe des [REF] a. F. insoweit der Korrektur, als die [DATE] geborene Antragstellerin nach [REF] in der Fassung des Rentenversicherung-Altersgrenzenanpassungsgesetzes vom [DATE] erst mit der Vollendung des 0. Lebensjahres die Regelaltersgrenze erreicht, weshalb nach [REF] der nach der Tabelle 0 zu [REF] geltende Kapitalisierungsfaktor um 0 vom Hundert zu kürzen ist. Schließlich ist bei der notwendigen Durchführung des erweiterten Rentensplittings gemäß [REF] zu beachten, dass auch die vor der Ehezeit in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Anrechte der Antragstellerin zum Ausgleich heranzuziehen sind. Damit stehen insgesamt laut Auskunft der DRV Bund vom [DATE] entsprechende Anrechte der Antragstellerin in Höhe von 0 € aus Zeiten der Ehe und davor für den Ausgleich zur Verfügung. 0 Im Einzelnen gilt demnach Folgendes: Die Durchführung des Versorgungsausgleichs unterliegt gemäß [REF] den besonderen Bestimmungen des Versorgungsausgleichs-Überleitungsgesetzes, weil beide Ehegatten während der Ehezeit angleichungsdynamische Rentenanwartschaften im Sinne des [REF] erworben haben und die Ehezeit vor der so genannten Einkommensangleichung nach [REF] geendet hat. Die Durchführung des Versorgungsausgleichs war gleichwohl nach [REF] möglich, weil die Ehefrau als Ehegatte mit den werthöheren angleichungsdynamischen Rentenanwartschaften auch die werthöheren nichtangleichungsdynamischen Anrechte in der gemäß [REF] a. F. bestimmten Ehezeit erworben hat. Der folgerichtig getrennt nach [REF] in Verb. mit [REF] a. F. vorzunehmende Ausgleich der angleichungsdynamischen und anderen Anrechte der Parteien begegnet nur insoweit hinsichtlich der Regelung des Versorgungsausgleichs in Absatz 0 und 0 zu Ziffer 0 des Urteilstenors Bedenken, als hinsichtlich der letzteren, nach Anordnung des ebenfalls gemäß [REF] a. F. unproblematischen Splittings in Höhe von 0 € bei den Anrechten in der gesetzlichen Rentenversicherung noch die betriebliche Zusatzversorgung der Antragstellerin bei dem KVV mit einem laut Auskunft statischen monatlichen Betrag von 0 € und die beiden, korrekt vom Amtsgericht nach Maßgabe des 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB a. F. in der Entscheidung dynamisierten Anrechte der Parteien aus der privaten Rentenversicherung, jeweils bei der R. Lebensversicherung AG , in Höhe von 0 € bei der Antragstellerin und 0 € bei dem Antragsgegner in den Ausgleich einzubeziehen sind. Die notwendige Umwertung der Zusatzversorgung führt zu einer fiktiven Regelaltersrente der Antragstellerin in Höhe von 0 € , die nach Abzug der diesbezüglich noch verbliebenen nichtangleichungsdynamischen Anrechte des Antragsgegners aus der privaten Rentenversicherung in Höhe von 0 € zu einem gemäß [REF] a. F. hälftig auszugleichenden Wertunterschied von 0 € führt, der nach [REF] unter entsprechender Anwendung des [REF] a. F. einzuebnen ist . Die sodann noch gemäß [REF] a. F. zur Hälfte ausgleichsbedürftige ehebezogene Anwartschaft der Antragstellerin aus der privaten Rentenversicherung in Höhe von 0 € ist zwecks Meidung des sonst nach [REF] in Betracht kommenden schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs im Wege des erweiterten Splittings nach [REF] auszugleichen . Die zwecks Saldierung notwendige Umwertung der statischen Anwartschaft , welche die Antragstellerin bei dem Kommunalen Versorgungsverband Sachsen-Anhalt in Höhe einer auf die Ehezeit entfallenden unverfallbaren und daher gemäß [REF] a. F. beim öffentlichrechtlichen Versorgungsausgleich berücksichtigungsfähigen Betriebsrente von 0 € monatlich erworben hat , in eine dynamische Anwartschaft von 0 € monatlich ist vorzunehmen nach Maßgabe der über [REF] a. F. Anwendung findenden Norm des [REF] a. F. in Verb. mit den Vorschriften der Barwert-Verordnung. Die entsprechenden Leistungen steigen nämlich laut Auskunft des Versorgungsträgers in der Anwartschaftsphase nicht in gleicher oder nahezu gleicher Weise wie der Wert der in [REF] a. F. genannten Anwartschaften und werden auch nicht oder nicht ausschließlich aus einem Deckungskapital oder einer vergleichbaren Deckungsrücklage gewährt. Ausgehend von der in der Ehezeit als Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes erworbenen statischen Rentenanwartschaft der Ehefrau von 0 € monatlich ergäbe sich wie folgt eine monatliche Regelaltersrente von 0 €, wenn ein Barwert der Teilversorgung für den Zeitpunkt der Rechtshängigkeit des Scheidungsantrages nach näherer Bestimmung der auf der Grundlage des [REF] a. F. erlassenen Barwert-Verordnung ermittelt und als Beitrag in der gesetzlichen Rentenversicherung entrichtet würde: Statischer Monatsbetrag für die Ehezeit laut Auskunft 0 € b) Statischer Jahresbetrag der während der Ehezeit erworbenen Anwartschaft, [REF] a. F. in Verb. mit den [REF] 0 € c) Kapitalisierungsfaktor nach Tabelle 0 zu § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 BarwertVO gemäß dem Lebensalter der Ehefrau von 0 Jahren zum Ende der Ehezeit am [DATE] gemäß [REF] a. F. 0 Ermäßigt um 0 % nach [REF] wegen der Altersgrenze von 0 Jahren und sodann erhöht um 0 % nach [REF] 0 d) Barwert der Teilversorgung 0 € e) Faktor zur Umrechnung in Entgeltpunkte laut Bekanntmachung v. [DATE] für das Jahr [DATE] 0 f) Entgeltpunkte 0 g) Aktueller Rentenwert zum Ende der Ehezeit am [DATE] 0 € h) Fiktiv dynamisierte Rentenanwartschaft bzw. Regelaltersrente 0 € Gemäß [REF] war für die Ermittlung des Barwerts der nach [REF] zumindest bis zum Leistungsbeginn nicht volldynamischen Anwartschaft auf eine lebenslange Versorgung Tabelle 0 anzuwenden, da die Leistungen wegen Alters und verminderter Erwerbsfähigkeit gewährt werden. Eine Erhöhung des Tabellenwertes gemäß [REF] um 0 % war geboten, da der ab Leistungsbeginn um jährlich 0 % steigende Wert der Versorgung, wie für eine Erhöhung nach jener Vorschrift vonnöten, mittlerweile in gleicher Weise steigt wie der Wert einer volldynamischen Versorgung . Die kommunale Zusatzversorgung der Antragstellerin in Höhe von, wie vorstehend entwickelt, dynamisiert 0 € führt nach Abzug der diesbezüglich verbliebenen Anrechte des Antragsgegners aus der privaten Rentenversicherung in Höhe von 0 € zu einem gemäß [REF] a. F. hälftig auszugleichenden Wertunterschied von 0 €, der, analog [REF] aufgerundet, gemäß [REF] in Verb. mit [REF] a. F. in Höhe von 0 € im Wege des analogen Quasi-Splittings aufzuheben ist. Der Versorgungsausgleich ist stets entsprechend der gesetzlich zwingend geregelten Abfolge der Ausgleichsformen nach näherer Maßgabe des [REF] a. F. und der an die Stelle des für verfassungswidrig erklärten [REF] a. F. getretenen [REF] , gegebenenfalls unter Beachtung des als Korrektiv zu [REF] fungierenden [REF] , durchzuführen . 0 Mangels Anwendbarkeit des [REF] a. F. bezüglich der betrieblichen Zusatzversorgung der Antragstellerin gelten gemäß [REF] an Stelle des [REF] a. F. die nachfolgenden Bestimmungen des Gesetzes zur Regelung von Härten im Versorgungsausgleich . Da eine an sich nach der Hierarchie der Ausgleichsformen vorrangige Realteilung nach [REF] im konkreten Fall daran scheitert, dass diese laut Satzung des KVV nicht vorgesehen ist , und sich das auszugleichende Anrecht gegen einen öffentlich-rechtlichen Versorgungsträger richtet entscheidend ist dabei ausschließlich die Rechtsform des Versorgungsträgers und nicht das Rechtsverhältnis zwischen ihm und dem Versicherten gelten nach [REF] die Vorschriften über den Ausgleich von Anrechten aus einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis, das heißt die Regelung des [REF] a. F. sinngemäß. Der Kommunale Versorgungsverbandist, worauf es für die Anwendbarkeit des [REF] allein ankommt, als Träger der Versorgung in der öffentlich-rechtlichen Rechtsform einer Körperschaft des öffentlichen Rechts organisiert , selbst eine eventuell privatrechtliche Struktur dergestalt abgeschlossener Versorgungsverträge wäre demgegenüber ohne Belang. Die abschließend noch auszugleichende Hälfte des von der Antragstellerin in der privaten Rentenversicherung erworbenen Anrechts in dynamisierter Höhe von 0 € hätte in Ermangelung einer anderweitig möglichen vorrangigen Ausgleichsform die § [REF] a. F. sowie die nachrangigen Möglichkeiten des [REF] scheiden insoweit mangels geschäftsplanmäßig vorgesehener Realteilung und mangels öffentlich-rechtlicher Rechtsform des privaten Versorgungsträgers aus an sich gemäß [REF] dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorbehalten bleiben müssen, der jedoch, in Höhe des dieserhalb noch hälftig auszugleichenden Betrages von 0 Euro, verdrängt wird durch ein vorrangiges, auch als Super-Splitting bezeichnetes Splitting erweiterten Ausmaßes nach [REF] . Denn zusätzliche, quasi negative Voraussetzung für die Durchführung des schuldrechtlichen Versorgungsausgleichs ist stets, dass dieser sich nicht durch die Heranziehung einer Ausgleichsform des [REF] vermeiden lässt . Zwar handelt es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine Ermessensvorschrift. Denn das Familiengericht kann statt des hier aus der privaten Rentenversicherung der Ehefrau herrührenden schuldrechtlich auszugleichenden unverfallbaren Anrechtes ein in der Ehezeit erworbenes Anrecht, das seiner Art nach durch Übertragung oder Begründung von Anrechten ausgeglichen werden kann, zum Ausgleich heranziehen. Das pflichtgemäß auszuübende Ermessen des Familiengerichts reduziert sich indessen gleichsam auf Null, wenn die Voraussetzungen der besonderen Ausgleichsform nach [REF] vorliegen. Der vom Gesetzgeber mit der Regelung verfolgte Zweck besteht nämlich gerade darin, den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unverfallbarer Anrechte tunlichst zu vermeiden . Anderenfalls würde entgegen der Konzeption des Gesetzes und zudem in höchst unökonomischer Weise nach Jahr und Tag nochmals, nach Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] a. F. für den schuldrechtlichen Versorgungsausgleich, die Frage des Versorgungsausgleichs wieder virulent werden und die Gefahr einer neuerlichen Auseinandersetzung zwischen den längst geschiedenen Ehegatten heraufbeschworen. Derartige Konsequenzen eines zweigliedrigen bzw. gewissermaßen in zwei Etappen sich vollziehenden Versorgungsausgleichs nehmen sich namentlich dann in hohem Maße für die Parteien kontraproduktiv und prozessual nachgerade prohibitiv aus, wenn, wie hier, überhaupt nur noch relativ geringfügige Beträge, zumal nach einer Ehezeit von fast 0 Jahren, schuldrechtlich auszugleichen wären. Statt des verbliebenen unverfallbaren, an sich dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich unterliegenden Anrechts der Ehefrau aus der privaten Rentenversicherung in Höhe von auszugleichenden 0 Euro kann und muss daher gleichwertig das andere in und auch vor der Ehezeit erworbene Anrecht der Ehefrau aus der gesetzlichen Rentenversicherung in Höhe von nach vorheriger Durchführung des Renten-Splittings über 0 € restlichen 0 Euro, das seiner Art nach durch Übertragung von Rentenanwartschaften gemäß [REF] a. F. ausgeglichen werden kann, nach [REF] zum Ausgleich herangezogen werden. Allein die diesbezüglich in der Ehezeit erworbenen Anrechte der Ehefrau von 0 € würden nach vorherigem Abzug des normalen Rentensplittings in Höhe von 0 € nicht mehr für das erweiterte Splitting ausreichen. Gerichtskosten für das Beschwerdeverfahren konnten infolge der unrichtigen Sachbehandlung in erster Instanz gemäß [REF] in Verb. mit [REF] a. F. und [REF] a. F. nicht erhoben werden. Die Entscheidung zu den außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht einerseits, hinsichtlich der Parteien, auf einer entsprechenden Anwendung des [REF] a. F. und andererseits, bezüglich der am Verfahren beteiligten Versorgungsträger, auf der Regelung des [REF] in Verb. mit den [REF] a. F. Die Weitergeltung der vorstehend zitierten, ab Anfang September letzten Jahres außer Kraft getretenen bzw. modifizierten Gesetzesvorschriften zum Verfahrens und auch zum Kostenrecht auf das hier bereits zuvor eingeleitete Scheidungsverfahren folgt wiederum aus der diesbezüglichen Übergangsvorschrift des [REF] sowie aus [REF] .