Tenor 0. Das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] wird abgeändert und unter Abweisung der Klage im Übrigen neu gefasst: 0. Es wird festgestellt, dass die Beklagte zu Recht in der Gehaltsabrechnung [DATE] eine Rückforderung in Höhe von 0 € als Weihnachtsgratifikation eingestellt hat und die Klägerin daher keine Zahlung von 0 € als Weihnachtgratifikation verlangen kann. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagten nicht der in der Gehaltsabrechnung [DATE] ausgewiesene Rückforderungsanspruch über 0 € wegen zu wenig geleisteter Arbeitszeit zusteht. 0. Es wird festgestellt, dass die Klägerin der Beklagten den erhaltenen Vorschuss über 0 € zurückzuerstatten hat. 0. Es wird festgestellt, dass die Klägerin seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe Ä 0 Stufe 0 eingruppiert ist. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt bei einem Streitwert in Höhe von 0 € die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %; in der ersten Instanz trägt bei einem Streitwert von 0 € die Klägerin die Kosten in Höhe von 0 %, die Beklagte zu 0 %. 0. Die Revision ist für beide Parteien zugelassen. Die Parteien streiten in der Berufungsinstanz, nachdem sie vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] einen Teilvergleich über den erstinstanzlich und zweitinstanzlich streitigen Anspruch betreffend die Bezahlung der Bereitschaftsdienste/Rufbereitschaften für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] geschlossen haben, noch darüber, ob die in der Gehaltsabrechnung [DATE] in Abzug gebrachten Beträge für die Weihnachtszuwendung in Höhe von 0 € und 0 € für zu wenig geleistete Arbeitszeit zu Recht erfolgt sind, Nach ihrer Approbation am [DATE] trat die Klägerin am [DATE] als Assistenzärztin in die Dienste der Beklagten, die mehrere Krankenhäuser betreibt. Zum [DATE] wurde das Arbeitsverhältnis entfristet. Grundlage des Arbeitsverhältnisses ist der Dienstvertrag vom [DATE] . Die Klägerin wurde von Anfang an in der Kardiochirurgie eingesetzt. Die Klägerin wurde zunächst in die Vergütungsgruppe BAT-KF II eingruppiert. Ab dem [DATE] wurde die Klägerin in die Vergütungsgruppe BAT I b [DATE] eingruppiert. Am [DATE] wurde die Klägerin als Fachärztin anerkannt. Ab dem [DATE] wurde sie in die Vergütungsgruppe BAT I a höher gruppiert. Der auf das Arbeitsverhältnis anzuwendende BAT-KF wurde durch die arbeitsrechtliche Schiedskommission am [DATE] mit Rückwirkung zum [DATE] reformiert und neu gefasst. Der neue Tarif wurde am [DATE] im kirchlichen Amtsblatt verkündet und veröffentlicht. Die Tarifreform enthielt grundlegende Neuregelungen. Die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit wurde auf 0 Stunden verlängert. Das Grundentgelt wurde deutlich erhöht. Der Arbeitgeber darf Rufbereitschaft II nur anordnen, wenn erfahrungsgemäß eine durchschnittliche Arbeitsbelastung von höchstens 0 % der Zeit der angeordneten Rufbereitschaft zu erwarten ist. Die Zeit der Rufbereitschaft II wird zu 0 % als Arbeitszeit gewertet und dafür 0 % des tariflichen Stundenentgelts der jeweiligen Entgeltgruppe und Stufe gezahlt." Die Ärzte werden derjenigen Stufe der Entgeltgruppe zugeordnet, die sie erreicht hätten, wenn die Entgelttabelle für Ärztinnen und Ärzte bereits seit Beginn ihrer Zugehörigkeit zu der für sie maßgebenden Entgeltgruppe gegolten hätte. Dabei werden Ärzte der Vergütungsgruppe II in die Entgeltgruppe 0 und Ärzte der Vergütungsgruppe I b BAT-KF in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert. Ärzte der Vergütungsgruppe I a BAT-KF werden in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert, es sei denn, sie sind überwiegend in Assistenzarzt/Stationsarztfunktion tätig; als Assistenzarzt/Stationsarzt gelten Ärzte nicht, die mehrmals monatlich im fachärztlichen Hintergrunddienst Aufsicht führend eingesetzt oder mit der fachlichen Beaufsichtigung anderer Ärzte beauftragt sind. Ärzte der Vergütungsgruppe I BAT-KAF werden in die Entgeltgruppe 0 eingruppiert. Für die Stufenfindung bei der Überleitung zählen die Zeiten im jetzigen Arbeitsverhältnis zu demselben Arbeitgeber. Für die Berücksichtigung von Vorzeiten ärztlicher Tätigkeiten bei der Stufenfindung gilt § 0 Absatz 0 TV-Ärzte-KF. "Für die Anrechnung von Vorzeiten ärztlicher Tätigkeit gilt folgendes: Bei der Stufenzuordnung werden Zeiten mit einschlägiger Berufserfahrung als förderliche Zeiten berücksichtigt, das gilt insbesondere für die Tätigkeit als Arzt im Praktikum. Zeiten von sonstiger Berufserfahrung aus nichtärztlicher Tätigkeit können berücksichtigt werden." "Oberarzt ist insbesondere derjenige Arzt, dem die medizinische Verantwortung für Teil oder Funktionsbereiche der Klinik beziehungsweise Abteilung vom Arbeitgeber übertragen worden ist. Oberarzt ist ferner der Facharzt in einer durch den Arbeitgeber übertragenen Spezialfunktion, für die dieser eine erfolgreich abgeschlossene Schwerpunkt oder Zusatzweiterbildung nach der Weiterbildungsordnung fordert." Aufgrund einer Mitteilung vom [DATE] wurde die Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] in die Tarifgruppe Ä 0 Stufe 0 eingruppiert. Mit Gehaltsmitteilung von [DATE] wurde der Klägerin mitgeteilt, dass sie nunmehr in die Stufe 0 der Entgeltgruppe Ä 0 höhergruppiert worden sei. Im [DATE] erstellte die Beklagte eine Gehaltsabrechnung. Daraus ergab sich, dass die Beklagte unter Einschluss des Februar 0 € von der Klägerin zurückverlangte. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf die Anlage 0 zur Klageerwiderung . Weiter erhielt die Klägerin zur Sicherung ihrer Einkünfte im Monat Februar einen Vorschuss in Höhe von 0 € netto. Für die Vergütung für die Zeit ab [DATE] ging die Beklagte dabei davon aus, dass die neue, im Vergleich zur alten Fassung wesentlich höhere Grundvergütung nur für eine tatsächliche Arbeitszeit von 0 Stunden in der Woche zu zahlen sei. Betreffend die Differenz zwischen der alten 0-Stundenwoche und der neuen 0 Stundenwoche berücksichtigte die Beklagte deshalb 0 Arbeitsstunden als Minusstunden. Das Stundenentgelt der Klägerin stieg von 0 € auf 0 €. Wegen der Einzelheiten wird auf die Darstellung im Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen . Die Parteien vereinbarten, dass die Klägerin für Zeiten der Rufbereitschaft ab [DATE] zum einen ein Betrag in Höhe von 0 % erhält und die tatsächliche Inanspruchnahme mit dem normalen Stundensatzes von 0 € abgerechnet werde. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Klägerin die Beklagte auffordern, zu bestätigen, dass Rückrechnungsforderungen nicht bestünden, der Bereitschaftsdienst anders abzurechnen sei und die Klägerin in die Stufe 0 eingruppiert sei. Mit bei Gericht am [DATE] eingegangener, der Beklagten am [DATE] zugestellter Klage hat die Klägerin ihre Ansprüche geltend gemacht. Dabei hat sie für die Bezahlung der Bereitschaftsdienste einen Betrag in Höhe von 0 € brutto sowie eine Eingruppierung in die Stufe 0 der Entgeltgruppe Ä 0 geltend gemacht. Die Anträge sind mehrmals umgestellt worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] , der der Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Klägerin ihre Ansprüche hinsichtlich der Rufbereitschaft auf 0 € erweitert sowie die Eingruppierung in die Vergütungsgruppe Ä 0 Stufe 0 geltend gemacht. Im Rahmen eines Teilvergleichs haben sich die Parteien am [DATE] darauf geeinigt, dass die Beklagte an die Klägerin Urlaubsgeld in Höhe von 0 € brutto zahlt. Die Klägerin hat die Auffassung vertreten, die Beklagte habe von ihr im Februar keine Rückforderung verlangen dürfen. Das rückwirkende Inkrafttreten der Arbeitsvertragsrichtlinien sei nicht zulässig. Die von der Beklagten vorgenommene Rückrechnung von der 0-Stundenwoche zur 0 Stundenwoche sei nicht möglich. Sie ist weiterhin der Auffassung, sie sei in die Entgeltgruppe Ä 0 einzugruppieren gewesen, zumindest aber in die Stufe 0 der Entgeltgruppe Ä 0 überzuleiten gewesen. Da sie seit dem [DATE] in Vergütungsgruppe I b BAT-KF eingruppiert gewesen sei, habe sie zumindest ab Beginn des Jahres [DATE] in die Stufe 0 eingruppiert werden müssen. Entsprechend lang sei sie schließlich als Ärztin bereits tätig gewesen. die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin für Bereitschaftsdienst einen Betrag in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus einem Betrag in Höhe von 0 € seit Rechtshängigkeit der Klage und aus dem übrigen Betrag seit dem [DATE] zu zahlen, Sie hat vorgetragen, sie habe nach Inkrafttreten der Neufassung des BAT-KF das Arbeitsverhältnis mit Wirkung seit dem [DATE] neu abgerechnet. Hieraus habe sich eine Differenz zu Lasten der Klägerin in Höhe von 0 € ergeben. Zum einen sei ein negativer Betrag in Höhe von 0 € aus der [DATE] entstanden. Ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € sei der Klägerin zur Sicherung ihrer Einkünfte im Monat Februar gezahlt worden. Insbesondere habe sie wegen der rückwirkenden Arbeitszeiterhöhung Stunden zurückrechnen dürfen. Wegen des Fixschuldcharakters sei eine Nachholung der Arbeitsleistung ausgeschlossen. Die Arbeitsleistung sei deswegen unmöglich geworden. Bei objektiver Unmöglichkeit könne kein Annahmeverzug des Gläubigers entstehen. Sie habe die 0-Stundenwoche nicht früher, insbesondere auch nicht im [DATE] einführen können. Von einer gesicherten Rechtsposition sei erst mit Verkündung und Veröffentlichung im kirchlichen Amtsblatt am [DATE] auszugehen. Das Weihnachtsgeld in Höhe von 0 € habe sie zu Recht abgezogen. Nach den Arbeitsvertragsrichtlinien, die rückwirkend in Kraft getreten seien, stehe der Klägerin ein solcher Anspruch nicht zu, Vertrauensschutz habe sie nicht beanspruchen können. Die Klägerin sei ordnungsgemäß in die Entgeltgruppe Ä 0 übergeleitet worden. Die Klägerin sei ausschließlich als Assistenzärztin tätig geworden. Obwohl die Entgeltgruppe Ä 0 sogar fachärztliche Tätigkeiten vorsehe, während die Klägerin ausschließlich Assistenztätigkeiten ausübe, sei sie bereits in die Entgeltgruppe Ä 0 übergeleitet worden. Die Klägerin sei nach achtjähriger ärztlicher Tätigkeit als Fachärztin zum [DATE] in die Vergütungsgruppe I a übergeleitet worden. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-Ärzte-KF iVm. § 0 Abs. 0 TV-Ärzte-KF zählten bei der Überleitung nur die Zeiten beim jetzigen Arbeitgeber. Für die Klägerin sei nur die Zeit ab ihrer fachärztlichen Tätigkeit gemäß § 0 Abs. 0 TV-Ärzte-KF zu berücksichtigen. Für die Klägerin sei deshalb die Zeit ab [DATE] als förderliche Zeit zu berücksichtigen, so dass sie zum [DATE] in die Entgeltgruppe Ä 0 Stufe 0 einzugruppieren gewesen sei und ab dem [DATE] in die Stufe 0 höher zu gruppieren gewesen sei. Das Arbeitsgericht hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfange unter Abweisung der Klage im Übrigen den Anträgen der Klägerin entsprochen und hierbei ausgeführt: Soweit die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] , Bl. 0 d. A., sowie mit den Abrechnungen erklärt habe, dass auch im Übrigen Zahlungen nur unter Vorbehalt erfolgten, hätten die Arbeitnehmer nicht damit rechnen müssen, dass sie nach der Tarifreform über den Wegfall des Weihnachtsgeldes hinaus mit weiteren erheblichen Rückforderungssummen belastet würden. Dies sei aber für die Klägerin was die hier in Frage stehenden Rufbereitschaften/Bereitschaftsdienste angehe der Fall. Die Klägerin sei in die Entgeltgruppe Ä 0 der Stufe 0 zuzuordnen. Grundsätzlich gelte für die Stufenfindung gem. § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF die einschlägige Tätigkeit für jede Entgeltgruppe, für die Entgeltgruppe Ä 0 also die fachärztliche Tätigkeit. Die Klägerin sei seit dem [DATE] als Fachärztin anerkannt. Aufgrund der Überleitung sei gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ Ärzte-KF nach Maßgabe des § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF auch Vorzeiten ärztlicher Tätigkeiten berücksichtigungsfähig. Einschlägige Berufserfahrung setze nicht voraus, dass es sich bei der Entgeltgruppe Ä 0 um fachärztliche Tätigkeiten gehandelt haben müsse. Wegen der weiteren Darstellung des Sach und Streitstandes sowie der Entscheidungsgründe wird auf das angefochtene Urteil des Arbeitsgerichts Bezug genommen. Nach Abschluss eines Teilvergleiches über die zwischen den Parteien streitige Zahlung der Bereitschafsdiente/Rufbereitschaften in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht Düsseldorf am [DATE] hat die Klägerin geltend gemacht, dass entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts die Beklagte nicht berechtigt gewesen sei, das gezahlte Weihnachtsgeld in Abzug zu bringen. Insbesondere könne die vorliegende Regelung nicht als angemessen und billig angesehen werden, weil im Unterschied zu der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] es im Streitfall nicht darum gegangen sei, durch den Wegfall der Jahressonderzahlung frei werdende Finanzmittel zu erhalten, um hierdurch betriebsbedingte Kündigungen zu vermeiden. Hinzu komme, dass die Gewährung der Zuwendung zumindest habe anteilig erfolgen müssen, weil sie bis zum Inkrafttreten der neuen Arbeitsrechtsregelung "verdient" worden sei. Die Beklagte weist darauf hin, dass nach den insoweit eindeutigen tariflichen Regelungen die Klägerin die Jahressonderzahlung nicht beanspruchen könne und sie daher in der Gehaltsabrechnung Februar 0 zu Recht in Abzug gebracht worden sei. Zu Unrecht sei das Arbeitsgericht auch davon ausgegangen, dass der Klägerin Vergütungsansprüche über 0 Stunden pro Woche in dem fraglichen Zeitraum zustünden. Die Klägerin habe für 0 Stunden eine höhere Vergütung bekommen als zuvor. Da die Arbeitsleistung nicht nachholbar sei, handele es sich um einen Fall der Unmöglichkeit, weshalb kein Annahmeverzug entstehen könne. Auch habe sie die Unmöglichkeit der Leistung nicht zu vertreten. Nach der Verkündung am [DATE] sei die Neuregelung unverzüglich umgesetzt worden. Unzutreffend habe schließlich das Arbeitsgericht festgestellt, dass die Klägerin innerhalb der Entgeltgruppe Ä 0 der Stufe 0 zuzuordnen sei. Hierbei sei die Regelung in § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF nicht berücksichtigt worden, wonach die Entgeltgruppe Ä 0 ausschließlich die Zeiten fachärztlicher Tätigkeiten betreffen. § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF bestimme eindeutig, dass die Ärzte die jeweils nächste Stufe nach den Zeiten fachärztlicher Tätigkeit für die Entgeltgruppe Ä 0 erreichten. Die Regelung in § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF hingegen nehme ausdrücklich Bezug auf die ärztliche Tätigkeit. Nichts anderes ergebe sich aus der Überleitungsvorschrift in § 0 Abs. 0 TVÜ Ärzte-KF, in der bestimmt sei, dass für die Berücksichtigung für Vorzeiten ärztlicher Tätigkeit bei der Stufenfindung § 0 Abs. 0 TV-Ärzte gelte. Damit sei der Anwendungsbereich von § 0 Abs. 0 TVÜ Ärzte-KF nicht ausgeschlossen. Die Klägerin bezieht sich demgegenüber auf die ihrer Auffassung nach zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts und weist ergänzend darauf hin, dass sämtliche Kollegen der Klägerin, die nicht eine fachärztliche Ausbildung hätten, entsprechend höhergruppiert worden seien. Allein die Klägerin, die eine höhere formale Qualifikation habe, sei hiervon ausgenommen worden. Die Beklagte sei auch nicht berechtigt gewesen, einen Betrag von 0 € in dem streitgegenständlichen Zeitraum wegen zu wenig geleisteter Arbeitsstunden in Abzug zu bringen. Die Beklagte verkenne, dass es sich um keine Fixschuld gehandelt habe und die Arbeitsleistung noch nachgeholt werden könne. Die zulässigen Berufungen der Parteien sind in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet; der Tenor des arbeitsgerichtlichen Urteils wurde insgesamt neu gefasst. Entgegen der seitens der Klägerin vertretenen Auffassung steht ihr kein Anspruch auf Jahressondervergütung in Höhe von 0 € zu, die Beklagte hat diesen Betrag zu Recht in der Gehaltsabrechnung Februar 0 in Abzug gebracht. Zur Begründung wird zunächst auf die zutreffenden Erwägungen des Urteils des Arbeitsgerichts Bezug genommen; ergänzend hierzu und zu den Einwänden der Berufung ist festzustellen: Die Kammer lässt in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes im Streitfall dahinstehen, ob die inhaltliche Kontrolle von kirchlichen Arbeitsrechtsregelungen durch staatliche Gerichte als eine eingeschränkte Billigkeitskontrolle nach [REF] vorzunehmen ist oder ob es sich wie bei Tarifverträgen auf eine Rechtskontrolle zu beschränken hat. Denn die hier vorgenommene Streichung der Jahressonderzahlung durch die in Frage stehende Regelung ist nach beiden Maßstäben rechtswirksam. Das Bundesarbeitsgericht geht für den Bereich von Tarifverträgen in gefestigter Rechtsprechung davon aus, dass Tarifverträge auch rückwirkend Jahressondervergütungsansprüche von selbst ausgeschiedenen Arbeitnehmern in Wegfall bringen können, sofern Arbeitnehmer von den Tarifverhandlungen Kenntnis hatten und daher nicht auf den Fortbestand der für sie günstigeren Regelungen vertrauen durften. Geht man von diesen Grundsätzen aus, ist im Streitfall festzustellen, dass den Arbeitnehmern durch Informationen der Mitarbeitervertretung zur Kenntnis gebracht wurde, dass die hier geführten Tarifverhandlungen noch nicht zum Abschluss gebracht worden sind. Ob im Einzelfall der Klägerin hiervon, d. h. der Information der Mitarbeitervertretung tatsächlich Kenntnis genommen hat, ist unerheblich, weil ihm jedenfalls das Führen von Tarifverhandlungen bekannt gewesen ist. Wird vor diesem Hintergrund seitens der Beklagten noch zusätzlich in der Gehaltsabrechnung darauf hingewiesen, dass die Zahlung des Entgeltes "vorläufig" und wegen der noch ungewissen Tarifregelungen unter dem Vorbehalt der abschließenden endgültigen Berechnung erfolgt, ist der Einwand des Klägers, er habe gleichwohl auf den Fortbestand der Jahressonderzahlung vertrauen dürfen, für die Kammer schlicht nicht nachvollziehbar. Die Rechtslage ändert sich nicht, wenn man die hier in Frage stehenden Regelungen an dem Gesichtspunkt der Angemessenheit und Billigkeit misst. Das Urteil des Arbeitsgerichts stellt zutreffend heraus, dass es angesichts der hier vorgenommenen tariflichen Regelungen nicht unbillig ist, die Jahressonderzahlung für das hier streitige Jahr in Wegfall zu bringen. Zwar geht es im Streifall im Unterschied zu der Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] nicht darum, im Interesse aller Arbeitnehmer freiwerdende Finanzmittel zur Vermeidung betriebsbedingter Kündigungen durch die hier vorgenommene Regelung zu erhalten. Entscheidend ist jedoch nach Auffassung der Kammer, dass die Tarifvertragsparteien anlässlich der geführten Verhandlungen als Ergebnis ein "Gesamtpaket" aus einer Vielzahl von Komponenten geschnürt haben, indem sie durch eine umfassende Neuregelung die alte Regelung des BAT KF durch den hier abgeschlossenen Tarifvertrag abgelöst haben. Wird im Rahmen einer solchen Gesamtlösung aber die hier streitige Jahressonderzahlung in Wegfall gebracht, kann nicht durch eine hierauf bezogene isolierte Betrachtungsweise das Gesamtgefüge dieser Regelung in Frage gestellt und damit der in den Tarifverhandlungen gefundene Kompromiss in Teilen wieder rückgängig gemacht werden. Insbesondere bestehen wie das Arbeitsgericht zutreffend herausgestellt hat keine Anhaltspunkte dafür, dass zumindest ein anteiliger Bezug einer Jahressonderzahlung für das Jahr [DATE] aufgrund der entgegenstehenden tariflichen Regelungen, wonach ausdrücklich eine Jahressonderzahlung bis zum [DATE] nicht gewährt wird, erfolgen sollte. Demgegenüber kann sich die Klägerin auch nicht darauf berufen, es sei nach der Anlage 0 BAT KF a. F. "Regelung über die Gewährung einer Zuwendung" pro Monat bereits der entsprechende Anteil einer Weihnachtszuwendung "verdient" worden, sodass unter dem Gesichtspunkt einer "echten" Rückwirkung aufgrund eines in der Vergangenheit abgeschlossenen Sachverhaltes die in der Vergangenheit bereits pro Monat verdiente anteilige Weihnachtszuwendung ein anteiliger Anspruch besteht. Voraussetzung für die Auszahlung der Weihnachtszuwendung nach der Anlage 0 BAT KF a. F. war der Bestand des Arbeitsverhältnisses am [DATE] . eines jeden Jahres. Darauf folgt aber, dass erst zu diesem Zeitpunkt der Arbeitnehmer darauf vertrauen durfte, die entsprechende volle Jahreszuwendung zu erhalten. Zu diesem Zeitpunkt bestand aber bereits die Kenntnis der Arbeitnehmer darüber, dass es möglicherweise zu verschlechternden tariflichen Regelungen bezüglich der hier streitigen Weihnachtszuwendung kommen würde; aus diesem Grunde erfolgte gerade der Vorbehalt in der entsprechenden Gehaltsabrechnung. Daher lässt sich nach Auffassung der Kammer auch unter diesem Gesichtspunkt kein Anspruch auf eine verdiente anteilige Weihnachtszuwendung herleiten. Die Klägerin ist weiterhin verpflichtet, den ihr im Rahmen der Tarifumstellung gezahlten Vorschuss über 0 €, den sie unstreitig erhalten hat, der Beklagten zurückzuerstatten. Es sind keine Gründe ersichtlich, aus denen die Klägerin nicht verpflichtet sein sollte, diesen Vorschuss nicht zu erstatten. Die Berufung der Klägerin erhebt auch insoweit keine Einwände; die Beklagte hat zu Recht darauf hingewiesen, dass das Urteil des Arbeitsgerichts diese Vorschusszahlung nicht berücksichtigt hat. Entgegen der von der Beklagten vertretenen Auffassung ist sie nicht berechtigt gewesen, einen weiteren Betrag von 0 € in Abzug zu bringen; sie kann einen solchen Betrag nicht von der Klägerin verlangen. Entscheidend ist nach Auffassung der Kammer insoweit, dass die Beklagte nicht befugt gewesen ist, die von der Klägerin nach den tariflichen Vereinbarungen zu erbringende Arbeitsleistung in dem streitgegenständlichen Zeitraum rückwirkend mit dem entsprechenden Gehaltsanteil zu berechnen und insoweit das Gehalt der Klägerin zu kürzen, weil die Klägerin das Entgelt mit Rechtsgrund erlangt hat. Die Beklagte ist allein noch befugt, entsprechend der tariflichen Regelung in § 0 die insoweit nicht erbrachte Arbeitsleistung der Klägerin nachzufordern. Da ihr diese Nachforderung ohne weiteres möglich gewesen ist, besteht der geltend gemachte Anspruch zu Recht. Die Beklagte verkennt bei ihrer Argumentation bereits im Grundsätzlichen, dass es sich bei der Arbeitsleistung eines Arbeitnehmers zwar um eine nicht nachholbare Fixschuld handeln kann nicht aber handeln muss . Wann eine nicht nachholbare Fixschuld vorliegt, beurteilt sich allein nach den arbeitsvertraglichen bzw. tariflichen Regelungen. Geht man von diesen Grundsätzen aus, ist im Streitfall festzustellen, dass gemäß § 0 des maßgeblichen Tarifvertrages lediglich eine "regelmäßige" wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden besteht. Dementsprechend stimmt § 0 Abs. 0 des Tarifvertrages folgerichtig, dass für die Berechnung des Durchschnittes der regelmäßigen wöchentlichen Arbeitszeit ein Zeitraum von einem Jahr zugrunde zu legen ist. Daraus folgt aber zwingend, dass die Beklagte innerhalb dieser tariflichen Regelung gemäß [REF] berechtigt ist, die Arbeitsleistung der Klägerin zu verlangen. Unterlässt sie dies aus welchen Gründen auch immer hat sie die möglicherweise dann eingetretene Unmöglichkeit der Arbeitsleistung zu vertreten und haftet aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Die Klägerin hat daher das tarifliche Entgelt in dem hier fraglichen Zeitraum nicht ohne Rechtsgrund erlangt, weil er ohne Weiteres berechtigt gewesen ist, allein in einem geringeren Umfange zu arbeiten; die Beklagte ihrerseits aufgrund der tariflichen Regelung berechtigt ist, die nach der tariflichen Regelung noch darüber hinaus zu erbringende Arbeitsleistung des Klägers zu fordern. Diese Rechtslage entspricht zugleich der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes wonach wie im Einzelnen in der mündlichen Verhandlung vor dem Landesarbeitsgericht erörtert ein Arbeitnehmer zur Nachleistung der Arbeitsleistung in den Sachverhaltsgestaltungen verpflichtet ist, in denen ein Tarifvertrag rückwirkend in Kraft getreten ist mit einer höheren Arbeitszeit ist. Aus welchen Gründen im vorliegenden umgekehrten Fall vor dem Hintergrund der hier einschlägigen tariflichen Regelung etwas anderes gelten soll, ist für die Kammer nicht ersichtlich. Soweit die Beklagte zur weiteren Begründung in diesem Zusammenhang darauf verweist, eine solche Nachholung der Arbeitsleistung sei aus den von ihr aufgeführten Gründen für sie ohne wirtschaftlichen Wert, ist dies ersichtlich rechtlich unerheblich: Insoweit sind allein die tariflichen Regelungen maßgeblich, die gerade eine unterschiedliche Verteilung der Arbeitszeit ermöglichen und damit klarstellen, dass es sich bei der Arbeitszeit der Arbeitnehmer gerade um keine nicht nachholbare Fixschuld handelt. Unabhängig hiervon ist auch für die Kammer nicht ersichtlich, dass Arbeitsleistungen, die nachgeholt werden können, keinen Wert habe, weil es immer Sachverhaltsgestaltungen geben kann, in denen sei es aus Krankheits oder Urlaubsgründen die Heranziehung eines Arztes über die regelmäßige Arbeitszeit hinaus erforderlich ist. Unter diesem Aspekt betrachtet erscheint das Verlangen der Klägerin, ihr volles tarifliches Gehalt beanspruchen zu können, und gewissermaßen im Gegenzug noch gegebenenfalls zur Nachholung verpflichtet zu sein, auch nicht rechtsmissbräuchlich. Das Arbeitsgericht hat auch entgegen der Auffassung der Beklagten zu Recht festgestellt, dass die Klägerin seit dem [DATE] in die Entgeltgruppe Ä 0 Stufe 0 einzugruppieren ist. § 0 Abs. 0 TVÜ Ärzte-KF bestimmt ausdrücklich, dass für die Berücksichtigung von Vorzeiten ärztlicher Tätigkeit der Stufenfindung § 0 Abs. 0 TV Ärzte-KF gilt. § 0 Abs. 0 TV-Ärzte KF ordnet an, dass bei der Stufenzuordnung Zeiten mit einschlägiger Berufserfahrung als förderliche Zeiten bei der Anrechnung von Vorzeiten ärztlicher Tätigkeiten berücksichtigt werden, dies insbesondere für die Tätigkeit als Arzt im Praktikum gilt. Daraus folgt aber hierauf weist das Arbeitsgericht zutreffen hin , dass eine Zeit als Assistenzärztin anzurechnen ist, sofern sie nur einschlägig ist. Unbestritten ist aber die Klägerin am [DATE] jedenfalls 0 Jahre in dem jetzigen Bereich tätig gewesen, so dass diese Voraussetzungen einer Anrechnung erfüllt sind. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , wobei die Berufungskammer der Klarstellung halber infolge des abgeschlossenen Teilvergleiches ausgehend von dem erstinstanzlichen Streitwert von 0 € den Streitwert für das Berufungsverfahren mit 0 € ) festzusetzt und entsprechend dem gegenseitigen Obliegen und Unterliegen die Kosten des Berufungsverfahrens und des Rechtsstreits erster Instanz aufgeteilt hat. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.