Tenor Der Beklagte wird verurteilt, es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, zu Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall Ordnungshaft bis zu 0 Jahren, zu unterlassen, 0. im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken im Internet, in Zeitschriften, Rundschreiben, Geschäftsbogen oder sonstigen Publikationen und Presseerzeugnissen umfassende Steuerrechtshilfe anzubieten durch Formulierungen wie Finanz und Lohnbuchhaltung 0. es zu unterlassen, geschäftsmäßig Steuerrechtshilfe zu leisten durch die Erstellung der Finanzbuchhaltung, Lohnbuchhaltung sowie die Übernahme „steuerlicher Angelegenheiten“. Unberührt hiervon bleiben eine Tätigkeit und Kundmachung gemäß [REF] im Rahmen des § 0 Ziff. 0 StBerG oder im Rahmen des § 0 Ziff. 0 StBerG . Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar. Unter dem [DATE] versandte der Beklagte ein Schreiben, mit welchem er u.a. darauf hinwies, mit seinem jetzigen Prozessbevollmächtigten, Rechtsanwalt X0, sei eine freie Mitarbeit vereinbart. Die Klägerin ist der Auffassung, mit der Versendung dieses Schreibens habe sich der Beklagte wettbewerbswidrig verhalten. Damit werde nämlich der Eindruck erweckt, der Beklagte biete selbständig Tätigkeiten an, zu deren Ausübung ihm die nach dem Steuerberatungsgesetz erforderlichen Befugnisse fehlten. es bei Meidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 € und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, zu Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall Ordnungshaft bis zu 0 Jahren, zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken im Internet, in Zeitschriften, Rundschreiben, Geschäftsbogen oder sonstigen Publikationen und Presseerzeugnissen umfassende Steuerrechtshilfe anzubieten durch Formulierungen wie es zu unterlassen, geschäftsmäßig Steuerrechtshilfe zu leisten durch die Erstellung der Finanzbuchhaltung, Lohnbuchhaltung sowie die Übernahme „steuerlicher Angelegenheiten“. Außerdem ist er der Auffassung, sich nicht wettbewerbswidrig verhalten zu haben. Aus dem beanstandeten Schreiben gehe hinreichend klar hervor, dass er seine Tätigkeit nicht selbständig und eigenverantwortlich, sondern nur in Zusammenarbeit mit seinem Prozessbevollmächtigten anbiete. Er meint, da die Klage erst etwa ein Jahr nach Versendung des Schreibens erhoben wurde, sei die sechsmonatige Verjährungsfrist in Wettbewerbssachen abgelaufen. Die Klägerin ist demgegenüber der Auffassung, Verjährung sei nicht eingetreten, da die Klage innerhalb von sechs Monaten eingereicht worden sei, nachdem der in ihrem Hause zuständige Bearbeiter X0 Kenntnis von den maßgeblichen Umständen erhalten habe. In diesem Zusammenhang verweist sie auf einen als Anlage K 0 zur Akte gereichten Verteilungsplan, nach dessen Inhalt Frau T0 u.a. für den Bereich „Berufsaufsicht“ und X0 für den Bereich „Unerlaubte Steuerrechtshilfe“ zuständig sind. In der mündlichen Verhandlung ist die Frage der Verjährung auch hinsichtlich der zugrundeliegenden Tatsachen eingehend erörtert worden. Folgender zeitlicher Ablauf der Ereignisse ist dabei unstreitig geworden: Am [DATE] ging bei der Klägerin ein Schreiben des Steuerberaters M zur „Praxisabwicklung Steuerberater X“ ein. Dieses Schreiben enthält am Ende den Hinweis, es werde Anzeige wegen unerlaubter Steuerberatung erstattet und als Beweis ein Anschreiben an einen Mandanten beigefügt. Der Steuerberater M reagierte mit Faxschreiben vom [DATE] , welches an die Klägerin mit dem Zusatz „persönlich/vertraulich Frau T0“ gerichtet war. Dieses dreiseitige Schreiben enthält im Wesentlichen Ausführungen, die sich nicht auf das gerügte wettbewerbswidrige Verhalten beziehen. Beigefügt war ein weiteres, an X0 gerichtetes, Schreiben, dem auch die in dem vorliegenden Verfahren beanstandete Mitteilung des Beklagten beilag. Diese Schreiben wurden zunächst der Zeugin T0 vorgelegt. Der Beklagte ist der Auffassung, unabhängig von einer Kenntniserlangung durch den Zeugen X0 sei eine Verjährung jedenfalls deshalb anzunehmen, weil die Klägerin zu einem früheren Zeitpunkt ohne grobe Fahrlässigkeit hätte Kenntnis von den maßgeblichen Umständen nehmen müssen. Das Gericht ist ebenso wie das Thüringer Oberlandesgericht in einem vergleichbaren Fall, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] der Auffassung, dass der Klageantrag ausreichend bestimmt im Sinne von [REF] ist, da der Umfang der verbotenen Handlungen hinreichend klar umschrieben ist. Durch den im Klageantrag mit der Formulierung „unberührt hiervon bleiben ….“ eingeleiteten Hinweis auf § [REF] werden lediglich im Interesse des Beklagten klarstellend die erlaubten Tätigkeiten aufgezählt. Der Beklagte hat die Versendung eines Schreibens wie desjenigen vom [DATE] zu unterlassen, da er damit im Sinne von [REF] einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandelt, die auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. Der Beklagte hat nämlich mit seinem Anschreiben gegen [REF] verstoßen, und diese Vorschrift stellt im Sinne von [REF] eine Marktverhaltensregelung zum Schutze der Verbraucher und sonstigen Marktteilnehmer dar . Gemäß [REF] dürfen andere als die in den §§ 0, 0 a und 0 bezeichneten Personen und Vereinigungen insbesondere Steuerberater, Steuerbevollmächtigte, Rechtsanwälte, Wirtschaftsprüfer und vereidigte Buchprüfer nicht geschäftsmäßig Hilfe in Steuersachen leisten, insbesondere nicht geschäftsmäßig Rat in Steuersachen erteilen. Anders als der Beklagte selbst meint, ergibt sich aus diesem Schreiben nicht, dass er ausschließlich unselbständige Zuarbeiten im Rahmen seiner Tätigkeit für X0 anbietet. Mit der Formulierung „Unternehmensberatung V, Finanz und Lohnbuchhaltung“ im Briefkopf tritt der Beklagte vielmehr im eigenen Namen unter Hinweis auf ein selbständiges Tätigwerden auf. Die angegebene Anschrift „S“ in P ist auch nicht diejenige seines jetzigen Prozessbevollmächtigten, der als Büroanschrift in seinem Briefkopf „M0“ in P angibt. In dem Schreiben vom [DATE] sind außerdem eine eigene E-Mail-Adresse des Beklagten und eine eigene Bankverbindung aufgeführt. In selbständiger Tätigkeit erlaubt ist dem Beklagten gemäß [REF] u.a. das Buchen laufender Geschäftsvorfälle und die Durchführung mechanischer Arbeitsgänge bei der Führung von Büchern und Aufzeichnungen, die für die Besteuerung von Bedeutung sind. Mit dem allgemein gehaltenen Hinweis auf „Finanz und Lohnbuchhaltung“ suggeriert der Beklagte aber, dass er mehr als dasjenige ausführen dürfe, was ihm gemäß [REF] gestattet ist. Die angesprochenen Verkehrskreise verstehen nämlich unter „Finanzbuchhaltung“ mehr als nur die Verbuchung laufender Geschäftsvorfälle. Insbesondere durch den Zusatz „Finanz-„ wird der Eindruck vermittelt, der Beklagte führe sämtliche mit einer Finanzbuchhaltung verbundenen Tätigkeiten aus, insbesondere auch Arbeiten im Zusammenhang mit der Aufstellung des Jahresabschlusses. . Damit begibt sich der Beklagte jedenfalls aus der maßgeblichen Sicht der angesprochenen Verkehrskreise in den von [REF] beschriebenen Bereich der geschäftsmäßigen Hilfe in Steuersachen. Auch unter Berücksichtigung der durch [REF] garantierten Berufsausübungsfreiheit aufgrund dieses Verstoßes ist dem Beklagten das Anbieten und Leisten der „Finanz und Lohnbuchhaltung“ zu untersagen. Die dieser rechtlichen Bewertung zugrundeliegende Vorschrift des [REF] ist auch unter Beachtung der durch [REF] garantierten Freiheit der Berufsausübung verfassungsgemäß . Die für einen Unterlassungsanspruch erforderliche Wiederholungsgefahr des wettbewerbswidrigen Verhaltens wird durch den begangenen Wettbewerbsverstoß indiziert. Sie ist ohne Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung nicht deshalb entfallen, weil der Beklagte erklärt hat, Schreiben mit dem beanstandeten Inhalt kämen nicht mehr zur Verwendung . Das Gericht hält es auch nicht für gerechtfertigt, deshalb, weil der Beklagte sich in einem Rundschreiben an potentielle Mandanten gewandt hat, die Tenorierung des Unterlassungsanspruchs auf die Verwendung von Rundschreiben zu beschränken. Durch die Bezugnahme auch auf andere Medien, mit welchen die angesprochenen Verkehrskreise erreicht werden könnten, soll im Tenor dem Klageantrag entsprechend zum Ausdruck gebracht werden, dass dieses beanstandete Angebot des Beklagten unabhängig von der Art der Veröffentlichung inhaltlich insgesamt unzulässig ist. Gemäß [REF] verjährt ein wettbewerbsrechtlicher Unterlassungsanspruch in sechs Monaten. Die Verjährungsfrist beginnt gemäß [REF] , wenn der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen müssen. Nach herrschender Meinung, welcher sich das erkennende Gericht anschließt, kann dabei aber innerhalb eines Unternehmens oder Verbandes nicht die zufällige Kenntnis irgendeines Beschäftigten maßgebend sein. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] kommt es vielmehr entscheidend auf die Kenntnis derjenigen Personen an, die nach der betrieblichen Organisation für die Aufnahme wettbewerbsrechtlich relevanter Informationen zwecks Verfolgung von Wettbewerbsverstößen zuständig sind . Bei öffentlichen Körperschaften kommt es auf die Kenntnis des nach der innerbetrieblichen Organisation zuständigen Bediensteten an . Danach ist im vorliegenden Fall die maßgebliche Kenntnis vom Wettbewerbsverstoß auf Seiten der Klägerin erst mit dem [DATE] anzunehmen, nämlich mit dem Zeitpunkt, zu welchem X0 Kenntnis von dem Inhalt des Schreibens des Beklagten vom [DATE] erhalten hat. Wie die Klägerin durch den als Anlage K 0 eingereichten Verteilungsplan über die Aufteilung der Sachgebiete innerhalb ihrer Rechtsabteilung belegt hat, ist der Zeuge X0 allein für das Sachgebiet „UWG-Unerlaubte Steuerrechtshilfe“ zuständig. Ausgehend von dieser Kenntnis erst am [DATE] ist die Verjährung durch die am [DATE] eingereichte und am [DATE] zugestellte Klage gemäß [REF] gehemmt worden. Das Gericht teilt auch nicht die Auffassung des Beklagten, jedenfalls aufgrund einer grob fahrlässigen Unkenntnis sei die sechsmonatige Verjährungsfrist bereits vor dem [DATE] in Gang gesetzt worden. Eine Unkenntnis des zuständigen Zeugen X0 von den hier maßgeblichen Umständen vor dem [DATE] ist nicht auf eine besonders schwere Verletzung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt, etwa bei der Beachtung von Organisationspflichten, zurückzuführen. Auf das Schreiben des Steuerberaters M vom [DATE] , welchem die maßgebliche Anlage nicht beigefügt war, hat der Zeuge X0 mit seiner Nachfrage vom [DATE] kurzfristig reagiert. Dass später das Schreiben des Beklagten vom [DATE] aufgrund der Faxmitteilung des Steuerberaters M vom [DATE] den Zeugen X0 erst nach etwa zwei Wochen erreichte, ist dadurch zu erklären, dass die Mitteilung des Steuerberaters M vom [DATE] im Schwerpunkt andere Themenbereiche betraf und zudem ausdrücklich als „persönlich/vertraulich“ an die Zeugin T0 gerichtet war.