Tenor I.Der Beklagte wird verurteilt, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu unterlassen, nachfolgende oder mit diesen inhaltsgleiche Bestimmungen für die Einbeziehung in Verträge über die Reinigung von Textilien mit Verbrauchern zu empfehlen, soweit sich diese Empfehlung nicht zur ausschließlichen Verwendung gegenüber Unternehmern bezieht.0. „Der Textilreiniger haftet für den Verlust des Reinigungsgutes unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes“0. „Für Bearbeitungsschäden haftet der Textilreiniger nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit unbegrenzt in Höhe des Zeitwertes.“0. „Ansonsten ist die Haftung auf das 0 fache des Bearbeitungspreises begrenzt“. Klausel 0 auch wenn diese in Verbindung mit folgender Regelung verwendet werden soll:„Sie können aber unbegrenzte Haftung in Höhe des Zeitwertes, z.B. durch Abschluss einer Versicherung vereinbaren.“II.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.III.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger, der in die Liste qualifizierter Einrichtungen nach [REF] eingetragene Dachverband aller 0 Verbraucherzentralen der Bundesländer und weiterer 0 Verbraucher und sozialorientierter Organisationen in Deutschland, begehrt von dem Beklagten die Unterlassung der Empfehlung bestimmter Geschäftsbedingungen sowie Ersatz der für die ausgesprochene Abmahnung entstandenen Aufwendungen. Der Beklagte hatte beim Bundeskartellamt eine sogenannte Konditionen-Empfehlung angemeldet. Diese Anmeldung wurde im Bundesanzeiger am [DATE] veröffentlicht. Wegen des Inhaltes der Empfehlung wird auf Anlage K0, Bl. 0 GA, verwiesen. Weiter hat der Beklagte eine „Zeitwerttabelle für Textilien und Leder“ unter seiner Internetadresse veröffentlicht. Mit Schreiben vom [DATE] rügte der Kläger die Unwirksamkeit einzelner von dem Beklagten empfohlener Geschäftsbedingungen und forderte die Beklagte auf, eine dem Schreiben beigefügte strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben. Der Beklagte lehnte dies mit Schreiben vom [DATE] , in welchem er die Wirksamkeit der angegriffenen Bedingungen verteidigte, ab. den Beklagten zu verurteilen, es bei Vermeidung eines für jeden Fall der Zuwiderhandlung festzusetzenden Ordnungsgeldes bis zu 0 Euro, ersatzweise Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten, zu unterlassen, nachfolgende oder mit diesen inhaltsgleiche Bestimmungen für die Einbeziehung in Verträge über die Reinigung von Textilien mit Verbrauchern zu empfehlen, soweit sich diese Empfehlung nicht zur ausschließlichen Verwendung gegenüber Unternehmern bezieht. Der Beklagte ist der Ansicht, die von der Klägerin beanstandeten Klauseln seien verbraucherfreundlich. Auch die Bezugnahme auf die Zeitwerttabelle diene dem Verbraucherschutz. Die Kunden würden durch die Begrenzung auf den Zeitwert nicht benachteiligt. Die Zeitwerttabelle lasse genügend Spielraum für den Einzelfall. Zur Ergänzung des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten und zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Dem gemäß [REF] klagebefugten und aktivlegitimierten Kläger steht gegen die Beklagte ein Anspruch aus [REF] auf Unterlassung der Empfehlung der streitgegenständlichen Klauseln zu. verstößt gegen [REF] . Nach dieser Vorschrift sind, auch soweit eine Abweichung von den gesetzlichen Vorschriften zulässig ist, in Allgemeinen Geschäftsbedingungen ein Ausschluss oder eine Begrenzung der Haftung für sonstige Schäden, die auf einer grob fahrlässigen Pflichtverletzung des Verwenders oder auf einer vorsätzlichen oder grob fahrlässigen Pflichtverletzung eines gesetzlichen Vertreters oder Erfüllungsgehilfen des Verwenders beruhen, unwirksam. Mit [REF] sind auch summenmäßige Beschränkungen bzw. Fixierungen eines Höchstbetrages nicht in Einklang zu bringen . Durch die Begrenzung auf den durch die „Zeitwerttabelle“ näher zu bestimmenden „Zeitwert“ wird jedoch ein solcher Höchstbetrag bestimmt. Die Klausel gilt allgemein „für den Verlust“ und damit ohne Beschränkung auf eine bestimmte Schuldform, so dass auch Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit erfasst sind, weshalb § 0 Nr. 0 b) auch im Übrigen einschlägig ist. Darüber hinaus verstößt die Klausel gegen das in [REF] verankerte Transparenzgebot. Die Klausel ist nicht klar und verständlich, sondern widersprüchlich. Einerseits wird eine „unbegrenzte“ Haftung zugesagt, andererseits wird die Haftung auf die „Höhe des Zeitwertes“ beschränkt. Bei der maßgeblichen kundenfeindlichsten Auslegung ist nicht klar, was von beidem gelten soll. Nach [REF] hat der zum Schadenersatz Verpflichtete den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Ein entstandener Schaden ist daher umfassend zu ersetzen. Die Bestimmung des Schadens hat individuell zu erfolgen. verstößt bei kundenfeindlichster Auslegung gegen [REF] . Unter dem „Bearbeitungspreis“ ist worauf der Kläger zu Recht hinweist nicht zwingend der vereinbarte Reinigungspreis zu verstehen. „Bearbeitungspreis“ könnten vielmehr auch die Kosten sein, die dem Reinigungsbetrieb selbst, etwa durch die Hinzuziehung von Subunternehmern, entstehen. Denn vorliegend wird zwar auf die Möglichkeit einer Versicherung verwiesen, jedoch nur, um wiederum „eine unbegrenzte Haftung in Höhe des Zeitwertes“ zu erhalten. Dies ist aus den oben aufgeführten Gründen jedoch unwirksam. Es ist auch jeweils, d.h. bezüglich aller Klageanträge vom Vorliegen der nach § 0 UKlaG kraft ungeschriebener Voraussetzung erforderlichen Wiederholungsgefahr auszugehen, da unstreitig eine Abgabe der strafbewehrten Unterlassungserklärung durch den Beklagten nicht erfolgt ist.