Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Abänderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbe scheides vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Kosten des Widerspruchsverfahrens in Höhe von insgesamt 0 Euro zu zahlen. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Berufung und die Revision werden zugelassen. Hiergegen legte der Bevollmächtigte der Klägerin Widerspruch ein mit dem er darauf hinwies, die Behinderung "Epilepsie" sei nicht ausreichend gewürdigt worden. Die Klägerin leide an Grand-mal-Anfällen. Seinem Widerspruch fügte der Bevollmächtigte eine ärztliche Bescheinigung von F vom [DATE] bei. In der Bescheinigung wird ausgeführt, die Klägerin habe im letzten Jahr drei Grand-mal-Anfälle und mehrere kleine Krampfanfälle erlitten. Der Sachbearbeiter der Beklagten legte die Akte daraufhin der Regierungsmedizinalrätin S zur Prüfung vor. Diese vermerkte in der Akte, das hereingereichte Attest reiche nicht aus, da es sich um ein hausärztliches Attest handele. Es solle ein Bericht über eine ambulante Behandlung durch I angefordert werden. Nach Eingang dieses Berichtes verfügte die Beklagte eine amtsärztliche Begutachtung der Klägerin. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] stellte die Beklagte bei der Klägerin wegen eines "cerebralen Anfallsleidens mit komplex fokalen Anfällen" und einer "Migräne" einen GdB von 0 fest. außergerichtliche Vertretung Geschäftsgebühr RVG-VV Nr. 0 0 EUR Erledigungsgebühr RVG-VV Nr. 0, 0 0 EUR Auslagenpauschale Nr. 0 VV RVG 0 EUR Summe 0 EUR 0 % Umsatzsteuer Nr. 0 VV RVG 0 EUR Rechnungsbetrag 0 EUR Hiergegen legte der Bevollmächtigte der Klägerin Widerspruch ein mit dem er darauf hinwies, das Bundessozialgericht habe mit Urteil vom [DATE] für den hier vorliegenden Fall eine zusätzliche Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0, 0 RVG VV für angemessen erachtet. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung Münster den Widerspruch als sachlich unbegründet zurück. Sie führte aus, die Vorlage der Bescheinigung sei nicht ursächlich für die Abhilfe gewesen. Hiergegen richtet die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage, mit der der Bevollmächtigte der Klägerin seine Rechtsauffassung wiederholt und vertieft. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Zahlung eines Gesamtbetrages in Höhe von 0 Euro an Rechtsanwaltskosten zu verpflichten, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Ihre Inhalte waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die form und fristgerecht erhobene und daher zulässige Klage ist begründet. Die Klägerin ist durch die angefochtenen Bescheide beschwert im Sinne des [REF] es SGG , denn die Bescheide erweisen sich als rechtswidrig. Die Klägerin bzw. ihr Bevollmächtigter haben Anspruch auf eine Kostenerstattung in beantragter Höhe. Insbesondere steht dem Bevollmächtigten der Klägerin eine Erledigungsgebühr zu. Die Vergütung für anwaltliche Tätigkeiten der Rechtsanwälte bemisst sich seit dem [DATE] nach dem Rechtsanwaltsvergütungsgesetz RVG . Die Höhe der Vergütung bestimmt sich gemäß [REF] nach der VV der Anlage 0 zum RVG. Eine Erledigungsgebühr nach Nr. 0 VV RVG kommt bei einer "Einigung oder Erledigung" in sozialrechtlichen Angelegenheiten, in denen in gerichtlichen Verfahren Betragsrahmengebühren entstehen, in Betracht. Ginge es um ein gerichtliches Verfahren, entstünden nach [REF] Betragsrahmengebühren. Nach den amtlichen Erläuterungen zu Nr. 0 Satz 0 VV RVG setzt diese Vorschrift voraus, dass sich die Rechtssache ganz oder teilweise nach Aufhebung oder Änderung des mit einem Rechtsbehelf angefochtenen Verwaltungsaktes durch die anwaltliche Mitwirkung erledigt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts reicht es zur Erlangung der Gebühr aus, wenn der Bevollmächtigte unaufgefordert neue Beweismittel beibringt und diese Beweismittel ursächlich für die Erledigung des Vorverfahrens sind Das BSG hat in diesen Urteilen nicht näher erläutert, in welchen Fällen es von für die Erledigung des Rechtsstreits von einer ursächlichen Mitwirkung des Anwalts ausgeht. Vorliegend war jedenfalls aus Sicht der Beklagten ursächlich für die Erledigung des Rechtsstreits die amtliche Begutachtung der Klägerin, denn erst diese hat aus Sicht der Beklagten belegt, dass der Klägerin ein GdB von 0 zuzuerkennen ist. Allerdings geht die Kammer davon aus, dass die hereingereichte Bescheinigung von F ursächlich dafür war, dass die Beklagte weitere Ermittlungen von Amts wegen angestrengt hat. Ohne Hereinreichung der vorgenannten Bescheinigung wäre der Widerspruch wohl ohne weitere Ermittlungen als unbegründet zurückgewiesen worden. In Konkretisierung der o. g. Rechtsprechung des BSG, geht die Kammer davon aus, dass es zur Erlangung der Gebühr nach der VV 0 nicht erforderlich ist, dass das beigebrachte Beweismittel alleine und unmittelbar zur Erledigung des Rechtsstreits geführt hat. Es reicht vielmehr aus, wenn das neu beigebrachte Beweismittel mitursächlich im Sinne eines Anstoßes für weitere Ermittlungen von Amts wegen für die Erledigung des Verfahrens war, denn andernfalls hätte es die Behörde in der Hand, das Entstehen der hier streitigen Gebühr durch weitere Ermittlungen auszuhebeln. Die somit ausreichende Mitursächlichkeit ist vorliegend gegeben. Nur weil der Bevollmächtigte der Klägerin die ärztliche Bescheinigung von F vom [DATE] vorgelegt hat, hat sich die Beklagte veranlasst gesehen, einen weiteren Bericht von I anzufordern und die Klägerin anschließend amtsärztlich begutachten zu lassen. Die Kammer hat die Berufung und die Revision zugelassen, weil die bisherige Rechtsprechung des Bundessozialgerichts den vorliegenden Fall nicht vollständig abhandelt. Insoweit ist eine weitere höchstrichterliche Klärung erforderlich.