Den Antrag des mittlerweile als Vorstandsmitglied einer Genossenschaftsbank tätigen Klägers auf Wiederbestellung lehnte die Beklagte und Revisionsbeklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Nach Ansicht der Steuerberaterkammer ist die Wiederbestellung als Steuerberater nach § 0 Abs. 0, [REF] es zu versagen, weil der Kläger als Vorstandsmitglied der X eine mit dem Beruf des Steuerberaters unvereinbare gewerbliche Tätigkeit i.S. des [REF] ausübe, für die keine Ausnahme nach [REF] zugelassen werden könne. Auch komme eine Zulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0, [REF] nicht in Betracht, da der Kläger kein Angestellter sei. Die hiergegen erhobene Klage hatte keinen Erfolg. Das Finanzgericht hat die Klage aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen abgewiesen. Mit seiner Revision macht der Kläger geltend, dass die Voraussetzungen für die Tätigkeit als Syndikus-Steuerberater gegeben seien, da er bei der X betriebswirtschaftliche Beratung und damit eine Tätigkeit i.S. des [REF] ausübe. Ferner sei die Vorstandstätigkeit nicht gewerblich i.S. des [REF] . Zweifelhaft sei, ob die Auslegung des [REF] durch das FG mit [REF] es und [REF] vereinbar ist. Jedenfalls liege ein Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vor, da das FG in seiner Entscheidung die Möglichkeit einer Wiederbestellung unter Auflagen nicht in Betracht gezogen habe. Der Kläger beantragt, die Vorentscheidung und den Bescheid der Steuerberaterkammer vom [DATE] aufzuheben und die Steuerberaterkammer zu verpflichten, ihn als Steuerberater wieder zu bestellen. Hilfsweise beantragt er, die Vorentscheidung und den Bescheid der Steuerberaterkammer vom [DATE] aufzuheben und die Steuerberaterkammer zu verpflichten, ihn als Steuerberater mit der Auflage wieder zu bestellen, dass er ausschließlich für die X bzw. den mit ihr verbundenen Unternehmen tätig sein darf und dies auf erstes Anfordern von der Steuerberaterkammer durch Vorlage einer vollständigen Mandantenliste und ggf. Akteneinsicht nachweisen muss. Die Steuerberaterkammer hält das FG-Urteil für im Ergebnis richtig. Da der Kläger als Vorstandsmitglied der X eine nach [REF] unvereinbare gewerbliche Tätigkeit ausübe, komme es nicht darauf an, ob eine zulässige Syndikustätigkeit vorliege. Bei [REF] handele es sich um einen abstrakten Gefährdungstatbestand. Da ein durch Auflagen eingeschränkter Tätigkeitsbereich eines Steuerberaters nicht zu überwachen sei, sei auch der Hilfsantrag unbegründet. Entscheidungsgründe Die Revision ist zulässig. Insbesondere ist die Frist zur Revisionseinlegung eingehalten. Zwar war die am letzten Tag der Revisionsfrist beim Bundesfinanzhof eingegangene Revisionsschrift nicht vom Prozessbevollmächtigten des Klägers unterzeichnet. Gleichwohl ist die von [REF] geforderte Schriftform eingehalten, da der nicht unterzeichneten Urschrift der Revisionsschrift eine vom Prozessbevollmächtigten eigenhändig und handschriftlich beglaubigte Abschrift beigefügt war . Im Gegensatz zu einer bloßen Fotokopie steht bei einer handschriftlich beglaubigten Abschrift der Revisionsschrift zweifelsfrei fest, dass der Prozessbevollmächtigte die Verantwortung für deren Inhalt übernommen hat . Die Revision ist unbegründet. Denn das FG hat zu Recht entschieden, dass der Kläger wegen seiner Tätigkeit als Vorstandsmitglied der X keinen Anspruch auf Wiederbestellung als Steuerberater hat. Nach [REF] ist die Wiederbestellung zu versagen, solange der Bewerber eine Tätigkeit ausübt, die mit dem Beruf unvereinbar ist . Als Tätigkeit, die mit dem Beruf des Steuerberaters unvereinbar ist, gilt nach [REF] insbesondere eine gewerbliche Tätigkeit. Die Tätigkeit des Klägers als Vorstandsmitglied der X ist im Gegensatz zur Auffassung der Revision gewerblich und damit nach [REF] mit dem Beruf des Steuerberaters unvereinbar. Gewerbliche Tätigkeit ist gekennzeichnet durch ein selbständiges, gleichmäßig fortgesetztes und maßgebend von erwerbswirtschaftlichem Streben nach Gewinn bestimmtes Handeln, wobei unerheblich ist, ob die Tätigkeit in eigenem Namen oder als Organ einer juristischen Person ausgeübt wird . Wie das FG zutreffend erkannt hat, übt die X, die gemäß [REF] es Formkaufmann ist , mit der Vornahme von Finanzgeschäften eine gewerbliche Tätigkeit aus . Im Streitfall ist das organschaftliche Handeln des Klägers als Vorstand notwendig vom gewerblichen Charakter der Unternehmenstätigkeit der X geprägt 0/0, BGHSt 0, 0; vom [DATE] StbSt 0/0, BGHSt 0, 0; Gehre/Koslowski, a.a.O., § 0 Rz 0). Dieser Beurteilung steht nicht entgegen, dass der Kläger von Gesetzes wegen nicht alleinvertretungsberechtigt ist , sondern nur gemeinschaftlich mit seinen Vorstandskollegen die X vertreten kann . Auch änderte eine vom FG nicht festgestellte Beschränkung des Vorstandsamtes des Klägers auf Aufgaben, die sich im Rahmen einer steuerberatenden Tätigkeit halten, nichts an der Einordnung als gewerbliche Tätigkeit . Ferner ist es unerheblich, dass ein Vorstand einer Genossenschaft im Gegensatz zum Geschäftsführer einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung keinen Weisungen unterliegt. Denn ausschlaggebend für die Gewerblichkeit der Tätigkeit eines Organs ist nicht, ob es weisungsgebunden ist, sondern vielmehr, ob die juristische Person wie im Streitfall die X ihrerseits gewerblich ist . Die Steuerberaterkammer hat die Zulassung einer auf [REF] gestützten Ausnahme zu Recht verweigert. Denn die Voraussetzungen für die Zulassung einer Ausnahme liegen nicht vor. Zwar soll mit der grundsätzlichen Unvereinbarkeit einer gewerblichen Tätigkeit der abstrakten Gefahr einer Verletzung der dem Steuerberater obliegenden Berufspflichten begegnet werden . Aufgrund des in [REF] angelegten Regel-Ausnahme-Verhältnisses, das mit dem in [REF] enthaltenen vergleichbar ist, ist aber bei der Zulassung einer Ausnahme nach [REF] darauf abzustellen, ob im konkreten Fall die Verletzung von Berufspflichten ausnahmsweise ausgeschlossen werden kann. Stellte man hingegen auf die abstrakte Gefahr einer solchen Verletzung ab , käme die Zulassung einer Ausnahme regelmäßig von vornherein nicht in Betracht, was mit der durch [REF] garantierten Freiheit der Berufswahl unvereinbar wäre . Wenn aber die konkrete Gefährdung der Berufspflichten im Einzelfall ausgeschlossen werden kann wofür den Antragsteller die Darlegungs und Feststellungslast trifft , besteht ein Anspruch auf Zulassung einer Ausnahme. In einem solchen Fall besteht unbeschadet des Wortlauts des [REF] kein Ermessensspielraum der Steuerberaterkammer . Im Streitfall sind die Voraussetzungen für die Zulassung einer Ausnahme nach [REF] schon deshalb nicht gegeben, da der Kläger nicht dargelegt hat, dass eine konkrete Gefährdung bzw. Verletzung der Berufspflichten als Steuerberater durch seine Vorstandstätigkeit für die X nicht zu erwarten ist. Somit ist die von der Steuerberaterkammer und dem FG vorgenommene Beurteilung der sich aus der Vorstandstätigkeit des Klägers ergebenden Interessenkollision mit der angestrebten Berufstätigkeit als Steuerberater nicht zu beanstanden. Daran vermag auch die Tatsache nichts zu ändern, dass die Steuerberaterkammer und das FG als Maßstab für die Zulassung einer Ausnahme auf die abstrakte Gefährdung der Berufspflichten abgestellt haben. Denn ein Steuerberater befindet sich jedenfalls dann in einem Interessenkonflikt, wenn seine Mandanten Kunden einer Bank sind, als dessen Vorstandsmitglied er zusätzlich tätig ist. Insbesondere besteht die konkrete Gefahr, dass ein Steuerberater in einer derartigen "Doppelfunktion" seine Pflichten zur unabhängigen und eigenverantwortlichen Berufsausübung verletzt. Auch wenn der Kläger keinen Weisungen unterworfen ist , ergibt sich ein Interessenkonflikt daraus, dass er aufgrund seines Dienstvertrags verpflichtet ist, die wirtschaftlichen Interessen der X zu verfolgen. Die von [REF] geforderte unabhängige und eigenverantwortliche Berufsausübung erscheint unter diesen Bedingungen nicht möglich oder jedenfalls ernstlich gefährdet. Das Bundesverfassungsgericht hat die Inkompatibilitätsregelung des [REF] , die bis zum Inkrafttreten des Achten Gesetzes zur Änderung des Steuerberatungsgesetzes am [DATE] keine Ausnahmegenehmigung beinhaltete, als mit [REF] vereinbar angesehen und im Beschluss vom [DATE] [REF] , 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0, 0/0 die Interessenkollision bei gewerblicher Tätigkeit eines Steuerberaters hervorgehoben und auf die andersartige Interessenlage des Rechtsanwalts hingewiesen. Dass sich an dieser verfassungsrechtlichen Beurteilung durch die mit dem 0. StBerÄndG bezweckte Liberalisierung des Berufsrechts der Steuerberater etwas geändert haben soll, vermag der Senat in Anbetracht der Rechtsprechung des BVerfG nicht zu erkennen. Insbesondere genügt die Regelung des [REF] dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da sie die Möglichkeit einer Ausnahme vorsieht. Da die Vorstandstätigkeit des Klägers aufgrund ihrer Gewerblichkeit bereits nach [REF] mit dem Beruf des Steuerberaters unvereinbar ist, ist es entgegen der Rechtsansicht der Revision unerheblich, ob die weitere Inkompatibilitätsregelung des [REF] keine Anwendung findet, weil die Vorstandstätigkeit des Klägers als eine Tätigkeit eines Syndikus-Steuerberaters i.S. des [REF] anzusehen wäre. Im Übrigen ist der Kläger auch nicht als Syndikus-Steuerberater tätig. Denn [REF] ist dahin zu verstehen, dass im Rahmen des Angestelltenverhältnisses ausschließlich Tätigkeiten i.S. des [REF] wahrgenommen werden . Dies ergibt sich insbesondere aus der Gesetzesbegründung, die auf die Tätigkeit in der Steuerabteilung eines Unternehmens abstellt , was für die Vorstandstätigkeit des Klägers nicht zutrifft. Der Hilfsantrag ist ebenfalls unbegründet. Denn der Kläger hat keinen Anspruch auf eine unter Auflagen versehene Wiederbestellung als Steuerberater. Der Senat hat bereits entschieden, dass die Bestellung als Steuerberater nur vorbehaltslos erfolgen und nicht mit Einschränkungen oder modifizierenden Auflagen versehen werden kann . Zwar hat die Steuerberaterkammer nach [REF] die Aufgabe, die Erfüllung der beruflichen Pflichten zu überwachen, ein Anspruch auf eine mit Auflagen versehene Bestellung zum Steuerberater kann aus dieser Vorschrift jedoch nicht abgeleitet werden.