Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. ihr für die 0. Instanz Prozesskostenhilfe zu bewilligen ohne Zahlungsbestimmung, hilfsweise mit Zahlungsbestimmung, und 0. zur Wahrnehmung der Rechte den Rechtsanwalt H. D., M. 0, N., als Rechtsanwalt beizuordnen, gegebenenfalls auch zu den Bedingungen eines ortsansässigen Anwalts. Im, für die Güteverhandlung vorgesehenen Termin vom [DATE] gab das Arbeitsgericht der Klägerin auf, eine ordnungsgemäß ausgefüllte Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse sowie entsprechende Anlagen bis spätestens [DATE] zur Gerichtsakte zu reichen. Mit dem Beschluss vom [DATE] wies das Arbeitsgericht den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin zurück. Am [DATE] legte die Klägerin mit dem Schriftsatz vom [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] , der ihr am [DATE] zugestellt worden war, sofortige Beschwerde ein. Eine Begründung der sofortigen Beschwerde erfolgte nicht. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] half das Arbeitsgericht der sofortigen Beschwerde nicht ab und legte diese dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vor. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich als unbegründet. Das Arbeitsgericht hat den Prozesskostenhilfe-Bewilligungsantrag nebst Rechtsanwaltsbeiordnungsantrag der Klägerin zu recht zurückgewiesen. Nach näherer Maßgabe des [REF] darf nur einer Partei, die nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht, nur zum Teil oder nur in Raten aufbringen kann, Prozesskostenhilfe bewilligt werden. Die Partei, die um Prozesskostenhilfe nachsucht, muss also bedürftig bzw. unbemittelt im Sinne des Gesetzes sein. Nach näherer Maßgabe der § [REF] hat die Partei, die Prozesskostenhilfe begehrt, ihre Bedürftigkeit darzulegen und zu belegen. Dieser prozessualen Obliegenheit ist die Klägerin nicht nachgekommen. Insbesondere hat die Klägerin die fristgebundene Auflage des Arbeitsgerichts vom [DATE] weder innerhalb der damals gesetzten Frist, noch innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Frist erfüllt. Nachdem die Klägerin die Auflage auch bis zum [DATE] nicht erfüllt hatte, konnte das Arbeitsgericht dann wie im angefochtenen Beschluss vom [DATE] geschehen den Prozesskostenhilfeantrag der Klägerin zurückweisen.