Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte nach einem Streitwert in Höhe von 0 €. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Beschluss vom [DATE] eröffnete das Amtsgericht Dortmund das Insolvenzverfahren über das Vermögen der G und ernannte den Kläger zum Insolvenzverwalter . Im [DATE] gewährte der Beklagte der Insolvenzschuldnerin zum Ausgleich der Überziehung des Kontos Nr. …###### bei der Spar und Darlehnskasse C ein Darlehn in Höhe von 0 € . Der Beklagte ist mit G, die Gesellschafterin der Insolvenzschuldnerin ist, verheiratet. Mit der vorliegenden Anfechtungsklage begehrt der Kläger die Rückzahlung der 0 €. Der Kläger behauptet, am [DATE] habe die Insolvenzschuldnerin Verbindlichkeiten in Höhe von 0 € gehabt, die die Insolvenzschuldnerin nicht habe erfüllen können und die unstreitig zur Insolvenztabelle angemeldet worden seien. Bei der Darlehensrückzahlung in Höhe von 0 € am [DATE] handelt es sich um eine Rechtshandlung, die die Insolvenzgläubiger objektiv benachteiligt, weil die Insolvenzmasse entsprechend geschmälert wurde . Es handelt sich bei der Barzahlung in Höhe von 0 € am [DATE] um eine inkongruente Rechtshandlung gemäß § 0 Abs. 0 InsO, denn sie erfolgte vor der vereinbarten Fälligkeit und damit nicht zu der Zeit, zu der der Gläubiger, nämlich der Beklagte, Befriedigung beanspruchen durfte. Unerheblich ist, dass die Insolvenzschuldnerin zu diesem Zeitpunkt die Leistung nach § 0 Abs. 0 BGB bewirken durfte . Durch das spätere Eintreten der Fälligkeit entfällt die Inkongruenz nachträglich nicht , denn maßgebend ist nach § 0 Abs. 0 InsO allein der Zeitpunkt, in dem die Wirkungen der Rechtshandlung eintreten, vorliegend also die Weggabe des Bargeldes. Die Insolvenzanfechtung setzt zudem voraus, dass zwischen der angefochtenen Rechtshandlung und der Verkürzung des dem Gläubiger Zugriffs offenstehenden Schuldnervermögens ein ursächlicher Zusammenhang besteht . Ein solcher ist grundsätzlich zu bejahen, wenn die Insolvenzgläubiger ohne Rechtshandlung bessere Befriedigung erlangt hätten. Die Frage des ursächlichen Zusammenhangs zwischen der Rechtshandlung des Schuldners und der Gläubigerbenachteiligung ist aufgrund des realen Geschehens zu beurteilen . Deswegen ist es für die Ursächlichkeit der Zahlung vom [DATE] für die Gläubigerbenachteiligung ohne Bedeutung, ob dieselbe Zahlung auch nach der Fälligkeit erfolgt wäre. Ob die wenige Tage nach der Zahlung eintretende Fälligkeit eine Anfechtung in voller Höhe des Zahlungsbetrages entgegensteht ist keine Frage der Ursächlichkeit, sondern der Zurechenbarkeit . Im Wege wertender Betrachtung ist einzuschätzen, ob dieselbe Masse schmälerung durch eine gesetzlich nicht missbilligte Rechtshandlung der Insolvenzschuldnerin wirksam hätte herbeigeführt werden können und ob die Dauerhaftigkeit der mit der angefochtenen Rechtshandlung erzielten Wirkung mit dem Zweck der Anfechtungsvorschriften vereinbart werden kann. Die streitgegenständliche Zahlung der Gesellschafterin an den Beklagten ist nicht mit dem Sinn und Zweck der Anfechtungsvorschriften insbesondere § 0 InsO zu vereinbaren . § 0 InsO setzt lediglich eine mittelbare Gläubigerbenachteiligung voraus. Sinn und Zweck der Anfechtungsvorschriften ist die Erhaltung der Masse sowie die Sicherstellung der Gleichbehandlung aller Gläubiger und die umfassende Verhinderung der Bevorzugung einzelner Gläubiger kurze Zeit vor der Insolvenzantragstellung. Es kann damit auch offen bleiben, ob die Voraussetzungen der §§ 0 und 0 InsO, nämlich die Anfechtbarkeit kongruenter Rechtshandlungen oder vorsätzlicher Gläubigerbenachteiligungen vorliegen.