Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens hat der Beklagte zu tragen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe Die zulässige Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom [DATE] ist gemäß [REF] zurückzuweisen, weil das Rechtsmittel keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache nicht von grundsätzlicher Bedeutung ist und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung durch Urteil erfordern. Der Senat nimmt Bezug auf den Beschluss vom [DATE] . Ergänzend und erläuternd sei im Hinblick auf den Schriftsatz des Beklagten vom [DATE] Folgendes hinzugefügt: 0 0. Soweit der Beklagte wiederholt die Verbrauchswerte bis zur Neuinstallation des Stromzählers thematisiert , blendet er aus, dass die Befundprüfung des bis dahin installierten Stromzählers unstreitig keine Beanstandungen ergeben hatte. Ein offensichtlicher Fehler im Sinne des § 0 Nr. 0 AVBEltV scheidet insbesondere dann aus, wenn eine derartige Befundprüfung des Zählers keine Unregelmäßigkeiten hat erkennen lassen . So liegt der Fall für den Zeitraum bis zum [DATE] . Soweit es den Zeitraum ab dem [DATE] betrifft, ist es richtig, dass der neu eingebaute Stromzähler für den Teilzeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Verbrauch ermittelt hatte, für den die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung stellte. Das Vorbringen des Beklagten des Schriftsatzes vom [DATE] ), die offensichtliche Unrichtigkeit der Abrechnung für diesen Teilzeitraum folge daraus, dass es sich lediglich um einen Wochenendbungalow handele, der „in der kalten Jahreszeit ... gar nicht zu Wohnzwecken genutzt“ werde, ist neuer, von der Klägerin bestrittener und nach [REF] nicht zu berücksichtigender Vortrag. In erster Instanz war weder von einem Wochenendbungalow noch von einer Nichtnutzung des Bungalows „in der kalten Jahreszeit“ die Rede. Insbesondere war erstinstanzlich nicht vorgebracht, dass die behauptete Offensichtlichkeit des Abrechnungsfehlers aus einer angeblichen Nichtnutzung des Bungalows in dem o. g. Zeitraum folgen solle. Vielmehr war in erster Instanz unstreitig, dass die Abrechnung für diesen Teilzeitraum auf der Mitteilung des betreffenden Zählerstandes durch den Beklagten beruhte. Vor diesem Hintergrund erscheint die neue Behauptung der Nichtnutzung des Bungalows in dem besagten Teilzeitraum auch unplausibel, hätte es doch für den Beklagten mehr als nahe gelegen, bereits bei der Mitteilung des Zählerstandes darauf hinzuweisen, dass diesem Zählerstand für den oben erwähnten Teilzeitraum wegen der Nichtnutzung jede Grundlage fehlt. Auch steht die Behauptung, es sei nach wie vor so, dass der Beklagte den Bungalow „in der kalten Jahreszeit“ überhaupt nicht nutze, nicht im Einklang mit der Aussage des Beklagten vor der Polizei vom [DATE] , wonach der Beklagte im Jahre [DATE] die Bungalowadresse als Zweitwohnsitz angemeldet hat. 0 0. Letztlich ist die neue Behauptung zu einer ausschließlichen Nutzung des Bungalows „in der warmen Jahreszeit“ unerheblich, und zwar aus den Gründen der Ziffer 0. des Beschlusses vom [DATE] . Der Grundgedanke des § 0 Nr. 0 AVBEltV geht dahin, die Aufklärung der vom Stromkunden behaupteten Nutzungsumstände im Rahmen einer Beweisaufnahme dem etwaigen Rückforderungsprozess vorzubehalten. Das ist nicht lebensfremd, wie der letzte Beklagtenschriftsatz suggeriert, sondern vom Gesetzgeber so gewollt.