Die Klägerin und Revisionsklägerin ist Rechtsnachfolgerin der X N.V., eine im Streitjahr in Z/Belgien ansässige Kapitalgesellschaft. Diese stellte am [DATE] beim Beklagten und Revisionsbeklagten einen Antrag auf Vergütung von Vorsteuern für an sie erbrachte Messeleistungen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das BfF die Vergütung der Vorsteuern ab, weil eine gültige Unternehmerbescheinigung fehle und streiterhebliche Fragen nicht beantwortet worden seien. Der dagegen eingelegte Einspruch wurde am [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die dagegen erhobene Klage wies das Finanzgericht mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil vom [DATE] als unbegründet ab. Zur Begründung führte das FG aus, die Klägerin habe keinen ordnungsgemäßen Vergütungsantrag gestellt. Der Antrag weise lediglich die Unterschrift eines Bevollmächtigten auf, sei also entgegen [REF] es [DATE] in der im Streitjahr geltenden Fassung nicht von einem gesetzlichen Vertreter der Klägerin eigenhändig unterschrieben worden. Das nationale Erfordernis der eigenhändigen Unterschrift des Unternehmers stehe im Einklang mit den Vorgaben der Achten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige und verstoße nicht gegen die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts. Mit der Revision macht die Klägerin geltend, das FG habe [REF] im Hinblick auf die Richtlinie 0/0/EWG unzutreffend ausgelegt. Das Erfordernis einer eigenhändigen Unterschrift stehe nicht im Einklang mit den Vorgaben der Richtlinie 0/0/EWG. Der Senat ordnete durch Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union über die Vorlage des XI. Senats des Bundesfinanzhofs in der Rechtssache vom 0. Dezember 0 [REF] , Yaesu Europe BV an. Mit Urteil vom [DATE] beantwortete der EuGH die Vorlagefragen wie folgt: "Der Begriff 'Unterschrift' in dem in Anhang A der Achten Richtlinie 0/0/EWG des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern Verfahren zur Erstattung der Mehrwertsteuer an nicht im Inland ansässige Steuerpflichtige enthaltenen Muster für den Antrag auf Vergütung der Umsatzsteuer ist ein gemeinschaftsrechtlicher Begriff, der einheitlich dahin auszulegen ist, dass ein solcher Vergütungsantrag nicht zwingend von dem Steuerpflichtigen selbst unterschrieben werden muss, sondern dass insoweit die Unterschrift eines Bevollmächtigten genügt." Hierauf hat das BZSt vorgetragen, an einer ordnungsgemäßen Antragstellung bestünden keine Zweifel mehr, nach einer nunmehr vorgenommenen Belegprüfung ergebe sich jedoch, dass die eingereichten Rechnungen zum Teil keinen Anspruch auf Vorsteuern begründen könnten. Die Klägerin hält die Sache mangels Feststellungen des FG zum Umfang des Vorsteuerabzugs aus den Positionen 0, 0, 0, 0 und 0 für nicht spruchreif und beantragt, das angefochtene Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit an das FG Köln zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Das BZSt beantragt, die Revision insoweit zurückzuweisen, als die Rechnungen nicht vergütungsfähig sind, hilfsweise, das angefochtene Urteil des FG Köln vom [DATE] [REF] aufzuheben und den Rechtsstreit an das FG Köln zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Entscheidungsgründe Das Verfahren wird fortgeführt, nachdem der Rechtsgrund für die im Beschluss vom [DATE] angeordnete Verfahrensruhe mit der Entscheidung des EuGH Yaesu in UR [DATE] , 0 weggefallen ist. Sie führt zur Aufhebung des Urteils des FG und zur Zurückverweisung . Die Feststellungen des FG erlauben keine abschließende Entscheidung darüber, in welcher Höhe der Antrag der Klägerin auf Vergütung von Vorsteuern begründet ist. Nach [REF] kann zur Vereinfachung des Besteuerungsverfahrens das Bundesministerium der Finanzen mit Zustimmung des Bundesrates durch Rechtsverordnung die Vergütung der Vorsteuerbeträge an im Ausland ansässige Unternehmer, abweichend von § 0 und von den Absätzen 0 bis 0, in einem besonderen Verfahren regeln. Der Vergütungsantrag ist gemäß [REF] binnen sechs Monaten nach Ablauf des Kalenderjahres zu stellen, in dem der Vergütungsanspruch entstanden ist. Der Vergütungsantrag ist vom Unternehmer eigenhändig zu unterschreiben . Die Klägerin hat den streitgegenständlichen Vergütungsantrag zwar nicht entsprechend der nationalen Regelung in [REF] eigenhändig unterschrieben. Dies steht ihrem Anspruch auf Vorsteuervergütung jedoch nicht entgegen. Nach dem EuGH-Urteil Yaesu in UR [DATE] , 0 erfordert der Begriff "Unterschrift" eine in der gesamten Europäischen Gemeinschaft autonome und einheitliche Auslegung, die unter Berücksichtigung des Kontextes der Vorschrift und des mit der fraglichen Regelung verfolgten Ziels gefunden werden müsse. Hieraus ergebe sich, dass für einen Vergütungsantrag auch die Unterschrift eines Bevollmächtigten genüge. Denn im Gegensatz zu anderen Angaben im Anhang A der Richtlinie 0/0/EWG wie Name und Art der Tätigkeit oder Gewerbezweig werde nicht die Unterschrift des "Antragstellers" verlangt. Im vorliegenden Fall trägt der Vergütungsantrag die Unterschrift des B. Ausweislich der im Rahmen des Klageverfahrens eingereichten Vollmacht vom [DATE] war dieser zur Vornahme aller Umsatzsteuer-Formalitäten berechtigt. Da diese Vollmacht von einem der gesetzlichen Vertreter der Rechtsvorgängerin der Klägerin ausgestellt wurde und der Antrag auf Vorsteuervergütung am [DATE] beim BfF einging, beruht der Antrag auf einer ordnungsgemäßen Bevollmächtigung des B. Im Streitfall ist die Vorinstanz von anderen rechtlichen Voraussetzungen ausgegangen. Das Urteil des FG war daher aufzuheben und die Sache an das FG zurückzuverweisen . Die Sache ist nicht spruchreif. Denn das FG hat von seinem Standpunkt aus zu Recht keine Feststellungen dazu getroffen, in welcher Höhe der Antrag auf Vorsteuervergütung im Hinblick auf die Rechnungen aus einzelnen Positionen begründet ist. Hierzu sind weitere Feststellungen zu treffen. Dabei wird zu berücksichtigen sein, dass sich das Erfordernis einer Vorlage von Originalrechnungen zwar nach der Rechtsprechung des Senats aus [REF] ergibt und im Hinblick auf [REF] auch gemeinschaftsrechtlich geboten ist . Hierzu hat der EuGH jedoch entschieden, dass es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt ist, die Möglichkeit vorzusehen, dass der Steuerpflichtige bei von ihm nicht zu vertretendem Abhandenkommen einer Rechnung oder eines Einfuhrdokuments den Nachweis seines Erstattungsanspruchs durch Vorlage einer Zweitschrift der Rechnung oder des fraglichen Einfuhrdokuments führt, wenn der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang stattgefunden hat und keine Gefahr besteht, dass weitere Erstattungsanträge gestellt werden. Wenn ein in einem Mitgliedstaat ansässiger Steuerpflichtiger in der gleichen Situation die Möglichkeit hat, den Nachweis durch Vorlage einer Zweitschrift oder einer Ablichtung der Rechnung zu führen, so folgt aus dem Diskriminierungsverbot des [REF] V), umnummeriert in Art. 0 durch den Vertrag von Amsterdam zur Änderung der Vertrages über die Europäische Union , dass diese Möglichkeit auch einem nicht in diesem Mitgliedstaat ansässigen Steuerpflichtigen einzuräumen ist . Da der Steuerpflichtige im allgemeinen Besteuerungsverfahren den Nachweis des Besitzes einer Originalrechnung nicht nur durch Vorlage derselben, sondern mit allen verfahrensrechtlich zulässigen Beweismitteln führen kann, muss dies unter den vom EuGH genannten Voraussetzungen auch im Vergütungsverfahren gelten . Das FG wird daher im zweiten Rechtsgang hinsichtlich der zu einer Position vorgelegten Zweitschrift zu prüfen haben, ob der dem Erstattungsantrag zugrunde liegende Vorgang stattgefunden hat und keine Gefahr besteht, dass weitere Erstattungsanträge gestellt werden.