Tenor Die Berufung des Beklagten zu 0. gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal in der berichtigten Fassung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Beklagte zu 0.. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte zu 0. ist Mitglied des A.-Clubs. Unter dem [DATE] mietete er bei der Klägerin einen Pkw der Marke Opel Zafira mit dem amtlichen Kennzeichen EU-CM 0. Der Vermietung zugrunde lagen die "Allgemeinen Vermietbedingungen für das A....Mobil". Dort finden sich folgende Regelungen: Das Fahrzeug darf ausgenommen in Notfällen nur vom Mieter selbst, den im Vertrag angegebenen Personen und von in seinem Haushalt lebenden Familienangehörigen benutzt werden. Voraussetzung ist der Besitz einer mindestens seit einem Jahr gültigen Fahrerlaubnis. Der Mieter hat für das Handeln des jeweiligen Fahrers wie für eigenes einzustehen und dessen Namen und Anschrift auf Verlangen des Vermieters zu benennen…. Der Mieter hat nach einem Unfall, Brand, Entwendung, Wild oder sonstigen Schäden unverzüglich die Polizei zu verständigen. Dies gilt auch bei selbstverschuldeten Unfällen ohne Mitwirkung Dritter. Daneben hat der Mieter unverzüglich über alle Einzelheiten des Unfall oder Schadensereignisses, auch bei geringfügigen Schäden, schriftlich zu informieren. Der Unfall-/Schadensbericht muss insbesondere Namen und Anschrift der beteiligten Personen und etwaiger Zeugen sowie die amtlichen Kennzeichen der beteiligten Fahrzeuge enthalten. Schadensersatzansprüche anderer Unfallbeteiligter dürfen nicht anerkannt werden. Das Mietfahrzeug ist gemäß den geltenden all. Bedingungen für die Kraftfahrtversicherung wie folgt versichert: a. … b. Haftungsfreistellung nach den Grundsätzen einer Vollkaskoversicherung mit einem Selbstbehalt von EUR 0, pro Schadenfall. Der Mieter haftet bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit, insbesondere bei drogen oder alkoholbedingter Fahruntüchtigkeit für alle von ihm dem Vermieter zugefügten Schäden. Ebenfalls haftet der Mieter in voller Schadenhöhe für alle von ihm zu vertretenden Schäden, die bei der Benutzung zu einem verbotenen Zweck , im Falle einer nicht ordnungsgemäßen Rückgabe , durch das Ladegut oder durch unsachgemäße Behandlung des Mietfahrzeugs sowie im Falle einer eigenmächtigen Vertragsverlängerung entstanden sind. Hat sich der Mieter unerlaubt vom Unfallort entfernt oder seine Pflichten gemäß Ziff. 0 dieser Bedingungen verletzt, so haftet er gleichfalls in voller Schadenshöhe, es sei denn, die Verletzung hatte keinen Einfluss auf die Feststellung des Schadenfalles. Kommt der Mieter mit der Rückgabe des Fahrzeugs in Verzug, haftet er gleichfalls für alle hieraus entstehenden Schäden…. Die Anmietung durch den Beklagten zu 0. erfolgte im Rahmen einer sogenannten A.-Mitgliedschaft, da er einen Schaden am eigenen Fahrzeug erlitten hatte. Diese sieht eine Fahrzeugnutzung für maximal 0 Tage ohne weitere Kosten vor der Bedingungen). Ausweislich der Vertragsurkunde sollte das Fahrzeug am [DATE] um 0:0 Uhr zurückgegeben werden. Einzelheiten zum vereinbarten Rückgabezeitpunkt sind zwischen den Parteien streitig. Eine Rückgabe zu diesem Zeitpunkt ist nicht erfolgt. Vielmehr wurde das Mietfahrzeug am Abend des [DATE] von der Polizei in verunfalltem Zustand aufgefunden. Der Beklagte zu 0. hatte zu den Geschehnissen vorgerichtlich zunächst angegeben, er habe den Schlüssel anlässlich eines Besuchs bei seinen Schwiegereltern versehentlich auf einer Mülltonne liegen lassen, von der er dann verschwunden sei. Die Klägerin errechnet ihren Gesamtschaden in Höhe von EUR 0. Er setzt sich zusammen aus dem Bruttoentgelt für zwei Zusatztage, der Notdienstgebühr, den Kosten für einen Ersatzschlüssel sowie die darauf jeweils entfallende Umsatzsteuer und ergibt einen Gesamtbetrag von EUR 0. Die Nettobeträge für Reparaturkosten beziffert sie auf EUR 0, die für die Erstellung eines Sachverständigengutachtens auf EUR 0. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] sowie aus weiteren EUR 0 seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte zu 0. hat vorgetragen, er habe seinem Sohn, den Zeugen B., den Autoschlüssel kurzfristig überlassen, damit dieser ein vergessenes Mobiltelefon aus dem Fahrzeug holen konnte. Dieser sei dann unter Mitnahme des Schlüssels zu Bekannten gegangen, um einen Besuch abzustatten. Bei dieser Gelegenheit habe der Beklagte zu 0., der sich dort aufgehalten habe, den Schlüssel entwendet. Zudem hat der Beklagte zu 0. behauptet, bei Vertragsschluss sei mündlich eine vom Vertragstext abweichende Mietdauer bis zum [DATE] vereinbart worden. Der Beklagte zu 0. hat behauptet, er habe den Schlüssel nicht entwendet. Vielmehr habe ihn der Sohn des Beklagten zu 0. gefragt, ob sie nicht gemeinsam eine Fahrt mit dem Mietwagen unternehmen wollten. Der Sohn habe erklärt, sein Vater sei damit einverstanden. Sodann sei der Unfall geschehen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der Beklagte zu 0. habe als Mieter seine Aufklärungsobliegenheiten verletzt, weil er zunächst die Polizei getäuscht habe, indem er dort einen Diebstahl behauptet habe. Dadurch habe er auch dem Aufklärungsinteresse der Klägerin zuwider gehandelt. Der Beklagte zu 0. hafte für den entstandenen Schaden aus [REF] . Hiergegen richtet sich die vom Beklagten zu 0. eingelegte Berufung, die er form und fristgerecht begründet hat. Er meint, er habe seine Aufklärungsobliegenheit gegenüber der Polizei erfüllt, weil er diese über die Entwendung des Mietwagens informiert habe. Seine teilweise unzutreffende Darstellung sei indes weder kausal für den Schadenseintritt noch für eine etwaig verzögerte Schadensaufklärung gewesen. Aufgrund eines Zeugnisverweigerungsrechts zugunsten seines Sohnes sei er nicht verpflichtet gewesen, diesen gegenüber der Polizei zu verdächtigen. Eine Aufklärungsobliegenheit gegenüber der Klägerin habe er nicht verletzt, denn diese beziehe sich auf den Fall der Entwendung des Fahrzeugs, der nicht eingetreten sei. Er, der Beklagte zu 0., habe auch nicht grob fahrlässig gehandelt, weil er den Schlüssel an seinen Sohn habe weitergeben dürfen. Sie vertritt die Ansicht, der Beklagte zu 0. habe seine Aufklärungsobliegenheiten verletzt, weil er sie weder umfassend noch rechtzeitig über alle für die Feststellung des Leistungsgrundes und umfanges relevanten Umstände unterrichtet habe. Zudem habe er nicht sein Zeugnisverweigerungsrecht gebraucht, sondern vorsätzlich gegenüber der Polizei falsche Angaben gemacht. Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen H. B.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Akte 0 [REF] der Staatsanwaltschaft Wuppertal ist beigezogen worden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Akteninhalt verwiesen. Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Das Landgericht hat den Beklagten zu 0. im Ergebnis zu Recht zur Zahlung von Schadensersatz in der geltend gemachten Höhe verurteilt. Der Beklagte zu 0. haftet gemäß [REF] . Zum Zeitpunkt der Beschädigung des Fahrzeugs im Verlauf des [DATE] war das Mietverhältnis zwischen der Klägerin und dem Beklagten zu 0. bereits beendet, denn es war bis um 0:0 Uhr morgens an diesem Tag befristet gewesen, während sich der Unfall zu einem späteren Zeitpunkt ereignete. Dies führt zu einer Haftung des Beklagten zu 0. aus [REF] , da er für ein Verschulden seines Sohnes, des Zeugen B., gemäß [REF] einzustehen hat. Der Beklagte vermochte nicht zu beweisen, dass das Mietverhältnis mit der Klägerin über den im schriftlichen Mietvertrag angegebenen Zeitraum hinaus verlängert worden war. Soweit er im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, es sei mündlich ein Rückgabetermin zum [DATE] vereinbart worden, ist dieses Vorbringen so zu verstehen, dass bereits bei der Anmietung am [DATE] eine entsprechende Vereinbarung getroffen worden sein soll. Dieses hat der Zeuge jedoch nicht bestätigt. Er gab an, dass erst am [DATE] eine Vertragsverlängerung telefonisch erklärt worden sein soll, wobei er aus eigener Anschauung hierzu keine Angaben machen konnte. Denn er hat bekundet, dies sei ihm von seiner Schwester bzw. seinem Vater, dem Beklagten zu 0., so berichtet worden, da diese in seiner Abwesenheit angerufen hätten. Die vom Zeugen bekundeten Wahrnehmungen beruhen deshalb ohnehin nur auf "Hören/Sagen". Nachdem er sich auch zunächst nicht festzulegen vermochte, wer den Anruf getätigt haben sollte, änderte er im Laufe der Vernehmung sein Aussageverhalten und gab an, er sei nunmehr sicher, dass sein Vater angerufen habe. Insgesamt vermochte die Aussage des Zeugen dem Senat nicht die erforderliche Gewissheit über die Tatsache der Vertragsverlängerung zu vermitteln. Abgesehen von den aufgezeigten Widersprüchen wirkte der Zeuge unsicher und ersichtlich darum bemüht, eine dem Beklagten zu 0. günstige Version des Geschehensablaufs zu schildern. Den erforderlichen Beweis vermochte der Beklagte zu 0., der zudem ohne nachvollziehbare Angaben trotz Anordnung des persönlichen Erscheinens dem Termin ferngeblieben war und deshalb zu einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts nicht gehört werden konnte, nicht zu erbringen. Für die nach Ablauf des Mietvertrages eingetretenen Schäden am Fahrzeug haftet der Beklagte zu 0. gemäß [REF] . Denn er hat für jedes Verschulden seiner Erfüllungsgehilfen gemäß [REF] einzustehen. Aufgrund der Vertragsbeendigung hatten die im Mietvertrag zugunsten des Beklagten zu 0. vereinbarten Haftungsfreistellungen bzw. Haftungserleichterungen keine Gültigkeit mehr, weshalb die gesetzliche Regelung des [REF] Anwendung findet. Selbst wenn man zugunsten des Beklagten zu 0. unterstellt, dass er trotz Beendigung des Mietverhältnisses zu einer Gebrauchsüberlassung an Familienangehörige bzw. sonstige Dritte berechtigt war, so ergibt sich daraus zwar kein eigenes Verschulden. Denn dem Beklagten zu 0. wäre in diesem Fall mit der kurzfristigen Überlassung der Schlüssel an den Zeugen B. kein Schuldvorwurf zu machen, da weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass er damit rechnen musste, sein Sohn werde einem Dritten unter welchen Umständen auch immer die Benutzung des Fahrzeugs ermöglichen. Der Beklagte zu 0. hat jedoch für das Verschulden seines Sohnes einzustehen, denn dieser war sein Erfüllungsgehilfe gemäß [REF] . Dies ist der Fall, wenn für einen Mieter seine Familienangehörigen tätig werden , soweit diese wie hier den Mietgegenstand mit seinem Wissen und Wollen benutzen . Der Zeuge B. hat indes fahrlässig gemäß [REF] gehandelt, weil er insoweit das Vorbringen des Beklagten zu 0. als zutreffend unterstellt den Schlüssel im Beisein von Dritten unbeaufsichtigt hat herumliegen lassen und so den ungeschützten Zugriff auf das Mietfahrzeug ermöglicht hat. Der Beklagte zu 0. haftet deshalb für die unfallbedingten Beschädigungen und die damit einhergehenden Gutachterkosten, deren Höhe er nicht angegriffen hat. Entsprechendes gilt für die weiteren von der Klägerin verfolgten Schadenspositionen der weiteren Nutzungstage und der Notdienstgebühr. Deren Berechtigung hat der Beklagte zu 0. mit der Berufung nicht angegriffen. Soweit er meint, die Kosten für den Ersatzschlüssel nicht zu schulden, da der Schlüssel vorläge, verkennt er, dass er zunächst wahrheitswidrig behauptet hat, den Schlüssel am [DATE] auf einer Mülltonne abgelegt zu haben, von der er verschwunden sei. Gegenüber den ermittelnden Polizeibeamten hat er diese Darstellung noch am [DATE] , also drei Wochen nach dem Unfall, so angegeben. Dies legt nahe, dass der Schlüssel zu diesem Zeitpunkt nicht vorlag und die Klägerin deshalb einen Ersatzschlüssel anfertigen lassen musste.