Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, über die Anerkennung ruhegehalts-fähiger Vordienstzeiten unter Beachtung der Rechtsauf-fassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger schloss sein Biologiestudium am [DATE] in Bern ab. Danach promovierte er im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Hieran schloss sich eine wissenschaftliche Forschungszeit an der Universität von Kalifornien in San Francisco zum Forschungsthema der Zellbiologie an, für die der Kläger ein Stipendium vom Schweizerischen Nationalfonds erhielt. Dort entwickelte er eine neue Methode zur Analyse der Komplexität und Verwandtschaft von verschiedenen poly haltigen RNA-Populationen. Ferner untersuchte er die Bindung von Schilddrüsenhormon-Rezeptoren an Chromatinfraktionen. In diesem Zeitraum veröffentlichte der Kläger mehrere Beiträge zur RNA-Struktur in Fachzeitschriften. Vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger zunächst als Assistent und ab [DATE] bis [DATE] als Oberassistent an der Abteilung für Zell und Entwicklungsbiologie des Zoologischen Instituts der Universität Bern tätig. Seine Habilitation schloss er am [DATE] ab, zugleich erhielt er die Venia Docendi für Molekularbiologie. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger Gruppenleiter am Institut für Genetik und Toxikologie des Kernforschungszentrums Karlsruhe, ab [DATE] Universitätsprofessor am Institut für Zellbiologie der Universität F. . Am [DATE] beantragte der Kläger beim Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen die Berechnung seines voraussichtlichen Ruhegehaltes, den das LBV zugleich als Antrag auf Anerkennung von Vordienstzeiten wertete. Durch Bescheid vom [DATE] teilte das LBV dem Kläger mit, dass bei künftigen Versorgungsfestsetzungen ausländische Beschäftigungszeiten nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten zu berücksichtigen seien, wenn ihre Berücksichtigung im Ermessen liege und für sie im Ausland eine Anwartschaft oder ein Anspruch auf Alterssicherung bestehe. In der informatorischen Festsetzung der ruhegehaltsfähigen Dienstzeit wurden als ruhegehaltsfähige Vordienstzeiten die Promotionszeit sowie die Tätigkeit am Kernforschungsinstitut in Karlsruhe anerkannt. Die Zeiten in Bern und in San Francisco wurden nicht als ruhegehaltsfähig berücksichtigt. Das LBV ermittelte einen vorläufigen Ruhegehaltssatz von 0 %. Der Kläger wandte sich mit Schreiben vom [DATE] an das LBV und wies darauf hin, dass seine ausländischen Beschäftigungszeiten nicht berücksichtigt worden seien. Das LBV wertete das Schreiben des Klägers als Widerspruch gegen die Nichtanerkennung von Vordienstzeiten, den es durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Zur Begründung führte es aus, dass die Anrechnung der in der Schweiz verbrachten Zeiten im öffentlichen Dienst sowie die Zeit des Studiums in der Schweiz im Ermessen der Behörde liege. Durch Verordnung Nr. 0/0 seien Beamte in den Anwendungsbereich der Verordnungen Nr. 0/0 und 0/0 einbezogen worden. Die Auswirkungen dieser Einbeziehung seien mit Erlass des Finanzministeriums NRW vom [DATE] geregelt worden. Am [DATE] sei das Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Freizügigkeit in Kraft getreten. Danach sei der Erlass des Finanzministers entsprechend ergänzt worden und gelte seit dem auch für Zeiten in der Schweiz. Zeiten in der Schweiz dürfe nach diesem Erlass nicht als ruhegehaltsfähige Vordienstzeit angerechnet werden. Die in den USA verbrachte Zeit komme ebenfalls nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeit in Betracht, da es sich hierbei um eine erste Berufstätigkeit nach Abschluss einer Berufsausbildung gehandelt habe, die nicht dazu geeignet gewesen sei, besondere Fachkenntnisse zu erwerben, die für die Wahrnehmung des Professorenamtes im Sinne des § 0 Abs. 0 oder [REF] förderlich gewesen sein könnten. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er macht geltend, dass die unbedingte Nichtanerkennung ausländischer Vordienstzeiten europarechtswidrig sei. Die Höhe der Rente aus der Schweiz werde überhaupt nicht berücksichtigt, vielmehr führe allein die Tatsache, dass dem Grunde nach eine Rente bezogen werden könne, zu einem vollständigen Ausschluss der entsprechenden Beschäftigungszeiten. Dies sei eine unzulässige Beschränkung der Freizügigkeit. Wenn das Ziel der Ermessensausübung darin liege, eine "Überversorgung" zu verhindern, müsse man auch genauer prüfen, in welcher Höhe die ausländische Versorgungsanwartschaft bestehe. Ein genereller Ausschluss ausländischer Vordienstzeiten gehe über dieses Ziel hinaus. Das LBV müsse daher auch die in der Schweiz zurückgelegten Vordienstzeiten zumindest in dem Maße berücksichtigen, dass er im Ergebnis einen solchen Ruhegehaltssatz erreiche, der in Verbindung mit der Schweizer Altersversorgung dazu führe, dass das Ruhegehalt 0 % der letzten Dienstbezüge erreiche. Für die im öffentlichen Dienst der Schweiz zurückgelegte Beschäftigungszeit von knapp acht Jahren erhalte er voraussichtlich eine Rente von 0 CHF pro Monat. Das müsse bei einer sachgerechten Ermessensausübung berücksichtigt werden. Auch die Tätigkeit in San Francisco sei zu berücksichtigen. Durch seine Tätigkeit dort habe er besondere Fachkenntnisse erworben, die für seine spätere Berufung an die Universität F. förderlich gewesen seien. In San Francisco habe er Forschungsarbeiten in einem international bekannten Labor zur Molekularbiologie durchgeführt. Damals sei die Universität in Kalifornien eines der führenden Zentren der Gentechnologie gewesen. Er habe die dort gefundenen Forschungsansätze für seine wissenschaftliche Arbeit unmittelbar nutzen können und nur so sei er in die Lage versetzt worden, im [DATE] die "Venia Docendi" für Molekularbiologie an der Universität Bern zu erhalten. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Landesamtes für Besoldung und Versorgung NRW vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über die Anerkennung ruhegehaltsfähiger Vordienstzeiten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Der Beklagte trägt vor, dass die Anerkennung der Ruhegehaltsfähigkeit von Vordienstzeiten im Ermessen der Pensionsregelungsbehörde liege. Der Finanzminister NRW habe durch Erlass entschieden, dass bei künftigen Versorgungsfestsetzungen ausländische Beschäftigungs und sonstige Zeiten zur Verhinderung einer Überversorgung nicht zu berücksichtigen seien, wenn ihre Berücksichtigung im Ermessen liege und für sie im Ausland eine Anwartschaft oder ein Anspruch auf Alterssicherung bestehe. Die Verwaltung sei an diese ermessenslenkenden Verwaltungsvorschriften gebunden. Im Falle des Klägers werde davon ausgegangen, dass wegen der Berufstätigkeit in der Schweiz eine Anwartschaft auf eine Schweizer Rente bestehe. Auf die Höhe des Anspruchs komme es nicht an, allenfalls könnten solche Zeiten berücksichtigt werden, für die kein Anspruch auf Alterssicherung bestehe. Bei der Zeit den USA handele es sich um die erste berufliche Tätigkeit nach der Berufsausbildung und müsse deshalb als sogenannte Berufsanfängerzeit bewertet werden. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage zulässig. Die begehrte Anerkennung von Vordienstzeiten, die auf Kann-Vorschriften beruht, erfolgt durch einen Verwaltungsakt, der gemäß [REF] auch schon vor Eintritt des Versorgungsfalles ergehen kann. Die Klage ist auch begründet. Der angegriffenen Bescheid des LBV vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtswidrig, soweit darin die Anerkennung der Beschäftigungszeiten des Klägers im Ausland mit Ausnahme der Promotionszeit als ruhegehaltsfähige Dienstzeit abgelehnt worden ist. Der Kläger hat gegenüber dem LBV einen Anspruch darauf, dass es über die Anerkennung seiner Tätigkeit in den USA und in der Schweiz erneut entscheidet. Der Neubescheidungsanspruch des Klägers ergibt sich hinsichtlich seiner wissenschaftlichen Forschungstätigkeit in den USA aus [REF] . Nach dieser Vorschrift kann die nach erfolgreichem Abschluss eines Hochschulstudiums vor der Ernennung zu Professor liegende Zeit einer hauptberuflichen Tätigkeit, in der besondere Fachkenntnisse erworben wurden und die für die Wahrnehmung des Amtes förderlich sind, als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden. Eine derartige Zeit kann bis zu 0 Jahren in vollem Umfang, darüber hinaus bis zur Hälfte als ruhegehaltsfähig berücksichtigt werden. Soweit das LBV davon ausgeht, dass bereits die Tatbestandsvoraussetzungen nicht vorliegen, folgt die Kammer dem nicht. Die Beteiligten streiten in diesem Zusammenhang, was die Tatbestandsvoraussetzungen anbelangt, lediglich darüber, ob der Kläger während seiner Tätigkeit an der Universität von Kalifornien besondere Fachkenntnisse erworben hat. Die besonderen Fachkenntnisse, die bereits nach dem Wortlaut über allgemeine Fachkenntnisse hinausgehen, müssen aufgrund der Bezugnahme auf [REF] in VwV Tz. 0. Halbsatz auf wissenschaftlichem, künstlerischem, technischem oder wirtschaftlichen Gebiet erworben worden sein. Das LBV geht davon aus, dass es sich bei der Tätigkeit des Klägers in San Francisco um eine sogenannte Berufsanfängerzeit gehandelt hat. Diese Zeit der ersten Berufstätigkeit nach Abschluss der Berufsausbildung sei nicht dazu geeignet, besondere Fachkenntnisse zu erwerben, da man in der Zeit als Berufsanfänger zunächst allgemeine berufliche Kenntnisse ansammle, der aber noch keine wesentliche Bedeutung für das spätere Amt zukomme. Auch in Anerkennung des Umstandes, dass ein Berufsanfänger in der Regel zunächst lediglich allgemeine berufliche Kenntnisse sammelt, gelangt die Kammer hier gleichwohl zu dem Ergebnis, dass sich der Kläger an der Universität von Kalifornien besondere Fachkenntnisse aneignete, die bereits wesentliche Bedeutung für seine spätere Tätigkeit hatten. Der Kläger trat seine Forschungstätigkeit in den USA nicht unmittelbar nach Abschluss des Studiums im Jahr [DATE] , sondern erst nach Abschluss seiner Promotion im Jahr [DATE] an. Die Zeit während der Promotion, in der der Kläger seine Dissertation zum Thema "Veränderungen der RNA-Synthese bei Xenopus-Larven während der indizierten Metamorphose" angefertigt hat, brachte bereits eine starke Spezialisierung im Bereich der Zellbiologie mit sich. Die nachfolgende "Post-Doc"-Tätigkeit in San Francisco baute hierauf auf und ist daher mit einer erstmaligen beruflichen Tätigkeit eines Berufsanfängers nicht zu vergleichen. Vielmehr hatte der Kläger am "Department of Biochemistry and Biophysics" der Universität von Kalifornien die Möglichkeit, in einem international bekannten Labor zu einem Spezialthema der Molekularbiologie Forschungsarbeiten durchzuführen. Während dieser Zeit veröffentlichte er als maßgeblicher Mitautor mehrere Beiträge in Fachzeitschriften zum Themenkreis der Zellbiologie, entwickelte eine neue Methode zur Analyse der Komplexität und Verwandtschaft von verschiedenen poly haltigen RNA-Populationen und machte die Ergebnisse auch für seine weiteren Forschungen fruchtbar. Dies macht deutlich, dass der Kläger schon nach Abschluss seiner Promotion in hohem Maße spezialisiert war und der Forschungsaufenthalt der Vertiefung dieser Spezialkenntnisse diente. Vor diesem Hintergrund hat das LBV unter Zugrundelegung des § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz, Satz 0 BeamtVG eine Ermessensentscheidung zu treffen, ob und in welchem Umfang es die streitgegenständliche "Post-Doc"-Zeit in den USA als ruhegehaltsfähig anerkennen wird. Die Ermessensentscheidung des LBV, auf Grund des Anspruchs des Klägers auf eine Altersrente in der Schweiz die dort verbrachten Beschäftigungszeiten insgesamt nicht als ruhegehaltsfähig anzuerkennen, erweist sich ebenfalls als fehlerhaft, da die vom LBV zugrunde gelegte Ermessenspraxis rechtswidrig ist. Sie gibt eine Ausübung des Ermessens vor, die mit Wortlaut und Zweck der gesetzlichen Anrechnungsvorschriften nicht vereinbar ist. Nach §§ 0, 0 und § 0 Abs. 0 Satz 0 und 0 können bzw. sollen bestimmte Vordienstzeiten als ruhegehaltsfähig anerkannt werden. Im Rahmen des durch diese Normen eröffneten Ermessens hat das LBV unter Bezugnahme auf die Runderlasse des Finanzministeriums NW vom [DATE] und [DATE] die Anerkennung der vom Kläger im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] als Assistent und Oberassistent an der Universität Bern geleisteten Zeiten nicht als ruhegehaltsfähig anerkannt. Die Erlasse bestimmen in Abschnitt II Ziffer 0, dass ausländische Beschäftigungs und sonstige Zeiten zur Verhinderung einer Überversorgung nicht als ruhegehaltsfähige Dienstzeiten zu berücksichtigen sind, wenn für sie im Ausland eine Anwartschaft oder ein Anspruch auf Alterssicherung besteht. Auf die Höhe der Rente kommt es hierbei nicht an. Ausgangspunkt dieser Ermessenspraxis sind die geänderten gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben seit Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] . Durch diese Verordnung wurden die Sondersysteme für Beamte und ihnen gleichgestellte Personen mit Wirkung vom [DATE] in den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherung auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu und abwandern , einbezogen. Maßgeblich sind insoweit die [REF] ) Nr. 0/0, die gem. [REF] ) Nr. 0/0 in der seit Inkrafttreten der VO Nr. 0/0 geltenden Fassung auch für Personen gelten, die von einem Sondersystem für Beamte erfasst sind. Nach [REF] ) Nr. 0/0 dürfen beim Zusammentreffen von Leistungen gleicher Art aus verschiedenen Mitgliedstaaten Kürzungs bzw. Ruhensvorschriften eines Mitgliedsstaates nur ausnahmsweise angewendet werden. Auf mitgliedstaatliche Altersrenten findet die Ruhensvorschrift des [REF] daher keine Anwendung mehr. Diese gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen gelten seit dem [DATE] aufgrund eines bilateralen Abkommens zwischen der EG und der Schweiz auch für entsprechende Rentenleistungen aus der Schweiz . Die durch die herangezogenen Erlasse vorgegebene Ermessenspraxis, an der sich das LBV orientiert hat, ist rechtswidrig. Die schematische Nichtanerkennung von Vordienstzeiten ist mit Wortlaut und Zweck der gesetzlichen Anrechnungsvorschriften nicht vereinbar. Ist die Behörde ermächtigt, nach ihrem Ermessen zu handeln, so hat sie das Ermessen entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben und die gesetzlichen Grenzen des Ermessens einzuhalten . Insoweit unterliegt die Ermessensentscheidung der Nachprüfung durch die Verwaltungsgerichte . Danach muss eine Ermessensentscheidung über die Anerkennung berücksichtigungsfähiger Vordienstzeiten auf Erwägungen gestützt sein, die im Hinblick auf den Wortlaut und den Zweck der gesetzlichen Regelung sachgerecht sind. Die Berücksichtigung von Vordienstzeiten stellt eine Ausnahme von dem versorgungsrechtlichen Grundsatz dar, dass die im Beamtenverhältnis abgeleistete Dienstzeit ruhegehaltfähig ist. Die Entscheidung über eine solche Ausnahme nach den hier maßgeblichen Vorschriften der [REF] wird angesichts der weiten Ermessensgrenzen von jeder Erwägung getragen, die im Hinblick auf den Wortlaut und den Zweck dieser Vorschriften sachgerecht erscheint. Sinn und Zweck der Anrechnungsvorschriften ist es, einem erst im vorgerückten Lebensalter in das Beamtenverhältnis berufenen Beamten annähernd die Versorgung zu ermöglichen, die er erhalten würde, wenn er sich während der fraglichen Zeit, in der er die besondere Eignung für die Wahrnehmung seines späteren Amtes erlangt hat, bereits im Beamtenverhältnis befunden hätte. Es ist daher nicht ermessensfehlerhaft, auch zu berücksichtigen, ob und inwieweit der Beamte anderweitige Versorgungsleistungen erhält; insoweit besteht keine Veranlassung, das aus dem Beamtenverhältnis zustehende Ruhegehalt durch Anrechnung von Vordienstzeiten zu erhöhen und dadurch einen Ausgleich zu gewähren. Denn im Rahmen der Ermessensentscheidung geht es um eine annähernde Gleichstellung in der Versorgung mit derjenigen eines "Nur-Beamten". Daher ist eine Ermessensausübung vom Zweck der gesetzlichen Anrechnungsvorschriften gedeckt, die darauf angelegt ist, eine versorgungsrechtliche Schlechterstellung der Beamten mit berücksichtigungsfähigen Vordienstzeiten gegenüber "Nur-Beamten" zu vermeiden. Folgerichtig bietet die Ermessensausübung eine Handhabe zu verhindern, dass Beamte aufgrund der Berücksichtigung von Vordienstzeiten als ruhegehaltfähig und deren zusätzlicher Anrechnung in einem anderen System der Alterssicherung eine höhere Gesamtversorgung aus öffentlichen Mitteln erhalten, als wenn sie diese Zeiten im Beamtenverhältnis abgeleistet hätten. Umgekehrt überschreitet der Dienstherr den gesetzlich eröffneten Ermessensspielraum durch eine pauschale Ermessenspraxis, die eine Schlechterstellung der Beamten mit berücksichtigungsfähigen Vordienstzeiten gegenüber "Nur-Beamten" bewusst in Kauf nimmt, indem sie eine andere Versorgungsleistung ohne Rücksicht auf deren Grund und Höhe zum Anlass nimmt, die Ruhegehaltsfähigkeit der Zeiten ohne Berücksichtigung des Einzelfalls abzulehnen. So liegt der Fall hier. Die vom LBV praktizierte uneingeschränkte Nichtberücksichtigung von Auslandszeiten, sofern in Anknüpfung hieran nur irgendein ausländischer Rentenanspruch erworben wurde, ist zur Erreichung des Ziels, eine "Überversorgung" zu vermeiden, nicht erforderlich. Will der Dienstherr die Besserstellung eines Beamten, der durch vordienstliche Tätigkeiten einen anderen Rentenanspruch erworben hat, gegenüber "Nur-Beamten" verhindern, so muss er nach Nr. 0 BeamtVGVwV bei der Entscheidung über die Anerkennung von Kann-Zeiten nach den [REF] eine Vergleichsberechnung vornehmen, die sich an den Maßstäben des [REF] orientiert. Überschreitet der beamtenrechtliche Versorgungsbezug durch die Anrechnung von Kann-Vordienstzeiten zusammen mit den anderen Versorgungsleistungen die in § 0 bezeichnete Höchstgrenze, so ist die Ablehnung der Berücksichtigung dieser Zeiten in der Regel ermessensfehlerfrei. Ein Abweichen von dieser Praxis in der Weise, dass allein der Umstand eines irgendwie gearteten Rentenbezuges ohne jede Rücksicht auf dessen konkrete Höhe zur unbedingten Nichtberücksichtigung aller Kann-Zeiten führt, kann etwa bei langen Vordienstzeiten und ausländischer Minimal-Rente dazu führen, dass das mit den Ermessensvorschriften verfolgte gesetzgeberische Ziel Ausgleichsfunktion für spät berufene Hochschullehrer und Quereinsteiger völlig verfehlt wird und nimmt eine Schlechterstellung gegenüber einem "Nur-Beamten" bewusst in Kauf. Sie erweist sich deshalb als rechtswidrig. Besonderen Bedenken begegnet es letztlich auch, dass durch die Ermessenspraxis des LBV die vom Kläger für die Habilitation benötigte Zeit versorgungsrechtlich vollständig unberücksichtigt bleibt, obwohl diese eine notwendige Voraussetzung für die Berufung des Klägers darstellt. Bei der nunmehr erforderlichen erneuten Ausübung seines Ermessens kann das LBV den gesetzgeberischen Zielen gerecht werden, indem es der Anerkennung der ausländischen Vordienstzeiten einen sogenannten "Rentenvorbehalt" beifügt, der es ihm ermöglicht, bei Eintritt des Versorgungsfalles die Höhe der schweizerischen Rente zu berücksichtigen und vor diesem Hintergrund eine Vergleichsberechnung nach Nr. 0 BeamtVGVwV vorzunehmen. So würde sichergestellt, dass es nicht zu einer Überversorgung des Klägers kommt.