Tenor Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger für die Monate Juni und [DATE] für sein Studium in Florenz Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben, soweit sie dem entgegenstehen. Der Kläger trägt 0/0, der Beklagte trägt 0/0 der Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand 0 Der Kläger begann im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Technischen Universität ... ein Studium in der Fachrichtung Architektur. Am [DATE] ließ er sich rückwirkend auf den [DATE] in das Studienfach Geographie einschreiben. Im Sommersemester [DATE] studierte der Kläger Geographie. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nahm er das Studium der Architektur wieder auf. 0 Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für den Bewilligungszeitraum Wintersemester [DATE] / [DATE] bis Sommersemester [DATE] wurde vom Studentenwerk ... mit der Begründung abgelehnt, es liege ein für die Förderung seines Studiums schädlicher Fachrichtungswechsel vor. Aus denselben Gründen wurde auch für den anschließenden Bewilligungszeitraum Wintersemester [DATE] / [DATE] bis Sommersemester [DATE] keine Ausbildungsförderung bewilligt. Der Kläger legte dagegen jeweils Widerspruch ein und erhob wegen des ersten Bewilligungszeitraums Klage beim Verwaltungsgericht .... 0 Am [DATE] beantragte der Kläger für das Studium der Architektur an der Universität in Z von [DATE] bis [DATE] Ausbildungsförderung beim Bezirksamt Charlottenburg-Wilmersdorf von Berlin. Dieses teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, über seinen Förderungsantrag werde keine Entscheidung getroffen, da das Studentenwerk ... seinen Antrag auf Ausbildungsförderung für einen vorangegangenen Bewilligungszeitraum mit Bescheid vom [DATE] nach [REF] abgelehnt habe. 0 Mit Beschluss vom [DATE] gab die Kammer dem Beklagten im Wege der einstweiligen Anordnung auf, dem Kläger für sein Studium der Architektur in Z im Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] ab Antragseingang beim Verwaltungsgericht Sigmaringen, aber nicht vor der Aufnahme seines Studiums in Z Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe unter dem Vorbehalt der Rückforderung zu leisten. Die Kammer ging davon aus, dass der Kläger keinen seiner Förderung entgegenstehenden Fachrichtungswechsel vorgenommen habe. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Förderung seines Auslandsstudiums ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, der Kläger habe die Bescheinigung nach [REF] nicht fristgemäß vorgelegt, obwohl er mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen worden sei, dass diese Bescheinigung bis zum [DATE] vorzulegen sei. Sie liege auch im Zeitpunkt der Entscheidung über den Antrag noch nicht vor. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Vater und Prozessbevollmächtigte des Klägers Widerspruch ein. Er trug vor, er habe bei der Überprüfung seiner letztjährigen BAföG-Korrespondenz feststellen müssen, dass er einen fertiggestellten Brief an den Beklagten vom [DATE] aus Versehen nicht abgeschickt habe. Er könne sich das Versäumnis nur so erklären, dass er durch den sehr anspruchsvollen Briefwechsel mit dem Verwaltungsgericht ... abgelenkt gewesen sei. Mit dem Widerspruch legte der Prozessbevollmächtigte des Klägers unter anderem einen original unterschriebenen Schriftsatz mit Datum vom [DATE] und eine Bescheinigung der Technischen Universität ... nach [REF] vom [DATE] vor. 0 Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers mit der Begründung zurück, dass dieser die Bescheinigung nach [REF] nicht rechtzeitig vorgelegt habe. 0 Der Kläger hat am [DATE] Klage beim Verwaltungsgericht Sigmaringen erhoben. Zur Begründung trägt sein Prozessbevollmächtigter vor, er gehe davon aus, dass es sich bei der Frist in [REF] nicht um eine Ausschlussfrist handele. Falls diese Frist als Ausschlussfrist angesehen werde, sei die Frage zu stellen, ob dann nicht zumindest eine oder auch eine mehrfache Erinnerung an die Einhaltung der Frist notwendig gewesen wäre. Er empfinde den Ausschluss seines Sohnes von der Förderung als unverhältnismäßig. Im Schreiben vom [DATE] habe der Beklagte zwar darauf hingewiesen, dass eine weitere Bearbeitung des Antrags des Klägers nur erfolgen könne, wenn das Verwaltungsgericht ... zugunsten des Klägers entscheide. In diesem Schreiben sei auch gebeten worden, das Formblatt 0 bis spätestens [DATE] nachzureichen, um eine erschwerte Beibringung nach Urteilsverkündung zu vermeiden. Eine weitere Erinnerung an die Vorlage der Bescheinigung nach [REF] sei aber nicht erfolgt. Zudem habe er gegenüber dem Beklagten Tatsachen benannt, die eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer nach [REF] und damit eine spätere Vorlage der Bescheinigung nach [REF] rechtfertigten. Hinzu komme, dass das Studentenwerk ... seinem Widerspruch vom [DATE] abgeholfen habe. Hiernach hätten nun tatsächlich nicht nur schwerwiegende, sondern sogar unabweisbare Gründe dazu geführt, dass die Förderungshöchstdauer von [DATE] auf [DATE] angehoben worden sei. Deshalb könne der Beklagte die Vorlage der Bescheinigung über die bestandene Vordiplomprüfung zu einem entsprechend späteren Zeitpunkt zulassen. 0 den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung seines Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihm für sein Studium in Z Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. 0 Zur Begründung verweist er auf die verspätete Vorlage der Bescheinigung nach [REF] . Im Übrigen wäre der Studienaufenthalt in Z grundsätzlich förderungsfähig gewesen. 0 Der Kammer haben die Akte des Beklagten sowie die Gerichtsakte aus dem Eilverfahren ... vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird darauf sowie auf die Gerichtsakte aus dem Klageverfahren verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet, soweit der Kläger Ausbildungsförderung für die Monate Juni und [DATE] begehrt. Im Übrigen ist seine Klage auf Ausbildungsförderung für sein Studium in Z unbegründet. 0 Nach [REF] wird beim Besuch einer Hochschule vom 0. Fachsemester an Ausbildungsförderung nur von dem Zeitpunkt an geleistet, in dem der Auszubildende ein Zwischenprüfungszeugnis nach [REF] oder eine Bescheinigung der Ausbildungsstätte nach [REF] vorlegt hat. 0 Da der Kläger vor dem Beginn seines Studienaufenthalts in Z bereits vier Semester Architektur an der Universität ... studiert hatte, wäre sein Studium in Z nur dann vollständig förderungsfähig gewesen, wenn er den erforderlichen Leistungsnachweis nach [REF] rechtzeitig vorgelegt hätte . Dies ist aber nicht der Fall, da die Bescheinigung nach [REF] dem Beklagten erst im [DATE] vorgelegen hat. Zwar liegt die Bescheinigung nach [REF] auch dann rechtzeitig vor, wenn sie innerhalb der ersten vier Monate des auf das 0. Semester folgenden Semesters vorgelegt wird. Aber auch diese Frist, die am [DATE] ablief, wurde nicht eingehalten. 0 Eine Wiedereinsetzung wegen unverschuldeter Versäumnis der Frist zur Vorlage des Eignungsnachweises nach [REF] ist nicht möglich . Es kann daher die Frage offen bleiben, ob das Versäumnis des Prozessbevollmächtigten des Klägers, das sich der Kläger zurechnen lassen muss, unverschuldet war. Diese Rechtsfolge ist auch nicht unverhältnismäßig. Auch in anderen Rechtsbereichen ist es nichts Ungewöhnliches, dass die Nichteinhaltung von Fristen auch von Ausschlussfristen zum Rechtsverlust führt. Zudem gibt [REF] einem Auszubildenden ausreichend Zeit, die Bescheinigung nachzureichen, die eigentlich schon zum Beginn des neuen Fachsemesters vorliegen müsste. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts würde die Vorlage der Bescheinigung nach [REF] im [DATE] für die Bewilligung von Ausbildungsförderung für diesen und den folgenden letzten Monat des Bewilligungszeitraums zwar nicht ausreichen. Denn das Bundesverwaltungsgericht lässt, anderes als bei der Vorlage eines Zeugnisses über eine Zwischenprüfung nach [REF] , bei der Bescheinigung nach [REF] die Vorlage einer solchen Bescheinigung mit dem Stand des 0. Fachsemesters jedenfalls im 0. Fachsemester nicht genügen. Geht man davon aus, dass die Ausbildung des Klägers in Z, die nicht in Semester, sondern in Studienjahre gegliedert ist , für Zwecke der Bewilligung von Ausbildungsförderung in zwei Semester zu je 0 Monaten aufgeteilt wird , befand sich der Kläger bei der Vorlage seiner Bescheinigung im 0. Fachsemester. 0 Legt aber ein Auszubildender während eines Auslandsstudiums eine Bescheinigung nach [REF] vor, ist [REF] zu beachten. Nach dieser Vorschrift bleibt bei der Leistung von Ausbildungsförderung für eine Ausbildung im Inland die Zeit einer Ausbildung, die der Auszubildende im Ausland durchgeführt hat, längstens bis zu einem Jahr unberücksichtigt. Diese Vorschrift führte beim Kläger dazu, dass er sich bei der Fortsetzung seines Studiums an der Technischen Universität ... förderungsrechtlich im 0. Fachsemester befand und auch tatsächlich vom Studentenwerk ... gefördert wurde. Seine Bescheinigung nach [REF] , war daher für die Förderung seines weiteren Studiums in Deutschland noch ausreichend aktuell. Es ist dann aber nur konsequent, davon auszugehen, dass die Bescheinigung auch für die Förderung seines Studiums in Z zumindest ab dem Monat ausreicht, in dem sie vorgelegt wird. Denn die Bescheinigung verliert ihre Aktualität aufgrund des [REF] auch für das Studium im Ausland nicht. Die oben zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts passt daher nicht auf den vorliegenden Fall. Die Kammer sieht aber keine Möglichkeit die Vorlage entsprechend [REF] auf den Beginn des fiktiven „zweiten“ Semesters des Klägers in Z zurückwirken zu lassen. 0 Die Voraussetzungen des [REF] für die Zulassung der Vorlage der Bescheinigung nach [REF] zu einem späteren Zeitpunkt liegen nicht vor. Da der Kläger in den ersten vier Semestern seines Architekturstudiums nicht in Rückstand geraten ist, folgen aus diesem Teil seines Studiums keine Tatsachen, die eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer rechtfertigen könnten. 0 Der Beklagte hat für die Monate Juni und [DATE] nur noch den Bedarf des Klägers zu ermitteln und zu prüfen, was an Einkommen oder Vermögen anzurechnen ist. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die Auswirkungen des [REF] auf die Verpflichtung zur Vorlage einer Bescheinigung nach [REF] während eines Studiums im Ausland grundsätzliche Bedeutung haben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. Die Kammer macht von der Möglichkeit, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären , keinen Gebrauch. Gründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet, soweit der Kläger Ausbildungsförderung für die Monate Juni und [DATE] begehrt. Im Übrigen ist seine Klage auf Ausbildungsförderung für sein Studium in Z unbegründet. 0 Nach [REF] wird beim Besuch einer Hochschule vom 0. Fachsemester an Ausbildungsförderung nur von dem Zeitpunkt an geleistet, in dem der Auszubildende ein Zwischenprüfungszeugnis nach [REF] oder eine Bescheinigung der Ausbildungsstätte nach [REF] vorlegt hat. 0 Da der Kläger vor dem Beginn seines Studienaufenthalts in Z bereits vier Semester Architektur an der Universität ... studiert hatte, wäre sein Studium in Z nur dann vollständig förderungsfähig gewesen, wenn er den erforderlichen Leistungsnachweis nach [REF] rechtzeitig vorgelegt hätte . Dies ist aber nicht der Fall, da die Bescheinigung nach [REF] dem Beklagten erst im [DATE] vorgelegen hat. Zwar liegt die Bescheinigung nach [REF] auch dann rechtzeitig vor, wenn sie innerhalb der ersten vier Monate des auf das 0. Semester folgenden Semesters vorgelegt wird. Aber auch diese Frist, die am [DATE] ablief, wurde nicht eingehalten. 0 Eine Wiedereinsetzung wegen unverschuldeter Versäumnis der Frist zur Vorlage des Eignungsnachweises nach [REF] ist nicht möglich . Es kann daher die Frage offen bleiben, ob das Versäumnis des Prozessbevollmächtigten des Klägers, das sich der Kläger zurechnen lassen muss, unverschuldet war. Diese Rechtsfolge ist auch nicht unverhältnismäßig. Auch in anderen Rechtsbereichen ist es nichts Ungewöhnliches, dass die Nichteinhaltung von Fristen auch von Ausschlussfristen zum Rechtsverlust führt. Zudem gibt [REF] einem Auszubildenden ausreichend Zeit, die Bescheinigung nachzureichen, die eigentlich schon zum Beginn des neuen Fachsemesters vorliegen müsste. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts würde die Vorlage der Bescheinigung nach [REF] im [DATE] für die Bewilligung von Ausbildungsförderung für diesen und den folgenden letzten Monat des Bewilligungszeitraums zwar nicht ausreichen. Denn das Bundesverwaltungsgericht lässt, anderes als bei der Vorlage eines Zeugnisses über eine Zwischenprüfung nach [REF] , bei der Bescheinigung nach [REF] die Vorlage einer solchen Bescheinigung mit dem Stand des 0. Fachsemesters jedenfalls im 0. Fachsemester nicht genügen. Geht man davon aus, dass die Ausbildung des Klägers in Z, die nicht in Semester, sondern in Studienjahre gegliedert ist , für Zwecke der Bewilligung von Ausbildungsförderung in zwei Semester zu je 0 Monaten aufgeteilt wird , befand sich der Kläger bei der Vorlage seiner Bescheinigung im 0. Fachsemester. 0 Legt aber ein Auszubildender während eines Auslandsstudiums eine Bescheinigung nach [REF] vor, ist [REF] zu beachten. Nach dieser Vorschrift bleibt bei der Leistung von Ausbildungsförderung für eine Ausbildung im Inland die Zeit einer Ausbildung, die der Auszubildende im Ausland durchgeführt hat, längstens bis zu einem Jahr unberücksichtigt. Diese Vorschrift führte beim Kläger dazu, dass er sich bei der Fortsetzung seines Studiums an der Technischen Universität ... förderungsrechtlich im 0. Fachsemester befand und auch tatsächlich vom Studentenwerk ... gefördert wurde. Seine Bescheinigung nach [REF] , war daher für die Förderung seines weiteren Studiums in Deutschland noch ausreichend aktuell. Es ist dann aber nur konsequent, davon auszugehen, dass die Bescheinigung auch für die Förderung seines Studiums in Z zumindest ab dem Monat ausreicht, in dem sie vorgelegt wird. Denn die Bescheinigung verliert ihre Aktualität aufgrund des [REF] auch für das Studium im Ausland nicht. Die oben zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts passt daher nicht auf den vorliegenden Fall. Die Kammer sieht aber keine Möglichkeit die Vorlage entsprechend [REF] auf den Beginn des fiktiven „zweiten“ Semesters des Klägers in Z zurückwirken zu lassen. 0 Die Voraussetzungen des [REF] für die Zulassung der Vorlage der Bescheinigung nach [REF] zu einem späteren Zeitpunkt liegen nicht vor. Da der Kläger in den ersten vier Semestern seines Architekturstudiums nicht in Rückstand geraten ist, folgen aus diesem Teil seines Studiums keine Tatsachen, die eine spätere Überschreitung der Förderungshöchstdauer rechtfertigen könnten. 0 Der Beklagte hat für die Monate Juni und [DATE] nur noch den Bedarf des Klägers zu ermitteln und zu prüfen, was an Einkommen oder Vermögen anzurechnen ist. 0 Die Berufung ist nach [REF] zuzulassen, da die Auswirkungen des [REF] auf die Verpflichtung zur Vorlage einer Bescheinigung nach [REF] während eines Studiums im Ausland grundsätzliche Bedeutung haben. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Gerichtskosten werden nach [REF] nicht erhoben. Die Kammer macht von der Möglichkeit, das Urteil wegen der Kosten für vorläufig vollstreckbar zu erklären , keinen Gebrauch.