M ist behindert. Im [DATE] stellte das Versorgungsamt bei M eine Minderung der Erwerbsfähigkeit von 0 %, im [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 % fest; Merkzeichen wurden nicht vergeben. Daneben wurde M im März/ [DATE] arbeitsamtsärztlich untersucht. Der Gutachter beurteilte M mit Einschränkungen als grundsätzlich arbeitsfähig. Es folgten weitere arbeitsamtsärztliche Untersuchungen des M im [DATE] , im [DATE] / [DATE] und im [DATE] . M absolvierte keine Berufsausbildung, stand jedoch zeitweise in verschiedenen Beschäftigungsverhältnissen. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er als Hilfsarbeiter beschäftigt, anschließend bis [DATE] arbeitsunfähig erkrankt. Im [DATE] meldete sich M arbeitslos und bezog Arbeitslosengeld, dann Arbeitslosenhilfe. In den Monaten August und [DATE] absolvierte M zur Verbesserung seiner Vermittlungsaussichten eine Maßnahme gemäß [REF] es. Danach war er wieder arbeitslos und bezog Arbeitslosenhilfe. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] war er als Montierer beschäftigt. Im [DATE] wurde M wegen "krankheitsbedingter Leistungsunfähigkeit" gekündigt. Danach bezog M bis [DATE] Arbeitslosenhilfe. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] und von Mai bis [DATE] arbeitete M in Werkstätten für psychisch Behinderte. Mit Wirkung ab dem [DATE] erhielt M von der LVA eine Erwerbsminderungsrente. Die Beklagte und Revisionsbeklagte lehnte den Antrag auf Kindergeld mit Bescheid vom [DATE] ab, weil die Voraussetzungen des Berücksichtigungstatbestandes nach [REF] es in der für den Streitzeitraum geltenden Fassung nicht vorliegen würden. Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht wies die Klage ab . Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, [REF] erfordere nicht nur, dass die Behinderung des Kindes, sondern auch dessen behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorgelegen habe. Im Streitfall sei zwar die Behinderung des M vor diesem Zeitpunkt eingetreten. Er sei aber nicht vor Vollendung des 0. Lebensjahres behinderungsbedingt unfähig zum Selbstunterhalt gewesen, weil seine Arbeitsfähigkeit nur im Hinblick auf bestimmte Tätigkeiten Einschränkungen unterlegen habe. Mit ihrer Revision rügt die Klägerin die unzutreffende Auslegung des [REF] . Das FG lege diese Vorschrift klar gegen ihren Wortlaut aus. Zudem würde das Gesetzesverständnis des FG falsche Anreize und Missbrauchsgefahren begründen. Man würde diejenigen Eltern honorieren, deren Kinder sich nicht ernsthaft um einen Arbeitsplatz bemühten, und nicht diejenigen, deren Kinder ein finanziell unabhängiges Leben durch Aufnahme einer Erwerbstätigkeit zu führen versuchten. Unbeachtet bliebe auch der Umstand, dass sich das Krankheitsbild oft erst im Erwachsenenalter voll entwickele. Außerdem führe die Auffassung des FG zu einem Verstoß gegen [REF] es. Im Übrigen sei das Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , wonach auch die behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten sein müsse, zu einer älteren Gesetzeslage ergangen. Die Klägerin beantragt sinngemäß, das angefochtene Urteil, den Ablehnungsbescheid vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Familienkasse zu verpflichten, Kindergeld für M in gesetzlicher Höhe ab [DATE] zu gewähren. Nach zutreffender Auffassung der Klägerin so die Familienkasse müsse zwar nur die Behinderung vor Vollendung des 0. Lebensjahres des Kindes vorgelegen haben. Das FG habe aber noch nicht geklärt, ob M im Streitzeitraum behinderungsbedingt unfähig zum Selbstunterhalt gewesen sei. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur Zurückverweisung der nicht spruchreifen Sache an das FG. Entgegen der Auffassung des FG setzt [REF] nicht voraus, dass neben der Behinderung auch die dadurch bedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorliegen muss. Im Übrigen fehlen tatsächliche Feststellungen, um beurteilen zu können, ob M im Streitzeitraum wegen der Behinderung außerstande gewesen ist, sich selbst zu unterhalten. Gemäß § 0 Abs. 0, [REF] besteht für ein volljähriges Kind Anspruch auf Kindergeld, wenn es wegen körperlicher, geistiger oder seelischer Behinderung außerstande ist, sich selbst zu unterhalten. Die Behinderung muss wie der Wortlaut eindeutig erkennen lässt für die fehlende Fähigkeit zum Selbstunterhalt ursächlich sein. Mit dem Gesetz zur Familienförderung vom [DATE] ist dem [REF] mit Wirkung ab dem [DATE] ein zweiter Halbsatz angefügt worden, in dem als weitere Voraussetzung ausdrücklich verlangt wird, dass die Behinderung des Kindes wie im Streitfall für M vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten sein muss. Die Frage, ob nur die Behinderung oder auch die dadurch bedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorgelegen haben muss, wird in Rechtsprechung und Fachschrifttum nicht einheitlich beantwortet. Die wohl herrschende Auffassung geht insbesondere unter Berufung auf den Wortlaut des zweiten Halbsatzes des [REF] davon aus, dass allein die Behinderung vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten sein muss. Diese Ansicht wird von mehreren Finanzgerichten ), weiten Teilen des Fachschrifttums und von der Verwaltung vertreten. Nach anderer Auffassung muss auch die behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung der maßgeblichen Altersgrenze vorgelegen haben , juris, nicht rkr., Az. des BFH: [REF] ; Helmke in Helmke/Bauer, Familienleistungsausgleich, Kommentar, Fach A, I. Kommentierung, § 0 Rz 0; Felix, Kindergeldrecht, [REF] Rz 0). Die bisher zur Streitfrage ergangene höchstrichterliche Rechtsprechung liefert kein eindeutiges Ergebnis. In dem Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] wird zwar allerdings ohne nähere Begründung angeführt, der BFH habe in dem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zum Ausdruck gebracht, es müsse nicht nur die Behinderung, sondern auch die dadurch bedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Vollendung des 0. Lebensjahres vorgelegen haben. Das eben genannte Urteil erging aber noch zur Rechtslage vor Inkrafttreten des zweiten Halbsatzes des [REF] und enthält lediglich die ausdrückliche Feststellung, dass die Behinderung vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetreten sein muss. Der erkennende Senat schließt sich der herrschenden Meinung an, wonach nur die Behinderung, nicht auch die dadurch bedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vor Erreichen der maßgeblichen Altersgrenze vorgelegen haben muss. Maßgeblich für diese Auslegung ist der objektivierte Wille des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Gesetzeswortlaut und aus dem Sinnzusammenhang der in Rede stehenden Vorschrift ergibt . Der Wortlaut des angefügten zweiten Halbsatzes des [REF] setzt für die Berücksichtigung des Kindes allein den Eintritt der Behinderung vor Vollendung des 0. Lebensjahres voraus. Er enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass auch noch andere Voraussetzungen als die eben genannte vor Erreichen der maßgeblichen Altersgrenze vorgelegen haben müssen. Aber selbst wenn es wie das FG und einzelne Stimmen im Fachschrifttum meinen noch vom möglichen Wortsinn der Regelung umfasst sein könnte, unter einer Behinderung im Sinne des zweiten Halbsatzes des [REF] eine im Sinne seines ersten Halbsatzes zu verstehen, die bereits zum Verlust der Selbstunterhaltungsfähigkeit geführt hat, würden einer derart extensiven Auslegung die Entstehungsgeschichte und der Zweck des [REF] entgegenstehen. Mit der Neuregelung des Familienleistungsausgleichs im Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] sollten das sozialrechtliche Kindergeldrecht und das einkommensteuerrechtliche Kinderfreibetrags bzw. Kindergeldrecht , insbesondere die in beiden Rechtsbereichen für volljährige Kinder bestehenden Berücksichtigungstatbestände, harmonisiert werden . Dass der Gesetzgeber dabei jedenfalls im Anwendungsbereich des [REF] an die frühere Sozialrechtsprechung anknüpfen wollte, kommt insbesondere dadurch deutlich zum Ausdruck, dass er der eben genannten Regelung durch das FamFördG vom [DATE] den zweiten Halbsatz angefügt hat. Nach der Gesetzesbegründung sollte hierdurch ausgeschlossen werden, dass z.B. eine 0-jährige Mutter für ihren Sohn, der im Alter von 0 Jahren einen Schlaganfall erleidet und pflegebedürftig wird, Kindergeld erhalten kann; dies entspreche der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zum BKGG . Dabei war nach der Rechtsprechung des BSG eine lebenslange Berücksichtigung behinderter Kinder nur dann möglich, wenn die vor Erreichen der maßgeblichen Altersgrenze eingetretene Behinderung zum Verlust der Selbstunterhaltungsfähigkeit führte . Gleichwohl hat der Gesetzgeber in Kenntnis dieser Rechtsprechung des BSG formuliert, dass vor Erreichen der maßgeblichen Altersgrenze allein die Behinderung eingetreten sein muss. Dies spricht dafür, dass er die Kindergeldgewährung nicht zusätzlich davon abhängig machen wollte, dass bis zu diesem Zeitpunkt auch die behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt vorgelegen haben muss. Aber selbst wenn es der subjektive Wille des Gesetzgebers gewesen sein sollte, die Kindergeldberechtigung zusätzlich vom Verlust der Selbstunterhaltungsfähigkeit vor Vollendung des 0. Lebensjahres abhängig zu machen, hätte gerade mit Blick auf seine Kenntnis von vorstehend genannter BSG-Rechtsprechung erwartet werden dürfen, dass dieser Wille einen hinreichend deutlichen Niederschlag im Gesetzeswortlaut gefunden hätte. Hieran fehlt es. Dieses Ergebnis wird vom Gesetzeszweck des [REF] bestätigt. Das Verfassungsrecht gebietet, der durch Unterhaltsleistungen für Kinder geminderten Leistungsfähigkeit der Eltern Rechnung zu tragen . Deshalb werden Kinder unter den Voraussetzungen des [REF] auch nach Volljährigkeit berücksichtigt. Eine verminderte Leistungsfähigkeit der Eltern behinderter Kinder liegt aber auch dann vor, wenn vor Erreichen der maßgeblichen Altersgrenze zunächst nur die Behinderung eingetreten ist, danach jedoch wegen dieser Behinderung die Unfähigkeit zum Selbstunterhalt hinzutritt. Nach alledem muss vor Vollendung des 0. Lebensjahres lediglich die Behinderung eingetreten sein. Das Vorliegen weiterer Voraussetzungen vor Erreichen dieser Altersgrenze ist nicht erforderlich. Die Sache ist nicht spruchreif. Es fehlen die erforderlichen Feststellungen, um prüfen zu können, ob M im Streitzeitraum wegen seiner bereits vor Vollendung des 0. Lebensjahres eingetretenen Behinderung außerstande gewesen ist, sich selbst zu unterhalten. Das Tatbestandsmerkmal "außerstande ist, sich selbst zu unterhalten" ist gegeben, wenn das Kind über keine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verfügt, die zur Bestreitung seines gesamten notwendigen Lebensunterhalts bestehend aus dem allgemeinen Lebensbedarf und dem individuellen behinderungsbedingten Mehrbedarf ausreicht . Für den Fall, dass M im Streitzeitraum arbeitslos gewesen sein sollte, wird zur Frage der Ursächlichkeit der Behinderung für die fehlende Fähigkeit zum Selbstunterhalt auf die Senatsurteile in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] hingewiesen. Nach diesen Entscheidungen ist eine behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt zum einen dann gegeben, wenn die Behinderung in erheblichem Umfang mitursächlich für die Arbeitslosigkeit ist. Diese Entscheidung hat das FG als Tatsacheninstanz unter Berücksichtigung aller Umstände des einzelnen Falles und unter Abwägung der für und gegen eine Mitursächlichkeit sprechenden Indizien zu treffen . Zum anderen kann eine behinderungsbedingte Unfähigkeit zum Selbstunterhalt aber auch bei fehlender Mitursächlichkeit für die Arbeitslosigkeit in Betracht kommen, nämlich dann, wenn die vom behinderten Kind trotz der Behinderung erzielbaren Einkünfte nicht dessen gesamten Lebensbedarf decken könnten. In diesen Fällen liegt die erforderliche Ursächlichkeit z.B. dann vor, wenn das Kind behinderungsbedingt nur eine zur Sicherung seines gesamten Lebensbedarfs nicht ausreichende Teilzeittätigkeit ausüben könnte . Der fehlende Nachweis der behinderungsbedingten Unfähigkeit zum Selbstunterhalt geht im Übrigen nach den Regeln der objektiven Beweislast zu Lasten des Kindergeldberechtigten. Die Streitsache wird nach [REF] an das FG zurückverwiesen. Soweit der Senat sich in seinem Urteil vom [DATE] [REF] an einer entsprechenden Zurückverweisung an das FG gehindert sah, weil das FG auch bei rechtlich gebundenen Entscheidungen von der Verwaltung bisher noch nicht geprüfte Sachverhalte nicht aufgreifen und durch eigene Ermittlungen klären dürfe, hält er daran im Hinblick auf die Amtsermittlungspflicht des FG nicht mehr fest.