Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die Klage hinsichtlich des Zinsanspruchs wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. Die Beklagte trägt 0/0 der Kosten in beiden Rechtszügen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der klagende Kreis gegen die beklagte Stadt einen Kostenerstattungsanspruch nach § 0 BSHG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hat. Die am [DATE] geborene und am [DATE] verstorbene Hilfeempfängerin QC wohnte zunächst zusammen mit ihrem Lebensgefährten, dem Zeugen NN, in einer Dachgeschosswohnung im örtlichen Zuständigkeitsbereich der Beklagten. Ihren Lebensunterhalt bestritt sie als Studentin im Wesentlichen von Zahlungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. Während ihrer Schwangerschaft erkrankte sie so schwer, dass sie bereits im [DATE] einer stationären Behandlung in einer Klinik in I bedurfte. Dort gebar sie am [DATE] ihre Tochter, deren Vater der Zeuge ist. Bis zum 0. oder [DATE] verblieb die Hilfeempfängerin in dem Krankenhaus, in dem sie auch die Tochter geboren hatte. Anschließend wurde sie zu Rehabilitationszwecken in die P-Klinik in C0 verlegt. In der Folgezeit trat eine zunehmende Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Hilfeempfängerin ein, so dass sie nach mehreren weiteren Krankenhausaufenthalten unter anderem in der P-Klinik im [DATE] in ein Krankenhaus nach C0 verlegt wurde, ohne zwischenzeitlich noch einmal ihre Wohnung in X aufgesucht zu haben. Im Verlaufe der durchgehenden stationären Krankenhausaufenthalte ergab sich eine im Körper der Hilfeempfängerin immer weiter aufsteigende Lähmung. Zwischen Februar und [DATE] trafen die Hilfeempfängerin und der Zeuge N die Entscheidung, eine Wohnung in einer anderen Gemeinde anzumieten, weil absehbar wurde, dass die Hilfeempfängerin ihre Dachgeschosswohnung in X krankheitsbedingt nicht mehr bewohnen können würde. Beide fassten den Entschluss, eine Wohnung der Zeugin NT, einer Schwester des Zeugen, in H anzumieten. Die Stadt H ist eine kreisangehörige Gemeinde des klagenden Kreises. Ab [DATE] war die Krankheit der Hilfeempfängerin so weit fortgeschritten, dass diese einer Beatmungshilfe bedurfte. Zum [DATE] kündigte der Zeuge die Wohnung in X und räumte diese in der Weise sukzessive leer, dass er circa eine Woche vor dem [DATE] die letzten Einrichtungsgegenstände und Kleidungsstücke in die neue Wohnung in H verbrachte, die ab dem [DATE] angemietet worden war. Zu diesem Termin meldete der Zeuge N die Hilfeempfängerin in H an. Den Antrag unter anderem auf Hilfe zur Pflege stellte die Hilfeempfängerin bei der Stadt H am [DATE] . Am [DATE] wurde die Hilfeempfängerin aus dem Krankenhaus entlassen. Sie zog unmittelbar in die neue Wohnung ein, wo sie eine Vierundzwanzigstundenpflege durch einen Pflegedienst in Anspruch nehmen musste. Die Stadt H gewährte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] die ungedeckten Pflegekosten und Pflegegeld. Des Weiteren wurden der Hilfeempfängerin mit Bescheiden vom [DATE] unter anderem laufende Hilfen zum Lebensunterhalt und Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz gewährt. Insgesamt wendete die Stadt H bis zum Tod der Hilfeempfängerin am [DATE] für Pflegegeld in Höhe von 0 EUR monatlich und Leistungen für die Pflegekraft gemäß § 0b Abs.0 S. [REF] ,0 EUR an Sozialleistungen auf. Dieser Betrag ist zwischen den Beteiligten nicht strittig. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Stadt H von der Beklagten unter Hinweis auf § 0 BSHG die Erstattung der aufgewendeten Sozialhilfekosten und bezifferte diese mit weiterem Schreiben vom [DATE] . Die Beklagte lehnte die Erstattung mit Schreiben vom [DATE] ab. Die Voraussetzungen des § 0 BSHG lägen nicht vor, insbesondere handele es sich bei dem Zugzug der Hilfeempfängerin nach H nach dem Krankenhausaufenthalt nicht mehr um einen Umzug im Sinne dieser Vorschrift. Der Begriff des "Umzuges" setze voraus, dass der Umziehende die bisherige Unterkunft und den gewöhnlichen Aufenthalt am bisherigen Aufenthaltsort aufgebe und am Zuzugsort einen neuen begründe in der Absicht, an den bisherigen Aufenthaltsort nicht zurückzukehren. Dies könne zwar auch bei einem zwischenzeitlichen Einrichtungsaufenthalt der Fall sein, denn um von einem Umzug ausgehen zu können, müsse der bisherige gewöhnliche Aufenthalt nicht nahtlos in den neuen gewöhnlichen Aufenthalt übergehen. Allerdings müsse zwischen der Beendigung des bisherigen und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthaltes ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang bestehen. Dieser könne in Anlehnung an die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG beispielsweise dann nicht mehr gegeben sein, wenn ein Einrichtungsaufenthalt länger als zwei Monate dauere und somit als eine Zäsur bei der Verlagerung des gewöhnlichen Aufenthaltes im Sinne des § 0 BSHG Unterbrechungswirkung entfalte. Wegen der langen Dauer der Krankenhausbehandlung habe ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang zwischen der Beendigung des bisherigen gewöhnlichen Aufenthaltes in X, der mit dem ersten Tag im Krankenhaus begonnen habe, und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthaltes am [DATE] in H nicht mehr bestanden. Der lange Zeitraum von annähernd neun Monaten im Krankenhaus schließe es bei tatsächlicher Betrachtung aus, bei dem Ortswechsel der Hilfeempfängerin noch von einem "Verziehen" auszugehen. Dies gehe auch aus der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] hervor. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, die von der Beklagten herangezogene Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] sei keine tragfähige Grundlage für die Ablehnung des Erstattungsanspruches. Denn dort sei der Aufenthalt in einer Behinderteneinrichtung zukunftsoffen gewesen. Hierdurch sei es zur Begründung eines gewöhnlichen Aufenthaltes in der Behinderteneinrichtung gekommen. Im vorliegenden Fall eines Aufenthaltes in einem Krankenhaus sei jedoch nicht von einem derart zukunftsoffenen Aufenthalt auszugehen, wie dies bei der dauernden Unterbringung in einer Behinderteneinrichtung der Fall sei. Das Krankenhaus sei nicht der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen der Hilfeempfängerin geworden. Bis zur Entlassung sei der gewöhnliche Aufenthalt der Hilfeempfängerin daher in X gewesen. Erst durch den Zuzug nach H sei ein Umzug im Sinne des § 0 BSHG erfolgt. Bei einem in mehreren Etappen erfolgenden Umzug sei der tatsächliche Einzug in die neue Wohnung maßgeblich. Der Wille, nicht nach X zurückkehren zu wollen, sei erst am [DATE] durch Abschluss eines neuen Mietvertrages zu Tage getreten. Sie hat das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] im vorliegenden Fall weiterhin für einschlägig gehalten und ihr bisheriges Vorbringen wiederholt. Ergänzend hat die Beklagte vorgetragen, dass die Hilfeempfängerin nicht erst am [DATE] oder [DATE] nach H verzogen sei, denn Hinweise auf eine Verlagerung des Wohnsitzes hätten schon deutlich vor dem [DATE] vorgelegen. In einer Urkunde über die Ausübung des gemeinsamen Sorgerechts vom [DATE] sei bereits die neue Wohnung aufgeführt worden. Zudem sei ausweislich eines Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenkassen vom [DATE] von der Hilfeempfängerin geäußert worden, sie lebe schon seit mehreren Monaten in einer behindertengerechten Wohnung. Da die Wohnung in X im Dachgeschoss gelegen habe, könne es sich bei der behindertengerechten nur um diese in H gehandelt haben. Das Sozialgericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen NN und der Zeugin D NT im Termin der mündlichen Verhandlung vom [DATE] . Auf das Protokoll wird verwiesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund die Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR zuzüglich 0 % Zinsen hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BSHG lägen vor. Die Begriffe des "Umzugs" beziehungsweise "Verziehens" setzten voraus, dass der Umziehende die bisherige Unterkunft und den gewöhnlichen Aufenthalt dort aufgebe und am Zuzugsort einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründe in der Absicht, an den bisherigen Aufenthaltsort nicht zurückzukehren. Die Hilfeempfängerin sei in diesem Sinne von X nach H verzogen. Ein gewöhnlicher Aufenthalt habe im Krankenhaus nicht vorgelegen. Ein Verlassen der Klinik sei absehbar gewesen. Die Hilfeempfängerin habe durchgehend die Hoffnung gehabt, das Krankenhaus bald wieder verlassen zu können. Es sei auch eine mehrfache Verlegung der Hilfeempfängerin erfolgt. Dies spreche ebenfalls gegen einen gewöhnlichen Aufenthalt in einem der Krankenhäuser. Auch das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Entscheidung vom [DATE] dargelegt, dass ein Klinikaufenthalt regelmäßig keinen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne der sozialrechtlichen Vorschriften begründe. Die Hilfebedürftigkeit sei auch binnen eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel eingetreten. Diese Frist beginne mit dem Zeitpunkt des tatsächlichen Einzugs in die neue Wohnung. Der sei erst am [DATE] erfolgt und somit zeitgleich mit der Hilfebedürftigkeit. Durch die reine Verlagerung der Einrichtungsgegenstände habe die Hilfeempfängerin ihren Aufenthaltswechsel noch nicht vollzogen. Der Zinsanspruch ergebe sich aus einer analogen Anwendung des [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die Berufung der Beklagten vom [DATE] , mit der sie weiterhin die Auffassung vertritt, dass die Hilfeempfängerin spätestens im [DATE] ihren gewöhnlichen Aufenthalt in X aufgegeben und zu diesem Zeitpunkt in der maßgeblichen Einrichtung einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet habe. Dem stehe auch § 0 BSHG nicht entgegen, denn dieser schütze lediglich die Einrichtungsorte selbst. Für den Erstattungsanspruch sei relevant, dass der Einrichtungsaufenthalt ohne schädliche zeitliche Zäsur zwischen den Aufenthalten am Wegzugs und Zuzugsort vonstatten gehe. Denn ein Verziehen sei im Wesensgehalt regelmäßig ein Vorgang, der einen zügigen Aufenthaltswechsel kennzeichne. Dies fehle hier. Bereits im [DATE] sei die Wohnung gekündigt worden und eine Entlassung aus dem Krankenhaus nicht absehbar gewesen. Der neue Mietvertrag sei jedoch erst ab [DATE] geschlossen worden. Würde man der Argumentation des Sozialgerichts folgen und einen über zwei Monate dauernden stationären Aufenthalt als unschädlich für den Beginn eines Kostenerstattungsverhältnisses halten, so würde dies zu einer nicht begründbaren, ungleichen Beurteilung eines solchen Aufenthaltes in ein und derselben Bestimmung führen. Denn in einem laufenden Kostenerstattungsverfahren ende bei Beginn einer mindestens zwei monatigen Leistungsunterbrechung die Kostenerstattungspflicht endgültig . Des Weiteren sei der Hilfebedarf nicht innerhalb der Monatsfrist nach Beendigung des Verziehens eingetreten. Dieses ende mit dem Abschluss des Umzugs, das heißt mit der Verbringung der letzten Möbel und sei bereits in der Woche vor dem [DATE] gewesen. Die am [DATE] einsetzende Hilfegewährung liege damit außerhalb der Frist. Unter Berücksichtigung des Urteils des Bundessozialgerichts vom [DATE] stehe dem Kläger ein Zinsanspruch nicht zu. Der Kläger ist weiterhin der Auffassung, dass die Hilfeempfängerin nur zwei gewöhnliche Aufenthalte gehabt habe. Dies sei zunächst X und sodann H gewesen. Ein Verziehen in mehreren Etappen sei typisch, der Umzug der Hilfeempfängerin erst mit dem tatsächlichen Einzug abgeschlossen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten nimmt der Senat auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beteiligten Bezug, die vorgelegen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind. Die Berufung ist aber nur in geringem Umfang begründet. Der auf Grund der Delegationssatzung aktivlegitimierte Kläger kann von der Beklagten Kostenerstattung für Pflegegeld und Leistungen für die Pflegekraft aufgewendet für QC in Höhe von 0 EUR verlangen. Beantragt war zwar eine Summe von 0 EUR. Der Kläger hat aber keine Berufung eingelegt und das Urteil ist insoweit rechtskräftig geworden. Ein Zinsanspruch besteht jedoch nicht. Die Voraussetzungen für einen Erstattungsanspruch nach § 0 Abs. 0 BSHG liegen vor. Nach dieser Vorschrift ist, verzieht eine Person vom Ort ihres bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts, der Träger der Sozialhilfe des bisherigen Aufenthaltsortes verpflichtet, dem nunmehr zuständigen örtlichen Träger der Sozialhilfe die dort erforderlich werdende Hilfe außerhalb von Einrichtungen im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BSHG zu erstatten, wenn die Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel der Hilfe bedarf. Nach Abs. 0 der Vorschrift entfällt die Verpflichtung nach Abs. 0, wenn für einen zusammenhängenden Zeitraum von zwei Monaten keine Hilfe zu gewähren war . Sie endet spätestens nach Ablauf von zwei Jahren seit dem Aufenthaltswechsel . Zur Überzeugung des Senats sind die maßgeblichen Voraussetzungen erfüllt. Insbesondere liegt auch ein Umzug im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG vor. Die Begriffe "Umzug" beziehungsweise " Verziehen" in diesem Sinne bezeichnen eine mit einem Ortswechsel verbundene Verlagerung des Lebensmittelpunktes und setzen voraus, dass der Umziehende die bisherige Unterkunft und den gewöhnlichen Aufenthalt am bisherigen Aufenthaltsort aufgibt und am Zuzugsort einen neuen gewöhnlichen Aufenthalt begründet in der Absicht, an den bisherigen Aufenthaltsort nicht zurückzukehren. Ein Umzug oder Aufenthaltswechsel in diesem Sinne liegt nicht vor, wenn der Hilfeempfänger zwischen dem Wegzug vom ursprünglichen und dem Zuzug am neuen Aufenthaltsort an einem dritten Ort einen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des [REF] begründet hatte. Dies gilt auch, wenn es sich bei dem zwischengeschalteten Aufenthalt um einen zukunftsoffenen in einer Einrichtung im Sinne des § 0 BSHG handelt. Auch dann kann ein Umzug im Sinne des § 0 BSHG vorliegen, wenn mit einem Einrichtungsaufenthalt bei rein tatsächlicher Betrachtung die Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts am Einrichtungsort nicht verbunden war und es sich nur um eine kurzfristige Unterbrechung des Umzugstatbestandes handelt. Zwischen der Beendigung des bisherigen und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthalts muss ein zeitlicher und sachlicher Zusammenhang bestehen und es darf worauf die Verwendung des Begriffs "nunmehr" in § 0 BSHG schließen lässt jedenfalls nicht zwischendurch schon anderweitig ein gewöhnlicher Aufenthalt begründet worden sein. Ein solcher die Annahme eines Umzugs unmittelbar in den Zuständigkeitsbereich des Klägers nicht hindernder Zusammenhang ist auch gewahrt, wenn zwar der bisherige Wohnort endgültig verlassen wird ohne dass sofort ein neuer Wohnort aufgesucht wird, der zwischenzeitliche tatsächliche Aufenthalt an einem dritten Ort aber nur vorübergehender Natur ist und keine Anhaltspunkte dafür bestehen, der Betreffende wolle nicht wieder einen gewöhnlichen Aufenthalt begründen . Zunächst hat die Hilfeempfängerin im Zuständigkeitsbereich der Beklagten gewohnt. Von dort aus ist sie im oben genannten Sinne in den Zuständigkeitsbereich der Stadt H verzogen, die wiederum kreisangehörige Gemeinde des Klägers ist. Nach Auffassung des Senats ist das Sozialgericht zu Recht davon ausgegangen, dass die Hilfeempfängerin durch ihre Klinikaufenthalte, zuletzt in C0, keinen gewöhnlichen Aufenthalt begründet hat, was die Erstattungspflicht der Beklagten nicht hätte entstehen lassen. Das Bundesverwaltungsgericht stellt für die maßgebliche Frage auf die Legaldefinition des [REF] ab. Danach hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend verweilt. Das Gericht hat hierzu ausgeführt, zwar sei ein dauerhafter oder längerer Aufenthalt nicht erforderlich; vielmehr genüge es, dass sich der Betreffende an dem Ort oder in dem Gebiet "bis auf weiteres" im Sinne eines zukunftsoffenen Verbleibs aufhalte und dort den Mittelpunkt seiner Lebensbeziehungen habe . Dieser Interpretation schließt sich der Senat an. Allerdings genügt dann ein nur vorübergehender Aufenthalt zum Beispiel zu Besuchszwecken oder zur Krankenbehandlung nicht . Hierdurch wird kein gewöhnlicher Aufenthalt begründet. Zwar war die Hilfeempfängerin für einen langen Zeitraum in Krankenhäusern und vermutlich von Februar bis zur Entlassung Ende Juli sogar durchgehend in C0, jedoch waren diese Aufenthalte nie zukunftsoffen. Im Wege der gebotenen vorausschauenden Betrachtungsweise kann nur von einem vorübergehenden Aufenthalt ausgegangen werden. Wunsch und Absicht der Hilfeempfängerin war es stets, nach Hause zurückzukehren. Dies legte nach Auffassung des Sozialgerichts der Zeuge N glaubhaft, schlüssig und in sich widerspruchsfrei dar. Daran hat auch der Senat keine Zweifel. Schon der mehrfache Wechsel des Krankenhauses legt es zwingend nahe, dass in keinem ein zukunftsoffener Verbleib beabsichtigt war. Ursächlich hierfür war vielmehr die gravierende Erkrankung der Hilfeempfängerin nach der Geburt ihres Kindes. Der Krankheitsverlauf war geprägt von einer schleichenden Verschlechterung, wobei zu Beginn insbesondere die Beatmungspflicht ab [DATE] noch gar nicht abzusehen war. Unabhängig davon sind bereits vom Sinn und Zweck von Krankenhausaufenthalten nach dem SGB V diese nicht auf Dauer angelegt, sondern dienen vielmehr der vorübergehenden Behandlung. Den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehungen hatte die Hilfeempfängerin dort nicht inne, zumal sie immer zusätzlich über die ursprüngliche Wohnung verfügte. Die Krankenhausaufenthalte waren jeweils nur Durchgangsstationen. Der vorliegende Sachverhalt liegt zudem gänzlich anders als in dem von der Beklagten angeführten Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] . Denn dort begründete der Hilfeempfänger einen gewöhnlichen Aufenthalt in einer Einrichtung für behinderte Menschen, wobei die Dauer des Aufenthaltes zukunftsoffen war. Zwar stand im vorliegenden Fall lange Zeit der Entlassungstermin aus dem Krankenhaus nicht fest. Es war aber nach den Bekundungen von beiden Zeugen immer das Ziel und der Wunsch der Hilfeempfängerin, das Krankenhaus zu verlassen und wieder ein selbstständiges Leben zu führen. Auch das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , in welchem das Gericht zu der Frage des gewöhnlichen Aufenthalts maßgeblich auf das Willensmoment abgestellt hat, geht davon aus, dass dort kein gewöhnlicher Aufenthalt begründet werden könne, wo sich der Hilfeempfänger aus seiner Sicht nur vorübergehend aufhalte. Auch diese Auffassung teilt der Senat. Der Erstattungsanspruch scheitert auch nicht an der Voraussetzung des § 0 Abs. 0 BSHG, wonach die hilfebedürftige Person innerhalb eines Monats nach dem Aufenthaltswechsel hilfebedürftig werden muss. Denn die Monatsfrist zur Hilfebedürftigkeit ist eingehalten. Bereits vom Wortsinn her bedarf es beim "Verziehen" zwei Akten: Weg und Zugzug . Letzterer ist begrifflich erst mit dem Einzug in die Unterkunft abgeschlossen . Der Wegzug ist im Fall der Hilfeempfängerin im Ausräumen der Wohnung in X Ende [DATE] zu sehen. Zu Recht weist zwar die Beklagte darauf hin, dass nicht nur auf die Meldung abzustellen ist, da es sich gerade beim gewöhnlichen Aufenthalt um etwas Tatsächliches handelt. Die Meldung ab [DATE] kann jedoch als Indiz gelten. Der Zuzug und damit der Abschluss der Begründung eines neuen gewöhnlichen Aufenthalts fand erst mit der Rückkehr aus dem Krankenhaus statt. Entgegen der Auffassung der Beklagten genügt das Verbringen der Einrichtungsgegenstände für den Aufenthaltswechel nicht. Damit hatte die Hilfeempfängerin ihren Aufenthaltswechsel noch nicht vollzogen. Der vom Bundesverwaltungsgericht geforderte zeitliche Zusammenhang zwischen der Beendigung des bisherigen und der Begründung des neuen gewöhnlichen Aufenthalts ist nach Auffassung des Senats gewahrt. Es liegt mehr als ein Monat dazwischen. Aber es gab auf Grund der Erkrankung nachvollziehbar, Anlass für vorbereitende Maßnahmen in der Wohnung, so dass dies einen angemessenen zeitlichen Rahmen darstellt. Eine direkte zeitliche Vorgabe hat auch das Bundesverwaltungsgericht nicht vorgenommen. Es besteht ein geforderter einheitlicher Lebenssachverhalt. Im Hinblick auf die gesetzgeberische Absicht, einen Ausgleich zu schaffen, ist ein großzügiger Maßstab an die Einheitlichkeit anzulegen, zumal der Erstattungsanspruch zeitlich beschränkt ist . Entgegen der Auffassung der Beklagten besteht kein Wertungswiderspruch zu § 0 Abs. 0 S. 0 BSHG. Die dortige Zweimonatsfrist hat nichts mit der Begründung eines gewöhnlichen Aufenthalts gemein, sondern zieht vielmehr eine Frist, wann die zeitliche Nähe zum Träger des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts beendet sein soll und hat somit einen anderen Inhalt. Der Anspruch ist nicht durch das Außerkrafttreten des BSHG zum [DATE] entfallen. Maßgeblich sind insoweit die Grundsätze des intertemporalen Verwaltungsrechts. Bei Fehlen einer Vorschrift gelten neue Rechtsnormen mit sofortiger Wirkung für die Zeit nach ihrer Verkündung, unabhängig davon, wie die Materie vorher geregelt war. Eine Neuregelung erfasst damit im Prinzip alle im Zeitpunkt der Verkündung bestehenden, nach altem Recht entstandenen Rechte und Rechtsverhältnisse. Indes richten sich zum Zeitpunkt der Verkündung bereits abgewickelte Rechtsverhältnisse beziehungsweise bereits geregelte, abgeschlossene Sachverhalte noch nach altem Recht . Nach diesen Grundsätzen ist § 0 BSHG auf die vorliegende Erstattungskonstellation anzuwenden . Es handelt sich bei den Leistungen für die Hilfeempfängerin um einen noch unter Geltung des alten Rechts vollständig abgewickelten Vorgang. Sie ist am [DATE] verstorben. Sowohl der Zeitraum als auch die Geltendmachung des Anspruchs gegenüber der Beklagten liegen vor dem [DATE] . Damit reicht das streitige Rechtsverhältnis nicht in den Geltungsbereich des ab [DATE] in Kraft getretenen SGB XII hinein. Eine Übergangsvorschrift hat der Gesetzgeber nicht vorgesehen. Es ist ferner kein Wille des Gesetzgebers erkennbar, § 0 BSHG rückwirkend außer Kraft zu setzen, nur weil eine entsprechende Nachfolgeregelung im SGB XII fehlt. Die Erstattungssumme ist jedoch nicht mit 0 % seit dem [DATE] zu verzinsen. Entgegen der Auffassung des Sozialgerichts kommt eine analoge Anwendung von [REF] nicht in Betracht. Mit dem Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] stehen dem Kläger unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Zinsen zu. Es entspricht der ständigen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts im Bereich der Sozialversicherung, dass für Erstattungsansprüche der Sozialleistungsträger untereinander Zinsen nicht zu entrichten sind, weil es dafür an einer ausdrücklichen sozialrechtlichen Anspruchsgrundlage und mangels planwidrige Regelungslücke auch an den Voraussetzungen für eine analoge Anwendung des [REF] oder des [REF] fehlt. Dies gilt in gleicher Weise im Bereich der Sozialhilfe. Das Bundessozialgericht, dem der Senat folgt, führt damit die Rechtsprechung des für die Sozialhilfe nicht mehr zuständigen Bundesverwaltungsgerichts nicht mehr fort. Gemäß [REF] ist es angemessen, den Kläger an den Kosten des Rechtsstreits zu beteiligen, da ihm ein Zinsanspruch nicht zusteht. Der Zinsanspruch von 0 % ab Rechtshängigkeit würde in etwa 0/0 des Streitwerts ausmachen. Gründe die Revision zuzulassen, sind nicht ersichtlich. Insbesondere hat die Rechtsfrage, wann ein "Verziehen" im Sinne des § 0 Abs. 0 BSHG abgeschlossen ist, keine grundsätzliche Bedeutung gemäß [REF] , da die Norm bereits seit [DATE] ersatzlos gestrichen ist und das Urteil keine Ausführungen von grundsätzlicher Bedeutung zu anderen, jetzt noch aktuellen Rechtsfragen enthält.