Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand 0 Das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Schuldnerin wurde auf Antrag der ...vom [DATE] , der am [DATE] bei Gericht einging, mit Beschluss des Amtsgerichts Bad Homburg v. d. Höhe am [DATE] eröffnet und die Klägerin zur Insolvenzverwalterin bestellt. 0 Die Beklagte ist eine ehemalige Auftragnehmerin der Schuldnerin. Nachdem die Schuldnerin bestehende Verbindlichkeiten gegenüber der Beklagten nicht beglichen hatte, beauftragte diese die Gerichtvollzieherin ... mit der Durchführung von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen. Am [DATE] zahlte die Schuldnerin daraufhin an die Gerichtsvollzieherin EUR 0 in bar. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte unter Fristsetzung auf den [DATE] zur Erstattung des erlangten Betrages an die Insolvenzmasse auf. Die Beklagte zahlte daraufhin nicht. 0 Die Klägerin ist der Auffassung, die Zahlung an die Beklagte bewirke eine inkongruente Deckung, auf die die Beklagte keinen Anspruch habe. Die Zahlung sei auch gläubigerbenachteiligend, da sie die der Gesamtheit der Insolvenzgläubiger zur Verfügung stehenden Insolvenzmasse vermindert habe. 0 Die Verjährung sei gehemmt gewesen, da die Zustellung der Klageschrift alsbald erfolgt sei und somit auf den Zeitpunkt der Einreichung zurückwirke. Insbesondere dürfe die Klägerin die Aufforderung des Gerichts zur Zahlung des Gerichtskostenvorschusses abwarten. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte ist der Auffassung, die Zahlung habe nicht zu einer inkongruenten Deckung geführt, da die Vollstreckung auf Grund eines rechtskräftigen Titels gegen die Schuldnerin eingeleitet worden sei. Zum Zeitpunkt der Überweisung der Gerichtsvollzieherin sei nicht erkennbar gewesen, dass die Schuldnerin zahlungsunfähig gewesen sei. Die Beklagte ist außerdem der Auffassung, die Zahlung habe die Gläubiger nicht benachteiligt, da das Insolvenzverfahren massearm sei. Eine Benachteiligung könne jedoch nur bejaht werden, wenn tatsächlich Masse vorhanden gewesen wäre und diese durch Zahlung an den Gerichtsvollzieher so verringert worden wäre, dass tatsächlich keine Auszahlung an die Gläubiger erfolgen könne. Sei von vorneherein keine Masse vorhanden, könnten die Gläubiger auch nicht benachteiligt werden. 0 Des weiteren ist die Beklagte der Ansicht, die Forderung sei verjährt. Der [DATE] entstandene Anspruch hätte spätestens [DATE] geltend gemacht werden müssen. Die Einreichung der Klageschrift am [DATE] hemme die Verjährung nicht, da die Klageschrift der Beklagten erst im [DATE] , also nicht alsbald, zugestellt worden sei. Die Beklagte ist der Auffassung, die Klägerin habe es zu vertreten, dass die Zustellung der Klageschrift nicht rechtzeitig erfolgt sei, da die Gerichtskosten nicht sofort mit Einreichung der Klageschrift entrichtet worden seien. 0 Eine mündliche Verhandlung fand im Termin vom [DATE] statt. Auf das Sitzungsprotokoll wird hingewiesen. Im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die Zahlung der Schuldnerin erfolgte im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, [REF] . Die Zahlung wurde am [DATE] vorgenommen, der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ging am [DATE] . [DATE] beim Insolvenzgericht ein. 0 Durch die Zahlung von 0 EUR an die Gerichtsvollzieherin im Rahmen der durchgeführten Zwangsvollstreckung wurde der Beklagten eine inkongruente Deckung gewährt, da sie die Befriedigung nicht in der Art zu beanspruchen hatte. 0 Leistungen / Zahlungen, die innerhalb der Zeiträume des [REF] auf hoheitlichem Zwang beruhen, sind stets als inkongruent anzusehen . Daraus folgt, dass gerade Zahlungen, die im Rahmen der Zwangsvollstreckung geleistet wurden, zu einer inkongruenten Deckung führen, obwohl ein rechtskräftiger Titel erlangt wurde. 0 Im Rahmen des [REF] wird allein auf objektive, nicht auf subjektive Kriterien abgestellt; die Tatsache, dass die Beklagte von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nichts wusste, steht der Rückforderung daher nicht entgegen. 0 Die Masseunzulänglichkeit gem. [REF] , die die Klägerin im Insolvenzverfahren angezeigt hatte, führt nicht zum Ausschluss der Gläubigerbenachteiligung. 0 Hier führt die Rückabwicklung der angefochtenen Zahlung vordergründig zwar lediglich zu einer Besserstellung der Massegläubiger, woraus gefolgert werden könnte, eine Benachteiligung der Insolvenzgläubiger scheide aus, jedoch dient das Verfahren nach [REF] mittelbar den Interessen aller Gläubiger; die vorrangige Befriedigung der Massegläubiger ist hier nur als Vorstufe zur Befriedigung auch der Insolvenzgläubiger gedacht; diese bleiben wegen eines völligen Ausfalls erst recht benachteiligt . Es widerspricht darüber hinaus auch dem Grundsatz der insolvenzrechtlichen Gleichbehandlung und damit dem Anfechtungszweck, einige Insolvenzgläubiger allein deshalb besser zu stellen, weil das Schuldnervermögen sogar „bis zur Bedeutungslosigkeit“ vermindert worden ist . 0 Er entstand im Jahre [DATE] und unterliegt so der regelmäßigen Verjährungspflicht des [REF] . Somit wäre er gem. [REF] am [DATE] verjährt. Die Verjährung wurde jedoch durch Klageerhebung nach [REF] gehemmt. Die Klageerhebung erfolgt nach [REF] durch Zustellung der Klageschrift an den Beklagten, die hier am [DATE] stattfand. 0 Die Klägerin war nicht gehalten, bereits mit der Klageeinreichung den Gerichtskostenvorschuss einzuzahlen, sie durfte eine Aufforderung durch das Gericht abwarten . 0 Die Aufforderung erfolgte am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt bestand noch keine Veranlassung für die Klägerin, tätig zu werden und ggfs. von sich aus nachzufragen. Unter Berücksichtigung der zahlreichen Feiertage war die Grenze zur vorzuwerfenden Untätigkeit noch nicht erreicht . 0 Nach der Aufforderung wurde der Vorschuss am [DATE] eingezahlt, am [DATE] gebucht; dies ist ausreichend der Vorschuss wurde so nach seiner Anforderung innerhalb eines Zeitraumes eingezahlt wird, der sich "um zwei Wochen bewegt oder nur geringfügig darüber liegt" . 0 Die Zahlung der Schuldnerin erfolgte im letzten Monat vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, [REF] . Die Zahlung wurde am [DATE] vorgenommen, der Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ging am [DATE] . [DATE] beim Insolvenzgericht ein. 0 Durch die Zahlung von 0 EUR an die Gerichtsvollzieherin im Rahmen der durchgeführten Zwangsvollstreckung wurde der Beklagten eine inkongruente Deckung gewährt, da sie die Befriedigung nicht in der Art zu beanspruchen hatte. 0 Leistungen / Zahlungen, die innerhalb der Zeiträume des [REF] auf hoheitlichem Zwang beruhen, sind stets als inkongruent anzusehen . Daraus folgt, dass gerade Zahlungen, die im Rahmen der Zwangsvollstreckung geleistet wurden, zu einer inkongruenten Deckung führen, obwohl ein rechtskräftiger Titel erlangt wurde. 0 Im Rahmen des [REF] wird allein auf objektive, nicht auf subjektive Kriterien abgestellt; die Tatsache, dass die Beklagte von der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nichts wusste, steht der Rückforderung daher nicht entgegen. 0 Die Masseunzulänglichkeit gem. [REF] , die die Klägerin im Insolvenzverfahren angezeigt hatte, führt nicht zum Ausschluss der Gläubigerbenachteiligung. 0 Hier führt die Rückabwicklung der angefochtenen Zahlung vordergründig zwar lediglich zu einer Besserstellung der Massegläubiger, woraus gefolgert werden könnte, eine Benachteiligung der Insolvenzgläubiger scheide aus, jedoch dient das Verfahren nach [REF] mittelbar den Interessen aller Gläubiger; die vorrangige Befriedigung der Massegläubiger ist hier nur als Vorstufe zur Befriedigung auch der Insolvenzgläubiger gedacht; diese bleiben wegen eines völligen Ausfalls erst recht benachteiligt . Es widerspricht darüber hinaus auch dem Grundsatz der insolvenzrechtlichen Gleichbehandlung und damit dem Anfechtungszweck, einige Insolvenzgläubiger allein deshalb besser zu stellen, weil das Schuldnervermögen sogar „bis zur Bedeutungslosigkeit“ vermindert worden ist . 0 Er entstand im Jahre [DATE] und unterliegt so der regelmäßigen Verjährungspflicht des [REF] . Somit wäre er gem. [REF] am [DATE] verjährt. Die Verjährung wurde jedoch durch Klageerhebung nach [REF] gehemmt. Die Klageerhebung erfolgt nach [REF] durch Zustellung der Klageschrift an den Beklagten, die hier am [DATE] stattfand. 0 Die Klägerin war nicht gehalten, bereits mit der Klageeinreichung den Gerichtskostenvorschuss einzuzahlen, sie durfte eine Aufforderung durch das Gericht abwarten . 0 Die Aufforderung erfolgte am [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt bestand noch keine Veranlassung für die Klägerin, tätig zu werden und ggfs. von sich aus nachzufragen. Unter Berücksichtigung der zahlreichen Feiertage war die Grenze zur vorzuwerfenden Untätigkeit noch nicht erreicht . 0 Nach der Aufforderung wurde der Vorschuss am [DATE] eingezahlt, am [DATE] gebucht; dies ist ausreichend der Vorschuss wurde so nach seiner Anforderung innerhalb eines Zeitraumes eingezahlt wird, der sich "um zwei Wochen bewegt oder nur geringfügig darüber liegt" . 0