Tenor 0) Es wird festgestellt, dass dem Beklagten kein Recht zur Rückforderung der an die bei der G unter der Versicherungsnummer 0/0/0 bestehende Zeitkontenrückdeckungsversicherung zugunsten des Klägers als versicherte Person geleisteten Beträge a) in Höhe von 0 € vom [DATE] , b) in Höhe von weiteren 0 € vom [DATE] c) in Höhe von weiteren 0 € vom [DATE] zusteht. 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die vorbezeichnete Versicherung zugunsten des Klägers als versicherter Person für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere 0 € zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und der Beklagte zu 0%. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Der Beklagte wurde vom Amtsgericht B-Stadt am [DATE] zum vorläufigen und am [DATE] zum endgültigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der V bestellt, das Insolvenzverfahren mit Beschluss vom [DATE] eröffnet. Der Kläger und die Insolvenzschuldnerin hatten für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis im Blockmodell vereinbart mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer anschließenden Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] . Zur Insolvenzsicherung der vom Kläger während der Altersteilzeit erarbeiteten Wertguthaben richtete die Insolvenzschuldnerin für ihn eine Zeitkontenrückdeckungsversicherung bei der G ein; auf das dortige Konto zahlte sie für ihn ab dem [DATE] Beträge in unterschiedlicher Höhe. In Bezug auf den hier streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zahlte sie am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , am [DATE] weitere 0 € für [DATE] und am [DATE] weitere 0 € für [DATE] . Zahlungen für [DATE] und [DATE] erfolgten nicht, die nächste Zahlung in Höhe von 0 € erfolgte am [DATE] für den Monat [DATE] durch die T, welche den Betrieb der Insolvenzschuldnerin im Wege des Betriebsübergangs mit Wirkung zum [DATE] übernommen hatte. Der Kläger vertritt die Ansicht, von ihm erarbeitete Wertguthaben aus der in der Arbeitsphase über die hälftige Arbeitszeit hinausgehend geleisteten Arbeitszeit seien durch den Beklagten vor Insolvenz abzusichern, und zwar auch und gerade für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. An seinem Schutzbedürfnis hinsichtlich dieser von ihm erbrachten "Vorleistungen" ändere sich durch die Insolvenzeröffnung nichts. Zudem liege der Sinn des [REF] gerade in der wirtschaftlichen Absicherung des Arbeitnehmers im Hinblick auf die spätere Freistellungsphase, in welcher die während der Arbeitsphase bereits erarbeiteten überhälftigen Ansprüche erst fällig würden. Auch bestehe nach Insolvenzeröffnung stets die latente Gefahr einer Masseunzulänglichkeit und/oder der Insolvenz eines etwaigen Betriebserwerbers. an die bei der G zu seinen Gunsten bestehende Zeitkontenrückdeckungsversicherung Nr. 0/0/0 ab dem Monat Juli [DATE] bis auf Weiteres monatlich 0 € zu zahlen, erstmals fällig am [DATE] und am 0. eines jeden Folgemonats, die von ihm im Rahmen des Altersteilzeitvertrages vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bereits erarbeiteten Wertguthaben und die ab [DATE] bis auf weiteres auch zukünftig erarbeiteten Wertguthaben durch geeignete Maßnahmen zum Beispiel Abschluss einer Versicherung, Garantievereinbarung einer geeigneten Institution, Bürgschaft einer deutschen Großbank binnen einer vom Gericht zu bestimmenden Frist insolvenzsicher abzusichern, und er diese Anträge nach Ankündigung des Beklagten, die für [DATE] bis [DATE] an die G gezahlten Beträge in Höhe von insgesamt 0 € von dieser zurückzuverlangen mit Schriftsatz vom [DATE] dahingehend "angepasst" hat, dass nunmehr beantragt werden sollte, festzustellen, dass dem Beklagten ein Recht zur Rückforderung der an die bei der G unter der Versicherungsnummer 0/0/0 bestehende Zeitkontenrückdeckungsversicherung zu seinen Gunsten als versicherte Person geleisteten Beträge in Höhe von 0 € vom [DATE] , in Höhe von weiteren 0 € vom [DATE] , in Höhe von weiteren 0 € vom [DATE] nicht zusteht, den Beklagten zu verurteilen, an die vorbezeichnete Versicherung zu seinen Gunsten als versicherte Person für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Beträge in Höhe von 0 € zu zahlen, den Beklagten zu verurteilen, an die vorbezeichnete Versicherung zu seinen Gunsten als versicherte Person für den Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] weitere Beiträge in Höhe von insgesamt 0 € als Gesamtschuldner neben der Firma T zu zahlen, und zwar in monatlichen Beiträgen von 0 €, erstmals zahlbar am [DATE] und am 0. eines jeden Folgemonats, äußerst hilfsweise begehrt er Feststellung, dass er gegen den Beklagten auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] einen Anspruch auf Absicherung gegen Insolvenz für die während der Arbeitsphase des zwischen den Parteien bestehenden Altersteilzeitverhältnisses im Blockmodell erarbeiteten Wertguthabens aus der über der hälftigen Arbeitszeit hinausgehend erbrachten Arbeitszeit hat. Der Beklagte hat der Teil-Erledigungserklärung des Klägers mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , widersprochen, bezüglich der erklärten Klagerücknahme Kostenantrag gestellt und beantragt im Übrigen Klageabweisung. Seiner Ansicht nach scheidet eine Erledigung des ursprünglichen Klageantrages zu 0. bereits deshalb aus, weil der Kläger diesen Leistungsantrag durch die erklärte "Anpassung" in einen negativen Feststellungsantrag mit Schriftsatz vom [DATE] konkludent zurückgenommen habe. Dem jetzt noch hilfsweise gestellten Feststellungsantrag fehle bereits das Rechtsschutzbedürfnis, da sich dieser auf das Verhältnis zwischen dem Beklagten und der G beziehe und der Kläger kein abstraktes Feststellungsinteresse in Bezug auf ein Rechtsverhältnis zwischen Dritten habe. In materiell-rechtlicher Hinsicht stünden ihm ebenfalls keine Sicherungsansprüche zu. Die Sicherungspflicht gemäß [REF] bestehe nur bis zur Insolvenzeröffnung. Zum einen liege der Zweck der genannten Norm darin, Ansprüche des Arbeitnehmers vor den Risiken einer drohenden Insolvenz abzusichern. Dieser Schutz vor einer Insolvenz könne aber denknotwendig nicht mehr gewährt werden, wenn die Insolvenz bereits eingetreten sei und sich das Risiko damit realisiert habe. Zum anderen habe der Gesetzgeber dem Schutzbedürfnis der Arbeitnehmer für die Zeit nach Insolvenzeröffnung dadurch hinreichend und abschließend Rechnung getragen, dass ihre Lohnansprüche keine bloßen einfachen Insolvenzforderungen mehr, sondern ab Insolvenzeröffnung vorrangig und vollständig zu befriedigende Masseforderungen seien. Eine noch stärkere "Doppelsicherung" sei weder nach der Systematik des Insolvenzrechts möglich noch vom Gesetzgeber gewollt. Eine zusätzliche Sicherung der Altersteilzeit-Arbeitnehmer bevorzuge diese auch gegenüber anderen Arbeitnehmern sowie den übrigen Massegläubigern und verkürze darüber hinaus in unzulässiger Weise die Insolvenzmasse, was wiederum zu Lasten anderer Arbeitnehmer gehe. Der zuletzt gestellte Hauptantrag ist nicht begründet, da eine Teil-Erledigung des ursprünglichen Klageantrages zu 0. in Höhe von 0 € nicht eingetreten ist. Dies folgt unabhängig davon, ob man in der mit Schriftsatz vom [DATE] erklärten "Anpassung" der ursprünglichen Anträge eine konkludente Klagerücknahme sieht oder nicht, jedenfalls daraus, dass nach dem eigenen Vortrag des Klägers der vorgenannte Betrag im Zeitpunkt der Klageerhebung bereits vom Beklagten an die G gezahlt war und ein entsprechender Leistungsantrag in dieser Höhe damit von vornherein unbegründet war. Eine Erledigung im Rechtssinne setzt aber voraus, dass der für erledigt erklärte Antrag ursprünglich zulässig und begründet war . Daran fehlt es hier, weswegen die Klage insoweit abzuweisen war. Der hilfsweise gestellte negative Feststellungsantrag ist zulässig. Zwar betrifft er mit der Frage, ob der Beklagte an die G zugunsten des Klägers gezahlte Beträge zurückverlangen kann, ein Rechtsverhältnis zwischen Dritten . Gleichwohl bestehen sowohl Feststellungsinteresse wie auch Rechtsschutzbedürfnis des Klägers. Vorliegend geht es um seine Ansprüche gegen den Beklagten auf Zahlung an einen Dritten . Einen dementsprechenden Leistungsantrag auf Zahlung hatte er daher, was zwischen den Parteien unstreitig ist, nicht auf Zahlung an sich, sondern an die G zu richten, wie es der Kläger in seiner Klageschrift auch getan hat. Wenn er aber verlangen kann, dass der Beklagte an einen Dritten zahlt und der Beklagte erklärt, er müsse an diesen Dritten nicht leisten, kann der Kläger positiv in zulässiger Weise Leistung des Beklagten an den Dritten verlangen und sozusagen spiegelbildlich für den Fall, dass der Beklagte geleistet hat, aber wie hier geschehen eine Leistungspflicht in Abrede stellt und Rückforderung der geleisteten Beträge von dem Dritten ankündigt, Feststellung begehren, dass ein solches Rückforderungsrecht nicht besteht. Der Hilfsantrag ist auch begründet. Dem Beklagten steht kein Rückforderungsrecht hinsichtlich der für den Kläger an die G geleisteten Beträge für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zu. 0 Die Insolvenzschuldnerin und später den Beklagten als ihren Insolvenzverwalter traf gemäß [REF] die Pflicht, die vom Kläger in der Arbeitsphase seiner Altersteilzeit erarbeiteten Wertguthaben gegen das Risiko der Zahlungsunfähigkeit in geeigneter Weise abzusichern. Weder die Eignung der von der Insolvenzschuldnerin zu seinen Gunsten bei der G abgeschlossenen Zeitkontenrückdeckungsversicherung noch die Höhe der abzusichernden Beträge stehen zwischen den Parteien im Streit. Es geht lediglich um die Frage, ob die Insolvenzabsicherungspflicht nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens fortbestand. Dies ist nach Ansicht der Kammer zu bejahen. [REF] sieht weder in Absatz 0 noch in Absatz 0 eine zeitliche Beschränkung der Sicherungspflicht auf die Zeit bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens vor. Zwar spricht Absatz 0 von einer Absicherung gegen das "Risiko der Zahlungsunfähigkeit", was darauf hindeuten könnte, dass die Absicherungspflicht erlischt, wenn sich dieses Risiko verwirklicht hat. Dahin geht auch der Einwand des Beklagten, der mit der Sicherung verfolgte Schutzzweck könne nicht mehr erreicht werden, wenn Insolvenz eingetreten sei, da man dann nicht mehr vor ihr schützen könne. Ein solches Verständnis greift der Kammer indes aus folgenden Gründen zu kurz: Bis zur Insolvenzeröffnung besteht was zwischen den Parteien unstreitig ist eine Sicherungspflicht gemäß § 0a AtG. Das Schutzbedürfnis des Arbeitnehmers besteht indes nach Insolvenzeröffnung unverändert fort. Er erbringt während der Arbeitsphase seiner Altersteilzeit erhebliche Vorleistungen, da er von Aufstockungsbeträgen und ähnlichem einmal abgesehen voll arbeitet, aber nur hälftigen Lohn erhält. Sein überhälftiger Anspruch entsteht nach allgemeinen Grundsätzen, wird aber gleichwohl erst im Laufe der Freistellungsphase zeitversetzt fällig , was das Risiko des Arbeitnehmers nicht verringert, sondern eher noch erhöht, da er seine Vorleistungen ab Insolvenzeröffnung sozusagen sehenden Auges für einen Betrieb erbringt, über dessen Vermögen offiziell das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Wäre mit Insolvenzeröffnung der Aufbau eines Wertguthabens beendet, gäbe es kein solches, besonders abzusicherndes Guthaben. Nimmt der Insolvenzverwalter aber weiterhin die volle Arbeitsleistung des Arbeitnehmers für einen anteiligen Lohn in Anspruch, muss gerade dieses so aufgebaute Guthaben größtmöglichen Sicherungsschutz erfahren. Das in [REF] angesprochene "Risiko der Zahlungsunfähigkeit" besteht für den Arbeitnehmer nach Insolvenzeröffnung nicht nur weiterhin, sondern entsteht mit jeder überhälftig erbrachten Arbeitsleistung und dem hiermit korrespondierenden fortwährenden Aufbau des Wertguthabens immer wieder von neuem, weswegen sich sein ursprüngliches Schutzbedürfnis dementsprechend vergrößert und aktualisiert. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass das Risiko einer Masseunzulänglichkeit im Raume steht und der Arbeitnehmer kontinuierlich seine vom Insolvenzverwalter nach Insolvenzeröffnung in Anspruch genommenen Vorleistungen erbringt, liegt es jedenfalls ohne konkrete Anhaltspunkte fern, dass ihm der Gesetzgeber gerade in dieser Phase den Schutz des [REF] versagen wollte. Der Arbeitnehmer soll nicht vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens besonders geschützt werden, sondern davor, dass ihm der Arbeitgeber seine erbrachten Vorleistungen nicht mehr bezahlen kann. Dieses Risiko wird im Gesetz genannt und ist nicht mit einer Insolvenzeröffnung gleichzusetzen, für die gem. [REF] auch die nur drohende Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers genügt. Für ein weites Verständnis des Schutzzwecks des [REF] spricht darüber hinaus, dass dem Arbeitnehmer die "üblichen Sanktionen" wie etwa die Ausübung eines Zurückbehaltungsrechts an seiner Arbeitsleistung hinsichtlich seiner Vorleistungen nicht mehr zu Gebote stehen, da er diese bereits unwiderruflich und oft in erheblichem Umfang erbracht hat. Gegen eine beschränkende Auslegung des [REF] spricht zudem die Begründung des Gesetzesentwurfs , die mehrfach ausdrücklich das besondere, spezielle Bedürfnis der Altersteilzeit-Arbeitnehmer an einer umfassenden, effizienten Sicherung ihrer erbrachten Wertguthaben betont. So heißt es dort wörtlich: "Für den Bereich der Altersteilzeit wird eine spezielle adäquate Insolvenzsicherung im Altersteilzeitgesetz gesetzlich vorgeschrieben. Bisher ist nicht immer sichergestellt, dass die durch Vorarbeit der Arbeitnehmer entstandenen Wertguthaben im Insolvenzfall ausreichend geschützt sind. Aufgrund der drohenden erheblichen negativen sozialen Folgen für die Arbeitnehmer in der letzten Phase ihres Erwerbslebens und des damit einhergehenden besonderen Schutzbedürfnisses werden künftig im Bereich der Altersteilzeit besondere Regelungen zur Insolvenzsicherung geschaffen… Damit zukünftig ein noch besserer Schutz der Wertguthaben der im sogenannten Blockzeitmodell beschäftigten Arbeitnehmer in Altersteilzeitarbeit gewährleistet werden kann, wird eine spezielle Insolvenzsicherung im Altersteilzeitgesetz verbindlich vorgeschrieben. Die Neuregelung klärt bestimmte … Zweifelsfragen im Sinne einer umfassenden und wirksamen Sicherungsverpflichtung. Die Lebensplanung der Arbeitnehmer wird dadurch sicherer. Die Akzeptanz der Altersteilzeit … wird erhöht." Dies bestätigt, dass der Gesetzgeber ganz bewusst eine bestmögliche Insolvenzsicherung der von den Altersteilzeit-Arbeitnehmern durch Vorarbeit erwirtschafteten Wertguthaben beabsichtigt hat. Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass er diesen Schutz auf den Zeitraum bis zur Insolvenzeröffnung beschränken wollte. Hätte er dies gewollt, hätte er eine entsprechende Formulierung zumindest in den Gesetzeswortlaut aufnehmen müssen, was ihm ein leichtes gewesen wäre. Daher greifen auch die Einwände des Beklagten nicht durch, der Gesetzgeber habe die Ansprüche des Arbeitnehmers nach Insolvenzeröffnung durch den Status als Masseforderung ausreichend schützen wollen und geschützt, andernfalls auch die Altersteilzeitler gegenüber anderen Arbeitnehmern und Massegläubigern bevorzugt würden. In der Gesetzesbegründung heißt es ausdrücklich, [REF] werde als besondere, spezielle Insolvenzsicherung für die Altersteilzeit-Arbeitnehmer eingeführt, weil bisher "nicht immer sichergestellt , dass die durch Vorarbeit der Arbeitnehmer entstandenen Wertguthaben im Insolvenzfall ausreichend geschützt sind." Mit [REF] strebte der Gesetzgeber gerade eine "umfassende und wirksame" Sicherung der Arbeitnehmer an, nicht zuletzt auch, um ihnen eine sicherere Lebensplanung zu ermöglichen und die Akzeptanz der Altersteilzeit zu erhöhen. Eine Ungleichbehandlung im Vergleich zu anderen Arbeitnehmern und Massegläubigern mag damit gegeben sein, war aber gerade beabsichtigt. Zudem sind die Altersteilzeitler auch nicht mit anderen Arbeitnehmern vergleichbar, da Gegenstand ihres Schutzes nicht die reguläre, im Zweifel sofort bzw. am Monatsende fällig werdende Arbeitsvergütung ist, sondern die Vergütung für Vorleistungen, die erst deutlich zeitversetzt fällig wird. Dagegen, dass der Gesetzgeber die in der Arbeitsphase erwirtschafteten Wertguthaben ab Insolvenzeröffnung nur durch die Anerkennung als Masseforderungen schützen wollte, spricht zum einen die vorgehend dargestellte Gesetzesbegründung, die gerade betont, dass der Schutz der Wertguthaben bislang eben nicht ausreichend war. Zum anderen sieht [REF] insbesondere mit der Stellung eines tauglichen Bürgen auch Sicherungsmöglichkeiten vor, die über den durch den Status als Masseforderung vermittelten Schutz hinausgehen und dem Arbeitnehmer damit gerade den vom Gesetzgeber intendierten zusätzlichen, besonderen Sicherungsschutz bieten. Durch diesen zusätzlichen Schutz würde die Insolvenzmasse auch nicht unzulässig verkürzt, da die Altersteilzeit-Arbeitnehmer infolge ihres besonderen Schutzbedürfnisses und Schutzes nach dem ausdrücklich und nachdrücklich erklärten Willen des Gesetzgebers bevorzugt werden sollten, was naturgemäß zu Lasten anderer Insolvenzgläubiger geht, aber eben ihrer besonderen Vorleistungssituation gerecht wird. Die von den Parteien zur Untermauerung ihrer jeweiligen Rechtsansicht zitierten Urteile des LAG Schleswig-Holstein und nachfolgend des BAG sind in beide Richtungen unergiebig. Insbesondere bezieht sich die vom Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] in Bezug genommene Passage der LAG-Entscheidung, eine Sicherungspflicht habe für nach der Insolvenzeröffnung erarbeitete Wertguthaben bestanden, nicht auf die Regelung des [REF] , sondern auf im Streitfall anwendbare Regelungen aus Betriebsvereinbarung bzw. Tarifvertrag. Vielmehr wiesen letztlich beide Gerichte die Klage ausdrücklich mit der Begründung ab, der Kläger könne deswegen keine Insolvenzabsicherung verlangen, weil die Beklagte einen zugrundeliegenden Zahlungsanspruch bereits erfüllt habe, so dass es schon an einem abzusichernden Wertguthaben fehle. Ob ein solches überhaupt hätte abgesichert werden können oder müssen, war daher weder im konkreten Streitfall zu entscheiden noch hätten sich die Gerichte diesbezüglich geäußert. Insoweit bleibt auch die Annahme des Klägers, die Gerichte seien von der grundsätzlichen rechtlichen Zulässigkeit eines solchen Absicherungsanspruchs ausgegangen, andernfalls sie Zweifel doch sicher erwähnt oder angedeutet hätten, Spekulation. Dies gilt ebenso in Bezug auf die Äußerung des BAG unter Randnummer 0 seines vorzitierten Urteils, über einen Absicherungsanspruch für das zwischen Insolvenzeröffnung und Betriebsübergang vom Arbeitnehmer erarbeitete Wertguthaben habe "wegen des Grundsatzes ne ultra petita" nicht entschieden werden dürfen. Auch dies lässt keine zwingenden Schlüsse darauf zu, wie das BAG entschieden hätte, wenn [REF] nicht entgegengestanden hätte. Daher bestand für die Insolvenzschuldnerin bzw. den Beklagten die Pflicht, die vom Kläger im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erarbeiteten Wertguthaben bei der G durch entsprechende Zahlungen abzusichern. Ein diesbezügliches Rückforderungsrecht hat der Beklagte dementsprechend nicht, spezielle diesbezügliche Einwendungen aus dem Innenverhältnis zur Versicherung sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Klageantrag zu 0. war entsprechend den vorgenannten Erwägungen gleichfalls begründet. Dabei konnte dahinstehen, ob der [DATE] vollständig oder lediglich anteilig eine Masseforderung darstellt. Hinsichtlich der Höhe des Betrages hat der Beklagte keine Einwendungen erhoben. B. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dabei wurde im Rahmen eines fiktiven Kostenstreitwerts die Klagerücknahme mit 0 € berücksichtigt und das Klagebegehren mit 0 € veranschlagt, wovon 0 € hälftig auf beide Parteien verteilt wurden, da der Kläger mit seinem zuletzt gestellten Hauptsacheantrag auf Feststellung der Teil-Erledigung verloren, mit seinem hilfsweisen negativen Feststellungsantrag dagegen obsiegt hat. C. Bei der Streitwertfestsetzung wurden 0 € für den gestellten Hauptantrag einschließlich des Hilfsantrages veranschlagt, da sich letztlich beide Anträge auf denselben materiellen wirtschaftlichen Wert richten, und weitere 0 € für den zuletzt noch gestellten Klageantrag zu 0. D. Die Berufung war gemäß [REF] zuzulassen, da die Frage, ob eine Insolvenzsicherungspflicht nach [REF] auch für die Zeit nach Insolvenzeröffnung besteht, bislang nicht höchstrichterlich geklärt ist und allgemeine Bedeutung hat.