Tenor Die von der Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] abgegebenen Steueranmeldungen werden aufgehoben, soweit die Energiesteuer unter Anwendung eines höheren Steuersatzes als 0 EUR je 0 kg Toluol ermittelt worden ist. Die Klägerin trägt ¼ und der Beklagte trägt ¾ der Kosten des Verfahrens. Die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren war notwendig. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin befasst sich mit der Herstellung und dem Verkauf von Titanpigmenten sowie Titanverbindungen. Sie stellt unter Einsatz von Toluol im Chloridverfahren Titandioxidpulver her, das sie als sog. Weißpigment verkauft. Die Titandioxidpigmente werden in einem Synthesereaktor in drei Schritten hergestellt. Der erste Schritt stellt die Reduktion von Titantetrachlorid zu TiCl0 in einer Sauerstoffatmosphäre dar. Der Sauerstoff verbindet sich mit dem Titan, während das Chlor teilweise als Chlorgas und teilweise als Chlorwasserstoff entsteht. Die Einleitung der Titandioxidsynthese erfolgt bei sehr hohen Temperaturen. Titantetrachlorid und Sauerstoff werden vor ihrer Zusammenführung stark erhitzt. Da Sauerstoff mit einer Erdgasflamme nur bis etwa 0 Grad Celsius erhitzt werden kann, der Beginn der chemischen Reaktion jedoch eine Erhitzung des Sauerstoffs auf 0 Grad Celsius erfordert, wird das Toluol direkt zur Schließung der "Energielücke" in den 0 Grad Celsius heißen Sauerstoffstrom eingesprüht, wo es verdampft und anschließend verbrennt. In einem zweiten Schritt kondensieren die Titandioxideinzelmoleküle unter Hitzeeinwirkung zu Nanopartikeln, die in einem dritten Schritt durch Kollision miteinander und anschließender Versinterung zu Mikropartikeln heranwachsen. Das gewonnene Titandioxid weist eine instabile Struktur und eine nicht sehr hohe Beständigkeit auf. Deshalb verarbeitet die Klägerin das Titandioxid in einem Trockner und in einem Temperofen weiter. Dabei wird die Oberfläche der Titandioxidgrundkörper durch einen Überzug mit keramischen Mikropartikeln aus Aluminium, Zirkon oder Siliciumoxid oder Mischungen hiervon stabilisiert. Ferner werden Kristallgitterfehler beseitigt. Der Trockner und der Temperofen werden jeweils durch eine Erdgasflamme erhitzt. Der Klägerin war mit Verfügung vom [DATE] nach [REF] es eine Erlaubnis für die steuerfreie Verwendung von Toluol zur Herstellung von Titandioxid erteilt worden. Sie beantragte mit Schreiben vom [DATE] , ihr nach [REF] es eine Erlaubnis für die steuerfreie Verwendung von Toluol zur Herstellung von Titandioxid im Chloridverfahren zu erteilen. Das beklagte Hauptzollamt lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab, weil das Toluol zum Verheizen verwendet werde. Auf Aufforderung des beklagten Hauptzollamts gab die Klägerin eine Steueranmeldung vom [DATE] für die Verwendung von 0 Liter Toluol zur Herstellung von Titandioxid im Chloridverfahren in dem Zeitraum vom 0. August bis zum [DATE] ab. Dabei wendete sie für die Berechnung der Energiesteuer den Steuersatz für gekennzeichnetes Gasöl an. Das beklagte Hauptzollamt folgte der Steueranmeldung nicht, sondern setzte gegen die Klägerin mit Bescheid vom [DATE] unter Anwendung des Steuersatzes des [REF] 0 EUR Energiesteuer fest. Mit Wirkung vom [DATE] wurde der Klägerin ein Steuerlager für die Aufnahme von unversteuertem Toluol bewilligt. Hieraus entnahm sie in der Folgezeit das an sie gelieferte Toluol zur Herstellung von Titandioxidpulver. Die Klägerin gab für die Monate [DATE] bis [DATE] Steueranmeldungen für die Verwendung von Toluol zur Herstellung von Titandioxid im Chloridverfahren ab, in denen sie die Steuer unter Anwendung des Steuersatzes des [REF] berechnete. Gegen diese Steueranmeldungen legte sie jeweils Einsprüche ein. Die Klägerin trug mit ihren Einsprüchen sie vor: Sie verwende das Toluol nicht nur zur Erzeugung von Wärme, sondern auch zur chemischen Umwandlung von Titantetrachlorid in Titandioxid. Die Erzeugung der thermischen Energie sei nur ein notwendiges Übel. Die Verwendung des Toluols sei deshalb steuerfrei. Jedenfalls könne nicht der Steuersatz des [REF] angewendet werden. Das Toluol sei nach seiner Beschaffenheit zwar Leichtölen der Unterpositionen 0 0 0 bis 0 0 0 der Kombinierten Nomenklatur ähnlicher als den in § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 EnergieStG genannten Erzeugnissen. Nach dem insoweit maßgeblichen Verwendungszweck ähnele Toluol jedoch nicht Motorenbenzin, sondern Gasöl. Toluol sei als Kraftstoff ungeeignet und mit einem Preis von etwa 0 EUR je Liter im Vergleich zu Benzin mit einem Preis von etwa 0 EUR je Liter jeweils ohne Energiesteuer zu teuer. Eine Kennzeichnung des Toluols sei für die Anwendung des Steuersatzes des [REF] nicht erforderlich, weil sie nicht vorgeschrieben sei. Das beklagte Hauptzollamt wies die gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] gerichteten Einsprüche mit zwei Entscheidungen vom [DATE] zurück und führte aus: Der Klägerin könne die von ihr begehrte Erlaubnis nicht erteilt werden, weil sie das Toluol als Heizstoff verwende. Das Toluol werde vollständig verbrannt, um die für den Prozess erforderliche Wärme zu erzeugen. Die festgesetzte Energiesteuer sei nach [REF] entstanden. Die der Klägerin nach [REF] es erloschen, weil sie das Toluol zum Verheizen verwendet habe. Nach [REF] sei der Steuersatz des [REF] anzuwenden. Das Toluol stehe nach seiner Dichte und seinem Siedeverhalten Leichtöl der Unterpos. 0 0 KN und nicht Gasöl oder Heizöl der Unterpos. 0 0 KN am nächsten. Reines Toluol werde zwar als solches nicht als Kraftstoff verwendet, es komme allerdings als Zusatzstoff für Motorenbenzin durchaus in Betracht. Eine Versteuerung nach [REF] scheide aus, weil das Toluol nicht gekennzeichnet gewesen sei. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie zunächst beantragt hat, das beklagte Hauptzollamt unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr eine Erlaubnis für die steuerfreie Verwendung von Toluol zur Herstellung von Titandioxid im Chloridverfahren zu erteilen sowie den Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie auch die von ihr für die Monate [DATE] bis [DATE] abgegebenen Steueranmeldungen angefochten. Das beklagte Hauptzollamt hat in der mündlichen Verhandlung den Steuerbescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufgehoben. Die Beteiligten haben daraufhin den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. die von ihr für die Monate [DATE] bis [DATE] abgegebenen Steueranmeldungen insoweit aufzuheben, als mehr als 0 EUR Energiesteuer gemäß [REF] es festgesetzt worden ist; hilfsweise die Revision zuzulassen. Zur Begründung verweist es auf seine Einspruchsentscheidungen. Ergänzend trägt es vor: Die gegen die Steueranmeldungen erhobene Klage sei unzulässig, weil die entsprechenden Einspruchsverfahren bis zur Entscheidung des Senats über die bereits anhängige Klage hätten ruhen sollen. Die Klage ist nach [REF] zulässig. Das beklagte Hauptzollamt hat über die Einsprüche der Klägerin gegen die für die Monate [DATE] bis [DATE] abgegebenen Steueranmeldungen, die Steuerfestsetzungen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichstehen , ohne Mitteilung eines zureichenden Grundes in angemessener Frist sachlich nicht entschieden. Einem Ruhen der Einspruchsverfahren hat die Klägerin nicht zugestimmt. Dies hat sie im einzelnen in ihrem Schriftsatz vom [DATE] dargelegt. Soweit hinsichtlich des gegen die Steueranmeldung für den Monat [DATE] eingelegten Einspruchs vom [DATE] zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung die Frist des [REF] noch nicht verstrichen war, ist die Klage auch insoweit zulässig. Wegen der besonderen Umstände des Streitfalls, die eine einheitliche Entscheidung des Gerichts über die zwischen den Beteiligten streitigen Rechtsfragen gebieten, ist hinsichtlich der Anfechtung der für den Monat [DATE] abgegebenen Steueranmeldung ausnahmsweise eine kürzere Frist geboten . Die Klage ist auch begründet. Die von der Klägerin für die Monate [DATE] bis [DATE] abgegebenen Steueranmeldungen sind rechtswidrig und verletzen sie in ihren Rechten, soweit die Energiesteuer unter Anwendung eines höheren Steuersatzes als 0 EUR je 0 kg Toluol ermittelt worden ist . Die Steuer ist im Streitfall nach [REF] entstanden. Sie ist in den Steueranmeldungen allerdings zu Unrecht unter Anwendung des Steuersatzes des [REF] ermittelt worden. Für die Verwendung des Toluols zur Herstellung von Titandioxid im Chloridverfahren ist ein Steuersatz von nur 0 EUR je 0 kg anzuwenden . Da Toluol der Unterpos. 0 0 0 KN, die in der Fassung der Verordnung Nr. [DATE] / [DATE] der Kommission vom [DATE] anzuwenden ist , in [REF] nicht genannt ist, unterliegt es nach [REF] der gleichen Steuer wie das Energieerzeugnis, dem es am nächsten steht. Dabei stellt [REF] auf die Beschaffenheit und den Verwendungszweck des Energieerzeugnisses ab. Demgegenüber werden gemäß [REF] ) [DATE] /0 des Rates zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom zum Verbrauch als Heiz oder Kraftstoff bestimmte oder als solche zum Verkauf angebotene bzw. verwendete andere Energieerzeugnisse als diejenigen, für die in der Richtlinie ein Steuerbetrag festgelegt wurde, je nach Verwendung zu dem für einen gleichwertigen Heiz oder Kraftstoff erhobenen Steuersatz besteuert. Nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 kommt es nicht auf die Beschaffenheit, sondern ausschließlich auf die Verwendung des Erzeugnisses an. Dies trägt dem Umstand Rechnung, dass es sich bei der Energiesteuer um eine verwendungsorientierte Verbrauchsteuer handelt . In richtlinienkonformer Auslegung des [REF] kann für die Bestimmung des Steuersatzes daher nicht auf die Beschaffenheit des Toluols als ein dem Leichtöl ähnliches Energieerzeugnis abgestellt werden . Die Verpflichtung des Senats zur richtlinienkonformen Auslegung besteht unabhängig davon, ob sich die Klägerin auf Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 berufen kann . Da das Toluol zum Verheizen und nicht zum Antrieb von Verbrennungsmotoren verwendet worden ist, kann der anzuwendende Steuersatz nur [REF] entnommen werden. In [REF] ist indes kein dem Toluol mit einem Preis von unstreitig etwa 0 EUR je Liter gleichwertiger Heizstoff aufgeführt, wie dies Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 an sich erfordert. Dem Toluol gleichwertig ist noch nicht einmal Benzin oder Kerosin, für das nach [REF] in Übereinstimmung mit Anhang I Tabelle C zur Richtlinie [DATE] /0 kein Steuersatz vorgesehen ist. Der Gesetzgeber hat daher für Fälle der vorliegenden Art keine Regelung getroffen, die es dem Steuerpflichtigen ermöglicht, dem Gesetzestext seine steuerliche Belastung zu entnehmen. Gleichwohl muss der Senat der Frage, ob [REF] auf Grund seiner im Streitfall letztlich leerlaufenden Verweisung auf die Steuersätze des [REF] gegen den Grundsatz der Tatbestandsmäßigkeit der Besteuerung verstößt , nicht weiter nachgehen. Denn in richtlinienkonformer Auslegung des [REF] kann in Ermangelung eines in [REF] genannten und dem Toluol gleichwertigen Heizstoffes jedenfalls ein Mindeststeuersatz herangezogen werden, der für Erzeugnisse vorgesehen ist, die zum Verheizen verwendet werden . Dies entspricht dem Ziel der Richtlinie [DATE] /0, zur Verwirklichung des Binnenmarktes eine harmonisierte Mindestverbrauchsteuer zu gewährleisten . Nach seiner Verwendung steht das Toluol dem Heizöl der Unterpos. 0 0 0 bis 0 0 0 KN gleich, für das gemäß [REF] ein Steuersatz von 0 EUR je 0 kg anzuwenden ist. Die besonderen Beschaffenheitsmerkmale für Heizöl der vorgenannten Unterpositionen nach der Zusätzlichen Anmerkung 0 Buchst. f zu Kap. 0 KN müssen für die Anwendung des vorgenannten Steuersatzes nicht vorliegen, weil es nach Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 nur auf die Verwendung des Erzeugnisses ankommt. Die fehlende Kennzeichnung des Toluols steht einer Anwendung des Steuersatzes des [REF] gleichfalls nicht entgegen, weil eine Kennzeichnung nach [REF] a.F. bzw. nach [REF] n.F. nur für den Steuersatz des [REF] vorgesehen ist. Es muss daher nicht geklärt werden, ob die nach [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes an sich vorgesehene Kennzeichnung für eine Anwendung des Steuersatzes des [REF] mit Art. 0 Abs. 0 Unterabs. 0 der Richtlinie [DATE] /0, der nicht auf eine Kennzeichnung des Energieerzeugnisses abstellt, vereinbar ist. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Der Senat hat die Revision nach [REF] zugela