Die Klägerin ist eine GmbH & Co KG, die zur „X“ Firmengruppe gehört. In den Jahren [DATE] bis [DATE] stellte sie ihr Computersystem auf das “O-System“ um. Sie erwarb im Jahr [DATE] von der Firma „B“ die Software „W“ zusammen mit einer zeitlich unbefristeten Nutzungsbefugnis gegen eine Einmallizenzgebühr in Höhe von „...“ Euro. „Y“ wurde im Jahr [DATE] von der „X“ zusammen mit einem für die gesamte wirtschaftliche Lebensdauer eingeräumten Nutzungsrecht gegen Zahlung einer Lizenzgebühr von „...“ DM erworben. „D“ wurde im Jahr [DATE] von der „X“ zusammen mit einem für die gesamte wirtschaftliche Lebensdauer eingeräumten Nutzungsrecht gegen Zahlung einer Lizenzgebühr von „...“ DM erworben. Von der Firma „T“ wurde im Jahr [DATE] eine Buchhaltungssoftware erworben. Im Jahr [DATE] wurde “O-System“ um die Teilsysteme “Ertragserfassung“ und “Adapter“ ergänzt, die im Jahr [DATE] von Mitarbeitern der „B“ nach den Wünschen der Klägerin und unter Mitwirkung eigener Mitarbeiter der Klägerin entwickelt worden waren. „B“ war außerdem in den Jahren [DATE] bis [DATE] mit der Anpassung von „W“ an die Bedürfnisse der Klägerin beauftragt. Wegen der Vereinbarungen im Einzelnen wird auf die Verträge zwischen der Klägerin und der „X“, den Software Überlassungsvertrag zwischen der Klägerin und „B“, die Verträge zwischen „B“ und der Klägerin über die Weiterentwicklung von „W“ für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] , den Rahmen Dienstvertrag zwischen der Klägerin und „B“ aus dem Jahr [DATE] und die Verträge zwischen der Klägerin und „B“ bezüglich der Teilsysteme Adapter und Ertragserfassung aus dem Jahr [DATE] Bezug genommen. Der Erwerb der Module, die Abstimmung der einzelnen Komponenten aufeinander und die Anpassung des Systems an die Bedürfnisse der Klägerin verursachten folgende, von der Klägerin als sofort abziehbarer Aufwand gebuchte Kosten: Wofür diese Kosten im Einzelnen aufgewendet wurden, ist mit Ausnahme der in den Verträgen ausgewiesenen Kosten für den Erwerb der Software nicht mehr aufzuklären. Im Rahmen einer steuerlichen Außenprüfung der Verhältnisse der Klägerin durch das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung „E-Stadt“, die am [DATE] begonnen wurde, gelangte die Prüferin zu der Auffassung, dass diese Kosten als Anschaffungskosten eines entgeltlich erworbenen immateriellen Wirtschaftsgutes “EDV Projekt “O-System““ zu aktivieren und über fünf Jahre abzuschreiben seien. Zur Begründung führte die Prüferin aus, “O-System“ sei eine sogenannte Enterprise Ressource Planning Software zur effizienten Nutzung der Unternehmensressourcen. Die ERP Software setze sich aus verschiedenen Modulen zusammen, die über Schnittstellen zu einem einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhang verbunden worden seien, weshalb es sich insgesamt um ein immaterielles Wirtschaftsgut handele. Dieses Wirtschaftsgut sei zu aktivieren, weil die Module entgeltlich erworben worden seien und die mit ihrer Verbindung untereinander bzw. ihrer Integration in die Unternehmensabläufe verbundenen Kosten Anschaffungsnebenkosten darstellten. Die Module Adapter und Ertragserfassung seien nur von untergeordneter Bedeutung und die durch sie verursachten Kosten deshalb ebenfalls als Teil des Wirtschaftsgutes “O-System“ zu aktivieren. Wegen der weiteren Begründung wird auf den Prüfungsbericht vom [DATE] Bezug genommen. Der Beklagte folgte den Feststellungen der Prüferin und änderte die Bescheide über die gesonderte Feststellung der Einkünfte der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] durch Bescheide vom [DATE] . Im Einspruchsverfahren einigten sich die Beteiligten darauf, die Einsprüche für die Jahre [DATE] bis [DATE] ruhend zu stellen. Zur Begründung der Einsprüche führte die Klägerin im Wesentlichen aus, es handele sich zwar um ein immaterielles Wirtschaftgut. Dieses unterliege jedoch gem. [REF] einem Aktivierungsverbot, weil “O-System“ ein selbst geschaffenes Programm sei. Von den für die Schaffung von “O-System“ insgesamt aufgewendeten Kosten in Höhe von „A0 Mio“ DM entfielen nur „ca. 0 %“ auf den Kauf von Programmen. Das restliche Geld sei dafür aufgewendet worden, eigene Programmmodule zu entwickeln bzw. die entgeltlich erworbenen Komponenten an die Bedürfnisse der Klägerin anzupassen. Die Anpassungen seien so umfangreich gewesen, dass man von einer “Umschaffung“ der erworbenen Komponenten in andere Programme sprechen könne. Die Entwicklung der Module und die innerbetriebliche Umschaffung sei zum Teil im Unternehmen der Klägerin erfolgt. Mitarbeiter der Klägerin hätten stets mitgewirkt. Fremde Unternehmen seien zwar eingeschaltet gewesen. Diese wären aber nur im Rahmen von Dienstverträgen für die Klägerin tätig geworden. Deshalb seien ihr auch die Leistungen der Fremdfirmen als eigene Herstellung zuzurechnen. “O-System“ sei nicht selbständig veräußerbar gewesen, was ebenfalls gegen eine Aktivierung spreche. Der Beklagte forderte die Klägerin im Verlauf des Einspruchsverfahrens auf, die zusammengefassten, für “O-System“ in den einzelnen Jahren als Betriebsausgaben gebuchten Aufwendungen zu spezifizieren und darzulegen, dass die Klägerin auch die Quellcodes der Programme erworben und daran Veränderungen vorgenommen habe. Nach der Erklärung der Klägern, dass eine Aufschlüsselung der Kosten nicht möglich sei, wies der Beklagte den Einspruch gegen den Bescheid über die einheitliche und gesonderte Feststellung der Einkünfte des Jahres [DATE] mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurück und begründete dies im Wesentlichen damit, dass die Klägerin an den Programmen nur das unbegrenzte Recht zur Nutzung, nicht aber deren Quellcodes erworben habe. Das Urheberrecht sei stets bei den Herstellern verblieben, von denen die Klägerin die Programme erworben habe. Von einer Umschaffung könne nicht die Rede sein. Die für die Klägerin individuell vorgenommenen Anpassungen seien nicht von der Klägerin vorgenommen worden. Es habe sich um Auftragsarbeiten gehandelt, für die die Auftragnehmer das Risiko der Funktionsfähigkeit getragen hätten. Etwas anderes gelte auch nicht für “Adapter“ und “Ertragserfassung“, da diese Programme unselbständige Teile von “O-System“ seien. Mit dem Programm „W“ seien die Stammdaten der „...-“ verträge verwaltet worden, mit dem Programm „D“ die Stammdaten der „...-“gesellschaften und der verschiedenen „...-“vermittler. Mit dem Modul Ertragserfassung seien die von den verschiedenen Gesellschaften gelieferten Erträge/Provisionen erfasst worden. Mit Hilfe des Moduls “Adapter“ sei die Zuordnung der Stammdaten aus „W“ zu den provisionspflichtigen Ertragsdaten aus dem Modul “Ertragserfassung“ erfolgt. Mit dem Modul „Y“ seien dann anhand der von “Adapter“ zur Verfügung gestellten Datensätze die Provisionsansprüche für die „...-“vermittler berechnet worden . Die einzelnen Komponenten seien aufeinander abgestimmt gewesen und hätten insgesamt “O-System“ gebildet. Für den “Rohling“ „W“ habe die Klägerin auch den Quellcode erhalten und diesen an die betrieblichen Bedürfnisse angepasst. Über die bereits vorgelegten Verträgen hinaus könnte allerdings weder dargelegt noch nachgewiesen werden, welche Veränderungen und Anpassungen an der erworbenen Software vorgenommen worden seien, weil “O-System“ längst überholt und bei der Klägerin seit Jahren nicht mehr in Gebrauch sei. Die Anpassung des Quellcodes, das sogenannte Customizing sei auf Basis von Dienstverträgen und auf Gefahr der Klägerin erfolgt, die deshalb auch insoweit als Herstellerin anzusehen sei. Die Dienstleister hätten die Programmierung nicht ohne die Hilfe von Mitarbeitern der Klägerin vornehmen können, denn ohne Kenntnis der inneren Abläufe des Unternehmens der Klägerin habe eine sinnvolle Anpassung der Software nicht erfolgen können. Die Aufwendungen für das Customizing hätten die Anschaffungskosten für die Programme erheblich übertroffen, woran zu erkennen sei, dass eine allein auf die Bedürfnisse der Klägerin zugeschnittene Individualsoftware von der Klägerin hergestellt worden sei, deren Nutzbarkeit gegenüber der ursprünglichen Version erheblich verändert worden sei. Es sei deshalb von einer Umschaffung auszugehen. den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetriebes für das Jahr [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu ändern und den Gewinn aus Gewerbebetrieb festzusetzen, der sich ergibt, wenn der Aufwand des Jahres [DATE] für “O-System“ nicht aktiviert, sondern als sofort abziehbare Betriebsausgabe behandelt wird; Für die Annahme eines Wirtschaftsgutes im steuerlichen Sinne sei die selbständige Veräußerbarkeit kein Kriterium, ausreichend sei die selbständige Bewertbarkeit, die vorliegend für “O-System“ gegeben sei. Ein Erwerber des Betriebes hätte für das Unternehmen der Klägerin mit “O-System“ mehr gezahlt als ohne “O-System“. Dass der Quellcode verändert worden sei, sei nicht nachgewiesen worden. Es liege auf der Hand, dass die Dienstleister nach den Vorgaben der Klägerin gehandelt hätten, dies mache die Klägerin aber noch nicht zur Herstellerin. Die Dienstleister hätten gegenüber der Klägerin Gewährleistung für die Funktionsfähigkeit ihrer Werke übernommen. Es lägen daher Werkverträge vor. Vor dem Berichterstatter hat am [DATE] ein Erörterungstermin stattgefunden, in dessen Verlauf unter anderem darauf hingewiesen wurde, dass weder dargelegt noch nachgewiesen worden sei, dass die Klägerin als Herstellerin anzusehen sei und dass wenn dies noch möglich sei entsprechende Darlegungen nachgeholt werden sollten. Der angefochtene Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte der Klägerin aus Gewerbebetrieb für das Jahr [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Aufwendungen für “O-System“ als Anschaffungs /nachträgliche Anschaffungskosten eines immateriellen Wirtschafsgutes des Anlagevermögens zu aktivieren sind. Gem. [REF] in der im Jahr [DATE] gültigen Fassung haben Gewerbetreibende, die wie die Klägerin Bücher führen und regelmäßige Abschlüsse machen, auf den Schluss des Wirtschaftsjahres das Betriebsvermögen anzusetzen, das nach den handelsrechtlichen Grundsätzen ordnungsgemäßer Bilanzierung auszuweisen ist. Gem. [REF] ist für immaterielle Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens ein Aktivposten anzusetzen, wenn diese entgeltlich erworben wurden. Das Handelsgesetzbuch in der im Streitjahr gültigen Fassung verwendet den Begriff des immateriellen “Vermögensgegenstandes“ des Anlagevermögens . Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes stimmen allerdings die Begriffe “Vermögensgegenstand“ im HGB und “Wirtschaftgut“ im EStG inhaltlich überein . Der Begriff des immateriellen Wirtschaftsgutes/Vermögensgegenstandes ist im Gesetz nicht definiert. Es entspricht indes herrschender Auffassung, dass ein immaterielles Wirtschaftgut vorliegt, wenn einem Unternehmen die Verfügungsmacht über ein unkörperliches Wirtschaftgut insbesondere ein Recht oder eine tatsächliche Position von wirtschaftlichem Gewicht zusteht, dessen selbständige Bewertbarkeit möglich ist und dem ein greifbarer längerfristiger Nutzen innewohnt . Obwohl sich “O-System“ aus verschiedenen Modulen zusammensetzte, liegt wegen des einheitlichen Nutzungs und Funktionszusammenhangs insgesamt ein Wirtschaftsgut vor . Ein unkörperliches Wirtschaftgut ist anzunehmen, da der geistige Gehalt der Computerprogramme im Vordergrund stand. Die körperlichen Datenträger, auf denen die erworbenen Programme gespeichert waren, traten dahinter zurück . Ein potentieller Erwerber hätte für das Unternehmen der Klägerin mit dem System “O-System“ mehr gezahlt, als für das Unternehmen ohne implementierte ERP Software: Heutzutage ist die Verwendung solcher Programme zur Unternehmenssteuerung Standard. Ein Erwerber des Unternehmens ohne “O-System“ müsste solche Software auf eigene Kosten nachrüsten. Diese Aufwendungen spart er im Falle bereits installierter ERP Programme. Dass “O-System“ ohne das Unternehmen der Klägerin nur schwer veräußerbar gewesen wäre, steht der Annahme eines selbständigen immateriellen Wirtschaftsgutes nicht entgegen. Steuerrechtlich reicht die selbständige Bewertbarkeit aus; eine vom Unternehmen unabhängige Verkehrsfähigkeit ist nicht notwendig . Da “O-System“ nicht zum Verbrauch oder zur Veräußerung, sondern dazu bestimmt war, dem Betrieb über mehrere Jahre zu dienen, handelte es sich gem. [REF] um ein Wirtschaftsgut des Anlagevermögens Die im Streitjahr getätigten Aufwendungen für “O-System“ sind zu aktivieren, denn es handelt sich um Anschaffungs bzw. nachträgliche Anschaffungskosten für dieses immaterielle Wirtschaftsgut. Die Behandlung der Aufwendungen zur Einführung eines betriebswirtschaftlichen Softwaresystems ist umstritten. ERP Software wird zwar regelmäßig wie auch im Streitfall als Standardsoftware erworben. Die einzelnen Komponenten sind allerdings untereinander zu einem System zusammenzufügen, das seinerseits an die Strukturen und Organisationsabläufe des Unternehmens anzupassen ist. Diese Arbeiten können durch das Unternehmen selbst oder durch von diesem beauftragte Unternehmen durchgeführt werden. Da selbst geschaffene immaterielle Wirtschaftsgüter gem. [REF] , [REF] nicht aktiviert werden dürfen, ist im Einzelfall abzugrenzen, ob der Unternehmer aufgrund der vorgenommenen Anpassungsmaßnahmen bereits selbst als Hersteller anzusehen ist oder ob er Anschaffungskosten, Anschaffungsnebenkosten und als nachträgliche Anschaffungskosten zu behandelnde Fremd Herstellungskosten bei Einschaltung unternehmensfremder Drittfirmen aufgewendet hat. Nach Auffassung der Verwaltung führt die erforderliche Implementierung der ERP Software nicht zu einem Herstellungsvorgang, es sei denn, es würden wesentliche Änderungen am Quellcode des Herstellers vorgenommen werden. Die Kosten für die Anpassung der Software an die Unternehmensstruktur seien regelmäßig als Anschaffungsnebenkosten zu beurteilen, soweit dadurch keine neuen Funktionen der Software geschaffen werden würden, sondern lediglich die vom Softwarehersteller angelieferten Funktionen betriebsbereit gemacht werden würden. Dies gelte unabhängig von der Höhe des damit verbundenen Aufwands und auch für die Kosten für von dem Unternehmer in diesem Zusammenhang erbrachte Eigenleistungen. Wenn Anpassungsvorgänge über das “customizing“ hinausgingen, etwa weil aufwändige Reports zu erstellen oder Schnittstellen zu programmieren seien, seien Herstellungskosten insoweit anzunehmen, wie dadurch vorhandene Funktionen des Programms nicht nur ohne wesentliche Verbesserung modifiziert, sondern erheblich verbessert oder erweitert werden würden. Aufwendungen für Erweiterungen oder wesentliche Verbesserungen seien Herstellungskosten, die im Falle der Eigenherstellung durch eigenes fachlich ausgebildetes Personal oder durch Subunternehmer im Rahmen von Dienstverträgen, bei denen der Auftraggeber das Herstellerrisiko trägt wegen des Aktivierungsverbotes in [REF] und [REF] als Betriebsausgabe zu behandeln seien. Hierfür trage der Steuerpflichtige die Darlegungs und Beweislast. Nach der Stellungnahme zur Rechnungslegung des Hauptfachausschusses 0 des Institutes der Wirtschaftsprüfer zur Bilanzierung von Software beim Anwender liegt im Falle der ERP Software ein immaterielles Wirtschaftsgut des Anlagevermögens vor. Von einer Eigenherstellung mit der Folge des Aktivierungsverbotes nach [REF] sei auszugehen, wenn Individualsoftware entweder vom Steuerpflichtigen unter Einsatz seiner eigenen materiellen und personellen Ressourcen selbst erstellt werde oder die Herstellung im Rahmen eines vom Softwareanwender mit einem Softwareanbieter geschlossenen Dienstvertrag erfolge, wobei für den Dienstvertrag kennzeichnend sei, dass der Softwareanwender das wirtschaftliche Risiko einer nicht erfolgreichen Realisierung des Projektes trage. Werde ein Vertrag geschlossen, nach dem der Softwareanbieter für die Tauglichkeit der Software einstehe, lägen Anschaffungskosten vor, und zwar auch insoweit, wie Mitarbeiter des Softwareanwenders bei der Programmerstellung eingesetzt werden würden. Von einer Herstellung sei ferner auszugehen, wenn die erworbene Standardsoftware bei der Anpassung an die betrieblichen Bedürfnisse so umfangreich modifiziert werde, dass von einer Wesensänderung der Standardsoftware auszugehen sei; dann handele es sich bei der veränderten Software insgesamt um einen neuen Vermögensgegenstand, dessen Herstellungskosten im Falle der Selbstherstellung unter das Aktivierungsverbot unterfielen. Von einer Wesensänderung zu unterscheiden seien Maßnahmen zur Erweiterung oder über den ursprünglichen Zustand hinausgehenden Verbesserung von Software. Diese seien losgelöst von den ursprünglichen Aufwendungen für die Anschaffung oder Herstellung der Software in Bezug auf ihre Aktivierungspflicht zu beurteilen. Sofern das wirtschaftliche Risiko einer erfolgreichen Realisierung der Erweiterungs oder Verbesserungsmaßnahmen beim Softwareanwender liege, handele es sich um nicht zu aktivierende nachträgliche Herstellungskosten. Trage ein Dritter das Herstellerrisiko, lägen in Bezug auf diese Maßnahmen zur Erweiterung oder Verbesserung aktivierungspflichtige Anschaffungskosten vor. Maßnahmen, die dazu dienten, die Standardsoftware in einen betriebsbereiten Zustand zu versetzen, seien Anschaffungsnebenkosten. Bei darüberhinausgehenden Maßnahmen sei zu prüfen, ob durch sie eine wesentliche Erweiterung oder Verbesserung des Programms herbeigeführt werde; bejahendenfalls sei das Aktivierungsverbot für selbst hergestellte immaterielle Wirtschaftsgüter zu beachten, wenn die Leistungen nicht von einem Dritten aufgrund eines Kauf oder Werkvertrages bezogen werden würden. . Nach einer weiteren Auffassung führt die Implementierung von ERP Software in einem Unternehmen stets zu einem Herstellungsvorgang, bei dem die angeschafften Standardprogramme als Rohlinge in dem immateriellen Wirtschaftsgut betriebswirtschaftliche Software aufgehen . Es kann dahinstehen, welcher der vorstehend dargestellten Meinungen gefolgt wird, denn vorliegend sind die Kosten nach allen Auffassungen zu aktivieren: Dass die erworbenen Programme/Module so verändert wurden, dass von einer Wesensänderung der Software im Sinne einer Neuherstellung auszugehen ist, hat die Klägerin zwar behauptet. Sie hat ihre Behauptungen aber weder durch entsprechende Beschreibung der umschaffenden Maßnahmen dargelegt, noch nachgewiesen. Soweit dem Gericht Verträge über angeschaffte Software vorliegen , lässt sich diesen der Erwerb des Quellcodes nicht entnehmen. Dessen Innehaben und die Berechtigung zu seiner Veränderung sind aber unerlässliche Voraussetzungen, um eine Umschaffung der angeschafften Software zu einem anderen Wirtschaftsgut vornehmen zu können. Da die Umschaffung der erworbenen Programme nicht dargelegt und nachgewiesen ist, ist der Entscheidung des Gerichts lediglich der feststehende Sachverhalt zugrunde zu legen, nämlich der entgeltliche Erwerb der vorgenannten Programme. In diesem Fall liegen sowohl nach Verwaltungsauffassung als auch nach IDW RS HFA 0 aktivierungspflichtige Anschaffungskosten vor. Soweit „W“ in den Jahren [DATE] bis [DATE] weiter entwickelt wurde, könnte möglicherweise eine wesentliche Erweiterung der angeschafften Programme vorliegen. Aus den vorliegenden Verträgen mit „B“ ergibt sich aber, dass die Klägerin diese Erweiterungen nicht selbst hergestellt hat. Die Firma „B“ hat sich zur Programmierung und Herbeiführung der Funktionsfähigkeit dieser Entwicklungen verpflichtet und für deren Funktionieren eine zwölfmonatige Gewährleistung gegenüber der Klägerin übernommen. Es ist deshalb auch insoweit sowohl nach Verwaltungsauffassung als auch nach IDW RS HFA 0 von aktivierungspflichtigen Anschaffungskosten auszugehen. Weil die Klägerin nicht selbst als Herstellerin angesehen werden kann, führt schließlich auch die Auffassung, wonach die Implementierung stets ein Herstellungsvorgang sei, nicht zu einem Aktivierungsverbot der Aufwendungen von “O-System“. Etwas anderes könnte allenfalls hinsichtlich der Einzelprojekte Adapter und Ertragserfassung gelten, denn in den Verträgen über diese Module hat „B“ keine Garantien für die Funktionsfähigkeit der Entwicklungen übernommen. Ob die Klägerin insoweit tatsächlich als Herstellerin anzusehen sein könnte, braucht indes nicht entschieden zu werden: Die Module sind erst im Jahr [DATE] in Auftrag gegeben und entwickelt worden. Erst für dieses Jahr stellte sich die Frage, ob der Aufwand für diese Module zu nachträglichen Herstellungskosten für “O-System“ geführt hat und ob diese Kosten wegen etwa anzunehmender Eigenherstellung unter das Aktivierungsverbot in [REF] , [REF] fallen. Soweit der Sachverhalt unaufgeklärt geblieben ist und insbesondere nicht festgestellt werden konnte, dass die Klägerin das Wirtschaftsgut “O-System“ ganz oder teilweise selbst hergestellt hat, geht dies zu ihren Lasten. Nach den allgemeinen prozessualen Grundsätzen über die Verteilung der Darlegungs und Beweislast im finanzgerichtlichen Verfahren hat jede Partei die Tatsachen darzulegen und nachzuweisen, aus denen sie den für sie günstigen Tatbestand herleitet . Da die Klägerin sich auf das Aktivierungsverbot von [REF] , [REF] für das Vorliegen sofort abziehbaren Aufwandes beruft, muss sie auch darlegen und nachweisen, dass sie das immaterielle Wirtschaftsgut selbst hergestellt hat. Die Revision war nicht zuzulassen, da der Sachverhalt nicht vollständig aufgeklärt werden konnte und die Entscheidung daher im Wesentlichen auf den Grundsätzen zur Verteilung der Darlegungs und Beweislast beruht.