Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufrecht erhalten. Der Kläger trägt die weiteren Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der am [DATE] geborene, ledige und Kindern zum Unterhalt verpflichtete Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Bauingenieur gegen eine monatliche Bruttovergütung von zuletzt 0 € beschäftigt. Im Betrieb der Beklagten sind regelmäßig mehr als fünf Arbeitnehmer im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0, 0 KSchG beschäftigt. Der Kläger arbeitete ab dem [DATE] zunächst am Standort Osnabrück des beklagten Königreichs. Er war in die Vergütungsgruppe C 0 eingruppiert. Nach der Schließung des Standorts Osnabrück kündigte die Britische Arbeitsverwaltung mit Schreiben vom [DATE] das mit dem Kläger bestehende Beschäftigungsverhältnis als Bauberater zum [DATE] . Der Kläger konnte sich auf den Tarifvertrag über Rationalisierungs-, Kündigungs und Einkommensschutz aufgrund der Schließung des Standortes Osnabrück berufen. Am [DATE] schloss der Kläger mit der Britischen Arbeits und Personalverwaltung in Herford eine Vertragsnebenabsprache. Danach erhält der Kläger zusätzlich zu seiner mit Arbeitsvertrag vom [DATE] vereinbarten Grundvergütung als technischer Angestellter C 0 eine außertarifliche Zulage. Die außertarifliche Zulage wird bei gleichbleibender Tätigkeit wegen allgemeiner Erhöhung der tarifvertraglichen Vergütungssätze nicht gekürzt. Sie umfasst den Differenzbetrag zwischen der derzeitigen Eingruppierung C 0 und der am Standort Osnabrück ausgeführten vergleichbaren Tätigkeit mit der Eingruppierung C 0 . Wegen einer privaten Baumaßnahme reduzierte der Kläger im Einverständnis mit der Beklagten seine wöchentliche Arbeitszeit im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von 0 auf 0 Stunden . Seit dem [DATE] arbeitet der Kläger wieder vollschichtig. Unter dem [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger über den Übergang seines Arbeitsverhältnisses ab dem [DATE] auf die Babcock Support Services GmbH ). Dieses Schreiben ging dem Kläger ausweislich der Empfangsbestätigung am gleichen Tage zu. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die britische Arbeits und Personalverwaltung das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis aus betriebsbedingten Gründen unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist fristgerecht zum [DATE] . Dieses Schreiben ging dem Kläger noch am gleichen Tage zu. Mit seiner vom [DATE] datierenden Klage, am gleichen Tag per Telefax vorab bei dem erkennenden Gericht eingegangen, wehrt sich der Kläger gegen diese Kündigung. Die Klage richtet sich ausweislich des Rubrums gegen das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland, vertreten durch das Britische Verteidigungsministerium, dieses vertreten durch den Generalkommandeur des United Kingdom Support Command Germany, vertreten durch die Herford Office Gütersloh, Garrison Labour Support Unit, The Royal Logistic Corps British Forces, diese vertreten durch die Dienststellenleiterin, Frau U. Schmidt, Head of Agency, Kattenschling 0, 0 [DATE] Herford. Der Kläger meint, die im Kündigungsschreiben angegebenen Gründe seien unzutreffend. Die pauschale Behauptung der Beklagten, mit Wirkung zum [DATE] hätte die Beklagte ihre FACILITIES Management Tätigkeiten auf die Babcock Support Services GmbH ausgegliedert und die für die Erfüllung dieser Aufgaben wesentlichen Betriebsmittel im Rahmen von Betriebsteilübergängen mit Wirkung zum Übergangsstichtag auf die Babcock Support Services GmbH übertragen, sei in mehrfacher Hinsicht falsch verwiesen). Der Kläger bestreitet darüber hinaus, dass die im Betrieb der Beklagten bestehende Betriebsvertretung vor Ausspruch der streitbefangenen Kündigung ordnungsgemäß angehört worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger bis zum rechtswirksamen Abschluss des Rechtsstreits über die Wirksamkeit der Kündigung tatsächlich als Bauingenieur zu beschäftigen. Der Vorsitzende bestimmte unter dem [DATE] den Gütetermin. Die Klage wurde dem Vereinigten Königreich am [DATE] unter der vorstehend aufgeführten Adresse zugestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger, den Gütetermin vom [DATE] aufzuheben, weil der alleinige Sachbearbeiter in seiner Eigenschaft als Notar eine kurzfristig anberaumte Beurkundung vorzunehmen habe, die nicht verschoben werden könne. Am [DATE] wurde dem Büro des Klägervertreters telefonisch mitgeteilt, dass der Gütetermin nicht aufgehoben werde und für Vertretung gesorgt werden möge. Gegen dieses Versäumnisurteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt wurde, hat jener unter dem [DATE] , am gleichen Tag per Fax beim erkennenden Gericht eingegangen, Einspruch eingelegt. die Beklagte zu verurteilen, den Kläger bis zum rechtswirksamen Abschluss des Rechtsstreits über die Wirksamkeit der Kündigung tatsächlich als Bauingenieur zu beschäftigen. Der Kläger beruft sich zur Begründung seiner Auffassung, dass er die Frist des § 0 KSchG mit der Rechtswirkung des § 0 KSchG nicht versäumt hat, auf die Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] . Auch im vorliegenden Fall sei der Klageschrift und dem als Anlage eingereichten Kündigungsschreiben zu entnehmen, dass es sich um eine Art. 0 VIII 0 NATO-ZusAbk unterfallende Streitigkeit handele, so dass angesichts der Gesamtumstände eine Rubrumsberichtigung vorzunehmen sei. Der Kläger beantragt vor diesem Hintergrund, das Passivrubrum dahingehend zu berichtigen, dass die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesministerium der Finanzen, dieses vertreten durch den Bundesminister der Finanzen, in Prozessstandschaft für das Vereinigte Königreich handelt. Gemäß Art. 0 VIII 0 NATO-ZusAbk sei die Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland zu richten und das Rubrum entsprechend zu berichtigen. Mit Schriftsatz vom [DATE] verwies das beklagte Königreich darauf, dass die streitbefangene Kündigung nach ihrer Auffassung gemäß den §§ 0, 0 KSchG als von Anfang an rechtswirksam gilt, da der Kläger innerhalb der Klagefrist von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung keine Klage gegen die zutreffende Beklagte gerichtet hat . Soweit der Kläger mit seinem Schriftsatz vom [DATE] die Berichtigung des Passivrubrums beantragt, sei dieser Antrag unzulässig. Es handelt sich vielmehr um eine Parteiänderung. Die vom Kläger zitierte Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz lasse unberücksichtigt, dass die Britischen Streitkräfte auch Zivilpersonen beschäftigen, die den Status des zivilen Gefolges haben und für die z.B. eine andere Beklagte, wie z.B. das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland, in Betracht kommt. Aufgrund des Einspruchs des Klägers gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess zwar durch [REF] in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden. Der Einspruch ist zulässig; er ist statthaft sowie form und fristgemäß im Sinne der §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden. Denn die Kündigung der Beklagten vom [DATE] ist rechtswirksam, weil der Kläger nicht rechtzeitig innerhalb von drei Wochen seine Kündigungsschutzklage gegen die Beklagte erhoben hat. Der Kläger hat die Klagefrist von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung nicht eingehalten. Damit gilt die Kündigung vom [DATE] gemäß § 0 KSchG wegen Versäumung der Klagefrist des § 0 S. 0 KSchG als von Anfang an wirksam. Der Kläger hat die Klagefrist gem. § 0 S. 0 und 0 KSchG nicht eingehalten. Er hat nicht innerhalb von 0 Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung Kündigungsschutzklage beim Arbeitsgericht eingelegt. Denn die innerhalb der Dreiwochenfrist erhobene Klage hat sich nicht gegen die zutreffende Beklagte gerichtet. Um die Klagefrist zu wahren, muss sich die Kündigungsschutzklage gegen den Arbeitgeber richten . Die Parteien eines Prozesses sind vom Kläger in der Klageschrift zu bezeichnen, § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ZPO. Ist die Bezeichnung nicht eindeutig, so ist die Partei durch Auslegung zu ermitteln. Für die Parteistellung in einem Prozess ist nicht allein die formelle Bezeichnung der Partei in der Klageschrift maßgeblich. Selbst bei äußerlich eindeutiger, aber offenkundig unrichtiger Bezeichnung ist grundsätzlich diejenige Person als Partei angesprochen, die erkennbar durch die Partei bezeichnet und betroffen werden sollte . Es kommt darauf an, welcher Sinn der von der klagenden Partei in der Klageschrift gewählten Parteibezeichnung bei objektiver Würdigung des Erklärungsinhalts beizulegen ist. Entscheidend ist die Wahrung der rechtlichen Identität. Bleibt die Partei nicht dieselbe, liegt keine Berichtigung vor, sondern es wird im Wege der Parteiänderung eine andere Partei in den Prozess eingeführt. Eine ungenaue oder erkennbar falsche Parteibezeichnung hingegen ist unschädlich und kann jederzeit von Amts wegen richtig gestellt werden . In einem Kündigungsrechtsstreit kann sich etwa aus den gesamten erkennbaren Umständen ergeben, so etwa aus dem der Klageschrift beigefügten Kündigungsschreiben, wer als beklagte Partei gemeint ist. So kann das Rubrum dann berichtigt werden, wenn der Kläger in der Klageschrift nicht seinen Arbeitgeber, sondern dessen Bevollmächtigten als Beklagten benannt hat. Gleiches gilt, wenn über das Vermögen der Arbeitgeberin das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist und sich aus dem Kündigungsschreiben ergibt, dass die Kündigung vom Insolvenzverwalter ausgesprochen worden ist. Dann richtet sich die Kündigungsschutzklage erkennbar gegen den Insolvenzverwalter . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist die Klageschrift des Klägers vom [DATE] nicht dahingehend auszulegen, dass sich die Klage von Anfang an gegen die Beklagte gerichtet hat. Gemäß Art. 0 Abs. 0 des Zusatzabkommens zum NATO-Truppenstatut sind Klagen der bei den Stationierungskräften beschäftigten Arbeitnehmer gegen die Bundesrepublik Deutschland zu richten. Die Bundesrepublik Deutschland tritt in Prozessstandschaft für den Entsendestaat auf . Die Bundesrepublik Deutschland hat danach über das streitige Recht einen Prozess in eigenem Namen zu führen, ohne selbst materiell berechtigt oder verpflichtet zu sein. Dabei ist zu beachten, dass die gegenüber dem nicht Prozessführungsbefugten vorgenommenen Prozesshandlungen nicht gegenüber den Prozessführungsbefugten wirken . Insoweit gilt nichts anderes, als bei einer Kündigungsschutzklage gegen den Schuldner nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Eine solche Kündigungsschutzklage ist gegen den Insolvenzverwalter zu richten. Nach der ständigen Rechtssprechung des BAG führt der amtlich bestellte Insolvenzverwalter die Prozesse in gesetzlicher Prozessstandschaft . Die Klage hat sich im vorliegenden Fall nicht gegen die Bundesrepublik Deutschland als prozessführungsbefugten Prozessstandschafter, sondern gegen die Arbeitgeberin gerichtet. Entgegen der Auffassung des Klägers war die Bezeichnung in der Klageschrift nicht auslegungsfähig, so dass das Beklagtenrubrum nicht von Amts wegen zu berichtigen war. Der Kündigungsschutzklage war eine Kopie der Kündigung vom [DATE] beigefügt. Eine Rubrumsberichtigung könnte nur dann geboten sein, wenn es keinen weiteren Fall geben würde, bei dem Art. 0 Abs. 0 S. 0 Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut nicht zur Anwendung käme. Es gibt aber auch Beschäftigte bei den stationierten Einsatzkräften, auf die Art. 0 Abs. 0 S. 0 Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut nicht zur Anwendung kommt. Nicht alle die Truppe begleitenden und bei ihr beschäftigen Zivilpersonen haben den Status eines Mitgliedes des zivilen Gefolges i.S. des Art. 0 Abs. 0 S. 0 Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut . Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Sachverhalt des Rechtsstreits auch nicht vergleichbar mit anderen Fällen, insbesondere nicht mit dem, der der Entscheidung des LAG Rheinland-Pfalz vom [DATE] zugrunde lag. Nach den Feststellungen des LAG Rheinland-Pfalz ließ sich dem der Klageschrift beigefügten Kündigungsschreiben unschwer entnehmen, dass der dortige Kläger Zivilbeschäftiger bei den amerikanischen Streitkräften war und dass es sich bei der Dienststelle um eine Einrichtung der amerikanischen Streitkräfte handelte. Im vorliegenden Fall ergibt sich aus dem der Klageschrift in Ablichtung beigefügten Kündigungsschreiben der Britischen Arbeits und Personalverwaltung nicht, dass der Kläger den Status eines Mitgliedes des zivilen Gefolges i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Zusatzabkommen zum NATO-Truppenstatut hat. Dies insbesondere deshalb nicht, weil der Kläger weder den ursprünglichen Arbeitsvertrag, noch den über die Beschäftigung in Osnabrück, noch den späteren Arbeitsvertrag über den Einsatz in Herford zu geänderten Bedingungen beigefügt hat. Einziges Indiz für die Rechtsauffassung des Klägers ist der Verweis am Ende des zweiseitigen Kündigungsschreibens auf den Tarifvertrag über Rationalisierungs-, Kündigungs und Einkommensschutz , der „entsprechend“ Anwendung findet. Dieses Indiz reicht der Kammer nicht aus. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des LAG Hamm vom [DATE] [REF] . Das LAG hat in der vorgenannten Entscheidung darauf verwiesen, dass die dortige Kündigungsschutzklage des anwaltlich vertretenden Klägers sich gegen die in „W/R“ stationierte Britische Einheit richtete. Das LAG Hamm vertrat dazu die Auffassung, da diese aus Sicht des anwaltlich vertretenden Klägers „schwerlich als parteifähig angesehen werden konnte“, sei die Berichtigungsbedürftigkeit des Passivrubrums von Anfang an vorgezeichnet gewesen . Im vorliegenden Fall hat der Kläger jedoch nicht die konkrete Britische Einheit verklagt, sondern das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland. Dieses jedoch ist ausweislich des Arbeitsvertrages Vertragspartner des Klägers. Eine Berichtigungsbedürftigkeit des Passivrubrums musste sich vor diesem Hintergrund nicht aufdrängen. Dem anwaltlich vertretenden Kläger hätte sich allein die Frage aufdrängen müssen, ob das verklagte Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland verpflichtet war, einer Ladung vor dem erkennenden Gericht Folge zu leisten, die an die Britische Arbeits und Personalverwaltung in Herford zugestellt war. Vor diesem Hintergrund wäre es nicht fernliegend gewesen, darüber nachzudenken, wie das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland geladen werden konnte und wie dieses sich im Prozess vertreten lassen würde. Ein Antrag des Klägers auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage gegen die „richtige“ Beklagte ist nicht ausdrücklich gestellt worden. Die Kammer hat auch aus dem Vorbringen des Klägervertreters im Kammertermin vom [DATE] einen derartigen Antrag nicht in stillschweigend gestellter Form erkennen können. Da die streitbefangene Kündigung das Arbeitsverhältnis wegen der Fiktion des§ 0 KSchG am [DATE] beenden wird, hat der Kläger keinen Anspruch auf tatsächliche Beschäftigung über dieses Datum hinaus. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i.V.m. § [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift hat derjenige die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, der unterlegen ist. Dies ist im vorliegenden Fall der Kläger. Die Höhe des Streitwerts ergibt sich für den Klageantrag zu Ziff. 0 aus [REF] . Danach sind für die Wertberechnung bei Rechtsstreitigkeiten vor den Gerichten für Arbeitssachen über das Bestehen, das Nichtbestehen oder die Kündigung des Arbeitsverhältnisses höchstens der Betrag des für die Dauer eines Vierteljahres zu leistenden Arbeitsentgelts maßgebend. Den Streitwert für den Klageantrag zu Ziff. 0 hat die Kammer in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung der für die Streitwertfestsetzung beim LAG Hamm zuständigen Fachkammern mit zwei weiteren Bruttomonatsgehältern gewertet. Die Addition beider Beträge gem. [REF] ergibt den ausgeurteilten Gesamtstreitwert.