Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Langenfeld vom [DATE] , [REF] , wird als unzulässig verworfen.Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Antragsgegner auferlegt.Beschwerdewert: 0 €. Während der Ehe hatten die Beteiligten drei Immobilien erworben und zwar ein Hausgrundstück in M.-B., eine Eigentumswohnung in D. und ein in M./B. gelegenes Grundstück. Über das in Belgien gelegene Grundstück verhält sich der Streit der Beteiligten. Die geschiedenen Ehegatten schlossen am [DATE] vor dem Notar M. S. in H., URNr. 0 für [DATE] eine als Übergabevertrag bezeichnete Vereinbarung. Unter anderem regelten sie hierin die zukünftigen Eigentumsverhältnisse an den Immobilien. Der Antragsgegner verpflichtete sich u.a. seinen hälftigen Miteigentumsanteil an dem in Belgien gelegenen Grundstück auf die Antragstellerin zu übertragen. Unter § 0 0. Der notariell beurkundeten Vereinbarung heißt es: „Der Veräußerer verpflichtet sich, seiner Ehefrau seinen Miteigentumshälfteanteil an dem Grundbesitz in Belgien zu übertragen und alle Erklärungen abzugeben und entgegenzunehmen sowie alle Handlungen vorzunehmen, die zur Übertragung des Grundbesitzes erforderlich oder zweckmäßig sind. Darüber hinaus verpflichtet sich der Veräußerer, alle zweckdienlichen Auskünfte und Angaben zu machen.“ Die Antragstellerin hat erstinstanzlich geltend gemacht, der Antragsgegner sei seiner Verpflichtung aus dem Vertrag vom [DATE] hinsichtlich der in Belgien gelegenen Immobilie nicht nachgekommen. Sie habe ihm einen Vollmachtsentwurf zugeleitet. Er habe sich jedoch mehrfach geweigert, die Vollmacht zu unterzeichnen. Mangels seiner Mitwirkung sei einer Eigentumsübertragung nicht erfolgt. der Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Haus auf und mit Grundstück gelegen H. 0 a, ins Grundbuch eingetragen Flur A unter Nr. mit einer Fläche von 0 m², Gemeinde M. in Belgien auf sie zuzustimmen; Er hat erwidert, ihm sei ein Übertragungsvertrag, der von einem belgischen Notar entworfen worden sei, in flämischer Sprache vorgelegt worden. Er sei jedoch der flämischen Sprache nicht hinreichend mächtig. Im Übrigen habe er die beantragten Verpflichtungserklärungen bereits im Rahmen der notariellen Vereinbarung abgegeben. Die Verfahrensanträge liefen daher ins Leere. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Antragsgegner ausdrücklich erklären lassen: „Namens und in Vollmacht des Herrn R. L. erteile ich Zustimmungen gemäß Ziffern 0 a und 0 b der Klageschrift“. Der Antragsgegner hat sich auf ein Zurückbehaltungsrecht berufen, die Antragstellerin habe ihn nicht von jeglichen Verbindlichkeiten gegenüber des den Kauf des Grundstücks finanzierenden Kreditinstituts freigestellt. der Übertragung des hälftigen Miteigentumsanteils an dem Haus auf und mit Grundstück gelegen H, 0 a, ins Grundbuch eingetragen Flur A unter Nr. mit einer Fläche von 0 m², Gemeinde M. in Belgien auf die Antragstellerin zuzustimmen; Im Übrigen hat das Amtsgericht den Antrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Der Antragsgegner sei aus dem notariell beurkundeten Vertrag vom [DATE] verpflichtet, der Antragstellerin seinen Miteigentumsanteil zu übertragen und alle zur Übertragung des Grundbesitzes erforderlichen und zweckmäßigen Erklärungen abzugeben. Entgegen der Ansicht des Antragsgegners habe er durch die allgemein gehaltene Verpflichtungserklärung in dem Vertrag vom [DATE] noch nicht die zur Eigentumsübertragung erforderlichen Handlungen erbracht. Auch die im Laufe des Verfahrens abgegebene Erklärung genüge nicht. Ein Zurückbehaltungsrecht stehe ihm nach dem Notarvertrag nicht zu. Gegen diese, ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Antragsgegner mit am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt, die er sogleich begründet hat. Er führt zur Begründung seines Rechtsmittels aus, der Antrag sei von vornherein unbegründet gewesen, weil die Antragstellerin etwas gefordert habe, was bereits Inhalt des Notarvertrages vom [DATE] gewesen sei. Er habe nämlich schon durch die Erklärung unter § 0 Ziffer 0 des notariell beurkundeten Vertrages sich zur Übertragung des Eigentums an dem in Belgien gelegenen Grundstück verpflichtet. Spätestens sei durch seine Erklärung im Schriftsatz vom [DATE] das Verfahren gegenstandslos geworden und habe sich erledigt. Er sei durch die Entscheidung des Amtsgerichts beschwert. die Anträge der Antragstellerin unter Aufhebung des Beschlusses des Amtsgerichts Langenfeld Familiengericht vom [DATE] zu Geschäftszeichen: [REF] , zurückzuweisen. Dem Antragsgegner fehlt es an der für die Zulässigkeit seines Rechtsmittels notwendigen Beschwer. Voraussetzung für die Zulässigkeit eines Rechtsmittels ist unter anderem, dass der Rechtsmittelführer durch die angegriffene Entscheidung beschwert wird und mit seinem Rechtsbehelf eine Beseitigung der Beschwer anstrebt, vgl. BGH NJW-RR [DATE] , Seite 0; Zöller/Hessler, ZPO, 0. Auflage, vor [REF] , Rdziff. 0; Rimmelspacher in Münchener Kommentar zur ZPO, 0. Auflage, vor [REF] , Rdziff. 0. Eine Beschwer allein im Kostenpunkt genügt hingegen jedenfalls in den Familienstreitsachen nach [REF] nur, wenn ein isoliertes Rechtsmittel gegen die Kostenentscheidung gesetzlich vorgesehen ist beispielsweise [REF] . Anders als beim Kläger/Antragsteller, bei dem eine Beschwer angenommen wird, wenn die angefochtene Entscheidung von seinem in I. Instanz zuletzt gestellten Antrag abweicht so genannte formelle Beschwer , kommt es nach überwiegender Auffassung, der sich der Senat anschließt, beim Beklagten/Antragsgegner auf die sogenannte materielle Beschwer an, vgl. BGH NJW-RR [DATE] , Seite 0; Musilak/Ball, ZPO, 0. Auflage, vor [REF] Rdziff. 0; Prütting/Gerlein/Lemke, ZPO, 0. Auflage, [REF] Rdziff. 0; Thomas/Putzow/Reichhold, ZPO, 0. Auflage, Vorbemerkung [REF] Rdziff. 0; zur abweichenden Auffassung: Rimmelspacher in Münchener Kommentar zur ZPO, 0. Auflage, vor [REF] Rdziff. 0. Unter materieller Beschwer ist jeder nachteilige rechtskraftfähige Inhalt der angefochtenen Entscheidung ohne Rücksicht auf die Vollstreckungsfähigkeit und auf die in der unteren Instanz gestellten Anträge zu verstehen. Für den Beklagten liegt daher die Beschwer in dem Betrag oder Wert seiner Verurteilung. Danach ist der Antragsgegner vorliegend durch die von ihm angegriffene Entscheidung nicht in seinen Rechten verletzt. Der Antragsgegner stützt sein Rechtsmittel darauf, dass er die Zustimmungserklärung, zu deren Abgabe ihn das Amtsgericht durch die angefochtene Entscheidung verpflichtet habe, bereits im Notarvertrag abgegeben habe. Die Antragstellerin habe von ihm gefordert, was schon Inhalt des Notarvertrages vom [DATE] gewesen sei. Das Verfahren sei spätestens mit Abgabe seiner erneuten Erklärung im Schriftsatz vom [DATE] gegenstandslos. Der Antragsgegner beruft sich damit im Ergebnis auf ein fehlendes Rechtsschutzbedürfnis der Antragstellerin bzw. eine Erfüllung der Forderung. Der Antragsgegner ist damit selber der Auffassung, er sei verpflichtet, seinen Miteigentumsanteil an dem Grundstück in Belgien auf die Antragstellerin zu übertragen. Diese Verpflichtung greift er auch nicht an. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, dass er durch die angefochtene Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist. Allein die Titulierung der Verpflichtung zur Abgabe der Zustimmungserklärung, deren Vollstreckung nach [REF] erfolgt, führt nicht zur Rechtsbeeinträchtigung. Anders als etwa bei der Titulierung einer bereits erfüllten Geldforderung hat der Antragsgegner vorliegend aus einer Vollstreckung keine Nachteile zu befürchten. Nach seiner eigenen Auffassung geht der angefochtene Beschluss ins Leere. Insgesamt fehlt es damit dem Antragsgegner an der notwendigen Beschwer, so dass sein Rechtsmittel nach [REF] als unzulässig zu verwerfen ist. Gegen diesen Beschluss ist gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf [REF] Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses. Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus § [REF] .