Streitig ist, ob eine gewerbliche Lagerhalle mit Büro und Ausstellungs sowie einem Werkstattraum im Sachwertverfahren oder im Ertragswertverfahren zu bewerten ist. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks in A Flur ... Nr. ..., E-Straße ..., mit aufstehenden Gebäuden. Der ihm ab [DATE] zugerechnete Einheitswert für das Geschäftsgrundstück betrug 0 DM . Dies entspricht 0 €. Am [DATE] stellte der Bausachverständige des Finanzamts anlässlich einer Ortsbesichtigung im Zusammenhang mit der Ermittlung des Verkehrswerts des Grundstücks zum [DATE] fest, dass der umbaute Raum des Lagergebäudes 0 cbm und nicht 0 cbm beträgt. Der Raummeterpreis für das Bürogebäude wurde in Höhe von 0 DM/cbm und für das Werkstattgebäude in Höhe von 0 DM/cbm ermittelt. Zur Berücksichtigung der festgestellten Abweichungen wurde eine fehlerbeseitigende Wertfortschreibung des Einheitswerts auf den [DATE] durchgeführt. Der Beklagte stellte mit Bescheid vom [DATE] den Einheitswert auf 0 € fest, wobei er der Bewertung die Daten aus der Bestandsaufnahme anlässlich der Ortsbesichtigung zugrunde legte. Nachdem hiergegen Einspruch eingelegt worden war, u.a. mit der Begründung, dass es sich nicht mehr um ein Betriebsgrundstück gehandelt habe, da der Betrieb zum Jahresende [DATE] aufgegeben worden sei und die Wertfortschreibung entsprechend ebenfalls auf den [DATE] erfolgen müsse, wobei bei der Einheitswertfeststellung das Ertragswertverfahren Anwendung finden müsse, führte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Artfortschreibung des Einheitswerts auf den [DATE] mit der Feststellung durch, dass das Grundstück nicht mehr Betriebsgrundstück sei. Die Voraussetzungen einer Wertfortschreibung des Einheitswerts seien gemäß [REF] erfüllt, da die entsprechenden Wertgrenzen erreicht bzw. überschritten würden . Fortschreibungszeitpunkt sei bei einer Änderung der tatsächlichen Verhältnisse der Beginn des Kalenderjahrs, das auf die Änderung folge, bei einer Änderung zur Fehlerbeseitigung der Beginn des Kalenderjahres, in dem der Fehler dem Finanzamt bekannt werde . Die abweichenden Feststellungen seien im Rahmen der Ortsbesichtigung getroffen worden. Die Wertfortschreibung sei hiernach zutreffend auf den [DATE] durchgeführt worden. Geschäftsgrundstücke seien Grundstücke, die zu mehr als 0 v. H. eigenen oder fremden gewerblichen Zwecken dienten . Das Grundstück sei zutreffend als Geschäftsgrundstück bewertet, denn es diene zu 0 v.H. gewerblichen Zwecken. Gemäß [REF] sei die Wertermittlung im Sachwertverfahren erfolgt, da weder eine Jahresrohmiete noch eine übliche Miete nach [REF] für die zutreffende Erfassung der Gebäude ermittelt bzw. geschätzt werden könne. Entscheidend sei, dass für diese Gruppe von Grundstücken im Hauptfeststellungszeitpunkt keine hinreichende Zahl vermieteter Objekte gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung vorhanden gewesen sei. Der Einheitswert betrage hiernach zutreffend 0 €. Bei dem Geschäftsgrundstück handle es sich um eine Halle, die zu 0 v.H. gewerblich vermietet sei. Der Sachverständige des beklagten Finanzamtes habe bei seiner Ortsbesichtigung am [DATE] zwecks Erstellung einer Verkehrswertermittlung zum [DATE] festgestellt , dass es sich bei diesem Geschäftsgrundstück um eine reine Lagerhalle mit Ausstellungs und Büroräumen mit einfachem bis mittlerem Standard handle, sodass das Objekt in die Kategorie des unteren Durchschnittswertes „einfacher/mittlerer Ausstattungsstandard" einzuordnen sei. Weiterhin habe der Sachverständige zur Miete festgestellt, dass von 0 €/m0 als erzielbare Miete für das Gebäude insgesamt ausgegangen werden könne. Die von dem Sachverständigen sodann ermittelte übliche Miete in Höhe von 0 €/Monat decke sich annähernd mit der vom Kläger erzielten tatsächlichen Miete ab [DATE] in Höhe von 0 €/Monat. Nach alledem stehe fest, dass für dieses Geschäftsgrundstück eine übliche und vergleichbare Miete bzw. Jahresrohmiete ermittelt bzw. geschätzt werden könne. Bestätigt werde dieses Ergebnis noch durch ein vergleichbares Objekt des Klägers in D, bei dem die Vergleichsmieten auf den [DATE] für Lagerflächen und dergleichen angesetzt und das Objekt nach dem Ertragswertverfahren bewertet worden sei. Soweit im Einheitswertbescheid vom [DATE] ausgeführt werde, dass bauliche Maßnahmen getroffen worden seien, sei dies unzutreffend. Vielmehr habe der Sachverständige bei seiner Begehung am [DATE] festgestellt, dass zum ursprünglichen Feststellungszeitpunkt [DATE] der umbaute Raum der Lagerfläche fälschlicherweise mit 0 m0 anstatt korrekt mit 0 m0 ermittelt worden sei und seither zugrunde gelegen habe. Die Schlussfolgerung, dass das Sachwertverfahren anzusetzen sei, sei nicht nachvollziehbar. Der Umstand, dass die streitgegenständliche Lagerhalle zwischenzeitlich ohne jeglichen Umbau oder sonstige bauliche Veränderungen an einen Holzmöbelhandel inklusive Handel mit Bodenbelägen u.a. vermietet worden sei, belege, dass es sich um eine multifunktionale, standardisierte Lagerhalle handle. Ihr typisierender Gesamtcharakter sei multifunktional, wodurch die Halle für die meisten Branchen ohne jegliche Umbaumaßnahmen nutzbar gewesen sei. Es werde auch der Mietwert erzielt, den bereits der Sachverständige des Beklagten ermittelt habe. Dass Gewerbehallen vorstehender Art nach dem Ertragswertverfahren zu bewerten seien, ergebe sich auch aus der Entscheidung des Bundesfinanzhofs vom [DATE] . Nach [REF] sei der Wert von Geschäftsgrundstücken grundsätzlich im Ertragswertverfahren zu bewerten. [REF] könne keine Anwendung finden, da der Sachverständige des Beklagten in seinem Gutachten belegt habe, dass sowohl eine Jahresrohmiete ermittelt, als auch eine übliche Miete geschätzt werden könne. Dass dazu lediglich das Datenmaterial von zwei Vergleichsobjekten herangezogen worden sei , besage keineswegs, dass nicht eine ausreichend große Anzahl vergleichbarer Objekte im gesamten Bundesgebiet bestanden habe und bestehe. Auch die BFH-Urteile vom [DATE] und vom [DATE] ließen erkennen, dass, übertragbar auf [REF] , generell die hier benannten Grundstücksarten nur dann im Sachwertverfahren zu bewerten seien, wenn sie sich aufgrund ihrer Größe, spezieller Beschaffenheit, hochwertiger Ausstattung oder ihrem besonderen Zuschnitt dermaßen von gleich gelagerten Objekten der gleichen Gruppe unterschieden, dass aufgrund ihrer Einzigartigkeit eine Vergleichbarkeit untereinander nicht mehr gegeben sei und somit eine ausreichend große Anzahl vergleichbarer Objekte zum Hauptfeststellungszeitpunkt nicht mehr zur Verfügung stehe. Je standardisierter und einfacher eine Immobilie gestaltet sei, umso eindeutiger sei diese im Ertragswertverfahren zu bewerten. Je stärker sie davon abweiche , mithin je spezieller und einzigartiger sie werde, desto eher, und erst dann, sei sie nach dem Sachwertverfahren zu bewerten, weil ihr dadurch die große Anzahl der Vergleichsobjekte sukzessive abhanden komme. Dies gelte für die hier streitgegenständliche einfache Multifunktionshalle gerade nicht, wofür der Kläger im Bestreitensfalle die Einholung eines Sachverständigengutachtens beantragt. Der Kläger beantragt, den Einheitswertbescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass für das Geschäftsgrundstück in A, E-Straße ..., Flur ..., Nr. ..., statt des Sachwertverfahrens das Ertragswertverfahren zur Anwendung kommt. Im Streitfall sei für die zu bewertende Lagerhalle zutreffend die Grundstücksart Geschäftsgrundstück festgestellt worden, da sie ausschließlich zu gewerblichen Zwecken genutzt werde. [REF] sehe für die Wertermittlung bei bebauten Grundstücken zwei Verfahren vor, deren Anwendung sich hauptsächlich nach der Art des in Betracht kommenden Grundstücks richte. Das Sachwertverfahren sei anzuwenden bei der Bewertung solcher Gruppen von Geschäftsgrundstücken, für die weder eine Jahresrohmiete ermittelt noch die übliche Miete nach [REF] geschätzt werden könne . Es handle sich hierbei um meist eigengenutzte Geschäftsgrundstücke mit Gebäuden, die mit Rücksicht auf ihre Verwendung innerhalb bestimmter gewerblicher Betriebe besonders gestaltet und auch bei den gewerblichen Betrieben derselben Art von Fall zu Fall sehr unterschiedlich seien. Hierzu gehörten nach Abschn. [DATE] Abs. 0 BewRGr u.a. auch Fabrikgrundstücke, Lagerhausgrundstücke, Ausstellungs und Messehallen, Werkstätten, Garagengrundstücke usw.. Der Anwendung des Sachwertverfahrens stehe nicht entgegen, dass das Gebäude vermietet sei. Sei für eine Gruppe von Geschäftsgrundstücken, die für die Bewertung im Ertragswertverfahren erforderliche Zahl vermieteter Objekte nicht vorhanden, so seien Grundstücke, die dieser Gruppe angehörten, auch dann im Sachwertverfahren zu bewerten, wenn sie im Einzelfall tatsächlich vermietet seien und damit ein Mietertrag feststellbar wäre . Entscheidend allein sei, dass sich die Verhältnisse der betreffenden Gruppe von Grundstücken mangels einer hinreichenden Zahl vermieteter Objekte nicht auf die gesetzliche Gestaltung des Ertragswertverfahrens, insbesondere die Bestimmung der Vervielfältiger , ausgewirkt hätten. Für die Frage, ob ein Grundstück zu einer Gruppe gehöre, die im Sachwertverfahren zu bewerten sei, komme es entscheidend darauf an, ob die Gruppe die für die Bewertung im Ertragswertverfahren erforderliche Zahl vermieteter Objekte gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung zum Hauptfeststellungszeitpunkt aufweise . Die Zahl vermieteter Objekte müsse deshalb so groß sein, dass die daraus abgeleitete Miete als regelmäßig gezahlte gesichert sei. Die Vermietungsfälle müssten überdies über das Bundesgebiet so verteilt sein, dass es jedem Finanzamt möglich sei, die Bewertung eigenverantwortlich durchzuführen. Sei dieser Sachverhalt nicht erfüllt, so fehle es an einer Voraussetzung für die Anwendung des Ertragswertverfahrens. Aus diesem Grund könne die Bewertung im Sachwertverfahren in den Fällen des [REF] nicht mit dem Hinweis ausgeschlossen werden, es sei rechnerisch oder im Einzelfall möglich, eine zutreffende Jahresrohmiete zu ermitteln. Nach Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 BewRGr seien Lagerhausgrundstücke im Sachwertverfahren zu bewerten. Die dort genannten Grundstücksgruppen bildeten das Ergebnis von Erfahrungen der Finanzverwaltung, die im Zuge der Vorbereitung des BewG [DATE] bei Probebewertungen im Jahre [DATE] gewonnen worden seien. Daraus folge, dass die Finanzämter die in Abschn. 0 Abs. 0 und 0 BewRGr vorgenommene Einreihung der Geschäftsgrundstücke für das Sachwertverfahren ohne weitere Sachverhaltsaufklärung übernehmen könnten. Die Richtlinien seien in diesem Zusammenhang in dem Sinn zu verstehen, dass sie einen Erfahrungssachverhalt wiedergäben, der insoweit den auch im Besteuerungsverfahren anwendbaren Beweis des ersten Anscheines erbringe und damit zu einer Umkehr der Beweislast führe. Der Grundstückseigentümer, der die Aussage der BewRGr in diesem Punkt bestreite, müsse infolgedessen nachweisbar darlegen, dass zum Hauptfeststellungsstichtag [DATE] im gesamten Bundesgebiet für die betreffende Grundstücksgruppe eine hinreichende Zahl vermieteter Objekte vorhanden gewesen sei . Dies sei nicht geschehen. Insbesondere könnten die vorgenannten Erfahrungswerte nicht durch die bloße Behauptung des Klägers, zum Hauptfeststellungszeitpunkt sei eine erheblich große Anzahl von vermieteten Lagerhallen vorhanden gewesen, widerlegt werden. Der Kläger verkenne, dass das Gutachten des Bausachverständigen die Feststellung des Verkehrswerts des Grundstücks zum [DATE] anlässlich der Betriebsaufgabe betroffen habe. In diesem Zusammenhang sei Abschnitt 0 BewRGr ohne Bedeutung. Im Gegensatz hierzu werde der Verkehrswert entsprechend der Definition des [REF] buchs BauGB durch den Preis bestimmt, der in dem Zeitpunkt, auf den sich die Ermittlung beziehe, im gewöhnlichen Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften, der sonstigen Beschaffenheit und der Lage des Grundstück oder des sonstigen Gegenstandes der Wertermittlung ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche Verhältnisse zu erzielen wäre. Gemäß [REF] [DATE] WertVO 0 sei dabei zur Ermittlung des Verkehrswertes das Vergleichs-, Ertrags oder das Sachwertverfahren oder mehrere dieser Verfahren heranzuziehen. Der Verkehrswert sei aus dem Ergebnis des herangezogenen Verfahrens unter Berücksichtigung der Lage auf dem Grundstücksmarkt zu bemessen. Seien mehrere dieser Verfahren herangezogen worden, so sei der Verkehrswert aus den Ergebnissen der angewandten Verfahren unter Würdigung ihrer Aussagefähigkeit zu bemessen. Dabei habe der Sachverständige vor Beginn der eigentlichen Ermittlung zunächst das Wertermittlungsverfahren festzulegen und seine Wahl zu begründen. Die in der WertVO 0 angebotenen Verfahren führten nicht zum gleichen Endwert. Einige Grundstücke würden am Markt eindeutig nach Renditegesichtspunkten, andere Grundstücke nach ihrem Substanzwert gehandelt. Auf diesen Umstand müsse der Sachverständige bei der Wahl des Wertermittlungsverfahrens eingehen und erläutern, warum er sich für ein bestimmtes Wertermittlungsverfahren entschieden habe . Im vorliegenden Fall sei der Verkehrswert sowohl unter Heranziehung des Ertragswertverfahrens als auch des Sachwertverfahrens bemessen gewesen. Ein entsprechendes Mischverfahren kenne das Bewertungsgesetz nicht. Bei dem als vergleichbares Objekt herangezogenen Grundstück in D handle es sich um ein gemischt genutztes Grundstück, das nicht der Sonderregelung für bestimmte Gruppen von Geschäftsgrundstücken gemäß Abschn. 0 Abs. 0, 0 der Richtlinien für die Bewertung des Grundvermögens BewRGr unterliege. Die im Einheitswertbescheid vom [DATE] irrtümlich enthaltene Erläuterung hinsichtlich durchgeführter baulicher Maßnahmen sei durch die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung richtig gestellt worden. Der Streitfall betreffe jedoch die Feststellung des Einheitswerts auf den [DATE] , wobei Abschn. 0 Abs. 0 BewRGr zu beachten sei. Hiernach sei der Einheitswert für das Lagergebäude nach den Vorschriften des Sachwertverfahrens zu ermitteln Hierbei komme es nicht auf eine besondere Gestaltung des Grundstücks an . Die Tatsache, dass in dem Gebäude auch Büro-, Ausstellungs und Werkstatträume vorhanden seien, es sich also nicht um ein „reines" Lagergebäude handle, führe ebenfalls nicht zu einem abweichenden Ergebnis. Lediglich in Abschn. 0 Abs. 0 BewRGr werde auf die besondere Gestaltung der dort genannten Grundstücke hingewiesen. Für die Anwendung des Sachwertverfahrens hinsichtlich der in Abschn. 0 Abs. 0 BewRGr genannten Grundstücke sei keine besondere Gestaltung im Sinne einer außergewöhnlichen Gestaltung erforderlich. Es reiche vielmehr aus, wenn es sich um eines der dort genannten Grundstücke handle. Im Streitfall sei danach der Einheitswert für die für Zwecke eines Baustoffhandels errichtete Lagerhalle einschließlich den Einbauten für Büro-, Ausstellungs und Werkstattraum zutreffend im Sachwertverfahren ermittelt worden, da sie zu den nach Abschn. [DATE] Abs. 0 und 0 BewRGr im Sachwertverfahren zu bewertenden Gruppen von Geschäftsgrundstücken gehöre. Der angefochtene Einheitswertbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Denn der Beklagte hat das Grundstück mit Hallengebäude einschließlich Büro und Ausstellungs sowie Werkstattraum zutreffend im Sachwertverfahren bewertet. Nach [REF] ist der Wert von Geschäftsgrundstücken zwar grundsätzlich im Ertragswertverfahren zu ermitteln. Nach [REF] ist jedoch das Sachwertverfahren bei solchen Gruppen von Geschäftsgrundstücken und in solchen Einzelfällen bebauter Grundstücke anzuwenden, für die weder eine Jahresrohmiete ermittelt noch die übliche Miete nach [REF] geschätzt werden kann. Für die Frage, ob ein Grundstück zu einer Gruppe gehört, die im Sachwertverfahren zu bewerten ist, kommt es entscheidend darauf an, ob die Gruppe die für eine Bewertung im Ertragswertverfahren erforderliche Zahl vermieteter Objekte gleicher oder ähnlicher Art, Lage und Ausstattung aufweist. Nur wenn dies der Fall ist, können sich die Verhältnisse der Gruppe auf die gesetzliche Gestaltung des Ertragswertverfahrens, insbesondere die Bestimmung der Vervielfältiger , ausgewirkt haben. Die Zahl vermieteter Objekte muss deshalb so groß sein, dass die daraus abgeleitete Miete als regelmäßig gezahlte gesichert ist. Die Vermietungsfälle müssen überdies über das Bundesgebiet so verteilt sein, dass es jedem Finanzamt möglich ist, die Bewertung eigenverantwortlich durchzuführen. Die Bewertung im Sachwertverfahren kann nicht allein mit der Begründung ausgeschlossen werden, es sei rein rechnerisch oder in Einzelfällen möglich, eine zutreffende Jahresrohmiete zu ermitteln. Die Anwendung des Ertragswertverfahrens setzt vielmehr voraus, dass bei der jeweiligen Gruppe von Geschäftsgrundstücken eine hinreichende Zahl vermieteter Objekte vorhanden und dabei eine Jahresmiete i.S.d. [REF] vereinbart ist. Unerheblich ist, in welchem Umfang Verpachtungen vorliegen; denn die Pacht bezieht sich nicht nur auf den Grundstücksgebrauch, sondern regelmäßig auch auf die Nutzung eines eingerichteten Gewerbebetriebs und damit auf Wirtschaftsgüter, die wie Betriebsvorrichtungen nicht zum Grundstück im Sinne des Bewertungsrechts gehören. Die für eine Bewertung im Ertragswertverfahren notwendige Anzahl vermieteter Objekte muss im Hauptfeststellungszeitpunkt , also zum [DATE] vorhanden gewesen sein . Dass eventuell zum Feststellungsstichtag [DATE] eine hinreichende Zahl vergleichbarer vermieteter Objekte vorhanden gewesen ist, ist nicht maßgebend. In Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 BewRGr sind beispielhaft und nicht in abschließender Weise Grundstücksgruppen aufgezählt, bei denen das Sachwertverfahren anzuwenden ist. Die Aufstellung in Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 BewRGr bildet das Ergebnis von Erfahrungen der Finanzverwaltung, die im Zuge der Vorbereitung des BewG [DATE] bei Probeberechnungen im Jahr [DATE] gewonnen worden sind. Es handelt sich dabei um meist eigengenutzte Geschäftsgrundstücke mit Gebäuden, die für die spezifischen Bedürfnisse der jeweiligen Betriebe gestaltet und auch bei den gewerblichen Betrieben derselben Art von Fall zu Fall sehr unterschiedlich waren. Die Aufstellung in Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 BewRGr gibt einen Erfahrungssachverhalt wieder, den die Gerichte ihren Entscheidungen grundsätzlich ohne weitere Sachverhaltserforschung zugrunde legen können. Dem Erfahrungssachverhalt kommt die Bedeutung eines Beweises des ersten Anscheins zu . 0 b) Im Sachwertverfahren werden nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 Werkstätten und nach Abs. 0 Satz 0 BewRGr Lagerhausgrundstücke bewertet. Wie Lagerhausgrundstücke sind nach Abschnitt 0 Abs. 0 Satz 0 BewRGr auch Auslieferungslager von Fabrikationsbetrieben sowie Umschlagschuppen und Lagergebäude zu behandeln, die von Handelsbetrieben benutzt werden. Auch wenn es sich bei dem streitbefangenen Gebäude nicht um ein reines Lagergebäude handelt, vielmehr das Gebäude auch Büro und Ausstellungs sowie einen Werkstattraum enthält, machen diese vom Volumen her weniger als 0/0 des gesamten Gebäudekomplexes aus. Somit geben ihm auch vom Raumvolumen her die Lagerräume das Gepräge; das Grundstück ist daher nach Abschnitt 0 Abs. 0 und 0 BewRGr im Sachwertverfahren zu bewerten. 0 0. Nach den Angaben des Beklagten sind für Gebäude dieser Art Vergleichsmieten auf den [DATE] nicht bzw. nicht in ausreichender Anzahl vorhanden. Zwar hat der Kläger unter Beweisantritt durch Vorlage eines Sachverständigengutachtens vorgetragen und dargelegt, dass vergleichbare Gebäude von der Art der streitbefangenen Halle bereits zum Hauptfeststellungsstichtag [DATE] in einer Zahl vorhanden und vermietet gewesen seien, so dass jedes Finanzamt Vergleichsmieten in ausreichendem Umfang hätte feststellen können. Diesem Beweisangebot brauchte das Gericht indes nicht nachzugehen, da der Beweisantrag lediglich ein Beweisergebnis ausformulierte, ohne konkrete Tatsachen zu benennen. Insoweit handelte es sich um einen bloßen Ausforschungsbeweisantrag, dem das Gericht nicht entsprechen musste . Insoweit sieht das Gericht durch den Vortrag des Klägers nebst Beweisangebot den Anscheinsbeweis der BewRGr als nicht erschüttert an. Die BewRGr haben insoweit den Erfahrungssatz verarbeitet, wonach Gebäude gleicher oder ähnlicher Art und Ausstattung zum Hauptfeststellungsstichtag [DATE] nicht in ausreichendem Umfang vermietet waren. Dies wird auch dadurch verdeutlicht, dass solche Gebäude in der Regel auf die Bedürfnisse einzelner Betriebe zugeschnitten sind und wirtschaftlich sinnvoll für Zwecke eines konkreten Betriebs errichtet wurden. Der Umstand, dass das streitgegenständliche Gebäude zwischenzeitlich vermietet worden ist, steht diesem Erfahrungssatz nicht entgegen, zumal der frühere Zweck des Gebäudes, nämlich als Lager für Bauelemente, sich von der derzeitigen Nutzung als Verkaufs und Lagerhalle für Holzmöbel und Bodenbeläge nicht sehr weit fortbewegt. Auch wenn durch den zwischenzeitlichen Wandel der Bauweisen Gebäude der streitbefangenen Art zum Fortschreibungsstichtag [DATE] eher vergleichbar geworden und entsprechend auch in ausreichender Zahl vermietet gewesen sein sollten, ist dies für die Ermittlung der Jahresrohmiete bzw. von Vergleichsmieten zum [DATE] ohne Bedeutung. Das Gericht schließt sich insoweit ausdrücklich hinsichtlich der zu einem vergleichbaren Sachverhalt einer gewerblichen Lagerhalle mit Büro und Sozialräumen jüngst ergangenen Entscheidung des Finanzgerichts Nürnberg an. Für das Gebäude kommt auch nicht eine Schätzung der üblichen Miete nach [REF] in Betracht, wie sie § 0 Abs. 0 Nr. 0 für die Anwendung des Sachwertverfahrens verlangt. Ein Mietspiegel für Lagerhallen der streitigen Art ist beim Beklagten nach dessen Angaben nicht vorhanden. Auch ein Ansatz der sog. Kostenmiete scheidet aus. Einen Rückgriff auf die Kostenmiete als Rahmenmiete, die auf der Grundlage durchschnittlicher Grundstücks und Baukosten aus den regelmäßigen Kapital und Bewirtschaftungskosten hergeleitet wurde, lässt die Rechtsprechung nur zur Aufstellung von Mietspiegeln bei der vorgeschriebenen Schätzung der üblichen Miete zur Bewertung von Ein und Zweifamilienhäusern und nur zu, wenn eine Wertableitung der üblichen Miete aus tatsächlich gezahlten Mieten mangels Vergleichbarkeit mit anderen Grundstücksgruppen scheitert und deshalb andere Schätzungsgrundlagen nicht zur Verfügung stehen . Die Miete kann auch nicht in der vom Kläger angesprochenen Weise durch Rückgriff auf das Verkehrswertgutachten zum [DATE] geschätzt werden. Diese Schätzung berücksichtigt die heute üblichen Mieten. Eine Rückrechnung heute üblicher Mieten auf den [DATE] zur Schätzung der üblichen Miete im Sinn von [REF] ist nach [REF] nicht zulässig. Gleiches gilt für eine Rückrechnung aufgrund von Mietindices.