Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab dem [DATE] monatliche Leistungen der betrieblichen Altersvorsorge in Höhe von 0 € bis zum Lebensende auszuzahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und der Beklagte zu 0%.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils vollstreckbaren Betrages. Der Kläger war seit dem [DATE] Geschäftsführer der N Verwaltungs GmbH. Zu diesem Zeitpunkt hielt die Ehefrau des Klägers 0% der Geschäftsanteile der N Verwaltungs GmbH. Mit Vertrag vom [DATE] erteilte der Kläger sich als künftig alleinigen Gesellschafter eine Versorgungszusage . Das Ruhegeld sollte ab dem 0. Lebensjahr monatlich 0 DM betragen, das Witwengeld sollte 0% hiervon betragen . Ergänzend zum Geschäftsführervertrag mit der N Verwaltungs GmbH schloss der Kläger unter dem [DATE] eine Tantiemevereinbarung, die ihm 0% des ausgewiesenen Gewinns der N GmbH & Co. KG zusprach . Mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wurde die N Verwaltungs GmbH Komplementärgesellschaft der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG. Die Einlage der Komplementärgesellschaft sollte darin bestehen, dass sie die Geschäftsführung, die Vertretung und die persönliche Haftung übernahm, eine Vermögenseinlage wurde nicht erbracht. Die Einlage der Ehefrau des Klägers als Kommanditistin betrug 0 DM. Nach § 0 Ziffer 0 wurden Gesellschafterbeschlüsse mit einfacher Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, wobei je 0 DM der festen Kapitaleinlage je eine Stimme gewährten; die persönliche haftende Gesellschafterin verfügte über eine Stimme . Die Kommunalgrund N GmbH & Co. KG wurde unter dem [DATE] in das Handelsregister eingetragen . Zum [DATE] wurde die N GmbH & Co. Objekte S KG, deren Komplementärgesellschaft die N Verwaltungs GmbH wurde, in das Handelsregister eingetragen . Auf den Gesellschaftsvertrag vom [DATE] wird Bezug genommen ; die gesellschaftsvertraglichen Bestimmungen hinsichtlich der Einlage und der Stimmrechte im Rahmen der Gesellschafterversammlung entsprachen denen der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG, wobei je 0 DM der festen Kapitalanlage eine Stimme gewährten . Unter dem [DATE] wurde die N GmbH & Co. Objekt M KG, deren Komplementärgesellschaft die N Verwaltungs GmbH aufgrund des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] wurde , in das Handelsregister eingetragen. Hinsichtlich des Inhalts des Gesellschaftsvertrages wird auf die Ausführungen zur N GmbH & Co. Objekte S KG Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Wirtschaftsprüfer der N Verwaltungs GmbH bei der Beklagten eine Anfrage hinsichtlich der Insolvenzfähigkeit der Versorgungszusage des Klägers bzw. hinsichtlich der Melde und Beitragspflichten . Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] forderte der Beklagte weitere Angaben, um zur Insolvenzsicherungsfähigkeit bzgl. der Versorgungszusage Stellung nehmen zu können. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] ließ der Kläger die übersandten Formulare ausgefüllt zurücksenden. Mit Schreiben vom [DATE] wollte der Beklagte wissen, ob die N Verwaltungs GmbH einen von der Förderung der Geschäfte der N GmbH & Co. KG unterscheidbaren, wirtschaftlich eigenständigen Betrieb unterhalte . Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Kläger mitteilen, dass die N Verwaltungs GmbH keinen eigenständigen Betrieb unterhalte, sondern als Komplementärgesellschaft der N GmbH & Co. KG, der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG, der N GmbH & Co. Objekte S KG sowie der N GmbH & Co. M KG ohne Vermögenseinlage die Vertretung und Geschäftsführung der Kommanditgesellschaften übernehme . Mit Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] wurde über das Vermögen der N GmbH & Co. KG das Insolvenzverfahren eröffnet. Mit Beschluss des Amtsgerichts Kempten vom [DATE] wurde die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der N Verwaltungs GmbH mangels Masse abgelehnt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte dem Kläger mit, dass die Bedingungen für die Unverfallbarkeit der Versorgungszusage nach [REF] als Voraussetzung für die Insolvenzsicherung nach [REF] nicht erfüllt seien . Aufgrund der Verwaltungstätigkeit der N Verwaltungs GmbH für die Kommanditgesellschaften sei von einem eigenen Geschäftsbetrieb auszugehen, so dass anrechenbare Arbeitnehmerzeiten lediglich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] anerkannt werden könnten. Unter dem [DATE] ließ der Kläger bei dem Beklagten erneut einen Leistungsbescheid beantragen , den der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] unter Hinweis auf das Schreiben vom [DATE] erneut zurückwies . Der Kläger behauptet, er habe im Vertrauen auf die Zusage des Beklagten vom [DATE] keine alternativen Altersversorgungsmodelle abgeschlossen oder bespart. Der Beklagte müsse sich an seiner Zusage vom [DATE] festhalten lassen. In dem Schreiben vom [DATE] sei ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis zu sehen. Im Falle des Obsiegens der Beklagten sei bzgl. des Schreibens vom [DATE] von einer schadensersatzpflichtigen Falschauskunft auszugehen. Entgegen der Darlegungen des Beklagten sei die Geschäftsentwicklung der N GmbH & Co. KG hervorragend gewesen, so dass der Kläger sehr wohl in der Lage gewesen sei, alternative Altersversorgung, z.B. in Form von Direktversicherung, zu betreiben. Allein die Beiträge an den Beklagten hätten dies bereits ermöglicht. Insoweit habe der Kläger einen Vertrauensschaden erlitten. Der Kläger ist der Auffassung, er habe einen Anspruch aus [REF] . Die Argumentation des Beklagten, wonach die Komplementärbeteiligung an einer Gesellschaft keinen eigenen Geschäftsbetrieb ausmache, während dies die Komplementärstellung in mehreren Gesellschaften einen eigenen Geschäftsbetrieb begründe, sei nicht nachvollziehbar. Die N Verwaltungs GmbH habe lediglich als Komplementärgesellschaft die Vertretung und Geschäftsführung der Kommanditgesellschaften wahrgenommen und daher keinen über die Förderung der Kommanditgesellschaften hinausgehenden Geschäftsbetrieb unterhalten. Neben der Aufwandserstattung habe sie lediglich Einnahmen aus Kapital erzielt . Die N Verwaltungs GmbH habe als Komplementärgesellschafter in keiner der gegründeten Kommanditgesellschaften mehr als 0% der Anteile gehabt. Aufgrund der Verteilung der Stimmrechte in der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG, der N GmbH & Co. Objekt S und der N GmbH & Co. Objekt M habe die Kommanditistin über die faktische Leitungsmacht verfügt. Zudem habe die Ehefrau des Klägers als Kommanditistin der Kommanditgesellschaften maßgeblichen Einfluss auf die Gesellschaften gehabt und sei nicht blinde Befehlsempfängerin gewesen. So habe die Kommanditistin nach Einzelprüfung und entscheidung Bürgschaften übernommen und ihr Privathaus mit einer Grundschuld zur Sicherung von Firmendarlehen belastet. Sie sei über sämtliche Geschäftsvorgänge informiert gewesen und habe für die Gesellschaften selbständige Bürodienstleistungen erbracht. Die gesellschaftsvertraglichen Sonderrechte seien mit dem Ehe und Erbvertrag der Eheleute N synchronisiert, so dass eine beherrschende Stellung des Klägers nicht anzunehmen sei. den Beklagte zu verurteilen, an ihn ab dem [DATE] monatliche Leistungen der betrieblichen Altersversorgung in Höhe von 0 € bis zum Lebensende auszuzahlen. Der Beklagte bestreitet, dass dem Kläger ein Schaden entstanden sei, da er die zunächst erteilte Auskunft erst im [DATE] erhalten habe und bereits im [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über die N Verwaltungs GmbH mangels Masse abgelehnt worden sei. Der Kläger habe in dieser Zeit überhaupt nicht über die finanziellen Möglichkeiten verfügt, alternative Vorsorgemaßnahmen zu ergreifen, da es seit Ende [DATE] finanziell schlecht um die N Unternehmensgruppe gestanden habe. Insoweit verweist der Beklagte auf Auszüge aus dem Gutachten der Insolvenzverwaltung durch die Rechtsanwälte Q vom [DATE] . Auch hätten der Kläger und dessen Ehefrau teilweise Entnahmen aus dem Gesellschaftsvermögen für ihre private Lebensführung vorgenommen. In der Korrespondenz, die im Jahr [DATE] geführt wurde, sei es ausschließlich um die Beitragspflicht des Unternehmens gegangen. Zudem sei die Korrespondenz nicht mit dem Kläger, sondern mit der Z Treuhandgesellschaft mbH geführt worden, die wiederum für die N Verwaltungs GmbH und die N GmbH & Co. KG gehandelt habe. Der Beklagte habe daher kein deklaratorisches Schuldanerkenntnis gegenüber dem Kläger abgegeben; bei dem Schreiben vom [DATE] habe es sich lediglich um eine Wissenserklärung gehandelt. Der Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe keine unverfallbare Anwartschaft erworben, da er für den ganz überwiegenden Teil seiner Tätigkeit nicht unter den berechtigten Personenkreis des [REF] gefallen sei. Der Anwendungsbereich des BetrAVG sei allenfalls für ca. 0 , maximal ca. 0 Jahre eröffnet gewesen, was nach [REF] nicht zur Unverfallbarkeit geführt habe. Ohnehin seien die Unternehmerzeiten nicht als Zeiten der Betriebszugehörigkeit anzunehmen. Grundsätzlich seien Alleingesellschafter und geschäftsführer einer GmbH vom Anwendungsbereich des BetrAVG ausgeschlossen, es sei denn, die GmbH unterhalte als Komplementärgesellschaft einer GmbH & Co. KG keinen eigenen Geschäftsbetrieb. Ohne eigenen Geschäftsbetrieb komme es darauf an, ob der Anspruchsteller vermittelt über die Komplementär-GmbH in der GmbH & Co. KG die bestimmende Leitungsmacht ausübe, wovon bei einer Beteiligung von mindestens 0% der Geschäftsanteile sowie der Geschäftsführerstellung auszugehen sei. Mit der Komplementärbeteiligung an der N GmbH & Co. KG und unter Berücksichtigung der alleinigen Kommanditistin sei entsprechend der gesetzlichen Abstimmungsvorschriften , der gesellschaftsvertraglichen Sonderrechte der §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, § 0, § 0 Abs. 0 und 0 des Gesellschaftvertrages vom [DATE] sowie der alleinigen Geschäftsführung durch die N Verwaltungs GmbH, deren Anteile der Kläger zu 0% gehalten habe, von einer beherrschenden Stellung auszugehen. Diese Stellung zeige sich auch darin, dass die N Verwaltungs GmbH als Komplementärin gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftvertrages einen Vergütungsanspruch in Höhe von 0% ihres eigenen Stammkapitals und Erstattung aller Auslagen gegen die N GmbH & Co. KG gehabt habe. Auch die 0%-ige Beteiligung am Gewinn der N GmbH & Co. KG, die der Kläger sich aufgrund der Tantiemevereinbarung zugesprochen habe, lasse auf die beherrschende Stellung des Klägers, vermittelt über die N Verwaltungs GmbH, schließen. Spätestens mit der Komplementärstellung bei weiteren Kommanditgesellschaften sei von einem eigenen Geschäftsbetrieb auszugehen. Eine Beurteilung der Unternehmerstellung nach der Gesamtbetrachtung des BGH biete sich nur an, wenn die GmbH Komplementärgesellschaft in einer Kommanditgesellschaft sei, so dass von einer wirtschaftlichen Einheit ausgegangen werden könne. Eine Gesamtbetrachtung mehrerer GmbH & Co. KG sei nicht gerechtfertigt. Mit der Übernahme der Komplementäreigenschaft in mehreren Kommanditgesellschaften sei von einem eigenen Geschäftsbetrieb der N Verwaltungs GmbH auszugehen. Schließlich sei ein etwaiger Anspruch des Klägers entsprechend [REF] ratierlich zu kürzen. Insoweit sei der fiktive Vollanspruch ins Verhältnis der tatsächlichen Beschäftigungszeit zur möglichen Beschäftigungszeit bis zum 0. Lebensjahr zu setzen, abzüglich des Zeitraums der Tätigkeit als Unternehmer. Der Kläger hat zunächst keinen Anspruch gemäß [REF] hinsichtlich des Zeitraumes vom [DATE] bis zum Eintritt des Insolvenzfalles am [DATE] gegen den Beklagten, da er nach [REF] wegen seiner Stellung als Unternehmer nicht dem persönlichen Anwendungsbereich des BetrAVG zuzurechnen ist. Mit der Übernahme sämtlicher Gesellschaftsanteile an der N Verwaltungs GmbH zum [DATE] , die ausweislich des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] neben der Ehefrau des Klägers als Kommanditistin alleinige Komplementärgesellschaft der N GmbH & Co. KG war, ist von einer Unternehmereigenschaft des Klägers auszugehen, so dass Rentenansprüche des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis zur Insolvenz der N GmbH & Co. KG am [DATE] bzw. [DATE] nicht in Betracht kommen. Das BetrAVG gilt nach [REF] zunächst für Arbeitnehmer. Arbeitnehmer im Sinne der [REF] sind Arbeiter und Angestellte einschließlich der zur Berufsausbildung Beschäftigten. Nach [REF] gelten die [REF] entsprechend für Personen, die nicht Arbeitnehmer sind, wenn ihnen Leistungen der Alters-, Invaliditäts oder Hinterbliebenenversorgung aus Anlass ihrer Tätigkeit für ein Unternehmen zugesagt worden sind. Nach Sinn und Zweck des Betriebsrentengesetzes dem Schutz von Arbeitnehmern und ihnen wertungsmäßig gleich stehenden Personen werden Alleingesellschafter einer Kapitalgesellschaft sowie die persönlich haftenden Gesellschafter einer Personengesellschaft, die mit der Gesellschaft vermögensmäßig intensiv verbunden sind, am Gesellschaftsgewinn teilnehmen und persönlich auf die Gesellschaftsschulden haften, grundsätzlich vom Geltungsbereich des Betriebsrentengesetzes ausgenommen. Sie sind vielmehr als Unternehmer anzusehen . Die genannten Grundsätze sind auch dann anzuwenden, wenn wie hier eine Kapitalgesellschaft als Komplementärgesellschaft an einer Personengesellschaft beteiligt ist. Insoweit ist eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtung der Gesellschaften in ihrer Verbindung zueinander vorzunehmen. Unterhält die Kapitalgesellschaft keinen eigenen Betrieb, beschränkt sie sich also auf die Geschäftsführung der Personengesellschaft, kommt es für die Anwendbarkeit des BetrAVG auf die verhältnismäßige Höhe des Kommanditanteils zuzüglich der mittelbaren Beteiligung aufgrund der Mitgliedschaft in der GmbH und das hierdurch bedingte Maß an unternehmerischer Leitungsmacht an . Der Kläger war seit dem [DATE] Alleingesellschafter und geschäftsführer der N Verwaltungs GmbH. Mit Gesellschaftsvertrag vom [DATE] war die N Verwaltungs GmbH alleinige Komplementärgesellschaft der N GmbH & Co. KG. Kommanditistin der Kommanditgesellschaft war die Ehefrau des Klägers. Mangels anderweitiger gesellschaftsvertraglicher Regelungen muss davon ausgegangen werden, dass die Willensbildung in der Kommanditgesellschaft den gesetzlichen Vorschriften der [REF] entsprochen hat, so dass jedem „Gesellschafter“ ein gleichwertiges Stimmrecht zugestanden hat. Aufgrund der alleinigen Komplementärstellung der N Verwaltungs GmbH, deren alleiniger Gesellschafter der Kläger war, oblag dieser die alleinige Geschäftsführung und Vertretung der Kommanditgesellschaft . Unter Berücksichtigung der Rechtsprechungsgrundsätze ist aufgrund dieser Umstände von einer Beteiligung der N Verwaltungs GmbH von 0% an der Kommanditgesellschaft sowie in Anbetracht der Alleingeschäftsführung von einer ausschlaggebenden Leitungsmacht des Klägers auszugehen. Soweit der Kläger insoweit vorträgt, die Ehefrau des Klägers sei als Kommanditistin stets in operative Entscheidungen der Kommanditgesellschaft eingebunden, so steht dies der Leitungsmacht des Klägers nicht entgegen, denn nach [REF] stand der N Verwaltungs GmbH, und damit dem Kläger als deren Alleingesellschafter und geschäftführer, die alleinverantwortliche Vertretung und Geschäftsführung der N GmbH & Co. KG zu. Diese Betrachtungsweise ändert sich auch nicht dadurch, dass die Ehefrau des Klägers Bürgschaften für Gesellschaftsverbindlichkeiten eingegangen ist oder diese durch dingliche Sicherheiten abgesichert hat, da diese Umstände nichts über die Leitungsmacht innerhalb der Gesellschaft aussagen. Die Stellung des Klägers in der N GmbH & Co. KG, vermittelt über die N Verwaltungs GmbH, manifestiert sich weiterhin in den der Komplementärgesellschaft aufgrund des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] eingeräumten Sonderrechten: Obwohl die N Verwaltungs GmbH keine Vermögenseinlage geleistet hat und nicht am Gewinn oder Verlust der Kommanditgesellschaft beteiligt gewesen ist, stand ihr gemäß § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftvertrags ohne Rücksicht auf Gewinn oder Verlust eine feste, jährliche Vergütung in Höhe von 0% ihres eigenen Stammkapitals sowie die Erstattung aller Auslagen zu, die für die Geschäftsführung aufgewendet worden sind. Nach § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftvertrages konnte die N Verwaltungs GmbH zugleich mit der Feststellung des Jahresabschlusses bestimmen, dass der ausgewiesene Gewinn ganz oder zum Teil nicht entnommen werden durfte, sondern in eine Rücklage einzustellen war. Zudem war sie entsprechend dieser Regelung befugt, jederzeit die Auflösung von Rücklagen anzuordnen. Nach § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftvertrages vom [DATE] standen Veräußerungen und Verfügungen über Kommanditanteile unter Genehmigungsvorbehalt der N Verwaltungs GmbH als Komplementärgesellschaft. Nach § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftvertrages konnte die N Verwaltungs GmbH der Kündigung der Kommanditistin widersprechen. Weiterhin konnte die N Verwaltungs GmbH als Komplementärgesellschaft die Kommanditistin nach § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftsvertrages durch Erklärung ausschließen. Schließlich konnte die N Verwaltungs GmbH nach § 0 Ziffer 0 des Gesellschaftvertrages jederzeit die Liquidierung der Gesellschaft anordnen. Die der N Verwaltungs GmbH eingeräumten Sonderrechte betreffen existenzielle Maßnahmen der Kommanditgesellschaft und machen die überragende Stellung der Komplementärgesellschaft deutlich. Schließlich erhielt der Kläger aufgrund der Tantiemevereinbarung vom [DATE] eine Tantieme in Höhe von 0% des Gewinns der N GmbH & Co. vor Abzug der Rückstellung der Tantieme für das laufende Jahr sowie vor Abzug der Gewerbesteuer . Die Beteiligung am Gewinn einer Gesellschaft stellt ebenfalls ein gewichtiges Indiz für die Unternehmerstellung dar. Die Gesamtschau der aufgeführten Umstände führt zu der Annahme, dass der Kläger als Unternehmer anzusehen ist, und damit nicht dem Anwendungsbereich des BetrAVG unterfällt. Soweit der Kläger hiergegen einwendet, die N Verwaltungs GmbH habe als Komplementärgesellschaft bei keiner der Kommanditgesellschaften Vermögenseinlagen geleistet, so kann er hiermit nicht durchdringen. Maßgeblich ist vielmehr die unternehmerische Leitungsmacht. Die Unternehmereigenschaft des Klägers als geschäftsführender Alleingesellschafter der N Verwaltungs GmbH ist weiterhin darin begründet, dass diese seit dem [DATE] neben ihrer Komplementärstellung in der N GmbH & Co. KG darüber hinaus Komplementärgesellschaft in der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG, und später auch in der der N GmbH & Co. Objekt S und der N GmbH & Co. Objekt M geworden ist. Soweit die N Verwaltungs GmbH ausweislich der jeweiligen Gesellschaftsverträge innerhalb der jeweiligen Kommanditgesellschaft nur über untergeordnete Stimmrechte verfügt hat, so dass nicht zwingend auf eine unternehmerische Leitungsmacht geschlossen werden kann, so kommt es hierauf nicht an, da sich in einem solchen Fall eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtung der Gesellschaften als wirtschaftliche Einheit nicht anbietet. Der BGH nimmt die wirtschaftliche Gesamtbetrachtung vor, wenn die Komplementärgesellschaft über keinen eigenen Geschäftsbetrieb verfügt, sondern sich auf die Geschäftsführung und persönliche Haftung in der Kommanditgesellschaft beschränkt. In einem solchen Fall richtet sich die Frage nach dem eigenen Geschäftsbetrieb der Komplementärgesellschaft danach, ob die wirtschaftliche Einheit mit der Kommanditgesellschaft und deren produktiven Geschäftsbetrieb der Komplementärgesellschaft zugerechnet werden kann, was dann der Fall sein soll, wenn dieser unternehmerische Leitungsmacht zukommt. Ist die GmbH jedoch wie in dem hier vorliegenden Fall in mehreren Kommanditgesellschaften als Komplementärgesellschaft tätig, dann ist hierin bereits ein eigener Geschäftsbetrieb der GmbH zu sehen, so dass eine wirtschaftliche Gesamtbetrachtung ausscheidet. Die wirtschaftliche Gesamtbetrachtung knüpft an die unternehmerische Einheit zwischen der Komplementärgesellschaft und der Kommanditgesellschaft an, die bei der Komplementärtätigkeit in mehreren Kommanditgesellschaften gerade nicht mehr gegeben ist. Insoweit kann auch nicht isoliert auf die Komplementärstellung in einer Kommanditgesellschaft unabhängig von der Komplementärtätigkeit in den jeweils anderen Kommanditgesellschaften abgestellt werden. Zur Beurteilung des Geschäftsbetriebes muss auf das gesamte Tätigkeitsspektrum abgestellt werden, das vorliegend darin besteht, Komplementärtätigkeiten für mehrere Kommanditgesellschaften zu erbringen. Hierin ist auch der eigene Geschäftsbetrieb der N Verwaltungs GmbH zu sehen. Eine GmbH, die gegen entsprechendes Entgelt die Geschäftsführung und Vertretung für mehrere Kommanditgesellschaften übernimmt, erbringt eine gewerbliche Dienstleistung, so dass insoweit von einem eigenen Geschäftsbetrieb ausgegangen werden kann. Somit ist auch im Hinblick auf die Übernahme der Komplementärtätigkeit der N Verwaltungs GmbH in der Kommunalgrund N GmbH & Co. KG, der N GmbH & Co. Objekt S und der N GmbH & Co. Objekt M von der Unternehmereigenschaft des Klägers auszugehen. Der Kläger war seit dem [DATE] als Geschäftsführer der N Verwaltungs GmbH bis zum Eintritt des Insolvenzfalles am [DATE] bzw. [DATE] angestellt. Die Versorgungszusage wurde ihm erstmalig unter dem [DATE] erteilt. Insoweit ist eine Unverfallbarkeit der Versorgungszusage nach [REF] anzunehmen. Dem steht nicht entgegen, dass der Kläger ab dem [DATE] als Unternehmer zu qualifizieren ist. Die Frage der Betriebszugehörigkeit ist nicht auf die Zugehörigkeit als Arbeitnehmer beschränkt, sondern schließt den Wechsel in eine etwaige Unternehmerstellung ein . Der dem Kläger zustehende Rentenanspruch ist nach [REF] um den Zeitraum der Insolvenz bis zum Erreichen des Rentenalters zum [DATE] , sowie um den Zeitraum vom [DATE] bis zum Eintritt des Insolvenzfalles am [DATE] , in dem er als Unternehmer tätig war, ratierlich zu kürzen. Da der Kläger einen insolvenzgeschützten Rentenanspruch wegen einer 0-monatigen Tätigkeit erlangt hat, sind diese 0 Monate zu der Gesamtdauer des Tätigkeit für die Schuldnerin bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ins Verhältnis zu setzen . Unter Berücksichtigung eines fiktiven Vollanspruchs in Höhe von monatlich 0 €, entspricht dies einem monatlichen Rentenanspruch gegen den Beklagten in Höhe von 0 €. In dem Schreiben vom [DATE] kann zunächst kein Schuldanerkenntnis dahingehend gesehen werden, dass der Beklagte eine unbedingte Einstandspflicht habe schaffen wollen. Gegenstand der Korrespondenz zwischen der Z Treuhand-Gesellschaft mbH und der Beklagten waren die Melde und Beitragsmodalitäten der N Verwaltungs GmbH und der N GmbH & Co. KG. Eine abschließende Beurteilung der Voraussetzungen, die zu einem Rentenanspruch des Klägers nach dem BetrAVG führen, hatte noch nicht stattgefunden und lässt sich dem Schreiben vom [DATE] auch nicht entnehmen. Insoweit fehlt es an einem entsprechenden Rechtsbindungswillen des Beklagten gegenüber dem Kläger, das über eine ggf. vorliegende Auskunft nicht hinausgeht. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers gegen den Beklagten kommt ebenfalls nicht in Betracht, da bereits ein kausaler Schaden des Klägers nicht ersichtlich ist. Der Kläger hat erst mit Schreiben vom [DATE] Kontakt mit dem Beklagten aufgenommen, um die Insolvenzsicherungsfähigkeit der betrieblichen Altersvorsorge abzuklären. Der Insolvenzfall trat bereits am [DATE] bzw. [DATE] ein, so dass der Kläger allenfalls 0 bis 0 Jahre auf die Bewertung der Sach und Rechtslage des Beklagten vertrauen konnte. Soweit der Kläger pauschal vortragen lässt, er habe im Vertrauen auf das Schreiben vom [DATE] keine anderweitigen Altersvorsorgemöglichkeiten erwogen, so trägt er ungeachtet des dezidierten Bestreitens des Beklagten nicht vor, welche gleichwertigen Vorsorgemöglichkeiten dies denn gewesen wären. Insoweit fehlt es an der entsprechenden Darlegung eines konkreten Schadens. Hierzu müsste der Kläger vortragen, mit welchen finanziellen Mitteln er welche alternativen Versorgungsmöglichkeiten ausgeschöpft hätte. Hieran fehlt es in Anbetracht der Darlegungen des Beklagten im Hinblick auf die Vermögensverhältnisse des Klägers und der Gesellschaften .