Tenor 0 Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen.0 Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger war langjährig bei der Beklagten beschäftigt und bezog im Zeitpunkt der Klageerhebung bereits seit mehreren Jahren eine betriebliche Altersversorgung von der Beklagten. Die Parteien streiten über die Höhe dieser Betriebsrente. Wegen des erstinstanzlichen streitigen und unstreitigen Vorbringens sowie der erstinstanzlich gestellten Anträge wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit diesem Urteil hat das Arbeitsgericht der Klage in vollem Umfang stattgegeben und die Beklagte verurteilt, an den Kläger den eingeklagten rückständigen Differenzbetrag sowie in Zukunft die geltend gemachte höhere Betriebsrente nach der Berechnung des Klägers zu zahlen. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf die Entscheidungsgründe des vorgenannten Urteils Bezug genommen. Die Beklagte meint, das Arbeitsgericht verkenne den Regelungsgehalt des [REF] . [REF] lege den Prüfungszeitraum gesetzlich auf einen Dreijahreszeitraum fest. Dementsprechend müsse dieser Zeitraum auch in [REF] zugrunde gelegt werden. Zu berücksichtigen sei daher nur die seit dem letzten Anpassungsstichtag verstrichene Zeit. Dies sei auch im Ergebnis konsequent und sachgerecht, da es anderenfalls dem Arbeitgeber praktisch unmöglich wäre, sich auf die reallohnbezogene Obergrenze zu berufen. Im Übrigen leite sich dieses Ergebnis auch aus [REF] ab, wonach zu Recht unterbliebene Anpassungen nicht nachzuholen seien. Das Arbeitsgericht habe ferner nicht berücksichtigt, dass nach der Rechtsprechung des BAG alle in einem Kalenderjahr anfallenden Anpassungen auf einen Stichtag gebündelt werden dürften. Schließlich habe das Arbeitsgericht übersehen, dass [REF] dem Arbeitgeber ein Ermessen einräume. Der Arbeitgeber habe ein Wahlrecht, ob er die Teuerungsrate oder die Nettolohnentwicklung im vorgenannten Dreijahreszeitraum seiner Anpassungsentscheidung zugrunde legen wolle. Letztlich habe die Beklagte die reallohnbezogene Obergrenze zutreffend ermittelt und auf die richtige Vergleichsgruppe abgestellt. Schließlich meint die Beklagte, die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der Landesarbeitsgerichte verkenne die Bedeutung und Tragweite der berührten Grundrechte der Artikel 0, 0 und 0 GG. Der Kläger tritt der erstinstanzlichen Entscheidung bei und hält an seiner Auffassung fest, dass bei einem Wechsel des Prüfungsmaßstabs von der Verbraucherpreisentwicklung zur Nettolohnbetrachtung auf den Zeitraum ab Rentenbeginn abzustellen sei. Dies sei Folge des Grundsatzes, dass der Prüfungszeitraum nicht zur Disposition des Arbeitgebers stehe. Demgegenüber führte die Anpassungsentscheidung der Beklagten dazu, dass die Betriebsrente des Klägers unzulässigerweise ausgezehrt würde. Schließlich verstoße die gesetzliche Regelung des [REF] weder als solche noch in der Auslegung durch das Bundesarbeitsgericht gegen Grundrechte der Verfassung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschriften Bezug genommen. Das Berufungsgericht konnte aufgrund der von beiden Parteien in der Berufungsinstanz ausdrücklich erklärten Zustimmung gemäߧ [REF] , 0 Abs. 0 ZPO im schriftlichen Verfahren entscheiden. Ausgeschlossen ist die Anwendung des [REF] gemäߧ 0 Abs. 0 ArbGG lediglich im erstinstanzlichen arbeitsgerichtlichen Urteilsverfahren . Das Rechtsmittel hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Berufungsbegründung der Beklagten gibt lediglich Anlass zu folgenden ergänzenden Ausführungen: Zunächst vermag die formale, auf [REF] Bezug nehmende Wortlautargumentation nicht zu überzeugen. Denn der Gesetzgeber hat in dieser Vorschrift lediglich den dreijährigen Anpassungsturnus festgelegt. Über den im weiteren Verlauf bei späteren Anpassungen zugrunde zu legenden Prüfungszeitraum trifft das Gesetz keine Aussage. Richtigerweise ist demgegenüber entscheidend auf den Zweck der Norm abzustellen. Mit der in [REF] normierten Pflicht des Arbeitgebers zur Anpassungsprüfung und ggf. Anpassung der Betriebsrentenleistungen wollte der Gesetzgeber sicherstellen, dass eine Auszehrung der Betriebsrenten möglichst vermieden wird. Gleichzeitig sollte die Gesamtbelastung für den Arbeitgeber aus bereits bestehenden Versorgungspflichten berechenbar bleiben . Die Gesetzesmaterialien zum Rentenreformgesetz [DATE] belegen, dass sich an diesem grundlegenden Normzweck durch die Novellierung des [REF] zum [DATE] nichts geändert hat . Auch bei späteren Gesetzesänderungen hat der Gesetzgeber insoweit keinen Reformbedarf gesehen. Die Gefahr einer Auszehrung der Betriebsrenten kann aber nur dann ausgeschlossen werden, wenn der maßgebliche Prüfungszeitraum mit dem Beginn der Rentenzahlung einsetzt. Soweit die Beklagte in der Berufungsbegründung einwendet, der Gesetzgeber habe bereits mit der Einprozentregelung in [REF] das Prinzip des Kaufkrafterhalts aufgegeben, über zeugt auch dies nicht. Der Gesetzgeber wollte mit dieser Regelung den seitens der Wirtschaft geäußerten Bedenken hinsichtlich der fehlenden Kalkulierbarkeit der betrieblichen Altersversorgung entgegenwirken und dem Arbeitgeber die Möglichkeit zu mehr Planungs-und Rechtssicherheit geben. Gleichzeitig heißt es in der Begründung, dass sich auch der Arbeitnehmer mit dieser Neuregelung besser stellen könne, da diese Neuregelung zumindest gemessen an der seinerzeitigen Preissteigerungsrate keine Verschlechterung beinhalte. Dies macht deutlich, dass anders als die Beklagte meint dem Kaufkraftausgleich weiterhin bestimmende Bedeutung zukommen sollte. Entgegen der Rechtsauffassung der Beklagten ist auch der Rechtsprechung des Betriebsrentensenats zum Nichteingreifen des [REF] bei einer wegen einer niedrigeren reallohnbezogenen Obergrenze unterbliebenen Anpassung uneingeschränkt zu folgen . Der Fall eines durch den späteren Wechsel des Prüfungsmaßstabs entstehenden Anpassungsdefizits wird von § 0 Abs. 0 BetrAVG nicht erfasst. Letztlich besagt der Prüfungszeitraum nur etwas darüber, wie der Anpassungsbedarf ab dem Anpassungsstichtag zu ermitteln ist. Ein Prüfungszeitraum vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag kann daher nicht zu einer „nachträglichen“ Anpassung führen . Ein weiteres Argument kommt hinzu. [REF] ist eine Ausnahmeregelung, die von der Pflicht zur nachholenden Anpassung befreit, wenn die Anpassung zu Recht ganz oder teilweise unterblieben ist. Eine solche Bestimmung macht aber nur Sinn, wenn bei der Ermittlung des Anpassungsbedarfs nicht nur auf den Drei-Jahres-Zeitraum vor dem Prüfungsstichtag abgestellt wird, sondern regelmäßig der Zeitraum vom Rentenbeginn bis zum jeweiligen Prüfungsstichtag maßgeblich ist . Im Übrigen bleibt der Hinweis auf weitere einschlägige Entscheidungen anderer Landesarbeitsgerichte. Sowohl das Landesarbeitsgericht Hamm als auch das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg folgen weiterhin der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und halten bei einem Wechsel des Prüfungsmaßstabs am Prüfungszeitraum von Rentenbeginn bis zum maßgeblichen Prüfungsstichtag fest . Das Gleiche gilt für weitere Folgeentscheidungen des Landesarbeitsgerichts Hessen sowie des Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz . Auch die erkennende Kammer hat mit Urteil vom [DATE] bereits gleichlautend entschieden . Insbesondere das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg hat dabei ergänzend zu der dortigen, ebenfalls zutreffend begründeten erstinstanzlichen Entscheidung darauf hingewiesen, dass der Wortlaut des [REF] lediglich den Prüfungstermin, nicht hingegen den maßgeblichen Prüfungszeitraum bestimme. Nach dem Sinn und Zweck des Betriebsrentengesetzes sei eine Auszehrung der Betriebsrenten zu vermeiden. Betriebsrenten seien letztlich kreditierte Gegenleistungen für bereits erbrachte Leistungen des Arbeitnehmers. Daher bestünden die Belange der Versorgungsempfänger in der Wiederherstellung des ursprünglich vorausgesetzten Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung, so dass zwingend der volle nicht gedeckte Anpassungsbedarf zu ermitteln sei, der in der seit Rentenbeginn eingetretenen Teuerung bestehe, soweit diese nicht durch vorhergegangene Anpassungen ausgleichen worden sei. Dementsprechend müsse mit dem Bundesarbeitsgericht als Prüfungszeitraum für die Ermittlung des Anpassungsbedarfs die gesamte Zeit vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag zugrunde gelegt werden. Weiterhin zutreffend hat das Landesarbeitsgericht Baden-Württemberg ferner ausgeführt, dass nichts anderes für die Begrenzung des Anpassungsbedarfs durch die reallohnbezogene Obergrenze gelten könne und der Prüfungszeitraum nicht zur Disposition des Arbeitgebers stehe. Denn und das ist entscheidend eine isolierte, jeweils auf drei Jahre begrenzte Betrachtungsweise, wie von der Beklagten vertreten, ließe die Belange der Versorgungsempfänger teilweise unberücksichtigt und hätte zur Folge, dass diesen Kaufkraftverluste verblieben, die den aktiven Arbeitnehmern nicht mehr entstünden. Genau dies gilt es aber zu vermeiden. Ansonsten würde die vom Gesetz ausdrücklich bezweckte Vermeidung einer Auszehrung von Betriebsrenten in ihr Gegenteil verkehrt. Auch die verfassungsrechtlichen Erwägungen der Beklagten vermögen nicht zu überzeugen. Weder die von der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und sämtlicher mit der Thematik befasster Landesarbeitsgerichte vorgenommene Auslegung des [REF] , noch dessen Anwendung durch die Gerichte bewirkt einer Verletzung der Beklagten in ihrem Grundrechten. Soweit die Beklagte eine Verletzung des [REF] rügt, teilt die erkennende Kammer bereits die Bedenken des Klägers bezüglich des Eingriffs in den Schutzbereich dieser Norm. Doch selbst bei einer unterstellten Anwendbarkeit des [REF] käme jedenfalls [REF] zum Tragen, der eine Regelung der Berufsausübungsfreiheit durch Gesetz zulässt. Ein solches Gesetz stellt [REF] dar, der zudem den Arbeitgeber nicht zu einer Versorgungszusage zwingt, sondern lediglich dann, wenn sich der Arbeitgeber freiwillig zur Erteilung einer solchen Zusage entschieden hat, die Modalitäten der Betriebsrentenanpassung regelt. Dass hierin eine unverhältnismäßige Einschränkung der verfassungsrechtlichen Position des Arbeitgebers liegen soll, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Das Gleiche gilt für die beklagtenseits gerügte Normauslegung. Die erkennende Kammer stützt sich hierbei mit der gesamten übrigen landes und bundesarbeitsgerichtlichen Rechtsprechung wesentlich auf den eindeutigen Gesetzeszweck, nämlich die Verhinderung einer Auszehrung der Betriebsrente. Dies entspricht allgemein anerkannter Auslegungsregeln . Mit dem Kläger vermag die Kammer auch insoweit keine übermäßige Belastung der Beklagten zu erkennen. Das Gleiche gilt insgesamt auch für die weiteren beklagtenseits gerügten Grundrechtseingriffe. Letztlich trägt auch der Einwand der Beklagten gegenüber der erstinstanzlichen Verurteilung hinsichtlich der Zinsen nicht. Die von der Beklagten angeführte höchstrichterliche Rechtsprechung ist entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Düsseldorf nicht einschlägig. Anders als im vorliegenden Fall ging es in der maßgeblichen BGH-Entscheidung um die Reduzierung einer zu hoch angesetzten Honorarfestsetzung des klagenden Sachverständigen. Diese Situation ist mit der streitgegenständlichen, fehlerhaft von der Beklagten vorgenommenen Betriebsrentenanpassung nicht vergleichbar. Anders als dort würde eine unterbleibende Verzinsung hier das rechtsfehlerhafte Verhalten der Beklagten noch honorieren. Hinzu kommt, dass [REF] hier ohnehin nicht zur Anwendung kommt. Da der Anspruch auf Anpassung nach Maßgabe des Verbraucherpreisindexes als Sanktion für die fehlerhafte Anpassungsentscheidung der Beklagten ausgestaltet ist, fehlt es bereits an dem erforderlichen Ermessensspielraum. Schließlich hat das Arbeitsgericht ebenfalls mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts als Rechtsfolge für die einer billigem Ermessen nicht entsprechende Anpassungsentscheidung der Beklagten angeordnet, dass die Beklagte den Teuerungsausgleich nach [REF] schuldet. Die Berechnung des Arbeitsgerichts hat die Beklagte mit der Berufung nicht angegriffen, so dass sich weitere Ausführungen zur konkreten Berechnung erübrigen. Die Revision war nicht nach [REF] zuzulassen. Insbesondere ging es nicht um eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung, da die entscheidungserheblichen Rechtsfragen höchstrichterlich geklärt sind und die Entscheidung im Übrigen auf den Umständen des Einzelfalls beruht.