Dabei wurde festgestellt, dass der Kläger keine Aufzeichnungen über seine Schrotteinkäufe geführt hatte, sondern diese mit 0% der Bruttoeinnahmen geschätzt hatte; einen Vorsteuerabzug hatte er nicht vorgenommen. Der Aufforderung der Prüferin, die Lieferanten zu benennen, kam er nicht nach. Nach den Feststellungen der Prüferin handelte es sich überwiegend um Firmenschrott. Der Beklagte versagte im Anschluss an die Außenprüfung den Betriebsausgabenabzug für die Schrottankäufe gemäß [REF] in vollem Umfang, da der Steuerausfall zumindest in dieser Höhe stattgefunden habe. Im Einspruchsverfahren wurde für [DATE] und [DATE] ein Wareneinkauf in Höhe von 0% der Erlöse anerkannt, um insoweit dem Erwerb von Privatleuten Rechnung zu tragen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] reichten die Kläger Einkommensteuererklärungen ein, mit denen sie unter Hinweis auf das anhängige Klageverfahren den Gewinn jeweils mit 0 € schätzten. Der Beklagte legte der Einkommensbesteuerung für [DATE] einen Gewinn von 0 € zugrunde, für [DATE] von 0 € und für [DATE] von 0 €. Die Einkommensteuerbescheide ergingen am [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die Einsprüche dagegen wurden mit Einspruchsentscheidungen vom [DATE] zurückgewiesen. Im Laufe des Klageverfahrens legte der Kläger für [DATE] eine Gewinnermittlung vor, in der er allerdings den Wareneinkauf wie in den Vorjahren mit 0% des Brutto-Umsatzes geschätzt hatte. Der erklärte Verlust betrug 0 €. Der Beklagte erließt am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem er einen Gewinn von 0 € ansetzte; die vom Kläger angesetzten Betriebsausgaben für Einkauf von Schrott in Höhe von 0 € erkannte er in voller Höhe nicht an. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben. Es ergab sich eine Einkommensteuerfestsetzung von 0 €. Zur Begründung ihrer Klage tragen die Kläger vor, es habe eine jahrzehntelange Übung bestanden, wonach der Wareneinkauf mit 0% des Brutto-Umsatzes geschätzt wurde; dies habe der Beklagte ausdrücklich sanktioniert. Es sei ihnen nicht zumutbar, die Empfänger zu benennen, weil der Kläger dann nicht mehr beliefert werden würde. Der Kläger habe mit dem Sachgebietsleiter beim Beklagten Herrn B Mitte der 0er Jahre mündlich vereinbart, dass als Wareneinsatz 0% des Umsatzes angesetzt werden könnten. Der Kläger habe auf diese Vereinbarung vertraut. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass bei den Betriebsausgaben für Schrotteinkauf ein Betrag in Höhe von 0% des Umsatzes zum Ansatz kommt. Er trägt ergänzend vor, der Bevollmächtigte der Kläger habe die Rücknahme der Klage [REF] in Aussicht gestellt, falls für die Folgejahre für Schrotteinkauf 0% des Umsatzes anerkannt würden. Eine Vereinbarung, dass als Schrotteinkauf 0% des Umsatzes geschätzt werden könnten, sei nicht aktenkundig. Zudem bestehe wegen des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung kein Vertrauensschutz auf künftig identische Verfahrensweise. Der Beklagte hat am [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] erlassen, in denen er den Gewinn abweichend für [DATE] mit 0 € und für [DATE] mit 0 € angesetzt hat. Dabei hat er den Wareneingang Schrott jeweils nur mit 0% des Umsatzes anerkannt, was für [DATE] zu einer Steuerfestsetzung von Null € führte. Für [DATE] setzte der Beklagte einen Wareneingang Schrott in Höhe von 0 € an, wobei er die 0% versehentlich von dem Betrag von 0 € errechnete, statt von dem zutreffenden Betrag „Erlöse Schrott“ in Höhe von 0 €. Der Beklagte hat am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] erlassen, mit dem er nunmehr 0% des Umsatzes anerkannt hat. Dies führte zu einer Steuerfestsetzung von Null €. Soweit die Finanzbehörde die Besteuerungsgrundlagen nicht ermitteln oder berechnen kann, hat sie sie zu schätzen [REF] . Zu schätzen ist insbesondere dann, wenn der Steuerpflichtige über seine Angaben keine ausreichenden Aufklärungen zu geben vermag . Soweit eine Schätzung danach zulässig ist, sind alle Umstände zu berücksichtigen, die für die Schätzung von Bedeutung sind . Die Schätzung nach [REF] ist ein Vorgang des ggf. wertenden Schlussfolgerns und der Subsumtion. Sie besteht im Wesentlichen in der an bestimmte Voraussetzungen geknüpften Befugnis, den Sachverhalt mit Hilfe eines verminderten Beweismaßes zu beurteilen: statt nach der Überzeugung von einem bestimmten Geschehensablauf nach den Kriterien größtmöglicher Wahrscheinlichkeit . Insgesamt geht es darum, rechtliche Folgerungen aus einem mehr oder weniger unvollständig aufgeklärten bzw. aufklärbaren Sachverhalt zu ziehen . Demgemäß sind die einzelnen Schätzungsmethoden lediglich Hilfsmittel, um im Einzelfall die größtmögliche Wahrscheinlichkeit für eine Sachverhaltsannahme oder Sachverhaltsunterstellung zu erreichen . Nach Maßgabe dieser Rechtsgrundsätze, denen der Senat folgt, war die Schätzung dem Grunde nach zulässig und die vom Beklagten vorgenommene Schätzung im Änderungsbescheid vom [DATE] der Höhe nach nicht zu beanstanden. Die Schätzungsbefugnis i.S.d. [REF] ist gegeben. Der Kläger hat keine Aufzeichnungen über den Wareneinkauf Schrott geführt. Der Kläger hat auch keine Gewinnermittlung für das Streitjahr vorgelegt. Dass wegen früherer Jahre ein finanzgerichtliches Verfahren anhängig ist, befreit ihn nicht von der Verpflichtung, Aufzeichnungen zu führen und seinen Gewinn zu ermitteln. Der Beklagte hat daher erfolglos versucht, den Sachverhalt unter Anwendung des [REF] weiter aufzuklären. Danach sind u.a. Betriebsausgaben steuerlich regelmäßig nicht zu berücksichtigen, wenn der Steuerpflichtige dem Verlangen der Finanzbehörde nicht nachkommt, die Gläubiger oder die Empfänger genau zu benennen. [REF] ist durch ein zweistufiges Prüfungsverfahren gekennzeichnet . Auf der ersten Stufe entscheidet das Finanzamt nach pflichtgemäßem Ermessen darüber, ob ein Benennungsverlangen an den Steuerpflichtigen geboten ist. Das ist anzunehmen, wenn die Vermutung nahe liegt, dass der Zahlungsempfänger den Bezug zu Unrecht nicht versteuert hat. Auf der zweiten Stufe ist nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob und inwieweit die in der Vorschrift genannten Ausgaben, bei denen der Empfänger nicht genau bezeichnet ist, zum Abzug zugelassen werden; dies betrifft den Schätzungsrahmen . Das Benennungsverlangen des Beklagten war nicht ermessensfehlerhaft. Allein die Tatsache, dass nach dem Vortrag des Klägers bei Empfängerbenennung möglicherweise künftig keine Geschäfte mit diesen Personen mehr zustande kommen, vermag die Unzumutbarkeit des Benennungsverlangens nicht zu begründen. 0 Findet bei berechtigtem Benennungsverlangen die mithin gebotene und erforderliche Benennung nicht statt, so ist die Schätzung zulässig . Der Beklagte ist in Ansehung der gesamten Umstände des vorliegenden Streitfalles im Rahmen der ihm eingeräumten Schätzungsbefugnisse geblieben. Da der Kläger jegliche Mitwirkung verweigert hat, ist der Sachverhalt vage und ungewiss geblieben. Die einer derartigen Schätzung innewohnenden Ungenauigkeit hat ein nicht mitwirkungsbereiter Steuerpflichtiger hinzunehmen . Nach den Ausführungen des Betriebsprüfers in dem vor der mündlichen Verhandlung durchgeführten Erörterungstermin, die er in der mündlichen Verhandlung im Wesentlichen wiederholte, ist eine Schätzung des Wareneinkaufs in Höhe von 0% des Umsatzes unter Berücksichtigung der Art des Betriebes und seiner Betriebsführung realitätsnah. Der Kläger ist dagegen ohne weitere Konkretisierung der Auffassung, dass die von ihm angesetzten 0% sich eher an der untersten Grenze bewegen. 0 Der Kläger muss, wie bereits dargelegt, Schätzungsungenauigkeiten zu seinen Lasten hinnehmen. Das Gericht hat den vom Betriebsprüfer ausführlich erläuterten Satz von 0% seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Aus den bekannten Umständen des Einzelfalles ergibt sich der Schätzungsrahmen, der durch die Wahrscheinlichkeit der Verwirklichung des Steuertatbestandes gezogen wird. Das Finanzamt ist nicht verpflichtet, innerhalb dieses Schätzungsrahmens an der Untergrenze zu schätzen oder den Mittelwert zu nehmen. Vielmehr kann es auch an der Obergrenze des Wahrscheinlichen schätzen; der Steuerpflichtige, der seine Mitwirkungspflichten schuldhaft verletzt hat, muss Schätzungsunschärfen zu seinem Nachteil hinnehmen. Nur wenn der so gezogene Schätzungsrahmen überschritten ist, ist die Schätzung rechtswidrig. Der Satz von 0 % ist nachvollziehbar und schlüssig und der Kläger hat auch in der mündlichen Verhandlung dagegen keine konkreten Einwendungen erhoben; sein unsubstantiierter Einwand, dieser Satz sei viel zu niedrig und stehe im Widerspruch zum vorher angewandten Satz von 0 %, ist unter Berücksichtigung seiner Verpflichtung zur Führung ordnungsgemäßer Bücher unbehelflich. Der Abzug ist allerdings auch bei den im Schätzungsweg angenommenen Betriebsausgaben gemäß [REF] zu versagen, soweit der Kläger dem berechtigten Verlangen des Beklagten nach Benennung der Empfänger nicht nachgekommen ist. Dass der Kläger dem berechtigten Benennungsverlangen nicht nachgekommen ist, hat daher im Streitfall zur Folge, dass die Betriebsausgaben insoweit nicht abzugsfähig sind, als bei dem Empfänger bzw. den Empfängern ein entsprechender Steuerausfall zu erwarten ist. Der Höhe nach bestehen nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens gegen die Schätzung des danach abzugsfähigen Wareneinsatzes mit 0% des Umsatzes keine Bedenken. Zwar sind Verkäufe von privat nicht steuerpflichtig. Berücksichtigt werden muss aber, dass für den von privat gesammelten Schrott zum weit überwiegenden Teil nichts gezahlt wird. Der Betriebsprüfer hat in der mündlichen Verhandlung die an private Empfänger gezahlten Beträge mit ca. 0% des Umsatzes angegeben. Dies bedeutet, dass der Beklagte zu Gunsten des Klägers in Höhe von weiteren 0% des Umsatzes unterstellt hat, dass bei den gewerblichen Empfängern keine Steuern anfallen. Dieser Satz ist nach Auffassung des Gerichts keinesfalls zu niedrig angesetzt. Hinzu kommt, dass der Beklagte die 0% versehentlich von der falschen Zahl berechnet hat und somit im Ergebnis beim Kläger ein weitaus höherer Prozentsatz des Umsatzes als Wareneinkauf Schrott zum Ansatz gekommen ist. II. 0 Eine irgendwie geartete Bindungswirkung des Beklagten an einen Schätzungssatz von 0 % hat für das Streitjahr nicht bestanden. Das Finanzamt ist bei Durchführung einer Veranlagung grundsätzlich nicht an Auffassungen gebunden, die es bei vorhergehenden Veranlagungen vertreten hat . Das gilt selbst dann, wenn das Finanzamt früher auf Grund einer Betriebsprüfung anders verfahren ist. Denn auch die Ergebnisse einer Außenprüfung haben grundsätzlich nur für die Prüfungsjahre Bindungswirkung . Eine Bindungswirkung tritt ausnahmsweise ein, wenn das Finanzamt eine verbindliche Zusage i.S.d. §§ 0 ff. AO, eine Lohnsteueranrufungsauskunft oder eine ansonsten verbindliche Auskunft erteilt hat . Eine verbindliche Auskunft im vorgenannten Sinne über die Anwendung des Pauschalsatzes von 0 % ist dem Kläger niemals erteilt worden . 0 Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass der Beklagte bereits im Rahmen der im Jahr [DATE] stattgefundenen Betriebsprüfung deutlich gemacht hat, dass er den Ansatz von 0% nicht mehr anerkennt. Ein Vertrauensschutz für den Veranlagungszeitraum [DATE] ist daher unter allen denkbaren Gesichtspunkten ausgeschlossen. III. Im ursprünglich angefochtenen ESt-Bescheid [DATE] vom [DATE] war der Gewinn aus Gewerbebetrieb mangels Vorliegens einer Gewinnermittlung aufgrund Schätzung in Höhe von 0 € festgestellt und die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt worden. Nach Einreichung der Gewinnermittlung nach Klageerhebung hat der Beklagte auf der Grundlage dieser Gewinnermittlung unter Ansatz eines Pauschalsatzes von 0 % des Umsatzes einen geringfügig erhöhten Gewinn aus Gewerbebetrieb 0 € festgestellt und die ESt nunmehr ebenfalls geringfügig höher auf 0 € festgesetzt. Dieser Änderungsbescheid wurde nach [REF] automatisch Gegenstand des Klageverfahrens. Der Änderungsbescheid hat damit trotz erstmaliger Berücksichtigung eines pauschalen Betriebsausgabenabzugs nicht zu einer Herabsetzung der festgesetzten Einkommensteuer geführt. Selbst wenn man ungeachtet dessen berücksichtigen wollte, dass der Änderungsbescheid des Beklagten sich aber insoweit „zugunsten“ des Klägers ausgewirkt hat, als nunmehr auch für das Jahr [DATE] ein Pauschalansatz von 0 % erfolgt ist , wäre für eine gesonderte Entscheidung über die Kosten kein Raum, weil der Kläger die erforderliche Gewinnermittlung erst im Laufe des Klageverfahrens eingereicht hat .