Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt an den Kläger 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreites trägt der Kläger 0% und die Beklagte 0%. 0. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] leistete die N. GmbH insgesamt 0 € an die C. GmbH & Co. KG. Diese Zahlungen erfolgten auf Verbindlichkeiten der Firma O. GmbH & Co. KG bei der C. GmbH & Co. KG. Der Zeuge I. war Geschäftsführer sowohl der N. GmbH als auch der Komplementär-GmbH der O. GmbH & Co. KG. Der Kläger ist der Ansicht, die C. GmbH & Co. KG habe die 0 € an die Klägerin unentgeltlich erbracht. Die Gegenleistung, die die C. GmbH & Co. KG für die 0 € von der N. GmbH erbracht habe, sei der Wegfall der entsprechenden Forderungen gegen die O. GmbH & Co. KG gewesen. Weil diese Forderungen aber wertlos gewesen seien, habe die C. GmbH & Co. KG im Ergebnis keine Gegenleistung erbracht. Der Kläger behauptet, zumindest in Höhe eines Betrages von 0 € habe definitiv eine Lieferung der Möbel vor Zahlung des Werklohns vorgelegen. Dies ergäbe sich aus der von ihm aufgestellten Tabelle, auf die hiermit Bezug genommen wird . Das Gericht hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen I., V. und J. Beweis erhoben. Hinsichtlich der Zeugenaussagen wird auf das Protokoll verwiesen. Die Beklagte ist passivlegitimiert, weil ihr nach dem Ausscheiden des Kommanditisten nach [REF] das gesamte Gesellschaftsvermögen der C. GmbH & Co. KG zugewachsen ist. Der Kläger konnte die Zahlungen der N. GmbH an die C. GmbH & Co. KG auch nach [REF] in Höhe von 0, € anfechten, weil insoweit Unentgeltlichkeit vorlag. Hinsichtlich der Lieferungen, für die keine Vorkasse erfolgte, hat die N. GmbH unentgeltlich an die C. GmbH & Co. KG geleistet. Denn für diese Lieferungen war die Gegenleistung der Verlust der entsprechenden Forderung . Ist diese Forderung nun wertlos, weil der Schuldner insolvenzreif ist, so gilt die Leistung des Zahlenden als unentgeltlich . Hinsichtlich der Zahlungen, die im Wege der Vorkasse erfolgten liegt hingegen keine Unentgeltlichkeit vor. Denn hier liegt die Gegenleistung des Empfängers nicht im Wegfall der Forderung, sondern in der Lieferung der Ware . Das Gericht ist nach der Zusammenschau von Beweisaufnahme und Akteninhalt zu der Überzeugung gelangt, dass die C. GmbH & Co. KG grundsätzlich gegen Vorkasse an die O. GmbH & Co. KG geliefert hat, dies aber nicht allen Fällen durchgehalten wurde. Die Überzeugung stützt sich nicht auf die Aussage des Zeugen I.. Denn der Zeuge sprang in seinem Bericht ohne Umschweife sofort auf das Beweisthema und beantwortete die Beweisfrage mit drei bis vier Sätzen. Auch die Nachfragen beantwortete der Zeuge nur so knapp, dass das Protokoll seine Aussagen fast wörtlich wiedergibt. Eine Aussage ohne jegliche Realitätskriterien ist zum Beweis einer streitigen Tatsache ungeeignet . Die Zeugen V. und J. waren hingegen ergiebig. Sie haben glaubhaft geschildert, dass die C. GmbH & Co. KG seit dem Sommer [DATE] gegen Vorkasse an die O. GmbH & Co. KG geliefert hat. Der Zeuge V. beschrieb konstant die Abwicklung von Aufträgen der O. GmbH & Co. KG. Für die Glaubhaftigkeit seiner Aussage spricht, dass seine Aussage nicht zeitlich linear war. Er hat ausgesagt, dass zuerst der Wert der Ladung ermittelt wurde. Dann habe man gewartet bis das Geld da sei und danach die Ware versandfertig gemacht und ausgeliefert. Manchmal habe man auch erst nach dem Geldeingang mit der Produktion begonnen. Dieser zeitliche Sprung von der Auslieferung nochmals zurück zur Produktion zeigt, dass die Aussage nicht gesteuert war . Ferner blieb die Aussage des Zeugen auch bei mehrmaligen Nachfragen inhaltlich konstant. Die Aussage des Zeugen J. ist glaubhaft, weil er unter anderem gesagt hat, man könne seine Aussage anhand der Belege überprüfen. Das Gericht hat die Zeugenaussagen mit den Belegen vergleichen und so festgestellt, dass, anders als die Zeugen sagten, nicht in jedem Einzelfall Vorkasse geleistet wurde. Dies mindert den Beweiswert des Zeugen an sich aber nicht. Denn alleine die Tatsache, dass der Zeuge von sich aus das Angebot gemacht hat, dass seine Angaben überprüft werden können spricht schon für die Glaubhaftigkeit . Kleinere Widersprüche der Zeugen V. und J. hinsichtlich der Frage, wer die Rechnungen geschrieben hat, führen nicht dazu, dass die Aussagen unglaubwürdig werden. Denn es handelt sich hierbei nur einen rechtlich wie faktisch unerheblichen Randbereich. Zudem stimmen die Zeugenaussagen in anderen Details wieder überein. Beide Zeugen haben nämlich ausgesagt, dass die Zeile "0 Tage: netto Kasse" in den Rechnungen vom Computer fälschlich ausgedruckt wurde, weil man wohl vergessen habe, das im Programm zu aktualisieren. Dass die Zeugen sich hier abgesprochen haben ist auszuschließen, weil der erkennende Einzelrichter im Rahmen der Einführung in den Sach und Streitstand erstmalig äußerte, dass er dieser Zeile möglicherweise Bedeutung beimessen könnte. Hiergegen spricht auch nicht, dass der Zeuge V. auf die Frage "Haben Sie das in jedem Einzelfall so gemacht?" antwortete: "Aber sicher!". Denn eine demonstrative Bestätigung der eigenen Aussage ist kein Zeichen für die Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage, sondern ein Zeichen dagegen . Die Zahlungen ergeben sich aus den Kontoauszügen, die bereits der Klagschrift beigefügt waren. Vergleicht man nun die Kontoauszüge mit den Rechnungen und mit den nachgereichten Lieferscheinen, so ergibt sich folgendes Bild: Der Kläger hat eine Debitorenliste der Beklagten vom [DATE] und die Lieferscheine vorgelegt. Die Lieferscheine für die Rechnungen 0 und 0 enthalten jedoch keine Angaben daüber, wann tatsächlich ausgelifert wurde. Die Debitorenliste enthält Handschriftlich den Vermerk: "Hallo xxx, bevor wir den großen Auftrag anfangen bitte obige Posten ausgleichen lassen! MfG y". Hieraus folgt, dass am [DATE] noch 0 € offen waren. Der Begriff 'Debitoren'-Liste bedeutet zwar dass es sich um offene Forderungen aus Lieferungen und Leistungen handelt. Es bedeutet aber nicht, dass es offene Forderungen nach erbrachten Lieferungen und Leistungen sind. Ähnliches gilt auch für den vom Kläger eingereichten Auszug aus der Buchführung. Dieser belegt nur, was der Insolvenzschuldern intern verbucht hat, nicht aber, was tatsächlich passiert ist. Auch der vom Kläger im nachgelassenen Schriftsatz benannte Zeuge K. könnte nur die Frage beantworten, was damals gebucht wurde, nicht aber, wann die fraglichen Möbel faktisch geliefert wurden. Der Lieferschein 0 , der zur Rechnung 0 gehört, ist mit " [DATE] Hartmann" abgezeichnet. Der Geschäftsführter der O. GmbH & Co. KG hieß I.. Die Unterschrift "J." ist identisch mit der Unterschrift über dem Firmenstempel der Firma O. auf dem Lieferschein 0 . Daher ist davon auszugegehen, dass am [DATE] zumindest die Waren aus der Rechnung 0 geliefert wurden. Dies bestreitet die Beklagte auch nicht. Eine Teilzahlung von 0, € erfolgte hier erst nach der Lieferung und war insoweit unentgeltlich i.S.d. [REF] . Diese Rechnung lautete auf 0 €. Am [DATE] wurden der Firma O. GmbH & Co. KG die bestellten 0 Europaletten geliefert . Auf dem Lieferschein ist der Firmenstempel der O. GmbH & Co. KG abgedruckt. Das Datum [DATE] ist handschriftlich eingetragen. Daraus folgt, dass die gesamte Lieferung am [DATE] von der O. GmbH & Co. KG entgegen genommen wurde. Aus dem Kontoauszug vom [DATE] geht hervor, dass auf die Rechnung 0 am [DATE] noch 0, € gezahlt wurden. Also drei Tage nach Lieferung. Anders als die Beklagte meint, kommt es auf den tatsächlichen Geldeingang und nicht darauf an, ob eine Vorkasse vereinbart war. Für die Frage der Unentgeltlichkeit ist entscheidend, welche Gegenleistung noch zu erbringen war. War im Zeitpunkt der Zahlung durch die O. noch nicht geliefert, so ist die Gegenleistung die Ware. War im Zeitpunkt des Zahlungseinganges beim Empfänger, schon geliefert, so ist die Gegenleistung der Wegfall der Forderung. Hier gelingt dem Kläger die Beweisführung nicht. Er hat zwar den Lieferschein nachgereicht . Jedoch ist auf diesem nicht vermerkt, wann tatsächlich ausgeliefert wurde. Beide Zeugen haben jedoch angegeben, dass die Lieferscheine schon vorher ausgedruckt worden. Es ist also möglich, dass die O. GmbH & Co. KG die Ware erst erhalten hat, nachdem sie die die restlichen 0, € bezahlt hat. Soweit die Beklagte meint, es lägen Bargeschäfte nach [REF] vor, kann sie nicht gehört werden, weil [REF] bei der Anfechtung nach [REF] nicht anwendbar ist .