Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Klageverfahren unter Beiordnung der Rechtsanwaltssozietät T. und H. ist unbegründet. Ungeachtet der Frage, ob der Kläger mittlerweile gemäß [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO eine hinreichend vollständige Erklärung über seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die nachträglich ergänzte Erklärung besteht nur aus der ersten Seite ohne Unterschrift des Klägers mit allen erforderlichen Belegen vorgelegt hat die vorbezeichneten Unterlagen sind für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe unerlässlich , bietet die Klage, die auf die Aufhebung des Kostenbeitragsbescheides des Beklagten vom [DATE] sowie die "Verurteilung" des Beklagten "festzustellen, dass von der Heranziehung des Klägers ... abzusehen ist", gerichtet ist, jedenfalls keine hinreichende Aussicht auf Erfolg . Sie ist voraussichtlich teilweise unzulässig und im Übrigen unbegründet. Der Antrag auf Verurteilung des Beklagten zu einer Feststellung ist unstatthaft und damit unzulässig. Feststellungen darf nur das Gericht treffen, nicht die Verwaltungsbehörde oder ihr Rechtsträger. Abgesehen davon wäre selbst ein statthafter Feststellungsantrag im vorliegenden Verfahren unzulässig, weil hierfür neben dem statthaften und auch sonst zulässigen Anfechtungsantrag gar kein Rechtsschutzinteresse besteht und Feststellungsanträge gegenüber Gestaltungsanträgen, also Anfechtungs und Verpflichtungsanträgen, nur subsidiär zulässig sind . Mit dem Anfechtungsantrag ist die Klage voraussichtlich unbegründet. Für den am [DATE] begonnenen streitbefangenen Zeitraum, den die Kammer derzeit nur bis zum heutigen Tage beurteilen kann dürfte der Beklagte den Kostenbeitrag des Klägers für diese Jugendhilfemaßnahme eine vom Beklagten im [DATE] für ein halbes Jahr offenbar zusätzlich bewilligte Eingliederungshilfemaßnahme nach [REF] ist hier ohne Belang mit monatlich 0 EUR nicht zu hoch bemessen haben. Das gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung, nach der hinsichtlich mancher Einzelheiten derzeit offen ist, in welcher Weise der öffentlich-rechtliche Kostenbeitrag unter Beachtung der durch den unterhaltsrechtlichen Selbstbehalt gezogenen Grenze zu berechnen ist. Die grundlegenden materiell-rechtlichen Voraussetzungen für eine rechtmäßige, hier auf den [REF] beruhende Kostenbeitragserhebung liegen unstreitig vor: Die Tochter des Klägers erhält mit der Vollzeitpflege eine rechtmäßige stationäre Hilfemaßnahme, und der Beklagte hat den Kläger mit dem diesem am [DATE] zugestellten Schreiben vom [DATE] hinreichend aufgeklärt i.S.d. [REF] . Zudem liegt der Kostenbeitrag unter der Höhe der monatlichen Aufwendungen des Beklagten für die Vollzeitpflegemaßnahme . Der Kläger hat sich im Rahmen seiner Anhörung durch den Beklagten zum einen gegen die im Vergleich zum Jahr [DATE] deutlich erhöhte Einkommensberücksichtigung und die seiner Meinung nach zu geringe Absetzung von Steuern gewandt, ohne im Folgenden den substanziierten Ausführungen des Beklagten, dass die berücksichtigten Zahlen dem im Verwaltungsvorgang dokumentierten letztbekannten Verdienstnachweis des Klägers für [DATE] mit den darin ausgewiesenen Jahressummen entsprechen, mit nachgewiesenen anderen, für seine Kostenbeitragspflicht ab [DATE] günstigeren Einkommens und Steuerbeträgen entgegenzutreten; der Beklagte hat sich damit zu Recht an den ihm letztbekannten Einkommensverhältnissen des Klägers orientiert. Entsprechend dem in der Anhörung zum anderen geäußerten Begehren des Klägers hat der Beklagte die Beiträge des Klägers für die "Riester-Rente" im Rahmen des [REF] ausweislich der dem angefochtenen Bescheid zu Grunde liegenden Berechnung letztlich doch in voller Höhe berücksichtigt; eine Änderung in der Kostenbeitragshöhe gegenüber der früheren Ankündigung ergab sich dadurch zutreffend allerdings nicht. Mehr als den Pauschalabzug von 0 % des Nettoeinkommens für Belastungen i.S.d. [REF] , den der Beklagte in seine Berechnung eingestellt hat, kann der Kläger nicht beanspruchen. Denn er hat sein darauf bezogenes Vorbringen in der Klagebegründung, dass er für seine Arbeit spezielle Schuhe und Hosen benötige, weder ausreichend substanziiert noch in irgendeiner Weise belegt. nicht beeinträchtigt und deshalb angemessen i.S.d. [REF] ist, hat der Beklagte in der Klageerwiderung unter Hinweis auf den in diesem Zusammenhang maßgebenden unterhaltsrechtlich gebotenen Abzug von lediglich 0 % für berufsbedingte Aufwendungen höhere Aufwendungen oder sonstige Belastungen i.S.d. [REF] hat der Kläger nicht nachgewiesen , der sich von dem 0 %-Abzug gemäß [REF] erheblich unterscheidet, voraussichtlich zutreffend dargelegt und berechnet. Die mit der Klage geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken des Klägers gegen Einzelheiten der jugendhilferechtlichen Kostenbeitragsberechnung als solche dürften nicht durchschlagen. Solange das Existenzminimum eines Kostenbeitragspflichtigen gesichert bleibt, sind keine durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die in mehrfacher Hinsicht bewusst pauschalierenden Regelungen des Kostenbeitragsrechts des SGB VIII ersichtlich, zumal es in diesem Zusammenhang einem im Vergleich zu dem von der Hilfemaßnahme betroffenen jungen Menschen nicht mindestens gleichrangig Unterhaltsberechtigten zugemutet werden kann, zur Deckung seines eigenen Unterhaltsbedarfs ggf. vollständig oder ergänzend andere Sozialleistungsmaßnahmen in Anspruch zu nehmen. Dies zu vermeiden, kann zudem keine besondere Härte i.S.d. [REF] begründen.