Die Klägerin und Revisionsklägerin schenkte der Bedachten, einer Freundin, im [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 Mio. €. Die Bedachte entrichtete die vom Beklagten und Revisionsbeklagten dafür gegen sie durch bestandskräftig gewordenen Bescheid vom [DATE] festgesetzte Schenkungsteuer von 0 €. Auf Vorschlag von B gab die Bedachte einem Steuerberater den Auftrag, die Rückzahlung der Schenkungsteuer zu betreiben. S beantragte demgemäß im [DATE] beim FA, den Steuerbescheid vom [DATE] aufzuheben und die gezahlte Schenkungsteuer auf ein Konto des B als Abtretungsempfänger zu überweisen. Der Antrag wurde wahrheitswidrig damit begründet, dass die Klägerin die Schenkung widerrufen habe, weil die Bedachte mit der Schenkung verbundene Auflagen nicht erfüllt habe. Um dies zu belegen, wurden verschiedene inhaltlich unzutreffende, teilweise rückdatierte und zum Teil von der Klägerin oder mit ihrem Namen unterzeichnete Unterlagen vorgelegt. Dass die Bedachte den geschenkten Betrag an die Klägerin zurückgezahlt habe, wurde nicht vorgetragen. Vielmehr wurde ein Darlehnsvertrag vorgelegt, nach dem die Klägerin der Bedachten den geschenkten Betrag von 0 Mio. € als Darlehen gewährte, das verzinst und ab [DATE] in monatlichen Raten von 0 € zurückgezahlt werden sollte. Das FA nahm daraufhin an, die mit Bescheid vom [DATE] festgesetzte Schenkungsteuer sei gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes mit Wirkung für die Vergangenheit erloschen. Der Besteuerung unterliege nach [REF] nur der Vorteil der Bedachten aus der Nutzung des ihr überlassenen Geldbetrags. Das FA setzte deshalb die Schenkungsteuer durch Änderungsbescheide vom 0. Februar und [DATE] auf zunächst 0 € und dann 0 € herab. Die Unterschiedsbeträge zu der ursprünglich festgesetzten Schenkungsteuer überwies das FA auf ein Konto des B. Nachdem sich herausgestellt hatte, dass die Änderungsbescheide durch unrichtige Angaben erwirkt worden waren, setzte das FA gegen die Bedachte durch Änderungsbescheid vom [DATE] erneut Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest. Die Bedachte entrichtete die Steuer nur teilweise. Das FA setzte nach vorheriger Anhörung gegen die Klägerin für die im [DATE] ausgeführte Schenkung an die Bedachte durch Bescheid vom [DATE] Schenkungsteuer in Höhe von 0 € fest. In der Begründung führte das FA bezugnehmend auf [REF] aus, bei Zuwendungen unter Lebenden seien sowohl der Beschenkte als auch der Schenker nach [REF] Gesamtschuldner. Jeder der Gesamtschuldner schulde die gesamte Leistung . Die Inanspruchnahme der Klägerin als Schenkerin sei ermessensfehlerfrei, da die Erhebung der gesamten festgesetzten Schenkungsteuer bei der Bedachten aufgrund der auch der Klägerin bekannten wirtschaftlichen Situation keinen Erfolg verspreche. In der dem Bescheid beigefügten Abrechnung gab das FA an, von der festgesetzten Schenkungsteuer seien bereits 0 € bezahlt, so dass noch 0 € zu entrichten seien. Das Finanzgericht wies die von der Klägerin erhobene Untätigkeitsklage durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichte Urteil mit der Begründung ab, das FA habe die Schenkungsteuer zu Recht gegenüber der Klägerin festgesetzt, die als Schenkerin nach [REF] neben der Bedachten Gesamtschuldnerin sei. Die Schenkungsteuer sei zwar aufgrund der zunächst erfolgten vollständigen Entrichtung nach [REF] auch mit Wirkung gegenüber der Klägerin erloschen. Die Heraufsetzung der Schenkungsteuer durch den gegenüber der Bedachten ergangenen Bescheid vom [DATE] habe aber zum Entstehen eines neuen Steueranspruchs geführt, für den das FA auch die Klägerin als Gesamtschuldnerin durch Schenkungsteuerbescheid habe in Anspruch nehmen können. Die Klägerin könne sich deshalb nicht auf das Erlöschen der ursprünglichen Steuerfestsetzung berufen. Entscheidend sei dabei, dass die Steuerrückzahlungen auf den Änderungsbescheiden vom 0. Februar und [DATE] beruht hätten und deshalb nicht ohne Grund vorgenommen worden seien. Die Klägerin rügt mit der Revision insbesondere Verletzung von § [REF] . Die Schenkungsteuer sei ihr gegenüber dadurch endgültig erloschen, dass sie die Bedachte in voller Höhe entrichtet habe. Die Änderungsbescheide vom 0. Februar und [DATE] und die darauf beruhenden Steuererstattungen so wie die erneute Festsetzung von Schenkungsteuer gegen die Bedachte in der ursprünglichen Höhe durch den Bescheid vom [DATE] hätten sich ihr, der Klägerin, gegenüber nicht ausgewirkt. Die Klägerin ist ferner der Ansicht, für die Entscheidung über die Revision sei nicht der II. Senat des Bundesfinanzhofs , sondern dessen VII. Senat zuständig. Es gehe um eine Streitigkeit aus dem allgemeinen Abgabenrecht. Bei dem angefochtenen Steuerbescheid handle es sich der Sache nach um einen Rückforderungsbescheid. Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und des angefochtenen Schenkungsteuerbescheids . Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass das FA die Schenkungsteuer gegenüber der Klägerin festsetzen durfte. Für die Entscheidung ist entgegen der Ansicht der Klägerin der II. Senat und nicht der VII. Senat des BFH zuständig. Die Zuständigkeit des II. Senats ergibt sich aus Abschn. A, Sachliche Zuständigkeit der Senate, II. Senat Nr. 0 des Geschäftsverteilungsplans des BFH für das Jahr [DATE] . Danach ist der II. Senat ebenso wie nach den Geschäftsverteilungsplänen für die Vorjahre für die Erbschaft und Schenkungsteuer zuständig. Maßgebend ist dabei, dass ein Schenkungsteuerbescheid und nicht ein Rückforderungsbescheid im Sinne des Abschn. A, VII. Senat Nr. 0 Buchst. c des Geschäftsverteilungsplans ergangen und angefochten ist. Steuerschuldner ist gemäß [REF] der Erwerber, bei einer Schenkung auch der Schenker. Erwerber und Schenker sind nach [REF] Gesamtschuldner, weil sie nebeneinander dieselbe Leistung aus dem Steuerschuldverhältnis schulden. Die Erfüllung durch einen Gesamtschuldner wirkt nach [REF] auch für die übrigen Schuldner. Das Gleiche gilt für die Aufrechnung und für eine geleistete Sicherheit . Andere Tatsachen wirken gemäß [REF] nur für und gegen den Gesamtschuldner, in dessen Person sie eintreten. Das gilt sowohl materiell-rechtlich als auch für Verfahrensvorgänge . Entrichtet der Bedachte die ihm gegenüber festgesetzte Schenkungsteuer in vollem Umfang, so erlischt diese gemäß [REF] auch mit Wirkung gegenüber dem Schenker und kann daher diesem gegenüber nicht mehr festgesetzt werden . Wird die Steuer später dem Bedachten oder einem von diesem bestimmten Dritten zurückgezahlt, etwa weil im einstweiligen Rechtsschutzverfahren die Vollziehung des Schenkungsteuerbescheids aufgehoben , einem Einspruch oder einer Klage stattgegeben oder aus anderen Gründen ein Änderungsbescheid zugunsten des Bedachten erlassen wird, handelt es sich um Tatsachen, die nicht in der Person des Schenkers eintreten und daher gemäß [REF] nicht für und gegen diesen wirken. Die durch Zahlung gegenüber dem Schenker erloschene Steuer lebt somit in solchen Fällen diesem gegenüber nicht wieder auf und kann daher ihm gegenüber auch nicht festgesetzt werden , und zwar nicht nur, wenn die Erstattung zu Unrecht erfolgt ist , sondern auch, wenn sie auf einer finanzbehördlichen oder gerichtlichen Entscheidung beruht und daher jedenfalls formell rechtmäßig ist. Entscheidend ist nicht die Rechtmäßigkeit oder Rechtswidrigkeit der Erstattung der Steuer an den Bedachten oder einen von diesem bestimmten Dritten, sondern dass die Erstattung und die dieser zugrunde liegende finanzbehördliche oder gerichtliche Entscheidung keine Tatsachen sind, die in der Person des Schenkers eintreten, und daher ihm gegenüber nach [REF] keine Wirkung entfalten. Es führt zu keinem anderen Ergebnis, wenn der Schenker durch sein Verhalten zu der vollständigen oder teilweisen Rückzahlung der Steuer beigetragen hat. Die entscheidenden Tatsachen, nämlich die Rückzahlung der Steuer an den Bedachten oder einen von diesem bestimmten Dritten und der Erlass der der Rückzahlung zugrunde liegenden finanzbehördlichen oder gerichtlichen Entscheidung gegenüber dem Bedachten, treten nämlich auch in diesem Fall nicht in der Person des Schenkers ein. Beruht die Herabsetzung der gegenüber dem Bedachten festgesetzten Steuer auf einer Steuerhinterziehung und war der Schenker an dieser Steuerhinterziehung als Täter , Anstifter oder Gehilfe beteiligt, werden die berechtigten fiskalischen Interessen dadurch gewahrt, dass der Schenker nach [REF] für die verkürzte Steuer haftet. Für die vom FG vertretene Ansicht, der Erlass eines Änderungsbescheids, durch den die zwischenzeitlich herabgesetzte und teilweise erstattete Schenkungsteuer gegen den Bedachten wieder in der ursprünglichen Höhe festgesetzt wird, führe zur Entstehung eines neuen Steueranspruchs, für den auch der Schenker als Gesamtschuldner in Anspruch genommen werden könne, gibt es keine gesetzliche Grundlage . Die rechtmäßige Festsetzung einer Steuer durch Steuerbescheid nach [REF] setzt das Bestehen eines Steueranspruchs voraus und führt nicht selbst zum Entstehen eines Steueranspruchs. Ein Steueranspruch entsteht nach [REF] , sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den das Gesetz die Leistungspflicht knüpft, und hängt nicht von einer Steuerfestsetzung ab . Die Finanzämter haben keinen Einfluss darauf, ob ein Steuerschuldverhältnis entsteht . Das FA durfte demgemäß die Schenkungsteuer nicht gegen die Klägerin festsetzen. Die Steuer war ihr gegenüber durch die vollständige Entrichtung durch die Bedachte erloschen . Die gegenüber der Bedachten ergangenen Änderungsbescheide und die teilweise Rückzahlung der Steuer stellen Tatsachen dar, die nicht in der Person der Klägerin eingetreten sind und ihr gegenüber gemäß [REF] keine Wirkung entfalten.