Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin eine einmalige Beihilfe gemäß § 0 Abs. 0 BSHG für kostenaufwändigere Ernährung im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten der Klägerin. Tatbestand Die am E. geborene Klägerin leidet seit vielen Jahren an einer Stoffwechselerkrankung sowie einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung . Sie wurde wiederholt stationär im Landeskrankenhaus F. behandelt. Eigenen Angaben zufolge nimmt sie seit [DATE] bis heute regelmäßig und ohne Unterbrechung Psychopharmaka ein. Nach einer ärztlichen Bescheinigung des Landeskrankenhauses F. vom [DATE] erfolgte seit [DATE] zunächst eine Behandlung mit dem atypischen Neuroleptikum Clozapin . Ergänzende oder alternative Behandlungsversuche mit anderen Medikamenten seien fehlgeschlagen. Bei ihrem stationären Aufenthalt im Landeskrankenhaus F. vom [DATE] bis [DATE] sei eine Umstellung auf das Medikament Zyprexa vorgenommen worden. Der Facharzt für Neurologie und Psychiatrie Dr. G. hatte bereits mit Bescheinigung vom [DATE] bestätigt, dass die Klägerin klassische Neuroleptika schlecht vertrage. Der Nervenarzt H. beschreibt in seiner Stellungnahme vom [DATE] , dass die Klägerin seit vielen Jahren an einer Psychose leide und zeitlebens auf neuroleptische Medikamente eingestellt sei. Das Medikament Leponex, mit dem die Psychose erfolgreich behandelt werde, sei mit starken Nebenwirkungen verbunden. Diese Medikamentennebenwirkung lasse sich aber durch freiverkäufliche Präparate, insbesondere Cranitin, Lezithin, Urana, Dinkium, Ginseng, Magnesium, Calcium und Folsäure lindern. Es sei seiner Auffassung nach daher äußerst wünschenswert, wenn die Kosten für diese Präparate vom Sozialhilfeträger übernommen würden. In einer weiteren Stellungnahme vom [DATE] bestätigt der Nervenarzt H., dass es mit Hilfe des Nährstoffpräparates ViSan zu einer guten Stabilisierung und einer Verringerung der Medikamentennebenwirkung gekommen sei. Es sei wünschenswert und sinnvoll, dass die Klägerin dieses Präparat regelmäßig einnehme. In seiner jüngsten Stellungnahme vom [DATE] führt der Nervenarzt H. aus, dass die Klägerin auf die Einnahme von ViSan bzw. Vitomin angewiesen sei. Zwischenzeitliche Auslassversuche hätten zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes, hingegen ein Wiederansetzen, zu einer prompten Besserung geführt. Die Einnahme sei deshalb notwendig und medizinisch gerechtfertigt. Mit streitgegenständlichem Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten unter Beifügung diverser Quittungen die Übernahme der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel in Höhe von 0 €. Diesen Antrag lehnte die Beklagte unter dem [DATE] mit der Begründung ab, dass gemäß § 0 BSHG nur Kosten, die auch von einer gesetzlichen Krankenkasse übernommen werden, zu übernehmen seien. Mit einem weiteren Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin ebenfalls unter Beifügung diverser Quittungen die Übernahme der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel in Höhe von 0 €. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, dass es sich dabei um freiverkäufliche Präparate handele, die nicht zum Leistungsumfang einer gesetzlichen Krankenkasse zählten. Auch die übrigen gesetzlichen Regelungen der Sozialhilfe ließen keinen Spielraum für die Übernahme der Kosten der freiverkäuflichen Präparate. Die gegen die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] eingelegten Widersprüche wies die Beklagte mit einheitlichem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung nahm sie dabei Bezug auf ärztliche Stellungnahmen ihres Gesundheitsamtes vom [DATE] und [DATE] . Aus der ärztlichen Stellungnahme vom [DATE] ergebe sich, dass die streitgegenständlichen Präparate sämtliche Nahrungsergänzungsmittel oder homöopathische Mittel seien, bei denen nach wissenschaftlichen Erkenntnissen eine medizinische Notwendigkeit nicht bejaht werden könne. Eine medizinische Wirkung der im Streit befindlichen Nahrungsergänzungsmittel sei nicht erwiesen. Im Übrigen habe die Klägerin selbst angegeben, dass sie seit ca. 0 Jahr nicht mehr in hausärztlicher oder ambulanter nervenärztlicher Behandlung gewesen sei. Die Klägerin hat in der Folgezeit, so beispielsweise am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] weitere Anträge bei der Beklagten auf Übernahme der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel gestellt. Diese Anträge sind allerdings nicht Gegenstand der streitgegenständlichen Bescheide vom [DATE] und [DATE] jeweils in der Gestalt des einheitlichen Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Die Klägerin hat gegen den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] , der bei ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] eingegangen ist, am [DATE] Klage erhoben. Bereits am [DATE] hatte die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] beim Verwaltungsgericht Oldenburg ebenfalls eine Klage gegen die streitgegenständlichen Bescheide vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erhoben. Diese Klage ist mit Beschluss des Verwaltungsgerichts Oldenburg vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen worden. Zunächst wurde das verwiesene Im Hinblick auf die Klagefrist hat die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] einen Wiedereinsetzungsantrag gestellt und zur Begründung u. a. ausführte, dass sie die Klagefrist nicht habe wahren können, weil sie in dieser Zeit im Krankenhaus gewesen sei. Erst als sie sich wieder richtig habe konzentrieren können, habe sie die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin im Wesentlichen geltend, dass sie seit [DATE] bis heute Psychopharmaka einnehme. Im Laufe der Jahre habe sie verschiedene Medikamente ausprobiert; lediglich das Medikament Leponex sei zur Behandlung ihrer Psychose geeignet. Dieses Medikament führe aufgrund seiner dämpfenden Wirkung aber zu starken Nebenwirkungen. Zur Abmilderung dieser erheblichen Nebenwirkungen habe sie durchgängig auf ärztlichen Rat hin Nahrungsergänzungsmittel eingenommen. Zunächst habe sie verschiedene Präparate wie Carnitin, Guarana, Lezithin, Gingium sowie Eisen und Vitamin B eingenommen. Seit einiger Zeit nehme sie das Nahrungsergänzungsmittel ViSan ein. Einmal monatlich kaufe sie eine Packung mit 0 Kapseln für 0 €, wobei sie dann täglich 0 Kapseln verbrauche. Aus den ärztlichen Stellungnahmen des Nervenarztes H. vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergab sich die Notwendigkeit der Einnahme dieses Nahrungsergänzungsmittels. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Bescheides vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Kosten für Nahrungsergänzungsmittel in Höhe von 0 € in Form eines Zuschusses zu gewähren. Sie vertritt unter Bezugnahme auf die Stellungnahmen ihres Gesundheitsamtes vom [DATE] und [DATE] sowie der neuesten Stellungnahme vom [DATE] die Auffassung, dass der geltend gemachte Anspruch auf Übernahme der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel nicht bestehe, weil diese Präparate medizinisch nicht notwendig seien. Nach dem Stand der Wissenschaft sei nicht bekannt, dass die von der Klägerin verwandten Nahrungsergänzungsmittel einen positiven Effekt bei schwerer chronischer Stoffwechselkrankheit mit Erschöpfungszuständen oder bei vorliegenden chronischen Psychosen hätten. In der "roten Liste" sei bezüglich der zwei in dem Attest erwähnten Medikamente hinsichtlich der Nebenwirkungen kein Hinweis auf eine mögliche Senkung der Folsäure sowie der Vitamine B0, B0 und B0 zu finden. Wissenschaftlich fundierte Studien, die eine Senkung der Folsäure und der Vitamine B0, B0 und B0 belegten, seien nicht gefunden worden. Im Übrigen habe die Klage bereits deshalb keinen Erfolg, weil die Klagefrist nicht gewahrt sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klage hat Erfolg. Die Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] , jeweils in der Gestalt des angefochtenen Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat gegen die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Anspruch auf Gewährung der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel in Höhe von insgesamt 0 €. Die Klage ist zulässig. Zwar ist vorliegend die Klagefrist von einem Monat gemäß [REF] nicht gewahrt. Denn der streitgegenständliche Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] ist dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin bereits am [DATE] zugestellt worden. Die Klägerin hat jedoch erst am [DATE] gegen diesen Widerspruchsbescheid beim Verwaltungsgericht Oldenburg Klage erhoben. Da das Verfahren vom Verwaltungsgericht Oldenburg mit Beschluss vom [DATE] an das hiesige Gericht verwiesen worden ist, das eine Verfahrensverbindung mit der am [DATE] erhobenen Klage vorgenommen hat, ist für die Fristberechnung der Eingang der Klage beim Verwaltungsgericht Oldenburg am [DATE] maßgeblich. Der Klägerin ist jedoch auf ihren Antrag hin gemäß [REF] wegen des Versäumens der Klagefrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Die gesetzlichen Voraussetzungen für die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sind erfüllt. Insbesondere ist vorliegend die Klagefrist ohne Verschulden der Klägerin versäumt worden. Die Klägerin hat in ihrer Klageschrift vom [DATE] , die zugleich einen Wiedereinsetzungsantrag enthält, insoweit ausgeführt, dass sie am [DATE] stationär im Landeskrankenhaus F. aufgenommen worden sei. Diese Akuterkrankung habe einen längeren Verlauf gehabt mit der Folge, dass sie sich erst zum [DATE] hin um die Klageerhebung habe kümmern können. Diesen Angaben werden bestätigt durch die ärztliche Bescheinigung des Landeskrankenhauses F. vom [DATE] , wonach sich die Klägerin dort in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in stationärer Behandlung befunden habe. Da die Klägerin unstreitig seit vielen Jahren an einer schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung mit wiederholten Aufenthalten im Landeskrankenhaus leidet, war sie gehindert, vor dem [DATE] die Klage zu erheben, so dass ihr das Versäumen der Klagefrist nicht im Sinne von [REF] als Verschulden angelastet werden kann. Die Klage ist auch begründet. Der Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte auf Übernahme der begehrten Kosten für den Kauf der Nahrungsergänzungsmittel bezogen auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ergibt sich aus [REF] . Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung am 0 [DATE] ihren Klageantrag insoweit zeitlich konkretisiert. Auch nach Auffassung des Gerichts beginnt der streitgegenständliche Zeitraum am [DATE] und endet am [DATE] . Am [DATE] ist der Antrag der Klägerin vom [DATE] bei der Beklagten eingegangen. Dieser Antrag und der weitere Antrag der Klägerin vom [DATE] , die jeweils einzeln durch Bescheide vom [DATE] bzw. [DATE] beschieden worden sind, sind Gegenstand des einheitlichen streitgegenständlichen Widerspruchsbescheides vom [DATE] geworden. Die Klägerin hat in der Folgezeit, wie u.a. am [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] nach Aktenlage weitere Anträge bei der Beklagten auf Übernahme der Kosten für Nahrungsergänzungsmittel gestellt. Diese Anträge sind alle bislang noch nicht beschieden; sie sind auch nicht von dem Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] erfasst worden. Insofern ist es sachgerecht, dass die Klägerin ihren Klageantrag auf den Zeitraum bis zum [DATE] beschränkt hat. Das Gericht geht dabei allerdings davon aus, dass die Beklagte die Anträge der Klägerin in den Folgezeiträumen unter Berücksichtigung der Rechtsausführungen in diesem Urteil entsprechend bescheiden wird. 0 Der Anspruch auf Übernahme der hier geltend gemachten Kosten für Nahrungsergänzungsmittel ergibt sich aus § 0 Abs. 0 BSHG . Nach § 0 Abs. 0 BSHG ist für Kranke, Genesende, behinderte Menschen oder von einer Krankheit oder von einer Behinderung bedrohte Menschen, die einer kostenaufwändigeren Ernährung bedürfen, ein Mehrbedarf in angemessener Höhe anzuerkennen. Mit diesem Mehrbedarf soll der zusätzliche, medizinisch begründete, tatsächliche Kostenaufwand für eine Ernährung ausgeglichen werden, die von der Regelleistung nicht gedeckt ist . Für die Gewährung dieses Mehrbedarfszuschlages ist ein ursächlicher Zusammenhang zwischen einer drohenden oder bestehenden Erkrankung und der Notwendigkeit einer kostenaufwändigeren Ernährung erforderlich. Vorliegend begehrt die Klägerin die Übernahme von Kosten für Nahrungsergänzungsmittel. Sie hat vorgetragen, dass sie in der Vergangenheit mit freiverkäuflichen Präparaten, insbesondere Cranitin, Lezithin, Urana, Dinkium und Ginseng, sowie Magnesium, Kalzium und Folsäure, die Erfahrung gemacht habe, dass sich die Medikamentennebenwirkungen damit vermindern ließen. Aus den von ihr vorgelegten Quittungen, die sich in den Verwaltungsvorgängen befinden, ergibt sich, dass die Klägerin in diesem Zeitraum die unterschiedlichsten Nahrungsmittelergänzungspräparate gekauft hat. Das im späteren Verlauf des gerichtlichen Verfahrens von ihr erwähnte Präparat ViSan hat sie in diesem früheren Zeitraum wohl nicht eingenommen. Die Klägerin begehrt somit für den vergangenen Zeitraum die Übernahme der Kosten für diverse Nahrungsmittelergänzungsstoffe die als "Krankenkost" im Sinne von § 0 Abs. 0 BSHG zu werten sind. Nach Auffassung des Gerichts handelt es sich insofern nicht um Medikamente mit der Folge, dass insoweit Ansprüche der Krankenhilfe nach § 0 BSHG oder Ansprüche gegen die gesetzliche Krankenversicherung in Betracht kämen. Denn aus den vorliegenden Attesten ergibt sich, dass diese Präparate nicht etwa zur Behandlung der schwerwiegenden psychiatrischen Erkrankung der Klägerin eingesetzt worden sind, sondern vielmehr von der Klägerin gekauft und eingenommen wurden, um die mit den neuroleptischen Medikamenten, insbesondere Leponex, verbundenen starken Nebenwirkungen zu lindern. Der Nervenarzt H. führt bereits in seinem Bericht vom [DATE] aus, dass das Medikament Leponex, mit dem die Psychose der Klägerin erfolgreich habe behandelt werden können, aufgrund seiner dämpfenden Wirkung mit starken Nebenwirkungen verbunden sei. Folge der medikamentösen Behandlung sei eine Antriebsschwäche und erhebliche Müdigkeit, die dazu führe, dass die Klägerin 0 bis 0 Stunden täglich im Bett liege. Diese Medikamentennebenwirkung könne durch freiverkäufliche Präparate wie Cranitin und andere vermindert werden. Die Ursache dieser Wirkung liege darin, dass mit diesen Präparaten, die zum Teil Nährstoffe enthielten, der Zellstoffwechsel verbessert werde, so dass auf der zellulären Ebene mehr Energie zur Verfügung stehe, die sich dann auch in eine verbesserte Leistungsfähigkeit niederschlagen könne. Zusammenfassend gesehen handelt es sich somit bei den streitgegenständlichen Nahrungsergänzungsmitteln um Mittel i. S. einer kostenaufwändigeren Ernährung, die aufgrund der bestehenden Krankheit der Klägerin notwendig waren und auch noch sind. 0 Der Auffassung der Beklagten, dass die Nahrungsergänzungsmittel für die Klägerin nicht notwendig sind, weil diese ohne bewiesene Wirkung seien, vermag sich das Gericht nicht anzuschließen. Zwar hat das Gesundheitsamt der Beklagten bereits in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass die in der ärztlichen Bescheinigung vom [DATE] verordneten Präparate sämtlich Nahrungsergänzungsmittel oder homöopathische Mittel ohne wesentliche Nebenwirkung, jedoch auch ohne bewiesene Wirkungen, seien. Die allgemeine Aussage, dass belastbare Studien, die auf einen positiven Effekt bei schwerer chronischer Stoffwechselkrankheit mit Erschöpfungszuständen oder bei chronischen Psychosen hinwiesen, nicht bekannt seien, sind im Fall der Klägerin aber nicht von entscheidungserheblicher Bedeutung. Ob und in welcher Form eine kostenaufwändigere Ernährung notwendig ist, ist jeweils eine Entscheidung des Einzelfalles. Dies hat das Bundessozialgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] ausdrücklich festgestellt. Maßgeblich für die Bestimmung des Mehrbedarfes sind stets die im Einzelfall medizinisch begründeten tatsächlichen Kosten für eine besondere Ernährung, die von der Regelleistung nicht gedeckt sind. Insoweit ist es für die Lösung des vorliegenden Rechtsstreites auch nicht maßgeblich, dass das Gesundheitsamt der Beklagten in seiner neuesten Stellungnahme vom [DATE] ausführt, dass in der "roten Liste" bezüglich der zwei in dem Attest erwähnten Medikamente hinsichtlich der Nebenwirkungen kein Hinweis auf eine mögliche Senkung der Folsäure sowie der Vitamine B0, B0 und B0 zu finden seien. Wissenschaftlich fundierte Studien, die eine Senkung der Folsäure und der Vitamine B0, B0 und B0 belegten, haben durch das Gesundheitsamt nicht gefunden werden können. Entscheidend ist im vorliegenden Einzelfall vielmehr, dass nach Auffassung der Kammer ausreichende medizinische Unterlagen vorliegen, die eindeutig und zweifelsfrei zur Überzeugung des Gerichts den Entschluss zulassen, dass die Klägerin auch in dem hier streitgegenständlichen Zeitraum die betreffenden Nahrungsergänzungsmittel zur Linderung der durch die Medikamenteneinnahme verbundenen Nebenwirkungen benötigte. Der Nervenarzt H. hat bereits in seiner Stellungnahme vom [DATE] ausgeführt, dass er aufgrund der starken Nebenwirkungen der Medikamente die Einnahme geeigneter Nährstoffpräparate äußerst wünschenswert halte. Dies hat er in seinem ärztlichen Attest vom [DATE] bekräftigt in dem er schildert, dass die Klägerin zeitlebens auf Medikamente angewiesen sei, wobei die erheblichen Nebenwirkungen durch die Einnahme des Nährstoffpräparats ViSan habe verringert werden können. Er halte es daher für wünschenswert und sinnvoll, dass die Klägerin dieses Präparat regelmäßig einnehme. Ganz deutlich wird die Notwendigkeit der Einnahme dieser Nahrungsergänzungsmittel durch das jüngste ärztliche Attest des Nervenarztes H. vom [DATE] . In diesem Attest schildert Herr H. detailliert, dass durch die Substitution dieser Nährstoffe die Nebenwirkungen gemindert oder aufgehoben werden konnten. Die bei der Klägerin notwendigen Dosierungen könnten durch Mehrverzehr von frischen Obst und Gemüse nicht ausgeglichen werden. Bestimmte Nährstoffe, die insbesondere in ViSan und Vitomin enthalten seien, seien für die Klägerin 0. Wahl. Ausdrücklich bekräftigt Herr H., dass die Klägerin auf die Einnahme von ViSan bzw. Vitomin angewiesen sei. Zwischenzeitliche Auslassversuche hätten zur Verschlechterung des Gesundheitszustandes, Wiederansetzen zu einer prompten Besserung geführt. Die Einnahme sei deshalb notwendig und medizinisch gerechtfertigt. Bei dieser für die Kammer überzeugenden, widerspruchsfreien und nachvollziehbaren Einschätzung des Nervenarztes H., die sich zudem auf einen mehrjährigen Zeitraum erstreckt, hat die Kammer im Wege der Amtsermittlung die Einholung eines Sachverständigengutachtens nicht für erforderlich erachtet. Die Beklagte hat mit ihren Ausführungen die Einschätzungen des Nervenarztes H. auch nicht dezidiert in Frage gestellt. Die Beklagte weist in ihrer Argumentation vielmehr auf allgemeine wissenschaftliche Erkenntnisse hin, die aber gerade im vorliegenden Einzelfall aufgrund der individuellen und sachkundigen Aussagen von Herrn H. nicht zum Tragen kommen. Im Übrigen hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung, in der diese Thematik eingehend diskutiert worden ist, auch keinen entsprechenden Beweisantrag gestellt. Der Höhe nach spricht die Kammer der Klägerin für den streitgegenständlichen Zeitraum den von ihr geltend gemachten Betrag von insgesamt 0 € zu. Die Höhe des jeweiligen Mehrbedarfes richtet sich nach dem ernährungswissenschaftlich erforderlichen Ernährungsbedarf . Da es sich bei der Klägerin nicht um eine Krankheit handelt, die in den Empfehlungen des Deutschen Vereines von Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe als einzelne Fallgruppe genannt ist, kommt eine pauschale Gewährung einer Krankenkostenzulage vorliegend bereits vom Ansatz her nicht in Betracht. Auf den Charakter der "Empfehlungen für die Gewährung von Krankenkostzulage in der Sozialhilfe" des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge aus dem Jahre [DATE] braucht daher vorliegend nicht näher eingegangen werden. Auch in den neuen Empfehlungen des Deutschen Vereins zur Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe aus dem Jahre [DATE] lässt sich für die bei der Klägerin vorliegende Erkrankung ein bestimmter, pauschaler Mehrbedarfszuschlag nicht ableiten. Der Deutsche Verein führt in seinen Empfehlungen zur Gewährung von Krankenkostzulagen in der Sozialhilfe selbst aus, dass ein Mehrbedarf bei Erkrankungen, die nicht in den Empfehlungen explizit genannt sind, immer anhand des Einzelfalles zu klären sei. Das Bundessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] insoweit festgestellt, dass wie oben bereits dargelegt maßgebend für die Bemessung der Krankenkostzulage stets der Betrag sei, mit dem der medizinisch begründete, tatsächliche Kostenaufwand für eine Ernährung ausgeglichen werden könne, die von der Regelleistung nicht gedeckt sei. Ausgehend von den durch die Klägerin bei Antragstellung vorgelegten diversen Quittungen über einzelne Nahrungsergänzungsmittel und unter Berücksichtigung ihrer Erklärung, dass sie derzeit regelmäßig das Ernährungspräparat ViSan einnehme, wofür sie monatlich 0 € aufwende, ist der hier begehrte Betrag von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , also immerhin fast 0 Monate, nach Überzeugung der Kammer zutreffend bemessen und keinesfalls überhöht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true