Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] wird der Beschluß des Rechtspflegers des Amtsgerichts Leverku-sen vom [DATE] [REF] dahin geändert, daß für den Nachlaß des zwischen dem 0. und [DATE] ver-storbenen Erblassers I. G. B. die Nachlaßpflegschaft mit dem Wirkungskreis der Vertretung des Nachlasses gegenüber Ansprüchen der Antragstellerin angeordnet wird. Die Auswahl und die Bestellung des Nachlaßpflegers werden dem Amtsgericht übertragen. der Antragstellerin, nämlich dem Mehrfamilienhaus J. 0 in M. bewohnt. Mit Antrag vom [DATE] , der am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangen ist, hat die Antragstellerin die Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft beantragt und zur Begründung ausgeführt, sie wolle wieder rechtmäßig in den Besitz der Wohnung kommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie diesen Antrag wieder zurückgenommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin erneut die Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft beantragt. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin nochmals die Einrichtung einer solchen Nachlaßpflegschaft beantragt. Zwischenzeitlich hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] ihren Antrag auch auf die Einrichtung einer Abwesenheitspflegschaft gerichtet, nachdem der Rechtspfleger des Nachlaßgerichts mit Verfügung vom [DATE] einen entsprechenden Antrag anheim gestellt hatte. Nachdem eine andere Rechtspflegerin des Amtsgerichts mit Verfügung vom [DATE] mitgeteilt hatte, daß eine Abwesenheitspflegschaft nicht eingerichtet werden könne, und anheim gestellt hatte, den Antrag auf Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft weiter zu verfolgen, "falls die Voraussetzungen des § [DATE] BGB vorliegen", und nachdem die Antragstellerin im Anschluß hieran mit Schriftsatz vom [DATE] gebeten hatte, dem Verfahren betreffend die Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft Fortgang zu geben, hat der Rechtspfleger des Nachlaßgerichts durch Beschluß vom [DATE] den "Antrag … vom [DATE] auf Einrichtung einer Nachlasspflegschaft gem. § [DATE] BGB als unbegründet zurückgewiesen". Mit neuerlichem Antrag vom [DATE] hat die Antragstellerin wiederum um Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft gebeten. Mit Beschluß vom [DATE] hat der Rechtspfleger auch diesen weiteren Antrag "auf Einrichtung einer Nachlasspflegschaft gem. § [DATE] BGB als unbegründet zurückgewiesen". Gegen diesen ihren Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluß wendet sich die Antragstellerin mit der am [DATE] bei dem Amtsgericht eingegangenen Beschwerde vom selben Tage, der der Rechtspfleger des Amtsgerichts durch Verfügung vom [DATE] nicht abgeholfen hat. entgegen, daß die Antragstellerin die von ihr auch jetzt erstrebte Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft erstmals schon im [DATE] und damit vor dem Stichtag vom [DATE] beantragt hatte. Zwar ist nach der Übergangsregelung des [REF] RG auch auf das Rechtsmittelverfahren und den Rechtsmittelzug noch das bis zu diesem Stichtag geltende Verfahrensrecht in den Angelegenheiten anzuwenden, die bis zum Inkrafttreten der Neuregelung eingeleitet worden oder deren Einleitung bis zu diesem Zeitpunkt beantragt worden war. Nach [REF] RG ist jedoch jedes gerichtliche Verfahren, welches mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird, ein selbständiges Verfahren im Sinne von [REF] RG. Bei dem Verfahren, welches durch den Antrag vom [DATE] eingeleitet worden ist, handelt es sich somit um ein solches selbständiges Verfahren, in dem deshalb das seit dem [DATE] geltende Verfahrensrecht anzuwenden ist. Die Beschwerde ist gemäß [REF] statthaft und in rechter Form und Frist eingelegt worden. Gegen die Ablehnung eines Antrages auf Anordnung einer Nachlaßpflegschaft steht dem Gläubiger, der diese Anordnung beantragt hatte, gemäß § 0 Abs. 0 FamFG die Beschwerde zu . Der Beschwerdewert des § 0 Abs. 0 FamFG ist hier nach dem erkennbaren vermögenswerten Interesse der Antragstellerin erreicht. Die Beschwerde ist auch begründet. Das Amtsgericht hat die Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft zu Unrecht abgelehnt. Dabei ist der Antrag vom [DATE] nicht anders als die früheren Anträge der Antragstellerin an Hand der dafür gegebenen Begründung dahin auszulegen, daß die Antragstellerin nicht die Sicherung des Nachlasses, sondern die Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft mit dem Ziel anstrebt, ihr, der Antragstellerin, die Geltendmachung ihrer Ansprüche gegen den Nachlaß insbesondere auch auf Herausgabe und Räumung der zuvor von dem Verstorbenen bewohnten Wohnung an sie als die Vermieterin zu ermöglichen. Dieser Antrag ist begründet. Mit der Formulierung, der Antrag auf Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft "gem. § [DATE] BGB" werde zurückgewiesen, nimmt der angefochtene Beschluß nicht die hier maßgebliche Rechtsgrundlage des Antrages der Antragstellerin in den Blick, obwohl auf die hier einschlägige Bestimmung des § [DATE] BGB bereits in dem oben erwähnten Schreiben der Rechtspflegerin einer anderen Abteilung des Amtsgerichts vom [DATE] hingewiesen worden war. Allerdings stellen auch die Schriftsätze der Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin nicht auf diese Bestimmung ab. Nach der zwingenden Regelung des [REF] hat das Nachlaßgericht in den Fällen des [REF] , also auch dann, wenn der Erbe unbekannt oder wenn ungewiß ist, ob er die Erbschaft angenommen hat , einen Nachlaßpfleger zu bestellen, wenn die Bestellung von dem Berechtigten zum Zwecke der gerichtlichen Geltendmachung eines Anspruchs beantragt wird, der sich gegen den Nachlaß richtet. Einen solchen Anspruch verfolgt die Antragstellerin hier. Dabei ist die Bestellung eines Nachlaßpflegers nach § [DATE] BGB nicht auf den Fall beschränkt, daß der Gläubiger seine Ansprüche gegen den Nachlaß sogleich gerichtlich geltend machen möchte. Vielmehr ist anerkannt, daß es genügt, wenn der Prozeßweg nur notfalls beschritten, zuvor aber mit dem Gegner gütlich verhandelt und er zur außergerichtlichen Erfüllung der Ansprüche des Antragstellers bewegt werden soll . Darauf richtet sich das Begehren der Antragstellerin. Wie sich aus ihren Schriftsätzen ergibt, möchte sie das Mietverhältnis beenden, dazu eine Kündigung aussprechen und sich mit dem zu bestellenden Nachlaßpfleger ins Benehmen setzen, damit dieser ihr die Inbesitznahme und Räumung der Wohnung ermöglicht. Dies entspricht dem Zweck des [REF] . Es wäre auch ein Widerspruch zu der Wertung des [REF] , wollte man für die Bestellung eines Nachlaßpflegers auf Antrag eines Nachlaßgläubigers fordern, daß letzterer gegen den zu bestellenden Pfleger sogleich tatsächlich oder vorgeblich Klage zu erheben beabsichtigt, ohne ihm zunächst Gelegenheit zu geben, den gegen den Nachlaß gerichteten Anspruch zu prüfen und diesem Anspruch gegebenenfalls, soweit möglich, nachzukommen . Die Voraussetzungen für die Anordnung einer Nachlaßpflegschaft mit dem in der Entscheidungsformel des vorliegenden Beschlusses bezeichneten Wirkungskreis sind mithin hier erfüllt. Wer Erbe des Erblassers geworden ist, ist derzeit unbekannt , nachdem mehrere potentielle Erben, darunter der in einem Testament des Erblassers vom [DATE] zum Alleinerben eingesetzte Herr E. N., die Erbschaft ausgeschlagen haben. Die Antragstellerin hat auch ein berechtigtes Interesse an der Bestellung eines Nachlaßpflegers, nachdem das zwischen ihr und dem Erblasser eingegangene Mietverhältnis noch der Abwicklung harrt. Ein eigener Zugriff der Antragstellerin auf die Wohnung und die Habe des Erblassers ohne Mitwirkung eines Nachlaßpflegers würde, da der unmittelbare Besitz an diesen Gegenständen mit dem Tode des Erblassers gemäß § 0 BGB auf seine derzeit unbekannten Erben übergegangen ist, eine verbotene Eigenmacht darstellen, so daß es bereits aus diesem Grunde der Bestellung eines Nachlaßpflegers als Ansprechpartner der Antragstellerin bedarf . Durch eine eigenmächtige Räumung, welche eine verbotene Eigenmacht im Sinne von [REF] und zugleich eine unerlaubte Selbsthilfe im Sinne von § 0 BGB darstellte, setzte sich der Vermieter zudem wegen der verschuldensunabhängigen Haftung nach § 0 BGB einem erheblichen Haftungsrisiko aus . Die Auswahl des Nachlaßpflegers obliegt dem Rechtspfleger des Amtsgerichts . Der Senat überträgt deshalb die Ausführung des vorliegenden Beschlusses dem Amtsgericht. § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG steht dieser Übertragung nicht entgegen. Vielmehr ist dann, wenn die Entscheidung einer besonderen Ausführungshandlung bedarf, für welche die erste Instanz zuständig ist, diese Handlung der ersten Instanz zu überlassen . Dies gilt auch und gerade im hier gegebenen Fall der Anordnung einer Pflegschaft, bei welcher die Bestellung und Verpflichtung des Pflegers deshalb der ersten Instanz zu übertragen ist . Der Senat weist den Rechtspfleger des Amtsgerichts zugleich vorsorglich darauf hin, daß er bei der weiteren Bearbeitung der Sache an den vorliegenden Beschluß des Senats und die diesem Beschluß zugrunde liegende Rechtsauffassung gebunden ist . Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlaßt, weil der Antragstellerin kein Gegner gegenübersteht. Die Voraussetzungen der Zulassung der Rechtsbeschwerde gegen die vorliegende Entscheidung des Senats sind nicht gegeben. Er ist deshalb nicht anfechtbar. Nach der zwingenden Bestimmung des [REF] hat jeder Beschluß eine Belehrung über den statthaften Rechtsbehelf, sowie das Gericht, bei dem er einzulegen ist, und die Form und Frist des Rechtsbehelfs zu enthalten. Eine solche Belehrung enthält weder der Beschluß des Nachlaßgerichts vom [DATE] noch der im vorliegenden Verfahren angegriffene Beschluß vom [DATE] . In künftigen Fällen wird das Amtsgericht deshalb zu beachten haben, daß seine Beschlüsse eine konkrete, fallbezogene Belehrung enthalten, die neben der Bezeichnung des zulässigen Rechtsbehelfs auch alle sonstigen Informationen umfaßt, die erforderlich sind, um den Beteiligten in die Lage zu versetzen, auch ohne die Einholung von Rechtsrat und damit soweit kein Anwaltszwang besteht gegebenenfalls auch ohne Mitwirkung eines Rechtsanwalts den zulässigen Rechtsbehelf gegen die ergangene Entscheidung einzulegen . Nicht nur die Entscheidung über den Antrag auf Einrichtung einer Nachlaßpflegschaft, sondern auch die Entscheidung über die Abhilfe hat jeweils durch Beschluß zu erfolgen , der die Form des § 0 FamFG wahren muß. Deshalb genügt es nicht, daß die von dem Rechtspfleger des Nachlaßgerichts unterzeichnete Urschrift seiner Beschlüsse vom 0. Mai und [DATE] an Stelle eines Rubrum lediglich die Angabe "In pp." und die statt in Form eines Beschlusses als Verfügung ergangene Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] überhaupt kein Rubrum enthalten. Daß die von der Geschäftsstelle des Nachlaßgerichts erstellten Ausfertigungen der Beschlüsse vom 0. Mai und [DATE] jeweils ein volles Rubrum enthalten, kann die in der Urschrift jener Beschlüsse fehlenden Angaben schon deshalb nicht ersetzen, weil die Ausfertigung einer gerichtlichen Entscheidung deren Urschrift wortgetreu wiedergeben muß und nicht wie hier geschehen abändern oder ergänzen darf . Zudem ist die Nichtabhilfeentscheidung dem oder den Beteiligten von dem Gericht, das sie trifft, bekannt zu geben . Dem genügt die von dem Rechtspfleger des Amtsgerichts hier unter dem [DATE] verfügte bloße "Abgabenachricht" nicht. Schließlich hat es die Geschäftsstelle des Nachlaßgerichts in den Fällen aller drei Entscheidungen vom 0. Mai, 0. November und [DATE] versäumt, den durch [REF] zwingend vorgeschriebenen Vermerk anzubringen.