Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg vom [DATE] [REF] abgeändert und die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] geborene Kläger war als Personalleiter der Rechtsvorgängerin der Beklagten der Firma B GmbH in E in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt. Herr P erhält eine Versorgungszusage entsprechend der "Leistungsordnung für Ruhegeldzusagen an Führungskräfte der B GmbH", die in ihrer jeweiligen gültigen Fassung Bestandteil des Anstellungsvertrages ist. dienstunfähig ist oder das 0. Lebensjahr vollendet hat oder Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch nimmt. Dienstunfähig ist, wer nicht nur vorübergehend außer Stande ist, eine seiner Vorbildung und seiner bisherigen Beschäftigung entsprechende Tätigkeit auszuüben. Die Zahlung des Ruhegeldes wegen Dienstunfähigkeit wird von deren Anerkennung durch einen Arzt nach Wahl der Firma abhängig gemacht; dies gilt im Zweifel auch dann, wenn durch einen Sozialversicherungsträger Berufsunfähigkeit im Sinne der Rentengesetze festgestellt worden ist. Das Ruhegeld beträgt für jedes berücksichtigungsfähige Dienstjahr 0 v. H. des Pensionsrichtwertes. Tritt ein Leistungsfall nach dieser Leistungsordnung während der ersten 0 Dienstjahre des Angestellten ein, so gilt für das Ruhegeld ein einheitlicher Betrag von 0 v. H. des Pensionsrichtwertes. Erhöht sich der Pensionsrichtwert vom Zeitpunkt der Zusage bis zum Eintritt des Versorgungsfalles, so werden die niedrigeren Werte für zurückgelegte oder angerechnete früheren Dienstjahre außer Betracht gelassen, wenn der erhöhte Richtwert mindestens 0 Jahre bestanden hat. Es gilt dann nur der erhöhte Pensionsrichtwert für alle berücksichtigungsfähigen Dienstjahre. Sind keine 0 Jahre erreicht, wird eine Mischrechnung nach der Zeitanteiligkeit der jeweiligen Dauer der zugesagten Richtwerte durchgeführt. Bei der Berechnung des Ruhegeldes werden höchstens 0 Dienstjahre berücksichtigt; die mit den niedrigsten Pensionsrichtwerten zurückgelegten Dienstjahre scheiden ggfs. aus. Jedes angefangene Kalenderjahr gilt als volles Dienstjahr, und zwar mit dem Pensionsrichtwert, der im Verlaufe des betreffenden Kalenderjahres zugesagt war oder wird. Nimmt der Angestellte das Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch , werden die nach Anwendung der Bestimmungen der §§ 0 und 0 ermittelten Leistungen während der gesamten Laufzeit für jeden Monat des vorzeitigen Ausscheidens vom 0 v. H. gekürzt. Daraufhin verfolgt der Kläger seinen Ruhegeldanspruch mit seiner Klage vom [DATE] , welche am [DATE] beim Arbeitsgericht in Siegburg eingegangen ist, weiter. Er hat die Rechtsansicht vertreten, in der Ruhegeldordnung vom [DATE] sei ausdrücklich auf eine Regelung zur Unverfallbarkeit verzichtet worden. Die Unverfallbarkeit sei an keine zeitlichen oder sonstigen Voraussetzungen in der Ruhegeldordnung gebunden worden. Die Nichtaufnahme einer Verfallsklausel gehe zu Lasten des Arbeitgebers. Gerade für Führungskräfte wie den Kläger sei die Voraussetzung der Betriebszugehörigkeit von mindestens 0 Jahren für die Gewährung von Betriebsrente nicht gewollt gewesen. Dies zeige sich schon daran, dass hiervon abweichend in den Richtlinien für das Versorgungswerk der sonstigen Mitarbeiter der B GmbH in § 0 bewusst eine Wartezeit von 0 vollen Dienstjahren festgelegt worden sei. Nach [REF] vom [DATE] müssten die Anspruchsvoraussetzungen des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis und der Vollendung des 0. Lebensjahres nicht zeitlich zusammen treffen. Dies habe auch die Beklagte erkannt, da sie in den Leistungsordnungen ab [DATE] , die nach dem Ausscheiden des Klägers bei der Beklagten gegolten hätten, in § 0 eine anderweitige Regelung getroffen habe, wonach das Ruhegeld nur dann gewährt werde, wenn ein Angestellter aus den Diensten der Firma ausscheide, weil er das 0. Lebensjahr vollendet habe bzw. dienstunfähig geworden sei oder Altersruhegeld aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres in Anspruch nehme. Die Regelungen des BetrAVG seien nicht ergänzend anwendbar, da die Leistungsordnung vom [DATE] und der Arbeitsvertrag des Klägers das Gesetz nicht in Bezug nähmen. Hierfür sei kein ausdrücklicher Verzicht erforderlich, es reiche vielmehr die Nichterwähnung etwaiger Einschränkungen des Betriebsrentenanspruchs. In anderen Versorgungsordnungen nach [DATE] und für sonstige Mitarbeiter finde sich eine ausdrückliche Bezugnahme auf das BetrAVG. Die Beklagte sei sich daher in der Ruhegeldordnung für Führungskräfte der Nichterwähnung des BetrAVG bewusst gewesen. Zudem sei in [REF] vom [DATE] sogar ein Leistungsfall in den ersten 0 Jahren und nicht wie im BetrAVG vorgesehen erst nach 0 Jahren geregelt. Die Beklagte hat darauf verwiesen, dass weder eine gesetzliche unverfallbare noch eine vertraglich unverfallbare Betriebsrentenanwartschaft des Klägers entstanden sei. In der Ruhegeldordnung vom [DATE] sei kein Verzicht auf die gesetzlichen Unverfallbarkeitsvoraussetzungen nach dem BetrAVG gegeben. [REF] vom [DATE] schweige sich zur Unverfallbarkeit aus. Hier sei lediglich geregelt, ab welchem Zeitpunkt nämlich der Vollendung des 0. Lebensjahres ein ausgeschiedener Arbeitnehmer Betriebsrente grundsätzlich gewährt erhalte. Hinsichtlich eines vorzeitigen Ausscheidens enthalte die Vorschrift keine Regelung, daher gelte das BetrAVG ergänzend. Das Arbeitsgericht Siegburg hat durch Urteil vom [DATE] die Klage für zulässig und begründet gehalten, da der Kläger gemäß [REF] vom [DATE] eine vertraglich unverfallbare Anwartschaft erlangt habe. Die Leistungsordnung vom [DATE] sei so auszulegen, dass eine unverfallbare Rentenanwartschaft nicht von einer bestimmten Mindestdauer der Versorgungszusage abhängig sei. Jedenfalls die Unklarheitenregel komme im Rahmen der Auslegung der Versorgungsordnung dem Kläger zu Gute. Eine bestimmte Mindestdauer sei in den Leistungsvoraussetzungen der Leistungsordnung vom [DATE] nicht ausdrücklich oder stillschweigend enthalten. Zudem setze [REF] einen unverfallbaren Anspruch auf Betriebsrente bei einer Betriebszugehörigkeit von weniger als 0 Jahren voraus. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts Siegburg am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis [DATE] am [DATE] begründet. Die Beklagte macht geltend, eine sofortige Unverfallbarkeit der Betriebsrentenanwartschaft des Klägers ohne Einhaltung der gesetzlichen Unverfallbarkeitsvoraussetzungen sei nicht daraus zu schließen, dass die Leistungsordnung vom [DATE] hierüber schweige. Ergänzend gelte vielmehr das BetrAVG, weil die Leistungsordnung hierzu keine Regelung treffe. [REF] vom [DATE] regele ausschließlich die Wartezeit für den Leistungsfall, so dass die Betriebstreue und Betriebszugehörigkeit bis Eintritt des Leistungsfalls in § 0 vorausgesetzt werde. Folglich seien aus dieser Regelung keine Schlüsse für die Voraussetzungen für eine unverfallbare Anwartschaft bei vorzeitigem Ausscheiden zu ziehen. Er verteidigt die erstinstanzliche Entscheidung und verbleibt bei seiner Rechtsauffassung, wonach in der Leistungsordnung vom [DATE] gegenüber dem Gesetz günstigere Unverfallbarkeitsmodalitäten geregelt seien. Unter Berücksichtigung des Arbeitnehmerschutzprinzipes gehe die Nichtaufnahme einer Verfallsklausel bzw. fehlende Bezugnahme auf das BetrAVG zu Lasten der Beklagten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst den zu den Akten gereichten Anlagen, welche Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, ergänzend verwiesen. Die Berufung hat auch in der Sache Erfolg, da dem Kläger kein Anspruch auf Gewährung von betrieblicher Altersversorgung gegen die Beklagte zusteht. Bei Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zum [DATE] hat der Kläger weder eine gesetzlich noch vertraglich unverfallbare Betriebsrentenanwartschaft erworben. Der Kläger erfüllt unstreitig die gesetzlichen Voraussetzungen für eine unverfallbare Versorgungsanwartschaft nach der Übergangsregelung des [REF] nicht, da die Versorgungszusage aus seinem Anstellungsvertrag vom [DATE] bei Arbeitsvertragsende am [DATE] nicht 0 Jahre bestanden hat bzw. der Kläger bei Arbeitsvertragsende nicht auf eine mindestens 0 jährige Betriebszugehörigkeit verweisen kann. Für die Auslegung der Leistungsordnung vom [DATE] als typische Vertragsbedingungen gelten folgende Grundsätze: Typische Vertragsbedingungen in Form allgemeiner Geschäftsbedingungen sind nach ihrem objektiven Inhalt und typischen Sinn einheitlich so auszulegen, wie sie von verständigen und redlichen Vertragspartnern unter Abwägung der Interessen der normalerweise beteiligten Verkehrskreise verstanden werden, wobei die Verständnismöglichkeiten des durchschnittlichen Vertragspartners des Verwenders zu Grunde zu legen sind. Umstände außerhalb der Urkunde sind einzubeziehen, soweit §W§ 0, 0 BGB dies gebieten. Die den Vertragsschluss begleitenden Umstände können wie [REF] zeigt nicht bei der Auslegung der allgemeinen Geschäftsbedingungen, sondern nur bei der Prüfung der unangemessenen Benachteiligung nach [REF] berücksichtigt werden. Alle außerhalb der Urkunde liegenden Umstände sind jedoch einzubeziehen, wenn es darum geht zu ermitteln, ob im konkreten Einzelfall die Beteiligten eine Erklärung übereinstimmend in demselben Sinn verstanden haben . Aus [REF] vom [DATE] ist entgegen der Auffassung des Klägers keine Regelung dahingehend zu entnehmen, dass vorzeitig vor Vollendung des 0. Lebensjahres ausgeschiedene ehemalige Mitarbeiter bei Erreichen dieser Altersgrenze einen Leistungsanspruch hinsichtlich der Gewährung von Betriebsrente ableiten können. [REF] vom [DATE] trifft keine Regelung für vorzeitig ausgeschiedene Mitarbeiter. Dies ergibt sich bereits aus dem eindeutigen Wortlaut dieser Regelung. [REF] vom [DATE] bestimmt zum einen, das Ruhegeld dann gewährt wird, wenn ein Angestellter aus den Diensten der Firma ausscheidet, und zum anderen, dass er das 0. Lebensjahr vollendet hat. Aus dem Zusammenhang dieser Leistungsvoraussetzungen ist zu folgern, dass das Ausscheiden der aktuelle von der Leistungsordnung daher im Präsens formulierte Tatbestand ist, der die Zahlung auslöst, während die Vollendung des 0. Lebensjahres in der Zeitform des Perfekts zur Voraussetzung gemacht wird und daher im Verhältnis zum Ausscheiden einen zurückliegenden oder gleichfalls eintretenden Tatbestand darstellen soll. Damit besteht ein Anspruch auf Gewährung von Ruhegeld nach [REF] nur für solche Mitarbeiter, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, wenn sie aus den Diensten der Beklagten ausscheiden. Hat der Arbeitgeber wie hier mit der Leistungsordnung für Ruhegeldzusagen an Führungskräfte vom [DATE] eine Regelung geschaffen, gilt ergänzend die Unklarheitenregel. Er muss bei Unklarheiten die für ihn ungünstigste Auslegungsmöglichkeit gegen sich gelten lassen . Die Anwendung dieser Bestimmung kommt erst in Betracht, wenn nach Ausschöpfung aller Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel verbleibt Von nicht behebbaren Zweifeln an dem Auslegungsergebnis ist jedoch nach dem eindeutigen Wortlaut des [REF] vom [DATE] nicht auszugehen. In der Leistungsordnung vom [DATE] fehlt es daher an einer Regelung der Unverfallbarkeitsvoraussetzungen für die Gewährung von betrieblicher Altersversorgung. Es ist von einer Regelungslücke auszugehen die durch das Gesetzesrecht in [REF] bzw. zum Zeitpunkt der Schaffung der Leistungsverordnung im Jahr [DATE] in [REF] a. F. zu sehen ist. Wie in anderen Regelungsbereichen gilt auch im Bereich der betrieblichen Altersversorgung, dass für den Fall, dass die Parteien keine eigenen vertraglichen Regelungen getroffen haben, die gesetzlichen Regelungen und damit auch die gesetzlichen Unverfallbarkeitsvoraussetzungen Anwendung finden . Wenn gesetzliche Mindestnormen ausnahmsweise zu Gunsten des Arbeitnehmers verbessert werden sollen, muss dies deutlich zum Ausdruck gebracht werden . Die späteren Regelungen in den Leistungsordnungen ab dem Jahr [DATE] , die in § 0 im Einzelnen Voraussetzungen für die Leistung an ausgeschiedene Angestellte und damit auch die Unverfallbarkeitsvoraussetzung erworbener Anwartschaften beinhalten, sprechen nicht hinreichend für eine anderweitig gewollte Regelung in der streitgegenständlichen für den Kläger einschlägigen Leistungsordnung vom [DATE] . Hieraus kann nicht gefolgert werden, dass durch die Leistungsordnung vom [DATE] eine von den gesetzlichen Voraussetzungen losgelöste Unverfallbarkeit von Versorgungsanwartschaften anerkannt werden sollte. Die späteren Regelungen ab [DATE] können auch die Klarstellung eines zuvor gewollten Regelungswillens, der die gesetzlichen Mindestvoraussetzungen einbezieht, darstellen. Die Regelung in [REF] vom [DATE] kann nicht als Hinweis auf den Verzicht auf die gesetzlichen Unverfallbarkeitsvoraussetzungen für die Versorgungsanwartschaften vorzeitig ausgeschiedener Mitarbeiter herangezogen werden. [REF] vom [DATE] regelt ausschließlich den Eintritt eines Leistungsfalls während der ersten 0 Dienstjahre, betrifft also nicht den Fall eines vorzeitigen Ausscheidens und der damit einhergehenden Frage nach dem Bestehen einer unverfallbaren Anwartschaft. Ohnehin erweist sich die Argumentation des Klägers als in sich widersprüchlich, wenn er zum einen hinsichtlich der Unverfallbarkeitsvoraussetzungen meint, aus der Leistungsordnung vom [DATE] sei ein Verzicht auf die gesetzlichen Unverfallbarkeitsvoraussetzungen zu folgern, da eine diesbezügliche Bezugnahme auf das BetrAVG in der Leistungsordnung nicht enthalten sei, und andererseits aber die von ihm durchgeführte Berechnung seines möglichen Betriebsrentenanspruchs nach dem sogenannten Zeitwertfaktor von ihm vorgenommen worden ist, der sich nicht aus der Leistungsordnung vom [DATE] , sondern aus der gesetzlichen Vorschrift in [REF] ergibt. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen, da die Entscheidung unter Berücksichtigung höchstrichterlicher Rechtsprechung auf den Umständen des Einzelfalles beruht.