Tenor 0. Auf die Beschwerde des Verfahrensbeistandes wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Ottweiler vom [DATE] , [REF] UB und [REF] EAUB, dahin abgeändert, dass die dem Verfahrensbeistand aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung für beide Verfahren auf insgesamt 0 EUR festgesetzt wird. 0. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe I. Das Familiengericht hatte mit Beschluss vom [DATE] im einstweiligen Anordnungsverfahren [REF] EAUB und mit Beschluss vom [DATE] im Hauptsacheverfahren [REF] UB den Beschwerdeführer zum Verfahrensbeistand des betroffenen Kindes bestellt; in Letzterem hatte es den Verfahrensbeistand auch damit betraut, Gespräche mit den Eltern und weiteren Bezugspersonen des Kindes zu führen und am Zustandekommen einer einvernehmlichen Regelung über den Verfahrensgegenstand mitzuwirken. Der Verfahrensbeistand hat durch Schreiben vom [DATE] im Hauptsacheverfahren eine Vergütung von 0 EUR und mit Schreiben vom selben Tage im einstweiligen Anordnungsverfahren eine solche von 0 EUR in Rechnung gestellt. Durch Festsetzung vom [DATE] hat das Familiengericht Rechtspflegerin nach Anhörung der Landeskasse die dem Verfahrensbeistand aus der Landeskasse zu zahlende Vergütung für beide Verfahren auf insgesamt 0 EUR festgesetzt. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Verfahrensbeistand mit am [DATE] beim Familiengericht eingegangenem Schreiben auf beide Verfahren bezogen Beschwerde eingelegt. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat die Rechtspflegerin die in beiden Verfahren gestellten Vergütungsfestsetzungsanträge des Verfahrensbeistandes vom [DATE] teilweise soweit sie über insgesamt 0 EUR hinausgehen zurückgewiesen und die Beschwerde zugelassen. Gegen diesen dem Verfahrensbeistand am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich seine am [DATE] beim Familiengericht eingegangene Beschwerde, der die Rechtspflegerin nicht abgeholfen hat. II. Die gemäß [REF] funktionell zuständige Rechtspflegerin hat zu Recht die wegen des 0 EUR nicht übersteigenden Beschwerdewerts zunächst unzulässige „Beschwerde“ des Verfahrensbeistandes gegen den Festsetzungsbeschluss vom [DATE] als zulässige Erinnerung nach [REF] behandelt. Dieser konnte die Rechtspflegerin wie geschehen auch dahingehend abhelfen, dass sie nunmehr in der Erinnerungsentscheidung vom [DATE] die Beschwerde gemäß [REF] zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen hat . Die mit dieser Maßgabe gegen den Beschluss vom [DATE] statthafte und auch im Übrigen nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. FamFG zulässige Beschwerde ist begründet und führt zur Festsetzung der dem Verfahrensbeistand aus der Landeskasse zu zahlenden Vergütung für beide Verfahren auf insgesamt 0 EUR. Dem Verfahrensbeistand ist aus der Landeskasse neben der ihm vom Familiengericht für das Hauptsacheverfahren zuerkannten erhöhten Vergütung nach [REF] auch die Regelvergütung nach [REF] für das einstweilige Anordnungsverfahren zu zahlen. Beide Pauschalen sind entstanden und können auch nicht aufeinander angerechnet werden . Nach [REF] erhält der die Verfahrensbeistandschaft berufsmäßig führende Verfahrensbeistand für die Wahrnehmung seiner Aufgaben nach Absatz 0 in jedem Rechtszug jeweils eine einmalige Vergütung in Höhe von 0 EUR; im Falle des erweiterten Aufgabenkreises nach Absatz 0 Satz 0 erhöht sich die Vergütung auf 0 EUR. [REF] zufolge hat der Verfahrensbeistand das Interesse des Kindes festzustellen und „im gerichtlichen Verfahren“ zur Geltung zu bringen. Bereits dieser verfahrensbezogene Wortlaut spricht für einen Anfall der Vergütung in jedem einzelnen gerichtlichen Verfahren, das das Kind betrifft, zumal eine Anrechnung der Vergütungen im Hauptsacheverfahren und im einstweiligen Anordnungsverfahren gesetzlich nicht vorgesehen ist und gesetzessystematisch betrachtet [REF] ausdrücklich die Selbständigkeit des einstweiligen Anordnungsverfahrens vom Hauptsacheverfahren anordnet. Damit steht in Einklang, dass die Verfahren aktenmäßig getrennt geführt werden, der Maßstab der richterlichen Überzeugungsbildung Beweis bzw. Glaubhaftmachung verschieden ist und die Verfahren auch zeitlich völlig unabhängig voneinander betrieben werden können. Auch die Gesetzesmaterialien geben keine Anhaltspunkte dafür her, dass der Gesetzgeber davon ausgegangen sein könnte, dass die Pauschale nur in einem der beiden Verfahren entstehen oder die Vergütungen aufeinander angerechnet werden sollten, nachdem die Pauschalierung der Vergütung für berufsmäßig geführte Verfahrensbeistandschaften in der letzten Phase des Gesetzgebungsverfahrens überraschend durchgesetzt wurde . Allerdings hat der Gesetzgeber zu erkennen gegeben, dass er sich bei der Vergütung der Tätigkeit berufsmäßig tätiger Verfahrensbeistände bewusst war, dass eine auskömmliche Vergütung des Verfahrensbeistands verfassungsrechtlich geboten ist , weil es einem Verfahrensbeistand weder zumutbar ist, im Rahmen der ihm übertragenen Beistandschaft seine Tätigkeiten so einzuschränken, dass sie mangels ausreichender Wahrnehmung der Interessen des Kindes dessen Rechte verletzt, noch Tätigkeiten unentgeltlich zu erbringen, um einen den Grundrechten des Kindes gerecht werdenden verfassungsrechtlich gebotenen Standard der Kindesvertretung zu gewährleisten . Unter Bezugnahme hierauf hat der Gesetzgeber daher die vom Bundesrat vorgeschlagene Beibehaltung des aufwandsbezogenen Vergütungssystems mit einer festen Obergrenze abgelehnt, weil diese dem Verfahrensbeistand keine Mischkalkulation aus einfach und komplex gelagerten Fällen eröffne und die Fallpauschale zudem eine wünschenswerte Annäherung der Vergütung des Verfahrensbeistandes an die gebührenorientierte Vergütung der Rechtsanwälte bewirke, wobei sich der Gesetzgeber an den entsprechenden Gebührensätzen für einen in einer Kindschaftssache tätigen Rechtsanwalt unter Zugrundelegung des Regelverfahrenswerts von 0 EUR indes mit einer Deckelung des Gebührensatzes auf 0 orientiert hat . Zu berücksichtigen ist ferner, dass das Bundesverfassungsgericht jüngst im Rahmen einer Nichtannahmenentscheidung zu erkennen gegeben hat, dass es Aufgabe der Fachgerichte ist, durch die Klärung sich um [REF] rankender Fragen dafür Sorge zu tragen, dass Verfahrensbeistände im Rahmen einer Mischkalkulation unzulängliche Einnahmen in manchen Fällen durch höhere Einnahmen in anderen Fälle ausgleichen können . Ein zu engherziges Verständnis der Fallpauschale begegnete also verfassungsrechtlichen Bedenken, zumal bereits der im Gesetzgebungsverfahren angestellte Vergleich mit der Anwaltsvergütung bei näherer Betrachtung argumentativ nicht belastbar ist. Denn die in [REF] gewährten Pauschalen bleiben bereits hinter der bei einem Verfahrenswert von 0 EUR in erster Instanz entstehenden Anwaltsvergütung von rund 0 EUR zurück, in der regelmäßig eine Terminsgebühr anfällt . Hinzu kommt, dass im Rahmen der Mischkalkulation des Rechtsanwalts auch Mandate mit wesentlich höheren Verfahrenswerten Berücksichtigung finden, wenn auch die anwaltliche Bürokostenstruktur zumeist nicht dieselbe sein wird wie die eines wie hier nicht anwaltlichen Verfahrensbeistandes. Dass der Verfahrensbeistand sowohl im einstweiligen Anordnungsverfahren als auch im zumeist mindestens teilweise deckungsgleichen Hauptsacheverfahren tätig ist, mag eine gewisse Zeit und Kostenersparnis verursachen. Bei der vom Gesetzgeber angeordneten Pauschalierung der Verfahrensbeistandsvergütung ist jedoch kein Bezug zum tatsächlichen, im Einzelfall entstehenden Arbeitsaufwand des Verfahrensbeistandes gegeben, gerade dies wollte der Gesetzgeber, um die Abrechnung der Vergütung zu vereinfachen, so festlegen. Dem und der vom Gesetzgeber gewollten Mischkalkulation entspricht es auch, dass dieser festgelegt hat, dass die Pauschale für jede Instanz in gleicher Höhe zu zahlen ist, obwohl im Durchschnitt der Aufwand des Verfahrensbeistandes in der Beschwerdeinstanz regelmäßig geringer sein dürfte als in der ersten Instanz .