Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hannover wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf bis 0 € festgesetzt. Gründe Die Berufung des Beklagten ist zulässig, jedoch unbegründet. Die Berufung ist zurückzuweisen und die Klägerin und Widerbeklagte ist nicht auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen zu verurteilen. Das Urteil des Amtsgerichts beruht nicht auf einer Rechtsverletzung nach [REF] und auch nicht auf einer unzutreffenden Bewertung der nach [REF] relevanten Tatsachen. Die Voraussetzung für eine sog. Sachwalterhaftung liegt bei der Klägerin nicht vor, so dass sie zutreffend nicht auf Zahlung gemäß dem Widerklagantrag des Beklagten zu verurteilen war. Die Feststellung der Erledigung in Höhe von 0 € ist ebenfalls rechtlich nicht zu beanstanden. Grundlage des Rechtsstreits ist eine von dem Beklagten behauptete telefonische Äußerung der Klägerin gegenüber dem Beklagten am [DATE] . Mit Beschluss vom [DATE] waren die bisherigen Betreuer der damaligen Mieterin des Beklagten, Frau .................., entlassen und stattdessen die Klägerin zur neuen Betreuerin bestellt worden. Der Beklagte und Frau ...................... hatten am [DATE] einen Mietvertrag geschlossen. Aus diesem Mietverhältnis bestanden Rückstände, und zwar 0 € aus der Betriebskostenabrechnung für [DATE] bis [DATE] , 0 € Betriebskostenvorauszahlung für [DATE] , 0 € Miete für [DATE] und 0 € Betriebskostenvorauszahlung für [DATE] , mithin insgesamt 0 €. Der Beklagte begehrte zunächst Zahlung dieses Betrages von der Klägerin, hiergegen richtete sich der ursprüngliche Feststellungsantrag der Klägerin. Der Beklagte vertrat die Ansicht, die Klägerin habe besonderes Vertrauen in Anspruch genommen, daher hafte sie gemäß [REF] gegenüber dem Beklagten. Er erhob sodann Leistungsklage im Wege der Widerklage in reduzierter Höhe. Der Beklagte hatte von einer Zahlung des Arbeitsamtes vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € einen Teilbetrag von 0 € auf die o. a. Forderung von 0 € und den Restbetrag für Rechtsanwaltskosten verrechnet. Sodann erklärten die Parteien auf der Grundlage des Schriftsatzes der Klägerin vom [DATE] i. V. m. der mündlichen Verhandlung vom [DATE] den Feststellungsantrag der Klägerin in Höhe von 0 € übereinstimmend für erledigt, mithin blieb die Erledigungserklärung der Klägerin betreffend die restlichen 0 € einseitig. Die Klägerin hat nicht ihren ursprünglichen Antrag auf Feststellung des Nichtbestehens eines Anspruchs des Beklagten gegen sie in dieser Höhe ausdrücklich aufrechterhalten. Das Amtsgericht hielt die Hauptsache auch in Höhe dieser restlichen 0 € für erledigt mit der Begründung, der Beklagte habe keinen Anspruch gegen die Klägerin, so dass ihr ursprünglicher Anspruch auf Feststellung, der Beklagte habe keine Forderung gegen die Klägerin, begründet gewesen sei. Hiergegen richtet sich die Berufung, jedoch ohne Erfolg. Das Amtsgericht hat im Ergebnis richtig entschieden, allerdings mit der falschen Begründung. Erledigt ist die Hauptsache, wenn der Antrag des Klägers durch ein Ereignis nach Eintritt der Rechtshängigkeit gegenstandslos wird. Das war hier der Fall. Zum Zeitpunkt der Klageerhebung hatte der Beklagte noch von der Klägerin die Zahlung von 0 € begehrt, im Verlauf des Rechtsstreits änderte er die Berechnung seiner Forderung aufgrund der o. a. Zahlung des Arbeitsamtes Mitte, so dass er die Zahlung der verbliebenen 0 € von der Klägerin forderte, inzwischen im Wege der Widerklage. Damit hat der Beklagte unzweideutig zum Ausdruck gebracht, dass die Inanspruchnahme der Klägerin in einer Höhe von 0 € gegenstandslos geworden war. Die Widerklage bleibt auch unter Zugrundelegung des Berufungsvorbringens unbegründet. Das Amtsgericht hat die Abweisung der Widerklage zu Recht zum einen darauf gestützt, dass der Mietvertrag bereits im [DATE] wirksam abgeschlossen worden war. Für eine Geschäftsunfähigkeit der Frau .................... war nichts vorgetragen. Unabhängig davon, ob oder im Detail welche Äußerung die Klägerin am [DATE] telefonisch gemacht haben soll, wäre diese rechtlich jedenfalls nicht als eine Genehmigung des Mietvertrages zu behandeln gewesen. Das Amtsgericht hat zum zweiten zutreffend die Abweisung der Widerklage damit begründet, dass der Beklagte den Mietvertrag nicht mit der Begründung, dass Frau .................. unter rechtlicher Betreuung steht, hätte anfechten können. 0 Gemäß [REF] kann als Irrtum über den Inhalt der Erklärung auch ein Irrtum über verkehrswesentliche Eigenschaften der Person anzusehen sein. Darunter fallen sowohl die natürlichen Persönlichkeitsmerkmale als auch tatsächliche und rechtliche Verhältnisse, die infolge ihrer Beschaffenheit und vorausgesetzten Dauer nach den Anschauungen des Verkehrs Einfluss auf die Wertschätzung der Person in allen oder doch in gewissen Rechtsverhältnissen auszuüben pflegen. Abgestellt werden muss insoweit auf das angefochtene Geschäft und seine Zielsetzung. Soll der Begriff des Eigenschaftsirrtums nicht zu sehr verflachen und eine unerträgliche Rechtsunsicherheit hervorrufen, so dürfen als verkehrswesentlich nur solche Eigenschaften der Person berücksichtigt werden, die von dem Erklärenden in irgendeiner Weise erkennbar dem Vertrag zugrunde gelegt worden sind, ohne dass er sie gerade zum Inhalt seiner Erklärung gemacht haben muss . Es gibt schon keine allgemeine Verkehrsanschauung dazu, dass eine unter rechtlicher Betreuung stehende Person davon gibt es in der Bundesrepublik Deutschland mehr als eine Million Personen eine verkehrswesentliche Eigenschaft eines Mietvertragspartners ist. Die Gründe, die zu dem Erfordernis der Einrichtung einer rechtlichen Betreuung führen, sind vielfältiger Natur. Das Amtsgericht hat zutreffend darauf verwiesen, dass die Betreute Frau ...................... bei Abschluss des Mietvertrages im [DATE] für den Beklagten ganz offenkundig keinerlei Einschränkungen in ihrer Fähigkeit, einen Mietvertrag abzuschließen, gezeigt hat. Insbesondere fehlt es an der o. a. Voraussetzung, dass die spezielle Streitfrage, hier die Frage einer rechtlichen Betreuung, von dem Beklagten bei Abschluss des Vertrages in irgendeiner Weise erkennbar den Vertrag zugrunde gelegt worden ist. Daher bleibt es unerheblich, ob die Klägerin, wie von dem Beklagten behauptet, am [DATE] im Hinblick auf die von ihm nun in Erfahrung gebrachte Betreuung geäußert habe, der Beklagte werde sein Geld in jedem Fall bekommen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true