Streitig ist, ob von der Klägerin im Jahr [DATE] gehaltene Genussrechte den Betrag der gewerbesteuerlichen Hinzurechnung sogenannter Dauerschuldzinsen zum Gewerbeertrag gemäß [REF] es in der für das Streitjahr geltenden Fassung in Verbindung mit [REF] in der für das Streitjahr geltenden Fassung erhöhen.0 Die Klägerin ist ein Kreditinstitut in der Rechtsform einer eingetragenen Genossenschaft mit Sitz in X. Sie hielt im Streitjahr, ebenso wie im Vorjahr, von Finanzinstituten ausgegebene börsenfähige Genussscheine , die sie der sogenannten Liquiditätsreserve nach § 0f Abs. 0 Satz 0 des Handelsgesetzbuchs zuordnete. Der Buchwert der Genussrechte betrug in der Bilanz der Klägerin zum [DATE] xx.xxx.xxx DM und in der Bilanz zum [DATE] xx.xxx.xxx DM. Die Differenz zwischen den Bilanzansätzen der in [REF] genannten Aktivposten und dem steuerlichen Eigenkapital betrug unter Einbeziehung der Forderungen aus Genussrechten zum [DATE] ./. xx.xxx.xxx DM und zum [DATE] xx.xxx.xxx DM.0 In ihrer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Gewerbesteuererklärung für [DATE] berücksichtigte die Klägerin die Genussrechte nicht bei der Hinzurechnung eines Anteils der Dauerschuldzinsen zum Gewerbeertrag. Der Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr wurde mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung auf xxx.xxx DM festgesetzt. Nachdem die Klägerin unter dem [DATE] eine korrigierte Gewerbesteuererklärung für das Streitjahr eingereicht hatte, erhöhte das FA den Gewerbesteuermessbetrag [DATE] mit Bescheid vom [DATE] auf xxx.xxx DM. Der Änderungsbescheid stand weiterhin unter dem Vorbehalt der Nachprüfung.0 Aufgrund Prüfungsanordnung vom [DATE] fand bei der Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine Außenprüfung unter anderem in Bezug auf die Gewerbesteuer für das Streitjahr statt. Der Außenprüfer gewann unter anderem die Erkenntnis, dass die Klägerin im Streitjahr die der Liquiditätsreserve zugeordneten Genussrechte in Form von Genussscheinen hielt. Er kam in seinem Bericht vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass diese Genussrechte bei der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags gemäß [REF] zu berücksichtigen seien. Der Außenprüfer begründete die Einbeziehung der Genussrechte in die Ermittlung der Entgelte für Dauerschulden nach [REF] im Wesentlichen damit, nach dem Wortlaut der Vorschrift seien Forderungen aus Genussrechten auch dann zu berücksichtigen, wenn sie nicht dem Anlagevermögen zuzurechnen seien.0 Das FA folgte der Auffassung des Außenprüfers und erließ am [DATE] auf Grundlage des [REF] einen Änderungsbescheid über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] , in dem es den Gewerbesteuermessbetrag auf xxx.xxx DM heraufsetzte. Der Vorbehalt der Nachprüfung wurde aufgehoben.0 Gegen den Änderungsbescheid für [DATE] vom [DATE] legte die Klägerin am [DATE] Einspruch ein. Sie berief sich darauf, dass [REF] aufgrund des Zusammenhangs mit [REF] so zu verstehen sei, dass ihm nur dem Anlagevermögen zuzurechnende Genussrechte unterfallen.0 Das FA wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Es führte aus, der Formulierung des [REF] sei zu entnehmen, dass die Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten zu den für die Berechnung der Dauerschulden zu erfassenden Anlagen zählten, ohne dass eine Zugehörigkeit zum Anlagevermögen erforderlich sei. Es verwies zudem darauf, dass in [REF] , der zum Erlass des [REF] ermächtigt, auf „Aktivposten“ und nicht auf „Anlagevermögen“ abgestellt wird. Der Gesetzgeber habe mit Verabschiedung des Steuerreformgesetzes [DATE] vom [DATE] nämlich nicht nur [REF] seine Gestalt gegeben, sondern auch den zuvor verwendeten Begriff „Anlagevermögen“ in § 0c Abs. 0 Nr. 0 Buchst. e GewStG eigens durch den Begriff „Aktivposten“ ersetzt.0 Daraufhin erhob die Klägerin beim Finanzgericht form und fristgerecht Klage. Über die Ausführungen im Einspruchsverfahren hinausgehend berief sie sich auf Äußerungen in der Fachliteratur zur Auslegung des [REF] und auf den systematischen Zusammenhang mit [REF] . Daraus ergebe sich, dass alle in [REF] genannten Aktivposten dem Anlagevermögen zugehören müssten. Die Genussrechte seien aber nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen.0 Die Klägerin beantragt, den Bescheid vom [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend abzuändern, dass die vorgenommene Hinzurechnung von Entgelten für Dauerschulden um xx.xxx DM gemindert wird, hilfsweise, die Revision zuzulassen. [DATE] Es beruft sich auf die Ausführungen in der Einspruchsentscheidung und führt weiter aus, die Zuordnung von Wirtschaftsgütern zum Anlagebuch spreche für die Zuordnung zum Anlagevermögen. Da die Liquiditätsreserve dem Anlagebuch angehöre, seien Forderungen und Wertpapiere der Liquiditätsreserve in jedem Fall bei der Ermittlung der Entgelte für Dauerschulden zu berücksichtigen. [DATE] Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Klägerin die Wertpapierbedingungen von einigen der Genussscheine . Nach den übermittelten Wertpapierbedingungen wurden die Genussscheine teilweise als Optionsgenussscheine emittiert, d.h. neben dem Recht auf Zinsen bestanden teilweise auch Optionen zum Erwerb von Aktien des Emittenten, die von den Genussscheinen getrennt werden konnten. Die übersandten Wertpapierbedingungen sehen sämtlich folgende Ausstattungsmerkmale typischer Genussrechte vor: gewinnabhängige Verzinsung, Verlustteilnahme und Nachrangigkeit. [DATE] Der Berichterstatter hat die Streitsache am [DATE] mit den Beteiligten erörtert. Im Erörterungstermin erklärten die Beteiligten, dass sämtliche im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussrechte die Ausstattungsmerkmale gewinnabhängige Verzinsung, Verlustteilnahme und Nachrangigkeit aufweisen wie die Genussrechte, deren Wertpapierbedingungen dem FG übersandt wurden. Sie erklärten weiterhin, dass im Streitjahr unter den von der Klägerin gehaltenen Genussscheinen keine Genussscheine waren, bei denen noch ein ungetrenntes Optionsrecht enthalten war. Weiter erläuterten sie übereinstimmend, dass im Streitjahr die Aktivposten aus banktypischen Geschäften die aus sonstigen Geschäften in der Weise überwogen hätten und damit den Anforderungen des [REF] genügt werde. Die vom FA vorgenommene Ermittlung der fiktiven Dauerschuldzinsen im Übrigen betrachteten die Beteiligten übereinstimmend als zutreffend. Der Leiter der Rechnungslegung der Klägerin erläuterte zudem die Bilanzierungspraxis der Bank, insbesondere in Bezug auf die Genussrechte. In rechtlicher Hinsicht trug die Klägerin über das bisherige Vorbringen hinausgehend im Wesentlichen vor, das Tatbestandsmerkmal des [REF] „Forderungen aus Genussrechten“ sei teleologisch zu reduzieren, so dass nur Forderungen aus dem Anlagevermögen zuzuordnenden Genussrechten bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen berücksichtigt werden könnten. Da die von ihr, der Klägerin, im Streitjahr gehaltenen Genussrechte nicht dem Anlagevermögen zuzurechnen gewesen seien, scheide eine Hinzurechnung aus. Es handele sich um ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers, dass nach dem Wortlaut des [REF] die Hinzurechnung nicht auf Forderungen des Anlagevermögens beschränkt sei. Dies ergebe sich nicht nur aus der im Streitjahr geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV, in der angeordnet war, dass „den Anlagen nach Satz 0“ weitere Posten zuzurechnen seien, sondern erst recht aus der in der Gesetzesbegründung als lediglich redaktionell bezeichneten Änderung des [REF] durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] . Gemäß [REF] in der Fassung des JStG [DATE] würden „dem Anlagevermögen nach Satz 0“ schließlich die weiteren Größen zugerechnet. [DATE] Bei Wertpapieren der Liquiditätsreserve , die nach den speziellen Rechnungslegungsvorschriften für Banken „wie Umlaufvermögen“ zu bewerten seien , handele es sich stets um Umlaufvermögen. Das FA führte ergänzend aus, aus der Verwendung des Begriffs „Anlagen nach Satz 0“ in [REF] könne nicht geschlossen werden, dass alle in [REF] aufgeführten Aktivposten dem Anlagevermögen angehören müssten, weil dieser Begriff nach der Gesetzesbegründung zum Steuerreformgesetz [DATE] dem [REF] es in der bei Verabschiedung des Steuerreformgesetzes [DATE] geltenden Fassung entlehnt sei, der selbst auch Aktivposten des Umlaufvermögens erfasst habe. [DATE] Am [DATE] fand die mündliche Verhandlung vor dem Senat statt. Auf die Sitzungsniederschrift wird verwiesen. In der mündlichen Verhandlung erklärten die Beteiligten übereinstimmend, dass sämtliche von der Klägerin im Streitjahr gehaltenen Genussscheine nicht dazu bestimmt waren, dauernd ihrem Geschäftsbetrieb zu dienen. Das FA trug vor, Kreditinstitute würden Genussrechte in der Praxis teilweise auch ohne konkrete Zuordnungsentscheidung im Einzelfall der Liquiditätsreserve zuordnen. [DATE] Dem Senat lagen bei seiner Entscheidung folgende Akten vor: 0 Band Gerichtsakten, 0 Gewerbesteuerakte, 0 Bilanzakte, 0 BP-Akte und 0 Rechtsbehelfsakte. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat das FA die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussrechte in die Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen einbezogen. [DATE] Nach [REF] sind bei Kreditinstituten im Sinne des [REF] es Entgelte für solche Dauerschulden anzusetzen, die dem Betrag entsprechen, um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden Grundstücke, Gebäude, Betriebs und Geschäftsausstattung, Gegenstände, über die Leasingverträge abgeschlossen worden sind, Schiffe, Anteile an Kreditinstituten und sonstige Unternehmen sowie der Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten das Eigenkapital überschreitet. Den Anlagen nach [REF] sind gemäß [REF] bestimmte Forderungen hinzuzurechnen. Gemäß [REF] wurde die Bundesregierung ermächtigt, mit Zustimmung des Bundesrates Rechtsverordnungen zu erlassen über die Ermittlung des Gewerbeertrags und über die Beschränkung der Hinzurechnung von Entgelten für Dauerschulden bei Kreditinstituten nach dem Verhältnis des Eigenkapitals zu Teilen der Aktivposten. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Einbeziehung der Genussscheine in die Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen gemäß [REF] liegen im Streitfall vor. Bei den von der Klägerin gehaltenen Genussscheinen handelt es sich um Forderungen aus Genussrechten im Sinne des [REF] . Diese sind bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen, obwohl sie nicht dem Anlagevermögen angehören. [DATE] Die von der Klägerin gehaltenen Genussscheine sind Forderungen aus Genussrechten. Inhalt und Begriff von Genussrechten sind für das Handels und Steuerrecht nicht näher geregelt. Es ist jedenfalls dann von einem Genussrecht auszugehen, wenn dem Rechtsinhaber gegen das die Genussrechte ausgebende Unternehmen zwar schuldrechtliche Ansprüche wie sie typischerweise ein Aktionär hat, nicht aber gesellschaftsrechtlich geprägte Mitgliedschaftsrechte vermittelt werden und die Genussrechte in großer Zahl begeben werden . Danach handelte es sich bei den von der Klägerin gehaltenen Genussscheinen um Genussrechte im Sinne des [REF] , weil sie als reine Schuldtitel ohne Mitgliedschaftsrechte Vermögensrechte verbrieften, die typischerweise nur Gesellschaftern zustanden und von Finanzinstituten für den Kapitalmarkt begeben wurden. [DATE] Da die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussscheine ihrem Geschäftsbetrieb nicht dauerhaft zu dienen bestimmt waren, sind diese Genussscheine nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen. Auch bei Kreditinstituten, für die handelsrechtlich [REF] keine Anwendung findet , da für diese eigenständige Rechnungslegungsvorschriften gemäß §§ 0 ff. HGB gelten, bestimmt sich der steuerliche Begriff des Anlagevermögens nach [REF] . Gemäß [REF] sind die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung für die Steuerbilanz maßgeblich. Die „handelsrechtlichen“ GoB ergeben sich u.a. aus den Bestimmungen des Ersten Abschnitts des Dritten Buchs „Vorschriften für alle Kaufleute“ der §§ 0 ff. HGB. Sie werden für Kapitalgesellschaften ergänzt durch die Bestimmungen der §§ 0 ff. HGB . Gemäß [REF] sind im Anlagevermögen nur die Gegenstände auszuweisen, die bestimmt sind, dauernd dem Geschäftsbetrieb zu dienen. Diese Regelung ist über den Verweis auf die handelsrechtlichen GOB auch für das Steuerrecht und damit auch für die Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen bei Banken gemäß [REF] anzuwenden . Wie die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend erklärt haben, waren die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussrechte aber nicht dazu bestimmt, dauernd ihrem Geschäftsbetrieb zu dienen und stellen damit kein Anlagevermögen dar. Auch wenn der Auffassung der Klägerin folgend für die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen allein darauf abzustellen wäre, ob die Voraussetzungen des [REF] für eine Bewertung „wie Anlagevermögen“ erfüllt sind, wären die Genussscheine nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen. Die von dem FA vertretene Auffassung, dass bei Banken das Anlagebuch zu dem die Genussscheine im Streitjahr gehörten mit dem Anlagevermögen gleichzusetzen wäre, lässt sich aus dem Gesetz nicht ableiten. [DATE] Gleichwohl hat die Klage keinen Erfolg, denn die Auslegung des [REF] ergibt, dass Forderungen aus Genussrechten unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen sind. [DATE] Die Frage, ob [REF] nur solche Forderungen aus Genussrechten erfasst, die dem Anlagevermögen angehören, ist in der Rechtsprechung nicht geklärt. Nach der h. M. in der Literatur sollen wenn auch ohne Begründung nur dem Anlagevermögen zugehörende Genussrechte bei der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags zu berücksichtigen sein . [DATE] Nach der insoweit übereinstimmenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG und des BFH ist für die Auslegung von Steuergesetzen der objektivierte Wille des Gesetzgebers maßgebend, wie er sich aus dem Gesetzeswortlaut und aus dem Sinnzusammenhang der Vorschrift ergibt. Im Rahmen des möglichen Wortsinns hat die Auslegung den Bedeutungszusammenhang des Gesetzes, die systematische Stellung der Norm sowie den Gesetzeszweck zu beachten . Ergänzend kommt der Entstehungsgeschichte der Vorschrift für deren Auslegung Bedeutung zu . Der Feststellung des zum Ausdruck gekommenen objektivierten Willens des Gesetzgebers dienen danach die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus dem Zusammenhang , aus ihrem Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte . Die Motive und Vorstellungen der Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaften können im Rahmen der Auslegung nur dann Berücksichtigung finden, wenn sie im Gesetz selbst einen hinreichend bestimmten Ausdruck gefunden haben ; denn Gesetzesmaterialien können keine verbindlichen Auslegungsregeln enthalten, soweit die Absicht des Gesetzgebers im Wortlaut und Sinnzusammenhang des Gesetzes keinen "objektivierten" Niederschlag gefunden hat . In jedem Fall unbehelflich sind Aussagen solcher Personen, die der normsetzenden Körperschaft nicht angehörten . Zur Erfassung des Inhalts einer Norm darf und muss sich der Richter dieser verschiedenen Auslegungsmethoden gleichzeitig und nebeneinander bedienen. Insbesondere bei der Auslegung einer Norm aus ihrem Wortlaut ist zu berücksichtigen, dass diese nur eine von mehreren anerkannten Auslegungsmethoden ist . Gerade die systematische Stellung einer Vorschrift im Gesetz, ihr sachlich-logischer Zusammenhang mit anderen Vorschriften, können den Sinn und Zweck der Norm, ihre wahre Bedeutung freilegen . Bei der systematischen Auslegung ist darauf abzustellen, dass einzelne Rechtssätze, die der Gesetzgeber in einen sachlichen Zusammenhang gestellt hat, grundsätzlich so zu interpretieren sind, dass sie logisch miteinander vereinbar sind. Denn es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber sachliche Zusammenhänge so geregelt hat, dass die gesamte Regelung einen durchgehenden, verständlichen Sinn ergibt . Begriffe, die in verschiedenen Vorschriften desselben Gesetzes verwendet werden, sind deshalb z.B. grundsätzlich einheitlich auszulegen . Führt die wortgetreue Auslegung des Gesetzes ausnahmsweise zu einem sinnwidrigen Ergebnis, besteht also eine Divergenz zwischen dem Gesetzeswortlaut und dem Gesetzeszweck, sind die Gerichte zu einer abändernden Rechtsfortbildung berufen . [DATE] Die in [REF] mit dem Steuerreformgesetz [DATE] erstmals für den Erhebungszeitraum [DATE] eingefügte und für das Streitjahr fortgeltende Formulierung lautet :0 "Bei Kreditinstituten im Sinne des § 0 des Gesetzes über das Kreditwesen sind Entgelte nur für solche Dauerschulden anzusetzen, die dem Betrag entsprechen, um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden Grundstücke, Gebäude […], Anteile an Kreditinstituten und sonstigen Unternehmen sowie der Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten das Eigenkapital übersteigt."0 Der Wortlaut des [REF] spricht dafür, dass Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen sind. Nach der Syntax der Vorschrift bezieht sich die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen ausschließlich auf die vor „sowie“ aufgeführten Aktivposten. Ein grammatisch korrekter Satzbau ergibt sich nur, wenn sich „der Forderungen“ auf „Ansatz“ bezieht, nicht aber bei einem Bezug auf „der zum Anlagevermögen gehörenden“. Nur die folgende Verkürzung ist grammatisch richtig: „Betrag […], um den der Ansatz […] der Forderungen […] das Eigenkapital übersteigt“, während die Alternative nicht möglich ist: „Betrag […], um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden […] der Forderungen […] das Eigenkapital übersteigt“. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass nach dem Wortlaut der Vorschrift alle Forderungen aus Genussrechten unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Dauerschuldbetrags zu berücksichtigen sind. [DATE] Der erkennende Senat ist darüber hinaus der Auffassung, dass durch die Konjunktion „sowie“ in Übereinstimmung mit dem möglichen Wortsinn nicht lediglich eine Verknüpfung von Gliedern einer Aufzählung hergestellt werden sollte . [DATE] Für die Auslegung, dass [REF] auch dem Umlaufvermögen zuzuordnende Forderungen aus Genussrechten erfasst, spricht insbesondere die Änderung des [REF] . Da aufgrund der Fassung des Steuerreformgesetzes [DATE] erstmals auch Gegenstände des Umlaufvermögens zu berücksichtigen waren, wollte der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] die Ermächtigungsgrundlage für [REF] erweitern . Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Ermächtigungsgrundlage des [REF] , ungeachtet der Änderung des [REF] und des § 0 GewStDV im Steuerreformgesetz [DATE] aufgrund des Vorrangs des formellen Gesetzes vor der Rechtsverordnung, den Regelungsinhalt des [REF] begrenzt . Denn die gleichzeitige Änderung des [REF] im Zusammenhang mit der Änderung des [REF] lässt jedenfalls die Folgerung zu, dass der Gesetzgeber den Anwendungsbereich des [REF] bewusst auf Gegenstände ausdehnte, die nicht dem Anlagevermögen angehören, und der bisherigen Fassung des § 0c GewStG möglicherweise zu entnehmende Einschränkungen jedenfalls vermeiden wollte. Denkbar wäre zwar auch, dass [REF] lediglich die Erfassung von nicht dem Anlagevermögen zugehörigen Forderungen gegen Organgesellschaften durch § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV ermöglichen sollte . Dann ließen sich aus § 0c GewStG keine Rückschlüsse auf die Auslegung des [REF] ziehen. Dass die Änderung des [REF] aber allein die Einfügung des [REF] ermöglichen sollte, ergibt sich aber weder aus dem Gesetz noch aus der Gesetzesbegründung. [DATE] Die Klägerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass in [REF] davon die Rede ist, dass „den Anlagen nach Satz 0“ bestimmte Forderungen hinzuzurechnen sind. Zwar käme es in Betracht, in dem Begriff eine Anlehnung an die Sachanlagen und Finanzanlagen zu sehen, die bei der Bilanzgliederung nicht den speziellen Regelungen der Bankenbilanzierung unterliegender Unternehmen gesondert unter dem Anlagevermögen auszuweisen sind . Dann spräche die systematische Auslegung dafür, dass auch Satz 0 des § 0 Abs. 0 GewStDV nur Aktivposten des Anlagevermögens erfasst. [DATE] Aus der Gesetzesbegründung zum Steuerreformgesetz [DATE] ergibt sich aber, dass die Vorschrift an [REF] angepasst werden sollte . Die in [REF] genannten Aktivposten entsprachen im Wesentlichen den in [REF] genannten Aktivposten. [DATE] Die Vorschrift des [REF] lautete: „Die Anlagen eines Kreditinstitutes in Grundstücken, Gebäuden, Betriebs und Geschäftsausstattung, Schiffen, Anteilen an Kreditinstituten und an sonstigen Unternehmen sowie in Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten dürfen, nach den Buchwerten berechnet, zusammen das haftende Eigenkapital nicht übersteigen.“0 Der Begriff der Anlagen in [REF] entsprach damit dem in [REF] . [REF] war zu entnehmen, dass der Begriff der Anlagen nicht auf Anlagevermögen beschränkt war. In [REF] war nämlich geregelt, dass u.a. für bestimmte Wertpapiere des Handelsbestandes [REF] nicht gelten sollte. Dies setzt voraus, dass grundsätzlich auch Gegenstände des Umlaufvermögens von [REF] erfasst waren, wenn auch manche Gegenstände des Umlaufvermögens durch [REF] wieder ausgenommen wurden. [DATE] Eine Erwägung des historischen Gesetzgebers, die Bemessungsgrundlage durch Aufnahme weiterer Aktivposten in [REF] auszuweiten, aber gleichzeitig an der Voraussetzung einer Zugehörigkeit sämtlicher Aktivposten zum Anlagevermögen festzuhalten, lässt sich jedenfalls nicht feststellen. Vor der Neufassung des [REF] durch das SteuerreformG [DATE] waren in die Hinzurechnung nur bestimmte Aktivposten einzubeziehen und dies nur für den Fall, dass diese dem Anlagevermögen angehörten. Es lässt sich nicht ausschließen, dass der Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV durch das Steuerreformgesetz [DATE] die Vorstellung des Gesetzgebers zugrunde lag, die Bemessungsgrundlage einerseits um weitere Aktivposten zu erweitern, andererseits aber an der Voraussetzung der Zugehörigkeit zum Anlagevermögen für alle in Satz 0 genannten Aktivposten festzuhalten aa) und bb)). Zwar waren die Autoren Altehoefer und Krebs möglicherweise als Vertreter des Bundesfinanzministeriums mit Vorarbeiten zum Steuerreformgesetz [DATE] befasst, sie gehörten aber jedenfalls nicht der normsetzenden Körperschaft an . Da es nur möglich, aber aus dem Gesetz nicht ableitbar ist, dass der historische Gesetzgeber einerseits die Bemessungsgrundlage um weitere Aktivposten erweitern wollte und andererseits an der Zugehörigkeit aller Aktivposten zum Anlagevermögen festhalten wollte, spricht dieser Aspekt nicht gegen die Berücksichtigung von Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen. Vielmehr zeigt die Berücksichtigung von Forderungen gegen Organgesellschaften unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen in [REF] , dass auch Gegenstände des Umlaufvermögens von den mit der Neufassung des [REF] verfolgten gesetzgeberischen Erwägungen erfasst gewesen waren. [DATE] Nach Auffassung des erkennenden Senats ergibt sich aus der Neufassung des § 0 GewStDV [DATE] nichts anderes. Im Rahmen dieser Neufassung wurde die bisher vor allem für Kreditinstitute geltende Vergünstigung auch auf Leasingunternehmen und bestimmte Finanzdienstleistungsinstitute ausgeweitet und als Folgeänderung wurde in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV [DATE] geregelt, dass Gegenstände, über die Leasingverträge abgeschlossen worden sind, nicht bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für den Hinzurechnungsbetrag berücksichtigt werden. Daneben wurde u.a. auch in [REF] [DATE] die Formulierung „Den Anlagen nach Satz 0“ durch die Formulierung „Dem Anlagevermögen nach Satz 0“ ersetzt. Der Gesetzesbegründung zu den weiteren Änderungen in Absatz 0 lässt sich zwar entnehmen, dass der Gesetzgeber des JStG [DATE] davon ausging, die Ersetzung des Begriffs „Anlagen“ durch „Anlagevermögen“ sei nur redaktioneller Art . Der geänderte Wortlaut spricht nunmehr zwar dafür, dass nur Genussrechte des Anlagevermögens für Erhebungszeiträume ab [DATE] zu berücksichtigen sind; für das Streitjahr hat diese angeblich redaktionelle Änderung nach Überzeugung des Senats gleichwohl keine Auswirkung . Eine rückwirkende Anwendung auf frühere Erhebungszeiträume hat der Gesetzgeber ausgehend von seiner Auffassung indes konsequenterweise nicht angeordnet . [DATE] Der erkennende Senat verkennt nicht, dass die von ihm vertretene Auslegung wohl dazu führt, dass lediglich für Erhebungszeiträume von [DATE] bis einschließlich [DATE] Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen zu berücksichtigen sind. Dies ist aber die regelmäßige Folge von Gesetzesänderungen und kann bei einem ansonsten klaren Auslegungsergebnis nicht für sich alleine zu einer anderen Betrachtung führen. [DATE] Auch die Regelung der Einbeziehung von Forderungen gegenüber Organgesellschaften, die sich nicht selbst auf die Spezialregelung des [REF] berufen können, in Satz 0 des [REF] statt in Satz 0 lässt nicht den Schluss zu, dass die in Satz 0 aufgeführten Aktivposten, anders als die in Satz 0 genannten Forderungen, sämtlich dem Anlagevermögen zuzurechnen sein müssen. Es wäre zwar denkbar und möglicherweise sinnvoll gewesen, bei der Abfassung des § 0 Abs. 0 GewStDV alle Aktivposten in einem separaten Satz 0 aufzuführen, bei denen die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen nicht vorausgesetzt wird. Eine solche Trennung kann der Vorschrift aber nicht entnommen werden. Die separate Regelung in Satz 0 lässt sich nämlich zwanglos damit erklären, dass die Aufnahme auch dieser Forderungen gegen Organgesellschaften in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV diesen noch schwerer lesbar gemacht hätte als er ohnehin schon ist. Der Gesetzesbegründung zum Steuerreformgesetz [DATE] lässt sich jedenfalls nichts anderes entnehmen. [DATE] Der Sinn und Zweck der Vorschrift, Banken lediglich in dem von [REF] gesteckten Rahmen der Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen zu unterwerfen und dadurch Kredite nicht durch eine weitere Gewerbesteuerbelastung zu verteuern steht einer wortlautgetreuen Auslegung der Vorschrift nicht entgegen. Denn der oben dargelegte Zweck der Vorschrift erfordert es nur, Anlagen zu begünstigen, die sich auf das Kreditgeschäft beziehen, nicht aber auch sonstige Anlagen, wie sie jedem anderem Unternehmen offenstehen . Genussrechte weisen wie Aktien aber keine besondere Verknüpfung mit dem Kreditgeschäft auf, so dass die Anlage in Genussrechte jedem anderen Unternehmen ebenso offensteht und nicht einer besonderen Begünstigung bedarf. [DATE] Jedenfalls spricht der Gesichtspunkt der Administrierbarkeit der Vorschrift gegen eine einschränkende Auslegung des [REF] . Der Praktikabilität einer Steuerregelung kommt im Interesse des Verifikationsprinzips eine besondere Bedeutung zu .Da es für Wertpapiere, aber auch für unverbriefte Genussrechte, keine typische Besitzdauer gibt, die sich aus der Art des Wirtschaftsguts oder der Verwendung im normalen betrieblichen Umsatzprozess ableiten ließe, wäre immer auf die Dokumentation einer ursprünglich getroffenen Zuordnungsentscheidung bezüglich jedes einzelnen abzustellen bzw. bei Fehlen bewusster Zuordnungsentscheidungen eine Schätzung vorzunehmen. Kreditinstitute müssen jedoch anders als andere Unternehmen handelsrechtlich keine Zuordnung zum Umlaufvermögen vornehmen. Forderungen und Wertpapiere sind wie Umlaufvermögen zu bewerten, es sei denn, dass sie dazu bestimmt werden, dauernd dem Geschäftsbetrieb zu dienen . Eine solche Bestimmung im Einzelfall erfolgt nur, wenn diese Forderungen und Wertpapiere wie Anlagevermögen bewertet werden sollen; falls ein aktenkundiger Beleg für eine Zuordnung der Wertpapiere zum Anlagevermögen fehlt, sind die betreffenden Papiere grundsätzlich der wie Umlaufvermögen zu bewertenden Liquiditätsreserve zuzuordnen . Nachdem bis zu 0% des Gesamtbetrags der Liquiditätsreserve gemäß [REF] zur Bildung einer stillen Vorsorge für allgemeine Bankrisiken zur Verfügung steht, die ohne Einzelausweis etwa zur Bilanzglättung eingesetzt werden kann , ist die Einschätzung des FA plausibel, dass für Genussrechte in der Bankenpraxis nicht immer eine Entscheidung ex ante darüber erfolgt, ob das jeweilige Genussrecht dem Geschäftsbetrieb des Kreditinstitutes auf Dauer zu dienen bestimmt ist. Es liegt durchaus nahe, dass der Gesetzgeber auch die praktische Handhabung der Vorschrift im Blick hatte und deshalb den Wortlaut des [REF] bewusst so weit gefasst hat, dass es bei Forderungen aus Genussrechten nicht auf die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen ankommt. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass das FA den sich aus der Einbeziehung der Genussrechte ergebenden Hinzurechnungsbetrag zutreffend ermittelt hat. Auch für das Gericht gibt es keine Anhaltspunkte, diese zu beanstanden. Insbesondere kann offen bleiben, ob das FA zu Recht für die Ermittlung der Dauerschuldzinsen auf einen Durchschnittswert zwischen den einzubeziehenden Aktivposten und dem Eigenkapital der Klägerin abgestellt hat, oder ob es jeweils allein auf den Ansatz zum [DATE] hätte abstellen müssen. Der BFH hat in Bezug auf die für das Jahr [DATE] geltende Fassung des [REF] entschieden, dass unterjährige Veränderungen in den zu berücksichtigenden Aktivposten und dem Eigenkapital im Wege der Schätzung zu berücksichtigen seien , was für die Vorgehensweise des FA spricht. Aber selbst wenn allein auf die im Streitfall wesentlich höheren Werte in der Schlussbilanz abzustellen wäre , wäre der Senat durch das Verböserungsverbot an einer abweichenden Entscheidung gehindert. [DATE] Die Revision wird zugelassen, weil die Frage, ob auch Genussrechte des Umlaufvermögens in die Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags für Dauerschuldzinsen nach [REF] einzubeziehen sind, grundsätzliche Bedeutung hat . Zwar haben sich die Vorschriften des [REF] und des [REF] teilweise geändert. So wird gemäß [REF] in seiner derzeit geltenden Fassung nur noch ein Viertel bestimmter Betriebsausgaben, zu denen auch Entgelte für Schulden gehören, nach Abzug eines Freibetrags hinzugerechnet, während im Streitjahr die Hälfte der Dauerschuldzinsen hinzugerechnet wurde, und in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV wird dementsprechend nicht mehr die Ermittlung der Entgelte für Dauerschulden geregelt, sondern die Ermittlung der Entgelte für Schulden. Insofern stellen § 0 Nr. 0 GewStG und § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV in ihrer konkreten Ausgestaltung ausgelaufenes Recht dar. In Bezug auf die Frage, welche Genussrechte bei der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags zu berücksichtigen sind, hat sich dagegen der Wortlaut des [REF] nicht verändert. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rechtsfrage in der Rechtsprechung bisher nicht entschieden ist und gewichtigen Stimmen in der Literatur eine andere Auffassung zu entnehmen ist, ist die Sache von grundsätzlicher Bedeutung. Gründe 0 Die Klage ist unbegründet. Zu Recht hat das FA die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussrechte in die Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen einbezogen. [DATE] Nach [REF] sind bei Kreditinstituten im Sinne des [REF] es Entgelte für solche Dauerschulden anzusetzen, die dem Betrag entsprechen, um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden Grundstücke, Gebäude, Betriebs und Geschäftsausstattung, Gegenstände, über die Leasingverträge abgeschlossen worden sind, Schiffe, Anteile an Kreditinstituten und sonstige Unternehmen sowie der Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten das Eigenkapital überschreitet. Den Anlagen nach [REF] sind gemäß [REF] bestimmte Forderungen hinzuzurechnen. Gemäß [REF] wurde die Bundesregierung ermächtigt, mit Zustimmung des Bundesrates Rechtsverordnungen zu erlassen über die Ermittlung des Gewerbeertrags und über die Beschränkung der Hinzurechnung von Entgelten für Dauerschulden bei Kreditinstituten nach dem Verhältnis des Eigenkapitals zu Teilen der Aktivposten. [DATE] Die Voraussetzungen für eine Einbeziehung der Genussscheine in die Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen gemäß [REF] liegen im Streitfall vor. Bei den von der Klägerin gehaltenen Genussscheinen handelt es sich um Forderungen aus Genussrechten im Sinne des [REF] . Diese sind bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen, obwohl sie nicht dem Anlagevermögen angehören. [DATE] Die von der Klägerin gehaltenen Genussscheine sind Forderungen aus Genussrechten. Inhalt und Begriff von Genussrechten sind für das Handels und Steuerrecht nicht näher geregelt. Es ist jedenfalls dann von einem Genussrecht auszugehen, wenn dem Rechtsinhaber gegen das die Genussrechte ausgebende Unternehmen zwar schuldrechtliche Ansprüche wie sie typischerweise ein Aktionär hat, nicht aber gesellschaftsrechtlich geprägte Mitgliedschaftsrechte vermittelt werden und die Genussrechte in großer Zahl begeben werden . Danach handelte es sich bei den von der Klägerin gehaltenen Genussscheinen um Genussrechte im Sinne des [REF] , weil sie als reine Schuldtitel ohne Mitgliedschaftsrechte Vermögensrechte verbrieften, die typischerweise nur Gesellschaftern zustanden und von Finanzinstituten für den Kapitalmarkt begeben wurden. [DATE] Da die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussscheine ihrem Geschäftsbetrieb nicht dauerhaft zu dienen bestimmt waren, sind diese Genussscheine nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen. Auch bei Kreditinstituten, für die handelsrechtlich [REF] keine Anwendung findet , da für diese eigenständige Rechnungslegungsvorschriften gemäß §§ 0 ff. HGB gelten, bestimmt sich der steuerliche Begriff des Anlagevermögens nach [REF] . Gemäß [REF] sind die Grundsätze ordnungsmäßiger Buchführung für die Steuerbilanz maßgeblich. Die „handelsrechtlichen“ GoB ergeben sich u.a. aus den Bestimmungen des Ersten Abschnitts des Dritten Buchs „Vorschriften für alle Kaufleute“ der §§ 0 ff. HGB. Sie werden für Kapitalgesellschaften ergänzt durch die Bestimmungen der §§ 0 ff. HGB . Gemäß [REF] sind im Anlagevermögen nur die Gegenstände auszuweisen, die bestimmt sind, dauernd dem Geschäftsbetrieb zu dienen. Diese Regelung ist über den Verweis auf die handelsrechtlichen GOB auch für das Steuerrecht und damit auch für die Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen bei Banken gemäß [REF] anzuwenden . Wie die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung übereinstimmend erklärt haben, waren die im Streitjahr von der Klägerin gehaltenen Genussrechte aber nicht dazu bestimmt, dauernd ihrem Geschäftsbetrieb zu dienen und stellen damit kein Anlagevermögen dar. Auch wenn der Auffassung der Klägerin folgend für die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen allein darauf abzustellen wäre, ob die Voraussetzungen des [REF] für eine Bewertung „wie Anlagevermögen“ erfüllt sind, wären die Genussscheine nicht dem Anlagevermögen zuzuordnen. Die von dem FA vertretene Auffassung, dass bei Banken das Anlagebuch zu dem die Genussscheine im Streitjahr gehörten mit dem Anlagevermögen gleichzusetzen wäre, lässt sich aus dem Gesetz nicht ableiten. [DATE] Gleichwohl hat die Klage keinen Erfolg, denn die Auslegung des [REF] ergibt, dass Forderungen aus Genussrechten unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen sind. [DATE] Die Frage, ob [REF] nur solche Forderungen aus Genussrechten erfasst, die dem Anlagevermögen angehören, ist in der Rechtsprechung nicht geklärt. Nach der h. M. in der Literatur sollen wenn auch ohne Begründung nur dem Anlagevermögen zugehörende Genussrechte bei der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags zu berücksichtigen sein . [DATE] Nach der insoweit übereinstimmenden Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts BVerfG und des BFH ist für die Auslegung von Steuergesetzen der objektivierte Wille des Gesetzgebers maßgebend, wie er sich aus dem Gesetzeswortlaut und aus dem Sinnzusammenhang der Vorschrift ergibt. Im Rahmen des möglichen Wortsinns hat die Auslegung den Bedeutungszusammenhang des Gesetzes, die systematische Stellung der Norm sowie den Gesetzeszweck zu beachten . Ergänzend kommt der Entstehungsgeschichte der Vorschrift für deren Auslegung Bedeutung zu . Der Feststellung des zum Ausdruck gekommenen objektivierten Willens des Gesetzgebers dienen danach die Auslegung aus dem Wortlaut der Norm , aus dem Zusammenhang , aus ihrem Zweck sowie aus den Gesetzesmaterialien und der Entstehungsgeschichte . Die Motive und Vorstellungen der Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaften können im Rahmen der Auslegung nur dann Berücksichtigung finden, wenn sie im Gesetz selbst einen hinreichend bestimmten Ausdruck gefunden haben ; denn Gesetzesmaterialien können keine verbindlichen Auslegungsregeln enthalten, soweit die Absicht des Gesetzgebers im Wortlaut und Sinnzusammenhang des Gesetzes keinen "objektivierten" Niederschlag gefunden hat . In jedem Fall unbehelflich sind Aussagen solcher Personen, die der normsetzenden Körperschaft nicht angehörten . Zur Erfassung des Inhalts einer Norm darf und muss sich der Richter dieser verschiedenen Auslegungsmethoden gleichzeitig und nebeneinander bedienen. Insbesondere bei der Auslegung einer Norm aus ihrem Wortlaut ist zu berücksichtigen, dass diese nur eine von mehreren anerkannten Auslegungsmethoden ist . Gerade die systematische Stellung einer Vorschrift im Gesetz, ihr sachlich-logischer Zusammenhang mit anderen Vorschriften, können den Sinn und Zweck der Norm, ihre wahre Bedeutung freilegen . Bei der systematischen Auslegung ist darauf abzustellen, dass einzelne Rechtssätze, die der Gesetzgeber in einen sachlichen Zusammenhang gestellt hat, grundsätzlich so zu interpretieren sind, dass sie logisch miteinander vereinbar sind. Denn es ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber sachliche Zusammenhänge so geregelt hat, dass die gesamte Regelung einen durchgehenden, verständlichen Sinn ergibt . Begriffe, die in verschiedenen Vorschriften desselben Gesetzes verwendet werden, sind deshalb z.B. grundsätzlich einheitlich auszulegen . Führt die wortgetreue Auslegung des Gesetzes ausnahmsweise zu einem sinnwidrigen Ergebnis, besteht also eine Divergenz zwischen dem Gesetzeswortlaut und dem Gesetzeszweck, sind die Gerichte zu einer abändernden Rechtsfortbildung berufen . [DATE] Die in [REF] mit dem Steuerreformgesetz [DATE] erstmals für den Erhebungszeitraum [DATE] eingefügte und für das Streitjahr fortgeltende Formulierung lautet :0 "Bei Kreditinstituten im Sinne des § 0 des Gesetzes über das Kreditwesen sind Entgelte nur für solche Dauerschulden anzusetzen, die dem Betrag entsprechen, um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden Grundstücke, Gebäude […], Anteile an Kreditinstituten und sonstigen Unternehmen sowie der Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten das Eigenkapital übersteigt."0 Der Wortlaut des [REF] spricht dafür, dass Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Betrags der Dauerschuldzinsen zu berücksichtigen sind. Nach der Syntax der Vorschrift bezieht sich die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen ausschließlich auf die vor „sowie“ aufgeführten Aktivposten. Ein grammatisch korrekter Satzbau ergibt sich nur, wenn sich „der Forderungen“ auf „Ansatz“ bezieht, nicht aber bei einem Bezug auf „der zum Anlagevermögen gehörenden“. Nur die folgende Verkürzung ist grammatisch richtig: „Betrag […], um den der Ansatz […] der Forderungen […] das Eigenkapital übersteigt“, während die Alternative nicht möglich ist: „Betrag […], um den der Ansatz der zum Anlagevermögen gehörenden […] der Forderungen […] das Eigenkapital übersteigt“. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass nach dem Wortlaut der Vorschrift alle Forderungen aus Genussrechten unabhängig von ihrer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen bei der Ermittlung des Dauerschuldbetrags zu berücksichtigen sind. [DATE] Der erkennende Senat ist darüber hinaus der Auffassung, dass durch die Konjunktion „sowie“ in Übereinstimmung mit dem möglichen Wortsinn nicht lediglich eine Verknüpfung von Gliedern einer Aufzählung hergestellt werden sollte . [DATE] Für die Auslegung, dass [REF] auch dem Umlaufvermögen zuzuordnende Forderungen aus Genussrechten erfasst, spricht insbesondere die Änderung des [REF] . Da aufgrund der Fassung des Steuerreformgesetzes [DATE] erstmals auch Gegenstände des Umlaufvermögens zu berücksichtigen waren, wollte der Gesetzgeber mit der Änderung des [REF] die Ermächtigungsgrundlage für [REF] erweitern . Dabei kommt es nicht darauf an, ob die Ermächtigungsgrundlage des [REF] , ungeachtet der Änderung des [REF] und des § 0 GewStDV im Steuerreformgesetz [DATE] aufgrund des Vorrangs des formellen Gesetzes vor der Rechtsverordnung, den Regelungsinhalt des [REF] begrenzt . Denn die gleichzeitige Änderung des [REF] im Zusammenhang mit der Änderung des [REF] lässt jedenfalls die Folgerung zu, dass der Gesetzgeber den Anwendungsbereich des [REF] bewusst auf Gegenstände ausdehnte, die nicht dem Anlagevermögen angehören, und der bisherigen Fassung des § 0c GewStG möglicherweise zu entnehmende Einschränkungen jedenfalls vermeiden wollte. Denkbar wäre zwar auch, dass [REF] lediglich die Erfassung von nicht dem Anlagevermögen zugehörigen Forderungen gegen Organgesellschaften durch § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV ermöglichen sollte . Dann ließen sich aus § 0c GewStG keine Rückschlüsse auf die Auslegung des [REF] ziehen. Dass die Änderung des [REF] aber allein die Einfügung des [REF] ermöglichen sollte, ergibt sich aber weder aus dem Gesetz noch aus der Gesetzesbegründung. [DATE] Die Klägerin weist zwar zutreffend darauf hin, dass in [REF] davon die Rede ist, dass „den Anlagen nach Satz 0“ bestimmte Forderungen hinzuzurechnen sind. Zwar käme es in Betracht, in dem Begriff eine Anlehnung an die Sachanlagen und Finanzanlagen zu sehen, die bei der Bilanzgliederung nicht den speziellen Regelungen der Bankenbilanzierung unterliegender Unternehmen gesondert unter dem Anlagevermögen auszuweisen sind . Dann spräche die systematische Auslegung dafür, dass auch Satz 0 des § 0 Abs. 0 GewStDV nur Aktivposten des Anlagevermögens erfasst. [DATE] Aus der Gesetzesbegründung zum Steuerreformgesetz [DATE] ergibt sich aber, dass die Vorschrift an [REF] angepasst werden sollte . Die in [REF] genannten Aktivposten entsprachen im Wesentlichen den in [REF] genannten Aktivposten. [DATE] Die Vorschrift des [REF] lautete: „Die Anlagen eines Kreditinstitutes in Grundstücken, Gebäuden, Betriebs und Geschäftsausstattung, Schiffen, Anteilen an Kreditinstituten und an sonstigen Unternehmen sowie in Forderungen aus Vermögenseinlagen als stiller Gesellschafter und aus Genussrechten dürfen, nach den Buchwerten berechnet, zusammen das haftende Eigenkapital nicht übersteigen.“0 Der Begriff der Anlagen in [REF] entsprach damit dem in [REF] . [REF] war zu entnehmen, dass der Begriff der Anlagen nicht auf Anlagevermögen beschränkt war. In [REF] war nämlich geregelt, dass u.a. für bestimmte Wertpapiere des Handelsbestandes [REF] nicht gelten sollte. Dies setzt voraus, dass grundsätzlich auch Gegenstände des Umlaufvermögens von [REF] erfasst waren, wenn auch manche Gegenstände des Umlaufvermögens durch [REF] wieder ausgenommen wurden. [DATE] Eine Erwägung des historischen Gesetzgebers, die Bemessungsgrundlage durch Aufnahme weiterer Aktivposten in [REF] auszuweiten, aber gleichzeitig an der Voraussetzung einer Zugehörigkeit sämtlicher Aktivposten zum Anlagevermögen festzuhalten, lässt sich jedenfalls nicht feststellen. Vor der Neufassung des [REF] durch das SteuerreformG [DATE] waren in die Hinzurechnung nur bestimmte Aktivposten einzubeziehen und dies nur für den Fall, dass diese dem Anlagevermögen angehörten. Es lässt sich nicht ausschließen, dass der Neufassung des § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV durch das Steuerreformgesetz [DATE] die Vorstellung des Gesetzgebers zugrunde lag, die Bemessungsgrundlage einerseits um weitere Aktivposten zu erweitern, andererseits aber an der Voraussetzung der Zugehörigkeit zum Anlagevermögen für alle in Satz 0 genannten Aktivposten festzuhalten aa) und bb)). Zwar waren die Autoren Altehoefer und Krebs möglicherweise als Vertreter des Bundesfinanzministeriums mit Vorarbeiten zum Steuerreformgesetz [DATE] befasst, sie gehörten aber jedenfalls nicht der normsetzenden Körperschaft an . Da es nur möglich, aber aus dem Gesetz nicht ableitbar ist, dass der historische Gesetzgeber einerseits die Bemessungsgrundlage um weitere Aktivposten erweitern wollte und andererseits an der Zugehörigkeit aller Aktivposten zum Anlagevermögen festhalten wollte, spricht dieser Aspekt nicht gegen die Berücksichtigung von Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen. Vielmehr zeigt die Berücksichtigung von Forderungen gegen Organgesellschaften unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen in [REF] , dass auch Gegenstände des Umlaufvermögens von den mit der Neufassung des [REF] verfolgten gesetzgeberischen Erwägungen erfasst gewesen waren. [DATE] Nach Auffassung des erkennenden Senats ergibt sich aus der Neufassung des § 0 GewStDV [DATE] nichts anderes. Im Rahmen dieser Neufassung wurde die bisher vor allem für Kreditinstitute geltende Vergünstigung auch auf Leasingunternehmen und bestimmte Finanzdienstleistungsinstitute ausgeweitet und als Folgeänderung wurde in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV [DATE] geregelt, dass Gegenstände, über die Leasingverträge abgeschlossen worden sind, nicht bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage für den Hinzurechnungsbetrag berücksichtigt werden. Daneben wurde u.a. auch in [REF] [DATE] die Formulierung „Den Anlagen nach Satz 0“ durch die Formulierung „Dem Anlagevermögen nach Satz 0“ ersetzt. Der Gesetzesbegründung zu den weiteren Änderungen in Absatz 0 lässt sich zwar entnehmen, dass der Gesetzgeber des JStG [DATE] davon ausging, die Ersetzung des Begriffs „Anlagen“ durch „Anlagevermögen“ sei nur redaktioneller Art . Der geänderte Wortlaut spricht nunmehr zwar dafür, dass nur Genussrechte des Anlagevermögens für Erhebungszeiträume ab [DATE] zu berücksichtigen sind; für das Streitjahr hat diese angeblich redaktionelle Änderung nach Überzeugung des Senats gleichwohl keine Auswirkung . Eine rückwirkende Anwendung auf frühere Erhebungszeiträume hat der Gesetzgeber ausgehend von seiner Auffassung indes konsequenterweise nicht angeordnet . [DATE] Der erkennende Senat verkennt nicht, dass die von ihm vertretene Auslegung wohl dazu führt, dass lediglich für Erhebungszeiträume von [DATE] bis einschließlich [DATE] Forderungen aus Genussrechten unabhängig von einer Zugehörigkeit zum Anlagevermögen zu berücksichtigen sind. Dies ist aber die regelmäßige Folge von Gesetzesänderungen und kann bei einem ansonsten klaren Auslegungsergebnis nicht für sich alleine zu einer anderen Betrachtung führen. [DATE] Auch die Regelung der Einbeziehung von Forderungen gegenüber Organgesellschaften, die sich nicht selbst auf die Spezialregelung des [REF] berufen können, in Satz 0 des [REF] statt in Satz 0 lässt nicht den Schluss zu, dass die in Satz 0 aufgeführten Aktivposten, anders als die in Satz 0 genannten Forderungen, sämtlich dem Anlagevermögen zuzurechnen sein müssen. Es wäre zwar denkbar und möglicherweise sinnvoll gewesen, bei der Abfassung des § 0 Abs. 0 GewStDV alle Aktivposten in einem separaten Satz 0 aufzuführen, bei denen die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen nicht vorausgesetzt wird. Eine solche Trennung kann der Vorschrift aber nicht entnommen werden. Die separate Regelung in Satz 0 lässt sich nämlich zwanglos damit erklären, dass die Aufnahme auch dieser Forderungen gegen Organgesellschaften in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV diesen noch schwerer lesbar gemacht hätte als er ohnehin schon ist. Der Gesetzesbegründung zum Steuerreformgesetz [DATE] lässt sich jedenfalls nichts anderes entnehmen. [DATE] Der Sinn und Zweck der Vorschrift, Banken lediglich in dem von [REF] gesteckten Rahmen der Hinzurechnung von Dauerschuldzinsen zu unterwerfen und dadurch Kredite nicht durch eine weitere Gewerbesteuerbelastung zu verteuern steht einer wortlautgetreuen Auslegung der Vorschrift nicht entgegen. Denn der oben dargelegte Zweck der Vorschrift erfordert es nur, Anlagen zu begünstigen, die sich auf das Kreditgeschäft beziehen, nicht aber auch sonstige Anlagen, wie sie jedem anderem Unternehmen offenstehen . Genussrechte weisen wie Aktien aber keine besondere Verknüpfung mit dem Kreditgeschäft auf, so dass die Anlage in Genussrechte jedem anderen Unternehmen ebenso offensteht und nicht einer besonderen Begünstigung bedarf. [DATE] Jedenfalls spricht der Gesichtspunkt der Administrierbarkeit der Vorschrift gegen eine einschränkende Auslegung des [REF] . Der Praktikabilität einer Steuerregelung kommt im Interesse des Verifikationsprinzips eine besondere Bedeutung zu .Da es für Wertpapiere, aber auch für unverbriefte Genussrechte, keine typische Besitzdauer gibt, die sich aus der Art des Wirtschaftsguts oder der Verwendung im normalen betrieblichen Umsatzprozess ableiten ließe, wäre immer auf die Dokumentation einer ursprünglich getroffenen Zuordnungsentscheidung bezüglich jedes einzelnen abzustellen bzw. bei Fehlen bewusster Zuordnungsentscheidungen eine Schätzung vorzunehmen. Kreditinstitute müssen jedoch anders als andere Unternehmen handelsrechtlich keine Zuordnung zum Umlaufvermögen vornehmen. Forderungen und Wertpapiere sind wie Umlaufvermögen zu bewerten, es sei denn, dass sie dazu bestimmt werden, dauernd dem Geschäftsbetrieb zu dienen . Eine solche Bestimmung im Einzelfall erfolgt nur, wenn diese Forderungen und Wertpapiere wie Anlagevermögen bewertet werden sollen; falls ein aktenkundiger Beleg für eine Zuordnung der Wertpapiere zum Anlagevermögen fehlt, sind die betreffenden Papiere grundsätzlich der wie Umlaufvermögen zu bewertenden Liquiditätsreserve zuzuordnen . Nachdem bis zu 0% des Gesamtbetrags der Liquiditätsreserve gemäß [REF] zur Bildung einer stillen Vorsorge für allgemeine Bankrisiken zur Verfügung steht, die ohne Einzelausweis etwa zur Bilanzglättung eingesetzt werden kann , ist die Einschätzung des FA plausibel, dass für Genussrechte in der Bankenpraxis nicht immer eine Entscheidung ex ante darüber erfolgt, ob das jeweilige Genussrecht dem Geschäftsbetrieb des Kreditinstitutes auf Dauer zu dienen bestimmt ist. Es liegt durchaus nahe, dass der Gesetzgeber auch die praktische Handhabung der Vorschrift im Blick hatte und deshalb den Wortlaut des [REF] bewusst so weit gefasst hat, dass es bei Forderungen aus Genussrechten nicht auf die Zugehörigkeit zum Anlagevermögen ankommt. [DATE] Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass das FA den sich aus der Einbeziehung der Genussrechte ergebenden Hinzurechnungsbetrag zutreffend ermittelt hat. Auch für das Gericht gibt es keine Anhaltspunkte, diese zu beanstanden. Insbesondere kann offen bleiben, ob das FA zu Recht für die Ermittlung der Dauerschuldzinsen auf einen Durchschnittswert zwischen den einzubeziehenden Aktivposten und dem Eigenkapital der Klägerin abgestellt hat, oder ob es jeweils allein auf den Ansatz zum [DATE] hätte abstellen müssen. Der BFH hat in Bezug auf die für das Jahr [DATE] geltende Fassung des [REF] entschieden, dass unterjährige Veränderungen in den zu berücksichtigenden Aktivposten und dem Eigenkapital im Wege der Schätzung zu berücksichtigen seien , was für die Vorgehensweise des FA spricht. Aber selbst wenn allein auf die im Streitfall wesentlich höheren Werte in der Schlussbilanz abzustellen wäre , wäre der Senat durch das Verböserungsverbot an einer abweichenden Entscheidung gehindert. [DATE] Die Revision wird zugelassen, weil die Frage, ob auch Genussrechte des Umlaufvermögens in die Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags für Dauerschuldzinsen nach [REF] einzubeziehen sind, grundsätzliche Bedeutung hat . Zwar haben sich die Vorschriften des [REF] und des [REF] teilweise geändert. So wird gemäß [REF] in seiner derzeit geltenden Fassung nur noch ein Viertel bestimmter Betriebsausgaben, zu denen auch Entgelte für Schulden gehören, nach Abzug eines Freibetrags hinzugerechnet, während im Streitjahr die Hälfte der Dauerschuldzinsen hinzugerechnet wurde, und in § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV wird dementsprechend nicht mehr die Ermittlung der Entgelte für Dauerschulden geregelt, sondern die Ermittlung der Entgelte für Schulden. Insofern stellen § 0 Nr. 0 GewStG und § 0 Abs. 0 Satz 0 GewStDV in ihrer konkreten Ausgestaltung ausgelaufenes Recht dar. In Bezug auf die Frage, welche Genussrechte bei der Ermittlung des Hinzurechnungsbetrags zu berücksichtigen sind, hat sich dagegen der Wortlaut des [REF] nicht verändert. In Anbetracht der Tatsache, dass die Rechtsfrage in der Rechtsprechung bisher nicht entschieden ist und gewichtigen Stimmen in der Literatur eine andere Auffassung zu entnehmen ist, ist die Sache von grundsätzlicher Bedeutung.