Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger unter Einschluss der erstinstanzli-chen Verurteilung 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Die Berufung des Beklagten gegen das vorgenannte Urteil wird zurückge-wiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Zwangsvollstreckung der Kläger durch Sicherheitslei-stung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht diese vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstre¬ckenden Betrages leisten. Die Kläger haben dem Beklagten durch notariellen Vertrag vom [DATE] ein größeres Anwesen mit Gestütanlage in Norddeutschland für 0 DM verkauft und verlangen von ihm Schadensersatz, weil er den Kaufpreis nicht aufbringen konnte. Nachdem der Beklagte zu den vertraglich festgelegten Fälligkeitsterminen nur geringe Teilzahlungen i. H. v. insgesamt 0 DM geleistet hatte, mahnten ihn die Kläger mit Schreiben vom [DATE] und setzten zur vollständigen Zahlung des Kaufpreises eine Nachfrist bis zum [DATE] mit folgendem Zusatz: "Nach Ablauf der Frist müssen wir gemäß [REF] vom Vertrag zurücktreten. Diesen Rücktritt erklären wir jetzt schon bei Nichterfüllung. Nach § 0 BGB wird durch den Rücktritt ein Schadensersatz nicht ausgeschlossen …" Trotz fruchtlosen Ablaufs der Frist korrespondierten die Parteien aber noch weiterhin mehrere Jahre lang über verschiedene Ankündigungen des Beklagten, sich doch noch Mittel zur Begleichung des Kaufpreises verschaffen zu können. In diesem Rahmen kam es im Jahre [DATE] erneut zu einem nahezu gleichlautenden Mahn und Fristsetzungsschreiben wie [DATE] ; in seiner Antwort vom [DATE] schrieb der Beklagte u. a.: Nachdem auch in der weiteren Folgezeit bis auf einen Einzelbetrag von 0 € am [DATE] keine Zahlungen des Beklagten erfolgten, verkauften die Kläger das Anwesen schließlich anderweitig und erhoben Ende [DATE] die vorliegende Schadensersatzklage. Mit ihr machen sie Kreditzinsen für die Finanzierung einer von ihnen angeschafften Ersatzimmobilie, die sie eigentlich aus dem vom Beklagten erhaltenen Kaufpreis bezahlen wollten, einen Mindererlös aus dem vorgenommenen Deckungsverkauf sowie weitere Einzelpositionen in Gesamthöhe von 0 € geltend. Der auf den obigen Betrag nebst gesetzlicher Rechtshängigkeitszinsen aus einem Teilbetrag von 0 € gerichteten Klage hat das Landgericht in Höhe von 0 € nebst Zinsen stattgegeben. Der Schadensersatzanspruch ergebe sich aus [REF] . Zwischen den Parteien sei ein wirksamer Kaufvertrag zustandegekommen; der formlose Mitverkauf von Inventarstücken führe nicht zur Nichtigkeit, weil keine Geschäftseinheit, sondern nur eine einseitige Abhängigkeit bestanden habe. Verzug mit der Kaufpreisschuld habe bestanden; eine Nachfrist sei gesetzt worden, wobei die Rücktrittsdrohung als Ablehnungsandrohung zu werten gewesen sei. Von einer bindenden Rücktrittserklärung sei hingegen nicht auszugehen, weil gleichzeitig auch Schadensersatzansprüche angekündigt worden seien. Diese seien nicht verjährt. Die frühestens am [DATE] begonnene Verjährungsfrist sei gemäß [REF] durch die Verhandlungen zwischen den Parteien gehemmt worden. Dabei sei nicht isoliert auf Verhandlungen über Schadensersatzansprüche abzustellen, sondern über den zugrundeliegenden Lebenssachverhalt als ganzen. Solche hätten unzweifelhaft stattgefunden, denn der Beklagte habe immer wieder Bemühungen kundgetan, den Vertrag doch noch zu erfüllen. Für den Erhalt einer Finanzierung habe er auch noch 0 € von den Klägern bekommen. Der Höhe nach belaufe sich der Schaden der Kläger auf den ausgeurteilten Betrag. Der Zinsschaden sei teilweise erst nach Ablauf der gesetzten Nachfrist entstanden und deshalb nicht mehr als Verzugsschaden ersatzfähig. Im übrigen sei er nur in Höhe von 0 € hinreichend dargetan. Belegt und zu ersetzen seien Eintragungskosten in Höhe von 0 € und Bankgebühren in Höhe von 0 €. Ebenso seien die noch im Jahre [DATE] als Darlehen gewährten 0 € zurückzuerstatten. Aufwendungen für eine doppelte Beheizung seien nicht substantiiert dargetan. Zu ersetzen sei ein Betrag von 0 €, weil die Kläger das neue Haus vier Jahre lang nicht bezogen hätten und ihnen dadurch in der genannten Höhe die Eigenheimzulage entgangen sei. Es sei ohne weiteres nachvollziehbar, dass das neue Haus bei ordnungsgemäßer Durchführung des streitgegenständlichen Kaufvertrages bezogen worden wäre. Der "Wertverlust" des Inventars sei in Höhe von 0 € unstreitig. Bezüglich der verkauften Immobilie selbst stehe dem vereinbarten Preis von 0 DM = 0 € ein Deckungserlös von 0 € für den Gebäudeteil und weiteren 0 € für die Ländereien gegenüber. Da diese 0 € aber über 0 Jahre ratenweise gestundet seien, sei nur der abgezinste Wert von 0 € lt. Grunderwerbssteuerbescheid anzurechnen. Damit betrage der "Wertverlust" der Immobilie insgesamt 0 0 0 = 0 €. Gegenzurechnen seien zum einen der vom Beklagten geleistete Teilkaufpreis in Höhe von 0 € und zum anderen Pachteinnahmen der Kläger in Höhe von 0 €. Das Objekt sei von [DATE] bis [DATE] für 0 € monatlich verpachtet gewesen; eine von den Klägern behauptete Reduzierung dieses Betrages sei nicht hinreichend dargelegt worden. Dem Erlass des Urteils stehe ein vom Beklagten gestelltes Ablehnungsgesuch nicht entgegen, weil es offensichtlich missbräuchlich gewesen sei. Wegen der Einzelheiten des erstinstanzlichen Parteivorbringens und der Feststellungen und Erwägungen des Landgerichts wird gemäß [REF] auf das angefochtene Urteil Bezug genommen. Die Kläger verfolgen die vom Landgericht abgewiesenen Teile ihres Zinsschadens weiter und tragen hierzu ergänzend vor. Ferner wenden sie sich gegen einen Teilbetrag der ihnen angerechneten Pachteinnahmen. Dieser bereits in erster Instanz aufgeschlüsselte Anteil habe gegenüber dem Pächter mangels finanzieller Leistungsfähigkeit nicht durchgesetzt werden können; schließlich habe ihm deswegen gekündigt werden müssen. das angefochtene Urteil abzuändern und den Beklagten zu verurteilen, an sie insgesamt 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Er rügt den Erlass des Urteils trotz des gestellten Ablehnungsgesuchs als verfahrensfehlerhaft. In der Sache verfolgt er die Verjährungseinrede weiter. Auch wenn der Begriff der Verhandlungen i. S. d. [REF] weit auszulegen sei, hätte zumindest ein konkretes Begehren erkennbar sein müssen; eine bloße Kommunikation im Rahmen geschäftlicher Beziehungen reiche nicht aus. Die Ansprüche, die jetzt Gegenstand des Rechtsstreits seien, seien den Klägern ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] schon damals bekannt gewesen. Sie seien aber erst wieder geltend gemacht worden, als sie bereits verjährt gewesen seien. Verhandelt worden sei über etwas ganz anderes, nämlich über eine Erfüllung des Kaufvertrages; da auf sie nach dem Rücktritt kein Anspruch mehr bestanden habe, sei es in der Sache um einen neuen Vertragsschluss gegangen. Der Senat ist zum Erlass des vorliegenden Urteils trotz der Ablehnungsgesuche des Beklagten gegen seine Mitglieder vom 0., 0. und [DATE] befugt. Die Voraussetzungen, unter denen er die Ablehnungsgesuche wegen Missbräuchlichkeit selbst zurückweisen durfte, anstatt gemäß [REF] eine Entscheidung des zuständigen Vertretersenats einzuholen, lagen vor. Hierzu wird auf die Begründungen der entsprechenden Senatsbeschlüsse vom [DATE] sowie vom heutigen Tage Bezug genommen. Zur Besetzung des Senats, die dem ordnungsgemäß beschlossenen Geschäftsverteilungsplan des 0. Zivilsenats entspricht, hat der Beklagte nach Kenntnisnahme von dem Plan keine konkreten Beanstandungen erhoben. Von den beiderseits zulässigen Berufungen hat diejenige der Kläger auch in der Sache Erfolg, wohingegen das Rechtsmittel des Beklagten der Zurückweisung unterliegt. Zunächst ist auch das landgerichtliche Urteil nicht bereits aus dem prozessualen Grund zu beanstanden, dass die Kammer vor einer Sachentscheidung einen Beschluss der zuständigen Vertreterkammer über das Ablehnungsgesuch des Beklagten vom [DATE] hätte herbeiführen müssen, anstatt es in eigener Zuständigkeit zurückzuweisen. Zu Recht hat die Kammer die Ausnahmevoraussetzungen für eine Selbstentscheidung wegen Rechtsmissbräuchlichkeit des Gesuchs angenommen. Da in diesem Punkt die gleichen Erwägungen gelten wie bei den späteren, gegen die Mitglieder des erkennenden Senats gerichteten Ablehnungsgesuchen, kann zur Vermeidung von Wiederholungen erneut auf die Begründungen der Senatsbeschlüsse vom [DATE] Bezug genommen werden. Im übrigen hätte ein etwaiger Verfahrensfehler des Landgerichts das Ergebnis des vorliegenden Berufungsverfahrens aber ohnehin nicht zu beeinflussen zu vermocht. Für eine Aufhebung und Zurückverweisung gemäß [REF] hätte es nämlich sowohl an den Tatbestandsvoraussetzungen Erfordernis einer aufwendigen Beweisaufnahme als auch an dem notwendigen Antrag gefehlt, so dass der Senat in jedem Falle selbst in der Sache zu entscheiden gehabt hätte. Verfahrensschritte, die sich auf das Ergebnis in der Sache hätten auswirken können, insbesondere Beweiserhebungen, sind nach Vorliegen des Ablehnungsgesuchs nicht mehr durchgeführt worden. Zwischen den Parteien ist ein Grundstückskaufvertrag abgeschlossen worden, der aus dem Jahre [DATE] datiert und folglich dem damals geltenden Schuldrecht unterliegt. Der Vertrag ist nicht wegen unvollständiger Beurkundung gemäß [REF] unwirksam, denn er stand nicht in wechselseitiger Abhängigkeit zu dem nicht notariell mitbeurkundeten Kaufvertrag über bewegliches Inventar. Auf die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts hierzu, die mit der Berufung auch nicht angegriffen worden sind, wird Bezug genommen. Verzug mit dem überwiegenden Teil der Kaufpreisforderung ist mit Ablauf der kalendermäßig bestimmten Fälligkeitszeitpunkte gemäß [REF] eingetreten, so dass die in der Folgezeit bis zum [DATE] durch die Zahlungsverzögerung bedingten Schäden wie insbesondere Finanzierungsaufwendungen gemäß § 0 Abs. 0 a. F. BGB zu ersetzen sind. Ab dem [DATE] eingetretene Schäden können die Kläger nach [REF] ersetzt verlangen, nachdem am Vortag die im Schreiben vom [DATE] gesetzte Nachfrist abgelaufen war. Die gemäß [REF] erforderliche Ablehnungsandrohung hat das Landgericht zutreffend in der Androhung bzw. bereits bedingten Erklärung des "Rücktritts" gesehen . Dass sich die Kläger nach fruchtlosem Fristablauf weiteren Erfüllungsankündigungen des Beklagten doch wieder zugänglich gezeigt haben, rechtfertigt nicht die Schlussfolgerung darauf, dass schon im vorhinein der Wille, den Vertrag zu liquidieren, gar nicht vorhanden bzw. nicht ernst gemeint gewesen wäre. Ein nicht nach außen erkennbar gemachter Vorbehalt der Nichternstlichkeit wäre ohnehin unbeachtlich gewesen, § 0 S. 0 BGB. Hingegen hat die bedingte "Rücktritts-"erklärung nicht dazu geführt, dass ein Schadensersatzanspruch, der nach altem Schuldrecht nicht neben einem Rücktritt geltend gemacht werden konnte, ausgeschlossen worden wäre. Auf der Grundlage der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung zu [REF] konnte der von den Klägern als juristischen Laien verwendete Begriff nämlich nicht als Rücktritt im Rechtssinne verstanden werden. Vielmehr war er in der Sache als Schadensersatzverlangen auszulegen, weil ein solches in dem Schreiben wenn auch unter der offenbar irrtümlichen Annahme der Anwendbarkeit neuen Schuldrechts ausdrücklich vorbehalten worden ist. Der Schadensersatzanspruch erstreckt sich auf sämtliche durch die Nichterfüllung der nunmehr nach [REF] erloschenen Kaufpreiszahlungspflicht verursachten Schäden. Darunter fallen insbesondere auch die nach dem [DATE] weiter angefallenen Finanzierungsaufwendungen, weil diese auch weiterhin auf der nunmehr endgültigen Nichterfüllung beruhten. Erst mit dem erfolgreichen Deckungsverkauf der Immobilien im Jahre [DATE] konnte der Ursachenzusammenhang enden. Die letzte geltend gemachte Zinsschadensposition datiert indes aus dem Jahre [DATE] . Die Sollzinsen, die die Kläger für die Ersatzfinanzierung ihrer neu angeschafften Immobilie an die Hypo-Vereinsbank und an die Oldenburgische Landesbank zahlen mussten, sind spätestens durch die Erläuterungen auf S. 0 und 0 der Berufungsbegründung ausreichend dargetan. Die zugehörigen Belege waren bereits in erster Instanz vorgelegt worden, ohne dass der Beklagte ihre Richtigkeit als solche angegriffen hat. Soweit sie vor der Erläuterung in der Berufungsbegründung nicht hinreichend nachvollziehbar gewesen sein sollten, ist die Erläuterung gemäß [REF] noch zuzulassen. Nachdem das Landgericht selbst sich im Termin zu einem entsprechenden Hinweis veranlasst gesehen hat , hätte es nämlich folgerichtig auch Gelegenheit zur Vortragsergänzung geben müssen. Die Kläger haben auf S. 0 des Schriftsatzes vom [DATE] im einzelnen vorgetragen, welche Pachtzuflüsse sie aus dem Objekt in dem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] erhalten haben wollen, nämlich 0 x 0 + 0 x 0 + 0 x 0 + 0 x 0 = 0 €. Da im Rahmen der Vorteilsausgleichung bei einem Schadensersatzanspruch der Schädiger die Beweislast für die Höhe des Vorteils trägt, hätte der Beklagte eine höhere Pachteinnahme als diese 0 € darlegen und voll beweisen müssen. Daran ändert sich auch nicht dadurch etwas, dass sich die anfängliche Monatspacht von 0 € aus dem mittlerweile vorgelegten schriftlichen Pachtvertrag ergibt. Es existiert nämlich keine Vermutung des Inhalts, dass eine eingegangene schuldrechtliche Zahlungsverpflichtung auch tatsächlich in vollem Umfang erfüllt wird, erst recht nicht bei Dauerschuldverhältnissen in alle Zukunft. Auch kann die Behauptung der Kläger, aufgrund wirtschaftlicher Schwierigkeiten des Pächters habe der vereinbarte Pachtzins ab [DATE] nicht mehr in vollem Umfang realisiert werden können, nicht als unzureichend angesehen werden, denn es handelt sich um einen in der wirtschaftlichen Realität häufigen und daher ohne weitere Erläuterung plausiblen Grund für die Nichterfüllung von Schuldverbindlichkeiten. Soweit das Landgericht die übrigen Positionen für gerechtfertigt erklärt hat, hat die gemäß [REF] auf die uneingeschränkte Berufung des Beklagten hin auch ohne ausdrücklichen Angriff durchzuführende Rechtsprüfung keine Beanstandungen ergeben. Die Zusprechung der entgangenen Eigenheimzulage in Höhe von 0 € ist im Ergebnis weder unter Zurechnungs noch unter Mitverschuldensgesichtspunkten zu beanstanden. Die Ursächlichkeit dieser Schadensposition wird zwar durch einen eigenen Willensentschluss der Kläger als Geschädigten vermittelt, nämlich durch die bewusste Entscheidung, die neu angeschaffte Immobilie trotz ihrer Fertigstellung nicht zu beziehen. Die Kläger durften sich aber hierzu durch die Nichterfüllung des Kaufvertrages durchaus "herausgefordert" fühlen, auch wenn der Beklagte sie entgegen ihrer Behauptung weder ausdrücklich um ein Verbleiben in dem verkauften Anwesen gebeten noch ihnen die Erstattung der Eigenheimzulage zugesagt haben sollte. Dabei kann offenbleiben, ob es in ihrem vernünftigen Interesse gelegen hätte, ein Anwesen, zu dessen Übertragung sie durch wirksamen Kaufvertrag verpflichtet waren, lediglich wegen des noch nicht gezahlten Kaufpreises durch weiteres Bewohnen vor etwaigen Verschlechterungen, Vandalismus u. ä. zu bewahren und dafür den Verlust der Eigenheimzulage für das neue Haus bewusst in Kauf zu nehmen. Denn jedenfalls bestand zu dem Zeitpunkt, als sie sich zu diesem Verhalten entschieden haben, schon keine wirksame Übertragungsverpflichtung aus dem Kaufvertrag mehr. Wie oben ausgeführt, waren die beiderseitigen Erfüllungsansprüche aus dem Vertrag nämlich bereits mit Ablauf der zum [DATE] gesetzten Nachfrist gemäß [REF] liquidiert worden. Der Gesichtspunkt, dass etwaige Verschlechterungen des verkauften Anwesens die Kläger letztlich gar nicht mehr selbst treffen würden, war damit weggefallen. Im Gegenteil war es für sie nunmehr im Hinblick auf einen zukünftigen Deckungsverkauf wichtig, zur Erzielung eines möglichst hohen Preises und damit auch zugunsten des Beklagten schadensmindernd einen guten Zustand aufrechtzuerhalten. Daher war das weitere Bewohnen des Anwesens nachvollziehbar und stellte auch keinen Verstoß gegen die Schadensminderungspflicht der Kläger dar. Ebenfalls im Ergebnis nicht zu beanstanden ist, dass das Landgericht den Klägern den Deckungserlös für die Ländereien in Höhe von 0 € nicht vollständig, sondern nur mit einem erheblichen Abschlag angerechnet hat. Zwar ist ein dem Geschädigten zugeflossener Vorteil grundsätzlich nicht deshalb durch "Abzinsung" zu vermindern, weil der Zufluss zeitlich wesentlich später als der Schadenseintritt erfolgt ist. Der darin liegende Nachteil ist vielmehr grundsätzlich nur dann auszugleichen, wenn in bezug auf die Schadensersatzpflicht die Voraussetzungen des Verzuges vorliegen. Im vorliegenden Fall ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Betrag von 0 € den Klägern bisher tatsächlich noch gar nicht voll zugeflossen ist, d. h. der anzurechnende Vorteil teilweise erst nur in einem schuldrechtlichen Anspruch gegen den Drittkäufer besteht. Dass der Wert eines solchen Anspruchs, zumal wenn er auf derart lange Zeit gestundet ist, nicht mit seinem Nominalbetrag gleichzusetzen ist, ergibt sich u. a. aus dem Risiko seiner Realisierbarkeit. Unter diesem Gesichtspunkt ist es gerechtfertigt, den auf den jetzigen Zeitpunkt zu beurteilenden Wert des anzurechnenden Vorteils im Wege der Schätzung zu ermitteln. Dass das Landgericht dabei den von den Finanzbehörden anerkannten Abzinsungswert zum Maßstab genommen hat, unterliegt, zumal es vom Beklagten nicht angegriffen worden ist, keinen Bedenken. Der Schadensersatzanspruch ist schließlich nicht verjährt. Hierin ist dem Landgericht, das eine Verjährungshemmung durch Verhandlungen i. S. v. [REF] angenommen hat, im Ergebnis zu folgen. Die Verjährungshemmung richtet sich für den hier maßgeblichen Zeitraum, der vollständig erst nach dem [DATE] liegt, gemäß Art. 0 [REF] BGB nach neuem Recht. Richtig ist, dass Gegenstand der jahrelangen Verhandlungen der Parteien unstreitig nur die Erfüllung des Vertrages war welche zudem bereits ab [DATE] rechtlich gesehen gar nicht mehr in Betracht kam , während Schadensersatzanspüche lediglich in den beiden Fristsetzungsschreiben vom [DATE] und [DATE] angekündigt worden sind, wobei der Beklagte beim ersten Mal gar nicht darauf eingegangen ist und beim zweiten Mal am Ende seines Antwortschreibens nur in einem Satz angemerkt hat, dass er solchen Ansprüchen entgegentrete. Ob diese Umstände trotz der anerkanntermaßen weiten Auslegung des [REF] dagegen sprechen, einen einheitlichen Lebenssachverhalt anzunehmen und die Hemmungswirkung der Verhandlungen aufgrunddessen auch auf den Schadensersatzanspruch zu erstrecken, kann jedoch unter der Geltung des neuen Verjährungsrechts offen bleiben. Denn jedenfalls [REF] würde die aufgrund [REF] eintretende Hemmungswirkung, selbst wenn man sie als solche nur auf den Erfüllungsanspruch beziehen würde, darüber hinaus auch auf den Schadensersatzanspruch erstrecken. Gegenüber dem Erfüllungsanspruch ist der Schadensersatzanspruch nämlich ein "an seiner Stelle gegebener" Anspruch. Diese Auslegung ergibt sich aus dem eindeutigen Gesetzeswortlaut und ist auch in der Kommentarliteratur unumstritten . Aus den Gesetzesmaterialien lässt sich ebenfalls nichts Abweichendes entnehmen, denn als Gegenbeispiel ist dort lediglich das Verhältnis zwischen Erfüllungsanspruch und Anspruch auf Verzögerungsschadensersatz angeführt, welcher anders als der hier streitige Schadensersatz wegen Nichterfüllung in der Tat nicht auf dasselbe Interesse gerichtet ist. Da sich die vorgelegte Korrespondenz betreffend die Möglichkeiten einer Aufbringung des Kaufpreises von spätestens dem Mahnschreiben vom [DATE] bis frühestens dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] erstreckt und die vorliegende Klage am [DATE] mit Vorwirkung gemäß [REF] erhoben worden ist, ist der Zeitraum der Verjährungshemmung unzweifelhaft ausreichend. Soweit ein Teil der Zinsschäden bereits vor dem [DATE] entstanden ist und als reiner Verzögerungsschaden nicht von [REF] erfasst sein sollte, ist zu berücksichtigen, dass danach jedenfalls noch die Zahlung des Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0 € erfolgt ist, die gemäß [REF] vorrangig auf diesen, von Verjährung bedrohten Anspruchsteil verrechnet werden konnte. Schließlich konnte auch das "Entgegentreten" des Beklagten gegenüber dem Schadensersatzanspruch in seinem Schreiben vom [DATE] die Verjährungshemmung im Ergebnis nicht als ausdrücklicher Verhandlungsabbruch beeinflussen. Da nämlich Verhandlungen über eine Erfüllung nach der ausdrücklichen Bestimmung des [REF] eben auch Hemmungswirkung für den Schadensersatz entfalten, ist es für ein Ende der Hemmung denknotwendig nicht ausreichend, nur die Verhandlungen über den Schadensersatz abzubrechen, sofern wie hier über die Erfüllung weiterverhandelt wird. Insgesamt ergäbe sich ein Berufungserfolg der Beklagten in Höhe von 0 €, so dass zusammen mit den erstinstanzlich ausgeurteilten 0 € der Klageantrag überschritten würde. Ein Teilbetrag des insgesamt einheitlichen Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 € ist daher gemäß [REF] nicht zuzusprechen und bleibt infolgedessen von der Rechtskraft des vorliegenden Urteils unberührt.