Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung der Be-klagten aus dem Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des auf-grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. Der Kläger klagt auf Vergütung für anwaltliche Leistungen im Zusammenhang mit einem Strafverfahren. Die Beklagte beauftragte den Kläger am [DATE] mit der Wahrnehmung ihrer Interessen in einem Strafverfahren. Der Kläger wendete sich daraufhin an …, das die Beklagte als Beschuldigte vernehmen wollte, und teilte mit, diese werde nicht zur Vernehmung erscheinen. Er bat darum, die Akten an … abzugeben. Sodann forderte er die Akten zur Einsichtnahme an und fertigte Kopien aus den Akten. Gegenstand des gegen die Beklagte eingeleiteten Ermittlungsverfahrens war der Vorwurf der Unterschlagung und der Urkundenfälschung. Der Kläger fertigte zu den gegen die Klägerin im Raum stehenden Vorwürfen eine Schutzschrift an und leitete diese an … weiter. Das Strafverfahren wurde schließlich eingestellt. Für seine Tätigkeit rechnete der Kläger mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € ab . Die Beklagte zahlte auf die Rechnung nicht. Der Kläger ist der Auffassung, die Beklagte habe die streitgegenständliche Rechnung mit Schreiben vom [DATE] anerkannt. Die drei zu den Akten gereichten Seiten seien ein einheitliches Schreiben, das in einem Briefumschlag bei ihm eingegangen sei. Das Anerkenntnis auf Blatt 0 GA sei daher von der Unterschrift Blatt 0 GA gedeckt. Die abgerechneten Gebühren seien aber auch angemessen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger einen Betrag zu zahlen in Höhe von 0 € nebst Zinsen seit dem [DATE] in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz. Die Beklagte bestreitet die Angemessenheit der streitgegenständlichen Rechnung. Desweiteren rechnet sie mit verschiedenen Gegenansprüchen in Höhe von insgesamt 0 € auf . Im Einzelnen wird Bezug genommen auf die Einzeldarstellungen in den Entscheidungsgründen. Hinsichtlich der zur Aufrechnung gestellten Ansprüche beruft sich der Kläger teilweise auf angeblich vor der von der Beklagten ausgesprochenen Aufrechnung vorgenommene "Verrechnungen". Für den Parteivortrag im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen Bezug genommen. Dem Kläger stand gegen die Beklagte ein Anspruch in Höhe von 0 € aus §§ 0, 0 Abs. 0 BGB i.V.m. [REF] , Nr. 0, 0, 0, 0 Nr. 0, 0 VV RVG zu. Das Gericht folgt in der Bemessung der taxmäßigen Vergütung in eigener Würdigung des Streitstoffes dem erschöpfenden Gutachten der …. Danach ist der klägerische Gebührenansatz in der streitgegenständlichen Rechnung mit Ausnahme des Ansatzes von 0 € für die Grundgebühr nach Nr. 0 VV RVG nicht zu beanstanden. Der Ansatz von 0 € sei aber unbillig. Ein Ansatz von 0 € sei angemessen . Die Äußerung der Beklagten "Diese Rechnung ist für mich nachvollziehbar und wird so anerkannt." im vorprozessualen Schreiben vom [DATE] steht der Kürzung der Rechnung nicht entgegen. Die Bestätigung einer fremden Forderung kann je nach den Umständen des Einzelfalles nach Maßgabe der [REF] für den Erklärungsempfänger als kausales Schuldanerkenntnis im Sinne des [REF] , als deklaratorisches Schuldanerkenntnis oder als einseitiges Schuldanerkenntnis mit Beweiswert zu verstehen sein. Ob es sich bei der Erklärung der Beklagten um ein deklaratorisches Schuldanerkenntnis oder als einseitiges Schuldanerkenntnis handelt, kann offen bleiben. Die weitergehende Bindung kommt dem deklaratorischen Schuldanerkenntnis zu. Selbst wenn ein solches vorläge, hätte der Anspruch des Klägers nur in Höhe von 0 € bestanden. Denn das deklaratorische Schuldanerkenntnis soll eine Forderung nur "im Umfang der Bestätigung dem Streit oder der Ungewißheit über ihr Bestehen mit der Folge entzogen werden, daß alle Einwendungen tatsächlicher und rechtlicher Natur für die Zukunft ausgeschlossen sein sollten, die die Bekl. bei der Abgabe der Erklärung kannte oder mit denen sie zumindest rechnete" . Wegen der weitgehenden Folgen eines deklaratorischen Schuldanerkenntnisses ist bei der Frage, mit welchen Einwendungen ein juristischer Laie "zumindest rechnete" Zurückhaltung geboten. Regelmäßig bezieht sich das Anerkenntnis hier nicht auf alle möglichen rechtlichen Verteidigungsmittel, sondern nur auf solche, die Gegenstand von vorhergehenden Verhandlungen waren oder die der Laie sicher kennt. Dass die Beklagte ein konkretes Problembewusstsein für die Frage der Angemessenheit der angesetzten Gebühren gehabt hätte, geht weder aus dem Schreiben vom [DATE] noch aus dem übrigen Prozessstoff hervor. Ein weitergehender Anspruch steht dem Kläger auch aus [REF] nicht zu. Ein konstitutives Schuldanerkenntnis im Sinne dieser Vorschrift hat die Beklagte nicht abgegeben. Ihre Erklärung "Diese Rechnung ist für mich nachvollziehbar und wird so anerkannt." Zeigt keinen Willen, unabhängig von einem bestehenden Schuldgrund eine neue selbstständige Verpflichtung zu begründen, wie [REF] voraussetzt . Die Beklagte hat in dem Schreiben die Rechnungsnummer ausdrücklich in Bezug genommen. Anhaltspunkte für den Willen, einen neuen Schuldgrund zu schaffen, bestehen nicht. Über die streitige Frage, ob die Erklärung der Beklagten von der Unterschrift Blatt 0 GA gedeckt ist, musste daher kein Beweis erhoben werden. Selbst wenn man dies anders beurteilen würde, wäre der Kläger aber mit der Forderung über einen Betrag in Höhe von 0 € hinaus gem. [REF] ausgeschlossen. Die Klageforderung ist aber gem. [REF] untergegangen. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Aufrechnung erklärt, [REF] . Die Aufrechnungserklärung muss das Wort "Aufrechnung" nicht enthalten und kann auch schlüssig erklärt werden. Das hat die Beklagte hier getan. Denn sie stellt der klägerischen Forderung in ihrer Klageerwiderung ein höheres Guthaben gegenüber und schließt an, sie könne nicht "erkennen, dass" der Kläger "einen Anspruch hat"; sie sei bereit, nach Einholung eines Gutachtens "zu verrechnen". Hierin liegt nicht erst die Ankündigung einer Aufrechnung, sondern die Aufrechnung selbst gegen die Klageforderung, soweit diese besteht. Die Reihenfolge, in der die Beklagte ihre Gegenforderungen zur Aufrechnung stellt, ergibt sich mangels anderer Anhaltspunkte aus der Reihenfolge, in der sie diese in der Klageerwiderung vorträgt. Die Aufrechnung mit Ansprüchen auf Auszahlung einbehaltenen Kindesunterhalts führt nicht zum Erlöschen des klägerischen Anspruchs. Soweit die Beklagte Ansprüche auf Auszahlung von einbehaltenem Kindsunterhalt für die Monate November und [DATE] und Januar [DATE] zur Aufrechnung stellt, fehlt es nämlich an der von § 0 BGB vorausgesetzten Gegenseitigkeit. Ansprüche auf Kindsunterhalt stehen dem minderjährigen Kind selbst gegen seinen Vater als in gerader Linie Verwandten zu, [REF] . Auch eine Abtretung dieser Ansprüche an die Beklagte zum Zwecke der Aufrechnung wäre nicht möglich gewesen, [REF] . Der Kläger ließ wegen Unterhaltsansprüchen der Tochter der Beklagten gegen den Kindsvater für die Monate November und [DATE] pfänden. Für die Pfändung hatte die Beklagte 0 € Gerichtskosten und 0 € Gerichtsvollziehergebühren an den Kläger gezahlt. Auch für diese Beträge ließ der Kläger bei dem Kindsvater pfänden. Die Beträge zahlte er bislang nicht an die Beklagte aus. Die Beklagte zahlte 0 € als Gerichtskostenvorschuss in einem Verfahren … ./. … an den Kläger. In dem anschließenden Hauptsacheverfahren obsiegte die Beklagte. Der Verfahrensgegner, Herr …, glich den nach dem Kostenfestsetzungsbeschluss in diesem Verfahren zu zahlenden Betrag durch Zahlung an den Kläger aus. Ein Verfahren zwischen der Beklagten und Herrn … wurde vor dem Amtsgericht Krefeld durch Vergleich beendet. Nach diesem Vergleich hatte sich … bestimmter Äußerungen über die Beklagte zu enthalten . Der Kläger stellte zur Vollstreckung dieser Verpflichtung für die Beklagte einen Antrag nach § 0 ZPO auf Festsetzung eines Zwangsgeldes . Das Amtsgericht Krefeld wies in mündlicher Verhandlung darauf hin, dass der Antrag nicht statthaft sei. Daraufhin nahm …, der die Beklagte vor Gericht vertrat, den Antrag zurück. Die Kosten des Verfahrens wurden der Beklagten auferlegt . Die Beklagte hat gegen den Kläger einen Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] in Höhe von 0 €. Eine zu vertretende Pflichtverletzung des Klägers liegt vor, weil dieser nicht erkannt hat, dass die im Vergleich vereinbarte Unterlassungsverpflichtung nach § 0 ZPO und nicht nach [REF] zu vollstrecken gewesen wäre und demgemäß zuvor eine Androhung hätte erfolgen müssen. Der ersatzfähige Schaden liegt in der Belastung der Beklagten mit Anwaltskosten in Höhe von 0 x 0 € = 0 € . Gegen die zur Aufrechnung gestellten Forderungen dringt der Kläger mit der im späteren Schriftsatz vom [DATE] erklärten Aufrechnung nicht durch. Es kann daher offen bleiben, gegen welche Forderung genau er die Aufrechnung erklärt hat. Eine zeitlich vor der Aufrechnungserklärung der Beklagten liegende Aufrechnung oder Verrechnung hat der Kläger auch nach Hinweis nicht substantiiert vorgetragen.