Tenor Der Bescheid vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden hinsichtlich des Zeitraumes von [DATE] bis [DATE] aufgehoben. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Verfahrens tragen der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Die Revision wird zugelassen. Nach dem Rentenbescheid vom [DATE] erhält er seit dem [DATE] eine Regelaltersrente. Er hatte bis [DATE] Pflichtbeiträge in die Rentenversicherung der Angestellten und vom [DATE] bis [DATE] freiwillige Beiträge gezahlt. Seine Ehefrau die Mutter der beiden Kinder ist österreichische Staatsangehörige und lebt mit den beiden Kindern seit [DATE] in Österreich. Seit Anfang des Jahres [DATE] ist die Ehefrau in Österreich nichtselbständig tätig. Am [DATE] teilte er der Beklagten telefonisch mit, dass seine Ehefrau und seine Kinder nach Österreich gezogen seien und dass seine Ehefrau dort seit [DATE] berufstätig sei. Später legte er den Vordruck E 0 vor, in dem das Finanzamt "C" bescheinigte, dass die Ehefrau des Klägers ab dem [DATE] bis heute eine berufliche Tätigkeit ausgeübt und für den gleichen Zeitraum Anspruch auf Familienleistungen für Familienangehörige habe. In einem handschriftlichen Vermerk heißt es zusätzlich: "Ab [DATE] ist die Gattin in Österreich beschäftigt. Die Kinder und die Gattin leben in Österreich; Österreich ist vorrangig zur Zahlung an Familienleistungen verpflichtet; Gewährung rückwirkend erfolgt nach Rückforderung i. d. BRD". Unter dem [DATE] bat die Beklagte den Kläger um Übersendung von Nachweisen über die Höhe der Familienleistungen in Österreich ab [DATE] . Sie wies darauf hin, dass Personen, die in Österreich ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt hätten, Anspruch auf Familienleistungen für die in ihrem Haushalt lebenden Kinder besäßen. Insoweit sei die Erwerbstätigkeit der Ehefrau des Klägers ab [DATE] irrelevant. Zur Begründung führte sie aus: Im vorliegenden Fall träfen die nationalen Ansprüche zweier Staaten aufeinander. Daher bestimme sich die Leistungspflicht nach den Vorschriften der VO 0/0 und der [REF] . Nach den Angaben des Klägers sei er in Deutschland nicht sozialversicherungspflichtig, so dass er die Voraussetzungen des Anhanges I VO 0/0 nicht erfülle. Auch seine Ehefrau werde von der VO 0/0 nicht erfasst, da sie nicht berufstätig sei. Daher schließe der Anspruch auf Familienleistungen in Österreich nach [REF] einen Kindergeldanspruch in Deutschland aus. Dieses Ergebnis sei jedoch mit Sinn und Zweck der gemeinschaftsrechtlichen Konkurrenzvorschriften nicht vereinbar. Daher sei auf die allgemeine Konkurrenzvorschrift des [REF] ) 0/0 in Verbindung mit Artikel 0 Abs. [REF] zurückzugreifen. Danach könne in Deutschland das hälftige Kindergeld gezahlt werden. Hiergegen erhob der Kläger Einspruch und führte Folgendes aus: Er sei in der strittigen Zeit in Deutschland sozialversichert gewesen und werde beim Finanzamt "D" als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig geführt. Da seine Ehefrau bis zum [DATE] in Österreich nicht berufstätig gewesen sei, bestehe ein vorrangiger Anspruch in Deutschland nach [REF] ) 0/0. Auf eine entsprechende Anfrage der Beklagten teilte das Finanzamt "C" mit, dass die Ehefrau des Klägers bis [DATE] die österreichische Familienbeihilfe bezogen habe. Ein vorrangiger Anspruch in Österreich bestehe wieder ab dem [DATE] , da die Ehefrau ab dem [DATE] in Österreich beschäftigt sei. Die Familienbeihilfe in Österreich betrage für ein Kind, das das 0. Lebensjahr vollendet habe, monatlich EUR 0. Durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen: Der Kläger gehöre weder einer berufsständischen Altersversicherung an noch sei er in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert. Daher werde er ebenso wie seine Ehefrau nicht von der VO 0/0 erfasst. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben und Folgendes ergänzt: Sein Kindergeldanspruch ergebe sich aus [REF] ) 0/0 in Verbindung mit Artikel 0 Abs. 0 Buchstabe b) Ziffer i) [REF] , da er im Anwendungsbereich der VO 0/0 unterfalle. Nach [REF] sei Selbständiger jede Person, die gegen ein Risiko oder gegen mehrere Risiken, die von den Zweigen eines Systems der sozialen Sicherheit für Arbeitnehmer oder Selbständige oder einem Sondersystem für Beamte erfasst würden, pflichtversichert oder freiwillig weiterversichert sei. Er sei seit [DATE] als Selbständiger tätig und freiwillig rentenversichert. Damit erfülle er die persönlichen Voraussetzungen des [REF] ) 0/0. Erst in [REF] ) 0/0 würden Arbeitnehmer oder Selbständige als Personen definiert, welche im Rahmen eines für alle Einwohner oder die gesamte erwerbstätige Bevölkerung geltenden Systems der sozialen Sicherheit gegen ein Risiko oder gegen mehrere Risiken pflichtversichert seien. Danach könne ein Selbständiger eigentlich nicht unter den persönlichen Anwendungsbereich der Verordnung fallen, denn ein Selbständiger habe sich stets freiwillig zu versichern, da es für ihn keine gesetzliche Versicherungspflicht gebe. Dies könne vom Gesetzgeber aber nicht gewollt sein, da er ansonsten die Selbständigen in diese Verordnung nicht mit aufgenommen hätte. Zu dem würde es dem Gleichbehandlungsgrundsatz widersprechen, bezöge der Gemeinschaftsgesetzgeber lediglich die Selbständigen in den Geltungsbereich des [REF] ) 0/0 ein, die einer durch ein Altersrentensystem gebildeten Solidargemeinschaft angehörten. Ein Selbständiger habe keinen Einfluss darauf, die für ihn günstigen Voraussetzungen der VO 0/0 herbeizuführen, da er stets freiwillig und nicht gesetzlich rentenversichert sei. Der Kläger hat erneut eine Bescheinigung E 0 vorgelegt; danach bezieht seine Ehefrau in Österreich seit dem [DATE] Familienbeihilfe. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat sie die "Ausgleichszahlung" geltend gemacht. Der Kläger hat hierzu ergänzt, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Ehefrau in Österreich Familienleistungen beantragt worden, aber bisher keine Zahlungen erfolgt seien. Sie weist auf Folgendes hin: Aus dem Vordruck E 0 ergebe sich, dass die Ehefrau ab Januar/ [DATE] Anspruch auf Familienleistungen in Österreich habe. Nach einem weiteren Schreiben einer österreichischen Behörde seien offenbar auch für die Jahre [DATE] bis [DATE] Familienleistungen in Österreich gewährt worden. Soweit die Beklagte die Kindergeldfestsetzung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufgehoben und das für diese Zeit gezahlte Kindergeld zurückgefordert hat , ist die Klage begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist in diesem Umfang rechtswidrig und verletzt insoweit den Kläger in seinen Rechten. Im Übrigen, d.h. soweit der Zeitraum von [DATE] bis [DATE] betroffen ist, ist die Klage unbegründet, denn der Bescheid vom [DATE] ist insoweit rechtmäßig. Im Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die bisherige Kindergeldfestsetzung nach [REF] dahingehend geändert, dass dem Kläger nur noch hälftiges Kindergeld zustehen sollte. Ob es sich bei dieser Regelung um eine teilweise Aufhebung oder eine Änderung der vorangegangenen Kindergeldfestsetzung handelte, kann offen bleiben, denn nach [REF] darf die Festsetzung einer Steuervergütung nach Ablauf der Festsetzungsfrist weder aufgehoben noch geändert werden. Die Festsetzungsfrist für Steuervergütungen beträgt gemäß [REF] grundsätzlich 0 Jahre, bei leichtfertiger Steuerverkürzung 0 Jahre und bei Steuerhinterziehung 0 Jahre . Nach § 0 Abs. 0 beginnt die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuervergütung entstanden ist. Für das Kindergeld, das nach [REF] monatlich gezahlt wird, beginnt die Festsetzungsfrist für das in den einzelnen Monaten des Kalenderjahres gezahlte Kindergeld demnach mit Ablauf dieses Kalenderjahres. Dies bedeutet, dass die Festsetzungsfrist für eine Aufhebung bzw. Änderung der Kindergeldfestsetzung für die Zeiträume bis [DATE] spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] abgelaufen war, die Aufhebung bzw. Änderung im Bescheid vom [DATE] für die Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht mehr innerhalb der Festsetzungsfrist erfolgte. Wie die Vertreterin der Beklagten in der mündlichen Verhandlung selbst ausgeführt hat, fehlt es beim Kläger an den Voraussetzung für die Erfüllung des subjektiven Tatbestandes der Steuerhinterziehung, denn es ist nicht erkennbar, dass der Kläger mit Wissen und Wollen eine rechtswidrige Kindergeldfestsetzung veranlasst oder aufrechterhalten hat. Auch eine leichtfertige Steuerverkürzung ist nicht gegeben. Dies setzt voraus, dass der Kindergeldberechtigte grob fahrlässig handelt und seine Pflichten auf eine besonders unsorgfältige Art und Weise außer Acht lässt . Das Gericht vermag nicht zu erkennen, dass diese Umstände beim Kläger gegeben sind. Die letzte in den Akten befindliche Kindergeldfestsetzung stammt vom [DATE] . Irgendwelche Anhaltspunkte, dass diese Festsetzung nicht in Einklang mit dem materiellen Recht gestanden und der Kläger diese Festsetzung leichtfertig veranlasst hat, gibt es nicht. Es ist auch nicht ersichtlich, dass es der Kläger in der Folgezeit leichtfertig unterlassen hat, die Beklagte von Umständen in Kenntnis zu setzen, die eine Kindergeldaufhebung oder eine Änderung der Kindergeldfestsetzung zur Folge hätten haben können. Der Wegzug seiner Ehefrau und seiner beiden Kinder im [DATE] stellt keinen solchen Umstand dar. Der Kläger hat auf Befragen des Gerichts, warum er den Wegzug seiner Ehefrau und der Kinder erst am [DATE] der Beklagten mitgeteilt hatte, erklärt, dies habe im Zusammenhang mit einer möglichen Kindergeldgewährung in Österreich gestanden, die sich nach der Arbeitsaufnahme seiner Ehefrau im Jahre [DATE] ergeben habe. Vorher habe er keinen Zweifel an seiner Kindergeldberechtigung gehabt. Hieraus wird deutlich, dass der Kläger jedenfalls in dem hier interessierenden Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nicht nur keine Kenntnis von einem möglichen Wegfall des Kindergeldanspruchs hatte, sondern dass es auch keine Anhaltspunkte für ihn gab, dieser Frage aus eigenem Antrieb nachzugehen, solange sich nicht die Frage eines möglichen Kindergeldanspruches in Österreich stellte. Ein solcher Kindergeldanspruch in Österreich wurde aber nach der in der Kindergeldakte befindlichen Korrespondenz erst nach der Arbeitsaufnahme der Ehefrau Anfang [DATE] diskutiert. Im Übrigen handelt es sich bei dem Komplex "Anspruchskonkurrenz von Kindergeldansprüchen zwischen EU-Staaten" um einen rechtlich komplizierten Bereich, der wie die zahlreichen Revisionsverfahren beim Bundesfinanzhof zeigen höchstrichterlich weitgehend noch ungeklärt ist. Hier dürfte daher nur in Ausnahmefällen zu denen der beim Kläger zu konstatierende Sachverhalt nicht gehört eine leichtfertige Steuerverkürzung anzunehmen sein. Dass der Kläger ausdrücklich und konkret über einen Wegfall seines Kindergeldanspruchs durch den Wegzug der Ehefrau und der Kinder ins Ausland von der Beklagten belehrt worden ist, lässt sich aus der Kindergeldakte nicht belegen. Nach dieser Vorschrift wird Kindergeld nicht für ein Kind gezahlt, für das Leistungen, die dem Kindergeld vergleichbar sind, im Ausland gewährt werden oder bei entsprechender Antragstellung zu zahlen wären. Dabei ist es ausreichend, wenn die ausländischen, dem Kindergeld vergleichbaren Leistungen irgendeiner Person zustehen. Kindergeld wird auch dann nicht gezahlt, wenn der grundsätzlich Kindergeldberechtigte nach den §§ 0 ff. EStG und der Empfänger oder Anspruchsberechtigte der in [REF] genannten Leistungen nicht identisch sind . Nach dem österreichischen Bundesgesetz vom [DATE] betreffend den Familienlastenausgleich durch Beihilfen Familienlastenausgleichsgesetz in den für den Streitzeitraum jeweils geltenden Fassungen hat die Ehefrau des Klägers für ihre beiden Kinder nach § 0 Abs. 0 Buchstabe b) Anspruch auf Familienbeihilfe, da sie im Bundesgebiet ihren Wohnsitz hat und die Kinder zu ihrem Haushalt gehören . Der Anspruch der Ehefrau ist auch nicht nach [REF] ausgeschlossen, da die Ehefrau keinen Anspruch auf eine gleichartige ausländische Beihilfe hat. Die Ehefrau gehört nämlich mit Blick auf die innerstaatlichen Vorschriften nicht zu den Kindergeldberechtigten des [REF] , da sie in Deutschland weder einen Wohnsitz noch ihren gewöhnlichen Aufenthalt hatte. Allerdings besteht nach [REF] dann kein Anspruch auf Familienbeihilfe in Österreich, wenn für die Kinder Anspruch auf eine gleichartige ausländische Beihilfe besteht. Eine solche ausländische Beihilfe ist der grundsätzlich bestehende deutsche Kindergeldanspruch des Klägers, denn für den Wegfall des Anspruchs gemäß [REF] reicht es aus, wenn der Anspruch auf ausländische Beihilfe einem Dritten hier: dem Kläger zusteht . Um einen Kindergeldanspruch nach [REF] auszuschließen zu können, ist es nicht möglich, auf den keinerlei Einschränkungen unterliegenden Anspruch auf Ausgleichszahlung zu verweisen. Die Ausgleichszahlung nach [REF] ist zwar für österreichische Staatsangehörige wie die Ehefrau des Klägers im Fall des [REF] vorgesehen, wenn die ausländische "Beihilfe, auf die sie oder eine andere Person Anspruch haben, geringer ist als die österreichische Familienbeihilfe". Diese Voraussetzungen liegen aber nicht vor, denn die ausländische Beihilfe war nicht geringer als die österreichische Familienbeihilfe. Die hier in Betracht kommende VO 0/0 in Verbindung mit der Durchführungsverordnung DVO 0/0 findet hinsichtlich etwaiger Kinderansprüche nämlich keine Anwendung auf den Kläger. Damit scheitert auch eine Anwendung der gemeinschaftsrechtlichen Konkurrenzvorschriften, insbesondere des Art. [REF] . Nach der ständigen Rechtsprechung des EuGH, aber auch des BFH wird der persönliche Anwendungsbereich der VO 0/0 für Familienleistungen deutscher Familienkassen abweichend von Art. 0 und damit letztlich abschließend durch Anhang I E definiert . Aber auch für die Zeit von [DATE] bis [DATE] war der Kläger nicht in einer Versicherung der selbständig Erwerbstätigen für den Fall des Alters versicherungs oder beitragspflichtig . Eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung ist ebenfalls nicht gegeben. Der Kläger zahlte nach dem vorliegenden Rentenbescheid ab [DATE] nur noch freiwillige Beiträge. Offenbar war der Kläger nach [REF] als nicht versicherungspflichtige Person freiwillig in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert. Er hätte zwar auch die Möglichkeit gehabt, auf seinen Antrag nach [REF] eine Versicherungspflicht herbeizuführen, um dann auch Pflichtbeiträge zu zahlen. Dies ist aber nicht geschehen. Um eine Versagung von Kindergeld in 0 Staaten, die dem [REF] vergleichbare Vorschriften besitzen, zu vermeiden, wenden die Familienkassen [REF] ) 0/0 und Art. 0 Abs. [REF] analog an und gewähren in solchen Fällen in Deutschland wie hier hälftiges Kindergeld. Art. 0 Abs. [REF] sieht nach seinem Wortlaut folgendes vor: Können die nach den Rechtsvorschriften von zwei oder mehr Mitgliedstaaten geschuldeten Leistungen gegenseitig gekürzt, zum Ruhen gebracht oder entzogen werden, so werden Beträge, die bei strenger Anwendung der in den Rechtsvorschriften der betreffenden Mitgliedstaaten vorgesehenen Kürzungs-, Ruhens oder Entziehungsbestimmungen nicht ausgezahlt werden, durch die Zahl der zu kürzenden, zum Ruhen zu bringenden oder zu entziehenden Leistungen geteilt. Da im vorliegenden Fall die gesetzlichen Vorschriften von 0 Mitgliedstaaten Deutschland und Österreich die grundsätzlich bestehenden Ansprüche unter Verweis auf die im anderen Mitgliedstaat bestehenden Ansprüche entziehen, werden die jeweiligen Leistungen in den Mitgliedstaaten durch zwei geteilt. Dies führt dazu, dass in Deutschland ein Kindergeldanspruch lediglich in Höhe von EUR 0 pro Monat besteht.