Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinsatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen 0/0 die Klägerin und 0/0 die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Beide Parteien können die Vollstreckung der jeweils anderen Partei gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der zwischen den Parteien bestehende Versicherungsvertrag "Rund ums Haus" umfasst eine Hausratversicherung, der die VHB [DATE] und die besonderen Bedingungen für die Hausratversicherung zugrundeliegen. Die Versicherungssumme beträgt 0 €. In § 0 Nr. 0 VHB [DATE] wird die Entschädigung für Wertsachen auf insgesamt 0 % der Versicherungssumme begrenzt, sofern nicht etwas anderes vereinbart ist. § 0 Nr. 0 c begrenzt die Entschädigung für Wertsachen gem. Nr. 0 c auf insgesamt 0 €. Nr. 0 der besonderen Bedingungen für die Hausratversicherung enthält unter der Überschrift "Erhöhung der Wertsachen auf 0 % der Versicherungssumme" folgende Regelung: Im Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein ist ein "erweiterter Versicherungsschutz" dokumentiert, u.a. "Erhöhung der Entschädigungsgrenze für Wertsachen gem. § 0 VHB auf 0 % der Versicherungssumme". Am [DATE] kam es währende einer Urlaubsabwesenheit der Klägerin zu einem Einbruch in das versicherte Objekt, durch den folgender Schaden entstanden ist: Die Beklagte hat der Klägerin einen Entschädigungsbetrag in Höhe von 0 € gegen Unterzeichnung einer Entschädigungsvereinbarung angeboten. Dem lag die Auffassung zugrunde, dass die Entschädigungsgrenze für Wertsachen bei 0 € liegt. Die Klägerin hat die Vereinbarung nicht unterzeichnet, weil sie die Auffassung vertritt, die Erhöhung der Entschädigungsgrenze für Wertsachen von 0 % auf 0 % beziehe sich auch auf § 0 Nr. 0 VHB, weil der Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein § 0 VHB insgesamt in Bezug nehme. Sie hat Klage auf Zahlung des gesamten Schadens nebst Anwaltskosten erhoben. Im Laufe des Rechtsstreits hat die Beklagte die schon vorprozessual angebotene Entschädigungssumme gezahlt. Daraufhin haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt und mit widerstreitenden Kostenanträgen verhandelt. Die Beklagte hat der Klägerin vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Sie hält wie die Klägerin an ihrer schon vorgerichtlich geäußerten Rechtsauffassung fest. Sie weist darauf hin, dass die Klägerin bei Berücksichtigung der von ihr vorgenommenen Wertgrenze ohnehin nur 0 € beanspruchen könne. Einen Anspruch auf die Anwaltskosten habe die Klägerin nicht, da der Anwalt schon beim Ortstermin beauftragt war. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf den vorgetragenen Inhalt der zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie das Sitzungsprotokoll Bezug genommen. Die Klage ist nur hinsichtlich der Zinsen auf die im Laufe des Rechtsstreits gezahlte Entschädigungsleistung begründet. Weitergehende Ansprüche stehen der Klägerin nicht zu, weil die Entschädigung für Wertsachen aus dem unstreitigen Versicherungsfall gem. § 0 Nr. 0 auf 0 € begrenzt ist und die Beklagte zur Zahlung der vorgerichtlichen Anwaltskosten nicht verpflichtet ist, weil der Prozessbevollmächtigte der Klägerin schon beim Ortstermin beauftragt war, so dass kein Verzug vorgelegen hat. unstreitigen Versicherungsfall vom [DATE] nicht zu, nachdem die Beklagte im Laufe des Rechtsstreites einen Betrag von 0 € gezahlt und damit ihrer Verpflichtung aus dem Hausratversicherungsvertrag erfüllt hat. Denn entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Wertgrenze in § 0 Nr. 0 VHB [DATE] durch die Erhöhung der Entschädigungsgrenze für Wertsachen gem. § 0 VHB von 0 auf 0 % der Versicherungssumme im Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein nicht erhöht worden. Dies ergibt sich aus folgenden Überlegungen: § 0 Nr. 0 VHB sieht die Möglichkeit einer Abänderungsklausel vor. Genau eine solche enthält der Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein, der sich damit auf die Nr. 0 des § 0 VHB bezieht. Dies wird auch in der ebenfalls einbezogenen Nr. 0 der Besonderen Bedingungen ausdrücklich erläutert, der Nr. 0 von der prozentualen Erhöhung der Wertgrenze ausdrücklich ausnimmt. Der Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein besagt entgegen der Auffassung der Klägerin nichts anderes. Er regelt allein eine Erhöhung der prozentualen Entschädigungsgrenze. Eine solche ist nicht in § 0 Nr. 0, sondern ausschließlich in § 0 Nr. 0 enthalten. Die nicht in § 0 Nr. 0 enthaltenen weiteren Entschädigungsgrenzen des § 0 sind schon vom Wortlaut des Nachtrags nicht erfasst, da nur eine Entschädigungsgrenze , die prozentuale, erhöht wurde und nicht mehrere Entschädigungsgrenzen . Dies kann auch der verständige Versicherungsnehmer nicht anders verstehen. Auch der ebenfalls im Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein enthaltene Einschluss für im Bankschließfach befindliche Wertsachen "bis zur Grenze der Wertsachendeckung" wäre mit seinem letzten Satzteil überflüssig, wenn allgemein die Entschädigungsgrenze wie die Klägerin meint von 0 % der Versicherungssumme hätte gelten sollen. Es hätte dann schlicht der Einschluss für Wertsachen in Bankschließfächern gereicht. Diese alles berücksichtigend muss auch der verständige Versicherungsnehmer erkennen, dass sich die Erhöhung der Entschädigungsgrenze im Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein ausschließlich auf § 0 Nr. 0 VHB bezieht, auch wenn im Nachtrag § 0 insgesamt in Bezug genommen wird. Vom Versicherungsnehmer wird eine aufmerksame Durchsicht der Versicherungsbedingungen verlangt. Hätte die Klägerin diese vorgenommen, wäre ihr die Regelung in Nr. 0 der besonderen Bedingungen ohnehin nicht entgangen, so dass sie bei verständiger Würdigung des gesamten Bedingungswerkes nicht davon ausgehen durfte, auch die Entschädigungsgrenze in § 0 Nr. 0 VHB sei durch den Nachtrag Nr. 0 zum Versicherungsschein erhöht worden. Da die Beklagte unter Zugrundelegung dieser vereinbarten Wertgrenze die Klägerin entschädigt hat, steht dieser kein weiterer Anspruch auf Entschädigungsleistung zu. Klägerin ebenfalls nicht zu. Unstreitig war der Prozessbevoll-mächtigte der Klägerin bereits beim Ortstermin beauftragt. Zu diesem Zeitpunkt war die Entschädigungsforderung noch nicht fällig, da die Ermittlungen des Versicherers noch nicht abgeschlossen waren. Ohne Fälligkeit konnte auch kein Verzug der Beklagten eintreten, so dass es an einer materiell rechtlichen Grundlage für einen Schadensersatzanspruch der Klägerin hinsichtlich der Anwaltskosten fehlt. der Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist, waren die Kosten gem. [REF] der Beklagten aufzuerlegen. Sie hätte die erst im Laufe des Rechtsstreits gezahlte Entschädigungssumme schon vorprozessual zahlen müssen. Es war ihr nicht gestattet, die Zahlung von der Unterzeichnung einer Entschädigungsvereinbarung durch die Klägerin abhängig zu machen, da eine solche Vereinbarung in den Bedingungen nicht vorgesehen ist. Die dadurch eingetretene Verzögerung der Auszahlung der Entschädigungssumme hat die Beklagte selbst zu vertreten, so dass sie Anlass für die Klageerhebung gegeben hat.