Tenor Die Beschwerde des Betriebsrats gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Betriebsrat im Unternehmen der Arbeitgeberin, die ca. 0 Arbeitnehmer beschäftigt, leitete unter dem Aktenzeichen [REF] vor dem Arbeitsgericht Detmold ein Verfahren ein, in dem er die Einsetzung einer Einigungsstelle "über eine nicht rechtzeitige und unvollständige Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses über wirtschaftliche Angelegenheiten" erstrebte. Am [DATE] einigte man sich vergleichsweise u.a. auf folgende Regelung: "… Es wird eine Einigungsstelle gebildet mit dem Vorsitzenden Richter am Landesarbeitsgericht P0 S0 über eine nicht rechtzeitige und unvollständige Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses über wirtschaftliche Angelegenheiten des Unternehmens". die Arbeitgeberin zu verpflichten, den Wirtschaftsausschuss über die der C0 zur Verfügung gestellten Reporting-Zahlen und BWAs für die Monate November und [DATE] sowie [DATE] , bestehend mindestens aus den Aufstellungen und Berechnungen vorläufige GuV und vorläufige Bilanz zum jeweiligen Monatsende Absatzergebnisse einschließlich Auftragsbestand und Auftragseingang zum Monatsende Vorläufige Umsatzergebnisse zum jeweiligen Monatsende Aktualisierte Absatzplanung für das laufende Geschäftsjahr Aktualisierte Liquiditätsplanung für das laufende Geschäftsjahr Aktualisierte Kapazitätsplanung für das laufende Geschäftsjahr Aktualisierte Investitionsplanung für das laufende Geschäftsjahr festzustellen, dass die Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses über die wirtschaftliche und finanzielle Lage des Unternehmens in den Monaten April bis [DATE] entgegen den Verpflichtungen des Unternehmens jeweils nicht rechtzeitig und vollständig erfolgte. Mit Spruch vom [DATE] wurden die Anträge abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung wird verwiesen auf die mit Antragsschriftsatz vom [DATE] eingereichte Kopie des Spruchs der Einigungsstelle . Er hat die Auffassung vertreten, insbesondere der Antrag zu 0. hätte nicht abgewiesen werden dürfen. Denn damit begehre er die Klärung einer Rechtsfrage, die sich Monat für Monat stelle. Es mache keinen Sinn, den Wirtschaftsausschuss, der monatlich zusammentreten solle, nur einmal im Kalenderjahr zu unterrichten. Vielmehr sei es erforderlich, dass dieser allmonatlich Reporting-Zahlen und betriebswirtschaftliche Auswertungen erhalte. Sie hat die Meinung vertreten, der Spruch der Einigungsstelle sei zutreffend und sich dabei im Wesentlichen auf die darin abgegebene Begründung gestützt. Das Arbeitsgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag zurückgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, eine Einigungsstelle entscheide im Rahmen des [REF] über ein ausdrückliches, zuvor an den Arbeitgeber gerichtetes Verlangen des Wirtschaftsausschusses auf Auskunftserteilung; sie sei aber nicht dazu berufen, eine dauerhafte, generelle Regelung zu wirtschaftlichen Angelegenheiten zu treffen, wie sie vom Betriebsrat erstrebt werde. Was den im Verfahren der Einigungsstelle gestellten Antrag zu 0. angehe, sei diese nicht befugt gewesen, abstrakte Rechtsfragen für die Vergangenheit zu entscheiden. Er bemängelt, es sei nicht erklärt worden, warum es angesichts der Regelung des [REF] ausreichen solle, den Wirtschaftsausschuss nur einmal im Quartal oder sogar nur im Kalenderjahr über aktuelle Reporting-Zahlen und betriebswirtschaftliche Daten zu informieren. Auch habe sich die Einigungsstelle der ihr gesetzlich zukommenden Aufgabe entzogen, die Rechtsfrage zu entscheiden, ob für die Monate April bis [DATE] eine rechtzeitige und vollständige Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses erfolgt sei. den Beschluss des Arbeitsgerichts Detmold vom [DATE] [REF] abzuändern und festzustellen, dass der Spruch der Einigungsstelle vom [DATE] rechtsunwirksam ist. Sie stützt sich auf die Argumentation im Einigungsstellenspruch. Ergänzend führt sie aus, der als Soll-Vorschrift ausgestaltete [REF] gebe keinerlei Vorgaben zur Frequenz der Unterrichtung des Wirtschaftsausschusses. Was den in der Einigungsstelle abgewiesenen Antrag zu 0. angehe, sei der Betriebsrat keinesfalls schutzlos; er könne ggf. ein Beschlussverfahren nach [REF] anstrengen. Zu Recht hat nämlich das Arbeitsgericht den auf [REF] gestützten Antrag des Betriebsrates, den am [DATE] ergangenen Spruch der Einigungsstelle für rechtsunwirksam zu erklären, abgewiesen. Insoweit folgt die Beschwerdekammer in allen Punkten den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung und nimmt auf sie zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] Bezug. Was die Unterrichtung über Reporting-Zahlen und betriebswirtschaftliche Auswirkungen für die Monate [DATE] bis [DATE] angeht, sind schon die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Es ist nämlich an keiner Stelle substantiiert dargelegt worden, wann der Wirtschaftsausschuss auf welche Art und Weise zu dieser Thematik an die Arbeitgeberin herangetreten ist und eine konkrete Auskunft im Sinne des [REF] verlangt hat. Daran ändert auch das Einigungsstellenbesetzungsverfahren nichts, weil sich dort der Betriebsrat mit der Arbeitgeberin vergleichsweise geeinigt hat und die Frage eines präzisen Auskunftsverlangens des Wirtschaftsausschusses keine Relevanz hatte. Soweit sich der Betriebsrat auf [REF] stützt, kann das sein Begehren im Übrigen auch nicht rechtfertigen. Denn diese Vorschrift richtet sich als Gebot ausschließlich an den Wirtschaftsausschuss, einmal im Monat zusammenzutreten; davon kann abgewichen werden, wenn kein Beratungsbedarf besteht . Demgegenüber finden sich nur in den [REF] und [REF] für die konkrete Rechtsfrage relevante Bestimmungen zur rechtzeitigen und umfassenden Unterrichtung über wirtschaftliche Angelegenheiten unter Vorlage der erforderlichen Unterlagen, die letztlich darüber mitbestimmen, in welchem Rhythmus der Wirtschaftsausschuss gemäß [REF] bedarfsgerecht zusammenzutreten hat. Was den im Einigungsstellenverfahren gestellten Antrag zu 0. angeht, wird bereits im Spruch vom [DATE] unter II. 0) zutreffend herausgestrichen, dass die Einigungsstelle im Rahmen des [REF] nicht dazu berufen ist, festzustellen, ob der Arbeitgeber in der Vergangenheit den Erfordernissen des [REF] gerecht geworden ist. Vielmehr hat sie ausschließlich zukunftsgewandt über ein bestimmtes Auskunftsverlangen im konkreten Einzelfall zu entscheiden . Sofern der Betriebsrat in dem Zusammenhang auf fehlende Rechtsschutzmöglichkeiten hinweist, verkennt er, dass außerhalb des Anwendungsbereichs des [REF] die Möglichkeit besteht, Fragen der ordnungsgemäßen Unterrichtung in wirtschaftlichen Angelegenheiten ggf. auch für die Vergangenheit in einem allgemeinen arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren klären zu lassen .