Tenor 0.Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers bei dem Beklagten nicht durch die Kündigung vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] zum [DATE] aufgelöst wird. 0.Die Kostenentscheidung bleibt dem Schlussurteil vorbehalten. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Der Kläger wurde von der Firma S. in H. mit Wirkung ab dem [DATE] eingestellt. Er war zuletzt stellvertretender Werksleiter und Leiter Logistik des Werkes in Q.. Über das Vermögen der Firma S. wurde gemäß Beschluss des Amtsgerichtes L. vom [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet . Der Beklagte wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] sprach der Beklagte die streitbefangene Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] aus. Der Kündigung liegt nach dem Vortrag des Beklagten ein Beschluss der Gesellschafter der Gemeinschuldnerin vom [DATE] zugrunde, ausweislich dessen die Absicht geäußert wurde, das Werk Q. mit Ablauf des [DATE] zu schließen. Die Beschlussfassung erfolgte nach dem Beschlussinhalt auf Basis eines Berichtes des Beklagten, der seinerzeit als vorläufiger Insolvenzverwalter tätig war. Vor Ausspruch der Kündigung und nach Bestellung des Beklagten zum Insolvenzverwalter wurde zwischen dem Beklagten, den Betriebsräten der S. in H. und des hier betroffenen Werkes in Q. sowie dem Gesamtbetriebsrat ein Interessenausgleich abgeschlossen datierend auf den 0./ [DATE] . Gemäß Ziffer III. wurde u.a. folgendes vereinbart: Es besteht keine Möglichkeit den Geschäftsbetrieb über den [DATE] weiter zu führen. Eine übertragende Sanierung kommt in Ermangelung von Interessenten nicht in Betracht. Vor diesem Hintergrund wurde am [DATE] die unternehmerische Entscheidung getroffen, den Geschäftsbetrieb der Schuldnerin am [DATE] . endgültig und auf Dauer einzustellen... Betriebseinstellung heißt, dass nur solche Aufträge abgearbeitet werden, die spätestens mit Ablauf der letzten Kündigungsfrist und mit den sich bis dahin aufgrund unterschiedlich langer Kündigungsfristen ständig sortierenden Personal noch abgearbeitet werden können. Zur Erhaltung/Mehrung der Insolvenzmasse und Auslastung des Betriebes in der Zeit bis zum Ablauf der Kündigungsfristen der Mitarbeiter vereinbaren beide Parteien, dass nach dieser Maßgabe neue Aufträge angenommen und abgearbeitet werden können, soweit sie noch innerhalb der laufenden Kündigungsfrist der Mitarbeiter abgeschlossen werden können. Die Einstellung des Betriebes ist Geschäftsgrundlage des Interessenausgleichs und des Sozialplans. Die Betriebsparteien sind sich darüber einig, dass bei einer eventuellen Fortführung des Unternehmens neu zu verhandeln ist. In Umsetzung der Maßnahme wurde dem Kläger wie allen Mitarbeitern soweit kein Sonderkündigungsschutz bestand die Kündigung ausgesprochen, wobei bis zum Auslaufen der längst möglichen Kündigungsfrist bis zum [DATE] eine "Ausproduktion" bis zur Schließung des Werkes stattfinden sollte. Eine Betriebsstilllegung der Produktionsstätte Q. fand indes nicht statt. Das Werk Q. wurde mit Wirkung ab dem [DATE] mit einer um ca. die Hälfte reduzierten Belegschaft von einer Firma M. Q. GmbH übernommen, die am [DATE] in das Handelsregister bei dem Amtsgericht in T. eingetragen wurde mit einem der Gemeinschuldnerin identischen Geschäftsgegenstand. Gesellschaftergeschäftsführer dieser Firma ist Herr C., zugleich über die Firma C. Mitgesellschafter der Gemeinschuldnerin . Über eine weitere Firma in Inhaberschaft des Gesellschaftergeschäftsführers A. wurde der Gemeinschuldnerin über Leasingverträge die maschinelle Ausstattung zur Verfügung gestellt worden sein, deren Wert mit 0 0 Millionen Euro angegeben wird unter Vereinnahmung einer Leasingrate in Höhe von 0 0 Euro im Monat. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers bei der Beklagten nicht durch die Kündigung vom [DATE] dem Kläger zugegangen am [DATE] zum [DATE] ausgelöst wird. Der Beklagte verweist darauf, dass für die Schließungsabsicht maßgeblich auf den Zeitpunkt des Ausspruches der Kündigung abzustellen sei. Hieran habe er sich gehalten und den Betrieb der Gemeinschuldnerin mit Ablauf der Ausproduktion am [DATE] eingestellt. Hinsichtlich des weiteren Vortrags der Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze, auf die zu den Akten gereichten Unterlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Zunächst ist festzustellen, dass die Insolvenz als solche die Kündigung aus betriebsbedingten Gründen nicht rechtfertigen kann. Auch der Insolvenzverwalter unterliegt den Kündigungsbeschränkungen des Kündigungsschutzgesetzes . Der von dem Beklagten angeführte Kündigungsgrund ist nach seinem Vortrag die Entscheidung, den Betrieb stillzulegen. Hierbei beruft sich der Beklagte auf eine Beschlussfassung der Gesellschafter vom 0./ [DATE] , an der er als vorläufiger Insolvenzverwalter mitgewirkt hat. Festzustellen ist jedoch, dass diese Entscheidung nicht umgesetzt wurde weder zum [DATE] noch zum [DATE] . Der Betrieb wurde nicht stillgelegt. Zwischen den Parteien war im Termin vom [DATE] unstreitig, dass das im vorliegenden Verfahren betroffene Werk in Q., wenn auch mit deutlich reduzierter Belegschaft, über den [DATE] hinaus ab dem [DATE] von der Firma Leiterplattenwerk Q. GmbH fortgeführt wird. Der Beklagte mag sich ab dem [DATE] aus dem ursprünglich der Gemeinschuldnerin zuzuordnenden und von ihm fortgeführten Betrieb zurückgezogen haben. Dies bedeutet aber nicht die Schließung des Betriebes. Es erfolgte vielmehr eine nahtlose Fortführung in anderer Rechtsträgerschaft. Es ist anerkannt, dass die Betriebsstilllegung eine betriebsbedingte Kündigung darstellen kann, weil durch die Stilllegung ein Beschäftigungsbedürfnis für die Arbeitnehmer entfällt . Eine Betriebsstilllegung setzt den ernstlichen und endgültigen Entschluss des Unternehmers voraus, die Betriebs und Produktionsgemeinschaft zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer für einen seiner Dauer nach unbestimmten, wirtschaftlich nicht unerheblichen Zeitraum aufzuheben . Die Abarbeitung restlicher Aufträge steht dem nicht entgegen. Bei einer Betriebsstilllegung ist die Kündigung nicht erst dann zulässig, wenn der Betrieb tatsächlich stillgelegt ist. Ausreichend ist, wenn die Stilllegung bei Zugang der Kündigungserklärung beabsichtigt ist . In diesem Fall müssen jedoch konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigungserklärung der ernsthafte und endgültige Beschluss gefasst ist, den Betrieb stillzulegen. Die geplante Maßnahme muss greifbare Formen angenommen haben . Hierbei ist auch die nachträgliche Entwicklung berücksichtigungsfähig, soweit sie einen Rückschluss auf die Ernsthaftigkeit der Entschlussfassung zulässt . Vor diesem Hintergrund kann der Beklagte die endgültige Betriebsschließungsabsicht bezogen auf den maßgeblichen Zeitpunkt der Kündigung nicht darstellen. Bereits der Interessenausgleich vom 0./ [DATE] enthält in Satz 0 des letzten Absatzes zu Ziffer 0. den Vorbehalt, dass bei einer eventuellen Fortführung des Unternehmens neu zu verhandeln sei. Dies relativiert die knapp einen Monat zuvor am 0./ [DATE] nach dem Vortrag des Beklagten getroffene Entscheidung, den Betrieb stillzulegen. Im Zeitpunkt der Kündigung am [DATE] wurde demnach eine Fortführung des Betriebes nicht ausgeschlossen. Eine endgültige Schließungsabsicht, wie von der Rechtsprechung gefordert, lag damit nicht vor. Dies geht einher mit den von dem Beklagten als Insolvenzverwalter durchgeführten Maßnahmen. Diese erschöpfen sich in der Kündigung aller Mitarbeiter mit dem hiermit verbundenen Prozedere. Diese Maßnahmen sind jedoch ohne Aussagekraft, da sie zugleich den Zweck haben können den Betrieb übernahmefähig zu machen. Weitere konkrete Maßnahmen zur Stilllegung des Betriebes werden nicht vorgetragen. Die Interessenslage und die tatsächliche Entwicklung legen demgegenüber den Schluss nahe, dass eine Betriebsstilllegung nie ernsthaft beabsichtigt war. -Der über die D. zu 0 %ige Mitinhaber der Gemeinschuldnerin war über eine weitere Firma zugleich Leasinggeber der Produktionsmaschinen, deren Wert mit 0 0 Millionen Euro angegeben wurden bei einer Leasingrate in Höhe von 0 bis 0 Euro monatlich . Bei einer Einstellung der Produktion wäre der Leasingfirma des Mitgesellschafters der Gemeinschuldnerin ein enormer Schaden entstanden infolge Verlustes der Leasingraten und der Notwendigkeit, die Produktionsmaschinen unter Wert, auf jeden Fall mit einem deutlichen Verlust am Markt verkaufen zu müssen bei eventuell weiter bestehenbleibenden Verpflichtungen aus der Finanzierung. -Der hinter der Firma C. stehende C. ist folgerichtig Allein oder Hauptgesellschafter und etwaig auch Geschäftsführer der den Betrieb fortsetzenden M. Q. GmbH. Nur auf diese Weise konnte der der Leasingfirma drohende Verlust abgewandt werden. Ein derartiger Vorgang hat zeitlich einen deutlichen Vorlauf, d.h., bereits vor dem [DATE] stand fest, dass die zugründende Firma den Betrieb übernehmen würde Die Gründung einer derartigen Auffanggesellschaft ist nur dann sinnvoll, wenn sichergestellt ist, den Betrieb auch übernehmen zu können. Hierzu bedurfte es der Mitwirkung des Beklagten, der somit frühzeitig involviert gewesen seins muss. Schließlich erfolgte eine nahtlose Fortsetzung der Produktion. Dies ist ebenfalls nur dann möglich, wenn der Beklagte kooperiert, insbesondere den Betrieb so führt, dass die Möglichkeit der Fortführung durch einen Übernehmer offengehalten wird. Darüber hinaus war der Beklagte am Markt offensichtlich werbend tätig. In der Pressemitteilung der Gemeinschuldnerin vom [DATE] heißt es hierzu: "... durch seine hervorragende Reputation gelang es S. selbst in der Insolvenz in den Folgemonaten sogar einen neuen Großkunden für sich zu gewinnen und andere maßgebliche Bedarfsträger platzierten Zusatzaufträge zur Stützung ihres strategischen Lieferpartners. Ende Juli konnte für das Werk Q. mit dem früheren S.-Eigentümer C. eine Zukunftslösung gefunden werden...". Interessenslage, Maßnahmen sowie die zeitliche Abfolge des Geschehens deuten darauf hin, dass wie im Interessensausgleich bereits angedeutet, es im Zeitpunkt der Kündigung keine abschließende Beschlussfassung des Inhalts gab, den Betrieb zu liquidieren. Der Beklagte kann nicht darstellen, dass konkrete Maßnahmen zur Betriebsstilllegung getroffen wurden und somit der behauptete betriebsbedingte Kündigungsgrund zur Rechtfertigung der Kündigung des Klägers vorliegt. Dem Kündigungsschutzbegehren des Klägers war somit durch Teilurteil zu entsprechen. Nachdem die weitergehenden Anträge im Termin vom [DATE] nicht gestellt wurden, war durch Teilurteil zu entscheiden. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.