Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkün-dete Urteil der Zivilkammer 0c des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist mit Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgerichts Mönchengladbach vom [DATE] zum Treuhänder in dem Verbraucherinsolvenzverfahren über das Vermögen des G. ernannt worden. Dieser nahm bei der Beklagten mit Vertrag vom [DATE] ein Darlehen über einen Gesamt-Nennbetrag in Höhe von 0 € auf. Hiervon zahlte die Beklagte 0 € zur freien Verfügung an den Schuldner aus. Die übrigen 0 € dienten als Einmalbeitrag für eine am gleichen Tag abgeschlossene Restschuldversicherung bei der mit der Beklagten im Vertrieb von Versicherungen systematisch zusammen arbeitenden H. Versicherungsgruppe , wobei von dieser Summe wiederum ein Teilbetrag von 0 € auf die Prämie für eine Kreditlebensversicherung bei der H. Lebensversicherungs AG und ein weiterer Teilbetrag von 0 € auf die Prämie für eine Arbeitslosigkeitsversicherung bei der H. Versicherung AG entfielen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten den Widerruf des Darlehensvertrages einschließlich des Restschuldversicherungsvertrages und verlangte von der Beklagten die Rückzahlung der Prämien für die Restschuldversicherung bis zum [DATE] . Nachdem dieses Verlangen erfolglos blieb, verfolgt er seinen Anspruch auf die Versicherungsprämien nunmehr im Klagewege weiter. Durch das angefochtene Urteil, auf das wegen aller Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und wegen der Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Beklagte antragsgemäß verurteilt, an den Kläger in seiner Eigenschaft als Treuhänder des Schuldners 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Landgericht sei schon zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Vorschriften der §§ 0, 0 BGB auf Restschuldversicherungsverträge überhaupt anwendbar seien. [REF] in seiner gemäß [REF] VVG bis zum 0. [DATE] geltenden Fassung sehe ein besonderes Widerrufsrecht vor, das gemäß [REF] entfalle, wenn der Versicherer wie typischerweise bei Restschuldversicherungen auf Wunsch des Versicherungsnehmers sofortigen Rechtsschutz gewähre. Diese Regelung sei abschließend. Eine Anwendung der §§ 0, 0 BGB komme daneben nicht in Betracht. Unabhängig davon lägen auch die Voraussetzungen eines verbundenen Geschäfts im Sinne des [REF] hier nicht vor. Der Darlehensvertrag und der Restschuldversicherungsvertrag bildeten schon keine wirtschaftliche Einheit in dem hier vom Gesetz gemeinten Sinne. Bei der Restschuldversicherung handele es sich nur um ein untergeordnetes Nebengeschäft zu Sicherungszwecken, dessen zusätzlicher Abschluss für den Darlehensnehmer vollkommen freiwillig sei und in vielen Fällen auch unterbleibe. Der Abschluss der Restschuldversicherung sei weder Bedingung für die Gewährung des Darlehens gewesen, noch hätte deren nachträglicher, nach den AGB des Versicherungsvertrages jederzeit kurzfristig möglicher Widerruf irgendeinen Einfluss auf den Fortbestand des Darlehensvertrages gehabt. Allein ihre der Beklagten Zusammenarbeit mit der H. Lebensversicherung AG sowie der wechselseitige Bezug zwischen dem Darlehens und dem Versicherungsvertrag und der zeitgleiche Abschluss beider Verträge reichten für die Annahme einer wirtschaftlichen Einheit im Sinne des [REF] nicht aus. Darüber hinaus habe das Darlehen auch nicht einmal teilweise in dem hier erforderlichen, finalen Sinne der Finanzierung der Restschuldversicherung "gedient", sondern umgekehrt sei diese ihrerseits für die Abwicklung des Darlehensvertrages erforderlich gewesen. Ein unbilliges Risiko für den Verbraucher sei mit dem Herausfallen der Restschuldversicherung aus dem Anwendungsbereich des § 0 BGB nicht verbunden, denn dieser könne sich wie schon dargelegt ohne irgendwelche Nachteile für den Darlehensvertrag jederzeit von der Restschuldversicherung lösen. Selbst wenn man das Vorliegen eines verbundenen Geschäfts unterstelle, stehe dem Kläger kein Anspruch auf Rückzahlung der Versicherungsprämien zu. Als Rechtsfolge eines wirksamen Widerrufs seien zwar gemäß [REF] die von den Vertragsbeteiligten empfangenen Leistungen jeweils zurückzugewähren und die gezogenen Nutzungen herauszugeben. Sei das Darlehen dem Vertragspartner des Verbrauchers aus dem anderen, mit dem Darlehen verbundenen Vertrag aber wie hier der Versicherung in Form der Beiträge für die Restschuldversicherung bereits zugeflossen, so sehe § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB unter Durchbrechung des sonst geltenden Grundsatzes der Rückabwicklung unwirksamer Verträge in den jeweiligen Leistungsbeziehungen eine bilaterale Rückabwicklung sowohl des Darlehens wie auch des damit verbundenen Vertrages allein im Verhältnis zwischen dem Verbraucher und dem Darlehensgeber vor. Technisch erfolge diese in der Weise, dass der Darlehensgeber hier also sie selbst gemäß [REF] in die Rechte und Pflichten des Unternehmers aus dem verbundenen Vertrag hier also der Versicherung eintrete. Die damit verbundene Konzentration der Rückabwicklung auf das Verhältnis zwischen Darlehensgeber und Verbraucher habe zur Folge, dass der Anspruch des Darlehensgebers auf Rückzahlung der Darlehensvaluta auch insoweit mit den Gegenansprüchen des Verbrauchers im Rahmen der Rückabwicklung saldiert werde, als diese auf die Rückzahlung des darlehensfinanzierten Entgelts gerichtet seien, das zur Bezahlung der Leistungen aus dem verbundenen Vertrag an den Unternehmer dieses Vertrages geflossen sei. Eine derartige Saldierung, aufgrund deren ein selbständiger Anspruch des Schuldners auf Rückzahlung der Versicherungsprämie nicht mehr bestehe, sei auch nicht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift sei zwar eine Aufrechnung unzulässig, wenn ein Insolvenzgläubiger so wie hier die Beklagte im Hinblick auf die Versicherungsprämien erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens etwas zur Insolvenzmasse schuldig werde. Hier gehe es jedoch nicht um eine erst durch eine Willenserklärung erklärte Aufrechnung, sondern um eine schon kraft Gesetzes eintretende Saldierung von Ansprüchen, die auch aus Billigkeitsgründen einer Aufrechnung nicht gleichzustellen sei. Er verteidigt das angefochtene Urteil und tritt den von der Beklagten geäußerten Rechtsansichten entgegen. Darüber hinaus widerspricht er dem Vortrag der Beklagten, wonach der Abschluss der Restschuldversicherung freiwillig erfolgt sei und für den Schuldner auch die Alternative bestanden hätte, den Darlehensvertrag ohne eine derartige Versicherung abzuschließen. Wie er bereits in der ersten Instanz eingehend und unter Beweisantritt dargelegt habe, seien dem Schuldner beide Verträge vielmehr gleichzeitig und ohne jeden Hinweis auf eine Wahlmöglichkeit zur Unterschrift vorgelegt worden, so dass er nach den Umständen habe davon ausgehen müssen, dass der Abschluss der Versicherung als Bedingung für die Gewährung des Darlehens anzusehen sei. Der zumindest teilweise neue Vortrag der Beklagten in diesem Zusammenhang sei verspätet und könne gemäß § 0 ZPO in der Berufungsinstanz nicht mehr zugelassen werden. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die von den Parteien in beiden Rechtszügen gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die nachfolgenden tatsächlichen Feststellungen Bezug genommen. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Rückerstattung der streitgegenständlichen Versicherungsprämien für die beiden von dem Schuldner gleichzeitig mit dem Darlehensvertrag vom [DATE] abgeschlossenen Restschuldversicherungen zur Absicherung des Todesfall und Berufungsunfähigkeitsrisikos sowie des Risikos der Arbeitslosigkeit unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich entgegen der Ansicht des Klägers insbesondere nicht als Rechtsfolge eines Widerrufs der auf den Abschluss dieses Darlehensvertrages gerichteten Willenserklärung des Schuldners gemäß den [REF] . Dabei kann im Ergebnis dahinstehen, ob der Anwendung dieser Vorschriften auf den vorliegenden Fall versicherungsrechtliche Sondervorschriften entgegenstehen. Auch die in dem angefochtenen Urteil bejahte, in Rechtsprechung und Literatur jedoch streitige und vom Bundesgerichtshof bisher nicht entschiedene Frage, ob ein Darlehensvertrag und eine durch diesen mitfinanzierte Restschuldversicherung verbundene Geschäfte im Sinne des [REF] darstellen, mit der Folge, dass der Darlehensnehmer deshalb mangels ordnungsgemäßer Belehrung gemäß § 0 Abs. 0 BGB den Darlehensvertrag gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB widerrufen kann, kann im Ergebnis als für die Entscheidung nicht erheblich dahingestellt bleiben . Denn selbst eine unterstellte Anwendung der Vorschriften des BGB über verbundene Geschäfte auf das Verhältnis zwischen dem Darlehensvertrag und den hier von dem Kläger abgeschlossenen Restschuldversicherungsverträgen führt jedenfalls nicht zu der von dem Kläger erstrebten Rechtsfolge. Zwar würde bei Vorliegen eines Verbundgeschäfts ein fristgerechter Widerruf des Darlehensvertrages gemäß [REF] auch die Restschuldversicherungsverträge erfassen, mit dem Ergebnis, dass nach [REF] auch diese der Rückabwicklung nach [REF] unterfielen. Nach der in diesem Fall für die Rückabwicklung eingreifenden Vorschrift des [REF] hätte dies aber einen gegen die Beklagte gerichteten Anspruch des Klägers auf Erstattung der Versicherungsprämien gleichwohl nicht zur Folge. Gemäß [REF] tritt der Darlehensgeber hier also die Beklagte im Verhältnis zu dem Verbraucher hier also dem Schuldner hinsichtlich der Rechtsfolgen des Widerrufs in die Rechte und Pflichten des Unternehmers aus dem verbundenen Vertrag hier also der H. Lebensversicherungs AG und der H. Versicherung AG ein, wenn das Darlehen dem Unternehmer bei Wirksamwerden des Widerrufs bereits zugeflossen ist. Das war bei unterstellter Wirksamkeit des erst mit dem Schreiben des Klägers vom [DATE] erklärten Widerrufs hier der Fall, denn die unmittelbare Auszahlung der Versicherungsprämien an die beiden Versicherungen ist schon sogleich nach dem Abschluss des Darlehensvertrages im [DATE] erfolgt. Eine teilweise Auszahlung des Darlehensbetrages an den Unternehmer reicht im Hinblick auf den Schutzzweck des [REF] bereits aus . Erfasst der Widerruf eines Vertrages noch weitere Vertragsverhältnisse, so hat die dadurch ausgelöste Rückabwicklung grundsätzlich innerhalb der jeweiligen Vertragsbeziehungen zu erfolgen. Durch die Regelung des [REF] wird dieser Grundsatz jedoch in der Weise durchbrochen und eingeschränkt, dass der Darlehensgeber in die Rechte und Pflichten des Unternehmers einrückt und an dessen Stelle Gläubiger und Schuldner des Verbrauchers wird, so dass es zu einer ausschließlich bilateralen Rückabwicklung sowohl des Darlehens wie auch des damit verbundenen Geschäftes im Verhältnis zwischen dem Darlehensgeber und dem Verbraucher kommt. Der Verbraucher ist daher nicht verpflichtet, die an den Unternehmer geflossenen Darlehensvaluta an den Darlehensgeber zurückzuzahlen, sondern schuldet diesem lediglich die Herausgabe der finanzierten Leistung. Zugleich steht dem Verbraucher aber auch kein Anspruch auf Rückzahlung des an den Unternehmer geleisteten, darlehensfinanzierten Entgelts für die von dem Unternehmer im Rahmen des verbundenen Vertrages erbrachte Leistung zu. Denn durch den Eintritt des Darlehensgebers in die Rechte und Pflichten des Unternehmers kommt es insoweit zu einer Konsumtion , Konzentration oder Saldierung kraft Gesetzes , nicht dagegen zu einem gesetzlichen Schuldbeitritt . Es soll zum Schutze des Verbrauchers gerade keine Rückabwicklung im Dreieck erfolgen , eine Rückzahlung des Kreditbetrages vom Verbraucher an den Darlehensgeber einerseits und eine Erstattung des finanzierten Entgelts für die Leistung des Unternehmers aus dem verbundenen Vertrag an der Verbraucher andererseits mithin also nicht stattfinden. Die Rückabwicklung der genannten Leistungen nämlich die Auszahlung der Darlehensvaluta und die Zahlung des Entgelts an den Unternehmer erfolgt allein im Verhältnis zwischen Darlehensgeber und Unternehmer . Finanziertes Entgelt für die Leistung des Unternehmers in dem verbundenen Vertrag sind hier die Prämien für die Restschuldversicherungen. Ein gegen die Beklagte gerichteter Anspruch auf dessen Erstattung besteht daher nach der gesetzlichen Regelung nicht. Diese Rechtsfolge steht auch im Einklang mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Die gesetzliche Regelung bezweckt, den Verbraucher im Ergebnis ebenso zu stellen, wie er stünde, wenn er ein einfaches Abzahlungsgeschäft geschlossen hätte, bei dem der Unternehmer den Kaufpreis oder das Entgelt für die von ihm sonst erbrachte Leistung selbst kreditiert . Im Falle eines solchen, nicht in zwei unterschiedliche Verträge aufgespaltenen Abzahlungsgeschäfts könnte der Verbraucher die von ihm geleisteten Teilzahlungen von dem Unternehmer zurückfordern, mehr aber nicht, und hätte im Gegenzug das finanzierte Objekt zurückzugeben. Ein Anspruch auf Auszahlung des Gesamt-Kaufpreises als solchem, der je nach dem Stand der Abzahlungen auch erheblich über der Summe der Teilzahlungen liegen kann, stünde ihm nicht zu. Der Verbraucher hat somit nach dem Gesetzeszweck einen Anspruch auf Rückerstattung aller aus seinem eigenen Vermögen erbrachten Leistungen , aber eben nur dieser. Die gesetzliche Regelung soll nicht zu einer Bereicherung des Verbrauchers um einen Vermögenswert führen, der wie hier die unmittelbar von der Beklagen an die Versicherungen geflossenen Prämien nie zu seinem Vermögen gehörte. Sie soll ihn vor den Risiken aus der Aufspaltung eines einheitlichen in zwei getrennte Geschäfte schützen , ihm aber keinen Aufspaltungsgewinn verschaffen . Entspricht die Rückabwicklung der Vertragsverhältnisse in der dargelegten Form damit gerade dem Sinn und Zweck des Gesetzes, so kommt eine Nichtanwendung des [REF] auf die Fälle der darlehensfinanzierten Restschuldversicherung aufgrund einer teleologischen Reduktion dieser Vorschrift auf den vom Gesetz für sie eigentlich vorgesehenen Anwendungsbereich, wie sie in dem von dem Kläger vorgelegten Rechtsgutachten Knops/Reifner vom [DATE] zu begründen versucht wird, im Ergebnis nicht in Betracht. An dem Ergebnis einer fehlenden Begründetheit der Klage würde sich allerdings auch dann nichts ändern, wenn man der dort vertretenen Ansicht folgt. Entfällt nämlich die Anwendung des [REF] , so greift wieder der gesetzliche Grundsatz der Rückabwicklung in den jeweiligen Leistungsverhältnissen. Die Prämien für die Restschuldversicherungen sind aber auch wenn sie im Auftrag des Klägers unmittelbar von der Beklagten an die beiden beteiligten Versicherungen gezahlt worden sind Leistungen des Klägers an diese Versicherungen. Er kann und muss sie daher auch von diesen zurückfordern. Gegen die Beklagte steht ihm dagegen auch bei einer derartigen Lösung kein Rückzahlungsanspruch zu . Dem Wegfall eines eigenständigen Anspruchs auf Rückzahlung der Prämien für die Restschuldversicherung im Verhältnis des gemäß den [REF] an die Stelle des Schuldners getretenen Klägers zu der Beklagten als Folge der dargelegten Saldierung kraft Gesetzes stehen auch insolvenzrechtliche Vorschriften nicht entgegen. Der Eintritt der Saldierung ist nicht davon abhängig, dass der Insolvenzverwalter gemäß [REF] die Erfüllung des Rückgewährschuldverhältnisses mit dem Darlehensgeber wählt. Die Entstehung beider Rückgewährschuldverhältnisse und der Eintritt des Darlehensgebers in die Rechte und Pflichten des Unternehmers fallen als jeweilige Folgen des Widerrufs zusammen. Der Widerruf als solcher kann aber nur einheitlich ausgeübt werden. Entscheidet sich der Insolvenzverwalter wie hier der Kläger für den Widerruf, so muss er sich an der vom Gesetzgeber vorgesehenen Konzeption des [REF] festhalten lassen, die eine Rückzahlung des unmittelbar an die Restschuldversicherungen geflossenen Teils der Darlehensvaluta aus den bereits dargelegten Gründen gerade nicht vorsieht . Ebenso wenig steht einer Saldierung die Tatsache entgegen, dass die wechselseitigen Rückabwicklungsansprüche nach [REF] als Masseforderungen und Masseverbindlichkeiten entstehen und [REF] deren Befriedigung im Rang nach den Kosten des Insolvenzverfahrens anordnet. [REF] bindet den Insolvenzverwalter hinsichtlich der Reihenfolge der rechtsgeschäftlichen Erfüllung von Masseverbindlichkeiten, hindert die gesetzliche Anordnung einer Konsumtion jedoch nicht . Aus der Einordnung der Rückabwicklungsansprüche der Vertragspartner des Verbrauchers als Masseverbindlichkeiten folgt zugleich, dass auch aus dem Aufrechnungsverbot des [REF] , das Masseverbindlichkeiten nicht erfasst, kein Argument zugunsten des Klägers hergeleitet werden kann. Außerdem liegt auch schon ein Fall der Aufrechnung im Sinne dieser Vorschrift nicht vor. Eine Aufrechnung ist als rechtsgestaltende Willenserklärung von der Willensbetätigung des Erklärenden abhängig. Demgegenüber tritt die Saldierung, Konsumtion oder Konzentration im Falle des [REF] kraft Gesetzes ein und ist von dem Willen der Parteien des Rückabwicklungsschuldverhältnisses unabhängig . Ein Anlass zur Zulassung der Revision besteht nicht. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Eine klärungsbedürftige, für eine unbestimmte Vielzahl von Fällen bedeutsame Rechtsfrage, die eine Zulassung der Revision gemäß [REF] rechtfertigen würde, liegt in Anbetracht der eindeutigen gesetzlichen Regelung des [REF] nicht vor. Auch eine Divergenzrevision gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0. Alt. BGB kommt nicht in Betracht. Obergerichtliche Rechtsprechung, die eine abweichende Auffassung vertritt, ist nicht ersichtlich .