Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der 0. Ver-gabekammer des Bundes vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Antragsgegnerin sowie der Beigeladenen zu 0. und zu 0. trägt die Antragstellerin. Die Beigeladene zu 0. ist die gesetzliche Krankenkasse für Berlin, Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern, zu deren Lasten Kassenärzte Grippeimpfstoffe als Sprechstundenbedarf für sämtliche Versicherten der Primärkassen verordnen. Sie kündigte den Vertrag mit dem Berliner Apotheken-Verein Apotheken-Verband über den Sprechstundenbedarf zum [DATE] . Die Beigeladene zu 0. machte dabei geltend, die Ausgaben für Grippeimpfstoffe müssten erheblich gesenkt werden, was durch eine Ausschreibung der Krankenkassen an eine einzige Apotheke wie in Sachsen-Anhalt oder durch die Vereinbarung erheblich niedrigerer Erstattungsbeiträge geschehen könne. Die Antragsgegnerin schrieb im Anschluss an ein Gespräch des BAV mit den Unternehmen am [DATE] mehrere Unternehmen an, darunter die Antragstellerin und die Beigeladenen zu 0. bis 0. Danach sollte ein Rahmenvertrag über Grippeimpfstoffe mit einer Laufzeit vom [DATE] bis [DATE] mit zwei vonein-ander unabhängigen Herstellern bzw. Vertreibern geschlossen werden. Die Antragsgegnerin sollte dabei keine Abnahmeverpflichtung treffen, auch waren die Apotheker nicht verpflichtet, die Vertragspartner in Anspruch zu nehmen. Die Antragsgegnerin selbst sollte bei den einzelnen Kaufverträgen lediglich als Vermittlerin auftreten. Interessenten sollten indikative Angebote abgeben, danach wollte die Antragsgegnerin entscheiden, ob und mit wem Verhandlungen aufgenommen wurden. Die Antragstellerin lehnte mit Schreiben vom [DATE] die Abgabe eines Angebots ab, weil sie zu einem derart frühen Zeitpunkt noch keine Kalkulation vornehmen könne. Die Antragsgegnerin schloss nach Wertung der eingegangenen Angebote im Oktober bzw. Anfang [DATE] Kooperations und Bonusverträge mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. Danach durften die Mitglieder des BAV und des Apothekerverbandes Mecklenburg-Vorpommern von den Beigeladenen zu 0. bis 0. Grippeimpfstoffe zu bestimmten Preisen beziehen. Der Geltungsbereich wurde im Januar/ [DATE] auf Apotheker des Apothekenverbandes Brandenburg erweitert. Am 0./ [DATE] unterzeichneten die Beigeladene zu 0. und der BAV eine sodann auch auf Mecklenburg-Vorpommern ausgeweitete Vereinbarung, wonach von der Beigeladenen zu 0. für "vom Arzt im Rahmen des Sprechstundenbedarfs verordnete[n] Grippeimpfschutz der Saison [DATE] / [DATE] mit Auswahlmöglichkeit unter mehreren Grippeimpfstoffen für die Apotheke … von der AOK je Dosis" 0 Euro bzw. 0 Euro vergütet werde. Nachdem die Antragsgegnerin, der BAV und die Beigeladene zu 0. u.a. die Mitgliedsapotheken des BAV über die Vereinbarung mit der Beigeladenen zu 0. informiert hatte, bot die Antragstellerin der Beigeladenen zu 0. am [DATE] den Abschluss eines Belieferungsvertrags an, wobei die Preise in geringem Umfang unter den Erstattungssätzen der Vereinbarung zwischen BAV und der Beigeladenen zu 0. lagen. Die Beigeladene zu 0. verwies die Antragstellerin auf Vereinbarungen mit der Antragsgegnerin. In der Folgezeit griff die Antragstellerin bestimmte Formulierungen in der Bewerbung und den Vereinbarungen als unlauter an. Die Antragsgegnerin hinterlegte daraufhin am [DATE] eine Schutzschrift, die der Antragstellerin im Rahmen eines Verfahrens auf Erlass einer einstweiligen Verfügung übersandt wurde. Am [DATE] reichte die Antragstellerin einen Nachprüfungsantrag gegen die Antragsgegnerin bei der Vergabekammer ein. Sie hat geltend gemacht, die Antragsgegnerin sei als mittelbare Stellvertreterin der Beigeladenen zu 0. tätig gewesen. Der Abschluss der Vereinbarungen mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. habe hauptsächlich im Interesse der Beigeladenen zu 0. gelegen, die die Kosten für Grippeschutzimpfungsmittel habe senken wollen. Von dem Hintergrund, der ihr erst eine zutreffende vergaberechtliche Einordnung erlaubt habe, habe sie erstmals im Verhandlungstermin vom [DATE] über das vorgenannte Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Verfügung erfahren. Die Antragsgegnerin habe kein geregeltes Vergabeverfahren nach europaweiter Bekanntmachung durchgeführt. Sie die Antragstellerin habe ein Interesse an dem Auftrag. Sie hat daher beantragt, die Unwirksamkeit gemäß [REF] sämtlicher Rahmenvereinbarungen , welche die Antragsgegnerin über die Lieferung von Grippeimpfstoffen nach Berlin für die Saison [DATE] / [DATE] geschlossen hat, festzustellen, der Antragsgegnerin aufzugeben, bei fortbestehender Beschaffungsabsicht Rahmenverträge über die Lieferung von Grippeimpfstoffen nach Berlin für die Saison [DATE] / [DATE] unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung der Vergabekammer nach den gesetzlichen Bestimmungen über die Vergabe öffentlicher Aufträge auszuschreiben, der Antragsgegnerin aufzugeben, unverzüglich nach Bestandskraft des Beschlusses der Vergabekammer den Mitgliedern des BAV mitzuteilen, dass sämtliche Rahmenverträge nach Berlin, die sie für die Saison [DATE] / [DATE] geschlossen hat, wegen einer vergaberechtswidrigen mittelbaren Stellvertretung der AOK Nordost unwirksam sind. Sie hat im Wesentlichen geltend gemacht: Der Antrag sei nach [REF] verfristet. Die Antragstellerin sei bereits durch ein Gespräch vom [DATE] mit dem BAV über die Hintergründe ihrer, der Antragsgegnerin, der Ausschreibung informiert worden. Auch durch die Schutzschrift vom [DATE] sei sie hinreichend informiert worden. Dass die Antragstellerin bereits im November/ [DATE] vollständig unterrichtet gewesen sei, ergebe sich auch aus ihren Schreiben. Darüber hinaus sei die Antragstellerin nicht antragsbefugt; sie sei zur Angebotsabgabe aufgefordert worden und habe die Abgabe eines Angebots aus Gründen, die mit einer etwaigen Vergaberechtswidrigkeit der Ausschreibung nichts zu tun gehabt hätten, abgelehnt. Sie, die Antragsgegnerin, sei auch nicht als mittelbare Stellvertreterin der Beigeladenen zu 0. anzusehen. Sie sei vielmehr allein im eigenen Interesse tätig geworden. Sie habe sicherstellen wollen, dass anders als in Sachsen-Anhalt alle Apotheken die Chance einer Teilnahme an der Versorgung mit Grippeschutzmitteln haben würden. Dies sei nur dadurch möglich, dass sie, die Antragsgegnerin, mit pharmazeutischen Unternehmen Rahmenverträge zu attraktiven Preisen aushandele, die dem BAV ermöglichen würden, einen Vertrag mit der Beigeladenen zu 0. über die Lieferung von Grippeschutzmitteln zu verhältnismäßig niedrigen Preisen abzuschließen. Sie haben sich der Argumentation der Antragsgegnerin angeschlossen. Die Beigeladene zu 0. hat des Weiteren geltend gemacht, mangels einer Exklusivvereinbarung handele es sich bei den Kooperationsvereinbarungen nicht um öffentliche Verträge. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag verworfen. Die Antragsgegnerin sei nicht als mittelbare Stellvertreterin der Beigeladenen zu 0. aufgetreten. Darüber hinaus spreche vieles dafür, dass der Nachprüfungsantrag gemäß [REF] verfristet sei, weil die Antragstellerin aufgrund der Schutzschrift der Antragsgegnerin vom [DATE] bereits hinreichend über das Gesamtgeschehen informiert gewesen sei. Dagegen richtet sich die sofortige Beschwerde der Antragstellerin, mit der sie ihre vor der Vergabekammer vorgebrachten Argumente weiterverfolgt. Sie beantragt, die Unwirksamkeit gemäß [REF] sämtlicher Rahmenvereinbarungen , welche die Antragsgegnerin über die Lieferung von Grippeimpfstoffen nach Berlin für die Saison [DATE] / [DATE] geschlossen hat, festzustellen, der Antragsgegnerin aufzugeben, bei fortbestehender Beschaffungsabsicht Rahmenverträge über die Lieferung von Grippeimpfstoffen nach Berlin für die Saison [DATE] / [DATE] unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung der Vergabekammer nach den gesetzlichen Bestimmungen über die Vergabe öffentlicher Aufträge auszuschreiben, der Antragsgegnerin aufzugeben, unverzüglich nach Bestandskraft des Beschlusses der Vergabekammer den Mitgliedern des BAV mitzuteilen, dass sämtliche Rahmenverträge nach Berlin für die Saison [DATE] / [DATE] geschlossen hat, wegen ihrer vergaberechtswidrigen mittelbaren Stellvertretung der AOK Nordost unwirksam sind. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze sowie die Akte der Vergabekammer und die Vergabeakte Bezug genommen. Der Nachprüfungsantrag der Antragstellerin ist unzulässig. Die angegriffenen Verträge sind von der Antragsgegnerin wirksam vor Einleitung des Nachprüfungsverfahrens mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. geschlossen worden und können auch nicht mehr für unwirksam erklärt werden. Die Verträge sind nicht nach [REF] unwirksam. Die Antragstellerin war nicht vor den Vertragsabschlüssen nach [REF] zu informieren. Sie war nicht Bieterin. Sie hat vielmehr mit Schreiben vom [DATE] ausdrücklich erklärt, kein Angebot abgeben zu wollen. Ob ein Unternehmen nach dieser Vorschrift aus Rechtsschutzgründen auch dann zu informieren ist, wenn es zwar kein Angebot abgibt, jedoch gleichzeitig erklärt, durch Vergaberechtsfehler an der Abgabe eines Angebotes gehindert zu sein, kann offen bleiben. Die Antragstellerin hat in ihrem Absageschreiben keine Vergaberechtsfehler der Antragsgegnerin geltend gemacht. Es spricht zwar vieles dafür, dass die Voraussetzungen des [REF] vorbehaltlich der Frage, ob Vergaberecht überhaupt auf die Antragsgegnerin Anwendung findet vorliegen, nämlich dass die Antragsgegnerin einen Auftrag unmittelbar an ein Unternehmen erteilt hat, ohne andere Unternehmen am Vergabeverfahren zu beteiligen. Der Wortlaut der Vorschrift deutet zwar darauf hin, dass sie nur dann eingreifen soll, wenn der Auftraggeber nur mit einem Unternehmen verhandelt. In der Rechtsprechung ist jedoch anerkannt, dass die Vorschrift jedenfalls auch dann einschlägig ist, wenn der Antragsteller nicht zu denjenigen Unternehmen gehört, die vom Auftraggeber zur Abgabe eines Angebots oder zur Teilnahme aufgefordert worden sind. In der Literatur wird teilweise angenommen, ein Antragsteller, der im Rahmen eines vergaberechtlich unzulässigen Verhandlungsverfahrens zur Angebotsabgabe aufgefordert worden sei, könne sich auf diese Vorschrift nicht berufen . Der Senat hat jedoch in seiner Entscheidung darauf hingewiesen, dass die Vorschrift vor dem Hintergrund des [REF] i.d.F. der Richtlinie [DATE] /0/EG auszulegen ist. Danach greift die Vorschrift bereits dann ein, wenn eine Auftragsvergabe "ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union" erfolgt, ohne dass dies nach der Richtlinie [DATE] /0/EG zulässig ist . Dass dies nicht gilt, wenn wie die Vergabekammer annimmt der Antragsteller trotz der fehlenden Bekanntmachung an dem Vergabeverfahren beteiligt worden ist, geht jedenfalls aus dem Wortlaut des Art. 0d Abs. 0 lit. a) der Rechtsmittelrichtlinie nicht hervor. Den Bedenken der Vergabekammer, die sich letztlich darauf stützt, dass der Anwendungsbereich der Vorschrift damit über die Fallgestaltungen hinaus ausgedehnt werde, in denen der Antragsteller nicht schutzwürdig ist, kann bei anderen Merkmalen Rechnung getragen werden. Die Antragstellerin kann jedenfalls nicht mehr erreichen, dass die Verträge für unwirksam erklärt werden. Die Antragstellerin hat nämlich die Frist des [REF] versäumt. [REF] sieht für die Geltendmachung der Nichtigkeit einer Auftragserteilung eine Frist von 0 Tagen seit Kenntnis des Verstoßes, längstens von sechs Monaten nach Vertragsschluss vor. Die Frist von 0 Tagen beginnt frühestens mit dem Abschluss der Verträge der Antragsgegnerin mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des [REF] , der auf Verstöße und zwar ersichtlich auf die in Abs. 0 genannten Verstöße Bezug nimmt, also auf einen Vertragsschluss ohne vorherige Mitteilung an die unterlegenen Bieter bzw. ohne vorheriges wettbewerbliches Verfahren . Das ergibt sich auch aus Art. 0f Abs. 0 der Rechtsmittelrichtlinie. Der Senat muss auf Grund des Vorbringens der Verfahrensbeteiligten auch unter Berücksichtigung der Erörterung dieses Punktes in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] davon ausgehen, dass die Antragstellerin eine solche Kenntnis spätestens durch die Übersendung der Schutzschrift der Antragsgegnerin vom [DATE] erlangt hat. Damit kann offen bleiben, ob Art. 0f Abs. 0 der Rechtsmittelrichtlinie eine einschränkende Auslegung des § 0b Abs. 0 S. 0 GWB verlangt, wonach die Kenntnis des Antragstellers von dem vergaberechtswidrigen Vertragsschluss auf einer Information des Auftraggebers beruhen muss. Der Schriftsatz vom [DATE] stammt von der Antragsgegnerin und enthält eine Schilderung der Vorgänge, wie es zum Vertragsabschluss mit den Beigeladenen zu 0. bis 0. gekommen ist. Dieser Schriftsatz war für die Antragstellerin bestimmt und ist ihr auch zugegegangen. Die Antragstellerin meint, dieser Schriftsatz habe ihr nicht die Kenntnis von der Rolle der Beigeladenen zu 0. bei diesen Vorgängen vermittelt. Der Schriftsatz erwähnt allerdings nicht, dass die Beigeladene zu 0. einen früheren Vertrag mit der Antragsgegnerin gekündigt und auf wesentliche Preisminderungen gedrängt hatte, andernfalls eine Ausschreibung wie in Sachsen-Anhalt in Betracht zu ziehen sei. Dies womit die Antragstellerin die Eigenschaft der Antragsgegnerin als mittelbare Stellvertreterin der Beigeladenen zu 0. begründet war der Antragstellerin jedoch schon bekannt. Bereits in einem Gespräch am [DATE] hatte der BAV die Antragstellerin über den Hintergrund jedenfalls insoweit informiert, als es darum ging, dass die Beigeladene zu 0. mit einer Ausschreibung wie in Sachsen-Anhalt drohte und dass der BAV zur Vermeidung eine derartigen Ausschreibung seinerseits für die Apotheken günstige Bezugsverträge mit pharmazeutischen Unternehmen abschließen wollte, um dann der Beigeladenen zu 0. einen annehmbaren Erstattungsvertrag anbieten zu können. Der Senat muss von der Richtigkeit der entsprechenden Behauptung der Antragsgegnerin, wie sie sie im Schriftsatz vom [DATE] sowie in eidesstattlichen Versicherungen aufgestellt hat, ausgehen. Die Antragstellerin leugnet das Gespräch nicht und legt auch keinen konkreten abweichenden Inhalt dar. Sie trägt nicht vor, was ansonsten Inhalt dieses Gesprächs gewesen ist. Der Amtsermittlungsgrundsatz zwingt in dieser Situation nicht dazu, den Gesprächsinhalt durch Beweisaufnahme weiter aufzuklären. Im Übrigen muss der Senat davon ausgehen, dass der Antragstellerin als marktstarkem Unternehmen bei Grippeschutzimpfmitteln bekannt war, dass die Krankenkassen versuchten, die Kosten der Grippeschutzimpfungen erheblich abzusenken. Insbesondere der vieldiskutierte "Sachsen-Anhaltinische Weg", bei der die Krankenkassen die Belieferung der Ärzte nur durch einen Apotheker zu niedrigen Preisen erreichen wollten, war der Antragstellerin ganz abgesehen davon, dass er in den betroffenen Kreisen kontrovers diskutiert wurde ersichtlich schon deswegen bekannt, weil sie den Ausschreibungsgewinner belieferte. In diesen Hintergrund passte auch das Schreiben der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem sie ersichtlich zur Belieferung der Patienten der Beigeladenen zu 0. möglichst billige Lieferanten für die angeschlossenen Apotheken suchte. Daraus muss der Senat schließen, dass die Antragstellerin spätestens mit Erhalt der Schutzschrift der Antragsgegnerin das Geschehen einschließlich des Hintergrundes kannte bzw. sich einer Kenntnis jedenfalls bewusst verschloss. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sich die Antragstellerin zum damaligen Zeitpunkt in einem Rechtsirrtum befand. Die Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin hatten bereits zuvor im [DATE] im Verfahren [REF] eine Rüge des Inhalts erhoben, die Apotheker handelten als mittelbare Vertreter der Krankenkasse. Unter diesen Umständen bedürfen die von den Verfahrensbeteiligten angeschnittenen weiteren Punkte keiner Entscheidung. Insbesondere bedarf keiner Erörterung, ob die Antragsgegnerin auch unter europarechtlichen Gesichtspunkten, die möglicherweise von den nationalen Kriterien einer mittelbaren Stellvertretung abweichen unter den besonderen Umständen des Falles als öffentliche Auftraggeberin anzusehen ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Beigeladene zu 0. hat nichts Sachdienliches zum Verfahren beigetragen, so dass es nicht der Billigkeit entspricht, ihre außergerichtlichen Kosten der Antragstellerin aufzuerlegen. Eine Streitwertfestsetzung ist dem Senat gegenwärtig nicht möglich. Die für eine Bemessung notwendigen Angaben liegen ihm nicht vor. Die Verfahrensbeteiligten werden aufgefordert, dazu weiter vorzutragen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Antrag lediglich die Belieferung von Apotheken in Berlin betrifft.