Tenor 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Widerbeklagte und die Drittwiderbeklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Widerkläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Widerklage und Drittwiderklage abgewiesen. 0. Von den Gerichtskosten haben zu tragen: 0 % der Kläger allein, 0 % der Kläger und die Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner, 0 % der Beklagte zu 0. allein, 0 % die Beklagten als Gesamtschuldner. Es haben zu tragen von den außergerichtlichen Kosten des Klägers: 0 % der Kläger selbst, 0 % die Beklagten als Gesamtschuldner, 0 % der Beklagte zu 0. allein, der Drittwiderbeklagten: 0 % die Drittwiderbeklagten selbst, 0 % der Beklagte zu 0., des Beklagten zu 0.: 0 % der Beklagte zu 0. selbst, 0 % der Kläger und die Drittwiderbeklagten als Gesamtschuldner, 0 % der Kläger allein, der Beklagten zu 0. und 0.: 0 % die Beklagten zu 0. und 0. selbst, 0 % der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des jeweils beizutreibenden Betrags. Im Übrigen können die Parteien die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung i. H. v. 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die vollstreckende Partei zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger ist Halter und Eigentümer des bei der Drittwiderbeklagten zu 0. haftpflichtversicherten Pkw der Marke T, amtliches Kennzeichen ... das zum Unfallzeitpunkt durch die Drittwiderbeklagte zu 0. gefahren wurde. Der Beklagte zu 0. und Widerkläger ist Halter und Eigentümer des bei der Beklagten zu 0. haftpflichtversicherten Pkw der Marke V, amtliches Kennzeichen ... das zum Unfallzeitpunkt durch den Beklagten zu 0. gefahren wurde. Die Drittwiderbeklagte zu 0. befuhr die Bstraße aus Richtung Bahnhof kommend in Richtung Zentrum und beabsichtigte nach links in die Hstraße abzubiegen. Der Beklagte zu 0. befuhr die Bstraße aus Richtung Zentrum kommend und beabsichtigte geradeaus weiter zu fahren. Aufgrund des Zeichens 0 mit Zusatzschild "abknickende Vorfahrt" war die Drittwiderbeklagte vorfahrtberechtigt, der Beklagte zu 0. wartepflichtig. Im Kreuzungsbereich kam es zu einer Kollision zwischen den Fahrzeugen, bei der auf beiden Seiten Sachschaden entstand. Dem Kläger entstanden ein Fahrzeugschaden i. H. v. 0, Euro, Sachverständigengebühren i. H. v. 0 Euro, Mietwagenkosten für 0 Tage i. H. v. 0, Euro und Ab und Anmeldekosten i. H. v. 0, Euro. Er macht außerdem eine Kostenpauschale i. H. v. 0, Euro und 0 Tage Nutzungsausfall à 0, Euro geltend. Die Beklagte zu 0. glich vorgerichtlich die an den Sachverständigen zu zahlenden Kosten in voller Höhe aus und zahlte auf die übrigen Positionen 0 Euro. Nachdem die Beklagte zu 0. mit Anwaltsschreiben vom [DATE] zur Zahlung des Restbetrags bis zum [DATE] aufgefordert worden war, lehnte sie mit Schreiben vom [DATE] eine weitere Regulierung ab. Später machte der Kläger noch Abschleppkosten i. H. v. 0 Euro geltend, auf die die Beklagte zu 0 Euro zahlte. Den Restbetrag von 0 Euro macht der Kläger mittels Klageerhöhung vom [DATE] geltend. Die Reparaturkosten für das Fahrzeug des Beklagten zu 0. betragen laut Gutachten des Sachverständigen ... 0 Euro netto, der Wiederbeschaffungswert differenzbesteuert 0, Euro und der Restwert inkl. MwSt 0, Euro, die Reparaturdauer 0-0 Arbeitstage. Zu weiteren Einzelheiten wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Der Beklagte nutzt das Fahrzeug weiter. Mit Erklärung des Autohauses ... vom [DATE] , zu deren Inhalt auf die Anlage B 0 Bezug genommen wird, wurde die Verkehrssicherheit bescheinigt. Die Widerbeklagte zu 0. war vorgerichtlich unter Fristsetzung zum [DATE] zur Zahlung aufgefordert worden, lehnte aber eine Regulierung unter Hinweis auf die Vorfahrtverletzung des Beklagten ab. Der Kläger und die Drittwiderbeklagten behaupten, die Drittwiderbeklagte zu 0. habe den linken Fahrtrichtungsanzeiger betätigt, bevor sie der abknickenden Vorfahrtstraße gefolgt sei. Sie habe den Abbiegevorgang bereits fast beendet gehabt, als der Beklagte zu 0. unter Verletzung seiner Wartepflicht in den Kreuzungsbereich eingefahren sei. Die Kollision sei für die Drittwiderbeklagte nicht vermeidbar gewesen. Der Beklagte zu 0. habe allein schuldhaft den Unfall verursacht. Er habe am Unfallort selbst geäußert, er habe nicht rechtzeitig bremsen können, da die Straße witterungsbedingt feucht gewesen sei. Zudem wenden sie gegen die Höhe des widerklagend geltend gemachten Schadens ein, das Fahrzeug des Beklagten zu 0. sei nicht repariert, jedenfalls nicht in einen betriebs und verkehrssicheren Zustand versetzt worden. Sie meinen, bei einer fiktiven Abrechnung müsse auf Totalschadensbasis abgerechnet werden. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf 0 Euro seit Zustellung der Klageerhöhung zu zahlen, die Widerbeklagten zu 0. bis 0. als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Drittwiderbeklagte zu 0. sei unter Beibehaltung ihrer zügigen Fahrweise und ohne nennenswerte Herabsetzung ihrer Geschwindigkeit, ferner ohne Betätigung des linken Fahrtrichtungsanzeigers plötzlich nach links abgebogen. Aufgrund dieser Fahrweise habe der Beklagte zu 0. davon ausgehen können, dass sie nicht abbiegen, sondern ihre Fahrt geradeaus fortsetzen würde. der ... Sie meinen, die Drittwiderbeklagte zu 0. treffe ein erhebliches Mitverschulden an dem Unfall, welches vorgerichtlich durch die Beklagte zu 0. völlig korrekt mit 0 % bewertet worden sei. Der Schadensersatzanspruch sei somit vollständig erfüllt worden, zumal Nutzungsentschädigung nach der Gruppe 0 der Tabelle nach Sanden/Danner/Küppersbusch in Höhe von 0, Euro pro Tag zu gewähren sei. Der Beklagte zu 0. macht widerklagend 0 % der gutachterlich ermittelten Netto-Reparaturkosten geltend. Er behauptet, er habe das Fahrzeug durch seinen Sohn, den Beklagten zu 0., der sich wiederum der fachkundigen Hilfe eines gelernten Kfz-Mechanikers bedient habe, in Eigenleistung reparieren lassen. Das Fahrzeug sei in einen betriebs und verkehrssicheren Zustand versetzt worden. Die für die Reparatur benötigten Teile habe der Beklagte zu 0. auf Kosten des Beklagten zu 0. bei der Firma W+M zum Preis von 0 Euro gekauft. Zu Einzelheiten wird auf die Anlage B 0 Bezug genommen. Der Beklagte zu 0. macht den hälftigen Umsatzsteuerbetrag als Schadensposition geltend sowie 0 % der Nutzungsentschädigung für 0 Tage i. H. v. 0, Euro pro Tag entsprechend der Gruppe D. Er behauptet, die Reparatur habe länger als eine Woche gedauert, so dass ihm jedenfalls Nutzungsentschädigung für die von dem Sachverständigen genannte Reparaturdauer von 0 Tagen zustehe. Ferner verlangt er die hälftige Unkostenpauschale von 0 Euro. Es ist Beweis erhoben worden zum Unfallhergang durch Vernehmung der Zeuginnen ... und .... Die Drittwiderbeklagte zu 0. ist persönlich zum Unfallhergang angehört worden. Zum Ergebnis der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Sowohl der Kläger als auch der Widerkläger haben Anspruch auf Schadensersatz aus [REF] , wobei die Haftungsquote auf Klägerseite mit 0 % und auf Beklagtenseite mit 0 % zu bewerten ist. 0 Der Beklagte zu 0. hat seine Wartepflicht gem. [REF] verletzt. Die Pflicht, einem der abknickenden Vorfahrtstraße folgenden Linksabbieger die Vorfahrt zu gewähren, wird auch nicht etwa aufgehoben, wenn der Linksabbieger gegen seine Pflicht, den Fahrtrichtungswechsel rechtzeitig anzuzeigen, verstößt. Ein Verstoß gegen diese Pflicht führt allenfalls zu einer Mithaftung des Abbiegenden bei weiterhin bestehen bleibender Vorfahrtsberechtigung . Die Aussage der Zeugin ... ist insoweit unergiebig. Sie hat zwar kein Blinken wahrgenommen, hat allerdings aus ihrer Sitzposition heraus und aufgrund der Unterhaltung mit einem anderen Mitfahrer auch nicht auf den Verkehr geachtet, so dass ihr das Blinken auch deshalb entgangen sein könnte. Die Aussage der Zeugin ... steht gegen die Angaben der persönlich angehörten Drittwiderbeklagten zu 0.. Bei der Beweiswürdigung ist einerseits zu berücksichtigen, dass die Drittwiderbeklagte Partei ist und ein persönliches Interesse an dem Ausgang des Rechtsstreits hat, was bei der Zeugin ... zumindest nicht erkennbar ist. Allerdings erregt das Aussageverhalten der Zeugin ... leichte Zweifel daran, ob sie sich bezüglich der Einzelheiten des Unfallgeschehens wirklich so sicher ist, wie sie vorgibt. So will sie sich vollkommen sicher sein, den Unfallhergang wie geschildert wahrgenommen zu haben und selbstverständlich auch auf den Blinker geachtet zu haben, kann sich aber nicht mehr daran erinnern, ob sie direkt aus der Ustraße kamen oder zuvor zwischen den beiden Kreuzungen mit der abknickenden Vorfahrt geparkt hatten, obwohl es sich dabei um Vorgänge handelt, die unmittelbar vor dem Unfall stattfanden. Auch hat sie angegeben, der Beklagte zu 0. habe vor der Kreuzung angehalten, was nicht einmal die Beklagten selbst vorgetragen haben. 0 Wäre bewiesen worden, dass die Drittwiderbeklagte nicht blinkte, so wäre eine die Quote von 0 % übersteigende Mithaftung gegeben; wäre ein rechtzeitiges Blinken bewiesen worden, so würden die Beklagten allein haften. Letztendlich verbleibt die Mithaftung aus Betriebsgefahr, weil der Kläger die Unabwendbarkeit des Unfalls nicht bewiesen hat. Es ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht ausgeschlossen, dass der Unfall dadurch mitverursacht wurde, dass die Drittwiderbeklagte den Fahrtrichtungsanzeiger nicht oder nicht rechtzeitig betätigte. Der Kläger hat somit Anspruch auf Ersatz von 0 % des ihm entstandenen Schadens. Der Gesamtschaden einschließlich der Abschleppkosten beträgt 0 Euro, wobei davon ausgegangen wird, dass der Vortrag der Beklagten bezüglich der Berechnung der Nutzungsentschädigung zutreffend ist. Der Kläger hat auf die diesbezüglichen Einwendungen nichts erwidert, insbesondere keine Tatsachen vorgetragen, die die Einstufung in die höhere Gruppe rechtfertigen. Der Kläger hat somit Anspruch auf Ersatz von 0 Euro. Abzüglich der geleisteten Zahlungen i. H. v. 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro verbleiben somit [DATE] ,0 Euro. Die Forderung ist gem. [REF] zu verzinsen. Der Kläger hat auch Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Anwaltskosten. Unter Berücksichtigung der berechtigten Restforderung, also eines Gegenstandswertes von bis zu 0, Euro, ergibt sich bei einer 0-Gebühr ein Betrag von 0 Euro. Der Beklagte zu 0. hat Anspruch auf Ersatz von 0 % seines Schadens. Er ist berechtigt, aufgrund der fiktiven Reparaturkosten laut Gutachten abzurechnen. Die Reparaturkosten übersteigen nicht den Wiederbeschaffungswert. Somit kann der Geschädigte die geschätzten Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes ohne Abzug des Restwertes verlangen, wenn er das Fahrzeug gegebenenfalls auch unrepariert mindestens 0 Monate nach dem Unfall weiter nutzt . Dass der Beklagte das Fahrzeug weiter nutzt, ist nicht substantiiert bestritten worden. Er hat weiter substantiiert durch Vorlage der schriftlichen Erklärung des Autohauses ... vorgetragen, dass das Fahrzeug zumindest in einen Zustand versetzt wurde, in dem es weiter nutzbar war. Da das Fahrzeug ausweislich des Gutachtens direkt nach dem Unfall nicht verkehrssicher war, müssen somit Arbeiten an dem Fahrzeug vorgenommen worden sein. Nachvollziehbar ist auch, dass dafür die in der Anlage B 0 genannten Ersatzteile benötigt wurden. Bei sämtlichen Teile handelt es sich um solche, die zur Reparatur eines Frontschadens benötigt werden, mit Ausnahme der Batterie, deren unfallbedingte Beschädigung nicht nachvollziehbar ist. Nicht bewiesen worden ist die Dauer der Reparatur. Es ist nicht zwingend, dass eine in Eigenleistung vorgenommene Reparatur, die allein zur Wiederherstellung der Nutzbarkeit vorgenommen wird, genauso lange dauert wie die nach allen Regeln der Technik durchgeführte Reparatur in einer Fachwerkstatt. Da allerdings ersichtlich ist, dass auch Lackierarbeiten erforderlich waren, ist im Wege des [REF] davon auszugehen, dass die Reparatur mindestens 0 Tage gedauert hat. Unter Berücksichtigung der Netto-Reparaturkosten laut Gutachten i. h. v. 0 Euro, der Umsatzsteuer auf die Ersatzteile i. H. v. 0, Euro, einer Nutzungsausfallpauschale von 0, Euro und einer Kostenpauschale von 0, Euro beträgt der Gesamtschaden 0 Euro, 0 % davon somit 0 Euro.