Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der Kammer für Handelssachen des Landgerichts Arnsberg abgeändert. Es wird festgestellt, dass der Beklagte mit einem Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM aus der Klägerin ausgeschlossen sowie der darauf geleisteten Teil-zahlung verlustig ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Zwangsvollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin wurde durch notarielle Verträge vom [DATE] und [DATE] in M gegründet. Das Stammkapital der Gesellschaft betrug anfangs 0 DM. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] wurde das Stammkapital zunächst auf 0 DM erhöht. Eine weitere Kapitalerhöhung auf 0 DM erfolgte durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] . Von den neuen Stammanteilen entfielen auf den Beklagten 0 DM und auf den Gesellschafter G0 0 DM. Der Beklagte hatte auf den im Rahmen der Kapitalerhöhung übernommenen Geschäftsanteil von 0 DM einen Teilbetrag von 0 DM eingezahlt; ein Restbetrag von 0 DM stand noch zur Einzahlung aus. Auch der Gesellschafter G0 hatte auf seinen Gesellschaftsanteil von 0 DM nur eine Teilzahlung in Höhe von 0 DM geleistet; ein Betrag von 0 DM war noch nicht gezahlt. Die Restzahlung von 0 DM leistete der Gesellschafter G0 am [DATE] durch Zahlung auf ein Konto der Gesellschaft bei der Commerzbank Q0. Er überwies sich dann selbst mit Wertstellung zum [DATE] von dem Konto der Klägerin einen Betrag 0 €. Er hatte am [DATE] in Absprache mit dem Beklagten, der damals noch Geschäftsführer der Klägerin war, eine Umsatzsteuerzahlung von 0 € an das Finanzamt überwiesen; Steuerschuldner war die Klägerin. Mit der Zahlung von 0 € sollte die Forderung des Mitgesellschafters G0 gegen die Gesellschaft einschließlich der bis zu diesem Zeitpunkt aufgelaufenen Zinsen beglichen werden. Am [DATE] beschloss die Gesellschafterversammlung, den Beklagten zur Zahlung der rückständigen Einlage aufzufordern. Die ausstehende Einlage wurde durch Schreiben vom [DATE] eingefordert, und eine Nachfristsetzung von einem Monat erfolgte durch Schreiben vom [DATE] . Beide Schreiben wurden dem Beklagten mittels eingeschriebener Briefe zugestellt. Da eine Zahlung nicht erfolgte, erklärte die Klägerin durch Schreiben vom [DATE] , dass der Beklagte mit einem Geschäftsanteil von 0 DM aus der Gesellschaft ausgeschlossen werde. Mit der Klage hat die Klägerin eine dahingehende Feststellung begehrt, dass der Beklagte seines Geschäftsanteils von 0 DM sowie der darauf geleisteten Teilzahlung verlustig ist. Aufgrund der anstehenden Verwertung des Anteils habe sie ein rechtliches Interesse daran, die Wirksamkeit des Ausschlusses gerichtlich festzustellen. Der Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass die Kaduzierung nicht wirksam sei. Die Einforderung der Einlage habe gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen, da auch der Mitgesellschafter G0 seine Einlage nicht wirksam erbracht habe. Bei der Überweisung vom [DATE] und der Rückzahlung handele es sich um eine rechtlich unerhebliche Hin und Herzahlung, die den Anforderungen des [REF] nicht genüge. Sie vertritt die Auffassung, dass mit der Auszahlung an den Gesellschafter G0 kein verbotenes Hin und Herzahlen vorgelegen habe. Bei der Forderung von G0 gegen die Gesellschaft handele es um eine Neuforderung, die erst nach der Kapitalerhöhung entstanden sei. Darüber hinaus sei bei der Klägerin auch eine ausreichende Liquidität vorhanden gewesen. Hilfsweise beruft sich die Klägerin darauf, dass der Beklagte vorsorglich durch Schreiben vom [DATE] erneut mit seinem Geschäftsanteil ausgeschlossen worden sei. Insoweit ist unstreitig, dass der Beklagte durch Schreiben vom 0. und [DATE] unter Fristsetzung erneut zur Zahlung der ausstehenden Einlage aufgefordert wurde; eine Zahlung erfolgte jedoch nicht. Zuvor hatte der Gesellschafter G0 auf seine Stammeinlage am [DATE] eine Zahlung von 0 € erbracht. unter Abänderung des angefochtenen Urteils festzustellen, dass der Beklagte mit einem Geschäftsanteil in Höhe von 0 DM sowie der hierauf geleisteten Teilzahlung verlustig ist. Der Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung; ein Ausschluss sei nicht wirksam erfolgt. Er vertritt weiter die Ansicht, dass die angestrebte Klageänderung unzulässig sei, da an dem ursprünglichen Klagebegehren nicht mehr festgehalten werde. Darüber hinaus könne die Klägerin mit den neuen Tatsachen nicht mehr gehört werden, da diese es in der Hand gehabt habe, eine erneute Kaduzierung schon früher herbeizuführen. Dadurch, dass die Klägerin den Beklagten erneut zur Zahlung aufgefordert habe, habe sie zu erkennen gegeben, dass sie an der im Jahr [DATE] erfolgten Kaduzierung nicht mehr festhalten wolle. Die Berufung ist zulässig. Entgegen der Auffassung des Beklagten scheitert die Zulässigkeit des Rechtsmittels nicht daran, dass die Klägerin ihr Klagebegehren auch auf einen anderen Lebenssachverhalt stützt. Grundsätzlich ist es allerdings erforderlich, dass der Berufungskläger den in erster Instanz erhobenen Anspruch wenigstens teilweise weiterverfolgt . Diese Voraussetzung ist hier erfüllt, da die Klägerin ihre Klage ausdrücklich nur hilfsweise auf den neuen Sachverhalt stützt und damit deutlich macht, dass ein Eventualverhältnis besteht. Die Berufung der Klägerin ist auch begründet. Die Feststellungsklage hat Erfolg, da der Beklagte wirksam mit einen Geschäftsanteil von 0 DM aus der Klägerin ausgeschlossen wurde. Bereits das im Jahr [DATE] durchgeführte Kaduzierungsverfahren war wirksam. Auf das hilfsweise Vorbringen der Klägerin, jedenfalls im Jahr [DATE] sei ein Ausschluss wirksam erfolgt, kommt es nicht an. Die Feststellungsklage ist zulässig. Anerkannt ist ein Rechtsschutzinteresse des Gesellschafters für den umgekehrten Fall, dass der Ausgeschlossene seine Stellung klären möchte . Allerdings hat auch die Gesellschaft ein berechtigtes Interesse daran, die Wirksamkeit der Kaduzierung feststellen zu lassen. Der Beklagte bestreitet die Wirksamkeit, und eine Verwertung des Geschäftsanteils nach [REF] ist bei bestehender Rechtsunsicherheit erschwert. Durch Ausschlusserklärung der Klägerin vom [DATE] hat der Beklagte die auf seinen Geschäftsanteil von 0 DM entfallenen Mitgliedschaftsrechte verloren. Die Gesellschafterversammlung der Klägerin hat am [DATE] unter Punkt 0. der Tagesordnung die Einforderung der Einlagen beschlossen ; das Verfahren selbst setzt keinen weiteren besonderen Beschluss voraus . Die ausstehende Einlage wurde durch Schreiben der Klägerin vom [DATE] eingefordert und eine Nachfristsetzung von einem Monat erfolgte durch Schreiben vom [DATE] . Beide Schreiben sind dem Beklagten mittels eingeschriebener Briefe zugestellt worden. Der Gleichbehandlungsgrundsatz ist im Kaduzierungsverfahren zu beachten, doch sind sachlich gerechtfertigte Differenzierungen zulässig . So ist es denkbar, dass bei einem Gesellschafter die Kaduzierung betrieben, gegen einen anderen auf Zahlung geklagt und bei einem weiteren Gesellschafter noch abgewartet wird, solange es dafür einen sachlichen Grund gibt . Eine willkürliche Ungleichbehandlung ist dagegen unzulässig. Wird gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz verstoßen, hat der betroffene Gesellschafter ein Leistungsverweigerungsrecht , so dass er nicht mehr als säumig gilt . Eine gleichwohl erfolgte Kaduzierung wäre wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Im vorliegenden Fall liegt eine willkürliche Ungleichbehandlung nicht vor. Der Beklagte war zur Zahlung der Einlage verpflichtet und durfte seine Leistung nicht davon abhängig machen, dass die Klägerin in gleicher Weise gegen ihren Geschäftsführer vorgeht. Ein sachlicher Grund für ein differenziertes Vorgehen der Klägerin ergab sich bereits daraus, dass unstreitig eine Forderung des Gesellschafters G0 gegen die Gesellschaft bestand, die einschließlich der Zinsen die Einlageforderung sogar überstieg. Dabei kommt es nach Auffassung des Senats auch nicht darauf an, ob die Forderung des Gesellschafters zu diesem Zeitpunkt werthaltig oder durchsetzbar war. Er reichte vielmehr aus, dass der Mitgesellschafter Aufwendungen aus seinem Vermögen und damit ein Vermögensopfer erbracht hatte, das die anderen Gesellschafter nicht trugen. Aus diesem Grund wäre es auch nicht willkürlich gewesen, wenn die Klägerin die Einlage von dem Gesellschafter G0 noch nicht eingefordert, sondern abgewartet hätte. Dass sein Mitgesellschafter eine Umsatzsteuerzahlung verauslagt hatte, war dem Beklagten ohne dass es darauf ankäme auch bekannt, da die Zahlung nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin in Absprache mit dem Beklagten erfolgte. Abgesehen davon hat der Beklagte eine Ungleichbehandlung auch erst mit einem am [DATE] bei der Klägerin eingegangenen Schreiben gerügt. Zu diesem Zeitpunkt war der Ausschluss bereits wirksam erfolgt. Soweit der Beklagte der Klägerin ein treuwidriges Verhalten vorwirft, kann dies ebenfalls ein Zurückbehaltungsrecht nicht rechtfertigen. Dem Gesellschafter steht gegenüber der Gesellschaft in Bezug auf die Einlageforderung, die in bar zu leisten ist, grundsätzlich, solange der Gleichbehandlungsgrundsatz gewahrt ist, kein Zurückbehaltungsrecht zu, da dies mit dem Normzweck des [REF] nicht vereinbar ist . Die Klägerin hat auch nicht auf ihre Rechte aus der Kaduzierung verzichtet, weil sie den Beklagten im Jahr [DATE] erneut zur Zahlung aufgefordert hat, ohne deutlich zu machen, dass sie am Ausschluss des Beklagten festhält. In dem Verhalten der Klägerin war lediglich ein Angebot zu sehen, durch eine nachträgliche Zahlung die Wirkung der Kaduzierung aufzuheben. Da aber der Beklagte keine Zahlung leistete, hat er dieses Angebot nicht angenommen. Der Hilfsantrag des Beklagten, mit dem er die Festsetzung einer Abfindung begehrt, hat keinen Erfolg. Nach der ganz überwiegenden Ansicht, der sich auch der Senat anschließt, erhält der Ausgeschlossene für seinen Geschäftsanteil keine Entschädigung oder Abfindung . Das Gesetz ordnet in [REF] ausdrücklich an, dass auch die geleisteten Teilzahlungen für verlustig erklärt werden. Daraus ist zu folgern, dass auch die auf die Einlage geleistete Teilzahlung verfällt . Dass für den nicht eingezahlten Teil keine Entschädigung geleistet werden muss, versteht sich von selbst.