Tenor Der Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Klageerfolg ergibt sich jedoch nicht schon daraus, dass der angefochtene Haftungsbescheid unwirksam wäre. Der Senat vermag sich der Ansicht der Klägerin, dem Haftungsbescheid mangele es ohne Angabe der Steuerschuldner und der Höhe der einzelnen Steuerschulden an der hinreichenden Bestimmtheit, sodass ein schwerer Fehler i.S. des § 0 Abs. 0 AO vorliege, der zu Nichtigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes führe, nicht anzuschließen. Nach [REF] muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein. Die hinreichende Bestimmung setzt die festgesetzte Steuer nach Art und Betrag und die Person des Steuerschuldners voraus . Die Besteuerungsgrundlagen müssen hingegen, soweit sie nicht gesondert festzustellen sind, nicht im anfechtbaren Teil des Steuerbescheids angegeben werden. Übertragen auf den Haftungsbescheid bedeutet dies nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, dass ein besonders schwerer Fehler nur dann anzunehmen ist, wenn der Haftungsbescheid nicht die ihn erlassende Behörde, den Haftungsschuldner, die Haftungsschuld und/oder die Art der Steuer angibt, für die der Haftungsschuldner haften soll . Es ist für die inhaltliche Bestimmtheit eines Haftungsbescheids nicht erforderlich, dass aus ihm der oder die Steuerschuldner hervorgehen, und dass erkennbar ist, in welcher Höhe die Steuerschuld auf den jeweiligen Steuerschuldner entfällt . Da der angefochtene Haftungsbescheid das FA als erlassende Behörde, die Klägerin als Haftungsschuldner, die Haftungsschuld der Höhe und der Art nach sowie den Haftungsgrund in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ausreichend erkennen lässt, ist er hinreichend bestimmt und wirksam. Die Rechtswidrigkeit folgt allerdings nicht wie die Klägerin meint daraus, dass das FA die Haftungsinanspruchnahme der Klägerin zu Unrecht auf [REF] gestützt haben könnte. [REF] kommt als Haftungsnorm auch bei der Einkommensteuer in Betracht . Nach [REF] haftet der Vertretene u.a., soweit er nicht Steuerschuldner ist, für verkürzte Steuern, wenn die ihn vertretenden und in den §§ 0 und 0 AO bezeichneten Personen bei Ausübung ihrer Obliegenheiten an einer Steuerhinterziehung teilnehmen und hierdurch Haftende werden. Eine Begrenzung der Haftung des Vertretenen auf bestimmte Steuern, z.B. auf Zölle und Verbrauchssteuern, sieht [REF] nicht vor. Auch die im AEAO zu § 0 AO in der Fassung des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] enthaltene Anweisung an die Finanzämter, § 0 AO im Bereich der Besitz und Verkehrssteuern "nur bei Abzugssteuern" anzuwenden, vermag die Anwendung des § 0 AO im angefochtenen Haftungsbescheid nicht auszuschließen. Selbst wenn dem AEAO zu [REF] entsprechend der Ansicht der Klägerin ermessenslenkende Wirkung zukommen sollte, wäre nicht auf die Fassung des AEAO im Zeitpunkt des Erlasses des Haftungsbescheids am [DATE] abzustellen, sondern auf die Fassung des AEAO zu [REF] im Zeitpunkt der für die Ausübung eines Ermessens maßgeblichen letzten Verwaltungsentscheidung, hier in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Durch das BMF-Schreiben vom 0. [DATE] IV A 0 S 0 0/0 ist der AEAO zu [REF] jedoch dahingehend geändert worden, dass [REF] im Bereich der Besitz und Verkehrssteuern "insbesondere" bei Abzugssteuern anzuwenden sei. Der Haftungsbescheid ist jedoch rechtswidrig, weil sich der Senat aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens nicht die Überzeugung verschaffen konnte, dass die 0 nicht enttarnten Kunden Einkommensteuer [DATE] hinterzogen haben. Hängt die Rechtmäßigkeit eines Haftungsbescheids wie hier bei [REF] davon ab, dass in den [REF] bezeichnete Personen an einer von einem anderen begangenen Steuerhinterziehung als Helfer teilgenommen haben, müssen zur Rechtmäßigkeit des Bescheids die objektiven und subjektiven Voraussetzungen der Steuerstraftat vorliegen, zu welcher der Gehilfe Beihilfe geleistet haben muss . Zwar hat das AG im rechtskräftigen Strafbefehl gegen Z ebenso wie das STRAFA-FA festgestellt, dass etliche Kunden der Klägerin im Hinblick auf die bevorstehende Einführung der sogenannten Zinsabschlagsteuer bereits zu Beginn des Jahres [DATE] durch die Verlagerung von Vermögenswerten ins Ausland die späteren Erträge der deutschen Besteuerung endgültig entziehen wollten. Um vor Nachforschungen der deutschen Steuerbehörden geschützt zu sein, hatten diese Kunden ein Interesse, bei den Transfers keine Spuren zu hinterlassen, die eine kundenbezogene Zuordnung der über die Klägerin getätigten Auslandstransfers zuließen. Ihnen war an einem anonymen Transfer gelegen. Zahlreiche Kunden der Klägerin machten von der geschaffenen Möglichkeit, Bargeld und Wertpapiere ohne Legitimationsprüfung anonym zu den Auslandstöchtern der A-Bank zu transferieren, Gebrauch. Ferner weist das FA zutreffend darauf hin, dass das STRAFA-FA während der [DATE] begonnenen Steuerfahndungsprüfung einen Teil der Kunden, die anonym Bargeld und/oder Wertpapiere zu den beiden Auslandstöchtern der Klägerin transferiert hatten, hat enttarnen können. Das FA beziffert die Zahl der enttarnten Kunden auf "etwa 0". Von diesen hatte nach den Feststellungen des STRAFA-FA so gut wie keiner die Kapitalerträge aus dem anonym transferierten Vermögen in seiner Einkommensteuererklärung angegeben. Das Motiv für die Anonymisierung der Transfers habe bei den enttarnten Kunden in der Absicht bestanden, die Kapitaleinkünfte aus diesem Vermögen nicht zu versteuern. Lediglich bei rund 0 % der enttarnten Wertpapierkunden habe keine Steuerverkürzung festgestellt werden können. Bei etwa 0 % der identifizierten Wertpapierkunden und bei über 0 % der insgesamt enttarnten Kunden ist es nach diesen unstreitigen Feststellungen tatsächlich zu einer Steuerhinterziehung der Kapitaleinkünfte gekommen. Entgegen der Ansicht des FA hat der BGH im Urteil vom [DATE] keinen "Weg aufgezeigt", wie eine tatrichterliche Überzeugungsbildung hinsichtlich der Beihilfe zu einer Straftat ohne Kenntnis, dass eine Haupttat begangen wurde, erreicht werden kann. In dem diesem sogenannten Schwarzarbeiterurteil zu Grunde liegenden Fall ist der dort angeklagte Arbeitgeber nicht wie das FA meint wegen Beihilfe zur Einkommensteuerhinterziehung der von ihm illegal beschäftigten Arbeitnehmer verurteilt worden. Die dortige Verurteilung wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung bezog sich auf eine Beihilfe zur Hinterziehung von Umsatzsteuer eines Auftraggebers des Angeklagten, weil er für diesen Scheinrechnungen erstellt hatte, um ihm den Vorsteuerabzug zu ermöglichen. Im Übrigen ist der Angeklagte wegen Hinterziehung von Umsatzsteuer und Lohnsteuer verurteilt worden. Die Verurteilung wegen Lohnsteuerhinterziehung erfolgte, weil er entgegen seiner eigenen Verpflichtung für die von ihm beschäftigten "Schwarzarbeiter" keine Lohnsteuer angemeldet und dadurch Steuern verkürzt hatte. Mit einer Einkommensteuerhinterziehung durch die illegal beschäftigten Arbeitnehmer hat sich der BGH anders als das FA meint an keiner Stelle befasst. Das vom FA angeführte Senatsurteil vom [DATE] enthält ebenfalls keine Hinweise für eine Erleichterung der Überzeugungsbildung von einer Steuerhinterziehung, wenn nicht bekannt ist, ob tatsächlich Steuern hinterzogen wurden. In dieser Entscheidung hat der Senat zwar Ausführungen zur Frage des dort verneinten unmittelbaren Rücktransfers der Ende [DATE] anonym transferierten Barmittel sowie zur Frage der verzinslichen Anlage des Geldes gemacht. Anders als im vorliegenden Fall handelte es sich jedoch um eine "enttarnte" Kundin eines Bankhauses, bei der Steuererklärung und Steuerbescheid vorlagen, aus denen sich ergab, dass keine Erträge aus dem nach Luxemburg transferierten Vermögen erklärt und dadurch Steuern verkürzt worden waren. Die Feststellungen zu den 0 Kunden, die das STRAFA-FA nicht identifizieren konnte, reichen für eine Überzeugungsbildung, dass sie eine Steuerhinterziehung begangen haben, nicht aus. Das FA hat zu diesen Kunden lediglich festgestellt, dass sie Bargeld und/oder Wertpapiere über die Klägerin ohne Legitimationsprüfung anonym zu den Auslandstöchtern A-Bank transferiert haben. Ob sie aber wie der ganz überwiegende Teil der enttarnten Kunden die Erträge aus dem anonym ins Ausland transferierten Kapital in ihren Einkommensteuererklärungen [DATE] nicht angegeben und dadurch Steuern verkürzt haben, hat das STRAFA-FA für keinen einzigen der in Rede stehenden 0 Kunden feststellen können. Es ist dem Senat auch nicht aufgrund der vom FA genannten Motivation der 0 unbekannt gebliebenen Kunden möglich gewesen, die Überzeugung zu gewinnen, dass diese Kunden tatsächlich die aus den Kapitalanlagen im Ausland im Jahr [DATE] erzielten Erträge nicht erklärt und dadurch Steuern verkürzt haben. Zu der von ihm angesprochenen Motivation dieser 0 Kunden hat das FA in der mündlichen Verhandlung ausgeführt, bei dem anonymen Kapitaltransfer hätten die Kunden dem Risiko unterlegen, dass ihre Anlagen aufgrund falscher Kennwörter oder Kontonummern bei den Auslandstöchtern der Klägerin fehlerhaft verbucht werden. Ferner seien die Depotgebühren bei den Auslandstöchtern A-Bank sowie die Courtage für Festgeldanlagen bei der Auslandstochter A-Bank höher gewesen als bei vergleichbaren Anlagen in Deutschland. Aus den in Kauf genommenen höheren Kosten einer Auslandsanlage sowie dem bewusst eingegangenen Risiko von Fehlern bei anonymen Transfers hat das FA sodann den Schluss gezogen, dass dieses Verhalten von der Absicht getragen gewesen sei, die Erträge nicht der deutschen Besteuerung zu unterwerfen. Zum einen ist dieser Schluss des FA auf die Motivation der 0 unbekannt gebliebenen Kunden für den anonymisierten Kapitaltransfer nicht zwingend, weil auch andere Gründe, wie z.B. das Verbergen von Vermögen vor einem Gläubigerzugriff bei gleichzeitigem Fehlen positiver Einkünfte, denkbar sind. Zum anderen konnte der Senat aus der Motivation für den anonymen Transfer, später Steuern hinterziehen zu wollen, nicht die Überzeugung gewinnen, dass die entsprechend motivierten 0 unbekannten Kunden auch tatsächlich Einkommensteuern hinterzogen haben. Die vom FA für die in Rede stehenden 0 Kunden genannte Motivation für den anonymen Kapitaltransfer ist nach den Überlegungen des FA gleichermaßen bei den enttarnten Kunden vorhanden gewesen. Bei diesen etwa 0 Kunden steht aber fest, dass sie nicht alle eine Steuerhinterziehung begangen haben. Das FA räumt ein, dass sich bei etwa 0 % der enttarnten Wertpapierkunden und bei etwa 0 % der insgesamt enttarnten Kunden herausgestellt habe, dass trotz eines anonymen Kapitaltransfers keine Einkommensteuer [DATE] hinterzogen worden ist. Dies bedeutet, dass etwa 0 enttarnte Kunden trotz der vom FA genannten Motivation keine Steuern hinterzogen haben. Die Berücksichtigung des vom FA in der mündlichen Verhandlung erhobenen Einwands, der Senat müsse sich, um die Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheids zu bejahen, nicht die Überzeugung verschaffen, dass alle 0 unbekannten Kunden eine Steuerhinterziehung begangen hätten, sondern lediglich, dass 0 % dieser Kunden, also 0 unbekannte Kunden , Einkommensteuern [DATE] hinterzogen hätten, führt nicht wie das FA meint zu einer Überzeugungsbildung anhand eines individuellen, sondern allenfalls eines statistischen Maßstabs . Das FA hat nicht dargelegt, aus welchem Erfahrungswissen sich ergibt, dass ¾ der unbekannt gebliebenen 0 Kunden Einkommensteuern hinterzogen haben, obwohl alle gleichermaßen nach Ansicht des FA das Anonymisierungssystem der Klägerin nutzten, um die Erträge nicht zu versteuern. Der Senat kann nur vermuten, dass dieses "Wissen" des FA aus der Kenntnis des tatsächlichen Verhaltens der etwa 0 enttarnten Kunden sowie der Berücksichtigung eines sogenannten Sicherheitsabschlags stammt. Die Übertragung der Erkenntnisse hinsichtlich der Steuerhinterziehung bei den etwa 0 enttarnten Kunden im Wege einer Wahrscheinlichkeitsaussage für die Überzeugungsbildung, dass auch die 0 nicht enttarnten Kunden die Einkommensteuer [DATE] auf diese Erträge hinterzogen haben, erachtet der Senat jedoch für nicht zulässig . Dass die vom STRAFA-FA getroffenen Feststellungen und die vom FA geschlussfolgerte Motivation der unbekannt gebliebenen 0 Kunden nicht ausreichen, um dem Senat die Überzeugung zu verschaffen, dass diese Kunden Einkommensteuer [DATE] hinterzogen haben, geht zu Lasten des FA. Die Finanzbehörde trägt im finanzgerichtlichen Verfahren die Feststellungslast für steueranspruchsbegründende Tatsachen und damit auch für das Vorliegen einer Steuerhinterziehung als Tatbestandsvoraussetzung des [REF] . Die fehlende Überzeugung vom Vorliegen jeder einzelnen Steuerhinterziehung der 0 Kunden kann nicht, wie das FA nun hilfsweise meint, durch Wahrscheinlichkeitsaussagen ersetzt werden. Das FA ist der Ansicht, da sich bei der Gruppe der enttarnten Kunden gezeigt habe, dass mehr als 0 % der Kunden Einkommensteuer [DATE] hinterzogen hätten, sei auch eine Steuerhinterziehung von zumindest 0 % der nicht enttarnten Kunden so wahrscheinlich, dass kein vernünftiger, die Lebensverhältnisse klar überschauender Mensch Zweifel daran haben könnte. Dem vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Zwar dient [REF] wie auch [REF] dem Ausgleich des Vermögensschadens, den der Vertreter durch eine Steuerhinterziehung oder eine Teilnahme an ihr zu Lasten des Fiskus verursacht hat, wenn dadurch beim Vertretenen ein Vorteil entstanden ist. Jedoch setzt die Vorschrift nach ihrem eindeutigen Wortlaut eine Steuerhinterziehung voraus, die der Vertreter begangen oder an der er teilgenommen hat. Zur Haftung des Vertretenen kommt es nach [REF] nur dann, wenn neben einer nicht erloschenen Steuerschuld eine Haupttat in Form der Steuerhinterziehung begangen wurde. Das Vorliegen einer Steuerhinterziehung im Einzelfall lässt sich nach Ansicht des Senats nicht mit Hilfe von Wahrscheinlichkeitsaussagen begründen. Die nach mathematischen Grundsätzen zu beurteilende Wahrscheinlichkeit kann zur Überzeugungsbildung nur herangezogen werden, wenn es um zufällige Ereignisse geht . Das ist nach der Rechtsprechung des BFH bei dem im Streitfall zu beurteilenden willensgesteuerten Verhalten zurechnungsfähiger Personen generell nicht der Fall. Wie sich eine Person in einer konkreten Situation entscheide, hänge so der BFH nicht vom Zufall ab, sondern von einer autonomen Willensentscheidung, die im Grundsatz einer Wahrscheinlichkeitsbetrachtung nicht zugänglich sei . Dies spricht nach Ansicht des BFH der sich der Senat anschließt dafür, bei der Feststellung einer Haupttat im Rahmen der Haftung wegen strafrechtlicher Teilnahme stets einen individuellen und nicht einen statistischen Maßstab anzulegen . Würde die Überzeugungsbildung hinsichtlich des Vorliegens von Steuerhinterziehungen von zumindest 0 % der 0 unbekannt gebliebenen Kunden auf der Grundlage von Wahrscheinlichkeitsaussagen zugelassen, führte dies zu einer weitreichenden Feststellungserleichterung zu Gunsten der Finanzbehörde . Die Nichtfeststellbarkeit einer Steuerhinterziehung in den vom FA angeführten 0 Fällen ginge dann nicht wie in anderen Fällen einer behaupteten Steuerhinterziehung zu Lasten des FA, sondern des in Haftung Genommenen. Dies liefe auf eine Beweismaßreduzierung hinaus, die nach der BFH-Rechtsprechung in Fällen der Steuerhinterziehung sogar bei der Verletzung von Mitwirkungspflichten unzulässig ist. Die Revision wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zugelassen, ob die fehlende Überzeugung vom Vorliegen jeder einzelnen Steuerhinterziehung durch Wahrscheinlichkeitsaussagen ersetzt werden kann.