Die Kläger werden als Eheleute zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der ursprüngliche Steuerbescheid für [DATE] datiert vom [DATE] . Unter dem [DATE] sowie dem [DATE] ergingen Änderungsbescheide, welche in der Sache unstreitig sind. Am [DATE] begann das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung N-Stadt bei den Klägern mit einer Steuerfahndungsprüfung wegen ESt [DATE] bis [DATE] . Es wurde festgestellt, dass die Kläger im Streitjahr Zero-Kupon-Wandelschuldverschreibungen, welche sie am [DATE] durch ein Festpreisgeschäft von der A-Bank im Nennwert von 0 US $ zum Kurs von 0 % erworben hatten, am [DATE] veräußert haben. Sie veräußerten die Kupons ebenfalls durch ein Festpreisgeschäft an die A-Bank zum Kurs von 0 %, d.h. für einen Verkaufspreis von 0 US $. Die Erwerbs und Veräußerungsvorgänge sind zwischen den Beteiligten unstreitig. Wandelschuldverschreibungen, die bei Fälligkeit nicht gewandelt werden, werden in nicht wandelbare variable verzinsliche Anleihen getauscht, für welche die Zinsen jeweils quartalsweise im nachhinein zu einem Zinssatz gezahlt werden, der dem 0 Monats-LIBOR zuzüglich ¼ % bzw. derjenigen größeren Spanne entspricht, die sich aus dem Handel der variabel verzinslichen Anleihen zum Nennwert ergibt. Die variabel verzinslichen Anleihen verfügen über keine Amortisationsrücklage, werden am [DATE] in einer einzigen Rate fällig und sind jederzeit zum Nennwert einlösbar. Auf Grund der Feststellungen im Prüfungsbericht vom [DATE] erließ der Beklagte am [DATE] für das Streitjahr einen auf [REF] gestützten Änderungsbescheid. In diesem erfasste er erstmalig Erträge aus der Veräußerung der Wandelschuldverschreibungen in Höhe von 0 DM , wobei er die im Zusammenhang hiermit entstandenen Werbungskosten in Höhe von 0 DM ebenfalls berücksichtigte. Darüber hinaus erfasste der Beklagte Einkünfte aus Spekulationsgeschäften in Höhe von 0 DM. Im Rahmen des hiergegen geführten Einspruchsverfahrens erließ der Beklagte am [DATE] einen Änderungsbescheid, in dem keine Einkünfte aus Spekulationsgewinnen mehr der Besteuerung zugrunde gelegt wurden. Im Übrigen wies der Beklagte den Einspruch der Kläger mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Nach Auffassung des Beklagten ist die entstandene Emissionsrendite zu versteuern. Kennzeichnend für den Begriff „Emissionsrendite“ sei, dass bei Ausgabe des Papiers von vornherein eine Rendite versprochen werde, die bei Einlösung mit Sicherheit erzielt werden könne. Bei der Rockefeller Center Zero Wandelanleihe handele es sich um ein Wertpapier, das eine von vornherein bezifferbare Emissionsrendite gehabt habe. Entsprechend sei das Wertpapier in der Anlage 0 zum BMF-Schreiben vom [DATE] mit einer Emissionsrendite von 0 % ausgewiesen worden. Der für die Ermittlung der Emissionsrendite erforderliche Rücknahmewert der Rockefeller-Center Zero-Wandelanleihe sei bekannt gewesen. Er habe mindestens 0 % des Nominalbetrags der Schuldverschreibung betragen. Die spätere steuerliche Beurteilung des Floaters sei daher ebenso unbeachtlich wie die Tatsache, dass der Zerobond wegen der Bonität des Emittenten am Ende der Laufzeit nicht habe den Nennwert erreichen können. Diese Auffassung werde auch vom Finanzministerium des Landes Nordrhein Westfalen, an das sich die Prozessbevollmächtigten der Kläger vorprozessual gewandt hatten, im Schreiben vom [DATE] bestätigt. Das Finanzministerium vertrete weiterhin die Auffassung, dass selbst wenn eine Emissionsrendite nicht vorliegen sollte, eine Besteuerung nach der Marktrendite zu erfolgen habe. Die von den Klägern genannten Entscheidungen des BFH vom [DATE] zur Anwendung des [REF] auf sogenannte Floater und vom [DATE] würden von der Finanzverwaltung nicht angewandt und hätten daher keinen Einfluss auf den vorliegenden Streitfall . Mit der hiergegen am [DATE] erhobenen Klage vertreten die Kläger die Auffassung, die streitbefangenen Wertpapiere seien keine „abgezinsten Schuldverschreibungen“ i.S.d. [REF] . Diese setzten begrifflich voraus, dass es einen festen Rückzahlungsbetrag gebe, der abgezinst werden könne. Erhalte der Anleger bei Fälligkeit der Anleihe wie im Streitfall keinen Geldbetrag, sondern ein geldwertes Wirtschaftsgut, so müsse schon bei Emission der Anleihe feststehen, wie hoch am Fälligkeitstag der gemeine Wert dieses Wirtschaftsgut sei. Im Streitfall habe jedoch bei Emission der Wandelanleihe nicht festgestanden, welchen Wert etwaige dann zu erwerbende Aktien am [DATE] haben würden. Für den Fall, dass sich der Anleger bei Fälligkeit nicht für Stammaktien, sondern für Floater entscheiden würde, gelte das Gleiche. Der Börsenkurswert der Floater am [DATE] habe bei Emission der Wandelanleihe ebenfalls nicht festgestanden. Es sei zwar dem Beklagten Recht zu geben, dass im Emissionsprospekt zum Ausdruck gebracht werde, dass der Aufschlag auf den 0-Monats-Libor so festzusetzen sei, dass die Floater zum Nennwert gehandelt werden könnten. Diese vielversprechende Klausel sei aber anschließend wieder eingeschränkt worden. Im Emissionsprospekt sei der Zinsaufschlag ausdrücklich auf höchstens 0 % begrenzt worden. Daraus ergebe sich, dass bereits im [DATE] voraussehbar gewesen sei, dass die Floater, da sie mit einer Verzinsung unterhalb des Marktzinses ausgestattet worden seien, nicht zum Nennwert gehandelt werden würden, sondern zu einem Preis unterhalb des Nennwerts. Wie hoch am [DATE] die Differenz zwischen Nennwert und Marktpreis sein würde, sei allerdings ungewiss gewesen. Die beiden Klauseln im Emissionsprospekt, wonach die Null Kupon-Wandelschuldverschreibungen nach den Emissionsbedingungen bei Fälligkeit in einen Floater mit gleichem Nennwert umgetauscht werden würden, und wonach der Aufschlag auf den 0-Monats Libor so festzusetzen sei, dass die Floater zum Nennwert gehandelt werden könnten, seien also in Wirklichkeit nur höchst geschickte Werbeaussagen gewesen. So werde den Anlageinteressenten suggeriert, bei Fälligkeit der Wandelanleihe ein Wirtschaftsgut zu erhalten, dessen Börsenwert ebenso hoch oder annähernd so hoch sein würde, wie der Nennwert der Wandelanleihe. Die streitbefangenen Wertpapiere wiesen auch keine Emissionsrendite aus. Kennzeichnend für eine Emissionsrendite sei, dass bei Emission des Papiers eine Rendite versprochen werde, die bei Einlösung mit Sicherheit erreicht werden könne. Da die streitbefangenen Wertpapiere bei Fälligkeit in Floater mit gleichem Nennwert, aber ungewissem Börsenkurswert umgetauscht werden sollten, fehle es bei ihnen an dem erforderlichen festen Rücknahmewert und dadurch auch an einer Emissionsrendite. Nach der Rechtsprechung des BFH könne auch nicht die Differenz zwischen dem „Entgelt für den Erwerb“ und den „Einnahmen aus der Veräußerung“ als Ertrag angesetzt werden. Dieser Ertrag sei nur dann zu erfassen, wenn die Schuldverschreibungen eine Emissionsrendite gehabt hätten. Das Bundesministerium für Finanzen habe zwar verfügt, dass die Grundsätze des BFH-Urteils vom [DATE] bei nicht über den entschiedenen Fall anzuwenden seien. Aber die vom BMF erhobenen Einwände seien nicht begründet. Der BFH habe in weiteren Urteilen vom [DATE] und vom [DATE] an seiner Rechtsprechung festgehalten. Nach der Neufassung des [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] sei die Marktrendite auch dann anzusetzen, wenn die Schuldverschreibungen keine Emissionsrendite hätten. Diese Regelung gelte jedoch nur für die Veranlagungszeiträume, für die die Steuerbescheide noch nicht bestandskräftig seien . Im Streitfall sei der ESt-Bescheid [DATE] jedoch bereits bestandskräftig gewesen. Sollte das Gericht zu dem Ergebnis kommen, dass im Streitfall steuerlich eine besitzzeitanteilige Emissionsrendite oder aber die Marktrendite zu erfassen sei, dann werde die Auffassung vertreten, dass die steuerliche Erfassung des Ertrags gegen den Gleichheitssatz des [REF] verstoße. Für Zinsen aus festverzinslichen Wertpapieren oder Sparguthaben habe [DATE] ein Erhebungsdefizit bestanden. Aus diesem Grund habe das BVerfG dem Gesetzgeber einen verfassungsrechtlichen Auftrag zur Nachbesserung erteilt. Der Gesetzgeber habe daraufhin die Kapitalertragsteuer eingeführt. Das vom Bundesverfassungsgericht schon [DATE] gerügte Erhebungsdefizit sei aber bis Ende [DATE] für die von der Finanzverwaltung behauptete Einkommensteuerpflicht aus Schuldverschreibungen, die ebenso oder ähnlich wie die streitbefangenen Wertpapiere konstruiert seien, nicht beseitigt worden. den ESt-Bescheid vom [DATE] und die hierzu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Maßgabe zu ändern, dass die Gewinne aus der Veräußerung der in [DATE] von der Rockefeller Center Properties Inc. emitierten Null-Kupon-Wandelschuldverschreibungen steuerlich unberücksichtigt bleiben; Zunächst stellt er von den Klägern nicht bestritten klar, dass nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] als Emissionstag der Wertpapiere der [DATE] angegeben sei. Auch der Auszug aus dem WM-Datenservice weise als Ausgabezeitpunkt den [DATE] aus. Die Emissionsrendite nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] betrage 0 % und entspreche in etwa auch der Berechnung des Unternehmens. Die Rendite im Emissionsprospekt werde unter Berücksichtigung des Emissionstages [DATE] und einer Laufzeit bis zum [DATE] mit 0 % angegeben. Die Differenz zu der im BMF-Schreiben veröffentlichten Emissionsrendite könne daher nur dadurch erklärt werden, dass für die Rockefeller-Center Properties im BMF-Schreiben als Emissionstag der [DATE] und nicht der [DATE] angenommen worden sei. In der Sache werde daran festgehalten, dass es sich vorliegend um eine abgezinste Schuldverschreibung i.S.d. [REF] handele. Nach dem Wortlaut des Verkaufsprospektes habe der Inhaber der Schuldverschreibung im Zeitpunkt der Emission der Wertpapiere das Recht erhalten, bei Endfälligkeit einen Floater zum Nennwert zu beziehen. Die Verzinsung des Floaters, die nach dem Verkaufsprospekt als marktüblich ausgestaltet sein sollte, sei in Zeitabständen an einen Referenzzins angepasst worden. Ob es eine Emissionsrendite gebe, richte sich nach den Emissionsbedingungen des Emittenten. Im Wirtschaftsleben werde unter Emissionsrendite die Rendite von festverzinslichen Wertpapieren bei erstmaliger Abgabe verstanden. Ausgehend von der Gestaltung des Wertpapiers sei wie der vorliegende Emissionsprospekt des Emittenten auch belege vom Emittenten selber für die streitige Schuldverschreibung eine Emissionsrendite ermittelt worden. Die Emissionsrendite sei auch nachgewiesen, denn sie ergebe sich aus dem vorliegenden Verkaufsprospekt des Emittenten. Ob die spätere Wertentwicklung des Börsenkurses bzw. die Bonität des Emittenten bei Endfälligkeit des Wertpapiers den Aussagen und Versprechungen des Verkaufsprojektes des Emittenten bzw. der Banken entspreche, ändere an der steuerlichen Beurteilung nichts. Der BFH habe in seiner Rechtsprechung mehrfach betont, dass für die Frage der Zuordnung von Wertpapieren und Kapitalforderungen zu den in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0a bis d beschriebenen Typen die Verhältnisse im Zeitpunkt der Emission der Anlage zu Grunde zu legen seien. Selbst wenn man zu dem Ergebnis käme, dass die Wertpapiere über keine Emissionsrendite verfügten, sei als Kapitalertrag der nach der Marktrendite ermittelte Unterschiedsbetrag zwischen dem Entgelt für die Zeichnung und den Einnahmen aus der Veräußerung der Wertpapiere anzusetzen. Durch die Änderung nach [REF] sei die Bestandskraft des ESt-Bescheids vom [DATE] durchbrochen worden. Die Voraussetzungen des [REF] hätten auch unstreitig vorgelegen. Die Finanzverwaltung sei bereits vor der entsprechenden Änderung des § 0 EStG durch das Steueränderungsgesetz [DATE] davon ausgegangen, dass bei den hier zu beurteilenden Wertpapieren auch ohne Vorliegen einer Emissionsrendite eine Besteuerung nach der Marktrendite vorzunehmen sei. Ausweislich der Begründung der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses vom [DATE] zu dem Gesetzesentwurf des StMBG habe der Gesetzgeber mit der Neufassung des [REF] durch das StMBG vom [DATE] u.a. das Ziel verfolgt, ungerechtfertigten Steuervorteilen und unerwünschten steuerlichen Gestaltungsmöglichkeiten entgegenzuwirken. Die Neufassung habe die steuerliche Behandlung sogenannter Finanzinnovationen neu regeln sollen, weil zunehmend neue Kapitalanlageformen angeboten worden seien, mit denen angeblich der Zinsabschlag oder sogar die Einkommensbesteuerung hätten vermieden werden können. Ausdrücklich erwähnt seien Kapitalanlagen, die so ausgestaltet worden seien, dass der aus ihnen zu erzielende wirtschaftliche Vorteil möglichst nicht als steuerpflichtiger Kapitalertrag, sondern als steuerfreier Kursgewinn erfolgen würde. Demzufolge gingen Finanzverwaltung und Kreditinstitute davon aus, dass Kapitalerträge der hier streitigen Art zu den nach [REF] steuerbaren Einkünften aus Kapitalvermögen gehörten, deren Höhe durch den Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Einlösung der Kapitalforderungen bestimmt werde . Zwischenzeitlich sei [REF] durch das Steueränderungsgesetz [DATE] in Richtung der von der Finanzverwaltung bereits seit Jahren vertretenen Auffassung geändert worden und zwar mit verfassungsrechtlich unbedenklicher Rückwirkung für die Vergangenheit. Dieser Umstand könne nicht dazu führen, dass eine im Streitfall ursprünglich mögliche Änderung nach [REF] unmöglich werde. Die Neufassung des [REF] , die nur eine weitere Klarstellung des ursprünglichen gesetzgeberischen Willens beinhalte, sei damit in allen Fällen anzuwenden, in denen wie hier vollumfänglich oder punktuell noch nicht bestandskräftige Steuerbescheide zu ändern seien. Die Klage ist unbegründet. Der Beklagte hat den Ertrag aus der Veräußerung der Zero-Kupon-Wandelschuldverschreibungen in Höhe der Emissionsrendite zu Recht als Einkünfte aus Kapitalvermögen gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a EStG der Besteuerung unterworfen. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a EStG in der für das Streitjahr [DATE] gültigen Fassung gehören zu den Einkünften aus Kapitalvermögen auch die Einnahmen aus der Veräußerung von abgezinsten Schuldverschreibungen durch den ersten und jeden weiteren Erwerber, soweit sie der rechnerisch auf die Besitzzeit entfallenden Emissionsrendite entsprechen. Haben die Kapitalforderungen keine Emissionsrendite oder weist der Steuerpflichtige sie nicht nach, gilt gemäß [REF] der Unterschied zwischen dem Entgelt für den Erwerb und den Einnahmen aus der Veräußerung, Abtretung oder Einlösung als Kapitalertrag; bei Kapitalforderungen in einer ausländischen Währung ist der Unterschied in dieser Währung zu ermitteln. Diese durch das StÄndG [DATE] eingeführte Fassung von [REF] ist gemäß [REF] für alle Veranlagungszeiträume anzuwenden, soweit Steuerbescheide noch nicht bestandskräftig sind . Sie kommt daher auch im Streitfall zur Anwendung. Die streitigen Zero-Kupon-Wandelschuldverschreibungen erfüllen die Voraussetzungen von sonstigen Kapitalforderungen i.S. von § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 a EStG. Der Tatbestand von [REF] verlangt hierfür lediglich, dass die Rückzahlung des Kapitalvermögens oder ein Entgelt für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung zugesagt oder gewährt worden ist, auch wenn die Höhe des Entgelts von einem ungewissen Ereignis abhängt. Zero-Bonds stellen in der Regel Inhaberschuldverschreibungen i.S. der §§ 0 ff. BGB dar. Sie sind nicht mit Zinskupons ausgestattet. Anstelle laufender Zinszahlungen stellt hier die Differenz zwischen dem Ausgabe und dem Rückzahlungsbetrag das Nutzungsentgelt für die Kapitalüberlassung dar. Je nach Laufzeit der Bonds werden sie im Regelfall mit einem mehr oder minder hohen Abschlag emittiert und bei Endfälligkeit zum Kurs von 0 % zurückgezahlt . Die streitigen Kapitalerträge sind von dem Beklagten zu Recht der Höhe nach gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG mit der von vornherein bezifferbaren Emissionsrendite erfasst worden. Emissionsrendite ist die vom Emittenten bei der Begebung einer Anlage, d.h. von vorn herein zugesagte Rendite, die bis zur Einlösung des Papiers bzw. Endfälligkeit einer Kapitalforderung mit Sicherheit, d.h. mindestens, erzielt werden kann . Die Kapitalerträge sind als Einnahmen zu erfassen, soweit sie der rechnerisch auf die Besitzzeit entfallenden Emissionsrendite entsprechen. Bei der Beurteilung der maßgeblichen Emissionsrendite ist auf die Verhältnisse zum Zeitpunkt der erstmaligen Ausgabe, d.h. der Emission abzustellen . Dies ergibt sich aus dem systematischen Zusammenhang des [REF] , der den Tatbestand der steuerbaren Finanzinnovationen beschreibt, mit [REF] , der die Bemessung der Höhe der fraglichen Einkünfte regelt. Beide Merkmale, die Typenbeschreibung wie auch die Vorgaben für die Berechnung der steuerbaren Einkünfte, bilden zusammen den maßgeblichen Steuertatbestand. Da die Besteuerung an die Emissionsrendite anknüpft, ist der Tatbestand des [REF] auf den Zeitpunkt der Emission zu beziehen. Im Streitfall weist der Emissionsprospekt vom [DATE] eine Emissionsrendite i.H.v. 0 % aus, wenn die Begebung am [DATE] erfolgen würde. Die Beteiligten haben mittlerweile Einvernehmen dahingehen getroffen, dass Emissionstag der [DATE] war, so dass nach Auffassung des erkennenden Senats bei der Berechnung der Emissionsrendite zu Recht auf diesen Tag abgestellt wurde. Entgegen der Auffassung der Kläger ist es für die Erfüllung des gesetzlichen Tatbestandes nicht relevant, dass die Wandelschuldverschreibungen gemäß dem Emissionsprospekt bei Fälligkeit am [DATE] in Stammaktien gewandelt oder für den Fall, dass bei Fälligkeit nicht gewandelt wird, die Schuldverschreibungen in nicht wandelbare variabel verzinsliche Anleihen getauscht werden würden. Die im Prospekt ausgewiesene Rendite richtet sich nach den Konditionen zum Zeitpunkt der Emission. Auf die in der Zukunft liegenden Wertentwicklungen kommt es ebenso wenig an wie auf etwaige im Zeitpunkt der Fälligkeit zu treffende Wandlungs-, Einlösungs bzw. Tauschtransaktionen. Insoweit ist es auch unerheblich, dass die Kläger, da sie im Jahr [DATE] nicht Ersterwerber waren, zu einem anderen Preis erworben haben als der Ersterwerber. Ihre Rendite entspricht den Konditionen des individuellen dem Ersterwerb folgenden Erwerbs. Nach Auffassung des erkennenden Senats ist der Streitfall insoweit weder mit den vom BFH mit Urteilen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] entschiedenen Fällen zu variabel verzinslichen Schuldverschreibungen noch mit dem Urteil des BFH vom [DATE] zu DAX-Zertifikaten vergleichbar. In diesen Fällen hat der BFH eine von vornherein bezifferbare Emissionsrendite verneint, d. h. zum Zeitpunkt der Emission stand nicht fest, ob und in welcher Höhe während der Laufzeit der Wertpapiere ein Ertrag erzielt werden konnte. Bei Floatern ist die Höhe der Kapitalerträge abhängig von der Höhe des Referenzzinssatzes im Zeitpunkt der jeweiligen Zinsanpassung. Der Erwerber eines DAX-Zertifikates erzielt nur dann einen Ertrag, wenn der DAX-Schlusskurs oberhalb des Einstiegspreises liegt. Demgegenüber stand im Streitfall die mit der Zero-Kupon-Wandelschuldverschreibung erzielbare und von den Klägern auch erzielte Rendite rein rechnerisch fest und wurde im Emissionsprospekt auch ausgewiesen. Bei einem Ausgabepreis von 0 % im Jahr [DATE] betrug der Wandlungs-, Umtausch oder Einlösepreis zum [DATE] 0 %. Entgegen der Auffassung der Kläger verfügten die von ihnen erworbenen Wertpapiere deshalb über eine Emissionsrendite. Aber selbst wenn man im Streitfall zu dem Ergebnis käme, dass keine Emissionsrendite vorliegt, hätte die Klage keinen Erfolg, denn dann wäre gem. [REF] die Marktrendite zu versteuern. Diese beträgt im Streitfall 0 DM und liegt somit oberhalb der Emissionsrendite. Aufgrund des für das finanzgerichtliche Verfahren geltenden Verböserungsverbots wäre in diesem Fall lediglich die von dem Beklagten errechnete Rendite als Marktrendite zu berücksichtigen. Der Rückgriff auf die Marktrendite würde im Streitfall auch keine ungerechtfertigte Abweichung von der im EStG angelegten Systematik der Besteuerung von Kapitalerträgen darstellen. Nicht nur im Fall der Einlösung eines Wertpapiers, sondern auch in dem der Zwischenveräußerung ist die steuerliche Erfassung der Kapitalerträge und ihre Bemessung nach der Marktrendite gemessen am Maßstab des [REF] verfassungsrechtlich gerechtfertigt . Das Gebot der Folgerichtigkeit ist nicht verletzt. Denn es handelt sich bei den hier zu beurteilenden Zero-Kupon-Schuldverschreibungen um Kapitalforderungen, bei denen nach der Art ihrer Gestaltung eine rechnerische Differenzierung zwischen einem vereinbarten Kapitalnutzungsentgelt und einer realisierten Wertentwicklung des Papiers nicht in Betracht kommt, weil kein abgrenzbares Kapitalnutzungsentgelt vereinbart ist. Nach der im EStG angelegten grundsätzlichen Systematik soll [REF] das Entgelt für die Überlassung von Kapital zur Nutzung erfassen. Diese Nutzung des Kapitals als sog. Quelle ist abzugrenzen von der bei Kapitalanlagen im Privatvermögen grundsätzlich nicht steuerbaren Wertveränderung des Kapitalvermögens selbst. In dieser Systematik der Kapitalertragsbesteuerung ist es angelegt, dass sich aus Wertsteigerungen der Kapitalanlage insoweit nur ausnahmsweise Kapitalerträge i.S. von [REF] ergeben, als in ihnen Nutzungsvergütungen enthalten sind . Ausgehend von diesen Grundsätzen stellt die Maßgeblichkeit der Marktrendite gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG i.d.F. des StÄndG [DATE] bezogen auf den Streitfall eine im Hinblick auf [REF] sachlich gerechtfertigte Anpassung des Binnensystems des [REF] an neue wirtschaftliche Lebenssachverhalte dar, mit der sich der Gesetzgeber noch im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit bewegt. Der Gesetzgeber wollte mit der Neuregelung von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 EStG durch das Gesetz zur Bekämpfung des Missbrauchs und zur Bereinigung des Steuerrechts vom [DATE] solche Kapitalanlagen, bei denen an sich steuerpflichtige Zinserträge als steuerfreier Wertzuwachs konstruiert werden und die sich den Umstand zunutze machen, dass nach bis dahin gültigem Recht im Privatvermögen zwischen steuerpflichtigen Kapitalerträgen und steuerfreien Vermögensmehrungen unterschieden worden war , so umfassend wie möglich einbeziehen. Er wollte sicherstellen, "dass Vorteile, die unabhängig von ihrer Bezeichnung und ihrer zivilrechtlichen Gestaltung bei wirtschaftlicher Betrachtung für die Überlassung von Kapitalvermögen zur Nutzung erzielt werden, zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehören" . Dieser Zweck sollte durch die Erstreckung der Besteuerung von Kapitalerträgen gemäß [REF] auf sog. abgezinste Schuldverschreibungen ohne eine von vornherein bezifferbare Emissionsrendite erreicht werden. Dass der Gesetzgeber mit [REF] die steuerliche Erfassung von Kapitalforderungen, bei denen die Höhe der Erträge von einem ungewissen Ereignis abhängt und die deshalb keine Emissionsrendite haben, durch [REF] nicht ausgeschlossen wissen wollte, hat er durch die weitere Ergänzung von [REF] im StÄndG [DATE] zum Ausdruck gebracht . Danach gilt die Marktrendite gerade auch für Wertpapiere und Kapitalforderungen, die keine Emissionsrendite haben. Mit der Anpassung der Einkunftsart des [REF] an neue wirtschaftliche Gestaltungen bewegt sich der Gesetzgeber noch im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit. Die Regelung trägt zum einen der wirtschaftlichen Zielsetzung der zu erfassenden Finanzinnovationen Rechnung, zum anderen genügt sie unter möglichster Wahrung der systematischen Abgrenzung von Kapitalnutzung und Ausnutzung der Wertveränderung des Kapitals den Anforderungen einer möglichst umfassenden Erfassung des Kapitalnutzungsentgelts. Hält der BFH in bestimmten Fällen eine tatbestandsmäßige Eingrenzung der von § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG erfassten Finanzinnovationen für geboten , so kommt sie für die hier zu beurteilenden Zero-Kupon-Wandelschuldverschreibungen nicht in Betracht. Bei diesen Anlagen handelt es sich um sonstige Kapitalforderungen, bei denen [REF] als sachgerechte Typisierung des Gesetzgebers anzusehen ist, weil Nutzungsentgelt und Kursgewinn nicht hinreichend voneinander abgrenzbar sind. Der Beklagte war auch zur Änderung des ursprünglichen Steuerbescheids gem. [REF] berechtigt. Dem Beklagten sind aufgrund der Steuerfahndungsprüfung nachträglich Tatsachen bekannt geworden, die zu einer höheren Steuer führten. Entgegen der Auffassung der Kläger war auch noch keine Bestandskraft i.S.d. [REF] eingetreten, da das Gesetz nicht auf die formelle, sondern auf die materielle Bestandskraft abstellt. Die Erfassung des Streitfalls durch [REF] i.d.F. des StÄndG [DATE] gemäß [REF] bedeutet auch keine unzulässige gesetzliche Rückwirkung . Die rückwirkende eindeutige gesetzliche Fassung ist in Anbetracht der ursprünglichen gesetzgeberischen Intention ausnahmsweise als gerechtfertigt zu erachten. Seit der Gesetzesänderung durch das StMBG war streitig, ob sie auch Wertpapiere und Kapitalforderungen erfassen sollte, die keine von vornherein berechenbare Emissionsrendite haben . Nach Auffassung der Finanzverwaltung sollten Gewinne aus der Veräußerung jeglicher Art bereits nach der vor dem StMBG geltenden Gesetzesfassung grundsätzlich steuerbar sein . Vor diesem Hintergrund ist die Klarstellung des ursprünglich schon im StMBG gewollten Regelungsinhalts von [REF] durch das StÄndG [DATE] nicht als Verletzung der rechtsstaatlich gebotenen objektiven Kontinuität zu begreifen. Entgegen der Auffassung der Kläger ist die Besteuerung von Schuldverschreibungen im Streitjahr auch nicht verfassungswidrig wegen des vom BVerfG gerügten Erhebungsdefizites . Die Revision war nicht zuzulassen. Die Sache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH .