Tenor Es wird festgestellt, dass die Mitversicherung unter der Versicherungsnummer XXX für die versicherte Person L, geb. am XXX, zum [DATE] erloschen ist. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0-%-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] und aus weiteren 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 € zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abzuwenden, wenn nicht vor der Vollstreckung der Kläger Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Parteien streiten um die Rückzahlung von Versicherungsbeiträgen und die Feststellung der Wirksamkeit der Kündigung eines Mitversicherungsvertrages. Der Kläger ist Versicherungsnehmer einer privaten Krankheitskostenversicherung bei der Beklagten seit dem [DATE] unter der Versicherungsnummer XXX. Unter derselben Versicherungsnummer bestand eine Mitversicherung für die am [DATE] geborene Tochter des Klägers. Der Kläger war zu keinem Zeitpunkt mit der Mutter seiner Tochter verheiratet. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Kläger gegenüber der Beklagten die Kündigung der Mitversicherung zum [DATE] . Die Beklagte bestätigte mit Schreiben vom [DATE] den Erhalt der Kündigung am [DATE] , machte die Beendigung des Mitversicherungsvertrages jedoch von dem Nachweis der unterbrechungslosen Folgekrankenversicherung der Tochter L0 abhängig. Da dieser Nachweis nicht erbracht wurde, wurden die Beiträge weiterhin im Abbuchungsverfahren von dem Kläger bezahlt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte sodann der Kläger die Beklagte auf, die Beendigung des Versicherungsverhältnisses zum [DATE] zu bestätigen. Außerdem forderte er die Beklagte zur Rückzahlung der für die Monate Mai und [DATE] geleisteten Beiträge der Mietversicherung auf. Der Kläger ist der Ansicht, dass der Mitversicherungsvertrag wirksam gekündigt worden sei. Die Beklagte interpretiere den Regelungsgehalt der Vorschrift des [REF] falsch, da diese den Nachweis einer Folgeversicherung nur für solche Versicherungen verlange, die von [REF] erfasst seien. Der Kläger erfülle die Versicherungspflicht nach [REF] aber nicht. In diesem Zusammenhang behauptet er, dass er über kein Sorgerecht verfüge und kein gesetzlicher Vertreter seiner unehelichen Tochter sei, die bei ihrer Mutter und deren Ehemann lebe. Der Kläger begehrt mit der Klage zum einen die Feststellung der Wirksamkeit seiner Kündigung, zum anderen Zahlung geleisteter Beiträge nebst außergerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Nachdem der Kläger zunächst lediglich die gezahlten Beiträge der Monate Mai und [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € geltend gemacht hat, hat er mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] und zugestellt an die Beklagte am [DATE] , die Klage um die Beiträge für die Monate [DATE] [DATE] in Höhe von jeweils 0 €, insgesamt 0 € erweitert. Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Kündigung vorliegend nicht wirksam sei mangels Nachweises einer Folgeversicherung. Die Beklagte bestreitet in diesem Zusammenhang, dass der Kläger über keinerlei Sorgerechtsverpflichtung für seine Tochter verfüge und die Tochter bei deren allein sorgeberechtigte Mutter mit deren Ehemann lebe. Da der Kläger bislang keinen Beleg vorgelegt habe, dass er nicht verpflichtet sei, für seine Tochter weiter Versicherungsschutz zu unterhalten, bliebe seine Kündigung unwirksam. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. Dem Kläger steht für den Feststellungsantrag das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse zu, da die Parteien um die Wirksamkeit der Kündigung streiten und der Kläger ein nicht mit der Leistungsklage erreichbares Interesse daran hat, festzustellen, dass insbesondere künftige Beitragsansprüche nicht bestehen. Das Versicherungsjahr für den am [DATE] in Kraft getretenen Versicherungsvertrag endete am [DATE] ., sodass die Drei-Monatskündigungsfrist zum Versicherungsjahresende durch die unstreitig am [DATE] eingegangene Kündigung eingehalten wurde. Die Wirksamkeit der Kündigung war im vorliegenden Fall nicht von dem Nachweis des Klägers darüber, dass die von der Kündigung betroffene Tochter trotz der Kündigung ununterbrochen krankenversichert ist, abhängig. Ein solcher Nachweis ist gemäß [REF] Wirksamkeitsvoraussetzung einer Kündigung, wenn von der Kündigung eine Versicherung betroffen ist, die eine Verpflichtung aus [REF] erfüllt. Danach ist jede Person mit Wohnsitz im Inland verpflichtet, bei einem in Deutschland zum Geschäftsbetrieb zugelassenen Versicherungsunternehmen für sich selbst und für die von ihr gesetzlich vertretenen Personen, soweit diese nicht selbst Verträge schließen können, eine Krankheitskostenversicherung […] abzuschließen und aufrechtzuerhalten. Die hier betroffene Mitversicherung der minderjährigen Tochter betrifft diese Verpflichtung des [REF] nicht, denn nach dem substantiierten Klägervortrag, dem die Beklagte trotz Hinweises des Gerichts nicht in erheblicher Weise entgegengetreten ist, verfügt der Kläger über kein Sorgerecht für seine Tochter und ist mithin kein gesetzlicher Vertreter i.S.d. [REF] . Unstreitig handelt es sich bei der Tochter um ein uneheliches Kind des Klägers. Der Kläger hat auch substantiiert und schlüssig dargelegt, dass die Tochter bei ihrer leiblichen Mutter wohnt, die über das alleinige Sorgerecht verfügt. Die Beklagte hat dies zwar mit bloßem Nichtwissen bestritten. Insbesondere auch angesichts des Umstands, dass der Kläger unwidersprochen vorgetragen hat, dass die Beklagte im Rahmen des außergerichtlichen Streits um die Kündigung Kontakt zur Mutter der Tochter aufgenommen haben soll, ist das bloße Bestreiten mit Nichtwissen ins Blaue hinein als unerheblich zu erachten. Der Kläger konnte für seine unehelich geborene Tochter allein durch entsprechende Sorgerechtserklärung beim Jugendamt das Sorgerecht und damit eine gesetzliche Vertreterstellung erhalten haben. Durch Vorlage der Negativbescheinigung des Jugendamts der Stadt X vom [DATE] hat der Kläger ausreichend das Nichtbestehens der Sorgeberechtigung dargelegt. Dem ist die Beklagte nicht in erheblicher Weise entgegengetreten. Die als bloßer Ausforschungsbeweis zu bewertende, beklagtenseits beantragte Vernehmung der Mutter der Tochter, der Zeugin L0, war nach alledem nicht vorzunehmen. Mangels gesetzlicher Vertreterstellung war eine Nachweispflicht der Folgeversicherung nach [REF] nicht gegeben. Dafür spricht bereits der Wortlaut der Vorschrift, der die Verpflichtung zum Abschluss und zum Aufrechterhalten einer Krankheitskostenversicherung ausdrücklich auf den Versicherungsnehmer selbst sowie auf gesetzlich von diesem vertretene Personen beschränkt. Eine Ausweitung auf minderjährige leibliche Kinder ohne Bestehen einer gesetzlichen Vertretung ist auch bei teleologischer Auslegung nicht geboten. [REF] schützt in Verbindung [REF] vom Versicherungsnehmer abhängige Personen davor, ohne Krankheitskostenversicherungsschutz zu sein . Ein solches Schutzbedürfnis besteht gegenüber der minderjährigen Tochter, dessen gesetzliche Vertretung nicht der Versicherungsnehmer innehat, nicht. Denn neben dem nicht sorgeberechtigten Versicherungsnehmer existiert ein gesetzlicher Vertreter der Minderjährigen, der für die Versicherungspflicht Sorge tragen kann und gesetzlich hierzu auch verpflichtet ist. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die Anwendbarkeit der Norm auf Fälle wie den vorliegenden vom Gesetzgeber über den Wortlaut hinaus gewollt ist . Indem die gesetzliche Vertreterin nach dem unwidersprochen gebliebenen Klägervortrag auch von der Kündigung der Mitversicherung in Kenntnis gesetzt wurde, ist es ihr auch möglich gewesen, für einen lückenlosen Versicherungsschutz zu sorgen und damit die Anforderungen des Gesetzes zu erfüllen. Selbst wenn man vorliegend mit dem Beklagtenvortrag davon ausgehen würde, dass die AVB [DATE] geltende Vertragsgrundlage zwischen den Parteien geworden ist, so sind auch die Anforderungen des § 0 Abs. 0 S. 0 AVB erfüllt, wonach im Falle der Kündigung eines mitversicherten Vertrags der Versicherungsnehmer nachzuweisen hat, dass die betroffene versicherte Person von der Kündigungserklärung Kenntnis hat. Denn der Kläger hat die gesetzliche Vertreterin der Tochter mehrfach, u.a. mit Schreiben vom [DATE] an die Prozessbevollmächtigten der gesetzlichen Vertreterin und am [DATE] über die Kündigung informiert und diese Schreiben der Beklagten zur Kenntnis vorgelegt. Die Beklagte hat dies als ausreichenden Nachweis jedenfalls anerkannt, indem sie diesbezüglich keine weiteren Nachweise gefordert hat. Wie bereits unter 0) dargelegt, hat der Kläger die Mitversicherung seiner Tochter wirksam zum [DATE] gekündigt. Ein Rechtsgrund für die von ihm an die Beklagte geleisteten Beitragszahlungen bestand damit nicht. Die Rückforderung der geleisteten Beiträge ist auch nicht durch [REF] ausgeschlossen. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Beiträge vorliegend im Rahmen eines Lastschriftverfahrens von der Beklagten eingezogen wurden. Die Beklagte hat in ihrem Schreiben vom [DATE] , in dem sie die Kündigung mangels Nachweises einer Anschlussversicherung zurückwies, darauf verwiesen, dass sie davon ausginge, dass der Kläger damit einverstanden sei, dass der Abruf vorerst weiter fortgesetzt werde. Aus den gesamten Umständen ergibt sich daher auch aus Sicht der Beklagten-, dass die Leistungen des Klägers lediglich unter dem Vorbehalt der Klärung der Frage der Wirksamkeit der Kündigung geleistet wurden. Die Nebenforderungen sind aus dem Gesichtspunkt des Verzugs gemäß [REF] gerechtfertigt. Aufgrund der von der Beklagten nicht akzeptierten Kündigung des Klägers befand sich diese in Verzug, so dass die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten als Verzugsschaden erstattungsfähig sind. Dem Kläger ist es auch möglich, den Gebührenschaden als Zahlungsanspruch geltend zu machen, obwohl ihm eine Rechnung im Sinne des [REF] derzeit noch nicht gestellt wurde und eine Zahlung auch noch nicht erfolgt ist. Unstreitig hat der klägerische Anwalt Leistungen für den Kläger erbracht, die ihn berechtigen, diese mit einem Betrag von 0 € abzurechnen. Dem Grunde und der Höhe nach ist die Zahlungsverpflichtung des Klägers damit bereits entstanden Der klägerische Anwalt ist jederzeit berechtigt, diese gegenüber seinem Mandant geltend zu machen. Durch die Zahlungsweigerung der Beklagten hat sich der Freistellungs in einen Zahlungsanspruch gewandelt . Der Zinsanspruch ergibt sich aus den [REF] .