Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die erstattungsfähig sind. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Gläubiger zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Im Rahmen eines von der Arbeitsgemeinschaft der Verbände der Krankenkassen in Westfalen-Lippe im Juni bzw. [DATE] wegen rechnerischer Bettenüberhänge u.a. in der Chirurgie und Inneren Medizin initiierten sog. "Regionalen Planungskonzeptes" für den Bereich der Stadt H. u.a. hinsichtlich der Gebiete/Teilgebiete Chirurgie, Innere Medizin, Kardiologie, Orthopädie/Unfallchirurgie, Thoraxchirurgie legten die 0 Krankenhäuser jeweils ihre statistischen Zahlen vor. Im Rahmen dieser Planung beantragte das St. N. Hospital C. mit Schreiben vom [DATE] die Ausweisung einer Teilgebietsabteilung Orthopädie/Unfallchirurgie mit 0 Betten statt der bisher ausgewiesenen Allgemeinchirurgie. Dieser Antrag wurde mit weiterem Schreiben vom [DATE] ausführlich begründet. In ihrem an die H0. Krankenhäuser gerichteten Schreiben vom [DATE] stellte sich die Arbeitsgemeinschaft hinsichtlich der Chirurgie auf den Standpunkt, das rechnerisch je nach Methode zwischen 0 und 0 Betten zu viel ausgewiesen seien, so dass theoretisch eine ganze Abteilung in H. geschlossen werden könnte. Hinsichtlich des Antrages des MHB wäre sie mit einer Umwidmung von 0 Betten Unfallchirurgie einverstanden, wenn zugleich die Bettenzahl der Chirurgie insgesamt von 0 auf 0 reduziert würde . Beim Krankenhaus C0. und Kinderklinik C. betrage der rechnerische Bedarf 0 statt 0 Betten. Dazu merkte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an, dass der rechnerische Überhang von 0 Betten auf den Zahlen von [DATE] beruhe; bei ihr habe sich die positive Fallzahlentwicklung auch [DATE] und [DATE] fortgesetzt. Mit Datum vom [DATE] übersandte die Arbeitsgemeinschaft der Bezirksregierung N0. ihren an die Krankenhäuser gerichteten abschließenden Bericht selben Datums. Aus dem Bericht ergibt sich, dass auch hinsichtlich der Unfallchirurgie kein gemeinsames Planungskonzept habe erarbeitet werden können. Mit an das Ministerium gerichtetem Bericht vom [DATE] schloss sich die Bezirksregierung N0. dem Votum der Arbeitsgemeinschaft hinsichtlich der Umwidmung allgemeinchirurgischer in unfallchirurgische Betten beim MHB zwar im Grundsatz an, schlug aber eine größere Reduzierung auf 0 chirurgische Betten insgesamt bei 0 Betten Unfallchirurgie vor. In der entsprechenden Tabelle ist hinsichtlich des C0. eine Reduzierung aller chirurgischen Betten von 0 auf 0 und der unfallchirurgischen von 0 auf 0 als Vorschlag der Bezirksregierung verzeichnet. Textlich erläuternd heißt es dazu, dass die Zahl der Betten wie dargestellt dem faktischen Bedarf angepasst werden solle, wobei sowohl beim MHB wie beim C0. wegen erwarteter Zuwächse höhere Bettenzahlen vorgeschlagen würden, als rechnerisch zu ermitteln wären. Mit Schreiben vom [DATE] gab das Ministerium den Krankenhäusern erneut Gelegenheit zur Stellungnahme, wobei es sich dem Votum der Bezirksregierung auch hinsichtlich der Bettenanpassung an den faktischen Bedarf anschloss. Das MHB äußerte sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] grundsätzlich positiv zu der geplanten Umwidmung, meinte aber, dass 0 Betten im Hinblick auf zu erwartende Fallzahlerhöhungen nicht ausreichen würden. Die Klägerin wies in ihrem Schreiben vom [DATE] zunächst darauf hin, dass für die erforderliche Neuaufstellung des Krankenhausplanes noch offen sei, welches Prognosemodell für den Versorgungsbedarf künftig zugrunde zu legen sei. Eine fundierte zukunftsorientierte Krankenhausplanung könne nicht allein aus dem rechnerischen Bedarf der Leistungen [DATE] abgeleitet werden, wie ihre weiter steigenden Zahlen für [DATE] belegten. Auch werde der Absicht, beim MHB eine zusätzliche Unfallchirurgie auszuweisen, widersprochen. Zum einen liege der entsprechende Bettenanteil mit ca. 0 % schon jetzt über den Rahmenvorgaben von 0 %; im übrigen würde aber damit auch die angestrebte Schwerpunktentwicklung bei ihr behindert. Mit Datum vom [DATE] stimmte das Ministerium dem Vorschlag der Bezirksregierung N0. hinsichtlich der chirurgischen Betten insgesamt und mit Schreiben vom [DATE] auch deren übrigen Entscheidungen zu. Mit Datum vom [DATE] erließ daraufhin die Bezirksregierung N0. einen neuen Feststellungsbescheid für das C0. , mit dem u.a. die chirurgischen Betten insgesamt von 0 auf 0 und dabei die unfallchirurgischen von 0 auf 0 reduziert wurden. Mit demselben Datum vom [DATE] erließ die Bezirksregierung N0. auch einen neuen Feststellungsbescheid für das MHB, mit dem u.a. bezüglich der Chirurgie die Bettenzahl insgesamt von 0 auf 0 reduziert, die Allgemeinchirurgie mit 0 Betten wegfiel und dafür 0 unfallchirurgische Betten ausgewiesen wurden. Am [DATE] hat die Klägerin hinsichtlich ihres Feststellungsbescheides u.a. wegen der Bettenreduzierung in der Unfallchirurgie Klage erhoben; über die zunächst unter dem Aktenzeichen [REF] und nach Abtrennung des diesbezüglichen Teils mit dem Aktenzeichen [REF] weitergeführte Klage ist ebenfalls mit Urteil vom heutigen Tage entschieden worden. Außerdem hat die Klägerin Widerspruch gegen die unfallchirurgischen Betten beim MHB eingelegt, der durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unzulässig, hilfsweise unbegründet zurückgewiesen wurde. Zur Begründung der Klage vertritt die Klägerin zunächst die Auffassung, dass die Klage als Konkurrentenklage zulässig sei, da die Entscheidung für die Ausweisung einer Unfallchirurgie am MHB gleichzeitig eine Entscheidung für die ihr gegenüber erfolgte Bettenreduzierung sei, mithin der Beklagte eine Auswahlentscheidung zu ihren Lasten getroffen habe. Es komme nicht darauf an, ob sie einen Antrag auf Erhöhung ihrer Kapazitäten gestellt habe. Weiter trägt sie zusammengefasst vor, dass die Bezirksregierung bei ihrer Entscheidung nicht berücksichtigt habe, dass sie bereits eine Unfallchirurgie mit 0 Betten habe, und nicht geprüft habe, ob nicht der Bedarf auch bei ihr als leistungsfähigerem und kostengünstigerem Krankenhaus befriedigt werden könne. Ggfs. hätte unter Beachtung von [REF] auch eine geringere Reduzierung der Bettenzahl bei ihr und eine kleinere Abteilung beim MHB in Betracht kommen können. Ein Vergleich der Basisfallwerte ermögliche keine Aussage über die Wirtschaftlichkeit. An diese dürften ohnehin nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts keine überzogenen Anforderungen gestellt werden. den Feststellungsbescheid der Bezirksregierung N0. vom [DATE] für die Beigeladene hinsichtlich der Ausweisung einer Unfallchirurgie mit 0 Betten sowie deren Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Er trägt zusammengefasst vor, die Klage sei unzulässig, weil die Reduzierung bei der Klägerin in keinem Zusammenhang mit der Ausweisung beim MHB stehe. Beide Entscheidungen seien unabhängig voneinander getroffen worden und dienten nur der Anpassung an den jeweils nachgewiesenen Bedarf. Eine Auswahlentscheidung liege nicht vor. Beim MHB handele es sich neben der Bettenreduzierung auch nur um eine Umwidmung. Nur hilfsweise sei darauf hinzuweisen, dass die Klage auch inhaltlich unbegründet sei. Wirtschaftlichkeit und Leistungsfähigkeit seien geprüft worden; insoweit wiesen die Krankenhäuser aber keine juristisch relevanten Unterschiede auf, auch wenn das MHB als das wirtschaftlichere anzusehen sei. Auch das Argument der Trägervielfalt spreche für das MHB. Sie ist der Auffassung, dass die Klage unzulässig sei, da das MHB nicht als konkur-rierender Erstbewerber im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-richts anzusehen sei, da vorliegend nur vorhandene Planbetten umgewidmet worden seien. Im Übrigen sei der Bescheid rechtmäßig, da keine Auswahlentscheidung zu treffen gewesen wäre und deshalb die Einwendungen der Klägerin ins Leere gingen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Gerichtsakte und der der Verfahren [REF] und [REF] sowie die zu diesen Verfahren vorgelegten Verwaltungsvorgänge der Bezirksregierung N0. Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Die Klägerin verlangt die Aufhebung des an die Beigeladene gerichteten Feststellungsbescheides vom [DATE] . Diese Klage ist gemäß $ 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung nur zulässig, wenn die Klägerin geltend machen kann, durch diesen Verwaltungsakt möglicherweise in ihren Rechten verletzt zu sein. Das setzt, da sie nicht Adressatin des angefochtenen Bescheides ist, voraus, dass sie die Verletzung einer Vorschrift behauptet, die sie als Dritte zu schützen bestimmt ist. Die Klägerin beruft sich dabei auf [REF] es KHG . Nach dieser Vorschrift entscheidet die Landesbehörde bei notwendiger Auswahl zwischen mehreren Krankenhäusern unter Berücksichtigung der öffentlichen Interessen und der Vielfalt der Krankenhausträger nach pflichtgemäßem Ermessen, welches Krankenhaus den Zielen der Krankenhausplanung des Landes am besten gerecht wird. Eine Anfechtungsklage gegen einen an ein konkurrierendes Krankenhaus gerichteten Bescheid mit der Behauptung, ihm liege eine Auswahlentscheidung zugrunde, die zum Nachteil der Klägerin fehlerhaft sei, kommt zwar durchaus in Betracht; doch setzt dies voraus, dass überhaupt eine Auswahlentscheidung getroffen wurde. Dies setzt in aller Regel voraus, dass die Klägerin für sich selbst eine Planaufnahme erstreiten und nicht lediglich eine Planherausnahme des konkurrierenden Krankenhauses erreichen will. Da die Klägerin keinen entsprechenden Antrag auf unfallchirur-gische Betten gestellt hat, kann sie gemäß der zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht geltend machen, in eigenen Rechten verletzt zu sein. Soweit die Klägerin darüber hinaus geltend macht, in eigenen Rechten trotz fehlenden Eigenantrages deshalb verletzt zu sein, weil wegen der zusätzlichen Unfallchirurgie am MHB ihr Bettenbestand zu Unrecht reduziert worden sei und dies als Auswahlentscheidung zu ihren Lasten gewertet werden müsste, kann dem nicht gefolgt werden. Denn ausweislich des Planungsverfahrens ist hinsichtlich der Bettenreduzierungen gerade keine Auswahlentscheidung zu Gunsten des einen und zu Lasten eines anderen Krankenhauses getroffen worden. Vielmehr haben der Beklagte und ihm folgend die Bezirksregierung entschieden und dies dann in den Feststellungsbescheiden für die jeweiligen Krankenhäuser auch umgesetzt, die erforderliche Reduzierung der Planbetten ausschließlich durch rechnerische Anpassung an jedem Krankenhaus gesondert vorzunehmen. Die Bettenreduzierung bei der Klägerin steht damit nicht im Zusammenhang mit der Einrichtung einer Unfallchirurgie beim MHB, sondern ergibt sich allein aus ihrer eigenen geringeren Auslastung ihrer unfallchirurgischen Betten; der erforderliche Rechtsschutz ist insofern nur im Wege der Anfechtung des sie betreffenden Feststellungsbescheides möglich und ausreichend. Da bei den Bettenreduzierungen auch alle Krankenhäuser auf der Grundlage des Zahlenmaterials soweit ersichtlich gleich behandelt worden sind, kommt auch eine Verletzung der Klägerin in ihrem Recht auf Gleichbehandlung gemäß [REF] nicht in Betracht. Soweit die Klägerin eine Klagebefugnis aus dem Beschluss des OVG NRW vom [DATE] ableiten will, wonach eine Klagebefugnis auch bei einer Verringerung der bisherigen Planbetten in Betracht kommen kann, wird aus dem Zusammenhang, insbesondere aber wegen der Bezugnahme auf die oben zitierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts deutlich, dass dies nur dann der Fall sein kann, wenn die Verringerung der Planbetten anders als vorliegend Ergebnis einer Auswahlentscheidung gewesen ist. Letztlich ist vorliegend erheblich, dass die erstmalige Ausweisung von 0 Betten für eine Unfallchirurgie beim MHB lediglich durch Umwidmung einer entsprechenden Anzahl allgemeinchirurgischer Betten erfolgt ist, die nicht als erstmalige Aufnahme eines Krankenhauses in den Krankenhausplan gemäß [REF] anzusehen ist und deshalb auch nicht Anlass für eine zulässige Konkurrentenklage sein kann. Die nach alledem unzulässige Klage ist deshalb mit der Kostenentscheidung aus [REF] abzuweisen. Es entspricht der Billigkeit, auch die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen der Klägerin aufzuerlegen, da die Beigeladene einen Antrag gestellt und sich damit einem Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] .