Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin zu 0 % und der Beklagten zu 0 % auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Im vorliegenden Fall ergeben sich keine Bedenken bezüglich der geltend gemachten Hauptforderungen. So ergibt sich unzweifelhaft aus der vorgelegten Rechnung vom [DATE] , dass der Beklagten als Entgelte für die Belieferung mit Gas und Wasser ein Betrag in Höhe von 0 € in Rechnung gestellt wurde und von ihr Leistungen in Höhe von 0 € erbracht wurden. Auch wenn in die Rechnung vom [DATE] auch Nebenforderungen eingestellt wurden, so macht die Klägerin als Hauptforderung hier ersichtlich nur die noch nicht bezahlten Entgelte für die Belieferung der Beklagten in Höhe von 0 € geltend. Entsprechendes gilt für die von der Klägerin begehrten 0 € gemäß der Schlussrechnung vom [DATE] . Auch dieser Betrag setzt sich alleine aus Entgelten für eine Belieferung der Beklagten mit Gas und Wasser zusammen. Das Gericht hat sich schon in anderen Entscheidungen kritisch mit der Geltendmachung von Nebenforderungen durch die Klägerin befasst. Bereits in früheren Entscheidungen ist dazu ausgeführt worden, dass auch Nebenforderungen nur dann zuerkannt werden können, wenn diese schlüssig dargelegt worden sind . Dazu gehört, dass seitens der Klägerin ein Vortrag unterbreitet werden müsste, welcher den Schluss auf die begehrte Rechtsfolge zulässt. Daran fehlt es hier. So wird von der Klägerin in der Anspruchsbegründung für mehrfach "angefallene" Mahnkosten in Höhe von 0 € bzw. 0 € nur das Datum mitgeteilt, unter welchem die Beklagte gemahnt worden sein soll. Von der Klägerin wird dazu aber nicht einmal vorgetragen, welcher Betrag gegenüber der Beklagten überhaupt gemahnt worden sein soll. Bereits aus diesem Grund erweist sich der Vortrag der Klägerin zu den geltendgemachten Mahnkosten als nicht zureichend substantiiert. Hinzu kommt, dass für die Klägerin nicht ansatzweise dargelegt worden ist, dass sich die Beklagte bereits in Zahlungsverzug befand, als die Mahnschreiben verschickt wurden. Ein solcher Verzug der Beklagten ist aber erforderlich, um sie erfolgreich mit Mahnkosten belegen zu können. Für die Versorgung von Haushaltskunden mit Gas ist dazu in [REF] ) geregelt: Bei Zahlungsverzug des Kunden kann der Grundversorger, wenn er erneut zur Zahlung auffordert oder den Betrag durch einen Beauftragten einziehen lässt, die dadurch entstandenen Kosten für strukturell vergleichbare Fälle pauschal berechnen; die pauschale Berechnung muss einfach nachvollziehbar sein. Die Pauschale darf die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Kosten nicht übersteigen. Auf Verlangen des Kunden ist die Berechnungsgrundlage nachzuweisen." Dieser Bestimmung kann unschwer entnommen werden, dass auch Gasversorgern ein Anspruch auf Zahlung von Mahn bzw. Inkassokosten nur dann zusteht, wenn sich der Kunde bereits beim Abfassen der Mahnung in Zahlungsverzug befunden hat. Die Zuerkennung von Mahn bzw. Inkassokosten setzt daher zwingend voraus, dass zunächst vorgetragen wird, wann welche Forderung fällig wurde und wann Verzug eingetreten ist. Ohne diese Mindestangaben können auch nach der GasGVV keine Mahn bzw. Inkassokosten anerkannt werden. Im Ergebnis gilt entsprechendes für die Mahn bzw. Inkassokosten, welche der Klägerin auf der Grundlage der Verordnung über Allgemeine Bedingungen für die Versorgung mit Wasser zustehen könnten. In § 0 Abs. 0 der AVBWasserV ist dazu geregelt: Bei Zahlungsverzug des Kunden kann das Wasserversorgungsunternehmen, wenn es erneut zur Zahlung auffordert oder den Betrag durch einen Beauftragten einziehen lässt, die dadurch entstandenen Kosten auch pauschal berechnen." Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass es nach der Rechtsprechung des BGH grundsätzlich für eine kalendarische Bestimmung der Leistungszeit im Sinne von [REF] nicht ausreicht, wenn diese einfach einseitig vom Gläubiger vorgenommen wurde . Anderes soll nach der Rechtsprechung des BGH dann gelten, wenn dem Gläubiger ein Leistungsbestimmungsrecht im Sinne von [REF] zusteht . Derartige Leistungsbestimmungsrechte sind gerade im Bereich der Versorgung von Kunden mit Elektrizität, Gas oder Wasser weit verbreitet. Gleichwohl kann ohne entsprechende Darlegungen nicht einfach generell zu Gunsten solcher Versorger davon ausgegangen werden, dass ihnen ein Leistungsbestimmungsrecht im Sinne von [REF] zusteht. Falls sich die Klägerin daher gegenüber ihren Kunden sollte darauf berufen wollen selbst daran fehlt es hier , dass es zu einem Verzug aufgrund einer einseitig bestimmten Leistungszeit gekommen ist, so müsste ergänzend vorgetragen werden, dass der Klägerin ein solches Bestimmungsrecht gemäß [REF] überhaupt zustand. Die Klägerin kann aufgrund der vorstehenden Ausführungen von der Beklagten gar keine Mahnkosten verlangen. Dies gilt auch für die Mahnung vom [DATE] und die späteren Zahlungserinnerungen. Denkbar ist dazu freilich, dass sich die Beklagte bei der Abfassung der Mahnung vom [DATE] in Zahlungsverzug befand, weil die Klägerin sie schon zuvor nämlich unter dem [DATE] gemahnt hatte. Auch dazu erweist sich jedoch der unterbreitete Vortrag als nicht zureichend substantiiert. Dem Gericht ist nämlich nicht einmal mitgeteilt worden, ob sich die Mahnung vom [DATE] auf eine Forderung bezog, welche schon zuvor unter dem [DATE] gemahnt worden war. Damit ist aber unbestimmt, ob sich die Beklagte mit der unter dem [DATE] gemahnten Forderung überhaupt schon in Verzug befand. Schließlich dürften der Klägerin auch der Höhe nach die geltend gemachten Nebenforderungen kaum zustehen. Bereits oben ist auf die GasGVV eingegangen und § 0 Abs. 0 zitiert worden. Danach ist die Klägerin dem Grunde nach berechtigt, die ihr entstehenden Mahn bzw. Inkassokosten "für strukturell vergleichbare Fälle pauschal berechnen". Die pauschale Berechnung muss dabei "einfach nachvollziehbar" sein. Weiter darf die Pauschale darf "die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Kosten nicht übersteigen". So macht sich die Klägerin insbesondere nicht die Mühe, die von ihr in Ansatz gebrachten Kosten darzustellen. Die Mahn bzw. Inkassokosten sind daher gar nicht, erst recht nicht "einfach" nachvollziehbar. Weiter spricht angesichts der bei der Klägerin zu erwartenden Automatisierung des Mahnverfahrens alles dafür, dass der von ihr beanspruchte Schadenersatz die nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge zu erwartenden Kosten übersteigen. Dabei kann hier offen bleiben, ob die Klägerin aufgrund der Regelung in der GasGVV auch ihren Aufwand zum Erstellen von Mahnungen in die Berechnung des Kostenaufwands einbeziehen könnte . Zinsen auf die zugesprochenen Hauptforderungen hat die Klägerin für den Betrag in Höhe von 0 € seit dem [DATE] und für die Forderung in Höhe von 0 € seit dem [DATE] geltend gemacht. Auch dazu sind aussagekräftige Mahnschreiben nicht vorgelegt worden, so dass Zinsen erst ab dem Tag zuzuerkennen waren, der auf die Zustellung des Mahnbescheids folgt . Die Klägerin war dabei mit einem Teil der Kosten zu belasten. Das Gericht verkennt dabei nicht, dass sich die Geltendmachung von Nebenforderungen gemäß [REF] nicht auf die Höhe des Streitwertes auswirkt. Ungeachtet der Frage, wie der Streitwert zu bestimmen ist, ist aber ein Teilunterliegen auch dann anzunehmen, wenn die Klage wegen geltend gemachten Nebenforderungen ganz oder teilweise abzuweisen ist . In diesen Fällen ist unter Berücksichtigung der Nebenforderungen ein "fiktiver" Streitwert zu bilden und das Teilunterliegen sodann in ein Verhältnis zu diesem Streitwert zu setzen. Für den vorliegenden Fall errechnet sich so ein Teilunterliegen der Klägerin in Höhe von 0 %