Die Parteien streiten um Urlaubsabgeltung. Der Kläger begehrt die Abgeltung von 0 Resturlaubstagen aus dem Jahre [DATE] einschließlich des zusätzlichen Urlaubsgeldes sowie die Abgeltung von 0 Arbeitstagen aus dem Jahr [DATE] einschließlich des zusätzlichen tariflichen Urlaubsgeldes. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] zunächst bei der Firma L0 Dachtechnik GmbH in L0 beschäftigt. Dieses Arbeitsverhältnis ist dann zum [DATE] durch Verschmelzung mit der Beklagten auf diese übergegangen. Nach der Verschmelzung hat der Kläger seine Arbeitsleistung als Dachdecker bei der Beklagten in H0 erbracht. Er war dort zuletzt als Dachdecker mit einem Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto beschäftigt. Der Kläger hat, nachdem er bereits seit einem Jahr arbeitsunfähig erkrankt war, sein Arbeitsverhältnis aus gesundheitlichen Gründen mit der Beklagten durch Eigenkündigung zum [DATE] beendet. Der Kläger hat seine Ansprüche gegen die Beklagte erstmalig mit Schreiben der IG Bauen-Agrar-Umwelt vom [DATE] bezüglich des Urlaubsabgeltungsanspruchs für [DATE] geltend gemacht . Seine Ansprüche bezüglich der Urlaubsabgeltung aus dem Jahr [DATE] hat er mit weiterem Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Dabei hat er zugrundegelegt, dass das durchschnittliche arbeitstägliche Entgelt des Klägers bei auf Basis der Abrechnungen [DATE] bis [DATE] 0 € brutto pro Tag betrug. Das zusätzliche tarifvertragliche Urlaubsgeld errechnet er mit weiteren 0 € pro Tag. Da hierauf seitens der Beklagten keine Reaktion erfolgt ist, hat der Kläger mit Schreiben vom [DATE] , am gleichen Tag beim Arbeitsgericht Leipzig eingegangen, Klage erhoben. Das Arbeitsgericht Leipzig hat den Rechtsstreit durch Beschluss vom [DATE] an das erkennende Gericht verwiesen. Der Kläger beruft sich darauf, dass nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] sowie dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] ein Anspruch auf Abgeltung des gesetzlichen Urlaubs nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres oder des Übertragungszeitraumes erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist. die Beklagte wird verurteilt, 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an den Kläger zu zahlen. die Beklagt wird verurteilt, [DATE] ,0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit an den Kläger zu zahlen. Sie hält die Klageforderung für nicht nachvollziehbar, da die Forderungsberechnung durch den Kläger nicht gemäß § 0 des Rahmentarifvertrages für das Dachdeckerhandwerk durchgeführt worden sei. Der Kläger habe Entgeltbestandteile, die nach der tariflichen Vorschrift nicht in die Berechnung einzufließen haben, gleichwohl berücksichtigt. Der Kläger hat darauf erwidert, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts die höchstrichterliche Rechtsprechung auf dem Standpunkt steht, dass der gesetzliche gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0. S. 0 BurlG unabdingbare Mindesturlaub, wie auch der entsprechende Urlaubsabgeltungsanspruch, nicht von tariflichen Ausschlussfristen erfasst wird. Damit sei zumindest der Abgeltungsanspruch für den gesetzlichen Mindesturlaub von 0 Werktagen nicht verfallen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen sowie die Protokollerklärungen verwiesen. Die Ansprüche des Klägers sind nach dem Rahmentarifvertrag für das Dachdeckerhandwerk vom [DATE] in der Fassung des Änderungstarifvertrages vom [DATE] verfallen. Nach dessen § 0 Abs. 0 verfallen alle beiderseitigen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und solche die mit dem Arbeitsverhältnis in Verbindung stehen, wenn sie nicht innerhalb von 0 Monaten nach der Fälligkeit gegenüber der anderen Vertragspartei geltend gemacht werden. Im vorliegenden Fall war der Urlaubsabgeltungsanspruch des Klägers spätestens bei der Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] fällig, so dass er innerhalb einer Frist bis spätestens zum [DATE] hätte geltend gemacht werden müssen. Dies ergibt sich aus § 0 des RTV Dachdeckerhandwerks. Danach werden das Urlaubsentgelt und das zusätzliche Urlaubsgeld fällig, wenn der Arbeitnehmer seinen Urlaub antritt oder aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet bzw. wenn der Arbeitnehmer verstirbt. Kann der Arbeitnehmer wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr gewährt werden, so ist er von dem Arbeitgeber, bei dem der Urlaub in Zusammenhang mit dem Arbeitsverhältnis fällig gewesen wäre, durch Auszahlung des Urlaubsentgelts und des zusätzlichen Urlaubsgeldes abzugelten. Auf die Frage, ob der Kläger sein Urlaubsentgelt gemäß § 0 RTV Dachdeckerhandwerk sowie das zusätzliche Urlaubsgeld nach § 0 RTV Dachdeckerhandwerk zutreffend berechnet hat, kommt es vor diesem Hintergrund nicht mehr an. Das Bundesarbeitsgericht hat worauf der Kläger zutreffend hingewiesen hat bisher auf dem Standpunkt gestanden, dass eine tarifliche Ausschlussfrist auf Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche nicht anzuwenden ist . Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner bisherigen Rechtsprechung tarifvertragliche Ausschlussfristen auf Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüche nicht angewendet, da diese nur befristet für einen bestimmten Zeitraum bestünden und deren Erfüllung während dieser Zeit stets verlangt werden könne. Zur Begründung hat das Bundesarbeitsgericht weiter ausgeführt, dass dies aus der Ausgestaltung der Urlaubsvorschriften im Gesetz folge, das den Arbeitnehmer lediglich zwinge, seine Ansprüche rechtzeitig vor Ablauf des Urlaubsjahres oder des Übertragungszeitraumes zu verlangen. Das Bundesarbeitsgericht hat zudem darauf hingewiesen, dass im Falle der Anwendbarkeit tarifvertraglicher Ausschlussfristen die Arbeitnehmer im Januar jeden Jahres ihre Urlaubsansprüche schriftlich geltend machen müssten, wollten sie deren Verfall verhindern und das dies weder den Vorstellungen der Tarifvertragsparteien über Bestand und Erlöschen von Urlaubs und Urlaubsabgeltungsansprüchen noch dem Gesamtzusammenhang der von ihnen getroffenen Regelungen entspräche. Das Bundesarbeitsgericht hat in seinem Urteil vom [DATE] in Kenntnis der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in seiner Entscheidung vom [DATE] in den Rechtssachen C-0/0 und C-0/0, die die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zum Verfall von Urlaubsabgeltungsansprüchen erheblich verändert hat, keine Stellung nehmen müssen, weil die Verfallfristen in jenem Fall unproblematisch eingehalten waren . In der arbeitsrechtlichen Literatur wird seit den Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] in den Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 überwiegend die Auffassung vertreten, der Urlaubsabgeltungsanspruch unterliege den tarifvertraglichen Ausschlussfristen ; Brachmann und Diephold in: AuA [DATE] 0 ff. unter Ziffer 0; Bross in: EWIR [DATE] 0 f. und Bross in: ZAP Fach 0 0 ff.; Dörner in Erfurter Kommentar, 0. Auflage [DATE] , § 0 BurlG Rdnr. 0, ebenso Düwell in: Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht, 0. Auflage [DATE] § 0 sowie Düwell in: DBR [DATE] 0 ff. ; Gaul, Bonnernani, Ludwig in: DB [DATE] , 0 und Gaul, Josten und Strauf in: BB [DATE] , 0 ff. ; Genenger in: Anmerkung zu LAG Düsseldorf vom [DATE] [REF] ist = LAGE § 0 BurlG Abgeltung Nr. 0 unter V 0 a,, bb); Kohte / Beetz, Anm. zu BAG vom [DATE] in: JurisPRArbR ; Picker in: ZTR [DATE] , 0 ff.; Methfessel in: AuA [DATE] , 0 ff. unter 0.; Schlachter in: RDA Beilage [DATE] , 0 unter I, 0; von Steinau Steinrück und Mosch in: NJW Spezial [DATE] 0 unter II.; w. N. bei Küttner Personalbuch 0. Auflage [DATE] Stichwort Urlaubsabgeltung sowie Arbeitsgericht Regensburg vom [DATE] [REF] Rdnr. 0 ff.. Der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts folgen Eisemann in: Küttner, Personalhandbuch a.a.O. Stichwort Ausschlussfrist Rdnr. 0 und Krause Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht a.a.O. § 0 Einwendungen und Einreden III Ausschlussfristen Rdnr. 0. Die Kammer folgt der in der arbeitsrechtlichen Literatur ganz überwiegend vertretenen Ansicht. Spätestens durch die Abkoppelung des Urlaubs und ihm folgend des Urlaubsabgeltungsanspruchs von einem Erholungsbedürfnis des Arbeitnehmers und seine Transformation in einen reinen Entgeltanspruch ist das Bedürfnis für eine Privilegierung des Urlaubsabgeltungsanspruchs im Hinblick auf Verfallfristen entfallen. Das Anknüpfen an die Fälligkeit des Abgeltungsanspruchs beim Ende des Arbeitsverhältnisses führt zu sachgerechten Ergebnissen. Die Berufung der Beklagten auf die Ausschlussfrist verstößt auch nicht gegen Treu und Glauben, [REF] , da die Beklagte den Kläger nicht zum Untätigbleiben veranlasst hat. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i.V.m. den § [REF] . Nach der letztgenannten Vorschrift hat derjenige die Kosten des Rechtsstreits zu tragen, der unterlegen ist. Dies ist hier der Kläger. Der Wert des Streitgegenstandes ist gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts ergibt sich im vorliegenden Fall aus der Klageforderung.