Tenor 0.Die Beklagten werden verurteilt, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] als Gesamtschuldner zu zahlen.0.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0.Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%, die Klägerin zu 0) zu 0% und der Kläger zu 0) 0%.0.Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für die Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Den Klägern bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des durch dieses Urteil für die Beklagten für vollstreckbar erklärten Betrages abzuwenden, wenn diese nicht zuvor Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages geleistet haben. Mit notariellem Vertrag vom ... . [DATE] übertrugen die Kläger ihr Hausgrundstück in der U. Straße in C. auf die Beklagten. Den Klägern wurde ein Wohnungsrecht an dem Obergeschoss des Hauses gewährt . Dieses Wohnungsrecht sollte für zehn Jahre unentgeltlich bestehen. Nach Ablauf der zehn Jahre sollte über die Bedingungen neu verhandelt werden. Das Wohnungsrecht wurde als nachrangiges Recht im Grundbuch eingetragen. Ferner sollten die Beklagten die Pflege der Kläger übernehmen . Die Rechte aus den §§ 0 und 0 des Vertrages wurden von den Parteien mit je 0, € jährlich bewertet . Kurz nach Übertragung des Grundstückes zogen die Beklagten in das Haus ein. Neben dem Übertragungsvertrag war abgesprochen, dass die Beklagten das Haus um einen Anbau erweitern sollten. Die Beklagten begannen auch mit dem Bau. Dieser wurde jedoch nicht fertig gestellt. Mit Beschluss vom … . [DATE] wurde das Grundstück in der Zwangsversteigerung einem Erwerber zugeschlagen. Damit erlosch auch das Wohnungsrecht der Kläger. Die Kläger sind der Ansicht, dass die Beklagten sie für den Verlust ihres Wohnungsrechtes entschädigen müssen. Wegen der Berechnung ihrer Forderung wird auf Bl. 0 d.A. verwiesen . festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, den Klägern jeglichen Schaden zu ersetzen, der ihnen aus dem Verlust des dinglichen Wohnungsrechts in dem Haus U. Straße … , C., entsteht. Die Beklagten haben der Klageänderung widersprochen und meinen, dass sie nicht sachdienlich wäre. Sie sind der Ansicht, dass die ursprüngliche Klage spruchreif gewesen wäre. Zudem haben die Beklagten die Hilfsaufrechnung erklärt und meinen hierzu, ihnen stünden Gegenansprüche gegen die Kläger zu. Diese ergäben sich aus der Übernahme und Tilgung der Belastungen des Grundstückes. Zudem hätten sie einen Anspruch über 0, €, die die Kläger bislang in dem Haus abgewohnt hätten. Zudem sei der Wert des Altenteils ebenfalls mit 0, € zu bewerten. Auch in dieser Höhe hätten sie einen Gegenanspruch. Die Klageänderung ist zulässig. Die Beklagten haben ihr zwar widersprochen, jedoch ist sie sachdienlich . Das Gericht hat sich bei seiner Ermessensentscheidung von folgenden Geschichtspunkten leiten lassen: Durch die Klageänderung wird ein neuer Prozess über die Entschädigung für den Untergang des Wohnungsrechtes vermieden. Denn Die Kläger könnten diesen Anspruch ohne weiteres neu einklagen. Der laufende Prozess hätte dann durch Entscheidung über eine ein oder zweiseitige Erledigungserklärung beendet werden müssen. Nach der Klageänderung kann auch der bisher vorgetragene Prozessstoff weiter verwertet werden, weil die Entscheidung über den Anspruch dem Grunde nach auf den Umständen der Übertragung des Wohnungsrechtes basiert. Durch die Klageänderung wurde auch kein neuer, streitiger Tatsachenstoff in den Prozess eingeführt. Zwar sind die Kläger zunächst vom Vorliegen einer Schenkung und der Möglichkeit eines Widerrufes ausgegangen. Dies war rechtsirrig. Es handelte sich bei der Grundstücksübertragung nicht um eine Schenkung, weil die Parteien selbst von einer Entgeltlichkeit ausgegangen sind. In § 0 des notariellen Vertrages haben sie ausdrücklich festgehalten, dass im Rahmen der Grundstücksübertragung ein ausgewogenes Verhältnis besteht. Die Übernahme der Verbindlichkeiten war ebenfalls Teil der Gegenleistung Beklagten für die Übertragung des Grundstückes. Dass im Minderjährigenrecht auch bei der Übernahme von Grunddienstbarkeiten unter Umständen von einer Schenkung ausgegangen wird , ändert die Sache hier nicht. Zum einen haben die voll geschäftsfähigen Parteien die Übernahme der Grundschulden und die Übernahme der Verbindlichkeiten im Innenverhältnis explizit als Gegenleistung betrachtet . Zum anderen dient die o.b. Ansicht dem Zweck, es zu ermöglichen, dem Minderjährigen ein, wenn auch belasteten, Grundstücks zu schenken. Wegen des Zusammenspiels der § [REF] wäre dies sonst nicht möglich. Jedoch hätte sich der zunächst eingeklagte Anspruch aus den [REF] , [REF] oder § 0 I S. 0, 0. Alt. BGB ergeben können. Hierzu hätte es weiterer Aufklärung und Beweisaufnahme bedurft. Denn je nachdem, ob es sich bei der behaupteten Pflicht der Beklagten zur Errichtung eines Anbaus eine echte Rechtspflicht, einen Zweck i.S.d. § 0 I S. 0, 0. Alt. BGB, eine Geschäftsgrundlage oder um bloßes Motiv der Kläger gehandelt hätte, wären Ansprüche auf Rückübertragung wegen Nichterfüllung oder Zweckverfehlung denkbar gewesen. Da die Parteien gemeinsam in dem Haus leben wollten, wäre nach Auftreten der massiven Spannungen auch deshalb eine Zweckverfehlung denkbar. Auch dies hätte aber der weiteren Aufklärung bedurft. Zwar hätten die Kläger bei Erfolg ihres ursprünglichen Antrages Zug-um-Zug eine Rückabwicklung des notariellen Vertrages vom … . [DATE] durchführen müssen. Hierbei hätte auch das Wohnungsrecht gelöscht werden müssen. Im Gegenzug wären sie aber wieder Eigentümer ihres ursprünglichen Hauses geworden und hätten dann im ganzen Haus gelebt. Das prozessuale Vorgehen der Kläger ist konsequent. Ursprünglich wollten sie das stärke Recht 'Eigentum' von den Beklagten. Als dieser Anspruch durch die Zwangsversteigerung wegen nachträglicher, subjektiver Unmöglichkeit unterging, forderten sie Ersatz für das schwächere Recht 'Wohnungsrecht', dessen sie verlustig gegangen sind. Das Gericht verkennt auch nicht, dass bei einer Rückübertragung des Grundstückes vor dem … . [DATE] die Kläger nicht nur ihr Wohnrecht, sondern auch ihr Eigentum durch die Zwangsversteigerung verloren hätten. Denn Schuldner des jeweiligen Duldungsanspruches aus den [REF] ist ja nicht der persönliche Schuldner der Darlehn, sondern der jeweilige Eigentümer. Aber dieser Eigentumsverlust wäre kompensiert worden. Denn in diesem Falle hätten die Kläger einen Anspruch aus [REF] gegen die Beklagten gehabt . Schließlich sieht sich das Gericht auch nicht durch die Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] , Az: [REF] , daran gehindert, hier die Klageänderung als sachdienlich zuzulassen. Anders als im vom OLG Hamm entschiedenen Fall, war die Sache hier noch nicht spruchreif . In der angeführten Entscheidung hatte der Senat bereits in der Sache entschieden . Zudem wäre dort eine Zulassung der Klageänderung auch prozeßunwirtschaftlich gewesen , weil der neue, umfangreiche Stoff in mehreren Terminen hätte aufgeklärt werden müssen . Hier liegt die Sache aber genau umgekehrt. Die Klageänderung hat zur Beschleunigung des Rechtsstreites geführt, weil die oben angesprochene Beweisaufnahme über die Anbau-Verpflichtung der Beklagten nicht mehr erforderlich ist. Es ist auch zu bedenken, dass in der angesprochenen Entscheidung die Klageänderung erst in der Berufungsinstanz erfolgte und Beklagte dort deshalb eine Tatsacheninstanz verloren hätte. Ein Garantievertrag ist dadurch gekennzeichnet, dass eine verschuldensunabhängige Haftung für einen Erfolg übernommen wird . Die Beklagten haben am … . [DATE] eine Garantie dafür übernommen, dass das Wohnrecht der Kläger für einen Zeitraum von mindestens 0 Jahren übernommen wird. Der notarielle Übertragungsvertrag enthält zwar keine ausdrückliche Garantieerklärung, diese ergibt sich aber aus ihm im Wege der Auslegung . In § 0 des Vertrages wird den Klägern ein Wohnungsrecht bewilligt. In § 0 des Vertrages verpflichten sich die Beklagten, den Klägern Unterstützung, Warte und Pflege zukommen zu lassen. Selbst wenn die Unentgeltlichkeit des Wohnungsrechtes nur auf zunächst zehn Jahre beschränkt war, so ist aus dem Vertrag doch erkennbar, dass beabsichtigt, war dass die Kläger den Rest ihres Lebens in dem Haus verbleiben sollten. Denn das Wohnungsrecht selber war nicht begrenzt, nur dessen Unentgeltlichkeit. Die Kläger waren mit der Eintragung eines nachrangigen Wohnungsrechtes nur einverstanden, damit das Grundstück zum Zwecke der Umfinanzierung neu belastet werden konnte. Diese Belastungen bargen jedoch stets die Gefahr, dass das Grundstück versteigert und das Wohnungsrecht untergehen würde. Wegen dieser Gefahr entspricht es einer interessengerechten Auslegung nach Treu und Glauben, davon auszugehen, dass neben dem notariellen Übertragungsvertrages auch ein Garantievertrag darüber besteht, dass das Wohnungsrecht erhalten bleibt . Die Beklagten sind den Klägern verschuldensunabhängig zum Schadensersatz verpflichtet. Denn der Garantiefall ist dadurch eingetreten, dass das Wohnungsrecht der Kläger im Rahmen der Zwangsversteigerung unterging. Der unmittelbare Schaden der Kläger ist der Wegfall des Wohnrechtes. Diesen haben die Beklagten zu ersetzen . Das Wohnrecht ist ein dingliches Recht , dass auch einen Vermögenswert hat, weil das Recht, Räume zu Wohnzwecken zu nutzen, am Markt gegen Entgelt gewährt wird. Nämlich in der Regel im Rahmen eines Mietvertrages über Wohnraum . Das Gericht hat die Schätzung auf Grundlage der Vorschriften des Bewertungsgesetzes vom [DATE] über den Kapitalwert wiederkehrender Nutzungen und Leistungen vorgenommen. Bewertungsstichtag ist der … . [DATE] , weil an diesem Tag das Wohnungsrecht der Kläger durch Zwangsversteigerung untergegangen ist. An diesem Tag hatte das Wohnungsrecht noch eine Mindestlaufzeit von 0 Jahren und 0 Monaten. Denn die Beklagten haben unwidersprochen vorgetragen, dass nach 0 Jahren die Bedingungen des Wohnrechtes neu verhandelt werden sollten . Der notarielle Vertrag wurde am … . [DATE] geschlossen. Die Parteien haben sich auf einen jährlichen Wert des Wohnungsrechtes von 0, € p.a. geeinigt . Wegen der Vertragsfreiheit der Parteien ist dieser Wert zugrunde zu legen und nicht ein aus Wohnfläche und Mietspiegel errechneter fiktiver Wohnungswert. Der konkrete Parteiwille hat Vorrang vor abstrakten Berechnungen des Gerichtes. Daraus ergibt sich zunächst ein Restwert von 0, € . Gem. [REF] ist dieser Betrag um den Zinsvorteil, den die Kläger dadurch erhalten, dass ihnen der gesamte Wohnungswert in einem Betrag zufließt, zu reduzieren . Dies geschieht durch Multiplikation des Jahreswertes mit den entsprechenden Vervielfältigern nach der Anlage 0a zum Bewertungsgesetz. Die Beklagten haben zu recht eingewandt, dass nicht sicher sei, dass die über siebzigjährigen Kläger das Auslaufen des Wohnungsrechtes im Jahre [DATE] auch erlebt hätten . Diese Problematik löst [REF] dahingehend, dass eine Vergleichsrechnung mit lebenslänglichen Nutzungen durchzuführen ist und dass der Kapitalwert begrenzter Nutzungen den Kapitalwert lebenslänglicher Nutzungen nicht übersteigen darf. Die Ermittlung des Kapitalwertes lebenslänglicher wiederkehrender Leistungen erfolgt durch Vervielfältigung des Jahreswertes mit den vom Bundesministerium der Finanzen in Zusammenarbeit mit dem Statischen Bundesamt im BMF-Schreiben vom [DATE] IV C 0 S 0/0/0 veröffentlichten Vervielfältigern. Die weibliche Klägerin zu 0) war am Bewertungsstichtag 0 Jahre alt. Daraus folgt, dass sie statistisch noch 0 Jahre zu leben gehabt hätte und ein Vervielfältiger von 0. Der Kapitalwert eines lebenslänglichen Wohnungsrechtes bei ihr betrüge also 0, € . Der männliche Kläger zu 0) war am Bewertungsstichtag 0 Jahre alt. Daraus folgt, dass er statistisch noch 0 Jahre zu leben gehabt hätte und ein Vervielfältiger von 0. Der Kapitalwert eines lebenslänglichen Wohnungsrechtes bei ihm betrüge also 0, € . Diese 0, € haben ihnen die Kläger nicht nach den [REF] zu ersetzen. Die Widerrufserklärung der Kläger vom … . [DATE] ist unwirksam, weil keine Schenkung vorlag . Die Beklagten haben auch keinen Anspruch auf Erstattung der 0, € aus § 0 I S. 0, 0. Alt BGB . Denn Zweck der Übernahme und Ablösung der Schulden war der Erwerb des Hausgrundstückes. Dieser Zweck wurde bei Eintragung der Beklagten ins Grundbuch erreicht. Dass das Haus später verloren ging, ist unbeachtlich. Denn weggefallen ist der Gegenstand der Gegenleistung, nicht aber der Zweck der Leistung. Aus dem gleichen Grund scheitert auch ein Anspruch aus § 0 I S. 0, 0. Alt. BGB . Denn der Zweck der Schuldübernahme, der Eigentumserwerb, wurde erreicht. Die Beklagten haben keinen Bereicherungsanspruch. Denn die Kläger waren Inhaber eines Wohnungsrechtes. Damit hatten sie einen Rechtsgrund für den Erhalt der Nutzungen. Eine Anspruch über 0, € folgt auch nicht aus den [REF] , weil die Kläger berechtigte Besitzer des Obergeschosses waren, solange ihr Wohnrecht bestand. Dass das Altenteilsrecht fortbesteht, ist für diesen Rechtsstreit unerheblich. Das Altenteilsrecht war Gegenleistung für die Übertragung des Grundstückes. Die Kläger haben das Grundstück auf die Beklagten übertragen. Eine wirksame Rückabwicklung der Grundstücksübertragung erfolgte ebenfalls nicht und sie ist nach der Zwangsversteigerung auch unmöglich geworden. Die Kläger haben auch einen Anspruch über Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] . Die Beklagten befanden sich mit der Zahlung ab dem [DATE] in Verzug, weil sie eine Entschädigung der Kläger ernstlich und endgültig verweigerten . Beantragt waren aber nur die üblichen Prozesszinsen . Die Klageänderung wurde den Beklagten am [DATE] zugestellt . Eine Auslegung des Klagantrages ergibt, dass nicht „Zinsen in Höhe von 0% über dem Basiszinssatz“, sondern in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz beantragt sind.