Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] abgeändert sowie der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insgesamt aufgehoben. Die Beklagte hat der Klägerin deren außergerichtliche Kosten für beide Rechtszüge zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin , schwerbehindert mit Merkzeichen „G“ und „H“, hat zusammen mit ihrem Ehemann den [DATE] geborenen Sohn F.. Für diesen beantragte der Betreuer des Ehemanns der Klägerin in deren Namen am [DATE] die Gewährung eines Kinderzuschlags. 0 Der Ehemann der Klägerin ist schwerbehindert und bezieht seit [DATE] eine unbefristete Rente wegen voller Erwerbsminderung ihn Höhe von 0 Euro . Er arbeitet bei der OWB O. W. für Behinderte gem. GmbH und verdient dort ein monatliches Bruttoarbeitsentgelt in Höhe von 0 Euro, sowie im November eines Jahres weitere 0 Euro als Weihnachtsgeld. Die Belastung für die Finanzierung der gekauften Eigentumswohnung beträgt monatlich 0 Euro, die staatliche Eigenheimzulage in Höhe von 0 Euro wird zum Zwecke der Sondertilgung verwendet. Die Klägerin hat kein eigenes Einkommen. 0 Nachdem die Beklagte auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] zunächst angenommen hatte, dass in der Bedarfsgemeinschaft kein erwerbsfähiger Hilfebedürftiger vorhanden sei, lehnte diese mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung eines Kinderzuschlags ab. Dem hiergegen eingelegten Widerspruch half die Beklagte ab und bewilligte mit Bescheid vom [DATE] Kinderzuschlag für das Kind F. ab [DATE] . Wörtlich lautet der Verfügungssatz: „Sehr geehrte Frau K., ab [DATE] wird Frau K. Kinderzuschlag für das Kind F. in Höhe von 0 Euro monatlich bewilligt.“ 0 Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Betreuer der Beklagten mit, dass seiner Kenntnis nach der Kinderzuschlag für längstens 0 Monate gewährt werde, dem Bescheid vom [DATE] eine Bewilligungsdauer aber nicht zu entnehmen sei. Daher fragte er die Beklagte, zu welchem Zeitpunkt ein Antrag auf Weitergewährung des Kinderzuschlags gestellt werden müsse. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte daraufhin mit, dass der Kinderzuschlag für längstens 0 Kalendermonate gezahlt werde, ein entsprechender Hinweis sei im Bewilligungsbescheid nicht vorgesehen und verwies auf Ziffer 0 des Merkblatts; ein Antrag auf Weitergewährung sei nicht erforderlich. Zugleich teilte die Beklagte dem Betreuer mit, dass sie die Kinderzuschlag-Zahlung vorerst eingestellt habe, weil aufgrund einer Rechtsänderung das Weihnachtsgeld künftig anteilig angerechnet werden müsse. 0 Mit einem weiteren Schreiben vom [DATE] wandte sich die Beklagte unter Hinweis auf [REF] direkt an die Klägerin und teilte mit, „um über Ihren Anspruch auf Kinderzuschlag entscheiden zu können“, benötige sie vom Ehemann Lohnabrechnungen für [DATE] . Der Betreuer legte daraufhin am [DATE] die Lohnabrechnung des Ehemanns der Klägerin für den Monat [DATE] vor. 0 Unter dem [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin mit: „Ihrem Antrag auf Kinderzuschlag vom [DATE] kann ab [DATE] nicht entsprochen werden“. Zur Begründung wurde darauf verwiesen, dass das Einkommen und/ oder Vermögen nicht die Mindesteinkommensgrenze erreiche, weshalb ein Anspruch auf Kinderzuschlag nach [REF] ausgeschlossen sei. 0 Den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück; die Familienkasse habe festgestellt, dass auf den Antrag der Klägerin vom [DATE] kein Kinderzuschlag bewilligt werden könne, weil ihr Einkommen und/oder Vermögen die Mindesteinkommensgrenze nicht erreicht habe. Aus dem dem Bevollmächtigten vorgelegten Berechnungsbogen sei die Unterschreitung der Mindesteinkommensgrenze ersichtlich. Der Widerspruch könne daher keinen Erfolg haben. 0 Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Konstanz Klage erhoben. Die Mindesteinkommensgrenze sei überschritten. Außerdem sei zu überlegen, ob die Regelung nicht verfassungswidrig sei, denn eine Gruppe von Hilfeempfänger bleibe mangels Kinderzuschlag immer auf demselben Hilfeniveau während eine andere Gruppe an Hilfeempfängern die über Einkommen verfüge, über den Kinderzuschlag zusätzliche Leistungen bekomme. 0 Auf die Beschwerde gegen die vom SG beschlossene Ablehnung der Gewährung von Prozesskostenhilfe hat das LSG in seinem Beschluss vom [DATE] unter anderem ausgeführt, dass mit bestandskräftigem Bescheid vom [DATE] unbefristet für die gesetzliche Bewilligungshöchstdauer von 0 Monaten Kinderzuschlag gewährt worden sei. Der von beiden Eheleuten gestellte Antrag des Betreuers vom [DATE] sei damit erledigt. Ein Antrag vom [DATE] , der mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] abgelehnt werde, habe nicht vorgelegen. Eine Änderung oder die Entziehung der mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Leistung sei demnach nur auf der Grundlage der Regelungen über die Rücknahme von begünstigenden Dauerverwaltungsakten rechtlich möglich. Die Beklagte habe keinen Verwaltungsakt zur Entziehung einer Leistung durch Rücknahme des begünstigenden Bescheids vom [DATE] erlassen, sondern eine fehlerhaft unterstellte beantragte Leistung abgelehnt. Das Vorliegen der Voraussetzung einer Umdeutung nach [REF] sei zumindest fraglich. 0 Ein auf [REF] gestützter Bescheid wegen Änderung der tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnisse hätte nur mit Wirkung für die Zukunft ergehen dürfen. Der angefochtene, im Dezember erlassene Bescheid vom [DATE] lehne die Gewährung von Leistungen mit Wirkung ab [DATE] ab. Damit werde rückwirkend eine Leistung entzogen, sodass insoweit eine Umdeutung in einen Bescheid nach [REF] nicht in Betracht komme. 0 Gegen eine Umdeutung könne auch die unterbliebene Anhörung für die beabsichtigte Entziehung der Leistungen jedenfalls ab [DATE] sprechen. Nach [REF] sei vor Erlass eines Eingriffsverwaltungsaktes dem Betreffenden Gelegenheit zur Äußerung zu geben. Ein Absehen von der Anhörung wäre nicht rechtmäßig gewesen, da hierfür die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorgelegen hätten. Eine Heilung des Verfahrensfehlers nach [REF] sei möglicherweise nicht eingetreten. Vorliegend sei die Erstreckung der Nachholbarkeit der unterbliebenen Rechtshandlungen bis in die Tatsacheninstanz eines sozialgerichtlichen Verfahrens nach [REF] wohl nicht anwendbar, weil es für die Umdeutung des Verwaltungsaktes darauf ankommt, dass die formellen Voraussetzungen der mit der Anfechtungsklage angreifbaren Entziehungsentscheidung bis zum Zeitpunkt des Erlasses des Widerspruchsbescheids als dem maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt vorgelegen hätten. 0 Mit Urteil vom [DATE] hat das SG den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufgehoben, soweit damit die Bewilligung von Kinderzuschlag für die Zeit bis [DATE] aufgehoben worden war und im Übrigen die Klage abgewiesen. Das SG hat den Beteiligten eine vom Richter unterschriebene Urteilsfassung zugestellt, die unter der Überschrift „Tatbestand“ lediglich kurze rechtliche Ausführungen enthält, aus denen folgendes zu entnehmen ist: Das Unterschreiten der Mindesteinkommensgrenze stelle eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen, die bei der Bewilligung des Kinderzuschlags ab [DATE] vorlagen. Dem habe die Beklagte nach [REF] durch Aufhebung der Bewilligung für die Zukunft, also ab [DATE] , Rechnung zu tragen. Dass vor Erlass des Aufhebungsbescheides vom [DATE] die nach [REF] erforderliche Anhörung der Klägerin unterblieben sei, sei unschädlich. Denn die Anhörung sei wirksam im Laufe des Vorverfahrens nachgeholt und der Verfahrensfehler somit gemäß [REF] geheilt. 0 Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] beim Landessozialgericht Baden-Württemberg eingelegte Berufung der Klägerin . Sie verweist darauf, dass das Urteil des SG unter Berücksichtigung des PKH-Beschlusses des LSG vom [DATE] keinen Bestand haben könne. Das Urteil lasse auch nicht erkennen, wo der Tatbestand ende und die Entscheidungsgründe begännen. Im Übrigen könne der Kinderzuschlag nicht ohne schriftlichen Bescheid entzogen werden, denn in [REF] sei nur vom Kindergeld, nicht vom Kinderzuschlag die Rede. Auch liege eine grundgesetzwidrige Ungleichbehandlung vor, denn es könne nicht sein, dass über den Kinderzuschlag nur Kinder begünstigt würden, deren Eltern keine Hilfeleistungen nach dem SGB II benötigten. 0 das Urteil des Sozialgerichts Konstanz vom [DATE] abzuändern und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insgesamt aufzuheben. 0 Das SG habe zu Recht festgestellt, dass der Ablehnungsbescheid nach [REF] in einen Aufhebungsbescheid nach [REF] umgedeutet werden könne. Ablehnungsbescheid und Aufhebungsbescheid hätten dasselbe Ziel, keine Leistungen zu gewähren, einmal, in dem ein Antrag abgelehnt werde, zum Anderen indem eine bewilligte Leistung aufgehoben werde. Die Ablehnung der Bewilligung ab [DATE] stelle ein Mehr dar, in dem gleichzeitig die Aufhebung mit Wirkung für die Zukunft und damit ab [DATE] enthalten sei. Zwar handele es sich bei der Aufhebung um einen Eingriffsverwaltungsakt, vor dessen Erlass der Beteiligte anzuhören sei. Die unterbliebene Anhörung sei dadurch geheilt worden, dass der Klägerin im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom [DATE] die Tatsachen mitgeteilt worden seien, auf die es nach Meinung der Beklagten für den Verfügungssatz objektiv angekommen sei. Der Klägerin seien die entscheidungserheblichen Tatsachen in einer Weise unterbreitet worden, die sie in die Lage versetzt hätten, diese als entscheidungserheblich zu erkennen und sich sachgerecht zu äußern. Mit der unbefristeten Bewilligung des Kinderzuschlages sei der von der Klägerin gestellte Antrag auf Kinderzuschlag erledigt, ein Antrag vom [DATE] liege nicht vor. 0 Das SG hat mitgeteilt, das Urteil sei von zwei Schreibkräften geschrieben worden. Die unvollständige Version I sei abgespeichert worden, die Version II des Urteils sei von einer Nachfolgeschreibkraft erneut abgespeichert worden, was bei der Zustellung übersehen worden sei, sodass den Beteiligten die unvollständige Version I des Urteils zugestellt worden sei. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts sowie des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Akten des LSG sowie die beigezogenen Akten des SG sowie des LSG und der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die gem. [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und insgesamt zulässig. Sie ist begründet. Die Klägerin hat auch über den [DATE] hinaus Anspruch auf Zahlung des Kinderzuschlags nach [REF] auf Grundlage des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] ; dieser wurde nämlich bisher nicht wirksam zurückgenommen; er hat sich auch nicht auf andere Weise erledigt. 0 Gegenstand des Verfahrens ist eine Anfechtungsklage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] mit dem die Beklagte einen nicht existierenden Antrag vom [DATE] abgelehnt und Leistungen über den [DATE] hinaus verweigert hat. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Urteil des SG ausgeführt und der Klägerin entsprechend mitgeteilt, dass für die Monate November und [DATE] Kinderzuschlag gewährt werde. Ein streitgegenständlicher Verwaltungsakt ist darin nicht zu sehen. Dem Begehren der Klägerin, Kinderzuschlag aufgrund des Bewilligungsbescheids vom [DATE] über den [DATE] hinaus zu erhalten, wird schon durch die isolierte Anfechtungsklage in vollem Umfang entsprochen, denn mit Beseitigung des aus Sicht der Beklagten die Einstellung der Kinderzuschlagszahlungen ab [DATE] begründenden Verwaltungsakts ergibt sich kein Leistungshindernis mehr, das der Erfüllung der im Bescheid vom [DATE] eingegangenen Verpflichtung der Beklagten und damit der Zahlung des Kinderzuschlags auf Grundlage ihres bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] entgegensteht. 0 Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klägerin zwar das Klageverfahren durchführt, jedoch die Erklärungen im Verwaltungsverfahren vom Betreuer des Ehemannes stammen. Auch wenn der Widerspruch gegen den an die Klägerin gerichteten Bescheid vom [DATE] vom Betreuer eingelegt wurde, dessen Erklärungen dem Ehemann zuzurechnen sind, ist das Vorverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden. Dies ergibt sich schon draus, dass eine Vollmacht des Ehemannes nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung gesetzlich unterstellt wird. Diese unterstellte Vollmacht gilt nicht nur für den Ehemann sondern auch den diesen vertretenden Betreuer. Im Übrigen steht die Antragsbefugnis nach [REF] außer dem Berechtigten, hier der Klägerin, auch demjenigen zu, der ein berechtigtes Interesse an der Leistung hat, also deren Ehemann. Demzufolge darf ein Sachbescheidungsinteresse im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens auch dem Ehemann der Berechtigten zukommen, wonach er mit Wirkung für die Klägerin selbstständig Widerspruch einlegen kann. Die Beklagte hat dem zudem Rechnung getragen, als sie den Widerspruchsbescheid an die Klägerin adressiert hat. Zum anderen hat die Klägerin durch ihren ordnungsgemäß bevollmächtigten Rechtsanwalt Klage erhoben, ohne insoweit ein mangelhaftes Widerspruchsverfahren zu rügen, sodass die Widerspruchseinlegung nachträglich als genehmigt anzusehen ist. 0 Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] enthält keine Regelung im Sinne des [REF] . Regelung als Merkmal des Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] ist die Setzung von Rechtsfolgen im Sinne der Begründung, Feststellung, Änderung oder Aufhebung von Rechten und Pflichten . Denn mangels Antrag fehlt dem genannten Bescheid ein Regelungsgegenstand. Ein Antrag vom [DATE] liegt nicht vor; die Vorlage der von der Beklagten eingeforderten Lohnunterlagen für [DATE] stellt keinen Antrag dar. Auch liegt sonst kein Verhalten der Klägerin, deren Ehemann oder des Betreuers vor, das als „Antrag“ vom [DATE] verstanden oder zeitlich bzw. inhaltlich einem solchen zugeordnet werden könnte. Die Ablehnung eines nicht existierenden Antrags enthält inhaltlich keine Begründung, Feststellung, Änderung oder Aufhebung von Rechten und Pflichten. Damit handelt es sich bei dem genannten Bescheid lediglich um einen Formalverwaltungsakt, da dieser in Form eines Verwaltungsaktes erging. Eine entsprechende Regelung eines tatsächlich vorhandenen Lebenssachverhalts erhielt der Bescheid vom [DATE] auch nicht durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , denn auch hierin hat die Beklagte lediglich über einen nicht vorhandenen Lebenssachverhalt entschieden. 0 Dieser lediglich formelle Verwaltungsakt ist rechtswidrig, denn für seinen Erlass stand der Beklagten keine Rechtsgrundlage zur Verfügung . Er kann auch nicht nach [REF] in die Aufhebung der unbefristeten Bewilligung eines Kinderzuschlages nach [REF] nach [REF] umgedeutet werden. Dabei kann offen bleiben, ob eine dem Urteil des BSG vom [DATE] entsprechende Konstellation gegeben ist. Jedenfalls steht [REF] der Umdeutung entgegen. Denn die Ablehnung eines Antrags und die Aufhebung von bisher bereits erbrachten Leistungen verfolgen nicht im Sinne eines gemeinsamen Regelungsinteresses dasselbe Ziel. Dies ist aber gerade Voraussetzung einer Umdeutung nach [REF] . Dabei wird keine inhaltliche Identität vorausgesetzt, es genügt vielmehr, dass die Regelungen im Hinblick auf deren Auswirkungen und Tragweite für den Betroffenen übereinstimmen . Gemeinsames Ziel einer Leistungsablehnung und der Aufhebung bereits bestandskräftig zuerkannter Rechtsansprüche ist nicht der Wille der Behörde, keine Leistung mehr erbringen zu wollen. Denn Ziel der Ablehnung eines Leistungsantrages ist lediglich die im Sinne des [REF] gesetzmäßige Verweigerung von Sozialleistungen, die die Behörde dem Betroffenen noch nicht zuerkannt hat. Dagegen zielt die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nach [REF] darauf, bereits von der Behörde bestandskräftig festgestellte Leistungsansprüche des Betroffenen die regelmäßig durch eine Leistungserbringung seitens der Behörde bereits erfüllt sind mit Wirkung für die Vergangenheit oder die Zukunft zu entziehen. Insoweit unterscheiden sich auch Leistungsablehnung und Leistungsaufhebung in ihren Auswirkungen auf den Betroffenen. Damit verfolgen Ablehnung und Aufhebung im Hinblick auf das Regelungsinteresse nicht dasselbe Ziel. Ein gemeinsames Ziel liegt nämlich auch dann nicht vor, wenn die den Entscheidungen zugrundeliegende Lebenssachverhalte nicht identisch sind . Vorliegend wäre der einer Leistungsablehnung zugrunde liegende Lebenssachverhalt derjenige eines aufgrund des „Antrages“ vom [DATE] bisher noch nicht zuerkannten Leistungsanspruchs, derjenige einer Aufhebung nach [REF] jedoch der einer bereits seit dem [DATE] bestandskräftig zuerkannten Leistung gewesen. Insoweit handelt es sich nicht um identische Lebenssachverhalte. 0 Die Ungleichheit der Zielrichtungen wird auch dadurch bestätigt, dass die Behörde zum Zeitpunkt des Erlasses des lediglich formellen Verwaltungsakts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] einen Antrag ablehnen wollte. Den Willen zur Entziehung bereits bestandskräftig festgestellter Leistungsansprüche hat sie weder im Bescheid noch im Widerspruchsbescheid geäußert. Dabei ist auf den Willen der Behörde im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids abzustellen, nicht auf spätere Willensbildungen . Ebenso sind der innere Wille oder subjektive Erwartungen und Vorstellungen der Behörde unbedeutend, maßgebend ist lediglich, was bei objektiver Betrachtungsweise nach Treu und Glauben festgestellt werden kann . Zum Zeitpunkt des Erlasses des lediglich formellen Verwaltungsaktes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hatte die Beklagte nach Überzeugung des Senats nicht den Willen, bereits bestandskräftige Leistungsansprüche zu beenden; jedenfalls lässt sich dies bei neutraler und objektiver Betrachtung auch nicht nach Treu und Glauben aus den genannten Bescheiden ableiten. Auch aus dem Hinweis im Schreiben vom [DATE] , die Leistung vorerst ab [DATE] einzustellen, lässt keinen anderen Schluss zu. 0 Im Übrigen scheitert eine Umdeutung auch daran, dass eine ordnungsgemäße Anhörung im Sinne des [REF] der Klägerin nicht erfolgt war und auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X wirksam nachgeholt worden war. Die Beklagte hat vor Ablehnung des vermeintlichen Antrages die Klägerin nicht nach [REF] angehört. Eine Anhörung war vorausgesetzt es wäre tatsächlich um die Ablehnung eines Leistungsantrags gegangen insoweit auch nicht erforderlich. Vor einer Aufhebung der mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig zuerkannten Leistungsansprüche nach [REF] wäre aber eine Anhörung nach [REF] auch dann erforderlich gewesen, wenn lediglich eine Aufhebung ab [DATE] in Betracht gekommen wäre; die Anhörung wäre nicht nach [REF] entbehrlich gewesen. Zwar hat die Beklagte der Klägerin im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom [DATE] die Grundlagen ihrer Leistungsablehnung, nicht jedoch die einer Aufhebung der bereits zuerkannten Leistungsansprüche mitgeteilt. Die nach [REF] erforderliche Anhörung ist damit nicht bis zum Abschluss des Vorverfahrens erfolgt . Denn der Bescheid vom [DATE] gegen den sich die Klägerin mit ihrem Widerspruch gewandt hat, und auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , enthalten keinen Hinweis auf die Voraussetzungen einer Aufhebung der Bewilligung unter Berücksichtigung des [REF] . Auch im Gerichtsverfahren weder vor dem SG noch dem LSG hat die Beklagte die Klägerin entsprechend angehört; eine Heilung des formellen Fehlers durch eine wirksame Nachholung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X ist damit nicht eingetreten. Schon deswegen war der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids [DATE] aufzuheben. 0 Die Einstellung des Kinderzuschlags bedarf auch immer einer Entscheidung durch Bescheid der Beklagten . Auch [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung , der in Nr. 0 vorsah, dass von der Erteilung eines Bescheides über die Entziehung des Kindergeldes abgesehen werden könne, wenn der Berechtigte anzeigt, dass die Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines Kindes nicht mehr erfüllt sind, rechtfertigt keine bescheidlose Einstellung der Kinderzuschlagszahlungen zum [DATE] . Denn diese Vorschrift galt anders als [REF] ausweislich ihres Wortlauts lediglich für die Entziehung des Kindergeldes, nicht jedoch für die Entziehung des Kinderzuschlags nach [REF] . 0 Auch lag in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem diese mitteilte, die Leistung vorerst eingestellt zu haben, keine Aufhebung der Leistungsbewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] . Eine bescheidlose Einstellung kommt mangels Anwendbarkeit des [REF] a.F. nicht in Betracht; eine Aufhebung des Bewilligungsbescheids ist darüber hinaus auch der Mitteilung, dass Leistungen ‚bloß‘ vorerst eingestellt werden, nicht zu entnehmen. Da die Beklagte hier schon gar keinen Verwaltungsakt erlassen wollte, kommt eine Umdeutung nach [REF] nicht in Betracht. Denn hiernach können lediglich Verwaltungsakte, nicht sonstige Erklärungen von Behörden, umgedeutet werden. 0 Damit ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] rechtswidrig, die Klägerin wird in ihren Rechten verletzt. Nachdem der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte der Klägerin einen Kinderzuschlag nach [REF] unbefristet bewilligt hat, noch nicht aufgehoben, zurückgenommen oder sich auf andere Weise erledigt hat , hat die Beklagte der Klägerin auch über den [DATE] hinaus den Kinderzuschlag auf Grundlage der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] zu zahlen. Insoweit weist der Senat darauf hin, dass die gesetzliche Befristung des Kinderzuschlags auf 0 Monate nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung von der Beklagten in ihrem Bewilligungsbescheid vom [DATE] nicht umgesetzt wurde; der bloße Hinweis auf das Merkblatt im Antragsformular wie auch im Schreiben der Beklagten vom [DATE] genügen nicht. Auch führt die gesetzliche Regelung nicht dazu, dass sich der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte ohne zeitliche Befristung den Kinderzuschlag gem. [REF] gewährt hat, mit Ablauf von 0 Monaten automatisch erledigt; diese gesetzliche Leistungsbefristung hätte die Beklagte durch eine Befristung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 SGB X oder eine aufhebende Entscheidung nach [REF] umsetzen müssen. 0 Der Senat sieht auch trotz des nur unvollständig zugestellten Urteils im Interesse der Beteiligten und angesichts der Dauer des Verfahrens von einer Zurückverweisung des Rechtsstreits nach [REF] an das SG ab. 0 Die gem. [REF] statthafte Berufung ist form und fristgerecht eingelegt und insgesamt zulässig. Sie ist begründet. Die Klägerin hat auch über den [DATE] hinaus Anspruch auf Zahlung des Kinderzuschlags nach [REF] auf Grundlage des bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] ; dieser wurde nämlich bisher nicht wirksam zurückgenommen; er hat sich auch nicht auf andere Weise erledigt. 0 Gegenstand des Verfahrens ist eine Anfechtungsklage gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] mit dem die Beklagte einen nicht existierenden Antrag vom [DATE] abgelehnt und Leistungen über den [DATE] hinaus verweigert hat. Mit dem Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte das Urteil des SG ausgeführt und der Klägerin entsprechend mitgeteilt, dass für die Monate November und [DATE] Kinderzuschlag gewährt werde. Ein streitgegenständlicher Verwaltungsakt ist darin nicht zu sehen. Dem Begehren der Klägerin, Kinderzuschlag aufgrund des Bewilligungsbescheids vom [DATE] über den [DATE] hinaus zu erhalten, wird schon durch die isolierte Anfechtungsklage in vollem Umfang entsprochen, denn mit Beseitigung des aus Sicht der Beklagten die Einstellung der Kinderzuschlagszahlungen ab [DATE] begründenden Verwaltungsakts ergibt sich kein Leistungshindernis mehr, das der Erfüllung der im Bescheid vom [DATE] eingegangenen Verpflichtung der Beklagten und damit der Zahlung des Kinderzuschlags auf Grundlage ihres bestandskräftigen Bescheids vom [DATE] entgegensteht. 0 Der Zulässigkeit der Klage steht nicht entgegen, dass die Klägerin zwar das Klageverfahren durchführt, jedoch die Erklärungen im Verwaltungsverfahren vom Betreuer des Ehemannes stammen. Auch wenn der Widerspruch gegen den an die Klägerin gerichteten Bescheid vom [DATE] vom Betreuer eingelegt wurde, dessen Erklärungen dem Ehemann zuzurechnen sind, ist das Vorverfahren ordnungsgemäß durchgeführt worden. Dies ergibt sich schon draus, dass eine Vollmacht des Ehemannes nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung gesetzlich unterstellt wird. Diese unterstellte Vollmacht gilt nicht nur für den Ehemann sondern auch den diesen vertretenden Betreuer. Im Übrigen steht die Antragsbefugnis nach [REF] außer dem Berechtigten, hier der Klägerin, auch demjenigen zu, der ein berechtigtes Interesse an der Leistung hat, also deren Ehemann. Demzufolge darf ein Sachbescheidungsinteresse im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens auch dem Ehemann der Berechtigten zukommen, wonach er mit Wirkung für die Klägerin selbstständig Widerspruch einlegen kann. Die Beklagte hat dem zudem Rechnung getragen, als sie den Widerspruchsbescheid an die Klägerin adressiert hat. Zum anderen hat die Klägerin durch ihren ordnungsgemäß bevollmächtigten Rechtsanwalt Klage erhoben, ohne insoweit ein mangelhaftes Widerspruchsverfahren zu rügen, sodass die Widerspruchseinlegung nachträglich als genehmigt anzusehen ist. 0 Der angegriffene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] enthält keine Regelung im Sinne des [REF] . Regelung als Merkmal des Verwaltungsaktes im Sinne des [REF] ist die Setzung von Rechtsfolgen im Sinne der Begründung, Feststellung, Änderung oder Aufhebung von Rechten und Pflichten . Denn mangels Antrag fehlt dem genannten Bescheid ein Regelungsgegenstand. Ein Antrag vom [DATE] liegt nicht vor; die Vorlage der von der Beklagten eingeforderten Lohnunterlagen für [DATE] stellt keinen Antrag dar. Auch liegt sonst kein Verhalten der Klägerin, deren Ehemann oder des Betreuers vor, das als „Antrag“ vom [DATE] verstanden oder zeitlich bzw. inhaltlich einem solchen zugeordnet werden könnte. Die Ablehnung eines nicht existierenden Antrags enthält inhaltlich keine Begründung, Feststellung, Änderung oder Aufhebung von Rechten und Pflichten. Damit handelt es sich bei dem genannten Bescheid lediglich um einen Formalverwaltungsakt, da dieser in Form eines Verwaltungsaktes erging. Eine entsprechende Regelung eines tatsächlich vorhandenen Lebenssachverhalts erhielt der Bescheid vom [DATE] auch nicht durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , denn auch hierin hat die Beklagte lediglich über einen nicht vorhandenen Lebenssachverhalt entschieden. 0 Dieser lediglich formelle Verwaltungsakt ist rechtswidrig, denn für seinen Erlass stand der Beklagten keine Rechtsgrundlage zur Verfügung . Er kann auch nicht nach [REF] in die Aufhebung der unbefristeten Bewilligung eines Kinderzuschlages nach [REF] nach [REF] umgedeutet werden. Dabei kann offen bleiben, ob eine dem Urteil des BSG vom [DATE] entsprechende Konstellation gegeben ist. Jedenfalls steht [REF] der Umdeutung entgegen. Denn die Ablehnung eines Antrags und die Aufhebung von bisher bereits erbrachten Leistungen verfolgen nicht im Sinne eines gemeinsamen Regelungsinteresses dasselbe Ziel. Dies ist aber gerade Voraussetzung einer Umdeutung nach [REF] . Dabei wird keine inhaltliche Identität vorausgesetzt, es genügt vielmehr, dass die Regelungen im Hinblick auf deren Auswirkungen und Tragweite für den Betroffenen übereinstimmen . Gemeinsames Ziel einer Leistungsablehnung und der Aufhebung bereits bestandskräftig zuerkannter Rechtsansprüche ist nicht der Wille der Behörde, keine Leistung mehr erbringen zu wollen. Denn Ziel der Ablehnung eines Leistungsantrages ist lediglich die im Sinne des [REF] gesetzmäßige Verweigerung von Sozialleistungen, die die Behörde dem Betroffenen noch nicht zuerkannt hat. Dagegen zielt die Aufhebung eines Verwaltungsaktes nach [REF] darauf, bereits von der Behörde bestandskräftig festgestellte Leistungsansprüche des Betroffenen die regelmäßig durch eine Leistungserbringung seitens der Behörde bereits erfüllt sind mit Wirkung für die Vergangenheit oder die Zukunft zu entziehen. Insoweit unterscheiden sich auch Leistungsablehnung und Leistungsaufhebung in ihren Auswirkungen auf den Betroffenen. Damit verfolgen Ablehnung und Aufhebung im Hinblick auf das Regelungsinteresse nicht dasselbe Ziel. Ein gemeinsames Ziel liegt nämlich auch dann nicht vor, wenn die den Entscheidungen zugrundeliegende Lebenssachverhalte nicht identisch sind . Vorliegend wäre der einer Leistungsablehnung zugrunde liegende Lebenssachverhalt derjenige eines aufgrund des „Antrages“ vom [DATE] bisher noch nicht zuerkannten Leistungsanspruchs, derjenige einer Aufhebung nach [REF] jedoch der einer bereits seit dem [DATE] bestandskräftig zuerkannten Leistung gewesen. Insoweit handelt es sich nicht um identische Lebenssachverhalte. 0 Die Ungleichheit der Zielrichtungen wird auch dadurch bestätigt, dass die Behörde zum Zeitpunkt des Erlasses des lediglich formellen Verwaltungsakts vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] einen Antrag ablehnen wollte. Den Willen zur Entziehung bereits bestandskräftig festgestellter Leistungsansprüche hat sie weder im Bescheid noch im Widerspruchsbescheid geäußert. Dabei ist auf den Willen der Behörde im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheids abzustellen, nicht auf spätere Willensbildungen . Ebenso sind der innere Wille oder subjektive Erwartungen und Vorstellungen der Behörde unbedeutend, maßgebend ist lediglich, was bei objektiver Betrachtungsweise nach Treu und Glauben festgestellt werden kann . Zum Zeitpunkt des Erlasses des lediglich formellen Verwaltungsaktes vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] hatte die Beklagte nach Überzeugung des Senats nicht den Willen, bereits bestandskräftige Leistungsansprüche zu beenden; jedenfalls lässt sich dies bei neutraler und objektiver Betrachtung auch nicht nach Treu und Glauben aus den genannten Bescheiden ableiten. Auch aus dem Hinweis im Schreiben vom [DATE] , die Leistung vorerst ab [DATE] einzustellen, lässt keinen anderen Schluss zu. 0 Im Übrigen scheitert eine Umdeutung auch daran, dass eine ordnungsgemäße Anhörung im Sinne des [REF] der Klägerin nicht erfolgt war und auch nicht nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X wirksam nachgeholt worden war. Die Beklagte hat vor Ablehnung des vermeintlichen Antrages die Klägerin nicht nach [REF] angehört. Eine Anhörung war vorausgesetzt es wäre tatsächlich um die Ablehnung eines Leistungsantrags gegangen insoweit auch nicht erforderlich. Vor einer Aufhebung der mit Bescheid vom [DATE] bestandskräftig zuerkannten Leistungsansprüche nach [REF] wäre aber eine Anhörung nach [REF] auch dann erforderlich gewesen, wenn lediglich eine Aufhebung ab [DATE] in Betracht gekommen wäre; die Anhörung wäre nicht nach [REF] entbehrlich gewesen. Zwar hat die Beklagte der Klägerin im Widerspruchsverfahren mit Schreiben vom [DATE] die Grundlagen ihrer Leistungsablehnung, nicht jedoch die einer Aufhebung der bereits zuerkannten Leistungsansprüche mitgeteilt. Die nach [REF] erforderliche Anhörung ist damit nicht bis zum Abschluss des Vorverfahrens erfolgt . Denn der Bescheid vom [DATE] gegen den sich die Klägerin mit ihrem Widerspruch gewandt hat, und auch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] , enthalten keinen Hinweis auf die Voraussetzungen einer Aufhebung der Bewilligung unter Berücksichtigung des [REF] . Auch im Gerichtsverfahren weder vor dem SG noch dem LSG hat die Beklagte die Klägerin entsprechend angehört; eine Heilung des formellen Fehlers durch eine wirksame Nachholung im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 SGB X ist damit nicht eingetreten. Schon deswegen war der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids [DATE] aufzuheben. 0 Die Einstellung des Kinderzuschlags bedarf auch immer einer Entscheidung durch Bescheid der Beklagten . Auch [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung , der in Nr. 0 vorsah, dass von der Erteilung eines Bescheides über die Entziehung des Kindergeldes abgesehen werden könne, wenn der Berechtigte anzeigt, dass die Voraussetzungen für die Berücksichtigung eines Kindes nicht mehr erfüllt sind, rechtfertigt keine bescheidlose Einstellung der Kinderzuschlagszahlungen zum [DATE] . Denn diese Vorschrift galt anders als [REF] ausweislich ihres Wortlauts lediglich für die Entziehung des Kindergeldes, nicht jedoch für die Entziehung des Kinderzuschlags nach [REF] . 0 Auch lag in dem Schreiben der Beklagten vom [DATE] , in dem diese mitteilte, die Leistung vorerst eingestellt zu haben, keine Aufhebung der Leistungsbewilligung aus dem Bescheid vom [DATE] . Eine bescheidlose Einstellung kommt mangels Anwendbarkeit des [REF] a.F. nicht in Betracht; eine Aufhebung des Bewilligungsbescheids ist darüber hinaus auch der Mitteilung, dass Leistungen ‚bloß‘ vorerst eingestellt werden, nicht zu entnehmen. Da die Beklagte hier schon gar keinen Verwaltungsakt erlassen wollte, kommt eine Umdeutung nach [REF] nicht in Betracht. Denn hiernach können lediglich Verwaltungsakte, nicht sonstige Erklärungen von Behörden, umgedeutet werden. 0 Damit ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Bescheids vom [DATE] rechtswidrig, die Klägerin wird in ihren Rechten verletzt. Nachdem der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte der Klägerin einen Kinderzuschlag nach [REF] unbefristet bewilligt hat, noch nicht aufgehoben, zurückgenommen oder sich auf andere Weise erledigt hat , hat die Beklagte der Klägerin auch über den [DATE] hinaus den Kinderzuschlag auf Grundlage der Bewilligungsentscheidung vom [DATE] zu zahlen. Insoweit weist der Senat darauf hin, dass die gesetzliche Befristung des Kinderzuschlags auf 0 Monate nach [REF] in der bis [DATE] geltenden Fassung von der Beklagten in ihrem Bewilligungsbescheid vom [DATE] nicht umgesetzt wurde; der bloße Hinweis auf das Merkblatt im Antragsformular wie auch im Schreiben der Beklagten vom [DATE] genügen nicht. Auch führt die gesetzliche Regelung nicht dazu, dass sich der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte ohne zeitliche Befristung den Kinderzuschlag gem. [REF] gewährt hat, mit Ablauf von 0 Monaten automatisch erledigt; diese gesetzliche Leistungsbefristung hätte die Beklagte durch eine Befristung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 SGB X oder eine aufhebende Entscheidung nach [REF] umsetzen müssen. 0 Der Senat sieht auch trotz des nur unvollständig zugestellten Urteils im Interesse der Beteiligten und angesichts der Dauer des Verfahrens von einer Zurückverweisung des Rechtsstreits nach [REF] an das SG ab. 0