Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der durch die Streitverkündung entstandenen Kosten. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Landwirt und beabsichtigte, ein Vermögen von ca. 0 DM anzulegen. Die Mitarbeiter der Beklagten, die Zeugen G. und T., boten dem Kläger an, ihn in Sachen Vermögensanlagen zu beraten. Am [DATE] kam es zu einem Beratungsgespräch zwischen dem Kläger und seiner mittlerweile verstorbenen Ehefrau und den Mitarbeitern der Beklagten. Es wurde u.a. die Anlage von 0 DM in der Immobilienanlagegesellschaft E., einem geschlossenen Immobilienfond, zum Zwecke der Senkung der Einkommenssteuerschuld besprochen. Wegen des weiteren Inhalts des Beratungsgespräches wird auf die Dokumentation verwiesen. Treuhänderin der Gesellschaft war die E0. Bank Deutsche Genossenschaftsbank, deren Rechtsnachfolgerin die Streithelferin zu 0) ist. Die Streithelferin zu 0) betreut die Anlage. Dem Kläger lag das Anlageprospekt vor, das u.a. Ausführungen zu geplanten Ausschüttungen enthielt, die für die Jahre [DATE] bis [DATE] 0 % des Beteiligungskapitals und in den Folgejahren eine Steigerung der Ausschüttungen bis auf 0 % prognostizierten. Wegen des genauen Inhalts wird auf das Anlageprospekt verwiesen. Die Mitarbeiter der Beklagten klärten den Kläger unstreitig nicht über an die Beklagte fließende Rückvergütung für die Vermittlung von Beteiligungen an der Immobilienanlagegesellschaft E. auf. Eine Beteiligung an der Immobilienanlagegesellschaft E. war [DATE] nicht ohne Rückvergütung zeichenbar. Am [DATE] trat der Kläger der Immobilienanlagegesellschaft E. mit einer Beteiligung in Höhe von 0 DM bei und zahlte zusätzlich ein Agio in Höhe von 0 %. Der Kläger erhielt seit [DATE] die Rechenschaftsberichte. In den zusätzlichen Erläuterungen zu der Bilanz enthalten die Berichte [DATE] bis [DATE] jeweils unter der Position PASSIVA folgende Erläuterung: „Unter der Position „Emissionsagio“ ist das von den Anlegern über den Nominalbetrag hinaus zu erbringende Agio , das als Teil der Vertriebskosten den vermittelnden Banken zufließt und somit nicht im Finanzierungsvolumen enthalten ist, ausgewiesen.“ Wegen des genauen Inhalts wird auf die Rechenschaftsberichte [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Für das Jahr [DATE] erfolgte eine Ausschüttung von 0 %, für den Kläger 0 DM und für das Jahr [DATE] eine Ausschüttung von 0 %, für den Kläger 0 DM . Weitere Ausschüttungen erfolgten nicht. Auf Seite 0 des Rechenschaftsberichts für das Jahr [DATE] , dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] übersandt, wird auf die schlechte Vermietungssituation und einen drohenden Totalverlust hingewiesen. Wegen des genauen Inhalts wird auf den Rechenschaftsbericht verwiesen. Die Gesellschaft beschloss aufgrund der negativen Entwicklung, auf Ausschüttungen für das Jahr [DATE] zu verzichten. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Zahlung der Beteiligungssumme nebst Agio gegen Rückübertragung des Beteiligungsanteils auf. Der Kläger behauptet, er sei bei der Beratung nicht über das Risiko eines Totalverlustes aufgeklärt worden. Bei einem entsprechenden Hinweis hätte er die Beteiligung an dem Immobilienfond E. nicht abgeschlossen. Bis Ende [DATE] hätten regelmäßige Beratungsgespräche mit Mitarbeitern der Beklagten stattgefunden, für die er ein jährliches Entgelt von 0 € gezahlt habe. Die Mitarbeiter der Beklagten hätten mitgeteilt, er müsse sich keine Sorgen machen, die jetzigen Streithelfer würden für einen Ausgleich sorgen. Seine Steuerersparnis gehe nicht über den Zinsverlust für eine sichere Anlage hinaus. Er ist der Ansicht, ohne Aufklärung über Rückvergütung sei eine Anlageentscheidung von Mängeln beeinflusst. Ihm stünde ein Schadensersatzanspruch wegen fehlerhafter Beratung zu. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] Zug um Zug gegen Abtretung des Treuhandkommanditanteils des Klägers an der E. „C., H.“, eingetragen im Anteilsregister der E0. Bank zur Stamm-Nr. 0, zu zahlen. Sie erheben die Einrede der Verjährung. Dazu behaupten sie, die Mitarbeiter der Beklagten hätten den Kläger bereits im Beratungsgespräch umfassend aufgeklärt. Aufgrund des Prospekts und der Rechenschaftsberichte habe der Kläger von allen anspruchsrelevanten Umständen spätestens [DATE] Kenntnis gehabt. Der Kläger habe Steuervorteile von ca. 0 € gehabt. Ein Anspruch in Höhe von 0 € ist bereits unschlüssig, da der Kläger sich nach seinem eigenen Vortrag die erhaltenen Ausschüttungen in vorgenannter Höhe anrechnen lassen muss. Der Kläger kann einen Schadensersatzanspruch nicht auf den Gesichtspunkt der unterlassenen Aufklärung über das Risiko eines Totalverlustes stützen. Es kann offenbleiben, ob ein Beratungsvertrag vorliegt und ob die Mitarbeiter der Beklagten schuldhaft nicht über das Risiko eines Totalverlustes aufgeklärt haben. Ein darauf gestützter Anspruch auf Schadensersatz wäre jedenfalls mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt . Auf einen Anspruch aus einem Anlageberatungsvertrag ist die regelmäßige Verjährungsfrist anwendbar. Die Verjährungsfrist des [REF] beginnt mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit hätte erlangen können. Nach der Übergangsregelung des Art. 0 [REF] BGB beginnt die dreijährige Verjährungsfrist frühestens am [DATE] . Ein Schadensersatzanspruch wegen unterlassener Aufklärung wäre bereits im Jahr [DATE] entstanden, da der Beratungsfehler zum damaligen Zeitpunkt erfolgt wäre. Entgegen der Ansicht des Klägers entstünde ein solcher Anspruch nicht erst mit Beendigung eines fortlaufenden Beratungsverhältnisses. Es kann offenbleiben, ob eine Aufklärung über das Risiko eines Totalausfalles im Beratungsgespräch [DATE] erfolgte und der Kläger den Rechenschaftsbericht [DATE] tatsächlich zur Kenntnis genommen hat. Er hatte von den anspruchsbegründenden Tatsachen spätestens im [DATE] zumindest grob fahrlässige Unkenntnis. Grob fahrlässige Unkenntnis im Sinne des [REF] liegt vor, wenn der Gläubiger die anspruchsbegründenden Umstände aufgrund einer besonders schweren Vernachlässigung der um Verkehr erforderlichen Sorgfalt nicht kennt, sich die Umstände also geradezu aufdrängen und er leicht zugängliche Informationsquellen nicht nutzt . Für den Verjährungsbeginn kommt es allein auf Tatsachenkenntnis bzw. grob fahrlässige Unkenntnis, nicht dagegen auf eine zutreffende rechtliche Würdigung an . Der Kläger hätte nach Beendigung des Gespräches im [DATE] gewusst, dass er nicht über das Risiko eines Totalverlustes aufgeklärt wurde. Es kann offenbleiben, ob der Kläger schon aufgrund der fehlenden bzw. verminderten Ausschüttungen seit seinem Beitritt, Kenntnis von dem Risiko eines Totalverlustes hatte oder hätte erlangen können. Spätestens mit Übersendung des Rechenschaftsberichts für das Jahr [DATE] standen ihm einfach zugängliche Informationsquellen zur Verfügung, denen er hätte entnehmen können, dass ein Totalverlust droht. Die Umstände drängten sich ihm auch aufgrund der gesamten Entwicklung des Fonds geradezu auf. Die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in Bezug auf Vermögensanlage umfasst insbesondere die Kenntnisnahme von Rechenschaftsberichten und damit die Kenntnisnahme der Entwicklung der Vermögensanlage. Dies hätte der Kläger jedenfalls außer Acht gelassen. Auch ein darauf beruhender Schadensersatzanspruch wäre ebenfalls jedenfalls mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt. Der Kläger hatte jedenfalls grob fahrlässige Unkenntnis von den anspruchsbegründenden Tatsachen der unterlassenen Aufklärung über geflossene Rückvergütung und zwar bereits mit Übersendung des Rechenschaftsberichts [DATE] . Zu den anspruchsbegründenden Tatsachen gehören die Kenntnis der Person des Gläubigers, der unterlassenen Aufklärung und des Anfallens sowie der Höhe der Provision bzw. Rückvergütung . Der Kläger hat unter schwerer Vernachlässigung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt keine Kenntnis von der an die Beklagte gezahlte Rückvergütung erlangt. Die Rückvergütung drängte sich aus den Rechenschaftsberichten seit [DATE] geradezu auf. Sie ist ausdrücklich in den Erläuterungen der Bilanzposten dargelegt. Es ergab sich der Anfall der Rückvergütung bzw. Provision, die Person des Schuldners, nämlich die vermittelnde Bank, also die Beklagte, und auch die Höhe der Rückvergütung, nämlich das Agio von 0 %, für seine Beteiligung 0 DM. Dem Kläger wären die jährlichen Rechenschaftsberichte eine leicht zugängliche Informationsquelle gewesen, da sie ihm regelmäßig übersandt wurden. Eine andere Beurteilung kann auch nicht daraus folgen, dass der Kläger vorträgt, für die Beratungsleistung der Beklagten ein jährliches Entgelt von 0 € gezahlt zu haben. Der Kläger bleibt für seinen Vortrag hinsichtlich eines entgeltlichen Beratungsvertrages beweisfällig. Er hat für seinen dahingehenden Vortrag keinen Beweis angeboten. Darüber hinaus würde ein auf eine unterlassene Aufklärung über die Rückvergütung gestützter Schadensersatzanspruch an einem mangelnden Ursachenzusammenhang zwischen dem Beratungsfehler und der Beteiligung durch den Kläger scheitern. Der Kläger hat bereits nicht zur Kausalität zwischen dem Aufklärungsunterlassen und dem Beitritt und damit dem bei ihm eingetretenen Schaden substantiiert vorgetragen. Er hat nicht vorgetragen, dass er bei erfolgter Aufklärung von der Beteiligung am streitgegenständlichen Immobilienfond Abstand genommen hätte. Er hat lediglich vorgetragen, eine Anlageentscheidung sei ohne Aufklärung generell von Mängeln beeinflusst, nicht aber, dass seine Entscheidung bei Kenntnis von der Rückvergütung anders ausgefallen wäre. Zudem war die Beteiligung unstreitig nicht ohne Rückvergütung zum Beitrittszeitpunkt zeichenbar. Ein Schadensersatzanspruch in der geltend gemachten Höhe ergibt sich auch nicht daraus, dass die Mitarbeiter der Beklagten dem Kläger versichert haben sollen, die jetzigen Streithelfer würden für einen Ausgleich sorgen. Es kann offenbleiben, ob die Mitarbeiter der Beklagten solche Äußerungen tatsächlich abgegeben haben. Der Kläger hat zu einem darauf beruhenden Schaden jedenfalls nicht substantiiert vorgetragen. Ein Schaden könnte allenfalls in Höhe der Differenz des zu erzielenden Verkaufserlöses zum Zeitpunkt der Äußerung und zum jetzigen Zeitpunkt liegen. Der Kläger hat weder vorgetragen, wann die Äußerungen getätigt wurden, noch dazu, welchen Wert der von ihm gehaltene Anteil an dem Fonds zum Zeitpunkt der Äußerung und zum jetzigen Zeitpunkt hat. Auch zu einer konkreten Veräußerungsmöglichkeit hat der Kläger nicht vorgetragen. Der Kläger hat auch die Kosten der Streitverkündung zu tragen, da die Streithelfer tatsächlich beigetreten sind. Der Beitritt der Streitverkündeten ist nicht zurückgewiesen und die Durchführung eines Zwischenstreits ist nicht beantragt worden.