Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet. Die weiteren Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin und ihr Ehemann beauftragten im [DATE] den Beklagten als Rechtsanwalt in einer Unfallangelegenheit. Unfallbeteiligte waren der Ehemann der Klägerin sowie der Schädiger F. Der Schädiger war bei der L VersicherungsAG versichert. Die Versicherung brachte insgesamt 0 Euro an den Beklagten zur Auszahlung und zwar 0 Euro am [DATE] sowie 0 Euro am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die L VersicherungsAG der Klägerin mit, dass es bereits zu einer Auszahlung von 0 Euro gekommen sei. Nachdem die Klägerin den Beklagten erfolglos zur Auszahlung der 0 Euro aufgefordert hatte, forderte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin den Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] zur Auszahlung des gesamten Betrages auf. Eine Reaktion des Klägers erfolgte nicht. Die Klägerin meint, die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Detmold ergebe sich aus [REF] . Sie trägt hierzu vor, die der Mandatierung zugrunde liegenden Gespräche hätten in der Anwaltskanzlei in L stattgefunden, von dort sei der Beklagte auch gegenüber der L VersicherungsAG tätig worden. Die Klägerin bestreitet, dass dem Beklagten eine Forderung von knapp 0 Euro aus alten Vergütungsansprüchen zugestanden habe. Bestehende Vergütungsansprüche seien entweder durch ihre Rechtsschutzversicherung oder durch Dritte ausgeglichen worden. Das Vorliegen einer Abtretung, einer Aufrechnung sowie einer Vergütungsvereinbarung werde bestritten. Rechnungen lägen der Klägerin nicht vor. Die Klägerin hat zunächst beantragt, den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten der Klägerin in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Klagezustellung zu zahlen. Auf diesen Antrag ist in der Sitzung vom [DATE] ein Versäumnisurteil erlassen worden, mit dem der Beklagte verurteilt worden ist, an die Klägerin einen Betrag von 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen und mit dem die Widerklage abgewiesen wurde. Gegen dieses Versäumnisurteil, das dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat er mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz Einspruch eingelegt. das Versäumnisurteil aufzuheben, die Klage abzuweisen und die Beklagte widerklagend zu verurteilen, an ihn 0 Euro nebst 0 Prozent Zinsen seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklage behauptet, es liege ein Abtretungserklärung zu seinen Gunsten vom [DATE] vor. Danach habe die Klägerin die ihr zustehenden Schadensersatz ansprüche für Vergütungsansprüche aus anderen Verfahren an den Beklagten abgetreten worden. Es liege eine Vergütungsvereinbarung in der Angelegenheit S vor, in dem die Klägerin einen Betrag von 0 Euro anerkannt habe und sich verpflichtet habe, den nicht von der Rechtsschutzversicherung gezahlten Vergütungsteil auszugleichen. Insgesamt habe die Rechtsschutzversicherung in der Angelegenheit nur 0 Euro gezahlt. Er habe unter Bezugnahme auf die Abtretungserklärung mit seinen Ansprüchen mit Schreiben vom [DATE] sowie vom [DATE] die Aufrechnung erklärt. Zu dem mit der Widerklage geltend gemachten Anspruch behauptet er, die Klägerin habe in anderen Verfahren eingewandt, ihre Rechtsschutzversicherung werde für seine Rechtsanwaltsgebühren einstehen. Er habe dies so verstanden, dass er offene Forderungen in Höhe von 0 Euro bei der Rechtsschutzversicherung geltend machen solle. Hieraus seien Gebühren in Höhe von insgesamt 0 Euro entstanden. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Aussetzung des Verfahrens nach [REF] beantragt. Er hat hierzu vorgetragen, dass ein Rechtsstreit des Amtsgerichts Hameln auf Zahlung von 0 Euro vorgreiflich sei, da sich die Klägerin in diesem Verfahren damit verteidigt habe, die Forderung über 0 Euro diene zur Abgeltung dieser Forderungen. Insbesondere ist das Amtsgericht Detmold örtlich zuständig. Die örtliche Zuständigkeit ergibt sich jedenfalls aus [REF] . Die Klägerin macht Ansprüche aus dem Mandatsvertrag mit dem Beklagten geltend. Leistungs und Erfüllungsort der Verpflichtung des Rechtsanwalts aus einem Mandatsverhältnis ist der Ort des Kanzleisitzes. Dabei kommt es auf den Sitz zur Zeit der Entstehung der Verpflichtung an, [REF] , . Ein späterer Wechsel des Wohnortes bzw. der gewerblichen Niederlassung ist für den Leistungs und Erfüllungsort ohne Bedeutung. Der Kanzleisitz des Beklagten zum Zeitpunkt der Mandatserteilung sowie zum Zeitpunkt der Auszahlung der 0 Euro durch die L0 war Lage. Der Beklagte hat nicht ausdrücklich bestritten, dass die Mandatsgespräche in L stattfanden und dass er den Schadenfall aus seiner Kanzlei in L reguliert hat, wie es sich auch aus dem Schreiben der L0 AG vom [DATE] , eingereicht mit der Klageschrift, ergibt. Er hat lediglich vorgetragen, dass sein Kanzleisitz in B sei. Der klägerische Vortag ist insofern nach [REF] als zugestanden anzusehen. Unstreitig ist zwischen den Parteien ein Mandatsverhältnis begründet worden. Ein derartiges Mandatsverhältnis stellt einen Geschäftsbesorgungsvertrag dar. Aufgrund dieses Vertrages war der Kläger verpflichtet, die unstreitigen Zahlungen der LVers AG an die Klägerin auszuzahlen. Denn nach [REF] besteht für den Beauftragten die Verpflichtung, alles, was er aus der Geschäftsbesorgung erlangt, herauszugeben. Die Zahlungen der LVers AG hat der Beklagte aus der Geschäftsbesorgung erlangt. Der Schadensersatzanspruch der Klägerin gegenüber der LVers AG ist nicht durch Abtretung gemäß [REF] auf den Kläger übertragen worden. Auch ist der Anspruch der Klägerin aus [REF] nicht durch Aufrechnung des Beklagten mit bestehenden Vergütungsansprüchen nach [REF] erloschen. Sowohl hinsichtlich der behaupteten Abtretungserklärung und der behaupteten Aufrechnungserklärung als auch im Hinblick auf die dem Beklagten angeblich noch zustehenden Vergütungsansprüchen fehlt es an einem substantiierten Vortrag. Zwar ist die Angabe näherer Einzelheiten zu dem geltend gemachten Recht grundsätzlich nur dann erforderlich, wenn dies für ihre Rechtsfolgen von Bedeutung ist. Es hängt aber vom Einzelfall ab, in welchem Maß eine Partei ihr Vorbringen noch weiter substantiieren muss. Eine Forderung muss zumindest so genau dargelegt werden, dass die Berechtigung nachgeprüft werden kann. Auf das Bestreiten der Gegenseite sind die Einzelheiten des maßgeblichen Vorgangs zu schildern, . Diesen Anforderungen genügt der Vortrag des Beklagten nicht. Das Behaupten der Abtretungserklärung sowie der Aufrechnungserklärung ohne Beifügen der entsprechenden Erklärungen genügt nicht der Substantiierung, da der Beklagte den Abschluss dieser Vereinbarungen bestritten hat und erklärt hat, ihr lägen hierzu keine Unterlagen vor. Da diese Unterlagen aus der Sphäre des Beklagten stammten, hätte er diese Unterlagen auch vorlegen müssen. Hinsichtlich der ihm noch zustehenden Vergütungsansprüche fehlt es an einer schlüssigen Aufgliederung, wann welche Vergütungsansprüche in welcher Höhe entstanden sind und welche Forderungen im Einzelnen nicht von der LVers AG übernommen worden sein sollen und wann diese gegenüber der Klägerin geltend gemacht worden sein sollen. Eine Überprüfung der behaupteten Vergütungsansprüche ist anhand des vom Beklagten vorgetragenen Zahlenwerks nicht möglich. Aufgrund der fehlenden Substantiierung war die beantragte Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin A nicht geboten. Die Vernehmung würde einen unzulässigen Ausforschungsbeweis darstellen. Ein Hinweis des Gerichts nach [REF] war nicht erforderlich. Die Klägerin hat in ihren Schriftsätzen die fehlende Substantiierung gerügt, sowie darauf hingewiesen, dass ihr die vom Beklagten behaupteten Erklärungen nicht vorlägen. Als Rechtskundigem oblag es dem Beklagten, seinen Vortrag hieraufhin zu konkretisieren. Die zulässige Widerklage ist unbegründet. Es fehlt nach den oben dargestellten Grundsätzen an einem substantiierten Vortrag zur Beauftragung durch die Klägerin sowie zu den der Beauftragung zu Grunde liegenden Forderungen. Der Anspruch auf Zahlung der außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten ergibt sich ebenfalls aus [REF] . Bei Inanspruchnahme des Prozessbevollmächtigten befand sich der Beklagte aufgrund der Zahlungsaufforderung der Klägerin bereits in Verzug. Der Zinsanspruch hinsichtlich dieser Nebenforderung ergibt sich aus [REF] . Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] war nicht geboten. Die Entscheidung hierüber kann auch im Endurteil ergehen, . Eine Aussetzung des Verfahrens nach [REF] setzt voraus, dass die Entscheidung des laufenden Prozesses ganz oder teilweise abhängig vom Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses ist, über das in einem anderen anhängigen Zivilprozess oder in einem Verwaltungsverfahren zu befinden ist. Die andere Entscheidung beantwortet also eine Vorfrage für die Entscheidung des laufenden Prozesses, . Das Vorliegen einer solchen Vorfrage ist von dem Beklagten nicht vorgetragen worden. Allein der Umstand, dass sich die Klägerin nach Beklagtenvortrag vor dem Amtsgericht Hameln auf die noch ausstehende Forderung aus dem hier anhängigen Verfahren berufen hat, stellt keine Vorfrage für das hier anhängige Verfahren dar. Die Entscheidung ist hiervon nicht abhängig.