Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Abfindung errechnet sich nach einer in § 0 Abs. 0 des Sozialplans festgelegten Altersstaffel, die für Arbeitnehmer der jeweiligen Altersgruppe unterschiedlich hohe Anteile des Monatsverdienstes pro Beschäftigungsjahr berücksichtigt. Der Monatsverdienst errechnet sich aus dem Durchschnitt der Vergütungen aus den letzten sechs Lohn bzw. Gehaltsabrechnungszeiträume, zuzüglich 0% des für das Jahr [DATE] zu zahlenden Urlaubsgeld und tarifliche Jahresleistung. Die zu berücksichtigende Vergütung setzt sich zusammen aus dem vereinbarten monatlichen Bruttoentgelt und dem Durchschnitt aller Schichtzuschläge gemäß dem vereinbarten Schichtplan der letzten sechs Kalendermonate vor Ausspruch der Kündigung oder Abschluss der Aufhebungsvereinbarung. Für die tarifliche Sonderleistung und das tarifliche zusätzliche Urlaubsgeld für das Jahr der Beendigung des Arbeitsverhältnisses gelten die tariflichen Bestimmungen. Die Leistungen nach § 0 sind Abfindungen im Sinne der §§ 0 und 0 KSchG. Steuerlich gelten die Vergünstigungen für Abfindungen in der jeweils zum Zeitpunkt der Auszahlung gültigen Fassung, zurzeit [REF] und [REF] . Bei Arbeitnehmern, die eine Kündigungsschutzklage eingereicht haben, oder durch Leistungsklage weitergehende Abfindungsansprüche gegen die Arbeitgeberin gerichtlich geltend machen, z.B. nach [REF] , werden Ansprüche nach dem Sozialplan erst nach rechtskräftigem Abschluss des Verfahrens fällig; bis zu diesem Zeitpunkt ruhen die Ansprüche nach diesem Sozialplan.“ Die Beklagte hat bei der Ermittlung des Monatsverdienstes im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans weder die monatlich erstattete Kontoführungsgebühr noch die monatlich gewährte vermögenswirksame Leistung berücksichtigt. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans hat die Beklagte bei der Ermittlung des Monatsverdienstes insoweit berücksichtigt, dass sie zu dem ermittelten Betrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans 0/0 von 0% des für das Jahr [DATE] zu zahlenden Urlaubsgeldes und der zu zahlenden tariflichen Jahresleistung hinzugerechnet hat. Diese Ermittlung der Höhe der geschuldeten Sozialplanabfindung rügt die Klage als fehlerhaft. Schon der eindeutige Wortlaut der Regelungen des Sozialplans stehe dem entgegen; jedenfalls lasse der Sozialplan eine Auslegung im Sinne der praktizierten Berechnung der Höhe des Sozialplananspruchs nicht zu. Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil erster Instanz wendet sich die am [DATE] eingelegte Berufung, die nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet worden ist. Unter Vertiefung des Sachvortrags erster Instanz macht die Berufung weiter geltend, dass das Arbeitsgericht und die Beklagte eine Auslegung der Bestimmungen des Sozialplans in Bezug auf die Ermittlung des zugrunde zu legenden Monatsverdienstes nach § 0 Abs. 0 des Sozialplans vornähmen, die bereits unzulässig sei, weil der Auslegung der eindeutige Wortlaut der Festlegungen des Sozialplans entgegenstehe. Jedenfalls aber könne aus den Regelungen des Sozialplans im Wege der Auslegung nicht die von der Beklagten praktizierte Berechnung der Höhe der geschuldeten Abfindung abgeleitet werden. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Kontoführungsgebühren und vermögenswirksame Leistungen gehörten nicht zum der Berechnung der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst. Auch die von der Beklagten bei der Berechnung der Höhe der geschuldeten Abrechnung erfolgte Berücksichtigung von Urlaubsgeld und Jahresleistung mit lediglich 0/0 von 0 % dieser Leistungen für das Jahr [DATE] sei nicht zu beanstanden. Die Regelungen des Sozialplans in ihrer Gesamtheit ließen sowohl grammatikalisch durch die Verwendung des Satzzeichens Komma zwischen Halbsatz 0 und Halbsatz 0 in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans als auch durch die Regelungsinhalte in §§ 0 und 0 des Sozialplans und die in § 0 mehrfach verwendete Begrifflichkeit „Monatsverdienst“ nur eine Auslegung im Sinne des Verständnisses der Beklagtenseite zu. Von Bedeutung sei insoweit auch die Entstehungsgeschichte zum Zustandekommen der Regelungen zur Berücksichtigung dieser Leistungen, deren Berücksichtigung der Betriebsrat zu 0% verlangt, die Beklagtenseite in den Sozialplanverhandlungen zunächst allerdings gänzlich abgelehnt hatte. Die Vereinbarungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz seien erst ganz zum Schluss der Verhandlungen als Kompromiss zustande gekommen. Ein Verständnis im Sinne der Klage würde zudem dazu führen, dass der Sozialplan in seiner Gesamtheit nicht mehr als gesetzeskonform angesehen werden könnte, da hiernach in der ganz überwiegenden Zahl aller betroffenen Arbeitnehmer die in § 0 Abs. 0 des Sozialplanplans festgelegte Kappungsgrenze greifen würde. Wegen des sonstigen Sach und Streitstands wird auf den vorgetragenen Inhalt der Akten und die gewechselten Schriftsätze beider Instanzen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger hat gegen das zugestellte Urteil erster Instanz binnen eines Monats fristwahrend Berufung eingelegt und die Berufung sodann innerhalb der verlängerten Berufungsbegründungsfrist fristwahrend begründet. Die Berufung setzt sich im Einzelnen mit dem Urteil erster Instanz auseinander und erweist sich danach als ein ordnungsgemäß eingelegtes und begründetes Rechtsmittel. Die Berechnung der Beklagten in Bezug auf die nach Sozialplan geschuldete Abfindung entspricht den dortigen Festlegungen. Bei der Ermittlung des der Berechnung der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienstes waren weder die monatlich geschuldete Kontoführungsgebühr noch die monatlich gezahlte vermögenswirksame Leistung zu berücksichtigen. Auch ist nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei der Ermittlung des Monatsverdienstes zu dem ermittelten Betrag nach § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans lediglich 0/0 von 0% des für das Jahr [DATE] zu zahlenden Urlaubsgeldes und der zu zahlenden tariflichen Jahresleistung hinzugerechnet hat. Dies entspricht der Festlegung in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Betriebspartner unter Beachtung der allgemeinen Grundsätze nach [REF] darin frei sind, festzulegen, nach welchen Maßstäben der Sozialplan bei der Ermittlung einer geschuldeten Abfindung das Lebensalter und die Betriebszugehörigkeit der vom Arbeitsplatzverlust betroffenen Arbeitnehmer gewichtet und welchen gegebenenfalls in festen Beträgen gestaffelten Entgeltbetrag oder welcher zu berücksichtigende Durchschnittsverdienst mit welchem Altersschlüssel jedem Beschäftigungsjahr, welches für die Berechnung der Sozialplanabfindung zu berücksichtigen ist, zugrunde zu legen ist. Damit ist davon auszugehen, dass die Betriebspartner mit den Festlegungen im Sozialplan verbindliche und rechtswirksame Regelungen getroffen haben. Der Streit der Parteien geht nun allein darum, ob die Beklagte den zur Ermittlung der Höhe der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst zutreffend nach § 0 Abs.0 des Sozialplans ermittelt hat. Dies ist zu bejahen. Es ist nicht zu beanstanden, dass für die Ermittlung der Höhe des geschuldeten Sozialplanspruchs die monatliche erstatte Kontoführungsgebühr und die monatlich gewährte vermögenswirksame Leistung keine Berücksichtigung gefunden hat. Dies ergibt sich bereits unmittelbar aus den Festlegungen im Sozialplan. Zur Ermittlung des Sozialplanspruchs ist nämlich der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans zu berechnende Monatsverdienst zugrunde zu legen. Mit dieser Festlegung scheidet die Berücksichtigung von Kontoführungsgebühren aus. Mit der Zugrundelegung eines Monatsverdienstes verwenden die Betriebspartner einen im Arbeitsleben gebräuchlichen Begriff, der es ausschließt darunter auch so genannte Kontoführungsgebühren zu verstehen. Als Monatsverdienst ist hiernach eine Verpflichtung zur Zahlung für die Arbeitsleistung des Arbeitsvertrages zu verstehen. Die arbeitsrechtlichen Begriffe "Verdienst oder Vergütung" umfassen nicht den Ersatz für besondere, dem Arbeitnehmer im Zusammenhang mit der Arbeitsleistung entstehende Aufwendungen. Ein vom Arbeitgeber gewährter Auslagenersatz und eine von ihm gezahlte Aufwandsentschädigung zählen nicht zur eigentlichen Arbeitsvergütung . Auch wenn die Kontoführungsgebühr in § 0 Nr. 0 Abs. 0 MTV Druck als pauschale Abgeltung bezeichnet ist, hat sie mit der Arbeitsleistung des Arbeitnehmers nichts zu tun, sie bleibt eine für den konkreten Aufwand der Kontoführung gezahlte pauschale Entschädigung. Damit gehört sie nicht zu dem zur Ermittlung der Höhe der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst. Auch die monatlich gezahlte vermögenswirksame Leistung ist nicht zu berücksichtigen. Zwar sind vermögenswirksame Leistungen als eine besondere Form der Vergütung und als Entgelt für geleistete Arbeit anzusehen . Das belegt auch [REF] ). Allerdings definiert sich der Monatsverdienst des Sozialplans nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans aus dem vereinbarten monatlichen Bruttoentgelt und dem Durchschnitt aller Schichtzuschläge gemäß dem vereinbarten Schichtplan der letzten sechs Kalendermonate vor Ausspruch der Kündigung. Die vermögenswirksamen Leistungen zählen somit nicht zum zur Ermittlung der Höhe der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst, da sie weder Teil des für die erbrachte Arbeitsleistung abgerechneten Bruttoentgelts noch der für geleitete Schichtarbeit gezahlten Schichtzuschläge sind. Die Beklagte hat zu Recht den zur Ermittlung der Höhe der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst derart berechnet, dass sie zum korrekt ermittelten Durchschnitt der Vergütungen aus den letzten sechs Lohn bzw. Gehaltsabrechnungszeiträumen lediglich 0/0 von 0% des für das Jahr [DATE] zu zahlenden Urlaubsgeldes und der zu zahlenden tariflichen Jahresleistung hinzugerechnet hat. Nur scheinbar und auf den ersten Blick ist das gegenteilige Verständnis der Klage geboten, weil so die Argumentation der Klage der Wortlaut der Regelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans eindeutig ist und damit einer Auslegung nicht zugänglich sei. Der in Anspruch genommenen Eindeutigkeit steht bereits worauf die Beklagte zu Recht hinweist die Interpunktion in § 0 Abs. 0 Satz 0 entgegen. Zwischen dem ersten Halbsatz und dem zweiten Halbsatz dieses Satzes, der die Berücksichtigung von Urlaubsgeld und Jahresleistung regelt, steht nämlich ein Komma. Nur ohne dieses Satzzeichen allerdings ließe sich die Verwendung des Wortes zusätzlich eindeutig im Sinne von „plus durch Addition“ verstehen. Durch das gesetzte Komma als Satzzeichen ergibt sich demgegenüber lediglich ein Verständnis im Sinne von „hinzuzurechnen“. Dies allerdings ist zur Höhe des hinzuzurechnenden Betrages, auch wenn die Formulierung auf zuzüglich 0% des für das Jahr [DATE] zu zahlenden Urlaubsgeldes und der zu zahlenden tariflichen Jahresleistung lautet, im Hinblick darauf, dass § 0 Abs.0 Satz 0 0. Halbsatz anordnet, den Durchschnitt des Monatsverdienstes zu ermitteln, nicht eindeutig. Bei der Auslegung eines Sozialplans ist vom Wortlaut und vom Wortsinn auszugehen. Daneben kommt es auf die Systematik und den Sinn und Zweck der Regelung an. Der tatsächliche Wille der Betriebspartner ist zu berücksichtigen, soweit er in der Regelung seinen Niederschlag gefunden hat. Im Zweifel gebührt derjenigen Auslegung der Vorzug, die zu einem sachgerechten, zweckorientierten, praktisch brauchbaren und gesetzeskonformen Verständnis der Regelung führt . Maßgeblich ist auf den im Wortlaut zum Ausdruck gebrachten Willen der Betriebspartner abzustellen und der von ihnen beabsichtigte Sinn und Zweck der Regelung zu berücksichtigen, soweit er sich in den Bestimmungen des Sozialplans niedergeschlagen hat . Verwenden die Betriebsparteien einen gesetzlichen Begriff oder verweisen sie zur Erläuterung auf eine gesetzliche Regelung, ist davon auszugehen, dass sie diesen Begriff auch dann nach seiner gesetzlichen Bedeutung verstanden wissen wollen, soweit sich nicht aus Sozialplan selbst etwas anderes ergibt . Der Sozialplan belegt die Absicht der Betriebspartner der Berechnung der geschuldeten Abfindung nach der Altersstaffel des Sozialplans die möglichst aktuelle monatliche Vergütung als Betrag pro Beschäftigungsjahr zugrunde zu legen. In § 0 kommt der Monatsbezug, der für die Berechnung der Abfindung zugrunde zu legenden Vergütung pro Jahr der Beschäftigung, mehrfach zum Ausdruck. Nach § 0 Abs. 0 des Sozialplans ist die Abfindung nach Maßgabe der festgelegten Altersstaffel mit einem „Monatsverdienst“ pro Beschäftigungsjahr zu berücksichtigen. § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans und § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans bestimmen die Ermittlung des „Monatsverdienstes“ nach dem „Durchschnitt“ des Referenzzeitraums der letzten sechs Kalendermonate vor Ausspruch der Kündigung oder Abschluss einer Aufhebungsvereinbarung. In § 0 Abs. 0 Satz 0 des Sozialplans ist ausdrücklich geregelt, dass die Leistungen nach § 0 des Sozialplans Abfindungen im Sinne der §§ 0 KSchG sind. Mit dem Hinweis in § 0 Abs.0 Satz 0 des Sozialplans auch auf § 0 KSchG haben die Betriebspartner auf eine gesetzliche Regelungen zum Verständnis der in § 0 des Sozialplans geregelten Leistungen verwiesen. Dieser Verweis führt dazu, dass für die hier vorzunehmende Auslegung zu § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans zum Verständnis der Regelung in Bezug auf die zuzüglichen Leitungen Urlaubsgeld und Jahresleitung die Grundsätze heranzuziehen sind, die für die Berücksichtigung derartiger Leistungen bei Anwendung der in Bezug genommene Norm gelten. Bei § 0 Abs. 0 KSchG ist allerdings anerkannt, dass berücksichtigungsfähige Sonderzahlungen oder Gratifikationen, die für das ganze Jahre gezahlt werden, für die Berechnung des Monatsverdienstes anteilig auf das Jahr umzulegen sind . Das Verständnis einer monatsanteiligen Bewertung von Urlaubsgeld und Jahresleistung haben die Betriebspartner im Sozialplan zudem mittelbar auch dadurch dokumentiert, dass sie die in § 0 Abs.0 Satz 0 0. Halbsatz festgeschriebene Berücksichtigung des Urlaubsgeldes und der Jahresleistung unabhängig vom Beendigungszeitpunkt und den konkret zu zahlenden Sonderzahlungen [DATE] vorzusehen. Diese Leistungen selbst sind nach § 0 des Sozialplans nämlich nur bei Vorliegen der tariflichen Voraussetzungen also möglicherweise nur anteilig oder gar nicht geschuldet. Mit diesem durch die Regelungen des Sozialplans deutlich zum Ausdruck gebrachten Willen der Betriebspartner ergibt deren Auslegung, dass die Jahresleistungen auf deren Berücksichtigung sich die Betriebspartner im Sozialplan schlussendlich mit 0% verständigt haben für den der Berechnung der Sozialplanabfindung zugrunde zu legenden Monatsverdienst lediglich mit 0/0 zum errechneten Durchschnittsverdienst nach § 0 Abs.0 Satz 0 0, Halbsatz und Satz 0 des Sozialplans hinzuzurechnen ist. Dieses Auslegungsergebnis bestätigt sich zudem, wenn man zunächst den Hinweis der Beklagten berücksichtigt, dass bei einem Verständnis der Regelungen im Sinne der Klage Leistungen die als einmalige Leistungen eines Kalenderjahres rechnerisch unstreitig auf einen Monatsverdienst nur anteilig mit einem 0/0 durchschlagen bei einer Berücksichtigung mit 0/0 im Verhältnis zum sonstigen Monatsverdienst systemwidrig eine dreifache Gewichtung erführen. Schließlich bestätigt sich das Auslegungsergebnis durch den weiteren Hinweis der Beklagten, dass bei einem Verständnis der Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 0. Halbsatz des Sozialplans im Sinne der Klage die Kappungsgrenze nach § 0 Abs. 0 des Sozialplans in den weit überwiegenden Fällen der vom Arbeitsplatzverlust betroffenen Arbeitnehmer greifen würde. Dies wäre ein Ergebnis, dass den Sozialplan, soweit es um dessen differenzierte Regelungen zu Abfindungen bei Verlust des Arbeitsplatzes geht, zur Makulatur werden ließe. In der Sache stellte sich dadurch der Sozialplan in Bezug auf seine Regelungen zu Abfindungen bei Verlust des Arbeitsplatzes als ein Sozialplan mit der Kappung des Sozialplananspruchs als Regelfall dar. Dies erscheint derartig unausgewogen, dass die Beklagte zu Recht darauf verweist, dass dies dazu führen würde, den Sozialplan zu seinen Abfindungsregelungen als betriebsverfassungswidrig anzusehen. Ein derartiges Ergebnis haben die Betriebspartner sicherlich vermeiden wollen, so dass nur das Auslegungsergebnis, dass die Abrechnungshandhabung der Beklagten bestätigt, dazu führt, dass eine gesetzeskonforme Regelung vorliegt. Die Entscheidung des Rechtsstreits beruht auf den Umständen des Einzelfalls. Der Rechtsstreit hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Kammer hat aus diesen Gründen die Revision nicht zugelassen.