Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die am [DATE] .0 geborene Klägerin ließ unter dem [DATE] ihre Aufnahme als Vertriebene und die Erteilung einer Zuzugsbescheinigung oder Aufnahmebescheinigung zur ständigen Wohnsitznahme im Bundesgebiet beantragen. Sie sei Vertriebene im Sinne des § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 BVFG. Sie stamme von einer Vertriebenen deutscher Volkszugehörigkeit und deutscher Staatsangehörigkeit ab und sei nach der Vertreibung geboren. Sie sei von ihrer Mutter, die die Familie nach der Zurückverschleppung geprägt habe, erzogen worden. Sie könne die deutsche Sprache sprechen und sei über die deutsche Sprache sowohl in kultureller Hinsicht als auch erzieherisch geprägt worden. Bereits aufgrund der Zurechnung der Bekenntnislage in der Familie sei sie deutsche Volkszugehörige geworden. Darauf, ob sie die Voraussetzungen des [REF] erfülle, komme es nicht an. Denn die Vorschrift sei auf sie nicht anwendbar. Als Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit und auch unabhängig von ihrer Volkszugehörigkeit habe sie Anspruch darauf, die ihr zustehenden Rechte und Vergünstigungen im Sinne des [REF] i.V.m. § [REF] a.F. in Anspruch nehmen zu können. Hierzu sei es notwendig, dass sie ihren Wohnsitz im Bundesgebiet habe. Denn nur so könne sie die Anerkennung ihrer Diplome sowie der rentenrelevanten Zeiten nach dem Fremdrentengesetz beantragen. Beigefügt war eine Einbürgerungsurkunde vom [DATE] betreffend F. C. , geboren 0 und ihrer Tochter F. , geboren [DATE] . Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Aus [REF] ergebe sich kein Rechtsanspruch auf Aufnahme von Vertriebenen/Geltungsvertriebenen durch das Bundesverwaltungsamt außerhalb der die Aufnahme von Spätaussiedlern regelnden Vorschriften. Dagegen legte die Klägerin Widerspruch ein. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichtes hätten Vertriebene Anspruch darauf, sich ständig im Bundesgebiet niederzulassen. Nachdem das Aussiedleraufnahmeverfahren und das Verfahren für Spätaussiedler auf Vertriebene nicht anwendbar sei, müsse auf diese nach wie vor gemäß [REF] das sogenannte D0-Verfahren angewandt werden. Das Bundesverwaltungsamt sei die einzige Behörde, die für die Aufnahme nach dem BVFG zuständig sei. Sollte es sich gleichwohl nicht als zuständig ansehen, werde Antrag auf Erteilung eines Aufnahmeaktes in Form eines Visums zur ständigen Wohnsitzaufnahme im Bundesgebiet gestellt. Der Antrag möge dann über das Auswärtige Amt an die zuständige Vertretung der Bundesrepublik Deutschland weitergeleitet werden. Am [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben. Sie habe gemäß [REF] i.d.F. vor dem [DATE] von ihrer Mutter F. C. die Eigenschaft als Vertriebene deutscher Volkszugehörigkeit erworben. Die Mutter der Klägerin sei aufgrund der Anordnung der damaligen Besatzungstruppen in der Ukraine als deutsche Volkszugehörige umgesiedelt worden. Sie habe den Volkstumsausweis erhalten und sei anschließend am [DATE] in den deutschen Staatsverband eingebürgert worden. Die Klägerin sei [DATE] während der Kriegsgefangenschaft ihrer Mutter geboren worden. Als solche habe sie einen unbedingten Anspruch, sich dauerhaft im Bundesgebiet niederzulassen, um die ihr zustehenden Rechte in Anspruch nehmen zu können. Durch die Änderung des BVFG durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz seien die Ansprüche der Vertriebenen, die den ihnen von Gesetzes wegen gewährten Status erworben hätten, nicht geändert worden. Zwar lasse sich ein derartiger Anspruch nicht unmittelbar aus [REF] ableiten. Jedoch ergebe sich daraus eine allgemeine Fortgeltungsregelung des vorangegangenen Rechtes bezogen auf einen klar definierten Personenkreis. Für Vertriebene gelte daher nach wie vor das D0-Verfahren. Ein besonderes "vertriebenenrechtliches Feststellungsverfahren", gebe es nicht mehr, jedoch könne sich die Klägerin auch hier auf [REF] berufen. Wenn die Beklagte die Eigenschaft der Klägerin als Vertriebene nicht anerkenne, müsse sie bei der zuständigen Behörde also dem Bundesverwaltungsamt ein Gesuch zur Feststellung einreichen. Im vorliegenden Verfahren sei aber das Gericht befugt und verpflichtet, das erforderliche "Vertriebenenfeststellungsverfahren" durchzuführen. Wenn die Klägerin Vertriebene sei, müsse eine Aufnahmegenehmigung im Sinne der geltend gemachten Verfahrensvorschriften erteilt werden. Die Botschaft der Beklagten sei zu verpflichten, einen Sichtvermerk zur ständigen Wohnsitznahme in der Bundesrepublik Deutschland zu erteilen. die Übernahme der Klägerin als Vertriebene zu genehmigen und ihr eine Bescheinigung hierüber zu erteilen, die deutsche Botschaft der Ukraine darüber zu unterrichten, dass die Klägerin als Vertriebene ihren ständigen Wohnsitz in Deutschland begründen kann. [REF] begrenze den Anwendungsbereich des Aufnahmeverfahrens nach den §§ 0 ff. BVFG a.F. auf den Personenkreis der Aussiedler. Eine solche sei die Klägerin jedoch nicht, weil sie die in [REF] genannten Gebiete nicht nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen vor dem [DATE] oder danach im Wege des Aufnahmeverfahrens verlassen habe. Darüber hinaus handele es sich bei ihr weder um eine deutsche Volkszugehörige i.S.d. [REF] a.F. noch des [REF] n.F.. Die Erteilung einer Übernahmegenehmigung nach [REF] a.F. scheide bereits deshalb aus, weil die Verwaltungspraxis des sogenannten D0-Verfahrens nicht mehr angewandt werde. Aus Ermessensrichtlinien in Verbindung mit dem Gleichbehandlungsgrundsatz könne jedoch nur so lange ein Rechtsanspruch abgeleitet werden wie eine entsprechende allgemeine Verwaltungspraxis bestehe. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie das dieselben Parteien betreffende Urteil vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, weil sie keinen Anspruch auf die Erteilung einer Übernahmegenehmigung hat . Die Klägerin begehrt ausdrücklich die Erteilung einer Übernahmegenehmigung und nicht eines Aufnahmebescheides. Denn offenbar erfüllt sie die Voraussetzungen des Soweit die Klägerin aus [REF] ableiten will, dass für sie noch die frühere Rechtslage fortgilt d.h. auch die vor Inkrafttreten des Aussiedleraufnahmegesetzes erscheint dies schon deshalb zweifelhaft, weil die Klägerin selbst keine Person i.S.d. Davon abgesehen kann aus [REF] nicht abgeleitet werden, dass die Klägerin die Erteilung einer Übernahmegenehmigung oder einer anderen "vertriebenenrechtlichen Zuzugsgenehmigung" verlangen könnte. Personen i.S.d. §§ 0-0 BVFG können heute keine Übernahmegenehmigungen in entsprechender Anwendung der früheren Verwaltungspraxis mehr beanspruchen, die auf der Grundlage der Richtlinie des Bundesministers des Innern vom [DATE] bestand. Denn diese Verwaltungspraxis besteht wie die Beklagte vorgetragen hat schon lange nicht mehr, Ist jedoch wie hier eine bestimmte Verwaltungspraxis aus sachlich gerechtfertigten Gründen aufgegeben worden , entfällt auch eine entsprechende Selbstbindung der Verwaltung. Dieser Verzicht auf eine Weiterführung des früheren "Übernahmeverfahrens" ist nicht mit einer unzulässigen, nachträglichen Änderung eines abgewickelten, der Vergangenheit angehörenden Tatbestandes verbunden. Denn die nicht vom Spätaussiedlerstatus umfasste vertriebenenrechtliche Position bleibt materiell unberührt. Da die Klägerin vor dem [DATE] kein Übernahmeverfahren alten Rechts eingeleitet hatte, kann sie nicht geltend machen, dass sie auf den Fortbestand der früheren Verwaltungspraxis vertraut und sich darauf eingerichtet hätte. einen gesonderten behördlichen Ausspruch über ihre "Aufnahme" erreichen könnten. Dem geltenden Recht ist des Weiteren eine gesonderte "vertriebenenrechtliche Zuzugsgenehmigung" fremd. Vielmehr folgt aus [REF] , dass entsprechende Feststellungen nur noch behördenintern auf Antrag von Leistungsbehörden getroffen werden. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass sich aus der von der Klägerin zitierten Rechtsprechung der hier geltend gemachte Anspruch nicht ableiten lässt, weil die betreffenden Kläger sich bereits in Deutschland aufhielten. Ob sich aus sonstigen Vorschriften im Hinblick auf einen Aussiedlerstatus der Klägerin bzw. einen Status gem. [REF] a.F. ein Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland ergeben könnte, ist nicht im vorliegenden Verfahren zu klären, weil dafür das Bundesverwaltungsamt jedenfalls nicht zuständig wäre,