Tenor Der Feststellungsbescheid der Bezirksregierung N. vom [DATE] wird hinsichtlich der Ablehnung einer Kardiologie-Abteilung aufgehoben. Der Beklagte wird verpflichtet, über den Antrag der Klägerin auf Ausweisung von 0 kardiologischen Betten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte und die Beigeladene zu je 0/0. Ihre außergerichtlichen Kosten tragen die Parteien jeweils selbst. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Schuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Gläubiger zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Im Rahmen eines von der Arbeitsgemeinschaft der Verbände der Krankenkassen in Westfalen-Lippe im Juni bzw. [DATE] wegen rechnerischer Bettenüberhänge u.a. in der Chirurgie und Inneren Medizin initiierten sog. "Regionalen Planungskonzeptes" für den Bereich der Stadt H. u.a. hinsichtlich der Gebiete/Teilgebiete Chirurgie, Innere Medizin, Kardiologie, Orthopädie/Unfallchirurgie, Thoraxchirurgie legten die 0 Krankenhäuser jeweils ihre statistischen Zahlen vor. Daraus ergab sich u.a., dass beim N0. innerhalb der Kardiologie mit 0 Betten im Jahre [DATE] 0 Berechnungs-und Pflegetage für 0 Patienten angefallen waren. Für [DATE] war angegeben: 0 Berechnungs und Pflegetage bei 0 Patienten, für [DATE] 0 und 0. Im Rahmen dieser Planung beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Ausweisung einer Teilgebietsabteilung Kardiologie mit zusätzlich 0 Betten. Innerhalb der Inneren Medizin habe sich das kardiologische Leistungsspektrum bei ihr in Zusammenarbeit mit den Evangelischen Kliniken positiv entwickelt; [DATE] würden 0 Fälle bei weiter steigender Tendenz insbesondere aus dem nördlichen H. erwartet. In H. weise lediglich das N0. eine Kardiologie mit 0 Betten auf mit einem Belegungsgrad von deutlich über 0 %, woraus ein Bedarf an weiteren kardiologischen Betten deutlich werde. Bei einer Sollverweildauer von 0 Tagen und einer Regelauslastung von 0 % rechtfertige sich ein Bedarf von zusätzlich 0 kardiologischen Betten innerhalb ihrer Hauptabteilung Innere Medizin, auch unter Berücksichtigung der planerisch gebotenen Trägervielfalt. In ihrem an die H0. Krankenhäuser gerichteten Schreiben vom [DATE] stellte sich die Arbeitsgemeinschaft hinsichtlich dieses Antrages auf den Standpunkt, dass nach den Rahmenvorgaben des Krankenhausplanes ein Bettenanteil von 0 % bezogen auf die internistischen Betten für die Kardiologie angegeben sei. Es seien im Krankenhausplan für H. 0 Betten für Innere Medizin ausgewiesen, davon 0 für Kardiologie am N0. ; dies entspreche einem Anteil von 0 %. Für eine zweite Abteilung Kardiologie werde deshalb kein Bedarf gesehen, zumal unklar sei, ob die Fälle der Klägerin und der EVK konzentriert werden könnten. Dazu merkte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an, die Überbelegung im N0. zeige, dass ein Bedarf bestehe. Die geplante Einrichtung einer Kardiologie in ihrem Haus sei insbesondere für die Patienten in H. Nord und weiteren Bereichen erforderlich. Dabei sei geplant, die kardiologischen Patienten einschließlich der des EVK zentral bei ihr zu versorgen. Das N0. teilte mit Schreiben vom [DATE] mit, dass es die Auffassung der Arbeitsgemeinschaft teile und keinen Bedarf für eine weitere Kardiologie sehe; sie sei in der Lage, den vorhandenen Bedarf abzudecken. Mit Datum vom [DATE] übersandte die Arbeitsgemeinschaft der Bezirksregierung N. ihren an die Krankenhäuser gerichteten abschließenden Bericht selben Datums. Aus dem Bericht ergibt sich, dass auch hinsichtlich der Kardiologie kein gemeinsames Planungskonzept habe erarbeitet werden können. Die Kardiologie sei der überörtlichen Versorgung zuzuordnen und diese sei in H. durch die vergleichsweise große Teilgebietsabteilung im N0. sichergestellt. Ggfs. stünden für die Versorgung des nördlichen Bereichs auch Krankenhäuser in N0. und S. T. zur Verfügung. Mit an das Ministerium gerichtetem Bericht vom [DATE] schloss sich die Bezirksregierung N. dem Votum der Arbeitsgemeinschaft hinsichtlich der Kardiologie an und wies zusätzlich darauf hin, dass die von der Klägerin genannte Fallzahl von 0 als eher gering anzusehen sei, zumal dabei zwei Krankenhäuser zusammengezählt worden seien. Das N0. habe auch keinen Antrag auf Erweiterung gestellt. In der entsprechenden Tabelle ist aber eine Erhöhung der Bettenzahl dort von 0 auf 0 als Vorschlag der Bezirksregierung verzeichnet. Textlich erläuternd heißt es dazu, dass die Zahl der internistischen Betten wie dargestellt dem faktischen Bedarf angepasst werden solle. Mit Schreiben vom [DATE] gab das Ministerium den Krankenhäusern erneut Gelegenheit zur Stellungnahme, wobei es sich dem Votum der Arbeitsge-meinschaft und der Bezirksregierung auch hinsichtlich der Bettenanpassung an den faktischen Bedarf anschloss. Die Arbeitsgemeinschaft stellte sich mit Schreiben vom [DATE] u.a. auf den Standpunkt, dass nach den Ergebnissen des Planungsverfahrens die Abteilung für Innere Medizin an einem Krankenhaus geschlossen werden könnte. Zur Kardiologie äußerte sie sich nicht, teilte aber mit, dass die übrigen Vorschläge mitgetragen würden. Das N0. äußerte sich in seiner Stellungnahme vom [DATE] zur Erhöhung der Bettenzahl in der eigenen Kardiologie nicht. Aus der beigefügten Belegungsstatistik ergeben sich für die Kardiologie folgende Zahlen: Die Klägerin wies in ihrem Schreiben vom [DATE] zunächst darauf hin, dass für die erforderliche Neuaufstellung des Krankenhausplanes noch offen sei, welches Prognosemodell für den Versorgungsbedarf künftig zugrunde zu legen sei. Eine fundierte zukunftsorientierte Krankenhausplanung könne nicht allein auf dem rechnerischen Bedarf der Leistungen [DATE] abgeleitet werden, wie auch ihre steigenden Zahlen für [DATE] belegten. Auch werde der Absicht, bei ihr keine Kardiologie auszuweisen, widersprochen. Der zusätzliche Bedarf werde schon dadurch belegt, dass am N0. 0 zusätzliche kardiologische Betten ausgewiesen werden sollten. Die Diakonie stellte in ihrem Schreiben vom [DATE] fest, dass eine Begründung für die Erhöhung um 0 kardiologische Betten am N0. fehle und deshalb die Aufstockung zu hoch ausfallen dürfte. Die EVK hielten in ihrer Stellungnahme vom [DATE] höchstens eine Umwidmung von 0 allgemein-internistischen in kardiologische Betten beim N0. für vertretbar. Mit Datum vom [DATE] stimmte das Ministerium dem Vorschlag der Bezirksregierung N. hinsichtlich der internistischen Betten insgesamt und mit Schreiben vom [DATE] auch deren übrigen Entscheidungen zu. Unter dem [DATE] erließ daraufhin die Bezirksregierung N. einen neuen Feststellungsbescheid für das Krankenhaus der Klägerin, mit dem u.a. der Kardiologie-Antrag aus den schon bekannten Gründen abgelehnt wurde. Ebenfalls mit Datum vom [DATE] erließ die Bezirksregierung N. einen neuen Feststellungsbescheid für das N0. , mit dem u.a. bezüglich der Kardiologie bei einem Betten-Ist von 0 das Betten-Soll auf 0 angehoben wurde. Insgesamt wurde dabei für die Innere Medizin das Betten-Soll wegen Reduzierungen von 0 Betten in anderen Teilgebieten um 0 Betten auf 0 Betten angehoben. Zur Begründung heißt es allgemein, dass die Sollbetten entsprechend den rechnerischen Bedarfen angepasst worden seien. Am [DATE] hat die Klägerin hinsichtlich ihres Feststellungsbescheides u.a. wegen der Ablehnung der beantragten Kardiologie Klage erhoben. Hinsichtlich der übrigen Streitgegenstände ist das Verfahren durch Beschluss vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] abgetrennt worden. In diesem Verfahren ist ebenfalls mit Urteil vom heutigen Tage entschieden worden. Außerdem hat die Klägerin Widerspruch gegen die kardiologische Sollbetten-Erhöhung beim N0. eingelegt und nach Zurückweisung ihres Widerspruchs durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] insoweit am [DATE] Klage erhoben [REF] ; auch dieses Verfahren ist mit Urteil vom heutigen Tage entschieden worden. Zur Begründung der Klage trägt die Klägerin zusammengefasst vor, dass die Bezirksregierung ihren Antrag nicht mit der Begründung hätte ablehnen dürfen, der Bedarf sei gedeckt. Dies sei auch offenkundig unzutreffend, da gleichzeitig die Kardiologie beim N0. um 0 Betten aufgestockt worden sei. Dabei habe das N0. selbst nicht einmal einen entsprechenden Antrag gestellt, so dass im Rahmen des regionalen Planungskonzeptes darüber auch gar nicht verhandelt worden sei. Da Einwände gegen ihre Leistungsfähigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht bestünden, hätte zwingend ihrem Antrag entsprochen werden müssen. Jedenfalls hätte aber unter Berücksichtigung der öffentlichen Interessen und der Vielzahl der Krankenhausträger eine Auswahlentscheidung stattfinden müssen. Da diese nicht erfolgt sei, seien beide Feststellungsbescheide insoweit ermessensfehlerhaft. Soweit der Beklagte im Übrigen mit der Relation zwischen Einwohnern und Linksherzkathetermessplätzen argumentiere, gehe dies fehl, weil die Kardiologie auch andere Leistungen anbiete. Auch sei die Abteilung des Marienhospitals nicht schon wegen ihrer Größe besser geeignet, denn auch sie könne eine entsprechende Abteilung aufbauen. Dass das N0. größere Zahlen aufzuweisen habe, sei selbstverständlich, da dort eine Kardiologie schon vorhanden sei, sie aber ihre kardiologischen Leistungen innerhalb der Inneren Medizin erbringe. Die vom Beklagten angesprochenen Basisfallwerte seien kein Indikator für bessere Wirtschaftlichkeit. den Feststellungsbescheid der Bezirksregierung N. vom [DATE] hinsichtlich der Ablehnung einer Kardiologie-Abteilung aufzuheben und den Beklagten zu verpflichten, ihr Krankenhaus mit 0 kardiologische Betten antragsgemäß durch Erlass eines Feststellungsbescheides auszuweisen, unter entsprechender Aufhebung des Bescheides den Beklagten zu verpflichten, über ihren Antrag auf Ausweisung von 0 kardiologischen Betten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden. Er trägt zusammengefasst vor, das Teilgebiet Kardiologie gehöre der überörtlichen Versorgung an und sei damit bezogen auf einen Kreis bzw. kreisfreie Stadt. In H. seien pro Einwohner mehr Linksherzkathetermessplätze vorhanden als in NRW und dort mehr als in fast allen anderen Bundesländern. Angesichts dieser Zahlen sei eine krankenhausplanerische Ausweisung einer weiteren kardiologischen Hauptfachabteilung nicht angezeigt; eine sei ausreichend. Eine "Verlagerung" der kardiologischen Fälle des Marienhospitals an ein anderes Krankenhaus sei aus betriebs und volkswirtschaftlichen Gründen keine Option. Das N0. verfüge über eine sehr große und leistungsfähige Abteilung. Dies werde durch die hohen, erheblich gestiegenen Fallzahlen gestützt, die mit einem entsprechenden Mehrbedarf an Betten einhergehe. Die planerische Erhöhung diene allein der Anpassung an den faktisch gestiegenen Bedarf. Die von der Klägerin vorgelegten Zahlen ergäben höchstens einen rechnerischen Bedarf von 0 Betten; dies sei für eine kardiologische Abteilung zu gering. Ein Vergleich der krankenhausindividuellen Basisfallwerte lasse darauf schließen, dass das N0. tendenziell insgesamt wirtschaftlicher arbeite. Das Argument der Trägervielfalt müsse hinter den Kriterien der Wirtschaftlichkeit und Leistungsfähigkeit zurückstehen. Auch sei nicht erheblich, dass das N0. keinen Antrag gestellt habe, da die Krankenhausplanung auf dem Verhandlungsprinzip basiere. Planungen seien deshalb auch von Amts wegen möglich und zulässig. Sie ist der Auffassung, dass sowohl der hier angefochtene Feststellungsbescheid mit der Ablehnung einer Kardiologie als auch der ihr Krankenhaus betreffende Feststellungsbescheid bezüglich der zusätzlichen 0 kardiologischen Betten rechtmäßig sei, da die getroffene Auswahlentscheidung nicht zu beanstanden sei. Nur eine Kardiologie pro Kreis zuzulassen, könne sich auf die Ziele der Krankenhausplanung stützen. Auch die hohen Fallzahlen wie die langjährige Kompetenz seien als Ermessenskriterien einschlägig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt dieser Gerichtsakte und der des Verfahrens [REF] sowie des Verwaltungsvorgangs der Bezirksregierung N. Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Feststellungsbescheid der Bezirksregierung N. vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit darin die Ausweisung einer kardiologischen Abteilung abgelehnt worden ist. Die Klägerin hat zwar keinen Anspruch darauf, dass eine solche Abteilung ausgewiesen wird. Sie hat aber einen Anspruch darauf, dass der Beklagte über ihren Antrag auf Ausweisung einer kardiologischen Abteilung mit 0 Betten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu entscheidet, [REF] . Verfahrensrechtliche Grundlage für den angefochtenen Feststellungsbescheid ist [REF] G NRW. Danach wird die Entscheidung nach Abs. 0 dieser Vorschrift durch Bescheid nach [REF] G NRW an den Krankenhausträger Bestandteil des Krankenhausplans. Nach [REF] G NRW entscheidet, soweit regionale Planungskonzepte nicht vorgelegt werden, das zuständige Ministerium von Amts wegen nach Anhörung der Beteiligten, wenn der Krankenhausplan fortgeschrieben werden soll. Diese Voraussetzungen lagen vor. Die Verhandlungen über ein regionales Planungskonzept über Bettenreduzierungen in der Inneren Medizin und der Chirurgie und damit zusammenhängenden Anträgen der Krankenhäuser in H. waren ohne Einigung beendet worden. Die Notwendigkeit, den Krankenhausplan dennoch fortzuschreiben, ist von allen Beteiligten gesehen worden, weshalb die Bezirksregierung N. und ihr folgend das Ministerium entsprechende Planungsentscheidungen auch in bezug auf die von der Klägerin begehrte Ausweisung einer Kardiologie getroffen haben. Mit dem angefochtenen Feststellungsbescheid hat die Bezirksregierung N. eine Planungsentscheidung des zuständigen Ministeriums nach [REF] G NRW nach außen umgesetzt. Der Bescheid bringt ein Internum der Planungsbehörde für die außerhalb der Verwaltung stehenden betroffenen Krankenhäuser bzw. deren Träger und Kostenträger zum förmlichen Abschluss und vermittelt ihm Rechtswirksamkeit. Zugleich wird auf diese Weise die Planungsentscheidung für die Betroffenen i. S. des verfassungsmäßig gewährten effektiven Rechtsschutzes greifbar und überprüfbar gemacht. Als erst in diesem Zeitpunkt rechtswirksame Verwaltungsentscheidung müssen sich die tragenden Erwägungen der Planungsbehörde Ministerium den Betroffenen entweder aus dem Feststellungsbescheid selbst oder dem zugehörigen Widerspruchsbescheid oder jedenfalls der den Betroffenen bekannten Korrespondenz im Verfahren der Planungsbehörde, beispielsweise der Anhörung der Beteiligten zur geplanten Maßnahme, erschließen. Nur so kann dem Gebot des effektiven Rechtsschutzes Rechnung getragen werden. Sind insoweit Defizite gegeben, kann der Mangel im Rechtsstreit nach [REF] durch ergänzendes Vorbringen geheilt werden. Materiell hat die Bezirksregierung N. eine Auswahlentscheidung i.S.d. [REF] es KHG getroffen, indem sie einerseits den Antrag der Klägerin auf Ausweisung einer Kardiologie mit 0 Betten abgelehnt und andererseits 0 kardiologische Betten beim Krankenhaus der Beigeladenen zusätzlich ausgewiesen hat . Diese Entscheidung ist nach Überzeugung der Kammer ermessensfehlerhaft. Ausgangspunkt sowohl für die Planungsträger als auch für die Arbeitsgemeinschaft als Initiator der regionalen Planung waren die Eckdaten des Krankenhausplans [DATE] . Diese sehen für die Kardiologie, die der überörtlichen Versorgung zuzurechnen ist, einen Bettenanteil von 0% der internistischen Betten vor. Auf dieser Grundlage war für die Stellungnahmen der Arbeitsgemeinschaft vom [DATE] und vom [DATE] , eine Kardiologie in H. für ausreichend zu halten, entscheidend, dass an den Krankenhäusern in H. laut Krankenhausplan im Betten-Ist 0 Betten der Abteilung Innere Medizin ausgewiesen waren und die 0 am N0. ausgewiesenen kardiologischen Betten davon einen Anteil von ca. [DATE] % ausmachten, also rechnerisch der Bedarf jedenfalls gedeckt war. Diesem Standpunkt der rechnerischen Überversorgung hat sich die Bezirksregierung N. in ihrer Stellungnahme an das Ministerium vom [DATE] ausdrücklich angeschlossen: Ihr ist das Ministerium unter Berufung auf beide Voten gefolgt und hat dies unter dem [DATE] in der Anhörung u.a. den beteiligten Krankenhäusern kundgetan. Die weiter getroffene Entscheidung, dennoch die Betten der Kardiologie im N0. auf der Grundlage des dort rechnerisch nachgewiesenen Bedarfs zu erhöhen, widerspricht der vorangegangenen Entscheidung, den kardiologischen Bedarf an dem im Krankenhausplan vorgegebenen Eckwerten auszurichten. Mit der Erhöhung um 0 auf insgesamt 0 kardiologische Betten im N0. wird unter Berücksichtigung der Planfortschreibung für die Innere Medizin mit einem Betten-Soll von 0 Betten in H. ein Anteil von ca. 0% kardiologischer Betten ausgewiesen. Der Planungsvorgang gibt keine Anhaltspunkte dafür, dass dieser Widerspruch von den Entscheidungsträgern gesehen und in die ablehnende Entscheidung gegenüber der Klägerin eingeflossen wäre. Vielmehr zeigt dieser, dass die Bettenanpassung in den Abteilungen Innere Medizin und Chirurgie einerseits und die Entscheidung über Ausweisung spezieller Angebote, die von den Krankenhäusern beantragt waren, andererseits quasi unabhängig von einander entschieden wurden. Nach der rechnerischen Ermittlung des Bedarfs an kardiologischen Betten im Krankenhaus der Beigeladenen ist die vorher bereits in die Planungsrunde gegebene Auffassung, der kardiologische Bedarf in H. sei gedeckt, nicht mehr erkennbar in Frage gestellt worden. Dazu hätte Anlass bestanden, weil der für das Krankenhaus der Beigeladenen ermittelte Bedarf diesen Standpunkt der ausreichenden Versorgung infrage gestellt hat. Ist die Vorgabe des Krankenhausplans, der Bedarf kardiologischer Betten innerhalb der Inneren Medizin sei mit 0 % gedeckt, auf Grund des örtlich ermittelten und von den Planungsbehörden akzeptierten Bedarfs an kardiologischen Betten nicht mehr Grundlage der Fortschreibung der Krankenhausplanung geblieben, ist damit auch die gegenüber der Klägerin getroffene Entscheidung, eine weitere Kardiologie abzulehnen, die der 0%-Vorgabe zugrunde lag, in Frage gestellt. Der hierin zu sehende Ermessensfehler verletzt die Rechte der Klägerin, die einen Bedarf geltend gemacht und angeboten hat, ihn in ihrem Hause zu decken. Die Planungsbehörden werden neu zu entscheiden haben, ob unter Einbeziehung des rechnerisch ermittelten Bedarfs an kardiologischen Betten im N0. einerseits und des Angebots der Klägerin andererseits weiter an nur einem kardiologischen Standort festgehalten werden soll. In diesem Zusammenhang können dann u.a. auch Argumente der Wirtschaftlichkeit und Leistungsfähigkeit Berücksichtigung finden, die zwar im gerichtlichen Verfahren vorgetragen worden sind, aber bei der Planungsentscheidung selbst wie dargestellt keine Rolle gespielt haben, so dass sie auch nicht gemäß [REF] als Ergänzung berücksichtigt werden können. Wegen der dargestellten Ermessens und Planungsfehler ist der Feststellungsbescheid, soweit er die Ablehnung einer Kardiologie betrifft, rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Da aber mehrere Lösungsmöglichkeiten, auch eine solche ohne eine zweite Kardiologie, theoretisch denkbar sind und deshalb zunächst in der Entscheidungskompetenz des Beklagten liegen, kann dem Hauptantrag der Klägerin auf Verpflichtung zur Ausweisung einer Kardiologie mit 0 Betten nicht entsprochen werden. Die Klage hat deshalb nur mit dem Hilfsantrag Erfolg, so dass der Beklagte über den Antrag der Klägerin auf Ausweisung einer Kardiologie mit 0 Betten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Da die Klägerin mit dem Hauptantrag unterliegt, hat sie die Hälfte der Gerichtskosten zu tragen; die andere Hälfte tragen der Beklagte und die Beigeladene: Da diese einen Antrag gestellt hat, war sie wie der Beklagte an den Gerichtskosten zu beteiligen. Wegen des jeweils hälftigen Obsiegens und Unterliegens tragen alle Parteien ihre außergerichtlichen Kosten jeweils selbst. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Kammer lässt die Berufung zu, weil die Entscheidung grundsätzliche Bedeutung hat .