Tenor Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat das beklagte Land zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar. Aufgrund eines beim Amtsgericht Detmold am [DATE] eingegangenen Eigenantrags der Insolvenzschuldnerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Detmold vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen der C GmbH eröffnet. Der Kläger wurde zum Insolvenzverwalter bestellt. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss des AG Detmold vom [DATE] verwiesen. Mit Mahnung vom [DATE] wandte sich das Finanzamt D an die Insolvenzschuldnerin wegen einer Steuerforderung in einer Gesamthöhe von 0 €, nachdem eine Lastschrift auf dem Geschäftskonto der Insolvenzschuldnerin seitens der Bank nicht hatte eingelöst werden können. Die Forderung setzte sich zusammen aus Umsatzsteuer für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, Lohnsteuer für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, Solidaritätszuschlag auf Lohnsteuer für den Monat [DATE] in Höhe von 0 €, Kirchenlohnsteuer für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € und Säumniszuschlägen in Höhe von insgesamt 0, €. In der Mahnung drohte das Finanzamt D Vollstreckungsmaßnahmen für den Fall an, dass die angeforderten Beträge nicht entrichtet würden. Hinsichtlich der Restforderung zzgl. Säumniszuschlägen, Pfändungsgebühren und Auslagen erließ das Finanzamt D am [DATE] eine Pfändungs und Einziehungsverfügung in Höhe von 0 €. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] verwiesen. Die verbliebene Restschuld in Höhe von 0 € beglich die Insolvenzschuldnerin am [DATE] . Insoweit nahm das Finanzamt D aufgrund einer Anfechtung durch den Kläger eine Erstattung an den Kläger vor, ebenso wie hinsichtlich weiterer, von der Insolvenzschuldnerin gezahlter Beträge in Höhe von insgesamt 0 €. Im Zeitpunkt der Zahlungen durch die Insolvenzschuldnerin vom [DATE] und [DATE] bestanden fällige Forderungen mehrerer Gläubiger gegen die Insolvenzschuldnerin in Höhe von insgesamt ca. 0, €. Diese Forderungen wurden bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht beglichen, sondern wurden zur Insolvenztabelle angemeldet. Der Kläger ist der Ansicht, durch die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin am [DATE] und am [DATE] sei eine Benachteiligung der Gläubiger der Insolvenzschuldnerin eingetreten, da der Betrag in Höhe von 0 € ansonsten der Insolvenzmasse zur Verfügung gestanden hatte. Die Zahlungen hätten dem beklagten Land auch eine inkongruente Deckung im Sinne des [REF] verschafft, da sie unter dem Druck der konkret drohenden Zwangsvollstreckungsmaßnahme erfolgt seien. Die Insolvenzschuldnerin sei im Zeitpunkt der Zahlungen bereits zahlungsunfähig gewesen. Das beklagte Land habe das Erlangte daher gem. [REF] an die Insolvenzkasse zurückzugewähren. Nachdem der Kläger die Klage zunächst gegen das Finanzamt D gerichtet hat, hat er sie mit Schriftsatz vom [DATE] umgestellt und nunmehr das beklagte Land in Anspruch genommen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Es ist der Ansicht, der Rechtsweg zu den Zivilgerichten sei nicht eröffnet. Für Rechtsstreitigkeiten der vorliegenden Art sei vielmehr der Rechtsweg zu den Finanzgerichten eröffnet. Darüber hinaus sei das beklagte Land nicht Rückgewährschuldner der Bundesanteile an dem jeweiligen Steueraufkommen. Umsatz und Lohnsteuer seien Gemeinschaftssteuern im Sinne des [REF] , deren Aufkommen Bund und Ländern gemeinsam zustehe. Die Bundesanteile würden von den Finanzbehörden lediglich im Auftrag des Bundes verwaltet, sie stellten daher bei dem Finanzamt lediglich durchlaufende Posten dar. Das beklagte Land habe daher diese Bundesanteile nicht im Sinne der [REF] „erlangt“. Auch materiell-rechtlich seien die §§ 0 ff. InsO keine geeignete gesetzliche Grundlage für einen Zahlungsanspruch. Die Insolvenzordnung sei insgesamt nicht verfassungsgemäß zustande gekommen, da die Zustimmung des Bundesrates zur Insolvenzordnung, die gem. [REF] erforderlich gewesen sei, fehle. Zudem lägen die Voraussetzung einer inkongruenten Deckung nicht vor. Die Zahlung der Insolvenzschuldnerin an das Finanzamt sei nicht im Wege der Zwangsvollstreckung erfolgt. Selbst die Zahlung vom [DATE] sei nicht aufgrund der Pfändungs und Einziehungsverfügung erfolgt, da diese erst wirksam werde, wenn diese dem Schuldner bekannt gemacht werde. Darüber hinaus ist das beklagte Land der Ansicht, dass die Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin im Zeitpunkt der Vornahme der Rechtshandlungen nicht hinreichend dargelegt sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Zulässigkeit des Zivilrechtswegs gem. [REF] festgestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Die dagegen gerichtete sofortige Beschwerde des beklagten Landes vom [DATE] hat das OLG Hamm mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Auch die dagegen gerichtete Gegenvorstellung des beklagten Landes hat das OLG Hamm mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Wegen der Einzelheiten wird auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. Dem Kläger steht ein Anspruch gegen das beklagte Land auf Rückgewähr der von der Insolvenzschuldnerin geleisteten Zahlungen in Höhe von insgesamt 0 € gem. [REF] zu. Die §§ 0 ff. InsO sind nach Auffassung des Gerichts nicht wegen einer fehlenden Zustimmung des Bundesrats formell verfassungswidrig. Ein Zustimmungserfordernis könnte sich zwar aus [REF] ergeben, wonach „Bundesgesetze über Steuern“ der Zustimmung des Bundesrates bedürfen. Die Insolvenzordnung wäre jedoch nur dann ein Gesetz über Steuern, wenn sie zum Bereich der Steuergesetzgebung gehören würde . Das Zustimmungserfordernis des Art. 0 Abs. 0 GG ist nämlich ein Ausgleich für die umfassende Gesetzgebungskompetenz des Bundes im Steuerrecht . Die Insolvenzordnung gehört jedoch nicht zum Bereich der Steuergesetzgebung , sondern zum Bereich des Zivil und Zivilverfahrensrecht . Sie regelt nämlich nicht die Einnahmen des Staates, sondern die Verteilung des nicht ausreichenden Schuldnervermögens auf dessen Gläubiger . Die Auswirkungen auf den Staatshaushalt falls der Staat einer dieser Gläubiger ist sind lediglich reflexhaft. Dass der Bundesgesetzgeber bei den Anfechtungsregeln der Insolvenzordnung gerade nicht seine Steuereinnahmen im Blick hatte, ergibt sich bereits daraus, dass in dem Gesetzesentwurf der Bundesregierung das Steuerrecht keine Rolle spielt . Der Anspruch gem. [REF] richtet sich nach Auffassung des Gerichts auch wegen der gesamten Zahlung an das Finanzamt gegen das beklagte Land. Anfechtungsschuldner ist, wer aus dem anfechtbaren Rechtsgeschäft etwas erlangt hat . Wenn ein Steuerschuldner an das Finanzamt zahlt, wird das Land bereichert. Das Finanzamt ist nämlich nach [REF] ein Organ des beklagten Landes. Dies könnte nur dann anders zu beurteilen sein, wenn das Finanzamt eine eigene Rechtspersönlichkeit hätte, also eine juristische Person wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall. Nur das beklagte Land ist eine juristische Person. Etwas anderes ergibt sich auch nicht daraus, dass es im finanzgerichtlichen Verfahren möglich ist, gegen das Finanzamt selbst zu klagen. Ob ein Organ Beteiligter eines Rechtsstreits sein kann, ist eine rein verfahrensrechtliche Frage, die keine Auswirkungen auf die materiell-rechtliche Frage hat, wer passivlegitimiert ist. Darüber hinaus kennt die Zivilprozessordnung auch keine der Finanzgerichtsordnung oder Verwaltungsgerichtsordnung entsprechende Vorschrift, nach der das Finanzamt verklagt werden könnte. Darüber hinaus ist unerheblich, dass das Finanzamt nicht nur Forderungen des beklagten Landes, sondern auch Forderungen des Bundes einzieht. Wohin die eingenommenen Gelder anschließend weitergeleitet werden, ist allein eine Frage des Innenverhältnisses. Etwas anderes könnte nur dann gelten, wenn das Finanzamt lediglich Treuhänderin einer anderen Person, nämlich des Bundes wäre. Das Finanzamt zieht jedoch auch Forderungen für das beklagte Land ein. Aus diesem Grund musste der Kläger auch nicht darlegen, welche Zahlung auf eine letztlich dem Bund und welche Zahlung auf eine letztlich dem beklagten Land zustehende Steuer geleistet wurde. Die Voraussetzungen einer Insolvenzanfechtung gem. [REF] liegen vor. Bei den Zahlungen handelt es sich um anfechtbare Rechtshandlungen. Das beklagte Land hat durch die Zahlungen eine Befriedigung erlangt, die es nicht zu beanspruchen hatte. Denn die Leistung der Insolvenzschuldnerin erfolgte nach Auffassung des Gerichts zur Abwendung der Zwangsvollstreckungf. Jede Durchsetzung eines Zahlungsanspruchs mit staatlichen Mitteln ist im 0-Monats-Zeitraum vor Eingang des Insolvenzantrags inkongruent . Die Zahlungen der Insolvenzschuldnerin vom [DATE] und vom [DATE] erfolgten jedenfalls nach der Mahnung des Finanzamts vom [DATE] , mit der der Insolvenzschuldnerin Zwangsvollstreckungsmaßnahmen für den Fall der Nichtzahlung angedroht wurden. Ob der Schuldner aufgrund eines unmittelbaren Vollstreckungsdrucks geleistet hat, beurteilt sich aus der objektivierten Sicht des Schuldners. Im vorliegenden Fall konnte sowohl die Insolvenzschuldnerin als auch das beklagte Land den objektiven Erklärungswert der Vollstreckungsandrohung in der Mahnung nicht anders verstehen, als dass damit eine kurzfristige letzte Gelegenheit zur Abwendung einer unmittelbar bevorstehenden Zwangsvollstreckung eingeräumt werde. Zweck der Vollstreckungsankündigung im Rahmen der Mahnung vom [DATE] war es aus Sicht des beklagten Landes gerade, die Insolvenzschuldnerin durch die Zwangsandrohung zur Zahlung zu veranlassen .Die Insolvenzschuldnerin musste hier bereits aufgrund der Vollstreckungsankündigung des Finanzamts von einer unmittelbar drohenden Zwangsvollstreckung durch das beklagte Land ausgehen . Da demnach bereits die in der Mahnung vom [DATE] enthaltene Vollstreckungsankündigung für die Annahme der inkongruenten Deckung ausreicht, kommt es nicht darauf an, ob die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] der Insolvenzschuldnerin bereits bekannt gemacht war und die Zahlung vom [DATE] aufgrund dieser Pfändungs und Einziehungsverfügung erfolgte. Das Gericht geht darüber hinaus von einer Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gem. [REF] im Zeitpunkt der Zahlungen vom [DATE] und vom [DATE] aus. Der Kläger hat von dem beklagten Land unbestritten vorgetragen, dass im Zeitpunkt der Zahlungen vom [DATE] und vom [DATE] fällige Forderungen verschiedener Gläubiger gegen die Insolvenzschuldnerin in Höhe von ca. 0, € bestanden, die bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht beglichen, sondern vielmehr zur Insolvenztabelle angemeldet wurden. Regelmäßig ist von einer Zahlungsunfähigkeit auszugehen, wenn im fraglichen Zeitpunkt fällige Verbindlichkeiten bestanden, die bis zur Verfahrenseröffnung nicht mehr beglichen worden sind . Nach alledem steht dem Kläger ein Rückzahlungsanspruch gem. [REF] gegen das beklagte Land in Höhe der von der Insolvenzschuldnerin geleisteten Zahlung von 0 € zu.