Tenor I. Der geänderte Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird dahin gehend geändert, dass die Einkünfte des Klägers aus Gewerbebetrieb mit einem Betrag in Höhe von 0 € anzusetzen sind. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der im Streitjahr festzusetzenden Einkommensteuer wird dem Beklagten übertragen . II. Die Kosten des Verfahrens haben die Kläger zu tragen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger Teilwertabschreibungen auf seine Beteiligung an der Firma R GmbH im Wege der Wertaufholung zum [DATE] hat rückgängig machen müssen. I. Der Kläger war bei der Gründung der R-GmbH im Jahr [DATE] mit 0 DM an ihr beteiligt. Ihr Stammkapital betrug 0 DM. Geschäftssitz der R-GmbH war M. Ihr Geschäftszweck war zunächst nur die Sammlung, die Beförderung und die Zwischenlagerung von Abfällen. Zum [DATE] war die R-GmbH in Höhe von 0 DM überschuldet. Neben dem Kläger war die X Recycling GmbH bis zum [DATE] Gesellschafterin der R-GmbH. Ihr Geschäftsanteil betrug ebenfalls 0 DM. Mit notariellem Vertrag des Notars Dr. S in K vom [DATE] URNr. ...0/0 erwarb der Kläger den Geschäftsanteil der X Recycling GmbH zum Kaufpreis von 0 DM, so dass er alle Geschäftsanteile hielt . Mit notariellem Vertrag des Notars Dr. S in V vom [DATE] URNr. ...0/0 , der mit der vorangegangenen Anteilsübertragung in wirtschaftlichem Zusammenhang stand, trat der Kläger den ihm gehörenden Geschäftsanteil über 0 DM und von dem ihm von der X Recycling GmbH abgetretenen Geschäftsanteil einen Anteil von 0 DM an die Firma F Entsorgung GmbH, die zur Y Entsorgungsgruppe gehörte, mit Sitz in S zum Kaufpreis von 0 DM ab . Zum [DATE] erklärte die R-GmbH einen Gewinn in Höhe von 0 DM. Dieser ergab sich u. a. aus außerordentlichen Einkünften, d. h. aus Darlehensverzichten der X Recycling GmbH in Höhe von 0 DM sowie des Klägers in Höhe von 0 DM, den er einkommensteuerrechtlich als Teilwertabschreibung geltend machte, und aus einem Ertragszuschuss der Firma F Entsorgung GmbH in Höhe von 0 DM. Damit war die Überschuldung der R-GmbH zum [DATE] beseitigt. Mit notariell beurkundetem Vertrag des Notars K in S vom [DATE] URNr. ...0/ [DATE] stellten die Gesellschafter das Stammkapital auf Euro um, erhöhten dies entsprechend ihrer Beteiligungsverhältnisse auf 0 € und legten eine neue Satzung fest . Hiernach war der neue Unternehmensgegenstand die Lagerung, die Behandlung, der Umschlag, die Verarbeitung und die Verwertung von Rest und Sekundärrohstoffen sowie von Abfällen, einschließlich Sonderabfällen. In der Bilanz der R-GmbH zum [DATE] wies sie Bauten auf fremden Grundstücken mit einem Buchwert in Höhe von 0 € aus. Die Abschreibungen hierauf beliefen sich im Jahr [DATE] auf 0 € . Eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 € hierauf ergab sich aus der Bilanz der R-GmbH zum [DATE] nicht. In den Bilanzen der R-GmbH zum [DATE] und zum [DATE] wies sie Jahresüberschüsse in Höhe von 0 € und von 0 € aus. Nach der bei ihr durchgeführten Außenprüfung erhöhten sich diese auf 0 € und auf 0 € . Zum Stichtag [DATE] bewertete die Ingenieurgesellschaft I im Auftrag der R-GmbH das mit Lagerhallen und einem Bürogebäude bebaute Erbbaurecht der R-GmbH mit einem Verkehrswert in Höhe von 0 €. Auf das Gutachten wird verwiesen . Neben der wie in den Vorjahren erfolgten Abschreibung auf die Bauten auf fremden Grundstücken in Höhe 0 € nahm die R-GmbH im Jahresabschluss zum [DATE] erstmals eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 € auf die Bauten auf fremden Grundstücken vor, so dass deren Buchwerte zum [DATE] noch 0 € betrugen . Ab dem Kalenderjahr [DATE] hatten sich bei der R-GmbH zudem folgende notariell beurkundete Gesellschafterwechsel ergeben, wobei die Beteiligung des Klägers an ihr ununterbrochen fortbestand: Am [DATE] verkaufte die Firma F Entsorgung GmbH ihre Anteile an der R-GmbH an die Firma Y Umwelt R GmbH. Die R-GmbH wurde in die Y Umwelt M GmbH umfirmiert. Am [DATE] verkaufte die Firma z GmbH, D ihren Geschäftsanteil an der R-GmbH in Höhe von 0 € zum Kaufpreis von 0 € an die Firma Z Industrieservice GmbH, M. Am [DATE] veräußerte die Z Industrieservice GmbH, M ihren Geschäftsanteil an der R-GmbH in Höhe von 0 € zum Kaufpreis von 0 € an den Kläger, der damit alle Geschäftsanteile an der R-GmbH hielt . II. Die Kläger sind verheiratet und wurden im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger betrieb seit [DATE] als Einzelunternehmer die Firma „W. R., Technik für Umweltschutz in der I-Straße Hausnummer in M“. Als Einzelunternehmer erzielte er die allein im Streit befindlichen Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Das Einzelunternehmen des Klägers ermittelte seinen Gewinn durch Bestandsvergleich. Im Anlagevermögen des Einzelunternehmens wies der Kläger verschiedene Beteiligungen im Gesamtbuchwert von 0 € aus. Die Beteiligung an der R-GmbH wies er im Anlagevermögen seines Einzelunternehmens mit einem Buchwert zum [DATE] in Höhe von 0 € aus. In der Bilanz seines Einzelunternehmens zum [DATE] hatte der Kläger „Abschreibungen auf Finanzanlagen“, d. h. Teilwertabschreibungen auf seine Beteiligung an der R-GmbH in Höhe von 0 DM vorgenommen . Dieser Betrag setzte sich aus dem Nennwert der Beteiligung über 0 DM sowie einem der R-GmbH gewährten Darlehen über 0 DM, das steuerlich als Anschaffungskosten behandelt wurde, zusammen. Die Einzelfirma des Klägers hatte der R-GmbH zum Ausgleich des nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrages ein Darlehen in der genannten Höhe gewährt und ihr gegenüber zugleich den Rangrücktritt erklärt . In der Bilanz seines Einzelunternehmens zum [DATE] hatte der Kläger weitere „Abschreibungen auf Finanzanlagen“, d. h. Teilwertabschreibungen auf seine Beteiligung an der R-GmbH in Höhe von 0 DM vorgenommen . Diese Teilwertabschreibungen setzten sich aus dem Darlehensverzicht in Höhe von 0 DM abzüglich des Nennwerts des Geschäftsanteils in Höhe von 0 DM zusammen. Hintergrund dieser Abschreibung waren die in § 0 unter „Gegenleistungen“ des notariellen Vertrages vom [DATE] URNr. ...0/ [DATE] zwischen dem Kläger als Veräußerer und der Firma F Entsorgung GmbH als Erwerber getroffenen Vereinbarungen. Hiernach hatte die frühere Mitgesellschafterin, die X Recycling GmbH, im Zuge der Übertragung ihrer Anteile an der R-GmbH auf den Kläger mit notarieller Urkunde vom [DATE] auf ein Darlehen in Höhe von 0 DM verzichtet. Die Erwerberin, die F Entsorgung GmbH, gewährte der R-GmbH einen Ertragszuschuss in Höhe von 0 DM. Die restliche Überschuldung der R-GmbH, die trotz des Darlehensverzichts und des Ertragszuschusses verblieb, behob der Kläger durch den Verzicht auf seine Darlehensforderung gegenüber der R-GmbH zum [DATE] . Zu diesem Zweck wurde eine Zwischenbilanz erstellt. Die für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] beim Kläger durchgeführte Außenprüfung führte zu keiner Änderung der vom Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibungen. Die Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] wurden nach erfolgter Außenprüfung, in der die Teilwertabschreibungen nicht beanstandet wurden, bestandskräftig. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] veranlagte der Beklagte die Kläger weitgehend erklärungsgemäß und setzte Einkommensteuer in Höhe von 0 € fest . Der Bescheid erging unter Vorbehalt der Nachprüfung. Mit gemäß [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte Einkommensteuer in Höhe von 0 € fest . Hierbei setzte er bei der Klägerin neben dem von ihr als Einzelunternehmerin erzielten Verlust in Höhe von 0 € noch einen Beteiligungsverlust in Höhe von 0 € an. Der Nachprüfungsvorbehalt blieb bestehen. Im [DATE] ordnete der Beklagte für das vom Kläger betriebene Einzelunternehmen für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] eine Außenprüfung an. Im Außenprüfungsbericht vom [DATE] vertrat der Prüfer die Auffassung, dass die in den Jahren [DATE] und [DATE] vorgenommenen Teilwertabschreibungen nach [REF] wieder rückgängig zu machen seien, da eine dauernde Wertminderung nicht vorliege und führte aus: „Lt. Bp hat sich die Ertragssituation der Fa. R Sonderabfall GmbH spätestens ab dem Kalenderjahr [DATE] deutlich verbessert, so dass eine dauernde Wertminderung nicht mehr vorliegt. Hierbei ist die Frage der Teilwertabschreibung für jeden Bilanzstichtag getrennt zu beurteilen, so dass ggf. nach dem Bilanzstichtag eingetretene Änderungen keinen Einfluss auf die Bewertung zum Bilanzstichtag haben können. Die mit Schreiben vom [DATE] dargestellten Gründe führen zu keiner anderen Beurteilung an den Bilanzstichtagen im Prüfungszeitraum“. Der Betriebsprüfer erhöhte den Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb im Jahr [DATE] von 0 € auf 0 € . Unter Tz. 0. des Berichtes erhöhte er den Wert der Beteiligungen zum [DATE] von 0 € um 0 € auf 0 €. Der Erhöhung lag die Wertaufholung gemäß [REF] zugrunde, die er wie folgt berechnete : Teilwert-AfA [DATE] 0 DM Teilwert-AfA [DATE] 0 DM Summe 0 DM entspricht in € 0 € hierin enthalten waren für Zinszahlungen i. H. v. 0 DM verbleibende Teilwert-AfA 0 DM abzüglich Zinszahlungen ./. 0 DM Summe 0 DM entspricht 0 € . Mit gemäß [REF] geändertem Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] setzte der Beklagte Einkommensteuer in Höhe von 0 € fest . Hierbei ging er von Einkünften des Klägers als Einzelunternehmer aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € aus. In den Erläuterungen führte er aus, dass der Festsetzung die Ergebnisse der Außenprüfung zugrunde lägen . Den Nachprüfungsvorbehalt hob er auf. Hiergegen legten die Kläger Einspruch ein und begründeten ihn damit, dass er sich im Wesentlichen gegen die Bewertung der Beteiligung an der R-GmbH richte. Mit ihrer am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage machen die Kläger geltend, dass es bei der Ermittlung des Teilwertes der Beteiligung geboten sei, die Ertragslage und den Vermögenswert des Beteiligungsunternehmens abzuschätzen. Im Streitfall müsse zunächst der innere Wert der Beteiligung ermittelt werden. Es seien der Substanz bzw. der Ertragswert zum Bewertungsstichtag zu ermitteln. Hierbei ergäbe sich im Vermögen der Gesellschaft der nicht bestrittene Umstand, dass der Wert der betrieblichen Gebäude auf dem in Erbpacht befindlichen Grundstück des Klägers unter dem tatsächlichen Buchwert läge. Das hierzu vorliegende Gutachten des Bausachverständigenbüros I ergebe für das Erbbaurecht einen Verkehrswert in Höhe von 0, €. Dieser Betrag werde vom Beklagten ohne Ansicht der Gebäude und ohne substantiierte Darlegung der eigenen Berechnungsmethoden auf einen Wert von 0, € erhöht. Sie gingen davon aus, dass die umfangreichen Ermittlungen des Bausachverständigen den tatsächlichen Wert des Erbbaurechts mit aufstehenden Gebäuden darstellten. Weiterhin verkenne der Beklagte, dass nicht über eine mögliche Teilwertabschreibung des Gebäudes innerhalb der Gesellschaft zu entscheiden sei. Bei der Ermittlung des Teilwertes der Beteiligung an der Gesellschaft sei der Wert, den der Erwerber am Bilanzierungsstichtag zu zahlen bereit wäre, nicht die Ermittlung der Teilwerte des Aktivvermögens innerhalb der Bilanz der Gesellschaft maßgeblich. Die Entwicklung des Vermögenswertes unter Beachtung des geminderten Wertes des Erbbaurechts der Gesellschaft sei in der Anlage 0 dargestellt. Demnach ergebe sich frühestens zum Ende des Jahres [DATE] ein positiver Vermögenswert der Beteiligung. Dieser liege jedoch auch zum Ende des Prüfungszeitraumes [DATE] noch unter dem im Unternehmen des Klägers bilanzierten nominellen Wert der Beteiligung in Höhe von 0, €. Nach Ansicht des Beklagten beliefe sich der Wert der Beteiligung bereits zum [DATE] unter Berücksichtigung der Wertaufholung auf 0, €. Hier werde deutlich, dass der vom Beklagten angesetzte Wert in keinem Fall dem tatsächlichen Wert entsprechen könne. Die Ermittlung eines möglichen Ertragswertes könne nur auf einer in die Zukunft gerichteten Betrachtung beruhen. In der Vergangenheit habe jedoch keine zuverlässige Prognose über die Ertragsentwicklung erfolgen können. Das Wirtschaftsgut „Beteiligung an der GmbH" sei gesondert unter Berücksichtigung aller für diesen Fall relevanten Umstände zu beurteilen. Hierzu zähle die Lage des Unternehmens, dessen Kundenstruktur, langfristige Verträge mit Kunden und Lieferanten, vorhandene Vermögenswerte und Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten und sonstige Verbindlichkeiten. Hierbei stelle die Beteiligung an der GmbH keine übliche Beteiligung dar, die nach standardisierten Verfahren beurteilt werden könne. Dies drücke sich insbesondere in der Kundenstruktur des Unternehmens aus: Der überwiegende Teil der Forderungen bestünde aus Forderungen gegenüber der Mehrheitsgesellschafterin der F Entsorgung bzw. der Y Umwelt M GmbH. So weise der Jahresabschluss [DATE] Forderungen gegenüber der Mehrheitsgesellschafterin Y Umwelt M GmbH in Höhe von 0 € aus, bei Gesamtforderungen in Höhe von 0 €. Im Jahr [DATE] bestünden Forderungen gegenüber der Y Umwelt M GmbH in Höhe von 0 € bei einem Gesamtforderungsbestand in Höhe von 0 €. Für die Vorjahre [DATE] und [DATE] würden jeweils Forderungen in Höhe von 0 € bzw. 0 € bei Gesamtverbindlichkeiten von jeweils 0 € bzw. 0 € ausgewiesen. Bei den Verbindlichkeiten bestünde ein ähnliches Verhältnis. Die Verbindlichkeiten beliefen sich zu den Stichtagen [DATE] bis [DATE] auf jeweils 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , bei jeweils der RWE Umwelt Mühlheim GmbH zugeordneten Verbindlichkeiten von 0 € , 0 € , 0 € und 0 € . Hieraus ergebe sich, dass bei der Beurteilung möglicher Ertragsaussichten nicht von fortlaufenden Zahlen ausgegangen werden könne. Die Umsätze seien zu 0% über die Gesellschafterin Y Umwelt M GmbH generiert worden. Da die Aufträge jedoch Einzelaufträge gewesen seien, habe in der Summe nicht mit den Zahlen der Vergangenheit geplant werden können. Daher werde ein Erwerber des Betriebes R zwangsläufig bei der Beurteilung des Vermögensgegenstandes „Beteiligung" unter Berücksichtigung der engen Verflechtung der Gesellschaft mit dem Mehrheitsbeteiligten Überlegungen hinsichtlich des Wertes der Geschäftsbeziehung anstellen, nämlich dass bei einem Wegfall der Umsatzvolumina durch den Mehrheitsbeteiligten etwa durch den Aufbau eines eigenen Entsorgungsnetzes, oder die Inanspruchnahme anderer Entsorger die Kapazitäten der Anlage nur bei geringen Kostenabschlägen weiterbetrieben werden müssten, und daher sofort nicht mehr kostendeckend betrieben werden könnten. Eine langfristige vertragliche Bindung der Kunden insbesondere der Y Umwelt M GmbH habe nicht bestanden. Daher sei nicht oder zumindest nicht in voller Höhe davon auszugehen, dass sich die Gewinne der Vergangenheit einfach in die Zukunft projizieren ließen. Genau dies zeige sich nach dem Erwerb der Anteile der Z durch ihn. Die GmbH sei in wirtschaftliche Schwierigkeiten geraten, weil von einer nachhaltigen Erholung der wirtschaftlichen Lage keine Rede sein könne. Die Ergebnisse zeigten eindeutig, dass die Beteiligung nur auf Grund besonderer Umstände in den Jahren [DATE] bis [DATE] in der Lage gewesen sei, ein positives Ergebnis zu erwirtschaften, aber eben nicht dauerhaft von einer Erholung der Gesellschaft auszugehen sei. Im Gegenteil sei langfristig abzusehen gewesen, dass die Beteiligung weiterhin in ihrem Teilwert gemindert sei. Die Teilwertvermutung sei daher auch bei Betrachtung der Ertragslage nach wie vor widerlegt und eine Wertaufholung sei danach nicht geboten gewesen. Auf die Anlage 0 zur Klagebegründung der Kläger werde verwiesen . Die Kläger beantragen, den geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahin gehend zu ändern, dass die auf die Beteiligung des Klägers an der R-GmbH zum [DATE] erfolgte Wertaufholung in Höhe von 0 € nicht berücksichtigt wird, hilfsweise, eine Rücklage in Höhe von 0 € zu bilden. Mit den Beteiligten bekannt gegebenem Schreiben des Gerichts vom [DATE] hat dieses den vom Bevollmächtigten der Kläger vorgeschlagenen Gutachter darauf hingewiesen, dass nach nochmaliger Prüfung der Rechtslage kein Beweisbeschluss ergehen wird, in dem er vom Gericht als Gutachter bestellt wird, da aufgrund der gesetzlichen Regelung des [REF] allein den Steuerpflichtigen die Nachweispflicht dafür trifft, dass der Teilwert aufgrund einer dauernden Wertminderung niedriger ist als die Anschaffungskosten der im Streit befindlichen Beteiligung . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde das Verfahren vertagt. Unter Hinweis auf die gemäß [REF] bei den Klägern liegende Darlegungs und Feststellungslast wurde ihnen Gelegenheit gegeben, den entsprechenden Nachweis für einen niedrigeren Teilwert der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH zu erbringen. Der Kläger erklärte sich in der mündlichen Verhandlung bereit, unverzüglich ein Gutachten zum [DATE] nach den Grundsätzen zur Durchführung von Unternehmensbewertungen nach den vom IDW herausgegebenen Grundsätzen vorzulegen . Auf die Anfrage des Gerichts vom [DATE] , ob das Gutachten zwischenzeitlich erstellt sei , reagierten die Kläger nicht. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Bevollmächtigte der Kläger um Terminsaufhebung gebeten, da der mit der Erstellung des Gutachtens beauftragte Gutachter hierfür noch bis Ende [DATE] brauchen werde . Auf den Aktenvermerk vom [DATE] wird verwiesen . Die Klage hat nur mit dem Hilfsantrag Erfolg. Der von den Klägern angegriffene Einkommensteuerbescheid für [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten , soweit der Beklagte bei der von ihm zum [DATE] vorgenommenen Wertaufholung der in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgten Teilwertabschreibungen nicht die gemäß [REF] zu bildende Rücklage in Höhe von vier Fünfteln des Abschreibungsbetrages in Höhe von 0 €, d. h. im Streitfall in Höhe von 0 € berücksichtigt hat. Der Beklagte hat den Teilwert der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH zu Recht gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i. V. m. Nr. 0 S. 0 EStG i. F. d. StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] zum [DATE] aufgeholt. Der Wert der Beteiligung ist zum [DATE] nicht voraussichtlich dauernd gemindert gewesen . Infolge des im Verwaltungsverfahren unterbliebenen Antrages der Kläger gemäß [REF] , den ihr Bevollmächtigter in der mündlichen Verhandlung gestellt hat, ist versäumt worden, die bei Teilwertaufholungen zu berücksichtigende Rücklage in der oben genannten Höhe zu bilden . Bis zum [DATE] hatte der Steuerpflichtige gemäß [REF] alter Fassung ein Bewertungswahlrecht, ob er eine im Anlagevermögen seines Betriebes gehaltene Beteiligung mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten oder mit dem niedrigeren Teilwert im Sinne des [REF] ansetzen wollte. Demgemäß hat der Kläger seine Beteiligung an der R-GmbH entsprechend der bis zum [DATE] geltenden Rechtslage im Jahr [DATE] mit dem Teilwert ansetzen und in Höhe der Differenz zwischen Teilwert und Anschaffungskosten eine Teilwertabschreibung vornehmen dürfen. Dies ist zum [DATE] auch in Höhe von 0 DM geschehen. Zudem hat er zum [DATE] nochmals eine vom Beklagten im Veranlagungsjahr [DATE] zunächst nicht beanstandete Teilwertabschreibung in Höhe von 0 DM auf die Beteiligung an der R-GmbH vorgenommen, wobei das bis zum [DATE] zwischen Anschaffungskosten und Teilwert bestehende Wahlrecht infolge der Änderung des [REF] durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] zum [DATE] nicht mehr bestanden hat. Durch die Neufassung des [REF] durch das StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] hat der Gesetzgeber einerseits dieses aus dem handelsrechtlichen Wahlrecht gemäß [REF] folgende steuerrechtliche Bewertungswahlrecht zwischen Anschaffungs und Herstellungskosten und Teilwert eingeschränkt und andererseits eine zwingende Wertaufholung für Wirtschaftsgüter vorgeschrieben, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört haben. Ab dem [DATE] sind abnutzbare und nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Anlagevermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, in den folgenden Wirtschaftsjahren mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten, bei abnutzbaren Wirtschaftsgütern vermindert um die Abschreibungen anzusetzen, es sei denn der Steuerpflichtige weist nach, dass auf Grund einer voraussichtlich dauerhaften Wertminderung der Teilwert niedriger ist. Ist der Teilwert nicht auf Grund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger, ist die Wertaufholung in dem nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr gemäß [REF] zwingend vorzunehmen. Mit dieser Regelung hat der Gesetzgeber das bislang bestehende Wertbeibehaltungswahlrecht aufgehoben und ein striktes Wertaufholungsgebot eingeführt. Gleichzeitig hat der Gesetzgeber die Feststellungslast nach [REF] für die voraussichtlich dauernde Wertminderung im Sinne des [REF] ausdrücklich dem Steuerpflichtigen auferlegt. Hat sich der Wert des Wirtschaftsguts nach einer vorangegangenen Teilwertabschreibung wieder erhöht, so wird diese Betriebsvermögensmehrung nunmehr bis zum Erreichen der Bewertungsobergrenze steuerlich erfasst . Dieser Grundsatz gilt gemäß [REF] gleichermaßen für nicht abnutzbare Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens, d. h. für Grund und Boden, für Beteiligungen und für das Umlaufvermögen entsprechend. Mit Urteil vom [DATE] hat sich der BFH ausführlich zu den mit der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i. V. m. Nr. 0 S. 0 EStG verbundenen verfassungsrechtlichen Fragen und zu den Voraussetzungen dieser Vorschrift befasst . Hiernach sind für nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahre Wirtschaftsgüter, die bereits am Schluss des vorangegangenen Wirtschaftsjahres zum Vermögen des Steuerpflichtigen gehört haben, zwingend mit den Anschaffungs oder Herstellungskosten zu bewerten, wenn nicht der Steuerpflichtige einen niedrigeren Teilwert nachweist. Das bedeutet, dass Teilwertabschreibungen in den Folgejahren durch Zuschreibung bis zur Obergrenze der Anschaffungs oder Herstellungskosten rückgängig zu machen sind, soweit nicht der Steuerpflichtige auch im jeweiligen Folgejahr einen niedrigeren Teilwert nachweisen kann . Hierbei bedarf es keiner Klärung, in welchem Umfang die Steigerung des Teilwerts der Beteiligung vorliegend erst im Streitjahr selbst als Erstjahr der Geltung des Wertaufholungsgebots und in welchem Umfang sie bereits in früheren Veranlagungszeiträumen eingetreten ist . Jedoch hat der Gesetzgeber zum Ausgleich der sich durch die Wertaufholung ergebenden Härten gemäß [REF] die Möglichkeit der Bildung einer Rücklage geschaffen, die in Höhe von vier Fünfteln des im Erstjahr durch die Anwendung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 i. d. F. des Gesetzes von [DATE] entstehenden Gewinns gebildet werden „kann“ und in den dem Erstjahr folgenden vier Wirtschaftsjahren jeweils mit mindestens einem Viertel Gewinn erhöhend aufzulösen ist. Teilwert gemäß [REF] i. d. F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] ist der Betrag, den ein Erwerber des ganzen Betriebes im Rahmen des Gesamtkaufpreises für das einzelne Wirtschaftsgut ansetzen würde, dabei ist davon auszugehen, dass der Erwerber den Betrieb fortführt . In jüngster Zeit hat der BFH insbesondere zur Frage der Teilwertabschreibung und dem Begriff der „voraussichtlich dauernden Wertminderung“ bei abnutzbaren und nicht abnutzbaren Wirtschaftsgütern des Betriebsvermögens entschieden und den Prognosecharakter dieser zum jeweiligen Bilanzstichtag zu treffenden Entscheidung hervorgehoben. 0 b) In der Entscheidung vom [DATE] , in der es um eine Teilwertabschreibung auf eine GmbH-Beteiligung ging, hat der BFH hervorgehoben , dass es sich bei dem Teilwert um einen objektiven Wert handelt, der nicht davon abhängig ist, wie der einzelne Kaufmann die zukünftige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens persönlich einschätzt. Maßgebend sind vielmehr die Ertragslage und die Ertragsaussichten des Beteiligungsunternehmens, sein Vermögenswert und seine funktionale Bedeutung im Unternehmensverbund. Diese Entscheidung knüpft an die Urteile des BFH vom [DATE] und vom [DATE] an . In diesen nahm der BFH zu der Frage der Teilwertabschreibung von Beteiligungs-unternehmen Stellung und führte aus, dass der Teilwert ein objektiver Wert ist und für die Bestimmung des Teilwerts einer Beteiligung grundsätzlich davon auszugehen ist, dass die Aufwendungen, die ein Kaufmann für den Erwerb einer Beteiligung macht, im Zeitpunkt der Anschaffung dem Teilwert entsprechen. Diese Vermutung beruht auf der Erfahrung des Wirtschaftslebens, dass ein Kaufmann für den Erwerb einer Beteiligung keinen höheren Preis zu zahlen bereit ist, als diese ihm wert ist. Diese Vermutung kann nur durch den Nachweis entkräftet werden, dass die Anschaffung von vornherein eine Fehlmaßnahme gewesen ist. Bei einer Beteiligung an einem neu gegründeten Unternehmen kommt eine Teilwertabschreibung wegen Anlaufverlusten regelmäßig nicht in Betracht. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Gesellschafter zur Beseitigung von Verlusten und zur Erreichung der Rentabilität erhebliche neue Mittel zuführt. Andererseits kann eine Teilwertabschreibung dann geboten sein, wenn die Beteiligung z. B. infolge nachhaltig hoher Verluste eine nachträgliche Wertminderung erfahren hat. Allerdings genügt in einem solchen Fall nicht allein die Feststellung, dass hohe Verluste eingetreten sind. Für den Wert einer Beteiligung im Rahmen des Gesamtunternehmens sind nicht nur die Ertragslage und die Ertragsaussichten, sondern auch der Vermögenswert und die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens für die Wertzumessung entscheidend. Die Voraussetzungen für eine Teilwertabschreibung sind in einem solchen Fall nur dann gegeben, wenn zwischen dem Anschaffungszeitpunkt und dem Bilanzstichtag Umstände eingetreten sind, die die Annahme rechtfertigen, dass die Wiederbeschaffungskosten unter den seinerzeit aufgewendeten Anschaffungskosten liegen . Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH entschieden , dass es sich bei dem Begriff der voraussichtlich dauernden Wertminderung gemäß [REF] zwar um denselben Ausdruck wie in [REF] handelt, dieser jedoch eine eigenständige steuerliche Regelung darstellt, die losgelöst vom Handelsrecht auszulegen ist. Dies bedeutet, dass eine Auslegung zum einen darauf abzielen muss, den Zuwachs oder den Verlust wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit periodengerecht zu erfassen. Zum anderen hat sie auch zu berücksichtigen, dass das Steuerverfahren als Massenverfahren konzipiert ist. Ob eine unstreitig eingetretene Minderung des Teilwerts eines Wirtschaftsguts voraussichtlich langfristig andauert, ist daher an Hand einfacher und leicht nachprüfbarer Kriterien zu beurteilen. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass Abschreibungen bei einem Anstieg des Teilwerts zu nachfolgenden Bilanzstichtagen gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 S. 0 i. V. m. Nr. 0 S. 0 EStG rückgängig zu machen sind. Nach dem Urteil des BFH vom [DATE] liegt eine voraussichtlich dauernde Wertminderung bei aktiven Wirtschaftsgütern vor, wenn der Teilwert nachhaltig unter den maßgeblichen Buchwert gesunken ist. Von einem „nachhaltigen" Sinken des Teilwerts unter die Anschaffungskosten ist auszugehen, wenn aus der Sicht des Bilanzstichtages auf Grund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss. Hierfür bedarf es einer an der Eigenart des Wirtschaftsguts ausgerichteten Prognose . Bei nicht abnutzbaren Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens steht allein die Möglichkeit einer Wertsteigerung in der Zukunft, die bei diesen regelmäßig nicht ausgeschlossen werden kann, einer Teilwertabschreibung nicht entgegen; andernfalls liefe [REF] leer. Ob eine Wertminderung voraussichtlich andauern wird, richtet sich vielmehr danach, ob aus der Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen. Welcher Prognosezeitraum hierbei zu Grunde zu legen ist, kann nicht generell beantwortet werden, sondern richtet sich nach den Prognosemöglichkeiten zum Bilanzstichtag, die je nach Art des Wirtschaftsgutes und des auslösenden Moments für die Wertminderung unterschiedlich sein können. Bei börsennotierten Aktien, die im Anlagevermögen gehalten werden, ist nach dem BFH-Urteil vom [DATE] von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung auszugehen, wenn der Börsenwert zum Bilanzstichtag unter die Anschaffungskosten gesunken ist und zum Zeitpunkt der Bilanzerstellung keine konkreten Anhaltspunkte für eine alsbaldige Wertaufholung vorliegen . Die Möglichkeit der Wertsteigerung in der Zukunft bei nicht abnutzbaren Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens kann regelmäßig nicht ausgeschlossen werden, weil diese keine begrenzte Nutzungsdauer haben. Das Vorsichtsprinzip erfordert keine andere Bewertung. Denn wie die Gesetzesmaterialien zeigen , sollte mit der Neuregelung des [REF] trotz Übernahme des Begriffs der „dauernden Wertminderung“ aus [REF] das handelsrechtliche Vorsichtsprinzip zu Gunsten des Prinzips der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit zurückgedrängt werden . Mit Urteil vom [DATE] hat der BFH zu Investmentanteilen, d. h. Anteilsscheinen an drei Wertpapierfonds entschieden , dass es für die Frage, ob eine voraussichtlich dauernde Wertminderung vorliegt, wenn der Teilwert nachhaltig unter den maßgeblichen Buchwert gesunken ist und deshalb aus der Sicht des Bilanzstichtags aufgrund objektiver Anzeichen ernstlich mit einem langfristigen Anhalten der Wertminderung gerechnet werden muss, einer an der Eigenart des Wirtschaftsgutes ausgerichteten Prognose bedarf. Allein die Möglichkeit einer Wertsteigerung in der Zukunft stehe einer Teilwertabschreibung nicht entgegen; abzustellen sei deshalb darauf, ob aus Sicht des Bilanzstichtages mehr Gründe für ein Andauern der Wertminderung sprechen als dagegen, wobei bei der stichtagsbezogenen Teilwertermittlung die Sicht eines gedachten Erwerbers einzunehmen ist. Unter Zugrundelegung dessen hat der Beklagte im Streitfall die in den Jahren [DATE] und [DATE] bestandskräftig vorgenommenen Teilwertabschreibungen zu Recht zum Bilanzstichtag [DATE] aufgeholt. Die Wertaufholung der vom Kläger noch zum [DATE] mit dem Teilwert angesetzten Beteiligung des Klägers an der R-GmbH kam nach den bestandskräftigen Festsetzungen [DATE] und [DATE] überhaupt erst zum [DATE] in Betracht, da erst zum [DATE] keine voraussichtlich dauernde Wertminderung der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH mehr vorgelegen hat , § 0 Rn. 0, 0 und 0 und Beschluss des Großen Senats des BFH vom [DATE] , GrS 0/0, BStBl II [DATE] , 0). 0 Der Teilwert der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH ist bei der nach der Eigenart des Wirtschaftsgutes vorzunehmenden Prognose zum [DATE] jedenfalls nicht mehr voraussichtlich dauernd gemindert gewesen. Aus der allein maßgeblichen Sicht zum Bilanzstichtag [DATE] haben für ein Andauern der Wertminderung jedenfalls keine ersichtlichen Gründe gesprochen, während die bei der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH als nicht abnutzbarem Wirtschaftsgut des Anlagevermögens zu prüfenden Gesichtspunkte seiner Ertragslage, seiner Ertragsaussichten, seines Vermögenswertes und seiner funktionalen Bedeutung im Unternehmensverbund gegen eine voraussichtlich dauernde Wertminderung gesprochen haben. Dies hat zur Folge, dass der in der Bilanz vom Kläger zum [DATE] angesetzte Wert der R-GmbH in Höhe von 0 € nicht beibehalten werden konnte. Vielmehr hat der Beklagte die gemäß [REF] vorzunehmende Wertaufholung auf die Anschaffungskosten der in den Jahren [DATE] und [DATE] erfolgten Teilwertabschreibungen der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH in Höhe von 0 € zu Recht stichtagsbezogen zum [DATE] vorgenommen. Bei Betrachtung ihrer objektiven Ertragslage wies die R-GmbH zum [DATE] einen Gewinn aus. Während die R-GmbH zum [DATE] noch einen Fehlbetrag in Höhe von 0 DM und zum [DATE] einen lediglich geringen Überschuss in Höhe von 0 DM auswies, belief sich ihr Gewinn zum [DATE] auf 0 €. Ebenso waren ihre Ertragsaussichten zum [DATE] positiv. Dies bestätigen insbesondere ihre Jahresüberschüsse nach der bei ihr erfolgten Außenprüfung zum [DATE] in Höhe von 0 € sowie zum [DATE] in Höhe von 0 €. Der Senat hat die prognostisch zu beurteilenden Ertragsaussichten zum Bilanzstichtag [DATE] der R-GmbH auf die beiden Folgejahre beschränkt, weil in diesen beiden Jahren die Beteiligungsverhältnisse an der R-GmbH unverändert waren. Der Kläger hielt 0% und die Y Umwelt M GmbH hielt 0% des Stammkapitals. Demgegenüber wechselte die Mehrheitsgesellschafterin im Jahr [DATE] zweimal und das Jahresergebnis der R-GmbH wurde zudem durch die Teilwertabschreibung auf die Bauten auf fremden Grundstücken in Höhe von 0 € maßgeblich beeinflusst. Auch die Vermögenswerte der R-GmbH zum [DATE] zeigen, dass die Wertaufholung des Beklagten zum [DATE] zu Recht erfolgt ist. Zu diesem Zeitpunkt ist der Jahresüberschuss der R-GmbH wie dargelegt deutlich positiv ausgefallen und die R-GmbH hat einen positiven Eigenkapitalsaldo in Höhe 0 € ausgewiesen, während sie zum [DATE] noch einen Jahresverlust in Höhe von 0 € und einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 € hatte und zum [DATE] bei einem Jahresüberschuss in Höhe von 0 € noch einen nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrag in Höhe von 0 € auswies. Zum [DATE] hat der Buchwert des Anlagevermögens der R-GmbH 0 € und der des Umlaufvermögens 0 € betragen. Hinzu ist noch ein Rechnungsabgrenzungsposten in Höhe von 0 € gekommen, so dass sich die Bilanzsumme des Aktivvermögens auf 0 € belaufen hat. Dem haben auf der Passivseite wie dargelegt ein Eigenkapitalsaldo in Höhe von 0 €, Rückstellungen in Höhe von 0 € und Verbindlichkeiten in Höhe von insgesamt 0 € gegenüber gestanden. Die Vermögenssituation der R-GmbH zum [DATE] verdeutlicht daher ebenfalls, dass stichtagsbezogen keine Gründe für eine voraussichtlich dauernde Minderung des Wertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH vorgelegen haben. Demgegenüber stellt die Berechnung des Vermögens der R-GmbH zum [DATE] durch die Kläger den tatsächlichen Vermögenswert der R-GmbH zumindest stichtagsbezogen fehlerhaft dar . Insbesondere die von den Klägern in ihrer Berechnung behauptete Minderung des Wertes des bebauten Erbbaurechts kann hierbei nicht als Rechtfertigung für eine voraussichtlich dauernde Minderung des Teilwertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH zum [DATE] dienen. Der Vermögenswert der R-GmbH war nicht deshalb voraussichtlich dauernd gemindert, weil der Verkehrswert des bebauten Erbbaurechts auf seinen Teilwert abzuschreiben war. Das Wertgutachten der von den Klägern beauftragten Gutachter I nach [REF] buch zum bebauten Erbbaurecht wurde zum einen stichtagsbezogen auf den [DATE] erstellt. Zum anderen setzte die R-GmbH in ihrem Jahresabschluss zum [DATE] selbst ihre Bauten auf fremden Grundstücken mit einem Buchwert in Höhe von 0 € an und nahm im Jahr [DATE] lediglich lineare Abschreibungen in Höhe von insgesamt 0 € vor. Eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 € auf das bebaute Erbbaurecht ergibt sich aus der Bilanz der R-GmbH zum [DATE] jedenfalls nicht. Hat die R-GmbH hinsichtlich des bebauten Erbbaurechts zum [DATE] aber selbst keine Teilwertabschreibung vorgenommen, sondern dieses mit den Anschaffungs bzw. Herstellungskosten lediglich um die zulässigen Abschreibungen gemindert angesetzt, kann der Kläger im Rahmen des Jahresabschlusses seines Einzelunternehmens zum [DATE] bilanzrechtlich nicht von einer voraussichtlich dauernden Minderung seiner Beteiligung an der R-GmbH mit der Begründung ausgehen, der Teilwert des im Aktivvermögen der R-GmbH befindlichen bebauten Erbbaurechts sei voraussichtlich dauernd gemindert gewesen. Dass die R-GmbH schließlich in ihrem Jahresabschluss zum [DATE] hinsichtlich des bebauten Erbbaurechts eine Teilwertabschreibung in Höhe von 0 € vorgenommen hat, kann wie mit dem Bevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung erörtert nicht als Argument dafür herangezogen werden, dass der Wert des bebauten Erbbaurechts demzufolge bereits zum Bilanzstichtag [DATE] entsprechend gemindert gewesen ist. Dem widerspricht wie dargelegt schon der von der R-GmbH für das bebaute Erbbaurecht selbst angesetzte Buchwert zum [DATE] in Höhe von 0 €. Hinsichtlich der nach der Eigenart des Wirtschaftsgutes vorzunehmenden Prognose ist zum [DATE] des Weiteren einmal die funktionale Bedeutung der R-GmbH im Unternehmensverbund des Klägers und zum anderen im Unternehmensverbund der Mehrheitsgesellschafterin der R-GmbH, der zur Y Entsorgungsgruppe gehörenden Firma Y Umwelt M GmbH zu berücksichtigen gewesen. Zum einen vernachlässigen die Kläger, dass die im Anlagevermögen der R-GmbH befindlichen Bauten auf fremden Grund und Boden nämlich dem des Klägers insbesondere auch seinem Einzelunternehmen gedient haben und ein gedachter Erwerber des Einzelunternehmens des Klägers deshalb bei der Bestimmung des Teilwertes der Beteiligung an der R-GmbH diesen allein schon wegen der Bauten der R-GmbH auf fremdem Grund und Boden, die wiederum auch für das Einzelunternehmen von Nutzen sind, höher ansetzen würde. Noch gewichtiger ist im Streitfall zum anderen der Umstand, dass die Mehrheitsgesellschafterin der R-GmbH, die Y Umwelt M GmbH, zum Unternehmensverbund der Y Entsorgungsgruppe gehörte. In diesem Zusammenhang haben die Kläger selbst hervorgehoben, dass die Umsätze der R-GmbH, die zu 0% von der Mehrheitsgesellschafterin generiert worden seien, und der Forderungsbestand der R-GmbH, der überwiegend aus Forderungen gegenüber der Mehrheitsgesellschafterin bestanden habe, zeigten, dass es sich um keine übliche Beteiligung gehandelt habe, die nach standardisierten Verfahrensweisen beurteilt werden dürfe. Selbst bei Berücksichtigung dieser besonderen Gegebenheiten, d. h. der Minderbeteiligung des Klägers und der zur Y Entsorgungsgruppe gehörenden Mehrheitsgesellschafterin, der Y Umwelt M GmbH, ist bei der stichtagsbezogenen Bestimmung des Teilwertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH stets von einem gedachten Erwerber des Einzelunternehmens des Klägers, der dieses fortführt, auszugehen. Dieser würde bei der Wertfindung für die Beteiligung dem Umstand, dass die Mehrheitsgesellschafterin zur Y Entsorgungsgruppe gehört, die die Beteiligung an der R-GmbH im Jahr [DATE] aus strategischen und mit ihrem wirtschaftlichen Konzept korrelierenden Gründen eingegangen ist, in besonderer Weise eine werterhöhende Bedeutung beimessen, zumal die Firma Y Umwelt M GmbH selbst nach dem Vortrag des Bevollmächtigten der Kläger ihr komplettes Entsorgungskonzept für die Entsorgung von „Sonderabfällen“ auf den Standort der R-GmbH in M ausgerichtet hatte, da die Entsorgungsstelle der R-GmbH im Umkreis zwischen dem Bundesland und A die einzige zertifizierte Entsorgungsstelle für Sonderabfälle war . Mithin stellt insbesondere die Zugehörigkeit der R-GmbH zum Unternehmensverbund der Mehrheitsgesellschafterin einen den Teilwert erhöhenden Umstand dar, zumal hierdurch ihre Ertragskraft jedenfalls zum [DATE] nachhaltig gesichert worden ist. Hiernach sprechen auch die von den Klägern angeführten besonderen Umstände zum [DATE] nicht für eine voraussichtlich dauernde Minderung des Teilwertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH, sondern im Gegenteil für eine Erhöhung des Teilwertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH. Dass die Mehrheitsgesellschafterin aufgrund von Streitigkeiten unter den Gesellschaftern und nach dem fehlgeschlagenen Versuch, die Anteile des Klägers an der R-GmbH zu erwerben, ihre Geschäftsanteile an der R-GmbH in Höhe von 0 € schließlich im [DATE] für einen Kaufpreis in Höhe von lediglich 0 € an den Kläger veräußerte, kann nicht als Argument dafür angeführt werden, dass der Teilwert der R-GmbH zum [DATE] voraussichtlich dauernd gemindert gewesen ist. Unter Berücksichtigung dieser bei der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH zum [DATE] zu beachtenden Gesichtspunkte und der von den Klägern trotz der bei ihnen liegenden Darlegungs und Feststellungslast nicht belegten voraussichtlichen dauernden Minderung des Wertes der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH folgt zur Überzeugung des Gerichts, dass die Kläger eine solche nicht belegt haben. Hiernach hat der Beklagte zum [DATE] zu Recht eine Teilwertaufholung der Beteiligung des Klägers an der R-GmbH in Höhe von 0 € vorgenommen. Unter Berücksichtigung der vorgenannten Gesichtspunkte ist es zudem zweifelhaft, dass die Kläger eine voraussichtlich dauernde Wertminderung der Beteiligung zum [DATE] durch ein von Ihnen in Auftrag gegebenes Parteigutachten belegen könnten. Vor diesem Hintergrund besteht für ein weiteres Zuwarten des Gerichts bis zur Erstellung eines solchen keine Veranlassung, zumal der Bevollmächtigte der Kläger den Gutachter R. N. nicht schon im Anschluss an die mündliche Verhandlung vom [DATE] , sondern nach dessen telefonischen Angaben überhaupt erst am [DATE] , d. h. nach der ihm am [DATE] zugegangenen Ladung zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] mit der Erstellung eines Gutachtens beauftragt hat . Nach alledem hat der Beklagte den Teilwert der vom Kläger im Betriebsvermögen seines einzelunternehmerischen Gewerbebetriebes gehaltenen 0%-igen Beteiligung an der R-GmbH zu Recht zum [DATE] aufgeholt. 0 II. Jedoch hat der Beklagte nicht beachtet, dass der Kläger mit der Teilwertaufholung zum [DATE] gemäß [REF] eine Rücklage in Höhe von vier Fünfteln der aufgeholten Teilwertabschreibung hätte bilden dürfen, die grundsätzlich in den dem Erstjahr der Teilwertaufholung folgenden vier Wirtschaftsjahren jeweils mit einem Viertel gewinnerhöhend aufzulösen ist , soweit nicht die Besonderheit des [REF] greift. [REF] nimmt auf [REF] Bezug. Dieser gibt vor, dass [REF] l I, S. 0) erstmals für das nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahr anzuwenden ist. Wird das Wertaufholungsgebot aus welchen Gründen auch immer nicht in dem ersten nach dem [DATE] endenden Wirtschaftsjahr berücksichtigt, hat die Wertaufholung nach dem Wortlaut des [REF] in einem der folgenden Wirtschaftsjahre zu erfolgen , soweit der Teilwert nicht auf Grund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger ist. Aufgrund der im Streitfall zum [DATE] erfolgten Teilwertaufholung ist korrespondierend mit dieser nach [REF] die vom Bevollmächtigten der Kläger in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich beantragte Rücklage von vier Fünfteln des aufgeholten Teilwertes in Höhe von 0 €, d. h. vorliegend in Höhe von 0 € zu bilden gewesen. Hiernach hat der Beklagte den Gewinn des Klägers aus seiner gewerblichen Tätigkeit anstelle von 0 € nur um 0 € erhöhen dürfen. Dass der Gesetzgeber die Rücklagenbildung nicht allein auf das kalendarisch erste nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahr beschränkt hat, ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut des [REF] . Hiernach kann die Rücklage in Höhe von vier Fünfteln des im Erstjahr „durch die Anwendung von [REF] “ i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] entstehenden Gewinns gebildet werden. Der Wortlaut des [REF] stellt hiernach auf das Erstjahr der „Anwendung des [REF] “ und nicht ausdrücklich auf das kalendarisch nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahr ab. Zum anderen muss die Rücklagenbildung auch unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungsgrundsatzes gemäß [REF] nach Überzeugung des Senats stets korrespondierend mit der durch Anwendung der [REF] i. d. F. des Gesetzes vom [DATE] erfolgenden Teilwertaufholung möglich sein. Hinzu kommt, dass sich der Beklagte im Streitfall mit Schriftsatz vom [DATE] mit der Ausübung des Wahlrechts der Kläger gemäß [REF] ausdrücklich einverstanden erklärt hat. Hiernach ergaben sich zu den vom Kläger erklärten gewerblichen Einkünften in Höhe von 0 € Erhöhungen um 0 € und 0 € und Minderungen in Höhe von 0 € und 0 € , so dass ein Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb in Höhe von 0 € verblieb . Infolge des sich bei Berücksichtigung der Rücklage gemäß [REF] in Höhe von 0 € ergebenden geminderten Gewinns war die Gewerbesteuerrückstellung von bisher 0 € auf 0 € zu reduzieren. Hierzu kommen noch die nicht abzugsfähigen Bewirtungskosten in Höhe von 0 € und die Geschenke über 0 € in Höhe von 0 € hinzu , so dass der Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb im Jahr [DATE] mit insgesamt 0 € anzusetzen war. Zwar konnte der Kläger hiernach zum [DATE] eine Rücklage in Höhe von 0 € bilden. Diese ist jedoch in dem sich an das Veranlagungsjahr [DATE] anschließenden Auflösungszeitraum, d. h. grundsätzlich in den vier Folgejahren gewinnerhöhend mit jeweils 0⁄0 des Rücklagenbetrages aufzulösen. Sollte die Beteiligung des Klägers an der R-GmbH im Auflösungszeitraum aus dem Betriebsvermögen ausscheiden, wäre der verbleibende Teil der Rücklage in vollem Umfang gewinnerhöhend aufzulösen. Ungeachtet dessen, dass der Bevollmächtigte der Kläger in der mündlichen Verhandlung die mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] abgelehnte Terminsaufhebung, die er mit Schriftsatz vom 0. März beantragte, nicht gerügt hat, war diese abzulehnen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erklärten sich die Kläger bereit, unverzüglich ein Gutachten zum [DATE] nach den Grundsätzen zur Durchführung von Unternehmensbewertungen nach IDW Grundsätzen vorzulegen. Das nach Angaben des Bevollmächtigten der Kläger vom [DATE] in Auftrag gegebene Gutachten lag bei der vom Bevollmächtigten der Kläger nicht beantworteten Anfrage und dem nochmaligen Hinweis des Gerichts auf [REF] vom [DATE] noch nicht vor. Im Übrigen handelt es sich bei der Frage der voraussichtlich dauernden Wertminderung des Teilwertes, um eine vom Gericht zu prüfende und zu entscheidende Rechtsfrage. Nachdem die Kläger, die zur Ermittlung der Streitfrage erforderlichen Tatsachen bis zur mündlichen Verhandlung nicht dargelegt haben, hat das Gericht die stichtagsbezogen zu klärende Streitfrage auf der Grundlage der sich aus der beigezogenen Körperschaftsteuerakte der R-GmbH und insbesondere aus den sich aus den Jahresabschlüssen der R-GmbH vom [DATE] bis zum [DATE] ergebenden Tatsachen ermittelt und sodann entschieden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Ihr Wahlrecht zur Bildung der Rücklage gemäß [REF] hätten die Kläger bereits im Verwaltungsverfahren ausüben können. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision liegen nicht vor .