Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf die Wertstufe bis zu 0 Euro festgesetzt. Der Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat, ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angegriffenen Urteils . Das Verwaltungsgericht hat festgestellt, dass sich eine sachlich nicht gerechtfertigte Verzögerung des Disziplinarverfahrens bis Mitte [DATE] nicht feststellen lasse. Allerdings habe das weitere Untätigbleiben des Untersuchungsführers gegen das Beschleunigungsgebot des § 0a DO NW verstoßen. Ungeachtet dessen stehe dem Kläger aber ein Schadensersatzanspruch auch für den im Hilfsantrag geltend gemachten Zeitpunkt nicht zu, weil dieser Rechtsverstoß nicht adäquat kausal für die Nichtbeförderung des Klägers bis zum [DATE] gewesen sei. Wäre die ergänzende Anschuldigungsschrift Mitte [DATE] bei der Disziplinarkammer eingegangen, hätte das Gericht frühestens Ende des Jahres [DATE] Termin zur Hauptverhandlung anberaumen können. Aus den Gründen des Urteils der 0. Landesdisziplinarkammer des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , [REF] .O ergebe sich, dass bei Abschluss des Verfahrens im Jahr [DATE] voraussichtlich auf eine Gehaltskürzung für einen Zeitraum von mindestens drei Jahren erkannt worden wäre mit der Folge, dass der Kläger aufgrund des gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DO NW hiermit verbundenen Beförderungsverbots bis [DATE] nicht mehr zu einer Beförderung angestanden hätte. Wegen der Komplexität der zahlreichen Vorwürfe sowie des Umstandes, dass die Dauer des Disziplinarverfahrens zu einem beträchtlichen Teil auf das Erfordernis zurückzuführen gewesen sei, zunächst den Ausgang des Strafverfahrens vor dem Amtsgericht N. abzuwarten, könne auch nicht davon ausgegangen werden, dass die Dauer der Beförderungssperre gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 DO NW überhaupt bzw. in einem Umfang abgekürzt worden wäre, dass der Kläger spätestens im [DATE] in den Kreis der beförderungsfähigen Beamten hätte aufgenommen werden können. Der Kläger macht hiergegen zunächst geltend, das Verwaltungsgericht habe zu Unrecht angenommen, dass er für den Fall, dass die ergänzende Anschuldigungsschrift Mitte [DATE] bei der Disziplinarkammer eingegangen wäre und diese das Verfahren gleichfalls zügig weiterbetrieben hätte, in einer Ende des Jahres [DATE] getroffenen Entscheidung mit einer Gehaltskürzung belegt worden wäre. Das Verwaltungsgericht dürfe in seiner hypothetischen Betrachtung nicht so weit gehen, dass es unterstelle, dass die Nachtragsanschuldigungsschrift überhaupt eingereicht worden wäre. Vielmehr sei der Entscheidung zugrunde zu legen, dass die Nachtragsanschuldigung im Jahr [DATE] ebenso wie im Jahr [DATE] nicht fristgerecht vorgelegt worden wäre. Das greift nicht durch. Es kann dahinstehen, ob die Nachtragsanschuldigung im Jahr [DATE] noch fristgerecht vorgelegt wurde. Die Feststellung der adäquaten Kausalität zwischen dem rechtswidrigen Verhalten und dem behaupteten Schaden setzt voraus, dass der Kläger bei Vermeidung des geltend gemachten Fehlers voraussichtlich befördert worden wäre. Hierfür muss festgestellt werden, welcher hypothetische Kausalverlauf bei rechtmäßigem Vorgehen des Dienstherrn voraussichtlich an die Stelle des tatsächlichen Verlaufs getreten wäre. Die vom Kläger zur Begründung seines Schadensersatzsanspruchs geltend gemachte Pflichtverletzung liegt in einem Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot des § 0a DO NRW . Danach ist der Dienstherr gehalten, das Disziplinarverfahren ohne vermeidbare Verzögerung durchzuführen. Nicht zuletzt wegen der faktischen Auswirkungen eines Disziplinarverfahrens auf das Dienstverhältnis des Beamten, vor allem aber, um den Betroffenen so schnell wie möglich von dem seelischen und im Falle der Einbehaltung der Dienstbezüge wirtschaftlichen Druck des Verfahrens zu befreien und ihm alsbald effektiven Rechtsschutz zu gewähren, gebietet es die Fürsorgepflicht des Dienstherrn, mit allen zu Gebote stehenden Mitteln dafür Sorge zu tragen, dass ein solches Verfahren schnellstmöglich durchgeführt wird. Dies zugrundegelegt, hätte eine pflichtgemäße Durchführung des Disziplinarverfahrens vorgelegen, wenn der Untersuchungsführer nach der Aufhebung der Aussetzung des Disziplinarverfahrens die Untersuchung ohne vermeidbare Verzögerungen mit allen ihm zur Verfügung stehenden Mitteln fortgeführt hätte. Dafür, dass in diesem Fall keine Nachtragsanschuldigungsschrift bzw. eine solche nicht fristgerecht eingereicht worden wäre, besteht entgegen der Ansicht des Klägers kein Anhalt. Die zutreffende Annahme des Verwaltungsgerichts, bis [DATE] sei angesichts der sonst zu berücksichtigenden Umstände eine ungerechtfertigte Verzögerung des Verfahrens nicht festzustellen, hat der Kläger mit dem Zulassungsvorbringen nicht substantiiert in Frage gestellt. Hätte der Untersuchungsführer auch danach dem Beschleunigungsgebot ausreichend Rechnung getragen, hätte er die aufgrund der langen Phase der Untätigkeit erst in den Monaten Juni und [DATE] vorgenommenen Untersuchungshandlungen zeitnah nach Abschluss seines Aktenstudiums im [DATE] durchgeführt. Da nichts dafür ersichtlich ist, das das Ergebnis der Untersuchung zu diesem Zeitpunkt anders ausgefallen wäre, hätte der Anfang [DATE] vorgelegte ergänzende Untersuchungsbericht bereits Mitte [DATE] vorgelegt werden können mit der vom Verwaltungsgericht zutreffend angenommenen Folge, dass voraussichtlich Ende [DATE] eine Gehaltskürzung für einen Zeitraum von mindestens drei Jahren ausgesprochen worden wäre. Es begegnet entgegen der Ansicht des Klägers auch keinen Bedenken, dass das Verwaltungsgericht bei der hypothetischen Betrachtung des Ausgangs des Disziplinarverfahrens die bis Ende [DATE] geltende Bestimmung des § 0 Abs. 0 DO NW zugrunde gelegt hat. Die Berücksichtigung einer gewandelten Auffassung des Gesetzgebers kann unter Umständen in Betracht kommen, wenn diese bereits Ausdruck in einer Neuregelung gefunden hat, der Sachverhalt aber eigentlich nach der alten Regelung zu beurteilen wäre. Hier liegt der Fall jedoch anders. In einer Ende des Jahres [DATE] zu treffenden Entscheidung der Disziplinarkammer konnte die zum [DATE] in Kraft getretene Neuregelung schon deshalb keine Beachtung finden, weil die Landesregierung den Entwurf des Gesetzes zur Neuordnung des Landesdisziplinarrechts erstmals am [DATE] vorgelegt und der Landtag des Landes Nordrhein-Westfalen das am [DATE] verkündete Gesetz erst am [DATE] verabschiedet hat. Dass auch nicht davon ausgegangen werden könne, dass die Disziplinarkammer eine Kürzung der Dauer der Beförderungssperre überhaupt bzw. in einem Umfang vorgenommen hätte, durch die spätestens im [DATE] eine Aufnahme des Klägers in den Kreis der beförderungsfähigen Beamten möglich geworden wäre, hat das Verwaltungsgericht ausführlich begründet. Dem ist der Kläger durch die bloße Behauptung, aufgrund der überlangen Dauer des Disziplinarverfahrens im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] wäre die Dauer der Beförderungssperre deutlich verkürzt worden, nicht substantiiert entgegengetreten.