Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits tragen 0 % die Beklagte und 0 % die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Für die Klägerin ist das Urteil gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin vermietet Baumaschinen. Die Beklagte war im Jahr [DATE] Inhaberin der Firma T. Ihr Ehemann, der Zeuge T0, führte die Geschäfte. Er hatte bereits früher bei der Klägerin Baumaschinen gemietet, so dass bei dieser ein sogenanntes "Kundenkonto" angelegt worden war. Im [DATE] mietete er bei der Klägerin Unstreitig wurde der Kettenbagger später an der L Straße ### in I zum Einsatz gebracht, wo die Firma F ein neues Betriebsgelände herrichtete. Der Kettenbagger wurde am [DATE] von einer durch die Klägerin beauftragten Spedition abgeholt. Noch am [DATE] wurde der Beklagten ein Mängelbericht gefaxt. Mit Schreiben vom [DATE] trat die Beklagte den geltend gemachten Mängeln entgegen. In dem Schreiben wird ferner erklärt: "Wie Ihnen auch bekannt, sind wir zwar die vertraglichen Mieter, handelten aber auf Freundschaftsbasis für die Firma F, die auch mit Ihnen abrechnen möchte und wird." Die Klägerin behauptet, der Kettenbagger habe bei der Rückgabe die aus dem Eingangsschein vom [DATE] und die aus den Lichtbildern der Anlage K 0 ersichtlichen Beschädigungen aufgewiesen. Zur Beseitigung dieser Beschädigungen sei der Betrag aus der Rechnung zu I. 0) erforderlich. Sie ist der Auffassung, insoweit bestehe ein Schadensersatzanspruch, weil die Beklagte die Erfüllung ernsthaft und endgültig verweigert habe. Hierzu behauptet sie, einige Tage nach dem [DATE] habe der Zeuge T gegenüber dem Zeugen W erklärt, dass die Schäden überhaupt nicht von der Beklagten zu verantworten seien und hierfür ausschließlich die Firma F zuständig sei. Sie behauptet, die Mietzeit für den Kettenbagger sei nur bis Freitag, den [DATE] ausgedehnt worden. Der Kettenbagger sei aus nicht bekannten Gründen erst am [DATE] abgeholt worden. Der Dieselkraftstoff sei aufgefüllt gewesen. Demgegenüber beruft die Klägerin sich auf eine Verlängerung der Verjährungsfrist durch ihre allgemeinen Geschäftsbedingungen. Sie ist ferner der Auffassung, wegen des Schriftverkehrs im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei der Lauf der Verjährungsfrist gehemmt gewesen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen T0, L, L0, W, A und V. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Hinsichtlich der Rechnung zu I. 0) folgt der Anspruch aus [REF] in Verbindung mit den vertraglichen Abreden. Die Beklagte hat den ihr obliegenden Beweis, der Zeuge T0 habe in offener Stellvertretung für die Firma F gehandelt, nicht geführt, [REF] . Ein solches Vorgehen lag bereits nach der Aktenlage fern. So sind sämtliche Verträge auf die Beklagte ausgestellt worden. Auch der Zeuge T0 hat lediglich bekundet, er habe nach Erhalt eines Faxes mit Vertragsunterlagen gegenüber Mitarbeitern der Klägerin noch geäußert, dass dies nachher noch wegen der Rechnungsstellung geändert werden müsse. Das Gericht ist auch nicht davon überzeugt, dass die Klägerin sich auf eine solche Abrede eingelassen hätte, soweit sie den Inhalt gehabt haben sollte, dass die Beklagte durch eine abweichende Rechnungsstellung aus der Haftung zu entlassen wäre. Dies folgt aus den überzeugenden Bekundungen des Zeugen A. Danach war es bei der Klägerin üblich, bei der Anlegung eines Kundenkontos eine Schufa-Auskunft einzuholen. Damit kam es der Klägerin ersichtlich darauf an, mit dem Mieter einen Vertrag abzuschließen, dessen Bonität sie geprüft hatte. Für die Abgabe abweichender Erklärungen bestand mithin für die Mitarbeiter der Klägerin kein Anlass. Sie haben daher auch bekundet, dass sie sich auf eine Regelung, wonach Vertragspartner nicht die Beklagte, sondern eine ihr nicht bekannte Firma werden sollte, nicht eingelassen hätten. Damit steht im Einklang, dass die Beklagte selbst ausweislich ihres Schreibens vom [DATE] davon ausging, Vertragspartner geworden zu sein. Gemäß der vertraglichen Abrede ist die Beklagte auch verpflichtet, die Rechnung vom [DATE] über 0 l Dieselkraftstoff zu begleichen. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass eine entsprechende Fehlmenge in dem Tank vorlag. Das Gericht hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme keinen Zweifel, dass der Zeuge V die Fehlmenge zutreffend ermittelt und in dem Eingangsschein vom [DATE] niedergelegt hat. Der Zeuge hat insoweit glaubhaft bekundet, dass er die Betankung selber vorgenommen hat. An der Zuverlässigkeit des Zeugen bestehen keine Zweifel. Auch die Rechnungen zu II. 0) und II. 0) hat die Beklagte zu begleichen. Die Beklagte hat zuletzt nicht mehr in Abrede gestellt, den Radlader CAT 0 G bestellt zu haben. Soweit sie geltend macht, sie habe diesen nicht verwenden können, ist dies unerheblich. Denn das Verwendungsrisiko trägt der Mieter. Dass die Anmietung des Radladers Resultat einer Fehlberatung der Klägerin war, hat die Beklagte nicht behauptet. Solches ist auch nicht ersichtlich. Der Klägerin steht gegen die Beklagte kein Anspruch aus [REF] wegen etwaiger Beschädigungen des Kettenbaggers zu. Es kann dahinstehen, ob die von der Klägerin behaupteten Beschädigungen tatsächlich vorlagen, denn ein hierauf gestützter Anspruch wäre jedenfalls gemäß [REF] verjährt. Dabei kann offen bleiben, ob ein etwaiger Anspruch der Klägerin aus der Unterlassung der Reparaturen von Beschädigungen oder aus dem Gesichtspunkt eines Schadensersatzanspruches wegen der Beschädigung der Mietsache herzuleiten ist. Denn in beiden Fällen beginnt die Verjährungsfrist mit der Rückgabe der Mietsache . Da die Mietsache am [DATE] zurückgegeben wurde, waren Ansprüche der Klägerin bereits verjährt, als sie am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides beim Mahngericht beantragte. Zur Vermeidung einer übereilten gerichtlichen Inanspruchnahme des Mieters erfolgt im Falle des Verlustes oder der Beschädigung der Mietsache zunächst eine sorgfältige Prüfung des Sachverhaltes durch die MVZ. Ansprüche der MVZ wegen Veränderung oder Verschlechterung der Mietsache werden daher erst 0 Monate nach Rückgabe derselben fällig." Zur Vermeidung einer übereilten gerichtlichen Inanspruchnahme des Mieters erfolgt im Falle des Verlustes oder der Beschädigung der Mietsache zunächst eine sorgfältige Prüfung des Sachverhaltes durch die MVZ. Ansprüche der MVZ wegen Veränderung oder Verschlechterung der Mietsache werden daher erst zwei Monate nach Rückgabe derselben fällig; entsprechend verschiebt sich die Verjährung." Es kann vorliegend offen bleiben, welche Fassung der AGB dem Vertrag zugrunde lagen. Denn in beiden Fällen liegt eine Unwirksamkeit wegen der Abweichung vom gesetzlichen Leitbild vor. Allerdings ist der Klägerin zuzugegen, dass nach [REF] n.F. eine Erschwerung der Verjährung grundsätzlich möglich ist. Auch in AGB wird eine Erschwerung der Verjährungsfrist des [REF] für wirksam gehalten, sofern auf berechtigte Belange des Mieters Rücksicht genommen wird und dieser nicht unangemessen benachteiligt wird . Dabei ist das Gericht mit Gruber der Auffassung, dass [REF] zum Leitbild der Miete gehört und daher bei einer Erschwerung der Verjährung grundsätzlich eine unangemessene Benachteiligung vorliegt , es sei denn, der Vermieter ist aus besonderen Gründen nicht in der Lage, sich in zumutbarer Weise über das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen innerhalb der Frist des § 0 BGB Kenntnis zu verschaffen. Das Gericht hält es für gerechtfertigt, nur in einem solchen Ausnahmefall die Erschwerung der Verjährung zuzulassen, weil [REF] dem Rechtsfrieden und der Rechtssicherheit dienen soll . Vorliegend ist aber die Klägerin, welche mit der Vermietung von Baumaschinen befasst ist, regelmäßig in der Lage, sich binnen kürzester Zeit in zumutbarer Weise über das Bestehen oder Nichtbestehen von Ansprüchen wegen der Rückgabe einer beschädigten Mietsache klar zu werden. Anders, als in den Fällen der Vermietung von Pkw kann vorliegend die Klägerin als Vermieterin alsbald nach der Rückgabe die erforderlichen Feststellungen treffen. Dass dies regelmäßig möglich ist, zeigt exemplarisch der vorliegende Fall. Bereits unmittelbar nach der Rückgabe hat die Klägerin die aus ihrer Sicht erforderlichen Feststellungen vorgenommen. Wenige Tage später war der Zustand der Mietsache Gegenstand eines Telefonates zwischen den Parteien. Soweit die erstgenannte Klausel in den Vertrag einbezogen sein sollte, ergibt sich deren Unwirksamkeit aus einem weiteren Grund. Denn die Klausel ist intransparent, [REF] . Ihr kann nicht mit hinreichender Sicherheit entnommen werden, wie sich der Lauf der Verjährungsfrist berechnet. Einerseits ist sie überschrieben mit "Verjährungsfrist für Ersatzansprüche", andererseits verhält sich der Text lediglich über die Herausschiebung der Fälligkeit des Anspruches. Damit erschließt sich dem Leser nicht, ob lediglich eine Änderung des Fälligkeitszeitpunktes gemeint ist, oder darüber hinaus auch der nach dem Gesetzeswortlaut an die Rückgabe der Sache gekoppelte Verjährungsbeginn hinausgeschoben werden soll. Eine entsprechende Klarstellung enthält nur die zweitgenannte Version der AGB. Die Klägerin hat jedoch ungeachtet eines erteilten Hinweises des Gerichts ihren Sachvortrag nicht geändert, wonach die erstgenannte Klausel Vertragsgegenstand geworden sein soll. Einer Verjährung des geltend gemachten Anspruches steht auch nicht etwa [REF] entgegen. Denn der von der Klägerin in Bezug genommene Schriftverkehr im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wurde im Wesentlichen nicht mit der Beklagten, sondern mit der Firma F geführt. Soweit in einem nicht vorgelegten Schreiben vom [DATE] die Beklagte gegenüber der Klägerin einzelne Positionen bestritten haben soll, so folgt auch hieraus keine Hemmung der Verjährung. Verhandlungen im Sinne des [REF] werden damit nicht vorgetragen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass die Parteien zu dieser Zeit noch Verhandlungen über Ansprüche wegen Schäden des Kettenbaggers führten, nachdem die Klägerin behauptet hat, der Zeuge T0 habe bereits wenige Tage nach der Rückgabe des Kettenbaggers diesbezügliche Ansprüche ernsthaft und endgültig in Abrede gestellt. Auch hinsichtlich der Positionen III. 0) und III. 0) ist die Klage unbegründet. Hinsichtlich dieser Nebenforderungen fehlt es an einem substantiierten Sachvortrag. Allein der Hinweis auf Lastschriftretouren ist nicht ausreichend. Es ist auch unklar, auf welche Rechnungen sich etwaige Abbuchungsversuche bezogen, so dass vorliegend auch nicht festgestellt werden kann, ob solche unterstellten Abbuchungsversuche sich überhaupt auf berechtigte Forderungen der Klägerin bezogen.