Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für unter Änderung der erstinstanzlichen Streitwertfestsetzung für beide Instanzen auf jeweils bis 0 Euro festgesetzt. Das Antragsvorbringen weckt zunächst keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung . Hinsichtlich dieses Zulassungsgrundes bedarf es einer auf schlüssige Gegenargumente gestützten Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Erwägungen des Verwaltungsgerichts. Dabei ist innerhalb der Frist des [REF] in substantiierter Weise darzulegen, dass und warum das vom Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis ernstlich zweifelhaft sein soll. Diese Voraussetzung ist nur dann erfüllt, wenn das Gericht schon auf Grund des Antragsvorbringens in die Lage versetzt wird zu beurteilen, ob ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils bestehen. Diesen Anforderungen genügt die Antragsschrift nicht. Die Klägerin macht zunächst vergeblich geltend, das Gericht wäre gehalten gewesen, für die Frage, ob sie als dienstunfähig anzusehen ist, den Fachgutachter zu hören und/oder ein weiteres Gutachten einzuholen. Es kann auf sich beruhen, ob damit ernstliche Zweifel im Sinne von [REF] oder lediglich das Vorliegen eines Verfahrensmangels im Sinne von [REF] dargelegt wird. Jedenfalls werden ernstliche Zweifel am vom Verwaltungsgericht gefundenen Entscheidungsergebnis damit nicht geweckt. Es ist nicht ersichtlich, warum es erforderlich gewesen sein sollte, den Fachgutachter zu hören oder ein weiteres Gutachten einzuholen. Daran führt nicht vorbei, dass die insoweit nicht fachkundige Klägerin selbst Zweifel an der Richtigkeit der ärztlichen Feststellungen geäußert hat. Ebenfalls ist nicht zweifelhaft, dass Krankheitsbilder, die isoliert betrachtet Dienstunfähigkeit des Betreffenden noch nicht bedingen würden, in Zusammenschau mit weiteren hier einer größeren Zahl weiterer Erkrankungen, bei denen es sich zum Teil um Begleit und Folgeerkrankungen handelt, geeignet sein können, die Annahme der Dienstunfähigkeit zu begründen. Das Vorbringen, das Verwaltungsgericht habe sein Urteil "in der mündlichen Verhandlung" ohne jede Ermittlung auch auf eine längerfristige Krankschreibung gestützt, ist unverständlich. Erstens ist dem Tatbestand des Urteils zu entnehmen, dass die Angabe, die Klägerin sei seit [DATE] dienstunfähig erkrankt, auf die anamnestisch erhobenen Informationen der Klägerin selbst zurückgeht. Im Übrigen hat sich zweitens das Verwaltungsgericht auf diesen Sachverhalt in den Entscheidungsgründen nicht gestützt und stellt drittens die Klägerin die Richtigkeit der vorbenannten Angabe mit dem Zulassungsantrag auch gar nicht in Frage, so dass Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit des Urteils mit dem Vortrag ohnehin nicht aufgeworfen werden. Ebenso unverständlich ist angesichts dessen die Beanstandung, es fehle an der gemäß [REF] erforderlichen Ermessensentscheidung. Gemäß [REF] sind Beamtinnen auf Lebenszeit und Beamte auf Lebenszeit in den Ruhestand zu versetzen, wenn sie was das Verwaltungsgericht hier bejaht hat wegen ihres körperlichen Zustands oder aus gesundheitlichen Gründen zur Erfüllung ihrer Dienstpflichten dauernd unfähig sind. Ermessen ist insoweit nicht eröffnet. Auf [REF] haben sich weder das beklagte Land noch das Verwaltungsgericht gestützt. Besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten der Sache im Sinne des. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO liegen nicht vor. Dies ist zu verneinen, wenn wie hier im Hinblick auf die insoweit vorgetragenen Gründe ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung verneint worden sind. Besondere tatsächliche Schwierigkeiten der Sache werden auch nicht mit dem Hinweis dargelegt, es handele sich um eine "atypische Kombination von Krankheitssymptomen"+. Dafür, dass der Gutachter außer Stande gewesen sei, den Fall der Klägerin auch unter Berücksichtigung der Vielzahl und zum Teil angenommenen Atypik der bei ihr festzustellenden Krankheitsbilder zu würdigen, ist wie oben bereits angesprochen nichts erkennbar. Auch der noch benannte Zulassungsgrund der Divergenz liegt nicht vor. Insoweit wäre es notwendig darzulegen, dass das Urteil des Verwaltungsgerichts mit einem seine Entscheidung tragenden abstrakten Rechtssatz in Anwendung derselben Rechtsvorschrift von einem in der Rechtsprechung der in [REF] genannten Gerichte aufgestellten eben solchen Rechtssatz abweicht. Dem genügen die Ausführungen im Zulassungsantrag nicht. Soweit mit diesem auf die Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen verwiesen wird, fehlt es an der Gegenüberstellung abstrakter Rechtssätze im vorbezeichneten Sinne. Tatsächlich wirft die Klägerin dem Verwaltungsgericht vor, Maßgaben des Bundesverwaltungsgerichts bzw. des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen falsch angewendet zu haben. Darin läge selbst wenn der Vortrag zuträfe, was nicht ersichtlich ist keine Divergenz im Sinne des [REF] . Schließlich ist ein Verfahrensmangel im Sinne des [REF] nicht dargetan. Mit dem Zulassungsantrag wird insoweit bemängelt, das Verwaltungsgericht hätte die Klägerin zum Termin laden, ferner die Klägerin, den Gutachter und den Hausarzt anhören und schließlich weitere Gutachten einholen müssen. Eine mangelnde Sachaufklärung kann dem Verwaltungsgericht schon deshalb nicht vorgeworfen werden, weil von einem anwaltlich vertretenen Beteiligten im Allgemeinen und so auch hier erwartet werden kann, dass er auf von ihm für notwendig erachtete Aufklärungsmaßnahmen hinwirkt und insbesondere für erforderlich gehaltenen Beweisaufnahmen bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung in der gemäß [REF] vorgesehenen Form beantragt. Das ist indessen nicht geschehen. Ausweislich des Protokolls über die mündliche Verhandlung haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin weder auf die Anordnung ihres persönlichen Erscheinens zum Termin hingewirkt, noch was noch näher gelegen hätte diese zum Termin mitgebracht und auch weder die Anhörung einer der vorbenannten Personen beantragt noch sonst irgendeinen Beweisantrag gestellt. Die Notwendigkeit einer weiteren Sachaufklärung musste sich dem Verwaltungsgericht auch sonst nicht aufdrängen; insoweit wird auf die Ausführungen unter 0. Bezug genommen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung und änderung beruhen auf [REF] . Nach der geänderten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, der sich der Senat aus Gründen der Rechtseinheit angeschlossen hat, bestimmt sich der Streitwert in Verfahren, in denen wie hier die Versetzung eines Beamten in den Ruhestand in vollem Umfang und nicht nur wegen ihres Zeitpunkts streitgegenständlich ist, nach [REF] ; eine Halbierung des Streitwerts nach [REF] verbietet sich.