Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] veräußerten die Beteiligten zu 0. den im hiesigen Beschlusseingang bezeichneten Grundbesitz an die Beteiligten zu 0. Im Bestandsverzeichnis des Grundbuches ist vermerkt, dass der Wohnungseigentümer zur Veräußerung des Wohnungs und Teileigentums der Zustimmung des Verwalters bedarf. Am [DATE] wurde unter anderem eine Auflassungsvormerkung zu Gunsten der Beteiligten zu 0. im Grundbuch eingetragen. Am [DATE] stimmte der Verwalter des Objektes der Veräußerung "ohne jede Einschränkung" in notariell beglaubigter Form zu. Aus dem Verwalternachweis einer notariell beglaubigten Niederschrift der ordentlichen Eigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft vom [DATE] ergab sich, dass der zustimmende Verwalter für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bestellt war. Nachdem auch die Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes Dinslaken unter dem [DATE] vorlag, haben die Beteiligten durch die vertretende Notarin mit Schrift vom [DATE] die Eigentumsumschreibung auf die Erwerber bewilligt und beantragt sowie einen Antrag auf Löschung der Auflassungsvormerkung gestellt. Die Anträge sind am [DATE] beim Grundbuchamt eingegangen. Daraufhin hat dieses durch die angefochtene Zwischenverfügung beanstandet, da die Verwalterbestellung vor Eingang des Eintragungsantrages abgelaufen sei, müsse entweder deren Verlängerung oder die Zustimmung des neu bestellten Verwalters nachgewiesen werden. Hiergegen wenden sich die Beteiligten mit ihrem durch Schrift der sie vertretenden Notarin vom [DATE] eingelegten Rechtsmittel, mit dessen Begründung sie der Rechtsauffassung des Grundbuchamtes umfangreich entgegentreten. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Grundbuchamt erklärt, dem Rechtsmittel werde aus den Gründen der angefochtenen Zwischenverfügung in der auf Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Hamm Bezug genommen war nicht abgeholfen, und die Sache werde dem Oberlandesgericht Düsseldorf zur Entscheidung vorgelegt. Das gemäß [REF] als Beschwerde zulässige Rechtsmittel der Beteiligten, das nach der vom Grundbuchamt ordnungsgemäß erklärten Nichtabhilfe beim Senat zur Entscheidung angefallen ist , hat auch in der Sache Erfolg. Der Senat vermag sich der Rechtsauffassung unter anderem des Oberlandesgerichts Hamm nicht anzuschließen. Nach [REF] kann als Inhalt des Sondereigentums vereinbart werden, dass ein Wohnungseigentümer zur Veräußerung seines Wohnungseigentums der Zustimmung anderer Wohnungseigentümer oder eines Dritten bedarf. Dies ist hier geschehen, indem die Erforderlichkeit einer Verwalterzustimmung vorgesehen ist. Das hat gemäß [REF] zur Folge, dass eine Veräußerung des Wohnungseigentums und ein Vertrag, durch den sich der Wohnungseigentümer zu einer solchen Vereinbarung verpflichtet, unwirksam sind, solange nicht "die erforderliche Zustimmung" erteilt ist. Dem Wortlaut dieser Vorschrift ist zu entnehmen, dass die Zustimmung für beide Rechtsgeschäfte nur einheitlich erteilt und beurteilt werden kann, mithin nicht etwa zwei Zustimmungserklärungen erforderlich sind . Dann aber ist der Ansicht zu folgen, dass eine Vereinbarung nach [REF] keine Verfügungsbeschränkung bedeutet nämlich als Ausnahme von [REF] , sondern eine Beschränkung des Rechtsinhalts des Wohnungseigentums. Das hat für den praktisch ganz im Vordergrund stehenden Fall, dass der schuldrechtliche Vertrag bereits geschlossen worden ist, zur Folge, dass die alsdann erklärte Zustimmung endgültig wirksam und im Übrigen auch nicht mehr widerruflich ist, sobald sie von dem im Zeitpunkt der Erklärung Zustimmungsberechtigten gegenüber den Vertragsparteien oder dem mit dem Vollzug beauftragten Notar erklärt worden ist. Dementsprechend lässt es die Fortdauer dieser Wirksamkeit unberührt, wenn die Zustimmungsberechtigung entfällt, bevor die Auflassung bindend geworden und der Antrag auf Eigentumsumschreibung im Grundbuch gestellt ist; mit anderen Worten kommt es auf die Frage, ob die Berechtigung des Zustimmenden noch im Zeitpunkt der Stellung des Umschreibungsantrages vorliegt, nicht an . Jedenfalls für den Regelfall des nachträglichen Entfallens der Zustimmungsberechtigung folgt der Senat nicht der Gegenansicht ; danach stellt eine Vereinbarung nach [REF] eine ausnahmsweise gesetzlich zugelassene rechtsgeschäftliche Verfügungsbeschränkung dar, wobei das den Wohnungseigentümer in seiner Verfügungsbefugnis beschränkende Zustimmungserfordernis sowohl das schuldrechtliche Grundgeschäft als auch die dingliche Übertragung des Wohnungseigentums erfasst mit der Folge, dass das Vorliegen der erforderlichen unbeschränkten Verfügungsbefugnis nach [REF] sowie [REF] zu beurteilen sein soll. Ob in gleicher Weise zu entscheiden wäre, falls ein zustimmender Verwalter seine Verwalterstellung nachträglich deshalb verliert, weil der ihn bestellende Beschluss der Wohnungseigentümer auf Anfechtungsklage hin für ungültig erklärt wurde , sei da hierfür auch die Tragweite des [REF] zu klären wäre vorliegend dahingestellt. Die hier abgelehnte Meinung ist im Anschluss an die höchstrichterliche Rechtsprechung zum heutigen § 0 ErbbauRG entwickelt worden . Indes mag zwar [REF] ursprünglich den [REF] nachgebildet worden sein, doch wurde [DATE] [REF] eingefügt, der die dort beschriebene "Heilung" nicht nur auf vollzogene Auflassungen, sondern auch auf Verträge, bei denen nur die Auflassungsvormerkung im Grundbuch eingetragen war, erstreckte . Dies lässt es zumindest heute nicht mehr als zwingend erscheinen, beide Regelungsbereiche einheitlich zu beurteilen. In konstruktiver Hinsicht spricht sodann für den hier vertretenden Standpunkt, dass er einen Rückgriff auf [REF] erübrigt. Dieser "passt" in den hier gegebenen Fällen grundsätzlich schon deshalb nicht, weil die Vereinbarung nach [REF] aus dem Grundbuch ersichtlich ist . Vor allem jedoch wird die Sachlage vermieden, dass der schuldrechtliche Vertrag wirksam bleibt, ohne dass er erfüllt werden kann, oder dass auch er als niemals wirksam oder wieder unwirksam geworden anzusehen wäre, mithin keine Leistungspflichten begründen würde . Maßgeblich streitet sodann die Folgenbetrachtung dafür, der eingangs dargestellten Auffassung zu folgen. Wie im notariellen Schrifttum im Einzelnen herausgearbeitet worden ist, führt die Sichtweise der Verfügungsbeschränkung des veräußernden Wohnungseigentümers zu Störungen in der Durchführung der Veräußerungsgeschäfte, die sich nicht darin erschöpfen, dass die bislang übliche Vereinbarung der Zustimmung als Voraussetzung der Kaufpreisfälligkeit zu ersetzen wäre durch die Stellung von Bürgschaften des Erwerbers oder der Hinterlegung des Kaufpreises auf Anderkonto . Vielmehr können auch nach erfolgter Zahlung Schwierigkeiten entstehen, die die Durchführung des Erwerbs faktisch scheitern lassen, ohne den Normzweck des [REF] die Wohnungseigentümergemeinschaft davor zu schützen, dass unzuverlässige, insbesondere störende oder zahlungsunfähige, Personen in sie eintreten zu fördern . Es tritt hinzu, dass für den Senat kein Grund ersichtlich ist, der Wohnungseigentümergemeinschaft bei wirtschaftlicher Betrachtung sozusagen eine zweite Chance zu eröffnen, falls sich eine nach Abschluss des schuldrechtlichen Kaufvertrages, aber deutlich vor Stellung des Antrages auf Eigentumsumschreibung erklärte Zustimmung eines Zustimmungsberechtigten hernach, aber noch vor dem Umschreibungsantrag als nicht zweckmäßig herausstellt, sei es, weil der Zustimmungsberechtigte seinerzeit den ihn obliegenden Prüfungspflichten nicht hinreichend nachkam, sei es, weil sich eine von ihm pflichtgemäß getroffene Prognose als im Ergebnis unzutreffend erwies. Denn die beschriebenen Risiken Pflichtwidrigkeitsrisiko und Prognoserisiko treffen grundsätzlich die Eigentümergemeinschaft; es ist nicht gerechtfertigt, mit ihnen im Ergebnis einen veräußernden Wohnungseigentümer zu belasten, für den die wirtschaftliche Belastung besonders dann gravierend ist, wenn er noch eigene Verbindlichkeiten abzulösen hat, mithin der gezahlte Kaufpreis faktisch ganz oder hauptsächlich an ein Kreditinstitut fließt. Auf der Grundlage des hier vertretenen Standpunktes ist die Verwalterzustimmung vom [DATE] nach wie vor wirksam und zur Umschreibung des Eigentums ausreichend. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Gerichtskosten entstehen nicht, § 0 Abs. 0 und 0 KostO, und andere Beteiligte als die obsiegenden Beteiligten zu 0. und 0. gibt es im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht. Ebensowenig kann die Rechtsbeschwerde zugelassen werden. Zwar sind aus Sicht des Senats die Voraussetzungen des [REF] zweifelsfrei gegeben, doch könnte von den Beteiligten zu 0. oder zu 0. dieses Rechtsmittel nicht in zulässiger Weise eingelegt werden, weil ihnen die Beschwerdeberechtigung fehlt, da sie durch die