Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] i.d.G. des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verurteilt, der Klägerin für den Anspruchszeitraum [DATE] Kurzarbeitergeld i.H.v. weiteren 0 Euro nebst Sozialversicherungsbeitragserstattung von weiteren 0 Euro zu gewähren. Die Beklagte hat die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu erstatten. Die Klägerin führt seit [DATE] sog. "Kurzarbeit 0" durch. Die Beklagte bewilligte Kug nebst Sozialversicherungsbeitragserstattung zunächst bis zum [DATE] und zahlte auf die entsprechenden Leistungsanträge der Klägerin Kug/Pauschale SV-Erstattung i.H.v. monatlich ca. 0 Euro. Mit Bescheid vom [DATE] entschied die Beklagte: "Die mit Anzeige vom [DATE] genehmigte Bezugsfrist bis [DATE] wird bis längstens [DATE] erweitert. Die erneute Prüfung nach [REF] buch am [DATE] ergab, dass die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung des Kug bis zum [DATE] dem Grunde nach weiter anerkannt werden." Wie die diesem Bescheid zugrunde liegende Verfügung ausweist, ging die Beklagte wie bisher u.a. davon aus, dass der Arbeitsausfall unvermeidbar sei und insbes. nicht durch Gewährung von bezahltem Erholungsurlaub ganz oder teilweise verhindert werden könne. Am [DATE] stellte die Klägerin den Leistungsantrag für ihre 0 Kurzarbeiter für den Monat [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für den An-spruchszeitraum [DATE] Kug i.H.v. 0 Euro und Sozialversicherungsbeiträge i.H.v. 0 Euro. Unter Abzug einer streitigen Überzahlung für [DATE] i.H.v. 0 Euro brachte sie lediglich 0 Euro zur Auszahlung. Die geringe Höhe des Kug beruhte auf der Rechtsansicht der Beklagten, die Restansprüche Urlaub [DATE] seien zur Vermeidung von Kurzarbeit von den Arbeitnehmern einzubringen . Den hiergegen am [DATE] eingelegten Widerspruch, auf dessen Inhalt Bezug ge-nommen wird, wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbe-gründet zurück. Sie führte aus, gemäß [REF] gelte ein Ar-beitsausfall als vermeidbar, der bei bezahltem Erholungsurlaub ganz oder teilweise ver-hindert werden könne, soweit vorrangige Urlaubswünsche der Urlaubsgewährung nicht entgegen stünden. Die Urlaubsansprüche der Arbeitnehmer aus [DATE] seien daher zur Vermeidung von Kurzarbeit einzusetzen. Die in den Urteilen des Landessozialgerichts Chemnitz vom [DATE] und des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] vertretene Auffassung, dass während der genehmigten Kurzarbeit eine Arbeitspflicht nicht bestehe und deshalb auch für den Arbeitgeber nicht die Möglichkeit bestehe, den Arbeit-nehmer hiervon durch Urlaubsgewährung freizustellen, werde nicht geteilt. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes gestellt, der vor dem LSG NW Erfolg hatte . Der Beklagten wurde im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, der Klägerin für den Anspruchszeitraum [DATE] Kug i.H.v. weiteren 0 Euro nebst einer Sozialversicherungsbeitragserstattung von weiteren 0 Euro zu zahlen, was zwischenzeitlich geschehen ist. Die Klägerin weist darauf hin, dass die Beschränkung der Bewilligung auf der irrigen Annahme der Beklagten beruhe, es seien Resturlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] zu berücksichtigen. Die Gewährung von Urlaub sei jedoch nur möglich, wenn den Arbeitnehmer eine Arbeitsverpflichtung treffe, von der er freigestellt werden könne. Aufgrund der schon im Jahr [DATE] angeordneten "Kurzarbeit 0" habe die Arbeitnehmer im Jahr [DATE] keine Arbeitsverpflichtung getroffen, von der sie hätten freigestellt werden können . Die Beklagte habe zudem auf ihrer Internetseite unter Hinweis auf die genannte Entscheidung des BAG ausgeführt, dass bei 0 % Kurzarbeit keine Urlaubsansprüche bestünden. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klägerin für den An-spruchszeitraum [DATE] Kurzarbeitergeld i.H.v. weiteren 0 Euro nebst Sozialversicherungsbeitragserstattung von weiteren 0 Euro zu ge-währen. Die Beklagte hält an der getroffenen Entscheidung unter Bezugnahme auf die Ausfüh-rungen im Widerspruchsbescheid fest. Sie vertritt die Auffassung, die Ausführungen des LSG NW im Beschluss vom [DATE] führten zu keiner anderen Beurteilung der Rechtslage. Durch die Grundentscheidung vom [DATE] sei noch keine Entscheidung darüber getroffen worden, ob der Arbeitsausfall für den gesamten Bewilligungszeitraum i.S.v. [REF] erheblich gewesen sei. Eine solche Entscheidung habe allenfalls für die Berücksichtigung der bis zum Zeitpunkt der Entscheidung entstandenen und von der Klägerin angezeigten Urlaubsansprüche getroffen werden können. Für zukünftig entstehende Urlaubsansprüche sei dies auch bei "Kurzarbeit 0" nicht möglich gewesen, da im Voraus nicht absehbar gewesen sei, wie viele Arbeitnehmer während des Bewilligungszeitraumes aus dem Betrieb ausschieden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, den der Verwaltungsakte der Beklagten sowie den des Eilverfahrens S [REF] ER/L [REF] B ER, die bei der Entscheidung vorgelegen haben, Bezug ge-nommen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und beschwert die Klägerin in ihren Rechten gemäß [REF] . Die Klägerin hat Anspruch auf das von ihr begehrte höhere Kug, da entgegen der Auffassung der Beklagten die Urlaubsansprüche der Arbeitnehmer aus [DATE] nicht zur Vermeidung von Kurzarbeit einzusetzen waren und kein Fall des [REF] vorlag. Das Verfahren für die Gewährung von Kug ist zweistufig ausgestaltet . Nach [REF] erteilt die Agentur für Arbeit dem den Arbeitsausfall Anzeigenden unverzüglich einen schriftlichen Bescheid darüber, ob aufgrund der vorgetragenen und glaubhaft gemachten Tatsachen ein dauerhafter unvermeidbarer Arbeitsausfall mit Entgeltausfall vorliegt und die betrieblichen Voraussetzungen erfüllt sind. Dem Anerkennungsverfahren schließt sich üblicherweise erst das Leistungsverfahren an, in dem in der zweiten Stufe jeweils für Zeiträume, die durch den Leistungsantrag bestimmt werden, dass den Arbeitnehmern zustehende Kug bewilligt wird. Vorliegend hat die Beklagte bindend mit dem Bescheid vom [DATE] "nach Prüfung nach [REF] " die Anspruchsvoraussetzungen für die Gewährung des Kug bis zum [DATE] dem Grunde nach weiter anerkannt. Dies ist wie auch die zugrunde liegende Verfügung vom [DATE] zeigt nach Auffassung des Gerichts so zu verstehen, dass die Beklagte damit gemäß [REF] u.a. entschieden hat, dass im Betrieb der Klägerin weiterhin ein erheblicher Arbeitsausfall mit Entgeltausfall vorlag, der Arbeitsausfall also nicht vermeidbar i.S.d. [REF] war und damit auch, dass er nicht durch die Gewährung von bezahltem Erholungsurlaub ganz oder teilweise verhindert werden konnte . Die Beklagte durfte einen etwaigen Urlaubsanspruch der Kurzarbeiter für das Jahr [DATE] nicht erst im Leistungsverfahren bei der Berechnung der Leistung für den Monat [DATE] berücksichtigen, sondern hätte diesen bei der Prüfung des Merkmals der Unvermeidbarkeit des Arbeitsausfalls bei der Entscheidung über die Verlängerungsanzeige der Klägerin prüfen müssen . Voraussetzung für die Erfüllbarkeit des Urlaubsanspruchs ist nach der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung zudem, dass eine arbeitsvertragliche Arbeitspflicht für die Zeit des Urlaubswunsches besteht, woran es bei der "Kurzarbeit 0" fehle. Die Rechtsauffassung der Beklagten, mit der maßgeblichen Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts sei eine arbeitsrechtliche Entscheidung getroffen worden, die die sozialrechtliche Regelung des [REF] nicht verdränge, hält das Gericht ebenso wie das LSG NW nicht für zutreffend. Urlaub kann nur nach arbeitsrechtlichen Maßstäben angeordnet werden. Mithin ist im Rahmen des [REF] zu prüfen, ob arbeitsrechtlich wirksam bezahlter Erholungsurlaub gewährt werden kann, durch den ein Arbeitsausfall ganz oder teilweise verhindert werden kann. Das LSG NW hat a.a.O. zutreffend darauf hingewiesen, dass die Ungereimtheiten, die möglicherweise mit der fragwürdigen Konstruktion einer zweijährigen "Kurzarbeit 0" verbunden sind, nicht durch die Nichtbeachtung der arbeitsgerichtlichen Rechtsprechung zum Urlaubsanspruch zu bereinigen sein dürften. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Bei Kug-Streitigkeiten ist kein Streitwert festzusetzen, es fallen keine Gerichtskosten an. Der Arbeitgeber macht im Rahmen gesetzlicher Prozessstandschaft einen Anspruch des materiell anspruchsberechtigten Arbeitnehmers geltend.