Die Annahme des Verwaltungsgerichts, die Antragstellerin habe jedenfalls einen Anordnungsanspruch im Sinne des [REF] nicht glaubhaft zu machen vermocht, weil sie weder die allein in Betracht kommenden persönlichen Ausbildungsförderungsvoraussetzungen des [REF] noch die des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BAföG erfülle, ist im Lichte des Beschwerdevorbringens, auf dessen Prüfung der Senat gemäß [REF] beschränkt ist, nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin hat insbesondere das Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] , auf das sie sich mit der Beschwerde sinngemäß nur noch beruft, weiterhin nicht glaubhaft zu machen vermocht. Nach [REF] wird Ausbildungsförderung Ausländern geleistet, wenn zumindest ein Elternteil während der letzen sechs Jahre vor Beginn des förderungsfähigen Teils des Ausbildungsabschnitts sich insgesamt drei Jahre im Inland aufgehalten hat und rechtmäßig erwerbstätig gewesen ist, im Übrigen von dem Zeitpunkt an, in dem im weiteren Verlauf des Ausbildungsabschnitts diese Voraussetzungen vorliegen. Nach Satz 0 kann bei einem mindestens dreijährigen Inlandsaufenthalt des Elternteils von dem Erfordernis der dreijährigen Erwerbstätigkeit während der letzten sechs Jahre vor Beginn des förderungsfähigen Teils des Ausbildungsabschnitts abgesehen werden, wenn die Erwerbstätigkeit aus einem von dem Elternteil nicht zu vertretenden Grunde nicht ausgeübt worden ist und er im Inland mindestens sechs Monate erwerbstätig gewesen ist. Die Antragstellerin hat zwar mit der Vorlage der Anmeldung ihrer Mutter bei der Stadt N. zum [DATE] belegt, dass diese sich bei Beginn des Ausbildungsabschnitts am [DATE] mehr als drei Jahre im Inland aufgehalten hat. Die Antragstellerin hat jedoch nicht glaubhaft gemacht, dass die auf dem Formblatt 0 zu dem Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für die Zeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und ab dem [DATE] erklärte Erwerbstätigkeit ihrer Mutter vor oder während des maßgeblichen Sechs-Jahres-Zeitraums zumindest für die Dauer von sechs Monaten rechtmäßig war. Die Rechtmäßigkeit der Erwerbstätigkeit setzt den gleichzeitigen Besitz einer im vorliegenden Fall einer litauischen Staatsangehörigen jedenfalls bis zum Ablauf der nach dem Beitritt Litauens zur Europäischen Union am [DATE] in Gang gesetzten Übergangsfrist am [DATE] erforderlichen Arbeitsgenehmigung voraus. Die Antragstellerin hat mit der Beschwerde ausdrücklich erklärt, die Anträge ihrer Mutter auf Erteilung einer Arbeitserlaubnis seien ohne Erfolg geblieben. Die Antragstellerin hat weder vorgetragen noch ist sonst ersichtlich, dass ihrer Mutter nach dem negativen Abschluss des angeblich durchgeführten Widerspruchsverfahrens gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] zu einem späteren Zeitpunkt eine Arbeitsgenehmigung erteilt worden wäre. Anders als die Antragstellerin meint, bezieht sich der Widerspruchsbescheid der Agentur für Arbeit Düsseldorf vom [DATE] selbstredend nicht auf den den Antrag vom [DATE] ablehnenden Bescheid der Agentur für Arbeit N. vom [DATE] , sondern auf einen ablehnenden Bescheid der Agentur für Arbeit E. noch vom [DATE] . Nach alledem kann dahinstehen, ob die Ansicht der Antragstellerin zutrifft, es fehle deshalb aus einem von ihrer Mutter nicht zu vertretenden Grund an einer dreijährigen Erwerbstätigkeit, weil diese trotz entsprechender Bemühungen keine Arbeitsgenehmigung erhalten habe. Vor diesem Hintergrund kann ferner in seinen Konsequenzen unerörtert bleiben, dass die Antragstellerin auch nicht glaubhaft machen konnte, dass ihre Mutter im Bundesgebiet überhaupt erwerbstätig war. Die Angabe auf dem Formblatt 0 zum Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderung, die Mutter der Antragstellerin sei vom [DATE] bis zum [DATE] und danach erst wieder vom [DATE] bis zum [DATE] erwerbstätig gewesen, steht nicht in Einklang mit dem Inhalt der Erklärung der Mutter der Antragstellerin vom [DATE] , wonach sie von [DATE] bis [DATE] in einem Hotel-Restaurant T. als Küchenhilfe beschäftigt gewesen sein will. Nachweise in Form von Arbeitsverträgen oder Gehaltsbescheinigungen zu dieser oder zu ihren anderen, weder hinsichtlich des Arbeitgebers noch hinsichtlich der Art der Tätigkeit konkretisierten Beschäftigungen fehlen und sind auch nicht im Verwaltungsverfahren und im gerichtlichen Verfahren hier auch nicht im Rahmen des im Beschwerdeverfahren nicht weiter verfolgten Prozesskostenhilfeantrags vorgelegt worden. Auch den Kontoauszügen des angeblich gemeinsamen Girokontos der Antragstellerin und ihrer Mutter für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] lassen sich zwar neben Überweisungen eines Herrn S. in Höhe von jeweils 0, € im September und [DATE] sowie 0, € im [DATE] Bargeldzuflüsse im Monat [DATE] in Höhe von insgesamt 0, €, im Monat [DATE] in Höhe von insgesamt 0, €, und im Monat Oktober in Höhe von 0, €, nicht jedoch Lohn oder Gehaltszahlungen in Höhe der von der Antragstellerin behaupteten etwa 0, € entnehmen. In der Beschwerdeschrift gibt die Antragstellerin lediglich an, ihre Mutter arbeite "nunmehr ", ohne einen konkreten Zeitpunkt für die angebliche Arbeitsaufnahme zu benennen. Es bedarf schließlich auch keiner abschließenden Entscheidung dazu, ob die von der Antragstellerin in den Raum gestellten Tätigkeiten ihrer Mutter, ihre Glaubhaftmachung unterstellt, mit einem monatlichen Verdienst von 0, € als Erwerbstätigkeit im Sinne des [REF] zu qualifizieren wären. Das Verwaltungsgericht hat allerdings zutreffend festgestellt, dass die Mutter der Antragstellerin nicht in der Lage sein dürfte, sich von dem Ertrag der behaupteten Tätigkeit selbst voll zu unterhalten und zumindest ihren notwendigen Lebensunterhalt, der die Kosten für Unterkunft, Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Heizung und persönliche Bedürfnisse umfasst, vgl. [REF] , zu decken. Nach Abzug der Kosten der Unterkunft in Höhe von 0, € verbleiben ihr noch etwa 0, €. Selbst ohne Berücksichtigung der bislang nicht bezifferten Kosten für die Heizung ergibt sich damit gegenüber dem sozialhilferechtliche Regelsatz für einen Haushaltsvorstand und für Alleinstehende in Höhe von 0, € ein Fehlbetrag in Höhe von monatlich 0, €.