Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob der Beklagte die Vergütungsforderungen des Klägers aus dem in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestandenen Arbeitsverhältnis als Installateur und Heizungsbauer erfüllt hat. Gemäß den erteilten Lohnabrechnungen stehen dem Kläger für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] an Lohn 0 € netto zu, die der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gegen den Beklagten schriftlich durch seine Prozessbevollmächtigten geltend gemacht hat. Hinzu kommen Vergütungsansprüche des Klägers für 0 Tage im [DATE] in Höhe von 0 € brutto sowie Urlaubsabgeltung in Höhe von 0 € brutto und 0 € brutto Urlaubsgeld. Der Beklagte wendet ein, er habe die Vergütungsansprüche des Klägers erfüllt, denn er habe ihm den Lohn in Teilbeträgen allerdings ohne Quittung in bar ausgehändigt. Das Arbeitsgericht hat den Beklagten nach Vernehmung der Zeugen B0 und I0 J0 durch Urteil vom [DATE] zur Zahlung von 0 € netto sowie 0 € brutto zuzüglich Zinsen sowie zur Erteilung einer Arbeitsbescheinigung gemäß [REF] verurteilt. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen, die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt und den Streitwert auf 0 € festgesetzt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Vergütungsforderungen des Klägers in Höhe von insgesamt 0 € seien nur in Höhe von 0 € netto erfüllt worden, so dass dem Kläger noch ein Betrag von 0 € netto zustehe sowie ein anteiliger Lohnanspruch für den Monat Oktober und Urlaubsabgeltung nebst Urlaubsgeld in Höhe von insgesamt 0 € brutto. Die Beweisaufnahme habe die Behauptung des Beklagten, er habe am [DATE] an den Kläger 0 € in bar gezahlt, nicht bestätigt. Die Aussage des Zeugen B0 und auch die von ihm geschilderten weiteren Umstände genügten nicht, um die Kammer von der tatsächlichen Übergabe eines Barbetrages zu überzeugen. Weitere Barzahlungen zur Erfüllung der Julivergütung habe der Beklagte nicht substantiiert dargelegt, denn er habe weder die konkreten Zahlungszeitpunkte noch die näheren Umstände angeben können. Die Beweisaufnahme habe auch nicht bestätigt, dass der Kläger am [DATE] von dem Beklagten 0 € in bar erhalten habe, denn der dazu vernommene Zeuge I0 J0 habe ausgesagt, er sei bei der Geldübergabe nicht dabei gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Mit seiner Berufung will der Beklagte die Abweisung der Zahlungsklage erreichen. Zur Begründung seines Rechtsmittels trägt er vor, anders als vom Arbeitsgericht angenommen sei die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € in bar am [DATE] durchaus wahrscheinlich, denn der Zeuge B0 habe bekundet, dass sich in seinem Portemonnaie 0 € befunden hätten. Er habe sodann 0 € von seinem Konto abgehoben und danach sei seine Geldbörse leer gewesen. Auch die weitere Barzahlung in Höhe von 0 € am [DATE] sei nachgewiesen, weil der Zeuge J0 bestätigt habe, ihm 0 € zur Bezahlung seiner Mitarbeiter gegeben zu haben. Jedenfalls habe der Kläger als Ausgleich für seine Lohnansprüche Sachwerte in Gestalt eines Flachbildfernsehers und einer Kaffeemaschine aus dem Gastronomiebereich mit einem Anschaffungswert von etwa 0 € erhalten. Der Kläger sei einverstanden gewesen, dass er diese Gegenstände anstelle einer Lohnzahlung erhalte. Ergänzend trägt der Beklagte vor, der Kläger habe den Zeugen H0 und S0 Anfang [DATE] erklärt, von ihm sein gesamtes ausstehendes Geld erhalten zu haben. Er kaufe sich davon einen großen LCD-Fernseher. Der Kläger verteidigt das erstinstanzliche Urteil und tritt dem Vorbringen des Beklagten entgegen. Er trägt ergänzend vor, die Aussage des Zeugen B0 sei teilweise unzutreffend, weil er am [DATE] das Auto nicht gewaschen habe. Die zulässige Berufung des Beklagten ist nicht begründet. Das Arbeitsgericht hat ihn zu Recht zur Zahlung der ausstehenden Vergütungsansprüche des Klägers verurteilt. Auf seine ausführlichen und überzeugenden Entscheidungsgründe wird gemäß [REF] Bezug genommen. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung lassen eine abändernde Entscheidung nicht zu. Die ausführliche und sorgfältig durchgeführte Beweisaufnahme des Arbeitsgerichts lässt keine Rechtsfehler erkennen. Das Arbeitsgericht hat überzeugend begründet, warum es aufgrund der Aussage des Zeugen B0 nicht von einer Barzahlung an den Kläger in Höhe von 0 € überzeugt ist. Entscheidend ist nämlich, dass der Zeuge B0 die angebliche Geldübergabe selbst nicht gesehen hat. Der Hinweis des Beklagten auf die in der Geldbörse vorhandenen 0 € und die Abhebung von weiteren 0 € können zwar Indizien für die Absicht des Beklagten sein, entsprechende Zahlung an den Kläger zu leisten. Ob dies tatsächlich der Fall war, kann nach der Aussage des Zeugen B0 auch in Zusammenschau mit den übrigen Umständen nicht zuverlässig beurteilt werden. Schon der zeitliche Ablauf ist nicht eindeutig, weil der Zeuge B0 von nachmittags gesprochen hat, die Abhebung des Geldes jedoch erst um [DATE] Uhr erfolgte. Ob der Beklagte an dem betreffenden Tag tatsächlich Geld und in welcher Höhe übergeben hat, kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt werden. Die Überzeugungsbildung des Arbeitsgerichts ist zu respektieren, denn bei einer fehlerfrei durchgeführten Beweisaufnahme gilt gemäß [REF] die freie Beweiswürdigung des Gerichts. Schon gar nicht ist nachgewiesen, dass der Beklagte am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € an den Kläger tatsächlich ausgezahlt hat. Der Zeuge J0, der Bruder des Beklagten, hat dazu lediglich bekundet, er habe dem Beklagten 0 € gegeben, weil dieser ihn um Geld für seine Mitarbeiter gebeten habe. Die Übergabe des Geldes an den Kläger hat der Zeuge J0 nicht wahrgenommen. Die Schlussfolgerung des Arbeitsgerichts, es sei deshalb von einem Zahlungsnachweis nicht überzeugt, ist nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat es schlicht versäumt, sich vom Kläger eine Quittung geben zu lassen. Schließlich bleibt auch der Einwand des Beklagten erfolglos, der Kläger hätte zum Ausgleich der noch offenen Lohnforderungen Sachwerte erhalten und dies als Ersatz für den ausstehenden Lohn akzeptiert. Ein lebensnaher Sachverhalt ist dazu vom Beklagten nicht vorgetragen worden. Etwaige Äußerungen des Klägers gegenüber Dritten können den konkreten Nachweis nicht ersetzen. Im Übrigen ist der Vortrag des Beklagten widersprüchlich, weil er einerseits behauptet, die Lohnansprüche des Klägers seien durch Barzahlungen erfüllt worden, aber andererseits geltend macht, der Kläger habe anstelle von Bargeld die Übergabe von Sachwerten akzeptiert. Bezüglich der anteiligen Vergütungsansprüche des Klägers für den Monat Oktober, die Urlaubsabgeltung für 0 Tage und das zusätzliche Urlaubsgeld ist die Berufung bereits unzulässig, weil es sich dabei um gesonderte Streitgegenstände handelt und der Beklagte sich insoweit in der Berufungsbegründung nicht gemäß [REF] mit den Gründen des angefochtenen Urteils auseinandersetzt. Im Übrigen hat der Beklagte die Erfüllung dieser Ansprüche weder substantiiert vorgetragen noch nachgewiesen. Eine Lohnabrechnung über die ausstehende Vergütung des Klägers im [DATE] ist nicht erteilt worden, so dass nicht einmal die Abführung der Sozialversicherungsbeiträge und Steuern überprüft werden kann.