Tenor Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] wird mit der Maßgabe aufrechterhalten, dass der Beklagte verurteilt wird, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, und dass sich seine vorläufige Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet. Darüber hinaus wird der Beklagte verurteilt, an den Kläger weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Beklagte trägt die weiteren Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verlangt von dem Beklagten Rückerstattung eines Teilbetrages, den er an den Beklagten, der durch einen Mitarbeiter die Wohnungstür des Klägers hat öffnen lassen, gezahlt hat. Der Kläger ist Mieter einer Wohnung in der K-Straße ## in C, der Beklagte ist Inhaber eines Schlüsselnotdienstes. Am [DATE] fiel dem Kläger die Eingangstür zu dessen Wohnung in C zu. Der herbeigerufene Mitarbeiter des Beklagten war zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr des genannten Tages mit der Türöffnung befasst und nahm eine zerstörende Auswechslung des Türschlosses vor. Hierbei wurde ein Riegelbruch festgestellt. Anschließend präsentierte der Monteur des Beklagten dem Kläger eine Rechnung in Höhe von 0 Euro, die sich wie folgt zusammensetzte: Mit Schreiben des Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] wurde der Beklagte zur Zahlung eines Betrages von 0 Euro bis zum [DATE] aufgefordert. Eine Zahlung des Beklagten erfolgte jedoch nicht. Der Kläger ist der Ansicht, Opfer eines wucherischen Rechtsgeschäftes geworden zu sein, bei dem Beklagte das mehr als zweihundertfache über dem ortsüblichen Betrag berechnet habe. Dies verstoße gegen die guten Sitten, so dass der Beklagte in Höhe eines Betrages von 0 Euro ungerechtfertigt bereichert sei. Auf Antrag des Klägers ist am [DATE] ein Versäumnisurteil erlassen worden, mit dem der Beklagte verurteilt worden ist, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Gegen dieses Versäumnisurteil, das dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser mit einem am [DATE] eingegangen Anwaltsschriftsatz Einspruch eingelegt. das Versäumnisurteil aufrechtzuerhalten und den Beklagten zu verurteilen, an ihn weitere 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen für mechanische Sicherheitstechnik W T sowie Einholung einer ergänzenden Stellungnahme. Wegen des Inhalts wird auf das bei den Akten befindliche Gutachten, bzw. die bei den Akten befindliche Stellungnahme Bezug genommen. Aufgrund des Einspruchs des Beklagten gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] ist der Prozess in die Lage vor dessen Säumnis zurückversetzt worden, [REF] . Der Einspruch ist nämlich zulässig; er ist statthaft sowie form und fristgemäß im Sinne der §§ 0 ff. ZPO eingelegt worden. Dem Kläger steht gegen den Beklagten ein Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus § 0 Absatz 0 Satz 0, 0. Alternative BGB zu. Denn der zwischen den Parteien geschlossene Werkvertrag ist wegen Sittenwidrigkeit gemäß [REF] nichtig. Ein Vertrag ist dann sittenwidrig, wenn ein auffälliges Missverhältnis von Leistung und Gegenleistung sowie eine verwerfliche Gesinnung besteht. Bei einem besonders groben Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung besteht nach der Rechtsprechung eine tatsächliche Vermutung für ein Handeln aus verwerflicher Gesinnung, die in der Regel eine weitere Prüfung subjektiver Voraussetzungen entbehrlich macht und die Sittenwidrigkeit des Vertrages begründet . Ein besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung liegt vor, wenn der Wert der Leistung "knapp" doppelt so hoch ist wie der der Gegenleistung . Ein solches besonders grobes Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung ist im vorliegenden Fall gegeben. Der Sachverständige T hat in seinem Gutachten vom [DATE] ermittelt, dass bei einer Notöffnung durch Zerstörung und Verwendung der jetzt montierten Ersatzteile folgende Kosten ortsüblich durchschnittlich entstanden wären: Dass dieser Preis ortsüblich ist, hat der Sachverständige T in seiner Stellungnahme vom [DATE] dadurch plausibel gemacht, dass er 0 Schlüsseldienstunternehmen, die Notöffnungen tagtäglich durchführen, zur Abgabe entsprechender Angebote aufgefordert hat, wobei diese Schlüsseldienste auch im Branchenbuch aufgeführt sind. Hierzu hat er den 0 Schlüsseldienstunternehmen die Parameter der Situation des Klägers am [DATE] mitgeteilt. Eines der Schlüsseldienstunternehmen ist in L ansässig und ist vom Sachverständigen deshalb zur Angabe eines Angebots aufgefordert worden, um die Durchschnittlichkeit der Preise auch bei längerer Anreise zu verdeutlichen. Die Gesamtpreise der 0 lokalen Schlüsseldienstunternehmen belaufen sich nach Bruttopreisangaben unter Beachtung der ausgetauschten Materialien laut Rechnungsstellung des Beklagten auf folgende Werte: Der ermittelte Durchschnittspreis unter Zugrundelegung dieser 0 Angebote beläuft sich sogar auf nur 0 Euro. Gleichwohl hat der Sachverständige zugunsten des Beklagten ortsübliche Durchschnittskosten von 0 Euro zugrundegelegt. Damit hat der Beklagte dem Kläger das 0 fach dessen berechnet, was für eine solche Reparaturleistung ortsüblich und angemessen ist. Nach den vom BGH aufgestellten Kriterien ist die weitere Prüfung der subjektiven Voraussetzungen entbehrlich. Der Beklagte kann vom Kläger nur den objektiven Wert der von ihm erbrachten Leistungen beanspruchen, der nach den Feststellungen des Gutachtens maximal 0 Euro beträgt. Dieser Betrag ist von der Rechnungssumme in Höhe von 0 Euro abzusetzen, so dass ein vom Beklagten zurück zu gewährender Betrag von 0 Euro verbleibt. Der Zinsanspruch gegen den Beklagten folgt aus den [REF] , wobei bezüglich des ursprünglich beanspruchten Betrages von 0 Euro Schuldnerverzug erst ab dem [DATE] eingetreten ist. Der Schuldnerverzug bezüglich des im Wege der Klageerweiterung geltend gemachten Betrages von weiteren 0 Euro ist erst mit Rechtshängigkeit, also erst am [DATE] eingetreten. Darüber hinausgehende Zinsansprüche sind unbegründet.