Tenor 0. Auf die Beschwerde der Antragsteller werden in Abänderung von Ziffer 0. des Beschlusses des Amtsgerichts Familiengericht in Saarlouis vom [DATE] [REF] UEUK die Kosten des Verfahrens dem Antragsgegner auferlegt. 0. Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz wird auf bis zu 0 EUR festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Die Beteiligten, alle Deutsche, streiten im Beschwerdeverfahren darüber, wer nach erstinstanzlicher übereinstimmender Erledigungserklärung die Verfahrenskosten zu tragen hat. Aus der Ehe der Antragstellerin zu 0) und des Antragsgegners, die im Jahr [DATE] in Deutschland geschieden wurde, gingen die Antragsteller zu 0) bis 0) hervor. Mit am [DATE] beim Familiengericht eingegangenem und den Verfahrensbevollmächtigten des Antragsgegners am [DATE] zugestelltem Antrag, der wegen der Einzelheiten in Bezug genommen wird, hatten die Antragsteller den Antragsgegner auf Auskunfts und Belegerteilung in Anspruch genommen. In der mündlichen Verhandlung vor dem Familiengericht am [DATE] haben die Beteiligten das Verfahren in der Hauptsache für erledigt erklärt und wechselseitige Kostenanträge gestellt. Mit dem angefochtenen Beschluss vom selben Tage, auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht die Kosten des Verfahrens gegeneinander aufgehoben. Mit ihrer gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss gerichteten und am [DATE] beim Familiengericht eingegangenen Beschwerde beantragen die Antragsteller, unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses die Verfahrenskosten dem Antragsgegner aufzuerlegen. Der Senat hat die Beteiligten mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass er beabsichtigt, über die Beschwerde ohne mündliche Verhandlung zu entscheiden, womit jene sich einverstanden erklärt haben. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Einzelrichter die Sache wegen ihrer grundsätzlichen Bedeutung dem Senat in seiner Besetzung von drei Mitgliedern mit Einschluss der Vorsitzenden übertragen. Allerdings ist zwischen den Obergerichten und in der Literatur streitig, ob gegen die in einer Unterhaltsfamilienstreitsache nach übereinstimmender Erledigungs-erklärung der Beteiligten erstinstanzlich getroffene Kostenentscheidung die Beschwerde nach §§ 0 ff. FamFG oder die sofortige Beschwerde nach [REF] das statthafte Rechtsmittel ist. Der Senat, der einer Entscheidung der Streitfrage schon deshalb nicht enthoben ist, weil von ihrer Beantwortung abhängt, wer als gesetzlicher Richter das Rechtsmittel zu bescheiden hat, macht sich die herrschende Ansicht zu Eigen. Der Wortlaut des [REF] lässt keinen sicheren Schluss darauf zu, welches Rechtsmittel statthaft ist. [REF] belässt es für Familienstreit-sachen zwar bei der Anwendbarkeit der §§ 0 ff. FamFG. Indessen erklärt [REF] die Beschwerde nur insoweit für statthaft, als durch Gesetz nicht ein anderes bestimmt ist. [REF] , der damit jedenfalls in Bezug genommen sein kann, verweist seinerseits auch auf [REF] , zumal [REF] wiederum die Geltung der Kostenvorschriften in [REF] ausdrücklich ausschließt, weshalb sich Kostenentscheidungen in Familienstreitsachen nach ZPO-Grundsätzen richten. Dass [REF] in Bezug auf Unterhaltssachen Abweichendes regelt, stellt dies nicht in Frage, sondern bestätigt vielmehr als Ausnahme die Regel. Er betrifft zudem nur den Maßstab, der an Kostenentscheidungen anzulegen ist, enthält aber gerade keine Aussage zu dem gegen eine auf seiner Grundlage getroffene Entscheidung statthaften Rechtsmittel. Soweit das Oberlandesgericht Oldenburg durch systematische Betrachtung dazu gelangt, dass die Anwendung des Rechts der sofortigen Beschwerde zur Anwendbarkeit auch von [REF] führte, vermag der Senat selbst wenn man diese teilweise bestrittene Schlussfolgerung als gegeben hinnähme hierin ebenfalls keinen Grund zu erkennen, weshalb die Beschwerde nach §§ 0 ff. FamFG das statthafte Rechtsmittel sein muss. Zwar ist zutreffend, dass [REF] in weiterem Umfang als bisher richterlichem Ermessen Raum gibt. In den typischerweise problematischen Fällen Anerkenntnis, übereinstimmende Erledigungserklärung, Rücknahme lassen indessen die ZPO-Vorschriften die isolierte Anfechtung zu . Es ist auch kein durchschlagender Grund ersichtlich, weshalb die Frage des statthaften Rechtsmittels gegen die unterschiedslos auf [REF] zu gründenden Kostenentscheidungen in Unterhaltsstreitsachen und solchen in FG-Unterhaltssachen einheitlich beantwortet werden müsste. Demgegenüber bietet Nummer [DATE] KV FamGKG einen wichtigen bei der systematischen Auslegung zu berücksichtigenden Anhalt, zumal FamFG und FamGKG gleichzeitig durch das FGG-RG eingeführt und stets gemeinsam beraten wurden. Die Vorschrift hat folgenden Wortlaut: Wäre der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass Kostenentscheidungen in Familienstreitsachen nach §§ 0 ff. FamFG anfechtbar sind, hätte er diese Kostenvorschrift nicht in das FamGKG aufgenommen, zumal er sich mit dieser Frage im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens auseinandergesetzt hat. Denn in der zugehörigen BT-Drucks. 0/0, S. 0, heißt es zum einen: Nummer 0 KV FamGKG ist die Vorschrift, nach der sich nach dem bis zum 0. August geltenden Recht die Gebühren der sofortigen Beschwerde gegen die Kostenentscheidung nach Anerkenntnis, übereinstimmender Erledigungserklärung und Rücknahme richtete. Zum anderen hat der Gesetzgeber im Entwurf eines Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der Rechtsanwaltschaft sowie zur Änderung der Verwaltungsgerichtsordnung, der Finanzgerichtsordnung und kostenrechtlicher Vorschriften , ausgeführt: „Von einer klarstellenden Regelung zu der aus der richterlichen Praxis gestellten Frage, ob Entscheidungen, die in Ehesachen und Familienstreitsachen über die Verteilung der Kosten nach übereinstimmender Erledigungserklärung bzw. nach Rücknahme des Antrags ergehen, mit der Beschwerde nach [REF] oder mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar ist, wurde abgesehen, denn die Antwort auf diese Frage lässt sich unmittelbar aus dem Gesetz entnehmen. Bei den genannten Entscheidungen handelt es sich um Endentscheidungen im Sinne des [REF] , gegen die nach [REF] die Beschwerde stattfindet, sofern durch Gesetz nichts anderes bestimmt ist. Diese Subsidiaritätsklausel greift hier ein, denn über [REF] gelangen in den genannten Fallgruppen § 0a Abs. 0 und [REF] zur Anwendung, die als statthaftes Rechtsmittel ausdrücklich die sofortige Beschwerde nach § 0 ff. ZPO bestimmen.“ Ob des nicht eindeutigen Gesetzeswortlauts, der aufgezeigten systematischen Gründe und des nach Vorstehendem klaren gesetzgeberischen Willens beantwortet der Senat die aufgeworfene Rechtsfrage im Sinne der herrschenden Meinung. Die mit dieser Maßgabe auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache Erfolg und führt unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses zur Auferlegung der Verfahrenskosten auf den Antragsgegner. Zu Recht hat das Familiengericht stillschweigend seine internationale Zuständigkeit bejaht, die aus Art. 0 Nr. 0 des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil und Handelssachen geschlossen in Lugano am [DATE] folgt , und das Auskunfts-begehren der Antragsteller deutschem Sachrecht unterstellt, wobei sich dies bezüglich desjenigen der Antragsteller zu 0) bis 0) aus Art. 0 Abs. 0 und hinsichtlich der Antragstellerin zu 0) aus Art. 0 Abs. 0 des Haager Übereinkommens über das auf Unterhaltspflichten anwendbare Recht vom [DATE] ergibt. Von Rechts wegen ist es allerdings ohne dass es insoweit der Rüge eines Beteiligten bedürfte zu beanstanden, dass das Familiengericht seine nach der übereinstimmenden Erledigungserklärung der Beteiligten allein noch zu treffende Kostenentscheidung auf [REF] gestützt hat. Denn dieser nur im Wege der allgemeinen Verweisung in Bezug genommenen Norm geht in der vorliegenden Unterhaltsfamilienstreitsache die Vorschrift des [REF] vor, die die Kostenentscheidung in Unterhaltssachen speziell regelt . Es entspricht vorliegend billigem Ermessen, dem Antragsgegner nach [REF] die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, da der Antragsgegner selbst im Zeitpunkt der am [DATE] eingetretenen Rechtshängigkeit des Antrags der Antragsteller die von diesen rechtsbedenkenfrei begehrten Auskünfte nicht ordnungsgemäß erteilt hatte. Der dem nach [REF] Auskunftsberechtigten verbriefte Auskunftsanspruch beinhaltet das Recht auf eine systematische Zusammenstellung der erforderlichen Angaben durch den Auskunftsverpflichteten, die dem Auskunftsberechtigten ohne übermäßigen Arbeitsaufwand die Berechnung seines Unterhaltsanspruchs ermöglicht. Dabei ist Kleinigkeit zu vermeiden; auch muss eine Auskunft zwar eine eigene und schriftlich verkörperte Erklärung des Schuldners sein, die jedoch nicht die gesetzliche Schriftform im Sinne des [REF] erfüllen muss und auch durch einen Boten z.B. einen Rechtsanwalt an den Auskunftsberechtigten übermittelt werden darf . Weder im vorliegenden Verfahren noch in dem vom Senat beigezogenen, zwischen den Beteiligten geführten Parallelverfahren [REF] UEUK hat der Antragsgegner eine solche systematische Aufstellung der erforderlichen Angaben vorgelegt, sondern vielmehr aktenersichtlich nur nach und nach einzelne Angaben zu seinen Einkommensverhältnissen gemacht und belegt. Folgerichtig hat sich der Antragsgegner selbst veranlasst gesehen, in der Sitzung vor dem Familiengericht am [DATE] seine bisherigen Angaben ergänzend anzugeben, dass er keine Zinseinnahmen habe und keine selbständige Tätigkeit mehr ausübe. Unter anderem hierauf war aber der Auskunftsantrag der Antragsteller gerichtet, so dass sich bereits daran zeigt, dass die Auskunft jedenfalls bis zum Termin vom [DATE] nicht vollumfänglich und ordnungsgemäß erteilt worden war. Da mithin der Auskunftsantrag im Zeitpunkt seiner Rechtshängigwerdung zulässig und begründet war, entspricht es in Ermangelung hiergegen streitender anderer Gesichtspunkte der Billigkeit, dass der Antragsgegner die Verfahrenskosten trägt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert.