Im [DATE] beantragten die Antragsteller bei der Stadt L die Eheschließung. Durch Schreiben vom [DATE] hat der Standesbeamte der Stadt L die Anmeldung der Eheschließung abgelehnt und zur Begründung im wesentlichen folgendes ausgeführt: Ein Visumsantrag des Antragstellers zu 0. vom [DATE] sei am [DATE] abgelehnt worden, in dem Visumsantrag habe er den Namen seines Ehegatten mit Ayse H geb. S, geb. am [DATE] angegeben. In einem der Botschaft vorgelegten Familienregister sei er als verheiratet aufgeführt, als Zeitpunkt der Eheschließung sei der [DATE] aufgeführt. Ferner habe der Antragsteller zu 0. im Visumsantrag ein gemeinsames Kind mit Namen G aufgeführt. Nunmehr lege der Antragsteller zu 0. einen Auszug aus dem türkischen Familienregister vom [DATE] vor, aus dem der Familienstand des Antragstellers zu 0. als "ledig" hervorgehe. Ferner habe sich der Antragsteller zu 0. bei der Beantragung des Visums mit einem Reisepass mit der Nr. 0 von der Paßbehörde in A ausgewiesen, bei Anmeldung der Eheschließung hingegen mit einem türkischen Reisepass Nr. 0, ausgestellt am [DATE] von der Paßbehörde in K, gültig bis zum [DATE] . Der Antragsteller zu 0. trägt zur Erklärung vor, er habe bei der Beantragung des Visums im Jahr [DATE] die Hilfe einer Schlepperorganisation in Anspruch genommen. Welche Angaben der Schlepper bei der deutschen Botschaft gemacht habe, wisse er nicht. Er sei jedoch zu keiner Zeit verheiratet gewesen. Hierzu legt er neben einer eigenen eidesstattlichen Versicherung weitere eidesstattliche Versicherungen seiner Onkel Mustafa H , Ibrahim H , Hasan H und Mehmet H sowie seiner Cousins Serkan H und H vor. den Antragsgegner zu verpflichten, die Eheschließung der Antragsteller vorzunehmen und die Akte des Antragsgegners beizuziehen und den Antragstellern Akteneinsicht zu gewähren. Wer hinsichtlich der Voraussetzungen der Eheschließung vorbehaltlich des Artikels 0 Abs. 0 des Einführungsgesetzes zum Bürgerlichen Gesetzbuche ausländischem Recht unterliegt, soll eine Ehe nicht eingehen, bevor er ein Zeugnis der inneren Behörde seines Heimatstaats darüber beigebracht hat, dass der Eheschließung nach dem Recht dieses Staates kein Ehehindernis entgegensteht. Als Zeugnis der inneren Behörde gilt auch eine Bescheinigung, die von einer anderen Stelle nach Maßgabe eines mit dem Heimatstaat des Betroffenen geschlossenen Vertrags erteilt ist. Das Zeugnis verliert seine Kraft, wenn die Ehe nicht binnen sechs Monaten seit der Ausstellung geschlossen wird; ist in dem Zeugnis eine kürzere Geltungsdauer angegeben, ist diese maßgebend. Von dem Erfordernis nach Absatz 0 Satz 0 kann der Präsident des Oberlandesgerichts, in dessen Bezirk das Standesamt, bei dem die Eheschließung angemeldet worden ist, seinen Sitz hat, Befreiung erteilen. Die Befreiung soll nur Staatenlosen mit gewöhnlichem Aufenthalt im Ausland und Angehörigen solcher Staaten erteilt werden, deren Behörden keine Ehefähigkeitszeugnisse im Sinne des Absatzes 0 ausstellen. In besonderen Fällen darf sie auch Angehörigen anderer Staaten erteilt werden. Die Befreiung gilt nur für die Dauer von sechs Monaten. Beide Antragsteller haben daher ein Ehefähigkeitszeugnis der inneren Behörde ihres Heimatstaats also der Türkei vorzulegen, dass der Eheschließung nach dem Recht dieses Staates kein Ehehindernis entgegensteht, [REF] . Eine von einer türkischen Auslandsvertretung ausgestellte Bescheinigung genügt diesen Anforderungen nicht , sodass bereits aus diesem Grund das vorgelegte Ehefähigkeitszeugnisse vom [DATE] nicht zu der begehrten Verpflichtung des Standesbeamten führen kann. Gleiches gilt für die Bescheinigung vom [DATE] , da es sich hierbei nicht um ein Ehefähigkeitszeugnis i.S.v. [REF] handelt. Etwas anderes könnte allenfalls für das vorgelegte Ehefähigkeitszeugnis vom [DATE] gelten . Allerdings führt auch diese Urkunde nicht zu der begehrten Verpflichtung des Standesbeamten, denn die Beweiskraft dieser Urkunde ist erschüttert, und zwar durch weitere vorliegende Urkunden, insbesondere durch den vorgelegten Auszug aus dem Personenstandsregister der Provinz K, Kreisstadt K, Dorf Z vom [DATE] . Dort ist verzeichnet, dass der Antragsteller Harun H seit dem [DATE] verheiratet ist. . Sowohl das Ehefähigkeitszeugnis vom [DATE] als auch der Auszug aus dem Personenstandsregister der Provinz Konya, Kreisstadt K, Dorf Z vom Die beiden genannten Urkunden der Standesamtsbehörde K / K widersprechen sich, denn in der Bescheinigung vom [DATE] wird eine vorhergehende Ehe nicht erwähnt. Angesichts dessen kann der Antragsteller zu 0. sich nicht mit Erfolg darauf berufen, er habe vom Inhalt der bei der Deutschen Botschaft vorgelegten Unterlagen im einzelnen keine Kenntnis gehabt, denn jedenfalls die Ehefähigkeit des Antragstellers zu 0. ist bislang nicht hinreichend urkundlich belegt. Die vorgetragenen eidesstattlichen Versicherungen einer Vielzahl von Familienangehörigen, deren nähere Identität zudem nicht urkundlich belegt ist und die alle am [DATE] an unterschiedlichen Orten die jeweiligen Erklärungen abgegeben haben und T ) führen zu keinem gegenteiligen Ergebnis, weil die Ehefähigkeit vorrangig durch Urkunden der zuständigen Behörden zu belegen ist. Allerdings ist auch die Glaubwürdigkeit der Erklärung des Herrn H vom [DATE] dadurch erschüttert, dass dieser an dem Versuch des Antragstellers zu 0. beteiligt war , für diesen bei der Deutschen Botschaft in Ankara ein Visum im Jahr [DATE] zu erlangen, welches jedenfalls nach der jetzigen Darstellung des Antragstellers zu 0. unter Vorspiegelung falscher Tatsachen erlangt werden sollte. Lediglich aus Gründen der Vollständigkeit wird darauf verwiesen, dass die Antragsteller im Ende des Jahres [DATE] beim Standesamt in L0 vorgesprochen haben, um dort die Ehe zu schließen. Vor dem Hintergrund der ablehnenden Entscheidung des Standesamtes L vom [DATE] begründet dieses Verhalten des Antragstellers der gegenüber dem Standesbeamten in L0 das weitere Eheschließungsverfahren in L nicht erwähnt hat unter besonderer Berücksichtigung des Umstandes der versuchten unerlaubten Einreise vermittels einer Schlepperorganisation den Verdacht unredlichen Verhaltens des Antragstellers, zumal der Antragsteller zu 0. von der ablehnenden Entscheidung des Standesamtes L Kenntnis hatte, wie sich aus dem Schreiben seiner damaligen Verfahrensbevollmächtigten Frau E vom [DATE] ergibt. Diesen Verdacht auszuräumen ist die Sache des Antragstellers zu 0., denn er hat durch die Inanspruchnahme einer Schlepperorganisation zum Zweck der unerlaubten Einreise selber die Ursachen für diesen Verdacht gesetzt. Eine Entscheidung über die begehrte Beiziehung der Akte des Standesamtes L ist nicht veranlasst, weil das Gericht die notwendigen Entscheidungsgrundlagen ermittelt hat.