Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Einzelrichter abgeändert und wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin jeglichen Scha¬den zu ersetzen, der ihr deshalb entstanden ist oder entstehen wird, weil der Beklagte die Mieträumlichkeiten im Dachgeschoss einschließlich Spitzboden im Mietobjekt K. Straße 0-0 in D. nicht bis zum Ablauf des [DATE] , sondern erst am [DATE] geräumt und an die Kläge-rin herausgegeben hat. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert für das Berufungsverfahren: 0 EUR Das gemäß [REF] erforderliche rechtliche Interesse liegt bei Schadensersatzfeststellungsklagen schon dann vor, wenn künftige Schadensfolgen sei es auch nur entfernt möglich, ihre Art, ihr Umfang und sogar ihr Eintritt aber noch ungewiss sind . Die Möglichkeit eines Schadenseintritts ist zu verneinen, wenn aus der Sicht des Klägers bei verständiger Würdigung kein Grund besteht, mit dem Eintritt eines derartigen Schadens wenigstens zu rechnen . Dass die Feststellungsklage orientiert an diesen Grundsätzen zulässig ist, hat bereits das Landgericht zutreffend festgestellt. Sie ist im Übrigen auch dann zulässig, wenn man davon ausgeht, dass bei reinen Vermögensschäden bereits die Zulässigkeit der Feststellungsklage von der Wahrscheinlichkeit eines auf die Verletzungshandlung zurückzuführenden Schadenseintritts abhängt . Denn eine derartige Wahrscheinlichkeit ist hier gegeben . Die Zulässigkeit der Feststellungsklage erfordert ferner ein Interesse an der alsbaldigen Feststellung des Rechtsverhältnisses. Dieses ist gegeben, wenn dem Recht des Klägers oder der Rechtslage eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit droht und das erstrebte Urteil geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen . Auch diese Voraussetzungen sind hier erfüllt, da der Beklagte eine Schadensersatzpflicht schon dem Grunde nach bestreitet. Die Feststellungsklage ist auch nicht deshalb unzulässig, weil die Klägerin möglicherweise zwischenzeitlich in der Lage wäre, ihren Schadensersatz zu beziffern. Wird eine bezifferte Leistungsklage erst nachträglich möglich, wird eine ursprünglich zulässige Feststellungsklage nicht unzulässig . Ein zulässiger Feststellungsantrag ist begründet, wenn die sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs vorliegen, also ein haftungsrechtlich relevanter Tatbestand gegeben ist, der zu möglichen künftigen Schäden führen kann . Ob darüber hinaus im Rahmen der Begründetheit eine gewisse Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts zu verlangen ist , bedarf unter den Umständen des Streitfalls keiner abschließenden Entscheidung. Denn der Eintritt eines Schadens auf Seiten der Klägerin war hier mindestens wahrscheinlich. Der Beklagte hat unstreitig die von der Klägerin nach Beendigung des Mietverhältnisses gesetzte letzte Räumungsfrist verstreichen lassen und ist erst im [DATE] aus den vermieteten Räumen ausgezogen. Die Klägerin konnte in dieser Situation von dem Beklagten nicht nur Nutzungsentschädigung für die Zeit bis zur Rückgabe verlangen , sondern auch Ersatz eines etwaigen weitergehenden Schadens beanspruchen . Als solcher kommt insbesondere ein von dem Mieter gemäß [REF] zu ersetzender Verzugsschaden in Betracht, der darin bestehen kann, dass der Vermieter aufgrund der verspäteten Rückgabe nicht in der Lage war, das Mietobjekt zeitnah weiter zu vermieten. Dass der Klägerin ein derartiger Schaden hier entstanden ist, ist unabhängig davon hinreichend wahrscheinlich, ob, wie es die Klägerin behauptet, sie bereits im [DATE] einen neuen Mietvertrag über die Räumlichkeiten abgeschlossen hat. Denn dem Vermieter ist der Abschluss eines Nachfolgevertrages mit kalendermäßig bestimmtem Mietbeginn nicht zuzumuten, wenn wie hier zunächst ungewiss ist, wann der säumige Mieter die Sache zurückgibt. Er braucht sich nicht der Gefahr auszusetzen, sich dem Nachfolgemieter gegenüber schadensersatzpflichtig zu machen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist es als hinreichend wahrscheinlich anzusehen, dass die Klägerin das Objekt früher hätte vermieten können, wenn der Beklagte das Mietobjekt pflichtgemäß zum [DATE] geräumt hätte, und ihr damit ein Schaden entstanden ist. Ob die Klägerin hat beweisen können, dass sie bereits im [DATE] einen neuen Mietvertrag über das Objekt hat abschließen können, ist vor dem Hintergrund der vorstehenden Erwägungen unerheblich. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der Behauptung des Beklagten, er hätte das Mietobjekt bei Kenntnis von einem solchen Vertragsschluss bis zum [DATE] geräumt. Denn die Räumungsverpflichtung des Beklagten, wegen deren Verletzung er sich möglicherweise schadensersatzpflichtig gemacht hat, bestand unabhängig davon, ob die Klägerin bereits einen Nachmieter gefunden hatte. Angemerkt sei allerdings, dass der Senat die Beweiswürdigung des Landgerichts zu der Frage, ob die Klägerin am [DATE] tatsächlich einen Folgemietvertrag geschlossen hat, in jeder Hinsicht teilt. Mit seinem mit Schriftsatz vom [DATE] erhobenen Mitverschuldenseinwand vermag der Beklagte nicht durchzudringen. Von einer Neuvermietung im Dezember geht der Senat nicht aus, so dass ein hierauf gestütztes Mitverschulden schon deshalb nicht in Betracht kommt. Es kann daher auch offen bleiben, ob die Klägerin gegen Treu und Glauben verstoßen hat, weil sie den Beklagten nicht über die angeblich erfolgte Weitervermietung informiert hat. Ein Schadensersatzanspruch kann im Streitfall eben nicht nur auf eine bereits erfolgte Weitervermietung gestützt werden ; vielmehr hätte das Objekt unabhängig davon bei rechtzeitigem Auszug möglicherweise früher weitervermietet werden können. In diesem Zusammenhang ist schon der Vortrag des Beklagten widersprüchlich, wenn er einerseits behauptet, früher ausgezogen zu sein, wenn er von Weitervermietung gewusst hätte , und andererseits vorträgt, die Klägerin habe gewusst, dass er nicht habe früher ausziehen können. Zudem kommt es aus den in dem Beschluss vom [DATE] genannten Gründen auf die etwaige Weitervermietung nicht an, weil der Beklagte unabhängig davon gehalten war, das Objekt zum Jahresende [DATE] zu räumen. Insofern ist auch ein potentieller Schaden der Klägerin ersichtlich. Die Klägerin wird, wenn sie ihren Schadensersatzanspruch als Leistungsklage weiter verfolgt, allerdings darzulegen haben, wann und zu welchem Mietzins ihr bei rechtzeitigem Auszug konkret eine Weitervermietung möglich gewesen wäre. Bei einem um 0 Monate verspäteten Auszug ist es aber jedenfalls wahrscheinlich, dass hierdurch auch die Weitervermietung verzögert worden ist.