Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragstellers wird der Beschluß des Amtsgerichts Familiengericht Hannover vom [DATE] aufgehoben. Gerichtskosten sind für das Beschwerdeverfahren nicht zu erheben ; über die außergerichtlichen Kosten des Beschwerdeverfahrens ist im Rahmen der Endentscheidung in der Hauptsache zu befinden. Gründe I. Im vorliegenden Verfahren hat der Antragsteller mit am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenem Schriftsatz die Scheidung der am [DATE] geschlossenen Ehe der Beteiligten beantragt. Nach der Sitzungsniederschrift haben im Termin vor dem Amtsgericht am [DATE] beide Verfahrensbevollmächtigten übereinstimmend die Scheidung der Parteien beantragt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht die Ehe geschieden, die Folgesache nachehelicher Unterhalt abgetrennt und zum Versorgungsausgleich erkannt. Gegen dieses Urteil haben beide Eheleute Rechtsmittel eingelegt; während sich der Antragsteller gegen die Regelung des Versorgungsausgleiches wandte, hat die Antragsgegnerin erstrangig Aufhebung des Urteils und Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht beantragt und hilfsweise den Zuspruch nachehelichen Unterhalts sowie eine anderweitige Regelung des Versorgungsausgleichs erstrebt. Im laufenden Berufungsverfahren und nach einem Hinweis des Senatsvorsitzenden, daß die Berufung der Ehefrau mit ihrem Hauptantrag werde Erfolg haben müssen, hat der Antragsteller unter dem [DATE] erklärt, seinen Scheidungsantrag zurückzunehmen [Bl. I 0 d.A.]. Nach Hinweis des Berichterstatters auf im amtsgerichtlichen Protokoll der mündlichen Verhandlung festgehaltene beiderseitige Scheidungsanträge und die sich daraus ergebende Folge, daß die einseitige Antragsrücknahme nicht zur Beendigung des Verfahrens führen könne, hat der Antragsteller gegen die Richtigkeit dieses Protokolls hinsichtlich eines Scheidungsantrages der Ehefrau Einwände erhoben; nach einer Stellungnahme des Verfahrensbevollmächtigten der Ehefrau, der seine eigene Antragstellung bestätigte, hat der Amtsrichter mitgeteilt, daß eine Protokollberichtigung nicht in Betracht komme. Parallel dazu hat der Verfahrensbevollmächtigte der Ehefrau schriftsätzlich erklärt, daß es auf eine eigene Antragstellung der Ehefrau ohnehin nicht entscheiden ankomme, da nach Verhandlung zum jedenfalls gestellten Scheidungsantrag des Ehemannes eine Zustimmung zur Antragsrücknahme durch die Antragsgegnerin in jedem Fall erforderlich wäre. Diese Zustimmung der Antragsgegnerin ist sodann nicht erklärt, vielmehr im Termin vor dem Senat ausdrücklich der angekündigte Hauptantrag gestellt worden. Daraufhin hat der Senat mit Urteil vom [DATE] das amtsgerichtliche Urteil als unzulässige Teilentscheidung aufgehoben und den Rechtsstreit an das Amtsgericht zurückverwiesen. Am [DATE] hat die Ehefrau in der Hauptsache wie im Wege einstweiliger Anordnung die Verpflichtung des Ehemannes zu Trennungsunterhalt begehrt; das diesbezüglich zunächst gesondert geführte Verfahren auf einstweilige Anordnung ist vom Amtsgericht zum Scheidungsverfahren verbunden, dort als Sonderheft geführt worden, und dem Antrag ist mit Beschluß vom [DATE] teilweise stattgegeben worden. Am [DATE] hat der Ehemann beantragt, die einstweilige Anordnung zum Trennungsunterhalt "aufzuheben", und dazu in der Folgezeit zur Unrichtigkeit der zugrundeliegenden eidesstattlichen Versicherungen der Ehefrau vorgetragen; das Amtsgericht hat die Staatsanwaltschaft um Prüfung der geltend gemachten Vorwürfe gebeten, über den Antrag auf Änderung der einstweiligen Anordnung bislang aber noch nicht entschieden. Schließlich ist vom Ehemann am [DATE] im Wege eines Stufenantrages auch die Folgesache Güterrecht zunächst mit einem Auskunftsantrag anhängig gemacht worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat daraufhin der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsgegnerin erklärt, nunmehr ausdrücklich der Rücknahme des Scheidungsantrages vom [DATE] zuzustimmen. Das Amtsgericht hat mit Beschluß vom [DATE] festgestellt, daß die Rücknahme des Scheidungsantrages nunmehr wirksam geworden sei, sowie auf dahin verstandenen Antrag der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens dem Antragsteller auferlegt. Gegen diesen, seinem Verfahrensbevollmächtigen am [DATE] zugestellten Beschluß hat der Antragsteller am 0. Dezember "Beschwerde, hilfsweise jedes andere zulässige Rechtsmittel" eingelegt. Er hat dabei ausgeführt, daß die "nunmehrige Zustimmung zu der Rücknahme des Scheidungsantrages ... in grobem Maße rechtsmißbräuchlich, wenn nicht wie in erster Linie geltend gemacht wird von vornherein unwirksam" sei, und die Kostenentscheidung als "grob fehlerhaft" angesehen. II. Für das vorliegende, vor dem [DATE] eingeleitete und gemäß [REF] ReformG weiterhin nach den vor dem [DATE] maßgeblichen Normen fortzuführende Scheidungsverbundverfahren sind, da über den im Verbund anhängigen Versorgungsausgleich nicht bis zum [DATE] eine erstinstanzliche Endentscheidung ergangen war, gemäß [REF] ReformG seit dem [DATE] insgesamt die nach Inkrafttreten des FGG-ReformG geltenden Vorschriften anzuwenden. III. Der Rechtsbehelf des Antragstellers ist als sofortige Beschwerde gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO statthaft und auch im Übrigen zulässig: Insbesondere wäre gegen eine Entscheidung in der Hauptsache die Beschwerde eröffnet und ist das Rechtsmittel fristgerecht eingelegt. 0 0. Die Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg; zu Unrecht ist das Amtsgericht davon ausgegangen, daß das vorliegende Verbundverfahren durch eine Zustimmung der Antragsgegnerin zu einer vom Antragsteller erklärten Rücknahme des Scheidungsantrages beendet worden sei. Dabei kann sogar dahinstehen, ob im vorliegenden Verfahren nicht ohnehin wie im ausdrücklich nicht berichtigten Protokoll festgehalten und vom Verfahrensbevollmächtigten der Ehefrau schriftsätzlich bestätigt auch die Ehefrau ihrerseits im Termin vom [DATE] einen Scheidungsantrag gestellt hat, der bislang jedoch nicht zurückgenommen ist und zu dessen Rücknahme es auch an einer erforderlichen Zustimmung des Antragstellers fehlt. Denn es liegt jedenfalls nicht einmal eine wirksame Rücknahme des Scheidungsantrages des Ehemannes vor. Zwar hatte der Antragsteller mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] die Rücknahme seines Scheidungsantrags erklärt. Da jedoch jedenfalls über den Scheidungsantrag des Antragstellers im Termin vor dem Amtsgericht am [DATE] zur Hauptsache verhandelt worden war, hätte diese Antragsrücknahme gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO einer Zustimmung durch die Antragsgegnerin bedurft. Eine solche Zustimmung, die ebenso wie ihre Verweigerung auch konkludent insbesondere durch den Inhalt der nachfolgenden Antragstellung erklärt werden kann ist jedoch weder schriftsätzlich vor noch durch Erklärung in der mündlichen Verhandlung im Berufungstermin vor dem Senat erklärt noch gemäß [REF] ersetzt worden. Nachdem für den Senat angesichts des im amtsgerichtlichen Termin protokollierten beiderseitigen Scheidungsantrages der einseitigen Antragsrücknahme keine wesentliche Bedeutung zukam, bestand kein Anlaß, eine qualifizierte Zustellung des entsprechenden Schriftsatzes im Sinne von [REF] zu veranlassen, deren Frist vor dem anberaumten Termin ohnehin nicht abgelaufen wäre; insofern war im Streitfall eine Fiktion der Zustimmung zur Antragsrücknahme ausgeschlossen.