Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Arbeitsverhältnis aufgrund einer ordentlichen krankheitsbedingten Arbeitgeberkündigung sein Ende gefunden hat. Die Beklagte betreibt verschiedene Lackieranlagen im Bereich der Industrie. Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] als Metallhelfer in einer Fünftagewoche gegen ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von zuletzt 0 EUR tätig. Er ist verheiratet und hat sieben Kinder im Alter von 0 bis 0 Jahren, von denen drei noch in seinem Haushalt leben. In seiner Lohnsteuerkarte für das Jahr [DATE] sind zwei unterhaltspflichtige Kinder eingetragen. Nach einem [DATE] erfolgten Arbeitsplatzwechsel in die Abteilung 0 wurde der Kläger im Bereich "Maskiererei" und in der Schleiferei eingesetzt; er musste dort Teile mit einem Gewicht von bis zu 0 kg bearbeiten. Zuvor war er in der Abteilung 0 tätig, in der er Tätigkeiten mit schwereren Teilen zu erledigen hatte. Die weiteren Einzelheiten der Arbeitsplatzbedingungen in der Abteilung 0 und deren Auswirkungen auf die krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers sind zwischen den Parteien streitig. [DATE] und [DATE] war der Kläger jeweils an 0 Arbeitstagen pro Jahr arbeitsunfähig erkrankt und erhielt für alle Arbeitsunfähigkeitszeiten Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall; wegen der in den Jahren [DATE] und [DATE] im Einzelnen angefallenen Krankheitszeiträume wird auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. [DATE] bezog der Kläger wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] Entgeltfortzahlung . Ab dem [DATE] erhielt er Krankengeld. Er war bis einschließlich [DATE] weiterhin arbeitsunfähig erkrankt. Während der Arbeitsunfähigkeit absolvierte er vom [DATE] . bis [DATE] eine Reha-Maßnahme im Therapiezentrum des St. XY in A-Stadt. Hinsichtlich des ärztlichen Entlassungsberichtes vom [DATE] wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Danach war er in dieser Einrichtung vom [DATE] . bis zum [DATE] an verschiedenen Tagen zur Nachbehandlung. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Betriebsrat über die von ihr beabsichtigte krankheitsbedingte Kündigung des Klägers zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen Inhalt auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird, hat der Betriebsrat der beabsichtigten ordentlichen Kündigung des Klägers widersprochen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte daraufhin gleichwohl das mit dem Kläger bestehende Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt. Dagegen wendet sich der Kläger mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Kündigungsschutzklage. die Kündigung sei nicht sozial gerechtfertigt. Die gesundheitliche Prognose sei positiv. Er habe sich [DATE] eine Innenknöchelfraktur mit Syndesmosenruptur rechts zugezogen. [DATE] habe er zudem im privaten Bereich eine Schnittverletzung am rechten beugseitigen Unterarm mit Durchtrennung des Nervus medianus erlitten. Diese Verletzungen seien aber ausgeheilt und würden ihn bei der Erfüllung seiner vertraglichen Verpflichtung im Wesentlichen nicht mehr beeinträchtigen. Des Weiteren leide er unter einem funktionellen und muskulären Defizit der Lendenwirbelsäule mit pseudoradikulärer Symptomatik. Dieses äußere sich durch verstärkte Schmerzen im gesamten unteren Rückenbereich mit Ausstrahlung rechts bis in den Unterschenkel und die Zehen. Das sei letztlich ebenso wie das Krankheitsbild im gesamten LWS-Bereich darauf zurückzuführen, dass er in den vergangenen 0 Jahren im Betrieb der Beklagten schwere Lasten habe heben müssen, mit einer großen Flex dicke Metallplatten geschliffen und zahlreiche Überkopfarbeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten durchgeführt habe. Die in den vergangenen drei Jahren aufgetretenen Fehlzeiten seien im Wesentlichen auf diese arbeitsbedingten Veränderungen der Lenden und Brustwirbelsäule zurückzuführen. Nach dem ärztlichen Entlassungsbericht vom [DATE] sei festzustellen, dass sich aufgrund der durchgeführten Reha die BWS/LWS in der Beweglichkeit bei verminderter Schmerzhaftigkeit und gekräftigter Muskulatur verbessert habe. Insgesamt habe eine erhebliche Verbesserung im Vergleich zum Aufnahmebefund erreicht werden können, wobei insbesondere in der letzten Woche vor der Entlassung sichtbare Fortschritte erzielt worden seien. Der Erholungseffekt sei positiv gewesen, die Rehabilitationsziele erreicht. Seit Rückkehr aus der Reha bzw. dem Abschluss der Nachsorgemaßnahmen sei er seltener krank. Die medizinischen Hintergründe für die Krankheitszeiten [DATE] ergäben sich aus dem vorgelegten Attest von Herrn Dr. S. vom [DATE] . Danach hätten die Fehlzeiten im Wesentlichen wegen der bekannten posttraumatischen Sprunggelenksarthrose rechts bestanden, die auf die beruflichen Belastungen zurückzuführen seien. Er habe jahrelang unbeanstandet und ohne alle Fehlzeiten bei der Beklagten seine Arbeitsleistung erbracht und für diese letztlich seine Gesundheit ruiniert. Wenn es in der Vergangenheit zu krankheitsbedingten Fehlzeiten gekommen sei, dann seien diese auf seine Tätigkeiten der Abteilung 0 zurückzuführen, wo er mit Auf und Abhängearbeiten beschäftigt gewesen sei. Auch die vorgenommene Betriebsratsanhörung sei fehlerhaft. Insoweit müssten die Fehlzeiten im Einzelnen aufgeführt werden, wohingegen eine Auflistung der Jahresfehlzeiten allein nicht genüge. Es müsse die voraussichtliche Krankheitsprognose nach dem derzeitigen Kenntnisstand des Arbeitgebers mitgeteilt werden. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst ist,für den Fall des Obsiegens mit dem Kündigungsschutzantrag zu 0) die Beklagte zu verurteilen, ihn bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsrechtsstreits zu unveränderten Bedingungen als Metallhelfer weiterzubeschäftigen. die ordentliche Kündigung sei sozial gerechtfertigt. Insbesondere sei eine negative Gesundheitsprognose gegeben. Es sei nicht ersichtlich, warum mit einer baldigen und endgültigen Genesung des Klägers zu rechnen sei. Eine "Ausheilung" der Wirbelsäulenleiden sowie der Probleme des Fußes und am rechten Unterarm seien nicht gegeben. Auch könnten die Erkrankungen in der Vergangenheit nicht auf ein einheitliches, im Zeitpunkt der Kündigung ausgeheiltes Grundleiden zurückgeführt werden. Eine geringere Krankheitsanfälligkeit des Klägers bestehe nicht, was schon aus den Fehlzeiten nach Durchführung der Reha-Maßnahmen folge. Der Umstand, dass der Kläger nach seiner Rückkehr aus der Rehabilitation am [DATE] nur in der Kalenderwoche 0/ [DATE] die komplette Woche gearbeitet und in allen anderen Wochen einen oder mehrere Krankheitstage oder einzelne Urlaubstage gehabt habe, lasse nur den Schluss zu, dass er auch in Zukunft wegen verschiedener gesundheitlicher Probleme nicht in der Lage sein werde, die geschuldete Arbeitsleistung zu erbringen und folglich auch zukünftig wiederholt krankheitsbedingt fehlen werde. Bereits dies bestätige die negative Gesundheitsprognose. Die folglich zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten von mehr als sechs Wochen pro Jahr seien ihr zukünftig nicht mehr zuzumuten. Bei der Interessenabwägung sei zu ihren Gunsten zu berücksichtigen, dass das Arbeitsverhältnis bereits zuvor aufgrund krankheitsbedingter Fehlzeiten des Klägers ab [DATE] nicht störungsfrei verlaufen sei; wegen der Fehlzeiten des Klägers [DATE] wird insoweit auf die Aufstellung der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die Wirbelsäulenleiden des Klägers beruhten nicht auf seiner Tätigkeit in der Abteilung 0 im Jahre [DATE] . Die gegenteilige Darstellung des Klägers treffe nicht zu. Zwar werde in dieser Abteilung teilweise mit Gewichten zwischen 0 und 0 kg gearbeitet. Allerdings seien für alle schweren Teile Hebehilfen vorhanden. Zudem sei die Arbeit nicht mit erheblichen Belastungen für die Wirbelsäule verbunden. Die Maximalpositionen des Streckens und des Beugens ließen keinesfalls den Schluss zu, dass der Kläger für die Beklagte seine Gesundheit ruiniert habe. Entgegen der Darstellung des Klägers habe sie auch die Möglichkeit einer Umsetzung überprüft. Ein Arbeitsplatz mit noch geringerer körperlicher Belastung stehen dem Betrieb aber nicht zur Verfügung. Sie beschäftige den Kläger vielmehr bereits auf dem "leidensgerechtesten" Arbeitsplatz, der ihr zur Verfügung stehe. Ein Arbeitsplatz, der noch weniger körperliche Belastungen erfordere, und auf den der Kläger versetzt werden könne, sei bei ihr nicht vorhanden. Die Betriebsratsanhörung sei mit Schreiben vom [DATE] nebst Anlagen ordnungsgemäß erfolgt. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, ein Ursachenzusammenhang zwischen der Erkrankung des Klägers im Bereich der Lendenwirbelsäule und der Tätigkeit in Abteilung 0 der Beklagten bestehe entgegen der Auffassung der Beklagten durchaus. Er habe über 0 Jahre in dieser Abteilung ständig Schwerlasten von mehr als 0 kg heben, mit einer großen Flex dicke Metallplatten schneiden oder schleifen und zahlreiche Überkopfarbeiten und Arbeiten auf Leitern und Gerüsten leisten müssen. Wenn unter Umständen keine degenerative Veränderungen gegeben seien, müsse zudem letztlich zugunsten des Klägers gefolgert werden, dass keine negative Gesundheitsprognose gestellt werden könne. Zu berücksichtigen sei auch der ärztliche Entlassungsbericht vom [DATE] , wonach eine weitere Besserung im Vergleich zum Aufnahmebefund habe erreicht werden können. Mit Abschluss des Nachsorgeprogramms sei der Kläger am [DATE] an seinen Arbeitsplatz zurückgekehrt; damit sei seine Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt gewesen. Dem stehe auch die nachfolgende Arbeitsunfähigkeit insbesondere am 0. und [DATE] nicht entgegen. Ggf. habe die Beklagte den Kläger zumindest umsetzen oder versetzen müssen, jedenfalls aber einen leidensgerechteren Arbeitsplatz zur Verfügung stellen müssen. So habe man ihm den Arbeitsplatzcontroller-Deckel in Abteilung 0 oder den Arbeitsplatz der Verpackers Deckel anbieten können. Letztere Tätigkeit habe der Kläger auch schon ausgeführt. Auch seien die angefallenen Entgeltfortzahlungskosten nicht außergewöhnlich oder extrem hoch. Zudem könne es nicht sein, dass der Kläger an einer Reha-Maßnahme teilnehme, dieser Umstand aber sodann als Kurzfehltage interpretiert und ihm diese Maßnahme zur Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit dann zum Nachteil angerechnet werde. Zur weiteren Auffassung der Darstellung des Klägers wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] nebst Anlage sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, entgegen der Auffassung des Klägers sei von einer negativen Gesundheitsprognose auszugehen. Das folge schon daraus, dass der Kläger gerade im Entlassungsbericht als arbeitsunfähig entlassen worden sei. Danach sei ein Ende der Arbeitsunfähigkeit nicht abzusehen gewesen. Allein der Umstand, dass Rehabilitationsziele erreicht worden seien und eine Besserung zum Aufnahmebefund habe erreicht werden können, genüge nicht, um eine positive Gesundheitsprognose zu begründen. Zu berücksichtigen sei zudem, dass der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Tage wegen Krankheit gefehlt habe. Ein Kausalzusammenhang zur Arbeitstätigkeit in der Abteilung 0 bis zum Jahr [DATE] lasse sich dem Vorbringen des Klägers nicht hinreichend substantiiert entnehmen. Die vom Kläger benannten anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeiten bestünden schon deshalb nicht, weil sie weder eine "Verbesserung" hinsichtlich der körperlichen Belastung mit sich brächten, noch der Kläger die für den Kontroller Deckel erforderlichen Deutsch und EDV-Kenntnisse besitze. Auch seien die angefallenen Entgeltfortzahlungskosten ungewöhnlich hoch und letztlich nicht zumutbar. Sofern der Kläger schließlich die Krankheitstage der Jahre [DATE] ff. bestreite, genüge dieses pauschale Bestreiten nicht. Des Weiteren sei der Betriebsrat ordnungsgemäß beteiligt worden; schließlich müsse die Interessenabwägung zugunsten der Beklagten enden. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] sowie den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche ordentliche krankheitsbedingte Arbeitgeberkündigung das Arbeitsverhältnis unter Einhaltung der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] beendet hat. Die streitgegenständliche Kündigung ist aus Gründen in der Person des Klägers gemäß § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt. Die soziale Rechtfertigung einer ordentlichen Kündigung wegen häufiger Erkrankungen ist in drei Stufen zu prüfen: In der ersten Stufe ist eine negative Gesundheitsprognose erforderlich; diese muss zu einer erheblichen weiterhin zu besorgenden Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen der Beklagten durch die Fehlzeiten des Klägers führen und schließlich muss im Rahmen einer umfassenden Abwägung der beiderseitigen Interesse das Interesse des Arbeitgebers an der Beendigung des Arbeitsverhältnisses das des Arbeitnehmers an seiner Fortsetzung überwiegen. Insoweit wird hinsichtlich der weiteren Darstellung des Prüfungsmaßstabes auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung, die auch von den Parteien nicht in Abrede gestellt werden, zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen . Das Arbeitsgericht hat zutreffend angenommen, dass eine negative Gesundheitsprognose aufgrund der in den vergangenen drei Jahren aufgetretenen Krankheitszeiten des Klägers indiziert ist. Diese Indizwirkung ist nach dem Tatsachenvortrag des Klägers und insbesondere auch dem von ihm vorgelegten ärztlichen Entlassungsbericht vom [DATE] , der die den Erkrankungen des Klägers zugrunde liegenden Diagnosen enthält, nicht erschüttert. 0 Krankheitsbedingte Fehlzeiten in der Vergangenheit sind für die Darlegungslast des Arbeitgebers insoweit von Bedeutung, als sie die Gefahr künftiger Erkrankungen indizieren können, wenn dem nicht die objektiven Verhältnisse bei Zugang der Kündigung entgegenstehen . Vorliegend ist wegen der in den Jahren [DATE] bis [DATE] aufgetretenen krankheitsbedingten Fehlzeiten des Klägers unter Berücksichtigung der ihnen zugrunde liegenden Diagnosen die Prognose begründet, maßgeblich ist insoweit der Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung, dass der Kläger auch zukünftig jährlich in erheblichem Umfang über 0°Arbeitstage°0°hinaus krankheitsbedingt fehlen wird. Der Kläger hat in den Jahren [DATE] und [DATE] jeweils an 0 Arbeitstagen krankheitsbedingt gefehlt. [DATE] war er vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] bereits an 0 Arbeitstagen und 0 Feiertagen arbeitsunfähig erkrankt. In der Folgezeit war er durchgehend bis zur Wiederaufnahme der Arbeit am [DATE] weiterhin krankheitsbedingt arbeitsunfähig. Auch nach Wiederaufnahme der Arbeit am [DATE] war er bereits wenige Tage später am 0. und [DATE] also noch vor Zugang der Kündigung erneut arbeitsunfähig. Treten aber, wie vorliegend während der letzten Jahre jährlich mehrere Kurzerkrankungen auf, so sprechen diese für ein entsprechendes zu erwartendes Erscheinungsbild auch in der Zukunft. Der Kläger hat diese Indizwirkung, die sich aus den in den letzten drei Jahren ergebenden Fehlzeiten ergibt, nicht erschüttert. 0 Bei einer negativen Indizwirkung hat der Arbeitnehmer nach [REF] darzulegen, weshalb die Besorgnis weiterer Erkrankungen unberechtigt sein soll. Zwar genügt er insoweit seiner prozessualen Mitwirkungspflicht schon dann, wenn er die Behauptungen des Arbeitgebers nicht bestreitet, sondern seinerseits vorträgt, die ihn behandelnden Ärzte hätten die gesundheitliche Entwicklung positiv beurteilt und wenn er die ihn behandelnden Ärzte wie vorliegend von der Schweigepflicht entbindet. Trägt er selbst konkrete Umstände, wie die Krankheitsursachen vor, so müssen diese aber geeignet sein, die Indizwirkung der bisherigen Fehlzeiten zu erschüttern; er muss dann allerdings nicht den Gegenbeweis führen, dass nicht mit weiteren künftigen Erkrankungen zu rechnen ist . Nach dem Tatsachenvortrag des Klägers im erstinstanzlichen Rechtszug sind die in den vergangenen drei Jahren aufgetretenen Fehlzeiten im Wesentlichen auf Beschwerden des Bewegungsapparates, insbesondere im Bereich der Lenden und Brustwirbelsäule, zurückzuführen. Unter Verweis auf das Attest des Herrn Dr. S. vom [DATE] hat er des Weiteren ausgeführt, dass die Krankheitszeiten [DATE] im Wesentlichen wegen "posttraumatischer Sprunggelenksarthrose rechts" angefallen sind. Der Kläger hat selbst eingeräumt, dass er weiter unter einem funktionellen und muskulären Defizit der Lendenwirbelsäule leidet. Dies folgt auch aus dem ärztlichen Entlassungsbericht vom [DATE] , den der Kläger zum Gegenstand seines tatsächlichen Vorbringens gemacht hat. Danach besteht zudem ein funktionelles und muskuläres Defizit des rechten Sprunggelenkes nach osteosynthetischer Versorgung einer Innenknöchelfraktur mit Syndesmosenverletzung am [DATE] . Darüber hinaus treten weiterhin Neuromschmerzen nach Durchtrennung des Nervus medianus auf. Soweit der Kläger darauf hingewiesen hat, dass die [DATE] erlittene Innenknöchelfraktur rechts und eine im Jahr [DATE] erlittene Schnittverletzung am rechten beugseitigen Unterarm mit Durchtrennung des Nervus medianus ausgeheilt seien und ihn heute im Wesentlichen nicht mehr beeinträchtigten, folgt auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht aus dem ärztlichen Entlassungsbericht vom [DATE] genau das Gegenteil. Entgegen der Auffassung des Klägers sprechen die dort aufgeführten Diagnosen, dargestellten Beschwerden und funktionellen Einschränkungen, Vorbefunde und der Rehabilitationsverlauf keineswegs für eine positive Prognose. Vielmehr ist der Kläger aufgrund der dargestellten und auch nach Durchführung der Reha-Maßnahmen noch bestehenden muskulären und funktionellen Defizite der Lendenwirbelsäule des rechten Sprunggelenks sowie der rechten Hand am [DATE] als arbeitsunfähig unter Verweis darauf entlassen worden, dass ein Ende der Arbeitsunfähigkeit nicht absehbar sei. In der Folgezeit war der Kläger auch tatsächlich bis zum [DATE] trotz erfolgter Nachbehandlung weiterhin arbeitsunfähig. Erst ab dem [DATE] hat er seine Arbeit wieder aufgenommen mit der Folge, dass er bereits wenige Tage später am 0., [DATE] wiederum arbeitsunfähig erkrankt ist. Im maßgeblichen Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung vom [DATE] war folglich die von der Beklagten angestellte negative Gesundheitsprognose gerechtfertigt. Auch liegt eine erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen der Beklagten aufgrund der Fehlzeiten bzw. der dafür aufgewendeten Entgeltfortzahlungskosten vor. Bereits allein die entstandenen und zukünftig zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten, die jeweils für ein Zeitraum von mehr als sechs Wochen jährlich aufzuwenden sind, sind als eine erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen anzusehen. In den letzten drei Jahren ist die Beklagte aufgrund der unterschiedlichen Erkrankungen des Klägers pro Jahr mit den Entgeltfortzahlungskosten für einen Zeitraum von mehr als 0 Arbeitstagen = 0 Wochen belastet gewesen. Den Fehlzeiten der vergangenen drei Jahre kommt insoweit eine Indizwirkung zu, so dass auch künftig damit zu rechnen ist, dass Entgeltfortzahlung für deutlich mehr als sechs Wochen pro Jahr anfallen wird. Diese erhebliche Beeinträchtigung der betrieblichen Interessen lässt sich nicht durch eine Weiterbeschäftigung des Klägers auf einem anderen Arbeitsplatz vermeiden. Insoweit wird für den erstinstanzlichen Rechtszug auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in der angefochtenen Entscheidung zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Bei Abwägung der beiderseitigen Interessen ist letztlich die betriebliche Beeinträchtigung durch die Fehlzeiten des Klägers in Anbetracht der zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten von der Beklagten für den weiteren Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zu dessen regulärer Beendigung nicht mehr hinzunehmen. Die zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten übersteigen den grundsätzlich hinzunehmenden Zeitraum von 0 Wochen ganz erheblich. [DATE] und [DATE] war der Kläger jeweils an 0 Arbeitstagen im Jahr arbeitsunfähig erkrankt und erhielt für alle Arbeitsunfähigkeitszeiten Entgeltfortzahlung. [DATE] sind aufgrund der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] bei einer Fünftagewoche Entgeltfortzahlungskosten für 0 Arbeitstage und 0 Feiertage angefallen. Aufgrund der hier anzunehmende negativen Gesundheitsprognose ist folglich auch künftig damit zu rechnen, dass wegen der zu erwartenden Fehlzeiten des Klägers Entgeltfortzahlungskosten für jedenfalls mehr als 0 Arbeitstage anfallen werden. Danach wird die von der Beklagten gesetzlich hinzunehmende Mindestgrenze von 0 Wochen = 0 Arbeitstage deutlich überschritten. Hinzu kommt, dass die Fehlzeiten des Klägers und die damit verbundenen Entgeltfortzahlungskosten trotz des [DATE] erfolgten Arbeitsplatzwechsels zuletzt [DATE] eine ansteigende Tendenz aufgewiesen haben, so dass künftig eher mit noch höheren Entgeltfortzahlungskosten zu rechnen ist. Beruft sich der Arbeitnehmer, wie vorliegend der Kläger, auf betriebliche Ursachen, hat er den Kausalzusammenhang zwischen seiner Erkrankung und der Tätigkeit durch konkrete Tatsachen aufzuzeigen. Es ist dann Sache des Arbeitgebers, die vom Arbeitnehmer behauptete Kausalität zu widerlegen . Das Arbeitsgericht ist insoweit zutreffend davon ausgegangen, dass nach dem Tatsachenvortrag der Parteien im erstinstanzlichen Rechtszug von einem insoweit berücksichtungsfähigen Ursachenzusammenhang zwischen der Erkrankung und der Tätigkeit, insbesondere auch aufgrund des unstreitig [DATE] erfolgten Arbeitsplatzwechsels nicht ausgegangen werden kann. Das Arbeitsgericht hat insoweit den Sachvortrag der Parteien ausführlich und zutreffend gewürdigt und seiner Entscheidung zugrunde gelegt; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 Bezug genommen. Auch im Hinblick auf das Lebensalter des Klägers von 0 Jahren kann der Beklagten eine weitere Hinnahme der zu erwartenden erheblichen Entgeltfortzahlungskosten für weitere 0 Jahre auch unter Berücksichtigung der Unterhaltspflichten des Klägers nicht zugemutet werden. Im Hinblick darauf, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers seit vielen Jahren mit Fehlzeiten belastet ist, rechtfertigt auch die Betriebszugehörigkeit seit [DATE] kein abweichendes Ergebnis. Die Beklagte hat insoweit substantiiert vorgetragen, dass das Arbeitsverhältnis bereits seit [DATE] in jedem Jahr mit krankheitsbedingten Fehlzeiten belastet war. Der Kläger hat die insoweit vorgelegte Aufstellung nicht substantiiert bestritten; der Sachvortrag der Beklagten insoweit gemäß [REF] als unstreitig anzusehen. Danach ist das Arbeitsverhältnis nur zwischen [DATE] und [DATE] ungestört verlaufen, während es in den Folgejahren durchgehend mit Fehlzeiten belastet war. Die Kammer folgt dem Arbeitsgericht deshalb dahin, dass vor diesem Hintergrund der Beklagten eine weitere Fortsetzung des bereits seit Jahren mit Fehlzeiten belasteten Arbeitsverhältnisses im Hinblick auf die Höhe der künftig zu erwartenden Entgeltfortzahlungskosten nicht mehr zugemutet werden kann. Das gilt wegen des bereits [DATE] vorgenommenen Arbeitsplatzwechsels selbst dann, wenn das beim Kläger vorhandene funktionelle und muskuläre Defizit der Lendenwirbelsäule auf seine frühere Tätigkeit der Abteilung 0 zurückzuführen sein sollte. Letztlich ist die Kündigung auch nicht gemäß [REF] unwirksam. Davon ist das Arbeitsgericht mit ausführlicher und zutreffender Begründung ausgegangen; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Berufungsvorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhalts. Es macht zum einen ausführlich nur deutlich, dass er aus seiner Sicht verständlich mit der angefochtenen Entscheidung und ihrer Begründung, der die Kammer allerdings folgt, nicht einverstanden ist. Soweit auf die Mitursächlichkeit der Tätigkeit des Klägers in der Abteilung 0 abgestellt wird, hat sich damit das Arbeitsgericht ausführlich, wie dargestellt, und zutreffend auseinandergesetzt. Neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen werden insoweit nicht vorgetragen. Warum insoweit entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts von einer positiven Gesundheitsprognose auszugehen sein soll, erschließt sich der Kammer letztlich nicht. So ist zum Beispiel nicht nachvollziehbar, warum dann, wenn beim Kläger am [DATE] nach Abschluss der Nachsorge die Arbeitsfähigkeit wieder hergestellt gewesen sein soll, er sodann unmittelbar im Anschluss am 0. und [DATE] bereits wieder arbeitsunfähig erkrankt war. Soweit auf eine anderweitige Beschäftigungsmöglichkeit hingewiesen wird, bleibt zum einen offen, ob und inwieweit insoweit überhaupt freie oder freizumachende Arbeitsplatzkapazitäten bei der Beklagten bestanden insoweit fehlt jeglicher Tatsachenvortrag des Klägers und ferner, dass der Kläger zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung über die erforderlichen Kenntnisse verfügt bzw. in der Lage war, sich diese innerhalb einer angemessenen Zeit anzueignen. Konkrete Angaben des Klägers insoweit fehlen vollständig. Hinsichtlich der erheblichen betrieblichen Auswirkungen wird nicht nachvollziehbar die Höhe der Entgeltfortzahlungskosten für die Jahre [DATE] und [DATE] bestritten; woraus sich deren Fehlerhaftigkeit ergeben könnte, bleibt offen. Da diese Kosten im Übrigen arbeitsverhältnisbezogen zu sehen sind, ist in diesem Zusammenhang die Betriebsgröße, insbesondere die Zahl der beschäftigten Arbeitnehmer, unerheblich. Soweit auf die Dauer des Arbeitsverhältnisses hingewiesen wird, ist zu berücksichtigen, dass dieser Zeitraum nur dann in der vom Kläger in Anspruch genommenen Weise Berücksichtigung finden könnte, wenn es sich um den ungestörten Verlauf des Arbeitsverhältnisses gehandelt hätte. Das ist aber nach der vom Arbeitsgericht zutreffenden angewendeten ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts nur dann der Fall, wenn während des bisherigen Bestandes des Arbeitsverhältnisses keine oder nur unwesentliche Fehlzeiten aufgetreten sind . Damit verstärkt sich vorliegend die Rechtsposition des Klägers durch den Bestand des Arbeitsverhältnisses, wie vom Arbeitsgericht zutreffend angenommen, nicht in der gleichen Weise, wie bei einem Arbeitnehmer, bei dem zuvor keinerlei oder jedenfalls keine nennenswerten Fehlzeiten aufgetreten sind.