Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreites hat die Beklagte zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 € festgesetzt. Der am [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten bis zum [DATE] beschäftigt, zuletzt in R0. Der Kläger arbeitete in einer 0-Tage-Woche. Im Jahre [DATE] nahm der Kläger 0 Urlaubstage in Anspruch. Zeitlich danach war der Kläger bis zu seinem Ausscheiden arbeitsunfähig erkrankt. Jedenfalls seit dem Jahre [DATE] ist der Kläger schwerbehindert. Der durchschnittliche monatliche Lohn des Klägers betrug zuletzt 0 € brutto. Auf das Arbeitsverhältnis fanden die Tarifverträge des Öffentlichen Dienstes, insbesondere der TVöD-AT, Anwendung. Der Kläger ist der Ansicht, ihm stünden aus dem Jahre [DATE] noch 0 Urlaubstage, für das Jahr [DATE] ein gerundeter Grundurlaub in Höhe von 0 Urlaubstagen sowie der Schwerbehindertenurlaub in Höhe von 0 Urlaubstagen zu. Pro Urlaubstag gehe er von einem Tagessatz von 0 € brutto aus. Insgesamt seien noch 0 Resturlaubstage abzugelten. Die Beklagte ist der Ansicht, nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] sowie des Urteils des BAG vom [DATE] bestehe ein Anspruch des Klägers nur auf den gesetzlichen Mindesturlaub von 0 Tagen. Weitere Urlaubstage aufgrund eines entsprechenden Tarifvertrages fänden bei der Urlaubsabgeltung danach keine Berücksichtigung. Für [DATE] habe der Kläger keinen Abgeltungsanspruch mehr, da er bereits 0 Urlaubstage genommen habe. Für [DATE] habe er einen Anspruch auf 0 Urlaubstage. Dazu komme noch der Urlaub für schwerbehinderte Menschen von weiteren 0 Tagen, somit insgesamt 0 Tage. Pro Urlaubstag sei ein Tagessatz von 0 € anzusetzen, es ergebe sich ein Betrag in Höhe von 0 € brutto, den die Beklagte bereits bezahlt habe. Weiter ist die Beklagte der Ansicht, die Differenzierung zwischen gesetzlichen Mindesturlaub und darüber hinausgehenden Urlaubsansprüchen aufgrund der Tarifvorschriften werde anhand der Regelungen des § 0 Abs. 0 a, S. 0 TVöD-AT deutlich. Die Bestimmung stelle zunächst auf die gesetzliche Regelung ab und schränke aber auch ein. Sie ordne, erweiternd, den Antritt des Erholungsurlaubes, der wegen einer Arbeitsunfähigkeit nicht bis zum [DATE] . angetreten werden könne, bis zum [DATE] . an. Dadurch werde deutlich, dass eine Abkoppelung vom Gesetzesrecht gewollt sei. Somit sei klargestellt, dass zwischen gesetzlichen und vertraglichen Ansprüchen unterschieden werde und im vorgenannten Rechtsstreit nur der gesetzliche Mindesturlaub abzugelten sei. Nach § 0 Abs. 0 BUrlG ist der Urlaub abzugelten, wenn er wegen Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nichtmehr gewährt werden kann. Das Arbeitsverhältnis ist vorliegend bereits im Jahre [DATE] beendet worden. Für das Jahr [DATE] waren lediglich 0 Urlaubstage genommen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 TVöD standen dem Kläger pro Kalenderjahr 0 Arbeitstage Urlaub zu, da er im Jahre [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte. Genommen hat der Kläger in diesem Jahr lediglich 0 Urlaubstage. Danach erkrankte er arbeitsunfähig, so dass der Urlaub gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 BUrlG auf das nächste Jahr übertragen wurde. Für das Jahr [DATE] waren zusätzlich gerundet 0 Arbeitstage als Grundurlaub zu berechnen. Nach § 0 Abs. 0 b TVöD-AT erhält der oder die Beschäftigte als Erholungsurlaub für jeden vollen Monat des Arbeitsverhältnisses nämlich 0/0 des Urlaubsanspruches nach § 0 Abs. 0 TVöD-AT, wenn das Arbeitsverhältnis im Laufe eines Jahres beginnt oder endet. Da das Arbeitsverhältnis des Klägers im Jahre [DATE] endete, war die genannte 0-Regelung vorliegend anzuwenden. Es ergeben sich insgesamt 0 Urlaubstage. Bei der Berechnung war ein Tagessatz in Höhe von 0 € brutto anzusetzen. Dieser ergibt sich, wenn man den Wert dreier Monatsvergütungen des Klägers durch 0 dividiert. Bei der Berechnung im Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte insoweit fehlerhaft den Monatslohn durch 0 Kalendertage dividiert, um den Wert eines Urlaubstages zu berechnen. Da der Kläger jedoch in einer 0-Tage-Woche und nicht in einer 0-Tage-Woche beschäftigt war, war der Tagessatz eines Urlaubstages wie durch das Gericht erfolgt zu berechnen. Insgesamt ergab sich somit ursprünglich ein Urlaubsabgeltungsanspruch in Höhe von 0 € brutto. Hiervon waren die nach Rechtshängigkeit gezahlten 0 € brutto abzuziehen, so dass der zuletzt noch eingeklagte Betrag in Höhe von 0 € brutto übrig blieb. Entgegen der Rechtsansicht der Beklagten waren für die Jahre [DATE] sowie [DATE] auch nicht lediglich die Urlaubsansprüche anhand des gesetzlichen Mindesturlaubs zu berechnen. Zunächst ist festzuhalten, dass entsprechend der Entscheidung des BAG vom [DATE] der Anspruch auf Abgeltung des gesetzlichen Voll oder Teilurlaubs nicht erlischt, wenn der Arbeitnehmer bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraumes erkrankt und deshalb arbeitsunfähig ist. § 0 Abs. 0 und 0 BUrlG ist nämlich nach den Vorgaben des [REF] RL 0/ [DATE] ) gemeinschaftsrechtskonform fortzubilden . Insofern kann vorliegend auch dahinstehen, ob die Beklagte als öffentlicher Arbeitgeber nicht ohnehin an die genannte Richtlinie gebunden war. Der genannten Entscheidung des BAG folgt die Beklagte dem Grundsatz auch. Allerdings soll nach Ansicht der Beklagten die genannten Entscheidung nur Bedeutung für den gesetzlichen Mindesturlaub haben. Dem folgt das Gericht nicht. Der über den gesetzlichen Mindesturlaubsanspruch hinausgehende, tarifvertraglich oder arbeitsvertraglich Urlaubsanspruch ist entsprechend dem gesetzlichen Urlaubsanspruch zu behandeln, es sei denn, die Arbeitsvertragsparteien oder die Tarifvertragsparteien haben hinreichend deutlich im Arbeitsvertrag oder im Tarifvertrag etwas anderes geregelt . Hierauf hatte das Gericht bereits im Gütetermin vom [DATE] sowie nochmals in dem Beschluss vom [DATE] .0 hingewiesen. Die Parteien des Einzelarbeitsvertrages bzw. die Tarifvertragsparteien können Urlaubs oder Urlaubsabgeltungsansprüche, die den von Artikel 0 Abs. 0 der Arbeitszeitrichtlinien gewährleisteten und von § 0 Abs. 0 BUrlG begründeten Mindestjahresurlaubsanspruch von 0 Wochen übersteigen, frei regeln. Ihre Regelungsmacht ist nicht durch die für gesetzliche Urlaubsansprüche erforderliche richtlinienkonforme Fortbildung der §§ 0 Abs. 0, Abs. 0 BUrlG beschränkt. Dem einzelvertraglich angeordneten Verfall des übergesetzlichen Urlaubsanspruches und seiner Abgeltung steht nach dem klaren Richtlinienrecht und der gesicherten Rechtssprechung des Europäischen Gerichtshofes kein Gemeinschaftsrecht entgegen . Für einen Regelungswillen der Arbeitsvertragsparteien oder Tarifvertragsparteien, der zwischen gesetzlichen und übergesetzlichen vertraglichen Ansprüchen unterscheidet, müssen jedoch im Rahmen der Auslegung nach § 0, 0 BGB deutliche Anhaltspunkte bestehen. Eine Abweichung der Vertragspartner vom Gesetzesrecht ist nur ausnahmsweise anzunehmen . Es muss deutlich sein, dass der über den gesetzlichen Mindesturlaub hinausgehende vertragliche Urlaub und seine Abgeltung vom Gesetzesrecht abgekoppelt werden soll . Entscheidend ist nicht, ob die Vertragsparteien für den gesamten Urlaub vom Gesetz abweichende Regeln aufgestellt haben, sondern ob sich dem Arbeits oder Tarifvertrag entnehmen lässt, dass die Vertragsparteien hinsichtlich des Gesamturlaubs zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und dem übergesetzlichen Urlaub differenzieren wollten. Für eine solche Differenzierung spräche etwa, wenn die Arbeitsvertrags oder Tarifvertragsparteien nicht etwa einheitliche Regeln für den Gesamturlaub aufgestellt hätten, sondern unterschiedliche Regeln für den gesetzlichen Mindesturlaub einerseits und den übergesetzlichen Urlaub andererseits. Es müsste sich aus dem einschlägigen TVöD-AT ergeben, dass die Tarifvertragsparteien zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und dem darüber hinausgehenden, zusätzlichen tarifvertraglichen Urlaub unterscheiden wollten. Hierfür müssten deutliche Anhaltspunkte bestehen. des folgenden Kalenderjahres angetreten werden. Kann der Erholungsurlaub wegen Arbeitsunfähigkeit oder aus betrieblichen/dienstlichen Gründen nicht bis zum 0. März angetreten werden, ist er bis zum 0. Mai anzutreten." Aus der genannten Regelung lässt sich nach Ansicht des Gerichts keine hinreichend deutliche Unterscheidung zwischen gesetzlichem Mindesturlaub und darüber hinausgehenden tariflichen Urlaub entnehmen. In der von der Beklagten zitierten Regelung heißt es lediglich pauschal „der Erholungsurlaub". Es ist nicht ersichtlich, dass ausweislich § 0 Abs. 0 a TVöD-AT unterschiedliche Regelungen für den gesetzlichen Mindesturlaub und den darüber hinausgehenden tarifvertraglichen Urlaub begründet werden sollten. Es bestehen auch keine deutlichen Anhaltspunkte dafür, dass die Tarifvertragsparteien in § 0 Abs. 0 a TVöD-AT zwischen gesetzlichem Mindesturlaub und darüber hinausgehenden tarifvertraglichen Urlaub unterschieden hätten. Auch aus § 0 Abs. 0 b TVöD ergeben sich keine deutlichen Anhaltspunkte für eine erforderliche Unterscheidung durch die Tarifvertragsparteien. Auch hier heißt es lediglich pauschal, dass der oder die Beschäftigte „als Erholungsurlaub für jeden vollen Monats des Arbeitsverhältnisses 0/0 des Urlaubsanspruchs nach Abs. 0" erhält, wenn das Arbeitsverhältnis im Laufe eines Jahres beginnt oder endet. Auch in § 0 Abs. 0 b TVöD-AT verweisen die Tarifvertragsparteien demnach pauschal auf den „Erholungsurlaub". Eine unterschiedliche Regelung für gesetzlichen Mindesturlaub und darüber hinausgehenden tarifvertraglichen Urlaub ist der genannten Tarifnorm nicht zu entnehmen. Es bestehen auch sonst keine deutlichen Anhaltspunkte für eine Unterscheidung. Da dementsprechend nach dem üblichen Regelungswillen der Tarifvertragsparteien der tarifvertragliche Urlaub den entsprechenden Regeln des gesetzlichen Mindesturlaubs folgen sollte, war die Urlaubsabgeltung wie oben erläutert zu berechnen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 a Abs. 0 ZPO. Soweit die Beklagte unterlag, waren ihr die Kosten aufzuerlegen. Im Übrigen hatte die Beklagte nach [REF] die Kosten zu tragen. Dies entspricht nämlich billigem Ermessen. Haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt, so entscheidet nach [REF] das Gericht über die Kosten unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes nach billigem Ermessen. Die Teilzahlung durch die Beklagte erfolgte vorliegend erst nach Rechtshängigkeit, sie stellte den Kläger insoweit klaglos. Es entspricht billigem Ermessen, der Beklagten insoweit die Kosten aufzuerlegen. Den Wert des Streitgegenstandes hat das Gericht anhand des zuletzt gestellten Zahlungsantrages entsprechend der Forderungshöhe gemäß [REF] im Urteil festgesetzt. Die Wertermittlung erfolgte entsprechend [REF] .