Tenor Die Beklagten werden gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Kläger 0 € zuzüglich Zinsenin Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, dem Kläger 0/0 des diesem als Folge des Unfallereignisses vom [DATE] künftig entstehenden materiellen Schadens zu ersetzen. Die Beklagten werden ferner gesamtschuldnerisch verurteilt, den Kläger von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gegenüber Rechtsanwalt O, F-F-Straße, ####0 O, freizustellen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage werden der Kläger und die Drittwiderbeklagte zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch verurteilt, an den Beklagten zu 0) 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Ferner werden der Klägerin und die Drittwiderbeklagte zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch verurteilt, den Beklagten zu 0) von außergerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € gegenüber den Rechtsanwälten D0 % Kollegen, O F-Straße0-0, ####0 L, freizustellen. Im übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Von den Gerichtskosten tragen der Kläger und die Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch 0 %, der Kläger darüber hinaus weitere 0 % alleine, der Beklagte zu 0) und die Beklagte zu 0) gesamtschuldnerisch 0 % und der Beklagte zu 0) darüber hainaus weitere 0 % alleine. Von den außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0) tragen der Kläger und die Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) gesamtschuldnerisch 0 % und der Kläger darüber hinaus weitere 0 % alleine. Von den außergerichtlichen Kosten des Klägers tragen der Beklagte zu 0) und die Beklagten zu 0) gesamtschuldnerisch 0 %, der Beklagte zu 0) darüber hinaus weitere 0 % alleine. Von den außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) trägt der Beklagte zu 0) 0 %. Von den außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0) trägt der Kläger 0 %. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten über die Folgen eines Verkehrsunfalls, der sich am [DATE] .0 gegen [DATE] Uhr auf der O F-Straße in L in Höhe des Hauses Nr. 0 ereignet hat. Daran beteiligt waren der Beklagte zu 0) als Halter und Fahrer des bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversicherten Pkw D0 0, amtliches Kennzeichen 0-0 0, sowie der Kläger als Halter des Pkw B 0, amtliches Kennzeichen 0-####0, für den zum Unfallzeitpunkt bei der Drittwiderbeklagten zu 0) eine Haftpflichtversicherung bestand. Gesteuert wurde das klägerische Fahrzeug von der Drittwiderbeklagten zu 0), die gerade eine Fahrstunde absolvierte. Der Kläger befand sich in seiner Eigenschaft als Fahrlehrer auf dem Beifahrersitz. Am Unfalltag befuhr die Drittwiderbeklagte zu 0) während einer ihrer ersten Ausbildungsfahrten mit dem durch ein auf dem Dach angebrachten Schild als Fahrschulauto gekennzeichneten klägerischen Fahrzeug die in beide Richtungen einspurig ausgestaltete und durch eine durchbrochene Mittellinie markierte O F-Straße in nordwestliche Richtung. Etwa in Höhe des Hauses Nr. 0 brachte sie den Wagen hinter einem am Straßenrand geparkten Pkw zum Stillstand. Als sie erneut anfuhr und ausscherte, um den vor ihr abgestellten Wagen zu umfahren, kam es zur Kollision mit dem von hinten aus gleicher Fahrtrichtung herangenahten Fahrzeug des Beklagten zu 0). Wie sich der Zusammenstoß genau ereignete, ob also insbesondere der Beklagte zu 0) in das klägerische Auto hineinfuhr oder umgekehrt, ist zwischen den Parteien streitig. Das Fahrzeug des Klägers wurde bei dem Zusammenprall vornehmlich im Bereich des vorderen linken Stoßfängers bzw. Kotflügels, der Pkw des Beklagten zu 0) schwerpunktmäßig an der Beifahrertür bis hin zur rechten hinteren Radlaufkante beschädigt. Ein vom Kläger eingeholter Kostenvoranschlag beziffert die zur Reparatur seines Wagens erforderlichen Nettokosten mit 0 € . Der Kläger forderte die Beklagte zu 0) mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] erfolglos zum Ausgleich der vorgenannten Kosten zuzüglich einer Unkostenpauschale von 0 € auf. Für die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe entstanden vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 €, die der Kläger bislang nicht ausgeglichen hat. Ausweislich eines vom Beklagten zu 0) in Auftrag gegebenen Gutachtens, welches ihm mit 0 € in Rechnung gestellt wurde, beläuft sich der zur Reparatur seines Wagens aufzubringende Betrag auf 0 € netto. Unter Zugrundelegung einer hälftigen Haftungsquote regulierte die Drittwiderbeklagte zu 0) insoweit außergerichtlich einen Betrag von 0 €. Weitere Zahlungen leistete sie trotz Fristsetzung zur Zahlung des Gesamtbetrages bis zum [DATE] seitens des Beklagten zu 0) nicht. Die vorprozessualen Anwaltskosten des Beklagten zu 0), die von diesem ebenfalls noch nicht gezahlt wurden, belaufen sich auf 0 €. Der Kläger und die Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) behaupten, die Drittwiderbeklagte zu 0) habe das klägerische Fahrzeug nur für kurze Zeit angehalten, um den Gegenverkehr an der durch die parkenden Autos verursachten Engstelle passieren zu lassen und sodann die Fahrt fortzusetzen. Der Fahrschulwagen habe mit eingeschaltetem linken Fahrtrichtungsanzeiger in etwa einem Meter Abstand zum Bordstein schräg auf der Fahrbahn gestanden. Allein aus dieser Position sei für die übrigen Verkehrsteilnehmer klar erkennbar gewesen, dass der Wagen im Gegensatz zu den davor am Fahrbahnrand abgestellten Pkw nicht parke, sondern lediglich vorübergehend verkehrsbedingt halte. Dies habe sich darüber hinaus daraus ergeben, dass das Fahrzeug zum Unfallzeitpunkt über eine automatische Lichtfunktion beleuchtet und zudem die mit der Fußbremse verbundenen Rücklichter aktiviert gewesen seien. Die Drittwiderbeklagte zu 0) habe sich, ebenso wie der Kläger selbst, umgesehen und sei dann X kein rückwärtiger Verkehr in der Nähe gewesen sei angefahren. Trotz des eingeschalteten Blinkers und der damit gegebenen unklaren Verkehrslage sei der Beklagte zu 0), der sich dem Kollisionsort nicht mit angepasster Geschwindigkeit genähert habe, am klägerischen Fahrzeug vorbeigefahren und habe damit den Unfall alleine verursacht. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage, die den Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, hat der Kläger zunächst Zahlung der oben genannten Reparaturkosten in Höhe von 0 € zuzüglich einer Unkostenpauschale von 0 € und eines Ausgleichs für den zu erwartenden Nutzungsausfall von 0 Tagen in Höhe von zumindest 0 € nebst Zinsen sowie Freistellung von den außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltsgebühren begehrt. Am [DATE] .0 regulierte die Beklagte zu 0) mit Rücksicht auf die ihm Raume stehenden Gegenansprüche des Beklagten zu 0) ohne Anerkenntnis und unter dem Vorbehalt der Rückforderung ein Drittel der klägerischen Reparaturkosten abzüglich Verbringungskosten zuzüglich einer Unkostenpauschale in Höhe von 0 €, mithin einen Betrag von 0 €. Dieser Betrag wurde dem Kläger am [DATE] .0 auf seinem Konto gutgeschrieben. Mit Schriftsatz vom [DATE] .0 stellte der Kläger seine Klage hinsichtlich des begehrten Nutzungsausfalls auf eine Feststellungsklage um. Im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] änderte er seinen Zahlungsantrag darüber hinaus dahingehend ab, dass er fortan Zahlung von 0 nebst Zinsen "abzüglich" der zwischenzeitlich gezahlten Summe von 0 € begehrte. die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, sämtlichen materiellen Schäden des Klägers aus dem Unfallereignis vom [DATE] zu tragen, die Beklagten gesamtschuldnerisch zu verurteilen, ihn von außergerichtlich entstandenen Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € freizustellen. den Kläger und die Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) zu verurteilen, an den Beklagten zu 0) 0 € nebst 0%-Punkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, den Kläger und die Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) zu verurteilen, den Beklagten zu 0) von vorgerichtlichen Anwaltskosten in Höhe von 0 € frei zu stellen. Die Beklagten behaupten, das Fahrzeug des Klägers habe etwa 0 cm vom Bordstein entfernt ohne eingeschalteten Fahrtrichtungsanzeiger gerade in einer Reihe hinter den am Fahrbahnrand abgestellten Pkw gestanden und daher den Eindruck erweckt, ebenfalls zu parken. Der Beklagte zu 0), der mit angemessener Geschwindigkeit von ca. 0 km/h gefahren sei, habe nicht damit rechnen müssen bzw. ahnen können, dass die Drittwiderbeklagte zu 0), die im Übrigen aufgrund der getönten Fahrzeugscheiben für ihn nicht erkennbar gewesen sei, anfahren werde. Sie sind der Ansicht, der Kläger sowie die Drittwiderbeklagte zu 0) hätten beim Anfahren vom Fahrbahnrand ihre Rückschaupflicht verletzt und seien daher für das Unfallereignis allein verantwortlich. Auf keinen Fall könne der Kläger aber die im Kostenvoranschlag enthaltenen Verbringungskosten verlangen, da der Wagen schließlich noch nicht repariert worden sei. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin X0 sowie gem. Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines verkehrsunfallanalytischen Sachverständigengutachtens. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie das schriftliche Gutachten des Sachverständigen T vom [DATE] verwiesen. Im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Der Kläger begehrt im Rahmen seines Klageantrags zu 0) Zahlung von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter 0 €. Die in der Praxis übliche Formulierung "abzüglich" ist dabei als konkludente, teilweise Erledigungserklärung zu verstehen, wobei der Kläger hiermit zum Ausdruck bringt, die von Beklagtenseite erfolgte Zahlung entsprechend der gesetzlichen Regelung des [REF] in erster Linie auf die bis zum Zahlungstag aufgelaufenen Zinsen und nur den verbleibenden Betrag auf die Hauptforderung zu verrechnen . Vorliegend sind in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Zinsen in Höhe von 0 € aufgelaufen. Nach dem Willen des Klägers ist mithin ein verbleibender Betrag von 0 € auf die Hauptforderung anzurechnen. Es verbleibt demnach ein Zahlungsbegehren in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] . Im Übrigen hat sich der Rechtsstreit nach Auffassung des Klägers erledigt. Mangels korrespondierender Erledigungserklärung der Beklagtenseite ist die Erledigungserklärung des Klägers einseitig geblieben und damit als Antrag auf Feststellung der Erledigung hinsichtlich des betreffenden Klageteils zu verstehen. Der Zahlungsantrag des Klägers ist in weiten Teilen unbegründet, denn der Kläger hat gegenüber den Beklagten gem. den [REF] lediglich Anspruch auf Ersatz eines Drittels der ihm aus dem Unfallereignis vom [DATE] entstandenen Schäden. Abzüglich des zwischenzeitlich durch die Beklagte zu 0) gezahlten Regulierungsbetrages verbleibt insoweit nur noch ein Restanspruch in Höhe von 0 €. Auch hat keine Partei den Nachweis dafür geführt, dass der Unfall für sie unabwendbar im Sinne von [REF] war. Ein solches unabwendbares Ereignis liegt nämlich nur dann vor, wenn der Unfall auch bei der äußerst möglichen Sorgfalt nicht hätte abgewendet werden können. Hierbei kommt es nicht nur darauf an, wie ein Fahrer in der konkreten Gefahrensituation reagiert hätte, sondern, ob ein "Idealfahrer" überhaupt in eine solche Gefahrenlage geraten wäre . Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme lässt sich ein derartiges ideales Fahrverhalten, wie noch näher darzulegen sein wird, für keinen der beteiligten Fahrzeugführer positiv feststellen. Damit sind aus Sicht des Klägers die Voraussetzungen eines Anspruchs nach den [REF] , 0 BGB grundsätzlich gegeben. Allerdings führt die mangels Unabwendbarkeit vorzunehmende Abwägung der wechselseitigen Betriebsgefahren der beteiligten Fahrzeuge im Ergebnis dazu, dass den Kläger ein Haftungsanteil von 0/0 trifft. Nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 StVG ist der Umfang der Haftung im Verhältnis der Parteien zueinander davon abhängig, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist. Entscheidend ist dabei insbesondere der Grad des jeweiligen Verschuldens, der anhand der unstreitigen, zugestandenen oder erwiesenen Tatsachen zu ermitteln ist. Da der Kläger die Drittwiderbeklagte zu 0) in seiner Eigenschaft als Fahrlehrer begleitete und sich der Unfall während einer Übungsfahrt beim Fahrschulbetrieb ereignete, gilt er nach [REF] als eigentlicher Führer des Wagens im Sinne von [REF] , so dass ihn persönlich die Verantwortung für die Erfüllung der Verhaltensnormen der StVO trifft . [REF] schreibt demjenigen, der an einem Hindernis vorbeifahren will und zu diesem Zwecke ausschert, vor, dass er auf den nachfolgenden Verkehr zu achten und das Ausscheren anzukündigen hat. Aufgrund des Unfallhergangs, wie er sich dem Gericht nach Durchführung der Beweisaufnahme darstellt, steht indes fest, dass der Kläger zumindest den rückwärtigen Verkehr nicht hinreichend beachtet hat. Ein derartiger Verstoß gegen § 0 S. 0, 0. Alt. StVO ergibt sich nach Auffassung des Gerichts bereits aufgrund einer Anwendung der Grundsätze zum Anscheinsbeweis, wie sie zur Verletzung der Rückschaupflicht bei einem Spurwechsel bzw. einem Abbieger entwickelt wurden. Kommt es in unmittelbarem räumlich-zeitlichen Zusammenhang zu einem Ausscheren wie dem hier vorliegenden zu einer Kollision mit einem Teilnehmer des rückwärtigen Verkehrs, spricht der Beweis des ersten Anscheins dafür, dass der Ausscherende sich nicht hinreichend vergewissert hat, ob ein gefahrloses Herüberziehen des Fahrzeugs möglich ist. Vorliegend zeugen jedoch auch die nachvollziehbaren Ausführungen des Sachverständigen T davon, dass der Kläger seine Sorgfaltspflicht hinsichtlich des rückwärtigen Verkehrs verletzt hat. Zwar haben sowohl der Kläger selbst als auch die Drittwiderbeklagte zu 0) im Rahmen ihrer informatorischen Anhörung bekräftigt, sich unmittelbar vor Einleitung des Anfahrvorgangs vergewissert zu haben, dass der hinter ihnen liegende Verkehrsraum frei sei, diese Ausführungen sind jedoch rein logisch, da es nun einmal zur Kollision gekommen ist, schwerlich nachvollziehbar und im Übrigen aufgrund des Ergebnisses des Sachverständigengutachtens widerlegt. Mangels objektiver Spuren am Unfallort war eine exakte Rekonstruktion des Unfallhergangs, insbesondere eine genaue Berechnung der jeweiligen Geschwindigkeiten der Unfallbeteiligten und der genauen Annäherungsphase sachverständigenseits nicht zu realisieren. Die einzig mögliche Überprüfung der unterschiedlichen Parteivorträge im Hinblick auf ihre Plausibilität ergab jedoch, dass selbst bei Richtigkeit des klägerischen Vortrags für die Drittwiderbeklagte zu 0) sowie den Kläger eine Erkennbarkeit des Beklagtenfahrzeugs im Zeitpunkt des Anfahrens bzw. Ausscherens bei entsprechender Rückschau gegeben gewesen wäre. Im Zuge einer hinreichenden Überwachung des rückwärtigen Verkehrsraumes wäre der Pkw des Beklagten, wie die exemplarischen Weg-Zeit-Berechnungen des Sachverständigen zeigen, bei Einleitung des Anfahrvorgangs durch die Drittwiderbeklagte zu 0) und den Kläger sichtbar und das Unfallgeschehen durch Abbruch des Fahrmanövers vermeidbar gewesen. Dem gegen das Gutachten vorgebrachten Einwand des Klägers, der Sachverständige sei im Rahmen seiner Ausführungen und der angestellten Weg-Zeit-Betrachtungen stets von einem "normalen Anfahrverhalten" der Drittwiderbeklagten zu 0) ausgegangen und habe dabei nicht berücksichtigt, dass Fahrschüler der allgemeinen Lebenserfahrung nach eine längere Anfahrzeit benötigten als geübte Autofahrer, war nach Auffassung des Gerichts nicht weiter nachzugehen. Da Fahrschüler je nach Ausbildungsstand und Begabung ein individuelles Fahrverhalten zeigen, welches auch hinsichtlich Reaktionsvermögen und Beherrschung des Pkw deutlich differieren kann, verbietet sich eine generelle Betrachtung bzw. die Bildung allgemeiner Erfahrungssätze. X konkrete Anknüpfungstatsachen für das tatsächlich gezeigte Fahrverhalten der Drittwiderbeklagten zu 0) fehlen, hätte auch eine weitere Begutachtung unter Berücksichtigung eines eventuellen zeitlichen "Sicherheitszuschlags", keinen sicheren Aufschluss über den Unfallhergang geben können, sondern bewegte sich im Bereich der Spekulation. Selbst wenn die Drittwiderbeklagte zu 0) eine deutliche längere Anfahrtszeit benötigt hätte, würde ihr dies zudem nicht notwendig zum Vorteil gereichen, denn dann wäre sowohl von ihr als auch vom Kläger erst recht zu erwarten gewesen, dass sie ihre Rückschaupflicht entsprechend anpassen und während des Anfahrens wiederholt den rückwärtigen Verkehrsraum auf herannahende Fahrzeuge kontrollieren. Der Wagen des Beklagten zu 0) hätte auch in diesem Fall bei Anwendung der erforderlichen Umsicht in ihr Blickfeld rücken müssen. Dagegen steht ein Verstoß des Beklagten zu 0) gegen [REF] nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht mit der für [REF] erforderlichen Sicherheit fest. Selbst wenn man den klägerischen Vortrag, die Drittwiderbeklagte zu 0) habe sein Fahrzeug tatsächlich nur vorübergehend verkehrsbedingt zum Stillstand gebracht, um den Gegenverkehr passieren zu lassen, zugrunde legt und damit aufgrund der weiterhin gegebenen Teilnahme am fließenden Verkehr von einem Überholen des Beklagten zu 0) und nicht nur einem schlichten Vorbeifahren an einem parkenden Fahrzeug ausgeht, welches in diesem Moment wieder anfuhr , hat der Kläger den Nachweis, dass der Beklagte zu 0) tatsächlich bei Vorliegen einer "unklaren Verkehrslage" überholt hat, nicht geführt . Ein solcher Sachverhalt ergibt sich zunächst nicht schon aus dem Beklagtenvorbringen, das klägerische Fahrzeug habe am Fahrbahnrand gehalten bzw. gestanden, an sich. Eine unklare Verkehrslage liegt nämlich immer dann vor, wenn nach allen Umständen ein ungefährdetes Überholen nicht möglich ist, da nicht sicher beurteilt werden kann, wie sich der Vorausfahrende verhalten wird . Eine Verkehrslage wird allerdings nicht bereits dadurch unklar, dass der Vorausfahrende lediglich die Geschwindigkeit verlangsamt oder sein Fahrzeug an den Fahrbahnrand lenkt . Dies gilt auch für ein als solches erkennbares Fahrschulauto. Gerade X bei Übungsfahrten ein Fahrlehrer zugegen ist, der die Kontrolle über das Fahrverhalten seiner Schüler ausübt, müssen die übrigen Verkehrsteilnehmer, auch wenn gegenüber Fahrschülern eine gesteigerte Rücksichtnahme bzw. Geduld angezeigt ist, nicht damit rechnen, dass letztere jederzeit unvorhergesehene Fahrbewegungen ausführen. Sobald bei einem vorausfahrenden bzw. haltenden Fahrzeug aber rechtzeitig der Blinker zum Abbiegen oder Ausscheren gesetzt worden ist, wird in der Regel eine Verkehrslage gegeben sein, die ein ungefährdetes Überholen nicht mehr zulässt . Eben dies hat die Beweisaufnahme jedoch nicht mit Sicherheit erbracht. Zwar erklärten der Kläger und auch die Drittwiderbeklagte zu 0) im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung, letztere habe den linken Fahrtrichtungsanzeiger bereits beim Anhalten betätigt, so dass dieser in der Annäherungsphase des Beklagten zu 0) aufgeleuchtet habe, der Beklagte zu 0) und auch die Zeugin X0 haben dies jedoch bestritten. Auch wenn es nahe liegt, dass ein Fahrlehrer, wie es zu seinen Pflichten gehört, insbesondere das rechtzeitige Setzen des Blinkers durch seine Schüler überwacht und eine gewisse Wahrscheinlichkeit dafür spricht, dass die ordnungsgemäße Ankündigung des Umfahrens eines Hindernisses von Fahrschülern daher häufiger eingehalten wird als von länger erprobten, nicht mehr unter Aufsicht stehenden Verkehrsteilnehmern, bei denen sich gegebenenfalls gewisse Nachlässigkeiten eingeschliffen haben, gibt es doch keinen dahingehenden gesicherten Erfahrungssatz. Gerade die Tatsache, dass der Kläger, wie bereits dargelegt, und auch die Drittwiderbeklagte zu 0), wie zugleich noch näher auszuführen sein wird, den nachfolgenden Verkehr nicht hinreichend beachtet haben, zeigt, dass sie sich in der konkreten Verkehrssituation eben nicht "ideal" verhalten und sämtliche Vorschriften beachtet haben. Für das Gericht ist insoweit nicht mit hinreichender Sicherheit auszuschließen, dass Fahrschülerin und Lehrer dem unfallursächlichen Fahrmanöver insgesamt nicht die nötige Aufmerksamkeit gewidmet haben und die Betätigung des Fahrtrichtungsanzeigers unterblieben ist. Aufgrund des nachgewiesenen Verstoßes des Klägers gegen § 0 S. 0, 0. Alt. StVO ist die Betriebsgefahr seines Fahrzeugs entsprechend erhöht. Demgegnüber steht die einfache Betriebsgefahr des Pkw des Beklagten zu 0). Unter Berücksichtigung der wechselseitigen Verursachungsbeiträge hält das Gericht eine Haftungsverteilung von 0/0:0/0 zum Nachteil des Klägers für angemessen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sind die Verbringungskosten nicht in Abzug zu bringen. Diese sind nämlich grundsätzlich auch bei der hier gewählten fiktiven Abrechnung auf Basis eines Kostenvoranschlags ersatzfähig. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn sie selbst bei tatsächlicher Reparatur nicht anfielen, X sie ortsunüblich wären. Hierfür wurde seitens der Beklagten indes nichts vorgetragen. Der am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] angewiesene Betrag wurde ausweislich des als Anlage K0 vorgelegten Schreibens der Beklagten zu 0) nach deren Willen ausdrücklich auf die Hauptforderung gezahlt. Der Kläger ist, da er die Leistung nicht im Sinne von [REF] zurückgewiesen hat, an diese Tilgungsbestimmung der Beklagten zu 0) gebunden. Da letztere sich bei Vornahme dieser teilweisen Regulierung erkennbar lediglich die Möglichkeit der Rückforderung offen halten und verhindern wollte, dass ihre Zahlung als Anerkenntnis gewertet oder ihr später der Einwand des [REF] entgegengehalten wird, kam dieser Zahlung auch Erfüllungswirkung im Sinne von [REF] zu. Darüber hinaus hat der Kläger nach den [REF] Anspruch auf Verzinsung des ursprünglich geschuldeten Schadensersatzes in Höhe von 0 € in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Regulierungssumme). Ab dem [DATE] erstreckt sich der Zinsanspruch, da die Beklagte zu 0), wie eben dargelegt, aufgrund ihrer verbindlichen Tilgungsbestimmung entgegen der "Verrechnung" des Klägers vollständig auf die Hauptforderung geleistet hat, auf den verbleibenden Betrag von 0 €. Da das klägerische Begehren durch die zwischenzeitlich erfolgte Regulierung zwar, wie soeben erörtert, teilweise erfüllt wurde, die Zahlung aber bereits zum [DATE] und damit noch vor Rechtshängigkeit im Sinne der [REF] erfolgte, mangelt es an einem "erledigenden Ereignis" im prozessualen Sinne. Ein solches liegt nämlich nur dann vor, wenn einer ursprünglich zulässigen und begründeten Klage durch eine Veränderung der Sachlage nach Rechtshängigkeit die Erfolgsaussicht genommen wird. Der Feststellungsantrag unterlag mithin der Abweisung. Nach dem unter A.I.b. Gesagten sind die Beklagten darüber hinaus gesamtschuldnerisch verpflichtet, künftigen materiellen Schaden des Klägers aus dem streitgegenständlichen Unfallereignis, wie etwa einen derzeit noch nicht genau bezifferbaren Nutzungsausfall im Falle einer Reparatur, in Höhe eines Drittels zu tragen. Schließlich steht dem Kläger ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten aus einem Gegenstandswert von 0 €, mithin in Höhe von 0 € zu. Die zulässige Widerklage ist ebenfalls nur teilweise begründet, denn dem Beklagten zu 0) steht gegenüber dem Kläger sowie der Drittwiderbeklagten zu 0) und 0) lediglich ein Anspruch auf Ersatz von 0/0 der ihm entstandenen Schäden gem. den [REF] , 0 Abs. 0, 0 BGB iVm. 0 Abs. 0 Nr. 0 VVG zu. Im Hinblick auf den Kläger sowie die Drittwiderbeklagte zu 0) kann zur Vermeidung von Wiederholungen vollumfänglich auf die oben zur Klage gemachten Ausführungen verwiesen werden. Aber auch die Drittwiderbeklagte zu 0) ist vorliegend nicht jeder Verantwortung enthoben. Zwar findet die Haftung des Fahrzeugführers für vermutetes Verschulden nach [REF] auf sie, wie bereits erörtert, keine Anwendung, im Ergebnis hat sie jedoch für den vorliegenden Unfall aufgrund der allgemeinen Verschuldenshaftung nach [REF] im gleichen Umfange wie der Kläger und die Drittwiderbeklagte zu 0) einzustehen . Diese greift nämlich durch, wenn ein Fahrschüler einen Fahrfehler begeht, den er auch unter Berücksichtigung seiner Ausbildungssituation nach Maßgabe seines subjektiven Wissens und Könnens unschwer hätte vermeiden können. Dafür, dass die Drittwiderbeklagte zu 0) mit der Einleitung und Durchführung des Umfahrens eines Hindernisses in Form parkender Autos mit Rücksicht auf ihren Ausbildungsstand überfordert gewesen wäre, ist nichts vorgetragen. Aus dem pauschalen Hinweis, sie habe sich auf einer ihrer ersten Ausbildungsfahrten befunden, ergibt sich dies zumindest nicht. Das Ausscheren hinter einem Hindernis und der damit verbundene Spurwechsel sind gängige Fahrmanöver, die durchaus auch von einem Fahranfänger zu bewältigen sind. Die hierbei bestehende Pflicht, den von hinten herannahenden Verkehr nicht zu gefährden und deshalb durch entsprechende Rückschau im Auge zu behalten ist auch in vergleichbaren Situationen z.B. von Fahrradfahrern zu beachten und ohne größere Schwierigkeiten umzusetzen. Das Verhalten der Drittwiderbeklagten zu 0), die ihrer Rückschaupflicht ebenso wie der Kläger nicht hinreichend nachkam und damit eine einfache und naheliegende Sicherheitsvorsorge missachtete, ist zumindest als leicht fahrlässig einzuschätzen und gereicht ihr daher auch mit Rücksicht auf ihre Stellung als Fahranfängerin zum Verschulden im Sinne von [REF] . Auch im Rahmen der Verschuldenshaftung der Drittwiderbeklagten zu 0) muss sich der Beklagte zu 0) jedoch die seinem Fahrzeug innewohnende Betriebsgefahr wie bei der Abwägung des § 0 Abs. 0, 0 StVG mit einem Drittel anrechnen lassen . Darüber hinaus steht dem Beklagten zu 0) ein Anspruch auf Freistellung von vorgerichtlichen Anwaltskosten aus einem Gegenstandswert von 0 €, mithin in Höhe von 0 € zu. bis zum [DATE] : 0 € bis zum [DATE] : 0 € bis zum [DATE] 0 € für Klageantrag zu 0) zuzüglich Widerklage) danach bis 0 € Für die außergerichtlichen Kosten des Beklagten zu 0)