Tenor Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Der Kläger wendet sich mit seiner am [DATE] eingelegte Beschwerde gegen die vom Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach im Prozesskostenhilfenachprüfungsverfahren vorgenommene Abänderung der im Prozesskostenhilfe-Bewilligungsbescheid vom [DATE] beitragslos festgesetzten Zahlungsbestimmung. Das Arbeitsgericht hielt eine Rate in Höhe von 0, € auf der Basis der Angaben des Klägers zur Abdeckung von 0 € Rechtsanwaltskosten und 0 € Gerichtskosten aus dem mit Vergleich beendeten Verfahren [REF] für berechtigt. Die Beschwerde des Klägers beanstandet eine fehlende Erkennbarkeit der Rechtsgrundlagen, die Belastung mit den Kosten und Auslagen, sowie das Fehlen finanzieller Mittel zum Ausgleich der aus der Staatskasse gewährten Zahlungen. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und diese dem Landesarbeitsgericht zur abschließenden Prüfung vorgelegt. Auf den PKH-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] , den Inhalt der Beschwerde des Klägers vom [DATE] und die Nichtabhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts vom [DATE] , sowie den weiteren Akteninhalt wird Bezug genommen. II. Die statthafte, sowie form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde des Klägers gegen den am [DATE] zugestellten Prozesskostenhilfeabänderungsbeschluss ist n i c h t begründet. Die Rechtspflegerin durfte die mit Beschluss vom [DATE] erfolgte Ratenzahlungsbestimmung im Prozesskostenhilfenachprüfungsverfahren auf 0, € abändern. Gemäß [REF] kann das Gericht eine Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentlich geändert haben. Von diesem Ermessen hat das Arbeitsgericht rechtsfehlerfrei Gebrauch gemacht. Bei dem durch Entgeltabrechnung für Monat [DATE] nachgewiesenen Nettobetrag von 0, € ergibt sich unter Berücksichtigung der Freibeträge gemäß [REF] von 0, € bzw. 0, € ein anrechenbares Einkommens von 0, €, welches nach der Tabelle zu [REF] den Ratenzahlungsbetrag von 0, € auslöst. Das Arbeitsgericht hat den Kläger auch zu Recht bereits mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass in Urteilsverfahren des ersten Rechtszugs gemäß [REF] kein Anspruch der obsiegenden Partei auf Erstattung der Kosten für die Hinzuziehung eines Prozessbevollmächtigten besteht.