Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die Klägerin betrieb bis ins Jahr [DATE] in I. zwei rechtlich selbstständige Krankenhäuser in der X0. straße und der I0. Straße . Nach längeren Verhandlungen und der Fusion dieser Krankenhäuser wurde das Ev. Krankenhaus I. mit den Betriebsstellen 0 und 0 durch Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ab [DATE] in den Krankenhausplan aufgenommen. In dem Bescheid heißt es u.a. weiter: Im Rahmen der Verhandlungen zum regionalen Planungskonzept zur Umsetzung der Rahmen-vorgaben des Krankenhausplans [DATE] in der Region I. ist zwischen der Arbeitsgemeinschaft der Verbände der Krankenkassen in X0. M. und Ihnen als Trägerin des Ev. Krankenhauses I. und des Ev. Krankenhauses X. F. vereinbart worden, dass die beiden bisher eigen-ständigen Krankenhäuser mit einer neuen Struktur zu einem Krankenhaus fusionieren sollen.... Zwischenzeitlich ist eine Verteilung der im regionalen Planungskonzept zur Umsetzung der Rahmen-vorgaben des Krankenhausplans [DATE] verhandelten Gesamtstruktur auf die beiden künftigen Betriebsstellen des Ev. Krankenhauses I. abgestimmt worden, die den Vorgaben des [REF] entspricht. Dieser Bescheid dient daher der Ausweisung der bislang eigenständigen Krankenhäuser Ev. Krankenhaus X. F. und Ev. Krankenhaus I. als fusioniertes Ev. Krankenhaus I. mit zwei Betriebsstellen im Betten-Soll des Krankenhausplanes des Landes Nordrhein-X0. . Bis zur vollständigen Umsetzung der Soll-Vorgabe ins Betten-Ist erhalten beide künftigen Betriebsstellen noch separate Bescheide. Auf den entsprechenden Bescheid für das Ev. Krankenhaus X. F. vom heutigen Tag ... weise ich hin. Daraus ergibt sich u.a., dass eine Abteilung für Frauenheilkunde nur noch an der Betriebsstelle X0. straße vorhanden war; die entsprechende Beleg-Abteilung sowie die Beleg-Abteilung für Haut und Geschlechtskrankheiten an der I0. Straße waren entfallen. Außerdem wurden innerhalb der Chirurgie eine Abteilung Thoraxchirurgie und innerhalb der Inneren Medizin eine Abteilung Pneumologie neu ausgewiesen. Im Hinblick auf die Fusion beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , ihr pauschale Fördermittel gemäß [REF] es des Landes Nordrhein-X0. und Ausgleichsleistungen gemäß [REF] zu bewilligen. Dabei sollten die pauschalen Fördermittel gemäß [REF] gewährt werden, da bei einer Reduzierung der Planbetten um 0 % keine wesentliche Änderung im Sinne dieser Vorschriften vorliege. Gemäß Abs. 0 dieser Vorschrift müsse nun für alle Betten des fusionierten Krankenhauses die höhere Anforderungsstufe 0 bewilligt werden. Die prozentuale Kürzung wegen des schon früher erfolgten Wegfalls der Radiologie solle als pauschaler Betrag in Höhe von 0 EUR festgeschrieben werden. Danach errechne sich ein Betrag von 0 EUR. Hinsichtlich der Ausgleichsleistungen nach [REF] war das Klageverfahren [REF] anhängig, in dem die Kammer mit nicht rechtskräftigem Urteil vom [DATE] entschieden hat. Nach Einschaltung des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] jährliche pauschale Fördermittel gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR pro Jahr. Dabei wurde auf Grund der Fusion eine Leistungssteigerung i.S. [REF] anerkannt und das Krankenhaus mit 0 Punkten in die 0. Anforderungsstufe gem. [REF] eingestuft. Da mit der Fusion durch das Ausscheiden der Dermatologie und die Aufnahme zweier zusätzlicher Hauptfachabteilungen wesentliche strukturelle Änderungen gem. [REF] eingetreten seien, müssten die Pauschalen nach den Absätzen 0 0 der Vorschrift neu berechnet werden. Danach errechne sich eine Jahrespauschale von 0 EUR, die um den Kürzungsbetrag für die Radiologie von 0 EUR reduziert werden müsse. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein, da weder die erfolgte Bettenreduzierung um ca. 0 % noch die Schließung der Belegabteilung Dermatologie wie die Einrichtung zweier zusätzlicher Hauptfachabteilungen eine wesentliche Änderung i.S. [REF] darstellten; eine Neuberechnung der Pauschale dürfe deshalb nicht erfolgen. Da die Beklagte diese Auffassung teilte, schaltete sie erneut das Ministerium ein; dieses wies jedoch mit Schreiben vom [DATE] unter Darlegung seiner Rechtsauffassung die Beklagte an, den Widerspruch zurückzuweisen. Dem kam die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , nach. Zur Begründung trägt sie zusammengefasst vor, eine wesentliche strukturelle Änderung, die eine Neuberechnung der pauschalen Fördermittel gemäß [REF] erfordere, liege nicht vor. Zunächst bleibe die Reduzierung der Planbetten um 0 mit 0 % deutlich unter den im Gesetz in Satz 0 erwähnten 0 %. Auch die Schließung der Belegabteilung Dermatologie mit 0 Betten stelle angesichts der Gesamtstruktur des Krankenhauses keine wesentliche Änderung dar. Entsprechend einem ministeriellen Erlass würde die Schließung von Belegabteilungen grundsätzlich auch nicht als wesentlich angesehen. Auch die Aufnahme zwei neuer Hauptfachabteilungen stelle keine wesentliche Änderung i.S. [REF] dar, da Satz 0 dieser Vorschrift ausdrücklich von Senkung der Bettenzahl spreche. Deshalb könne vom Wortlaut her keine Erhöhung gemeint sein. Entsprechendes ergäbe sich auch nicht aus den Verwaltungsvorschriften und der Gesetzeskommentierung. Auch die Fusion selbst sei keine wesentliche strukturelle Änderung, wie sich aus [REF] und dessen gesetzlicher Entstehungsgeschichte unter Berücksichtigung des ursprünglichen Gesetzesentwurfes und der in den Ausschussberatungen geänderten Fassung ergebe. Danach solle eine Neuberechnung der Pauschale nur bei Neuaufnahme in den Krankenhausplan, bei einer Erhöhung der Bettenzahl oder einer Reduzierung um mehr als 0 % in Betracht kommen. Die Aufnahme neuer Abteilungen, die wie vorliegend mit einer Erhöhung oder Verminderung der Bettenzahl nicht zwingend verbunden sein müsse, sei dabei nicht geregelt worden. Schließlich widerspreche die Entscheidung auch der gesetzgeberischen Intention, dass durch den Betrieb zweier neuer Hauptfachabteilungen mehr pauschale Fördermittel benötigt werden. Denn je leistungsfähiger ein Krankenhaus sei, desto höher sei der Wiederbeschaffungsbedarf an kurzfristigen Anlagegütern. die Beklagte unter entsprechender Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr antragsgemäß ab [DATE] eine jährliche pauschale Förderung gem. [REF] bezogen auf 0 Planbetten zu bewilligen. Zur Begründung trägt sie ergänzend vor, dass eine Neuberechnung der pauschalen Fördermittel gemäß [REF] erfolge, wenn eine wesentliche strukturelle Änderung festgestellt werden könne. Eine Senkung der Planbettenzahl um 0 % gemäß Satz 0 sei dabei nur ein Beispiel. Vielmehr sei die Bedeutung der Maßnahme im Rahmen der Gesamtstruktur zu gewichten. Bereits im Feststellungsbescheid vom [DATE] sei ausgeführt, dass die beiden Krankenhäuser mit einer neuen Struktur fusionieren sollten, wobei gemäß [REF] bereits in einer Fusion eine Strukturänderung zu sehen sei. Diese sei vorliegend auch als wesentlich zu gewichten, da sich mit der Schaffung der beiden Disziplinen Thoraxchirurgie und Pneumologie eine Leistungssteigerung ergeben habe, die dazu führe, dass nun dem fusionierten Krankenhaus mit beiden Betriebsstellen insgesamt die höhere Anforderungsstufe 0 zuzuerkennen sei. So habe auch die Klägerin selbst von einer Spezialisierung und der damit einhergehenden deutlichen Leistungssteigerung durch Einrichtung der Fachabteilungen gesprochen. Mit der Fusion sei im Übrigen nicht nur eine Reduzierung von Betten mehrerer Abteilungen erfolgt, sondern auch eine Erhöhung durch Inbetriebnahme neuer Abteilungen. Demgemäß sei die Höhe der pauschalen Fördermittel entsprechend [REF] neu zu berechnen gewesen. Die Parteien haben schriftsätzlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des Verwaltungsvorgangs der Beklagten . Die zulässige Verpflichtungsklage gemäß [REF] ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die hier beantragten weiteren pauschalen Fördermittel, so dass sie durch die angefochtenen Bescheide nicht in ihren Rechten verletzt ist . Rechtsgrundlage der beantragten pauschalen Fördermittel ist [REF] . Dabei ist vorliegend § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Abs. 0 Satz 0 KHG NRW einschlägig, da die auf der Grundlage des Feststellungsbescheides vom [DATE] erfolgte Fusion der zuvor selbstständigen Krankenhäuser I. und X. F. als eine wesentliche strukturelle Änderung im Sinne dieser Vorschrift anzusehen ist. Zur Begründung kann dabei zunächst auf die Gründe des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Bezug genommen werden, die sich die Kammer im Grundsatz zu eigen macht . Ergänzend ist dabei hinzuzufügen, dass eine Fusion schon per gesetzlicher Definition als Strukturänderung angesehen wird, § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 KHG NRW. Dabei wird vorliegend diese Fusion zusätzlich mit einem Abbau von zwei Belegabteilungen , der Neuerrichtung von zwei Fachabteilungen innerhalb der Chirurgie und der Inneren Medizin und einem Abbau der Planbetten um insgesamt 0 Betten begleitet. Allerdings regelt das Gesetz davon gehen auch die Parteien übereinstimmend aus nicht abschließend selbst, wann eine strukturelle Änderung wesentlich ist. Insbesondere ergibt sich weder aus Absatz 0 noch aus Absatz 0 unmittelbar, dass jede die höhere Anforderungsstufe auslösende Fusion i.S.v. Absatz 0 Sätze 0 und 0 als eine wesentliche Strukturänderung i.S.v. Absatz 0 Satz 0 anzusehen ist, obwohl dies nach Ansicht der Kammer naheliegt. Dies kann aber vorliegend offen bleiben. Andererseits ist eine wesentliche Strukturänderung nicht nur dann anzunehmen, wenn die in Absatz 0 Satz 0 genannte Reduzierung der Bettenzahl um mehr als 0 % erreicht wird, da dieser Aspekt nur beispielhaft genannt ist . Diese Prozentzahl wird zwar vorliegend mit 0 % nicht erreicht, hinzu kommen jedoch die übrigen genannten Aspekte. Dabei mag der Klägerin durchaus einzuräumen sein, dass jeder Aspekt einzeln gesehen nicht als "wesentlich" anzusehen ist. Dies dürfte wohl auch gelten, soweit die Klägerin aus dem Sinn und der Entstehungsgeschichte des Gesetzes Landtagsdrucksachen 0/0 und 0/0 ableiten will, dass die Ausweisung neuer Abteilungen zumal ohne zusätzliche Betten nicht als wesentliche strukturelle Änderung angesehen werden kann. Bei dem erforderlichen Vergleich der Gesamtstruktur der ehemaligen Krankenhäuser zu der des fusionierten Krankenhauses kann die Änderung aber nur als wesentlich angesehen werden, da das fusionierte Krankenhaus in der überwiegenden Zahl der Gebiete eine fachliche und bettenmäßige Veränderung erfahren hat. Dass die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. den Absätzen 0 0 KHG NRW nach alledem rechtmäßige Neuberechnung der pauschalen Fördermittel durch die Beklagte fehlerhaft erfolgt ist, ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Die Klage ist deshalb abzuweisen. Auf Grund der Rechtsänderungen auch der pauschalen Förderung durch das ab dem [DATE] geltende Krankenhausgestaltungsgesetz NRW ist eine Zulassung der Berufung nicht ausgesprochen worden.