Tenor I. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. wird der Verbundbeschluss des Amts gerichts Familiengericht Duisburg vom [DATE] in seinem Ausspruch betreffend den Ausgleich der Anwartschaften des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. aus den Anrechten D. Vorsorge Kapital Eins und Versorgungskapital zur Wahl abgeändert und insofern wie folgt neu gefasst:Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des bei der Beteiligten zu 0. bestehenden Anrechts des Antragsgegners aus dem D. Vorsorge Kapital Eins gemäß der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung D. Vorsorge Kapital vom [DATE] sowie der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das D. Vorsorge Kapital vom [DATE] zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht in Höhe eines Versorgungsguthabens von 0 €, wovon 0 € auf den Startbaustein, 0 € auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € auf die Jahresbausteine entfallen, nach Maßgabe der Durchführungsgrundsätze des Beteiligten zu 0. zum Versorgungsausgleich bezogen auf den [DATE] übertragen.Im Wege der internen Teilung wird zu Lasten des bei der Beteiligten zu 0. bestehenden Anrechts des Antragsgegners aus dem Versorgungskapital zur Wahl gemäß der Betriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit den jeweiligen Bestimmungen für eine Zusage auf Versorgungskapital zur Wahl zugunsten der Antragstellerin ein Anrecht aus persönlichen Versorgungskapitalzusagen in Höhe von 0 € bezogen auf den [DATE] nach Maßgabe der Durchführungsgrundsätze des Beteiligten zu 0. zum Versorgungsausgleich übertragen. II. Die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens werden zwischen den Beteiligten zu 0. und 0. gegeneinander aufgehoben. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.III.Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. IV. Der Gegenstandswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis zu 0 € festgesetzt. hat der 0. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts Düsseldorfdurch den Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht Z. und die Richter am Oberlandesgericht F. und S. Der Beteiligte zu 0. hat in der Ehezeit bei der Beteiligten zu 0. unter Personalnummer 0 insgesamt drei Anrechte aus betrieblicher Altersversorgung erworben. Den Ehezeitanteil des Anrechts D. Vorsorge Kapital Eins aus der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung D. Vorsorge Kapital vom [DATE] sowie der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das D. Vorsorge Kapital vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0. mit einem Versorgungsguthaben von insgesamt 0 € angegeben; davon entfallen 0 € auf den Startbaustein, 0 € auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € auf die Jahresbausteine. Als Ausgleichswert hat die Beteiligte zu 0. ein Versorgungsguthaben von 0 € vorgeschlagen; davon entfallen 0 € auf den Startbaustein, 0 € auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € auf die Jahresbausteine. Bei der Ermittlung des Ausgleichswerts hat die Beteiligte zu 0. Kosten der internen Teilung von insgesamt 0 € Versorgungsguthaben berücksichtigt, die sie im Verhältnis der Anteile auf die einzelnen Bausteine aufgeteilt hat. Den Ehezeitanteil des Anrechts Vorsorgekapital aus der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung aus Entgeltumwandlung vom [DATE] hat die Beteiligte zu 0. mit einem Versorgungsguthaben von insgesamt 0 € angegeben und einen Ausgleichswert von 0 € Versorgungsguthaben vorgeschlagen. Bei der Ermittlung des Ausgleichswerts hat die Beteiligte zu 0. Kosten der internen Teilung von 0 € Versorgungsguthaben berücksichtigt. Den Ehezeitanteil des Anrechts Vorsorgekapital zur Wahl aus der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit den jeweiligen Bestimmungen für eine Zusage auf Versorgungskapital zur Wahl hat die Beteiligte zu 0. mit Versorgungskapitalzusagen von insgesamt 0 € angegeben und einen Ausgleichswert von 0 € Versorgungskapitalzusagen vorgeschlagen. Bei der Ermittlung des Ausgleichswerts hat die Beteiligte zu 0. Kosten der internen Teilung von 0 € Versorgungskapitalzusagen berücksichtigt. Die Durchführungsgrundsätze der Beteiligten zu 0. sehen den Ansatz von Teilungskosten in Höhe von 0 % des Ehezeitanteils des jeweiligen Anrechts, mindestens 0 € und höchstens 0 €, vor. Ausserdem haben sowohl die Beteiligte zu 0. als auch der Beteiligte zu 0. in der Ehezeit Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung bei der Deutschen Rentenversicherung Bund erworben, die Beteiligte zu 0. zudem Anrechte bei der Nordrheinischen Ärzteversorgung sowie bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse des Verbandes der Diözesen Deutschlands. Auf den dem Beteiligten zu 0. am [DATE] zugestellten Scheidungsantrag der Beteiligten zu 0. hat das Amtsgericht mit Verbundbeschluss vom [DATE] die Ehe der Beteiligten zu 0. und 0. geschieden und den Ausgleich der Anrechte des Beteiligten zu 0. bei der Beteiligten zu 0. in der Weise durchgeführt, dass es im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts D. Vorsorge Kapital Eins des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. zu Gunsten der Antragstellerin nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung D. Vorsorge Kapital vom [DATE] sowie der Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich ein Versorgungsguthaben in Höhe von 0 €, davon 0 € aus dem Startbaustein, 0 € aus dem Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € aus den Jahresbausteinen, zu Lasten des Anrechts Vorsorgekapital des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. zu Gunsten der Antragstellerin nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung aus Entgeltumwandlung vom [DATE] sowie der Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich ein Versorgungsguthaben in Höhe von 0 € sowie zu Lasten des Anrechts Versorgungskapital zu Wahl des Antragsgegners bei der Beteiligten zu 0. zu Gunsten der Antragstellerin nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit den jeweiligen Bestimmungen für eine Zusage auf Versorgungskapital zur Wahl sowie der Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich persönliche Kapitalzusagen in Höhe von 0 €, jeweils bezogen auf den [DATE] , übertragen hat. Es hat hierbei Kosten der internen Teilung der Anrechte Vorsorge Kapital Eins in Höhe von insgesamt 0 € Versorgungskapital und der Anrechte Versorgungskapital zur Wahl in Höhe von insgesamt 0 € Versorgungskapitalzusagen für angemessen angesehen und bei der Ermittlung des Ausgleichswerts berücksichtigt. Wegen des weiteren Inhalts der Entscheidung sowie der Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf den angefochtenen Beschluss Bezug genommen. Mit ihrer Beschwerde wendet sich die Beteiligte zu 0. gegen die erfolgte Kürzung der Teilungskosten bei der Teilung der Anrechte D. Vorsorge Kapital Eins und Versorgungskapital zur Wahl. Sie macht geltend, die Regelung in ihren Durchführungsgrundsätzen zum Versorgungsausgleich zur Höhe der Teilungskosten entspräche den Vorstellungen des Gesetzgebers. Teilungskosten von 0 € Versorgungsguthaben beim Versorgungskapital zur Wahl entsprächen einem Barwert von 0 €. Teilungskosten in Höhe von 0 € Versorgungsguthaben beim D. Vorsorge Kapital Eins entsprächen einem Barwert von 0 €. Die durchschnittlichen Teilungskosten seien bei einem weiblichen Ausgleichsberechtigten je Anrecht mit einem Barwert von0 € zu veranschlagen, diejenigen für einen männlichen Ausgleichsberechtigten mit 0 €. Im Rahmen einer zulässigen Mischkalkulation sei die in den Durchführungsgrundsätzen zum Versorgungsausgleich enthaltene Regelung mit einer Obergrenze von 0 € Versorgungskapital nicht zu beanstanden. Hierdurch könne sie eine Kostendeckung nicht erreichen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten zu 0. wird auf die Beschwerdeschrift vom [DATE] sowie die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] nebst Anlagen verwiesen. Auf das im [DATE] eingeleitete Verbundverfahren findet gemäß [REF] RG, [REF] das seit dem [DATE] geltende materielle Recht und Verfahrensrecht Anwendung. Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0. ist die erstinstanzliche Entscheidung nur hinsichtlich des Ausspruchs zum Ausgleich der bei dieser bestehenden Anrechte D. Vorsorge Kapital Eins und Versorgungskapital zu Wahl zu überprüfen. Die Beteiligte zu 0. hat die erstinstanzliche Entscheidung nur hinsichtlich des angeordneten Ausgleichs dieser Anrechte angefochten. Gegen den angeordneten Ausgleich des Anrechts Vorsorgekapital wendet sich die Beteiligte zu 0. mit ihrer Beschwerde nicht. Durch die Entscheidungen über den Ausgleich der Versorgungen der Beteiligten zu 0. und 0. in der gesetzlichen Rentenversicherung und bei der Nordrheinischen Ärzteversorgung kann die Beteiligte zu 0. ebenso wenig betroffen sein wie durch den unterbliebenen Ausgleich der Anrechte der Antragstellerin bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse, so dass die erstinstanzliche Entscheidung aufgrund der Beschwerde der Beteiligten zu 0. insofern ebenfalls nicht zu überprüfen ist. Die bei der Beteiligten zu 0. bestehenden Anrechte D. Vorsorge Kapital Eins aus der Gesamtbetriebsvereinbarung zur betrieblichen Altersversorgung D. Vorsorge Kapital vom [DATE] sowie der Gesamtbetriebsvereinbarung zur Überleitung auf das Daimler Vorsorge Kapital vom [DATE] sind im Wege der internen Teilung unter Berücksichtigung von Teilungskosten in Höhe von 0 € Versorgungskapital nach Maßgabe der Durchführungsgrundsätze der Beteiligten zu 0. zum Versorgungsausgleich zu teilen. Die Grundlage für das bestehende Anrecht und die derzeit maßgebliche Teilungsordnung sind im Tenor der Entscheidung zu benennen . Die Bemessung des Ehezeitanteils des Anrechts D. Vorsorge Kapital Eins durch die Beteiligte zu 0. mit einem Versorgungskapital von insgesamt 0 €, davon 0 € aus dem Startbaustein, 0 € aus dem Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € aus den Jahresbausteinen ist nicht zu beanstanden. Der Ausgleichberechtigten wird der gleiche Risikoschutz wie dem Ausgleichsverpflichteten gewährt. Die weiteren Anforderungen des [REF] an die interne Teilung sind durch die für diese maßgeblichen, im Tenor genannten Regelungen gewahrt. Die von der Beteiligten zu 0. hier aufgrund ihrer Teilungsrichtlinie abgezogenen Teilungskosten von 0 € Versorgungskapital sind bei der Berechnung des Ausgleichswerts in voller Höhe zu berücksichtigen. Der Ansatz von Teilungskosten in dieser Höhe, mit denen beide Ehegatten hälftig belastet werden, ist noch angemessen im Sinne von [REF] . Nach [REF] kann der Versorgungsträger die bei der internen Teilung entstehenden Kosten jeweils hälftig mit den Anrechten beider Ehegatten verrechnen, soweit sie angemessen sind. Diese Regelung gestattet nach der sowohl vom Bundesgerichtshof als auch überwiegend in Rechtsprechung und Literatur vertretenen Ansicht nicht nur den Ansatz der unmittelbaren Kosten des Teilungsvorgangs, mithin die mit der Einrichtung des neuen Kontos verbundenen Kosten, sondern auch die dem Versorgungsträger durch die interne Teilung entstehenden Folgekosten. Der von der Gegenmeinung angeführte Wortlaut der Vorschrift schließt dies nicht zwingend aus Die durch das VersAusglG in den Grundsatz der internen Teilung einbezogenen Versorgungsträger sollten nach dem Willen des Gesetzgebers nicht mit zusätzlichen Kosten belastet werden . § 0 Vers-AusglG soll sicherstellen, dass der durch die interne Teilung entstehende Mehraufwand vergütet wird. Zu diesem Zweck sollen Kosten, die durch die interne Teilung entstehen und angemessen sind, auf die Ehegatten umgelegt werden können, um das jeweilige Versicherungskollektiv hiervon zu entlasten . Der Zweck, eine Mehrbelastung der betrieblichen und privaten Versorgungsträger durch die Einbeziehung in die interne Teilung zu vermeiden, würde durch eine Beschränkung des Kostenabzugs auf die Kosten des Teilungsvorgangs verfehlt. Zudem wären in diesem Fall auch die im Gesetzgebungsverfahren sowohl durch die Bundesregierung als auch durch den Bundesrat erfolgten Hinweise auf die bisherige Rechtsprechung zur Realteilung nach [REF] , die Teilungskosten in Höhe von 0 Prozent des Deckungskapitals bzw. 0 Prozent des Barwerts für zulässig gehalten hat, wegen der weit unter diesen Werten zu veranschlagenden Kosten der Einrichtung eines neuen Versorgungskontos als nicht sachgemäß anzusehen. Der mit der gesetzlichen Regelung bezweckten Kostenneutralität für die betroffenen Versorgungsträger wird nur eine Auslegung von [REF] gerecht, die diesen die Umlage aller durch die interne Teilung verursachten Kosten, mithin auch der hierdurch verursachten, nicht individualisierbaren Generalunkosten ermöglicht; lediglich der Ansatz der vor der Teilung entstandenen, insbesondere der durch die Beteiligung im Versorgungsausgleichsverfahren verursachten Kosten ist ausgeschlossen. Ohne Bedeutung ist, dass vom Gesetzgeber für die externe Teilung eine entsprechende Regelung nicht für nötig gehalten wurde. Bei der externen Teilung ist der Träger der Zielversorgung mit den Folgekosten belastet. Dieser muss der externen Teilung grundsätzlich zustimmen und ist nicht gehindert, für die Verwaltung des Anrechts Verwaltungskosten in Ansatz zu bringen. Auch die als Auffangversorgung in [REF] vorgesehene Versorgungsausgleichskasse kann nach § 0 ihrer Satzung angemessene Verwaltungskosten in Abzug bringen, wozu insbesondere, aber nicht ausschließlich, die Kosten für die Einrichtung der Versorgung gehören; nur die Erhebung von Abschluss und Vertriebskosten ist ausgeschlossen. Ausgangspunkt für eine Kostenverrechnung sind nach [REF] die beim jeweiligen Versorgungsträger tatsächlich anfallenden Kosten; diese können nach der gesetzlicher Bestimmung vom Versorgungsträger verrechnet werden, soweit sie angemessen sind. Der Versorgungsträger ist nicht gehindert, in jedem Einzelfall die tatsächlich zu erwartenden Teilungs und Teilungsfolgekosten anzusetzen. Aus dem Zweck der Vorschrift, die interne Teilung als Regelfall des Wertausgleichs bei der Scheidung für den Versorgungsträger kostenneutral zu gestalten, ergibt sich, dass grundsätzlich die tatsächlich entstehenden Teilungskosten verrechnet werden dürfen, soweit sie angemessen sind . Weil eine hierzu erforderliche konkrete Darlegung einen unverhältnismäßig hohen Aufwand verursachen würde, hat der Gesetzgeber die Möglichkeit einer Pauschalierung eröffnet, gegen die keine grundsätzlichen Bedenken bestehen . Grundsätzlich ist der Versorgungsträger mithin nicht gehindert, sich am Durchschnitt der bei ihm insgesamt durch die interne Teilung von Versorgungsanrechten zu erwartenden Kosten zu orientieren. Die Beteiligte zu 0. hat die bei ihr durchschnittlich zu erwartenden Teilungs und Teilungsfolgekosten bei einem weiblichen Ausgleichsberechtigten nachvollziehbar mit einem Barwert von 0 € beziffert; dem entspricht im Anrecht D. Vorsorge Kapital Eins ein Versorgungskapital von 0 €. Für einen männlichen Ausgleichsberechtigten beziffern sich die durchschnittlich zu erwartenden Teilungs und Teilungsfolgekosten auf einen Barwert von 0 €; das entspricht im Anrecht D. Vorsorge Kapital Eins einem Versorgungskapital von 0 €. Die von der Beteiligten zu 0. bei der Kostenermittlung berücksichtigten und eingehend dargelegten Ansätze zur Ermittlung der Kosten für die Einrichtung des neuen Kontos, der laufenden Verwaltungskosten in der Anwartschafts und Leistungsphase sowie der Administrationskosten im Leistungsfall, die unabhängig von der Höhe des zu teilenden Anrechts sind, sind nicht zu beanstanden. Die Beteiligten zu 0. und 0. haben hiergegen auch keine konkreten Beanstandungen erhoben. Die Ermittlung der Obergrenze angemessener Teilungskosten im Falle einer Kostenpauschalierung ist in Rechtsprechung und Literatur bisher nicht geklärt. Die Festlegung nach Festbeträgen von bis zu 0 € wird den Besonderheiten betrieblicher Altersversorgungen nicht gerecht, bei denen, wie in der Literatur aufgezeigt , durchschnittlich mit diesen Beträgen übersteigenden Teilungskosten zu rechnen ist. Gleiches gilt für die vom Amtsgericht gewählte Bemessung der Obergrenze mit 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] . Der Senat hält unter Berücksichtigung der amtlichen Begründungen zu [REF] vielmehr eine Kostenpauschalierung mit 0-0 % des ehezeitlichen Kapitalwerts unter Berücksichtigung einer den durchschnittlichen Teilungskosten Rechnung tragenden Unter und Obergrenze für zulässig. Wo bei durchschnittlichen Teilungskosten mit einem Barwert von 0 € bei einem weiblichen Ausgleichsberechtigten bzw. von 0 € bei einem männlichen Ausgleichsberechtigten, bei diesen Barwerten entsprechendem Versorgungskapital von 0 € bei weiblichen Ausgleichsberechtigten bzw. 0 € bei männlichen Ausgleichsberechtigten sowie bei einem Anteil der weiblichen Beschäftigten im Inland von 0 % die Untergrenze für eine Kostenpauschalierung zu ziehen ist, bedarf hier keiner Entscheidung. Die von der Beteiligten zu 0. gewählte Obergrenze kann da noch als angemessen angesehen werden. Da die Höhe der Kosten nicht von der Höhe des ehezeitlichen Kapitalwerts abhängt, hält der Senat es nicht für angemessen, die Obergrenze der Teilungskosten allein nach einem Anteil von 0-0 % eines als besonders werthaltig anzusehenden Anrechts zu ermitteln, auch wenn die Gesetzesmaterialien eine derartige Bemessung nahelegen. Bedenken gegen eine grenzenlose prozentuale Berechnung der Teilungskosten sind vielmehr bereits deshalb angezeigt, weil der Wert des Anrechts keinen Rückschluss auf die tatsächlich entstehenden Teilungskosten zulässt . Unabhängig davon, dass weder die Gesetzesmaterialien noch die Regelungen des VersAusglG erkennen lassen, was unter einem besonders werthaltigen Anrecht zu verstehen ist, lässt die Ermittlung der Obergrenze nach einem Vielfachen von 0 % der monatlichen Bezugsgröße nach [REF] oder nach einem Vielfachen der Beitragsbemessungsgrenze in der allgemeinen Rentenversicherung nach den [REF] die bei dem Versorgungsträger durch die Teilung tatsächlich entstehenden Kosten unberücksichtigt. Zu den bei dem konkreten Versorgungsträger tatsächlich anfallenden Kosten außer Verhältnis stehende Teilungskosten können, worauf der Rechtsausschuss des Bundestages in seiner Beschlussempfehlung zutreffend hingewiesen hat, nicht als angemessen angesehen werden. Aus diesem Grund setzt der Senat bei einer Mischkalkulation die Obergrenze bei einem Betrag an, der das 0-fache der bei dem jeweiligen Versorgungsträger durchschnittlich zu erwartenden Teilungskosten nicht wesentlich überschreitet. Das 0-fache der durchschnittlichen Teilungskosten als Richtschnur für eine Obergrenze orientiert sich am Rechtsgedanken des Wuchertatbestands ; ein auffälliges Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung im Sinne dieser Vorschrift liegt in der Regel vor, wenn die vom Schuldner zu erbringende Leistung um0 % oder mehr über dem Marktpreis liegt. Wenn nach diesem Rechtsgedanken ein auffälliges Missverhältnis besteht, wenn die Grenze des Doppelten überschritten ist, können als angemessen nur solche Kostenansätze angesehen werden, die einen deutlichen Abstand hierzu haben. Dieser deutliche Abstand ist bei einer Obergrenze, die das 0-fache der durchschnittlichen Kosten nicht oder nicht wesentlich überschreitet, gewahrt. Die Obergrenze beträgt hier bei durchschnittlichen Teilungskosten von 0 € Versorgungskapital auf volle 0 € aufgerundet 0 €; bei durchschnittlichen Kosten von 0 € Versorgungskapital beträgt sie auf volle 0 € aufgerundet 0 €. Der Ansatz einer Obergrenze von 0 € bewegt sich mithin auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass lediglich 0 % der im Inland Beschäftigten weiblichen Geschlechts sind, im aufgezeigten zulässigen Rahmen. Auf die Frage, ob bei der Prüfung der Einhaltung der Obergrenze für einzelne Anrechte bei einem Versorgungsträger auf den Durchschnitt der von diesem Versorgungsträger für alle Anrechte der Beteiligten bei ihm angesetzten Teilungskosten abgestellt werden kann, kommt es mithin hier nicht an. Entsprechend dem Verhältnis der einzelnen Bausteine zum ehezeitlichen Versorgungskapital des Anrechts Daimler Vorsorge Kapital Eins von insgesamt 0 € entfallen von den zu berücksichtigenden Teilungskosten 0 € auf den Startbaustein, 0 € auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € auf die Jahresbausteine. Bei Halbteilung des Anrechts D. Vorsorge Kapital Eins beträgt der Ausgleichswert nach hälftiger Umlage der angemessenen Teilungskosten auf beide Ehegatten insgesamt 0 € Versorgungskapital. Eine Abrundung auf 0 €, wie von der Beteiligten zu 0. vorgeschlagen, lässt der grundsätzlich geltende Halbteilungsgrundsatz nicht zu. Von dem Gesamtbetrag entfallen 0 € auf den Startbaustein, 0 € auf den Zusatzbaustein Überbrückungsgeld und 0 € auf die Jahresbausteine. Das bei der Beteiligten zu 0. bestehende Anrecht D. Versorgungskapital zur Wahl aus der Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] in Verbindung mit den jeweiligen Bestimmungen für eine Zusage auf Versorgungskapital zu Wahl ist, wie von der Beteiligten zu 0. vorgeschlagen, im Wege der internen Teilung unter Berücksichtigung von Teilungskosten in Höhe von 0 € Versorgungskapitalzusagen nach Maßgabe der Durchführungsgrundsätze der Beteiligtenzu 0. zum Versorgungsausgleich zu teilen. Die Grundlage für das bestehende Anrecht und die derzeit maßgebliche Teilungsordnung sind auch hier im Tenor der Entscheidung zu benennen. Die Bemessung des Ehezeitanteils des Anrechts Versorgungskapital zur Wahl durch die Beteiligte zu 0. mit Versorgungskapitalzusagen von insgesamt 0 € ist nicht zu beanstanden. Der Ausgleichberechtigten wird der gleiche Risikoschutz wie dem Ausgleichsverpflichteten gewährt. Die weiteren Anforderungen des [REF] an die interne Teilung sind durch die für diese maßgeblichen, im Tenor genannten Regelungen gewahrt. Gegen die Höhe der von der Beteiligten zu 0. hier aufgrund ihrer Durchführungsgrundsätze zum Versorgungsausgleich abgezogenen Teilungskosten von 0 € Versorgungskapitalzusagen bestehen keine Bedenken. Diese entsprechen einem Barwert von 0 €, liegen mithin erheblich unter den bei der Beteiligten zu 0. für jedes Anrecht durchschnittlich anfallenden Teilungskosten mit einem Barwert von 0 €. Bei Halbteilung des Anrechts Versorgungskapital zur Wahl beträgt der Ausgleichswert nach hälftiger Umlage der angemessenen Teilungskosten auf beide Ehegatten 0 €. Ein Grund für eine Aufrundung, wie von der Beteiligten zu 0. vorgeschlagen, besteht hier ebenfalls nicht. Wegen der noch nicht abschließend höchstrichterlich erfolgten Klärung der Bemessung der angemessenen Teilungskosten, insbesondere der hierfür anzusetzenden Obergrenze, lässt der Senat die Rechtsbeschwerde zu. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen und muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse sowie Beteiligte, die durch das Jugendamt als Beistand vertreten sind. Wegen der weiteren Details wird auf § 0 Abs. 0 Satz 0 FamFG Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.Die weiteren Einzelheiten zu den zwingenden Förmlichkeiten und Fristen von Rechtsbeschwerdeschrift und Begründung ergeben sich aus §§ 0 und 0 FamFG.