Tenor 0. Auf die befristete Beschwerde des Beschwerdeführers wird das Notariat Nachlassgericht Filderstadt II zur Erteilung eines neuen, dem eingezogenen gleichlautenden Erbscheins angewiesen. 0. Von der Erhebung der Gerichtskosten wird abgesehen. Eine Erstattung außergerichtlicher Kosten findet nicht statt. Beschwerdewert: 0 EUR Gründe 0. 0 Nach Erteilung des Erbscheins am [DATE] für den Beschwerdeführer als alleinigen Nacherben des am [DATE] verstorbenen einzigen Sohnes der Erblasserin und Vorerben auf Grund des notariellen Testaments vom [DATE] hat das Nachlassgericht auf die Anregung der Nachlasspflegerin mit Beschluss vom [DATE] den Erbschein als unrichtig eingezogen, weil die Erbeinsetzung des Beschwerdeführers gemäß [REF] i.V.m. [REF] B-W unwirksam sei. Im einzelnen wird zur Sachverhaltsdarstellung auf den Beschluss vom [DATE] verwiesen. 0 Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Beschwerdeführer durch seinen Verfahrensbevollmächtigten beim Notariat am 0./ [DATE] Beschwerde eingelegt, die entgegen der Vorankündigung nicht begründet wurde. 0 Gem. Art. 0, 0 FGG-RG richtet sich das vorliegende Beschwerdeverfahren nach dem Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit . 0 Gegenstand des Verfahrens ist die erfolgte Einziehung eines unrichtigen Erbscheins gemäß [REF] und damit die Durchführung eines Abänderungs-/Aufhebungsverfahrens im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 FGG-RG, das anlässlich der Anregung der Nachlasspflegerin vom [DATE] , also nach dem Inkrafttreten des FamFG, eingeleitet wurde. b) 0 Insbesondere ist der Beschwerdeführer beschwerdeberechtigt gemäß [REF] . Frist und Form für die Beschwerdeeinlegung sind gewahrt und der Beschwerdewert erreicht. Die unterlassene Beschwerdebegründung ist unschädlich . 0 Zwar ist der Erbschein bereits eingezogen, so dass die Beschwerde gegen den Einziehungsbeschluss nur insoweit zulässig ist, als die Erteilung eines neuen gleichlautenden Erbscheins beantragt wird . Die Beschwerde gilt jedoch im Zweifel als Antrag auf Erteilung eines neuen gleichlautenden Erbscheins , so dass nach der gesetzlichen Auslegungsregel von der Zulässigkeit des Rechtsmittels auszugehen ist. c) 0 Entgegen der Auffassung des Notariats ist die Nacherbeneinsetzung des Beschwerdeführers nicht gemäß [REF] i.V.m. [REF] B-W unwirksam, so dass der erteilte Erbschein gem. [REF] als unrichtig einzuziehen war. 0 Das Heimgesetz vom [DATE] trat gem. [REF] am [DATE] in Kraft. Eine Rückwirkung wurde ihm nach den Übergangsvorschriften in [REF] nicht beigemessen, auch nicht bezüglich seines § 0. 0 Danach erfolgte die Testamentserrichtung zu einem Zeitpunkt, als das Heimgesetz weder verkündet noch in Kraft getreten war, so dass ein Verstoß gegen dieses mit der Folge der Nichtigkeit gem. [REF] nicht vorgelegen hatte. 0 Anders als beim Vermächtnis, das unwirksam ist, wenn es beim Eintritt des Erbfalls gegen ein zu dieser Zeit bestehendes gesetzliches Verbot verstößt , ist im übrigen für die Anwendbarkeit von [REF] auf letztwillige Verfügungen der Zeitpunkt der Testamentserrichtung bzw. des Abschlusses des Erbvertrags maßgeblich . Wird nach der Vornahme eines zu diesem Zeitpunkt rechtmäßigen Rechtsgeschäfts wie auch der Testamentserrichtung ein Gesetz erlassen, dass Rechtsgeschäfte dieser Art verbietet, so wirkt das Gesetz grundsätzlich nur für die Zukunft. Es berührt die Wirksamkeit früherer Rechtsgeschäfte nicht. Rückwirkend nichtig nach [REF] wird ein Rechtsgeschäft durch ein später erlassenes Verbotsgesetz ausnahmsweise nur dann, wenn sich dies ausdrücklich und zulässig Rückwirkung beilegt, was im HeimG gerade nicht geschehen ist. 0 Lediglich beim Vermächtnis, durch das für den Bedachten das Recht begründet wird, von dem Beschwerten die Leistung des vermachten Gegenstandes zu fordern sah sich der Gesetzgeber veranlasst, nicht auf den Zeitpunkt der Testamentserrichtung, sondern auf den des Erbfalls abzustellen . Dem entspricht auch die Auffassung, dass aus einem ursprünglich rechtmäßigen und später verbotenen Rechtsgeschäft analog [REF] keine Erfüllungsansprüche mehr hergeleitet werden können , wozu der schuldrechtliche Vermächtnisanspruch zu zählen wäre. [REF] führt dabei der Regelung des [REF] keinen zweiten Unwirksamkeitsgrund in Gestalt des Verbotsverstoßes zurzeit des Erbfalls hinzu, sondern verlagert den maßgeblichen Zeitpunkt für den Unwirksamkeitsgrund von der Vornahme auf das Wirksamwerden des Rechtsgeschäfts, so dass es nicht auf den Zeitpunkt der Anordnung des Vermächtnisses, sondern auf den des Erbfalls ankommt . 0 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung von Otte, a.a.O., Vorbem. zu §§ [DATE] [DATE] Rn. 0 , der grundsätzlich auf die Rechtslage z.Z. des Erbfalls und nicht auf die der Testamentserrichtung abstellen will. Eine Begründung für diese Rechtsmeinung wird von Otte nicht gegeben. Würde dieser gefolgt, dann wäre die ausdrücklich gesetzlich geregelte Verlagerung des Zeitpunktes von der Anordnung des Vermächtnisses auf den Eintritt des Erbfalls in [REF] überflüssig gewesen. 0 In den zahlreichen zu [REF] ,0 BGB ergangenen Entscheidungen datieren die letztwilligen Verfügungen im übrigen jeweils auf die Zeit nach dem Inkrafttreten des Heimgesetzes . 0 Bei der vom Nachlassgericht zitierten Entscheidung OLG München NJW [DATE] , 0, handelt es sich ohnehin um die Frage der Wirksamkeit eines Vermächtnisses und damit um die Erfüllung eines schuldrechtlichen Anspruchs, für den der maßgebliche Zeitpunkt kraft Gesetzes auf den des Erbfalls verlagert wurde. 0 Im Fall der hier zu beurteilenden Nacherbfolge geht jedoch gem. [REF] mit dem Tod des Vorerben die Erbschaft als Ganzes auf den Nacherben über, ohne dass weitere Erfüllungshandlungen erforderlich und wegen des zwischenzeitlichen Inkrafttretens des Heimgesetzes möglicherweise unwirksam wären. 0 Denn abzustellen ist vorliegend allein auf den Zeitpunkt der Testamentserrichtung, der vor dem Erlass der Verbotsnorm des [REF] lag, weswegen diese auf die testamentarisch angeordnete Nacherbfolge des Beschwerdeführers keinen Einfluss hat. d) 0 Nachdem die Einziehung des Erbscheins bereits erfolgt ist und dessen Kraftlosigkeit bewirkt hat , kann die Beschwerde gegen den Einziehungsbeschluss nicht mehr die Rückgängigmachung der Einziehung zum Ziel haben, sondern lediglich die Erteilung eines neuen, dem eingezogenen gleichlautenden Erbscheins . Eine Aufhebung des Einziehungsbeschlusses kommt hierbei nicht in Betracht, weil diese zur Folge hätte, dass der ursprünglich eingezogene Erbschein wieder zurückgegeben werden müsste, was wegen der Gutglaubensfunktionen nicht möglich ist . 0 Dementsprechend war unter Berücksichtigung der Auslegungsregel in [REF] das Nachlassgericht anzuweisen, dem Beschwerdeführer einen neuen, dem eingezogenen gleichlautenden Erbschein zu erteilen. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] sowie auf § 0 Abs. 0 KostO, aus dem die Gebührenfreiheit des Beschwerdeverfahrens folgt. Im übrigen kam der Ausspruch einer Kostenerstattung nach billigem Ermessen im Hinblick auf die Komplexität der vorliegend zu entscheidenden Rechtsprobleme nicht in Betracht. 0 Bei der Festsetzung des Beschwerdewerts gemäß § 0 Abs. 0, 0 KostO wurde die vom Beschwerdeführer erstrebte Feststellung als alleiniger Nacherbe am Reinnachlass von 0 EUR zu Grunde gelegt . f) 0 Die Voraussetzungen für die Zulassung der Rechtsbeschwerde liegen gem. [REF] nicht vor. Nachdem wie die zitierte Rechtsprechung zur Problematik der [REF] , 0 BGB gezeigt hat es sich letztlich um eine Einzelfallentscheidung handelt, kommt der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung zu noch erfordern die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts.