Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen den Abhilfebeschluss der Rechtspflegerin des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Beschwerdewert: 0 Euro Gründe 0. 0 Wegen der Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr zu Lasten des Klägers war dessen sofortige Beschwerde gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dem Oberlandesgericht nicht vorgelegt worden. Vielmehr hat die Rechtspflegerin unter Bezugnahme auf die zwischenzeitlich rechtskräftig gewordene Entscheidung des Senats vom [DATE] , Az. [REF] , AGS [DATE] , 0, im Wege der Abhilfe durch Beschluss vom [DATE] die Anrechnung der Geschäftsgebühr auf die Verfahrensgebühr abgelehnt und damit den von dem Beklagten an den Kläger zu erstattenden Betrag von 0 EUR auf 0 EUR heraufgesetzt. 0 Gegen diese am [DATE] zugestellte Abhilfeentscheidung hat nunmehr der Beklagte durch seinen Prozessbevollmächtigten am 0./ [DATE] Beschwerde eingelegt, der der Kläger entgegen getreten ist. Die Parteien streiten über die Anrechnungsproblematik. 0 Der Abhilfebeschluss kann vom ursprünglichen Beschwerdegegner mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, wenn sie wie vorliegend gem. [REF] statthaft ist . 0 Die Anwendung des am [DATE] in Kraft getretenen [REF] bei der Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf die gerichtliche Verfahrensgebühr gem. Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV ist nach der Rechtsprechung des Senats auf noch nicht abschließend entschiedene "Altfälle" wie den vorliegenden auszudehnen. 0 Danach kommt entgegen der Auffassung des Beklagten eine Reduzierung der geltend gemachten und von der Rechtspflegerin festgesetzten 0-Verfahrensgebühr infolge Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr auf 0 nicht in Betracht. 0 Nach [REF] wirkt sich die Anrechnungsvorschrift grundsätzlich im Verhältnis zu Dritten, damit insbesondere im Kostenfestsetzungsverfahren, nicht aus. In diesem musste und muss eine Verfahrensgebühr, von den in [REF] geregelten Ausnahmen abgesehen, stets auch dann in der geltend gemachten Höhe festgesetzt werden, wenn für den Bevollmächtigten des Erstattungsberechtigten eine Geschäftsgebühr entstanden ist . 0 Ein Ausnahmefall des [REF] ist nicht gegeben. Danach kann sich ein Dritter auf die Anrechnung nur berufen, soweit er den Anspruch auf eine der beiden Gebühren erfüllt hat, wegen eines dieser Ansprüche gegen ihn ein Vollstreckungstitel besteht oder beide Gebühren in demselben Verfahren gegen ihn geltend gemacht werden. 0 Die mit der Klage vom [DATE] im Antrag Ziff. 0 als Nebenforderung beanspruchte Geschäftsgebühr von 0 EUR wurde auch nicht mit dem zwischen den Parteien abgeschlossenen Prozessvergleich vom [DATE] tituliert. Denn er enthält insoweit keine Zahlungspflicht des Beklagten. 0 Was unter „demselben Verfahren“ im Sinne des [REF] zu verstehen ist, kann der Vorschrift nicht eindeutig entnommen werden. Sofern im Hauptsacheverfahren vor dem Richter und in dem sich auf Grund der dort getroffenen Kostenregelung anschließenden reinen Höheverfahren der Kostenfestsetzung vor dem Rechtspfleger überhaupt dasselbe Verfahren gesehen werden sollte , kann jedenfalls nach dem Sinn und Zweck der Bestimmung des [REF] die Berücksichtigung der Anrechnung nur auf die Fälle der erfolgreichen Geltendmachung einer der beiden Gebühren beschränkt werden . Eine solche ist hier nicht festzustellen. 0 Danach ist die Berufung des Beklagten auf die Anrechnung unter keinem Gesichtspunkt erfolgreich. Die Verfahrensgebühr musste vielmehr ungeschmälert festgesetzt werden. Der ursprünglich vom Kläger angefochtene Kostenfestsetzungsbeschluss war daher entsprechend abzuändern. Die Rechtspflegerin ist dieser Verpflichtung im Abhilfebeschluss vom [DATE] zurecht nachgekommen und hat den Erstattungsbetrag auf 0 EUR heraufgesetzt. 0 Die sofortige Beschwerde des Beklagten gegen diese Entscheidung war deshalb mit der Kostenfolge von Nr. 0 GKG-KV und [REF] als unbegründet zurückzuweisen. 0 Unter Berücksichtigung der abweichenden obergerichtlichen Rechtsprechung zur Problematik der Anwendung des [REF] auf Altfälle unbedingter Auftrag zur Erledigung derselben Angelegenheit i. S. des [REF] vor dem Inkrafttreten des [REF] , wie vorliegend wird die Rechtsbeschwerde gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts sowie zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zugelassen. 0 Die Beantwortung der Streitfrage der Anwendung des [REF] auf Altfälle ist vorliegend entscheidungserheblich. Denn nach der BGH-Rechtsprechung vor dem Inkrafttreten des [REF] kam es für die Anrechnung einer einmal entstandenen vorgerichtlichen Geschäftsgebühr nach Nr. 0 RVG-VV auf die gerichtliche Verfahrensgebühr gem. Teil 0 Vorbem. 0 Abs. 0 RVG-VV nicht darauf an, ob wegen der Geschäftsgebühr ein materiellrechtlicher Erstattungsanspruch gegenüber dem Prozessgegner bestand. Es war danach unerheblich, ob die Geschäftsgebühr als Nebenforderung mit eingeklagt worden war oder ob der Kläger dies unterlassen hatte wegen etwaiger Einwendungen oder Einreden oder ob mit der umfassenden Erledigungsklausel in einem gerichtlichen Vergleich bezüglich eines etwaigen Erstattungsanspruchs des Klägers zwischen den Parteien ein Erlassvertrag abgeschlossen worden war . 0 Allein ausschlaggebend für die Anrechnung der vorgerichtlichen Geschäftsgebühr auf die gerichtliche Verfahrensgebühr war der Anfall der Geschäftsgebühr unabhängig von einem Erstattungsanspruch, weswegen im vorliegenden Fall nach der bisherigen BGH-Rechtsprechung vor der Geltung des [REF] eine Anrechnung vorzunehmen wäre. 0 Weiterhin entscheidungserheblich ist die Frage, was unter der Geltendmachung beider Gebühren in "demselben Verfahren" im Sinne des § 0a Abs. 0, Alternative 0 RVG zu verstehen ist, nachdem hier eine 0-Geschäftsgebühr von 0 EUR im Hauptsacheverfahren klageweise als Nebenforderung geltend gemacht worden war und sodann im Kostenfestsetzungsverfahren die 0-Verfahrensgebühr in gleicher Höhe in Ansatz gebracht worden ist. Sollte das Hauptsache und Kostenfestsetzungsverfahren als "dasselbe Verfahren" im Sinne des [REF] angesehen werden, wäre wiederum eine Anrechnung vorzunehmen. 0