Tenor 0. Die Bescheide der im Auftrag der Beklagten handelnden Agentur für Arbeit Lüchow vom [DATE] und [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom [DATE] , in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 0. Die Berufung wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war bis Ende [DATE] Vermieterin der Frau F., welche seit dem Jahre [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts im Rahmen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II bezog. Im [DATE] überwies die Beklagte der Klägerin einen Betrag von 0 Euro als Nachzahlung. Mit an diese gerichtetem Schreiben vom [DATE] teilte sie mit, dass die Überweisung irrtümlich und ohne Rechtsgrund erfolgt sei, so dass die Rückerstattung verlangt werde. Die Klägerin verweigerte die Rückzahlung und buchte die Zahlung auf die Mietschulden der Frau G.. Am [DATE] überwies die im Auftrag der Beklagten handelnde Agentur für Arbeit Lüchow der Klägerin einen Betrag von 0 Euro. Ende [DATE] überwies sie nochmals einen Betrag von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Agentur für Arbeit Lüchow die Klägerin zur Erstattung des Betrages von 0 Euro auf, da der Betrag versehentlich nicht an Frau G. überwiesen worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Agentur für Arbeit Lüchow von einer Frau H. die Erstattung des Betrages von 0 Euro und begründete dies damit, dass ihr die Zahlung nicht zustünde. Es seien Leistungen ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden, so dass diese nach [REF] zu erstatten seien. Sie habe nicht darauf vertrauen dürfen, dass die Zahlung, die lange nach Ende des Mietverhältnisses im Sommer [DATE] erfolgt sei, an sie gerichtet gewesen sei. Die Klägerin habe nicht grob fahrlässig gehandelt. Frau G. habe nur sporadisch die Miete überwiesen. Die Klägerin habe im [DATE] von der Beklagten 0 Euro erhalten und im Dezember 0 Euro und 0 Euro. Dies habe dem zuvor erhaltenen Mietzuschuss entsprochen. die Bescheide der im Auftrag der Beklagten handelnden Agentur für Arbeit Lüchow vom [DATE] und [DATE] , abgeändert durch Bescheide vom [DATE] , in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] aufzuheben. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung, den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Bescheide der im Auftrag der Beklagten handelnden Agentur für Arbeit Lüchow vom [DATE] und [DATE] in Gestalt der Widerspruchsbescheide vom [DATE] erweisen sich als rechtswidrig und verletzen die Klägerin in eigenen Rechten. Die Beklagte stützt die angegriffenen Bescheide auf § 0 Absatz 0, 0 SGB X, welche über [REF] auch in der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem SGB II Anwendung finden. 0 Nach [REF] sind Leistungen, soweit sie ohne Verwaltungsakt zu Unrecht erbracht worden sind, zu erstatten. Nach Satz 0 gelten §§ 0 und 0 entsprechend. Die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. 0 Unter diese Norm fallen Leistungen im Wege schlichten Verwaltungshandelns, welche insbesondere nicht durch einen Bewilligungsbescheid gedeckt sind . Die Leistung dürfte weder formell auf einer Bewilligung noch materiell auf einem gesetzlichen Anspruch des Empfängers beruhen . Eine Gewährung auf diese Weise kann im Sinne eines Dreiecksverhältnisses erfolgen, wenn diese in Ausführung eines gegenüber einem Dritten ergangenen Verwaltungsaktes erfolgt . Unter dem Begriff der öffentlich-rechtlichen Leistung versteht man allein Sozialleistungen in Geld-, Sach oder Dienstleistungsform, welche zur Erfüllung eines Zahlungsanspruchs bestimmt sind, der aus sozialem Recht entstanden ist, dem Empfangszuständigen zufließt, soweit ein an Treu und Glauben orientierter Zahlungsempfänger dies bei Erhalt des Bescheides erkennen muss . Eine öffentlich-rechtliche Leistung ist an den Leistungsberechtigten erbracht, wenn der Sozialleistungsträger sie bewusst und zielgerichtet mindestens in der Annahme, er habe sie dem Empfangsberechtigten zugewendet und damit dessen Vermögen vermehrt geleistet und der Empfänger den Zweck der Leistung aus dem Empfängerhorizont als öffentlich-rechtlich erkennen konnte . 0 Nicht unter diesen Rechtsbegriff der öffentlich-rechtlichen Leistung zu subsumieren sind die Fälle, in denen lediglich versehentlich an einen Nichtbeteiligten überwiesen bzw. eine Zahlung fehlgeleitet wurde und gerade keine bewusste und zweckgerichtete Leistung vorlag . [REF] ist nur insofern abschließend, als er den öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruch im Falle nicht durch Verwaltungsakt erbrachter Leistungen normiert. Insoweit hatte der Gesetzgeber die Absicht, lediglich die Kehrseite des Leistungsanspruchs zu regeln . Fiskalisch aufgrund Irrtums der Behörde erbrachte Zahlungen sind nach §§ 0 ff. BGB abzuwickeln, so dass die Beklagte in diesem Fall vor den Zivilgerichten klagen müsste, weil die Klägerin außenstehende Nichtberechtigte ist . Insoweit ist auch die Befugnis, einen Verwaltungsakt zu erlassen, nicht gegeben. Die Beklagte räumt selbst ein, dass die Zahlung ohne Rechtsgrundlage und versehentlich erfolgt sei. Die Zahlungen beruhten auf einem EDV-Fehler, also nicht zweckgerichtetem behördlichen Handeln. So kam es im damaligen Zeitraum auch gegenüber anderen Vermietern bundesweit zu technisch ungeklärten Fehlüberweisungen. Ein öffentlich-rechtliches Leistungsverhältnis zur Klägerin, dessen Spiegelbild der Erstattungsanspruch nach [REF] wäre, bestand gerade nicht, sondern nur zur Hilfebedürftigen. Dabei ist im vorliegenden Rechtsstreit unerheblich, dass die Zahlungen im [DATE] zu Unrecht erfolgten, zumal es sich nicht um Leistungen der Unterkunft und Heizung handelte. Zum einen war die Beklagte nicht zuständig, sondern der kommunale Träger. Zum anderen bestand zum damaligen Zeitpunkt bereits seit mehreren Monaten kein Mietverhältnis der Hilfebedürftigen zur Klägerin. Zur Zahlung auf etwaige Mietrückstände bestand keine Rechtsgrundlage. Der vorliegende Fall ist auch von der Fallkonstellation abzugrenzen, nach der ein Verwaltungsakt aufgehoben wurde oder sich erledigt hat und dann dennoch Leistungen ausgezahlt werden. Denn in diesem Fall bestand noch ein Leistungsverhältnis. Dies ist vorliegend gerade nicht der Fall, weil die Klägerin zu keinem Zeitpunkt ein Leistungsverhältnis zur Beklagten hatte, welches die Annahme eines öffentlich-rechtlichen Erstattungsanspruchs als Kehrseite rechtfertigte. Denn ein solches bestand nur zwischen Beklagter und Hilfebedürftiger. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , 0 Absatz 0 VwGO entsprechend. Das Verfahren ist gerichtskostenkostenpflichtig, weil die Klägerin als Vermieterin nicht zum privilegierten Personenkreis des [REF] zählt. Die Gerichtskosten waren der Beklagten aber trotz Unterliegens aufgrund der in [REF] normierten Kostenbefreiung nicht aufzuerlegen. Die Erstattungspflicht außergerichtlicher Kosten bleibt davon jedoch unberührt.