Die Klägerin kann von der Beklagten keinen weiteren Schadensersatz auf Erstattung von Mietwagenkosten verlangen. 0. 0 Gemäß [REF] hat der Schädiger dem Geschädigten nach einem Unfall den erforderlichen Herstellungsaufwand zu ersetzen. Nach der ständigen Rechtsprechung des BGH sind als erforderlicher Aufwand jedoch nur diejenigen Mietwagenkosten anzusehen, die ein verständiger, wirtschaftlich denkender Mensch in der Lage des Geschädigten für zweckmäßig und notwendig erachten durfte. Für den Bereich der Mietwagenkosten bedeutet dies, dass der Geschädigte grundsätzlich nur den ortsüblichen Normaltarif ersetzt verlangen kann. 0. Für die Ermittlung des insoweit erstattungsfähigen Normaltarifs kommen als Vergleichs und Schätzgrundlage für die Mietpreise die „Schwacke-Liste“ sowie der Fraunhofer Mietpreisspiegel in Betracht. Die Klägerin beruft sich vorliegend auf die Schwacke-Liste als Schätzgrundlage, während die Beklagte sich auf den Fraunhofer Mietpreisspiegel beruft. Beide Listen weisen häufig, wie auch im hier zu entscheidenden Fall, erhebliche Differenzen bei gleicher Anmietzeit und gleicher Fahrzeugklasse auf. 0. Der BGH hat in mehreren Urteilen die Praxis der Instanzgerichte bestätigt, welche die Schwacke-Liste als Schätzgrundlage herangezogen haben. Über die Zulässigkeit der Verwendung des Fraunhofer Mietpreisspiegels hatte der BGH bislang noch nicht zu entscheiden. Allerdings haben bereits verschiedene Obergerichte die Verwendung den Fraunhofer Mietpreisspiegels für zulässig erachtet . Sowohl der BGH als auch die Obergerichte begründen dies mit der richterlichen Freiheit der Schadensschätzung gemäß [REF] . 0 Das Landgericht Bielefeld hat sich im Beschluss vom [DATE] dafür entschieden, den ortsüblichen Normaltarif aus einem Mittelwert zwischen dem Wert der Schwacke-Liste und dem Wert des Fraunhofer Mietpreisspiegels berechnet. Dieser Auffassung des Landgerichts Bielefeld schließt sich das Gericht in Ausübung des ihm nach [REF] eingeräumten Ermessens an. 0 Beide Listen sind grundsätzlich als Schätzgrundlage geeignet. Allerdings weisen beide Listen jeweils Vor und Nachteile gegenüber der anderen Liste auf. Beispielhaft sei hier bezüglich der Schwacke-Liste insbesondere benannt, dass im Rahmen der Erhebung der Daten nicht anonymisiert vorgegangen wurde, sondern der Zweck der zu erstellenden Liste angegeben wurde. Es ist daher nicht auszuschließen, dass einzelne Mietwagenanbieter im eigenen Interesse überhöhte Preise angegeben haben. Zu Lasten der Liste des Fraunhofer Instituts spricht, dass die regionale Einteilung jeweils nur bezüglich der ersten zwei Ziffern der Postleitzahlen erfolgt, was zu sehr großen Regionen bei der Ermittlung des ortsüblichen Normaltarifes führt. Andererseits wurde dagegen die Erhebung des Fraunhofer Instituts anonymisiert durchgeführt. 0. Wegen der jeweiligen Probleme bezüglich der einzelnen Schätzgrundlagen sieht sich das Gericht außer Stande, lediglich die eine oder die andere Liste zur Schätzung heranzuziehen. Eine Beweiserhebung durch Einholung eines Sachverständigengutachtens hält das Gericht jedoch nicht für erforderlich, da eine nach [REF] geeignete Schätzgrundlage dadurch erreicht werden kann, indem der Mittelwert aus beiden Listen berechnet wird. 0. Im konkreten Fall wurde ein Fahrzeug der Gruppe 0 für 0 Tage im Postleitzahlengebiet 0 bzw. 0 angemietet. Nach der Schwacke-Liste ergibt sich nach dem Vortrag der Klägerin ein Mietpreis von netto 0 €. Hinzuzurechnen sind Kosten für die Vollkaskoversicherung in Höhe von 0 € netto, so dass sich ein Mietpreis von insgesamt 0 € netto ergibt. Nach der Liste des Fraunhofer Instituts ergibt sich ein Mietpreis in Höhe von netto 0 €, wobei hierin die Kosten für die Vollkaskoversicherung bereits enthalten sind. Einen derartigen Aufschlag würde das Gericht entsprechend der Rechtsprechung des BGH mit 0 % auf den Normaltarif berechnen. Somit wäre im vorliegenden Fall ein Aufschlag für die unfallbedingten Mehraufwendungen von 0 € vorzunehmen, so dass sich ein Schadensersatzanspruch wegen der Mietwagenkosten in Höhe von 0 € ergeben würde. Selbst bei einer derartigen Berücksichtigung des Aufschlags wäre der zu erstattende Betrag durch die Zahlung der Beklagten in Höhe von 0 € bereits erfüllt, so dass sich ein weitergehender Zahlungsanspruch der Klägerin nicht ergibt. 0. Da es an einem berechtigten Zahlungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagte fehlt, besteht auch kein Anspruch auf Ersatz der vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten.