Tenor Die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] sowie der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden teilweise aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger für den Monat [DATE] zusätzliche Leistungen in Höhe von monatlich 0 € und für die Monate [DATE] bis [DATE] zusätzliche Leistungen in Höhe von monatlich 0 € zu gewähren. Der Beklagte hat dem Kläger die zur Rechtsverfolgung notwendigen außergerichtlichen Kosten in vollem Umfang zu erstatten. Tatbestand Der Kläger begehrt Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ungekürzter Höhe ohne Anrechnung von Unterhaltsleistungen seiner Eltern aufgrund der Vermutung des [REF] buch . Der Kläger steht seit [DATE] beim Beklagten im Leistungsbezug. Er wohnt mietkostenfrei im Haus seiner Eltern. In einer Erklärung vom [DATE] versicherten die Eltern des Klägers gegenüber dem Beklagten, dem Kläger aufgrund ihrer eigenen Einkommensverhältnisse keine weitere Unterstützung außer Unterkunft und Verpflegung gewähren zu können. Der Beklagte errechnete daraufhin die dem Kläger zu gewährende Leistung ohne Berücksichtigung von Kosten für Unterkunft und Heizung und unter Anrechnung von Unterhaltsleistungen aufgrund der Vermutung nach [REF] . Dieses Vorgehen des Beklagten wurde vom Kläger zunächst akzeptiert. Im Folgebewilligungsantrag vom [DATE] gab der Kläger als Änderung in seinen Einkommensverhältnissen an, dass seine Eltern nunmehr auch seine Schwester finanziell unterstützen würden. In seinem Bewilligungsbescheid vom [DATE] berücksichtigte der Beklagte diesen Umstand nicht. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten der Beklagte und seine Eltern, in einer Wohngemeinschaft und nicht in einer Haushaltsgemeinschaft zu leben. Dementsprechend machte er in seinem Folgebewilligungsantrag vom [DATE] kenntlich, dass seine Eltern zum [DATE] aus der Bedarfs und Haushaltsgemeinschaft ausgezogen seien. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] rechnete der Beklagte dennoch aufgrund der Unterhaltsvermutung nach [REF] Leistungen der Eltern an den Kläger als Einkommen an. Diese vermuteten Leistungen der Eltern an den Kläger betrugen laut Berechnungsbogen für den Bewilligungszeitraum [DATE] bis [DATE] einen Betrag von monatlich 0 €. Nach Bereinigung dieses Betrages um die Versicherungspauschale iHv 0, € ergab sich ein anzurechnendes monatliches Einkommen des Klägers iHv 0 €. Mithin bewilligte der Beklagte dem Kläger monatlich 0 € . Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. In einem Änderungs und Aufhebungsbescheid vom [DATE] korrigierte der Beklagte seinen Bescheid aufgrund einer Neuberechnung nach eingereichter Lohnabrechnung des Vaters des Klägers und bewilligte nunmehr für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen iHv 0 € monatlich. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger unter dem [DATE] Widerspruch. Mit Bescheid vom [DATE] wies der Beklagte die Widersprüche des Klägers zurück. Der Hausbesuch habe bestätigt, dass der Kläger mit seinen Eltern in einer Haushaltsgemeinschaft lebe und dass die Eltern ihm finanzielle oder geldwerte Unterstützung gewährten. Es sei nicht glaubhaft, dass sich der Kläger von 0, € durchschnittlichen Barabhebungen im Monat selbst unterhalten könne. Daher sei weiterhin die Unterhaltsvermutung nach [REF] anzuwenden; Leistungen der Eltern müssten dem Kläger als Einkommen angerechnet werden. Er begründet diese damit, dass der Beklagte nicht positiv festgestellt habe, dass er und seine Eltern im Sinne einer Haushalts und Wirtschaftsgemeinschaft "aus einem Topf" wirtschaften würden. Als Vegetarier sei der Kläger überdies in der Lage, sich sehr preisgünstig zu ernähren. Überdies zahle der Kläger seit [DATE] einen monatlichen Betrag iHv 0 € an seine Eltern für Heizkosten und Telefonnutzung . In einem Schreiben vom [DATE] versicherten die Eltern des Klägers gegenüber dem Gericht, dass der Kläger ihnen den Betrag von 0, € im Monat zahle und dass der Kläger darüber hinaus keinerlei Geld oder Sachleistungen erhalte. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] sowie den Änderungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, soweit er entgegen steht, und den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe zu gewähren. Er wendet ein, dass der Kläger die leistungsmindernde Unterhaltsvermutung über einen langen Zeitraum akzeptiert habe. Insofern sei sein Vorbringen wenig glaubhaft. Insbesondere an der kostenlosen Frischwasserversorgung durch seine Eltern sei erkennbar, dass er weitere Leistungen neben freiem Wohnen von ihnen erhalte. Insofern müsse von der gesetzlichen Unterhaltsvermutung des [REF] ausgegangen werden. Im Übrigen habe sich der Beklagte zu Gunsten des Klägers verrechnet, indem er zu Unrecht die Versicherungspauschale iHv 0, € abgezogen habe. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Kammer die Mutter des Klägers, Frau I. M., als Zeugin vernommen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten im Gerichtsverfahren, die Gerichtsakte, die Sitzungsniederschrift sowie auf den Inhalt der vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Entscheidungsgründe Der Kläger hat im genannten Zeitraum dem Grunde nach Anspruch auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Er gehört zum Kreis der Leistungsberechtigten nach [REF] . Der am [DATE] geborene Kläger hatte im Jahr [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet und die Altersgrenze nach § 0a noch nicht erreicht , er war erwerbsfähig und hatte seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland . Gemäß [REF] war der Kläger auch hilfebedürftig. Denn er konnte seinen Lebensunterhalt nicht ausreichend aus eigenen Kräften sichern und erhielt die erforderliche Hilfe auch nicht von anderen, insbesondere nicht von seinen Angehörigen. 0 Dabei geht die Kammer wie auch der Beklagte davon aus, dass die Unterhaltsvermutung des [REF] zur Anwendung gelangt. Danach wird vermutet, dass Hilfebedürftige, die in Haushaltsgemeinschaft mit Verwandten oder Verschwägerten leben, von ihnen Leistungen erhalten, soweit dies nach deren Einkommen und Vermögen erwartet werden kann. Die Kammer sieht es als erwiesen an, dass eine Haushaltsgemeinschaft zwischen dem Kläger und seinen Eltern im streitgegenständlichen Zeitraum vorgelegen hat. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts reicht es für die Unterhaltsvermutung in [REF] gerade nicht aus, wenn Verwandte oder Verschwägerte in einem Haushalt lediglich zusammen wohnen. Vielmehr muss über die bloße Wohngemeinschaft hinaus der Haushalt im Sinne einer Wirtschaftsgemeinschaft gemeinsam geführt werden. Nach der Begründung des Gesetzentwurfs des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] ist dies dann der Fall, wenn die Verwandten oder Verschwägerten mit dem im selben Haushalt lebenden Hilfebedürftigen "aus einem Topf" wirtschaften. Die Anforderungen an das gemeinsame Wirtschaften gehen daher über die gemeinsame Nutzung von Bad, Küche und ggf Gemeinschaftsräumen hinaus. Auch der in Wohngemeinschaften häufig anzutreffende gemeinsame Einkauf von Grundnahrungsmitteln, Reinigungs und Sanitärartikeln aus einer von allen Mitbewohnern zu gleichen Teilen gespeisten Gemeinschaftskasse begründet noch keine Wirtschaftsgemeinschaft. Ein solches gemeinsames Wirtschaften ist vorliegend gegeben. Die Mutter des Klägers hat in ihrer Zeugenaussage angegeben, dass sie als Mutter ihren Sohn selbstverständlich immer mit versorgen würde, wenn er kein eigenes oder kein ausreichendes Einkommen habe. Die Zahlung des vereinbarten Heiz und Telefonkostenbeitrages durch ihren Sohn iHv 0, € würde sie davon abhängig machen, dass er genügend Leistungen vom Amt erhalte. Diese würden immer wieder schwanken. Erst ab einer Höhe von monatlich 0, oder 0, € würde sie eine solche Beteiligung für zumutbar halten, da ihr Sohn anderenfalls nicht finanziell klarkommen könne. Ihr Sohn ernähre sich vegetarisch, hauptsächlich von Pizza, Bohnen und Gemüsepfannen. Dafür dürfe er sich auch Gemüse aus dem Garten nehmen. In geringem Rahmen unterstütze sie ihren Sohn auch bei Anschaffungen, allerdings meistens in Form von Geschenken zu Weihnachten und zum Geburtstag. Im Lichte dieser Angaben sowie des persönlichen Eindrucks von Mutter und Sohn in der mündlichen Verhandlung ist die Kammer zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger noch "als Kind" im Hause seiner Eltern lebt und bei Bedarf von ihnen jederzeit unterstützt wird. Bei einer derartigen Sachlage erscheint es lebensfremd, nicht von einer Haushaltsgemeinschaft auszugehen. Der Kläger genießt die Vorzüge des kostenfreien "Wohnens zu Hause" inklusive einer Mitbenutzung des Gartens und dem Verzehr von selbst angebauten Gemüse ohne hierfür einen ernsthaften wirtschaftlichen Beitrag leisten zu müssen. In einer solchen Situation ist von einem "Wirtschaften aus einem Topf", nämlich überwiegend aus dem der Eltern, auszugehen . Eine Bedarfsgemeinschaft lag hingegen aufgrund der Tatsache, dass der Kläger bei Antragstellung bereits das 0. Lebensjahr überschritten hatte, nicht vor, vgl. [REF] . Die nach [REF] zu Grunde zu legende Unterhaltsleistung der Eltern des Klägers reichte im streitgegenständlichen Zeitraum nicht dazu aus, dass der ansonsten mittellose Kläger damit seinen Lebensunterhalt aus eigenen Kräften bestreiten konnte. Der Beklagte ist zu Recht von einem monatlichen Bedarf des Klägers in Höhe von 0, € ausgegangen. Dieser Betrag entspricht der nach [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] iVm mit der Bekanntmachung über die Höhe der Regelleistung nach [REF] buch für die Zeit ab [DATE] maßgebenden monatlichen Regelleistung für eine allein stehende Person. Zu Recht hat der Beklagte keine Leistungen für Unterkunft und Heizung gemäß [REF] erbracht. Gemäß [REF] werden Leistungen für Unterkunft und Heizung in Höhe der tatsächlichen Aufwendungen erbracht, soweit diese angemessen sind. Hieraus folgt, dass der SGB II-Träger nur solche Kosten für Unterkunft und Heizung zu übernehmen hat, die dem Hilfebedürftigen auch tatsächlich entstehen. Das Bundessozialgericht hat in diesem Zusammenhang zutreffend darauf hingewiesen, dass der Leistungsberechtigte im Leistungszeitraum einer wirksamen und nicht dauerhaft gestundeten Mietzinsforderung ausgesetzt sein muss . Zweck der Regelung über die Erstattung der Kosten für die Unterkunft ist es nämlich, existentielle Notlagen zu beseitigen und den Eintritt von Wohnungslosigkeit zu verhindern. Vorliegend sind dem Kläger nach Angaben seiner Mutter in ihrer Zeugenvernehmung keine Kosten der Unterkunft und Heizung entstanden, da sie angegeben hat, den vereinbarten Heizkostenzuschuss nur einzufordern, wenn der Kläger mehr als 0, € Leistung zur Verfügung habe. Dies war im streitgegenständlichen Bewilligungszeitraum nicht der Fall, so dass die anderslautenden schriftlichen Versicherungen des Klägers und seiner Eltern als Absichtserklärungen zu werten sind. Der so ermittelte Bedarf des Klägers ist jedoch im Rahmen der Unterhaltsvermutung des [REF] nicht durch Leistungen seiner Eltern gedeckt. Vielmehr übersteigen der den Eltern zuzuerkennende Freibetrag sowie ihre Hauslasten ihr Einkommen, so dass im Rahmen von [REF] kein Einkommen des Klägers vermutet werden kann. Vorgaben für die Höhe des den Haushaltsangehörigen zu belassenden Eigenbedarfes sind in [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld geregelt. Es bestehen keine Bedenken aufgrund höherrangigen Rechts, [REF] im Rahmen von [REF] anzuwenden . In [REF] kommt zum Ausdruck, dass Leistungen von Verwandten und Verschwägerten in der Haushaltsgemeinschaft nur dann erwartet werden können, wenn diesen Angehörigen ein deutlich über den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts liegendes Lebensunterhaltsniveau verbleibt . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Alg II-V sind bei der [REF] zugrunde liegenden Vermutung die um die Absetzbeträge nach [REF] bereinigten Einnahmen in der Regel nicht als Einkommen zu berücksichtigen, soweit sie einen Freibetrag in Höhe des doppelten Satzes der nach [REF] maßgebenden Regelleistung zuzüglich der anteiligen Aufwendungen für Unterkunft und Heizung sowie darüber hinausgehend 0% der diesen Freibetrag übersteigenden bereinigten Einnahmen nicht überschreiten. Wenn die Verwandten oder Verschwägerten wie vorliegend die gesamten Unterkunftskosten tragen, sind diese bei der Berechnung des Freibetrages in vollem Umfang zu berücksichtigen . 0 Es bestehen entgegen der Berechnungsmethode des Beklagten keine Anhaltspunkte dafür, dass der Freibetrag nach [REF] nicht bei jedem Angehörigen, der Einkommen erzielt, zu Grunde zu legen ist. Wie bereits ausgeführt, ist im Rahmen der Unterhaltsvermutung nach [REF] sicherzustellen, dass Verwandten und Verschwägerten, die aufgrund eigener Einkommenserzielung überhaupt in der Lage sind, Unterhalt zu leisten, ein deutlich über den Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts liegendes Lebensunterhaltsniveau verbleibt. Bereits diese Ratio gebietet es, für jeden Einkommen erzielenden Angehörigen, welcher der Unterhaltsvermutung des [REF] ausgesetzt ist, auch die doppelte nach [REF] maßgebenden Regelleistung als Freibetrag anzusetzen. Dieser Vorgehensweise entsprechen Entscheidungen anderer Sozialgerichten erster und zweiter Instanz . Die Unterkunftskosten sind im Vergleich zu den vom Beklagten vorgenommenen Berechnungen höher anzusetzen. Der Beklagte hat zu Recht Grundsteuer iHv monatlich 0 €, Gebäudeversicherung iHv monatlich 0 €, Müllabfuhrgebühren iHv monatlich 0 €, Schornsteinfegergebühren iHv monatlich 0 €, Wassergebühren iHv monatlich 0 € und Abwassergebühren iHv monatlich 0 € zu Grunde gelegt . Allerdings hat der Beklagte die Heizkosten mit 0 € monatlich zu niedrig angesetzt. Vielmehr sind die Heizkosten anhand des tatsächlichen Verbrauchs zu ermitteln. Hierfür ist für die Heizperiode [DATE] / [DATE] von der Heizölrechnung vom [DATE] auszugehen, wonach 0 l Heizöl für 0 € getankt worden sind. Bei einem durchschnittlichen Jahresverbrauch von 0 l, der sich anhand eines Gesamtvergleichs der Heizölrechnungen aus den Jahren [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt, ist demnach bei einem Literpreis von 0 € bei 0 l Jahresverbrauch von Heizkosten in Höhe von insgesamt 0 € auszugehen. Monatlich ergibt sich daraus ein Betrag von 0 € . Insgesamt belaufen sich die Hauslasten bei Addierung sämtlicher genanter Beträge somit auf 0 € monatlich. Danach ergibt sich vorliegend folgender Eigenbedarf der Eltern des Klägers ausgehend von den im streitigen Zeitraum geltenden Regelleistungen nach [REF] : Diesem Freibetrag ist das bereinigte monatliche Einkommen der Eltern gegenüberzustellen. Der Beklagte hat das Einkommen anhand der ihm von den Eltern des Klägers vorgelegten Nachweise im Wesentlichen korrekt ermittelt. Bei den Eltern, die beide Renten beziehen, hat der Beklagte zu Recht die Versicherungspauschale nach [REF] , 0 Abs 0 Nr. 0 Alg II-VO iHv 0, € abgezogen. Zu berücksichtigen sind zusätzlich noch Pachteinnahmen iHv 0, € jährlich ausweislich der Angaben der Mutter der Klägerin im Rahmen ihrer Zeugenaussage. Altersrente Vater, Blatt 0 der Verwaltungsakte 0 € Betriebsrente Vater, Blatt 0 der Verwaltungsakte 0 € abzgl Pauschale 0 € Altersrente Mutter, Blatt 0 der Verwaltungsakte 0 € abzgl. Pauschale 0 € monatliches Pachteinkommen 0 € = 0 € Aus der Gegenüberstellung dieses bereinigten Einkommens iHv 0 € und des Freibetrages iHv 0 € monatlich ergibt sich, dass die Eltern des Klägers diesem aufgrund der Unterhaltsvermutung des [REF] jedenfalls keine vermuteten Leistungen gewähren. Dabei berücksichtigt das Gericht, dass die Einkommensberechnung bei genauerer Vorgehensweise womöglich noch niedriger ausfallen würde. Denn es ist nicht geprüft worden, ob die Eltern womöglich mehr Ausgaben für private Versicherungen haben als in der Pauschale von 0, € berücksichtigt worden ist. Das angegebene Pachteinkommen ist unbereinigt zu Grunde gelegt worden. Ferner ist unberücksichtigt geblieben, ob und in welcher Höhe die Eltern des Klägers anderen Kindern Unterhalt leisten. Die Kammer ist darüber hinaus zur Überzeugung gelangt, dass tatsächliche Unterhaltsleistungen außer dem kostenfreien Wohnen dem Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum nicht in relevanter Höhe zugeflossen sind. Als relevante Höhe setzt die Kammer den Betrag von 0, € an, der beim Kläger bezüglich seines Einkommens noch abzuziehen wäre. Es ist nicht ersichtlich, dass der Pauschalabzug nach [REF] , 0 Abs 0 Nr. 0 Alg II-VO volljährigen Empfängern von familiären Unterstützungsleistungen nicht zu Gute kommen soll. Aus den glaubwürdigen Angaben der Mutter der Klägerin im Rahmen ihrer Vernehmung schließt die Kammer, dass dieser über das kostenfreie Wohnen hinaus nur im minimalen Bereich familiäre Unterstützung erhalten hat. Zusammengenommen haben sein von den Eltern gezahlter Energie und Frischwasserverbrauch sowie gelegentliche Zuwendungen in Form von Geschenken jedenfalls im Durchschnitt nicht die Summe von 0, € überstiegen. Dies ist auch angesichts der bescheidenen finanziellen Verhältnisse der Eltern, die nach eigenen Angaben noch weitere Kinder unterstützen, auch plausibel und glaubwürdig. Die Angaben des Klägers zu seiner preisgünstigen Ernährungs und Lebensweise hält die Kammer auch im Lichte der Zeugenaussage seiner Mutter für wahrheitsgemäß. Damit ergibt sich ein monatlicher Anspruch des Klägers auf Leistungen iHv 0, €. Für den hier zu entscheidenden Zeitraum ergibt sich somit für den Monat [DATE] ein zusätzlicher Betrag von 0 € gegenüber dem vom Beklagten in seinem Bescheid vom [DATE] bewilligten Betrag und für die Monate [DATE] bis [DATE] ein zusätzlicher Betrag von 0 € monatlich gegenüber dem vom Beklagten in seinem Bescheid vom [DATE] bewilligten Betrag . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, dass der unterlegene Beklagte dem Kläger seine notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten hat. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true