Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , aus weiteren 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] , zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagte künftig die Erstattung der Kosten der Heilbehandlung im Rahmen des bestehenden Versicherungsverhältnisses nicht mehr auf die beihilfefähigen Höchstsätze begrenzen darf. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte, mit Ausnahme der Kosten der Anrufung des unzuständigen Gerichts. Diese trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der [DATE] geborene Kläger von Beruf Physiotherapeut unterhält bei der Beklagten eine private Krankheitskostenversicherung nach einem Gruppenversicherungsvertrag. Dieser wurde [DATE] zwischen dem Verband Physikalische Therapie Bundesvereinigung für Masseure und medizinische Bademeister, Krankengymnasten e.V. Landesgruppe Mittelrhein und der D Krankenversicherung AG als Rechtsvorgängerin der Beklagten geschlossen. In den Versicherungsvertrag der Parteien wurde das "Preisverzeichnis Heilmittelliste" der Beklagten nicht einbezogen. Der Kläger wurde durch den Physiotherapeuten G mit Krankengymnastik, Heißlufttherapie, Massage, Lymphdrainage, Lymphdrainage mit Wickel, Kompressionsbandagierung, Elektrotherapie, manueller Therapie, Traktion, Kryotherapie und Fango behandelt. Die Beklagte erstattete die von dem Kläger eingereichten Rechnungen in Höhe von insgesamt 0 € nur teilweise in Höhe von insgesamt 0 €. Sie nahm Kürzungen aus folgenden Gründen vor: Im [DATE] forderten die Prozessbevollmächtigten des Klägers die Beklagte vorprozessual zur Zahlung auf. Die mit dem Klageantrag zu 0. geltend gemachte Forderung stellt eine Rechtsanwaltsgebührenforderung dar . Der Kläger behauptet, die streitgegenständlichen Behandlungen seien medizinisch notwendig gewesen. Die Preise des Physiotherapeuten G entsprächen den in Deutschland üblichen Preisen. festzustellen, dass die Beklagte künftig die Erstattung der Kosten der Heilbehandlung im Rahmen des bestehenden Versicherungsverhältnisses nicht mehr auf die beihilfefähigen Höchstsätze begrenzen darf; Die Beklagte meint, die von dem Physiotherapeuten G abgerechneten Preise seien nicht von dem zwischen den Parteien bestehenden Vertrag gedeckt. Sie beruft sich auf eine Heilmittelliste und auf die beihilfefähigen Höchstsätze. Zudem bestreitet sie, dass der Kläger mit dem Therapeuten G dessen Preise vereinbart habe. Ferner bestreitet sie die medizinische Notwendigkeit der streitgegenständlichen Behandlungen. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € aus dem zwischen ihnen bestehenden Krankheitskostenversicherungsvertrag. Nach dem zwischen den Parteien bestehenden Versicherungsvertrag hat die Beklagte die Kosten einer Heilbehandlung des Klägers zu erstatten. Zudem hat der Kläger einen Anspruch auf Feststellung, dass die Beklagte künftig die Erstattung der Kosten der Heilbehandlung im Rahmen des bestehenden Versicherungsverhältnisses nicht mehr auf die beihilfefähigen Höchstsätze begrenzen darf. Der vorgerichtlich von der Beklagten nicht erstattete Rechnungsbetrag belief sich auf insgesamt 0 €. Dies ergibt sich aus dem klägerischen Vortrag nebst vorgelegter Rechnungen und Leistungsabrechnungen der Beklagten in Kopie. Die zuletzt vorgelegte tabellarische Auflistung der Beklagten war unbeachtlich, weil sie trotz Angabe der Leistungsabrechnungen mit Datum diesen Leistungsabrechnungen widerspricht und dies nicht durch Vortrag erläutert wurde. Beispielsweise ist der Erstattungsbetrag in der Liste der Beklagten auf die Rechnungen vom [DATE] und [DATE] über jeweils 0 € mit jeweils 0 € angegeben. Dazu wird auf die Leistungsabrechnung vom [DATE] verwiesen. Aus der Leistungsabrechnung der Beklagten vom [DATE] ergibt sich jedoch eine Erstattung von nur jeweils 0 € auf die vorgenannten Rechnungen. Ebenso verhält es sich mit der Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 €. Laut der Abrechnung vom [DATE] wurden hierauf 0 € erstattet . Dies entspricht dem Vortrag des Klägers und nicht der Tabelle der Beklagten. Lediglich in Höhe von 0 € war die Klageforderung aus dem Antrag zu 0) von 0 € unberechtigt. Der Vortrag der Beklagten aus dem Schriftsatz vom [DATE] , dass den Rechnungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] für 0 Behandlungseinheiten jeweils nur ärztliche Verordnungen über 0 Behandlungen zugrunde lagen, blieb unbestritten. Dies führt zu einem Kürzungsbetrag von 0 € . Die Beklagte war nicht berechtigt, die auf ärztlichen Verordnungen beruhenden Rechnungen des Physiotherapeuten G für die Erstattung der Höhe nach zu kürzen. Die Heilmittelpreisliste der Beklagten ist nicht Bestandteil des Gruppenvertrages geworden. Die Beklagte vermochte die Einbeziehung dieser Preisliste in den Vertrag auch nach einem Hinweis der Kammer hierzu nicht darzulegen. Eine Kürzung des Rechnungsbetrages auf die beihilfefähigen Höchstsätze war ebenfalls unzulässig. Die beihilfefähigen Höchstsätze stellen nicht die in Deutschland üblichen Preise dar, da bei der Festsetzung dieser Höchstsätze auch fiskalische Gesichtspunkte berücksichtigt worden sind. Dies ist gerichtsbekannt. Daher war auch der Feststellungsantrag des Klägers begründet. Soweit die Beklagte im Verfahren die medizinische Notwendigkeit der streitgegenständlichen Behandlungen bestreitet, ist dies unerheblich, da sie stets Teilerstattungen vorgenommen und sich damit des Einwands der fehlenden medizinischen Notwendigkeit begeben hat. Dass sie bestimmte physiotherapeutische Behandlungen gänzlich von der Erstattung ausgenommen hat, hat die Beklagte bis auf die der fehlenden ärztlichen Verordnung, siehe oben auch nach dem Hinweis der Kammer vom [DATE] nicht vorgetragen. Das Bestreiten der Beklagten zu den Preisabsprachen zwischen dem Kläger und dem Physiotherapeuten G ist nicht hinreichend substantiiert und damit unbeachtlich. Die vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten kann der Kläger ebenfalls unter Verzugsgesichtspunkten verlangen. Allerdings nur in Höhe von 0 € . Der von dem eingeklagten abweichende Betrag ergibt sich zum einem aus einem Geschäftswert von 0 €, weil die Forderung in Höhe von 0 € unberechtigt gewesen ist, und aus der Ansetzung einer 0 im Gegensatz zu einer 0 Gebühr.