den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, den Antragsteller zum [DATE] vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache vom C-Gymnasium in P an das G-Gymnasium in P, hilfsweise an das I-Gymnasium in C0 abzuordnen, Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur Sicherung eines Rechts des Antragstellers nur getroffen werden, wenn die Gefahr besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Nach Satz 0 dieser Vorschrift sind einstweilige Anordnungen auch zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0 VwGO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 ZPO das Bestehen eines Rechts und die besondere Eilbedürftigkeit glaubhaft zu machen. Daran fehlt es hier. Der Antragsteller erstrebt mit seinem Antrag eine Vorwegnahme der Hauptsache, weil eine einstweilige Anordnung, mit der der Antragsgegner verpflichtet würde, den Antragsteller an eine der von ihm benannten Schulen abzuordnen, bereits wenn auch zeitlich begrenzt bis zur Entscheidung in der Hauptsache genau die Rechtsposition vermitteln würde, die er in der Hauptsache anstreben müsste. Eine solche Anordnung würde aber eine mit Sinn und Zweck einer einstweiligen Anordnung regelmäßig nicht zu vereinbarende und somit unzulässige Vorwegnahme der Hauptsache beinhalten. Im Hinblick auf die Rechtsweggarantie des Art. 0 Abs. 0 GG ist eine Vorwegnahme der grundsätzlich dem Hauptsacheverfahren vorbehaltenen Entscheidung nur dann ausnahmsweise zulässig, wenn wirksamer Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren nicht zu erreichen ist, dem Antragsteller ohne den Erlass der einstweiligen Anordnung schlechthin unzumutbare Nachteile drohen und er im Hauptsacheverfahren voraussichtlich obsiegen wird. Ständige Rechtsprechung, vgl. Bundesverwaltungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Beschlüsse vom 0. September [DATE] 0 B 0/0 , DÖD [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , juris. Insbesondere ist der Verbleib am C-Gymnasium in P für den Antragsteller nicht mit schlechthin unzumutbaren Belastungen verbunden. Er wurde zum [DATE] gerade dorthin versetzt, um seiner besonderen gesundheitlichen Situation Rechnung zu tragen. Er kann dort so eingesetzt werden, wie es sein Gesundheitszustand erfordert, ohne dass es einer Abordnung an eine andere Schule bedarf. Wie aus den Verwaltungsvorgängen ersichtlich ist, hat der Antragsgegner wiederholt versucht, für den Antragsteller einen Einsatzort zu finden, der seiner psychischen Erkrankung Rechnung trägt. Das erwies sich allerdings nicht nur mit Blick auf die Fächerkombination des Antragstellers als schwierig, sondern auch vor dem Hintergrund, dass er einen Einsatzort außerhalb "sozialer Brennpunkte" und keine Belastung durch längere Fahrstrecken wünschte. Einer zum [DATE] erfolgten Abordnung widersprach er unter dem [DATE] mit der Begründung, dies bringe für ihn eine hohe Fahrbelastung mit sich. Einer letztlich wegen des fehlenden Bedarfs seiner Fächerkombination in L zum [DATE] erfolgten Abordnung bzw. späteren Versetzung an das H Gymnasium in N widersprach er, weil es in einer dort auch von seiner früheren Schule, der B-Gesamtschule in N, genutzten Schwimmhalle zu Kontakten mit früheren Schülern kam, die ihn erneut u.a. beleidigten, was seine Beschwerden wieder verstärkte. Daraufhin wurde er zum [DATE] an das L0-Gymnasium in L0 versetzt, was er wegen der langen täglichen Anreise von seinem Wohnort C0 ablehnte. Nachdem sich sein Gesundheitszustand verschlechtert hatte und ihm ein Grad der Behinderung von 0 ab dem [DATE] zuerkannt worden war , versetzte ihn die Bezirksregierung E schließlich zum [DATE] an das wohnortnähere C-Gymnasium in P. Bereits am [DATE] stellte der Antragsteller erneut einen Versetzungsantrag, den er im Wesentlichen damit begründete, an der neuen Schule bestehe eine hohe Fahr und Transportbelastung, weil die Sportstätten über das Stadtgebiet verteilt seien. Er strebte einen Einsatz am G-Gymnasium oder am T-Gymnasium in P an. In der Folge machte er eine Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend und begehrte die Versetzung im Rahmen einer am [DATE] erhobenen Klage . Nachdem der Antragsgegner von der gesundheitlichen Verschlechterung erfahren hatte, bot er dem Antragsteller nach Absprache mit der Schulleitung des C-Gymnasiums an, ihn schwerpunktmäßig in der schuleigenen Sporthalle einzusetzen, die mit einer Musikanlage ausgestattet ist, sodass der Transport einer mobilen, 0 kg schweren Musikanlage für den Antragsteller entfiel; für den Fall, dass sein Einsatz in der entfernteren Sporthalle in M erforderlich würde, sollte an diesem Tag kein weiterer Wechsel erfolgen. Hiermit war der Antragsteller nicht einverstanden und machte eine weitere Verschlechterung seines Gesundheitszustandes geltend. Sein Grad der Behinderung war mit Bescheid vom [DATE] ab dem [DATE] auf 0 heraufgesetzt worden. Die Bezirksregierung erwiderte mit Schriftsatz vom [DATE] , es habe sich auch weiterhin keine Einsatzmöglichkeit an einem Gymnasium mit geringerer Fahr und Transportbelastung an den vom Antragsteller gewünschten Einsatzorten ergeben. Aus diesem Grund werde er ab dem [DATE] am C-Gymnasium nur noch in einer Sporthalle eingesetzt. Die Schulleitung sei angewiesen worden, dies sicherzustellen. Daraufhin erklärten die Beteiligten das Klageverfahren [REF] für erledigt. Nunmehr verweist der Antragsteller zur Begründung der angestrebten Abordnung unter Vorlage eines Attestes vom [DATE] erneut auf seine gesundheitlichen Probleme: Er dekompensiere die hohe Belastung mit Unruhe, Konzentrations und Schlafstörungen, Übelkeit, Erbrechen, fehlender Merkfähigkeit, reduzierter Aufmerksamkeit, Rücken und Gelenkschmerzen. Die [DATE] getroffene Vereinbarung, dass er nur noch in einer Sporthalle eingesetzt werde, sei in der Praxis nicht umsetzbar. Kollegen bäten ihn immer wieder, die Halle zu tauschen. Dem komme er nach, um den Schulfrieden nicht zu gefährden. Auch könnten manche von den Schülern gewählte Sportarten nur auf anderen Anlagen ausgeübt werden. Vom [DATE] bis zum [DATE] sei er daher insgesamt 0 Mal gependelt. Damit vermag er die erforderlichen, für ihn schlechthin unzumutbaren Belastungen aber nicht zu begründen. Es ist ihm zuzumuten, auf die Einhaltung der [DATE] abgegebenen Zusage der Bezirksregierung zu dringen, wonach er nur noch in einer Sporthalle eingesetzt werden soll. Damit entfielen die ihn belastenden Fahrten zu anderen Sportstätten und der damit notwendigerweise verbundene Transport von Geräten wie etwa der Musikanlage, sodass die von ihm ins Feld geführte Ursache für die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen beseitigt wäre. Zwar spricht es für ihn und seine Kollegialität, wenn er den Wünschen seiner Kollegen nach dem Tausch der Sporthalle aus Gründen des Schulfriedens nachkommt. Andererseits obliegt es ihm, seine Schwerbehinderung auch im Kollegenkreis zu kommunizieren und um Verständnis für seine besondere gesundheitliche Situation und die damit verbundene, nur eingeschränkte Einsetzbarkeit zu bitten. Dass die Kollegen auch in Kenntnis seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen auf ihren Wünschen beharren, ist nicht vorgetragen. Zudem kann er im Zweifel zur Durchsetzung seines Anliegens auch auf die Hilfe der Schulleitung zurückgreifen, die von der Bezirksregierung ausdrücklich angewiesen wurde, seinen Einsatz in nur einer Sporthalle sicherzustellen. Dass ihm eine derartige Durchsetzung seiner berechtigten Interessen nicht möglich sein soll ist, hat er nicht geltend gemacht. Vergleichbares gilt für das Argument, bestimmte Sportarten wie Beach-Volleyball und Fitness könnten nur an besonderen Sportstätten betrieben werden, was wiederum zu Fahraufwand führe. Die Schulleitung hat ihn so einzusetzen, dass derartiger Fahraufwand vermieden wird und die Schüler, die solche Sportarten gewählt haben, ggf. von anderen Lehrern unterrichtet werden. Ohne dass es nach Allem für die Entscheidung darauf ankäme, weist die Kammer ergänzend darauf hin, dass der Antragsteller auch im Hauptsacheverfahren voraussichtlich nicht obsiegen wird. Das gilt unabhängig davon, ob er im Wege der Abordnung oder der Versetzung den Einsatz am G-Gymnasium in P bzw. am I-Gymnasium in C0 anstrebt. Ein solcher Anspruch dürfte ihm nicht zustehen. Gemäß [REF] kann ein Beamter, wenn ein dienstliches Bedürfnis besteht, vorübergehend ganz oder teilweise zu einer seinem Amt entsprechenden Tätigkeit an eine andere Dienststelle eines Dienstherrn im Geltungsbereich diese Gesetzes abgeordnet werden. Gemäß [REF] kann ein Beamter in ein anderes Amt einer Laufbahn, für die er die Befähigung besitzt, versetzt werden, wenn er dies beantragt. Hiernach dürfte es für eine Abordnung an eine andere Schule bereits an einem dienstlichen Bedürfnis fehlen, weil für einen solchen Wechsel des Antragstellers nach C0 oder P nach den unwidersprochenen Ausführungen in der Antragserwiderung die Freigabe aus Gründen der gleichmäßigen Sicherstellung der Unterrichtsversorgung nicht erteilt worden ist. Darüberhinaus stehen sowohl die Abordnung wie auch die Versetzung im pflichtgemäßen Ermessen des Dienstherrn. Ein Anspruch auf Abordnung/Versetzung besteht daher nur dann, wenn eine Ermessensreduktion auf Null vorliegt. Hieran dürfte es fehlen. Insbesondere dürfte sich dies im vorliegenden Einzelfall nicht aus der zwischen der Bezirksregierung und den Vertrauenspersonen der schwerbehinderten Beschäftigten geschlossenen Integrationsvereinbarung vom [DATE] ergeben. Zwar heißt es in Nr. III. 0. Satz 0 der vom Antragsteller zu den Gerichtsakten gereichten Integrationsvereinbarung, Anträgen von schwerbehinderten Menschen auf Versetzung solle in der Regel entsprochen werden. Jedoch ergibt sich daraus keine uneingeschränkte Verpflichtung des Dienstherrn, Versetzungsanträgen nachzukommen. Vielmehr zeigen die Formulierungen "in der Regel" und "soll", dass im Einzelfall Versetzungsanträge abgelehnt werden können. Wie die vorstehenden Ausführungen zeigen, dürfte ein solcher, besonders gelagerter Einzelfall, der eine abweichende Handhabung nahelegt, hier vorliegen. Den behinderungsbedingten Bedürfnissen des Antragstellers kann nämlich auch am C-Gymnasium genügt werden. Einer Abordnung oder einer Versetzung an eine andere Schule bedarf es hierfür nicht. Auch aus [REF] lässt sich eine Ermessensreduktion auf Null bei der Abordnungs oder Versetzungsentscheidung nicht herleiten. Im Gegenteil spricht [REF] eher dafür, den Antragsteller am C-Gymnasium zu belassen und seinen Einsatz dort in nur einer Sportstätte durchzusetzen, weil es dort heißt, die schwerbehinderten Menschen hätten Anspruch auf die behinderungsgerechte Einrichtung und Unterhaltung der Arbeitsstätten einschließlich des Arbeitsumfeldes und der Arbeitsorganisation. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Von einer Halbierung des Auffangwertes im Hinblick darauf, dass über einen Antrag des vorläufigen Rechtsschutzes zu entscheiden ist, sieht die Kammer ab, weil das Antragsbegehren auf eine weitgehende Vorwegnahme der Hauptsache gerichtet ist.