Tenor Der Beschluss vom [DATE] wird aufgehoben. Über die Anträge des Schuldners im Zusammenhang mit seinem Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens ist unter Beachtung der Rechtsauffassung des Beschwerdegerichts neu zu befinden. Gründe Dem vorliegenden Insolvenzeröffnungsantrag des Antragstellers ist ein Verbraucherinsolvenzverfahren vorausgegangen. Durch Beschluss des Amtsgerichts Kiel vom [DATE] wurde über das Vermögen des Antragstellers wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet . Zum Treuhänder wurde Rechtsanwalt xxx ernannt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde festgestellt, dass der Antragsteller Restschuldbefreiung erlangt, wenn er den Obliegenheiten nach [REF] nachkommt und die Voraussetzungen für eine Versagung nach [REF] nicht vorliegen. Zum Treuhänder für den Empfang der gem. [REF] abgetretenen pfändbaren Forderungen wurde wiederum Rechtsanwalt xxx ernannt. Der Zeitraum der Wohlverhaltensperiode wurde auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bestimmt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren nach Anhörung des Antragstellers und Rechtskraft des Beschlusses über die Ankündigung der Restschuldbefreiung aufgehoben. Dem Antragsteller wurden zugleich auch die Kosten des Restschuldbefreiungsverfahrens gestundet. Der erste Treuhänderbericht des Treuhänders vom [DATE] schloss mit der Feststellung, dass mit zukünftigen Einkünften oberhalb der Pfändungsfreigrenze beim Antragsteller nicht zu rechnen sei. Im [DATE] teilte der Treuhänder dem Amtsgericht mit, dass dem Antragsteller das Mietverhältnis gekündigt worden war, ohne dass dieser ihm die neue Anschrift bekannt gegeben habe. Die dem Treuhänder von der Kündigung berichtende Immobilienverwaltungs GmbH äußerte die Vermutung, der Antragsteller befinde sich in Südamerika im Urlaub. Sich anschließende Nachforschungen des Treuhänders hinsichtlich des Aufenthalts des Antragstellers führten ebenso wenig zu einem Erfolg wie die seitens des Amtsgerichts an den Antragsteller unter seiner bisherigen Anschrift gerichtete Aufforderung vom [DATE] , Angaben über seine Erwerbseinkünfte zu machen, die mit dem Hinweis auf die Gefährdung der beantragten Restschuldbefreiung endete. Mangels Reaktion des Antragstellers wurden durch Beschluss vom [DATE] die ergangenen Stundungsbeschlüsse, u.a. der die Kosten für das Restschuldbefreiungsverfahren betreffende, aufgehoben. Das Amtsgericht wertete das Verhalten des Antragstellers, der aufgrund seines unbekannten Aufenthalts den Aufforderungen nach Erklärungen zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht nachkommen konnte, als schwere Pflichtverletzung, die gem. [REF] eine Aufhebung der Stundung rechtfertige. Auf Antrag des Treuhänders wurde dem Antragsteller schließlich mit Beschluss vom [DATE] die Restschuldbefreiung gem. [REF] versagt. Zur Begründung der tatbestandlichen Voraussetzungen wurde darauf verwiesen, dass der Treuhänder die nicht gedeckte Mindestvergütung vom Antragsteller nicht erlangen konnte, weil dessen Aufenthalt unbekannt war. Der Versagungsbeschluss erwuchs in Rechtskraft. Mit Antrag vom [DATE] begehrt der Antragsteller nunmehr erneut die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens. Ergänzend beantragt er Restschuldbefreiung und stellt einen Stundungsantrag hinsichtlich der Verfahrenskosten. Das Amtsgericht hat seinen Antrag auf Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens durch Beschluss vom [DATE] mangels Rechtsschutzbedürfnisses als unzulässig zurückgewiesen. Es hält den Antrag erst nach Ablauf einer noch nicht abgelaufenen dreijährigen Sperrfrist für zulässig und beruft sich zur Begründung auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] . Es ist der Auffassung, dass die in der zitierten Entscheidung aufgestellten Grundsätze auf den vorliegenden Fall anzuwenden seien. Die sofortige Beschwerde hat auch Erfolg. Eine der zitierten BGH-Entscheidung vergleichbare Sachlage, die zu einem unabwendbaren Bedürfnis für die Verhängung einer Sperrfrist hinsichtlich des hier vom Antragsteller zugleich mit dem Insolvenzantrag gestellten und damit als Einheit zu wertenden Antrages auf Erteilung der Restschuldbefreiung führt, liegt hier nach Auffassung des Beschwerdegerichts nicht vor. Es fehlt an einer zu schließenden Regelungslücke. 0 Zu einer Sperrfrist für einen erneuten Restschuldbefreiungsantrag führt die Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die Restschuldbefreiung zu versagen, wenn dies im Schlusstermin von einem Insolvenzgläubiger beantragt worden ist und wenn in den letzten zehn Jahren vor Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens dem Schuldner Restschuldbefreiung nach § 0 oder [REF] versagt worden ist. Ein zur Versagung der Restschuldbefreiung führender Verstoß gem. [REF] liegt vor, wenn der Schuldner während der Laufzeit der Abtretungserklärung eine seiner Obliegenheiten verletzt und dadurch die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt, es sei denn ihn trifft kein Verschulden. Der BGH sah die Voraussetzungen für eine Analogie für den Fall als erfüllt an, dass dem Schuldner die Restschuldbefreiung gem. [REF] versagt wurde, mithin ein Insolvenzgläubiger im Schlusstermin die Versagung der Restschuldbefreiung vor dem Hintergrund beantragt hat, dass der Schuldner während des Insolvenzverfahrens Auskunfts oder Mitwirkungspflichten vorsätzlich oder grob fahrlässig verletzt hat. Nach Auffassung des BGH wiegt die Verletzung der Auskunfts und Mitwirkungspflichten des Schuldners während des Insolvenzverfahrens, die auf Antrag eines Insolvenzgläubigers im Schlusstermin zur „vorweggenommenen Versagung“ der Restschuldbefreiung gemäß [REF] führt, nicht leichter als die während der Wohlverhaltensphase begangenen, unter den weiteren Voraussetzungen des [REF] dieselbe Sanktion auslösenden Verstöße. Die Planwidrigkeit der Regelungslücke entnimmt der BGH dem Umstand, dass der Gesetzgeber eine Reform zur Schließung der Gesetzeslücke beabsichtigt. Der „Regierungsentwurf eines Gesetzes zur Entschuldung mittelloser Personen, zur Stärkung der Gläubigerrechte sowie zur Regelung der Insolvenzfestigkeit von Lizenzen“ vom [DATE] sieht eine Erweiterung des Kataloges des [REF] um einen Versagungstatbestand „Nr. 0a“ vor, nach welchem der Schuldner u.a. dann keine Restschuldbefreiung erlangen können soll, wenn ihm in den letzten drei Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder danach Restschuldbefreiung nach [REF] versagt wurde. In der Begründung zu dem Gesetzesentwurf heißt es, dass die Restschuldbefreiung in dem einzuführenden § 0 a nachträglich nur versagt werden kann, wenn die nachträgliche Versagung auf diesen Grund nach [REF] gestützt worden ist. Ein solcher Sachverhalt ist vorliegend nicht gegeben. In dem vorausgegangenen Verfahren ist die Versagung der Restschuldbefreiung ausdrücklich auf [REF] gestützt worden, d.h. darauf, dass der Schuldner den Betrag zur Deckung der Mindestvergütung des Treuhänders nicht gezahlt hat. Der Umstand, dass dies wiederum auf eine Verletzung von Mitwirkungspflichten des Antragstellers gem. [REF] zurückgeht, kann jedenfalls nicht zur Annahme einer planwidrigen Regelungslücke herangezogen werden. Denn der Gesetzesentwurf sieht gerade keine Erweiterung des Kataloges in [REF] auf die Restschuldbefreiung nach [REF] vor. Auch liegt keine vergleichbare Sachlage vor. Die vom BGH gegeneinander abgewogenen und als gleichwertig erachteten Konstellationen haben zwar Verstöße des Insolvenzschuldners in unterschiedlichen Verfahrensabschnitten zum Gegenstand, die übereinstimmend allerdings nur dann zur Restschuldbefreiung führen, wenn ein Insolvenzgläubiger dies beantragt hat. Voraussetzung ist danach, dass zumindest ein Insolvenzgläubiger das Verhalten des Insolvenzschuldners als so schwerwiegend erachtet, dass er die Versagung der Restschuldbefreiung beantragt. Bei einem Verstoß während der Wohlverhaltensphase wie im vorliegenden Fall muss gemäß [REF] für die Versagung zudem hinzutreten, dass durch das Schuldnerverhalten die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt wird. Im vorliegenden Verfahren geht die frühere Versagung der Restschuldbefreiung allein auf einen Antrag des Treuhänders zurück . Es fehlt an einem Gläubigerantrag und zudem da es sich um Verstöße während der Wohlverhaltensphase handelte an der notwendigen Feststellung, dass durch das Verhalten des Insolvenzschuldners die Befriedigung der Insolvenzgläubiger beeinträchtigt wurde. Mangels Vergleichbarkeit der Situation und mangels feststellbarer Planwidrigkeit einer Gesetzeslücke fehlt es nach alledem an den Voraussetzungen für eine Analogie zu [REF] . Das Verhalten des Antragstellers im vorausgegangenen Insolvenzverfahren kann hier mithin nicht zu einer Sperrfrist für den Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung herangezogen werden, mit der Folge, dass sein Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht mit dieser Begründung zurückgewiesen werden konnte.