Tenor Auf die Beschwerde des M vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsge-richts Familiengericht Iserlohn vom [DATE] teilweise dahingehend abgeändert, dass die im Urteil des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] ausgesprochene Kürzung der laufenden Versorgung des Beteiligten zu 0. beim M mit Wirkung ab dem [DATE] in Höhe eines Betrags von 0 € ausgesetzt wird. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Eine Kostenerstattung wird nicht angeordnet. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 0 € festgesetzt. Die Ehe der Beteiligten zu 0. und 0. ist durch Urteil des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] rechtskräftig geschieden worden. Mit der Entscheidung über den Versorgungsausgleich hat das Amtsgericht zu Lasten der Versorgungsanwartschaften des Beteiligten zu 0. beim M Beteiligter zu 0. bezogen auf den [DATE] Rentenanwartschaften von monatlich 0 DM auf dem Versicherungskonto der Beteiligte zu 0. bei der C in C0 begründet. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Iserlohn auf Antrag des hiesigen Beteiligten zu 0. das Urteil vom [DATE] hinsichtlich der Entscheidung zum Versorgungsausgleich dahingehend abgeändert, dass im Wege der externen Teilung zu Lasten des Anrechts des Ehemannes Beteiligter zu 0. bei dem M zu Gunsten der Ehefrau ein Anrecht in Höhe von 0 DM monatlich auf dem vorhandenen Konto […] bei der E Bund bezogen auf den [DATE] begründet wird; b) im Wege der internen Teilung zu Lasten des Anrechts der Ehefrau Beteiligte zu 0. bei der E Bund [ …] zu Gunsten des Ehemannes ein Anrecht in Höhe von 0 EP auf das vorhandene Konto […] bei der E Bund bezogen auf den [DATE] übertragen wird. Im Rahmen des Scheidungsverfahrens verpflichtete sich der Beteiligte zu 0. durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] zur Zahlung eines nachehelichen Unterhalts von 0 DM monatlich. Der Vergleich enthält folgende Angaben zu den Grundlagen: "Nettoeinkommen des Antragstellers aus Erwerbstätigkeit 0 DM, Einkommen des Antragstellers 0 DM. Unterhaltsverpflichtung für die Tochter derzeit 0 DM. Fiktives Einkommen der Antragsgegnerin auf der Grundlage des erstatteten Gutachtens und auf der Grundlage erzielter Einkünfte in [DATE] ca. 0 DM. Verbleibender Bedarf ca. 0 DM. Freiwillige Leistung des Antragstellers 0 % zusätzlich zum Bedarf, maximal 0 DM. Bei einer etwaigen Abänderung des Vergleichs soll es bei dem freiwilligen Zuschlag von 0 %, maximal aber 0 DM verbleiben." Der Beteiligte zu 0. ist seit dem [DATE] erneut verheiratet, seine zweite Ehefrau bezieht eine Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von netto 0 €. An die Beteiligte zu 0. zahlt er nach wie vor nachehelichen Unterhalt in Höhe von 0 € monatlich. Die Beteiligte zu 0. geht keiner Erwerbstätigkeit nach und erhält ergänzend Leistungen nach dem SGB II. Der Beteiligte zu 0. ist am [DATE] in den Altersruhestand eingetreten. Mit Bescheid vom [DATE] teilte ihm der Beteiligte zu 0. mit, dass sich infolge des durchgeführten Versorgungsausgleichs das Ruhegehalt von 0 € um den Betrag von 0 € auf 0 € reduziere. die im Urteil des Amtsgerichts Iserlohn vom [DATE] ausgesprochene Kürzung seiner laufenden Versorgung beim Beteiligten zu 0. in Höhe eines Betrags von 0 € auszusetzen. Hiergegen wendet sich nunmehr der Beteiligte zu 0. Er beanstandet zum einen, dass im Tenor des angefochtenen Beschlusses der Zeitpunkt, ab dem die Kürzung auszusetzen sei, nicht angegeben sei. Zudem vertritt er die Auffassung, der Unterhaltsanspruch der Beteiligten zu 0. sei der Höhe nach neu zu berechnen, da die Versorgungsbezüge des Antragstellers nunmehr geringer seien als seine Dienstbezüge während der aktiven Dienstzeit. Das Amtsgericht hat zu Recht auf den Antrag des Beteiligten zu 0.) die Aussetzung der Kürzung der laufenden Versorgungsbezüge in Höhe von 0 € ausgesprochen. Einer Klarstellung bedurfte der Beschluss lediglich hinsichtlich des Beginns der Anpassungswirkung. Die Entscheidung über den Antrag des Beteiligten zu 0.) richtet sich nach den [REF] . Diese regeln die Anpassung rechtskräftiger Entscheidungen über den Versorgungsausgleich bei Unterhaltsansprüchen. Sie treten an die Stelle der früheren §§ 0, 0 VAHRG und dienen wie diese dazu, verfassungswidrige Härten zu vermeiden, die dadurch entstehen können, dass ein Ehegatte aus den im Versorgungsausgleich erworbenen Anrechten keine Leistungen bezieht, obwohl gleichzeitig sein Unterhaltsanspruch wegen der Kürzung der Versorgung des anderen Ehepartners wegfällt oder sich reduziert . Das zum [DATE] in Kraft getretene Versorgungsausgleichsgesetz findet auf den vorliegenden Sachverhalt Anwendung, da die Antragstellung erst am [DATE] erfolgt ist. Das bis zum [DATE] geltende Recht ist nach der Übergangsvorschrift des [REF] auf Anträge, die auf einen zeitlich begrenzten Wegfall der Kürzung der Versorgung i.S. des [REF] a.F. gerichtet sind, nur dann noch anzuwenden , wenn sie vor dem [DATE] beim Versorgungsträger eingegangen sind. Dies ist hier nicht der Fall. Eine Antragstellung ist erst am [DATE] erfolgt und nicht gegenüber dem Beteiligten zu 0., sondern beim Familiengericht. Die inzwischen 0 Jahre alte Beteiligte zu 0. als ausgleichsberechtigte Person erhält aus dem im Versorgungsausgleich erworbenen Anrecht noch keine laufende Versorgung . Hingegen erhält der Beteiligte zu 0. seit dem [DATE] ein Ruhegehalt, dass ausweislich der Mitteilung des Beteiligten zu 0. vom [DATE] aufgrund des durchgeführten Versorgungsausgleichs um 0 € gekürzt ist. Schließlich ist die vom Amtsgericht ausgesprochene Anpassung der Kürzung auch der Höhe nach gerechtfertigt, denn der Beteiligten zu 0. steht in Höhe von 0 € ein gesetzlicher Unterhaltsanspruch zu. Die Anpassung setzt nach [REF] voraus, dass die Kürzung der Versorgung einen sonst bestehenden gesetzlichen Unterhaltsanspruch der ausgleichsberechtigten Person beeinträchtigt, dieser also infolge der Kürzung entfällt oder sich verringert . Nach [REF] ist die Kürzung in Höhe des Unterhaltsanspruchs auszusetzen, höchstens jedoch in Höhe der Differenz der beiderseitigen Ausgleichswerte aus denjenigen Anrechten im Sinne des [REF] , aus denen die ausgleichspflichtige Person eine laufende Versorgung bezieht. Abzustellen ist auf die Höhe des Unterhaltsanspruchs, den die ausgleichsberechtigte Person bei ungekürzter Versorgung hätte . Liegt ein Unterhaltstitel vor, so kann regelmäßig vom Bestehen eines Unterhaltsanspruchs ausgegangen werden . Allerdings enthebt das Vorliegen eines Unterhaltstitels das Gericht nicht grundsätzlich von der Prüfung, ob ein gesetzlicher Unterhaltsanspruch besteht. Wie schon [REF] stellt auch [REF] auf das tatsächliche Bestehen einer gesetzlichen Unterhaltspflicht ab . Hieraus folgt zunächst, dass eine Unterhaltsvereinbarung, die nicht nur den gesetzlichen Unterhaltsanspruch konkretisiert, auch dann nicht genügt, wenn sie tituliert ist . Der gerichtliche Vergleich vom [DATE] diente indes nicht dazu, eine ansonsten nicht bestehende Unterhaltspflicht des Beteiligten zu 0. zu begründen. Wie sich zum einen aus den in den Vergleich ausdrücklich aufgenommenen Grundlagen, zum anderen aber auch aus dem Inhalt der beigezogenen Akte [REF] AG Iserlohn ergibt, haben die Beteiligten zu 0. und 0. mit dem Vergleich im Wesentlichen den gesetzlichen Unterhaltsanspruch der Beteiligten zu 0. auf nachehelichen Unterhalt aus [REF] konkretisiert. Hieran ändert auch die Vereinbarung über die freiwillige Mehrleistung des Beteiligten zu 0. in Höhe von 0 % bzw. maximal 0 DM nichts. Dieser hält sich, mit Rücksicht auf die Ungewissheiten, die mit dem Ansatz eines fiktiven Einkommens auf Seiten der Beteiligten zu 0. notwendig verbunden sind, noch im Rahmen einer zulässigen Ausgestaltung. Im Übrigen ist es jedoch in den Fällen, in denen bereits ein vollstreckbarer Unterhaltstitel besteht, nicht gerechtfertigt, denn Unterhalt im Rahmen des Verfahrens nach [REF] völlig losgelöst von diesem Titel fiktiv neu zu berechnen. Dies ließe außer acht, dass der Unterhaltspflichtige selbst grundsätzlich an den Titel gebunden ist und die titulierte Unterhaltsverpflichtung nur unter bestimmten gesetzlich normierten Voraussetzungen abändern oder ganz beseitigen kann. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, so bleibt der Unterhaltsverpflichtete an den Titel gebunden, so dass in diesem Fall der titulierte Betrag den gesetzlich geschuldeten Unterhalt darstellt. Dementsprechend ist in der Rechtsprechung bereits zu [REF] der Grundsatz aufgestellt worden, dass ein vollstreckbarer Unterhaltstitel in der Regel das Bestehen einer Unterhaltspflicht beweist, dies jedoch dann nicht gilt, wenn sich die dem Unterhaltstitel zugrundeliegenden Verhältnisse wesentlich geändert haben und der Unterhaltspflichtige deswegen den Unterhaltstitel nach [REF] abändern oder die Vollstreckung nach [REF] abwehren kann . Dass die Voraussetzungen für die erfolgreiche Erhebung einer Vollstreckungsabwehrklage nach [REF] vorliegen würden, ist nicht ersichtlich. Aber auch ein Abänderungsantrag des Beteiligten zu 0. hätte keine Aussicht auf Erfolg. Die Abänderung eines gerichtlichen Vergleichs i.S. des [REF] regelt nunmehr [REF] im Wesentlichen in inhaltlicher Übereinstimmung mit der bisherigen Rechtslage . Die in [REF] zugelassene Anpassung eines Prozessvergleichs an veränderte Umstände erfolgt ausschließlich nach Maßgabe des materiellen Rechts . Haben die Parteien keine abweichende Bestimmung getroffen, sind die Grundsätze der Störung der Geschäftsgrundlage einschlägig. Ob eine derart gewichtige Änderung eingetreten ist, richtet sich nach dem Parteiwillen als dem alleinigen Geltungsgrund des Vergleichs; eine danach gebotene Anpassung muss nach Möglichkeit unter Wahrung des Parteiwillens und der ihm entsprechenden Grundlagen erfolgen . Steht fest, dass die bei Abschluss der Vereinbarung noch maßgebenden Verhältnisse sich wesentlich verändert haben, führt eine Abänderung des Titels nach [REF] gleichwohl nicht zu einer ungebundenen, von der bisherigen Vergleichsgrundlage unabhängigen Neufestsetzung des Unterhalts wie in einem Erstprozess. Vielmehr wird der Titel nur an die veränderten Verhältnisse angepasst. Eine Anpassung ist jedoch nur dann gerechtfertigt, wenn dem Abänderungsantragsteller ein Festhalten an der bisherigen Regelung infolge der veränderten Umstände nach Treu und Glauben nicht zuzumuten ist. . Nach diesen Grundsätzen scheidet vorliegend eine Abänderung des Vergleichs aus, da der Beteiligten zu 0. auch unter Berücksichtigung der Umstände, die sich seit Vergleichsabschluss verändert haben, jedenfalls kein geringerer als der titulierte Unterhaltsanspruch zusteht. Dabei ist auf Seiten des Beteiligten zu 0. vom ungekürzten Ruhegehalt auszugehen. Dieses betrug netto bei LSt.-Kl. 0/0 im Zeitraum November bis [DATE] rund 0 €, im [DATE] 0 € und ab [DATE] 0 €. Hiervon in Abzug zu bringen sind die Kosten einer Krankenversicherung, die sich [DATE] auf 0 € und ab [DATE] auf 0 € belaufen. Für [DATE] ist ferner eine vom Beteiligten zu leistende Steuernachzahlung mit monatlich anteilig 0 € abzusetzen. Eine Berücksichtigung der Kostendämpfungspauschale kommt hingegen nicht in Betracht, da es insoweit am Nachweis der tatsächlich nicht gedeckten Kosten fehlt. Hinzuzurechnen sind entsprechend den Festlegungen im Vergleich Kapitaleinkünfte sowie der Wohnwert. Da von den Beteiligten nicht geltend gemacht worden ist, dass sich insoweit Veränderungen ergeben hätten und solche auch nicht anhand des sonstigen Akteninhalts feststellbar sind, hat der Senat den im Vergleich bezifferten Wert, nämlich rund 0 €, angesetzt. Auf Seiten der Beteiligten zu 0. ist der Senat von dem im Vergleich festgelegten fiktiven Einkommen aus einer halbschichtigen Erwerbstätigkeit ausgegangen, da von keinem Beteiligten vorgetragen worden ist, dass nunmehr die Erwerbsobliegenheit der Beteiligten zu 0. abweichend zu würdigen wäre. Die fiktiven Erwerbseinkünfte sind allerdings im Hinblick auf die allgemeine Lohnentwicklung seit [DATE] fortzuschreiben. Dabei hat der Senat für die Zwecke des Anpassungsverfahrens eine durchschnittliche Einkommenssteigerung von etwa 0 % jährlich unterstellt. Auf dieser Basis ergibt sich ein aktuelles monatliches Nettoeinkommen von rund 0 €. Hiervon sind nach der neueren Rechtsprechung des BGH berufsbedingte Aufwendungen von 0 % sowie der Erwerbsanreiz mit 0/0 abzuziehen, so dass ein bereinigtes Einkommen von rund 0 € verbleibt. Da der Beteiligte zu 0. nach Abschluss des Vergleichs erneut geheiratet hat, muss die Unterhaltsberechnung im Wege der sog. Dreiteilung erfolgen. In diese Berechnung ist auch die von der jetzigen Ehefrau des Beteiligten zu 0. bezogene Erwerbsunfähigkeitsrente in Höhe von 0 € einzustellen. Um den auf Seiten des Beteiligten zu 0. und seiner Ehefrau sich ergebenden Ersparnissen durch das Zusammenleben Rechnung zu tragen, ist das Bedarfsdrittel der alleinlebenden Beteiligten zu 0. um 0 % anzuheben. Dem entspricht auf Seiten des Pflichtigen und des bei ihm lebenden Ehegatten ein Abschlag vom Bedarfsdrittel von je 0% . Der Bedarf der Beteiligten zu 0. beträgt damit 0 €. Diesen deckt sie durch ihre fiktiven Einkünfte in Höhe von 0 €, so dass ein Unterhaltsanspruch in Höhe von 0 € verbleibt. Insoweit ist der Beteiligte zu 0. unter Berücksichtigung der Unterhaltspflicht für seine neue Ehefrau und Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts auch leistungsfähig. Der ungedeckte Bedarf der Beteiligten zu 0. beträgt damit 0 €. Auch in diesem Fall ist der Beteiligte zu 0. unter Berücksichtigung der Unterhaltspflicht für seine neue Ehefrau und Wahrung seines eheangemessenen Selbstbehalts leistungsfähig. Der ungedeckte Bedarf beträgt hierbei 0 €. Der Selbstbehalt des Beteiligten ist auch unter Berücksichtigung der Unterhaltspflicht für seine neue Ehefrau gewahrt. Der so ermittelte Unterhalt liegt auch nicht über den Beträgen, die sich errechnen, wenn die neue Ehe und der sich aus ihr ergebende Splittingvorteil außer Betracht bleiben würden. Bei dieser Kontrollberechnung ist von einem fiktiven Einkommen des Beteiligten zu 0. ohne Familienzuschlag auszugehen. Für [DATE] bis [DATE] ergeben sich fiktive Bruttobezüge von 0: Ausgehend von diesen Beträgen errechnet sich mit einem handelsüblichen Steuerberechnungsprogramm auf der Basis von LSt.-Kl. 0/0 ein monatliches Nettoeinkommen von 0 € für November und [DATE] , von 0 € für [DATE] und von 0 € ab [DATE] . Unter Berücksichtigung der o.g. Abzugspositionen und Hinzurechnung der Einkünfte aus Kapital/Wohnvorteil ergibt sich ein bereinigtes Einkommen von 0 € für den Zeitraum November und [DATE] , von 0 € für [DATE] und von 0 € ab [DATE] . Der im gerichtlichen Vergleich vom [DATE] titulierte Unterhalt von 0 € liegt damit durchweg unter den Beträgen, die sich bei einer Neuberechnung auf der Grundlage der geänderten Verhältnisse ergeben. Für den Beteiligten zu 0. besteht folglich keine Abänderungsmöglichkeit nach [REF] , da eine wesentliche Veränderung zu seinen Ungunsten nicht eingetreten ist. Aus dem Vergleich schuldet der Beteiligte zu 0. zwar lediglich einen Betrag von 0 DM, was 0 € entspricht. Wie sich aus den oben dargestellten Berechnungen ergibt, liegt aber auch der tatsächlich gezahlte, aufgerundete Betrag von 0 € noch im Rahmen des gesetzlich geschuldeten Unterhalts. Nach [REF] wird die Anpassung grundsätzlich ab dem ersten Tag des Monats, der auf den Monat der Antragstellung folgt. Dies wäre im vorliegenden Fall der [DATE] . Wie sich aus [REF] ergibt, kann eine Anpassung indes nur für die laufende Versorgung der ausgleichspflichtigen Person erfolgen. Liegt wie im vorliegenden Fall der nach [REF] ermittelte Anpassungsbeginn vor dem tatsächlichen Beginn des Versorgungsbezugs hier ab dem [DATE] so ist nach Auffassung des Senats auf den letzten Zeitpunkt abzustellen. Der Beteiligte zu 0. beanstandet, dass der Zeitpunkt des Beginns der Anpassungswirkung sich nicht dem Tenor der angefochtenen Entscheidung entnehmen lässt. Dazu, ob die Angabe des nach [REF] zu ermittelnden Zeitpunkts notwendiger Bestandteil der Entscheidungsformel ist, enthält das Gesetz keine Aussage. Soweit ersichtlich, wird diese Frage auch in der bisher zu [REF] veröffentlichen Literatur nicht behandelt. Nach Auffassung des Senats spricht einiges dafür, den Zeitpunkt des Beginns der Anpassungswirkung in der Entscheidung klarzustellen. Zwar ist der Versorgungsträger Beteiligter des Verfahrens und könnte sich daher im Zweifel durch Einsichtnahme in die Verfahrensakten Gewissheit über den Zeitpunkt der Antragstellung verschaffen. Im Einzelfall kann jedoch bereits die Frage, wann die Antragstellung erfolgt ist, rechtliche Probleme aufwerfen, so etwa, wenn der Antrag zunächst bei einem örtlich unzuständigen Familiengericht anhängig gemacht wird. In jedem Fall aber ist die Angabe zweckmäßig, um den Beteiligten und damit auch dem Gericht eine weitere Arbeitsbelastung zu ersparen. Der Ausspruch zur Kostentragung beruht auf [REF] . Es entspricht der Billigkeit, wenn jeder Beteiligte des Beschwerdeverfahrens seine außergerichtlichen Kosten selbst trägt. Der Wert des Verfahrensgegenstands bestimmt sich nach [REF] . Auszugehen ist vom Nettoeinkommen der Beteiligten, so dass lediglich das Einkommen des Beteiligten zu 0. zu berücksichtigen ist: 0 € x 0 = 0 €; hiervon 0 %= 0 €.