Die Kammer macht von dem ihr durch [REF] eingeräumten Ermessen, der Klage aufschiebende Wirkung zu geben, Gebrauch, wenn das Interesse des Antragstellers, von Vollziehungsmaßnahmen verschont zu bleiben, das öffentliche Interesse an der sofortigen Umsetzung des Verwaltungsaktes überwiegt. In diese Interessenabwägung ist insbesondere die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des zu vollziehenden Verwaltungsakts einzubeziehen, die auch im Übrigen die Gewichtung der betroffenen Interessen zu beeinflussen vermag. Die Ermessensentscheidung der Kammer fällt zu Lasten des Antragstellers aus. Bei der im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes allein gebotenen summarischen Prüfung spricht Überwiegendes dafür, dass sich die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom 0. [DATE] im Hauptsacheverfahren als rechtmäßig erweisen wird . Auch im Übrigen lässt sich ein Überwiegen des privaten Aufschubinteresses des Antragstellers gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung nicht feststellen . Die Pfändungs und Einziehungsverfügung vom 0. [DATE] dürfte nach der im Aussetzungsverfahren allein möglichen und gebotenen summarischen Prüfung rechtmäßig sein. Die formelle Rechtmäßigkeit der Pfändungs und Einziehungsverfügung unterliegt keinen Bedenken. Im Fall der Pfändung einer Geldforderung hat die Vollstreckungsbehörde nach [REF] dem Drittschuldner schriftlich zu verbieten, an den Schuldner zu zahlen, und dem Schuldner schriftlich zu gebieten, sich jeder Verfügung über die Forderung, insbesondere ihrer Einziehung, zu enthalten. In der Verfügung ist auszusprechen, dass der Vollstreckungsgläubiger, für den gepfändet ist, die Forderung einziehen kann . Die Pfändung ist bewirkt, wenn die Verfügung dem Drittschuldner zugestellt ist . Die Zustellung ist dem Schuldner mitzuteilen . Die an den Drittschuldner zuzustellende Pfändungsverfügung soll den beizutreibenden Geldbetrag in einer Summe ohne Angabe des Schuldgrundes bezeichnen . Die Pfändung und die Erklärung, dass der Vollstreckungsgläubiger die Forderung einziehen könne, ersetzen nach [REF] die förmlichen Erklärungen des Schuldners, von denen nach dem bürgerlichen Recht die Berechtigung zur Einziehung abhängt. Diesen Vorgaben genügt die Pfändungs und Einziehungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] . Die Zuständigkeit der Antragsgegnerin als Vollstreckungsbehörde ergibt sich aus [REF] . Die in [REF] für die Vollstreckung genannten Voraussetzungen liegen vor. Durch Ordnungsverfügung der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] ist gegen den Antragsteller ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt worden . Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der gegen die Ordnungsverfügung gerichteten Klage ist zurückgenommen worden und Ziffer 0 des Beschlusses der Kammer vom [DATE] [REF] unwirksam. Das Zwangsgeld ist fällig . Der Einhaltung einer Schonfrist und einer Mahnung bedurfte es nach [REF] nicht. Gründe zur Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung im Sinne des [REF] sind nicht gegeben. Im Besonderen hat die Antragsgegnerin den Antrag der Antragstellerin vom [DATE] auf Einstellung der Zwangsvollstreckung am [DATE] abgelehnt . Das Zwangsgeld ist vollstreckbar. Die gegen die Zwangsgeldfestsetzung gerichtete Klage [REF] hat keine aufschiebende Wirkung . Zugleich ist das Zwangsgeld nach [REF] obgleich der Einstellung der Glücksspielvermittlung durch den Antragsteller am 0. [DATE] beizutreiben. Durch Ziffer 0 der Ordnungsverfügung der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] ist dem Antragsteller unzweifelhaft eine Unterlassungspflicht aufgegeben worden. Es wird insoweit auf die Gründe des Beschlusses des Sächsischen Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] sowie des Beschlusses des Oberverwaltungsgerichts NRW vom 0. [DATE] [REF] Bezug genommen. Im Rahmen der Ausführungen zur Bestimmtheit der Regelung in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] führt das Oberverwaltungsgericht NRW ausdrücklich aus, es handele sich um ein "Unterlassungsgebot". Abweichend von der Auffassung des Antragstellers ist von der Beitreibung des Zwangsgeldes nicht auf Grund der Einstellung der Glücksspielvermittlung am [DATE] abzusehen. Nach der durch Gesetz vom [DATE] in das VwVG NRW aufgenommenen Regelung des [REF] ist ein Zwangsgeld obgleich einer Zweckerreichung beizutreiben, wenn der Duldungs oder Unterlassungspflicht zuwidergehandelt worden ist, deren Erfüllung durch die Androhung des Zwangsgeldes erreicht werden sollte. Nach dem Willen des Gesetzgebers, Die Fortsetzung der Vollstreckung könne zwar die bereits geschehene Zuwiderhandlung gegen das Verbot oder die Duldung nicht rückgängig machen, jedoch sei die Androhung nur dann geeignet, von Anfang an den zur Einwirkung auf den Pflichtigen notwendigen Druck auszuüben, wenn diesem bewusst sei, dass jede Zuwiderhandlung ohne Weiteres die Festsetzung und Beitreibung des Zwangsgelds nach sich zieht. Die nach [REF] mit dem Anspruch beizutreibenden Kosten der Zwangsvollstreckung i. H. v. 0 Euro ergeben sich aus den §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW. Die im Übrigen gebotene Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus. An der sofortigen Vollziehung der Pfändungs und Einziehungsverfügung besteht ein besonderes öffentliches Interesse, weil nur so die angeordnete Untersagung der Vermittlung öffentlichen Glücksspiels im Internet wirkungsvoll vollzogen werden kann und die mit der Untersagung verfolgten Schutzzwecke sichergestellt werden können. Gegenüber diesem öffentlichen Vollzugsinteresse tritt wie es nach der in [REF] und § 0 AG VwGO NRW getroffenen Wertung des Gesetzgebers der Regelfall ist das private rein wirtschaftliche Interesse des Antragstellers zurück. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § [REF] . Sie ist an [REF] und Ziffer 0 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit [DATE] orientiert. Die im Hauptsacheverfahren als Streitwert anzunehmende Höhe der streitigen Geldforderung wird im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu ¼ angesetzt.