Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Hinterlegung oder Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] geborene Kläger ist chinesischer Staatsangehöriger. Er verfügt über einen unbefristeten italienischen Aufenthaltstitel. Am [DATE] wurde er nach dem Prüfvermerk vom selben Tag durch Beamte des Hauptzollamts L bei einer Überprüfung der Großhandelsfirma G in N im Lagerbereich des Unternehmens beim Auspacken von Kartons angetroffen, wobei er ein Teppichmesser zum Öffnen der Kartons bei sich führte. Er habe dann die Beamten zu einem Chinarestaurant in W geführt, dessen Inhaber Herr G0 sei. In dem dort vorgelegten chinesischen Pass des Klägers habe sich ein Einreisesichtvermerk vom [DATE] des Flughafens Amsterdam Schiphol befunden. In dem Chinarestaurant sei eine Frau D angetroffen worden, die angegeben habe, dass der Kläger derzeit zu Besuch in Deutschland sei und am Morgen des Tages mit Herrn G0 in die Betriebsräume der Firma G gefahren sei. Bei der darauf folgenden Vernehmung durch die Beamten des Hauptzollamts erklärte der Kläger, er habe einen festen Wohnsitz in Italien und sei dort derzeit arbeitslos. Er sei am [DATE] mit dem Auto eines Freundes aus Italien nach Deutschland eingereist, um Urlaub zu machen und ggfls. ein paar Sachen zu kaufen, die er mit nach Italien nehmen könne. Er sei zu seiner Bekannten, Frau D, gefahren und habe dort übernachtet. Am Morgen des Tages sei er mit dem angetroffenen Herrn G0 in das Lagerhaus gefahren, weil er sich einige Sachen im Lager habe ansehen wollen. Herrn G0 kenne er bereits aus China. Er habe überlegt, ob er die Spielzeugfiguren, die er ausgepackt habe, mit nach Italien nehmen und dort verkaufen solle. Er habe in Italien kein Geschäft, wolle aber zukünftig vielleicht die Sachen verkaufen. Er habe nicht gewusst, dass, wenn er in Deutschland arbeiten sollte, er sich illegal hier aufhalten würde. Er habe auch nie beabsichtigt, hier zu arbeiten. Unter dem [DATE] leitete das Hauptzollamt L ein Strafverfahren wegen Verstoßes gegen [REF] gegen den Kläger ein, das von der Staatsanwaltschaft N mit Verfügung vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt wurde, nachdem die vom Kläger durch das Hauptzollamt L einbehaltene Barsicherheit von 0 Euro an die Gerichtskasse L überwiesen worden war. Am [DATE] wurde der Kläger durch die Ausländerbehörde der Beklagten bei einer Vorsprache gemäß [REF] dazu angehört, dass beabsichtigt sei, ihn aus Deutschland auszuweisen. Ihm wurde die freiwillige Ausreise gestattet und am [DATE] eine Grenzübertrittsbescheinigung ausgehändigt, nachdem er eine Bahnfahrkarte für seine Ausreise nach Italien vorgelegt hatte. Mit dem Kläger persönlich ausgehändigter Ordnungsverfügung vom [DATE] wies die Beklagte diesen aus der Bundesrepublik Deutschland aus, forderte ihn zur Ausreise auf und drohte für den Fall, dass er bis zum [DATE] seiner Ausreiseverpflichtung nicht nachkomme, seine Abschiebung vorrangig nach Italien an. Zur Begründung führte sie aus, dass der Kläger den Straftatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 und 0 Aufenthaltsgesetz erfüllt habe. Er sei ohne die erforderliche Aufenthaltserlaubnis zum Zweck der Erwerbstätigkeit in das Bundesgebiet eingereist. Damit liege ein nicht nur geringfügiger Verstoß gegen Rechtsvorschriften vor, der eine Ausweisung nach [REF] rechtfertige. Schutzwürdige persönliche, wirtschaftliche oder sonstige Bindungen seien im Fall des Klägers nicht gegeben. Den Interessen der Bundesrepublik Deutschland sei gegenüber den privaten Interessen des Klägers der Vorrang einzuräumen. Die Maßnahme entspreche auch dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Per Post übersandte der Kläger der Beklagten die am [DATE] abgestempelte Bahnfahrkarte über seine Rückreise nach Italien sowie eine Bescheinigung der Gemeindeverwaltung "H" vom [DATE] über seine Anwesenheit dort. Der Kläger hat am [DATE] die vorliegende Klage erhoben, mit der er die Aufhebung der Ordnungsverfügung begehrt. Er wiederholt seinen bisherigen Vortrag. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten und des Hauptzollamts L. Die Entscheidung ergeht durch die Einzelrichterin, nachdem ihr der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] zur Entscheidung übertragen worden ist. Für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit der angefochtenen, in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung der Beklagten ausgesprochenen Ausweisung ist die Sach und Rechtslage zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung maßgebend, Nach [REF] kann ein Ausländer ausgewiesen werden, wenn sein Aufenthalt die öffentliche Sicherheit und Ordnung oder sonstige erhebliche Interessen der Bundesrepublik Deutschland beeinträchtigt. Dies ist nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AuenthG insbesondere der Fall, wenn er einen nicht nur vereinzelten oder geringfügigen Verstoß gegen Rechtsvorschriften begangen hat. Das ist nach der Überzeugung des Gerichts nicht der Fall. Der Kläger hat entgegen der Auffassung der Beklagten nicht den Straftatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG erfüllt, denn es lässt sich nicht feststellen, dass er entgegen [REF] ohne einen nach [REF] erforderlichen Aufenthaltstitel eingereist ist. Der Kläger bedurfte für die Einreise keines Aufenthaltstitels im Sinne des [REF] , weil er als Inhaber eines unbefristeten italienischen Aufenthaltstitels nach europäischem Recht hiervon befreit war. Insoweit verweist [REF] insbesondere auf das Schengener Durchführungsübereinkommen SDÜ , Übereinkommen zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 0. [DATE] zwischen den Regierungen der Staaten der Benelux-Wirtschaftunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Art. 0 Nr. 0 a) des Gesetzes vom 0. [DATE] Schengener Durchführungsübereinkommen Nach Art. 0 Abs. 0 SDÜ können sich Drittausländer, die Inhaber eines gültigen, von einem der Mitgliedstaaten ausgestellten Aufenthaltstitels sind, aufgrund dieses Dokuments und eines gültigen Reisedokuments bis zu drei Monate in einem Zeitraum von 0 Monaten frei im Hoheitsgebiet der anderen Mitgliedstaaten bewegen, sofern sie die in Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a), c) und e) des Schengener Grenzkodex SGK , Verordnung VO Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen , zuletzt geändert durch Art. 0ÄndVO 0/ [DATE] vom [DATE] , Diese Einreisevoraussetzungen hat der Kläger erfüllt. Entsprechend Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a) SGK verfügte er über einen italienischen Aufenthaltstitel. Auch Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c) SGK stand seiner Einreise nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift muss der Drittausländer unter anderem über ausreichende Mittel zum Bestreiten des Lebensunterhaltes sowohl für die Dauer des beabsichtigten Aufenthalts als auch für die Rückreise in den Herkunftsstaat oder für die Durchreise in einen Drittstaat, in dem seine Zulassung gewährleistet ist, verfügen oder in der Lage sein, diese Mittel rechtmäßig zu erwerben. Dafür, dass der Kläger bei seiner Einreise nicht über ausreichende Mittel zum Bestreiten seines Lebensunterhalts verfügte, gibt es keine Anhaltspunkte. Bei seiner Anhörung am [DATE] durch die Beklagte gab er an, er habe bei seiner Einreise über Geldmittel in Höhe von 0 Euro verfügt. Allein aus der Höhe des Betrages lässt sich nicht schließen, dass dieser Betrag für seinen Aufenthalt nicht ausgereicht hätte. Es lässt sich auch nicht feststellen, dass der Kläger mit der Einreise eine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaates dargestellt hätte SGK). Zwar umfasst der Begriff der öffentlichen Ordnung in diesem Sinne auch das Schutzgut der öffentlichen Sicherheit nach dem deutschen Ausländer und Polizeirecht weshalb eine Gefährdung der öffentlichen Ordnung i.S.d. Art. 0 Abs. 0 Buchstabe e) SGK insbesondere dann angenommen werden kann, wenn das Ausländer und Arbeitsrecht für den beabsichtigten Aufenthaltszweck des Drittausländers keine legale Verwirklichungsmöglichkeit vorsieht und somit zu befürchten ist, dass der Ausländer den Aufenthalt illegal erreichen will, Eine Aussage dahingehend, dass eine Einreise eines Drittausländers nach Art. 0 SDÜ nur erlaubnisfrei ist, wenn sie lediglich zu Besuchszwecken erfolgt, lässt sich den Regelungen hingegen nicht entnehmen. Sie verhalten sich hinsichtlich der Ausübung einer Erwerbstätigkeit neutral. Denn Art. 0 Abs. 0 Buchstabe c) SGK verweist ausdrücklich auf andere nationalstaatliche Regelungen, indem er für die Frage der Sicherung des Lebensunterhalts die Möglichkeit offen lässt, diese Mittel rechtmäßig zu erwerben. Die Vorschrift verfolgt damit ersichtlich allein den Zweck der Verhinderung einer Zuwanderung in die Sozialleistungssysteme der Mitgliedstaaten. Eine Bewertung des Einreise und über Artikel 0 SDÜ Aufenthaltsrechts mit Hilfe der Frage, ob ein Drittausländer einer erlaubten oder nicht erlaubten Erwerbstätigkeit nachgehen will, ist damit nicht verbunden. So auch VG Frankfurt, Urteil vom [DATE] [REF] .F , juris; VG Darmstadt, Beschluss vom [DATE] [REF] .DA , juris; Westphal/Stoppa, Ausländerrecht für die Polizei, 0. Aufl. [DATE] , S. 0. Feststellungen dahingehend, dass der Kläger bereits bei der Einreise die Absicht der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit hatte, lassen sich nicht treffen. Selbst wenn man davon ausgeht, dass er später bei Ausübung einer Erwerbstätigkeit angetroffen wurde, ergeben sich dafür entgegen den Ausführungen der Beklagten in der angefochtenen Ordnungsverfügung keine belastbaren Anhaltspunkte. Der Kläger hat gegenüber den Bediensteten des Hauptzollamts L und der Beklagten angegeben, er sei eingereist, um Frau D zu besuchen, die diese Angaben bestätigt hat. Andere Feststellungen lassen sich zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht treffen. Auf die Frage, ob die Absicht, im Bundesgebiet ohne weitere ausdrückliche Erlaubnis erwerbstätig zu werden, bereits das Recht auf Einreise nach diesen Vorschriften ausschließt, kommt es daher an dieser Stelle nicht an. Bedurfte der Kläger somit keines besonderen Aufenthaltstitels, ist er nicht im Sinne des [REF] unerlaubt eingereist. Auch der Straftatbestand des [REF] liegt nicht vor. Dieser setzt voraus, dass sich der Kläger ohne erforderlichen Aufenthaltstitel nach [REF] im Bundesgebiet aufgehalten hat und a) vollziehbar ausreisepflichtig war, b) ihm eine Ausreisefrist nicht gewährt wurde oder diese abgelaufen war und c) die Abschiebung nicht ausgesetzt war. Es kann letztlich auch insoweit offen bleiben, ob der Kläger am [DATE] eine Erwerbstätigkeit aufgenommen hat. In diesem Fall könnte sein Aufenthaltsrecht nach Art. 0 Abs. 0 SDÜ i.V.m. Art. 0 Abs. 0 SGK erloschen sein, weil er damit den Ordnungswidrigkeitstatbestand des [REF] verwirklicht haben könnte. Dieses könnte eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne des Art. 0 Abs. 0 Buchstabe e) SGK darstellen, weil er entgegen [REF] eine Beschäftigung ausgeübt hätte, für die er nicht über die nach [REF] erforderliche Erlaubnis verfügt hätte. Jedoch sind, auch wenn man vom Vorliegen dieser Voraussetzungen und daraufhin von einem unmittelbaren Erlöschen des Aufenthaltsrechts des Klägers aus Art. 0 SDÜ ausginge die Voraussetzungen des [REF] zum jetzigen für die rechtliche Beurteilung der angefochtenen Ausweisung entscheidungserheblichen Zeitpunkt nicht gegeben. Denn die weitere Voraussetzung für die Annahme des Straftatbestandes des [REF] , eine ausländerbehördliche Entscheidung, dass dem Kläger eine Ausreisefrist nicht gewährt würde, lag nicht vor. Der Aufenthalt des Klägers war nach Art. 0 SDÜ bis zum Zeitpunkt der hier unterstellten Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erlaubt, ohne dass er sich bis dahin der ausländerbehördlichen Überwachung stellen musste. Er hat sich weder der ausländerbehördlichen Überwachung entzogen noch gegen sonstige ausländerrechtliche Ordnungsvorschriften verstoßen. Die Ausländerbehörde hatte bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ausweisungsverfügung weder über seine Ausreiseverpflichtung entschieden noch die Gewährung einer Ausreisefrist abgelehnt. Der Kläger wäre nach Umsetzung der Richtlinie [DATE] /0/EG Rückführungsrichtlinie nach [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung aufzufordern gewesen wäre, sich unverzüglich nach Italien zu begeben. Unabhängig von der Frage, ob Art. 0 der Rückführungsrichtlinie mit dieser Vorschrift ausreichend umgesetzt wurde, sind die Voraussetzungen für die Erfüllung des Straftatbestands des [REF] nicht gegeben, denn die Ausländerbehörde hatte vor Erlass der Ausweisung keine auf eine Ausreiseverpflichtung des Klägers nach Italien gerichtete Entscheidung getroffen, sondern ihn vielmehr gleichzeitig mit der Ausweisung zur Ausreise aufgefordert. Als Grundlage einer Ausweisung des Klägers kommt daher nur eine vom Kläger begangene Ordnungswidrigkeit nach [REF] in Betracht. Nach dieser Vorschrift handelt ordnungswidrig, wer entgegen [REF] eine Beschäftigung ausübt. Gemäß [REF] dürfen Ausländer eine Erwerbstätigkeit nur ausüben, wenn der Aufenthaltstitel sie dazu berechtigt. Nach [REF] hätte der Kläger einer Erlaubnis bedurft, weil sein Aufenthaltsrecht aus Art. 0 SDÜ eine derartige Erlaubnis nicht beinhaltete. Wie dargelegt, verhält sich diese Vorschrift zur Frage der Erwerbstätigkeit eines Drittausländers neutral. Dieser Verstoß gegen [REF] erfüllt den Tatbestand einer Ordnungswidrigkeit nach [REF] . Geht man davon aus, dass der Kläger im Lagerhaus der G einer Erwerbstätigkeit nachgegangen ist, als er dort Kartons auspackte, hat er diesen Ordnungswidrigkeitstatbestand nach [REF] erfüllt, wobei ihm möglicherweise der Vorwurf der Fahrlässigkeit zu machen wäre. Die Frage, ob ein solcher Rechtsverstoß des Klägers vorgelegen hat, kann jedoch letztlich offen bleiben. Denn selbst bei Zugrundelegung der vom Hauptzollamt L ermittelten Umstände und ihrer Qualifizierung als Erwerbstätigkeit ist dieser am Tag nach der Einreise des Klägers am [DATE] erstmalig begangene und bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung einmalige Rechtsverstoß als vereinzelt auch als geringfügig anzusehen. Diese Ordnungswidrigkeit ist gemäß [REF] mit einer Geldbuße von bis zu fünftausend Euro sanktioniert und liegt daher allenfalls im mittleren Bereich der Sanktionierung von Ordnungswidrigkeiten. Daraus folgt, dass der Gesetzgeber diesem Rechtsverstoß keine besondere Schwere beimisst. Für die Wertung des Rechtsverstoßes des Klägers als geringfügig spricht auch die Entscheidung der Staatsanwaltschaft N, das Ermittlungsverfahren gegen ihn, das wegen des rechtlich schwerer wiegenden Verstoßes gegen [REF] eingeleitet worden war, ohne weitere Prüfung durch Verfügung vom [DATE] gemäß [REF] einzustellen, nachdem der Kläger eine Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Euro geleistet hatte. Darüber hinaus hat die Beklagte das ihr zustehende Ermessen fehlerhaft ausgeübt. Die Ermessensentscheidung der Behörde ist durch das Gericht darauf zu überprüfen, ob die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten sind oder von dem Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung nicht entsprechenden Weise Gebrauch wurde, § 0 S. 0 VwGO, § 0 VwVfG NRW. Die Beklagte hat mit der Ausweisung die gesetzlichen Grenzen des Ermessens überschritten, indem sie ihrer Entscheidung zu Lasten des Klägers eine fehlerhafte rechtliche Bewertung seines Verhaltens zu Grunde gelegt hat. Bei ihrer Entscheidung ist sie fälschlich von der rechtlichen Annahme ausgegangen, der Kläger habe die Straftatbestände des [REF] und [REF] verwirklicht und sich zweier Vergehen schuldig gemacht. Dies beeinflusst die Bewertung der Schwere des dem Kläger vorgeworfenen Rechtsverstoßes grundlegend, sodass von einer ordnungsgemäßen Abwägung der öffentlichen Interessen mit den Interessen des Klägers nicht mehr gesprochen werden kann. Hinzu kommt, dass der Kläger bereits bei Erlass der Ausweisungsverfügung glaubhaft versichert hatte, ausreisen zu wollen und eine Bahnfahrkarte für die Reise von W nach Mailand mit Reservierung für den [DATE] vorgelegt hatte, sodass die Ausweisung insgesamt nicht mehr den Grundsätzen der Verhältnismäßigkeit entspricht. Erweist sich die Ausweisung somit als rechtswidrig und ist diese aufzuheben, gilt dies ebenfalls für die aufgrund der Ausweisung ausgesprochene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung.