Tenor Der Angeklagte wird wegen versuchten Verstoßes gegen das Außenwirtschaftsgesetz in sechs Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Die Vollstreckung der Freiheitsstrafe wird zur Bewährung ausgesetzt. Der Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens und seine Auslagen. [REF] , [REF] 0/ [DATE] i.V. Anhang IV A. Nr. 0 Iran-Embargo-VO, Position B 0 VO 0/ [DATE] , §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 b), Abs. 0 AWG, §§ 0 o Abs. 0, 0 a Abs. 0 Nr. 0 AWV, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V. Nr. II A. 0 des Anhangs II der Iran-Embargo-VO, [REF] . Der Angeklagte gründete 0## in C sein erstes Unternehmen, die D GmbH für die er mit hohem zeitlichem Einsatz zunächst aus einem kleinen, in seiner Wohnung eingerichteten, mit einfacher, gebrauchter Bürotechnik ausgestattetem Büro heraus tätig war. In der Anfangszeit handelte der Angeklagte als Geschäftsführer der D GmbH vorwiegend mit Kleinmaterialien wie z.B. Schrauben, Schleifplatten und Haarschneidemaschinen die er in den J0 exportierte. Ende der [DATE] ‘er Jahre ergab sich die Möglichkeit der Zusammenarbeit mit der Fa. B, einem J0schen Unternehmen der petrochemischen Industrie. Dem Angeklagten, der seine Geschäftstätigkeit ausweiten wollte, wurde von einem Geschäftspartner im J0 dazu geraten, er solle zur Vermeidung von Beschränkungen bei der Auftragsvergabe durch J0sche Staatsunternehmen verschiedene Firmen gründen, deren Verbundenheit nach außen nicht in Erscheinung treten sollte. Der Angeklagte folgte dem Rat und gründete mehrere Firmen. Dabei achtete er darauf, unterschiedliche Adressen für die Firmen zu wählen. An diese Adressen gerichtete Post ließ er durch dort wohnhafte Verwandte und Bekannte in die L-Straße in C weiterleiten. Dort unterhielt er Geschäftsräume in denen er für jede dieser Firmen einen eigenen Raum einrichtete und mit zwei Mitarbeitern besetzte. Die Mitarbeiter ließ der Angeklagte in der englischen Sprache schulen. Insgesamt beschäftigen die von dem Angeklagten gesteuerten Firmen zwölf Mitarbeiter. Der Angeklagte steuerte zumindest die Geschäfte der folgenden Firmen: D0 GmbH , J GmbH, Q GmbH, G0 e.k. , X e.K und C0 e.K.. Diese Firmen exportierten insbesondere Filteranlagen, Pumpen, Ventilatoren, Rohre, Flansche und Messinstrumente, die in der chemischen Industrie eingesetzt werden, in den J0. Warenlieferungen in den J0 unterlagen im Zeitraum seit [DATE] Exportbeschränkungen. An die im Anhang IV der Verordnung NR. 0/ [DATE] aufgeführten Abnehmer durften Waren weder unmittelbar noch mittelbar exportiert werden. Die T ist im Anhang IV der EG VO Nr. 0/0 bzw. unter Position B 0 VO 0/ [DATE] aufgeführt. Sie ist für das militärische Feststoffraketenprogramm innerhalb der J0ischen Aerospace Industries Organisation AIO verantwortlich. Bei den in U/J0 ansässigen Firmen B0 Co. und der Q0 Co. handelt es sich um Tarnfirmen der T. Gemäß [REF] zur Durchführung des Außenwirtschaftsgesetzes in der Fassung vom [DATE] bedurften der Verkauf und die Ausfuhr von Gütern im Sinne von Anhang II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] der Genehmigung durch das BAFA. Im Anhang II dieser Verordnung sind unter Position A.0 unter anderem Dichtungen und Verschlüsse aus Viton-Fluorelastomeren und Polytetrafluorethylen erfasst. Nach [REF] Nr. 0/ [DATE] bedurften Ausfuhren in den J0 der Genehmigung des Bundesamtes für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle , wenn dem Ausführer bekannt war, dass Güter mit doppeltem Verwendungszweck, die er ausführen wollte und die nicht in Anhang I der Verordnung aufgeführt waren, ganz oder teilweise für eine militärische Endverwendung bestimmt waren oder bestimmt sein konnten. Der Ausführer hatte in diesem Fall das BAFA zu unterrichten. Dies hatte dann entweder eine Negativbescheinigung zu erteilen oder im Rahmen eines Genehmigungsverfahrens die Ausfuhrgenehmigung zu erteilen oder zu versagen. Mit FAX vom [DATE] bestellte die B0 bei der X unter Bezugnahme auf die vom Angeklagten übersandte pro forma Rechnung der X Nr. ###-####A 0 Einheiten der Vakuumpumpen vom Typ PVL 0 und 0 Einheiten der Vakuumpumpen vom Typ EU 0 nebst Ersatzteil-Kits zum Gesamtpreis von 0 €. Von dem Gesamtpreis entfiel auf die Ersatzteil-Kits ein Teilbetrag von 0 €. Die Pumpen wurden weder von Anhang I der EG Dual-use VO, noch von Anhang II der der VO 0/ [DATE] erfasst. Die Ersatzteil-Kits enthielten Dichtungen und O-Ringe aus den Fluorpolymeren Viton und FKM und fielen damit unter Nummer A.0 des Anhangs II der VO 0/ [DATE] . „… nach der Bundesregierung vorliegenden Hinweisen soll die J0ische Firma T , derzeit versuchen, über J0ische Tarnfirmen verschiedene Güter zu beziehen. Bei den Tarnfirmen soll es sich um die Firmen Q0 Co., U, bzw. die B0 Co. U handeln: Bei einer Verwendung im vorgenannten Sinne kann auch bei nicht erfassten Gütern eine Genehmigungspflicht nach [REF] Dual-use Verordnung in Betracht kommen. In diesem Zusammenhang kann für den Ausführer eine Unterrichtungspflicht nach [REF] Dual-use Verordnung bestehen. Außerdem kann eine entsprechende Ausfuhr den Sanktionen der Verordnung EG Nr. 0/ [DATE] unterliegen, in deren Anhang IV die T genannt wird. …“ Der Angeklagte setzte sich, um das Ausfuhrverbot zu umgehen, am [DATE] mit seinem Ansprechpartner im J0, C0, in Verbindung und vereinbarte mit diesem, dass anstelle der B0 nach außen hin eine andere Firma auftreten solle. Daraufhin ging am [DATE] bei der X eine auf den [DATE] rückdatierte Bestellung der Q0 Group ein. In dieser wurde auf die pro forma Rechnung der X mit dem Geschäftszeichen ###-####A Bezug genommen. Die zuvor von der B0 bestellten Pumpen und Ersatzteilkits wurden zum gleichen Preis und auch im Übrigen identischen Bedingungen geordert. Die X bestellte daraufhin die Pumpen und Ersatzteil-Kits bei ihrem Vorlieferanten. Dieser forderte den Angeklagten dazu auf, ein End-User-Zertifikat vorzulegen. Da am [DATE] eine Lieferung von Ventilen an die Fa. Q0 durch die Zollbehörden verhindert worden war , vereinbarte der Angeklagte mit seinem J0ischen Ansprechpartner C0, das Zertifikat und die sonstigen zur Ausfuhr benötigten Papiere nicht auf die Q0, sondern auf die Fa. B auszustellen. Die Fa. B wählte der Angeklagte aus, weil er mit dieser Gesellschaft in der Vergangenheit vom BAFA unbeanstandete Geschäfte abgewickelt hatte. Die Fa. B stand beim BAFA nicht im Verdacht eine Tarnfirma für im Anhang II der VO Nr. 0/ [DATE] aufgeführte Personen, Institutionen und Organisationen zu sein. Der Angeklagte brachte auf einem EUZ-Formular einen gefälschten, auf die Fa. B lautenden Stempelabdruck an. Am [DATE] teilte die Spedition B0 & Co. GmbH dem Angeklagten mit, acht Paletten mit jeweils acht Vakuumpumpen seien eingetroffen. Der Angeklagte übermittelte, nachdem er mit einem Mitarbeiter der Spedition B0 abgesprochen hatte, dass die Papiere auf keinen Fall an die Fa. B ausgehändigt werden dürften, der Spedition zum Zwecke der Ausfuhr in den J0 eine auf die Fa. B ausgestellte Rechnung, die Packliste und die Bestätigung zur Verwendung der Waren für nicht militärische Zwecke. Am [DATE] bestellte die Fa. Q0 unter Bezugnahme auf eine pro forma Rechnung der D COD/ ##/###/#### bei dieser Ventile zum Preis von 0 €. Diese bestellte die Waren ihrerseits bei der Fa. S e.K in F zum Preis vom 0 €. Auf Grund des Sensibilisierungsschreibens vom [DATE] setzte sich der Angeklagte mit C0 in Verbindung und vereinbarte mit diesem, dass anstelle der Fa. Q0 nach außen hin ein anderer, dem BAFA noch nicht bekannter Besteller auftreten solle. Am [DATE] ging daraufhin unter Bezugnahme auf eine pro forma Rechnung der D COD/ ##/###/#### eine auf den [DATE] rückdatierte Bestellung der Q0 bei der D ein, mit der die Ventile zum gleichen Preis und auch im Übrigen identischen Bedingungen wie zuvor von der Fa. Q0 geordert wurden. Nachdem die Spedition B0 dem Angeklagten den Eingang der Ware von der S bestätigt hatte, veranlasste der Angeklagte, dass der Spedition die zur Ausfuhranmeldung erforderlichen Unterlagen, d.h. die Rechnung an die Fa. Q0, Packliste und eine Bestätigung, dass die Ware nicht für militärische Zwecke benutzt werde, zugesandt wurden. Die Spedition B0 stellte die Warenlieferung dem Zollamt S0 zur zollamtlichen Abfertigung vor. Das Zollamt nahm die Warenlieferung in zollamtliche Verwahrung. Das Hauptzollamt E unterrichtete am [DATE] den Angeklagten über die Spedition B0 darüber, dass die Warenlieferung beim Zollamt S0 in Verwahrung genommen worden war, da für diese Teile eine verwendungsbezogene Ausfuhrgenehmigung des BAFA erforderlich aber nicht vorgelegt worden sei. Die Ware stehe bis zur eventuellen Erteilung einer Ausfuhrgenehmigung unter zollamtlicher Überwachung. Obwohl der Angeklagte nach der zollamtlichen Inverwahrungnahme mit Schreiben des BAFA vom [DATE] darüber in Kenntnis gesetzt worden war, dass nach Prüfung der bisherigen Angaben exportkontrollrechtliche Beschränkungen gemäß der Verordnung 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] und der Außenwirtschaftsverordnung bestünden, eine rechtsverbindliche Aussage aber nur im Rahmen eines förmlichen Genehmigungsverfahrens möglich sei, betrieb der Angeklagte weiterhin den Export in den J0, ohne eine Genehmigung zu beantragen. Um die Freigabe der verwahrten Lieferung zu erreichen, setzte er sich erneut mit seinem J0ischen Ansprechpartner C0 in Verbindung und veranlasste, dass wahrheitswidrig ein Schriftstück übersandt werden solle, ausweislich dessen die Bestellung der Ventile durch die Fa. Q0 storniert werde. Ein entsprechendes, auf den [DATE] datiertes Stornierungsschreiben der Q0 ging bei der D ein und wurde auf Veranlassung des Angeklagten über die Spedition B0 dem Zollamt E zugeleitet. Außerdem wurde dem Zollamt mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, das D nunmehr vom Export der Ventile absehen wolle. Die Lieferung wurde daraufhin wieder freigegeben. Entsprechend seiner Absprache mit C0 versuchte der Angeklagte die Waren weiterhin auszuführen, wobei nunmehr als Exporteur nicht mehr die D, sondern die X und nach außen hin als Abnehmer die Q0 Co. Ltd. U auftreten sollte. Der Angeklagte veranlasste deshalb die Ausstellung einer auf den [DATE] datierten Rechnung der X an die Q0 Co. Ltd. U/J0, wobei er um eine „kleine“ Ausfuhranmeldung zu vermeiden den ausgewiesenen Preis für die Ventile auf 0 € reduzierte. Am [DATE] beauftragte der Angeklagte die Spedition U0 die eingelagerten Ventile abzuholen und auszuführen. U0 führte die Ventile indessen nicht aus, sondern stellte sie dem Zoll vor. Das Hauptzollamt L0 nahm die Ventile am [DATE] erneut in zollamtliche Verwahrung. Gleichwohl wurden die Ventile zum Zweck der Auslieferung in den J0 von U0 versehentlich nach E0 ausgeführt, wo die Lieferung indessen gestoppt und im [DATE] nach L0 zurückgeholt werden konnte. Zur Vervollständigung des Vorgangs in den Unterlagen der X veranlasste der Angeklagte seinen Lieferanten S dazu, eine fingierte Rechnung über die Lieferung der Ventile an die X über 0 € auszustellen. Diese auf den [DATE] datierte Rechnung ging am [DATE] bei der X ein. Am [DATE] bestellte die Fa. B bei Q0 dreiunddreißig Sets metalloplastische Dichtungen aus dem Werkstoff PTFE zum Preis von 0 €, außerdem bestellte sie zweihundertdreiunddreißig „Ball Valves“ zum Preis von 0 €. Q0 bezog die von B bestellten Artikel zum Gesamtpreis von 0 € bei der G GmbH. Der Angeklagte versuchte die Ware unter Einschaltung der Spedition B0 GmbH per Lkw in den J0 zu exportieren. Dieser Exportversuch scheiterte indessen am [DATE] an der fehlenden Ausfuhrgenehmigung für die PTFE Dichtungen. Der Angeklagte versuchte deshalb die Dichtungen über die Spedition B0 zu exportieren und stellte dieser, um eine Ausfuhranmeldung zu vermeiden, eine Rechnung der Q0 an die Fa. B zur Verfügung, in der der Rechnungsbetrag nunmehr wahrheitswidrig mit 0 € ausgewiesen wurde. Am [DATE] stellte die Spedition B0 dem Hauptzollamt G0 die Ware zur zollamtlichen Behandlung vor. Die Warenausfuhr wurde vom Hauptzollamt G0 abgelehnt, da weder eine Ausfuhrbescheinigung, noch eine Negativbescheinigung des BAFA vorgelegt werden konnte. Trotz des erneuten Scheiterns der Warenausfuhr bemühte sich der Angeklagte weiterhin darum, die Dichtungen ohne Genehmigung in den J0 auszuführen. Um sein Vorhaben zu erreichen, ließ der Angeklagte in die Ausfuhrerklärung vom [DATE] statt der Warentarifnummer ######## für metalloplastische Dichtungen die Warentarifnummer ########, die „andere Dichtungen“ bezeichnet, eintragen. Am [DATE] wurden die Dichtungen, nachdem die Ausfuhrerklärung vom Zollamt E abgestempelt worden war, dem Hauptzollamt G0 zum Zwecke der Ausfuhr in den J0 vorgestellt und von diesem in Verwahrung genommen. Auch durch das erneute Scheitern der Ausfuhr der metalloplastischen Dichtungen ließ der Angeklagte sich nicht von seinem Exportvorhaben abbringen. Er bestellte, da die Dichtungen vom Hauptzollamt G0 nicht herausgegeben wurden, die Dichtungen erneut bei seinem Vorlieferanten, der Fa. G, nunmehr zum Preis von 0 €. Nach Lieferung der Waren versuchte der Angeklagte die Dichtungen über die Spedition B0 unter Verwendung der vom Zollamt E bereits vorabgestempelten unvollständigen Ausfuhrerklärung vom [DATE] per LKW Sammeltransport in den J0 transportieren zu lassen, wobei er der Spedition B0 eine Rechnung der Q0 an die Fa. B über 0 € und eine Packliste übersandte. Auf Nachfrage der Spedition B0 vom [DATE] teilte er dieser die Warentarifnummer ######## mit, die Teile von Armaturen kennzeichnet. Außerdem übersandte er eine auf den [DATE] datierte Bestätigung, dass die Sendung von der Fa. B weder für militärische Zwecke noch für „Dual used“ verwendet werde. Die Zollabfertigung wurde vom Zollamt E mangels Ausfuhrgenehmigung am [DATE] abgelehnt. Der Angeklagte hat sich des versuchten Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 AWG in der Fassung vom [DATE] strafbar gemacht, in dem er in den Fällen 0 0 versuchte Waren, an Tarnfirmen der T in den J0 zu liefern. Gemäß [REF] macht sich strafbar, wer einem im Bundesanzeiger veröffentlichten, unmittelbar geltenden Ausfuhr-, Verkaufs-, Liefer-, Bereitstellungs-, Weitergabe-, Dienstleistungs-, Investitions-, Unterstützungs oder Umgehungsverbot eines Rechtsaktes der Europäischen Gemeinschaften zuwiderhandelt, der der Durchführung einer vom Rat der Europäischen Union im Bereich der Gemeinsamen Außen und Sicherheitspolitik beschlossenen wirtschaftlichen Sanktionsmaßnahme dient. Gemäß [REF] Nr. 0/ [DATE] war es verboten, an die im Anhang IV aufgeführten natürlichen oder juristischen Personen Organisationen und Einrichtungen unmittelbar oder mittelbar wirtschaftliche Ressourcen zur Verfügung zu stellen oder zugute kommen zu lassen. Die Veröffentlichung im Bundesanzeiger ist am [DATE] erfolgt. Gegen dieses Verbot hat der Angeklagte zu verstoßen versucht, denn bei den Firmen Q0 und B0 handelte es sich um Tarnfirmen der im Anhang IV der Verordnung Nr. 0/ [DATE] unter Position IV A.0. bzw. Position B 0 VO 0/ [DATE] aufgeführten T . An die Q0 und B0 und die zum Schein eingeschalteten weiteren Firmen Q0 und Q0 durften deshalb keine Waren geliefert werden. Der Angeklagte handelte auch vorsätzlich, denn er war durch das Sensibilisierungsschreiben des BAFA gewarnt und in Kenntnis darüber gesetzt worden, dass es sich bei den Firmen B0 und Q0 um Tarnfirmen der T handelt, und der dringende Verdacht besteht, dass die von diesen Firmen angefragten Güter tatsächlich einer trägertechnologierelevanten Verwendung zugeführt werden sollen. In den Fällen 0) 0) hat sich der Angeklagte des versuchten Verstoßes gegen [REF] schuldig gemacht, indem er versuchte, die Dichtungen aus dem Werkstoff PTFE ohne Genehmigung oder Negativbescheinigung des BAFA in den J0 zu exportieren. Nach [REF] macht sich strafbar, wer einer Rechtsverordnung nach [REF] zuwiderhandelt, die der Durchführung einer vom Rat der Europäischen Union im Bereich der Gemeinsamen Außen und Sicherheitspolitik beschlossenen wirtschaftlichen Sanktionsmaßnahme dient, soweit die Rechtsverordnung für einen bestimmten Tatbestand auf diese Strafvorschrift verweist und die Tat nicht in Absatz 0 Nr. 0 mit Strafe bedroht ist. § 0 a Abs. 0 Nr. 0 AWV, verweist für einen Verstoß gegen § 0 o Abs. 0 AWV auf § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0, 0 AWG. Gemäß [REF] zur Durchführung des Außenwirtschaftsgesetzes in der Fassung vom [DATE] bedürfen der Verkauf und die Ausfuhr von Gütern im Sinne von Anhang II der Verordnung NR. 0/ [DATE] der Genehmigung durch das BAFA. Bei der in [REF] Nr. 0/ [DATE] handelt es sich um eine Sanktionsmaßnahme des Rates der Europäischen Union im Sinne des [REF] . Der Angeklagte handelte auch vorsätzlich, denn jedenfalls nach dem Scheitern des ersten Ausfuhrversuchs am [DATE] wusste der Angeklagte, dass er zur legalen Ausfuhr eine Ausfuhrgenehmigung oder eine Negativbescheinigung des BAFA benötigte. § 0 Abs. 0 AWG sieht Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren vor. Die Taten sind sämtlich im Versuchsstadium stecken geblieben. Die Kammer hat, da die Handlungen des Angeklagten engmaschig überwacht wurden und ein Erfolg der Tathandlungen damit objektiv nicht zu erwarten war, von der nach [REF] eröffneten Möglichkeit der Strafrahmenverschiebung Gebrauch gemacht. Gemäß [REF] reduzierte sich damit die Mindeststrafe von sechs Monaten auf einen Monat Freiheitsstrafe, die Höchststrafe reduzierte sich gemäß [REF] von fünf Jahren Freiheitsstrafe um ¼. Daher beträgt der für die Einzelstrafen jeweils eröffnete Strafrahmen Freiheitsstrafe von einem Monat bis zu drei Jahren und neun Monaten. Innerhalb des somit maßgeblichen Strafrahmens war zu Gunsten des Angeklagten bei der konkreten Strafzumessung zu berücksichtigen, dass er nicht vorbestraft ist und sich in der Hauptverhandlung zum Vorwurf der hier abgeurteilten Taten geständig gezeigt hat. Zudem machte der Umfang der abzuurteilenden Fälle nur einen geringen Teil der vom Angeklagten über seine Firmengruppe abgewickelten Exportgeschäfte aus. Die Taten sind unter dem Blickwinkel der Ausfuhrkontrolle und der Außenpolitik offensichtlich unbedeutend. Zu Lasten des Angeklagten hat die Kammer im Fall 0 berücksichtigt, dass es sich bei den in den Ersatzteil Kits enthaltenen Dichtungen um Dichtungen handelte, die die dem Anhang II der VO 0/ [DATE] unterfielen. Unter Abwägung der vorstehenden und aller sonstigen für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hielt die Kammer in den Fällen 0) 0) jeweils eine Einzelstrafe von 0 Monaten und in den Fällen 0) 0) jeweils eine Einzelstrafe von 0 Monaten für tat und schuldangemessen. Die letztgenannten Fälle wogen leichter, weil der Export an die Fa. B grundsätzlich genehmigungsfähig war und voraussichtlich bei entsprechender Antragstellung durch den Angeklagten auch genehmigt worden wäre. Für die Gesamtstrafe stand der Kammer damit ein Strafrahmen von 0 Monaten Freiheitsstrafe bis zu 0 Jahren 0 Monaten Freiheitsstrafe zur Verfügung. Die Kammer hat die im Fall 0 für angemessen erachtete Einsatzstrafe maßvoll erhöht und unter nochmaliger Abwägung sämtlicher für und gegen den Angeklagten sprechender Umstände eine Gesamtfreiheitsstrafe von Die ausgeurteilte Gesamtfreiheitsstrafe hat die Kammer zur Bewährung ausgesetzt . Der geständige Angeklagte ist über seine Familie fest in Deutschland verwurzelt. Er lebt in gesicherten wirtschaftlichen Verhältnissen. Er ist sich darüber bewusst, dass insbesondere auch die Zollbehörden hinsichtlich seiner Geschäftstätigkeit sensibilisiert sind. Insgesamt kann dem nicht vorbestraften Angeklagte eine günstige Sozialprognose gestellt werden.