Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsge-richts Duisburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rechtsbe-schwerdeverfahrens. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: Die vom Gericht bestellte Gutachterin hat bereits in ihrem Erstbericht vom [DATE] mitgeteilt, dass der Schuldner die von ihr mit der Terminvereinbarung erbetenen Unterlagen nur unvollständig bereit gelegt habe und nur zögerlich Auskunft erteile. Mit ihrem Bericht vom [DATE] hat die Gutachterin ausgeführt, dass sie dem Schuldner aufgegeben habe, die Steuerklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] einzureichen. Entgegen den ersten Angaben im Termin vor Ort, dass die Steuererklärungen in Kürze eingereicht werden könnten, gebe der Schuldner nunmehr an, dass er wegen fehlender finanzieller Mittel nicht in der Lage sei, diese erstellen zu lassen. Der Schuldner sei daher gebeten worden, die Unterlagen nebst ausgefüllter Formulare in der Kanzlei der Treuhänderin einzureichen. Der Schuldner ist dann durch die Gutachterin mit Schreiben vom [DATE] dazu aufgefordert worden, im Rahmen eines Gesprächstermins die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] , eine Geburtsurkunde seines Kindes, eine Bescheinigung über die erbrachten monatlichen Arbeitsleistungen und seinen Arbeitsvertrag vorzulegen und einen diesbezüglichen Gesprächstermin mit ihr zu vereinbaren. Auf einen gerichtlichen Hinweis vom [DATE] , dass dem Schuldner im Falle der Nichtbeachtung seiner Auskunfts und Mitwirkungspflichten die Versagung der Restschuldbefreiung drohe, hat der Verfahrensbevollmächtigte des Schuldners mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, die unterschiedlichen Angaben über den Stand der Bearbeitung der Steuererklärungen ergäben sich daraus, dass der Schuldner zunächst davon ausgegangen sei, dass die von ihm beauftragte Steuerberatungsgesellschaft die Steuererklärungen nicht fertig stellen würde, da er über kein eigenes Geld mehr verfüge. Nach Intervention des Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners habe sich die Steuerberatungsgesellschaft jedoch bereit erklärt, die Steuererklärungen fertig zu stellen. Im Übrigen ergäbe sich hieraus aber auch kein Steuerrückerstattungsanspruch, da das Finanzamt voraussichtlich mit bestehenden Steuerschulden des Schuldners die Aufrechnung erklären würde. Über das Vermögen des Schuldners ist dann am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und die Gutachterin zur Treuhänderin über das Vermögen des Schuldners ernannt worden. Im Bericht vom [DATE] zum Prüfungsstichtag [DATE] hat die Treuhänderin ausgeführt, sie habe dem Schuldner aufgegeben, ab dem Jahr [DATE] Steuererklärungen einzureichen, da sich die Forderungen des Finanzamtes dann durch eine Aufrechnung mit einem eventuellen Erstattungsanspruch reduzieren könnten. Die Steuererklärungen ab dem Jahr [DATE] seien bislang weder bei ihr noch bei dem Finanzamt eingegangen. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Schuldner von der Treuhänderin dazu aufgefordert worden, mitzuteilen, ob er entsprechend den Aufforderungen des Finanzamtes zwischenzeitlich die Steuererklärungen für [DATE] bis [DATE] eingereicht habe. Mit Schreiben vom [DATE] ist der Schuldner von der Treuhänderun erneut aufgefordert worden, die Unterlagen für die Steuererklärung für das Jahr [DATE] spätestens bis zum [DATE] einzureichen. Mit Bericht vom [DATE] hat die Treuhänderin dem Gericht mitgeteilt, dass der Schuldner trotz mehrfacher Aufforderung die erforderlichen Unterlagen für die Steuererklärung [DATE] nicht in der Kanzlei eingereicht habe. Er habe hierzu angegeben, aller Wahrscheinlichkeit nach steuerberatende Hilfe in Anspruch nehmen zu müssen, eine kostenträchtige Einreichung erscheine ihm ohne zu erwartende Steuererstattung unnötig. Sie habe den Schuldner unter Hinweis auf seine Mitwirkungspflichten erneut zur Einreichung der Unterlagen aufgefordert. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Treuhänderin den Schuldner unter Fristsetzung bis zum [DATE] aufgefordert, sich umgehend bei dem zuständigen Finanzamt die entsprechenden Formulare für die Erstellung der angeforderten Einkommenssteuererklärungen zu besorgen und diese, soweit es ihm möglich sei, auszufüllen. Er sollte eine Aufstellung über die Arbeitstage des jeweiligen Jahres, die berufsbedingten Kilometer sowie über die Entfernung der Arbeitsstätte zur Privatwohnung beifügen sowie nach Erledigung einen Gesprächstermin mit ihr vereinbaren. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] hat die Treuhänderin den Schuldner wiederum jeweils unter Fristsetzung aufgefordert, für die Steuererklärungen [DATE] und [DATE] die entsprechenden Formulare beim Finanzamt zu besorgen, diese soweit möglich auszufüllen und dann mit diesen Unterlagen in der Kanzlei der Treuhänderin einzureichen. Mit Schlussbericht vom [DATE] hat die Treuhänderin wiederum dem Gericht mitgeteilt, sie habe den Schuldner mehrfach aufgefordert, die nicht eingereichten Steuererklärungen bzw. die hierzu erforderlichen Unterlagen, zuletzt für die Jahre [DATE] und [DATE] , einzureichen. In den Schreiben sei dem Schuldner Hilfestellung angeboten worden, da der Schuldner angegeben habe, zur Erstellung nicht in der Lage zu sein. Bei einem letzten Gespräch mit dem Schuldner im Mai des Jahres [DATE] habe sie ihm nochmals detailliert die notwendigen Angaben und Belege aufgelistet. Der Schuldner habe sich Notizen gemacht und sei willens gewesen, die Unterlagen einzureichen. Sie habe dann von dem früheren Steuerberater des Schuldners lediglich zwei nicht ausgefüllte Formulare für die Steuererklärungen sowie die Steuerkarten für die Jahre [DATE] und [DATE] erhalten. Danach sei eine Erstellung der Steuererklärungen immer noch nicht möglich. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Schuldner der Treuhänderin mitgeteilt, dass er nach einem Gespräch mit ihr Ende Mai seinen Verfahrensbevollmächtigten den Auftrag erteilt habe, die Steuererklärungen zu erstellen, die als Anlage beigefügt seien. Bereits im Jahre [DATE] habe sein Verfahrensbevollmächtigter mitgeteilt, dass keine Rückerstattung erfolgen werde bzw. der Aufwand größer sei als die Rückzahlung. Seit dem [DATE] sei er, der Schuldner, in stationärer Behandlung gewesen und bis zum heutigen Tage noch krank und zu 0 % behindert. Dem Schreiben waren die Steuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] beigefügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Schuldner in seiner Stellungnahme zum Versagungsantrag des Finanzamtes vom [DATE] mitgeteilt, dass die Steuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] im [DATE] eingereicht worden seien. Die Verzögerungen hätten nicht in seinem Verantwortungsbereich gelegen, da sich zunächst seine Ehefrau gesträubt habe, eine gemeinsame Einkommensteuererklärung zu unterschreiben, da sie der Meinung gewesen sei, dass ihre eigenen finanziellen Verhältnisse der Treuhänderin nicht mitzuteilen seien. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Versagungsantragstellerin mitgeteilt, dass zwar Ende [DATE] die Steuererklärungen [DATE] und [DATE] abgegeben worden seien. Diese könnten in der vorliegenden Form jedoch nicht der Besteuerung zugrunde gelegt werden. Vielmehr seien noch Rückfragen erforderlich und Unterlagen fehlten. Steuererklärungen für die Jahre [DATE] [DATE] lägen bislang nicht vor. Die Versagungsantragstellerin beantragt, die Restschuldbefreiung zu versagen. Sie behauptet, der Schuldner habe der Treuhänderin die für die Anfertigung von Steuererklärungen erforderlichen Auskünfte nicht erteilt und zudem seine Gewerbeanmeldung vom [DATE] gegenüber der Treuhänderin verschwiegen. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht Duisburg dem Schuldner die Restschuldbefreiung versagt. Es hat ausgeführt, es liege der Versagungsgrund des [REF] vor, da der Schuldner seine Auskunftspflichten bei der Abgabe seiner Steuererklärung nicht erfüllt habe und zudem die Anmeldung eines Gewerbes und die Art der hieraus erzielten Erlöse verschwiegen habe. Gegen diesen Beschluss hat der Schuldner fristgerecht sofortige Beschwerde eingelegt. Er hat diese damit begründet, er sei ab dem [DATE] lebensbedrohlich erkrankt gewesen und habe in dieser psychischen Bedrohungssituation seine Angelegenheiten nicht mehr klar überblicken können. Dies habe dazu geführt, dass er die Gewerbeanmeldung der Treuhänderin nicht mitgeteilt habe. Seinen Auskunftspflichten in steuerlichen Belangen sei er nachgekommen. Den Gläubigern sei aus alledem kein Nachteil entstanden. Die Kammer hat nach Beweiserhebung mit Beschluss vom [DATE] die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, das Amtsgericht habe die Restschuldbefreiung zu Recht nach [REF] versagt. Dabei könne offen bleiben, ob die Verzögerungen im Zusammenhang mit der Erstellung der Steuererklärungen im Verantwortungsbereich des Schuldners lägen oder auf das Verhalten seiner Ehefrau zurückzuführen seien, die die Unterzeichnung der Steuererklärungen für [DATE] und [DATE] zunächst verweigert habe. Jedenfalls habe der Schuldner durch die unterlassene Mitteilung der Anmeldung des Gewerbes und die Aufnahme des Betriebes derart gröblich seine ihm obliegenden Auskunfts und Mitwirkungspflichten verletzt, dass ihm die Restschuldbefreiung zu versagen sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Bundesgerichtshof auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners den Beschluss der Kammer vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens, an das Beschwerdegericht zurückverwiesen. Zur Begründung hat der Bundesgerichtshof ausgeführt, der Beschluss könne keinen Bestand haben, da das Beschwerdegericht nicht beachtet habe, dass der von ihm für begründet angesehene Versagungsgrund der Nichtangabe einer freiberuflichen Tätigkeit von der Versagungsantragstellerin nicht innerhalb der anstelle des Schlusstermins getretenen Frist zur Stellung und Glaubhaftmachung von Versagungsanträgen vorgebracht worden sei. Das Beschwerdegericht habe sich mit dem fristgerecht vorgebrachten und vom Insolvenzgericht für gerechtfertigt angesehenen Versagungsgrund hinsichtlich der geltend gemachten Verzögerung bei der Erstellung der Steuererklärungen nicht weiter befasst und offen gelassen, ob insoweit ein dem Schuldner zuzuordnendes Fehlverhalten vorliege. Dies sei nachzuholen. Hierbei sei im Rahmen einer Gesamtbetrachtung des Verhaltens des Schuldners zu prüfen, ob er durch eine fortdauernde Verweigerung seiner Mitwirkungspflichten die Durchsetzung seiner Steuererstattungsansprüche zu verhindern gesucht habe. Die sofortige Beschwerde des Schuldners ist unbegründet. Im Ergebnis zu Recht ist das Amtsgericht davon ausgegangen, dass dem Schuldner die Restschuldbefreiung zu versagen ist, da der Versagungsgrund des [REF] vorliegt. Hinsichtlich der Verletzung von Auskunfts und Mitwirkungspflichten im Rahmen der Abgabe der Steuerklärungen des Schuldners liegt ein fristgerecht erhobener und auch im Übrigen zulässiger, insbesondere hinreichend konkretisierter, Versagungsantrag der Versagungsantragstellerin vor. Der Schuldner hat vorliegend die ihm obliegenden Auskunfts und Mitwirkungspflichten im Hinblick auf die Abgabe von Steuererklärungen grob fahrlässig verletzt. Allerdings trifft den Schuldner selbst keine Verpflichtung zur Erstellung einer Einkommenssteuererklärung, da diese Pflicht auf die Treuhänderin übergegangen ist. Der Verwalter hat gemäß [REF] die steuerlichen Pflichten des Schuldners zu erfüllen, soweit seine Verwaltung reicht. Die Verwaltungsbefugnis des Verwalters erstreckt sich auf das zur Insolvenzmasse gehörende Vermögen. Demgemäß hatte die Treuhänderin auch im vorliegenden Fall den dem Schuldner obliegenden steuerlichen Pflichten nachzukommen und für ihn eine Einkommensteuererklärung bei dem Finanzamt einzureichen. Da der Schuldner durch die Eröffnung des Insolvenzverfahrens seine steuerliche Handlungsfähigkeit verliert, kann nur der Verwalter für ihn eine Steuererklärung bei dem Finanzamt abgeben. Auf Verlangen des Verwalters ist der Schuldner gemäß [REF] jedoch zur Vorlage der zur Erstellung der Steuererklärung notwendigen Unterlagen und zur Auskunft über alle zur Fertigung einer Steuererklärung erforderlichen Umstände verpflichtet. Die Nichterfüllung dieser Anordnung kann aber nur dann zur Versagung der Restschuldbefreiung nach [REF] führen, wenn die erteilte Auflage rechtmäßig gewesen ist, also selbst den Vorschriften der Insolvenzordnung entsprach . Der Schuldner ist über einen Zeitraum von [DATE] bis Ende [DATE] seinen Mitwirkungspflichten bei der Erstellung der Steuererklärungen nicht nachgekommen und hat hierdurch deren Einreichung verhindert. Hierin liegt eine erhebliche Verletzung seiner Mitwirkungspflichten im Sinne von [REF] . Die diesbezüglichen Aufforderungen der Treuhänderin zur Mitwirkung waren auch rechtmäßig. Zwar hat die Treuhänderin den Schuldner teilweise zur Einreichung der Steuererklärungen aufgefordert, obwohl die Abgabe der Steuererklärungen durch sie selbst zu erfolgen hatte. Nach den Ausführungen der Treuhänderin in ihren Berichten sowie den eigenen Angaben des Schuldners ist jedoch davon auszugehen, dass die entsprechenden Aufforderungen darauf beruhten, dass der Schuldner ihr gegenüber angegeben hatte, die Steuererklärungen selbst fertigen zu wollen bzw. durch seinen Steuerberater fertigen zu lassen. Für diesen Fall muss sich der Schuldner aber ebenfalls so behandeln lassen, wie wenn er dem Verwalter die zur Fertigung der Steuererklärung benötigten Unterlagen nicht überlassen hätte . In den späteren Aufforderungen der Treuhänderin ist der Schuldner darüber hinaus, nachdem er die Steuererklärung entgegen seinen vorherigen Angaben noch immer nicht eingereicht hatte, lediglich dazu aufgefordert worden, die unterschriebenen und soweit möglich vorausgefüllten Formulare sowie die weiteren erforderlichen Unterlagen vorzulegen. Auch wurden dem Schuldner Hilfe beim Ausfüllen sowie Gesprächstermine zur Klärung angeboten. Diesen Aufforderungen ist der Schuldner nicht nachgekommen, sondern hat erst im [DATE] Steuerklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] beim zuständigen Finanzamt eingereicht. Die dargelegte Verletzung seiner Mitwirkungspflicht stellte einen zumindest grob fahrlässigen Pflichtverstoß des Schuldners dar. Davon ist auszugehen, nachdem der Schuldner über einen Zeitraum von 0 Jahren durch die Treuhänderin mehrfach sowohl über seinen Verfahrensbevollmächtigten wie auch persönlich unter Fristsetzung und teilweise per Einschreiben zur Erfüllung seine Mitwirkungspflichten in den Steuerangelegenheiten aufgefordert wurde. Dabei war das Auskunftsverlangen der Treuhänderin auch durch gezielte Fragestellungen in der Weise konkretisiert, dass bei dem Schuldner keine Unklarheit über die von ihm zu machenden Angaben aufkommen konnte . Gegebenenfalls hätte sich der Schuldner durch Rückfrage bei der Treuhänderin etwaige Unklarheiten erläutern lassen können. Soweit der Schuldner anführt, die Verzögerung der Einreichung habe auf einem Weigerungsverhalten seiner Ehefrau beruht, entschuldigt dies sein Verhalten nicht. Da die Abgabe der Steuererklärung der Treuhänderin oblag, hätte diese auch ihr Wahlrecht nach [REF] ausüben können und eine getrennte Veranlagung der Eheleute wählen können . Für diesen Fall wäre keine Unterschrift der Ehefrau des Schuldners unter der Einkommensteuererklärung erforderlich gewesen. Im Übrigen wäre der Schuldner im Rahmen seiner Mitwirkungspflichten frühzeitig verpflichtet gewesen, darauf hinzuweisen, dass die Einreichung der Steuererklärung am Weigerungsverhalten seiner Ehefrau scheiterte, um der Treuhänderin eine entsprechende Reaktion hierauf zu ermöglichen. Er hat das angebliche Weigerungsverhalten seiner Ehefrau jedoch erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] erwähnt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Erkrankung des Schuldners. Denn diese begann nach seinen Angaben erst Mitte [DATE] . Bereits sein Verhalten bis zu Beginn der Erkrankung begründet jedoch den Vorwurf der grob fahrlässigen Verletzung von Mitwirkungspflichten, denn er hatte bereits über einen Zeitraum von fast 0 Jahren die Einreichung der Steuererklärung verhindert. Soweit der Schuldner weiter anführt, es habe keine steuerrechtliche Verpflichtung zur Abgabe von Steuererklärungen bestanden, ist dies ebenfalls unerheblich. Denn es oblag der Treuhänderin, etwaige Steuerrückerstattungsansprüche zu prüfen und ggf. geltend zu machen. Bei der Erfüllung dieser Aufgaben hatte der Schuldner mitzuwirken, indem er der Treuhänderin alle von ihr für erforderlich erachteten Angaben und Unterlagen, beispielsweise auch betreffend die Geltendmachung von Werbungskosten, zur Verfügung stellte. Unerheblich ist, ob aufgrund der Verletzung der Mitwirkungspflichten durch den Schuldner die Befriedigungsaussichten der Gläubiger tatsächlich beeinträchtigt wurden. Denn nach der Rechtsprechung des BGH , der sich die Kammer anschließt, setzt die Versagung der Restschuldbefreiung wegen der Verletzung von Auskunfts und Mitwirkungspflichten des Schuldner eine konkrete Beeinträchtigung der Befriedigungsaussichten der Gläubiger nicht voraus. Es genügt insoweit, dass die Verletzung der Auskunfts und Mitwirkungspflichten nach ihrer Art geeignet ist, die Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu gefährden. Dies ist bei der fehlenden Mitwirkung bei der Abgabe von Steuererklärungen des Schuldners grundsätzlich der Fall. Denn es besteht grundsätzlich die Möglichkeit einer Steuerrückerstattung.