Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] auf 0 € seit dem [DATE] , sowie auf jeweils weitere 0 € seit dem [DATE] und [DATE] und 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] sowie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit dem [DATE] zu zahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 %.0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. „0. Die Regelung des Arbeitsverhältnisses erfolgt nach dem deutschen Bundestarifvertrag der im Angestelltenverhältnis beschäftigten Lehrkräfte und des deutschen öffentlichen Dienstes vom [DATE] mit rückwirkender Gültigkeit zum [DATE] . Gemäß den obigen Ausführungen, den Änderungen der Beiträge des deutschen Versicherungsträgers und der Anpassung des BAT am TV-L, gestaltet sich sein Gehalt wie folgt: Die Beklagte sprach mit Schreiben vom [DATE] eine Änderungskündigung aus, wonach rückwirkend ab dem [DATE] eine Kürzung der Bezüge um 0% und ab dem [DATE] um weitere 0% erfolgen sollte. Gleichfalls sollte eine Jahressonderzahlung zukünftig entfallen. Hieraus ergibt sich für den Kläger ein Nettoentgelt in Höhe von 0 €. In den Monaten Juli, September, Oktober, November und [DATE] zahlte die Beklagte an den Kläger jedoch lediglich 0 € netto und in den Monaten Juni und August nur 0 € netto aus. Mit Schreiben der Gewerkschaft Erziehung und Wissenschaft, deren Mitglied der Kläger ist, vom [DATE] machte der Kläger seine Differenzvergütungsansprüche geltend. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 0 d. A. Bezug genommen. Mit einem am [DATE] bei Gericht eingegangenen Schriftsatz, welcher der Beklagten am [DATE] zugestellt wurde, hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Hinsichtlich eines zunächst eingeklagten Betrages in Höhe von 0 € für den Zeitraum Januar einschließlich [DATE] hat er die Klage zurückgenommen. Für den Zeitraum Juni [DATE] hat er die Klage teilweise im Umfang von 0 € zurückgenommen. Darüber hinaus sei die Beklagte verpflichtet, die Nettoeinbehalte aus den Monaten Juni [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Ein Grund für den Einbehalt sei nicht ersichtlich. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Nach dieser Vorschrift erstreckt sich die deutsche Gerichtsbarkeit nicht auf Personen, die gemäß den allgemeinen Regeln des Völkerrechts aufgrund völkerrechtlicher Vereinbarung oder sonstiger Rechtsvorschriften von ihr befreit sind. Nach dem allgemeinen Völkergewohnheitsrecht sind Staaten der Gerichtsbarkeit anderer Staaten nicht unterworfen, soweit ihre hoheitliche Tätigkeit von einem Rechtsstreit betroffen ist . Dagegen untersagt keine Regel des Völkerrechts der inländischen Gerichtsbarkeit, die Angelegenheiten zu entscheiden, die die nicht hoheitliche Tätigkeit des ausländischen Staates betrifft . Die Abgrenzung zwischen hoheitlicher und nicht hoheitlicher Staatstätigkeit richtet sich nach dem Motiv oder Zweck. Maßgebend ist die Natur der umstrittenen staatlichen Handlung oder des streitigen Rechtsverhältnisses. Mangels völkerrechtlicher Abgrenzungsmerkmale ist dies grundsätzlich nach dem Recht des entscheidenden Staates zu beurteilen. Dies zugrunde gelegt betrifft der vorliegende Rechtsstreit keine hoheitliche Tätigkeit der Beklagten. Die Beklagte hat mit dem Kläger einen privatrechtlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Der Beklagten stand es als souveräner Staat zu zu wählen, ob sie als Privatrechtssubjekt am Rechtsverkehr teilnimmt oder hoheitlich, z.B. durch Begründung eines Beamtenverhältnisses tätig wird. Soweit das LAG Baden Württemberg in einem Rechtsstreit eines Lehrers gegen einen ausländischen Staat die Zuständigkeit der deutschen Arbeitsgerichte verneint hat, folgt dem die Kammer nicht. Der Sachverhalt des vom LAG Baden Württemberg entschiedenen Falles ist nicht mit dem vorliegenden Rechtsstreit vergleichbar, weil es dort um einen nach Deutschland entsandten Lehrer für muttersprachlichen Unterricht ging. Darüber hinaus ist die Kammer aber auch der Auffassung, dass der Abschluss und auch die Kündigung eines privatrechtlichen Arbeitsvertrages nicht als hoheitliche Tätigkeit angesehen werden können. Eine Entscheidung über die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit einer solchen privatrechtlichen Maßnahme berührt nicht die hoheitliche Souveränität des betroffenen Staates, die dieser sich durch die getroffene Rechtswahl, nämlich privatrechtlich tätig zu werden, insoweit seiner hoheitlichen Rechte begeben hat. Es ist auch nicht zu erwarten, dass die Beklagte in ihrem hoheitlichen oder konsularischen Handeln durch eine Entscheidung der deutschen Arbeitsgerichte behindert wird. Dies folgt vorliegend aus [REF] des Europäischen Parlaments Nr. 0 aus [DATE] vom [DATE] , welcher gemäß dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft unmittelbar in den Mitgliedsstaaten und damit auch der Bundesrepublik Deutschland Anwendung findet. Für diesen Fall bestimmt Artikel 0 Absatz 0 Satz 0, dass das Recht des Staates Anwendung findet, in dem oder andernfalls von dem aus der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrages gewöhnlich seine Arbeit verrichtet. Nur ausnahmsweise gilt gemäß Artikel 0 Absatz 0 ein anderes Rechtsstatut, wenn nach der Gesamtheit aller Umstände der Vertrag eine engere Verbindung zu einem anderen als dem in Absatz 0 gezeichneten Staat aufweist. Dies zugrunde gelegt findet das deutsche Recht Anwendung, da die Klägerin bestimmungsgemäß in Deutschland ihre Arbeitsverpflichtung erbringt. Es sind auch keinerlei Umstände ersichtlich, die eine engere Verbindung des Rechtsverhältnisses mit Griechenland erkennen lassen. Vielmehr ist aus der Bezugnahme der deutschen Tarifverträge im öffentlichen Dienst der Rückschluss zu ziehen, dass auch die Parteien davon ausgingen, dass deutsches Arbeitsrecht auf ihr Vertragsverhältnis Anwendung finden soll. Unstreitig findet auf das Arbeitsverhältnis der TV-L Anwendung. Der Kläger ist in die Entgeltgruppe 0 Stufe 0 eingruppiert. Insoweit steht ihm eine monatliche Bruttovergütung ab [DATE] in Höhe von 0 € zu. Da die erkennende Kammer mit Urteil vom gleichen Tag die ausgesprochene Änderungskündigung für unwirksam erklärt hat, war die Beklagte nicht berechtigt, das vereinbarte Bruttoentgelt des Klägers abzusenken. Sie ist daher verpflichtet, dem Kläger für sieben Monate 0 € nachzuzahlen. Die Kammer war darüber hinaus der Auffassung, dass auch das Geltendmachungsschreiben der Gewerkschaft GEW vom [DATE] eine ausreichende Geltendmachung darstellt. Zwar enthält dieses Schreiben keine konkrete Bezifferung der geltend gemachten Forderung. Es ergibt sich aus ihm jedoch hinreichend deutlich, dass der Kläger die Differenz des abgerechneten und gezahlten Entgelts zu seiner zuvor gemäß des TV-L bezogenen Vergütung geltend machen will. Diese Ansprüche waren für die Beklagte unschwer berechenbar. Vor diesem Hintergrund ist der Sinn und Zweck der schriftlichen Geltendmachung, dass die in Anspruch genommene Partei sich darauf einstellen kann, welche Ansprüche gegen sie noch erhoben werden, einstellen kann, voll umfänglich gewahrt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts besteht für jährlich gezahlte Zuwendungen die Regel, dass eine dreimalige vorbehaltlose Gewährung zur Verbindlichkeit erstarkt . Diese Erstarkung zur Verbindlichkeit führt ebenfalls nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Wege der sogenannten Vertragstheorie zu einem vertraglichen Anspruch des Arbeitnehmers auf die üblich gewordene Leistung . Da der Kläger unbestritten bis auf das Jahr [DATE] jeweils 0% eines Bruttomonatsgehalts als Jahressonderzahlung erhalten hat, und die Beklagte nicht substantiiert eingewendet hat, dass dies jeweils mit einem Freiwilligkeitsvorbehalt unter Hinweis darauf, dass auch durch mehrmalige Zahlung keine zukünftigen Ansprüche entstehen, verbunden war, wäre hiermit aufgrund betrieblicher Übung der Anspruch des Klägers auf Gewährung einer Jahressonderzahlung in Höhe von 0% eines Bruttomonatsgehalts entstanden. Dieser beträgt der Höhe nach auch mindestens 0 €, weil der Kläger von dem zu Beginn des Jahres [DATE] niedrigeren Bruttoentgelts in Höhe von 0 € ausgegangen ist. Auch dieser Anspruch ist nicht verfallen, da er durch Zustellung der Klageschrift am [DATE] rechtzeitig im Sinne des § 0 S. 0 TV-L geltend gemacht worden ist. Insoweit ist unstreitig, dass die Beklagte die von ihr selbst aufgrund des reduzierten Bruttogehalts ermittelten Nettobeträge nicht vollständig ausgekehrt hat. Aus welchen Gründen sie die Einbehaltungen vorgenommen hat, hat sie im vorliegenden Verfahren nicht erläutert. Die Zinsansprüche beruhen auf dem Gesichtspunkt des Verzuges. Die Klage war abzuweisen, als dass der Kläger die monatliche Differenz in Höhe von 0 € brutto für den Monate November und [DATE] bereits ab [DATE] verzinst wissen wollte. Da Fälligkeit jedoch frühestens mit Ablauf des jeweiligen Monats eingetreten ist, ist die Beklagte verpflichtet, insoweit Zinsen erst ab dem [DATE] [DATE] und [DATE] zu zahlen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO. Die Quotelung entspricht unter Berücksichtigung der teilweisen Klagerücknahme dem anteiligen Obsiegen und Unterliegen der Parteien in diesem Rechtsstreit.