Die Kläger sind verheiratet und werden zur Einkommensteuer zusammen veranlagt. Der Ehemann ist Pastor. Die Kläger wohnen zusammen in einer Pastorendienstwohnung in R. Das Kreiskirchenamt der evangelisch-lutherischen Landeskirche XY zieht vom Gehalt des Klägers neben einer Dienstwohnungsvergütung monatlich eine Pauschale für Schönheitsreparaturen in Höhe von 0 € ab. Im Jahre [DATE] wurden an der Wohnung der Kläger verschiedene Renovierungsarbeiten ausgeführt. Darüber liegen zwei Rechnungen vor, und zwar einmal des Malermeisters Thomas R. vom [DATE] über einen Betrag von insgesamt netto 0 € für diverse Malerarbeiten. Vermerkt wird auf der Rechnung, dass in dem Rechnungsbetrag ein Stundenlohn in Höhe von 0, € enthalten sei. Eine weitere Rechnung über einen Rechnungsbetrag von netto 0 € stammt von der Bau und Möbeltischlerei Ralf G. und datiert auf den [DATE] . Gegenstand ist der Austausch von Fenstern. In dieser Rechnung wird der Arbeitslohn mit einem Betrag von 0 € gesondert ausgewiesen. Die beiden Rechnungen sind an das "Pfarramt R." bzw. die "Kirchengemeinde R." adressiert und sind mit einem Eingangsstempel des Landeskirchlichen Amts für Bau und Kunstpflege bzw. des Pfarrkreisamts U. versehen. Bezahlt wurden die Rechnungen durch Überweisung an die Handwerker aus einem für Schönheits und Renovierungskosten eingerichteten Fonds der Landeskirche. In ihrer Einkommensteuererklärung für [DATE] machten die Kläger neben einer vom Beklagten berücksichtigten und deshalb nicht streitigen haushaltsnahen Dienstleistung in Höhe von 0, € die Rechnungen R. und G. mit Beträgen von 0, € bzw. 0, € als haushaltsnahe Dienstleistungen und Handwerkerleistungen geltend, wobei nicht ersichtlich ist, wie der Betrag von 0, € statt 0 € zustande kommt. Der Beklagte wich im Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] von der Erklärung insoweit ab, als er nur eine Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen von 0,-€ berücksichtigte. Die Kläger begehren die Berücksichtigung der Handwerkerleistungen gem. [REF] . Sie fühlen sich gegenüber Eigentümergemeinschaften benachteiligt, bei denen die Finanzverwaltung die Steuerermäßigung anerkenne. Sie würden für die Schönheitsreparaturen bezahlen und hätten einen Anspruch auf die Renovierung aus den abgeführten Beträgen. Die Kläger beantragen, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] abzuändern und die Einkommensteuer unter Berücksichtigung einer weiteren Steuerermäßigung nach [REF] von 0, € niedriger festzusetzen. Der Beklagte hält die Klage für unbegründet. Zwar könnten Mieter die Steuervergünstigung des [REF] dann in Anspruch nehmen, wenn sie selbst oder der Vermieter der Auftraggeber der Handwerkerleistung seien und die Kosten auf sie umgelegt würden. Diese Voraussetzungen würden hier bei der vom Landeskirchenamt erhobenen Schönheitsreparaturenpauschale nicht vorliegen. Zwar sei das Landeskirchenamt als Vermieter Auftraggeber der Leistungen, die Pfarrer würden jedoch nicht mit den auf ihre Wohnung konkret entfallenden Aufwendungen belastet. Vielmehr würden sie jedes Jahr über die Pauschale einen Teil der Aufwendungen für die Gemeinschaft aller Dienstwohnungsnutzer tragen. Die Höhe der Pauschale würde sich nicht nach den für die einzelne Wohnung konkret anfallenden Kosten richten. Anders sei die Situation bei Wohnungseigentümergemeinschaften: Hier blieben die in eine Instandhaltungsrücklage eingezahlten Beträge bis zum Abfluss Eigentum des Wohnungseigentümers, so dass er wirtschaftlich seine eigenen Aufwendungen trage. Gem. [REF] in der für das Streitjahr [DATE] geltenden Fassung ermäßigt sich die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen, für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen, die in einem inländischen Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht werden, auf Antrag um 0 Prozent, höchstens 0 Euro, der Aufwendungen des Steuerpflichtigen. Unstreitig sind im Haushalt der Kläger im Streitjahr [DATE] durch Handwerker begünstigungsfähige Renovierungs und Modernisierungsmaßnahmen im Sinne des [REF] in Gestalt der Malerarbeiten sowie der Erneuerung der Fenster ausgeführt worden. 0 Allerdings kann die Steuerermäßigung des [REF] nicht auf der Grundlage des Personalkostenanteils an den Renovierungsmaßnahmen von 0 € in Ansatz gebracht werden. Wie sich aus dem Wortlaut des [REF] eindeutig ergibt, können nur die "Aufwendungen des Steuerpflichtigen" berücksichtigt werden. Die Kläger haben jedoch die Handwerkerleistungen zumindest nicht in voller Höhe bezahlt. Denn die einzigen Zahlungen, die die Kläger im Streitjahr [DATE] für Modernisierungs und Renovierungsleistungen geleistet haben, sind die vom Gehalt abgezogenen Pauschalen für Schönheitsreparaturen in Höhe von monatlich 0 €, d.h. im Kalenderjahr 0 €. Ansonsten sind die Rechnungen unmittelbar von der evangelisch-lutherischen Landeskirche und mittelbar über die Pauschalen von anderen Pastoren bezahlt worden. Ein höherer Betrag als Bemessungsgrundlage für die Steuerermäßigung des [REF] als diese 0 € kommt von vornherein nicht in Betracht. Hinsichtlich der von der Kirche eingezogenen Pauschale für Schönheitsreparaturen weist der Beklagte zwar zutreffend darauf hin, dass die Kläger rechtlich mit ihrer Zahlung im Gegensatz zur Bezahlung einer Handwerkerleistung aus einer Instandhaltungsrücklage bei einer Wohnungseigentümergemeinschaft nicht ausschließlich die Handwerkerarbeiten an ihrer Wohnung bezahlt haben, weil die Kirche keine gesonderten Rücklagenkonten für jede einzelne Pastorendienstwohnung eingerichtet hat und der für Schönheitsreparaturen einbehaltene Teil des Gehalts nicht mehr in ihrem Eigentum stand, vielmehr einem Fonds zugeführt wurde, aus dem alle im betreffenden Kalenderjahr ausgeführten Reparaturarbeiten bezahlt worden sind. 0 In Anbetracht des Förderzwecks des [REF] hält das Gericht jedoch eine wirtschaftliche Betrachtung für geboten, bei der zweckgebunden für begünstigungsfähige Aufwendungen in einen Fonds geleistete Zahlungen insoweit berücksichtigt werden können, als tatsächlich Mittel aus diesem Fonds für Handwerkerleistungen zur Ausführung von Modernisierungs-, Erhaltungs und Renovierungsarbeiten verwendet werden. Diese wirtschaftliche Zuordnung entspricht einem Rechtsgedanken, der sich vielfach in der Rechtsprechung des BFH findet. So lässt beispielsweise der BFH den Abzug der AfA für ein durch einen Ehegatten genutztes häusliches Arbeitszimmer in vollem Umfang auch dann zu, wenn das Gebäude in Miteigentum der Ehegatten zu je 0/0 und damit bei rein zivilrechtlicher Betrachtung auch das Arbeitszimmer zur Hälfte im Eigentum des anderen Ehegatten steht . Der BFH fingiert hier in wirtschaftlicher Betrachtung des Sachverhalts eine Zuordnung des Arbeitszimmers ausschließlich zum Miteigentumsanteil des nutzenden Ehegatten. Ebenso kann der Einzelunternehmer, der sein Wohnhaus zusammen mit dem Nichtunternehmerehegatten als Miteigentümer zu 0/0 erworben hat, dennoch bis zu einem Flächenanteil von 0 v.H. einzelne Räumlichkeiten dem Unternehmensvermögen zuordnen und die auf die Räume entfallenden Vorsteuern vollständig abziehen, obwohl es sich bei rein rechtlicher Betrachtung nur zur Hälfte um Leistungsbezüge für das Unternehmen handelt . Auch wenn den zitierten Entscheidungen zugegebenermaßen gänzlich andere Sachverhalte zugrunde liegen, so weist die rechtliche Würdigung der Fälle durch den BFH doch hinreichende Rechtsähnlichkeit mit dem Streitfall auf, was es geboten erscheinen lässt, auch hier eine wirtschaftliche Zurechnung vorzunehmen. 0 Bei Berücksichtigung der vom Gehalt abgezogenen Pauschale im Rahmen des [REF] muss aber weiter beachtet werden, dass mit der Pauschale für Schönheitsreparaturen nicht nur die nach [REF] begünstigten Personalkosten, sondern sämtliche Aufwendungen für Schönheitsreparaturen, also auch der Materialaufwand, abgegolten werden. Deshalb entfällt rechnerisch nur ein Teil der Pauschale auf die begünstigten Personalaufwendungen. Aufwendungen insgesamt: 0 € davon begünstigt: 0 € Anteil: 0 v.H. in [DATE] gezahlte Schönheitsreparaturenpauschale: 0 € davon entfallen auf begünstigte Aufwendungen: 0 € zusätzliche Steuerbegünstigung : 0 €