Der Antragsteller wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für einen zwischenzeitlich erledigten Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung. Der am [DATE] geborene Antragsteller steht seit dem [DATE] im Bezug von Leistungen nach dem SGB II Grundsicherung für Arbeitsuchende . Seit dem [DATE] wohnt er in einer Wohnung in der T-straße 0. Die hierfür zu entrichtende Miete belief sich ursprünglich auf monatlich 0 EUR und stieg [DATE] auf 0 EUR sowie in den Folgejahren jährlich um 0 EUR. Im [DATE] waren beim dem Antragsteller Schulden für Miete und Nebenkosten in Höhe von 0 EUR aufgelaufen. Der Antragsteller teilte dies der Rechtsvorgängerin des Antragsgegners am [DATE] mit und erklärte gegenüber dem Antragsgegner Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Antragsgegner dem Antragsteller mit, die von ihm bewohnte Wohnung sei mit 0 EUR unangemessen teuer. Er sei verpflichtet, die Kosten für Unterkunft und Heizung zu senken. Die derzeitigen Kosten können höchstens für sechs weitere Monate übernommen werden. Der Antragsteller teilte daraufhin mit, dass seine Tochter sich alle 0 Tage das Wochenende bei ihm aufhalte. Dies sei bei den Kosten für Unterkunft und Heizung zu berücksichtigen. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner die Kosten für Unterkunft und Heizung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] monatlich auf 0 EUR festgesetzt, wobei neben der Regelleistung in Höhe von 0 EUR Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 EUR enthalten waren. Von diesen Leistungen hat der Antragsgegner die volle Miete in Höhe von 0 an den Vermieter des Antragstellers überwiesen. Den Rest hat er dem Antragsteller ausbezahlt. Am [DATE] hat sich der Antragsteller persönlich an den Antragsgegner gewandt und mitgeteilt, er habe zu geringe Leistungen erhalten. Dies wolle er gerne klären. Mit Telefax vom [DATE] , einem Donnerstag, hat der Antragsteller Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegt. Er habe lediglich 0 EUR für den Monat November erhalten. Der Antragsgegner werde um "sofortige Leistungsgewährung binnen 0 Arbeitstagen" gebeten. Man sehe sich anderenfalls gezwungen, einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung zu stellen. Am [DATE] hat der Antragsteller sich an das Sozialgericht gewandt und beantragt, ihm die vollen gesetzlichen Leistungen ohne Kürzungen, durch Abführen der vollen Miete an den Vermieter, ab Rechtshängigkeit des Antrags zu gewähren. Der Antragsgegner hat die Auffassung vertreten, der Antrag auf den Erlass einer einstweiligen Anordnung sei abzulehnen, da hinsichtlich der begehrten Übernahme der vollen Kosten für Unterkunft und Heizung ein Anordnungsgrund nicht gegeben sei. Soweit sich der Antragsteller dagegen wende, dass die Mietzahlungen weiterhin in voller Höhe an den Vermieter gegangen seien, beruhe dies auf, dass der Kläger im [DATE] um Überweisung direkt an den Vermieter gebeten habe. Am [DATE] hat der Beklagte über den erhobenen Widerspruch entschieden und die Absenkung der Kosten der Unterkunft rückgängig gemacht, da diese aus formellen Gründen rechtswidrig gewesen sei. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] , dem Antragsteller zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Soweit der Antragsteller die Gewährung der vollen Kosten für Unterkunft und Heizung begehrt habe, sei ein Anordnungsgrund nicht gegeben gewesen, da eine konkret bevorstehende Wohnungslosigkeit nicht geltend gemacht worden sei. Soweit er sich gegen die Zahlung der vollen Miete an den Vermieter gewandt habe, sei er zumutbar darauf zu verweisen gewesen, sich zunächst an den Antragsgegner zu wenden und diesem für eine Entscheidung eine angemessene Frist einzuräumen. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Am [DATE] hat der Antragsteller Beschwerde beim Sozialgericht gegen den Beschluss vom [DATE] eingelegt. Er führt aus, die Einverständniserklärung zur direkten Zahlung an den Vermieter habe nur gegolten, wenn und solange der Antragsgegner auch die volle Miete bewilligt habe. Im Übrigen habe er dem Antragsgegner fünf Arbeitstage Zeit für die Bearbeitung gegeben, was im Hinblick darauf, dass das Existenzminimum des Antragstellers betroffen sei, hinreichend Zeit gewesen wäre. Die Tatsache, dass nach Einschaltung des Gerichts der Antragsgegner entschieden habe, zeige, dass die Einschaltung des Gerichts notwendig gewesen sei. Der vom Antragsteller verfolgte Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung bot nach summarischer Prüfung mangels entsprechenden Anordnungsgrunds keine hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne des [REF] . Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung der Erfolgsaussicht ist in der Regel der Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfegesuchs . Dieser ist dann gegeben, wenn der Antragsteller einen bewilligungsreifen Antrag vorgelegt und der Gegner nach [REF] Gelegenheit zur Stellung gehabt hat. Der Antragsteller hat am [DATE] eine Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse im Sinne des 0a Abs. 0 Satz 0 SGG i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 und 0 ZPO vorgelegt. Hierbei gab er an, ein Girokonto zu besitzen. Angaben zu hierauf etwaig vorhandenem Vermögen machte er nicht. Insoweit hat der Antragsteller das Vorliegen der persönlichen und wirtschaftlichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme von Prozesskostenhilfe schon nicht hinreichend dargelegt. Unabhängig davon scheidet die Bewilligung von Prozesskostenhilfe jedoch aus, weil bis zum Zeitpunkt der Erledigung des Rechtsstreits am [DATE] ein Anordnungsgrund für das Verfahren nicht glaubhaft gemacht worden ist. Vom Vorliegen eines Anordnungsgrundes ist nämlich nur dann auszugehen, wenn der Antragsteller alle zumutbaren Möglichkeiten einer Selbsthilfe erfolglos ausgeschöpft hat . Dem Antragsteller sind mit Bescheid vom [DATE] insgesamt 0 EUR bewilligt und gewährt worden. Der Antragsteller hatte am [DATE] gegenüber dem Antragsgegner erklärt, er beantrage, dass seine Miete ab dem [DATE] direkt an den Vermieter angewiesen werde. Hintergrund hierfür war, dass Mietschulden des Antragstellers aufgelaufen waren. Die nunmehr vom Antragsteller vertretene Auffassung, es handele sich eindeutig um eine Erklärung, die nur für den Fall gelten sollte, dass die gesamte Miete vom Antragsgegner übernommen werde, vermag nicht zu überzeugen. Sie findet sich weder im Wortlaut noch unter Berücksichtigung der Gesamtumstände wieder. Es ging erkennbar darum, durch die Zahlung der Miete direkt an den Vermieter das erneute Auflaufen von Mietschulden zu verhindern. Eine ausdrücklich Anfechtung oder ein ausdrücklicher Widerruf der Erklärung vor der Auszahlung der Leistungen an den Beklagten ist ebenfalls nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen. Bei dieser Sachlage hätte es, worauf das Sozialgericht zutreffend hinweist, dem Antragsteller oblegen, dem Antragsgegner gegenüber zunächst ausdrücklich den Widerruf der Einverständniserklärung aus [DATE] zu erklären und ihm sodann eine angemessene Bearbeitungszeit einzuräumen. Aber selbst wenn man in dem Widerspruch vom [DATE] den Widerruf der Erklärung vom [DATE] sehen wollte, so fehlte es gleichwohl am Anordnungsgrund. Indem der Antragsteller bereits am [DATE] einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt hat, hat er dem Beklagten unter Zugrundelegung üblicher Bearbeitungszeiten keine echte Chance zu einer Reaktion bzw. Abhilfe eingeräumt. Die dem Antragsteller belassene Bearbeitungszeit ist im konkreten Fall auch unter Berücksichtigung der Tatsache, dass der Antragsteller weitere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts begehrt unangemessen kurz, worauf auch das Sozialgericht bereits zutreffend hingewiesen hat.