Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags. Der Streitwert wird auf € 0 bestimmt. Der Beklagte ist niedergelassener Arzt. Im Herbst [DATE] verhandelte er mit seinem Standesgenossen Dr. O über eine Verbindung zur gemeinsamen Berufsausübung, und am [DATE] beauftragten der Beklagte und Herr Dr. O die Klägerin mit der Erstellung eines Unternehmenskonzepts. Die schriftliche Auftragserteilung enthält eine Vergütungsvereinbarung, nach der die Planrechnung der Klägerin mit € 0 je angefangener halben Stunde zzgl. Auslagenersatz und Umsatzsteuer abzurechnen sind . Außerdem wurden die Allgemeinen Auftragsbedingungen für Steuerberater, Steuerbevollmächtigte und Steuerberatungsgesellschaften in den Vertrag einbezogen. Am [DATE] gründeten der Beklagte und Herr Dr. O die L-L F W-GmbH und gemeinsam mit ihr die L-L F GmbH & Co. KG. Die GmbH wurde am [DATE] und die KG am [DATE] in das Handelsregister beim Amtsgericht Essen eingetragen. Die Klägerin begehrt Vergütung für ihre Tätigkeiten gemäß drei Rechnungen jeweils vom [DATE] mit den Endziffern 0, 0 und 0 . Die Rechnungen sind der "O und C0 GbR zu Händen Dr. med. V O" zugegangen. Am [DATE] ging der Klägerin vom Rechner des Beklagten eine E-Mail zu, in der der Klägerin eine Begleichung ihrer Forderungen aus dem "Steuerberatervertrag" zugesagt wird und die u.a. mit dem Namen des Beklagten maschinenschriftlich unterzeichnet ist . Die Klägerin behauptet, die unter Endziffern 0 und 0 berechneten Arbeitsstunden seien von dem Beklagten und Herrn Dr. O beauftragt worden und tatsächlich angefallen, und die berechneten Stundensätze seien jedenfalls ortsüblich und angemessen. Auch die unter Endziffer 0 abgerechneten Steuerberatertätigkeiten seien "auf Initiative des Beklagten" beauftragt worden, in dem der Steuerberater des Beklagten T die Klägerin im [DATE] mit der Fertigung der Einkommenssteuererklärung des Beklagten beauftragt habe . Auch die insofern berechneten Steuerberatervergütungen seien der Höhe nach angemessen. Die Klägerin ist der Ansicht, der Beklagte habe die Klageforderung durch die E-Mail vom [DATE] anerkannt. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin € 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Eintritt der Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Kammer hat den Geschäftsführer der Klägerin C0 gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO angehört. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin weiteren Beweis angeboten insbesondere durch Vernehmung ihrer Geschäftsführer C0 und X, die zur mündlichen Verhandlung jedoch nicht erschienen sind. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung erklärt, statt der Geschäftsführerin C0 habe eine Zeugin ähnlichen Namens angeboten werden sollen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands und des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Parteien, die Niederschrift der mündlichen Verhandlung und die Entscheidungsgründe verwiesen. Für Tätigkeiten vor dem [DATE] kann die Klägerin keine Vergütung vom Beklagten verlangen, weil weder der Beklagte noch eine etwa bestehende Vorgründungsgesellschaft zur KG die Klägerin mit diesen Arbeiten beauftragt hat. Nach der Behauptung der Klägerin hat vielmehr Herr Dr. O die Klägerin im Herbst [DATE] mündlich mit einem betriebswirtschaftlichen und steuerlichen Konzept bzw. einem betriebswirtschaftlichen und finanzwirtschaftlichen Konzept für Banken und weitere Investoren beauftragt, so dass auch ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten aus § 0 Abs. 0 S. 0 Fall 0 BGB ausscheidet. I.ü. nimmt die Auftragserteilung vom [DATE] auf "diverse mündlich gegebene Informationen bzw. Austäusche" lediglich als "Gegenstand der Ausarbeitungen" Bezug, so dass etwaige Tätigkeiten vor dem [DATE] nur der Vertragsanbahnung gedient hätten, §§ 0, 0 BGB. Schließlich kann sich die Klägerin auch nicht auf ein Anerkenntnis des Beklagten durch E-Mail vom [DATE] berufen. Für ein schuldbegründendes Anerkenntnis im Sinne des § 0 S. 0 BGB fehlt es an der Schriftform i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB, und die elektronische Form i.S.d. § 0 a BGB wäre weder eingehalten noch zulässig, § 0 S. 0 BGB. Die E-Mail vom [DATE] stellt auch kein schuldbestätigendes Anerkenntnis dar, weil die streitgegenständlichen Rechnungen nur Herrn Dr. O und nicht dem Beklagten zugegangen waren und der Wortlaut der E-Mail entsprechend allgemein gehalten ist. Es ist daher nicht anzunehmen, dass der Beklagte in Unkenntnis der erhobenen Forderungen der Beklagten sich seiner Einwendungen begeben oder gar die Beweislast übernehmen wollte. Die Klägerin hat auch keinen Anspruch gegen den Beklagten auf Vergütung für die von ihr behaupteten Planrechnungen und [DATE] ),weil sie die berechneten Tätigkeiten nicht bewiesen hat. Der Geschäftsführer C0 der Klägerin hat hierzu ausgesagt, er könne sich an die einzelnen Tätigkeiten und ihre Dauer auch auf Vorhalt der Aufstellung Bl. 0 ff. d.A. nicht erinnern. Die Äußerungen des Herrn C0 blieben daher unergiebig; der Klägervertreter hat sein Fragerecht nicht ausgeübt. Eine Vernehmung des Herrn C0 als Partei kam nicht in Betracht, weil der Beklagte ihr nicht zugestimmt hatte und weil sie nach der unergiebigen Anhörung nicht geboten erschien, §§ 0, 0 ZPO. Die Aufstellung Bl. 0 ff. d.A. selbst ist ohne Beweiswert, weil sie nach den Ausführungen des Herrn C0 lediglich die Ausarbeitung einer Exceltabelle ist, die ihrerseits auf stichpunktartigen elektronischen Notizen im DATEV-Programm der Klägerin beruht. Wohl können Stundenübersichten die Erinnerung eines Zeugen oder einer Partei an geleistete Dienst oder Werkleistungen erleichtern und die Aussage hierzu bestätigen. Dies setzt aber eine Erinnerung des Zeugen oder der Partei überhaupt voraus. Handschriftliche Nachweise lassen aufgrund des stets leicht schwankenden Schriftbilds und der gegebenenfalls wechselnden Schreibmittel in der Regel erkennen, ob die einzelnen Aufzeichnungen zeitlich unabhängig und nach der jeweils berechneten Leistung erstellt worden sind, was für die Wahrheit der Aufzeichnungen spricht. Die Gleichartigkeit der Wiedergabe durch eine EDV bietet diese Gewähr einer unabhängigen Erstellung der Nachweise nicht. Dies gilt im gegenwärtigen Fall umso mehr, als die vorgelegten Übersichten selbst bereits Aufarbeitungen früherer Aufzeichnungen sind. Besprechungen und Hilfstätigkeiten , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] ) kann die Klägerin nicht vergütet verlangen, weil die Tätigkeiten entweder nicht beauftragt oder nicht abrechenbar sind. Besprechungen mit Dritten, insbesondere mit Mitarbeitern von Banken, sind nach der Auftragserteilung vom [DATE] nicht beauftragt. Die Behauptung der Klägerin, der Beklagte habe an einem nicht mehr näher bekannten Zeitpunkt an einer Besprechung bei der F Bank oder der O Bank teilgenommen , wäre in ihrer Allgemeinheit einer Beweisaufnahme selbst dann verschlossen, wenn die Klägerin die Behauptung unter Beweis gestellt hätte. Besprechungen mit dem Beklagten, Herrn Dr. O oder deren Steuerberatern sind als Hilfstätigkeiten zur eigentlichen Planrechnung nicht abrechenbar. Dafür spricht der Wortlaut der Vergütungsvereinbarung und der Umstand, dass Besprechungen vor dem [DATE] ebenfalls nicht berechnet werden sollten. Hinsichtlich der für den [DATE] berechneten 0 Stunden für eine Besprechung kommt hinzu, dass der Geschäftsführer X der Klägerin trotz Ladung der Vertreter der Klägerin zur mündlichen Verhandlung nicht erschienen ist und darum nicht angehört werden konnte. Das Erstellen, Berichtigen und Versenden von Schriftstücken oder Dateien ist ebenfalls als Hilfstätigkeit nicht abrechenbar. Dies folgt schon aus dem Umstand, dass die Klägerin gemäß Ziff. 0 Abs. 0 S. 0 AAB u.a. Mitarbeiter heranziehen durfte, ein Entgelt hierfür in der Vergütungsvereinbarung vom [DATE] aber nicht erwähnt wird. Ein solches Entgelt fällt insbesondere nicht unter den Begriff des "Auslagenersatzes", der in § 0 Abs. 0 und 0 StbGebV gesetzlich bestimmt ist. Dass die Parteien einen von § 0 StbGebV abweichenden Begriff des Auslagenersatzes verwendet haben, ist dabei nicht anzunehmen, da sich die Vergütung des Steuerberaters gemäß Ziff. 0 Abs. 0 AAB aus Gebühren und Auslagenersatz zusammensetzt und nach der StBGebV abzurechnen ist. Die Vergütungsvereinbarung ist vielmehr abschließend und lässt keine darüber hinaus gehende Berechnung zu, weil die berücksichtigten Vergütungsgegenstände üblich und ausgewogen sind und die Parteien weitere Vergütungsgegenstände ohne weiteres hätten regeln können. Dies gilt umso mehr, als eine Vergütung der genannten Hilfstätigkeiten nach dem für Steuerberater vereinbarten Satz von € 0 je angefangener halber Stunde der wirtschaftlichen Vernunft widerspricht. Nichts anderes folgt auch aus der Bestimmung in Ziff. 0 Abs. 0 AAB. Die Kammer verkennt dabei nicht, dass die hier umstrittenen Tätigkeiten nicht steuerberatend i.S.d. § 0 StBG, sondern wirtschaftsberatend im Sinne des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 StBG waren. Auch für diese Fälle verweisen die AAB aber auf die getroffene Vergütungsvereinbarung und nur für das unbeabsichtigte Fehlen einer Abrede auf die übliche Vergütung i.S.d. §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 BGB. Die Kammer weist ergänzend darauf hin, dass die Klägerin für den [DATE] . und [DATE] Besprechungen sowohl mit Herrn Dr. O, dem Beklagten und dessen Steuerberater als auch mit Angestellten von Banken abgerechnet hat. Selbst wenn man Besprechungen mit Herrn Dr. O, dem Beklagten oder dessen Steuerberater für abrechenbar halten wollte, so ließen sich die hierfür angesetzten Stunden nicht aufschlüsseln. Ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung der unter Endziffer 0 berechneten Steuerberatervergütung besteht nicht, weil die Klägerin bereits einen Auftrag nicht nachvollziehbar dargelegt hat. Nach ihrer jüngsten Behauptung hat der Steuerberater des Beklagten T die Klägerin mit der Erstellung einer Einkommenssteuererklärung für den Beklagten beauftragt. Berechnet werden unter Endziffer 0 aber eine Einnahmenüberschussermittlung, eine Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte sowie eine Gewerbesteuererklärung. Die Kammer weist daher nur ergänzend darauf hin, dass die Klägerin die jeweiligen Überschreitungen der Mindestsätze trotz Hinweises der Kammer vom [DATE] nur hinsichtlich der Einnahmenüberschussermittlung nachvollziehbar dargelegt hat. Die mit Schriftsatz vom [DATE] behaupteten und unbestritten gebliebenen Schwierigkeiten der Abstimmung der Investitionen und der Erarbeitung eines rechtlich wirksamen Abzugsbetrags betrifft allein die Einnahmenüberschussermittlung, aber nicht mehr die nach den Feststellungen der Einkünfte zu fertigenden Erklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte und zur Gewerbesteuer. Die Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung der Einkünfte und die Erklärung zur Gewerbesteuer könnte daher jeweils nur mit dem Mindestsatz von 0/0 einer Gebühr oder € 0 berechnet werden und die Einnahmenüberschussermittlung mit dem angesetzten Satz von 0/0 einer Gebühr oder € 0 berechnet werden. Zzgl. einer dreifachen Auslagenpauschale gemäß § 0 StbGebV ergäbe sich ein einforderbarer Betrag von € 0, aber die Umsatzsteuer wäre gemäß § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 StBGebV nicht einforderbar, weil § 0 StBGebV nicht angeführt wird. Hinsichtlich der unter § 0 abgerechneten Tätigkeiten der Beklagten gilt das oben zu 0. Gesagte entsprechend. Soweit die Klägerin Besprechungen mit Herrn Dr. O, dem Beklagten oder dessen Steuerberater bzw. Dritten abrechnet, sollte dies nach der Vergütungsvereinbarung der Parteien nicht entgolten werden. Soweit der Geschäftsführer C0 der Klägerin vernommen werden sollte, ist der Beweis ebenfalls nicht gelungen. Im Übrigen hat die Klägerin Tätigkeiten mehrerer Tage jeweils zu einer einzigen Stundenzahl zusammengezogen, so dass sich beauftragte, abrechenbare und sonstige Tätigkeiten auch rechnerisch nicht aufschlüsseln ließen. Ein Anspruch der Klägerin gegen den Beklagten auf Zahlung von Verzugszinsen besteht mangels Hauptforderung nicht, §§ 0, 0 Abs. 0 BGB. Die Entscheidungen über Kostenlast, Vollstreckbarkeit und Streitwert folgen aus §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 S. 0 und 0 ZPO, § 0 Abs. 0 S. 0 GKG, § 0 Abs. 0 ZPO.