Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Beklagte sagte dem Kläger, einem Landwirt, zu einem Zeitpunkt vor dem [DATE] vorläufige Deckung in einer landwirtschaftlichen Ernteversicherung zu. Am [DATE] wurde dem Kläger der Versicherungsschein erteilt; in das Vertragsverhältnis einbezogen wurden die „Allgemeine Hagel und Mehrgefahrenversicherungs-Bedingungen “ der Beklagten sowie die „Besondere Hagel und Mehrgefahrenversicherungs-Bedingungen“. Am [DATE] wurden Möhrenfelder des Klägers durch ein Hagelunwetter geschädigt. In der Folgezeit führten die Parteien zur Feststellung von Umfang und Höhe des Schadens das sogenannte Einfache Verfahren nach § 0 Nr. 0 a) aa), Nr. 0 AHMGVB durch. Am [DATE] ermittelten zwei von dem Beklagten benannte Sachverständige im Beisein des Klägers in einem „Schätzungsprotokoll“ eingetragene Schadenquoten. Am gleichen Tage unterzeichnete der Kläger auf einem Formblatt zur „Schadenfeststellung im Einfachen Verfahren“ eine als „Endgültige Schadenfeststellung“ überschriebene Erklärung , ausweislich derer er die im Schadenfeststellungsprotokoll eingetragenen Schadenquoten als richtig anerkannte. Auf der Grundlage der fraglichen Schadenquoten erbrachte der Beklagte an den Kläger die entsprechende Versicherungsleistung in Höhe von 0 €. Mit der vorliegenden Klage nimmt der Kläger den Beklagten auf Zahlung weiterer Versicherungsleistungen sowie vorgerichtlicher Anwaltskosten in Anspruch. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes sowie der Fassung der Klauseln in [REF] auf das angefochtene Urteil vom [DATE] Bezug genommen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von 0 € nebst 0 % über dem Basiszins liegender Zinsen aus einem Teilbetrag von 0 € seit dem [DATE] und aus einem weiteren Teilbetrag von 0 € seit Klagezustellung zu zahlen sowie den Beklagten zu verurteilen, ihm außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst 0 % über dem Basiszins liegender Zinsen seit dem [DATE] zu erstatten. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Die Kammer hat festgestellt, dass der Kläger aufgrund der mündlichen Deckungszusage zwar Versicherungsschutz für den Hagelschaden genieße. Der Versicherungsanspruch sei aber auf der Grundlage eines Schadensfeststellungsvertrages erfüllt, nämlich durch die im Einfachen Verfahren gemäß § 0 AHMGVB von dem Kläger am [DATE] anerkannte Schadenfeststellung und die auf deren Grundlage sodann erfolgte Regulierung der Beklagten. [REF] und infolge der tatsächlich erfolgten Durchführung des Einfachen Verfahrens Vertragsinhalt geworden. Die Regelungen zum Einfachen Verfahren in den Versicherungsbedingungen seien nicht wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot unwirksam. Die Schadenschätzung sei nach den Bedingungen durch “Experten“ vorzunehmen, das „wie“ der Schätzung regele § 0 AHMGVB. Es sei unschädlich, dass es keine näheren Regelungen zur Festlegung der Schadenquote gebe; die Schätzer seien insoweit auf der Grundlage ihrer von der Beklagten näher vorgetragenen Feststellungen in der Wahl ihrer Methode frei. Das Vorgehen sei für den Kläger nachvollziehbar gewesen, nachdem ihm die einschlägigen Bedingungen jedenfalls bei Unterzeichnung der Schadenfeststellung vorlagen und er bei den Besichtigungsterminen auch anwesend war. Die Bedingungen verdeutlichten das Wahlrecht des Versicherungsnehmers, wobei für das Verständnis der Klauseln auf die Sicht eines durchschnittlich erfahrenen Landwirts abzustellen sei. Das durchgeführte Einfache Verfahren leide auch nicht unter dessen Verbindlichkeit berührenden Verfahrensfehlern. Jedenfalls bei dem letzten und entscheidenden Besichtigungstermin am [DATE] sei der Schätzer T. anwesend gewesen, gegen dessen Qualifikation keine Bedenken dargetan worden seien. Eine Pflicht zur Protokollierung der Vorbesichtigungen und der dort gewonnenen Zwischenergebnisse habe nicht bestanden. Auch Bedenken an der Nachvollziehbarkeit der Bestandsermittlung seien nicht ersichtlich; insoweit dürften keine wissenschaftlichen Anforderungen gestellt werden. Sonstige wesentliche, die Bindungswirkung berührende Verfahrensfehler fehlten, wobei [REF] ohnehin nicht anwendbar sei. Schließlich habe die Beklagte auch zu Recht einen Selbstbehalt von 0 % angesetzt; [REF] gelte auch insoweit. Mit seinem Rechtsmittel verfolgt der Kläger die Klage zur Hauptsache nur noch in Höhe eines Betrages von 0 € weiter, wobei er erstinstanzlichen Einwendungen der Beklagten zur Schadensberechnung Rechnung trägt und einen Selbstbehalt von 0 % akzeptiert. Er beanstandet, dass das Landgericht seine Hinweispflicht verletzt habe und rügt die Tatsachenfeststellungen bzw. die Rechtsanwendung als fehlerhaft. Er wiederholt und vertieft seine Auffassung, dass §§ 0, 0 AHMGVB wegen Verstoßes gegen das Transparenzgebot des [REF] sowie das Benachteiligungsverbot des § 0 Abs. 0, 0 BGB unwirksam seien. Er beanstandet insbesondere, dass § 0 AHMGVB eine einseitige Auswahl des Sachverständigen durch den Versicherer ohne nachvollziehbares Qualitätskriterium vorsehe und dass in § 0 AHMGVB Festlegungen zur Ermittlung der Schadenquoten und eine Verpflichtung zur Dokumentation fehlten. Der Kläger hält an der Ansicht fest, durch seine Erklärung vom [DATE] nicht mit Einwendungen präkludiert zu sein. Auch das hierfür verwendete Formular halte mangels Klarheit einer Inhaltskontrolle nicht stand. Er bringt nunmehr erstmals vor, dass es sich bei seinen vorgerichtlich am [DATE] anlässlich einer Besprechung mit dem Beklagten erfolgten Einwendungen um eine Irrtumsanfechtung gehandelt habe. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Landgerichts Aachen vom [DATE] , Az. [REF] , die Beklagte kostenpflichtig zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszins liegender Zinsen seit [DATE] zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren in Höhe von 0 € nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszins liegender Zinsen seit [DATE] zu zahlen, Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Berufung ist zulässig, führt in der Sache aber nicht zum Erfolg. Dem Kläger steht auch der im Berufungsverfahren nur noch in reduzierter Höhe verfolgte Anspruch gemäß [REF] auf Zahlung weiterer Versicherungsleistungen nicht zu. Das Landgericht hat die Klage zu Recht mit der Begründung abgewiesen, dass aufgrund des Schadenereignisses vom [DATE] bestehende Ansprüche des Klägers durch die bereits vorgerichtlich erfolgten Zahlungen des Beklagten erfüllt sind. Infolge des zwischen den Parteien zustande gekommenen Schuldbestätigungsvertrags ist der Kläger mit nachträglichen Einwendungen gegen die Höhe seines Versicherungsanspruchs ebenso ausgeschlossen wie mit gegen das bedingungsgemäß durchgeführte Einfache Verfahren zur Schadenfeststellung gerichteten Einwendungen. Das Landgericht hat zutreffend festgestellt, dass auf der Grundlage des Angebots des Klägers in Form seiner als „Endgültige Schadenfeststellung“ bezeichneten Erklärung vom [DATE] zwischen den Parteien ein Schadenfeststellungsvertrag zustande gekommen ist. Die auf einem Formblatt abgegebene Erklärung des Klägers vom [DATE] ist wirksam und hält einer Inhaltskontrolle stand. Die mit „Endgültige Schadenfeststellung“ überschriebene Erklärung, „Ich erkenne die umseitig im Schadenfeststellungsprotokoll eingetragenen Schadenquoten zu allen Anbaupositionen … hiermit als richtig an. Das Einfache Verfahren ist damit beendet*.“, ist nach ihrem Wortlaut für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer, sei er Teilnehmer des allgemeinen Verkehrs oder als Landwirt Teilnehmer eines Fachkreises, eindeutig sowohl hinsichtlich der Verbindlichkeit der abzugebenden Willenserklärung als auch deren verfahrensbeendender Wirkung und leistet damit zugleich die nötige Aufklärung über die wirtschaftlichen Folgen der Erklärung. Die Sternchenauflösung zu dem eingangs zitierten Text „*Die Schadenquote kann im Rahmen der Revision überprüft und evtl. aufgehoben werden; in diesem Fall erfolgt eine erneute Schadenfeststellung“ führt zu keiner abweichenden Auffassung. Der Hinweis bezieht sich auf die nach § 0 Nr. 0 c) AHMGVB nur dem Versicherer eröffneten Möglichkeit zur Durchführung des Revisionsverfahrens. Dem Kläger ist die Kenntnis der fraglichen Klausel in den gemäß [REF] einbezogenen und dem Kläger im Übrigen zu diesem Zeitpunkt auch vorliegenden Bedingungen zuzumuten. Es bedurfte deshalb keiner weitergehenden ausdrücklichen Erläuterung, dass die abzugebende Erklärung den Versicherungsnehmer ohne eine ihm eröffnete Revisionsmöglichkeit bindet. Indem der Beklagte die Erklärung des Klägers vom [DATE] durch die nach Maßgabe der anerkannten Quoten erfolgte Regulierung angenommen hat, ist nach den zutreffenden Feststellungen des Landgerichts zwischen den Parteien ein Schadenfeststellungsvertrag zustande gekommen . Bei diesem Schadenfeststellungsvertrag handelt es sich mangels gegenseitigen Nachgebens zwar nicht um einen Vergleich i.S. des [REF] , wohl aber um einen vergleichsähnlichen Vertrag, auf den [REF] entsprechend anwendbar ist . Infolge des Schadenfeststellungsvertrags ist der Kläger mit gegen die Durchführung des Einfachen Verfahrens nach § 0 Nr. 0 a) aa) AHMGVB gerichteten Einwendungen sowie Nachforderungen über die regulierten Versicherungsleistungen hinaus ausgeschlossen. Gemäß [REF] ist ein Vertrag unwirksam, wenn der außerhalb des Streits bzw. der Ungewissheit als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht entspricht. Ob als in diesem Sinne der Wirklichkeit nicht entsprechender Sachverhalt ein Irrtum über die Wirksamkeit der Versicherungsklauseln in §§ 0, 0 AHMGVB überhaupt in Betracht kommen kann, weil das dort geregelte Verfahren über die Schadenfeststellung den nachfolgenden Schadenfeststellungsvertrag unmittelbar vorbereitet hat, kann offen bleiben. Denn die fraglichen, das Einfache Verfahren zur Schadenfeststellung regelnden Klauseln halten einer Inhaltskontrolle nach [REF] stand. Nach dem Transparenzgebot ist der Verwender Allgemeiner Versicherungsbedingungen entsprechend den Grundsätzen von Treu und Glauben gehalten, Rechte und Pflichten seines Vertragspartners möglichst klar und durchschaubar darzustellen. Dabei kommt es nicht nur darauf an, dass die Klausel in ihrer Formulierung für den durchschnittlichen Versicherungsnehmer verständlich ist. Vielmehr gebieten Treu und Glauben auch, dass die Klausel die wirtschaftlichen Nachteile und Belastungen so weit erkennen lässt, wie dies nach den Umständen gefordert werden kann . Nach Maßgabe dieser Kriterien sind die Klauseln weder intransparent, noch benachteiligen sie den Versicherungsnehmer unangemessen. Die Formulierung „Sachverständige “ in § 0 Nr. 0 a) AHMGVB ist unbedenklich. Sie beschreibt hinreichend abstrakt, dass bei den eingesetzten Prüfern einschlägige Sachkunde vorhanden sein muss. Es würde den Rahmen von AVB sprengen, müsste dies für jeden Einzelfall passend näher konkretisiert werden. § 0 Nr. 0 a) AHMGVB regelt klar und unmissverständlich, dass der Versicherer das einseitige Bestimmungsrecht für den oder die Sachverständigen hat. Eine unangemessene Benachteiligung des Versicherungsnehmers steht schon deshalb nicht zu besorgen, weil die Einlassung auf das Einfache Verfahren und damit das einzige von drei bedingungsgemäßen Schadenermittlungsverfahren, welches ein einseitiges Bestimmungsrecht des Versicherers vorsieht, für den Versicherungsnehmer freiwillig ist. Er kann, muss sich aber nicht darauf einlassen, wobei der Nachteil einer Bestimmung des/der Sachverständigen durch den Versicherer aufgewogen werden kann durch mit dem Einfachen Verfahren einhergehende Zeitersparnis. § 0 Nr. 0 a) AHMGVB schreibt vor, welche Arten von Feststellungen unter Berücksichtigung des Schadenereignisses, des Entwicklungsstadiums der versicherten Bodenerzeugnisse und der betroffenen Flächen zu treffen sind. Wie im Einzelnen vorzugehen ist, d.h. ob und welche Maßnahmen, etwa in Form von Messungen, Beobachtungen, Probenentnahmen o.ä. vorzunehmen sind, ist kein Regelungsgegenstand für AVB. Das Landgericht hat zutreffend darauf hingewiesen, dass die eingesetzten Sachverständigen hierüber in eigener Kompetenz vor Ort zu entscheiden haben, und zwar in Abhängigkeit von der Art des Schadenereignisses und der eingetretenen Schäden. Entsprechendes gilt für das Fehlen von Regelungen, in welcher Weise die Schadenquote zu ermitteln ist. Rechen oder Schätzvorgänge bei der Schadenquote obliegen dem Ermessen der Sachverständigen, zumal die Quote gemäß § 0 Nr. 0 a) AHMGVB endgültig erst einverständlich mit dem Versicherungsnehmer festzulegen ist und also nicht etwa von den Sachverständigen mit bindender Wirkung festgelegt wird. §§ 0, 0 AHMGVB enthalten zwar keine Regelung über eine Pflicht der Sachverständigen zur Dokumentation ihrer Feststellungen. Das Fehlen einer entsprechenden Bestimmung führt aber nicht zur unangemessenen Benachteiligung des Versicherungsnehmers. Dem Kläger ist zwar grundsätzlich darin zuzustimmen, dass in Fällen, in denen im Einfachen Verfahren keine Einigung der Parteien über die Schadenquote erfolgt und deshalb das förmliche Verfahren, § 0 Nr. 0 AHMGVB, durchgeführt werden muss, ohne offizielle Dokumentation der ursprünglich vor Ort festgestellten Befunde eine zuverlässige nachträgliche Feststellung des Schadens erschwert werden kann. Das Risiko dieser möglichen Beweisnot trifft indes beide Parteien, und zwar theoretisch auch den Versicherer, wenn er etwa gemäß § 0 Nr. 0 c) AHMGVB vom Einfachen Verfahren abweichen will. Entscheidend ist aber der Gesichtspunkt, dass die Beweislast für die eingetretenen Schäden den Versicherungsnehmer trifft. Allgemeine Versicherungsbedingungen wie hier, welche keine Beweiserleichterungen des Versicherungsnehmers in Form einer Protokollierung der Befunde vorsehen, weichen mithin nicht von einem gesetzlichen Leitbild ab, vielmehr setzen sie einen Versicherungsnehmer nur den in Versicherungsfällen allgemein auftretenden Nachteilen aus, einen Schaden auch noch nach geraumer Zeit nachweisen zu müssen. Bei Ernteerzeugnissen unterliegen die „Schadenstellen“ aus der Natur der Sache heraus unter Umständen zwar starken Veränderungen allein schon durch das Wachstum der Bodenfrüchte. Der Versicherungsnehmer, der sich freiwillig auf das Einfache Verfahren und damit auf einen von dem Versicherer ausgewählten Sachverständigen einlässt, muss im Fall des Scheiterns von Verhandlungen mit späteren Beweisschwierigkeiten aber grundsätzlich rechnen und diesen gegebenenfalls selbständig vorbeugen. Anzumerken ist, dass dies dem Kläger im Streitfall, soweit ersichtlich, auch durchaus möglich war, nachdem er selbst bei den durchgeführten drei Besichtigungsterminen anwesend und im Übrigen fortlaufend von einem Anbauberater der Landwirtschaftskammer beraten war. Auch mit den weiterhin behaupteten konkreten Verfahrensmängeln, zu welchen es im Einfachen Verfahren gekommen sein soll, ist der Kläger im Hinblick auf den Schadensfeststellungsvertrag ausgeschlossen. Das in § 0 Nr. 0 a) aa) AHMGVB vorgesehene Einfache Verfahren ist nach seiner Ausgestaltung kein Sachverständigenverfahren i.S. des [REF] . Denn gemäß § 0 Nr. 0 a) AHMGVB dient es nur der Ermittlung einer Schadenquote, über die sich erst nachfolgend und vom Ermittlungsverfahren getrennt Versicherer und Versicherungsnehmer zu einigen haben. Die Ermittlungen im Einfachen Verfahren sind damit gerade nicht bindend, wie [REF] dies voraussetzt, sondern bereiten einen Schadenfeststellungsvertrag vor. Anders verhält es sich bei den im Streitfall nicht durchgeführten bedingungsgemäßen Alternativen zur Schadenfeststellung, nämlich dem förmlichen Verfahren und dem Obmannsverfahren i.S. von § 0 Nr. 0 a) AHMGVB, welche jeweils gemäß § 0 Nr. 0 d) AHMGVB für beide Parteien grundsätzlich Bindungswirkung entfalten. Es kann offen bleiben, ob der Kläger sich was zweifelhaft erscheint mit Erfolg auf einen Anfechtungsgrund berufen könnte. Es bedarf auch keiner Entscheidung über die Zulässigkeit seines neuen Vorbringens zu einer vorgerichtlich erfolgten Anfechtung im Lichte des [REF] . Denn es fehlt jedenfalls an substantiiertem Vortrag zu einer gegen den Schadenfeststellungsvertrag gerichteten Anfechtungserklärung i.S. des [REF] . Eine solche liegt nämlich nicht schon dann vor, wenn es, wie der Kläger insoweit vorbringt, anlässlich eines Treffens mit Vertretern des Beklagten in seinem Haus am [DATE] zu einer „kontrovers geführten Diskussion“ gekommen sein sollte. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine über den Einzelfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.