Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens, für das Ge¬richtskosten nicht erhoben werden, tragen die Antragstellerin zu 0. zu 0 v.H. und die Antrag-steller zu 0., 0. und 0. zu jeweils 0 v.H. die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, der zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass von Abschiebemaßnahmen gegen die Antragsteller bis zum rechtskräftigen Abschluss des Klageverfahrens abzusehen ist, Er ist allerdings statthaft. Nach ständiger Rechtsprechung der 0. Kammer ist in Fällen wie den vorliegenden, in denen das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf Asylfolgeanträge hin die Durchführung weiterer Asylverfahren abgelehnt und im Hinblick auf [REF] vom Erlass erneuter Ausreiseaufforderungen mit Abschiebungsandrohungen abgesehen hat, vorläufiger Rechtsschutz nicht über einen Aussetzungsantrag nach § 0 Abs. 0 VwGO, sondern über die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO zu gewähren. Nach [REF] kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustands in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis nur dann treffen, wenn diese Regelung, insbesondere zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder Verhinderung drohender Gewalt, nötig erscheint. Hierbei sind gemäß § 0 Abs. 0, §§ 0 Abs. 0, 0 ZPO der geltend gemachte Anspruch und die besondere Eilbedürftigkeit von den Antragstellern glaubhaft zu machen. Es ist bereits nicht glaubhaft gemacht, dass die Antragsteller einer vorläufigen gerichtlichen Entscheidung bedürfen. Insbesondere erscheint eine solche Entscheidung nicht zur Abwendung wesentlicher Nachteile oder zur Verhinderung drohender Gewalt nötig, denn eine Abschiebung der Antragsteller ist derzeit nicht zu befürchten. Die zuständige Ausländerbehörde des Kreises X beabsichtigt derzeit keinerlei konkreten Abschiebemaßnahmen und hat solche auch nicht mit Schreiben vom [DATE] angekündigt. Sie hat dort lediglich allgemein auf die Vollziehbarkeit der Ausreisepflicht der Antragsteller hingewiesen. Im Übrigen hat sie auf Nachfrage mitgeteilt, dass angesichts fehlender Pässe bzw. Passersatzpapiere eine Rückführung der Antragsteller in den Iran in absehbarer Zeit nicht möglich sei. Soweit die Ausländerbehörde in dem vorgenannten Schreiben außerdem angekündigt hat, der Antragstellerin zu 0. künftig eine Arbeitserlaubnis zu versagen, ist diese darauf zu verweisen, hiergegen unmittelbar vorzugehen und sich dabei an die Ausländerbehörde zu wenden. Ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt, weist das Gericht ferner darauf hin, dass die Antragsteller auch einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht haben dürften. Die beiden Bescheide des Bundesamtes vom [DATE] , mit dem die Anträge der Antragsteller auf Durchführung eines weiteren Asylverfahren und auf Abänderung der Erstbescheide vom [DATE] und vom [DATE] bezüglich der Feststellungen zu [REF] abgelehnt worden ist, begegnet im Ergebnis keinen durchgreifenden rechtlichen Bedenken. Die Antragsteller haben nach wie vor keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte und darauf, dass die Antragsgegnerin bei ihnen die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AufenthG oder § 0 Abs. 0 0 AufenthG hinsichtlich des Iran feststellt. Demnach ist die Ausländerbehörde aufgrund der entsprechenden Mitteilung des Bundesamtes gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG zum Vollzug der Abschiebung auch schon vor rechtskräftigem Abschluss des Hauptsacheverfahrens berechtigt. Bei dem von den Antragstellern am [DATE] gestellten Asylantrag handelt es sich um ihren zweiten Asylantrag. Ihre früheren Anträge auf Anerkennung als Asylberechtigte sowie auf die Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 AuslG bzw. des § 0 AuslG vorliegen, sind mit Bescheiden des Bundesamtes vom [DATE] und vom [DATE] abgelehnt worden. Die gegen diese Bescheide erhobenen Klagen sind durch rechtskräftige Urteile des Verwaltungsgerichts Chemnitz A [REF] vom 0. März [DATE] und des Verwaltungsgerichts Aachen 0 K 0/0.A vom [DATE] abgewiesen worden. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG ist für den Fall, dass der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG vorliegen. Zwar spricht Einiges für das Vorliegen einer neuen Rechtslage im Sinne des [REF] . Nach Abschluss der vorangegangenen Asylverfahren im Jahre [DATE] fand die Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom 0. April [DATE] über die Mindestnormen für die Anerkennung und den Status von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Flüchtlinge oder als Personen, die anderweitig internationalen Schutz benötigen, und über den Inhalt des zu gewährenden Schutzes wegen ihrer Nichtumsetzung in nationales Recht seit dem 0. Oktober [DATE] im Bundesgebiet unmittelbar Anwendung. Durch Art. 0 des Gesetzes zur Umsetzung aufenthalts und asylrechtlicher Richtlinien der Europäischen Union vom 0. August [DATE] , wurde die Richtlinie in nationales Recht umgesetzt. So sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG in der seit dem 0. August [DATE] geltenden Fassung für die Feststellung, ob eine Verfolgung nach Satz 0 vorliegt, nunmehr Art. 0 Abs. 0 sowie Art. 0 bis 0 der Richtlinie ergänzend anzuwenden. Hiernach erscheint eine für die Antragsteller günstigere Entscheidung nicht völlig ausgeschlossen, weil sie die Zugehörigkeit zur Armenisch-Apostolischen Kirche geltend machen und der Schutzbereich der Religionsausübung durch die Qualifikationsrichtlinie weiter gefasst ist, als noch im Urteil des Verwaltungsgerichts Aachen vom [DATE] zu Grunde gelegt. Ob allerdings mit dem Folgeantrag vom [DATE] die Drei-Monats-Frist des [REF] gewahrt wurde, ist zumindest unklar. Die Einhaltung dieser Frist setzte voraus, dass die Antragsteller nicht vor dem [DATE] von der geltend gemachten neuen Rechtslage erfahren haben. Wann genau sie hiervon Kenntnis erlangt haben, wird indes weder dargetan noch glaubhaft gemacht. Insgesamt kann aber diese Frage genauso dahingestellt bleiben wie diejenige nach dem Vorliegen einer neuen Rechtslage im Sinne des [REF] . Es kommt nämlich letztlich nicht darauf an, ob das Bundesamt zu Recht abgelehnt hat, auf den Asylantrag der Antragsteller vom [DATE] hin ein weiteres Verfahren durchzuführen und über ihren Antrag erneut zu entscheiden. Jedenfalls dürfte es durch die Bescheide vom [DATE] den Asylantrag der Antragsteller im Ergebnis zu Recht abgelehnt haben . Denn auch wenn zu Gunsten der Antragsteller das Vorliegen der Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens nach [REF] bejaht wird und das Gericht verpflichtet ist, über das Asylbegehren selbst zu entscheiden, dürfte die geltend gemachte neue Rechtslage und das dadurch anderslautende Verständnis der Religionsfreiheit voraussichtlich nicht zu deren Anerkennung als Asylberechtigte nach [REF] oder zu einer Verpflichtung der Beklagten zur Feststellung der Voraussetzungen des [REF] führen. Die Antragsteller haben ihre Zugehörigkeit zur christlichen armenischen Kirche nicht glaubhaft gemacht. Die von ihnen zum Beleg hierfür vorgelegten "Christianity Certificates" der armenischen Prälatur von Teheran vom [DATE] sind nicht authentisch. Die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland hat der Ausländerbehörde des Kreises X nach einer Überprüfung am [DATE] mitgeteilt, dass es sich bei diesen Bescheinigungen um Fälschungen handele. Hierzu passt, dass die Antragstellerin zu 0. bei ihrer Anhörung beim Bundesamt am [DATE] angegeben hat, sie sei sicher, mit ihren Kindern das Land am [DATE] , also bereits einen Tag vor der vermeintlichen Ausstellung der Bescheinigungen, verlassen zu haben. Unter Hinzuziehung der beiden verwaltungsgerichtlichen Entscheidungen im ersten Asylverfahren ergibt sich damit insgesamt das Bild von Asylbewerbern, die mehrfach unwahre Angaben gemacht haben. Doch selbst dann, wenn man den Antragstellern darin folgte, sie seien armenische Christen, hätten sie keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigte oder auf Feststellung der Voraussetzung von Abschiebungsverboten nach [REF] oder nach [REF] . Das Gericht folgt insoweit den Ausführungen in den Bescheiden des Bundesamtes vom [DATE] . Ergänzend wird darauf hingewiesen, dass auch nach neueren Auskünften armenischen Christen keine Verfolgungsgefahr droht. So heißt es im aktuellen Lagebericht des Auswärtigen Amtes vom [DATE] , die armenischen Christen seien weitgehend in die Gesellschaft integriert. Soweit die Kirchenarbeit ausschließlich auf die Angehörige der eigenen Gemeinde beschränkt werde, fänden keine systematischen Behinderungen oder Verfolgungen statt. So auch Verwaltungsgericht Köln, Urteil vom [DATE] [REF] .A und Verwaltungsgericht Augsburg, Urteil vom [DATE] Au [REF] , jeweils juris: Für armenische Christen besteht keine Verfolgungsgefahr. Soweit die Antragsteller im Schriftsatz vom [DATE] auf den Beschluss des Hessischen VGH vom [DATE] [REF] verweisen, führt dies nicht zu einer anderen Bewertung. Die dortigen Ausführungen betreffen ausdrücklich Konvertiten, die vom "rechten Glauben" des Islam abgefallen sind, nicht jedoch Personen, die auf Grund der Zugehörigkeit zu einer alteingesessenen Ethnie von Geburt an Christen sind. Nicht anders verhält es sich mit dem im Folgeantrag enthaltenen Hinweis auf das Urteil des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] .A , weil auch dort über den Fall eines Klägers zu entscheiden war, der vorgetragen hatte, als Sohn einer armenischen Christin und eines Moslems nach seiner Volljährigkeit [DATE] zum Christentum konvertiert zu sein. Nach alledem führt auch die Betätigung der Antragstellerin zu 0. als Kirchenmusikerin nicht weiter. Folgt man ihrem Vorbringen, sie sei armenische Christin, ist sie nicht "vom rechten Glauben" des Islam abgefallen und wird im Iran nicht als Apostatin behandelt. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , [REF] , § 0 b AsylVfG. Der Streitwert und die Quotelung der Kosten zwischen den Antragstellern ergibt sich aus [REF] .