Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Saarbrücken vom [DATE] [REF] VKH 0 wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat in der Sache keinen Erfolg. Der Senat teilt die von dem Familiengericht in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] sowie in dem Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] vertretene Auffassung, dass die Antragstellerin nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen in der Lage ist, die Kosten des Ehescheidungsverfahren aufzubringen. Die Antragstellerin ist gehalten, sich die zur Verfahrensführung erforderlichen Mittel durch Verwertung/Belastung des in ihrem Alleineigentum stehenden und aus zwei Wohneinheiten bestehenden Hausanwesens zu verschaffen. Diese Immobilie ist auch wenn eine Wohneinheit von der Antragstellerin selbst bewohnt wird nicht als sogenanntes Schonvermögen nach [REF] geschützt. Die von ihr selbst bewohnte Wohnung übersteigt unter den gegebenen Umständen den angemessenen Wohnbedarf und kann bei der Verfahrenskostenhilfeentscheidung jedenfalls nicht unberücksichtigt bleiben. Anknüpfend an die Vorgängervorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG darf nach [REF] die Gewährung von Sozialhilfe nicht von dem Einsatz oder der Verwertung eines angemessenen Hausgrundstücks, welches von dem Hilfesuchenden allein oder mit einem Angehörigen bewohnt wird, abhängig gemacht werden. Die Angemessenheit bestimmt sich unter anderem nach der Zahl der Bewohner, der Grundstücksgröße, der Hausgröße, dem Zuschnitt und der Ausstattung des Wohngebäudes sowie dem Wert des Grundstücks einschließlich des Wohngebäudes . Das wichtigste objektivierbare Kriterium stellt dabei die Größe der Wohnfläche dar, wobei unter der Geltung des außer Kraft getretenen Zweiten Wohnungsbaugesetzes der Grenzwert für ein „Familienheim“ zur Unterbringung eines Vierpersonenhaushalts bei 0 qm lag und nach der obergerichtlichen Rechtsprechung bei einer geringeren Personenzahl eine Reduzierung um jeweils 0 qm pro Person vorzunehmen war , hingegen nach dem Außerkrafttreten des Zweiten Wohnbaugesetzes das nunmehr geltende Wohnraumförderungsgesetzes vom [DATE] , keine eigenen Bestimmungen über Grenzwerte enthält, sondern die Bundesländer in [REF] verpflichtet hat, eigene Ausführungsbestimmungen über die Grenzen für Wohnungsgrößen zu treffen, was im Saarland durch die Verwaltungsvorschriften des Ministeriums der Finanzen über Zuwendungen zur Wohnraumförderung vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] umgesetzt worden ist. Eine Eigentumswohnung mit einer Wohnfläche von mindestens 0 qm, wie sie von dem Familiengericht in Ansehung der in dem Mietvertrag für die vermietete Wohnung angegebenen Größe unbeanstandet zu Grunde gelegt worden ist, für einen wie hier Einpersonenhaushalt stellt im Hinblick auf die Wohnfläche keinen angemessenen Wohnraum mehr dar. Der Senat orientiert sich bei dieser in Übereinstimmung mit dem Familiengericht stehenden Beurteilung an der in Literatur und Rechtsprechung vertretenen Auffassung, dass mit Blick auf die in den jeweiligen landesrechtlichen Richtlinien vorgegebenen variierenden Größen die dortigen Richtwerte nicht grundsätzlich für alle Hauhalte von bis zu vier Personen also z.B. auch für einen Einpersonenhaushalt gelten, sondern für Eigentumswohnungen eine Größe von 0 qm als angemessen angesehen wird und in Anlehnung an die Rechtsprechung zu [REF] bei einem Haushalt mit weniger als vier Personen 0 m0 pro fehlender Person abzuziehen sind. Der maßgebliche Grund für diesen Abzug liegt in [REF] selbst, wonach bei der Bestimmung der Angemessenheit des Hausgrundstücks die Zahl der Bewohner ausdrücklich zu berücksichtigen ist. Es besteht kein Anlass, von diesen herausgearbeiteten Grenzwerten und bei dem danach gebotenen Abzug je fehlendem Bewohner von dem in der Rechtsprechung eingebürgerten Wert von 0 m0 abzuweichen . Die sich hiernach ergebende Flächengrenze hat die Antragstellerin jedenfalls überschritten. Dass der Einsatz oder die Verwertung des Vermögens für den Hilfesuchenden eine unzumutbare Härte bedeuten würde , was anerkanntermaßen dann der Fall sein kann, wenn eine angemessene Lebensführung oder die Aufrechterhaltung einer angemessenen Alterssicherung wesentlich erschwert würde, kann auf der Grundlage des sich im Beschwerdeverfahren darstellenden Sach und Streitstandes nicht festgestellt werden. Das Vorliegen solcher Umstände, die das Familiengericht nach wertender Betrachtung verneint hat, sind von der Antragstellerin, der Gelegenheit zur Stellungnahme zu dem Nichtabhilfebeschluss des Familiengerichts gegeben worden ist, weder belastbar dargetan noch hinreichend glaubhaft gemacht worden, so dass auch nach diesen Maßstäben dem Einsatz des Hausanwesens zur Bestreitung der Verfahrenskosten keine Hinderungsgründe entgegenstehen. Dessen ungeachtet erscheint es bei der gegebenen Sachlage nicht ausgeschlossen, die Antragstellerin, die ihr Grundeigentum nicht veräußern möchte, auch bei Selbstnutzung der Immobilie darauf zu verweisen, sich die zur Verfahrensführung erforderlichen Mittel durch Kreditaufnahme unter Belastung des Grundstückes zu beschaffen. Es kann von der Partei grundsätzlich verlangt werden, dass sie das Hausgrundstück als Sicherheit für einen Kredit verwendet, wenn es für sie zumutbar ist, einen Kredit für die Verfahrenskosten aufzunehmen. Soweit es dabei nur auf die allgemeine Kreditwürdigkeit des Hilfesuchenden, nicht aber darauf ankommt, ob die voraussichtlichen Kreditraten pro Monat geringer sind als die nach der Tabelle zu [REF] errechneten Raten, weil durch die Vorschriften über das Schonvermögen nur die Erhaltung bescheidener Wohnverhältnisse, nicht aber der Vermögenswert als solcher geschützt werden soll , bestehen in Anbetracht der Umstände sowie der nicht ausgeräumten Möglichkeit, die nicht selbst genutzte und ohnehin nicht dem Schonvermögen unterfallende Wohneinheit zu veräußern, keine durchgreifenden und von der Antragstellerin im Übrigen auch nicht nachvollziehbar begründeten Zweifel an deren Kreditwürdigkeit, zumal weder die Darlehensvaluta des in [DATE] ausgereichten Kredits über 0 EUR noch der Wert der im Alleineigentum der Antragstellerin stehenden Immobilie, die diese mit 0 EUR angibt, insgesamt nachvollziehbar dargetan bzw. glaubhaft gemacht worden sind. Von daher erfüllt die Antragstellerin nach ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen nicht die Voraussetzungen für die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe, so dass die sofortige Beschwerde mit dem Kostenausspruch aus [REF] zurückzuweisen war.