Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurück-gewiesen. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Danach erhielt jeder Mitarbeiter der Beklagten, der einen Verbesserungsvorschlag einreichte, eine Prämie, deren Höhe sich nach dem bewerteten Nutzen richtete. Als VV gilt jede unter Angabe des zu beschreitenden Weges verwertbare Anregung eines vorschlagsberechtigten MA, mit deren Verwirklichung eine Verbesserung für die D erwartet wird. Sprachliche bzw. textliche Veränderungen, die keine sachlichen Änderungen mit sich bringen, sowie Vorschläge zu Sozialleistungen und zum Bezahlungssystem gelten nicht als VV. Der BVW-Beauftragte ist für die Einhaltung dieser Satzung sowie der gesetzlichen und tarifvertraglichen Vorschriften, die das BVW betreffen, verantwortlich… … Der BVW-Beauftragte prüft, ob es sich um einen VV handelt. Ist dies nicht der Fall, teilt er dies dem Einreicher ohne Einschaltung eines Gutachters mit. In Zweifelsfällen legt der Beauftragte den Vorschlag dem Bewertungsausschuss zur Entscheidung vor… Jeder Gutachter ist verpflichtet, den VV unter Berücksichtigung aller verwertbaren Merkmale sachlich, fachlich richtig und eigenverantwortlich zu beurteilen sowie seine Meinung schriftlich zu begründen. Er ist auch angehalten zu prüfen, ob der VV evtl. in modifizierter Form angenommen werden kann und ob der VV laufende Planungen betrifft. Ist dies der Fall, hat er darzulegen, in welchem Stadium sich die Planung betrifft. Ein berechenbarer Nutzen liegt dann vor, wenn der VV durch Veränderung von Arbeitsmethoden, abläufen, bedingungen, strukturen oder mitteln o. ä. zu einer Erhöhung der Wirtschaftlichkeit in diesen Bereichen führt. Gibt ein VV den Anstoß zur Annahme eines vorher abgelehnten oder nicht verwirklichten VV, so entsteht ein Anspruch auf eine zusätzliche Anstoßprämie in Höhe von 0 % der nachträglich ermittelten Prämie des ersten VV… Als Anerkennung für einen VV, der nicht angenommen, aber doch mit erheblicher persönlicher Leistung des Vorschlagenden verbunden ist, kann der Bewertungsausschuss dem Einreicher eine Prämie analog Ziff. 0 zuerkennen. Der Bewertungsausschuss entscheidet über die Annahme oder Ablehnung des VV sowie über die Höhe der Prämie und in Zweifelsfällen, ob der VV zum Zeitpunkt der Einreichung in das Aufgabengebiet des Einreichers fällt… Falls der Einreicher eines VV mit der Entscheidung des BVW-Beauftragten oder des Bewertungsausschusses nicht einverstanden ist, hat er das Recht, gegen die Entscheidung Einspruch einzulegen. Der Einspruch muss schriftlich begründet beim BVW-Beauftragten eingehen. Ist der Einreicher mit der Entscheidung über seinen Einspruch nicht einverstanden, erhält er auf Wunsch Gelegenheit, einen zweiten Einspruch im Bewertungsausschuss zu begründen. "Die Strukturreform, VBA und GPA/GPO hatte eine Optimierung der Arbeitsabläufe zum Ziel. Schnittstellen sollten minimiert werden, die Bearbeitung des Geschäftsvorfalls dort erfolgen, wo er anfällt. Eine Strukturoptimierung der HA LE steht ins Haus: neben einer Tagesgeldabteilung wird es eine Abteilung für Spezialbearbeitung geben. Nun sollte man bei der Optimierung aber wirklich "Nägel mit Köpfen" machen und auch an die Schnittstellen gerade bei der Spezialbearbeitung denken. Eine Integration von GMF oder Teilbereichen wäre folgerichtig. Das schlage ich hiermit vor: Politik und Umsetzung in einer Hand, Vermeidung von aufwendigem "Hin und Her". Mit Schreiben vom [DATE] teilte der BVW-Beauftragte der Klägerin mit, der Verbesserungsvorschlag, der dem zuständigen Gutachter zur Prüfung und dem BVW-Bewertungsausschuss zur Entscheidung vorgelegen habe, werde nicht angenommen. In der beigefügten Begründung des Gutachters heißt es dazu: "Der Einreicher übersieht, dass GMF ausschließlich Grundsatzfragen bearbeitet. Neben den für die Leistungspraxis und politik allgemein bedeutsamen Fragen, gehört dazu auch die Bearbeitung einzelner Vorgänge, wenn diesen im Hinblick auf Aus den Gründen, die seinerzeit zur strikten Trennung von "Stab und Linie" geführt haben, hat sich bis heute nichts geändert. Im Übrigen wird der Grundsatz, Vorgänge dort endzubearbeiten, wo sie entstanden sind, auch schon bei der Abgabe an die S-Gruppe durchbrochen. Die Aufgaben von GMF können aber keinesfalls in die L-Gruppen verlagert werden." Der VV bietet ein Einsparpotential von 0 Mio. DM und würde insoweit dazu beitragen können, das Ressortziel "Begrenzung des Wachstums der Leistungsausgaben" zu unterstützen. Durch die Revision wird deutlich, dass bezogen auf die Vielzahl der nunmehr mit dem Thema betrauten Bearbeiter sich die Einzelergebnisse nicht zu einem verlässlichen repräsentativen Gesamtergebnis vor dem Hintergrund einer angestrebten Qualitätssicherung verdichten lassen. Eine repräsentative Prüfmenge je Bearbeiter zur Indikatorenbildung und zu einer zuverlässigen Aussage über Kontinuität und Qualitätsstandards ist so nicht gewährleistet." Mit Schreiben vom [DATE] teilte der BVW-Beauftragte der Klägerin mit, ihr Verbesserungsvorschlag könne nach Prüfung durch die zuständigen Gutachter nicht angenommen werden. Der Vorschlag sei nicht neu, weil bis [DATE] eine entsprechende zentrale Bearbeitung bestanden habe. Mit der vorliegenden Klage, die am [DATE] beim Arbeitsgericht Köln eingegangen ist, begehrt die Klägerin Feststellung, dass die beiden Anregungen vom [DATE] und [DATE] als Verbesserungsvorschläge prämienberechtigt sind, sowie Verurteilung der Beklagten zur Abrechnung ihres Prämienanspruchs nach der BVW und zur anschließenden Auszahlung der Prämien. Die Klägerin macht geltend, ihre beiden Vorschläge Nr. 0 und 0 stellten Verbesserungsvorschläge i. S. d BVW dar, die auch von der Beklagten umgesetzt worden seien. Der Vorstand der Beklagten habe am [DATE] eine dezentralisierte Struktur beschlossen und damit die vorausgegangenen Erörterungen über Reorganisationsmaßnahmen beendet. Von ihr stamme daher der erste gedankliche Anstoß für eine zentralisierte Bearbeitung von Schwerpunktthemen, der Vereinigung von Leistungspolitik/Stab und Umsetzung/Linie sowie der Bündelung von Know-how bei Rücktritt/Anfechtung/ordentliche Kündigung, der von der Beklagten später auch umgesetzt worden sei. Es sei dagegen nicht entscheidend, ob eine derartige Bearbeitungsstruktur in dem Unternehmen zuvor noch nie praktiziert worden sei. Es sei auch nicht erheblich, dass die Zentralisierung/Bündelung erst mehrere Jahre später auf Empfehlung eines externen Beratungsunternehmens realisiert worden sei, das letztlich nichts anderes als sie vorgeschlagen habe. Mit dem Verbesserungsvorschlag Nr. 0 habe sie eine Integration der Stabsaufgaben in den Aufgabenbereich der zur entsprechenden Linie gehörenden Mitarbeiter vorgeschlagen und dabei nur beispielhaft GMF genannt. Mit dem Hinweis auf den Rückgang der Fallzahlen seit Einführung der dezentralen Bearbeitung von "Rücktritt/Anfechtung/ordentliche Kündigung" habe sie zum Ausdruck gebracht, dass diese Aufgabengebiete zentral bearbeitet werden sollten. Dieser Verbesserungsvorschlag habe nicht aus ihrem damaligen Tätigkeitsbereich gestammt. Im Übrigen habe die Beklagte an andere Mitarbeiter Prämien für Vorschläge gezahlt, auch wenn diese ihrem Tätigkeitsbereich zuzuordnen gewesen seien. Die Beklagte bestreitet, dass sie nach der BVW für die beiden Vorschläge der Klägerin eine Prämie zu zahlen hat. Aus dem Vorschlag Nr. 0 ergebe sich nicht, welchen Nutzen er habe und welche Einsparungen sich bei einer Umsetzung ergeben würden. Es reiche nicht aus, dass unter einen allgemein und unpräzise gefassten Vorschlag eine später durchgeführte Organisationsmaßnahme subsumiert werden könne. Im Übrigen habe die Klägerin ausweislich der ersten drei Sätze ihres Vorschlags bereits im Gang befindliche Diskussionen und Planungen über eine Strukturreform aufgegriffen, die durch den Vorstandsbeschluss vom [DATE] nicht beendet gewesen seien. Mit den drei weiteren Sätzen habe sie nur Allgemeinplätze benannt. Keinesfalls habe sie die Beklagte bei den späteren organisatorischen Änderungen auf Ideen der Klägerin zurückgegriffen. Auch der Vorschlag Nr. 0 lasse weder den zu beschreitenden Weg noch die angestrebte Lösung erkennen. Es fehlten jegliche nachvollziehbaren Angaben über den Nutzen. Der Wert von 0 Mio. DM sei völlig aus der Luft gegriffen. Im Übrigen sei der Vorschlag auch nicht neu gewesen, da es erste Überlegungen bereits im [DATE] gegeben habe. Schließlich stehe der Prämienfähigkeit entgegen, dass der Vorschlag aus dem eigenen Tätigkeitsbereich der Klägerin stamme. Das Arbeitsgericht Köln hat am [DATE] beschlossen, Beweis durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens darüber einzuholen, ob die Beklagte die von der Klägerin mit ihren beiden Vorschlägen angeregten Verbesserungen umgesetzt hat. Unter dem [DATE] hat der beauftragte Gutachter, Herr S , ein Gutachten erstellt, in dem es heißt, der Verbesserungsvorschlag Nr. 0 sei von der Beklagten nicht deckungsgleich umgesetzt worden. Vielmehr habe sie neben der Hauptabteilung Leistungsservice eine neue Hauptabteilung Leistungsmanagement eingerichtet. Während in der HA LE alle problemlosen Vorgänge von Versicherten bearbeitet würden, würden die problembeladenen oder speziellen Vorgänge von Versicherten in der HA LM bearbeitet. Die Beklagte habe ein neues Routing-System eingeführt, bei dem eine "Verschlagwortung‘" dazu führe, dass die Vorgänge nach der Zuständigkeit der beiden Hauptabteilungen getrennt würden und die früher notwendige Erstprüfung durch Mitarbeiter entfalle. Dadurch würden Schnittstellen eingespart und kürzere Bearbeitungszeiten erreicht. In die HA LM sei auch die früher in der Hauptabteilung Gesundheitsmanagement ansässige Abteilung für Leistungsfragen integriert worden, allerdings mit der Ausrichtung auf ein neues Aufgabengebiet. Bei diesen Veränderungen habe die Beklagte nicht auf die Vorschläge der Klägerin zurückgegriffen. Vielmehr habe die Beklagte mit Reorganisationsmaßnahmen bereits im [DATE] begonnen, im Jahr [DATE] dazu Workshops durchgeführt, bereits im Sommer [DATE] weitere Zentralisierungen beschlossen, ihre elektronische Datenverarbeitung verändert und mit externer Unterstützung zwei Projekte durchgeführt, die schließlich zur Umsetzung geführt hätten. Zu dem Verbesserungsvorschlag Nr. 0 führt der Gutachter aus, die Bearbeitung der Vorgänge "Rücktritt/Anfechtung/ordentliche Kündigung" habe seit Anfang [DATE] zum Aufgabengebiet der HA LE gehört. Spätestens seit dem Frühjahr/Sommer [DATE] habe es bei der Beklagten Überlegungen über die Zentralisierung/Dezentralisierung der Arbeitsabläufe zwischen Leistungs und Spezialgruppen innerhalb der HA LE gegeben. Nachdem bei der Beklagten vereinzelt durchgeführte reorganisatorische Maßnahmen nicht zur Verbesserung der wirtschaftlichen Lage geführt hätten, habe sie im [DATE] mit externer Hilfe eine Projekt begonnen, innerhalb dessen auch die Umgestaltung bei der Bearbeitung der Vorgänge "Rücktritt/Anfechtung/ordentliche Kündigung" beschlossen worden sei. Der Verbesserungsvorschlag Nr. 0 sei dafür nicht ursächlich gewesen. Es hat zunächst das Urteil als Teilurteil dahingehend verkündet, dass die Klage hinsichtlich der beiden Feststellungsanträge und des Auskunftsantrags abgewiesen wird. Durch Beschluss vom [DATE] hat es das Urteil dahin berichtigt, dass es als Endurteil gilt und auch hinsichtlich des Zahlungsantrags abgewiesen wird. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Verbesserungsvorschläge seien in sich unverständlich und beschrieben nur schlagwortartig die angeblichen Verbesserungen. Der Sachverständige habe festgestellt, dass der Verbesserungsvorschlag Nr. 0 nicht neu gewesen sei. Bereits seit [DATE] habe die Beklagte ihre Leistungs und Organisationsstruktur überprüft und verändert. Die Klägerin habe zudem in ihrem Vorschlag nicht aufgezeigt, welche Änderung der zuletzt eingeführten Struktur an welcher Stelle und durch welche konkreten Maßnahmen welches Einsparpotential ermögliche. Auch der Verbesserungsvorschlag Nr. 0 sei nicht neu gewesen. Die Klägerin habe selbst zugestanden, dass ihr Vorschlag auf einer Mitteilung beruht habe, aufgrund derer sich eine Überprüfung der Strukturänderung geradezu aufgedrängt habe. Ebenfalls kurz gefasste Verbesserungsvorschläge anderer Arbeitnehmer, die von der Beklagten mit einer Prämie honoriert worden seien, seien klar und präzise gewesen, wohingegen sich in den Vorschlägen der Klägerin nur Allgemeinplätze fänden. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. festzustellen, dass der von der Klägerin am [DATE] unter der Nr. 0 beim betrieblichen Vorschlagswesen/BVW eingereichte Verbesserungsvorschlag prämienberechtigt ist; festzustellen, dass der von der Klägerin am [DATE] unter der Nr. 0 beim betrieblichen Vorschlagswesen/BVW eingereichte Verbesserungsvorschlag prämienberechtigt ist; die Beklagte zu verurteilen, eine Abrechnung über die der Klägerin aus den Verbesserungsvorschlägen Nr. 0 und Nr. 0 zustehenden Prämien zu erteilen; die Beklagte zu verurteilen, den sich aus der vorerwähnten Abrechnung ergebenden Betrag an die Klägerin auszuzahlen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht nach allerdings 0-jähriger Verfahrensdauer die Klage durch Endurteil vom [DATE] i. d. F. des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] insgesamt abgewiesen. Hier ergibt sich sowohl aus dem Tenor als auch aus den Entscheidungsgründen zwingend, dass das Gericht nicht nur den Feststellungsanträgen und der Abrechnungsklage keinen Erfolg beschieden hatte, sondern auch der Zahlungsklage. Waren die Vorschläge wie erstinstanzlich tenoriert "nicht prämienberechtigt", fehlte damit auch für die mit dem Antrag zu 0) verlangte Prämienzahlung der Rechtsgrund. Die Klageanträge zu 0) und 0) auf Feststellung, dass die Verbesserungsvorschläge Nr. 0 und Nr. 0 prämienberechtigt sind, sind bereits unzulässig, weil das nach [REF] erforderliche Feststellungsinteresse fehlt. Ist eine Klage auf Leistung möglich, fehlt im Interesse der endgültigen Klärung des Streitstoffs in einem Prozess das abstrakte Feststellungsinteresse. Eine auf Feststellung des Anspruchsgrundes gerichtete Feststellungsklage ist unzulässig. Das gilt erst recht, wenn derselbe Anspruch wie hier sowohl mit einer Leistungsklage als auch mit einer Feststellungklage geltend gemacht wird . Dies gilt auch, wenn die Leistung im Wege einer Stufenklage verlangt wird . Zwischen den Parteien ist nicht streitig, dass als Anspruchsgrundlage für die geltend gemachte Prämie nur die Bestimmungen der Betriebsvereinbarung über das betriebliche Vorschlagswesen in Betracht kommen. Die Vergütung von nichttechnischen Verbesserungsvorschlägen ist gesetzlich nicht geregelt. Die zwischen der Beklagten und dem Gesamtbetriebsrat abgeschlossene Betriebsvereinbarung galt im Jahr [DATE] für die Arbeitnehmer dagegen unmittelbar und zwingend . Nach Ziff. 0 BVW hat zunächst der BVW-Beauftragte zu prüfen, ob es sich bei der Anregung um einen Verbesserungsvorschlag handelt. Ist das nach seiner Ansicht nicht der Fall, teilt er dies dem Einreicher mit. Andernfalls schaltet er einen Gutachter ein , der die Anregung auf ihre Realisierbarkeit und ihren berechenbaren Nutzen hin beurteilt und ggf. auch die Höhe der Prämie vorschlägt. Die Entscheidung über die Annahme oder Ablehnung des Vorschlags trifft sodann der Bewertungsausschuss . Der Einreicher kann gegen die Entscheidung des BVW-Beauftragten oder des Bewertungsausschusses Einspruch einlegen. Wird dieser negativ beschieden, so kann er vor dem Bewertungsausschuss erneut Einspruch in Anwesenheit des Gutachters einlegen. Die dann vom Bewertungsausschuss getroffene Entscheidung ist unanfechtbar . Der Vorschlag Nr. 0 ist vom BVW-Beauftragten dem Gutachter und danach dem BVW-Bewertungsausschuss vorgelegt worden und sodann im Jahr [DATE] mit der Begründung abgelehnt worden, die dezentralisierte Bearbeitung solle aus den Gründen, die zu dieser organisatorischen Maßnahme geführt hätten, beibehalten werden. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin damals binnen 0 Monaten Einspruch gegen diese Entscheidung eingelegt hat . Erst nachdem die Klägerin aufgrund einer Mitteilung vom [DATE] zu der Ansicht gelangt war, ihr Vorschlag sei doch umgesetzt worden, hat sie sich mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an den Vorstand der Beklagten gewandt, der durch die Rechtsabteilung die von der Klägerin geltend gemachten Prämienansprüche zurückweisen ließ. Auch hinsichtlich des Vorschlags Nr. 0 ist es nicht zu einer abschließenden Entscheidung durch den Bewertungsausschuss nach einem Einspruch der Klägerin gekommen. Im Jahr [DATE] hat ihr der BVW-Beauftragte mitgeteilt, ihr Verbesserungsvorschlag werde nach Prüfung durch den Gutachter nicht angenommen. Dagegen hat sich erst im Jahr [DATE] mit dem vorstehend genannten anwaltlichen Schreiben gewandt, das durch die Rechtsabteilung der Beklagten beschieden wurde. Es kann dahinstehen, ob bei späterer Realisierung eines zunächst abgelehnten Verbesserungsvorschlags das aufgezeigte Verfahren mit der Einschaltung des BVW-Beauftragten und ggf. eines Gutachters sowie der abschließenden Entscheidung durch den BVW-Bewertungsausschuss neu durchzuführen ist. Denn die Ablehnung der Anregungen der Klägerin als Verbesserungsvorschläge im Jahr [DATE] blieb auch im Jahr [DATE] im Ergebnis richtig, weil sie nicht als Verbesserungsvorschläge im Sinne der Ziff. 0 der BVW zu qualifizieren sind. Nach Ziff. 0 BVW muss die Anregung um als Verbesserungsvorschlag qualifiziert zu werden, den zu beschreitenden Weg beschreiben, den zu erwartenden Nutzen für die Beklagte, die Mitarbeiter, die Kunden oder die Umwelt bezeichnen sowie das Problem und dessen Lösung beschreiben. Zudem muss die Idee neu für den Anwendungsbereich sein. Eine Organisationsentwicklung hat sich regelmäßig nach den Bedürfnissen des Unternehmens, seiner Kunden und seiner Mitarbeiter zu richten. Sie hängt auch von der jeweiligen wirtschaftlichen Lage ab, in der sich das Unternehmen befindet. Sowohl eine zentralisierte als auch eine dezentralisierte Unternehmensstruktur hat Vor und Nachteile, die gegeneinander abgewogen werden müssen. Zu berücksichtigen sind u. a. Produktivität und Wirtschaftlichkeit bei ggf. veränderter Auftragsentwicklung, Kostenreduktion, Reduzierung des Verwaltungsaufwands, Präferenzen aufgrund der eingeführten EDV-Systeme, Serviceverbesserung für die Kunden, Know-how-Verluste bei Mitarbeitern. Die Veränderungen bei diesen Parametern erfordern es, ständig die Organisationsentwicklung zu untersuchen und ggf. unter Nutzung auch des Sachverstands von Beratungsunternehmen zu ändern. Es ist allgemein bekannt, dass gerade im Bereich von großen Versicherungsunternehmen derartige Organisationsprozesse stattfinden. Vorschläge, die sich auf allgemeine Anregungen zur Zentralisierung oder Dezentralisierung von Arbeitsbereichen beschränken, können für ein Unternehmen erst dann nutzbar werden, wenn sie unter Berücksichtigung dieser komplexen Fragestellungen mit einer nachvollziehbaren Gesamtabwägung zu einem Ergebnis gelangen. Dies wird regelmäßig einem Mitarbeiter nicht gelingen, da ihm die zur Lösung der komplexen Fragestellung erforderliche Übersicht fehlt. Die bloße Anregung, die Organisationsstruktur in bestimmten Arbeitsbereichen zu zentralisieren oder weiter zu zentralisieren, stellt dagegen angesichts der beschriebenen Komplexität der Fragestellung eine nicht verwertbare Äußerung dar. Mit der Anregung Nr. 0 beschreibt die Klägerin zunächst eine bereits im Gang befindliche Organisationsänderung, die zu einer Optimierung der Arbeitsabläufe führen soll. Diese betrifft insbesondere auch die Hauptabteilung HA LE. Der Vorschlag der Klägerin erschöpft sich darin, die Integration der Abteilung GMF als folgerichtige Fortführung dieser im Gang befindlichen Organisationsänderung vorzuschlagen und den Vorteil mit "Vermeidung von aufwendigem Hin und Her" zu beschreiben. Damit hat sie weder den Vorgang der Integration unter Berücksichtigung von dessen Auswirkungen für die Beklagte, die Mitarbeiter und die Kunden beschrieben, noch Angaben über den konkreten Nutzen gemacht. Es fehlen jegliche Ausführungen zu möglichen Nachteilen, obwohl wie sich aus der Ablehnung des BVW-Beauftragten ergibt gerade die Erfahrungen mit einer zentralisierten Struktur in der Vergangenheit zu der Trennung geführt hatten. Mit der Anregung Nr. 0 hat die Klägerin zunächst die Ergebnisse einer von der Beklagten veranlassten Erhebung über die Zahl der bearbeiteten Vorgänge seit Einführung der dezentralen Bearbeitung bestimmter Rechtsgeschäfte aufgegriffen. Sie zeigt auf, dass durch die mit der Dezentralisierung verbundene Übertragung der Vorgangsbearbeitung auf "eine Vielzahl von Bearbeitern" es erschwert wird, Indikatoren zu bilden und zu gesicherten Ergebnissen über "Kontinuität und Qualitätsstandards" zu gelangen. Einleitend gibt sie an, es bestehe ein "Einsparpotential von 0 Millionen DM". Auch damit hat sie weder den Vorgang der Wiedereinführung einer zentralen Struktur noch nachvollziehbar deren Auswirkungen für die Beklagte, die Mitarbeiter und Kunden beschrieben, noch überprüfbare Angaben über den konkreten Nutzen unter Berücksichtigung von möglichen Nachteilen gemacht. Hinsichtlich der Komplexität der Organisationsentwicklungsprozesse, die zu den Zentralisierungen geführt haben, in denen die Klägerin ihre Vorschläge als verwirklicht sieht, wird im Übrigen auf die schriftsätzlichen Ausführungen der Beklagten und auch die Feststellungen des Gutachters verwiesen. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Rechtsfragen, die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht beantwortet sind. Gegen dieses Urteil ist für mangels ausdrücklicher Zulassung die Revision nicht statthaft, [REF] . Wegen der Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde beim