Der Beklagte, Revisionskläger und Anschlussrevisionsbeklagte erließ unter dem [DATE] an die Klägerin eine Prüfungsanordnung für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] hinsichtlich der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, der Gewerbesteuer und der Umsatzsteuer. Während der Außenprüfung wurde zwischen dem FA und der Klägerin der Bilanzansatz von Betriebsgebäuden streitig. Der Betriebsprüfer war der Ansicht, die Klägerin habe die Gebäude zu einem überhöhten Wert angesetzt und überhöhte Absetzungen für Abnutzung in Anspruch genommen. Hinsichtlich der Jahre [DATE] und [DATE] war bereits unstreitig Festsetzungsverjährung eingetreten. Die Bescheide für das Jahr [DATE] waren unter dem Vorbehalt der Nachprüfung ergangen. Am [DATE] erging eine erweiterte Prüfungsanordnung, womit die Außenprüfung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, die Gewerbesteuer und die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] erstreckt wurde. Das FA begründete dies damit, dass mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen sei, weil die AfA-Bemessungsgrundlage für die Geschäftsgebäude auf dem Betriebsgrundstück voraussichtlich zu mindern sei. Den dagegen eingelegten Einspruch der Klägerin wies das FA durch Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, woraufhin die Klägerin Klage vor dem Finanzgericht erhob. Während des Klageverfahrens und nach Abschluss der Außenprüfung erließ das FA am [DATE] Änderungsbescheide zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen [DATE] bis [DATE] , worin die Einkünfte aus Gewerbebetrieb jeweils erhöht waren. Die Klägerin änderte daraufhin ihre Klage in eine Fortsetzungsfeststellungsklage und beantragte, festzustellen, dass die Prüfungsanordnung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , mit der die Außenprüfung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen, die Gewerbesteuer und die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] erweitert wurde, rechtswidrig war. Die Klage hatte teilweise Erfolg. Mit Urteil vom [DATE] hat das FG festgestellt, dass die Prüfungserweiterung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Denn insoweit hätten keine konkreten Umstände dafür bestanden, dass mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen gewesen sei. Auch das FA sei hiervon nach der Begründung der Prüfungserweiterung ausgegangen. Daher sei es ermessensfehlerhaft und rechtswidrig gewesen, gleichwohl die Prüfung auch auf die Umsatzsteuer [DATE] zu erweitern. Im Übrigen wies das FG die Klage als unbegründet ab. Mit seiner Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts, soweit das FG in seinem Urteil festgestellt habe, dass die Anordnung zur Erweiterung der Außenprüfung auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig gewesen sei. Für eine ermessensfehlerfreie Erweiterung des Prüfungszeitraums sei nicht erforderlich, dass sowohl hinsichtlich des Erweiterungszeitraums als auch hinsichtlich der konkreten Steuerart mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen gerechnet werden müsse. Die Prüfungserweiterung auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] sei daher ermessensfehlerfrei und rechtmäßig ergangen. Das FA beantragt sinngemäß, das Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass die Prüfungsanordnung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] hinsichtlich der Erweiterung der Außenprüfung auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig war, und die Klage auch insoweit abzuweisen. Die Klägerin beantragt durch Schriftsatz vom [DATE] , die Revision des FA als unbegründet zurückzuweisen. Weiterhin beantragt sie sinngemäß im Wege einer Anschlussrevision, das Urteil des Niedersächsischen FG vom [DATE] insoweit aufzuheben, als es die Klage abgewiesen hat, und festzustellen, dass die Prüfungsanordnung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zur Erweiterung der Außenprüfung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig war. Bezüglich der Umsatzsteuer [DATE] sei weder mit Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen gewesen, noch hätte der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit bestanden. Hinsichtlich der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und der Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] sei die Prüfungserweiterung ermessensfehlerhaft und daher rechtswidrig gewesen, da keine Umstände für eine Mehrsteuererwartung bezüglich der Abschreibung des Betriebsgebäudes vorgelegen hätten. Vielmehr hätten im Zeitpunkt des Erlasses der Prüfungsanordnung objektiv ausschließlich Umstände vorgelegen, die gegen eine Mehrsteuererwartung bezüglich der Abschreibung des Betriebsgebäudes gesprochen hätten. Insoweit sei die Prüfungserweiterung außerdem unverhältnismäßig gewesen, da der maßgebliche Sachverhalt bereits in vollem Umfang ausermittelt gewesen sei. Entscheidungsgründe Die Revision des FA ist begründet. Das vorinstanzliche Urteil war daher insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass die Prüfungserweiterung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig war. Die Klage ist auch insoweit abzuweisen. Die Anschlussrevision der Klägerin ist unzulässig und war daher zu verwerfen . Das FG hat zu Unrecht festgestellt, dass die Prüfungsanordnung zur Erweiterung der Außenprüfung auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] ermessensfehlerhaft und daher rechtswidrig war. Das FA hat das ihm in [REF] eingeräumte Ermessen, auch die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] in die Prüfungserweiterung einzubeziehen, nicht fehlerhaft ausgeübt. Gemäß [REF] ist eine Außenprüfung bei Steuerpflichtigen, die wie die Klägerin einen gewerblichen Betrieb unterhalten, zulässig. Nach [REF] kann eine Außenprüfung mehrere Steuerarten und Besteuerungszeiträume umfassen, sie kann sich aber auch auf bestimmte Sachverhalte beschränken. Den Umfang der Außenprüfung hat gemäß [REF] die zuständige Finanzbehörde im Streitfall das FA in einer schriftlichen Prüfungsanordnung zu bestimmen. Die Bestimmung des Prüfungsumfangs ist eine von den Gerichten nur gemäß [REF] zu überprüfende Ermessensentscheidung . Die Finanzbehörden haben sich für die Ausübung ihres Ermessens durch die Betriebsprüfungsordnung BpO [DATE] dahin gebunden, dass bei Steuerpflichtigen wie der Klägerin, die kein Großbetrieb oder Unternehmen i.S. der §§ 0 und 0 BpO [DATE] sind, der Prüfungszeitraum in der Regel nicht mehr als drei zusammenhängende Besteuerungszeiträume umfassen soll . Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] kann der Prüfungszeitraum aber insbesondere dann drei Besteuerungszeiträume übersteigen, wenn mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen zu rechnen ist oder wenn der Verdacht einer Steuerstraftat oder einer Steuerordnungswidrigkeit besteht. Diese Verwaltungsregelung ist als Selbstbindung der Verwaltung bei der Ermessensausübung auch im gerichtlichen Verfahren zu beachten . Die Voraussetzungen, unter denen nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] der Prüfungszeitraum drei Besteuerungszeiträume übersteigen kann, haben im Streitfall vorgelegen. Nach den tatsächlichen Feststellungen des FG, die für den erkennenden Senat gemäß [REF] bindend sind, bestand im Zeitpunkt der Einspruchsentscheidung des FA aufgrund konkreter Umstände die Vermutung, dass mit nicht unerheblichen Änderungen der Besteuerungsgrundlagen im Veranlagungszeitraum [DATE] hinsichtlich des Gewinns der Klägerin aus Gewerbebetrieb zu rechnen war . Daraus folgt jedoch nicht, dass das FA die Prüfung im Veranlagungszeitraum [DATE] inhaltlich nur auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuer erweitern durfte, wo sich der Sachverhalt, der Grund für die Erweiterung des Prüfungszeitraums war, auswirken konnte. Die Rechtsfolge des § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] besteht darin, das FA bei der Ermessensausübung hinsichtlich des zeitlichen Umfangs der Außenprüfung von der Bindung an die Verwaltungsregelung in § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] zu befreien. Tritt diese Rechtsfolge ein, hat das FA gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 und [REF] zu entscheiden, ob und inwieweit es den Prüfungsumfang wegen der in § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] aufgeführten Sachverhalte erweitert . Die gerichtliche Prüfung gemäß [REF] ergibt, dass das FA mit der Erweiterung der Prüfung auf die Umsatzsteuer [DATE] weder die gesetzlichen Grenzen des ihm in [REF] eingeräumten Ermessens überschritten noch von seinem Ermessen in einer dem Zweck des [REF] widersprechenden Form Gebrauch gemacht hat. [REF] begrenzt das Ermessen des FA beim Erlass einer Prüfungserweiterung nicht dahin gehend, die Prüfung auf den bestimmten Sachverhalt zu beschränken, der voraussichtlich zu einer nicht unerheblichen Änderung der Besteuerungsgrundlagen führt und daher i.S. von § 0 Abs. 0 Satz 0 BpO [DATE] Grund für die Erweiterung des Prüfungszeitraums ist. Vielmehr darf das FA die Prüfungserweiterung generell für den Besteuerungszeitraum anordnen, in dem der betreffende Sachverhalt verwirklicht wurde . Betriebliche Steuerarten, die schon aufgrund der ursprünglichen Prüfungsanordnung Prüfungsgegenstand geworden sind, dürfen daher auch dann in die Prüfungserweiterung einbezogen werden, wenn sich der Sachverhalt in diesen Steuerarten von vornherein nicht auswirken kann. Die Anordnung der Prüfungserweiterung auch auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] widersprach auch nicht dem Zweck des [REF] . Außenprüfungen dienen der Ermittlung der steuerlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen. Wird die Prüfung bereits in der Prüfungsanordnung auf einen bestimmten Sachverhalt beschränkt, schließt dies eine umfassende Ermittlung der steuerlichen Verhältnisse des Steuerpflichtigen ggf. auch zu dessen Gunsten aus und kann zu Streit darüber führen, ob Prüfungshandlungen noch der Aufklärung des in der Prüfungsanordnung bezeichneten Sachverhalts dienen oder über den angeordneten Prüfungsumfang hinausgehen . Dies genügt, um die Entscheidung des FA in Bezug auf den Zweck des [REF] als ermessensfehlerfrei zu beurteilen. Der Antrag, das Urteil der Vorinstanz insoweit aufzuheben, als es die Klage abgewiesen hat, und festzustellen, dass die Prüfungsanordnung vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zur Erweiterung der Außenprüfung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] rechtswidrig war, ist im Rahmen der Anschlussrevision nicht statthaft. Die gemäß [REF] im Finanzgerichtsprozess statthafte Anschlussrevision ist kein Rechtsmittel im eigentlichen Sinne, sondern ein prozessualer Antrag innerhalb des vom Gegner eingelegten Rechtsmittels . Wenn Gegenstand des angefochtenen Urteils mehrere Verwaltungsakte sind und die Hauptrevision sich nur gegen einen dieser Verwaltungsakte richtet, kann das angefochtene Urteil daher hinsichtlich der anderen Verwaltungsakte mit einer Anschlussrevision nicht mehr angegriffen werden . Im Streitfall hat das FA Revision nur bezüglich der vom FG festgestellten Rechtswidrigkeit der Prüfungserweiterung auf die Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] eingelegt. Dabei handelt es sich um einen selbständigen Verwaltungsakt gegenüber der Prüfungserweiterung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] . Denn eine Prüfungsanordnung für mehrere Steuerarten enthält mehrere selbständige Regelungen i.S. des [REF] . Die Rechtmäßigkeit der Prüfungserweiterung auf die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen und die Gewerbesteuer für das Jahr [DATE] hat das FG rechtskräftig festgestellt. Die Klägerin hat insoweit nach Zulassung der Revision durch den erkennenden Senat mit der Klägerin am [DATE] zugestellten Beschluss nicht innerhalb der einmonatigen Frist Revision eingelegt. Aus diesem Grund kann der Senat offenlassen, ob die von der Klägerin durch Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich erhobene Anschlussrevision im Wege rechtsschutzgewährender Auslegung in eine selbständige Revision umzudeuten wäre. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gemäß [REF] wegen der Versäumung der Revisionsfrist kommt nicht in Betracht. Die Klägerin hat insoweit keinen Antrag gestellt. Auch nach Aktenlage sind Gründe, die eine Wiedereinsetzung rechtfertigen könnten, nicht ersichtlich. Gemäß [REF] ist eine unzulässige Revision grundsätzlich durch Beschluss zu verwerfen. Haben aber beide Beteiligte Revision eingelegt und ist davon die eine unbegründet, die andere unzulässig, kann der Senat insgesamt über beide Revisionen durch Urteil entscheiden . Dies gilt gleichermaßen für die Entscheidung über eine unzulässige Anschlussrevision, die neben einer zulässigen Revision eingelegt worden ist .