Tenor Die Berufungen der Klägerin und des beklagten Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] werden zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und das beklagte Land zu 0/0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei C. als pädagogische Mitarbeiterin beschäftigt. Seit [DATE] wird sie in der Förderschule an der A-Straße in B-Stadt eingesetzt. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet der TV-L Anwendung. Die letzte Bruttovergütung der Klägerin betrug 0 € pro Monat. Seit [DATE] ist die Klägerin in Teilzeit beschäftigt. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betrug die mit der Klägerin vereinbarte Regelstundenzahl 0 von 0 Wochenstunden . Da die Klägerin während der Schulferien von der Arbeitspflicht befreit ist, erhöht sich die von ihr in der Unterrichtszeit pro Woche zu leistende Arbeitszeit von 0 Stunden auf 0 Stunden. Nach einem Erlass des Kultusministeriums stehen dafür 0 Stunden für weitere Tätigkeiten zur Verfügung. Somit ergibt sich eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden "am Kind" . Bereits im [DATE] nahm die Klägerin an einer Klassenfahrt teil und erhielt dafür neben der Fortzahlung ihres Teilzeitentgelts gemäß einer schulinternen Regelung 0 Stunden als Freizeitausgleich gutgeschrieben. Weitere Nachforderungen hat die Klägerin für ihre Teilnahme an der Klassenfahrt im [DATE] nicht erhoben. In der Zeit vom [DATE] ab 0:0 Uhr bis zum [DATE] 0:0 Uhr hat die Klägerin als pädagogische Mitarbeiterin an einer Klassenfahrt nach Köln teilgenommen. Insgesamt haben an dieser Klassenfahrt 0 Schülerinnen und Schüler aus zwei Klassen teilgenommen. Die Schüler der Abschlussklasse hatten ein Alter von ca. 0 Jahren und wiesen unterschiedliche geistige Behinderungen auf. Diese beiden Schulklassen wurden einschließlich der Klägerin von zwei pädagogischen Mitarbeiterinnen sowie einer Lehrerin und einem Lehrer begleitet. Für die Teilnahme an der Klassenfahrt gewährte das beklagte Land der Klägerin einen Freizeitausgleich in Höhe von 0 Stunden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin gegenüber der örtlichen Schulleiterin, Frau S., beantragt, die geleisteten Überstunden während der Klassenfahrt nach Köln anzuerkennen. Die von der Klägerin beigefügte Anlage wies aufgegliedert auf die Wochentage von Montag bis einschließlich Freitag insgesamt 0 Stunden Arbeitszeit aus. Das Geltendmachungsschreiben enthält unter der Zeile "Ich bestätige den Wahrheitsgehalt von Frau St. Angaben." die Unterschrift des Klassenlehrers Qu.-L. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, ihr seien weitere 0 Stunden als Überstunden anzuerkennen und durch Freizeit abzugelten. Dazu hat sich die Klägerin zur Berechnung der tagsüber geleisteten Arbeitszeit die Ausführungen des beklagten Landes im Schriftsatz vom [DATE] zu eigen gemacht, welche zu einer am Tage geleisteten Wochenarbeitszeit von 0 Stunden und 0 Minuten führen. Ferner seien die Zeiten in der Nacht zwischen 0 Uhr und 0:0 Uhr bzw. 0:0 Uhr zu berücksichtigen, da es sich aufgrund der besonderen Situation auf der Klassenfahrt um Bereitschaftsdienste im Sinne von § 0 Abs. 0 TV-L gehandelt habe. In diesen Zeiten habe sich die Klägerin am Arbeitsplatz während der Klassenfahrt sei dies in der Nacht die Unterkunft zur Verfügung halten müssen, um im Bedarfsfall die Arbeit selbständig aufzunehmen. Die sich ergebenden Bereitschaftszeiten von 0 Stunden seien tariflich mit 0 Stunden Arbeitszeit zu bewerten. Von den zu Gunsten der Klägerin zu berücksichtigenden 0 Stunden seien lediglich die vertragliche Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche und der gewährte Freizeitausgleich von 0 Stunden in Abzug zu bringen. das beklagte Land zu verurteilen, der Klägerin für die Teilnahme an der Klassenfahrt im [DATE] Überstunden in Höhe von 0 Stunden anzuerkennen und entsprechenden Freizeitausgleich zu gewähren. Es hat sich darauf berufen, dass der gewährte Freizeitausgleich von 0 Stunden einer vorher mit der Schulleitung getroffenen Vereinbarung entsprochen habe. Durch ihre widerspruchslose Teilnahme an der Klassenfahrt habe die Klägerin die entsprechende schulinterne Regelung zudem konkludent anerkannt. Auf die Klägerin als pädagogische Mitarbeiterin sei die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts bezüglich der Teilnahme teilzeitbeschäftigter Lehrkräfte an Klassenfahrten anzuwenden. Dementsprechend stehe der Klägerin maximal die Vollzeitvergütung oder ein entsprechender Freizeitausgleich bis zur Vollbeschäftigung zu. Die tariflichen Voraussetzungen für einen Bereitschaftsdienst lägen nicht vor. Es gebe keine Anordnung dieser Dienste und auch keine entsprechende Dienstvereinbarung mit dem Personalrat. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht B-Stadt der Klage hinsichtlich der von der Klägerin noch verlangten Tagarbeitszeiten im Umfange von 0 Stunden teilweise stattgegeben. Einen Anspruch der Klägerin auf Vergütung von Bereitschaftszeiten hat das Arbeitsgericht verneint. Das Urteil des Arbeitsgerichts B-Stadt ist am [DATE] an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin und das beklagte Land zugestellt worden. Die dagegen gerichtete Berufungsschrift der Klägerin ist am [DATE] und diejenige des beklagten Landes am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Am [DATE] ging die Berufungsbegründung der Klägerin und am [DATE] die Berufungsbegründung des beklagten Landes beim Landesarbeitsgericht ein. Die für beide Parteien verlängerte Berufungsbegründungsfrist ist erst am [DATE] abgelaufen. In ihrer Berufungsbegründung vertritt die Klägerin die Ansicht, dass sie während der Nachtzeit auf der Klassenfahrt insgesamt 0 Stunden Bereitschaftszeiten im Sinne von § 0 TV-L geleistet habe. Dieser Bereitschaftsdienst sei gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Buchstabe a) zu TV-L mit 0 Stunden zu bewerten. Das Fehlen einer entsprechenden Dienstvereinbarung stehe der Berücksichtigung der geleisteten Bereitschaftszeiten nicht entgegen, da die Bereitschaftszeiten tatsächlich angefallen seien. Es sei dem Arbeitgeber, welcher faktisch Bereitschaftsdienst abfordere, verwehrt, sich hinsichtlich der zu zahlenden Vergütung darauf zu berufen, dass er keine Dienstvereinbarung abgeschlossen habe. Im Rahmen ihrer Berufungserwiderung führt die Klägerin aus, dass sie eine individuelle Vereinbarung, nach der der zusätzliche Zeitaufwand im Rahmen von Klassenfahrten pauschal mit 0 Stunden auszugleichen sei, mit der Schule oder dem beklagten Land nicht getroffen habe. Insbesondere habe sie nicht auf etwaige Vergütungs oder Freizeitausgleichsansprüche verzichtet. das beklagte Land unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Osnabrück vom [DATE] [REF] zu verurteilen, der Klägerin für die Teilnahme an der Klassenfahrt im [DATE] Überstunden in Höhe von weiteren 0 Stunden anzuerkennen und entsprechenden Freizeitausgleich zu gewähren. Zur Begründung seiner Berufung führt das beklagte Land aus, dass die vom Arbeitsgericht zugrunde gelegten 0 Stunden Arbeitszeit tagsüber anders als vom Arbeitsgericht angenommen nicht unstreitig seien. Diese von der Klägerin angegebenen Zeiten bestreite das beklagte Land mit Nichtwissen. Der bisherige Vortrag der Klägerin genüge nicht der bei der Geltendmachung von Mehrarbeit maßgeblichen Darlegungs und Beweislastverteilung. Da die Klassenfahrt von insgesamt vier Betreuungspersonen begleitet worden sei, hätten diese sich gegenseitig ablösen können. Auch hätten Zeiten anfallen können, in denen die Schüler nicht hätten beaufsichtigt werden müssen. Etwaige im Rahmen der Klassenfahrt anfallende Mehrarbeit sei pauschal mit einer Zeitgutschrift von 0 Stunden abgegolten worden. Die Klägerin sei mit einer Fortführung dieser Vereinbarung einverstanden gewesen. Auf etwaige darüber hinausgehende Ansprüche auf Zeitausgleich habe die Klägerin durch schlüssiges Handeln verzichtet, indem sie sich in Kenntnis der Regelung freiwillig zur Teilnahme an der Klassenfahrt bereit erklärt habe. Wenn sie nun nachträglich einen weiteren Zeitausgleich verlange, verstoße sie gegen das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Die Klägerin könne keine über die Vergütung einer Vollzeitkraft hinausgehenden Ansprüche geltend machen. Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zur Teilnahme teilzeitbeschäftigter Lehrer an einer Klassenfahrt sei auf die Klägerin entsprechend anwendbar. Der Klägerin werde derzeit mit vier Stunden wöchentlich pauschal ein Arbeitszeitanteil vergütet, über den sie ohne konkrete Nachweise frei verfügen könne. Diese Zeiten dienten auch der Kompensation für eine etwaige Mehrbelastung im Rahmen einer Klassenfahrt. Die Klägerin hätte konkret darlegen müssen, wofür sie diese vier zusätzlichen Stunden aufwende und welche etwaige konkret im Rahmen der Klassenfahrt geleistete Mehrarbeit hiervon nicht abgedeckt sei. Zur Berufungserwiderung macht das beklagte Land geltend, die Klägerin könne Zeitausgleich weder für Bereitschaftsdienst noch für Rufbereitschaft verlangen, da entsprechende Dienste vom Land gegenüber der Klägerin nicht angeordnet worden seien. Die Tätigkeit der Klägerin sei nicht dadurch geprägt, dass regelmäßig in nicht unerheblichem Umfang Bereitschaftszeiten anfallen würden. Schließlich fehle es für die Anordnung von Bereitschaftszeiten an der erforderlichen Dienstvereinbarung. Ergänzend wird auf die zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze sowie die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Klägerin ist unbegründet, weil für sie während der Klassenfahrt vom [DATE] . bis zum [DATE] nachts keine Bereitschaftszeiten im Sinne von § 0 TV-L angefallen sind. 0 0. Die Voraussetzungen für die Anordnung und die Faktorisierung von Bereitschaftszeiten sind in dem vorliegend anzuwendenden TV-L geregelt. Bereitschaftszeiten dürfen nur vereinbart werden, wenn die Organisation der Dienststelle sie erfordern . Die entsprechende Organisationsmaßnahme darf nicht nur vorübergehend angelegt sein. Die Vereinbarung von Bereitschaftszeiten ist nach § 0 Abs. 0 TV-L im Geltungsbereich eines Personalvertretungsgesetzes nur unter der Voraussetzung zulässig, dass eine einvernehmliche Dienstvereinbarung darüber zustande gekommen ist. Nur wenn eine Dienstvereinbarung nicht einvernehmlich zustande gekommen ist, kann eine Regelung in einem landesbezirklichen Tarifvertrag getroffen werden, wenn der Arbeitgeber ein Letztentscheidungsrecht hat . Zu den Bereitschaftszeiten gehören alle Zeiten, in denen der Beschäftigte die Arbeit selbständig oder auf Anordnung aufnehmen und in denen er sich am Arbeitsplatz oder an einer anderen vom Arbeitgeber bestimmten Stelle zur Verfügung halten muss . 0 0. Keine der genannten Voraussetzungen liegen wie das Arbeitsgericht schon zutreffend festgestellt hat im vorliegenden Fall vor. Weder gibt es eine entsprechende Dienstvereinbarung noch erfordert die Organisation der Dienststelle dauerhaft die Einrichtung von Bereitschaftszeiten. Die Klägerin hat auch keine explizite Anweisung des beklagten Landes bzw. der Schule behauptet, wonach sie sich während der Nachtstunden zur Arbeitsleistung bereit zu halten gehabt hätte. Die Klägerin hat für den Zeitraum der Klassenfahrt vom [DATE] . bis zum [DATE] auch keine konkreten Vorkommnisse vorgetragen, welche ihre Arbeitsleistung in den Nachtstunden erfordert haben sollen. Soweit die Klägerin mit der Berufungsbegründung rügt, dass das beklagte Land sich treuwidrig verhalte, wenn es mit Rücksicht auf eine fehlende Dienstvereinbarung die Bezahlung von Bereitschaftszeiten verweigere, so übersieht die Klägerin, dass sie zur von ihr behaupteten "faktischen Anordnung des Bereitschaftsdienstes" nicht ausreichend vorgetragen hat. In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat die Klägerin vorgetragen, dass ihr Kollege direkt bei zweien der sechs betreuungsbedürftigen Schüler geschlafen habe. Dass der Klägerin gegenüber Entsprechendes angeordnet worden sein soll oder dass ein selbständiger Einsatz der Klägerin nachts aus sachlichen Gründen unabweisbar erforderlich gewesen sein soll, hat die Klägerin nicht vorgetragen. Aufgrund des unterschiedlichen Arbeitszeitregimes von pädagogischen Mitarbeitern und Lehrkräften wird das beklagte Land etwaige in den Nachtstunden im Einzelfall notwendige Arbeitszeiten sinnvoller Weise durch die Lehrkräfte leisten lassen. Mangels der ausdrücklichen Anordnung von Bereitschaftszeiten gegenüber der Klägerin und wegen des Fehlens der übrigen formellen Voraussetzungen hat die Klägerin keinen Anspruch darauf, dass zu ihren Gunsten weitere 0 Stunden als Freizeit gutgeschrieben werden. II. Die Berufung des beklagten Landes ist ebenfalls unbegründet. Zu Recht hat das Arbeitsgericht das beklagte Land dazu verurteilt, der Klägerin für die Teilnahme an der Klassenfahrt im [DATE] Überstunden in Höhe von weiteren 0 Stunden anzuerkennen und entsprechenden Freizeitausgleich zu gewähren. Die Klägerin hat hinreichend schlüssig dargelegt, dass sie während der Dauer der Klassenfahrt tagsüber insgesamt 0 Stunden Arbeitszeit geleistet hat. Das beklagte Land ist diesem Vorbringen nicht in erheblicher Weise entgegengetreten. Dem beklagten Land ist zwar zuzugestehen, dass es mit seinem Vorbringen im Schriftsatz vom [DATE] eine von der Klägerin geleistete Gesamtarbeitszeit von 0 Stunden und 0 Minuten nicht unstreitig gestellt hat. Die entsprechenden Darlegungen des beklagten Landes zielen lediglich darauf, deutlich zu machen, dass die auf eine noch längere Wochenarbeitszeit zielenden Berechnungen der Klägerin nicht schlüssig sind. Ein ausdrückliches Eingeständnis, dass die Klägerin tatsächlich 0 Stunden und 0 Minuten tagsüber auf der Klassenfahrt gearbeitet, ist darin nicht zu sehen. 0 Im Rahmen der hier anzuwendenden gestuften Darlegungslast und vor dem Hintergrund des unzulässigen Bestreitens seitens des beklagten Landes mit "Nichtwissen" gelangt jedoch die Kammer zum gleichen Ergebnis wie das Arbeitsgericht: Die Klägerin hat vorgetragen, dass sie am Montag von [DATE] Uhr bis 0:0 Uhr gemeinsam mit den Kindern unterwegs gewesen sei. Dabei lässt sie sich 0 Minuten Pause abziehen. Am Dienstag habe sie die Kinder von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr betreut, wobei die Klägerin sich ebenfalls 0 Minuten Pause abziehen lässt. Am Mittwoch sei eine Betreuung der Kinder von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr notwendig gewesen, die Klägerin lässt sich auch hier 0 Minuten Pause anrechnen. Am Donnerstag habe ihr Einsatz von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr gedauert, die Klägerin lässt sich hier 0 Minuten Pause anrechnen. Am Freitag schließlich habe sich die Klägerin von 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr um die Kinder gekümmert, wobei sie sich eine Pause von 0 Minuten anrechnen lässt. Aufgrund der Struktur der zu betreuenden Klasse und des geistigen Entwicklungsstandes der Kinder der Förderklasse sei eine zeitlich lückenlose Betreuung erforderlich gewesen. Weitergehende Pausenzeiten seien ihr weder von den begleitenden Lehrkräften zugewiesen worden noch wären sie nach den tatsächlichen Abläufen möglich gewesen. Obwohl die zu betreuenden Schülerinnen und Schüler bereits ein Alter von ca. 0 Jahren erreicht hätten, hätten sie aufgrund der vorliegenden geistigen Behinderungen durchgehend intensiv betreut werden müssen. Diesen besonderen Betreuungsbedarf hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] am Beispiel eines Schülers, der die Aufmerksamkeit der Erwachsenen auf sich zu ziehen sucht, indem er sich auch in unbekannter Umgebung versteckt, sehr anschaulich geschildert. Die Klassenfahrt der Förderschule an der A-Straße führte in die Großstadt Köln. 0 Den Vortrag der Klägerin, dass sie auf dieser Klassenfahrt insgesamt 0 Stunden Arbeit tagsüber geleistet habe, hat das beklagte Land in seiner Berufungserwiderung mehrfach mit "Nichtwissen" bestritten. Dies ist jedoch nach der zu [REF] ergangenen Rechtsprechung nicht zulässig. Der Gesetzeswortlaut regelt zwar nur, dass eine Erklärung mit Nichtwissen nur über Tatsachen zulässig ist, die weder eigene Handlungen der Partei noch Gegenstand ihrer eigenen Wahrnehmung gewesen sind. Die Rechtsprechung stellt jedoch Vorgänge im eigenen Geschäfts oder Verantwortungsbereich den "eigenen" Handlungen oder Wahrnehmungen im Sinne von [REF] gleich: Die Partei kann sich nicht durch arbeitsteilige Organisation ihres Betätigungsbereiches ihren prozessualen Erklärungspflichten entziehen, sondern muss innerhalb desselben Erkundigungen anstellen. Dies entspricht der Vergewisserungspflicht und folgt aus einer teleologischen Auslegung des [REF] . Die Erkundigungspflicht darf deshalb auch nicht weiter ausgedehnt werden, als zum Ausgleich des durch die Arbeitsteilung bewirkten Verlustes an eigener Erkenntnis erforderlich ist. Daher muss sich beispielsweise der Inhaber eines Großunternehmens bei seinen Fachabteilungen kundig machen . Im vorliegenden Fall hätte das beklagte Land handelnd durch die Landesschulbehörde über die zuständige Schulleiterin Frau M. S. und die die Klassenfahrt begleitenden Lehrer die Möglichkeit nutzen können und müssen, die Arbeitszeitaufstellung der Klägerin substantiiert zu bestreiten. So hätte das beklagte Land wenn es denn so gewesen wäre konkret vortragen können, während welcher Zeiträume der Klassenfahrt die begleitenden Lehrkräfte die Betreuung alleine übernommen und der Klägerin Freizeit zugewiesen haben. Trotz der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] wiederholten Behauptung, dass es solche Zeiten nicht gegeben habe, ist ein entsprechender substantiierter Gegenvortrag des beklagten Landes nicht erfolgt. Angesichts des von der Klägerin konkret geschilderten Betreuungsbedarfes der geistig behinderten Kinder will es sich der Kammer auch nicht erschließen, wie sich das beklagte Land bzw. die Landesschulbehörde unbeaufsichtigte Zeiten dieser Kinder in einer Großstadt wie Köln vorstellt. Soweit es den begleitenden Lehrkräften möglich gewesen sein sollte, die Kinder phasenweise ohne Unterstützung der pädagogischen Mitarbeiterinnen zu betreuen, so wäre vom beklagten Land vorzutragen gewesen, in welchen konkreten Zeiträumen dies der Fall gewesen sein soll. Auf ein bloßes Bestreiten mit Nichtwissen kann sich das beklagte Land nicht zurückziehen. Folge ist, dass die von der Klägerin für die Klassenfahrt vorgetragenen tagsüber geleisteten Arbeitszeiten als unstrittig im Sinne von [REF] anzusehen sind. Von den von der Klägerin geleisteten 0 Stunden sind 0 Stunden durch ihre aktuelle Regelarbeitszeit und weitere 0 Stunden durch den gewährten Freizeitausgleich abgedeckt, so dass es bei den noch gutzuschreibenden 0 Überstunden verbleibt. 0 0. Es besteht kein Anlass, für die Klägerin als pädagogische Mitarbeiterin von den allgemeinen Arbeitszeitgrundsätzen des TV-L abzuweichen. Jede auf ausdrückliche oder konkludente Anordnung des Arbeitgebers geleistete Arbeitsstunde ist zu vergüten oder durch Freizeit auszugleichen. Die für angestellte Lehrerinnen und Lehrer geltenden arbeitszeitrechtlichen Sonderregelungen finden auf die Klägerin keine Anwendung. Soweit sich das beklagte Land auf die Entscheidungen des Fünften Senats des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] und die Entscheidung vom [DATE] bezieht, so ist zunächst darauf hinzuweisen, dass in den dort entschiedenen Sachverhaltskonstellationen dem Klagbegehren der Lehrerinnen und Lehrer vollumfänglich stattgegeben worden ist. Die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, wonach die Teilnahme an mehrtägigen Klassenfahrten für teilzeitbeschäftigte beamtete Lehrer keinen Anspruch auf zusätzliche Besoldung begründet, könne nicht auf angestellte Lehrer übertragen werden. Arbeite ein teilzeitbeschäftigter Lehrer vereinbarungsgemäß zeitweise über seine Teilzeitquote hinaus, so müsse diese zusätzliche Arbeitszeit bis zur Arbeitszeit eines vergleichbaren vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmers vergütet werden. Die in den beiden zitierten BAG-Entscheidungen klagenden Lehrkräfte haben indes eine Vergütung konkreter Überstunden über die Arbeitszeit eines Vollzeitlehrers hinaus nicht beantragt und daher nach dem Grundsatz ne ultra petita nicht zuerkannt bekommen. Argumente, warum die Arbeitszeit auf Klassenfahrten daher auf die Arbeitszeit einer vollzeitbeschäftigten Lehrkraft zu beschränken ist, lassen sich den genannten Entscheidungen daher nur eingeschränkt entnehmen. Soweit das Bundesarbeitsgericht zur Entscheidung vom [DATE] den Orientierungssatz hat veröffentlichen lassen, dass eine Klassenfahrt nicht notwendig insgesamt mit Arbeitsleistung verbunden sei, da Pausen anfielen, wenn die Schüler zeitweise nicht beaufsichtigt werden müssen oder wenn mehrere Lehrer einander ablösen können, so ist dieser Gedanke auf den vorliegenden Fall nicht ohne Weiteres übertragbar. Aufgrund des erhöhten Betreuungsbedarfes der geistig behinderten Kinder bedurfte es während des Aufenthaltes in einer Großstadt im Zweifel einer lückenlosen Betreuung. Ungeachtet dessen sind die vom Bundesarbeitsgericht für Lehrkräfte aufgestellten Arbeitszeitgrundsätze nicht auf pädagogische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter zu übertragen. Das Arbeitszeitregime der Lehrerinnen und Lehrer ist anders ausgestaltet als dasjenige der pädagogischen Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen. Die Arbeitszeit angestellter Lehrkräfte bestimmt sich nach der vertraglich vereinbarten Unterrichtsstundenzahl. Alle anderen arbeitsvertraglich ebenfalls geschuldeten und zum Berufsbild des Lehrers gehörenden Arbeitsleistungen entziehen sich hingegen einer exakten zeitlichen Bemessung. Variierend nach Schulform, unterrichteter Fächerkombinationen und individueller Arbeitsweise des Lehrers kann jedoch im Groben ein Aufwandsverhältnis von 0 : 0 zwischen geleisteten Unterrichtsstunden auf der einen Seite und Unterrichtsvorbereitung, Korrekturen, Konferenzen und Elterngesprächen angenommen werden. Lehrkräfte verfügen damit über eine sehr freie Arbeitseinteilung. Dies gibt dem Berufsbild sein Gepräge. Diese in etwa gleichgewichtige Aufteilung zwischen reiner Unterrichtsverpflichtung und vor und nachbereitenden Tätigkeiten kann nicht mit der Regelung verglichen werden, welche für die Klägerin als pädagogische Mitarbeiterin gilt. Die Klägerin hat innerhalb der Unterrichtszeit pro Woche 0 Arbeitsstunden zu leisten. Davon sind lediglich vier Stunden für weitere Tätigkeiten vorgesehen. Damit verbleibt eine wöchentliche Arbeitszeit von 0 Stunden "am Kind". Mithin sind mehr als 0 % der Arbeitszeit pro Woche in der Weise festgelegt, dass die Klägerin ihrer Arbeitszeit in der Schule und "am Kind" erbringen muss. Soweit das beklagte Land meint, dass mit den vier Stunden für "weitere Tätigkeiten" auch die Teilnahme an Klassenfahrten erfasst und abgegolten ist, setzt sich die Schule hierzu durch die geübte Praxis in Widerspruch. Auch wenn die hierzu vorgetragenen Regelungen in der Schule an der A-Straße in B-Stadt variieren, so war und ist es doch gelebte Praxis, dass den pädagogischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern für die Teilnahme an Klassenfahrten ein zusätzlicher Zeitausgleich auch über die Vollzeitbeschäftigung hinaus gewährt wird. Derzeit sollen dies zuzüglich der vollschichtigen Arbeitszeit 0 Stunden sein. Für eine solche Regelung bestünde keinerlei Anlass, wenn die Teilnahme an einer Klassenfahrt bereits mit den vier Stunden für "weitere Tätigkeiten" abgegolten wäre. Aufgrund der gegebenen Proportionen der Arbeitszeit wäre es auch nicht sinnvoll, die im Falle der Klägerin zur Verfügung stehenden zusätzlichen vier Stunden ausschließlich für die Teilnahme an Klassenfahrten einzusetzen. Über die von ihr wöchentlich zu leistenden 0 Stunden hinaus hat die Klägerin in der Kalenderwoche ab dem [DATE] zusätzlich mehr als 0 Arbeitsstunden geleistet. Dies würde die Argumentation des beklagten Landes einmal zugrunde gelegt bedeuten, dass der Klägerin für einen Zeitraum von 0 Wochen das notwendige Arbeitszeitkontingent zur Vor und Nachbereitung ihrer Tätigkeit und für die Teilnahme an Konferenzen fehlen würde. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass in der Förderschule an der A-Straße für die Teilnahme an Klassenfahrten den pädagogischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern ein zusätzlicher Zeitausgleich gewährt wird. An dieser Praxis muss sich das beklagte Land festhalten lassen. Die der Klägerin wöchentlich zugeteilten vier Stunden für weitere Tätigkeiten dienen der Vor und Nachbereitung, der Teilnahme an Klassenkonferenzen und der Elternarbeit. Dem Anspruch der Kläger auf Gutschrift weiterer 0 Stunden für den Freizeitausgleich steht auch nicht ein etwa erklärter konkludenter Verzicht entgegen. Das Verhalten der Klägerin verstößt nicht gegen Treu und Glauben. Es mag der Klägerin bekannt gewesen sein, dass für die Teilnahme an Klassenfahrten nur ein zeitlich begrenzter Freizeitausgleich gewährt wird. Allein aus dem Umstand, dass die Klägerin in Kenntnis dieser Regelung an einer Klassenfahrt teilnimmt, kann noch nicht geschlossen werden, dass sie auf etwaige weitergehende arbeitsvertragliche und tarifvertragliche Ansprüche verzichtet. Wie sich aus der vorstehenden Entscheidung ergibt, ist die "Deckelung" der Arbeitszeit einer pädagogischen Mitarbeiterin auf zusätzlichen Freizeitausgleich von 0 bzw. 0 Stunden rechtswidrig. Wenn das beklagte Land bzw. die zuständige Schule nun geltend macht, dass sie der Klägerin die Teilnahme der Klassenfahrt verwehrt hätte, wenn diese ihre Ansprüche bereits von vornherein geltend gemacht hätte, so könnte hierin eine Maßregelung im Sinne von [REF] liegen. Dieser konnte die Klägerin nur dadurch entgehen, dass sie zunächst ihrem pädagogischen Engagement entsprechend an der Klassenfahrt teilgenommen hat um sodann die arbeitszeit und vergütungsrechtliche Seite der Angelegenheit klären zu lassen. Es erschließt sich der Kammer nicht, was daran treuwidrig sein soll, wenn eine Arbeitnehmerin für tatsächlich geleistete Arbeitszeiten auf einer Zeitgutschrift besteht, auf die sie einen tariflichen Anspruch hat. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Danach haben die Parteien die Kosten des Rechtsstreits anteilig bzw. die Kosten der von ihnen ohne Erfolg eingelegten Berufung zu tragen.