Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch den Kläger durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten lediglich um die Höhe des zu ersetzenden Schadens. Der Kläger forderte die Beklagte zur Zahlung des von ihm ermittelten Nettofahrzeugschadens in Höhe von 0 € auf. Mit Schreiben vom [DATE] verweigerte die Beklagte die Zahlung in Höhe von 0 € und zog insoweit die Lohnnebenkosten ab mit der Begründung, dass diese im Rahmen der fiktiven Abrechnung nicht anfallen würden. Der Kläger ist der Ansicht, dass mit Ausnahme der Mehrwertsteuer alle Kosten auch im Rahmen der fiktiven Abrechnung zu ersetzen seien. Das folge daraus, dass der Gesetzgeber lediglich für die Mehrwertsteuer nach [REF] eine ausdrückliche Regelung getroffen habe. Sie ist der Auffassung, dass die im Rahmen einer fiktiven Abrechnung nicht anfallenden Lohnnebenkosten und Sozialabgaben nicht erforderlich seien i.S.v. [REF] . Zur Vermeidung der Bereicherung des Geschädigten seien diese als Durchlaufposten in Abzug zu bringen. Danach kann der Geschädigte den zur Herstellung der Sache erforderlichen Geldbetrag verlangen fiktiv auf der Basis eines von ihm erstellten Gutachtens. Zu ersetzen sind die Kosten, die nach den Preisen einer Fachwerkstatt geschätzt sind, auch wenn die Reparatur letztlich durch eine freie Werkstatt, „schwarz“ oder überhaupt nicht durchgeführt wird . Unerheblich ist auch, wenn die tatsächlich in Rechnung gestellten Kosten für die Reparatur nach deren Durchführung niedriger sind als die vorab geschätzten . Demgemäß kann der Geschädigte auch die in dem Gutachten aufgeführten Lohnnebenkosten und Sozialabgaben ersetzt verlangen. Ohne Erfolg wendet die Beklagte ein, dass der Kläger in diesem Fall bereichert sei, weil er sie bei Durchführung der Reparatur quasi als Durchlaufposten an die reparierende Werkstatt zahlen müsste. Auch wenn im Rahmen der Gesetzesbegründung bezüglich der sonstigen Schadenspositionen auf eine Weiterentwicklung durch die Rechtssprechung verwiesen wird, führt die nach Ansicht des Gerichts nicht zu der Schlussfolgerung der Beklagten. Die von der Beklagten in Bezug genommene Bereicherung des Geschädigten tritt auch dann ein, wenn unabhängig von den Fällen der gänzlich unterbliebenen Reparatur die letztlich durchgeführte Reparatur hinter den im Gutachten geschätzten Kosten zurückbleibt. Auch in diesem Fall erhält der Geschädigte am Ende mehr, als zur Wiederherstellung der beschädigten Sache erforderlich gewesen ist. In diesem Fall von dem Geschädigten zu verlangen, den Differenzbetrag herauszugeben, wird soweit ersichtlich von niemandem vertreten. Sinn und Zweck des Ersatzanspruches und dessen Umfang nach [REF] ist, dem Geschädigten den zur Reparatur erforderlichen Geldbetrag zur Verfügung zu stellen. Im Falle des allein ihm zustehenden Entschlusses, die Reparatur doch ausführen zu lassen, soll ihm der dafür im Vorhinein geschätzte Geldbetrag auch zustehen. Dann muss der Geschädigte selbstverständlich auch in der Lage sein, die anfallenden Lohnnebenkosten und Sozialabgaben begleichen zu können. In der Rechtsprechung hat sich lediglich im Hinblick auf die Geltendmachung von Verbringungskosten sowie UPE-Aufschlägen eine Tendenz dahin entwickelt, diese nur dann zu ersetzen, wenn diese auch tatsächlich anfallen. Dabei geht es jedoch in erster Linie darum, dass diese nicht zwingend bei einer letztlich doch durchgeführten Reparatur entstehen, weil die ausführende Werkstatt solche gar nicht in Rechnung stellt. Hierdurch wird dem Umstand, dass der Geschädigte nicht bereichert werden soll, ausreichend Rechnung getragen.