Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v.H. des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Beteiligten streiten um den Teilerlass der Grundsteuer B für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] für das Grundstück X. T. 0 in N. , die so genannte W. X0. , die seit [DATE] im Eigentum des Klägers steht. Mit Bescheid [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger die Grundsteuer B für das vorgenannte Grundstück und für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] auf 0 € unter Zugrundelegung des vom Finanzamt ermittelten Messbetrages von 0 € und des Hebesatzes von 0 % fest. Unter dem [DATE] und nochmals unter dem [DATE] beantragte der Kläger die Erstattung der Grundsteuer B, weil die W. aufgrund der unerträglichen Lärmbelästigung durch den PKW-, LKW-, Panzer und Eisenbahnverkehr auf und an der X. T. nicht vermietbar sei. Die letzten Mieter seien ausgezogen, die W. stehe seit dem [DATE] leer. Beantragte Lärmschutzmaßnahmen habe die Beklagte nicht genehmigt. Zur weiteren Begründung ließ er unter dem [DATE] durch seinen Steuerberater vortragen, dass er im Jahr [DATE] nur durch die Vermietung der 0. Etage der W. von Januar bis [DATE] Einnahmen in Höhe von insgesamt 0 € gehabt habe. Normale Mieteinnahmen für das Erd und Dachgeschoss der W. beliefen sich im Kalenderjahr auf insgesamt 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegen den Kläger die Grundsteuer B für das genannte Grundstück für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] ebenfalls auf 0 € fest. Unter dem [DATE] und [DATE] beantragte der Kläger die Reduzierung der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] wegen Lärmbelästigung. Auf mehrfache konkrete Nachfrage seitens der Beklagten teilte der Kläger mit, dass die W. ursprünglich zu 0 % an einen Mieter vermietet gewesen sei, der zum [DATE] gekündigt habe, danach habe das Objekt leer gestanden. Die Firma L. J. habe sich intensiv um die Vermietung des Objektes bemüht, sei jedoch wegen der Lärmbelästigung durch die X. T. gescheitert. Sein Antrag auf Genehmigung von Lärmschutzmaßnahmen habe die Beklagte nicht bearbeitet. Das Bauordnungsamt der Beklagten teilte auf Nachfrage unter dem [DATE] mit, dass bislang noch kein bescheidungsfähiger Antrag auf Genehmigung der Errichtung eines Lärmschutzwalles gestellt worden sei. Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , lehnte die Beklagte den Teilerlass der Grundsteuer B für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] hinsichtlich der W. X0. ab. Zur Begründung führte sie aus, dass ein Teilerlass für das Jahr [DATE] bereits an [REF] es scheitere. Im Übrigen komme ein Teilerlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] aus den gleichen Gründen wie ein Teilerlass der Grundsteuer B für das Jahr [DATE] nicht in Betracht. Ein solcher scheitere bereits daran, dass die nach [REF] es erforderliche Minderung des Rohertrages aufgrund des mangelhaften Vortrages seitens des Klägers nicht zu ermitteln sei. Im Übrigen habe der Kläger nicht nachgewiesen, dass er eine etwaige Minderung des Rohertrages nicht zu vertreten habe. Schließlich seien auch keine atypischen Umstände des Einzelfalles für die etwaige Minderung des Rohertrages zu erkennen. Er habe aussagekräftige und substantiierte Unterlagen vorgelegt, die eine Entscheidung über seine Erlassanträge, zumindest im Wege einer Schätzung der Jahresrohmiete ermöglicht hätten. Insbesondere habe er die Mieterträge korrekt mitgeteilt und sein Immobilienmakler die Vermietungsbemühungen in ausreichendem Maße nachgewiesen. Der völlige Leerstand der W. führe per se zum Erlass der Grundsteuer. Die Atypizität des Sachverhalts ergebe sich daraus, dass es sich bei der W. um eine hochwertige Einzelimmobilie mit einer erheblichen Lärmbelästigung handele. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, die Grundsteuer B wegen wesentlicher Ertragsminderung für das Mietwohngrundstück X. T. 0 in N. für das Kalenderjahr [DATE] und das Kalenderjahr [DATE] in Höhe von 0 % zu erlassen. Sie trägt unter Bezugnahme auf den streitgegenständlichen Bescheid ergänzend vor, dass einer Atypizität des Sachverhaltes bereits entgegenstehe, dass die ebenfalls im Eigentum des Klägers stehenden Wohngebäude X. T. 0 und 0 trotz deutlich geringerer Entfernung zur X. T. durchgehend vermietet gewesen seien. Auch nachdem der Kläger erst auf gerichtliche Aufforderung hin nähere Angaben zur Lage, Beschaffenheit und Ausstattung des Mietwohngrundstückes gemacht habe, lasse sich nur schwerlich ein Jahresrohertrag ermitteln. Werde dieser mit 0 € bis 0 € angenommen, so fehle es für die Berechnung des Ertragsausfalles immer noch an der konkreten Darlegung und entsprechendem Nachweis des tatsächlich erzielten Jahresrohertrages. Darüber hinaus sei nicht ausreichend dargelegt, dass der Kläger eine etwaige Minderung des Jahresrohertrages durch fehlende ausreichende Vermietungsbemühungen bzw. fehlende Durchsetzung von Lärmschutzmaßnahmen nicht zu vertreten habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des vom Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorganges verwiesen. Die Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt dadurch den Kläger nicht in seinen Rechten, § 0 Abs. 0 Satz 0 der Verwaltungsgerichtsordnung . Die Beklagte hat mit genanntem Bescheid zu Recht den Erlass der Grundsteuer B hinsichtlich des Grundstücks des Klägers „W. X0. “, X. T. 0 in N. für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] abgelehnt. Alleinige Anspruchsgrundlage für den begehrten Erlass der Grundsteuer B aus hier ausschließlich geltend gemachter sachlicher Unbilligkeit ist [REF] es in der Fassung des [REF] es [DATE] vom [DATE] . Danach wird die Grundsteuer in Höhe von 0 Prozent erlassen, wenn bei bebauten Grundstücken der normale Rohertrag des Steuergegenstandes um mehr als 0 Prozent gemindert ist und der Steuerschuldner die Minderung des Rohertrags nicht zu vertreten hat. Beträgt die Minderung des normalen Rohertrages 0 Prozent, ist die Grundsteuer in Höhe von 0 Prozent zu erlassen. Gemäß [REF] ist normaler Rohertrag bei bebauten Grundstücken die nach den Verhältnissen zu Beginn des Erlasszeitraums geschätzte übliche Jahresrohmiete. Vorliegend kann dahinstehen, ob entsprechend einer an [REF] es orientierte Berechnung des Kläger die erforderliche Minderung des Rohertrages vorliegt, oder ob sich, wie die Beklagte meint, eine solche Minderung mangels entsprechender Nachweise seitens des Klägers nicht nachweisen lässt. Es lässt sich nämlich nicht feststellen, dass die von dem Kläger geltend gemachte Ertragsminderung auf atypische Umständen oder einen strukturell bedingten Leerstand zurückzuführen ist. Von diesen Voraussetzungen ist im Hinblick auf den Sinn der Grundsteuer B als ertragsunabhängiger Realsteuer auch nach der neueren Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen auszugehen. in Abkehr von seiner früheren Auffassung der Ansicht des Bundesfinanzhofes angeschlossen, dass ein Grundsteuererlass nicht nur bei atypischen und vorübergehenden Ertragsminderungen in Betracht kommt, sondern auch strukturell bedingte Ertragsminderungen von nicht nur vorübergehender Natur erfassen kann. Diese Rechtsprechung hat sich das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, angeschlossen. Aus der Erweiterung des Anwendungsbereichs für einen Grundsteuererlass lässt sich jedoch nicht schließen, dass alle Differenzierungen nach typischen oder atypischen, nach strukturell bedingten oder nicht strukturell bedingten, nach vorübergehenden oder nicht vorübergehenden Ertragsminderungen und nach den verschiedenen Möglichkeiten, diese Merkmale zu kombinieren, hinfällig wären. Solche Umstände vorübergehender Natur sind dann gegeben, wenn die wesentliche Ertragsminderung den Eigentümer in einem solchen Umfang trifft, dass sie ihm nicht mehr zumutbar und nicht mehr von der gesetzlichen Intention erfasst ist. Der Kläger leitet die durch die fehlende Vermietbarkeit entstandene Ertragsminderung aus der Lage der W. X0. als hochwertiger Einzelimmobilie mit einer hohen Lärmbelästigung her. Eine vollständig oder aber teilweise fehlende Vermietbarkeit einer Immobilie ist jedoch grundsätzlich nicht als atypisch zu bezeichnen. Es besteht kein Regelsatz, dass Vermietungsimmobilien mit besonderer Ausstattung den vom Eigentümer prognostizierten Ertrag per se abwerfen werden. Für gewerbliche Objekte in vergleichbarer Situation hat das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen in seinen Urteilen vom [DATE] und [DATE] , „Bei einem gewerblichen Objekt mit spezifischer Ausstattung und einem besonderen Verwendungsprofil, für dessen Anmietung von vornherein nur ein begrenzter Interessenkreis in Frage kommt, begründet ein längerer Leerstand vor einer Neuvermietung keinen atypischen, einen Grundsteuererlass rechtfertigenden Umstand.“ Dem folgend konnte auch der Kläger keinesfalls allein aufgrund der Tatsache, dass es sich um eine hochwertige Einzelimmobilie handelt, die von ihm prognostizierten Erträge erwarten. Vielmehr entspricht es geradezu der Regel, dass J. in einer schlechten Lage nicht die erwarteten Erträge abwerfen bzw. nur schwerlich vermittelbar sind. Die Vermietbarkeit einer Immobilie hängt nicht allein von ihrem Wert sondern auch in hohem Maße von ihrer Lage ab. Die Lärmbelästigung stellt im Übrigen auch keinen vorübergehenden Umstand dar. Vielmehr musste dem Kläger bereits bei Erwerb der Immobilie bewusst sein, dass erhebliche Lärmbelästigungen von der auch zu dem Zeitpunkt bereits stark frequentierten X. T. und der angrenzenden Eisenbahntrasse ausgehen. Eine für ihn positive Änderung dieser Situation war und ist nicht absehbar. In diesem Zusammenhang kommt es nicht darauf an, ob die Beklagte etwa zu Unrecht die Errichtung einer Lärmschutzwand bzw. eines Lärmschutzwalles abgelehnt haben könnte. Ungeachtet der Frage, ob der Kläger überhaupt einen bescheidungsfähigen Antrag auf Errichtung einer solchen baulichen Anlage gestellt hat, liegen die Maßnahmen zum Lärmschutz oder finanzielle Konsequenzen aus der fortbestehenden Lärmbelästigung allein in seinem unternehmerischen Ermessen als Eigentümer und Vermieter der W. X0. .