Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger einen Betrag von 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Der Kläger macht Schadensersatzansprüche wegen Beschädigung seines Pkw C Limousine, amtliches Kennzeichen X-XX xxxx, am [DATE] auf einem Parkplatz bei der Firma N GmbH, W Straße xx in E geltend. Der Kläger hatte sein Fahrzeug auf einer der schräg zum Gebäude angeordneten Parkbuchten rechts von einem Eingang geparkt. Der Zugang zu dem Gebäude wurde an dieser Stelle durch drei Blumenkübel dekoriert, die in einer senkrechten Linie zum Gebäude so aufgestellt waren, dass der letzte der Blumenkübel ungefähr mit der Begrenzung der Parkbuchten abschloss. Zwischen der Reihe der Blumenkübel und dem markierten Parkplatz kam dadurch ein spitzer Winkel zustande, den die Beklagte nutzte, um ihr Fahrrad abzustellen. Wegen der örtlichen Situation wird Bezug genommen auf die vom Kläger vorgelegten Lichtbilder sowie die als Anlage B 0 vorgelegte Skizze der Beklagten. Das Fahrrad der Beklagten besaß einen Fahrradständer, auf dem es abgestellt war. Der Kläger fand das Fahrrad der Beklagten auf der dem Ständer abgewandten Seite liegend an seinem Fahrzeug vor. Das Fahrrad hatte einen Kratzer und eine Beule an der vorderen linken Seite des Fahrzeuges des Klägers verursacht. Für die Beseitigung des Schadens sind ausweislich des Kostenvoranschlages der Firma C, Niederlassung E, Filiale S, 0 EUR netto erforderlich. Mit Schreiben vom [DATE] lehnte die Haftpflichtversicherung der Beklagten, die Firma J, eine Haftung der Beklagten mit der Begründung ab, dass das Fahrzeug nach links geneigt abgestellt war und ein Umfallen des Rades ohne Fremdeinwirkung auszuschließen sei, weswegen es an einem Verschulden der Beklagten fehle. Der Kläger hat ursprünglich beantragt, festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger alle Schäden zu ersetzen, die dem Kläger aus dem Vorfall entstanden sind bzw. noch entstehen werden. Auf Hinweis des Gerichts, dass der Antrag unzulässig sein dürfte, da der Schaden mittlerweile bezifferbar sein müsste, hat der Kläger seinen Antrag umgestellt. Sie behauptet, dass zwischen dem Fahrzeug der Beklagten und dem Fahrzeug des Klägers beim Abstellen ein Abstand von mindestens 0 m gegeben gewesen sei. Da das Fahrrad auf dem Seitenständer nach links geneigt abgestellt gewesen sei, sei ein Umfallen ohne Fremdeinwirkung in die Gegenrichtung auszuschließen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass sie ihr Fahrzeug ordnungsgemäß abgestellt habe und ihr ein etwaiges Fehlverhalten anderer nicht zuzurechnen sei. Die Umstellung des ursprünglichen Feststellungsantrages auf einen Zahlungsantrag ist eine nach [REF] zulässige Klageänderung. Sie ist sachdienlich, da der ursprüngliche Feststellungsantrag nicht zulässig ist und der Kläger damit einem entsprechenden Hinweis des Gerichts folgt. Wo sie exakt das Fahrrad abgestellt hat, ist nicht mehr ermittelbar. Bereits aus der Skizze der Beklagten ergibt sich aber, dass sie ihr Fahrrad nicht im zum Fahrweg gelegenen Bereich des Winkels zwischen Parkplätzen und Blumenkübeln abgestellt hat, sondern mit dem Lenker etwa auf Höhe der Motorhaube des Kläger-Fahrzeugs. Auch wenn die Skizze der Beklagten nicht maßstabsgerecht ist, lässt sich die Skizze vom Abstand der Fahrzeuge zum Gebäude jeweils doch ungefähr mit den Fotografien, die der Kläger nach Auffinden der Situation gefertigt hat, in Übereinstimmung bringen. Aus der Skizze der Beklagten ergibt sich auch, dass sie das Fahrzeug nicht unmittelbar neben den Blumenkübeln abgestellt hat, sondern etwas zum Fahrzeug des Klägers hin versetzt, da links hinter ihr an den Blumenkübeln ein ihr unbekanntes Fahrrad abgestellt war. Auf dem als Anlage K 0 vorgelegten Foto ist gut zu erkennen, dass ein im zum Fahrweg gelegenen Bereich des Winkels abgestelltes Fahrrad keinerlei Gefahr für ein nebenstehend geparktes Fahrzeug darstellen kann. Ein Fahrrad, das näher am Haus abgestellt wird wie es hier nach der Skizze und den vorgelegten Fotografien der Fall war , befindet sich hingegen deutlich dichter an den geparkten Fahrzeugen. Im vorliegenden Fall, war das Fahrrad zu dicht am Kläger-Fahrzeug abgestellt. Insofern liegt zumindest ein Verstoß gegen [REF] vor, weil das Fahrrad nicht so abgestellt war, dass es das Fahrzeug des Klägers nicht beschädigen konnte. Dass Fahrräder umfallen können, und zwar auch zu der dem Ständer abgewandten Seite, ist bekannt und ergibt sich aus der Statik eines Fahrrades. Es ist möglich, dass beim Fahrrad der Beklagten dazu eine Fremdeinwirkung erforderlich war, in der Form, dass ein Dritter oder ein anderer Umstand dem Fahrrad einen „Schubs“ in die andere Richtung geben musste. Bereits durch die auf der von ihr vorgelegten Skizze dargestellte Situation musste die Beklagte aber damit rechnen, dass zumindest der Nutzer des unbekannten Fahrrads mit seinem Fahrzeug losfahren wollte und dabei durch die Blumenkübel einerseits und das Fahrrad der Beklagten andererseits behindert wurde. Dass bei solchen Manipulationen andere Fahrräder leicht zum Umfallen gebracht werden können, ist allgemein bekannt. Die Situation war für die Beklagte beim Abstellen des Fahrrades auch erkennbar. Sie hätte das Fahrrad daher nicht an der von ihr gewählten Stelle abstellen dürfen. Dies ist ebenfalls unabhängig von der Frage, ob ein Abstand von 0 m zum Klägerfahrzeug bestand. Insofern fehlen konkrete Angaben zur Höhe des Fahrrades der Beklagten. Erwachsenen-Fahrräder sind aber regelmäßig mit Lenker und Stange etwas höher als 0 m. Der Umstand, dass die Beschädigung am Klägerfahrzeug recht weit unten aufgetreten ist lässt darauf schließen, dass das Fahrrad in der Tat, bevor es kippte, einen recht weiten Abstand zum Klägerfahrzeug hatte, das Klägerfahrzeug sich aber dennoch im Radius des Fahrradlenkers befand. Ein Mitverschulden des Klägers auf der anderen Seite ist nicht festzustellen, da die Beklagte unstreitig ihr Fahrrad hinstellte, nachdem der Kläger sein Fahrzeug dort bereits geparkt hatte. Im Rahmen des Schadensersatzes hat die Beklagte dem Kläger auch die Rechtsanwaltskosten als notwendige Rechtsverfolgungskosten zu ersetzen. Auch insofern stehen dem Kläger Prozesszinsen nach [REF] zu.