Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der Einzelrichterin der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg teilweise abgeändert. Die Klage wird insgesamt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt Frau Rechtsanwältin K. persönlich. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Über das Vermögen des Beklagten wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet und die Klägerin zur Treuhänderin bestellt. Mit Erklärung vom [DATE] hatte der Beklagte für den Fall der gerichtlichen Ankündigung der Restschuldbefreiung seine pfändbaren Ansprüche auf Arbeitseinkommen u. ä. für die Dauer von sechs Jahren ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens an einen vom Gericht zu bestimmenden Treuhänder abgetreten. Durch Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] wurde dem Beklagten die Restschuldbefreiung angekündigt; durch weiteren Beschluss vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren aufgehoben und die Klägerin zur Treuhänderin bestimmt. Nach den Einkommensverhältnissen des Beklagten ergaben sich zunächst keine pfändbaren Beträge. Ab [DATE] erhielt der Beklagte jedoch eine zusätzliche Werksrente; zudem hatte seine Ehefrau ihre wöchentliche Arbeitszeit erhöht, so dass auch ihr zusätzliche Einnahmen zuflossen. Dies teilte der Beklagte der Klägerin erst auf Nachfrage im [DATE] mit. In der Folgezeit konnte daraufhin monatlich ein Betrag von 0 € zur Masse vereinnahmt werden. Mit Beschluss vom [DATE] erteilte das Amtsgericht Duisburg dem Beklagten Restschuldbefreiung. Mit weiterem Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht fest, dass die Klägerin auch über den [DATE] hinaus berechtigt sei, die von der Abtretungserklärung sachlich und zeitlich erfassten Bezüge sowie Forderungen einzuziehen, die darauf beruhen, dass der Schuldner oder ein Dritter über die von der Abtretungserklärung erfassten Bezüge verfügt oder den Forderungseinzug der Klägerin auf andere Weise beeinträchtigt haben. Die Klägerin hat den Beklagten auf Erstattung derjenigen Beträge in Anspruch genommen, die sie bei rechtzeitiger Mitteilung der geänderten Einkommensverhältnisse zwischen [DATE] und [DATE] hätte zur Masse ziehen können . Unter Berücksichtigung der zwischen [DATE] nach Ende der auf den [DATE] befristeten Abtretung und [DATE] zur Masse gelangten Beträge in Höhe von 0 € hat sie zuletzt die Zahlung von 0 €, die Feststellung, dass dieser Anspruch auf einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung des Beklagten beruhe, und im Übrigen die Feststellung begehrt, dass der Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt sei. Im Übrigen wird wegen des erstinstanzlichen Sachvortrages der Parteien und der Prozessgeschichte auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung verwiesen. Das Landgericht hat den Beklagten zur Zahlung von 0 € nebst Zinsen verurteilt, wegen eines Betrages von 0 € die Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache festgestellt und im Übrigen die Klage abgewiesen. Soweit für das Berufungsverfahren von Interesse, hat es hierzu ausgeführt, die Klage sei zulässig, denn die Klägerin sei trotz Ablaufs der Abtretungsfrist des [REF] und zwischenzeitlich erfolgter Restschuldbefreiung prozessführungsbefugt. In der Sache habe der Klägerin ein Anspruch in Höhe von 0 € zugestanden, weil der Beklagte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] Rentenzahlungen in dieser Höhe zu Unrecht selbst vereinnahmt habe, die infolge der Abtretungserklärung der Insolvenzmasse zugestanden hätten. Dieser Anspruch sei aufgrund der fortdauernden Rentenzahlungen bis [DATE] 0 € in dieser Höhe erloschen; insoweit sei mithin die Erledigung des Rechtsstreits festzustellen. Hiergegen richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung des Beklagten. Er macht geltend, das Landgericht sei zu Unrecht von der Prozessführungsbefugnis der Klägerin ausgegangen. [REF] sehe eine Befugnis der Treuhänderin zur gerichtlichen Durchsetzung von Forderungen gegen den Schuldner zumindest nicht ohne Beauftragung der Gläubigerversammlung nicht vor; jedenfalls habe die Prozessführungsbefugnis mit dem Ablauf der Abtretungsfrist geendet. Im Übrigen trägt der Beklagte unstreitig vor, dass die Klägerin zwischen dem [DATE] und [DATE] Rentenzahlungen in Höhe von 0 € vereinnahmt habe. Sie verteidigt das angefochtene Urteil und vertritt im Wesentlichen die Auffassung, nach [REF] sei der Treuhänder zur Geltendmachung der abgetretenen Forderungen gegenüber Drittschuldnern und erst recht von Ansprüchen gegen eigenmächtige oder unredliche Schuldner befugt. Dabei kommt es allerdings nicht entscheidend auf die von den Parteien und dem Landgericht problematisierte Frage an, ob die Klägerin nach Ablauf der Abtretungsfrist bzw. nach Erteilung der Restschuldbefreiung noch prozessführungsbefugt und berechtigt war, Forderungen von Drittschuldnern einzuziehen. Vielmehr fehlte ihr die Prozessführungsbefugnis für die streitgegenständlichen Ansprüche von Anfang an; die Geltendmachung von Schadensersatz oder Bereicherungsansprüchen gegen den Schuldner gehört nicht zu den gesetzlichen Aufgaben des Treuhänders nach [REF] . Hiernach hat der Treuhänder die Gläubiger von der Abtretung nach [REF] zu unterrichten, die abgetretenen Forderungen von den Drittschuldnern einzuziehen und ggf. auch gegen sie gerichtlich geltend zu machen , zu verwalten und zu verteilen sowie sonstige Leistungen des Schuldners solche zur Deckung der Mindestvergütung des Treuhänders nach [REF] oder nach [REF] einzuziehen. Schon zur Überwachung des Schuldners ist der Treuhänder aber nur aufgrund eines entsprechenden Auftrages der Gläubigerversammlung berechtigt . Zu Zwangsmaßnahmen berechtigt ihn nicht einmal ein solcher, hier auch nicht erteilter Auftrag . Letztlich folgt dies aus der Art des Treuhandverhältnisses, bei der es sich um eine uneigennützige doppelseitige Treuhand handelt, bei der der Treuhänder im Interesse des Schuldners tätig wird . Aus dem Beschluss des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] , mit dem es u. a. festgestellt hat, dass die Klägerin auch über den [DATE] hinaus berechtigt sei, Forderungen einzuziehen, die darauf beruhen, dass der Schuldner oder ein Dritter über die von der Abtretungserklärung erfassten Bezüge verfügt oder den Forderungseinzug der Klägerin auf andere Weise beeinträchtigt haben, ergibt sich nichts anderes. Abgesehen davon, dass das Amtsgericht ausweislich der Begründung seines Beschlusses ganz offensichtlich der Klägerin keine Rechte einräumen wollte, die ihr von Gesetzes wegen nicht zustanden, wäre es zu einer konstitutiven Anordnung eines solchen Rechts mangels gesetzlicher Grundlage auch gar nicht berechtigt gewesen. Die Klägerin hätte, um die Interessen der Gläubiger zu schützen, ggf. auf eine Versagung der Restschuldbefreiung hinwirken müssen, wenn sie der Auffassung war, der Beklagte habe seine Obliegenheiten verletzt . Die nach den Feststellungen des Landgerichts zunächst in Höhe von 0 € bestehende Forderung ist im Wesentlichen erloschen, weil die Klägerin nach dem Ablauf der Abtretungsfrist Rentenzahlungen in Höhe von 0 € vereinnahmt hat, die entweder wie das Landgericht angenommen hat zur Erfüllung der streitgegenständlichen Ansprüche oder zu einem entsprechenden Erstattungsanspruch des Beklagten geführt haben, mit denen er durch seinen Sachvortrag im Schriftsatz vom [DATE] konkludent die Aufrechnung erklärt hat . Hiernach verbliebe lediglich ein Anspruch von 0 €. Die Kosten des Rechtsstreits waren Frau Rechtsanwältin K. in Person aufzuerlegen, weil sie zur Führung des Prozesses als Treuhänderin und damit auf Kosten der treuhänderisch verwalteten Vermögensmasse nicht befugt war. Soweit die Klägerin dem mit Schriftsatz vom [DATE] unter Berufung auf [REF] entgegen tritt, übersieht sie, dass [REF] auf den Treuhänder gar nicht auch nicht analog anwendbar ist . Vielmehr stellt sich die unbefugte Rechtsverfolgung auf Kosten der verwalteten Vermögensmasse als schuldhafte Verletzung des bestehenden Treuhandverhältnisses dar, für die die Klägerin in Person nach [REF] haften würde; sie wäre dem Beklagten also ohnehin materiell-rechtlich zur Erstattung der Prozesskosten verpflichtet, wenn sie von der verwalteten Vermögensmasse zu tragen wären. Eine Zulassung der Revision war nicht geboten, und zwar auch nicht im Hinblick auf das beim Bundesgerichtshof anhängige Verfahren [REF] . Dieses Verfahren betrifft anders als hier nicht den Fall einer gerichtlichen Inanspruchnahme des Schuldners durch den Treuhänder, sondern dessen Prozessführungsbefugnis gegenüber einem Drittschuldner.