Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts B. hat durch Beschluss vom [DATE] festgestellt, dass das Verfahren der Hauptsache durch die Rückverlegung des Antragstellers in den offenen Vollzug der JVA E. am [DATE] im Sinne des [REF] erledigt ist. Sie hat ferner dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens auferlegt und den Gegenstandswert auf 0 € festgesetzt. Mit der sofortigen Beschwerde vom [DATE] wendet sich der Antragsteller gegen die Kostenentscheidung und macht geltend, der Antrag hätte ohne die eingetretene Erledigung Erfolg gehabt, denn der medizinische Dienst der Antragstellerin habe dem Antragsteller eine zu hohe Einstiegsdosis des Medikaments Zyprexa verabreicht, die dieser nicht vertragen habe. Zur Entscheidung über das Rechtsmittel ist der Senat als das dem Landgericht vorgeordnete Gericht und nicht das für die Entscheidung über Rechtsbeschwerden im Sinne von [REF] in Nordrhein-Westfalen gemäß VO vom [DATE] GV.NW. [DATE] S. 0 zuständige Oberlandesgericht Hamm berufen, weil sich aus der Beschwerdebegründung des Antragstellers ergibt, dass allein die Kostenentscheidung der Strafvollstreckungskammer angefochten wird . Die in der Rechtsprechung umstrittene Frage, ob die sofortige Beschwerde gegen die isolierte Kostenentscheidung nach Erledigung des Antrags auf gerichtliche Entscheidung in der Hauptsache gemäß [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO an sich statthaft ist, kann vorliegend dahinstehen . Das Rechtsmittel ist jedenfalls unzulässig, weil der Beschwerdewert nicht erreicht wird, der nach [REF] für alle Entscheidungen über Kosten und notwendige Auslagen 0 € beträgt. Diese Wertgrenze gilt auch für die Anfechtung von Kostenentscheidungen nach [REF] . Der Senat geht davon aus, dass im Falle der Entscheidung nach Erledigung gemäß [REF] nach den maßgeblichen Gebührentatbeständen für gerichtliche Verfahren nach dem Strafvollzugsgesetz, Hauptabschnitt 0 Abschnitt 0 der Anlage 0 zu [REF] , keine Gebühr anfällt. Die dort geregelten Fälle der Zurückweisung oder Antragsrücknahme, Nr. 0, 0, sind nicht gegeben. Streitig sind damit lediglich die Auslagen des Antragstellers. Da sich für ihn ein Verteidiger bestellt hat, entsteht für diesen bei dem vom Landgericht festgesetzten Gegenstandswert von 0 € eine Verfahrensgebühr gem. Ziff. 0 VV RVG in Höhe des 0 fachen Betrages der Gebühr nach Anlage 0 zu [REF] , zuzüglich der Pauschale für Post und Telekommunikationsleistungen in Höhe von 0 € sowie der auf die Vergütung insgesamt entfallen Umsatzsteuer von derzeit von 0 %. Es errechnet sich insoweit der unterhalb der Wertgrenze für die Beschwerde liegende Betrag von 0 €. Die Strafvollstreckungskammer ist zu Recht und mit zutreffender Begründung davon ausgegangen, dass das durch die Rückverlegung in den offenen Vollzug der JVA E. in der Hauptsache erledigte Verfahren auch ohne die Erledigung nicht zum Erfolg des Antrags auf gerichtliche Entscheidung geführt hätte. Entscheidungen über die Unterbringung im offenen Vollzug nach [REF] sind von der Strafvollstreckungskammer gemäß § 0 Abs. 0 unter den Gesichtspunkten der Ermessenüberschreitung und des Ermessensfehlgebrauchs zu überprüfen. Die ablehnende Entscheidung der Leiterin der JVA E. ist unter diesen Gesichtspunkten aus den in der angefochtenen Entscheidung von der Strafvollstreckungskammer aufgezeigten Gründen nicht zu beanstanden. Der Antragsteller war schon wegen seines Gesundheitszustandes zum Zeitpunkt der angefochtenen Maßnahme ungeeignet für die gelockerten Vollzugsbedingungen im offenen Vollzug. Dieser durch den Psychologischen Fachdienst der JVA E. und das Justizvollzugskrankenhaus F. festgestellte Zustand erforderte die Verlegung in den geschlossenen Vollzug der JVA R. Ob und warum der Antragsteller das ihm verordnete Medikament Zyprexa nicht vertragen hat, ist demgegenüber unerheblich. Im Übrigen erscheint das diesbezügliche Vorbringen in der Beschwerdebegründung, die Einstiegsdosierung sei „viel zu hoch“ gewesen, unschlüssig, weil es nicht nur pauschal erfolgt, sondern auch abweicht von der früheren Darstellung, in der JVA E. seien „die falschen Mittel“ der vollzuglichen und medizinischen Behandlung gewählt worden. Auch im Hinblick darauf sieht der Senat keine Veranlassung, der Behauptung in der Beschwerdebegründung nachzugehen.