Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts 0. Kammer, Einzelrichter vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin erstrebt die Erteilung eines positiven Bauvorbescheides für das Flurstück … in …, das in "zweiter Reihe" hinter dem Grundstück … gelegen ist. Im erstinstanzlichen Klageverfahren hatte die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] mitgeteilt, dass sie ihre bisher ablehnende "Rechtsauffassung revidiert" habe und sich bereit erkläre, den "beantragten Vorbescheid zu erteilen." Mit Schriftsatz vom [DATE] erklärte die Beklagte hilfsweise den "Widerruf" der Zusicherung "gem. [REF] ". Die Klägerin hält die Richtigkeit des klagabweisenden Urteils des Verwaltungsgerichts für ernstlich zweifelhaft, weil die Mitteilung der Beklagten vom [DATE] eine verbindliche Zusicherung sei, die nicht habe zurückgenommen werden dürfen. Das beabsichtigte Bauvorhaben sei zudem planungsrechtlich zulässig. II. Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] liegt nicht vor. Die Richtigkeit der Klagabweisung ist keinen ernstlichen Zweifeln ausgesetzt. 0 0. Die vom Verwaltungsgericht offen gelassene Frage, ob die Beklagte die im Schriftsatz vom [DATE] enthaltene Erklärung später zurücknehmen durfte, ist zu bejahen. Für Zusicherungen ist deren Rücknehmbarkeit in [REF] ausdrücklich vorgesehen; die Berücksichtigung von Rücknahme und Widerrufsgründen ist auch noch im Rahmen des Verfahrens über den zugesicherten Verwaltungsakt möglich . Die mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgte Rücknahme ist wirksam erfolgt; der Umstand, dass sie "hilfsweise" erklärt wurde, ist unschädlich, weil dies nur im Hinblick auf die rechtliche Subsumtion der Erklärung als Zusicherung i. S. d. [REF] erfolgt ist. Die Bezeichnung als "Widerruf" ist ebenfalls unschädlich, weil durch die Bezugnahme auf [REF] das rechtlich Gewollte klar erkennbar ist. Es bestehen im Übrigen auch keine ernstlichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der Rücknahme, wie sich aus den Ausführungen unter Ziff. 0 ergibt. In der Begründung des Zulassungsantrags wird nur dargelegt, dass die im Schriftsatz vom [DATE] enthaltene Erklärung rechtlich als Zusicherung i. S. d. [REF] und nicht lediglich als eine "Ankündigung" im Sinne des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] einzuordnen sei. Selbst wenn dem zu folgen wäre, bliebe es dabei, dass die Zusicherung wirksam zurückgenommen worden ist. Sie hat damit ihre Wirkung verloren; entgegenstehende Gründe sind weder dargelegt worden noch aus den Akten ersichtlich. Die Klägerin versucht Richtigkeitszweifel i. S. d. [REF] auch daraus abzuleiten, dass das Verwaltungsgericht den für die Beurteilung nach [REF] maßgeblichen Bereich "zu sehr" eingeengt habe; im Stadtviertel seien "unterschiedlichste Bebauungen" bzgl. Höhe der baulichen Anlagen und Tiefe der bebauten Grundstücksflächen anzutreffen. Es sei nicht gerechtfertigt, "nur sieben Grundstücke herauszusuchen", vielmehr müsse die gesamte umgebende Bebauung herangezogen werden. Diese Gründe stellen die Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung nicht ernstlich in Frage. Das Verwaltungsgericht hat die nach [REF] maßgebliche Umgebung zutreffend bestimmt und dabei insbesondere überzeugend begründet, dass über die Grundstücke … hinaus die auf der nördlichen Seite der Straße gelegenen Grundstücke nicht zu berücksichtigen sind. Sowohl der … als auch dem … ist gestützt auf den bei der Ortsbesichtigung gewonnenen Eindruck eine trennende Wirkung zuerkannt worden. Auf das "Stadtviertel" oder einen den genannten Bereich überschreitenden Betrachtungsraum ist im Rahmen des [REF] nicht abzustellen. Der im Zulassungsantrag nur angerissenen These, dass die südseitig der … Straße anzutreffende rückwärtige Bebauung nicht als Fremdkörper wirke, ist nicht zu folgen. Auch insoweit hat das Verwaltungsgericht die rechtlichen Maßstäbe zutreffend benannt und in nicht zu beanstandender Weise begründet, dass die einzig auf dem Grundstück … rückwärtig vorhandene Bebauung als "singuläre Anlage im Sinne eines letztlich unbeachtlichen Fremdkörpers unberücksichtigt bleiben" müsse . Die Wertung der Klägerin, die Bebauung in diesem Bereich als "so heteronom" anzusehen, dass ein Fremdkörper nicht in Betracht komme, ist angesichts der Kartenlage und des Eindrucks, der aus den bei den Akten befindlichen Luftbildern hervorgeht, nicht überzeugend.