Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der am [DATE] geborene Kläger war bis zum [DATE] Berufsoffizier der Nationalen Volksarmee . Danach bewilligte die NVA ihm mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] eine Übergangsrente nach ihrer Versorgungsordnung. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die NVA ihm ab [DATE] eine Invalidenrente in Höhe von 0, Mark. Diese Rente wurde mit Wirkung ab [DATE] als Rente wegen Erwerbsunfähigkeit nach dem Sechsten Buch des Sozialgesetzbuches Gesetzliche Rentenversicherung weiter gezahlt. Mit Bescheiden vom [DATE] hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein unter Hinweis auf ein Verfahren gegen die Entgeltfeststellungen durch den Sonderversorgungsträger und vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit jeweils mit Wirkung ab [DATE] neu, ohne dass sich ein höherer Rentenanspruch bzw. ein Nachzahlungsanspruch ergab. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit mit Wirkung ab [DATE] neu, da ab diesem Zeitpunkt höhere Entgelte auf der Grundlage des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes zu berücksichtigen seien. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergab sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 DM. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und begehrte die Berücksichtigung höherer Entgelte auch für den Rentenbezugszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie von Beiträgen der Höherversicherung und die Aufhebung der Beitragsbemessungsgrenze. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest. Dabei wurde der durch den Einigungsvertrag zum [DATE] garantierte Betrag der Summe aus Rente und der Zusatz bzw. Sonderversorgungsleistung auf der Grundlage der Entscheidung des Bundessozialgerichts vom [DATE] dynamisiert. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ergab sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 DM. Auch dagegen legte der Kläger Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger mit Wirkung ab [DATE] eine Regelaltersrente nach Vollendung des 0. Lebensjahres anstelle der bisherigen Rente wegen Erwerbsunfähigkeit. Der Kläger legte erneut Widerspruch ein. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest. Hintergrund waren höhere Entgelte nach dem AAÜG auch für Rentenbezugszeiten vom [DATE] bis zum [DATE] , die Berechnung einer Vergleichsrente auf der Grundlage der Entgelte der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit sowie die Dynamisierung des nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützten Zahlbetrages. Dabei ergab sich ein Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 DM. Anschließend stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest, wobei sie die Berechnung einer Vergleichsrente auf der Grundlage der Entgelte der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung oder Tätigkeit sowie die Dynamisierung des nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützten Zahlbetrages vornahm. Ein Nachzahlungsanspruch ergab sich daraus nicht. Gegen beide Bescheide legte der Kläger Widerspruch ein. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Regelaltersrente ab deren Beginn [DATE] neu. Dabei ergab sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 Euro. Mit einem weiteren Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest. Dabei nahm sie die Berechnung einer Vergleichsrente auf der Grundlage der Entgelte der letzten 0 Kalenderjahre vor dem Ende der letzten versicherungspflichtigen Beschäftigung ohne Begrenzung auf die Anlage 0 zum AAÜG vor; für die Zeit vor dem [DATE] wurden jedoch nur 0, Mark je Kalendermonat berücksichtigt. Daraus ergab sich ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, machte der Kläger geltend, seine Entgelte und die von ihm eingezahlten Beiträge seien nach wie vor nicht zutreffend berücksichtigt. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Regelaltersrente ab deren Beginn [DATE] erneut neu, weil bei dieser Rente mindestens die persönlichen Entgeltpunkte der zuvor neuberechneten Rente wegen Erwerbsunfähigkeit 0 zu Grunde zu legen waren . Dabei ergab sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ein Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Der Kläger teilte daraufhin mit, dass er seinen Widerspruch aufrecht erhalte. Seine Einwände bekräftigte er mit einem Schreiben vom [DATE] und stellte mit Schreiben vom [DATE] einen Antrag auf Überprüfung aller seit dem [DATE] erteilten Rentenbescheide. Mit Bescheiden vom [DATE] und vom [DATE] stellte die Beklagte die Regelaltersrente sowie für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit neu fest. Dabei ergaben sich jedoch keine höheren Rentenbeträge als zuvor festgestellt. Auch hiergegen erhob der Kläger Widerspruch, weil seinem Anliegen nach wie vor nicht entsprochen worden sei. Schließlich lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] eine Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, es sei weder das Recht unrichtig angewandt noch sei von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen worden. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Am [DATE] hat der Kläger Klage beim Sozialgericht Dessau erhoben. Zur Begründung hat er ausgeführt, bei den Rentenberechnungen sei bis zum [DATE] keine Dynamisierung des besitzgeschützten Zahlbetrages in Höhe von 0, Mark erfolgt. Er fordere eine umfassende Neuberechnung seiner Rentenansprüche. Darüber hinaus sei er im Jahre [DATE] rechtswidrig aus der Krankenversicherung ausgeschlossen worden. Die deshalb aufgewendeten Beiträge verlange er zurück. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Dessau die Klage abgewiesen und ausgeführt, die vom Kläger begehrte Dynamisierung sei durchgeführt worden. Ein Anspruch auf Erstattung gezahlter Beiträge zur Krankenversicherung für das Jahr [DATE] bestehe nicht. Die Beklagte habe keine Beiträge zur Krankenversicherung einbehalten. Schon deshalb gehe ein Erstattungsanspruch gegen sie ins Leere. Allerdings habe auch ein Vorgehen gegen den damaligen Krankenversicherer keine Aussicht auf Erfolg. Die für den Kläger geltende gesetzliche Regelung, nach der er im Jahre [DATE] als freiwillig Versicherter den Krankenversicherungsbeitrag allein zu tragen gehabt habe, sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Er habe auch keinen Anspruch auf Neuberechnung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für die Zeit vor dem [DATE] unter Anwendung ungekürter Entgelte. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] "Widerspruch" beim SG Dessau eingelegt. Er müsse erkennen, dass er sich gegen die geltende Rechtslage nicht wehren könne. Für ihn bleibe die gegen die Angehörigen der ehemaligen NVA verfügte Weigerung von Rentennachzahlungen für Zeit vor dem [DATE] sowie die Weigerung und Nichtanerkennung von Zahlungen über die Beitragsbemessungsgrenze der Bundesrepublik Deutschland entsprechend ordnungsgemäßer und nachgewiesener Einzahlungen nach wie vor bitteres Unrecht. Die Nichtanerkennung eingezahlter SV-Beiträge unter anderem Höherversicherungsbeiträge in vollem Umfang komme einer Aberkennung seines Hochschulstudiums der Militärwissenschaften gleich und stelle ihn hinsichtlich der Rentenhöhe auf die gleiche Stufe von Bürgern ohne ein solches Studium. das Urteil des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung ihrer Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] zu verurteilen, die Rente wegen Erwerbsunfähigkeit und die Altersrente ohne Begrenzung seiner Entgelte zu berechnen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakten sowie die Verwaltungsakten der Beklagten verwiesen. Die Akten haben bei der Beratung vorgelegen. Entscheidungsgründe Der Senat konnte gemäß §§ 0 Abs. 0 in Verbindung mit 0 Abs. 0 des Sozialgerichtsgesetzes ohne mündliche Verhandlung entscheiden, weil sich die Beteiligten hiermit einverstanden erklärt haben. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers als solche ist bei verständiger Würdigung der mit "Widerspruch" bezeichnete, am [DATE] beim SG eingegangene Schriftsatz des Klägers auszulegen hat keinen Erfolg. Das Begehren des Klägers umfasst eine Anfechtungs und Leistungsklage im Sinne von [REF] gegen die Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . Der Bescheid vom [DATE] beinhaltet die zeitlich letzte Berechnung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , der Bescheid vom [DATE] die zeitlich letzte Berechnung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und der Bescheid vom [DATE] die zeitlich letzte Berechnung der Altersrente ab [DATE] . Bereits gegen den Bescheid vom [DATE] über die Berechnung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für die Zeit ab [DATE] und gegen den ersten Bescheid über die Berechnung der Altersrente vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] legte der Kläger jeweils innerhalb der Frist des [REF] Widerspruch ein. Alle folgenden Bescheide sind gemäß [REF] Gegenstand des Vorverfahrens geworden und haben die vorhergehenden Bescheide im Hinblick auf die vom Kläger geltend gemachte Beschwer vollständig ersetzt. Auch der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte eine Rücknahme der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] ablehnte, ist zumindest in entsprechender Anwendung des [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden, weil die Beklagte darin an ihrer Rechtsauffassung festgehalten hat. Anders als Kläger und Beklagte offenbar gemeint haben, war ein Antrag auf Rücknahme der genannten Bescheide jedoch nicht erforderlich, weil das Vorverfahren aufgrund der bis dahin unterbliebenen Entscheidung über die Widersprüche des Klägers noch offen war. Die angefochtenen Bescheide beschweren den Kläger jedoch nicht im Sinne von [REF] , weil die Beklagte die Rentenansprüche des Klägers zutreffend festgestellt hat. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Berücksichtigung der von ihm in der DDR erzielten, in DM umgewerteten und durch Multiplikation mit den Werten der Anlage 0 zum SGB VI auf das Entgeltniveau der Altbundesländer hochgewerteten Entgelte ohne Begrenzung auf die Werte der Anlage 0 zum AAÜG und damit auf die Feststellung eines höheren Rentenwertes. Die Beklagte hat den Wert der Rente des Klägers auch unter Berücksichtigung der nach [REF] gleichgestellten Pflichtbetragszeiten während der Zugehörigkeit zum Sonderversorgungssystem Nr. 0 der Anlage 0 zum AAÜG zutreffend festgesetzt. Im Rahmen dieser Gleichstellung von in der DDR zurückgelegten Beitragszeiten hatte die Beklagte nach [REF] für jedes Kalenderjahr als Verdienst das erzielte Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen höchstens bis zur jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze nach der Anlage 0 zum AAÜG zu Grunde zu legen. Dies hat die Beklagte rechtsfehlerfrei getan. Die in der gesetzlichen Rentenversicherung geltende Beitragsbemessungsgrenze ist verfassungsgemäß. Die Beitragsbemessungsgrenze gewährleistet unter verschiedenen Gesichtspunkten ein Mindestmaß an Chancen und Lastengleichheit zwischen den Beitragszahlern und den Rentenempfängern. Die auf versicherungsrechtlichen Vorleistungen, insbesondere Beitragszahlung, beruhenden Rechte und Ansprüche können nur in diesen Grenzen entstehen und bestehen. Verdienste oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze sind versicherungsrechtlich nicht relevant . Die Beitragsbemessungsgrenze ist nicht willkürlich, sie begrenzt den mit der Versicherungspflicht zur Rentenversicherung verbundenen Eingriff in die allgemeine Handlungsfreiheit ) dadurch, dass die zu erbringenden Vorleistungen nach oben begrenzt sind . 0 Die Beitragsbemessungsgrenze ist auch im Zusammenhang mit der Überleitung der im Beitrittsgebiet erworbenen Ansprüche und Anwartschaften auf das bundesdeutsche Recht zum [DATE] verfassungsgemäß. Insbesondere sind keine Gründe erkennbar, die es rechtfertigen, den Kläger besser zu stellen als alle anderen in der gesetzlichen Rentenversicherung Versicherten, die Arbeitsverdienste über der Beitragsbemessungsgrenze hatten. Das Bundesverfassungsgericht hat es bereits als verfassungsgemäß erachtet, dass der auf DM aufgewertete und mittels der Anlage 0 zum SGB VI auf das Niveau der westlichen Arbeitsverdienste wirtschaftlich hochgewertete, in der DDR erzielte Arbeitsverdienst bei der Rentenberechnung nach dem SGB VI stets nur bis zur allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze als fiktiver versicherter Arbeitsverdienst zu Grunde zu legen ist . Durch die vom bundesdeutschen Gesetzgeber getroffene verfassungsgemäße Grundentscheidung, die in der DDR auch in Zusatz und Sonderversorgungssystemen erworbenen Ansprüche und Anwartschaften in die gesetzliche Rentenversicherung nach dem SGB VI zu überführen, sind ab dem [DATE] an die Stelle des Rentenrechts des Beitrittsgebietes die Vorschriften des SGB VI und der entsprechenden Nebengesetze getreten und die im Beitrittsgebiet erworbenen Ansprüche und Anwartschaften durch Ansprüche und Anwartschaften aus dem SGB VI ersetzt worden . Daher können Rechte und Ansprüche alleine nach den Maßstäben der gesetzlichen Rentenversicherung nach dem SGB VI, also auch nur unter Berücksichtung der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze bestehen . 0 Insbesondere verstößt die Anwendung der Beitragsbemessungsgrenze im Zusammenhang mit der Um und Hochwertung der in der DDR erzielten Entgelte nicht gegen [REF] . Der Schutz des [REF] erstreckt sich allein auf die nach Maßgabe des Einigungsvertrages ausgestalteten und als Rechtspositionen der gesamtdeutschen Rechtsordnung anerkannten Ansprüche und Anwartschaften aus der Sozialversicherung und den Zusatzversorgungssystemen , nicht jedoch auf die in der DDR erworbenen Rechte des Einzelnen gegen die sozialen Sicherungssysteme der DDR. Eigentumsschutz genießen sie nur, sofern sie durch den Einigungsvertrag und die diesen umsetzenden nachfolgenden bundesdeutschen Gesetze ausgestaltet worden sind. Durch die Überführung der in der DDR erworbenen Ansprüche und Anwartschaften wurde ein gerechter Ausgleich zwischen den schutzwürdigen Interessen der Rentner und Anwartschaftsberechtigten im Beitrittsgebiet und den Belangen des Gemeinwohls erreicht . Die Überführung als Ganzes hat nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichts einem wichtigen Gemeinwohlbelang gedient. Mit der Rechtsangleichung im Rentenrecht bleibt die Finanzierbarkeit der Sozialversicherung insgesamt erhalten. Durch die Entscheidung des Gesetzgebers zu Gunsten der verfassungsrechtlich zulässigen Eingliederung der in der DDR erworbenen Anwartschaften und Ansprüche in die Rentenversicherung der Bundesrepublik Deutschland war die Erstreckung der Beitragsbemessungsgrenze auf die überführten Leistungen vorgeprägt und kann nicht entfallen, ohne dass das System gesprengt wird . Die Anwendung der Beitragsbemessungsgrenze verstößt auch nicht gegen [REF] . Ab [DATE] werden die Arbeitsentgelte aller Versicherten mit Rentenberechtigungen aus dem SGB VI nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze berücksichtigt. Nach Um und Hochwertung der Arbeitsverdienste wird der Wert der Renten der Zugangsrentner aus dem Beitrittsgebiet ebenso nach den Vorschriften des SGB VI bestimmt wie bei allen anderen nach dem SGB VI Versicherten, bei denen sich die Höhe der Rente vor allem nach der Höhe des während des Versicherungslebens durch Beiträge versicherten Arbeitsentgelts richtet. Diese Beiträge können jedoch nur bis zur jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze entrichtet werden. Der Kläger kann auch nicht geltend machen, seine um und hochgewerteten Entgelte müssten auch oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze berücksichtigt werden, da er gegenüber westdeutschen Versicherten benachteiligt sei, weil diese im Gegensatz zu ihm eine günstigere Altersversorgung hätten aufbauen können. Eine mögliche günstigere Altersversorgung von westdeutschen Versicherten beruht jedoch nicht auf der Berücksichtigung von Entgelten oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze, sondern soweit es sich um private Vorsorge handelt auf der Verwendung eines Teils des nach Steuern und Sozialabgaben verbleibenden Einkommens auf die Bildung von Altersrücklagen, die jedoch nicht die Rente erhöhen, sondern deren Verbrauch lediglich die gesetzliche Rente ergänzt. Insoweit wäre auch der Kläger nicht daran gehindert gewesen, seine in der DDR hohen Arbeitsverdienste für private Altersvorsorge zu nutzen. Gleichfalls zutreffend hat die Beklagte bei der Neuberechnung der Rente wegen Erwerbsunfähigkeit für die Zeit vor dem [DATE] mit Bescheid vom [DATE] im Rahmen der Berechnung der Vergleichsrente nach § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB VI nicht wie bei den Rentenberechnungen ab [DATE] die tatsächlich erzielten, ungekürzten Entgelte berücksichtigt. Denn vor dem [DATE] sind die Entgelte in verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise zu Recht gemäß [REF] in der bis dahin geltenden Fassung des Gesetzes zur Ergänzung der Rentenüberleitung vom [DATE] ) begrenzt worden. Danach ist für Zeiten der Zugehörigkeit zu dem Versorgungssystem nach der Anlage 0 Nr. 0 Sonderversorgung der Angehörigen der NVA, der auch der Kläger angehörte , in denen eine Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt wurde, in der ein Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen mindestens in Höhe des jeweiligen Betrages der Anlage 0 bezogen wurde, den Pflichtbeitragszeiten als Verdienst der jeweilige Betrag der Anlage 0 zu Grunde zu legen. Ebenso wenig wie der Rentenversicherungsträger im Rahmen der Rentenwertermittlung auf der Grundlage der individuellen Versicherungsbiographie verpflichtet werden kann, Entgelte oberhalb dieser "besonderen Beitragsbemessungsgrenze" zu berücksichtigen, kann ein Überschreiten dieser Grenze im Rahmen der Vergleichsrente begehrt werden. Andernfalls würde das vom Bundesverfassungsgericht jedenfalls für die Zeit bis zum [DATE] als noch verfassungsgemäß beurteilte Konzept der Aussonderung von Entgeltbestandteilen durch das AAÜG gleichsam durch die "Hintertür" der Vergleichsrente bei der Gruppe der Bestandsrentner aufgehoben. Das Bundesverfassungsgericht hat bis zum [DATE] noch keinen Verstoß des [REF] gegen [REF] festgestellt. Hintergrund ist die Tatsache, dass es sich bei der Rentenüberleitung um die Regelung komplexer Lebenssachverhalte gehandelt hat. In einem derartigen Fall kann dem Gesetzgeber eine angemessene Zeit zur Sammlung von Erkenntnissen und Erfahrungen eingeräumt werden. In dieser Zeit darf er sich mit gröberen Typisierungen und Generalisierungen begnügen. Damit einhergehende Härten und Ungerechtigkeiten geben erst dann Anlass zur verfassungsrechtlichen Beanstandung, wenn der Gesetzgeber seine Regelungen nicht anhand inzwischen möglicher Erkenntnisse und Erfahrungen überprüft und auf den Versuch einer sachgerechteren Lösung verzichtet. Das war nicht der Fall, denn es galt, die Überführung von Ansprüchen und Anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen der DDR in die gesetzliche Rentenversicherung erstmals gesetzlich zu regeln. Besondere Probleme bereitete dabei die Frage der Berücksichtigungsfähigkeit von Arbeitsentgelten oder Arbeitseinkommen, die vor oder während der Zugehörigkeit zu diesen Versorgungssystemen erzielt worden waren. Hinreichende Erkenntnisse und Erfahrungen lagen insoweit noch nicht vor. Anders als etwa für Renten aus der Sozialpflichtversicherung und der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung konnte für die Berechtigungen aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen auf aussagefähige Daten zunächst nicht zurückgegriffen werden . Verwertbare Unterlagen über Versicherungsverläufe waren häufig nicht vorhanden. Insoweit fehlte es an ausreichenden und zuverlässigen Informationen über individuell erzielte Arbeitsentgelte oder Arbeitseinkommen, Verdienstspannen und Durchschnittseinkünfte. Teilweise mussten die Rechtsgrundlagen der zahlreichen Versorgungssysteme erst ermittelt werden, weil sie nicht veröffentlicht waren. Bei dieser Sachlage hätten genauere rechtliche Unterscheidungen nur mit erheblicher Verzögerung getroffen werden können. Der Gesetzgeber war aber zu Recht darauf bedacht, so schnell wie möglich Überleitungsregelungen zu erlassen und ihren Vollzug sicherzustellen . Entgegen der Ansicht des Klägers ist es auch nicht zu beanstanden, dass die Beklagte bei der Berechnung der Vergleichsrente die Entgeltpunkte pro Monat auf 0 begrenzt hat. Dies beruht auf [REF] , wonach die Anzahl der bei der Rentenneuberechnung berücksichtigten Kalendermonate mit rentenrechtlichen Zeiten mit den durchschnittlichen Entgeltpunkten pro Monat, höchstens jedoch mit dem Wert 0 vervielfältigt wird. Dieser Wert vervielfältigt mit 0 spiegelt in etwa den jährlichen Entgeltpunktewert wider, der der allgemeinen Beitragsbemessungsgrenze entspricht. Die Begrenzung auf die allgemeine Beitragsbemessungsgrenze ist jedoch wie bereits ausgeführt verfassungsgemäß. Schließlich hat die Beklagte den nach dem Einigungsvertrag besitzgeschützten Zahlbetrag zum [DATE] in Höhe von 0, DM entgegen der Auffassung des Klägers zutreffend und zwar auch für die Zeit vor dem [DATE] dynamisiert . Diese Dynamisierung wirkt sich jedoch für die Zeit ab [DATE] nicht aus, weil die Vergleichsrente nach § 0b Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 SGB VI, die auf der Grundlage von 0 Entgeltpunkten berechnet wird, wesentlich höher ist.