Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob im Veranlagungszeitraum [DATE] der Höchstbetrag der Steuerermäßigung nach [REF] für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen 0 € oder bereits 0 € betrug. Die Kläger sind Eheleute, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden . Im Streitjahr waren den Klägern unstreitig Aufwendungen für Handwerkerleistungen in Höhe von insgesamt 0 € entstanden, für die sie in ihrer Einkommensteuererklärung eine Steuerermäßigung nach [REF] in Höhe von 0 % der ordnungsgemäß nachgewiesenen Aufwendungen begehrten . Das beklagte Finanzamt gewährte im Einkommensteuerbescheid für das Streitjahr vom [DATE] eine Steuerermäßigung in Höhe von lediglich 0 €, da Aufwendungen für Handwerkerleistungen im Privathaushalt nur bis zu diesem Höchstbetrag berücksichtigungsfähig seien . Gegen diesen Bescheid legten die Kläger am [DATE] Einspruch ein, der sich gegen die Berechnung der Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen richtete. Zur Begründung führten sie aus, dass durch das Gesetz "Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung" der in [REF] genannte Höchstbetrag für die Berücksichtigungsfähigkeit von Aufwendungen für Handwerkerleistungen von 0 € auf 0 € verdoppelt worden sei. Diese Regelung sei nach Art. 0 Abs. 0 des Gesetzes "Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung" am Tag nach der Verkündung, also noch in [DATE] , in Kraft getreten. Mithin sei in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid eine Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen in Höhe von rund 0 € zugrunde zu legen . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch der Kläger als unbegründet zurück und führte aus, dass zwar durch das Gesetz zur Umsetzung steuerrechtlicher Regelungen des Maßnahmenpakets "Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung" der Höchstbetrag des [REF] von 0 € auf 0 € erhöht worden sei. Der geänderte Höchstbetrag sei jedoch nach der entsprechenden Anwendungsvorschrift erstmals für Aufwendungen anzuwenden, die im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistet und deren zu Grunde liegende Leistungen nach dem [DATE] erbracht worden seien. Dies entspreche auch dem in der Gesetzesbegründung dokumentierten Willen des Gesetzgebers. Die Berücksichtigung des erhöhten Höchstbetrags von 0 € schon für den Veranlagungszeitraum [DATE] komme daher nicht in Betracht . Durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Umsetzung steuerrechtlicher Regelungen des Maßnahmenpakets „Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung“ vom [DATE] sei der Höchstbetrag der Steuerermäßigung i.S.d. [REF] auf 0 € verdoppelt worden. Nach Art. 0 Abs. 0 dieses Gesetzes sei die Regelung des Art. 0 Nr. 0 am Tage nach der Verkündung , also am [DATE] , in Kraft getreten. Demgegenüber sei die in Art. 0 Nr. 0 b) des Maßnahmenpakets enthaltene neue Anwendungsvorschrift des [REF] , durch die eine Anwendung des verdoppelten Höchstbetrages bereits im Jahr [DATE] habe verhindert werden sollen, nach Art. 0 Abs. 0 des Maßnahmenpakets erst zum [DATE] und damit später als die Änderung des [REF] in Kraft getreten. Die Verdoppelung des Höchstbetrages auf 0 € gelte daher schon für den Veranlagungszeitraum [DATE] . Zwar sei der Gesetzesbegründung zum Maßnahmenpaket an mehreren Stellen zu entnehmen, dass die Verdoppelung des Höchstbetrages erst ab dem [DATE] habe gelten sollen. Dies sei jedoch unbeachtlich. Wenn es dem Willen des Gesetzgebers entspreche, den höheren Abzugsbetrag von 0 € erst im Jahre [DATE] zu gewähren, müsse sich dieser Wille im Gesetzestext wieder finden lassen. Denn nur soweit er sich im Wortlaut und Sinnzusammenhang manifestiert habe, könne er berücksichtigt werden. Der Wortsinn bilde auch nach der Rechtsprechung die Grenze der Auslegung. Durch das verspätete Inkrafttreten der zu [REF] korrespondierenden Anwendungsvorschrift des [REF] sei dies aber gerade nicht geschehen. unter Aufhebung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] dahin zu ändern, dass die tarifliche Einkommensteuer gemäß [REF] um weitere 0 € ermäßigt wird. Die zulässige Klage, über die das Gericht gemäß [REF] im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden konnte, ist unbegründet. 0 Der Beklagte hat zu Recht in dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] die tarifliche Einkommensteuer lediglich um 0 € verringert, da die Steuerermäßigung nach [REF] für im Streitjahr erbrachte und bezahlte Handwerkerleistungen auf diesen Höchstbetrag begrenzt war. Nach [REF] in der Fassung des Jahressteuergesetzes [DATE] JStG [DATE] vom [DATE] ermäßigt sich für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen für Renovierungs-, Erhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen, die in einem in der Europäischen Union oder dem Europäischen Wirtschaftsraum liegenden Haushalt des Steuerpflichtigen erbracht werden, mit Ausnahme der nach dem CO0-Gebäudesanierungsprogramm der KfW Förderbank geförderten Maßnahmen, die tarifliche Einkommensteuer, vermindert um die sonstigen Steuerermäßigungen, auf Antrag um 0 Prozent, höchstens 0 Euro, der Aufwendungen des Steuerpflichtigen. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt, da den Klägern unstreitig im Streitjahr Aufwendungen für seinerzeit erbrachte Handwerkerleistungen in Höhe von insgesamt 0 € entstanden waren, so dass im Grundsatz in Höhe von 0 % der Aufwendungen eine Steuerermäßigung zu gewähren war, diese jedoch infolge des gesetzlichen Höchstbetrags auf 0 € beschränkt. 0 0. Entgegen der Auffassung der Kläger ergibt sich aus der zum [DATE] in Kraft getretenen Änderung des [REF] in der Fassung des Gesetzes zu Umsetzung steuerrechtlicher Regelungen des Maßnahmenpakets " Beschäftigungssicherung durch Wachstumsstärkung" vom [DATE] für sie kein Anspruch auf eine weitergehende Steuerermäßigung, da die bewirkte Anhebung des Höchstbetrags auf 0 € erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] galt, wie sich aus folgenden Erwägungen ergibt: „ [REF] es 0. In § 0a Abs. 0 S. 0 wird die Zahl „0“durch die Zahl “0“ ersetzt. 0. § 0 wird wie folgt geändert: b) Dem Absatz 0b wird folgender Satz angefügt: „ [REF] l. I S. 0) ist erstmals anzuwenden bei Aufwendungen, die im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistet und deren zu Grunde liegenden Leistungen nach dem [DATE] erbracht worden sind." Artikel 0 Inkrafttreten Dieses Gesetz tritt vorbehaltlich der folgenden Absätze am [DATE] in Kraft. [REF] es] tritt mit Wirkung vom [DATE] in Kraft. Artikel 0 Nr. 0 tritt am Tage nach der Verkündung in Kraft.“ Dem vorstehend dargestellten Gesetzestext ist zunächst zu entnehmen, dass [REF] durch [REF] es insoweit geändert wurde, als der Höchstbetrag der Steuerermäßigung auf 0 € angehoben wurde. Diese Änderung des [REF] trat nach [REF] es am Tag nach der Verkündung, also am [DATE] , in Kraft. Hiervon ausgehend könnte [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes mit dem Höchstbetrag von 0 € auch für die Aufwendungen der Kläger im Streitjahr [DATE] eingreifen. Der Gesetzgeber hat allerdings im Wachstumsstärkungsgesetz sogleich die Anwendung des geänderten [REF] auf die Zeit nach dem [DATE] hinausgeschoben. So hat er in [REF] es der Anwendungsvorschrift des [REF] einen weiteren Satz angefügt, der bestimmt, dass [REF] l. I S. 0) also der geänderte [REF] es erstmals anzuwenden ist bei Aufwendungen, die „im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistet und deren zu Grunde liegenden Leistungen nach dem [DATE] erbracht worden sind.“. Mithin ist [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes im Falle der Kläger nicht anwendbar, da ihre Aufwendungen nicht im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistet und die zugrunde liegenden Handwerkerleistungen nicht nach dem [DATE] erbracht worden sind. Die Kläger vertreten insoweit die Auffassung, dass Art. 0 Nr. 0 b) , der die Anwendung des zum [DATE] in Kraft getretenen [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes einschränke, seinerseits erst am [DATE] in Kraft getreten und daher für den abgeschlossenen Veranlagungszeitraum [DATE] , in welchem der Höchstbetrag 0 € betragen habe, nicht mehr von Bedeutung sei. 0 bb. Demgegenüber ist der erkennende Senat der Ansicht, dass auch [REF] es, durch welchen die erstmalige Anwendung des erhöhten Höchstbetrags von 0 € ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] sichergestellt werden sollte, am [DATE] in Kraft getreten ist. Art. 0 Nr. 0 b) wurde lediglich aufgrund eines erkennbaren Redaktionsversehens des Gesetzgebers nicht in [REF] es erwähnt. Dies ergibt sich bei einer Auslegung der hier maßgeblichen Gesetzesvorschriften des Wachstumsstärkungsgesetzes: Den Klägern ist in Anlehnung an den Wortlaut zuzugestehen, dass [REF] es den [DATE] als den Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes benennt und der hier in Rede stehende Art. 0 Nr. 0 b) in den beiden anderen Absätzen des Art. 0 mit abweichenden Inkrafttretenszeitpunkten nicht aufgeführt ist Der Wortlaut des [REF] es bildet aber im Streitfalle nicht die Grenze der Auslegung. 0 Nach ständiger Rechtsprechung des BFH können Gesetze ausnahmsweise auch gegen ihren Wortlaut ausgelegt werden. Das ist dann geboten, wenn die wortgetreue Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis führt, das vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt sein kann . Dies kann beispielsweise bei einem erkennbaren bzw. offensichtlichen Redaktionsversehen der Fall sein . Der vom BFH vertretene Auslegungsgrundsatz wird auch vom Bundesverfassungsgericht anerkannt . Vorliegend würde eine wörtliche Auslegung der Gesetzesvorschriften, dass [REF] es über Art. 0 Abs. 0 dieses Gesetzes erst am [DATE] in Kraft getreten wäre, zu einem sinnwidrigen Ergebnis führen, dass vom Gesetzgeber nicht gewollt sein kann. Dies folgt daraus, dass die in [REF] es enthaltene Ergänzung der Anwendungsvorschrift des [REF] um den neuen Satz 0 andernfalls inhaltlich ins Leere liefe. Wie oben dargestellt, wäre bei Orientierung am Wortlaut des Wachstumsstärkungsgesetzes die neue Anwendungsvorschrift des [REF] , der auf [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes Bezug nimmt, erst zum [DATE] in Kraft getreten. Zu diesem Zeitpunkt war aber [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes schon nicht mehr gültig. Denn zum [DATE] trat [REF] in der Fassung des Familienleistungsgesetzes vom [DATE] in Kraft : Die Steuerermäßigung für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen war nunmehr in [REF] geregelt. Demzufolge verbliebe bei wörtlicher Auslegung für [REF] es keinerlei Anwendungsbereich, so dass dieses Normenverständnis nicht dem gesetzgeberischen Willen entsprechen kann. Das von den Klägern vertretene Auslegungsergebnis wäre auch aus einem weiteren Grunde offensichtlich sinnentstellend. Soweit nämlich [REF] es erst am [DATE] in Kraft getreten wäre, würde er sich wie bereits oben angeführt Rückwirkung insoweit beimessen, als die bereits zum [DATE] erfolgte Erhöhung des Höchstbetrags der Steuerermäßigung nach [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes auf 0 € wieder genommen würde, indem die Anhebung auf den nachfolgenden Veranlagungszeitraum [DATE] hinausgeschoben würde. Allerdings kann nicht ernsthaft angenommen werden, der Gesetzgeber habe in einem einheitlichen Gesetzgebungswerk wie dem Wachstumsstärkungsgesetz zunächst für die Dauer von zwei Tagen eine Begünstigung gewähren wollen, die er im gleichen gesetzgeberischen Atemzug den Steuerpflichtigen wieder habe nehmen wollen, und habe mithin ohne Not eine rechtsstaatlich nur unter eingeschränkten Bedingungen zulässige gesetzliche Rückwirkung aussprechen wollen. Mangels sinngebender Auslegung anhand des Wortlauts sind daher die hier in Rede stehenden Vorschriften des Wachstumsstärkungsgesetzes unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte und von Sinn und Zweck des Gesetzes, der sich insbesondere der Gesetzesbegründung entnehmen lässt, dahingehend auszulegen, dass die Verdoppelung des Höchstbetrags der Steuerermäßigung für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen im Sinne des [REF] erst ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] gelten sollte. Hierfür spricht zum einen der Regelungsgehalt des durch [REF] es eingefügten [REF] , wonach [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes "erstmals anzuwenden ist bei Aufwendungen, die im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistet und deren zu Grunde liegende Leistungen nach dem [DATE] erbracht worden sind.". Zum anderen wird die erstmalige Anwendbarkeit des neuen Höchstbetrags von 0 € ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] auch aus dem in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck kommenden Zweck des Wachstumsstärkungsgesetzes deutlich: So wollte der Gesetzgeber durch die Verdopplung des Höchstbetrages die Absetzbarkeit von Handwerkerleistungen bei Instandhaltungs und Modernisierungsmaßnahmen ausweiten und hierdurch Impulse für die rasche Überwindung der Konjunkturschwäche und für die Sicherung von Arbeitsplätzen im Handwerk setzen . Mit dem im [DATE] verabschiedeten Wachstumsstärkungsgesetz konnte aber die Auftragslage des Handwerks nicht rückwirkend verbessert werden. Die durch das Gesetz angestoßenen Impulse konnten zwangsläufig erst in der Zukunft greifen . Schließlich ist davon auszugehen, dass [REF] es, der über [REF] den vorstehend ermittelten Willen des Gesetzgebers zur erstmaligen Anwendung des erhöhten Höchstbetrags von 0 € ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] sicherstellen soll, lediglich aufgrund eines Redaktionsversehens nicht in [REF] es erwähnt wurde . Insoweit ist zu berücksichtigen, dass der Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und SPD zum Wachstumsstärkungsgesetz vom [DATE] und der Gesetzentwurf der Bundesregierung zum Familienleistungsgesetz vom [DATE] nahezu parallel Gegenstände des Gesetzgebungsverfahrens waren. Beide Gesetzesentwürfe sahen unter anderem Änderungen des Einkommensteuergesetzes vor. Nach dem Gesetzentwurf zum Wachstumsstärkungsgesetz sollte die bestehende Steuerermäßigung nach [REF] für Handwerkerleistungen wie bisher in Abs. 0 S. 0 dieser Vorschrift belassen, jedoch mit Blick auf die Überwindung der Konjunkturschwäche und zur Sicherung von Arbeitsplätzen im Handwerk von 0 € auf 0 € erhöht werden . Der so geänderte [REF] sollte nach dem der Anwendungsvorschrift des § 0 Abs. 0b angefügten Satz erstmals für im Veranlagungszeitraum [DATE] geleistete Aufwendungen angewendet werden, soweit die den Aufwendungen zu Grunde liegenden Leistungen nach dem [DATE] erbracht würden . Diese Änderungen sollten am [DATE] in Kraft treten . Demgegenüber sah der Gesetzentwurf zum Familienleistungsgesetz vor, die Steuer-ermäßigung für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen nicht mehr wie bislang in Absatz 0, sondern in Absatz 0 des [REF] zu verorten. Darüber hinaus war eine Anhebung des Höchstbetrags nicht geplant, so dass die Steuerermäßigung weiterhin höchstens 0 € betragen sollte . Dieser Teil des Gesetzentwurfs sollte ebenfalls am [DATE] in Kraft treten . Wären beide Gesetzesentwürfe unverändert und zeitgleich zum [DATE] in Kraft getreten, so wäre die Steuerermäßigung für die Inanspruchnahme von Handwerker-leistungen sowohl in Abs. 0 des [REF] mit einem Höchstbetrag von 0 € als auch in Abs. 0 dieser Vorschrift mit einem Höchstbetrag von 0 € geregelt gewesen. Vor diesem Hintergrund wurde das Inkrafttreten dieses Teils des Wachstumsstärkungs-gesetzes noch in das Jahr [DATE] vorverlegt, um eine „Inkrafttretenskollision“ mit dem Familienleistungsgesetz zu vermeiden. Zu diesem Zwecke wurde in Artikel 0, der das Inkrafttreten des Wachstumsstärkungsgesetzes betrifft, ein neuer Absatz 0 aufgenommen. Hierzu führte der Finanzausschuss aus: "Das Inkrafttreten der Verdoppelung des Höchstbetrages der Steuerermäßigung für Handwerkerleistungen nach [REF] am Tage nach der Verkündung vermeidet Inkrafttretenskollisionen mit dem Inkrafttreten des Jahressteuergesetzes [DATE] und des Familienleistungsgesetzes.“ . Im Unterschied dazu trat [REF] es, der die Neufassung der Steuerermäßigung für die Inanspruchnahme von Handwerkerleistungen in [REF] betrifft, wie geplant zum [DATE] in Kraft, wobei aber nunmehr in dem neuen [REF] der Höchstbetrag der Steuerermäßigung auf 0 € angehoben war [s. Art. 0 Nr. 0, Nr. 0 f), Art. 0 Abs. 0 des Familienleistungsgesetzes vom [DATE] , Bundesgesetzblatt I [DATE] , 0 0]. Nach alledem wurde das Inkrafttreten dieses Teils des Wachstumsstärkungsgesetzes nicht deshalb vorverlagert, um die für [DATE] geplante Begünstigung bereits im Jahr [DATE] wirksam werden zu lassen, sondern allein zur Vermeidung der oben beschriebenen „Inkrafttretenskollision“. Schließlich wurde [REF] es, der die erstmalige Anwendung des verdoppelten Höchstbetrags ab [DATE] vorschrieb, auch nicht aus dem Gesetz gestrichen. 0 Somit spricht alles dafür, dass [REF] es, der durch Bezugnahme auf „§ 0a in der Fassung des Artikels 0 des Gesetzes vom [DATE] “ mit [REF] es unmittelbar und systematisch zusammenhängt, ebenfalls am Tag nach der Verkündung in Kraft treten sollte, um die gerade nicht erwünschte zeitliche Vorverlagerung der Höchstbetragsanhebung bereits in das Jahr [DATE] zu vermeiden. Mithin hat es der Gesetzgeber lediglich aufgrund eines redaktionellen Versehens unterlassen, [REF] es ebenfalls in [REF] es aufzuführen. 0 eee. Unter Korrektur dieses gesetzgeberischen Redaktionsversehens ist daher [REF] es dahingehend zu lesen, dass sowohl der ausdrücklich benannte Art. 0 Nr. 0 als auch der versehentlich nicht erwähnte Art. 0 Nr. 0 b) am Tag nach der Verkündung, also am [DATE] , in Kraft getreten sind. Danach können aber die Kläger für die bereits im Streitjahr [DATE] an sie erbrachten und von ihnen bezahlten Handwerkerleistungen keine weitergehende Steuerermäßigung nach [REF] in der Fassung des Wachstumsstärkungsgesetzes beanspruchen. II. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Insbesondere ist ein Fall rechtsgrundsätzlicher Bedeutung nicht geben, da der vorliegende Streitfall ohne weiteres auf der Grundlage der ständigen Rechtsprechung des BFH sowie auch der Rechtsprechung des BVerfG entschieden werden konnte. Danach ist eine Auslegung des Gesetzes über seinen Wortlaut bei einem offensichtlichen Redaktionsversehen des Gesetzgebers wie hier möglich und geboten.