Tenor Die Beschwerden werden zurückgewiesen. Die Antragsgegnerin und die Beigeladene tragen die Kosten des Beschwer¬deverfahrens jeweils zur Hälfte; ihre außergerichtlichen Kosten tragen sie jeweils selbst. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfah-ren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen die der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung vom [DATE] angeordnet und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Genehmigung zur Aufstockung des Wohngebäudes auf dem Grundstück I. straße 0 in L. verletze mit hoher Wahrscheinlichkeit Rechte der Antragstellerin als Eigentümerin des Grundstücks L0. straße 0 in L. , weil das Bauvorhaben gegen die nachbarschützende Vorschrift des [REF] verstoße; das Maß 0 H könne nicht für die gesamte Länge der südlichen Außenwand von 0 m Anwendung finden, der Außenwand des Vorhabens lägen nicht zwei Grundstücksgrenzen gegenüber, das Privileg des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW könne hier deshalb nur einmal angewendet werden. Nach [REF] in der Fassung des Zweiten Gesetzes zur Änderung der Landesbauordnung vom [DATE] genügt auf einer Länge der Außenwände und von Teilen der Außenwände von nicht mehr als 0 m gegenüber jeder Grundstücksgrenze und gegenüber jedem Gebäude auf demselben Grundstück als Tiefe der Abstandfläche 0 H, in Kerngebieten 0 H, mindestens jedoch 0 m. Für diese Halbierungsregelung ist die Grundstücksgrenze aus der Sicht des Baugrundstücks maßgebend. Die Antragsgegnerin und die Beigeladene sind der Auffassung, das Privileg des [REF] könne für das Vorhaben zweimal in Anspruch genommen werden, zwischen dem südlichen Eckpunkt des Baugrundstücks und dem Punkt, an dem das Baugrundstück und die Grundstücke L0. . 0 und 0 sowie I0. . 0 aneinanderstoßen , lägen zwei Grundstücksgrenzen. Sie meinen, dies ergebe sich daraus, dass sich die dazwischen liegenden Linien in einem Winkel von 0 oder 0 Grad, d.h. weniger als 0 Grad zueinander befänden. Eine solche primär geometrische Betrachtung hält der Senat indes nicht für ausreichend. Maßgeblich ist vielmehr letztlich eine natürliche Betrachtungsweise unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls, was im Ausgangspunkt wohl auch der Auffassung der Beigeladenen entspricht. Bei einer solchen natürlichen Betrachtungsweise ist der Sachverhalt vor dem Hintergrund des Normalfalls eines Grundstücks zu beurteilen, das rechteckig oder nahezu rechteckig geformt ist. Diese Betrachtung des vorliegenden Einzelfalls führt bei der vorliegend allein gebotenen und möglichen summarischen Beurteilung zu der Einschätzung des Verwaltungsgerichts und der Antragstellerin, dass der Grenzabschnitt im Bereich des Grundstücks L0. straße 0 aus Sicht des Baugrundstücks keine weitere Grundstücksgrenze im Sinne von [REF] darstellt, sondern nur ein Teil der rückwärtigen Grenze des Baugrundstücks ist, die mithin von dem südlichen Grenzpunkt des Grundstücks bis zu dem bezeichneten "Vierpunkt" verläuft. Eine andere Beurteilung würde dazu führen, dass das Grundstück der Beigeladenen im gegenwärtigen Zuschnitt abstandflächenrechtlich weiter gehend bebaubar wäre als bei einem dem Normalfall entsprechenden rechteckigen Zuschnitt ohne die schräg verlaufenden Grenzabschnitte, wenn sich das Grundstück also über die gesamte Breite von 0 m mit einer Tiefe von 0 m wie an der Grenze zum Grundstück I. straße 0 in den rückwärtigen Bereich erstreckte. In einem solchen "Grenzfall" wenn allein deshalb, weil ein Grundstück gegenüber dem Normalfall eines rechtwinkligen Zuschnitts verkleinert und an einer oder mehreren Ecken in einem stumpfen Winkel abgeschrägt ist, ein darauf errichtetes Gebäude geringere Abstandflächen auslösen würde führte eine schematische Beurteilung nach geometrischen Winkelmaßen zu einem Wertungswiderspruch. Sie liefe damit dem Zweck des [REF] zuwider, insbesondere eine ausreichende Belichtung zu sichern und den nachbarlichen Wohnfrieden durch Gewährleistung eines ausreichenden Sozialabstands zu wahren. Soweit die Beigeladene erstmals mit Schriftsatz vom [DATE] die Erwägungen des Verwaltungsgerichts angreift, nach denen es der Antragstellerin nicht wegen Treuwidrigkeit verwehrt ist, einen Abwehranspruch geltend zu machen, obwohl sie selbst gegen Abstandflächenvorschriften verstößt, rechtfertigt dies keine Änderung der angegriffenen Entscheidung. Denn nach [REF] prüft das Beschwerdegericht grundsätzlich und so auch hier nur die innerhalb der Beschwerdefrist des [REF] dargelegten Gründe.