Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, es zu unterlassen, im geschäftlichen Verkehr in Werbeflyern mit Aussagen wie „Kostenlose Zweitbrille* dazu! *Kostenlose Zweitbrille mit Kunststoffgläsern +/ 0 dpt, cyl. 0 dpt, Fassung aus der In Collection.“ zu werben. 0. Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtung gemäß Ziffer 0 die Festsetzung eines Ordnungsgeldes bis zu EUR 0 und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, für je EUR 0 einen Tag Ordnungshaft oder sogleich Ordnungshaft bis zu 0 Monaten, im Wiederholungsfall bis zu zwei Jahren, jeweils zu vollziehen am Vorstand der Beklagten, angedroht. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages leistet. Streitwert: EUR 0 Tatbestand 0 Der Kläger macht gegen die Beklagte einen wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch sowie einen Zahlungsanspruch wegen Abmahnkosten unter anderem wegen behaupteter Verstöße gegen das Zuwendungsverbot gemäß [REF] geltend. 0 Der Kläger ist ein Verband zur Förderung der gewerblichen Interessen, der seit langem unlautere Wettbewerbshandlungen verfolgt und dem unter anderem sämtliche Industrie und Handelskammern in Deutschland angehören. Die Beklagte betreibt ein Optikerunternehmen mit ca. 0 Filialen in Süddeutschland. 0 Die Beklagte führte im Herbst [DATE] eine Werbeaktion durch. In einem Flyer bot sie ihren Kunden eine „BONUSKARTE“ an, mit deren Erhalt die Kunden zugleich ein Brillenglas geschenkt bekamen und die die Kunden zur Inanspruchnahme umfangreicher Vorteile berechtigte. Dabei handelt es sich um folgende Leistungen: 0 % Rabatt auf die Produkte der Beklagten spezielle Sonderangebote nur für Inhaber der BONUSKARTE sog. „Binder-Brillenschutz“ Erweiterung der gesetzlichen Garantie auf drei Jahre Geburtstagsrabattgutschein in Höhe von EUR 0 Einladung zu Stammkundenveranstaltungen 0 Dies Karte konnte von den Kunden der Beklagten zum Preis von EUR 0 erworben werden. Den Stammkunden der Beklagten wurde dagegen in einer bis [DATE] befristeten Aktion der kostenlose Erwerb der Karte im Rahmen einer personalisierten Werbeaussendung angeboten. 0 Der Kläger hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt und zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung bis [DATE] aufgefordert. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abgelehnt. 0 Ebenfalls im Herbst [DATE] verteilte die Beklagte an Verbraucher einen Flyer , mit dem sie unter anderem für ihre „Premium-Gläser“ warb. Zusätzlich zu den Brillengläsern bot die Beklagte eine kostenlose Zweitbrille an. Der Inhalt des Flyers hat unter anderem folgenden Wortlaut: 0 „Neben bestem Premium-Sehen ist jetzt beim Kauf einer Brille mit unseren Premium-Gläsern im Paket eine individuell gefertigte Zweitbrille im Wert von EUR 0 inklusive Superentspiegelung schon mit drin.“ 0 Der Kläger hat die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] abgemahnt und zur Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung bis [DATE] aufgefordert. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin die Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abgelehnt. 0 Der Kläger trägt vor, die kostenlose Abgabe der Bonuskarte an Stammkunden verstoße gegen [REF] , weil es sich um eine geldwerte Vergünstigung handele. Dies zeige sich bereits daran, dass der Erwerber einer solchen Bonus-Karte, der nicht Stammkunde sei, für den Erwerb der Karte EUR 0 bezahlen müsse. 0 Der mit der Karte erzielbare Barzahlungsrabatt unterfalle nicht der Ausnahme gemäß [REF] , weil er an den Besitz der Bonuskarte geknüpft sei. Dadurch werde der Kunde zum Erwerb der Karte und damit auch zum Kauf bei der Beklagten provoziert. Es liege im Übrigen auch keine zulässige geringwertige Kleinigkeit vor, weil der Barzahlungsrabatt Preisnachlässe von deutlich mehr als EUR 0 ermögliche. 0 Selbst wenn die Gewährung des Rabattes gemäß [REF] zulässig wäre, stellte die kostenlose Abgabe der Bonuskarte trotzdem einen entsprechenden Verstoß dar, weil diese weitere Leistungen, insbesondere den Brillenschutz und die dreijährige Garantie umfasse, die nicht unter die Ausnahme des [REF] fallen. 0 Die in dem Flyer beworbene Überlassung einer kostenlosen Zweitbrille im Falle des Erwerbs von Premiumgläsern verstoße gegen [REF] sowie gegen [REF] i.V.m. [REF] . 0 Es handele sich bei Gläsern und Zweitbrille um ein Paket. Die Zweitbrille werde nicht kostenlos abgegeben. Vielmehr seien deren Kosten im Paketpreis enthalten. 0 Selbst wenn die Überlassung der Zweitbrille als kostenlose Zugabe angesehen würde, handelte es sich um einen Verstoß gegen das Zuwendungsverbot in [REF] . 0 „Beantragen Sie jetzt Ihre persönliche Binder BONUSKARTE und zum Start erhalten Sie als treuer Kunde exklusiv ein Brillenglas geschenkt. Zugleich sparen Sie den Bonuskarteneinstiegspreis von EUR 0.“ 0 „Beantragen Sie jetzt Ihre persönliche Binder BONUSKARTE und zum Start erhalten Sie als treuer Kunde exklusiv ein Brillenglas geschenkt. Zugleich sparen Sie den Bonuskarteneinstiegspreis von EUR 0.“ 0 ankündigungsgemäß zu verfahren, wenn aufgrund der Bonuskarte ein einjähriger Brillenschutz vor Verlust oder Beschädigung einer Brille und/oder eine dreijährige Garantie auf alle Brillenfassungen gewährt wird. 0 Der Beklagten wird für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die Unterlassungsverpflichtungen gemäß Ziffer 0 Ordnungsgeld bis zu 0 EUR oder, falls dieses nicht beigetrieben werden kann, an ihrem Vorstand zu vollziehende Ordnungshaft oder Ordnungshaft bis zu 0 Monaten angedroht. 0 Die Beklagte trägt vor, die kostenlose Abgabe der Bonuskarte an Stammkunden stelle keine Zuwendung dar, weil keine zwingende Verbindung mit der Erwerb einer Hauptware bestehe. 0 Selbst wenn die befristete Abgabe eine Zuwendung wäre, läge kein wettbewerbswidriges Handeln vor, weil die Ausnahmen der § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 HWG eingriffen. Der Barzahlungsrabatt sei gemäß [REF] zulässig. Bei der Verlängerung der Gewährleistungsfrist handele es sich lediglich um eine Nebenleistung, die schon immer auch im Heilmittelrecht als zulässig angesehen worden sei und überdies auch der Ausnahme gemäß [REF] unterfalle. Auch der Brillenschutz stelle eine Nebenleistung und keine Zuwendung dar und sei den Ausnahmen gemäß [REF] vergleichbar. 0 Bezüglich der „kostenlosen Zweitbrille“ werde die Angabe „kostenlos“ durch Anhang Nr. 0 zu [REF] nicht verboten. Vielmehr dürfe die Beklagte kostenlose Teilleistungen als solche bewerben, wenn wie hier für den Verbraucher erkennbar sei, dass er für die dahinter stehende Gesamtleistung eine Gegenleistung erbringen muss. 0 Dem Kläger steht gegen die Beklagte gemäß [REF] ein Anspruch auf Unterlassung der Auslobung einer „kostenlosen Zweitbrille“ in der im Tenor bezeichneten Form zu. Ein Anspruch auf Unterlassung der kostenlosen Abgabe der Bonuskarte ist dagegen nicht gegeben. 0. 0 Die Beklagte hat unzulässige geschäftliche Handlungen gemäß [REF] hinsichtlich der Auslobung der „kostenlosen Zweitbrille“, nicht jedoch hinsichtlich der kostenlosen Abgabe der Bonuskarte vorgenommen. 0 Die kostenlose Auslobung der Bonuscard an Stammkunden durch die Beklagte verstößt weder gegen [REF] , [REF] noch gegen andere Regelungen des Wettbewerbsrechts. 0 Gemäß [REF] sind unlautere geschäftliche Handlungen unzulässig, wenn sie geeignet sind, die Interessen von Mitbewerbern, Verbrauchern oder sonstigen Marktteilnehmern spürbar zu beeinträchtigen. 0 Unlauter handelt gemäß § 0 Nr. 0 derjenige, der einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandelt, die dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. 0 Gemäß [REF] ist es unzulässig, Zuwendungen und sonstige Werbegaben anzubieten, anzukündigen oder zu gewähren, sofern nicht eine der in den dortigen Ziffern 0-0 genannten Ausnahmen vorliegt. 0 Das streitgegenständliche Angebot der Beklagten unterfällt zwar [REF] . Es handelt sich um eine produktbezogene Absatzwerbung für Medizinprodukte. Eine Brille, bestehend aus Gestell und Gläsern, stellt ein Medizinprodukt im Sinne des [REF] dar . 0 Zwar liegt eine Zuwendung vor. Während andere Kunden für den Erwerb der Bonuscard EUR 0 bezahlen müssen, wurde diese an Stammkunden kostenlos abgegeben. 0 Die Zuwendung unterfällt jedoch der Ausnahmeregelung in [REF] . Es handelt sich um eine Zuwendung von geringem Wert. Im Bereich der hier streitigen Medizinprodukte ist ein Wert von EUR 0 für die Bonuscard als gering im Sinne des [REF] anzusehen. 0 Die Kammer verkennt nicht, dass der Bonuscardinhaber bei jedem Einkauf einen Rabatt erhält, der in Abhängigkeit vom jeweiligen Kaufpreis nicht mehr als geringwertig anzusehen ist. Darüber hinaus kann er erhebliche weitere Vergünstigungen in Anspruch nehmen. Darauf kommt es aber nicht an. Denn diese Vergünstigung erhält auch der Bonuscardinhaber, der die Bonuscard zum Preis von EUR 0 erworben hat. Die Verbindung zwischen dem Erwerb der Bonuscard zum Preis von EUR 0 und der mit der Bonuscard einhergehenden Vergünstigungen wird aber vom Kläger ausweislich seines Antrages nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits erhoben. Dies hat zur Folge, dass bei der Auslobung der kostenlosen Bonuscard lediglich der Unterschied zum regulären Erwerb zum Preis von EUR 0 im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen ist. b) 0 Gemäß [REF] sind die im Anhang hierzu aufgeführten geschäftlichen Handlungen gegenüber Verbrauchern stets unzulässig. Gemäß Anhang Nr. 0 ist es unzulässig, das Angebot einer Ware oder Dienstleistung als „gratis“, „umsonst“ oder „kostenfrei“ oder dergleichen zu beschreiben, wenn hierfür gleichwohl Kosten zu tragen sind. 0 Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob und in welcher Weise die von den Parteien zitierte UGP-Richtlinie eingreift. Maßgeblich ist, dass es sich im vorliegenden Fall um eine Zugabe und nicht um ein Paketangebot handelt, so dass Anhang Nr. 0 zu [REF] nicht anwendbar ist. 0 Eine Zugabe kann immer nur eine von der Hauptware verschiedene, zusätzlich in Aussicht gestellte oder gewährte Nebenleistung sein. Werden dagegen die beiden in Rede stehenden Waren oder Leistungen vom Verkehr als eine Einheit angesehen, ist eine Zugabe begrifflich ausgeschlossen Sie liegt dann nicht mehr vor, wenn der Verkehr die zusätzliche Leistung als eine Funktionseinheit, als Bestandteil eines einheitlichen, eigenständigen Produktpaketes ansieht . 0 Die Zweitbrille stellt zusammen mit der Erstbrille keine funktionale Einheit dar, die eine Zugabe ausschließen würde. Die beiden Brillen sind in ihrer Verwendung alternativ und ergänzen sich nicht etwa gegenseitig. 0 Für eine Zugabe spricht im Übrigen auch der Umstand, dass der Geschäftsführer der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Rahmen seiner Anhörung angegeben hat, dass der Kunde die angebotenen Preise für die Premium-Gläser auch dann in voller Höhe bezahlen muss, wenn er die Zweitbrille nicht haben will. Eine Preisreduktion könne der Kunde im Falle des Verzichts auf die Zweitbrille nicht erzielen. Im Falle eines Paketangebotes ist der Kunde dagegen in aller Regel in der Lage, die Paketbestandteile einzeln zu erwerben, ohne dass der Preis der einzelnen Teile den Gesamtpaketpreis erreicht. bb) 0 Die Zuwendung wird nicht von der Ausnahmeregelung des [REF] erfasst. Die Zuwendung ist nicht von geringem Wert. Der Geschäftsführer der Beklagten hat im Termin angegeben, dass der Verkaufspreis der Zweitbrille EUR 0 betrage. 0. 0 Diese Vermutung ist allerdings widerleglich. Sie zu widerlegen, obliegt dem Verletzer. Dies gelingt im Allgemeinen nur dadurch, dass der Verletzer eine bedingungslose und unwiderrufliche Unterlassungsverpflichtungserklärung unter Übernahme einer Vertragsstrafe für jeden Fall der Zuwiderhandlung abgibt. Nach Aufforderung des Klägers mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Beklagte de Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abgelehnt. 0 Die Wiederholungsgefahr wird nicht dadurch ausgeräumt, dass die von der Beklagten durchgeführte Werbeaktion befristet war und die Frist längst abgelaufen ist. Die Beklagte ist nämlich nicht gehindert, diese oder eine vergleichbare Werbeaktion zu wiederholen. II. 0 Abmahnkosten stehen dem Kläger gemäß [REF] in Höhe von EUR 0 hinsichtlich der gerechtfertigten Abmahnung bezüglich der Werbung mit der kostenlosen Zweitbrille zu. Der weitergehende Anspruch auf Abmahnkosten ist nicht gerechtfertigt, weil die weitere Abmahnung zu Unrecht ausgesprochen worden ist. 0 Die Entscheidung über den Streitwert beruht auf [REF] , [REF] , die Entscheidung über die Kosten auf [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Gründe 0 Dem Kläger steht gegen die Beklagte gemäß [REF] ein Anspruch auf Unterlassung der Auslobung einer „kostenlosen Zweitbrille“ in der im Tenor bezeichneten Form zu. Ein Anspruch auf Unterlassung der kostenlosen Abgabe der Bonuskarte ist dagegen nicht gegeben. 0. 0 Die Beklagte hat unzulässige geschäftliche Handlungen gemäß [REF] hinsichtlich der Auslobung der „kostenlosen Zweitbrille“, nicht jedoch hinsichtlich der kostenlosen Abgabe der Bonuskarte vorgenommen. 0 Die kostenlose Auslobung der Bonuscard an Stammkunden durch die Beklagte verstößt weder gegen [REF] , [REF] noch gegen andere Regelungen des Wettbewerbsrechts. 0 Gemäß [REF] sind unlautere geschäftliche Handlungen unzulässig, wenn sie geeignet sind, die Interessen von Mitbewerbern, Verbrauchern oder sonstigen Marktteilnehmern spürbar zu beeinträchtigen. 0 Unlauter handelt gemäß § 0 Nr. 0 derjenige, der einer gesetzlichen Vorschrift zuwiderhandelt, die dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln. 0 Gemäß [REF] ist es unzulässig, Zuwendungen und sonstige Werbegaben anzubieten, anzukündigen oder zu gewähren, sofern nicht eine der in den dortigen Ziffern 0-0 genannten Ausnahmen vorliegt. 0 Das streitgegenständliche Angebot der Beklagten unterfällt zwar [REF] . Es handelt sich um eine produktbezogene Absatzwerbung für Medizinprodukte. Eine Brille, bestehend aus Gestell und Gläsern, stellt ein Medizinprodukt im Sinne des [REF] dar . 0 Zwar liegt eine Zuwendung vor. Während andere Kunden für den Erwerb der Bonuscard EUR 0 bezahlen müssen, wurde diese an Stammkunden kostenlos abgegeben. 0 Die Zuwendung unterfällt jedoch der Ausnahmeregelung in [REF] . Es handelt sich um eine Zuwendung von geringem Wert. Im Bereich der hier streitigen Medizinprodukte ist ein Wert von EUR 0 für die Bonuscard als gering im Sinne des [REF] anzusehen. 0 Die Kammer verkennt nicht, dass der Bonuscardinhaber bei jedem Einkauf einen Rabatt erhält, der in Abhängigkeit vom jeweiligen Kaufpreis nicht mehr als geringwertig anzusehen ist. Darüber hinaus kann er erhebliche weitere Vergünstigungen in Anspruch nehmen. Darauf kommt es aber nicht an. Denn diese Vergünstigung erhält auch der Bonuscardinhaber, der die Bonuscard zum Preis von EUR 0 erworben hat. Die Verbindung zwischen dem Erwerb der Bonuscard zum Preis von EUR 0 und der mit der Bonuscard einhergehenden Vergünstigungen wird aber vom Kläger ausweislich seines Antrages nicht zum Streitgegenstand des vorliegenden Rechtsstreits erhoben. Dies hat zur Folge, dass bei der Auslobung der kostenlosen Bonuscard lediglich der Unterschied zum regulären Erwerb zum Preis von EUR 0 im Rahmen des [REF] zu berücksichtigen ist. b) 0 Gemäß [REF] sind die im Anhang hierzu aufgeführten geschäftlichen Handlungen gegenüber Verbrauchern stets unzulässig. Gemäß Anhang Nr. 0 ist es unzulässig, das Angebot einer Ware oder Dienstleistung als „gratis“, „umsonst“ oder „kostenfrei“ oder dergleichen zu beschreiben, wenn hierfür gleichwohl Kosten zu tragen sind. 0 Es kann dabei dahingestellt bleiben, ob und in welcher Weise die von den Parteien zitierte UGP-Richtlinie eingreift. Maßgeblich ist, dass es sich im vorliegenden Fall um eine Zugabe und nicht um ein Paketangebot handelt, so dass Anhang Nr. 0 zu [REF] nicht anwendbar ist. 0 Eine Zugabe kann immer nur eine von der Hauptware verschiedene, zusätzlich in Aussicht gestellte oder gewährte Nebenleistung sein. Werden dagegen die beiden in Rede stehenden Waren oder Leistungen vom Verkehr als eine Einheit angesehen, ist eine Zugabe begrifflich ausgeschlossen Sie liegt dann nicht mehr vor, wenn der Verkehr die zusätzliche Leistung als eine Funktionseinheit, als Bestandteil eines einheitlichen, eigenständigen Produktpaketes ansieht . 0 Die Zweitbrille stellt zusammen mit der Erstbrille keine funktionale Einheit dar, die eine Zugabe ausschließen würde. Die beiden Brillen sind in ihrer Verwendung alternativ und ergänzen sich nicht etwa gegenseitig. 0 Für eine Zugabe spricht im Übrigen auch der Umstand, dass der Geschäftsführer der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] im Rahmen seiner Anhörung angegeben hat, dass der Kunde die angebotenen Preise für die Premium-Gläser auch dann in voller Höhe bezahlen muss, wenn er die Zweitbrille nicht haben will. Eine Preisreduktion könne der Kunde im Falle des Verzichts auf die Zweitbrille nicht erzielen. Im Falle eines Paketangebotes ist der Kunde dagegen in aller Regel in der Lage, die Paketbestandteile einzeln zu erwerben, ohne dass der Preis der einzelnen Teile den Gesamtpaketpreis erreicht. bb) 0 Die Zuwendung wird nicht von der Ausnahmeregelung des [REF] erfasst. Die Zuwendung ist nicht von geringem Wert. Der Geschäftsführer der Beklagten hat im Termin angegeben, dass der Verkaufspreis der Zweitbrille EUR 0 betrage. 0. 0 Diese Vermutung ist allerdings widerleglich. Sie zu widerlegen, obliegt dem Verletzer. Dies gelingt im Allgemeinen nur dadurch, dass der Verletzer eine bedingungslose und unwiderrufliche Unterlassungsverpflichtungserklärung unter Übernahme einer Vertragsstrafe für jeden Fall der Zuwiderhandlung abgibt. Nach Aufforderung des Klägers mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] hat die Beklagte de Abgabe einer strafbewehrten Unterlassungserklärung abgelehnt. 0 Die Wiederholungsgefahr wird nicht dadurch ausgeräumt, dass die von der Beklagten durchgeführte Werbeaktion befristet war und die Frist längst abgelaufen ist. Die Beklagte ist nämlich nicht gehindert, diese oder eine vergleichbare Werbeaktion zu wiederholen. II. 0 Abmahnkosten stehen dem Kläger gemäß [REF] in Höhe von EUR 0 hinsichtlich der gerechtfertigten Abmahnung bezüglich der Werbung mit der kostenlosen Zweitbrille zu. Der weitergehende Anspruch auf Abmahnkosten ist nicht gerechtfertigt, weil die weitere Abmahnung zu Unrecht ausgesprochen worden ist. 0 Die Entscheidung über den Streitwert beruht auf [REF] , [REF] , die Entscheidung über die Kosten auf [REF] und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] .