Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens trägt der Antragsteller. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. der Antragstellerin im Wege einer einstweiligen Anordnung nach [REF] zu untersagen, die Zwangsvollstreckung im Wege der Zwangsversteigerung zur Begleichung der am [DATE] zur Insolvenztabelle festgestellten Grundbesitzabgaben fortzuführen, Der von dem Antragsteller erhobene Antrag nach [REF] ist zulässig. Dem steht nicht die Regelung des [REF] entgegen, nach der das Verfahren nach [REF] vorrangig ist. Rechtsschutz nach [REF] kann nur gewährt werden, wenn im Hauptsacheverfahren die Anfechtung eines Verwaltungsakts in Rede steht. Das ist hier nicht der Fall. Der Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung bei dem Amtsgericht ist kein Verwaltungsakt, denn er ist nicht im Sinne des [REF] bzw. [REF] auf unmittelbare Rechtswirkung nach außen gerichtet. Vielmehr handelt es sich um einen zwischenbehördlichen Akt der Rechtshilfe, der dem Schuldner nicht zwingend bekannt zu geben ist, und gegen den Rechtsschutz mittels einer Leistungsklage, gerichtet auf Rücknahme des Antrags bei dem Amtsgericht, gesucht werden kann. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rz. 0; OVG Sachsen-Anhalt, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rz. 0 ff.; a. A. BFH, Urteil vom [DATE] [REF] juris Rz. 0 ff. Zum Streitstand ferner Engelhardt/App/Schlatmann, VwVG/VwZG, 0. Aufl. [DATE] , [REF] Rn. 0. Eine unzulässige doppelte Rechtshängigkeit liegt entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin nicht vor. Denn das vom Antragsteller angestrengte Verfahren auf Vollstreckungsschutz vor dem Amtsgericht und das vorliegende Verfahren haben unterschiedliche Streitgegenstände. Im Verfahren vor dem Amtsgericht sind die Vollstreckungsschutzvorschriften der §§ 0 a ff. ZVG sowie der Zivilprozessordnung und der insoweit zugrunde liegende Sachverhalt zu prüfen. Im vorliegenden Verfahren ist demgegenüber die Frage zu entscheiden, ob das Einleiten der Zwangsvollstreckung öffentlich-rechtlich zulässig ist. Der Antrag nach [REF] hat jedoch in der Sache keinen Erfolg. Denn der Antragsteller hat keinen Anspruch auf Untersagung der Zwangsvollstreckung glaubhaft gemacht. Der Umstand, dass sich die Steuerschuldnerin in Insolvenz befindet, steht dem Betreiben der Zwangsvollstreckung nicht entgegen. Das Vollstreckungsverbot des [REF] greift nicht ein. Denn die Antragsgegnerin kann sich wegen der geltend gemachten Grundsteuerforderungen auf ein Absonderungsrecht nach [REF] berufen. Nach dieser Vorschrift sind Insolvenzgläubiger, denen ein Recht auf Befriedigung aus Gegenständen zusteht, die der Zwangsvollstreckung in das unbewegliche Vermögen unterliegen, nach Maßgabe des Gesetzes über die Zwangsversteigerung und Zwangsverwaltung zur abgesonderten Befriedigung berechtigt. [REF] gibt ein Recht auf Befriedigung für Ansprüche auf Entrichtung der öffentlichen Lasten des Grundstücks einschließlich etwaiger Säumniszuschläge. Die Grundsteuer ruht gemäß [REF] als öffentliche Last auf dem Steuergegenstand. Steuergegenstand der streitgegenständlichen Grundsteuernachforderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] war zwar zunächst nicht unmittelbar das Grundstück im bürgerlich-rechtlichen Sinn, dessen Versteigerung beantragt ist. Denn nach Aktenlage war in dem genannten Zeitraum das von der Steuerschuldnerin errichtete Hochhaus als gesonderter Steuergegenstand erfasst, nämlich als Gebäude auf fremden Grund und Boden ; nur hierauf bezieht sich die Nachforderung. Steuergegenstand und bürgerlich-rechtliches Eigentum waren also ursprünglich nicht kongruent. Das hätte eine Vollstreckung in das Grundstück, das im Zwangsversteigerungsrecht allein Vollstreckungsgegenstand ist, wohl ausgeschlossen. Aus den bisher eigenständigen Grundsteuerobjekten "Grund und Boden" und "Gebäude auf fremden Grund und Boden" ist jedoch nach dem Erwerb von Grund und Boden seitens der Steuerschuldnerin im Jahre [DATE] ein einheitlicher Steuergegenstand geworden, der insgesamt der Insolvenzschuldnerin zugeschrieben worden ist. Nach der Zusammenführung der beiden Steuergegenstände ruhen bestehende öffentliche Lasten auf dem neuen Steuergegenstand und können durch Vollstreckung in diesen durchgesetzt werden. Es ist in der vorliegenden Konstellation kein Grund ersichtlich, warum die durch ein Auseinanderfallen von zivil und steuerrechtlicher Rechtslage bedingte Nicht-Durchsetzbarkeit der öffentlichen Last an dem Gebäude auf fremden Grund und Boden fortbestehen soll, wenn die steuerrechtliche Bewertung wieder mit dem zivilrechtlichen Eigentum übereinstimmt. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als die Grundsteuerforderung überhaupt erst festgesetzt und geltend gemacht werden konnte, als bereits der neue Steuergegenstand gebildet worden war. Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] sind gegeben. Insbesondere liegt der für die Vollstreckung erforderliche Titel vor. Zwar konnte die Antragsgegnerin aufgrund der Insolvenz der Steuerschuldnerin keinen Steuerbescheid gegen diese erlassen, sondern musste ihre Steuerforderung zur Tabelle anmelden, [REF] . Nachdem dies erfolgte und der zwischenzeitlich ergangene Feststellungsbescheid in Bestandskraft erwachsen ist, stellt diese Tabelleneintragung jedoch gem. [REF] den Titel dar. Es bestand auch keine Notwendigkeit, vor dem Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung einen Duldungsbescheid gegen den Insolvenzverwalter zu erlassen. Ein solcher Bescheid ist überflüssig, wenn wie hier der persönliche Steuerschuldner zugleich Eigentümer der Immobilie ist, in die vollstreckt werden soll. Die Leistung war spätestens im Zeitpunkt der Berichtigung der Tabelle fällig, [REF] . Seit Eintragung in die Tabelle ist auch mehr als eine Woche vergangen, [REF] . Für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung nach [REF] ist nichts ersichtlich. Die Antragsgegnerin hat auch die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen des [REF] beachtet. Denn eine Einzelzwangsvollstreckung in das bewegliche Vermögen der Steuerschuldnerin ist während des Insolvenzverfahrens wegen des Vollstreckungsverbots des [REF] nicht möglich. Der Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung führt schließlich nicht zu einem unverhältnismäßigen Eingriff in die Rechte des Antragstellers. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der in der Verwaltungsvollstreckung zu beachten ist, verlangt, dass das behördliche Vorgehen zum Erreichen des Ziels geeignet, erforderlich und angemessen ist. Daran bestehen nach bisherigem Sach und Streitstand keine durchgreifenden Zweifel. Insbesondere wäre ein Abwarten der freihändigen Verwertung des Objekts durch den Insolvenzverwalter für die Antragsgegnerin kein gleich geeignetes Mittel, da dadurch ein Rangverlust der wohl bisher im Rang des [REF] stehenden öffentlichen Last droht. Im Übrigen haben von der naheliegenden und seitens der Antragsgegnerin wiederholt angebotenen Möglichkeit einer Ablösung der Forderung weder der Antragsteller noch der Hauptgläubiger der insolventen Steuerschuldnerin Gebrauch gemacht. Der Antrag auf Anordnung der Zwangsversteigerung steht auch nicht außer Verhältnis zu dem angestrebten Ziel. Denn die Antragsgegnerin macht rückständige Grundsteuerforderungen in erheblicher Höhe geltend. Schon die Höhe der Summe sowie die erwähnte Möglichkeit eines Rangverlusts ihrer Forderung machen das große Interesse der Antragsgegnerin an einer Zwangsversteigerung deutlich. Soweit der Antragsteller vorträgt, dass durch eine Zwangsversteigerung nicht der tatsächliche Wert des Objekts realisiert bzw. die Ziele des Insolvenzverfahrens beeinträchtigt werden könnten, ist dies vom Amtsgericht im Rahmen der Entscheidung nach [REF] zu prüfen.