Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter X für R e c h t erkannt: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz, aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Klägerin bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Dem Beklagten ist durch Mietvertrag vom [DATE] die Wohnung in X, Xstraße XX, Erdgeschoss rechts nebst Kellerraum vermietet worden. Die Klägerin ist in das Mietverhältnis zum [DATE] eingetreten. § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages regelt die Umlage von Betriebskosten. Hinter den aufgeführten Betriebskosten "Grundsteuer", "Müllabfuhrgebühren", "Abwasser-/Fäkaliengebühren", "Straßenreinigungsgebühren", "Versicherungsbeiträge", "Heizungs und Warmwasserversorgung" und "Wasserversorgung und Entwässerung" ist jeweils eine Kennzeichnung mittels eines Kreuzes vermerkt. Seit dem Jahre [DATE] werden die Betriebskosten für die Positionen "Beleuchtung", "Wasserver und Entsorgung", "Niederschlagswasser" und "Müllabfuhr" nach Personenzahlen umgelegt. Nachdem die Klägerin im Jahre [DATE] in das Mietverhältnis eingetreten ist, rechnete sie die vorgenannten Positionen zunächst in den Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] nach Wohnfläche ab. Nach entsprechender Rüge durch den Beklagten erfolgte eine Korrektur der Betriebskostenabrechnungen. Der Beklagte rügte die Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] wegen der Umlage der Positionen "Wasserver und Entsorgung", "Niederschlagswasser" und "Müllabfuhrgebühren", soweit diese nach Wohnfläche umgelegt worden sind. Eine fehlende Umlagefähigkeit wegen anderer Positionen wurde nicht gerügt. Im Übrigen wurden die Betriebskostenabrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] vom Beklagten ausgeglichen. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Klägerin die Betriebskosten für das Jahr [DATE] ab. Die Klägerin errechnete einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Bezüglich der Kosten für die Wärmeversorgung errechnete die Klägerin einen Nachzahlungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Im Zusammenhang mit der vorgenannten Abrechnung erklärte die Klägerin eine Erhöhung der Betriebskostenvorauszahlungen ab dem [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Der Beklagte zahlte die errechneten Nachzahlungsbeträge der Betriebskostenabrechnung und den von der Klägerin festgesetzten erhöhten Vorauszahlungsbetrag auf die Betriebskosten für die Monate [DATE] bis [DATE] nicht. Die Klägerin ist der Auffassung, dass auch die Positionen "Beleuchtung", "Kabelfernsehen" und "Hauswart" auf den Beklagten umgelegt werden können. Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus § 0 Ziffer 0 des Mietvertrages. Insoweit sei nicht eindeutig zu erkennen, was die Mietvertragsparteien mit der Anfügung eines Kreuzes hinter den einzelnen Positionen gemeint haben. Im Übrigen sei zumindest eine konkludente Vertragsänderung zustande gekommen, weil der Beklagte die entsprechenden Betriebskostenpositionen für die Jahre [DATE] und [DATE] rügelos gezahlt habe. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, aus 0 Euro seit dem [DATE] , und aus jeweils 0 Euro seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie 0 Euro vorgerichtliche Kosten zu zahlen. Der Beklagte behauptet, die Positionen "Beleuchtung", "Wasserver und Entsorgung", "Niederschlagswasser" und "Müllabfuhr" seien seit Jahren nach Personenzahlen abgerechnet worden. Der Beklagte ist der Auffassung, die Positionen "Beleuchtung", "Kabelfernsehen" und "Hauswart" seien nicht umlagefähig, weil dies im Mietvertrag nicht vereinbart worden sei. In der Heizkostenabrechnung seien nicht umlagefähige Kosten für die Emissionsmessung und Kaminfeger eingestellt worden. Nach Abzug der unberechtigten Umlagepositionen ergebe sich allenfalls eine Anpassung der Betriebskostenvorauszahlungen um monatlich 0 Euro. Der Klägerin steht aus der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] vom [DATE] ein Anspruch gegen den Beklagten gemäß [REF] in Höhe von 0 Euro zu. Die Klägerin hat die Position "Kabelfernsehen" berechtigt in die Betriebskostenabrechnung eingestellt. Die Position ist umlagefähig. Zwar fehlt im Mietvertrag unter § 0 Ziffer 0 eine ausdrückliche Vereinbarung über die Umlage der Kabelfernsehgebühren. Insoweit ist jedoch eine schlüssige Vertragsänderung erfolgt. Mit Schriftsatz vom [DATE] räumt der Beklagte ein, dass die Kabelfernsehgebühren seit 0 Jahren abgerechnet werden und vom Beklagten auch bezahlt worden sind. Hierin liegt eine stillschweigend zustande gekommene Vertragsänderung. Die Wirksamkeit einer Vertragsänderung setzt wie bei jedem Vertrag immer einen entsprechenden rechtsgeschäftlichen Willen der Parteien voraus. In der Regel kommt dieser Wille im Rahmen einer Betriebskostennachforderung jedoch nicht klar zum Ausdruck, da der Mieter ein Rechenwerk ohne Hinweis auf die Abweichung vom Mietvertrag erhält. Für ihn ist kein Angebot auf Abschluss eines Abänderungsvertrages erkennbar . Der Mieter gleicht die Forderung des Vermieters üblicherweise in der irrigen Ansicht kommentarlos aus, hierzu verpflichtet zu sein. Erklärungsbewusstsein und rechtsgeschäftlicher Wille sind in der Regel nicht vorhanden . Bei der Bezahlung nicht geschuldeter Betriebskosten auch über einen längeren Zeitraum ist daher im Zweifel nicht von einer schlüssig vereinbarten Vertragsänderung auszugehen . Demgegenüber hat der BGH darauf abgestellt, dass auch stillschweigend abgegebene Willenserklärungen aus Sicht des Erklärungsempfängers auszulegen sind. Der Vermieter könne das Verhalten des Mieters, der mehrere Jahre lang Betriebskostenabrechnungen ausgeglichen habe, obwohl darin nicht im Mietvertrag vereinbarte Betriebskostenarten angesetzt worden waren, nur so verstehen, dass er diese Mehrbelastung akzeptiere . Der BGH nahm im zugrundeliegenden Fall eine konkludente Vertragsänderung bei einem Zeitraum von 0 Jahren an. Zwar könnte die Ansicht des BGH durchaus dogmatisch angezweifelt werden. Dennoch ist dem BGH zuzustimmen. So ist es nahezu einhellige Ansicht, dass der rügelose Ausgleich der Nachforderung aus einer Betriebskostenabrechnung bzw. die unbeanstandete Entgegennahme eines Guthabens als deklaratorisches Schuldanerkenntnis zu bewerten ist. Auch hier wird ein potentielles Erklärungsbewusstsein der Parteien unterstellt. Insoweit ist es durchaus konsequent, aus der jahrelangen Übung auf eine konkludente Vertragsänderung zu schließen. Von einer solchen ist bei einem Zeitraum von 0 Jahren auszugehen. Aufgrund der vorherigen Ausführungen ist auch die Position "Beleuchtung" umlagefähig, weil auch diesbezüglich eine Abrechnung über einen Zeitraum von 0 Jahren erfolgt ist. Die Beleuchtungskosten in Höhe von 0 Euro sind jedoch auf 0 Euro zu reduzieren. Insoweit erfolgte eine Abrechnung stets nach Personen. Die Umlage Beleuchtungskosten erfolgte ausweislich der vom Beklagten zur Akte gereichten Betriebskostenabrechnungen für den Zeitraum vor Eintritt der Klägerin in das Mietverhältnis nach Personenzahl. Insoweit sind nur 0 Euro umlagefähig. Dies ergibt eine Differenz zu den umgelegten Beleuchtungskosten von 0 Euro. Die Klägerin kann hingegen nicht die Position "Hauswart" in Höhe von 0 Euro auf den Beklagten umlegen. Unstreitig erfolgte die erstmalige Umlage dieser Betriebskostenposition im Jahre [DATE] . Zwar hat der Beklagte in den Jahren [DATE] und [DATE] die Umlage dieser Position nicht gerügt und diese auch ausgeglichen. Dies reicht jedoch entgegen der in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] geäußerten Rechtsauffassung des Gerichts nicht für eine konkludente Vertragsänderung aus. Hierzu kann auf die Ausführungen unter a. verwiesen werden. Kann mangels deutlich zutage tretenden Erklärungsbewusstseins lediglich eine Vertragsänderung angenommen werden, wenn ein erheblicher Zeitraum verstrichen ist, bedarf es einer unbeanstandeten Abrechnung über einen Zeitraum, der zumindest 0 Jahre überschreitet . Die Klägerin kann vom Beklagten bezüglich der Positionen "Wasserver und Entsorgung", "Niederschlagswasser" und "Müllabfuhr" lediglich einen Betrag in Höhe von 0 Euro beanspruchen. Vor dem Eintritt der Klägerin in das Mietverhältnis wurden diese Positionen jahrelang nach Personenzahl umgelegt. Diesen geltenden Umlagemaßstab hat die Klägerin mit der Umlegung nach Wohnfläche nicht eingehalten. Soweit die Klägerin erstmalig mit Schriftsatz vom [DATE] bestreitet, dass der Voreigentümer eine Umlage nach Personenzahl vorgenommen hat, ist dies unerheblich. Ausweislich des Schreibens der Klägerin vom [DATE] an den Beklagten ist der Klägerin die Umlagepraxis vor ihrem Eintritt in das Mietverhältnis nach Personenzahl bekannt. Insoweit wurden von der Klägerin auch die Abrechnungen für die Jahre [DATE] und [DATE] korrigiert. Angesichts dessen ist ein pauschales Bestreiten der Umlagepraxis unerheblich. Position Gesamt Umlage Gesamt Wasserversorgung 0 € /0 x 0 = 0 € Entw.Schmutzwasser 0 € /0 x 0 = 0 € Entw.Niederschlag 0 € /0 x 0 = 0 € Müllabfuhr 0 € /0 x 0 = 0 € Die Klägerin kann vom Beklagten aus der Heizkostenabrechnung lediglich einen Betrag in Höhe von 0 Euro beanspruchen. Insoweit sind die Positionen "Emissionsmessung" und "Kaminfeger" in Höhe von 0 Euro nicht umlagefähig. Insoweit fehlt eine Umlagevereinbarung. Der Klägerin steht gegen den Beklagten gemäß [REF] ein Anspruch auf Zahlung restlichen Mietzins für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro zu. Die Klägerin hat die zu leistenden Betriebskostenvorauszahlungen wirksam gemäß [REF] auf einen Betrag in Höhe von 0 Euro erhöht. Gemäß [REF] kann jede Partei des Mietvertrages nach einer Abrechnung durch eine einseitige Erklärung die Anpassung der Vorauszahlungen auf eine angemessene Höhe vornehmen. Diese Voraussetzungen sind gegeben. Die Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] ist formell ordnungsgemäß. Der Erhöhungsbetrag ist so zu berechnen, dass die Grenze der "angemessenen Höhe" im Sinne des [REF] nicht überschritten wird. Dies bedeutet zunächst, dass die Nachforderung des Vermieters aus der Abrechnung durch 0 Monate, dem maximalen Abrechnungszeitraum, zu teilen ist . Im Hinblick auf die ständig steigenden Betriebskosten darf sodann ein Sicherheitszuschlag hinzugesetzt werden . Insoweit errechnet sich folgender Anpassungsbetrag: