Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] msowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten zu 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Gegenseite vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des beizutreibenden Betrages leistet. Die Klägerin als Versicherungsnehmerin der Beklagten verlangt vor dem Tarif GVZ0 restlichen Ausgleich nachstehender Zahnarztrechnungen zu insgesamt unerledigt gebliebenen 0 €. Der Tarif sieht eine 0 %-ige Erstattung für Zahnbehandlungen und eine 0 %-ige Erstattung für Zahnersatz und Kieferorthopädie vor. Er enthält zu Ziffer 0 b) den Zusatz „soweit die Gebühren für zahnärztliche Behandlung im Rahmen der Höchstsätze der amtlichen Gebührenordnung für Zahnärzte und Ärzte liegen und deren Bemessungsgrundsätzen entsprechen“. Die Klägerin hatte mit dem Behandler unter dem [DATE] eine individualisierte Honorarvereinbarung geschlossen Die nachstehende Tabelle, erstellt mit der software Excel, Office [DATE] , weist in Spalte A die jeweiligen Rechnungen des Zahnarztes Q, in Spalte B deren Datum, in Spalte C den Rechnungsbetrag, in Spalte D die Blattzahl der Gerichtsakte, in Spalten E und F die Zuordnungsbeträge zu der tariflichen Erstattung , zu Spalte G die Summen dieser Anteile , zu Spalte die Reduzierung der 0-%-Anteile auf eben den tariflichen Anspruch zu 0 %, zu Spalte I erneut die Spalte E, das heißt, den Anteil, der tariflich zu 0 % zu erstatten ist, und zu Spalte J den sich daraus ergebenden tariflichen Erstattungsanspruch aus. Soweit die Rechnungen jeweils über eine Unterzeile „Klägerin“ und „Beklagte“ verfügen, liegt dies in den Beträgen begründet, die die Parteien unterschiedlich dem 0-%-Anteil und dem 0-%-Anteil zuordnen: Bei den letzten beiden Rechnungen stimmen die Beträge überein. Bei der ersten Rechnung ergeben sich die Zahlen der Klägerin, wenn man sämtliche zu der Ablichtung der Rechnung auf Blatt 0 ff. der Gerichtsakte von ihr mit einem “x“ versehenen Beträge als diejenigen einer 0 %-igen Erstattung berechnet. Hinzu kommt eine Rechnung I vom [DATE] über 0 €, die zwischen den Parteien unstreitig zu 0 % zu erstatten ist, soweit es sich nicht um die Berechnung einer konsiliarischen Erörterung gem. Ä0 GOÄ zu 0 € handelt. Sämtliche Rechnungen belaufen sich über 0 €, auf die die Klägerin insgesamt 0 € erstattet hat. Die Klägerin berühmt sich eines Erstattungsanspruch zu 0 € und verfolgt die Differenz zu 0 €. Dabei ist sie vor [REF] der Meinung, sich von der Beklagten nicht auf Ziffer 0 b) und deren tarifliche Einschränkung, „soweit die Gebühren für zahnärztliche Behandlung im Rahmen der Höchstsätze der amtlichen Gebührenordnung für Zahnärzte und Ärzte liegen und deren Bemessungsgrundsätzen entsprechen“, verweisen lassen zu müssen. Im Übrigen sei die Gebühr für eine konsiliarische Erörterung sowohl in der Rechnung I, dort zu 0 % in Höhe von 0 €, als auch in der Rechnung Q vom [DATE] , dort zu 0 % mit 0 €, auch seitens eines Zahnarztes berechenbar. Sie seien für Rücksprachen mit dem Hauszahnarzt der Klägerin angefallen. Sie geht von der Wirksamkeit der Klausel zu Ziffer 0 b) des Tarifs aus. Dann seien die Rechnungen wie geschehen zu kürzen gewesen. Eine Konsiliargebühr nach der GOÄ könne ein Zahnarzt niemals abrechnen. Im Übrigen träfen bei der ersten Rechnung Q ihre Zahlen zu. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin kann von der Beklagten als ihrer privaten Krankenversicherung restlichen Ausgleich der vier Rechnungen Q und von I im tariflichen Umfang zu verbleibenden 0 € verlangen. Zunächst begegnet der Klägervortrag in Hinblick auf die Bezugnahme der Klägerin auf gekennzeichnete Anlagen keinen Bedenken des Gerichts. Diese Vortragsweise vermeidet unnötige Längen, ohne dabei zugleich an Eindeutigkeit und Übersichtlichkeit einzubüßen. Es liegt in der Natur einer Zahnarztrechnung, dass sie überaus zahlreiche Einzelpositionen enthalten kann. Gleichwohl erschließt sie sich in aller Regel aus sich selbst. Die Anwendung eines Tarifs auf bestimmte Rechnungsziffern unter Verwendung eines „x“ ist dabei recht gut geeignet, eine einfache und schnelle tarifliche Kontrollrechnung durchzuführen. Umständlichen Vortrags in einem Schriftsatz zur Erzielung des gleichen Zwecks bedarf es dazu nicht. Sodann sind, was die Rechnung Q vom [DATE] anbelangt, die Zahlen der Klägerin zu Grunde zu legen. Die dort mit einem „x“ gekennzeichneten Gebührenziffern, die zu 0 % erstattungsfähig sein sollen, ergeben in Summe wie von der Klägerin vorgetragen richtig gerechnet 0 €; umgekehrt ergeben die übrigen Beträge 0 €. Wie demgegenüber die Beklagte zu einer Summe der zur Gänze erstattungsfähigen Gebührenpositionen von 0 €, in Abgrenzung dazu zu einer restlichen Rechnungsposition hinsichtlich der zu 0 % zu erstattenden Gebühren von 0 € kommen will, erklärt sie nicht. Will sie aber gegenüber der Klägerin nur nach dem 0-%-Tarif abrechnen, ist sie für entsprechende Kürzung bzw. bezüglich einer eindeutigen Zuordnung ganz konkreter Abrechnungspositionen darlegungs und erforderlichenfalls beweisbelastet. Dieser Darlegungs und Beweislast genügt sie durch bloßes Behaupten einer anderen Zahl nicht. Sodann ist zwischen den Parteien streitig, ob die Klägerin Erstattung der Konsiliargebühren zu 0 € und 0 € entsprechend Nr. 0 GOÄ verlangen kann. Dazu ist sie vor [REF] Z i.V.m. Abschnitt B.I. 0 GOÄ berechtigt, wie die GOZ klar und unmissverständlich zulässt. Davon geht das Gericht mit der Klägerin aus, weil sie die Klägerin unangemessen benachteiligt. Unangemessen ist eine formularmäßige Vertragsbestimmung, wenn der Verwender durch einseitige Vertragsgestaltung missbräuchlich eigene Interessen auf Kosten seines Vertragspartners durchzusetzen versucht, ohne von vornherein die Interessen seines Partners hinreichend zu berücksichtigen und ihm einen angemessenen Ausgleich zuzugestehen. So liegt es aber hier, da die Klausel nicht hinreichend transparent ist. Sie bezieht sich zwar auf Höchstsätze der GOZ. Solche gibt es dort auch zu [REF] Z; dies aber vor [REF] Z nur als Regelhöchstsätze mit der Möglichkeit der Ausnahme einer Honorarvereinbarung. Die Klausel zu Ziffer 0 b) mit ihrer Beschränkung, „soweit die Gebühren für zahnärztliche Behandlung im Rahmen der Höchstsätze der amtlichen Gebührenordnung für Zahnärzte und Ärzte liegen und deren Bemessungsgrundsätzen entsprechen“, nimmt aber erkennbar allein auf [REF] Z Bezug und verschweigt die Möglichkeit des [REF] Z. Damit ist nicht hinreichend klar erkennbar, ob eine solche Honorarvereinbarung, wie sie hier in nicht zu beanstandender Weise gemäß [REF] Z zwischen der Klägerin und ihrem Zahnarzt getroffen worden ist, zugleich ausgeschlossen werden soll oder, naheliegender Weise, eben nicht. Das Gericht teilt insoweit die Auffassung des Landgerichts Essen in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] , auf die es zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug nimmt. Dann aber war die Klägerin nicht gehindert, mit dem Zahnarzt Q o.g. Honorarvereinbarung zu treffen. Gegen deren Angemessenheit ist nichts erinnert. Sie ist bei der Liquidation daher zu Grunde zu legen.