Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht S für Recht erkannt: 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] gezahlter EUR 0 zu zahlen. 0. Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, den Kläger von durch außergerichtliche Tätigkeit entstandenen Rechtsanwaltskosten freizustellen durch Zahlung von EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an Rechtsanwalt T, EStraße 0, 0 E. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0 %. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Von der Abfassung eines Tatbestandes wird im Hinblick auf [REF] abgesehen. Der Kläger kann von den Beklagten Zahlung von Nutzungsausfall in Höhe von EUR 0 verlangen aus den [REF] , 0 VVG n.F. , nicht jedoch Erstattung restlichen Wiederbeschaffungsaufwands in Höhe von EUR 0 . Der Kläger hat die Gebrauchsmöglichkeit an seinem PKW durch die Kollision mit dem Beklagten-Kfz. eingebüßt, weil der klägerische PKW nach der Kollision ausweislich S. 0 des klägerischen Privatgutachtens vom [DATE] nicht mehr fahrtüchtig war. Dies führte zu einer fühlbaren Nutzungsbeeinträchtigung zu Lasten des Klägers. Diese setzt zwar grundsätzlich einen konkreten Nutzungswillen des Klägers voraus. Allerdings ist hier zu berücksichtigen, dass die Gebrauchsmöglichkeit eines Kfz. im Alltag generell ein vermögenswirksames Gut bzw. einen geldwerten Vorteil darstellt, für den der Geschädigte finanzielle Mittel zur Anschaffung und zum Halten dieses Kfz. aufgewendet hat, die Anschaffung und das Halten dienen insoweit in erster Linie der Erzielung des wirtschaftlichen Vorteils der Zeitersparnis durch die PKW-Nutzung . Deshalb kann hinsichtlich eines für Alltagszwecke angeschafften PKW generell von einem Nutzungswillen ausgegangen werden, sofern dies nicht aufgrund besonderer Umstände ausgeschlossen ist. Solche Umstände sind vorliegend weder vorgetragen noch ersichtlich. Hierfür genügt insbesondere nicht der bloße Einwand unstreitig fehlender Ersatzbeschaffung nach dem Verkauf des verunfallten klägerischen PKW am [DATE] . Denn Nutzungsausfall ist auch dann geschuldet, wenn der Geschädigte sich kein Ersatzfahrzeug anschafft , da allein die fehlende Ersatzbeschaffung noch nicht zwingend den Nutzungswillen ausschließt, da dies durchaus unterschiedliche Gründe haben kann . Damit kann der Kläger über die unstreitige fiktive Wiederbeschaffungsdauer von 0 Tagen Nutzungsausfall von täglich der Höhe nach ebenfalls unstreitigen EUR 0 verlangen, also insgesamt EUR 0. Demgegenüber steht dem Kläger weiterer Wiederbeschaffungsaufwand in Höhe von EUR 0 gem. [REF] nicht zu, weil es sich insoweit um einen 0%igen Differenzsteueranteil des Wiederbeschaffungswerts handelt, der dem Kläger mangels tatsächlicher Ersatzbeschaffung kostenmäßig gar nicht entstanden ist. Der Kläger hat schon nicht substantiiert vorgetragen, dass der Privatgutachter N in seinem Gutachten vom [DATE] den Wiederbeschaffungswert von EUR 0 steuerneutral ohne Umsatzsteuer ausgewiesen habe, weil solche PKW wie der verunfallte, zum Kollisionszeitpunkt 0 Jahre alte Opel U ausschließlich auf dem Privatmarkt gehandelt würden. Denn der Privatgutachter hat den Wiederbeschaffungswert von EUR 0 auf S. 0 des Gutachtens ausdrücklich "incl. MwSt." ausgewiesen und dazu auf S. 0 desselben Gutachtens ausgeführt, dass ein Fahrzeug wie das klägerische im Kfz.-Handel überwiegend differenzbesteuert gem. [REF] mit einem Mehrwertsteueranteil von 0 % angeboten wird. Soweit der Kläger in Abkehr von dem von ihm selbst eingeholten Privatgutachten vorträgt, dass ein entsprechendes Ersatzfahrzeug ausschließlich auf dem Privatmarkt gehandelt werde, bleibt dies ohne jeden objektiven Anknüpfungspunkt rein spekulativ. Die insoweit angebotene Einholung eines Sachverständigengutachtens würde damit auf eine unzulässige Ausforschung hinauslaufen und hatte daher zu unterbleiben. Die in den EUR 0 Wiederbeschaffungswert enthaltenen 0 % Differenzsteueranteil machen gerade die hier streitigen EUR 0 aus. Den dann verbleibenden Wiederbeschaffungsaufwand von EUR 0 hat die Beklagte zu 0. mit Zahlungen von EUR 0 und weiteren EUR 0 vollständig ausgeglichen ebenso wie die inzwischen vollständig ausgeglichene, vom Kläger zu Recht im Umfang von EUR 0 geschätzte Kostenpauschale . Freistellung von den vorgerichtlichen Anwaltskosten kann der Kläger aus den [REF] zu einem Gegenstandswert von EUR 0 verlangen, also EUR 0. Der Anspruch auf diesbezügliche Rechtshängigkeitszinsen ab Klagezustellung am [DATE] ergibt sich aus den [REF] . Soweit die ursprüngliche Hauptforderung in Höhe von EUR 0 gem. [REF] übereinstimmend erledigt erklärt wurde, tragen die Beklagten die Kosten des Rechtsstreits gem. [REF] als Gesamtschuldner. Die Beklagten haben nämlich gegen die schlüssig vorgetragene ehemalige Teil-Hauptforderung über EUR 0 Wiederbeschaffungsaufwand keinerlei Einwendungen erhoben, sondern diese Forderung durch entsprechende Zahlung vom [DATE] faktisch anerkannt. Dasselbe gilt im Ergebnis für die restlichen EUR 0 Kostenpauschale, die die Beklagten am [DATE] gezahlt haben, ohne ihre ursprüngliche Einwendung diesbezüglich aufrecht zu erhalten. Der Rechtsstreit hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch ist zur Rechtsfortbildung oder Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts erforderlich. Denn es besteht bereits eine gefestigte Rechtsprechung des BGH dahin, dass Nutzungsausfall auch dann geschuldet ist, wenn der Geschädigte sich kein Ersatzfahrzeug anschafft . Daran ändert sich nichts dadurch, dass frühere obergerichtliche Entscheidungen anders ausfielen . Bei der Kostenquote war zugunsten zu Lasten der Beklagten zu berücksichtigen, dass ihnen die Kosten zur Last fallen, soweit der Rechtsstreit in Höhe von EUR 0 Hauptforderung übereinstimmend für erledigt erklärt worden ist.