Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Beschwerdewert wird auf 0 Euro festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe Die nach § 0 Abs. 0, 0. HS ZPO in Verb. mit [REF] zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete sofortige Beschwerde der Beklagten vom [DATE] gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Magdeburg vom [DATE] hat in der Sache keinen Erfolg. Es besteht kein Ablehnungsgrund. Insbesondere ist der Ablehnungsgrund der Besorgnis der Befangenheit nicht gegeben. Tatsachen, die ein subjektives Misstrauen der Beklagten gegenüber der Unparteilichkeit des Sachverständigen Prof. H. vernünftigerweise rechtfertigen könnten, sind nicht dargetan. Das Beschwerdegericht folgt den zutreffenden Erwägungen des Landgerichts im angefochtenen Beschluss sowie im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] . Folgendes sei hinzugefügt: Die Besorgnis der Befangenheit begründende Umstände sieht die Beklagte darin, dass der Sachverständige ohne eine ausdrückliche gerichtliche Ermächtigung eine „eigene“ Sachverhaltsermittlung durch Kontaktierung des Geschäftsführers der Firma D., Herrn W. D., durch Telefonate und Schriftverkehr mit dem zuständigen Bezirksschornsteinfegermeister B. sowie durch Kontaktaufnahme mit einer A. GmbH & Co. KG betrieben habe. Dies sei ohne Rücksprache mit ihr geschehen. Die dabei ermittelten Tatsachen seien teils unrichtig, teils ziehe der Sachverständige aus ihnen unrichtige Schlüsse. 0 Es entspricht ständiger obergerichtlicher Rechtsprechung, von der abzuweichen kein Anlass besteht, dass die „eigene“ Ermittlungstätigkeit eines Sachverständigen für sich genommen aus der maßgeblichen Warte einer besonnen und vernünftig denkenden Partei noch nicht die Besorgnis der Befangenheit begründet . Dies gilt jedenfalls dann, wenn der Sachverständige in seinem Gutachten alle herangezogenen Quellen und die dabei gewonnenen Informationen offenlegt, was der Sachverständige Prof. H. sowohl in seinem Gutachten vom [DATE] wie auch in dem Ergänzungsgutachten vom [DATE] getan hat . Hinzu kommt, dass der Sachverständige mit Schreiben vom [DATE] dem Gericht mitgeteilt hatte, „dass die Firma D., Heizung, Sanitär, technische Kundendienste GmbH in M. bereits an den streitbefangenen Strahlern im Auftrag der A. GmbH Sch. tätig geworden“ sei. Er habe daher „in der Annahme, bei der Firma D. eine technische Dokumentation zu erhalten, ... diese Firma besucht.“ Auch dieses auf Transparenz des Vorgehens des Sachverständigen ausgerichtete Schreiben, das den Parteien mit gerichtlicher Verfügung vom [DATE] bekannt gemacht worden war, verdeutlicht, dass die „Ermittlungstätigkeit“ des Sachverständigen aus der maßgeblichen Sicht einer besonnenen Partei nicht den tendenziösen Einschlag hatte, den die Beklagte hier zu erkennen glaubt. Dass es seitens des Sachverständigen vor der Durchführung solcherart „Ermittlungen“ angezeigt gewesen wäre, mit dem Gericht Kontakt aufzunehmen, um das weitere Vorgehen gerichtlicherseits nach Rücksprache mit den Parteien abzustimmen, ist zwar zutreffend, verhilft der Beschwerde aber für sich genommen noch nicht zum Erfolg. Hier schlägt der das Richter und Sachverständigenablehnungsrecht prägende Grundsatz durch, wonach ein verfahrensfehlerhaftes Vorgehen nicht per se die Besorgnis der Befangenheit begründet. Ob die vom Sachverständigen aufgrund seiner „eigenen Ermittlungen“ seinen gutachterlichen Bewertungen zugrunde gelegten Tatsachen richtig oder unrichtig sind oder er aus diesen Tatsachen nachvollziehbare Schlüsse gezogen hat, ist eine Frage der inhaltlichen Richtigkeit oder Unrichtigkeit des Gutachtens. Ihre Auffassung, wonach das Gutachten in wesentlichen Teilen unzutreffend sei, berechtigt die Beklagte nicht zur Ablehnung des Sachverständigen, was die Beklagte, wie Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] zeigt, letztlich auch nicht in Frage stellt. Den Wert des Beschwerdegegenstandes bemisst das Beschwerdegericht gem. [REF] , 0 ZPO entsprechend dem wirtschaftlichen Interesse der Beklagten an der Nichtmitwirkung des abgelehnten Sachverständigen mit einem Drittel des Wertes der Hauptsache . Die Rechtsbeschwerde war nicht nach [REF] zuzulassen, da der Rechtssache weder eine grundsätzliche Bedeutung beizumessen ist , noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern . Es handelt sich um eine tatrichterliche Entscheidung im konkreten Einzelfall; von den zum Ablehnungsverfahren nach [REF] entwickelten Rechtsprechungsgrundsätzen ist das Beschwerdegericht nicht abgewichen.