Tenor Soweit die Klage zurückgenommen wurde, wird das Verfahren eingestellt. Der Beklagte wird verpflichtet, der Klägerin unter Abänderung des Schreibens vom [DATE] und unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] wirtschaftliche Jugendhilfe für das Pflegekind M. T. unter Anrechnung von lediglich 0 v.H. des gezahlten Kindergeldes zu bewilligen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen die Beteiligten jeweils zur Hälfte. Die Klägerin erstrebt mit der vorliegenden Klage, dass das Kindergeld für das Pflegekind M. T. nur zu 0 v.H. auf das im Rahmen der wirtschaftlichen Jugendhilfe gezahlte sogenannte Pflegegeld angerechnet wird. Das Pflegekind M. T. , geboren am [DATE] , ist seit dem [DATE] im Haushalt der Klägerin und ihres Ehemannes I. X. R. im Rahmen der Hilfe zur Erziehung in Form der Vollzeitpflege untergebracht. Die Unterbringung erfolgte damals durch das Jugendamt der Stadt N. . Seit dem [DATE] übernahm der Beklagte nach [REF] den Hilfefall in seine örtliche Zuständigkeit. Im Haushalt der Pflegefamilie leben noch die volljährigen Kinder D. R. und B. R. , die beide wegen ihrer Ausbildung kindergeldberechtigt i.S.d. [REF] es sind. Die Pflegeeltern Frau N0. C. und I. X. R. unterrichtete der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] über den Zuständigkeitswechsel; das Schreiben enthielt ferner die Mitteilung über die Berechnung des Zahlbetrages der wirtschaftlichen Jugendhilfe ab dem [DATE] . Danach setzte sich an die Pflegeeltern auszuzahlende wirtschaftliche Jugendhilfe für M. wie folgt zusammen: Pflegegeld 0 EUR abzügl. hälftiges Kindergeld für das älteste Kind 0 EUR zuzüglich Versicherungsbeiträge in Höhe von insgesamt 0 EUR Zahlbetrag insgesamt: 0 EUR Da das Jugendamt der Stadt N. seine Zahlungen zum [DATE] nicht mehr stoppen konnte, kam es wegen Überzahlungen und Verrechnungen zu regelmäßigen laufenden Zahlungen des Beklagten erst ab dem Monat [DATE] . In dem Beschluss des Amtsgerichts N. Familiengericht , der auf Grund der Anhörung der Beteiligten vom [DATE] [REF] am [DATE] verkündet wurde, wurden das Jugendamt der Stadt N0. gladbach als Amtsvormund entpflichtet und die Pflegemutter Frau N0. C. zum Vormund des Kindes M. T. bestellt. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich Herr R. an den Beklagten und monierte die Anrechnung des hälftigen Kindergeldes. Er verwies darauf, dass das Jugendamt der Stadt N. vom für M. gezahlten Kindergeld nur einen Betrag in Höhe von 0 EUR angerechnet habe. Dies sei auch korrekt; denn tatsächlich sei nicht M. , sondern sein [DATE] geborener Sohn D. , für den gleichfalls Kindergeld gezahlt werde, das älteste Kind. Auch für den [DATE] geborenen Sohn B. werde Kindergeld bezogen. Beide Söhne befänden sich noch in der Ausbildung. Die vom Beklagten telefonisch mitgeteilte Altersgrenze der berücksichtigungsfähigen Kinder von 0 Jahren erschließe sich für ihn aus dem Wortlaut des Gesetzes nicht. In seinem Antwortschreiben verwies der Beklagte darauf, dass Kind/Jugendlicher im Sinne des [REF] nur derjenige sein könne, der die Anforderungen der rechtlichen Vorgaben des [REF] erfülle. Nach [REF] seien als Kinder im Sinne des Gesetzes Minderjährige bis 0 Jahre anzusehen. Jugendlicher im Sinne von [REF] sei derjenige, der 0, aber noch nicht 0 Jahre alt sei. Es sei deshalb nicht davon auszugehen, dass [REF] den Begriff des "Kindes" oder des "Jugendlichen" abweichend von diesen Definitionen verwende, ohne dies ausdrücklich klarzustellen. Außer M. gebe es im Haushalt der Kläger aber kein Kind und keinen Jugendlichen unter 0 Jahren. Auch dieses Schreiben enthielt keine Rechtsmittelbelehrung. Mit Schreiben vom [DATE] teilte Herr R. für die Pflegeltern mit, dass die Pflegefamilie die Auffassung des Beklagten nicht teile. Bei der Anrechnung des Kindergeldes nach [REF] handele es sich um eine Regelung der Anspruchsberechtigung nach dem Kindergeldrecht, so dass es auf die Terminologie dieses Rechtsgebiets und nicht auf die Definitionen des SGB VIII ankomme. Zugleich bat er um einen rechtsmittelfähigen Bescheid. Den Erlass eines solchen Bescheides lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit dem Hinweis ab, dass Pflegeeltern nicht Inhaber des Anspruchs für die Bewilligung des Pflegegeldes seien. Dieser Anspruch stehe allein dem Inhaber der Personensorge zu; das sei hier das Jugendamt der Stadt N0. als Vormund. Frau Bose und Herr R0. haben am [DATE] Klage erhoben, mit der sie weiterhin die Anrechnung des Kindergeldes zu lediglich 0 v.H. auf das monatliche Pflegegeld erstreben. Aufgrund des gerichtlichen Hinweises, dass wegen der fehlenden Klagebefugnis der Kläger Bedenken bezüglich der Zulässigkeit der Klage beständen, wurde mit Schriftsatz vom [DATE] erstmals die bereits erwähnte, am [DATE] verkündete Entscheidung des Amtsgerichts Familiengerichts N0. vorgelegt und die Klage bezüglich des Klägers zu 0.), Herrn R. , zurückgenommen. Im Übrigen hält die Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung der Argumente des Vorverfahrens an der Auffassung fest, dass das Kindergeld nur zu 0 .v.H. auf die an sie auszuzahlende wirtschaftliche Jugendhilfe angerechnet werden dürfe. den Beklagten unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, bei der gegenüber der Klägerin vorzunehmenden Berechnung des Pflegegeldes ab dem [DATE] lediglich einen Betrag von 0 EUR und für die Zeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 EUR in Abzug zu bringen, hilfsweise den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Pflegegeld unter Anrechnung von lediglich 0 EUR Kindergeld und für die Zeit ab [DATE] Pflegegeld unter Anrechnung von Kindergeld in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Er tritt der Klage auch nach Vorlage des Nachweises der Bestellung der Klägerin zum Vormund des Pflegekindes unter Bezugnahme auf die im Vorverfahren vertretene Rechtsauffassung entgegen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die im Verfahren gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Der von der Klägerin mit der Klage geltend gemachte Anspruch auf Berechnung der wirtschaftlichen Jugendhilfe kann nicht in dem geltend gemachten zeitlichen Umfang von der Klägerin verfolgt werden. sind nicht die Pflegeltern, sondern nur der Personensorgeberechtigte für die Beantragung der Hilfe zur Erziehung nach den §§ 0 ff. SGB VIII einschließlich der Annexleistungen der wirtschaftlichen Jugendhilfe nach [REF] zuständig. Die Klägerin war im streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] aber nicht personensorgeberechtigt für M. T. . Personensorge-berechtigter im Sinne des SGB VIII ist, wem nach den Vorschriften des BGB die Personensorge zusteht . Nach [REF] steht die Personensorge den Eltern zu. Ist ein Vormund bestellt, obliegt die Personensorge diesem . Zwar ist die Klägerin mit dem am [DATE] verkündeten Beschluss des Amtsgerichts N0. zum Vormund des Kindes bestellt worden. Im zeitlich vorhergehenden Zeitraum lag die Vormundschaft bei dem Jugendamt der Stadt N0. . Damit war im Zeitraum vor dem [DATE] allein das Jugendamt der Stadt N0. als Amtsvormund Inhaber des Anspruchs auf Hilfe zur Erziehung und auf wirtschaftliche Hilfe gemäß [REF] ; nach den dem Gericht vorliegenden Akten hat der Amtsvormund aber keinen Antrag auf Bewilligung wirtschaftlicher Jugendhilfe in der bis einschließlich [DATE] vom Jugendamt der Stadt N0. gewährten Höhe gestellt. Einer Anspruchsberechtigung der Pflegeperson selbst hinsichtlich der Leistungen des Pflegegeldes und der einmaligen Beihilfen steht entgegen, dass sich im Wortlaut der Vorschriften der [REF] für eine derartige Zuordnung des auf diese Leistungen bezogenen Anspruchs kein Anhaltspunkt findet. Die Klägerin war im genannten Zeitraum auch nicht befugt, den geltend gemachten Anspruch als fremden Anspruch zu verfolgen. Denn zwischen der Klägerin und ihrem Ehemann als Pflegepersonen einerseits und dem Jugendamt der Stadt N0. als im streitbefangenen Zeitraum Personensorgeberechtigten andererseits bestand weder ein Pflegevertrag noch eine sonstige rechtsgeschäftliche Vereinbarung, mittels derer den Pflegepersonen die Befugnis zur Geltendmachung eines Anspruchs nach den [REF] übertragen worden ist. Es bleibt somit dabei, dass die Klägerin Ansprüche auf Hilfe zur Erziehung einschließlich der annexen wirtschaftlichen Jugendhilfe erst ab dem [DATE] selbst gerichtlich geltend machen kann. Die Klägerin verfolgt den Anspruch auf Anrechnung des Kindergeldes für das Pflegekind M. T. zutreffend als Verpflichtungsklage, [REF] . Spätestens die Weigerung des Beklagten vom [DATE] ist als in Form eines Verwaltungsaktes erfolgte teilweise Ablehnung der Festsetzung der wirtschaftlichen Jugendhilfe zu würdigen, so dass dem Erfordernis der Durchführung eines Vorverfahrens Genüge getan ist. Nach der Abschaffung des Widerspruchsverfahrens ist die Bestimmung des Zeitraums, der Gegenstand einer Verpflichtungsklage im Bereich der Bewilligung von Leistungen der Jugendliche sein kann, noch nicht abschließend obergerichtlich geklärt. Für die Anfechtungsklage hat die Kammer entschieden, dass Streitgegenstand derjenige Zeitraum ist, dessen Beginn durch die Festsetzung im angefochtenen Bescheid definiert ist und der sich bis zum Ende des Monats der Klageerhebung erstreckt. Grundsätzlich schloss in der Vergangenheit der Widerspruchsbescheid den maßgeblichen Zeitraum der gerichtlichen Überprüfung ab, da Gegenstand der Anfechtungsklage der Heranziehungsbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides ist . Auch wenn die zuletzt genannte Vorschrift ausdrücklich nur für die Anfechtungsklage gilt, so ist sie nach allgemeiner Auffassung auch entsprechend auf die Verpflichtungsklage anzuwenden, da auch diese Klageform nur zulässig ist, soweit der Beklagte dem Begehren der Klägerin im Vorverfahren nicht entsprochen hat. Vor dem Hintergrund, dass ab dem [DATE] ein Widerspruchsverfahren gemäß [REF] nicht mehr durchzuführen ist, hält die Kammer auch bei Verpflichtungsklagen eine einheitliche Beschränkung des streitgegenständlichen Zeitraums vom Zeitpunkt der zulässigen Antragstellung bis zum das Ende des Monats der Klageerhebung für sachgerecht, soweit nicht bereits zu einem früheren Zeitpunkt der Bewilligungszeitraum beendet worden ist. Dies gilt aus Sicht der Kammer auch in Fällen, in denen eine jugendhilferechtliche Leistung ohne eine zeitliche Beschränkung beantragt worden ist und damit das Klagebegehren über den Zeitpunkt der Klageerhebung hinausreicht. Eine Ausdehnung des streitgegenständlichen Zeitraums etwa bis zu dem Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung würde eine stetige Kontrolle der Voraussetzungen des Hilfefalls während des Klageverfahrens erfordern, die dem Gericht anders als der betroffenen Behörde nicht oder nur unter erschwerten Umständen möglich ist. Die Klage war deshalb soweit sie sich über den [DATE] erstreckt bereits aus prozessualen Gründen abzuweisen. Die Kammer geht aber davon aus, dass der Beklagte ohne eine Änderung der Sach und Rechtslage auch für diesen Zeitraum die Klägerin rechtlich so behandelt, wie sie nach dem Urteil für den einer Sachentscheidung zugänglichen Zeitraum rechtlich gestellt ist. Der Umstand, dass das Kindergeld ab diesem Zeitpunkt von 0 EUR auf 0 EUR angehoben wurde und der Anrechnungsbetrag sich von 0 EUR auf 0 EUR erhöht, ist keine maßgebliche Änderung der Sach und Rechtslage in diesem Sinne. Eine Änderung der Sachlage liegt spätestens vor, wenn beide Söhne der Klägerin aus dem Kindergeldbezug ausgeschieden sind. Soweit die Klage zulässig ist, ist sie in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang auch begründet. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] ist für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass im genannten Zeitraum das Kindergeld für das Pflegekind M. T. nur zu 0 v.H. auf die der Klägerin zustehende wirtschaftliche Jugendhilfe angerechnet wird. Nach [REF] ist für ein Pflegekind, das im Rahmen des Familienleistungsausgleichs nach [REF] es EStG bei der Pflegeperson berücksichtigt wird, ein Betrag in Höhe der Hälfte des Betrages, der nach [REF] für ein erstes Kind zu zahlen ist, auf die laufenden Leistungen der wirtschaftlichen Jugendhilfe anzurechnen. Ist das Kind oder der Jugendliche nicht das älteste Kind in der Familie, so ermäßigt sich nach [REF] der Anrechnungsbetrag für dieses Kind oder diesen Jugendlichen auf ein Viertel des Betrages, der für ein erstes Kind zu zahlen ist. Die Voraussetzungen für eine Anrechnung des Kindergeldes auf die wirtschaftliche Jugendhilfe nur in Höhe von 0 % des Zahlbetrages für ein erstes Kind liegen hier vor. Dem Beklagten ist einzuräumen, dass [REF] eine Definition enthält, wer Kind oder Jugendlicher im Sinne des SGB VIII ist. Diese Definition gilt dort, wo unmittelbar Leistungen im Sinne des [REF] in Rede stehen, wie z.B. die Hilfe zur Erziehung nach den §§ 0 ff. SGB VIII. Diese Anknüpfung an die jugendhilferechtlichen Leistungsangebote steht hier aber nicht in Rede. Denn [REF] will ersichtlich keinen eigenständigen jugendhilferechtlichen Leistungsanspruch schaffen, sondern die Anrechnung des den Pflegeeltern gezahlten Kindergeldes auf die Leistungen der wirtschaftlichen Jugendhilfe regeln. Die Voraussetzungen zum Bezug von Kindergeld werden heute zumindest für den berufstätigen Teil der Bevölkerung vom Einkommensteuerrecht vorgegeben. Nach [REF] wird die steuerliche Freistellung eines Einkommensbetrags in Höhe des Existenzminimums eines Kindes einschließlich der Bedarfe für Betreuung und Erziehung oder Ausbildung entweder durch Freibeträge nach [REF] oder durch Zahlung von Kindergeld nach dem X. Abschnitt des EStG bewirkt. Bezüglich der Voraussetzungen, wer für den Bezug von Kindergeld als Kind zu berücksichtigen ist, verweist § 0 Abs. 0 Zif. 0 EStG u. a. auf [REF] . Dort ist ein eigenständiger Begriff des Kindes in [REF] bestimmt. So sind nach [REF] auch Pflegekinder Kinder im Sinne des Kindergeldrechts, wobei Pflegekinder als Personen beschrieben werden, mit denen der Steuerpflichtige durch ein familienähnliches, auf längere Dauer angelegtes Band verbunden ist, sofern er sie nicht zu Erwerbszwecken in seinen Haushalt aufgenommen hat. Bei der Höhe des Anerkennungsbetrages für die Erziehungsleistung der Pflegeeltern kann nach Auffassung der Kammer im Regelfall bei Aufnahme eines Pflegekindes davon ausgegangen werden, dass ein Erwerbszweck im Sinne dieser Vorschrift nicht vorhanden ist. [REF] bestimmt, dass Kind im Sinne des Kindergeldrechts ist, wer das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. In Erweiterung dieses Grundsatzes ist Kind im Sinne dieses Gesetzes nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) u.a. auch der junge Volljährige, der das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet und wie hier für die Söhne der Kläger einschlägig noch für einen Beruf ausgebildet wird. Daraus folgt zur Überzeugung der Kammer, dass [REF] bei der Anrechnung des Kindergeldes nicht an die Begriffsdefinition des Kindes in [REF] anknüpfen will, sondern die Fälle erfasst, in denen das Pflegekind in der Reihe der zur Familie gehörenden kindergeldberechtigten Kinder im Sinne des [REF] nicht an erster Stelle steht, Da die zum Haushalt der Kläger gehörenden, [DATE] und [DATE] geborenen Söhne D. R0. und B. R0. im maßgeblichen Zeitraum zwar das 0., aber noch nicht 0. Lebensjahr vollendet hatten und wegen ihrer Ausbildung weiterhin Kindergeld bezogen, war das [DATE] geborene Pflegekind M. Schipper hier nicht das älteste Kind der Familie. Die tatbestandlichen Voraussetzungen für eine Anrechnung von lediglich 0 v.H. des Kindergeldes auf die wirtschaftliche Jugendhilfe lagen somit vor. Die wirtschaftliche Jugendhilfe im streitbefangenen Zeitraum bemisst sich neben den hier nicht interessierenden Leistungen für Versicherungen und Kindergarten deshalb auf den für M0. maßgeblichen Pflegegeldbetrag in Höhe von 0, auf den ein Viertel des Kindergeldes für das erste Kind anzurechnen ist; das ergibt 0 EUR. Soweit die Klage für den Kläger zu 0. zurückgenommen wurde, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] . Im Übrigen beruht die Kostenentscheidung auf den [REF] : Die Kostenquotelung berücksichtigt unter Einbeziehung der Klagerücknahme das jeweilige Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten. Die Gerichtskostenfreiheit folgt aus [REF] .