Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, ob das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist. Der am ... [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Drucker beschäftigt. Sein durchschnittliches Bruttomonatsentgelt beläuft sich auf 0 € bis 0 €. Im Jahr [DATE] war der Kläger vom [DATE] . bis zum [DATE] wegen Gastroenteritis, vom [DATE] . bis zum [DATE] wegen Lumboischialgie, links, und vom [DATE] . bis [DATE] wegen eines Infekts der oberen Atemwege arbeitsunfähig erkrankt. Eine weitere Arbeitsunfähigkeit schloss sich ab dem [DATE] an, deren Ursache der behandelnde Arzt mit einer erosiven Osteochondrose der Lendenwirbelsäule L0/S0 feststellte. Der Kläger wurde mit Akupunktur und Physiotherapie auch im Rahmen einer Reha-Maßnahme behandelt. Im ärztlichen Befundbericht zum Antrag auf Leistung zur Teilhabe vom [DATE] hat der behandelnde Facharzt für Allgemeinmedizin und Orthopädie L angegeben, eine Besserung der Leistungsfähigkeit des Klägers sei gegebenenfalls durch medizinische Rehabilitation möglich. Im Therapiebericht vom [DATE] des Physiotherapiezentrums R wird ausgeführt, dass sich der Schmerzzustand des Klägers verbessert habe und das Bewegungsmaß der gesamten lumbalen Wirbelsäule einschließlich der Iliosacralgelenke deutlich gesteigert sei. Zur Normalisierung des Muskeltonus und zur Stabilisierung der Wirbelsäule werde gezieltes Aufbautraining empfohlen . Seit dem [DATE] bezieht der Kläger Arbeitslosengeld, Arbeitsunfähigkeit wurde nicht mehr bescheinigt. Die Beklagte, die ca. 0 Mitarbeiter beschäftigt, hat den Arbeitsplatz des Klägers nach Ausspruch der Kündigung ersatzweise mit Herrn B besetzt und nachfolgend den zuvor entlassenen Mitarbeiter R wieder mit einem befristeten Jahresvertrag eingestellt . krankheitsbedingte Kündigungsgründe lägen nicht vor. Sein behandelnder Arzt habe schon im Antrag auf Genehmigung einer Reha-Maßnahme vom [DATE] die Prognose positiv beurteilt. Am [DATE] sei gleiches auch durch das Behandlungszentrum Rolandseck im Rahmen der Physiotherapie bestätigt worden. Es habe daher von Anfang an festgestanden, er werde seine Arbeitskraft wieder erlangen. Dies sei auch mit dem [DATE] eingetreten. Die Behauptung er könne wegen des Rückenleidens nicht mehr als Drucker arbeiten sei falsch. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien aufgrund der Kündigung vom [DATE] nicht zum [DATE] endet, sondern über den [DATE] hinaus zu den gleichen Bedingungen fortbesteht. Die Kurzerkrankungen im Jahre [DATE] von Februar bis Anfang [DATE] hätten nur Indizwirkung. Entscheidend sei die negative Zukunftsprognose durch die Erkrankung ab dem [DATE] . begründet. Aufgrund dieser Krankheit sei zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung mit weiteren Erkrankungen des Klägers über den Ablauf der Kündigungsfrist hinaus zu rechnen gewesen. Auch der Kläger habe verlauten lassen, er kehre wegen seines Rückenleidens nicht mehr an seinen bisherigen Arbeitsplatz zurück. Der Kläger habe massive Betriebsablaufstörungen verursacht, da seine Rückkehr, auch mangels ordnungsgemäßer Meldung der Arbeitsunfähigkeit, völlig ungewiss gewesen sei. Man habe den Kläger fortlaufend durch andere Kräfte ersetzen müssen und schon am [DATE] einen Mitarbeiter für ein Jahr befristet eingestellt. Springer und Personalreserve gebe es jedoch nicht. Ergänzend wird zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes im Übrigen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage statt gegeben und festgestellt, die Kündigung der Beklagten sei nicht geeignet das Arbeitsverhältnis zu beenden. Das Arbeitsgericht hat die Entscheidung im Wesentlichen wie folgt begründet. Voraussetzung einer sozial gerechtfertigten krankheitsbedingten Kündigung sei einerseits das Vorliegen einer durch objektive Tatsachen begründeten Prognose zukünftiger weiterer erheblicher krankheitsbedingter Fehlzeiten des Arbeitnehmers . Darüber hinaus das Vorliegen von betrieblichen Auswirkungen. Die Beklagte habe es nicht vermocht, eine ausreichende negative Zukunftsprognose darzulegen. Sie habe ihrer Feststellung keinen ausreichenden prognosefähigen Zeitraum zugrunde gelegt. Die Beklagte, die sich weder für eine Kündigung wegen häufiger Kurzerkrankungen noch für eine Kündigung wegen langandauernder Krankheit habe entscheiden können, habe weder das eine noch das andere ausreichend dargelegt. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des erstinstanzlich ergangenen Urteils wird ergänzend auf die Entscheidungsgründe des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichtes wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat am [DATE] Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Vier mal pro Schicht müsse der Kläger eine 0 bis 0 Kilo schwere etwa 0 m hohe Papierrolle der Maschine zuführen, indem er diese heranrolle, mit einer 0-0 Kilo schweren Stahlachse versehe und mit einer hydraulischen Hebevorrichtung an der Offsetdruckmaschine ansetze. Ca. 0 mal pro Schicht müsse der Kläger jeweils 0 Kilo schwere Packen der gedruckten Bögen vom Ende der Maschine aufnehmen und auf eine Palette umsetzen. Mit einem Handstapler müsse er so aufgefüllte Paletten mit Druckbögen mit einem Gewicht von ca. 0 Kilo zielgenau bewegen. Während des laufenden Produktionsprozesses müsse der Kläger pro Schicht etwa 0 mal zum Nachdrücken von Farbe auf diverse Podeste steigen und mit einer Spachtel in Augenhöhe, daher mit entsprechend angehobenem Arm, Farbe in die Maschine hineindrücken. Das Arbeitsgericht habe daher verkannt, dass der Kläger aufgrund seiner Erkrankung dauerhaft an der Erbringung der Arbeitsleistung verhindert sei. Es läge eine dauernde Unmöglichkeit der Ableistung der Tätigkeit vor. Stehe fest, der Arbeitnehmer werde in Zukunft die geschuldete Leistung überhaupt nicht mehr erbringen können, oder sei die Wiederherstellung seiner Arbeitsfähigkeit ungewiss, sei schon aus diesem Grunde das Arbeitsverhältnis auf Dauer gestört und daher erhebliche betriebliche Auswirkungen zu bejahen. Zutreffend habe das erstinstanzliche Gericht festgestellt, eine negative Zukunftsprognose sei nicht gegeben. Der Kläger sei auch nicht auf Dauer leistungsunfähig. Es sei schon im Bericht des Facharztes für Allgemeinmedizin und Orthopädie, Herrn L, vom [DATE] darauf hingewiesen worden, Besserung der Leistungsfähigkeit sei durch medizinische Rehabilitation möglich. Diese sollte der Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit des Klägers dienen. Nach dem Therapiebericht vom [DATE] habe sich zu diesem Zeitpunkt schon der Schmerzzustand und das Bewegungsausmaß des Klägers verbessert. Durch Behandlungen und Therapie sei zuletzt die Arbeitsfähigkeit des Klägers am [DATE] wieder vollständig hergestellt worden. Die Beschreibung des Arbeitsplatzes des Klägers durch die Beklagte treffe so nicht zu. Am Ende des Druckprozesses seien keine etwa 0 Kilo schwere Packen der bedruckten Bögen von Hand zu bewegen. Dem jeweiligen Drucker sei völlig freigestellt, wie schwer die Packen sind, die er aufnimmt. Er könne auch öfter kleinere Packen aufnehmen. Für den weiteren Sachvortrag der Parteien wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] verwiesen. Die Kammer hat im Termin vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen A. und B. hinsichtlich der Gegebenheiten am Arbeitsplatz. Des Weiteren hat die Kammer durch Sachverständigengutachten vom [DATE] über die von der Beklagten behauptete Prognose der dauerhaften Arbeitsunfähigkeit des Klägers Beweis erhoben. Zu Letzterem auch durch Anhörung des Sachverständigen im Termin vom [DATE] zur Erläuterung seines schriftlichen Gutachtens. Hinsichtlich der Beweisthemen wird auf den Beweisbeschluss vom [DATE] , hinsichtlich des Beweisergebnis auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] sowie das schriftliche Gutachten und die Erläuterungen des Gutachters im Termin vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ArbGG i. V. m. § 0, 0 ZPO form und fristgerecht eingelegt und auch begründet worden. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte, der Klage stattgebende Urteil, mit Schriftsatz vom [DATE] innerhalb der Monatsfrist des [REF] Berufung eingelegt und diese innerhalb der zweimonatigen Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Die Berufung der Beklagten ist insgesamt zurückzuweisen, da das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist. Die krankheitsbedingte Kündigung der Beklagten vom [DATE] , die die Beklagte im Berufungsrechtsstreit mit dauerhafter Unfähigkeit des Klägers zur Ausübung seiner arbeitsvertraglichen Leistung begründet hat, war nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugen und sachverständiger Begutachtung sozial nicht gerechtfertigt, da eine negative Zukunftsprognose nicht anzunehmen ist. Die Kündigungsschutzklage des Klägers ist zulässig. Der Kläger hat beantragt, festzustellen, dass die Kündigung vom [DATE] das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] beendet und damit den besonderen Feststellungsantrag der §§ 0, 0 KSchG zur Entscheidung gestellt. Ein weiteres Feststellungsinteresse ist daher nicht erforderlich. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet das Kündigungsschutzgesetz Anwendung, da der Kläger seit [DATE] , somit länger als sechs Monate i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG, bei der Beklagten tätig ist und die Beklagte mehr als zehn Arbeitnehmer i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG beschäftigt. Unstreitig sind im Betrieb der Beklagten ca. 0 Mitarbeiter tätig. Der Kläger hat gegen die ihm am [DATE] zugegangene Kündigung mit bei Gericht am [DATE] eingegangenem Faxschriftsatz Klage erhoben. Die Kündigungsschutzklage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Damit hat der Kläger die nach § 0, 0 KSchG erforderliche dreiwöchige Frist zur Erhebung der Kündigungsschutzklage gewahrt. Das Bundesarbeitsgericht lässt es, in analoger Anwendung des [REF] genügen, dass bei Einlegung der Kündigungsschutzklage innerhalb der Drei-Wochen-Frist, diese alsbald zugestellt wird . Die streitgegenständliche ordentliche arbeitgeberseitige krankheitsbedingte Kündigung vom [DATE] war nicht geeignet, das Arbeitsverhältnis der Parteien i. S. d. § 0 Abs. 0 KSchG zu beenden, die Kündigung ist nicht sozial gerechtfertigt. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichtes ist eine krankheitsbedingte Kündigung in drei selbständigen Prüfungsschritten auf ihre soziale Rechtfertigung zu überprüfen. Voraussetzung ist einerseits, dass aufgrund objektiver Umstände , bei häufigen Kurzerkrankungen auch weiterhin mit erheblichen krankheitsbedingten Fehlzeiten, bei lang anhaltender Erkrankung mit einer weiter andauernden Arbeitsunfähigkeit auf nicht absehbare Zeit zu rechnen ist . Darüber hinaus müssen die im Rahmen der negativen Zukunftsprognose zu erwartenden Fehlzeiten erhebliche Beeinträchtigungen der betrieblichen Interessen des Arbeitsgebers auslösen. Letztlich muss sich auf einer dritten Stufe im Rahmen einer umfassenden Interessenabwägung im Einzelfall die Kündigung als verhältnismäßig erweisen. Eine negative Zukunftsprognose liegt dann vor, wenn zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung aufgrund objektiver Tatsachen damit zu rechnen ist, der Arbeitnehmer werde auch in Zukunft seinem Arbeitsplatz krankheitsbedingt in erheblichem Umfang fern bleiben. Eine negative Zukunftsprognose muss daher auf objektiv medizinisch belegten Tatsachen beruhen, die subjektive Einschätzung des Mitarbeiters genügt nicht . Krankheitsbedingte Fehlzeiten der Vergangenheit haben grundsätzlich nur indizielle Bedeutung für die Zukunft, dies jedoch nur soweit die Krankheiten nicht ausgeheilt sind und Wiederholungsgefahr besteht . Die Darlegung einer negativen Zukunftsprognose setzt im Hinblick auf die Indizwirkung in der Vergangenheit aufgetretener Krankheitszeiten grundsätzlich einen hinreichend prognosefähigen Betrachtungszeitraum voraus, der nicht starr anzusetzen ist, sondern abhängig ist vom dargelegten Kündigungssachverhalt . Mit zunehmender Dauer des Betrachtungszeitraumes steigt jedoch der prognostische Wert, der in der Vergangenheit aufgetretenen Krankheitszeiten. So ist in der Regel bei häufigen Kurzzeiterkrankungen wechselnder Ursache, im Hinblick auf die zu erwartende Wiederholungsgefahr, ein längerer Betrachtungszeitraum erforderlich, als bei der Prüfung einer Kündigung, die mit der Behauptung begründet wird, der Arbeitnehmer sei auf Dauer oder aber unabsehbar aufgrund seiner krankheitsbedingten Leistungsunfähigkeit von der Ausübung seiner vertraglichen Tätigkeit ausgeschlossen. Erhebliche betriebliche Auswirkungen sind differenziert abhängig vom konkreten Kündigungsanlass zu prüfen. Im Falle häufiger Kurzerkrankungen sind konkrete erhebliche betriebliche oder wirtschaftliche Beeinträchtigungen erforderlich. Dies können einerseits im betrieblichen Bereich unzumutbare Störungen im Betriebsablauf sein, im wirtschaftlichen Bereich insbesondere die Tatsache der unzumutbaren Entgeltfortzahlungskosten . Im Falle der lang andauernden Erkrankung ohne absehbare positive Zukunftsprognose , ist, wie bei feststehender Unmöglichkeit der Erbringung der Arbeitsleistung auf Dauer, allein aufgrund der dauerhaften Störung des Austauschsverhältnis vom Vorliegen erheblicher betrieblicher Auswirkungen auszugehen . Für die Darlegungs und Beweislast im Bereich der krankheitsbedingten Kündigung gilt die Grundregel des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, wonach der Arbeitgeber für die negative Zukunftsprognose, die erheblichen Beeinträchtigungen betrieblicher Interessen genauso beweisbelastet ist, wie für die Tatsachen, die im Rahmen der Interessenabwägung letztendlich das Überwiegen des Beendigungsinteresses begründen sollen. Bei unbekannter Krankheitsursache auf Seiten des Arbeitgebers ist jedoch im Hinblick auf die Darlegung der negativen Zukunftsprognose die Darlegungslast abgestuft. 0 Hat der Arbeitgeber durch Angabe der indiziellen Krankheitsursachen der Vergangenheit eine negative Zukunftsprognose dargelegt, ist gemäß [REF] der Arbeitnehmer im Rahmen abgestufter Darlegungslast im Prozess verpflichtet, Auskunft über die Krankheitsursachen und seinen Gesundheitszustand zu geben. Des Weiteren hat er vorzutragen, warum in Zukunft nicht mehr oder nicht mehr im bisherigen Umfang mit Fehlzeiten zu rechnen ist . Dabei kann er seiner Mitwirkungspflicht genügen, wenn er vorträgt, die ihn behandelnden Ärzte hätten die gesundheitliche Entwicklung positiv beurteilt und wenn er die Ärzte von der Schweigepflicht entbindet. Er kann seiner Mitwirkungspflicht auch dadurch genügen, indem er substantiiert darlegt, warum aus den in der Vergangenheit liegenden Krankheitszeiten nach Auskunft der behandelnden Ärzte nicht mit einer negativen Prognose zu rechnen ist . 0 Hat der Arbeitnehmer insoweit die negative Zukunftsprognose, die indiziell vorgetragen ist, erschüttert, ist es nach dem Grundsatz der Darlegungs und Beweislast im Kündigungsschutzprozess, § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG, wieder Aufgabe des Arbeitgebers, diese zu beweisen, in der Regel durch Sachverständigengutachten. Die Beklagte hat mit der Behauptung, der Kläger leide an globalen Rückenproblemen, die die Ausübung der bisherigen Tätigkeit, wie von der Beklagten beschrieben, auf Dauer unmöglich mache, ihrer indiziellen Darlegungslast genügt. Der Kläger hat vorgetragen, am [DATE] habe sein behandelnder Arzt, Herr L, im Antrag auf Bewilligung einer Reha-Maßnahme schon bescheinigt, diese Maßnahme diene zur Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit und damit eine positive Prognose abgegeben. Zum Beleg hat der Kläger das Formular "Ärztlicher Befund zum Antrag auf Leistung zur Teilhabe " vom [DATE] vorgelegt. Darüber hinaus hat der Kläger, der sich zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung schon in Behandlung befand, den Therapiebericht vom [DATE] vorgelegt, dem zu Folge aus therapeutischer Sicht schon eine Besserung des Zustandes vorlag. Der Kläger hat daher mit diesen Bescheinigungen schon ausreichend die negative Zukunftsprognose der Beklagten erschüttert. Darüber hinaus hat er nachfolgend auch seinen behandelnden Ärzte sowie auch den bestellten Sachverständigen von der Schweigepflicht entbunden. Das Gericht hat im Termin vom [DATE] Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen A. und B. über die Gestaltung des Arbeitsplatzes des Klägers im Hinblick auf die Behauptung der Beklagten, der Kläger müsse am Ende des Produktionsvorganges jeweils Papiertranchen mit einem Gewicht bis zum 0 Kilo und dies ca. 0 mal am Tag händig bewegen. Der Zeuge A., von der Beklagten benannt, hat hierzu keine Aussage in eigener Wahrnehmung treffen können. Vielmehr hat er in der Beweisaufnahme geäußert, sowohl die Beurteilung, der Wechsel vom Druck zur Weiterverarbeitung sei eine Engstelle, als auch das Gewicht des Papierstapels, habe er von dem weiteren Zeugen B. mitgeteilt bekommen. Die Aussage des Zeugen A. war daher im Hinblick auf das Beweisthema unergiebig. Der Zeuge B. hat verkürzt dargestellt bekundet, der auf Bl.0 d.A abgebildete Stapel von ca. 0 cm Dicke entspräche ca. 0 Blatt mit einem Gewicht von ca. 0 Kilo zuzüglich Farbe. Im Bereich des Umsetzens der Papierstapel von der Druckmaschine zur Weiterbearbeitung bestehe in der Regel Zeitdruck. Die Druckmaschine produziere circa 0 Bögen , in einer Zeit von 0 Minuten. Dennoch habe der Drucker keine 0 Minuten Zeit, den Papierstapel umzusetzen, sondern allenfalls vier Minuten, da er weitere Tätigkeiten auszuüben habe. Ein üblicher Arbeitnehmer setze den Stapel von 0 Blatt mit fünf bis sechs Einzeltranchen um. Er selbst benötige bei sechs Hebungen ca. 0 Sekunden. Dem Kläger zwei Minuten für die Umsetzungen zuzugestehen, wäre in Ordnung. Nach diesen Bekundungen des Zeugen B. ist es, wie vom Kläger vorgetragen, nicht erforderlich, einen derartigen Stapel von 0 Blatt in fünf bis sechs Tranchen á ca. 0 Kilo umzusetzen. Denn wenn zwei, wenn nicht gar vier Minuten, Zeit zum Umsetzen zur Verfügung stehen und für sechs Umsetzungen ca. 0 Sekunden gebraucht werden, dann ist es ohne Weiteres möglich, in diesem Zeitraum zumindest vier mal so lange zu benötigen und den Umsetzungsvorgang mit zwölf oder gar 0 kleineren Tranchen zu erledigen. In der Beweisaufnahme hat der Zeuge B. auch bestätigt, in der Vergangenheit, solange der Kläger die Maschine bedient habe, habe die Weiterverarbeitungsabteilung auf Nachschub, außer die Maschine sei defekt gewesen, nicht warten müssen . Nach der Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugen A. und B. steht fest, eine zwingende Notwendigkeit der Umsetzung der Papierstapel mit einem Gewicht von 0 Kilo besteht nicht. Es ist auch möglich, durch 0 Umsetzungen von 0 Kilo, täglich den selben Zweck zu erreichen. Nachfolgend hat die Kammer ein medizinisches Sachverständigengutachten eingeholt, ob ausgehend vom Kündigungszeitpunkt [DATE] , die Prognose der Beklagten berechtigt war, der Kläger werde auf Dauer nicht mehr in der Lage sein, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Drucker zu verrichten. Zum Gutachter bestellt wurde Prof. Dr. med. C.. Das von diesem erstellte Gutachten beruht auf der dem Gutachter zur Verfügung gestellten Prozessakte sowie der eingehenden Begutachtung des Klägers. Des Weiteren hat der Gutachter seiner sachverständigen Beurteilung die Röntgenaufnahme vom [DATE] und das MRT vom [DATE] zu Grunde gelegt. Der Gutachter hat festgestellt, der 0jährige Kläger befinde sich in einem unauffälligen Allgemeinzustand. Im orthopädischen Sinne wiesen sowohl die Wirbelsäule als auch die Extremitäten, eine über den Normbereich hinausgehende Beweglichkeit auf . Die Röntgenaufnahme vom [DATE] zeige eine leichte Skoliose der Lendenwirbelsäule und einer Verschmälerung des Zwischenwirbelraumes L0/S0 mit spondylophytärer Abstürzreaktion. Das MRT vom [DATE] , belege eine degenerativ leicht höhengeminderte glatt begrenzte Bandscheibe im Segment L0/S0 und eine weitgehend aufgebrauchte Bandscheibe L0/S0 mit paradiscalem Knochenödem als Zeichen der erosiven Osteochondrose, jedoch keinen Bandscheibenvorfall und keine Bandscheibenvorwölbung . Die Untersuchung des Klägers habe die Diagnose lumboischialgieformer Rückenschmerzsymptomatik mit Ausstrahlung in beide Leisten, die derzeit beschwerdefrei sei, sowie einer Osteochondrose L0/S0 ergeben. Eine neurologische bzw. radikuläre Schmerzsymptomatik könne aufgrund des klinischen Befundes vollständig ausgeschlossen werden. In seiner Abschlussbewertung stellt der Gutachter fest, der Kläger sei für mittelschwere körperliche Tätigkeiten bis sechs Stunden und mehr einsatzfähig. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Drucker mit der zugrunde gelegten Tätigkeitsbeschreibung, auch der Notwendigkeit des Hebens und Tragens bis zu 0 Kilo 0 mal am Tag, sei nicht kontraindiziert. Es sei mit längeren Arbeitsunfähigkeitszeiten zukünftig nicht zu rechnen. Die objektiv vorliegenden Befundmaterialien, Röntgenbild vom [DATE] . und MRT vom [DATE] , belegten den Befund einer Osteochondrose. Es seien weniger starke Verschmälerungen der Bandscheiben im Bereich L0/0 und stärkere im Bereich L0/S0 festzustellen mit einem Knochenödem, als Folge der Reibung der Wirbel aufeinander oder aufgrund weiterer Belastung nach Eintritt der Osteochondrose. Im Alter des Klägers sei dies ein häufiger Befund, der sich mit dem vom Kläger geschilderten Schmerzbild, Rückenschmerz mit Ausstrahlung in der Leiste, objektiv vereinbaren lasse. Der Zustand sei auch behandlungsbedürftig, soweit Schmerz auftrete. Physiotherapie wie auch Akupunktur, wie sie der Kläger auch im Rahmen der Reha-Behandlungsmaßnahme erhalten habe, sei die die zutreffende Therapie. Dieses Krankheitsbild, ein Bandscheibenvorfall oder eine Vorwölbung läge nicht vor, sei auch gut behandelbar. Zwar nicht hinsichtlich der Verdünnung der Bandscheibe, diese sei irreversibel, jedoch hinsichtlich der Schmerzensymptomatik. Es sei auch bei Behandlung davon auszugehen, dass der Patient schmerzfrei oder die Schmerzbelastung deutlich gemindert werde, sodass Arbeitsfähigkeit wieder eintrete. Der Behandlungsverlauf beim Kläger entspräche dem Üblichen. Die Behandlungsdauer des Klägers läge im "grünen Bereich", sei objektiv mit dem Befund vereinbar. Üblicherweise sei die Behandlungsdauer kürzer, selten länger. Aufgrund der Tatsache, dass beim Kläger wenig Verschleiß der Bandscheibe am Wirbelkörper, kaum knöcherne Veränderungen und keine Instabilität der Wirbelsäule festzustellen sei, sei auch im Zeitpunkt der Kündigung schon die Prognose positiv gewesen. Eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit und Leistungsunfähigkeit läge nicht vor. Es sei auch nicht in Zukunft mit erheblichen Fehlzeiten zu rechnen. Es sei zwar zukünftig nicht völlig auszuschließen, dass vergleichbare Arbeitsunfähigkeit wieder auftrete, dies sei jedoch unwahrscheinlich. Auch dass die Schmerzen und die Krankheitsursachen vorgespiegelt seien, sei völlig spekulativ. Vielmehr sei es so, dass die Schmerzen und das Krankheitsbild mit dem objektiven Befund voll vereinbar seien. Der Sachverständigen hat im Termin vom [DATE] klargestellt, die im schriftlichen Gutachten gestellte Prognose habe auch schon im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] vorgelegen. Er hat insbesondere darauf hingewiesen, der Heilungserfolg, da der Kläger ja keinen Bandscheibenvorfall aufweise, entspräche dem üblichen Rahmen. Die Darstellung des Sachverständigen ist stringent und ohne innere Widersprüche. Er hat nachvollziehbar anhand medizinisch begründeter Tatsachen dargelegt, dass zwar die Ursache der Arbeitsunfähigkeit des Klägers, nämlich die Verminderung der Bandscheibenhöhe, irreversibel ist, die daraus folgenden Schmerzen jedoch gut behandelbar sind, nicht dauerhaft die Arbeitsfähigkeit ausschließen. Vielmehr ist diese Schmerzsymptomatik nach Behandelung auch auf Dauer vermeidbar. Arbeitsunfähigkeit auf Dauer aufgrund dieses Krankheitsbildes hat der Sachverständige ausgeschlossen, regelmäßiges Auftreten in der Zukunft ist nach sachverständigem Urteil nicht zu erwarten. Die Wahrscheinlichkeit das in Zukunft eine vergleichbare Erkrankung erneut auftritt hat der Sachverständige als gering qualifiziert, ohne dies ganz auszuschließen. Im Ergebnis lässt sich daher feststellen, dass die Behauptung der Beklagten, der Kläger sei auf Dauer nicht in der Lage, die zuletzt ausgeübte Tätigkeit zu verrichten, sich nicht bestätigt hat. Es kann nicht einmal angenommen werden, mit regelmäßigen Krankheitszeiten des Klägers, beruhend auf dem hier begutachteten Krankheitsbild, sei zu rechnen. Das Gutachten hat daher, im Hinblick auf die Darlegungs und Beweislast der Beklagten, die Behauptung der bestehenden negativen Zukunftsprognose widerlegt. Mangels negativer Zukunftsprognose liegt ein ausreichender krankheitsbedingter Kündigungsgrund nicht vor. Die Kündigung der Beklagten ist daher sozial nicht gerechtfertigt i. S. v. § 0 Abs. 0 KSchG. III.