Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Ur-teils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Voll-streckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die am [DATE] in M. / Q. geborene Klägerin stellte unter dem [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises. Zur Begründung führte sie unter Beifügung von Unterlagen an, deutscher Abstammung zu sein. Die Klägerin erhob dagegen fristgerecht Widerspruch, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die Zustellung des mit einer ordnungsgemäßen Rechtsmittelbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides erfolgte am [DATE] . Zur Begründung der Klage wiederholt und vertieft die Klägerin ihr Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. Sie meint, dass sie die Klage rechtzeitig erhoben habe. Sie reicht den "Einlieferungsschein" eines Postamtes in M0. ein und macht geltend, dass sie die Dokumente am [DATE] , "also noch zwei Tage vor Ablauf der Frist", versandt habe. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr einen Staats-angehörigkeitsausweis auszustellen. Sie ist der Ansicht, die Klage sei wegen Verfristung unzulässig. Die Klägerin habe keine Wiedereinsetzungsgründe geltend gemacht. Solche seien auch nicht ersichtlich. Das Gericht hat bei der Deutschen Post eine Auskunft hinsichtlich der Laufzeit von Einschreibesendungen von Polen nach Deutschland eingeholt. Wegen der Einzelheiten der von der Deutschen Post erteilten Auskunft wird auf Blatt 0 der Gerichtsakte verwiesen. Die Klägerin hat die Klagefrist des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO nicht eingehalten. Nach dieser Norm muss die Klage innerhalb eines Monats nach Zustellung des Widerspruchsbescheids erhoben werden. Die Zustellung des Widerspruchsbescheids hat hier am [DATE] stattgefunden. Die Klägerin hätte die Klage somit gemäß [REF] , [REF] , § 0 Abs. 0, [REF] , [REF] spätestens am [DATE] erheben müssen. Die Klageerhebung ist aber erst am [DATE] erfolgt. Eine Erhebung der Klage liegt erst dann vor, wenn die den Mindestanforderungen der §§ 0 ff. VwGO entsprechende Klageschrift bei dem Gericht eingeht, an das die Klageschrift gerichtet ist, Nach dieser Bestimmung ist jemandem, der ohne Verschulden verhindert war, eine gesetzliche Frist einzuhalten, auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein fehlendes Verschulden kann insbesondere nicht darin gesehen werden, dass die Klägerin irrtümlich davon ausgegangen ist, für die Einhaltung der Klagefrist reiche die Versendung der Klageschrift vor Fristablauf aus. Sie hätte sich in diesem Punkt in geeigneter Weise juristischen Rat holen müssen, Die Klägerin hat die Klageschrift auch nicht so rechtzeitig abgesandt, dass bei der üblichen normalen Beförderungsdauer mit einem rechtzeitigen Eingang bei Gericht gerechnet werden konnte. Die Klägerin hat die Klageschrift am Donnerstag, den [DATE] in M0. per Einschreiben "Priorytet" zur Post gegeben. Die Deutsche Post hat, nachdem sie Rücksprache mit der polnischen Post gehalten hatte, der Kammer auf deren Nachfrage am [DATE] mitgeteilt, dass für diese Sendungsart ein Laufzeitziel von drei Arbeitstagen besteht. Nach Angaben der Deutschen Post hätte demnach mit einem Eingang der Klageschrift bei Gericht erst am Dienstag, den [DATE] , d. h. nach Ablauf der Klagefrist, gerechnet werden können. Lediglich ergänzend merkt die Kammer an, dass nach ihrem Eindruck die Laufzeit von Einschreibesendungen von Polen nach Deutschland eher noch etwas länger als drei Arbeitstage ist, vgl. zu überlangen Postlaufzeiten als Wiedereinsetzungsgrund nach [REF] allgemein Kopp/ Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 0. Auflage, [DATE] , § 0 Rdnr. 0.