Gegen den Betroffenen ist durch Bußgeldbescheid der Landrätin des Kreises Soest vom [DATE] eine Geldbuße in Höhe von 0 EURO ver­hängt worden. Ihm wird zur Last gelegt, am [DATE] als Führer des Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen ####### in X auf der BAB 0 die dort zulässige Höchstgeschwindigkeit von 0 km/h nach Abzug der Toleranz um 0 km/h überschritten zu haben. Auf den Einspruch des Betroffenen vom [DATE] bestimmte das Amtsgericht Soest mit Verfügung vom [DATE] Termin zur Hauptverhandlung auf den [DATE] , [DATE] Uhr. Mit Schriftsätzen vom 0. und [DATE] den Schreiben ist nicht zu entnehmen, ob diese von dem Betroffenen selbst, der auch Rechtsanwalt ist, oder aber von einem in der Kanzlei tätigen Kollegen verfasst und unterzeichnet worden sind, da sich ein Verteidiger nicht namentlich gemeldet hat und auch keine Verteidigervoll-macht zu den Akten gereicht worden ist bat der Betroffene darum, den Termin zu verlegen, da er der Betroffene an diesem Tag terminlich verhindert sei. Dies lehnte das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] ab, da ein Verhinderungsgrund trotz Aufforderung nicht hinreichend dargelegt worden sei. Mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholte der Betroffene seinen Antrag auf Terminsver-legung und führte nunmehr zur Begründung an, er habe als Notar an dem Tag der Hauptverhandlung einen Beurkundungstermin wahrzunehmen. Die daraufhin per Telefax an ihn gerichtete Anfrage des Gerichts vom [DATE] , darzulegen und zu belegen, wann der Beurkundungstermin vereinbart worden sei, ließ der Betroffene unbeantwortet. Nachdem der Betroffene in der Hauptverhandlung vor dem Amtsgericht Soest am [DATE] nicht erschienen war, verwarf das Amtsgericht seinen Einspruch gemäß [REF] . In den Urteilsgründen heißt es: „Der Betroffene, der von der Verpflichtung zum persönlichen Erscheinen im Termin nicht entbunden wurde, ist in dem heutigen Termin ohne Entschuldigung ausgeblie­ben. Die von dem Betroffenen vorgetragenen Gründe sind keine genügende Entschuldigung, weil er seinen Verhinderungsgrund trotz mehrmaliger Aufforderung nicht hinreichend dargetan und belegt hat. Gegen dieses Verwer­fungsurteil wendet sich der Betroffene mit seiner Rechtsbe­schwerde, deren Zulassung er beantragt. Er rügt unter näheren Ausführungen insbesondere die Verletzung rechtli­chen Gehörs. Die von dem Betroffenen noch ordnungsgemäß erhobene Verfahrensrüge würde aufgrund der gesetzlichen Einschränkung der Zulassungsvoraussetzungen bei Geldbußen von nicht mehr als 0, EURO, wie sie [REF] vorsieht, nur dann zur Zulassung der Rechtsbeschwerde führen, wenn es geboten wäre, das Urteil wegen Versagung des rechtlichen Gehörs aufzuheben . Der Anspruch auf rechtliches Gehör kann verletzt sein, wenn das Gericht den Rechtsbegriff der genügenden Entschuldigung in [REF] verkannt und daraufhin den Einspruch des Betroffenen gegen den Bußgeldbescheid nach [REF] ohne Verhandlung zur Sache durch Urteil verworfen hätte. Zwar hat das Amtsgericht die Verwerfung des Einspruchs lediglich formularmäßig begründet, was grundsätzlich nicht genügt. Das gemäß [REF] ergehende Verwerfungsurteil muss dem Rechtsbeschwerdegericht die Nachprüfung ermöglichen, ob das Amtsgericht die ihm bekannten oder erkennbaren, als Entschuldigungsgründe in Betracht kommenden Umstände rechtsfehlerfrei gewürdigt hat . Auf diesem Begründungsmangel kann das Urteil aber nicht beruhen, wenn die vom Amtsgericht übergangenen Tatsachen offensichtlich nicht geeignet waren, das Ausbleiben des Betroffenen genügend zu entschuldigen . So liegen die Dinge hier. Der Betroffene hat trotz Aufforderung durch das Gericht nicht vorgetragen, wann der von ihm als Notar wahrzunehmende Beurkundungstermin vereinbart worden ist und ob dieser tatsächlich unaufschiebbar ist. Sein Vortrag stellt eine durch nichts belegte inhaltslose Behauptung der angeblichen beruflichen Verhinderung dar, so dass es nicht zu beanstanden ist, dass das Amtsgericht den Beurkundungstermin nicht als genügende Entschuldigung für sein Fernbleiben anerkannt hat. Die öffentlich-rechtliche Verpflichtung, zu einem bestimmten Zeitpunkt vor Gericht zu erscheinen, geht der Wahrnehmung privater Angelegenheiten, zu denen auch die Berufsausübung gehört, grundsätzlich vor . Anders ist die Situation nur dann, wenn berufliche Belange unaufschiebbar und von so großem Gewicht sind, dass deren Zurückstellung für den Betroffenen mit gravierenden, insbesondere wirtschaftlichen Nachteilen verbunden wäre, so dass dem Betroffenen das Erscheinen zum Termin billigerweise nicht zugemutet werden kann. Derartige Umstände hat der Betroffene jedoch nicht dargelegt.