Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengerichts Zeitz unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels abgeändert und zur Klarstellung wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger folgenden Trennungsunterhalt zu zahlen: Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] EUR 0 monatlich, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 insgesamt nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] insgesamt EUR 0 . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Gebührenstreitwert für den Berufungsrechtszug beträgt bis EUR 0. Gründe I. Die Parteien haben am [DATE] die Ehe geschlossen. Aus der Ehe ist das Kind P. hervorgegangen. Im [DATE] trennten sich die Parteien, indem der Kläger aus der ehelichen Wohnung auszog. Das gemeinschaftliche Kind der Parteien verblieb in der alleinigen Obhut der Beklagten. Es besuchte während der streitigen Zeit das Gymnasium in Z. . Da es dort in den betreffenden Schulklassen zu geringe Schülerzahlen gab, fand der Unterricht in W. statt . Mit Schreiben vom [DATE] mahnte der Kläger eine Auskunft über das Einkommen der Beklagten an. Diese überreichte mit Schreiben vom [DATE] eine Gehaltsbescheinigung für [DATE] und berief sich auf Verwirkung, hilfsweise auf Leistungsunfähigkeit. Der in Z. wohnende Kläger arbeitet seit [DATE] bei der Fa. L. GmbH & Co. KG in N. . Seine Arbeitsstätte befindet sich im 0 km entfernten G. . Die ebenfalls in Z. wohnende Beklagte ist seit [DATE] als Krankenschwester bei dem G. Klinikum Z. beschäftigt. Am [DATE] hat der Kläger beim Familiengericht eine Stufenklage auf Zahlung von Trennungsunterhalt anhängig gemacht. Mit Schriftsatz vom [DATE] ging er in das Betragsverfahren über. Obgleich am [DATE] das Ehescheidungsurteil rechtskräftig wurde , hat er seinen Klageantrag nicht zeitlich befristet. Daraufhin hat das Familiengericht dem Beklagten durch Urteil vom [DATE] unter Abweisung der weitergehenden Klage folgenden Trennungsunterhalt zuerkannt: Für die Zeit von [DATE] bis [DATE] EUR 0 monatlich, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] EUR 0 monatlich, Sa. EUR 0 insgesamt, nebst fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz„ab [DATE] “ , für die Zeit von [DATE] bis [DATE] EUR 0 monatlich. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung wendet sich die Beklagte mit der am [DATE] eingelegten und am [DATE] begründeten Berufung, mit der sie ihren erstinstanzlichen Hauptantrag auf Klagabweisung weiterverfolgt. II. Der Kläger kann Trennungsunterhalt für die Zeit ab [DATE] verlangen , da er mit Schreiben vom [DATE] eine Auskunft über das Einkommen der Beklagten angemahnt und diese mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung von Trennungsunterhalt ernsthaft und endgültig verweigert hat . Der zu zahlende Trennungsunterhalt bemisst sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen während der streitigen Zeit von [DATE] bis zur Rechtskraft der Scheidung . Geht es wie im vorliegenden Fall lediglich um rückständigen Unterhalt, so richtet sich der Unterhalt nur nach den tatsächlichen Einkünften während der Vergangenheit. Dabei kann bei schwankenden Einkünften aus Vereinfachungsgründen das durchschnittliche Einkommen der in die Vergangenheit fallenden Kalenderjahre ermittelt werden oder man darf auch wie das Familiengericht lediglich von den durchschnittlichen Einkünften in den streitigen Monaten ausgehen . Die letztgenannte Methode verdient hier den Vorzug, da die Parteien keine Verdienstbescheinigungen für die vollen Kalenderjahre [DATE] und [DATE] zu den Akten gereicht haben. Abweichend von der Darstellung der Beklagten hat das Familiengericht das durchschnittliche Einkommen des Klägers in der Zeit [DATE] bis [DATE] an Hand der vorgelegten Verdienstbescheinigungen für diese Monate zutreffend ermittelt. Es hat nämlich zu Recht nicht nur den Arbeitnehmeranteil für die Altersvorsorge des Klägers von seinem Einkommen abgesetzt , sondern auch die vermögenswirksamen Leistungen seiner Arbeitgeberin abgezogen, weil auch diese nicht für den Lebensunterhalt zur Verfügung standen, da sie nur gezahlt wurden, weil der Beklagte gespart hat . Demnach ist das Familiengericht zu Recht von einem Einkommen von ca. EUR 0 monatlich ausgegangen. Für 0 % berufsbedingte Aufwendungen hat das Familiengericht keinen Anhaltspunkt gesehen. Allerdings befindet sich die Arbeitsstätte des Beklagten ca. 0 km von seinem Wohnort entfernt, sodass er berufsbedingte Fahrtkosten geltend macht. Die von ihm in Ansatz gebrachten EUR 0 monatlich hält der Senat für zutreffend . Außerdem gesteht die beklagte Ex-Ehefrau zu , dass das Einkommen um den für das gemeinschaftliche Kind der Parteien geleisteten Kindesunterhalt zu bereinigen ist. Hinzu kommen die von der Beklagten zugestandene Pkw-Rate und der zugestandene eheprägende Allzweckkredit . Abzüglich des von der Beklagten nicht berücksichtigten Erwerbstätigenbonus verbleibt also folgendes anrechenbares Einkommen des Klägers: Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit ca. EUR 0 monatlich abzüglich berufsbedingte Fahrtkosten EUR 0 monatlich Barunterhalt für das Kind EUR 0 monatlich Pkw-Rate ca. EUR 0 monatlich eheprägendes Darlehen EUR 0 monatlich verbleiben EUR 0 monatlich abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus verbleiben ca. EUR 0 monatlich Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit ca. EUR 0 monatlich abzüglich berufsbedingte Fahrtkosten EUR 0 monatlich Barunterhalt für das Kind EUR 0 monatlich Pkw-Rate ca. EUR 0 monatlich eheprägendes Darlehen EUR 0 monatlich verbleiben EUR 0 monatlich abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus verbleiben ca. EUR 0 monatlich Abweichend von der Darstellung der Beklagten ist das Familiengericht auch bei ihrem eigenen Einkommen im Wesentlichen von zutreffendem Zahlenwerk ausgegangen. Dies betrifft auch das Nettoeinkommen für die Monate [DATE] und März und [DATE] . Lediglich im Monat [DATE] hat das Nettoeinkommen statt der vom Familiengericht angenommenen EUR 0 nach der vorgelegten Verdienstbescheinigung nur EUR 0 betragen . Auch das sog. Nutzungsentgelt bzw. die sog. Beteiligungsvergütung und die der Beklagten gewährten Zuschläge zählen zu ihrem Einkommen . Mithin ist von einem Einkommen von ca. EUR 0 monatlich auszugehen. Die Beklagte hat berufsbedingte Aufwendungen, zumal sie an ihre Arbeitgeberin Parkgebühren zahlt . Der Senat hält es für angemessen, auch bei ihr berufsbedingte Aufwendungen in Höhe von 0 % ihres Nettoeinkommens vom unterhaltsrechtlich anrechenbaren Einkommen abzusetzen . Abzusetzen sind auch bei ihr die vermögenswirksamen Leistungen der Arbeitgeberin . Auch ihr Gewerkschaftsbeitrag hat nicht für den allgemeinen Lebensbedarf zur Verfügung gestanden, d.h. die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt. Hinzu kommen die Unfallversicherung der Beklagten , die private Krankenversicherung für das gemeinschaftliche Kind der Parteien sowie die Pkw-Rate . 0 Abweichend von ihrer Ansicht kann die Beklagte keinen an das gemeinschaftliche Kind geleisteten Betreuungsunterhalt von ihrem Einkommen absetzen. Zwar folgt aus der Bestimmung zu [REF] , dass der Betreuungsunterhalt dem Barunterhalt gleichsteht. Die Bestimmung gilt aber nur für den Fall, dass ein Anspruch auf Kindesunterhalt geltend gemacht wird. In solchen Fällen wird der Betreuungsunterhalt nach der von der Beklagten in Bezug genommenen Rechtsprechung in gleichem Umfang wie der an das minderjährige Kind zu leistende Barunterhalt monetarisiert, wenn nur noch ein Elternteil lebt und er die Betreuung des Kindes Verwandten überlässt . Die Barunterhaltspflicht dieses Elternteils erhöht sich dann um die monetarisierte Betreuungsunterhaltspflicht auf die doppelte Zahllast. Denn in solchen Fällen besteht die Besonderheit, dass der noch lebende Elternteil dem Kind nicht nur Barunterhalt, sondern auch Betreuungsunterhalt schuldet . Nur er, nicht Verwandte, könnte mit befreiender Wirkung Betreuungsunterhalt leisten, wie aus der Bestimmung zu [REF] folgt. Leistet der Elternteil keinen Betreuungsunterhalt, hat das Kind noch einen Anspruch auf gleichwertigen Bar und Betreuungsunterhalt. Dem Anspruch des Kindes auf Betreuungsunterhalt sollen sich die Eltern nicht ohne Folgen entziehen können . Demgegenüber findet in Fällen wie dem vorliegenden, in dem beide Eltern noch leben und einer von ihnen mit befreiender Wirkung Betreuungsunterhalt an das gemeinschaftliche Kind leistet, keine Monetarisierung des Betreuungsunterhalts statt. Von Eltern geleisteter Betreuungsunterhalt wird nämlich nicht monetarisiert . Er wird also nicht als Geldausgabe gewertet, so dass auch die ehelichen Lebensverhältnisse nicht durch eine solche Ausgabe geprägt sind. Auch der Ansatz eines Betreuungsbonus ist im vorliegenden Fall verfehlt, weil das gemeinschaftliche Kind der Parteien zu Beginn der streitigen Zeit schon 0 Jahre alt gewesen ist und das Gymnasium besucht hat. Ein Betreuungsbonus wird nämlich nur gewährt, wenn sich die Betreuung bei gleichzeitiger Erwerbstätigkeit des betreuenden Elternteils nur unter „besonderen Erschwernissen“ bewerkstelligen lässt , was hier während der streitigen Zeit nicht der Fall gewesen ist. Zwar macht die Beklagte auch Mehr und Sonderbedarf des von ihr betreuten Kindes geltend. Die geltend gemachten Aufwendungen für Lern und Arbeitsmittel sind aber von dem Barunterhalt abgedeckt, den der Kläger für das Kind zu Händen der Beklagten gezahlt hat . Etwas anderes gilt zwar hinsichtlich der Fahrten des Kindes von seinem Wohnort zur Schule , da dieser Mehrbedarf den üblichen schulischen Bedarf erheblich übersteigt, weil bei dem üblichen schulischen Bedarf davon ausgegangen wird, das sich die Schule am Wohnort des Kindes befindet . Für Monatsfahrkarten des Kindes zu EUR 0 monatlich besteht aber abweichend von der Ansicht der Beklagten kein sachlicher Grund, weil eine Jahreskarte zu ca. EUR 0 p.a. erheblich günstiger zu haben ist . Infolgedessen ist nur ein Mehrbedarf des Kindes von ca. EUR 0 monatlich gerechtfertigt. Zwar macht die Beklagte außerdem noch Aufwendungen für Klassenfahrten und die schulische Sportausbildung des Kindes geltend. Derartige Kosten stellen aber keinen Mehrbedarf des Kindes dar, da sie nur unregelmäßig anfallen. Sie sind auch kein anzuerkennender Sonderbedarf des Kindes, weil sie nicht überraschend entstehen, sondern absehbar sind. Der Beklagten war daher zuzumuten, aus dem vom Kläger geleisteten Barunterhalt Rücklagen zu bilden, um die Kosten zu bestreiten . Entsprechendes gilt für optische Sehhilfen für das Kind . Ab [DATE] hat sich die Beklagte eine Haushaltsersparnis anrechnen zu lassen, da sie seit diesem Zeitpunkt mit ihrem neuen Lebensgefährten T. J. einen gemeinsamen Haushalt führt, wie das Familiengericht auf Grund der von ihm durchgeführten Beweisaufnahme festgestellt hat. Es ist nicht zu beanstanden, dass das Familiengericht die Haushaltsersparnis mit ca. 0 % der allgemeinen Lebenshaltungskosten in Ansatz gebracht hat . Das angebliche Privatdarlehen, das die Beklagte „im Jahr [DATE] “ bei Frau Jn. aufgenommen haben will und das sie erstmals im Berufungsrechtszug geltend macht , ist nicht berücksichtigungsfähig, weil nicht ausgeschlossen werden kann, dass das Darlehn erst nach der Trennung der Parteien aufgenommen wurde, und die Beklagte hinsichtlich der Notwendigkeit der Darlehnsaufnahme ihrer Darlegungs und Beweislast nicht genügt hat . Einkommen aus nichtselbständiger Tätigkeit ca. EUR 0 monatlich abzüglich vermögenswirksame Leistungen ca. EUR 0 monatlich berufsbedingte Aufwendungen ca. EUR 0 monatlich Gewerkschaftsbeitrag ca. EUR 0 monatlich Unfallversicherung ca. EUR 0 monatlich private Krankenversicherung für das Kind ca. EUR 0 monatlich Mehrbedarf des Kindes ca. EUR 0 monatlich Pkw-Rate ca. EUR 0 monatlich verbleiben EUR 0 monatlich abzüglich 0/0 Erwerbstätigenbonus verbleiben ca. EUR 0 monatlich Einkommen des Klägers EUR 0 monatlich Einkommen der Beklagten EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 monatlich, wovon dem Kläger die Hälfte zusteht, d.s. EUR 0 monatlich abzüglich eigenen Einkommens des Klägers, d.s. EUR 0 monatlich ungedeckter Bedarf des Klägers EUR 0 monatlich Einkommen des Klägers EUR 0 monatlich Einkommen der Beklagten EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 monatlich wovon dem Kläger die Hälfte zusteht, d.s. EUR 0 monatlich abzüglich eigenen Einkommens des Klägers, d.s. EUR 0 monatlich ungedeckter Bedarf des Klägers EUR 0 monatlich Einkommen des Klägers EUR 0 monatlich Einkommen der Beklagten EUR 0 monatlich Sa. EUR 0 monatlich wovon dem Kläger die Hälfte zusteht, d.s. EUR 0 monatlich abzüglich eigenen Einkommens des Klägers, d.s. EUR 0 monatlich ungedeckter Bedarf des Klägers EUR 0 monatlich Für die Zeit bis [DATE] ergibt sich damit geringerer als der vom Familiengericht zuerkannte Trennungsunterhalt . Für die Zeit ab [DATE] hat die Berufung der Beklagten keinen Erfolg, weil sich höherer als der vom Familiengericht titulierte Trennungsunterhalt EUR 0 ergibt. Die Stufenklage nebst Prozesskostenhilfegesuch wurde am Dienstag, den [DATE] , mit einfacher Post an die Beklagte zur Stellungnahme abgesandt . Zugang trat spätestens am [DATE] ein, wenn man die üblichen Postlaufzeiten berücksichtigt. Der Zugang einer Klageschrift mit einem Prozesskostenhilfegesuch steht einer außergerichtlichen Mahnung gleich . Dies gilt auch für eine Stufenklage bzw. Stufenmahnung . Der Kläger kann also verlangen, dass die Beklagte den bis [DATE] aufgelaufenen Unterhaltsrückstand ab dem [DATE] mit fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz verzinst .