Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Sozialgericht Duisburg vom [DATE] geändert. Der Klägerin wird für das Verfahren vor dem Sozialgericht Duisburg Prozesskostenhilfe ab dem [DATE] bewilligt und Rechtsanwältin B, E, zu ihrer Vertretung beigeordnet. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Gewährung eines Mehrbedarfs für schwerbehinderte Menschen nach [REF] buch bereits ab dem [DATE] statt, wie mit Bescheid vom [DATE] von der Beklagten bewilligt, ab dem [DATE] . Die Klägerin bezieht Leistungen nach dem Vierten Kapitel des SGB XII. Am [DATE] beantragte sie bei der Stadt E u.a. die Zuerkennung des Merkzeichens "G". Mit Bescheid der Stadt E vom [DATE] wurde der Grad der Behinderung der Klägerin ab dem [DATE] neu mit 0 festgesetzt und das Merkzeichen "G" zuerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die Klägerin sodann unter Vorlage des Bescheides vom [DATE] beim Sozialamt der Beklagten die Gewährung eines Mehrbedarfs nach [REF] . Die Beklagte bewilligte entsprechende Mehrleistungen ab dem [DATE] . Den gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch der Klägerin wies sie mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, die sie zunächst nicht näher begründet hat. Nach einem Hinweis des Sozialgerichts auf [REF] hat sie ergänzend vorgetragen, Anspruchsgrundlage für eine rückwirkende Zahlung des Mehrbedarfs ab dem [DATE] sei [REF] . Zur weiteren Begründung hat sie auf einen von ihr eingereichten Ausdruck aus einem Diskussionsforum Teilhabe und Prävention des Instituts für Qualitätssicherung in Prävention und Rehabilitation GmbH an der Deutschen Sporthochschule L verwiesen. Auf diesen Ausdruck nimmt der Senat Bezug. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Es hat u.a. ausgeführt, zwar komme eine rückwirkende Gewährung des Mehrbedarfszuschlags nach [REF] in Betracht; es müsse dann jedoch der Sozialhilfeträger von der Antragstellung bei der Versorgungsverwaltung informiert worden sein. Die Klägerin habe der Beklagten jedoch nicht mitgeteilt, dass sie im [DATE] einen Antrag in ihrer Schwerbehinderungsangelegenheit gestellt habe; sie habe vielmehr erst im [DATE] den entsprechenden Bescheid vorgelegt. Eine rückwirkende Bewilligung des Mehrbedarfs scheide deshalb aus. Die Beklagte sei auch nicht verpflichtet, eine entsprechende Antragstellung zu erahnen. Die Klägerin habe es in der Hand, die Beklagte entsprechend zu informieren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Beschluss Bezug genommen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Klägerin am [DATE] Beschwerde erhoben. Sie trägt vor, der Beklagten sei es bereits im Herbst [DATE] bekannt gewesen, dass sie schwerbehindert sei und einen entsprechenden Antrag stellen werde. Etwa Mitte des Jahres [DATE] sei sie durch die Beklagte aufgefordert worden, ihre Wohnungskosten zu senken. Hiergegen habe sie sich mit Hinweis auf die bestehende Schwerbehinderung und die daraus resultierende Unmöglichkeit eines Umzugs gewandt. Die Beklagte habe sie daraufhin durch ihren Medizinischen Dienst begutachten lassen. Im Rahmen der Begutachtung habe ihre Tochter Frau G mitgeteilt, dass hinsichtlich der bestehenden Schwerbehinderung ein Verschlimmerungsantrag gestellt werde. Die Klägerin führt als Beweismittel insofern die Zeugenaussagen ihrer Tochter sowie von Frau G an. Die Beklagte führt hierzu aus, sie habe erstmals durch ein Schreiben der Klägerin vom [DATE] vom Vorliegen einer Schwerbehinderung und der Erteilung des Schwerbehindertenausweises mit dem Merkzeichen "G" Kenntnis erlangt. Im [DATE] sei die Klägerin aufgefordert worden, unangemessen hohe Unterkunftskosten zu senken. Hiergegen habe die Klägerin mit einem Schreiben vom [DATE] Widerspruch eingelegt. Darin ist hinsichtlich des gesundheitlichen Zustandes der Klägerin folgendes ausgeführt: "Ich allein stehend, krank , und 0 Jahre alt, und den Umzug nicht selbst bewerkstelligen kann und somit auf Helfer angewiesen bin, die aber für Arbeit entlohnt werden müssen." Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Widerspruchsschreiben vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte führt insoweit weiter aus, weder die dem Widerspruch beigefügten Atteste noch eine von der Beklagten eingeholte Stellungnahme der zuständigen Amtsärztin hätten einen Hinweis auf das Vorliegen einer Schwerbehinderung oder auch nur einen Hinweis auf die bevorstehende Beantragung der Anerkennung einer Schwerbehinderung enthalten; zur Diskussion habe lediglich eine allgemeine Erkrankung der Klägerin gestanden, welche es dieser unzumutbar gemacht habe, den Umzug selbst durchzuführen. Aus einem derartigen Vortrag der Klägerin auf das Vorliegen einer Schwerbehinderung mit Anerkennung des Merkzeichens "G" oder zumindest auf das Vorliegen einer entsprechenden Antragstellung durch die Klägerin zu schließen, sei der Beklagten weder möglich, noch sei es von ihr rechtlich zu erwarten. Die Beklagte legt in diesem Zusammenhang einen Vermerk vom [DATE] der Frau G vor. Zum Gesundheitszustand der Klägerin ist dort ausgeführt, diese leide an chronischen internistischen Erkrankungen sowie an Erkrankungen im Bereich des Bewegungsapparates, zudem auch an nichtorganischen Erkrankungen. Für [DATE] sei eine erneute stationäre Aufnahme geplant, wobei invasive Untersuchungen zu Abklärung der notwendigen Behandlungsmaßnahmen durchgeführt werden sollten. Sowohl die körperliche als auch die seelischen Belastbarkeit der Klägerin seien demnach gemindert. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Vermerk der Frau G vom [DATE] Bezug genommen. Eine solche hinreichende Erfolgsaussicht liegt bereits vor, wenn die Klage ein Rechtsfrage aufwirft, die in der Rechtsprechung noch nicht geklärt, aber klärungsbedürftig ist . Um eine solche Rechtsfrage geht es im Fall der Klägerin: Zwar tritt der Senat bei summarischer Prüfung der Auffassung des Sozialgerichts bei, dass es sich, wenn im laufenden Leistungsbezug nach dem Vierten Kapitel des SGB XII erstmals ein Mehrbedarf nach [REF] entsteht, um einen Fall der Änderung der Leistung nach [REF] handelt. Die Voraussetzungen für diese Änderung müssen deshalb, um einen höheren Leistungsanspruch zum Monatsersten entstehen zu lassen, dem Sozialhilfeträger "mitgeteilt" worden sein. Insofern dürfte es sich bei summarischer Prüfung um eine besondere Ausformung des Kenntnisgrundsatzes des [REF] handeln. In diesem Zusammenhang kann für die Zwecke der Bewilligung von Prozesskostenhilfe dahinstehen, ob die von der Klägerin erstmals mit der Beschwerde vorgebrachte Behauptung der Wahrheit entspricht, ihre Tochter habe der Mitarbeiterin G des Medizinischen Dienstes der Beklagten Mitte des Jahres [DATE] im Zusammenhang mit einer von der Beklagten beabsichtigten Senkung der Leistungen für Unterkunft und Heizung bereits mitgeteilt, es solle hinsichtlich einer bestehenden Schwerbehinderung ein Verschlechterungsantrag gestellt werden. Denn selbst, wenn dies nicht zutreffen sollte, ist ein Obsiegen der Klägerin schon deshalb nicht auszuschließen, weil auch der Antrag vom [DATE] in der Schwerbehinderungsangelegenheit bei der für diese Angelegenheiten ebenfalls zuständigen Beklagten gestellt worden ist: Die Frage, ob eine Mitteilung im Rahmen des [REF] nur dann einen höheren Sozialhilfeanspruch auslösen kann, wenn sie innerhalb der Organisation einer für diverse sozialrechtliche Angelegenheiten zuständigen Körperschaft gerade bei der konkret für Leistungen nach dem SGB XII zuständigen Organisationseinheit vorgebracht worden ist, oder ob es bereits ausreicht, dass die zuständige Behörde gleichviel, bei welcher Organisationseinheit überhaupt Mitteilung erhalten hat, rechtfertigt als klärungsbedürftige Rechtsfrage die Bewilligung von Prozesskostenhilfe. Dabei berücksichtigt der Senat, dass jedenfalls im Rahmen des sog. "Kenntnisgrundsatzes" des [REF] anerkannt ist, dass im Sinne des Gesetzes als "Träger der Sozialhilfe" nicht die einzelne Dienststelle, sondern die Gesamtverwaltung zu verstehen ist . Der Senat muss zu dieser Rechtsfrage im vorliegenden Zusammenhang nicht abschließend Stellung nehmen. Sollte das Sozialgericht sie bei seiner Auslegung des [REF] dahingehend beantworten, dass eine Mitteilung im Sinne der Vorschrift allein dann vorliegt, wenn diese gegenüber der für Leistungen nach dem SGB XII zuständigen Stelle des Leistungsträgers vorgebracht wurde, so wird es ergänzend zu prüfen haben, ob der Beschwerdevortrag der Klägerin Anlass für Ermittlungen über das zwischen der Mitarbeiterin G und der Tochter der Klägerin in der Jahresmitte [DATE] geführte Gespräch gibt.