Tenor Das Urteil des Sozialgerichts Braunschweig vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Außergerichtlichen Kosten des Klägers sind nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beigeladene dem im Jahr [DATE] geborenen Kläger Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch mit Wirkung ab 0. bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und mit Wirkung ab 0. März bis [DATE] in Höhe von 0 Euro monatlich. Ab [DATE] nahm der Kläger eine Beschäftigung als Trockenbaumonteur auf. Das Arbeitsverhältnis kündigte er fristlos außerordentlich am [DATE] . Der Kläger war zuletzt am [DATE] bei dem ehemaligen Arbeitgeber beschäftigt. Arbeitsentgelt bezog der Kläger nicht. Als der Kläger von der Insolvenz der ehemaligen Arbeitgeberfirma erfuhr, beantragte er unter dem [DATE] bei der Beklagten Insolvenzgeld. Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Insolvenzgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro. Die Beklagte teilte dem Kläger in dem Bescheid mit, dass sie von diesem Betrag 0 Euro an die Beigeladene auszahle und damit einen Erstattungsanspruch gemäß [REF] buch Zehntes Buch erfülle. 0 Euro zahle sie an den Kläger aus. Mit seinem Widerspruch vom [DATE] wandte sich der Kläger insbesondere gegen die Höhe der an die Beigeladene abgeführten Insolvenzgeldleistungen. Den Widerspruch wies die Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Das Sozialgericht Braunschweig hat die Beklagte unter Änderung des angefochtenen Bescheids verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 Euro auszuzahlen . Ein Erstattungsanspruch der Beigeladenen habe nicht bestanden. Das Insolvenzgeld trete in rechtlicher und wirtschaftlicher Hinsicht an die Stelle des Arbeitsentgeltanspruchs. Das bedeute, dass das erst im [DATE] bewilligte und ausgezahlte Insolvenzgeld nicht auf die dem Kläger im Mai beziehungsweise [DATE] ausgezahlten Leistungen nach dem SGB II als Einkommen anzurechnen sei. Einkommen sei auf Leistungen nach dem SGB II entsprechend dem sogenannten Zuflussprinzip für den Monat anzurechnen, in dem es zugeflossen sei. Für das an die Stelle des Arbeitsentgelts tretende Insolvenzgeld könne daher nichts anderes gelten. Daher wäre nur im [DATE] eine Anrechnung in Betracht gekommen. Zu diesem Zeitpunkt habe der Kläger jedoch keine Leistungen mehr von der Beigeladenen bezogen. Hiergegen hat die Beigeladene am [DATE] die vom Sozialgericht zugelassene Berufung eingelegt. Das Bundessozialgericht habe ausdrücklich festgestellt, dass es sich bei dem Insolvenzgeld um eine Sozialleistung handele. Das bedeute, dass insoweit die Regelungen der [REF] anzuwenden seien mit der Folge, dass nach [REF] der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte als erfüllt gelte, soweit diese gegenüber der Beigeladenen erstattungspflichtig sei. Die Erstattungspflicht nach [REF] trete bereits mit der Entstehung des Anspruchs auf Insolvenzgeld und der Leistung durch die Beigeladene und damit zeitlich vor dem Zufluss des Insolvenzgeldes an den Kläger ein. Das bedeute, dass sich der Anspruch des Klägers auf Insolvenzgeld gegen die Beklagte mit dem Erhalt der Leistungen nach dem SGB II verringere. Zum Zeitpunkt der Auszahlung des Insolvenzgelds im [DATE] habe ihm daher nur ein Anspruch auf Insolvenzgeld in der noch nicht durch das Arbeitslosengeld II erfüllten Höhe zugestanden. Wegen des Vorbringens der Beteiligten im Einzelnen wird auf die Prozessakte Bezug genommen. Die Verwaltungsvorgänge der Beklagten und der Beigeladenen liegen vor und sind Gegenstand der Entscheidung gewesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beigeladenen ist zulässig, insbesondere ist sie durch das von ihr angefochtene Urteil des SG Braunschweig vom [DATE] materiell-rechtlich beschwert. Zwar fehlt es der Beigeladenen an einer formellen Beschwer, weil das SG nicht die Beigeladene, sondern die Beklagte zur Zahlung von 0 Euro an den Kläger verurteilt hat. Dieses Urteil greift jedoch in die Rechtsposition der Beigeladenen ein, was zu einer Beeinträchtigung subjektiver Rechte der Beigeladenen führen kann . Das SG hat in seinem Urteil vom [DATE] die Beklagte zur Leistung an den Kläger verurteilt und unter anderem ausgeführt, dass ein Erstattungsanspruch der Beigeladenen im vorliegenden Fall nicht bestanden habe. Das SG ist insofern der Auffassung, dass es sich bei dem Insolvenzgeld nicht um eine Sozialleistung im Sinne der [REF] handelt. Die Entscheidung des SG über die Verwendung des Insolvenzgelds betrifft damit zugleich auch den möglichen Erstattungsanspruch der Beigeladenen, den diese gegebenenfalls in einem späteren Verfahren gegen die Beklagte geltend machen wird . Das bedeutet, dass der Streitgegenstand, über den das SG in diesem Verfahren entschieden hat, jedenfalls teilweise identisch ist mit demjenigen eines von der Beigeladenen gegen die Beklagte zu führenden Erstattungsstreitverfahrens. Die Beklagte hat durch Bescheid vom [DATE] auf den Antrag des Klägers Insolvenzgeld in Höhe von insgesamt 0 Euro bewilligt. Dieser Bescheid ist rechtlich nicht zu beanstanden. Daher hat das SG zu Unrecht den Bescheid vom [DATE] über die Bewilligung von Insolvenzgeld teilweise aufgehoben, dessen Verfügungssatz im Übrigen vom Kläger gar nicht beanstandet wird. Ihm geht es nur um die Auszahlungsmodalitäten. Soweit das SG dem Verlangen des Klägers entsprechend, die Beklagte zur Zahlung von Insolvenzgeld in Höhe von 0 Euro an den Kläger verurteilt hat, besteht hierfür keine Rechtsgrundlage. Insbesondere ist Rechtsgrundlage nicht der Bewilligungsbescheid vom [DATE] . Vielmehr ist der Anspruch des Klägers auf Insolvenzgeld in Höhe von 0 Euro erfüllt. Neben dem an den Kläger von der Beklagten gezahlten Betrag in Höhe von 0 Euro ist der Anspruch durch die von der Beigeladenen bewilligten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II in Höhe des Betrags von 0 Euro erfüllt worden. Dies folgt aus [REF] . Danach gilt der Anspruch des Berechtigten gegen den zur Leistung verpflichteten Leistungsträger als erfüllt, soweit ein Erstattungsanspruch besteht. Dies ist entgegen der Auffassung des SG der Fall. Gemäß [REF] ist der für die entsprechende Leistung zuständige Leistungsträger erstattungspflichtig, soweit er nicht bereits selbst geleistet hat, bevor er von der Leistung des anderen Leistungsträgers Kenntnis erlangt hat, wenn ein Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat und der Anspruch auf diese nachträglich ganz oder teilweise entfallen ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Beigeladene hat durch die Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II im streitigen Zeitraum vom 0. Mai bis [DATE] Leistungen erbracht. Während dieses Zeitraums hatte der Kläger Anspruch auf Insolvenzgeld gegen die Beklagte; dieses ist erst im [DATE] von der Beklagten an den Kläger gezahlt worden. Der Anspruch des Klägers auf Insolvenzgeld gegen die Beklagte ist danach in Höhe von 0 Euro aufgrund der Bewilligung und Zahlung der Grundsicherungsleistungen durch die Beigeladene erfüllt. Ein darüber hinaus gehender Leistungsanspruch des Klägers gegen die Beklagte besteht daher nicht. Zu Unrecht geht das SG davon aus, dass Insolvenzgeld nach [REF] keine Sozialleistung im Sinn der [REF] ist. [REF] buch Erstes Buch bezeichnet das Insolvenzgeld ausdrücklich als Sozialleistung und in Abs. 0 der Regelung sind die Agenturen für Arbeit als Leistungsträger im Sinn des SGB aufgeführt. Zudem hat das BSG in seinem Urteil vom [DATE] das Insolvenzgeld ausdrücklich als Sozialleistung bezeichnet. Die Frage, ob das Insolvenzgeld in der von dem SG Braunschweig befürworteten Art und Weise auf die Grundsicherungsleistungen nach dem SGB II anzurechnen ist, stellt sich in dieser Form nicht. Der Senat verkennt nicht, dass der Auszahlungszeitpunkt zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann, ob der Kläger das Insolvenzgeld in voller Höhe neben einer anderen Sozialleistung behalten darf. Wenn der Kläger nämlich das Arbeitsentgelt oder das Insolvenzgeld als Surrogat jeweils im Mai bzw. im [DATE] erhalten hätte, wäre dieses Einkommen nach Abzug von Freibeträgen auf das Arbeitslosengeld II angerechnet worden. Diese Verwerfung findet ihren Grund in dem das Grundsicherungsrecht beherrschenden Zuflussprinzip, das keine Ausnahmen bei verspäteter Zahlung einer Sozialleistung kennt . Unberührt von den Anrechnungsmodalitäten von Einkommen während eines laufenden SGB II-Bezuges bleibt jedoch die hier allein zu entscheidende Frage, bei Erstattungsansprüchen unter Leistungsträgern welches Schicksal der Zahlungsanspruch gegen den eigentlich verpflichteten Träger gemäß [REF] durch eine vorab gewährte Sozialleistung des nachrangig verpflichteten Leistungsträgers erfährt. Insoweit ist hier von einer Erfüllungsfiktion nach [REF] auszugehen. Weil der Kläger im Berufungsverfahren unterlegen ist, hat er keinen Anspruch auf die Erstattung seiner außergerichtlichen Kosten. Ein Kostenerstattungsanspruch der Beklagten und der Beigeladenen besteht nicht . Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true