Die Klägerin, ein Energieversorgungsunternehmen, nimmt die Beklagte auf Zahlung von offenen Rechnungsbeträgen in Höhe von 0 € aus den Abrechnungen der Jahre [DATE] [DATE] in Anspruch. Sie stützt ihren Anspruch auf den mit der Beklagten geschlossenen Strom und Gaslieferungsvertrag. Die Beklagte hält die Erhöhungen des Arbeitspreises für Erdgas in dem von der Klägerin vorgenommenen Umfang für unberechtigt und fordert von ihr eine Offenlegung ihrer Kalkulationsgrundlage. Auf die Verfügung des Amtsgerichts Göttingen vom [DATE] , in der das Gericht die von der Beklagten vorgebrachten Einwände als Geltendmachung kartellrechtlicher Verstöße nach [REF] bewertete, die gem. den [REF] Justiz in die ausschließliche Zuständigkeit der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Hannover fielen, hat die Klägerin hilfsweise die Verweisung des Rechtsstreits an das Landgericht Hannover beantragt. Zugleich hat sie aber darauf hingewiesen, dass eine kartellrechtliche Zuständigkeit mangels hinreichend substantiierten Tatsachenvortrags nicht in Betracht komme. Ohne weitere Begründung hat das Amtsgericht Göttingen sich mit Beschluss vom [DATE] für sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Landgericht Hannover, 0. Kammer für Handelssachen, verwiesen. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Hannover hat sich nach Anhörung der Parteien mit Beschluss vom [DATE] ebenfalls für sachlich unzuständig erklärt und den Kartellsenat des Oberlandesgerichts Celle um Bestimmung des zuständigen Gerichts gem. [REF] ersucht. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass seine Zuständigkeit nach [REF] Justiz nicht gegeben sei, da die Klage weder auf einer kartellrechtlichen Anspruchsgrundlage beruhe, noch kartellrechtliche Fragen von den Parteien zur Begründung ihrer Forderung oder ihrer Einwendung geltend gemacht worden seien. Dem Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Göttingen komme keine Bindungswirkung i. S. des [REF] zu, da die Verweisung mangels Parteivorbringens mit kartellrechtlichem Bezug objektiv willkürlich erscheine. II. 0 0. Der Kartellsenat des Oberlandesgerichts Celle ist gem. [REF] entsprechend für die Zuständigkeitsbestimmung zuständig. 0 Zwar sieht [REF] grundsätzlich vor, dass in den Fällen, in denen nach [REF] der Bundesgerichtshof für die Bestimmung von Landgerichten und Amtsgerichten verschiedener Oberlandesgerichtsbezirke zuständig wäre, an dessen Stelle nunmehr dem Oberlandesgericht die Zuständigkeitsbestimmung obliegt, zu dessen Bezirk das zuerst mit der Sache befasste Gericht gehört. In Kartellsachen geht die gesetzliche Zuständigkeit des Kartellsenats analog § 0 Satz 0, [REF] aber derjenigen der allgemeinen Zivilsenate auch in Frage der Zuständigkeitsbestimmung vor. Demzufolge hat der Kartellsenat eines Oberlandesgerichts, bei dem die Kartellzivilsachen durch Rechtsverordnung nach [REF] in einem Land konzentriert sind, als das nächst höhere Gericht auch dann zu entscheiden, wenn zwei Landgerichte desselben Oberlandesgerichtsbezirks über die kartellrechtliche Zuständigkeit streiten und das übergeordnete Oberlandesgericht keinen Kartellsenat hat 0/0). Dasselbe gilt, wenn wie hier die beiden über die kartellrechtliche Zuständigkeit streitenden Gerichte zu unterschiedlichen Oberlandesgerichtsbezirken eines Landes gehören, allerdings bei einem Oberlandesgericht die Kartellsachen landesweit konzentriert sind. Da der erkennende Kartellsenat des Oberlandesgerichts Celle gemäß [REF] zur Regelung der Zuständigkeiten in der Gerichtsbarkeit und der Justizverwaltung vom [DATE] ZustVO-Justiz, aufgrund der landesweit erstinstanzlichen Zuständigkeit des in seinem Bezirk gelegenen Landgerichts Hannover in Kartellzivilsachen ausschließlich nach [REF] für diese Entscheidungen in Niedersachsen zuständig ist, geht diese ausschließliche Zuständigkeit nach [REF] analog der Zuständigkeit des ansonsten nach [REF] berufenen Oberlandesgerichts Braunschweig vor. Das für den Rechtsstreit zuständige Gericht ist gem. [REF] zu bestimmen, nachdem sich sowohl das Amtsgericht Göttingen als auch das Landgericht Hannover für unzuständig erklärt haben. Das Amtsgericht Göttingen ist gem. [REF] , [REF] sachlich und örtlich zuständig, da eine bürgerliche Rechtsstreitigkeit mit einem unter 0 € liegenden Streitwert gegeben ist, für die keine besondere Zuständigkeitsregelung gilt, und die Beklagte im dortigen Gerichtsbezirk wohnt. Die Zuständigkeit des Amtsgerichts ist weder durch [REF] noch durch [REF] ausgeschlossen. Die Voraussetzungen für eine ausschließliche Zuständigkeit des Landgerichts Hannover nach [REF] Justiz ist nicht gegeben. Danach müsste der Rechtsstreit die Anwendung des GWB betreffen oder teilweise von einer Entscheidung abhängen, die nach dem GWB zu treffen ist . Die kartellrechtliche Vorfrage müsste auf einem entsprechenden Tatsachenvortrag beruhen und zudem entscheidungserheblich sein. Das ist vorliegend nicht der Fall. Die Klägerin stützt sich weder auf kartellrechtliche Anspruchsgrundlagen noch wird das Kartellrecht in irgendeiner Form zur Begründung des geltend gemachten Klageanspruchs herangezogen. Auch die Beklagte beruft sich nicht auf einen Einwand aus dem Kartellrecht. Sie verlangt lediglich eine vollständige und nachvollziehbare Offenlegung der Kalkulationsgrundlagen der Klägerin, um deren Berechtigung zur einseitigen Preisanpassung überprüfen zu können, und macht damit die Unbilligkeit der von der Klägerin vorgenommenen einseitigen Anpassung des Arbeitspreises für Gas nach [REF] geltend. Die Zuständigkeit des Landgerichts Hannover ergibt sich auch nicht aus dem Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Göttingen, weil diesem keine Bindungswirkung zukommt. Zwar sind Verweisungsbeschlüsse grundsätzlich unanfechtbar und für das Gericht, an das die Verweisung erfolgt, bindend . Das entzieht auch einen sachlich zu Unrecht erlassenen Verweisungsbeschluss grundsätzlich jeder Nachprüfung . Ausnahmsweise besteht aus rechtsstaatlichen Gründen aber dann keine Bindung, wenn der Verweisung jede rechtliche Grundlage fehlt, sodass sie als objektiv willkürlich erscheint . Nach diesen Grundsätzen entfaltet der Verweisungsbeschluss des Amtsgerichts Göttingen keine Bindungswirkung. Das ergibt sich schon daraus, dass der Verweisungsbeschluss keine Begründung enthält und daher nicht erkennen lässt, dass sich das Gericht mit den Voraussetzungen für die Annahme einer kartellrechtlichen Frage überhaupt auseinandergesetzt hat . Auf die von der Klägerin dazu zitierte Rechtsprechung geht das Amtsgericht mit keinem Wort ein. Darüber hinaus sind dem Parteivorbringen keine Anhaltspunkte für einen kartellrechtlichen Bezug zu entnehmen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true