Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: Dem Kläger wird für die Kündigungsschutzklage ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus B bewilligt . Dem Kläger wird für die Zahlungsanträge ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus B, soweit er die Zahlung von 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto bewilligt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Kläger zu ½. Die insgesamt statthafte, form und fristgerechte sofortige Beschwerde des Klägers ist zum Teil begründet. Dem Kläger war für die Kündigungsschutzanträge ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus B zu bewilligen . Dem Kläger war darüber hinaus für die Zahlungsanträge ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt S aus B , soweit er die Zahlung von 0 Euro brutto abzüglich 0 Euro netto begehrt, zu bewilligen. Nach [REF] erhält eine Partei unter bestimmten Voraussetzungen "auf Antrag" Prozesskostenhilfe. Der Antrag ist gemäß [REF] bei dem Prozessgericht zu stellen. Als bestimmender Schriftsatz muss er vom Antragsteller, seinem gesetzlichen Vertreter oder seinem Bevollmächtigten unterschrieben sein . Weitere Anforderungen an einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe enthält das Gesetz nicht. Insbesondere schreibt es nicht vor, dass der Antrag ausdrücklich gestellt sein muss. Er kann daher konkludent gestellt werden. Für den Antrag i.S.v. [REF] gelten gegenüber anderen Prozesshandlungen insoweit keine Besonderheiten. Liegt ein ausdrücklicher Antrag auf Prozesskostenhilfe nicht vor, ist durch Auslegung zu ermitteln, ob eine konkludente Antragstellung gegeben ist . Hierbei ist zu berücksichtigen, dass Prozesshandlungen ebenso wie private Willenserklärungen der Auslegung zugänglich sind, wobei der Wortlaut hinter dem Parteiwillen zurücktritt. Bei der Auslegung ist gerade im arbeitsgerichtlichen Verfahren ein großzügiger Maßstab anzulegen, auch dann, wenn die Partei anwaltlich vertreten ist . Jedenfalls solange über den Antrag auf Prozesskostenhilfe noch nicht entschieden ist, ist regelmäßig von einer konkludenten Antragstellung für nachfolgende Klageerweiterungen auszugehen. Denn es kann regelmäßig nicht angenommen werden, dass ein Antragsteller und sein Prozessbevollmächtigter nur für einen Antrag, nicht aber für im selben Verfahren verfolgte weitere Anträge, Prozesskostenhilfe haben möchte. Vor diesem Hintergrund kann von einer nur teilweisen Antragstellung nur ausnahmsweise ausgegangen werden. Wenn das Gericht insoweit Zweifel hat, ist der Antragsteller nach [REF] zu befragen. Für die erste Klageerweiterung vom [DATE] ergibt sich dies besonders deutlich aus dem Umstand, dass der Schriftsatz neben der Klageerweiterung die Einreichung der Erklärung über die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse enthielt. Für die weiteren Klageerweiterungen ist ebenfalls von einer konkludenten Antragstellung auszugehen. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Klägervertreter für den Kläger in Bezug auf die Klageerweiterungen keine Prozesskostenhilfe geltend machen wollte. Er ist vielmehr ersichtlich davon ausgegangen, dass sich der einmal gestellte Prozesskostenhilfeantrag auch auf die Klageerweiterungen erstreckt. Die Bewilligung ist wegen des auch im Beschwerdeverfahren hinsichtlich eines Prozesskostenhilfeantrags geltenden Verschlechterungsverbots ratenfrei erfolgt. Soweit die Beschwerde zurückgewiesen worden ist, bietet die Rechtsverfolgung des Klägers keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Dem Kläger war Rechtsanwalt S insoweit auch nicht nach [REF] beizuordnen. Hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] liegt vor, wenn das Gericht den Rechtsstandpunkt des Antragstellers aufgrund seiner Sachdarstellung und der vorhandenen Unterlagen für zutreffend oder zumindest vertretbar hält und in tatsächlicher Hinsicht mindestens von der Möglichkeit auszugehen ist, dass der Antragsteller mit seinem Begehren durchdringen wird . Bei der Entscheidung über die Erfolgsaussicht einer Klage ist das verfassungsrechtliche Gebot der Chancengleichheit zu beachten, so dass die Anforderungen an die Erfolgsaussicht nicht überspannt werden dürfen . Die nach verfassungsrechtlichen Maßstäben grundsätzlich unbedenkliche Prüfung der Erfolgsaussicht soll nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung selbst in das Nebenverfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Der weniger bemittelten Partei darf im Vergleich zur Bemittelten die Rechtsverfolgung nicht unverhältnismäßig erschwert werden. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den Rechtsschutz, den der Rechtsstaatsgrundsatz erfordert, nicht selbst bieten, sondern nur zugänglich machen. Dem genügt das Gesetz in [REF] , in dem es die Gewährung von Prozesskostenhilfe bereits dann vorsieht, wenn nur hinreichende Erfolgsaussichten für die beabsichtigte Rechtsverfolgung bestehen, ohne dass der Prozesserfolg schon gewiss sein muss . Nach [REF] ist einer Partei, die außerstande ist, ohne Beeinträchtigung des für sie und ihre Familie notwendigen Unterhalts die Kosten des Prozesses zu bestreiten und die nicht gewerkschaftlich vertreten ist, auf ihren Antrag ein Rechtsanwalt beizuordnen, wenn die Gegenseite anwaltlich vertreten ist. Nach [REF] kann eine Beiordnung unterbleiben, wenn sie aus besonderen Gründen nicht erforderlich oder die Rechtsverfolgung offensichtlich mutwillig ist. Die Rechtsverfolgung ist offensichtlich mutwillig, wenn auf den ersten Blick ohne nähere Prüfung erkennbar ist, dass die Rechtsverfolgung erfolglos ist. Zu berücksichtigen ist, dass nach dem Gesetz bloße Mutwilligkeit allein nicht zur Versagung einer Beiordnung genügt . Nur in besonders klar liegenden Fällen aussichtsloser Rechtsverfolgung kann der Beiordnungsantrag zurückgewiesen werden . Danach war dem Kläger in dem dargestellten Umfang weder Prozesskostenhilfe zu bewilligen noch Rechtsanwalt Schulz nach [REF] beizuordnen. Auf die zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts, denen der Kläger im Beschwerdeverfahren nicht konkret entgegengetreten ist, wird Bezug genommen. So ist nicht erkennbar, aus welchen tatsächlichen Umständen ein Vertragsschluss mit der Beklagten vor dem [DATE] abzuleiten sein soll. Auch zu der Vereinbarung einer höheren Vergütung als 0 Euro brutto monatlich fehlt es an jeglichem konkreten Vortrag des Klägers. Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde nach [REF] bestand kein Anlass, weil es sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung handelt.