Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Bottrop vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens fallen der Antragsgegnerin zur Last. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf bis 0 € festgesetzt. Die Beteiligten streiten über Kindesunterhalt. Die Antragsgegnerin ist die Mutter des Antragstellers, welcher seit der Trennung seiner Eltern im Haushalt seines Vaters lebt. Unter dem [DATE] hat der Antragsteller die Antragsgegnerin erstmals außergerichtlich zur Auskunftserteilung aufgefordert. Im Antwortschreiben der Bevollmächtigten der Antragsgegnerin vom [DATE] haben diese erklärt, die Antragsgegnerin erziele ein Nettoeinkommen in Höhe von monatlich "etwa 0 €". Mit Antrag vom [DATE] hat der Antragsteller ein gestuftes Unterhaltsverfahren anhängig gemacht. Die Zustellung der Antragsschrift an die Antragsgegnerin ist unter dem [DATE] erfolgt. Während des streitigen Verfahren hat die Antragsgegnerin eine Jugendamtsurkunde erstellt, woraufhin beide Beteiligten widerstreitende Kostenanträge stellen. Hiergegen richtet sich das Rechtsmittel der Antragsgegnerin vom [DATE] , mit dem sie die Auferlegung der Verfahrenskosten der ersten Instanz auf den Antragsteller, hilfsweise eine Kostenaufhebung begehrt. Nach der Legaldefinition in [REF] fällt hierunter jede Entscheidung, die den Verfahrensgegenstand ganz oder teilweise erledigt. Das bedeutet, dass sie die Instanz abschließen muss . Regelmäßig handelt es sich hierbei um eine Entscheidung in der Hauptsache. Ist diese jedoch wie vorliegend durch die Erstellung einer Jugendamtsurkunde fortgefallen, kann eine Endentscheidung im Sinne von [REF] auch in Form einer Kostenentscheidung ergehen . Der Umstand, dass es sich bei dem anhängigen Rechtsstreit um eine Familienstreitsache im Sinne der §§ 0 Ziff. 0, 0 I Ziff. 0 FamFG handelt, steht nicht entgegen. Denn die Regelungen über die Beschwerde in den §§ 0 ff. FamFG unterfallen dem Anwendungsverbot des [REF] im Hinblick auf Familienstreitsachen nicht. Ein Verweis auf die Vorschriften der ZPO gemäß [REF] findet insoweit nicht statt, da sich dieser nach dem Sachzusammenhang in [REF] allein auf die durch [REF] entstehenden Regelungslücken bezieht. Bleibt der Leistungsantrag unbeziffert, ist dessen Wert gleichwohl maßgebend, wobei das Leistungsinteresse des Antragstellers gemäß [REF] zu schätzen ist . Denn der Leistungsantrag wird mit der Zustellung des Auskunftsantrages seinerseits rechtshängig und stellt damit unabhängig von seiner Bezifferung wegen des nur vorbereitenden Charakters des Auskunftsverlangens stets den höchsten Einzelwert dar . Entscheidend für die Wertberechnung sind unter diesen Umständen gemäß [REF] die Vorstellungen des Antragstellers zum Zeitpunkt der ersten Antragstellung, d.h. bei Einreichung des Stufenklageantrages . Vorliegend hat der Antragsteller bei Einleitung des Verfahrens keinerlei Angaben über seine Vorstellungen hinsichtlich eines möglichen Unterhaltsanspruches gemacht. Bestanden demnach zum Zeitpunkt der Anhängigkeit am [DATE] genügende Anhaltspunkte für eine Bestimmung des Verfahrenswertes für den Leistungsantrag nach den [REF] nicht, ist diesbezüglich gemäß [REF] von einem Auffangwert in Höhe von 0 € auszugehen. Unter Berücksichtigung von 0 Gerichtsgebühren nach Nr. 0 KV-FamGKG sowie 0 Rechtsanwaltsgebühren nach Nr. 0 VV-RVG zuzüglich 0 € Auslagenpauschale und 0 % Mehrwertsteuer auf jeder Seite errechnen sich Verfahrenskosten in Höhe von insgesamt etwa 0 €. Da sich die Antragsgegnerin gegen die Auferlegung dieser Kosten insgesamt zur Wehr setzt, übersteigt der Wert ihres Beschwerdegegenstandes den Betrag von 0 € in [REF] . Es wird nicht übersehen, dass nach [REF] die allgemeinen Kostenvorschriften in den §§ 0 ff. FamFG in Familienstreitsachen nicht anwendbar sind. Gleichwohl greift die Verweisungsnorm in [REF] insoweit nicht ein. Denn die Kostenvorschriften der §§ 0 ff. ZPO werden durch die Spezialvorschrift in [REF] verdrängt, welche zumindest in Unterhaltssachen im Sinne von [REF] allein maßgeblich ist Bis zur Erledigung der Hauptsache durch die Erstellung der Jugendamtsurkunde lagen die Erfolgsaussichten im Sinne von § 0 S. 0 Ziff. 0 FamFG ganz überwiegend auf Seiten des Antragstellers. Sein Auskunftsanspruch gegen die Antragsgegnerin basierte auf [REF] . Der inzwischen einvernehmlich geregelte Leistungsanspruch auf Kindesunterhalt ergab sich aus den [REF] . Darüber hinaus ist die Antragsgegnerin vor Anhängigkeit des Unterhaltsverfahrens am [DATE] trotz mehrfacher Fristsetzung durch den Antragsteller ihrer Belegverpflichtung aus [REF] nicht nachgekommen . Erstmals war die Antragsgegnerin im außergerichtlichen Schreiben vom [DATE] aufgefordert worden, nicht nur Auskunft über ihr gesamtes Einkommen während des Zeitraumes zwischen [DATE] und [DATE] zu erteilen, sondern diese Auskunft u.a. durch Vorlage sämtlicher Verdienstabrechnungen auch zu belegen. Als Eingangsfrist für die Auskunft und die angeforderten Belege war der [DATE] notiert worden. In ihrem Antwortschreiben vom [DATE] hatte die Antragsgegnerin Auskunft lediglich insoweit erteilt, als ihre Bevollmächtigten ihr monatliches Nettoeinkommen mit "etwa 0 €" angegeben hatten. Belege waren diesem Schreiben nicht beigefügt gewesen. Es mag sein, dass dieses Schreiben erst am [DATE] bei ihren Bevollmächtigten eingegangen ist. Aus welchen Gründen sie in ihrem Antwortschreiben vom selben Tag um eine Fristverlängerung von weiteren 0 Wochen, d.h. bis zum [DATE] nachgesucht hat, ergibt sich aus ihrem Vortrag jedoch nicht. Ihre Einzelverdienstbescheinigungen für den Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] hat die Antragstellerin erst im Rahmen des Unterhaltsverfahrens mit ihrer Antragserwiderung vom [DATE] vorgelegt. Kenntnis über ihre Verpflichtung zur Vorlage dieser Belege hatte sie jedoch bereits ab Zugang des ersten außergerichtlichen Schreibens des Antragstellers vom [DATE] . Die Behauptung der Antragsgegnerin, die beiderseitigen Bevollmächtigten hätten sich bereits vor dem [DATE] auf einen monatlichen Unterhaltsbetrag in Höhe von aktuell 0 € geeinigt, ist nicht nachvollziehbar. Denn sie selbst hat mit Schriftsatz vom [DATE] ein außergerichtliches Schreiben der Bevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] übersandt, in dem diese einen "Vergleichsvorschlag" der Antragsgegenerin vom [DATE] annehmen. Entsprechend ist in Übereinstimmung mit dem Antragsteller davon auszugehen, dass die außergerichtliche Einigung zwischen den Beteiligten erst während des gerichtlichen Verfahrens erfolgt ist und zur Erstellung der Jugendamtsurkunde durch die Antragsgegnerin geführt hat. Dass die Antragsgegnerin schließlich in ihrem Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf den Auskunftsanspruch ein sofortiges Anerkenntnis nach §§ 0 S. 0 Ziff. 0 FamFG, 0 ZPO abgegeben hat, führt zu einer abweichenden Beurteilung der Kostenlast für die 0. Instanz nicht. Denn durch ihre mangelnde Auskunftserteilung im Vorfeld hatte sie zur Einleitung des streitigen Verfahrens Veranlassung gegeben. E. Die Kostenentscheidung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 0 S. 0 Ziff. 0 FamFG und berücksichtigt das wechselseitige Obsiegen und Unterliegen der Beteiligten in der 0. Instanz. Die Festsetzung des Verfahrenswertes für das Beschwerdeverfahren folgt aus [REF] und orientiert sich an den entstandenen Verfahrenskosten in der 0. Instanz.