Streitig ist, ob die Klägerin als Grundstücksgemeinschaft Vorsteuerbeträge aus den Herstellungskosten für ein Einfamilienhaus bei der Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] geltend machen kann. 0 Die Kl ist die Ehegatten und Grundstücksgemeinschaft T. und U. X.. Die Ehegatten X. errichteten auf dem Grundstück in der ....str. 0 in Y. ab dem Jahr [DATE] ein Einfamilienhaus, das Ende des Jahres [DATE] bezugsfertig war. Bezüglich dieses Objekts sind die Ehegatten jeweils zur Hälfte Miteigentümer. Die im Jahr [DATE] angefallenen Herstellungskosten beliefen sich auf 0 EUR , die im Jahr [DATE] angefallenen Herstellungskosten auf 0 EUR sowie die im Jahr [DATE] angefallenen Herstellungskosten auf 0 EUR . Im Gebäude befinden sich privat genutzte Räume der Ehegatten und nach deren Vortrag von den Einzelunternehmen der Eheleute genutzte betriebliche Räume. 0 T. X. betreibt seit dem [DATE] eine als Einzelunternehmen geführte Unternehmensberatung, die ihren Sitz in der ...str. 0 in Z. hat, und ist seit dem [DATE] als Gesellschafter Geschäftsführer der .... in L. tätig. Seine Ehefrau U. betreibt seit dem [DATE] ebenfalls eine als Einzelunternehmen geführte Unternehmensberatung sowie ab dem [DATE] eine gewerbliche Arbeitsvermittlung. 0 Für sein Einzelunternehmen reichte T. X. die Umsatzsteuererklärung [DATE] am [DATE] ein und erklärte darin aus dem Geschäftsbetrieb Umsätze in Höhe von 0 DM, sonstige Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 DM und machte Vorsteuerbeträge in Höhe von 0 DM geltend. Die Umsatzsteuererklärung [DATE] reichte Herr X. am [DATE] ein und erklärte darin Umsätze in Höhe von 0 EUR, sonstige Leistungen nach [REF] in Höhe von 0 EUR und machte einen Vorsteuerabzug in Höhe von 0 EUR geltend. 0 Sowohl in den Umsatzsteuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] als auch in der von T. X. am [DATE] beim Beklagten eingereichten Umsatzsteuererklärung [DATE] wurde kein Vorsteuerabzug für betrieblich genutzte Räume im Objekt ....str. 0 in Y. begehrt. Ein Anlageverzeichnis weisen die Einnahme Überschuss Rechnungen der Jahre [DATE] bis [DATE] nicht auf. 0 Die Umsatzsteuererklärungen von U. X. der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] wiesen weder einen Vorsteuerabzug für betrieblich genutzte Räume in der ....str. 0 in Y. auf, noch sind diese im Anlageverzeichnis der Einnahme Überschussrechnung als Betriebsvermögen aufgeführt. 0 Am [DATE] reichte Steuerberater S. für die Kl eine Umsatzsteuererklärung [DATE] beim Beklagten ein, erklärte darin nach dem Vortrag des Steuerberaters S. im Klageverfahren nach den Nettokosten berechnete sonstige Leistungen in Höhe von 0 DM und begehrte einen Vorsteuerabzug in Höhe von 0 DM. Die Folgen der Umsatzsteuerfestsetzung sollten T. und U. X. jeweils hälftig zugerechnet werden. Dies brachte Steuerberater S. dadurch zum Ausdruck, dass er der Erklärung eine Anlage „FB“ zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und die Eigenheimzulage beifügte. In einer weiteren Anlage zur Umsatzsteuererklärung wurde ausgeführt, dass das Gebäude in der ....str. 0 in Y. zu 0 % betrieblich und zu 0 % zu eigenen Wohnzwecken genutzt und in Anlehnung an das Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom [DATE] insgesamt dem Betriebsvermögen der Kl zugeordnet werde. 0 Ebenfalls am [DATE] reichte die Kl eine Umsatzsteuererklärung [DATE] beim Beklagten ein, erklärte darin sonstige Leistungen in Höhe von 0 EUR und begehrte einen Vorsteuerabzug in Höhe von 0 EUR. Auch dieser Erklärung war eine Anlage „FB“ zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung und die Eigenheimzulage beigefügt. 0 Um den Sachverhalt aufzuklären, führte der Beklagte am [DATE] eine Umsatzsteuernachschau nach [REF] durch. Hierbei wurden dem Prüfer auf dessen Aufforderung, alle Räume im Objekt ....str. 0 in Y. zu zeigen, die betrieblich genutzt würden, nur zwei Räume im Erdgeschoss gezeigt. Ausweislich der Baupläne des Hauses und der von Steuerberater S. eingereichten Wohn und Nutzflächenberechnung haben diese Räume eine Fläche von 0 qm und 0 qm bei einer gesamten Wohn und Nutzfläche des Objekts von 0 qm. In dem einen Raum befanden sich nach dem Bericht des Umsatzsteuerprüfers vom [DATE] ein Bett und verschiedene Ablagemöglichkeiten. Diesbezüglich habe Herr X. vorgebracht, dass in dem Raum jemand vorübergehend übernachte. Weitere betrieblich genutzte Räume seien dem Prüfer trotz nochmaliger Nachfrage nicht gezeigt worden; er sei vielmehr des Hauses verwiesen worden. 0 Aufgrund der Ergebnisse der Umsatzsteuernachschau lehnte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] eine Umsatzsteuerfestsetzung der Kl mangels Unternehmereigenschaft in den Jahren [DATE] und [DATE] ab. 0 Hiergegen legte deren steuerlicher Berater am [DATE] Einspruch ein. Eine 0 % ige betriebliche Nutzung des Gebäudes durch die Einzelunternehmen von Herrn und Frau X. liege vor. „Entgegen der vom Prüfer bei der Nachschau vertretenen Meinung haben Herr und Frau X. in ihren Gewerbebetrieben jeweils einen Vorsteuererstattungsanspruch gem. dem so genannten Mähdrescher Urteil des BFH vom [DATE] “, argumentierte Steuerberater S. in seinem Schreiben an den Bekl vom [DATE] . 0 Nach einer eingereichten Nutzungsaufstellung würden überdies neben den beiden Räumen im Erdgeschoss auch noch ein Bad , ein WC , eine Schleuse und anteilige Flurflächen betrieblich genutzt. Im Untergeschoss gebe es zudem noch eine betriebliche Nutzung für ein im Bauplan mit Wasch und Trockenraum bezeichnetes Zimmer , eine anteilige Flurfläche und eine anteilige Berücksichtigung des Heizungsraums . Da überdies die Nutzung des vom Umsatzsteuerprüfer monierten Raumes als Schlafzimmer nur vorübergehend erfolgt sei und damit dessen betriebliche Nutzung nicht verdränge, gebe es im Haus betrieblich genutzte Flächen in Höhe von 0 qm bei einer insgesamt vorhandenen Wohn und Nutzfläche von 0 qm. 0 Im Rahmen eines Verfahrens zur Ermittlung des Einheitswertes besichtigte ein Bausachverständiger des Bekl nach Vereinbarung mit den Eheleuten X. am [DATE] nochmals das Objekt in der ....str. 0 in Y.. In seinem Bericht vom [DATE] stellte er fest, dass zum Zeitpunkt der Besichtigung zwei Büroräume und ein WC im Erdgeschoss sowie ein weiterer Raum im Untergeschoss gewerblich genutzt würden. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl die Einsprüche der Kl als unbegründet zurück. Die Kl sei nicht als Unternehmerin im Sinne des [REF] anzuerkennen, da sie keine umsatzsteuerpflichtigen Leistungen an die beiden Einzelunternehmen der Eheleute X. erbracht habe. Aus den Einkommensteuer und Umsatzsteuererklärungen von T. und U. X. sei kein Vermietungsaufwand für die angeblich betrieblich genutzten Räume ersichtlich. 0 Gegen die ablehnende Einspruchsentscheidung reichte die Kl durch ihren bisherigen steuerlichen Berater am [DATE] beim Finanzgericht Klage ein. Aufgrund der Besichtigung durch den Bausachverständigen des Bekl vom [DATE] sei eine mehr als 0 % ige betriebliche Nutzung des Objekts nachgewiesen. Durch den zweiten Prozessvertreter, Steuerberater W., wurde nunmehr vorgetragen, dass die Kl eine Unternehmertätigkeit im Sinne des UStG entfaltet habe. Sie habe den Einzelunternehmen von Herrn und Frau X. die Betriebsräume seit Fertigstellung des Objekts Ende [DATE] zuerst unentgeltlich überlassen, um die Einnahmen aus den noch jungen Unternehmensberatungen nicht von Beginn an mit Mietaufwendungen zu belasten. Ab dem [DATE] vermiete die Kl die Räume nunmehr entgeltlich an die beiden Unternehmensberatungen. Die umsatzsteuerpflichtige Vermietung sei bereits im Jahr [DATE] beabsichtigt gewesen. 0 Zudem ergebe sich aus Abschnitt 0 Abs. 0 Ziff. 0 b Satz 0 und 0 der Umsatzsteuerrichtlinien [DATE] und [DATE] , dass ein Gebäude nach Meinung der Verwaltung grundsätzlich umsatzsteuerlich dem Unternehmensvermögen zuzuordnen sei, wenn der Steuerpflichtige gegenüber den Finanzbehörden keine anderweitige Zuordnungsentscheidung treffe. Hiernach dürfe sich der Bekl nach den Grundsätzen von Treu und Glauben nicht auf eine verspätete Zuordnungsentscheidung durch die Kl berufen. Sie sei nach den UStR [DATE] und [DATE] gar nicht notwendig. 0 Die Kl beantragt, 0) die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] sowie die dazu ergangene Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass im Umsatzsteuerbescheid [DATE] ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR gesondert festgestellt wird und im Umsatzsteuerbescheid [DATE] ein Vergütungsanspruch in Höhe von 0 EUR 0) hilfsweise die Revision zuzulassen. 0 Die Kl sei im Außenverhältnis nicht in Erscheinung getreten, so dass sie mangels Unternehmereigenschaft keinen Vorsteuerabzug für die bezogenen Bauleistungen erhalten könne. Ein anteiliger Vorsteuerabzug für die Ehegatten in Höhe ihrer hälftigen Miteigentumsanteile am Objekt scheide aus, da T. X. ebenso wenig wie U. X. ihre Haushälften ihrem jeweiligen Unternehmensvermögen zugeordnet hätten. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze, die sich in der finanzgerichtlichen Akte befinden, die vom Finanzamt vorgelegten Steuerakten Bezug genommen . 0 Der Kl stehen keine Umsatzsteuervergütungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] zu, da nach der Überzeugung des erkennenden Senats die Bauleistungen beim Bau des Einfamilienhauses in der ....str. 0 in Y. nicht für ein Unternehmen ausgeführt worden sind. 0 Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Gemäß [REF] ist der Vorsteuerabzug jedoch insoweit ausgeschlossen, als die bezogenen Lieferungen und sonstigen Leistungen für die Ausführung von nicht umsatzsteuerbaren oder umsatzsteuerfreien Umsätzen verwendet werden. Allerdings hat der EuGH und ihm folgend der BFH klargestellt, dass auch die teilweise Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Grundstückes für den privaten Bedarf keine steuerfreie Grundstücksvermietung im Sinne des [REF] darstellt und deshalb den Vorsteuerabzug nicht gemäß [REF] ausschließt. 0 Ob ein Steuerpflichtiger eine Lieferung oder sonstige Leistung für sein Unternehmen oder für seinen Privatbereich bezogen hat, setzt eine nach außen zu Tage getretene Entscheidung des Unternehmers voraus. Bei richtlinienkonformer Anwendung des [REF] ist hierzu maßgebend, ob der Steuerpflichtige die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht hatte, mit den Investitionsausgaben Umsätze auszuführen, für die der Vorsteuerabzug zugelassen ist . Dafür, dass ein Leistungsbezug für das Unternehmen vorlag, trägt der den Vorsteuerabzug begehrende Steuerpflichtige die Feststellungslast. 0 Da das Recht auf Vorsteuerabzug nach Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG entsteht, wenn der Anspruch auf die abziehbare Steuer entsteht, d.h. mit der Lieferung eines Gegenstands oder der Ausführung einer Dienstleistung an den vorsteuerabzugsberechtigten Steuerpflichtigen , muss nach der vorbezeichneten Rechtsprechung die Absicht, die Eingangsleistungen zur Ausführung steuerpflichtiger Umsätze zu verwenden, im Zeitpunkt des Bezugs der Leistungen vorliegen. Demgegenüber wirkt eine spätere Absichtsänderung über eine anderweitige Nutzung der bezogenen Leistung nicht auf den Zeitpunkt des Leistungsbezugs zurück . 0 Die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs im Zeitpunkt des Leistungsbezugs ist regelmäßig ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Ein ebenso wichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen ist die Unterlassung des Vorsteuerabzugs. 0 Die im Zeitpunkt des Leistungsbezugs zu treffende Zuordnungsentscheidung des Unternehmers wird in der Regel in der Umsatzsteuer-Voranmeldung des Voranmeldungszeitraums, in den der Leistungsbezug fällt, spätestens aber mit endgültiger Wirkung in der zeitnah erstellten Umsatzsteuererklärung für das Jahr, in das der Leistungsbezug fällt, nach außen hin zu dokumentieren sein . Fehlt es daran, liegt keine wirksame Zuordnung eines Gebäudes zum Unternehmen vor. 0 Die Entscheidung über die Zuordnung des Gebäudes zum Unternehmen kann auch nicht nachträglich mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Leistungsbezugs getroffen werden . 0 Vorliegend ist der erkennende Senat nicht davon überzeugt, dass die im Jahr [DATE] und [DATE] bezogenen Bauleistungen für unternehmerische Zwecke von T. und U. X. verwendet werden sollten. 0 Da die Kl ausweislich der für sie eingereichten Umsatzsteuererklärungen bereits im Jahr [DATE] bestanden haben soll, hätte sie die Umsatzsteuererklärung [DATE] nach [REF] bis zum [DATE] abgeben müssen, die Umsatzsteuererklärung [DATE] bis zum [DATE] . 0 Die am [DATE] eingereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] sind verspätet eingegangen. Eine zeitnahe Geltendmachung des Vorsteuerabzugs für die in den Jahren [DATE] und [DATE] bezogenen Bauleistungen liegt nach Ansicht des erkennenden Senats in einem derartigen Fall nicht vor. 0 Es drängt sich eher der Verdacht einer nachträglich konstruierten Zuordnungsentscheidung auf. Darauf deutet auch der widersprüchliche Vortrag der Klägerseite im Einspruchs und nunmehr im Klageverfahren hin. 0 Zwar betonte Steuerberater S. im Einspruchsverfahren, dass die Bauleistungen für das Einfamilienhaus in der ....str. 0 in Y. für die als Einzelunternehmen betriebene Unternehmensberatung von T. X. sowie die ebenfalls als Einzelunternehmen betriebene Unternehmensberatung/Personalvermittlung von U. X. bezogen worden seien. Die Bauleistungen sollten nach Ansicht von Steuerberater S. nur gemäß dem „Mähdrescher-Urteil“ des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, BFH/NV [DATE] , 0 bei Herrn und Frau X. berücksichtigt werden . 0 Allerdings hätte es insofern nahegelegen, dass T. und U. X. zeitnah den Bekl über ihre Zuordnungsentscheidungen der Immobilie zu ihren Einzelunternehmen insbesondere in den innerhalb der Abgabefrist nach [REF] eingereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] der Einzelunternehmen unterrichteten. 0 Dies haben sie jedoch nicht getan. Weder in den Umsatzsteuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] von T. X. noch in den Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] von U. X. wird ein Vorsteuerabzug für die angeblich betrieblich genutzten Räume beantragt. Aus den dazugehörigen Einnahme Überschuss Rechnungen ist auch nicht ersichtlich, dass einzelne Räume oder gar die beiden Haushälften den jeweiligen Unternehmen zugeordnet wurden. 0 Erst am [DATE] , d.h. nach Ergehen des EuGH-Urteils vom [DATE] und dem ihm folgenden BFH-Urteil vom [DATE] , stellte Steuerberater S. den Antrag, für T.X., eine Änderung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts zum [DATE] vorzunehmen. Die Änderung des gewerblichen Gewinns sollte darauf beruhen, dass nunmehr für die von Herrn X. genutzten Büroräume eine Abschreibung für Abnutzung gewinnmindernd anzusetzen sei. Dieser Antrag lässt jedoch nach Ansicht des erkennenden Senats keine Rückschlüsse auf die Verwendung der Leistungsbezüge in den Jahren [DATE] und [DATE] zu, da zu diesem Zeitpunkt in immerhin 0 Umsatzsteuererklärungen keine Zuordnung der betrieblich genutzten Räume zum Ausdruck gebracht wurde. Es handelte sich insoweit um kein einmaliges Versehen, das umgehend korrigiert wurde. Bereits vor dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Seeling war es möglich, für betrieblich genutzte Räume eines ansonsten privaten Wohnzwecken dienenden Hauses einen Vorsteuerabzug geltend zu machen. 0 Wenn die beiden Klägervertreter nunmehr vortragen, aufgrund Abschn. 0 Abs. 0 Ziff. 0 b UStR [DATE] und [DATE] von einer sofortigen Geltendmachung des Vorsteuerabzugs für das Gebäude, ....str. 0 in Y., insgesamt oder zum Teil abgesehen zu haben, erscheint diese Argumentation dem Gericht angesichts der erst durch das Seeling-Urteil neu eröffneten Zuordnungsmöglichkeiten und der erstmaligen Berufung auf diese Verwaltungsanweisung im Klageverfahren nicht nachvollziehbar. 0 Verwaltungsvorschriften wie Abschn. 0 Abs. 0 Ziff. 0 b UStR [DATE] und [DATE] binden die Gerichte im Festsetzungsverfahren nicht. Die Kl kann sich auf die Vorschrift allenfalls im Billigkeitsverfahren berufen. Hierüber hatte der erkennende Senat jedoch weder zu entscheiden, noch hat die Kl einen solchen Antrag auf Billigkeitsmaßnahmen beim Bekl gestellt. 0 Auch die Vorkommnisse bei und die Erkenntnisse aus der Umsatzsteuernachschau am [DATE] lassen Zweifel aufkommen, ob überhaupt in den Streitjahren eine unternehmerische Nutzung der Räume durch die Unternehmensberatungen der Eheleute X. nach der Fertigstellung des Gebäudes stattgefunden hat oder erst nach Ergehen des EuGH-Urteils vom [DATE] nachträglich eine Verwendungsabsicht geäußert wurde. Jedenfalls kann der erkennende Senat diese Frage dahingestellt sein lassen, zumal er bereits aufgrund der übrigen, oben dargestellten Umstände nicht zur Überzeugung gelangt ist, dass eine unternehmerische Verwendungsabsicht zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs bestanden hat. 0 Der erkennende Senatkann es somit auch dahingestellt sein lassen, ob vorliegend die Umsatzsteuerfestsetzung wie es die Kl in ihrem Klageantrag begehrt im Wege einer gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] i.V.m. der hierzu ergangenen Rechtsverordnung zu erfolgen hätte. 0 Da keiner der in [REF] normierten Revisionszulassungsgründe ersichtlich ist, lässt das Gericht gegen das Urteil die Revision zum BFH nicht zu. Gründe 0 Der Kl stehen keine Umsatzsteuervergütungsansprüche für die Jahre [DATE] und [DATE] zu, da nach der Überzeugung des erkennenden Senats die Bauleistungen beim Bau des Einfamilienhauses in der ....str. 0 in Y. nicht für ein Unternehmen ausgeführt worden sind. 0 Nach [REF] kann der Unternehmer die in Rechnungen gesondert ausgewiesene Steuer für Lieferungen oder sonstige Leistungen, die von anderen Unternehmern für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Gemäß [REF] ist der Vorsteuerabzug jedoch insoweit ausgeschlossen, als die bezogenen Lieferungen und sonstigen Leistungen für die Ausführung von nicht umsatzsteuerbaren oder umsatzsteuerfreien Umsätzen verwendet werden. Allerdings hat der EuGH und ihm folgend der BFH klargestellt, dass auch die teilweise Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Grundstückes für den privaten Bedarf keine steuerfreie Grundstücksvermietung im Sinne des [REF] darstellt und deshalb den Vorsteuerabzug nicht gemäß [REF] ausschließt. 0 Ob ein Steuerpflichtiger eine Lieferung oder sonstige Leistung für sein Unternehmen oder für seinen Privatbereich bezogen hat, setzt eine nach außen zu Tage getretene Entscheidung des Unternehmers voraus. Bei richtlinienkonformer Anwendung des [REF] ist hierzu maßgebend, ob der Steuerpflichtige die durch objektive Anhaltspunkte belegte Absicht hatte, mit den Investitionsausgaben Umsätze auszuführen, für die der Vorsteuerabzug zugelassen ist . Dafür, dass ein Leistungsbezug für das Unternehmen vorlag, trägt der den Vorsteuerabzug begehrende Steuerpflichtige die Feststellungslast. 0 Da das Recht auf Vorsteuerabzug nach Art. 0 Abs. 0 der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG entsteht, wenn der Anspruch auf die abziehbare Steuer entsteht, d.h. mit der Lieferung eines Gegenstands oder der Ausführung einer Dienstleistung an den vorsteuerabzugsberechtigten Steuerpflichtigen , muss nach der vorbezeichneten Rechtsprechung die Absicht, die Eingangsleistungen zur Ausführung steuerpflichtiger Umsätze zu verwenden, im Zeitpunkt des Bezugs der Leistungen vorliegen. Demgegenüber wirkt eine spätere Absichtsänderung über eine anderweitige Nutzung der bezogenen Leistung nicht auf den Zeitpunkt des Leistungsbezugs zurück . 0 Die Geltendmachung des Vorsteuerabzugs im Zeitpunkt des Leistungsbezugs ist regelmäßig ein gewichtiges Indiz für die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen. Ein ebenso wichtiges Indiz gegen die Zuordnung eines Gegenstandes zum Unternehmen ist die Unterlassung des Vorsteuerabzugs. 0 Die im Zeitpunkt des Leistungsbezugs zu treffende Zuordnungsentscheidung des Unternehmers wird in der Regel in der Umsatzsteuer-Voranmeldung des Voranmeldungszeitraums, in den der Leistungsbezug fällt, spätestens aber mit endgültiger Wirkung in der zeitnah erstellten Umsatzsteuererklärung für das Jahr, in das der Leistungsbezug fällt, nach außen hin zu dokumentieren sein . Fehlt es daran, liegt keine wirksame Zuordnung eines Gebäudes zum Unternehmen vor. 0 Die Entscheidung über die Zuordnung des Gebäudes zum Unternehmen kann auch nicht nachträglich mit Rückwirkung auf den Zeitpunkt des Leistungsbezugs getroffen werden . 0 Vorliegend ist der erkennende Senat nicht davon überzeugt, dass die im Jahr [DATE] und [DATE] bezogenen Bauleistungen für unternehmerische Zwecke von T. und U. X. verwendet werden sollten. 0 Da die Kl ausweislich der für sie eingereichten Umsatzsteuererklärungen bereits im Jahr [DATE] bestanden haben soll, hätte sie die Umsatzsteuererklärung [DATE] nach [REF] bis zum [DATE] abgeben müssen, die Umsatzsteuererklärung [DATE] bis zum [DATE] . 0 Die am [DATE] eingereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] sind verspätet eingegangen. Eine zeitnahe Geltendmachung des Vorsteuerabzugs für die in den Jahren [DATE] und [DATE] bezogenen Bauleistungen liegt nach Ansicht des erkennenden Senats in einem derartigen Fall nicht vor. 0 Es drängt sich eher der Verdacht einer nachträglich konstruierten Zuordnungsentscheidung auf. Darauf deutet auch der widersprüchliche Vortrag der Klägerseite im Einspruchs und nunmehr im Klageverfahren hin. 0 Zwar betonte Steuerberater S. im Einspruchsverfahren, dass die Bauleistungen für das Einfamilienhaus in der ....str. 0 in Y. für die als Einzelunternehmen betriebene Unternehmensberatung von T. X. sowie die ebenfalls als Einzelunternehmen betriebene Unternehmensberatung/Personalvermittlung von U. X. bezogen worden seien. Die Bauleistungen sollten nach Ansicht von Steuerberater S. nur gemäß dem „Mähdrescher-Urteil“ des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0, BFH/NV [DATE] , 0 bei Herrn und Frau X. berücksichtigt werden . 0 Allerdings hätte es insofern nahegelegen, dass T. und U. X. zeitnah den Bekl über ihre Zuordnungsentscheidungen der Immobilie zu ihren Einzelunternehmen insbesondere in den innerhalb der Abgabefrist nach [REF] eingereichten Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] der Einzelunternehmen unterrichteten. 0 Dies haben sie jedoch nicht getan. Weder in den Umsatzsteuererklärungen der Jahre [DATE] und [DATE] von T. X. noch in den Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] von U. X. wird ein Vorsteuerabzug für die angeblich betrieblich genutzten Räume beantragt. Aus den dazugehörigen Einnahme Überschuss Rechnungen ist auch nicht ersichtlich, dass einzelne Räume oder gar die beiden Haushälften den jeweiligen Unternehmen zugeordnet wurden. 0 Erst am [DATE] , d.h. nach Ergehen des EuGH-Urteils vom [DATE] und dem ihm folgenden BFH-Urteil vom [DATE] , stellte Steuerberater S. den Antrag, für T.X., eine Änderung des vortragsfähigen Gewerbeverlusts zum [DATE] vorzunehmen. Die Änderung des gewerblichen Gewinns sollte darauf beruhen, dass nunmehr für die von Herrn X. genutzten Büroräume eine Abschreibung für Abnutzung gewinnmindernd anzusetzen sei. Dieser Antrag lässt jedoch nach Ansicht des erkennenden Senats keine Rückschlüsse auf die Verwendung der Leistungsbezüge in den Jahren [DATE] und [DATE] zu, da zu diesem Zeitpunkt in immerhin 0 Umsatzsteuererklärungen keine Zuordnung der betrieblich genutzten Räume zum Ausdruck gebracht wurde. Es handelte sich insoweit um kein einmaliges Versehen, das umgehend korrigiert wurde. Bereits vor dem Urteil des EuGH in der Rechtssache Seeling war es möglich, für betrieblich genutzte Räume eines ansonsten privaten Wohnzwecken dienenden Hauses einen Vorsteuerabzug geltend zu machen. 0 Wenn die beiden Klägervertreter nunmehr vortragen, aufgrund Abschn. 0 Abs. 0 Ziff. 0 b UStR [DATE] und [DATE] von einer sofortigen Geltendmachung des Vorsteuerabzugs für das Gebäude, ....str. 0 in Y., insgesamt oder zum Teil abgesehen zu haben, erscheint diese Argumentation dem Gericht angesichts der erst durch das Seeling-Urteil neu eröffneten Zuordnungsmöglichkeiten und der erstmaligen Berufung auf diese Verwaltungsanweisung im Klageverfahren nicht nachvollziehbar. 0 Verwaltungsvorschriften wie Abschn. 0 Abs. 0 Ziff. 0 b UStR [DATE] und [DATE] binden die Gerichte im Festsetzungsverfahren nicht. Die Kl kann sich auf die Vorschrift allenfalls im Billigkeitsverfahren berufen. Hierüber hatte der erkennende Senat jedoch weder zu entscheiden, noch hat die Kl einen solchen Antrag auf Billigkeitsmaßnahmen beim Bekl gestellt. 0 Auch die Vorkommnisse bei und die Erkenntnisse aus der Umsatzsteuernachschau am [DATE] lassen Zweifel aufkommen, ob überhaupt in den Streitjahren eine unternehmerische Nutzung der Räume durch die Unternehmensberatungen der Eheleute X. nach der Fertigstellung des Gebäudes stattgefunden hat oder erst nach Ergehen des EuGH-Urteils vom [DATE] nachträglich eine Verwendungsabsicht geäußert wurde. Jedenfalls kann der erkennende Senat diese Frage dahingestellt sein lassen, zumal er bereits aufgrund der übrigen, oben dargestellten Umstände nicht zur Überzeugung gelangt ist, dass eine unternehmerische Verwendungsabsicht zum Zeitpunkt des Leistungsbezugs bestanden hat. 0 Der erkennende Senatkann es somit auch dahingestellt sein lassen, ob vorliegend die Umsatzsteuerfestsetzung wie es die Kl in ihrem Klageantrag begehrt im Wege einer gesonderten und einheitlichen Feststellung der Besteuerungsgrundlagen nach [REF] i.V.m. der hierzu ergangenen Rechtsverordnung zu erfolgen hätte. 0