Tenor Die Bescheide vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und von [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in tatsächlicher Höhe zu gewähren . Die Kosten des Rechtsstreits, insbesondere die notwendigen außergerichtlichen Kosten der Klägerin, sind von der Beklagten zu erstatten. Tatbestand Die Klägerin beantragte am [DATE] die Gewährung von Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Den Antrag reichte sie am [DATE] an den Beklagten zurück. Dem Antrag waren unter Anderem ihre Kontoauszüge der Postbank beigefügt. Aus den Kontoauszügen ergibt sich unter andrem eine Lastschrift zugunsten der G. vom [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 Euro, der unter dem Verwendungszweck in Krankenversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 Euro und Pflegeversicherungsbeiträgen in Höhe von 0 Euro aufgeschlüsselt ist. Die Lastschrift und der Betrag sind mit blauer Kugelschreiber-Tinte markiert und nebenstehend mit „KK“ gekennzeichnet. Mit Schreiben vom [DATE] , beim Beklagten eingegangen am [DATE] , übersandte die Klägerin weitere angeforderte Unterlagen an die Beklagte. Unter anderem übersandte sie eine Mitgliedsbescheinigung der G., Bezirksstelle H.. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin vorläufig Leistungen für den Monat [DATE] in Höhe von 0 Euro. In dem Berechnungsbogen für den Leistungszeitraum vom 0. bis zum [DATE] sind weder Krankenversicherungsbeiträge für die private Krankenversicherung noch Sozialversicherungsbeiträge für eine gesetzliche Krankenversicherung enthalten. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin vorläufig Leistungen nach dem SGB II in Höhe von monatlich 0 Euro für den Leistungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . In diesem Bescheid sind keine Beiträge für eine private oder gesetzliche Krankenversicherung anerkannt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Dieser Bescheid geht unter Anderem auf die am [DATE] beim Beklagten eingereichte Lohnabrechnung der Klägerin für den Monat August zurück. In dem Bescheid sind ebenfalls keine Beiträge für eine private oder gesetzliche Krankenversicherung anerkannt. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin bei der Gemeinde I. Widerspruch gegen die Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] und gleichzeitig einen Antrag auf Übernahme der gesetzlichen Krankenkassenbeiträge ab dem [DATE] ein. In den Bescheiden seien nicht die Sozialbeiträge der gesetzlichen Krankenkasse als Bedarf aufgelistet. Sie sei seit dem [DATE] bei der J. versichert. Sie bitte darum, eine entsprechende Meldung an die J. zu schicken. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] wurden der Klägerin vom Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zusätzlich Leistungen in Form der Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge bei der J. gewährt. Mit dem Bescheid angefügten Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin ferner mit, dass er für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ihren Widerspruch an das Zentrum für Arbeit des Beklagten weitergeleitet habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die J. dem Beklagten mit, dass die Klägerin nicht bei der J. versichert sei und bat daher darum die Meldung zu der Krankenkasse stornieren. Mit Schreiben vom gleichen Tage unterrichtete die J. die Klägerin darüber, dass eine Mitgliedschaft bei der J. nicht möglich sei. Gemäß [REF] buch Fünftes Buch begründe der Bezug von Arbeitslosengeld II keine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Krankenversicherung mehr. Mit Abhilfebescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 Euro. Nach [REF] könnten auch die Bezieher von Arbeitslosengeld II nicht die gesetzliche Krankenversicherung einbezogen werden. Es bestehe lediglich die Möglichkeit, ihr einen Betrag zu gewähren, der auch für Mitglieder in der gesetzlichen Krankenkasse zu tragen wäre. Daher wurden ihr für den Monat August einstweilig Krankenversicherungsbeiträge in Höhe von 0 Euro und Pflegeversicherungsbeiträge in Höhe von 0 Euro gewährt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Leistungen der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] neu fest. Der Bescheid wurde anlässlich der eingereichten Heizkostenabrechnung für das Jahr [DATE] erlassen. Ausweislich des Berechnungsbogens für den Monat 0/ [DATE] und des Berechnungsbogens für den Monat [DATE] wurden der Klägerin keine anteiligen Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung mehr gewährt. Vielmehr wurden der Klägerin wiederum die Sozialversicherungsbeiträge für die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung bei der J. gewährt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungen für die Klägerin für den Monat [DATE] ab. Der Änderungsbescheid ist anlässlich des Wegfalls von Nebeneinkommen ergangen. Ausweislich des Berechnungsbogens für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] wurden der Klägerin die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung anteilig gewährt und zwar in Höhe von 0 Euro für die Krankenversicherung und in Höhe von 0 Euro für die Pflegeversicherung. Mit weiterem Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Anlass dieses Änderungsbescheides waren die veränderten Nebeneinkommensverhältnisse der Klägerin. Ausweislich der Berechnungsbögen für die Monate November und [DATE] und den Monat [DATE] wurden der Klägerin keine Beiträge zur privaten Pflegeversicherung gewährt. Vielmehr wurden ihr die Sozialversicherungsbeiträge für die gesetzliche Kranken und Pflegeversicherung bei der J. in Höhe von 0 Euro für die Krankenversicherung und in Höhe von 0 Euro für die Pflegeversicherung gewährt. Mit Schreiben vom [DATE] legte die Klägerin gegen die Bescheide vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] . [DATE] Widerspruch ein und begehrte die Übernahme der Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung in tatsächlicher Höhe. Die G. habe ihren Antrag auf Beitragsermäßigung abgelehnt. Aus der Beigefügten Beitragsbescheinigung der Krankenkasse ergibt sich der monatliche Beitrag in Höhe von 0 €. Das Ablehnungsschreiben hinsichtlich der Beitragssenkung vom [DATE] ist ebenfalls beigefügt. Mit Widerspruchsbescheid vom 0/ [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] einen Zuschuss zu den Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen in Höhe von monatlich 0 Euro. Dies geschah auf dem Widerspruch vom [DATE] , soweit nicht bereits durch Bescheid vom [DATE] die Abhilfe erfolgt sei. Im Übrigen wies der Beklagte den Widerspruch vom [DATE] zurück. Ferner wies der Beklagte den Widerspruch der Klägerin vom [DATE] zurück. Seit dem [DATE] gehöre sie nicht mehr im Falle der Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB II zu dem gesetzlich gemäß [REF] pflichtversicherten Kreis. In Betracht komme daher lediglich, dass der Beklagte sich an den privaten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen beteilige. Es könne ihr ein Zuschuss gemäß [REF] gewährt werden. Der Zuschuss belaufe sich auf monatlich 0 Euro, wovon 0 Euro auf die Krankenversicherung und 0 Euro auf die Pflegeversicherung entfielen. Für den Monat [DATE] seien ihr bereits entsprechende Leistungen mit Bescheid vom [DATE] bewilligt worden. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung hinsichtlich der Klägerin ab und zwar für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Änderungen beruhen auf der Umsetzung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit Änderungsbescheid vom [DATE] änderte der Beklagte die Leistungsbewilligung der Klägerin ab für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] . Ausweislich des Berechnungsbogens für den Monat [DATE] sind die privaten Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge mit einem Betrag in Höhe 0 Euro für die Krankenversicherung und ein Betrag in Höhe von 0 Euro für die Pflegeversicherung berücksichtigt. Sie ist der Ansicht, dass ihr die Beiträge zur privaten Kranken und Pflegeversicherung in tatsächlicher Höhe zu bewilligen seien. Sie sei gezwungen, sich auch weiterhin privat bei G. zu versichern. Sie müsse daher etwa 0 Euro im Monat aus ihren Regelsatz für die Krankenversicherung aufzubringen. Momentan könne sie den Differenzbetrag noch aus ihrem angesparten Vermögen zahlen. Dies gehe aber nur noch für ein bis zwei Monate. Sie sei insofern der Ansicht, dass die Beschränkung des Zuschusses für die privaten Kranken und Pflegeversicherung in Höhe der Beiträge für einen gesetzlich Versicherten gegen den Grundsatz der Menschenwürde in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip verstießen. Dem Hilfebedürftigen sei auch das zum Leben Unerlässliche zu bewilligen. Hierzu gehöre auch die notwendige medizinische Versorgung. Da der Gesetzgeber mit dem Gesetz zur Stärkung des Wettbewerbs in der gesetzlichen Krankenversicherung eine Krankenversicherungspflicht normiert habe, habe der Gesetzgeber auch dafür sorge zu tragen, dass die Beiträge auch von jedem Bundesbürger aufgebracht werden könnten. Ferner bestehe für die Klägerin keine Möglichkeit in die gesetzliche Krankenversicherung zu wechseln. die Bescheide hinsichtlich der Leistungszeiträume vom [DATE] . bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] aufzuheben und zwar in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der Klägerin die Beiträge zur Kranken und Pflegeversicherung in tatsächlicher Höhe zu gewähren. Der Beklagte ist der Ansicht, dass der Klägerin nach den Vorgaben des Bundessozialgerichts maximal der hälftige Beitrag des Höchstbeitrags einer privaten Krankenversicherung im Basistarif zustehe. Sie habe daher für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] allenfalls ein Anspruch in Höhe von 0 Euro. Für den Monat [DATE] dürfen ein maximaler Anspruch in Höhe von monatlich 0 Euro bestehen. Eine Übernahme der Beiträge der Klägerin komme jedoch nicht in Betracht, da die Klägerin nicht im Basistarif bei der privaten Krankenversicherung versichert sei. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte, die beide Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung waren, verwiesen. Entscheidungsgründe I. 0 Die zulässige Klage ist begründet. Der Klägerin steht ein Anspruch auf Übernahme der Krankenversicherungsbeiträge in tatsächlicher Höhe aus [REF] analog zu. Ferner steht der Klägerin ein Anspruch auf Übernahme der Pflegeversicherungsbeiträge in tatsächlicher Höhe aus [REF] [DATE] zu. Der Anspruch auf Übernahme der privaten Krankenversicherungsbeiträge in tatsächlicher Höhe ergibt sich aus [REF] analog. Danach wird für die Dauer des Leistungsbezugs der Beitrag übernommen. Das Bundessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] , Aktenzeichen B [REF] R, abrufbar unter www.juris.de, unter Rn. 0 festgestellt, dass es aufgrund der Vorschrift des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0c Satz 0 und 0 VAG zu Bedarfsdeckungslücken bei den Leistungsempfänger kommen kann. Die Übernahme der Beiträge sei nach dem Wortlaut des [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0c VAG auf die Höhe des Beitragssatzes für Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung beschränkt. Die verbleibende "Beitragslücke" könne nicht in Anwendung anderer Vorschriften des SGB ausgeglichen werden. Unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte der Normen, des gesamten Regelungskonzepts nach den Gesetzesmaterialien und sonstigen Vorschriften zur Vermeidung von Hilfebedürftigkeit durch die Tragung von privaten Krankenversicherungsbeiträgen sowie verfassungsrechtlicher Gesichtspunkte liege eine gesetzesimmanente Unvollständigkeit der gesetzlichen Regelungen vor, die durch eine analoge Anwendung des [REF] zu lösen sei, vgl. a.a.O., Rn. 0. 0 b. Eine höhenmäßige Begrenzung auf den hälftigen Höchstbetrag des Beitrags im Basistarif findet im Rahmen des [REF] nicht statt . Bereits aus dem Wortlaut des [REF] ergibt sich keine höhenmäßige Begrenzung auf die hälftigen Kosten des Höchstbetrags des Basistarifs. Nach dem Wortlaut wird für die Dauer des Leistungsbezugs der Beitrag übernommen. Von einer Obergrenze ist nicht die Rede. Ebenso heißt es in der vorbenannten Entscheidung des Bundessozialgerichts unter Rn. 0 wörtlich: „Hiernach wird für Bezieher von Arbeitlosengeld II für die Dauer des Leistungsbeitrages der Beitrag zur freiwilligen Krankenversicherung ohne höhenmäßige Begrenzung übernommen.“ Diese Entscheidung ist richtig. Schließlich ist es Sinn und Zweck des Gesetzes und der analogen Anwendung des [REF] , dass einerseits keine Lücken im Krankenversicherungsschutz und andererseits keine Lücken bei der Bedarfsdeckung auftreten sollen. Das BSG führt insofern unter Rn. 0 aus: "Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass mit den gesetzlichen Neuregelungen [..] der Krankenversicherungsschutz der privat versicherten Hilfebedürftigen nach dem SGB II wesentlich verschlechtert werden und bei ihnen in größerem Umfang ungedeckte Beiträge zu ihren Lasten verbleiben sollten." Es findet auch im Übrigen keine höhenmäßige Begrenzung der Kosten der Klägerin statt. Insbesondere hat die Klägerin keine Mitwirkungsobliegenheit im Sinne des [REF] verletzt. 0 aa) Zunächst kann es dahinstehen, ob die Klägerin überhaupt eine Mitwirkungsobliegenheit im Sinne des [REF] getroffen hat. Nach [REF] Satz 0 SGB II müssen erwerbsfähige Leistungsberechtigte und die mit ihnen in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen alle Möglichkeiten zur Beendigung oder Verringerung ihrer Hilfebedürftigkeit ausschöpfen. In diesem Rahmen kann von Leistungsbeziehern im Rahmen der Zumutbarkeit möglicherweise der Wechsel in den Basistarif oder einen anderen kostengünstigeren Tarif oder die Kündigung einzelner Tarifbestandteil zu erwarten sein. Eine pauschale Pflicht zum Wechsel in den Basistarif gibt es jedoch nicht. Nachdem bereits der Versicherungsvertrag im Allgemeinen ist ein komplexes und abstraktes Rechtsprodukt ist, welches erhebliche Verständnisprobleme und Schwierigkeiten bei der Beurteilung seiner Beschaffenheit und Qualität aufwirft gewährleistet ein wirksamer Krankenversicherungsschutz die höchsten Grundrechtsgüter des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit. Der Beklagte hätte daher im vorliegenden Fall zu prüfen gehabt, ob ein Wechsel in den Basistarif oder einzelner Vertragsbestandteile überhaupt sinnvoll und möglich ist. Insofern wäre zu berücksichtigen gewesen, dass die G. keinen Basistarif anbietet. Zum anderen wäre zu berücksichtigen gewesen, dass ein Wechsel in den Basistarif mit langfristigen finanziellen Konsequenzen verbunden ist. Beispielsweise können bei einem Tarif oder Versichererwechsel die Altersrückstellungen verloren gehen. Ohne sie ist kaum eine bezahlbare Krankenversicherung im Alter möglich. Ein Wechsel in den vormaligen Tarif dürfte im Nachgang nicht möglich sein. Die Klägerin wäre womöglich auf ein lebenslanges Verbleiben im Basistarif verwiesen. Dies kann die Vertragsänderung unter Umständen, insbesondere bei einem lediglich kurzen Bezug von Leistungen nach dem SGB II, als unverhältnismäßig erscheinen lassen. Auch kann der Basistarif kostenintensiver als eine „normale“ private Krankenversicherung sein, obwohl der Leistungsumfang im Basistarif regelmäßig deutlich schlechter ist als in einer „normalen“ privaten Krankenversicherung. Daher wird zuvor zu prüfen sein, ob es nicht außerhalb des Basistarifs ein kostengünstigerer als der bestehende Tarif zur Wahl steht oder der Tarif nicht bereits durch Kündigung einzelner Vertragsbestandteile dem Basistarif entsprechend ausgestaltet werden kann. Möglicherweise kann der Leistungsempfänger gar auf einen Tarif außerhalb des Basistarifs verwiesen werden, der kostengünstiger als der Basistarif ist. Schließlich gilt es Kündigungsfristen zu beachten, die insbesondere auch für einzelne aufkündbare Vertragsbestandteile gelten können. Regelmäßig ist daher kein sofortiger Wechsel möglich. Insofern durfte es der Klägerin nicht zugemutet werden, entweder vertragsbrüchig zu werden oder dauerhaft bedarfsuntergedeckt zu leben. Vielmehr hätte ihr eine zumutbare Kostensenkungsmöglichkeit gegeben werden müssen. Die Klägerin hat jedoch bereits keine Mitwirkungsobliegenheit im Sinne des [REF] verletzt, da sie jedenfalls keine Kenntnis von einer Mitwirkungsobliegenheit hatte. Der Klägerin sind womögliche Kostensenkungspflichten nicht hinreichend konkret aufgezeigt worden. Entsprechend der Entscheidung des Sozialgerichts Aurich vom [DATE] , Az. S [REF] ER wird eine Mitwirkungsobliegenheit, die nicht offenkundig ist, lediglich dann ausgelöst, wenn der Leistungsbezieher auf seine Mitwirkungsobliegenheit hingewiesen worden ist und ihm konkrete Handlungsanweisungen gegeben worden sind. Der Klägerin wurde jedoch auf ihren Antrag hin nicht aufgezeigt, wie sie konkret ihre Kosten senken kann. Die Klägerin konnte eine mögliche Mitwirkungsobliegenheit schon deshalb nicht erkennen, weil der Beklagte durch seine wechselnde Bewilligungspraxis keine Rechtssicherheit darüber gegeben hat, ob sie nun privat oder gesetzlich Krankenversichert worden ist. Teilweise wurden mit Bescheiden vom gleichen Datum für den einen Leistungszeitraum Krankenversicherungs und Pflegeversicherungsbeiträge für die gesetzliche Krankenversicherung und für einen anderen Zeitraum in der privaten Krankenversicherung bewilligt. Der Klägerin wurde auch im weiteren Verfahrensverlauf nicht aufgezeigt, dass sie womöglich in einem anderen Tarif wechseln kann oder eine Zusatzversicherung kündigen kann. Insofern war zu berücksichtigen, dass die Klägerin im zurückliegenden Bewilligungszeitraum gar keine Möglichkeit gehabt hat, in einen anderen Tarif zu wechseln und die von ihr vertraglich geschuldeten Kosten zu vermeiden. 0 0. Der Anspruch auf Übernahme der Pflegeversicherungsbeiträge ergibt sich aus [REF] . Danach werden für die Bezieherinnen und Bezieher von Arbeitslosengeld II, die in der sozialen Pflegeversicherung weder versicherungspflichtig noch familienversichert sind, für die Dauer des Leistungsbezuges die Aufwendungen für eine angemessene private Pflegeversicherung im notwendigen Umfang übernommen. II.