Tenor wird dem Schuldner die Restschuldbefreiung versagt. Die durch den Versagungsantrag verursachten Kosten des Verfahrens trägt der Schuldner; für die Gerichtskosten haftet jedoch im Verhältnis zur Staatskasse vorrangig der Versagungsantragsteller. Gegenstandswert : 0 EUR. Der Schuldner ist selbständiger Architekt. Über sein Vermögen wurde am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet, vgl. Bl. 0 f. GA, welches bis heute noch nicht abgeschlossen ist. Die Stundung wurde unter dem [DATE] wegen ausreichender Massekostendeckung aufgehoben, vgl. Bl. 0 GA. Da der Schuldner weiter freiberufl. als Architekt tätig sein wollte, schlossen der Verwalter und der Schuldner unter dem [DATE] eine Freigabevereinbarung, wonach der Schuldner u.a. seine Betriebsergebnisse durch monatliche Einnahmen-Überschussrechnungen nachzuweisen hatte und dem Verwalter ein Einsichtsrecht in die Buchhaltungsunterlagen zukam, sowie der Schuldner 0 % des Betriebsüberschusses, der 0 Euro monatlich übersteigt, an den Insolvenzverwalter abzuführen hatte, vgl. Bl. 0 f. GA. In seinem Bericht v. [DATE] , Bl. 0 GA, gibt der Insolvenzverwalter trotz der Unterschrift des Schuldners auf Bl. 0 GA hingegen an, dass der Schuldner die mehrfach übersandte Freigabe und Abführungsvereinbarung ihm erst in [DATE] unterschrieben zurück gesandt habe, vgl. den Bericht vom [DATE] des Insolvenzverwalters, Bl. 0 GA. Jedenfalls erteilte der Schuldner während der gesamten Dauer der Wohlverhaltensphase keine Auskünfte über seine Einnahmen und führte keine Beträge ab. Der Schuldner musste zudem mehrfach zur Mitwirkung aufgefordert werden, vgl. z.B. Bl. 0 GA. Auch ergingen Vorführbefehle, vgl. z.B. Bl. 0 GA. Im Termin zur Auskunftserteilung am [DATE] erklärte der Schuldner, dass er nicht wisse, warum er die Einnahmen und Ausgabenrechnungen dem Insolvenzverwalter nicht vorgelegt habe. Diese befänden sich in seinem Büro, seien aber noch nicht vollständig. Auch lese er seine Post nicht mehr, weil ihn das sehr angreife. Dies erledigten seine Söhne, vgl. Bl. 0 GA. Der Insolvenzverwalter erstattete Strafanzeige gegen den Schuldner. Die Staatsanwaltschaft lehnte hingegen die Einleitung eines Ermittlungsverfahrens ab, vgl. Bl. 0 GA. Unter dem [DATE] hat das Insolvenzgericht nach Ablauf der Laufzeit der Abtretungserklärung eine 0-Wochenfrist zur Stellung eines Versagungsantrags gesetzt, vgl. Bl. 0 GA. Die Insolvenzgläubigerin S stellte unter dem [DATE] einen Restschuldbefreiungsversagungsantrag unter Bezugnahme auf die Nichterteilung von Auskünften und die Nichtabführung von Gewinnanteilen hins. des freigegebenen Gewerbebetriebs an den Insolvenzverwalter. Insofern berief sie sich auf die eigene Aussage des Schuldners im Termin vom [DATE] und den Bericht des Insolvenzverwalters vom [DATE] , vgl. Bl. 0 GA. Gleiches gilt für das F als weitere Insolvenzgläubigerin unter dem [DATE] . Allerdings verweist das F zusätzl. auf Erklärungs und Zahlungspflichtverletzungen seitens des Schuldners ihm gegenüber in Bezug auf das freigegebenen Gewerbe, vgl. Bl. 0 ff. GA. Die Antragsteller sind alle Insolvenzgläubiger und haben den Antrag binnen der gesetzten Frist gestellt. Einer Glaubhaftmachung bedurfte es aufgrund des unstreitigen Sachverhaltes im Übrigen nicht. So hat der Schuldner während des Insolvenzverfahrens kein fiktives Nettoeinkommen gem. [REF] an den Insolvenzverwalter zu zahlen, sondern nur die tatsächlich erzielten Einkünfte im Sinne einer Leistungspflicht. Denn im Insolvenzverfahren besteht keine Erwerbspflicht für den Schuldner, sondern nur die Verpflichtung zur Auskunftserteilung und Mitwirkung gem. [REF] . Auch gehört seine Arbeitskraft nicht zur Masse. Eine solche Erwerbsobliegenheit folgt auch nicht im Restschuldbefreiungsverfahren aus § 0 I, Nr. 0 InsO. Denn die Obliegenheiten dieser Norm beginnen unstreitig erst ab Aufhebung des Insolvenzverfahrens und Ankündigung der Restschuldbefreiung. Das Gesetz nimmt es insofern hin, dass es von der Dauer des Insolvenzverfahrens abhängt, wann eine Erwerbsobliegenheit eingreift. In den Fällen wie dem hiesigen, in denen das Insolvenzverfahren auch noch nach 0 Jahren fortdauert, ist folglich während der gesamten Wohlverhaltensphase keine Erwerbsobliegenheit entstanden. An dieser gesetzlichen Grundsatzentscheidung kann auch [REF] , welcher [REF] im Insolvenzverfahren für den selbständig tätigen Schuldner bei Freigabeerklärung durch den Verwalter für entsprechend anwendbar erklärt, nichts ändern, vgl. ebenso zu allem: Wischemeyer, ZInsO 0, [DATE] ff., [DATE] , f.. Daher hat der Schuldner im eröffneten Insolvenzverfahren den tatsächlich erwirtschafteten pfändbaren Anteil seines selbständigen Einkommens gem. [REF] an die Masse abzuführen und hierüber Auskunft zu erteilen gem. [REF] . Ein Verstoß begründet einen Versagungsgrund nach [REF] . Dieser Obliegenheit ist der Schuldner unstreitig nicht nachgekommen. Denn der Schuldner erteilte während der gesamten Dauer der Wohlverhaltensphase trotz mehrfacher Aufforderungen seitens des Insolvenzverwalters keine Auskünfte über seine Einnahmen und führte keine Beträge ab. Dies bestätigte er im Termin zur Auskunftserteilung am [DATE] ohne die Auskünfte im Folgenden nachzuholen. Einer Glaubhaftmachung bedurfte es folglich nicht. Die allein erforderliche Gläubigergefährdung folgt daraus, dass der Schuldner als selbständiger Architekt nach der Lebenserfahrung pfändbares Einkommen erwirtschaftet haben dürfte und zum Gegenteil auch nichts vorgetragen hat. Auch hat sich der Schuldner hinsichtlich des indizierten Verschuldens in Form von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit durch das Verweigern jeglicher Auskünfte trotz mehrfacher Nachfragen nicht exkulpiert. Die Aussage, er sei überfordert gewesen und habe seine Söhne die Post öffnen lassen, genügt nicht. Vielmehr hätte er sich notfalls um kompetente Hilfe, z.B. durch seinen Steuerberater, bemühen müssen. Denn der Gegenstandwert für die Rechtsanwaltsgebühren ist grds. nach billigem Ermessen unter Berücksichtigung des wirtschaftlichen Interesses, welches der Gläubiger mit dem Versagungsantrag verfolgt, zu bestimmen, [REF] . Vertritt der Rechtsanwalt den Gläubiger, so ist als Ausgangsbetrag die Forderung des Gläubigers, von dessen Haftung der Schuldner durch die Restschuldbefreiung frei wird, anzusetzen. Hier ist nur die Antragstellerin Frau B anwaltlich vertreten. Diese hat Forderungen in Höhe von insgesamt 0 Euro angemeldet. Im Einzelfall sind diese Forderungen jedoch auf einen Bruchteil herabzusetzen, wenn absehbar ist, dass der Schuldner die Forderung niemals vollständig erfüllen wird, vgl. Münchner Kommentar zur InsO, 0. Auflg., § 0, Rn 0. Inwieweit die Forderungen erfolgreich vollstreckt werden können, ist hier ungewiss. Ergibt sich ein sehr hoher Forderungsbestand und ist wertmäßig nicht abzuschätzen, in welchem Umfang bei unterbliebener Restschuldbefreiung eine Befriedigung erfolgen wird, dann ist der Regelgegenstandswert von 0 Euro festzusetzen, vgl. Münchner Kommentar zur InsO, 0. Auflg., § 0, Rn 0.