Die polnischen Justizbehörden ersuchen auf der Grundlage eines Europäischen Haftbefehls des Bezirksgerichts in Legnica vom [DATE] Aktenzeichen [REF] um die Auslieferung des Verfolgten zur Strafvollstreckung. Der Verfolgte ist durch rechtskräftiges Urteil des Amtsgerichts Glogow vom [DATE] Az [REF] wegen Unterhaltsentziehung zu einer zur Bewährung ausgesetzten Freiheitsstrafe von 0 Monaten verurteilt worden. Mit Beschluss desselben Gerichts vom [DATE] Az. [REF] ist die Vollstreckung der Strafe, die noch voll zu verbüßen, ist angeordnet worden. Nach den Angaben im Europäischen Haftbefehl hat sich der Verfolgte im Zeitraum von Juli bis [DATE] , von [DATE] bis [DATE] sowie von [DATE] bis zum [DATE] der Unterhaltspflicht für seinen Sohn E. L. entzogen. Der Unterhalt ist durch Urteil des Amtsgerichts Glogow unter Aktenzeichen [REF] auf monatlich 0 PLN festgesetzt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat das Amtsgericht Glogow ergänzend mitgeteilt, dass dem im Strafverfahren nicht durch einen Verteidiger vertretenen Verfolgten kein Recht auf ein neues Gerichtsverfahren eingeräumt wird. Der Verfolgte ist durch nicht rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wegen mehrerer Raubdelikte unter Einbeziehung einer früheren Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden und befindet sich in dieser Sache zurzeit in Untersuchungshaft. Dem Antrag der Generalstaatsanwaltschaft auf Anordnung der Auslieferungshaft kann nicht entsprochen werden, weil die Auslieferung von vorne herein unzulässig erscheint, [REF] . Zwar ist der Europäische Haftbefehl des Bezirksgerichts in Legnica vom [DATE] Aktenzeichen [REF] gemäß den [REF] als Auslieferungsersuchen der polnischen Behörden anzusehen. Der Europäische Haftbefehl enthält alle nach [REF] erforderlichen Angaben, insbesondere eine Beschreibung der abgeurteilten Tat. Auch sind die Voraussetzungen der Auslieferung zur Vollstreckung nach [REF] erfüllt. Denn gegen den Verfolgten ist eine Freiheitsstrafe von mehr als vier Monaten zu vollstrecken, nachdem in einer dem Bewährungswiderruf gem. [REF] nach deutschem Recht vergleichbaren Entscheidung die Vollstreckung der Strafe mit Beschluss des Amtsgerichts Glogow vom [DATE] angeordnet worden ist. Ebenso ist beiderseitige Strafbarkeit gegeben, von deren Prüfung nicht gemäß [REF] abgesehen werden kann, weil die dem Ersuchen zugrunde liegende Straftat keine sog. Katalogtat im Sinne des Artikel 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten darstellt. Die beiderseitige Strafbarkeit ist jedoch zweifelsfrei gegeben. Die der Verurteilung zugrunde liegende Tat ist nach Art. 0 [REF] und nach deutschem Recht als Vergehen der Verletzung der Unterhaltspflicht gemäß [REF] strafbar. Das nach deutschem Recht zu beachtende ungeschriebene Tatbestandsmerkmal der Leistungsfähigkeit ist verwirklicht. Nach den ergänzenden Angaben des Bezirksgerichts Legnica mit Schreiben vom [DATE] hat der Verfolgte bei seiner Vernehmung eingeräumt, zur Zahlung des Unterhalts in der Lage gewesen zu sein, weil er in den fraglichen Zeiträumen in Deutschland eine feste Anstellung als Automechaniker und entsprechendem Verdienst gehabt habe. Diese Angaben werden auch durch die Feststellungen im Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] bestätigt. Es besteht jedoch ein Auslieferungshindernis nach [REF] im Hinblick darauf, dass das Urteil des Amtsgerichts Glogow vom [DATE] Az [REF] in Abwesenheit des Verfolgten ergangen ist. Nach dieser Vorschrift ist die Auslieferung nicht zulässig, wenn der Verfolgte nicht persönlich zum Termin geladen oder auf andere Weise vom Termin unterrichtet worden war, es sei denn, der Verfolgte hat entweder die Ladung in sicherer Kenntnis vom Verfahren verhindert und am Verfahren war ein Verteidiger beteiligt oder der Verfolgte hat nach Überstellung das Recht auf ein neues Verfahren, in dem der erhobene Vorwurf umfassend und unter Wahrung seines Anwesenheitsrechtes geprüft wird. Die Vorschrift ist demnach dahingehend zu verstehen, dass die mit den Worten „es sei denn“ eingeleiteten Ausnahmen von der Unzulässigkeit erst greifen, wenn der Verfolgte nicht persönlich geladen oder sonst unterrichtet war. Es mag sein, dass der Verfolgte auf diese Weise nach der polnischen Rechtsordnung, die in Art. 0 [REF] die Zustellung an die letzte vom Zustellungsempfänger genannte Anschrift genügen lässt, zur Verhandlung wirksam geladen worden ist. Den Ausführungen der polnischen Behörden lässt sich aber nicht entnehmen, dass der Verfolgte zur Verhandlungstag „persönlich“ im Sinne des § 0 Ziff.0 IRG geladen wurde. Ebenso wenig kann der Senat feststellen, dass der Verfolgte auf andere Weise Kenntnis von der Verhandlung hatte. Bei dieser Sachlage ist nunmehr das Prüfprogramm der Ausnahmetatbestände des § 0 Ziff.0 IRG eröffnet. Dabei kann offen bleiben, ob von einem „Fluchtfall“ auszugehen ist. Denn nach der Mitteilung der polnischen Behörden hat weder der Verfolgte Anspruch auf ein neues Verfahren noch war an dem Verfahren vor dem Amtsgericht Glogow ein Verteidiger beteiligt. Die Bereitschaft der polnischen Behörden, das Auslieferungshindernis gem. § 0 Ziff. 0 IRG auszuräumen was vorliegend nur durch Gewährung eines neuen Verfahrens möglich wäre , besteht nicht. Danach spricht gegenwärtig die überwiegende Wahrscheinlichkeit für die Unzulässigkeit der Auslieferung mit der Folge, dass Auslieferungshaft nicht angeordnet werden kann, [REF] .