Tenor 0. Dem Betroffenen wird wegen der Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde gegen das Urteil des Amtsgerichts Mettmann vom [DATE] auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt. 0. Das angefochtene Urteil wird mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde, an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts Mettmann zurückverwiesen. Das Amtsgericht hat den Betroffenen wegen dreier Verkehrsverstöße zu drei Geld-bußen verurteilt. Im Einzelnen hat es wegen fahrlässigen Unterlassens der ordnungsgemäßen Ladungssicherung eine Geldbuße von 0 €, wegen Nichtmitführens einer Bescheinigung für lenkfreie Tage eine Geldbuße von 0 € und wegen Nichtmitführens eines Versicherungsnachweises über den Abschluss einer Güterschadenshaftpflichtversicherung eine Geldbuße von 0 € festgesetzt. Dem Betroffenen war auf seinen Antrag wegen der Versäumung der Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Er hat nach [REF] , [REF] glaubhaft gemacht, dass er ohne sein Verschulden verhindert war, die Begründungsfrist einzuhalten. Die Verfahrensrügen konnte der Betroffene erst begründen, nachdem ihm mit Verfügung vom [DATE] Akteneinsicht gewährt worden ist. Da die Rechtsbeschwerdebegründungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war, war der Betroffene ohne sein Verschulden außerstande, die Verfahrensrügen fristgemäß zu begründen. Die zulässige Rechtsbeschwerde hat Erfolg und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils sowie zur Zurückverweisung der Sache an dieselbe Abteilung des Amtsgerichts. Zwar sind gegen den Betroffenen Geldbußen von 0 € und 0 € festgesetzt worden. Dennoch handelt es sich bei den Anträgen des Betroffenen insoweit nicht um Anträge auf Zulassung der Rechtsbeschwerde gemäß [REF] . Vielmehr sind die drei Geldbußen zusammenzurechnen. Die Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde kann nicht von der Beantwortung der sachlich-rechtlichen Beurteilung abhängig sein, ob das Gericht die Frage von Tateinheit oder Tatmehrheit rechtlich zutreffend entschieden hat. Wenn wie vom Amtsgericht festgestellt worden ist der Betroffene am [DATE] um [DATE] Uhr in Langenfeld die Ladung des von ihm geführten Lastkraftwagens nicht ordnungsgemäß gesichert hatte und er weder eine Bescheinigung für lenkfreie Tage noch einen Versicherungsnachweis über den Abschluss einer Güterschadenshaftpflichtversicherung bei sich führte, sind diese Verstöße durch eine Handlung, also tateinheitlich, begangen worden. Gemäß [REF] wird nur eine einzelne Geldbuße festgesetzt, wenn dieselbe Handlung mehrere Gesetze verletzt, nach denen sie als Ordnungswidrigkeit geahndet werden kann. [REF] bestimmt, dass in diesem Fall die Geldbuße nach dem Gesetz festgelegt wird, das die höchste Buße androht. So liegt es hier. Für alle drei genannten Verstöße war mithin eine einzige Geldbuße zu verhängen. Da sich der Rechtsfehler des Amtsgerichts bereits auf den Schuldspruch und nicht nur auf den Rechtsfolgenausspruch auswirkt, kann das Urteil insgesamt keinen Bestand haben. Aufgrund des aufgezeigten Mangels war das Urteil daher aufzuheben und die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung auch über die Kosten der Rechtsbeschwerde an die Vorinstanz zurückzuverweisen . Ein Anlass zur Zurückverweisung der Sache an eine andere Abteilung des Amtsgerichts besteht nicht.