Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Streitwert: 0 EUR, ab [DATE] 0 EUR Tatbestand 0 Die Klägerin hat am [DATE] in ihrer Wohnung, in der sie von einem Vertriebsmitarbeiter der Beklagten aufgesucht worden war, einen Vertrag zur Zeichnung von Aktien der Beklagten, einer ... Beteiligungs AG, unterzeichnet. 0 Zunächst sollte sie 0 Monatsraten a 0 DM als Vergütung bezahlen, danach weitere Monatsraten a 0 DM zum Erwerb von nach und nach insgesamt 0 Aktien der Beteiligten. Der Aktienerwerb war von einer entsprechenden Kapitalerhöhung der Beklagten abhängig. Ein Kündigungsrecht sah der Vertrag nicht vor. Die Widerrufsbelehrung entspricht nicht dem gesetzlich gebotenen Inhalt . 0 Die Beklagte ist im Handelsregister B des AG M seit [DATE] eingetragen. Das Stammkapital betrug zunächst 0 DM, seit Beschluss der Hauptversammlung vom [DATE] , eingetragen im Register seit [DATE] , 0, DM. Seit Eintragung vom [DATE] beläuft sich das Stammkapital auf nunmehr 0, EUR. 0 Die Beklagte hat ausweislich der vorgelegten Bilanzen in Immobilien und Beteiligungen an verbundene Unternehmen investiert und in [DATE] mit einem Überschuss abgeschlossen; 0 Am [DATE] teilte die Klägerin der Beklagten schriftlich mit, dass sie keine weiteren Aktien mehr übernehmen möchte. Die Beklagte antwortete am gleichen Tag, dass für dieses Jahr ihre Erklärung zu spät komme, sie aber gerne im nächsten Jahr eine neuerliche solche Erklärung abgeben könne. 0 Die Klägerin hat dann auch in der Folgezeit bis [DATE] keine weiteren schriftlichen Erklärungen mehr abgegeben, umgekehrt dagegen weiterhin bis [DATE] monatliche Beiträge geleistet. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] hat sie ihre Erklärung zum Vertragsabschluss von [DATE] wiederrufen. 0 Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] , Zug um Zug gegen Rückgabe der Aktienurkunden Nr. .. und .., sowie außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. 0 Die Beklagte trägt vor: Über die beiden unstreitigen Beträge von [DATE] und [DATE] , bei denen es sich um Dividenden gehandelt habe, wären auch für [DATE] und [DATE] Dividenden bezahlt worden. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den Vortrag in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Mit Zustimmung der Parteien wird im schriftlichen Verfahren entschieden. Entscheidungsgründe 0 Die Relation des „Kostenanteils“ von 0 DM zum zwölffachen Gesamtvolumen stellt noch kein auffälliges Missverhältnis dar, auch nicht vor dem Hintergrund der bei Vertragsschluss noch bestehenden Ungewissheit über den Fortgang der beklagten Aktiengesellschaft. Insoweit handelt es sich um ein vielfach gegebenes Vorleistungsrisiko bei immanenter Insolvenzgefahr des Vertragspartners. 0 Eine solche Kündigung wäre allerdings entgegen der Auffassung der Beklagten möglich gewesen. Soweit der Vertrag kein Kündigungsrecht explizit vorsah, hätte ein solches auch nicht ausgeschlossen werden können . Die Kündigung wäre danach spätestens zum Jahresende [DATE] wirksam gewesen. Insoweit hat die Beklagte die Klägerin zu Unrecht unter Zurückweisung der Kündigung auf die Möglichkeit einer neuerlichen Kündigung im nächsten Jahr verwiesen. 0 Die Klägerin kann sich aber aufgrund ihres Verhaltens in der Folgezeit nicht mehr auf diese Kündigung berufen, da sie nicht nur nicht auf der Kündigung bestanden hat , sondern in den Folgejahren keine neuerliche Erklärung zur Beendigung des Vertrages abgegeben hat, sondern umgekehrt 0 Jahre lang weiterhin monatliche Beträge bezahlt hat und mindestens für 0 Jahre auch Dividendenzahlungen entgegengenommen hat. 0 Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist zugleich als Widerruf nach dem Haustürwiderrufsgesetz anzusehen. Infolge der fehlerhaften Belehrung war der Widerruf zu diesem Zeitpunkt noch möglich. 0 Auf diesen Widerruf kann sich die Klägerin allerdings nach Treu und Glauben nicht mehr berufen, da sie selbst entgegen dem Widerruf gehandelt hat und den Vertrag stillschweigend und bewusst fortgesetzt hat, indem sie ohne erneutes Schreiben und sogar ohne Telefonate mindestens 0 weitere Jahre lang Monatsbeiträge bezahlt und auch eine Dividendenzahlungen entgegengenommen hat. 0 Nach dieser Fortsetzung des Vertrags war ein erneuter Widerruf etwa in Form der klägerseits vorgetragenen Telefonate von [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht mehr möglich. 0 Ein weiterer Widerruf durch Anwaltsschreiben von [DATE] war danach nicht mehr möglich, da insoweit das Widerrufsrecht durch den ersten Widerruf und die danach erfolgte Vertragsfortsetzung verbraucht war. 0 Der Wirksamkeit des Vertrags steht auch [REF] nicht entgegen. Auch wenn der Zeichnungsschein nicht alle geforderten Inhalte aufweist, ist eine Berufung hierauf nach [REF] ausgeschlossen, wenn wie hier lt. Handelsregisterauszug die Durchführung der Grundkapitalerhöhung eingetragen ist und der Zeichnerin, wie hier die Klägerin, Aktionärsrechte hier in Form der Dividendenentgegennahme ausgeübt hat. 0 Anzumerken bleibt allerdings, dass [REF] nur auf § 0 I, II AktG beruhende, inhaltliche Nichtigkeitsgründe anwendbar ist, dagegen nicht sofern sie denn gegeben wären gesetzliche oder vertragliche Widerrufs oder Kündigungsrechte ausschließen würde . 0 Auch ein zu Schadensersatz verpflichtender Beratungsfehler bei Abschluss des Vertrags liegt nicht vor. Hierfür fehlt es bereits am Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrags. Ein solcher wurde zwischen den Parteien nicht abgeschlossen. Der Vertriebsmitarbeiter hat lediglich den Verkauf von Aktien des Unternehmens, für das er tätig war, beworben. 0 Sofern der Vertriebsmitarbeiter der Beklagten von dieser bestritten mit einer hohen Rendite geworben haben sollte, wäre dies als lediglich offenkundige Übertreibung unschädlich. In tatsächlicher Hinsicht erstaunt schon, dass sich die Klägerin während des 0 Jahre dauernden Erwerbsvorgangs nie hierauf berufen hat, auch nicht, als keine oder nur kümmerliche Dividenden geflossen sind. Entscheidend ist jedoch, dass die Klägerin im von ihr unterzeichneten Vertrag direkt über der Unterschriftszeile unmissverständlich darauf hingewiesen wurde, dass es sich um eine Unternehmensbeteiligung mit Chancen und Risiken handelt. Dass jedes Unternehmen und damit auch die Beteiligung hieran stets auch das unternehmerische Risiko, das bis zur Insolvenz reichen kann, beinhaltet, kann als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. 0 Schließlich kann die Klägerin auch aus [REF] keine Ansprüche herleiten, da [REF] nicht einschlägig ist. Die Beklagte betrieb keine Bankgeschäfte, sondern veräußerte eigene Aktien. 0 Die Relation des „Kostenanteils“ von 0 DM zum zwölffachen Gesamtvolumen stellt noch kein auffälliges Missverhältnis dar, auch nicht vor dem Hintergrund der bei Vertragsschluss noch bestehenden Ungewissheit über den Fortgang der beklagten Aktiengesellschaft. Insoweit handelt es sich um ein vielfach gegebenes Vorleistungsrisiko bei immanenter Insolvenzgefahr des Vertragspartners. 0 Eine solche Kündigung wäre allerdings entgegen der Auffassung der Beklagten möglich gewesen. Soweit der Vertrag kein Kündigungsrecht explizit vorsah, hätte ein solches auch nicht ausgeschlossen werden können . Die Kündigung wäre danach spätestens zum Jahresende [DATE] wirksam gewesen. Insoweit hat die Beklagte die Klägerin zu Unrecht unter Zurückweisung der Kündigung auf die Möglichkeit einer neuerlichen Kündigung im nächsten Jahr verwiesen. 0 Die Klägerin kann sich aber aufgrund ihres Verhaltens in der Folgezeit nicht mehr auf diese Kündigung berufen, da sie nicht nur nicht auf der Kündigung bestanden hat , sondern in den Folgejahren keine neuerliche Erklärung zur Beendigung des Vertrages abgegeben hat, sondern umgekehrt 0 Jahre lang weiterhin monatliche Beträge bezahlt hat und mindestens für 0 Jahre auch Dividendenzahlungen entgegengenommen hat. 0 Das Schreiben der Klägerin vom [DATE] ist zugleich als Widerruf nach dem Haustürwiderrufsgesetz anzusehen. Infolge der fehlerhaften Belehrung war der Widerruf zu diesem Zeitpunkt noch möglich. 0 Auf diesen Widerruf kann sich die Klägerin allerdings nach Treu und Glauben nicht mehr berufen, da sie selbst entgegen dem Widerruf gehandelt hat und den Vertrag stillschweigend und bewusst fortgesetzt hat, indem sie ohne erneutes Schreiben und sogar ohne Telefonate mindestens 0 weitere Jahre lang Monatsbeiträge bezahlt und auch eine Dividendenzahlungen entgegengenommen hat. 0 Nach dieser Fortsetzung des Vertrags war ein erneuter Widerruf etwa in Form der klägerseits vorgetragenen Telefonate von [DATE] , [DATE] und [DATE] nicht mehr möglich. 0 Ein weiterer Widerruf durch Anwaltsschreiben von [DATE] war danach nicht mehr möglich, da insoweit das Widerrufsrecht durch den ersten Widerruf und die danach erfolgte Vertragsfortsetzung verbraucht war. 0 Der Wirksamkeit des Vertrags steht auch [REF] nicht entgegen. Auch wenn der Zeichnungsschein nicht alle geforderten Inhalte aufweist, ist eine Berufung hierauf nach [REF] ausgeschlossen, wenn wie hier lt. Handelsregisterauszug die Durchführung der Grundkapitalerhöhung eingetragen ist und der Zeichnerin, wie hier die Klägerin, Aktionärsrechte hier in Form der Dividendenentgegennahme ausgeübt hat. 0 Anzumerken bleibt allerdings, dass [REF] nur auf § 0 I, II AktG beruhende, inhaltliche Nichtigkeitsgründe anwendbar ist, dagegen nicht sofern sie denn gegeben wären gesetzliche oder vertragliche Widerrufs oder Kündigungsrechte ausschließen würde . 0 Auch ein zu Schadensersatz verpflichtender Beratungsfehler bei Abschluss des Vertrags liegt nicht vor. Hierfür fehlt es bereits am Zustandekommen eines Anlageberatungsvertrags. Ein solcher wurde zwischen den Parteien nicht abgeschlossen. Der Vertriebsmitarbeiter hat lediglich den Verkauf von Aktien des Unternehmens, für das er tätig war, beworben. 0 Sofern der Vertriebsmitarbeiter der Beklagten von dieser bestritten mit einer hohen Rendite geworben haben sollte, wäre dies als lediglich offenkundige Übertreibung unschädlich. In tatsächlicher Hinsicht erstaunt schon, dass sich die Klägerin während des 0 Jahre dauernden Erwerbsvorgangs nie hierauf berufen hat, auch nicht, als keine oder nur kümmerliche Dividenden geflossen sind. Entscheidend ist jedoch, dass die Klägerin im von ihr unterzeichneten Vertrag direkt über der Unterschriftszeile unmissverständlich darauf hingewiesen wurde, dass es sich um eine Unternehmensbeteiligung mit Chancen und Risiken handelt. Dass jedes Unternehmen und damit auch die Beteiligung hieran stets auch das unternehmerische Risiko, das bis zur Insolvenz reichen kann, beinhaltet, kann als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. 0 Schließlich kann die Klägerin auch aus [REF] keine Ansprüche herleiten, da [REF] nicht einschlägig ist. Die Beklagte betrieb keine Bankgeschäfte, sondern veräußerte eigene Aktien. 0