Tenor Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] in der Fassung der Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die beklagte Gesellschaft , die seit dem [DATE] ohne Zustimmung des für sie bestellten vorläufigen Insolvenzverwalters nicht mehr über ihr Vermögen verfügen kann, betreibt auf einem mit einer Halle bebauten, unter Zwangsverwaltung stehenden Grundstück , das ihrer Geschäftsführerin gehört und von der sie es gemietet hat, ein Tennis und Fitnesscenter. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Mietzahlung sowie Räumung und Herausgabe des Grundstücks in Anspruch. Nachdem der von der Beklagten beauftragte Prozessbevollmächtigte auf die Klage erwidert hatte, legte er das Mandat durch Anzeige zu den Gerichtsakten am [DATE] nieder. Über den daraufhin angesetzten Verhandlungstermin am [DATE] wurde die Beklagte zu Händen ihrer Geschäftsführerin, über deren Vermögen am [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet worden war , durch Einlegen des Schriftstücks in den Briefkasten oder eine ähnliche Einrichtung unterrichtet. Mit dem am [DATE] eingegangenen, von der Geschäftsführerin unterzeichneten Schreiben bat die Beklagte um Bewilligung von Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines "Notanwalts", die ihr das Landgericht Einzelrichter durch den angefochtenen, im Verhandlungstermin verkündeten Beschluss versagt hat. Das anschließend verkündete Versäumnisurteil, mit dem die im Termin nicht erschienene und nicht vertretene Beklagte antragsgemäß verurteilt worden ist, wurde ihr zu Händen des Insolvenzverwalters ihrer Geschäftsführerin am [DATE] durch Einlegen in den Briefkasten oder eine ähnliche Einrichtung übermittelt. Mit dem beim Landgericht am [DATE] eingegangenen, von ihrer Geschäftsführerin unterzeichneten Schreiben bittet die Beklagte u. a. erneut um Prozesskostenhilfe, um, wie sie beabsichtigt, gegen das Versäumnisurteil Einspruch einlegen zu können. Der "formale Prozesskostenhilfeantrag … [werde] schnellstens nachgereicht". Das ist jedoch bis zum Ablauf des [DATE] nicht geschehen. Das Landgericht Einzelrichter hat diese Eingabe als sofortige Beschwerde gegen den Beschluss vom [DATE] behandelt. Es hat dem Rechtsbehelf nicht abgeholfen und ihn dem Senat unter Übersendung der Akten zur Entscheidung vorgelegt. Die gemäß [REF] an sich statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde, über die der Senat nach Übertragung durch den Einzelrichter in seiner vollen Besetzung zu entscheiden hat , ist in der Sache unbegründet. Das Landgericht hat der Beklagten im Ergebnis zu Recht die beantragte Prozesskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht der beabsichtigten Rechtsverteidigung im Einspruchsverfahren verweigert, [REF] . Prozesskostenhilfe könnte der Beklagten nur dann bewilligt werden, wenn sie gegen das am [DATE] verkündete Versäumnisurteil noch mit Aussicht auf Erfolg das Einspruchsverfahren durchführen könnte. Das ist indes nicht der Fall. Soweit das Landgericht allerdings insolvenzrechtlich begründete Bedenken gegen die ordnungsgemäße Vertretung der Beklagten im Verfahren geäußert hat, können diese nicht geteilt werden. Ohne Einfluss auf das seit dem [DATE] rechtshängige hiesige Verfahren bleibt der Umstand, dass es der Beklagten seit dem [DATE] untersagt ist, über ihr Vermögen ohne Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters zu verfügen. Eine solche Beschränkung ändert nichts an der grundsätzlich bei dem Schuldner verbleibenden Verwaltungs und Verfügungsbefugnis. Reine Prozesshandlungen stellen im Übrigen keine Verfügungen im Sinne der [REF] dar , so dass diese ohne Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters ohne jede Einschränkung wirksam sind. Das gegen die Beklagte gerichtete Verfahren ist auch nicht nach [REF] unterbrochen. Diese Wirkung tritt bei der Bestellung eines "schwachen" Insolvenzverwalters vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens nicht ein. Ohne Einfluss auf den Gang des hiesigen Verfahrens bleibt auch die am [DATE] beschlossene Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Geschäftsführerin. Die Befugnis der Geschäftsführerin, die Beklagte gemäß [REF] außergerichtlich und gerichtlich zu vertreten, wird durch den Insolvenzbeschlag des Vermögens der Geschäftsführerin nicht beeinträchtigt. In deren Insolvenz wird deren persönlich geschuldete Dienstleistung nicht vom Insolvenzbeschlag des [REF] erfasst und fällt demgemäß nicht in deren Insolvenzmasse . Das beruht darauf, dass die Fähigkeit des Dienstverpflichteten, die Dienstleistung zu erbringen, insolvenzrechtlich nicht zu seinem Vermögen gehört . Dementsprechend hat der Insolvenzverwalter über das Vermögen der Geschäftsführerin keine Verwaltungsbefugnisse, soweit es um deren Geschäftsführerdiensttätigkeit geht. Die Fortführung von ihrer Geschäftsführungsaufgaben hängt allein von der Entschließung der Beklagten ab, ob sie ihre insolvente Geschäftsführerin gemäß [REF] abberuft bzw. deren Dienstvertrag kündigt . Da der Kläger ein derartiges Geschehen nicht behauptet, besteht kein hinreichender Grund, die Vertretungsbefugnis der Geschäftsführerin in Zweifel zu ziehen. Im Übrigen wird die Fähigkeit der Geschäftsführerin, Zustellungen mit Wirkung für und gegen die Vertretene gemäß [REF] entgegenzunehmen, durch die Eröffnung der Insolvenz über ihr Vermögen nicht beeinträchtigt. Das beruht darauf, dass der Schuldner mit der Insolvenzeröffnung zwar die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über sein vom Beschlag erfasstes Vermögen , nicht aber seine Partei und Prozessfähigkeit im Sinne der [REF] verliert . Daraus folgt, dass die Bestimmung des [REF] , nach der die Zustellung an Prozessunfähige nichtig ist, unanwendbar und auch eine nach Insolvenzeröffnung gegenüber dem Schuldner bewirkte Zustellung gültig ist. Aus den vorstehenden Erwägungen folgt ferner, dass der im Insolvenzverfahren der Geschäftsführerin bestellte Verwalter entgegen den Bezeichnungen in der Klageschrift, im Versäumnisurteil und den hier maßgeblichen Zustellungsurkunden weder deren Vertreter ist noch Adressat für Zustellungen sein kann, die mit Wirkung für und gegen die Beklagte erfolgen sollen . Die begehrte Prozesskostenhilfebewilligung scheitert indessen schon aus förmlichen Gründen, nämlich daran, dass der von der Beklagten beabsichtigte Einspruch gegen das Versäumnisurteil nur verfristet eingelegt und diese Fristversäumnis nicht mehr ungeschehen gemacht werden kann; denn Gründe, der Beklagten Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der erwartungsgemäß feststellbaren Versäumung der Einspruchsfrist zu bewilligen, liegen nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand nicht vor. Der Einspruch gegen ein Versäumnisurteil ist allerdings gemäß [REF] binnen einer Notfrist von zwei Wochen ab Zustellung des Versäumnisurteils bei dem Gericht einzulegen, das das Versäumnisurteil erlassen hat. Der für den Fristbeginn maßgebliche Zeitpunkt ist nicht der [DATE] , an dem das Versäumnisurteil in den zum Geschäftsraum der Beklagten gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Einrichtung eingelegt worden ist. Eine wirksame Zustellung im Sinne des [REF] ist mit dieser Übermittlung nicht bewiesen. Trotz der Niederlegung des Mandats hätte das Versäumnisurteil gemäß [REF] an den früheren Prozessbevollmächtigten der Beklagten zugestellt werden müssen. Das beruht auf [REF] . Danach gilt im Anwaltsprozess der von der Partei bestellte Anwalt auch nach der Kündigung des Mandats solange gegenüber dem Gegner und dem Gericht als bevollmächtigt im Sinne der [REF] , als sich nicht ein anderer Rechtsanwalt für die Partei durch Anzeige zu den Gerichtsakten bestellt hat. Da sich für die Beklagte kein anderer bei dem Landgericht zugelassener Rechtsanwalt bestellt hat, sind förmliche Zustellungen unverändert an ihren früheren Prozessbevollmächtigten zu richten. Der für die Berechnung der Einspruchsfrist maßgebliche Termin ist vielmehr der [DATE] . An diesem Tag, an dem die Geschäftsführerin der Beklagten ausweislich ihrer Eingabe gleichen Datums von dem Versäumnisurteil tatsächlich Kenntnis genommen hat, ist die fehlerhafte Zustellung vom [DATE] gemäß [REF] "ex nunc" geheilt worden. Die Frist zur Einspruchseinlegung lief demgemäß zwei Wochen nach dem Heilungszeitpunkt, also am [DATE] ab. Bis zum Ablauf dieses Tages ist, wie eine fernmündliche Anfrage bei der Geschäftsstelle des Landgerichts am [DATE] ergeben hat, durch einen bei dem Landgericht zugelassenen Rechtsanwalt kein Einspruch eingelegt worden, so dass die angekündigte Einspruchseinlegung, sollte sie künftig noch erfolgen, verspätet und der Einspruch gemäß [REF] zu verwerfen sein wird. Ohne Belang für die zum [DATE] bewirkte Heilung der zunächst fehlerhaften Zustellung ist der Umstand, dass in der Zustellungsurkunde vom [DATE] der im Insolvenzverfahren der Geschäftsführerin bestellte Verwalter als deren Vertreter benannt worden ist. Maßgeblich ist, dass in der Zustellungsurkunde die Geschäftsführerin als die Vertreterin der Beklagten benannt worden und dass diese vom Versäumnisurteil Kenntnis genommen hat. Dass daneben auch deren Insolvenzverwalter als deren Vertreter benannt worden ist, hat auf die Heilung des Zustellungsmangels keinen Einfluss . Der Beklagten wird, sollte sie künftig durch einen zugelassenen Rechtsanwalt noch Einspruch einlegen, nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand auch keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der festgestellten Versäumung der Einspruchsfrist bewilligt werden können , sollte sie das noch beantragen wollen. Gemäß [REF] ist einer Partei allerdings dann Wiedereinsetzung zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden daran gehindert gewesen ist, die Einspruchsfrist einzuhalten. Ein solcher Fall liegt regelmäßig dann vor, wenn die Einspruchseinlegung, wie es die Beklagte hier geltend macht, daran scheitert, dass die Partei hilfsbedürftig im Sinne der §§ 0 ff. ZPO ist oder sich berechtigt dafür halten durfte und deshalb nicht imstande ist, innerhalb der Einspruchsfrist auf eigene Kosten einen Rechtsanwalt mit der Einspruchseinlegung zu beauftragen. In diesen Fällen ist der Partei nach Beendigung des Prozesskostenhilfeprüfungsverfahrens und der erst darauf folgenden, notwendigerweise verspäteten Einlegung des Einspruchs auf ihren Antrag grundsätzlich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Einspruchsfrist zu gewähren, vorausgesetzt, sie hat innerhalb der Einspruchsfrist auch einen vollständigen, also prüf und entscheidungsfähigen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe beim Einspruchsgericht eingereicht. Dazu gehört auch die gemäß [REF] in Verbindung mit der Verordnung vom [DATE] vorgeschriebene Prozesskostenhilfe-Erklärung . Fehlt es an einer dieser Voraussetzungen, hat die Partei eben nicht alles in ihrer Macht Stehende getan, um innerhalb der gesetzlichen Einspruchsfrist die materiellen und/oder formellen Voraussetzungen für eine Prozesskostenhilfe-Entscheidung durch das Einspruchsgericht zu schaffen, so dass die Versäumung der Einspruchsfrist in diesen Fällen als schuldhaft zu werten und die Wiedereinsetzung zu versagen ist . Im Streitfall fehlt es jedenfalls an der zweitgenannten, nämlich der formellen Vor-aussetzung, so dass offen bleiben kann, ob sich die Beklagte aus objektiver Sicht überhaupt für hilfsbedürftig halten durfte. Die Beklagte hat nämlich, wie eine fernmündliche Anfrage bei der Geschäftsstelle der 0. Zivilkammer des Landgerichts am 0. November ergeben hat, versäumt, innerhalb der am [DATE] abgelaufenen Einspruchsfrist einen vollständigen, also prüf und entscheidungsfähigen Prozesskostenhilfe-Antrag beim Gericht des Einspruchs einzureichen. Er ist bis zu diesem Zeitpunkt, was fristwahrend möglich gewesen wäre, auch nicht bei dem Oberlandesgericht eingereicht worden. Dieses Versäumnis gereicht der Beklagten auch zum Verschulden, wobei sie sich das Verschulden ihrer Geschäftsführerin wie eigenes Verschulden zurechnen lassen muss. Die Geschäftsführerin der Beklagten wusste, wie sich ihrer Eingabe vom [DATE] entnehmen lässt, dass sie "auf schnellstem Wege" einen "förmlichen Prozesskostenhilfe-Antrag" bei Gericht einreichen musste. Das hat sie entgegen ihrer eigenen Ankündigung aber nicht getan und sie hat sich offenbar auch nicht nach eventuellen Fristabläufen erkundigt.