Die am [DATE] .0 geborene Klägerin schloss am [DATE] für die Zeit ab [DATE] einen Mietvertrag über ein teilmöbliertes Appartment im Rahmen eines betreuten Woh-nens in der E-straße 0 in 0 L. Unter dem [DATE] stellte sie bei der Beklagten einen Antrag auf Übernahme der zu entrichtenden Mietkaution in Höhe von 0, Euro. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, eine Mietkaution könne nur bei Zustimmung vor Abschluss des Mietverhältnisses übernommen werden, die Anmietung sei indessen bereits unter dem [DATE] erfolgt. Die Klägerin legte am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Vertiefung ihrer bisherigen Ausführungen zurückwies. Die Klägerin sieht sich in ihrer Ansicht durch eine Verwaltungsanweisung des Landrates des Kreises E. an die nachgeordneten Behörden betreffend die Übernahme von Kosten des Betreuten Wohnens in E. vom [DATE] bestätigt. Aus Gleichbe-handlungsgründen müsse diese Verwaltungsanweisung, die ebenfalls für die Entrich-tung von Mietkautionen gelte, auch auf sie Anwendung finden. Die Klägerin beantragt zuletzt noch, die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fas-sung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, der Klä-gerin eine Mietkaution in Höhe von 0, Euro zu gewähren. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin wird durch die angefochtenen Be-scheide nicht im Sinne von [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Sie hat keinen Anspruch auf Übernahme der Mietkaution in Höhe von 0, Euro. Grundlage für die Übernahme einer Mietkaution aus Mitteln der Sozialhilfe sind [REF] buch a.F. Sozialhilfe . Nach diesen Vorschriften können Mietkautionen bei vorheriger Zustimmung übernommen werden. "Bei vorheriger Zustimmung" meint Zustimmung vor Abschluss des entsprechenden Mietvertrages. Die Zustimmung muss regelmäßig vor dem Zeitpunkt erfolgen, zu dem die ersetzbaren Kosten in rechtlich relevanter Weise begründet werden . Die vorherige Zustimmung ist weiter Anspruchsvoraussetzung. Wurde sie nicht vor Ab-schluss des Mietvertrages eingeholt, besteht kein Anspruch auf Erteilung . Im vorliegenden Fall wurde vor Abschluss des Mietvertrages am [DATE] keine ent-sprechende Zusicherung eingeholt und auch der Antrag auf Zusicherung nicht vor diesem Datum gestellt. Bereits aus diesem Grund liegen die tatbestandlichen Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Entgegen der Auffassung der Klägerin folgt auch kein Anspruch auf Zusicherung bzw. Anspruch auf Übernahme der Mietkaution aus der Verwaltungsanweisung des Landrats des Kreises Düren an die nachgeordneten Behörden. Zunächst bindet die Verwaltungsanweisung als administratives Innenrecht, das sich an die nachgeordneten Behörden richtet, und nicht als formelles Gesetz das Gericht nicht unmittelbar. Es ergibt sich weiter auch kein Anspruch der Klägerin auf Gleichbehandlung aus dieser Verwaltungsanweisung in Verbindung mit dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] . Ein solcher Anspruch besteht bereits deshalb nicht, weil sich die Verwaltungsanweisung überhaupt nicht zur Übernahme von Mietkautionen verhält. Der Umstand, dass sie unter der Rubrik "Miete" Kosten von 0, Euro ausweist, spricht eher dafür, dass damit lediglich der reine Mietzins gemeint ist. Überdies enthält diese Verwaltungsanweisung Begriffe wie "Miete" und "Heizkosten" und übernimmt damit Begrifflichkeiten, die den Gesetzestermini in [REF] a.F. ähneln. Mietkautionen aber sind in dieser Vorschrift nicht den allgemeinen Kosten der Unterkunft zugeordnet, sondern separat aufgeführt. Deshalb hätte es nahe gelegen, Mietkautionen im Rahmen dieser Verwaltungsanweisung ebenfalls gesondert und ausdrücklich zu erfassen. Neben grammatikalischen Erwägungen spricht also auch die Systematik der Verwaltungsanweisung gegen eine Anwendbarkeit auf Mietkautionen. Selbst wenn man entgegen diesen Überlegungen davon ausgehen wollte, dass die Ver-waltungsanweisung Aussagen auch zur Übernahme von Mietkautionen trifft, könnte sie die Regelung des [REF] , bei der es sich um formelles Gesetzesrecht handelt, nicht durchbrechen. Denn der ebenfalls verfassungsmäßig fundierte Grundsatz der Gesetzmäßigkeit des Verwaltungshandelns setzt sich gegenüber dem Anspruch aus [REF] auf Gleichbehandlung durch. Es gibt keinen An-spruch auf Gleichbehandlung im Unrecht, wobei "Unrecht" im vorliegenden Fall nicht als Werturteil zu verstehen ist. Die vom Landrat des Kreises E. erlassene allgemeine Verwaltungsanweisung kann als reines Innenrecht der Exekutive nicht von den Voraus-setzungen eines Parlamentsgesetzes entbinden, selbst wenn man ihr einen solchen Bedeutungsgehalt beimessen wollte. Es lässt sich weiter nicht argumentieren, durch die Verwaltungsanweisung würden die nachgeordenten Behörden verpflichtet, stets eine Zusicherung zu erteilen. Denn auch dies widerspräche [REF] . Sinn und Zweck der vorherigen Zusicherung ist es nämlich, die wohnraumbezogenen Handlungsmöglichkeiten des Hilfebedürftigen auszuloten und ihn davor zu bewahren, sich zu verkalkulieren . Es soll also stets eine Einzelfallprüfung erfolgen, die den individuellen Interessen des Hilfeempfängers gerecht wird. Eine solche Einzelfallprüfung würde unmöglich gemacht, wenn man die Verwaltungsanweisung in dem Sinne interpretieren würde, dass eine Zusicherung stets zu erteilen sei. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kammer hat im Rahmen ihrer Ent-scheidung berücksichtigt, dass die Klägerin ursprünglich auf weitere 0 Euro für die Anschaffung eines Bettes und weiterer Gegenstände geklagt hat und dieser Punkt im Rahmen der mündlichen Verhandlung durch angenommenes Teilanerkenntnis erledigt worden ist. Wegen der Einheitlichkeit der Kostenentscheidung war daher ein Obsiegen der Klägerin in Höhe von insgesamt etwa einem Drittel im Rahmen der Kostenentscheidung zu berücksichtigen.