Tenor I. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] wird z u r ü c k g e w i e s e n. II. Die Klägerin hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. III. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird gestattet, die Vollstreckung wegen der Kosten abzuwenden durch Leistung einer Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. IV. Die Revision wird z u g e l a s s e n. V. Der Streitwert des Berufungsverfahrens beträgt bis zu 0 €. Gründe I. Die Klägerin ist ein Versicherungsunternehmen. Der Beklagte war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] für die Klägerin als Vermittler im Bereich der Filialdirektion M... tätig. Grundlage der Rechtsbeziehungen der Parteien war ein Mehrfachagenturvertrag, der zu dem genannten Datum einvernehmlich beendet wurde. Gemäß dem Vertrag war für den Beklagten ein Provisionskonto eingerichtet worden, auf dem sowohl Provisionsgutschriften als auch belastungen gebucht wurden. Mit der Behauptung, dass eine Reihe von dem Beklagten vermittelter Versicherungsverträge „storniert“ worden seien, verlangt die Klägerin die Rückerstattung von ihr gezahlter Provisionsvorschüsse. Der Beklagte erachtet das Begehren der Klägerin für nicht berechtigt. Anfang des Jahres [DATE] hat die Klägerin Klage erhoben mit dem Ziel einer Verurteilung des Beklagten zur Rückzahlung eines Betrages von 0 € . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie sodann „eine Excel-Tabelle als Anlage 0“ zur Akte gereicht, hierzu vorgetragen, dass aus dieser Tabelle „die Forderungen ersichtlich“ seien, auf die die Klage nunmehr beschränkt werde, und den eingeklagten Betrag auf noch 0 € beziffert. Mit Urteil vom [DATE] ist das Erstgericht dem Antrag des Beklagten gefolgt. Wegen des der Entscheidung zugrunde gelegten Sachverhaltes und der sie tragenden rechtlichen Erwägungen wird auf das Urteil Bezug genommen. Gegen die am [DATE] zugestellte Entscheidung hat die Klägerin unter dem Eingangsdatum des [DATE] Berufung eingelegt und das Rechtsmittel innerhalb verlängerter Berufungsbegründungsfrist begründet. Zunächst hat die Klägerin lediglich noch eine Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines Betrages von 0 € erstrebt. Mit Blick auf die in der "Anlage 0" aufgelisteten "Fälle 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 mit einem Provisionsgesamtbetrag in Höhe von 0 €“ hat sie die klageabweisende Entscheidung erster Instanz nicht angegriffen. Dem gegenüber hat der Beklagte das Urteil erster Instanz in vollem Umfang verteidigt. Am [DATE] hat der Senat eine mündliche Verhandlung durchgeführt. Am Ende des Termins ist der Klägerin Gelegenheit eingeräumt worden „zur Überarbeitung und Differenzierung ihrer Rückforderungsaufstellung ...“; Termin zur Verkündung einer Entscheidung wurde bestimmt auf Dienstag, den [DATE] . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin „als Anlage K0 eine Zusammenstellung derjenigen stornierten Verträge, für die bis zum [DATE] ein Bearbeitungsauftrag an den Beklagten versandt wurde“, vorgelegt , des Weiteren als Anlage K0 eine Zusammenstellung derjenigen stornierten Verträge, „für die ... eine ausreichende eigene Bearbeitung der Klägerin vorliegen dürfte" . Nur noch auf die in den Anlagen K0 und K0 aufgelisteten Verträge bzw. deren „Stornierung“ und die in diesem Zusammenhang ergriffenen Maßnahmen wird die Forderung der Klägerin nunmehr gestützt und mit insgesamt 0 € beziffert. Wegen der Einzelheiten wird auf den Schriftsatz vom [DATE] und dessen Anlagen Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte vortragen lassen, aufgrund nunmehriger Überprüfung festgestellt zu haben, dass er lediglich für die Verträge „Nr. 0, 0, 0 und 0 und 0“ Stornogefahrmitteilungen erhalten habe. Hinsichtlich darüber hinausgehender Gefahrmitteilungen werde weiterhin bestritten, dass diese überhaupt abgesandt worden und erst recht zugegangen seien. Im Übrigen ergebe sich aus der Anlage K0, dass jedenfalls eine zeitnahe Versendung nicht erfolgt sei. Ein Agent sei indessen frühzeitig zu informieren. Nach Wochen oder gar Monaten könne er nicht mehr auf den Versicherungsnehmer einwirken. „Die Anlage K0 für Eigenbearbeitung“ weise „überhaupt keinerlei Bearbeitungsaufträge aus, sondern allenfalls eine weitere Mahnung.“ „Konkrete Maßnahmen ...“ seien „... auch hier nicht aufgezeigt.“ Am [DATE] hat der Senat einen Hinweis und Beweisbeschluss verkündet . Zu einer Ausführung des Beschlusses ist es in der Folgezeit nicht mehr gekommen. Vielmehr hat der Senat unter dem Datum des [DATE] einen Hinweisbeschluss erlassen und sodann Termin zur mündlichen Verhandlung auf den [DATE] bestimmt. In diesem Termin ist die Sach und Rechtslage eingehend erörtert und der Beschluss vom [DATE] aufgehoben worden. Die Klägerin vertritt die Ansicht, mit den in den Anlagen K0 und K0 dargestellten Maßnahmen ihrer Pflicht zur Nachbearbeitung der in den Anlagen aufgelisteten Versicherungsverträge genügt zu haben. das Urteil des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] dahingehend abzuändern und insgesamt neu zu fassen, dass der Beklagte verurteilt wird, an sie die Klägerin 0 € nebst 0 % Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Eine Pflicht zur Rückgewähr der noch verfahrensgegenständlichen Provisionsvorschüsse besteht nicht. Zwar käme ein Rückzahlungsanspruch in einigen wenigen der noch im Streit stehenden Fälle grundsätzlich in Betracht; jedoch steht der Summe der insoweit gezahlten Vorschüsse ein sie weit übersteigendes Guthaben des Beklagten in Höhe von 0 € gegenüber. In den übrigen noch streitgegenständlichen Fällen scheidet ein Rückzahlungsanspruch von vorne herein aus, weil davon ausgegangen werden muss, dass die Klägerin die Auflösung dieser von dem Beklagten vermittelten Versicherungsverträge zu vertreten hat, indem sie ihrer Nachbearbeitungspflicht nicht bzw. nicht ausreichend nachgekommen ist. Die für eine Erfüllung ihrer Nachbearbeitungspflicht darlegungsbelastete Klägerin trägt schon nicht schlüssig vor, worauf der Senat bereits mit seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen hatte. 0 Grundsätzlich tritt ein Wegfall des Provisionsanspruchs des Versicherungsvertreters ein , wenn die Vertragsauflösung mit dem Versicherungsnehmer auf Umständen beruht, die der Versicherer nicht zu vertreten hat . Dies ist dann der Fall, wenn es zur Auflösung des Vertrages kommt, obgleich sich der Versicherer ausreichend um dessen Rettung bemüht hat. Ihm obliegt es, das Mögliche und Zumutbare zu unternehmen, um eine Vertragsauflösung abzuwenden, wobei Art und Umfang der dem Versicherer abzuverlangenden Bemühungen auch und gerade im Licht der gegenüber dem Versicherungsvertreter bestehenden Treuepflicht und insbesondere der Pflicht, auf dessen Provisionsinteresse Rücksicht zu nehmen, zu bestimmen sind. Verlangt ein Versicherer wegen Stornierung von Versicherungsverträgen die Rückzahlung geleisteter Provisionsvorschüsse, so muss er in jedem Einzelfall nachvollziehbar dartun und beweisen, seiner Pflicht zur Nachbearbeitung genügt zu haben, sei es in Gestalt der Versendung einer sogenannten Stornogefahrmitteilung an den Versicherungsvertreter selbst wenn dieser bereits aus den Diensten des Versicherers ausgeschieden sein sollte , sei es durch Bemühungen „in eigener Person“ gegenüber dem Versicherungsnehmer. Der Versicherer muss in jedem Einzelfall konkret vortragen und beweisen, entweder rechtzeitig und mit dem notwendigen Inhalt eine Stornogefahrmitteilung an den Versicherungsvertreter versandt zu haben oder sich selbst gegenüber dem Versicherungsnehmer rechtzeitig und mit dem gebotenen Engagement um einen Vertragserhalt bemüht zu haben. Will der Versicherer sich auf die Versendung von Stornogefahrmitteilungen berufen, so muss er für jeden Einzelfall substantiiert darlegen, die Mitteilung so rechtzeitig an den Versicherungsvertreter versandt zu haben, dass dieser sich noch mit Aussicht auf Erfolg um eine Rettung des Vertrages bemühen konnte, und mit der Mitteilung zugleich alle Informationen übermittelt zu haben, die der Vertreter aus objektiver Sicht für eine sachgerechte und erfolgreiche Nachbearbeitung benötigte. Will der Versicherer sich auf eigene Bemühungen gegenüber dem Versicherungsnehmer berufen, so muss er in jedem Einzelfall konkret vortragen, wann er aktiv geworden ist und was er unternommen hat , um den Vertrag zu retten. Die bloße Versendung eines einfachen Mahnschreibens genügt im Regelfall nicht. Maßstab für das, was dem Versicherer im Falle eigener Bemühungen gegenüber dem Versicherungsnehmer abzuverlangen ist, ist dasjenige, was der Vertreter selbst vernünftigerweise zur Erhaltung seines Provisionsanspruches getan hätte, wenn ihm die Nachbearbeitung überlassen worden wäre . Dazu wird grundsätzlich eine alsbaldige persönliche Rücksprache mit dem Versicherungsnehmer gehören. Diese wird entweder im Wege eines Besuchs oder auf dem schnellen, Effektivität versprechenden und in der Regel preisgünstigen Wege eines Telefonats herbeigeführt werden, um sodann die Gründe zu erfragen, aus denen der Vertrag notleidend geworden ist, und wenn die Gründe stichhaltig sind gemeinsam mit dem Versicherungsnehmer nach einer Lösung zu suchen oder wenn die Gründe nicht stichhaltig sind diesen sehr ernsthaft und nachdrücklich zu einer Erfüllung seiner vertraglichen Pflichten anzuhalten. Dieser Ansicht steht die Vorschrift des [REF] , nach der ein Verbraucher in eine werbende telefonische Kontaktaufnahme einwilligen muss, schon deshalb nicht entgegen, weil ein unzulässiger Anruf im Rahmen der Nachbearbeitung eines Versicherungsvertrags dann nicht vorliegt, wenn er in erster Linie beratenden Charakter hat . Nur und erst dann, wenn ein persönlicher Kontakt im Einzelfall nicht hergestellt werden kann, wird es angezeigt sein, eine schriftliche Kommunikation zu versuchen und zwar mit einem deutlich über ein bloßes Mahnschreiben hinausgehenden Inhalt. Wird eine Nachbearbeitung im dargestellten Sinn von dem Versicherer nicht oder nicht hinreichend durchgeführt, ist die Vertragsauflösung von ihm zu vertreten. Er muss sich dann grundsätzlich so behandeln lassen, als habe eine erfolgreiche Nachbearbeitung stattgefunden und sei der Provisionsanspruch des Vertreters endgültig entstanden. Trotz fehlender oder unzureichender Nachbearbeitung entsteht ein Rückzahlungsanspruch des Versicherers ausnahmsweise dann, wenn davon ausgegangen werden muss, dass eine ordnungsgemäße Bearbeitung von vorne herein nicht erfolgversprechend gewesen und der in Rede stehende Vertrag auch bei einem pflichtgemäßen Tätigwerden des Versicherers nicht zu retten gewesen wäre. Dies ist etwa der Fall bei feststehender Zahlungsunfähigkeit des Versicherungsnehmers, oder wenn dieser einen Interessenwegfall mitteilt. Unabhängig von vorherigen Nachbearbeitungsbemühungen und deren Erfolgsaussichten gelangt ein Rückzahlungsanspruch des Versicherers zur Entstehung, wenn ein Versicherungsnehmer eine Beitragsreduzierung beantragt und der Versicherer diesem Wunsch entsprochen hat , oder wenn der Versicherungsnehmer von seinem vertraglichen Widerrufsrecht Gebrauch gemacht hat . Zum Ganzen sei verwiesen auf BGH, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , und Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , OLG Brandenburg, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , und Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , sowie Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , OLG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] , Az.: I [REF] , OLG Köln, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , und auch LAG Hamm, Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] . Gemessen an diesen Grundsätzen ist der Vortrag der Klägerin letztlich nicht geeignet, Rückzahlungsansprüche gegen den Beklagten zu begründen. Vielmehr gilt: Soweit die Klägerin am Ende der Anlage zu ihren Gunsten eine Zwischensumme von 0 € errechnet hat, ist dieser Betrag von vorne herein um 0 € zu kürzen. Denn mit Blick auf den Versicherungsvertrag mit der lfd. Nummer 0 ist gegen die klageabweisende Entscheidung des Erstgerichts schon kein Rechtsmittel eingelegt worden . Weitere Kürzungen der Zwischensumme ergeben sich daraus, dass dem Vortrag der Klägerin zufolge in der ganz überwiegenden Anzahl der übrigen in der Anlage aufgelisteten Fälle konkret mindestens in den Fällen mit den lfd. Nummern 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 eine Versendung der Stornogefahrmitteilung erst Wochen nach dem ersten Anzeichen für ein Notleidendwerden des jeweiligen Versicherungsvertrages erfolgt ist. Dies kann nicht als rechtzeitig angesehen werden. Vielmehr wäre die Klägerin mit Rücksicht auf das Provisionsinteresse des Beklagten gehalten gewesen, unverzüglich nach dem ersten Anzeichen für eine Stornogefahr entweder "in eigener Person" gegenüber dem Versicherungsnehmer tätig zu werden oder eine Mitteilung an den Beklagten zu versenden, um so das Risiko einer zwischenzeitlichen, rückwirkend nicht oder nicht mehr maßgeblich beeinflussbaren Verschlechterung der Möglichkeiten einer Vertragsrettung aus in der Sphäre des Versicherungsnehmers liegenden Gründen zu minimieren und damit die Chancen des Beklagten auf eine Vertragserhaltung bestmöglich zu wahren. Nur wenn die Klägerin wie indessen tatsächlich nicht für jeden einzelnen der in Rede stehenden Fälle dargetan hätte, dass es bis zu dem späten Zeitpunkt der Versendung der Stornogefahrmitteilung nicht zu einer solchen Verschlechterung gekommen war, hätte die Argumentation behelflich sein können, dass zwischen dem Zugang der Mitteilung und der tatsächlichen Vertragsauflösung noch genügend Zeit für den Versuch einer Vertragsrettung zur Verfügung gestanden habe, vorausgesetzt der jeweilige Versicherungsnehmer war in der in Rede stehenden Zeitspanne erreichbar und nicht etwa durch einen Krankenhausaufenthalt, eine Urlaubsreise , eine beruflich bedingte Ortsabwesenheit o. Ä. verhindert. Mit Rücksicht auf einen bestmöglichen Chancenerhalt für den Versicherungsvertreter muss dem Versicherer abverlangt werden, unverzüglich nach dem ersten Anzeichen für eine Stornogefahr zu entscheiden, ob er selbst tätig werden oder ob er den Versuch einer Vertragsrettung dem Versicherungsvertreter überlassen will, und sodann unverzüglich danach zu handeln. Als nicht zulässig muss es angesehen werden, zunächst selbst standardisierte Schreiben zu versenden und erst Wochen nach dem ersten „Krisenanzeichen“ dem Versicherungsvertreter eine Gefahrmitteilung zukommen zu lassen. Mit Blick auf die Übrigen in der Anlage K0 aufgelisteten Fälle konkret die mit dem lfd. Nummern 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 fehlt dem Vortrag der Klägerin die Schlüssigkeit spätestens deshalb, weil eine Addition der lt. Anlage nicht verdienten Provisionsanteile einen Gesamtbetrag ergibt, der weit hinter dem unstreitigen Guthaben des Beklagten i. H. v. von 0 € zurückbleibt. Die am Ende dieser Anlage zu Lasten des Beklagten errechnete Summe von 0 € ist von vorne herein um 0 €, 0 € und 0 € zu kürzen. Denn auch hier gilt, dass mit Blick auf die Versicherungsverträge mit den lfd. Nummern 0 und 0 gegen die klageabweisende Entscheidung des Erstgerichts schon kein Rechtsmittel eingelegt worden ist. Hinsichtlich der übrigen in der Anlage enthaltenen Fälle kann dem Vortrag der Klägerin nicht entnommen werden, dass jene Maßnahmen zur Vertragsrettung ergriffen worden wären, die ein Versicherungsvertreter selbst vernünftigerweise unternommen hätte, wenn ihm die Nachbearbeitung überlassen worden wäre . Wie bereits ausgeführt, wird ein Vertreter in aller Regel den Versuch einer persönlichen Kontaktaufnahme mit dem Kunden unternehmen, zumal gerade eine telefonische Rücksprache grundsätzlich leicht und schnell zu bewerkstelligen ist, die Kommunikation wesentlich erleichtert und zudem preisgünstig ist. Nur hilfsweise wird der Vertreter sich schriftlich an den Kunden wenden und diesen dabei auch und insbesondere auffordern, die Gründe für das Notleidendwerden seines Vertrages schriftlich oder mündlich mitzuteilen, sowie anbieten, anschließend mit wohlwollender Grundhaltung gemeinsam nach einer Lösung zu suchen. Dass in den hier in Rede stehenden Fällen auf diese Weise vorgegangen worden wäre, kann weder den Ausführungen der Klägerin auf Seite 0 des Schriftsatzes vom [DATE] noch den Eintragungen in der Anlage K0 selbst entnommen werden. verweist, ist ihr zuzugeben, dass in diesen Fällen davon auszugehen ist, dass auch Bemühungen im dargestellten Sinn nicht zu einer Vertragsrettung geführt hätten bzw. ) von vorne herein nicht erforderlich waren, ihr Fehlen einem Provisionsrückzahlungsanspruch also jeweils nicht entgegensteht. Dennoch kann der Klägerin hieraus kein Teilerfolg erwachsen. Denn die Summe der in Rede stehenden Provisionsbeträge bleibt deutlich hinter dem noch nicht "verbrauchten" Rest des Guthabens des Beklagten von 0 € zurück. Auf eine tatsächliche Vermutung dafür, dass über die genannten Fälle hinaus ein Teil der streitgegenständlichen Versicherungsverträge selbst bei ordnungsgemäßer Nachbearbeitung nicht zu retten gewesen wäre , beruft die Klägerin sich schon nicht. Dementsprechend trägt sie weder Anhaltspunkte vor, die eine solche Vermutung begründen könnten, noch solche, die eine Einschätzung des in Rede stehenden Prozentsatzes zuließen , jeweils abrufbar über "juris"). Der Senat lässt die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zu , da insbesondere unter den Aspekten "Rechtzeitigkeit einer Stornogefahrmitteilung" und "Anforderungen an den Versicherer im Fall eigenen Tätigwerdens gegenüber dem Versicherungsnehmer" über den vorliegenden Einzelfall hinaus das Bedürfnis nach einer weiteren Klärung besteht.