Tenor 0. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] werden abgeändert.0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 EUR zu zahlen.0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0. Die Beklagte hat dem Kläger die außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Insolvenzgericht Bonn vom [DATE] zum Insolvenzverwalter des Automobilzulieferers I. mit Sitz in B. bestellt. 0 Der Betriebsmittelerwerber machte die vorherige Beendigung der Arbeitsverhältnisse der Beschäftigten, verbunden mit dem Übertritt in eine Transfergesellschaft, zur Bedingung der Übernahme der Betriebsmittel, da aus Sicht des Betriebsmittelerwerbers die Fortführung des Betriebs mit der gesamten Belegschaft und deshalb auch der Eintritt in alle Arbeitsverhältnisse gem. [REF] ) nicht möglich war. 0 Zunächst wurde am [DATE] eine Betriebsvereinbarung über die Schaffung von Auffangstrukturen für den Betrieb B. zwischen dem Insolvenzbetrieb, dem beigeladenen Betriebsrat und der Industriegewerkschaft Metall geschlossen. Hierin wurde vereinbart, dass mit den Beschäftigten ein so genannter 0-seitiger Vertrag geschlossen werden soll, um eine „sanierende Übertragung“ des Betriebs im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zu ermöglichen. Für den Fall, dass ein Beschäftigter den 0-seitigen Vertrag nicht abschließt, wurde vereinbart, dass der Insolvenzbetrieb berechtigt ist, das entsprechende Arbeitsverhältnis durch betriebsbedingte Kündigung zu beenden. Aus diesem Grund wurde eine Kündigungsnamensliste im Sinne des [REF] aufgestellt. Zugleich kamen die Vereinbarungsparteien überein, dass betriebsorganisatorisch eigenständige Einheiten geschaffen werden sollen. Die erste beE wurde ab dem [DATE] im Rahmen der Transfergesellschaft M. GmbH eingerichtet. Die beE endete mit Ablauf des [DATE] . 0 Die mit den Beschäftigten abgeschlossenen 0-seitigen Verträge hatten zum Inhalt, dass das Arbeitsverhältnis mit dem Insolvenzbetrieb zum [DATE] , 0 Uhr endete. Zugleich wurde vereinbart, dass mit Wirkung zum [DATE] , 0 Uhr ein Wechsel in ein befristetes Arbeitsverhältnis mit der beE stattfand. Das Arbeitsverhältnis mit der beE endete am [DATE] . Das Arbeitsverhältnis endete u.a. auch dann, wenn zwischen dem Beschäftigten und dem Betriebsmittelerwerber ein Arbeitsverhältnis zustande kam. Weiter wurde vereinbart, dass während des gesamten Arbeitsverhältnisses mit der beE „Kurzarbeit Null“ gem. [REF] gearbeitet werde. Das Transferkurzarbeitergeld wurde von der beE auf 0 % des Nettoarbeitsentgelts aufgestockt. 0 Voraussetzung für die Gewährung von TKuG ist gem. § 0b Abs. 0 Nr. 0 i.V.m. [REF] indes, dass der Arbeitnehmer vor der Überleitung in die betriebsorganisatorisch eigenständige Einheit aus Anlass der Betriebsänderung an einer arbeitsmarktlich zweckmäßigen Maßnahme zur Feststellung der Eingliederungsaussichten teilgenommen hat. Gemeint sind hier Transfermaßnahmen gem. [REF] . Eine solche Profilingmaßnahme führte die B.-GmbH, ausweislich der Rechnung vom [DATE] , zwischen [DATE] und [DATE] für den Insolvenzbetrieb zum Preis von insgesamt 0 EUR durch. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Insolvenzbetrieb eine Förderung für 0 Arbeitnehmer. Für die übrigen Arbeitnehmer sei eine Förderung nicht möglich, da diese nicht von Arbeitslosigkeit bedroht seien. Der Abschluss eines 0-seitigen Vertrags mit der Transfergesellschaft für einen Tag sei dabei unerheblich. Der Zuschuss sei nach Abschluss der Maßnahme gesondert zu beantragen. 0 Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger gegen diesen Bescheid Widerspruch ein. Zum Zeitpunkt der Antragstellung und Durchführung der Maßnahmen seien sämtliche Arbeitnehmer vor dem Hintergrund der betrieblichen Vereinbarungen und der daraufhin abgeschlossenen 0-seitigen Verträge sowie im Zusammenhang mit der vereinbarten Kündigungsnamensliste und der ansonsten durchzuführenden Stilllegung des Unternehmens von Arbeitslosigkeit bedroht gewesen. Stelle man auf den einzelnen Arbeitnehmer ab, sei dieser auch voraussichtlich nach Beendigung der Beschäftigung beim Insolvenzbetrieb zum [DATE] arbeitslos gewesen, da kein Arbeitnehmer vor dem [DATE] mit dem Betriebsmittelerwerber ein Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] eingegangen sei. Faktisch seien die Arbeitnehmer am [DATE] , 0 Uhr arbeitslos gewesen. Erst im Laufe des [DATE] seien die Arbeitnehmer, die an Transfermaßnahmen im Sinne des [REF] teilgenommen hätten, bei dem Betriebsmittelerwerber eingestellt worden. Damit sei die faktische Arbeitslosigkeit rückwirkend beseitigt worden. Im Übrigen entspreche es dem Zweck der Transferleistungen gemäß [REF] , dass Arbeitnehmer nach Durchführung der Transfermaßnahmen neue Arbeitsverhältnisse eingehen würden. Dies könne nicht zum Wegfall des Anspruchs nach [REF] führen. 0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Kl. als unbegründet zurück. Insgesamt seien 0 Arbeitnehmer mit einem befristeten Vertrag unterschiedlicher Dauer vom Betriebsmittelerwerber übernommen worden. Diese Arbeitnehmer würden als von Arbeitslosigkeit bedroht gelten. Ferner seien am [DATE] weitere 0 Arbeitnehmer in die Transfergesellschaft gewechselt. Auch diese Arbeitnehmer seien von Arbeitslosigkeit bedroht gewesen und könnten in die Förderung einbezogen werden. Somit sei für insgesamt 0 Arbeitnehmer eine Förderung gemäß [REF] möglich gewesen. Für die übrigen Arbeitnehmer könne der gesetzliche Begriff der Bedrohung von Arbeitslosigkeit keine Anwendung finden. Hieran würden auch die Aufhebungsverträge zum [DATE] nichts ändern. Aufgrund der unternehmerischen Entscheidung des Betriebsmittelerwerbers zur stufenweisen Einschränkung des Betriebes oder von wesentlichen Teilen desselben, könnten nur die davon betroffenen Arbeitnehmer als von Arbeitslosigkeit bedroht im Sinne des [REF] angesehen werden. 0 Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger einen Gesamtzuschuss zur Transfermaßnahmen in Höhe von 0 EUR. Die Voraussetzungen für die Gewährung des Zuschusses seien gemäß Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] nur für 0 Arbeitnehmer erfüllt. Für die zu diesem Personenkreis gehörenden Arbeitnehmer M., N. und H. sei kein Zuschuss beantragt worden. Insofern werde der Zuschuss nur für 0 Arbeitnehmer ausgezahlt. Gegen diesen Bescheid legte der Kl. mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Aufgrund des gerichtlichen Verfahrens brachte die Beklagte das Widerspruchsverfahren diesbezüglich einseitig zum ruhen. 0 Mit seiner am [DATE] zum Sozialgericht Mannheim erhobenen Klage verfolgt der Kl. sein Begehren fort. Er wiederholt sein Vorbringen aus dem Vorverfahren und ergänzt dahingehend, dass für insgesamt 0 Arbeitnehmer ein Profiling durchgeführt worden sei. Die Maßnahmekosten würden sich insgesamt auf 0 EUR netto belaufen. 0 % hiervon würden einen Betrag von 0 EUR netto ergeben. Dieser Betrag sei um den bereits von der Beklagten gezahlten Zuschuss in Höhe von 0 EUR zu reduzieren, sodass sich eine Klageforderung in Höhe von 0 EUR ergebe. 0 den Bescheid der Beklagten vom [DATE] zum Umfang der Förderung von Transfermaßnahmen nach [REF] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. 0 Sie legt die Verwaltungsakten vor und verweist auf ihre Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Nur 0 Arbeitnehmer seien von Arbeitslosigkeit bedroht gewesen. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Verwaltungsakten der Beklagten sowie auf den Inhalt SG-Akte Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die Leistungsklage war in Höhe von 0 EUR begründet. 0 Der Bescheid vom [DATE] wurde gemäß [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, da er vor Klageerhebung jedoch nach Erlass des Widerspruchsbescheids ergangen ist .Der Bescheid vom [DATE] erging zur Regelung desselben Rechtsverhältnisses und überschnitt sich in seinen Wirkungen mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . II. 0 Der Entscheidung war [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] zugrundezulegen. Gemäß [REF] wird die Teilnahme von Arbeitnehmern, die aufgrund von Betriebsänderungen oder im Anschluss an die Beendigung eines Berufsausbildungsverhältnisses von Arbeitslosigkeit bedroht sind an Transfermaßnahmen gefördert, wenn 0 sich die Betriebsparteien im Vorfeld der Entscheidung über die Einführung von Transfermaßnahmen, insbesondere im Rahmen ihrer Verhandlung über einen die Integration der Arbeitnehmer fördernden Interessensausgleich oder Sozialplan nach [REF] , durch die Agentur für Arbeit beraten lassen, 0. die Maßnahme von einem Dritten durchgeführt wird, 0. die vorgesehene Maßnahme der Eingliederung der Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt dienen soll, 0. die Durchführung der Maßnahme gesichert ist und 0. ein System zur Sicherung der Qualität angewendet wird. 0 Unter Transfermaßnahmen versteht das Gesetz alle Maßnahmen zur Eingliederung von Arbeitnehmern in den Arbeitsmarkt, an deren Finanzierung sich die Arbeitgeber angemessen beteiligen . 0 Unter einer Betriebsänderung im Sinne des [REF] ist gemäß [REF] eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] es unabhängig von der Unternehmensgröße und der Anwendbarkeit des Betriebsverfassungsgesetzes im jeweiligen Betrieb zu verstehen. 0 Im Falle des Insolvenzbetriebs lag eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] vor. Ein Personalabbau im Großbetrieb wird vom Bundesarbeitsgericht dann als Betriebseinschränkung qualifiziert, wenn mindestens 0 % der Gesamtbelegschaft betroffen ist. Bei 0 Beschäftigten vor Durchführung der Betriebsänderung wird diese Mindestzahl durch den stufenweisen Abbau von 0 Arbeitsplätzen deutlich übertroffen. Desweiteren ist erforderlich, dass die Verringerung der Personalstärken auf einer einheitlichen unternehmerischen Entscheidung beruht . Diese einheitliche unternehmerische Entscheidung wurde durch den Insolvenzbetrieb getroffen und in der Betriebsvereinbarung „Auffangstrukturen“ dokumentiert. In qualitativer Hinsicht ist erforderlich, dass grundsätzlich die Betriebseinschränkung durch Personalabbau ihrer Definition nach einer Herabsetzung der betrieblichen Leistungsfähigkeit voraussetzt, wobei dies keine zwingende Voraussetzung ist, wenn der Personalabbau z. B. durch einen effizienteren Einsatz von Technik ausgeglichen werden kann. Vorliegend wird diese Voraussetzung dadurch erfüllt, dass ausweislich der Verwaltungsakte durch Investitionen in Millionenhöhe in ein neues Presswerk und in eine effizientere Logistik der Personalabbau ausgeglichen wird. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Ausweislich des Inhalts der Verwaltungsakte ließen sich die Betriebsparteien im Vorfeld der Entscheidung durch die Beklagte beraten. Die Maßnahme wurde durch die B. GmbH, also einen Dritten, durchgeführt. Die Profilingmaßnahme ist auch geeignet, die Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Die Durchführung der Transfermaßnahme war gesichert. Die B. GmbH bestätigte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , dass die notwendigen Voraussetzungen für die Durchführung des Profilings in räumlicher und personeller Hinsicht vorliegen und bis zum Ende der geplanten Eingliederungsmaßnahme aufrecht erhalten werden. Ebenso wurde ein System zur Sicherung der Qualität angewendet. Der Kläger hat sich in Ziffer 0 des Antrags auf Förderung der Teilnahme an Transfermaßnahmen verpflichtet, die Ergebnisse der Maßnahme zur Feststellung der Eingliederungsaussichten anhand des vorgegebenen Profilingbogens der Beklagten unverzüglich nach Abschluss dieser Maßnahme zur Verfügung zu stellen und die vorliegenden Erkenntnisse mit dem Erfolg der Maßnahme in einem Erfahrungsbericht darzustellen und der Beklagten zu übersenden. Dies ist zur Anerkennung eines Systems zur Sicherung der Qualität ausreichend . 0 Insgesamt waren 0 Arbeitnehmer von Arbeitslosigkeit bedroht. Was unter der Bedrohung von Arbeitslosigkeit zu verstehen ist, bestimmt [REF] allgemein. Von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitnehmer sind hiernach Personen, die 0 versicherungspflichtig beschäftigt sind, 0. alsbald mit der Beendigung der Beschäftigung rechnen müssen und 0. voraussichtlich nach Beendigung der Beschäftigung arbeitslos werden. 0 Dem BSG folgend, muss ein Arbeitnehmer „alsbald mit der Beendigung der Beschäftigung rechnen“, wenn ein konkreter Arbeitnehmer mit einiger Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit erwarten muss, dass er arbeitslos wird. Hiervon ist etwa dann auszugehen, wenn der Arbeitnehmer in einem befristeten Beschäftigungsverhältnis steht und der Arbeitnehmer eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit ihm ausgeschlossen hat. Eine entsprechende Prognose ist auch angezeigt, wenn der Arbeitgeber einen unbefristeten Arbeitnehmer bereits als einen aufgrund der Betriebsänderung betriebsbedingt zu Kündigenden festgelegt hat, wenn er ihn z.B. in einem Interessensausgleich übereinstimmend mit dem Betriebsrat schriftlich als einen Arbeitnehmer namentlich bezeichnet hat, dem wegen der Betriebsänderung gekündigt werden soll; [REF] „Interessensausgleich mit Namensliste“ . Von Arbeitslosigkeit bedroht ist auch jeder Arbeitnehmer, auf den sich der Entschluss des Arbeitgebers konkretisiert hat, ihm betriebsbedingt im Zuge einer Betriebsänderung zu kündigen. 0 Im Rahmen des sanierenden Übergangs nach dem BAG-Modell sind alle Arbeitnehmer des betroffenen Insolvenzbetriebs im Zeitpunkt der Durchführung der Transfermaßnahme von Arbeitslosigkeit bedroht. 0 Der sanierende Übergang hat letztlich zum Ziel die Wirkungen des § 0a Bürgerliches Gesetzbuch nicht eintreten zu lassen. Es soll also verhindert werden, dass es zu einem Übergang der Arbeitsverhältnisse auf den Betriebsmittelerwerber kommt . Bei dieser Konstruktion kommt es insbesondere darauf an, dass der Arbeitnehmer freiwillig einen Aufhebungsvertrag abschließt, eine Transfergesellschaft in Form einer beE bzw. BQG zwischengeschaltet ist und der Arbeitnehmer keine sichere Aussicht darauf hat, bei dem Betriebsmittelerwerber eingestellt zu werden . 0 Durch den Abschluss der 0-seitigen Verträge waren sämtliche Arbeitnehmer von Arbeitslosigkeit bedroht, da alle Arbeitsverhältnisse mit dem Insolvenzbetrieb beendet wurden und in einer logischen Sekunde der Übertritt in die beE im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnis erfolgte. Keiner der Arbeitnehmer konnte sich beim Übertritt in die beE sicher sein, dass er vom Betriebsmittelerwerber übernommen wird. Gerade diese Unsicherheit ist Bestandteil des Modells des sanierenden Übergangs und verhindert den Eintritt der Wirkungen des [REF] . Bei dem Tatbestandsmerkmal „von Arbeitslosigkeit bedroht“ kommt es entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf die Sicht des Betriebsmittelerwerbs oder des Insolvenzbetriebs, geschweige denn auf die Sicht der Beklagten ex post an. Vielmehr ist auf die Sicht des konkreten Arbeitnehmers ex ante abzustellen. Das Dritte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt hat sowohl das TKuG, als auch die Transfermaßnahme als Anspruch des einzelnen Arbeitnehmers ausgestaltet. Konsequenterweise wurden § 0a und [REF] auch im vierten Kapitel des SGB III, das mit der Überschrift „Leistungen an Arbeitnehmer“ versehen ist, verortet. Dieser gesetzgeberische Wille lässt keinen Spielraum bei der Beurteilung des Tatbestandsmerkmals „von Arbeitslosigkeit bedroht“. Aus Sicht des einzelnen Arbeitnehmers war dieser vom Abschluss des 0-seitigen Vertrags bis zur Mitteilung der Neueinstellung durch den Betriebsmittelerwerber, also während der Durchführung der Transfermaßnahme, konkret von Arbeitslosigkeit bedroht. 0 Zur Überzeugung der Kammer ist dieses Ergebnis auch im insolvenz und arbeitsrechtlichen Gesamtkontext sachgerecht. Die § [REF] sind sanierungsfreundlich auszulegen. Würde die Rechtsauffassung der Beklagten zutreffen, würde der sanierende Übergang und damit die Rettung von Arbeitsplätzen erheblich erschwert werden, da der Insolvenzbetrieb einen Großteil der Kosten der Transfermaßnahme selbst tragen müsste. Der Insolvenzbetrieb hat indes keine andere Wahl als für sämtliche Arbeitnehmer eine Transfermaßnahme durchführen zu lassen, da die Durchführung einer solchen wiederum gem. [REF] Voraussetzung für die Bewilligung von TKuG gemäß [REF] für diejenigen Arbeitnehmer, die tatsächlich in der Transfergesellschaft verbleiben, ist. Die Tragung der Maßnahmenkosten dürfte jedoch für viele Insolvenzbetriebe kaum möglich sein. Dem Insolvenzbetrieb ist auch der Weg versperrt nur für diejenigen Arbeitnehmer eine Transfermaßnahme durchzuführen, die tatsächlich in der Transfergesellschaft verbleiben, da in einem solchen Fall die übrigen Arbeitnehmer sicher sein könnten, vom Betriebsmittelerwerber angestellt zu werden und somit die Voraussetzungen des BAG an einen sanierenden Übergang nicht erfüllt wären. 0 Der Beklagten ist zuzugeben, dass bei einem sanierenden Übergang, wie im vorliegenden Fall, die Förderung einer Transfermaßnahme größtenteils überflüssig ist, da die geförderten Arbeitnehmer vielfach vom Betriebsmittelerwerber neue Arbeitsverträge erhalten und somit überhaupt nicht auf dem Arbeitsmarkt vermittelt werden müssen. Insoweit werden Gelder der Beklagten in beträchtlicher Höhe ohne greifbaren Nutzen ausgegeben. Dies kann indes nicht den Arbeitnehmern, deren Ansprüche der Kläger geltend macht, zum Nachteil gereichen, sondern beruht vielmehr auf dem gesetzgeberischen Willen in Kenntnis des Modells des sanierenden Übergangs eine Transfermaßnahme als Voraussetzung für die Bewilligung von Transferkurzarbeitergeld vorzuschreiben. 0 Gemäß [REF] wird die Förderung als Zuschuss gewährt. Der Zuschuss beträgt 0 % der erforderlichen und angemessenen Maßnahmekosten, jedoch höchstens 0, EUR je gefördertem Arbeitnehmer. Der Kläger macht vorliegend den Anspruch stellvertretend für die Arbeitnehmerschaft geltend, so dass ihm ein Anspruch auf Förderung für insgesamt 0 Arbeitnehmer zusteht. Die Kammer vermochte hierbei nicht der Auffassung der Beklagten zu folgen, dass für die Arbeitnehmer M., N. und H. kein Antrag gestellt worden sei. Ein solcher ergibt sich aus Bl. 0 bzw. 0 der Verwaltungsakte. 0 Allerdings ist für den Arbeitnehmer Z. ein Profiling durchgeführt worden, jedoch kein Antrag gestellt worden. Für den Arbeitnehmer K. ist zwar ein Antrag gestellt, jedoch kein Profiling durchgeführt worden . Dementsprechend besteht für diese beiden Arbeitnehmer kein Anspruch auf Förderung. Die Maßnahmenkosten betragen insgesamt 0, EUR pro Arbeitnehmer netto. Förderungsfähig sind indes gem. [REF] lediglich 0 % der Maßnahmekosten. Dementsprechend hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR gegen die Beklagte. Abzüglich der schon geleisteten Zahlung aus dem Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR verbleibt somit ein Restbetrag von 0 EUR. Da die Beklagte zum Vorsteuerabzug berechtigt ist, ist die Umsatzsteuer nicht anzusetzen. III. 0 Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig und teilweise begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten. Die Leistungsklage war in Höhe von 0 EUR begründet. 0 Der Bescheid vom [DATE] wurde gemäß [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens, da er vor Klageerhebung jedoch nach Erlass des Widerspruchsbescheids ergangen ist .Der Bescheid vom [DATE] erging zur Regelung desselben Rechtsverhältnisses und überschnitt sich in seinen Wirkungen mit dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] . II. 0 Der Entscheidung war [REF] in der Fassung des Gesetzes vom [DATE] zugrundezulegen. Gemäß [REF] wird die Teilnahme von Arbeitnehmern, die aufgrund von Betriebsänderungen oder im Anschluss an die Beendigung eines Berufsausbildungsverhältnisses von Arbeitslosigkeit bedroht sind an Transfermaßnahmen gefördert, wenn 0 sich die Betriebsparteien im Vorfeld der Entscheidung über die Einführung von Transfermaßnahmen, insbesondere im Rahmen ihrer Verhandlung über einen die Integration der Arbeitnehmer fördernden Interessensausgleich oder Sozialplan nach [REF] , durch die Agentur für Arbeit beraten lassen, 0. die Maßnahme von einem Dritten durchgeführt wird, 0. die vorgesehene Maßnahme der Eingliederung der Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt dienen soll, 0. die Durchführung der Maßnahme gesichert ist und 0. ein System zur Sicherung der Qualität angewendet wird. 0 Unter Transfermaßnahmen versteht das Gesetz alle Maßnahmen zur Eingliederung von Arbeitnehmern in den Arbeitsmarkt, an deren Finanzierung sich die Arbeitgeber angemessen beteiligen . 0 Unter einer Betriebsänderung im Sinne des [REF] ist gemäß [REF] eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] es unabhängig von der Unternehmensgröße und der Anwendbarkeit des Betriebsverfassungsgesetzes im jeweiligen Betrieb zu verstehen. 0 Im Falle des Insolvenzbetriebs lag eine Betriebsänderung im Sinne des [REF] vor. Ein Personalabbau im Großbetrieb wird vom Bundesarbeitsgericht dann als Betriebseinschränkung qualifiziert, wenn mindestens 0 % der Gesamtbelegschaft betroffen ist. Bei 0 Beschäftigten vor Durchführung der Betriebsänderung wird diese Mindestzahl durch den stufenweisen Abbau von 0 Arbeitsplätzen deutlich übertroffen. Desweiteren ist erforderlich, dass die Verringerung der Personalstärken auf einer einheitlichen unternehmerischen Entscheidung beruht . Diese einheitliche unternehmerische Entscheidung wurde durch den Insolvenzbetrieb getroffen und in der Betriebsvereinbarung „Auffangstrukturen“ dokumentiert. In qualitativer Hinsicht ist erforderlich, dass grundsätzlich die Betriebseinschränkung durch Personalabbau ihrer Definition nach einer Herabsetzung der betrieblichen Leistungsfähigkeit voraussetzt, wobei dies keine zwingende Voraussetzung ist, wenn der Personalabbau z. B. durch einen effizienteren Einsatz von Technik ausgeglichen werden kann. Vorliegend wird diese Voraussetzung dadurch erfüllt, dass ausweislich der Verwaltungsakte durch Investitionen in Millionenhöhe in ein neues Presswerk und in eine effizientere Logistik der Personalabbau ausgeglichen wird. 0 Die Voraussetzungen des [REF] sind erfüllt. Ausweislich des Inhalts der Verwaltungsakte ließen sich die Betriebsparteien im Vorfeld der Entscheidung durch die Beklagte beraten. Die Maßnahme wurde durch die B. GmbH, also einen Dritten, durchgeführt. Die Profilingmaßnahme ist auch geeignet, die Arbeitnehmer in den Arbeitsmarkt einzugliedern. Die Durchführung der Transfermaßnahme war gesichert. Die B. GmbH bestätigte der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , dass die notwendigen Voraussetzungen für die Durchführung des Profilings in räumlicher und personeller Hinsicht vorliegen und bis zum Ende der geplanten Eingliederungsmaßnahme aufrecht erhalten werden. Ebenso wurde ein System zur Sicherung der Qualität angewendet. Der Kläger hat sich in Ziffer 0 des Antrags auf Förderung der Teilnahme an Transfermaßnahmen verpflichtet, die Ergebnisse der Maßnahme zur Feststellung der Eingliederungsaussichten anhand des vorgegebenen Profilingbogens der Beklagten unverzüglich nach Abschluss dieser Maßnahme zur Verfügung zu stellen und die vorliegenden Erkenntnisse mit dem Erfolg der Maßnahme in einem Erfahrungsbericht darzustellen und der Beklagten zu übersenden. Dies ist zur Anerkennung eines Systems zur Sicherung der Qualität ausreichend . 0 Insgesamt waren 0 Arbeitnehmer von Arbeitslosigkeit bedroht. Was unter der Bedrohung von Arbeitslosigkeit zu verstehen ist, bestimmt [REF] allgemein. Von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitnehmer sind hiernach Personen, die 0 versicherungspflichtig beschäftigt sind, 0. alsbald mit der Beendigung der Beschäftigung rechnen müssen und 0. voraussichtlich nach Beendigung der Beschäftigung arbeitslos werden. 0 Dem BSG folgend, muss ein Arbeitnehmer „alsbald mit der Beendigung der Beschäftigung rechnen“, wenn ein konkreter Arbeitnehmer mit einiger Wahrscheinlichkeit in nächster Zeit erwarten muss, dass er arbeitslos wird. Hiervon ist etwa dann auszugehen, wenn der Arbeitnehmer in einem befristeten Beschäftigungsverhältnis steht und der Arbeitnehmer eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit ihm ausgeschlossen hat. Eine entsprechende Prognose ist auch angezeigt, wenn der Arbeitgeber einen unbefristeten Arbeitnehmer bereits als einen aufgrund der Betriebsänderung betriebsbedingt zu Kündigenden festgelegt hat, wenn er ihn z.B. in einem Interessensausgleich übereinstimmend mit dem Betriebsrat schriftlich als einen Arbeitnehmer namentlich bezeichnet hat, dem wegen der Betriebsänderung gekündigt werden soll; [REF] „Interessensausgleich mit Namensliste“ . Von Arbeitslosigkeit bedroht ist auch jeder Arbeitnehmer, auf den sich der Entschluss des Arbeitgebers konkretisiert hat, ihm betriebsbedingt im Zuge einer Betriebsänderung zu kündigen. 0 Im Rahmen des sanierenden Übergangs nach dem BAG-Modell sind alle Arbeitnehmer des betroffenen Insolvenzbetriebs im Zeitpunkt der Durchführung der Transfermaßnahme von Arbeitslosigkeit bedroht. 0 Der sanierende Übergang hat letztlich zum Ziel die Wirkungen des § 0a Bürgerliches Gesetzbuch nicht eintreten zu lassen. Es soll also verhindert werden, dass es zu einem Übergang der Arbeitsverhältnisse auf den Betriebsmittelerwerber kommt . Bei dieser Konstruktion kommt es insbesondere darauf an, dass der Arbeitnehmer freiwillig einen Aufhebungsvertrag abschließt, eine Transfergesellschaft in Form einer beE bzw. BQG zwischengeschaltet ist und der Arbeitnehmer keine sichere Aussicht darauf hat, bei dem Betriebsmittelerwerber eingestellt zu werden . 0 Durch den Abschluss der 0-seitigen Verträge waren sämtliche Arbeitnehmer von Arbeitslosigkeit bedroht, da alle Arbeitsverhältnisse mit dem Insolvenzbetrieb beendet wurden und in einer logischen Sekunde der Übertritt in die beE im Rahmen eines befristeten Arbeitsverhältnis erfolgte. Keiner der Arbeitnehmer konnte sich beim Übertritt in die beE sicher sein, dass er vom Betriebsmittelerwerber übernommen wird. Gerade diese Unsicherheit ist Bestandteil des Modells des sanierenden Übergangs und verhindert den Eintritt der Wirkungen des [REF] . Bei dem Tatbestandsmerkmal „von Arbeitslosigkeit bedroht“ kommt es entgegen der Auffassung der Beklagten nicht auf die Sicht des Betriebsmittelerwerbs oder des Insolvenzbetriebs, geschweige denn auf die Sicht der Beklagten ex post an. Vielmehr ist auf die Sicht des konkreten Arbeitnehmers ex ante abzustellen. Das Dritte Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt hat sowohl das TKuG, als auch die Transfermaßnahme als Anspruch des einzelnen Arbeitnehmers ausgestaltet. Konsequenterweise wurden § 0a und [REF] auch im vierten Kapitel des SGB III, das mit der Überschrift „Leistungen an Arbeitnehmer“ versehen ist, verortet. Dieser gesetzgeberische Wille lässt keinen Spielraum bei der Beurteilung des Tatbestandsmerkmals „von Arbeitslosigkeit bedroht“. Aus Sicht des einzelnen Arbeitnehmers war dieser vom Abschluss des 0-seitigen Vertrags bis zur Mitteilung der Neueinstellung durch den Betriebsmittelerwerber, also während der Durchführung der Transfermaßnahme, konkret von Arbeitslosigkeit bedroht. 0 Zur Überzeugung der Kammer ist dieses Ergebnis auch im insolvenz und arbeitsrechtlichen Gesamtkontext sachgerecht. Die § [REF] sind sanierungsfreundlich auszulegen. Würde die Rechtsauffassung der Beklagten zutreffen, würde der sanierende Übergang und damit die Rettung von Arbeitsplätzen erheblich erschwert werden, da der Insolvenzbetrieb einen Großteil der Kosten der Transfermaßnahme selbst tragen müsste. Der Insolvenzbetrieb hat indes keine andere Wahl als für sämtliche Arbeitnehmer eine Transfermaßnahme durchführen zu lassen, da die Durchführung einer solchen wiederum gem. [REF] Voraussetzung für die Bewilligung von TKuG gemäß [REF] für diejenigen Arbeitnehmer, die tatsächlich in der Transfergesellschaft verbleiben, ist. Die Tragung der Maßnahmenkosten dürfte jedoch für viele Insolvenzbetriebe kaum möglich sein. Dem Insolvenzbetrieb ist auch der Weg versperrt nur für diejenigen Arbeitnehmer eine Transfermaßnahme durchzuführen, die tatsächlich in der Transfergesellschaft verbleiben, da in einem solchen Fall die übrigen Arbeitnehmer sicher sein könnten, vom Betriebsmittelerwerber angestellt zu werden und somit die Voraussetzungen des BAG an einen sanierenden Übergang nicht erfüllt wären. 0 Der Beklagten ist zuzugeben, dass bei einem sanierenden Übergang, wie im vorliegenden Fall, die Förderung einer Transfermaßnahme größtenteils überflüssig ist, da die geförderten Arbeitnehmer vielfach vom Betriebsmittelerwerber neue Arbeitsverträge erhalten und somit überhaupt nicht auf dem Arbeitsmarkt vermittelt werden müssen. Insoweit werden Gelder der Beklagten in beträchtlicher Höhe ohne greifbaren Nutzen ausgegeben. Dies kann indes nicht den Arbeitnehmern, deren Ansprüche der Kläger geltend macht, zum Nachteil gereichen, sondern beruht vielmehr auf dem gesetzgeberischen Willen in Kenntnis des Modells des sanierenden Übergangs eine Transfermaßnahme als Voraussetzung für die Bewilligung von Transferkurzarbeitergeld vorzuschreiben. 0 Gemäß [REF] wird die Förderung als Zuschuss gewährt. Der Zuschuss beträgt 0 % der erforderlichen und angemessenen Maßnahmekosten, jedoch höchstens 0, EUR je gefördertem Arbeitnehmer. Der Kläger macht vorliegend den Anspruch stellvertretend für die Arbeitnehmerschaft geltend, so dass ihm ein Anspruch auf Förderung für insgesamt 0 Arbeitnehmer zusteht. Die Kammer vermochte hierbei nicht der Auffassung der Beklagten zu folgen, dass für die Arbeitnehmer M., N. und H. kein Antrag gestellt worden sei. Ein solcher ergibt sich aus Bl. 0 bzw. 0 der Verwaltungsakte. 0 Allerdings ist für den Arbeitnehmer Z. ein Profiling durchgeführt worden, jedoch kein Antrag gestellt worden. Für den Arbeitnehmer K. ist zwar ein Antrag gestellt, jedoch kein Profiling durchgeführt worden . Dementsprechend besteht für diese beiden Arbeitnehmer kein Anspruch auf Förderung. Die Maßnahmenkosten betragen insgesamt 0, EUR pro Arbeitnehmer netto. Förderungsfähig sind indes gem. [REF] lediglich 0 % der Maßnahmekosten. Dementsprechend hat der Kläger einen Anspruch auf Zahlung von insgesamt 0 EUR gegen die Beklagte. Abzüglich der schon geleisteten Zahlung aus dem Bescheid vom [DATE] in Höhe von 0 EUR verbleibt somit ein Restbetrag von 0 EUR. Da die Beklagte zum Vorsteuerabzug berechtigt ist, ist die Umsatzsteuer nicht anzusetzen. III. 0