Auf seinen Fortzahlungsantrag bewilligte die Beklagte dem Kläger Grundsicherungsleistungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR . Hiervon behielt sie einen Betrag von 0, EUR aufgrund einer Rückzahlungsverpflichtung des Klägers monatlich ein. Im [DATE] beantragte der Kläger die Überprüfung der Leistungen und wies darauf hin, dass er aufgrund der Jahresschlussrechnung seines Stromlieferanten eine Nachzahlung von 0 EUR zu zahlen habe. Da ihm im Hinblick auf seine anderen Zahlungsverpflicht ungen zum Lebensunterhalt monatlich lediglich 0 EUR verblieben, könne er diesen Betrag nicht leisten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung eines Darlehens zur Tilgung der Stromkosten ab. Der Widerspruch des Klägers blieb erfolglos . Das hiergegen angerufene Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil bei einem streitigen Betrag von 0 EUR die Notwendigkeit der Beiordnung eines Rechtsanwalts im Wege der Prozesskostenhilfe nicht bestehe und die Beklagte die Leistung zu Recht abgelehnt habe. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist zulässig, auch wenn in der Hauptsache die Berufung nur auf Zulassung statthaft ist . Für diesen Fall sieht jedoch [REF] keinen Beschwerdeausschluss vor. Die Beschwerde ist aber nicht begründet, weil die Klage nicht die für die Bewilligung von Prozesskostenhilfe erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht bietet . Dahin stehen kann, ob die Bewilligung von Prozesskostenhilfe schon an der Höhe der geltend gemachten Forderung scheitert, was bei einem Betrag von mehr als 0% der Regelleistung nach [REF] jedoch fraglich erscheint . Das SG hat aber jedenfalls zu Recht erkannt, dass die Ablehnungsentscheidung der Beklagten bei summarischer Prüfung nicht zu beanstanden ist. Streitgegenstand ist allein die Gewährung eines Darlehens nach [REF] . Danach erbringt die Beklagte, wenn im Einzelfall ein von den Regelleistungen umfasster und nach den Umständen unabweisbarer Bedarf zur Sicherung des Lebensunterhalts weder durch das Vermögen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 noch auf andere Weise gedeckt werden kann, bei entsprechendem Nachweis den Bedarf als Sachleistung oder als Geldleistung und gewährt dem Hilfebedürftigen ein entsprechendes Darlehen. Haushaltsenergie zählt nach § 0 Abs. 0 zu den durch die Regelleistung umfassten Bedarfen des Lebensunterhalts. Vorliegend ist aber nicht ersichtlich, dass der Kläger den begehrten Betrag nicht aus seiner monatlichen Regelleistung aufbringen kann. Dabei kann dahin stehen, inwieweit er auf fiktive Ansparleistungen verwiesen werden kann . Von der dem Kläger bewilligten monatlichen Regelleistung in Höhe von 0, EUR sind bis [DATE] einschließlich lediglich 0, EUR von der Beklagten einbehalten worden. Des weiteren hat der Kläger einen monatlichen Abschlag für Strom in Höhe von 0, EUR zu zahlen. Danach verbleiben 0, EUR. Soweit der Kläger mit seiner Klage auf von ihm zu tragende Hausrat und Haftpflichtversicherungsbeiträge verweist, fallen diese lediglich einmal im Jahr an, ohne dass der Kläger belegt hätte, dass dies im März bzw. [DATE] der Fall gewesen ist. Selbst bei Abzug monatlicher Telefonkosten ist daher nicht ersichtlich, dass es dem Kläger in den Monaten März bzw. [DATE] nicht möglich gewesen wäre, die Nachzahlung in Höhe von 0 EUR an seinen Energielieferanten zu leisten. Im Übrigen spricht gegen die Unabweisbarkeit des Bedarfs, dass Letzterer bis heute die Stromlieferung offenkundig nicht eingestellt hat, sodass der Kläger eine Ratenzahlung oder ein späteres Zahlungsziel offensichtlich hätte vereinbaren können.