Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Greifswald vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin hat auch die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird ebenfalls auf 0 EURO festgesetzt. Gründe I. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Greifswald den Antrag der Antragstellerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ihres Widerspruchs vom [DATE] gegen die für sofort vollziehbar erklärte Beseitigungsanordnung des Antragsgegners vom [DATE] abgelehnt. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt, der Antragsgegner habe als zuständige Behörde nach § [REF] Mecklenburg-Vorpommern vom [DATE] NatSchAG M-V i.V.m. der Verordnung über die Festsetzung des Nationalparkes Vorpommersche Boddenlandschaft vom [DATE] Nationalparkverordnung Vorpommersche Boddenlandschaft die Beseitigung von acht „Holli-Ferienhäuser“ anordnen dürfen, da die Antragstellerin diese baulichen Anlagen unter Verstoß gegen die Vorschrift des [REF] auf ihrem Campingplatz in Prerow, der im Geltungsbereich der Verordnung liege, errichtet habe. Der Bereich des Campingplatzes sei nicht auch nicht in entsprechender Anwendung der Vorschrift als bebauter Ortsteil i.S.d. [REF] buch BauGB anzusehen, der nach [REF] von deren Geltungsbereich ausgenommen sei. Die Ausnahmevorschrift des [REF] sei nicht einschlägig. Danach sei nur die bisherige bestimmungsgemäße Nutzung von baulichen Anlagen von den Verboten des [REF] ausgenommen . Hier sei der Bestandsschutz erloschen, weil die früher an Stelle der „Holli-Mobilheime“ vorhandenen Wohnwagen und damit deren Substanz beseitigt worden seien. [REF] lasse als Ausnahmevorschrift die Bewirtschaftung von Campingplätzen nur „im bisherigen Umfang zu, soweit die Belastung...den Schutzzweck nicht beeinträchtigt“. Die errichteten mobilen Ferienwohnungen unterschieden sich wesentlich von den zuvor dort befindlichen Wohnwagen; sie entsprächen nach ihrem Erscheinungsbild eher Wochenend oder Ferienhäusern und sprächen aufgrund ihrer Ausstattung einen anderen Nutzerkreis an. Eine Befreiung nach [REF] komme mangels Vorliegen der Voraussetzungen nicht in Betracht. Die Verfügung sei nicht ermessensfehlerhaft. Die baulichen Anlagen könnten ohne Substanzverlust beseitigt werden. Die Anordnung der sofortigen Vollziehung genüge den formell und materiell-rechtlichen Anforderungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO. Verfassungsrecht stünde dem nicht entgegen. Nutzungsbeschränkungen aus Gründen des Natur und Landschaftsschutzes seien keine Enteignungen, sondern Bestimmungen von Inhalt und Schranken des Eigentums i.S.d. [REF] . Hiergegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer am [DATE] beim Verwaltungsgericht eingelegten Beschwerde, die sie mit ihrem am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht eingelegten Schrittsatz begründet hat. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat der Antragsgegner den Widerspruch der Antragstellerin gegen seine Beseitigungsverfügung zurückgewiesen. Hiergegen hat die Antragstellerin beim Verwaltungsgericht Greifswald Klage erhoben, die dort unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wird, und ihren Antrag im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entsprechend angepasst. II. Die gegen den der Antragstellerin am [DATE] zugestellten Beschluss des Verwaltungsgerichts am [DATE] beim Verwaltungsgericht form und fristgerecht eingelegte und mit am [DATE] beim Oberverwaltungsgericht eingegangenem Schriftsatz ebenso form und fristgerecht begründete Beschwerde hat keinen Erfolg. In Beschwerdeverfahren des vorläufigen Rechtsschutzes ist der Gegenstand der gerichtlichen Prüfung gemäß [REF] darauf beschränkt, den angefochtenen Beschluss des Verwaltungsgerichts anhand derjenigen Gründe nachzuprüfen, die der Beschwerdeführer gemäß seiner Obliegenheit aus [REF] darlegt; dabei werden nur solche Gründe in die Prüfung einbezogen, die der Beschwerdeführer innerhalb der einmonatigen gesetzlichen Begründungsfrist geltend macht. Ferner muss sich nach [REF] die Begründung der Beschwerde mit der angefochtenen Entscheidung auseinandersetzen, d.h. auf die rechtlichen und tatsächlichen Erwägungen eingehen, auf die das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt hat. Die Antragstellerin wendet gegenüber der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung im Wesentlichen ein, dass der gegebene Sachverhalt das Ersetzen von früher elf stationär aufgestellten Wohnwagen mit Vorzelten durch acht sog. „Holli-Mobilheime“ keinen Verbotstatbestand nach [REF] erfülle. [REF] erfassten nur solche Fälle, in denen in der freien, bisher unberührten Landschaft erstmalig bauliche Anlagen errichtet oder Zelte, Wohnwagen oder Wohnmobile aufgestellt würden, nicht aber das Ersetzen von alten Objekten durch neue gleicher Art und Größe innerhalb eines seit Jahrzehnten bestehenden Campingplatzes. Auch sei nicht ersichtlich, dass dadurch eine Zerstörung, Beschädigung oder Veränderung des Nationalparks oder seiner Bestandteile bzw. eine nachhaltige Beeinträchtigung oder Störung i.S.d. [REF] ausgelöst sein sollte, weil die „Holli-Mobilheime“ weder größer noch wesentlich höher seien als die Wohnwagen nebst Vorzelten und keine zusätzlichen Flächen in Anspruch nähmen. Jedenfalls unterfalle was näher ausgeführt wird der Sachverhalt dem Ausnahmetatbestand des [REF] unabhängig davon, ob man als bauliche Anlage in diesem Sinne den einzelnen alten Mietwohnwagen nebst Vorzelt betrachte oder den Campingplatz als solchen. Der Campingplatz werde weiter in seinem bisherigen Umfang bestimmungsgemäß genutzt. Die Mobilheime seien entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts in keiner Weise mit Wochenend oder Ferienhäusern zu vergleichen. Ihre Ausstattung sei mit der der früheren Mietwohnwagen identisch, sie seien aus den gleichen Materialien hergestellt und sie dienten dem gleichen Nutzerkreis. Ebenso seien sie für den mobilen Einsatz geeignet. Zugleich sei damit der Ausnahmetatbestand des [REF] erfüllt, weil weder die Bewirtschaftungsart des Campingplatzes verändert worden sei noch der räumliche Umfang der Bewirtschaftung. Da die Verfügung rechtswidrig sei, sei der Sofortvollzug rechtlich nicht haltbar. Der Ausgang des Hauptsacheverfahrens könne abgewartet werden. Die Ausführungen der Antragstellerin stellen nach Auffassung des Senats die Richtigkeit der Entscheidung der Vorinstanz nicht in Frage. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen kann zunächst auf die Ausführungen des Verwaltungsgerichts verwiesen werden, denen der Senat folgt . Auch in Ansehung der Beschwerdebegründung erweist sich dessen Entscheidung nämlich als zutreffend darauf gestützt, dass an der Rechtmäßigkeit der angefochtenen Verfügung keine ernstlichen Zweifel bestehen, die zu einer Nachrangigkeit der vom Antragsgegner benannten öffentlichen Interessen gegenüber dem Interesse der Antragstellerin, vom Sofortvollzug verschont zu bleiben, führen könnten. 0 Die Antragstellerin verkennt insbesondere, dass sie den Campingplatz, für den keine verbindliche Bauleitplanung besteht und der mangels Einstufung als im Zusammenhang bebaute Ortschaft nach [REF] im Außenbereich und damit im Geltungsbereich der Nationalparkverordnung Vorpommersche Boddenlandschaft liegt was sie im Beschwerdeverfahren auch nicht mehr angreift , überhaupt nur deswegen weiter betreiben konnte und kann, weil dieser der Bestandsschutzvorschrift des [REF] unterfällt. Nach dieser Vorschrift sind „von den Verboten des [REF] ausgenommen die Bewirtschaftung der Campingplätze im bisherigen Umfang, soweit die Belastung, insbesondere durch Abprodukte, den Schutzzweck nicht beeinträchtigt“. An sich ist im Nationalpark nämlich ebenso verboten, „bauliche Anlagen und Werbeträger zu errichten und zu ändern, auch wenn hierfür keine Baugenehmigung erforderlich ist, was auch für das Aufstellen von Buden sowie mobilen oder festen Verkaufsständen gilt“ wie „außerhalb fester Gebäude zu nächtigen oder zu zelten, Wohnwagen oder Wohnmobile aufzustellen“ . Diese Verbotstatbestände würden grundsätzlich auch „Ersatzbauten“ erfassen, da baurechtlich gesehen mit der Beseitigung einer baulichen Anlage im Außenbereich deren Bestandsschutz entfällt, wie das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat. Mit dem Ersetzen vorhandener, grundsätzlich beweglicher Wohnwagen mögen diese auch seit Jahren tatsächlich nicht mehr von ihrem Stellplatz wegbewegt worden und mit einem Vorzelt größeren Umfangs ausgestattet gewesen sein durch die fraglichen „Holli-Mobilheime“ hat die Antragstellerin den Rahmen der „Bewirtschaftung des Campingplatzes im bisherigen Umfang“ überschritten. Dies gilt zwar nicht räumlich bezogen oder quantitativ bezogen auf die Zahl von Stellplätzen bzw. baulichen Anlagen, aber bezogen auf die Qualität dieser baulichen Anlagen. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin unterscheiden sich die von ihr aufgestellten „Holli-Mobilheime“ derart deutlich von Zelten, Wohnwagen oder Wohnmobilen, dass sie von der „Bewirtschaftung im bisherigen Umfang“, wie sie im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Nationalparkverordnung betrieben wurde und wie sie in der Regel mit dem Begriff des Campingplatzes verbunden ist, nicht erfasst werden. Die von der Antragstellerin in der Beschwerschrift gegebene Beschreibung dieser „Holli-Mobilheime“, die durch die zum Verfahren gelangten Fotografien bestätigt wird, macht nach Auffassung des Senats deutlich, dass diese keinesfalls nur als „Wohnwagen, bei denen lediglich auf eine aerodynamische Formgebung verzichtet wurde“ angesehen werden können. Auch der Gesetz und Verordnungsgeber in Mecklenburg-Vorpommern behandelt Wohnwagen und Mobilheime rechtlich unterschiedlich. Wie den Vorschriften der Verordnung des Landes Mecklenburg-Vorpommern über Camping und Wochenendplätze vom [DATE] in der derzeit noch geltenden Fassung der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] CWVO zu entnehmen ist, sind Campingplätze „Plätze, die ständig oder wiederkehrend während bestimmter Zeiten des Jahres betrieben werden und die zum vorübergehenden Aufstellen und Bewohnen von mehr als drei Wohnwagen oder Zelten bestimmt sind“ . Als Wohnwagen gelten nur „Wohnfahrzeuge, Wohnanhänger und Klappanhänger, die jederzeit ortsveränderlich sind“ . Demgegenüber sind Wochenendplätze „Plätze, die zum Aufstellen oder Errichten von Wochenendhäusern mit einer Grundfläche von höchstens 0 Quadratmetern und einer Gesamthöhe von höchstens 0 Metern dienen und die ständig oder wiederkehrend während bestimmter Zeiten des Jahres genutzt oder betrieben werden; bei der Ermittlung der Grundfläche bleiben ein überdachter Freisitz bis zu 0 Quadratmetern Grundfläche oder ein Vorzelt unberücksichtigt“ . Als solche Wochenendhäuser gelten auch nicht jederzeit ortsveränderlich aufgestellte Wohnwagen und Mobilheime . Schon diese Begriffsgegenüberstellung zeigt, dass ein Unterschied zwischen Wohnwagen ortsveränderlich oder nicht jederzeit ortsveränderlich aufgestellt und Mobilheimen besteht und dass derartige Mobilheime als Wochenendhäuser gelten unabhängig von den Details ihrer Ausstattung; denn auf Wochenendhäuser wiederum sind die Vorschriften über Wohnungen nach § 0 und über Toilettenräume nach [REF] M-V nicht anzuwenden und werden Anforderungen an den Wärmeschutz, den Schallschutz und an die lichte Höhe der Aufenthaltsräume sowie die Feuerwiderstandsdauer der Bauteile nicht gestellt . Dies bedeutet, dass die Verwendung bestimmter Materialien und die Ausstattungsstandards, die sie nach Auffassung der Antragstellerin eher den Wohnanhängern gleichstellen, an der Einstufung der Mobilheime als Wochenendhäuser nichts ändern. Auch die Baunutzungsverordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] BauNVO zeigt, dass bei den der Erholung dienenden Sondergebieten ein Unterschied zwischen Wochenendhausgebieten, Ferienhausgebieten und Campingplatzgebieten besteht ; in Campingplatzgebieten sind Campingplätze und Zeltplätze zugelassen . Zwar ist das Aufstellen derartiger neuer Formen von baulichen Anlagen für eine Nutzung zu Zwecken der Erholung auf Campingplätzen nicht generell unzulässig; es bedarf hierfür allerdings einer entsprechenden planungsrechtlichen Absicherung , wie [REF] Mecklenburg-Vorpommern zeigt, wonach verfahrensfrei sind „Wochenendhäuser bis 0 qm Grundfläche auf den dafür vorgesehenen Bereichen von Campingplätzen“. Über die Bestandsschutzvorschrift des [REF] können diese Voraussetzungen nicht geschaffen werden, erst recht dann nicht, wenn vergleichbare Baulichkeiten nunmehr im Nationalpark erstmals aufgestellt werden sollen. Dies gilt nicht zuletzt deswegen, weil wie die Schilderung der Antragstellerin nahe legt im Ergebnis durch die Verwendung der sog. „Mobilheime“ auf ihrem Campingplatz als von vornherein standfest geplante Erholungsunterkunft für einen ständig wechselnden Personenkreis die Grenzen zwischen Ferienhausgebiet , Wochenendhausgebiet und Campingplatzgebiet verwischt würden, ohne dass eine Prüfung der zuständigen Behörde stattfände, ob die jeweiligen Sicherheitsstandards eingehalten oder sonstige öffentliche Belange beeinträchtigt oder gefährdet sind. Dass ortsfeste Baulichkeiten gerade in einem Nationalpark in besonderer Weise geeignet sind, den Schutzzweck zu gefährden, bedarf keiner Vertiefung. Die Streitwertfestsetzung für das Beschwerdeverfahren beruht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 und [REF] , wobei der Senat das Interesses der Antragstellerin, vorläufig vom Vollzug der Verfügung verschont zu bleiben, geschätzt und unter Berücksichtigung der wirtschaftlichen Bedeutung der Angelegenheit ebenso wie das Verwaltungsgericht im Eilverfahren für jede der acht baulichen Anlagen, auf die sich die Beseitigungsverfügung bezieht, die Hälfte des sogenannten „Auffangstreitwertes“ in Ansatz gebracht hat; dies macht insgesamt einen Betrag von 0 EURO aus.