Tenor Die unter Ziff. 0 e) des Beschlusses der Strafvollstreckungskammer des Land¬gerichts Dortmund bei dem Amtsgericht Castrop-Rauxel vom [DATE] in der Fassung des Beschlusses vom [DATE] enthaltenen Weisungen werden aufgehoben. Die notwendigen Auslagen des Verurteilten für das Beschwerdeverfahren werden der Staatskasse auferlegt . Der Verurteilte ist durch Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] wegen Raubes zu einer Freiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt worden. Der Verurteilte war zur Tatzeit Präsident des X N. Nach den Feststellungen des Urteils hatte der Kassenführer des Chapters Gelder i.H.v. über 0 € veruntreut. Nachdem dies im Chapter bekannt wurde, suchten 0 Mitglieder des Chapters nach einem zuvor mit dem Verurteilten gefassten Tatplan den Kassenführer an dessen Wohnanschrift auf und entwendeten dort unter Androhung von Gewalt Wertgegenstände . Nach seinem Haftantritt am [DATE] wurde der Verurteilte zunächst am [DATE] von Bielefeld-Senne in den geschlossenen Vollzug in Werl und anschließend am [DATE] in die JVA Castrop-Rauxel verlegt. Ab dem [DATE] wurden ihm dort Vollzugslockerungen nach [REF] gewährt. Sein Haftverhalten war nach der Stellungnahme der JVA Castrop-Rauxel vom [DATE] einwandfrei. 0/0 der Strafe waren am [DATE] vollstreckt. Zur Vorbereitung der Entscheidung nach [REF] hat die Strafvollstreckungskammer ein Prognosegutachten des Sachverständigen Y vom [DATE] eingeholt, nach dessen Ergebnis eine positive Sozial und Legalprognose bei dem Verurteilten vorliegt. Urteil des Landgerichts Münster vom [DATE] zur Bewährung ausgesetzt und die Entlassung des Verurteilten nach Verbüßung von 0/0, nicht jedoch vor dem [DATE] angeordnet. ihnen zu pflegen, die dem Chapter der X in N oder dem Chapter einer Nachbarstadt in einer Entfernung von 0 km angehören. Insbesondere wird es ihm untersagt, die Clubgelände der jeweiligen Chapter zu betreten oder sich in einem Umkreis von 0 Metern aufzuhalten." Gegen die Auflage zu Ziff. 0e) des Beschlusses richtet sich die Beschwerde des Verurteilten vom [DATE] , mit welcher er geltend macht, diese sei unverhältnismäßig und beschränke ihn in seiner Lebensführung unzumutbar. Nahezu alle seine Bekannten und teilweise auch Verwandte seien Mitglieder der X. Außerdem sei er Miteigentümer des Clubhauses in H, in welchem er auch ein Tätowierstudio zu betreiben beabsichtige. Schließlich müsse er in einem näheren Radius als 0m an dem Clubhaus vorbei, um Einkäufe zu tätigen und zur Arbeit zu fahren. Wegen der Einzelheiten wird auf die Beschwerdebegründung Bezug genommen. Die Strafvollstreckungskammer hat der Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] insoweit abgeholfen, als sie das Aufenthaltsverbot in einem Umkreis von 0m betreffend das Clubhaus H aufgehoben hat. Das Betretungsverbot des Geländes hat sie aufrecht erhalten, "solange es auch als Clubhaus der X genutzt wird". Im Übrigen hat sie der Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Auf den Inhalt des Beschlusses im Übrigen wird Bezug genommen. "Das als einfache Beschwerde gem. [REF] auszulegende Rechtsmittel des Verurteilten ist zulässig und begründet. Die zu treffenden Weisungen halten auch der gem. [REF] nur eingeschränkt zulässigen rechtlichen Überprüfung nicht stand. Es bestehen grundsätzliche Bedenken gegen deren Gesetzmäßigkeit im Sinne jener Norm. Neben der Prüfung, ob die angefochtene Entscheidung in der angewendeten Vorschrift eine ausreichende Rechtsgrundlage hat, ist dabei festzustellen, ob darin ein Ermessensmissbrauch vorliegt, der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz gewahrt ist und der Bestimmtheitsgrundsatz eingehalten ist . Nach diesen Maßstäben begegnen die allerdings grundsätzlich gem. [REF] möglichen aufenthaltsbestimmenden Weisungen und das umfassende Auch auf der Grundlage der nach den Urteilsfeststellungen des erkennenden Gerichts nachvollziehbaren Annahme, wonach die verfahrensgegenständliche Straftat maßgeblich vor dem Hintergrund der Struktur des Motorradclubs X und der führenden Stellung des Verurteilten als Präsident des Chapter in Münster im tatrelevanten Zeitraum zu erklären ist, ist hinsichtlich der angegriffenen Weisungen bereits der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz nicht gewahrt. Hinsichtlich des Betretungsverbotes des "Clubgeländes" ist insbesondere aufgrund der grundrechtlich geschützten Stellung des Verurteilten als Miteigentümer der betreffenden Hof und Gebäudefläche er übermäßig beeinträchtigt. In diesem Zusammenhang ist auch zu beachten, dass die betreffende Straftat nicht unmittelbar auf dem Gelände verwirklicht oder zumindest durch die dortigen örtlichen Gegebenheiten maßgeblich gefördert wurde. Ferner begegnet diese aufenthaltsbestimmende Weisung mangels tauglicher Überwachungsmöglichkeiten unter dem Gesichtspunkt der Geeignetheit Bedenken. Schließlich ist dadurch auch die beabsichtigte nebenberufliche Gewerbeausübung nicht unerheblich berührt. Gleichartigen durchgreifenden Bedenken begegnet die Weisung des umfassenden Kontaktaufnahmeverbotes. Wie die Verteidigung in dem beschwerdebegründenden Schriftsatz schlüssig ausführt ist damit eine erhebliche Einschränkung in der Lebensführung des offensichtlich sozial und beruflich integrierten Verurteilten verbunden. Auch insoweit bestehen erhebliche Zweifel an der Geeignetheit einer solchen, nur allenfalls gelegentlich zu überwachenden Weisung. Im übrigen ist in diesem Zusammenhang zugunsten des Verurteilten zu würdigen, dass auch nach dem schlüssigen psychiatrischen Gutachten des Dr. med. Y vom [DATE] attestiert, eine kriminalitätsfördernde Problematik durch einen Umgang mit Mitgliedern der X nicht gesehen wird. Dies kommt auch darin zum Ausdruck, dass der Verurteilte auch während seiner Haftzeit grundsätzlich ein intaktes soziales Umfeld gewahrt hat, in welches er nach seiner bedingten Entlassung zurückgekehrt ist. Zu bemerken ist auch, dass er während der Zeit seines Freiganges in Haft jederzeit die Möglichkeit der Kontaktaufnahme zu den betreffenden Personen hatte, ohne dass sich daraus Anhaltspunkte für die Begehung weiterer Straftaten oder für eine Gefährdung seiner sozialen bzw. beruflichen Bindungen ergeben Soweit in dem angefochtenen Beschluss darüber hinaus derartige aufenthalts und kontaktaufnahmebeschränkenden Weisungen bzgl. Xs benachbarter Regionen enthalten sind, können diese bereits vor dem Hintergrund, dass das vorliegende und auch frühere strafrechtlich relevante Verhalten des Verurteilten in keinem erkennbaren Zusammenhang mit solchen Kontakten gestanden hat, keinen Bestand haben."