die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] wiederherzustellen bzw. hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Die sofortige Vollziehung der angefochtenen Ordnungsverfügung, die dem Antragsteller die weitere Ausübung des Gewerbes "freier Handelsvertreter" sowie andere gewerbliche Tätigkeiten untersagt, ist nicht zu beanstanden. Insbesondere ist sie hinreichend schriftlich begründet, vgl. [REF] . Die der Gewerbeuntersagung beigefügten Gründe verweisen u.a. darauf, dass während der Dauer des Rechtsschutzverfahrens ein Anwachsen der Zahlungsrückstände des Antragstellers zu besorgen sei und daraus eine Vermögensgefährdung für den Rechtsverkehr resultiere. Damit ist wie nach [REF] erforderlich einzelfallbezogen dargelegt, dass und warum die Antragsgegnerin dem Interesse an der sofortigen Vollziehung den Vorrang einräumen will. Dafür ist zum Einen maßgeblich, dass die von ihm erhobene Klage erfolglos bleiben dürfte, weil sich die angefochtene Untersagung der Gewerbeausübung bei summarischer Prüfung als rechtmäßig erweist . Zum Anderem ergibt die verfassungsrechtlich gebotene weitere Interessenabwägung, dass die sofortige Vollziehung der Gewerbeuntersagung zur Abwehr konkreter Gefahren für wichtige Gemeinschaftsgüter erforderlich ist . Rechtsgrundlage für die Untersagung des vom Antragsteller betriebenen Gewerbes ist [REF] . Nach dieser Vorschrift ist die Ausübung eines Gewerbes von der zuständigen Behörde zu untersagen, wenn Tatsachen vorliegen, welche die Unzuverlässigkeit des Gewerbetreibenden dartun, sofern die Untersagung zum Schutz der Allgemeinheit erforderlich ist. Unzuverlässig im Sinne von [REF] ist, wer nach dem Gesamtbild seines Verhaltens nicht die Gewähr dafür bietet, dass er sein Gewerbe in Zukunft ordnungsgemäß betreiben wird. Es kommt also darauf an, ob ein Gewerbetreibender, der gegen seine Pflichten verstoßen hat, nach dem Gesamtbild seines Verhaltens wahrscheinlich auch weiterhin nicht willens oder in der Lage sein wird, seine beruflichen Pflichten zu erfüllen, Die nachhaltige Verletzung solcher Pflichten kann je nach den Umständen des Einzelfalles den Schluss auf die gewerberechtliche Unzuverlässigkeit rechtfertigen, Steuerrückstände sind dann geeignet, einen Gewerbetreibenden als unzuverlässig auszuweisen, wenn sie sowohl ihrer absoluten Höhe nach als auch im Verhältnis zur Gesamtbelastung des Gewerbetreibenden von Gewicht sind. Von Bedeutung ist auch die Zeitdauer, während derer der Gewerbetreibende seinen steuerlichen Verpflichtungen nicht nachgekommen ist, Gemessen an diesen Vorgaben ist der Antragsteller als unzuverlässig im Sinne des [REF] anzusehen. Er schuldet dem Finanzamt Aachen-Kreis inzwischen seit [DATE] fällig gewordene Einkommen und Umsatzsteuern einschließlich Solidaritätszuschlag und Verspätungszuschlägen in Höhe von zusammen 0 EUR . Es ist nicht ersichtlich, aus welchen Mitteln der Antragsteller, der am [DATE] die eidesstattliche Versicherung vor dem Finanzamt B. abgegeben hat, die Rückstände zurückführen will. So hat er im vorliegenden Verfahren nichts vorgetragen, das auf seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit oder die Verfolgung eines sinnvollen und erfolgversprechenden Sanierungskonzepts schließen ließe. Die Möglichkeit, hierzu in dem von der Kammer anberaumten Erörterungstermin vorzutragen, hat der Antragsteller nicht wahrgenommen. Soweit die rückständigen Beträge infolge Missachtung der steuerlichen Erklärungspflichten auf Schätzungen beruhen , rechtfertigt dies keine andere Bewertung der Zuverlässigkeit des Antragstellers. Steuerfestsetzungen, die auf einer Schätzung der Besteuerungsgrundlagen gemäß [REF] beruhen, sind ohne Einschränkung berücksichtigungsfähig. Im Übrigen kommt es auf die Frage des Verschuldens für die aufgelaufenen Steuerrückstände angesichts des ordnungsrechtlichen Charakters des Gewerbeuntersagungsverfahrens grundsätzlich nicht an. Die verfassungsrechtlich gebotene weitere Interessenabwägung der gegenläufigen Vollziehungsinteressen geht ebenfalls zu Lasten des Antragstellers aus. Allerdings darf dies nicht schon aus der oben dargelegten voraussichtlichen Erfolglosigkeit der vom Antragsteller erhobenen Klage gefolgert werden. Die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Gewerbeuntersagung ist zwar eine notwendige, aber noch keine hinreichende Bedingung für ihre sofortige Vollziehung. Die sofortige Vollziehung einer Gewerbeuntersagung bedarf vielmehr einer besonderen Rechtfertigung. Sie kommt einem sofortigen Berufsverbot gleich und ist damit in der Lage ist, für den Betroffenen irreparable Zustände schon vor Abschluss des Klageverfahrens zu schaffen. Damit liegen rechtfertigungsbedürftige Eingriffe in die Gewährung effektiven Rechtsschutzes und das Grundrecht der Berufsfreiheit vor. Maßgeblich ist demnach, ob die sofortige Vollziehbarkeit der Gewerbeuntersagung unter Anwendung des Verhältnis-mäßigkeitsgrundsatzes als Maßnahme zur Abwehr konkreter Gefahren für wichtige Gemeinschaftsgüter notwendig ist, vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , Neue Juristische Wochenschrift [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0, jeweils zum Widerruf einer Approbation als Apotheker. Diese Frage ist hier zu bejahen. Ausgangspunkt sind die bereits zum Zeitpunkt der Behördenentscheidung bestehenden erheblichen Steuerrückstände. Die Entwicklung im Laufe des mehrmonatigen Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes ist durch eine fehlende Mitwirkung im gerichtlichen Verfahren, die Nichtabgabe von Steuererklärungen und eine weitere Erhöhung der Steuerrückstände gekennzeichnet. Die damit verbundene Beeinträchtigung der fiskalischen Interessen der öffentlichen Hand, mithin eines wichtigen Gemeinschaftsgutes, droht sich zu intensivieren. Zur Abwehr dieser Gefahr ist die sofortige Vollziehung der Gewerbeuntersagung als notwendige Maßnahme anzusehen. Der damit gegebene Grundrechtseingriff ist verhältnismäßig und damit gerechtfertigt. Schließlich sind Gründe, die eine Aussetzung der Vollziehung der übrigen Inhalte der Ordnungsverfügung rechtfertigen, weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Die Streitwertentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 des Gerichtskostengesetzes und orientiert sich am Wertansatz im Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit, wonach in Klageverfahren betreffend eine erweiterte Gewerbeuntersagung ein Streitwert von 0, EUR angesetzt wird . Im Verfahren auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes wird dieser Betrag halbiert .