Streitig ist, ob die von der Klägerin erzielten Umsätze aus der Überlassung von Zimmern zur Ausübung der Prostitution dem ermäßigten Umsatzsteuersatz des [REF] unterfallen. Die Klägerin ist eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Sie wurde mit notariell beurkundetem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] gegründet . Die Gesellschafter wurden zugleich als Geschäftsführer bestellt. Gegenstand des Unternehmens war ausweislich der Eintragungen im Handelsregister zunächst nur die Konzeptionierung und der Betrieb von Gaststätten, Unterhaltungs und Freizeiteinrichtungen aller Art sowie von Catering-Leistungen. In der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde die Erweiterung des Unternehmensgegenstandes u.a. auf gewerbliche Zimmervermietung beschlossen. Die Klägerin eröffnete am [DATE] in gemieteten Räumen ein Eros-Center. Auf der Homepage sind Bilder von sieben als "Erotikzimmer" bezeichneten Räumen hinterlegt mit dem Hinweis, dass noch sechs weitere exklusive Erotikzimmer vorhanden seien. Die abgebildeten Zimmer sind mit einem Doppelbett, Waschbecken, WC, Bidet, Whirlpool und Spiegeln ausgestattet. Außerdem verfügt das Eros-Center noch über eine Kontakt-Lounge mit Bar und verschiedenen Sofas. Auf Wunsch organisiert die Klägerin auch Veranstaltungen mit "erotischen Highlights", Junggesellenabschiede, Betriebs und Weihnachtsfeiern. Als "VIP-Service" wird ein Limousinenservice mit Chauffeur und weiblicher Begleitung angeboten. Das Eros-Center ist eines von sieben in der Gegend angebotenen Bordellbetrieben. Die Klägerin vermietet die Zimmer in dem Gebäude tage und wochenweise an Prostituierte. Der übliche Tagespreis beläuft sich je nach Art und Ausstattung des Zimmers auf 0 EUR bis 0 EUR und beinhaltet Vollpension mit Heißgetränken und eine Flasche eines alkoholfreien Getränks pro Tag. Die Klägerin stellt auch Bettwäsche, Handtücher etc. zur Verfügung. Die Flure zu den Zimmern werden videoüberwacht. Zudem nimmt die Klägerin als Bordellbetreiberin am sogenannten Düsseldorfer Verfahren teil, in dem sie pro Prostituierte pro Anwesenheitstag einen bestimmten Tagessatz einbehält und diesen monatsweise als besonderen Vorauszahlungsbetrag auf die Einkommen und Umsatzsteuer der Prostituierten an das Finanzamt abführt. In den Umsatzsteuererklärungen für die Jahre [DATE] und [DATE] , die der Beklagte erklärungsgemäß verarbeitete, gab die Klägerin nur Umsätze zum Regelsteuersatz an. In den Umsatzsteuervoranmeldungen Januar und [DATE] meldete die Klägerin erstmalig Umsätze zu 0% beim Finanzamt an. Daraufhin ordnete der Beklagte nach [REF] am [DATE] zur Überprüfung der erklärten Umsätze mit ermäßigtem Steuersatz eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung bei der Klägerin für die Voranmeldungszeiträume Januar bis [DATE] an. Die Prüferin vertrat die Auffassung, dass die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes nicht gerechtfertigt sei, die Leistungen der Klägerin vielmehr dem umsatzsteuerlichen Regelsteuersatz unterliegen. Die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes gem. [REF] setze neben der Kurzfristigkeit voraus, dass die Umsätze unmittelbar der Beherbergung dienten. Sonstige Leistungen eigener Art, wie sie von der Klägerin erbracht würden, bei denen die Beherbergung nicht charakterbestimmend sei, unterlägen auch hinsichtlich ihres Beherbergungsanteils nicht der Steuerermäßigung . Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Bericht zur Umsatzsteuersonderprüfung vom [DATE] Bezug genommen. Auf Grund der Prüfungsfeststellungen erließ der Beklagte am [DATE] entsprechend geänderte Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide für die Monate Januar bis [DATE] und erhöhte die dem vollen Steuersatz unterliegenden Umsätze für [DATE] um 0 EUR, für [DATE] um 0 EUR und für [DATE] um 0 EUR. Hiergegen legte die Klägerin Einspruch ein. Sie trug vor: Die Umsatzsteuersonderprüfung ignoriere schlicht die ab [DATE] bestehende Gesetzeslage. Gegenstand des Unternehmens sei die gewerbliche Zurverfügungstellung von Übernachtungsmöglichkeiten, welche dem ermäßigten Steuersatz unterliege. Da nicht ausschließlich an Prostituierte vermietet werde, könne eine Unterscheidung zu einem Hotelbetrieb nicht vorgenommen werden. Ebenso verhalte es sich mit dem zu einem Hotelbetrieb erforderlichen Serviceleistungen. Die Klägerin sei nicht an den von den evtl. Prostituierten erzielten Umsätzen beteiligt. Das BMF-Schreiben vom [DATE] sei nur für die Finanzverwaltung bindend. Den Einspruch wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Er führte aus: Wegen der Lage des Grundstücks, des Internetauftritts sowie der tatsächlichen Nutzung sei davon auszugehen, dass die Klägerin die Zimmer ausschließlich an Prostituierte vermiete. Diese Leistung sei dem vollen Steuersatz zu unterwerfen, da es sich insoweit nicht um eine Beherbergungsleistung, sondern um eine Leistung eigener Art handle. Die Beherbergung sei für diese Leistung nicht charakterbestimmend . Der erkennenden Senat hat mit Beschluss vom [DATE] ) den Antrag der Klägerin auf Aussetzung der Vollziehung der Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide Januar bis [DATE] abgelehnt. Auf den weiteren Inhalt des Beschlusses wird verwiesen. Mit ihrer Klage vertritt die Klägerin weiterhin die Auffassung, dass die von ihr erzielten Umsätze aus der Überlassung der Zimmer an die Prostituierten dem ermäßigten Umsatzsteuersatz des [REF] unterfielen. Auch in Pensionen, Hotels etc. könne auch nicht ausgeschlossen werden, dass dort Prostituierte gegebenenfalls ihrem Gewerbe nachgingen. In der Gesetzesnorm werde nicht ausgeführt, ob der Mieter der Schlafräume dort nur nächtigen dürfe oder auch dem Prostituiertengewerbe nachgehen oder irgendwelche Bürotätigkeiten oder sonstige Arbeiten verrichten könne; es werde ausschließlich darauf verwiesen, dass die Räume zur kurzfristigen Beherbergung von Fremden dienten. Der von der Klägerin in Rechnung gestellte Gesamttagespreis entspreche letztendlich dem Normalpreis eines Einzelzimmers in jeder Stadt. Soweit in dem Beschluss des erkennenden Senates vom [DATE] ) ausgeführt werde, dass zur Annahme einer begünstigten Beherbergungsleistung noch eine Vielzahl von weiteren Dienstleistungen hinzutreten müsse, so sei dem entgegen zu halten, dass Jugendherbergen und Hostels diese Leistungen in der Regel nicht anbieten würden und die Umsätze dieser Unternehmen trotzdem dem ermäßigten Steuersatz unterworfen würden. Soweit der Senat in dem Aussetzungsbeschluss die Auffassung vertrete, dass der Begriff "Beherbergung" vorrangig sei, werde dies durch den Gesetzeswortlaut nicht gestützt. Ob der Gast ein Hotelzimmer ausschließlich zur Nächtigung nutze oder z.B. ein Schriftsteller das Quartier zum Schreiben eines Buches, sei nicht ausschlaggebend für die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes. Zudem erbringe die Klägerin gegenüber ihren Gästen auch Beherbergungsleistungen, denn ein Großteil der Prostituierten übernachte auch in den von der Klägerin vermieteten Zimmern. Es sei zwar zutreffend, dass die Zimmer der Klägerin teilweise über Wandspiegel am Kopfende der Betten und auch über Whirlpools verfügten. Die daraus resultierende Schlussfolgerung des Senates in dem Aussetzungsbeschluss, dass aus diesem Grunde die Zimmer zur Erbringung von sexuellen Dienstleistungen hergerichtet worden sei, entbehre jedoch jedweder Realität, da Zimmer in 0* Hotels häufig ähnlich ausgestattet seien. Der Umsatzsteuerbescheid für das Jahr [DATE] vom [DATE] , der gemäß [REF] Gegenstand des Verfahrens geworden ist, ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Die Klägerin erbringt mit der entgeltlichen Überlassung von Räumlichkeiten an Prostituierte zur Ausübung der Prostitution eine nach [REF] steuerbare Leistung, die gemäß [REF] dem Regelsteuersatz von 0% unterliegt. Auf die Umsätze der Klägerin ist der ermäßigte Steuersatz nach [REF] , der mit Wirkung zum [DATE] durch Art. 0 Nr. 0 des Gesetzes zur Beschleunigung des Wirtschaftswachstums vom [DATE] eingeführt wurde, nicht anwendbar. Nach [REF] unterliegt dem ermäßigten Steuersatz von 0% die "Vermietung von Wohn und Schlafräumen", die ein Unternehmer zur kurzfristigen Beherbergung von Fremden bereit hält; dies gilt gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG nicht für Leistungen, die nicht unmittelbar der Vermietung dienen, auch wenn diese Leistungen mit dem Entgelt für die Vermietung abgegolten sind. "Wohn und Schlafräume" sind Räumlichkeiten, die so eingerichtet sind, dass darin gewohnt und geschlafen werden kann; sie müssen der Aufnahme von Personen zur Gewährung von Unterkunft dienen . Zwar sind die von der Klägerin an die Prostituierten überlassenen Räumlichkeiten wie auf den Bildern auf der Homepage ersichtlich ähnlich wie ein Hotelzimmer ausgestattet und damit auch grundsätzlich zum kurzfristigen Wohnen und Schlafen geeignet. Nach dem Wortlaut des [REF] müssen die Wohn und Schlafräume aber für die Anwendung des ermäßigten Steuersatzes als solche vermietet werden. Liegt der Schwerpunkt der Leistung hingegen nicht in der Überlassung zu Wohn oder Schlafmöglichkeiten, sondern steht bei der Raumüberlassung die Möglichkeit im Vordergrund, in den überlassenen Räumen sexuelle Leistungen gegen Entgelt zu erbringen und zu konsumieren, wie dies z.B. bei Räumlichkeiten in einem Bordellbetrieb der Fall ist, liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor . Im Streitfall werden die an die Prostituierten überlassenen Räume nicht als "Wohn oder Schlafräume" im Sinne von [REF] , sondern als Gewerberäume zur Ausübung der Prostitution vermietet. Denn das Gebäude liegt im Rotlichtviertel einer Stadt, in dem sich ausschließlich Bordellbetriebe, Eros-Center und sonstige, mit der entgeltlichen Erbringung sexueller Dienstleistungen unternehmerisch tätige Betriebe befinden. Insoweit werden die exklusiven "Erotikzimmer" der Klägerin von den Prostituierten nicht für Wohn und Schlafzwecke, sondern für gewerbliche Zwecke zur Erbringung sexueller Dienstleistungen genutzt. Die die Zimmer anmietenden Prostituierten wollen in den Zimmern nicht für kurze Zeit wohnen und schlafen, sondern dort lediglich ihr Gewerbe ausüben. Dies gilt auch dann, wenn einige der Prostituierten nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin in den Zimmern gelegentlich übernachten sollten. Dass die exklusiven "Erotikzimmer" der Klägerin auch von anderen Personen als von Prostituierten allein zu Wohn oder Übernachtungszwecken angemietet werden, wurde von der Klägerin nicht vorgetragen und erscheint dem Senat nach den Gesamtumständen des vorliegenden Falles auch ausgeschlossen. Soweit die Klägerin vorträgt, dass Hotelzimmer auch nicht nur zum Wohnen und Schlafen genutzt werden können, führt dies zu keinem anderen Ergebnis in der Sache. Denn im Unterschied zu den von der Klägerin vermieteten Räumlichkeiten werden Hotelzimmer etc. aber als Wohn und Schlafräume und nicht als Gewerberäume überlassen. Darüber hinaus zahlen die Prostituierten ihre "Tagesmiete" auch nicht für den Empfang einer Beherbergungsleistung. Denn die Klägerin überlässt nicht lediglich die Zimmer an die Prostituierten und verpflegt diese, sondern stellt die vollständige, zur Ausübung der Prostitution erforderliche Infrastruktur zur Verfügung, welches ebenfalls mit den von den Prostituierten zu entrichtenden Tagessätzen abgegolten wird. Sämtliche Flure des Laufhauses werden video-überwacht, um die Sicherheit der Prostituierten zu gewährleisten. Zudem organsiert die Klägerin sogenannte Veranstaltungen mit erotischen Highlights und bietet einen Limousinenservice mit Chauffeur und weiblicher Begleitung an. Der Ausschluss der Steuerbegünstigung auf Umsätze, die mit der entgeltlichen Überlassung von Räumlichkeiten an Prostituierte zur Ausübung der Prostitution erzielt werden, entspricht auch dem Sinn und Zweck der Steuerbegünstigung des [REF] , der als Ausnahmeregelung zu [REF] eng auszulegen ist. Nach der Gesetzesbegründung umfasst die Ermäßigung sowohl die Umsätze des klassischen Hotelgewerbes als auch kurzfristige Beherbergungen in Pensionen, Fremdenzimmern und vergleichbaren Einrichtungen . Erfasst werden sollen allein die reinen Beherbergungsleistungen, nicht jedoch Leistungen, die nicht unmittelbar der Vermietung dienen . Beherbergen ist grundsätzlich nicht nur nach allgemeinem Sprachgebrauch das Bereitstellen einer Unterkunft oder Schlafstelle, und nicht die Zurverfügungstellung von Räumlichkeiten zur Ausübung der Prostitution. Auch nach den unionsrechtlichen Vorgaben der Richtlinie [DATE] /0/EG des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sind Umsätze, die mit der entgeltlichen Überlassung von Räumlichkeiten an Prostituierte zur Ausübung der Prostitution erzielt werden, nicht ermäßigt zu besteuern. Gemäß Titel VIII Kapitel 0 Abschnitt 0 Art. 0 Abs. 0 der MwStSystRL sind ermäßigte Steuersätze nur auf Lieferungen von Gegenständen und Dienstleitungen der in Anhang III genannten Kategorien anwendbar. Gemäß der Kategorie 0 des Anhangs III kann ein ermäßigter Mehrwertsteuersatz angewandt werden auf die Beherbergung in Hotels und ähnlichen Einrichtungen, einschließlich der Beherbergung in Ferienunterkünften, und Vermietung von Campingplätzen und Plätzen für das Abstellen von Wohnwagen. Die MwStSystRL legt den Schwerpunkt der Befreiung auf das Tatbestandsmerkmal der Beherbergung in Hotels oder einer einem Hotel ähnlichen Einrichtung. Auch eine einem Hotel ähnliche Einrichtung erfordert jedoch, dass der Schwerpunkt der erbrachten Leistung in der Beherbergung zu sehen ist. Wie bereits ausgeführt, ist dies bei den von der Klägerin erbrachten Leistungen nicht der Fall. Ein Bordellbetrieb ist keine einem Hotel ähnliche Einrichtung. Eine Aufteilung der von der Klägerin an die Prostituierten erbrachten Leistung in eine dem Regelsteuersatz und eine dem ermäßigten Steuersatz unterliegende Leistung ist ebenfalls nicht möglich, selbst wenn die gemieteten Räumlichkeiten tatsächlich teilweise zur Übernachtung durch die Prostituierten und damit auch zur Beherbergung genutzt werden. Die teilweise Nutzung zur Beherbergung tritt hinter die Nutzung für gewerbliche Zwecke der Prostituierten zurück. Die Klägerin erbringt eine wirtschaftlich einheitliche Leistung an die Prostituierten, mit der sie diesen die Ausübung ihres Gewerbes und damit gleichzeitig den laufenden Betrieb eines Bordells ermöglicht. Für die Annahme einer einheitlichen Leistung ist im Wesentlichen maßgeblich, dass jede Dienstleistung in der Regel als eigene, selbständige Leistung zu betrachten ist und andererseits eine wirtschaftlich einheitliche Dienstleistung nicht künstlich aufgespalten werden darf. Nach dem Wesen des fraglichen Umsatzes ist zu ermitteln und festzustellen, ob eine einheitliche Leistung oder mehrere Leistungen vorliegen. Eine Leistung ist dann als Nebenleistung zu einer Hauptleistung anzusehen, wenn sie für den Leistungsempfänger keinen eigenen Zweck hat . Wesentliche Bestandteile der von der Klägerin erbrachten Leistung sind die Überlassung der Räumlichkeiten zur Ausübung der Prostitution, Zurverfügungstellung der hierzu erforderlichen Infrastruktur wie die Kontaktlounge, Durchführung von Sicherheitsmaßnahmen wie die Videoüberwachung der Flure, Organisation von Veranstaltungen mit "erotischen Highlights" sowie die Teilnahme an dem sogenannten Düsseldorfer Verfahren. Im Streitfall kann letztlich auch dahingestellt bleiben, ob es sich bei den Leistungen der Klägerin um Vermietungsleistungen im Sinne von [REF] oder um eine sonstige Leistung eigener Art im Sinne von § 0 Abs. 0 UStG handelt, wobei jedoch die Gesamtumstände des Streitfalles für letzteres sprechen. Bei der Vermietung von Räumlichkeiten an Prostituierte kann ein Vertrag eigener Art, und damit eine sonstige Leistung, vorliegen, wenn der Hausbesitzer durch Maßnahmen oder Einrichtungen eine Organisation schafft und unterhält, die die Ausübung der Prostitution durch die Mieterinnen fördert, und die Raumüberlassung regelmäßig nur für kurze Zeit und nicht zur Begründung von Wohnsitzen erfolgt , BFH/NV [DATE] , 0). Eine Grundstücksvermietung kann hingegen vorliegen, wenn ein Hausbesitzer zwar Zimmer entgeltlich an Prostituierte überlässt, jedoch weder ein Bordell oder ein bordellartiger Betrieb noch eine vom Hausbesitzer geschaffene und unterhaltene Organisation zur Förderung der Prostitution durch die Mieterinnen feststellbar ist, und diese einen festen Wohnsitz in dem Haus haben , BFH/NV [DATE] , 0; FG Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] U, EFG [DATE] , 0). Da die Klägerin ausdrücklich auf eine etwaige Steuerfreiheit ihrer Umsätze gemäß [REF] verzichtet hat, unterliegen die von ihr erbrachten Leistungen auch dann dem Regelsteuersatz von 0 %, wenn es sich um Vermietungsleistungen handeln sollte.