Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Die Streitverkündete trägt ihre Kosten selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrags abwenden, sofern nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Beklagte ist mit einer Einlage von 0 € an der „Erste J0 KG F & T0 GmbH & Co“ beteiligt. Bei dieser handelt es sich um einen geschlossenen Immobilienfonds, dessen Gegenstand Erwerb und nachfolgend die Vermietung einer in C0, T-Straße. 0-0 gelegenen Gewerbeimmobilie ist. Die Geschäftsführung der KG wird von der Kommanditistin ausgeübt; die Komplementärin ist von der Geschäftsführung ausgeschlossen. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin, die G Bank, war gemeinsam mit der W GmbH & Co KG Initiatorin des Fonds und bewarb diesen Anfang der 0er Jahre mit einem Prospekt. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin wurde selbst Gründungskommanditistin der KG. Die Klägerin ist bis heute mit einer Einlage von 0 € an der KG beteiligt. Zudem ist die Klägerin seit dem Ausscheiden der Komplementäre L und F T0 im Jahre [DATE] über ihre C mbH hälftige Gesellschafterin der Komplementärin der KG. Die Rechtsvorgängerin der Klägerin übernahm des Weiteren die Finanzierung der KG und gewährte dieser in erheblichem Umfang Darlehen, die zunächst bis zum [DATE] befristet waren. Am [DATE] / [DATE] kam es zum Abschluss eines neuen Kreditvertrages zwischen der Klägerin und der KG über 0 € . Die Hauptforderung beläuft sich zurzeit auf etwa 0 € zuzüglich Zinsen. Die Klägerin führt darüber hinaus die Konten der KG. Der Beklagte trat der KG [DATE] als Kommanditist bei. In § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages heißt es: „Die Kommanditisten übernehmen weder gegenüber Gesellschaftern noch gegenüber Dritten irgendwelche Zahlungsverpflichtungen, Haftungen oder irgendwelche Nachschussverpflichtungen, die über die Verpflichtung zur Leistung der in der Beitrittserklärung gezeichneten Kommanditbeteiligung zuzüglich Agio hinausgehen. Dies gilt auch für den Fall der Liquidation. Der vertragliche Ausschluss der Nachschusspflicht lässt die gesetzliche Regelung über die Haftung der Kommanditisten gegenüber Gesellschaftsgläubigern gemäß [REF] unberührt.“ Bereits in dem Immissionsprospekt der Rechtsvorgängerin der Klägerin war auf Blatt 0 darauf hingewiesen worden, dass die geplanten Auszahlungen die im selben Zeitraum erwirtschafteten Gewinne übersteigen und gem. [REF] zu einem Wiederaufleben der beschränkten Kommanditistenhaftung in Höhe der vorgenommenen Auszahlungen führen würden . Auch im Gesellschaftsvertrag heißt es in § 0 Nr. 0 ausdrücklich: „Verluste werden den Gesellschaftern auch insoweit zugewiesen, als sie deren Kapitalanteile übersteigen.“ § 0 Nr. 0 führt weiter aus: „Gewinnausschüttungen bzw. Auszahlungen freier Liquidität erfolgen jeweils bis zum 0. März für das vorangegangene Geschäftsjahr, und zwar auch dann, wenn die Kommanditeinlage durch aufgelaufene Verluste gemindert ist….Sofern Auszahlungen die im selben Zeitraum erwirtschafteten Gewinne übersteigen, kann dies gemäß [REF] zu einem Wiederaufleben der beschränkten Kommanditistenhaftung in Höhe der vorgenommenen Auszahlung führen.“ Die Gewerbeimmobilie T-Straße. 0-0 war bis zum [DATE] an die Investitionsbank des Landes C0 vermietet. Als diese den Mietvertrag nicht verlängerte, geriet die KG in eine wirtschaftliche Schieflage. Eine vollständige Neuvermietung der Immobile gelang nicht, zudem traten bauliche Mängel an dem Objekt auf. Seit [DATE] ist die KG bilanziell überschuldet und kann ihren Verbindlichkeiten gegenüber der Klägerin nicht mehr nachkommen. Die Klägerin stundete daraufhin ihre Zins und Tilgungsansprüche, um eine Insolvenz der KG zu vermeiden. Im Rahmen von Sanierungsversuchen bemühte sich die KG vergeblich, die Immobilie zu einem Mindestpreis zu verkaufen. Es liegt ein notarielles Kaufangebot der W GmbH & Co KG vor, die bereit ist, die Immobilie im [DATE] für 0 € zu erwerben. Parallel zu den Verkaufsbemühungen forderte die Klägerin die Kommanditisten unter anderem im Jahre [DATE] auf, erhaltene Ausschüttungen in einem beschränkten Umfang zurückzuzahlen verbunden mit einer Haftungsfreistellung im Übrigen . Dem kamen einige Kommanditisten nach. Die verbleibenden etwa 0 Kommanditisten nimmt die Klägerin im Wege der Kommanditistenhaftung klageweise in Anspruch, nachdem sie Zinsforderungen gegen die KG fällig gestellt hat. Die Klägerin hat zunächst eine Zinsforderung in Höhe von 0 €, später in Höhe von 0 € bezogen auf einen Zinszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] fällig gestellt. Mit Schriftsatz vom [DATE] stellt sie nun auf eine per [DATE] fällig gestellte Zinsforderung in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] ab. Auf die Aufstellung der Klägerin auf Blatt 0 der Akte sowie die Anlage K 0 zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] wird verwiesen. Von dem Beklagten fordert sie den letztstelligen Teilbetrag über 0 € der Zinsforderung für [DATE] . Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Ausschüttungen der KG in Höhe von insgesamt 0 € erhalten. Hierbei handele es sich um einlagenschädigende Entnahmen, da das Kapitalkonto des Beklagten bereits [DATE] durch eine Verlustzuweisung in Höhe von 0 % der Einlage negativ geworden sei. Dies sei auch später nicht durch kleinere Gewinne ausgeglichen worden. Die Klägerin verweist auf eine beispielhafte Kapitalkontenentwicklung für eine Beteiligung von 0 DM . Im Übrigen legt sie Überweisungskontrolllisten und Kontoauszüge sowie einen Verrechnungsscheck jeweils in Kopie vor, aus denen sich die Zahlungen in der behaupteten Höhe an den Beklagten ergeben . Die Klägerin meint, ihr Abstellen auf einen anderen Zinszeitraum im laufenden Verfahren stelle keine Klageänderung dar, da ihr ein einheitlicher Zinsanspruch zustehe, der bei gerichtlicher Geltendmachung nicht aufzuschlüsseln sei. Die Klägerin trägt weiter vor, auf die fällig gestellten Zinsen für den Zeitraum ab [DATE] seien im September und [DATE] bereits Zahlungen von verklagten Kommanditisten in Höhe von insgesamt 0 € eingegangen, so dass zurzeit ein Betrag von 0 € offen und fällig sei. Die Klägerin behauptet weiter, auf die fällig gestellte Zinsforderung seien die freiwilligen Teilrückzahlungen von Kommanditisten nicht anzurechnen, da diese mit der Hauptforderung verrechnet worden seien. Die KG habe als Schuldnerin eine abweichende Tilgungsbestimmung getroffen, die durch die Annahme der Leistung durch die Klägerin wirksam geworden sei. Der Beklagte hat der KG den Streit verkündet. Die KG ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin beigetreten . Die Klage ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Der Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, Ausschüttungen in der behaupteten Höhe von der KG erhalten zu haben. Er bestreitet zudem, dass seine Einlage durch die Ausschüttungen gemindert worden sei, da die Bilanzen der KG von [DATE] bis [DATE] stets Gewinne ausgewiesen hätten. Der Beklagte behauptet, die Klägerin habe ihre Zinsforderung nicht schlüssig dargelegt. Die nunmehr für den Zeitraum ab [DATE] geltend gemachten Zinsen seien rechnerisch nicht nachvollziehbar. Zudem stelle das Abstellen auf den neuen Zinszeitraum eine Klageänderung gem. [REF] dar, in die er weder einwillige, noch die sonst sachdienlich sei. Der Beklagte ist außerdem der Ansicht, die nunmehr fällig gestellte Zinsforderung sei durch Erfüllung erloschen, da auch die freiwilligen Teilrückzahlungen der Kommanditisten auf die Zinsforderung und nicht auf die Hauptforderung hätten verrechnet werden müssen. Er verweist insofern auf die gesetzliche Regelung des [REF] und legt die den freiwilligen Zahlungen zugrunde liegenden Vereinbarungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] vor, aus denen sich keine Tilgungsvereinbarung dahingehend ergebe, dass erhaltene Zahlungen allein auf die Hauptsachforderung zu verbuchen seien . Der Beklagte meint weiter, die Klägerin wäre wegen ihrer Stellung als Mitgesellschafterin daran gehindert, gegen ihn vorzugehen. Ihr Vorgehen verstoße zudem gegen das Schikaneverbot. Die Klägerin stützt den geltend gemachten Zinsanspruch mit ihrem Antrag in der mündlichen Verhandlung auf einen anderen Zeitraum als in der Klageschrift. Ob hierin eine Klageänderung gem. [REF] zu sehen ist, kann dahinstehen. Selbst wenn die in den unterschiedlichen Zeiträumen aufgelaufenen Zinsen nicht als unselbständige Rechnungsposten einer einheitlichen Zinsforderung anzusehen sein sollten, wäre eine Klageänderung in jedem Fall sachdienlich. Denn der Streitstoff, der sich im Wesentlichen darum dreht, ob der Beklagte der Klägerin überhaupt für deren Darlehensforderungen haftet, bleibt gleich. Zudem wird ein weiteres Verfahren über die Inanspruchnahme des Beklagten für den nunmehr in Frage stehenden Zinszeitraum vermieden. Die Klage ist jedoch nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch aus Kommanditistenhaftung gem. § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz in Verbindung mit [REF] gegen den Beklagten. Zwar ist die Klägerin Gläubigerin der KG und der Beklagte Kommanditist derselben. Der Beklagte hat auch seine Einlage nicht vollständig erbracht, da ihm diese über als Ausschüttungen bezeichnete Entnahmen teilweise zurückgewährt worden ist. Gleichwohl scheitert die Durchsetzung eines Anspruches aus Kommanditistenhaftung an entgegenstehenden Treuepflichten der Klägerin. Der Klägerin dürfte eine fällige Zinsforderung gegenüber der KG zustehen. Unstreitig hat die Klägerin der KG [DATE] ein verzinsliches Darlehen in Höhe von zunächst 0 € gewährt, das zurzeit noch in Höhe von gut 0 € valutiert. Die Klägerin hat den Zinsanspruch für [DATE] ausgehend von einer noch bestehenden Hauptforderung in Höhe von 0 € und einem Zinssatz von 0 % bei einem Zeitraum von 0 Zinstagen auf 0 € beziffert und macht den letztstelligen Teilbetrag dieser Summe über 0 € mit der Klage geltend. Die begehrte und fällig gestellte Zinsforderung lässt sich in Einklang bringen mit den in der Anlage K 0 zum Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] vorgelegten Buchungsunterlagen. Dieser Zinsanspruch ist wohl nicht durch Erfüllung untergegangen. Zwar wendet der Beklagte Erfüllung der insgesamt fällig gestellten Zinsforderung über 0 € ein, da er meint, nicht nur die Zahlungen der bereits verklagten Kommanditisten sondern auch die freiwilligen Teilrückzahlungen der weiteren Kommanditisten aus den Freistellungsvereinbarungen hätten, der gesetzlichen Bestimmung des [REF] folgend, auf die Zinsen und nicht auf die Hauptforderung angerechnet werden müssen. Dies ist allerdings fraglich, da [REF] abdingbar ist und die Klägerin in dem Schriftsatz vom [DATE] vorgetragen hat, die KG habe als Schuldnerin eine solche abweichende Tilgungsbestimmung einseitig getroffen und sie als Gläubigern habe die Leistung nicht abgelehnt. Wenn aber der Schuldner eine abweichende Tilgungsbestimmung trifft und der Gläubiger die Leistung nicht ablehnt, so gilt die Bestimmung des Schuldners, [REF] ist abbedungen . Da die der Klägerin als Streithelferin beigetretene KG diesem Vortrag nicht widersprochen hat, spricht viel dafür, dass die insgesamt fällig gestellte Zinsforderung zum jetzigen Zeitpunkt nicht erfüllt ist. Letztlich kann dies dahinstehen, da der Anspruch der Klägerin aus anderen Gründen scheitert. Der Beklagte hat seine Einlage unstreitig zunächst geleistet. Obwohl sein Kapitalanteil in der Folge durch Verluste unter den Betrag der geleisteten Einlage herabgemindert war, hat er Gewinnanteile bzw. Liquidität entnommen, so dass seine Haftung den Gläubigern der KG gegenüber nach [REF] wiederaufgelebt ist. Die Klägerin hat durch Vorlage von Kopien von Überweisungskontrolllisten, Kontoauszügen und Schecks hinreichend substantiiert und nachvollziehbar dargelegt, dass der Beklagte Ausschüttungen in Höhe von insgesamt 0 € erhalten hat. Die Klägerin hat zudem den Verlauf des Kapitalkontos eines Kommanditisten der KG in der Anlage K 0 zum Schriftsatz vom [DATE] exemplarisch für eine Einlage über 0 DM dargestellt. Sie hat auch schlüssig vorgetragen und belegt, dass das Kapitalkonto der Kommanditisten, also auch das des Beklagten, bereits im Jahre [DATE] durch eine Verlustzuweisung von 0 % der Einlage negativ wurde. Diesem Vortrag ist der Beklagte nicht hinreichend entgegengetreten. Es wäre seine Aufgabe gewesen, im Hinblick auf den detaillierten Vortrag der Klägerin Tatsachen darzulegen und zu beweisen, aus denen sich ergibt, dass die Voraussetzungen des [REF] hier gleichwohl nicht erfüllt sind . Das hat er jedoch nicht getan. Er hat sich lediglich dahingehend eingelassen, dass die Bilanzen der KG in den Jahren [DATE] bis [DATE] stets Gewinne ausgewiesen hätten und er sich darauf verlassen hätte, dass nur Gewinne ausgezahlt worden seien. Dies allein enthaftet ihn aber nicht, da die Gewinne ja gerade nicht zum Ausgleich der durch die Verlustzuweisung negativ gewordenen Kapitalkonten genützt wurden, sondern ebenso wie nicht benötigte Liquidität an die Kommanditisten ausgezahlt wurden. Auf die Möglichkeit von Verlustzuweisungen war sowohl im Prospekt als auch im Gesellschaftsvertrag hingewiesen worden. Ebenso ergab sich bereits aus dem Prospekt und dem Gesellschaftsvertrag, dass Ausschüttungen der KG nicht mit Gewinnen gleichzusetzen waren. Es ist dem Beklagten deshalb verwehrt, sich auf seinen guten Glauben zu berufen . Der Klageanspruch scheitert nicht an den Grundsätzen über eigenkapitalersetzende Darlehen nach [REF] a.F. Nach [REF] finden diese keine Anwendung, da vor dem [DATE] kein Insolvenzverfahren über das Vermögen der KG eröffnet wurde. Auch ein Verstoß gegen das Schikaneverbot ist nicht zu erkennen, da der Schwerpunkt des Handelns der Klägerin in dem Verfolgen eigener Interessen liegt, nämlich in dem Ziel, eigene Verluste weitestgehend zu begrenzen. Der Anspruch der Klägerin scheitert aber an entgegenstehenden Treuepflichten gegenüber dem Beklagten gem. [REF] . Obwohl die Klägerin nicht nur Gläubigerin, sondern auch Gesellschafterin der KG ist, ist die Geltendmachung ihres Anspruchs gegenüber den Mitgesellschaftern nicht von vornherein ausgeschlossen. Denn die Klägerin macht mit der Darlehensforderung einen Drittanspruch geltend, den auch ein gesellschaftsfremder Dritter in gleicher Weise gegen die Mitgesellschafter geltend machen könnte. Die gesellschaftliche Treuepflicht nach [REF] erfordert es aber, mit größtmöglicher Rücksichtnahme gegenüber den Mitgesellschaftern zu agieren. Dies führt hier in der Gesamtschau der Interessen der Klägerin einerseits und den verklagten Kommanditisten andererseits dazu, dass die Klägerin jedenfalls zurzeit nicht befugt ist, unmittelbar gegen ihre Mitgesellschafter vorzugehen. Aufgrund ihrer übermächtigen Stellung in der KG ist die Klägerin nicht mit einer außenstehenden Gläubigerin zu vergleichen. Es ist deshalb geboten, eine umfassende Abwägung der Interessen vorzunehmen und nicht zwischen den Risikosphären der Klägerin als Gläubigerin einerseits und der als Mitgesellschafterin/Initiatorin der KG andererseits zu unterscheiden. Die Klägerin hat in der KG eine dominierende Stellung inne: sie war Initiatorin der KG, sie ist Mitkommanditistin, sie ist über eine 0 prozentige Tochtergesellschaft zur Hälfte an der Komplementärin beteiligt, sie ist kontoführende Bank und einzige Gläubigerin. Aufgrund ihrer vielfältigen Verflechtungen beeinflusst sie die Entscheidungsprozesse der KG maßgeblich und hat zudem einen Informationsvorsprung gegenüber allen anderen Beteiligten. Zwar ist die Klägerin nicht an der Geschäftsführung beteiligt, doch hängt das Überleben der KG seit [DATE] allein von ihr ab. Seit [DATE] kann die KG die Forderungen der Klägerin aus dem Darlehensvertrag nicht bedienen. Sofern die Klägerin die Stundung ihrer Forderungen aussetzt, bleibt der KG nur der Gang in die Insolvenz. Die Klägerin hat es damit allein in der Hand, ob, wann und unter welchen Umständen es zur Eröffnung eines Insolvenzverfahrens kommt. Dies in Verbindung mit ihren Rechten als Gesellschafterin sichert ihr einen entscheidenden Einfluss auf die Geschicke der KG. Zwar will die Klägerin die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens vermeiden. Dies geschieht aber wohl aus eigennützigen Motiven und nicht, um eine Sanierung der KG zum Vorteil aller Gesellschafter zu erreichen. Unstreitig liegt der KG für [DATE] ein notarielles Kaufangebot über die Immobilie zu einem Preis von 0 € vor. Diese Kaufsumme reicht aus, um die in Höhe von gut 0 € bestehende Hauptforderung zu bedienen und würde auch noch einen erheblichen Teil der zurzeit auf gut 0 € aufgelaufenen Zinsen decken. Eine Sanierung der KG ist durch die Annahme dieses Kaufangebotes allerdings nicht zu realisieren, da nach Abzug der Verbindlichkeiten kein Überschuss aus dem Verkauf der Immobilie zu erwarten ist. Nach dem Verkauf der Immobilie so die Einlassung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung ist die Liquidation der KG geplant. Zwar würde die Klägerin bei einem solchen Vorgehen nicht ihre gesamte Forderung gegenüber der KG realisieren können, auch ihre Kommanditeinlage von 0 € wäre möglicherweise in voller Höhe verloren. Bei wirtschaftlicher Gesamtbetrachtung des Engagements der Klägerin würde der geplante Verkauf der Immobilie Ende [DATE] dem bisherigen Vortrag nach aber dazu führen, dass die Klägerin ihren Schaden weitgehend begrenzen könnte. Ganz anders stellt sich die Situation der verklagten Kommanditisten dar. Hätte die Klägerin mit ihrer Klage Erfolg, würde dies für die Kommanditisten zu einem Totalverlust ihrer Einlage führen, während sich im Gegenzug das Verlustrisiko der Klägerin weiter reduzieren würde. Die Kommanditisten haben knapp 0 % ihrer Einlage verloren, wenn keine Gesundung der KG eintritt. Müssten die Kommanditisten der Klägerin in Höhe des entnommenen Teils der Einlage haften, würden diese ihre Einlage vollständig verlieren. Den gesellschaftsvertraglichen Regelungen zufolge sollte dieses Risiko weitestgehend begrenzt werden und nur für die gesetzlich nicht abdingbaren Fälle der Kommanditistenhaftung und im Insolvenzfall gelten. Nachschusspflichten gegenüber der KG sind nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages ausdrücklich ausgeschlossen, und zwar selbst für den Fall der Liquidation. Die KG ist auch im Krisenfall nicht berechtigt, Entnahmen zu Lasten der Einlage zurückzufordern. All dies ist der Klägerin nicht nur bekannt, sondern ist auch so von ihr konzipiert worden. Die Klägerin hat die KG so ausgestaltet, wie sie sich heute darstellt. Sie hat die Kommanditisten geworben und an der Auflage des Fonds verdient. Bei der gebotenen Gesamtschau der gegenseitigen Interessen ist es ihr deshalb verwehrt, ihr eigenes Verlustrisiko weiter auf Kosten der Kommanditisten zu minimieren. Zwar müssten die Kommanditisten ihre Entnahmen im Insolvenzfalle zurückzahlen. Die Situation hier stellt sich aber grundsätzlich anders dar als im Insolvenzverfahren, in dem eine Gleichbehandlung aller Gesellschafter und Gläubiger garantiert ist und nicht ein einzelner übermächtiger Beteiligter allein zu seinem Wohl agieren kann. Selbst wenn die Treuepflichten der Klägerin gegenüber ihren Mitgesellschaftern nicht so weit zu fassen wären, scheitert ihr Anspruch jedenfalls daran, dass sie die KG nicht zuvor selbst vergeblich zur Leistung der hier in Frage stehenden Zinsforderung aufgefordert hat. Aus der Treubindung des Gesellschafters folgert nämlich die herrschende Meinung, dass der Gläubiger seine Mitgesellschafter in der Regel nur subsidiär in Anspruch nehmen darf . Dass die KG nicht in der Lage ist, die hier eingeklagten 0 € zu zahlen, ist nicht ersichtlich. Die KG erhält laufende Mietzahlungen und führt Instandsetzungsarbeiten an der Immobilie durch. Ein Betrag in dieser Größenordnung dürfte deshalb jedenfalls zum jetzigen Zeitpunkt zu leisten sein. Gegenteiliges hat auch die Klägerin nicht behauptet. Zudem steht nicht fest, ob sich die Klägerin als Gesellschafterin selbst vertragstreu verhalten hat. Ob die Klägerin Entnahmen zurückgezahlt hat, ist offen. Dafür könnte sprechen, dass in der Forderungsaufstellung eine Zahlung von 0 € auf fällige Zinsen S AG verbucht wurde. Allerdings betrifft dies nur die Stellung der Klägerin als Kommanditistin. Inwieweit die Klägerin auch in ihrer Stellung als an der Komplementärin Beteiligte Haftungsanteile ausgleichen musste oder ausgeglichen hat, ist nicht vorgetragen.