Tenor Die Änderungsbescheide vom [DATE] und [DATE] werden aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird zugelassen. Das Urteil ist wegen der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Beklagte einen bestandskräftigen Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung von Einkünften nach [REF] ändern durfte und wie hoch ggf. der Entnahmegewinn bei Überführung von Wirtschaftsgütern aus dem Betriebsvermögen in das Privatvermögen anlässlich der Beendigung einer Betriebsaufspaltung anzusetzen ist. Die Klägerin und ihr früherer Ehemann waren zu je ½ Gesellschafter der C GbR, der das privat genutzte Grundstück „B ...“ gehörte. Außerdem waren sie Gesellschafter der C GmbH, wobei der frühere Ehemann 0 % und die Klägerin 0 % der Anteile hielten. Das Geschäft der GmbH bestand in der Erbringung von Reinigungsdienstleistungen. Nachdem die C GbR zunächst bereits Büroräume in dem Wohnhaus an die GmbH vermietet hatte, vermietete sie mit Mietvertrag vom [DATE] fünf Räume sowie die um die Büroräume herum belegenen Grünflächen und zwei Stellplätze. Die Büroräume befanden sich in einem [DATE] hergestellten, ausschließlich für die Vermietung vorgesehenen Anbau. Die vermietete Gesamtfläche betrug 0 qm. Für die Einkommensteuer der früheren Eheleute war immer dieselbe Sachbearbeiterin beim Beklagten zuständig. Die Mieteinkünfte wurden zunächst im Rahmen der gemeinsamen Steuererklärung als Vermietungseinkünfte erklärt. Aus den Einkommensteuerakten ergibt sich dabei Folgendes: Nach dem unbestrittenen Vortrag der Klägerin wurde bei der GmbH regelmäßig eine Außenprüfung durchgeführt, bei der den Prüfern die vorgenannte Situation bekannt wurde. Nachdem die Eheleute sich [DATE] getrennt hatten, wurden die Mieteinkünfte seit [DATE] im Rahmen einer Erklärung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt. Für die Bearbeitung der Feststellungserklärungen war ein anderer Veranlagungsbezirk beim Beklagten zuständig. Die Feststellungserklärung für [DATE] wurde am [DATE] abgegeben. In der Erklärung war dann eingekringelt „wie ´0“. Der Beklagte hatte im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung [DATE] den Mietvertrag angefordert. Ob dieser übersandt wurde, ist zwischen den Beteiligten streitig und nicht mehr aufklärbar. Zumindest befindet er sich nicht in den Akten. Der Beklagte hat im weiteren Verlauf nicht auf der Vorlage des Mietvertrages insistiert. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte die Einkünfte der früheren GbR antragsgemäß fest. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Am [DATE] erging ein Änderungsbescheid, indem der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben wurde. Im Jahre [DATE] führte der Beklagte bei der GbR eine Betriebsprüfung durch. Im Rahmen der Betriebsprüfung kam der Prüfer zu der Auffassung, dass zwischen der GbR und der GmbH eine Betriebsaufspaltung vorgelegen habe. Diese sei am [DATE] mit Verlust des Eigentums der Klägerin an dem Grundbesitz beendet worden. Er ermittelte einen Entnahmegewinn in Höhe von 0 DM, da er den Wert der GmbH insgesamt mit 0 DM annahm. Den anteiligen Ertrag aus der Grundstücksveräußerung ermittelte der Prüfer mit insgesamt 0 DM. Dabei ging er davon aus, dass der Klägerin die Hälfte des 0 qm umfassenden Grundstücksteils zuzurechnen gewesen sei. Den Einlagewert ermittelte er entsprechend dem Bodenwert laut Richtwertkarte [DATE] mit 0 DM pro qm. Den Verkaufswert setzte er mit 0 DM pro qm an. Den Ertrag in Bezug auf das Gebäude ermittelte er dergestalt, dass er ausgehend von dem Meistgebot in Höhe von 0 Mio DM annahm, dass hiervon 0 % auf das Gebäude entfielen. Dem Betriebsvermögen ordnete er sodann hiervon einen 0%igen Anteil zu, den er zur Hälfte der Klägerin zuwies. Den auf die Klägerin entfallenden Buchwert des Gebäudes ermittelte er mit 0 DM. Eine Änderung gemäß [REF] sei nicht möglich, da die Frage der Beendigung einer Betriebsaufspaltung eine Schlussfolgerung und keine Tatsache darstelle. Der Beklagte habe nicht nachgewiesen, welche Tatsachen erst nachträglich bekanntgeworden seien. Eine Änderung sei nach [REF] möglich gewesen. Dem für die Bearbeitung der Feststellungen zuständigen Beamten sei zum Zeitpunkt des Bescheiderlasses für [DATE] weder bekannt gewesen, an wen das Gebäude vermietet worden sei, noch, dass die Eheleute C mehrheitlich an der Mieterin beteiligt waren. Aus den Akten sei nichts diesbezüglich erkennbar gewesen. Ein Mietvertrag habe nicht vorgelegen und sei für die Feststellungsakte auch nicht angefordert worden. Der Beklagte hat am [DATE] einen Änderungsbescheid erlassen, in dem er den Entnahmegewinn der GmbH-Anteile nur noch mit 0 DM annahm . Dieser Bescheid ist zum Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Die Klägerin ist selber klagebefugt. Die früher bestehende Gesellschaft bürgerlichen Rechts ist durch Erwerb des gesamten Grundstücks durch den früheren Ehemann der Klägerin vollbeendet worden. Die Vollbeendigung hat zur Folge, dass die Prozessstandschaft nach [REF] erlischt und die ehemaligen Gesellschafter selber klagebefugt werden. Außerdem war die Klägerin nach [REF] klagebefugt, da es um die Ermittlung ihres Aufgabegewinns geht. Der frühere Mitgesellschafter war nicht zum Verfahren beizuladen, obwohl er mit Wegfall der Prozessstandschaft der GbR selber klagebefugt wurde. Eine notwendige Beiladung des nicht klagenden ehemaligen Gesellschafters ist allerdings nicht geboten, wenn er steuerrechtlich unter keinen denkbaren Gesichtspunkt betroffen ist . Im Streitfall geht es nur um die Ermittlung eines möglichen Aufgabegewinns, der ausschließlich der Klägerin zugerechnet worden ist. Ihr früherer Ehemann als früherer Mitgesellschafter ist deshalb unter keinem Gesichtspunkt vom Ausgang dieses Rechtsstreits betroffen. Nach dieser Vorschrift ist ein Feststellungsbescheid zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Feststellung von Einkünften führen. Dem Beklagten sind die Tatsachen, die zu einer Betriebsaufspaltung zwischen der C GbR und der C GmbH geführt haben, , nicht nachträglich bekannt geworden. Der Senat weist darauf hin, dass eine Änderung bereits daran scheitern könnte, dass sich alle Tatsachen aus den Betriebsprüfungsakten der C GmbH ergeben könnten. Da die Berücksichtigung dieser Akten aber der bisherigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ) widersprechen würde, lässt er diese Frage ausdrücklich offen. Eine Änderung ist selbst dann ausgeschlossen, wenn man mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs auf die Kenntnis der Personen abstellt, die innerhalb der Finanzbehörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten . Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt ). Aus den Einkommensteuerakten war der zunächst zuständigen Sachbearbeiterin bekannt, dass die Eheleute C unter der Anschrift B ... wohnten, dass sie dieses Objekt zum Teil vermietet hatten, dass die Klägerin an der C GmbH beteiligt war und dass die C GmbH unter „B ...“ geschäftsansässig war. Damit waren dieser Bearbeiterin sämtliche Tatsachen bekannt, die zur Annahme einer personellen und sachlichen Verflechtung zwischen der C GbR und der C GmbH führen konnten bzw. mussten. Aus diesen einzelnen Indizien ergab sich zur Überzeugung des Senats zwingend, dass das Grundstück B ... teilweise an die C GmbH vermietet gewesen sein musste. Anhaltspunkte, dass das Grundstück an jemand anderen vermietet und die GmbH entgegen ihrer Geschäftsadresse woanders geschäftsansässig gewesen sein sollte, gibt es nicht. Dies anzunehmen bzw. zu unterstellen, wäre auch lebensfremd. Diese der früher zuständigen Sachbearbeiterin bekannten Tatsachen sind nicht dadurch wieder unbekannt geworden, dass innerhalb des Beklagten die Zuständigkeit gewechselt hat und ab [DATE] die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung der C GbR gesondert und einheitlich festgestellt wurden. Im Rahmen der Neuanlage der Feststellungsakte hätte der dann zuständig gewordene Sachbearbeiter sämtliche Vorgänge herausnehmen müssen, die für den Streitfall irgendwie von Bedeutung waren . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Frage zugelassen, was dem Finanzamt als Tatsache in den Fällen bekannt ist, wenn für die Einkommensteuer und die gesonderte und einheitliche Feststellung getrennte Akten in verschiedenen Bezirken geführt werden.