Die Klägerin und Revisionsklägerin hatte im Streitjahr [DATE] zwischen den Beteiligten unstreitig ein zu versteuerndes Einkommen von 0 €. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erließ antragsgemäß am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid [DATE] . Dagegen legte die Klägerin Einspruch ein und beantragte, Verluste aus Vermietung und Verpachtung aus dem Projekt A in den USA in Höhe von umgerechnet 0 € zu berücksichtigen. Diese Verluste könnten zwar gemäß [REF] es nicht mit den übrigen positiven Einkünften ausgeglichen werden. Jedoch sei auf ihr zu versteuerndes Einkommen der besondere Steuersatz gemäß § 0b Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 EStG [DATE] i.d.F. des Jahressteuergesetzes [DATE] vom [DATE] i.V.m. Art. 0 und Art. 0 Abs. 0 Buchst. a des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern vom [DATE] i.d.F. vor Inkrafttreten des Protokolls vom [DATE] zur Änderung des am [DATE] unterzeichneten Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika zur Vermeidung der Doppelbesteuerung und zur Verhinderung der Steuerverkürzung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen und einiger anderer Steuern DBA-USA [DATE] a.F. anzuwenden. [REF] [DATE] gelte im Rahmen dieses negativen Progressionsvorbehalts nicht. Zwar habe der Bundesfinanzhof mehrfach entschieden, dass die Beschränkungen des [REF] auch beim negativen Progressionsvorbehalt gälten. Diese Entscheidungen seien jedoch alle zu der bis [DATE] geltenden Rechtslage ergangen, als für den negativen Progressionsvorbehalt noch das Prinzip der sogenannten "Schattenveranlagung" gegolten habe. Diese Schattenveranlagung sei durch den Gesetzgeber mit Wirkung ab [DATE] abgeschafft worden. Für die neue Rechtslage passten die Argumente des BFH nicht mehr. Im Wortlaut fänden sich weder bei [REF] [DATE] noch bei [REF] [DATE] Anhaltspunkte für eine solche Beschränkung. Seit [DATE] werde daher der negative Progressionsvorbehalt durch [REF] nicht mehr eingeschränkt. Die Klägerin rügt mit ihrer Revision eine Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt, das Urteil des FG und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und unter Änderung des Einkommensteuerbescheids vom [DATE] die Einkommensteuer auf 0 € festzusetzen. Die Revision ist zulässig. Die Klägerin hat deutlich gemacht, welche Rechtsnormen das FG ihres Erachtens verletzt hat, und hat dies im Einzelnen dargelegt. Die Begründung genügt daher den Anforderungen des [REF] . Die Revision ist aber unbegründet. Das FG hat zu Recht angenommen, dass die Anwendung des negativen Progressionsvorbehalts gemäß [REF] [DATE] wegen der Regelung in [REF] [DATE] ausgeschlossen ist. Die Verluste der Klägerin aus ihrem in den USA belegenen Grundbesitz sind gemäß Art. 0 i.V.m. Art. 0 Abs. 0 Buchst. a DBA-USA [DATE] a.F. im Inland steuerfrei und dürfen deshalb bei der Ermittlung der Einkommensteuer-Bemessungsgrundlage nicht zum Ausgleich steuerpflichtiger Einkünfte verwendet werden . Nach diesen Vorschriften des DBA-USA [DATE] a.F. ist die steuerliche Berücksichtigung von Einkünften aus unbeweglichem Vermögen ausschließlich dem Belegenheitsstaat im Streitfall den USA zugewiesen. Diese negativen ausländischen Einkünfte der Klägerin können nicht gemäß [REF] [DATE] im Wege des sog. negativen Progressionsvorbehalts berücksichtigt werden. Hat ein unbeschränkt Steuerpflichtiger Einkünfte, die nach einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung steuerfrei sind, so ist auf das nach [REF] [DATE] zu versteuernde Einkommen ein besonderer Steuersatz anzuwenden . Der besondere Steuersatz nach Abs. 0 ist der Steuersatz, der sich ergibt, wenn bei der Berechnung der Einkommensteuer das nach [REF] [DATE] zu versteuernde Einkommen um die steuerfreien Einkünfte vermehrt oder vermindert wird . [REF] [DATE] hat seine Fassung durch das Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] erhalten. Nach der bis [DATE] geltenden Fassung ermittelte sich der besondere Steuersatz nach Abs. 0 dadurch, dass bei der Berechnung der Einkommensteuer die ausländischen Einkünfte, die nach einem DBA steuerfrei waren, einbezogen wurden. Der Senat hat zu dieser Fassung des [REF] wiederholt entschieden, dass die Anwendung des Progressionsvorbehalts dazu führen muss, dass die der deutschen Besteuerung unterliegenden Einkünfte derjenigen prozentualen Belastung unterworfen werden, die sich ergäben, wenn das DBA nicht vorhanden wäre . Wie der Senat in diesen Urteilen ebenfalls entschieden hat, schließt nach dieser Gesetzesfassung [REF] die Berücksichtigung der dort bezeichneten ausländischen Einkünfte im Rahmen des Progressionsvorbehalts aus. Durch die Neufassung des [REF] mit Wirkung ab [DATE] , nach der zur Berechnung des Steuersatzes das zu versteuernde Einkommen um die nach einem DBA steuerfreien Einkünfte zu vermehren oder zu vermindern ist , hat sich an diesem Ergebnis nichts geändert . Die Gesetzesänderung diente allein dazu, die als zu aufwendig empfundene Technik der Schattenveranlagung aus Gründen der Vereinfachung des Progressionsvorbehalts abzuschaffen . Einkünfte, die in einem DBA freigestellt werden, unterliegen jedoch nach wie vor nur dann dem Progressionsvorbehalt, wenn es sich um Einkünfte handelt, die nach deutschem Recht der Besteuerung unterliegen. Unter Einkünften i.S. des [REF] [DATE] sind die in [REF] [DATE] genannten Einkünfte zu verstehen, die unter Anwendung der einschlägigen Vorschriften des Einkommensteuergesetzes ermittelt werden. Gemäß [REF] [DATE] dürfen negative Einkünfte aus der Vermietung oder der Verpachtung von unbeweglichem Vermögen, das in einem ausländischen Staat belegen ist, nur mit positiven Einkünften der jeweils selben Art aus demselben Staat ausgeglichen werden; auch ein Abzug nach [REF] [DATE] ist ausgeschlossen. Sind wie im Streitfall positive Einkünfte nicht erzielt worden, handelt es sich nicht um in die Bemessungsgrundlage einzubeziehende Einkünfte und damit auch nicht um Einkünfte i.S. des [REF] [DATE] . Dieses Auslegungsergebnis entspricht dem Zweck der Vorschrift. Ziel des [REF] [DATE] ist es, die im Inland steuerpflichtigen Einkünfte entsprechend der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit mit dem Steuersatz zu besteuern, der für das Welteinkommen anzuwenden wäre . Dieser Absicht liefe es aber zuwider, wenn Verluste in die Berechnung des Progressionsvorbehalts einbezogen würden, die im Fall der Steuerpflicht der Einkünfte nicht zu berücksichtigen wären. Es wäre sinnwidrig, wollte [REF] [DATE] zwar den Abzug ausländischer Verluste beschränken, die unter kein DBA oder ein DBA mit Anrechnungsverfahren fallen, den steuermindernden Abzug solcher Verluste bei der Festsetzung des Steuersatzes aber zulassen. In letzterem Fall ist gleichermaßen eine nach dem Gesetzeszweck unerwünschte Steuerersparnis zu besorgen . Wie das FG zu Recht ausgeführt hat, ist auch der Gesetzgeber davon ausgegangen, dass Einkünfte, die unter [REF] fallen, durch ein DBA aber freigestellt werden, nicht im Wege des negativen Progressionsvorbehalts zu berücksichtigen sind. Denn die damalige Bundesregierung hatte im Gesetzgebungsverfahren zu [REF] auf die Befürchtung des Bundesrats, der neue [REF] könne bewirken, dass die entsprechenden nach den jeweiligen DBA steuerfreien Verluste im Wege des Progressionsvorbehalts berücksichtigt würden , ausgeführt, eine Klarstellung sei nicht erforderlich, weil [REF] die Ermittlung der Einkünfte bereits im Vorfeld regle. Zwar würden nach [REF] ausländische Einkünfte, die nach dem DBA steuerfrei seien, bei der Berechnung des Tarifs für die übrigen Einkünfte angesetzt. Dies gelte jedoch nur für solche Einkünfte, die nicht bereits nach deutschem Recht ohne Anwendung eines DBA von der Berücksichtigung ausgeschlossen seien . Unbeachtlich ist schließlich, dass Art. 0 Abs. 0 Buchst. a Satz 0 DBA-USA [DATE] a.F. es Deutschland ermöglicht, die durch das DBA freigestellten Einkünfte im Wege des Progressionsvorbehalts zu erfassen. Dies bedeutet nicht, dass Deutschland verpflichtet wäre, diese Einkünfte in den Progressionsvorbehalt einzubeziehen. Rechtsgrundlage für den negativen Progressionsvorbehalt ist vielmehr ausschließlich [REF] [DATE] . Auch wenn ein DBA einen Progressionsvorbehalt vorsieht, setzt dessen Anwendung voraus, dass die betreffenden Verluste nach innerstaatlichem Recht überhaupt zu berücksichtigen sind. Das ist aber nach der im Streitjahr geltenden Fassung des [REF] [DATE] nicht der Fall.