Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages. Der Kläger wurde erstmals am [DATE] als Rechtsanwalt bei der Rechtsanwaltskammer Stuttgart zugelassen. Aufgrund dessen war er zunächst Mitglied im Versorgungswerk der Rechtsanwälte in Baden-Württemberg. Am [DATE] wurde er Mitglied der Rechtsanwaltskammer Köln, war seither als selbständiger Rechtsanwalt Pflichtmitglied des beklagten Versorgungswerkes und seit dem [DATE] beitragspflichtig. Zum [DATE] verzichtete er auf seine Rechtsanwaltszulassung und ließ sich unmittelbar am [DATE] erneut zu. Am [DATE] teilte er dem Beklagten mit, er habe seinen Erstwohnsitz nunmehr in Belgien. Daher sei er verpflichtet, entsprechende Abgaben ausschließlich in Belgien zu leisten. Er wolle seine Mitgliedschaft beim Beklagten nicht fortsetzen, bzw. beantrage die Befreiung von der Mitgliedschaft. Unter dem [DATE] und [DATE] forderte der Beklagte den Kläger auf mitzuteilen, wo er beschäftigt sei. Unter dem [DATE] wurde der Kläger aufgefordert, eine Kopie seines Einkommensteuerbescheides [DATE] vorzulegen. An die Vorlage des Einkommensteuerbescheides wurde er erneut mit Schreiben vom [DATE] erinnert. Die Anfragen des Beklagten blieben seitens des Klägers ohne Reaktion. Mit Beitragsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte daraufhin den monatlich zu entrichtenden Beitrag des Klägers für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 Euro und für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sowie ab dem [DATE] auf den Regelpflichtbeitrag in Höhe von 0 Euro fest. Zur Begründung führte er aus, die Beitragsfestsetzung erfolge mangels Vorlage der angeforderten Einkommensnachweise. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Den am [DATE] sinngemäß gestellten Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid vom [DATE] anzuordnen, hat das Gericht mit Beschluss vom [DATE] , Az.: [REF] abgelehnt. Hinsichtlich der Beitragsfestsetzung für das Kalenderjahr [DATE] sei eine Festsetzung auf den Höchstbeitrag nicht zutreffend, da der Beklagte den Beitrag bereits zuvor auf den Mindestbeitrag festgesetzt habe. Dem Beklagten lägen sämtliche Unterlagen für eine Festsetzung des Mindestbeitrages vor. Hinsichtlich der Beiträge für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] wird ausgeführt, er habe seinen Erstwohnsitz in Belgien. Die entsprechenden Nachweise lägen dem Beklagten vor. Im Jahr [DATE] hätten sich seine Umsätze zu 0/0 auf Belgien und zu 0/0 auf Deutschland verteilt. Endgültige Steuerbescheide der jeweiligen Finanzämter lägen ihm für das Jahr [DATE] noch nicht vor. Im Jahr [DATE] habe er ausschließlich Einkünfte in Belgien erzielt. Aufgrund der negativen Umsatzentwicklung im Jahre [DATE] und [DATE] in Deutschland habe er seine Tätigkeit vollständig nach Belgien verlagert. Beiträge seien für die Jahre [DATE] und [DATE] in Belgien abgeführt worden. Seit dem Jahr [DATE] sei er in Belgien im Rahmen einer abhängigen Beschäftigung festangestellt. Sämtliche Abgaben würden vom belgischen Arbeitgeber abgeführt. Während des laufenden Klageverfahrens hat der Kläger dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] seine belgische Identitätskarte sowie weitere Unterlagen übersandt. Daraufhin teilte der Beklagte ihm mit Schreiben vom [DATE] mit, eine Abänderung des streitgegenständlichen Beitragsbescheides könne erst erfolgen, wenn er das Formblatt A 0 der zuständigen belgischen Behörde vorlege. Am [DATE] legte der Kläger das angeforderte Formblatt A 0 der zuständigen belgischen Behörde vor. Mit Bescheid vom [DATE] stellte der Beklagte daraufhin fest, dass der Kläger ab [DATE] aufgrund nachgewiesener Tätigkeit in Belgien für die Dauer seiner dort ausgeübten Tätigkeit den Rechtsvorschriften dieses Staates unterliege und im Versorgungswerk nicht versicherungspflichtig sei. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte den angefochtenen Beitragsbescheid vom [DATE] auf. den Beitragsbescheid vom [DATE] des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen aufzuheben und festzustellen, dass 0.) die Beiträge für das Jahr [DATE] ordnungsgemäß geleistet wurden und 0.) dass eine Beitragspflicht für die Jahre [DATE] und [DATE] an die Beklagte nicht besteht und dass die Beiträge in Belgien durch den Kläger zu leisten sind. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, der Kläger übe in Belgien eine anwaltliche Tätigkeit aus und habe dort auch seinen Wohnsitz. Zudem sei er in Köln anwaltlich tätig. Sofern eine selbständige Tätigkeit in mehreren Staaten ausgeübt werde, in denen die EG-Verordnung Nr. 0/0 gelte, sei der Wohnsitzstaat zuständig, wenn dort auch ein wesentlicher Teil der Erwerbstätigkeit ausgeübt werde. In diesem Fall lege der Träger des Wohnsitzstaates durch das Formblatt A 0 einseitig fest, dass ausschließlich seine Rechtsvorschriften für den Betroffenen Anwendung fänden. Der Kläger habe das entsprechende Formblatt A 0 erst im Rahmen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens vorgelegt. Im Übrigen verweist der Beklagte auf § 0 Abs. 0 und 0 seiner Satzung. Hiernach könne auf entsprechenden fristgerechten Antrag hin ein Mitglied von der Beitragspflicht bis auf 0/0 des Regelpflichtbeitrages oder aber von der Mitgliedschaft insgesamt befreit werden, wenn es einkommensbezogene Beiträge zu einer für seine Berufsgruppe gesetzlich angeordneten oder auf Gesetz beruhenden Versicherungs oder Versorgungseinrichtung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraumes entrichte. Diese Voraussetzungen seien gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung nachzuweisen. Unabhängig davon bleibe es dem Kläger unbenommen gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung die erforderlichen Einkommensnachweise vorzulegen, und so eine Überprüfung des Beitragsbescheides zu veranlassen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Die gestellten Klageanträge sind dahingehend auszulegen, dass der Kläger eine Aufhebung des Beitragsbescheides vom [DATE] sowie zusätzlich die Feststellung begehrt, dass eine Beitragspflicht beim beklagten Versorgungswerk aufgrund seines Wohnsitzes und seiner überwiegenden beruflichen Tätigkeit in Belgien nicht besteht. Hiernach ist die Klage soweit sie sich auf die Aufhebung des Beitragsbescheides bezieht als Anfechtungsklage gemäß [REF] und soweit sie sich auf die Feststellung des Nichtbestehens einer Beitragspflicht bezieht als Feststellungsklage gemäß [REF] anzusehen. Hinsichtlich der Beitragsfestsetzungen in Höhe des jeweils geltenden Regelpflichtbeitrages für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und ab [DATE] fehlt es an dem für eine Anfechtungsklage erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, denn dieses ist nachträglich entfallen. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine Anfechtungsklage entfällt, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt während des Klageverfahrens erledigt, weil dem Kläger dann mit der Aufhebung des Verwaltungsakts nicht mehr geholfen werden kann; er hat keinerlei Nutzen hiervon und die Klage wird unzulässig. Vgl. hierzu Decker, in: Posser/Wolff, Beck'scher Online-Kommentar VwGO, Stand: [DATE] , [REF] , Rn. 0; Kopp/Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung, 0. Auflage [DATE] , Vorb [REF] , Rn. 0, 0 sowie [REF] , Rn. 0. Von einer Erledigung des Verwaltungsaktes ist auszugehen, wenn die mit ihm verbundene rechtliche oder sachliche Beschwer nachträglich weggefallen ist bzw. seine Aufhebung sinnlos ist. So liegt der Fall hier. Der Beklagte hat den angefochtenen Beitragsbescheid vom [DATE] durch Bescheid vom [DATE] aufgehoben und den Kläger damit vollständig klaglos gestellt. Eine Beschwer ist mithin nicht mehr gegeben. Die Unzulässigkeit ergibt sich bereits aus der gemäß [REF] gesetzlich angeordneten Subsidiarität der Feststellungsklage im Hinblick auf eine vorrangig zu erhebende Verpflichtungsklage auf Befreiung von der Beitragspflicht bzw. der Mitgliedschaft. Denn die Befreiung von der Beitragspflicht bzw. der Mitgliedschaft hat grundsätzlich in Form eines feststellenden Verwaltungsaktes zu erfolgen. Dessen ungeachtet fehlt der erhobenen Feststellungsklage auch das Rechtsschutzbedürfnis. Das Rechtsschutzbedürfnis in seiner bei der Feststellungsklage besonderen Ausprägung des berechtigten Interesses gemäß [REF] ist allgemeine Sachurteilsvoraussetzung für sämtliche Verfahrensarten. Hieran fehlt es, weil der Beklagte den Kläger bereits im Verlauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens durch Bescheid vom [DATE] von der Pflichtmitgliedschaft im beklagten Versorgungswerk rückwirkend ab dem [DATE] befreit und ihn somit vollständig klaglos gestellt hat. Die Befreiung von der Pflichtmitgliedschaft erfolgte auf Grundlage von § 0 Abs. 0 der Satzung des Versorgungswerkes der Rechtsanwälte im Lande Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , zuletzt geändert durch die 0. Satzungsänderung vom [DATE] SVR NRW . Hiernach wird auf Antrag von der Beitragspflicht bis auf 0/0 des Regelpflichtbeitrages oder von der Mitgliedschaft befreit, wer einkommensbezogene Beiträge zu einer für seine Berufsgruppe gesetzlich angeordneten oder auf Gesetz beruhenden Versicherungs oder Versorgungseinrichtung in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union oder des Europäischen Wirtschaftsraumes entrichtet. Die Bestimmung geht zurück auf [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates vom [DATE] . Hiernach unterliegt eine Person, die in einem Mitgliedstaat eine Beschäftigung oder selbstständige Erwerbstätigkeit ausübt, den Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaates. Der Kläger hat durch Vorlage des entsprechenden Formblattes A 0 nachgewiesen, dass er in Belgien seinen Wohnsitz hat, dort einen wesentlichen Teil seiner selbstständigen anwaltlichen Erwerbstätigkeit ausübt und einkommensbezogene Beiträge zu einer Versicherungs oder Versorgungseinrichtung entrichtet. Mit der durch Bescheid vom [DATE] erfolgten Feststellung des Entfalls der Versicherungspflicht rückwirkend ab dem [DATE] ist zugleich die Grundlage für eine etwaige Beitragspflicht entfallen. Denn gemäß § 0 Abs. 0 SVR NRW sind nur Mitglieder des beklagten Versorgungswerkes zur Entrichtung satzungsgemäßer Beiträge verpflichtet. Demgemäß hat der Beklagte dem Kläger die seit dem [DATE] entrichteten Beiträge in Höhe von insgesamt 0 Euro, abzüglich Rücklastschriftgebühren in Höhe von 0 Euro vollständig zurückerstattet. Eine Beschwer des Klägers ist damit nicht mehr gegeben.