Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners gegen den Zwangsgeldfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Schuldner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens . Der Beschwerdewert wird auf 0 EUR festgesetzt Gründe I. Die Gläubiger haben gegen den Schuldner im [DATE] beim Landgericht Saarbrücken eine Stufenklage erhoben und mit dieser auf der ersten Stufe Auskunftsansprüche als Pflichtteilsberechtigte gemäß [REF] geltend gemacht. Mit für vorläufig vollstreckbar erklärtem Teilanerkenntnisurteil des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] wurde der Schuldner verurteilt, Auskunft zu erteilen über den Bestand des Nachlasses des am [DATE] verstorbenen R. W. durch Vorlage eines notariell aufgenommenen Verzeichnisses. Den Gläubigern wurde eine vollstreckbare Ausfertigung erteilt, welche dem Schuldner zugestellt wurde . Der Schuldner blieb untätig, und mit Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Gläubiger erstmals die Festsetzung eines Zwangsgelds . Der Schuldner legte hierauf ein vom Notar M. C., S., erstelltes Verzeichnis vom [DATE] vor . Die Gläubiger hielten dieses für teilweise unvollständig, teilweise falsch . Das Landgericht Saarbrücken setzte mit Beschluss vom [DATE] antragsgemäß ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR fest . Der Schuldner beglich es . Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Gläubiger einen erneuten Antrag gemäß [REF] gestellt . Der Schuldner hat Zurückweisung beantragt unter Verweis auf eine am [DATE] notariell beurkundete Ergänzung . Das Landgericht Saarbrücken hat mit Beschluss vom [DATE] gegen den Schuldner ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR, ersatzweise für den Fall der Nichtbeitreibbarkeit für je 0 EUR jeweils einen Tag Zwangshaft, festgesetzt . Es hat die bislang erteilten Auskünfte für nach wie vor unvollständig gehalten. Der Schuldner hat gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Er hat im Wesentlichen auf verschiedene von ihm selbst eingeholte weitere Mitteilungen anderer Stellen sowie auf Anfragen an französische Banken verwiesen . Die Kläger beantragen Zurückweisung der sofortigen Beschwerde. Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde mit Beschluss vom [DATE] nicht abgeholfen und die Sache dem Saarländischen Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. II. Die Einzelrichterin beim Landgericht war für die Entscheidung gemäß [REF] zuständig. Die Regelung gilt grundsätzlich auch für die Zuständigkeit des Einzelrichters als Vollstreckungsorgan nach [REF] , sofern wie hier auch in der Hauptsache der Einzelrichter und nicht die Kammer in ihrer vollen Besetzung entschieden hat . Die dem Beschluss zu Grunde liegende Verpflichtung, Auskunft zu erteilen durch Vorlage eines notariell aufgenommenen Verzeichnisses, betrifft eine nach [REF] zu vollstreckende unvertretbare Handlung . Der Schuldner hat seine Verpflichtung nicht erfüllt . Er hat schon im Zusammenhang mit dem ersten Vollstreckungsantrag der Gläubiger mit Schriftsatz vom [DATE] die Urkunde des Notars C. vom [DATE] vorgelegt , sodann eine Ergänzung mit notarieller Urkunde vom [DATE] , diese wiederum ergänzt durch die Vorlage einer schriftlichen Anfrage an eine französische Notarin und durch Ausführungen im Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] mit beigefügten weiteren Schreiben u. a. zu Auskunftsanforderungen bei französischen Banken . Die ihm mit dem Teilanerkenntnisurteil auferlegte Verpflichtung, Auskunft zu erteilen durch Vorlage eines notariell aufgenommenen Verzeichnisses, hat der Schuldner mit diesen Erklärungen nicht erfüllt. Die bloße Beurkundung von Erklärungen des Auskunftspflichtigen ist kein notarielles Verzeichnis im Sinne des [REF] . Ein solches soll eine größere Gewähr für die Vollständigkeit und Richtigkeit der Auskunft bieten und genügt deshalb den Anforderungen des [REF] nur dann, wenn der Notar den Nachlassbestand selbst und eigenständig wenn auch zunächst ausgehend von Angaben des Auskunftspflichtigen ermittelt hat und durch Bestätigung des Bestandsverzeichnisses als von ihm aufgenommen zum Ausdruck bringt, für den Inhalt verantwortlich zu sein . Er darf sich nicht darauf beschränken, Angaben des Erben wiederzugeben und von diesem vorgelegte Belege auf Plausibilität zu prüfen, selbst wenn er den Erben über seine Vollständigkeits und Wahrheitspflicht belehrt hat. Eine sich hierin erschöpfende Urkunde ist kein notarielles Nachlassverzeichnis . Weder das notarielle Verzeichnis vom [DATE] noch seine Ergänzung vom [DATE] tragen den vorstehend definierten Anforderungen Rechnung. Schon dem Wortlaut nach enthalten die Urkunden keine eigenständige Feststellung des Notars dazu, dass weitere Nachlassgegenstände nicht vorhanden und weitere Verbindlichkeiten nicht festzustellen seien . Der Notar beschränkt sich vielmehr auf die Auflistung dessen, was ihm vorgelegt worden ist, und stützt sich allein auf Angaben des Erben sowie eine Einsicht in Grundbuchunterlagen bezüglich des in Deutschland belegenen Grundvermögens. Hinzu kommt, dass die Angaben des Erben als solche der Formulierung nach gar keinen Anspruch auf Vollständigkeit erheben. So heißt es auf Seite 0 der Urkunde vom [DATE] bezüglich sieben Bankkonten bei französischen Banken sowie einer "unbekannten Bank", der Rechtsanwalt des Schuldners habe eine Notarin beauftragt, Auskünfte einzuholen . Mit der Ankündigung, sich Informationen erst einmal selbst zu beschaffen, kann der Schuldner seiner Auskunftspflicht aber naturgemäß nicht Genüge tun. Dieser Mangel ist noch immer nicht behoben. Der Schuldner trägt in seinem Beschwerdeschriftsatz vom [DATE] vor, Anfragen an Dritte unter anderem an französische Banken gerichtet zu haben und räumt damit die Unvollständigkeit der Auflistung der Nachlassgegenstände in den notariellen Urkunden ein. Unabhängig davon, dass es nicht den Gläubigern obliegt, sich aus einer Mehrzahl von Erklärungen das nach dem Vollstreckungstitel vorzulegende Bestandsverzeichnis selbst zusammen zu stellen, ist all dies zur Erfüllung des titulierten Anspruchs nicht geeignet. Die vom Schuldner vorgelegten notariellen Urkunden sind unzureichend, die in der Absicht der Komplettierung abgegebenen weiteren schriftsätzlichen Ergänzungen wiederum sind kein notarielles Verzeichnis . Soweit der Festsetzung eines Zwangsgelds entgegenstehen könnte, dass es dem Schuldner trotz intensiver Bemühungen nicht möglich gewesen wäre, der titulierten Auskunftspflicht zu entsprechen , sind Anhaltspunkte hierfür nicht erkennbar. Der Anordnung eines Zwangsgelds steht nicht entgegen, dass die Gläubiger vorrangig darauf zu verweisen wären, auf der nächsten Stufe ihrer Stufenklage nunmehr eine eidesstattliche Versicherung zur vollständigen und richtigen Auskunftserteilung zu verlangen. Hier geht es nicht darum, dass Grund zu der Annahme bestünde, die Auskünfte seien unrichtig oder materiell unvollständig, vielmehr fehlt es bereits an einer formal ordnungsgemäßen Erteilung. Die Höhe des vom Landgericht festgesetzten Zwangsgeldes und die Dauer der für den Fall seiner Uneinbringlichkeit ersatzweise verhängten Zwangshaft begegnen keinen Bedenken . Kriterien für die Zwangsgeldbemessung sind insbesondere das Interesse des Gläubigers an der Durchsetzung der titulierten Forderung und die Hartnäckigkeit, mit der der Schuldner die Erfüllung der Verbindlichkeit unterlässt. Richtschnur für das Vollstreckungsinteresse bildet der Streitwert für das Hauptsacheverfahren . Gemessen daran, ist der vom Landgericht festgesetzte Betrag insbesondere im Hinblick auf das bisherige ausweichende und hinauszögernde Verhalten des Schuldners und den Umstand, dass es sich bereits um die zweite Vollstreckungsmaßnahmen handelt , jedenfalls nicht unverhältnismäßig. Wertabhängige Gerichtsgebühren für das Beschwerdeverfahren entstehen nicht . Der für die Rechtsanwaltsgebühren relevante Beschwerdewert beträgt 0 EUR. Da der Schuldner das Rechtsmittel eingelegt hat und der Gegenstandswert sich nach allgemeinen Grundsätzen am "Angreiferinteresse" ausrichtet , bestimmt er sich nach dem Interesse, das festgesetzte Zwangsgeld nicht zahlen zu müssen, und entspricht deshalb dem Zwangsgeldbetrag .