Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichterin der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Antragsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin wendet sich gegen eine Nutzungsuntersagung. Sie mietete ab [DATE] eine Scheune mit Futterküche und Hackraum sowie ab [DATE] ein als Pferdestall genehmigtes Gebäude. In den Mieträumen und auf dem Grundstück ... betreibt die Klägerin die Entsorgung, die Aufbereitung und den Verkauf von Speiseresten zur Belieferung an eine Biogasanlage. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] wurde der Klägerin die „Nutzung des ehemaligen Schweinemastbetriebes als Transportunternehmen auf dem Grundstück ... ...“ untersagt. Zugleich wurde ein Zwangsgeld angedroht. Die nach erfolglosem Widerspruch erhobene Klage hat das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht von der hinreichenden Bestimmtheit der angefochtenen Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] ausgegangen. Die von der Klägerin dagegen angeführten Bedenken sind unbegründet. Dem Erfordernis hinreichender inhaltlicher Bestimmtheit wird entsprochen, wenn für den Adressaten der bauaufsichtlichen Verfügung seine eigene Betroffenheit, die Verwaltungsaktsqualität der Maßnahme sowie der Inhalt der Anordnung klar und unzweideutig sind. Das ist auch der Fall, wenn der Inhalt der Regelung durch Auslegung ermittelt werden kann, wobei auf den Empfängerhorizont abzustellen ist . Das Verwaltungsgericht hat zutreffend entschieden, dass die Bestimmtheit unter Einbeziehung des in den angefochtenen Bescheiden enthaltenen Sachverhalts und der Gründe zu prüfen ist. Soweit die Klägerin den angefochtenen Bescheiden und den Gründen des erstinstanzlichen Urteils eine „Fokussierung“ auf einen Transportbetrieb vorhält, überzeugt dies nicht, weil die Verwendung dieser Bezeichnung ersichtlich nicht der Kennzeichnung einzelner Tätigkeiten diente. Vielmehr sollte die gewerbliche Tätigkeit der als „Transport und Entsorgungsunternehmen“ firmierenden Klägerin auf dem Grundstück untersagt werden. Das wird auch daraus deutlich, dass die Klägerin zugleich als Verhaltensstörerin nach [REF] und in Bezug auf ihre „Eigenschaft“ als Mieterin als Zustandsstörerin gem. [REF] in Anspruch genommen worden ist. Für diesen Regelungsinhalt ist es nicht erforderlich, dass der Beklagte die ehemals landwirtschaftlich genutzten Gebäude und Grundstücksteile, die jetzt gewerblich genutzt werden, im Einzelnen benennt. Ebenso wenig bedarf es einer Konkretisierung der einzelnen Tätigkeiten ; die angefochtenen Bescheide wie auch das erstinstanzliche Urteil gehen der Sache nach zutreffend davon aus, dass die Untersagungsverfügung sämtliche im Rahmen des Gewerbebetriebes der Klägerin liegenden Tätigkeiten in Gebäuden oder auf Flächen des Grundstücks ... betrifft. Das umfasst auch die gewerbliche Behandlung von Speiseabfällen, hinsichtlich derer es entgegen der Ansicht der Klägerin keiner gesonderten Tenorierung bzw. Untersagung im Text des Bescheides bedurfte. Das Verwaltungsgericht hat in seinem Urteil der Überprüfung der angefochtenen Bescheide die Maßstäbe zugrundegelegt, die auch der Senat in ständiger Rechtsprechung anwendet; danach genügt die formelle Rechtswidrigkeit einer genehmigungsbedürftigen Nutzung für deren Untersagung, es sei denn, sie ist offensichtlich genehmigungsfähig oder genießt materiellen Bestandsschutz . Der Klägerin ist nicht darin zu folgen, dass die aus einer „Funktionsänderung“ des landwirtschaftlichen Betriebes in einen gewerblichen Betrieb hervorgegangene Nutzung materiell bestandsgeschützt sei. Ausgehend von den zeitlichen Angaben der Klägerin ist die GmbH [DATE] gegründet worden; die Anmietung der ehemaligen Scheune bzw. des ehemaligen Pferdestalls zur gewerblichen Nutzung erfolgte [DATE] bzw. [DATE] . Die zur genehmigungsbedürftigen neuen gewerblichen Nutzung der Klägerin führende „Funktionsänderung“ kann damit nicht vor [DATE] eingesetzt haben. Der Bestandsschutz deckt Nutzungsänderungen, die etwas qualitativ oder quantitativ wesentlich anderes bewirken, nicht ab . Die Annahme der Klägerin, materieller Bestandsschutz der gewerblichen Nutzung ergebe sich aus ihrer früheren Genehmigungsfähigkeit nach [REF] , trifft nicht zu. Soweit sich die Klägerin dabei auf die Entwicklung „Ende der 0er Jahre“ bezieht, lag damals noch ein anderer Sachverhalt vor: Die Aufbereitung von Speiseresten etc. erfolgte noch für den Schweinemastbetrieb, nicht wie ab [DATE] zur anderweitigen Verwertung . Die Klägerin argumentiert selbst, dass die Schweinemast im Hinblick auf die langfristig gepachteten Flächen als Landwirtschaft und anzusehen war . 0 Soweit die Klägerin annimmt, die Nutzung der Scheune, der Futterküche und des Pferdestalls sei in „die selbständige gewerbliche Tätigkeit“ hineingewachsen, wäre an eine Nutzungsänderung i. S. d. [REF] zu denken. Allerdings legt die Klägerin nicht dar, dass die Voraussetzungen einer Genehmigungsfähigkeit nach dieser Vorschrift gegeben waren. Das wäre gem. [REF] nur der Fall, wenn keine öffentlichen Belange beeinträchtigt würden. Nach den Bescheiden vom [DATE] . und [DATE] sieht die Beklagte durch die geänderte Nutzung Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege beeinträchtigt. Diese Belange sind nach [REF] nicht privilegiert. Das war zur Zeit des „Hineinwachsens“ bereits der Fall und gilt unverändert bis heute. Dagegen sprechende Gründe sind dem Vorbringen der Klägerin nicht zu entnehmen. Ernstliche Richtigkeitszweifel i. S. d. [REF] gegen das erstinstanzliche Urteil, das die Voraussetzungen eines materiellen Bestandsschutzes verneint, sind damit im Zulassungsantragsverfahren nicht dargelegt worden. Im rechtlichen Ansatz kommt ein solcher Duldungsanspruch nur in Betracht, wenn eine Nutzung in der Vergangenheit während eines beachtlichen Zeitraums materiell rechtmäßig ausgeübt worden ist d.h. Bestandsschutz genießt; in diesem Fall führt er zu einem Abwehrrecht gegen ein endgültiges Nutzungsverbot . Die Voraussetzungen für einen solchen Anspruch sind indes nach den Darlegungen der Klägerin nicht erkennbar. Die gewerbliche Annahme, Lagerung und Behandlung von Speiseabfällen sowie ihr An und Abtransport haben erst Anfang [DATE] begonnen; zuvor wurde eine von der Klägerin als Landwirtschaft eingeordnete Schweinemast betrieben. Die materielle Rechtmäßigkeit der Nutzung nach [DATE] könnte nur in Betracht gezogen werden, wenn keine Beeinträchtigung der Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege anzunehmen wäre; das ist nicht dargelegt . Ob gegen die Nutzungsuntersagungsverfügung vorliegend ein Eingriff in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb eingewandt werden kann , kann offen bleiben, weil der Gewerbebetrieb nach dem zuvor Ausgeführten keinen Bestandsschutz für sich in Anspruch nehmen kann. Die Klägerin versucht die Voraussetzungen dieses Zulassungsgrundes durch Hinweis auf den „Substanzverlust“ und die „Existenzgrundlage des Betriebsinhabers, seiner Familie und der Angestellten“ darzutun. Diese Folgen kennzeichnen indes keine besonderen rechtlichen oder tatsächlichen Schwierigkeiten der Rechtssache. Was die Rechtmäßigkeit der „Umnutzung Ende der 0er Jahre“ und den Bestandsschutz anbetrifft, liegt die Schwierigkeit des Falles allein darin, dass die zeitliche Abfolge der landwirtschaftlichen bzw. der gewerblichen Nutzungen auf dem Grundstück genau analysiert werden muss. Diese Schwierigkeit ist indes keine „besondere“ i. S. d. [REF] . Die Annahme, die Nutzung genieße Bestandsschutz, kann aus den oben zu 0 c ausgeführten Gründen nicht als Grundlage für den hier betroffenen Zulassungsgrund herangezogen werden. Der Frage, ob eine „materiell bestandsgeschützte, aber formell illegale Nutzung auch dann geschützt werden kann, wenn das Vorhaben zwar materiell durch [REF] geschützt ist, eine Genehmigung aber nicht mehr verlangt werden kann und als Folge der Untersagung ein geschütztes Rechtsgut untergeht“, kommt keine Grundsatzbedeutung zu. Sie ist in abstrakter Form ohne Weiteres zu bejahen . Im vorliegenden Fall ist die Entscheidungserheblichkeit der Frage jedenfalls nicht dargetan, weil im Hinblick auf beeinträchtigte, nicht teilprivilegierte öffentliche Belange nicht von einem „materiell bestandsgeschützten“ Vorhaben in Gestalt einer Nutzungsänderung ausgegangen werden kann.