Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Er war im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten wegen einer Darmerkrankung in Behandlung. Am [DATE] wurde der Kläger dort operiert, wobei eine Proktocolektomie mit Anlage eines Ileumpouches und eines künstlichen Darmausgangs durchgeführt wurde. Am [DATE] wurde der Kläger wegen eines eingetretenen mechanischen Darmverschlusses im Krankenhaus erneut operiert. Im Rahmen einer weiteren Operation am [DATE] in der Einrichtung der Beklagten wurde der bei der Erstoperation angelegte künstliche Darmausgang zurückverlegt. Am [DATE] unterzog sich der Kläger im einer weiteren Operation zur Sanierung einer massiven Fistelbildung in der Bauchdecke und einer ergänzenden Dünndarmresektion. Im Operationsbericht heißt es wörtlich: "Die Spitze des blinden Schenkels des J-Pouch ist eröffnet. Hier fand sich der Fisteleinschuss zumindest einer Fistel in den Pouch. Der Anlass, warum diese eigentümliche Konstruktion zur Anlage des Pouch gewählt wurde, ist nicht erkennbar. Auffallend ist jedoch, dass der oralwärtige Dünndarm von kaudal her in die separate Pouchschlinge implantiert wurde, so dass sich hier intermittierend funktionelle Verschlußsituationen ergeben können." Mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] wandte sich der Kläger mit einem Antrag auf Überprüfung der ärztlichen Behandlung an die Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler der in . Das Anwaltsschreiben nimmt Bezug auf den Operationsbericht des vom [DATE] , der in der Anlage mit übersandt wurde. Das unter dem [DATE] im Auftrag der Gutachterkommission erstattete Fachsachverständigengutachten gelangt zu dem Ergebnis, dass sich ein ärztlicher Behandlungsfehler nicht feststellen lasse. Wegen der Einzelheiten wird auf die Ablichtung des Gutachtens verwiesen. Mit Bescheid der Gutachterkommission vom [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass die Operationen in der Einrichtung der Beklagten sachgerecht und nicht zu beanstanden seien. Der Kläger behauptet, die Behandlung im Hause der Beklagten sei medizinisch fehlerhaft gewesen. Die Beklagte habe fälschlicherweise Morbus Crohn mit Stenose anstelle einer tatsächlich bestehenden Colitis ulcerosa diagnostiziert, weshalb die durchgeführte Operation nicht indiziert gewesen sei und die mit Blick auf die falsche Diagnose erfolgte Aufklärung fehlerhaft gewesen sei. Die Anlage eines künstlichen Darmausgangs sei nicht indiziert gewesen. Wäre er korrekt aufgeklärt worden, hätte er auf die Anlage eines künstlichen Darmausgangs verzichtet. Die Operation sei ebenfalls fehlerhaft durchgeführt worden, weil das sog. J-Pouch nicht sachgerecht eingesetzt worden sei. Der Eintritt des mechanischen Ileus und die Notwendigkeit der Folgeoperation seien auf diese Behandlungsfehler zurückzuführen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn ein in das Ermessen des Gerichts gestelltes Schmerzensgeld, jedoch nicht unter 0 EUR, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit Zustellung der Klageschrift zu zahlen. Die Klageschrift ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Den Kostenvorschuss, der mit Vorschussrechnung vom [DATE] bei den Kläger angefordert worden ist, hat dieser am [DATE] bei Gericht eingezahlt. Die Klage ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Es ist Beweis erhoben worden aufgrund des Beweisbeschlusses vom [DATE] durch Einholung eines vorterminlichen medizinischen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. sowie das Sitzungsprotokoll vom 0. [DATE] verwiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der Sitzung vom [DATE] Bezug genommen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Beklagten Behandlungsfehler bei der Diagnose und Therapiewahl sowie Aufklärungsfehler nicht zur Last fallen. Der Sachverständige hat festgestellt, dass zwar im Vorfeld der Operation zunächst die Diagnose Morbus Crohn gestellt worden ist, diese Diagnose aber noch vor der Operation nach endoskopischer, pathologisch anatomischer und histologischer Diagnose richtigerweise revidiert worden ist. Er ist weiter zu dem Ergebnis gelangt, dass bei dem Kläger, der an Colitis ulcerosa litt, die dann durchgeführte totale Colektomie und Ileum-Pouch-Rekonstruktion medizinisch indiziert war. Die Aufklärung zur Operation, wie sie sich aus der Krankenakte ergebe, sei nicht zu beanstanden. Die Ausführungen des Sachverständigen, die dieser in der mündlichen Anhörung noch einmal ausführlich erläutert hat, sind nachvollziehbar und überzeugend. Sie decken sich in den vorgenannten Punkten auch mit den Feststellungen der ärztlichen Gutachterkommission. Soweit die Punkte Diagnose, Operationsindikation und Aufklärung betroffen sind, haben die Parteien gegen die Feststellungen des Sachverständigen auch keine Einwendungen erhoben. Zwar hat der Sachverständige weiterhin ausgeführt, dass der anlässlich der Operation am [DATE] von Prof. dokumentierte Befund die Möglichkeit eines Konstruktionsfehlers bei der Anlage des J-Pouches offen lasse, der darin bestehe könnte, dass die J-Schlinge nicht eröffnet und eine Klammernaht nicht ausgeführt wurde. Da auch denkbar sei, dass diese Situation bei einer Eröffnung sehr tief unter der Pouch-Spitze durch Schrumpfungsvorgänge entstanden sei, könne das Vorliegen eines Behandlungsfehlers ohne radiologisches Zusatzgutachten nicht geklärt werden. Dieser Frage war jedoch nicht weiter nachzugehen, weil Ansprüche des Klägers, die sich auf einen möglichen Konstruktionsfehler stützen, verjährt sind. Die Beklagte ist daher berechtigt, die Leistung zu verweigern . Stehen mehrere Pflichtverletzungen in Rede, ist die Frage der Verjährung für jede dieser Pflichtverletzungen gesondert zu beurteilen . Soweit Schadensersatzansprüche des Klägers wegen eines Konstruktionsfehlers des Pouches in Betracht kämen, unterliegen diese der Regelverjährung des [REF] . Die regelmäßige Verjährungsfrist des Bürgerlichen Gesetzbuchs beträgt danach drei Jahre. Diese war abgelaufen, ohne dass die am [DATE] eingegangene Klageschrift darauf noch irgendeinen Einfluss hätte nehmen können. Nach [REF] beginnt die regelmäßige Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen müsste. Bestünde ein Schadensersatzanspruch des Klägers wegen des in Rede stehenden Konstruktionsfehlers, so wäre er vorliegend noch im Jahr [DATE] entstanden. Kenntnis des Klägers im Sinne des [REF] lag spätestens mit Abschluss des Verfahrens vor der Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler im Jahre [DATE] vor. Zwar kann die Kenntnis von den den Anspruch begründenden Umständen im Sinne des [REF] nicht schon dann bejaht werden, wenn dem Patienten lediglich der negative Ausgang der ärztlichen Behandlung bekannt ist . Denn das Ausbleiben des Erfolgs ärztlicher Maßnahmen kann in der Eigenart der Erkrankung oder in der Unzulänglichkeit ärztlicher Bemühungen seinen Grund haben. Deshalb gehört zur Kenntnis der den Anspruch begründenden Tatsachen das Wissen, dass sich in dem Misslingen der ärztlichen Tätigkeit das Behandlungs und nicht das Krankheitsrisiko verwirklicht hat . Hierzu genügt es nicht schon, dass der Patient Einzelheiten des ärztlichen Tuns oder Unterlassens kennt. Vielmehr muss ihm aus seiner Laiensicht der Stellenwert des ärztlichen Vorgehens für den Behandlungserfolg bewusst sein. Deshalb beginnt die Verjährungsfrist nicht zu laufen, bevor nicht der Patient als medizinischer Laie Kenntnis von Tatsachen erlangt hat, aus denen sich ergibt, dass der Arzt von dem üblichen ärztlichen Vorgehen abgewichen war oder Maßnahmen nicht getroffen hatte, die nach ärztlichem Standard zur Vermeidung oder Beherrschung von Komplikationen erforderlich gewesen wären . Diese Kenntnis ist aber vorhanden, wenn die dem Anspruchsteller bekannten Tatsachen ausreichen, um den Schluss auf ein schuldhaftes Fehlverhalten des Anspruchsgegners und auf die Ursache dieses Verhaltens für den Schaden bzw. die erforderliche Folgeoperation als naheliegend erscheinen zu lassen . Dann ist dem Geschädigten die Erhebung einer Schadensersatzklage, sei es auch nur in Form der Feststellungsklage, Erfolg versprechend, wenn auch nicht risikolos, möglich . Spätestens nach der Überprüfung durch die Gutachterkommission war sich der Kläger deshalb all derer Umstände bewusst, die seine Überzeugung von dem Vorliegen dieses ärztlichen Behandlungsfehlers begründen, und war es ihm möglich, sein Prozessrisiko abschließend einzuschätzen. Aus dem Schreiben der damaligen Rechtsanwältin des Klägers vom [DATE] , das ausdrücklich Bezug auf den Operationsbericht des vom [DATE] nimmt, geht hervor, dass dieser Bericht dem Kläger bzw. seiner Bevollmächtigten, deren Kenntnis er sich zurechnen lassen müsste, vorlag. Aus der im Tatbestand des Urteils wörtlich wiedergegebenen Passage des Operationsberichtes ergibt sich, dass bereits dieser Bericht einen auffallenden und für den Laien nachvollziehbaren Hinweis auf die "eigentümliche Anlage" und damit auf einen möglichen Konstruktionsfehler des von der Beklagten angelegten J-Pouches enthielt. Dass die Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler im Jahre [DATE] gegenüber dem anwaltlich vertretenen Kläger einen Behandlungsfehler der Beklagten verneint hat, wirkt seiner Kenntnis im vorstehenden Sinne nicht entgegen. Denn die Ausführungen der Gutachterkommission stellen im Ergebnis unter Berücksichtigung derselben Tatsachen nur eine andere medizinische Bewertung dar. Die Verjährung ist danach bereits mit dem Ende des Jahres [DATE] eingetreten. Der Lauf der Verjährung konnte deshalb durch Zustellung der Klage, die erst im Jahr [DATE] erfolgt ist, nicht mehr gem. [REF] gehemmt werden. Die Hemmung der Verjährung ist auch nicht rückwirkend bereits mit Eingang der Klage bei Gericht am [DATE] eingetreten, weil die Zustellung der Klage nicht im Sinne des [REF] "demnächst" erfolgt ist. Da das Zustellungsverfahren dem Einfluss der Verfahrensbeteiligten weitgehend entzogen ist, dürfen sie zwar durch Verzögerungen dieses Verfahrens im Geschäftsbetrieb nicht unvertretbar belastet werden; es ist jedoch anerkannt, dass Zustellungsverzögerungen, die vom Zustellungsbetreiber verursacht worden sind, eine Rückwirkung auf den Zeitpunkt der Klageeinreichung ausschließen, wenn sie mehr als 0 Tage dauern . Eine solche von Zustellungsbetreiber verursachte Verzögerung liegt hier vor, weil der Kläger mit der Einzahlung des Gerichtskostenvorschusses nach Anforderung durch das Gericht über Monate zugewartet hat.