Tenor Die Berufungen der Beklagten gegen die Urteile des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , AZ: [REF] und [REF] , werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin arbeitete am [DATE] und am [DATE] zwei Tage lang für die Beklagte. Die in diesem Zusammenhang zwischen den Parteien getroffenen Vereinbarungen sind streitig. Am [DATE] wurde die Arbeitsleistung nicht fortgesetzt. Vorgerichtlich hat sich die Beklagte der Klägerin gegenüber durch Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten auf den Standpunkt gestellt, am [DATE] sei der Klägerin von der Beklagten mitgeteilt worden, "dass ein Arbeitsverhältnis nicht begründet werden" könne, und mit gleichem Schreiben vorsorglich die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum nächstmöglichen Zeitpunkt ausgesprochen . In dem Verfahren um die noch am [DATE] erhobene Feststellungsklage der Klägerin, "dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die mündliche Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst wird, sondern unverändert fortbesteht" , schlossen die Parteien in der Güteverhandlung vom [DATE] folgenden Vergleich: Zuvor sind die Parteierklärungen protokolliert, die Beklagte habe keine schriftliche Kündigung ausgesprochen und weitere Beendigungstatbestände gebe es nach übereinstimmender Parteierklärung nicht. Die Klägerin bot in diesem Gütetermin nach dem Vergleichsschluss weiterhin zu Protokoll ihre Arbeitskraft an. Die Beklagte erklärte, die Klägerin werde von ihrer Arbeitspflicht zunächst freigestellt. Weiterhin ist protokolliert, dass die Geschäftsführerin der Beklagten, auf die Frage, ob die Klägerin morgen kommen solle, erklärt habe: "Nein". Die Klägerin erhielt im streitgegenständlichen Zeitraum Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts von der ARGE Grundsicherung für Arbeitssuchende Jobcenter N.. Sie hat im Verfahren einen Rückübertragungs und Abtretungsvertrag mit dieser vorgelegt, wonach die ARGE N. die für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] auf sie übergegangenen Leistungen zur gerichtlichen Geltendmachung an die Klägerin rückübertragen hat . Zur Vermeidung von Wiederholungen wird von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestands und des erstinstanzlichen Parteivorbringens gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung in dem jeweiligen Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] in den beiden verbundenen Verfahren [REF] [REF] , [REF] [REF] , jeweils Seite 0 bis 0 Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin für den Monat [DATE] € 0 brutto abzüglich gezahlter 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, der Klägerin für den Monat [DATE] eine korrigierte Lohnabrechnung auf Basis des nach Ziffer 0 zu zahlenden Bruttogehalts zu erteilen. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin für den Monat [DATE] € 0 brutto, zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen; Durch die Urteile vom [DATE] hat das Arbeitsgericht beiden Klagen teilweise stattgegeben und diese Entscheidungen zusammengefasst wie folgt begründet: Im streitgegenständlichen Zeitraum habe zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis bestanden, was sich bereits aus dem gerichtlichen Vergleich vom [DATE] ergebe. Mit Blick auf die vergleichsweise Regelung könne die Beklagte mit ihrem Vortrag, es sein nur ein "Probearbeitsverhältnis" begründet worden und sie habe am [DATE] der Klägerin mitgeteilt, es solle kein Arbeitsverhältnis begründet werden, nicht gehört werden. Das Arbeitsverhältnis habe bis zum [DATE] fortbestanden. Es sei durch die Kündigungserklärung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , unter Anwendung der gesetzlichen Kündigungsfrist mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Die Beklagte habe sich ab ihrer Erklärung am [DATE] in Annahmeverzug befunden. Aus der unstreitigen Äußerung der Beklagten, die Klägerin solle nach Hause gehen, folge, dass die Beklagte ihrer Verpflichtung, der Klägerin arbeitstäglich einen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihr Arbeit zuzuweisen, nicht mehr nachgekommen sei. Ein weiteres Arbeitsangebot der Klägerin sei daher nicht erforderlich gewesen. Nach den ausdrücklichen Erklärungen der Beklagten im Gütetermin vom [DATE] habe der Annahmeverzug auch ohne ein weiteres Angebot der Klägerin, wie auch nach Erhalt der ordentlichen Kündigung am [DATE] , fortbestanden. Es handele sich um eine widerrufliche Freistellungserklärung. Der bereits freigestellte Arbeitnehmer könne aus dem Ausspruch einer Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt nicht ableiten, dass der Arbeitgeber die Freistellung widerrufen und ihm während des Laufs der Kündigungsfrist wieder einen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen wolle. Die Beklagte habe sich auch im [DATE] in Annahmeverzug befunden. Angesichts des Streits um die Höhe des zugrunde zu legenden Bruttomonatsentgelts könne die Klägerin eine Vereinbarung von 0 € brutto nicht durch Vernehmung der eigenen Partei beweisen, da die Beklagte der Parteivernehmung widersprochen habe. Demgegenüber müsse sich die Beklagte den von ihr abgerechneten Betrag von 0 €, der sich nach ihrer Korrektur auf zwei geleistete Arbeitstage beziehe, entgegenhalten lassen. Hieraus errechne sich ein monatliches Bruttoentgelt von 0 €. Für den Monat [DATE] sei der unstreitig gezahlte Bruttobetrag abzuziehen. Die Beklagte, der die Urteile am [DATE] zugestellt worden sind, hat gegen beide Urteile am [DATE] jeweils Berufung erhoben und diese am [DATE] , innerhalb der auf dieses Datum verlängerten Berufungsbegründungsfrist, begründet. Sie macht nach Maßgabe dieser Schriftsätze, auf die ergänzend Bezug genommen wird, zur Begründung der Berufungen zusammengefasst geltend, die Klägerin habe von Anfang an nur zwei Probearbeitstage bei der Beklagten gearbeitet. Einer zusätzlichen Kündigung habe es nicht mehr bedurft, da insoweit von Anfang an nur zwei Probearbeitstage vereinbart gewesen seien. In der Güteverhandlung vom [DATE] habe seinerzeit offenbar das Gericht die Notwendigkeit gesehen, gesondert nachzufragen, ob nach der erklärten Freistellung der Klägerin von ihrer Arbeitspflicht, die Klägerin am nächsten Tag kommen solle. Hierfür habe die Beklagte kein Bedürfnis gesehen, da sie von einem für zwei Tage geschlossenen Probearbeitsverhältnis ausgegangen sei. Es sei rechtsfehlerhaft, am Wortlaut der vergleichsweisen Erledigung der Sache haften zu wollen und sie gegen den Grundsatz der Interessenwahrung der Parteien auszulegen. Sie verteidigt das jeweilige erstinstanzliche Urteil und macht zusammengefasst geltend, die Beklagte müsse sich an dem Vergleich vom [DATE] , wonach das Arbeitsverhältnis ungekündigt fortbestanden habe, festhalten lassen. Die im Gütetermin erklärte widerrufliche Freistellung sei nicht, insbesondere nicht im Anwaltsschreiben vom [DATE] widerrufen worden. Eines weiteren Arbeitsangebots habe es deshalb nicht bedurft. Das Gericht hat in der Kammerverhandlung vom [DATE] die Verfahren [REF] und [REF] zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung zu dem führenden Aktenzeichen [REF] verbunden. Entscheidungsgründe I. In der Sache haben die Berufungen der Beklagten jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Zahlungsklagen der Klägerin zu Recht stattgegeben. Die dagegen gerichteten Angriffe der Berufung bleiben erfolglos. Die Klägerin hat einen arbeitsvertraglich begründeten Zahlungsanspruch für den Monat [DATE] in Höhe des ausgeurteilten Betrags von 0 € brutto abzüglich gezahlter 0 € brutto sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto. Weiterhin hat sie Anspruch auf die jeweilige Abrechnung ihrer Zahlungsansprüche. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beruht die Forderung gegenüber der Beklagten auf [REF] im Hinblick auf das unstreitig von ihr veranlasste Wegschicken der Klägerin, sei es in der Formulierung einer fristlosen Kündigung, wie von der Klägerin im Vorprozess vorgetragen, sei es im Hinblick auf eine Erklärung, wie sie die Beklagte aufgrund ihrer eigenen vorprozessualen Stellungnahme an diesem Tag abgegeben haben will, ein Arbeitsverhältnis könne "nicht begründet werden". Für den Zeitraum ab dem [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses am [DATE] beruht der Anspruch auf der Freistellungserklärung der Beklagten, ohne dass es einer tatsächlichen Arbeitsleistung bedurft hätte, [REF] . Aufgrund der durch den gerichtlich protokollierten Vergleich vom [DATE] eingegangen vertraglichen Verpflichtung, [REF] , ist es der Beklagten verwehrt, sich auf Beendigungstatbestände zu berufen, die das Arbeitsverhältnis zu einem früheren Zeitpunkt hätten enden lassen. Die Parteien haben sich in dem Vergleichsvertrag für beide Seiten bindend darüber verständigt, dass das Arbeitsverhältnis im Zeitpunkt des Vertragsschlusses "ungekündigt fortbesteht". Dass die Parteien dabei, entgegen der jetzt von der Beklagten vorgetragenen vermeintlich von ihr immer angenommenen Befristung auf zwei Probearbeitstage, sämtliche zu diesem Zeitpunkt in Betracht kommenden Beendigungstatbestände erwogen und einbezogen haben, ergibt sich bereits aus den zuvor protokollierten Parteierklärungen. Dieser unangefochtene und bestandskräftige Vergleich bindet die Beklagte, sodass es auf alle Beendigungstatbestände, die zu einem früheren Zeitpunkt hätten Wirkung entfalten können, sei es durch Kündigung, sei es durch Befristung, nicht ankommt. Die Beklagte verkennt auch, dass alle diese Beendigungstatbestände einschließlich der nunmehr von ihr behaupteten Befristung der Schriftform bedurft hätten. Die unzweifelhaft nicht gegebene Schriftform der behaupteten Befristung des Arbeitsvertrages hätte zwangsläufig zur Unwirksamkeit der Fristabrede nach § 0 Abs. 0 TzBfG geführt. Sowohl im Falle der von Klägerseite vorgetragenen Erklärung einer mündlichen außerordentlichen Kündigung am [DATE] als auch der von Beklagtenseite vorgetragenen Erklärung, ein Arbeitsverhältnis könne nicht begründet werden, wohnt unzweifelhaft der erkennbare Wille der Erklärung inne, die Arbeitsleistung für diesen Tag wie auch die Folgezeit nicht anzunehmen. Damit ist die Beklagte unmittelbar und ohne, dass es eines weiteren tatsächlichen oder wörtlichen Arbeitsangebots seitens der Klägerin bedurft hätte, im Sinne von [REF] in Verzug mit der Annahme der Leistung geraten. Hier ist auf die zutreffenden und ausführlichen Erwägungen im arbeitsgerichtlichen Urteil zu verweisen mit den dortigen Hinweisen auf die einschlägige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts. Von einer wiederholenden Darstellung wird abgesehen. Die Beklagte bleibt auch zur Zahlung der arbeitsvertraglichen Vergütung für den Zeitraum ab dem [DATE] verpflichtet. Zu diesem Zeitpunkt hat die Beklagte, vertreten durch ihre Geschäftsführerin, in der Güteverhandlung vor dem Arbeitsgericht auf das protokollierte wörtliche Arbeitsangebot der Klägerin dieser erklärt, sie werde "zunächst freigestellt". Gemäß [REF] ist die Erklärung so auszulegen, wie sie der Erklärungsempfänger unter Würdigung der ihm bekannten Umstände nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte verstehen konnte. Nach dem allgemeinen Sprachgebrauch wohnt der abgegebenen Erklärung ein eindeutiger Erklärungsinhalt inne. Danach erfolgt dadurch eine einseitige Freistellung von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung und durch die Hinzufügung des Wortes "zunächst" wird kenntlich gemacht, dass diese Erklärung widerruflich, d. h. bis zur Abgabe einer anderslautenden Erklärung, erfolgen sollte. Dies kann nach den gegebenen Umständen, unter Berücksichtigung insbesondere der zuvor erfolgten Einigung auf den unveränderten Fortbestand des Arbeitsverhältnisses und des zuvor erklärten Arbeitsangebots der Klägerin insgesamt nur so verstanden werden, dass bei Fortzahlung der Vergütung auf die arbeitsvertragliche Gegenleistung verzichtet werde. Zumal sich die Klägerin danach auf Abruf zur Verfügung zu halten hatte, lässt die Erklärung aus dem maßgeblichen Empfängerhorizont der Klägerin keine andere Deutung als die einer entgeltlichen, widerruflichen Freistellung zu. Dem Arbeitsgericht ist zuzustimmen, dass diese Erklärung die Rechtsfolge begründet, dass die Entgeltansprüche für den streitigen Zeitraum fortbestehen. Diese Zahlungspflicht beruht allerdings unmittelbar auf [REF] , nicht auf [REF] . 0 Annahmeverzug setzt voraus, dass der Arbeitnehmer dem Arbeitgeber noch eine Arbeitsleistung schuldet. Während der Freistellungszeit im Falle der widerruflichen Freistellung für den Zeitraum bis zur Ausübung des Widerrufsrechts besteht aber keine vertragliche Arbeitsverpflichtung. Die Kammer schließt sich hier der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] an. Danach kann der Arbeitgeber mit der Annahme der Arbeitsleistung nicht in Verzug geraten, wenn vom Arbeitnehmer gar keine Arbeitsleistung geschuldet wird. Ein einseitiger Verzicht des Arbeitgebers auf die vom Arbeitnehmer nach [REF] geschuldete Arbeitsleistung ist im Gesetz allerdings nicht vorgesehen. Die Arbeitspflicht des Arbeitnehmers erlischt nur durch den Abschluss eines Erlassvertrags oder durch den Abschluss eines Änderungsvertrags . ). Nach dem durch Fernbleiben von der Klägerin stillschweigend angenommenen Angebot auf bezahlte Freistellung, schuldete die Klägerin im vorliegenden Fall jedenfalls vorbehaltlich der Ausübung des Widerrufsrechtes im streitgegenständlichen Zeitraum keine Arbeitsleistung. Das Widerrufsrecht wurde unstreitig nicht ausgeübt, sodass im Gesamtzeitraum die arbeitsvertragliche Vergütungspflicht gemäß [REF] seitens der Beklagten fortbestanden hat.