Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Iserlohn abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Gegenüber den darin enthaltenen Feststellungen haben sich in zweiter Instanz keine Veränderungen ergeben. Hinsichtlich der ursprünglich streitigen Rechnungspositionen , die das Amtsgericht in Höhe von 0 € brutto = 0 € netto als berechtigt angesehen hat, stehen dem Kläger über die vorgerichtliche Zahlung des Beklagten in Höhe von 0 € hinaus nur weitere 0 € zu. Für den Einsatz der Navigationstechnik bei der hier durchgeführten Operation nach Ziffer 0 GOÄ , die der Kläger gesondert analog Nr. 0 GOÄ abgerechnet hat, sieht die grundsätzlich abschließende GOÄ keinen eigenen Gebührentatbestand vor. Nur im Falle stereotaktischer Hirnoperationen , bei denen Punkte im Gehirn lädiert und stimuliert werden, gewährt Nr. 0 GOÄ eine zusätzliche Abrechenbarkeit von anatomischen Vorausberechnungen. Allein hieraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass der mit einer Navigationstechnik verbundene Aufwand bereits bei der Komplexgebühr nach Nr. 0 GOÄ berücksichtigt ist. Denn bei der am [DATE] in Kraft getretenen sachlichen Überarbeitung des Gebührenverzeichnisses war die Technik im Zusammenhang mit Tumoroperationen noch nicht bekannt. Wie sich aus dem Sachverständigengutachten vom [DATE] in dem Parallelverfahren [REF] AG Iserlohn ergibt, wurde die Technik in den 0iger Jahren entwickelt; sie hat sich heute als Zusatztechnik bei mikrochirurgischen Operationen durchgesetzt. Der im vorliegenden Verfahren bestellte Sachverständige Prof. Dr. P hat im Termin vom [DATE] ausgeführt, dass die Neuronavigation seit ca. 0 Jahren bei der Entfernung von Hirntumoren angewandt wird. Grundsätzlich kommt deshalb eine Vergütung im Wege der Analogberechnung nach [REF] Ä in Betracht. Dabei ist nach Ansicht des OLG Düsseldorf entscheidend, ob die in der GOÄ für eine Leistung vorgesehenen Gebühren sachgerecht sind . Dieser Auffassung hat der Bundesgerichtshof in der Vergangenheit wiederholt eine Absage erteilt. Eine planwidrige Regelungslücke liege nicht schon dann vor, wenn die in der GOÄ vorgesehenen Gebühren mangels Anpassung an den medizinischen Fortschritt unangemessen niedrig seien . Zur Begründung wird angeführt, dass die Gerichte nicht befugt seien, die Entscheidung des Verordnungsgebers mit dem Hinweis auf mangelnde Sachgerechtigkeit zu korrigieren. Vielmehr seien sie an den Inhalt der Verordnungen gebunden. Etwas anderes gelte nur dann, wenn die Verordnung wegen Verstoßes gegen höherrangiges Recht, etwa [REF] , nichtig sei. Nach dem sog. Zielleistungsprinzip der GOÄ setzt eine analoge Anwendung der Nr. 0 GOÄ voraus, dass es sich bei der Navigationstechnik um eine selbständige ärztliche Leistung handelt, die von der komplexen Zielleistung nach Nr. 0 GOÄ , nicht erfasst wird. Wie sich aus dem Sachverständigengutachten des Parallelverfahrens ergibt, wurde die Patientin mikrochirurgisch unter Zuhilfenahme der Neuronavigation mit dem VectorVision-System operiert. Dieses System optimiert die Zugangsplanung des Chirurgen durch präoperativ mittels Computer oder Kernspintomogramm gewonnene Messdaten. Der Chirurg erhält einen M-Weg durch die Gehirnregionen zu dem Tumorgebiet. Ferner bietet die Technik zusätzliche Anhaltspunkte für die Bestimmung der Hirn / Tumorgrenze. Insoweit dient die Neuronavigation zur Unterstützung des Arztes bei der Operationsplanung und Durchführung. Dieser Umstand spricht nach Auffassung der Kammer eindeutig dafür, dass es sich nicht um eine selbständige Leistung im Sinn der [REF] Ä, sondern um eine besondere Ausführung im Sinn des [REF] Ä innerhalb der Zielleistung der Nr. 0 GOÄ handelt. Denn die Beschreibung des Operationsziels „Exstirpation eines Tumors“ lässt offen, mit welchen Techniken und Methoden der Arzt dieses Ziel erreicht. Dass die Tumoroperation unter Einsatz der Neuronavigation zeit oder Diese Gesichtspunkte lassen unter Berücksichtigung der oben genannten Entscheidungen des Bundesgerichtshofs eine gesonderte Abrechnung der Neuronavigation hier nicht zu. Nichts anderes ergibt sich aus der neueren Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Im Falle einer Totalendoprothese des Kniegelenks nach Nr. 0 GOÄ hat der Bundesgerichtshof eine gesonderte Abrechnung der Navigationstechnik analog Nr. 0 GOÄ mit überzeugender Begründung abgelehnt. Die Abrechnung würde dem in den [REF] Ä verankerten Zielleistungsprinzip widersprechen. Für sich genommen habe die Zielpunktbestimmung keinen Sinn. Sie sei nur eine besondere Ausführung der Operation, die auch ohne Einsatz der Technik hätte vorgenommen werden können. Diese Überlegungen sind auf den vorliegenden Fall übertragbar. Aus den beiden Sachverständigengutachten ergibt sich, dass die Navigationstechnik der Optimierung der in Nr. 0 GOÄ beschriebenen Leistung, insbesondere der Zugangsplanung und der Resektionskontrolle, dient. Auch ohne Unterstützung der Neuronavigation hätte der Kläger die Operation durchführen können. Allerdings ist der Eingriff ohne den Datensatz der Zielpunktbestimmung für den Patienten risikoreicher und verlangt dem Operateur mehr Geschick und Erfahrung ab. Der Umstand, dass sich die neue Technik segensreich für den Patienten auswirkt und ihm nicht vorenthalten werden sollte, rechtfertigt es nicht, sie gebührenrechtlich als selbständige ärztliche Leistung anzusehen. Entgegen der Ansicht des Klägers können die Entscheidungskriterien, die der Bundesgerichtshof zum Einsatz der Neuronavigation bei der Totalendoprothese aufgezeigt hat durchaus auf die Operation eines Hirntumors übertragen werden. Ein Unterschied mag darin bestehen, dass der Datensatz bei der Tumoroperation vor dem Eingriff und bei der Knieoperation während dessen Verlaufs gewonnen wird. Dieser zeitliche Gesichtspunkt ist aber nicht von ausschlaggebender Bedeutung. Entscheidend ist vielmehr, dass sich die Datengewinnung sachlich bei beiden Operationen als eine besondere Art der Ausführung darstellt. Dass sich beide Sachverständige für eine gesonderte Abrechnung ausgesprochen haben, rechtfertigt keine andere Beurteilung. In Gebührenstreitigkeiten ist es Aufgabe des Sachverständigen, die in Frage stehenden ärztlichen Maßnahmen zu erläutern und dem Gericht die notwendigen Fachkenntnisse über die Zielleistungen der einzelnen Gebührentatbestände zu vermitteln. Ob der sich daraus ergebende Sachverhalt unter Abs. 0 oder Abs. 0 a des [REF] Ä zu subsummieren ist, ist eine reine Rechtsfrage. Eine Abweichung von der Gebühr nach Nr. 0 GOÄ kommt auch nicht gemäß den [REF] in Betracht. Das Recht, die Leistung nach billigem Ermessen zu bestimmen, hat der Arzt nur innerhalb des vorgegebenen Gebührenrahmens , [REF] Ä . Anhaltspunkte dafür, dass die Honorierung des Klägers nach Nr. 0 GOÄ gegen Art. 0, 0 GG verstößt und deshalb die vorgegebene Vergütung für die Kammer nicht bindend ist , werden vom Kläger nicht vorgetragen und sind auch sonst nicht ersichtlich. Der weitere Berufungsangriff des Beklagten, der sich gegen die Abrechnungsweise des Amtsgerichts richtet, hat ebenfalls Erfolg. Der vom Beklagten auf die streitigen Rechnungspositionen gezahlte Netto-Betrag über 0 € darf nicht vom Brutto-Honorar abgezogen werden. Die noch offene Forderung berechnet sich somit wie folgt: Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Kammer beurteilt die hier streitgegenständliche Rechtsfrage über die gesonderte Abrechenbarkeit der Neuronavigation im Rahmen der vom Bundesgerichtshof wiederholt vorgegebenen Entscheidungskriterien. Inwieweit die vielfältigen Zielleistungen der im Abschnitt L geregelten Gebührentatbestände Nr. [DATE] bis 0 GOÄ eine anatomische Vorausberechnung des OP-Gebietes umfassen, ist eine Einzelfallentscheidung.