Tenor 0. Auf die Erstberufung der Klägerin und die Zweitberufung des Beklagten wird das Urteil des Landgerichts S. vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung beider Rechtsmittel im Übrigen wie folgt abgeändert und neu gefasst: Der Beklagte wird unter Vorbehalt der Entscheidung über die Aufrechnung des Beklagten vom 0./ [DATE] mit einer Gegenforderung in Höhe von 0 EUR aus Umsatzsteuer gegenüber der Firma GmbH in I., verurteilt, an die Klägerin und an Rechtsanwalt als Konkursverwalter über das Vermögen der Firma GmbH als Gesamtberechtigte 0 EUR nebst Zinsen aus 0 EUR a. für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank b. für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die Klägerin trägt 0%, der Beklagte 0% von den Kosten des Berufungsverfahrens. Der Beklagte trägt 0% von den Kosten der Streithelferin. Im Übrigen trägt die Streithelferin ihre Kosten selbst. Die Kostenentscheidung des erstinstanzlichen Verfahrens bleibt vorbehalten. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung des Vollstreckungsgläubigers durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Zwangsvollstreckung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird für alle bislang entstandenen Gebühren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin verfolgt mit der Klage Restwerklohn–, Schadensersatz und Verzugszinsansprüche aus abgetretenem Recht in Höhe von 0 EUR gegen das beklagte Land. Sie leitet ihre Ansprüche von der Firma GmbH in I. her, deren Geschäftsführer der Ehemann der Klägerin, der Zeuge N. S., war und über deren Vermögen am [DATE] das Konkursverfahren eröffnet wurde. Das beklagte Land hatte die Baumaßnahme „S.“ im Jahre [DATE] mit dem Ziel, die sehr breiten Verkehrsflächen zu reduzieren, ausgeschrieben. Gegenstand der öffentlichen Ausschreibung und des Auftrages waren zwei Lose. Los I betraf den Straßenbau . Los II betraf Erdarbeiten zur Verlegung von Versorgungsleitungen . Die Arbeiten nach Los I wurden im Auftrag des beklagten Landes vergeben. Hinsichtlich Los II streiten die Parteien darüber, ob das beklagte Land auch Auftraggeber dieser Arbeiten war. Auf Grund eines Angebotes der Firma M. vom [DATE] erteilte das beklagte Land, vertreten durch mit Schreiben vom [DATE] , bei der Firma M. am [DATE] eingegangen, der Firma M. den Zuschlag über die Angebotssumme von [REF] .0 . Mit der Auftragnehmerin wurde eine quotenmäßige Berechnung der auf die Stadt S. und das Land entfallenden Arbeiten vereinbart und später in der Schlussrechnung der Firma M. berücksichtigt. Als Ausführungszeit war ein Arbeitszeitraum von 0 Werktagen vorgesehen. Vertragsgrundlagen waren die VOB/B , die Bewerbungsbedingungen für die Vergabe von Bauleistungen im Straßen und Brückenbau, die Besonderen Vertragsbedingungen, die Leistungsbeschreibung, die Baubeschreibung und das Leistungsverzeichnis . „Gleichzeitig während der Ausführung der Baumaßnahme erfolgt die Ver bzw. Umlegung von folgenden Leitungen: 0. Gas-, Wasser-, Elektroleitungen = Stadtwerke S. 0. Postkabel = Fernmeldeamt S. 0. S. Kabel Eventuell sich hieraus ergebende Behinderungen am Bauablauf sind vom Auftragnehmer zu dulden.“ Am [DATE] fand eine Baustelleneinweisung der Firma M. statt. Der Baubeginn wurde auf den [DATE] festgelegt. Am [DATE] nahm die Firma M. die Arbeiten auf. Am [DATE] kam es zu einer Unterbrechung, da ein Grundstückseigentümer eine einstweilige Verfügung erwirkt hatte. Die Firma M. bemühte sich auch um die von der Post zu vergebenen Arbeiten und erhielt den Auftrag unter dem [DATE] über geplante 0 DM. Infolge von Planänderungen und Zusatzleistungen rechnete die Firma M. letztlich mit der Post insgesamt 0 DM ab. Bei der Durchführung der Arbeiten kam es insgesamt zu erheblichen zeitlichen Verzögerungen. Gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B meldete die Firma M. am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Behinderungen an. Die Firma M. unterbreitete wegen verlängerter Vorhaltung der Baustelleneinrichtung sowie wegen Mehrleistungen das Nachtragsangebot Nr. 0 vom [DATE] sowie wegen Behinderungen und Mehraufwendungen das Nachtragsangebot Nr. 0 vom [DATE] , deren sachliche Berechtigung durch das beklagte Land lediglich teilweise anerkannt wurde. Hinsichtlich des Nachtragsangebotes Nr. 0 fand ein Verfahren nach § 0 Nr. 0 VOB/B statt, dass allerdings durch den Einspruch der Firma M. nicht zum Abschluss gelangte. Mit Schreiben vom [DATE] erkannte das S. hinsichtlich des Nachtragsangebotes Nr. 0 eine Nachtragssumme von [REF] ,0 an, die, so der Sachvortrag des beklagten Landes , auch bezahlt worden sei. Zuvor gestand das S. mit Schreiben vom [DATE] eine Baufristverlängerung von 0 Werktagen auf 0 Werktagen zu. Dabei legte es die witterungsbedingten, der Bauzeit hinzuzurechnenden Ausfalltage auf 0 Werktage fest und bestimmte, dass die Gesamtbauzeit am [DATE] abgelaufen sei. Unter dem [DATE] erteilte die Firma M. Schlussrechnung über das Bauvorhaben, mit der sie auch Mehrleistungen und Schadensersatz forderte und die sie unter dem [DATE] korrigiert in der Aufteilung des Rechnungsbetrages nach Landanteil und Stadtanteil erneut einreichte . Gegenstand der Klageforderung ist nunmehr eine überarbeitete Schlussrechnung vom [DATE] , mit der die gesamte Baumaßnahme sowohl hinsichtlich Los I als auch hinsichtlich Los II gegenüber dem beklagten Land abgerechnet wurde. Diese Schlussrechnung umfasst neben dem ursprünglichen Auftragsgegenstand die Nachträge zu beiden Losen wie auch unter Titel 0 Forderungen, die aus Verzug der Auftraggeberin resultieren sollen, sowie unter dem Aspekt schuldhaft verzögerter Bauausführungen weitere Ansprüche auf Werklohnvergütung bzw. Schadensersatz. Auf den Schlussrechnungsbetrag von 0 DM wurden ausweislich der Schlussrechnung insgesamt 0 DM gezahlt, so dass noch eine Nettorestforderung in Höhe von 0 DM zuzüglich 0 % Mehrwertsteuer aus den geringeren Werklohnanteilen in Höhe von 0 DM und aus 0 DM, mithin insgesamt noch ein Betrag von 0 DM im Streit ist. Auf die Schlussrechnung vom [DATE] teilte das S. mit Schreiben vom [DATE] , das bei der Firma M. am [DATE] einging, dieser mit, dass die überlassenen 0 Ordner mit Kopien unbearbeitet zurückgegeben werden. Mit der Auszahlungsanordnung vom [DATE] sei der Restbetrag der festgestellten Schlussrechnung an das Finanzamt I. überwiesen worden. Mit Schreiben vom [DATE] hatte das Finanzamt I. gegenüber der Firma M. erklärt, dass ihm an Lohn-, Umsatz und Körperschaftssteuer lt. beigefügtem Kto.-Auszug eine Forderung in Höhe von 0 DM zustehe, womit die Aufrechnung gegen eine Forderung aufgrund der Rechnung vom [DATE] bzgl. der Baumaßnahme LIO 0 innerhalb der OD S. über 0 DM, für deren Auszahlung das Landesamt für Straßenwesen zuständig sei, erklärt werde. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt I. dem Landesbetrieb für Straßenbau mit, dass die Firma M. aus den Jahren [DATE] bis [DATE] Umsatzsteuer und Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR schulde. Ausweislich der Konkurstabelle in dem Konkursverfahren der Firma M. wurde unter dem [DATE] eine Steuerforderung des Finanzamtes I. in Höhe von 0 DM vom Konkursverwalter anerkannt und festgestellt. Die in der Schlussrechnung vom [DATE] aufgelisteten Einzelpositionen seien hinsichtlich der Massen und Einheitspreise zutreffend, die Leistungen seien vertrags und fachgerecht ausgeführt sowie vereinbarungsgemäß berechnet. Das beklagte Land hafte auch für die Arbeiten aus Los II. Auch wenn diese Arbeiten der Stadt S. zugute gekommen seien, sei Auftraggeber dennoch das beklagte Land gewesen, das mithin auch Kostenschuldner sei. Dies folge bereits daraus, dass die Arbeiten zusammen ausgeschrieben und vergeben worden seien und die Bauleitung durch Bedienstete des S. erfolgt sei. Die handschriftliche Ergänzung im Aufforderungsschreiben zur Abgabe eines Angebotes an die Fa. M. sei irrtümlich und fehlerhaft von dem Angestellten des S. erfolgt, ohne dass damit eine rechtlich relevante Änderung der im Amtsblatt des Saarlandes unter derselben Angebotsbezeichnung veröffentlichten öffentlichen Ausschreibung vorgenommen worden sei. Es habe sich auch lediglich um ein Übersendungsschreiben der Unterlagen gehandelt. Der Zusatz in der Auftragserteilung vom [DATE] „Über den Anteil der Stadtverwaltung S. und der Stadtwerke S. ist gesondert Rechnung zu legen“ habe demgegenüber lediglich ein rechnungs und zahlungstechnisches Detail regeln sollen. Es habe sich dabei rechtlich um ein selbständiges neues Angebot des beklagten Landes bzw. des S. auf Abschluss eines Servicevertrages zum Splitting der Rechnungen nach Vorgabe des S. gehandelt. Die Fa. M. habe dem S. eine zusätzliche Leistung verschaffen sollen, die entsprechend der Vereinbarung zwischen dem Land und der Stadt S. an sich von dem S. gegenüber der Stadt S. hätte erbracht werden sollen. Demgemäß seien auch nur die Rechnungen für Leistungen aus dem Los I gesondert erstellt worden nach Stadt und Landanteil. Über diese Serviceleistung hinsichtlich der getrennten Rechnungserstellung habe die Fa. M. in der Schlussrechnung vom [DATE] unter Position 0 eine angemessene Vergütung von dem beklagten Land gefordert. Die Stadt S. sei neben dem beklagten Land Begünstigte des Los I. Während sich Los I auf den Straßenbau OD S. II BA und auf die mit der Verlegung der Straße erforderliche Neugestaltung der Bürgersteige beziehe und dadurch dem Saarland und der Stadt S. zugute gekommen sei, habe Los II ausschließlich die Erdarbeiten zur Verlegung von Versorgungsleitungen der Stadtwerke S. GmbH betroffen, wobei die Stadt S. mit den Versorgungsleitungen nichts zu tun habe. Soweit es um Schadensersatz und Mehrleistungen wegen Bauverzögerung gehe, seien die Verzögerungen zum einen auf mangelhafte Vorplanung und fehlerhafte Koordination der Bauarbeiten durch das S. zurückzuführen. So seien insbesondere zu kleine Bauflächen zur Verfügung gestellt und nicht hilfreiche verkehrspolizeiliche Anordnungen zur Verkehrsführung angeordnet worden. Zum anderen seien für die Verzögerungen die erheblichen Mehrarbeiten seitens der Deutschen Bundespost und der Stadt S., der Stadtwerke S. sowie durch eine Firma G. verantwortlich. Das beklagte Land hafte auch deshalb für durch Verzögerungen entstandenen Mehraufwand und Schäden, weil es diese Mehrarbeiten bei der Ausschreibung nicht berücksichtigt habe und ihm daher die Verletzung von Planungs und Koordinationspflichten anzulasten sei. Die vereinbarte Bauzeit von 0 Tagen sei von vornherein völlig unzureichend gewesen, so dass auch eine sachgerechte Kalkulation des Auftrages durch die Firma M. nicht möglich gewesen sei. Die Baumaßnahme sei in ihrer Gesamtheit erst am [DATE] abgeschlossen gewesen, wobei das beklagte Land bei der Prüfung der Schlussrechnung im Übrigen eine Baufristverlängerung von zusätzlichen 0 Monaten, mithin vom [DATE] bis zum [DATE] anerkannt habe. Außerdem sei in dem Schreiben des S. vom [DATE] ) die nicht von der Firma M. zu vertretende Überschreitung der Bauzeit für eine Zeitdauer von 0 Monaten anerkannt worden. Das S. habe insgesamt eine Bauzeitverlängerung von 0 Monaten selber errechnet und anerkannt. Anstelle der ursprünglich vereinbarten 0 Werktage sei eine Frist von 0 Monaten vereinbart worden, wozu noch eine Bauzeitverlängerung von 0 Monaten zusätzlich vereinbart worden sei. Daher sei eine Gesamtbauzeit von 0 Monaten vereinbart worden, die am [DATE] beendet gewesen sei. Bei der Erstellung der Schlussrechnung vom [DATE] seien sich die Vertragsparteien einig gewesen, dass es sich lediglich um eine „Pro-forma-Rechnung“ handele und Nachforderungen nicht ausgeschlossen seien. Schon mit der Rücksendung der Unterlagen, ohne die Schlussrechnung vom [DATE] geprüft zu haben, habe das beklagte Land auf eine Rechnungsprüfung verzichtet, was zur Anerkennung der Rechnung führe. Außerdem sei, da der Sachverständige Prof. Dr. R. die von dem S. vorgenommenen Kürzungen der Schlussrechnung nicht nachvollziehen kann, weil die erforderlichen Begründungen nicht auffindbar sind, die Schlussrechnung [DATE] als zugestandener Sachvortrag der Klägerin zu werten. Grundsätzlich sei zwar eine Leistungsminderung von 0 % für die Berechnung der Klageforderung zugrunde zu legen. Es werde aber die von dem Sachverständigen ermittelte Leistungsminderung von 0 % akzeptiert. Auch danach sei die Schlussrechnung vom [DATE] berechtigt. Die von der Beklagtenseite erklärten Aufrechnungen bzw. behaupteten Zahlungen seien für die vorliegende Streitentscheidung irrelevant, da nicht geklärt sei, auf welche Position der Schlussrechnung vom [DATE] Zahlungen erfolgt sein sollen und welche Steuerforderungen gegen die Fa. M. noch bestehen und mit der Aufrechnung erlöschen sollen. Das beklagte Land zu verurteilen, an die Klägerin und an Herrn Rechtsanwalt als Konkursverwalter über das Vermögen der Firma GmbH als Gesamtempfangsberechtigte den Betrag 0 EUR für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 % für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 % für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0 % für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches laut Anlage zum Mahnbescheid vom [DATE] , Betreffend die Arbeiten in Los II sei der Auftrag namens der Stadt S. erteilt worden, so dass es hinsichtlich der in den Titeln 0 und 0 gestellten Nachforderungen bereits an der erforderlichen Passivlegitimation fehle. Nur aus praktischen Gründen sei das Los II dem Los I angehängt und gemeinsam der Zuschlag erteilt worden. Am [DATE] ./ [DATE] sei mit der Stadt S. eine Vereinbarung über die Durchführung der streitgegenständlichen Baumaßnahme getroffen worden , in deren § 0 Abs. 0 ausdrücklich geregelt worden sei, dass „.... folgende Teile der Baumaßnahme, die eindeutig abtrennbar sind, nämlich Gasleitung, Wasserleitung, Elektrokabel im Auftrag und für Rechnung der Stadt vergeben werden.....“. In dem Aufforderungsschreiben vom [DATE] habe Herr O. als bevollmächtigter Vertreter des Leiters des S. die Fa. M. zur Angebotsabgabe aufgefordert, mit der eindeutigen Trennung der Leistungsteile Los I und Los II. Im Übrigen ergebe sich die Trennung auch daraus, dass Los II ein gesondertes Leistungsverzeichnis hat, wobei die Baubeschreibung von den Stadtwerken S. aufgestellt wurde. Über die Bauzeitverlängerung von 0 Werktagen hinaus, die bereits eine umfangreiche Mehrvergütung zur Folge gehabt habe, könne eine weitere Ausweitung der Ausführungsfrist nicht anerkannt werden. Für Verzögerungen bei den Arbeiten der Post sowie den Stadtwerken S. habe es aus Rechtsgründen nicht einzustehen, zumal dem S. nicht bekannt gewesen sei, dass die Post ihren Auftragsumfang erheblich steigern würde und die Leistungsbeschreibung auf Seite 0 einen ausdrücklichen Duldungshinweis enthalte. Größere, als die zur Verfügung gestellten Baufelder, die der Üblichkeit im Straßenbau in Ortslage entsprächen, seien der Firma M. nicht zugesagt worden. Bei den Verhandlungen am [DATE] über das Nachtragsangebot Nr. 0 vom [DATE] habe der Zeuge S. ausdrücklich erklärt, mit der Zahlung des Betrages von 0 DM seien Ansprüche aus Verzögerung, Behinderung und Unterdeckung der Gemeinkosten abgegolten. Auf das Nachtragsangebot Nr. 0 seien der Firma M. gemäß Schreiben des Landesamts für Straßenwesen vom [DATE] 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer sowie als Differenzbetrag ungedeckter zeitabhängiger Gemeinkosten der Baustelle weitere 0 DM zuzüglich Mehrwertsteuer , mithin insgesamt [REF] ,0 gezahlt worden. Auf das Nachtragsangebot Nr. 0 vom [DATE] seien auf Grund des Bescheides § 0 Nr. 0 VOB/B vom [DATE] der Fa. M. vom beklagten Land 0 DM netto zuzüglich Mehrwertsteuer und von der Stadt S. 0 DM netto zuzüglich Mehrwertsteuer gezahlt worden. Mit der Zahlung von insgesamt 0 DM seien auch alle Ansprüche wegen Schäden aufgrund von Behinderung oder Mehraufwendungen angemessen abgegolten. Soweit noch Forderungen der Firma M. bestanden haben sollten, seien diese auf jeden Fall durch die Aufrechnung mit den gegen die Firma M. entstandenen Steuerforderungen erloschen. Darüber hinaus schließe die Stellung der Schlussrechnung vom [DATE] ./ [DATE] wie auch die geleistete Schlusszahlung Nachforderungen der Auftragnehmerin aus. Im Übrigen bestreitet das beklagte Land verschiedene Positionen der Schlussrechnung vom [DATE] hinsichtlich der Massen und der geltend gemachten Einheitspreise und weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass eine Vielzahl von Aufmaßblättern seitens der Auftragnehmerin oder der Klägerin nachträglich geändert worden seien. Soweit der Bauwart K. des S. Aufmaßblätter unterschrieben habe, könnten diese für das Land nach einem Merkblatt über die Feststellung von Rechnungsbelegen sowie die Anordnung von Einnahmen und Ausgaben erst mit der weiteren Überprüfung als „fachtechnisch und rechnerisch richtig“ verbindlich werden. Mit K.s Unterschrift sei lediglich die Übereinstimmung der aufgemessenen Mengen und Maße mit den örtlichen Gegebenheiten bestätigt worden. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] sowie auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage zunächst mit Urteil vom [DATE] in Höhe eines Betrages von 0 EUR stattgegeben. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin und Anschlussberufung des Beklagten hatten Erfolg: Mit Urteil vom [DATE] [REF] 0 hat das Saarländische Oberlandesgericht das Urteil des Landgerichts aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückverwiesen. Im erneut eröffneten Rechtszug hat das Landgericht der Klage in Höhe eines Betrages von 0 EUR stattgegeben und hierzu ausgeführt: Der Klägerin stünden gegen das beklagte Land gemäß § 0 Abs. 0, 0. Halbsatz BGB i.V.m. § 0 VOB/B noch ein Restwerklohn und gemäß [REF] , § 0 Nr. 0 VOB/B Schadensersatzansprüche der Fa. M. in Höhe von [REF] .0 zu. Der Anspruch sei jedoch durch wirksame Aufrechnung vom [DATE] erloschen. Allerdings könne die Klägerin in zuerkannter Höhe die zwischen Fälligkeit der Werklohnforderung und dem Wirksamwerden der Aufrechnung entstandenen Zinsansprüche geltend machen, die nicht durch die Aufrechnung erloschen seien. Dieser Anspruch belaufe sich auf 0 EUR. Auf den Inhalt der angefochtenen Entscheidung wird auch hinsichtlich der darin enthaltenen Feststellungen gem. [REF] Bezug genommen. Mit ihrer Erstberufung erstrebt die Klägerin ihr erstinstanzliches Klagebegehren in vollem Umfang weiter. Sie vertritt die Auffassung, das Landgericht hätte nicht ohne Hinzuziehung eines Sachverständigen der „Baubetriebswirtschaft“ in eine Rechnungsprüfung der Schlussrechnung vom [DATE] eintreten dürfen, erhebt jedoch zugleich in zahlreichen Einzelpositionen Einwendungen gegen die Richtigkeit der vom Landgericht veranlassten Rechnungsprüfung. Sodann wendet sich die Erstberufung gegen die Berechnung der Zinsforderung und vertritt schließlich die Auffassung, die Aufrechnung habe nicht zum Erlöschen der Klageforderung geführt, weil das Landgericht die Prüfung unterlassen habe, ob bereits die zeitlich zuvor erklärten Aufrechnungen geeignet gewesen seien, die Klageforderung im Umfang der Aufrechnung zu tilgen. Zudem vertritt die Berufung die Auffassung, dass auch die Aufrechnungen vom 0. und [DATE] unwirksam gewesen seien. Weiterhin habe dem Landgericht die Prüfungskompetenz hinsichtlich der zu Aufrechnung gestellten Forderungen gefehlt. Schließlich sei die Aufrechnung rechtsmissbräuchlich. unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Saarbrücken vom [DATE] [REF] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin und an Herrn Rechtsanwalt als Konkursverwalter über das Vermögen der Firma GmbH als Gesamtberechtigte den Betrag 0 EUR zu zahlen nebst Zinsen aus für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der Deutschen Bundesbank für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches für die Zeit vom [DATE] [DATE] in Höhe von 0% über dem jeweiligen Lombardsatz der deutschen Bundesbank für die Zeit ab [DATE] in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz des Bürgerlichen Gesetzbuches laut Anlage zum Mahnbescheid vom [DATE] Der Beklagte tritt der Berufung der Klägerin entgegen und erstrebt mit seiner Zweitberufung die vollständige Abweisung der Klage. Er vertritt die Auffassung, das Landgericht habe die Rechtswirkungen des [REF] verkannt: Nach dieser Vorschrift bewirke die Aufrechnung, dass die Forderungen, soweit sie sich decken, als in dem Zeitpunkt erloschen gelten, in welchem sie zur Aufrechnung geeignet sich gegenüberstehen. Die Rückwirkungsfiktion bewirke, dass auch Ansprüche auf Verzugszinsen für den Zeitraum bis zur Erklärung der Aufrechnung ab dem Zeitpunkt der Aufrechnungslage wegfielen. Der Beklagte vertritt die Auffassung, die Aufrechnung könne im vorliegenden Verfahren rechtswirksam auf die Feststellungswirkung der Eintragung zur Konkurstabelle gestützt werden, da die festgestellte Steuerforderung nicht erst mit dem Eintrag in die Konkurstabelle, sondern bereits zuvor entstanden sei. Der Tabelleneintrag habe die Forderung nicht noviert. Auch sei die Umsatzsteuerschuld der M. für das Jahr [DATE] mit Steuerbescheid vom [DATE] und für das Jahr [DATE] mit Steuerbescheid vom [DATE] bestandskräftig festgestellt worden. Sodann erklärt der Beklagte weiterhin die Hilfsaufrechnung mit bestrittenen Säumniszuschlägen, die der Beklagte bis zum [DATE] in Höhe von 0 EUR berechnet. Weiterhin seien so die bestrittene Behauptung des Beklagten im Zeitraum zwischen Anmeldung und Feststellung der Steuerforderung Säumniszuschläge in Höhe von 0 EUR entstanden. Auch mit diesem behaupteten Anspruch erklärt das beklagte Land die Hilfsaufrechnung gegen die Werklohnforderung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Berufungsbegründung der Klägerin vom [DATE] , des Beklagten vom [DATE] , die Schriftsätze der Klägervertreter vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] sowie auf die Schriftsätze der Beklagtenvertreter vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. II. A. Beide Rechtsmittel sind zulässig. Insbesondere hat der Beklagte seine Zweitberufung in zulässiger Weise auf den Zinsausspruch beschränkt, der ihn nach dem Inhalt der landgerichtlichen Entscheidung alleine beschwert . Die Berufungen haben auf der Grundlage des bisher maßgeblichen Sach und Streitstandes im erkannten Umfang Erfolg. Der Klägerin steht aus der Schlussrechnung vom [DATE] vorbehaltlich der Prüfung der Aufrechnung ein Restwerklohnanspruch in tenorierter Höhe zu. Die Berufung wendet sich zunächst dagegen, dass das Landgericht bei den im Titel 0 abgehandelten Einzelpositionen mit Blick auf die eingetretene Bauzeitverlängerung eine Leistungsminderung von 0% zu Grunde gelegt hat. Die hiergegen gerichteten Angriffe bleiben schon deshalb ohne Erfolg, weil die Klägerin die prozentuale Leistungsminderung von 0% mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nicht nur mit den Wirkungen des [REF] , sondern mit den Wirkungen eines gerichtlichen Geständnisses nach [REF] zugestanden hat: Gemäß [REF] bedürfen die von einer Partei behaupteten Tatsachen insoweit keines Beweises, als sie im Laufe des Rechtsstreits vor dem Gegner bei einer mündlichen Verhandlung oder zu Protokoll eines beauftragten oder ersuchten Richters zugestanden sind. Dies gilt über den Wortlaut des Gesetzes hinaus auch für in Schriftsätzen enthaltene Geständnisse, auf die die Partei im Rahmen der mündlichen Verhandlung gemäß [REF] Bezug nimmt. Hierbei stellt die vorbehaltlose Antragstellung im Rahmen der mündlichen Verhandlung grundsätzlich eine Bezugnahme auf den gesamten bis dahin vorliegenden Inhalt der Verfahrensakten dar, worüber im Anschluss an die Antragstellung auch verhandelt wurde . Diese Voraussetzungen liegen vor: Die Frage, in welchem Ausmaß durch die Verlängerung der Bauzeit eine Leistungsminderung eingetreten ist, lässt sich allein durch eine rechnerische Betrachtung der Kalkulationsgrundlagen beantworten. Mithin betrifft die Leistungsminderung die Ebene der Tatsachenfeststellung und ist der Geständniswirkung zugänglich. Im Schriftsatz vom [DATE] stellt der Klägervertreter im Fettdruck heraus, „dass die Klägerin dem Gutachten des Sachverständigen Prof. R. soweit dieser von einer Leistungsminderung von 0% ausgeht nicht mehr entgegentritt". Diese Aussage geht über das bloße Nichtbestreiten hinaus, sondern gesteht die Verbindlichkeit der vom Sachverständigen ermittelten Leistungsminderung für das weitere Verfahren zu. Denn nur auf der Grundlage einer verbindlichen Akzeptanz des vom Sachverständigen ermittelten Wertes konnte der Klägervertreter sein mit dem Geständnis verfolgtes Ziel, den Rechtsstreit einer Entscheidung zuzuführen, erreichen. Der Umstand, dass die entsprechende Aussage im Schriftsatz in einem gesonderten Absatz und im Fettdruck herausgestellt wurde, symbolisiert die Absicht des Verfassers, der prozessualen Aussage einen besonderen Nachdruck zu verleihen, weshalb der Aussagegehalt über ein bloßes Nichtbestreiten hinausgeht. Demgegenüber sind keine Anhaltspunkte dafür erkennbar, dass diese Erklärung im Sinne des Berufungsvortrags unter einem Vorbehalt oder einer Rechtsbedingung gestanden haben mag. Die vollständige Würdigung des erstinstanzlichen Vortrags erlaubt vielmehr den gegenteiligen Schluss: Die Klägerin hat das Geständnis mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bekräftigt. Wörtlich hat die Klägerin in diesem Schriftsatz formuliert: „Nachdem auch hierauf keine Reaktion der Kammer erfolgte, hat die Klägerin in der Hoffnung, dadurch eine Prozessbeschleunigung zu erreichen, mit Schriftsatz vom [DATE] zu den Akten mitgeteilt, dass sie den Gutachten des Sachverständigen Prof. R., soweit dieser von einer Leistungsminderung von 0% ausgeht, nicht länger entgegentritt“. Auch diese Aussage bietet keinen Anlass zu Spekulationen über den Umfang der Geständniswirkung. Mithin war dem Landgericht eine weitere tatrichterliche Aufklärung der im ersten Rechtszug kontrovers diskutierten Frage entzogen, ob die Leistungsminderung aufgrund der eingetretenen Bauzeitverlängerung mit 0% , mit 0% , mit 0% oder gar mit 0% zu bemessen war. Auch der weitere Berufungsangriff der Klägerin, das Landgericht habe übersehen, dass nicht nur die im Titel 0 enthaltenen Einheitspreise, sondern alle Einheitspreise der Titel 0 bis 0 der Schlussrechnung mit dem Faktor 0 hätten multipliziert werden müssen, bleibt ohne Erfolg. Denn es handelt sich hierbei um ein im Berufungsrechtszug neues Angriffsmittel, welches nur unter den Voraussetzungen des [REF] zugelassen werden kann. Die Voraussetzungen für eine Zulassung sind nicht gegeben: Nach dem Vortrag der Berufungsbegründung habe sich die Notwendigkeit für eine generelle Erhöhung aller Einheitspreise aus der auf Seite 0 des Gutachtens des Sachverständigen Prof. R. enthaltenen Stellungnahme ergeben. Dort hat der Sachverständige ausgeführt: „Folglich sind die Einheitspreise nur entsprechend Punkt 0 infolge der Leistungsminderung in Höhe von 0% wie alle übrigen Einheitspreise zu erhöhen“. Mithin hatte die auf eine ordnungsgemäße Förderung des Prozesses bedachte Partei spätestens nach Vorlage des Sachverständigengutachtens Prof. R. Veranlassung, den nunmehr gehaltenen Vortrag bereits im ersten Rechtszug vorzutragen. Der unterlassene Vortrag des Angriffsmittels beruht demnach auf einer Nachlässigkeit i.S. von [REF] , weshalb das neue Angriffsmittel im Berufungsrechtszug prozessual keine Berücksichtigung finden kann. Ohne Erfolg rügt die Berufung, das Landgericht hätte nicht ohne Hinzuziehung eines Sachverständigen der Baubetriebswirtschaft in eine Rechnungsprüfung eintreten dürfen. Zwar unterliegt die Tatsachenfeststellung zur Höhe der geltend gemachten Werklohnforderung im Grundsatz dem strengen Beweismaß des [REF] . Dennoch finden im vorliegenden Fall die Beweiserleichterungen des § 0 Abs. 0, 0 ZPO Beachtung: Demnach darf das Gericht über die Höhe einer Forderung unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung entscheiden, wenn zwischen den Parteien die Höhe einer Forderung streitig ist und die vollständige Aufklärung aller hierfür maßgeblicher Umstände mit Schwierigkeiten verbunden ist, die zu der Bedeutung des streitigen Teils der Forderung in keinem Verhältnis stehen. Die Option, zur weiteren Aufklärung der Umstände die Begutachtung durch einen Sachverständigen anzuordnen, bleibt dem Ermessen des Gerichts vorbehalten. Diese Voraussetzungen für eine Herabsetzung des Beweismaßes sind gegeben: Das Landgericht hat zur Aufklärung des Sachverhalts einen erheblichen Aufwand betrieben: Das Landgericht hat zunächst mit Beweisbeschlüssen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] Beweis erhoben. Mit Beweisbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht u.a. zur Frage der richtigen Berechnung der Einheitspreise die Einholung eines Sachverständigengutachtens angeordnet. Der Sachverständige Prof. Dr. R. hat sein Gutachten am [DATE] erstattet und hierbei aufgezeigt, dass eine exakte Beantwortung der Beweisfrage C 0 auf der Grundlage des dem Sachverständigen zugänglichen, umfangreichen Aktenbestandes nicht möglich gewesen war: Die Anknüpfungstatsachen waren nicht gesichert; die Aufmassblätter waren nicht vollständig. Vielmehr hätten die abgerechneten Massen nur in ausführlichen Abrechnungsgesprächen ermittelt werden können , deren Erkenntniswert mit Blick auf die inzwischen verstrichene Zeit nicht allzu hoch zu veranschlagen ist. Mithin begegnet es keinen Bedenken, dass sich das Landgericht ohne Hinzuziehen eines weiteren Sachverständigen auf der Grundlage der bislang eingeholten Gutachten zur Rechnungsprüfung entschieden hat, zumal auch ein Sachverständiger der Baubetriebswirtschaft die objektive, exakte Höhe der Forderung nicht hätte feststellen können. Weiterhin war auch die ganz erhebliche Prozessdauer des im Jahr [DATE] anhängig gemachten Rechtsstreits in die Ermessensentscheidung einzubeziehen: Der Justizgewährungsanspruch als Ausprägung der verfassungsrechtlichen Rechtsschutzgarantie beinhaltet das Recht auf wirkungsvollen, effektiven Rechtsschutz, der das Gebot umfasst, bürgerlich-rechtliche Streitigkeiten in angemessener Zeit zu klären. Eine besondere Beschleunigung ist insbesondere dann geboten, wenn der Ausgang des Verfahrens für die wirtschaftliche Existenz einer Partei von besonderer Bedeutung ist . Dieses Gebot ist insbesondere bei der äußeren Verfahrensgestaltung zu beachten . So kann das Gericht gehalten sein, etwa bei der Einholung von Sachverständigenbeweis die Möglichkeit der Fristsetzung zu nutzen. Auch ist im Einzelfall in Betracht zu ziehen, zur beschleunigten Bearbeitung einer besonders dringlichen Maßnahme sich um eine gerichtsinterne Entlastung zu bemühen . Gleichwohl erscheint es geboten, die verfassungsrechtlichen Vorgaben zur Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes nicht allein auf die äußere Gestaltung des Verfahrens zu beschränken. Vielmehr ist das Gericht gehalten, auch die verfahrensrechtlichen Spielräume, die das Prozessrecht bei der Tatsachenfeststellung eröffnet, zu nutzen. Hinzu kommt, dass die gravierenden Bedenken der Erstberufung Rechtsfragen betreffen. Der Umstand, dass die Erstberufung in durchaus verständlicher Weise Einzelrügen gegen die Tatsachenfeststellung des Landgerichts erhebt, zeigt, dass eine vernünftige Auseinandersetzung mit dem Rechenwerk der Schlussrechnung und den Tatsachenfeststellungen des Landgerichts auch ohne spezifische Kenntnisse der Baubetriebswirtschaft möglich ist. Hier ist dem Landgericht bei der Anpassung der Gerätekosten ein Rechenfehler unterlaufen: Unter Berücksichtigung des Minderungsfaktors von 0% waren statt 0 0 in die Berechnung einzustellen. Mithin erhöhen sich die Gerätekosten auf 0 DM. Gemäß der Berechnung der Berufungsbegründung sind der Klägerin weitere 0 DM zuzusprechen. Die Einwände der Klägerin sind nicht berechtigt: In der fraglichen Position streiten die Parteien darüber, ob der Einheitspreis mit 0 DM so der Vortrag der Klägerin oder nach dem Vortrag des Beklagten mit 0 DM/m0 richtig berechnet sei. Diesen Ansatz verfehlt die Berufung, die nunmehr im zweiten Rechtszug einen Einheitspreis von 0 DM für sich in Anspruch nehmen will. Hierbei verkennt die Klägerin, dass die Leistungsminderung in der vorliegenden Position nicht nach den zugestandenen 0% zu bemessen ist. Vielmehr haben sich die Parteien einvernehmlich auf eine Leistungsminderung von 0 m0 pro Stunde auf 0 m0 pro Stunde geeinigt . Auf dieser Prämisse beruht die zutreffende Berechnung des Landgerichts. Entgegen der Auffassung der Berufung ist das Urteil auch in dieser Position zutreffend. Der vorbeschriebene fehlerhafte Ansatz setzt sich hier fort: Auch in dieser Leistungsposition hat der Sachverständige Prof. F. die Leistungsminderung nicht unter Zugrundelegung eines pauschalen Abschlags von 0 beziehungsweise 0% errechnet, sondern aufgrund von Plausibilitätserwägungen eine Leistungsminderung der Tagesleistung von 0 auf circa 0 m0 pro Arbeitstag für angemessen erachtet. Diese gutachterliche Einschätzung ist im Rahmen des nach [REF] eröffneten Ermessens nicht zu beanstanden. Fehlerhaft rügt die Berufungsbegründung, auch in diesen Positionen seien die Lohn und Gerätekosten mit dem Leistungsminderungsfaktor von 0 zu beaufschlagen: Die Berufung verkennt, dass die entsprechenden Einheitspreise unbestritten sind. Die Lektüre der angefochtenen Entscheidung belegt, dass das Landgericht der Klägerin den geltend gemachten Einheitspreis von 0 DM/m zugesprochen hat. Die Berufungsrüge, auch diese Position mit dem Faktor von 0 zu beaufschlagen, ist ohne Gegenstand. Das Landgericht hat die Forderung mit der Begründung nicht anerkannt, dass der Leistungsgegenstand dieser Abrechnungsposition mit der Rechnungsposition 0 identisch sei. Diese Argumentation überzeugt: Die Kosten für das erstmalige Einrichten der Baustelle orientieren sich am Umfang der Baumaßnahme und sind von ihrer Dauer unabhängig. Dieser grundlegende Zusammenhang wird von der Berufung verkannt, die in der Position 0 eine zeitanteilige Anpassung dieses fixen Aufwandes erstrebt. Mithin kann die in der Positionen 0 geltend gemachte, zeitanteilig berechnete Forderung kein Entgelt für die Einrichtung der Baustelle, sondern nur eine Gegenleistung für das längere Vorhalten der Baustelleneinrichtungsgegenstände sein. Nach diesem Verständnis ist die hier abgerechnete Leistung mit der unter 0 abgerechneten Leistung identisch. Der Aufwand für die Baustelleneinrichtung wurde in der Position 0 „Baustelle einrichten“ auf der Grundlage des ursprünglich vorgesehenen Bauprogramms mit 0 DM abgegolten. Nachdem sich nachträglich die Notwendigkeit für eine größere Umleitungsbeschilderung herausgestellt hatte, vereinbarten die Parteien für die Einrichtung dieser größeren Baustelle die Zahlung einer weiteren Pauschale von 0 DM. Die Berechtigung einer weitergehenden Forderung für das Einrichten der Baustelle ist nicht nachgewiesen. Zwischen den Parteien steht letztlich außer Streit, dass die Klägerin zum Verfüllen der abgebrochenen Fußgängerunterführung im Kreuzungsbereich Sand einbaute. Allerdings hat das Landgericht den Beweis nicht als geführt betrachtet, dass die in den vorliegenden Rechnungspositionen abgerechneten Massen an der angegebenen Stelle Verwendung fanden. Die Beweiswürdigung durch das Landgericht ist nicht zu beanstanden: Die von der Klägerin zum Beweis vorgelegten Aufmaßblätter enthalten an den vom Landgericht detailliert bezeichneten Positionen den Eintrag „Abzugsrechnung der Sandummantelung Gas und Wasserleitungen“ sowie „Los II“. Diese Eintragungen lassen es plausibel erscheinen, dass die in den Aufmaßblättern genannten Massen unter der Position 0 des Loses II Berücksichtigung fanden. Soweit die Berufung eine Vergleichsberechnung zwischen den ausgebauten und eingebauten Sandmassen aufstellt, erscheint die Argumentation nicht zwingend: Die Menge des zur Stabilisierung der abgebrochenen Fußgängerunterführung eingebauten Sandes muss nicht notwendigerweise mit einer identischen Aushubmenge an Sand korrespondieren. Soweit die Berufung vorträgt, der unter Position 0 vermerkte Abzug von 0 DM korrespondiere nicht mit einer Zahlung, sondern sei „praktisch“ als Überzahlung in der Rechnung vom [DATE] an die Beklagte zurückgebucht worden, ist dieser Vortrag neu. Er steht überdies mit dem erstinstanzlichen Sachvortrag in Widerspruch. Denn im Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin vorgetragen, dass das beklagte Land in der Position 0 statt der geforderten 0 m0 0 m0 zugestanden habe. Dies korrespondiert mit dem Wortlaut der Schlussrechnung vom [DATE] : Dort ist in der entsprechenden Leistungsposition 0 vermerkt, dass die M. einen Werklohn in Höhe von 0 DM abgerechnet, vom Beklagten jedoch 0 DM erhalten habe. Mithin entspricht der Rechnungswortlaut dem Rechnungsverständnis des Landgerichts, dass der Abzug von 0 EUR tatsächlich mit einer Überzahlung korrespondiert. Ein qualifizierter Sachvortrag dazu, dass die M. nicht nur die aus der Rechnung ersichtliche Gutschrift erteilte, sondern die Überzahlung in Valuta zusätzlich bei anderer Gelegenheit „zurückbuchte“, ist nicht ersichtlich. Gemäß § 0 Nr. 0 VOB/B werden durch die vereinbarten Preise alle Leistungen abgegolten, die nach der Leistungsbeschreibung zur vertragsgemäßen Leistung gehören. In Bezug auf die hier zu prüfende Leistung eröffnet das Leistungsverzeichnis keinen Auslegungsspielraum: Auf Bl. 0 des Leistungsverzeichnisses ist klar bestimmt, dass die überschüssigen Erdmassen auf einer Ablagerungsstelle in N. zu deponieren waren und der Auftragnehmer anfallende Kippgebühren und Transportkosten in die Einheitspreise einkalkulieren sollte. Entgegen der Auffassung der Berufung bestehen an der Rechtswirksamkeit dieser individualvertraglichen Regelung keine Bedenken. Es erschließt sich nicht, weshalb das beim Abschluss des Bauvertrages nicht exakt vorher bestimmte Abraumvolumen für die M. ein unkalkulierbares Risiko darstellte: Selbst die Klägerin trägt nicht vor, dass die Höhe der in den Einzelpreis einzukalkulierenden Gebühren je nach der Gesamtmasse zum Nachteil der M. variierte. Das Risiko, dass sich die Kippgebühren während einer langen Bauzeit erhöhen, hat sich vorliegend nicht realisiert. Überdies stellt § 0 Nr. 0 VOB/B einen Rechtsrahmen zur Verfügung, der der Klägerin eine nachträgliche Anpassung des Entgelts ermöglicht hätte. Schließlich kann die Klägerin aus der Eintragung auf den Aufmaßblättern, wonach anfallender Abbruch auf einer vom Auftraggeber anzugebenden Fläche außerhalb der Baustelle zu kippen sei, nichts herleiten: Bereits der rechtsgeschäftliche Charakter dieser Erklärung erscheint zweifelhaft. Es ist nicht ersichtlich, dass der Erklärende das Erklärungsbewusstsein und die Rechtsmacht besaß, die im Leistungsverzeichnis klar getroffene Regelung zu modifizieren. Überdies steht die von der Berufung zitierte Formulierung mit dem Regelungsgehalt des Leistungsverzeichnisses in Einklang. Denn die im Leistungsverzeichnis genannte Ablagerungsstätte in N. kann durchaus in der Formulierung des Eintrags auf den Aufmaßblättern eine vom Auftraggeber bezeichnete „Fläche außerhalb der Baustelle“ sein. Hier wendet sich die Berufung in erster Linie gegen den Rechenweg des Landgerichts, welches den Multiplikationsfaktor für den auf die Verlängerung der Bauzeit zurückzuführenden Anstieg nicht nach dem Verhältnis der Werktage berechnet hat, sondern den Quotienten durch die Division der nach dem ursprünglichen Bauvertrag vorgesehenen Werktage mit den vom Sachverständigen Prof. R. ermittelten Leistungstagen gebildet hat. Die Berufung vermag in der Sache nicht zu überzeugen. Zunächst legt die Berufung nicht plausibel dar, welche der unter den Allgemeinkosten zusammengefassten Kostenpositionen nicht nur an Leistungstagen, sondern an allen Werktagen „linear“ entstanden sind. Darüber hinaus erscheint das Berufungsvorbringen nicht kohärent: Träfe es zu, dass die Bauallgemeinkosten unabhängig von jeder Leistungserbringung entstünden, hätte es doch nahe gelegen, die Steigerung der Kostenpositionen nach der realen zeitlichen Differenz zwischen dem vorgesehenen und dem tatsächlichen Fertigstellungstermin unter Einschluss aller Sonn und Feiertage umfassend zu berechnen. Welche Kosten allein deshalb entstehen, weil das korrespondierende Zeitintervall als Werktag zu bezeichnen ist, erschließt sich nicht. Bei genauer Analyse der Berufungsbegründung setzt sich die Klägerin mit ihrem eigenen Berufungsvortrag selbst in Widerspruch. Denn sie trägt zugleich selbst vor, dass die Kosten an „Arbeitstagen“ während der gesamten Bauzeit entstanden seien . Unter Arbeitstagen sind jedoch nach sprachlichem Verständnis nur solche Tage gemeint, an denen tatsächlich Arbeiten verrichtet wurden. Mithin deckt sich offensichtlich das Verständnis der Berufungsbegründung mit dem Verständnis des Sachverständigen Prof. R.. Auch dieser versteht unter Werktagen nur die tatsächlichen Leistungstage . Letztlich steht die vom Landgericht angewandte Methode mit der Klagebegründung in Einklang: Auch in der Klagebegründung wählt die Klägerin bei der Darstellung der Kalkulationsgrundlagen den Weg, die Gemeinkosten den Werktagen unter Einschluss eines 0%-igen Ausfallaufschlags zuzuordnen. Der Umstand, dass die Klägerin in die Berechnung der Gemeinkosten einen Transportkostenanteil einbezieht, verdeutlicht, dass die Klägerin in ihrer Kalkulation nur solche Tage, an denen Leistungen erbracht wurden, unter „Werktagen“ verstehen konnte. Denn naturgemäß fallen Transportkosten nur an solchen Tagen an, an denen die Mitarbeiter tatsächlich vor Ort an der Baustelle anwesend sind. Kein anderes Verständnis liegt den Lohnkosten für Bauleiter, Kaufmann und Vermesser zugrunde, die den größten Anteil der Gemeinkosten ausmachen. Auch diese anteiligen Kosten können dem streitgegenständlichen Bauvorhaben nur in dem Umfang zugeordnet werden, in dem die Mitarbeiter der Klägerin tatsächlich Bauleistungen erbrachten. Mithin begegnet es keinen Bedenken, dass das Landgericht den erhöhten Gemeinkostenanteil auf der Grundlage der tatsächlich erbrachten Leistungstage unter Einschluss der Tage des Bautenstillstandes errechnet hat. Auf der Grundlage der vorstehenden Erwägungen hat der weitere Einwand, die Rechenposition „Gemeinkosten haben“ sei richtig mit 0 DM zu berechnen, keine Relevanz. Denn auch eine Unterdeckung von 0 DM minus 0 DM = 0 DM erreicht den bislang geleisteten Zahlbetrag von 0 DM noch nicht. In dieser Position ist die Berufung nicht beschwert. Die Berufung übersieht, dass das Landgericht der in der Schlussrechnung enthaltenen Forderung in vollem Umfang stattgegeben hat. Der Versuch, die in der Schlussrechnung enthaltene Position im Berufungsrechtszug auf 0 DM nahezu zu verdoppeln, kann nicht nachvollzogen werden. Der Klägerin steht ein gesonderter Anspruch auf Vergütung ihrer Leistungen für die getrennte Rechnungslegung nicht zu, da die Leistung bereits Gegenstand des ursprünglichen Bauvertrags war. Hier ist das Landgericht zu dem zutreffenden Ergebnis gelangt, dass das Leistungsverzeichnis in der Klausel, „die Arbeiten werden von den Stadtwerken S. überwacht und gesondert abgerechnet“, eine wirksame Grundlage für die Verpflichtung zur getrennten Rechnungslegung enthielt. Entgegen der Auffassung der Berufung scheidet eine Klauselkontrolle nach Maßgabe des zum Zeitpunkt des Abschlusses des Bauvertrages geltenden AGB-Gesetzes bereits deshalb aus, weil nicht ersichtlich ist, dass es sich bei der fraglichen Klausel tatsächlich um eine allgemeine Geschäftsbedingung handelte. Auch ist nicht zu erkennen, dass die Klausel wegen unkalkulierbarer Risiken nichtig ist. Es erschließt sich insbesondere nicht, weshalb der Abrechnungsaufwand in relevanter Weise von der Verlängerung der Bauzeit tangiert werden konnte. Soweit die Berufungsbegründung geltend macht, die Klägerin habe erstinstanzlich vorgetragen, dass ein gesonderter Vertrag geschlossen worden sei, der schwierig zu erfüllen gewesen sei und der einen gesonderten Vergütungsanspruch aus Geschäftsbesorgung begründete, hat die Klägerin dieses Berufungsvorbringen nicht aufrechterhalten und gesteht letztendlich zu, dass es keine ausdrückliche Vereinbarung über eine zusätzliche Vergütung der getrennten Rechnungslegung gab. Der Klägervertreter hat im Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass der Bauleiter B. dem Wunsch nach einer zusätzlichen Vergütung entgegengetreten sei, da die getrennte Rechnungslegung nach dessen Auffassung keine nennenswerte Aufwendungen erfordere, weil die Aufteilung in geprüften Aufmaßblättern ausgeführt werden sollte. Nach der Interpretation der Klägerin habe die Aufteilung in geprüften Aufmaßblättern eine Vorleistung des beklagten Landes für die Entgeltfreiheit dargestellt. Da so der weitere Sachvortrag bis zum [DATE] lediglich 0 geprüfte Aufmaßblätter zurückgekommen seien, habe das beklagte Land so die Interpretation der Klägerin die zugesagten arbeitsaufwändigen Vorleistungen nicht erbracht, weshalb sich der Vergütungsanspruch aus der Vorschrift des § 0 Nr. 0 VOB/B, hilfsweise aus [REF] ergebe: Dem vermag sich der Senat nicht anzuschließen: Die Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Nr. 0 VOB/B sind nicht erfüllt: Die Vorschrift ermöglicht eine Vertragsanpassung, wenn sich durch Änderungen des Bauentwurfs oder andere Anordnungen des Auftraggebers die Grundlagen des Preises für eine im Vertrag vorgesehene Leistung ändern. Der Beklagte traf gerade keine Anordnung, dass M. unter Abänderung der ursprünglichen Absprache die Aufmaßblätter selbst erstellen sollte. Vielmehr bestand das Verhalten des Beklagten, aus dem die Klägerin die Mehrvergütung herleiten will, darin, dass er seiner vertraglichen Verpflichtung nicht nachkam. Dieser Rechtskonflikt ist in § 0 Nr. 0 VOB/B nicht geregelt: Vielmehr war der durch die schlichte Nichterfüllung einer Vorleistung entstandene Rechtskonflikt dadurch zu lösen, dass M. ein Zurückbehaltungsrecht hinsichtlich der übernommenen getrennten Rechnungslegung zugestanden hätte. Auch hätte es M. freigestanden, den Beklagten zur Erfüllung der Vorleistung anhalten. Entgegen der Auffassung der Berufung scheidet auch [REF] als Anspruchsgrundlage aus: Der in [REF] geregelte Entschädigungsanspruch will den Unternehmer dafür entschädigen, dass er Arbeitskraft und Kapital bereithält und seine zeitliche Disposition durch die unterbliebene Mitwirkung durchkreuzt wird . In der Sache gewährt die Vorschrift Entschädigung für den durch die unterbliebene Mitwirkung frustrierten Aufwand. Einen solchen Aufwand macht die Klägerin jedoch nicht geltend. Sie begehrt vielmehr dafür eine gesonderte vertragliche Vergütung, dass M. anstelle des Beklagten die Mitwirkungshandlung vornahm. Ein solcher Anspruch wird von [REF] nicht erfasst. Darüber hinaus hat die Klägerin zu den Anspruchsvoraussetzungen des Annahmeverzugs nicht vorgetragen. Insbesondere fehlt es an einem Sachvortrag, bei welcher konkreten Gelegenheit der Beklagte zur Vorlage der aus Sicht der M. fehlenden Aufmaßblätter aufgefordert worden sei. Entgegen der Auffassung der Berufung hat das Landgericht die Anforderungen an die Substantiierungslast hinsichtlich der geltend gemachten Kostensteigerungen nicht überspannt. Der Auftragnehmer trägt im Rahmen des § 0 Nr. 0 VOB/B die Darlegungs und Beweislast für den Mehrvergütungsanspruch. Diese Darlegungslast ist nicht nur für die durch die Leistungsänderungen eingetretenen Mehrkosten, sondern auch für etwaige damit verbundene Minderkosten zu erfüllen, da erst das Ergebnis der Vergleichsbetrachtung zeigt, ob sich für jede einzelne Position ein Mehrvergütungsanspruch tatsächlich ergibt . Hierzu sind die fraglichen Teilleistungen in der ursprünglichen und in der geänderten Form einander gegenüberzustellen . Diese Anforderungen belegen, dass der Auftragnehmer die Preisanpassung nicht mit allgemeinen Angaben zu Preissteigerungen im Baustoffgewerbe erfüllen kann. Vielmehr sind die kalkulatorischen Grundlagen und die tatsächlich gezahlten Preise einander gegenüberzustellen. Diesen Anforderungen wird die Anlage 0 zu den Baustoff und Kostensteigerungen nicht gerecht. Auch die Verfahrensrüge, das Landgericht habe unter Missachtung des rechtlichen Gehörs der Klägerin die Anforderungen an die Darlegungs und Beweislast überspannt, verhilft der Berufung nicht zum Erfolg, da die auf eine Verletzung der Hinweispflicht gestützte Verfahrensrüge zugleich die Kausalität des Verfahrensverstoßes für den Inhalt der Entscheidung belegen muss. Dies gelingt dem Berufungsführer nur dann, wenn er zugleich darlegt, dass er auf einen prozessordnungsgemäßen Hinweis seinen Sachvortrag in einer die Schlüssigkeit seines Vortrags begründenden Weise ergänzt hätte. Diesen Vortrag lässt die Berufungsbegründung vermissen. Eine Rechtsgrundlage für die Zahlung von Lagerkosten ist nicht ersichtlich: Zwar mag die Beklagte unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des § 0 Nr. 0 VOB/B zur Zahlung von Lagerkosten verpflichtet sein, wenn der Auftragnehmerin durch die vom Beklagten zu vertretende Bauzeitverlängerung konkrete Lagerkosten entstanden wären. Dies ist jedoch nicht ersichtlich. Denn die Klägerin hat vorgetragen, die Auftragnehmerin habe die Steine und Baustoffe auf dem eigenen Betriebshof eingelagert, für dessen Nutzung die Auftragnehmerin habe Mietzins zahlen müssen. Dass es jedoch Mietzinsanteile gab, die adäquat kausal auf die Notwendigkeit der Lagerung von Baustoffen zurückzuführen waren, wird nicht vorgetragen. Auch unter dem rechtlichen Aspekt einer vertraglichen Absprache ist der Anspruch auf Zahlung von Lagerkosten nicht schlüssig vorgetragen: Es ist nicht ersichtlich, dass der Bauleiter des Beklagten der Zeuge B. die Vertretungsmacht besaß, den Inhalt des ursprünglichen Bauvertrages zum Nachteil des Beklagten zu modifizieren. Überdies erlaubt die von der Klägerin behauptete Zusage, der Beklagte werde die Kosten der Lagerung erstatten, nicht den Schluss, dass sich der Beklagte unabhängig vom Entstehen eines korrespondierenden Kostenaufwandes zur Zahlung von Mietzins für die Lagerung im Betriebshof der Auftragnehmerin verpflichten wollte. In dieser Position macht die Klägerin mit Blick auf die eingetretenen Planänderungen und Verzögerungen entgangenen Gewinn geltend, den sie mit einem pauschalen Aufschlag von 0% zur Schlussrechnungssumme berechnet und vorträgt, M. habe selbst mit Blick auf die erhöhte Entgeltforderung keinen Gewinn erzielt. Die Klägerin hat unter Bezugnahme auf Anlage 0 zur Schlussrechnung diesen Anspruch zunächst unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Schadensersatzanspruchs geltend gemacht. Rechtsgrundlage für dieses Schadensersatzbegehren ist § 0 Nr. 0 VOB/B, der den Anspruch auf entgangenen Gewinn jedoch nur dann anerkennt, wenn der Schaden zumindest auf grober Fahrlässigkeit des Auftraggebers beruht. Diese Voraussetzung hat das Landgericht mit zutreffenden Erwägungen nicht anerkannt. Im Kern hat sich das Landgericht auf die Argumentation gestützt, dass die Bauverzögerungen im Wesentlichen auf den von der Post vergebenen Arbeiten beruhten, deren Umfang bei Auftragserteilung mit Blick auf das geringe Auftragsvolumen des von der Post ursprünglich erteilten Auftrags über nur 0 DM nicht erkennbar gewesen sei. Das Planungs und Koordinierungsverschulden des Beklagten erreiche daher nicht die Grenze der groben Fahrlässigkeit. Diese zutreffenden Erwägungen greift die Berufung nicht an. Allerdings schöpft der rechtliche Blickwinkel des § 0 Nr. 0 VOB/B den Rechtsrahmen nicht aus. Vielmehr steht dem Auftragnehmer daneben die Anspruchsgrundlage des [REF] offen, der dem Unternehmer unter den dort genannten Voraussetzungen eine angemessene Abgeltung dafür gewährt, dass er seine Zeit, Arbeitskraft, Betriebsstoffe und Geräte auf ungewisse Zeit vorgehalten hat . Jedoch umfasst der Anspruch gerade nicht entgangenen Gewinn, der wegen Gläubigerverzugs des Bestellers und nicht wegen Verletzung seiner Schuldnerpflichten besteht . Mithin hat die Berufung auch nach der Anspruchsgrundlage des [REF] keinen Erfolg. Ergänzend ist anzumerken, dass der geltend gemachte Anspruch in der vorliegenden Form nicht schlüssig dargestellt ist: Es erschließt sich nicht, weshalb in der abgerechneten Schlussrechnungssumme keine Gewinnanteile enthalten sind. Mit Blick auf die anerkannte Leistungsminderung, die zur Erhöhung der einzelnen Einheitspreise führte, ist der Klägerin der Weg versperrt, den entgangenen Gewinn schlicht mit einem siebenprozentigen Zuschlag zur Schlussrechnungssumme zu berechnen. Denn die durchgesetzten höheren Preise dienten auch dazu, den Gewinnanteil abzudecken. In dieser Position begehrt die Klägerin Zinsen aus den nicht erhaltenen Gemeinkosten der Baustellen. Das Landgericht hat diesen Klageanspruch abgewiesen, da die geltend gemachte Forderung der Klägerin nicht zustehe. Hiergegen wendet die Berufung ein, es könne ohne ergänzende Prüfung der Schlussrechnung vom [DATE] durch einen Sachverständigen noch nicht festgestellt werden, ob die Hauptforderung bestehe. Das Landgericht hat in allen diesen Positionen einen Anspruch auf Zinszahlung unter dem rechtlichen Gesichtspunkt des Verzugs wegen verspäteter Zahlung zuerkannt, hinsichtlich der Höhe des geltend gemachten Anspruchs jedoch nur den gesetzlichen Zinsanspruch von 0% in Ansatz gebracht. Hiergegen wendet sich die Berufung mit der Rüge, sie habe mit Schriftsatz vom [DATE] , Seite 0 die Höhe des Zinsanspruchs durch Vernehmung der Zeugen S. und D. unter Beweis gestellt. Der Hinweisbeschluss des Landgerichts vom [DATE] , II, betreffe allenfalls Einzelpositionen. Des Weiteren hat die Berufung auf Seite 0 ihrer Begründung neuen Sachvortrag zur Höhe des in Anspruch genommenen Zinssatzes gehalten. Die Klägerin hat die Höhe der in Anspruch genommenen Zinsen und mithin die Höhe des entstandenen Zinsschadens im ersten Rechtszug nur unsubstantiiert vorgetragen: In der Klageschrift werden auf S. 0 die Höhe der Kredite, aus deren Nichtbegleichung die Klägerin die Verzugszinsen herleitet, ebenso wenig beziffert wie die Höhe des kreditierten Zinsniveaus. Insbesondere lässt die Darstellung in der Klageschrift jeden Bezug zu der detaillierten Aufstellung in Anlage Nr. 0 zu Position 0 vermissen. Schließlich werden die Kreditgeber nicht in einer einlassungsfähigen Weise benannt. Auf der Grundlage dieses unzureichenden Sachvortrags hat das Landgericht mit Recht von einer Vernehmung des Zeugen S. abgesehen, da die Vernehmung eines Zeugen nicht erst der Beschaffung des entscheidungsrelevanten Sachverhalts dienen darf. Ergänzend ist anzumerken, dass die an gleicher Stelle zu Beweiszwecken angekündigte Vorlage von Zinsbescheinigungen und „Darlehensverträgen mit Privatpersonen“ nicht erfolgt ist. Schließlich ist anzumerken, dass dem Landgericht hinsichtlich der Beweislastentscheidung zur Zinshöhe kein Verstoß gegen die prozessuale Hinweispflicht vorgeworfen werden kann. Das Landgericht hat die Klägerin im Hinweisbeschluss vom [DATE] auf die fehlenden Belege zur Zinshöhe hingewiesen. Die Klägerin hat in dem sodann eingereichten Schriftsatz vom [DATE] den Hinweis nicht mehr aufgegriffen. Jedoch hat die Klägerin in der Berufungsbegründung den Sachvortrag zur Inanspruchnahme eines die Klageforderung übersteigenden Kredites in einer den prozessualen Anforderungen an einen substantiierten Sachvortrag entsprechenden Weise ergänzt und vorgetragen, M. habe im Zeitraum [DATE] [DATE] einen mit 0% zu verzinsenden Kredit über mindestens 0 DM in Anspruch genommen. Dieser Kredit sei im Zeitraum [DATE] [DATE] mit 0%, ab dem [DATE] mit 0% verzinst worden. Dieser Sachvortrag ist im Berufungsrechtszug zu berücksichtigen, da er unstreitig geblieben ist. Nach allgem. Auffassung unterfällt ein unstreitiger Sachvortrag nicht dem Novenausschluss nach [REF] . Der Beklagte hat den korrespondierenden neuen Sachvortrag in der Klageerwiderung weder ausdrücklich noch konkludent bestritten, da die Bezugnahme auf den erstinstanzlichen Vortrag den im Berufungsrechtszug neuen Vortrag nicht betrifft. Die in der Tabelle bis zur laufenden Nr. 0 berechneten Zinsbeträge bleiben bestehen, da die korrespondierenden Abschlagszahlungen den Zeitraum [DATE] betreffen, über den sich der neue Berufungsvortrag nicht verhält. Hieraus resultiert der errechnete Anspruch von 0 DM . Die laufende Nr. 0 ist aus einem Betrag von 0 DM vom [DATE] bis zum [DATE] also 0 Tage mit 0% zu verzinsen , weshalb aus der laufenden Nr. 0 ein Betrag von 0 DM verbleibt. In der laufenden Position 0 ist der Betrag von 0 DM für einen Zeitraum von 0 Tagen zu verzinsen. Die Tabelle legt den Zeitpunkt der Fälligkeit auf den [DATE] fest. In Höhe eines Betrages von 0 DM ergibt sich für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , mithin für 0 Tage, aus 0% ein Zinsanspruch von 0 DM. Für einen weiteren Zeitraum von 0 Tagen ist der Teilbetrag von 0 DM mit 0% zu verzinsen . Da die Klägerin in der Tabelle bis einschließlich Position Nr. 0 lediglich 0% geltend macht, kommt es nicht darauf an, dass M. nach dem unstreitigen Vortrag ab dem [DATE] einen Zinssatz von 0% bezahlen musste. Da die Klägerin im Berufungsrechtszug nicht vorgetragen hat, in welcher Höhe der in Anspruch genommene Kredit die 0 DM überstiegen hat, war die 0 DM übersteigende Forderung von 0 DM für den Zeitraum von 0 Tagen lediglich mit 0% zu verzinsen. Dies ergibt einen Betrag von 0 DM. Aus der Nr. 0 verbleibt ein Zinsanspruch von 0 DM . Nr. 0 der Aufstellung ist für den Zinszeitraum von 0 Tagen aus einem Betrag von 0 DM mit 0% zu verzinsen . Eine Summe von 0 DM ist für 0 Tage ebenfalls mit 0% zu verzinsen . Die 0 DM überschießende Summe ist für 0 Tage mit 0% in Ansatz zu bringen . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen , aus 0 DM für zwei Tage mit 0% , aus weiteren 0 DM für 0 Tage mit 0% . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Ein weiterer Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0% und ein weiterer Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0% . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen , für weitere 0 Tage aus einem Betrag von 0 DM mit 0% und aus einem Betrag vom 0 DM für 0 Tage mit 0% . Dies ergibt: 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Ein weiterer Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0% und weiterer Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0% . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM für einen Zeitraum von 0 Tagen mit 0% , ein weiterer Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Der 0 DM überschießende Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für einen Zeitraum von 0 Tagen mit 0% , ein weiterer Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Der 0 DM überschießende Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für 0 Tagen mit 0% , ein weiterer Betrag von 0 DM für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] mit 0% und vom [DATE] . [DATE] mit 0% zu verzinsen . Der 0 DM überschießende Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Ein Betrag von 0 DM ist für einen Zeitraum von 0 Tagen mit 0% zu verzinsen . Die 0 überschießenden Beträge von insgesamt zum einen 0 DM, zum anderen 0 DM sind für 0 Tage und 0 Tage mit 0% zu verzinsen. Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Der Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen , der weitere Betrag von 0 DM im Zeitraum [DATE] [DATE] ebenfalls mit 0% , danach für 0 weitere Tage mit 0% . Es verbleiben 0 DM . Nr. 0: Der Betrag von 0 DM ist für einen Zeitraum von 0 Tagen , der weitere Betrag von 0 DM für einen Zeitraum von 0 Tagen mit 0% zu verzinsen : Dies ergibt einen Zinsanspruch von 0 DM . Nr. 0: Der Betrag von 0 DM ist für 0 Tage , der weitere Betrag von 0 DM ist für 0 Tage mit 0% zu verzinsen : Dies ergibt einen Zinsanspruch von 0 DM . Nr. 0: Der Betrag von 0 DM ist für 0 Tage , der weitere Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0% , für weitere 0 Tage mit 0% zu verzinsen : Dies ergibt einen Zinsanspruch von 0 DM . Nr. 0: Der Betrag von 0 DM ist für insgesamt 0 Tage , der weitere Betrag von 0 DM für 0 Tage mit 0 % zu verzinsen : Dies ergibt einen Zinsanspruch von 0 DM . Das Landgericht hat der Klage mit zutreffenden Erwägungen auf der Grundlage des gesetzlichen Zinssatzes in Höhe eines Betrages von 0 DM stattgegeben. Auf der Grundlage der im zweiten Rechtszug unstreitig gebliebenen Verzinsung von mindestens 0% sind 0 DM zu berechnen. Die Kläger begehrt die Zahlung eines Zinsschadensersatzes in Höhe von 0 DM mit dem Vortrag, der Beklagte habe die am gleichen Tag durch Boten überstellte Schlussrechnung vom [DATE] nicht fristgerecht geprüft. Unstreitig wurden auf die Schlussrechnungssumme von 0 DM zunächst lediglich 0 DM gezahlt. Für die Differenz von 0 DM begehrt die Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Verzugszinsen in Höhe von 0%. Das Landgericht hat den Anspruch nicht anerkannt, da nachgewiesen sei, dass die Schlussrechnung vom [DATE] nicht vor dem [DATE] überreicht worden sein könne. Unter dieser Prämisse habe der Beklagte die Rechnung fristgerecht geprüft und zeitnah beglichen. Es hat seine Tatsachenfeststellungen zum Zugang der Rechnung auf den Umstand gestützt, dass auf beiden Rechnungsexemplaren der Zusatz eingetragen ist: „Wir verweisen auf unsere Schreiben vom [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] “. Hiergegen wendet sich die Berufung mit dem Angriff, das Landgericht habe seine Feststellungen zum Zugang der Schlussrechnung auf eine „nichtssagende Argumentation“ gestützt . Denn es habe nicht festgestellt, wer und wann die Zusätze auf der Rechnung vom [DATE] gefertigt habe. Die Berufung bleibt ohne Erfolg, da die Feststellungen des Landgerichts überzeugen: Es liegt nahe, dass die auf beiden Rechnungen enthaltenen schriftlichen Zusätze, die auf Schreiben verweisen, von der Verfasserin der Rechnung, der Auftragnehmerin, auf die Rechnung eingetragen wurden. Der Wortlaut „wir verweisen...“ ist für den Leser und Adressaten der Schlussrechnung bestimmt und kein interner Vermerk, den der Rechnungsprüfer eingetragen hat. Einer solchen Annahme steht schon entgegen, dass sich der Vermerk auf beiden Rechnungsexemplaren findet. Über dem zitierten Verweis ist in gleichem Schriftbild die „Überschrift“ formuliert: "Überarbeitete Schlussrechnung nach Erhalt der restlichen 0 Aufmaßblätter durch das Landesamt für Straßenwesen mit der Aufteilung Land, Stadt und Los II“. Auch diese Überschrift kann nachvollziehbar nur vom Verfasser der Schlussrechnung stammen. Die Klägerin begehrt hier die Zahlung von Zinsen mit der Behauptung, der Beklagte habe in einer Reihe von Abschlagsrechnungen einzelne Rechnungspositionen nicht beglichen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, da der Verzugsschaden allein mit der Darstellung der berechneten und der nicht bezahlten Rechnungspositionen nicht ausreichend überprüfbar dargestellt worden sei. Vielmehr hätte es der detaillierten Darlegung bedurft, ob und in welchem Umfang berechtigte Rechnungspositionen geltend gemacht worden seien. Diese zutreffende Begründung greift die Berufungsbegründung nicht in rechtserheblicher Weise an. Die tabellarische Übersicht der als Prozessanlage 0 vorgelegten Anlage Nr. 0 enthält keinen nachvollziehbaren Sachvortrag. Hinsichtlich der Berechnung der Urteilssumme nimmt der Senat zunächst auf die rechnerische Darstellung des Landgerichts Bezug. Die auf LG-U S. 0 enthaltene Zusammenstellung ist in Titel 0 um 0 DM zu erhöhen. Unter Berücksichtigung der Umsatzsteuer ergibt die Rechnungsprüfung zu den Titeln 0 0 einen Gesamtbetrag von 0 DM . In Titel 0 beträgt die Differenz in den Positionen 0, 0 und 0 zur Berechnung des Landgerichts 0 DM . Mithin erhöht sich Titel 0 auf 0 DM. Die Gesamtforderung, die zum [DATE] fällig war, beträgt mithin 0 DM. Vorab ist festzuhalten, dass der Aufrechnungseinwand entgegen der Auffassung der Berufung nicht deshalb ausgeschlossen ist, weil der Kaufvertrag ein stillschweigendes vertragliches Aufrechnungsverbot enthielt. Diese Rechtswirkungen konnte der Forderungskaufvertrag bereits deshalb nicht entfalten, weil der Konkursverwalter beim Abschluss des Forderungsverkaufs nicht die Rechtsmacht besaß, über die dem Gläubiger der Steuerforderung zustehende Aufrechnungsbefugnis zu disponieren. Der Beklagte war am Abschluss des Kaufvertrags nicht rechtsgeschäftlich beteiligt. Auch wirkt die Zustimmung der Gläubiger nach [REF] lediglich im Innenverhältnis zwischen dem Insolvenzverwalter, den am Verfahren beteiligten Gläubigern und dem Schuldner . Demgegenüber wird die Wirksamkeit einer unter Verstoß gegen § 0 [REF] zustande gekommenen Veräußerung im Außenverhältnis zum Forderungserwerber nicht berührt . Mithin vermittelte die Zustimmung der Gläubigerversammlung dem Forderungsverkauf nicht den Rechtscharakter eines den Beklagten unmittelbar einbeziehenden mehrseitigen Rechtsgeschäfts. Der aus [REF] hergeleitete Einwand der rechtsmissbräuchlichen Rechtsausübung kann auch der Ausübung eines Gestaltungsrechts, mithin auch der Aufrechnung entgegengehalten werden /Roth, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Allerdings setzt der aus Treu und Glauben hergeleitete Einwand der unzulässigen Rechtsausübung voraus, dass die Rechtsausübung zu einem mit den Geboten der Redlichkeit unvereinbaren, schlechthin unvertretbaren Ergebnis führt. Ein solcher Schluss kann insbesondere dann gerechtfertigt sein, wenn das Verhalten des Berechtigten bei dem von der Ausübung des Rechts Betroffenen einen schutzwürdigen Vertrauenstatbestand begründet hat und dieser mit Blick auf den Vertrauenstatbestand Dispositionen getroffen hat, weshalb die Enttäuschung des Vertrauens unredlich erschiene . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Zwar ist es durchaus nachzuvollziehen, dass die Klägerin nach dem Inhalt des Forderungskaufs darauf vertraute, dass die erworbene Forderung dem Zugriff der Konkursgläubiger endgültig entzogen sein würde und ihr mit Ausnahme der im Forderungskaufvertrag festgesetzten Anteile von 0 beziehungsweise 0% des Nettoerlöses die Restforderung zur alleinigen Verfügung stehen würde. Dieses Vertrauen wurde insbesondere dadurch bestärkt, dass der Forderungskaufvertrag keinerlei Einschränkung und Vorbehalte hinsichtlich der Aufrechterhaltung des Aufrechnungseinwands enthielt. Dennoch kann dieser Vertrauenstatbestand dem Beklagten nicht entgegengehalten werden, da der Beklagte in Person der Finanzkasse weder an den Verhandlungen über den Kaufvertrag selbst, noch an der Formulierung der Vertragsurkunde beteiligt war. Insbesondere wirkte die Finanzkasse nicht auf den Forderungserwerb durch die Klägerin hin. Allein der Umstand, dass die Finanzkasse einem Forderungserwerb durch die Klägerin in der Gläubigerversammlung nicht entgegentrat, sondern sich ihrer Stimme enthielt, ist nicht geeignet, ein den Rechtsmissbrauchseinwand rechtfertigendes Vertrauen darauf zu begründen, dass sich der Beklagte der materiellen Gestaltungsbefugnis, die aus seiner Doppelstellung als Konkursgläubiger und Schuldner der Masseforderungen resultierte, begebe. Die am Maßstab des [REF] vorzunehmende Interessenabwägung darf nicht übersehen, dass das durch die Aufrechnung entstandene Risiko für die Klägerin nicht unvorhersehbar war. Denn die Berufung rekurriert darauf, dass die Finanzkasse bereits am [DATE] folglich zeitnah zum Abschluss des Forderungskaufvertrages eine erste Aufrechnung erklärt hatte. Mithin hatte die Klägerin durchaus bei der gebotenen Wahrnehmung ihrer eigenen Interessen hinreichende Veranlassung, vor dem Forderungserwerb eine Klarstellung zu erwirken, ob die Finanzkasse ihren Aufrechnungseinwand im Falle einer erfolgreichen Rechtsverfolgung aufrechthalten würde. Ein solches Entgegenkommen lag bei verständiger Würdigung der Interessenlage des Beklagten eher fern: Aufgrund der vorbeschriebenen Doppelstellung konnten allein die weiteren Konkursgläubiger von einer erfolgreichen Rechtsverfolgung durch die Klägerin profitieren. Der Beklagte hat zunächst mit Schriftsatz vom [DATE] auf eine außerprozessuale Aufrechnung des Finanzamtes I. vom [DATE] verwiesen, in der das Finanzamt mit „Lohn-, Umsatz und Körperschaftssteuern“ in Höhe von 0 DM gegenüber M. die Aufrechnung gegenüber der Werklohnforderung der M. aus der streitgegenständlichen Baumaßnahme erklärte. Diese außerprozessuale Aufrechnung kann bereits deshalb im vorliegenden Rechtsstreit keine Berücksichtigung finden, weil die zur Aufrechnung gestellte Forderung nicht hinreichend substantiiert dargelegt wurde. Die im Schreiben in Bezug genommene Anlage ist nicht vorgelegt worden. Mithin erschließt sich nicht, welche Steuerforderungen Gegenstand der Aufrechnung wurden. Die hinreichende Individualisierung der zur Aufrechnung gestellten Forderung ist Voraussetzung für die Wirksamkeit der Aufrechnung . Sodann hat der Beklagte im Schriftsatz vom [DATE] in Höhe der Steuerforderung des Finanzamtes I. von insgesamt 0 EUR hilfsweise die Prozessaufrechnung für das beklagte Land erklärt. Hierbei hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] „klargestellt“, dass sich die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung lediglich auf 0 EUR belaufe, und sich zur Individualisierung dieser Forderung auf ein Schreiben des Finanzamtes I. vom [DATE] bezogen. Auch diese Aufrechnung kann im vorliegenden Prozess keine Wirksamkeit entfalten, da die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung eine rechtswegfremde Forderung darstellt und eine Entscheidung über die zur Aufrechnung gestellte Forderung dem Senat entzogen ist. Eine Prüfung dieser hinreichend individualisierten, zur Aufrechnung gestellten Steuerforderungen ist den Finanzgerichten vorbehalten. Die Rechtswegaufteilung dient dem Zweck, bei der Rechtsfindung die größere Sachnähe und Fachkompetenz der mit den einschlägigen Verfahrensordnungen vertrauten Fachgerichtsbarkeit zu nutzen. Diesem Zweck liefe es zuwider, wenn die Rechtswegaufteilung durch Aufrechnung unterlaufen werden könnte. Mithin hindert die Unzulässigkeit des Rechtswegs eine Prüfung und Entscheidung der Gegenforderung: Sowohl eine vor als auch eine innerprozessuale Aufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen kann nur dann berücksichtigt werden, wenn diese rechtskräftig festgestellt oder unbestritten sind . Diese einschränkenden Voraussetzungen für die Zulassung des Aufrechnungsaufwands liegen bezogen auf die Prozessaufrechnung vom [DATE] nicht vor: Die zur Aufrechung gestellte Forderung ist weder unstreitig, noch hat die Klägerin dargelegt, dass die im Schreiben vom [DATE] aufgelisteten Gegenforderungen rechtskräftig festgestellt worden sind. Sodann hat der Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage eines beglaubigten Auszugs der Konkurstabelle des Amtsgerichts S. die Hilfsaufrechnung mit einer zur Konkurstabelle festgestellten Forderung in Höhe von 0 EUR erklärt. Diese Aufrechnung hat bereits deshalb keinen Erfolg, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Demnach kann der Schuldner eine ihm gegen den bisherigen Gläubiger zustehende Forderung nicht aufrechnen, wenn er beim Erwerb der Forderung von der Abtretung Kenntnis hatte oder die Forderung nach Erlangung der Kenntnis von der Abtretung und erst später als die abgetretene Forderung fällig geworden ist. Beide Alternativen des Aufrechnungsausschlusses beanspruchen im vorliegenden Fall Geltung: Die Eintragung der Feststellung durch den Konkursverwalter ist erst am [DATE] erfolgt. Demgegenüber war die Werklohnforderung der Auftragnehmerin spätestens mit der Vorlage der Schlussrechnung am [DATE] fällig geworden. Auch besaß das beklagte Land Kenntnis von der am [DATE] ./ [DATE] erfolgten Abtretung. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass der zur Konkurstabelle festgestellten Forderung betragsgleiche Steuerforderungen zugrunde gelegen haben mögen, die zu einem früheren Zeitpunkt fällig waren. Diese Betrachtungsweise verkennt, dass der Senat den Aufrechnungseinwand nur hinsichtlich der rechtskräftig festgestellten oder unbestrittenen Gegenforderungen beachten darf. In welchem Umfang der zur Konkurstabelle festgestellten Forderungen fällige Steuerschulden zu Grunde gelegen haben mögen, ist nicht Gegenstand der Tabelleneintragung. Eine eigenständige Feststellung ist dem Senat entzogen. Mithin kommt es für die Prüfung des Aufrechnungsausschlusses nach [REF] in der gegenwärtigen Prozesslage allein auf den Zeitpunkt der Wirksamkeit des Tabelleneintrags an. Der Rechtsauffassung des Beklagten, wonach die Aufrechnung gemäß [REF] bereits dann zulässig sei, wenn die Gegenforderung des Schuldners zwar später als die abgetretene Hauptforderung fällig werde, aber in ihrem Entstehungsgrund bereits vor der abgetretenen Forderung angelegt sei, ist nicht zu folgen: Die Vorschrift des [REF] erhält dem Schuldner die Aufrechnungsbefugnis, wenn die Aufrechnungslage bereits bestand, als er von der Abtretung Kenntnis erlangte. Eine Aufrechnung kann nach [REF] nur dann erfolgen, wenn die zur Aufrechnung gestellte Forderung des Schuldners zur Zeit der Abtretung vollwirksam und durchsetzbar, mithin fällig ist Roth, aaO, § 0 Rdnr. 0; Erman/Westermann, BGB, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Demgemäß gilt nach anerkannten Grundsätzen eine Forderung, der ein Zurückbehaltungsrecht entgegensteht, im Sinne des [REF] als nicht fällig . Auf die Frage, wann die zur Aufrechnung gestellte Forderung in ihrem Rechtsgrund entstanden ist, kommt es auf der Grundlage dieser zutreffenden Rechtsauffassung nicht an. Dem steht insbesondere die von den Beklagtenvertretern zitierte Entscheidung des Bundesfinanzhofs BFHE 0, 0 nicht entgegen: Ausweislich der dort unter Rdnr. 0 enthaltenen Ausführungen stand im dort entschiedenen Fall außer Streit, dass die Gegenforderung nicht später als die abgetretene Forderung fällig geworden ist. Nach den vorstehenden Ausführungen kann es letztlich dahinstehen, ob die Aufrechnung bereits deshalb scheitert, weil die Feststellungswirkungen des Tabelleneintrags mangels hinreichender Bestimmtheit entfallen: Die Eintragung der freiwilligen Feststellung erzeugt keine Rechtskraftwirkung, wenn der Rechtsgrund der festgestellten Forderung nicht hinreichend bestimmt ist /Schumacher, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Jaeger/Weber, KO, § 0 Rdnr. 0; vgl. auch Stein/Jonas/Leipold, § 0 Rdnr. 0). An der hinreichenden Bestimmtheit des Tabelleneintrags bestehen Zweifel: Der Konkursverwalter hat nicht die gesamten zur Konkurstabelle angemeldeten Forderungen festgestellt, sondern die Forderung in Höhe eines Teilbetrages von 0 DM bestritten. Es erschließt sich nicht, wie sich dieser Teilbetrag zusammensetzt. Insbesondere kann der festgestellte Betrag den aufgelisteten Umsatz und Lohnsteuerrückständen, die Gegenstand der Anmeldung waren , nicht zugeordnet werden. Zwar wäre die festgestellte Forderung und mithin zugleich der Umfang der Rechtskraft zum einen dann hinreichend individualisiert, wenn die angemeldeten Einzelforderungen im Rechtssinne als einheitliche Forderung zu qualifizieren wären. Davon ist indessen nicht auszugehen. Die in der Tabelle an erster Stelle genannte Forderung betrifft Lohnsteuer. Unterschiedliche Steuerarten können jedoch nicht zu einer einheitlichen Forderung zusammengefasst werden. Zum anderen könnte die Feststellungswirkung dann gegeben sein, wenn sich in den Begleitumständen zur Tabellenanmeldung Anhaltspunkte finden, auf welche konkreten Forderungen sich der Vorbehalt des Konkursverwalters erstreckte. Der hierzu gehaltene Sachvortrag des Beklagten im Schriftsatz der Beklagtenvertreter vom [DATE] hat keine hinreichende Klarheit geschaffen: Zwar hat der Beklagtenvertreter in diesem Schriftsatz die Zusammensetzung der festgestellten Forderung erläutert und ein Schreiben des Konkursverwalters vom [DATE] zu den Akten gereicht. Allerdings erschließt sich nicht, ob auch im Konkursverfahren zeitnah zur Feststellung eine entsprechende Erläuterung objektivierbar zu den Konkursakten gelangt ist. Die Frage bedarf jedoch auf der Grundlage des hier vertretenen Rechtsverständnisses keiner Vertiefung. Vorsorglich ist darauf hinzuweisen, dass die Aufrechnung nicht daran scheitert, dass die Feststellung zur Konkurstabelle keine Rechtskraft gegenüber der Gemeinschuldnerin erlangen könnte: Gemäß [REF] erwachsen Feststellungen zur Konkurstabelle auch gegenüber dem Schuldner in Rechtskraft, wenn dieser keinen Widerspruch gegen die Forderung erhoben hat. Festgestellte Steueransprüche werden von der rechtskraftähnlichen Wirkung des Tabelleneintrags erfasst, so dass sie ohne Steuerbescheid gegen den Gemeinschuldner durchgesetzt werden können . Diese Rechtskraftwirkung muss sich auch die Klägerin gem. [REF] entgegenhalten lassen, da [REF] auf dem allgemeinen Rechtsgrundsatz beruht, dass sich die Stellung des Schuldners im Fall der Abtretung der Forderung hinsichtlich einer gegebenen Aufrechnungslage nicht verschlechtern soll. Indessen liegen die Voraussetzungen des [REF] hinsichtlich der festgestellten Forderung nicht vor. Weiterhin scheitert die Aufrechnung nicht daran, dass sie von der unzuständigen Landesbehörde erklärt wurde: Die vorliegende Klage richtet sich nicht gegen die Landesbehörde, sondern gegen das beklagte Bundesland. Mithin war das beklagte Bundesland als Gläubiger der geltend gemachten Steuerforderung auch zur Aufrechnung berechtigt. Insbesondere ergeben sich keine Einschränkungen aus [REF] : Diese Vorschrift regelt gewissermaßen den umgekehrten Fall, in dem der aufrechnende Schuldner die Aufrechnung gegenüber einer Forderung einer öffentlichrechtlichen Körperschaft erhebt. Die Aufrechnungsbefugnis des Fiskus bleibt demgegenüber unberührt . Ebenso wenig scheitert die Feststellungswirkung des Tabelleneintrags am Eintrag des zusätzlichen Vermerks: „festgestellt für den nachzuweisenden Ausfall“. Hierbei handelt es sich lediglich um einen Hinweis auf die Berücksichtigung des Absonderungsvermerks im Verteilungsverfahren, welcher den Umfang der Feststellung nicht relativiert /Schumacher, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0). Auch kann unentschieden bleiben, ob die Feststellungswirkung zur Konkurstabelle unter einer Bedingung stand: Auch unter diesem Aspekt teilt der Senat die von der Klägerin gegen die Wirksamkeit des Tabelleneintrags aufgezeigten Bedenken. ggg) Im Schriftsatz vom [DATE] will der Beklagte die Berücksichtigung des Aufrechnungseinwandes aus der rechtswegfremden Forderung daraus herleiten, dass die Steuerforderung durch die Steuerbescheide vom [DATE] über Umsatzsteuersteuer für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und vom [DATE] über Umsatzsteuer für das Jahr [DATE] bestandskräftig festgestellt seien. Auch dem ist nicht zu folgen: Nach der Rspr. des BFH, der der Senat folgt, darf die Finanzbehörde nach der Eröffnung des Konkursverfahrens bis zum Prüfungstermin Steuern, die zur Konkurstabelle anzumelden sind, nicht mehr festsetzen. Ein trotzdem erlassener, mit einem Leistungsgebot versehener Steuerbescheid ist grundsätzlich unwirksam . In entsprechender Anwendung des [REF] hat dies zur Folge, dass Handlungen des Finanzamtes mit Außenwirkung entweder ganz oder mit Wirkung für den Gemeinschuldner solange unzulässig sind, bis das Verfahren nach den für den Konkurs geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Konkursverfahren aufgehoben wird . Da der Prüfungstermin mit der Feststellung der angemeldeten Forderungen erst im Jahr [DATE] erfolgte, lagen die Bescheide im maßgeblichen Zeitfenster zwischen Konkurseröffnung und Prüfungstermin. Sie konnten keine Wirkung entfalten. Soweit der Beklagte behauptet, der Prüfungstermin habe am [DATE] stattgefunden und der Beklagtenvertreter offensichtlich die Auffassung vertritt, dass die Rspr. des BFH dahingehend zu verstehen sei, dass das Finanzamt nach durchgeführter Prüfung frei sei, auch während des Konkursverfahrens Steuerbescheide zu erlassen, steht diese Rechtsauffassung mit der Rechtsprechung des BFH nicht in Einklang: Wird die Forderung wie im vorliegenden Fall geschehen im Prüfungstermin vom Konkursverwalter anerkannt, erübrigt sich im Rahmen der Feststellung eine weitere Steuerfestsetzung. Widerspricht der Konkursverwalter, so kann die Finanzbehörde einen Konkurs bzw. Insolvenzfeststellungsbescheid erlassen, der an die widersprechenden Konkursgläubiger oder den Konkursverwalter zu richten ist. Auch diesen Weg hat der Beklagte bzw. dessen Finanzverwaltung nicht beschritten. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Beklagte nunmehr erstmals im Berufungsrechtszug weitere Hilfsaufrechnungen mit Säumniszuschlägen bis zum [DATE] über 0 EUR und Säumniszuschlägen geltend gemacht, die zwischen der Anmeldung und der Feststellung der Steuerforderung im Konkursverfahren entstanden seien und die der Beklagte mit 0 EUR beziffert hat. Diese Hilfsaufrechnungen können bereits aus prozessualen Gründen im vorliegenden Rechtsstreit keine Berücksichtigung finden, da die prozessualen Voraussetzungen für ihre Zulassung nicht vorliegen: Eine erstmals im Berufungsrechtszug erklärte Aufrechnung kann gem. [REF] im zweiten Rechtszug nur Berücksichtigung finden, wenn der Gegner einwilligt oder das Gericht dies für sachdienlich hält und diese auf Tatsachen gestützt werden kann, die das Berufungsgericht seiner Verhandlung und Entscheidung über die Berufung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Daran fehlt es: Die Klägerin tritt dem Aufrechnungseinwand entgegen. Die maßgeblichen Tatsachen zur Höhe der geltend gemachten Säumniszuschläge sind bestritten und der Entscheidung über die Berufung nicht ohnehin zugrunde zu legen. g) Auf der Grundlage der vorstehenden Ausführungen kann der Aufrechnungseinwand mit der rechtswegfremden Forderung nach dem gegenwärtigen Sach und Streitstand keine Berücksichtigung finden. Dennoch darf der Senat den Aufrechnungseinwand nicht schon jetzt unberücksichtigt lassen. Stattdessen war gem. [REF] durch Vorbehaltsurteil unter Vorbehalt der Aufrechnung zu entscheiden und es dem Beklagten zu ermöglichen, die Feststellungen über die nach [REF] maßgeblichen Fragen im dafür vorgesehenen Rechtsweg einer bestandskräftigen Feststellung zuzuführen: Das Gericht ist im Regelfall gehalten, im Fall der Aufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen den Rechtsstreit auszusetzen, bis der Beklagte eine Entscheidung des zuständigen Gerichts herbeigeführt hat. Ist der Rechtsstreit über die Hauptforderung entscheidungsreif, so hat das Gericht gem. [REF] durch Vorbehaltsurteil über die Hauptforderung zu entscheiden . Allerdings gilt auch diese Verpflichtung zur Aussetzung nicht ausnahmslos: So hat der Bundesgerichtshof eine eigene Sachentscheidung über die zur Aufrechnung gestellte Forderung für zulässig erachtet, wenn die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung offensichtlich unbegründet ist . Ein prozessualer Verlust des Aufrechnungseinwands ohne Sachentscheidung über die rechtswegfremde Forderung kommt auch dann in Betracht, wenn der Beklagte während der Aussetzung eine ihm gesetzte Frist zur Erhebung der rechtswegkonformen Klage ungenutzt verstreichen lässt . Beide Voraussetzungen für eine abschließende Sachentscheidung liegen im vorliegenden Rechtsstreit nicht vor. Der Senat hat dem Beklagten zwar keine Frist zur Erhebung einer Klage im Rechtsweg der Finanzgerichtsbarkeit gesetzt. Jedoch hat der Senat bereits in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] auf das Rechtsproblem der Aufrechnung mit einer rechtswegfremden Forderung und die hieraus resultierende Notwendigkeit der Aussetzung des Verfahrens hingewiesen. Mit Schriftsatz des Beklagtenvertreters vom [DATE] ist der Beklagte der Option, die rechtswegfremde Forderung im dafür vorgesehenen Rechtsweg einzuklagen und den vorliegenden Rechtsstreit auszusetzen, entgegengetreten. Er hat sich darauf zurückgezogen, dass die zur Aufrechnung gestellten Forderungen durch Feststellung zur Konkurstabelle und bestandskräftige Steuerbescheide in einer den Aufrechnungseinwand ermöglichenden Weise festgestellt seien. Für eine Aussetzung des Zivilprozesses sei daher „kein Raum“. In Anbetracht der Prozessdauer und des Umstandes, wonach der Beklagte die seit der ersten mündlichen Verhandlung vor dem Senat vergangene Zeit ungenutzt verstreichen ließ, könnte eine weitere Fristsetzung zur Klageerhebung als bloße Förmelei erscheinen: Dennoch vermögen diese Argumente letztlich nicht zu überzeugen: Das Verteidigungsvorbringen des Beklagten ist auslegungsbedürftig. In der vorliegenden Fallgestaltung sind die Ausnahmetatbestände, unter denen die Aufrechnung mit rechtswegfremden Forderungen auch ohne Parallelprozess im dafür vorgesehenen Rechtsweg zulässig ist, ernsthaft in Betracht zu ziehen. In einer solchen prozessualen Situation hat der Aufrechnende ein nachvollziehbares Interesse daran, dass sich das Zivilgericht zunächst in einer verbindlichen Entscheidung mit den Ausnahmetatbeständen befasst, bevor der Aufrechnende den kosten und zeitintensiven Parallelprozess im dafür zuständigen Rechtsweg anhängig macht. Mithin hat der Beklagte durch seinen Berufungsvortrag bei wertender Betrachtung sein Verteidigungsvorbringen zum Aufrechnungseinwand bislang in zulässiger Weise auf die Prüfung der Feststellungswirkungen der Tabellenanmeldung und der Steuerbescheide beschränkt. Der Senat hat den Beklagtenvertreter im Termin vom [DATE] zum richtigen Verständnis seines Prozessvortrags befragt. Hierauf hat der Beklagtenvertreter klargestellt, dass er die prozessuale Möglichkeit, im für die Gegenforderung eröffneten Rechtsweg eine rechtskraftfähige Entscheidung über den Bestand der Gegenforderung nach Rechtskraft eines Vorbehaltsurteils herbeizuführen, durchaus in Betracht zieht. Auf der Grundlage dieses Prozessvortrags ist dem Senat eine abschließende Entscheidung über die Gegenforderung verwehrt. Hinsichtlich der geltend gemachten Zinsansprüche steht der Klägerin vorbehaltlich des Aufrechnungseinwands aus der um die Zinsforderung bereinigten Schlussrechnung der geltend gemachte Zinssatz zu. Die Zinsforderung beruht auf § 0 Nr. 0 Abs. 0 VOB/B in der Fassung des Jahres [DATE] , dessen Voraussetzungen erst mit Zugang des Schreibens des S. vom [DATE] am [DATE] vorliegen, und auf [REF] . Soweit die Klägerin in Ziff. 0) und 0) ihres Klageantrags weitergehende Zinsansprüche geltend macht, ist die Klageforderung nicht hinreichend schlüssig: Die in den Anträgen bezeichneten Hauptforderungen über 0 DM und 0 DM werden in der Anlage zum Mahnbescheid als Mehrwertsteueranteile aus einem Umsatz von 0 DM und aus 0 DM bezeichnet. Diese beiden Beträge sind nicht nachvollziehbar: Insbesondere lässt sich der Umsatz von 0 DM nicht aus der Schlussrechnung vom [DATE] ableiten, die mit einer Nettorechnungssumme über 0 DM endet. Qualifizierter Sachvortrag zur Zusammensetzung dieser Schadensposition wird auch in der Anspruchsbegründung vom [DATE] nicht gehalten, da sich der Sachvortrag auf den Vortrag beschränkt, dass soweit Zinsen auf Mehrwertsteuer berechnet worden seien, auch die Mehrwertsteuer durch Kredite beglichen worden sei . Wie sich die jeweiligen Hauptforderungen zusammensetzen, legt die Klägerin nicht dar. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass das Landgericht den Zinsanspruch auf LG-U S. 0 abgewiesen hat. Demgegenüber lässt die Berufungsbegründung eine Auseinandersetzung mit den abgewiesenen Klageanträgen zu 0) und 0) vermissen. Die Entscheidung über die Zweitberufung ist dem Nachverfahren über die Hilfsaufrechnung vorbehalten: Zwar hat das Landgericht die Wirkungen des [REF] verkannt: Die Aufrechnung bewirkt, dass die Forderungen, soweit sie sich decken, als in dem Zeitpunkt erloschen gelten, in welchem sie zur Aufrechnung geeignet einander gegenübergetreten sind. Die Vorschrift ordnet die Rückwirkung der Aufrechnung auf den Zeitpunkt an, in dem sich die Haupt und Gegenforderung erstmals aufrechenbar gegenübergestanden haben. Dies bedeutet, dass eventuell aus der Hauptforderung bis zum Ausspruch der Aufrechnung entstandene Zinsansprüche rückwirkend entfallen . Der Senat hat von der Möglichkeit, das Nachverfahren in analoger Anwendung von [REF] an das Landgericht zurückzuverweisen abgesehen, da eine erneute Zurückverweisung nicht sachgerecht erscheint. Das Vorbehaltsurteil muss eine eigenständige Kostenentscheidung enthalten. Dies folgt aus dem Wortlaut des [REF] , wonach nach erfolgreichem Aufrechnungseinwand im Nachverfahren „anderweit“ über die Kosten zu entscheiden ist . Die Kostenentscheidung für den Berufungsrechtszug beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Allerdings war eine etwaige Korrektur der erstinstanzlichen Kostenentscheidung dem Schlussurteil vorzubehalten: Da das Vorbehaltsurteil erst im Berufungsrechtszug erlassen worden ist, erscheint es nicht zielführend, die Kostenentscheidung des ersten Rechtszugs vorläufig auf der fiktiven Prämisse zu fällen, als habe bereits das Landgericht die Entscheidung über die Hilfsaufrechnung vorläufig zurückgestellt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Nr. 0, [REF] . Bei der Streitwertfestsetzung war der Berufungsantrag der Zweitberufung bislang nicht hinzuzurechnen, da der Senat über die Zweitberufung erst auf der Grundlage des Aufrechnungseinwands entscheiden kann. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung besitzt und weder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung noch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert .