Tenor Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in Höhe zweier Teilbeträge von 0 Euro und 0 Euro übereinstimmend für erledigt er-klärt haben, wird das Verfahren eingestellt. Die Beklagte wird unter entsprechender teilweiser Aufhebung ihres Beihilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Wider-spruchsbescheides von [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] hin über das bereits Gewährte hinaus weitere Bei-hilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren. Die Beklagte wird ferner unter entsprechender teilweiser Aufhebung ihres Beihilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Wi-derspruchsbescheides vom [DATE] , geändert durch Be-scheide vom [DATE] und [DATE] , verpflichtet, dem Kläger auf seinen Antrag vom [DATE] hin über das be¬reits Gewährte hinaus weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens zu drei Vierteln, der Kläger trägt sie zu einem Viertel. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird gestattet, die Vollstre-ckung durch Sicherheitsleis¬tung oder Hinterlegung in Höhe des auf-grund des Urteils vollstreck¬baren Betrages abzuwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Voll¬streckung Sicher-heit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leis¬tet. Der Kläger ist beihilfeberechtigter Versorgungsempfänger der Beklagten. Er verlangt höhere Beihilfeleistungen zu den Kosten einer stationären Krankenhausbehandlung in einer Privatklinik. Der Kläger hat sich in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] einer stationären Krankenhausbehandlung in der Klinik X, Fachkrankenhaus für psychosomatische Medizin, in C einer Privatklinik unterzogen. Die Kosten der Behandlung hat die Klinik in sechs getrennten Rechnungen geltend gemacht. Darin werden jeweils für einen Teilzeitraum der Pflegesatz und die erbrachten, im Einzelnen aufgeführten ärztlichen Leistungen aufgeführt, wobei jeweils die Umsatzsteuer hinzugerechnet wird. Rechnung vom [DATE] : 0 Euro Rechnung vom [DATE] : 0 Euro Rechnung vom [DATE] : 0 Euro Rechnung vom [DATE] : 0 Euro Rechnung vom [DATE] : 0 Euro Rechnung vom [DATE] : 0 Euro . Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] gewährte die X dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine Beihilfe hinsichtlich der Rechnungen zu 0. bis 0. in Höhe von 0 Euro. Dabei legte sie jeweils bei dem Pflegesatz einen Betrag von 0 Euro pro Tag und bei den ärztlichen Leistungen den in Rechnung gestellten Betrag in voller Höhe zu Grunde. Die in Rechnung gestellten Beträge der Umsatzsteuer berücksichtigte sie nicht als beihilfefähig. Schließlich verminderte sie die beihilfefähigen Aufwendungen hinsichtlich der Rechnung zu 0. um 0 Euro, hinsichtlich der Rechnung zu 0. um 0 Euro. Der Kläger legte dagegen Widerspruch ein. Er führte u.a. aus, ihm stehe hinsichtlich der Rechnungen zu 0. bis 0. eine Beihilfe von 0 Euro zu, so dass noch 0 Euro nach zu bewilligen seien. Mit Bescheid von [DATE] wies die X den Widerspruch als unbegründet zurück. Was den Pflegesatz angehe, seien die Kosten der Universitätsklinik E als entsprechend vergleichbare Klinik der Maximalversorgung ermittelt worden . Außerdem seien hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. Eigenbehalte von 0 Euro pro Tag berücksichtigt worden. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] gewährte die X hinsichtlich der Rechnungen zu 0. bis 0. über das bis dahin Gewährte hinaus zusätzlich eine Beihilfe von 0 Euro. Dabei legte sie hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. einen Pflegesatz von 0 Euro zu Grunde, hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. einen Pflegesatz von 0 Euro. Außerdem erhöhte sie hinsichtlich der Rechnung zu 0. die beihilfefähigen Aufwendungen um 0 Euro. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Widerspruch ein. Auf den Antrag des Klägers vom [DATE] gewährte die X dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] u.a. eine Beihilfe hinsichtlich der Rechnungen zu 0. bis 0. in Höhe von 0 Euro. Dabei legte sie jeweils bei dem Pflegesatz einen Betrag von 0 Euro pro Tag und bei den ärztlichen Leistungen den in Rechnung gestellten Betrag in voller Höhe zu Grunde. Die in Rechnung gestellten Beträge der Umsatzsteuer berücksichtigte sie nicht als beihilfefähig. Schließlich verminderte sie hinsichtlich der Rechnung zu 0. die beihilfefähigen Aufwendungen um 0 Euro. Mit seinem dagegen eingelegten, bei der X am [DATE] eingegangenen Widerspruch bemängelte der Kläger, dass die in Rechnung gestellten Beträge der Umsatzsteuer nicht berücksichtigt worden waren. Mit Bescheid vom [DATE] wies die X den Widerspruch zunächst wegen Versäumung der Widerspruchsfrist als unzulässig zurück. Diesen Bescheid ersetzte sie durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] , durch den sie den Widerspruch nunmehr als unbegründet zurückwies. Hinsichtlich der Rechnung zu 0. seien Eigenbehalte von 0 Euro für 0 Tage berücksichtigt worden. Die Umsatzsteuer sei nicht zu berücksichtigen, weil die Krankenhäuser der Maximalversorgung, wie z.B. die Universitätskliniken, diese nicht in Rechnung stellten. Mit weiteren Bescheiden vom [DATE] und [DATE] gewährte die X hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. über das bis dahin Gewährte hinaus zusätzlich eine Beihilfe von 0 Euro. Dabei erhöhte sie hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. die beihilfefähigen Aufwendungen jeweils um 0 Euro. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Gericht die Verfahren [REF] und 0 K 0/0 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und bestimmt, dass die verbundenen Verfahren unter dem Aktenzeichen [REF] fortgeführt werden. Die eingereichten Rechnungen überstiegen die Kosten eines Krankenhauses der Maximalversorgung nicht. Die Klinik habe einen Pflegesatz von 0 Euro abgerechnet. Die seinem Wohnort nächst gelegene Universitätsklinik der Maximalversorgung mit einer psychiatrischen Abteilung sei die in G. Dort betrage der Pflegesatz 0 Euro . Der entsprechende Pflegesatz der Universitätsklinik München-Harlaching betrage 0 Euro, der der Universitätsklinik Erlangen 0 Euro. Da ihm die Wahl des Krankenhauses frei stehe, hätte er sich auch ohne weiteres in diesen Kliniken behandeln lassen können; dann wären Beihilfeleistungen in deutlich höherem Umfang erbracht worden. [REF] beschränke die Kostenerstattung nicht auf ein Krankenhaus der Maximalversorgung, dass in der Nähe seines Wohnortes liege. Beihilfefähig sei der gesamte Rechnungsbetrag einschließlich der Steuer bis zur Grenze des [REF] . die Beklagte unter entsprechender teilweiser Aufhebung ihres Beihilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides von [DATE] , geändert durch Bescheid vom 0. [DATE] , zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom 0. [DATE] hin über das bereits Gewährte hinaus hinsichtlich der Rechnungen zu 0. bis 0. weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren und die Beklagte unter entsprechender teilweiser Aufhebung ihres Beihilfebescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom 0. [DATE] und [DATE] , zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] hin über das bereits Gewährte hinaus hinsichtlich der Rechnungen zu 0. und 0. weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro zu gewähren Es sei auf den Basis und Abteilungspflegesatz der Universitätsklinik G abzustellen . Der Zweibettzimmerzuschlag sei nicht zu berücksichtigen, weil eine solcher hier nicht in Rechnung gestellt worden sei. [REF] schreibe weder vom Sinn noch vom Wortlaut her vor, dass es auf irgendein Krankenhaus der Maximalversorgung ankomme. Nach [REF] seien grundsätzlich nur die notwendigen und wirtschaftlich angemessenen Aufwendungen beihilfefähig. Es sei nicht erkennbar, dass eine Behandlung des Klägers in der Universitätsklinik Erlangen notwendig gewesen sei, wenn diese Behandlung auch in der wohnortnäheren Universitätsklinik G hätte erbracht werden können. Eine Einbeziehung der von der Privatklinik in Rechnung gestellten Umsatzsteuer scheide aus. Ein Kostenvergleich habe nur zwischen den Entgelten der zu vergleichenden Krankenhäuser zu erfolgen. Die Umsatzsteuer sei kein Entgelt in diesem Sinne und falle bei der Universitätsklinik Freiburg nicht an. Maßgeblich sei ein Vergleich mit den Aufwendungen, die bei einer Behandlung in einem Krankenhaus der Maximalversorgung entstanden wäre. Bis zu dieser Höhe seien auch die Umsatzsteueranteile, die bei der Behandlung in einer Privatklinik entstanden seien, beihilfefähig. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in Höhe zweier Teilbeträge von 0 Euro und 0 Euro übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend der Vorschrift des [REF] einzustellen. Nebenbei bemerkt bedarf es keiner Bescheidung des mit Schreiben vom 0. Oktober eingelegten Widerspruchs gegen den Bescheid vom [DATE] , weil dieser Bescheid Gegenstand der vorliegenden Klage geworden ist. Der Beihilfebescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides von [DATE] , geändert durch Bescheid vom [DATE] , und ihr Beihilfebescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. August [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und 0. November [DATE] , sind teilweise rechtswidrig und verletzen den Kläger insoweit in seinen Rechten. Der Kläger hat auf seinen Antrag vom [DATE] hin einen Anspruch auf Gewährung einer weiteren Beihilfe in Höhe von 0 Euro und auf seinen Antrag vom [DATE] hin einen Anspruch auf weitere Beihilfe in Höhe von 0 Euro, [REF] . Grundlage für die Entscheidung ist die Bundesbeihilfeverordnung vom 0. Februar [DATE] in der ab [DATE] geltenden Fassung . Sie ist auf alle ab dem [DATE] entstandenen Aufwendungen anwendbar und damit auch auf die im vorliegenden Fall streitigen Aufwendungen. Der dem Kläger von der Klinik jeweils in Rechnung gestellte Pflegesatz vom 0 Euro pro Tag zuzüglich der darauf entfallenden Umsatzsteuer , insgesamt 0 Euro, ist in voller Höhe beihilfefähig. Maßgeblich ist [REF] , der die Beihilfefähigkeit von Krankenhausleistungen regelt. In Abs. 0 der Vorschrift geht es um Aufwendungen für Leistungen in Krankenhäusern, die nach dem Krankenhausentgeltgesetz oder der Bundespflegesatzverordnung vergütet werden. Nach Abs. 0 Satz 0 sind bei Behandlungen in Krankenhäusern, die das Krankenhausentgeltgesetz oder die Bundespflegesatzverordnung nicht anwenden die Aufwendungen für Leistungen bis zur Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung beihilfefähig. [REF] stellt für seinen Regelungsbereich eine abschließende Regelung dar, so dass ein Rückgriff etwa auf [REF] ausscheidet. Eine Einschränkung auf das Krankenhaus der Maximalversorgung, das dem Wohnort des Beihilfeberechtigten am nächsten liegt, lässt sich der Regelung des [REF] nicht entnehmen. Anders zu der Vorgängervorschrift : Mildenberger, Beihilfevorschriften des Bundes und der Länder, Stand [DATE] , § 0 Anm. 0 allerdings ohne Begründung. Der Wortlaut des [REF] enthält keine entsprechende Einschränkung. Das ist beispielsweise anders bei [REF] , wonach bei einer vergleichbaren Fallgestaltung auf die "dem Behandlungsort nächstgelegene Klinik der Maximalversorgung " abzustellen ist. Es kann davon ausgegangen werden, dass bei Erlass der BBhV, in der das Beihilferecht ausführlich und mit vielen, z.T. auch ins Einzelne gehende Vorschriften neu geregelt worden ist, die Bestimmung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 BVO NRW und damit auch die Frage nach einer eventuellen örtlichen Einschränkung bei der Bestimmung des zum Vergleich heranzuziehenden Krankenhaus der Maximalversorgung bekannt war. Demnach hat der Verordnungsgeber bewusst auf eine solche Einschränkung verzichtet. Darauf deuten im Übrigen auch die Allgemeinen Verwaltungsvorschriften zur BBhV vom [DATE] hin, die keinen Hinweis auf eine Einschränkung dieser Art enthalten . Eine örtliche Einschränkung bei dem zum Vergleich heranzuziehenden Krankenhaus der Maximalversorgung kann schließlich nicht aus dem Sinn und Zweck des [REF] abgeleitet werden. Durch diese Regelung werden bei Behandlung in einer Privatklinik die beihilfefähigen Aufwendungen der Höhe nach durch die fiktiven Kosten bei einer Behandlung in einem Krankenhaus der Maximalversorgung begrenzt, es soll also kein höherer Betrag beihilfefähig sei, als er bei einer Behandlung etwa in einer Universitätsklinik entstanden wäre. Da die BBhV was die Wahl des Krankenhauses angeht, soweit es sich nicht um eine Privatklinik handelt, also insbesondere auch was die Wahl eines Krankenhauses der Maximalversorgung angeht keine örtlichen Einschränkungen vorsieht, muss demnach das Gleiche auch für das im Rahmen des [REF] vergleichsweise heranzuziehende Krankenhaus der Maximalversorgung gelten. Auch insoweit bedarf es demnach nach Sinn und Zweck der Regelung keiner örtlichen Einschränkung. Somit können bei der Begrenzung der beihilfefähigen Aufwendungen gemäß [REF] grundsätzlich die Kosten jedes Krankenhauses der Maximalversorgung herangezogen werde, also auch etwa die des Universitätsklinikums Erlangen. Was den Betrag der Umsatzsteuer, der von der Privatklinik in Rechnung gestellten wird, angeht, gilt für [REF] folgendes: Die in dieser Vorschrift vorgesehene Begrenzung der Aufwendungen durch die fiktiven Kosten bei einer Behandlung in einem Krankenhaus der Maximalversorgung bedeutet nicht, dass der Betrag der Umsatzsteuer von vorneherein nicht beihilfefähig ist. Dieser Ansicht scheint jetzt auch die Beklagte zu sein. Zwar sind die Krankenhäuser der Maximalversorgung durchweg nicht umsatzsteuerpflichtig. Das ergibt sich aus [REF] , wonach Krankenhausbehandlungen und ärztliche Heilbehandlungen umsatzsteuerfrei sind, wenn sie von zugelassenen Krankenhäusern nach [REF] erbracht werden. Zu diesen zugelassenen Krankenhäusern gehören vor allem Krankenhäuser, die nach den landesrechtlichen Vorschriften als Hochschulklinik anerkannt sind, und Krankenhäuser, die in den Krankenhausplan einer Landes aufgenommen sind , also insbesondere die Krankenhäuser der Maximalversorgung. Maßgebend für den Vergleich nach [REF] ist jedoch in diesem Zusammenhang allein die Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung, nicht aber, wie diese Aufwendungen berechnet worden sind. Somit sind bis zu der in [REF] bezeichneten Höhe auch Umsatzsteueranteile, die bei der Behandlung in der Privatklinik entstehen, beihilfefähig. [REF] , juris Rdn. 0, mit der die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im erwähnten Urteil des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] zurückgewiesen worden ist, Dieses zu Grunde gelegt, ergibt sich, dass der dem Kläger jeweils in Rechnung gestellte Pflegesatz vom 0 Euro pro Tag zuzüglich der darauf entfallenden Umsatzsteuer , insgesamt 0 Euro, in voller Höhe beihilfefähig ist. Denn die insoweit zum Vergleich heranzuziehende Höhe der Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung liegt nicht unter dem Betrag von 0 Euro. Nach dem DRG-Entgelttarif und Pflegekostentarif [DATE] des Universitätsklinikums Erlangen beträgt der entsprechende Pflegesatz 0 Euro pro Tag . Demgegenüber ist die Umsatzsteuer , die dem Kläger auf die nach der GOÄ berechneten ärztlichen Leistungen in Rechnung gestellt worden ist, nicht beihilfefähig. Die insoweit zum Vergleich heranzuziehenden Aufwendungen für entsprechende Leistungen von Krankenhäusern der Maximalversorgung liegen auf gleicher Höhe wie die dem Kläger in Rechnung gestellten Beträge ohne die darauf entfallende Umsatzsteuer. Denn in einem Krankenhaus der Maximalversorgung würden die ärztlichen Leistungen ebenfalls nach GOÄ berechnet, dort würde darauf aber, wie ausgeführt, keine Umsatzsteuer anfallen. Was die Rechnungen zu 0. bis 0. angeht, sind Aufwendungen in Höhe von 0 Euro beihilfefähig, nämlich 0 multipliziert mit 0 , zuzüglich 0 , abzüglich 0 . Bei einem Bemessungssatz von 0 v.H. ergibt sich ein Beihilfeanspruch von 0 Euro. Darauf hat die Beklagte bereits 0 Euro und 0 Euro bewilligt, so dass darüber hinaus noch 0 Euro zustehen. Was die Rechnungen zu 0. und 0. angeht, sind Aufwendungen in Höhe von 0 Euro beihilfefähig, nämlich 0 multipliziert mit 0 , zuzüglich 0 , abzüglich 0 . Bei einem Bemessungssatz von 0 v.H. ergibt sich ein Beihilfeanspruch von 0 Euro. Darauf hat die Beklagte bereits 0 Euro und 0 Euro bewilligt, so dass darüber hinaus noch 0 Euro zustehen. Die Kostenentscheidung folgt aus § [REF] , wobei hinsichtlich des für erledigt erklärten Teils die Kosten der Beklagten zur Last fallen, weil sie dem Klagebegehren insoweit nachträglich entsprochen hat. Bei der Ermittlung der Kostenquote war ferner zu berücksichtigen, dass die Gerichtsgebühren hinsichtlich des erledigten Teils der Klage nur einfach anfallen, weil sich die Beklagte insoweit zur Kostenübernahme bereit erklärt hat.