Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger ab dem Monat [DATE] weiterhin eine Zulage in Höhe von 0 % zu seinem Bruttomonatslohn sowie eine Prämie von € 0 pro geleisteter Arbeitsstunde zu zahlen. Die Beklagte hatte diese Leistungen ursprünglich aufgrund einer Betriebsvereinbarung vom [DATE] gewährt. Nachdem sie diese Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Betriebsrat zum [DATE] gekündigt hatte, stellte sie die Zahlungen ein. Von einer wiederholenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, ihm bis zum Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung, in Ablösung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , ab dem Monat [DATE] fortlaufend monatlich eine Zulage zu seinem Bruttomonatslohn i.H.v. 0 % zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, ihm bis zum Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung, in Ablösung der Betriebsvereinbarung vom [DATE] , ab dem Monat [DATE] fortlaufend monatlich eine Prämie von 0 € pro geleisteter Arbeitsstunde zu zahlen. Das Arbeitsgericht Mainz hat der Klage mit Urteil vom [DATE] , Az.: [REF] , in vollem Umfang stattgegeben. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe wird auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils Bezug genommen. Das Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. Die Beklagte ist der Ansicht, das Arbeitsgericht gehe mit rechtlich unzutreffender Begründung davon aus, dass die Betriebsvereinbarung vom [DATE] unkündbar und die Nachwirkung nur im Falle einer wirksamen Kündigung von Bedeutung sei. Das Arbeitsgericht begründe die Unkündbarkeit der Betriebsvereinbarung unzutreffenderweise damit, dass aufgrund der Formulierung „Diese Vereinbarung endet mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens einer neuen Prämienregelung“ die Betriebsparteien die Kündigungsmöglichkeit hätten ausschließen wollen. Mit dieser Formulierung sei jedoch nur im Sinne einer deklaratorischen Regelung vereinbart worden, dass die betreffenden Zulagen bzw. Prämien bei einer einvernehmlichen Änderung seitens der Betriebsparteien ggf. geändert werden können, was jedoch nicht geschehen sei. Etwas anderes ergebe sich auch nicht durch die Möglichkeit der Anrufung der Einigungsstelle. Insoweit sei lediglich vereinbart worden, dass im Falle einer Nichteinigung bezüglich eines veränderten Leistungs bzw. Prämiensystems auf betrieblicher Ebene die Einigungsstelle eingesetzt werden könne. Vor diesem Hintergrund müsse daher die rechtliche Schlussfolgerung des Arbeitsgerichts mit Nachdruck zurückgewiesen werden, es handele sich bei der Regelung in der Betriebsvereinbarung vom [DATE] um eine auflösende Bedingung. Vielmehr bleibe festzuhalten, dass die Kündigungsmöglichkeit gerade nicht ausgeschlossen worden sei. Diesbezüglich hätte es einer ausdrücklichen Regelung bedurft, was jedoch nicht der Fall sei. Da das Recht zur Kündigung nicht ausgeschlossen worden sei, habe die Betriebsvereinbarung mit Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] geendet. Ihre Arbeitnehmer könnten daher die Zulagen und Prämien nicht mehr beanspruchen. Die Nachwirkung sei ausdrücklich ausgeschlossen worden, was die Betriebsparteien abweichend von [REF] rechtswirksam vereinbaren können. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Er verteidigt das angefochtene Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, als zutreffend. Er trägt vor, dass die Beklagte was unstreitig ist am [DATE] mit dem Betriebsrat eine Betriebsvereinbarung über eine Zwischenregelung ab dem [DATE] bis zum Abschluss einer geplanten neuen Betriebsvereinbarung abgeschlossen hat Nach Abschluss dieser Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] habe die Beklagte die geltend gemachte Zulage von 0 % vom Monatslohn sowie die Prämie von € 0 pro geleisteter Stunde vom [DATE] bis einschließlich [DATE] nachgezahlt. Die Parteien haben den Rechtsstreit in der mündlichen Verhandlung vor der Berufungskammer nicht für erledigt erklärt. Der Kläger hat erklärt, dass die geltend gemachten Verzugszinsen bisher nicht gezahlt worden seien. Die Beklagte hat erklärt, sie habe nur zur Abwendung der Zwangsvollstreckung gezahlt. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat der Klage zu Recht stattgegeben. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der ausführlichen und zutreffenden Begründung im angefochtenen Urteil und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen der Beklagten zeigt keine Gesichtspunkte auf, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen. Die Beklagte war nach der Betriebsvereinbarung vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger die streitige Zulage von 0 % des Bruttomonatslohns und die streitige Prämie von € 0 pro geleisteter Stunde zu zahlen. Diese Verpflichtung bestand ab [DATE] fort, denn die Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] ist von der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] nicht wirksam zum [DATE] gekündigt worden. Das Arbeitsgericht Mainz hat zutreffend erkannt, dass die Betriebsvereinbarung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] aufgrund der Vereinbarung einer auflösenden Bedingung nicht gemäß [REF] kündbar ist. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils uneingeschränkt. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, bestand im Betrieb der Beklagten zum Zeitpunkt des Abschlusses der Betriebsvereinbarung vom [DATE] bis dato ein Zulagen und Prämienanspruch in Höhe von 0 % des Monatslohnes und von € 0 pro geleisteter Stunde. Ausgehend von diesen Zahlen, die die Betriebsvereinbarung vom [DATE] einleiten, haben die Betriebsparteien vereinbart, dass die Leistungen bis einschließlich [DATE] in der bisherigen Höhe weitergewährt werden sollen. Darüber hinaus wurde vereinbart, dass beabsichtigt ist, eine neue Prämienvereinbarung abzuschließen. Für den Fall, dass dies nicht bis Ende [DATE] gelinge, sollte die Einigungsstelle angerufen und für Anfang [DATE] ein Termin angestrebt werden. Bis zum rechtskräftigen Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung sollte die Zulage gestaffelt weitergezahlt werden, und zwar im [DATE] in Höhe von 0 % und ab [DATE] in Höhe von 0 %. Die Betriebsparteien haben damit bei Abschluss der Betriebsvereinbarung deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Zulagen und Prämienzahlung solange erfolgen soll, bis ggf. nach Anrufung der Einigungsstelle eine "rechtskräftige" neue Vereinbarung zu Stande gekommen ist. Dies haben die Betriebsparteien im letzten Absatz mit dem Satz: „Diese Vereinbarung endet mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens einer neuen Prämienregelung" nochmals betont. Aus dem Gesamtzusammenhang dieser Regelung ergibt sich auch aus Sicht der Berufungskammer eindeutig, dass die Betriebsparteien ein Ende der Zahlungspflicht erst mit Abschluss einer neuen Betriebsvereinbarung vorgesehen haben. Die Beklagte sollte nicht die Möglichkeit haben, sich durch den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung einseitig von ihrer Zahlungspflicht gegenüber den Arbeitnehmern zu lösen. Die Verpflichtung zur Anrufung der Einigungsstelle sowie die Regelung, dass bis zum rechtskräftigen Abschluss einer neuen Vereinbarung die Zulagen weitergezahlt werden, lassen auch aus Sicht der Berufungskammer keinen anderen Schluss zu. Der letzte Satz der Betriebsvereinbarung "Sie entfaltet keine Nachwirkung" gewinnt demgegenüber keine Bedeutung, da eine Nachwirkung nur im Falle einer wirksamen Kündigung in Betracht kommt. Neben dem Wortlaut der Vereinbarung spricht auch das Verhalten der Beklagten in der Folgezeit für die auch von der Berufungskammer vertretene Auslegung. Die Beklagte hat seit [DATE] die Zulage von 0 % sowie die Prämie von € 0 pro geleisteter Arbeitsstunde sechs Jahre lang durchgehend und vorbehaltlos gezahlt. Das Berufungsvorbringen der Beklagten bietet keinen Anlass, den in jeder Hinsicht zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Mainz etwas hinzuzufügen. Die Zahlungsklage ist auch nicht unbegründet geworden, weil die Beklagte an den Kläger nach Abschluss der Betriebsvereinbarung vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Nachzahlungen geleistet hat. Die Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung behauptet, sie habe nicht mit Erfüllungswirkung, sondern lediglich zur Abwendung der Zwangsvollstreckung gezahlt. Auch wenn die Berufungskammer der Beklagten diesen Vortrag nicht abnimmt , hat sie es als Schuldnerin prozessrechtlich in der Hand, über die Erfüllungswirkung einer Leistung zu entscheiden. Die Schuldtilgung tritt in einem solchen Fall erst mit der Rechtskraft des Titels ein. Die Beklagte bleibt deshalb über den Zeitpunkt der Zahlung hinaus bis zur Rechtskraft im Schuldnerverzug, so dass der Kläger bis dahin die geltend gemachten Verzugszinsen beanspruchen kann. III.