mit Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf Insoslvenzgericht ist am [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Gemeinschuldners unter Anordnung des schriftlichen Verfahrens eröffnet worden. Die Restschuldbefreiung wurde zulässigerweis von dem Gemeinschuldner beantragt. Im Verlaufe des Verfahrens meldeten die weiteren Beteiligten zu 0) bis 0) jeweils Forderungen aus dem Rechtsgrunde Schadenersatz aus vorsätzlich begangener unerlaubter Handlung an. Mit Verfügung vom [DATE] belehrte das Gericht den Gemeinschuldner über die Rechtsfolgen des [REF] und wies ihn auf sein Widerspruchsrecht gegen die Forderungssfeststellung hin. Mit Telefax vom [DATE] erhob der Gemeinschuldner Widerspruch gegen die Forderungen soweit sie auf den Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlund gestützt werden. Mit am [DATE] zu Protokoll gegebener Erklärung beantragte er unter Wiederholung des Widerspruchs die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Zur Begründung trug er vor, regelmäßig während der Woche berufsbedingt ortsabwesend zu sein. Das gerichtliche Belehrungsschreiben sei am [DATE] zugestellt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei er jedoch wie üblich berufsbedingt ortsabwesend in C gewesen. Seine Ehefrau habe ihm das Schreiben nach C gesandt, wo er es am [DATE] erhalten habe. Inhaltlich zur Kenntnis genommen habe er die Belehrung jedoch erst am [DATE] . Die Richtigkeit der Angaben versicherte der Gemeinschuldner an Eides statt; desweiteren legte er den Zustellungsumschlag im Original vor. Gem. [REF] finden auf die Versäumnis des Prüfungstermins durch den Schuldner die Vorschriften über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand Anwendung. Vorliegend ist gem. [REF] bereits mit der Eröffnungsentscheidung die Durchführung des schriftlichen Verfahrens angeordnet. Anstelle des Prüfungstermins ist ein sog. Prüfungsstichtag bestimmt worden. Nach Sinn und Zweck der Vorschrift des [REF] sind die Grundsätze über die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auch auf das schriftliche Prüfungsverfahren anwendbar. Die überkommene Vorschrift des [REF] übernommen worden. § 0 KO hat den Sinn, die Folgen der Forderungsfeststellung, nämlich die über das Verfahren hinausreichende rechtskräftigen Titulierung gegenüber dem Schuldner in den Fällen zu eliminieren zu können, in denen der Schuldner an der Erhebung des Widerspruchs unverschuldet gehindert war . Die Widerspruchsfrist war im Eröffnungsbeschluss verlautbart, der Gemeinschuldner hatte mit Zustellung des Eröffnungsbeschlusses am [DATE] hiervon Kenntnis, was in Ermangelung entgegenstehenden Vortrags zu unterstellen ist. Auf die Veröffentlichung kommt es vorliegend für die Kenntnisnahme nicht an, da diese erst nach dem [DATE] wirksam geworden ist . Gem. [REF] sind Forderungen aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung von der Restschuldbefreiung ausgenommen, wenn Gläubiger dies so angemeldet haben und die Forderung im Prüfungsverfahren festestellt wurde. Diesen Forderungen kommt die Restschuldbefreiungsfestigkeit zunächst nicht zu, wenn der Schuldner der Forderung widerspricht. Gem. [REF] hat das Gericht auf die Restschuldbefreiungsfestigkeit solcher Forderungen hinzuweisen und den Schuldner über sein Widerspruchsrecht zu belehren. In vorliegendem Falle ist ein Belehrung erfolgt. Die Belehrung ist jedoch nicht rechtzeitig erfolgt. In ständiger Rechtsanwendung geht das vorliegend zur Entscheidung berufene Gericht davon aus, dass ein Gemeinschuldner hinreichend Gelegenheit zur Kenntnisnahme der Belehrung erhalten muss und ihm eine Überlegungsfrist zuzubilligen ist. Der Gemeinschuldner muss in die Lage versetzt sein, sich über die Fogen des Unterlassens des Widerspruchs oder die Folgen des Widerspruchs sowie des zugrunde ligenden Sachverhalts Klarheit verschaffen zu können. Hierbei geht das Gericht davon aus, dass diese Überlegungsfrist unter analoger Heranziehung der Vorschriften über die Ladungsfrist des [REF] mindestens drei Tage zu betragen hat. Ob eine längere Frist unter den Grundsätzen eines fairen Verfahrens in Betracht zu kommen hat, ist vorliegend nicht zu entscheiden, da bereits die dreitägige Frist nach [REF] nicht gewahrt ist. Wann der Gemeinschuldner tatsächlich Kenntnis von der Belehrung erhalten hat, ist vorliegen ohne Belang, da die Zustellung der Belehrung ausweislich der mittlerweie zur Akte gelangen Zustellungsurkunde am [DATE] und damit nicht mehr fristgerecht erfolgte. Der Gemeinschuldner hat seinen Widerspruch gegen die Forderungen nur insoweit erhoben, also dass diese Forderungen auf den Rechtsgrund der vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung gestützt hat. Insoweit war ihm die Wiedereinsetzung zu gewähren, da er unverschuldet an der Erhebung des Widerspruchs bezüglich dieser Anspruchsgrundlage gehindert war.