Tenor Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass die festgesetzte Einkommensteuer auf 0 DM herabgesetzt wird. Der Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] vom [DATE] wird dahingehend abgeändert, dass ein verbleibender Verlustvortrag für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM festgestellt wird. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger zu 0% und der Beklagte zu 0%. Die Revision wird zugelassen. Der Kläger wird alleine zur Einkommensteuer veranlagt. Aufgrund notariellen Kaufvertrags vom [DATE] erwarb der Kläger das Objekt "A"str. in "B" für einen Kaufpreis von 0 DM. Der Kauf des Objektes war gem. § 0 des Kaufvertrages mit einer Sanierungsverpflichtung lt. Vorhabenplan in Höhe von ca. 0 Mio. DM verbunden. In diesem Zusammenhang nahm der Kläger bei der IKB Deutsche Industriebank zwei Kredite über 0 DM und 0 DM auf. Aufgrund notariellen Kaufvertrags vom [DATE] erwarb der Kläger das Objekt "C"str. in "D". Verkäufer waren die Firma "E" Handelsges. mbH , die zu 0/0 Eigentümerin gewesen war, und die Firma "F" GmbH & Co Projektierungs KG, die zu 0/0 Eigentümerin des Grundstücks gewesen war. Der Kaufpreis belief sich auf 0 DM. Unter Ziffer VI. des Vertrages war geregelt, dass sich der Kläger als Rechtsnachfolger der Verkäufer dazu verpflichtete, die Pflichten aus einer mit der Stadt "D" getroffenen Sanierungsvereinbarung zu übernehmen. Die Kosten für die Sanierung beliefen sich laut Generalunternehmervertrag auf 0 DM. Der Beklagte veranlagte den Kläger mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , ergangen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gem. § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung , zunächst im Wesentlichen bis auf geringfügige Abweichungen antragsgemäß. Die festgesetzte Einkommensteuer belief sich auf 0 DM. Für das Objekt "A"str. legte das FA einen Werbungskostenüberschuss von 0 DM zugrunde. Die Abweichung beruhte auf einer Umqualifizierung von Notargebühren, die das FA entgegen der Behandlung durch den Kläger dem Grund und Boden zurechnete. Hierdurch ergab sich eine Minderung der AfA-Bemessungsgrundlage für die Sonderabschreibung. Am [DATE] erging ein geänderter Einkommensteuerbescheid aufgrund eines geänderten Grundlagenbescheides. Im Anschluss an eine beim Kläger durchgeführte Betriebsprüfung erließ das FA am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es die Einkommensteuer auf 0 DM festsetzte. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob das FA auf. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] erließ das FA am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, in dem es die Besteuerungsgrundlagen schätzte und die Einkommensteuer auf 0 DM festsetzte. Nachdem der Kläger im Einspruchsverfahren die Einkommensteuererklärung nachgereicht hatte, erließ das FA am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid, in dem es die Einkommensteuer auf 0 DM herabsetzte. Die Einkünfte aus dem Objekt "A"str. berücksichtigte das FA in Höhe von 0 DM. Die Abweichung beruhte darauf, dass das FA lediglich Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz in Höhe von 0 DM anstelle der erklärten 0 DM zu Grunde legte. Den Werbungskostenüberschuss aus dem Objekt "C"str. setzte das FA erklärungsgemäß an. Am [DATE] erging ein weiterer Änderungsbescheid. Im Anschluss an die BP erließ das FA am [DATE] einen geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es die Einkommensteuer bei einem zu versteuernden Einkommen von 0 DM auf 0 DM festsetzte. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob das FA auf. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] erließ das FA am [DATE] einen Einkommensteuererstbescheid unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Die festgesetzte Einkommensteuer belief sich auf 0 DM. Die Einkünfte aus dem Objekt "A"str. berücksichtigte das FA in Höhe von 0 DM. Die Abweichung beruht darauf, dass das FA die geltend gemachte Afa gem. [REF] es nicht anerkannte. Den Werbungskostenüberschuss aus dem Objekt "C"str. setzte das FA erklärungsgemäß an. Am [DATE] erging ferner ein Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] . Im Anschluss an die BP erließ das FA am [DATE] einen Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in dem es weiterhin bei einer Einkommensteuer von 0 DM verblieb. Den Vorbehalt der Nachprüfung hob das FA auf. Am gleichen Tag erging ferner ein geänderter Bescheid über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] . Gegen die nach Durchführung der BP ergangenen Einkommensteuerbescheide für [DATE] bis [DATE] und die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] legte der Kläger fristgemäß Einsprüche ein. Zur Begründung führte der Kläger aus, dass die Änderung des § 0d EStG verfassungswidrig sei. Der Verlustrücktrag, der zunächst für 0 Jahre möglich gewesen sei, sei [DATE] in einer gegen alle rechtsstaatlichen Grundsätze verstoßenden Weise auf ein Jahr verkürzt worden. Hierdurch seien alle auf die Berechenbarkeit der Besteuerung abgestellten Finanzpläne beim Erwerb und bei der Sanierung der Ostimmobilien obsolet geworden. Darüber hinaus sei die Mindestbesteuerung gem. § 0 Abs. 0 EStG ebenfalls verfassungsrechtlich zweifelhaft. Schließlich liege für den Fall, dass die Kürzung des Verlustrücktragszeitraums tatsächlich verfassungsgemäß sein sollte, in der Nichtgewährung der Rücklage gem. [REF] eine unbillige Benachteiligung des Klägers. Die bereits für [DATE] gebildete Rücklage habe nur deswegen keinen Eingang in die Steuererklärung für [DATE] gefunden, weil er damit gerechnet habe, die Verluste aus Sonderabschreibungen für Immobilien in das Jahr [DATE] zurücktragen zu können. Für [DATE] hätte sich daher keine Einkommensteuer in nennenswerter Größenordnung ergeben. Gleiches gelte für die Besteuerung des Einkommens im Jahr [DATE] . Am [DATE] ergingen geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] sowie eine geänderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] . Hiergegen richtet sich die fristgemäß erhobene Klage. Der Kläger hält an seiner im Einspruchsverfahren vertretenen Rechtsauffassung fest und trägt ergänzend vor: Das Finanzierungsvolumen für die Immobilie in "B" in Höhe von ca. 0 Mio. DM habe aus Fremdkapital und einem Eigenkapital in Höhe von 0 DM bestritten werden sollen. Die IKB habe ihre Kreditzusage in Höhe von 0 Mio. DM ausdrücklich davon abhängig gemacht, dass der Kläger die darüber hinausgehenden Investitionen aus eigenen Mitteln aufbringe. Der Kläger habe seine Steuersituation von Anfang an als unabdingbaren Bestandteil und Voraussetzung seiner Liquiditätsplanung eingeplant. Denn der Eigenkapitalanteil habe durch die Steuerersparnis finanziert werden sollen. Nach den Berechnungen des Architekten sei davon auszugehen gewesen, dass die Immobilie bis Anfang [DATE] fertig gestellt werden würde. Der Kläger habe geplant, seine erwarteten Einkünfte von ca. 0 DM mit den möglichen Sonderabschreibungen zu verrechnen. Dies hätte zu einem Verlust in [DATE] geführt, den der Kläger im Rahmen des damals geltenden zweijährigen Verlustrücktrags auf das Jahr [DATE] hätte zurücktragen können. Die sich dadurch ergebende Steuerersparnis sei wesentlicher Bestandteil des Finanzierungs und Liquiditätsplans gewesen. Die Bedeutung der Steuerersparnis als zwingende Voraussetzung zur Aufbringung des Eigenkapitalanteils sei der IKB bekannt gewesen. Ohne die zu erwartende Steuerersparnis hätte diese die Kreditzusage für den Fremdkapitalanteil nicht erteilt. Gleiches gelte für die Immobilie in "D". Ursprünglich sei die teilweise dem Kläger gehörende Firma "E" zu 0/0 Eigentümerin der Altimmobilie gewesen. Nachdem die Veräußerungsbemühungen mehrere Jahre erfolglos geblieben seien, habe der Kläger am [DATE] das Alleineigentum erworben. Auch der Erwerb dieser Immobilie sei mit einer Sanierungsverpflichtung verbunden gewesen, die bereits am [DATE] eingegangen worden sei. Für das geplante Finanzierungsvolumen von ca. 0 Mio. DM sei auch hier das Eigenkapital aus der zu erwartenden Steuerersparnis sowie aus städtischen Fördermitteln eine wesentliche Säule gewesen. Eine langfristige Fremdfinanzierung habe der Kläger lediglich in Höhe von 0 DM vorgenommen. Die weiterhin erforderlichen 0 DM habe der Kläger zunächst aus eigenen Mitteln finanziert. Im [DATE] habe er diesen Betrag für einen zweijährigen Zeitraum bei der Sparkasse "D" aufgenommen. Die kurzfristige Zwischenfinanzierung sei im Vertrauen darauf erfolgt, dass der größte Teil dieses Betrages aus Steuererstattungen und/oder Steuerersparnissen für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie aus entsprechenden städtischen Zuschüssen hätte zurückgeführt werden können. Insgesamt seien dem Kläger seinerzeit die Investitionen aufgrund der erwarteten Steuerersparnis vertretbar erschienen. Ohne die Steuerersparnis, mit der im Zeitpunkt der Investitionsentscheidung nach dem damals geltenden Steuerrecht habe gerechnet werden können, hätte der Kläger auf jeden Fall von den Investitionen Abstand genommen. Nach Inkrafttreten des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] habe das FA dann jedoch den vollständigen Abzug der Verluste wegen der Beschränkung des Verlustausgleichs gem. [REF] versagt. Darüber hinaus sei wegen der Beschränkung des Verlustrücktrags auf 0 Jahr gem. [REF] i.d.F. des StEntlG auch kein Rücktrag des verbleibenden Verlustes aus [DATE] in das Jahr [DATE] mehr möglich gewesen. Für den Kläger habe sich hieraus eine erdrosselnde Wirkung ergeben. Es seien Steuernachzahlungen von 0 DM entstanden, die der Kläger zwar gezahlt habe. Dies habe aber dazu geführt, dass er seine sonstigen Zahlungsverpflichtungen nicht mehr vollständig habe erfüllen können. Die erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] geltenden [REF] i.d.F. des StEntlG und [REF] i.d.F. des StEntlG würden wegen rückwirkender Belastung, mangelnden Vertrauensschutzes und Fehlens einer Übergangsregelung gegen verfassungsrechtliche Grundsätze verstoßen. Der Kläger habe auf den Fortbestand der im Zeitpunkt seiner Investitionsentscheidung geltenden Rechtslage vertraut und vertrauen dürfen. Zum Zeitpunkt seiner Investitionsentscheidung im Frühjahr [DATE] sei er die Sanierungsverträge bereits eingegangen gewesen und habe sich zu umfangreichen Investitionen verpflichtet. Diese Verpflichtungen habe er nicht mehr rückgängig machen können. Ferner sei ein Verstoß gegen das Rückwirkungsverbot gegeben, und zwar unabhängig von der Frage, ob es sich um eine "echte" oder um eine "unechte" Rückwirkung handle. Schließlich hätte der Gesetzgeber für die Dispositionen, die vor [DATE] getroffen worden seien und auf einem Verlustrücktrag in das Jahr [DATE] aufgebaut hätten, eine Übergangsregelung schaffen müssen und nicht einfach den zweijährigen Verlustrücktrag abschaffen dürfen. Entgegen der Darstellung des FA treffe dies auch für das Grundstück "C"str. zu. Die bindende Verpflichtung zur Übernahme des Grundstücks sei bereits im Rahmen eines Gesellschafterbeschlusses bei der "E" vom [DATE] erfolgt. Für den Fall, dass das Finanzgericht nicht von der Verfassungswidrigkeit der rückwirkenden Gesetzesänderung ausgehe, werde hilfsweise beantragt, im Veranlagungszeitraum [DATE] eine Ansparabschreibung gem. [REF] zu berücksichtigen. Diese entfalle auf geplante Ausgaben für die Eröffnung eines weiteren Büros der Rechtsanwaltskanzlei des Klägers in "G" oder "B" sowie für Anschaffungen im Zusammenhang mit dem bereits bestehenden Büro in "H". Der Kläger habe im Jahr [DATE] die Eröffnung eines Büros in "G" oder "B" geplant gehabt. Für die notwendige Neuausstattung habe er einen Investitionsplan in Höhe von insgesamt 0 DM aufgestellt. Auch für das Büro in "H" habe der Kläger den Kauf der auf der Anlage verzeichneten Gegenstände geplant. Die zu bildende Rücklage belaufe sich auf 0 DM. Nachdem das FG das Verfahren zwischenzeitlich bis zum Ergehen einer Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts über den Vorlagebeschluss des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] ausgesetzt hatte, hat der Kläger nach Wegfall des Aussetzungsgrundes ergänzend vorgetragen: Der BFH habe mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass im Rahmen des Rücktrags eines im Jahr [DATE] erzielten Verlustes in den Veranlagungszeitraum [DATE] die Vorschrift des [REF] i.d.F. des StEntlG in zeitlicher Hinsicht noch nicht anwendbar sei. Diese Argumentation lasse sich auf die hier streitgegenständliche Frage übertragen, ob die Versagung des Rücktrags des im Veranlagungszeitraum [DATE] erzielten Verlustes in das Jahr [DATE] rechtmäßig gewesen sei. Der BFH habe argumentiert, dass der Gesetzgeber die Anwendung von geänderten Verlustrücktragsregelungen auf frühere Veranlagungszeiträume bisher stets ausdrücklich geregelt habe. Dies zeige nach Ansicht des BFH, dass der Gesetzgeber die zeitliche Rückanknüpfung einer Änderung des Verlustrücktrags nicht bereits durch die Vorschrift des [REF] selbst als gewährleistet ansehe. Da weder in [REF] noch in [REF] i.d.F. des StEntlG eine zeitliche Rückanknüpfung enthalten sei, würden die Änderungen noch nicht für den Rücktrag von Verlusten in den Veranlagungszeitraum [DATE] gelten, sondern nur für den Rücktrag in den Veranlagungszeitraum [DATE] . Diese Argumentation greife auch im vorliegenden Fall. Der Umstand, dass der Gesetzgeber keine Bestimmung über die zeitliche Rückanknüpfung der geänderten Verlustrücktragsregelung eingefügt habe, sei nicht nur für die zeitliche Anwendung der Sätze 0 und 0 des [REF] i.d.F. des StEntlG maßgeblich, sondern betreffe gleichermaßen die Grundregel des Satzes 0, der im Zuge des StEntlG ebenfalls erheblich umgestaltet worden sei. Auch insoweit hätte es einer ausdrücklichen gesetzlichen Bestimmung über die zeitliche Rückanknüpfung der Neuregelung bedurft, um sie auf den Rücktrag eines Verlustes in den Veranlagungszeitraum [DATE] Anwendung finden zu lassen. Hieraus folge, dass [REF] i.d.F. des StEntlG zwar grds. gem. der Anwendungsregelung des § 0 Abs. 0 EStG erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] gelte. Hiervon erfasst werde aber nicht der Rücktrag von Verlusten in den Veranlagungszeitraum [DATE] , sondern lediglich in den Veranlagungszeitraum [DATE] . Für den Rücktrag nach [DATE] sei noch altes Recht maßgeblich. Mit Urteil vom [DATE] [REF] habe der BFH ferner entschieden, dass unter den Begriff der negativen Summen im Sinne des [REF] i.d.F. des StEntlG keine Verluste fallen würden, die tatsächlich wirtschaftlich erzielt worden seien. Demnach sei für Zwecke des Verlustausgleichs zwischen echten und unechten Verlusten zu unterscheiden. Zu den unechten Verlusten würden solche negativen Einkünfte zählen, die lediglich buchmäßig und nicht wirtschaftlich erzielt worden seien. Dies sei dann der Fall, wenn sie nicht auf Sonderabschreibungen zurückzuführen seien. Hieraus folge, dass die Verluste des Klägers aus Vermietung und Verpachtung nur insoweit von der Mindestbesteuerung nach [REF] i.d.F. des StEntlG erfasst seien, als es sich um unechte Verluste handle. Dieser Rechtsprechung würden die Bescheide noch keine Rechnung tragen. Hinzu komme, dass sich die Auswirkung dieser Rechtsprechung nicht darin erschöpfe, dass ein echter Verlust in vollem Umfang innerhalb eines Veranlagungszeitraums horizontal und vertikal auszugleichen sei. Die Unterscheidung sei vielmehr auch für die Verweisungstechnik des [REF] i.d.F. des StEntlG von Bedeutung. In dieser Vorschrift werde auch für Zwecke des Verlustrücktrags auf [REF] i.d.F. des StEntlG Bezug genommen. Die Auslegung des BFH sei daher auch im Rahmen des Verlustrücktrags zu beachten. Im Rahmen des Klageverfahrens sind am [DATE] geänderte Einkommensteuerbescheide für [DATE] und [DATE] und eine geänderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] ergangen. Die zuletzt festgesetzte Einkommensteuer belief sich auf 0 DM bzw. 0 DM . den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die verbleibenden negativen Einkünfte aus dem Jahr [DATE] in das Jahr [DATE] zurückgetragen werden; hilfsweise, dass eine Ansparrücklage in Höhe von 0 DM nach § 0g EStG berücksichtigt wird; hilfsweise, den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein höchstmöglicher Verlustrücktrag aus dem Verlustentstehungsjahr [DATE] berücksichtigt wird; Das FA trägt zur Begründung vor: Die Behauptung des Klägers, die Versagung des vollständigen Abzugs von Verlusten in Höhe von 0 DM führe zu seinem persönlichen Ruin, treffe nicht zu. Auch nach [REF] a.F. sei ein Verlustrücktrag nur insoweit zulässig gewesen, als Verluste nicht mit anderen positiven Einkünften hätten ausgeglichen werden können. Nach altem Recht habe für den Verlustrücktrag daher lediglich ein Betrag von 0 DM zu Verfügung gestanden. Es sei nicht ersichtlich, inwieweit die darauf entfallende Steuererstattung wesentlich zur Finanzierung der Investitionssumme von 0 Mio. DM hätte beitragen können. Im Übrigen habe der Kläger das Objekt "C"str. erst am [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt erworben, zu dem die Gesetzesänderung bereits im Bundesgesetzblatt verkündet gewesen sei. Dem Hilfsantrag auf Bildung einer Ansparabschreibung gem. [REF] könne nicht zugestimmt werden. Voraussetzung der Bildung einer solchen Rücklage sei, dass deren Bildung und Auflösung in der Buchführung verfolgt werden könne. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht erfüllt. Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der vom Kläger begehrte Verlustrücktrag des im Jahr [DATE] entstandenen Verlusts in das Streitjahr [DATE] ist durch [REF] i.d.F. des StEntlG ausgeschlossen . Die durch das StEntlG erfolgte Begrenzung des Verlustrücktrags auf ein Jahr ist verfassungsgemäß . Die hilfsweise beantragte Bildung einer Rücklage gem. [REF] kommt ebenfalls nicht in Betracht . Der Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] ist insoweit rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, als nach Maßgabe der neuen BFH-Rechtsprechung gemäß BFH-Urteil vom [DATE] [REF] ein höherer Verlustrücktrag vorzunehmen ist, der zu einem Gesamtbetrag der Einkünfte von null DM und damit zu einer Herabsetzung der Einkommensteuer für [DATE] auf null führt . Die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den [DATE] ist an den geänderten Verlustabzug entsprechend anzupassen . Der vom Kläger beantragten Durchführung eines Verlustrücktrags aus dem Verlustentstehungsjahr [DATE] in das Jahr [DATE] steht § 0d Abs. 0 Satz 0 i.d.F. des StEntlG entgegen. Abweichend von der zuvor geltenden Fassung, die einen zweijährigen Verlustrücktrag vorsah, können danach negative Einkünfte, die bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Einkünfte nicht ausgeglichen werden, nur noch bis zu einem Betrag von 0 Millionen DM vom Gesamtbetrag der Einkünfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums vorrangig von Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abgezogen werden. Gemäß § 0 Abs. 0 i.d.F. des StEntlG ist die Vorschrift erstmals für den Veranlagungszeitraum [DATE] anwendbar. Auf den hier maßgeblichen Verlust des Veranlagungszeitraums [DATE] ist daher bereits [REF] i.d.F. des StEntlG anwendbar, mit der Folge, dass ein Verlustrücktrag nur in den vorangegangenen Zeitraum [DATE] , nicht aber nach [DATE] möglich ist. Nichts anderes ergibt sich aus der vom Kläger zitierten Entscheidung des BFH vom [DATE] [REF] . In dieser Entscheidung hat der BFH ausdrücklich klargestellt, dass die Änderungen in § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 i.d.F. des StEntlG zwar noch nicht für einen Verlustrücktrag von [DATE] nach [DATE] , wohl aber für einen solchen aus Folgejahrenin das Jahr [DATE] gelten sollen. Eine Verletzung des Grundrechts auf Eigentum ist ebenso wenig ersichtlich wie eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitssatzes , und zwar auch nicht in seiner steuerlichen Konkretisierung im Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit cc) ). Soweit der Kläger geltend macht, dass es sich bei der Verkürzung des Rücktragszeitraums auf ein Jahr um eine unzulässige rückwirkende Änderung von Steuergesetzen handle, folgt der Senat dem nicht. Vorliegend geht es um einen Verlust, der erst im Jahr [DATE] und damit in einem Veranlagungszeitraum nach Verabschiedung des StEntlG entstanden ist. Es fehlt daher bereits an einer nachträglichen Belastung eines der Vergangenheit angehörenden Sachverhalts. Das neue Gesetz hier § 0d Abs. 0 ESG i.d.F. des StEntlG greift nicht in eine Rechtsposition ein, die dem Kläger bereits zugestanden hat. Nach Auffassung des Senats kann es sich daher vorliegend weder um eine echte noch um eine unechte Rückwirkung im Sinne der Vertrauensschutzdogmatik des BVerfG handeln. Eine Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes ist darüber hinaus auch nicht darin zu sehen, dass der Gesetzgeber eine Verpflichtung zur Schaffung einer Übergangsregelung für Dispositionen in den Veranlagungszeiträumen [DATE] und [DATE] missachtet hätte. Für zukünftige Sachverhalte wie hier die Verlustentstehung im Jahr [DATE] kann der Gesetzgeber das Recht grundsätzlich ohne Beschränkungen aus dem rechtsstaatlichen Gebot des Vertrauensschutzes ändern. "Kontinuitätsvertrauen", also die bloße Erwartung, das geltende Steuerrecht werde fortbestehen, wird auch dann nicht geschützt, wenn die Betroffenen bei ihren Dispositionen von dessen begünstigenden Regelungen ausgegangen sind . Selbst wenn man das Kontinuitätsvertrauen zumindest in Einzelfällen für schützenswert hielte, kann eine im rechtsstaatlichen Kontinuitätsgebot gründende Pflicht zum Erlass einer Übergangsregelung nach Ansicht des Senats nur bestehen, wenn der Steuerpflichtige zumindest aufgrund der bisherigen Gesetzeslage einen schützenswerten Rechtsstatus erworben hat. Als solcher kann die bloße Erwartung, einen künftig entstehenden Verlust zwei Veranlagungszeiträume zurücktragen zu können, nicht angesehen werden. Im Streitfall kommt hinzu, dass der Senat erhebliche Zweifel daran hat, ob der Kläger für sich eine schützenswerte Vertrauensgrundlage reklamieren kann. Aus Sicht des Senats ist der Vortrag des Klägers, er habe zum Zeitpunkt der Disposition darauf vertraut, dass die Voraussetzungen eines Verlustrücktrags aus dem Veranlagungszeitraum [DATE] in den Veranlagungszeitraum [DATE] vorliegen würden, nicht nachvollziehbar. Der Kläger hat im [DATE] eine vermögensrechtliche Disposition getroffen, indem er das Objekt "A"str. nebst bestehender Sanierungsverpflichtung kreditfinanziert erworben hat. Eine weitere vermögensrechtliche Disposition im Jahr [DATE] und damit vor der Verabschiedung des StEntlG soll nach der Auffassung des Klägers darin zu sehen sein, dass er sich am [DATE] im Rahmen eines Gesellschafterbeschlusses bei der "E" bindend dazu verpflichtet habe, das Grundstück "C"str. zu übernehmen. Ob der Senat dem folgen könnte, kann hier offen bleiben. Zu beiden Zeitpunkten bestand zwar nach § 0d Abs. 0 EStG a.F. die Möglichkeit eines zweijährigen Verlustrücktrags. Eine Verlustentstehung im Jahr [DATE] war jedoch zu diesem Zeitpunkt von zukünftigen, ungewissen Faktoren abhängig, und zwar insbesondere davon, welche weiteren Einkünfte in diesem Veranlagungszeitraum erzielt werden würden. In den Jahren seit [DATE] bis [DATE] hat der Kläger folgende Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit erzielt: Nach seinen eigenen Angaben ging der Kläger zum Zeitpunkt des Grundstückserwerbs in [DATE] davon aus, im Jahr [DATE] Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit in Höhe von 0 DM erzielen zu können. Diese Annahme erscheint dem Senat zutreffend, da sie sich in etwa mit dem Durchschnitt des in den Jahren [DATE] bis [DATE] erzielten Gewinns deckt. Im Veranlagungszeitraum [DATE] hat das FA einen Werbungskostenüberschuss aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 DM anerkannt. Bei Fortgeltung der im Jahr [DATE] geltenden Rechtslage hätte sich daher kein Verlustrücktrag ergeben, da die negativen Vermietungseinkünfte bereits für den innerperiodischen Verlustausgleichs aufgebraucht worden wären. Nichts anderes gilt dann, wenn man die tatsächlich berücksichtigten Werbungskostenüberschüsse aus Vermietung und Verpachtung um die beantragte, aber nicht anerkannte AfA gem. § 0i/0h EStG in Höhe von 0 DM erhöht. Auch in diesem Fall übersteigen die erwarteten Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit in Höhe von 0 DM immer noch die erzielten Werbungskostenüberschüsse aus Vermietung und Verpachtung. Für den Senat ist daher nicht nachvollziehbar, wie der Kläger bei seinen Dispositionen im Jahr [DATE] darauf vertraut haben will, dass es zu einer Steuererstattung im Wege des Verlustrücktrags kommen würde. Nach Aktenlage stellt sich der Sachverhalt vielmehr so dar, dass es im Streitjahr [DATE] nur deshalb zu einem Verlust gekommen ist, weil wie der Kläger dem FA mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt hat eine große Honorarforderung von über 0 DM ausgefallen ist und die Einkünfte aus freiberuflicher Tätigkeit daher erheblich unter der Erwartung lagen. Dass es zu einem derartigen Forderungsausfall kommen würde, konnte der Kläger zum Zeitpunkt der Disposition in [DATE] noch nicht wissen. Zu keinem anderen Ergebnis kommt man aber schließlich auch dann, wenn man zum einen die Behauptungen des Klägers als wahr unterstellt, dass eine erwartete Steuererstattung aufgrund eines Verlustrücktrags aus dem Jahr [DATE] nach [DATE] zwingender und unabdingbarer Bestandteil seiner Finanz und Liquiditätsplanung war, dass die IKB andernfalls die Kreditzusage gar nicht erteilt hätte und dass ohne die erwartete Steuerersparnis die Eigenkapital und Liquiditätslage des Klägers die Immobilieninvestitionen gar nicht zugelassen hätte, und zum anderen hierin entgegen der Auffassung des Senats eine schutzwürdiges Vertrauensgrundlage nach Maßgabe der Rechtsprechung des BVerfG zur unechten Rückwirkung von Steuergesetzen sieht. Das BVerfG hat seine Rechtsprechung zum Vertrauensschutz im Falle einer "unechten" Rückwirkung" in den drei Entscheidungen vom [DATE] [REF] u.a. betreffend die rückwirkende Verlängerung der Spekulationsfrist von zwei auf zehn Jahre , [REF] u.a. betreffend die rückwirkende Absenkung der Wesentlichkeitsgrenze von 0 % auf 0% bei der Besteuerung privater Veräußerungen von Kapitalanteilen gem. [REF] und [REF] u.a. betreffend die rückwirkend angeordnete Ersetzung des halben Steuersatzes des [REF] a.F. durch die sog Fünftelregelung grundlegend klargestellt und präzisiert. Für die Unterscheidung zwischen echter und unechter Rückwirkung ist danach weiterhin anhand des Veranlagungszeitraums abzugrenzen. Dem von großen Teilen der Literatur und dem BFH als vorzugswürdig erachteten dispositionsbezogenen Rückwirkungsbegriff ist das BVerfG nicht gefolgt. Eine unechte Rückwirkung sieht das BVerfG weiterhin als nicht grundsätzlich unzulässig an, denn die Gewährung vollständigen Schutzes zugunsten des Fortbestehens der bisherigen Rechtslage würde den dem Gemeinwohl verpflichteten Gesetzgeber in wichtigen Bereichen lähmen und den Konflikt zwischen der Verlässlichkeit der Rechtsordnung und der Notwendigkeit ihrer Änderung im Hinblick auf einen Wandel der Lebensverhältnisse in nicht mehr vertretbarer Weise zu Lasten der Anpassungsfähigkeit der Rechtsordnung lösen. Der Gesetzgeber müsse aber, soweit er für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte anknüpfe, dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt würden, und das Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage seien abzuwägen; der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit müsse gewahrt sein. Eine unechte Rückwirkung sei mit den Grundsätzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes daher nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich sei und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibe. Auch wenn das BVerfG formal an seiner veranlagungszeitraumbezogenen Betrachtung festgehalten hat, hat es im Ergebnis, worauf in der Literatur mit Recht hingewiesen wird, den Vertrauensschutz auch bei unechten Rückwirkungen durch die Herausarbeitung bestimmter schutzwürdiger Vertrauenstatbestände deutlich gestärkt . Als in erhöhtem Maße schutzwürdig sieht das BVerfG etwa Fälle an, in denen verbindliche Dispositionen unter Hinzutreten besonderer Umstände getroffen wurden, in denen bereits das letzte Tatbestandsmerkmal des materiellen Steuertatbestandes verwirklicht wurde oder in denen eine konkret gefestigte Vermögensposition bestand . Ein besonders schutzwürdiger Vertrauenstatbestand im Sinne der neuen Rechtsprechung des BVerfG liegt im Streitfall nicht vor. In Betracht kommt vorliegend allein die Fallgruppe der verbindlichen Disposition. Insoweit hat das BVerfG allerdings klargestellt, dass ein schutzwürdiger Vertrauenstatbestand nur dann vorliegen kann, wenn zu der Disposition besondere Umstände hinzutreten. In seinem Beschluss zur Entschädigungsvereinbarung hat das BVerfG solche Umstände darin gesehen, dass in die Vereinbarung die effektive Steuerbelastung eingepreist werde, eine Zwangslage für den Empfänger bestehe und es i.d.R. zu einem zeitlichen Auseinanderfallen von Vereinbarung und Auszahlung komme . Vergleichbare besondere Umstände sind im Streitfall nicht ersichtlich. Die Frage, wie etwaige Werbungskostenüberschüsse aus einer Immobilie mit anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden können, hat zwar fraglos für den Steuerpflichtigen eine erhebliche Bedeutung und wirkt sich z.B. auf die Finanzierung der Immobilie oder ihre Rendite aus. Letztlich ist diese Frage aber nur ein Teilaspekt des allgemeinen Investitions und Planungsrisikos, das mit jeder Investition verbunden ist. Insoweit gilt aber der allgemeine Grundsatz, dass der Steuerpflichtige im Hinblick auf das stets in Rechnung zu stellende Änderungsbedürfnis des Gesetzgebers nicht auf den zeitlich unbegrenzten Fortbestand der einmal geltenden Rechtslage vertrauen kann ). Das "allgemeine" Vertrauen des Klägers in die Fortgeltung des zweijährigen Verlustrücktrags ist dagegen im Rahmen einer Abwägung mit dem Interesse der Allgemeinheit an der Gesetzesänderung als weniger schützenswert einzustufen. Bei der Abwägung ist insoweit zu Lasten des Klägers zu berücksichtigen, dass sein Vertrauen per se als weniger schützenswert anzusehen ist, weil es sich vorliegend um einen über mehr als zwei Veranlagungszeiträume gestreckten Dispositionstatbestand handelt, mit der Folge, dass der Kläger entsprechend weniger auf eine Fortgeltung der Rechtslage vertrauen durfte bb)). Denn an die Dispositionen des Klägers im Jahr [DATE] schloss sich noch die vorzunehmende Sanierung der Objekte im Folgejahr an. Der vom Kläger aus seiner Investition angeblich erwartete Verlust sollte daher erst im Jahr [DATE] entstehen. Dem geminderten Vertrauensschutzinteresse des Klägers steht das legitime Änderungsinteresse des Gesetzgebers gegenüber ). Mit der Verkürzung des Rücktragszeitraums auf ein Jahr hat der Gesetzgeber ebenso wie mit der zeitgleich erfolgten Einführung der Mindestbesteuerung nach [REF] i.d.F. des StEntlG darauf reagiert, dass das Aufkommen an Einkommensteuer kontinuierlich gesunken war. Das Aufkommen der veranlagten Einkommensteuer betrug im Jahr [DATE] rd. 0 Mrd. DM und im Jahr [DATE] nur noch ca. 0 Mrd. DM . Die hier angegriffene Beschränkung des Verlustausgleichs auf ein Jahr ist als eine geeignete Maßnahme anzusehen, um dem Rückgang des Aufkommens der veranlagten Einkommensteuer entgegenzuwirken. Die Maßnahme ist auch angemessen, da sie nicht zu einem endgültigen Verlust der im Verlustentstehungsjahr entstehenden Verluste führt, sondern lediglich deren Berücksichtigung in die Zukunft verlagert. Für den Steuerpflichtigen ergibt sich hieraus zwar ein Zinsnachteil. Dieser Nachteil ist jedoch im Verhältnis zu dem gesetzgeberischen Anliegen hinnehmbar . Für ein überwiegendes Allgemeininteresse spricht in der hier vorliegenden Konstellation des Weiteren, dass die Aufrechterhaltung des Verlustrücktrags per se nicht in gleichem Maße schützenswert ist wie etwa die Existenz eines Verlustvortrags. Nach Auffassung des Senats ist der Gesetzgeber nicht verpflichtet, überhaupt einen Verlustrücktrag für einen bestimmten Zeitraum in bestimmter Höhe zuzulassen. Bei der Einführung des Verlustrücktrags durch das Einkommensteueränderungsgesetz vom [DATE] handelte es sich um eine wirtschaftspolitische Fördermaßnahme , die der Gesetzgeber nach Auffassung des Senats jederzeit wieder korrigieren kann. Auch aus dem Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit kann keine Verpflichtung zur Aufrechterhaltung eines Verlustrücktrags abgeleitet werden. Das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit wird seinerseits durch das im [REF] verankerte Periodizitätsprinzip eingeschränkt werden . Die Leistungsfähigkeit abgeschlossener Veranlagungszeiträume wird nach zutreffender Auffassung durch Verluste in folgenden Veranlagungszeiträumen nicht tangiert . Allein für die Zukunft kann der Widerstreit zwischen dem Leistungsfähigkeits und dem Periodizitätsprinzip verfassungsrechtlich eine im Wege des Verlustausgleichs herzustellende "Durchschnittsbesteuerung" erforderlich machen . Dem Hilfsantrag, nachträglich für [DATE] eine Rücklage gem. [REF] in Höhe von 0 DM zu bilden, war nicht stattzugeben. Nach [REF] in der im Streitjahr [DATE] geltenden Fassung können Steuerpflichtige, die den Gewinn durch Bestandsvergleich ermitteln, für die künftige Anschaffung oder Herstellung eines neuen beweglichen Wirtschaftsguts des Anlagevermögens eine den Gewinn mindernde Rücklage bilden. Die Ansparrücklage darf dabei 0 v.H. der Anschaffungs oder Herstellungskosten des begünstigten Wirtschaftsguts nicht überschreiten, das der Steuerpflichtige "voraussichtlich" bis zum Ende des zweiten auf die Bildung der Rücklage folgenden Wirtschaftsjahrs anschaffen oder herstellen wird. Ermittelt der Steuerpflichtige wie im Streitfall den Gewinn nach [REF] , so sind gemäß [REF] die Abs. 0 bis 0 mit Ausnahme von Abs. 0 Nr. 0 mit der Maßgabe entsprechend anzuwenden, dass die Bildung der Rücklage als Betriebsausgabe und ihre spätere Auflösung als Betriebseinnahme zu behandeln ist. Durch die Bezugnahme auf [REF] setzt [REF] zudem tatbestandsmäßig voraus, dass Bildung und Auflösung der Ansparrücklage wie in einer Buchführung verfolgt werden können. Vorliegend sind die Voraussetzungen für die Bildung einer Rücklage nach [REF] nicht erfüllt. Es fehlt bereits an einer berichtigten Einnahme-Überschuss-Rechnung. Nach der Rechtsprechung des BFH können zeitlich unbefristete Wahlrechte zu denen auch die in § 0g Abs. 0 ff. EStG vorgesehenen Optionen gehören zwar längstens bis zum Eintritt der Bestandskraft derjenigen Steuerfestsetzung ausgeübt werden, auf die sie sich auswirken sollen . Die Bildung einer Ansparrücklage setzt aber voraus, dass die investitionsbezogenen Angaben buchmäßig verfolgt werden können . Da buchmäßig erfasste Betriebsausgaben ihren Niederschlag in der Einnahmen-Überschussrechnung finden, hätte der Kläger für das Streitjahr [DATE] auch eine berichtigte Einnahmen-Überschussrechnung vorlegen müssen. Dies ist nicht geschehen. Darüberhinaus muss nach der ständigen Rechtsprechung des BFH zwischen der Bildung der Rücklage und der Investition ein "Finanzierungszusammenhang" bestehen . An einem solchen Finanzierungszusammenhang fehlt es etwa dann, wenn zum Zeitpunkt der Einreichung der Bilanz bzw. der Überschussrechnung der zweijährige Investitionszeitraum bereits abgelaufen ist . Denn die Bezeichnung der "voraussichtlichen" Investition muss eine noch durchführbare, objektiv mögliche Investition enthalten. Für künftige Investitionen, die im Zeitpunkt der Rücklagenbildung nicht mehr durchführbar oder objektiv unmöglich sind, darf keine Rücklage mehr gebildet werden . Letzteres war hier der Fall. In der beim FA eingereichten Einnahme-Überschuss-Rechnung für [DATE] hatte der Kläger keine dahingehende Willensbekundung dokumentiert, eine Ansparrücklage für ein konkretes Wirtschaftsgut bilden zu wollen. Zu dem Zeitpunkt, zu dem Kläger erstmals die nachträgliche Bildung einer Rücklage nach [REF] beantragt und durch Übersendung entsprechender Listen dokumentiert hat, nämlich im Anschluss an die BP im [DATE] , war der zweijährige Investitionszeitraum dagegen bereits abgelaufen. Der hilfsweise gestellte Antrag, den zuletzt ergangenen Einkommensteuerbescheid für [DATE] dahingehend abzuändern, dass ein höchstmöglicher Verlustrücktrag aus [DATE] berücksichtigt wird, hat dagegen Erfolg. Das FA hat im Einkommensteuerbescheid für das Verlustentstehungsjahr [DATE] vom [DATE] die nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte im Sinne des [REF] unter Anwendung der Mindestbesteuerung gem. [REF] i.d.F. des StEntlG wie folgt berechnet: Einkünfte aus Gewerbebetrieb 0 Einkünfte aus selbständiger Arbeit 0 Einkünfte aus Kapitalvermögen 0 Einkünfte aus Vermietung 0 Summe der positiven Einkünfte 0 0 Summe der negativen Einkünfte 0 Sockelbetrag 0 DM 0 +0 Halbausgleich 0 +0 Nicht ausgleichsfähige negative Einkünfte 0 Ausgleichsfähige neg. Einkünfte 0 Summe der Einkünfte 0 Abzgl. Sonderausgaben 0 Zu versteuerndes Einkommen 0 Nach der Rechtsprechung des BFH, der sich der Senat anschließt, ist der Begriff der "negativen Summen der Einkünfte" im Sinne des [REF] i.d.F. des StEntlG dahingehend auszulegen, dass darunter nur solche Einkünfte fallen, die, wie der Gesetzgeber in seiner Gesetzesbegründung ausgeführt hat, nicht wirtschaftlich erzielt werden, also auf sog. "unechte" Verluste . Demgegenüber fallen Verluste, die tatsächlich wirtschaftlich erzielt werden , im Gegensatz zu "unechten" Verlusten überhaupt nicht in den Anwendungsbereich der Regelungen in [REF] i.d.F. des StEntlG. Diese sind unbeschadet der Frage, aus welcher Einkunftsart sie stammen, bei der Bildung der Summe der Einkünfte nach [REF] i.d.F. des StEntlG stets und in vollem Umfang horizontal und vertikal auszugleichen . Wie der BFH des Weiteren ausgeführt hat, sind unter negativen Einkünften, die zu den "unechten" Verlusten zählen, solche zu verstehen, die auf die Inanspruchnahme von Sonderabschreibungen zurückzuführen sind . Demgegenüber führt die Inanspruchnahme der in [REF] gesetzlich vorgesehenen Absetzungen für Abnutzung oder Substanzverringerung nicht zu einem lediglich buchmäßigen und damit nicht wirtschaftlich erzielten "unechten" Verlust . Nach Maßgabe der neuen BFH-Rechtsprechung würden sich materiell-rechtlich im Verlustentstehungsjahr [DATE] geringere nicht ausgeglichene negative Einkünften ergeben, die zurück getragen werden könnten. In den Werbungskostenüberschüssen aus den Objekten "A"str. und "C"str. sind lediglich Sonderabschreibungen nach dem Fördergebietsgesetz in Höhe von 0 DM enthalten. Dass in den darüber hinaus vom Kläger erzielten Einkünften aus Vermietung und Verpachtung aus Beteiligungen weitere Sonderabschreibungen enthalten gewesen wären, hat das FG nicht feststellen können. Die "echten" Verluste aus Vermietung und Verpachtung wären nach der neuen BFH-Rechtsprechung voll ausgleichsfähig mit anderen Einkünften. Auch für die unechten Verluste in Höhe von 0 DM bestünde, da sie unter dem Sockelbetrag gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG i.d.F. des StEntlG von 0 DM liegen, eine uneingeschränkte Ausgleichsmöglichkeit mit den anderen positiven Einkünften des Klägers. Im Vergleich zum durch die Mindeststeuer beschränkten Ausgleich nach Maßgabe der Berechnung des FA würde daher ein höherer Betrag an negativen Einkünften durch den Verlustausgleich in [DATE] aufgezehrt. Allerdings hat der BFH in seiner Entscheidung vom [DATE] [REF] entschieden, dass die Formulierung "nicht ausgeglichen werden" im [REF] i.d.F. des StEntlG anders als [REF] keinen materiell-rechtlichen Bezug zu den Verlusten des Verlustentstehungsjahres aufweist. Erforderlich für einen Verlustrücktrag sei daher, dass es an einem tatsächlichen Ausgleich der genannten negativen Einkünfte fehlt. Nur wenn sich der Ausgleich der negativen Einkünfte im Verlustentstehungsjahr ändere, sei auch der Verlustrücktrag zu ändern. In verfahrensrechtlicher Hinsicht hat der BFH daher dem Bescheid des Verlustentstehungsjahr eine Tatbestandswirkung beigemessen, mit der Folge, dass das aufgrund der geänderten Rechtsprechung anzupassende Verlustausgleichspotential nicht im Wege einer Schattenrechnung zu berücksichtigen ist . Rücktragsfähig ist daher der vom FA ermittelte Betrag von 0 DM. Der vom Kläger begehrte höchstmögliche Verlustrücktrag führt im Veranlagungszeitraum [DATE] dazu, dass der nach Verlustausgleich verbleibende Gesamtbetrag der Einkünfte auf null gemindert wird. Gemäß [REF] i.d.F. des StEntlG sind die im Verlustentstehungsjahr nicht ausgeglichenen negativen Einkünfte bis zu einem Betrag von 0 Millionen DM vom Gesamtbetrag der Einkünfte des unmittelbar vorangegangenen Veranlagungszeitraums vorrangig vor Sonderausgaben, außergewöhnlichen Belastungen und sonstigen Abzugsbeträgen abzuziehen. Auch der Verlustrücktrag hat im Zuge des StEntlG eine Einschränkung durch die im [REF] i.d.F. des StEntlG verankerte Mindestbesteuerung erfahren. Gem. [REF] i.d.F. des StEntlG sind die negativen Einkünfte zunächst jeweils von den positiven Einkünften derselben Einkunftsart abzuziehen, die nach der Anwendung des [REF] verbleiben. Soweit in diesem Veranlagungszeitraum durch einen Ausgleich nach [REF] oder einen Abzug nach § 0d Abs. 0 Satz 0 EStG die dort genannten Beträge nicht ausgeschöpft sind, mindern die nach der Anwendung des [REF] verbleibenden negativen Einkünfte die positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten bis zu einem Betrag von 0 DM, darüber hinaus bis zur Hälfte des 0 DM übersteigenden Teils der Summe der positiven Einkünfte aus anderen Einkunftsarten . Nach Auffassung des Senats muss sich die verfassungskonforme Auslegung, die der Begriff der "negativen Summen der Einkünfte" im Sinne des [REF] i.d.F. des StEntlG durch das BFH-Urteil vom [DATE] [REF] erfahren hat, auch auf die Auslegung des [REF] i.d.F. des StEntlG auswirken, um die Folgerichtigkeit der Differenzierung zwischen echten und unechten Verlusten auch periodenübergreifend sicher zu stellen. Die im Satz 0 verwendete Formulierung "mindern die nach Anwendung des Satzes 0 verbleibenden negativen Einkünfte" ist daher im Wege einer teleologischen Reduktion um das Merkmal "soweit es sich um unechte Verluste handelt" zu ergänzen. Auf diese Weise wird ein Gleichklang zur neuen Auslegung der Mindestbesteuerung nach [REF] i.d.F. des StEntlG hergestellt, mit der Folge, dass sich die Einschränkungen aufgrund der im Zuge des StEntlG eingefügten Regelungen betreffend die Mindestbesteuerung periodenintern und periodenübergreifend nur auf unechte Verluste auswirken. Für den Streitfall folgt hieraus, dass ein Verlustausgleich in [DATE] bis auf 0 DM stattfinden kann. Im Veranlagungszeitraum [DATE] sind in den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung "unechte" Verluste in Höhe von 0 DM aus einer Fördergebiets-AfA enthalten. Da dieser Betrag den Sockelbetrag gem. [REF] i.d.F. des StEntlG nicht übersteigt, ist nach der neuen BFH-Rechtsprechung ein periodeninterner Verlustausgleich zwischen positiven und negativen Einkünften in voller Höhe möglich. Insoweit besteht allerdings keine Abweichung zur Berechnung des FA, das auch bei Anwendung der Mindestbesteuerung zu einem uneingeschränkten innerperiodischen Verlustausgleich gekommen ist. Die Summe der Einkünfte des Jahres [DATE] nach Verlustausgleich beläuft sich daher auf 0 DM. Da die rücktragsfähigen Verluste aus dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM bereits "echte" Verluste in Höhe von mindestens 0 DM beinhalten "unechte" Verluste können lediglich in Höhe der für [DATE] in Anspruch genommenen Sonderabschreibung in Höhe von 0 DM enthalten sein , ist ein uneingeschränkter Verlustausgleich unproblematisch möglich. Die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] wird nach Maßgabe der unter II. dargestellten Berechnung dahingehend angepasst, dass ein verbleibender Verlustabzug in Höhe von 0 DM festzustellen ist. Dieser Betrag ermittelt sich wie folgt: Negative Einkünfte aus [DATE] , die nicht bei der Ermittlung des GdE ausgeglichen werden: 0 DM Vermindert um die nach [REF] abgezogenen Beträge: 0 DM Verbleibender Verlustvortrag aus Einkünften aus Vermietung und Verpachtung: 0 DM Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Hätte der Kläger mit seinem Hauptantrag obsiegt, hätte ein Betrag von 0 DM nach [DATE] zurückgetragen werden können, was zu einer Steuerminderung von 0 DM geführt hätte. Zugleich hätte sich die Einkommensteuer für [DATE] um 0 DM erhöht, da der in dieses Jahr vorgenommene Verlustrücktrag entfallen wäre. Der Streitwert beläuft sich daher auf 0 DM. Im Verhältnis hierzu hat der Kläger eine Herabsetzung der Einkommensteuer für [DATE] um 0 DM erreicht, woraus sich die Quote des Obsiegens von 0% ergibt.