Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Klägern den weiteren Schaden zu ersetzen, der ihnen durch die Entrichtung der Mehrwertsteuer entsteht, die wegen der zur Schadensbeseitigung erforderlichen Maßnahmen anfällt. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte zu 0 %, die Kläger zu 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Gegenseite zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die Kläger nehmen den Beklagten, der in streitigem Umfang als Architekt den Bau ihres Zweifamilienhauses „C-Straße“ in F im Jahr [DATE] betreut hat, auf Schadensersatz wegen Mängeln des Bauwerks in Anspruch. Das Gebäude wurde insoweit abweichend von der Planung des Beklagten errichtet, als statt der vorgesehenen Kerndämmung von 0 cm, einer Luftschicht von 0 cm und Mauerwerk in einer Stärke von 0 cm die Außenwände in einer Stärke von 0 cm mit einer Luftschicht von 0 cm und ohne Kerndämmung ausgeführt wurden. Einzelheiten hierzu, insbesondere ob dem Beklagten die abweichende Ausführung bekannt war, sind streitig. Nach der Planung des Beklagten war weiter vorgesehen, dass hinter der Fassade befindliche Stahlbetonteile durch Leichtbauplatten gedämmt werden. Das Gebäude wurde auch insoweit abweichend von der Planung errichtet, als an einigen Stellen vom Beklagten vorgesehenes Mauerwerk vom Statiker X durch Stahlbetonteile ersetzt wurde, ohne dass in diesen Bereichen eine entsprechende Wärmedämmung zur Ausführung kam. Die Pläne des Statikers wurden unmittelbar an den Rohbauer weitergeleitet; streitig ist, ob und wann der Beklagte hiervon Kenntnis erhielt. Nach Fertigstellung und Bezug des Hauses im [DATE] stellten die Kläger unregelmäßige Wärmeentwicklungen fest und leiteten im Jahr [DATE] ein selbständiges Beweisverfahren ein . Der bestellte Sachverständige stellte Mängel unter anderen im Bereich der Wärmedämmung fest. Wegen der Einzelheiten wird auf das Gutachten vom [DATE] verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] forderten die Kläger den Beklagten erfolglos zur Mangelbeseitigung auf. Die Kläger haben behauptet, den Beklagten auch mit der Bauaufsicht beauftragt zu haben, jedenfalls habe er zumindest eine faktische Bauleitung ausgeübt. Er habe auch Kenntnis davon gehabt, dass abweichend von der ursprünglichen Planung keine Kerndämmung eingebracht worden sei. Sie haben den Beklagten in erster Instanz auf Kostenvorschuss in Anspruch genommen und beantragt, Er hat behauptet, die von ihm ursprünglich geplante Kerndämmung sei ausreichend gewesen. Von einer abweichenden Ausführung habe er erst im Rahmen des selbständigen Beweisverfahrens im Jahr [DATE] erfahren. Das Landgericht hat die Klage nach Einholung eines ergänzenden Sachverständigengutachtens abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, dass ein Planungsfehler des Beklagten nicht feststellbar sei. Dass der Beklagte auch mit der Objektüberwachung betraut war, hätten die Kläger bereits nicht unter Beweis gestellt. Dass er wenigstens faktisch die Bauaufsicht geführt habe, sei nicht substantiiert dargelegt. Im übrigen sei nicht ersichtlich, dass der Beklagte die vorhandenen Fehler bei der Bauausführung erkannt habe, was für die Haftung aufgrund faktischer Bauaufsicht erforderlich sei. Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger, die zunächst ihren erstinstanzlichen Zahlungsantrag in vollem Umfang weiterverfolgt haben. Sie meinen, wegen der fehlenden Wärmedämmung liege bereits ein Planungsfehler vor. Die abweichende Bauausführung sei dem Beklagten bekannt gewesen, insbesondere auch die Pläne des Statikers. Er sei zur Überprüfung dieser Pläne verpflichtet gewesen. abändernd den Beklagten zu verurteilen, an die Kläger als Gesamtgläubiger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, den Klägern den weiteren Schaden zu ersetzen, soweit diese bei der Schadensbeseitigung auf dafür erforderliche Leistungen Mehrwertsteuer entrichten. Er verteidigt die landgerichtliche Entscheidung unter Vertiefung und Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Er behauptet, die Klägerin habe die ausdrückliche Anweisung erteilt, die Wärmedämmung wegzulassen, zum einen aufgrund der Wärmebedarfsberechnung eines Bekannten, zum anderen wegen der Gefahr, dass sich in der Dämmschicht Mäuse einnisten. Zudem sei es Sache des Statikers gewesen, im Bereich der tragenden Stahlbetonteile eine Wärmedämmung einzuplanen. Dies habe der Statiker pflichtwidrig unterlassen. Er der Beklagte habe die Statik weder überprüfen können noch müssen, da sie unmittelbar dem Bauunternehmer zugeleitet worden sei. Zur Beschleunigung sei dies zwischen ihm, dem Statiker und dem Rohbauer so vereinbart worden. Diese Vereinbarung sei auch den Klägern bekannt gewesen. Die Kläger hätten jedenfalls ein überwiegendes Mitverschulden zu tragen, wobei sie sich das Verschulden des Statikers als Erfüllungsgehilfen zurechnen lassen müssten. Letztlich sei die Mangelbeseitigung auch unverhältnismäßig. Die Parteien haben in zweiter Instanz die Kosten, die zur Beseitigung des vorliegenden Baumangels im Hinblick auf die Wärmedämmung erforderlich sind, mit einem Betrag von netto 0, € unstreitig gestellt. Soweit die Kläger in erster Instanz Kostenvorschuss verlangt und in der Berufungsinstanz die Klage auf Schadensersatz umgestellt haben, begegnet dies keinen Bedenken. Hierfür kann dahinstehen, ob die Umstellung im vorliegenden Fall nicht schon nach [REF] zulässig ist, denn sie wäre als Klageänderung jedenfalls sachdienlich im Sinne des [REF] , da sie der Befriedung der Parteien dient und einen weiteren Rechtsstreit vermeidet. Die Kläger haben gegen den Beklagten einen Schadensersatzanspruch gemäß [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung. Da der Beklagte die hier streitgegenständlichen Architektenleistungen im Jahr [DATE] erbracht hat, findet altes BGB-Werkvertragsrecht Anwendung, Art. 0 [REF] BGB. Unstreitig hat der Beklagte aufgrund eines mündlichen Auftrags der Kläger Architektenleistungen zumindest im Hinblick auf die Leistungsphasen 0-0 gemäß § 0 HOAI erbracht. Nach einhelliger Auffassung handelt es sich bei den entsprechenden Planungsleistungen um Werkleistungen im Sinne des [REF] a.F.. Der Planungsmangel liegt allerdings weder in den ursprünglichen Ausführungszeichnungen des Beklagten noch im Fehlen der ursprünglich geplanten Kerndämmung. Denn hierzu hat der gerichtlich bestellte Sachverständige Y in seinem Ergänzungsgutachten vom [DATE] festgestellt, dass weder die Ausführungsplanung fehlerhaft gewesen sei noch das Fehlen der Kerndämmung unter Berücksichtigung der Mauerstärke einen Mangel darstelle. Mangelhaft ist die Wärmedämmung jedoch im Hinblick auf die Stahlbetonflächen. Dies hat der Sachverständige ebenfalls ausgeführt, die Feststellung des Mangels selbst wird vom Beklagten auch nicht angegriffen. Dieser Mangel fällt auch in den Verantwortungsbereich des Beklagten. Zwar hat er in seiner ursprünglichen Planung eine Dämmung der Stahlbetonteile durchaus vorgesehen, er hat es jedoch versäumt, die vom Statiker vorgenommenen Änderungen und die hier unterlaufenen Fehler zu kontrollieren und zu korrigieren. Zwar ist zutreffend, dass der Statiker als Sonderfachmann auf seinem eigenen, vom Verantwortungsbereich des Architekten zu unterscheidenden Aufgabengebiet plant und deshalb kein Planungserfüllungsgehilfe des Architekten ist. Es ist auch anerkannt, dass der Architekt zwar die Wärmedämmung im allgemeinen zu planen hat, dem Statiker aber die Planung der Wärmedämmung an tragenden Bauteilen und obliegt . Allerdings wird der Architekt mit der Beauftragung eines Sonderfachmanns nicht insgesamt seiner Verantwortung für diesen Teilbereich des Bauvorhabens enthoben. Zwar darf er sich auf die Fachkenntnisse des insbesondere vom Bauherrn eingeschalteten Sonderfachmanns verlassen. Allerdings wird von ihm dort eine Mitprüfung erwartet werden können, wo der Architekt über entsprechende bautechnische Fachkenntnisse verfügen muss. Es kommt also stets darauf an, ob die konkrete fachspezifische Frage zum Wissensbereich des Architekten gehört. Dann wird er sich vergewissern müssen, ob der Sonderfachmann die zutreffenden fachtechnischen Vorgaben gemacht hat . Diesen Anforderungen ist der Beklagte nicht gerecht geworden. Dass mit der Wärmedämmung der Stahlbetonteile sein eigener Wissensbereich betroffen ist, folgt schon daraus, dass er dies in seiner ursprünglichen Planung im Leistungsverzeichnis Stahlbeton so vorgesehen hat. Die Behauptung des Beklagten, zur Beschleunigung des Bauvorhabens sei zwischen dem Bauunternehmer, dem Statiker und ihm vereinbart worden, dass die Pläne zur Statik nicht ihm, sondern unmittelbar dem Bauunternehmer vorgelegt werden, vermag ihn nicht zu entlasten. Eine solche Vereinbarung hat auf die aus dem Architektenvertrag folgende Prüfpflicht im Verhältnis zu den Klägern keinen Einfluss. Es konnte insoweit dahinstehen, ob die Pläne vor Bauausführung auch dem Beklagten zur Kenntnis gelangt sind. Maßgeblich hierfür spricht allerdings das vorgelegte Übersendungsschreiben des Statikers vom [DATE] . Soweit der Beklagte behauptet, die vorbezeichnete Vereinbarung sei zumindest auch der Klägerin bekannt gewesen, so hat der Senat hieran schon deswegen Zweifel, weil die im übrigen nicht näher substantiierte Behauptung erstmals in zweiter Instanz und erst nach siebenjähriger Prozessdauer aufgestellt wurde. Letztlich kann die behauptete Anwesenheit der Klägerin bei einer entsprechenden Vereinbarung jedoch auch als zutreffend unterstellt werden, da sie den Beklagten jedenfalls nicht ohne eindeutigen und ausdrücklichen Risikohinweis gegenüber den Klägern von der ihm obliegenden kongruenten Prüfungsverpflichtung befreit. Die mangelhafte Wärmedämmung beruht mithin auch auf der nicht vorgenommenen Überprüfung der Statikerpläne im Hinblick auf die Dämmung der Stahlbetonteile. Der Beklagte war mithin den Klägern zum Schadensersatz verpflichtet. Die Höhe des Schadens, nämlich die zur Mangelbeseitigung erforderlichen Kosten haben die Parteien mit einem Betrag von netto 0, € unstreitig gestellt. Dieser Betrag war auch nicht wegen etwaigen Mitverschuldens der Kläger nach [REF] zu kürzen. Ein eigenes Mitverschulden kam nicht in Betracht. Die Kläger müssen sich auch ein etwaiges Verschulden des Statikers nicht zurechnen lassen. Nach einhelliger Auffassung sind Architekt und Sonderfachmann nicht Erfüllungsgehilfe des Bauherrn im Verhältnis zum jeweils anderen Beteiligten . Die Verpflichtung des Beklagten zur Erstattung der erforderlichen Mängelbeseitigungskosten in vorbezeichneter Höhe stellt sich auch nicht als unverhältnismäßig dar. Nach ständiger Rechtsprechung kann die Frage der Verhältnismäßigkeit weder allein aufgrund der Höhe der Mangelbeseitigungskosten noch aufgrund einer Relation dieser Kosten zu den Herstellungskosten der mangelhaften Bausache entschieden werden . Vielmehr ist der Einwand der Unverhältnismäßigkeit nur dann gerechtfertigt, wenn das Bestehen auf ordnungsgemäßer Vertragserfüllung mit Rücksicht auf das objektive Interesse des Bestellers hieran im Verhältnis zu dem erforderlichen Aufwand unter Abwägung aller Umstände ein Verstoß gegen Treu und Glauben ist. Maßgebend ist auf die Umstände des Einzelfalles abzustellen; besteht nur ein objektiv geringes Interesse des Bestellers an einer mangelfreien Vertragsleistung und steht diesem ein ganz erheblicher und deswegen unangemessener Kostenaufwand gegenüber, kann von Unverhältnismäßigkeit gesprochen werden . Diese Voraussetzungen sind hier ersichtlich nicht gegeben. Das Bestehen der Kläger auf vertragsgemäßer Durchführung ist hier schon deswegen nicht treuwidrig, weil nicht nur die Beseitigung kleinerer gegebenenfalls optischer Mängel begehrt wird, sondern die Herstellung eines funktionstauglichen Bauwerkes. Dass dies bislang nicht vorliegt, folgt schon aus der ungleichmäßigen Wärmeverteilung und des sich bereits ausbildenden Schimmelpilzes. Aufgrund des von dem Beklagten errechneten Heizkostennachteils von bis zu 0, € und eines verbleibenden Minderwertes von 0, € ist ein eklatantes Missverhältnis zu den unstreitigen Mängelbeseitigungskosten ohnehin nicht zu erkennen. Der Zinsanspruch der Kläger folgt aus Verzug gemäß den [REF] , allerdings erst ab Rechtshängigkeit. Die Kläger haben nicht dargelegt, dass der Beklagte sich bereits zuvor, insbesondere ab dem [DATE] in Verzug befunden hätte. Der Feststellungsantrag ist ebenfalls zulässig. Das gemäß [REF] erforderliche Feststellungsinteresse ist gegeben und folgt daraus, dass nach der jüngeren Rechtsprechung des BGH die den Feststellungsantrag betreffende Mehrwertsteuer nicht mehr mit der Klage, gerichtet auf fiktiven Schadensersatz, geltend gemacht werden kann. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgericht nicht erfordert.