Durch notariellen Vertrag vom [DATE] übertrug H "zum Zwecke der Vorwegnahme und Erleichterung einer späteren Erbzuteilung" seinen Anteil an der Autohaus H GmbH in Höhe von 0 % des Stammkapitals ohne Gegenleistung auf seinen Sohn. Durch Gesellschafterbeschluss vom [DATE] wurde die Autohaus H GmbH umbenannt in Autohaus H Besitzgesellschaft mbH . Durch notariellen hier in Streit stehenden Vertrag vom [DATE] übertrug H im Wege der vorweggenommenen Erbfolge seinen Geschäftsanteil an der GmbH in Höhe von 0% auf den Kläger, der durch die Übertragung zum alleinigen Gesellschafter der GmbH wurde. Unter Punkt II. des Vertrages war eine dauernde Last zugunsten des Veräußerers vereinbart. Danach verpflichtete sich der Kläger, auf Lebenszeit des Veräußerers diesem monatlich 0 € zu zahlen. Der Beklagte sah durch die Anteilsübertragung vom [DATE] die Voraussetzungen des [REF] es als erfüllt an. Dementsprechend setzte er durch Bescheid vom [DATE] Grunderwerbsteuer i. H. v. 0 € fest, wobei er für die Grundstücke der GmbH in F, L Straße ... und P Straße ..., einen geschätzten Bedarfswert von 0 € zugrunde legte. In den Erläuterungen zur Grunderwerbsteuerfestsetzung wies der Beklagte darauf hin, dass nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs BFH personenbezogene Befreiungsvorschriften wie der [REF] nicht zur Anwendung kommen könnten, so dass der Umstand, dass dem Kläger der GmbH-Anteil vom Vater im Wege der vorweggenommenen Erbfolge ohne Gegenleistung, also durch Schenkung übertragen worden sei, unerheblich sei. Der Grunderwerb gemäß [REF] beruhe auf einer Fiktion und damit nicht auf einer Schenkung, so dass eine doppelte Besteuerung nicht gegeben sei. Während des Klageverfahrens änderte der Beklagte am [DATE] den angefochtenen Grunderwerbsteuerbescheid gemäß [REF] auf 0 €, nachdem er für beide betroffenen Grundstücke zunächst am [DATE] bzw. [DATE] Bescheide über die gesonderte Feststellung des Grundbesitzwertes auf den [DATE] erlassen hatte, die dann durch Feststellungsbescheide vom [DATE] gemäß [REF] hinsichtlich der Höhe des dem Kläger übertragenen Grundstücksanteils erneut geändert worden war . Zur Begründung seiner Klage gegen die Grunderwerbsteuerfestsetzung führt der Kläger aus, der vorliegende Lebenssachverhalt sei nicht mit der Grunderwerbsteuer zu belasten, weil er einen Vorgang darstelle, der bereits durch das Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetz erfasst sei, so dass [REF] zur Anwendung komme. Der Finanzminister von Nordrhein-Westfalen habe unter Bezug auf die Rechtsprechung des BFH durch Urteile vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 und vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 seinen Erlass bezüglich der Anwendbarkeit des [REF] vom [DATE] ersatzlos aufgehoben bzw. durch Erlass vom [DATE] modifiziert. Danach sehe nunmehr auch die Finanzverwaltung bei Übertragungen von Personengesellschaftsanteilen mit Grundstücken im Betriebsvermögen keine Grunderwerbsteuerpflicht mehr, soweit diese Fälle unter das Erbschaft und Schenkungsteuergesetz zu subsumieren seien. Einigkeit bestehe auch in den Fällen, in denen durch einen Rechtsvorgang 0% der Anteile an einer Kapitalgesellschaft durch Schenkung übergehen. Sowohl die Rechtsprechung als auch die Finanzverwaltung hätten in diesen Fällen die Grunderwerbsteuererhebung ausgeschlossen mit der Begründung, dass eine doppelte Belastung eines Lebenssachverhaltes mit Erbschaft oder Schenkungsteuer und Grunderwerbsteuer nicht entstehen dürfe. In der Literatur werde die Auffassung vertreten, dass nicht nur die Fälle des [REF] , sondern auch die der Nr.0 und 0 gemäß § 0 Nr. 0 GrEStG von der Grunderwerbsteuer freizustellen seien. Es könne nicht sein, dass die einheitliche Übertragung von Anteilen an Kapitalgesellschaften mit Grundbesitz grunderwerbsteuerfrei sei, während eine sukzessive Anteilsübertragung zur Grunderwerbsteuerfestsetzung führe. Entgegen der Auffassung der Finanzverwaltung handele es sich bei den Fällen des [REF] , sofern die Anteilsübertragung im Wege der Schenkung erfolge, um denselben Lebenssachverhalt, unabhängig davon, dass der Grundstückserwerbsvorgang fingiert werde. Im Übrigen sei zu erwarten, dass der BFH unter Berücksichtigung seiner Aussagen in den genannten Urteilen aus dem Jahre [DATE] ebenfalls zu der Auffassung gelangen werde, dass in Fällen wie dem vorliegenden Grunderwerbsteuerbefreiung gemäß [REF] zu gewähren sei. Zudem verweist der Kläger auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] in BFH/NV [DATE] , 0, woraus sich ergebe, dass auch im Streitfalle eine teleologische Auslegung des [REF] zu erfolgen habe, das heißt Grundstücksschenkungen im Sinne des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes von der Grunderwerbsteuer freizustellen seien. Soweit der Beklagte das Urteil des BFH vom [DATE] heranziehen wolle, um im Streitfalle, das heißt in einem Falle des [REF] , die Anwendung des [REF] zu verneinen, sei zu beachten, dass der BFH in diesem Urteil über einen anderen Sachverhalt und im Übrigen über die Anwendung der Befreiungsvorschrift des [REF] entschieden habe. Jedenfalls müsse der entgeltliche Teil des Übertragungsgeschäftes, die Vereinbarung der monatlichen Rentenzahlung, nach [REF] steuerfrei gestellt werden. Der Kläger hat inzwischen den Schenkungssteuerbescheid vom [DATE] über 0 € vorgelegt, woraus sich die Besteuerung des Erwerbs der Gesellschaftsbeteiligung ergibt. die Festsetzung der Grunderwerbsteuer vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben. Er bleibt bei seiner bisher vertretenen Auffassung, dass dem Antrag des Klägers, Befreiung von der Grunderwerbsteuer gemäß [REF] zu gewähren, nicht stattgegeben werden könne. Denn nach höchstrichterlicher Rechtsprechung sei diese Vorschrift personenbezogen und daher auf Anteilsvereinigungen bzw. Anteilsübertragungen bei Kapitalgesellschaften i. S. des [REF] und [REF] nicht anwendbar. Selbst wenn das Gericht eine Steuerbefreiung gewähren wolle, müsse beachtet werden, dass die Anteilsübertragung nicht in vollem Umfange eine Schenkung sei, da sich der Kläger zur Zahlung von monatlich 0 € verpflichtet habe. Die Festsetzung der Grunderwerbsteuer, zuletzt geändert durch Bescheid vom [DATE] , ist rechtmäßig. Sie erfolgte zu Recht nach [REF] , ohne Gewährung der Steuerbefreiung nach [REF] . Unstreitig wurde durch den Vertrag vom [DATE] der Tatbestand des [REF] erfüllt. Zum Vermögen der GmbH gehörten zu diesem Zeitpunkt die Grundstücke L Straße ... und P Straße ... in F. Durch den Vertrag vom [DATE] erwarb der Kläger den Anspruch auf Übertragung von 0% der Anteile an der GmbH, wodurch in der Hand des Klägers, der bereits 0% der Anteile hielt, mindestens 0%, nämlich 0% der Anteile an der Gesellschaft vereinigt wurden. Nach dieser Vorschrift ist von der Besteuerung ausgenommen der Erwerb eines Grundstücks von Todes wegen sowie eine Grundstücksschenkung unter Lebenden im Sinne des Erbschaftsteuer und Schenkungsteuergesetzes. Da die vorweggenommene Erbfolge eine Schenkung darstellt , fällt auch ein so erfolgter Grundstückserwerb hierunter. Im Streitfalle wurden dem Kläger von seinem Vater keine Grundstücke übertragen, vielmehr 0% der Anteile an der GmbH, wodurch er, der Kläger, Alleingesellschafter der GmbH wurde. Der in diesem Falle zur Entstehung von Grunderwerbsteuer führende Tatbestand des [REF] fingiert nur den Erwerb eines Grundstücks . Der infolge des Erfüllungsgeschäfts zum Alleingesellschafter werdende Gesellschafter einer grundbesitzenden Gesellschaft wird nicht zivilrechtlicher Grundstückseigentümer, sondern nur so behandelt, als gehöre ihm nunmehr aufgrund der Anteilsübertragung das Grundstück . Aufgrund ihres Wortlautes findet dementsprechend mangels Grundstückserwerbs die Vorschrift des [REF] als personenbezogener Befreiungstatbestand im Streitfalle keine Anwendung. Die Anwendung des [REF] kann im Streitfalle auch nicht im Wege einer Auslegung erfolgen. Hieran sieht sich der erkennende Senat unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung und wohl herrschenden Meinung, die in Fällen des [REF] keine entsprechende Auslegungsmöglichkeit sieht, gehindert. So hat der BFH entschieden, dass [REF] keine Anwendung findet in Fällen, in denen Anteile an einer Kapitalgesellschaft vereinigt werden . Begründet hat er dies im Falle der Entstehung von Grunderwerbsteuer gemäß [REF] damit, dass die Zuordnung von Gesellschaftsgrundstücken nur Folge des Erwerbs des letzten Anteils von Todes wegen oder der Schenkung unter Lebenden sei, nicht jedoch die Folge einer fingierten Grundstücksschenkung oder letztwilligen Zuwendung eines Grundstücks. Die Finanzverwaltung hat nach Ergehen des Urteils des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ihre ursprüngliche Rechtsauffassung, wonach [REF] in Fällen des [REF] generell nicht anzuwenden sei, dahingehend eingeschränkt, dass dies nur noch für die Tatbestände des [REF] gelten soll und zwar unabhängig davon, ob es sich um Anteile einer Personen oder Kapitalgesellschaft handelt. Allerdings begründet die Verwaltung die Unterscheidung zwischen den Tatbestandsalternativen des [REF] zu denen des [REF] lediglich mit dem "unterschiedlichen rechtstechnischen Anknüpfungspunkt" , obwohl der BFH in seinem Urteil vom [DATE] ausgeführt hat, dass jedenfalls im entschiedenen Fall zu Änderungen im Bestand einer Personengesellschaft gemäß [REF] unterschiedliche rechtstechnische Anknüpfungspunkte einer auslegenden Anwendung des [REF] nicht entgegen stehen sollen. In der Literatur wird übereinstimmend die Auffassung vertreten, [REF] greife bei Übertragung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft gemäß [REF] nicht, da der fingierte Grundstückserwerb von der Gesellschaft und nicht durch Schenkung oder von Todes wegen erfolge bzw. weil Gegenstand der Besteuerung nach [REF] nicht der Anteilserwerb als solcher sei, sondern die durch ihn begründete Zuordnung der Grundstücke der Gesellschaft, deren Anteile sich in einer Hand vereinigen . Während also die Anwendung des [REF] bei Übertragung von Anteilen an einer Kapitalgesellschaft gemäß [REF] übereinstimmend verneint wird, wird die Möglichkeit der Anwendung dieses Steuerbefreiungstatbestandes auf Tatbestände des [REF] bejaht . Unabhängig von den diesbezüglichen Begründungen im Einzelnen führt dies dazu, dass eine Steuerbefreiung nach [REF] bei der Übertragung von Gesellschaftsanteilen, also bei nur fingiertem Grunderwerb, nur dann gewährt wird, wenn die Anteilsübertragung durch einen Rechtsvorgang erfolgt, während bei der nur sukzessiven Übertragung von Anteilen bei Erreichen von 0% der Anteile keine Grunderwerbsteuerbefreiung erfolgt. Wenngleich der erkennende Senat diese Unterscheidung bei wirtschaftlicher Betrachtung nicht für gerechtfertigt hält , kann er dem Kläger die Steuerbefreiung nicht zusprechen. Denn abgesehen davon, dass eine wirtschaftliche Betrachtung im Bereich der Grunderwerbsteuer als Verkehrsteuer grundsätzlich unberücksichtigt bleibt , beruht die unterschiedliche Behandlung der Tatbestandsalternativen [REF] einerseits und die des [REF] andererseits allein auf den Auslegungsergebnissen, die abweichend vom Wortlaut des [REF] gefunden wurden. Eine Beseitigung dieser unterschiedlichen Behandlung wäre also nur durch weitere Auslegung des [REF] möglich, was nicht in den Kompetenzbereich des Gerichts fällt. Das Gericht hat Recht zu sprechen unter Anwendung normierten und durch höchstrichterliche Rechtsprechung geprägten Rechts, nicht jedoch, unter Überschreitung dessen, wirtschaftlich sinnvollen Überlegungen Raum zu verschaffen. Daher ist auch der Hinweis des Klägers auf das Urteil des BFH vom [DATE] unbeachtlich. Abgesehen davon, dass das zitierte Urteil zu [REF] bzw. dazu ergangen ist, ob die danach grundsätzlich zu gewährende Steuerbefreiung über § 0 Abs. 0 GrEStG versagt werden kann, geht es im Streitfalle um eine Steuerbefreiung, die für die Vereinigung von Kapitalgesellschaftsanteilen gemäß [REF] nach [REF] gewährt werden soll, aber weder gesetzlich normiert ist, noch der derzeitigen höchstrichterlichen Rechtsprechung entspricht. Soweit der Kläger hinsichtlich der vereinbarten monatlichen Rentenzahlungen Steuerbefreiung nach [REF] begehrt, kann dem aus den gleichen Erwägungen wie zuvor zu [REF] ausgeführt, nicht entsprochen werden. Denn auch [REF] stellt seinem Wortlaut nach auf Grundstückserwerbe ab, sodass im Streitfalle eine Steuerbefreiung nur im Wege der Auslegung möglich wäre, der bei den Tatbeständen des [REF] entgegen steht, weil danach nicht die Anteilsübertragung als solche, sondern die Zuordnung von 0% der Gesellschaftsanteile besteuert wird . Die Revision war dem Antrag des Klägers entsprechend gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung zuzulassen. Dem BFH soll Gelegenheit gegeben werden zu prüfen, ob die Vorschrift des [REF] im Wege der Auslegung nicht nur in Fällen der einheitlichen, sondern auch denen der sukzessiven Anteilsübertragung anwendbar ist. Das Gericht konnte seine Entscheidung im Anschluss an die mündliche Verhandlung treffen. Gründe für eine Aussetzung des Verfahrens gemäß [REF] waren nicht gegeben. Der Beschluss des BFH vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 stand dieser Entscheidung nicht entgegen. Denn nach der vom BFH zitierten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts , wonach [REF] es in der bis zum [DATE] gültigen Gesetzesfassung unter Berücksichtigung der dabei zugrunde zu legenden Bewertungsvorschriften, unter anderem des [REF] es für bebaute Grundstücke, verfassungswidrig war, gilt diese Rechtsprechung sofern sie denn auf [REF] uneingeschränkt übertragbar wäre mit der Maßgabe, dass sie nicht auf Erwerbsvorgänge vor dem [DATE] anwendbar ist, also auch nicht auf den im Streitfalle zu beurteilenden Vorgang vom [DATE] .