Tenor Die sofortigen Beschwerden der Beklagten zu 0. bis 0. gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal Rechtspflegerin vom [DATE] werden zurückgewiesen. Zur Klarstellung wird der angefochtene Beschluss wie folgt neu gefasst: Auf Grund des Urteils der 0. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom [DATE] sind von der Klägerin jeweils 0 EUR an die Beklagten zu 0., 0. und 0. zu erstatten, und zwar nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für die Beklagte zu 0. seit dem 0. August, für die Beklagte zu 0. seit dem [DATE] und für die Beklagte zu 0. seit dem [DATE] . Das weitergehende Kostenfestsetzungsgesuch der Beklagten zu 0. bis 0. wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten zu 0. bis 0. Zu je 0/0 . Beschwerdewert: bis 0 EUR Die Klägerin hatte die beklagten Gesellschaften auf Zahlung von Vergütung aus einem angeblichen Dienstvertrag verklagt. Sämtliche Beklagten residieren unter derselben Anschrift und wurden während des Rechtsstreits durch dieselbe Geschäftsführerin, A. F., vertreten. Die Beklagten hatten den Abschluss eines Dienstvertrages bestritten und behauptet, die Beschäftigung der Klägerin durch ihre Geschäftsführerin, mit der sie damals befreundet gewesen sei, sei ein bloßer Freundschaftsdienst gewesen. Die Beklagten haben sich in dem Rechtsstreit jeweils durch andere Rechtsanwälte vertreten lassen. Alle vier Beklagten haben die außergerichtlichen Kosten ihrer Rechtsanwälte in Höhe von jeweils 0 EUR zur Kostenfestsetzung angemeldet, darunter die Beklagte zu 0. zuzüglich Reisekosten für die Strecke Berlin Wuppertal und zurück im Betrage von 0 EUR. Durch Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] hat das Landgericht Rechtspflegerin die außergerichtlichen Kosten der Beklagten zu 0. antragsgemäß auf 0 EUR festgesetzt. Durch weiteren Kostenfestsetzungsbeschluss vom selben Tage hat die Rechtspflegerin entschieden, dass von der Klägerin 0 EUR nebst Zinsen an die übrigen drei Beklagten zu erstatten seien. Dabei hat die Rechtspflegerin die Reisekosten eines in Solingen, dem Geschäftssitz aller Beklagten, ansässigen Rechtsanwalts berücksichtigt und zur Begründung ausgeführt, die Beklagten zu 0. bis 0. handelten rechtsmissbräuchlich, weil sie sich durch denselben Rechtsanwalt hätten vertreten lassen können. Gegen diesen Kostenfestsetzungsbeschluss haben die Beklagten zu 0. bis 0. jeweils mit der Begründung, wegen unterschiedlicher Interessen hätten sie jeweils einen eigenen Rechtsanwalt benötigt, sofortige Beschwerde eingelegt, denen die Rechtspflegerin nicht abgeholfen hat. Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässigen sofortigen Beschwerden haben in der Sache keinen Erfolg. Zu Recht hat die Rechtspflegerin die der Höhe nach unstreitigen, den Beklagten entstandenen außergerichtlichen Kosten nur in der Höhe festgesetzt, wie sie bei Beauftragung eines gemeinsamen Prozessbevollmächtigten entstanden wären, und dabei zutreffend den Mehrvertretungszuschlag nach RVG-VV Nr. 0 berücksichtigt. Allerdings war klarzustellen, dass die Beklagten jeweils nur in Höhe von 0 EUR Teilgläubiger sind. Nach der Kostengrundentscheidung des Landgerichts im Urteil vom [DATE] hat die Klägerin die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Dies bedeutet, dass die Klägerin die jedem der Beklagten entstandenen Kosten zu erstatten hat. Mit der Rechtspflegerin ist der Senat der Ansicht, dass nicht jede Beklagte auf Kosten der Klägerin einen eigenen Rechtsanwalt beauftragen durfte. Werden wie hier einfache Streitgenossen verklagt, steht es zwar grundsätzlich jedem von ihnen frei, sich von einem eigenen Anwalt vertreten zu lassen mit der Folge, dass im Falle des Obsiegens die jedem Streitgenossen entstandenen Anwaltskosten erstattet werden können . Von diesem Grundsatz sind je nach den Umständen des Einzelfalles aber dann Ausnahmen zu machen, wenn feststeht, dass ein eigener Prozessbevollmächtigter für eine interessengerechte Prozessführung nicht erforderlich sein wird. In einem solchen Fall ist es rechtsmissbräuchlich, ohne besonderen sachlichen Grund einen eigenen Anwalt einzuschalten, so dass die mehrfach geltend gemachten Kosten nicht als notwendig im Sinne von § 0 Abs. 0 ZPO anzusehen und damit auch nicht erstattungsfähig sind . Verweist der Streitgenosse dagegen auf plausible und schutzwürdige Belange, verbleibt es bei dem Grundsatz, dass ein Streitgenosse einen eigenen Prozessbevollmächtigten einschalten darf, ohne dass er deshalb kostenrechtliche Nachteile zu tragen hat . Dies alles folgt aus dem zwischen den Parteien bestehenden Prozessrechtsverhältnis, aus dem jede Partei nach Treu und Glauben verpflichtet ist, die Kosten ihrer Prozessführung möglichst niedrig zu halten . Im vorliegenden Fall haben die Beklagten besondere sachliche Gründe für die gesonderte Beauftragung jeweils anderer Rechtsanwälte nicht plausibel dargelegt. Abgesehen von der Beklagten zu 0., deren außergerichtliche Kosten rechtskräftig gesondert in vollem Umfang festgesetzt worden sind, haben die übrigen Beklagten keinen Anlass gehabt, jeweils weit entfernt von ihrem Geschäftssitz Solingen in Berlin ansässige Rechtsanwälte mit ihrer Verteidigung gegen die Klage zu beauftragen. Anders als jene beklagten Mieter, die inzwischen an verschiedenen Orten wohnten , hatten alle drei Beklagten identische Adressen in Solingen. Entscheidend ist zudem, dass alle drei von derselben Geschäftsführerin geleitet wurden. Damit steht zugleich fest, dass ein und dieselbe natürliche Person den beauftragten Rechtsanwälten die zur Rechtsverteidigung nötigen Informationen erteilen musste und auch erteilt hat. Dies hat sich auch in dem Rechtsstreit niedergeschlagen. Zur gleichartigen Rechtsverteidigung finden sich in den einzelnen Schriftsätzen im Wortlaut nahezu identische Passagen der verschiedenen Prozessbevollmächtigten. Diese haben auch jeweils auf die schriftsätzlichen Ausführungen der anderen Prozessbevollmächtigten ausdrücklich Bezug genommen. Ein möglicherweise drohender Regress mag zwar grundsätzlich geeignet sein, die Vertretung durch einen eigenen Rechtsanwalt wegen denkbarer Interessenskonflikte unter Kostenerstattungsaspekten zu rechtfertigen . Dafür reicht aber die rein theoretisch bestehende Möglichkeit nicht aus . So liegt es hier. Da die Geschäftsführerin F. vertretungsberechtigtes Organ aller Beklagten war, wurden Vorwürfe und die Zuweisung von Verantwortung auf eine der anderen beklagten Gesellschaften vermieden. Die Interessen aller Beklagten sind im vorangegangenen Rechtsstreit gleich gerichtet gewesen. Es ging vor allem darum, ein Dienstverhältnis zwischen der Klägerin und einer oder allen Beklagten, vertreten durch dieselbe Geschäftsführerin, zu leugnen. So stellt der Hinweis auf gesellschaftsrechtliche Innenausgleichsansprüche nur eine Leerformel dar und ist nicht durch konkrete Tatsachen erhärtet. Nach diesen Grundsätzen müssen sich die Beklagten so behandeln lassen, als hätten sie gemeinsam einen Rechtsanwalt beauftragt. Für welchen Rechtsanwalt sich die Beklagten entschieden hätten, wäre in ihr Ermessen gestellt gewesen. Für die Kostenerstattung ist allein maßgebend, dass der unterlegenen Klägerin lediglich die Kosten eines Rechtsanwalts angelastet werden. Dabei hat die Rechtspflegerin die Kostenfestsetzung zutreffend unter Einschluss des Mehrvertretungszuschlags nach [REF] in Verbindung mit RVG-VV Nr. 0 vorgenommen. Bei richtiger Sachbehandlung hätte der jeweilige Rechtsvertreter der Beklagten den Mehrvertretungszuschlag verdient. Bei den Beklagten handelt es sich um drei verschiedene Auftraggeber in derselben Angelegenheit, so dass die Verfahrensgebühr nach RVG VV-Nr. 0 in Bezug auf jeden Auftraggeber entsteht. Im Ergebnis kann der Rechtsanwalt die Gebühren jedoch nur einmal verlangen, [REF] , erhält jedoch in Bezug auf die Verfahrensgebühr eine Erhöhung gemäß RVG VV-Nr. 0. Diese ist mit einer 0 Gebühr für jeden weiteren Mandanten zu berücksichtigen. Die Auslagenpauschale ist nur einmal anzusetzen, weil die Beklagten so zu behandeln sind, als sei der gemeinsame Rechtsanwalt gemäß [REF] in derselben Angelegenheit tätig geworden . Schließlich hat die Rechtspflegerin zu Recht auch nicht die Reisekosten der Prozessbevollmächtigten der Erstbeklagten, sondern nur die fiktiven Reisekosten eines in Solingen ansässigen Rechtsanwalts berücksichtigt. Die Reisekosten des an einem dritten Ort ansässigen Rechtsanwalts sind bis zur Höhe der fiktiven Reisekosten eines am Wohn oder Geschäftsort der Partei ansässigen Rechtsanwalts erstattungsfähig, wenn dessen Beauftragung was dem Regelfall entspricht zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder verteidigung erforderlich gewesen wäre. Darf nämlich bei einem Streitfall eine vernünftige und kostenbewusste Partei den für sie einfacheren und naheliegenden Weg wählen, einen an ihrem Wohn oder Geschäftsort ansässigen Rechtsanwalt als Bevollmächtigten zu beauftragen, so ist sie, soweit dessen Reisekosten nicht überschritten werden, nicht daran gehindert, zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder verteidigung einen an einem dritten Ort ansässigen Rechtsanwalt ihres Vertrauens zu beauftragen. Die Partei, die die Mühen auf sich nimmt, einen nicht in ihrer Nähe ansässigen Rechtsanwalt ihres Vertrauens aufzusuchen, wird hierfür sachliche Gründe haben. Schutzwürdige Belange der gegnerischen Partei, nicht mit zusätzlichen Kosten belastet zu werden, werden wegen der Begrenzung der Kostenerstattung auf die Reisekosten des am Wohn oder Geschäftsorts ansässigen Rechtsanwalts nicht betroffen . Ausnahmsweise sind auch die Kosten eines nicht am Wohn oder Geschäftssitz zu erstatten. Für eine Partei, die an ihrem eigenen Gerichtsstand verklagt wird, kann die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts grundsätzlich nur dann als zur zweckentsprechenden Rechtsverteidigung notwendig angesehen werden kann, wenn besondere Umstände die Einschaltung des auswärtigen Rechtsanwalts geboten erscheinen lassen . Solche besonderen Umstände können insbesondere dann vorliegen, wenn die dem Rechtsstreit vorangegangene unternehmensinterne Bearbeitung der Sache an einem Ort stattgefunden hat, an dem das Unternehmen weder seinen Hauptsitz noch eine Zweigniederlassung unterhält . In diesem Fall sind die Reisekosten, die dem Unternehmen durch die Beauftragung eines am Ort der Bearbeitung ansässigen Rechtsanwalts entstanden sind, nach denselben Grundsätzen zu erstatten wie sonst im Falle der Beauftragung eines am Sitz des Unternehmens ansässigen Rechtsanwalts. Denn für die Kostenerstattung kommt es auf die tatsächliche Organisation eines an einem Rechtsstreit beteiligten Unternehmens an und nicht darauf, welche Unternehmensorganisation unter Erstattungsgesichtspunkten zweckmäßiger oder günstiger gewesen wäre . Im Streitfall sind besondere Umstände, die es rechtfertigen könnten, die Beauftragung eines auswärtigen Rechtsanwalts durch die Beklagten als notwendig erscheinen zu lassen, nicht dargetan oder sonst ersichtlich. Eine unternehmensinterne Organisation, die die Notwendigkeit der Beauftragung des auswärtigen Rechtsanwalts am "Bearbeitungsort" plausibel erscheinen ließe, ist nicht zu erkennen. Von den zu erstattenden Kosten im Betrage von 0 EUR können die drei Beklagten gegen die ihnen unterlegene Klägerin den ihrem Anteil am Rechtsstreit entsprechenden Bruchteil geltend machen. Dieser beträgt 0/0, weil alle drei Beklagten gleichermaßen am Rechtsstreit beteiligt waren. Mithin können sie auch nur ein Drittel der fiktiven Anwaltskosten, mithin 0 EUR festgesetzt verlangen. Nach inzwischen allgemeiner Meinung sind die obsiegenden Streitgenossen kostenrechtlich nicht Gesamtgläubiger im Sinne von [REF] , sondern Teilgläubiger im Sinne von [REF] . Für den einzelnen Streitgenossen ist der Anteil der Gebühren und Auslagen des gemeinsamen Prozessbevollmächtigten zu erstatten, der dem Verhältnis der Beteiligung am Rechtsstreit entspricht; im Zweifel ist nach § 0 BGB jeder zum gleichen Anteil berechtigt . Dass eine der Beklagten im Innenverhältnis zur Tragung der gesamten Kosten mit Ausnahme der Erhöhungsgebühr verpflichtet ist, ist weder ersichtlich noch dargelegt. In einem für die obsiegenden Streitgenossen erlassenen Kostenfestsetzungsbeschluss sind die Teilbeträge gesondert auszuweisen . Danach sind hier zu Gunsten der drei Beklagten jeweils 0 EUR festzusetzen. Die Wertfestsetzung erfolgt einheitlich, weil sich die Beschwer aller drei Beklagten, auch der Beklagten zu 0. im Hinblick auf die Reisekosten Berlin/Wuppertal und zurück, in demselben Streitwertrahmen hält.