Tenor Die sofortige Beschwerde wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die dem Angeklagten insoweit entstandenen notwendigen Auslagen fallen der Landeskasse zur Last. Gegen diese Entscheidung ist keine Beschwerde gegeben . Gründe I. Dem Angeklagten wird von der Staatsanwaltschaft Verbreitung pornografischer Schriften in zwei Fällen zur Last gelegt. Die Anklageschrift vom [DATE] ist vom Strafrichter des Amtsgerichts Langen an den sie gerichtet war mit Beschluss vom [DATE] zugelassen und das Hauptverfahren ist dort eröffnet worden. Nach dem Ergebnis eines im Anschluss an eine ausgesetzte Hauptverhandlung eingeholten schriftlichen psychiatrischen Sachverständigengutachtens leidet der Angeklagte seit vielen Jahren an einer chronisch-produktiven paranoiden Schizophrenie , aufgrund derer er zu den Zeiten der ihm vorgeworfenen Taten schuldunfähig war. Zudem kommt der Sachverständige in einer weiteren Stellungnahme zu der Einschätzung, dass von dem Angeklagten infolge seines Zustands erhebliche rechtswidrige Taten zu erwarten seien, insbesondere Taten aus dem Deliktsbereich des sexuellen Missbrauchs von Kindern. Deshalb sei der Angeklagte für die Allgemeinheit gefährlich im Sinne des [REF] . Daraufhin hat das Amtsgericht mit Beschluss vom [DATE] die einstweilige Unterbringung des Angeklagten gem. [REF] angeordnet. Diese wird seit dem Folgetag ununterbrochen vollzogen. Ferner hat das Amtsgericht ebenfalls auf Antrag der Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom [DATE] und ohne förmlichen Beschluss die Akten durch Vermittlung der Staatsanwaltschaft dem Landgericht in Stade zur Übernahme des Verfahrens vorgelegt, weil eine Unterbringung nach [REF] in Betracht komme. Die Strafkammer des LG Stade lehnte die Übernahme mit ausführlich begründetem Beschluss vom [DATE] ab. Eine ausschließliche Zuständigkeit nach [REF] sieht die Kammer nicht, weil im Falle einer Verurteilung weder eine höhere Strafe als vier Jahre Freiheitsstrafe noch eine Unterbringung des Angeklagten in einem psychiatrischen Krankenhaus in Betracht kämen. Zum einen fehle es den angeklagten Anlasstaten an entsprechendem Gewicht und zum anderen böten sie keinen zureichenden Anhalt dafür, dass von dem Angeklagten sexuelle Übergriffe gegen Kinder drohten. Hält ein Gericht nach Eröffnung des Hauptverfahrens, aber vor Beginn der Hauptverhandlung die sachliche Zuständigkeit eines Gerichts höherer Ordnung für begründet, so legt es die Akten diesem vor. Das Gericht, dem die Sache vorgelegt worden ist, entscheidet durch Beschluss darüber, ob es die Sache übernimmt . So liegt der Fall hier. Gemäß [REF] bestimmt sich die Anfechtbarkeit des "Übernahmebeschlusses" nach [REF] . Gem. [REF] steht der Staatsanwaltschaft die sofortige Beschwerde zu. Wie weit dieses Beschwerderecht reicht, ist umstritten. 0 Einerseits wird vertreten, dass der Staatsanwaltschaft das Rechtsmittel gegen den die Übernahme ablehnenden Beschluss wie im vorliegenden Fall versagt ist, weil der Verweis des Abs. 0 S. 0 sich ausschließlich auf den positiven "Übernahmebeschluss" im Sinne des S. 0 dieser Vorschrift beziehe . Die Gegenauffassung versteht die Verweisung nach [REF] umfassender und billigt der Staatsanwaltschaft auch gegen ablehnende Beschlüsse ein sofortiges Beschwerderecht zu, weil diese Fälle der Verweisung an ein Gericht niedriger Ordnung gleichkämen, für die [REF] eine Anfechtungsmöglichkeit ausdrücklich vorsehe . 0 Der Senat folgt der erstgenannten Auffassung. Maßgeblich spricht für diese Ansicht zunächst der Wortlaut der Vorschrift, die in Abs. 0 ausdrücklich vom "Übernahmebeschluss" ausgeht. Zu Recht weist das OLG Zweibrücken darauf hin, dass der Verweisungsvorschrift auch kein Redaktionsversehen des Gesetzgebers zugrunde liegt. [REF] stellt zu Recht nur den positiven Übernahmebeschluss hinsichtlich seiner Anfechtbarkeit dem ablehnenden oder abweichenden Eröffnungsbeschluss im Sinne des [REF] gleich. Ein die Übernahme nach [REF] ablehnender Beschluss enthält gerade keine neue, von dem bereits ergangenen Eröffnungsbeschluss des vorlegenden Gerichts abweichende Regelung, so dass der Ablehnung der Übernahme insoweit keine selbstständige Bedeutung zukommt. Die Gegenauffassung verkennt die prozessuale Situation, in der [REF] Regelungen trifft, nämlich die nach der Eröffnung des Hauptverfahrens. In diesem Stadium des Strafprozesses sollen Rechtsmittel gegen Zuständigkeiten stark beschränkt werden, wie insbesondere durch die Vorschrift des [REF] deutlich wird. Verweisungen nach dieser Vorschrift, also solche aus der Hauptverhandlung heraus, sind sogar für das Gericht, an das verwiesen wurde, bindend, und zwar selbst dann, wenn sie formell oder sachlich fehlerhaft sind . Dabei ist anerkannt, dass die Unanfechtbarkeit der Ablehnung eines Verweisungsantrags darauf beruht, dass die Verneinung nicht "die Wirkung eines das Hauptverfahren eröffnenden Beschlusses" hat . Der in [REF] zum Ausdruck kommende Rechtsgedanke der Vermeidung von Verfahrensverzögerungen in diesem Stadium findet aus der Sicht des Senats in der Regelung des [REF] eine spezifische Ausprägung. Danach ist eine Ablehnung der Übernahme im Hauptverfahren auch nicht mit der prozessualen Situation im Eröffnungsverfahren vergleichbar, in der ein Gericht vom Antrag der Staatsanwaltschaft abweichend die Sache vor einem Gericht niederer Ordnung eröffnet , worauf das OLG Zweibrücken ebenfalls zutreffend hinweist. Anders als dort ist vorliegend bereits über die Eröffnung entschieden worden, und zwar entsprechend dem Antrag der Strafverfolgungsbehörde. Vor diesem Hintergrund steht auch die Entscheidung des OLG Stuttgart vom [DATE] auf die die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Stellungnahme hinweist der Auffassung des Senats nicht entgegen. Der Sachverhalt, der der dortigen Entscheidung zugrunde liegt, ist anders gelagert. Dort hat sich eine höherrangige Wirtschaftsstrafkammer im Berufungsrechtszug für eine bei ihr anhängige Berufungssache für unzuständig erklärt und die Sache damit incidenter an eine niederrangigere allgemeine Strafkammer verwiesen. In dieser prozessualen Situation, die gesetzlich nicht geregelt ist, die Vorschrift des [REF] analog anzuwenden und der Staatsanwaltschaft eine dagegen gerichtete sofortige Beschwerde zu ermöglichen, steht der Rechtsprechung des Senats nicht entgegen. Das gleiche gilt für eine Entscheidung des hiesigen 0. Strafsenats vom [DATE] , die einen ähnlich gelagerten Sachverhalt betrifft. III. Die Kosten und Auslagenentscheidung beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true