Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin dem Grunde nach für den Masterstudiengang Bildung und Soziale Arbeit an der Universität T0. Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Die am [DATE] in Nordhausen geborene Klägerin erwarb im Jahr [DATE] den Realschulabschluss und absolvierte in der Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Berufsausbildung zur Fachkraft für Schreibtechnik; im [DATE] erreichte sie den Abschluss als staatlich geprüfte Sekretärin. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] absolvierte sie einschließlich Berufspraktikum eine Ausbildung zur staatlich anerkannten Erzieherin. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] nahm die Klägerin an der Universität T0. ein Studium im Integrierten Studiengang Sozialpädagogik und Sozialarbeit Diplom I in der Studienrichtung Sozialpädagogik auf. Der Beklagte bewilligte der Klägerin für dieses Studium Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die Förderungshöchstdauer von [DATE] bis [DATE] . Mit Blick auf eine Erkrankung der Klägerin bewilligte er ihr darüber hinaus mit Bescheid vom [DATE] Ausbildungsförderung für weitere zwei Monate. Am [DATE] bestand die Klägerin die Diplomprüfung und erhielt den akademischen Grad Diplom-Sozialpädagogin. Ab dem Sommersemester [DATE] bot die Universität T0. den Studiengang Diplom II nicht mehr an. Zum Wintersemester [DATE] / [DATE] bestand für die Studierenden mit dem Studienabschluss Diplom I erstmals die Möglichkeit, den Masterstudiengang Bildung und Soziale Arbeit aufzunehmen. Ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] belegte die Klägerin den Masterstudiengang Bildung und Soziale Arbeit und stellte am [DATE] einen Antrag auf Bewilligung von Ausbildungsförderung für dieses Studium. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte diesen Antrag gemäß [REF] für den gesamten Ausbildungsabschnitt ab und führte zur Begründung im Wesentlichen aus: Nach [REF] werde Ausbildungsförderung für die weiterführende allgemeinbildende und zumindest für drei Schul oder Studienjahre berufsbildender Ausbildung im Sinne der § [REF] bis zu einem daran anschließenden berufsqualifizierenden Abschluss geleistet. Diesen Anspruch habe die Klägerin bereits durch ihre Ausbildung im Studiengang Sozialpädagogik/Sozialarbeit mit dem Abschluss Diplom D I ausgeschöpft. Auch eine Förderung nach [REF] komme nicht in Betracht. Nach dieser Vorschrift werde für einen Master oder Magisterstudiengang im Sinne des [REF] es Ausbildungsförderung geleistet, wenn 0. er auf einem Bachelor oder Bakkalaureus-studiengang aufbaue und 0. der Auszubildende außer dem Bachelor oder Bakkalaureusstudiengang noch keinen Studiengang abgeschlossen habe. So liege der Fall hier nicht, da die Klägerin keinen Bachelor oder Bakkalaureusabschluss erreicht und zudem einen anderen Studiengang abschlossen habe. Auch scheide [REF] als Anspruchsgrundlage aus. Hiernach werde unter bestimmten Voraussetzungen Ausbildungsförderung für eine einzige weitere Ausbildung längstens bis zu einem berufsqualifizierenden Abschluss geleistet, die jedoch sämtlich nicht vorlägen. Ferner greife [REF] nicht ein, wonach im Übrigen Ausbildungsförderung für eine einzige weitere Ausbildung nur geleistet werde, wenn die besonderen Umstände des Einzelfalls, insbesondere das angestrebte Ausbildungsziel, dies erforderten. Die Vorschrift sei indes hier nicht anwendbar, da ein Masterstudiengang ausschließlich nach [REF] gefördert werden könne und es sich insoweit um eine abschließende Spezialvorschrift handele. Hiergegen erhob die Klägerin mit Schriftsatz vom [DATE] Widerspruch, den sie im Wesentlichen wie folgt begründete: Der integrierte Studiengang Sozialpädagogik und Sozialarbeit habe in seinem konsekutiven Aufbau die Möglichkeit geboten, nacheinander zwei Studienabschlüsse zu erlangen. Der erfolgreich absolvierte Teilstudiengang Diplom I habe mit einer Regelstudienzeit von 0 Semestern je nach gewähltem Studienschwerpunkt mit dem Abschluss "Diplom-Sozialpädagoge/-in" bzw. "Diplom-Sozialarbeiter/-in" geendet. Der Teilstudiengang Diplom II habe auf dem Teilstudiengang D I aufgebaut und nach 0 Semestern Vollzeitstudium zum Universitätsabschluss "Diplom-Pädagoge/-in" geführt . Im Rahmen des Bologna-Prozesses und der damit verbundenen hochschulpolitischen Veränderungen habe die Universität T0. insofern eine Umgestaltung vorgenommen, als aus dem ehemaligen Studiengang D I der Bachelorstudiengang "Soziale Arbeit" geworden sei. Nunmehr werde bei erfolgreichem Abschluss nicht mehr der akademische Grad eines/r "Diplom-Sozialpädagogen/-in" bzw. "Diplom-Sozialarbeiters/-in", sondern der Bachelor of Arts verliehen. Der Bachelorstudiengang "Soziale Arbeit" solle analog zum Teilstudiengang ISPA-Diplom I sowohl für eine professionelle soziale Arbeit ausbilden als auch den Erwerb einer wissenschaftlichen Qualifikation ermöglichen, die auf ein Masterstudium vorbereite. Der seit dem Wintersemester [DATE] / [DATE] angebotene Masterstudiengang "Bildung und Soziale Arbeit", bei dem es sich um den unbenannten Teilstudiengang ISPA-Diplom II handele, baue wie das ursprüngliche ISPA-Modell auf dem Studiengang "Soziale Arbeit" auf und führe in einer Regelstudienzeit von 0 Semestern zum Abschluss "Master of Arts" . Auch nach dieser Umbenennung der Studiengänge und der damit verbundenen Einführung der neuen, europaweit anerkannten Abschlüsse handele es sich nach dem Verständnis der Universität T0. trotz der Studienreform um ein konsekutives Studienmodell. Die Studieninhalte des Studiengangs D I und des Bachelorstudiengangs "Soziale Arbeit" sowie die des Studiengangs D II und des Masterstudiengangs "Bildung und Soziale Arbeit" seien abgesehen von einer Modularisierung völlig identisch. Absolventen des Studiengangs D I, die wie wie sie ihr Studium mit dem Ziel der Absolvierung beider Diplomstudiengänge aufgenommen hätten, könnten anstatt des D II-Studiengangs nunmehr nur noch den Masterstudiengang "Bildung und Soziale Arbeit" belegen. Mit Blick darauf habe sie einen Anspruch auf Gewährung von Ausbildungsförderung gemäß [REF] . Diese Vorschrift sei vorliegend insofern analog anzuwenden, als dass statt eines Bachelor oder Bakkalaureusstudiengangs in einer durch Vertrauensschutz definierten Übergangszeit auch vor einer Umbenennung inhaltsgleiche Studiengänge als Förderungsvoraussetzung genügten . Es bestehe eine planwidrige Regelungslücke, weil der Gesetzgeber die Fälle übersehen habe, in denen wie hier auf Grund einer Umbenennung und Modularisierung kein Bachelor-Abschluss, sondern noch ein anderer akademischer Grad erlangt worden sei und der Abschluss eines Bachelors zu Studienbeginn nicht möglich gewesen sei. Hilfsweise sei darauf verwiesen, dass [REF] einen Auffangtatbestand darstelle, der auch nicht durch [REF] verdrängt werde. Weder dem Gesetz noch dem Willen des Gesetzgebers sei ein solches Rangverhältnis zu entnehmen. Nach Einholung einer Stellungnahme der Bezirksregierung L. vom [DATE] wies der Beklagte den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück und führte hierzu im Wesentlichen aus: Der eindeutige Wortlaut der gesetzlichen Bestimmung des [REF] lasse nicht den Schluss einer Regelungslücke zu. Auch sei es möglich, das Diplom-Studium fortzusetzen. An einigen anderen Universitäten bestünden auch weiterhin Diplom II Studiengänge "Soziale Arbeit". Ferner habe das OVG Hamburg lediglich in einem Eilverfahren entschieden, in dem es nur die Wahrscheinlichkeit der Förderungsfähigkeit angenommen habe. Auch betreffe der Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] einen anderen, mit dem vorliegenden Fall nicht vergleichbaren Sachverhalt. Gegenstand der Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts sei der Fall gewesen, dass eine Ausbildungsstätte in einen weiterhin auf den Abschluss Staatsexamen gerichteten Studiengang die Möglichkeit des Erwerbs eines Bachelor-Grades integriert habe, dieser also lediglich "nebenher" erlangt worden sei. Ein solcher Studienaufbau liege hier nicht vor. Schließlich komme eine Förderung nach [REF] wegen der spezialgesetzlichen Regelung nach [REF] nicht in Betracht. Darüber hinaus scheitere eine Förderung nach [REF] auch daran, dass das jetzige Studium als zweite weitere Ausbildung anzusehen sei. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr dem Grunde nach gemäß [REF] es für den Masterstudiengang Bildung und Soziale Arbeit an der Universität T0. Ausbildungsförderung in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten verwiesen. Die Klage ist als Verpflichtungsklage gemäß [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie ist auch begründet. Die Klägerin hat dem Grunde nach einen Anspruch auf Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz für die im Klageantrag bezeichnete Ausbildung. Eine zeitliche Beschränkung des Klageantrags ist nicht geboten, weil der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Gewährung von Ausbildungsförderung für den gesamten Ausbildungsabschnitt abgelehnt hat. Der angegriffene Bescheid des Beklagten in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist daher rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, [REF] . Zwar ergibt sich ein Anspruch der Klägerin auf Förderung des im Wintersemester [DATE] / [DATE] begonnenen Masterstudiengangs "Bildung und Soziale Arbeit" an der Universität T0. nicht aus [REF] . Der Prüfung dieser Vorschrift als Anspruchsgrundlage steht nicht entgegen, dass die Klägerin ihren Klageantrag auf [REF] als Rechtsgrundlage beschränkt hat. Gemäß [REF] darf das Gericht zwar nicht über das Klagebegehren hinausgehen, es ist aber an die Fassung der Anträge nicht gebunden. Mit Blick darauf ist das Gericht grundsätzlich so auch hier nicht gehindert zu prüfen, ob einer Klage auch aus anderen Gründen stattzugeben ist, als sie vom Kläger geltend gemacht wurden. Gemäß [REF] wird Ausbildungsförderung bis zu einem berufsqualifizierenden Abschluss der Ausbildung geleistet. Unabhängig davon, ob nicht als Erstausbildung im Sinne dieser Vorschrift bereits die von [DATE] bis [DATE] absolvierte Ausbildung der Klägerin als Erzieherin anzusehen ist, hat sie jedenfalls mit dem im Integrierten Studiengang "Sozialpädagogik und Sozialarbeit" erworbenen Diplomgrad einen berufsqualifizierenden Abschluss erreicht. Unerheblich ist insoweit, dass die Klägerin, die ab dem Wintersemester [DATE] / [DATE] im Integrierten Studiengang "Sozialpädagogik und Sozialarbeit" immatrikuliert war, bereits bei der Immatrikulation beabsichtigte, auch den zweiten Studienabschnitt zu durchlaufen. Für die Bewertung einer Ausbildung als berufsqualifizierend sind nicht die subjektiven Vorstellungen des Auszubildenden maßgebend, sondern allein objektive Gegebenheiten. Eine Förderung nach [REF] kommt auch nicht deshalb in Betracht, weil es sich bei der Kombination der zu den Abschlüssen Diplom I sowie Master führenden Studiengänge um einen einheitlichen konsekutiven Studiengang handelte. Ein solcher kann allenfalls dann nach [REF] förderungsfähig sein, wenn zwei Ausbildungsteile trotz des mit der Beendigung des ersten Teils der Ausbildung verbundenen Erwerbs einer Berufsqualifikation zu einem Studiengang gehören und eine einheitliche Prüfungsordnung aufweisen. So liegt der Fall hier nicht, weil der Erwerb des Diploms I im Integrierten Studiengang "Sozialpädagogik und Sozialarbeit" und des Masters im Studiengang "Bildung und Soziale Arbeit" in verschiedenen Prüfungsordnungen geregelt sind .. Ein Förderungsanspruch ergibt sich auch nicht aus der unmittelbaren Anwendung des [REF] . Nach dieser Vorschrift wird für einen Master oder Magisterstudiengang im Sinne des [REF] es Ausbildungsförderung geleistet, wenn er auf einem Bachelor oder Bakkalaureusstudiengang aufbaut und der Auszubildende außer dem Bachelor oder Bakkalaureusstudiengang noch keinen Studiengang abgeschlossen hat . Diese Voraussetzungen sind nicht sämtlich erfüllt. Zwar besucht die Klägerin einen Masterstudiengang im Sinne des [REF] . Allerdings schließt dieser nicht an einen Bachelorstudiengang an, sondern an einen Diplomstudiengang. Die Klägerin hat aber einen Anspruch darauf, dass ihre im Rahmen des Masterstudiums fortgeführte Ausbildung in entsprechender Anwendung des [REF] gefördert wird. Die Kammer nimmt abweichend vom Erlass des Bundesministeriums für Bildung und Forschung vom [DATE] das Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke für den Fall an, dass wie hier zu Studienbeginn der Abschluss eines Bachelors noch nicht möglich war und während des Studiums der Magisterstudiengang den nicht mehr angebotenen zweiten Abschnitt des Diplomstudiengangs ersetzt hat. Zwar soll nach der Intention des [REF] jedenfalls im Regelfall eine Vermischung der herkömmlichen Studiengänge mit den neuen Bachelor und Masterstudiengängen vermieden werden. Dies legt bereits der Wortlaut des [REF] , der auf [REF] Bezug nimmt, nahe. Den Gesetzesmaterialien ist hierzu zu entnehmen, dass [REF] dem Auszubildenden nur eine einzige Bachelor-/Master oder vergleichbare Studiengangskombination als Alternative zu einem herkömmlichen grundständigen Studiengang ermöglichen möchte. Darin kommt zum Ausdruck, dass sich der Auszubildende entscheiden muss, ob er im herkömmlichen System studiert oder aber einen neuen Studiengang gemäß [REF] wählt. An dieser Entscheidung muss er sich konsequenterweise förderungsrechtlich festhalten lassen. [REF] schließt damit ein Masterstudium im Anschluss an ein Diplomstudium jedenfalls für den Regelfall bewusst von der Förderung aus. Ein solchermaßen atypischer Fall liegt vor, wenn was der Gesetzgeber des Ausbildungsförderungsrechts offenbar übersehen hat die neuen Bachelor und Masterstudiengänge nicht in einer Übergangsphase typenrein neben die alten Studiengänge gesetzt werden, sondern sie in einem fließenden Prozess ablösen. So liegt der Fall auch hier, weil die Universität T0. nicht übergangsweise einen Diplomstudiengang und einen Bachelor-/Masterstudiengang parallel angeboten hat, damit Studierende wie die Klägerin einen begonnenen Diplomstudiengang zu Ende führen und Studienanfänger ihre Ausbildung in einem Bachelorstudiengang aufnehmen können. Mit Blick darauf kann der Klägerin förderungsrechtlich der notwendig gewordene Wechsel vom herkömmlichen System zu einem neuen Studiengang im Sinne des [REF] nicht vorgeworfen werden. Gegen die Heranziehung der Rechtsprechung des OVG Hamburg spricht entgegen der Auffassung des Beklagten auch nicht, dass die zitierte und ausführlich begründete Entscheidung in einem Verfahren des vorläufigen Rechtschutzes ergangen ist. Die dargestellte Regelungslücke ist durch eine entsprechende Anwendung des [REF] auf solchermaßen atypische Diplomstudiengänge zu schließen. Es spricht nichts dafür, dass der Gesetzgeber mit seiner Anknüpfung an Bachelorstudiengänge für die Förderungsfähigkeit eines Masterstudiengangs eine abschließende Regelung hätte treffen wollen. Es kann nicht angenommen werden, dass die Regelung auch derart atypische Fallgestaltungen erfassen und zum Ausschluss der Förderungsfähigkeit eines solchen Masterstudiums im Rahmen des Grundanspruchs auf Ausbildungsförderung führen sollte, das ein einem Bachelor-Studium vergleichbares Diplomstudium fortsetzt und zugleich den zweiten Abschnitt eines früheren Diplomstudiengangs ersetzt. Ein solcher Ausschluss würde im Gegenteil das Ziel des sog. Bologna-Prozesses, den die Neuregelung des BAföG förderungsrechtlich gerade unterstützen wollte, verfehlen. Es würden diejenigen Studierenden benachteiligt, die an solchen Hochschulen ein Masterstudium absolvieren, die besonders konsequent die neue Struktur eingeführt und durch die neuen Bachelor und Masterstudiengänge alte Studiengänge sogleich vollständig ersetzt haben. Es widerspräche dem modernisierungs und förderungsfreundlichen Ansatz des [REF] , solche Studierende von der Förderung ihres Masterstudiums im Rahmen des Grundanspruchs auf Ausbildungsförderung auszuschließen, obwohl sie ansonsten in vollem Umfang dem typischen Bild eines Absolventen eines Masterstudiums auch hinsichtlich des zeitlichen Umfangs ihres Gesamtstudiums entsprechen. Hiervon ausgehend ist auch ein Förderungsanspruch der Klägerin gegeben. Der von ihr absolvierte Diplomstudiengang "Sozialpädagogik und Sozialarbeit" ist schon deshalb mit dem nunmehr von der Universität T0. angebotenen Bachelorstudiengang "Soziale Arbeit" vergleichbar, weil die Universität T0. die Klägerin ohne Weiteres zum Masterstudiengang zugelassen hat. Darüber hinaus sind die Studiengänge auch hinsichtlich des zeitlichen Umfangs des Gesamtstudiums mit 0 Semestern identisch. Der Teilstudiengang Diplom I umfasste eine Regelstudienzeit von 0 Semestern, der Teilstudiengang Diplom II führte nach 0 Semestern Vollzeitstudium zum Universitätsabschluss . Die Regelstudienzeit für den Bachelorstudiengang "Soziale Arbeit" und den darauf aufbauenden Masterstudiengang "Bildung und Soziale Arbeit" beträgt ebenfalls insgesamt 0 Semester. Mit Blick darauf, dass die Universität T0. seit dem Sommersemester [DATE] den Teilstudiengang Diplom II nicht mehr anbietet und der Klägerin der Wechsel von dem herkömmlichen System in einen neuen Studiengang nicht vorwerfbar ist, kann ihr auch nicht entgegen gehalten werden, dass sie den Teilstudiengang Diplom II an einer anderen Universität fortsetzen könne. Nach alledem kommt es nicht darauf an, ob ansonsten ein Anspruch der Klägerin auf Ausbildungsförderung gemäß [REF] deshalb ausscheiden würde, weil wofür vieles spricht der von ihr besuchte Masterstudiengang angesichts ihrer abgeschlossenen Ausbildung zur Erzieherin und des absolvierten Diplomstudiengangs I nicht eine einzige weitere Ausbildung im Sinne dieser Vorschrift darstellte.