Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Kostenfestsetzungsbeschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg Rechtspfleger vom [DATE] aufgehoben. Dem Landgericht Rechtspfleger/ in wird die anderweitige Kostenfestsetzung nach Maßgabe dieser Entscheidung übertragen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Beschwerdewert: 0 EUR Die gemäß [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZPO zulässige sofortige Beschwerde hat in der Sache Erfolg. Rechtsirrtümlich hat der Rechtspfleger dem Beklagten die Festsetzung der Mehrwertsteuer zugebilligt. Das Beschwerdegericht ist zur Entscheidung über die sofortige Beschwerde befugt. Zwar ist die Nichtabhilfe und Vorlageentscheidung des Landgerichts gemäß [REF] insofern verfahrensfehlerhaft, als diese Entscheidung durch einen Vermerk und schlichte Verfügung vom [DATE] getroffen worden ist. Dass nämlich die Nichtabhilfe und Vorlageentscheidung durch Beschluss zu ergehen hat, entspricht der ganz herrschenden Meinung in Rechtsprechung und Literatur . Der Nichtabhilfebeschluss ist den Parteien nach § 0 Abs. 0 S. 0 formlos mitzuteilen . Dieser Auffassung schließt sich der Senat an. Für sie spricht vor allem, dass bei sofortigen Beschwerden gegen Entscheidungen von Kollegialgerichten der gesamte Spruchkörper durch Beschluss über die Nichtabhilfe und Vorlage entscheiden soll, nicht aber etwa nur sein Vorsitzender durch Verfügung. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO enthält keinen Anhaltspunkt dafür, dass das Nichtabhilfeverfahren je nach Zusammensetzung des Gerichts, das für die angefochtene Entscheidung zuständig ist sei es als Kollegium, sei es als einzelner Richter oder Rechtspfleger tätig geworden , unterschiedlich ausgestaltet ist. Außerdem ist es regelmäßig angemessen und für den weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens zweckmäßig, wenn dieses Gericht den Parteien Kenntnis von seiner Nichtabhilfe, d.h. insbesondere von den der Nichtabhilfe zu Grunde liegenden Erwägungen, und von der Vorlage der sofortigen Beschwerde an das Beschwerdegericht gibt. Eine solche Kenntnisgabe ist im Falle des Erlasses eines Beschlusses, anders als bei einer schlichten Verfügung, eine natürliche verfahrensrechtliche Folge . Der Mangel des Vorlageverfahrens führt jedoch nicht zu einer Unwirksamkeit der Nichtabhilfe und Vorlageentscheidung. Die durch bloße Verfügung bewirkte Nichtabhilfe und Vorlage hat daher einen Devolutiveffekt und lässt das Beschwerdeverfahren beim Beschwerdegericht anhängig werden. Das Beschwerdegericht ist folglich auch bei mangelhaftem Abhilfeverfahren zur Entscheidung über die Beschwerde befugt . Von seiner gleichwohl bestehenden Befugnis, die Sache an das Ausgangsgericht zur ordnungsgemäßen Bescheidung zurückzuverweisen , macht der Senat hier keinen Gebrauch, sondern lediglich von der Möglichkeit, die Ausführung dieser Entscheidung dem Landgericht Rechtspfleger gemäß [REF] zu übertragen. Zu Recht wendet sich die Klägerin gegen den Ansatz der Mehrwertsteuer. Zwar genügt nach [REF] zur Berücksichtigung von Umsatzsteuerbeträgen grundsätzlich die Erklärung des Antragstellers, dass er die Beträge nicht als Vorsteuer abziehen könne. Er braucht seine Erklärung nicht glaubhaft zu machen oder sonst irgendwie zu bekräftigen . Die mit der Kostenfestsetzung befassten Organe haben die Richtigkeit der Erklärung im Verfahren grundsätzlich nicht zu überprüfen, um dieses Verfahren nicht mit schwierigen Fragen des materiellen Umsatzsteuerrechtes zu belasten . Gegen eine Festsetzung von Umsatzsteuer, die auf Grund einer unrichtigen Erklärung vorgenommen wurde, kann sich der Vollstreckungsschuldner ggf. durch eine auf [REF] oder [REF] gestützte Klage schützen . Das vor dem Richter grundsätzlich mit zwingender mündlichen Verhandlung durchzuführende Verfahren über derartige Rechtsbehelfe ist besser geeignet, schwierige umsatzsteuerrechtliche Fragen zu klären, als das vom Rechtspfleger schriftlich durchzuführende Kostenfestsetzungsverfahren. Daran hält der Senat fest. Ausnahmsweise müssen die Umsatzsteuerbeträge jedoch dann unberücksichtigt bleiben, wenn die Richtigkeit der gemäß [REF] zur Umsatzsteuer abgegebenen Erklärung durch entsprechenden, vom Gegner zu erbringenden Beweis entkräftet wird, oder sich deren offensichtliche Unrichtigkeit aus anderen, dem Gericht bekannten Umständen, etwa dem Akteninhalt, ergibt . Wäre das Gericht an die Erklärung gebunden, müsste es sehenden Auges eine falsche Entscheidung treffen. Das ist mit dem Gedanken materieller Kostengerechtigkeit nicht zu vereinbaren So liegen die Dinge hier zum Nachteil des Beklagten. Er ist entgegen seiner Auffassung zum Abzug von Vorsteuer berechtigt. Seine gegenteilige Erklärung in diesem Rechtsstreit ist unrichtig. Aus den Prozessakten wird offenbar, dass der Beklagte unter der Firma "A. J. R." einen Gewerbebetrieb zur Reparatur von Kraftfahrzeugen und zum Handel mit Gebrauchtwagen unterhält. In dieser Eigenschaft und aus einem sein Unternehmen betreffenden Vertrag mit der Klägerin, die in derselben Branche tätig ist, ist der Beklagte verklagt worden. Die Klägerin als ehemalige Pächterin eines Kfz.-Betriebes hat den Beklagten als ihren Nachpächter wegen nicht erfüllter Renovierungs-, Sanierungs und Instandsetzungsmaßnahmen als Gegenleistung für die Übernahme von Betriebs und Geschäftsausstattung in Anspruch genommen. Dass der Beklagte im Rubrum der Klageschrift und deshalb in dem den Vergleich der Parteien feststellenden Beschluss des Landgerichts Duisburg vom [DATE] als "Herr R." aufgeführt worden ist, führt nicht zu einer anderen Bewertung. Denn ein Kaufmann "kann" gemäß [REF] unter seiner Firma verklagt werden. Schon aus dem Gesetzeswortlaut folgt, dass dies zu seiner Inanspruchnahme nicht zwingend ist . Beklagter ist der Kaufmann auch dann, wenn er unter seinem persönlichen Namen verklagt wird. Denn die Firma als solche kann gar nicht verklagt werden, weil sie nach [REF] nur der Name des Kaufmanns im Handelsverkehr ist). Da die Prozesskosten im Hinblick auf die unternehmensbezogene Klage entstanden sind , ist offensichtlich, dass der Beklagte zum Abzug von Vorsteuer berechtigt ist. Ob er von diesem Recht tatsächlich Gebrauch gemacht hat oder noch machen wird, ist unerheblich. Die Klägerin weist zu Recht darauf hin, dass der Beklagte die hier angemeldete Umsatzsteuer als Vorsteuer abziehen "kann".