Tenor Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das Landessozialgericht zurückverwiesen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, Kinderberücksichtigungszeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] vorzumerken. Die [DATE] geborene Klägerin legte bis [DATE] Pflichtbeitragszeiten zurück und ließ sich danach zur Sozialarbeiterin ausbilden. Ihr Ehemann ist als Krankenhausarzt abhängig beschäftigt und als Mitglied des Versorgungswerkes der Ärztekammer Bremen von der gesetzlichen Rentenversicherungspflicht befreit. Aus der Ehe gingen die Kinder L. und N. hervor. Von [DATE] bis [DATE] war die Klägerin als Praktikantin rentenversicherungspflichtig beschäftigt. Anschließend zog sie mit ihrer Familie in die Niederlande. Der Ehemann blieb als Grenzgänger im Bundesgebiet tätig. Die Klägerin übte von [DATE] bis [DATE] ebenfalls als Grenzgängerin eine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung in Deutschland aus. Im [DATE] kehrte die Familie nach Deutschland zurück. Mit Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die im Versicherungsverlauf enthaltenen Daten bis zum [DATE] verbindlich fest. Als Berücksichtigungszeiten erkannte sie "für L." die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] sowie "für N." die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] an. Gleichzeitig lehnte sie die Zeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis 0. bzw [DATE] als Berücksichtigungszeiten ab, weil beide Kinder damals im Ausland erzogen worden seien. Widerspruch und Klage sind erfolglos geblieben . Das LSG Baden-Württemberg hat das erstinstanzliche Urteil aufgehoben, die angefochtenen Bescheide geändert und die Beklagte verurteilt, die Zeit vom " [DATE] " bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] als Berücksichtigungszeit wegen Kindererziehung vorzumerken : Die Kinderberücksichtigungszeiten seien der Klägerin zuzuordnen, weil sie nicht von der Anrechnung ausgeschlossen sei und die Kinder im Ausland entweder allein, überwiegend oder gemeinsam mit dem Ehemann erzogen habe. Aufgrund einer europarechtskonformen Auslegung stehe diese Auslandserziehung einer Inlandserziehung gleich. Denn nach der Rechtsprechung des EuGH habe der Beschäftigungsstaat nach Art 0 Abs 0 Buchst a Verordnung VO Nr 0/0 auch solche Kindererziehungszeiten anzurechnen, die eine Person im Wohnortstaat zurücklege, wenn eine "hinreichende Verbindung" zum Beschäftigungsstaat hergestellt werden könne . Dies sei vorliegend der Fall. Zwar sei der letzte Pflichtbeitrag wegen einer Beschäftigung lange vor den Geburten beider Kinder im [DATE] gezahlt worden. Doch sei für die Klägerin schon allein wegen des Wohnsitzes in Deutschland weiterhin und damit auch im Zeitpunkt der Geburten deutsches Recht anwendbar. Zudem sei sie unmittelbar vor dem Umzug ins Ausland und auch sonst nur in Deutschland versicherungspflichtig beschäftigt gewesen. Dies sei von ausschlaggebender Bedeutung und belege die hinreichende Verbindung zum Beschäftigungsstaat Deutschland. Mit der Revision, die das LSG zugelassen hat, rügt die Beklagte eine Verletzung des Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] sowie des [REF] . Hinsichtlich der EuGH-Entscheidung vom [DATE] sei festzustellen, dass die dort genannten Voraussetzungen im vorliegenden Verfahren nicht erfüllt seien. Die Klägerin habe zum Zeitpunkt der Geburt beider Kinder nicht aufgrund der Ausübung einer Erwerbstätigkeit deutschem Recht unterlegen. Aus diesem Grund könnten die deutschen Rechtsvorschriften nach dem Umzug in die Niederlande nicht fortwirken. Des Weiteren gelte vorliegend bereits Art 0 VO Nr 0/ [DATE] . Dieser sei zwar erst am [DATE] in Kraft getreten und somit zum Zeitpunkt der Verkündung des Urteils des LSG am [DATE] noch nicht anwendbar gewesen, er gelte jedoch nach Maßgabe des Art 0 VO Nr 0/ [DATE] iVm Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] auch für Versicherungszeiten, die vor Inkrafttreten der Verordnung Nr 0/ [DATE] in den jeweiligen Mitgliedstaaten zurückgelegt worden seien. Da die Klägerin zum Zeitpunkt des Erziehungsbeginns ihrer Kinder nicht aufgrund der Ausübung einer Erwerbstätigkeit den deutschen Rechtsvorschriften unterlegen habe, seien die Voraussetzungen des Art 0 VO Nr 0/ [DATE] nicht erfüllt. Die Beklagte beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Ulm vom [DATE] zurückzuweisen. Die Revision der Beklagten ist im Sinne der Aufhebung und Zurückverweisung begründet . Eine Entscheidung in der Sache kann der Senat nicht treffen, weil hierzu weitere Tatsachenfeststellungen des LSG erforderlich sind. Die Klägerin begehrte im Klage und Berufungsverfahren , den Bescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis [DATE] als Berücksichtigungszeit wegen Kindererziehung vorzumerken. Dieses Ziel verfolgte sie zulässigerweise mit der kombinierten Anfechtungs und Verpflichtungsklage . Ob die Beklagte die erstrebten rechtlichen Feststellungen treffen muss, lässt sich ohne weitere Tatsachenfeststellungen nicht entscheiden. Anspruchsgrundlage für die begehrte Vormerkung ist [REF] . Nach dieser Vorschrift stellt der Versicherungsträger, nachdem er das Versicherungskonto geklärt hat, die im Versicherungsverlauf enthaltenen und nicht bereits festgestellten Daten, die länger als sechs Kalenderjahre zurückliegen, durch Bescheid fest . Der Versicherungsträger ist befugt, wenn auch nicht verpflichtet, auf Antrag auch solche geklärten Daten durch Bescheid festzustellen, die noch keine sechs Jahre zurückliegen. Denn die Beschränkung der Feststellungspflicht soll ihm lediglich ermöglichen, im Versicherungsverlauf enthaltene, aber noch nicht bescheidmäßig festgestellte Daten ohne Bindungen durch Vertrauensschutzerwägungen erleichtert zu berichtigen . Entscheidet er indessen wie hier über Kindererziehungs und berücksichtigungszeiten, die noch keine sechs Jahre zurückliegen, muss er einen inhaltlich zutreffenden Vormerkungsbescheid erlassen . Nach [REF] ist die Zeit der Erziehung eines Kindes bis zu dessen vollendetem 0. Lebensjahr bei einem Elternteil eine Berücksichtigungszeit, soweit die Voraussetzungen für die Anrechnung einer Kindererziehungszeit nach [REF] auch in dieser Zeit vorliegen. Eine Kindererziehungszeit wird gemäß [REF] für einen Elternteil angerechnet, wenn 0. die Erziehungszeit diesem Elternteil zuzuordnen ist, 0. die Erziehung im Gebiet der Bundesrepublik Deutschland erfolgt ist oder einer solchen gleichsteht und 0. der Elternteil nicht von der Anrechnung ausgeschlossen ist. Die Feststellungen des LSG reichen nicht aus, um der Klägerin, die nicht von der Anrechnung ausgeschlossen ist , die geltend gemachten Kinderberücksichtigungszeiten zuzuordnen. Diese Zuordnung bestimmt sich nach [REF] , wobei drei Kategorien der Erziehung zu unterscheiden sind : Die Alleinerziehung, die gemeinsame Erziehung und die überwiegende Erziehung. Das LSG hat "eine überwiegende Erziehung durch den Ehemann" ausgeschlossen und festgestellt, die Klägerin habe beide Kinder in den Niederlanden entweder allein oder überwiegend oder gemeinsam mit dem Ehemann erzogen. Aus dieser Wahlfeststellung hat es rechtsirrig geschlussfolgert, die streitigen Erziehungszeiten seien aufgrund der Auffangregel des [REF] in jedem Fall der Klägerin als Mutter beider Kinder zuzuordnen. Der Anwendungsbereich des [REF] war hier jedoch nicht eröffnet. Denn die Auffangregel greift erst ein, wenn die Eltern bei fehlender Alleinerziehung keine übereinstimmende Erklärung abgegeben haben und sich überwiegende Erziehungsanteile eines Elternteils nicht im erforderlichen Beweisgrad feststellen lassen , sondern ihre Erziehungsbeiträge nach objektiven Maßstäben in etwa gleichgewichtig sind. Das LSG hätte prüfen und ggf feststellen müssen, ob die Klägerin wie sie im Kontenklärungsverfahren angegeben hat beide Kinder in den fraglichen Zeiträumen allein erzogen hat. Im Falle der Alleinerziehung wäre ihr die Erziehungszeit zuzuordnen ; die Tatbestände der gemeinsamen oder überwiegenden Erziehung kämen nicht mehr in Betracht, weil zwischen Alleinerziehung einerseits und gemeinsamer und überwiegender Erziehung andererseits ein Verhältnis der Exklusivität besteht. Hat die Klägerin die Kinder nicht allein, sondern gemeinsam mit ihrem Ehemann erzogen, so ist nach [REF] zunächst zu prüfen und festzustellen, ob die Eltern eine übereinstimmende öffentlich-rechtliche Erklärung über die Zuordnung der fraglichen Kinderberücksichtigungszeiten abgegeben haben. Allerdings kann eine solche Erklärung grundsätzlich nur mit Wirkung für künftige Kalendermonate und nur unter besonderen Voraussetzungen ausnahmsweise rückwirkend für bis zu zwei Kalendermonate abgegeben werden . Die Erklärung des Vaters vom [DATE] , die das LSG während des Berufungsverfahrens eingeholt hat, ist damit für die Zuordnung der streitigen Zeiten bedeutungslos. Ergibt sich die Zuordnung nicht bereits zwingend aus einer kongruenten Elternerklärung, weil sie entweder fehlt oder nicht übereinstimmend bzw sonst unwirksam, insbesondere verspätet, abgegeben worden ist, bleibt es bei dem Grundsatz des [REF] : Die Kindererziehungszeit ist dann demjenigen zuzuordnen, der das Kind nach objektiven Gesichtspunkten betrachtet überwiegend erzogen hat. Das Maß der Zuwendung der Elternteile zu ihrem Kind haben im Verwaltungsverfahren die Versicherungsträger nach [REF] und im Gerichtsverfahren die Tatsachengerichte gemäß [REF] von Amts wegen zu ermitteln. Nur dann, wenn sich dabei überwiegende Erziehungsanteile eines Elternteils nicht im erforderlichen Beweisgrad feststellen lassen , sondern die Erziehungsbeiträge nach objektiven Maßstäben in etwa gleichgewichtig sind, wird die Kindererziehungszeit nach der Auffangregel des [REF] der Mutter zugeordnet . Das LSG hat es jedoch weder für erwiesen erachtet, dass die Klägerin ihre Kinder in der streitigen Zeit überwiegend erzogen hat noch bindend festgestellt, dass die Erziehungsbeiträge beider Eltern annähernd gleichwertig waren und keine dritte Person an der Erziehung substantiell beteiligt war. Dem Urteil des LSG ist lediglich zu entnehmen, dass "eine überwiegende Erziehung durch den Ehemann jedenfalls auszuschließen ist, weil der Ehemann berufstätig war, während die Klägerin dies von den drei Monaten Ende [DATE] /Anfang [DATE] abgesehen nicht war". Hieraus ergibt sich logisch jedoch weder direkt noch im Umkehrschluss eine überwiegende Erziehung durch die Klägerin. Denn es ist nicht auszuschließen, dass dritte Personen die Kindererziehung anstelle der Klägerin und ihres Ehemannes in erheblichem Umfang substituierend übernommen haben. Mangels ausreichender Feststellungen, dass die Erziehungsanteile beider Eltern bei Nichtbeteiligung dritter Personen annähernd gleichwertig waren, ist ein Rückgriff auf [REF] nicht möglich. Unbeschadet der Beteiligung dritter Personen wird das LSG im wiedereröffneten Berufungsverfahren den Ehemann der Klägerin und Vater der Kinder notwendig beiladen müssen, weil er an dem streitigen Rechtsverhältnis derart beteiligt ist, dass die Entscheidung auch ihm gegenüber nur einheitlich ergehen kann . Dies ist der Fall, wenn das streitige Rechtsverhältnis zugleich in die Rechtssphäre eines Dritten unmittelbar eingreift . Ein derartiger Eingriff in die Rechtssphäre des Ehemanns entfällt hier nicht deshalb, weil dieser während der Erziehungszeit als Mitglied des Versorgungswerkes der Ärztekammer Bremen für seine Beschäftigung als Arzt von der Versicherungspflicht gemäß [REF] befreit und deshalb von der Anrechnung der Kindererziehungszeiten ausgeschlossen war. Denn nach [REF] in der Fassung von Art 0 Nr 0 des Gesetzes zur Änderung des Vierten Buches Sozialgesetzbuch, zur Errichtung einer Versorgungsausgleichskasse und anderer Gesetze vom [DATE] sind Elternteile von der Anrechnung nur ausgeschlossen, wenn sie während der Erziehungszeit Anwartschaften auf Versorgung im Alter nach beamtenrechtlichen Vorschriften oder Grundsätzen oder entsprechenden kirchenrechtlichen Regelungen oder nach den Regelungen einer berufsständischen Versorgungseinrichtung aufgrund der Erziehung erworben haben, die systembezogen gleichwertig berücksichtigt werden wie die Kindererziehung nach dem Sechsten Buch des Sozialgesetzbuches. Mit dieser Neufassung des [REF] , die am [DATE] in Kraft getreten ist und auch für Erziehungszeiten vor diesem Zeitpunkt gilt , trägt der Gesetzgeber der Rechtsprechung des BSG Rechnung , wonach Eltern auch dann Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung erhalten , wenn sie zwar einem anderen Alterssicherungssystem angehören, dieses jedoch keine Leistung kennt, die systembezogen der Kindererziehungszeit annähernd gleichwertig ist . Mit der Neuregelung soll klargestellt werden, dass Personen nicht bereits deswegen von der Anrechnung von Kindererziehungszeiten ausgeschlossen sind, weil sie aufgrund ihres Rechtsstatus versicherungsfrei oder von der Versicherungspflicht befreit sind. Deshalb beschränkt der Gesetzgeber die Ausschlusstatbestände auf solche Personen, denen die Kindererziehung in einem anderen Alterssicherungssystem als gleichwertig anerkannt wird . Feststellungen, ob das Versorgungswerk der Ärztekammer Bremen gleichwertige Erziehungszeiten berücksichtigt und wie sich diese landesrechtlichen Regelungen beim Ehemann der Klägerin auswirken, hat das LSG nach seiner Rechtsauffassung konsequent nicht getätigt. Dies wird das LSG im wiedereröffneten Berufungsverfahren nachholen und auch dem Umstand Rechnung tragen müssen, dass der Ehemann im Verwaltungsverfahren nicht beteiligt war . Die unterbliebene notwendige Beiladung ist ein Verfahrensmangel, der im Revisionsverfahren von Amts wegen zu berücksichtigen ist . Von einer Nachholung der Beiladung im Revisionsverfahren gemäß [REF] mit Zustimmung des Ehemanns hat der Senat aufgrund der Zurückverweisung abgesehen, die auch aus anderen Gründen unausweichlich ist . Sollten die geltend gemachten Zeiten der Klägerin zuzuordnen sein, wird das LSG ferner zu prüfen haben, ob die Erziehung im Königreich der Niederlande einer Inlandserziehung gleichsteht . Die Gleichstellungstatbestände des [REF] scheiden aus, weil nach den Feststellungen des LSG in der hier maßgebenden Zeit weder die Klägerin noch ihr Ehemann aufgrund einer im Ausland ausgeübten Beschäftigung oder selbständigen Tätigkeit Pflichtbeitragszeiten in deutschen Rentenversicherung haben. Beide Elternteile waren ausschließlich im Inland und nie im Ausland tätig. Es kommt aber eine Gleichstellung der Kinderberücksichtigungszeiten über Art 0 VO Nr 0/ [DATE] iVm VO Nr 0/ [DATE] in Betracht. Beide Verordnungen sind am [DATE] in Kraft getreten , ersetzen grundsätzlich die VO Nr 0/0 sowie die VO Nr 0/0 und erfassen gemäß Art 0 VO Nr 0/ [DATE] iVm Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] auch solche Ereignisse, die bereits vor diesem Zeitpunkt bestanden haben . Die neuen Verordnungen sind vorliegend auch im Revisionsverfahren anzuwenden, weil für die hier erhobene Verpflichtungsklage das Recht maßgebend ist, das im Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung vor dem Revisionsgericht gilt . Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] bestimmt Folgendes: Wird nach den Rechtsvorschriften des gemäß Titel II der Grundverordnung zuständigen Mitgliedstaats keine Kindererziehungszeit berücksichtigt, so bleibt der Träger des Mitgliedstaats, dessen Rechtsvorschriften nach Titel II der Grundverordnung auf die betreffende Person anwendbar waren, weil diese Person zu dem Zeitpunkt, zu dem die Berücksichtigung der Kindererziehungszeit für das betreffende Kind nach diesen Rechtsvorschriften begann, eine Beschäftigung oder eine selbständige Erwerbstätigkeit ausgeübt hat, zuständig für die Berücksichtigung dieser Zeit als Kindererziehungszeit nach seinen eigenen Rechtsvorschriften, so als hätte diese Kindererziehung in seinem eigenen Hoheitsgebiet stattgefunden. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, lässt sich aufgrund der Feststellungen des LSG nicht abschließend beurteilen. Der nach den Rechtsvorschriften des Titels II der VO Nr 0/ [DATE] "zuständige Mitgliedstaat" ist das Königreich der Niederlande. Denn nach Art 0 Abs 0 Buchst e) VO Nr 0/ [DATE] unterliegt jeder grundsätzlich den Rechtsvorschriften seines Wohnmitgliedstaates, sofern er nicht unter Art 0 Abs 0 Buchst a) bis d) VO Nr 0/ [DATE] fällt oder ausnahmsweise anders lautende Bestimmungen der VO Nr 0/ [DATE] gelten, nach denen ihm Leistungen aufgrund der Rechtsvorschriften eines oder mehrerer anderer Mitgliedstaaten zustehen. Die Klägerin hat in der streitigen Zeit mit ihren Kindern im Königreich der Niederlande gewohnt; die Voraussetzungen von Art 0 Abs 0 Buchst a) bis d) VO Nr 0/ [DATE] sind nicht erfüllt und Sonderbestimmungen der VO Nr 0/ [DATE] nicht einschlägig. Ob die niederländischen Rechtsvorschriften "keine Kindererziehungszeit berücksichtigen", hat das LSG allerdings nicht festgestellt. Dies wird es im wiedereröffneten Berufungsverfahren nachzuholen haben.Zwar handelt es sich bei der Feststellung von Existenz und Inhalt ausländischen Rechts um Rechtsanwendung . Für dessen Ermittlung verweist [REF] , der im sozialgerichtlichen Verfahren entsprechend anwendbar ist , jedoch auf die Vorschriften über die Beweisaufnahme zur Tatsachenermittlung. Nach [REF] ist ausländisches Recht, das dem Tatsachengericht unbekannt ist, beweisbedürftig. Die Feststellungen, die die Tatsacheninstanz auf dieser Grundlage zum ausländischen Recht trifft, die darauf beruhende Rechtsauslegung und die aus dem ausländischen Recht gezogenen Schlussfolgerungen hat das BSG seiner Entscheidung unverändert zugrunde zu legen, weil es sich insoweit um nichtrevisibles Recht iS von [REF] handelt . Feststellungen dazu, ob das niederländische Recht Kindererziehungszeiten vorsieht, hat das LSG nicht getroffen. Sollte das LSG dabei zu dem Ergebnis kommen, dass die niederländischen Rechtsvorschriften keine Kindererziehungszeit berücksichtigen, wird es gemäß Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] weiter zu prüfen haben, ob die Klägerin in der Bundesrepublik Deutschland an den beiden Tagen, an denen ihre Kinder geboren wurden , eine Beschäftigung oder selbstständige Erwerbstätigkeit ausgeübt hat. Nach den Feststellungen des LSG hat die Klägerin zum Zeitpunkt beider Geburten keine versicherungspflichtige Beschäftigung in der Bundesrepublik Deutschland ausgeübt. Nicht festgestellt hat das LSG allerdings, ob sie zum Zeitpunkt der Geburten versicherungsfrei beschäftigt oder selbstständig tätig war. Auch versicherungsfreie geringfügige Beschäftigungen nach [REF] sowie geringfügige Beschäftigungen in Privathaushalten nach [REF] fallen unter den Beschäftigungsbegriff . Dies wird das LSG nachzuholen haben. Sollte das LSG zu dem Ergebnis kommen, dass die Voraussetzungen des Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] nicht erfüllt sind, wird es zu prüfen haben, ob diese Vorschrift erweiternd auszulegen ist, weil Zeiten der Kindererziehung andernfalls keine Berücksichtigung finden . Sollte die Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum niederländischen Vorschriften unterlegen haben, wird das LSG die Übergangsvorschrift des Art 0 VO Nr 0/ [DATE] iVm Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] beachten müssen. Denn in diesem Fall würden aufgrund der VO Nr 0/ [DATE] die Rechtsvorschriften des Königreichs der Niederlande gelten und damit die Rechtsvorschriften des Beschäftigungsstaates verdrängen, die aufgrund von Art 0 Abs 0 Buchst a VO Nr 0/0 bis zum [DATE] galten. In dieser Situation bestimmt Art 0 Abs 0 VO Nr 0/ [DATE] Folgendes: Gelten für eine Person infolge dieser Verordnung die Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats als desjenigen, der durch Titel II der Verordnung Nr 0/0 bestimmt wird, bleiben diese Rechtsvorschriften so lange, wie sich der bis dahin vorherrschende Sachverhalt nicht ändert, und auf jeden Fall für einen Zeitraum von höchstens zehn Jahren ab dem Geltungsbeginn dieser Verordnung anwendbar, es sei denn, die betreffende Person beantragt, den nach dieser Verordnung anzuwendenden Rechtsvorschriften unterstellt zu werden. Schließlich wird das LSG zu berücksichtigen haben, dass die Klägerin die Kinderberücksichtigungszeiten bereits ab dem [DATE] und nicht erst wie ausgeurteilt ab dem [DATE] begehrt.