Die niederländischen Behörden ersuchen aufgrund eines von Staatsanwalt K. bei der Staatsanwaltschaft in M. erlassenen Europäischen Haftbefehls vom [DATE] um die Auslieferung der Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung. Darin wird der Verfolgten ein Tötungsdelikt vorgeworfen. Sie soll am [DATE] in S. in ihrer Wohnung den irakischen Staatsangehörigen J. niedergeschossen haben. Der Körper des Opfers soll anschließend von Familienangehörigen der Verfolgten nach Belgien verbracht und dort beseitigt worden sein. Der Tat soll ein Streit zwischen dem Opfer und dem Ehemann der Verfolgten vorangegangen sein, bei dem es um eine Erpressung im Zusammenhang mit Betäubungsmittelgeschäften in den Niederlanden gegangen sein soll. Wegen des Tatvorwurfs befindet sich die Verfolgte für die Staatsanwaltschaft A. in dem Ermittlungsverfahren Az ... seit dem [DATE] .0 in Untersuchungshaft. Die niederländischen Behörden haben um Übernahme des bei der Staatsanwaltschaft A. geführten Verfahrens gebeten; die Staatsanwaltschaft A. beabsichtigt, diesem Ersuchen zu entsprechen. Der Europäische Haftbefehl von Staatsanwalt K. bei der Staatsanwaltschaft in M. vom [DATE] genügt den Anforderungen an ein Auslieferungsersuchen, vgl [REF] . Die der Verfolgten zur Last gelegte Tat ist nach Zeit und Ort unter Angabe der nach dem niederländischem Recht einschlägigen Gesetzesbestimmungen hinreichend konkretisiert. Die Voraussetzungen des § 0 Ziff. 0 IRG sind erfüllt, denn die Tat ist nach niederländischem Recht mit einer Strafe von im Höchstmaß mehr als 0 Monaten Freiheitsentzug bedroht. Die beiderseitige Strafbarkeit ist nach § 0 Ziff.0 IRG nicht zu prüfen, da es sich nach dem Recht des ersuchenden Staates um eine Katalogtat im Sinne des Art. 0 Abs. 0 des Rahmenbeschlusses des Rates vom [DATE] über den Europäischen Haftbefehl und die Übergabeverfahren zwischen den Mitgliedstaaten handelt. Ein Zulässigkeitshindernis gem. § 0 Ziff. 0 IRG besteht nicht. Nach dieser Vorschrift ist die Auslieferung nicht zulässig, wenn die dem Ersuchen zugrunde liegende Tat mit lebenslanger Freiheitsstrafe bedroht ist und eine Überprüfung der Vollstreckung der verhängten Strafe auf Antrag oder von Amts wegen nicht spätestens nach 0 Jahren erfolgt. Die niederländische Rechtsordnung kennt diese Möglichkeit nicht . „Nach der Rechtsordnung des Ausstellungsmitgliedsstaates können Gnadenakte, auf die die Person nach dem innerstaatlichen Recht oder der Rechtspraxis des Ausstellungsmitgliedstaates Anspruch hat, mit dem Ziel der Nichtvollstreckung dieser Strafe angewandt werden.“ Nach der Rechtsprechung des Senats handelt sich hierbei um ein justizförmiges, materiellen Kriterien unterworfenes Verfahren, in welchem ein Verfolgter ggf. seine Freilassung erreichen kann, und das den Anforderungen des § 0 Ziff.0 IRG genügt Von einem Bewilligungshindernis nach [REF] ist nicht auszugehen, da die deutschen Strafverfolgungsbehörden beabsichtigen, das bei der Staatsanwaltschaft A. wegen der Tat geführte Ermittlungsverfahren an die niederländischen Behörden auf deren Ersuchen hin abzugeben. Es ist anzunehmen, dass die Abgabe in dem Zeitpunkt, zu dem die Generalstaatsanwaltschaft gem. [REF] eine Vorabentscheidung zur Geltendmachung von Bewilligungshindernissen zu treffen haben wird, erfolgt ist und das inländische Ermittlungsverfahren einer Auslieferung dann nicht mehr entgegensteht. Ein Bewilligungshindernis gem. § 0 b Abs. 0 lit a in Verb. mit [REF] besteht gleichfalls nicht. Die Gleichstellung der Verfolgten mit einem Deutschen erscheint nicht gerechtfertigt. Eine soziale Einbindung der Verfolgten, die ein berechtigtes Interesse an der Rücküberstellung zur Verbüßung einer gegebenenfalls in den Niederlanden verhängten Freiheitsstrafe im Inland begründen könnte, besteht nach Aktenlage nicht. Die Verfolgte ebenso wie ihr der Mittäterschaft verdächtige, in den Niederlanden untergetauchter Ehemann geht in Deutschland keiner Arbeit nach. Hintergrund der Erpressungsversuche des Tatopfers sollen in den Niederlanden von der Familie der Verfolgten betriebene Hanfplantagen gewesen sein, die vom grenznahen Wohnhaus der Verfolgten problemlos erreichbar waren. In den Niederlanden sind ungeachtet des angeblich [DATE] / [DATE] erfolgten Umzugs auch die Kinder der Verfolgten weiterhin zur Schule gegangen. Der Lebensmittelpunkt der Verfolgten dürfte hiernach zu wesentlichen Teilen weiterhin in den Niederlanden und nicht in Deutschland gelegen haben. Abgesehen hiervon dürften auch nicht die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, nach denen die Auslieferung eines Deutschen zur Strafverfolgung unzulässig wäre. Dass das Tötungsdelikt jedenfalls hinsichtlich der Schussabgabe in Deutschland verübt worden sein soll, schließt die Annahme eines sog. Mischfalles mit nicht eindeutig überwiegendem Inlands oder Auslandsbezug nicht aus . Für gewichtige Bezüge zum ersuchenden Staat ist anzuführen, dass das Tatopfer zunächst in die Niederlande verbracht worden sein soll, wobei nicht auszuschließen ist, das das Opfer zu diesem Zeitpunkt noch gelebt hat. Hinzukommt, dass das Tatopfer in den Niederlanden lebte, wo auch der Tatort der Betäubungsmittelstraftaten liegt, die den mutmaßliche Hintergrund für die dem Tatgeschehen zugrundeliegende Erpressung bilden. In Mischfällen ist gemäß [REF] eine Abwägung vorzunehmen, in die neben dem Tatvorwurf die praktischen Erfordernisse und Möglichkeiten einer effektiven Strafverfolgung einzustellen sind, gegen die das Vertrauen des Verfolgten in seine Nichtauslieferung abzuwägen ist. Die Aufklärung und Ahndung der Tat ist angesichts dessen, dass sich alle wesentlichen Beweismittel, Zeugen und teilweise bereits inhaftierte Mitbeschuldigte in den Niederlanden befinden, deutlich effektiver durch die niederländischen Behörden vorzunehmen, die durch das Übernahmeersuchen ihr nachhaltiges Interesse an der Strafverfolgung bekundet haben.