weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Verpflichtung des beklagten Landes, das Angebot des Klägers auf Beendigung eines ihm bewilligten Sonderurlaubs anzunehmen. Der Kläger ist seit dem [DATE] beim beklagten Land als Hausmeister beschäftigt. Nach § 0 des zwischen den Parteien am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem BAT und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Bereich der Tarifgemeinschaft deutscher Länder jeweils geltenden Fassung. Am [DATE] beantragte der Kläger, ihn ab dem [DATE] "bis zum Ende der Legislaturperiode " zu beurlauben, um bis dahin bei der W Landtagsfraktion als persönlicher Fahrer des Fraktionsvorsitzenden tätig sein zu können. Diesem Antrag wurde seitens des beklagten Landes mit Schreiben vom [DATE] entsprochen. Die Beurlaubung des Klägers erfolgte ohne Fortzahlung seiner Arbeitsvergütung. Der Kläger trat sodann am [DATE] auf der Grundlage eines mit der W-Landtagsfraktion geschlossenen Arbeitsvertrages vom [DATE] die Stelle als persönlicher Fahrer des W-Fraktionsvorsitzenden an. Das beklagte Land besetzte die vakante Hausmeisterstelle des Klägers auf der Grundlage eines mit einem Stellenbewerber geschlossenen, bis zum [DATE] befristeten Arbeitsvertrages. In diesem Arbeitsvertrag wurde die Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung vereinbart. Daraufhin bot der Kläger dem beklagten Land seine Arbeitskraft ab dem [DATE] an. Das beklagte Land teilte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] mit, dass man sich zur Zeit außer Stande sehe, das ruhende Beschäftigungsverhältnis in ein aktives Beschäftigungsverhältnis umzuwandeln. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes sowie des erstinstanzlichen streitigen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . das aufgrund des Sonderurlaubs ruhende Beschäftigungsverhältnis in ein aktives Beschäftigungsverhältnis gemäß den Regelungen im Arbeitsvertrag vom [DATE] wieder aufleben zu lassen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, der von ihm geltend gemachte Anspruch auf vorzeitige Beendigung seines Sonderurlaubs ergebe sich aus der Fürsorgepflicht des beklagten Landes. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts habe das beklagte Land nicht alle erforderlichen und zumutbaren Anstrengungen unternommen, um für ihn eine angemessene Beschäftigungsmöglichkeit zu finden. Eine solche Beschäftigung sei dem beklagten Land auch möglich und zumutbar. Bedingt durch Altersteilzeit sei die Poststelle, die immer mit drei Mitarbeitern besetzt gewesen sei, zur Zeit nur mit zwei Mitarbeitern besetzt. Auf der vakanten Stelle beschäftige das beklagte Land ehemalige Auszubildende auf der Grundlage von für die Zeit von einem Jahr geschlossenen befristeten Arbeitsverträgen. Rechtsirrig sei das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass für ihn keine geeignete Stelle vorhanden sei bzw. dass er für vorhandene freien Stellen nicht geeignet sei. Durch den Wegfall der Beschäftigung sei er der Kläger auch in eine wirtschaftliche Notlage geraten. Das beklagte Land sei daher verpflichtet, sein Angebot auf Beendigung des Sonderurlaubs anzunehmen. Wegen aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und das beklagte Land zu verurteilen, das Angebot des Klägers auf Beendigung des bis zum Ablauf der Legislaturperiode vereinbarten Sonderurlaubs anzunehmen. Das beklagte Land verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Der Kläger hat gegen das beklagte Land keinen Anspruch auf Annahme seines Angebots auf Beendigung des bis zum Ablauf der Legislaturperiode vereinbarten Sonderurlaubs. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers erscheinen lediglich folgende Ergänzungen angezeigt: 0 Der Arbeitgeber ist regelmäßig nur dann verpflichtet, der vorzeitigen Beendigung eines gewährten Sonderurlaubs zuzustimmen, wenn diese Möglichkeit tarifvertraglich vorgesehen oder einzelvertraglich vereinbart ist. Auch geht die Fürsorgepflicht des Arbeitgebers nicht soweit, dass hieraus ohne weiteres ein Rechtsanspruch des Arbeitnehmers auf Annahme des Angebots zur Beendigung des Sonderurlaubs herzuleiten wäre. Das könnte allenfalls dann denkbar sein, wenn dem Arbeitgeber die Beschäftigung des Arbeitnehmers möglich und zumutbar ist und wenn der Grund für die Bewilligung des Sonderurlaubs weggefallen ist oder schwerwiegende negative Veränderungen in den wirtschaftlichen Verhältnissen des Arbeitnehmers oder seiner Familie eingetreten sind . Ein tarifvertraglicher Anspruch des Klägers auf Beendigung des Sonderurlaubs besteht nicht. Ebenso wenig ergibt sich ein solcher aus dem Arbeitsvertrag der Parteien oder aus der Sonderurlaubsvereinbarung. Die betreffenden Verträge enthalten hierzu keine Abreden. Der geltend gemachte Anspruch ist auch nicht unter dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht des beklagten Landes begründet. Dem steht bereits entgegen, dass dem beklagten Land die Beschäftigung des Klägers derzeit nicht möglich bzw. zumutbar ist. Unstreitig ist die Hausmeisterstelle des Klägers derzeit besetzt. Dem beklagten Land ist es auch, trotz der vertraglich vereinbarten Möglichkeit einer ordentlichen Kündigung, nicht zumutbar, dem derzeitigen Stelleninhaber zu kündigen, da Gründe, die eine solche Kündigung als sozial gerechtfertigt i. S. von § 0 Abs. 0 KSchG erscheinen lassen könnten, nicht ersichtlich sind. Eine andere Stelle, die dem Kläger unter Berücksichtigung seiner Qualifikationen angeboten werden könnte, ist derzeit nach Maßgabe der zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts in den Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils nicht frei. Dies gilt auch hinsichtlich des vom Kläger in seiner Berufungsbegründung genannten Arbeitsplatzes in der Poststelle. Der Kläger trägt diesbezüglich selbst vor, dass die betreffende Stelle derzeit mit einer ehemaligen Auszubildenden besetzt sei. Im Übrigen ist das beklagte Land nicht verpflichtet, den Stellenplan zu ändern, um eine Beschäftigungsmöglichkeit für den Kläger zu schaffen. Soweit der Kläger geltend macht, er sei durch die vorzeitige Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mit der W-Landtagsfraktion in eine wirtschaftliche Notlage geraten, so erweist sich dieses pauschale Vorbringen als unsubstantiiert. Darüber hinaus ist in diesem Zusammenhang zu berücksichtigen, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass der Kläger diesen Arbeitsplatz unverschuldet verloren oder zumindest nicht aus freien Stücken aufgegeben hat. Gründe für den Abschluss des betreffenden Aufhebungsvertrages hat der Kläger nicht vorgetragen. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.