Tenor Die Beklagte wird unter entsprechender Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Bescheides vom [DATE] verurteilt, für die Leistungen des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bereits ab dem [DATE] Zinsen in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Die Beklagte trägt die außergerichtlichen Kosten des Klägers. Die Berufung wird zugelassen. Ab [DATE] erhielt der Kläger zunächst Arbeitslosengeld und dann Arbeitslosenhilfe. Einen vollständigen Fortzahlungsantrag auf Arbeitslosenhilfe gab er am [DATE] bei der Beklagten ab. Mit Bescheid vom [DATE] und Widerspruchsbescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte Leistungen wegen Vermögens des Klägers ab. Im anschließenden Verfahren S 0 AL 0/0 schlossen die Beteiligten am [DATE] einen Vergleich. Danach steht dem Kläger Arbeitslosenhilfe für die Zeit ab [DATE] zu. Mit Ausführungsbescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger ab 0. Februar bis [DATE] Arbeitslosenhilfe; ab [DATE] hatte er ohnehin schon Arbeitslosenhilfe erhalten. Den Antrag des Klägers auf Verzinsung lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung führte sie aus, der Zahlungsanspruch des Klägers ergebe sich lediglich aus einem Vergleich. Eine falsche Entscheidung ihrerseits, welche eine Verzinsung ab [DATE] nach sich zöge, habe nicht vorgelegen. Der am [DATE] abgesandte und am [DATE] zugegangene Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als verfristet verworfen. Der Widerspruch wurde zugleich als Antrag nach [REF] aufgefaßt. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte Zinsen ab dem [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, sofern kein Leistungsantrag vorliege, beginne nach [REF] die Verzinsung frühestens nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Nachzahlungsentscheidung. Inzwischen ist der Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen worden. Die dagegen erhobene Klage S [REF] hat der Kläger auf den Hinweis des Gerichts, daß der Bescheid vom [DATE] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens geworden sei, das zur vorliegenden Klage geführt habe, zurückgenommen. den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] teilweise aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, für die Leistungen für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] bereits ab dem [DATE] Zinsen in gesetzlicher Höhe zu bewilligen. Sie ist der Auffassung, ein früherer Zinsbeginn komme nicht in Betracht. Sie stützt sich auf eine Entscheidung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen, L [REF] . Wegen weiterer Einzelheiten des Sach-und Streitstandes wird verwiesen auf die Streitakte, die Streitakte des erledigten Verfahrens S [REF] und die Verwaltungsakte der Beklagten, deren Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die form und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig. Der Bescheid vom [DATE] ändert den Bescheid vom [DATE] . Er ist zwar nach Erlaß des Widerspruchsbescheides ergangen, jedoch vor Erhebung der Klage, so daß er nach [REF] Gegenstand des Widerspruchsverfahrens gegen den Bescheid vom [DATE] geworden ist . Zunächst einmal hätte die Beklagte den Widerspruch des Klägers nicht als verfristet zurückweisen dürfen. Denn der Widerspruch des Klägers am [DATE] gegen den am [DATE] zugegangenen Bescheid war fristgemäß. Dies ergibt sich aus [REF] . Nach [REF] sind Ansprüche auf Geldleistungen nach Eintritt ihrer Fälligkeit zu verzinsen. Arbeitslosenhilfeansprüche sind gemäß [REF] jeweils im Folgemonat fällig. Dies gilt unabhängig davon, wann der Anspruch bewilligt wird. Es kann nicht darauf ankommen, ob die Beklagte den Anspruch sofort mit Bescheid bewilligt, sie zur Leistung verurteilt wird oder über die Ansprüche ein Vergleich geschlossen wird. Jedoch beginnt nach [REF] die Verzinsung frühestens nach Ablauf von 0 Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrages beim zuständigen Leistungsträger, beim Fehlen eines Antrags nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung. Hier ist, entgegen der Auffassung der Beklagten, nicht [REF] zweite Alternative maßgeblich. Die Verzinsung hat hier nicht nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung zu beginnen, weil der Fall vorliegt, daß der Kläger einen Leistungsantrag gestellt hat. Der vollständige Leistungsantrag lag im [DATE] vor, so daß die Verzinsung ab [DATE] zu beginnen hat. Der Wortlaut von [REF] ist eindeutig und zur Auffassung der Kammer auch nicht auslegbar, zumindest nicht zum Nachteil des Klägers als Versicherten. Denn [REF] besagt ausdrücklich, daß bei der Auslegung von Vorschriften dieses Gesetzbuches sicherzustellen ist, daß die sozialen Rechte möglichst weitgehend verwirklicht werden. Dabei handelt es sich um einen auch für die Gerichte geltenden Auslegungsgrundsatz, der es ausschließt, Vorschriften entgegen ihres Wortlauts zum Nachteil der Versicherten auszulegen . Aus diesen Gründen vermag die Kammer der von der Beklagten zitierten Entscheidung des LSG NRW nicht zu folgen, weil [REF] für den Versicherten nachteilig ausgelegt wird. Die Kammer hat die gemäß [REF] ansich ausgeschlossene Berufung zugelassen, weil die Kammer von der von der Beklagten zitierten Entscheidung des LSG NRW abweicht.