Tenor Die Bescheide der Kommunalen Versorgungskassen X. M. vom [DATE] und vom [DATE] werden aufgehoben, soweit die Klägerin an den Versorgungslasten für ihren ehemaligen Beamten, Martin N. , beteiligt wird. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Die Klägerin wendet sich gegen ihre Heranziehung zu Versorgungslasten durch die Kommunalen Versorgungskassen X. M. , die Versorgungsbezüge an den am [DATE] geborenen Martin N. , der in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Diensten der Klägerin, sodann ab dem [DATE] bis zum Eintritt in den Ruhestand zum [DATE] in Diensten der Stadt C. stand, auszahlt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die KVW der Klägerin mit, dass diese sich mit Blick auf die Zahlung der Versorgungsbezüge an den Pensionär nach § [REF] es an den Versorgungslasten beteiligen müsse. Mit Heranziehungsbescheid der KVW vom [DATE] über die Festsetzung der endgültigen Zahlungsverpflichtung gem. § 0 Abs. 0 der Satzung der Kommunalen Versorgungskassen X. M. vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin für das Jahr [DATE] unter anderem zu "Versorgungsanteilen i.S.v. [REF] u.a." heran, wobei sich die Beteiligung der Klägerin auf 0 EUR belief. Die Klägerin erhob gegen diesen nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Bescheid am [DATE] Klage gegen die Stadt C. . Die Klage sei gegen die Stadt als aufnehmendem Dienstherrn und nicht gegen die Beklagte zu richten, weil nach der Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte des Landes Nordrhein-X. die Versorgungskassen zwar im eigenen Namen, aber in Vertretung für ihre Mitglieder, also im vorliegenden Fall für die Stadt C. handeln würden. Die Klage sei auch begründet. Bis zum [DATE] habe es keine gesetzliche Regelung über die Verteilung der Versorgungslasten bei Wechsel des Beamten zu einem anderen Dienstherrn gegeben; der letzte Dienstherr habe die gesamte Versorgungslast zu tragen gehabt. Mit Wirkung vom [DATE] sei dann [REF] es in Kraft getreten, der allerdings lediglich eine Verteilung der Versorgungslasten für den Fall des Wechsels des Beamten aus dem früheren Bundesgebiet in das Beitrittsgebiet nach Art. 0 des Einigungsvertrages bestimmt habe. Mit Wirkung vom [DATE] sei die Vorschrift neu gefasst und auf das gesamte Bundesgebiet ausgedehnt worden. Nach dieser Regelung, die gemäß [REF] für Dienstherrnwechsel vor dem [DATE] noch weiterhin gültig sei, sei eine Verteilung der Versorgungslasten nur dann in Betracht gekommen, wenn der Beamte im Zeitpunkt der Übernahme das 0. Lebensjahr vollendet hatte. Nach [REF] gelte die Vorschrift des [REF] bis zur Ersetzung durch Landesrecht fort. Erst mit Inkrafttreten des Gesetzes zur Verteilung der Versorgungslasten zum [DATE] habe [REF] im Lande Nordrhein-X. keine Anwendung mehr gefunden. § 0 Abs. 0 VLVG i.d.F. vom [DATE] habe eine Versorgungslastenverteilung auch für den Fall des Wechsels vor Inkrafttreten des VLVG vorgesehen. Die Klägerin habe sich nunmehr wie alle Dienstherrn rückwirkend und ohne jegliche Übergangs und Vertrauensschutzregelung im Hinblick auf [REF] an den Versorgungslasten betreffend die Versorgung ehemaliger Beamten beteiligen müssen. Wegen der rechtlichen Unhaltbarkeit dieses Ergebnisses sei diese Regelung sodann im Jahre [DATE] durch Art. 0 des Zweiten Gesetzes zur Änderung der gesetzlichen Befristungen im Zuständigkeitsbereich des Innenministeriums ersatzlos gestrichen und die jetzt geltende Übergangsregelung des § 0 VLVG in das Gesetz eingefügt worden. Nach § 0 Abs. 0 VLVG bestimme sich der Versorgungsanteil in den Fällen, in denen der Eintritt in den Ruhestand nach dem Inkrafttreten der Übergangsregelung erfolge, nach den zum Zeitpunkt des jeweiligen Wechsels geltenden Vorschriften. Nach § 0 Abs. 0 VLVG sei es so, dass in den Fällen, in denen der Eintritt in den Ruhestand nach Inkrafttreten der Übergangsregelung i.d.F. vom [DATE] , jedoch vor Inkrafttreten der Übergangsregelung vom [DATE] stattgefunden habe, das VLVG i.d.F. vom [DATE] gelte. Für die Klägerin bedeute dies, dass sie bei Fortgeltung des [REF] keinen Versorgungslastenausgleich zu zahlen gehabt hätte. Auch nach der Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 VLVG vom [DATE] müsste sie sich nicht an den Versorgungslasten beteiligen, weil hiernach auf den Zeitpunkt des Wechsels abzustellen sei. Durch die weitere Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 VLVG habe sich die Klägerin nun doch beteiligen müssen, weil der Pensionär zum [DATE] in den Ruhestand getreten sei. Damit würde ein in der Vergangenheit abgeschlossener Sachverhalt neu geregelt, was unzulässig sei. Im Verlaufe des Klageverfahrens erhob die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] von der Klägerin einen Erstattungsbetrag für die an den Pensionär geleisteten Versorgungsbezüge i.H.v. 0 EUR. Die Klägerin erweiterte ihre Klage dementsprechend und beantragt, die Bescheide der Kommunalen Versorgungskassen X. M. vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben, soweit die Klägerin an den Versorgungslasten für ihren ehemaligen Beamten, Martin N. , beteiligt wird. Sie führt aus, nicht in Vertretung für die Stadt C. , sondern aus eigenem Recht gehandelt und die Klägerin in Anspruch genommen zu haben. Soweit das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-X. mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden habe, dass die Beklagte zwar im eigenen Namen, aber in Vertretung für die Gemeinde handele, sei es um Ruhegehaltszahlungen gegangen, die die Beklagte nach § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die kommunalen Versorgungskassen im Lande Nordrhein-X. VKZVKG erbracht habe. Diese Norm regele die Fallgestaltungen, in denen die Beklagte "auf Antrag der Mitglieder ... Aufgaben der Personalverwaltung" übernehme. Die angefochtenen Bescheide habe die Beklagte aber nicht erlassen, um damit eine Aufgabe zur Personalverwaltung für ein Mitglied der Versorgungskassen durchzuführen. Vielmehr habe sie eigene Aufgaben erledigt. Diese Aufgaben seien in § 0 der Kassensatzung beschrieben. Danach bilde der Leiter der Kasse für bestimmte Gruppen von Mitgliedern Umlagegemeinschaften und sorge dafür, dass die für die Versorgungsaufwendungen, Verwaltungskosten und Rücklagen erforderlichen Mittel innerhalb der Umlagegemeinschaften durch Umlage aufgebracht würden. Dass sie nicht in Vertretung für die Stadt C. gehandelt habe, zeige auch die Überlegung, die sich dann stellte, wenn die Klägerin sich an Versorgungslasten für mehrere Beamte beteiligen müsste, die zu unterschiedlichen Kommunen gewechselt seien. Es stellte sich dann die Frage, welche Kommune dann Beklagte sein sollte, oder ob es bezogen auf einen Heranziehungsbescheid mehrere Beklagte gäbe. In der Sache sei die Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Kassensatzung verpflichtet, den Anteil an die Beklagte abzuführen, den sie kraft Gesetzes an der Versorgung des Pensionärs zu tragen habe. Dies sei hier der Fall. [REF] es in der Fassung vom [DATE] ordne eine Versorgungslastenverteilung für die Versorgungsfälle an, bei denen die betroffenen Beamten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in den Ruhestand getreten sein. An dieses Gesetz sei die KVW gebunden; die dargelegten Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der Norm würden nicht geteilt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Klage ist begründet. Sie ist zu Recht gegen die Beklagte gerichtet. Die KVW hat hier als öffentlich-rechtliche Körperschaft im eigenen Namen Verwaltungsakte gegen die Klägerin erlassen. Ausdrücklich hat sie darauf abgehoben, nicht in Vertretung für die Stadt C. gehandelt zu haben. Dementsprechend ist die Beklagte passivlegitimiert. Die Klage ist begründet, weil die Geltendmachung eines Erstattungsanspruchs nach Maßgabe des Gesetzes zur Verteilung der Versorgungs-lasten vom [DATE] der Beklagten nicht als eigenes Recht zusteht. Die angefochtenen Verwaltungsakte sind deshalb rechtswidrig und verletzen die Klägerin in deren Rechten, vgl. [REF] . Die Beklagte stützt sich in der Sache auf das Versorgungslastenausgleichsgesetz, mit welchem Gesetz die bis dato auch für Beamtinnen und Beamte des Landes Nordrhein-X. geltende Regelung des [REF] es in der Fassung vom [DATE] vgl. [REF] ab dem Inkrafttreten des VLVG dem [DATE] landesrechtlich ersetzt wurde. Zu Recht hat die Beklagte den ab dem [DATE] geltenden Staatsvertrag über die Verteilung von Versorgungslasten bei bund und länderübergreifenden Dienstherrnwechseln wegen des lediglich landesinternen Dienstherrnwechsels nicht herangezogen. Die Beklagte ist indes nicht berechtigt, einen eigenen Anspruch auf Beteiligung der Klägerin an den Versorgungslasten des Pensionärs für die streitgegenständlichen Jahre [DATE] und [DATE] geltend zu machen. Insoweit gilt Folgendes: Nach Maßgabe des im Zeitpunkt des Wechsels des genannten Beamten zur Gemeinde C. geltenden Bundesrechts musste die Klägerin nicht zu den Versorgungslasten beitragen. Denn erst mit Einführung des [REF] in der Fassung vom [DATE] wurde mit Wirkung vom [DATE] eine dahingehende gesetzliche Regelung über die Verteilung der Versorgungslasten eingeführt, welche Regelung indes nur bei einem Wechsel in die sog. neuen Bundesländer galt. Bis dato war es daher so, dass in allen übrigen Fällen insbesondere dem Fall eines Wechsels des Beamten innerhalb des Landes Nordrhein-X. von einer Gemeinde zu einer anderen Gemeinde allein der aufnehmende Dienstherr die Lasten der Versorgung des Beamten zu tragen hatte. Damals und auch nach allen nachfolgenden Regelungen des [REF] war es so, dass der aufnehmende Dienstherr die vollen Versorgungsbezüge an den Ruhestandsbeamten auszuzahlen hatte und ihm dafür gegen den abgebenden Dienstherrn ein Anspruch auf bestimmte Versorgungsanteile zustand. Geregelt war insofern auch der Fall der Auszahlung der Versorgungsbezüge nicht durch den Dienstherrn selbst, sondern durch eine Versorgungskasse. In diesem Falle hatte der aufnehmende Dienstherr den ihm vom abgebenden Dienstherrn erstatteten Betrag an die Versorgungskasse abzuführen. Anspruchsberechtigt gegenüber dem abgebenden Dienstherrn war unter der Geltung sämtlicher Versionen des [REF] mithin der aufnehmende Dienstherr, nicht die Versorgungskasse. Alle dem [REF] in der Fassung vom [DATE] nachfolgenden Änderungen des [REF] galten naturgemäß erst ab ihrem Inkrafttreten, konnten daher die versorgungsrechtlichen Bedingungen des zum [DATE] erfolgten Dienstherrnwechsels des genannten Beamten in erstattungsrechtlicher Hinsicht nicht berühren, zumal die KVW unter dem Regime des [REF] einen Erstattungsanspruch gegen die Klägerin nach dem Dargelegten jedenfalls nicht aus eigenem Recht, sondern allenfalls wenn denn nach Maßgabe des [REF] ein materieller Anspruch gegen die Klägerin überhaupt bestanden hätte allenfalls in Vertretung für den aufnehmenden Dienstherrn, hier die Stadt C. , hätte geltend machen können. Dasselbe gilt auch für die am [DATE] in Kraft getretene landesrechtliche Regelung. Mit dem VLVG vom [DATE] hat der Landesgesetzgeber für die Zeit ab Inkrafttreten des Landesgesetzes die Verteilung der Versorgungslasten für bestimmte Fälle landesrechtlich geregelt, sodass die bundesgesetzliche Regelung des [REF] mit Inkrafttreten des VLVG insoweit keine Anwendung findet. Für Wechsel innerhalb des Landes ab dem [DATE] hat der abgebende Dienstherr sich an den Versorgungslasten zu beteiligen, vgl. §§ 0, 0 VLVG NW. Vgl. insofern die "Informationen der Kommunalen Versorgungskassen X. M. zum Thema "Verteilung der Versorgungslasten in Nordrhein-X. " , abrufbar im Internet. Es ist insofern nichts dafür ersichtlich, dass der Beklagten etwaige Ansprüche auf Beteiligung der Klägerin an den Versorgungslasten des Pensionärs aus eigenem Recht zustünden. Die Kammer geht vielmehr davon aus, dass es sich insoweit wenn überhaupt um ein Recht des aufnehmenden Dienstherrn handeln würde, wobei der Beklagten allenfalls die verwaltungstechnische Abwicklung dieses Anspruchs übertragen werden könnte. Die Beklagte geht selbst davon aus, dass hier ein Fall des § 0 Abs. 0 VKZVKG nicht gegeben ist, so dass hier lediglich ein Fall des § 0 Abs. 0 VKZVKG gegeben sein kann, die Beklagte mithin "für ihre Mitglieder" Berechnungen und Zahlungen "weiterer Leistungen" übernehmen könnte. Hierzu vertritt die Beklagte mit Blick auf § 0 Abs. 0 Satz 0 der Kassensatzung die Auffassung, dass das eigene Recht der Beklagten aus dieser satzungsrechtlichen Bestimmung folge. Dies ist nicht der Fall. Die satzungsrechtliche Regelung hat folgenden Wortlaut: "Ist ein Dritter ...einem Mitglied gegenüber verpflichtet, einen Anteil an einer Versorgung zu tragen, so ist dieser Anteil an die kvw-Beamtenversorgung a b z u f ü h r e n " . Die Regelung sieht mithin auf der Tatbestandsseite die Pflicht des Dritten vor, sich gegenüber einem Mitglied der Versorgungskasse an der Versorgung des Beamten zu beteiligen und bestimmt in ihrer Rechtsfolge, dass diese Beteiligung "abzuführen" ist. Schon der Wortlaut steht damit einer Sichtweise, die darauf hinausläuft, dass die Beklagte diese Beteiligung des Dritten aus eigenem Recht gegen diesen geltend machen könnte, entgegen. Denn dann hätte der aufnehmende Dienstherr nichts mehr abzuführen, der Beitrag an den Versorgungslasten wäre auf direktem Wege an die Versorgungskassen gelangt. In systematischer Hinsicht ist zudem festzustellen, dass die landesrechtliche Regelung im Wortlaut insoweit exakt der Regelung des [REF] entspricht, wo bestimmt ist , dass der aufnehmende Dienstherr die Versorgung vollständig an den Pensionär auszuzahlen hat, wofür ihm dem aufnehmenden Dienstherrn gegen den abgebenden Dienstherrn ein Anspruch auf Versorgungsanteile zusteht, welche Anteile der aufnehmende Dienstherr in dem Fall, in dem die Versorgungsbezüge an den Pensionär durch eine Versorgungskasse ausgezahlt werden, an die Versorgungskasse "abzuführen" hat. Zwar sieht das Versorgungslastenverteilungsgesetz des Landes Nordrhein-X. eine dahingehende Regelung nicht ausdrücklich vor; allerdings enthält auch § 0 Abs. 0 VLVG eine Regelung zur Höhe des Versorgungslastenanteils des jeweils abgebenden Dienstherrn im Verhältnis zum Dienstherrn, der die Versorgung zu leisten hat. Auch das Landesgesetz geht mithin davon aus, dass hier in der Sache ein Anspruch des aufnehmenden Dienstherrn gegen den abgebenden Dienstherrn besteht. Vgl. zu der insoweit vergleichbaren Regelung nach § 0 Abs. 0 G 0, wonach ebenfalls ein Anspruch des Dienstherrn angenommen wird: Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die exakte Übernahme des Wortlautes der Regelung des Beamtenversorgungsgesetzes ist zur Überzeugung der Kammer nichts dafür ersichtlich, dass der Landesgesetzgeber diese Anspruchssituation nunmehr in Abweichung von dem Bisherigen abweichend hätte regeln und den Kommunalen Versorgungskassen einen eigenen Anspruch gegen den abgebenden Dienstherrn hätte zuerkennen wollen. Vielmehr spricht alles dafür, dass es insofern bei der bisherigen Regelung verblieben ist, die im Übrigen auch in dem Staatsvertrag zur Verteilung der Versorgungslasten bei bund und länderübergreifenden Dienstherrnwechseln so seinen Niederschlag gefunden hat. In der Bekanntmachung des Staatsvertrages zur Versorgungslastenverteilung bei länderübergreifenden Dienstherrnwechseln vom [DATE] , mit dem das bisherige Erstattungsmodell durch ein pauschalierendes Abfindungsmodell ersetzt worden ist, ist insofern bestimmt, dass der abgebende Dienstherr an den aufnehmenden Dienstherrn zu leisten hat und nur "die Abwicklung" auf andere Stellen übertragen werden kann, vgl. § 0VersorgLastTeilStVtr NW. Auch der Staatsvertrag geht mithin von einem Anspruch des aufnehmenden Dienstherrn und nicht der Versorgungskasse als "anderer Stelle" gegen den abgebenden Dienstherrn aus. Vgl. auch die entsprechenden Durchführungshinweise der Bundesministerien der Finanzen und des Innern vom [DATE] , die zu § 0 des Staatsvertrages ausdrücklich von einem "Zahlungsanspruch des aufnehmenden Dienstherrn" sprechen und ausführen, dass der abgebende Dienstherr verpflichtet sei, die Abfindung an den neuen Dienstherrn abzuführen. Zu § 0 des Staatsvertrages ist insoweit davon die Rede, dass "der zahlungspflichtige Dienstherr" den Abfindungsbetrag zu berechnen hat und dass weiterhin die Möglichkeit besteht, "die Abwicklung der Zahlungen auf eine andere Stelle zu übertragen. Auch insoweit spricht alles dafür, dass der Landesgesetzgeber es bei der bisherigen Anspruchsberechtigung des aufnehmenden Dienstherrn belassen hat, und nur für den Fall, dass die tatsächliche Auszahlung der Versorgungsbezüge an den Pensionär durch eine Versorgungskasse erfolgt, "die Abwicklung" auf die Versorgungskasse übertragen werden kann. Der Anspruch selbst bleibt aber bei dem aufnehmenden Dienstherrn. Soweit die Beklagte dem den Fall gegenüberstellt, dass der abgebende Dienstherr mehrere Beamte an unterschiedliche kommunale Dienstherrn abgegeben hat, greift dieser Einwand nicht durch. Etwaige verwaltungsverfahrensrechtliche Schwierigkeiten wären von vornherein nicht geeignet, die Auslegung des Gesetzes zu beeinflussen. Zudem sieht die Kammer hier durchgreifende Schwierigkeiten für den Fall einer solchen Konstellation nicht, gegebenenfalls wäre für jeden "Erstattungsfall" von der Beklagten ein gesonderter Bescheid zu erlassen, sodass der Beklagter auch immer nur der jeweilige anspruchsberechtigte letzte Dienstherr wäre. In der Sache kommt es damit nicht entscheidungserheblich darauf an, ob die Klägerin sich überhaupt an den Versorgungslasten beteiligen müsste. Die Kammer hat insofern allerdings Bedenken, ob die im VLVG geregelte Rückwirkung verfassungsrechtlichen Grundsätzen genügt. Dennoch kommt eine Vorlage an das Verfassungsgericht nicht in Betracht, weil es für die Entscheidung des Rechtsstreits auf diese Frage aus den oben genannten Gründen nicht ankommt. Soweit die Beklagte annimmt, ihr stünde ein Anspruch gegen die Klägerin aus § 0 Abs. 0 VLVG in der Fassung vom [DATE] zu, indem diese Norm eine Versorgungslastenverteilung auch für Versorgungsfälle anordne, bei denen die betroffenen Beamten zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in den Ruhestand getreten sind, dürfte die gesetzliche Regelung aber wohl gegen die Verfassung verstoßen, indem sie eine Rückwirkung insoweit vorsieht, als auch Fälle eines Dienstherrnwechsels erfasst sein sollen, die vor Inkrafttreten des VLVG durchgeführt worden sind, der Eintritt in den Ruhestand aber nach Inkrafttreten des VLVG erfolgte. Denn diese Regelung würde wohl einen in der Vergangenheit abgeschlossenen Sachverhalt zu Lasten der Klägerin neu regeln, was verfassungsrechtlich unzulässig sein dürfte. Allerdings kann insbesondere den Gesetzesmaterialien entnommen werden, dass eine solche Rückwirkung gerade beabsichtigt ist. Die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 VLVG geht insoweit zurück auf einen Änderungsantrag der Fraktionen der CDU und der FDP vom [DATE] , Danach war mit der Aufhebung der rückwirkenden Regelung in § 0 Abs. 0 VLVG einerseits beabsichtigt, dass "nunmehr nur die Dienstherrenwechsel, die nach dem Inkrafttreten des VLVG erfolgten" erfasst sein sollten. Die Übergangsregelung des § 0 Abs. 0 sollte dennoch auch die Fälle des vorherigen Dienstherrnwechsels erfassen, in denen der Eintritt in den Ruhestand nach Inkrafttreten des VLVG am [DATE] , jedoch vor Inkrafttreten der Übergangsregelung eintrat, wobei ausweislich der Beschlussempfehlung und dem Bericht des Innenausschusses vom [DATE] davon ausgegangen wurde, dass es sich insoweit um Fälle der sog. "unechten Rückwirkung" handele, die zulässigerweise in der geschilderten Weise geregelt werden könnten, weil eine Ausgleichspflicht des Dienstherrn für diese "Altfälle" nicht sofort nach Inkrafttreten des VLVG ausgelöst werde, sondern sukzessive bei Eintritt des jeweiligen Beamten in den Ruhestand entstünde, sodass dem abgebenden Dienstherrn Zeit verbleibe, sich auf die kommenden finanziellen Versorgungslasten einzustellen. Mit dieser Regelung sollten damit auch die sog. "Schwebefälle" dahingehend geregelt werden, dass der abgebende Dienstherr sich an den Lasten der Versorgung des Beamten zu beteiligen hatte. Es spricht aus Sicht der Kammer aber insoweit viel dafür, dass hier entgegen der Auffassung des Gesetzgebers ein Fall der echten und damit grundsätzlich unzulässigen Rückwirkung vorliegt, weil allein aus dem Umstand, dass es nach erfolgtem Dienstherrnwechsel noch nicht zur Zahlung von Versorgungsbezügen gekommen ist, wohl nicht darauf geschlossen werden kann, dass ein Fall der unechten Rückwirkung vorliegt. Maßgebend dürfte insoweit vielmehr sein, dass die Grundsätze zum Rückwirkungsverbot maßgeblich dem Gedanken des Vertrauensschutzes dienen, sodass auch die Frage, ob es sich um eine Regelung eines Tatbestandes, der in der Vergangenheit sowohl seinen Beginn wie seine Beendigung gefunden hat, mit Blick auf diesen Gedanken zu bestimmen sein dürfte. Hier ist es aber so, dass die Klägerin im Zeitpunkt des Dienstherrnwechsels "endgültig" von sämtlichen Versorgungslasten, die später einmal für ihren ehemaligen Beamten entstehen könnten, befreit worden war. Für die Klägerin war die Frage, ob sie für ihren Beamten, der in die Dienste eines anderen kommunalen Dienstherrn wechselte, Versorgungslasten würde tragen müssen, daher zum Zeitpunkt des tatsächlichen Dienstherrnwechsels abgeschlossen. Erst mehr als zwanzig Jahre nach dem Dienstherrnwechsel, mit der Regelung des VLVG aus dem Jahre [DATE] , hat der Landesgesetzgeber dies rückwirkend anders geregelt. Insofern dürfte er in ver-fassungsrechtlich nicht zulässiger Weise die Klägerin rückwirkend belastet haben. Vgl. zur Rückwirkung: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0, wonach eine Rückwirkung dann gegeben ist, wenn betroffene Rechtspositionen nachträglich entwertet werden; vgl. zudem: Hess. VGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdnr. 0 f. Und selbst dann, wenn man hier von einer "unechten Rückwirkung" auszugehen hätte, stellte sich die Frage, ob dem auch in diesem Fall zu berücksichtigenden Vertrauensschutzgedanken schon dadurch ausreichend Rechnung getragen wäre, dass die betroffenen Dienstherrn "Zeit verbliebe'", sich auf künftige Versorgungslasten einzustellen. Im übrigen sind auch die Fälle der sog. Schwebefälle bundesrechtlich durchaus anders geregelt. Auch insoweit sind Fallgestaltungen denkbar, in denen der Dienstherrnwechsel vor Inkrafttreten des Staatsvertrages, also vor dem [DATE] , stattgefunden hat, mangels Eintritts des Versorgungsfalls zu diesem Zeitpunkt aber noch keine Versorgungslastenverteilung erfolgt. Erfasst sein sollen aber lediglich die Fälle, für die [REF] Anwendung fände, der abgebende Dienstherr also auch schon im Zeitpunkt des Dienstherrnwechsels damit rechnen musste, in Zukunft sich an den Versorgungslasten beteiligen zu müssen. Vgl. die Durchführungshinweise zum Staatsvertrag über die Verteilung von Versorgungslasten bei bund und länderübergreifenden Dienstherrnwechseln , Rund-erlass des Finanzministeriums B 0 0b IV C 0 v. [DATE] Dies ist in den in § 0 Abs. 0 VLVG landesrechtlich geregelten Fällen aber wie dargestellt grundlegend anders, weil der abgebende kommunale Dienstherr durch den Dienstherrnwechsel vor Inkrafttreten des VLVG von der ihn bis dahin treffenden Pflicht, die Versorgungslasten des betreffenden Beamten zu zahlen, befreit war und mit einer Zahlungspflicht damit gerade nicht rechnen musste. Zahlungspflichtig war wie oben dargestellt in diesen Fällen vielmehr allein der aufnehmende Dienstherr. Warum der Landesgesetzgeber nunmehr einerseits dann, wenn der Eintritt in den Ruhestand ab dem [DATE] erfolgt, für Dienstherrnwechsel vor Inkrafttreten des VLVG, also vor dem [DATE] , eine Versorgungslastenverteilung nach Maßgabe des [REF] vorsieht, soweit dessen Voraussetzungen vorliegen , andererseits für die Fälle, in denen der Eintritt in den Ruhestand in der Zeit vorher, also in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , erfolgte, eine Beteiligung des abgebenden Dienstherrn vorsieht,