Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu voll-streckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der 0## geborene Kläger ist Rechtsanwalt. Er nimmt die Beklagten als Gesellschafterinnen der H GbR wegen behaupteter Falschberatung bezüglich Kapitalanlagen in Anspruch. Am ##. [DATE] suchte der Kläger die Beklagte zu 0. erstmals zu einem Beratungsgespräch auf. Das hierüber erstellte "Beratungsprotokoll Erstgespräch" enthält u.a. folgende Angaben: Als Anlagewunsch wurde eine Einmalanlage von 0,-€ genannt. Als Ziel wurden "Vermögensaufbau" und "Rentenvorsorge" angekreuzt. Handschriftlich wurde dazu vermerkt: "Entnahme von 0. in 0 J., evtl. Immoerwerb". Als Anlagehorizont wurde "ab 0 Jahren" angekreuzt sowie "strukturiert". Erfahrungen in Fonds und Aktien wurden bejaht. In der Kategorie "Risikoverhalten bisher" wurden drei Kreuze gesetzt, je eines bei den Rubriken "eher konservativ" und "Risikobewusst" und eines zwischen den beiden Rubriken. Gefragt nach den Prioritäten der jetzigen Anlagen wurde "langfristiger Wertzuwachs" angekreuzt. Als Kosten für einen Anlagevorschlag wurden 0 % des Anlagevolumens eingetragen, die entfielen, wenn die Provision für die Beklagten aus den Anlagen höher war. Der Kläger erhielt das von den Beklagten anhand der Angaben im Erstgespräch erarbeitete Anlagekonzept unter dem ##. [DATE] . Auf Seite # des Konzepts waren die Angaben aus dem Beratungsprotokoll aus Sicht der Beklagten zusammengefasst. Zur Risikobereitschaft hieß es hier "Risikobewusst, mittel". die Empfehlung lautete auf "Investmentfondsportfolio strukturiert / Geldmarktfonds / Renten und offene Immobilienfonds / geringe Aktienfondsbeimischung". Das Anlagekonzept enthielt allgemeine Erklärungen zu Versicherungen und Investmentfonds etc. und schließlich Kaufvorschläge für den Kläger im Gesamtwert von 0,-€, die auf einer Mischung von offenen Immobilien und Rentenfonds , genannt Sicherheitssockel, sowie Aktienfonds beruhten. Im Vorschlag war der streitgegenständliche Fonds N nicht enthalten. Das Anlagekonzept enthielt auch eine Seite mit der Überschrift "Häufig gestellte Fragen" Hier war auch die Frage "Wie sieht Ihre weitere Betreuung aus?" aufgeführt. Darunter war vermerkt: "Über unsere Börsensoftware bewerten wir Ihr Depot regelmäßig und senden Ihnen das Ergebnis zu. Wir bauen darauf, dass wir entscheidende Änderungen in der Ausgangssituation möglichst früh erfahren, um gemeinsam mit Ihnen reagieren zu können". Am ##. [DATE] unterzeichnete der Kläger nach einem weiteren Gespräch mit den Beklagten den Auftrag gegenüber der G GmbH zum Kauf von Anteilen an verschiedenen Investmentfonds für insgesamt 0,-€, u.a. für 0,-€ Anteile am streitgegenständlichen Immobilienfonds N und für 0,-€ Anteile am streitgegenständlichen Immobilienfonds B. Der Anteil an Aktienfonds war hier im Vergleich zum schriftlichen Vorschlag aus [DATE] verringert worden. Auf offene Immobilienfonds entfielen nun insgesamt 0,-€ von den 0,-€. Im Auftragsformular war über der Unterschrift des Klägers eine Spalte angekreuzt, in der es hieß: Ich habe/wir haben den jeweiligen Verkaufsprospekt, den jeweiligen Jahresbericht und sofern dieser älter als acht Monate ist den zugehörigen Halbjahresbericht erhalten.". Gegenüber der G wurde die Strategie des Klägers mit "wachstumsorientiert" bezeichnet. Mit der Auftragsannahme erhielt der Kläger von der G GmbH die "Basisinformationen für eine Vermögensanlage in Investmentfonds" in denen das Risiko einer Aussetzung der Rücknahme von Anteilsscheinen bei Sondervermögen bei Investmentfonds erwähnt war. Am ##. [DATE] rief der Kläger bei der Beklagten zu 0. und verwies u.a. auf Kurseinbrüche bei dem in seinem Depot befindlichen offenen Immobilienfonds T. Er fragte, ob er das Depot umstrukturieren solle oder die Anteile verkaufen solle. Die Beklagten erklärten am selben Tag in einem Schreiben: "T: Der leichte Rückgang hängt mit der geringeren Rendite des zur Zeit relativ hohen Cashanteils zusammen. Dieser wird für neue Aquisitionen vorgehalten". Am ##. [DATE] wurde beim T die Rücknahme zunächst nur für 0 Monate ausgesetzt. Bei den streitgegenständlichen Fonds wurde die Rücknahme ebenfalls Ende [DATE] ausgesetzt. Bei beiden Fonds wurde nach Verlängerung inzwischen deren Auflösung bekannt gegeben. Der Kläger meint, die Empfehlung für offene Immobilienfonds habe nicht seinen Anlagewünschen entsprochen, denn unstreitig habe er für die Anlage vorgegeben, ab Erreichen des 0. Lebensjahres seinen Lebensunterhalt durch monatliche Entnahme von 0,-€ aufstocken zu wollen. Dieses Ziel sei aber mit offenen Immobilienfonds nicht sicher zu erreichen. Es sei eine Aufklärung über die gesetzlich zulässige Möglichkeit der Aussetzung der Rücknahme von Anteilen erforderlich gewesen, diese ist nach Behauptung des Klägers nicht erfolgt. Er habe auch keine Prospekte erhalten. Zwar habe er dies beim Kaufauftrag durch Unterschrift bestätigt, er habe die Passage zur Bestätigung des Prospekterhalts jedoch überlesen. Im Jahre [DATE] habe er auch noch keine Kenntnis über die nach dem Gesetz vorgesehene Möglichkeit der Aussetzung gehabt. Der Kläger meint, die Beklagten hätten ihm jedenfalls am ##. [DATE] zum Verkauf raten müssen, zu dem Zeitpunkt wäre der Verkauf noch möglich gewesen. Hierauf gründet sein Hilfsantrag. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0,-€ Zug um Zug gegen Übertragung der am ##. [DATE] .0 [DATE] erworbenen Anteile an den Fonds B und N nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem ##. [DATE] zu zahlen; hilfsweise festzustellen, dass die Beklagten verpflichtet sind, ihm den Schaden zu ersetzen, der ihm aufgrund der Schlechterfüllung des Anlageberatungsvertrages vom ##. [DATE] im Hinblick auf die am ##. [DATE] erworbenen Anteile an den Fonds B und N entstanden ist; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, ihm vorgerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten behaupten, der Kläger sei vor Zeichnung anhand der Prospekte umfassend aufgeklärt worden. Bei dem Anlagekonzept sei Infomaterial und eine CD über die insgesamt genannten Fonds beigefügt gewesen. Hierin sei auch das Risiko der Aussetzung erläutert. Die Beklagten meinen, der Kläger habe als Rechtsanwalt, der auf seiner Homepage mit Beratung im Kapitalanlagerecht werbe, ohnehin nicht der Aufklärung hierüber bedurft. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie die Erklärungen der Parteien in der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Der Kläger hat gegen die Beklagten keinen Anspruch gemäß [REF] des Anlageberatungsvertrages auf Zahlung von Schadensersatz Zug um Zug gegen Übertragung der Anteile an den streitgegenständlichen offenen Immobilienfonds. Unstreitig haben die Parteien am ##. [DATE] einen Beratungsvertrag über eine Vermögensanlage geschlossen. Dieser Vertrag verpflichtete die Beklagten, den Kläger entsprechend seinen Vorgaben und Kenntnissen, d.h. anlegergerecht, zu beraten. Des Weiteren mussten sie ihn in Bezug auf die von ihnen empfohlenen Produkte über alle Umstände und Risiken, die für die Anlageentscheidung Bedeutung haben, richtig und vollständig, d.h. anlagegerecht, informieren. Eine Empfehlung muss bei einer ex-ante-Betrachtung vertretbar sein. Das Risiko, dass sich eine Anlageentscheidung im Nachhinein als falsch erweist, trägt der Anleger . Entgegen der Auffassung des Klägers widersprach die von den Beklagten empfohlene Zusammensetzung der einzelnen Anlagen nicht seiner Risikoeinstellung und seinem Anlageziel. Der Kläger hatte eine Vorgabe für die künftige Vermögensentwicklung gemacht, die mit einer rein konservativen Anlagestrategie nicht zu erreichen war. Es war ausgerechnet worden, dass eine Rendite von 0-0 % p.a. erzielt werden müsse. Der von ihm geäußerten Risikobereitschaft, die zwischen "eher konservativ" und "risikobewusst" lag, trugen die Beklagten Rechnung, in dem ihr Vorschlag lautete, nur bis zu 0 % Aktienanteile zu wählen und im Übrigen wegen des Sicherheitsaspektes auf offene Immobilien und Rentenfonds zu setzen. Diese Strategie war vor dem Hintergrund des langfristigen Anlagehorizonts bei der gebotenen ex ante-Betrachtung nicht zu beanstanden. Zum Zeitpunkt der Beratung und der Kaufentscheidung sprachen für offene Immobilienfonds die geringen Wertschwankungen und die über Jahre hinweg erzielbaren Renditen. Vorteil war auch die Streuung auf verschiedene Fonds, so dass das Risiko des Ausfalls eines Fonds teilweise ausgeglichen werden konnte. Die Empfehlung eines offenen Immobilienfonds widersprach jedenfalls zum Anlagezeitpunkt nicht der Risikoeinstellung des Klägers. So hat der Gesetzgeber in §§ 0, 0 InvG für Altersvorsorge-Sondervermögen ausdrücklich den Erwerb von Immobilien-Sondervermögen nach Maßgabe der §§ 0 ff. InvG vorgesehen. Der Umstand, dass bei etlichen offenen Immobilienfonds im Zuge der Finanzkrise ab Sommer/Herbst [DATE] die Anteilsrücknahme ausgesetzt wurde und hierdurch eine andere Bewertung der Ertragschancen erfolgt ist, ist für die Frage der Schadensersatzpflicht der Beklagten unerheblich; dieses Risiko trägt der Kläger als Anleger. Die Beklagten durften im Übrigen davon ausgehen, dass der Kläger seine Anlageentscheidung nach gründlicher Abwägung traf. Wie die Anhörung der Parteien ergeben hat, folgte nach der Übersendung des Anlagekonzeptes im [DATE] im [DATE] ein persönliches Gespräch, in dem die Gewichtung der zu investierenden Anteile besprochen wurde, bevor der Kläger die konkrete Kaufentscheidung traf. Ob der Kläger in den Jahren [DATE] und [DATE] bereits die Kenntnis darüber besaß, dass nach § 0 InvG auf die Dauer nach zwei Jahren die Rücknahme von Anteilen ausgesetzt werden darf, um das Immobilien-Sondervermögen in seinem Bestand und seiner Bewirtschaftung nicht zu gefährden, kann offen bleiben. Selbst wenn der Kläger vor Unterzeichnung der Kaufaufträge die Prospekte nicht erhalten haben sollte, und zwar weder in Papierform noch auf CD, wären die Beklagten im [DATE] nicht zur Aufklärung verpflichtet gewesen. Wie dargestellt, ist der Berater nur verpflichtet, über die wesentlichen Umstände zu informieren. Risiken rein theoretischer Natur müssen nicht erwähnt werden. Im [DATE] war das Risiko, dass es zur Aussetzung der Rücknahme über den gesetzlich zulässigen Zeitraum und in Folge sogar zur Abwicklung der Fonds kommen würde, nicht absehbar. Erfahrungen aus der Vergangenheit fehlten. Im Jahre [DATE] / [DATE] war es zwar zu kurzzeitiger Aussetzung für Rücknahmen bei wenigen Fonds gekommen, hierdurch hatte sich aber keine nachhaltige Gefährdung für die Anleger ergeben. Die Klage hat auch aus dem Hilfsantrag keinen Erfolg. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen hat der Kläger gemäß [REF] keinen Anspruch auf Feststellung der Schadensersatzpflicht wegen einer Beratungspflichtverletzung im [DATE] . Die Beklagten hatten in ihrem Anlagekonzept als Service dargestellt, dass sie das Depot zukünftig beobachten und Vorschläge machen würden, um frühzeitig zu reagieren. Indem die Beklagten auf die Anfrage des Klägers eingingen, mag dies zwar als neuer Beratungsvertrag gewertet werden, eine Verletzung von Pflichten ist aber nicht festzustellen. Auch hier ist wiederum auf die gebotene ex-ante-Betrachtung abzustellen. Im [DATE] waren die Beklagten ebenso wenig wie der Kläger in der Lage, die zukünftige Entwicklung der Geldanlagen vorherzusehen, was auch dem Kläger bekannt war. Beide Fonds waren am ##. [DATE] im Kurs um rund 0, € pro Anteil gefallen, ein Verkauf und Neuinvestition hätte Kosten nach sich gezogen. Zu der hier gewählten und vom Kläger auch gewollten langfristigen Strategie gehörte es ersichtlich dazu, Krisenzeiten auch einmal "auszusitzen".