Tenor Klage wird abgewiesen. Kosten des Rechtsstreits tragen Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe 0 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages. E0 Kläger nehmen E0 Beklagten im X0 Teilklage auf einen erstrangigen Teilbetrag ihrer Abfindungsansprüche nach Ausscheiden aus der S0 Gruppe in Anspruch. E0 Kläger waren Gesellschafter, sogenannte Vollpartner, der S0 Gruppe , einem großen deutschen Dienstleister in den Bereichen Wirtschaftsprüfung, Steuerberatung, Rechtsberatung und Unternehmensberatung. E0 S0-Gruppe ist in den vier Bereichen durch gesonderte Gesellschaften jeweils in der Rechtsform einer Kapitalgesellschaft tätig. Bei der Art und Weise der Beteiligung der E0, E0 in dem jeweiligen Bereich tätig sind, wird zwischen sogenannten Vollpartnern und Spartenpartnern unterschieden. E0 Spartenpartner sind ausschließlich und unmittelbar an den jeweiligen Beratungsgesellschaften beteiligt. E0 Beteiligungen der Vollpartner an den jeweiligen Beratungsgesellschaften sind in jedem der vier Bereiche in einer zwischengeschalteten Beteiligungsgesellschaft bürgerlichen S0 , den Beklagten zu 0) bis 0), gebündelt. E0 Vollpartner sind daher nur mittelbar an den jeweiligen Beratungsgesellschaften beteiligt. Für den Inhalt der Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbR’s wird beispielhaft auf E0 Anlage K 0 Bezug genommen. Daneben existiert E0 S0 , E0 Beklagte zu 0), E0 ausweislich § 0 Nr. 0 des Gesellschaftsvertrages vom [DATE] dem Zweck dient, in den Grenzen der jeweiligen Berufsrechte E0 Kooperation zwischen den Gesellschaftern der S0-Gruppe zu stabilisieren und zu managen und einheitliche Regelungen für das gesellschaftsrechtliche Miteinander an den einzelnen Gesellschaften zu vereinbaren. Für den Inhalt des Gesellschaftsvertrages wird auf E0 Anlage K0 zur Klageschrift verwiesen. E0 Beklagte zu 0) hält einzig eine Beteiligung an der E0 Verwaltungs-H, E0 eine reine Servicegesellschaft ist und weder Gewinne noch Verluste erwirtschaftet. Sie besitzt keine Gesellschaftsanteile an einer der vier Beratungsgesellschaften oder einer der Beteiligungs-GbRs. Am [DATE] teilten E0 Kläger allen Partnern mit, dass sie zu einer Verlängerung ihrer zum [DATE] auslaufenden Dienstverträge nicht bereit seien. In der Folge einigten sich E0 Kläger und E0 S0-Gruppe auf ein vorzeitiges Ausscheiden der Kläger aus der Geschäftsführung der S0 Gesellschaften zum [DATE] . Ausgeklammert wurden alle Fragen der Gesellschafterstellung der Kläger. Mit den Klägern schieden von einer Ausnahme abgesehen auch alle übrigen Rechtsanwälte der Kölner Niederlassung der Beklagten zu 0) aus deren Diensten aus, zwischenzeitlich wurde diese Niederlassung geschlossen. An den Beklagten zu 0), 0), 0) und 0) waren beide Kläger beteiligt. Der Kläger zu 0) ist zudem an der Beklagten zu 0) beteiligt. E0 Beklagten zu 0) bis 0) waren mittelbar oder unmittelbar Gesellschafter der Beklagten zu 0) und jeweils mindestens einer Beteiligungs-GbR. E0 Beklagte zu 0) schied zum [DATE] aus allen GbRs, an denen sie beteiligt war, aus. E0 Kläger beantragten in einem Vorprozess E0 Feststellung der Nichtigkeit bestimmter Mehrheitsbeschlüsse der Beklagten zu 0) und der Beteiligungs-GbRs. In diesem Rechtsstreit führten E0 Beklagten aus, dass E0 Kläger aus den S0-Gesellschaften zum [DATE] wirksam ausgeschieden seien. E0 Kläger bestätigten dies mit Schreiben vom [DATE] und erklärten vorsorglich E0 Kündigung zum [DATE] . Ihr Abfindungsanspruch richte sich nach § 0a des Gesellschaftsvertrages der Pool-GbR, und zwar gegen E0 Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner sowie gegen E0 Beklagten zu 0) bis 0) als deren mit ihrem Privatvermögen persönlich haftenden Gesellschafter. § 0a des Gesellschaftsvertrages der Beklagten zu 0) sehe für den Abfindungsanspruch ein zentrales System vor, das auf der Grundlage des Unternehmenswertes der gesamten S0-Gruppe nach der Beteiligungsquote an der Pool-GbR eine einheitliche Abfindungssumme ermittle. Der Unternehmenswert der S0-Gruppe betrage € 0 Millionen. Dieser Wert sei von der DPHG Dr. I0 & E0 KG Wirtschaftsprüfergesellschaft Steuerberatergesellschaft mit Gutachten vom [DATE] unter Anwendung der Ertragswertmethode, E0 zu dem gleichen Ergebnis wie E0 DCF-Methode führe, ermittelt worden. E0 Kläger hätten einen Anspruch auf Anwendung dieser Ermittlungsmethoden, denn E0 Beklagte zu 0) habe bislang pflichtwidrig keine andere Bewertungsmethode festgesetzt. E0 Gutachterin habe im Rahmen einer Hilfsberechnung unter Annahme einer geringeren Steigerung des Umsatzes immer noch einen Ertragswert von 0 Millionen Euro ermittelt. Ausgehend hiervon würde sich nach der als Anlage K0 beigefügten Abfindungsbilanz ein Abfindungsanspruch des Klägers zu 0) in Höhe von 0 € und des Klägers zu 0) in Höhe von € 0 ergeben. Dabei seien Darlehensverpflichtungen bzw. forderungen der Kläger berücksichtigt sowie eine Minderung wegen "übernommener" Mandate vorgenommen worden, wobei der Ertragswert derjenigen Mandate, E0 E0 Kläger in ihrer neuen beruflichen Tätigkeit weiter betreuten, abgezogen worden sei. Hinsichtlich des von der Gutachterin ermittelten Ertragswertes der Mandate wird auf E0 Anlage K0 Bezug genommen. § 0 und § 0 des Pool-GbR-Vertrages, E0 Beschränkungen des Abfindungsanspruches vorsähen, seien nichtig. E0 Klageforderungen entsprächen den unter Heranziehung des Ertragswertes der Hilfsberechnung in Höhe von € 0 Millionen ermittelten Beträgen. Abfindungsschuldner seien E0 Beklagten zu 0) bis 0) als Gesamtschuldner, wobei E0 übrigen Beklagten als deren Gesellschafter grundsätzlich persönlich und uneingeschränkt gesamtschuldnerisch haften würden. § 0a Satz 0 und 0 des Gesellschaftsvertrages seien nicht anwendbar, da sie nur den Fall betreffen würden, wenn Anteile eines ausscheidenden Gesellschafters gemäß § 0a Satz 0 auf E0 S0-Gesellschaften übergehen würden. Da E0 Beklagte zu 0) kein relevantes Vermögen habe, würden sonst E0 Abfindungsansprüche leerlaufen. Auch E0 Vertragshistorie zeige, dass insbesondere E0 Beklagte zu 0) als Abfindungsschuldnerin vorgesehen sei. Sie sind der Ansicht, dass E0 Beklagten zu 0) bis 0) schon deshalb keine reinen Innengesellschaften seien, da dies voraussetzen würde, dass sie über keinerlei Gesamthandsvermögen verfügten. Aber selbst E0 Beklagte zu 0) halte Anteile an der E0 Verwaltungs-H. Des Weiteren halte E0 Beklagte zu 0) E0 Ausgleichsansprüche gegen ihre Gesellschafter aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des Pool-GbR-Vertrages. E0 Beklagten zu 0) bis 0) hielten daneben E0 Anteile an den Beratungsgesellschaften. Darüber verfügten alle Gesellschaftsverträge der Beklagten zu 0) bis 0) über Vertretungsregelungen für eine Vertretung nach außen. Soweit § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages der Pool-GbR E0 Zahlungsmodalitäten des Abfindungsanspruches regele, sei er nichtig und mithin nicht anwendbar, so dass mangels anderweitiger Regelung E0 Ansprüche sofort fällig würden. E0 Kläger erklären hilfsweise den Rücktritt von der Ratenzahlungsvereinbarung, weil E0 Beklagten bislang trotz Aufforderung noch keine Rate geleistet hätten. E0 Beklagten zu 0 bis 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0 einen Betrag in Höhe von 0 nebst Zinsen p.a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für E0 Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. E0 Beklagten zu 0 bis 0 sowie E0 Beklagten zu 0 und 0 werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0 einen Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen p.a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für E0 Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz dem [DATE] zu leisten. E0 Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 WP-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, E0 Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 StB-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, E0 Beklagten zu 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 RA-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, E0 Beklagten zu 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 MCF-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0 einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen p.a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für E0 Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. E0 Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 WP-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, E0 Beklagten zu 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 RA-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, E0 Beklagten zu 0, 0, 0, 0, 0, 0-0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 MCF-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger zu 0 einen Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen p.a. in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz für E0 Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu leisten. den Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 WP-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, den Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 StB-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, den Beklagten zu 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 RA-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, den Beklagten zu 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 MCF-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, als Abfindungsschuldnern in der Weise geschuldet werden, dass jeder der Abfindungsschuldner dem Kläger zu 0 von der Bemessungsgrundlage einen Anteil schuldet, der dem Anteil entspricht, mit dem der Kläger zu 0 im Zeitpunkt seines Ausscheidens an der S0 beteiligt war, E0 Abfindungsschuldner dem Kläger zu 0 also gesamtschuldnerisch von dem auf E0 Vollpartner entfallenden Anteil des Ertrags bzw. Unternehmenswerts 0 % schulden , hilfsweise, der dem Anteil entspricht, mit der der Kläger zu 0 im Zeitpunkt seines Ausscheidens jeweils an den Beklagten zu 0 bis 0 beteiligt war, max. aber der Anteil, mit dem der Kläger zu 0 an der S0 beteiligt war, so dass auf E0 jeweiligen Abfindungsschuldner gesamtschuldnerisch wegen des Ausscheidens des Klägers zu 0 aus der äußerst hilfsweise der dem Anteil entspricht, der sich ergibt, wenn man aus dem von allen Vollpartnern an den Beklagten zu 0 bis 0 gehaltenen Nominalkapital ein Gesamtkapital der S0 Gruppe bildet und anhand dessen den Anteil ermittelt, der hinsichtlich der Beklagten zu 0 bis 0 jeweils auf E0 vom Kläger zu 0 gehaltenen Anteile entfällt, so dass auf E0 jeweiligen Abfindungsschuldner unter Ausschluss eines Gesamtschuldverhältnisses hinsichtlich seines Ausscheidens aus der hilfsweise nach Maßgabe von § 0 Abs. 0. des Gesellschaftsvertrags der S0 fällig wurde und insoweit, als noch keine Fälligkeit eingetreten war, infolge der fristlosen Kündigung gemäß dem Schriftsatz der Kläger den Beklagten zu 0 bis 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 WP-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, den Beklagten zu 0, 0 bis 0, 0, 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 RA-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, den Beklagten zu 0, 0, 0, 0, 0, 0 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0, 0, 0, 0 bis 0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit als Gesellschafter der S0 MGF-GbR, Grafenberger B0, 0 Düsseldorf, als Abfindungsschuldnern in der Weise geschuldet werden, dass jeder der Abfindungsschuldner dem Kläger zu 0 von der Bemessungsgrundlage einen Anteil schuldet, der dem Anteil entspricht, mit dem der Kläger zu 0 im Zeitpunkt seines Ausscheidens an der S0 beteiligt war, E0 Abfindungsschuldner dem Kläger zu 0 also gesamtschuldnerisch von dem auf E0 Vollpartner entfallenden Anteil des Ertrags bzw. Unternehmenswerts 0 % schulden , hilfsweise, der dem Anteil entspricht, mit der der Kläger zu 0 im Zeitpunkt seines Ausscheidens jeweils an den Beklagten zu 0 bis 0 beteiligt war, max. aber der Anteil, mit dem der Kläger zu 0 an der S0 beteiligt war, so dass auf E0 jeweiligen Abfindungsschuldner gesamtschuldnerisch wegen des Ausscheidens des Klägers zu 0 aus der äußerst hilfsweise der dem Anteil entspricht, der sich ergibt, wenn man aus dem von allen Vollpartnern an den Beklagten zu 0 bis 0 gehaltenen Nominalkapital ein Gesamtkapital der S0 Gruppe bildet und anhand dessen den Anteil ermittelt, der hinsichtlich der Beklagten zu 0 bis 0 jeweils auf E0 vom Kläger zu 0 gehaltenen Anteile entfällt, so dass auf E0 jeweiligen Abfindungsschuldner unter Ausschluss eines Gesamtschuldverhältnisses hinsichtlich seines Ausscheidens aus der hilfsweise nach Maßgabe von § 0 Abs. 0. des Gesellschaftsvertrags der S0 fällig wurde und insoweit, als noch keine Fälligkeit eingetreten war, infolge der fristlosen Kündigung gemäß dem Schriftsatz der Kläger festzustellen, dass sich E0 den Klägern aufgrund ihres Ausscheidens aus den Beklagten zu 0, und/oder zu 0 und/oder zu 0 und/oder zu 0 und/oder zu 0 zustehenden Abfindungsansprüche nach dem Ertragswert der S0 Gruppe zum 0 . [DATE] , E0 Beklagte zu 0) sei als bloße Koordinierungsgesellschaft eine reine Innengesellschaft und weder S0 noch parteifähig. Sie habe zudem kein wirtschaftliches Vermögen, weshalb weder gegen sie noch gegen ihre Gesellschafter ein Anspruch auf eine Abfindung entstehen könnte. Insofern sei nämlich E0 Haftung auf das Gesellschaftsvermögen begrenzt. E0 Gesellschafter hafteten zudem nach den vertraglichen Vereinbarungen nicht persönlich akzessorisch mit ihrem Vermögen. Ohne E0 haftungsbegrenzenden Regelungen in § 0a des Pool-GbR-Vertrages wären diverse Gesellschafter nicht beigetreten. Abfindungsschuldner könnten nach § 0a Satz 0 des Pool-GbR-Vertrages allein jeweils E0 betreffenden Beteiligungs-GbRs sein, bzw. deren in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit haftende Gesellschafter. Diese hafteten nicht als Gesamtschuldner. Auch sei der von den Klägern zur Ermittlung des Unternehmenswertes gewählte Stichtag sowohl in dem ersten Gutachten in Anlage K0 als auch in dem zweiten Gutachten in Anlage K0 falsch gewählt. E0 Kläger hätten zudem keinen Anspruch auf Ermittlung des Unternehmenswertes nach der DCF-Methode und E0 vorgelegten Gutachten hätten einige grundlegende Fehler. E0 Klage gegen E0 Beteiligungs-GbRs sei auch als Klage gegen E0 Gesellschafter in ihrer Verbundenheit schon unzulässig, da unstreitig sei, dass nicht alle Gesellschafter der einzelnen Beteiligungs-GbRs mit verklagt seien. Maßgeblich sei dabei der Gesellschafterbestand im Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit. E0 Beklagte zu 0) könne schon nicht Abfindungsschuldnerin sein, da nicht alle ihre Gesellschafter sozietätsfähig seien und sich über E0 Pool-GbR nicht an der Beklagten zu 0), einer Rechtsanwaltsbeteiligungsgesellschaft, beteiligen könnten. Ein Anspruch gegen E0 Beteiligungs-GbRs sei schon nicht schlüssig dargelegt. Eine Abfindung könnte sich nicht nach dem Unternehmenswert der S0-Gruppe berechnen, da diese keinen eigenständigen Wert habe. Vielmehr sei ein Abfindungsbetrag jeweils für E0 einzelnen Beteiligungs-GbRs, anhand des für jede Beteiligungs-GbR einzeln zu ermittelnden Unternehmenswertes, zu berechnen. E0 Ermittlung der Einzelwerte der unterschiedlichen Beteiligungs-GbRs sei schon deshalb zwingend erforderlich, da E0 Ermittlung eines Abfindungswertes anhand des Unternehmenswertes der S0-Gruppe gegen zwingende berufsrechtliche Vorschriften der BRAO verstieße. Maßgeblicher Stichtag für E0 Ermittlung der Unternehmenswerte sei der [DATE] , zu dem E0 Kläger aus den Beklagten zu 0) bis 0) ausgeschieden seien. Denn E0 mit Schreiben vom [DATE] ausgesprochene Kündigung könne nach § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages der Pool-GbR nur Wirkung zum [DATE] entfalten. Jedenfalls sei E0 Anwendung einer DCF-Methode zur Ermittlung des Wertes einer Rechtsanwaltsgesellschaft ungeeignet, da hier jeweils der Einzelfall betrachtet werden müsse. Ein Anspruch gegen E0 Beklagte zu 0, bzw. deren Gesellschafter in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit, sei jedenfalls ausgeschlossen, da sich E0 Kläger dafür entschieden hätten sämtliche Mandate der Niederlassung in Köln zu einer Konkurrenzkanzlei mitzunehmen. Daher hätten sie keinen Anspruch auf den Ausgleich eines Good-will. Letztlich sei der Abfindungsanspruch der Kläger auch deshalb nicht fällig, weil nach § 0 Abs. 0 des Pool-GbR-Vertrages das in 0 Jahren zu erreichende Zahlungsziel durch Ratenzahlung erreicht werden sollte. E0 Kläger machten einen weit überhöhten Abfindungsanspruch geltend, da der Erfolg der Niederlassung in Köln, für den E0 Kläger verantwortlich gewesen seien, in den letzten Jahren stark rückläufig gewesen sei. Zudem hätten E0 Kläger ihre Beteiligung mit Mandatseinbringung ohne Agio erhalten. Ein Abfindungsanspruch müsse sich jedenfalls am Unternehmenswert der S0-Gruppe orientieren. Dieser Wert sei nach der Methode des § 0 Abs. 0 des Pool-GbR-Vertrages zu ermitteln. E0 Kläger seien zum [DATE] aus den Beklagten zu 0) bis 0) ausgeschieden. Daher stehe ihnen für das Jahr [DATE] eine Dividendenzahlung zu. Das vorgelegte Gutachten der Kläger setze jedoch das Jahr [DATE] als 0. Planjahr an. E0 Kläger müssten sich bei der Abfindungsberechnung gemäß § 0 des Pool-GbR-Vertrages E0 Vorteile anrechnen lassen, E0 sie durch den "spin-off" erzielt hätten. E0 Beteiligungsquote der Kläger an dem Unternehmenswert der S0-Gruppe würde sich aus § 0 Abs. 0 des Pool-GbR-Vertrages ergeben. E0 Beklagte zu 0) schließt sich hinsichtlich des Zeitpunkts des Ausscheidens der Kläger und der Ermittlung der Einzelwerte der Beteiligungs-GbRs und der Zulässigkeit der Klage gegen E0 Gesellschafter in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit dem Vortrag des Beklagten zu 0) an und ergänzt Folgendes: Sie selbst sei schon zum [DATE] aus den Beklagten zu 0) und 0) ausgeschiedenen. Da E0 Kläger erst später, nämlich zum [DATE] ausgeschieden seien, sei ihr Abfindungsanspruch erst zu diesem Zeitpunkt entstanden. Daher hafte sie E0 Beklagte zu 0 nicht für einen Abfindungsanspruch. Letztlich verstoße eine Abfindung, E0 sich an dem Unternehmenswert der gesamten S0-Gruppe bemesse, gegen gesellschaftsrechtliche Gestaltungsschranken und den Gleichlauf von Herrschaft und Haftung. E0 Haftung der Gesellschafter sei aus der Treuepflicht analog [REF] subsidiär, weil noch kein erfolgloser Versuch der Vollstreckung gegen E0 Gesellschaften vorgenommen worden sei. Sie selbst seien nicht Gesellschafter der Beklagten zu 0). Sie hätten zunächst mit Herrn Rechtsanwalt von Erffa E0 Anwältebeteiligungsgesellschaft bR gegründet und diese sei dann Gesellschafterin der Beklagten zu 0) geworden. E0 Kläger hätten sich mit dem „spin-off“ für eine Realteilung entschieden und es anschließend der Beklagten zu 0) überlassen, Mietkosten in Höhe von 0 € zu tragen. Sie selbst sei eine reine Innengesellschaft, diese Gestaltung sei bewusst gewählt worden, um Haftungsrisiken auszuschließen und E0 Übertragung von Gesellschaftsanteilen an den Beratungsgesellschaften einfacher zu gestalten. Schon E0 Sozialansprüche in einer Gesellschaft erzeugten gesamthänderische Bindung und daher könne dies kein ausreichendes Indiz für eine Außengesellschaft sein. E0 Klage gegen E0 Beklagte zu 0) ist unzulässig. E0 Beklagte zu 0) ist als reine Innengesellschaft weder partei noch rechtsfähig. Haben sich E0 Gesellschafter zwar im Innenverhältnis zur Erreichung eines gemeinsamen Zwecks verpflichtet, wollen jedoch nach dem Inhalt ihrer vertraglichen Vereinbarung nicht nach außen als Gesellschaft am Rechtsverkehr teilnehmen, soll also E0 Rechtsmacht, E0 hinter der Vorschrift des [REF] steht, mit Wirkung für E0 Gesellschaft nach außen rechtsgeschäftlich zu handeln, entgegen [REF] ausgeschlossen sein, liegt eine Innengesellschaft vor . Ein solcher Fall ist hier gegeben. Nach dem in der Präambel und § 0 Abs. 0 des Pool-GbR-Vertrages festgehaltenen und tatsächlich gelebten Gesellschaftszweck sollte E0 Beklagte zu 0) nicht nach außen am Rechtsverkehr teilnehmen. Danach ist es das Ziel der Beklagten zu 0), E0 interdisziplinäre Zusammenarbeit bzw. Kooperation der vier Beratungsbereiche zu stabilisieren und einheitliche Regelungen zu vereinbaren. Soweit E0 Beklagte zu 0) selbst an Gesellschaften beteiligt ist, gehört daneben das Halten und Verwalten dieser Beteiligungen zum Gesellschaftszweck. Soweit E0 Kläger E0 Auffassung vertreten, E0 Beklagte zu 0) besitze Gesellschaftsvermögen durch das Halten und Verwalten der Gesellschaftsanteile an der E0 Verwaltungs-H, E0 zwar weder Gewinne noch Verluste erwirtschaftet, aber eine Stammeinlage von 0 € hat, und sei daher zwingend eine Außengesellschaft, überzeugt dies nicht. Für E0 Frage, ob eine Gesellschaft eine Innen oder eine Außengesellschaft ist, kann das Halten von Vermögen zwar eine Indizwirkung haben. Im vorliegenden Fall greift das Indiz angesichts des vertraglich geregelten Gesellschaftszwecks, der eindeutig ausschließlich nach innen gerichtet ist, und dem tatsächlichen Nichtauftreten nach außen jedoch nicht. E0 Verwaltungs-H selbst tritt lediglich als reine Servicegesellschaft innerhalb der S0-Gruppe auf und ist, wie E0 Kläger selbst vortragen, wirtschaftlich bedeutungslos. Auch soweit sich E0 Kläger darauf berufen, dass E0 Beklagte zu 0) nicht auf E0 Bestellung eines Geschäftsführers verzichtet habe, woraus sich schließen lasse, dass E0 Beklagte zu 0) doch nach außen hin tätig werden sollte, verfängt der Einwand nicht. Nach § 0 Nr. 0 des Pool-GbR-Vertrages werden E0 Inhalte der Wahrnehmung zentraler Aufgaben nicht durch den Geschäftsführer bestimmt, sondern durch einen geschäftsführenden Gesellschafterausschuss. Dass der Geschäftsführer tatsächlich entgegen den vertraglichen Regelungen außerhalb der Gruppe mit Vertretungsmacht rechtsgeschäftlich tätig geworden ist, ist nicht vorgetragen worden. Nach § 0 Nr. 0 gibt der Geschäftsführer E0 Entscheidung des Gesellschafterausschusses lediglich nach außen bekannt und tritt im Übrigen als Sprecher der S0-Gruppe nach außen auf. Auch E0 in § 0 Nr. 0 dem geschäftsführenden Gesellschafterausschuss zugewiesenen Aufgaben lassen den Schluss auf ein Tätigwerden nach außen nicht zu. Insbesondere lässt sich aus lit. u) allenfalls entnehmen, dass der geschäftsführende Gesellschafterausschuss über Kredite bestimmen soll, E0 zwischen den einzelnen S0-Gesellschaften gewährt werden sollen, nicht jedoch, dass E0 Beklagte zu 0) selbst Kredite gewähren kann oder soll. Soweit E0 Kläger weiteres Vermögen in etwaigen Gewinnansprüchen nach § 0 des Pool-GbR-Vertrages sehen, kann dem nicht gefolgt werden. Hier begründen E0 Gesellschafter lediglich untereinander Gewinnverteilungsansprüche, diese sollen aber nicht der Beklagten zu 0) zustehen. Gegen diese Auffassung spricht auch nicht, dass der Bundesgerichtshof E0 Partei und Prozessfähigkeit der GbR anerkannt hat. Voraussetzung ist dafür, dass überhaupt eine Außengesellschaft vorliegt und E0 Gesellschaft als Rechtssubjekt im Verhältnis zu Dritten auftritt . Diese Voraussetzung besteht hier aber gerade nicht. Auch soweit E0 Klage gegen E0 Beteiligungs-GbR’s, E0 Beklagten zu 0), 0), 0) und 0) gerichtet ist, ist sie unzulässig. Auch diese vier Beklagten sind reine Innengesellschaften und daher weder partei noch rechtsfähig. Maßgeblich für E0 Abgrenzung der Innen von der Außengesellschaft im Einzelfall ist der erklärte Wille der Gesellschafter, demnach E0 Frage, wie diese nach den getroffenen Vereinbarungen ihre gesellschaftlichen Beziehungen zueinander gestaltet haben . E0 Beklagten zu 0) bis 0) haben inhaltlich gleich lautende Gesellschaftsverträge. Aus diesen geht eindeutig hervor, dass sie als Gesellschaften konzipiert sind, E0 nicht nach außen auftreten wollen und sollen. So heißt es unter § 0 "Gesellschaftszweck" der Gesellschaftsverträge zusammengefasst: „Zweck der Beteiligungs-GbR ist das Halten von Gesellschaftsanteilen an der Beratungs-H. E0 Beteiligungs-GbR soll dabei keine eigene materielle Entscheidungs und Verwaltungstätigkeit entfalten, sondern E0 in ihr Gesamthandsvermögen eingebrachten Gesellschaftsanteile lediglich aus rechtstechnischen Gründen halten, um den Gesellschaftern E0 rechtlich mittelbare wirtschaftlich aber unmittelbare Beteiligung an der Beratungsgesellschaft unabhängig von der Teilbarkeit des Betrages einzelner Gesellschaftsanteile und unabhängig von der Notwendigkeit notarieller Übertragung bei Gesellschafterwechseln und Veränderung der Beteiligungsquote zu ermöglichen. E0 Beteiligungs-GbR ist daher als eine Gesellschaft konzipiert, E0 nach außen nicht selbstständig auftritt, obwohl sie im Innenverhältnis über Vermögen in Gestalt der Beteiligung an der Beratungsgesellschaft verfügt.“ Der Wille der Gesellschafter, E0 Beteiligungs-GbRs nicht nach außen auftreten zu lassen, ist auch nicht durch das tatsächliche Handeln widerlegt. Soweit E0 Kläger E0 Auffassung vertreten, dass das Vorhandensein von auch nur einem Euro Gesellschaftsvermögen zwingend für das Vorliegen einer Außengesellschaft spricht, stellen sie auf einen einzigen objektiven Sachverhalt ab, der den erklärten Willen der Gesellschafter widerlegen soll. Dem kann nicht gefolgt werden. E0 Beklagten zu 0) bis 0) halten zwar jeweils E0 Mehrheit der Anteile an den jeweiligen Beratungsgesellschaften. Damit haben sie, da E0 Beratungsgesellschaften in erheblichen Umfang wirtschaftlich tätig sind und Gewinne machen, wirtschaftliches Vermögen. Dies führt jedoch auch nach der neuen Rechtsprechung des BGH zu der Partei und Rechtsfähigkeit der Außengesellschaft bürgerlichen S0 nicht dazu, dass das Indiz des Vermögens als objektives Merkmal den Willen der Gesellschafter bedeutungslos werden ließe. E0 Parteifähigkeit der Gesellschaft bürgerlichen S0 ist E0 notwendige prozessrechtliche Konsequenz der Anerkennung der Rechtssubjektivität der Gesellschaft im Verhältnis zu Dritten . Ein Verhältnis zu Dritten in diesem Sinne haben E0 Beklagten zu 0) bis 0) jedoch nicht. Vielmehr kommt ihnen in der Gesamtkonstruktion der S0-Gruppe E0 Aufgabe zu, Gesellschaftsanteile zu bündeln und E0 Notwendigkeit notarieller Übertragungen auszuschließen. Damit haben sie ausschließlich Aufgaben nach innen, außerhalb der S0-Gruppe treten E0 Beteiligungs-GbRs nicht in Erscheinung. Den Kontakt zu Mandanten und Kunden halten allein E0 Beratungsgesellschaften. Innerhalb der S0-Gruppe dagegen dienen alle Beteiligungs-GbRs dem gleichen vertraglich vereinbarten Zweck, sodass weder im Innen noch im Außenverhältnis Nachteile entstehen. Dass im Innenverhältnis Streitigkeiten über Abfindungsansprüche einzelner Gesellschafter entstehen, kann allein nicht zu Rechtsfähigkeit im Außenverhältnis führen. Vielmehr spricht E0 Konstruktion über Verweisungen der Gesellschaftsverträge der Beklagten zu 0) bis 0) untereinander hinsichtlich der Abfindungsansprüche im Gegenteil maßgeblich dafür, dass das maßgebliche Verhältnis für alle Gesellschafter innerhalb der S0-Gruppe das Innenverhältnis der S0-Gruppe ist. Soweit E0 Klage gegen E0 Gesellschafter der Beklagten zu 0) in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit gerichtet ist, ist sie zulässig, selbst wenn nicht alle Gesellschafter aufgeführt wurden, E0 der Gesellschaft zum Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage und zum Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung angehörten. Wie E0 Diskussionen in der mündlichen Verhandlung verdeutlichten, sind sich selbst E0 Beklagten nicht darüber einig, wer zu welchem Zeitpunkt Gesellschafter der einzelnen Gesellschaften war. Dann kann aber auch von den Klägern nicht verlangt werden, diese vollständig aufzuführen. Sie haben vorgetragen, dass sie sämtliche Gesellschafter der einzelnen Gesellschaften verklagen wollen. Sollten in der Aufzählung einzelne fehlen, können Fehler im Gesellschafterbestand über eine Rubrumsberichtigung korrigiert werden . E0 Klage gegen E0 Gesellschafter der Beklagten zu 0) bis 0) in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit ist zulässig. Wie oben ausgeführt können Fehler ein Fehler im Gesellschafterbestand über eine Rubrumsberichtigung korrigiert werden. E0 Klageänderung durch E0 erst in der letzten mündlichen Verhandlung gestellten Anträge zu 0) bis 0) und das Fallenlassen zuvor gestellter Anträge ist zulässig. Sie ist sachdienlich, weil es sich inhaltlich nach wie vor um dieselben Fragestellungen handelt. E0 Kläger haben einen Abfindungsanspruch, der sich aus §§ 0, 0a des Pool-GbR-Vertrages ergeben könnte, nicht schlüssig dargelegt. E0 von den Klägern jeweils geltend gemachte Gesamtabfindung wird von den Beklagten nicht geschuldet. Schon aus diesem Grund war den Anträgen zu 0-0, soweit sie nicht schon unzulässig sind, der Erfolg zu versagen, da diese sämtlich von einer gesamtschuldnerischen Haftung der jeweils angesprochenen Beklagten ausgehen. E0 Beklagte zu 0) bzw. ihre Gesellschafter in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit schulden überhaupt keine Abfindung. Gemäß § 0a S. 0 des Pool-GbR-Vertrages ist E0 Haftung der jeweiligen Gesellschaft auf das Vermögen der Gesellschaft beschränkt. Unstreitig besitzt E0 Beklagte zu 0) kein Gesellschaftsvermögen. Sie hält ausschließlich E0 Anteile an der, wie E0 Kläger selbst vortragen, wirtschaftlich bedeutungs und vermögenslosen E0 Verwaltungs-H. Dass es theoretisch denkbar ist, dass auch E0 Pool-GbR Abfindungsschuldnerin sein kann, spielt keine Rolle, da E0 entsprechenden Voraussetzungen hier nicht vorlliegen. Entgegen der Ansicht der Kläger gilt E0 Haftungsbegrenzung auf das Gesellschaftsvermögen nicht nur für E0 in Satz 0 des § 0a des Pool-GbR-Vertrages geregelte Alternative, dass beim Ausscheiden von Gesellschaftern Anteile auf E0 Beklagten zu 0) bis 0) übergehen. E0 Haftungsbegrenzung ist vom Wortlaut her nicht nur für eine bestimmte Abfindungsalternative geschaffen worden. Zudem ist auch E0 Stellung des Satzes hinter den drei Alternativen der Abfindungsschuldner nicht dahingehend eindeutig, dass für eine der Alternativen etwas anderes gelten sollte, als für E0 beiden anderen, sondern spricht vielmehr dafür, dass E0 Beschränkung generell gelten sollte. E0 Kammer teilt auch nicht E0 Auffassung der Kläger, E0 Pool-GbR stelle quasi E0 Summe der Beteiligungsgesellschaften dar, so dass sie schon aufgrund ihrer Ausgleichsansprüche Vermögen habe. Dies ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 Abs. 0 des Pool-Vertrages. Hier ist lediglich E0 interne Aufgabenverteilung geregelt, einen Anspruch können E0 Kläger hieraus nicht ableiten. Zwar ist anerkannt, dass E0 Gesellschafter einer GbR grundsätzlich für Verbindlichkeiten der GbR analog [REF] akzessorisch haften, und dies auch für E0 Abfindungsansprüche eines ausgeschiedenen Gesellschafters gilt , jedoch haben E0 Parteien E0 persönliche Haftung der Gesellschafter gerade gemäß § 0a Satz 0 des Pool-GbR-Vertrages ausgeschlossen. Soweit E0 Kläger vortragen, dieser Haftungsausschluss sollte nur für E0 in Satz 0 des § 0a geregelte Abfindungsalternative gelten, bestehen für eine derartige Auslegung keine Anhaltspunkte. Es gilt das zur Haftungsbegrenzung auf das Gesellschaftsvermögen oben Ausgeführte. Soweit E0 Kläger der Auffassung sind, dass eine Haftung allein der faktisch vermögenslosen Beklagten zu 0) nicht gewollt sein könne, überzeugt dies vor dem Hintergrund der grundsätzlichen Haftung der Gesellschafter der Beteiligungs-GbRs in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit nicht. E0 jeweiligen Abfindungsansprüche gegen E0 Beklagten zu 0) bis 0) bzw. deren in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit haftenden Gesellschafter sind nicht schlüssig dargelegt. E0 Gesellschafter der Beteiligungs-GbRs, E0 in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit haften würden, haften mit den Gesellschaftern der anderen GbRs, E0 ebenfalls in ihrer gesamthänderischen Verbundenheit haften würden, nicht gesamtschuldnerisch auf E0 gesamte Summe. Eine gesamtschuldnerische Haftung auf eine Gesamtabfindung lässt sich mit der Haftungsbeschränkung auf das Gesellschaftsvermögen der Beklagten zu 0) bis 0) und des Ausschlusses der Haftung der Gesellschafter mit ihrem persönlichen Vermögen nicht vereinbaren. Dagegen sieht das Vertragswerk eine Möglichkeit vor, E0 jeweiligen anteiligen Abfindungsbeträge zu ermitteln. E0 Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbRs verweisen auf § 0 des Pool-GbR-Vertrages. Danach erhält der ausscheidende Gesellschafter für seine Beteiligung einen seiner Beteiligungsquote entsprechenden Anteil vom Unternehmenswert als Vergütung . Nach § 0 Nr. 0 des Pool-GbR-Vertrages ergibt sich E0 Beteiligungsquote aus dem Verhältnis der Summe der ihm unmittelbar oder mittelbar über E0 betreffende Beteiligungs-GbRs zuzurechnenden Nominalkapitalanteile bei den Beratungsgesellschaften, in denen er unmittelbar bzw. mittelbar beteiligt ist, zu der Gesamtsumme der den Vollpartnern in dieser Weise zuzurechnenden Nominalkapitalanteile bei allen Beratungsgesellschaften. Soweit sich E0 Kläger E0 von einigen Beklagten vorgelegten Berechnungen zur quotalen Abfindungsberechnung hilfsweise zu eigen machen, reicht dies nicht, um ihnen einen, wie sie vortragen, "unstreitigen Mindestbetrag" zuzusprechen, da sie in der letzten mündlichen Verhandlung keine diesbezüglichen Anträge gestellt haben. E0 Kläger begehren mit ihren zuletzt gestellten Anträgen gerade E0 gesamtschuldnerische Verurteilung der jeweiligen Beteiligten. Soweit sie hilfsweise zur anteiligen Zahlungspflicht der Beteiligungsgesellschaften vortragen, läuft dies gerade nicht auf eine gesamtschuldnerische Haftung auf E0 Gesamtsumme hinaus. Ein entsprechender Anspruch wäre im Verhältnis zu den gestellten Anträgen kein minus, sondern ein aliud. Diesem Vortrag entsprechende Anträge sind nicht mehr gestellt worden. E0 Gesellschafter der Beklagten zu 0) bis 0) haften nicht mit ihrem persönlichen Vermögen für eine Abfindung. § 0 der jeweiligen Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbRs verweist nach seinem eindeutigen Wortlaut auf sämtliche Regelungen zur Bestimmung des Abfindungsschuldners in dem Pool-GbR-Vertrag. Der Auffassung der Kläger, dass E0 Verweisung der Beteiligungs-GbR-Gesellschaftsverträge nicht auf E0 Haftungsbegrenzung in § 0a des Pool-GbR-Vertrages verweist, kann nicht gefolgt werden. Dass § 0 der Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbRs E0 Überschrift "Abfindungsschuldner" trägt, während § 0a des Pool-GbR-Vertrages E0 Überschrift "Abfindungsschuldner, Haftungsbegrenzung" trägt, erklärt sich daraus, dass E0 Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbRs schon vor der hier relevanten Neufassung des Pool-GbR-Vertrages geschlossen worden sind. E0 Haftungsbegrenzung wurde jedoch erst mit der Neufassung des Pool-GbR-Vertrages aufgenommen. Letztlich enthält jedoch E0 Präambel der Gesellschaftsverträge der Beteiligungs-GbRs einen Hinweis auf E0 anstehende Neufassung des Pool-GbR-Vertrages und regelt soweit eine dynamische Verweisung auf E0 jeweilige Fassung des Pool-GbR-Vertrages. Es erschiene dabei auch widersprüchlich, eine persönliche Haftung der Gesellschafter auf Ebene der Beklagten zu 0) auszuschließen, in dem Bewusstsein, dass auf Ebene der Beteiligungs-GbRs eine Haftung greifen würde. Über den Hilfsantrag zu 0) war nicht zu entscheiden, weil E0 innerprozessuale Bedingung, dass E0 Kammer E0 Auffassung vertritt, dass E0 Abfindungsansprüche nicht insgesamt fällig sein sollten, nicht eingetreten ist. Das Gericht musste über E0 Frage, ob E0 Abfindungsansprüche insgesamt fällig sind, nicht entscheiden, weil der Klageanspruch schon im Übrigen nicht schlüssig dargelegt ist. Der Antrag zu 0) ist unzulässig, da E0 Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Das zur Entscheidung gestellte Rechtsverhältnis ist nicht vorgreiflich. Vorgreiflichkeit setzt voraus, dass ohnehin auch darüber befunden werden müsste, ob das streitige Rechtsverhältnis besteht. Wird indes E0 Klage zur Hauptsache unabhängig davon abgewiesen, ob das zwischen den Parteien streitige Rechtsverhältnis besteht, dann ist dessen beantragte Feststellung nicht vorgreiflich . Das Gericht hatte über E0 Frage, zu welchen Stichtag der Kläger zu 0) aus den Beklagten zu 0) bis 0) ausschied, nicht zu befinden, weil es hierauf nicht ankam. Der geltend gemachte Gesamtabfindungsanspruch besteht dem Grunde nach nicht und deshalb musste das Gericht über den Stichtag des Ausscheidens, dessen Festsetzung für E0 Berechnung der Höhe des Abfindungsanspruches maßgeblich ist, nicht entscheiden. Soweit E0 Feststellung begehrt wird, dass der Kläger zu 0) überhaupt aus den Beklagten zu 0) bis 0) ausgeschieden ist, fehlt es schon am streitigen Rechtsverhältnis, da der Kläger zu 0) unstreitig spätestens zum [DATE] ausgeschieden ist. Soweit E0 Kläger beantragen festzustellen, welcher Abfindungsschuldner welchen Teil einer Abfindung, E0 sich nach einer hier zur Entscheidung gestellten Bewertungsmethode bemisst und zu einem streitigen Zeitpunkt fällig wird, schuldet, hat das Gericht darüber nicht zu befinden, weil es hierauf im Rahmen der Entscheidung zur Hauptsache nicht ankam, weil das Gericht nach der Entscheidung, dass keine Gesamtabfindung geschuldet, wird über E0 Einzelfragen der Berechnung nicht mehr zu entscheiden hatte. Der Antrag zu 0) ist unbegründet. E0 in lit. a) bis e) aufgeführten Beklagten haften in keiner hier aufgeführten Kombination gesamtschuldnerisch und E0 Beklagten zu 0) bis 0) haften nicht persönlich für etwaige Abfindungsansprüche, wie bereits oben ausgeführt. Der Antrag zu 0) ist unzulässig. Das Rechtsverhältnis ist nicht vorgreiflich. Das Gericht hatte über E0 Frage, zu welchem Stichtag der Kläger zu 0) aus den Beklagten zu 0) bis 0) und 0) ausgeschieden ist und welcher Abfindungsschuldner welchen Teil einer Abfindung, E0 sich nach einer hier zur Entscheidung gestellten Bewertungsmethode bemisst und zu einem streitigen Zeitpunkt fällig wird, schuldet, nicht zu befinden, weil es hierauf im Rahmen der Entscheidung zur Hauptsache nicht ankam. Insoweit wird auf E0 Begründung der Entscheidung des Antrags zu 0) verwiesen. Der Antrag zu 0) ist unbegründet. E0 in lit. a) bis d) aufgeführten Beklagten haften in keiner hier aufgeführten Kombination gesamtschuldnerisch und E0 Beklagten zu 0) bis 0) haften nicht persönlich für etwaige Abfindungsansprüche, wie bereits oben ausgeführt. Der Antrag zu 0) ist unzulässig. Das von den Klägern geltend gemachte Rechtsverhältnis ist nicht vorgreiflich. Das Gericht hatte über E0 Frage, ob sich E0 Abfindungsansprüche nach dem Ertragswert oder dem nach § 0 des Pool-GbR-Vertrages ermittelten Unternehmenswert der S0 Gruppe bemessen, im Rahmen der Hauptsacheentscheidung nicht zu befinden. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Kläger vom [DATE] gab keine Veranlassung, E0 mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen, da er keinen entscheidungserheblichen neuen Sachvortrag enthielt.