Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist georgischer Staatsangehöriger. Im [DATE] reiste er mit einem deutschen Visum mit dem Flugzeug aus Tiflis kommend in Frankfurt in die Bundesrepublik Deutschland ein. Am [DATE] beantragte er bei dem Bundesamt für Migration und Flüchtlinge Bundesamt , ihn als Asylberechtigten anzuerkennen. Zur Begründung gab er im Rahmen seiner Anhörung am [DATE] im Wesentlichen an, er sei vom KGB erpresst worden. Er habe den Nationaldemokraten Stimmen für die Präsidentschaftswahl verschaffen sollen. Bis [DATE] sei er Agordzineba-Mitglied gewesen. Mit Bescheid vom [DATE] dem Kläger zugestellt am [DATE] lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers ab, weil er nicht glaubhaft gemacht habe, dass er politisch verfolgt werde. Das Bundesamt stellte ferner fest, die Voraussetzungen des [REF] und Abschiebungshindernisse nach § 0 Abs. 0 0 AufenthG lägen nicht vor. Zugleich forderte es den Kläger auf, das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland zu verlassen, und drohte ihm die Abschiebung nach Georgien an. Wegen seines schriftsätzlichen Vorbringens wird verwiesen auf Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte sowie auf den Erfahrungsbericht des Klägers vom [DATE] Bl. 0 bis 0 der Gerichtsakte. In der mündlichen Verhandlung gab der Kläger an, er sei geflohen, weil er bedroht worden sei, weil er das Goldversteck des früheren Präsidenten von Batumi nicht verraten habe. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] zu verpflichten, ihn als Asylberechtigten anzuerkennen und festzustellen, dass die Voraussetzungen des [REF] in Bezug auf Georgien vorliegen, Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls, der Streitakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer gemäß [REF] den Rechtsstreit dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Nach [REF] i. V. m. den Bestimmungen des Asylverfahrensgesetzes werden politisch Verfolgte auf Antrag als Asylberechtigte anerkannt. Politische Verfolgung ist grundsätzlich staatliche Verfolgung; sie ist "politisch", wenn sie dem Einzelnen in Anknüpfung an asylerhebliche Merkmale gezielt Rechtsverletzungen zufügt, die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen. Asylerhebliche Merkmale sind die politische Überzeugung, die religiöse Grundentscheidung oder unverfügbare Merkmale des Asylbewerbers, die sein "Anderssein" prägen . Vgl. Bundesverfassungsgericht , Beschluss vom [DATE] [REF] u. a. , Deutsches Verwaltungsblatt [DATE] , 0 = BVerfGE 0, 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , BVerfGE 0, 0, Die Gefahr politischer Verfolgung ist begründet, wenn dem Asylsuchenden bei verständiger Würdigung der gesamten Umstände seines Falles politische Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht. Beachtliche Wahrscheinlichkeit ist dann anzunehmen, wenn die für eine Verfolgung sprechenden Gründe qualitativ größeres Gewicht haben als die dagegen sprechenden Tatsachen. Hat der Asylbewerber seinen Heimatstaat auf der Flucht vor eingetretener oder unmittelbar drohender politischer Verfolgung verlassen, so ist Asyl zu gewähren, wenn er vor erneuter Verfolgung nicht hinreichend sicher sein kann. Soweit die Verfolgungsfurcht auf Vorgänge im Heimatland des Asylbewerbers gestützt wird, genügt es für die Überzeugungsbildung des Gerichts , dass die Asylgründe glaubhaft gemacht sind. Soweit die asylbegründenden Tatsachen auf dem Territorium der Bundesrepublik Deutschland eingetreten sind, hat der Asylsuchende demgegenüber den vollen Beweis zu führen. Der Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter stehen [REF] und [REF] nicht entgegenstehen. Nach diesen Vorschriften kommt eine Anerkennung als Asylberechtigter nicht in Betracht, wenn der Ausländer aus einem sicheren Drittstaat eingereist ist. Sichere Drittstaaten sind gemäß [REF] die Mitgliedstaaten der Europäischen Union und die in der Anlage 0 zum AsylVfG bezeichneten, nämlich alle sonstigen an die Bundesrepublik Deutschland grenzenden Staaten. Bei dem Kläger ist dies wird auch von der Beklagten nicht bezweifelt davon auszugehen, dass er auf dem Luftweg eingereist ist. Allerdings hat der Kläger nicht glaubhaft gemacht, dass er in Georgien politisch verfolgt wurde oder bei einer Rückkehr dorthin verfolgt würde. Sein Vorbringen ist in höchstem Maße widersprüchlich und gesteigert, so dass es ihm auch nicht im Ansatz abgenommen werden kann. Noch bei seiner Anhörung am [DATE] räumte der Kläger seine ungehinderte Ausreise ein. In seinem "Erfahrungsbericht" vom [DATE] schildert er dagegen, er habe heimlich einchecken und ohne Passkontrolle ins Flugzeug gelangen können. Für ein heimliches Einchecken bestand angesichts seines gültigen Reisepasses jedoch keinerlei Veranlassung. In der mündlichen Verhandlung gab der Kläger wieder an, er habe ohne Probleme durch die Grenzkontrollen gelangen können, weil seine Daten noch nicht im System gewesen seien und der Staat ihn noch nicht offiziell gesucht habe. Der Kläger schreibt seiner Person immer wieder neue und wichtigere Rollen im politischen Geschehen Georgiens der letzten Jahre zu. So will er Stellvertreter des stellvertretenden Verteidigungsministers der Adscharischen Republik gewesen sein, dann will er Vertreter der Steuerinspektion beim Zoll gewesen sein; wiederum will er Leiter des Steueramtes und sogar stellvertretender Verteidigungsminister gewesen sein. Auch sollen 0 Soldaten unter seiner Leitung gestanden haben. Während der Kläger seinen Prozessbevollmächtigten vortragen ließ, er habe sich seit [DATE] verstecken müssen, um seiner Verhaftung zu entgehen, so dass ihm [DATE] die Flucht gelungen sei, scheut er sich nicht, an anderer Stelle vorzutragen, er sei [DATE] festgenommen worden. Auch [DATE] , als er aus Deutschland er konnte [DATE] ungehindert nach Deutschland reisen gekommen sei, habe man ihn wieder verhaftet. In der mündlichen Verhandlung schließlich lieferte der Kläger eine vollends neue Geschichte. Nun gab er an, er sei geflohen, weil er bedroht worden sei, weil er das Goldversteck des früheren Präsidenten von Batumi nicht verraten habe. Er habe sich etwa 0 0/0 Jahre im Wald verstecken müssen. Vor dem Hintergrund dieser erheblichen Widersprüche und Steigerungen kann dem Kläger nicht geglaubt werden. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird im Übrigen verwiesen auf die zutreffenden Ausführungen des Bundesamtes in dem angegriffenen Bescheid, denen das Gericht folgt. Nach dieser Vorschrift darf ein Ausländer in Anwendung des Abkommens vom [DATE] über die Rechtsstellung der Flüchtlinge nicht in einen Staat abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Ob ein Abschiebungshindernis aus den genannten Gründen besteht, ist gemäß [REF] vom Bundesamt festzustellen. Abschiebungshindernisse nach [REF] hat der Kläger ebenfalls nicht glaubhaft gemacht. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass dem Kläger bei einer Rückkehr nach Georgien Inhaftierung und Folter drohen.