Tenor 0. Die weitere Beschwerde des Beteiligten Ziff. 0 gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] , Az. [REF] Ma, wird zurückgewiesen. 0. Das Verfahren der weiteren Beschwerde ist gebührenfrei. Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. 0 Der Beteiligte Ziff. 0 hat als Insolvenzverwalter am [DATE] seine Schlussrechnung im vorliegenden Insolvenzverfahren nebst Schlussbericht, Schlussverzeichnis, Antrag auf Festsetzung seiner Vergütung und seiner Auslagen, Text für die Veröffentlichung des Insolvenzverwalters gemäß [REF] sowie Kassenbuch mit Belegen beim Amtsgericht Heilbronn Insolvenzgericht eingereicht. Das Amtsgericht Heilbronn Insolvenzgericht hat durch Beschluss vom [DATE] die Prüfung der Schlussrechnung Herrn Rechtsanwalt ...., ...., als Sachverständigem "übertragen". Das Amtsgericht hat dabei im Einzelnen aufgeführt, unter welchen Gesichtspunkten die Schlussrechnung insbesondere zu prüfen ist. Der Sachverständige ... hat unter dem [DATE] ein schriftliches Gutachten erstattet und hierfür durch Kostennote vom [DATE] einen Betrag in Höhe von Euro 0 in Rechnung gestellt, der an ihn ausbezahlt wurde. 0 Durch Kostenrechnung der Kostenbeamtin des Amtsgerichts Heilbronn vom [DATE] wurden gegenüber der Masse als Kostenschuldnerin insgesamt Kosten in Höhe von Euro 0 in Ansatz gebracht. In diesem Betrag sind die Gutachterkosten in Höhe von Euro 0 als Kosten gemäß KV 0 enthalten. 0 Durch Schriftsatz an das Amtsgericht Heilbronn Insolvenzgericht vom [DATE] hat der Beteiligte Ziff. 0 Erinnerung insoweit eingelegt, als die genannten Gutachterkosten in Ansatz gebracht worden sind. Zur Begründung hat der Beteiligte Ziff. 0 vorgetragen, die Kosten der Prüfung der Schlussrechnung durch den Sachverständigen könnten nicht der Insolvenzmasse in Rechnung gestellt werden. Die Kosten seien ausschließlich durch die Staatskasse aus den Gebühren gemäß KV 0 und 0 GKG zu tragen. Entgegen der Aufgabenbeschreibung des Insolvenzgerichts gemäß Beschluss vom [DATE] habe der Sachverständige auch den Vergütungsantrag des Insolvenzverwalters geprüft und zu Erhöhungs und Minderungstatbeständen Ausführungen gemacht. Diese nicht vom Auftrag des Insolvenzgerichts abgedeckten Tätigkeiten des Sachverständigen könnten nicht der Insolvenzmasse angelastet werden. Daneben erweise sich die Übertragung der Prüfung der Schlussrechnung auf einen Sachverständigen als rechtswidrig, da sie gegen den Funktionsvorbehalt des [REF] verstoße. Die durch diese Übertragung entstandenen Kosten habe ausschließlich die Staatskasse zu tragen. Unbestritten übe der Rechtspfleger sowohl bei der Festsetzung der Vergütung des Insolvenzverwalters als auch bei der Prüfung der Schlussrechnung eine hoheitliche Tätigkeit aus. Derartige hoheitliche Tätigkeiten dürften aber nur dann auf Nicht-Beamte übertragen werden, wenn es sich um rein technische Vorbereitungshandlungen für die hoheitliche Aufgabenerledigung handle. Das vorliegend eingeholte Gutachten gehe darüber weit hinaus. Dem Sachverständigen seien in weitem Umfang betriebswirtschaftliche und juristische Prüfungen übertragen worden. 0 Die Beteiligte Ziff. 0 als Vertreterin der Staatskasse ist der Erinnerung entgegengetreten. Durch Beschluss vom [DATE] hat die Richterin am Amtsgericht Heilbronn die Erinnerung zurückgewiesen. Hiergegen hat der Beteiligte Ziff. 0 durch Schriftsatz vom [DATE] unter Bezugnahme auf seine Erinnerungsbegründung Beschwerde eingelegt. Dieser hat die Richterin am Amtsgericht Heilbronn nicht abgeholfen und die Akten dem Landgericht Heilbronn zur Entscheidung vorgelegt. Die dortige Einzelrichterin hat das Verfahren gemäß [REF] wegen grundsätzlicher Bedeutung auf die Kammer übertragen. Durch Beschluss vom [DATE] hat die 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn die Beschwerde zurückgewiesen. Die weitere Beschwerde wurde zugelassen. 0 Durch Schriftsatz vom [DATE] hat der Beteiligte Ziff. 0 weitere Beschwerde gegen den Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn vom [DATE] eingelegt und sich inhaltlich wiederum auf die Begründung seiner Erinnerung bezogen. Die 0. Zivilkammer des Landgerichts Heilbronn hat der weiteren Beschwerde nicht gemäß [REF] in Verbindung mit [REF] abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht Stuttgart zur Entscheidung vorgelegt. II. 0 Bei der weiteren Beschwerde gemäß [REF] handelt es sich um eine Rechtsbeschwerde. Die weitere Beschwerde ist deshalb nur dann begründet, wenn die angefochtene Entscheidung auf der Verletzung des Rechts beruht . Ein solcher Rechtsfehler ist hier nicht gegeben. 0. 0 Der Senat teilt die Rechtsauffassung des Landgerichts, dass die Kosten des hinzugezogenen Sachverständigen nicht von der Staatskasse zu zahlen sind, sondern als Verfahrenskosten gemäß [REF] von der Insolvenzmasse zu tragen sind. 0 Das Insolvenzgericht kann sich nach herrschender Meinung bei der Prüfung der vom Insolvenzverwalter vorgelegten Schlussrechnung gemäß [REF] der Hilfe eines Sachverständigen bedienen . Dies entspricht dem allgemeinen zivilprozessualen Instrumentarium , welches im Übrigen in der Insolvenzordnung ausdrücklich im Rahmen der Verfahrensgrundsätze genannt ist . Nicht zuletzt hat der Gesetzgeber selbst in der Begründung des Regierungsentwurfs zur Insolvenzordnung ausdrücklich auf die Möglichkeit der Hinzuziehung eines Sachverständigen bei der Schlussrechnungsprüfung hingewiesen. Entscheidend ist, dass der Rechtspfleger des Insolvenzgerichts durch die Hinzuziehung eines Sachverständigen nicht von der in [REF] normierten eigenen Prüfungspflicht enthoben ist. Deshalb steht der Hinzuziehung eines Sachverständigen auch die Regelung des [REF] nicht entgegen, worauf das Landgericht Heilbronn bereits in einem gleichgelagerten Fall zu Recht hingewiesen hatte . Der Senat teilt daher die vom Landgericht Heilbronn vertretene Rechtsauffassung und vermag sich den vorgebrachten Bedenken in Bezug auf [REF] nicht anzuschließen. 0 Die durch die Hinzuziehung eines Sachverständigen bei der Schlussrechnungsprüfung entstehenden Kosten sind Kosten des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] , die von der Insolvenzmasse zu tragen sind . Sie sind gerichtliche Auslagen gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG in Verbindung mit § 0 ff. JVEG und demzufolge nicht mit den Gebühren gemäß Nr. 0 und 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG alter Fassung nunmehr Nr. 0 und 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG abgegolten. 0 Die Beauftragung eines Sachverständigen begegnet auch im konkret vorliegenden Fall keinen Bedenken. Es handelt sich um ein Insolvenzverfahren mit erheblichem Umfang. 0 Nicht zu beanstanden ist schließlich, dass nach der Entscheidung des Landgerichts die Sachverständigenkosten hier in voller Höhe zu berücksichtigen sind. 0 Entgegen der Auffassung des Beteiligten Ziff. 0 wurden dem Sachverständigen durch den Beschluss des Amtsgerichts Heilbronn Insolvenzgericht vom [DATE] teilweise originär juristischen Prüfungen übertragen. Dass der vom Amtsgericht im einzelnen konkretisierte Prüfungsauftrag zum Teil ausdrücklich in Bezug zu rechtlichen Kategorien gesetzt wurde, wie sie sich aus der Insolvenzordnung ergeben, war im Interesse der Verwertbarkeit der gutachterlichen Feststellungen sachgerecht. 0 Soweit der Beteiligte Ziff. 0 darauf verweist, entgegen der Aufgabenbeschreibung des Insolvenzgerichts habe der Sachverständige auch den Vergütungsantrag des Insolvenzverwalters geprüft, ist zunächst darauf hinzuweisen, dass die Überprüfung der Berechnung der gemäß § 0 InsVV für die Vergütung maßgeblichen Teilungsmasse ausdrücklich vom Gutachterauftrag im Rahmen der Schlussrechnungsprüfung umfasst war. Die vom Sachverständigen darüber hinaus gemachten Ausführungen zu Erhöhungs und Minderungstatbeständen hinsichtlich der Verwaltervergütung erscheinen in Relation zum Gesamtumfang der angestellten Prüfungen und Berechnungen als marginal und bieten daher keine Veranlassung, die Sachverständigenvergütung und damit mittelbar den Kostenansatz zu korrigieren. 0