Tenor Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts M. vom [DATE] in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten für das Beschwerdeverfahren trägt der Antragssteller. Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren: 0 x 0 € = 0, 0 €. Die Beteiligten waren miteinander verheiratet und sind seit [DATE] geschieden. Durch gerichtlichen Vergleich vom [DATE] vor dem Amtsgericht S. verpflichtete sich der Antragsteller, an die Antragsgegnerin einen monatlichen nachehelichen Unterhalt von 0 € zu zahlen. Im [DATE] stellte der Antragsteller einen Abänderungsantrag beim Amtsgericht M., welcher durch Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen wurde. Die hiergegen beim Oberlandesgericht Düsseldorf, Az. II [REF] eingelegte Beschwerde nahm der Antragsteller zurück. Im [DATE] vollendete der Antragsteller sein 0. Lebensjahr. Die H.-J. W. GmbH, deren Geschäftsführer der Antragsteller zum Zeitpunkt des Abänderungsantrags noch war, sollte nach Vortrag des Antragstellers Ende [DATE] liquidiert werden; der Antragsteller erwartet lediglich eine Rente von ca. 0 € und sah sich daher nicht mehr in der Lage, den im Vergleich vereinbarten Unterhalt an die Antragsgegnerin zu zahlen. Der Antragsteller begehrt daher die Abänderung des am [DATE] vor dem Amtsgericht S. geschlossenen Vergleichs dahingehend, dass er ab [DATE] keinen Unterhalt an die Antragsgegnerin mehr leisten müsse. Das Verfahren ist am [DATE] beim Amtsgericht M. anhängig geworden. Die Antragsgegnerin hat die örtliche Zuständigkeit des Gerichts gerügt, da deutsche Gerichte nach der europäischen Unterhaltsverordnung nicht zuständig seien. Die Antragsgegnerin, die spanische Staatsbürgerin ist, hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt seit [DATE] nicht mehr in Deutschland, sondern in Spanien. Mit Beschluss vom [DATE] hat sich das Amtsgericht gemäß [REF] für international unzuständig erklärt und den Antrag des Antragstellers zurückgewiesen. Dagegen hat der Antragsteller Beschwerde eingelegt; er begehrt die Aufhebung des Beschlusses und die Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht. Das Amtsgericht hat sich zu Recht gemäß [REF] für international unzuständig erklärt. Das Verfahren ist am [DATE] beim Ausgangsgericht anhängig geworden. Seit dem [DATE] ist indes die europäische Unterhaltsverordnung in Kraft, die gemäß [REF] auch für dieses Verfahren gilt. Durch die europäische Unterhaltsverordnung wird das nationale Zuständigkeitsrecht in vollem Umfang verdrängt ; eine Regelung des Europarechts hat Vorrang vor der nationalen Bestimmung . Die Zuständigkeit des Gerichts in Unterhaltssachen richtet sich demnach nach [REF] . Die Regelung knüpft an den gewöhnlichen Aufenthaltsort an und sieht eine konkurrierende internationale und örtliche Zuständigkeit für Verfahren in Unterhaltssachen vor . Entsprechend sehen [REF] eine Zuständigkeit des Gerichts an dem Ort vor, an dem der Antragsgegner oder der Unterhaltsberechtigte seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat . Ob die Möglichkeit einer Wahl zwischen den beiden konkurrierenden Gerichtsständen nur der berechtigten Person zusteht oder auch dem Unterhaltsschuldner , bedarf hier keiner Entscheidung durch den Senat, da die Antragsgegnerin sowohl Antragsgegnerin als auch Unterhaltsberechtigte ist. Danach ist das Gericht des Ortes zuständig, an dem die berechtigte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Berechtigte Person ist nach der Begriffsbestimmung des Art. 0 Abs. 0 Ziff. 0 EuUnthVO die Antragsgenerin, da sie eine natürliche Person ist, der Unterhalt zusteht. Der gewöhnliche Aufenthaltsort einer Person ist dort, wo sich der Schwerpunkt ihrer familiären, beruflichen und sozialen Beziehungen befindet . Da die Antragsgenerin ihren gewöhnlichen Aufenthalt unstreitig in Spanien hat, besteht vorliegend gemäß [REF] die Zuständigkeit der spanischen Gerichte. Eine Zuständigkeit des Ausgangsgerichts lässt sich auch nicht über [REF] herbeiführen. Das Amtsgericht hat zu Recht ausgeführt, dass im Anwendungsbereich der Brüssel I Verordnung ein Mitgliedsstaat keine Annexkompetenz für die spätere Abänderung eines Vollstreckungstitels beanspruchen konnte und dass [REF] mit dieser Tradition nun bricht. [REF] erweist sich als eine Art negative Zuständigkeitsregelung . Die Vorschrift schützt den Unterhaltsberechtigten, der sich nach wie vor im Staat des Erstverfahrens gewöhnlich aufhält . Die Verfahrensbegrenzung gemäß [REF] betrifft grundsätzlich auch die Abänderung der Erstentscheidung. Über [REF] sind vom Begriff der Entscheidung auch gerichtliche Vergleiche erfasst . Sinn und Zweck des [REF] ist es, dass ein Unterhaltsschuldner eine Änderung der in einem Mitgliedsstaat getroffenen Unterhaltsentscheidung so lange nicht in einem anderen Mitgliedstaat herbeiführen können soll, wie die berechtigte Person ihren gewöhnlichen Aufenthalt in dem Entscheidungsstaat hat. Der Unterhaltsberechtigte wird also davor geschützt, dass der Unterhaltsverpflichtete versucht, die einmal zu seinem Nachteil getroffene Entscheidung mithilfe eines in einem anderen Mitgliedstaat durchgeführten Verfahrens zu korrigieren . Im hier zu entscheidenden Fall liegen die Voraussetzungen des [REF] wie auch zutreffend vom Amtsgericht festgestellt jedoch nicht vor. Die Antragsgegnerin als berechtigte Person hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt nicht mehr "weiterhin" in Deutschland, sondern in Spanien. Es tritt damit keine Perpetuierung gemäß [REF] zu Gunsten der deutschen Gerichte als Gerichte des Mitgliedstaates, in dem die Entscheidung ergangen ist ein. Vielmehr richtet sich die Zuständigkeit nach den allgemeinen Zuständigkeitsregelungen der Art. 0 ff. der EuUnthVO. Eine Regelung, nach der entgegen [REF] die Zuständigkeit der deutschen Gerichte begründet werden könnte, vermag der Senat nicht zu erkennen. Darin sieht er sich durch Erwägungsgrund der Verordnung bestärkt. In seiner Beschwerde führt der Antragsteller aus, dass das Amtsgericht die Zuständigkeit zu Unrecht verneint habe; es habe zur Begründung die Ausführungen von Hau zitiert, aber daraus die falschen Schlüsse gezogen habe. Indes hat das Amtsgericht die genannten Ausführungen des Autors Hau richtig auf den vorliegenden Sachverhalt bezogen. Insoweit verweist der Senat auf die Ausführungen von Dose , wonach in Fällen eines Abänderungsantrags oder eines negativen Feststellungsantrags der Unterhaltspflichtige auf die Zuständigkeit am gewöhnlichen Aufenthalt des Unterhaltsberechtigten verwiesen ist; der Senat folgt dieser Ansicht. Eine Zuständigkeitsbegründung des deutschen Gerichts erfolgt vorliegend auch nicht über die vom Antragsteller in seiner Beschwerde dargelegte "Historie der Unterhaltsauseinandersetzungen", da diese nicht unter Art. 0 Abs. 0 lit. b EuUntHvO zu subsumieren ist. Unabhängig davon, dass es insoweit darauf vorliegend nicht ankommt, da die Voraussetzungen des Abs. 0 schon nicht vorliegen und damit kein Fall des Abs. 0 vorliegt, kann nicht über eine analoge Anwendung des [REF] eine Zuständigkeit der deutschen Gerichte begründet werden. Die Vorschrift besagt, dass [REF] nicht gilt, wenn sich die berechtigte Person aufgrund von [REF] der gerichtlichen Zuständigkeit jenes anderen Mitgliedsstaates unterworfen hat. Zunächst ist diesbezüglich festzuhalten, dass [REF] von "einem Mitgliedsstaat, in dem die Entscheidung ergangen ist" spricht sowie von "einem anderen Mitgliedstaat" . [REF] spricht in Abs. 0 von "anderem Mitgliedsstaat". Damit ist also nicht der Staat gemeint, in dem ursprünglich die Entscheidung ergangen ist. Über [REF] ist danach im vorliegenden Fall eine Zuständigkeit des deutschen Gerichts nicht zu begründen. Darüber hinaus hat sich die Antragsgegnerin auch nicht gemäß [REF] der gerichtlichen Zuständigkeit eines deutschen Gerichts unterworfen. Sie hat vielmehr die Zuständigkeit des deutschen Gerichts ausdrücklich gerügt, [REF] . Dass vor dem Inkrafttreten der EuUnthVO Verfahren vor deutschen Gerichten stattgefunden haben, ist Folge der seinerzeit geltenden für alle Beteiligten verbindlichen Rechtslage und reicht nicht aus, um eine Unterwerfung gemäß [REF] zu begründen.