Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] wird zurückgewiesen.0. Außergerichtliche Kosten des Berufungsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der Kläger bezog bis zum [DATE] Arbeitslosengeld. Am [DATE] beantragte er Arbeitslosenhilfe. Er legte Kontoauszüge, Bankbescheinigungen und Versicherungsunterlagen über sein Vermögen vor. Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab. Sie führte aus, der Kläger verfüge über verwertbares Vermögen mit einem Wert von EUR 0. Dieses übersteige den Freibetrag von EUR 0 um EUR 0. Es fehle daher an der Bedürftigkeit.0 Mit Schreiben vom [DATE] , bei der Beklagten am [DATE] eingegangen, beantragte der Kläger die Überprüfung des Bescheids vom [DATE] . Er trug vor, insbesondere die Verwertung des Bausparvertrags sei unwirtschaftlich gewesen. Die Beklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , ab. Die hiergegen erhobene Klage wies das Sozialgericht Karlsruhe mit Gerichtsbescheid vom [DATE] ab . Die Berufung gegen diesen Gerichtsbescheid wies das Landessozialgericht Baden-Württemberg mit Urteil vom [DATE] zurück . Es führte aus, der Überprüfungsantrag des Klägers habe zu Recht wegen fehlenden Rechtsschutzbedürfnisses abgelehnt werden dürfen. Bei Stellung des Überprüfungsantrags sei die Vier-Jahres-Frist des [REF] buch bereits abgelaufen gewesen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung einer solchen Ausschlussfrist scheide aus.0 Zwei Wochen später, am [DATE] , beantragte der Kläger per e-mail bei der Beklagten die Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] . Er führte aus, der Bescheid leide an einem besonders schwerwiegenden Fehler. Die Beklagte habe bei seinem Erlass wesentliche Vorschriften über das Verfahren nicht beachtet, insbesondere [REF] buch und [REF] . Deshalb habe sie zu Unrecht Sozialleistungen nicht erbracht. Mit Schreiben vom [DATE] verwies die Beklagte auf das Urteil des LSG vom „ [DATE] “ und führte aus, sie werde nichts Weiteres veranlassen.0 Am [DATE] hat der Kläger Klage zum SG erhoben . Er hat beantragt, die Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] festzustellen. Der Bescheid verstoße insbesondere gegen die guten Sitten. Der Kläger hat erneut vorgetragen, die Verwertung des damaligen Vermögens sei unwirtschaftlich bzw. unzumutbar gewesen.0 Die Beklagte ist der Klage entgegengetreten. Sie hat ausgeführt, der angegriffene Bescheid sei nicht nichtig. Selbst wenn er nichtig wäre, so hätte er aber das damalige Verwaltungsverfahren beendet und damit die Verjährung etwaiger Leistungsansprüche wieder beginnen lassen. Ansprüche des Klägers aus dem Jahre [DATE] seien daher inzwischen verjährt. Insofern stelle sich auch die Frage nach einem besonderen Feststellungsinteresse des Klägers.0 Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Sie sei unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] sei nicht nichtig. Ein Verstoß gegen die guten Sitten liege nicht vor. Die vom Kläger behaupteten Verfahrensverstöße hätten keine Sitten-, sondern allenfalls Rechtswidrigkeit begründet. Auch leide der Bescheid nicht an einem besonders schwerwiegenden Fehler. Die Ablehnung eines Antrags auf Arbeitslosenhilfe mit der Begründung, das anzurechnende Vermögen übersteige die Freibetragsgrenze, sei ohne Weiteres mit der damaligen gesetzlichen Regelung in [REF] buch und erst recht mit wesentlichen Wertvorstellungen der Rechtsordnung zu vereinbaren. Der Kläger trage hierzu ersichtlich nur vor, die Beklagte habe den Sachverhalt seinerzeit unzureichend aufgeklärt. Das Ausmaß der erforderlichen Ermittlungen sei indes abhängig von den Umständen des Einzelfalls. Stütze sich eine Behörde wie hier die Beklagte ausschließlich auf die vom Antragsteller selbst vorgelegten Unterlagen, so könne dies als Entscheidungsgrundlage durchaus genügen. Selbst wenn eine Behörde im Einzelfall erforderliche weitere Ermittlungen unterlasse, ergebe sich daraus nicht die Nichtigkeit ihrer Entscheidung.0 Gegen diesen Gerichtsbescheid, der ihm am [DATE] zugestellt wurde, hat der Kläger am [DATE] Berufung zum LSG eingelegt. Er trägt vor, er verfüge über ein besonderes Interesse an der Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids. Die Beklagte könne sich nach Treu und Glauben nicht auf Verjährung berufen. Weiterhin seien von ihm erbetene Auskünfte durch die Beklagte nach wie vor nicht erteilt worden.0 den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Karlsruhe vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Bescheid der Beklagten vom [DATE] nichtig ist. [DATE] Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten sowie auf die Gerichtsakten beider Rechtszüge Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Berufung des Klägers ist zulässig. Hierbei geht der Senat davon aus, dass die Arbeitslosenhilfe, die der Kläger im Nachgang zu einer Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] verlangen will, insgesamt mehr als EUR 0 beträgt, sodass die Zulassungsschranke des [REF] nicht eingreift. [DATE] Allerdings hat das SG die Klage zu Recht für zulässig gehalten. Insbesondere kommt dem Kläger das nach [REF] nötige besondere Interesse an der baldigen Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids zu. [DATE] Dem Kläger fehlte ein solches Interesse nicht deshalb, weil er nicht zuvor ein Antrags und Widerspruchsverfahren bei der Beklagten durchgeführt hat, um eine behördliche Feststellung der Nichtigkeit nach [REF] zu erreichen. Ein solches Verfahren ist keine Prozessvoraussetzung für eine Feststellungsklage nach [REF] . [DATE] Im Übrigen setzt [REF] voraus, dass dem Antragsteller bei verständiger Würdigung ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse wirtschaftlicher oder ideeller Art an der Nichtigkeitsfeststellung zukommt . [DATE] Bei dem Kläger liegt ein ausreichendes wirtschaftliches Interesse vor. Es ist zwar richtig, dass bei nichtigen Ablehnungsbescheiden die allgemeinen Verjährungsvorschriften anwendbar sind, da hier die vierjährige Ausschlussfrist des [REF] nicht eingreift . Entgegen der Ansicht der Beklagten wären jedoch etwaige Ansprüche des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum ab Antragstellung bis zur Abschaffung der Arbeitslosenhilfe am [DATE] noch nicht verjährt. [DATE] Ansprüche auf Sozialleistungen verjähren nach [REF] in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem sie entstanden sind. Die Verjährung wird nach [REF] durch schriftlichen Antrag auf die Sozialleistung gehemmt, diese Hemmung endet jedoch sechs Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung über den Antrag . Ferner wird die Verjährung eines Sozialleistungsanspruchs nach [REF] ) durch die Erhebung einer Klage auf die Leistung gehemmt. Diese Hemmung endet nach [REF] sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung oder anderweitigen Erledigung des Verfahrens. Diese Vorschriften des [REF] gelten in der jetzigen Fassung des Gesetzes zur Neuregelung der Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung vom [DATE] seit dem [DATE] und sind daher bereits anwendbar. Eine Entscheidung der Behörde im Sinne von [REF] ist auch ein nichtiger Verwaltungsakt, denn er beendet das Verwaltungsverfahren aus der Sicht der Behörde . Anders als [REF] ist hier keine „rechtskräftige“ bzw. bestandskräftige Entscheidung der Behörde verlangt. [DATE] Die Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für das Jahr [DATE] begann am [DATE] und hätte regulär am [DATE] geendet. Erstmals war die Verjährung jedoch für die Zeit vom [DATE] direkt an bis zum [DATE] gehemmt. Der Antrag des Klägers vom [DATE] hatte diese Hemmung ausgelöst. Diese Hemmung endete sechs Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung über diesen Antrag mit dem Bescheid vom [DATE] . Diese Bekanntgabe ist nach [REF] mit dem [DATE] anzunehmen. Die Verjährung begann daher nicht nur erneut, sondern sogar erstmals mit dem [DATE] . Diese Verjährung wäre sodann vier Jahre später, also mit Ablauf des [DATE] , vollendet gewesen. Jedoch löste der Überprüfungsantrag des Klägers vom [DATE] , der noch in unverjährter Zeit gestellt wurde, erneut eine Hemmung aus, denn auch er war ein „Antrag auf die Leistung“ im Sinne von [REF] . Als er bei der Beklagten erhoben wurde, waren noch genau 0 Tage Verjährungsfrist offen. Diese Hemmung endete dann zunächst über [REF] wegen des Antrags und anschließend nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB wegen des anschließenden Klagverfahrens sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung in dem Klagverfahren. Da das Urteil des LSG vom [DATE] am [DATE] ausgefertigt und abgesandt wurde, ist es dem Kläger am 0. oder [DATE] zugestellt worden. Rechtskraft trat, da keine Revision oder Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt wurde, einen Monat später, also am [DATE] , ein. Sechs Monate später, also am [DATE] , begann dann der 0-tägige Rest der Verjährungsfrist zu laufen. Das jetzt anhängige Verfahren auf Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] konnte die Verjährung nicht wieder hemmen, da es kein Antrag bzw. keine Klage „auf die Leistung“ ist. Ausgehend vom [DATE] sind heute, am [DATE] , erst 0 Tage der restlichen Verjährungsfrist verstrichen. Die Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers auf Alhi aus dem Jahre [DATE] wird daher erst am Osterdienstag, dem [DATE] , enden. [DATE] Das SG hat die Nichtigkeitsfeststellungsklage auch zu Recht für unbegründet gehalten und abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht nichtig. Zur Begründung hierfür verweist der Senat nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des SG, die er sich nach eigener Überprüfung zu eigen macht. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass etwaige Verfahrensfehler der Beklagten allenfalls zur Rechtswidrigkeit des Bescheids hätten führen können, nicht aber zur Sittenwidrigkeit im Sinne von [REF] und auch nicht zu einem besonders schwerwiegenden, offenkundigen Fehler nach [REF] . [DATE] Die Berufung des Klägers ist zulässig. Hierbei geht der Senat davon aus, dass die Arbeitslosenhilfe, die der Kläger im Nachgang zu einer Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] verlangen will, insgesamt mehr als EUR 0 beträgt, sodass die Zulassungsschranke des [REF] nicht eingreift. [DATE] Allerdings hat das SG die Klage zu Recht für zulässig gehalten. Insbesondere kommt dem Kläger das nach [REF] nötige besondere Interesse an der baldigen Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids zu. [DATE] Dem Kläger fehlte ein solches Interesse nicht deshalb, weil er nicht zuvor ein Antrags und Widerspruchsverfahren bei der Beklagten durchgeführt hat, um eine behördliche Feststellung der Nichtigkeit nach [REF] zu erreichen. Ein solches Verfahren ist keine Prozessvoraussetzung für eine Feststellungsklage nach [REF] . [DATE] Im Übrigen setzt [REF] voraus, dass dem Antragsteller bei verständiger Würdigung ein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse wirtschaftlicher oder ideeller Art an der Nichtigkeitsfeststellung zukommt . [DATE] Bei dem Kläger liegt ein ausreichendes wirtschaftliches Interesse vor. Es ist zwar richtig, dass bei nichtigen Ablehnungsbescheiden die allgemeinen Verjährungsvorschriften anwendbar sind, da hier die vierjährige Ausschlussfrist des [REF] nicht eingreift . Entgegen der Ansicht der Beklagten wären jedoch etwaige Ansprüche des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für den Zeitraum ab Antragstellung bis zur Abschaffung der Arbeitslosenhilfe am [DATE] noch nicht verjährt. [DATE] Ansprüche auf Sozialleistungen verjähren nach [REF] in vier Jahren nach Ablauf des Kalenderjahrs, in dem sie entstanden sind. Die Verjährung wird nach [REF] durch schriftlichen Antrag auf die Sozialleistung gehemmt, diese Hemmung endet jedoch sechs Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung über den Antrag . Ferner wird die Verjährung eines Sozialleistungsanspruchs nach [REF] ) durch die Erhebung einer Klage auf die Leistung gehemmt. Diese Hemmung endet nach [REF] sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung oder anderweitigen Erledigung des Verfahrens. Diese Vorschriften des [REF] gelten in der jetzigen Fassung des Gesetzes zur Neuregelung der Hüttenknappschaftlichen Zusatzversicherung vom [DATE] seit dem [DATE] und sind daher bereits anwendbar. Eine Entscheidung der Behörde im Sinne von [REF] ist auch ein nichtiger Verwaltungsakt, denn er beendet das Verwaltungsverfahren aus der Sicht der Behörde . Anders als [REF] ist hier keine „rechtskräftige“ bzw. bestandskräftige Entscheidung der Behörde verlangt. [DATE] Die Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers auf Arbeitslosenhilfe für das Jahr [DATE] begann am [DATE] und hätte regulär am [DATE] geendet. Erstmals war die Verjährung jedoch für die Zeit vom [DATE] direkt an bis zum [DATE] gehemmt. Der Antrag des Klägers vom [DATE] hatte diese Hemmung ausgelöst. Diese Hemmung endete sechs Monate nach Bekanntgabe der Entscheidung über diesen Antrag mit dem Bescheid vom [DATE] . Diese Bekanntgabe ist nach [REF] mit dem [DATE] anzunehmen. Die Verjährung begann daher nicht nur erneut, sondern sogar erstmals mit dem [DATE] . Diese Verjährung wäre sodann vier Jahre später, also mit Ablauf des [DATE] , vollendet gewesen. Jedoch löste der Überprüfungsantrag des Klägers vom [DATE] , der noch in unverjährter Zeit gestellt wurde, erneut eine Hemmung aus, denn auch er war ein „Antrag auf die Leistung“ im Sinne von [REF] . Als er bei der Beklagten erhoben wurde, waren noch genau 0 Tage Verjährungsfrist offen. Diese Hemmung endete dann zunächst über [REF] wegen des Antrags und anschließend nach [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 BGB wegen des anschließenden Klagverfahrens sechs Monate nach der rechtskräftigen Entscheidung in dem Klagverfahren. Da das Urteil des LSG vom [DATE] am [DATE] ausgefertigt und abgesandt wurde, ist es dem Kläger am 0. oder [DATE] zugestellt worden. Rechtskraft trat, da keine Revision oder Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt wurde, einen Monat später, also am [DATE] , ein. Sechs Monate später, also am [DATE] , begann dann der 0-tägige Rest der Verjährungsfrist zu laufen. Das jetzt anhängige Verfahren auf Feststellung der Nichtigkeit des Bescheids vom [DATE] konnte die Verjährung nicht wieder hemmen, da es kein Antrag bzw. keine Klage „auf die Leistung“ ist. Ausgehend vom [DATE] sind heute, am [DATE] , erst 0 Tage der restlichen Verjährungsfrist verstrichen. Die Verjährung etwaiger Ansprüche des Klägers auf Alhi aus dem Jahre [DATE] wird daher erst am Osterdienstag, dem [DATE] , enden. [DATE] Das SG hat die Nichtigkeitsfeststellungsklage auch zu Recht für unbegründet gehalten und abgewiesen. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist nicht nichtig. Zur Begründung hierfür verweist der Senat nach [REF] auf die zutreffenden Ausführungen des SG, die er sich nach eigener Überprüfung zu eigen macht. Das SG hat zu Recht ausgeführt, dass etwaige Verfahrensfehler der Beklagten allenfalls zur Rechtswidrigkeit des Bescheids hätten führen können, nicht aber zur Sittenwidrigkeit im Sinne von [REF] und auch nicht zu einem besonders schwerwiegenden, offenkundigen Fehler nach [REF] . [DATE]