Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren ebenfalls auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die selbständig tragende Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht zu entkräften, selbst wenn nur die Einkommenssituation der Klägerin maßgeblich sein sollte, müsse davon ausgegangen werden, dass die Klägerin über ein Einkommen verfüge, das die nach dem SGB II bewilligten Leistungen deutlich übersteige. Diese mit Blick auf das Ergebnis der Wohnungsdurchsuchung angesichts der dort vorgefundenen Gegenstände und der Ausstattung der Wohnung ohne weiteres begründete Vermutung ist in der Begründung des Zulassungsantrags nicht ansatzweise entkräftet worden. Die Behauptung, Dr. C. habe die Spielzeuge und die Kinderbekleidung für seine Kinder gegen den Willen der Klägerin gekauft, betrifft nur einen Teil der für eine nachhaltige und erhebliche finanzielle Unterstützung durch Dr. C. sprechenden Indizien und ist im Übrigen durch nichts belegt. Eine den Anforderungen des [REF] genügende und diese Indizien insgesamt entkräftende substantiierte Darlegung der Einkommens und Vermögenssituation nebst der Vorlage diesbezüglicher Belege und eine substantiierte schlüssige Darlegung einschließlich aussagekräftiger Belege, wie die Klägerin im Einzelnen den Lebensunterhalt für sich und ihre Kinder sowie die Wohnung und ihre Ausstattung finanziert , ist bislang nicht erfolgt. Unterlagen des Dr. C. , auf die die Klägerin keinen Zugriff haben will, sind insoweit nicht erforderlich. Die Berufung ist auch nicht wegen der gerügten Versagung rechtlichen Gehörs zuzulassen. Das Verwaltungsgericht konnte in Abwesenheit der Klägerin und ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten verhandeln und entscheiden. Die mit dem Hinweis auf die Folgen des Ausbleibens verbundene Ladung vom [DATE] zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ist ausweislich des Empfangsbekenntnisses am 0. [DATE] an die frühere Prozessbevollmächtigte der Klägerin zugestellt worden. Die nach [REF] erfolgte Zustellung ist auch wirksam. Dass die Klägerin den Vollmachtsvertrag mit ihrer früheren Prozessbevollmächtigten bereits zum [DATE] wirksam gekündigt hat, wie sie behauptet, ist schon nicht schlüssig vorgetragen; weder ist die Kündigungserklärung der Klägerin noch der Zugang dieser Erklärung bei der früheren Prozessbevollmächtigten dargelegt. Eine Anzeige der behaupteten Kündigung gegenüber dem Gericht, verbunden mit der Vorlage der den jetzigen Prozessbevollmächtigten erteilten Vollmacht lag im Zeitpunkt der Zustellung der Ladung an die frühere Prozessbevollmächtigte nicht vor. Erst mit Telefax vom [DATE] und damit nach der Zustellung der Ladung der früheren Prozessbevollmächtigten ist gegenüber dem Gericht angezeigt worden, dass die Klägerin von ihren jetzigen Prozessbevollmächtigten vertreten werde, und zwar nicht ab dem [DATE] , sondern "nunmehr"; auch in dieser Mitteilung ist also von einer Kündigung des früheren Mandatsverhältnisses bereits zum 0. [DATE] nicht die Rede. Eine substantiierte Darlegung wäre auch deshalb erforderlich gewesen, weil die frühere Prozessbevollmächtigte noch unter dem [DATE] , also nach der angeblichen Mandatskündigung, für die Klägerin die Beschwerde im Prozesskostenhilfeverfahren begründet hat. Im Übrigen ist Rügeverlust eingetreten, weil die jetzigen Prozessbevollmächtigten, deren Verschulden der Klägerin nach [REF] zugerechnet wird, nicht die zumutbaren prozessualen Möglichkeiten zur Durchsetzung des rechtlichen Gehörs ergriffen haben. Wenn tatsächlich die behaupteten Schwierigkeiten mit der früheren Prozessbevollmächtigten bestanden haben, hätte zumindest vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung die angeblich fehlerhafte Zustellung der Ladung gerügt und ein Vertagungsantrag nach [REF] gestellt werden können. Dass die Prozessbevollmächtigten vom bevorstehenden Termin zur mündlichen Verhandlung und von der Ladung der früheren Prozessbevollmächtigten keine Kenntnis hatten, ist nicht nachvollziehbar. Sie haben unter dem [DATE] Akteneinsicht beantragt und die Gerichtsakte sowie die gesamten Beiakten am [DATE] zur Einsichtnahme erhalten. In der Gerichtsakte befindet sich auf Blatt 0 und damit vor dem Akteneinsichtsantrag die Ladungsverfügung und auf Blatt 0 das Empfangsbekenntnis der früheren Prozessbevollmächtigten, so dass der Termin zur mündlichen Verhandlung und die an die frühere Prozessbevollmächtigte zugestellte Ladung ohne weiteres aus der Akte hätten entnommen werden können. Dass die jetzigen Prozessbevollmächtigten die Gerichtsakte ohne die abgeheftete Ladungsverfügung und das abgeheftete Empfangsbekenntnis zur Einsichtnahme übersandt bekommen haben, haben sie nicht dargelegt und ist im Übrigen aus der Akte auch nicht ersichtlich. Schließlich kann allein aus dem Zeitraum zwischen Akteneinsicht und mündlicher Verhandlung , mithin knapp ein Monat, nicht ohne weiteres abgeleitet werden, dass die Interessen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung nicht adäquat hätten wahrgenommen werden können. Solches hat die Klägerin im Übrigen auch nicht geltend gemacht. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .