Tenor 0. Die klägerische Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die klageerweiternden Anträge zu 0. und 0. aus der Berufungsbegründung werden abgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien hat für kurze Zeit ein Arbeitsverhältnis verbunden, das inzwischen nach Auffassung beider Seiten bereits seit längerem beendet ist. Das Arbeitsverhältnis hat im [DATE] begonnen und im Streit steht die Art und Weise und der genaue Zeitpunkt der Beendigung im August oder [DATE] . Außerdem streiten die Parteien soweit im Berufungsrechtszug noch von Interesse noch um restliche Entgeltansprüche des Klägers in Abhängigkeit vom Erfolg mit dem Feststellungsantrag. Der Beklagte betreibt ein Reinigungsunternehmen mit mehr als 0 Arbeitnehmern. Er hat den Kläger zum [DATE] als Fassadenreiniger zu einem Bruttostundenlohn von 0 EUR und einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden eingestellt. Es wurde eine Ausschlussfrist von drei Monaten vereinbart. In § 0 des Arbeitsvertrages heißt es weiter : "Die Probezeit beträgt 0 Wochen. Während der Probezeit kann das Arbeitsverhältnis von jeder Seite mit der gesetzlichen Kündigungsfrist von 0 Wochen gekündigt werden." Die Parteien haben ergänzend vereinbart, dass dem Kläger 0 EUR Reisekosten bzw. Verpflegungsmehraufwand für jeden Einsatztag in B. gezahlt werden. Der Kläger hat im [DATE] an vier Tagen in B. gearbeitet. Er erhielt im Rahmen der Juniabrechnung 0 EUR Reisekosten und Verpflegungsmehraufwand abgerechnet und ausgezahlt . Der Kläger arbeitete im [DATE] zumindest bis einschließlich [DATE] . Unter Zugrundelegung dieses Datums hat die Beklagte eine Schlussabrechnung erstellt mit 0 Arbeitsstunden sowie 0 EUR Spesen . Diese Abrechnung wird vom Kläger, soweit sie die Verhältnisse bis zum [DATE] widerspiegelt, akzeptiert. Über die Ereignisse am 0. und [DATE] besteht zwischen den Parteien Streit. Unstreitig hat der Kläger dann am [DATE] gegen 0:0 Uhr in der H.-Klinik in A-Stadt den Durchgangsarzt Herrn Dr. B. aufgesucht, der beim Kläger eine Thorax-Prellung festgestellt hat . Herr Dr. B. hat den Kläger bis einschließlich [DATE] arbeitsunfähig geschrieben. Aufgrund weiterer AU-Bescheinigungen, die Herr Dr. H., niedergelassener Arzt in A-Stadt, ausgestellt hat, war der Kläger sodann noch bis zum [DATE] einschließlich arbeitsunfähig erkrankt. In zeitlichem Zusammenhang mit der Arbeitsunfähigkeit des Klägers hat sich der Beklagte zur Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum Kläger entschlossen. Die Kündigung wird auf zwei Fehltage des Klägers ohne ausreichende Entschuldigung gestützt. Zum Inhalt des Kündigungsschreibens und zu seiner Übergabe sind viele entschei-dungserhebliche Gesichtspunkte streitig. Unstreitig sind folgende Umstände. Am [DATE] hat der Beklagte in den Hausbriefkasten der Wohnung des Klägers ein Kündigungsschreiben eingeworfen, das der Kläger auch zeitnah erhalten und zur Kenntnis genommen hat. Unstreitig sollte die Kündigung rückwirkend entweder zum [DATE] oder zum [DATE] wirken und unstreitig war als Kündigungsgrund ein unentschuldigtes Fehlen des Klägers angegeben. Der Kläger behauptet, dass er wegen dieser Kündigung beim Beklagten protestiert habe und dass man sich deshalb am [DATE] im Büro des Beklagten getroffen habe. Bei dem Termin sollen auch noch offene Abrechnungsfragen angesprochen worden sein. Der Kläger behauptet, bei dieser Gelegenheit habe er die Kündigung, die er am [DATE] im Briefkasten vorgefunden habe, Herrn S. auf Seiten der Beklagten auf seinen Wunsch hin zurückgegeben, der daraufhin eine neue Kündigung gefertigt und diese dem Kläger ausgehändigt habe; die alte Kündigung sei als Urkunde wahrscheinlich vernichtet worden. Die neu ausgestellte und am [DATE] übergebene Kündigung sei die Kündigung, die er bei Aufnahme der Klage in der Rechtsantragsstelle vorgezeigt habe und die in Kopie als Anlage 0 zur Akte gelangt ist. Diese Kündigung ist ausweislich ihres Textes unter dem Datum des [DATE] zum [DATE] wegen zweier Fehltage ausgesprochen. Diese Kündigung greift der Kläger mit der am [DATE] in der Rechtsantragsstelle des Arbeitsgerichts aufgenommenen Klage an und verlangt insoweit die Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht vor Ablauf des [DATE] geendet habe . Außerdem verlangt er weitere 0 EUR Spesen wegen der B.einsätze im [DATE] zuzüglich 0 EUR brutto restliches Arbeitsentgelt bzw. Entgeltfortzahlung aus [DATE] sowie letztlich 0 EUR brutto Entgeltfortzahlung und Annahmeverzugslohn für [DATE] . Gegen den Beklagten ist sodann zunächst am [DATE] Versäumnisurteil nach den klägerischen Anträgen ergangen . Aus diesem Urteil hat der Kläger erfolgreich hinsichtlich der Zahlungsanträge die Zwangsvollstreckung betrieben. Nach Einspruch des Beklagten hat das Arbeitsgericht Schwerin mit Urteil vom [DATE] das Versäumnisurteil teilweise aufgehoben. Im Ergebnis hat es die Verurteilung zur Zahlung der Spesen aus [DATE] und die Verurteilung zur Zahlung des restlichen Julientgelts bestätigt. Den Zahlungsantrag für [DATE] hat es für die Zeit bis einschließlich [DATE] bestätigt und das Versäumnisurteil im Übrigen aufgehoben und die Klage auf das weitere August-Entgelt abgewiesen. Auch bezüglich des Feststellungsantrags zum Fortbestand des Arbeitsverhältnisses hat es das Versäumnisurteil aufgehoben und die Klage insoweit teilweise für die Zeit nach Ablauf des [DATE] abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat den Streitwert auf 0 EUR festgesetzt und den Kläger mit Ausnahme der Kosten der Säumnis zu 0/0 in die Kosten verurteilt. Der Beklagte hat gegen das Urteil kein Rechtsmittel eingelegt. Der Kläger verfolgt mit seiner Berufung, die keinen formellen Bedenken begegnet, sein ursprüngliches Klagebegehren in vollem Umfang weiter. Außerdem verlangt er zusätzlich die Feststellung des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses und entsprechende Vergütung für den letzten Tag der seiner Auffassung nach maßgeblichen Kündigungsfrist, den [DATE] . Der Kläger behauptet, er habe am [DATE] noch voll gearbeitet. An diesem Tag sei er durch eine Luke des Gerüsts gefallen und habe dann Schmerzen in der Brust gehabt. Wegen der Schmerzen habe er die Arbeit am [DATE] nicht mehr angetreten und habe einen Arzt aufsuchen wollen. Da er kein Bargeld gehabt habe und seine Bemühungen, an Bargeld zu gelangen, erfolglos geblieben wären, habe er aber keinen Arzt aufsuchen können, da er nicht in der Lage gewesen wäre, die Praxisgebühr zu bezahlen. Daher habe er letztlich mit Herrn S. auf Seiten der Beklagten telefoniert und um Urlaub für den Rest der Woche gebeten, der ihm dann auch mündlich gewährt worden wäre. Wegen der Schmerzen habe er letztlich dann doch am [DATE] den Durchgangsarzt in der Klinik aufgesucht, wo er auch ohne Entrichtung der Praxisgebühr behandelt worden wäre. Dazu behauptet der Kläger, er habe Herrn S. auf Seiten der Beklagten noch am [DATE] seine Arbeitsunfähigkeit telefonisch angezeigt. Die Aussagen des Klägers zum weiteren Inhalt des Schriftstücks, von dem er behauptet, dass er es am [DATE] an Herrn S. zurückgegeben habe, sind vage geblieben. Der Kläger behauptet, das Schriftstück sei unter dem [DATE] gefertigt worden und es sei eine Kündigung zum [DATE] ausgesprochen worden. Als Grund sei angegeben worden, dass der Kläger sich ohne Entschuldigung vom Arbeitsplatz entfernt habe . In der Berufungsbegründung heißt es zum Kündigungsgrund, sinngemäß sei dort ausgeführt gewesen, der Kläger habe zweimal gefehlt bzw. sei nicht zur Arbeit erschienen Bei dem Gespräch am [DATE] in den Räumen der Beklagten mit Herrn S. sei es ihm gelungen, Herrn S. daran zu erinnern, dass er ihm am [DATE] Urlaub gewährt habe. Der Kläger habe dabei auch angesprochen, dass die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] ihm Probleme beim Arbeitsamt bringe, da als Kündigungsgrund zwei unentschuldigte Fehltage angegeben seien. Herr S. sei daher bereit gewesen, die Kündigung zurückzunehmen. Daher habe Herr S. den Kläger gebeten, ihm die Kündigungsurkunde auszuhändigen, was der Kläger dann auch gemacht habe. Daraufhin habe Herr S. eine neue Kündigung gefertigt und diese dem Kläger ausgehändigt. Dabei handele es sich um das Kündigungsschreiben, dass er dann auch bei der Rechtsantragsstelle vorgelegt habe. Seine Behauptungen verbindet der Kläger mit der Rechtsansicht, dass die Kündigung, die er am [DATE] im Briefkasten vorgefunden habe, vom Beklagten im rechts-geschäftlichen Sinne zurückgenommen worden sei. Es sei dann eine neue Kündigung ausgesprochen worden, die er innerhalb der Klagefrist aus § 0 KSchG gerichtlich ange-griffen habe. Die Kündigung sei als außerordentliche Kündigung unwirksam, da sein Fehlen nach dem Arbeitsunfall wegen der festgestellten Arbeitsunfähigkeit entschuldigt sei. Unter Zugrundelegung der vertraglichen Kündigungsfrist ende das Arbeitsverhältnis daher erst mit Ablauf des [DATE] . Daher stehe ihm auch noch Arbeitsentgelt für einen Arbeitstag im [DATE] zu. den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte bestätigt, dass der Kläger den Zeugen S. um zwei Tage Urlaub gefragt habe. Der Beklagte behauptet allerdings, der Antrag sei abschlägig beschieden worden. Der Beklagte bestreitet, dass es zu einem Arbeitsunfall gekommen sei. Er trägt vor, der Kläger habe noch am [DATE] ganz normal auf der Baustelle in H. gearbeitet und keine Beschwerden geäußert. Der Beklagte bestreitet, dass der Kläger tags darauf telefonisch seine Arbeitsunfähigkeit anzeigt habe. Der Beklagte bestreitet auch, dass der Kläger am [DATE] mit Herrn S. telefoniert habe und dass es am [DATE] zu einem Gespräch in den Büroräumen des Beklagten gekommen sein soll. Es gebe auch keine zwei Kündigungsurkunden. Es habe von Anfang an nur die Kündigung unter dem Datum des [DATE] gegeben, die zum [DATE] ausgesprochen worden sei. Dies sei die Kündigung, die am [DATE] in den Hausbriefkasten des Klägers eingeworfen worden sei. Diese Kündigung sei weder rechtsgeschäftlich noch rein körperlich zurückgenommen worden. Die Klage sei daher erst nach Ablauf der Klagefrist aus § 0 KSchG beim Arbeitsgericht erhoben worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die klägerische Berufung ist nicht begründet. Damit steht auch fest, dass die klage-erweiternden Anträge aus dem Berufungsrechtszug, den [DATE] betref-fend, nicht begründet sind. I. Die vom Kläger begehrte Feststellung zum Fortbestand des Arbeitsverhältnisses bis zum [DATE] kann nicht getroffen werden, da feststeht, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien mit Ablauf des [DATE] wegen der an diesem Tage übergebenen außerordentlichen Kündigung sein Ende gefunden hat. Der Kläger räumt selbst ein, dass ihm am [DATE] ein Kündigungsschreiben übergeben wurde. Nach den Schilderungen des Klägers zum Inhalt der Kündigung ist das Arbeitsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass es sich um eine außerordentliche Kündigung gehandelt hat, denn sie sollte das Arbeitsverhältnis zu dem Tag beenden, zu dem sie ausweislich des Datums in der Urkunde ausgestellt wurde. Das lässt nur den Schluss zu, dass sich die Beklagte ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist, also fristlos im Sinne von [REF] , vom Kläger trennen wollte. Im Übrigen bezeichnet der Kläger diese Kündigung in der Berufungsbegründung selber als „fristlose Kündigung“. Die am [DATE] übergebene Kündigung hat der Kläger nicht mit einer Klage angegriffen. Die Kündigung gilt daher als von Anfang an wirksam . Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist mit Ablauf des [DATE] beendet worden. Etwas anderes lässt sich auch nicht aus den streitigen klägerischen Behauptungen ableiten, so dass es insoweit keiner Beweisaufnahme bedarf. 0 Aus dem klägerischen Vortrag lässt sich nicht entnehmen, dass diese Kündigung im Rahmen des Gesprächs mit Herrn S. im Büro der Beklagten am [DATE] zurückgenommen worden ist. Eine einseitige Zurücknahme einer Kündigung nach deren Ausspruch kennt das deutsche Recht nicht. Das, was man im Alltag häufig als Rücknahme der Kündigung bezeichnet, ist rechtlich gesehen also stets ein Vertrag über die einvernehmliche Aufhebung der Wirkungen der Kündigung auf das Arbeitsverhältnis; darauf hat das Arbeitsgericht schon zutreffend hingewiesen. Das behauptete Verhalten von Herrn S. am [DATE] lässt nicht den Schluss zu, er habe das Arbeitsverhältnis zum Kläger durch die Rücknahme der Kündigungsurkunde wie ungekündigt fortführen wollen. Willenserklärungen sind nach § 0, 0 BGB auszulegen. Entscheidend ist, wie der Erklärungsempfänger hier der Kläger die Erklärung des Gesprächspartners verstehen musste. Der Erklärungsempfänger darf sich nicht allein auf den Wortlaut oder den vordergründigen Sinn der Willensäußerung verlassen, sondern er muss auch den wahren Willen des Erklärenden, soweit er erkennbar ist, berücksichtigen. Legt man diesen Maßstab an, konnte und durfte der Kläger aus dem behaupteten Verhalten des Herrn S. nicht die Folgerung ziehen, Herr S. habe die Kündigung, die am [DATE] zugegangen war, im rechtsgeschäftlichen Sinne zurücknehmen wollen. Die klägerische Ansicht, ihm sei es gelungen, Herrn S. davon zu überzeugen, dass ein Grund für die Kündigung nicht bestanden habe, ist nicht nachvollziehbar und kann daher als Indiz für die Ermittlung des rechtsgeschäftlichen Willens von Herrn S. nicht zu Grunde gelegt werde. Denn beide Kündigungen, die behauptete vom [DATE] und die zur Akte gelangte Kündigung vom [DATE] stützen sich auf etwa dieselben Vorwürfe. Die erste Kündigung soll den Vorwurf enthalten haben, der Kläger habe unentschuldigt zweimal gefehlt, die zweite Kündigung stützt sich auf den Vorwurf, "0. Mal nicht zur Arbeit erschienen". Der einzig nachvollziehbare Unterschied zwischen den beiden Kündigungen ist also letztlich das veränderte Datum, unter dem die Erklärung abgegeben wurde. Allein das veränderte Datum lässt aber nicht den Schluss zu, der Beklagte habe von der ersten Kündigung Abstand nehmen wollen. Wenn man dem behaupteten Verhalten von Herrn S. überhaupt einen Sinn entnehmen kann, könnte man allenfalls annehmen, Herr S. habe den Versuch unternommen, dem Kläger durch die Veränderung des Kündigungsdatums etwas entgegen zu kommen. Das kann aber nicht als Ausdruck des Willens gedeutet werden, die am [DATE] übergebene Kündigung mit allen daraus folgenden Konsequenzen auch im rechtsgeschäftlichen Sinne zurückzunehmen. Denn Herr S. hatte offensichtlich eine fehlerhafte Auffassung von der Möglichkeit, durch geschickte Textgestaltung in der Kündigungsurkunde rechtsgeschäftliche Wirkungen zu erzielen. Gerade dann, wenn man die rechtsirrige Vorstellung von Herrn S. ernst nimmt, man könne Kündigungen auch zu einem zurückliegenden Datum aussprechen, wenn man dies nur in der Kündigungsurkunde ausweise, wird das besonders deutlich. Die erste Kündigung unter dem Datum vom [DATE] , die das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beenden sollte, ist dem Kläger am [DATE] durch Einwurf in den Hausbriefkasten übermittelt worden. Juristisch steht es völlig außer Zweifel, dass diese Kündigung das Arbeitsverhältnis frühestens mit ihrem Zugang, also am [DATE] , beendet haben kann. Den im Sinne des Rechts relevanten Entschluss, das Arbeitsverhältnis zu beenden, hat der Beklagte bzw. Her S. also erst in dem Moment gefasst, als er sich am [DATE] entschlossen hat, das Kündigungsschreiben in den Briefkasten einzulegen. Wenn er zu diesem Zeitpunkt rechtsirrig davon ausgegangen war, es stehe in seiner Macht, die Kündigung auch zu einem zurückliegenden Zeitpunkt auszusprechen, kann die spätere Veränderung dieses Zeitpunkts nach der Intervention des Klägers am [DATE] nicht als eine neue Willensentschließung angesehen werden. Vielmehr hat Herr S. hier nur abermals von seiner rechtsirrigen Vorstellung Gebrauch gemacht, der könne die Wirklichkeit durch Veränderung von Urkunden verändern. Seine nach der Rechtsordnung einzig relevante Willensäußerung, den Einwurf des Kündigungsschreibens in den klägerischen Briefkasten am [DATE] , wollte er dadurch nicht in Frage stellen. Daher kann in dem Austausch der beiden Kündigungsurkunden, wenn sie denn wie behauptet geschehen ist, keine rechtsgeschäftlich gewollte Rücknahme der Kündigung, die am 0. August übergeben wurde, erblickt werden. Der Kläger konnte und durfte aus dem Verhalten von Herrn S. nicht den Schluss ziehen, Herr S. habe mit der behaupteten Rücknahme der Kündigungsurkunde das Arbeitsverhältnis als ungekündigt fortbestehend behandeln wollen. Dementsprechend ist auch die zur Akte gereichte Kündigung unter dem Datum des [DATE] selbst nach dem Vortrag des Klägers nicht Ausdruck eines am [DATE] gebildeten neuen rechtsgeschäftlichen Willens zur Beendigung eines bis dato ungekündigten Arbeitsverhältnisses, sondern nur die kreativ veränderte Urkunde, die nach wie vor den am [DATE] erfolgten Willensentschluss zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Kläger belegen soll. II. Da das Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] beendet wurde, sind auch der Feststellungsantrag und der Zahlungsantrag, beide den [DATE] betreffend , nicht begründet. III. Soweit er mit der Berufung das arbeitsgerichtliche Urteil angreift, hat er die Kosten zu tragen, da das Rechtsmittel ohne Erfolg geblieben ist . Soweit das Berufungsgericht die erstmals im Berufungsrechtszug gestellten Anträge zurückgewiesen hat, beruht die Kostenentscheidung auf [REF] .