Tenor 0. Die Beschwerde der Antragsteller gegen den Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] , Az. [REF] , wird zurückgewiesen. 0. Die Antragsteller tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens. 0. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf EUR 0 festgesetzt. Gründe I. 0 Zwischen den Parteien bestand ein Wohnraummietverhältnis. Durch Versäumnisurteil des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] wurden die Antragsgegner zur Räumung der von ihnen gemieteten Wohnung und zur Zahlung unter anderem eines monatlichen Betrages in Höhe von EUR 0 bis zur vollständigen Räumung und Rückgabe der Wohnung verurteilt. Am [DATE] wurde auf Antrag der Antragsteller durch Herrn Obergerichtsvollzieher ..., Ludwigsburg, die Räumung der Mietsache nach dem sogenannten „Berliner Modell“ durchgeführt, indem die Antragsgegner aus dem Besitz an den Wohnräumen gesetzt und die Antragsteller in den Besitz eingewiesen wurden, wobei die in die Räume eingebrachten und dort hinterlassenen Sachen der Antragsgegner in der Wohnung verblieben. 0 Die Antragsgegner wurden bei der Räumung aufgefordert, die von ihnen hinterlassenen Sachen bis spätestens [DATE] abzuholen, was in der Folge nicht geschah. 0 Die Verwertung durch Vernichtung des in der Wohnung im Dachgeschoss rechts des Gebäudes .... in ... anlässlich der Zwangsräumung vom [DATE] durch Obergerichtsvollzieher ... ... eingelagerten Räumungsguts wird bewilligt. 0 Durch Beschluss des Amtsgerichts Ludwigsburg vom [DATE] wurde der Antrag abgewiesen. Gegen diesen ihnen am [DATE] zugestellten Beschluss wenden sich die Antragsteller mit ihrer am [DATE] beim Amtsgericht Ludwigsburg eingegangenen Beschwerde, mit der sie ihren Antrag weiterverfolgen. 0 Die gemäß §§ 0 ff. FamFG in Verbindung mit [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde der Antragsteller hat in der Sache keinen Erfolg. 0 Gemäß [REF] kann dann, wenn eine von den [REF] abweichende Art des Pfandverkaufs nach billigem Ermessen den Interessen der Beteiligten entspricht, jeder von ihnen verlangen, dass der Verkauf nach dieser Art erfolgt. Kommt eine Einigung nicht zustande, so entscheidet gemäß [REF] das Gericht, wobei es sich gemäß [REF] um eine Angelegenheit der freiwilligen Gerichtsbarkeit handelt. Diese Regelungen sind über [REF] auch auf das gesetzliche Pfandrecht anwendbar. 0 Im vorliegenden Fall hat das Amtsgericht den Antrag der Antragsteller zu Recht abgewiesen. Dieser zielt auf eine „Verwertung durch Vernichtung“. Im Rahmen des [REF] entscheidet das Gericht jedoch ausschließlich über die Art und Weise des Pfandverkaufes, zum Beispiel durch Anordnung des freihändigen Verkaufes . Eine Vernichtung des Pfandes ist in [REF] nicht geregelt. Im einzelnen wird insoweit auf die zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts in dem angegriffenen Beschluss Bezug genommen. 0 Zu Recht hat das Amtsgericht darüber hinaus darauf hingewiesen, dass auch auf Grund anderer Vorschriften eine Berechtigung zur Vernichtung nicht besteht. Insbesondere kann die Regelung des [REF] hier nicht auch nicht entsprechend herangezogen werden. Auch insoweit wird im Einzelnen auf die zutreffenden Erwägungen des Amtsgerichts verwiesen. 0 Dass im Übrigen das Räumungsgut im vorliegenden Fall entsprechend der Behauptung der Antragsteller „offenkundig wertlos“ ist, ist nicht belegt. In dem in diesem Zusammenhang von den Antragstellern vorgelegten Schreiben des Obergerichtsvollziehers Tisch vom [DATE] wird lediglich ausgeführt, dass „das gesamte Räumungsgut einschließlich der Kücheneinrichtung“ keinen Wert habe, der die Kosten des Versteigerungsverfahrens übersteigt. 0 Die Kostenentscheidung im Beschwerdeverfahren beruht auf [REF] , die Festsetzung des Gegenstandswertes des Beschwerdeverfahrens auf §§ 0 Abs. 0 KostO in Verbindung mit § 0 Abs. 0 KostO. 0