Tenor Der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird aufgehoben. Auf die Beschwerde des Beschwerdeführers wird der Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] geändert. Die Vergütung des Beschwerdeführers für das Gutachten vom [DATE] wird auf 0 Euro festgesetzt. Im übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Kosten sind für das Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. In dem Rechtsstreit, der die Gewährung von Rente wegen voller, hilfsweise teilweiser Erwerbsminderung zum Gegenstand hatte, hat der Beschwerdeführer aufgrund der Beweisanordnung des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] das Sachverständigengutachten vom [DATE] erstattet. Mit Schreiben vom [DATE] stellte er unter Zugrundelegung eines Stundensatzes von 0 EUR nach der Honorargruppe M 0 folgende Vergütung in Rechnung: Aktenstudium 0 Stunden Untersuchung 0 Stunden Abfassung 0 Stunden Diktat 0 Stunden Korrektur 0 Stunde Summe 0 Stunden x 0 EUR 0 EUR Schreibgebühr 0 Anschläge x 0 EUR 0 EUR Röntgen: GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR Röntgenkosten 0 EUR GOÄ 0 0 EUR Laborleistungen laut Anlage 0 EUR Telefon/Porto/Fax 0 EUR Summe [DATE] ,0 EUR Umsatzsteuer 0 % 0 EUR Zahlbetrag 0 EUR Für Laborleistungen stellte der Beschwerdeführer in der Anlage unter anderem die GOÄ Nrn. 0, 0 und 0 jeweils zweifach in Rechnung. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Kostenbeamtin den Rechnungsbetrag mit 0 EUR festgestellt und ausgeführt, die GOÄ-Ziffern 0 und 0 seien nur jeweils einmal berechnungsfähig. Hiergegen haben sowohl der Beschwerdeführer als auch der Beschwerdegegner Erinnerung eingelegt und richterliche Festsetzung beantragt. Der Beschwerdeführer hat sich gegen die Kürzung der in Rechnung gestellten Vergütung durch die Kostenbeamtin gewandt und zur Begründung ausgeführt, die Labordiagnostik zur Frage reaktiver Arthritiden erfordere die Abgrenzung zwischen akuten und chronischen Immunreaktionen, das heißt die Bestimmung zumindest zweier verschiedener Immunglobuline, nämlich IgG und IgA. Der Beschwerdegegner hat beantragt, die Vergütung auf [DATE] ,0 EUR festzusetzen und die Erinnerung im übrigen zurückzuweisen. Die Festsetzung vom [DATE] sei hinsichtlich der GOÄ Nrn. 0, 0 und 0 nicht zu beanstanden. Der geltend gemachte Zeitaufwand für die Untersuchung erscheine mit 0 Stunden jedoch überhöht und sei aus dem Gutachten nicht ersichtlich. Insoweit halte er einen Zeitaufwand von 0 Stunden für Untersuchung und Exploration für gerechtfertigt. Alle im Zusammenhang mit der Fertigung von Röntgenaufnahmen sowie mit den Laboruntersuchungen stehenden Verrichtungen seien lediglich nach der GOÄ zu vergüten. Soweit der Sachverständige Leistungen erbringen, die in der Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 Justizvergütungs und Entschädigungsgesetz sowie 0 EUR anteilige Umsatzsteuer. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund die Vergütung für das Gutachten vom [DATE] auf [DATE] ,0 EUR festgesetzt. Zur Begründung hat das Sozialgericht auf die Stellungnahme des Beschwerdegegners Bezug genommen. Der Beschluss enthält die Rechtsmittelbelehrung: "Diese Entscheidung ist endgültig." Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Beschwerdeführer am [DATE] Beschwerde erhoben und zunächst gerügt, dass das Sozialgericht ihm vor seiner Entscheidung keinerlei Gelegenheit gegeben habe, zu den Ausführungen des Beschwerdegegners Stellung zu nehmen. Weiter führt er aus, weder die Kürzung des Betrages wegen Nichterstattung von Laborkosten noch die Kürzungen der Stundensätze seien gerechtfertigt. Für die Kürzung hinsichtlich der Laborziffern sei bisher keinerlei Rechtsgrundlage benannt worden. In einem handschriftlich abgefassten Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] heißt es, der Beschluss vom [DATE] sei unanfechtbar. Dies ergebe sich aus [REF] . Die Beschwerde vom [DATE] werde deshalb als unzulässig zurückgewiesen. Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin, seine Beschwerde an das Landessozialgericht weiterzuleiten. Seinem Begehren ist der Antrag zu entnehmen, den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom 0. [DATE] aufzuheben, den Beschluss vom [DATE] zu ändern und die Vergütung für das Gutachten vom [DATE] in Höhe von 0 EUR festzusetzen. Der angefochtene Beschluss sei nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ergebe sich der nur einmalige Ansatz der betreffenden GOÄ-Ziffern aus den allgemeinen Bestimmungen der Nummer 0 . Auf Nachfrage des Gerichts hat der Beschwerdeführer im Schreiben vom [DATE] angegeben, der Kläger sei am [DATE] für [DATE] Uhr einbestellt worden. Anschließend sei über 0 Stunden hinweg die Befragung und die Einsichtnahme in die mitgebrachten Befunde erfolgt. Nach Durchführung der Röntgen und Laboratoriumsuntersuchungen sei die weitere Untersuchung über weitere 0 Stunden hinweg erfolgt. Dann habe der Kläger zwischen [DATE] und [DATE] Uhr die Praxis verlassen. Die Beschwerde ist zulässig. Gegen den Beschluss des Sozialgerichts über die Festsetzung der Vergütung können gemäß [REF] der Berechtigte und die Staatskasse Beschwerde einlegen, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 0 EUR übersteigt. Der Beschwerdeführer wendet sich mit der Beschwerde nicht allein gegen die weitere Kürzung seiner Vergütung auf die Erinnerung des Beschwerdegegners hin, sondern gegen die Kürzung der geltend gemachten Vergütung von insgesamt 0 EUR auf [DATE] ,0 EUR. Damit wird die Beschwerdesumme deutlich überschritten. Ob die Beschwerde gemäß [REF] binnen eines Monats einzulegen ist oder aber nach dem Regelungszusammenhang der Vorschriften des JVEG ohne Fristbegrenzung statthaft ist, kann vorliegend offen bleiben. Zum einen hat der Beschwerdeführer bereits innerhalb der Monatsfrist mit dem zwar fehlerhaft datierten, jedoch laut Eingangsstempel am [DATE] beim Sozialgericht eingegangenen Schreiben sinngemäß die Verletzung rechtlichen Gehörs sowie die Verletzung der Grundsätze eines fairen gerichtlichen Verfahrens gerügt. Daraufhin hätte es dem Sozialgericht oblegen zu prüfen, ob dieses Schreiben bereits als Beschwerde zu werten ist. Doch auch dies kann letztlich offen bleiben, denn auch wenn das am [DATE] eingegangene Schreiben des Beschwerdeführers erstmalig als Beschwerde anzusehen sein sollte, wäre diese fristgemäß erhoben. Gemäß [REF] ist die Einlegung eines Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres seit Zustellung des Beschlusses zulässig, wenn die Rechtsmittelbelehrung unrichtig erteilt wurde. Dies ist der Fall, weil es in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Beschlusses vom [DATE] fälschlich heißt, die Entscheidung sei endgültig. Der Beschluss des Sozialgerichts vom [DATE] ist schon deshalb aufzuheben, weil das Sozialgericht zur Entscheidung über die Beschwerde nicht zuständig ist, wie [REF] und auch [REF] leicht zu entnehmen ist. Dies gilt auch für eine für unzulässig erachtete Beschwerde. Für den Arbeitsschritt der gutachtlichen Untersuchung ist ein Zeitaufwand von 0 Stunden berücksichtigungsfähig. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats gliedert sich die Erstellung eines Gutachtens in vier vergütungspflichtige Arbeitsschritte: Zeitaufwand für Aktenstudium und vorbereitende Arbeiten, 0. Zeitaufwand für Untersuchung und Anamnese, 0. Zeitaufwand für Abfassung der Beurteilung, 0. Zeitaufwand für Diktate und Durchsicht. Diese Aufgliederung des Aufwandes in 0 Arbeitsschritte hat der Senat als Überprüfungsmaßstab zu Grunde gelegt, weil der nach [REF] für die Gutachtenerstellung erforderliche Zeitaufwand nicht von der individuellen Arbeitsweise eines Sachverständigen abhängig zu machen sondern nach einem objektiven Maßstab zu bestimmen ist. Zugrundezulegen ist derjenige Zeitaufwand, den ein Sachverständiger mit durchschnittlicher Befähigung und Erfahrung bei sachgemäßer Auftragserledigung mit durchschnittlicher Arbeitsintensität benötigt Die dem Arbeitsschritt der Untersuchung und Anamnese zuzurechnenden Tätigkeiten werden im Gutachten des Beschwerdeführers auf Seite 0 bis 0 wiedergegeben. Dabei handelt es sich um die Auswertung der anlässlich der Untersuchung beigebrachten Unterlagen, die Familienanamnese, die eigenen Anamnese, die Berufs und Sozialanamnese sowie die Anamnese anhand der bei der Untersuchung angegebenen Beschwerden und Symptome. Ferner gehört hierzu die körperliche Untersuchung, die in dem vorliegenden orthopädisch-rheumatologischen Gutachten einen quantitativ und qualitativ erheblichen Umfang ausmacht . Für die Röntgen und Laboratoriumsuntersuchungen hat der Beschwerdeführer keine gesonderten Zeitanteile geltend gemacht. Ohne den Wahrheitsgehalt der Angaben des Beschwerdeführers zum Zeitaufwand für Untersuchung und Anamnese anzuzweifeln vermag der Senat angesichts des objektivierten Maßstabs jedoch nicht zu erkennen, dass ein Sachverständiger auf diesem Fachgebiet mit durchschnittlicher Befähigung und Erfahrung bei sachgemäßer Auftragserledigung mit durchschnittlicher Arbeitsintensität hierfür 0 Stunden benötigen würde. Vielmehr ist dem Senat aus zahlreichen orthopädischen und chirurgischen Gutachten bekannt, dass zumeist ein Zeitaufwand von 0 bis 0 ½ Stunden in Ansatz gebracht wird. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Zeitaufwand für die Auswertung der Röntgenaufnahmen sowie der vom Probanden mitgebrachten Befundunterlagen nicht dem Arbeitsschritt der Untersuchung und Anamnese sondern dem Arbeitsschritt der Abfassung der Beurteilung zuzurechnen ist, für den der Beschwerdeführer einen Zeitaufwand von ebenfalls 0 Stunden angegeben hat. Der Zeitaufwand für die Auswertung der bereits in den Akten vorliegenden Befundunterlagen ist dem Arbeitsschritt des Aktenstudiums und der vorbereitenden Arbeiten zuzuordnen, für den der Beschwerdeführer weitere 0 Stunden angegeben hat. Infolge dessen erscheint auch unter Berücksichtigung der Besonderheiten eines rheumatologischen Gutachtens und unter Berücksichtigung von Verständigungsschwierigkeiten mit dem Kläger bei Anlegen des objektivierten Maßstabs lediglich ein Zeitaufwand von 0 Stunden für Untersuchung und Anamnese angemessen und damit berücksichtigungsfähig. Die GOÄ-Ziffern 0, 0 und 0 sind jeweils zweimal abrechnungsfähig, weil der Beschwerdeführer jeweils zwei Antikörper, nämlich Immunglobulin A und Immunglobulin G in Bezug auf die in den GOÄ-Ziffern 0, 0 und 0 genannten Infektionen bestimmt hat. Die Regelungen der GOÄ zu diesen Gebührenziffern lassen sich nicht dahingehend interpretieren, dass die Bestimmung mehrerer Antikörper in Bezug auf eine der in diesen Ziffern genannte Infektion jeweils nur einmal abgerechnet werden dürfen. Die allgemeine Bestimmung zu Abschnitt M III. 0. GOÄ regelt eine andere, hier nicht vorliegende Konstellation. Danach ist die Berechnung einer Gebühr für eine qualitative Untersuchung neben einer Gebühr für eine quantitative Untersuchung oder einer ähnlichen Untersuchungsmethode nicht zulässig. Der Beschwerdeführer hat jedoch ausschließlich die in der Untergruppe 0 0 aufgeführten quantitativen Antikörperbestimmungen und nicht etwa zusätzlich eine der in den Untergruppen 0 0 und 0 0 vorgesehenen qualitativen Nachweismethoden in Rechnung gestellt. Aktenstudium 0 Stunden Untersuchung 0 Stunden Abfassung 0 Stunden Diktat 0 Stunden Korrektur 0 Stunde Summe 0 Stunden x 0 EUR 0 EUR Schreibgebühr 0 Anschläge x 0 EUR 0 EUR Röntgen: GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 0 EUR GOÄ 0 0 EUR 0 x 0 0 EUR Röntgenkosten 0 EUR GOÄ 0 0 EUR Laborleistungen 0 EUR Telefon/Porto/Fax 0 EUR Summe 0 EUR Umsatzsteuer 0 % 0 EUR Gesamtsumme: 0 EUR