Tenor Die Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den Prozesskostenhilfebeschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der Kläger entgegen der Festlegung in Ziffer 0 des Tenors des Nicht-Abhilfe-Beschlusses des Arbeitsgerichts vom [DATE] nicht monatliche Raten in Höhe von 0 € zu zahlen hat, sondern wie im Prozesskostenhilfebeschluss vom [DATE] vorgesehen, Raten in Höhe von 0 € monatlich. Die Beschwerde des Klägers vom [DATE] gegen den PKH-Beschluss des Arbeitsgerichts Bonn vom [DATE] ist zulässig, aber unbegründet. Andererseits durfte das Arbeitsgericht die Beschwerde des Klägers aber auch nicht zum Anlass nehmen, die monatlich zu zahlende Rate zu erhöhen. Das Arbeitsgericht hat sich in seinem Nicht-Abhilfe-Beschluss vom [DATE] im Einzelnen mit den vom Kläger in seiner Beschwerdebegründung vom [DATE] angeführten Positionen befasst, nachdem es zuvor bereits mit Schreiben vom [DATE] auf verschiedene Bedenken und Nachweisnotwendigkeiten hingewiesen hatte. Insoweit lassen die Ausführungen des Arbeitsgerichts aus der Sicht des Beschwerdegerichts Rechtsfehler nicht erkennen. Auch hat der Kläger weder das Schreiben des Arbeitsgerichts vom [DATE] , noch den Nicht-Abhilfe-Beschluss vom [DATE] oder die vom Beschwerdegericht mit Verfügung vom [DATE] eingeräumte Schriftsatzfrist dazu genutzt, sein Beschwerdevorbringen zu vertiefen und die fehlenden Belege nachzureichen. Mit dem PKH-Beschluss vom [DATE] , gegen welchen sich die vorliegende Beschwerde richtet, war dem Kläger eine Ratenzahlungsverpflichtung in Höhe von 0 € monatlich auferlegt worden. Aus den Ausführungen des Arbeitsgerichts ergibt sich nachvollziehbar, dass eine Abänderung dieses Beschlusses zugunsten des Beschwerdeführers nicht gerechtfertigt erscheint. Zu Unrecht hat das Arbeitsgericht allerdings seine Nicht-Abhilfe-Entscheidung vom [DATE] zum Anlass genommen, die dem Kläger auferlegte Ratenzahlungsverpflichtung entgegen dem Beschluss vom [DATE] von 0 € monatlich auf 0 € monatlich zu erhöhen. Diese Maßnahme des Arbeitsgerichts verstößt gegen das sogenannte Verschlechterungsverbot. Das Verbot der "reformatio in peius" gilt bei der PKH-Beschwerde eines PKH-Antragsstellers gegen eine Ratenzahlungsverpflichtung nicht nur für das Beschwerdegericht selbst , sondern auch für das Arbeitsgericht, wenn es prüft, ob der Beschwerde abgeholfen werden muss. Vergleicht man die Berechnung, die das Arbeitsgericht in seinem Nicht-Abhilfe-Beschluss vom [DATE] zugrunde gelegt hat, mit derjenigen, die zu dem PKH-Beschluss vom [DATE] geführt hat, so unterscheiden sich diese in den Positionen "eine Massage wöchentlich 0 €" und in der Position "Kfz-Versicherung 0 €". Die Nichtberücksichtigung dieser Positionen in der Berechnung vom [DATE] beruht augenscheinlich nicht auf einer Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse beim Kläger, sondern auf einer Neubewertung dieser Positionen durch das Arbeitsgericht. Die Abänderung der Ratenzahlungsverpflichtung zu Lasten des Antragstellers, also eine Erhöhung der Ratenzahlung, kommt aber nur bei einer nachträglichen wesentlichen Änderung der maßgebenden persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse in Betracht. Dies folgt aus [REF] sowie aus den vom Gesetzgeber bewusst eingeschränkten Rechtsmittelmöglichkeiten der Staatskasse in [REF] . Es muss somit bei der mit Beschluss vom [DATE] angeordneten Ratenhöhe verbleiben, ohne dass es darauf ankommt, ob die Berechnung vom [DATE] , soweit sie von derjenigen vom [DATE] abweicht, zutreffend ist oder nicht.