Streitig ist, ob die Inzahlunggabe eines Gebrauchtwagens beim Neuwagenkauf als umsatzsteuerpflichtige Lieferung oder als steuerfreie Entnahme zu behandeln ist. 0 Der Kläger erwarb im [DATE] einen Pkw des Typs „B0“ zu einem Bruttokaufpreis von 0 EUR. Er konnte, da er seinerzeit nicht unternehmerisch tätig war, aus der ihm erteilten Rechnung den offen im Kaufpreis ausgewiesenen Umsatzsteueranteil von 0 EUR nicht als abzugsfähige Vorsteuer geltend machen. 0 Seit [DATE] betätigte sich der Kläger als beratender Betriebswirt. Zu diesem Zweck legte er den Pkw unter Ansatz einen Teilwerts von 0 EUR in das Betriebsvermögen ein. In der Folgezeit nutzte der Kläger das Fahrzeug weit überwiegend für betriebliche Anlässe und lediglich in geringem Umfang privat. Aus den ihm erteilten Eingangsrechnungen einschließlich der Tankquittungen machte er einen Vorsteuerabzug von insgesamt 0 EUR geltend, der indessen seinen Angaben zufolge außer auf Benzinrechnungen lediglich auf eine kleine Wartungsrechnung und nicht auf den Ankauf von Bestandteilen des Pkw entfiel. 0 Ein gutes halbes Jahr später entschied sich der Kläger Ende [DATE] für den Ankauf eines neuen Pkw des Typs „B0“, der ihm am [DATE] geliefert wurde und für den ihm der Verkäufer, der Vertragshändler X GmbH einen Kaufpreis von netto 0 EUR zuzüglich 0 EUR offen ausgewiesener Umsatzsteuer in Rechnung stellte. Ebenfalls mit Vertrag vom [DATE] gab der Kläger den bisher genutzten Pkw B0 bei der X GmbH für 0 EUR in Zahlung. Über den Gebrauchtwagen-Ankauf erteilte ihm die X GmbH einen Beleg, in dem der Ankaufspreis ohne offenen Ausweis von Umsatzsteuer aufgeführt ist. 0 In seiner Umsatzsteuer-Voranmeldung für [DATE] machte der Kläger den Vorsteuerabzug für den Neuwagenankauf steuermindernd geltend, ohne seinerseits aus dem Verkauf des zuvor genutzten Pkw einen steuerpflichtigen Ausgangsumsatz zu erklären. In einem der Voranmeldung beigefügten Schreiben seiner steuerlichen Beraterin und späteren Prozessbevollmächtigten gab der Kläger an, das Fahrzeug am [DATE] aus dem Betrieb umsatzsteuerfrei wieder entnommen zu haben. Den Beleg der X GmbH über den Gebrauchtwagen-Ankauf legte der Kläger bei. 0 Das beklagte Finanzamt vertrat die Auffassung, der gebrauchte Pkw sei vom Kläger nicht für Zwecke entnommen worden, die außerhalb seines Unternehmens lägen. Vielmehr habe die Hingabe des Wagens an die X GmbH der Finanzierung des Neuerwerbs gedient. Mit dieser Begründung behandelte der Beklagte die Inzahlunggabe als umsatzsteuerpflichtig, ermittelte aus dem Verkaufspreis von 0 EUR eine steuerliche Bemessungsgrundlage von 0 EUR und setzte die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für den Monat [DATE] am [DATE] unter entsprechender Erhöhung der zu einem Steuersatz von 0% steuerpflichtigen Umsätze gegenüber der Steueranmeldung des Klägers um 0 EUR höher fest. 0 Der Einspruch, mit dem der Kläger geltend machte, dass er den Pkw zwar ohne dass dies indessen zwingend gewesen wäre im [DATE] seinem Unternehmen zugeordnet habe, dass er jedoch bei Inzahlunggabe des Altfahrzeugs gegenüber der X GmbH als Privatmann aufgetreten sei und den Pkw bereits vor Lieferung des Neuwagens aus dem Unternehmensvermögen entnommen habe, blieb erfolglos. Der Beklagte stellte sich im Zuge seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf den Standpunkt, dass nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften auch die Lieferung von nicht vorsteuerbelasteten Pkw der Umsatzsteuer unterliege und der Kläger den Nachweis einer Entnahme des Fahrzeugs vor seiner Veräußerung nicht geführt habe. 0 Mit seiner fristgerecht erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Anliegen weiter. Hierzu trägt er vor, der Gebrauchtwagenverkauf an die X GmbH sei auf der privaten Ebene erfolgt. In der Abrechnung sei keine Umsatzsteuer ausgewiesen worden. In seiner des Klägers Buchführung sei nur eine Entnahme, nicht aber die Veräußerung erfasst worden. Damit sei für Dritte eindeutig erkennbar, dass es sich um eine Entnahme gehandelt habe. Zwar sei der Erlös aus dem Gebrauchtwagenverkauf für die Finanzierung des Neuwagens verwendet worden; dies sei jedoch wiederum als Einlage zu betrachten. Diese Willensentscheidung habe er, der Kläger, als Unternehmer getroffen; sie obliege nicht der Finanzverwaltung. Die rechtliche Beurteilung des Beklagten bewirke für ihn eine echte Doppelbesteuerung und eine zweifache Belastung mit Umsatzsteuer, die europarechtlich nicht zulässig sei. Er habe niemals die Absicht gehabt, den Pkw als Unternehmer umsatzsteuerpflichtig aus dem Betriebsvermögen heraus zu veräußern. Dabei sei auch zu beachten, dass dies für ihn als beratenden Betriebswirt kein branchentypischer Umsatz gewesen wäre. 0 Im Zuge seiner Umsatzsteuer-Jahreserklärung [DATE] hat der Kläger die streitige Veräußerung erneut nicht als steuerpflichtig behandelt. Der Beklagte hat der Erklärung zunächst mit Mitteilung vom [DATE] seinen Angaben zufolge irrtümlich zugestimmt, die daraus folgende Steuerfestsetzung sodann jedoch mit Bescheid vom [DATE] zum Nachteil des Klägers in der Weise geändert, dass er die Umsätze zum allgemeinen Steuersatz abweichend von der Erklärung des Klägers um 0 EUR erhöht und die Umsatzsteuer um 0 EUR höher festgesetzt hat. 0 Der Kläger beantragt , den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass die Umsatzsteuer von ./. 0 EUR um 0 EUR auf ./. 0 EUR herabgesetzt wird, und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. 0 Er weist darauf hin, dass es der Bundesfinanzhof zwar mit Urteil vom [DATE] [REF] für die Annahme einer Entnahme habe genügen lassen, dass der Unternehmer dem Käufer keine Umsatzsteuer in Rechnung stellte und in der Steuererklärung den Vermerk: „steuerfreier Umsatz“ anbrachte. Damit habe der BFH jedoch dem Umstand Rechnung getragen, dass der Pkw-Verkauf im dortigen Urteilsfall vor Ergehen des EuGH-Urteils vom [DATE] C-0/0 Bakcsi erfolgt sei. Für Verkäufe zu späteren Zeitpunkten wie im Streitfall rechtfertige ein solches Verhalten daher grundsätzlich nicht den Schluss, dass der Pkw vor seiner Veräußerung entnommen worden sei. Einen solchen Nachweis habe der Kläger nicht geführt. Entscheidungsgründe 0 Die Klage, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist zwar zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet. 0 Zwar hat sich der Kläger bei Klageerhebung zunächst gegen die von seiner Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Monat [DATE] abweichende Festsetzung einer Umsatzsteuer-Vorauszahlung gewendet. Diese Festsetzung hat sich indessen mit Wirksamwerden der Steuerfestsetzung für das gesamte Kalenderjahr [DATE] , die mit der Zustimmung des Beklagten zur Umsatzsteuer-Jahreserklärung vom [DATE] erfolgt ist , erledigt und ist mit Wirkung für die Zukunft durch die Jahressteuerfestsetzung abgelöst worden. Zugleich ist diese während des Klageverfahrens gegen den Vorauszahlungsbescheid ergangene Jahressteuerfestsetzung gemäß [REF] automatisch Gegenstand des Klageverfahrens geworden . Dies gilt nach Ergehen der Änderungsbescheids vom [DATE] auch für die geänderte Jahressteuerfestsetzung, durch die der Kläger da sie von seiner Jahressteueranmeldung zu seinem Nachteil abweicht erneut beschwert ist. 0 Der Beklagte hat den Verkauf des gebrauchten Pkw B0 an die X GmbH zu Recht als umsatzsteuerpflichtige Lieferung des Klägers erfasst und den Umsatzsteueranteil aus dem Verkaufserlös zutreffend herausgerechnet. Entgegen der Auffassung des Klägers war mit dem Verkauf nicht zugleich auch eine als steuerfrei zu behandelnde Entnahme des Pkw aus dem Bereich seines Unternehmens verbunden. 0 Der Umsatzsteuer unterliegen u. a. auch die Lieferungen, die ein Unternehmer im Rahmen seines Unternehmens gegen Entgelt ausführt . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH erfolgt die Veräußerung eines Gegenstands indessen nur dann im Rahmen des Unternehmens, wenn der betreffende Gegenstand vorher dem Unternehmensbereich zugeordnet worden war und wenn er nicht vor der Veräußerung bereits aus dem Unternehmen wieder entnommen worden ist . Dem schließt sich der erkennende Senat an. 0 Wie der EuGH mit Urteil Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 im Anschluss an seine Urteile vom [DATE] C-0/0 Lennartz und vom [DATE] C-0/0 Armbrecht entschieden hat, ergeben sich für einen Unternehmer, der einen Gegenstand zur gemischten Nutzung erwirbt, mehrere Möglichkeiten. Er kann den Gegenstand nämlich entweder insgesamt seinem Unternehmen oder aber insgesamt seinem nichtunternehmerischen Bereich oder aber nur teilweise nämlich entsprechend dem unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen und im Übrigen seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen. Dieses Zuordnungswahlrecht besteht in gleicher Weise, wenn der Steuerpflichtige einen Gegenstand wie im Streitfall in der Vergangenheit vor Begründung seiner Unternehmereigenschaft ausschließlich zur nichtunternehmerischen Nutzung erworben hatte; er kann dann zu einem späteren Zeitpunkt bei oder nach Gründung seines Unternehmens erstmals die Entscheidung treffen, ob und gegebenenfalls, in welchem Umfang er den privat erworbenen Gegenstand nunmehr allerdings ohne die Möglichkeit eines Vorsteuerabzugs im Wege der Einlage seinem Unternehmen zuordnen will . 0 Dies ist zwischen den Beteiligten im Übrigen auch nicht weiter streitig. Gleichfalls unstreitig ist, dass der Kläger sich bei Aufnahme seiner unternehmerischen Tätigkeit wie er selbst mit Schreiben vom [DATE] im Zuge des Einspruchsverfahrens geltend gemacht hat dafür entschieden hat, den Pkw, der nun teils unternehmerisch und teils privat genutzt werden sollte, seinem Unternehmen zuzuordnen. Zu einer hiervon abweichenden Würdigung der Beweisanzeichen des Streitfalls sieht der Senat keinen Anlass. 0 Dass der Kläger den Pkw bereits vor der Veräußerung an die X GmbH am [DATE] wieder mangels Vorsteuerabzugs steuerfrei aus dem unternehmerischen Bereich entnommen hätte, kann der Senat nicht feststellen. 0 In seinem Urteil Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 hat der EuGH ausgeführt, dass die Veräußerung eines Investitionsguts, das der Steuerpflichtige in vollem Umfang seinem Unternehmensvermögen zugeführt hat, nach Art. 0 Nr. 0 i. V. m. Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. a der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG in vollem Umfang der Umsatzsteuer unterliegt. Dabei ist der Umstand, dass der Steuerpflichtige den Gegenstand gebraucht erworben hat und daher nicht die auf ihm lastende restliche Vorsteuer abziehen konnte, ohne Bedeutung. Entnimmt der Steuerpflichtige andererseits einen solchen Gegenstand aus seinem Unternehmen, so ist es unzulässig, die Entnahme nach [REF] zu besteuern. Hat der Steuerpflichtige den Gegenstand so aus seinem Unternehmen entnommen, kann er frei darüber verfügen, da ihm diese Vorschriften insoweit keinerlei Schranken auferlegen. Wenn er den Gegenstand später veräußert, so ist diese Leistung mithin seinem privaten Bereich zuzurechnen und unterliegt daher nicht dem Mehrwertsteuersystem. Mit diesem Hinweis darauf, dass der Gegenstand vor der Veräußerung entnommen werden könne, hat der EuGH die offenbar als unbefriedigend empfundene Regelung entschärft, dass Unternehmensgegenstände, die wie im Streitfall ohne das Recht auf Vorsteuerabzug erworben wurden, zwar unbesteuert entnommen, aber nur besteuert veräußert werden können . 0 Dieser Rechtsprechung hat sich der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zwar angeschlossen. Dies ändert aber nichts daran, dass es für die Inanspruchnahme der Steuerfreiheit objektiver Anhaltspunkte für eine vorherige Entnahme bedarf , die im Streitfall nicht gegeben sind. 0 Zu Unrecht nimmt der Kläger für sich in Anspruch, dass der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 eine solche Entnahme mit folgender Begründung angenommen habe: 0 „Der Kläger konnte also den Pkw vor der Veräußerung seinem Unternehmen mit der Folge entnehmen, dass die nachfolgende Veräußerung nicht mehr gemäß [REF] im Rahmen seines Unternehmens erfolgte. Er hat dies auch getan. Indem er dem Erwerber des Pkw keine Umsatzsteuer in Rechnung stellte und hierzu in der Steuererklärung vermerkte: "steuerfreier Umsatz ", hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er den Pkw nicht steuerpflichtig veräußern wollte. Ein derartiges Verhalten mag zwar grundsätzlich nicht den Schluss rechtfertigen, der Pkw sei vor der Veräußerung entnommen worden. Im Streitfall ist aber zu berücksichtigen, dass der Kläger vor der Vorabentscheidung des EuGH noch keine klaren Vorstellungen davon haben konnte, wie er die Veräußerung des Pkw der Steuerpflicht zulässigerweise entziehen konnte. Es muss deshalb genügen, dass er eindeutig erklärt hatte, die Veräußerung nicht versteuern zu wollen.“ 0 Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass sowohl die Aussage: „Ein derartiges Verhalten mag zwar grundsätzlich nicht den Schluss rechtfertigen, der Pkw sei vor der Veräußerung entnommen worden.“, als auch der nachfolgende Hinweis darauf, dass die konkrete Würdigung des BFH dem Umstand geschuldet sei, dass der dort klagende Steuerpflichtige anders als der Kläger im Streitfall vor Ergehen des EuGH-Urteils Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 noch nicht darum habe wissen können, dass er durch eine Entnahme vor Veräußerung der Umsatzsteuerpflichtigkeit des Verkaufs hätte entgehen können, der Annahme entgegenstehen, allein schon im Nichtausweis der Umsatzsteuer im Gebrauchtwagen-Ankaufsvertrag der X GmbH müsse eine Entnahmehandlung im Sinne der EuGH-Rechtsprechung erblickt werden . Für Veräußerungen nach Ergehen des EuGH-Urteils Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0, jedenfalls aber nach dem Jahr [DATE] reicht daher die bloße Erklärung des Unternehmers, den Umsatz nicht versteuern zu wollen, als Nachweis für die Entnahmehandlung nicht mehr aus . 0 Dagegen, dass im Streitfall eine solche Entnahme erfolgt sei, spricht daneben auch der Umstand, dass sie zeitlich mit der Lieferung an die X GmbH am gleichen Tag erfolgt sein soll. Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen des Finanzgerichts Münster in dessen Urteil vom [DATE] [REF] U an. 0 Die Klage, über die der Senat mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist zwar zulässig, jedoch in der Sache nicht begründet. 0 Zwar hat sich der Kläger bei Klageerhebung zunächst gegen die von seiner Umsatzsteuer-Voranmeldung für den Monat [DATE] abweichende Festsetzung einer Umsatzsteuer-Vorauszahlung gewendet. Diese Festsetzung hat sich indessen mit Wirksamwerden der Steuerfestsetzung für das gesamte Kalenderjahr [DATE] , die mit der Zustimmung des Beklagten zur Umsatzsteuer-Jahreserklärung vom [DATE] erfolgt ist , erledigt und ist mit Wirkung für die Zukunft durch die Jahressteuerfestsetzung abgelöst worden. Zugleich ist diese während des Klageverfahrens gegen den Vorauszahlungsbescheid ergangene Jahressteuerfestsetzung gemäß [REF] automatisch Gegenstand des Klageverfahrens geworden . Dies gilt nach Ergehen der Änderungsbescheids vom [DATE] auch für die geänderte Jahressteuerfestsetzung, durch die der Kläger da sie von seiner Jahressteueranmeldung zu seinem Nachteil abweicht erneut beschwert ist. 0 Der Beklagte hat den Verkauf des gebrauchten Pkw B0 an die X GmbH zu Recht als umsatzsteuerpflichtige Lieferung des Klägers erfasst und den Umsatzsteueranteil aus dem Verkaufserlös zutreffend herausgerechnet. Entgegen der Auffassung des Klägers war mit dem Verkauf nicht zugleich auch eine als steuerfrei zu behandelnde Entnahme des Pkw aus dem Bereich seines Unternehmens verbunden. 0 Der Umsatzsteuer unterliegen u. a. auch die Lieferungen, die ein Unternehmer im Rahmen seines Unternehmens gegen Entgelt ausführt . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH erfolgt die Veräußerung eines Gegenstands indessen nur dann im Rahmen des Unternehmens, wenn der betreffende Gegenstand vorher dem Unternehmensbereich zugeordnet worden war und wenn er nicht vor der Veräußerung bereits aus dem Unternehmen wieder entnommen worden ist . Dem schließt sich der erkennende Senat an. 0 Wie der EuGH mit Urteil Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 im Anschluss an seine Urteile vom [DATE] C-0/0 Lennartz und vom [DATE] C-0/0 Armbrecht entschieden hat, ergeben sich für einen Unternehmer, der einen Gegenstand zur gemischten Nutzung erwirbt, mehrere Möglichkeiten. Er kann den Gegenstand nämlich entweder insgesamt seinem Unternehmen oder aber insgesamt seinem nichtunternehmerischen Bereich oder aber nur teilweise nämlich entsprechend dem unternehmerischen Nutzungsanteil seinem Unternehmen und im Übrigen seinem nichtunternehmerischen Bereich zuordnen. Dieses Zuordnungswahlrecht besteht in gleicher Weise, wenn der Steuerpflichtige einen Gegenstand wie im Streitfall in der Vergangenheit vor Begründung seiner Unternehmereigenschaft ausschließlich zur nichtunternehmerischen Nutzung erworben hatte; er kann dann zu einem späteren Zeitpunkt bei oder nach Gründung seines Unternehmens erstmals die Entscheidung treffen, ob und gegebenenfalls, in welchem Umfang er den privat erworbenen Gegenstand nunmehr allerdings ohne die Möglichkeit eines Vorsteuerabzugs im Wege der Einlage seinem Unternehmen zuordnen will . 0 Dies ist zwischen den Beteiligten im Übrigen auch nicht weiter streitig. Gleichfalls unstreitig ist, dass der Kläger sich bei Aufnahme seiner unternehmerischen Tätigkeit wie er selbst mit Schreiben vom [DATE] im Zuge des Einspruchsverfahrens geltend gemacht hat dafür entschieden hat, den Pkw, der nun teils unternehmerisch und teils privat genutzt werden sollte, seinem Unternehmen zuzuordnen. Zu einer hiervon abweichenden Würdigung der Beweisanzeichen des Streitfalls sieht der Senat keinen Anlass. 0 Dass der Kläger den Pkw bereits vor der Veräußerung an die X GmbH am [DATE] wieder mangels Vorsteuerabzugs steuerfrei aus dem unternehmerischen Bereich entnommen hätte, kann der Senat nicht feststellen. 0 In seinem Urteil Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 hat der EuGH ausgeführt, dass die Veräußerung eines Investitionsguts, das der Steuerpflichtige in vollem Umfang seinem Unternehmensvermögen zugeführt hat, nach Art. 0 Nr. 0 i. V. m. Art. 0 Teil A Abs. 0 Buchst. a der Sechsten Richtlinie des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 0/0/EWG in vollem Umfang der Umsatzsteuer unterliegt. Dabei ist der Umstand, dass der Steuerpflichtige den Gegenstand gebraucht erworben hat und daher nicht die auf ihm lastende restliche Vorsteuer abziehen konnte, ohne Bedeutung. Entnimmt der Steuerpflichtige andererseits einen solchen Gegenstand aus seinem Unternehmen, so ist es unzulässig, die Entnahme nach [REF] zu besteuern. Hat der Steuerpflichtige den Gegenstand so aus seinem Unternehmen entnommen, kann er frei darüber verfügen, da ihm diese Vorschriften insoweit keinerlei Schranken auferlegen. Wenn er den Gegenstand später veräußert, so ist diese Leistung mithin seinem privaten Bereich zuzurechnen und unterliegt daher nicht dem Mehrwertsteuersystem. Mit diesem Hinweis darauf, dass der Gegenstand vor der Veräußerung entnommen werden könne, hat der EuGH die offenbar als unbefriedigend empfundene Regelung entschärft, dass Unternehmensgegenstände, die wie im Streitfall ohne das Recht auf Vorsteuerabzug erworben wurden, zwar unbesteuert entnommen, aber nur besteuert veräußert werden können . 0 Dieser Rechtsprechung hat sich der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 zwar angeschlossen. Dies ändert aber nichts daran, dass es für die Inanspruchnahme der Steuerfreiheit objektiver Anhaltspunkte für eine vorherige Entnahme bedarf , die im Streitfall nicht gegeben sind. 0 Zu Unrecht nimmt der Kläger für sich in Anspruch, dass der BFH in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 eine solche Entnahme mit folgender Begründung angenommen habe: 0 „Der Kläger konnte also den Pkw vor der Veräußerung seinem Unternehmen mit der Folge entnehmen, dass die nachfolgende Veräußerung nicht mehr gemäß [REF] im Rahmen seines Unternehmens erfolgte. Er hat dies auch getan. Indem er dem Erwerber des Pkw keine Umsatzsteuer in Rechnung stellte und hierzu in der Steuererklärung vermerkte: "steuerfreier Umsatz ", hat er klar zum Ausdruck gebracht, dass er den Pkw nicht steuerpflichtig veräußern wollte. Ein derartiges Verhalten mag zwar grundsätzlich nicht den Schluss rechtfertigen, der Pkw sei vor der Veräußerung entnommen worden. Im Streitfall ist aber zu berücksichtigen, dass der Kläger vor der Vorabentscheidung des EuGH noch keine klaren Vorstellungen davon haben konnte, wie er die Veräußerung des Pkw der Steuerpflicht zulässigerweise entziehen konnte. Es muss deshalb genügen, dass er eindeutig erklärt hatte, die Veräußerung nicht versteuern zu wollen.“ 0 Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass sowohl die Aussage: „Ein derartiges Verhalten mag zwar grundsätzlich nicht den Schluss rechtfertigen, der Pkw sei vor der Veräußerung entnommen worden.“, als auch der nachfolgende Hinweis darauf, dass die konkrete Würdigung des BFH dem Umstand geschuldet sei, dass der dort klagende Steuerpflichtige anders als der Kläger im Streitfall vor Ergehen des EuGH-Urteils Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0 noch nicht darum habe wissen können, dass er durch eine Entnahme vor Veräußerung der Umsatzsteuerpflichtigkeit des Verkaufs hätte entgehen können, der Annahme entgegenstehen, allein schon im Nichtausweis der Umsatzsteuer im Gebrauchtwagen-Ankaufsvertrag der X GmbH müsse eine Entnahmehandlung im Sinne der EuGH-Rechtsprechung erblickt werden . Für Veräußerungen nach Ergehen des EuGH-Urteils Bakcsi in Slg. [DATE] , I-0, UVR [DATE] , 0, jedenfalls aber nach dem Jahr [DATE] reicht daher die bloße Erklärung des Unternehmers, den Umsatz nicht versteuern zu wollen, als Nachweis für die Entnahmehandlung nicht mehr aus . 0 Dagegen, dass im Streitfall eine solche Entnahme erfolgt sei, spricht daneben auch der Umstand, dass sie zeitlich mit der Lieferung an die X GmbH am gleichen Tag erfolgt sein soll. Der Senat schließt sich insoweit den Ausführungen des Finanzgerichts Münster in dessen Urteil vom [DATE] [REF] U an. 0