Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin zu tragen. Die Kosten der Nebenintervention trägt die Nebenintervenientin selbst. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Klägerin wird nachgelassen, die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien sind Mitglieder einer Wohnungseigentümergemeinschaft im Hause T in E. Beide haben einen Miteigentumsanteil an dem Grundbesitz Nr. 0, auf dem sich nicht nummerierte Stellplätze befinden, über deren Benutzung die Parteien streiten. Durch notarielle Urkunde des Notars E0vom [DATE] UR. Nr. 0/ [DATE] wurde die Teilungserklärung zur Begründung von Wohnungseigentum betreffend das Grundstück T0beurkundet. In der Teilungserklärung ist unter Ziff. 0 k ein Miteigentumsanteil von 0/0-tel an dem Grundstück begründet worden, mit dem Sondereigentum an der Garage, die im Aufteilungsplan mit Nr. G 0 bezeichnet ist. „Dem jeweiligen Eigentümer der Einheit Nr. G 0 steht das Recht zu, unter Ausschluss der übrigen Eigentümer die Pkw-Stellplätze Nr. 0 0 allein zu nutzen. Durch notarielle Urkunde des Notars E0vom [DATE] Ur. Nr. 0/ [DATE] erwarben der Vater der Beklagten und die Beklagte von der Streitverkündeten einen 0/0-tel Miteigentumsanteil am Grundbesitz T. Durch notarielle Urkunde des Notars E0vom [DATE] UR. Nr. 0/ [DATE] erwarben der Vater der Beklagten und die Beklagte von der Streitverkündeten 0/0-tel Miteigentumsanteil am Grundbesitz T0. Es wurde in Ziff. I 0 vereinbart, dass der jeweilige Eigentümer des hier verkauften Miteigentumsanteils berechtigt sein sollte, unter Ausschluss der übrigen Miteigentümer den in der Teilungserklärung näher beschriebenen Pkw-Stellplatz Nr. 0 allein zu nutzen. „Die Pkw-Stellplätze sind in dem als Anlage und Bestandteil zu der heutigen Urkunde genommenen Lageplan ebenfalls dargestellt.“ In dem Kaufvertrag heißt es unter Ziffer I 0 auch, dass der Käufer den Verkäufer befreit von den Beschränkungen des [REF] bevollmächtigt, in seinem Namen entsprechende Regelungen mit anderen Käufern von Miteigentumsanteilen zu treffen. Mit notarieller Urkunde des Notars E0vom [DATE] UR.-Nr. 0/ [DATE] bevollmächtigte der Geschäftsführer der Streitverkündeten Herrn Q mit der Vertretung der Gesellschaft. Mit notarieller Urkunde des Notars E0in Moers vom [DATE] UR. Nr. 0/0 F wurde eine Miteigentümervereinbarung getroffen. Die Streitverkündete wurde durch Herrn I Q vertreten. Die Streitverkündete handelte im eigenen Namen und u.a. für die Beklagte. In Ziff. I „Vorbemerkungen“ heißt es: „Die Firma Q0mbH ist mit einem 0/0-tel Anteil Eigentümerin an dem im Grundbuch des Amtsgerichts Duisburg von G … Frau W P geborene P0 ist mit einem 0/0-tel Anteil Eigentümerin an dem vorbenannten Teileigentum“. In Ziff. I 0 heißt es: „Auf dem vorstehend näher bezeichneten Grundbesitz wurden eine Garage und 0 Stellplätze erstellt. Hinsichtlich der Garage und der einzelnen Stellplätze wurden Miteigentumsanteile gebildet. ... An dem Stellplatz Nr. 0 wurde ein Sondernutzungsrecht bestellt.“ In Ziff. II „Miteigentümervereinbarung“ ist unter Punkt 0 bezüglich der Garage und der Stellplätze Nr. 0 bis 0 und 0 bis 0 eine Benutzungsregelung getroffen worden: „a) Der Miteigentümer, Partner Bauträger GmbH, erhält zur alleinigen Benutzung die im anliegenden Lageplan mit „0“ bezeichnete Garage sowie die mit den Nrn. 0, 0 bis mit 0 bezeichneten Stellplätze. … e) Frau W P, erhält zur alleinigen Benutzung den im anliegenden Lageplan mit Nr. 0 bezeichneten Stellplatz.“ Mit notarieller Urkunde des Notars E0vom [DATE] UR. Nr. 0/ [DATE] hatte die Klägerin von der Streitverkündeten, vertreten durch Herrn Q, an der Hof und Gebäudefläche T einen Miteigentumsanteil von 0/0 tel erworben. Mit Schriftsatz vom [DATE] erhob die Klägerin vor dem Landgericht Kleve gegen die Streitverkündete Klage, mit dem Ziel der Rückgängigmachung des Kaufs ihrer Eigentumswohnung, mit der Begründung, sie sei von der Streitverkündeten arglistig getäuscht worden, da diese den Mangel in Gestalt der Grundwassergefährdung verharmlost habe. Am [DATE] schlossen die Klägerin und die Streitverkündete einen Vergleich , in dem die Streitverkündete Mit der Klageschrift hat die Klägerin der Firma Q0mbH den Streit verkündet. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , ist die Streitverkündete dem Rechtsstreit auf Seiten der Klägerin als Nebenintervenientin beigetreten. Die Klägerin behauptet, der Stellplatz Nr. 0 entspreche dem sich aus der Kopie der Fotografie ergebenden Stellplatz Nr. 0. Diesen nutze die Beklagte. Dadurch sei sie selbst an der Ausübung des ihr zustehenden Nutzungsrechtes gehindert. Es würden sich durchaus 0 Stellplätze einrichten lassen. Die Streitverkündete behauptet, dass es sich bei dem Stellplatz, der durch die Beklagte genutzt werde, gemäß der durch notarielle Urkunde des Notars E0 vom [DATE] getroffenen Miteigentümervereinbarung um den Stellplatz Nr. 0 handle. Es sei jedoch zu berücksichtigen, dass rechts daneben sich ein weiterer Stellplatz Nr. 0 befinde, der der Zuweisung an die Beklagte aus der notariellen Urkunde vom [DATE] entspreche. Dieser sei nicht mit Rasensteinen versehen worden. Die Rasensteine würden nicht die Endbegrenzung der Stellplätze bilden, sondern der Stellplatz Nr. 0 gehe über die Rasensteinpflasterung hinaus. Aus dem Kaufvertrag der Beklagten und der notariellen Vereinbarung vom [DATE] ergebe sich, dass der Beklagten ein Nutzungsrecht hinsichtlich des rechten äußeren Parkplatzes zustehe. Demzufolge habe sie den nicht mit Rasensteinen gepflasterten Stellplatz zu nutzen. Unter Hinzuziehung der ursprünglich sich rechts noch befindlichen Freifläche würden sich 0 Parkplätze einrichten lassen. Ein weiterer Stellplatz sei auch genehmigungsfähig. Die Beklagte meint, die Klage sei unzulässig und zudem unbegründet. Die Klägerin sei nicht aktivlegitimiert. Ihr Verlangen sei gemeinschaftsbezogen und sie habe keinen Beschluss über eine Vereinbarung der Wohnungseigentümergemeinschaft zur Rechtsverfolgung von Ansprüchen nur gegen einzelne Eigentümer im Rahmen der Benutzung und Änderung von Stellplätzen vorgelegt. Da die Klägerin einen neuen Stellplatz begehre, bedürfe sie hierzu der Zustimmung der Wohnungseigentümer gemeinschaft, die nicht vorliege. Sie behauptet, laut dem Lageplan des notariellen Kaufvertrages vom [DATE] befinde sich der Stellplatz Nr. 0 am rechten äußersten Rand der bebauten Stellplätze neben dem dort rechts aufgehenden Weg zum Kinderspielplatz. Real seien aber nur acht Stellplätze vorhanden. Die Streitverkündete habe ihrer Bauverpflichtung nicht genügt und anstelle von 0 Stellplätzen nur 0 Stellplätze erstellt. Die Lage ihres Stellplatzes entspreche aber genau der Lage, die sich aus dem Vergleich der Anlage 0 des Kaufvertrages vom [DATE] und der tatsächlichen Lage ergebe. Gegenstand des Kaufvertrages über das Wohnungseigentum vom [DATE] 0/0 sei der Auszug aus dem amtlichen Lageplan zur Aufteilungsgenehmigung vom [DATE] . Darin seien 0 Stellplätze eingezeichnet. Die Baugenehmigung vom [DATE] beinhaltete auch nur 0 Stellplätze. Mehr seien auch nicht genehmigt worden. Die Streitverkündete habe nie eine weitere Baugenehmigung beantragt und erhalten. Bereits jetzt unterschreite jeder Stellplatz die gesetzlich angeordnete Form. Ein weiterer Stellplatz sei daher auch nicht genehmigungsfähig. Durch einen neunten Parkplatz werde der Zugang zu dem dahinter liegenden Kinderspielplatz verstellt. Rechts daneben liege der sog. Wendebereich. Die Ein und Ausfahrradien zu den Kopfstellplätzen rechts des Stellplatzes würden mit ca. 0 m bereits unterschritten, weil der Weg zum Spielplatz mit in den Fahrradius einbezogen werde, was nicht zulässig sei. Sie meint, dass die Teilungserklärung vom [DATE] unwirksam sei, da sie nicht Bezug auf die ursprüngliche Teilungserklärung nehme. Die unter Ziff. 0 bis 0 aufgeführten Personen hätten dem Notar E0 oder dem Notar E0 niemals Vollmachten für die Teilungserklärung erteilt. Die Vollmachten aus den Verträgen würden keine Vollmacht zur Änderung von Miteigentumsanteilen oder Weiterverkäufen von Stellplätzen beinhalten. Die Urkunde des Notars E0 vom [DATE] werde gem. [REF] wegen arglistiger Täuschung angefochten. Falsch sei in der Urkunde, dass auf dem Grundbesitz neun Stellplätze und eine Garage errichtet worden seien. Dies ergebe sich auch für einen Notar nicht aus den Anlagen. Die Urkunde sei rechtsunwirksam und nichtig. Die zu Informationszwecken beigezogenen Grundbuchakten Amtsgericht Duisburg zu Blatt 0 und die Akten [REF] des Landgerichts Kleve waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen und auf die Sitzungsbiederschrift Bezug genommen. Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet. Der Klägerin steht gegenüber der Beklagten ein Anspruch auf Unterlassung der Nutzung des Stellplatzes Nr. 0 aus [REF] nicht zu. Es kann nicht festgestellt werden, dass die Beklagte einen Stellplatz nutzt, der ihr nicht zusteht. Ausweislich der notariellen Urkunde des Notars E0vom [DATE] UR. Nr. 0/ [DATE] und auch der notariellen Urkunde des Notars E0 in Moers vom [DATE] UR. Nr. 0/0 F sowie den dort beigefügten Lageplänen sollte der Beklagten jeweils der letzte Stellplatz zustehen. Vor Ort sind die Stellplätze nicht nummeriert. Auf der von der Klägerin vorgelegten Kopie eines Fotos hinsichtlich der Stellplatzsituation ist ersichtlich, dass die Beklagte bzw. ihr Ehemann den letzten möglichen Stellplatz nutzt. Soweit die Streitverkündete behauptet, es würde sich neben diesem letzten Stellplatz ein weiterer Stellplatz befinden, der über die Rasensteinpflasterung hinausgehe, wird diese Behauptung durch die vorgelegten Fotos widerlegt. Insbesondere auf den seitens der Beklagten in der öffentlichen Sitzung vom [DATE] vorgelegten Fotos , aber auch auf den weiteren Fotos Bl. 0 ff d.A. , Bl. 0 ff d.A. und Bl. 0 ff d.A. ist erkennbar, dass sich neben dem letzten Stellplatz auf der Rasensteinpflasterung ein weiterer Stellplatz ohne Behinderung der Zuwegung zu dem Kinderspielplatz sowie der rechts parkenden beiden Fahrzeuge nicht realisieren lässt. Es ist seitens der Streitverkündeten auch keine nachvollziehbare Erklärung dafür geliefert worden, aus welchem Grunde ausgerechnet der letzte Stellplatz so es denn einen geben würde nicht mit einer Rasensteinpflasterung versehen worden ist. Schließlich ist auch zu berücksichtigen, dass dieser angebliche neunte Stellplatz bisher nicht genehmigt worden ist. Dem Vorbringen der Beklagten, die Baugenehmigung beinhalte nur acht Stellplätze, ein weiterer Stellplatz sei nicht genehmigungsfähig, ist die Streitverkündete lediglich in der Weise entgegen getreten, dass sie behauptet, ein weiterer Stellplatz sei genehmigungsfähig, die Behauptung der Beklagten, dass die Baugenehmigung angeblich nur acht Stellplätze beinhalte, sei irrelevant. Da sie danach nicht substantiiert bestritten hat, dass lediglich eine Baugenehmigung für acht Stellplätze vorliegt und insoweit eine entsprechende Baugenehmigung für neun Stellplätze nicht vorgelegt hat, bedeutet dies, dass zugestanden wird, dass entgegen den Lageplänen zu den notariellen Verträgen tatsächlich lediglich acht Stellplätze genehmigt wurden. Es ist aber nicht ersichtlich, aus welchem Grunde sich die Beklagte darauf verweisen lassen müsste, sich auf einen ungenehmigten Stellplatz zu stellen, abgesehen davon, dass dies wie aus den Fotos ersichtlich schon aus technischen Gründen nicht möglich ist. Nach allem ist die Klage hier aus Sicht der Kammer gegen die falsche Beklagte gerichtet worden.