Tenor Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben, soweit damit die Bewilligung von Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] von mehr als 0 EUR zurückgenommen und zurückgefordert werden.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.Die Beklagte hat der Klägerin die Hälfte der außergerichtlichen Kosten des Verfahrens zu erstatten. Tatbestand 0 Die Klägerin wendet sich gegen einen Rücknahme und Rückforderungsbescheid der Beklagten betreffend bewilligte laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . 0 Die ... geborene Klägerin bezog zusammen mit ihrer [DATE] geborenen Tochter seit dem [DATE] laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II von der Beklagen. Mit Bescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin und ihrer Tochter laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der Kosten für Unterkunft und Heizung. Die Höhe der bezogenen Leistungen war zwischen den Beteiligten nicht umstritten. Den Leistungsbewilligungen der Beklagten lagen von der Klägerin jeweils vollständig ausgefüllte und unterschriebene Formblattformularanträge auf Fortzahlung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II vor. Darin hatte die Klägerin unter den Antragsdaten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils angegeben, in ihren Einkommens und Vermögensverhältnissen habe sich nichts geändert. Diese Angabe bezog sich auf den Erstbewilligungsantrag der Klägerin vom [DATE] , in dem die Klägerin ausdrücklich angegeben habe, für sich und die in ihrem Haushalt lebende Tochter jenseits der Leistungen der Beklagten keine weiteren Einkommens und Vermögensquellen zu haben. 0 Unter dem [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin schriftlich dazu an, dass ihr im Rahmen des automatisierten Datenabgleichs nach [REF] gemeldet worden sei, die Tochter der Klägerin habe im Jahre [DATE] Kapitalerträge in Höhe von 0, EUR erzielt. Diese Tatsache sei dem Grundsicherungsträger bisher nicht bekannt gewesen. Im Rahmen der Selbsthilfe seien Einkommen und Vermögen zur Sicherung des Lebensunterhalts vorrangig einzusetzen. Dementsprechend sei der Leistungsbezieher verpflichtet, Einkünfte und Vermögenswerte vor und während des Bezugs von laufenden Leistungen nach dem SGB II dem Grundsicherungsträger bekannt zu geben. Daher werde die Klägerin aufgefordert, ihr Vermögen und das ihrer Tochter, das sie aufgrund der Datenabgleichsmeldung gehabt habe oder habe, lückenlos zu belegen. 0 Daraufhin legte die Klägerin der Beklagten am [DATE] die für ihre Tochter bei der Bank bestehenden Sparverträge offen. Danach verfügte die Tochter der Klägerin am [DATE] über ein Nettosparvermögen in Höhe von 0 EUR, bestehend aus 0, EUR Festgeld , 0 EUR Sparmonster und ein Jugendsparbuch mit einem Vermögenswert von 0 EUR . Zur Erläuterung führte die Klägerin aus, die Sparverträge zugunsten ihrer Tochter seien von Verwandten zur späteren Vorsorge einmalig angelegt worden. Es werde gebeten, das Versäumnis der Meldepflicht zu entschuldigen. Die Gelder seien nicht als Vermögen angesehen worden. 0 Auf Aufforderung der Beklagten legte die Klägerin sodann eine weitere Bescheinigung der Bank. vom [DATE] vor. Darin teilte die Bank folgende Kontostände der Tochter der Klägerin mit: 0 Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte die Klägerin zur beabsichtigten Rücknahme und Rückforderung überzahlter laufender Leistungen der Grundsicherung wegen Einkommenszuflusses im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] in Höhe von 0 EUR an. Außerdem zog die Beklagte eine weitere Auskunft betreffend der Sparkonten der Tochter bei der Bank ein. Auf die Anfrage der Beklagten teilte die Bank dieser unter dem [DATE] eine Übersicht über die Konten der Tochter der Klägerin Stand zum [DATE] , zum [DATE] , zum [DATE] und zum [DATE] mit. Danach belief sich das Sparvermögen der Tochter der Klägerin auf folgende Werte: 0 Übersicht per [DATE] Kto.-Nr. .........: 0 EUR Übersicht per [DATE] Kto.-Nr. ........... 0 EUR Übersicht per [DATE] Kto.-Nr. ............ 0 EUR Übersicht per [DATE] Kto.-Nr. .... 0 EUR Kto.-Nr. .... 0 EUR 0 Anlässlich eines persönlichen Gespräches der Klägerin mit einer Mitarbeiterin der Beklagten am [DATE] gab die Klägerin an, dass es sich bei dem ihr jetzt vorgehaltenen Geld um Zuwendungen von Verwandten für ihre Tochter handele. Sie müsse das Geld wieder zurückgeben, wenn die Beklagte es von ihr zurückfordere. Ihre Verwandtschaft unterstütze ja nicht den Staat. 0 Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte dann ihre Bewilligungsentscheidungen betreffend laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] teilweise und ab dem [DATE] für die Klägerin und ihre Tochter ganz auf. 0 Leistungen für die Klägerin Erstattungszeitraum: [DATE] [DATE] Arbeitslosengeld II 0 EUR Mehrbedarfe für Alleinerziehende 0 EUR Leistungen für Unterkunft und Heizung 0 EUR Summe Zeitraum: 0 EUR Leistungen für die Tochter Erstattungszeitraum : [DATE] [DATE] Leistungen für Unterkunft und Heizung 0 EUR Es ergibt sich somit eine Gesamtforderung in Höhe von: 0 EUR 0 Zur Begründung hieß es, die fehlerhafte Bewilligung sei erfolgt, weil die Klägerin in ihren Anträgen zur Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II zumindest grob fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben gemacht habe, indem sie Aufwendungen Dritter zugunsten ihrer Tochter dem Grundsicherungsträger nicht angezeigt habe. 0 Den dagegen am [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Abhilfe des Betrages von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , der nicht zu erstatten sei, als unbegründet zurück. Zur Begründung hieß es, die Tochter der Klägerin habe am [DATE] eine Gutschrift in Höhe von insgesamt 0, EUR , am [DATE] und am [DATE] jeweils weitere Gutschriften in Höhe von 0, EUR erhalten. Aufgrund des laufenden Leistungsbezuges nach dem SGB II zu dieser Zeit handele es sich bei diesen Gutschriften um einmalige Einnahmen. Einmalige Einnahmen seien auf einen angemessenen Zeitraum aufzuteilen und monatlich mit einem entsprechenden Teilbetrag anzusetzen, soweit nicht im Einzelfall eine andere Regelung angezeigt sei. Sei eine einmalige Einnahme in erheblicher Höhe anzurechnen, komme auch ein vollständiger Leistungsausschluss in Betracht. Der angemessene Zeitraum sei nach pflichtgemäßem Ermessen festzusetzen. Er solle grundsätzlich aber so kurz wie möglich gehalten werden. Seien Leistungen für den Monat des Zuflusses bereits erbracht worden, sei die Anrechnung in der Regel ab dem auf den Zufluss folgenden Monat vorzunehmen. Die Anrechnung der am [DATE] zugeflossenen 0, EUR erfolge somit ab dem [DATE] in monatlichen Teilbeträgen zu 0 EUR. Die Anrechnung der am [DATE] zugeflossenen 0, EUR erfolge nach dem [DATE] in monatlichen Teilbeträgen zu 0, EUR, während die Anrechnung der am [DATE] zugeflossenen weiteren 0, EUR ab dem [DATE] in monatlichen Teilbeträgen zu 0, EUR erfolge. Diese Einkommensanrechnung führe zu folgender Überzahlung: 0 Monat zusätzlich anzurechnen Überzahlung b. 0. Überzahlung b. 0. zusammen Nov 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Dez 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Jan 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Feb 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Mrz 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Apr 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Mai 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Jun 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Jul 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Aug 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Sep 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Okt 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Nov 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Dez 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Jan 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Feb 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Mrz 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Apr 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Mai 0 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 EUR Insgesamt 0 EUR 0 EUR 0 EUR 0 Zur Begründung hieß es weiter, auf Vertrauensschutz könne sich die Klägerin nicht berufen, weil sie in ihren Anträgen zumindest grob fahrlässig falsche oder unvollständige Angaben gemacht habe. Im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] seien für die Klägerin selbst 0 EUR und für ihre Tochter 0 EUR zu Unrecht gezahlt worden. Diese Beträge seien zu erstatten. 0 Die Klägerin trägt vor, bei der ersten Zuwendung vom [DATE] zugunsten ihrer Tochter handele es sich um ein Geschenk des Ex-Ehemanns der Klägerin, Herrn … an ihre Tochter. Das Geschenk in Höhe von 0, EUR sei so gedacht gewesen, der Tochter der Klägerin mit Erreichen der Volljährigkeit den Führerscheinerwerb zu finanzieren. Indes sei der Schenker, der Ex-Ehemann der Klägerin, im [DATE] verstorben. Aufgrund des Todes des Verstorbenen habe die Klägerin das Geld abgehoben und an den Sohn des Verstorbenen, Herrn ..., zur Begleichung der Beerdigungskosten zurückgegeben. 0 Bei den weiteren Gutschriften zugunsten der Tochter der Klägerin vom [DATE] und [DATE] handele es sich ebenfalls um Beträge, die ihrer Tochter von Verwandten als Geschenke zugeflossen seien, so am [DATE] , zu Ostern [DATE] , zu Weihnachten [DATE] , am [DATE] , zu Ostern [DATE] und zu Weihnachten [DATE] . Diese Geschenke ihrer Tochter nun wieder wegzunehmen, bedeute für diese eine unbillige Härte. Selbst wenn man dieses Geld als Einkommen qualifiziere, besagten die Sozialhilferichtlinien Baden-Württemberg, dass der nach Ablauf eines Bedarfsabschnitts nicht verbrauchte Teil dieser Einkünfte dem Vermögen zuwachse. Eine Verrechnung dieses Vermögens auf mehrere Monate sei unzulässig. Da das dann verbleibende Vermögen der Tochter der Klägerin unter den gesetzlichen Freibeträgen liege, sei es geschütztes Vermögen. 0 Sie ist weiter der Auffassung, die der Tochter der Klägerin im streitgegenständlichen Zeitraum zugeflossenen Geldleistungen seien als Einkommen anzusehen. Schenkungen als einmalige Einnahmen seien aufgrund der mit ihnen verbundenen Wertsteigerung bereits vorhandenen Vermögens als Einkommen zu betrachten. Allein zweckbestimmte Einnahmen seien hiervon auszunehmen. Bei den vorliegenden Geldzuflüssen seien Zweckbestimmungen aber nicht erkennbar. Insbesondere sei nicht ersichtlich, dass der verstorbene Ex-Mann der Klägerin mit der Überweisung von 0, EUR auf das Sparkonto der Tochter der Klägerin eine Zweckbestimmung getroffen habe. Jedenfalls aber sind die Schenkungsbeträge jeweils als bereite Mittel auf den Konten der Tochter der Klägerin zur Verfügung gestanden. Damit habe auch jederzeit auf sie zurückgegriffen werden können. Deshalb könne auch dem Vortrag der Klägerseite, der nicht verbrauchte Teil der Geldzuflüsse müsse mit Ablauf des Zuflussmonats dem Vermögen zugerechnet werden, nicht gefolgt werden. 0 In der mündlichen Verhandlung hat das Gericht den Zeugen zur Frage der Finanzierung der Beerdigung seines Vaters vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschrift über die mündliche Verhandlung Bezug genommen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der dem Gericht vorliegenden Behördenakten und den Inhalt der Prozessakte verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist teilweise insoweit rechtswidrig, als von der Klägerin mit im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von mehr als 0 EUR zurückgefordert werden. Insoweit ist die Klägerin auch in ihren Rechten verletzt. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen gewesen. 0 Die Beklagte stützt sich bei ihrem Forderungsbegehren in Sachen des vorgenannten Rücknahme und Erstattungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] materiell-rechtlich auf [REF] . Nach dieser Vorschrift können bereits erbrachte Leistungen dann zurückgefordert werden, wenn der der Leistungserbringung zugrunde liegende Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Denn der die Leistungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin konkretisierende Verwaltungsakt ist unmittelbar der Rechtsgrund für die Gewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt und damit für das Behaltendürfen der Leistungen gewesen. Damit eine Rückforderung der Leistungen geltend gemacht werden kann, muss zunächst die Rechtsgrundlage für die Leistungsgewährung in rechtswirksamer Weise beseitigt werden. 0 Gemäß [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nach dessen Unanfechtbarkeit ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 des [REF] zurückgenommen werden. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur noch unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nach [REF] aber nicht berufen, soweit 0 der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder 0. er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. 0 Nur in den Fällen von [REF] wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die Behörde muss dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. 0 In Verfahren der Aufhebung von Bewilligungsbescheiden nach dem SGB II gilt darüber hinaus gemäß [REF] für die Aufhebung von Verwaltungsakten [REF] . [REF] bestimmt: Liegen die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes vor, ist dieser auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Beklagte hat also eine gebundene Entscheidung zu treffen; ein pflichtgemäßes Ermessen ist ihr nicht eröffnet. 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, hat der angefochtene Verwaltungsakt im Hinblick auf die zurückgenommene und zurückgeforderten laufenden Leistungen der Grundsicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nur in Höhe von 0 EUR Bestand. Soweit die Beklagte darüber hinaus 0, EUR mehr von der Klägerin zurückfordert ist der Bescheid hingegen aufzuheben gewesen. 0 Zutreffend hat die Beklagte der Tochter der Klägerin die am [DATE] und am [DATE] zugeflossenen Beträge in Höhe von insgesamt ca. 0, EUR auf die der Klägerin und ihrer Tochter im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Grundsicherungsleistungen angerechnet. Denn bei den vorgenannten Geldflüssen handelt es sich um anrechenbares Einkommen im Sinne von [REF] . Auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid wird Bezug genommen . 0 Anders verhält es sich mit der Gutschrift von 0, EUR, die die Tochter der Klägerin am [DATE] vom Ex-Ehemann der Klägerin erhalten hat. Auch bei dieser Einnahme handelt es sich zwar um Einkommen. Dieses Einkommen ist jedoch nach [REF] bei der Gewährung von laufenden Leistungen nach dem SGB II nicht zu berücksichtigen. [REF] bestimmt, dass Einnahmen soweit nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären. 0 Ob es sich bei der Zuwendung des Ex-Ehemanns der Klägerin an die gemeinsame [DATE] geborene Tochter vom [DATE] wirklich von vornherein um eine solche zweckbestimmte Leistung gehandelt hat Zuwendung zum späteren Führerscheinerwerb kann das Gericht dahingestellt sein lassen. Denn jedenfalls mit der Rückzahlung dieses Geldes an den Sohn des Schenkers zur Tilgung der Bestattungs und Grabsteinkosten für den Schenker im [DATE] steht für das Gericht fest, dass die im [DATE] erlangten Leistungen die Lage der Hilfeempfänger nicht so günstig beeinflusst hat, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Das Gericht stützt sich dabei auf den Rechtsgedanken des [REF] ), der bestimmt, dass der Schenker, bei der Nachvollziehung der Schenkung außerstande ist, seinen angemessenen Unterhalt zu bestreiten und die ihm, seinen Verwandten, seinem Ehegatten, seinem Lebenspartner oder seinem früheren Ehegatten oder Lebenspartner gegenüber gesetzlich obliegende Unterhaltspflicht zu erfüllen, das Recht hat, vom Beschenkten die Herausgabe des Geschenkes nach den Vorschriften über die Herausgabe der ungerechtfertigten Bereicherung zu fordern. Die Herausgabe des Geschenkes ist nur ausgeschlossen, wenn der Schenker seine Bedürftigkeit vorsätzlich oder durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt hat oder wenn zur Zeit des Eintritts seiner Bedürftigkeit seit der Leistung des geschenkten Gegenstands 0 Jahre verstrichen sind . 0 Diesen Gedanken überträgt das Gericht auf einen verarmt gestorbenen Schenker, dessen auch nach sozialhilferechtlichen Maßstäben angemessenen Bestattungs und Urnengrabkosten nicht anders als durch Rückforderung des Geschenks mitfinanziert werden können. Der Zeuge hat dem Gericht während der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegt, dass er von der Klägerin die Geldzuwendung seines Vaters an die gemeinsame Tochter seines Vaters und der Klägerin vom [DATE] zur teilweisen Deckung der Bestattungs und Grabsteinkosten seines im [DATE] verstorbenen Vaters erhalten hat. Auch wenn der Zeuge dem Gericht keine Rechnungsdokumente oder Überweisungsnachweise hat vorlegen können, hält das Gericht seine allein entscheidende Aussage, von der Klägerin im Herbst [DATE] auf Nachfrage die 0 EUR in bar zur Mitfinanzierung der Urnenbestattung und des Urnengrabs des Vaters erhalten zu haben, für glaubhaft. Angesichts der sonstigen lebensnah und authentisch geschilderten Einkommens und Vermögensverhältnisse verarmt gestorbener Vater, Erbe ausgeschlagen, monatliches Einkommen des Zeugen [DATE] nur ca. 0 EUR und des gesamten Lebenszuschnitts der Beteiligten hält das Gericht die „Barabwicklung“ der Bestattungsformalitäten durch den Zeugen für wahr. Damit ist die der Tochter der Klägerin zunächst im [DATE] zugeflossene Einnahme während des streitgegenständlichen Bewilligungszeitraums [DATE] bis [DATE] mit rechtlichem Grund wieder entronnen. Folglich hat sie die Lage der bedürftigen Hilfeempfänger der Klägerin und ihrer Tochter während des streitgegenständlichen Zeitraums auch nicht so günstig im Sinne von [REF] beeinflussen können, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht mehr gerechtfertigt wären. 0 Die von dem Zeugen ... und seinem Bruder für Urnenbestattung und Grabstein zugunsten des Vaters aufgewandten Kosten von 0, bis 0, EUR hält das Gericht auch unter Beachtung des Sparsamkeitsgebots bei der Beerdigung mittelloser Personen für noch angemessen. Der Beklagten ist insoweit die ihre bekannte Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur sozialhilferechtlichen Angemessenheit von Bestattungs und Grabkosten in Erinnerung zu rufen. 0 Soweit die Beklagte ferner geltend macht, der Zeuge hätte sich wegen der Finanzierung der Bestattung seines Vaters nach [REF] an den zuständigen Sozialhilfeträger wenden können, rechtfertigt auch dieser Hinweis keine andere Entscheidung. Zum einen kommt vorhandenen bereiten Mittel, die aus jedenfalls sittlich gebotener Pflicht zur Verfügung gestellt werden, wie hier die 0 EUR, die die Klägerin dem Zeugen als Bestattungsbeitrag „zurückgegeben“ hat, Vorrang vor dem Einsatz von steuerfinanzierter Sozialhilfe zu. Zum anderen vermag das Gericht auch den Argumentationszweck der Beklagten nicht recht zu verstehen, geht es ihr doch allein um die ihr nunmehr vom Gericht versagte Anrechnung der 0 EUR bei der Ermittlung des der Klägerin und ihrer Tochter im streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zur Verfügung stehenden Einkommens. Eine solche Anrechnung aber wäre nachgerade kontraindiziert, führte sie wie von der Beklagten angeregt oder vermutet zur Sozialhilfebedürftigkeit der Beteiligten im Hinblick auf angemessene Bestattungs und Grabkosten im Sinne von [REF] . Nach [REF] erhält aber Sozialhilfe nicht, wer sich vor allem durch Einsatz seiner Arbeitskraft, seines Einkommens und seines Vermögens selbst helfen kann oder wer die erforderliche Leistung von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält . 0 Dementsprechend hat das Gericht den angefochtenen Rücknahme und Rückforderungsbescheid in Höhe von 0, EUR aufzuheben gehabt. Im Übrigen ist die Rückforderung zu Recht erfolgt; insoweit hat der angefochtene Bescheid Bestand zu haben und ist die Klage in der Sache abzuweisen gewesen. 0 Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist teilweise insoweit rechtswidrig, als von der Klägerin mit im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bewilligte laufende Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in Höhe von mehr als 0 EUR zurückgefordert werden. Insoweit ist die Klägerin auch in ihren Rechten verletzt. Im Übrigen ist die Klage abzuweisen gewesen. 0 Die Beklagte stützt sich bei ihrem Forderungsbegehren in Sachen des vorgenannten Rücknahme und Erstattungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] materiell-rechtlich auf [REF] . Nach dieser Vorschrift können bereits erbrachte Leistungen dann zurückgefordert werden, wenn der der Leistungserbringung zugrunde liegende Verwaltungsakt aufgehoben worden ist. Denn der die Leistungspflicht der Beklagten gegenüber der Klägerin konkretisierende Verwaltungsakt ist unmittelbar der Rechtsgrund für die Gewährung der Hilfe zum Lebensunterhalt und damit für das Behaltendürfen der Leistungen gewesen. Damit eine Rückforderung der Leistungen geltend gemacht werden kann, muss zunächst die Rechtsgrundlage für die Leistungsgewährung in rechtswirksamer Weise beseitigt werden. 0 Gemäß [REF] darf ein Verwaltungsakt, der ein Recht oder einen rechtlich erheblichen Vorteil begründet oder bestätigt hat , soweit er rechtswidrig ist, auch nach dessen Unanfechtbarkeit ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder die Vergangenheit unter den Einschränkungen der Abs. 0 bis 0 des [REF] zurückgenommen werden. Ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt darf nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsakts vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse einer Rücknahme schutzwürdig ist . Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur noch unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann . Auf Vertrauen kann sich der Begünstigte nach [REF] aber nicht berufen, soweit 0 der Verwaltungsakt auf Angaben beruht, die der Begünstigte vorsätzlich oder grob fahrlässig in wesentlicher Beziehung unrichtig oder unvollständig gemacht hat, oder 0. er die Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts kannte oder in Folge grober Fahrlässigkeit nicht kannte; grobe Fahrlässigkeit liegt vor, wenn der Begünstigte die erforderliche Sorgfalt in besonders schwerem Maße verletzt hat. 0 Nur in den Fällen von [REF] wird der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen. Die Behörde muss dies innerhalb eines Jahres seit Kenntnis der Tatsachen tun, welche die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakts für die Vergangenheit rechtfertigen. 0 In Verfahren der Aufhebung von Bewilligungsbescheiden nach dem SGB II gilt darüber hinaus gemäß [REF] für die Aufhebung von Verwaltungsakten [REF] . [REF] bestimmt: Liegen die in [REF] genannten Voraussetzungen für die Rücknahme eines rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsaktes vor, ist dieser auch mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen. Die Beklagte hat also eine gebundene Entscheidung zu treffen; ein pflichtgemäßes Ermessen ist ihr nicht eröffnet. 0 An diesem Prüfungsmaßstab orientiert, hat der angefochtene Verwaltungsakt im Hinblick auf die zurückgenommene und zurückgeforderten laufenden Leistungen der Grundsicherung für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nur in Höhe von 0 EUR Bestand. Soweit die Beklagte darüber hinaus 0, EUR mehr von der Klägerin zurückfordert ist der Bescheid hingegen aufzuheben gewesen. 0 Zutreffend hat die Beklagte der Tochter der Klägerin die am [DATE] und am [DATE] zugeflossenen Beträge in Höhe von insgesamt ca. 0, EUR auf die der Klägerin und ihrer Tochter im Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten Grundsicherungsleistungen angerechnet. Denn bei den vorgenannten Geldflüssen handelt es sich um anrechenbares Einkommen im Sinne von [REF] . Auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid wird Bezug genommen . 0 Anders verhält es sich mit der Gutschrift von 0, EUR, die die Tochter der Klägerin am [DATE] vom Ex-Ehemann der Klägerin erhalten hat. Auch bei dieser Einnahme handelt es sich zwar um Einkommen. Dieses Einkommen ist jedoch nach [REF] bei der Gewährung von laufenden Leistungen nach dem SGB II nicht zu berücksichtigen. [REF] bestimmt, dass Einnahmen soweit nicht als Einkommen zu berücksichtigen sind, soweit sie als zweckbestimmte Einnahmen einem anderen Zweck als die Leistungen nach dem SGB II dienen und die Lage des Empfängers nicht so günstig beeinflussen, dass daneben Leistungen nach diesem Buch nicht gerechtfertigt wären. 0 Ob es sich bei der Zuwendung des Ex-Ehemanns der Klägerin an die gemeinsame [DATE] geborene Tochter vom [DATE] wirklich von vornherein um eine solche zweckbestimmte Leistung gehandelt hat Zuwendung zum späteren Führerscheinerwerb kann das Gericht dahingestellt sein lassen. Denn jedenfalls mit der Rückzahlung dieses Geldes an den Sohn des Schenkers zur Tilgung der Bestattungs und Grabsteinkosten für den Schenker im [DATE] steht für das Gericht fest, dass die im [DATE] erlangten Leistungen die Lage der Hilfeempfänger nicht so günstig beeinflusst hat, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht gerechtfertigt wären. Das Gericht stützt sich dabei auf den Rechtsgedanken des [REF] ), der bestimmt, dass der Schenker, bei der Nachvollziehung der Schenkung außerstande ist, seinen angemessenen Unterhalt zu bestreiten und die ihm, seinen Verwandten, seinem Ehegatten, seinem Lebenspartner oder seinem früheren Ehegatten oder Lebenspartner gegenüber gesetzlich obliegende Unterhaltspflicht zu erfüllen, das Recht hat, vom Beschenkten die Herausgabe des Geschenkes nach den Vorschriften über die Herausgabe der ungerechtfertigten Bereicherung zu fordern. Die Herausgabe des Geschenkes ist nur ausgeschlossen, wenn der Schenker seine Bedürftigkeit vorsätzlich oder durch grobe Fahrlässigkeit herbeigeführt hat oder wenn zur Zeit des Eintritts seiner Bedürftigkeit seit der Leistung des geschenkten Gegenstands 0 Jahre verstrichen sind . 0 Diesen Gedanken überträgt das Gericht auf einen verarmt gestorbenen Schenker, dessen auch nach sozialhilferechtlichen Maßstäben angemessenen Bestattungs und Urnengrabkosten nicht anders als durch Rückforderung des Geschenks mitfinanziert werden können. Der Zeuge hat dem Gericht während der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegt, dass er von der Klägerin die Geldzuwendung seines Vaters an die gemeinsame Tochter seines Vaters und der Klägerin vom [DATE] zur teilweisen Deckung der Bestattungs und Grabsteinkosten seines im [DATE] verstorbenen Vaters erhalten hat. Auch wenn der Zeuge dem Gericht keine Rechnungsdokumente oder Überweisungsnachweise hat vorlegen können, hält das Gericht seine allein entscheidende Aussage, von der Klägerin im Herbst [DATE] auf Nachfrage die 0 EUR in bar zur Mitfinanzierung der Urnenbestattung und des Urnengrabs des Vaters erhalten zu haben, für glaubhaft. Angesichts der sonstigen lebensnah und authentisch geschilderten Einkommens und Vermögensverhältnisse verarmt gestorbener Vater, Erbe ausgeschlagen, monatliches Einkommen des Zeugen [DATE] nur ca. 0 EUR und des gesamten Lebenszuschnitts der Beteiligten hält das Gericht die „Barabwicklung“ der Bestattungsformalitäten durch den Zeugen für wahr. Damit ist die der Tochter der Klägerin zunächst im [DATE] zugeflossene Einnahme während des streitgegenständlichen Bewilligungszeitraums [DATE] bis [DATE] mit rechtlichem Grund wieder entronnen. Folglich hat sie die Lage der bedürftigen Hilfeempfänger der Klägerin und ihrer Tochter während des streitgegenständlichen Zeitraums auch nicht so günstig im Sinne von [REF] beeinflussen können, dass daneben Leistungen nach dem SGB II nicht mehr gerechtfertigt wären. 0 Die von dem Zeugen ... und seinem Bruder für Urnenbestattung und Grabstein zugunsten des Vaters aufgewandten Kosten von 0, bis 0, EUR hält das Gericht auch unter Beachtung des Sparsamkeitsgebots bei der Beerdigung mittelloser Personen für noch angemessen. Der Beklagten ist insoweit die ihre bekannte Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur sozialhilferechtlichen Angemessenheit von Bestattungs und Grabkosten in Erinnerung zu rufen. 0 Soweit die Beklagte ferner geltend macht, der Zeuge hätte sich wegen der Finanzierung der Bestattung seines Vaters nach [REF] an den zuständigen Sozialhilfeträger wenden können, rechtfertigt auch dieser Hinweis keine andere Entscheidung. Zum einen kommt vorhandenen bereiten Mittel, die aus jedenfalls sittlich gebotener Pflicht zur Verfügung gestellt werden, wie hier die 0 EUR, die die Klägerin dem Zeugen als Bestattungsbeitrag „zurückgegeben“ hat, Vorrang vor dem Einsatz von steuerfinanzierter Sozialhilfe zu. Zum anderen vermag das Gericht auch den Argumentationszweck der Beklagten nicht recht zu verstehen, geht es ihr doch allein um die ihr nunmehr vom Gericht versagte Anrechnung der 0 EUR bei der Ermittlung des der Klägerin und ihrer Tochter im streitgegenständlichen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] zur Verfügung stehenden Einkommens. Eine solche Anrechnung aber wäre nachgerade kontraindiziert, führte sie wie von der Beklagten angeregt oder vermutet zur Sozialhilfebedürftigkeit der Beteiligten im Hinblick auf angemessene Bestattungs und Grabkosten im Sinne von [REF] . Nach [REF] erhält aber Sozialhilfe nicht, wer sich vor allem durch Einsatz seiner Arbeitskraft, seines Einkommens und seines Vermögens selbst helfen kann oder wer die erforderliche Leistung von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen, erhält . 0 Dementsprechend hat das Gericht den angefochtenen Rücknahme und Rückforderungsbescheid in Höhe von 0, EUR aufzuheben gehabt. Im Übrigen ist die Rückforderung zu Recht erfolgt; insoweit hat der angefochtene Bescheid Bestand zu haben und ist die Klage in der Sache abzuweisen gewesen. 0