Tenor Die sofortige Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich etwaiger Kosten der Streithelferin trägt der Kläger. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Der Kläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der Gemeinschuldnerin. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat er gegenüber dem Landgericht Folgendes erklärt: In dem Rechtsstreit … nehmen wir namens und in Vollmacht des Klägers den Rechtsstreit auf und beantragen, dem Kläger zur Durchführung der ersten Instanz Prozesskostenhilfe zu bewilligen dem Kläger zur Wahrung seiner Rechte den Unterzeichner als Rechtsanwalt beizuordnen.“ . Bevor dieser Schriftsatz an die Gegenseite zugestellt worden ist, hat der Klägervertreter mit weiterem Schriftsatz vom [DATE] unter ausdrücklichem Bezug auf den Schriftsatz vom [DATE] erklärt, er stelle Sowohl der Schriftsatz vom [DATE] wie auch der „klarstellende“ weitere Schriftsatz vom [DATE] sind dem Prozessbevollmächtigten der Gegenseite zusammen am [DATE] zugestellt worden . Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe zurückgewiesen . Die gegen diesen Beschluss erhobene sofortige Beschwerde ist durch den Senat mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen worden . Nach dieser Entscheidung hat das Landgericht den Klägervertreter mit Schreiben vom [DATE] gefragt, ob trotz der Nichtbewilligung der Prozesskostenhilfe das Verfahren weitergeführt oder die Klage zurückgenommen werden soll . Hierauf hat der Klägervertreter mitgeteilt, das Verfahren solle nicht aufgenommen werden . Das Landgericht hat im Anschluss mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass der Kläger das Verfahren bereits mit Schriftsatz vom [DATE] unbedingt aufgenommen habe; die entsprechende Prozesserklärung sei nicht widerruflich, weshalb eine Ablehnung der Aufnahme nicht mehr möglich sei, sondern allenfalls die Klage zurückgenommen werden könnte . Dem hat der Klägervertreter widersprochen; das Verfahren sei nicht unbedingt aufgenommen worden, sondern nur unter der Bedingung, dass PKH bewilligt werde, wie im Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich klargestellt . Das Landgericht hat sich dieser Ansicht nicht anschließen wollen, der Rechtsstreit sei unbedingt aufgenommen worden schon durch den Schriftsatz vom [DATE] . Mit weiterem Schreiben vom [DATE] hat das Landgericht dann „um Klarstellung gebeten, ob die Klage zurückgenommen wird“ . Darauf hat der Klägervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] ohne weitere Erklärung Die Beklagte hat sodann beantragt, der Klägerin nach der erklärten Klagerücknahme die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen . Entsprechend hat die Kammer im angefochtenen Beschluss vom [DATE] die Kosten des Rechtsstreits einschließlich der Kosten der Streithelferin, nachdem der Kläger die Klage zurückgenommen hat, gemäß [REF] dem Kläger auferlegt . Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde des Klägers, der seinen Standpunkt wiederholt, er habe den Rechtsstreit nur unter der Maßgabe, dass Prozesskostenhilfe bewilligt werde, aufnehmen wollen. Nachdem aber keine PKH bewilligt worden sei, gelte der Rechtsstreit als nicht aufgenommen. Insoweit könnten dem Kläger auch nicht über [REF] Kosten auferlegt werden. Das Landgericht hat der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen . II. Gemäß [REF] erfolgt die Aufnahme eines unterbrochenen oder ausgesetzten Verfahrens durch Zustellung eines bei Gericht einzureichenden Schriftsatzes. Die Aufnahmeerklärung wird somit nur und erst dann wirksam, wenn der das Verfahren aufnehmende Schriftsatz dem Gegner zugestellt wird . Der entsprechende Schriftsatz wird von dem zuständigen Gericht lediglich entgegengenommen und dessen Zustellung veranlasst . Danach richtet sich, ob das Verfahren wirksam aufgenommen worden ist oder nicht. In diesem Fall ist der Schriftsatz vom [DATE] , mit dem der Kläger für sich genommen in der Tat zunächst ganz eindeutig die Aufnahme des Verfahrens erklärt hat, nicht sofort an den Beklagten sowie auch den Streitverkündeten zugestellt worden. Die Zustellung erfolgte vielmehr erst zusammen mit dem weiteren Schriftsatz vom [DATE] , in dem der Kläger klargestellt hat, dass die Aufnahme des Verfahrens nur erfolgen soll, wenn Prozesskostenhilfe bewilligt wird. Die gemeinsame Zustellung beider Schriftsätze ergibt sich eindeutig aus den Empfangsbekenntnissen in der Akte . Die beiden Schriftsätze sind somit aus Sicht der hier maßgeblichen Empfänger einheitlich zu würdigen. Eine isolierte Betrachtung verbietet sich schon deshalb, weil sie dem Wortlaut nach für sich genommen je widersprüchlich sind. Somit kommt der letzten Erklärung aus dem Schriftsatz vom [DATE] entscheidende Bedeutung zu. Der Kläger hat dort wiederum eindeutig und zweifelsfrei erklärt, die Aufnahme des Verfahrens nur unter der Bedingung zu wollen, dass PKH bewilligt wird. Dabei hat er auch Bezug genommen auf den vorangehenden Schriftsatz, so dass insoweit auch feststand, dass die zuvor am [DATE] ausgesprochene unbedingte Aufnahme des Verfahrens nicht gewollt war. Da die Schriftsätze zum selben Zeitpunkt der Gegenseite zugestellt worden sind, ist eine Betrachtung und Bewertung geboten, so als wenn es sich um einen Schriftsatz gehandelt hätte. Die Schriftsätze sind in einem der Gegenseite zugestellt worden; allein diese Zustellung ist für die Aufnahme eines ausgesetzten Verfahrens entscheidend. Die Zusammenschau der beiden Schriftsätze ist auch deshalb zutreffend, weil bis zum Zeitpunkt der Zustellung noch keine irreversiblen Änderungen im Prozessrechtsverhältnis verursacht worden sind, vielmehr war die Prozesshandlung wie erwähnt bis zur Zustellung nicht vorgenommen. Aus Sicht der Beklagten und der Streithelferin war damit nach Kenntnisnahme der beiden Schriftsätze klar, dass der Kläger das Verfahren nur für den Fall der vorangehenden Prozesskostenhilfebewilligung aufnehmen wollte. Die Aufnahme eines Rechtsstreits kann zwar auch konkludent erfolgen, insbesondere durch Vornahme von Prozesshandlungen, wenn hieraus der Wille zur Fortsetzung des Rechtsstreits zweifelsfrei erkennbar wird . Die Klagerücknahme besagt in dieser Hinsicht jedoch nichts. Sie setzt nicht die Aufnahme des Verfahrens voraus, sondern kann unabhängig davon erklärt werden. Die Aussetzung eines Verfahrens gem. [REF] bewirkt nur, dass gem. [REF] jeder Fristlauf endet und gem. [REF] die während der Aussetzung von einer Partei vorgenommenen Prozesshandlungen der anderen Partei gegenüber ohne rechtliche Wirkung sind. Die relative Wirkungslosigkeit der Prozesshandlungen führt aber nicht zu deren Nichtigkeit, sondern macht sie lediglich anfechtbar; insbesondere können sie genehmigt werden . Prozesshandlungen, die nur gegenüber dem Gericht zu erklären sind, sind bei entsprechender Prozesshandlungsbefugnis des Erklärenden wirksam . Die Erklärung der Klagerücknahme ist eine solche Prozesshandlung, die mit Eingang bei Gericht und nach Beginn der mündlichen Verhandlung mit Einwilligung des Beklagten wirksam wird. 0 bb) Bei dem vorliegenden Verfahren handelte es sich um einen Aktivprozess i. S. v. [REF] , da es bei dem Rechtsstreit um eine gem. [REF] zur Insolvenzmasse gehörende Forderung ging. Die Aufnahme eines Aktivprozesses im Insolvenzverfahren, der wie hier zur Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens für den Schuldner anhängig gewesen ist, richtet sich nach [REF] . Der Insolvenzverwalter ist berechtigt, den Prozess aufzunehmen. Lehnt er das ab, so können gleichwohl gem. [REF] sowohl der Schuldner als auch der Gegner den Rechtsstreit aufnehmen. Das bedeutet, die Rechtshängigkeit der Sache wird durch die Insolvenz oder das Nichtbetreiben des Verfahrens nicht beseitigt. Mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens erlischt zwar gemäß [REF] eine von dem Schuldner seinem Prozessbevollmächtigten erteilte Prozessvollmacht . Die durch [REF] angeordnete Verfahrensunterbrechung ist deshalb notwendige Folge des auf [REF] beruhenden Wegfalls der Prozessvollmacht . Die Verwaltungs und Verfügungsbefugnis über prozessuale Ansprüche des Schuldners geht aber mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens unabhängig davon auf den Insolvenzverwalter über, ob dieser das Verfahren aufnimmt. Er kann damit über den Streitgegenstand verfügen und insbesondere die Klage zurücknehmen. Dementsprechend kann er auch ein Urteil anfechten, ohne die Unterbrechung durch Aufnahme des Verfahrens zu beenden . Das Landgericht hat in der Sache am [DATE] mündlich verhandelt , so dass es auf die Einwilligung der Beklagten zur Wirksamkeit der Klagerücknahme ankommt. Diese Einwilligung liegt vor; denn sie kann auch konkludent insbesondere durch Kostenantrag gem. [REF] erklärt werden . Nach Zustellung des die Klage zurücknehmenden Schriftsatzes vom 0. Juni 0 haben sowohl die Beklagte als auch die Streithelferin einen Kostenantrag gestellt. Darüber hinaus liegt auch kein Widerspruch i. S. d. [REF] vor, so dass in jedem Fall von einer wirksamen Klagerücknahme auszugehen ist. Eine Auslegung der Klagerücknahme als Aufnahme des Verfahrens liefe schließlich auch dem zuvor wiederholt unmissverständlich zum Ausdruck gebrachten eindeutigen Willen des Klägers zuwider, das Verfahren gerade nicht aufnehmen zu wollen Dass für eine Kostenentscheidung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO kein Raum ist, wenn im Zeitpunkt der Erklärung der "Klagerücknahme" eine Klage nicht anhängig war , ist hier ohne Belang. Die Klage ist zum Zeitpunkt der Rücknahme rechtshängig gewesen . III. Der Beschwerdewert bemisst sich nach den voraussichtlichen Gerichtskosten und außergerichtlichen Kosten des Klägers erster Instanz , die er infolge der Klagerücknahme nach der Kostengrundentscheidung des Landgerichts zu tragen hat , berechnet nach einem Streitwert von 0 € unter Ansatz der Kostenfestsetzungsbeschlüsse des Landgerichts vom 0. und [DATE] sowie der Gerichtskosten in der Gebührenstufe bis 0 € bei einem Verfahren nach Klagerücknahme und der beiden erfolglosen Beschwerdeverfahren . Dass infolge der nunmehr angezeigten Masseunzulänglichkeit evtl. das Rechtsschutzbedürfnis für eine Kostenfestsetzung entfallen kann, hat auf die Kostengrundentscheidung, um die es hier geht, keinen Einfluss. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true