In dem Rechtsstreit, der das Vorliegen sowie ggf. die Entschädigung einer Berufskrankheit zum Gegenstand hat, hat die Antragstellerin aufgrund der Beweisanordnung vom [DATE] das Sachverständigengutachten vom [DATE] zu der Frage erstattet, ob sich in asserviertem Lungengewebe Chromat oder Asbest nachweisen ließ und ob dies ggf. als Ursache eines nachgewiesenen Bronchialkarzinoms in Betracht kam. Mit Schreiben vom [DATE] stellte die Antragstellerin eine Vergütung i.H. v. insgesamt 0 Euro in Rechnung. Hierbei setzte sie u.a. unter Hinweis auf Teil N I Nrn. 0 und 0 der Anlage zur Gebührenordnung für Ärzte Teil II einen Betrag von 0 Euro für ergänzende histologische und histochemische Untersuchungen an; weiterhin 0. Euro für zwei Staubanalysen. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Kostenbeamte die Rechnung auf einen Betrag von 0 Euro festgesetzt und zur Begründung ausgeführt, die Staubuntersuchung sei nicht nach der GOÄ, sondern nach Nr. 0, 0 der Anlage zu § 0 Abs. 0 des Gesetzes über die Vergütung von Sachverständigen, Dolmetscherinnen, Dolmetschern, Übersetzerinnen und Übersetzern sowie die Entschädigung von ehrenamtlichen Richterinnen, ehrenamtlichen Richtern, Zeuginnen, Zeugen und Dritten zu vergüten. Die Vergütung nach Nr. 0 sei nur einmal anzusetzen, da auch nur ein Organ untersucht worden sei. Außerdem erfasse die Vergütung nach dieser Nummer auch histologische Zusatzuntersuchungen. Hiergegen hat die Antragstellerin am [DATE] richterliche Festsetzung beantragt. Sie führt aus, Staubanalysen müssten nach allgemein gängiger Praxis deswegen zweifach durchgeführt werden, weil zwei unterschiedliche Lungenabschnitte zu begutachten seien. Weiterhin sei eine histologische und histochemische Untersuchung der übersandten Proben auch unabhängig von der Staubanalyse zur Beantwortung der Beweisfragen erforderlich gewesen. Da es sich um ein anderes Untersuchungsverfahren handele, müssten diese Untersuchungen wenn schon die GOÄ nicht einschlägig sei gesondert nach Nr. 0 vergütet werden. Der Bezirksrevisor für die Gerichte der Sozialgerichtsbarkeit des Landes Nordrhein-Westfalen hat mit Schreiben vom [DATE] die Entscheidung des Kostenbeamten verteidigt. Die Zugrundelegung des JVEG anstelle der GOÄ ist nicht zu beanstanden, denn die Vergütung für gerichtlich bestellte Sachverständige richtet sich gem. [REF] nach dessen Vorschriften. Die GOÄ ist daneben grundsätzlich nicht anwendbar, wie sich im Gegenschluss aus [REF] ergibt, der lediglich bestimmte Vorschriften der GOÄ für anwendbar erklärt. Ebenfalls ist nicht zu beanstanden, dass der Kostenbeamte die Vergütung nach Nr. 0 der Anlage zu [REF] nur einmal angesetzt hat. Die dort geregelte Vergütung fällt nicht für jede untersuchte Probe, sondern für jedes untersuchte Organ an. Dies ergibt sich aus dem ausdrücklichen Zusatz zu Nr. 0 der Anlage zu [REF] , der auch im Anwendungsbereich der Nr. 0 gilt, denn letztere ist lediglich eine Spezialregelung zu Nr. 0 für die Fälle außergewöhnlichen Umfangs oder außergewöhnlicher Schwierigkeit. Die von der Antragstellerin geforderte Ausdehnung scheitert daran, dass Abschnitt 0 der Anlage zu [REF] ausdrücklich zwischen pro Probe und pro Organ vergüteten Untersuchungen differenziert. Schließlich ist auch ein gesonderter Ansatz der histologischen und histochemischen Untersuchungen nach Nr. 0 der Anlage zu [REF] nicht zulässig, da die Vorschrift auf die Anzahl der untersuchten Organe abstellt. Für die histochemische Untersuchung ergibt sich dies unmittelbar aus dem Wortlaut von Nr. 0 der Anlage zu [REF] , wonach auch chemische Untersuchungen von der Vorschrift erfasst sind. Histologische Untersuchungen sind dort nicht eigens aufgeführt , allerdings schließt das Gericht aus der umfassenden Formulierung der Nr. 0, dass auch sie erfasst sein sollen.