Der im Jahre [DATE] geborene Kläger ist Pächter des gemeinschaftlichen Jagdbezirkes T. , dessen Flächen sich unter anderem zwischen dem Hauptort der Stadt C. und dem weiter nordwestlich gelegenen Ortsteil T. erstrecken. Er ist Inhaber des Jagdscheins Nr. 0, der zur Zeit bis zum [DATE] gültig ist. Am späten Nachmittag des [DATE] befand der Kläger sich mit seinem Geländewagen, einem Fahrzeug des Fabrikats Lada und des Models Niva, in seinem Revier. Er befuhr unter anderem einen asphaltierten Feldweg, der im Wesentlichen von Nordosten nach Südwesten verläuft und durch ein weiträumig landwirtschaftlich genutztes Gelände führt, an welches sich sowohl im Norden als auch im Süden forstwirtschaftliche Flächen anschließen. Zur Verdeutlichung der örtlichen Verhältnisse wird auf den folgenden Kartenausschnitt Bezug genommen: Während der Kläger den asphaltierten Weg in Richtung Südwesten befuhr, kamen ihm auf zwei Motorrädern die Zeugen C0. und C0. . entgegen, die diesen Weg nach Nordosten befuhren. Die näheren Einzelheiten des Zusammentreffens zwischen dem Kläger und den Zeugen sind zwischen den Parteien strittig. Mit E-Mail vom [DATE] , die er an die dienstliche E-Mail-Anschrift des für das Jagdwesen zuständigen Bediensteten richtete, wandte sich der Zeuge C0. an den Beklagten und schilderte diesem Folgendes: Am [DATE] habe er sich gegen [DATE] Uhr mit seinem Sohn C0. mit den Motorrädern aufgemacht, um den Haushund zu suchen, der sich am Nachmittag bei einem Spaziergang, den die Ehefrau des Zeugen unternommen habe, losgerissen habe. Auf einem geteerten einspurigen Weg sei ihnen ein grüner Lada Niva entgegen gekommen, der stark beschleunigt habe. Um eine Kollision zu vermeiden, hätten sie die Zeugen nach rechts ausweichen und über das Feld fahren müssen. Sein Sohn habe sich umgedreht und gesehen, dass jetzt eine Seitenscheibe des Ladas herunter gelassen und mit einem Gewehr aus dem Fenster geschossen worden sei. Er nehme zwar an, dass "dieser Mann" nicht gezielt auf sie geschossen habe; jedoch sei eine Person, die bei dem Anblick von zwei Motorrädern im Jagdrevier derart ausraste, offensichtlich nicht zum Führen einer Waffe berechtigt. Als Anlage seiner E-Mail übermittelte der Zeuge eine Bilddatei mit dem Namen 0_0_0.bmp, die ein Luftbild des fraglichen Geländes südostwärts von T. enthielt, auf dem ein "Standort Geländewagen" kenntlich gemacht ist. Aufgrund der Anzeige vom [DATE] stellte der Bedienstete des Beklagten "einige Erkundigungen" an, die in den Akten nicht näher belegt sind. In einem Vermerk vom [DATE] wird festgehalten, dass es sich bei dem "Schützen" um den Kläger handele, dessen Kraftfahrzeug das Kennzeichen ... trage. Ebenfalls am [DATE] richtete der Zeuge C0. eine weitere E-Mail an den Beklagten, wonach er, nämlich der Zeuge, mittlerweile herausgefunden habe, "wem Jagd und Auto gehören. Herr O. Senior, T. ". Nachdem der Beklagte zwischen dem 0. April und dem [DATE] Behördenauskünfte über die Zuverlässigkeit des Klägers eingeholt hatte, die sämtlich ohne Befund waren, gab er dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] Gelegenheit, sich zu der beabsichtigten Einziehung des Jagdscheins zu erklären. Hiervon machte der Kläger mit Schriftsatz seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Gebrauch, wobei er im Wesentlichen mitteilte: Er inspiziere täglich sein Revier; auch am [DATE] habe er eine solche Kontrollfahrt unternommen. Hierbei führe er keine Waffe mit sich. Weil er für die Kontrollen von Schadstellen und Kirrungen das Auto verlassen müsse und er es nicht für die wenigen Minuten jedesmal abschließen wolle, sei ihm die Mitnahme einer Waffe schon wegen der Gefahr des Abhandenkommens zu gefährlich. Mit Schreiben vom [DATE] bat der Beklagte die Zeugen C0., C0.., sich schriftlich zu dem Geschehen am [DATE] zu äußern. Dieser Aufforderung kamen die Zeugen am [DATE] nach; auf Einzelheiten der betreffenden Berichte wird später noch einzugehen sein. Auch der Kläger schilderte dem Beklagten seine Wahrnehmungen vom 0. März, auf die ebenfalls im Zuge der Beweiswürdigung zurückzukommen sein wird. Mit Verfügung vom [DATE] erklärte der Beklagte den Jagdschein des Klägers für ungültig und forderte den Kläger auf, ihn innerhalb einer Woche nach Unanfechtbarkeit abzugeben. Gleichzeitig drohte er ein Zwangsgeld in Höhe von 0 EUR an und setzte für die Wiedererteilung des Jagdscheins eine Sperrfrist von drei Jahren fest. Zur Begründung teilte der Beklagte Folgendes mit: Nach [REF] es sei der Jagdschein zu versagen, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigten, dass der Jagdscheinbewerber die erforderliche Zuverlässigkeit oder körperliche Eignung nicht besitze. Nach [REF] fehle die erforderliche Zuverlässigkeit, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigten, der Jagdscheinbewerber werde Waffen oder Munition missbräuchlich verwenden. Nach [REF] sei die Jagdbehörde verpflichtet, einen Jagdschein für ungültig zu erklären und ihn einzuziehen, wenn Tatsachen, welche die Versagung des Jagdscheins nach [REF] begründeten, erst nach Erteilung des Jagdscheins einträten oder der Jagdbehörde bekannt würden. Nach gründlicher Abwägung habe er der Beklagte an der Richtigkeit der schriftlichen Zeugenaussagen "keine Zweifel". Er "glaube", der Kläger habe den fraglichen Schuss im Jähzorn abgegeben. Die Glaubwürdigkeit der Zeugen werde von ihm "nicht ... angezweifelt". Einen Racheakt der Motorradfahrer, der "durchaus möglich" scheine, schließe er aus. Vielmehr "gehe davon aus", dass der Kläger den Schuss tatsächlich abgegeben habe. Tatsachen im Sinne des [REF] seien auch Charakterfehler, etwa die Neigung zur Unbeherrschtheit oder zum Jähzorn. Nach der einschlägigen Rechtsprechung könne bereits ein einmaliges Fehlverhalten geeignet sein, die Besorgnis künftiger missbräuchlicher oder leichtfertiger Verwendung von Waffen und Munition zu begründen. Eine solche Verwendung könne "bei Ihnen nicht ausgeschlossen werden". Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er bestreitet ausdrücklich, am [DATE] den von den Zeugen behaupteten Schuss aus seiner Jagdwaffe abgegeben zu haben und er stellt im Einzelnen die Umstände dar, die dem Abfeuern eines Gewehres aus dem Kraftfahrzeug zwingend entgegen stehen. Ferner zeigt er zahlreiche Gesichtspunkt auf, mit denen er die Glaubwürdigkeit der Zeugen und die Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen zu erschüttern sucht. Er hält an seiner Auffassung fest, wonach der Kläger sich angesichts seines Verhaltens am [DATE] als unzuverlässig im jagdrechtlichen Sinne erwiesen habe. In Ausführung des Beweisbeschlusses vom [DATE] hat der Berichterstatter als beauftragter Richter am [DATE] die Herren C0. und C0. als Zeugen vernommen. Ferner hat er am gleichen Tage das von dem Kläger am [DATE] benutzte Kraftfahrzeug in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die über diesen Termin gefertigte Niederschrift verwiesen. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Parteien wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die vom Kläger eingereichten Lichtbilder Bezug genommen. Das Gericht hat ferner die Akte 0 [REF] A der Staatsanwaltschaft B. beigezogen; das Aktenstück war Gegenstand des Beweistermins vom [DATE] . Die in jeder Hinsicht zulässige Anfechtungsklage hat auch in der Sache Erfolg. Die Verfügung des Beklagten vom [DATE] verletzt den Kläger rechtswidrig in seinen Rechten, so dass sie aufzuheben ist . Eine behördliche Maßnahme, die unmittelbar in die Rechte eines Bürgers eingreift, bedarf einer gesetzlichen Grundlage. Die Voraussetzungen, unter denen die Jagdbehörde befugt ist, einen Jagdschein für ungültig zu erklären und ihn einzuziehen, werden abschließend in [REF] bezeichnet. Diese Vorschrift setzt im Wesentlichen voraus, dass Tatsachen, welche die Versagung des Jagdscheins begründen, erst nach dessen Erteilung eintreten oder der Jagdbehörde bekannt werden. Zahlreiche Tatbestände, nach denen ein Jagdschein zu versagen ist, enthält [REF] . Nach [REF] dürfen in der Person des Jagdscheinbewerbers keine Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass er die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt; nach [REF] fehlt es an der erforderlichen Zuverlässigkeit unter anderem, wenn Tatsachen die Annahme rechtfertigen, dass die betreffende Person Waffen oder Munition missbräuchlich oder leichtfertigt verwenden wird. Im vorliegenden Fall ist die Kammer entgegen der Auffassung des Beklagten davon überzeugt, dass keinerlei Tatsachen die Annahme rechtfertigen, der Kläger werde Waffen oder Munition missbrauchen. Der Beklagte stützt seine Entscheidung in tatsächlicher Hinsicht ausschließlich auf die Ereignisse vom [DATE] . Er meint, der Kläger habe seinerzeit eine Jagdwaffe missbraucht und deshalb bestehe die Gefahr, er der Kläger könne erneut eine Waffe in einer von [REF] missbilligten Weise verwenden. Diesen Überlegungen des Beklagten vermag sich das erkennende Gericht nicht anzuschließen. Nach Auswertung sämtlicher Erkenntnisquellen hat der Kläger seinerzeit einen missbräuchlichen Umgang mit einer Jagdwaffe gerade nicht an den Tag gelegt. Zunächst ist die Darstellung des Klägers zum Ablauf seines Zusammentreffens mit den Zeugen schlüssig und in sich stimmig. Danach bogen die beiden Motorradfahrer alsbald nach dem ersten Sichtkontakt mit dem Kläger nach rechts in den Weg ein, der auf der oben eingedruckten Karte mit "Sackgasse" bezeichnet ist, um sodann, weil der Weg eben nicht weiterführte, im Wesentlichen in ostwärtiger Richtung über ein Feld zu fahren. Anschließend, nach dem Erreichen des im Wesentlichen von Norden nach Süden verlaufenden Weges, sind die Zeugen nach Süden in Richtung C. weitergefahren. Diese Routenbeschreibung entspricht in jeder Hinsicht der Bekundung des Zeugen C0. im Zuge seiner Vernehmung am [DATE] . Der Kläger hat dann sein Fahrzeug zurückgesetzt bis zur Einmündung des asphaltierten Weges in den von Norden nach Süden verlaufenden Feldweg in der Annahme, er würde den Motorradfahrern, die ja im Wesentlichen in nordostwärtiger Richtung unterwegs waren, dort wieder begegnen. Die weitere Beschreibung der Fahrstrecke der Motorradfahrer durch den Kläger deckt sich mit den Ausführungen des Zeugen C0. , der berichtet hat, man sei "über einen kleineren Weg, der wohl nur für Trecker war, in den Wald rein gefahren". Damit ist ganz augenscheinlich der Weg gemeint, der weiter ostwärts und parallel zur "Sackgasse" nach Südosten verläuft und in der Tat später ein Waldstück erreicht. Die Kammer nimmt dem Kläger auch ab, am [DATE] überhaupt kein Gewehr mit sich geführt zu haben. Das Klischee, welches den von einem Jagdhund begleiteten Jäger ausnahmslos mit Filzhut, Lodenkleidung und umgehängter Büchse zeichnet, entspricht nicht der jagdlichen Realität. In Erledigung seiner Pflicht zur Hege hat ein Jäger im Laufe des Jagdjahres zahlreiche Tätigkeiten auszuführen, bei denen er eine Jagdwaffe nicht nur nicht benötigt, sondern die Waffe sich sogar als hinderlich erweisen würde. Errichtet ein Jäger zum Beispiel eine Jagdeinrichtung oder befasst er sich mit der Herstellung von Schutzvorrichtungen oder repariert er solche, wird er während dieser Arbeiten seine Jagdwaffen wohlverwahrt in der häuslichen Unterbringung belassen, weil es vollkommen unsinnig wäre, sie beim Bau etwa eines Hochsitzes griffbereit zu haben. Im vorliegenden Fall hat der Kläger berichtet, er sei seinerzeit gar nicht der Jagd nachgegangen, sondern er habe sich auf einer Inspektionsfahrt befunden. Ein Blick in [REF] über die Jagdzeiten lässt sogleich erkennen, dass Ende März auf die meisten der in [REF] verzeichneten Tiere nicht gejagt werden darf; auch die Tageszeit, nämlich ein heller Nachmittag nach Beginn der Sommer-zeit, spricht eindeutig gegen die Annahme, der Kläger habe sich damals auf der Jagd befunden und deshalb eine Jagdwaffe mit sich geführt. Selbst wenn wider alle Vernunft unterstellt wird, in dem Geländefahrzeug des Klägers habe sich am [DATE] eine Langwaffe befunden, kann sich das Geschehen so, wie es der Beklagte zur Begründung seiner angefochtenen Verfügung angenommen hat, nicht zugetragen haben. Nach den Feststellungen des Berichterstatters am [DATE] ist der Lada Niva, den der Kläger als Jagdfahrzeug benutzt, nicht mit einem funktionstauglichen Gewehrständer ausgerüstet. Zwar konnten die herstellerseitig eingebauten Unterteile einer Vorrichtung festgestellt werden, die augenscheinlich dazu bestimmt war, die Kolben von zwei Langwaffen aufzunehmen. Allerdings fehlte es an oberen Befestigungsmöglichkeiten, mit denen die Läufe der Gewehre hätten fixiert werden können. Über den Halterungen für die Schulterstützen befand sich eine Ablage, auf die der Kläger zur Veranschaulichung ihrer Funktion einen Eimer mit Maiskörnern abgestellt hatte. Die fragliche Konstruktion wies deutliche Gebrauchsspuren auf; sie war ohne Zweifel nicht speziell im Hinblick auf den Gerichtstermin eingebaut worden. Nach den weiteren Feststellungen des Berichterstatters lässt sich in dem Fahrzeug des Klägers eine Langwaffe außerhalb des dafür vorgesehenen Gewehrständers nicht in einer Weise neben dem Fahrersitz platzieren, dass man sie jederzeit und ohne weitere Umstände sogleich zur Hand hat. Zwar ließe sich ein Gewehr mit dem Kolben im Fußraum vor dem Beifahrersitz abstellen, während der Lauf an die rechte Fahrzeugtür gelehnt wird. Bei einer Fahrt durch das Gelände würde die Waffe indessen alsbald hin und her schlagen und so den Fahrer nennenswert behindern; auch wäre sie durch das Aufschlagen auf den Fahrzeugboden ständig mehr oder weniger heftigen Erschütterungen ausgesetzt. Ein vernünftiger Jäger, der um den wirtschaftlichen Wert seiner Waffen weiß und deren Zielgenauigkeit nicht ohne Not beeinträchtigen will und der sich zudem seiner Verantwortung als Fahrzeuglenker bewusst ist, wird daher eine Langwaffe nicht ungesichert vor den Beifahrersitz abstellen. Vielmehr wird er sie wie es der Kläger dem Berichterstatter demonstriert hat in den Laderaum des Fahrzeugs und dort auf eine erschütterungsdämpfende Unterlage legen. Der Kläger hat dem Berichterstatter weiter veranschaulicht, auf welche Weise die Heckklappe des Lada Niva geöffnet wird. Danach hätte der Kläger das Fahrzeug anhalten, die Entriegelungsvorrichtung neben seinem Sitz betätigen, das Fahrzeug verlassen, die Heckklappe öffnen und schließlich das Gewehr entnehmen müssen. Um anschließend einen Schuss abzugeben, hätte er sich gewiss nicht wieder hinter das Lenkrad gesetzt, um aus dem Fahrzeug heraus zu feuern. Er hätte vielmehr sogleich hinter oder neben dem Wagen stehend geschossen, zumal der Schussknall außerhalb des Fahrzeugs deutlich geringere Risiken für das Gehör des Klägers mit sich gebracht hätte als eine Schussabgabe innerhalb eines weitgehend geschlossenen Fahrzeugs. Ein Jäger ist schließlich nicht befugt, außerhalb des unmittelbaren Jagdgeschehens eine geladene Waffe zu führen. Er darf seine Waffe erst laden, wenn er, etwa bei der Ansitzjagd, seinen Platz auf dem Ansitz eingenommen hat. Vor dem Abbaumen muss er, falls er nicht zum Schuss gekommen ist, die Waffe wieder entladen und die Munition sicher verwahren. Insbesondere vor dem Besteigen eines Kraftfahrzeugs muss stets entladen werden; die Waffe darf nicht einmal im "unterladenen" Zustand belassen werden, Der Kläger hätte also nicht nur sein Gewehr dem Kofferraum entnehmen und sich mit der Waffe hinter das Steuer setzen, sondern er hätte die Waffe auch noch laden müssen. Durch diesen Vorgang hätte sich eine weitere Verzögerung ergeben, die gegen die Annahme des Beklagten spricht, der Kläger habe alsbald nach dem ersten Kontakt mit den Zeugen geschossen. Nach alledem sprechen Vernunft, Lebenserfahrung sowie die konkreten Verhältnisse gegen die von dem Beklagten angeblich festgestellten Tatsachen, aus denen dieser auf die Unzuverlässigkeit des Klägers schließt. Ein von der in jeder Hinsicht glaubhaften Darstellung des Klägers abweichender Geschehensverlauf könnte mithin nur angenommen werden, wenn insoweit unanfechtbare Beweise vorlägen. Dies ist indessen nicht der Fall. Namentlich sind die Bekundungen der Zeugen, auf die allein der Beklagte seine Entscheidung stützt, als Beweismittel untauglich, weil zahlreiche Merkmale festzustellen sind, welche die Glaubhaftigkeit der Aussagen durchgreifend erschüttern. Zunächst und darauf hat bereits der Kläger durch seine Prozessbevollmächtigten hingewiesen ist es mehr als befremdlich, dass die beiden Zeugen nahezu zwei Wochen verstreichen ließen, bevor sie den Sachverhalt, der ihnen Angst und Schrecken eingejagt haben soll, zur Anzeige brachten. Die bereits gegenüber der Staatsanwaltschaft und erneut im gerichtlichen Beweistermin vom [DATE] für dieses zögerliche Verhalten gelieferte Begründung überzeugt nicht. Danach habe die Sorge, wegen ihres eigenen Fehlverhaltens zur Rechenschaft gezogen zu werden, die Zeugen davon abgehalten haben, den in Rede stehenden Vorfall zu melden. Jeder Kraftfahrer weis indessen, dass eine Missachtung des Zeichens 0 der Straßenverkehrsordnung lediglich eine gebührenpflichtige Verwarnung bzw. ein Bußgeld in Höhe eines allenfalls zweistelligen Euro-Betrages zur Folge hat, ohne dass "Punkte" eingetragen werden oder ein Fahrverbot ausgesprochen wird. Der Zeuge C0. ist Geschäftsführer eines in C. . ansässigen Unternehmens, das sich seiner Internet-Darstellung zufolge sehr erfolgreich auf dem Gebiet des Explosionsschutzes betätigt; C0. befindet sich bei einem genossenschaftlichen Geldinstitut in der Ausbildung zum Bankkaufmann. Beide Herren sind beruflich damit vertraut bzw. werden während der laufenden Ausbildung damit vertraut gemacht, Verantwortung zu übernehmen, für andere, aber auch für sich selbst. Die Zeugen machten während ihrer Vernehmung am [DATE] auch keineswegs einen zögerlichen, zaghaften oder sonstwie zurückhaltenden Eindruck, sondern sie ließen erkennen, fest in der Realität zu stehen. Dass diese Persönlichkeiten sich wegen des Risikos, mit einem "überschaubaren" Buß oder Verwarnungsgeld belegt zu werden, davon abhalten lassen, einen Sachverhalt bei der zuständigen Behörde aktenkundig zu machen, über den sie sich aus ihrer Sicht zu Recht empört haben, leuchtet schlechterdings nicht ein. Es muss sodann erstaunen, dass der Abend des [DATE] in der Familie der beiden Zeugen ausweislich der insoweit übereinstimmenden Bekundungen gegenüber dem beauftragten Richter vollkommen "normal" ablief. Wer den Eindruck hat, am späten Nachmittag möglicherweise nur knapp einem Anschlag auf sein Leben entgangen zu sein, geht am Abend des Tages nicht "zur Tagesordnung über" indem er mit der Familie zu Abend isst und dem erst kurze Zeit zurückliegenden Vorfall keine weitere Beachtung schenkt. Die Zeugen haben schließlich den angeblichen Vorfall nicht etwa der Polizeibehörde gemeldet, sondern dem Beklagten als Jagdbehörde. Auch dieser Umstand muss befremden. Ausweislich der E-Mail vom [DATE] wusste der Zeuge C0. nicht, wem er am [DATE] in dem Lada Niva begegnet war. Aus den von den Zeugen beobachteten Umständen konnte er keineswegs annehmen, es mit einem Jäger zu tun zu haben, der in seinem Jagdrevier herumfährt. Immerhin ist der Lada Niva als preiswertes Geländefahrzeug nicht nur bei Jägern beliebt, sondern auch bei Landwirten und anderen Personen, die sich sei es beruflich, sei es in der Freizeit im Gelände aufhalten und dort mobil sein wollen. Auch das Gewehr, das der Zeuge C0. gesehen haben will, bedeutet nicht zwingend, dass in dem Fahrzeug ein Jäger saß, der mit der Waffe hantierte. Immerhin gibt es in der Bundesrepublik Deutschland einschlägigen Schätzungen zufolge mehr illegale als behördlich erfasste Waffen in privatem Besitz. Zudem können auch Nicht-Jäger in legaler Weise Schusswaffen besitzen, wie ein Blick in die [REF] es sogleich zeigt. Dennoch hat C0. seine Anzeige gerade bei der Jagdbehörde angebracht, verbunden mit der Belastungstendenz, dass "dieser Mann.... bei dem Anblick von zwei Motorrädern in seinem Jagdrevier derart ausrastet", so dass er "offensichtlich nicht zum Führen einer Waffe berechtigt sein" könne. Diese gezielten Hinweise sollten den Bediensteten des Beklagten ganz offensichtlich auf die "Spur" zum Kläger setzen, um diesem Nachteile zuzufügen. Nicht ohne Interesse ist in diesem Zusammenhang die nur einen Tag später aufgegebene E-Mail vom [DATE] , in welcher der Zeuge C0. mitteilt, er habe mittlerweile herausgefunden, dass die Jagd und das Fahrzeug Herrn O. Senior gehörten. Eine plausible Erklärung, auf welche Weise es dem Zeugen gelungen ist, die Person des angeblichen Schützen in wenig mehr als 0 Stunden namhaft zu machen, konnte der Zeuge dem beauftragten Richter nicht liefern. Denn danach soll ein "Bekannter" dem Zeugen berichtet haben, der Kläger habe "den Vorfall in Gastwirtschaften herum erzählt" . Zwar ist der Kammer aus eigener Anschauung bekannt, dass den Jagdbehörden hin und wieder in der von dem Zeugen dargestellten Weise Informationen zugeleitet werden, die ein ordnungsrechtliches Einschreiten auslösen: Ein Jäger schildert in fröhlicher Runde ein Geschehen, das in jagdrechtlicher Sicht zweifelhaft erscheint. Während die meisten Teilnehmer den Bericht mit lebhaftem Beifall bedenken, ergreift ein Neider die seit langem erwartete Chance, dem Berichtenden zu schaden. Er wendet sich in der Regel anonym an die Jagdbehörde und zeigt den Sachverhalt dort an. Der Kläger des vorliegenden Verfahrens indessen vermittelt in seinen diversen Schreiben an den Beklagten, nach dem persönlichen Eindruck, den der beauftragte Richter am [DATE] von ihm gewinnen konnte und nicht zuletzt nach seiner gesellschaftlichen und beruflichen Position nicht das Bild des Jägers, der in einschlägigen Kreisen, namentlich in Gaststätten, mit zweifelhaften jagdlichen "Abenteuern" prahlt. Bezeichnend ist in diesem Zusammenhang auch der Umstand, dass der Zeuge auf die Frage des Prozessbevollmächtigten des Klägers nicht die Gaststätte namhaft machen konnte, in welcher der Kläger den fraglichen Vorfall erzählt haben soll. Die konkrete Lebenswirklichkeit stellt sich in der Regel anders dar: Wer einer dritten Person, die selbst nicht zugegen war, den wesentlichen Inhalt eines "Thekengesprächs" mitteilen will, leitet seine Ausführungen zumeist mit der Angabe der Gastwirtschaft ein in der er seine Kenntnisse gewonnen hat . Angesichts dessen ist es verwunderlich, dass dem Zeugen C0. die Gastwirtschaft nicht bekannt war, in welcher der Kläger seine Begegnung mit den Zeugen geschildert haben soll, obwohl die Anzahl der Gaststätten in dem relativ kleinen Ort T. begrenzt sein dürfte. Nach alledem sind die "Tatsachen", auf denen die mit der vorliegenden Klage angefochtene Entscheidung des Beklagten beruht, durchgreifend erschüttert. Angesichts dessen sind die weiteren Aussagen der beiden Zeugen vom [DATE] lediglich ergänzend zu würdigen. Hierbei spring allerdings deren Widersprüchlichkeit sogleich ins Auge: Der Zeuge C0. berichtete wie bereits im Verwaltungsverfahren , seine Ehefrau habe sich mit dem Hund im Gelände befunden, als der Hund sich losgerissen habe. C0. hingegen teilte dem Berichterstatter mit, es seien seine Mutter und sein Vater mit dem Hund unterwegs gewesen . C0. erwähnte gegenüber der Jagdbehörde und auch gegenüber dem beauftragten Gericht einen "Bekannten", der ihm empfohlen habe, die Jagdbehörde über den Vorfall zu informieren . Es war das "gute Recht" des Zeugen, den Namen jenes "Bekannten" nicht preiszugeben. Der Zeuge C0. hingegen war dem beauftragten Richter gegenüber ohne Scheu und Zurückhaltung und berichtete von einem Onkel, der "gerade den Jagdschein gemacht" habe und einen konkreten Ansprechpartner beim Beklagten bzw. dessen E-Mail-Anschrift habe angeben können . Schließlich hat C0. bei seiner Vernehmung die Weiterfahrt mit den Motorrädern in gleicher Weise geschildert, die auch der Kläger berichtet hat. Dem gegenüber fügte C0. seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] ein Luftbild bei, wonach er und sein Sohn etliche Meter nordostwärts des asphaltierten Weges nach rechts in das freie Feld ausgewichen seien. Diese drei Widersprüche in den Aussagen der beiden Zeugen, die sich durch nichts erklären lassen, zwingen zu der Erkenntnis, dass insgesamt ein nicht glaubhafter Vortrag festzustellen ist. Nach alledem kann von "Tatsachen", die eine jagdliche Unzuverlässigkeit des Klägers befürchten ließen, auch nicht ansatzweise die Rede sein. Deshalb ist der Klage mit der Kostenfolge aus [REF] zu entsprechen. Das Gericht sieht davon ab, die Berufung zuzulassen. Der Rechtssache kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu im Sinne von [REF] , weil sie lediglich einen durch ganz besondere Umstände gekennzeichneten Einzelfall betrifft. Das Urteil weicht auch nicht von einer Entscheidung der in [REF] bezeichneten Gerichte ab.