Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin Vergütung nach den Tarifverträgen für den rheinland-pfälzischen Einzelhandel zu bezahlen. Die [DATE] geborene Klägerin ist seit [DATE] bei der Beklagten als Substitutin beschäftigt. Der ursprüngliche Anstellungsvertrag vom [DATE] enthält folgende Bestimmung: § 0 Manteltarifvertrag Diesem Anstellungsvertrag liegen die tariflichen Bestimmungen im Einzelhandel Rheinland-Pfalz in der jeweils gültigen Fassung zugrunde … " Am [DATE] haben die Parteien einen weiteren Arbeitsvertrag abgeschlossen. Darin heißt es, dass ab [DATE] "folgende neue Vereinbarungen getroffen" wurden. Unter § 0 "Vergütung" ist angegeben, dass die Klägerin ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 DM "Eingruppierung G IV b 0 Tätigkeitsjahr" erhält. Ansonsten enthält der Arbeitsvertrag vom [DATE] keine Verweisung auf die tariflichen Bestimmungen im Einzelhandel Rheinland-Pfalz, wie dies in § 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] enthalten war. Die Tarifverträge im rheinland-pfälzischen Einzelhandel sind mit Ausnahme des Tarifvertrages über vermögenswirksame Leistungen vom [DATE] und des Tarifvertrages zur Entgeltfortzahlung vom [DATE] nicht allgemeinverbindlich. [DATE] / [DATE] ist die Beklagte aus dem tarifschließenden Einzelhandelsverband ausgetreten. Nach Ablauf der Kündigungsfrist hinsichtlich der Verbandsmitgliedschaft hat sie am [DATE] allen Mitarbeitern mitgeteilt, dass sie nicht mehr tarifgebunden ist und demgemäß auch nicht mehr nach Tarif bezahlt. Hinsichtlich der Entwicklung der tariflichen Entgelte wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. ihr stehe auf Grund der vertraglichen Vereinbarungen die Vergütung nach der Gehaltsgruppe G II des Gehaltstarifvertrages für den Einzelhandel Rheinland-Pfalz zu. Dem stehe nicht entgegen, dass die Beklagte aus dem Arbeitgeberverband ausgetreten sei. Der Anspruch ergebe sich zudem auch aus einer entsprechenden betrieblichen Übung. Seit Bestand des Arbeitsverhältnisses habe die Beklagte auch nach dem Ausscheiden aus dem Arbeitgeberverband alle tariflichen Erhöhungen weiter gezahlt. Schließlich sei die Unklarheitenregelung des [REF] sowie das Transparenzgebot gemäß [REF] zu beachten; auch vor diesem Hintergrund sei ihr Anspruch gegeben. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Klägerin im erstinstanzlichen Rechtszug sowie zur Berechnung der Höhe der Klageforderung wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit, das ist seit [DATE] zu zahlen, sie habe nach dem Austritt aus dem Arbeitgeberverband keineswegs alle tariflichen Erhöhungen an ihre Mitarbeiter weitergegeben. Im Jahre [DATE] habe sie was unstreitig ist sogar Insolvenz anmelden müssen und es habe keine Erhöhung der Entlohnung nach dem Tarifvertrag gegeben. Zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sachvortrages der Beklagten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Trier hat die Klage daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet, nachdem zuvor auf ihren begründeten Antrag hin durch Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] einschließlich verlängert worden war. Die Klägerin wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Klage sei aufgrund der vertraglichen Regelung in § 0 begründet; dies ergebe sich auch aus einer Inhaltskontrolle nach Maßgabe der neuen gesetzlichen Vorschriften der §§ 0 ff. BGB. Eine andere rechtliche Beurteilung als bei sogenannten Neuverträgen, die nach Inkrafttreten der sogenannten Schuldrechtsreform abgeschlossen worden seien, sei nicht statthaft. Im Übrigen ergebe sich der Anspruch auch aus einer betrieblichen Übung. Denn die Beklagte habe fortlaufend seit [DATE] Lohnerhöhungen vorgenommen, die der jeweiligen tariflichen Regelung entspreche. Insoweit wird auf die tabellarische Aufstellung der Klägerin in der Berufungsbegründungsschrift Bezug genommen. an die Klägerin 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 % Punkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank seit Rechtshängigkeit, also seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin ab [DATE] nach der Gehaltsgruppe IV b Endstufe des Gehaltstarifvertrages für den Einzel und Versandhandel Rheinland-Pfalz zu vergüten. Die Beklagte verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, da es sich vorliegend um einen sogenannten Altvertrag handele, finde eine Inhaltskontrolle nach Maßgabe der §§ 0 ff. BGB nicht statt. Der Anspruch ergebe sich auch nicht aus einer betrieblichen Übung. Denn es könne keine Rede davon sein, dass die Beklagte die regelmäßigen Tariflohnerhöhungen einschränkungslos an die Mitarbeiter weitergegeben habe. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Klägerin das geltend gemachte höhere Entgelt nicht zusteht. Der Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus § 0 des schriftlich am [DATE] abgeschlossenen Arbeitsvertrag. Denn dann, wenn ein Arbeitsvertrag eine arbeitsvertragliche dynamische Verweisung und damit eine Gleichstellungsabrede enthält und vor dem [DATE] abgeschlossen worden ist, gilt bei Ende der Tarifgebundenheit des Arbeitgebers, insbesondere durch Verbandsaustritt, die aufgrund des zu diesem Zeitpunkt gültigen Tarifvertrages bestehende Rechtslage lediglich statisch weiter. Spätere Änderung des Tarifvertrages werden nicht Inhalt des Arbeitsverhältnisses . Davon ist das Arbeitsgericht zutreffend im Ergebnis und in der Begründung ausgegangen; deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Auch das Berufungsvorbringen der Klägerin rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. Insbesondere ergibt sich nach Maßgabe der zuvor zitierten höchstrichterlichen Rechtsprechung aus § 0 ff. BGB kein abweichendes Ergebnis. Da die Klägerin insoweit keine neuen, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierten Tatsachenbehauptungen vorgetragen hat, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten, sind weitere Ausführungen nicht veranlasst. Mit dem Arbeitsgericht ist des weiteren davon auszugehen, dass sich der geltend gemachte Anspruch auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer betrieblichen Übung rechtfertigt. Insoweit ist das Vorbringen der Klägerin insbesondere im Berufungsverfahren schon in sich widersprüchlich. Denn zum einen ergibt sich aus der von ihr vorgelegten tabellarischen Aufstellung, dass die Beklagte gerade nicht uneingeschränkt jährlich die jeweiligen Tariflohnerhöhungen "weitergegeben" hat, sondern allenfalls eingeschränkt, teilweise z. B. bezogen auf das Jahr [DATE] auch gar nicht. Zum anderen wäre die Berechnung der Klageforderung schon in sich unschlüssig, denn wenn die Beklagte alle Tariflohnerhöhungen weitergegeben hätte, könnte eine Differenz zwischen dem tatsächlich ausgezahlten und dem tarifvertraglich geschuldeten Arbeitsentgelt gar nicht bestehen. Vielmehr ist das Verhalten der Beklagten wohl nur so zu verstehen, dass sie unter Berücksichtigung der konkreten wirtschaftlichen Lage jährlich neu entschieden hat, ob und in welchem Ausmaß sie sich in der Lage sieht, Entgelterhöhungen vorzunehmen. Eine betriebliche Übung des Inhalts, automatisch Tariflohnerhöhungen an die Mitarbeiter weiterzugeben, folgt daraus ersichtlich nicht. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vertraglichen Vereinbarung vom [DATE] . Denn darin ist auch insoweit folgt die Kammer dem Arbeitsgericht keine dynamische Bezugnahmeklausel auf die Tarifverträge des rheinland-Pfälzischen Einzelhandels vereinbart worden. Die Arbeitsvertragsparteien haben lediglich festgehalten, dass die Klägerin ein monatliches Bruttogehalt in Höhe von 0 DM "Eingruppierung G IV b 0. Tätigkeitsjahr" erhält. Daraus folgt nicht, dass das jeweils gültige Bruttogehalt der Eingruppierung G IV b 0. Tätigkeitsjahr zu zahlen ist. Selbst wenn man anderer Auffassung wäre und in der Regelung des § 0 eine dynamische Verweisung auf einen Tarifvertrag verstehen würde, ständen der Klägerin die geltend gemachten Ansprüche aus den zuvor dargelegten Gründen nicht zu. Denn die dynamische Verweisung wäre dann als Gleichstellungsabrede im Sinne der früheren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, wie dargelegt, zu verstehen.