Tenor Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten. Tatbestand Die beklagte AOK erstattet ausgleichsberechtigten Arbeitgebern für Aufwendungen bei AU nach ihrer Satzung je nach Umlagesatz nur Teile des gezahlten Arbeitsentgelts: Wählt ein ausgleichsberechtigter Arbeitgeber den allgemeinen Umlagesatz, so erhält er 0 vH des an seine Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen fortgezahlten Arbeitsentgeltes . Wählt ein Arbeitgeber dagegen den ermäßigten Umlagesatz , erstattet die Beklagte 0 vH der genannten Aufwendungen bei AU. Mit den genannten Erstattungssätzen sind auch die auf die erstattungsfähigen Aufwendungen entfallenden Arbeitgeberanteile der Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie zur Arbeitslosenversicherung abgegolten . Der Kläger, selbstständiger Rechtsanwalt mit nicht mehr als 0 Arbeitnehmern, wählte den allgemeinen Umlagesatz. Er zahlte seiner bei der Beklagten versicherten Sekretärin wegen AU in der Zeit vom 0. bis [DATE] das Entgelt fort . Die Beklagte erstattete ihm 0 vH des fortgezahlten Bruttoarbeitsentgelts , nicht aber zusätzlich den entsprechenden Anteil am Gesamtsozialversicherungsbeitrag in Höhe von 0 Euro . Klage und zugelassene Berufung waren erfolglos. Das LSG hat ua ausgeführt, die Satzung der Beklagten habe die Erstattungshöhe im Rahmen des Gesetzes über den Ausgleich der Arbeitgeberaufwendungen für Entgeltfortzahlung Aufwendungsausgleichsgesetz begrenzt. Soweit der Kläger betroffen sei, habe sie den Mindesterstattungssatz von insgesamt 0 vH nicht unterschritten. Der effektive Erstattungssatz liege im Falle des Klägers bei 0 vH. Eine mögliche Unterschreitung des Mindesterstattungssatzes bei Wahl des ermäßigten Umlagesatzes betreffe den Kläger nicht . Mit der Revision rügt der Kläger eine Verletzung von § 0 AAG und des rechtsstaatlichen Grundsatzes der Normenklarheit. Er habe Anspruch auf Erstattung von 0 vH des gesamten fortgezahlten Arbeitsentgelts einschließlich des von ihm getragenen Arbeitgeberanteils am Gesamtsozialversicherungsbeitrag. Die Ermächtigung des § 0 AAG decke nicht die Satzungsregelung, welche die Arbeitgeberanteile für die Erstattung nicht berücksichtige. Der tatsächliche Erstattungssatz unterschreite bei einer Gesamtbetrachtung jenen, den die Satzung benenne. Bei ermäßigtem Umlagesatz errechne sich für Arbeitgeber sogar ein Erstattungsbetrag, der unter dem gesetzlichen Mindestsatz von 0 vH liege. Das Gesetz lasse keine geltungserhaltende Reduktion der unzulässigen Gesamtregelung zu. Die Bestimmung des § 0 Satzung sei weder klar noch verständlich, weil sich ihr nicht entnehmen lasse, in welchen Fällen sie wirksam sei. Der Kläger beantragt,die Urteile des Sächsischen Landessozialgerichts vom [DATE] und des Sozialgerichts Dresden vom [DATE] aufzuheben sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger weitere 0 Euro zu zahlen. Die zulässige Revision des klagenden ausgleichsberechtigten Arbeitgebers ist unbegründet . Zu Recht haben die Vorinstanzen die Klage abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die beklagte Krankenkasse auf zusätzliche Erstattung weiterer 0 Euro entsprechend 0 vH der von ihm getragenen Arbeitgeberbeiträge. Ein solcher Anspruch besteht weder kraft Satzung noch folgt er aus einer Nichtigkeit des § 0 Abs 0 Satzung, soweit ein Arbeitgeber wie hier der Kläger den regulären Erstattungssatz von 0 vH gewählt hat . Als Rechtsgrundlage des geltend gemachten Zahlungsanspruchs auf Erstattung getätigter Aufwendungen kommt § 0 Satzung iVm § 0 Abs 0 und § 0 Abs 0 Gesetz über den Ausgleich der Arbeitgeberaufwendungen für Entgeltfortzahlung Aufwendungsausgleichsgesetz nicht in Betracht. Nach § 0 Abs 0 AAG erstatten die KKn mit Ausnahme der landwirtschaftlichen KKn den Arbeitgebern, die in der Regel ausschließlich der zu ihrer Berufsausbildung Beschäftigten nicht mehr als 0 Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen beschäftigen, auf deren Antrag 0 Prozent 0. des für den in § 0 Abs 0 und 0 und den in [REF] bezeichneten Zeitraum an Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen fortgezahlten Arbeitsentgelts, 0. der auf die Arbeitsentgelte nach der Nummer 0 entfallenden von den Arbeitgebern zu tragenden Beiträge zur Bundesagentur für Arbeit und der Arbeitgeberanteile an Beiträgen zur gesetzlichen Kranken und Rentenversicherung, zur sozialen Pflegeversicherung und nach [REF] sowie der Beitragszuschüsse nach [REF] und nach [REF] . Die KK-Satzung gestaltet die Einzelheiten des Aufwendungsausgleichs in Teilen zwingend näher aus . Zudem kann die Satzung ua die Höhe der Erstattung nach § 0 Abs 0 AAG beschränken und verschiedene Erstattungssätze, die 0 vH nicht unterschreiten, vorsehen . Die Satzung der Beklagten beschränkt im Sinne dieser gesetzlichen Grundkonzeption die Höhe der Erstattung nach § 0 Abs 0 AAG und sieht zwei verschiedene Erstattungssätze vor. Der Kläger kann aus dieser Ausgestaltung der Satzung indes nichts für sich herleiten. Denn § 0 Abs 0 Satzung schließt es aus, für den Ausgleich der Arbeitgeberaufwendungen die prozentualen Erstattungssätze der Satzung auch auf die Arbeitgeberanteile des Gesamtsozialversicherungsbeitrags zu erstrecken. Nach dieser Regelung ist mit den in § 0 Abs 0 und 0 Satzung genannten Erstattungssätzen der Arbeitgeberanteil an den Beiträgen zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie zur Arbeitslosenversicherung gerade mit abgegolten. Ein Anspruch auf Zahlung weiterer 0 Euro ergibt sich auch nicht aus einer Nichtigkeit der Regelung des § 0 Abs 0 Satzung. Weder würde die Unwirksamkeit dieser Satzungsbestimmung zur vom Kläger gewünschten Rechtsfolge führen noch vermag sich der erkennende Senat von der Nichtigkeit des § 0 Abs 0 Satzung zu überzeugen, soweit ein ausgleichsberechtigter Arbeitgeber den allgemeinen Umlagesatz gewählt hat . Zu der vom Kläger begehrten Rechtsfolge könnte es bei fehlender Geltung der Satzungsbestimmung nur kommen, wenn an die Stelle der Satzungsregelung eine andere Rechtsnorm mit der vom Kläger begehrten Rechtsfolge träte. So liegt es insbesondere, wenn die Nichtigkeit einer Satzung zur Geltung der im Gesetz bestimmten, ggf satzungsgleichen Regelung führt . Um einen solchen Fall geht es vorliegend indes nicht. Eine Nichtigkeit der Regelung des § 0 Abs 0 Satzung ist lediglich mit Blick auf den gesetzlich gebotenen Mindesterstattungssatz und die insoweit fehlende Normenklarheit denkbar. Beide Nichtigkeitsgründe bewirken aber nicht, dass eine Rechtsnorm mit der vom Kläger begehrten Rechtsfolge an die Stelle der Regelung des § 0 Abs 0 Satzung tritt. Weitere, insbesondere formelle Nichtigkeitsgründe scheiden dagegen aus. Die förmlichen Voraussetzungen für den Satzungserlass sind nämlich erfüllt, insbesondere ist die für eine Satzung zur Regelung des Aufwendungsausgleichs erforderliche Genehmigung durch die Aufsichtsbehörde erteilt . Bei einem Verstoß der Regelung des § 0 Abs 0 Satzung gegen den Mindesterstattungssatz könnte allein die Regelung des § 0 Abs 0 Nr 0 AAG nicht dagegen die weitergehende Regelung des § 0 Abs 0 Nr 0 AAG als die Satzung vertretendes Gesetzesrecht die Regelungslücke schließen, die aufgrund Unwirksamkeit des § 0 Abs 0 Satzung bestünde. In der Sache kann die Satzung nach § 0 Abs 0 Nr 0 AAG wie dargelegt die Höhe der Erstattung nach § 0 Abs 0 AAG zwar beschränken und verschiedene Erstattungssätze vorsehen, die 0 vH nicht unterschreiten. § 0 Abs 0 Nr 0 AAG setzt indes keine konkreten Vorgaben für Erstattungsregelungen fest, die sich zur begehrten Lückenschließung jenseits der zwingenden Mindesterstattungsgrenze eignen. Vielmehr eröffnet die genannte Norm dem Satzungsgeber jenseits der zwingenden Mindesterstattungsgrenze und Grundstruktur gerade ein Gestaltungsermessen. Auch das Gebot der Normenklarheit eignet sich nicht zur hier interessierenden Lückenfüllung . Bei einem Nichtigkeit bewirkenden Verstoß der Regelung des § 0 Abs 0 Satzung gegen das Gebot der Normenklarheit wäre nämlich gerade unklar, welche Regelung gelten soll. Im Übrigen ist nicht die vorliegend einschlägige Erstattungsregelung für den allgemeinen Umlagesatz , sondern lediglich die den Kläger nicht betreffende Satzungsregelung für den Fall des ermäßigten Umlagesatzes teilnichtig, weil sie die gesetzlich zwingend angeordnete Mindesterstattungsgrenze unterschreitet . Die Teilnichtigkeit erfasst aber nicht die Erstattungsregelung für den allgemeinen Umlagesatz . Die in der Satzung getroffene Erstattungsregelung für den allgemeinen Umlagesatz steht für sich genommen mit höherrangigem Recht in Einklang. Die Satzung der Beklagten regelt den Ausgleich der Arbeitgeberaufwendungen bei AU in zwei getrennten, voneinander unabhängigen, selbstständigen, in sich nicht teilbaren Komplexen: Wählt ein ausgleichsberechtigter Arbeitgeber den allgemeinen Umlagesatz , so erhält er 0 vH des an seine Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen fortgezahlten Arbeitsentgeltes . Wählt ein Arbeitgeber dagegen den ermäßigten Umlagesatz , ist der Erstattungssatz auf 0 vH des fortgezahlten Arbeitsentgelts beschränkt . Mit den genannten Erstattungssätzen sind in beiden Fällen auch die auf die erstattungsfähigen Aufwendungen entfallenden Arbeitgeberanteile der Beiträge zur gesetzlichen Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie zur Arbeitslosenversicherung abgegolten . Der erste, hier einschlägige Regelungskomplex bei Wahl des allgemeinen Umlagesatzes verstößt nicht gegen höherrangiges Recht. Eine Unterschreitung des Mindesterstattungssatzes kommt insoweit nicht in Betracht. Der effektive Erstattungssatz liegt im Falle des Klägers bei 0 vH. Entgegen der Auffassung des Klägers verstößt die Regelung auch nicht gegen das Gebot der Normenklarheit. Rechtlicher Maßstab hierfür ist eine erforderlichenfalls im Wege der Auslegung gewinnbare hinreichende Regelungsklarheit und Erkennbarkeit des Regelungsinhalts für den Adressaten . Die Satzung regelt die Rechtsfolgen im Sinne dieser Anforderungen hinreichend klar: Die Erstattung von 0 vH des fortgezahlten Arbeitsentgelts ohne zusätzliche Abgeltung des Arbeitgeberanteils an den Beiträgen zur Kranken-, Pflege und Rentenversicherung sowie zur Arbeitslosenversicherung . Eine weitere Erstattung findet nicht statt. Teilnichtig ist die Satzung dagegen, soweit sie aufgrund der Wahl des ermäßigten Umlagesatzes den Erstattungssatz auf 0 vH des fortgezahlten Arbeitsentgelts unter Ausschluss der Arbeitgeberanteile am Gesamtsozialversicherungsbeitrag beschränkt. Der effektive Erstattungssatz unterschreitet in diesem Falle 0 vH der Aufwendungen des Arbeitgebers iS von [REF] . Der dort wie dargelegt geregelte Mindesterstattungssatz erstreckt sich zwingend auf sämtliche erstattungsfähigen Aufwendungen nach "§ 0 Abs 0". Er bezieht die Arbeitgeberanteile am Gesamtsozialversicherungsbeitrag nach § 0 Abs 0 Nr 0 AAG mit ein. Diese dem Wortlaut entsprechende Auslegung wird durch Entstehungsgeschichte und Zielsetzung bestätigt. Die Ermächtigungsnorm des [REF] den KKn nicht ausdrücklich, im U0-Verfahren den Erstattungssatz in Höhe von 0 vH gemäß § 0 Abs 0 AAG ohne eine Untergrenze zu beschränken. Dies führte in der Praxis ua dazu, dass KKn Erstattungssätze in Höhe von lediglich 0 vH anboten. Der erkennende Senat hat hierzu entschieden, dass ein genereller Erstattungssatz von 0 vH mit Sinn und Zweck des Ausgleichsverfahrens nicht in Einklang zu bringen ist, es aber die Rechtssicherheit fördern würde, wenn der Gesetzgeber selbst einen Mindesterstattungssatz festlegen würde, der satzungsrechtlich nicht mehr unterschritten werden darf . Der Gesetzgeber hat diese Rechtsprechung ua zum Anlass genommen, nunmehr den KKn ausdrücklich die Möglichkeit einzuräumen, entsprechend den praktischen Bedürfnissen verschiedene Erstattungssätze vorzusehen, gleichzeitig jedoch durch eine Untergrenze von 0 vH für einen gerechten Ausgleich der unterschiedlichen Anliegen zu sorgen . Eine geltungserhaltende Reduktion ist ausgeschlossen. Ihre Reichweite begründete gegenüber dem Satzungswortlaut Unklarheit. Ein entsprechender Mechanismus ist weder im Gesetz noch in der Satzung vorgesehen. Das Gericht kann auch nicht selbst eine Satzungsregelung anstelle der hierfür berufenen Selbstverwaltungsorgane treffen, weil es sonst deren Gestaltungsspielräume missachten würde . Die Nichtigkeit der Erstattungsregelung nach der ermäßigten Umlage führt nicht zur Nichtigkeit der Erstattungsregelung nach dem allgemeinen Erstattungssatz in Höhe von 0 vH. Sie betrifft einen in sich geschlossenen, rechtlich abtrennbaren Teil der Erstattungsregelung . Die Erstattungsregelung nach dem allgemeinen Erstattungssatz kann hiervon unabhängig Bestand haben. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Senats sind Arbeitgeber in Streitigkeiten über die Erstattung von Aufwendungen für die Entgeltfortzahlung bei Arbeitsunfähigkeit und in Mutterschutzfällen als "Leistungsempfänger" iS von [REF] anzusehen . An diesem Umstand hat sich durch die Neuordnung des Ausgleichs der Arbeitgeberaufwendungen durch das AAG nichts geändert. Für entsprechende Rechtsstreitigkeiten ist mithin auch keine Kostenentscheidung unter Heranziehung des [REF] zu treffen .