Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf auf die mündliche Verhandlung vom [DATE] durch den Richter am Amtsgericht X für R e c h t erkannt: Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Parteien schlossen am [DATE] einen Einzelunfallversicherungsvertrag mit Wirkung ab [DATE] mit einer Mindestlaufzeit von 0 Jahren. Der Kläger kündigte den Vertrag vom Schreiben vom [DATE] zum [DATE] . Der Kläger ist der Auffassung, das seit dem [DATE] geltende Versicherungsvertragsgesetz sehe vor, dass Altverträge erstmals nach Ablauf von 0 Jahren seit Versicherungsbeginn kündbar seien. Sie ist der Auffassung, dass bei Altverträgen die Dreijahresfrist erst mit dem Inkrafttreten des Versicherungsvertragsgesetzes zu laufen beginne, so dass der Vertrag frühestens zum Ende des Kalenderjahres [DATE] kündbar sei. [REF] n.F. sieht zwar für Versicherungsverträge, die wie die vorliegenden Verträge für die Dauer von mehr als drei Jahren geschlossen sind, ein Sonderkündigungsrecht des Versicherungsnehmers nach Ablauf des dritten oder jedes darauf folgenden Jahres vor. Im Hinblick auf die Bestimmung des [REF] wird diese dreijährige Frist, nach deren Ablauf das vorzeitige Kündigungsrecht entsteht, bei einem Altvertrag, d.h. einem solchen, der bis zum [DATE] abgeschlossen wurde , jedoch erst ab dem [DATE] berechnet. Dies ergibt sich aus Folgendem: Zwar sieht [REF] VVG vor, dass auf Altverträge das alte Recht nur bis zum [DATE] anzuwenden ist, jedoch nur, soweit in Abs. 0 sowie den Art. 0 0 EGVVG nichts anderes bestimmt ist. Der hieraus abzuleitende Grundsatz der Anwendbarkeit des neuen VVG auf Altverträge findet hier in den einschlägigen [REF] VVG eine Einschränkung. Insoweit regelt [REF] VVG im Hinblick auf Verjährungsfristen, dass für den Fall, dass die Verjährungsfrist nach neuem Recht kürzer ist als jene nach altem Recht, die neue kürzere Frist maßgeblich ist und ab dem [DATE] berechnet wird. Etwas anderes gilt nur dann, wenn die ältere Frist früher abläuft. Über [REF] VVG findet die Vorschrift des Abs. 0 entsprechende Anwendung auf Fristen, die für die Geltendmachung oder den Erwerb oder Verlust eines Rechtes maßgebend sind. Da es sich bei einer "Frist" begrifflich um eine abgegrenzte, d.h. bestimmt bezeichnete oder bestimmbare Zeitspanne handelt, nach deren Ablauf Rechte begründet werden oder erlöschen können, ist auch der in [REF] genannte Zeitraum, nach dessen Ablauf das Kündigungsrecht des Versicherungsnehmers entsteht, als "Frist" einzuordnen und unterfällt damit auch der Übergangsregelung des Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 EGVVG. Der dreijährige Zeitraum des [REF] beginnt somit vorliegend erst ab dem [DATE] zu laufen, so dass der Kläger den Vertrag nicht vorzeitig zum [DATE] kündigen konnte. Nicht nur der Wortlaut, sondern auch die historische Auslegung spricht dafür, dass der Gesetzgeber nicht beabsichtigt hatte, dass für sämtliche Altverträge nunmehr eine 0-jährige Mindestlaufzeit gelte. Insoweit wird auf den von der Beklagten in ihrer Klageerwiderung zitierten Aufsatz von Funck-Pletsch in Versicherungsrecht [DATE] , 0ff verwiesen. Auch die teleologische Auslegung des Gesetzes, d.h. die Auslegung nach dem Sinn und Zweck der Neufassung des VVG, spricht nicht dagegen. Der Gesetzgeber beabsichtigte mit der Neufassung des VVG einen erweiterten Verbraucherschutz. Auch nach der hier vertretenen Lesart werden die Verbraucherrechte der Altkunden bei genereller Betrachtungsweise durch die Neufassung des VVG gestärkt, indem die Mindestlaufzeit reduziert wird, wenn auch nicht so stark wie nach Auffassung des Klägers. Soweit dieser der Auffassung ist, aus der Systematik des Gesetzes ergebe sich, dass [REF] VVG nur anwendbar sei bei gesetzlichen Regelungen, die Rechte aus dem Vertrag selber regeln, nicht jedoch für die Frage des "ob" des Versicherungsvertrages, so stellt dies nur eine durch nichts belegte These dar. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 ZPO war die Berufung zuzulassen, da der Rechtstreit grundsätzliche Bedeutung hat. Es geht hier einzig und allein um eine kontrovers beurteilte Rechtsfrage, die sich auch in vielen vergleichbaren Fällen stellt.