Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtstreits hat die Beklagte zu tragen. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte schloss mit der Firma S einen Franchisevertrag, in dessen Rahmen sie sich verpflichtete, die Produkte, die zum Betrieb eines S-Restaurants nötig sind, ausschließlich bei der Klägerin zu beziehen. Grundlage der Vertragsbeziehungen zwischen den Parteien war der sog. Logistikvertrag vom [DATE] . In der Folgezeit lieferte die Klägerin Produkte an die Beklagte, die auch mittels Lastschriftverfahren durch die Beklagte bezahlt wurden. In der Zeit vom ^ [DATE] bis zum [DATE] erfolgten jedoch Rückbuchungen, weil das Konto der Beklagten nicht die erforderliche Deckung aufwies, über insgesamt 0 €. Dabei entstanden der Klägerin Kosten für die Rückbuchungen in Höhe von insgesamt 0 €. Den Abbuchungen lagen Lieferungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde, über welche die Klägerin der Beklagten die erforderlichen Rechnungen gestellt hat. Ferner seien ihr aufgrund der Nichtlieferung der Waren erhebliche Mehraufwendungen in Form von Personalmehrkosten für die Ersatzbeschaffung von Lebensmitteln und Distribution sowie Umsatzausfälle für das Restaurant entstanden. Mit diesen Positionen erklärt die Beklagte die Aufrechnung. Über die gelieferten Waren, die die Klägerin mit den Rechnungen vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt 0 €, vom [DATE] über insgesamt € und vom [DATE] über insgesamt 0 € in Rechnung gestellt hat, ist zwischen den Parteien unstreitig ein Kaufvertrag zustande gekommen. Nach Vorlage der Rechnungen mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Beklagte den Erhalt der Waren nicht mehr bestritten. Durch Übersendung der Ware durch die Klägerin und deren Entgegennahme durch die Beklagte ist jeweils konkludent ein Kaufvertrag zustande gekommen. Die jeweiligen Kaufverträge sind nicht gemäß [REF] sittenwidrig. Die Beklagte hat eine sittenwidrige Überteuerung nicht substantiiert dargelegt. Sie hat nicht dargelegt, bei welchen Konkurrenten der Klägerin diese Waren zu deutlich niedrigeren Preisen zu erhalten sind. Darüberhinaus ist das Beweisangebot der Parteivernehmung des Geschäftsführers der Beklagten kein geeigneter Beweisantritt, da die Voraussetzungen für eine Parteivernehmung nicht vorliegen. Voraussetzung einer Parteivernehmung von Amts wegen wäre, dass die zu behauptete Tatsache zumindest "anbewiesen" wäre. Die ist nicht der Fall, da die Tatsachen, die eine Überteuerung begründen würden noch nicht einmal substantiiert dargelegt sind. Ferner hat die Klägerin nicht eine Zwangslage der Beklagten ausgenutzt, so dass die Verträge gemäß [REF] unwirksam wären. Eine Zwangslage ergibt sich nicht aus dem Umstand, dass sich die Beklagte per Franchisevertrag bei der Franchisegeberin verpflichtet hat, ausschließlich Waren von der Klägerin zu beziehen. Eine Verpflichtung von Franchisenehmern, die sortimentstypisch Ware allein vom Franchisegeber zu beziehen, ist im Regelfall keine unbillige Behinderung /vgl. BGH NJW [DATE] , 0). Selbst wenn die Klägerin ihre Vertragsverpflichtungen durch Einstellung der Lieferungen verletzt haben sollte, hat die Beklagte etwaige Schadensersatzansprüche trotz Hinweis des Gerichts vom [DATE] nicht substantiiert dargelegt.