Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwen¬den, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten die Zahlung von 0€, die dieser aus der Zwangsversteigerung des im Grundbuch von Z0 Bl. #### eingetragenen Grundstücks aufgrund materieller Verzichtserklärung der Gläubigerin des Rechts Abt. III Nr. 0a, der Volksbank E eG, erhalten hat. Wegen der Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils verwiesen. Das Landgericht hat der Klage stattgegeben. Der Klägerin stehe der anteilige Versteigerungserlös zu, da ihr die Rückgewähransprüche vor Insolvenzeröffnung abgetreten worden seien. Die damit erlangte Rechtsposition der Klägerin sei als hinreichend gesichert anzusehen. Anfechtungstatbestände lägen nicht vor. Wegen der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils verwiesen. Dagegen wendet sich der Beklagte mit der Berufung. Die Klage sei nicht begründet, da die Abtretung der Rückgewähransprüche zugunsten der Klägerin nicht zu einer insolvenzbeständigen Rechtsposition geführt habe. Zudem unterliege die Abtretung des Rückgewähranspruchs der Insolvenzanfechtung. Die Klägerin verteidigt das angefochtene Urteil. Sie weist insbesondere darauf hin, durch die Kündigung der Volksbank E eG vom [DATE] sowie durch die Abtretungsanzeige vom [DATE] und deren Beachtung durch die Volksbank E eG eine endgültig gesicherte Rechtsposition erlangt zu haben. Nach [REF] kann ein Gläubiger Befriedigung aus der Insolvenzmasse verlangen, wenn und soweit zu seinen Gunsten durch eine Vormerkung der Anspruch auf Aufhebung eines Rechts gesichert ist. [REF] bestimmen, dass der Anspruch auf Löschung vorrangiger Grundpfandrechte zugunsten des Gläubigers einer Grundschuld nach [REF] in gleicher Weise gesichert ist, als wenn eine Vormerkung eingetragen wäre. Auf dieser Grundlage kann die Klägerin den Klageanspruch nicht herleiten, da zu ihren Gunsten bis zur Insolvenzeröffnung keine Vormerkung entstanden war. Das beruht auf folgenden Erwägungen: [REF] ist eine Rechtsgrundverweisung und nicht eine bloße Rechtsfolgenverweisung zu §§ 0 ff. BGB. Deshalb hätten die Voraussetzungen des [REF] gegeben sein müssen. [REF] setzt einen Anspruch auf Aufhebung eines Grundstücksrechtes voraus. Ein entsprechender Löschungsanspruch ergibt sich nach [REF] , wenn sich Eigentum und Grundschuld in einer Person vereinen. Diese Voraussetzung ist gemäß [REF] erst nach der Insolvenzeröffnung eingetreten, da die Volksbank durch Erklärung vom [DATE] auf die zu ihren Gunsten eingetragene Grundschuld verzichtete. In diesem Zeitpunkt konnte die Klägerin aber keine Rechte an der Insolvenzmasse mehr erwerben . [REF] findet Anwendung, wenn eine Vormerkung zukünftige Ansprüche absichert. Das setzt voraus, dass der zukünftige Anspruch eine feste, seine Gestaltung bestimmende Grundlage hat. Das ist zu verneinen, wenn der Schuldner selbst oder im Zusammenwirken mit Dritten darüber bestimmt, ob der Anspruch entsteht. Im Rahmen von [REF] bestimmt der Schuldner zusammen mit dem vorrangig gesicherten Grundschuldgläubiger darüber, ob der Löschungsanspruch mittelbar entsteht, indem die durch die Sicherungsabrede gesicherte Forderung erlischt und nicht durch andere Forderungen ersetzt wird. Der Löschungsanspruch hat deshalb keine sichere Grundlage und ist nicht vormerkungsfähig. Die Kündigung des Kreditengagements durch die Volksbank am [DATE] ändert nichts daran, dass zugunsten der Klägerin keine sichere Grundlage geschaffen wurde. Die Volksbank und der Schuldner hätten nach Belieben die Sicherungsabrede erweitern können. Dass ggf. die Volksbank von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht hätte, verschafft der Klägerin keine Rechtsposition, die vormerkungsfähig ist. Schließlich verschafft die Abtretungsanzeige und deren Vormerkung durch die Volksbank der Klägerin ebenfalls keine sichere Rechtsposition, da die Abtretungsanzeige die Volksbank nicht daran hinderte, die Sicherungsabrede zu modifizieren. So weist die Volksbank im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich darauf hin, dass die Grundschuld auch der Absicherung zukünftiger Ansprüche dient. Nach [REF] ist der Insolvenzverwalter verpflichtet, aus der Verwertung eines Gegenstandes, an dem ein Absonderungsrecht besteht, den absonder-ungsberechtigten Gläubiger zu befriedigen. Gemäß [REF] sind die Gläubiger absonderungsberechtigt, denen der Schuldner zur Sicherung eines Anspruchs ein Recht übertragen hat. Ein solches Absonderungsrecht zugunsten der Klägerin ist durch die Abtretung des Löschungsanspruches des Schuldners nicht begründet worden. Die Abtretung schuf zugunsten der Klägerin keine sichere und damit insolvenzbeständige Grundlage. Eine solche entstand erst nach Insolvenzeröffnung. Dem Erwerb eines Absonderungsrechtes zu diesem Zeitpunkt steht aber [REF] entgegen. Das beruht auf folgenden Erwägungen: Der sich aus der Sicherungsabrede zur Grundschuldbestellung ergebende Anspruch auf Rückgewähr der Grundschuld durch Abtretung, Verzicht oder Löschung ist ein aufschiebend bedingter schuldrechtlicher Anspruch in Form einer Wahlschuld . Bedingung ist der Wegfall des Sicherungszwecks. Als aufschiebend bedingter Anspruch entsteht die Forderung nicht zukünftig, sondern ist bereits existent, wenn auch noch nicht endgültig, sondern in Abhängigkeit von einer rechtsgeschäftlich vereinbarten Voraussetzung. Während des Schwebezustands ist der Forderungsinhaber deshalb in der Regel über [REF] geschützt, und zwar grundsätzlich ebenfalls in einem insolvenzrechtlichen Sinn. Das ergibt sich aus [REF] , der dem Insolvenzverwalter Verfügungen untersagt, die den Eintritt der Bedingung vereiteln. Daraus folgt, anders als bei künftigen Forderungen, dass die Insolvenzeröffnung dem endgültigen Erwerb einer aufschiebend bedingten Forderung nicht entgegensteht. Die Bedingung darf nach Insolvenzeröffnung eintreten. Die Anfechtbarkeit der Sicherheitenstellung richtet sich nicht nach dem Zeitpunkt des Bedingungseintritts, sondern nach dem der Abtretung. Anfechtungstatbestände sind bezogen auf den [DATE] als Zeitpunkt der Abtretung nicht erkennbar. Selbst wenn die Abtretung als inkongruent bewertet würde, reicht das allein für [REF] nicht. Diese Erwägungen finden in der vorliegenden Fallgestaltung jedoch keine Anwendung, obwohl der BGH die allgemein für bedingte Ansprüche geltenden Grundsätze auf die Abtretung eines Grundschuld-Rückgewährsanspruchs angewandt hat. Denn das setzt im Gegensatz zur genannten Entscheidung des BGH voraus, dass zugunsten des Gläubigers eine sichere Rechtsposition geschaffen wird, die dem Schutz des [REF] unterfällt. An einer entsprechend sicheren und damit insolvenzbeständigen Rechtsposition fehlt es, wenn nach der übereinstimmenden Vorstellung von Schuldner und Gläubiger die endgültige Entstehung des Anspruchs von einem beliebigen Verhalten des Schuldners und eines Dritten abhängig ist. Im Fall der Abtretung des Grundschuld-Rückgewähranspruchs hat der Gläubiger keinen Einfluss darauf, ob der Schuldner im Zusammenwirken mit den vorrangigen Grundpfandrechtsgläubigern die Sicherungsabrede verändert oder ergänzt. Das ist dem Gläubiger bewusst. [REF] bietet keinen Schutz. Entfällt der Schutz des [REF] , besteht keine Rechtfertigung, die durch Abtretung erlangte Rechtsposition im Insolvenzverfahren zu bevorzugen . Damit ist in dieser besonderen Konstellation ein bedingter Anspruch wie ein zukünftiger Anspruch zu behandeln. Das ist gerechtfertigt, weil der bedingte Grundschuld-Rückgewähranspruch keine andere Qualität hat, als der zukünftige Löschungsanspruch aus [REF] . Diese Ansprüche unterscheiden sich allein dadurch, dass die Bedingung auf einer rechtsgeschäftlichen Vereinbarung und die zukünftige Entstehung auf dem Gesetz beruht. Der formaljuristische Unterschied bietet keine Grundlage für die im Insolvenzrecht mit einem bedingten Anspruch verbundenen materiellen Konsequenzen. Diese Annahme steht nicht in Widerspruch zu [REF] . Diese Vorschrift kann durch Rechtsgeschäft abbedungen werden. Wer eine aufschiebend bedingte Forderung erwirbt, die in ihrer endgültigen Entstehung vom Verhalten des Schuldners und eines Dritten abhängig ist, weiß um seine ungesicherte Rechtsposition und verzichtet damit auf ein Verhalten des Schuldners, das die endgültige Entstehung der Forderung fördert. Dementsprechend kann in der Insolvenz des Schuldners nicht ein Mehr verlangt werden. Es besteht kein Widerspruch zu [REF] . Denn bedingte Ansprüchen sind ebenfalls nur dann vormerkungsfähig, wenn bereits eine feste, die Gestaltung des Anspruchs bestimmende Grundlage vorhanden ist . Es besteht kein Widerspruch zu [REF] . Für die Bestimmung des Zeitpunktes, in dem eine Rechtshandlung vorgenommen wurde, ist darauf abzustellen, wann der Anfechtungsgegner eine gesicherte Rechtsposition erlangt. Das ist der Fall, wenn die Rechtsposition nicht mehr entziehbar ist und ihr Eintritt nicht von der freien Entscheidung des Schuldners oder eines Dritten abhängt . Der Senat hat wegen der grundsätzlichen Bedeutung des Falls nach [REF] die Revision zugelassen. Der Senat weicht in Übereinstimmung mit OLG Celle ZIP [DATE] , 0 von der Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0 ab.