Tenor Die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] werden nach Maßgabe der Urteilsgründe geändert. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Berechnung der in den Jahren [DATE] bis [DATE] festzusetzenden Einkommensteuer wird dem Beklagten aufgegeben. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0 v.H. und der Beklagte zu 0 v.H. Das Urteil ist wegen der Kostenentscheidung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Zu entscheiden ist, ob die mit dem Verpachtungsbetrieb im Zusammenhang stehenden Betriebsausgaben nach [REF] zur Hälfte zu kürzen sind, da die im Rahmen einer Betriebsaufspaltung durchgeführte Verpachtung in den Streitjahren unentgeltlich erfolgte. Die Klägerin wurde in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] mit ihrem inzwischen verstorbenen Ehemann, Herrn A.... K....., zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Ehemann der Klägerin war mehrheitlich an der Fa. K..... Bau GmbH beteiligt und verpachtete zeitlich unbefristet Teile des Grundstücks, G.... 0, sowie bewegliche Anlagegüter an die GmbH. Insoweit besteht, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, eine Betriebsaufspaltung. handeln. Schäden, welche durch unsachgemäße Bedienung verursacht werden, gehen zu Lasten der Mieterin. Den laufenden Unterhalt und Reparaturen trägt die Mieterin. park, Einrichtungen, Maschinen und Firmenwert beträgt er 0 DM jährlich und ist in monatlichen Teilbeträgen bis zum 0. eines jeden Monats zu entrichten. vermieteten Gegenstände durch Zu oder Abgang um mehr als 0% verändert und wenn neben der linearen oder degressiven AfA Sonder-AfA in Anspruch genommen wird. Mit dem Nachtrag vom [DATE] wurden die Pachtzahlungen für das Kalenderjahr [DATE] auf insgesamt 0 DM und für das Kalenderjahr [DATE] auf insgesamt 0 DM herabgesetzt. Zudem wurde § 0 ersatzlos aufgehoben. Am [DATE] und [DATE] vereinbarten die Vertragsparteien jeweils unter erneuter Änderung des § 0 für das Kalenderjahr [DATE] eine Pacht in Höhe von insgesamt 0 DM und für das Jahr [DATE] eine Pacht in Höhe von insgesamt 0 DM . Am [DATE] wurde aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage der GmbH beschlossen, dass auf die Pachtzahlungen ab dem Jahr [DATE] vorübergehend verzichtet werde. Der Verzicht wurde in einer weiteren Vereinbarung, die ebenfalls auf den [DATE] datiert, jedoch in einer anderen Schriftart ausgefertigt wurde, dahingehend ergänzt, dass die Pacht nachgezahlt werde, wenn der Verlustvortrag aufgebraucht und das gezeichnete Kapital wieder vorhanden sei. Entsprechend der letztgenannten Änderung des Pachtvertrages zahlte die GmbH ab dem Jahr [DATE] keine Pacht an den Ehemann der Klägerin. Eine Forderung wegen der insoweit nachzuzahlenden Pacht wurde in den Bilanzen des Verpachtungsbetriebes in den Streitjahren nicht ausgewiesen. Nach den Angaben der Klägerin werden seit dem Kalenderjahr [DATE] wieder Pachtzahlungen erbracht. Ausweislich der Bilanz zum [DATE] erzielte die GmbH in Jahr [DATE] einen Gewinn in Höhe von 0 DM. Der im Jahr [DATE] erwirtschafte Verlust belief sich auf 0 DM. Die Umsatzerlöse sind von 0 DM im Jahr [DATE] auf 0 DM im Jahr [DATE] zurückgegangen. Der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag betrug zum [DATE] 0 DM. Der Beklagte veranlagte die Klägerin und ihren Ehemann in Bezug auf die gewerblichen Verpachtungseinkünfte der Jahre [DATE] bis [DATE] zunächst erklärungsgemäß. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] vom [DATE] sowie [DATE] und [DATE] jeweils vom [DATE] ergingen gem. [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] führte der Beklagte eine Außenprüfung in dem Verpachtungsbetrieb des Herrn K..... durch, die mit dem Betriebsprüfungsbericht vom [DATE] , auf den verwiesen wird, abschloss. Die Außenprüferinnen vertraten die Auffassung, durch die unentgeltliche Überlassung des Grundstücks und der beweglichen Anlagegüter entstehe bei der GmbH ein höheres Ausschüttungspotential. Im Falle der Ausschüttung ergäben sich gewerbliche Einnahmen des Besitzunternehmens, die gem. [REF] zur Hälfte steuerfrei blieben. Die damit im Zusammenhang stehenden Aufwendungen dürften gem. [REF] nur zur Hälfte abgezogen werden. Insoweit reiche ein mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang aus. Unerheblich sei, wann der Zufluss der Einnahmen erfolge. Die vom Kläger erklärten Aufwendungen in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] und in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] ließen die Prüferinnen daher nur zur Hälfte zum Abzug zu und rechneten dementsprechend im Kalenderjahr [DATE] 0 € und im Kalenderjahr [DATE] 0 € dem Gewinn hinzu. Darüber hinaus korrigierten sie den Gewinn um private Grundbesitzabgaben . Bezogen auf das Jahr [DATE] stellten die Prüferinnen, was zwischen den Beteiligten unstreitig ist, zudem fest, dass die geltend gemachten Kfz-Aufwendungen gem. § 0 des Pachtvertrages der GmbH zuzuordnen und dort gewinnmindernd zu berücksichtigen seien . Sie erhöhten den steuerlichen Gewinn im Jahr [DATE] insoweit um 0 €. Daneben erhöhten sie den Gewinn um die privaten Grundbesitzabgaben lt. Tz. 0 des Prüfungsberichts. Wegen der nach [REF] aus der unentgeltlichen Nutzungsüberlassung nichtabzugsfähigen Aufwendungen nahmen die Außenprüferinnen im Jahr [DATE] die folgenden Änderungen vor: Der Beklagte änderte daraufhin die Einkommensteuerfestsetzungen [DATE] bis [DATE] jeweils mit Bescheid vom [DATE] gem. [REF] und erhöhte den Steuerbilanzgewinn nach [REF] im Jahr [DATE] um 0 €, im Jahr [DATE] um 0 € und im Jahr [DATE] um 0 €. Für die Kalenderjahre [DATE] und [DATE] machte der verstorbene Ehemann der Klägerin aus der Verpachtung an die GmbH Verluste in Höhe von 0 € im Jahr [DATE] und in Höhe von 0 € im Kalenderjahr [DATE] geltend. Im Rahmen der Einkommensteuerfestsetzungen vom [DATE] und [DATE] erkannte der Beklagte unter Berücksichtigung der Rechtsauffassung der Betriebsprüfung insoweit lediglich Verluste in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] und in Höhe von 0 € für das Jahr [DATE] an. Nach erfolgloser Durchführung des Einspruchsverfahrens trägt die Klägerin nunmehr vor, die GmbH habe im Jahr [DATE] während der Baukrise nicht kostendeckende Aufträge angenommen, um die Mitarbeiter halten zu können. Hierdurch habe die GmbH erhebliche Verluste erlitten und kurz vor der Insolvenz gestanden. Die Insolvenz habe nur durch Übernahme von persönlichen Bürgschaften der Mehrheitsgesellschafter und die Einlage von ausgezahlten Lebensversicherungsbeträgen abgewendet werden können. Die Nachträge zum Pachtvertrag seien sowohl in den Akten der Einzelfirma als auch den Akten der GmbH aufbewahrt worden. Ihr Ehemann habe die Vereinbarung über die Nachzahlung der Pacht auf Anraten der Steuerberatung erstellt und in der Dauerakte der GmbH abgelegt. Die Vereinbarung habe während der Betriebsprüfung vorgelegen. Der erste Nachtrag zum Pachtvertrag, den ihr Ehemann um die Besserungsklausel ergänzt habe, habe sich in den Arbeitspapieren der Einzelfirma befunden. Wie letzterer in die Akten des Beklagten gelangt sei, könne nicht mehr nachvollzogen werden. Die Klägerin ist der Auffassung, durch die Vereinbarung des Forderungsverzichts könne kein höheres Ausschüttungspotential entstehen, da die Pacht nachgezahlt werden müsse, wenn der Verlustvortrag aufgebraucht sei. Folge man der Rechtsansicht des Beklagten würde bei einer späteren Nachzahlung und Vereinnahmung der Pacht eine ungerechtfertigte, höhere Steuerbelastung entstehen. die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] , den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] sowie den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] jeweils in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass der gewerbliche Verlust im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 €, im Jahr [DATE] auf 0 € und im Jahr [DATE] auf 0 € festgesetzt wird, Der Beklagte ist der Auffassung, die in Bezug auf die nicht erlangten Pachteinnahmen angefallenen Betriebsausgaben unterlägen dem Halbabzugsverbot i.S.d. [REF] . Da im Rahmen der Betriebsaufspaltung zugunsten der GmbH auf Pachtzahlungen verzichtet worden sei, habe die GmbH ein höheres Ausschüttungspotential erlangt, welches dem Halbeinkünfteverfahren unterliege. Für die Anwendung des [REF] sei ein mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang ausreichend. Es sei zweifelhaft, ob die Besserungsklausel vor dem Jahr [DATE] tatsächlich bereits bestanden habe, da diese in der anderen, ebenfalls auf den [DATE] datierenden Vertragsänderung nicht enthalten gewesen sei. Auf die Besserungsklausel komme es jedoch vorliegend nicht an. Der bloße Anspruch auf etwaig in späteren Jahren erfolgende Nachzahlungen bewirke für die Streitjahre keine Nichtanwendung des [REF] . Betriebsausgaben seien auch dann nicht abziehbar, wenn Einnahmen erst in späteren Jahren anfielen. Anderenfalls stünde es im Belieben des Steuerpflichtigen, seine Verhältnisse so zu gestalten, dass er dauerhaft den vollen Betriebsausgabenabzug hätte und davon unbeeinflusste Gewinnausschüttungen nur dem Halbeinkünfteverfahren unterlägen. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] vom [DATE] in Form der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind insoweit rechtswidrig und verletzten die Klägerin insoweit in ihren Rechten, als der Beklagte den Verlust aus der gewerblichen Verpachtung im Jahr [DATE] auf weniger als 0 €, im Jahr [DATE] auf weniger als 0 € und im Jahr [DATE] auf weniger als 0 € festgesetzt hat, [REF] . Die Einkommensteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] bzw. [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Der Beklagte hat die vom Ehemann der Klägerin geltend gemachten Betriebsausgaben dem Grunde nach zu Recht gem. [REF] gekürzt. In den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] hat er den Kürzungsbetrag jedoch unzutreffend ermittelt. Gem. [REF] in den in den Streitjahren geltenden Fassungen dürfen u.a. Betriebsausgaben, die mit den dem [REF] zugrunde liegenden Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, unabhängig davon, in welchem Veranlagungszeitraum die Einnahmen anfallen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden . Gem. [REF] sind Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen aus der Veräußerung oder der Entnahme von Anteilen an Körperschaften, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen im Sinne des [REF] gehören, zur Hälfte steuerfrei . Gem. [REF] gilt dasselbe für Bezüge im Sinne des [REF] . Nach [REF] gehören u.a. Gewinnanteile und sonstige Bezüge aus Anteilen an Gesellschaften mit beschränkter Haftung zu den Einkünften aus Kapitalvermögen. Alle mit den gem. [REF] nur hälftig besteuerten Bruttoeinnahmen zusammenhängenden Ausgaben sollen nach dem Regelungszweck des [REF] ebenfalls nur hälftig steuerlich berücksichtigt werden . Anders als [REF] setzt die Anwendung des [REF] keinen unmittelbaren wirtschaftlichen Zusammenhang voraus. Es genügt vielmehr jede objektive kausale oder finale Verknüpfung . Nicht ausreichend ist eine rein lose Verknüpfung. Vorliegend besteht ein zumindest mittelbarer kausaler wirtschaftlicher Zusammenhang zwischen den anteiligen Betriebsausgaben und den dem Halbeinkünfteverfahren unterliegenden Einkünften aus der Beteiligung an der GmbH, da der Verzicht auf die Pachteinnahmen gesellschaftlich veranlasst war. Der Verzicht auf die Pachteinnahmen erfolgte nach dem eigenen Vortrag der Klägerin, um bei der bestehenden schlechten wirtschaftlichen Lage der GmbH ein Insolvenzverfahren abzuwenden. Der Verzicht diente nach Auffassung des Senats daher dem Erhalt der GmbH-Beteiligung und nicht mit dem Erhalt der Pachteinnahmen. Er war durch die wirtschaftliche Lage der GmbH und damit gesellschaftlich veranlasst. Durch den Verzicht auf die Pachteinnahmen wird der Gewinn der GmbH erhöht. Die Gewinnerhöhung bei der GmbH ist gleichzeitig verbunden mit einer besseren finanziellen Ausstattung für eine Gewinnausschüttung, an der der Gesellschafter partizipiert. Der durch den gesellschaftlich begründeten Verzicht bedingte kausale wirtschaftliche Zusammenhang zu den Einnahmen aus der GmbH-Beteiligung ist lediglich mittelbar, da die Erzielung von Einnahmen im Sinne der [REF] zunächst eine entsprechende Gewinnverteilung durch die GmbH voraussetzt , EFG [DATE] , 0; FG Baden-Württemberg, Urteil vom [DATE] [REF] , EFG [DATE] , 0). Zu einem anderen Ergebnis könnte der Senat nur kommen, wenn die Vereinbarung über den Pachtverzicht einem Fremdvergleich stand hielte, mithin ein fremder Dritter bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns ebenfalls auf die Forderung verzichtet hätte, und daher der mittelbare Zusammenhang zwischen den Betriebsausgaben und der Gewinnausschüttung bzw. dem Gesellschaftsverhältnis ausgeschlossen wäre , EFG [DATE] , 0). Es kann dahin stehen, ob tatsächlich eine Besserungsklausel in den Nachtrag zum Pachtvertrag vom [DATE] aufgenommen worden ist, denn selbst bei Bestehen der Besserungsklausel führt die dort niedergelegte Vereinbarung über die Nachzahlung der Pacht nicht dazu, dass der Forderungsverzicht einem Fremdvergleich stand hält. Dies ergibt sich daraus, dass die Besserungsklausel von den Beteiligten nicht umgesetzt worden ist, so dass der Verzicht unbedingt erfolgte. Die sich aus der Nachzahlungsklausel ergebende Forderung gegenüber der GmbH ist in den Streitjahren nicht in den Bilanzen des Verpachtungsbetriebes ausgewiesen worden. Zur tatsächlichen Umsetzung der Besserungsklausel hätte es jedoch eines solchen Ausweises bedurft. Der Pachtverzicht ist zudem ohne die Benennung eines konkreten Endzeitpunktes ausgesprochen worden. Zwar soll die Pachtzahlung nach dem Wortlaut des Vertrages lediglich vorübergehend ausgesetzt werden. Wann die laufenden Pachtzahlungen wieder aufgenommen werden, bleibt jedoch ungeregelt. Auch die Besserungsklausel benennt keinen konkreten Zeitpunkt für die Wiederaufnahme der regelmäßigen Pachtzahlungen. Insoweit ist lediglich eine Regelung über die Nachzahlung der Pacht getroffen worden. Für die Nachzahlung wird zwar an den Zeitpunkt angeknüpft, zu dem der Verlustvortrag aufgebraucht und das gezeichnete Kapital wieder vorhanden ist. Unklar bleibt zu einen allerdings der Eintritt des Zeitpunktes, an dem die GmbH mit der Nachzahlung beginnt, und zum anderen besagt dies nicht, ob damit zugleich die Aufnahme der laufenden Pachtzahlungen verbunden ist. Ein fremder Dritter hätte nach der Auffassung des erkennenden Gerichts nicht für eine nicht absehbare Zeit auf die laufende Pacht verzichtet. Selbst wenn der Senat die Besserungsklausel dahin auslegt, dass im Nachzahlungszeitpunkt zugleich mit der Wieder-aufnahme der laufenden Zahlungen begonnen werden soll, ist der Verzicht bis zum Aufbrauchen des Verlustvortrages und der Wiedererlangung des gezeichneten Kapitals zeitlich so ungewiss, dass ein ordentlicher Geschäftsleiter dieser Regelung nicht zuge-stimmt hätte. Dies wird dadurch bekräftigt, dass aufgrund der verschiedenen Nachträge zum Pachtvertrag unklar ist, wie hoch die Pacht für das Kalenderjahr [DATE] und die folgenden Wirtschaftsjahre zu bemessen ist. Mit dem Vertrag vom [DATE] haben der Ehemann der Klägerin und die GmbH lediglich die Pachthöhe für das Kalenderjahr [DATE] bestimmt. Eine Regelung über die Höhe der Pacht für das Jahr [DATE] und die Folgejahre gibt es nicht. Die Höhe der Pacht müsste zunächst durch eine Auslegung der Änderungsvereinbarungen ermittelt werden. Ein fremder Dritter hätte aus der Sicht des Gerichts keinen Verzicht ausgesprochen, ohne konkret zu wissen, in welcher Höhe der Forderungsverzicht ausgesprochen wird und in welcher Höhe er später mit einer Nachzahlung rechnen kann. In den Streitjahren steht darüber hinaus nicht endgültig fest, dass die GmbH keine Gewinne ausschütten und die Klägerin keine Dividenden aus der GmbH-Beteiligung mehr erzielen wird, die der Regelung des [REF] unterfallen. Da weiterhin die Möglichkeit einer Dividendenausschüttung durch die GmbH besteht, ist auch unter Berücksichtigung dieses Gesichtspunktes nicht von der Anwendung des § 0c Abs. 0 Satz 0 EStG abzusehen. Der Beklagte hat die gewerblichen Einkünfte in den Jahren [DATE] bis [DATE] der Höhe nach unzutreffend berechnet. Richtigerweise hat er die Änderungen nach den Tz. 0 und 0 des Betriebsprüfungsberichts gewinnerhöhend berücksichtigt. Die Regelung des [REF] hat er jedoch unzutreffend auf die erklärten Betriebsausgaben angewandt. Im Jahr [DATE] hat er die Betriebsausgaben um die Kfz-Kosten erhöht und hierauf [REF] angewandt. Der Kürzungsbetrag im Sinne des [REF] ergibt sich, indem die Betriebsausgaben zunächst um die Korrekturen lt. Tz. 0 und 0 des Berichts vermindert und erst anschließend die hälftige Kürzung durchgeführt wird. Die Einkünfte aus der gewerblichen Verpachtung sind daher im Jahr [DATE] mit ./. 0 €, im Jahr [DATE] mit ./. 0 €, im Jahr [DATE] mit 0 €, im Jahr [DATE] mit ./. 0 € und im Kalenderjahr [DATE] mit ./. 0 € zu berücksichtigen. Die Entscheidung über die Revisionszulassung beruht auf [REF] . Die hier zu entscheidende Rechtsfrage ist höchstrichterlich noch nicht geklärt und wird von den Finanzgerichten unterschiedlich beantwortet, so dass es zur Rechtsfortbildung und Sicherung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs bedarf.