Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Einzelrich-ters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Krefeld vom [DATE] auf-gehoben und der Rechtsweg zu den Gerichten der streitigen Zivilgerichtsbar-keit für zulässig erklärt. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Beklagte. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Streitwert für das Beschwerdeverfahren: 0 € Die Klägerin nimmt den Beklagten aus einem Gewerberaummietvertrag vom [DATE] auf Zahlung rückständiger Mieten für die Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] in Anspruch; das Mietverhältnis ist infolge stillschweigend ausgeübter Verlängerungsoption bis [DATE] befristet. Die Ehe der Parteien ist seit dem [DATE] rechtskräftig geschieden; das Zugewinnausgleichsverfahren ist noch nicht abgeschlossen. Wegen der sonstigen Einzelheiten wird auf die Darstellung unter Ziffer II. der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Das Landgericht hat "den Rechtsweg zum Landgericht" für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Familiengericht Krefeld verwiesen. Zur Begründung hat es aufgeführt, nach dem Vortrag des Beklagten handele es sich um eine sonstige Familiensache im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG, da sich dieser auf Veränderungen des Mietverhältnisses im Zuge der Trennung berufe; dasselbe ergebe sich daraus, dass der Beklagte hilfsweise mit Gegenforderungen aufgerechnet habe, deren Klärung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG den Familiengerichten vorbehalten sei. Schon wegen dieser Hilfsaufrechnung sei ohne Bedeutung, dass die Klägerin das tatsächliche Vorbringen des Beklagte bestreite; außerdem seien auch sogenannte doppelrelevante Tatsachen im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung gem. § 0 FamFG von Bedeutung, da andernfalls die vom Gesetz erstrebte Konzentration beim Familiengericht durch entsprechenden Vortrag des Klägers gesteuert werden könne. Gegen diese Entscheidung richtet sich die form und fristgerecht eingelegte sofortige Beschwerde der Beklagten, der der Einzelrichter des Landgerichts nicht abgeholfen hat. Die sofortige Beschwerde ist statthaft. Gemäß Abs. 0 des § 0a GVG gelten dessen Absätze 0 bis 0 im Verhältnis zwischen den in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten und Familiensachen zuständigen Spruchkörpern entsprechend. Nach Absatz 0 Satz 0 i.V. mit Abs. 0 Satz 0 jener Vorschrift ist die sofortige Beschwerde eröffnet, wenn das erstinstanzliche Gericht den beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an ein Gericht des von ihm für zulässig erachteten Rechtsweg verwiesen hat. Um eine solche Entscheidung handelt es sich vorliegend. Zwar ist im angefochtenen Beschluss ein nicht existenter "Rechtsweg zum Landgericht" für unzulässig erklärt worden, weil es sich hierbei lediglich um eine Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit handelt; auch kennt das Gesetz keine "Zuständigkeitsprüfung gemäß § 0 FamFG", da sich die Aufgabenverteilung zwischen den Gerichten der allgemeinen Zivilgerichtsbarkeit und den Familiengerichten nach den Bestimmungen des GVG richtet. Bei sachgemäßer Auslegung ist die angefochtene Entscheidung aber dahin zu verstehen, dass das Landgericht den Rechtsweg zu den allgemeinen Zivilgerichten für unzulässig erklärt hat; infolgedessen ist die vom Beklagten form und fristgerecht eingelegte Beschwerde nach §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO, 0a Abs. 0 i.V. mit Absatz 0 Satz 0 GVG statthaft. Das Rechtsmittel ist auch begründet. Der Beschluss des Landgerichts ist verfahrensfehlerhaft, weil nicht vom Einzelrichter hätte erlassen werden dürfen; im Übrigen fällt der Rechtsstreit nicht in die Zuständigkeit des Familiengerichts. Die angefochtene Entscheidung kann schon deshalb keinen Bestand haben, weil sie vom Kammervorsitzenden als Einzelrichter und deshalb in unzulässiger Besetzung erlassen worden ist. Zwar unterliegen Streitigkeiten in gewerblichen Miet oder Pachtsachen nicht der zwingenden Kammerzuständigkeit nach § 0 Abs. 0 Satz 0 ZPO. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO ist der Einzelrichter jedoch zur Vorlage an die vollbesetzte Kammer verpflichtet, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Der Begriff der grundsätzlichen Bedeutung ist im weitesten Sinne zu verstehen; er erstreckt sich wie bei § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 oder § 0 Satz 0 Nr. 0 ZPO auf sämtliche Zulassungsgründe im Sinne der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 ZPO. Dies hat zur Folge, dass nicht der Einzelrichter, sondern das Kollegium entscheiden muss, wenn es zur Fortbildung des Rechts oder zur Wahrung einer einheitlichen Rechtsprechung einer Entscheidung des Rechtsmittelgerichts bedarf. Setzt sich der Einzelrichter über seine zwingende Vorlagepflicht hinweg, so liegt darin zugleich ein Verstoß gegen das Verfassungsgebot des gesetzlichen Richters , der einen wesentlichen, vom Rechtsmittelgericht von Amts wegen zu berücksichtigenden Verfahrensmangel darstellt . So liegt der Fall hier. Die Zuständigkeitsverteilung zwischen den allgemeinen Zivil und Familiengerichten bei gewerblichen Miet oder Pachtverhältnissen zwischen Ehegatten und die hierfür maßgeblichen Abgrenzungsgesichtspunkte sind für die Rechtspraxis von erheblicher Bedeutung und bislang weder höchstrichterlich geklärt noch soweit ersichtlich Gegenstand obergerichtlicher Entscheidungen geworden; auch das Landgericht hat für seine Rechtsauffassung keine Belegstelle aufzuzeigen vermocht. Dass der Einzelrichter dem vorliegenden Fall gerade deshalb eine grundsätzliche Bedeutung beigemessen hat, ergibt sich sowohl aus der Begründung seiner Entscheidung wie auch dem Umständ, dass diese unmittelbar nach ihrem Erlass bei juris veröffentlicht worden ist; er hat somit seine Erwägungen als Beitrag zur Rechtsfortbildung verstanden. Unter diesem Umständen war der Einzelrichter zur Vorlage der Sache an die Kammer verpflichtet. Dieser Verfahrensmangel hindert den Senat jedoch nicht an einer Sachprüfung ; danach erweist sich das Rechtsmittel als begründet. Rechtsstreitigkeiten zwischen Ehegatten aus gewerblichen Miet oder Pachtverhältnissen fallen nicht in die Zuständigkeit der Familiengerichte; auf das Verteidigungsvorbringen des Beklagten oder den Rechtscharakter der von ihm geltend gemachten Gegenrechte kommt es nicht an. Entgegen der die angefochtene Entscheidung tragenden Auffassung des Landgerichts lässt sich seine Unzuständigkeit nicht schon daraus herleiten, dass das gewerbliche Mietverhältnis der Parteien nach dem Vortrag des Beklagten "anläßlich der Trennung der Parteien entweder aufgehoben oder gekündigt oder jedenfalls beeinträchtigt wurde"; erst recht kommt es nicht darauf an, dass der Beklagte "hilfsweise mit Gegenforderungen aufrechnet, die in trennungsbedingten finanziellen Folgen wurzeln". Beide Gesichtspunkte sind für die Beurteilung der Zuständigkeit bedeutungslos. Für die Zulässigkeit des Rechtswegs ist der jeweilige Streitgegenstand maßgebend; dieser wird allein vom Kläger bestimmt. Abgesehen von dem Sonderfall der negativen Feststellungsklage bestimmt sich die Rechtswegzuständigkeit daher ausschließlich nach dem tatsächlichen Vortrag des Klägers. Der Zuständigkeitsprüfung ist deshalb der Sachverhalt zugrunde zu legen, den der Kläger dem Gericht zur Begründung seines Klageanspruchs unterbreitet hat; stellt sich dieser als Folge eines Sachverhalts dar, dessen Beurteilung in die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts fällt, ist der beschrittene Rechtsweg eröffnet. Inhalt und Rechtsnatur der vom Beklagten erhobenen Einwendungen sind dagegen für die Frage der Zuständigkeit belanglos; bei ihrer Prüfung ist vielmehr die tatsächliche Richtigkeit des Klagevorbringens zu unterstellen . Dies gilt selbst dann, wenn zuständigkeits und anspruchsbegründende Tatsachen zusammenfallen; auch im Fall solcher "doppelrelevanten Tatsachen" ist für die Zuständigkeitsfrage die Richtigkeit des Klagevortrags zu unterstellen . Diese Grundsätze gelten auch für die Zuständigkeitsabgrenzung innerhalb derselben Gerichtsbarkeit und damit auch für das von Verhältnis zwischen allgemeinen Zivilgerichten und Familiengerichten, für das § 0a Abs. 0 GVG die entsprechende Anwendung der voranstehenden Regelungen anordnet. Sie dienen dem Bedürfnis des Klägers an einer Vereinfachung und Beschleunigung des Rechtsstreits; abweichende Interessen des Beklagten und erst recht ein etwaiges Desinteresse des angerufenen Gerichts an einer Auseinandersetzung mit "doppelrelevanter Tatsachen" bleiben im Rahmen der Zuständigkeitsprüfung außer Betracht . Danach ist das Verteidigungsvorbringen des Beklagten entgegen der Auffassung des Landgerichts für die Feststellung seiner Zuständigkeit bedeutungslos; es kann daher dahinstehen, dass seine Berufung auf eine nachträgliche Änderung der mietvertraglichen Abreden oder eine Kündigung des Mietverhältnisses überhaupt keine "doppelrelevante" Tatsache darstellt. Erst recht kommt es nicht darauf an, ob die von der Beklagten hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Klageforderungen im Aktivprozess vor den Familiengerichten zu verfolgen wären; eine Haupt oder Hilfsaufrechnung des Schuldners hat auf die Rechtsnatur der vom Gläubiger geltend gemachten Ansprüche keinerlei Einfluss. Bedeutung hat die rechtliche Charakterisierung der hilfsweise zur Aufrechnung gestellten Forderungen erst im Falle der Entscheidungserheblichkeit und dies auch nur für die Frage, ob § 0 Abs. 0 Satz 0 GVG auch die Aufrechnung mit sogenannten rechtswegfremden Forderungen erlaubt . Verneinendenfalls ist das angerufene Gerichts lediglich befugt, über die Klageforderung durch Vorbehaltsurteil nach § 0 ZPO zu entscheiden und den Rechtsstreit gegebenenfalls unter Fristsetzung bis zur Entscheidung des zuständigen Gerichts über die Gegenforderung auszusetzen ; seine Zuständigkeit für die sachliche Prüfung des Klageanspruchs bleibt hiervon unberührt. Die demnach allein maßgeblichen Forderungen der Klägerin aus dem Gewerberaummietvertrag vom [DATE] fallen nicht in die Prüfungskompetenz der Familiengerichte. Deren Zuständigkeit in Familiensachen ergibt sich aus § 0a Abs. 0 Nr. 0 GVG; der Begriff der Familiensachen ist in § 0 FamFG definiert. Aus dem Katalog dieser Vorschrift kommen nach der zutreffenden Auffassung des Beklagten nur die in § 0 FamFG umschriebenen "Sonstigen Familiensachen" in Betracht. Dass es sich bei den mit der Klage geltend gemachten Mietzinsforderungen nicht um aus der Ehe herrührende Ansprüche im Sinne von Abs. 0 Ziffer 0 dieser Bestimmung handele, zieht auch der Beklagte nicht in Zweifel; entgegen seiner Auffassung handelt es sich auch nicht "Ansprüche im Zusammenhang mit Trennung oder Scheidung" im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG. Der Mietvertrag vom [DATE] ist weit vor Trennung und Scheidung abgeschlossen worden und steht mit dem Fortbestand der ehelichen Lebensgemeinschaft in keinerlei Zusammenhang. Er erstreckt auf abgegrenzte Räumlichkeiten im "Erdschoss links" und wird von der früheren oder gegenwärtigen Nutzung der übrigen Teilen des Gebäudes in keiner Weise berührt. Die streitbefangenen Mietzinsforderungen beruhen nach dem Klagevorbringen darauf, dass das Mietverhältnis der Parteien auch über die Rechtskraft der Scheidung hinaus unverändert fortbesteht. Etwaige Änderungen während der Trennungsphase sind schon deshalb belanglos, weil sie von der Klägerin in Abrede gestellt werden ; im Übrigen lassen sie den Rechtscharakter des Vertragsverhältnisses unberührt. Dasselbe gilt für die vom Beklagten hervorgehobenen "umfangreichen Verhandlungen u.a. über die Vermögensauseinandersetzung der Parteien", weil sich die gerichtliche Zuständigkeitsverteilung nicht mit den Aufgaben der mit der Herbeiführung einer umfassenden Scheidungsfolgenregelung beauftragten Rechtsanwälte deckt; nur letztere muss sich unabhängig von ihrer schuld oder familienrechtlichen Einordnung zwangsläufig auf sämtliche Rechtsbeziehungen zwischen den Ehegatten erstrecken. Schließlich kommt es auch nicht darauf an, dass die mit der Klage geltend gemachten Forderungen ganz oder teilweise auch für etwaige Zugewinnausgleichsansprüche Bedeutung haben können und das Verfahren hierüber noch nicht abgeschlossen ist. Zum Stichtag bestehende wechselseitige Ansprüche zwischen Ehegatten sind zwar nach § 0 Abs.0 Satz 0 BGB im Endvermögen des Anspruchsinhabers als Aktivposten und in demjenigen des Schuldners als Verbindlichkeit zu berücksichtigen . Insoweit handelt es sich aber um lediglich um bloße Rechnungsposten im Rahmen der Zugewinnausgleichsbilanz, die auf Bestand und Rechtsnatur der eingestellten Forderungen keinerlei Einfluss hat. Die Feststellung jener Forderung ist gegenüber den Saldierungsvorgängen des Zugewinnausgleichs nicht nachrangig; das Ergebnis des rechtskräftig abgeschlossenen Rechtsstreits über die schuldrechtliche Ansprüche ist vielmehr umgekehrt in den Zugewinnausgleichssaldo einzustellen, soweit es am Stichtag bereits fällige Forderungen betrifft . Der danach allein verbleibende Gesichtspunkt, dass das Mietverhältnis der Parteien bereits während ihrer Ehe bestand und über den Zeitpunkt der Scheidung hinaus fortgeführt wurde, rechtfertigt jedenfalls bei Verträgen über Gewerberäume nicht ihre Zuordnung zu den sonstigen Familiensachen im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG . Dies ergibt sich bereits aus Wortlaut und Zweck der Vorschrift. Jene Bestimmung erfasst nicht sämtliche Ansprüche zwischen Ehegatten, sondern nur solche, die in einem Zusammenhang mit Trennung, Scheidung oder Eheaufhebung stehen. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte zwar durch § 0 Abs. 0 Nr. 0 FamFG insbesondere die vermögensrechtliche Auseinandersetzung zwischen den Ehegatten außerhalb des Güterrechts den Familiengerichten zugewiesen werden; auch in diesem Fall muss aber ein Zusammenhang mit Trennung, Scheidung oder Aufhebung der Ehe bestehen . Der Begriff des Zusammenhangs hat dabei sowohl eine inhaltliche wie eine zeitliche Komponente ; ein inhaltlicher Zusammenhang ist etwa dann gegeben, wenn das Verfahren die wirtschaftliche Entflechtung der Partner, Dispositionen im Hinblick auf die Verbindung oder Vorgänge anlässlich ihrer Beendigung betrifft . All dies trifft für gewerbliche Mietverhältnisse zwischen Ehegatten nicht zu, weil diese durch Trennung oder Scheidung nicht berührt werden. Anders als in dem im Gesetzgebungsverfahren ins Auge gefassten Beispielsfällen wie etwa Gesamtschuldnerausgleich, Auseinandersetzung einer Ehegatteninnengesellschaft oder Rückgewähr ehebedingter Zuwendungen geht es gerade nicht um eine durch das Scheitern der Ehe veranlasste Abwicklung von Rechtsbeziehungen, sondern um Forderungen aus einem fortbestehenden Dauerschuldverhältnis, das von den Vertragsparteien auf eine von ihren familienrechtlichen Beziehungen unabhängige schuldrechtliche Ebene gestellt wurde und nach Bestand und Inhalt vom Fortbestand der ehelichen Lebensgemeinschaft losgelöst ist. Infolgedessen handelt es sich auch nicht um ein "Nebengüterrecht", da das dem Mieter eingeräumte Nutzungsrecht fortbesteht und deshalb weder einer "vermögensrechtlichen Auseinandersetzung" noch einer "wirtschaftlichen Entflechtung" bedarf. Damit fehlt bereits jeder inhaltliche Zusammenhang mit Trennung oder Scheidung der Vertragspartner; eine andere Betrachtung würde zudem spätestens unter dem Gesichtspunkt des zeitlichen Zusammenhangs zu unhaltbaren Ergebnissen führen. Wird dieses negiert , müssten sich die Familiengerichte allein deshalb auf unabsehbare Dauer mit sämtlichen wechselseitigen Ansprüchen aus langfristigen Miet oder Pachtverhältnissen zwischen Ehegatten befassen, weil deren Trennung oder Scheidung in die Vertragslaufzeit fällt; hält man daran fest , wäre die gerichtliche Zuständigkeit etwa für Mietzinsforderungen aus Zeitpannen vor und nach Trennung oder Scheidung in einer mit [REF] nicht zu vereinbaren Weise der Beliebigkeit preisgegeben . Nichts anderes ergibt sich aus übergeordneten Gesichtspunkten. Zwar ist die durch §§ 0 Nr. 0, 0 FamFG herbeigeführte Zuständigkeitserweiterung Bestandteil einer Konzentration aller familienrechtlichen Verfahren beim sogenannten "Großen Familiengericht", die der Gesetzgeber als einen der wichtigsten Reformziele des FamFG angesehen hat; zu seiner Umsetzung hat er die Zuständigkeit der Familiengerichte auch auf bestimmte Verfahren erstreckt, die zuvor vor den Zivilgerichten geführt wurden . Eine grenzenlose Entlastung der streitigen Zivilgerichtsbarkeit für Rechtsstreitigkeiten zwischen Ehegatten und deren Angehörigen war hierdurch jedoch nicht beabsichtigt. Von der Überführung der sonstigen Familiensachen in die Zuständigkeit der Familiengerichte sollten vielmehr nur solche allgemeine Zivilrechtsstreitigkeiten erfasst werden, die eine besondere Nähe zu familienrechtlich geregelten Rechtsverhältnissen aufweisen oder die in engem Zusammenhang mit der Auflösung eines solchen Rechtsverhältnisses stehen . Als entscheidendes Ordnungskriterium galt dabei allein die Sachnähe des Familiengerichts zum Verfahrensgegenstand; im Interesse aller Beteiligten sollte es ihm möglich sein, alle durch den sozialen Verband von Ehe und Familie sachlich verbundenen Rechtsstreitigkeiten zu entscheiden. Auf diese Weise sollten ineffektive und zudem alle Beteiligten belastende Verfahrensverzögerungen, Aussetzungen und Mehrfachbefassung von Gerichten vermieden werden . Auf gewerbliche Miet oder Pachtverhältnisse zwischen Ehegatten treffen jene Erwägungen nicht zu. Dauerschuldverhältnisse dieser Art stehen gerade nicht in eine Nähe zu familienrechtlich geregelten Rechtsverhältnissen oder ihrer Auflösung, sondern sind von den Vertragsparteien bewusst hiervon abgekoppelt und aus jedem "sozialen Verband von Ehe und Familie" herausgelöst worden. Von einer besonderen Sachnähe des Familiengerichts zum Verfahrensgegenstand kann ebenfalls keine Rede sein; Streitigkeiten über gewerbliche Miet oder Pachtsachen gehören vielmehr unverändert in die originäre Zuständigkeit der streitigen Zivilgerichtsbarkeit, ohne dass jene Spezialmaterie wie der vorliegende Fall zeigt durch eine besondere Sachkunde des Familiengerichts für die entscheidungserheblichen Rechtsfragen geprägt wäre. Erst recht würde die Einbeziehung dieser Rechtsstreitigkeiten in den Zuständigkeitsbereich der Familiengerichtsbarkeit nicht zu einer Verhinderung von Verfahrensverzögerungen, Aussetzungen und Mehrfachbefassungen führen, sondern gerade umgekehrt das auf beschleunigte Abwicklung angelegte familiengerichtliche Verfahren zusätzlich belasten. Aufgrund der Rüge des Beklagten hat der Senat die Zuständigkeit der allgemeinen Zivilgerichtsbarkeit vorab festzustellen . Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens beruht auf § 0 ZPO; § 0b Abs. 0 GVG findet keine Anwendung . Für den Streitwert des Beschwerdeverfahrens ist ein Bruchteil des Hauptsachestreitwerts maßgebend ; diesen bemisst der Senat mit 0 %. Gemäß § 0a Abs. 0 Satz 0 GVG hat er darüber hinaus die "Beschwerde" zuzulassen, weil er der Rechtsfrage grundsätzliche Bedeutung beimisst ; hierbei handelt es sich um die Rechtsbeschwerde im Sinne der §§ 0 ff. ZPO [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0, 0, vom [DATE] [REF] BGHZ 0, 0, 0 f. = NJW-RR [DATE] , 0, 0, und vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0 f.; BAG, Beschlüsse vom [DATE] [REF] NJW [DATE] , 0, und vom [DATE] NJW [DATE] , 0).