Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig volltreckbar. Tatbestand: Der Kläger nimmt die Beklagte auf Rückzahlung eines Darlehens infolge eines Widerrufs des Darlehensvertrages sowie auf Erstattung vorprozessualer Anwaltskosten in Anspruch. Am [DATE] schloss der Kläger mit der Beklagten mithilfe eines Formulars der Beklagten einen Darlehensvertrag nebst Ratenschutzversicherung ab. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass insoweit die Voraussetzungen eines Verbraucherdarlehensvertrages sowie eines verbundenen Geschäfts vorliegen. Der Darlehensvertrag enthielt zwei Widerrufsbelehrungen, die sich zum einen auf die Ratenschutzversicherung, zum anderen auf den Darlehensvertrag selbst bezogen. Die hinsichtlich der Ratenschutzversicherung von der Beklagten erteilte Widerrufsbelehrung beschrieb die Folgen eines Widerrufs des Ratenschutzversicherungsvertrages wie folgt : „Widerrufsfolgen: Im Falle eines wirksamen Widerrufs endet der Versicherungsschutz, in Folge dessen der Teil des Beitrages, der auf die Zeit nach dem Zugang des Widerrufs entfällt, erstattet wird. Der Teil des Betrages, der auf die Zeit bis zum Zugang des Widerrufs entfällt, wird einbehalten, sofern die jeweils versicherte Person dem Beginn des Versicherungsschutzes vor Ablauf der Widerrufsfrist zugestimmt hat. Wurde eine solche Zustimmung nicht erteilt oder beginnt der Versicherungsschutz erst nach Ablauf der Widerrufsfrist, sind die empfangenen Leistungen zurückzugewähren. Die Beitragserstattung erfolgt unverzüglich, spätestens 0 Tage nach Zugang des Widerrufs.“ Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] widerrief der Kläger den streitgegenständlichen Darlehensvertrag. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Widerruf und den Ausgleich von Ansprüchen zurück. Mit ergänzendem anwaltlichem Schreiben vom [DATE] forderte der Kläger die Beklagte zur Zahlung von 0 EUR auf. Dem Kläger sind hierdurch vorprozessuale Kosten i.H.v. 0 EUR entstanden, die er ebenfalls geltend macht. Hieraus ergibt sich die Klageforderung i.H.v. insgesamt 0 €. Der Kläger ist der Ansicht, er habe den streitgegenständlichen Verbraucherdarlehensvertrag wirksam mit Schreiben vom [DATE] widerrufen. Die Widerrufsfrist sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht abgelaufen, da die Widerrufsbelehrung nicht korrekt gewesen sei und somit der Lauf der Widerrufsfrist noch gar nicht begonnen habe. Die Beklagte ist der Ansicht, der Widerruf des Klägers sei jedenfalls verspätet, weil er nicht innerhalb der Zweiwochenfrist erfolgt sei. Die im Darlehensvertrag enthaltene Widerrufsbelehrung bezüglich des Ratenschutzversicherungsvertrages sei nicht zu beanstanden. § 0 Abs. 0 S. 0 BGB werde im vorliegenden Fall durch § 0 VVG, aus dem sich in Bezug auf die Ratenschutzversicherung das Widerrufsrecht ergebe, verdrängt.Entscheidungsgründe: Der Darlehensvertrag ist nicht rückabzuwickeln gewesen. Der Kläger konnte diesen Vertrag mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] nicht mehr wirksam gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB widerrufen, da die Widerrufsfrist zu diesem Zeitpunkt bereits abgelaufen war. Insoweit war die zweiwöchige Widerrufsfrist bereits bei Vertragsunterzeichnung in Gang gesetzt worden, weil der Kläger ordnungsgemäß über sein Widerrufsrecht belehrt worden ist. Bei dem Darlehensvertrag handelt es sich um einen Verbraucherdarlehensvertrag gem. § 0 BGB und zusammen mit der Ratenschutzversicherung um ein verbundenes Geschäft gem. § 0 Abs. 0 BGB. Insoweit stand dem Kläger grundsätzlich ein Widerrufsrecht gem. [REF] zu. Die zweiwöchige Widerrufsfrist war jedoch im [DATE] und somit zum Zeitpunkt des Widerrufs am [DATE] bereits abgelaufen. Dies ergibt sich daraus, dass die Widerrufsbelehrung auch bezüglich des Ratenschutzversicherungsvertrages korrekt gewesen ist. Insbesondere ist sie auch nicht wegen eines Verstoßes gegen § 0 Abs. 0 BGB unrichtig gewesen, da ein Hinweis auf die Rechtsfolgen nach § 0 Abs. 0 BGB bei dem hier vorliegenden Sonderfall eines Ratenschutzversicherungsvertrages als verbundenem Geschäft gerade nicht erforderlich ist. Allein das Vorliegen eines verbundenen Geschäfts i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB bedeutet nämlich nicht zwangsläufig, dass auch § 0 Abs. 0 BGB wonach der Verbraucher an den Darlehensvertrag nicht mehr gebunden ist, wenn er seine auf den Abschluss des finanzierten Vertrages gerichtete Willenserklärung widerruft anwendbar ist. Denn sowohl § 0 Abs. 0 als auch Abs. 0 BGB setzen die Existenz und wirksame Ausübung eines Widerrufsrechts nach § 0 BGB voraus und regeln allein dessen Erstreckung auf einen verbundenen Vertrag. Insoweit decken sich der sachliche und persönliche Anwendungsbereich des § 0 BGB und des § 0 BGB. Wie § 0 BGB, erfasst somit auch § 0 BGB lediglich die Widerrufsrechte des Verbrauchers nach §§ 0 Abs. 0, 0d Abs. 0 S. 0, 0 und 0 BGB sowie § 0 Abs. 0 S. 0 FernUSG , § 0, Rn. 0; Habersack in MüKo-BGB, 0. Aufl. , § 0 Rn. 0; Masuch in MüKo-BGB, 0. Aufl. , § 0, Rn. 0). Dagegen wird das Widerrufsrecht gem. § 0 VVG von diesen Vorschriften nicht erfasst. Denn § 0 VVG verweist gerade nicht auf § 0 BGB und begründet deshalb auch kein Widerrufsrecht i.S.d. §§ 0, 0 BGB , § 0 Rn. 0; Masuch in MüKo-BGB, 0. Aufl. , § 0, Rn. 0). Vielmehr richten sich die Rechtsfolgen eines Widerrufs gem. § 0 VVG ausschließlich nach den Vorschriften des VVG ). § 0 Abs. 0 BGB findet demnach keine Anwendung, so dass die Beklagte auch in der Widerrufsbelehrung des Ratenschutzversicherungsvertrages nicht gem. § 0 Abs. 0 BGB auf die Folgen des § 0 Abs. 0 BGB hinweisen musste. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Kläger zitierten Rechtsprechung. Zwar hat der BGH in seiner Entscheidung vom [DATE] in Tz. 0 dargelegt, dass die einem Verbraucher erteilte Widerrufsbelehrung, die ihm seine Rechte verdeutlichen soll, jedenfalls kein Missverständnis dahin wecken dürfe, dass der Verbraucher bei einem wirksamem Widerruf des finanzierten Geschäfts entgegen §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 S. 0 BGB an den Darlehensvertrag gebunden bleibe. Da ein Widerruf der Ratenschutzversicherung im vorliegenden Fall jedoch die Rechtsfolgen der Vorschriften des VVG und gerade nicht die der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 S. 0 BGB nach sich gezogen hätte und der Kläger mithin auch nach einem Widerruf des Ratenschutzversicherungsvertrages noch weiterhin an den Darlehensvertrag gebunden gewesen wäre, konnte die von der Beklagten verwendete Widerrufsbelehrung hierüber kein Missverständnis wecken. Im Gegenteil, es wäre missverständlich gewesen, wenn die Widerrufsbelehrung über die Rechtsfolgen der §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 S. 0 BGB aufgeklärt hätte, obwohl diese im Falle eines Widerrufs gar nicht eingetreten wären. Auch die Entscheidung des BGH vom [DATE] streitet insoweit nicht für den Kläger. Zwar hat der BGH in Tz. 0 ausgeführt, dass die Regelungen der §§ 0 f. BGB über verbundene Verträge entgegen einer in der Instanzrechtsprechung und der Literatur vertretenen Auffassung nicht durch die speziellen Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes über die Widerruflichkeit einer auf Abschluss eines Versicherungsvertrags gerichteten Willenserklärung verdrängt werden. Diese Ausführungen bezogen sich jedoch ausschließlich auf die Frage, nach welchen Kriterien die Bewertung zweier Verträge als verbundene Verträge i.S.d. § 0 Abs. 0 BGB vorzunehmen ist. Dagegen bezogen sich die Ausführungen nicht auf die Rechtsfolgen des Widerrufs eines auf Grundlage dieser Kriterien festgestellten verbundenen Geschäfts. Bezüglich dieser Rechtsfolgen hat der BGH in der vorgenannten Entscheidung gerade ausdrücklich klargestellt, dass sich diese im Falle von Ratenschutzversicherungsverträgen nach den Vorschriften des VVG und nicht nach §§ 0 Abs. 0 und 0 Abs. 0 S. 0 BGB richten. Dies ergibt sich schon daraus, dass die Rechtsfolgen des § 0 Abs. 0 S. 0 BGB gem. § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 BGB nur gelten, soweit nicht ein anderes bestimmt ist. Dies ist jedoch bei den Regelungen der §§ 0 f. VVG gerade der Fall. Da der Kläger schon mit seiner Hauptforderung nicht durchdringen konnte, war die Klage auch bezüglich der als Verzugsschaden geltend gemachten außergerichtlichen Anwaltskosten abzuweisen.II.