Die Beteiligten zu 0 und Verkäufer sind in Gesellschaft bürgerlichen Rechts Eigentümer des 0, 0/0 Miteigentumsanteils an dem Grundstück Düsseldorf, verbunden mit dem Sondereigentum an der Wohnung Nr. 0, eingetragen im Wohnungsgrundbuch von Vollmerswerth Blatt … sowie des 0/0 Miteigentumsanteils an dem vorgenannten Grundstück, verbunden mit dem Sondereigentum an dem Tiefgaragenstellplatz Nr. 0, eingetragen im Teileigentumsgrundbuch von Vollmerswerth Blatt …. Mit notariellem Vertrag vom [DATE] verkauften die Beteiligten zu 0 das Eigentum für 0, Euro an die Beteiligte zu 0, erklärten die Auflassung, wobei Einigkeit bestehe, dass hierin eine Bewilligung zur Eigentumsumschreibung nicht enthalten sei. Durch weiteren notariellen Vertrag vom [DATE] bestätigten die Beteiligten zu 0, dass sie mit der Urkunde 0/ [DATE] sämtliche Gesellschaftsanteile auf die Beteiligte zu 0 übertragen hätten, diese das Gesamthandsvermögen vollständig übernommen habe und demgemäß in Ergänzung/Abänderung der Urkunde 0/ [DATE] die Gesamtrechtsnachfolge eingetreten sei. Die Beteiligten bewilligten und beantragten sodann die Berichtigung des Grundbuchs dahingehend, dass Eigentümer der Grundbesitzung die Erwerberin sei. Der Notar hat mit Schrift vom [DATE] unter Vorlage einer Ausfertigung der Urkunde 0/ [DATE] sowie der Löschungsbewilligung Gläubiger Abt. III Nr. 0 kraft der ihm in den Ur.-Nr. 0/ [DATE] und 0/ [DATE] erteilten Ermächtigung u. A. bewilligt und beantragt, Das Grundbuchamt hat den Notar unter Ankündigung, den Antrag nach fruchtlosem Fristablauf zurückzuweisen im Wege der Zwischenverfügung vom [DATE] aufgefordert, bis zu [DATE] einzureichen: weil die Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Urkunde Nr. 0/ [DATE] , bei der es sich um einen Kaufvertrag, und nicht um einen Vertrag betreffend den Erwerb von Gesellschaftsanteilen handele, den Grundbesitz an die Erwerberin veräußert habe. Diese sei mit der GbR nicht verwandt oder verschwägert, so dass die vorgenannten Unterlagen zu a) c) und die Bewilligung zu d) Voraussetzung für die Eintragung des Eigentumswechsels seien. Hiergegen haben die Beteiligten sich beschwert und ausgeführt, das Gesellschaftsvermögen bestehe allein aus dem übertragenen Miteigentumsanteil. Die mit der Urkunde 0/ [DATE] erfolgte Veräußerung des gesamten Gesellschaftsvermögens stelle demnach richtigerweise bereits kraft Gesetzes nicht die Veräußerung eines Eigentums, sondern die Übertragung der Gesellschaft auf die Beteiligte zu 0 dar. Mit der Urkunde 0/ [DATE] werde klargestellt bzw. der Vertragsgegenstand der Urkunde 0/ [DATE] dahingehend geändert, dass nicht lediglich der Miteigentumsanteil, sondern die vollständigen Gesellschaftsanteile beider ausschließlichen Gesellschafter übertragen werden. Es handele sich demnach um Gesamtrechtsnachfolge; im Falle der Gesamtrechtsnachfolge in ein Gesellschaftsvermögen bedürfe es indes der Auflassung nicht; dieselbe stelle keine Veräußerung im Sinne des [REF] dar; ihre Eintragung im Grundbuch sei als bloße Grundbuchberichtigung nicht von der Zustimmung des Verwalters abhängig. Auch sei der Vorgang mit Blick auf [REF] nicht grunderwerbssteuerpflichtig. Mit Schriftsatz vom [DATE] überreicht der Notar nunmehr zur Verfahrensbeschleunigung im Interesse der Beteiligten ohne Aufgabe des Rechtsstandpunktes die Zustimmungserklärung des Verwalters nebst Verwalternachweises in der Form des [REF] sowie die Unbedenklichkeitsbescheinigung des Finanzamtes und bewilligt und beantragt „kraft … in der Urkunde-Nr. 0/ [DATE] erteilten Ermächtigung die Umschreibung des Eigentums auf “. Das Feststellungsinteresse für diesen Antrag folge daraus, dass die Umschreibungs bzw. Berichtigungsreife ausschlaggebend für die Auszahlungsvoraussetzungen des auf Anderkonto hinterlegten Kaufpreises gewesen seien. Die ursprünglich gemäß [REF] zulässige Beschwerde gegen die Zwischenverfügung ist mit dem nunmehr allein noch verfolgten Ziel festzustellen, dass dem Gesuch des Notars vom 0. November stattzugeben gewesen wäre, unzulässig. In der freiwilligen Gerichtsbarkeit wurde nach Erledigung der Hauptsache bislang grundsätzlich ein Feststellungsinteresse verneint, weil das Verfahren allgemein als wenig geeignet für eine solche Feststellung beurteilt wurde, da alle am Verfahren hätten beteiligt werden müssen, zu deren Gunsten oder Lasten eine solche Feststellung wirken könnte . Ausgehend von der Rechtsprechung des BVerfG wurde ein Feststellungsinteresse jedoch bei schwerwiegenden Grundrechtseingriffen bejaht . Mit der Neuregelung des FamFG hat der Gesetzgeber nun in [REF] ausdrücklich festgelegt, unter welchen Voraussetzungen eine Entscheidung mit der Beschwerde angefochten werden kann, wenn sich der Gegenstand des Verfahrens nach dem Erlass der Entscheidung erledigt hat . [REF] , der in Ermangelung einer eigenständigen Regelung im Grundbuchverfahren prinzipiell Anwendung findet bzw. dessen Anwendung für das Grundbuchverfahren nicht ausgeschlossen ist, bestimmt als Voraussetzung neben der Erledigung der angefochtenen Entscheidung in der Hauptsache einen Antrag des Beschwerdeführers auf Sachentscheidung trotz Erledigung sowie ein berechtigtes Interesse des Beschwerdeführers an der Feststellung, dass der angefochtene Beschluss ihn in seinen Rechten verletzt, wobei ein berechtigtes Interesse in der Regel vorliegt, wenn schwerwiegende Grundrechtseingriffe angeordnet sind oder eine Wiederholung der rechtswidrigen Anordnung konkret zu erwarten ist . Sieht man durch die mit Schrift des Notars vom [DATE] mitgeteilte Einreichung der Unterlagen die Auflagen aus der Zwischenverfügung als erfüllt und damit die Hauptsache nach zulässiger Einlegung des Rechtsmittels als erledigt an, so ist dieses mangels Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig geworden , weil es an einem berechtigten Feststellungsinteresse fehlt. Nach [REF] besteht das Feststellungsinteresse allerdings regelmäßig im Falle eines schwerwiegenden Grundrechtseingriffs. Die Feststellung bezieht sich hierbei auf die unmittelbare Beeinträchtigung durch einen Hoheitsakt, der nur vorübergehend wirkt und dem Betroffenen damit die Möglichkeit einer Anfechtung nimmt . Als schwerwiegende Grundrechtseingriffe sind angesehen worden: Abschiebungshaft , Wohnungsdurchsuchung aufgrund richterlicher Anordnung , polizeilicher Unterbindungsgewahrsam , vorläufige Unterbringung und in Familiensachen insbesondere ein rechtswidriger Eingriff in das Umgangsrecht . [REF] bestimmt, dass ein Interesse an der Feststellung regelmäßig dann gegeben ist, wenn eine Wiederholungsgefahr konkret droht. Hierzu kann es ausreichend sein, durch die gerichtliche Feststellung der Wiederholungsgefahr zu begegnen . Damit wird die Rechtsprechung des BVerfG aufgegriffen, nach der ein durch [REF] geschütztes Rechtsschutzinteresse trotz Erledigung des ursprünglichen Rechtsschutzzieles fortbestehen kann, wenn das Interesse des Betroffenen an der Feststellung der Rechtslage in besonderer Weise schutzwürdig ist . Ein berechtigtes Interesse kann im Einzelfall allerdings auch vorliegen, wenn es sich nicht um ein angeführtes Regelbeispiel nach [REF] handelt. Nach der Rechtsprechung des BVerfG ist ein schützenswertes Interesse daran erforderlich, eine fortwirkende Beeinträchtigung durch einen an sich beendeten Eingriff zu beseitigen . Auch wenn die Umschreibungs bzw. Berichtigungsreife ausschlaggebend für die Auszahlungsvoraussetzungen des auf dem Anderkonto hinterlegten Kaufpreises war, liegt in den die Auszahlung verzögernden Auflagen der Zwischenverfügung kein schwerwiegender Grundrechtseingriff. Da sich die Hauptsache während des Beschwerdeverfahrens erledigt hat, die Voraussetzungen des Feststellungsantrags nicht vorliegen und der Beschwerdeführer seine Beschwerde nicht hilfsweise auf die Kosten beschränkt hat, ist die Beschwerde als unzulässig zu verwerfen, .