Tenor 0. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. 0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. 0. Streitwert: 0 Euro Die Klägerin zahlte Herrn Fegers im Zeitraum [DATE] bis zum [DATE] Arbeitslosengeld von 0 Euro aus . Unter dem [DATE] zeigte sie dem Beklagten den Anspruchsübergang in Hinblick auf eventuelle Ansprüche des Herrn Fegers auf Arbeitsentgelt an. Die Parteien sind sich einig, dass das Arbeitsverhältnis auf Grund arbeitgeberseitiger, ordentlicher, betriebsbedingter Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sein Ende gefunden hat. Der Beklagte verpflichtet sich, an den Kläger für den Monat Mai, soweit noch nicht geschehen, 0 € brutto zu zahlen abzüglich der auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche. Der Beklagte verpflichtet sich des Weiteren für den Monat Juni [DATE] ebenfalls 0 € brutto zu zahlen abzüglich der auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangenen Ansprüche. Der Beklagte hinterlegte unter Verzicht auf die Rücknahme einen Betrag von 0 Euro beim Amtsgericht Köln. Die Hinterlegung ließ er der Klägerin mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mitteilen. Mit der am [DATE] erhobenen Klage begehrt die Klägerin die Zahlung des auf sie übergegangenen Arbeitsentgeltanteils für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Beklagte ist der Ansicht, dass er durch die Hinterlegung von seiner Verbindlichkeit befreit worden sei. Es habe aufgrund der zahlreichen Pfändungen eine Ungewissheit über die Person und Anzahl der Gläubiger gegeben. Die Klägerin könne sich am Hinterlegungsverfahren beteiligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Herr Fegers hatte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] gegen den Beklagten einen Anspruch auf Arbeitsentgelt in Höhe von 0, Euro brutto. Dieser Anspruch ist in Höhe von 0 Euro nach [REF] kraft Gesetzes auf die Klägerin übergegangen, da sie Herrn Fegers im vorgenannten Zeitraum in dieser Höhe Arbeitslosengeld gezahlt hat. Die in dieser Vorschrift vorgesehene Befreiungswirkung des Schuldners tritt nämlich nur ein, wenn eine zulässige Hinterlegung nach den Anforderungen des [REF] stattgefunden hat. Ein Recht auf Hinterlegung besteht nur, wenn der Schuldner aus einem der drei in [REF] genannten Gründe außerstande ist, die Verbindlichkeit zu tilgen. Von den gesetzlichen Hinterlegungsgründen kommt hier nur ein solcher nach [REF] in Betracht: Der Schuldner muss seine Verbindlichkeit wegen einer nicht auf Fahrlässigkeit beruhenden Ungewissheit über die Person des Gläubigers nicht oder nicht mit Sicherheit erfüllen können. Dies ergibt sich bereits daraus, dass auf die Klägerin nach [REF] auch die unpfändbaren Lohnbestandteile übergehen, während die Pfändungsgläubiger nur Zugriff auf die pfändbaren Lohnbestandteile haben. Nach [REF] war bei Herrn Fegers mindestens ein täglicher Nettolohn von 0 Euro unpfändbar. Da der auf die Klägerin übergegangene tägliche Betrag von 0 Euro den unpfändbaren Betrag deutlich unterschreitet, sind die Klägerin und die Pfändungsgläubiger keine Prätendenten. Bildlich gesprochen bedienen sie sich aus unterschiedlichen Töpfen, nämlich die Klägerin aus dem unpfändbaren Teil der Vergütung und die Pfändungsgläubiger aus dem pfändbaren Teil. Dass die pfändbaren Bezüge beispielsweise aufgrund von [REF] auf einen geringeren täglichen Nettolohn als 0 Euro festgesetzt wurden, behauptet der insoweit darlegungs und beweisbelastete Beklagte selbst nicht. Im Übrigen würde eine Ungewissheit über die Person des Gläubigers auch auf Fahrlässigkeit beruhen. Fahrlässigkeit liegt nicht vor, wenn eine mit verkehrsüblicher Sorgfalt vorgenommene Prüfung zu begründeten Zweifeln über die Person des Gläubigers führt, deren Behebung auf eigene Gefahr dem Schuldner nicht zugemutet werden kann . Vorliegend hat sich kein anderer Gläubiger eines Anspruchs auf den unpfändbaren Lohnanteil des Herrn Fegers berühmt. Selbst wenn das erhaltene Arbeitslosengeld die unpfändbaren Bezüge überstiege, d.h. der gesetzliche Forderungsübergang und die Pfändungen in Konkurrenz treten würden, wäre die Ungewissheit des Beklagten über die Person des Gläubigers schuldhaft. Denn insoweit könnte er die Person des Gläubigers ohne Weiteres unter Anwendung des Prioritätsprinzips bestimmen, zumal es sich um einen einfachen und überschaubaren Sachverhalt handelt. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass der Beklagte sogar anwaltlich beraten war. Der Beklagte ist auch nicht nach [REF] , 0 ZPO von der Zahlungspflicht befreit worden. Eine Hinterlegung nach [REF] war nicht möglich, da die Klägerin keine Pfändungsgläubigerin ist. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung hat ihre gesetzliche Grundlage in den [REF] , 0 ff. ZPO. Gründe im Sinne des [REF] für die Zulassung der Berufung liegen nicht vor. Gegen dieses Urteil kann von der beklagten Partei Berufung eingelegt werden. Für die klagende Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.