Tenor Auf die Beschwerde der Beklagten wird die Streitwertfestsetzung der 0. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Verden vom [DATE] abgeändert. Der Streitwert wird auf 0 € festgesetzt. Die Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Der Kläger hat mit der Klage einen wettbewerbsrechtlichen Anspruch auf Unterlassung wegen eines angeblichen Verstoßes der Beklagten gegen die Vorschrift des [REF] sowie die Erstattung einer vorgerichtlichen Abmahnpauschale i. H. v. 0 € geltend gemacht. Nach Abschluss des Verfahrens in erster Instanz hat das Landgericht den Streitwert auf 0 € festgesetzt, wovon 0 € auf den Unterlassungsantrag entfallen. Dagegen richtet sich die Streitwertbeschwerde der Beklagten, mit der sie eine Festsetzung auf 0 € begehrt. II. Die gemäß [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Beschwerde der Beklagten hat dahingehend Erfolg, dass der Streitwert für das erstinstanzliche Verfahren auf 0 € festzusetzen ist. Der Senat ist gemäß [REF] berechtigt, den Streitwert auch unter den seitens der Beklagten mit der Beschwerde verfolgten Wert festzusetzen. 0 b) Der Streitwert für einen wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspruch, der auf einen Verstoß gegen die Vorschrift des [REF] gestützt wird, ist im Regelfall mit 0 € zu bemessen. Der Streitwert ist gemäß [REF] , [REF] nach freiem Ermessen im Wege der Schätzung zu bestimmen. In Verfahren, in denen es wie hier in Bezug auf den Klageantrag zu 0 um die Unterlassung von Wettbewerbsverstößen geht, ist für diese Schätzung das Interesse maßgeblich, das der Kläger an der Unterbindung weiterer gleichartiger Verstöße hat. Kriterien zur Bestimmung dieses Interesses sind vor allem die Art des Verstoßes, insbesondere seine Gefährlichkeit für den Wettbewerber im Hinblick auf den ihm drohenden Schaden , die Unternehmensverhältnisse beim Verletzer und Verletzten , die Intensität des Wettbewerbs zwischen beiden Parteien in räumlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht, wobei auch die Auswirkungen zukünftiger Verletzungshandlungen zu berücksichtigen sind . Zu berücksichtigen ist ferner im Rahmen von [REF] , ob die Sache nach Art und Umfang einfach gelagert ist. Eine Streitwertminderung kommt danach immer dann in Betracht, wenn die Sache nach Art und Umfang ohne größeren Arbeitsaufwand von den Parteien bzw. ihren Anwälten zu bearbeiten ist und sich damit als „tägliche Routinearbeit“ darstellt . Einfach gelagerte Streitigkeiten sind beispielsweise in serienweise wiederkehrenden Wettbewerbsverletzungen und rechtlich eindeutigen Verstößen zu sehen . 0 Nach dieser Maßgabe erscheint dem Senat vorliegend in Bezug auf den Unterlassungsantrag eine Wertfestsetzung in Höhe von 0 € als angemessen. Hinsichtlich des Verstoßes gegen die Regelung in [REF] ist zu berücksichtigen, dass derartige Verstöße leicht zu erkennen und nachzuweisen sind. Diesbezügliche Abmahnungen sind einfachen Charakters, da sie sich aus verschiedenen Textbausteinen zusammensetzen lassen. Die Abmahnungen in diesem Bereich wiederholen sich in einer Vielzahl von ähnlich gelagerten Fällen und müssen, wenn überhaupt, nur geringfügig angepasst werden. So ist es auch im vorliegenden Fall. Die rechtlichen Ausführungen in der Klageschrift umfassen ca. eine Seite. Der Klageanspruch ist seitens der Beklagten auch umgehend anerkannt worden. Entgegen der Auffassung des Landgerichts sind die mit dem Klageantrag zu Ziffer 0 geltend gemachten 0 € für vorgerichtliche Abmahnkosten nicht Streitwert erhöhend. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs sind vorprozessual aufgewendete Kosten zur Durchsetzung des im laufenden Verfahren geltend gemachten Hauptanspruchs nicht Streitwert erhöhend, wenn dieser Hauptanspruch noch Gegenstand des laufenden Verfahrens ist. Wird der materiell-rechtliche Kostenerstattungsanspruch neben der Hauptforderung, aus der er sich herleitet, geltend gemacht, ist er von dem Bestehen der Hauptforderung abhängig und stellt deshalb eine Nebenforderung i. S. von [REF] dar . Dieser Grundsatz findet demgemäß auch Anwendung auf Erstattungsansprüche wegen der Kosten einer vorprozessualen wettbewerbsrechtlichen Abmahnung, da ein solcher, auf eine vorgerichtliche Abmahnung gestützter, Kostenerstattungsanspruch gleichermaßen von dem Bestehen des in der Hauptsache geltend gemachten Anspruchs abhängig ist . Soweit sich das Landgericht für seine gegenteilige Auffassung auf den Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] sowie auf die Kommentierung bei Piper/Ohly/Sosnitza, UWG, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 beruft, verkennt es, dass sich diese Fundstellen nicht mit der Frage befassen, ob vorgerichtliche Abmahnkosten Nebenforderungen i. S. von [REF] darstellen, sondern, ob diese zu den Kosten des Rechtsstreits i. S. des [REF] zählen.