Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird insoweit abgewiesen, als die Beklagte in diesem Teil-Urteil verurteilt worden ist, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins aus jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] und weitere 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kostenentscheidung, auch hinsichtlich der in zweiter Instanz entstandenen Kosten, bleibt dem Schluss-Urteil vorbehalten. Die Revision wird für den Kläger zugelassen. Der 0-jährige, verheiratete Kläger, Vater von einem minderjährigen Kind, war bei der Beklagten, einer Krankenkasse, ab dem [DATE] als Dienstordnungsangestellter auf Grund des Dienstvertrages vom [DATE] ./ [DATE] tätig. Zuvor war er seit dem [DATE] bei der Beklagten als "BAT-Angestellter" gemäß dem Arbeitsvertrag vom [DATE] ./ [DATE] beschäftigt. Der Kläger wurde zuletzt nach der Besoldungsgruppe A 0 BBO besoldet. Dies entsprach zuletzt einer monatlichen Besoldung in Höhe von 0 € brutto bei einer Vollzeitbeschäftigung. Der Kläger erkrankte im Jahre [DATE] seelisch, was zu seiner Dienstunfähigkeit führte. In ihrer "Mitteilung des Ergebnisses der Begutachtung zur Überprüfung der Dienstfähigkeit im Rahmen der vorzeitigen Zurruhesetzung" vom [DATE] an die Beklagte empfahl die Amtsärztin des Kreises Wesel, Frau Dr. L., eine schrittweise Wiedereingliederung. Ausweislich dieser Mitteilung waren Grundlagen der Beurteilung: Am [DATE] wurde der Kläger erneut amtsärztlich untersucht. In ihrer "Mitteilung des Ergebnisses der Begutachtung zur Überprüfung der Dienstfähigkeit im Rahmen der vorzeitigen Zurruhesetzung" vom [DATE] teilte die Amtsärztin, Frau Dr. L., der Beklagten mit, dass der Kläger nach telefonischen Rücksprachen mit der Hausärztin, Frau C., und dem behandelnden Psychotherapeuten Herrn W.-L., P., ihrer Ansicht nach krankheitsbedingt und aufgrund der langen Fahrzeit bis auf weiteres nicht mehr als sechs Stunden pro Tag belastbar sei, so dass zurzeit Teildienstfähigkeit in diesem zeitlichen Rahmen bestehe. Bei einer wohnortsnahen Umbesetzung wäre wahrscheinlich eine Volldiensttätigkeit gegeben. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie beabsichtige, seine wöchentliche Arbeitszeit im Rahmen einer begrenzten Dienstfähigkeit auf 0 v. H. zu reduzieren. Gestützt würde diese Maßnahme durch das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] . Am [DATE] widersprach der Kläger der vorerwähnten Absicht der Beklagten. Unter dem [DATE] forderte die Beklagte den Kläger unter Hinweis auf das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] auf, seinen Dienst am [DATE] wieder aufzunehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilten die Prozessbevollmächtigten des Klägers der Beklagten mit, dass ihr Mandant nicht dienstfähig sei, und regten eine erneute amtsärztliche Untersuchung an. Am [DATE] beantragte der Kläger, ihn in den Ruhestand zu versetzen. Am [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger schriftlich mit, dass ihr Vorstand am [DATE] eine begrenzte Dienstfähigkeit mit einer wöchentlichen Stundenzahl von 0 Stunden festgestellt habe und ihm daher ab dem [DATE] nur eine verringerte Besoldung zustünde. Seit dem Monat [DATE] kürzte die Beklagte die monatliche Besoldung des Klägers um 0 € brutto. Laut einer ärztlichen Bescheinigung von Herrn Prof. Dr. med. E. E., Chefarzt des St.-K.-Hospital, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom [DATE] befand sich der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] in tagesklinischer Behandlung und vom [DATE] bis zum [DATE] in vollstationärer Krankenhausbehandlung. Ausweislich der vorerwähnten Bescheinigung wurde damals bestätigt, dass eine weitere Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] vorlag. Am [DATE] wurde der Kläger wiederum amtsärztlich untersucht. Bei der Begutachtung wurde diesmal ein Psychiater hinzugezogen. In der "Mitteilung des Ergebnisses der Begutachtung zur Überprüfung der Dienstfähigkeit im Rahmen der vorzeitigen Zurruhesetzung" vom [DATE] kommt Frau Dr. L. zu dem Ergebnis, dass mit der Wiederherstellung der Dienstfähigkeit des Klägers nicht zu rechnen und von einer dauerhaften Dienstunfähigkeit auszugehen sei. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte den Prozessbevollmächtigten des Klägers mit, dass aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] ihr Vorstand in seiner nächsten Sitzung über seinen des Klägers Antrag auf Versetzung in den Ruhestand beraten werde. Daraufhin versetzte der Vorstand der Beklagten den Kläger mit Wirkung zum [DATE] in den Ruhestand. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht Düsseldorf eingereichten Klage hat der Kläger zunächst für die Monate Juni bis [DATE] monatlich eine Besoldungsdifferenz in Höhe von 0 € brutto errechnet auf der Basis eines tatsächlichen Bruttomonatsgehalts in Höhe von 0 € und den gekürzten Bezügen wegen der Teildienstunfähigkeit in Höhe von monatlich 0 € nebst Zinsen geltend gemacht. Mit einem beim Arbeitsgericht per Fax am [DATE] eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger seine Klage um die Besoldungsdifferenz in Höhe von 0 € nebst Zinsen für den Monat [DATE] erweitert. Mit einem weiteren, am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz hat der Kläger noch die Abgeltung von Urlaubsansprüchen in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen verlangt. Er sei auch im Zeitraum von Juni bis [DATE] vollständig dienstunfähig gewesen. Die Festsetzung der Teildienstunfähigkeit sei zu Unrecht erfolgt. Dies ergebe sich auch aus dem Attest seiner Hausärztin, Frau C., vom [DATE] , wonach er vom [DATE] bis zum [DATE] arbeitsunfähig gewesen sei. Die Beklagte hätte Anlass gehabt, vor der Festsetzung seiner Teildienstunfähigkeit weitere Untersuchungen anzustellen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst jeweils 0 % Zinsen p.A. über Basiszins aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] ., [DATE] ., [DATE] zu zahlen; Die Verringerung der Arbeitszeit sei zu Recht erfolgt. Grundlage sei das damalige amtsärztliche Gutachten gewesen. Entscheidend sei, welche Erkenntnismöglichkeiten sie zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung gehabt habe. Mit seinem am [DATE] verkündeten Teil-Urteil hat das Arbeitsgericht, das am gleichen Tag den Rechtsstreit hinsichtlich des Antrags zu 0) gemäß [REF] ausgesetzt hat, der Klage hinsichtlich der Anträge zu 0) und 0) stattgegeben und dies im Wesentlichen wie folgt begründet: Grundlage für die Herabsetzung der Arbeitszeit des Klägers könne nur [REF] sein, wonach die Arbeitszeit entsprechend der begrenzten Dienstfähigkeit herabzusetzen sei. Der Beklagten obliege die materielle Darlegungs und Beweislast für die Tatsachen, die den Wegfall der Dienstbezüge und damit die Voraussetzungen des [REF] begründen würden. Dabei komme es nach den allgemeinen Grundsätzen darauf an, ob objektiv die Voraussetzungen des [REF] für eine begrenzte Dienstfähigkeit vorlägen. Entgegen der Auffassung der Beklagten sei nicht maßgeblich, ob sie zum Zeitpunkt ihrer Entscheidung zur Herabsetzung der Arbeitszeit von einer begrenzten Dienstfähigkeit habe ausgehen können. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] könne vorliegend nicht herangezogen werden, da es den Fall der Zurruhesetzung eines Beamten wegen Dienstunfähigkeit ohne seinen Antrag betreffe. Die Beklagte habe keine hinreichenden Umstände vorgetragen, die geeignet seien, von einer begrenzten Dienstfähigkeit des Klägers von Juni bis [DATE] auszugehen. Nach dem Gutachten der Amtsärztin vom [DATE] , das auf einer Untersuchung des Klägers am [DATE] beruhe, sei dieser dauerhaft dienstunfähig. Das bedeute, dass er bereits am [DATE] umfassend dienstunfähig gewesen sein müsse. Anhaltspunkte dafür, dass sich im Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] etwas Wesentliches an der Dienstunfähigkeit des Klägers geändert haben könne, seien nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund sei davon auszugehen, dass das Gutachten vom [DATE] das fundiertere und daher auch zutreffende Gutachten sei. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Teil-Urteil hat die Beklagte mit einem bei Gericht am [DATE] eingereichten Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit einem hier am [DATE] eingegangenen Schriftsatz begründet. Von der Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit solle abgesehen werden, wenn der Beamte unter Beibehaltung des übertragenen Amtes die Dienstpflichten noch während mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit erfüllen könne. In Verfolg des BeamtStG habe der Bundesgesetzgeber in [REF] die begrenzte Dienstfähigkeit und in [REF] die "ärztliche Untersuchung" geregelt. Danach sei der Dienstherr verpflichtet, der entsprechenden Feststellung des Amtsarztes nachzukommen, wenn keine "zwingenden Gründe" entgegenstehen würden. Dementsprechend sei sie an das Gutachten vom [DATE] , das eine Teildienstfähigkeit des Klägers festgestellt habe, gebunden gewesen. Das Gutachten vom [DATE] stelle demgegenüber klar, dass sich hinsichtlich der Dienstfähigkeit des Klägers ab der letzten Untersuchung vom [DATE] , als der Kläger anlässlich des Gutachtens vom [DATE] untersucht worden sei, etwas geändert habe. Im Übrigen sei die "Klageforderung" wie in ihrem Schriftsatz vom [DATE] näher ausgeführt schon dem Grunde nach nicht nachvollziehbar. Der Kläger verteidigt in erster Linie das angefochtene Urteil und macht unter teilweiser Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens ergänzend geltend: Die Berufung sei bereits deshalb unzulässig, weil nicht deutlich werde, welchen Berufungsgrund die Beklagte annehme. Darüber hinaus sei die Berufung auch unbegründet. Die Schlussfolgerung, dass er über den maßgeblichen Zeitraum hinweg umfassend dienstunfähig gewesen sei, sei zutreffend. Die Berufung der Beklagten ist erfolgreich. Das Teil-Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf war deshalb abzuändern und die Klage des Klägers, soweit die Beklagte zur Zahlung der tenorierten Beträge verurteilt worden ist, abzuweisen. Seit dem [DATE] kann eine Berufung gemäß [REF] i. d. F. des [REF] RG nur darauf gestützt werden, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen. Damit korrespondiert der notwendige Inhalt einer Berufungsbegründung nach den Bestimmungen in [REF] . Danach muss die Berufungsbegründung die Bezeichnung der Umstände, aus denen sich eine Rechtsverletzung oder deren Erheblichkeit für die angefochtene Entscheidung ergeben, oder die Bezeichnung konkreter Anhaltspunkte, die Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der Tatsachenfeststellungen in dem angefochtenen Urteil begründen und deshalb eine neue Feststellung gebieten, enthalten. Diese Anforderungen an eine Berufungsbegründung gelten gemäß [REF] auch für das arbeitsgerichtliche Verfahren . Wie bereits unter der Geltung des [REF] a. F. muss in der Berufungsbegründung eine Auseinandersetzung mit der erstinstanzlichen Entscheidung stattfinden. Die Begründung muss auf den Streitfall zugeschnitten sein und im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher und rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält . Es reicht für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen, lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Diesen Anforderungen genügt entgegen der Auffassung des Klägers die Berufungsbegründung der Beklagten in ihrem Schriftsatz vom [DATE] . Zentraler Angriffspunkt der Beklagten ist die Auffassung der Vorinstanz, dass es für die Feststellung der begrenzten Dienstfähigkeit des Klägers nach [REF] auf den Schluss der mündlichen Verhandlung ankomme und deshalb von der Vorinstanz näher begründet aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] bereits von der dauerhaften Dienstunfähigkeit des Klägers seit dem [DATE] auszugehen sei. Mit dieser Auffassung setzt sich die Berufungsbegründung der Beklagten eingehend auseinander und kommt zum gegenteiligen Ergebnis. Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist eröffnet. DO-Angestellte werden wie die übrigen Arbeitnehmer aufgrund eines privatrechtlichen Arbeitsvertrages beschäftigt. Damit erweist sich ihr Dienstverhältnis zu ihrer Anstellungskörperschaft als ein solches bürgerlich-rechtlicher Art mit der Folge, dass für Streitigkeiten aus diesem Rechtsverhältnis der Zivilrechtsweg gegeben ist und gemäß [REF] die Arbeitsgerichte sachlich zuständig sind . Die Klage ist jedoch bezogen auf die im angefochtenen Teil-Urteil des Arbeitsgerichts dem Kläger zugesprochenen Besoldungsdifferenzen für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen sowie für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst Zinsen unbegründet. Der Kläger kann entgegen der Auffassung der Vorinstanz die begehrten Besoldungsdifferenzen in der vorgenannten Höhe für den Zeitraum vom [DATE] . bis zum [DATE] nicht gemäß Besoldungsgruppe A 0 BBO i. V. m. [REF] für die Dienstordnungsangestellten der AOK Rheinland/Hamburg die Gesundheitskasse" in Kraft seit dem [DATE] , verlangen. Denn er war im vorgenannten Zeitraum nach dem amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] begrenzt dienstfähig i. S. von [REF] , und zwar zu sechs Stunden täglich, so dass er nur für diese Arbeitszeit einen Entgeltanspruch nach [REF] hatte. Hieran vermochte entgegen der Auffassung der Vorinstanz das erneute amtsärztliche Gutachten vom [DATE] , das dem Kläger Dienstunfähigkeit attestiert, nichts zu ändern. Der Kläger war in dem streitbefangenen Zeitraum kein Beamter, sondern DO-Angestellter und insofern der DO AOK-R unterworfen. Dienstordnungen von Sozialversicherungsträgern sind dem öffentlichen Recht angehöriges, gesetzesvollziehendes autonomes Satzungsrecht, das kraft seiner Normwirkung zwingend die Arbeitsverhältnisse der von der Dienstordnung erfassten Angestellten gestaltet, ohne dass es dazu übereinstimmender Willenserklärungen der Arbeitsvertragsparteien bedarf. Der Anstellungsvertrag hat nur die Wirkung, den Angestellten der Dienstordnung zu unterstellen. Ist die Unterstellung erfolgt, wirkt die Dienstordnung in ihrer jeweiligen Fassung gesetzesgleich auf das Dienstverhältnis ein . Nach [REF] K-R richtet sich die Besoldung der DO-Angestellten der Beklagten nach der Besoldungsgruppe, die der Dienstvertrag festlegt, und im Übrigen nach den für die Landesbeamten in Nordrhein-Westfalen geltenden Vorschriften. Nach [REF] K-R steht der Kläger als Angestellter auf Lebenszeit in einem Dienstverhältnis zur Beklagten, das dem eines Landesbeamten auf Lebenszeit entspricht. Nach [REF] K-R richtet sich der Eintritt und die Versetzung in den Ruhestand und in den einstweiligen Ruhestand sowie die erneute Berufung in das Arbeitsverhältnis entsprechend bzw. sinngemäß nach den jeweiligen Vorschriften für Landesbeamte. Danach bestimmt [REF] K-R, dass, sofern Zweifel über die Dienstunfähigkeit des DO-Angestellten bestehen, dieser verpflichtet ist, sich nach Weisung der Dienstvorgesetztenstelle durch einen Arzt der unteren Gesundheitsbehörde untersuchen und, falls ein Arzt der unteren Gesundheitsbehörde dies für erforderlich hält, auch beobachten zu lassen. Allerdings soll gemäß [REF] von der Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit abgesehen werden, wenn die Beamtin oder der Beamte unter Beibehaltung des übertragenen Amtes die Dienstpflichten noch während mindestens der Hälfte der regelmäßigen Arbeitszeit erfüllen kann . In diesem Fall ist die Arbeitszeit gemäß [REF] entsprechend der begrenzten Dienstfähigkeit herabzusetzen. Die vorstehenden Bestimmungen gelten gemäß [REF] K-R entsprechend für die DO-Angestellten der Beklagten. Legt der Beamte bzw. der DO-Angestellte zum Beleg seines Unvermögens, Dienst zu tun, Dienstunfähigkeitsbescheinigungen behandelnder Privatärzte vor, kann der Nachweis seiner Dienstfähigkeit regelmäßig nur durch die Einschaltung des Amtsarztes geführt werden . Denn es bedarf medizinischer Sachkunde, um ärztliche Befunde zu überprüfen. Bestehen ungeachtet der Vorlage der Dienst bzw. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen Anhaltspunkte für die Dienstfähigkeit des Beamten bzw. Arbeitsfähigkeit des DO-Angestellten, kann ihm der Dienstherr bzw. der Arbeitgeber gemäß [REF] aufgeben, die Dienst bzw. Arbeitsunfähigkeit durch die Stellungnahme eines Amtsarztes nachzuweisen . Weicht die medizinische Beurteilung des Amtsarztes hinsichtlich desselben Krankheitsbildes von der Beurteilung des behandelnden Privatarztes ab, kommt der Beurteilung des Amtsarztes unter folgenden Voraussetzungen Vorrang zu: Es dürfen keine begründeten Zweifel an der Sachkunde des Amtsarztes bzw. eines von ihm hinzugezogenen Facharztes bestehen. Die medizinische Beurteilung muss auf zutreffenden Tatsachengrundlagen beruhen sowie in sich stimmig und nachvollziehbar sein. Hat der Privatarzt seinen medizinischen Befund näher erläutert, muss der Amtsarzt auf diese Erwägungen eingehen und nachvollziehbar darlegen, warum er ihnen nicht folgt. Dieser Vorrang im Konfliktfall hat seinen Grund in der Neutralität und Unabhängigkeit des Amtsarztes. Im Gegensatz zu einem Privatarzt, der u. U. bestrebt ist, das Vertrauen des Patienten zu ihm zu erhalten, nimmt der Amtsarzt seine Beurteilung von seiner Aufgabenstellung her unbefangen und unabhängig vor. Er steht Beamten und Dienststelle gleichermaßen fern . Entsprechendes gilt für DO-Angestellte und ihrem Arbeitgeber. Die Frage des Vorrangs amtsärztlicher Beurteilungen gegenüber privatärztlichen Beurteilungen stellt sich nur, wenn beide in medizinischen Fragen inhaltlich voneinander abweichen. Eine solche Abweichung setzt voraus, dass das privatärztliche Attest die Mindestvoraussetzungen einer Nachvollziehbarkeit enthält; nämlich die Behandlungsdauer, die Diagnose und die Therapie. Davon ausgehend kann sie nur vorliegen, wenn sich die Beurteilungen auf dasselbe Krankheitsbild zu einem bestimmten Zeitpunkt oder während eines bestimmten Zeitraums beziehen. Der Grundsatz des Vorrangs amtsärztlicher Beurteilungen kann naturgemäß nicht zur Entscheidung über die Dienstfähigkeit herangezogen werden, wenn keine Aussage eines Amtsarztes zu einer vom Privatarzt bescheinigten Erkrankung vorliegt . Vorliegend steht entgegen der Auffassung der Vorinstanz fest, dass von einer für die Beklagte erkennbaren Dienstunfähigkeit des Klägers erst aufgrund des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] und der damit verbundenen Versetzung des Klägers in den Ruhestand mit Wirkung vom [DATE] auszugehen ist. Denn das vorhergehende amtsärztliche Gutachten vom [DATE] , das dem Kläger eine begrenzte Dienstfähigkeit i. S. von [REF] bescheinigte, war bis zur Erstellung des neuen Gutachtens für die Beantwortung der Frage, ob bei dem Kläger begrenzte Dienstfähigkeit ab dem [DATE] vorlag, verbindlich. Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass sich jedenfalls zum Zeitpunkt der Erstellung des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] keine Divergenz der Beurteilung hinsichtlich der Dienstfähigkeit des Klägers zwischen diesem Gutachten und der Diagnose der Hausärztin, Frau C., und des behandelnden Psychotherapeuten feststellen lässt. Die Amtsärztin, Frau Dr. L., hat in ihrem Gutachten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass nach telefonischen Rücksprachen mit der Hausärztin am [DATE] und dem behandelnden Psychotherapeuten des Klägers, Herrn W.-L. am [DATE] der Kläger krankheitsbedingt und aufgrund der langen Fahrzeit bis auf weiteres nicht mehr als sechs Stunden pro Tag belastbar sei. Frau C. hat selbst in ihrem "Hausärztliches Attest zur Vorlage bei der Krankenkasse" vom [DATE] bescheinigt, dass im Rahmen der stufenweisen Wiedereingliederung des Klägers aus ärztlicher Sicht seine tägliche Arbeitszeit mit sechs Stunden fortgesetzt werden könne, weiterhin für die Dauer von sieben Wochen bis zum [DATE] einschließlich. Soweit der Kläger die Richtigkeit des amtsärztlichen Gutachten vom [DATE] damit anzweifelt, die diesem Gutachten zu Grunde liegende Untersuchung sei ohne Hinzuziehung eines Psychiaters oder Psychologen erfolgt, ist er zunächst auf das vorerwähnte Telefonat zwischen Frau Dr. L. und Herrn W.-L. zu verweisen. Aber selbst wenn ein Psychiater oder Psychologe den Kläger im Zusammenhang mit der Erstellung des amtsärztlichen Gutachtens vom [DATE] selbst untersucht hätte, stände damit nicht fest, dass das vorerwähnte amtsärztliche Gutachten zu einem anderen Ergebnis gekommen wäre. Die Prozessbevollmächtigten des Klägers selbst haben in ihrem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] angeregt, dieser solle erneut amtsärztlich untersucht werden; die Gesundheitsverhältnisse hätten sich verschlechtert. Der Kläger ging also selbst zum damaligen Zeitpunkt davon aus, dass sich sein Gesundheitszustand gegenüber dem Zeitpunkt seiner am [DATE] erfolgten amtsärztlichen Untersuchung verändert habe. Im Übrigen hat sich der Kläger ausweislich der ärztlichen Bescheinigung von Herrn Prof. Dr. med. E. vom [DATE] . bis [DATE] . stationär im St. K.-Hospital, Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, behandeln lassen, wobei ihm seinerzeit bestätigt worden ist, dass eine weitere Arbeitsunfähigkeit bis zum [DATE] vorgelegen habe. Schließlich kann auch nicht wegen des Umstands, dass der Kläger ausweislich des von Frau C. am [DATE] erstellten "Hausärztliches Attest zur Vorlage beim Rechtsanwalt" und ausweislich der Bescheinigung von Herrn Dr. med. E. vom [DATE] in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] fast durchgehend arbeitsunfähig war, das amtsärztliche Gutachten vom [DATE] angezweifelt werden. Der hier in Rede stehende Begriff der "dauernden" Dienstunfähigkeit ist spezifisch beamtenrechtlicher Art. Er stellt dabei nicht allein auf die Person des Beamten bzw. auf Art und Ausmaß seiner gesundheitlichen Beeinträchtigungen ab. Vielmehr sind letztlich die Auswirkungen der jeweiligen Erkrankung auf die Fähigkeit, die Dienstpflichten weiter zu erfüllen, und damit auch die Auswirkungen auf den Dienstbetrieb entscheidend. Das bedeutet zugleich, dass es jedenfalls nicht in allen Fällen auf die Erhebung exakter und zutreffender medizinischer Befunde ankommt, sondern vielmehr darauf, ob der Beamte nach seiner gesamten Konstitution zur Erfüllung seiner Dienstpflichten dauernd unfähig ist, weil auf absehbare Zeit eine Behebung i. S. einer nachhaltigen Besserung seines Gesundheitszustandes nicht zu erwarten ist. Aus diesem Grund stellt die ärztliche Begutachtung nicht das einzige und stets ausschlaggebende Beweismittel für die Klärung der Dienstunfähigkeit dar . Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kommt es vorliegend allein darauf an, ob im Zeitpunkt der Entscheidung der Beklagten über die Herabsetzung der Arbeitszeit des Klägers auf sechs Stunden täglich mit Wirkung vom [DATE] von einer begrenzten Dienstunfähigkeit i. S. von [REF] auszugehen war. Denn diese ist Voraussetzung für die vorerwähnte Herabsetzung der Arbeitszeit des Klägers. Es liegt in der Natur der Sache, dass, sofern das erstellte amtsärztliche Gutachten, wie vorliegend, nicht angreifbar ist, der Gesundheitszustand des Dienstordnungsangestellten zur Zeit der Untersuchung des Amtsarztes hinsichtlich der Dienstunfähigkeit bzw. begrenzten Dienstunfähigkeit maßgeblich sein muss. Dementsprechend kann die Grundlage für die Entscheidung des Arbeitgebers, hier der Beklagten, die Arbeitszeit des Dienstordnungsangestellten, hier des Klägers, herabzusetzen, nur das zuvor erstellte amtsärztliche Gutachten sein. Hieran kann also ein späteres amtsärztliches Gutachten, das aufgrund einer neuen ärztlichen Untersuchung erstellt worden ist, nichts ändern, zumal sich der Gesundheitszustand des Beamten bzw. des Dienstordnungsangestellten in der Zwischenzeit wie im Streitfall verschlechtert haben kann. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist es auch nicht nötig, "um effektiven Rechtsschutz zu gewährleisten" auf den Schluss der letzten mündlichen Tatsachenverhandlung für die Feststellung einer Dienstunfähigkeit bzw. begrenzten Dienstfähigkeit abzustellen. Der Dienstordnungsangestellte hat, nachdem ihm aufgrund der amtsärztlich festgestellten begrenzten Dienstfähigkeit die geschuldete Arbeitszeit herabgesetzt worden ist, die Möglichkeit, umgehend die amtsärztlich attestierte begrenzte Dienstfähigkeit im Wege einer Feststellungsklage nach [REF] , [REF] mit dem Antrag festzustellen, dass er nicht verpflichtet ist, seine Dienstleistung zu der herabgesetzten Arbeitszeit zu erbringen, anzuzweifeln mit dem Argument, in Wahrheit liege uneingeschränkte Dienstunfähigkeit vor. Dies hat der Kläger im vorliegenden Rechtsstreit unterlassen. Da ein Teil des Rechtsstreits, nämlich die Klage betreffend die von dem Kläger begehrte Urlaubsabgeltung, noch in erster Instanz anhängig ist, konnte nach der erfolgreichen Berufung der Beklagten nicht gemäß [REF] über die Kosten des Rechtsstreits entschieden werden. Diese Entscheidung war dem Schluss-Urteil erster Instanz vorzubehalten. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.