Die Beteiligten streiten um die Aufhebung und Erstattung von Grundsicherungsleistungen für Januar und [DATE] aufgrund nachträglicher Gewährung von Kindergeld. Der 0jährige Kläger steht seit dem [DATE] fortlaufend im Bezug von Grundsicherungsleistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Er hat die Sonderschule besucht und keine abgeschlossene Berufsausbildung. In der streitgegenständlichen Zeit lebte er allein und hatte eine monatliche Warmmiete in Höhe von EUR 0. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger bei der zuständigen Familienkasse die Abzweigung des bisher an den Vater geleisteten Kindergeldes an ihn mit Wirkung ab [DATE] . Die Beklagte gewährte dem Kläger zuletzt aufgrund Änderungsbescheides vom [DATE] Grundsicherungsleistungen in Höhe von EUR 0 monatlich für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bestehend aus EUR 0 an Regelleistung und EUR 0 an Kosten für Unterkunft und Heizung. Unter dem [DATE] wurden dem Kläger auf Veranlassung der Familienkasse insgesamt EUR 0 gutgeschrieben. Der Betrag setzt sich zusammen aus EUR 0 an nachgezahltem Kindergeld für [DATE] , sowie laufendem Kindergeld in Höhe von EUR 0 für [DATE] . Am [DATE] verbuchte das Konto des Klägers einen Zahlungseingang der Familienkasse in Höhe von EUR 0 für [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte ihre Leistungsbewilligung für [DATE] in Höhe von EUR 0 und für [DATE] in Höhe von EUR 0 auf. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger habe nachträgliches Einkommen in Form von Kindergeld erhalten, das abzüglich einer Versicherungspauschale von jeweils EUR 0 monatlich die zurückzufordernden Beträge ergäbe. Der Kläger persönlich legte hiergegen unter dem [DATE] Widerspruch ein. Die Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Auf den monatlichen Bedarf sei das zugeflossene Einkommen anzurechnen gemindert um die Pauschale für angemessene Versicherungen. Mit seiner hiergegen unter dem [DATE] erhobenen Klage wendet sich der Kläger insoweit gegen die Aufhebung und Rückforderung der bewilligten Leistungen, als sich die Rückforderungssumme nach seiner Auffassung um weitere EUR 0 für [DATE] reduziert. Da er in diesem Monat das Kindergeld für [DATE] und [DATE] ausgezahlt bekommen habe, sei auch die Versicherungspauschale in Höhe von EUR 0 zweimal in Ansatz zu bringen. Der Kläger beantragt schriftsätzlich, den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit abzuändern, als die zurückgeforderte Summe auf insgesamt EUR 0 reduziert wird. Die Beteiligten haben einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung im Erörterungstermin vom [DATE] zugestimmt. Auf die Sitzungsniederschrift vom selben Tage wird entsprechend Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der beigezogenen Akte der Beklagten Bezug genommen. Nach [REF] war das Gericht berechtigt, ohne mündliche Verhandlung durch Urteil zu entscheiden. Kläger und Beklagte haben der Entscheidung ohne mündliche Verhandlung ausdrücklich zugestimmt. Der Kläger hat keinen Anspruch auf das Absetzen einer weiteren Pauschale in Höhe von EUR 0 für den Monat [DATE] . Die insgesamt zurückgeforderte Summe von EUR 0 ist nicht zu beanstanden. Die Aufhebung der Bewilligung mit Wirkung für die Vergangenheit rechtfertigt sich aus [REF] buch Drittes Buch in Verbindung mit [REF] buch Zehntes Buch . Danach ist ein Verwaltungsakt, wenn in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben. Der Verwaltungsakt soll bereits mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Der Kläger hat nach Erlass des Bewilligungsbescheids vom [DATE] in den Monaten Januar und [DATE] Kindergeld erhalten, was zur Verringerung seines Alg II-Anspruchs geführt hat. Ein solcher Anspruch ist nur bei und im Maße der Hilfebedürftigkeit gegeben. Hilfebedürftig ist nach [REF] , wer seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht aus dem zu berücksichtigenden Einkommen und Vermögen decken kann. Nach Maßgabe dieser Vorschrift konnte der Kläger seinen Lebensunterhalt im [DATE] in Höhe von EUR 0 und im [DATE] in Höhe von EUR 0 aus eigenen Mitteln decken, so dass die Bewilligung in entsprechender Höhe zu Recht aufgehoben und der Betrag zurückgefordert wurde. Der nach [REF] zu bestimmende Bedarf des Klägers lag in den Monaten Januar und [DATE] jeweils bei EUR 0 bestehend aus EUR 0 Regelleistung und EUR 0 an Kosten für Unterkunft und Heizung. Auf diesen monatlichen Gesamtbedarf ist nach [REF] ein Einkommen aus Kindergeld in Höhe von EUR 0 im [DATE] und von EUR 0 im [DATE] anzurechnen, da die jeweiligen Beträge dem Kläger in diesen Monaten zugeflossen sind. Dies folgt aus [REF] . Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ist Einkommen im Sinne des [REF] grundsätzlich alles das, was jemand nach Antragstellung wertmäßig dazu erhält und Vermögen das, was er vor Antragstellung bereits hatte . [REF] stellt dabei ausdrücklich klar, dass auch Kindergeld Einkommen in diesem Sinne ist. Das Kindergeld war gem. [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II / Sozialgeld in der hier maßgeblichen Fassung vom [DATE] i.V.m. [REF] auch beim Kläger und nicht bei seinem Vater anzurechnen. Nach den genannten Regelungen ist das Kindergeld bei volljährigen nicht im Haushalt der Eltern lebenden Kindern bei ihnen als Einkommen anzurechnen, wenn es nachweislich an sie weitergeleitet wird. Eine Form der Weiterleitung ist dabei die Abzweigung durch die Familienkasse, wenn der Kindergeldberechtigte seiner gesetzlichen Unterhaltspflicht nicht nachkommt . Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Das Kindergeld wurde nachweislich an den Kläger weitergeleitet, da er die Abzweigung an sich erfolgreich beantragt hat und die EUR 0 auch tatsächlich Ende [DATE] , sowie die EUR 0 Ende [DATE] seinem Konto gutgeschrieben worden sind. Die Anrechnung von Einkommen richtet sich grundsätzlich in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nach dem tatsächlichen Zufluss . Entsprechend bestimmt § 0 Abs. 0 S. 0 der Alg ll-V in der hier geltenden Fassung, dass laufende Einnahmen für den Monat zu berücksichtigen sind, in dem sie zufließen. Von dem Einkommen des Klägers aus Kindergeld war allerdings die Versicherungspauschale in Höhe von EUR 0 monatlich abzuziehen, so dass der Kläger im [DATE] über ein anzurechnendes Einkommen in Höhe von EUR 0 und im Februar in Höhe von EUR 0 verfügte. Dies folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 der Alg II-V i.d.F. v. [DATE] . Danach ist von dem Einkommen volljähriger nicht mit anderen volljährigen Hilfebedürftigen in Bedarfsgemeinschaft lebender Hilfebedürftiger ein pauschaler Betrag in Höhe von EUR 0 monatlich für die nach [REF] vom Einkommen abzusetzenden Beiträge zu privaten Versicherungen abzuziehen, die nach Grund und Höhe angemessen sind . Etwas anderes gilt nach § 0 Abs. 0 HS 0 der maßgeblichen Fassung der Alg II-V nur, falls der Hilfebedürftige höhere Ausgaben nachweist. Höhere Ausgaben wurden vorliegend nicht geltend gemacht. Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers war aufgrund der Tatsache, dass er im [DATE] das Kindergeld doppelt ausgezahlt erhalten hat, die Versicherungspauschale auch nicht zweifach zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. Dies ergibt sich bereits aus dem Wortlaut von § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V in der maßgeblichen Fassung, wonach die Versicherungspauschale "in Höhe von EUR 0 monatlich" vom Einkommen abzusetzen ist. Die Pauschale steht demnach allein in Relation zu dem Monat. Sie ist hingegen unabhängig von der Höhe des Einkommens. Der Verordnungsgeber hat durch die Festlegung auf den Betrag von EUR 0 monatlich den unbestimmten Begriff der Angemessenheit in [REF] abschließend bestimmt . Auch systematisch folgt die Berücksichtigung von Einkommen nach [REF] i.V.m. §§ 0 ff. Alg II-V grundsätzlich dem Monatsprinzip . Von den geregelten Ausnahmen insbesondere bei Einkommen aus selbständiger Tätigkeit ist keine einschlägig, vielmehr greift die Regel des § 0 Abs. 0 Nr. 0 Alg II-V . Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Sinn und Zweck der Anerkennung einer Versicherungspauschale. Die Pauschalierung soll diejenigen monatlichen Beiträge zu privaten Versicherungen abdecken, die bei in einfachen wirtschaftlichen Verhältnissen lebenden Bürgern in Deutschland sinnvoll und üblich sind , unabhängig davon, ob sie tatsächlich aufgewendet wurden . Sie soll vermeiden, dass bei der Berechnung der Grundsicherungsleistungen die Höhe der monatlich aufgewendeten Versicherungsbeiträge im Einzelnen überprüft werden muss . Der Erhalt des laufenden Einkommens und die zusätzliche Nachzahlung von Einkommen in einem Monat führt aber gerade nicht zu einer Verdoppelung der unverändert monatlich zu leistenden Versicherungsbeiträge bzw. der an ihre Stelle tretenden Pauschale. Abzüglich des anzurechnenden Einkommens errechnet sich daher für den Kläger für [DATE] ein Leistungsanspruch in Höhe von EUR 0 . Aufgrund des Bewilligungsbescheides vom [DATE] wurden dem Kläger in diesem Monat hingegen EUR 0 gewährt und ausgezahlt, so dass die für [DATE] von der Beklagten zurückgeforderte Differenz in Höhe von EUR 0 zutreffend berechnet wurde. Für [DATE] errechnet sich für den Kläger unter Abzug des anrechnungsfähigen Kindergeldes ein Leistungsanspruch in Höhe von EUR 0 . Aufgrund des Bewilligungsbescheides vom [DATE] wurden dem Kläger dagegen EUR 0 gewährt und ausgezahlt, so dass sich auch für [DATE] die von der Beklagten zurückgeforderte Differenz in Höhe von EUR 0 bestätigt . Der Aufhebungsbescheid ist auch im Übrigen nicht zu beanstanden. Insbesondere genügt er dem materiellen Erfordernis der Bestimmtheit gem. [REF] buch Zehntes Buch . Um inhaltlich bestimmt zu sein, muss der Rücknahmebescheid ausweisen, welcher Verwaltungsakt mit Wirkung zu welchem Zeitpunkt zurückgenommen wird, indem die Daten des/der aufzuhebenden Bescheide, der Bewilligungszeitraum und der Leistungsanteil der betroffenen Person benannt werden . Der Aufhebungsbescheid vom [DATE] hat mit den Monaten Januar und [DATE] den Leistungszeitraum und mit EUR 0 und EUR 0 den jeweils betroffenen Leistungsanteil benannt. Im Widerspruchsbescheid vom [DATE] wurden ferner die aufzuhebenden Bewilligungsentscheidungen ausdrücklich bezeichnet. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 0 SGG. Der Rechtsstreit ist nicht berufungsfähig im Sinne von [REF] . Die Beschwer des Klägers liegt mit EUR 0 bzw. selbst bei Berücksichtigung der vollen Rückforderungssumme von EUR 0 unterhalb des Schwellenwertes von EUR 0. Zulassungsgründe im Sinne von [REF] sind nicht ersichtlich. Die vorliegende Entscheidung weicht weder von einer obergerichtlichen Entscheidung ab, noch hat der Rechtsstreit grundsätzliche Bedeutung.