Tenor Als örtlich zuständiges Gericht wird das Landgericht Zweibrücken bestimmt. Diese Entscheidung ergeht gerichtsgebührenfrei; die Erstattung der sonstigen Kosten richtet sich nach der Kostenentscheidung in der Hauptsache. Gründe I. Die Klägerin verlangt von den beiden beklagten Gesellschaften die Zahlung von Maklerlohn für die Vermittlung von mehreren Immobilienkaufverträgen. Die Beklagte zu 0) hat ihren Sitz in Guernsey, die Beklagte zu 0) in England. Die Klägerin begehrt die Bestimmung der örtlichen Zuständigkeit des von ihr angerufenen Landgerichts für beide Beklagte. II. Nach dieser Bestimmung wird das zuständige Gericht durch das im Rechtszug zunächst höhere Gericht bestimmt, wenn mehrere Personen, die bei verschiedenen Gerichten ihren allgemeinen Gerichtsstand haben, als Streitgenossen im allgemeinen Gerichtsstand verklagt werden sollen und für den Rechtsstreit ein gemeinschaftlicher besonderer Gerichtsstand nicht begründet ist. Die Tatsache, dass die Klage bereits erhoben ist, steht der Zulässigkeit eines Verfahrens nach [REF] dabei nicht entgegen. Es entspricht vielmehr allgemein anerkannter, vom Senat geteilter Auffassung, dass eine Bestimmung der Zuständigkeit auch nach Eintritt der Rechtshängigkeit vorgenommen werden kann . 0 0. Die Gerichtsstandbestimmung scheitert im Ausgangspunkt nicht schon daran, dass die Klägerin keine der beiden Beklagten in deren allgemeinem Gerichtsstand verklagt hat. Über den Wortlaut der Bestimmung hinaus findet sie nämlich auch dann Anwendung, wenn zwar keiner der Beklagten in seinem allgemeinem Gerichtsstand verklagt wird, jedoch ein Streitgenosse den besonderen Gerichtsstand des Vermögens nach [REF] im Gebiet der Bundesrepublik hat . So liegt der Fall hier, denn nach dem übereinstimmenden Vortrag der Klägerin und der Beklagten zu 0) ist letztere Eigentümerin eines im Bezirk des angerufenen Landgerichts Zweibrücken belegenen Grundstücks. 0 0. Weitere Voraussetzungen der Zuständigkeitsbestimmung sind, dass einerseits für alle Beklagten die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte , andererseits im Inland aber kein gemeinschaftlicher Gerichtsstand gegeben ist. Auch diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die internationale Zuständigkeit richtet sich nach den Vorschriften des Gemeinschaftsrechts, bi oder multilateralen Abkommen oder nach den §§ 0 ff. ZPO, weil die nach den Vorschriften der ZPO gegebene örtliche Zuständigkeit eines Gerichts regelmäßig auch dessen internationale Zuständigkeit begründet . Demnach besteht hinsichtlich der Beklagten zu 0) eine internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte nach [REF] , weil diese im Inland keinen Sitz hat, jedoch, wie ausgeführt, sich hier Vermögen von ihr befindet. Hingegen ergibt sich die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte im Verhältnis zu der auf Guernsey ansässigen Beklagten zu 0) nicht aus dem EuGVO, denn dieses gilt im Verhältnis zu den Kanalinseln, die weder Bestandteil Großbritanniens noch der Europäischen Union sind, nicht . Abkommen zwischen Deutschland und Guernsey zur Frage der gerichtlichen Zuständigkeit bestehen für den hier zur Entscheidung anstehenden Sachverhalt nicht . In Bezug auf die Beklagte zu 0) besteht die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte nach [REF] . Hiernach kann eine Person, die wie die Beklagte zu 0) ihren Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats hat, in einem anderen Mitgliedstaat verklagt werden, wenn Ansprüche aus einem Vertrag den Gegenstand des Verfahrens bilden, und zwar vor dem Gericht desjenigen Ortes, an dem die Verpflichtung zu erfüllen wäre. Nach [REF] ist Erfüllungsort im Sinne dieser Vorschrift für die Erbringung von Dienstleistungen der Ort in einem Mitgliedstaat, an dem sie nach dem Vertrag erbracht worden sind oder hätten erbracht werden müssen. Der Begriff der Dienstleistungen umfasst dabei jede Art von gewerblichen oder freiberuflichen Diensten wie Geschäftsbesorgungen oder Vermittlertätigkeiten für Waren, Kredite und Kapitalanlagen. Die Zuständigkeitsbestimmung des [REF] gilt dabei für alle Ansprüche aus solchen Dienstleistungsverträgen; ihr Erfüllungsort bestimmt sich mithin nach der vertragscharakteristischen Leistung. Der Erfüllungsort der Dienstleistung gilt deshalb auch für die Zahlung des Honorars . Vorliegend hat die Klägerin nach ihrem Vortrag für die Beklagte zu 0) durch die Vermittlung von Immobilienkäufen demnach eine Dienstleistung erbracht. Diese Dienstleistung hat die Klägerin in Deutschland erbracht, wobei dahin stehen kann, ob sie diese vornehmlich an ihrem eigenen Sitz in Frankfurt am Main oder am Belegenheitsort der jeweils vermittelten Immobilien erbracht hat; jedenfalls besteht für die Klage auf Zahlung der Maklervergütung die internationale Zuständigkeit eines deutschen Gerichts. Ein gemeinsamer Gerichtsstand der beiden Beklagten bei dem Landgericht Frankfurt am Main dies kam hier alleine in Betracht besteht nicht. Auch wenn der Erfüllungsort für die Maklertätigkeit der Klägerin und wie ausgeführt somit auch für den Vergütungsanspruch gegen die Beklagte zu 0) unter Anwendung der EuGVO in Frankfurt am Main liegt, so besteht mangels Geltung des EuGVO im Verhältnis zur Beklagten zu 0) zu dieser kein Gerichtsstand bei dem Landgericht Frankfurt am Main. Auch aus [REF] folgt ein solcher nicht. Der Erfüllungsort einer Verpflichtung aus einem Vertragsverhältnis bestimmt sich im deutschen Prozessrecht soweit keine Sonderregelungen eingreifen nach dem Leistungsort gem. [REF] . Leistungsort ist nach [REF] grundsätzlich der Wohnsitz des Schuldners. Dies gilt nach [REF] auch für Geldschulden. Da die Beklagte zu 0) ihren Sitz in Guernsey hat, begründet [REF] demnach keine örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Frankfurt am Main. Ein Leistungs und damit Erfüllungsort für die eingeklagte Zahlungsverpflichtung in Frankfurt am Main ergibt sich auch nicht nach [REF] . Dass die Parteien in dem zwischen ihnen begründeten Maklervertrag einen besonderen Leistungsort für die Zahlungsverpflichtung der Beklagten vereinbart hätten, ist nicht vorgetragen. Ein Leistungsort für die Zahlungsverpflichtung der Beklagten zu 0) in Frankfurt am Main ergibt sich auch nicht aus der Natur des zwischen den Parteien begründeten Schuldverhältnisses, denn für die Zahlung von Geld gibt es, von Ausnahmefällen abgesehen, grundsätzlich keine bestimmte, örtliche Präferenz . Im Ergebnis besteht somit für beide Beklagten die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte, nicht aber ein gemeinschaftlicher Gerichtsstand im Inland. Die Beklagten zu 0) und 0) sollen im Weiteren als Gesamtschuldner und somit als einfache Streitgenossen auf Zahlung verklagt werden. Die Bestimmung des örtlich zuständigen Gerichtes ist an Zweckmäßigkeitsgesichtspunkten auszurichten, die hier für die Durchführung des Rechtsstreits vor dem Landgericht Zweibrücken sprechen. Für die Beklagte zu 0) besteht hier die örtliche Zuständigkeit nach [REF] . Das Landgericht Zweibrücken war auch bislang schon mit der Sache befasst. In seinem Bezirk liegt jedenfalls eine der durch die Klägerin vermittelten Immobilien und die Beklagten haben in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer zumindest keine Einwände gegen den Antrag der Klägerin auf Bestimmung des angerufenen Gerichts als zuständiges Gericht erhoben.