Die Firma X. wurde von der Firma E. GmbH & Co. KG aus L. am [DATE] mit dem Transport von 0 Notebooks und 0 Kartons NBC Griftbox von F. nach H. zu verschiedenen dortigen B.-Filialen beauftragt. Die Firma E. GmbH ihrerseits war zuvor durch die Firma N. AG aus F0 mit diesem Transport beauftragt worden. Die Firma X. holte am 0. oder [DATE] eine Teilmenge von 0 Euro Cheppaletten in F. ab und verbrachte sie zu ihrem Lager in S. Die Firma X. beauftragte die Beklagte mit der Fracht einer Teilmenge für die B.-Stores Ltd. in D.. Die Firma X. wurde in dem Rechtsstreit vor dem Landgericht in Münster [REF] von der Assekuranz-Union aus übergegangenem Recht der Firma E. auf Schadensersatz in Anspruch genommen mit der Begründung, bei B.-Stores Ltd. in D. fehlten 0 der auf den LKW der Beklagten angeblich verladenen Notbooks. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Firma X. verurteilt, an die Assekuranz-Union 0 Euro nebst Zinsen zu zahlen. Wegen der Einzelheiten wird auf Blatt 0 ff. der beigezogenen Akten Landgericht Münster [REF] Bezug genommen. Mit Urteil vom [DATE] wurde die Berufung der Firma X. zurückgewiesen. Sie behauptet, sie sei Verkehrshaftpflichtversicherer der Firma X. Die Firma X habe am [DATE] eine Teilmenge von 0 Euro Cheppaletten mit 0 Notebooks auf den LKW der Beklagten geladen. Bei der Ablieferung in England. hätten 0 Notebooks gefehlt. Sie habe eine Zahlung in Höhe von 0 Euro geleistet und den Schadensersatzanspruch reguliert. Sie behauptet, nach niederländischem Recht finde ein Übergang des Schadensersatzanspruchs auf den Haftpflichtversicherer statt. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 % p.a. aus 0 Euro seit Rechtshängigkeit sowie aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte rügt die internationale Unzuständigkeit deutscher Gerichte. Dazu trägt sie vor, es sei schon offensichtlich systemfremd, auf einen Transportauftrag zwischen 0 niederländischen Parteien mit einem Übernahmeort in den Niederlanden und einem Ablieferungsort in England. die Zuständigkeit deutscher Gerichte anzunehmen. Die Zuständigkeit deutscher Gerichte scheitere schon daran, dass der Beklagten als Unterfrachtführerin der ursprüngliche Abgangsort der Sendung nicht bekannt gewesen sei. Dazu behauptet sie, die Beklagte habe im vorliegenden Fall Im Übrigen seien die Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten in das Vertragsverhältnis zwischen der Firma X. und der Beklagten einbezogen gewesen. Insoweit gelte die Schiedseinrede. Die Beklagte beruft sich im Übrigen auf Verjährung. Die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte ist gemäß § 0 Abs. 0 CMR gegeben. Das CMR ist auf das vorliegende Vertragsverhältnis der Parteien anwendbar. Es liegt eine entgeltliche Beförderung von Gütern auf der Straße mittels Fahrzeugen vor und der Ort der Übernahme des Gutes sowie der für die Ablieferung vorgesehene Ort liegen in 0 verschiedenen Staaten, die beide Vertragsstaaten der CMR sind . Nach der maßgeblichen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist über Übernahmeort im Sinne von Artikel 0 Abs. 0 lit. b) CMR der Ort, an dem das Gut ursprünglich übernommen wurde, und zwar auch dann, wenn der Unterfrachtführer das Gut an einem anderen als dem ursprünglichen Ort übernommen hat. Abzustellen ist dabei auf den Frachtvertrag zwischen dem Hauptfrachtführer und dem Auftraggeber und nicht auf das Vertragsverhältnis zwischen dem Hauptfrachtführer und dem Unterfrachtführer bzw. weiteren Unterfrachtführer . Unter Anwendung dieser Grundsätze ist eine internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte gegeben. Nach dem Transportauftrag zwischen der Firma E. und der Firma X. vom [DATE] ist Entladestelle F.. Auch nach dem Transportauftrag zwischen der Firma N. und der Firma E. ist Ladestelle F. vereinbart. Damit liegt der Übernahmeort innerhalb der Bundesrepublik Deutschland, so dass die internationale Zuständigkeit deutscher Gerichte besteht. Nicht entscheidend ist, ob bei vertraglichen Ansprüchen eine Kenntnis des Unterfrachtführers vom Abgangsort gegeben war. Anders als bei deliktischer Haftung kann der Unterfrachtführer sich bei seinem Vertragspartner i. d. R. erkundigen, wo der Abgangsort des Frachtgutes ist, sofern er diese Information für maßgeblich hält. Nach Auffassung des Bundesgerichtshofs, dem die Kammer sich anschließt, reicht es aus, wenn der Unterfrachtführer weiß oder zumindest hätte wissen können, dass er im Rahmen einer der CMR unterliegenden Gesamtbeförderung tätig wird . Daran bestehen vorliegend keine Zweifel, da der Transport von den Niederlanden nach England erfolgen sollte. Die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts in Münster folgt aus Artikel 0 a) des Gesetzes zur CMR vom [DATE] , weil der Übernahmeort in Ennigerloh war.