Der Kläger und Beschwerdeführer hat mit Schreiben vom [DATE] die Zulassung zur Steuerberaterprüfung [DATE] beantragt. Nachdem der Kläger entsprechend der Anforderung des Beklagten und Beschwerdegegners neben weiteren Unterlagen auch den amtlichen Vordruck gemäß [REF] zur Durchführung der Vorschriften über Steuerberater, Steuerbevollmächtigte und Steuerberatungsgesellschaften Ende [DATE] eingereicht hatte, wurde er vom FinMin im [DATE] zur Steuerberaterprüfung [DATE] zugelassen. Der Kläger, der in der Folge die Prüfungsgebühr in Höhe von 0 € überwiesen hat, ist im mündlichen Teil der Steuerberaterprüfung gescheitert. Der Kläger hat Klage mit dem Ziel der Aufhebung der Anforderung der Prüfungsgebühr in Höhe von 0 € und der entsprechenden Erstattung erhoben. Er ist der Auffassung, die Gebühr sei gemäß [REF] es mit der Antragstellung am [DATE] entstanden. Daher betrage die Gebühr lediglich 0 €, da das Achte Gesetz zur Änderung des Steuerberatungsgesetzes mit dem u.a. die Prüfungsgebühr für nach dem [DATE] beginnende Prüfungen von 0 € auf 0 € erhöht wurde am [DATE] und damit erst nach seinem Antrag vom [DATE] in Kraft getreten sei. Im Übrigen entspreche die Gebühr in Höhe von 0 € nicht dem durch den Kläger veranlassten Kostenaufwand. Das Finanzgericht hat die Klage als unbegründet abgewiesen. Sowohl die Übergangsregelung des [REF] als auch die Höhe der Gebühr seien verfassungsgemäß. [REF] führe zu einer verfassungsrechtlich zulässigen Rückwirkung, soweit Anträge auf Zulassung zur Prüfung nach [REF] vor dem Inkrafttreten des 0. StBerÄndG gestellt worden seien. Ein besonderes schützenswertes Vertrauen der Bewerber, die vor Inkrafttreten des 0. StBerÄndG ihren Zulassungsantrag gestellt hätten, bestehe schon deshalb nicht, weil [REF] dem Bewerber bis zu dem von der obersten Landesbehörde bestimmten Zeitpunkt die Möglichkeit gebe, durch Verzicht an der Teilnahme der Prüfung die Prüfungsgebühr zu vermeiden. Ferner verstoße die Gebührenverdoppelung durch das 0. StBerÄndG weder gegen die Berufsfreiheit des [REF] es noch gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] , so dass sich der Kläger nicht darauf beschränken dürfe, die Angemessenheit der erhöhten Prüfungsgebühr ohne weitere Erläuterung zu bestreiten. Es sei nicht Aufgabe des FG, "ins Blaue hinein" Beweis zu den Kosten der Steuerberaterprüfung zu erheben. Einer Rechtsfrage kommt nur dann grundsätzliche Bedeutung zu, wenn sie klärungsbedürftig ist . An der zu fordernden Klärungsbedürftigkeit fehlt es jedoch, wenn sich die Beantwortung der Rechtsfrage ohne weiteres aus dem klaren Wortlaut und Sinngehalt des Gesetzes ergibt oder die Rechtsfrage offensichtlich so zu beantworten ist, wie es das FG in seiner Entscheidung getan hat, wenn die Rechtslage also eindeutig ist . An diesen Voraussetzungen fehlt es im Streitfall. Für grundsätzlich bedeutsam hält die Beschwerde zunächst die Frage, "ob die zu [REF] ergangene Anwendungsregelung in [REF] insoweit in verfassungsrechtlich unzulässiger Weise zurückwirkt, als die Gesetzesänderung auch den Zeitraum vor Verkündung des Änderungsgesetzes mit einbezieht". Diese Frage ist indes zweifelsfrei zu verneinen. Die Verpflichtung des Klägers, die strittige Gebühr zu entrichten, war durch den im Übrigen formunwirksamen Antrag des Klägers vom [DATE] noch nicht endgültig entstanden; wie bereits das FG zutreffend dargelegt hat, konnte er vielmehr die Gebühr durch Nichtzahlung oder ausdrücklichen Rücktritt von der Prüfung vermeiden . Es handelt sich mithin im Streitfall nicht um den Fall einer grundsätzlich unzulässigen Rückwirkung von Rechtsfolgen, sondern allenfalls um eine sogenannte unechte Rückwirkung, bei der das bereits mehr oder weniger weitgehend betätigte Vertrauen des Bürgers in den Fortbestand der Rechtslage enttäuscht wird. Einen ausnahmslosen oder nur grundsätzlichen Schutz gegen eine solche Enttäuschung gewährt das Rechtsstaatsprinzip nicht. Es gewährt ihn im Streitfall schon deshalb nicht, weil die Höhe der Prüfungsgebühr für den Entschluss eines Bewerbers, sich auf die Steuerberaterprüfung vorzubereiten und zu dieser anzumelden, ersichtlich ohne maßgebliche Bedeutung ist. Auch die von der Beschwerde als grundsätzlich bedeutsam angesehene Frage, ob für die Steuerberaterprüfung eine Gebühr erhoben werden kann, erfüllt nicht den Revisionszulassungsgrund des [REF] . Diese Frage ist nicht klärungsbedürftig. Aus der nach [REF] garantierten Berufsfreiheit sowie dem Gleichheitssatz lässt sich nicht die Gebührenfreiheit der Steuerberaterprüfung ableiten. Der geltend gemachte Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung ist nicht schlüssig dargelegt durch den Vortrag des Klägers, wonach es im Hinblick auf die "Notwendigkeit der Aussetzung der Verhandlung" nach [REF] "einer Klärung im Revisionsverfahren" bedürfe. Eine schlüssige Darlegung dieses Revisionszulassungsgrundes erfordert einen substantiierten Vortrag, aus dem ersichtlich wird, warum im Einzelnen die Klärung der aufgeworfenen Rechtsfrage durch die angestrebte Revisionsentscheidung aus Gründen der Rechtssicherheit, der Rechtseinheitlichkeit und/oder der Rechtsentwicklung im allgemeinen Interesse liegt. Dabei muss es sich um eine Frage handeln, die klärungsbedürftig und im konkreten Fall auch klärungsfähig ist . Diesen Anforderungen genügt die Beschwerde nicht. Soweit der Kläger die fehlende Beweiserhebung des FG zum Zustandekommen bzw. der Höhe der Prüfungsgebühr als eine Verletzung der dem FG nach [REF] obliegenden Sachaufklärungspflicht ansieht, genügen die in der Beschwerde vorgetragenen Ausführungen nicht den Anforderungen des [REF] . Macht der Beschwerdeführer geltend, das FG habe seine ihm obliegende Sachaufklärungspflicht verletzt, so ist er gehalten, u.a. substantiiert darzulegen, welche entscheidungserheblichen Tatsachen sich bei einer weiteren Sachaufklärung oder Beweisaufnahme voraussichtlich ergeben hätten, inwiefern eine weitere Aufklärung des Sachverhalts auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG zu einer anderen Entscheidung hätte führen können und dass dieser Mangel in der mündlichen Verhandlung gerügt worden ist oder aus welchen Gründen eine solche Rüge nicht möglich war . Diesen Darlegungserfordernissen wird die Beschwerde nicht gerecht. Insbesondere legt die Beschwerde nicht dar, aus welchen Gründen sich dem FG eine weitere Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen hätte aufdrängen müssen und aus welchen Gründen es den Angaben des FinMin in Bezug auf die mit der Gebühr abgedeckten Kosten nicht hätte folgen dürfen. Zwar hat der Gesetzgeber die Verdoppelung der Prüfungsgebühr lediglich damit begründet, dass die davor geltende Gebühr nicht kostendeckend war . Das FG hat aber in seiner Entscheidung darauf hingewiesen, dass die Prüfungsgebühr seit dem [DATE] konstant 0 DM bzw. 0 € betragen habe, und dass einige Steuerberaterkammern von der Möglichkeit des [REF] , höhere Prüfungsgebühren festzusetzen, Gebrauch gemacht hätten. Es kann auch keine Rede davon sein, dass nicht plausibel wäre, dass durch die Abnahme der Steuerberaterprüfung durchschnittliche Kosten von 0 € entstehen. Dass das FG unter diesen Umständen keinen Beweis "ins Blaue hinein" zu den Kosten der Steuerberaterprüfung erhoben hat, ist nicht zu beanstanden , zumal der Kläger auch keine hinreichenden Anhaltspunkte benannt hat, dass die Gebühr hinsichtlich deren Bemessung ein gesetzgeberischer Entscheidungs und Gestaltungsspielraum besteht außer Verhältnis zu dem damit abgegoltenen Aufwand steht. Beweisanträge, die durch keine greifbaren Anhaltspunkte gestützt werden , lösen keine Pflicht des Gerichts zur Beweiserhebung aus . Das FG hätte auch nicht wie von der Beschwerde gerügt die Aussetzung des Verfahrens nach [REF] anordnen müssen. Da es sich bei der Vorschrift des [REF] um eine Ermessensvorschrift handelt, muss der Beschwerdeführer schlüssig dartun, weshalb das dem FG eingeräumte Ermessen im Streitfall auf Null reduziert gewesen sein soll und die Aussetzung des Verfahrens mithin aufgrund der besonderen Umstände des Falles die einzige richtige Entscheidung gewesen wäre oder dass ein Ermessensfehlgebrauch vorliegt. Aus dem Vortrag des Klägers ergibt sich indes nicht einmal, dass oder inwiefern in dem angeführten Verfahren [REF] dessen Streitgegenstand die Zulässigkeit der Rückwirkung der Fünftelregelung des [REF] es i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] war die Aufstellung von Rechtssätzen durch das BVerfG zu erwarten gewesen wäre, die für die im Streitfall strittige Frage einer "rückwirkenden" Gebührenerhöhung Bedeutung haben könnten.