Die Klägerin hatte beim Finanzamt M am [DATE] resultierend aus dem Betrieb einer Gaststätte noch Steuerrückstände i.H. von 0 € . Die Hauptforderung betrifft rückständige Einkommensteuer-Vorauszahlungen , Einkommensteuer-Zinsen , Solidaritätszuschlag , Kirchensteuer sowie Vollstreckungskosten. Die Beträge wurden im Wesentlichen zwischen dem [DATE] und dem [DATE] fällig. Wegen der Einzelheiten wird auf die Forderungsaufstellung vom [DATE] verwiesen . In den Jahren [DATE] und [DATE] führte das Finanzamt M hinsichtlich der vorgenannten Steuerrückstände diverse Vollstreckungsmaßnahmen durch, darunter eine fruchtlose Pfändung am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Finanzamt M der Klägerin mit, in Anbetracht u.a. der in der Vergangenheit erfolglos gebliebenen Vollstreckungsmaßnahmen bedürfe es ihrer Vorsprache an Amtsstelle am [DATE] . Das Gespräch solle dazu dienen, Perspektiven aufzuzeigen, wie für die Zukunft eine Möglichkeit gefunden werden könne, die ausstehenden Rückstände zu tilgen, sowie eine Überprüfung der bestehenden Steuerrückstände durchzuführen . Am [DATE] sprach die Klägerin daraufhin beim Finanzamt M vor. Lt. einem handschriftlichen Aktenvermerk des zuständigen Sachbearbeiters der Vollstreckungsstelle wurde ihr in dem Gespräch mitgeteilt, dass sie weiterhin per Dauerauftrag monatlich 0 DM an das Finanzamt M überweisen solle . In der Folgezeit leistete die Klägerin die auferlegten Ratenzahlungen regelmäßig. Vollstreckungsmaßnahmen wurden seitens des Finanzamts M nicht mehr durchgeführt. Auf eine Aufforderung des Finanzamts M am [DATE] , zwecks Überprüfung der Ratenhöhe einen Fragebogen sowie verschiedene Unterlagen einzureichen, ließ die Klägerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] mitteilen, bezüglich der in der Forderungsaufstellung aufgeführten Steuerschulden und Säumniszuschläge werde Zahlungsverjährung gemäß [REF] geltend gemacht. Der im mündlichen Gespräch am [DATE] an Amtsstelle zugesagte „Vollstreckungsaufschub“ könne nicht als verjährungsunterbrechende Handlung angesehen werden, da es sich nur um eine innerdienstliche Maßnahme ohne Außenwirkung handele. Somit sei spätestens zum [DATE] Zahlungsverjährung eingetreten . Auf einen entsprechenden Antrag der Klägerin erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen Abrechnungsbescheid nach [REF] , wonach die Verjährung der Steueransprüche lt. beigefügter Forderungsaufstellung erst zum [DATE] anstehe, diese also weiterhin geschuldet würden . Mit der hiergegen am [DATE] bei Gericht eingegangenen Klage trägt die Klägerin im Wesentlichen vor, der im mündlichen Gespräch am [DATE] an Amtsstelle zugesagte „Vollstreckungsaufschub“ könne nicht als verjährungsunterbrechende Handlung angesehen werden. Gemäß AEAO zu [REF] sei für die Unterbrechung notwendig, dass das „maßgebliche Schriftstück“ vor Ablauf der Verjährungsfrist die Finanzbehörde verlassen habe. Gleiches fordere auch der BFH in seinem Urteil vom [DATE] mit der Begründung, dass nur bei Mitteilung eines bewilligten Vollstreckungsaufschubs der Vollstreckungsschuldner wisse, dass eine Verjährung nicht eintreten könne. Einer das Finanzamt zu nichts verpflichtenden, nur innerdienstlich wirkenden Maßnahme könne vergleichbar einer Niederschlagung, die ebenfalls keine Außenwirkung entfalte keine die Verjährung unterbrechende Wirkung beigemessen werden. Die Vorsprache der Klägerin an Amtsstelle am [DATE] sei als Antrag nach [REF] zu werten. Werde ein Antrag nach [REF] gestellt, müsse die Entscheidung darüber durch Bescheid d.h. Verwaltungsakt ergehen. Da dieser Verwaltungsakt mit dem Einspruch anfechtbar sei, habe er auch schriftlich zu ergehen, was jedoch im Streitfall nicht geschehen sei. Außerdem sei der mündlich gewährte Vollstreckungsaufschub nichtig, da eine Maßnahme nach [REF] nur in Betracht komme, wenn vorübergehend Umstände vorlägen, die eine Vollstreckung unbillig erscheinen ließen. Dauerhafte Maßnahmen sehe die Vorschrift nicht vor. Bei Anerbieten von Ratenzahlungen sei der Vollstreckungsaufschub unbillig und damit nichtig, wenn wie im Streitfall nach der angebotenen Ratenhöhe mit einer kurzfristigen Tilgung der Steuerschuld nicht gerechnet werden könne. Nichtige Verwaltungsakte unterbrächen die Verjährung jedoch nicht. Die Klägerin beantragt sinngemäß und schriftsätzlich, den Abrechnungsbescheid vom [DATE] in der Fassung der hierzu ergangenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass die Zahlungsverjährung der in der Forderungsaufstellung des Finanzamts M vom [DATE] aufgeführten Steuerforderungen festgestellt wird. Die Klage ist unbegründet. Der angefochtene Abrechnungsbescheid ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . Der Beklagte ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Steueransprüche nicht zahlungsverjährt sind, weil die Zahlungsverjährung am [DATE] unterbrochen wurde. Gemäß [REF] wird die Zahlungsverjährung eines Steueranspruchs u.a. „durch Vollstreckungsaufschub“ unterbrochen. Die Unterbrechung der Verjährung durch Vollstreckungsaufschub dauert fort, bis der Vollstreckungsaufschub abgelaufen ist . Der in [REF] verwendete Begriff des Vollstreckungsaufschubs wird im Gesetz nicht näher definiert. Allerdings geht der BFH in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die Zahlungsverjährung zumindest durch eine Maßnahme nach [REF] also durch die einstweilige Einstellung oder Beschränkung der Vollstreckung oder die Aufhebung einer Vollstreckungsmaßnahme wegen Unbilligkeit unterbrochen wird. In jedem Falle ausreichend ist deshalb z.B. die Gewährung von Ratenzahlungen für eine längere Zeitspanne, sofern die Finanzbehörde dem Vollstreckungsschuldner zusagt, von der zwangsweisen Durchsetzung ihres Anspruchs für eine bestimmte Zeit absehen zu wollen . 0 Dass das Finanzamt M der Klägerin bei der Besprechung am [DATE] zugesagt hat, die Vollstreckung unter der Auflage monatlicher Ratenzahlungen einstweilen einzustellen, ist zwischen den Beteiligten im Grundsatz unstreitig und steht im Übrigen auch zur Überzeugung des Senates fest. Soweit die Klägerin unter Berufung auf das Urteil des BFH vom [DATE] meint, eine verjährungsunterbrechende Handlung i.S. von [REF] liege gleichwohl nicht vor, weil die Zusage nicht schriftlich erteilt worden sei, folgt der Senat dem nicht. Dem Urteil des BFH lässt sich ein solches Schriftformerfordernis nicht entnehmen. Der BFH hat vielmehr lediglich klargestellt, dass entgegen einer im Schrifttum vertretenen Rechtsauffassung nur ein bekannt gegebener Vollstreckungsaufschub die Unterbrechung der Zahlungsverjährung bewirkt, es also nicht ausreicht, zwar eine Entscheidung nach [REF] zu treffen, diese dem Vollstreckungsschuldner aber nicht mitzuteilen. Etwas anderes folgt auch nicht aus dem Beschluss des BFH vom [DATE] . Diesem lässt sich entgegen der Ansicht der Klägerin nicht die Aussage entnehmen, dass die Gewährung von Ratenzahlungen durch „Bescheid“ erfolgen müsse, um die Zahlungsverjährung unterbrechen zu können. Vielmehr hat der BFH ausdrücklich offen gelassen, ob es sich bei dem Vollstreckungsaufschub i.S. von [REF] überhaupt um einen bekannt zu gebenden Verwaltungsakt handelt. Zu beachten sei nur, dass eine Handlung oder Maßnahme, um die Unterbrechung der Zahlungsverjährung herbeiführen zu können, den inneren Dienstbereich überschreiten müsse . An der Mitteilung des Vollstreckungsaufschubs durch das Finanzamt M bestehen im Streitfall jedoch keine Zweifel. Im Übrigen weist der Senat darauf hin, dass selbst ein Verwaltungsakt gemäß [REF] nur dann schriftlich bzw. durch „Bescheid“ zu erlassen ist, wenn dies wie z.B. in [REF] für einen Haftungs bzw. Duldungsbescheid gesetzlich vorgeschrieben ist. Eine Maßnahme nach [REF] kann aber zweifellos auch mündlich erfolgen . Ebenso wenig bedarf es nach dem Wortlaut des [REF] für die Verjährungsunterbrechung eines „schriftlichen“ Vollstreckungsaufschubs. Unzutreffend ist auch der Einwand der Klägerin, bei Anerbieten von Ratenzahlungen sei ein gewährter Vollstreckungsaufschub nichtig, wenn mit einer kurzfristigen Tilgung der Steuerschuld nicht gerechnet werden könne. Zwar ist dem Senat bekannt, dass die Finanzämter aufgrund interner Verwaltungsanweisungen gehalten sind, Ratenzahlungsvereinbarungen vor dem Hintergrund des [REF] nur dann zu treffen, wenn mit einer vollständigen Tilgung der Steuerschuld innerhalb von spätestens 0 Monaten gerechnet werden kann. Ein Überschreiten dieser zeitlichen Grenze begründet jedoch keinen besonders schwerwiegenden und offenkundigen Fehler i.S. von [REF] , der zur Nichtigkeit der Maßnahme nach [REF] führen könnte. Für die Unterbrechung der Zahlungsverjährung ist unerheblich, ob eine Zusage gemäß [REF] rechtmäßig ist oder so nicht hätte ergehen dürfen . Ohnedies kann sich ein Vollstreckungsschuldner nach Ansicht des Senats nicht darauf berufen, eine ihn begünstigende und ihm bekannt gegebene Maßnahme sei „nichtig“ und könne daher nicht gemäß [REF] die Zahlungsverjährung unterbrechen. Denn entscheidend ist für die Unterbrechung der Zahlungsverjährung, dass der Vollstreckungsschuldner erkennen kann, dass die Finanzbehörde den Steueranspruch weiterhin gegen ihn durchsetzen will . Hieran konnten für die Klägerin nach dem Gespräch am [DATE] aber keine ernsthaften Zweifel bestehen. Sie ist daher jedenfalls in keinem Falle schutzwürdig.