Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Klägerin. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beklagte beschäftigte aufgrund Arbeitsvertrags Herrn O T ab dem [DATE] zu einer monatlichen Bruttovergütung in Höhe von 0 € bei einem jährlichen Urlaubsanspruch von 0 Tagen mit Hausmeistertätigkeiten. Das Arbeitsverhältnis endete mit Ablauf des [DATE] . Mit Erklärung vom [DATE] trat Herr T "seine Forderungen" gegen die Beklagte an die Firma S GmbH ab, die die Abtretung annahm. Auf den Inhalt der Vereinbarung wird Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die S GmbH die Beklagte zur Zahlung von 0 € brutto auf . Am [DATE] trat sie dann ihrerseits die Urlaubsabgeltungsansprüche "des O Tu " an die Klägerin ab, die die Abtretung annahm. Beide Gesellschaften wurden hierbei durch ihren Geschäftsführer, Herrn M S vertreten, der ausweislich eines von der Klägerin eingereichten Handelsregisterauszuges von den Beschränkungen des [REF] befreit ist. Sie hat behauptet, da Herr T nur 0 Urlaubstage von der Beklagten gewährt worden seien, bestehe ein Restanspruch in Höhe von 0 Tagen, die wie sie meint, mit einem Dreißigstel des Monatsgehaltes abzugelten seien. Den sich daraus ergebenden Betrag habe die S GmbH an Herrn T gezahlt, insbesondere den sich aus dem Bruttobetrag ergebenden Nettobetrag in Höhe von 0 €, der am [DATE] gezahlt worden sei. Sie hat die Auffassung vertreten, der Anspruch sei nach dem für allgemeinverbindlich erklärten Rahmentarifvertrag für das Gebäudereinigerhandwerk NRW verfallen. Zudem seien der Urlaubsabgeltungsanspruch nicht abtretbar und die Pfändungsfreigrenzen nicht eingehalten. Schließlich habe Herr T nicht nur 0 Urlaubstage genommen und seinen Restanspruch auch noch während des Arbeitsverhältnisses bei ihr nehmen können. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Urlaubsabgeltungsanspruch als Surrogat des Urlaubsanspruchs ebenso wie dieser nur befristet bis zum Ablauf des Urlaubsjahres sei. Im Zeitpunkt der Geltendmachung seien allenfalls noch vier Urlaubstage bis zum Jahresende erfüllbar gewesen, weshalb der Anspruch nur noch in diesem Umfang bestanden habe. Zudem sei die Abtretung, soweit sie sich auf Sozialversicherung und Steuern erstrecke, mangels Pfändbarkeit dieser Lohnbestandteile unwirksam. Dass nur die Nettoforderung Gegenstand der Abtretungsvereinbarung gewesen sei, sei der Vereinbarung nicht zu entnehmen. Auch hinsichtlich des Nettobetrages, der auf die vier abzugeltenden Urlaubstage entfalle, könne der Klage nicht entsprochen werden, da ihr nicht zu entnehmen sei, inwieweit dieser unter Berücksichtigung der Pfändungsschutzregeln für Arbeitseinkommen überhaupt pfändbar und damit abtretbar gewesen sei. Wegen der Begründung im Einzelnen wird auf das erstinstanzliche Urteil Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, die die Pfändbarkeit betreffenden Vorschriften stünden der Abtretung nicht entgegen, da [REF] nach seiner Zweckrichtung unanwendbar sei, wenn der Zedent vom Zessionar eine wirtschaftlich gleichwertige Leistung erhalte. Insoweit behauptet sie, die S GmbH habe auch die auf den geltend gemachten Bruttobetrag gezahlten Steuern und Sozialabgaben abgeführt. Sie meint, bei der Beurteilung, ob der Urlaubsanspruch noch erfüllbar gewesen sei, sei nicht auf die Geltendmachung sondern auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses abzustellen. Zudem sei aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs abzuleiten, dass der Urlaubsabgeltungsanspruch nicht verfalle. das Urteil des Arbeitsgerichts Köln [REF] vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin kann nicht mit Erfolg den Urlaubsabgeltungsanspruch des Herrn T gegen die Beklagte geltend machen, da sich ihrem Vortrag nicht entnehmen lässt, ob und inwieweit der Anspruch durch die Abtretungsvereinbarung auf sie übergegangen ist. Nach § 0 Abs. 0 BUrlG ist Urlaub abzugelten, wenn er wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses ganz oder teilweise nicht mehr genommen werden kann. Durch diese Bestimmung wird der noch nicht erfüllte Urlaubsanspruch, ohne dass es dafür weiterer Handlungen des Arbeitgebers oder des Arbeitnehmers bedarf, in einen Abgeltungsanspruch umgewandelt. Der gesetzliche Urlaubsabgeltungsanspruch entsteht als Ersatz für die wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr mögliche Befreiung von der Arbeitspflicht und ist deshalb nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts abgesehen von der Beendigung des Arbeitsverhältnisses an die gleichen Voraussetzungen gebunden, wie der Urlaubsanspruch . Ein Abgeltungsanspruch kann nach bisheriger Rechtsprechung nicht vor Feststellung der Erfüllbarkeit abgetreten werden. Hat aber ein Arbeitnehmer den Urlaubsanspruch hingegen geltend gemacht und der Arbeitgeber festgestellt, dass der Anspruch auf Befreiung von der Arbeitspflicht bei unterstelltem Fortbestand des Arbeitsverhältnisses erfüllbar wäre, so besteht im Hinblick auf die Pfändbarkeit kein Grund, die Urlaubsabgeltung anders als das Urlaubsentgelt zu behandeln . Unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechung war der Urlaubsabgeltungsanspruch zum Zeitpunkt der Abtretung am [DATE] noch gar nicht abtretbar, da er zu diesem Zeitpunkt noch nicht geltend gemacht und somit seine Erfüllbarkeit noch nicht feststellbar war. Nach dem Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften vom [DATE] ist das Bundesarbeitsgericht von dieser Rechtsprechung insoweit abgerückt als eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit bis zum Ende des Urlaubsjahres und/oder des Übertragungszeitraums, welche nach bisheriger Rechtsprechung mangels Erfüllbarkeit des hypothetischen Urlaubsanspruches zum Verfall des Urlaubsabgeltungsanspruches geführt hätte, nicht mehr zum Untergang des Urlaubsabgeltungsanspruches führt, wobei es davon ausgegangen ist, dass der EuGH die Aufrechterhaltung des Urlaubsanspruches in den Ausnahmefällen, in denen vom Willen des Arbeitnehmers unabhängige Gründe der Urlaubsgewährung entgegenstehen, an enge Voraussetzungen bindet . Aus dieser teilweisen Aufgabe der bisherigen Rechtsprechung kann nicht zwingend abgeleitet werden, einer Feststellung der Erfüllbarkeit bedürfe es nicht mehr. An der Erfüllbarkeit des Urlaubsanspruchs kann es nämlich nicht nur bei einer Arbeitsunfähigkeit des Arbeitnehmers sondern bspw. auch bei Bestehen eines Arbeitsverbots mangeln . Letztlich kann jedoch dahingestellt bleiben, ob der Urlaubsabgeltungsanspruch vor der Geltendmachung durch den Arbeitnehmer überhaupt abtretbar war. Das Arbeitsgericht hat nämlich zu Recht angenommen, dass der Abtretung, soweit sie sich auf zu entrichtende Steuern und Sozialversicherungsbeiträge erstreckt [REF] entgegensteht. Gemäß [REF] kann eine Forderung, soweit sie der Pfändung nicht unterworfen ist, nicht abgetreten werden. Die vorgenannten Abgaben bzw. Beiträge unterliegen jedoch nach [REF] nicht der Pfändung. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich durch eine teleologische Reduktion des [REF] nichts anderes. Zwar ist diese Vorschrift nach ihrem Sinn und Zweck dann nicht anzuwenden, wenn der Zedent vom Zessionar eine wirtschaftlich gleichwertige Leistung erhält . Vorliegend hat die Klägerin jedoch nicht vorgetragen, dass Sozialabgaben und Steuern im Zeitpunkt der Abtretung bereits abgeführt waren. Die Nettozahlung an Herrn T erfolgte erst im [DATE] . Dass die darauf entfallenden Sozialabgaben und Steuern zu einem vorherigen Zeitpunkt abgeführt worden sind, hat die insoweit darlegungspflichtige Klägerin nicht behauptet. Mithin lässt sich nicht feststellen, dass Herr T im Zeitpunkt des Abschlusses der Abtretungsvereinbarung eine wirtschaftlich gleichwertige Leistung erhalten hatte. Auch der Abtretungsvereinbarung selbst lässt sich hierzu nichts entnehmen. Diese enthält noch nicht einmal eine Verpflichtung der S GmbH, an den Kläger 0 € brutto zu zahlen. Eine spätere Leistung zugunsten des Herrn T ist hingegen ohne Belang. Bei der Überprüfung der Wirksamkeit der Abtretung ist auf den Zeitpunkt der Vornahme des Rechtsgeschäfts abzustellen . Für die Annahme einer schwebenden Unwirksamkeit, wie sie bei Minderjährigen in [REF] sowie im Rahmen des Vertretungsrechts gesetzlich vorgesehen ist, fehlt es hier an einer gesetzlichen Grundlage. Gleiches gilt für die Möglichkeit einer Heilung, die nicht im Gesetz vorgesehen ist. Schließlich können Abtretungsvereinbarungen zwar auch darauf angelegt sein, Wirkungen erst in der Zukunft zu entfalten, etwa bei der Abtretung künftiger Forderungen. Für einen entsprechenden Willen finden sich in der vorliegenden Vereinbarung jedoch keine Anhaltspunkte. Auch hinsichtlich der geltend gemachten Forderungen im Übrigen steht der Feststellung der Wirksamkeit der Abtretung [REF] entgegen. Arbeitseinkommen sind nämlich nur im Rahmen der Pfändungsschutzvorschriften der [REF] pfändbar und damit abtretbar. Gemäß § 0 c Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 ZPO sind Arbeitseinkommen bis zu 0 € netto monatlich unpfändbar. Diese Größenordnung erreicht noch nicht einmal der Bruttoanspruch als Ganzes. Die Klägerin hätte mithin im Einzelnen darlegen müssen, warum der Urlaubsabgeltungsanspruch gleichwohl pfändbar und damit abtretbar gewesen sein soll. Zwar mögen die in [REF] der Pfändbarkeit gesetzten Grenzen unter Berücksichtigung von anderweitigem Arbeitseinkommen überschritten werden können. Für eine Zusammenrechnung des Arbeitseinkommens des Herrn U bei der Beklagten mit anderen Arbeitseinkommen hätte es aber einer entsprechenden Vereinbarung, wenn nicht gar eines Gerichtsbeschlusses bedurft . Hierzu hat die Klägerin jedoch nicht vorgetragen. Der Abtretungsvereinbarung lässt sich hierzu nichts entnehmen. Zudem enthält der Vortrag der Klägern auch keinerlei Angaben zur die Anzahl der Unterhaltspflichten des Herrn T . Zu einer in Betracht zu ziehenden teleologischen Reduktion des [REF] kann auf die unter II. 0. gemachten Ausführungen verwiesen werden, da der Zedent, Herr U, auch den Nettobetrag erst nach dem Abschluss der Abtretungsvereinbarung erlangt hat. Die Abtretung ist mithin insgesamt unwirksam. Nach allem bleibt es somit im Ergebnis bei der erstinstanzlichen Entscheidung. Als unterlegende Partei hat die Klägerin gemäß [REF] , [REF] die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Die Revision war gemäß [REF] nicht zuzulassen. Insbesondere ging es nicht um Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung, da die Entscheidung weder von allgemeiner Bedeutung für die Rechtsordnung ist noch wegen ihrer tatsächlichen Auswirkungen die Interessen der Allgemeinheit oder eines größeren Teils der Allgemeinheit berührt, sondern vielmehr auf den Umständen des Einzelfalls beruht.