Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Beklagte trägt auch die Kosten des Berufungsverfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Die Beteiligten streiten, ob der Beklagte als überörtlicher Träger der Sozialhilfe der Klägerin als Trägerin der Jugendhilfe Aufwendungen für eine stationäre Wohnheimunterbringung des am [DATE] geborenen M in der Zeit von [DATE] bis [DATE] zu erstatten hat. Der Betroffene ging als einziges Kind aus der [DATE] geschlossenen Ehe seiner [DATE] geborenen Eltern hervor. Etwa anderthalb Jahre nach der Eheschließung trennte sich die Mutter vom Vater. Die Mutter heiratete später noch zweimal. Aus einer dieser Ehen stammt eine [DATE] geborene Halbschwester des Betroffenen. Dessen frühkindliche Entwicklung verlief verlangsamt. Er spielte destruktiv und weinte nicht. Im familiären Zusammenleben kam es ihm gegenüber auch zu Gewalttätigkeiten. Im Alter von vier bis sechs Jahren besuchte er einen Sonderkindergarten. Mit sieben Jahren wurde er altersgerecht in die Lernbehindertenschule in C eingeschult. Einige Male wurde er ambulant im Sozialpädiatrischen Zentrum der Universitätskinderklinik B behandelt. Jedenfalls seit Ende der neunziger Jahre lebte er bei seiner Mutter in C . Nachdem sich seine Mutter wegen Überforderung an den Beklagten bzw. das Amt für Kinder, Jugend und Familienberatung der Stadt B gewandt hatte, wurde der Betroffene am [DATE] in die heilpädagogische Tagesgruppe des Kinderheims St. K in F aufgenommen. Die Kosten dafür trug der Kreis B aufgrund eines Bescheides vom [DATE] als teilstationäre Leistung der Hilfe zur Erziehung nach dem Sozialgesetzbuch Achtes Buch Kinder und Jugendhilfe . Im Zusammenhang mit der Aufnahme des Betroffenen in die Tageseinrichtung wurden Bescheinigungen der Sonderschule vom [DATE] sowie des Gesundheitsamtes des Kreises B vom [DATE] aktenkundig, wonach er unter einer Lernbehinderung, nicht jedoch unter einer geistigen Behinderung leide. Die Erziehungsschwierigkeiten seien in erster Linie aus einer schwierigen Mutter/Kind-Beziehung zu erklären. Nachdem es im häuslichen Umfeld im [DATE] und im [DATE] zweimal zu gewaltsamen sexuellen Handlungen des Betroffen an seiner [DATE] geborenen Halbschwester gekommen war, wurde er ab dem [DATE] in die jugendpsychiatrische Abteilung der S Kliniken W eingewiesen B vom [DATE] [REF] ). Dort verblieb er bis [DATE] . Aus diesem Grund hob der Kreis B den Bescheid vom [DATE] auf. Im Hinblick auf die im [DATE] anstehende Entlassung aus den S Kliniken W beantragte seine Mutter für den Betroffenen die Gewährung von Heimerziehung. Nach entsprechender Bewilligung wurde der Betroffene ab dem [DATE] in eine Jugendgruppe des B-heimes T aufgenommen. Wegen schwieriger Integration in die Gruppe erhielt er zusätzlich wöchentlich drei Stunden heilpädagogische Einzelförderung und zwei Stunden Förderung der Psychomotorik als Gruppenangebot. Daneben besuchte er weiterhin die Lernbehindertenschule. Wurde er anfangs von seiner Klassenlehrerin als nicht beschulbar eingestuft, nahm er nach im Laufe der Zeit eingetretener Besserung weiter am Unterricht teil. Im [DATE] absolvierte er im Rahmen einer beruflichen Rehabilitationsmaßnahme ein 0-tägiges Praktikum im Küchenbereich, das mit negativem Ergebnis endete. Obwohl sich im Gesamtverlauf insgesamt eine Verbesserung sowohl in der schulischen als auch der persönlichen Entwicklung zeigte, beendete der Betroffene das 0. Schuljahr der Lernbehindertenschule ohne Abschluss; ein weiteres Praktikum hatte er dabei ohne großes Interesse absolviert. Da er auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht vermittelbar erschien, wurde er am [DATE] in den Eingangsbereich einer Werkstatt für behinderte Menschen der Caritas-Behindertenwerk GmbH aufgenommen. Wegen der anstehenden Volljährigkeit des Betroffenen wurde von der Heimverwaltung beim AG F ein Betreuungsverfahren eingeleitet. Dieses mündete in die Einrichtung einer Betreuung für die Aufgabenkreise Gesundheitsfürsorge, Aufenthaltsbestimmung, alle Vermögensangelegenheiten sowie Vertretung bei Behörden und Leistungsträgern . Auch nach dem Eintritt der Volljährigkeit verblieb der Betroffene weiterhin im B-heim. Der Kreis B bewilligte ihm hierfür mit Bescheid vom [DATE] Hilfe für junge Volljährige nach § 0 i.V.m. [REF] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] . Am [DATE] beantragte der Betroffene beim Kreis B die Weitergewährung von Leistungen der Jugendhilfe zum Verbleib im B-heim "über den [DATE] " hinaus. Parallel dazu stellte er unter Beifügung ausführlicher Befundunterlagen am [DATE] beim Beklagten einen Antrag auf Bewilligung vollstationärer Leistungen. Es sei bereits Kontakt mit der Caritas M GmbH zur Aufnahme in eine Wohngruppe in X aufgenommen worden. Der Beklagte gelangte zu dem Ergebnis, dass dem Betroffenen mindestens bis zum 0. Lebensjahr weiter Leistungen der Jugendhilfe gewährt werden müssten, weil er sich in einer laufenden Maßnahme befinde und keine geistige Behinderung vorliege. Hierüber informierte der Beklagte den Betreuer und leitete die Unterlagen mit Schreiben vom [DATE] "zur Bearbeitung in eigener Zuständigkeit" an den Kreis B weiter . Zwischenzeitlich wurde der Betroffene am [DATE] in das Wohnheim X der Caritas M GmbH aufgenommen . Zwischen dem Wohnheim X der Caritas X GmbH und dem Beklagten besteht eine Leistungs und Prüfvereinbarung, wonach in der Einrichtung in der Regel geistig behinderte Erwachsene betreut werden. Eine Leistungsvereinbarung zwischen dem Kreis B oder der Klägerin und der Caritas X GmbH bestand und besteht nicht. Vor diesem Hintergrund prüfte der Kreis B die weitere Gewährung von Leistungen der Jugendhilfe und bewilligte dem Hilfeempfänger mit Bescheid vom [DATE] "auf seinen Antrag vom [DATE] " Hilfe für junge Volljährige gemäß [REF] "rückwirkend zum [DATE] " bis zum [DATE] . Der Betroffene verblieb in der Einrichtung der Caritas X GmbH und arbeitete parallel dazu weiter in der WfbM . Die Kosten trug ebenfalls der Kreis B. Unter Anrechnung von Einkünften aus Kostenbeiträgen sowie des vereinnahmten Kindergeldes entstanden in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] für Heimunterbringung und Beschäftigung in der WfbM Kosten i.H.v. 0 EUR . Ab Frühjahr [DATE] stellte der Kreis B intern seine Leistungspflicht in Frage. Anlässlich seines Übergangs in den Arbeitsbereich der WfbM beantragte der Betroffene beim Beklagten die Übernahme der für die Tätigkeit in der Werkstatt anfallenden Kosten. Auch diesen Antrag leitete der Beklagte unter Hinweis auf die dortige Zuständigkeit wegen der Heimunterbringung an den Kreis B weiter . Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kreis B darauf hin, dass er dem Betroffenen rückwirkend zum [DATE] eine Kostenzusage für die Heimunterbringung im Rahmen der Hilfe für junge Volljährige erteilt habe. Eingliederungshilfe nach [REF] sei zu keiner Zeit gewährt worden, da eine seelische Behinderung nicht im Vordergrund gestanden habe. Seit dem Wechsel in den Arbeitsbereich der WfbM am [DATE] trage das Jugendamt außerdem auch die Kosten für die dortige Betreuung. Ein Gespräch mit dem Fachdienstleiter der WfbM habe ergeben, dass der Betroffene erst seit Eingliederung in das Wohnheim und die WfbM eine ihm angemessene Förderung erfahre; die früher unter dem Fokus der Lernbehinderung ausgewählten Unterstützungsmaßnahmen seien dagegen nicht erfolgreich gewesen. Diese Erkenntnisse seien Veranlassung gewesen, erneut das Vorliegen einer geistigen Behinderung zu prüfen. Diese Prüfung in Form der Beiziehung verschiedener aktenkundiger Testungen des Intelligenzquotienten des Betroffenen habe eine geistige Behinderung bestätigt; der Kreis B sei daher seit Feststellung dieser Behinderung am [DATE] für die Gewährung von Leistungen nicht mehr zuständig gewesen. Hiervon habe der Kreis jedoch erst Anfang [DATE] Kenntnis erlangt. Er bitte daher um zügige Übernahme des Falles in die dortige Zuständigkeit sowie um Erstattung sämtlicher Aufwendungen für den Betroffenen rückwirkend ab dem [DATE] gemäß [REF] buch Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz . Der Beklagte holte eine Stellungnahme seines medizinischen Fachdienstes ein. Diese gelangte zu dem Ergebnis, Anlass für die stationäre Aufnahme des Betroffenen sei nicht die Intelligenzminderung gewesen, sondern die wegen der häuslichen Bedingungen entwickelte seelische Behinderung. Der Beklagte lehnte deshalb mit Schreiben vom [DATE] die Kostenerstattung gegenüber dem Kreis B mangels Zuständigkeit ab. Weitere Korrespondenz führte zu keinem anderen Ergebnis. Zwischenzeitlich hatte der gesetzliche Vertreter im August bzw. [DATE] im Hinblick auf die Vollendung des 0. Lebensjahres des Betroffenen erneut die Kostenübernahme für die Wohnheimunterbringung und die Beschäftigung in der WfbM beim Beklagten beantragt. Nachdem der Beklagte dies wiederum unter Hinweis auf die Zuständigkeit des Kreises B abgelehnt hatte, bewilligte der Kreis B mit Bescheid vom [DATE] dem Betroffenen vorläufig weiter Leistungen der Hilfe zur Erziehung für junge Volljährige ab dem [DATE] . Parallel dazu meldete der Kreis B am [DATE] unter Hinweis auf [REF] bei dem Beklagten erneut einen Kostenerstattungsanspruch für die Zeit ab dem [DATE] an. Der Beklagte forderte daraufhin die aktuellen Hilfepläne zur Prüfung an; anschließend bewilligte er dem Betroffenen für die Zeit ab dem [DATE] Leistungen der Eingliederungshilfe für die Unterbringung in dem Wohnheim X bewilligte und erkannte den Erstattungsanspruch des Kreises B für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] an . Die Kostenträgerschaft des Beklagten besteht bis heute fort. Der Betroffene lebte zunächst weiter im Wohnheim der Caritas M GmbH in X. Im [DATE] sollte er dort eine geistig behinderte Mitbewohnerin vergewaltigt haben; mit Unterbringungsbefehl des AG B wurde er daraufhin ab dem [DATE] in die S Kliniken C eingewiesen. Am [DATE] wurde er aus der Klinik entlassen und mit Urteil des Landgerichts B vom [DATE] freigesprochen. Seitdem ist er in einer Einrichtung des Paritätischen Alten-, Behinderten und Kinderhilfswerkes e.V. untergebracht. Der Betroffene wurde im Laufe der Zeit verschiedentlich neurologisch-psychiatrisch untersucht, behandelt und/oder begutachtet. Die Ärzte der S Kliniken W diagnostizierten nach Abschluss seines Aufenthalts von [DATE] bis [DATE] eine kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen mit sexuell übergriffigem Verhalten, Distanzlosigkeit, Regelverletzungen bei negativem Selbstkonzept, Beziehungs und Kontaktproblemen auf dem Hintergrund einer komplizierten Mutter/Kind Beziehung und traumatischer Erfahrungen im Säuglings und Kleinkindalter sowie eine intellektuelle Minderbegabung im unteren Bereich der Lernbehinderung. Der Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie Dr. N diagnostizierte bei einer Begutachtung zur Einrichtung der Betreuung eine intellektuelle Minderbegabung im Bereich der Lernbehinderung sowie eine kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen. Der Arzt für Psychotherapie Dr. H stellte später im Betreuungsverfahren eine dissoziale Persönlichkeitsstörung und eine leichte Intelligenzminderung mit deutlicher Verhaltensstörung fest. Ein weiteres im Betreuungsverfahren erstelltes Gutachten des Fachbereichsleiters Forensik der S Kliniken C vom [DATE] gelangte ebenfalls zu einer leichten Intelligenzminderung mit eindeutigen Verhaltensstörungen bei dissozialer Persönlichkeitsstörung. Dipl.-Psychologin F von Anfang [DATE] : "CFT 0" durchweg große Schwierigkeiten mit den Aufgabenstellungen dadurch verunsichert; gemessen an der Altersnorm IQ 0, gemessen an der Klassennorm IQ 0. Dr. U vom [DATE] : "CFT 0" mit Wortschatz und Zahlenfolgetest, Testrohwert IQ 0; MWTB-Test IQ 0; Zahlenfolgetest IQ 0 Gesamtergebnis: leichte Intelligenzminderung. Er hat zunächst die Auffassung vertreten, der Beklagte sei für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] sowie für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nach [REF] verpflichtet, die Aufwendungen für die Unterbringung und Betreuung des Betroffenen zu erstatten. Nach dem Inhalt der aktenkundigen Gutachten sei eine geistige Behinderung nicht nur nicht auszuschließen, sondern nachgewiesen. Der MWTB-Test mit einem IQ-Ergebnis von 0 stehe dem nicht entgegen; denn dieser bilde nur einen Teil des gesamten IQ-Testbereichs ab. Eingliederungshilfe gemäß [REF] für seelisch Behinderte junge Menschen sei zu keinem Zeitpunkt erfolgt; über die gesamte Zeit seien die Leistungen als Hilfe zur Erziehung erbracht worden. Die Annahme einer seelischen Behinderung durch den Beklagten sei nicht nachvollziehbar. Gemäß [REF] gingen Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII für junge Menschen, die körperlich oder geistig behindert oder von einer solchen Behinderung bedroht seien, denen nach dem SGB VIII vor. Dies gelte für alle Leistungen des SGB VIII, nicht nur für Eingliederungshilfe nach [REF] . Ein erzieherischer Bedarf habe spätestens mit der Unterbringung des Hilfeempfängers im Caritas Wohnheim X und der Beschäftigung in der WfbM nicht mehr bestanden. Ein weiterer Betreuungsbedarf aufgrund der geistigen Behinderung werde gleichwohl von allen beteiligten Fachkräften bestätigt. Selbst wenn man einen Anspruch auf Eingliederungshilfe gemäß [REF] wegen einer seelischen Behinderung des Betroffenen annähme, so wäre der Jugendhilfeträger im fraglichen Zeitraum nicht zuständig gewesen. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts BVerwG komme es nicht auf den Schwerpunkt des Hilfebedarfs an. Die Sozialhilfe sei grundsätzlich vorrangig, wenn Maßnahmen der Jugendhilfe erforderlich seien und gleichzeitig vom Umfang her identische Leistungen nach dem SGB XII. Die in der Vergangenheit unter dem Fokus der Lernbehinderung eingeleiteten Unterstützungsmaßnahmen hätten nicht zum gewünschten Erfolg geführt. Erst die Unterbringung in einer Einrichtung für geistig Behinderte habe eine zielführende Unterstützung leisten können. Somit seien sowohl die geistige Behinderung als auch vorhandene erzieherische Defizite maßgebend für die stationäre Unterbringung des Hilfeempfängers gewesen. Ein erzieherischer Bedarf und damit ein Bedarf an Hilfe für junge Volljährige hätte im Übrigen auch schon deshalb in Frage gestellt werden müssen, weil Jugendhilfe über das 0. Lebensjahr hinaus nur fortgesetzt werden solle, wenn dies für die Persönlichkeitsentwicklung und für eine eigenverantwortliche Lebensführung hilfreich sei. Da der Beklagte aber eine adäquate Hilfe für geistig Behinderte stets abgelehnt habe und dem Kreis B gesicherte Erkenntnisse über die geistige Behinderung des Betroffenen erst Anfang [DATE] vorgelegen hätten, habe der Kreis aufgrund des offensichtlich bestehenden Bedarfs weiterhin Jugendhilfe gewährt. Aufgrund der geistigen Behinderung habe für den Betroffenen ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach dem SGB XII bestanden; dieser dürfe ihm nicht deswegen versagt werden, weil das SGB VIII dem Grunde nach eine Leistung, nämlich die Hilfe für junge Volljährige gemäß [REF] , vorsehe. Der Kreis B habe zu keinem Zeitpunkt die Auffassung vertreten, Hilfe nach [REF] setze das Erreichen der Fähigkeit zur einer eigenverantwortlichen Lebensführung bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres voraus. Er hat eine Kostenerstattung für die vom [DATE] bis zum [DATE] erbrachten Aufwendungen weiterhin abgelehnt. Die Zuständigkeit des Kostenträgers für die stationäre Maßnahme bestimme sich nach [REF] durch Abgrenzung zwischen geistiger Behinderung einerseits und seelischer Behinderung andererseits. Beim Hilfeempfänger bestehe ausweislich der zahlreichen ärztlichen Berichte eine intellektuelle Minderbegabung im Bereich der Lernbehinderung sowie eine kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen. Nirgends werde ausgeführt, dass die geistigen Beeinträchtigungen eine stationäre Unterbringung erforderlich machten. Die Eingliederungshilfe sei deshalb nicht wegen der Schwäche der intellektuellen Fähigkeiten, sondern ausschließlich wegen der extremen Verhaltensauffälligkeiten des Hilfeempfängers notwendig gewesen. Sei aber die vollstationäre Unterbringung nicht wegen der geistigen Behinderung erforderlich geworden, fehle zugleich die notwendige Kongruenz von Sozialhilfe und Jugendhilfeleistungen, welche allein eine vorrangige Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers begründen könne . Selbst wenn die Verhaltensauffälligkeiten ihre Ursache in der geistigen Behinderung haben sollten, ergebe sich keine Leistungskonkurrenz und damit keine vorrangige Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers. Denn die vollstationäre Unterbringung hätte auch dann ihre Ursache allein in der Verhaltensauffälligkeit; ohne sie wäre eine vollstationäre Unterbringung überhaupt nicht notwendig. Ein Hilfebedarf wegen geistiger Behinderung bestehe von vornherein nicht. Die zahlreichen Stellungnahmen und ärztlichen Berichte stellten vorrangig auf die gravierenden sozialen Auffälligkeiten ab, welche eine Integration des Betroffenen in einem altersentsprechenden Entwicklungsrahmen unmöglich machten. In einer solchen Situation, in der die geistige Beeinträchtigung eine Verhaltensstörung bedinge, bestehe ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach [REF] ; denn es sei gerade nicht die geistige Störung behandlungsbedürftig gewesen, sondern deren Auswirkungen auf die seelische Verfassung des Betroffenen Bayern, Urteil vom [DATE] [REF] ). Die Entscheidung betreffe eine vergleichbare Fallkonstellation. Durch Urteil vom [DATE] hat das SG den Beklagten antragsgemäß verurteilt, den geltend gemachten Betrag an den Kreis B zu zahlen. Der Zahlungsanspruch ergebe sich jedoch weder aus [REF] noch aus [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, weil der Kreis B jedenfalls im Verhältnis zum Beklagten nicht "auf Grund gesetzlicher Vorschriften vorläufig Sozialleistungen erbracht habe", die Voraussetzungen des [REF] deshalb nicht, weil der Kreis die Sozialleistungen nicht als unzuständiger Leistungsträger erbracht habe. Ein Erstattungsanspruch stehe ihm jedoch nach [REF] zu. Denn er habe für den Betroffenen Sozialleistungen als nachrangig verpflichteter Leistungsträger erbracht; vorrangig wäre aber der Beklagte verpflichtet gewesen, die Eingliederungshilfe für den Betroffen zu leisten, der geistig und seelisch wesentlich behindert sei. Dies ergebe sich aus den zahlreichen Berichten und Gutachten über den Betroffenen; beispielhaft hat das SG insoweit auf die Ausführungen im Gutachten des Dr. N vom [DATE] abgestellt. Im Entlassungsbericht des B-Krankenhauses B vom [DATE] werde bei einem IQ von 0 eine Intelligenzminderung diagnostiziert. Die Behinderungen des Betroffenen hätten auch stationäre Hilfeleistungen erforderlich gemacht. Hierfür seien im streitigen Zeitraum sowohl der Kreis B als auch der Beklagte zuständig gewesen, der Kreis für die Hilfe zur Erziehung gemäß [REF] , der Beklagte für Eingliederungshilfe gemäß den [REF] . Die sachliche Zuständigkeit des Beklagten für die stationäre Eingliederungshilfe ergebe sich aus [REF] zum SGB XII des Landes Nordrhein-Westfalen . Entgegen der Ansicht des Beklagten sei der Betroffene geistig nicht nur behindert, sondern wesentlich behindert im Sinne des [REF] . Denn er sei in Folge einer Schwäche seiner geistigen Kräfte in erheblichem Umfang in seiner Fähigkeit zur Teilhabe am Leben in der Gesellschaft eingeschränkt ). Wesentlich sei eine Behinderung, wenn die Gefahr bestehe, dass der behinderte Mensch durch sie aus der Gesellschaft ausgegliedert werde oder dies bereits sei . So sei es bei dem Betroffenen; dessen geistige Behinderung zeichne sich insbesondere durch eine Intelligenzminderung aus. Diese stehe neben seiner seelischen Behinderung, welche ebenfalls Hilfebedarf hervorgerufen habe. Soweit der Beklagte auf die Zuständigkeit des Jugendhilfeträgers verweise, verkenne er die Vor und Nachrangregelung des [REF] . Danach seien Maßnahmen der Eingliederungshilfe nach dem Sozialhilferecht, wenn diese mit Jugendhilfeleistungen nach dem SGB VIII konkurrierten, vorrangig zu erbringen Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] ). Bestehe wie beim Betroffenen sowohl ein Anspruch nach dem Jugendhilferecht gegen den Träger der Jugendhilfe als auch ein Anspruch auf Eingliederungshilfe gegen den Sozialhilfeträger, bleibe neben dem Anspruch gegen den vorrangigen auch der Anspruch gegen den nachrangigen Leistungsträger bestehen; der eine Anspruch schließe den anderen nicht aus. [REF] stelle nicht darauf ab, wo der Schwerpunkt der Behinderung liege, sondern allein auf den Bedarf und die Art der Leistung. Bestünden wie hier gleichartige Ansprüche sowohl nach Jugendhilferecht als auch nach Sozialhilferecht, bestimme [REF] den Vorrang der Sozialhilfe. Nur bei fehlendem Nebeneinander von seelischer und geistiger und/oder körperlicher Behinderung eines Kindes oder Jugendlichen stelle das BVerwG bei der Abgrenzung der Zuständigkeit auf den Schwerpunkt des Bedarfs oder des Leistungszwecks oder ziels ab; ein solcher Fall liege hier jedoch nicht vor. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat er Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Er vertritt die Auffassung, er sei nicht aufgrund einer geistigen Behinderung zur Übernahme stationärer Betreuungskosten verpflichtet gewesen; gleichartige Leistungsansprüche des Betroffenen gegen beide Beteiligte bestünden gerade nicht. Vielmehr sei dessen stationäre Unterbringung allein wegen schwerer Verhaltensauffälligkeiten also aufgrund seelischer Behinderung veranlasst gewesen, nicht hingegen wegen der vergleichsweise geringen Intelligenzminderung. Die Rechtsprechung des BVerwG stütze die Ansicht des Kreises B nicht; denn sie setze eine Konstellation voraus, in der gleichartige Ansprüche sowohl nach Jugendhilferecht als auch nach Sozialhilferecht bestünden. Die Erforderlichkeit einer stationären Betreuung des Betroffenen im Rahmen von Eingliederungshilfe wegen seiner Intelligenzminderung habe der Beklagte im Anschluss an das Urteil des SG durch seien MPD untersuchen und bewerten lassen. Der MPD sei zu der Einschätzung gelangt, die Intelligenzminderung hätte zu keinem Zeitpunkt eine stationäre Unterbringung erforderlich gemacht. Die Relevanz der Intelligenzminderung sei für sich betrachtet vielmehr begrenzt. Das Intelligenzniveau schwanke je nach testpsychologischem Befund zwischen einem IQ von 0 und 0, also zwischen "leichter Intelligenzminderung" und "niedriger Intelligenz" im unteren Bereich der Norm. Diese relative starke Schwankung lasse sich durch eine unterschiedliche Kooperationsbereitschaft des Hilfeempfängers erklären; hierauf sei insbesondere in der Beschreibung der Testdurchführung vom [DATE] hingewiesen worden, die zu dem niedrigen Wert eines IQ von 0 geführt habe. Maßgeblich für die Heimunterbringung sei demnach ausschließlich und nicht nur schwerpunktmäßig das massive dissoziale Verhalten des Betroffenen gewesen. Diese Zusammenhänge habe das SG nicht hinreichend gewürdigt. Zwar hätte die intellektuelle Minderbegabung als solche spezielle Fördermaßnahmen begründet, jedoch noch keine stationäre Unterbringung. Der Kreis B sei weiterhin bemüht, die intellektuellen Defizite zumindest als mitursächlich für die stationäre Unterbringung darzustellen; er übersehe dabei jedoch, dass diese Defizite für sich betrachtet keinesfalls ein Ausmaß gehabt hätten, welches eine Heimunterbringung erforderlich gemacht hätte. Die Annahme, eine geistige Behinderung des Betroffenen sei die Ursache für sein aggressives Sexualverhalten, überzeuge nicht; es gebe viele behinderte Menschen mit vergleichbaren intellektuellen Defiziten, die derartige Verhaltensauffälligkeiten von vornherein nicht zeigten. Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend. Der Betroffene sei nicht nur wegen seiner Verhaltensauffälligkeiten, sondern hauptsächlich wegen seiner geringen intellektuellen Leistungsfähigkeit und der daraus resultierenden mangelnden Einsichts und Urteilsfähigkeit nicht in der Lage gewesen, sein Leben außerhalb einer geschützten Einrichtung zu gestalten. Ohne intensive Hilfen seitens einer darauf ausgerichteten Einrichtung könne er selbst einfache alltägliche Abläufe nicht bewältigen. Die Stellungnahme des MPD sei deshalb unverständlich. Der Betroffene habe im fraglichen Zeitraum sowohl Anspruch auf Hilfe für junge Volljährige nach dem SGB VIII als auch auf Eingliederungshilfe nach dem SGB XII gehabt. Die von beiden Sozialleistungsträgern bedarfsorientiert zu gewährenden Leistungen hätten im Besuch einer WfbM und in der Unterbringung in einem Wohnheim bestanden. Die Leistungen seien somit im Sinne der Rechtsprechung des BVerwG "gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich" gewesen, so dass nach [REF] der überörtliche Träger der Sozialhilfe für die Erbringung der Leistungen vorrangig zuständig sei. Auslöser der Heimunterbringung im Jahre [DATE] möge zwar primär das grenzüberschreitende Verhalten des damals 0-jährigen Betroffenen gewesen sein; spätestens im streitbefangenen Zeitraum sei die stationäre Betreuung jedoch nicht nur wegen seiner Verhaltensauffälligkeiten und des sexuell übergriffigen Verhaltens angezeigt gewesen, sondern auch aufgrund der aus der geistigen Behinderung resultierenden Unfähigkeit, einsichtiges Verhalten zu zeigen sowie ein eigenständiges Leben zu führen. Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens des Neurologen und Psychiaters S vom [DATE] . Der Sachverständige hat am [DATE] eine weitere IQ-Testung ) durchgeführt und dabei einen IQ des Hilfeempfängers von 0 ermittelt. In einer ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] hat er sich mit einer weiteren fachlichen Stellungnahme des MPD vom [DATE] auseinandergesetzt. Schließlich hat er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] sein Gutachten weiter erläutert. Hinsichtlich der Einzelheiten des Gutachtens, der IQ-Testung sowie der Befragung des Sachverständigen durch den Senat wird Bezug genommen auf Blatt 0-0, 0-0, 0-0 der Gerichtsakten sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Bezüglich des Sach und Streitstandes im Übrigen wird verwiesen auf den Inhalt der Prozessakten und der beigezogenen Akten . Der Inhalt ist Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Gegenstand des Verfahrens ist einzig die Frage, ob der Beklagte zu Recht verurteilt wurde, der Klägerin für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] die Aufwendungen für die Unterbringung des Betroffenen in dem Wohnheim der Caritas X GmbH X bzw. der Beschäftigung in der WfbM zu erstatten. Die gerichtliche Prüfung erstreckt sich damit ausschließlich auf das mit Schreiben des Kreises B vom [DATE] am [DATE] bei dem Beklagten angemeldete Erstattungsbegehren: die im Übrigen bereits anerkannte Erstattungsforderung vom [DATE] ist hingegen im vorliegenden Zusammenhang ohne Bedeutung. Auf der Klägerseite hat ein Beteiligtenwechsel stattgefunden, weil der ursprüngliche Kläger aufgrund des Städteregion-B-Gesetzes vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] aufgelöst wurde . Rechtsnachfolgerin ist die jetzige Klägerin, die in alle vom Kreis B begründeten Rechtsbeziehungen eingetreten ist . Die dadurch begründete Klageänderung ist nach [REF] zulässig. Die Klage ist auch begründet. Der Erstattungsanspruch für den streitgegenständlichen Zeitraum ergibt sich wie das SG zutreffend entschieden hat aus [REF] . Die Voraussetzungen des [REF] buch Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen sind nicht erfüllt. Als spezielle, gegenüber dem SGB X vorrangige Sonderregelung , Urteil vom [DATE] B [REF] R Rn. 0) dient die Vorschrift dem Schutz des zweiten Trägers, der auf der Grundlage einer Weiterleitung durch einen ersten Träger nach § 0 Abs. 0 S. 0-0 SGB IX zuständig geworden ist . Eine solche "aufgedrängte" Zuständigkeit des Kreises B bestand jedoch nicht. Denn trotz Ungenauigkeiten im Bescheid vom [DATE] ist eindeutig, dass der Kreis über den am [DATE] bei ihm selbst gestellten Antrag entschieden hat. Der weitere, vom Beklagten weitergeleitete Antrag wurde dort erst später, nämlich am [DATE] , gestellt. Dass der Antrag vom [DATE] seinem Wortlaut nach auf die Weiterbewilligung von Leistungen im B-heim gerichtet war, schadet dabei nicht; denn seiner Formulierung ist jedenfalls klar zu entnehmen ist, dass Jugendhilfeleistungen und nicht etwa Leistungen der Sozialhilfe beansprucht wurden. Damit handelt es sich nicht um eine Leistungsbewilligung durch einen Rehabilitationsträger nach § 0 Abs. 0 S. 0-0 SGB IX; dies ohnehin auch schon deswegen, weil die Weiterleitung des weiteren Antrags durch den Beklagten erst am [DATE] und damit außerhalb der Zweiwochenfrist des [REF] erfolgte. Als erstangegangenem Leistungsträger war dem Kreis B im Übrigen die Geltendmachung eines Erstattungsanspruches nach [REF] nicht versperrt . Auch die Vorschriften der §§ 0 ff. SGB VIII sind im Verhältnis der Klägerin zum Beklagten nicht einschlägig. Sie betreffen im Wesentlichen Erstattungssituationen zwischen Jugendhilfeträgern untereinander oder andere Erstattungssituationen, um die es hier ebenfalls nicht geht . Nach [REF] ist, wenn ein nachrangig verpflichteter Leistungsträger Sozialleistungen erbracht hat, der Leistungsträger erstattungspflichtig, gegen den der Berechtigte vorrangig einen Anspruch hat oder hatte. Nachrangig verpflichtet ist ein Leistungsträger, soweit er bei rechtzeitiger Erfüllung der Leistungsverpflichtung eines anderen Leistungsträgers selbst nicht zur Leistung verpflichtet gewesen wäre . Ein solcher Erstattungsanspruch setzt damit voraus, dass Leistungspflichten zweier Leistungsträger nebeneinander bestehen und miteinander konkurrieren , wobei die Verpflichtung eines der Leistungsträger der Leistungspflicht des anderen nachgehen muss . Die örtliche Zuständigkeit richtet sich dabei im Ergebnis nach [REF] . Danach bleibt der Träger der Jugendhilfe örtlich zuständig, der für eine vorangegangene Leistung etwa nach §§ 0-0a SGB VIII zuständig war. Um eine solche Konstellation handelt es sich hier; denn der Betroffene hat vor Aufnahme in das Wohnheim X der Caritas M GmbH vom Kreis B Leistungen der Jugendhilfe nach [REF] in Form der Unterbringung im B-heim T erhalten. Diese Leistungen hat der Kreis nicht nur tatsächlich erbracht; er war hierfür auch örtlich zuständig. Denn es ist davon auszugehen, dass die vom Vater geschiedene und zwischenzeitlich zum zweiten Mal wiederverheiratete Mutter des Hilfeempfängers zumindest auch , wenn nicht sogar allein personensorgeberechtigt gewesen ist. Insofern kommt es auf den letzten gewöhnlichen Aufenthalt des Betroffenen bzw. seiner Mutter vor Aufnahme in das B-heim T an . Seinen letzten gewöhnlichen Aufenthalt vor Aufnahme in das B-heim hatten der Betroffene und seine Mutter an deren Wohnsitz C; die Stadt gehörte damals zum Gebiet des Kreises B. Unmittelbar vor Aufnahme ins B-heim befand sich der Betroffene zwar noch für etwa fünfeinhalb Monate in den S Kliniken W. Die dortige Unterbringung erfolgte jedoch zwangsweise aufgrund Beschlusses des AG B vom [DATE] [REF] und war ausweislich des Entlassungsberichts der S Kliniken W vom [DATE] erkennbar nur auf eine vorübergehende Behandlung sowie die Ermittlung der zukünftigen Lebens bzw. Unterbringungsperspektiven gerichtet; hierdurch konnte deshalb ein vom Wohnsitz abweichender gewöhnlicher Aufenthalt nicht begründet werden . Die sachliche Zuständigkeit ergibt sich aus [REF] , wonach grundsätzlich der örtliche Träger zuständig ist. Eine ausnahmsweise Zuständigkeit des überörtlichen Trägers der Jugendhilfe nach [REF] bestand nicht. Nach [REF] sind örtliche Träger die Kreise und kreisfreien Städte. Danach war der Kreis B sachlich zuständiger örtlicher Träger. Aus der Verordnung über die Bestimmung großer kreisangehöriger Städte und mittlerer kreisangehöriger Städte zu örtlichen Trägern der öffentlichen Jugendhilfe vom [DATE] ergibt sich nichts anderes; denn die Stadt C ist dort nicht genannt. Diese ergeben sich bezogen auf die Heimunterbringung aus [REF] oder [REF] . Da der Betroffene im [DATE] das 0. Lebensjahr bereits vollendet hatte , war er junger Volljähriger i.S.d. [REF] . Im Übrigen ist zwischen den Beteiligten unstreitig und nach dem Inhalt der vorliegenden medizinischen Unterlagen auch nicht zweifelhaft, dass eine Heimunterbringung des Betroffenen ab [DATE] auch jugendhilferechtlich indiziert war. Ob es sich dabei eher um eine Hilfe zur Erziehung oder um eine Leistung der Eingliederungshilfe handelte, kann der Senat offen lassen. Denn für die zwischen den Beteiligten streitige Abgrenzungsfrage nach [REF] kommt es nicht darauf an, ob es sich jugendhilferechtlich um Eingliederungshilfe oder um eine andere Maßnahme handelte. Für die Tätigkeit des Betroffenen in der WfbM ergibt sich die Leistungspflicht des Kreises B aus [REF] . Auch insoweit ist die Notwendigkeit der Maßnahme nicht zweifelhaft und zwischen den Beteiligten auch nicht streitig. Ein Leistungsanspruch des Betroffenen gegen die Klägerin nach [REF] ist nicht deswegen zu verneinen, weil möglicherweise schon im Zeitpunkt seines Wechsels vom B-heim T in das Wohnheim X der Caritas M GmbH im [DATE] absehbar gewesen wäre, dass bis weit über die Vollendung seines 0. Lebensjahres hinaus eine vollstationäre Heimunterbringung einschließlich einer Tätigkeit in einer WfbM erforderlich sein würde ). Denn der Betroffene stand im Zeitpunkt des Einrichtungswechsels noch etwa zwei Jahre vor Vollendung des 0. Lebensjahres und damit vor Erreichung der Regelgrenze des [REF] ; ihm waren zudem schon Jahre vorher durchgehend Leistungen der Jugendhilfe zuerkannt worden, so dass die Heimunterbringung eindeutig Fortsetzungscharakter hatte. Der Rechtmäßigkeit der Leistungserbringung durch den Kreis B steht nicht etwa entgegen, dass er anders als der Beklagte keine Leistungsvereinbarung mit der Caritas M GmbH geschlossen hatte. Denn jedenfalls für einen Erstattungsanspruch nach [REF] reicht es aus, wenn die Leistung ihren materiellen Voraussetzungen nach rechtmäßig erbracht wurde. Ob sie auch erbringungsrechtlich zutreffend erfolgte, ist nicht entscheidend, weil Ziel der Regelung nur die Herstellung des materiell-rechtlichen Nachranges ist. Zugleich waren im streitigen Zeitraum die Voraussetzungen für einen Leistungsanspruch des Betroffenen gegen den Beklagten erfüllt; auch dieser wäre zur Übernahme der Kosten für die Heimunterbringung und für die Tätigkeit im Arbeitsbereich der WfbM verpflichtet gewesen. Die Zuständigkeit des Beklagten als überörtlicher Träger der Sozialhilfe ergibt sich aus [REF] sowie aus [REF] zum SGB XII für das Land Nordrhein-Westfalen und § 0 Abs. 0 Nr. 0a AV-SGB XII NRW . Der sachlichen Zuständigkeit des Beklagten steht nicht entgegen, dass der Betroffene bereits vor Antragstellung bei dem Beklagten einen Antrag auf Übernahme der Kosten beim Kreis B gestellt und dieser den Antrag nicht nach [REF] an den Beklagten weitergeleitet hat. Die Vorschrift bezweckt allein, für den Leistungsempfänger Rechtssicherheit hinsichtlich der Leistungszuständigkeit des angegangenen Trägers zu schaffen. Für den Erstattungsanspruch zwischen zwei Leistungsträgern kommt es hingegen nur auf die wirkliche sachliche Zuständigkeit an; dies zeigt bereits [REF] . Er gehörte nach [REF] i.V.m. § [REF] zu dem insoweit berechtigten Personenkreis. Denn bei ihm bestand sowohl eine wesentliche seelische als auch eine wesentliche geistige Behinderung. Das Vorliegen einer seelischen Behinderung in Form der wiederholt diagnostizierten Persönlichkeits und Verhaltensstörung war zwischen den Beteiligten auch nie streitig. Zudem bestand jedoch eine wesentliche geistige Behinderung i.S.v. [REF] . Nach den üblichen Maßstäben zur Abgrenzung der geistigen Behinderung von einer lediglich unterdurchschnittlichen Intelligenz NRW vom [DATE] [REF] Rn. 0-0; Dillmann/Dannat, ZfF [DATE] , 0 ff, 0f.), die der Senat zu Grunde legt, kann allein von unterdurchschnittlicher Intelligenz nicht mehr gesprochen werden, wenn der der IQ unterhalb von 0 liegt. In einem IQ-Bereich von 0-0 wird eine zwar leichte, aber dennoch wesentliche geistige Behinderung angenommen. Der IQ des Betroffenen liegt nach den Feststellungen des Sachverständigen S bei 0 und damit im unteren Bereich einer leichten geistigen Behinderung. Der Senat hat keine Bedenken, sich dieser Beurteilung des Sachverständigen anzuschließen. Sie deckt sich mit den Ergebnissen der Testungen durch die Psychologinnen F und T . Die zum Teil abweichenden Testergebnisse der Dres. E und des Dr. U stehen dem nicht entgegen. Denn der Sachverständige hat sowohl in seinem schriftlichen Gutachten als auch bei seiner ergänzenden Befragung in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, dass mit dem WIE-Test anders als mit dem MWTB-Test im Falle des Betroffenen zuverlässigere Ergebnisse zu erzielen waren, und weshalb sein IQ in der Vergangenheit nicht deutlich höher gelegen haben kann. Die Beurteilung des Sachverständigen wird, was die Einschätzung des IQ und die Annahme einer geistig wesentlichen Behinderung angeht, im Übrigen auch vom MPD des Beklagten nicht in Zweifel gezogen. Die Kosten für die notwendige Heimunterbringung und die Tätigkeit des Betroffenen im Arbeitsbereich der WfbM hätte der Beklagte daher nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. [REF] bzw. nach [REF] tragen müssen. Waren deshalb sowohl der Kreis B als auch der Beklagte für die dem Hilfeempfänger erbrachten Hilfen leistungspflichtig, so bestand für den Kreis B im Verhältnis zu dem Beklagten diese Pflicht nur nachrangig. Das Vorrang-/Nachrangverhältnis zwischen Jugend und Sozialhilfe richtet sich nach [REF] in der vom [DATE] bis [DATE] geltenden Fassung bzw. [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung; beide Fassungen unterscheiden sich betreffend die hier fragliche Abgrenzungsproblematik inhaltlich nicht. Dem Grundsatz nach gehen die Leistungen nach dem SGB VIII den Leistungen nach dem SGB XII vor . Die Rückausnahme des [REF] , die zu einem Vorrang der Leistungen der Eingliederungshilfe nach dem SGB XII gegenüber allen Leistungen nach dem SGB VIII führt, setzt voraus, dass eine wesentliche körperliche oder geistige Behinderung vorliegt, sowohl ein Anspruch auf Jugendhilfe als auch ein Anspruch auf Eingliederungshilfe nach dem SGB XII gegeben ist und beide Leistungen gleich, gleichartig, einander entsprechend, kongruent, einander überschneidend oder deckungsgleich sind . Wie sich aus den vorstehenden Ausführungen unter bb ergibt, bestand beim Betroffenen eine wesentliche geistige Behinderung. Er besaß zudem sowohl gegen den Kreis B als auch gegen den Beklagten einen Anspruch auf Übernahme der Kosten für die Heimunterbringung und die Tätigkeit im Arbeitsbereich der WfbM . Kommt es deshalb nur noch darauf an, ob sich die Leistungen im vorgenannten Sinne ähnelten, so war auch dies der Fall. Denn die vollstationäre Heimunterbringung ist sowohl Leistungsgegenstand der Eingliederungshilfe als auch Inhalt der Jugendhilfeleistung nach [REF] . Beide Leistungspflichten sind im Übrigen nicht nur teilweise, sondern vollständig deckungsgleich. Die jugendhilferechtliche Heimunterbringung umfasst nach [REF] nicht nur die pädagogische Betreuung, sondern auch den laufenden Unterhalt. Nichts anderes gilt für die vollstationäre Unterbringung im Rahmen der Eingliederungshilfe, die ebenfalls nach [REF] Unterkunft und Verpflegung einschließt . Dass die Leistungen für die Tätigkeit in der WfbM auf dasselbe Ziel gerichtet waren, bedarf keiner näheren Erläuterung. Der Einwand des Beklagten, die Rückausnahme des [REF] komme dennoch nicht zum Tragen, weil allein die wesentliche seelische Behinderung ursächlich für die Heimunterbringung gewesen sei bzw. die geistige Behinderung alleine keinen Heimaufenthalt erforderlich gemacht habe, greift nicht durch. Das vom Beklagten in Bezug genommene Urteil des VGH Bayern stützt seine Ansicht keinesfalls. Die Entscheidung betraf insofern einen wesentlich anderen Fall, als es dort um einen ausschließlich seelisch und nicht um einen geistig oder körperlich Behinderten ging. In einem solchen Fall stellt sich die hier zu beurteilende Konkurrenzfrage von vorneherein nicht. Im Übrigen lässt der Senat dahin stehen, ob wie der Sachverständige ausgeführt hat die geistige Minderbegabung des Betroffenen sogar überwiegende Ursache für seine den Betreuungsbedarf begründenden Verhaltensauffälligkeiten gewesen ist. Im Anschluss an die Beweisaufnahme steht jedenfalls fest, dass die intellektuellen Defizite mit den Verhaltensauffälligkeiten bzw. der Persönlichkeitsstörung dergestalt verknüpft sind, dass die geistige Behinderung die seelische Behinderung mit beeinflusst und einzelne Verursachungsbeiträge nicht auseinander gehalten werden können. Hierfür stützt sich der Senat auf die Ausführungen des Sachverständigen S in seinem Gutachten vom [DATE] .0, seine ergänzende Stellungnahme vom [DATE] und seine erläuternden Ausführungen in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat. Der Sachverständige hat dabei zwar eingeräumt, dass nicht bei jedem geistig Minderbegabten Verhaltensauffälligkeiten zu Tage treten müssen, wie dies jedoch bei dem Betroffenen der Fall ist. Er hat aber andererseits nachvollziehbar dargelegt, dass Verhaltensauffälligkeiten bei intellektueller Minderbegabung jedenfalls häufig auftreten; deswegen werde nach wissenschaftlicher Lehrmeinung von einem Zusammenhang zwischen Verhaltensauffälligkeiten und intellektueller Minderbegabung ausgegangen, ohne dass sich im Einzelnen anlagebedingte Verursachungsbeiträge einerseits und Umwelteinflüsse bzw. Entwicklungsbedingungen andererseits klar voneinander trennen ließen. Der Senat hat keine Bedenken, den in sich schlüssigen Ausführungen des Sachverständigen zu folgen. Die vom Beklagten bzw. seinem MPD vorgebrachten methodischen Einwände gegen das Gutachten des Sachverständigen kann der Senat nicht nachvollziehen. Der Sachverständige hat hierzu in seiner ergänzenden Stellungnahme vom [DATE] und in der mündlichen Verhandlung sein Vorgehen bei der Begutachtung im Einzelnen erläutert und die vom Beklagten geäußerten Bedenken entkräftet. Dies gilt insbesondere für seine Anamneseerhebung als solche sowie hinsichtlich der Forderung nach der Erhebung einer speziellen Sexualanamnese. Letztere war schon deswegen nicht geboten, weil sich die Beweisfragen wie der Sachverständige zu Recht ausgeführt hat nur auf den Bereich der geistigen Behinderung bezogen. Schließlich hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage des Beklagten nochmals für den Senat in nachvollziehbarer Weise erläutert, dass es nicht möglich ist, die seelische Behinderung einerseits und die geistige Behinderung andererseits in ihrer Ursächlichkeit für den Hilfebedarf getrennt zu betrachten. Dieser offensichtlichen und sich in allen Fällen dieser Art stellenden Schwierigkeit des Individualisierens bzw. der Gewichtung einzelner Verursachungsbeiträge im Überschneidungsbereich von geistiger und seelischer Behinderung hat die Rechtsprechung des BVerwG und des BSG , der sich der Senat anschließt, bereits dadurch Rechnung getragen, dass sie für die Anwendung der Konkurrenzregelung des [REF] das Bestehen kongruenter Leistungspflichten als ausreichend angesehen hat. Danach enthält die Vorschrift keine eng auszulegende Ausnahme von dem in [REF] angeordneten Vorrang der Jugendhilfe. Im Übrigen stellt der Schwerpunkt des Bedarfs oder des Leistungszwecks bzw. des Leistungsziels im vorliegenden Zusammenhang kein taugliches Abgrenzungskriterium dar, weil häufig ein Faktorenbündel aus Ursachen, Wirkungen und Gründen vorliegt, das sich allenfalls künstlich auflösen lässt . [REF] ist daher auch nicht in dem Sinne einschränkend auszulegen, dass er nur zur Anwendung käme, wenn der Schwerpunkt des Bedarfs oder des Leistungszwecks bzw. ziels im Bereich der Eingliederungshilfe liegt. Vielmehr stellt die Vorschrift schon nach ihrem unmissverständlichen Wortlaut nur auf das formale Kriterium der Gleichartigkeit der Leistungspflichten ab. Sie vermeidet damit Rechtsunsicherheiten, die mit der Verwendung des materiellen Kriteriums des Schwerpunkts des Bedarfs oder des Leistungszwecks bzw. ziels verbunden wären. Hiermit ist die Argumentation des Beklagten nicht zu vereinbaren. Denn sie führt letztlich zurück zu einer Abgrenzung von Sozial und Jugendhilfe nach Schwerpunkten bzw. dem Gewicht von Verursachungsbeiträgen. Eine solche Schwerpunktbildung oder die Individualisierung von Verursachungsbeiträgen ist jedoch weder vom Gesetz gewollt noch wie der vorliegende Fall zeigt im Überschneidungsbereich von seelischer und geistiger Behinderung wissenschaftlich möglich . Der Erstattungsanspruch ergibt sich auch nicht aus [REF] oder [REF] . Der Kreis B hat die Leistungen in dem hier fraglichen Zeitraum nicht aufgrund gesetzlicher Vorschriften für den endgültig verpflichteten Leistungsträger vorläufig erbracht, so dass eine Anwendung von [REF] ausscheidet. Denn anders als in dem nicht streitbefangenen Zeitraum ab dem [DATE] ist sein Wille, für den Beklagten leisten zu wollen, in dem hier fraglichen Zeitraum nicht nach außen erkennbar hervorgetreten . [REF] greift ebenfalls nicht ein, weil der Kreis B nicht als unzuständiger Leistungsträger tätig geworden ist ). Die Ausschlussfrist des [REF] steht dem Erstattungsanspruch ab dem [DATE] ebenfalls nicht entgegen. Denn nach [REF] konnte der Erstattungsanspruch zumindest noch bis Ende [DATE] bezogen auf die für die Zeit ab dem [DATE] erbrachten Leistungen geltend gemacht werden. Deswegen war die Frist am [DATE] , dem Tag der Geltendmachung des Erstattungsanspruches, noch nicht abgelaufen. Schließlich besteht der Erstattungsanspruch nach [REF] auch in voller Höhe. Die Klägerin hat im Einzelnen dargelegt, in welchem Umfang ihr bzw. dem Kreis B Kosten für die Heimunterbringung des Betroffenen und seine Tätigkeit in der WfbM unter Anrechnung von Kostenbeiträgen und Kindergeld entstanden sind. Diese Kosten wären in gleicher Höhe entstanden, wenn die Heimträgerin bzw. die Trägerin der WfbM nicht mit dem Kreis B, sondern direkt mit dem Beklagten abgerechnet hätte. Rechnerische Mängel sind nicht ersichtlich. Auch der Beklagte selbst hat keine Bedenken hinsichtlich der Höhe der Erstattungsforderung geltend gemacht. Gründe für eine Zulassung der Revision bestehen nicht. Der Senat hält die Kriterien, nach denen die Abgrenzung von Sozial und Jugendhilfe im Rahmen von [REF] zu erfolgen hat, durch die genannte Rechtsprechung des BVerwG und des BSG für geklärt. Nach [REF] ist der Streitwert wie für die erste Instanz endgültig auf 0 EUR festzusetzen. Denn dies ist der Wert der Beschwer, der sich aus dem angefochtenen Urteil des SG für den Beklagten ergibt.