Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die im Justizministerialblatt für das Land Nordrhein-Westfalen Nr. 0 vom [DATE] ausgeschriebene Stelle einer/s Betriebsinspektorin/s bei der JVA Siegburg mit dem Beigeladenen zu besetzen, bis der Antragsgegner über die Bewerbung des Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden hat, Eine einstweilige Anordnung des vorliegend begehrten Inhalts kann gemäß [REF] nur ergehen, wenn der Antragsteller glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf eine bestimmte Leistung zusteht , dieser Anspruch gefährdet ist und durch vorläufige Maßnahmen gesichert werden muss . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Dem Antragsteller steht zwar ein Anordnungsgrund zur Seite, weil der Antragsgegner beabsichtigt, dem Beigeladenen die in Rede stehende Beförderungsstelle zu übertragen. Die nicht mehr rückgängigzumachende Beförderung des Beigeladenen würde den vom Antragsteller geltend gemachten Bewerbungsverfahrensanspruch endgültig vereiteln. Nach dem geltenden Dienstrecht hat ein Beamter auch bei Erfüllung aller laufbahnrechtlichen Voraussetzungen grundsätzlich keinen Rechtsanspruch auf Übertragung eines Beförderungsamtes. Er kann vielmehr nur verlangen, in seinem beruflichen Fortkommen nicht aus gesetzes oder sachwidrigen Erwägungen des Dienstherrn beeinträchtigt zu werden. Die Entscheidung über eine Beförderung obliegt nach Maßgabe des Personalbedarfs und des Vorhandenseins freier besetzbarer Planstellen dem pflichtgemäßen Ermessen des für den Dienstherrn handelnden Dienstvorgesetzten. Dieser hat sich bei seiner Ermessensausübung an dem durch [REF] verfassungsrechtlich verbürgten und für Landesbeamte in Nordrhein-Westfalen durch [REF] , 0 BeamtStG einfachgesetzlich konkretisierten Grundsatz der Bestenauslese zu orientieren. Danach ist der Dienstvorgesetzte gehalten, ein Beförderungsamt demjenigen von mehreren Beförderungsbewerbern zu übertragen, der nach Eignung, Befähigung und fachlicher Leistung für die Wahrnehmung der betreffenden Dienstaufgaben gemäß den vom Dienstherrn aufgestellten Anforderungen am besten qualifiziert erscheint. Im Übrigen ist die Auswahlentscheidung bei im Wesentlichen gleicher Qualifikation nach pflichtgemäßem Ermessen zu treffen. Dem einzelnen Beförderungsbewerber steht insoweit ein Anspruch auf eine rechts und ermessensfehlerfreie Auswahlentscheidung zu. Dieser sogenannte Bewerbungsverfahrensanspruch ist gemäß [REF] durch eine einstweilige Anordnung in der Weise sicherungsfähig, dass dem Dienstherrn untersagt werden kann, die streitbefangene Beförderungsstelle vorläufig bis zu einer erneuten Auswahlentscheidung zu besetzen. Ein Anordnungsgrund für eine derartige Sicherungsanordnung ist dann gegeben, wenn die angegriffene Auswahlentscheidung nach dem im Anordnungsverfahren erkennbaren Sachverhalt wegen Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs des antragstellenden Beamten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit rechtsfehlerhaft ist und nicht auszuschließen ist, dass eine fehlerfreie Auswahlentscheidung zu seinen Gunsten ausfallen würde. Die Kammer vermag eine Verletzung des Bewerbungsverfahrensanspruchs des Antragstellers nicht festzustellen. Die angegriffene Auswahlentscheidung verstößt im Rahmen des hier relevanten Konkurrenzverhältnisses zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen nicht gegen den Leistungsgrundsatz und ist auch nicht aus sonstigen Gründen ermessensfehlerhaft. vgl. zum Prüfungsmaßstab: BVerfG, Beschluss der 0. Kammer des 0. Senats vom [DATE] [REF] DVBl. [DATE] , S. 0; zur Prüfungsdichte im verwaltungsgerichtlichen Eilverfahren, wenn mit diesem vollständig die Bedeutung des Hauptsacheverfahrens übernommen wird und eine endgültige Verletzung der Rechte eines Beteiligten droht und insoweit auch Grundrechtspositionen von Gewicht in Rede stehen: BVerfG, Beschluss der 0. Kammer des 0. Senats vom [DATE] [REF] in nicht zu beanstandender Weise von einem Leistungs und Eignungsvorsprung des Beigeladenen ausgegangen. Der Beigeladene hat in seiner unter dem [DATE] erstellten dienstlichen Beurteilung gegenüber dem Antragsteller die bessere Bewertung erhalten. Seine Leistungen sind mit dem Prädikat "gut" bewertet; für das Beförderungsamt wird er als "besonders geeignet" eingeschätzt. Demgegenüber lauten die dem Antragsteller in seiner Beurteilung vom [DATE] zuerkannten Prädikate nur auf "vollbefriedigend" ohne Zusatz und "geeignet ". Die vom Antragsteller gegen seine aktuelle dienstliche Beurteilung erhobenen Einwendungen greifen nicht durch. Das auf glatt "vollbefriedigend" lautende Gesamturteil der aktuellen Beurteilung ist mit den in der Beurteilung getroffenen Feststellungen und Bewertungen vereinbar. Soweit es in der angegriffenen Beurteilung heißt, "Im Laufe der Jahre gingen dem Beamten das Engagement und das Verständnis gegenüber den jungen Gefangenen verloren. Die unvorbereiteten und oft unstrukturiert handelnden Inhaftierten konnten seinen Erwartungen und Ansprüchen nicht gerecht werden, so dass Herr D. sich mit seiner Arbeit und seinem beruflichen Auftrag nicht mehr in dem erforderlichen Maße identifizieren konnte. Da Herr D. sich zunehmend unzufrieden zeigte, erfolgte schließlich im Jahre [DATE] seine innerbetriebliche Umsetzung in die modulare Teilqualifizierungsmaßnahme im Fachbereich "Metall". Dort nimmt er die Aufsichtstätigkeit zur Gewährleistung von Sicherheit und Ordnung wahr.... bestehen keine durchgreifenden Bedenken gegen die in diesen Ausführungen zum Ausdruck kommende Bewertung der Leistungen des Antragstellers. Nach dem Sinn der gesetzlichen Bestimmung über die Erstellung dienstlicher Beurteilungen sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls vom Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat, Das mit der Beurteilung des Antragstellers gezeichnete Bild eines mit den Anforderungen seines Amtes unzufriedenen Beamten, der insbesondere die vom Dienstherrn an den Umgang mit jungen Strafgefangenen gestellten Vorgaben nicht hinreichend beachtet, hat der Antragsgegner mit dem von ihm vorgelegten Vermerk über ein am [DATE] geführtes Personalgespräch nachvollziehbar und plausibel gemacht. Anlass für das Gespräch am [DATE] war der vom Antragsteller geäußerte Wunsch, zukünftig nicht mehr im Maschinenlehrgang "Holz" eingesetzt zu werden. Ausweislich des genannten Vermerks hat der Antragsteller in diesem Gespräch von einem mit der Abteilungsleiterin Frau Regierungsdirektorin X. in der 0. Kalenderwoche [DATE] geführten Gespräch berichtet, in dem diese beim Antragsteller ein unzureichendes Einfühlungsvermögen im Umgang mit jungen Gefangenen im Maschinenlehrgang "Holz" beanstandet hatte. Aus dem Gesprächsvermerk vom [DATE] wird deutlich, dass der Antragsteller die von der Anstaltsleitung an den Umgang mit jungen Strafgefangenen gestellten Vorgaben nicht akzeptiert und deshalb nicht mehr als Urlaubsvertretung im Maschinenlehrgang "Holz" eingesetzt werden will. Nach dem genannten Vermerk hat sich der Antragsteller dahingehend geäußert, dass er trotz der Beanstandung seines Verhaltens durch RDin X. während seiner Dienstausübung weiterhin "auf die Einhaltung verbindlicher Regeln für die Gefangenen" bestehe. In den vergangenen Jahren hätten er und sein Kollege JVAI F. dies stets erfolgreich praktiziert. Es habe sich bewährt, einzelne auffällige Gefangene abzulösen und dafür eine ruhige Gruppe im Betrieb zu haben. Dies könne seines Erachtens doch plötzlich nicht verkehrt sein. Soweit der Antragsteller einwendet, die ihm vorgeworfene Unzufriedenheit sei nicht unberechtigt, sondern beruhe auf berechtigter Kritik an den aus seiner Sicht zu wenig strengen Vorgaben der Anstaltsleitung, die diese an die Disziplin der am Maschinenlehrgang "Holz" teilnehmenden Strafgefangenen stelle, verkennt er, dass nicht er über die Anforderungen seines Amtes insbesondere über das Maß der von den Strafgefangenen zu verlangenden Disziplin zu entscheiden hat, sondern dass dies Sache des Dienstherrn und der für ihn handelnden Vorgesetzten ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Es entsprach der Billigkeit, die etwaigen außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nicht für erstattungsfähig zu erklären, weil dieser keinen Sachantrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat . Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] .