Tenor Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungszulassungsverfahrens.Der Streitwert für das Berufungszulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] bleibt ohne Erfolg. Die vom Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. 0 Die vom Kläger erhobene Klage richtet sich gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Kläger als Eigentümer des Grundstücks ... ... zu einer Abwassergebühr für das Jahr [DATE] von 0 EUR herangezogen wurde. Das Verwaltungsgericht hat die Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, die angefochtenen Bescheide fänden ihre Rechtsgrundlage in der Abwassersatzung der Beklagten in ihrer Fassung vom [DATE] , die im Hinblick auf ihre rückwirkende Geltungsanordnung der gerichtlichen Überprüfung des angefochtenen Gebührenbescheids zugrunde zu legen sei und die entgegen der Ansicht des Klägers mit höherrangigem Recht im Einklang stehe. Schlüssige Gegenargumente, die die Richtigkeit dieser Auffassung ernsthaft in Frage stellten, werden vom Kläger nicht genannt. 0 Der Kläger meint, das Verwaltungsgericht habe verkannt, dass es sich bei der im vorliegenden Fall zu überprüfenden Gebührenkalkulation um eine Nachkalkulation handele, weshalb für deren Überprüfung ein anderer Maßstab gelte als für eine auf Prognosen beruhende Vorkalkulation. Die Anwendung des für Nachkalkulationen maßgeblichen Prüfungsmaßstabs hätte ergeben, dass die in die Kalkulation eingestellten Kosten überhöht seien und auch der Ausgleich von Kostenunter und Kostenüberdeckungen unrichtig vorgenommen worden sei. Diese Kritik hat insoweit ihre Berechtigung, als die Ausführungen des Verwaltungsgerichts zu dem an die Überprüfung von Gebührenkalkulationen anzulegenden Maßstab zumindest missverständlich sind. Die Rechtmäßigkeit der Gebührenkalkulation selbst wird davon jedoch nicht berührt. 0 Der Gemeinderat der Beklagten hat in seiner Sitzung vom [DATE] die Einführung der gesplitteten Abwassergebühr mit rückwirkender Geltung ab [DATE] beschlossen. In Umsetzung dieses Beschlusses hat er am [DATE] u.a. eine rückwirkend zum [DATE] in Kraft getretene Satzung zur Änderung der Abwassersatzung vom [DATE] beschlossen. Die in dieser Satzung für das Jahr [DATE] festgesetzten Gebührensätze für die von der Beklagten für die Benutzung der öffentlichen Abwasseranlagen erhobenen Schmutzwasser und Niederschlagswassergebühren beruhen auf einer Kalkulation, die im Auftrag der Beklagten von der Gesellschaft für kommunale Entwicklung Sch. & Z. erarbeitet worden ist. Wie in der dieser Kalkulationen vorangestellten Vorbemerkung klargestellt wird, waren Grundlage der Kalkulation die Rechnungsergebnisse der Jahre [DATE] und [DATE] sowie die in diesen Jahren abgerechneten Schmutzwassermengen. Die Nachkalkulationen wurden somit nicht aufgrund von Prognosen, sondern anhand der im Zeitpunkt ihrer Erstellung bekannten "harten Zahlen" vorgenommen. 0 Wie der Kläger insoweit zu Recht beanstandet, kann deshalb die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Beschreibung der Gebührenkalkulation als planerisch-prognostischer Akt, dem es eigen sei, dass die zu berücksichtigenden Kosten und Maßstabseinheiten nicht rechnerisch exakt zu bestimmen seien, für die hier zu betrachtenden Kalkulation keine Gültigkeit beanspruchen. Das Gleiche gilt, soweit das Verwaltungsgericht meint, dass die der Prognose des Gemeinderats zugrunde liegende Methodik nur auf ihre Vertretbarkeit und die Einzelansätze in der Prognose nur daraufhin zu überprüfen seien, ob sie der Gemeinderat für schlüssig und plausibel habe halten dürfen. Dafür, dass diese zumindest missverständlichen Ausführungen des Verwaltungsgerichts seine Entscheidung beeinflusst haben, kann dem Vorbringen des Klägers jedoch nichts entnommen werden. Für seine pauschale und nicht näher erläuterte Behauptung, die Anwendung des für Nachkalkulationen maßgeblichen Prüfungsmaßstabs hätte ergeben, dass die in die Kalkulation eingestellten Kosten überhöht seien und auch der Ausgleich von Kostenunter und Kostenüberdeckungen unrichtig vorgenommen worden sei, fehlt jeder Beleg. 0 Die Beklagte hat in die Gebührenkalkulation für das Jahr [DATE] die Kostenüberdeckungen der Jahre [DATE] und [DATE] , einen Teil der Kostenüberdeckung des Jahres [DATE] sowie die Kostenunterdeckung des Jahres [DATE] eingestellt. Nach Ansicht des Verwaltungsgerichts ist dies nicht zu beanstanden. Die Beklagte habe das Rechnungsergebnis des Jahres [DATE] um den in diesem Jahr vorgenommenen Ausgleich des Jahres [DATE] bereinigt. Entgegen der Auffassung des Klägers habe im Rahmen des Ausgleichs etwa der Kostenüberdeckung des Jahres [DATE] das Ergebnis des Jahres [DATE] nicht berücksichtigt werden müssen, da nur die in diesem Jahr zu verzeichnende Differenz zwischen Ausgaben und tatsächlichen Einnahmen ausgeglichen werden müsse. 0 Die Gebührenkalkulation der Beklagten enthält eine Übersicht über die gebührenrechtlichen Ergebnisse der Vorjahre. Nach der Darstellung der Beklagten wurden dabei dem Ergebnis der zuvor von der Gemeindeprüfungsanstalt vorgenommenen Überprüfung folgend die kameralen Rechnungsergebnisse um nicht gebührenfähige Kosten bereinigt. Der Kläger ist offenbar der Meinung, dass dies nicht oder jedenfalls nur unzureichend geschehen sei. Eine hinreichende Begründung dafür fehlt. Aus dem vom Kläger genannten Schreiben der Gemeindeprüfungsanstalt vom [DATE] ergeben sich keine Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Darstellung der Beklagten. In dem Schreiben heißt es, dass die Kalkulationen "von hier aus" nur auf systematische Mängel untersucht worden seien. Ob die in den Kalkulationen aufgeführten Zahlen ihrerseits zutreffend ermittelt worden seien, könne ohne weitere Informationen nicht beurteilt werden. Daraus, dass die Gemeindeprüfungsanstalt sich nicht in der Lage gesehen hat, anhand der ihr zugänglichen Unterlagen die Richtigkeit der in den Kalkulationen aufgeführten Zahlen zu bestätigen, kann nicht auf deren Unrichtigkeit geschlossen werden. 0 Zur Feststellung des gebührenrechtlichen Ergebnisses eines bestimmten Bemessungszeitraums bedarf es nach [REF] eines Vergleichs zwischen dem tatsächlichen Gebührenaufkommen des betreffenden Zeitraums und den tatsächlichen Gesamtkosten der Einrichtung, die in dem gleichen Zeitraum entstanden sind. Soweit in die Kalkulation Kostenüber oder Kostenunterdeckungen aus den Vorjahren eingestellt worden sind, ist das so zu ermittelte Ist-Ergebnis um diese Ausgleichsbeträge zu bereinigen . Die Beklagte hat dementsprechend die Rechnungsergebnisse der Jahre [DATE] und [DATE] im Hinblick auf den in diesen Jahren jeweils vorgenommenen Ausgleich der Ergebnisse der Jahre [DATE] bzw. [DATE] korrigiert. Einwendungen gegen dieses Vorgehen werden vom Kläger nicht erhoben. 0 Eine entsprechende Korrektur der Rechnungsergebnisse der Jahre [DATE] und [DATE] ist nicht erfolgt, was sich damit erklärt, dass in diesen Jahren ein Ausgleich von Vorjahresergebnissen nicht stattgefunden hat. Darauf, ob ein solcher Ausgleich wegen der Ergebnisse der Jahre [DATE] und [DATE] hätte erfolgen müssen, kommt es, wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen hat, nicht an. Wie soeben ausgeführt, bedarf es zur Feststellung einer Kostenunter oder Kostenüberdeckung einer ggf. um Ausgleichsbeträge zu bereinigenden Gegenüberstellung des tatsächlichen Gebührenaufkommens und der tatsächlichen Gesamtkosten der Einrichtung, die in dem zu betrachtenden Zeitraum entstanden sind. Die Ergebnisse der Vorjahre spielen dabei nur insoweit eine Rolle, als sie zur Einstellung von Kostenüber oder Kostenunterdeckungen in die Kalkulation geführt haben. Ob dies zu Recht geschehen oder zu Unrecht unterblieben ist, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung. 0 Dem Verwaltungsgericht ist ferner insoweit zu folgen, als es angenommen hat, dass die Beklagte auch nicht verpflichtet gewesen sei, die in den Jahren [DATE] und [DATE] entstandenen Überdeckungen nachträglich auszugleichen. Nach [REF] sind innerhalb eines bestimmten Bemessungszeitraums entstandene Kostenüberdeckungen innerhalb der folgenden fünf Jahre auszugleichen. Dieser Verpflichtung steht gemäß [REF] das Recht gegenüber, Kostenunterdeckungen innerhalb des gleichen Zeitraums auszugleichen. Ein Anspruch auf den Ausgleich von Kostenüberdeckungen, die sich am länger als fünf Jahre zurückliegenden Ende eines Bemessungszeitraums ergeben haben, ergibt sich daraus ebenso wenig wie ein Recht auf den Ausgleich von erst nach diesem Zeitraum festgestellten Unterdeckungen. Kostenüberdeckungen, die nicht innerhalb der gesetzlichen Ausgleichsfrist ausgeglichen werden, sind somit nicht weiterhin ausgleichspflichtig . 0 Gegen die Rechtmäßigkeit der Satzung der Beklagten bestehen auch insoweit keine Bedenken, als die Satzung bei der Erhebung der Niederschlagswassergebühr nicht danach differenziert, ob das auf dem jeweiligen Grundstück anfallende Niederschlagswasser über einen Mischwasserkanal der Kläranlage zugeführt oder über einen Niederschlagswasserkanal direkt in einen Vorfluter eingeleitet wird, sondern einen einheitlich geltenden Gebührensatz vorsehen. 0 Nach [REF] bilden technisch getrennte Anlagen, die der Erfüllung derselben Aufgabe dienen, eine Einrichtung, bei der Gebühren nach einheitlichen Sätzen erhoben werden, sofern durch die Satzung nichts anderes bestimmt ist. Eine solche anderweitige Bestimmung hat die Beklagte in ihrer Satzung nicht getroffen. Mischwasser und Niederschlagswasserkanäle gehören danach gleichermaßen zu der von der Beklagten betriebenen öffentlichen Einrichtung. Nach der Rechtsprechung des Senats können allerdings das Äquivalenzprinzip und der Gleichheitsgrundsatz es gebieten, auch innerhalb einer öffentlichen Einrichtung getrennte Gebührensätze festzusetzen, wenn wesentliche Leistungsunterschiede bei den einzelnen Benutzern der Einrichtung auftreten . In dem Umstand, dass das auf den Grundstücken anfallende Niederschlagswasser je nach Lage des Grundstücks über einen Mischwasser oder einen Niederschlagswasserkanal abgeleitet wird und im letzteren Fall nicht der Kläranlage zugeführt, sondern direkt in einen Vorfluter eingeleitet wird, kann jedoch ein solcher wesentlicher Leistungsunterschied nicht gesehen werden . 0 Die mit der Erhebung einer Niederschlagswassergebühr abgegoltene Leistung, die von der Gemeinde gegenüber den Grundstückseigentümern erbracht wird, besteht aus der Abnahme des auf den Grundstücken anfallenden Oberflächenwassers. Diese Leistung ist für die Eigentümer aller an die Abwasserbeseitigung angeschlossenen Grundstücke die Gleiche, unabhängig davon, ob das Grundstück an einen Mischwasserkanal oder einen Niederschlagswasser und einen Schmutzwasserkanal angeschlossen ist . Welchen Aufwand die Beseitigung des Oberflächenwassers im jeweiligen Einzelfall erfordert, spielt dabei keine Rolle, da weder das Äquivalenzprinzip noch der Gleichheitssatz verlangen, dass die Benutzungsgebühren nach der Höhe der durch die Benutzung des einzelnen Gebührenschuldners verursachten Kosten bemessen werden müssen . Wie die Beklagte zu Recht bemerkt, hängt deshalb die Bemessung der Schmutzwassergebühr nicht davon ab, ob es zur Entsorgung des auf dem jeweiligen Grundstück anfallenden Schmutzwassers einer 0 m oder einer 0 km langen Schmutzwasserleitung bedarf. Darauf, welchen Weg das auf einem Grundstück anfallende Niederschlagswasser nach dessen Abnahme durch die Beklagte nimmt, insbesondere, ob es über Pumpen und das Klärwerk oder auf direktem Weg dem Vorfluter zugeführt wird, kommt es danach ebenfalls nicht an. 0 "bei der Bemessung der Niederschlagswassergebühr der Umstand differenziert zu berücksichtigen , dass, anders als in den Fällen der Mischkanalisation, in den Fällen der Ableitung des Niederschlagswassers im Trennsystem, folglich der direkten Einleitung in den Vorfluter, keine Kosten der Kläranlage und der Regenüberlaufbecken entstehen?", 0 ist auf der Grundlage der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und des Senats ohne weiteres zu verneinen. Zu ihrer Beantwortung bedarf es daher nicht erst der Durchführung eines Berufungsverfahrens. 0