Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf 0 C #####/#### abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin behauptet, sie sei zunächst als Eigentümerin und sodann als Erbbauberechtigte im Hinblick auf das streitgegenständliche Hausgrundstück im Grundbuch eingetragen worden. Sie meint, sie sei gemäß [REF] in das Mietverhältnis mit dem Beklagten eingetreten. Die Klägerin hat das Mietverhältnis gegenüber dem Beklagten zunächst am [DATE] fristlos gekündigt. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin erneut eine fristlose und ordentliche Kündigung des Mietverhältnisses ausgesprochen. Eine weitere Kündigung erfolgte im Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] . Das Amtsgericht hat der Räumungsklage stattgegeben. Das Bestreiten der Beklagten im Hinblick auf die Aktivlegitimation der Klägerin hat das Amtsgericht aus dem Grunde als unerheblich angesehen, da der Beklagte jahrelang Miete an die Klägerin gezahlt habe. Die Berufung des Beklagten hat auch in der Sache Erfolg. Mangels hinreichenden Vortrages kann nicht von der Aktivlegitimation der Klägerin ausgegangen werden. Kündigungsberechtigt gegenüber einem Mieter ist nur der Vermieter als Vertragspartner. Der lediglich dinglich Berechtigte, insbesondere der Eigentümer oder Erbbauberechtigte, ist nicht zur Kündigung des Mietvertrages berechtigt . Die Klägerin behauptet zwar, gemäߠ [REF] in die Vermieterstellung eingerückt zu sein. Voraussetzung hierfür ist aber, das Eigentümer und Vermieter jedenfalls zum Zeitpunkt der Veräußerung identisch sind . Die Klägerin trägt aber nur und bringt entsprechende Belege bei, dass sie irgendwann vor dem [DATE] Eigentümerin des I-Straße in Düsseldorf geworden ist. Weiterhin bringt sie Belege bei, dass sie mittlerweile Erbbauberechtigte ist. Aus den entsprechenden Registerauszügen lässt sich weiterhin auch ihre Umfirmierung ersehen. Dass sie das Eigentum an der streitgegenständlichen Wohnung von dem Vermieter, einem Herrn C erworben hat oder dass eine „Veräußerungskette“ von dem Herrn Y ihr reicht, behauptet die Klägerin gerade nicht. Nach einer entsprechenden Auskunft des Grundbuchamtes macht sie sich die dortigen Erkenntnisse zu eigen, wonach Herr C niemals als Eigentümer oder Erbbauberechtigter im Grundbuch eingetragen war. Wer vor dem [DATE] Eigentümer oder Erbbauberechtigter war trägt die Klägerin nicht vor. Dass der Beklagte über einen Zeitraum von circa fünf Jahren Miete an die Klägerin gezahlt hat führt nicht dazu, das ein Mietvertrag zwischen den Parteien zustande gekommen ist. Den Mietzahlungen durch den Beklagten kann nicht die Bedeutung beigemessen werden, dass hierdurch ein Mietvertrag mit dem Kläger begründet werden sollte. Lebensnah ist nur die Annahme, dass der Beklagte auf eine entsprechende Mitteilung der Klägerin, dass diese nun Vermieterin sei, die Miete an diese gezahlt hat, um vermeintliche Verpflichtungen ihr gegenüber zu erfüllen. Außerdem erläutert die Klägerin nicht, wie der bisherige Vermieter, der Herr C, aus dem Vertragsverhältnis ausgeschieden sein soll. Ohne dessen Wille wäre eine Vertragsübernahme nicht möglich. Es ist aber, mangels anderweitigen schlüssigen Vortrages, davon auszugehen, dass dem Beklagten aufgrund des Mietvertrages vom [DATE] ein Recht zum Besitz gemäß [REF] zusteht. Von der Klägerin wird nicht in Zweifel gezogen, dass Herr C im Jahre [DATE] zur Vermietung der streitgegenständlichen Räume berechtigt war. Die Klägerin selbst hat diesen Mietvertrag als Grundlage des Vertragsverhältnisses mit dem Beklagten vorgelegt. Eine Beendigung dieses Mietverhältnisses mit dem Beklagten hat die Klägerin nicht schlüssig vorgetragen. Der Mietvertrag ist jedenfalls nicht durch die streitgegenständlichen Kündigungen vom [DATE] , [DATE] . und [DATE] beendet worden. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen verwiesen.