Tenor Unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln [REF] teilweise wie folgt abgeändert: Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die E. Bank AG bedingungsgemäßen Versicherungsschutz aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Rechtsschutzversicherungsvertrag zu gewähren. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten beider Rechtszüge werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. In der Sache hat sie nur teilweise Erfolg. Hinsichtlich des auf ein Vorgehen gegen die E. Bank AG bezogenen Rechtsschutzbegehrens hat das Landgericht zu Recht festgestellt, dass die Beklagte bedingungsgemäßen Versicherungsschutz zu gewähren hat . Begründet ist das Rechtsmittel der Beklagten demgegenüber, soweit der Kläger Deckungsschutz auch für die Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen gegen die D. GmbH begehrt . Nach § 0 Abs. 0 ARB 0 besteht für Versicherungsfälle, die dem Versicherer später als zwei Jahre nach Beendigung des Versicherungsvertrages für das betroffene Wagnis gemeldet werden, kein Versicherungsschutz. Das zwischen den Parteien bestehende Versicherungsverhältnis endete am [DATE] . Die erstmals mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte gerichtete Deckungsanfrage, ausdrücklich bezogen auf ein Vorgehen gegen die E. Bank AG, erfolgte deshalb jedenfalls nach Ablauf der Zwei-Jahres-Frist. Das Landgericht hat indes zutreffend festgestellt, dass die Beklagte sich dennoch nicht mit Erfolg auf den Ausschluss des Versicherungsschutzes nach Maßgabe der in das Vertragsverhältnis der Parteien einbezogenen Klausel berufen kann. Die Klausel des § 0 Abs. 0 ARB 0 beinhaltet nach ganz herrschender Meinung, welcher auch der Senat folgt, eine Ausschlussfrist . Der bei der Beurteilung der Wahrung von Ausschlussfristen geltende Grundsatz, dass im Fall der unverschuldeten Fristversäumung die versäumte Handlung unverzüglich i.S. des [REF] nachgeholt werden kann, findet auch auf die Meldung nach § 0 Abs. 0 ARB 0 Anwendung . Eine Rechtshandlung ist dann unverzüglich i.S. des [REF] , also ohne schuldhaftes Zögern, erfolgt, wenn sie innerhalb einer nach den Umständen des Einzelfalles zu bemessenden Prüfungs und Überlegenszeit vorgenommen wird . Wenn auch die Überschreitung einer Frist von zwei Wochen in der Regel nicht mehr als unverzüglich anzusehen ist, so gilt dennoch insoweit keine feste Frist von 0 Tagen. Vielmehr kommt es stets auf die den Einzelfall auszeichnenden Besonderheiten an. Insbesondere darf der Handelnde, soweit erforderlich, zuvor den Rat eines Rechtskundigen einholen oder anderweitige Erkundigungen vornehmen . Nach Maßgabe dieser Kriterien ist der Kläger seiner Meldepflicht eines Versicherungsfalls, soweit diesem die Geltendmachung von Ansprüchen gegen die E. Bank AG zugrunde liegt, noch fristgerecht nachgekommen. Das Landgericht hat zum maßgeblichen Zeitpunkt einer Kenntniserlangung des Klägers vom Versicherungsfall unter Bezugnahme auf die vergleichbare Problematik der Verjährung von Schadensersatzansprüchen bei der Anlageberatung zutreffend ausgeführt, dass allein seine Kenntnis von geringer als bei Erwerb der Immobilie in Aussicht gestellten Mieteinnahmen noch nicht mit einer Kenntnis von möglichen Schadensersatzansprüchen gegen die finanzierende Bank bzw. den Verkäufer der Immobilie gleichzusetzen ist. Im Berufungsverfahren steht mit bindender Wirkung gemäß [REF] auf der Grundlage der Anhörung des Klägers vor der Kammer in Verbindung mit den Aussagen der Zeugen P. und X. fest, dass er erst im Rahmen des mit dem Zeugen Rechtsanwalt X. geführten Telefonats am [DATE] Kenntnis von möglicherweise ihm selbst zustehenden Schadensersatzansprüchen wegen des Erwerbs der fraglichen Immobilie erlangt hat. Auf das an die Lebensgefährtin des Klägers gerichtete und auf deren eigenen Immobilienkauf bezogene Schreiben des Zeugen X. vom [DATE] kommt es insoweit nicht an. Denn es sind keine konkreten Anhaltspunkte dafür ersichtlich oder vorgetragen, dass bereits dessen Inhalt dem Kläger eine entsprechende Erkenntnis auch in eigenen Angelegenheiten hätte verschaffen können. In Ansehung der durch den finanzierten Immobilienerwerb des Klägers eröffneten rechtlichen Problematik war dem Kläger vor einer Meldung an den Rechtsschutzversicherer zunächst die Inanspruchnahme anwaltlicher Hilfe und dem beauftragten Anwalt sodann eine angemessene Frist zur Prüfung der ihm in derartigen Fällen unerlässlich zur Verfügung zu stellenden Unterlagen zuzubilligen. Nach dem unwidersprochenen Klagevortrag füllte der Kläger am [DATE] ihm offensichtlich nach dem Telefonat am [DATE] von der Kanzlei seines Bevollmächtigten übersandte Unterlagen, u.a. Vollmachtsformular und Fragebogen, aus und sandte diese zurück. Mit dem als Anlage K 0 bzw. B 0 vorgelegten Schreiben vom [DATE] wandte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers zunächst an den aktuellen Rechtsschutzversicherer des Klägers, die N. Rechtsschutzversicherungs AG. Angesichts der Komplexität von Schadensersatzansprüchen unter dem Gesichtspunkt der Anlageberatung bei dem Erwerb fremdfinanzierter Immobilien sowie der Notwendigkeit anwaltlicher Beratung und Prüfung ist dieser Zeitablauf zwischen dem [DATE] und dem [DATE] noch als „unverzüglich“ zu beurteilen. Dem Kläger gereicht auch nicht zum Nachteil, dass die mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] informierte N. Rechtsschutzversicherungs AG für den fraglichen Versicherungsfall aus dem Jahr [DATE] nicht einzutreten hatte, der als früherer Rechtsschutzversicherer des Klägers zuständigen Beklagten deshalb erst mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] und im Übrigen parallel mit Schreiben der N. Rechtsschutzversicherungs AG der Versicherungsfall gemeldet wurde. Wegen der verzögerten Meldung an die Beklagte ist dem Kläger, wie die Kammer richtig festgestellt hat, auch keine einfache Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Zwar ist seine in der mündlichen Verhandlung vor dem Landgericht am [DATE] protokollierte Erklärung, er habe auf den ihm von seinem späteren Prozessbevollmächtigten übersandten Fragenkatalog mitgeteilt, „dass ich aktuell bei dem N. versichert sei, zuvor war ich bei der B. versichert“, nicht eindeutig formuliert. Die Äußerung lässt nämlich auch das von der Beklagten aufgezeigte Verständnis zu, dass er schon damals korrekte Angaben zu den beiden zeitlich aufeinanderfolgenden Rechtsschutzversicherungen machte, ein Umstand, der der Unverzüglichkeit der erst mit Schreiben vom [DATE] erfolgten Meldung entgegen stehen würde. In seiner Anhörung vor dem Senat hat der Kläger indes auf Nachfrage klargestellt, dass er in Unkenntnis der Bedeutsamkeit eines Versichererwechsels nur die damals bestehende Versicherung bei der N. Rechtsschutzversicherungs AG angegeben hatte. Bestätigt wird dies durch den nunmehr ergänzend als Anlage K 0 vorgelegten Auszug aus dem von ihm ausgefüllten Fragebogen seines Rechtsanwalts, in welchen er auf die Frage nach einer Rechtsschutzversicherung nur „N.-Versicherung“ eingetragen hat. Ist mithin davon auszugehen, dass sein Bevollmächtigter erstmals aus dem an ihn gerichteten Schreiben der N. Rechtsschutzversicherungs AG vom [DATE] von dieser erst seit dem Jahr [DATE] bestehenden Vertragsverbindung erfahren hat, schadet der weitere Zeitablauf bis zu der sodann mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] an die Beklagte erfolgten Meldung nicht. Anders als die Kammer beurteilt der Senat demgegenüber die Frage, ob die mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erfolgte Meldung, mit welcher um Versicherungsschutz nur für ein Vorgehen gegenüber der finanzierenden Bank nachgesucht worden war, auch als Meldung für das ausdrücklich erst mit weiterem Anwaltsschreiben vom [DATE] und deshalb zweifellos nicht mehr unverzüglich angekündigte Vorgehen gegenüber der Verkäuferin der Immobilie, der D. GmbH, angesehen werden kann. Die Meldung eines Versicherungsfalls i.S. des § 0 Abs. 0 ARB ist nicht gleichbedeutend mit einem Ersuchen um Deckungsschutz, sondern kann hinter diesem zurückbleiben. Es bedarf deshalb nicht bereits der Begründung eines Schadensersatzanspruchs. Ausreichend ist vielmehr die Mitteilung eines konkreten Lebenssachverhalts in Verbindung mit der Angabe, welche rechtlichen Interessen der Versicherungsnehmer insoweit wahrzunehmen beabsichtigt . Dem Versicherer soll lediglich Kenntnis davon verschafft werden, dass noch Ansprüche auf ihn zukommen. Diesen Anforderungen wird das Anschreiben vom [DATE] , soweit es um die Meldung eines beabsichtigten Vorgehens gegen die Verkäuferin der Immobilie geht, auch unter Einbeziehung des diesem unstreitig als Anlage beigefügten anwaltlichen Anspruchsschreibens vom [DATE] an die E. Bank nicht gerecht. Das Schreiben vom [DATE] geht über eine Meldung des Versicherungsfalls i.S. des § 0 Abs. 0 ARB 0 hinaus, indem es diese bereits mit dem Ersuchen um die Deckungszusage für die beabsichtigte Klage „gegen die finanzierende Bank“ verbindet. Infolge dieser ausdrücklichen Beschränkung auf gegen einen bestimmten Schädiger, nämlich nur die E. Bank AG, gerichtete Schadensersatzansprüche erscheint es zweifelhaft, die Erklärung über ihren eindeutigen Wortlaut hinaus zugleich als Meldung eines Versicherungsfalls auch bezüglich der jedenfalls in dem Anschreiben selbst nicht genannten D. GmbH als möglichen weiteren Schädiger zu verstehen. Diese Zweifel werden auch unter Heranziehung des dem Anschreiben als Anlage beigefügten Anspruchsschreibens gegen die E. Bank AG vom [DATE] nicht ausgeräumt. In diesem findet zwar die damals noch unter G. GmbH firmierende D. AG als Verkäuferin Erwähnung, wenn auch nur an einer Stelle und dort nur im Zusammenhang mit der Stellung als Veräußerin der Immobilie. Das Anspruchsschreiben ist im Übrigen ganz auf die E. Bank AG als dessen Empfängerin bezogen und im Tatsächlichen und Rechtlichen ausschließlich auf die Haftung einer finanzierenden Bank unter dem Gesichtspunkt der Anlageberatung zugeschnitten. Sinn und Zweck der in § 0 Abs. 0 ARB 0 geregelten Meldepflicht stehen bei dieser Gestaltung einer Auslegung als Meldung des Versicherungsfalls auch gegen die D. AG entgegen. Denn der Versicherer soll sich durch die Meldung darauf einrichten können, dass er möglicherweise trotz Vertragsbeendigung noch Versicherungsleistungen zu erbringen hat . Diesem Interesse wird aber nicht vollständig genügt, wenn die Meldung ausdrücklich beschränkt ist auf die Verfolgung eines bestimmten Schadensersatzanspruchs gegen einen bestimmten Schädiger, obwohl die Möglichkeit der Inanspruchnahme eines weiteren Schädigers besteht. Denn dem Versicherer wird solcherart nur eine eingeschränkte Kenntnis der auf ihn zukommenden Ansprüche auf Versicherungsleistungen ermöglicht. Hinzu kommt, dass in Form des beabsichtigten Vorgehens einerseits gegen die E. Bank AG und andererseits gegen die D. AG zwei Versicherungsfälle vorliegen. Der Rechtsschutzfall definiert sich in Schadensersatzfällen der vorliegenden Art danach, welcher objektive Verstoß dem in Anspruch zu nehmenden Haftpflichtigen vorzuwerfen ist . Im Streitfall besteht die Besonderheit, dass nach dem Vorbringen des Klägers im vorliegenden Verfahren ein Dritter, ein Herr G0., als Vermittler sowohl für die Bank als auch für die Verkäuferin aufgetreten sein soll. Damit läge zwar der nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung bei Mitwirkung eines Dritten in vertraglichen Beziehungen geforderte innere sachliche Zusammenhang mit von dem Versicherungsnehmer getätigten Geschäften vor. Dennoch liegen grundsätzlich zwei Rechtsschutzfälle vor, wenn ein Anlageberater im Rahmen der Vermittlung mehrerer Verträge für verschiedene Geschäftspartner eines Versicherungsnehmers aufgetreten ist, auch wenn es sich wie hier um eng verbundene Geschäfte handelt. Denn für dessen Beratungsverschulden schulden Bank bzw. Verkäuferin grundsätzlich nur dann Schadensersatz, wenn der in Kontakt zu dem Geschädigten getretene Berater damit zugleich in ihrem Pflichtenkreis tätig geworden ist. Insoweit lässt sich dem Schreiben vom [DATE] allerdings schon nicht, jedenfalls nicht mit der notwendigen Klarheit entnehmen, inwieweit eine Haftung auch der Verkäuferin für ein Beratungsverschulden des Herrn G0. in Frage kommen könnte. Die nur beiläufige Erwähnung der Person der Verkäuferin in dem Schreiben vom [DATE] ersetzte deshalb trotz der ausführlichen Schilderung des auf die E. Bank bezogenen Sachverhalts über den Erwerb der Immobilie nicht die ausdrückliche Meldung eines weiteren, gegen die D. GmbH gerichteten Versicherungsfalls. Insbesondere wurde die Beklagte auch dann, wenn sie über die von dem Kläger behauptete besondere Kompetenz in der Beurteilung von Anlageberatungsfällen verfügt haben sollte, nicht in die Lage versetzt, die Möglichkeit der Inanspruchnahme von Versicherungsleistungen für ein weiteres Vorgehen auch gegen diesen Gegner abzusehen. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Rechtssache hat keine über den Einzelfall hinausgehende grundsätzliche Bedeutung, und eine Entscheidung des Revisionsgerichts ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.