Tenor Die Revision der Beklagten gegen das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in allen Rechtszügen. Der Streitwert wird für alle Rechtszüge auf 0 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Der Kläger wurde in dem Verfahren der Insolvenzeröffnung über das Vermögen der Metallwerke B. GmbH zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt. Die Arbeitsentgeltansprüche der 0 Arbeitnehmer wurden für die Monate [DATE] bis [DATE] mit monatlicher Zustimmung der Beklagten durch die Sparkasse K. in Höhe des jeweiligen Nettolohns vorfinanziert, für den Monat [DATE] unter Berücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenze. Zugrunde lagen unter Beteiligung der Arbeitgeberin und des vorläufigen Insolvenzverwalters geschlossene Forderungskaufverträge über die jeweiligen Nettolohnansprüche mit entsprechenden Abtretungserklärungen der Arbeitnehmer. Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren eröffnet und der Kläger zum Insolvenzverwalter ernannt. Die Beklagte bewilligte der Sparkasse auf die Höhe der Beitragsbemessungsgrenze gekürztes Insg von insgesamt 0 0 0 Euro, zunächst einen Vorschuss in Höhe von 0 Euro und später eine Restzahlung in Höhe von 0 Euro . Hiergegen erhob die Sparkasse Widerspruch mit der Begründung, ihr stünde die Zahlung weiterer 0 0 Euro zu, da die Begrenzung des Insg auf die Beitragsbemessungsgrenze nach der Übergangsvorschrift des [REF] buch Drittes Buch erst ab [DATE] , nicht aber für November und [DATE] zum Tragen komme. Die Beklagte bewilligte korrekturbedingt weitere 0 Euro , wies im Übrigen aber den Widerspruch zurück . Später erfolgte eine neuerliche Korrektur und die Bewilligung weiterer 0 Euro . Die verbleibenden Restforderungen in Höhe von 0 0 Euro trat die Sparkasse am 0./ [DATE] gegen Gewährung eines Massekredits in derselben Höhe an den Kläger in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter ab. Das Sozialgericht hat die Beklagte verurteilt, an den Kläger für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] Insg ohne Begrenzung durch die Beitragsbemessungsgrenze zu zahlen . Die Berufung der Beklagten hat das Landessozialgericht zurückgewiesen . Das LSG hat zur Begründung ua ausgeführt, für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sei Insg ohne Rücksicht auf die Beitragsbemessungsgrenze nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung zu gewähren. Das Insg sei erst mit Wirkung vom [DATE] der Höhe nach begrenzt worden. Die hierzu ergangene Übergangsvorschrift des [REF] sei nach der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des Bundessozialgerichts verfassungsgeleitet dahingehend auszulegen, dass bei einem in [DATE] eingetretenen Insolvenzereignis Insg für Insg-Zeiträume in [DATE] noch ohne Begrenzung durch die Beitragsbemessungsgrenze zu gewähren sei. Soweit die Beklagte Klärungsbedarf darin sehe, dass im vorliegenden Fall Teile des Insg-Zeitraums im Jahre [DATE] lägen, übersehe sie, dass diese nicht streitgegenständlich seien. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt die Beklagte die Verletzung materiellen Rechts. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung komme nach der Rechtsprechung des BSG zur Übergangsvorschrift des [REF] bei Insolvenzereignissen im Jahr [DATE] nur zur Anwendung, wenn der Insg-Zeitraum vollständig im Jahr [DATE] liege. Dies sei indessen hier nicht der Fall, sodass die mit Wirkung vom [DATE] eingeführte Begrenzung auch für die Insg-Zeiträume November und [DATE] zum Tragen komme. Dadurch liege keine die verfassungsmäßigen Rechte der Arbeitnehmer verletzende "Entwertung von Ansprüchen" vor, weil sich diese "mit Beginn des Jahres [DATE] auf eine solche `Entwertung ́ auch der in der Zeit vor dem [DATE] erworbenen Ansprüche einstellen mussten und konnten". An diesem Ergebnis könne die Beschränkung des Streitgegenstands durch den Kläger ebenso wenig ändern wie Fälligkeitsvereinbarungen geeignet seien, die Zuordnung von Arbeitsentgelten zum Insg-Zeitraum zu beeinflussen. Die Beklagte beantragt,die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] aufzuheben und die Klage abzuweisen. Die Beklagte hat dem Kläger aus abgetretenem Recht für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] höheres Insg ohne Berücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenze zu zahlen. Das LSG durfte zutreffend davon ausgehen, dass die Beklagte dem Grunde nach zur Zahlung von Insg verurteilt werden konnte . Denn der Kläger hat neben seinem Anfechtungsantrag einen Antrag auf eine bestimmte Geldleistung gestellt. Das LSG hat ferner mit ausreichender Deutlichkeit festgestellt, dass die Voraussetzungen des Anspruchs auf Insg in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erfüllt sind , sodass bei Nichtberücksichtigung der Beitragsbemessungsgrenze auch ein die bisherigen Leistungen übersteigender Geldbetrag zu erwarten ist . Der Kläger ist materiell berechtigt , die streitgegenständlichen Insg-Ansprüche geltend zu machen. Er ist durch Abtretung gemäß [REF] ) wirksam Inhaber der Insg-Forderungen geworden. Die Arbeitnehmer der Metallwerke GmbH haben anlässlich des Insolvenzeröffnungsverfahrens und der Vorfinanzierung ihrer Arbeitsentgelte noch vor dem Antrag auf Insg am [DATE] ihre Nettolohnansprüche mit Zustimmung der Beklagten an die Sparkasse verkauft und diese in Erfüllung der aus dem Kauf resultierenden Verbindlichkeiten an die Sparkasse abgetreten . Gemäß [REF] hat die Beklagte die Ansprüche auf Arbeitsentgelt und gemäß [REF] die Sparkasse unmittelbar die ohne Vorfinanzierung den Arbeitnehmern zustehenden Ansprüche auf Insg kraft Gesetzes erworben. Diese Insg-Ansprüche sind durch Abtretungsvertrag vom 0./ [DATE] von der Sparkasse auf den Kläger weiter übertragen worden . Die Wirksamkeit dieser Zession scheitert nicht an einem Abtretungsverbot. Die Insg-Ansprüche konnten an den Kläger gemäß [REF] ohne Zustimmung der Beklagten weiter übertragen werden, nachdem der Insg-Antrag inzwischen gestellt und die Arbeitsentgeltansprüche nach Maßgabe des [REF] zur Sicherheit auf die Beklagte übergegangen waren. Dass Insg-Ansprüche nach [REF] grundsätzlich nur "wie Arbeitseinkommen" übertragbar sind und insoweit der Pfändungsschutz nach [REF] auch im Zusammenhang mit einer Abtretung zu beachten ist , hindert die Wirksamkeit der Abtretung nicht. Denn der Gedanke, dass das Insg wirtschaftlich den übergegangenen Arbeitsentgeltanspruch ersetzt , aus dem der Arbeitnehmer in der Regel seinen Lebensunterhalt bestreitet, greift nicht mehr, wenn der Arbeitnehmer schon im Wege der vorangegangenen Vorfinanzierung eine wirtschaftlich gleichwertige Leistung erhalten hat und der den Abtretungsausschluss rechtfertigende Einkommensschutz deshalb bei der anschließenden Zession des Insg keine Wirkungen mehr entfalten kann. Dies ist jedenfalls anzunehmen bei Vorfinanzierungen, die nicht im Wege der Kreditsicherung, sondern mit Hilfe von Forderungskäufen endgültig abgewickelt werden . Die Unwirksamkeit der Abtretung lässt sich auch nicht aus dem Gesichtspunkt der Gläubigerbenachteiligung im Zusammenhang mit der gleichzeitigen Gewährung des Massekredits nach entsprechender Garantieerklärung durch den vorläufigen Insolvenzverwalter herleiten. Rechtshandlungen, die vor der Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorgenommen worden sind und die Insolvenzgläubiger benachteiligen, können zwar nach Maßgabe der [REF] angefochten werden . Auch benachteiligende Rechtshandlungen eines wie hier nur mit Zustimmungsvorbehalt ausgestatteten vorläufigen Insolvenzverwalters können erfasst sein . Eine Anfechtung durch den allein befugten Insolvenzverwalter ist indessen gerade nicht erfolgt und schlägt auch keineswegs auf die Rechtsinhaberschaft durch, sondern löst lediglich einen Rückgewähranspruch aus . Auch dem Einwand der Rechtsmissbräuchlichkeit der Abtretung ist angesichts der von der Beklagten erteilten Zustimmung zur Vorfinanzierung , welche den abstrakten Missbrauchstatbestand des [REF] bei Vorfinanzierung durch Unternehmensbeteiligte oder Gläubiger abgelöst hat , die Grundlage entzogen . Die Bundesagentur für Arbeit ist mit Blick auf die mit dem Insg-Antrag kraft Gesetzes erworbenen Arbeitsentgeltansprüche auch nicht nach [REF] zur Aufrechnung gegenüber dem geltend gemachten Insg-Anspruch berechtigt. Denn die erst nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens entstandene Aufrechnungslage unterläge dem Aufrechnungsverbot des [REF] . Der Kläger kann von der Beklagten für die Monate November und [DATE] Insg ohne Kappung in Höhe der Beitragsbemessungsgrenze beanspruchen. In welchem Umfang Insg verlangt werden kann, richtet sich nach den [REF] . Nach [REF] haben Arbeitnehmer Anspruch auf Insg, wenn sie im Inland beschäftigt waren und bei Eintritt eines Insolvenzereignisses für die vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses noch Ansprüche auf Arbeitsentgelt haben. Für die hier geltend gemachten Ansprüche auf Insg ist danach von einem Eintritt des Insolvenzereignisses am [DATE] auszugehen, da an diesem Tag das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Arbeitgeberin eröffnet worden ist. Der Insolvenzzeitpunkt legt insoweit den dreimonatigen Insg-Zeitraum fest . Mithin liegt der Insg-Zeitraum hier anteilig im Jahr [DATE] und [DATE] . Für die Berechnung des allein streitigen Insg der Monate November und [DATE] ist [REF] in der bis Ende [DATE] geltenden Fassung des Arbeitsförderungs-Reformgesetzes vom [DATE] anzuwenden. [REF] in der maßgebenden bis [DATE] geltenden Fassung bestimmt, dass Insg in Höhe des Nettoarbeitsentgelts geleistet wird, das sich ergibt, wenn das Arbeitsentgelt um die gesetzlichen Abzüge vermindert wird. Demgegenüber ist [REF] in der ab [DATE] geltenden Fassung des Dritten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] für die Berechnung der übergeleiteten Ansprüche auf Insg noch nicht anzuwenden. Dieses Gesetz hat [REF] in der Weise geändert, dass das Insg noch in der Höhe des Nettoarbeitsentgelts geleistet wird, das sich ergibt, wenn das auf die monatliche Beitragsbemessungsgrenze begrenzte Bruttoarbeitsentgelt um die gesetzlichen Abzüge vermindert wird. Dem die Beitragsbemessungsgrenze überschreitenden Nettoarbeitsentgelt aller betroffenen Arbeitnehmer im November und [DATE] entspricht unter Anrechnung der bisherigen Teilzahlungen nach dem Vorbringen des Klägers noch ausstehende Restbetrag über 0 0 Euro. Der 0a. Senat hat bereits entschieden, dass bei der Bemessung des Insg die monatliche Beitragsbemessungsgrenze der ab [DATE] geltenden Neuregelung noch nicht zu berücksichtigen ist, wenn der Insg-Zeitraum im Jahr [DATE] liegt . Dabei hat er verdeutlicht, dass die allein in Betracht kommende Übergangsvorschrift des [REF] die Fortgeltung des alten Rechts nur für den Fall vorsieht, dass das Insolvenzereignis noch in das Jahr [DATE] fällt, und sich bei verfassungsgeleiteter begünstigender Auslegung auf die Fälle des [REF] beschränkt. Diese Regelung räumt einen Insg-Anspruch abweichend von [REF] für die dem Tag der Kenntnisnahme vorausgehenden drei Monate des Arbeitsverhältnisses ein, wenn ein Arbeitnehmer in Unkenntnis eines Insolvenzereignisses weitergearbeitet oder die Arbeit aufgenommen hat . Entgegen der Auffassung der Beklagten folgt aus dieser Interpretation des [REF] nicht etwa im Umkehrschluss, dass die Neuregelung des [REF] sonst ausnahmslos Anwendung findet. Für andere Fallgestaltungen kann vielmehr unbeschadet abweichender Grundsätze des intertemporalen Rechts die Fortgeltung der bisherigen Regelung insbesondere durch den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes geboten sein . Der 0a. Senat hat in Anwendung dieser Grundsätze ausgeführt, dass eine Geltung der neuen Fassung des [REF] für den Arbeitnehmer und den das Insg vorfinanzierenden Dritten eine unechte Rückwirkung bewirken würde, wenn bei einem Insolvenzereignis im Jahr [DATE] der Insg-Zeitraum in das Jahr [DATE] zurückreicht. Überdies hat er seiner Beurteilung zugrunde gelegt, dass dem schutzwürdigen Interesse des Arbeitnehmers und auch des vorfinanzierenden Dritten an einem Fortbestand der bisherigen Rechtslage, im Falle der Vorfinanzierung insbesondere bei bereits getätigten Zahlungen an die betroffenen Arbeitnehmer ohne Berücksichtigung der fraglichen Begrenzung, Vorrang einzuräumen ist gegenüber dem gesetzlichen Anliegen an einer Begrenzung der Leistungen bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers vor dem Hintergrund des starken Anstiegs der Ausgaben für Insg . Allerdings hat die Beklagte zutreffend darauf hingewiesen, dass die bisherige Rechtsprechung Fallgestaltungen betrifft, in denen der Insg-Zeitraum noch vollständig im Jahr [DATE] liegt. Die Rechtsprechung ist indessen auch auf Fälle zu übertragen, in denen bei einem Insolvenzereignis im Jahr [DATE] der Insg-Zeitraum nur anteilig in das Jahr [DATE] zurückreicht. Die Vertrauensposition der Arbeitnehmer und vorfinanzierenden Dritten unterscheidet sich insoweit nicht. Der betroffene Personenkreis konnte sich auf die von der Beklagten angeführte "Entwertung" des Insg-Anspruchs mit dem Beginn des Jahres [DATE] für zurückliegende Zeiten im Jahr [DATE] genauso wenig einstellen wie bei einer vollständigen Plazierung des Insg-Zeitraums im Jahr [DATE] . Dies gilt nicht zuletzt im Hinblick auf die monatliche Zustimmung der Beklagten. Diese ist zwar entgegen der Auffassung des Revisionsbeklagten nicht vertrauensbildend , enthält gleichwohl aber auch keinerlei Hinweise, die geeignet sind, das vorhandene Vertrauen zu erschüttern. Hieran vermag schließlich auch die "Stichtagsregelung" des [REF] nichts zu ändern, welche die Anwendung unterschiedlichen Rechts bei der Erbringung von Insg innerhalb desselben Insolvenzverfahrens vermeiden soll . Der aufgezeigte Vertrauenstatbestand bezieht sich allein auf im Jahr [DATE] eingetretene Insolvenzereignisse mit Insg-Zeiträumen im Jahr [DATE] . Für derartige Konstellationen ist [REF] wie schon ausgeführt gerade ohne entscheidende Auswirkung und betrifft zudem lediglich die von [REF] erfassten Sachverhalte. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Regelung des [REF] ist entgegen der Meinung der Vorinstanzen nicht anwendbar. Weder der Kläger noch die Beklagte sind in kostenrechtlicher Hinsicht nach Maßgabe des [REF] privilegiert. Insbesondere ist der Kläger nicht in seiner Eigenschaft als Leistungsempfänger am Rechtsstreit beteiligt . Denn der Kläger hat die Insg-Ansprüche anders als im Verfahren B 0a AL 0/0 R nicht selbst unmittelbar kraft Gesetzes nach Maßgabe des [REF] erworben, sondern im Wege der Abtretung von der Sparkasse . Im Rechtsstreit geltend gemacht wird also der Anspruch des Rechtsnachfolgers eines Leistungsempfängers, ohne dass ein Fall der Sonderrechtsnachfolge oder der Verfahrensaufnahme durch den Rechtsnachfolger eingetreten ist . Die Streitwertentscheidung stützt sich auf [REF] . Der Senat war nicht gehindert, entsprechende Nebenentscheidungen auch für das Klage und Berufungsverfahren zu treffen .