Tenor Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Das DRK Klinikum W. Krankenhaus H. behandelte die bei der beklagten Krankenkasse versicherte A. H. vom 0. bis [DATE] stationär und berechnete hierfür die Fallpauschale DRG N0Z . Es nahm die Versicherte am [DATE] wegen einer Sepsis wieder stationär auf und verlegte sie vor Ablauf von 0 Stunden am [DATE] in das Vertragskrankenhaus Klinikum Kemperhof der Klägerin, das sie bis zum [DATE] stationär behandelte. Die Beklagte zahlte zunächst die von der Klägerin geforderten 0 0 Euro entsprechend der Fallpauschale DRG L0Z . Als die Beklagte vom Verlegungssachverhalt erfuhr, rechnete sie im [DATE] gegenüber einem unstreitigen Vergütungsanspruch der Klägerin mit einer Erstattungsforderung in Höhe von 0 Euro auf: Sie habe die Fallpauschale DRG L0Z ungekürzt bezahlt, ohne den Verlegungsabschlag nach der Fallpauschalenvereinbarung [DATE] zu berücksichtigen. Zwar schließe § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] einen Verlegungsabschlag aus, wenn die Behandlung im verlegenden Krankenhaus nicht länger als 0 Stunden gedauert habe. Der Abschlag greife hier aber ein, weil die beiden Aufenthalte im [DATE] im verlegenden DRK-Krankenhaus als eine einzige abrechenbare Behandlung anzusehen seien. Das SG hat der Klage auf Zahlung von 0 Euro nebst zwei Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit am [DATE] stattgegeben . Auf die Berufung der Beklagten hat das LSG die Klage abgewiesen: Die Aufrechnung sei wirksam, denn die Beklagte habe Erstattung des nicht einbehaltenen Verlegungsabschlags verlangen können. Behandlung iS des § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] meine den als Fallpauschale abrechenbaren Behandlungsfall, hier also die als eine Behandlung anzusehenden beiden Krankenhausaufenthalte der Versicherten im DRK-Krankenhaus. . Die Klägerin rügt mit der Revision die Verletzung des [REF] iVm dem auf Bundesebene zustande gekommenen § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] . Die 0-Stunden-Regelung umschreibe die tatsächliche Dauer des unmittelbar der Verlegung vorausgegangenen zusammenhängenden Behandlungsabschnitts im verlegenden Krankenhaus. Sie knüpfe anders als § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] nicht an den Fallpauschalen-Katalog an. Es sei daher unerheblich, ob die FPV [DATE] hier eine Fallzusammenführung vorsehe. Die Klägerin beantragt,das Urteil des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Koblenz vom [DATE] zurückzuweisen. Die zulässige Revision der klagenden Krankenhausträgerin ist im Sinne der Zurückverweisung der Sache an das LSG zur erneuten Verhandlung und Entscheidung begründet . Das angefochtene LSG-Urteil ist aufzuheben. Der Klägerin steht zwar der Vergütungsanspruch aus der Behandlung der zweiten Versicherten zu . Ob die beklagte KK diesen Vergütungsanspruch in Höhe von 0 Euro dadurch erfüllte, dass sie mit einem aus der Behandlung der Versicherten resultierenden Erstattungsanspruch wirksam aufrechnete, kann der erkennende Senat wegen fehlender Feststellungen des LSG aber nicht entscheiden . Die Voraussetzungen eines Anspruchs der Klägerin auf Krankenhausvergütung , den sie im Wege der zulässigen echten Leistungsklage in Höhe von 0 Euro für die stationäre Behandlung der zweiten Versicherten vom 0. bis [DATE] geltend macht, sind erfüllt . Die Zahlungsverpflichtung einer KK entsteht unabhängig von einer Kostenzusage unmittelbar mit Inanspruchnahme der Leistung durch den Versicherten kraft Gesetzes, wenn die Versorgung wie hier in einem zugelassenen Krankenhaus durchgeführt wird und iS von [REF] erforderlich ist . Die Krankenhausvergütung bemisst sich dabei nach vertraglichen Fallpauschalen auf gesetzlicher Grundlage . Die Klägerin behandelte die zweite Versicherte stationär vom 0. bis [DATE] in ihrem Krankenhaus, der Klinik für Innere Medizin I, wegen eines Rektumkarzinoms . Hieraus erwuchs der Klägerin ein Vergütungsanspruch über 0 Euro, auf den die Beklagte 0 Euro zahlte. Die Beteiligten streiten darüber, ob der offene Restbetrag von 0 Euro durch Aufrechnung erlosch. Der Senat kann wegen fehlender Feststellungen des LSG nicht in der Sache selbst abschließend über den Erfolg der Berufung gegen das stattgebende SG-Urteil entscheiden. Es steht nicht fest, dass die Voraussetzungen des Gegenanspruchs aus öffentlich-rechtlicher Erstattung erfüllt waren, mit dem die Beklagte analog [REF] gegen die Restvergütungsforderung der Klägerin in Höhe von 0 Euro aufrechnete. Die Beklagte erfüllte den der Klägerin zustehenden restlichen Vergütungsanspruch nur dann durch eine im Übrigen wirksame Aufrechnung , wenn ihr ein Erstattungsanspruch in dieser Höhe zustand. So lag es, wenn die Vergütung für die Behandlung der Versicherten um einen von der Beklagten zunächst nicht berücksichtigten Verlegungsabschlag zu kürzen war. Der Verlegungsabschlag fiel nicht an, wenn die beiden Behandlungen der Versicherten im DRK-Krankenhaus als "eine Behandlung" im Rechtssinne anzusehen sind . Es steht nicht fest, dass die tatsächlichen Voraussetzungen hierfür erfüllt waren . Wenn der Beklagten ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro zustand, war ihre analog [REF] mit Schreiben vom [DATE] gegenüber der Klägerin erklärte Aufrechnung wirksam. Schulden zwei Personen einander Leistungen, die ihrem Gegenstand nach gleichartig sind, so kann jeder Teil seine Forderung gegen die Forderung des anderen Teils aufrechnen, sobald er die ihm gebührende Leistung fordern und die ihm obliegende Leistung bewirken kann . Die Beklagte konnte mit einer Gegenforderung aus öffentlich-rechtlicher Erstattung gegen die Hauptforderung aufrechnen, wenn der Erstattungsanspruch bestand . Der Vergütungsanspruch der Klägerin und der von der Beklagten geltend gemachte öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch erfüllten die Voraussetzungen der Gegenseitigkeit und der Gleichartigkeit. Der öffentlich-rechtliche Erstattungsanspruch der Beklagten war auch seine Existenz unterstellt fällig und der Vergütungsanspruch der Klägerin erfüllbar. Der Beklagten stand aufgrund überzahlter Krankenhausvergütung ein Erstattungsanspruch in Höhe von 0 Euro mangels Berücksichtigung des Verlegungsabschlags zu , wenn nicht der Ausschlusstatbestand des § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] gegeben war . Die Voraussetzungen eines Verlegungsabschlags nach § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] waren erfüllt. § 0 FPV [DATE] bestimmt: " Im Falle einer Verlegung in ein anderes Krankenhaus ist von dem verlegenden Krankenhaus ein Abschlag vorzunehmen, wenn die im Fallpauschalen-Katalog ausgewiesene mittlere Verweildauer unterschritten wird. Die Höhe des Abschlags je Tag wird ermittelt, indem die bei Versorgung in einer Hauptabteilung in Spalte 0 oder bei belegärztlicher Versorgung in Spalte 0 des Fallpauschalen-Katalogs ausgewiesene Bewertungsrelation mit dem Basisfallwert multipliziert wird. Die Zahl der Tage, für die ein Abschlag vorzunehmen ist, wird wie folgt ermittelt: Mittlere Verweildauer nach dem Fallpauschalen-Katalog, kaufmännisch auf die nächste ganze Zahl gerundet Belegungstage insgesamt = Zahl der Abschlagstage. Im Falle einer Verlegung aus einem anderen Krankenhaus ist von dem aufnehmenden Krankenhaus ein Abschlag entsprechend den Vorgaben des Absatzes 0 vorzunehmen, wenn die im Fallpauschalen-Katalog ausgewiesene mittlere Verweildauer im aufnehmenden Krankenhaus unterschritten wird. Dauerte die Behandlung im verlegenden Krankenhaus nicht länger als 0 Stunden, so ist im aufnehmenden Krankenhaus kein Verlegungsabschlag nach Satz 0 vorzunehmen; bei einer frühzeitigen Entlassung durch das aufnehmende Krankenhaus ist die Regelung zur unteren Grenzverweildauer nach § 0 Abs 0, bei einer Weiterverlegung die Abschlagsregelung nach Absatz 0 anzuwenden." Die im Fallpauschalen-Katalog ausgewiesene mittlere Verweildauer für die Fallpauschale DRG L0Z belief sich auf 0 Tage. Sie wurde im aufnehmenden Krankenhaus der Klägerin unterschritten, da die tatsächliche Verweildauer vom 0. bis [DATE] iS von § 0 Abs 0 FPV [DATE] lediglich 0 Tage betrug. Bei gebotener Auslegung schließt [REF] einen Verlegungsabschlag beim aufnehmenden Krankenhaus lediglich dann aus, wenn die vorangegangene "Behandlung" im verlegenden Krankenhaus im Sinne eines nach [REF] abrechenbaren Falles nicht länger als 0 Stunden dauerte. Die Anwendung der FPV-Abrechnungsbestimmungen unterliegt grundsätzlich den allgemeinen Auslegungsmethoden der Rechtswissenschaft. Die Abrechnungsbestimmungen sind gleichwohl wegen ihrer Funktion im Gefüge der Ermittlung des Vergütungstatbestandes innerhalb eines vorgegebenen Vergütungssystems eng am Wortlaut orientiert und unterstützt durch systematische Erwägungen auszulegen . Da das DRG-basierte Vergütungssystem vom Gesetzgeber als jährlich weiter zu entwickelndes und damit "lernendes" System angelegt ist, sind bei zutage tretenden Unrichtigkeiten oder Fehlsteuerungen in erster Linie die Vertragsparteien berufen, diese mit Wirkung für die Zukunft zu beseitigen . Nach dem dargelegten Wortlaut und dem Regelungssystem greift der Ausschluss eines Verlegungsabschlags beim aufnehmenden Krankenhaus gemäß § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] ein, wenn die eigenständig als ein Fall nach den Abrechnungsvorschriften abzurechnende Behandlung im verlegenden Krankenhaus nicht mehr als 0 Stunden dauerte. Die "Behandlung" in diesem Sinne kann auch mehrere, zeitlich durch Aufnahme, Entlassung und Wiederaufnahme voneinander getrennte Behandlungsabschnitte im verlegenden Krankenhaus umfassen. Geht es lediglich um die rein zeitliche Dauer, wie die Klägerin meint, spricht die FPV [DATE] dagegen dies ausdrücklich an. So definiert sie in § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] , eine Verlegung liege vor, "wenn zwischen der Entlassung aus einem Krankenhaus und der Aufnahme in einem anderen Krankenhaus nicht mehr als 0 Stunden vergangen sind." Die Regelung über Abschläge in § 0 FPV [DATE] ergänzt die allgemeinen Bestimmungen der §§ 0 und 0 FPV [DATE] . Ihnen ist gemeinsam, als "Behandlung" die abzurechnende Einheit zu verstehen. § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] sieht zunächst jeden zeitlich ununterbrochenen vollstationären oder teilstationären Krankenhausaufenthalt jeweils als einen abzurechnenden Fall an. § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] schafft eine Ausnahme für Verlegungen in ein anderes Krankenhaus, indem er jedem beteiligten Krankenhaus die Abrechnung eines Falles gestattet, gemindert um die Abschläge nach § 0 FPV [DATE] . § 0 Abs 0 FPV [DATE] lautet: "Die Fallpauschalen werden jeweils von dem die Leistung erbringenden Krankenhaus nach dem am Tag der voll oder teilstationären Aufnahme geltenden Fallpauschalen-Katalog und den dazu gehörenden Abrechnungsregeln abgerechnet. Im Falle der Verlegung in ein anderes Krankenhaus rechnet jedes beteiligte Krankenhaus eine Fallpauschale ab. Diese wird nach Maßgabe des § 0 gemindert; dies gilt nicht für Fallpauschalen, die im Fallpauschalen-Katalog als Verlegungs-Fallpauschalen gekennzeichnet sind; für diese Verlegungsfälle sind beim verlegenden Krankenhaus die Regelungen des Absatzes 0 entsprechend anwendbar. Eine Verlegung im Sinne des Satzes 0 liegt vor, wenn zwischen der Entlassung aus einem Krankenhaus und der Aufnahme in einem anderen Krankenhaus nicht mehr als 0 Stunden vergangen sind." Nach § 0 Abs 0 FPV [DATE] bleibt es auch dann bei einer Behandlung, wenn sie durch Beurlaubung unterbrochen wird. Wann im Übrigen eine Behandlung bei einer Mehrheit von Behandlungsabschnitten vorliegt, regelt § 0 FPV [DATE] . Er bestimmt im Einzelnen, unter welchen Voraussetzungen eine Mehrheit von Behandlungsabschnitten zu einem Fall als einer abrechnungstechnischen selbstständigen Behandlung zusammenzufassen oder als eine Mehrheit selbstständiger Behandlungen abzurechnen ist. § 0 Abs 0 und § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] knüpfen hieran an. § 0 FPV [DATE] unterscheidet nicht zwischen der einmaligen, nicht unterbrochenen Behandlung und den zu einer Behandlung zusammengefassten, zeitlich voneinander getrennten mehreren Behandlungsabschnitten. Die Regelungen über die Berechnung des Verlegungsabschlags und seinen Ausschluss betreffen unterschiedslos alle Varianten einer selbstständigen Behandlung, eben die "Behandlung". Dementsprechend erfasst § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] als Ausnahmen vom Verlegungsabschlag nur Fälle, in denen "die Behandlung im verlegenden Krankenhaus nicht länger als 0 Stunden" dauert. Das sind Konstellationen, in denen das verlegende Krankenhaus erstmalig einen Patienten aufnimmt, ununterbrochenen weniger als 0 Stunden tatsächlich behandelt und anschließend verlegt, oder in denen es einen Patienten zunächst behandelt, sodann entlässt, ihn wieder aufnimmt und anschließend binnen 0 Stunden verlegt, wenn die Voraussetzungen für die Zusammenfassung dieser Behandlungsabschnitte nach § 0 FPV [DATE] nicht erfüllt sind. Bilden mehrere Behandlungsabschnitte beim verlegenden Krankenhaus dagegen eine abrechenbare Behandlung im Rechtssinne, schließt § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] einen Verlegungsabschlag nach § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] auch dann nicht aus, wenn der letzte Behandlungsabschnitt im verlegenden Krankenhaus mit einer tatsächlichen Verweildauer von weniger als 0 Stunden verknüpft war. Wäre hingegen die Auffassung der Klägerin zutreffend, bedeutete "Behandlung" iS des § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] im Falle der notwendigen Zusammenfassung von zwei oder mehreren Behandlungsabschnitten zu einem abrechenbaren Fall, dass die dort geregelte Ausnahme vom Verlegungsabschlag nicht erst dann eingreift, wenn eine Fallzusammenfassung nach § 0 FPV [DATE] ausgeschlossen ist, sondern bereits dann, wenn der letzte Behandlungsabschnitt im verlegenden Krankenhaus ein unselbstständiger, rein zeitlich abgegrenzter Behandlungsabschnitt ist. § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] spricht nach seinem Wortlaut dagegen gerade nicht von einem unselbstständigen, rein zeitlich abgegrenzten Behandlungsabschnitt. Vielmehr betrifft "die Behandlung" im Sinne dieser Vorschrift stets nur den abrechenbaren Fall. Nach den Feststellungen des LSG steht nicht fest, dass die beiden stationären Behandlungszeiträume der Versicherten im DRK-Krankenhaus vom 0. bis [DATE] und am 0./ [DATE] nach den tatsächlichen Verhältnissen ein abrechenbarer Behandlungsfall sind, weil die Voraussetzungen einer Wiederaufnahme iS des § 0 FPV [DATE] erfüllt waren. Liegen sie nicht vor, greift die 0-Stunden-Regelung des § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] mit der Folge ein, dass die Klägerin keinen Verlegungsabschlag hinnehmen muss, die Aufrechnung der Beklagten ins Leere ging und ihre Berufung zurückzuweisen ist. Insbesondere fehlt es an LSG-Feststellungen dazu, dass die Wiederaufnahme der Versicherten wegen einer Komplikation im Zusammenhang mit der durchgeführten Leistung Hysterektomie stand, wie es § 0 Abs 0 S 0 FPV [DATE] und [REF] voraussetzen. Danach ist eine Zusammenfassung der Falldaten zu einem Fall und eine Neueinstufung in eine Fallpauschale vorzunehmen, wenn Patienten oder Patientinnen, für die eine Fallpauschale abrechenbar ist, wegen einer Komplikation im Zusammenhang mit der durchgeführten Leistung innerhalb der oberen Grenzverweildauer, bemessen nach der Zahl der Kalendertage ab dem Aufnahmedatum des ersten unter diese Vorschrift zur Zusammenfassung fallenden Aufenthalts, im Krankenhaus wieder aufgenommen werden. Die vom LSG erwähnte Sepsis reicht für sich genommen nicht aus, um eine Komplikation im Zusammenhang mit der Hysterektomie festzustellen. Dagegen würde es für eine Komplikation im Zusammenhang mit der Hysterektomie genügen, dass die Sepsis auf einer intraoperativen Harnleiterverletzung beruht. Den Akten sind Anhaltspunkte dafür zu entnehmen, dass es während der belegärztlich durchgeführten Hysterektomie zu einer Harnleiterverletzung gekommen sein könnte. Dahingehende Feststellungen wird das LSG nachzuholen haben. Unerheblich ist dagegen, dass die Beteiligten die Zusammenfassung der beiden Aufenthalte der Versicherten im verlegenden Krankenhaus zu einem Fall nach § 0 FPV [DATE] als gegeben angesehen haben .