Das Landgericht hat den Angeklagten am [DATE] wegen gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion und Computerbetruges zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Das Urteil ist seit dem [DATE] rechtskräftig. Der Verteidiger des Angeklagten beauftragte eine Dolmetscherin mit der Übersetzung des Urteils in die rumänische Sprache. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Verteidiger die Festsetzung der für die Übersetzung gem. Rechnung vom [DATE] angefallenen Kosten in Höhe von 0 Euro. Diesen Antrag wies der Rechtspfleger mit Beschluss vom [DATE] zurück. Die dagegen mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Erinnerung wies der Vorsitzende der Jugendkammer mit Beschluss vom [DATE] zurück. Gegen diese Entscheidung richtet sich das als „weitere Beschwerde“ bezeichnete Rechtsmittel des Angeklagten, mit dem dieser vorbringt, der Anspruch auf Erstattung der Übersetzungskosten sei nach der Richtlinie Nr. [DATE] /0/EU der Europäischen Union vom [DATE] über das Recht auf Dolmetschleistungen und Übersetzungen im Strafverfahren begründet. Die gegenteilige Rechtsprechung des Senats sei überholt. Die zulässige einfache Beschwerde ist nicht begründet. Der Angeklagte hat keinen Anspruch auf Übersetzung des Urteils. Der Senat hält an seiner Rechtsprechung fest. Er hat in der Entscheidung vom [DATE] hierzu ausgeführt : „Gemäß Art. 0 Abs. 0 lit. a) MRK besteht ein Anspruch auf Übersetzung nur hinsichtlich der Anklageschrift. Ansonsten hat er unter den Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 lit. d) MRK Anspruch auf Hinzuziehung eines Dolmetschers. Weder die Europäische Menschenrechtskonvention noch der Anspruch auf rechtliches Gehör oder das Rechtsstaatsgebot des Grundgesetzes gebieten eine grundsätzliche Ausweitung der Übersetzungsverpflichtung auf Urteile und Revisionsbegründungen. Dies entspricht der ganz herrschenden Meinung ; OLG Hamm StV [DATE] , 0 m. krit. Anm. Kühne; Kissel, GVG, 0. Aufl., [DATE] , § 0 Rdnr. 0; Gollwitzer, in. Löwe/Rosenberg, StPO, 0. Aufl., [DATE] , Art. 0 MRK Rdnr. 0, Wickern, in Löwe/Rosenberg, a. a.O., [REF] Rdnr. 0; Franke, in: Karlsruher Kommentar zur Strafprozessordnung, 0. Aufl., [DATE] , § 0a Rdnr. 0b; Meyer-Goßner, StPO, 0. Aufl., [DATE] , Art. 0 MRK Rdnr. 0 jeweils m. w. N.), der der Senat sich anschließt. Es ist weder dargetan, noch sonst ersichtlich, dass konkrete Umstände in diesem Fall vorliegen, die eine Übersetzung des Urteils oder der Revisionsbegründungsschrift für eine effektive Verteidigung erforderlich machen. Bereits in der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts wird darauf hingewiesen, dass „eine effektive Verteidigung des Angeklagten in der Revisionsinstanz ... dadurch ausreichend gewährleistet , dass der von Gesetzes wegen für die Revisionsbegründung verantwortliche Rechtsanwalt das schriftliche Urteil kennt. ... Soweit sich aufgrund der schriftlich niedergelegten Urteilsgründe eine Fühlungnahme mit dem Angeklagten zur sachgemäßen Interessenwahrnehmung als notwendig erweisen sollte, liegt es maßgeblich in der Verantwortung des Rechtsanwalts, in welchem Umfang er über einen Dolmetscher eine Verständigung herbeiführt.“ . Diese Rechtsprechung wird entgegen der Auffassung der Verteidigung durch die Richtlinie Nr. [DATE] /0/EU der Europäischen Union vom [DATE] über das Recht auf Dolmetschleistungen und Übersetzungen im Strafverfahren nicht in Frage gestellt. Richtlinien der Europäischen Union wenden sich ausschließlich an die Mitgliedstaaten und entfalten unmittelbare Wirkung für den Bürger grundsätzlich erst, wenn der nationale Gesetzgeber sie in nationales Recht umgesetzt hat. Die in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie vom [DATE] den Mitgliedstaaten zur Umsetzung gesetzte Frist endet erst am [DATE] . Vorher sind die Gerichte der Mitgliedstaaten nach der Rechtsprechung des EuGH, der auch das BVerfG folgt lediglich zu einer richtlinienkonformen Auslegung des nationalen Rechts verpflichtet. Der Senat schickt insoweit voraus, dass nach den Erwägungen 0 und 0 der Richtlinie die Erfahrung gezeigt habe, dass durch die Unterzeichung der EMRK durch die Mitgliedstaaten allein nicht immer ein hinreichendes Maß an Vertrauen in die Strafrechtspflege anderer Mitgliedstaaten hergestellt werde und deswegen die Festlegung von gemeinsamen Mindeststandards für Dolmetschleistungen und Übersetzungen zur Stärkung des Vertrauens geboten sei. Die Richtlinie richtet sich an inzwischen 0 Mitgliedstaaten mit teilweise noch großen Unterschieden bei der Umsetzung des vom Rat der Europäischen Union am [DATE] in Tampere verabschiedeten Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen in Strafsachen, der so die Erwägung 0 das Vertrauen in die Angemessenheit der Rechtsvorschriften anderer Mitgliedstaaten und die ordnungsgemäße Umsetzung dieser Rechtsvorschriften voraussetzt. Abs. 0 : Die Mitgliedstaaten stellen sicher, dass … beschuldigte Personen, die die Sprache des Strafverfahrens nicht verstehen, … eine schriftliche Übersetzung aller Unterlagen erhalten, die wesentlich sind, um zu gewährleisten, dass sie imstande sind, ihre Verteidigungsrechte wahrzunehmen, und um ein faires Verfahren zu gewährleisten. Abs. 0 : Zu den wesentlichen Unterlagen gehören jegliche Anordnung einer freiheitsentziehenden Maßnahme, jegliche Anklageschrift und jegliches Urteil. Abs. 0 : Es ist nicht erforderlich, Passagen wesentlicher Dokumente, die nicht dafür maßgeblich sind, dass die … beschuldigten Personen wissen, was ihnen zur Last gelegt wird, zu übersetzen. Abs. 0 : Als Ausnahme zu den allgemeinen Regeln nach den Absätzen 0 und 0 kann eine mündliche Übersetzung oder eine mündliche Zusammenfassung der wesentlichen Unterlagen anstelle einer schriftlichen Übersetzung unter der Bedingung zur Verfügung gestellt werden, dass eine solche mündliche Übersetzung oder mündliche Zusammenfassung einem fairen Verfahren nicht entgegensteht. Die Verpflichtung zur Übersetzung von Urteilen hat der Senat auf der Grundlage der EMRK die unmittelbar geltendes innerstaatliches Recht der Bundesrepublik ist, vgl. BVerfGE 0 im Einzelfall schon bisher angenommen, soweit dies für eine effektive Verteidigung erforderlich ist. Das ergibt sich aus der angeführten Entscheidung vom [DATE] . Die Richtlinie der Europäischen Union gewährt kein darüberhinausgehendes, von den Umständen des Einzelfalles unabhängiges allgemeines Recht auf Übersetzung. Das folgt implizit aus der Formulierung in Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie, die darauf abstellt, dass die Übersetzung zur Wahrnehmung der Verteidigungsrechte erforderlich sein muss. Auch der Regelung des Abs. 0 kann die Einschränkung entnommen werden, dass ein Urteil nicht übersetzt werden muß, sofern es sich um für die Kenntnis von den dem Beschuldigten zur Last liegenden Vorwürfe nicht maßgebliche Passagen handelt. Schließlich schränkt auch Abs. 0 das Recht auf schriftliche Übersetzung ein, sofern die mündliche Übersetzung oder Zusammenfassung ein faires Verfahren ausreichend gewährleistet. Demgegenüber enthält Abs. 0 lediglich eine nicht abschließende Aufzählung der in Betracht kommenden wesentlichen Unterlagen und erweitert das in Abs. 0 festgelegte Übersetzungsrecht nicht. Konkrete Umstände, die entsprechend Art. 0 der Richtlinie die vollständige schriftliche Übersetzung des 0 Seiten umfassenden Urteils zur Wahrnehmung der Verteidigungsrechte erforderlich gemacht haben, werden mit der Beschwerde nicht vorgetragen noch sind sie sonst ersichtlich. Das Urteil enthält u.a. auch Feststellungen zur Person der Mitangeklagten D. F. S. und zu ihrer Beteiligung an den Straftaten. Insoweit kann ein Anspruch des Angeklagten auf schriftliche Übersetzung zur Gewährleistung einer effektiven Verteidigung ersichtlich nicht in Betracht kommen. Die Revisionsbegründung vom [DATE] zitiert im übrigen aus dem Urteil lediglich zwei kurze Passagen zur Person des Angeklagten und zu einer in Rumänien erfolgten nicht rechtskräftigen Verurteilung wegen vergleichbarer im Jahre [DATE] in Rumänien begangener Straftaten. Soweit der Angeklagte hieraus herleitet, die schriftliche Übersetzung des Urteils sei für die mit der Revision erhobene Rüge eines Verstoßes gegen das Doppelverfolgungsverbot des Art. 0 SDÜ unerlässlich gewesen, ist dies nicht nachvollziehbar. Über die gegen ihn in dem deutschen Strafverfahren erhobenen Vorwürfe war der Angeklagte aufgrund der Anklageschrift bereits ausreichend unterrichtet. Hinzutrat die durch den Dolmetscher übersetzte ausführliche mündliche Urteilsbegründung. Der Angeklagte ist der Gegenerklärung des Generalbundesanwalts vom [DATE] nicht entgegengetreten, mit der näher ausgeführt worden war, dass ein wegen unterschiedlicher Tatzeiträume fernliegender Verstoß gegen das Verbot der Doppelverfolgung schon nach dem Vortrag der Revision nicht vorliege. Der Rüge hat denn auch der BGH in seiner die Revision verwerfenden Entscheidung vom [DATE] keinerlei Bedeutung beigemessen. Sofern hiernach ein revisionsrechtlich relevanter Klärungsbedarf überhaupt angenommen werden kann zu dem sich die Beschwerde nicht weiter äußert wäre die mündliche Übersetzung etwa in Betracht kommender Urteilspassagen durch einen Dolmetscher ausreichend gewesen. Der Senat hat erwogen, die hierfür anfallenden Kosten fiktiv festzusetzen. Er sieht sich daran aber gehindert, weil der Verteidiger den Angeklagten vor Abfassung der Revisionsbegründung am [DATE] aufgesucht hat und die Kosten der zugezogenen Dolmetscherin für ihren ca. 0 ½ stündigen Einsatz gem. ihrer Liquidation vom [DATE] angewiesen worden sind. Bei Gelegenheit dieses Termins hätte das Urteil, soweit zur Revisionsbegründung erforderlich, mündlich übersetzt werden können, soweit dies nicht sogar geschehen ist.