Die Klägerin betreibt in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung einen Großhandel. Sie beschäftigte in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] 0 Arbeitnehmer. Ihren Außendienstmitarbeitern W und R stellte die Klägerin PKW zur Verfügung und erlaubte den Arbeitnehmern, diese PKW auch für private Zwecke zu nutzen. So fuhr W ab Juni im Streitjahr [DATE] an 0 Tagen, im Streitjahr [DATE] an 0 Tagen und bis April des Streitjahrs [DATE] an 0 Tagen von seiner Wohnung zu seiner Arbeitsstätte bei der Klägerin in A. Der Listenpreis des von ihm genutzten PKW betrug 0 €, die einfache Entfernung zwischen seiner Wohnung und Arbeitsstätte 0 km. R fuhr im Streitjahr [DATE] an 0 Tagen und bis April des Streitjahrs [DATE] an 0 Arbeitstagen von seiner Wohnung zu seiner Arbeitsstätte bei der Klägerin in A. Der Listenpreis des von ihm genutzten PKW betrug 0 €, die einfache Entfernung zwischen seiner Wohnung und Arbeitsstätte 0 km. Die Klägerin zog aus der PKW-Gestellung insoweit lohnsteuerliche Konsequenzen, als sie für die mögliche Privatnutzung der PKW jeweils 0 % des Listenpreises pro Monat als Arbeitslohn versteuerte, also für W 0 € x 0 %= 0 € und für R 0 € x 0 % = 0 €. Im Anschluss an eine Lohnsteuer-Außenprüfung erging der Haftungsbescheid über Lohnsteuer und sonstige Lohnabzugsbeträge vom [DATE] . Damit nahm der Beklagte die Klägerin nach [REF] als Arbeitgeberin in Anspruch. Dem Prüfer folgend war der Beklagte der Auffassung, die Klägerin habe die geldwerten Vorteile aus der PKW-Überlassung an R und W unzutreffend lohnversteuert. So habe sie zwar zutreffend für die Möglichkeit der Privatnutzung der PKW jeweils 0 % des Listenpreises pro Monat lohnversteuert. Die geldwerten Vorteile wegen Nutzung der PKW für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte habe die Klägerin aber mit zu geringen Werten versteuert. So seien hierfür bei W 0 € x 0 % x 0 km = 0 € monatlich und für R 0 € x 0 % x 0 km = 0 € monatlich anzusetzen. Zur Begründung der Inanspruchnahme der Klägerin anstelle der Arbeitnehmer gab der Beklagte an, die Klägerin habe sich mit ihrer Inanspruchnahme einverstanden erklärt. Die Klägerin legte Einspruch ein und meinte, die vom Beklagten für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte angesetzten Beträge seien zu hoch. Nach dem BFH-Urteil vom [DATE] [REF] sei der geldwerte Vorteil aus einer PKW-Gestellung nicht, wie der Beklagte meinte, stets mit 0 % des Listenpreises/Monat pro Entfernungskilometer zwischen Wohnung und Arbeitsstätte anzusetzen. Bei Außendienstmitarbeitern, wie im Streitfall R und W, die an weniger als 0 Tagen pro Monat ihre regelmäßige Arbeitsstätte aufsuchten, sei vielmehr der geldwerte Vorteil nach der tatsächlichen Nutzung der Fahrzeuge für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte mit 0 % des Listenpreises pro Entfernungskilometer anzusetzen. Die geldwerten Vorteile seien danach wie folgt zu ermitteln: Der Beklagte wies den Einspruch der Klägerin durch Einspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Er hielt an seiner Auffassung fest, für die Fahrten der Arbeitnehmer W und R seien zusätzlich zur Anwendung der 0%-Regel weitere 0 % des Listenpreises/Monat für jeden Kilometer der Entfernung zwischen der Wohnung und der regelmäßigen Arbeitsstätte der Arbeitnehmer anzusetzen. Das von der Klägerin zitierte BFH-Urteil wende die Finanzverwaltung nicht an . Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist weiterhin der Auffassung, die Grundsätze des von ihr zitierten BFH-Urteils seien auf den Streitfall anwendbar. Hinsichtlich der Höhe der nach ihrer Meinung anzusetzenden geldwerten Vorteile verweist die Klägerin auf das Einspruchsverfahren. Die Klägerin beantragt, unter Änderung des Haftungsbescheids vom [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheids vom [DATE] die Haftungsbeträge herabzusetzen und zwar die Aufhebung der Lohnsteuerabzugsbeträge für die Arbeitnehmer W und R in Höhe von 0 € an Lohnsteuer und in Höhe von 0 € an Solidaritätszuschlag. Der erkennende Senat legt die Klage und den in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag dahin aus, dass die auf die geldwerten Vorteile anfallende Kirchensteuer nicht Gegenstand des Verfahrens ist, da in Kirchensteuerangelegenheiten der Finanzrechtsweg in Niedersachsen nicht eröffnet ist . Der Beklagte ist dem Grunde nach zu Recht davon ausgegangen, dass die unentgeltliche Überlassung der Firmenwagen durch die Klägerin an die Arbeitnehmer R und W Arbeitslohn darstellt und damit dem Lohnsteuerabzug unterliegt. Zum Arbeitslohn gehören nach [REF] alle geldwerten Vorteile, die für eine Beschäftigung im öffentlichen oder privaten Dienst gewährt werden. Auch die unentgeltliche Überlassung eines Dienstwagens durch den Arbeitgeber an den Arbeitnehmer für dessen Privatnutzung führt zu einer Bereicherung des Arbeitnehmers und damit zum Lohnzufluss . Entgegen der Annahme des Beklagten ist der geldwerte Vorteil im Streitfall jedoch nicht nach [REF] mit pauschal 0 % des Listenpreises für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu bewerten. Dem in [REF] als Zuschlag vorgesehenen Ansatz von 0 % des Listenpreises i.S. des [REF] für jeden Kilometer der Entfernung zwischen Wohnung und Arbeitsstätte liegt die typisierende Annahme zugrunde, dass der Wagen monatlich an 0 Tagen für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte genutzt wird . Die wortgetreue Anwendung von [REF] führt indes dazu, dass der Zuschlag für die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte unabhängig von der Anzahl der tatsächlich mit dem Dienstwagen durchgeführten Fahrten zu ermitteln ist. Die auf der Einnahmenseite vorgenommene Typisierung steht damit im Widerspruch zur Grundannahme der für die Ausgabenseite geltenden Pauschalierung des [REF] a.F., die eine fahrtbezogene Ermittlung des Werbungskostenabzugs vorsieht und die durch den Zuschlag korrigiert werden soll . Seinem Zweck als Korrekturposten zum pauschalen Werbungskostenabzug wird § 0 Abs. 0 Satz 0 EStG jedoch nur dann gerecht, wenn die dem Werbungskostenabzug nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 EStG a.F. zugrundeliegende Typisierung auch bei der Ermittlung des Zuschlags nach [REF] folgerichtig umgesetzt wird. 0 Der BFH hat deshalb mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass in teleologischer Reduktion des [REF] jedenfalls in den Fällen, in denen die typisierende Annahme aufgrund der tatsächlich geringeren Nutzung des überlassenen PKW für Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte zu Lasten des Arbeitnehmers geht, eine Einzelbewertung der Fahrten mit 0 % des Listenpreises i.S. des [REF] je Entfernungskilometer vorzunehmen ist. Der erkennende Senat schließt sich der genannten Rechtsprechung des BFH an. Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall führen die unstreitig in einem erheblich geringeren Umfang als 0 Tage pro Monat durchgeführten Fahrten der Arbeitnehmer R und W zum Sitz der Klägerin zu folgender Ermittlung der geldwerten Vorteile: Arbeitnehmer R Jahr [DATE] [DATE] Ansatz geldwerter Vorteil Klägerin 0 € 0 € Ansatz geldwerter Vorteil lt. Urteil 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € Erhöhung lt. LSt-AP 0 € 0 € Herabsetzung Urteil 0 € 0 € Arbeitnehmer W Jahr [DATE] [DATE] [DATE] Ansatz Klägerin 0 € 0 € 0 € Ansatz lt. Urteil 0 € 0 € 0 € Differenz 0 € 0 € 0 € Erhöhung lt. LSt-AP 0 € 0 € 0 € Herabsetzung Urteil 0 € 0 € 0 € Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Klägerin beantragt die Aufhebung der Haftungsbeträge in voller Höhe, soweit sie die geldwerten Vorteile aus PKW-Nutzung der Arbeitnehmer betraf, also 0 €. Da die bisher angesetzten geldwerten Vorteile aber nur um 0 € herabzusetzen sind, waren der Klägerin anteilig Kosten aufzuerlegen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true