Tenor I) Die im Rubrum aufgeführten Verfahren werden zur gemeinsamen Entscheidung verbunden. II) Die Anträge der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Anträge auf Zulassung der Berufung gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] werden abgelehnt. III) Die Anträge der Klägerinnen auf Zulassung der Berufung gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] werden zurückgewiesen. Die Klägerinnen tragen jeweils die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für die Zulassungsverfahren auf jeweils 0 Euro festgesetzt. Die Klägerinnen haben jeweils die Fachhochschulreife im [DATE] bzw. im [DATE] erlangt; eine allgemeine Hochschulzugangsberechtigung haben sie nicht. Die Klägerinnen haben zum Wintersemester [DATE] /0 den Studiengang "BWL Diplom II 0" an der Hochschule E. /F0. aufgenommen; für diesen Studiengang war die allgemeine Hochschulreife nicht Einschreibungsvoraussetzung. Die Klägerinnen wurden zum Sommersemester [DATE] an der Beklagten im Studiengang Diplom-Wirtschaftswissenschaften, für den die allgemeine Hochschulreife erforderlich ist, unter Anrechnung von drei Fachsemestern im 0. Fachsemester eingeschrieben. Welche Unterlagen seinerzeit bei der Einschreibung vorgelegt wurden, ist nicht eindeutig und kann wegen eines zwischenzeitlichen Wasserschadens in Räumen der Beklagten, bei dem Unterlagen vernichtet wurden, nicht mehr nachvollzogen werden. Da sich im Zuge der Rückmeldung der Klägerinnen zum Wintersemester [DATE] /0 Unklarheiten zur Frage ihrer Hochschulzugangsberechtigungen ergaben, hörte die Beklagte die Klägerinnen mit Schreiben vom [DATE] in Bezug auf eine in Betracht kommende Exmatrikulation an, auf das die Klägerinnen mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] reagierten. Mit keine Rechtsmittelbelehrungen enthaltenden Bescheiden vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheide vom [DATE] , wurden die Klägerinnen mit Wirkung zum [DATE] von Amts wegen exmatrikuliert. Die Exmatrikulationen beruhten auf § 0 Abs. 0 Buchst. a) Hochschulgesetz HG NRW und seien als Ermessensentscheidungen gerechtfertigt, weil erst nach der Einschreibung bekannt geworden sei, dass bei seinerzeitiger ordnungsgemäßer Prüfung und Entscheidung eine Einschreibung der Klägerinnen auf der Grundlage ihrer Hochschulzugangsberechtigungen nicht erfolgt wäre. Die in der ersten Instanz gestellten Anträge der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe lehnte das Verwaltungsgericht durch Beschlüsse vom [DATE] ab. Auf die Beschwerden der Klägerinnen wurde ihnen durch Beschlüsse des Oberverwaltungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] angesichts der nicht eindeutigen Auslegung des § 0 Abs. 0 Buchst. a) HG NRW Prozesskostenhilfe bewilligt. Die Klagen der Klägerinnen auf Aufhebung der Exmatrikulationsbescheide hat das Verwaltungsgericht durch die angefochtenen Urteile, auf die Bezug genommen wird, abgewiesen. Auch wenn über einen Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe möglichst vor einer Entscheidung in der Hauptsache entschieden werden soll, um dem betreffenden Antragsteller die Möglichkeit zu geben, über die Erfolgsaussichten eines Rechtsmittels nochmals nachzudenken, ergehen die Entscheidungen über die Anträge der Klägerinnen auf Zulassung der Berufung und auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Zulassungsverfahren zeitgleich. Die Klägerinnen haben eine Abhängigkeit der in der Hauptsache gestellten Rechtsmittelanträge von einer vorherigen Entscheidung über ihre Prozesskostenhilfeanträge nicht geltend gemacht. Die Anträge der Klägerinnen auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Verfahren auf Zulassung der Berufung und auf Beiordnung von Rechtsanwalt Dr. H. , I. , sind unbegründet, weil die Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . Bei dem Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO, durch den die Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet wird, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der verwaltungsgerichtlichen Entscheidung nach summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h., wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird. Vgl. BVerfG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; BVerwG, Beschluss vom 0. [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , juris, und vom [DATE] [REF] und [REF] ; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rdn. 0 ff.; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Aufl., § 0 Rdn. 0 ff. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne an der Richtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, die Klage der Klägerinnen gegen die Exmatrikulationsbescheide der Beklagten abzuweisen, bestehen nicht. Das Verwaltungsgericht hat ebenso wie die Beklagte die Ermächtigungsgrundlage für die Exmatrikulationen zutreffend mit § 0 Abs. 0 Buchst. a) HG NRW, dem [REF] der Universität E0. vom [DATE] in der Fassung der Neubekanntmachung in deren Amtlichen Mitteilungen vom [DATE] entspricht, angenommen und die Exmatrikulationen auch als ermessensgerecht angesehen. Dies begegnet keinen Bedenken. Der Senat schließt sich unabhängig von den Ausführungen in den Beschwerdeentscheidungen des beschließenden Gerichts vom [DATE] zur Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die 0. Instanz zunächst der Erwägung des Verwaltungsgerichts an, dass § 0 Abs. 0 Buchst. a) HG NRW eine subjektive Komponente in der Weise enthält, dass das Tatbestandsmerkmal des "Bekanntwerdens von Tatsachen" erst dann erfüllt ist, wenn der zuständige Bedienstete Kenntnis von der Tatsache erhält und diese Tatsache bezogen auf die Folgen für die Einschreibung zutreffend würdigt. Zur Begründung für die Richtigkeit dieser Auslegung kann nach Auffassung des Senats zusätzlich auf eine vergleichende Wertung mit anderen ähnlich formulierten Gesetzesbestimmungen verwiesen werden. In Betracht kommt insoweit beispielsweise [REF] VwVfG , dem [REF] entspricht. Auch wenn § 0 HG NRW gegenüber den allgemeinen Regelungen über die Rücknahme von Verwaltungsakten für den universitären Bereich eine Sonderregelung für die Rücknahme des begünstigenden Verwaltungsakts der Immatrikulation enthält und die betrachteten Bestimmungen unterschiedliche Anwendungsbereiche haben und unterschiedliche Rechtsfolgen vorsehen, kommt doch dem Tatbestandsmerkmal des § 0 Abs. 0 Buchst. a) HG NRW, dass nach der Einschreibung "Tatsachen bekannt werden", ein dem Tatbestandsmerkmal des [REF] , dass die Behörde von Tatsachen "Kenntnis erhält", vergleichbarer Inhalt zu. Für [REF] und das letztgenannte Tatbestandsmerkmal ist aber anerkannt, dass der Kenntnis von Tatsachen im engeren Sinne die Erkenntnis gleichsteht, dass die Behörde für den Verwaltungsakt maßgebende Tatsachen unzulänglich berücksichtigt und bei voller Kenntnis des entscheidungserheblichen Sachverhalts unrichtig entschieden hat, wobei es nicht auf die Art des Rechtsanwendungsfehlers ankommt. Vgl. BVerwG, Großer Senat, Beschluss vom 0. [DATE] GrSen [DATE] , [DATE] , juris; Kopp/Ramsauer, VwVfG, 0. Aufl., § 0 Rdnr. 0; Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 0. Aufl. § 0 Rdnr. 0 ff. Da diese Entscheidung zeitlich nach den von den Klägerinnen im Zulassungsantrag genannten obergerichtlichen Entscheidungen ergangen ist, kann jenen auch keine Relevanz mehr zuerkannt werden. Die Exmatrikulationsbescheide begegnen auch im Übrigen keinen Bedenken. Die Beklagte hat erkannt, dass es sich bei § 0 Abs. 0 Buchst. a HG NRW um eine Ermessensentscheidung handelt und auf der Grundlage sachgerechter Erwägungen im Ermessensbereich eine im Ergebnis vertretbare Entscheidung getroffen. Auch bei Zugrundelegung des auch vom Verwaltungsgericht angenommenen Sachverhalts, dass die Klägerinnen bei der Einschreibung ihre Zeugnisse der Fachhochschulreife vorgelegt haben, und bei Nichtberücksichtigung des Vorbringens der Beklagten, es seien seinerzeit möglicherweise andere oder manipulierte Zeugnisse vorgelegt worden, ist eine Ursache und ein erhebliches "Verschulden" in der Sphäre der Klägerinnen anzunehmen, die/das ihr Vertrauen in den Fortbestand ihrer Immatrikulationen gravierend mindert. Die Klägerinnen hätten bei sorgsamer Information über die Voraussetzungen der Zulassung in dem Studiengang Diplom Wirtschaftswissenschaften bei der Beklagten erkennen und wissen müssen, dass dafür die allgemeine Hochschulreife erforderlich war und dementsprechend die Fachhochschulreife nicht ausreichte. Die Klägerinnen sind auch konkret durch Schreiben der Beklagten, Zentrum für Studienangelegenheiten, vom [DATE] darauf hingewiesen worden, dass dem Antrag auf Einschreibung in dem Studiengang Diplom Wirtschaftswissenschaften u. a. eine "amtlich beglaubigte Kopie des Zeugnisses der Hochschulzugangsberechtigung " beizufügen war. Wenn sie gleichwohl die Einschreibung unter Vorlage ihrer Fachhochschulreife-Zeugnisse beantragt haben, liegt dieser Umstand allein in ihrer Sphäre. Dies schließt es aus, die Verantwortung für die fehlerhafte Immatrikulation allein der Beklagten mit dem Vorwurf, bei der Einschreibung der Klägerinnen die vorgelegten Unterlagen nicht genau geprüft und den Sachverhalt fehlerhaft bewertet zu haben, zuzuschreiben. Die Beklagte kann bei dem Massengeschäft und der Belastung, die zahlreiche semesterbezogene Einschreibungen mit sich bringen, grundsätzlich darauf vertrauen, dass ihr tatsächlich die für die Aufnahme des gewünschte Studiengangs erforderlichen Unterlagen vorgelegt werden. Dies entbindet sie auch im Interesse der Studienbewerber zwar nicht vollständig von einer entsprechenden Überprüfungspflicht, mindert aber den Vorwurf fehlerhaften Verhaltens und einer fehlerhaften Immatrikulations-Entscheidung. Zu Gunsten der Klägerinnen ist seitens der Beklagten zudem erwogen worden, ob ihren Interessen durch Anrechnung bereits erbrachter Studienleistungen oder durch einen Wechsel an die Fachhochschule E0. Rechnung getragen werden konnte; nach den Ausführungen in der mündlichen Verhandlung des Verwaltungsgerichts hat die Klägerin F. G. auch von Letzterem Gebrauch gemacht. Zu den entsprechenden Erwägungen in den Urteilen des Verwaltungsgerichts enthalten die Zulassungsanträge der Klägerinnen keine Ausführungen, so dass insoweit keine Notwendigkeit zu weiteren Darlegungen besteht.