Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger, der amerikanischer Staatsangehöriger ist, war bei der Beklagten von [DATE] bis zum [DATE] als technischer Angestellter beschäftigt. Die Beklagte ist ein US-amerikanisches Unternehmen mit Sitz in South Carolina. Sie erbringt auf der Grundlage von Serviceverträgen mit der US-amerikanischen Regierung Dienstleistungen auf US-Militärbasen in Deutschland. Die Tätigkeit des Klägers bei der Beklagten erfolgte auf der Grundlage mehrerer, in englischer Sprache abgefasster, befristeter Arbeitsverträge. Der zeitlich letzte Arbeitsvertrag datiert vom [DATE] und ist mit Ausnahme der Befristungsdaten inhaltlich gleichlautend mit den vorangegangenen Verträgen. Er enthält u. a. folgende Bestimmung: Maßgebendes Recht. Als wesentliche Bedingung für diesen Vertrag vereinbaren die Parteien, dass dieser Vertrag und seine Auslegung dem Recht des US-Bundesstaates South Carolina, USA, unter Ausschluss der Kollisionsnormen dieses Rechts, unterliegen. Wegen des Inhalts des Arbeitsvertrages im Einzelnen wird auf die von der Beklagten gemäß [REF] in deutscher Übersetzung zu den Akten gereichte Vertragsurkunde Bezug genommen. seine vertragsgemäße Arbeitszeit habe sich auf 0 Stunden pro Woche belaufen. Gemäß elektronischer Zeiterfassungsliste habe er in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0 Arbeitsstunden erbracht, die ihm die Beklagte nicht vergütet habe. Hieraus resultiere ein Anspruch auf Nachzahlung i. H. v. 0 €. Ferner seien vier Überstunden in der Woche vom [DATE] . bis [DATE] angefallen, die ohne den entsprechenden Zuschlag bezahlt worden seien. Im Jahr [DATE] habe die Beklagte damit begonnen, ihn zu zwingen, Urlaub zu nehmen, wenn nicht genügend Arbeit vorhanden gewesen sei. Im Nachhinein lasse sich natürlich nicht mehr sagen, an welchen Tagen er tatsächlich Urlaub habe nehmen wollen. Der Einfachheit halber solle davon ausgegangen werden, dass lediglich die Hälfte des tatsächlich genommenen Urlaubs auf seinen Wunsch hin genommen worden sei, so dass ihm insoweit infolge Annahmeverzuges der Beklagten für das Jahr [DATE] weitere 0 Stunden mit insgesamt 0 € zu vergüten seien. Im Jahr [DATE] habe die Beklagte einen neuen Abrechnungsschlüssel eingeführt, der sogenannte "AANP"-Stunden ausweise. Hierbei handele es sich um "unproduktive" Stunden, die dann aufgeschrieben worden seien, wenn die Beklagte ihn mangels Arbeit nach Hause geschickt habe oder zwar die Arbeit vorhanden gewesen sei, aber keine Projektnummer, auf die die betreffenden Stunden hätten gebucht werden können. Hierbei handele es sich im Jahr [DATE] um 0 Stunden und im Jahr [DATE] um 0 Stunden, woraus ein Nachzahlungsanspruch in Höhe von 0 € resultiere. Die betreffende Liste der Beklagten gehe leider nur bis zum [DATE] . Wenn man jedoch die wöchentlichen Dollar-Abrechnungen zugrunde lege und davon ausgehe, dass jede Woche mindestens 0 Stunden enthalten müsse, so ergebe sich, dass die Beklagte auch für die Zeit vom [DATE] . bis einschließlich [DATE] unberechtigterweise weitere 0 Stunden nicht vergütet habe. Hinsichtlich der "AANP"-Stunden schulde ihm die Beklagte auch den vertraglich vereinbarten Lebenshaltungskostenzuschlag von insgesamt 0 €. Unter Berücksichtigung der "AANP"-Stunden ergebe sich auch, dass er die für den Erhalt der unter Ziffer 0. d.) des Arbeitsvertrages geregelte Bonuszahlung erforderliche Mindeststundenanzahl von 0 0 sowohl [DATE] als auch [DATE] erbracht habe. Die Beklagte sei auch nicht berechtigt gewesen, hierbei Urlaubs und Feiertage außer Betracht zu lassen. Er habe somit sowohl für [DATE] als auch für [DATE] Anspruch auf Zahlung eines Bonus in Höhe von jeweils 0 € brutto. Auf das Arbeitsverhältnis sei deutsches Recht anzuwenden. Gleichwohl bestünden die geltend gemachten Ansprüche auch unter Zugrundelegung des im Arbeitsvertrag vereinbarten Rechts des Staates South Carolina. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto seit Rechtshängigkeit zu zahlen. in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages sei klargestellt, dass die wöchentliche Arbeitszeit je nach Auftragslage variiere und lediglich eine Höchstgrenze von 0 Stunden nicht überschritten werden solle. Eine bestimmte Wochenarbeitszeit sei daher nicht vereinbart worden. Unzutreffend sei, dass der Kläger ab und an gegen seinen Willen nach Hause geschickt worden sei. Doch selbst wenn dies zuträfe, resultierten hieraus keine Ansprüche des Klägers. Das Arbeitsverhältnis unterliege, wie vertraglich vereinbart, dem Recht des Staates South Carolina, wo eine in [REF] vergleichbare Regelung nicht existiere. Bei Arbeitsmangel habe sie die Beklagte immer nachgefragt, wer von den Arbeitnehmern freiwillig nach Hause gehen wolle. Der Kläger sei in diesem Fall nicht verpflichtet gewesen, zu Hause "in Bereitschaft" zu verweilen. Vielmehr habe der Kläger seine Freizeit immer frei gestalten können. Dem Kläger sei auch zu keinem Zeitpunkt gegen seinen Willen Urlaub erteilt worden. Der vertraglich vereinbarte Bonus stehe dem Kläger nicht zu, da in den betreffenden Zeiträumen die erforderliche Anzahl von 0 0 produktiven Stunden nicht erreicht habe. Schlicht unwahr sei die Behauptung des Klägers, er habe auch dann keinen Lohn erhalten, wenn er gearbeitet habe, aber keine Projektnummer vorhanden gewesen sei, auf die hätte "gebucht" werden können. Zur Darstellung aller weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] insgesamt abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0-0 dieses Urteils verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts finde auf das Arbeitsverhältnis deutsches Recht Anwendung. Wie bereits erstinstanzlich vorgetragen, ergebe sich bei Berücksichtigung aller maßgeblichen Umstände, dass das Arbeitsverhältnis die engsten Verbindungen zu deutschem Recht aufweise. Darüber hinaus könne die im Arbeitsvertrag getroffene Rechtswahl gemäß [REF] BGB nicht dazu führen, dass ihm zwingende Schutzbestimmungen des deutschen Rechts entzogen würden. Daher komme auch [REF] zur Anwendung. Aber selbst bei Anwendung amerikanischen Arbeitsrechts sei sein Anspruch begründet. Insoweit sei auch die Vorgehensweise des Arbeitsgerichts zu rügen, seine Ansprüche unter Zugrundelegung des Rechts des Staates South Carolina sowie der föderalen Gesetzgebung der Vereinigten Staaten von Amerika ohne weitere Sach bzw. Gutachtenermittlung zu verneinen. Nach [REF] sei das Arbeitsgericht insoweit gehalten gewesen, die maßgeblichen Rechtsnormen genauer zu ermitteln. Es treffe auch nicht zu, dass er nicht ausreichend dargelegt und unter Beweis gestellt habe, dass er in den Fällen, in denen er nach Hause geschickt worden sei, gleichwohl "on call" gewesen sei. Da er zum Beisichführen eines Handys verpflichtet gewesen sei, habe er sich in "Rufbereitschaft" befunden. In einer Vielzahl von Fällen sei er zur Arbeitsstelle zurückgerufen worden. Es sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb das Beweisangebot zur Einvernahme der eigenen Partei unzulässig sei. Wegen der bestehenden Rufbereitschaft sei es ihm gerade nicht möglich gewesen, die Wartezeit nach seinem Belieben zu gestalten. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Berufungsvorbringens des Klägers wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf den ergänzenden Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 %-Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € brutto seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € brutto seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Berufungsgericht hat gemäß Beschluss vom [DATE] ein Rechtsgutachten zur Ermittlung des in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vereinbarten Rechts eingeholt. Zur Darstellung des Inhalts des eingeholten Gutachtens wird auf das wissenschaftliche Gutachten des Instituts für ausländisches und internationales vom [DATE] Bezug genommen. Zwar hat der Kläger sein Rechtsmittel sowohl fristgerecht eingelegt als auch fristgerecht begründet. Soweit der Kläger im Berufungsverfahren Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsvergütung für insgesamt 0 in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] geleisteter und nach seiner Behauptung nicht vergüteter Arbeitsstunden sowie auf Zahlung eines Überstundenzuschlages von insgesamt 0 € brutto für in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] nach eigener Behauptung erbrachter Überstunden geltend macht, so genügt seine Berufungsbegründung nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 ZPO. Eine Berufungsbegründung genügt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0-0 ZPO nur dann, wenn sie erkennen lässt, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art das angefochtene Urteil nach Ansicht des Berufungsklägers unrichtig ist und auf welchen Gründen diese Ansicht im Einzelnen beruht. Eine schlüssige, rechtlich haltbare Begründung kann zwar nicht verlangt werden, doch muss die Berufungsbegründung auf den zur Entscheidung stehenden Fall zugeschnitten sein und sich mit den rechtlichen oder tatsächlichen Argumenten des angefochtenen Urteils befassen, wenn sie diese bekämpfen will. Für die erforderliche Auseinandersetzung mit den Urteilsgründen der angefochtenen Entscheidung reicht es nicht aus, die tatsächliche oder rechtliche Würdigung durch das Arbeitsgericht mit formelhaften Wendungen zu rügen und lediglich auf das erstinstanzliche Vorbringen zu verweisen oder dieses zu wiederholen . Im Falle der uneingeschränkten Anfechtung eines Urteils muss die Berufungsbegründung geeignet sein, das gesamte Urteil in Frage zu stellen. Bei mehreren Streitgegenständen muss sich die Berufungsbegründung daher in hinreichend bestimmter Weise auf alle Teile des Urteils erstrecken, deren Änderung begehrt wird . Diesen Anforderungen wird die Berufungsbegründung des Klägers bezüglich der vom Arbeitsgericht verneinten Ansprüche auf Zahlung von Arbeitsvergütung für insgesamt 0 geleisteter, jedoch nicht vergüteter Arbeitsstunden sowie auf Zahlung eines Überstundenzuschlages für vier Überstunden nicht gerecht. Das Arbeitsgericht hat das Bestehen eines Vergütungsanspruchs für tatsächlich vom Kläger geleistete Arbeit mit der Begründung verneint, der diesbezügliche Sachvortrag des Klägers sei völlig unsubstantiiert, da der Kläger keinen einlassungsfähigen Vortrag dafür geleistet habe, dass die Beklagte tatsächlich erbrachte Arbeitsleistung nicht vergütet habe. Bezüglich des Überstundenzuschlages hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen ausgeführt, der Kläger habe ausweislich der von ihm selbst vorgelegten Unterlagen in dem betreffenden Zeitraum keine Überstunden, d. h. nicht mehr als 0 Stunden wöchentlich, erbracht. Mit diesen, auf bestimmte Streitgegenstände bezogenen Teilen der Urteilsgründe setzt sich die Berufungsbegründung des Klägers nicht ansatzweise auseinander. Die Berufung war daher insoweit als unzulässig zu verwerfen, ohne dass dies im Urteilstenor gesondert zum Ausdruck gebracht werden musste. II. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für insgesamt 0 Stunden , während derer er nach seiner Behauptung im Jahr [DATE] auf Anweisung der Beklagten, d. h. gegen seinen Willen, Urlaub nehmen musste. Unabhängig von der Frage, welche Anspruchsgrundlage insoweit zugunsten des Klägers eingreifen könnte der Kläger spricht diesbezüglich in seiner Klageschrift von "Annahmeverzug", behauptet indessen nicht, dass ihm die betreffenden Zeiten nicht vergütet worden seien erweist sich das betreffende Vorbringen letztlich jedenfalls hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Forderungen als unsubstantiiert. Der Kläger trägt vor, es solle davon ausgegangen werden, dass lediglich die Hälfte des im Jahr [DATE] genommenen Urlaubs auf seinen Wunsch hin erteilt worden sei. Aus diesem pauschalen Sachvortrag lässt sich nicht ableiten, welche konkreten Arbeitsstunden gemäß der Aufstellung des Klägers in seiner Klageschrift vom [DATE] dem behaupteten "Zwangsurlaub" zuzuordnen sind. Es wäre insoweit Sache des Klägers gewesen, die betreffenden Stunden bzw. Tage konkret zu bezeichnen. Soweit der Kläger seinen diesbezüglichen Zahlungsanspruch auf die Behauptung stützt, bei einem Teil der "AANP"-Stunden handele es sich um solche Zeiten, für die ihn die Beklagte wegen Arbeitsmangels gegen seinen Willen nach Hause geschickt habe, so fehlt es an einer Anspruchsgrundlage, auf die das Zahlungsbegehren mit Erfolg gestützt werden könnte. Aus dem Arbeitsvertrag der Parteien lässt sich der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht herleiten. Der Arbeitsvertrag enthält vielmehr lediglich unter Ziffer 0. a die Bestimmung, dass der Kläger einen Grundstundenlohn von 0 USD für jede gearbeitete Stunde erhalten sollte. Dies wird in Ziffer 0. g des Arbeitsvertrages bestätigt, wonach das Gehalt des Klägers mehrere Komponenten u. a. den "Grundstundenlohn mal geleistete Stunden" beinhalten sollte. Eine Bestimmung, wonach dem Kläger abgesehen von Krankheitszeiten, Urlaubszeiten u. ä. Arbeitsvergütung auch ohne vorherige Arbeitsleistung zustehen soll, enthält der Arbeitsvertrag nicht. Eine gesetzliche Anspruchsgrundlage existiert ebenfalls nicht. 0 Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien findet das in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ausdrücklich vereinbarte Recht des US-Bundesstaates South Carolina Anwendung. Der Arbeitsvertrag der Parteien enthält insoweit eine nach [REF] BGB zulässige Rechtswahlvereinbarung. 0 Diese Rechtswahlvereinbarung führt zur Unanwendbarkeit des [REF] . Bei [REF] handelt es sich nämlich nicht um eine zwingende Bestimmung i. S. v. [REF] BGB und [REF] BGB, denn [REF] ist abdingbar . Ebenso wenig handelt es sich bei [REF] um eine international zwingende Vorschrift i. S. v. [REF] BGB. 0 Das in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vereinbarte Recht des US-Bundesstaates South Carolina enthält keine dem [REF] entsprechende Bestimmung. Dies hat der Gutachter in seinem wissenschaftlichen Gutachten vom [DATE] dargelegt. Einschlägige Vorschriften des grundsätzlich vorrangigen Bundesrechts der USA für das Arbeitsrecht: "Fair Labor Standards Act" finden auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung, da der FLSA in wesentlichen Teilen nicht für Tätigkeiten gilt, die ein Arbeitnehmer dauerhaft im Ausland ausführt , wozu auch US-Militärstützpunkte gehören, wie im Gutachten ausgeführt und mit Nachweisen belegt. Entgegen der Ansicht des Klägers ist das Rechtsgutachten in diesem Punkt weder fehler noch lückenhaft. Zwar trifft es zu, dass § 0 f. FLSA nur die Anwendbarkeit der §§ 0, 0, 0 und 0 FLSA auf im Ausland durchgeführte Arbeitsverhältnisse ausschließt. Hierbei handelt es sich jedoch gerade um die wesentlichen, den vorliegenden Rechtstreit u. U. berührenden Regelungsgegenstände, wie etwa Mindeststundenlohn und Höchststundenlohn, deren Nichtanwendbarkeit der Gutachter mit seiner Formulierung herausgestellt hat. Die verbleibenden, anwendbaren Vorschriften des FLSA sind für den vorliegenden Rechtstreit erkennbar ohne Bedeutung. Die §§ 0, 0 und 0a sind aufgehoben worden. Die verbleibenden Vorschriften beschränken sich inhaltlich auf Definitionen und Absichtserklärungen , Verwaltungsregelungen , Gehälter in Puerto Rico und auf den Virgin Islands , spezielle Beschäftigungsverhältnisse sowie auf Verfahrens und Ordnungsvorschriften . Eine die Vergütungspflicht des Arbeitgebers bei Annahmeverzug betreffende Regelung enthalten die anwendbaren Vorschriften des FLSA nicht. 0 Es existiert somit keine auf das Arbeitsverhältnis anwendbare Vorschrift, die einen Anspruch des Klägers auf Zahlung von Arbeitsvergütung unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges begründen könnte. Nach dem Inhalt des eingeholten Rechtsgutachtens, hinsichtlich dessen Richtigkeit und Vollständigkeit keine Bedenken bestehen, gibt es in South Carolina darüber hinaus auch keine allgemeinen gesetzlichen Regelungen, ob und inwieweit Bereitschaftszeiten im Rahmen von "on call" oder "call back" zur vergütungspflichtigen Arbeitszeit gehören, wobei die Rechtsprechung jedoch insoweit ergänzend auf die Wertungen des US-Bundesrechts zurückgreift. Demnach sind diesbezüglich vor allem zwei Faktoren zu berücksichtigen, nämlich der Grad, in dem es dem Arbeitnehmer möglich ist, persönliche Aktivitäten vorzunehmen und die vertraglichen Abreden zwischen den Parteien. Wie im Gutachten ausführlich dargelegt, wird bei Anwendung des zwischen den Parteien vereinbarten Rechts des Staates South Carolina eine vergütungspflichtige Bereitschaft des Arbeitnehmers regelmäßig nur dann angenommen, wenn der Arbeitnehmer einer übermäßigen Einschränkung seiner Bewegungsfreiheit ausgesetzt ist bzw. ihm nur eine kurze Reaktionszeit verbleibt, um in den kritischen Bereich zu gelangen. Entscheidend ist diesbezüglich allein, ob der Arbeitnehmer noch frei genug ist, um seine Freizeit sinnvoll zu nutzen. Die Justizbehörden South Carolinas gehen dabei davon aus, dass ein Arbeitnehmer, der zwar "on call" ist und ein Handy oder einen Pager mit sich führen muss, dennoch nicht arbeitet, sofern er nicht an sein zu Hause oder an einen anderen speziellen Ort gebunden ist. Bei Anwendung dieser Grundsätze stehen dem Kläger keine Vergütungsansprüche für diejenigen Zeiten zu, in denen er von der Beklagten nicht beschäftigt und nach Hause geschickt wurde. Der Kläger räumt diesbezüglich selbst ein, dass er während des "Zwangsurlaubs" berechtigt war, seine Wohnung zu verlassen. Die lose Verpflichtung zum Beisichführen eines Handys, führt wie bereits ausgeführt nicht dazu, dass die betreffenden Zeiten als vergütungspflichtig zu behandeln sind. Soweit der Kläger im Übrigen vorträgt, dass er die betreffenden Zeiten nicht sinnvoll habe privat nutzen können und sich in einem solchem Umkreis um seine Arbeitsstelle haben aufhalten müssen, der ein jederzeitiges kurzfristiges Zurückkehren an den Arbeitsplatz ermöglicht habe, so erweist sich dieses Vorbringen als unsubstantiiert. Es kann somit nicht davon ausgegangen werden, dass der Kläger in den Fällen, in denen er von der Beklagten nach Hause geschickt wurde, in seiner Bewegungsfreiheit und in seiner Möglichkeit, persönliche Aktivitäten vorzunehmen, in einem solchen Maße eingeschränkt war, dass bei Anwendung der oben dargestellten Grundsätze eine Verpflichtung der Beklagten entstanden ist, diese Zeiten zu vergüten. Der Anwendung des Rechts des Staates South Carolina auf die vorliegende Fallgestaltung steht auch nicht ordre public gemäß [REF] BGB entgegen. Danach ist eine Rechtsnorm eines anderen Staates nicht anzuwenden, wenn ihre Anwendung zu einem Ergebnis führt, das mit den wesentlichen Grundsätzen des deutschen Rechts offensichtlich unvereinbar ist. Im Hinblick darauf, dass die Vorschrift des [REF] abdingbar ist und das vereinbarte Recht dem Arbeitnehmer im Falle seiner Nichtbeschäftigung jedenfalls bei starker Einschränkung seiner persönlichen Handlungsfreiheit einen Vergütungsanspruch zuspricht, kann von einer offensichtlichen Unvereinbarkeit mit deutschem Recht vorliegend nicht gesprochen werden. Soweit der Kläger geltend macht, die von der Beklagten als "AANP"-Stunden gebuchten, ihm aber nicht vergüteten Zeiten beinhalteten auch solche Zeiten, an denen er tatsächlich gearbeitet habe, so ist auch dieses Vorbringen unsubstantiiert. Es wäre insoweit Sache des Klägers gewesen, die betreffenden Arbeitszeiten zumindest konkret zu benennen. In Ermangelung eines solchen Vortrages kann das Bestehen eines Anspruchs auf Zahlung von Arbeitsvergütung auch insoweit nicht bejaht werden. Da der Kläger wie bereits ausgeführt keinen Anspruch auf Zahlung von Arbeitsvergütung für die "AANP"-Stunden hat, erweist sich auch die Klage auf Zahlung der in Ziffer 0. c vertraglich vereinbarten Teuerungszulage für diese Stunden als unbegründet. Der Sachvortrag des Klägers ist auch insoweit unsubstantiiert. Der Kläger behauptet diesbezüglich lediglich pauschal, aus den wöchentlichen Abrechnungen der Beklagten ergebe sich, dass insgesamt 0 Stunden nicht vergütet worden seien. Dem Vorbringen des Klägers lässt sich indessen nicht entnehmen, ob und in welchem Umfang er in dem betreffenden Zeitraum tatsächlich eine Arbeitsleistung erbracht hat, die ihm nicht vergütet wurde. Der Kläger hat schließlich auch keinen Anspruch auf Zahlung der geltend gemachten Leistungsboni für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] . Nach Ziffer 0. d des Arbeitsvertrages besteht ein Anspruch auf Zahlung des Leistungsbonus nur bei Erreichen von insgesamt 0 0 "produktiven Stunden" im jeweiligen Bemessungszeitraum, wobei der Arbeitsvertrag diesbezüglich die Regelung enthält, dass der Begriff "produktive Stunden" ausschließlich die vom Mitarbeiter tatsächlich geleisteten Stunden umfasst, nicht hingegen die wegen Urlaubs, Erkrankung oder an Feiertagen entfallenden Arbeitszeiten. Der Kläger hat die erforderliche Mindestzahl von 0 "produktiven Stunden" in beiden Bemessungszeiträumen nicht erreicht. Ausgehend von der Aufstellung des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] hat er in diesem Bemessungszeitraum unter Außerachtlassung der nach dem Vertragsinhalt insoweit nicht berücksichtigungsfähigen Urlaubs-, Krankheitszeiten und Feiertagen selbst unter Hinzurechnung von drei "AANP"-Stunden insgesamt lediglich [DATE] Stunden gearbeitet. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] belief sich die tatsächlich erbrachte Arbeitszeit auf lediglich 0 Stunden. Urlaubszeiten , Feiertage , Krankheitszeiten , bleiben wie bereits ausgeführt außer Betracht. Soweit der Kläger in seiner Aufstellung weitere 0 sowie 0 Stunden in Ansatz bringt, fehlt es an einem ausreichend substantiierten Sachvortrag. Selbst unter Berücksichtigung der aufgelisteten 0 "AANP"-Stunden sowie der 0 Stunden, die der Kläger für [DATE] in Ansatz bringt, beläuft sich die Gesamtstundenzahl auf lediglich 0. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.