Tenor Der Angeklagte C0. C wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in elf Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt. Der Angeklagte L wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in sieben Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in drei Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt Die Angeklagte C0. C wird wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in fünf Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung zu einer Gesamtsfreiheitstrafe von vier Jahren verurteilt. Die Angeklagte T wird wegen Betrugs in Tateinheit mit Urkundenfälschung zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Im Übrigen wird das Verfahren gegen die Angeklagte T eingestellt. Bezüglich der Angeklagten T wird ein Geldbetrag in Höhe von 0 Euro für verfallen erklärt. Die gefälschten und sichergestellten Bilder „ Fernand Leger: Natur Morte“ und „ Andre Derain: Collioure“ werden eingezogen Es wird festgestellt, dass gegen den Angeklagten C0. C wegen eines Geldbetrags in Höhe von 0 Euro gegen den Angeklagten L wegen eines Geldbetrags in Höhe von 0 Euro und gegen die Angeklagte C0. C wegen eines Geldbetrags in Höhe von 0 Euro lediglich deshalb nicht auf Verfall erkannt wird, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen. Die Angeklagten haben die Kosten des Verfahrens und ihre Auslagen zu tragen. Angewandte Vorschriften: bezüglich der Angeklagten C0. und C0. C und L: §§ 0 I , II, III Nr. 0 und 0, V, 0 I, III Nr.0 und 0, IV, 0, 0, 0, 0, 0 a, 0 StGB bezüglich der Angeklagten T: [REF] Der Angeklagte C0. C wurde am [DATE] in I/Westfalen unter dem Geburtsnamen U0 geboren. Sein Vater war Kirchenmaler, seine Mutter Hausfrau. Der Angeklagte hat zwei ältere Brüder und zwei ältere Schwestern, die, bis auf einen Bruder, sämtlich verstorben sind. Im Jahre [DATE] wurde der Angeklagte altersgerecht eingeschult. Im Jahre [DATE] wechselte er von der Volksschule auf die Realschule in J. In der 0. oder 0. Klasse wechselte er auf das Gymnasium in B0, welches er im Jahre [DATE] mit 0 Jahren nach der mittleren Reife verlassen musste, da er der Schule verwiesen wurde. Im Jahre [DATE] begann er nach dem Bestehen der Sonderbegabtenprüfung ein Studium an der Werkkunstschule in B, dort belegte er lediglich noch die Kurse „anatomisches Zeichnen, Bildhauerei, Siebdruck und Photographie“, da er „alles andere konnte“. Die Werkkunstschule verließ er im Jahre [DATE] ohne Abschluss. Bis [DATE] bereiste er verschiedene Länder und lebte nach eigenen Angaben als „Hippie“. Ab und an stellte er in dieser Zeit selbstgemalte Bilder aus, die er zur Bestreitung seines Lebensunterhaltes teilweise auch verkaufte. [DATE] mietete der Angeklagte schließlich eine Wohnung in I an und beschäftigte sich nunmehr mit Film und Literatur, im Jahre [DATE] erhielt er einen Filmförderpreis des Landes Nordrhein-Westfalen für ein von ihm verfasstes Drehbuch. Ein Jahr zuvor war sein Sohn geboren worden. Mit diesem und seiner Lebensgefährtin lebte der Angeklagte eine Zeit lang auf dem Land in der Nähe von I. Im Jahre [DATE] kaufte er eine ehemalige Hopferei in D, die er gemeinsam mit einem Freund umbaute, und in die er einzog. Seine Lebensgefährtin, von der er sich im selben Jahr trennte, zog mit dem gemeinsamen Sohn ebenfalls auf das Gelände, jedoch in eine eigene Wohnung. [DATE] lernte der Angeklagte seine jetzige Ehefrau, die Mitangeklagte C0. C, in einem Kölner Filmstudio kennen. Zu der Zeit arbeitete er am Schnitt für den Trailer eines Dokumentarfilms. [DATE] heirateten sie und der Angeklagte nahm den Nachnamen der Mitangeklagten C an. Im selben Jahr wurde die gemeinsame Tochter geboren. Da diese nach der Geburt schwer krank war und unter anderem unter multiplen Allergien und einer Atemwegserkrankung litt, beschlossen die Angeklagten C auf Anraten des behandelnden Arztes, eine Klimaveränderung herbeizuführen. Im Jahre [DATE] verließen sie D und fuhren bis [DATE] mit einem Wohnmobil durch Südeuropa, wo sie auf verschiedenen Campingplätzen lebten. Da es der Tochter dadurch tatsächlich besser ging, wurde die ehemalige Hopferei in D verkauft und im Frühjahr [DATE] ein Appartement in Südfrankreich angemietet. Im gleichen Jahr zog der Sohn des Angeklagten C zu den Angeklagten C nach Südfrankreich, da seine Mutter schwer erkrankt war und sich nicht um ihn kümmern konnte. Im Jahre [DATE] kauften die Angeklagten C schließlich für zwei Millionen Franc ein Anwesen bei E/Südfrankreich, die „Domaine G“, das sie im Jahre [DATE] bezogen und restaurierten. Zunächst lebten sie dort zu viert, im Jahre [DATE] zog der Sohn des Angeklagten C wieder zu seiner Mutter nach D zurück. Im Jahre [DATE] kauften die Angeklagten C zudem ein Grundstück in F, da der Sohn des Angeklagten C dort ein Studium beginnen wollte und die gemeinsame Tochter in der Nähe ein Internat besuchte. [DATE] wurde das zuvor aufwendig umgebaute Haus bezogen. Der Erwerb des Grundstücks sowie der Umbau der Immobilie summierten sich auf fünf Millionen EUR, wodurch der Angeklagte nach eigenen Angaben in finanzielle Schwierigkeiten geriet. Der Architekt hat die Angeklagten C zwischenzeitlich gerichtlich auf Zahlung des angeblich noch ausstehenden Honorares in Anspruch genommen. Bis zu ihrer Festnahme in F lebten die Angeklagten weiterhin im Schwerpunkt in Südfrankreich, nur gelegentlich hielten sie sich in F auf. Von [DATE] bis [DATE] konsumierte der Angeklagte C verschiedenste Drogen, insbesondere Cannabis und LSD. Seit [DATE] hat er keine Drogen mehr konsumiert, mit Alkohol hat er keine Probleme. Der Angeklagte L wurde am [DATE] in H/Thüringen geboren. Er hat einen drei Jahre älteren Bruder. Die verstorbenen Eltern des Angeklagten eröffneten nach dem Krieg eine Bäckerei in I. Im elterlichen Haus in I lebten zudem bis zu ihrem Tode die Großeltern des Angeklagten mütterlicherseits, Schneidermeister C0 mit seiner Ehefrau. Im Jahre [DATE] wurde der Angeklagte in die Volksschule eingeschult, die er vier Jahre lang besuchte. Danach wechselte er auf die Realschule. Von der 0. bis zur 0. Klasse besuchte er ein Internat im Sauerland, da aufgrund von Wachstumsstörungen eine Luftveränderung ärztlich angeraten worden war. Von der 0. Klasse an bis zur Erlangung der mittleren Reife besuchte er ein Klosterinternat in E0. Im Jahre [DATE] begann er eine Ausbildung zum Chemielaboranten beim K-Konzern in I-M, die er im Jahre [DATE] erfolgreich abschloss und noch ein weiteres Jahr im Betrieb tätig war, bevor er von [DATE] [DATE] seinen 0-monatigen Wehrdienst in Hannover ableistete. Nach dem Wehrdienst war er zwei Jahre lang im Außendienst eines Pressegroßvertriebes tätig. [DATE] wechselte er in die Gastronomie und arbeitete dort unter anderem als Türsteher, Kellner, DJ und Geschäftsführer. Ebenfalls im Jahre [DATE] heiratete der Angeklagte. Im Jahre [DATE] wurde die Ehe wieder geschieden. [DATE] nahm der Angeklagte wieder eine Tätigkeit bei der Fa. K auf und übernahm dort die Leitung des Betriebsbüros der wissenschaftlichen Abteilung bis ins Jahr [DATE] . Im Jahre [DATE] bot sich dem Angeklagten die Gelegenheit als Geschäftsführer eines Lokals nach Alexandria/Ägypten zu gehen, dort blieb er zwei Jahre und verkaufte nebenher Diamant-Werkzeuge aus Deutschland. [DATE] kehrte der Angeklagte nach Deutschland zurück und nahm eine Anstellung bei der Fa. N GmbH in I an, einem Vertrieb für russische Diamant-Werkzeuge. Dort arbeitete er ein Jahr lang im Vertrieb. Nachdem die Firma auch mit einer eigenen Produktion begonnen hatte, wechselte der Angeklagte [DATE] in diesen Bereich, um als gelernter Chemielaborant seine Fähigkeiten einsetzen zu können, und blieb bis ins Jahr [DATE] in Vollzeit beschäftigt. Danach und bis zu seiner Inhaftierung arbeitete er immer wieder stundenweise dort. Neben seiner Tätigkeit bei der Fa. N GmbH und mit Hilfe einer Bürgschaft seines älteren Bruders pachtete der Angeklagte im Jahr [DATE] ein Hotel am Bahnhof in I, welches er einige Jahre lang betrieb. Von [DATE] bis [DATE] managte er eine Gruppe von Kleinkünstlern, die auf Märkten und Stadtfesten auftraten, im Jahre [DATE] arbeitete er bei einem Bekannten in der Galerie und organisierte u. a. Ausstellungen. In den Jahren [DATE] bis [DATE] unterstützte der Angeklagte I Lichtkünstler. [DATE] gründete er die Fa. O Arbeitsgemeinschaft. Sinn der Firma war die Förderung von Künstlern. Nach einem Jahr wurde die Arbeitsgemeinschaft wieder aufgelöst. Danach war er zunächst ein Jahr lang wieder bei der Fa. N GmbH in Vollzeit beschäftigt, gründete dann eine Produktionsfirma, wieder unter dem Namen O, mit der er bis [DATE] unter anderem zwei Musiktitel auf Ibiza produzierte, die jedoch nicht erfolgreich waren. [DATE] erreichte der Angeklagte das Rentenalter. Da ihm nur 0 EUR an Rente zustanden, und er einen hohen sechsstelligen Betrag, den er in den Jahren zuvor nach und nach an zwei Bekannte verliehen, von diesen aber nicht zurückerhalten hatte, musste er auf 0, EUR Basis weiterarbeiten. Aufgrund der Inhaftierung hat der Angeklagte diesen Minijob bei der Fa. N GmbH verloren. Zwischenzeitlich hat er einen Antrag auf Grundsicherung gestellt. Der kinderlose Angeklagte lebt in keiner festen Partnerschaft. An ernsthaften Krankheiten leidet er nicht. Zwar erkrankte er vor 0 ½ Jahren an einer schweren Lungenentzündung, diese ist jedoch folgenlos ausgeheilt. Die Angeklagte C0. C wurde am [DATE] in P geboren. Ihr Vater war als Kraftfahrer tätig, die Mutter arbeitete als Haushaltshilfe. Beide sind zwischenzeitlich verrentet und leben in der Nähe von Köln. Die Angeklagte hat fünf ältere Geschwister, von denen noch vier leben. Bei einer der Geschwister handelt es sich um die Mitangeklagte T, geb. C, zu der die nur ein Jahr jüngere Angeklagte C immer ein sehr enges Verhältnis pflegte. Bei dem Großvater mütterlicherseits handelt es sich um den im Jahre [DATE] geborenen und [DATE] verstorbenen D0. Die Angeklagte wurde altersgerecht in die katholische Grundschule in P0 eingeschult. Im Anschluss wechselte sie auf die Hauptschule in P0. Nach Erlangung des Hauptschulabschlusses im Jahre [DATE] begann sie eine Ausbildung zur Zahnarzthelferin. Im Anschluss daran machte sie bis [DATE] eine Weiterbildung zur Arztsekretärin. In dem Zeitraum [DATE] bis [DATE] arbeitete sie sodann als angestellte Sekretärin des Chefarztes des Q Hospitals in P0. Im Jahre [DATE] begann sie zeitgleich mit der Mitangeklagten T eine Weiterbildungsmaßnahme an der Wirtschaftsfachschule R, wo sie [DATE] einen Abschluss zur staatlich geprüften Betriebswirtin machte. Ebenfalls im Jahre [DATE] legte sie erfolgreich die Fachabiturprüfung ab. Bis [DATE] führte die Angeklagte gemeinsam mit ihrem damaligen Lebensgefährten ein kleines Ladenlokal, in dem sie Jugendstilmöbel und lampen verkaufte. Im Anschluss daran arbeitete sie bis Anfang [DATE] als freie Promoterin bei der Fa. S Musikverlag & U Press in Köln und bis [DATE] als Assistentin der Geschäftsleitung der V Fotostudios in P. Ab [DATE] war sie dort für die kaufmännischen Auszubildenden verantwortlich, nachdem sie die Ausbildereignungsprüfung bestanden hatte. In der Zeit von Sommer [DATE] bis [DATE] arbeitete sie als Produktionsassistentin bei der TVC Video-Produktion und W KG in Köln. Bei ihrer Tätigkeit für diesen Arbeitgeber lernte die Angeklagte im Jahre [DATE] ihren jetzigen Ehemann, den Mitangeklagten C0. C, damals Fischer, kennen. Nur kurze Zeit später kündigte die Angeklagte ihr Arbeitsverhältnis und zog zu dem Angeklagten C nach D, im Jahre [DATE] heirateten sie, die gemeinsame Tochter wurde geboren, sie zogen nach Südfrankreich und erwarben dort und schließlich auch in F Immobilienbesitz . Im Jahre [DATE] erkrankte die Angeklagte an Brustkrebs und wurde an der Uniklinik in F stationär und ambulant behandelt. Zurzeit ist die Angeklagte krebsfrei, muss aber weiterhin starke Medikamente nehmen und regelmäßige Kontrolluntersuchungen vornehmen lassen. Im Übrigen ist die Angeklagte physisch und psychisch gesund. Die Angeklagte T wurde am [DATE] in P geboren. Sie ist die ältere Schwester der Mitangeklagten C0. C . Im Jahre [DATE] wurde die Angeklagte altersgerecht eingeschult, im Jahre [DATE] schloss sie ihre Schullaufbahn mit der mittleren Reife ab. Unmittelbar danach begann sie eine Ausbildung zur Industriekauffrau bei der Fa. X Klimatechnik. Im Jahre [DATE] heiratete sie und zog aus dem elterlichen Haushalt in die eheliche Wohnung. Im Jahre [DATE] schloss sie ihre Ausbildung mit der Erlangung des Kauffraugehilfenbriefes ab und fand zunächst eine Anstellung bei der Fa. Y als Kontoristin und kaufmännische Sachbearbeiterin. Im Jahre [DATE] wechselte sie als kaufmännische Angestellte in die Firma ihres Ehemannes. Die Ehe wurde nach wenigen Jahren wieder geschieden. Zwischen [DATE] und [DATE] besuchte die Angeklagte die R und schloss die Ausbildung als staatlich geprüfte Betriebswirtin mit dem Schwerpunkt Rechnungswesen ab. Im Anschluss daran besuchte sie die berufsbildende Schule in Köln und schloss diese mit der Fachhochschulreife ab. Von [DATE] bis [DATE] war sie sodann als kaufmännische Angestellte im Z Verlag tätig, [DATE] heiratete sie ein zweites Mal. Aus der Ehe stammen zwei Kinder, eine 0 Jahre alte Tochter sowie ein 0 Jahre alter Sohn. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] lebte die Angeklagte aufgrund der Berufstätigkeit ihres Ehemannes bei der Bundeswehr mit ihrer Familie in der Nähe von Paris, zumindest die Oster und Sommerferien verbrachte sie regelmäßig bei ihrer Schwester, der Mitangeklagten C, auf dem Anwesen in Südfrankreich. Seit ihrer Rückkehr aus Paris lebt die Familie in Köln. Bis zu ihrer Inhaftierung hat die Angeklagte in der Reinigungsfirma ihrer älteren Schwester auf 0 EUR Basis gearbeitet und daneben eine Ausbildung zur Yogatherapeutin begonnen. Nach Abschluss des Strafverfahrens plant die Angeklagte in diesem Bereich beruflich tätig zu werden. Mitte der 0er Jahre lernte der Angeklagte C0. C in einem Café in I den Angeklagten L kennen. In der Folge kamen die Angeklagten überein, dass der Angeklagte L aufgrund seines seriöseren Auftretens Bilder für den Angeklagten C verkaufen sollte. Zum damaligen Zeitpunkt vermutete der Angeklagte L bereits, dass zumindest ein Großteil der von ihm verkauften Bilder, die er von dem Angeklagten C erhielt, gefälscht war. Die Zusammenarbeit wurde einige Jahre lang fortgesetzt, bis es im Jahre [DATE] zu Unstimmigkeiten hinsichtlich der Abrechnung eines Bildes kam, da sich der Angeklagte C übervorteilt fühlte. Die Wege der Angeklagten trennten sich daraufhin zunächst. Im Jahre [DATE] lernte der Angeklagte C die Angeklagte C0. C kennen. Wenige Monate vor der Eheschließung im Jahre [DATE] offenbarte er ihr, dass er Bilder bekannter Maler fälsche und seinen Lebensunterhalt durch den Verkauf dieser Gemäldefälschungen bestreite. Die Angeklagte C erklärte sich damit einverstanden, die gefälschten Bilder auf den Markt zu bringen, nachdem ihr der Angeklagte C erklärt hatte, dass er nicht nach außen hin auftreten wolle, da bei ihm als Künstler der Verdacht, er könne selbst der Maler sein, leichter aufkommen könne. Zudem könne er nicht handeln und lasse auch aus diesem Grunde andere die Expertisen einholen und die Verkäufe durchführen. Der Angeklagte C erfand sodann die Provenienz „D0“, welche die Angeklagte C bei Einholung der Expertisen und den anschließenden Verkäufen als Herkunftsquelle angeben sollte. Hierzu wurde folgende Familiengeschichte fingiert: Der Großvater der Angeklagten C und der Angeklagten T, der [DATE] geborene und [DATE] in Köln verstorbene D0, sei Kunstsammler gewesen. Er habe eine Vielzahl von Gemälden besessen, die er in den 0er und 0er Jahren direkt von dem ihm bekannten Galeristen und Sammler Alfred E0 erworben habe. Die Gemäldesammlung hätten die Enkelinnen nach dem Tod des D0 geerbt. Tatsächlich hatte D0 nie Kunst gesammelt. Im Jahre [DATE] verkaufte die Angeklagte C sodann erstmals ein wie sie wusste von dem Angeklagten C gefälschtes Gemälde unter der erfundenen Provenienz „D0“, einen angeblichen Heinrich Campendonk mit dem Titel „Mädchen mit Schwan“. Ende der 0er Jahre nahm der Angeklagte C wieder Kontakt zu dem Angeklagten L auf, da er die Angeklagte C ein wenig aus den Bilderverkäufen zurückziehen wollte, auch, damit nicht zu viele Gemälde aus der erfundenen Sammlung „D0“ auf den Kunstmarkt gelangen und damit unter Umständen Verdacht erregen konnten. Gegen eine Provision von grundsätzlich 0% des erlangten Kaufpreises erklärte sich der Angeklagte L bereit, wieder bei den Verkäufen von Fälschungen mit zu machen. Dabei hatte ihn der Angeklagte C auch darüber informiert, dass bei Einbeziehung der Angeklagten C0. C die Provenienz „D0“ erfunden worden war, dass es sich bei diesem um den verstorbenen Großvater der Angeklagten C handelte und dass die Provenienz durch die Angeklagte C bei Bilderverkäufen bereits als angebliche Herkunftsquelle angegeben worden war. Alternativ zur breiteren Streuung der Herkunft der Bilder lebte die Provenienz „C0“ wieder auf, die bereits bei früheren Bilderverkäufen der Angeklagten C0. C und L genutzt worden war. Durch diese Legende sollte suggeriert werden, dass auch der Großvater des Angeklagten L, der 0 geborene und [DATE] verstorbene Schneidermeister C0, Kunstsammler gewesen sei. In Wahrheit hatte auch C0 zu keinem Zeitpunkt Kunst gesammelt. Dem Angeklagten L war bei der Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit dem Angeklagten C bekannt, dass inzwischen auch die Angeklagte C in die Verkäufe der Fälschungen eingebunden worden war. Auch die Angeklagte C wusste, dass der Angeklagte L von dem Angeklagten C ab Ende der 0er Jahre wieder in die Verkäufe der Fälschungen mit eingebunden wurde. Sie wusste inzwischen zudem um die Existenz und Verwendung der fingierten Provenienz „C0“. Nachdem der Angeklagte L wieder zu dem Angeklagten C hinzugestoßen war, nunmehr unter der weiteren Beteiligung der Angeklagten C, sollte das Absetzen der Bilder grundsätzlich wie folgt von statten gehen: nach dem Willen des Angeklagten C sollte um die wahre Herkunft der von ihm gemalten Bilder zu streuen und so wirksam zu verschleiern grundsätzlich entweder die Angeklagte C oder der Angeklagte L nach außen hin auftreten und die Einholung der Expertise sowie den Verkauf der von dem Angeklagten C hergestellten Fälschung durchführen. Sollte sich im Laufe des Absatzes des Bildes oder danach die Mitarbeit des jeweils anderen als erforderlich erweisen, insbesondere zur Bestätigung der angeblichen Echtheit des Gemäldes gegenüber Dritten, so sollten die Angeklagten C0. C und L bereit sein, dem jeweils anderen zur Seite zu stehen. Falls es sich nicht anders organisieren ließe, so sollten Verkaufsverhandlungen auch durch die Angeklagte C0. C und L gemeinsam erfolgen. Aufgrund seiner künstlerischen Versiertheit sollte der Angeklagte C im Wesentlichen vorgeben, welche Fälschung wann an wen verkauft und welcher Preis erzielt werden sollte. Dieses grundsätzliche Vorgehen wurde von den Angeklagten C0. C und L gebilligt und in der Folge umgesetzt. Hauptaufgabe des Angeklagten C war es, die Gemälde anzufertigen. Hierzu studierte er in besonderem Maße die Geschichte der Malerei des beginnenden zwanzigsten Jahrhunderts, befasste sich mit dem Leben, dem Stil und den Maltechniken des jeweiligen Künstlers, den er zu fälschen gedachte, und informierte sich über die Farbe, die Leinwände und Rahmen, die zu der fraglichen Zeit verwendet worden waren. Die Leinwände, auf denen die Bilder entstanden, erwarb er nach und nach auf Antik und Flohmärkten in Deutschland und Frankreich und lagerte diese, um stets eine gewisse Auswahl an Maßen zu haben. Dabei achtete er darauf, dass die Leinwände für das von ihm geplante Gemälde jeweils exakt aus der richtigen Zeit und dem richtigen Land stammten, da sich französische Spannrahmen in Maß und Machart von deutschen Spannrahmen unterscheiden. Beim Kauf der alten Leinwände achtete er darüber hinaus darauf, dass sich möglichst wenig Farbe auf diesen befand, die er vor der Bemalung mit dem geplanten Motiv zuvor sorgfältig entfernte. Die benutzten Farben stellte der Angeklagte C zum Teil selbst aus Pigmenten her, zum Teil kaufte er auch alte Farbkästen auf Antikmärkten. Um die Gemälde künstlich zu altern, ließ er sie zunächst lufttrocknen und setzte sie im Anschluss in einem Trockenschrank einem künstlichen Trocknungs und Alterungsprozess aus, der teilweise bis zu drei Wochen dauerte. Bevor sich der Angeklagte C für die Fälschung eines Bildes entschied, beschäftigte er sich zudem mit dem entsprechenden Maler als Person und besuchte Museen und Ausstellungen des entsprechenden Künstlers. Auf der Grundlage dieses Wissens fertigte er eine Vielzahl von Gemälden, die den Stilen, Maltechniken und Motiven bekannter Künstler entsprachen und signierte sie mit der entsprechenden Signatur des jeweiligen Künstlers. Diesen Gemälden gab der Angeklagte sodann zum Teil eigene Titel, zum Teil verwendete er Titel, unter denen bereits Gemälde im Werkverzeichnis des jeweiligen Künstlers gelistet waren. Dabei nutzte er aus, dass zu den benannten Bildern keine Abbildungen existierten und das Original als verschollen galt. Nach Anfertigung eines Bildes entschied der Angeklagte sodann, wann und von wem dieses werthaltig unter Vorspiegelung falscher Provenienzen, d. h. als aus der „Sammlung D0“ bzw. aus der „Sammlung C0“ stammend, auf den Markt gebracht werden sollte. Zur Untermauerung der Echtheit versah der Angeklagte C die Gemälde zudem jeweils rückseitig mit Aufklebern und Labeln, die Bezeichnungen verschiedener historisch bekannter Ausstellungen und Galerien des beginnenden zwanzigsten Jahrhunderts aufwiesen. Dabei handelte es sich um Aufkleber mit den Bezeichnungen „Sammlung E0“, „F0“, „F0 & G0“, „Der Sturm“, „Galerie P0“, „Kunstsalon H0“ und „I0 Kunstsalon“. Teilweise wurden die Gemälde auch rückseitig mit dem Stempelaufdruck „Sammlung D0 Koeln“ versehen. Zum Teil ahmte der Angeklagte C hierzu kunsthistorisch bekannte Aufkleber der jeweiligen Galerien nach, zum Teil erfand er angebliche Label. Da er Wert darauf legte, dass die Fälschungen vor einem geplanten Verkauf dem jeweiligen Experten zur Erstellung einer Expertise vorgestellt wurden, wurden wenn nicht das Auktionshaus die Einholung einer Expertise zugesagt hatte die Fälschungen von den Angeklagten C0. C und L einzeln, aber auch gelegentlich von diesen gemeinsam, dem entsprechenden Experten für das künstlerische Werk des nachgeahmten Künstlers vorgestellt und anschließend mit dem erlangten Echtheitsnachweis dem Kunstmarkt zugeführt. Die Angeklagten, die im Tatzeitraum über keine legalen bzw. der Angeklagte L nur über äußerst geringe Einnahmen verfügten, verschafften sich durch die Verkäufe der Fälschungen über einen mehrjährigen Zeitraum eine auf Dauer angelegte Einnahmequelle, wobei ihnen aus den Taten ein Gesamterlös in Höhe von rund 0 Millionen EUR zugeflossen ist. Ein Zufluss von weiteren 0 Millionen konnte nur durch den polizeilichen Zugriff verhindert werden. In nicht verjährter Zeit brachten die genannten Angeklagten zumindest folgende Gemäldefälschungen auf den Kunstmarkt, wobei in den Fällen 0. und 0. sowie 0. die Angeklagte T im Einzelfall und aufgrund eines jeweils neuen Tatentschlusses in die Tatausführung eingebunden war. In den Jahren [DATE] / [DATE] war der Angeklagte C0. C auf der Suche nach einem Motiv für ein Ölgemälde, welches in der Pariser Zeit des Malers Max Pechstein entstanden sein konnte. In einem Buch stieß er auf eine Zeichnung, die er in der Folge als Vorlage für ein derartiges Ölgemälde nutzte. Die Leinwand, auf der das Bild entstand, hatte er zuvor auf einem Kunstmarkt in Frankreich erworben und die dort befindliche Farbe entfernt. Das von ihm auf diese Leinwand gemalte Ölgemälde signierte er als von Pechstein stammend. Um die namhafte Herkunft des Werks sowie die Existenz einer vorgeblichen Sammlung zu suggerieren, brachte der Angeklagte auf der Rückseite die gefälschten Galerieaufkleber „G0 & F0“ und „Sammlung E0“ sowie auf dem Gemälderahmen einen aufgedruckten fingierten Sammlerstempel „Sammlung D0“ an. Dieses Bild sollte unter dem Titel „Seine mit Brücke und Frachtkähnen“ durch die Angeklagte C0. C, der die Umstände der Entstehung des Gemäldes durch die Hand des Angeklagten C im Wesentlichen bekannt waren, verkauft werden. Zum Zweck des werthaltigen Verkaufs der Fälschung wandte sie sich Anfang [DATE] zunächst telefonisch an das Kunsthaus B0 und sprach dort mit einem Mitarbeiter, dem Zeugen O0. Diesem teilte die Angeklagte mit, dass sie die Einholung einer Echtheitsexpertise sowie den Verkauf des Bildes wünsche. Der Zeuge O0 teilte ihr daraufhin mit, dass das Kunsthaus B0 eine Expertise einholen und sich um alles weitere kümmern werde, wenn die Angeklagte nur die erforderlichen Unterlagen übersende. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Angeklagte daraufhin die angeforderten Unterlagen. Zu diesen gehörten ein Ektachrome sowie zwei Schwarz-Weiß-Aufnahmen des Gemäldes. In dem Anschreiben gab die Angeklagte wahrheitswidrig an, das Gemälde stamme aus der Sammlung ihres Großvaters D0. Mitte [DATE] meldete sich der Inhaber des Kunsthauses B0, der gesondert verfolgte Prof. A0, telefonisch bei der Angeklagten und teilte dieser mit, dass er das Bild noch in die unmittelbar bevorstehende Frühjahrsauktion nehmen wolle. Kurz nach dem Telefonat erhielt die Angeklagte ein Schreiben des gesondert verfolgten Prof. A0, in dem dieser mitteilte, dass das Gemälde noch in die Frühjahrsauktion mit aufgenommen worden sei und übersandte zugleich einen vorformulierten Versteigerungsauftrag, in dem der Schätzpreis mit 0-0, DM beziffert worden war. Nach Rücksprache mit dem Angeklagten C unterzeichnete die Angeklagte C den Versteigerungsauftrag. In der Folge traf sich die Angeklagte, wie zuvor mit dem Inhaber des Auktionshauses vereinbart, mit dessen Mitarbeiterin, der Zeugin P0, am Flughafen in Nizza und übergab dieser die Fälschung zum Zweck der Einlieferung in die geplante Frühjahrsauktion. In der am [DATE] veranstalteten Auktion erhielt das Gemälde indes keinen Zuschlag. Hiervon setzte die Zeugin L0, eine Mitarbeiterin des Kunsthauses B0, die Angeklagte C telefonisch in Kenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Zeugin der Angeklagten im Namen des gesondert verfolgten Prof. A0 mit, außerhalb einer Auktion einen Kaufinteressenten zu haben, der bereit sei, das Gemälde zu einem Preis von ca. 0, DM zu erwerben. Telefonisch erklärte sich die Angeklagt C gegenüber der Zeugin L0 am [DATE] mit dem Verkauf zu den genannten Konditionen einverstanden. Daraufhin kaufte der gesondert verfolgte Prof. A0 die Fälschung zu einem Preis in Höhe von insgesamt 0, DM selber an und bezahlte mit einem Auslandsscheck, den der Angeklagte C im [DATE] zugunsten seines im Jahre [DATE] / [DATE] eröffneten Kontos in Andorra, dessen Mitinhaber zu diesem Zeitpunkt auch die Angeklagte C war, einlöste. Ebenfalls im Jahre [DATE] / [DATE] malte der Angeklagte C auf seinem Anwesen in Südfrankreich zwei Gemälde im Stile des Malers Max Ernst, denen er die Titel „La Horde“ und „La Mer“ gab und die er als von Max Ernst stammend signierte. Von beiden Motiven gab es Serien, die er in Kenntnis des Gesamtwerkes des Künstlers Ernst um die beiden genannten Gemälde „ergänzte“. Die Leinwände stammten aus Frankreich, wie im ersten Fall hatte der Angeklagte auch hier die Farbe der ursprünglichen Motive zunächst entfernt und die Leinwand sodann neu bemalt. Um den Anschein der Echtheit zu untermauern, war an den Gemälden jeweils rückseitig ein gefälschter Aufkleber mit der Bezeichnung „Sammlung E0“ aufgebracht worden. Das Gemälde „La Horde“ wies zudem einen Aufkleber mit der Bezeichnung der gleichnamigen Ausstellungsreihe „Der Sturm“ auf. In einem Hotel in Südfrankreich übergab der Angeklagte C die Fälschungen zum Zweck des werthaltigen Verkaufs dem Angeklagten L, der wusste, dass diese nicht von Max Ernst gemalt worden waren. In diesem Fall sollte der Angeklagte L tätig werden, da dieser über gute Kontakte zu dem Experten für das künstlerische Werk Max Ernst, dem Zeugen Prof. Dr. mult. A0, verfügte. Im [DATE] präsentierte der Angeklagte L dem Zeugen Prof. Dr. mult. A0, die im Stile des Künstlers Max Ernst gefertigten und mit dessen Signierung versehenen Gemäldefälschungen mit den Titeln „La Mer“ und „La Horde“. Tatplangemäß sollte der Zeuge Prof. Dr. mult. A0 die Fälschungen als echte Werke des Künstlers Max Ernst erkennen und als solche zertifizieren. Zur Herkunft der Gemälde bekundete der Angeklagte L gegenüber dem Zeugen Prof. Dr. mult. A0 wahrheitswidrig, er habe die Gemälde von seinem Großvater C0 geerbt. Dieser habe sie seinerzeit von dem Galeristen und Sammler Alfred E0 erworben. Auf Vermittlung des Zeugen Prof. Dr. mult. A0 wurde noch im selben Monat ein Besichtigungstermin in der Galerie des Zeugen D0 in Genf vereinbart, an dem der Zeuge D0 selbst teilnahm. Nach stilkritischer Betrachtung der Gemälde war der Zeuge Prof. Dr. mult. A0 davon überzeugt, dass es sich um echte Gemälde des Malers Max Ernst handelte und stellte daher für jedes der Bilder eine Fotoexpertise aus. Der Zeuge D0 wurde mit dem Angeklagten L letztlich handelseinig, beide Gemälde zu einem Gesamtpreis von 0, EUR zu erwerben. Vereinbarungsgemäß nahm der Angeklagte L die Gemälde daraufhin am [DATE] zunächst wieder in seinen Besitz und lieferte sie in das Zollfreilager in Genf ein. Der Kaufpreis wurde von der in Hongkong ansässigen Gesellschaft „E0“, die dem Zeugen D0 als Zwischenfinanzierer diente, auf das von dem Angeklagten L angegebene Konto Nr. #### bei der F0 AG in Zürich überwiesen. Den Erhalt des Geldes bestätigte der Angeklagte L gegenüber dem Zeugen D0 mit Schreiben vom [DATE] . Einen Betrag in Höhe von 0, EUR leitete der Angeklagte L nach Eingang des Kaufpreises an das Konto der Angeklagten C0. und C0. C in Andorra weiter. Dabei lag der Anteil des Angeklagten L in diesem Fall über der grundsätzlich vereinbarten Provision in Höhe von 0% des Verkaufspreises, da noch bestehende ältere Forderungen aus Bilderverkäufen sowie Kosten und Auslagen für Expertisen abgerechnet wurden. Der Zeuge D0 verkaufte das Gemälde „La Mer“ in der Folge über die Galerie K0 als Vermittler an die niederländische L0 Foundation, deren Inhaber der Kunstsammler J0 war. Diese erwarb das Gemälde im Jahre [DATE] für 0, US$. Hinsichtlich des Gemäldes „La Horde“ schlug der Zeuge Prof. Dr. mult. A0 der Direktorin des Museums G0, der Zeugin H0, in seiner Funktion als Kunstbeirat der deutschen Kunstsammlung G0 vor, das Gemälde „La Horde“ für die Sammlung G0 zu erwerben, woraufhin das Gemälde durch Vermittlung des Zeugen I0 an das Museum G0 für 0 Millionen US$ verkauft wurde. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein weiteres Gemälde im Stile des Malers Max Ernst, dem er den Titel „Les Oiseaux“ gab und das er als von Max Ernst stammend signierte. Auch in diesem Fall gab es eine entsprechende Serie, die der Angeklagte um das Motiv „ergänzte“. Gemalt wurde es auf einer Leinwand, von der der Angeklagte zunächst die alte Farbe entfernt hatte. Zu Täuschungszwecken wurde auf dem Holzrahmen der Gemälderückseite der gefälschte Provenienzaufkleber „Sammlung E0“ aufgebracht. Zum Zwecke des werthaltigen Verkaufs übergab der Angeklagte das Bild im Jahre [DATE] in einem Hotel in Südfrankreich an den Angeklagten L, der wusste, dass das Bild nicht von Max Ernst stammte. Tatplangemäß stellte der Angeklagte L die Fälschung dem Zeugen Prof. Dr. mult. A0 vor, der die Urheberschaft des Künstlers Max Ernst bestätigte. Auf Vermittlung des Prof. Dr. mult. A0 wurde sodann im Jahr [DATE] ein Termin zur Besichtigung des Gemäldes in den Räumen der Galerie des Zeugen Q0 in Paris vereinbart. Der Zeuge Q0 kaufte das Bild zu einem Preis von 0, EUR. Am [DATE] tätigte der Angeklagte C eine Bareinzahlung in Höhe von 0, EUR auf das bereits benannte Konto in Andorra. 0, EUR entfielen dabei auf den Verkauf des Gemäldes „Les Oiseaux“, der Restbetrag stammte aus dem Verkauf weiterer Bilder. Im Jahre [DATE] stellte der Angeklagte eine weitere Fälschung her, die er als von Max Ernst stammend signierte und die unter dem Titel „Vogel im Winterwald“ in Umlauf kam. Um den Eindruck der Echtheit des Gemäldes zu bekräftigen, wurde diese Fälschung rückseitig mit einem Aufkleber mit der Bezeichnung „Sammlung E0“ gekennzeichnet. [DATE] vereinbarte der Angeklagte L in Absprache mit dem Angeklagten C mit den Zeugen Prof. Dr. mult. A0 und D0 einen Termin zur Besichtigung der wie ihm bekannt war Gemäldefälschung in den Räumen einer Kunstspedition in Brüssel. Der Zeuge D0 entschied sich dort zum Ankauf des Gemäldes und vereinbarte mit dem Angeklagten L einen Kaufpreis in Höhe von 0, EUR, der am [DATE] über die F0 Bank SA auf das Konto Nr. ##### der Angeklagten C0. und C0. C bei der N0-Bank überwiesen wurde, wobei der Angeklagte C0. C in dem Überweisungsauftrag als Empfänger benannt worden war. Der Angeklagte C0. C bestätigte dem Zeugen D0 auf dessen Wunsch mit Schreiben vom [DATE] den Erhalt des Kaufpreises in Höhe von 0, EUR und erklärte gleichzeitig, dass das Gemälde im Zeitpunkt der Veräußerung in seinem alleinigen Eigentum stand. Am [DATE] lieferte der Angeklagte L die Fälschung in das Zollfreilager in Genf ein. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein Gemälde im Stile des Malers Max Pechstein, dem er den Titel „Liegender weiblicher Akt mit Katze“ gab und als von Pechstein stammend signierte. Als Vorlage diente ihm dabei ein tatsächlich existierendes Aquarell von Pechstein, nach dessen Vorbild er ein Ölgemälde anfertigte. Dabei machte er sich zu Nutze, dass das „echte“ Ölgemälde als verschollen gilt. Bereits am [DATE] hatte die Angeklagte C0. C gegenüber der Zeugin L0 telefonisch angeboten, ein weiteres zum Verkauf stehendes Gemälde aus der „Sammlung D0“ im Kunsthaus B0 einzuliefern, ohne das Gemälde näher zu konkretisieren. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Angeklagte T sodann konkret die Einlieferung des Pechstein-Gemäldes „Liegender weiblicher Akt“ an. Sie beschrieb es als ein Gemälde des Künstlers Max Pechstein „Akt mit Katze“, Öl auf Leinwand gemalt, mit dem Format 0 x 0 cm und dem rückseitigen Aufkleber der Kunsthandlung F0 und äußerte sich dahingehend, das Bild stamme aus der Sammlung ihres Großvaters. Dieser Brief war von der Angeklagten C geschrieben worden. Sie legte diesen danach der Angeklagten T zur Unterschrift vor, was diese tat. Der Angeklagten C war bekannt, dass es sich um eine Gemäldefälschung handelte. Angesichts der Umstände kam auch der Angeklagten T der Gedanke, dass es sich um eine Gemäldefälschung handeln könne, zumal sie wusste, dass ihr Großvater kein Kunstsammler gewesen war. Der Zeugin L0, der durch die wahrheitswidrigen Angaben in den beiden Schreiben erfolgreich suggeriert worden war, dass es sich um ein echtes Gemälde aus der „Sammlung D0“ handele, wurde am [DATE] durch die Angeklagte C telefonisch mitgeteilt, dass sämtlicher Schriftverkehr in dieser Sache an ihre Anschrift in Südfrankreich gerichtet werden sollte. In einem an „Mme T“ gerichteten und an die französische Anschrift der Angeklagten C adressierten Schreiben teilte das Kunsthaus B0 sodann im [DATE] mit, dass der Wert des angebotenen Gemäldes auf circa 0 bis 0 EUR geschätzt werde. Weil dieser Schätzpreis aus Sicht der Angeklagten C zu gering ausgefallen war, nahm diese am [DATE] telefonisch Kontakt zu der Zeugin L0 auf. Der Zeugin wurde in diesem Telefonat verdeutlicht, dass der benannte Schätzpreis nicht akzeptabel sei und lediglich ein Limit in Höhe von mindestens 0, EUR in Frage käme. Die Zeugin L0 zeigte sich daraufhin in Bezug auf die Festsetzung des Limits flexibel, so dass die Einlieferung des Gemäldes zugesagt und sie um Vertragsübersendung gebeten wurde. Mit Schreiben vom [DATE] übersandte die Zeugin L0 die Auftragsbestätigung und erklärte sich unter Bezugnahme auf die getroffene Vereinbarung damit einverstanden, das Limit erst vor der Auktion gemeinsam festzulegen. Nach einem Telefonat zwischen der Angeklagten T und der Zeugin L0 trafen sich diese sodann am [DATE] in einem Pariser Hotel. Dort übergab die Angeklagte T die Gemäldefälschung zum Zwecke der Einlieferung und unterzeichnete die Empfangsquittung. Das Gemälde wurde in die Auktion vom [DATE] genommen und für 0, EUR an die in Bern ansässige Galerie A0 & A0 versteigert, der zuzüglich eines Aufgeldes in Höhe von 0, EUR am [DATE] durch das Kunsthaus B0 insgesamt 0, Euro in Rechnung gestellt wurde. Auf Anforderung der Angeklagten C0. C sollte der Verkaufserlös mit dem Kaufpreis einer von ihr am [DATE] bei dem Kunsthaus B0 ersteigerten Bronzefigur des Künstlers Lehmbruck in Höhe von 0, EUR verrechnet werden. Abzüglich einer Provision des Kunsthauses B0 in Höhe von 0, € ergab sich zunächst ein Verkaufserlös in Höhe von 0, EUR, abzüglich der Figur verlieb ein Betrag in Höhe von 0, EUR. In der Folge kam es hinsichtlich der Zahlungsmodalitäten zu Telefonaten mit dem Kunsthaus B0, die die Angeklagte C im Namen der Angeklagten T führte. In diesen forderte sie, dass der Zahlungsverkehr nicht über Konten in Deutschland abgewickelt werden solle. Aufgrund dessen trat das Kunsthaus B0 zunächst an die Galerie A0 & A0 mit der Bitte heran, den Rechnungsbetrag direkt auf das andorranische Konto der Angeklagten C zu überweisen. Da der Gesamtkaufpreis zu diesem Zeitpunkt jedoch bereits von der Galerie A0 & A0 auf das Konto des Kunsthauses B0 angewiesen worden war, kam es zu dieser geforderten direkten Zahlung nicht. Um zu verhindern, dass der Zahlungsverkehr letztlich doch noch über deutsche Konten abgewickelt wird, wandte sich die Angeklagte C in zwei Telefonaten, erneut unter Nutzung des Namens der Angeklagten T, an die Zeugin L0 und wies nochmals auf die von ihr geforderten besonderen Zahlungsmodalitäten hin. Der Erlösbetrag wurde daraufhin über das belgische Konto des Kunsthauses B0 am [DATE] auf das genannte Konto der Angeklagten C0. und C0. C in Andorra zugunsten „J. C“ überwiesen. Aufgrund des erfolgreichen Verkaufs entschloss sich der Angeklagte C, seine „Freude zu teilen“ und die Angeklagte T für ihre Tätigkeiten im Rahmen des Verkaufs zu entlohnen. Er zahlte daher 0, EUR in bar auf das von der Angeklagten T bei der N0-Bankim Jahre [DATE] eröffnete Konto zur Kundennummer ######. Die Fälschung konnte am [DATE] bei dem Zeugen Prof. Dr. M0 in Würzburg beschlagnahmt werden. Der Kaufvertrag zwischen der Galerie A0 & A0 und dem Zeugen Prof. Dr. M0 wurde zwischenzeitlich rückabgewickelt. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein Ölgemälde im Stile des Malers Heinrich Campendonk, welchem er den Titel „Landschaft mit Pferden“ gab und es als von Campendonk stammend signierte. Im Jahre [DATE] übergab der Angeklagte C das Gemälde sodann der Angeklagten T. Zum Zwecke des werthaltigen Weiterverkaufs überbrachte diese es dem Zeugen Q0. Dabei nahm sie zumindest billigend in Kauf, dass es sich bei dem Gemälde um eine Fälschung handelte. Mit einem an den Zeugen Q0 gerichteten Schreiben vom [DATE] führte die Angeklagte C aus, dass es sich bei dem Gemälde, welches sie mit dem Titel „Landschaft mit Häusern und Pferden“ bezeichnete, um ein Bild aus der Sammlung ihres Großvaters D0 handele. Sie führte zudem aus, in dessen Nachlass hätten sich neben dem vorgelegten Gemälde noch weitere Werke von Campendonk befunden. Sie gab an, ihr Großvater habe die Werke in den 0er und 0er Jahren des vorigen Jahrhunderts in den Galerien „F0“ und „E0“ erworben, womit sie auf die der Rückseite des Gemäldes zu entnehmenden Aufkleber der Galerien „F0“ und „E0“ Bezug nahm. Das Schreiben verfasste die Angeklagte C im Namen der Angeklagten T, die das vorgeschriebene Schreiben unterzeichnete. Der Angeklagten C war dabei bekannt, dass es sich um eine Fälschung handelte. Der Zeuge Q0 kaufte das Gemälde für 0, EUR, die er an die Angeklagten C zahlte. Unter Einbindung des in den USA ansässigen Zwischenhändlers, der Galerie „O0“, gelang es dem Zeugen Q0 das Gemälde an die Pariser Galerie M0 zu verkaufen. Im Jahre [DATE] verkaufte die Galerie M0 das Gemälde zu einem Kaufpreis in Höhe von 0 US$ an den Zeugen R0. Aufgrund des erfolgreichen Verkaufs entschloss sich der Angeklagte C, die Angeklagte T für ihre Tätigkeiten im Rahmen des Verkaufs zu entlohnen. Er zahlte daher am [DATE] 0, EUR in bar auf das von der Angeklagten T geführte Konto bei der N0-Bankzur Kundennummer ######. Im Jahre [DATE] oder [DATE] malte der Angeklagte C ein weiteres Bild im Stile des Malers Max Ernst. Diesem gab er den Titel „La Foret “ und signierte es als von Max Ernst stammend. Rückseitig brachte er den nicht authentischen Aufkleber „Sammlung E0“ an. In Absprache mit dem Angeklagten C luden der Angeklagte L und die Angeklagte C den Zeugen Prof. Dr. mult. A0 im [DATE] ein, sich das Gemälde auf dem südfranzösischen Anwesen der Angeklagten C0. und C0. C im „Original“ anzusehen, obwohl ihnen bekannt war, dass es sich um eine Fälschung handelte. Dieser Einladung folgend, begab sich der Zeuge Prof. Dr. mult. A0 mit dem Zug nach Montpellier, wo er von den Angeklagten L und C0. C abgeholt und zu dem Anwesen nach E gefahren wurde. Dort angekommen präsentierten ihm die Angeklagte C und der Angeklagte L die großformatige Gemäldefälschung. Die Angeklagte C gab dabei an, es handele sich bei diesem Gemälde um ein Erbstück aus der Sammlung ihres Großvaters D0. Nach stilkritischer Betrachtung hatte der Zeuge Prof. Dr. mult. A0 keine Bedenken in Bezug auf die Authentizität des Gemäldes. Vor diesem Hintergrund stellte er zu der Fälschung „La Foret “ ein Echtheits-Zertifikat aus. Auf Vermittlung des Zeugen Prof. Dr. mult. A0 und Einladung der Angeklagten C und L flog kurze Zeit später, im [DATE] , auch der Zeuge D0 zur Besichtigung des Gemäldes nach Südfrankreich. Am Flughafen wurde er von den Angeklagten C0. C und L abgeholt und zu dem Anwesen nach E gefahren. Dort angekommen berichtete ihm die Angeklagte C von der Sammlung D0 und zeigte ihm die Fälschung „La Foret “ als angeblich aus dieser Sammlung stammend. Nach der Besichtigung des Gemäldes kam der Zeuge D0 zu dem Entschluss, das Bild anzukaufen. Absprachegemäß lieferte der Angeklagte L das Gemälde am [DATE] in das Zollfreilager in Genf ein, woraufhin die Angeklagte C mit Schreiben vom [DATE] ausführte, dass sie das in ihrem Eigentum stehende und aus der „Sammlung D0“ stammende Gemälde „Foret“ von „Max Ernst“ an den Zeugen D0 übergeben habe und für 0, EUR verkaufe. Am [DATE] überwies der Zeuge D0 den geforderten Betrag auf das andorranische Konto der Angeklagten C0. und C0. C. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte der Angeklagte C gegenüber einem Mitarbeiter des Zeugen D0, dass 0, EUR als Kaufpreis für das in seinem Alleineigentum stehende Gemälde „Foret“ von „Max Ernst“ seinem andorranischen Konto gutgeschrieben worden seien. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein weiteres Bild im Stile des Malers Campendonk. Diesem gab er den Titel „Else Lasker-Schüler gewidmet“ bzw. „Landschaft mit Figuren und Vogel“ und signierte es als von Campendonk stammend. Auf die Idee ein derartiges Gemälde zu schaffen, war der Angeklagte bei der Lektüre einer Bilderliste von Campendonk gekommen. Ein Bild des Malers Campendonk mit diesem Titel fand sich auf der Liste als verschollen. Nach der Lektüre eines Gedichtes von Else Lasker-Schüler dachte sich der Angeklagte C hierzu ein Motiv aus, welches er sodann in ein Ölgemälde umsetzte. Zur Untermauerung dieser Täuschung wies das Gemälde rückseitig neben den Aufklebern der Sammlungen „E0“ und „F0“ auch einen Stempel der fingierten Sammlung „D0“, zudem die Signatur Campendonks auf. In Absprache mit dem Angeklagten C präsentierte der Angeklagte L im Februar oder März des Jahres [DATE] dem Zeugen D0 das wie dem Angeklagten bekannt war gefälschte Gemälde. Zu dessen Herkunft gab er an, es stamme aus der Sammlung „D0“. In der Folge wurde der Zeuge D0 mit dem Angeklagten L handelseinig, das Gemälde für 0, EUR zu erwerben, woraufhin der Angeklagte L die Fälschung absprachegemäß am [DATE] in das Zollfreilager in Genf einlieferte. Auf dem Beleg wurde als Eigentümer der Gemäldefälschung „W. C, Andorre“ vermerkt. Dementsprechend hielt der Angeklagte C in einem Schreiben vom [DATE] an die Galerie des Zeugen D0 fest, dass er das Gemälde gegen Überweisung des Kaufbetrages in Höhe von 0, EUR auf sein andorranisches Konto freigeben werde und setzte eine Zahlungsfrist bis zum [DATE] . Der von dem Angeklagten C geforderte Betrag wurde daraufhin von dem Zeugen D0 auf das benannte andorranische Konto, dessen registrierter Inhaber nunmehr nur noch der Angeklagte C war und hinsichtlich dessen die Angeklagte C lediglich noch als verfügungsbefugt geführt wurde, überwiesen. Zu diesem Zeitpunkt hatte sich bereits auf Vermittlung des Zeugen Prof. Dr. mult. A0, der neben seinem Expertenstatus zu dem Werk Max Ernst auch Mitglied im Kunstbeirat der G0 AG war, die Sammlung G0 an dem Ankauf des Gemäldes interessiert gezeigt. Unter Einbindung der Direktorin des Museums G0, der Zeugin H0, wurde die Gemäldefälschung im Jahre [DATE] durch die G0 AG für 0, EUR angekauft. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein Bild im Stile des Malers André Derain. Diesem gab er den Titel „Matisse peingant à Collioure“ bzw. „Blick auf Collioure“und signierte es als von Derain stammend. Zur Untermauerung der vermeintlichen Echtheit des Bildes brachte er rückseitig die ebenfalls gefälschten Aufkleber „Sammlung E0“ sowie den Stempelabdruck „Sammlung D0, Koeln“ an. Im [DATE] bat der Angeklagte L, in Absprache mit dem Angeklagten C, den Zeugen D0, ihm bei dem Verkauf des im Stil des Künstlers André Derain hergestellten Gemäldes behilflich zu sein. Dabei war dem Angeklagten L bekannt, dass es sich um eine Fälschung handelte. Weil sich der Zeuge D0 das Gemälde im „Original“ anschauen wollte, lieferte es der Angeklagte L im Zollfreilager Genf ein. Zur Untermauerung der fingierten Provenienz übergab der Angeklagte L dem Zeugen D0 eine handschriftliche Aufstellung, aus der sich ergab, dass das Gemälde u.a. in den Galerien P0, F0 und E0 ausgestellt gewesen sein sollte und nahm Bezug auf die auf dem Gemälde rückseitig aufgebrachten Label „Sammlung E0“ und den Stempelabdruck „Sammlung D0, Koeln“. Der Zeuge D0 versandte das Gemälde daraufhin nach Paris einem Derain-Experten, der das Gemälde als echtes Werk Derains klassifizierte. Der Angeklagte L wollte für das Gemälde in Absprache mit dem Angeklagten C mindestens 0, EUR haben. Weil der Zeuge D0 für diesen Preis jedoch trotz seiner Bemühungen keinen Abnehmer finden konnte, gab er die Fälschung im [DATE] an den Angeklagten L zurück, der den Angeklagten C über diese Umstände informierte. Um die Fälschung dennoch gewinnbringend in den Verkehr zu bringen, nahm der Angeklagte L in Absprache mit dem Angeklagten C in der Folgezeit Kontakt zu dem Zeugen Q0 auf. Dabei gab er an, das Bild stamme aus der Sammlung „D0“. Der Zeuge Q0 kaufte das Gemälde zu einem Preis von 0, EUR, den er dem Angeklagten C zukommen ließ. Nach dem Ankauf wandte sich der Zeuge Q0 im [DATE] an die Londoner Galerie S0 und präsentierte dem Zeugen S0, Direktor der Galerie S0, das gefälschte Gemälde, der dieses für drei Millionen EUR ankaufte. Für 0 Millionen US$ verkaufte die Galerie S0 das Bild an die R0 Foundation. Im Jahre [DATE] malte der Angeklagte C ein weiteres Bild im Stile des Malers Campendonk. Diesem gab er den Titel „Rotes Bild mit Pferden“ und signierte es als von Campendonk stammend. Auf der Rückseite brachte er zudem die gefälschten Aufkleber „Sammlung E0“, „Der Sturm“ und „Kunstsalon H0“ an. Nachdem bereits zuvor Telefonate bezüglich eines eventuellen Verkaufs des Bildes zwischen der Angeklagten C und der Zeugin L0 stattgefunden hatten, kündigte die Angeklagte C am [DATE] telefonisch und sodann am [DATE] zudem schriftlich im Namen der Angeklagten T die Einlieferung des Gemäldes in das Kunsthaus B0 an. Dabei äußerte sie wahrheitswidrig, das Gemälde sei seit den 0er Jahren in Familienbesitz, wobei sie wusste, dass es sich um eine Fälschung handelte. Da die Angeklagte C an Krebs erkrankt war und zwischen September und Weihnachten [DATE] diverse OP-Termine angesetzt waren, wurde die Angeklagte T noch ein Mal in den Verkauf mit eingebunden. Nach einer telefonischen Terminabsprache traf sich die Angeklagte T am [DATE] mit der Zeugin L0 im Versteigerungshaus „Q0“ in Paris, übergab ihr das gefälschte Gemälde zum Zweck der Einlieferung in das Auktionshaus und unterzeichnete einen Versteigerungsauftrag. Aufgrund der Umstände und der Kenntnis, dass ihr Großvater D0 keine Kunstsammlung besessen hatte, nahm sie dabei zumindest billigend in Kauf, dass es sich bei dem Bild um eine Fälschung handeln könne. Am [DATE] unterzeichnete sie einen weiteren Versteigerungsauftrag, nachdem die Angeklagte C im Namen der Angeklagten T mit der Zeugin L0 telefonisch einen höheren Mindestpreis vereinbart hatte. Am [DATE] wurde das Gemälde für 0, EUR an die in Malta ansässige Firma U0 Ltd. versteigert. Die Gesamtkaufpreissumme in Höhe von 0, EUR wurde der U0 Ltd. am [DATE] in Rechnung gestellt und von dieser beglichen. Auf das Konto des Angeklagten C in Andorra wurde unter Nennung des Betreffs „J. C“ durch das Kunsthaus B0 am [DATE] ein Betrag in Höhe von 0, EUR, der sich aus dem Ersteigerungsbetrag in Höhe von 0, EUR abzüglich der vereinbarten Gebühren in Höhe von 0, EUR zusammensetzte, angewiesen und am [DATE] gutgeschrieben. Zwar hatte der Angeklagte C mit einem guten Verkaufserlös gerechnet. Da der erzielte Preis jedoch seine Erwartungen bei weitem übertraf, entschloss er sich, die Angeklagte T für ihre Tätigkeiten im Rahmen des Verkaufs mit einem größeren Geldbetrag zu entlohnen. Am [DATE] zahlte er daher 0, EUR in bar auf das von der Angeklagten T bei der N0-Bankgeführte Konto zur Kundennummer ###### ein. Da keine Expertise der Expertin für das Werk Heinrich Campendonks, der Zeugin Dr. Z0 vorlag, ließ die Erwerberin, die Firma U0 Ltd., das Gemälde vom H0 Institut begutachten. Dabei wurden im Rahmen der Begutachtung Farbpigmente festgestellt, die gegen eine Entstehung des Bildes im Jahre [DATE] sprachen. Daraufhin nahm die Firma U0 Ltd. das Kunsthaus B0 gerichtlich auf Rückzahlung des Kaufpreises in Anspruch. Aufgrund des Negativgutachtens des H0 Instituts meldete sich der gesondert verfolgte Prof. A0 telefonisch bei der Angeklagten C und fragte diese, ob es nicht eine Person gebe, die sich an das Bild erinnere und die Herkunft bestätigen könne. Nach Rücksprache mit dem Angeklagten C wandte sich die Angeklagte C an den Angeklagten L und bat diesen, gegenüber dem Kunsthaus B0 zu bestätigen, dass er das Bild bereits in den 0er Jahren im Hause seines Großvaters gesehen habe. Ein von der Angeklagten C diesbezüglich vorgefertigtes Schreiben, gerichtet an die Angeklagte T, wurde von dem Angeklagten L abgeschrieben, unterschrieben und an die Angeklagten C übersandt, die es an den gesondert verfolgten Prof. A0 weiterleiteten. Zudem setzte die Angeklagte C am [DATE] ein Schreiben an die Zeugin Dr. Z0 auf, in dem sie nach dem Stand der Expertise fragte. Das Schreiben wurde von der Angeklagten T unterschrieben und an die Zeugin übersandt. Mehrfach telefonierte die Angeklagte C zudem mit der Zeugin Dr. Z0, die schließlich ein Gutachten erstellte. Das Zivilverfahren ist noch anhängig. Im Frühjahr [DATE] malte der Angeklagte ein Ölgemälde im Stile des Malers Kees van Dongen, welches er als „Akt mit Hut“ betitelte und als von van Dongen stammend signierte. Rückseitig brachte er die nicht authentischen Aufkleber „Sammlung E0“, „F0“, „Kunstsalon H0“, „G0 und F0“ und „I0 Kunstsalon“ an. Dieses Bild übergab der Angeklagte L, der wusste, dass es sich um eine Fälschung handelte, in Absprache mit dem Angeklagten C dem Zeugen Q0. Der Zeuge Q0 kaufte das Gemälde zu einem Preis von 0, EUR, den er dem Angeklagten C zukommen ließ. In der Folgezeit bemühte sich der Zeuge Q0 um einen Weiterverkauf des Gemäldes. Unter Vermittlung des Zeugen J0 erwarb die L0 Foundation das Bild im [DATE] zu einem Preis von 0, EUR. Ende des Jahres [DATE] oder Anfang des Jahres [DATE] malte der Angeklagte C ein Ölgemälde im Stile des Malers Fernand Leger. Er gab diesem den Titel „Natur Morte“ und signierte es als von Leger stammend. Auf der Rückseite brachte er die gefälschten Aufkleber „der Sturm“, „Sammlung E0“ sowie das nicht authentische Label „Galerie P0“ an. Anfang des Jahres [DATE] übergab der Angeklagte L in Absprache mit dem Angeklagten C dem Zeugen Q0 das, wie der Angeklagte L wusste, gefälschte Gemälde im Stil des Künstlers Fernand Léger und beauftragte den Zeugen Q0 damit, es zertifizieren zu lassen und einen Käufer für das Gemälde zu finden. Dabei gab er gegenüber dem Zeugen Q0 an, das Gemälde stamme aus der Sammlung „D0“. In diesem Zusammenhang übersandte ihm die Angeklagte C zur Untermauerung der wahrheitswidrigen Provenienz mit Schreiben vom [DATE] ein inszeniertes Familienbild, welches angeblich aus dem Jahr [DATE] stammen sollte. Dabei handelte es sich um ein Foto, auf dem vorgeblich die Großmutter D0, die Josefine D0, sitzend vor den vermeintlich zur „Sammlung D0“ gehörenden Gemälden abgebildet sein sollte. Im Hintergrund der Abbildung ist u. a. das gefälschte Gemälde „Natur Morte“ im Stile Fernand Légers zu erkennen. Tatsächlich handelte es sich bei der abgebildeten Frau um die als eigene Großmutter verkleidete Angeklagte C0. C. Der Angeklagte C hatte das Foto mit einer alten Kamera auf dem Landgut in Südfrankreich aufgenommen. Der Zeuge Q0 bemühte sich in der Folgezeit um den Verkauf des Gemäldes, welcher ihm jedoch nicht gelang, so dass er die Fälschung schließlich im Jahre [DATE] an den Angeklagten L zurückgab. Der Angeklagte L setzte die Angeklagten C0. und C0. C hiervon in Kenntnis. Um das gefälschte Gemälde „Natur Morte“ doch noch werthaltig zu verkaufen brachte der Angeklagte L dieses in Absprache mit den Angeklagten C0. und C0. C spätestens im [DATE] zusammen mit dem im Stile des Künstler André Derain ebenfalls von dem Angeklagten C gefälschten Gemälde „Collioure“, in das Kunstmuseum nach Ahlen, wo er es dem dortigen künstlerischen Leiter des Museums, dem gesondert verfolgten V0, übergab. Die Angeklagte C gab gegenüber diesem an, beide Gemälde stammten aus der Sammlung ihres Großvaters D0. Zur Untermauerung dieser Provenienzangaben wies das Gemälde „Collioure“ neben einer vermeintlichen Signatur des Künstlers die Aufkleber der Galerien „F0“ und „Richter“ auf. Dabei war den Angeklagten C und L bekannt, dass es sich bei den Bildern um Gemäldefälschungen handelte. Der gesondert verfolgte V0 versuchte in der Folge, die Gemälde für die Angeklagten zu Millionenbeträgen auf den Kunstmarkt zu bringen. Am [DATE] wandte sich der gesondert verfolgte V0 daher an den Mitarbeiter des Auktionshauses S0´s, den Zeugen W0, um ihm die Gemälde als Einlieferung für die nächste Auktion anzubieten. Der Zeuge W0 erschien daraufhin am [DATE] im Kunstmuseum N0, wo ihm in Anwesenheit der Angeklagten C0. C, die diesem bei der Gelegenheit von der angeblichen Sammlung „D0“ berichtete, die Werke „Collioure“ und „Nature Morte“ präsentiert wurden. Zu einem Verkauf kam es nicht. Die Angeklagte C0. C nahm zudem Kontakt zu dem Zeugen Laurens auf und bat ihn um Bestätigung, dass das Gemälde im Archiv der Galerie P0 dokumentiert sei. Der Zeuge Laurens teilte der Angeklagten C0. C jedoch mit, dass er die gewünschte Bestätigung ablehne. Darüber hinaus nahm die Angeklagte C Kontakt zu dem Zeugen Dr. Pirsich auf und bat diesen um Auskunft über den Aufkleber „Der Sturm“. Mehrfach hatte sie im [DATE] Kontakt zu dem Zeugen K0, einem Rechtsanwalt, der sich um den Kaufvertragsentwurf zu einem Kaufpreis von 0 Millionen EUR kümmerte. In einem noch am [DATE] geführten Telefonat bat der gesondert verfolgte V0 die Angeklagte C0. C, zum Zwecke der Vertragsunterzeichnung, erneut Kontakt mit dem Zeugen Rechtsanwalt K0 aufzunehmen, was diese zusagte. Zu einer Durchführung des Geschäfts nebst Zahlung kam es in der Folge nicht mehr, da die noch nicht verkauften Gemäldefälschungen „Natur Morte“ und „Collioure“ noch am gleichen Tag im Kunstmuseum N0 von der Polizei beschlagnahmt wurden. Aufgrund der Verkäufe der genannten Gemäldefälschungen haben die Angeklagten C0. C und C0. C gemeinsam 0, EUR und der Angeklagte C0. C darüber hinaus weitere 0 EUR erlangt, dem Angeklagten L sind aus den Taten 0, EUR zugeflossen. Neben den Immobilien in F und Südfrankreich, die im Eigentum der Angeklagten C stehen, verfügte der Angeklagte C0. C über ein Konto in der Schweiz. Ende des Jahres [DATE] wurde das auf dem Konto befindliche Guthaben auf das Depot der Camuy Universal S.A. mit Sitz in Panama übertragen, als wirtschaftlich Berechtigter wird der Angeklagte C, als verfügungsbefugt die Angeklagte C geführt. Zum [DATE] belief sich das Guthaben auf 0, CHF. Die Kontoverbindung wurde zwischenzeitlich gesperrt. Der Angeklagte hat sein Einverständnis mit der Überweisung des Betrages an die Staatskasse erklärt. Ebenfalls gesperrt wurde das Konto bei der Crèdit Andorrà, welches inklusive der Unterkonten jedoch kein Guthaben mehr aufweist. Der Angeklagte L hat der Zeugin Z0 insgesamt 0 EUR und dem gesondert verfolgten V0 insgesamt 0 EUR zur Verfügung gestellt. Den Rest des erlangten Geldes hat der Angeklagte L nach eigenen Angaben verlebt. Bereits im Ermittlungsverfahren machte die Angeklagte T Angaben zu ihren eigenen Tatbeiträgen, zu den Mitangeklagten C0. und C0. C und führte aus, dass es eine „Sammlung D0“ nie gegeben habe. Darüber hinaus machte sie Angaben zu dem auf ihren Namen laufenden, im Jahre [DATE] eröffneten und zwischenzeitlich gesperrten, Konto bei der N0-Bank. Auf diesem wurden insgesamt drei Zahlungseingänge verbucht. Bei diesen handelt es sich um jene Belohnungen, die der Angeklagte C für die Angeklagte T einzahlte. Weder erfolgten weitere Zahlungseingänge, noch erfolgten Abbuchungen durch die Angeklagte T. Im Jahre [DATE] wurde einmalig ein Betrag in Höhe von 0 EUR auf einem Unterkonto angelegt. Bei der Sperrung wies das Konto einen Habenbetrag in Höhe von 0, EUR auf. Den nach Abzug der Gebühren verbliebenen Betrag in Höhe von 0, EUR hat die Angeklagte am [DATE] der Staatskasse überwiesen. Aktuell weist das gesperrte Konto ein Nullguthaben aus. Mit Schriftsatz ihres Verteidigers vom [DATE] bzw. [DATE] erkannten die Angeklagten C0. und C0. C eine mit Klage vom [DATE] geltend gemachte Forderung in Höhe von 0, EUR gegenüber der Galerie A0 & A0 dem Grund und der Höhe nach an . Die Fähigkeit der Angeklagten, das Unrecht ihrer Taten einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln, war weder gemäß [REF] ausgeschlossen noch gemäß [REF] erheblich vermindert. Dem Urteil ist eine Verständigung vorausgegangen: Bei Geständnissen in den wesentlichen Zügen der Anklagevorwürfe wurden unter Berücksichtigung der bereits in der Anklageschrift zum Ausdruck kommenden unterschiedlichen Einbindung und Beteiligung der Angeklagten bezüglich des Angeklagten C0. C eine Gesamtfreiheitsstrafe von nicht über sechs, bezüglich der Angeklagten C0. C eine Gesamtfreiheitsstrafe von nicht über vier, bezüglich des Angeklagten L eine Gesamtfreiheitsstrafe von nicht über fünf Jahren als schuldangemessen angesehen und in Aussicht gestellt; bezüglich der Angeklagten T wurde eine bewährungsfähige Freiheitsstrafe von nicht mehr als zwei Jahren als schuldangemessen angesehen und in Aussicht gestellt. Die Feststellungen zu I. beruhen auf den glaubhaften Angaben der Angeklagten zu ihren persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen und den in diesem Zusammenhang verlesenen, erörterten und für richtig befundenen Auszügen aus dem Bundeszentralregister jeweils vom [DATE] . Die unter Ziff. II. getroffenen Feststellungen beruhen im Wesentlichen auf den umfassenden, rückhaltlosen und glaubhaften Geständnissen der Angeklagten C0. C, C0. C, L und T . Die Angeklagten haben in der Hauptverhandlung jeweils schlüssige, widerspruchsfreie, überzeugende und glaubhafte Angaben im Sinne der getroffenen Feststellungen gemacht, wobei sich diese wechselseitig stützen, ergänzen und zu einem runden Gesamtbild fügen. Der Angeklagte C0. C hat im Einzelnen geschildert, wie er die Fälschungen samt rückseitigen Aufklebern hergestellt, wie er die Mitangeklagten eingebunden und wer welche Aufgaben übernommen hat. Auch die Mitangeklagten haben die ihnen jeweils zur Last gelegten Tathandlungen in der festgestellten Weise im Einzelnen glaubhaft eingestanden. An der Glaubhaftigkeit der geständigen Angaben bestehen auch deshalb keine Zweifel, weil diese gestützt werden durch die im allgemeinen Einverständnis auszugsweise verlesenen Aussagen der Zeugen D0 vom [DATE] , H0 , S0 vom [DATE] , X0 vom [DATE] und Y0 vom [DATE] sowie die nach näherer Maßgabe des Sitzungsprotokolls verlesenen Urkunden. Die unter Ziff. II. im Vorspann getroffenen Feststellungen zu dem Zusammenschluss zwischen den Angeklagten C0. C, C0. C und L beruhen auf den glaubhaften Angaben der genannten Angeklagten. Dass diese Abrede auf Dauer angelegt war, manifestiert sich letztlich auch in der Vielzahl ähnlich gelagerter Fälle, die gemeinsam oder unter wechselnder Beteiligung über einen Tatzeitraum von mindestens neun Jahren begangen wurden. Die Feststellungen zu den erlangten Erlösen bei den Verkäufen beruhen auf den glaubhaften Angaben der Angeklagten. Abgerundet werden diese durch die auszugsweise verlesene Aussage des Zeugen D0 vom [DATE] sowie die nach näherer Maßgabe des Sitzungsprotokolls auszugsweise verlesenen Auswertungsberichte des Landeskriminalamtes Berlin. Auf den glaubhaften Angaben der Angeklagten T, gestützt durch den nach näherer Maßgabe des Sitzungsprotokolls verlesenen Auswertungsbericht des Landeskriminalamtes Berlin vom [DATE] , beruhen die Feststellungen zu den an sie in den Fällen 0. , 0. und 0. erfolgten Zahlungen. Die Feststellungen zu den Weiterverkäufen beruhen auf den im allgemeinen Einverständnis auszugsweise verlesenen Aussagen der Zeugen D0 vom [DATE] , H0 , S0 vom [DATE] , X0 vom [DATE] und Y0 vom [DATE] sowie den nach näherer Maßgabe des Sitzungsprotokolls verlesenen Rechnungen. Die Feststellungen zu den Beschlagnahmen beruhen auf den nach näherer Maßgabe des Sitzungsprotokolls auszugsweise verlesenen Beschlagnahmeprotokollen. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte C0. C wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in elf Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in drei Fällen strafbar gemacht . Durch das Anfertigen der Bilder unter der Signatur des jeweiligen vermeintlichen Malers hat der Angeklagte C0. C zunächst den Tatbestand der Urkundenfälschung in der Form des Herstellens rechtswidrig und schuldhaft verwirklicht. Der anschließende Gebrauch dieser unechten Urkunde im Rahmen des Verkaufsvorgangs durch die Mitangeklagten ist dem Angeklagten C0. C zuzurechnen, da diese Tätigkeiten im Rahmen des gemeinsamen Tatplans erfolgten. Das Herstellen und Gebrauchen der unechten Urkunde zur Täuschung im Rechtsverkehr stellt jeweils eine Tat dar . Die von den Angeklagten C0. C und/oder L bzw. in den Fällen 0., 0. und 0. von der Angeklagten T durchgeführten Betrugshandlungen im Rahmen der Verkaufstätigkeiten sind dem Angeklagten zuzurechnen, da diese Tätigkeiten im Rahmen des gemeinsamen Tatplans erfolgten. Die Mitangeklagten haben bei den Verkäufen über die Echtheit der Bilder getäuscht. Dadurch haben sie bei den Geschädigten einen Irrtum erregt, der diese zur Zahlung des Kaufpreises, mithin zu einer Vermögensverfügung veranlasst hat, die zu einem Schaden führte. Maßgeblicher Zeitpunkt ist der der Verfügung durch die Erstkäufer, hier die Verfügung durch die Galeristen bzw. das Auktionshaus . Bei diesen ist auch ein Schaden entstanden. Dass die Bilder in der Folge durch die Geschädigten mit Gewinn weiterveräußert werden konnten, führt nicht zu einer anderen Beurteilung. Denn diese können von ihren Abnehmern in Anspruch genommen werden, wozu es teilweise auch bereits gekommen ist ). Der Angeklagte handelte sowohl im Hinblick auf die Urkundenfälschung als auch den Betrug jeweils gewerbsmäßig. Seinen gesamten Lebensunterhalt bestritt er im Tatzeitraum allein durch den Verkauf von Gemäldefälschungen. Über legale Einnahmequellen verfügte er nicht. Bei dem Angeklagten C0. C war wie auch bei den Angeklagten C0. C und L darüber hinaus sowohl im Hinblick auf die Urkundenfälschung als auch den Betrug von einer bandenmäßigen Begehung auszugehen. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes setzt die Bande den Zusammenschluss von mindestens drei Personen voraus, die sich ausdrücklich oder stillschweigend zur fortgesetzten Begehung einer noch unbestimmten Zahl von hier Betrugstaten verbunden haben. Die Abgrenzung zur einfachen Mittäterschaft erfolgt dabei über den Umstand, dass bei der Bande eine fortgesetzte Begehung Gegenstand der Abrede sein muss. Erforderlich ist damit eine ausdrücklich oder konkludent getroffene Abrede, bei der das einzelne Mitglied den Willen hat, sich mit mindestens zwei anderen Personen zur Begehung von Straftaten in der Zukunft für eine gewisse Dauer zusammenzutun. Allein die Bandenmitgliedschaft als solche ohne konkreten Bezug zu einer von anderen Bandenmitgliedern begangenen Straftat genügt dagegen nicht, um eine Strafbarkeit des Bandenmitglieds wegen eigener Bandentat zu begründen. Die bloße Verbindung zu einer Bande hat auch nicht zur Folge dass jedes von einem Bandenmitglied begangene Delikt ohne weiteres den anderen zugerechnet werden kann. Vielmehr ist für jede Tat festzustellen, ob sich die anderen Mitglieder hieran als Täter, Teilnehmer oder gar nicht beteiligt haben. Wenn man diese in der Rechtsprechung entwickelten Grundsätze zugrundelegt, hat die Kammer am bandenmäßigen Zusammenschluss der Angeklagten C0. C, C0. C sowie L keinen Zweifel. Die genannten Angeklagten wollten ab einem nicht genau feststellbaren Zeitpunkt Ende der 0er Jahre, jedenfalls aber vor der ersten angeklagten Tat, durch den Verkauf von Gemäldefälschungen Einnahmen erzielen, und zwar auf eine gewisse Dauer und nicht nur im Einzelfall. Der geplante Ablauf der angestrebten Taten stand dabei in den wesentlichen Grundzügen fest. So sollte der Angeklagte C0. C die gefälschten Bilder zur Verfügung stellen, ansonsten jedoch im Hintergrund bleiben und bei den eigentlichen Verkäufen nicht in Erscheinung treten. Nach Einbeziehung der Angeklagten C0. C entwickelte er die Legende von der angeblichen Sammlung „D0“, um für die Bilder beim Verkauf eine plausible Provenienz angeben zu können, mit dem Angeklagten L die Legende von der vermeintlichen Sammlung „C0“, wobei die Angeklagten C0. C und L um die jeweils andere Legende und deren wechselweise Verwendung wussten. Die Erfindung zweier Sammlungen war erforderlich, um die Herkunft der Bilder zu streuen und die eigentliche Quelle zu verschleiern. Der Streuung und Verschleierung diente auch der in der Regel arbeitsteilig organisierte Verkauf der Fälschungen, meist entweder über die Angeklagte C0. C oder über den Angeklagten L, gelegentlich aber auch durch beide gemeinsam. Dabei wussten sowohl die Angeklagte C als auch der Angeklagte L um diese Vorgehensweise und billigten sie. Jedem war klar, dass der Verkauf der gefälschten Bilder nur erfolgreich möglich war, wenn unterschiedliche Sammlungen als Provenienz angegeben werden konnten und unterschiedliche Verkäufer nach außen auftraten. Sollte es zu kritischen Nachfragen kommen oder ein gemeinsames Tätigwerden der Angeklagten C0. C und L nach Ansicht des Angeklagten C0. C erforderlich werden, so war jeder bereit, dem jeweils anderen stützend und helfend zur Seite zu stehen, wie es teilweise auch geschehen ist. Die Feststellung, dass nicht alle drei der genannten Angeklagten in allen Fällen stets gleichzeitig tätig gewesen sind, führt nicht zu einer abweichenden Beurteilung. Vielmehr ist es nicht erforderlich, dass jede an der Bandenabrede beteiligte Person auch an sämtlichen Bandentaten teilnehmen soll oder dass alle Bandenmitglieder am Erlös sämtlicher Taten beteiligt werden. Hieraus folgt lediglich, dass für jede Tat gesondert festzustellen ist, ob sich die anderen Bandenmitglieder hieran als Täter, Teilnehmer oder gar nicht beteiligt haben. Hinsichtlich der gewerbsmäßigen und bandenmäßigen Urkundenfälschung und des gewerbsmäßigen Bandenbetrugs liegt innerhalb der einzelnen Fälle Tateinheit vor, [REF] . In den Fällen 0., 0. und 0. war lediglich der Tatbestand des versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung rechtswidrig und schuldhaft erfüllt. Auch in diesen Fällen hat der Angeklagte C durch das Anfertigen der Bilder unter der Signatur des jeweiligen vermeintlichen Malers zunächst den Tatbestand der Urkundenfälschung in der Form des Herstellens rechtswidrig und schuldhaft verwirklicht. Darüber hinaus war ihm das Gebrauchen der unechten Urkunde zuzurechnen. Diese 0. Variante des [REF] liegt auch in den Fällen 0., 0. und 0. in Vollendung vor. Denn das Gebrauchen einer unechten Urkunde setzt lediglich voraus, dass diese der sinnlichen Wahrnehmung zugänglich gemacht wird, durch die ein Dritter in die Lage versetzt wird, von dem Inhalt Kenntnis zu nehmen . Das Herstellen und Gebrauchen der unechten Urkunde zur Täuschung im Rechtsverkehr stellt vorliegend eine Tat dar . In den Fällen 0. und 0. konnten für die Gemäldefälschungen trotz Bemühungen, die dem Angeklagten C aufgrund der getroffenen Bandenabrede zuzurechnen sind, keine Käufer gefunden werden. In Fall 0. konnte ein Verkauf durch den Zugriff der Polizei verhindert werden. Ein freiwilliger Rücktritt hat nicht stattgefunden, vielmehr sind die Verkaufsversuche fehlgeschlagen. Der Angeklagte handelte auch hinsichtlich des versuchten Betruges und der Urkundenfälschung in den Fällen 0., 0. und 0. gewerbsmäßig und als Mitglied einer Bande, wobei auf die obigen Ausführungen Bezug genommen werden kann. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich der Angeklagte L wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in sieben Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in drei Fällen strafbar gemacht . Bei dem Angeklagten L war wie auch bei den Angeklagten C von einer bandenmäßigen Begehung des Betrugs sowie der Urkundenfälschung auszugehen, in den Fällen 0., 0. und 0. lediglich als versuchter Bandenbetrug. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Der Angeklagte L handelte gewerbsmäßig. Nahezu seinen gesamten Lebensunterhalt bestritt er im Tatzeitraum durch den Verkauf von Gemäldefälschungen. Über legale Einnahmequellen verfügte er, abgesehen von einer geringfügigen Beschäftigung zu 0, EUR, nicht. Die gewerbsmäßige und bandenmäßige Urkundenfälschung und der gewerbsmäßige Bandenbetrug bzw. der versuchte gewerbsmäßige Bandenbetrug stehen innerhalb der einzelnen Fälle in Tateinheit zueinander, [REF] . Soweit dem Angeklagten mit der Anklageschrift in den Fällen 0., 0., 0. und 0. weitere Taten zur Last gelegt worden sind, ist das Verfahren insoweit auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] im Hinblick auf die jeweils im Übrigen zu erwartende Strafe vorläufig eingestellt worden. Nach den getroffenen Feststellungen hat sich die Angeklagte C0. C wegen gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung in fünf Fällen sowie wegen versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs in Tateinheit mit gewerbsmäßiger und bandenmäßiger Urkundenfälschung strafbar gemacht . Die Angeklagte C0. C hat die gefälschten Bilder wissentlich als unechte Urkunden im Rahmen der Verkäufe gebraucht und hat damit jeweils eine Urkundenfälschung begangen. Durch den Verkauf der, wie sie wusste, gefälschten Bilder als angebliche „Originale“ hat die Angeklagte C zudem jeweils einen Betrug begangen. Bei ihr war wie auch bei den Angeklagten C0. C und L von einer bandenmäßigen Begehung des Betrugs sowie der Urkundenfälschung auszugehen, in Fall 0 lediglich als versuchter Bandenbetrug. Es wird auf die obigen Ausführungen Bezug genommen. Die Angeklagte handelte gewerbsmäßig. Ihren gesamten Lebensunterhalt bestritt sie im Tatzeitraum durch den Verkauf von Gemäldefälschungen. Über legale Einnahmequellen verfügte sie nicht. Hinsichtlich der gewerbsmäßigen und bandenmäßigen Urkundenfälschung und des gewerbsmäßigen Bandenbetrugs bzw. des versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs liegt innerhalb der einzelnen Fälle Tateinheit vor, [REF] . Soweit der Angeklagten mit der Anklageschrift in den Fällen 0., 0., 0., 0., 0., 0., 0. und 0. weitere Taten zur Last gelegt worden sind, ist das Verfahren insoweit auf Antrag der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] im Hinblick auf die jeweils im Übrigen zu erwartende Strafe vorläufig eingestellt worden. Die Angeklagte T war lediglich in den Fällen 0., 0. und 0. beteiligt. Sie hat sich dahingehend eingelassen, nur von Fall zu Fall spontan eingebunden worden zu sein, eine Abrede im Jahre [DATE] , auch künftig für weitere Taten zur Verfügung zu stehen, habe es nicht gegeben. Im Jahre [DATE] sei sie nur noch einmal spontan eingesprungen, da die Angeklagte C an Krebs erkrankt sei. Diese, von den Angeklagten C0. und C0. C bestätigte, Einlassung war mit den zur Verfügung stehenden Beweismitteln nicht zu widerlegen. Auch die festgestellten Gesamtumstände sprechen gegen eine bandenmäßige Verbindung. Die Angeklagte T war weit weniger häufig und intensiv eingebunden als die sonstigen Mitangeklagten. Darüber hinaus hat sie im Vergleich zu diesen finanziell, mit Zahlungen über 0, EUR , 0, EUR , 0, EUR erheblich geringer partizipiert. Dabei standen diese vergleichsweise geringen Zahlungen nach den getroffenen Feststellungen auch nicht vor der Tat fest. Im Gegensatz zu dem Angeklagten L, dem von Beginn an eine festgelegte Provision in Höhe von 0 % zustand, lag die Frage, ob, wann und welche Zahlungen an die Angeklagte T erfolgen, im freien Ermessen der Mitangeklagten C. Auch ist im Falle der Angeklagten T keine Gewerbsmäßigkeit feststellbar gewesen. Über die Gelder, die der Angeklagte C0. C auf ihr Konto bei der N0-Bankeingezahlt hat, hat die Angeklagte T nicht verfügt. Vielmehr hat sie ihren Lebensunterhalt im Tatzeitraum mit dem Einkommen ihres Ehemannes sowie ihrem eigenen Einkommen aus einer geringfügigen Beschäftigung bestritten. Indem sie die Gemäldefälschung zur Versteigerung übergab und diese damit der sinnlichen Wahrnehmung zugänglich machte, in Kauf nehmend, dass es sich um eine Fälschung handelte, hat sie eine unechte Urkunde gebraucht . Durch den Verkauf der gefälschten Bilder als angebliche „Originale“ hat sie zudem jeweils einen Betrug begangen. Fälle 0. und 0. der Anklage vom [DATE] waren nach [REF] einzustellen, da die Verjährungsfrist insoweit mangels bandenmäßiger Begehung gemäß [REF] fünf Jahre beträgt und damit Ende [DATE] bereits abgelaufen war. Eine Unterbrechung oder Hemmung hat nicht stattgefunden. Für die Strafzumessung war hinsichtlich des Angeklagten C0. C in den elf Fällen des vollendeten Bandenbetrugs vom Strafrahmen des [REF] auszugehen, der Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht, in den übrigen Fällen vom Strafrahmen des [REF] , der gleichfalls einen Rahmen von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht. Die Annahme minder schwerer Fälle kam nicht in Betracht, denn der Unrechts und Schuldgehalt der Taten bleibt unter Abwägung ihrer Umstände und der Person des Angeklagten nicht hinter dem der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle zurück, so dass die Anwendung des Normalstrafrahmens vorliegend nicht zu hart ist. Denn trotz der noch aufzuzeigenden Milderungsgründe hier insbesondere des umfassenden Geständnisses steht der ordentliche Strafrahmen angesichts des gesamten Tatzuschnitts nicht außer Verhältnis. Insoweit ist insbesondere zu berücksichtigen, dass es sich bei den Taten jeweils um sorgfältig geplante, wohldurchdachte und professionell durchgeführte Unternehmen gehandelt hat, die von erheblicher krimineller Energie zeugen. Die unter wechselnder Beteiligung ausgeführten Taten des Angeklagten über einen langen Zeitraum hinweg haben einen hohen Schaden verursacht, in den Fällen des Versuchs waren sie auf die Verursachung eines hohen Schadens angelegt. Sonstige Strafrahmenverschiebungen sind nicht ersichtlich. Insbesondere sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Weder der Umstand, dass Vermögen sichergestellt werden konnte und der Angeklagte sein Einverständnis mit der Überweisung des Schweizer Geldes an die Staatskasse erklärt hat, noch das bloße Anerkennen der durch die Galerie A0 & A0 klageweise geltend gemachten Forderung in Höhe von 0, EUR durch anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , führt zu einer Strafrahmenverschiebung nach [REF] . Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten C0. C zunächst sein vollumfängliches Geständnis berücksichtigt, welches die Hauptverhandlung erheblich verkürzt und erleichtert hat. Er hat damit nicht nur eine lange und aufwendige Beweisaufnahme entbehrlich gemacht, sondern auch erheblich zur Sachverhaltsklärung beigetragen. Strafrechtlich ist der Angeklagte bisher nicht in Erscheinung getreten und als Erstverbüßer und Familienvater in fortgeschrittenem Alter in besonderem Maße haftempfindlich; hierbei hat die Untersuchungshaft mit einem Jahr und zwei Monaten überdurchschnittlich lange gedauert. Zu seinen Gunsten ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass ein Teil des Schadens wiedergutgemacht werden kann, da Immobilienbesitz in F und E sowie ein Geldbetrag aus der Schweiz zur Verfügung stehen. Ferner ist mildernd zu berücksichtigen, dass die Taten dem Angeklagten nicht schwer gemacht worden sind. Es hat weder eine Untersuchung der Bilder durch die professionell mit Kunst befassten Galeristen und das Auktionshaus stattgefunden, noch ist die Herkunft der Bilder kritisch hinterfragt worden, obwohl hierzu durchaus Anlass bestanden hätte. Denn abgesehen von der im Laufe der Zeit doch recht auffälligen Häufung angeblich wiederaufgetauchter Bilder aus den Sammlungen D0 und C0 war der Großvater der Angeklagten C, D0, erst [DATE] geboren und damit beim angeblichen Erwerb der Bilder in den 0er und 0er Jahren noch ausgesprochen jung, um als Sammler von Werken nicht unbedeutender Maler in Erscheinung zu treten. Letztlich ist zu berücksichtigen, dass die Tat zu Fall 0 unter polizeilicher Überwachung der Telekommunikation stattgefunden hat. Zu Lasten des Angeklagten C0. C sprach, dass er über einen langjährigen Tatzeitraum tätig war und es sich nicht um Spontantaten, sondern um jeweils sorgfältig geplante, wohldurchdachte und professionell umgesetzte Unternehmen gehandelt hat, die von erheblicher krimineller Energie zeugen. Die unter wechselnder Beteiligung ausgeführten Taten des Angeklagten haben einen hohen einstelligen Millionenschaden verursacht, in den Fällen des Versuchs waren sie auf die Verursachung eines hohen Schadens angelegt. Der Angeklagte hat neben dem gewerbsmäßigen Bandenbetrug zugleich den Tatbestand der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung bzw. in den Fällen 0., 0. und 0. neben der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung zugleich den Tatbestand des versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs tateinheitlich verwirklicht. Schließlich ist er nach seiner Einlassung als Initiator der Taten anzusehen, der die Mitangeklagten in diese hineingezogen und mit eingebunden hat. Im Zuge der Strafzumessung im engeren Sinne hat sich die Kammer von den oben genannten Strafmilderungs und Strafschärfungsgesichtspunkten leiten lassen und hat nach sorgfältiger Abwägung folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Aus diesen Einzelstrafen hat die Kammer gem. [REF] unter nochmaliger umfassender Würdigung der Person des Angeklagten und seiner einzelnen Straftaten und unter Abwägung aller für und gegen ihn sprechenden Gesichtspunkte, insbesondere des abgelegten Geständnisses, der Gleichartigkeit der einzelnen Taten, der mit der Zeit sinkenden Hemmschwelle sowie der Tatsache, dass ein Teil des Schadens wieder gutgemacht werden kann, andererseits unter Berücksichtigung der an den Tag gelegten kriminellen Energie, unter angemessener Erhöhung der höchsten verwirkten Einzelstrafe von 0 Jahren auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von erkannt, welche einerseits tat und schuldangemessen ist und andererseits erforderlich aber auch ausreichend ist um dem Angeklagten das Unrecht seiner Taten nachhaltig vor Augen zu führen und ihn in Zukunft von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Unter Würdigung aller Umstände sah die Kammer keinen Anlass, von der in Aussicht gestellten Strafobergrenze abzuweichen. Für die Strafzumessung war auch hinsichtlich des Angeklagten L in den Fällen des vollendeten Bandenbetrugs vom Strafrahmen des [REF] auszugehen, der Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht, in den übrigen Fällen vom Strafrahmen des [REF] , der gleichfalls einen Rahmen von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht. Die Annahme minder schwerer Fälle kam nicht in Betracht, denn der Unrechts und Schuldgehalt der Taten bleibt unter Abwägung ihrer Umstände und der Person des Angeklagten nicht hinter dem der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle zurück, so dass die Anwendung des Normalstrafrahmens vorliegend nicht zu hart ist. Denn trotz der noch aufzuzeigenden Milderungsgründe hier insbesondere des umfassenden Geständnisses steht der ordentliche Strafrahmen angesichts des gesamten Tatzuschnitts nicht außer Verhältnis. Auf die obigen Ausführungen kann Bezug genommen werden. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer zugunsten des Angeklagten L zunächst sein umfassendes Geständnis berücksichtigt, welches die Hauptverhandlung abgekürzt und eine lange und aufwendige Beweisaufnahme entbehrlich gemacht hat. Auch hat er dadurch zur Sachverhaltsklärung beigetragen. Er ist strafrechtlich bisher nicht in Erscheinung getreten. Als Erstverbüßer ist er besonders haftempfindlich und hat in fortgeschrittenem Alter inzwischen bereits über zehn Monate in Untersuchungshaft verbracht. Dem Angeklagten wurden die Taten nicht schwer gemacht. Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen. Der Angeklagte L war nicht Initiator der Taten, vielmehr wurde er von dem Angeklagten C hierzu animiert, wenn er auch nach der Anwerbung bereitwillig mitgemacht und erhebliche eigene Tatbeiträge geleistet hat. Fall 0 fand letztlich unter polizeilicher Überwachung der Telekommunikation statt. Zu Lasten des Angeklagten war zu berücksichtigen, dass er über einen langjährigen Tatzeitraum tätig war und es sich nicht um Augenblickstaten gehandelt hat. Vielmehr wurden die Taten bis ins Detail akribisch vorbereitet und durchgeführt, worin sich eine erhebliche kriminelle Energie manifestiert. Der Angeklagte hat neben dem gewerbsmäßigen Bandenbetrug zugleich den Tatbestand der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung bzw. in den Fällen 0., 0. und 0. neben der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung zugleich den Tatbestand des versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs tateinheitlich verwirklicht. Letztlich ist ein hoher Millionenschaden entstanden. Im Zuge der Strafzumessung im engeren Sinne hat sich die Kammer von den oben genannten Strafmilderungs und Strafschärfungsgesichtspunkten leiten lassen und hat nach sorgfältiger Abwägung folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Aus diesen Einzelstrafen war gemäß [REF] unter nochmaliger Würdigung der Persönlichkeit des Angeklagten und seiner Taten eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden, wobei die Kammer besonders den engen zeitlichen, situativen und örtlichen Zusammenhang der einzelnen Taten, das umfassende Geständnis sowie die von Tat zu Tat sinkende Hemmschwelle berücksichtigt hat. Die Kammer hat daher auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von erkannt, welche einerseits tat und schuldangemessen ist und andererseits erforderlich aber auch ausreichend ist um dem Angeklagten das Unrecht seiner Taten nachhaltig vor Augen zu führen und ihn in Zukunft von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Unter Würdigung aller Umstände sah die Kammer keinen Anlass, von der in Aussicht gestellten Strafobergrenze abzuweichen. Für die Strafzumessung war hinsichtlich der Angeklagten C0. C in den Fällen des vollendeten Bandenbetrugs vom Strafrahmen des [REF] auszugehen, der Freiheitsstrafe von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht, in Fall 0. vom Strafrahmen des [REF] , der gleichfalls einen Rahmen von einem Jahr bis zehn Jahre vorsieht. Die Annahme minder schwerer Fälle kam nicht in Betracht, denn der Unrechts und Schuldgehalt der Taten bleibt unter Abwägung ihrer Umstände und der Person der Angeklagten nicht hinter dem der erfahrungsgemäß vorkommenden Fälle zurück, so dass die Anwendung des Normalstrafrahmens vorliegend nicht zu hart ist. Denn trotz der noch aufzuzeigenden Milderungsgründe hier insbesondere des umfassenden Geständnisses steht der ordentliche Strafrahmen angesichts des gesamten Tatzuschnitts nicht außer Verhältnis. Auf die obigen Ausführungen wird Bezug genommen. Sonstige Strafrahmenverschiebungen sind nicht ersichtlich. Insbesondere sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Weder der Umstand, dass Vermögen sichergestellt werden konnte und daher ein Teil des Schadens zukünftig wiedergutgemacht werden kann, noch das bloße Anerkennen der durch die Galerie A0 & A0 klageweise geltend gemachten Forderung in Höhe von 0, EUR durch anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] , führt zu einer Strafrahmenverschiebung nach [REF] . Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer zugunsten der Angeklagten zunächst ihr vollumfängliches Geständnis berücksichtigt, welches die Hauptverhandlung erheblich verkürzt hat. Die Angeklagte hat damit eine lange und aufwendige Beweisaufnahme entbehrlich gemacht. Auch hat sie zu einer weitgehenden Klärung der komplexen Sachverhalte beigetragen. Zudem ist sie strafrechtlich bisher nicht in Erscheinung getreten. Als Erstverbüßerin und Mutter einer noch nicht erwachsenen Tochter ist sie darüber hinaus besonders haftempfindlich und hat als solche und in fortgeschrittenem Alter inzwischen bereits ein Jahr und zwei Monate in Untersuchungshaft verbracht. Zu ihren Gunsten ist darüber hinaus zu berücksichtigen, dass ein Teil des Schadens wiedergutgemacht werden kann, da zumindest die Immobilien in F und E zur Verfügung stehen. Schließlich ist strafmildernd zu berücksichtigen, dass der Angeklagten die Taten nicht schwer gemacht worden sind. Auf die obigen Ausführungen kann Bezug genommen werden. Letztlich ist zu berücksichtigen, dass die Tat zu Fall 0. bereits unter polizeilicher Überwachung der Telekommunikation stattgefunden hat und die Angeklagte C nicht Initiatorin der Taten war, sondern vielmehr von dem Angeklagten C zu diesen animiert worden ist. Zu Lasten der Angeklagten war zu berücksichtigen, dass sie über einen langen Tatzeitraum tätig war und es sich bei den Taten jeweils um sorgfältig geplante, wohldurchdachte und professionell durchgeführte Unternehmen gehandelt hat, die von erheblicher krimineller Energie zeugen. Die unter wechselnder Beteiligung ausgeführten Taten des Angeklagten haben einen hohen einstelligen Millionenschaden verursacht, in den Fällen des Versuchs waren sie auf die Verursachung eines hohen Schadens angelegt. Die Angeklagte hat neben dem gewerbsmäßigen Bandenbetrug zugleich den Tatbestand der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung bzw. im Fall 0. neben der bandenmäßigen und gewerbsmäßigen Urkundenfälschung zugleich den Tatbestand des versuchten gewerbsmäßigen Bandenbetrugs tateinheitlich verwirklicht. Im Zuge der Strafzumessung im engeren Sinne hat sich die Kammer von den oben genannten Strafmilderungs und Strafschärfungsgesichtspunkten leiten lassen und hat nach sorgfältiger Abwägung folgende Einzelstrafen für tat und schuldangemessen erachtet: Aus diesen Einzelstrafen hat die Kammer gem. [REF] unter nochmaliger umfassender Würdigung der Person der Angeklagten und ihrer einzelnen Straftaten und unter Abwägung aller für und gegen sie sprechenden Gesichtspunkte, insbesondere des abgelegten Geständnisses, der Gleichartigkeit der einzelnen Taten, der mit der Zeit sinkenden Hemmschwelle sowie der Tatsache, dass ein Teil des Schadens wieder gutgemacht werden kann, andererseits unter Berücksichtigung der aufgezeigten erheblichen kriminellen Energie, unter angemessener Erhöhung der höchsten verwirkten Einzelstrafe von 0 Jahren auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von erkannt, welche einerseits tat und schuldangemessen ist und andererseits erforderlich aber auch ausreichend ist um der Angeklagten das Unrecht ihrer Taten nachhaltig vor Augen zu führen und sie in Zukunft von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Unter Würdigung aller Umstände bestand für die Kammer kein Anlass, von der in Aussicht gestellten Strafobergrenze abzuweichen. Für die Strafzumessung stand hinsichtlich der Angeklagten T zunächst der Strafrahmen des [REF] zur Verfügung, der Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zehn Jahre vorsieht. Mit einem Schaden von rund zwei Millionen EUR wurde ein Vermögensverlust großen Ausmaßes herbeigeführt, der weit über der Regel-Grenze von ca. 0 EUR liegt. Gründe, ausnahmsweise von der Regelwirkung des [REF] abzusehen, bestanden nicht. Die Kammer hat jedoch eine Strafrahmenverschiebung gemäß [REF] vorgenommen, die zu einem Strafrahmen von einem Monat bis zu sieben Jahren und sechs Monaten führt. Denn die Angeklagte hat durch ihre Einlassungen bereits im Ermittlungsverfahren wesentlich dazu beigetragen, dass die bis dahin bestehenden Erkenntnisse hinsichtlich ihrer Person sowie weiterer Beteiligter erheblich vertieft und verdichtet werden konnten. Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer zunächst das umfassende Geständnis in der Qualität des [REF] berücksichtigt, welches die Hauptverhandlung erleichtert und verkürzt hat. Die Angeklagte ist zudem nicht vorbestraft, sie hat eine dreimonatige Untersuchungshaft verbüßt. Zudem war sie nicht Initiatorin der Tat. Zu Lasten der Angeklagten war zu berücksichtigen, dass ein hoher Schaden verursacht worden ist, der weit über den Regelfall des [REF] hinausgeht. Zudem war strafschärfend zu berücksichtigen, dass sie tateinheitlich zum Betrug noch eine Urkundefälschung begangen hat. Die zu Ziff. 0) und 0) festgestellten Taten waren zwar verjährt, konnten aber wenn auch nicht mit demselben Gewicht wie nichtverjährte Taten unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs strafschärfend berücksichtigt werden . für tat und schuldangemessen und erforderlich erachtet, um ihr das Unrecht ihrer Tat vor Augen zu führen und sie in Zukunft von der Begehung weiterer Taten abzuhalten. Bei der Angeklagten T ist die Kammer unter der zugesagten Strafobergrenze geblieben, weil nach den getroffenen Feststellungen zwei der drei angeklagten Taten verjährt sind und damit nicht mit dem Gewicht berücksichtigt werden konnten, wie nichtverjährte Taten und eine Strafrahmenverschiebung nach [REF] anzunehmen war. Die Vollstreckung der gegen die Angeklagte T verhängten Freiheitsstrafe konnte zur Bewährung ausgesetzt werden, [REF] . Es ist davon auszugehen, dass die Angeklagte sich bereits die Verurteilung als solche zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne Vollstreckung der Strafe keine Straftaten mehr begehen wird. Sie hat ihr bisheriges Leben ohne Begehung von Straftaten gemeistert. Die hier abgeurteilte Tat liegt inzwischen bereits über vier Jahre zurück und seither führt sich die Angeklagte straffrei. Es liegen weiter nach der Gesamtwürdigung der Tat und der Persönlichkeit der Angeklagten besondere Umstände vor, die es rechtfertigen, die ein Jahr übersteigende Freiheitsstrafe zur Bewährung auszusetzen , namentlich, dass die Angeklagte deutlich gemacht hat, zu der Tat zu stehen und mit dieser abschließen zu wollen. Dies hat sie durch ihr kooperatives Verhalten bereits im Rahmen des Ermittlungsverfahrens bekräftigt. Sie hat sich in den letzten Jahren durchweg straffrei geführt und lebt in gefestigten persönlichen Verhältnissen. Die gefälschten Bilder „Fernand Leger, Natur Morte“ und „ Andre Derain, Collioure“ unterliegen der Einziehung, § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB. Die genannten Bilder wurden von dem Angeklagten C hergestellt und sollten als „Originale“ auf dem Kunstmarkt verkauft werden . Der Verkauf scheiterte aufgrund des Zugriffs der Polizei. Die Bilder, die sich noch im Eigentum des Angeklagten C befanden, wurden am [DATE] im Kunstmuseum N0 beschlagnahmt. Hinsichtlich der übrigen Gemäldefälschungen, die im Zeitpunkt der Entscheidung im Eigentum der Erwerber standen, kam eine Einziehung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB nicht in Betracht. Ebenso wenig konnte eine Einziehung nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 StGB erfolgen. Zwar können nach Abs. 0 Nr. 0 im Eigentum Dritter stehende Gegenstände, die durch eine vorsätzliche Straftat hervorgebracht worden sind, eingezogen werden, wenn die Gefahr besteht, dass sie der Begehung rechtdwidriger Taten dienen werden. Eine Gefahr im Sinne dieser Vorschrift kann jedoch nicht bereits dann bejaht werden, wenn die bloße gedankliche Möglichkeit einer rechtswidrigen Verwendung besteht, d.h., die Bilder unter Verschleierung ihrer mangelnden Echtheit als Originale weiterveräußert werden. Eine dahingehende Gefahr besteht vielmehr nur dann, wenn konkrete Anhaltspunkte eine rechtswidrige Verwendung nahelegen . Anders als bei Falschgeld oder gefälschten Ausweispapieren, die nicht anders als auf rechtswidrige Weise verwendet werden können, versteht sich dies bei gefälschten Bildern nicht von selbst. Kopien von Gemälden können als bloßes künstlerisches Anschauungsobjekt genutzt, im Handel können sie offen als Kopien zum Verkauf angeboten werden. Dass die vorliegend betroffenen Gemäldefälschungen unter Verschleierung ihrer mangelnden Echtheit als Originale weiterveräußert und damit auf rechtswidrige Weise verwendet werden, ist aufgrund des medialen Interesses an dem Verfahren zudem nahezu ausgeschlossen. Ein Verfall bzw. Verfall des Wertersatzes ist nach [REF] im Hinblick auf die von den Angeklagten C und L erlangten Gelder ausgeschlossen, da Verletzten aus den Taten Ansprüche erwachsen sind. Da im Übrigen die Voraussetzungen des Verfalls bzw. des Verfall des Wertersatzes vorlagen, konnte dies festgestellt werden. Aufgrund der Verkäufe der genannten Gemäldefälschungen haben die Angeklagten C0. C und C0. C gemeinsam 0, EUR und der Angeklagte C0. C darüber hinaus weitere 0 EUR erlangt, dem Angeklagten L sind aus den Taten 0, EUR zugeflossen. Für den Wert des Erlangten war der volle Betrag anzusetzen, die Voraussetzungen des [REF] waren nicht gegeben. Bezüglich der Angeklagten T war hingegen ein Geldbetrag in Höhe von 0 Euro für verfallen zu erklären. [REF] hindert eine Verfallsentscheidung nicht. Dies gilt nur, wenn der Täter oder Teilnehmer "aus der Tat" einen Vermögensvorteil erlangt hat und Gegenansprüche eines Verletzten bestehen; das "für die Tat" Erlangte unterliegt dem Verfall hingegen ohne Rücksicht auf Ansprüche Verletzter . "Aus der Tat" sind diejenigen Vermögenswerte erlangt, die dem Täter oder Teilnehmer unmittelbar aus der Verwirklichung des Tatbestandes selbst in irgendeiner Phase des Tatablaufs zugeflossen sind, insbesondere also die Beute. Um Vorteile "für die Tat" handelt es sich demgegenüber, wenn die Vermögenswerte als Gegenleistung für sein rechtswidriges Tun gewährt werden, etwa wenn ein Lohn für die Tatbegehung gezahlt wird. Im vorliegenden Fall fand eine Beuteteilung zwischen der Angeklagten und den übrigen Angeklagten nicht statt, vielmehr wurde die Angeklagte "für ihre Tatbeiträge" bezahlt. Die Ausnahmeregelung des [REF] findet somit keine Anwendung.