Tenor Der Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Duisburg vom [DATE] in der Fassung des Nichtabhilfebeschlusses vom [DATE] wird aufgehoben. Das Verfahren wird mit der Maßgabe, den Prozesskos-tenhilfeantrag des Klägers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats neu zu bescheiden, an das Landgericht zurückverwiesen. Der Antragsteller beantragt Prozesskostenhilfe für eine beabsichtigte Klage auf Zahlung von Geschäftsführervergütung in Höhe von 0, 0 € nebst Verzugszinsen für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Fa. B. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Landgericht den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit der Begründung zurückgewiesen, dass in Anbetracht des Vortrages des Beklagten, wonach selbst bei Erfolg der Klage lediglich eine Befriedigung in Höhe von 0 € zu erwarten sei, die Streitwertgrenze für die Zuständigkeit des Landgerichts nicht erreicht sei. Der Wert der Klageforderung bemesse sich nach dem bei der Verteilung der Insolvenzmasse zu erwartenden Betrag, der jedenfalls nicht über 0 € liege. Hiergegen richtet sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers, mit der er im Wesentlichen vorträgt, maßgeblich für die Bemessung des Streitwertes sei die geltend gemachte Klageforderung, nicht aber der ggf. auf die titulierte Forderung aus der Masse zu zahlende Betrag. Die anderweitige Bestimmung des [REF] betreffe nur Klagen auf Feststellung von Insolvenzforderungen, nicht aber hier geltend gemachte Masseforderungen. Entgegen der Auffassung des Landgerichts fehlt es nicht deswegen an der Erfolgsaussicht der vom Kläger beabsichtigten Rechtsverfolgung im Sinne des [REF] , weil die sachliche Zuständigkeit des angerufenen Landgerichts gemäß den [REF] nicht gegeben wäre. Der Streitwert der vom Kläger beabsichtigten Klage beträgt vielmehr 0 €. Nach [REF] ist der Zuständigkeitsstreitwert nach freiem Ermessen des Gerichts festzusetzen. Dabei ist bei Zahlungsklagen der geforderte Betrag hier also 0 € maßgeblich, auch wenn die Realisierbarkeit gering oder aussichtslos erscheint . [REF] , wonach sich der Streitwert einer Klage auf Feststellung einer vom Insolvenzverwalter bestrittenen Forderung nach dem Betrag bestimmt, der bei der Verteilung der Insolvenzmasse für die Forderung zu erwarten ist, findet auf den hier angekündigten Klageantrag keine Anwendung. Der Antragsteller beabsichtigt die Geltendmachung von Vergütungsansprüchen für die Zeit nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Hierbei handelt es sich um Masseverbindlichkeiten gem. [REF] . Das Dienstverhältnis mit einem Geschäftsführer einer GmbH besteht auch nach Verfahrenseröffnung mit Wirkung für die Masse gem. [REF] fort, wobei seine auf die Zeit bis zur Verfahrenseröffnung entfallenden Ansprüche Insolvenzforderungen im Sinne des [REF] , die den Zeitraum nach Insolvenzeröffnung betreffenden Ansprüche dagegen Masseforderungen nach [REF] sind bach/Hueck/Haas, GmbHG, 0. Auflage [DATE] , § 0, Rn. 0; allgemein für Dienst-, und Arbeitsverhältnisse Münchener Komm./Hefermehl, InsO, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0; Uhlenbruck/Sinz, InsO, 0. Aufl. [DATE] , § 0, Rn. 0). [REF] gilt demgegenüber unmittelbar nur für Klagen auf Feststellung bestrittener Insolvenzforderungen, nicht aber für Masseverbindlichkeiten . Auf die Geltendmachung von Masseverbindlichkeiten findet [REF] allenfalls dann Anwendung, wenn der Verwalter sich auf Masseunzulänglichkeit beruft und der Massegläubiger dementsprechend auf einen Feststellungsantrag umstellt . Das ist hier nicht der Fall. Da das Landgericht bislang die Erfolgsaussichten der beabsichtigten Klage nur unter dem Gesichtspunkt seiner sachlichen Zuständigkeit, nicht aber in der Sache beurteilt und auch zur Bedürftigkeit des Antragstellers noch keine Feststellungen getroffen hat, macht der Senat von der Möglichkeit des [REF] Gebrauch und verweist das Verfahren zur erneuten Entscheidung an das Landgericht zurück.