Tenor 0) Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] , AZ.: [REF] wird zurückgewiesen. 0) Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. 0) Die Revision gegen das Urteil wird zugelassen. Die Parteien streiten über einen Anspruch des Klägers auf Schadensersatz wegen der Entziehung eines auch zur privaten Nutzung überlassenen Pkw betreffend den Zeitraumvon Februar bis [DATE] . Der [DATE] geborene Kläger ist ledig. Er war seit dem [DATE] als kaufmännischer Mitarbeiter zur Unterstützung der Geschäftsleitung bei der Beklagten beschäftigt. Grundlage des Beschäftigungsverhältnisses war ein Anstellungsvertrag vom [DATE] . Nach Ziffer II.0 des Anstellungsvertrages sollte der Kläger bei Eignung zu gegebener Zeit das Aufgabengebiet des damaligen Prokuristen N0 übernehmen. Ihm wurde mit Wirkung vom [DATE] Prokura erteilt, die bis zu deren Entzug am [DATE] bestand. Im Jahr [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der Kläger einen Betrag in Höhe von mindestens 0 € brutto aus ihrem Vermögen an sich genommen hatte. Der Kläger gestand die Taten ein, er gab diesbezüglich am [DATE] ein notarielles Schuldanerkenntnis ab. Nach Ziffer II. des notariellen Vertrages war die Beklagte berechtigt, den pfändbaren Teil des Arbeitseinkommens des Klägers einzubehalten und mit Schadensersatzforderungen zu verrechnen. Der Kläger verfügte über umfassende Kontovollmacht. Die Beklagte ließ sich ab dem Jahr [DATE] den Großteil der vom Kläger gefertigten Überweisungen vorlegen. Das betraf nicht Spesenabrechnungen über kleinere Beträge. Der Beklagten wurde am [DATE] ein Pfändungs und Überweisungsbeschluss der Sparkasse H0 über 0 € zugestellt. Wegen der Einzelheiten des Pfändungs und Überweisungsbeschlusses wird auf die Anlage B0 zum Schriftsatz vom 0. [DATE] verwiesen. Nachdem der Kläger ein entsprechendes Angebot abgelehnt hatte, stellte die Beklagte den Kläger von der Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung frei. Ende [DATE] stellte eine Mitarbeiterin der Buchhaltung fest, dass auf dem Lohn und Gehaltskonto für die Jahre [DATE] und [DATE] Differenzen bestanden und für Sammelüberweisungen über Spesenauszahlungen Originalbelege fehlten. So hatte der Kläger unter dem [DATE] eine Sammelüberweisung über einen Betrag in Höhe von 0 € durchgeführt. Ein Betrag in Höhe von 0 € betraf eine Spesenzahlung an den Mitarbeiter L0 und ein weiterer Betrag in Höhe von 0 € eine Spesenzahlung an den Mitarbeiter W0. Eine Nachfrage bei der Postbank ergab, dass der Betrag in Höhe von 0 € auf dem Konto des Klägers gutgeschrieben worden war. Am [DATE] hatte der Kläger eine Sammelüberweisung über einen Betrag in Höhe von 0 € über das Konto der Beklagten bei der D0 Bank durchgeführt. Nach dem Ausgabeprotokoll handelte es sich um drei Überweisungen von Spesenzahlungen, und zwar eine Spesenzahlung über 0 € sowie eine weitere Spesenzahlung in Höhe von 0 € an den Mitarbeiter L0 und schließlich eine Nachzahlung in Höhe von 0 an den Mitarbeiter W0. Nachforschungen bei der D0 Bank ergaben, dass der Betrag in Höhe von 0 € nicht dem Konto des Mitarbeiters L0, sondern dem Konto des Klägers gutgeschrieben wurde. Daraufhin hörte die Beklagte am [DATE] den Betriebsrat zu einer beabsichtigte fristlosen Kündigung des mit dem Kläger begründeten Arbeitsverhältnisses an, zu der dieser noch am [DATE] Stellung nahm. Die Beklagte erklärte mit Schreiben vom [DATE] die außerordentliche fristlose, sowie vorsorglich fristgerechte Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Die gegen die Kündigung beim Arbeitsgericht Bielefeld erhobene Klage wurde mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. In dem Berufungsverfahren betreffend diese Kündigung mit dem Aktenzeichen [REF] wurde die Kündigungsschutzklage mit Urteil des Landesarbeitsgerichts Hamm vom [DATE] abgewiesen unter Hinweis auf eine fehlerhafte Anhörung des Betriebsrates. Nach Ausspruch der Kündigung vom [DATE] stellte die Beklagte weitere Recherchen an, bei denen sich herausstellte, dass weitere Überweisungen dem Konto des Klägers gutgeschrieben worden waren. So wurden dem Konto des Klägers in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] bei der Postbank 0 € gutgeschrieben, die in den Unterlagen der Beklagten als Spesen für die Mitarbeiter L0 und W0 ausgewiesen waren. Des Weiteren war bei zwei weiteren im März und April auf dem Konto des Klägers gutgeschriebene Beträge in Höhe von insgesamt 0 € als Zahlungsempfänger der Mitarbeiter L0 angegeben worden. Der Kläger räumte diesbezüglich weitere strafrechtlich relevante Verfehlungen nicht ein. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Betriebsrat daraufhin zu einer von ihr beabsichtigten Tat und Verdachtskündigung an. Der Betriebsrat nahm am [DATE] abschließend zur Kündigungsabsicht Stellung. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis erneut fristlos. Die dagegen erhobene Kündigungsschutzklage wies das Arbeitsgericht Bielefeld durch Urteil vom [DATE] in dem Verfahren [REF] ab. Auf die gegen das Urteil gerichtete Berufung des Klägers wurde durch Urteil vom [DATE] in dem diesbezüglichen Verfahren beim LAG Hamm [REF] das Urteil aufgehoben und der Feststellungsklage stattgegeben. Die Kündigung wurde ebenfalls wegen fehlerhafter Anhörung des Betriebsrates für unwirksam erklärt. Die Klage hinsichtlich eines in diesem Verfahren geltend gemachten Anspruchs auf Weiterbeschäftigung hatte in beiden Instanzen keinen Erfolg. Ein Anspruch auf Beschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss des Kündigungsschutzverfahrens wurde mit der Begründung abgelehnt, dass der Beklagten aufgrund erheblicher Straftaten des Klägers zu ihren Lasten die Beschäftigung unzumutbar sei. Nach Abschluss eines entsprechenden Ermittlungsverfahrens [REF] erhob die Staatsanwaltschaft Bielefeld unter dem [DATE] Anklage vor dem Amtsgericht Bielefeld gegen den Kläger. Darin wurden dem Kläger 0 im Einzelnen aufgeführte Taten zur Last gelegt betreffend den Vorwurf, Befugnisse über fremdes Vermögen zu verfügen, missbraucht zu haben. Mit Beschluss vom [DATE] ließ das Amtsgericht Bielefeld 0 Ds [REF] 0/0 die Anklage der Staatsanwaltschaft zur Hauptverhandlung zu und eröffnete das Hauptverfahren gegen den Kläger. Am [DATE] hörte die Beklagte daraufhin den Betriebsrat zu einer von ihr beabsichtigten ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses an. Nach Kenntniserlangung von der Eröffnung des Hauptverfahrens gegen den Kläger hörte die Beklagte den Betriebsrat darüber hinaus am [DATE] zu einer weiteren von ihr beabsichtigten außerordentlich fristlosen Kündigung aus wichtigem Grund an. Zur Begründung führte die Beklagte im Wesentlichen unter Bezugnahme auf die Anhörungsunterlagen zu den vorangegangenen fristlosen Kündigungen aus, dass mit der Eröffnung des Hauptverfahrens gegen den Kläger ein neuer Kündigungssachverhalt vorliege, von dem sie am [DATE] Kenntnis erlangt habe. Der Betriebsrat stimmte am [DATE] bzw. [DATE] sowohl einer fristgemäßen als auch einer fristlosen Kündigungen zu. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis außerordentlich und fristlos mit sofortiger Wirkung hilfsweise fristgerecht zum [DATE] . Bei der fristlosen Kündigung handelt es sich sowohl um eine Tat als auch um eine Verdachtskündigung. Der gegen die Kündigung gerichteten Klage wurde stattgegeben. Die Berufung gegen das Urteil wurde in dem beim LAG Hamm anhängigen Berufungsverfahren AZ: [REF] zurückgewiesen. Die fristlose Kündigung wurde mit der Begründung für unwirksam befunden, dass die Zweiwochenfrist des [REF] nicht eingehalten worden sei. Der Lauf der Frist habe nicht erst mit Kenntnisnahme von der Eröffnung des Hauptverfahrens begonnen. Die Eröffnung des Hauptverfahrens stelle im Vergleich zur Anklageerhebung keinen Umstand dar, der die Zweiwochenfrist erneut in Gang setzen könne. Sie vermittle insbesondere auch im Hinblick auf die Anforderungen an einen Verdacht als Voraussetzung für die Eröffnung des Hauptverfahrens keine vertiefenden und sichereren Erkenntnisse im Hinblick auf den Tatvorwurf. Die fristgemäße Kündigung wurde für unwirksam befunden, weil der Kläger gemäß der anwendbaren Bestimmung des § 0 Ziff. 0 MTV der Metall und Elektroindustrie NRW unkündbar sei. Am [DATE] fand vor dem Amtsgericht Bielefeld die Hauptverhandlung gegen den Kläger statt. In dem Termin beantragte letztlich die Staatsanwaltschaft eine Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und zehn Monaten ohne Bewährung und Freisprechung in drei erhobenen Anklagepunkten. Der Verteidiger beantragte ebenfalls Freispruch in drei Anklagepunkten und eine Freiheitsstrafe von zehn Monaten unter Aussetzung zur Bewährung. Der Kläger wurde wegen Untreue zum Nachteil der Beklagten in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und fünf Monaten verurteilt. Es wurde als erwiesen erachtet, dass der Kläger vom Firmenkonto der Beklagten auf seine Privatkonten rechtswidrig Beträge in einer Gesamthöhe von 0 € überwiesen hatte. Noch am [DATE] beantragte die Beklagte die Übersendung des Verhandlungsprotokolls und des Strafurteils gegen den Kläger. Beides wurde der Beklagten am [DATE] zugänglich gemacht. Die Beklagte hörte den Betriebsrat unter dem [DATE] erneut zur Absicht des Ausspruchs einer fristlosen Kündigung des Arbeitsverhältnisses an. Zur Begründung führte sie als einen neuen Sachverhalt die Verurteilung des Klägers an und wies weiter darauf hin, dass durch die Einlassung und den Antrag des Strafverteidigers der Kläger inzidenter die Vorwürfe eingeräumt habe. . Dagegen richtete sich die am [DATE] eingegangene Klage des Klägers. Mit der Klage begehrte der Kläger darüber hinaus letztlich noch Lohnzahlung für die Monate Oktober bis [DATE] . Die Beklagte erklärte unter dem [DATE] gegenüber dem Kläger eine weitere Kündigung des Arbeitsverhältnisses, die sie als fristlose Kündigung auf den Vorwurf stützt, der Kläger habe gegenüber seinem Steuerberater diskreditierende Äußerungen über sie abgegeben. Dagegen wandte sich der Kläger mit der Kündigungsschutzklage in dem beim Arbeitsgericht Bielefeld anhängigen Verfahren mit Aktenzeichen [REF] . Gegenstand dieses Verfahrens waren zugleich Lohnansprüche des Klägers für die Monate Januar bis [DATE] . Das Arbeitsgericht wies mit Urteil vom [DATE] die Zahlungsklage ab und stellte im Übrigen fest, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] nicht aufgelöst worden sei. Im Tatbestand des Urteils war aufgeführt worden, dass die hier streitgegenständliche Kündigung vom [DATE] in erster Instanz wegen Nichteinhaltung der Frist des [REF] für unwirksam befunden worden sei. Dem Kläger war während seiner aktiven Tätigkeit für die Beklagte ein Firmenfahrzeug der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 auch zur privaten Nutzung überlassen worden. Der Wert der Nutzung wurde im Rahmen von Lohnabrechnungen mit einem Betrag in Höhe von 0 € zugrunde gelegt. Durch Urteil des Arbeitsgerichts Bielefeld vom [DATE] in dem Verfahren [REF] wurde der Kläger verurteilt, das genannte Fahrzeug an die Beklagte herauszugeben. Die Wegnahme des Fahrzeugs erfolgte im Wege der Zwangsvollstreckung am [DATE] . Zweitinstanzlich wurde das Urteil Arbeitsgerichts abgeändert und die Herausgabeklage der Beklagten gegen den Kläger in dem Verfahren [REF] abgewiesen. In einem weiteren Verfahren umgekehrten Rubrums mit dem Aktenzeichen [REF] Arbeitsgericht Bielefeld wurde daraufhin die Beklagte verurteilt, dem Kläger den Pkw mit dem amtlichen Kennzeichen D0 0 einschließlich der Fahrzeugschlüssel des Kraftfahrzeugscheins sowie der Bescheinigung der Abgasuntersuchungen in verkehrsfähigem Zustand und verkehrssicherem Zustand herauszugeben. Darüber hinaus wurde die Beklagte in dem genannten Verfahren verurteilt, an den Kläger Schadensersatz wegen des Entzugs der Nutzung des Fahrzeugs für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen. Mit der am [DATE] eingegangenen Klage hat der Kläger in dem streitgegenständlichen Verfahren Schadensersatz wegen des Entzuges der Nutzung des Pkw für die Monate Februar bis einschließlich Juli und anteilig für [DATE] begehrt. Der Kläger hat die Ansicht vertreten, aufgrund des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses und damit aufgrund unberechtigter Vorenthaltung des Pkw für den hier streitigen Zeitraum stehe ihm ein Anspruch auf Schadensersatz zu. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag In Höhe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Höhe von Euro 0 zu zahlen Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat Merz [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeitrage, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden, Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Höhe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% Über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Höhe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadendersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 0 [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeitrage, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Höhe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Hübe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Monat [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% Über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] einen unpfändbaren Betrag in Höhe von Euro 0 zu zahlen. Es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten Inhaber eines von der Beklagten noch nicht abgerechneten Schadensersatzanspruches wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0 für den Zeitraum vom 0. bis [DATE] in Höhe von Euro 0 ist. Die Beklagte wird verurteilt, gegenüber dem Kläger den noch nicht abgerechneten Schadenersatzanspruch, zuzüglich der gesetzlichen Verzugszinsen in Höhe von 0% über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] als Gehalt für den Monat [DATE] abzurechnen und die Abrechnung an den Kläger herauszugeben und danach Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger die sich aus der Gehaltsabrechnung ergebenden unpfändbaren Nettobeträge auszuzahlen. Weiterhin wird die Beklagte verurteilt, nachzuweisen, dass die evtl. einbehaltenen Sozialversicherungsbeiträge, Lohn und Kirchensteueranteile sowie der Solidaritätszuschlag an die zuständigen Sozialversicherungsträger bzw. an das Finanzamt abgeführt wurden. Ebenso ist die ordnungsgemäße Auskehrung von evtl. pfändbaren Nettovergütungsanteilen an evtl. Drittgläubiger nachzuweisen. Die Beklagte hat die Ansicht vertreten, dem Kläger stehe ein Anspruch auf Schadensersatz schon aufgrund der Pfändung der Forderung durch Pfändungs und Überweisungsbeschluss vom [DATE] nicht zu. Im Übrigen liege auch in der Sache eine die Haftung begründende Pflichtverletzung in Form der Vorenthaltung der Privatnutzung des Pkw nicht vor. Zur Begründung hat es ausgeführt, dem Kläger stehe für den streitigen Zeitraum ein Anspruch auf Zahlung der Arbeitsvergütung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nicht zu, da die Weiterbeschäftigung des Klägers unzumutbar gewesen sei. Aus diesem Grunde entfalle auch ein Anspruch auf Überlassung einen Firmenfahrzeugs als Teil des Vergütungsanspruchs. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangen Berufung, die der Kläger mit der am [DATE] eingegangenen Berufungsbegründung wie folgt begründet: Der Kläger ist der Ansicht, er habe einen Anspruch auf Schadensersatz wegen der Vorenthaltung der Privatnutzung des Pkw gemäß [REF] . Ein Schadensersatzanspruch bestehe als Surrogat für den Lohnanspruch, dessen Erfüllung betreffend den Lohnbestandteil der Überlassung eines Pkw zur Privatnutzung unmöglich geworden sei. Der Kläger vertritt dazu die Ansicht, die Beklagte sei aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges zur Lohnzahlung verpflichtet, da die ausgesprochenen Kündigungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] sämtlich rechtskräftig für unwirksam erklärt worden seien. Dem stehe auch nicht entgegen, dass der Beklagten die Weiterbeschäftigung unzumutbar sei. Die Lohnzahlungspflicht entfalle insbesondere bei für formell für unwirksam erklärten Kündigungen nur in einem Extremfall. Es müsse sich um Umstände handeln, deren Gewicht über die der Kündigung zugrundeliegenden Tatsachen hinausgehe. Ein derartiger Extremfall liege nur vor, wenn Rechtsgüter des Arbeitgebers konkret und in erheblichem Maße bedroht seien. Ein derartiger Extremfall liege hier nicht vor. Die Lohnzahlungsverpflichtung entfalle auch nicht allein dann, wenn man in Übereinstimmung mit dem Urteil des Landesarbeitsgerichts in dem Vorprozess betreffend die Kündigung vom [DATE] eine Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung verneine. Es sei zu trennen zwischen der Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung und der Verpflichtung zur Lohnzahlung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges. Dafür spreche auch der Sanktionscharakters der Verpflichtung zur Lohnzahlung bei formell unwirksamer Kündigung. Insbesondere seien zur Vermeidung einer vorschnellen Belastung der Staatskasse durch die Verpflichtung zur Zahlung von Arbeitslosengeld strenge Anforderungen an einen Extremfall zu stellen. die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat Februar 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat März 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat April 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat Mai 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat Juni 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] ; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Monat Juli 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Monat [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist; die Beklagte wird verurteilt an den Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro als Schadensersatz wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0 D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0,nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatzseit dem [DATE] zu zahlen; es wird festgestellt, dass der Kläger gegenüber der Beklagten für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] Inhaber eines Schadensersatzanspruchs in Höhe von 0 Euro wegen des Entzuges des Personenkraftwagens der Marke Mercedes Benz 0 mit dem amtlichen Kennzeichen B0-D0 0, Fahrzeug-Ident-Nr. W0 0, ist. Die Beklagte ist der Ansicht, der Kläger habe keinen Anspruch auf Schadensersatz wegen der Vorenthaltung der Privatnutzung des PKW als Lohnbestandteil. Dem Kläger stehe ein Anspruch auf Lohnzahlung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gem. [REF] nicht zu, da ihr aufgrund der groben strafrechtlich relevanten Pflichtverletzungen des Klägers die Lohnzahlung nach dem Grundsatz von Treu und Glauben unzumutbar sei. Ein Extremfall, der die Lohnzahlungsverpflichtung unzumutbar mache, liege unter Berücksichtigung des bereits im Jahr [DATE] abgegebenen Schuldanerkenntnisses und der Fortsetzung von schwerwiegenden Untreuehandlungen vor. Die Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere rechtzeitig innerhalb eines Monats eingelegt und innerhalb eines weiteren Monats seit Zustellung des Urteils begründet worden . Das Bestehen eines Ersatzanspruchs für die Entziehung der Privatnutzung des Pkw steht nicht deshalb rechtskräftig fest, weil in dem Verfahren umgekehrten Rubrums mit dem Aktenzeichen [REF] die Klage der dortigen Klägerin und hiesigen Beklagten auf Herausgabe des Pkw rechtskräftig abgewiesen wurde. Die materielle Rechtskraft eines Urteils geht nach [REF] nur soweit, wie über die durch die Klage erhobenen Ansprüche entschieden wurde. In dem Parallelverfahre wurde über den Herausgabeanspruch und damit das Besitzrecht an dem Pkw entschieden, nicht aber über den Schadensersatzanspruch als Surrogat für einen Lohnanspruch. Das ergibt sich auch aus den Entscheidungsgründen des Urteils, die allein im Hinblick auf das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses das Besitzrecht betreffen und ausdrücklich weder zu einem Beschäftigungsanspruch noch zu einem Lohnanspruch verbindliche Vorgaben machen. Aus den gleichen Gründen begründet auch die weitere Entscheidung des Arbeitsgerichts Bielefeld in dem Verfahren [REF] , die der Klage des Klägers auf Herausgabe des Pkw rechtskräftigt stattgibt, keine Rechtskraftwirkung betreffend den hier geltend gemachten Schadensersatzanspruch. Auch der weitere Tenor des Urteils mit dem der Klage auf Schadensersatz wegen Vorenthaltung der Nutzung des Pkw stattgegeben wurde, begründet aufgrund des Streitgegenstandes keine Rechtskraftwirkung. Die Entscheidung betrifft einen anderen Zeitraum, der dem hier betroffenen Zeitraum der geltend gemachten Schadensersatzforderung vorangeht. Grundsätzlich besteht ein Schadensersatzanspruch gemäß den [REF] dann, wenn der Schuldner gem. §0 BGB wegen der einer eingetretenen Unmöglichkeit eine Leistung nicht mehr zu erbringen braucht und dies auf einer Pflichtverletzung beruht. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Ist der Schuldner vertraglich zur Überlassung eines Pkw zur privaten Nutzung verpflichtet, tritt zwar durch Zeitablauf Unmöglichkeit ein, weil die Leistung zeitabschnittsweise zu erbringen ist. Bei der arbeitsvertraglich bestehenden Verpflichtung zur Überlassung eines Pkw zur privaten Nutzung handelt es sich um einen zeitabschnittsweise zu gewährenden Teil des Vergütungsanspruchs ). Damit steht fest, dass ein Schadensersatzanspruch dann nicht besteht, wenn trotz eines fortbestehenden Arbeitsverhältnisses ein Vergütungsanspruch nicht besteht. Ein Lohnanspruch des Klägers für die Zeit von Februar bis [DATE] bis zum [DATE] steht dem Kläger auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges gemäß [REF] zu. Nach [REF] kann der zur Dienstleistung Verpflichtete die Vergütung für infolge des Verzuges nicht geleisteten Dienste verlangen, wenn der Dienstberechtigte mit der Annahme der Dienstleistung in Verzug gerät. Gemäß [REF] kommt der Gläubiger in Verzug, wenn er die ihm angebotene Leistung, hier die Arbeitsleistung, nicht annimmt. Dabei ist ein tatsächliches oder wörtliches Angebot gemäß den [REF] entbehrlich, wenn für eine von dem Gläubiger vorzunehmende Mitwirkungshandlung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist und der Gläubiger eine zeitabschnittsweise zu bestimmende Mitwirkungshandlung nicht erbringt . Im Regelfall ist im Rahmen eines Arbeitsverhältnisses davon auszugehen, dass der Arbeitgeber seiner Mitwirkungsverpflichtung dann nicht genügt, wenn er trotz kalendermäßig und zeitlich bestimmter Arbeitsleistung dem Arbeitnehmer einen Arbeitsplatz nicht zur Verfügung stellt. Davon ist grundsätzlich auszugehen, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer gegen seinen Willen freistellt oder wie hier nach Ausspruch von später für rechtsunwirksam befundenen fristlosen Kündigungen nicht beschäftigt und ihm nicht den ursprünglichen bzw. kraft Direktionsrecht einen adäquaten Arbeitsplatz anbietet. Durch den Ausspruch der Kündigung dokumentiert der Arbeitgeber den fehlenden Willen, den Arbeitnehmer zu beschäftigen . Diese Voraussetzungen lagen hier grundsätzlich vor, da die Beklagte den Kläger trotz Unwirksamkeit der vorgreiflichen Kündigungen nicht beschäftigt hat. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gerät der Arbeitgeber nur in Annahmeverzug, wenn er die Annahme der ihm angebotenen Arbeitsleistung ungerechtfertigt verweigert. Ein anerkannter Grund für eine Verweigerung der Entgegennahme der Arbeitsleistung liegt vor, wenn der Arbeitgeber nach den gegebenen Umständen nach Treu und Glauben die Arbeitsleistung nicht anzunehmen braucht . Eine Unzumutbarkeit der Annahme der Arbeitsleistung ist insbesondere dann anzunehmen, wenn ein erheblicher Grund für die Verweigerung der Annahme der Arbeitsleistung vorliegt und der Grund schwerer wiegt als der für die fristlose Kündigung maßgebliche Grund, da ansonsten sonstige formale Unwirksamkeitsgründe wie beispielsweise die fehlerhafte Anhörung des Betriebsrates weitgehend sanktionslos bleiben würden . Ein derartiger Extremfall liegt insbesondere dann vor, wenn Rechtsgüter des Arbeitgebers, insbesondere Gesundheit, Ehre, Persönlichkeitsrechte, unmittelbar und nachhaltig gefährdet würden, wenn der Arbeitgeber den Arbeitnehmer weiterbeschäftigen würde. Es ist dann nicht die Pflicht des Arbeitgebers, den Arbeitnehmer schlechthin zu versorgen . Allerdings ergibt sich die Unzumutbarkeit einer Lohnzahlung nicht allein daraus, dass in den vorangegangenen Verfahren eine Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung bis zum rechtskräftigen Abschluss der Verfahren abgelehnt wurde . Ein Zahlungsanspruch entfällt nicht automatische dann, wenn der Arbeitgeber bis zur Rechtskraft der Entscheidung im Kündigungsschutzprozess ein schützenswertes Interesse an der Nichtbeschäftigung des Arbeitnehmers hatte . Ein klageabweisendes Urteil betreffend den geltend gemachten Weiterbeschäftigungsanspruch hat auch keine Bindungswirkung für den Lohnzahlungsprozess. Dafür spricht zunächst der erhebliche Schaden, den die Untreuehandlungen des Klägers der letzten Jahre verursacht haben . Schwerwiegend fällt dabei ins Gewicht, dass es sich nicht um eine einzelne Untreuetat handelte, sondern um eine fortlaufende Tatbegehung in vielen Einfällen. Hinzu kommt, dass die Untreuehandlungen in gezielter Ausnutzung der konkreten beruflichen Position und Tätigkeit des Klägers begangen wurden. Ferner liegen weitere außerhalb des eigentlichen Kündigungsgrundes liegende Umstände vor, die zur Unzumutbarkeit der Lohnzahlungsverpflichtung führen. Insofern sind insbesondere auch die vorangegangenen Taten mit zu berücksichtigen, die im Jahre [DATE] zur Abgabe des Schuldanerkenntnisses seitens des Klägers geführt hatten. Hat der Kläger bereits danach im Jahre [DATE] erhebliche und fortlaufende Untreuehandlungen gestanden und zudem Reue bekundet, war daraus auch für den Kläger erkennbar, dass die Beklagte ihm mit der dennoch erfolgten Weiterbeschäftigung besonderes Vertrauen entgegenbrachte. Dies macht den späteren kontinuierlichen Vertrauensbruch besonders gravierend. Zur Überzeugung der Kammer war auch entgegen der Ansicht des Klägers unter Berücksichtigung der Gesamtumstände durchaus im Fall einer Weiterbeschäftigung von einer konkreten Gefährdung des Vermögens der Beklagten auszugehen. Bei der Vielzahl und Dauer von Untreuehandlungen war unter Berücksichtigung des besonderen Vertrauensbruchs naheliegend und wahrscheinlich, dass eine zukünftige Gefährdung des Vermögens vorliegt. Anhaltspunkte für eine zu erwartende Verhaltensänderung des Klägers sind nicht ersichtlich und auch nicht vorgetragen worden. Vielmehr zeigt das prozessuale des Klägers im Strafverfahren insbesondere das Bestreiten der Taten noch in der erstinstanzlichen Hauptverhandlung einen Mangel an Einsicht. Schließlich kann allein eine notwendige Inanspruchnahme von Sozialleistungen eine Lohnzahlungsverpflichtung aus dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges nicht begründen, da die Verpflichtung zur Lohnzahlung keinen reinen Versorgungscharakter hat und auch aufgrund gänzlich anderer Zielrichtung keinen Vorrang vor Sozialleistungen genießt. Aus der Unbegründetheit der Klage hinsichtlich der Hauptanträge folgt mangels Verpflichtung zur Lohnzahlung die Unbegründetheit der Hilfsanträge. Diese trugen im Wesentlichen Abrechnungsmodalitäten und dem Vorliegen von Anspruchsübergängen auf Dritte Rechnung.