Tenor Der Schiedsspruch des Schiedsgerichts, bestehend aus den Schiedsrichtern VRiLG Dr. B., Rechtsanwältin M. und Rechtsanwalt S. vom [DATE] wird mit der Maßgabe einer Zahlung von 0 € auf die Hauptforderung mit folgendem Inhalt für vorläufig vollstreckbar erklärt: 0. Die E. GmbH, vertreten durch den Geschäftsführer K. D., … , zahlt an die H. M. … GmbH, vertreten durch die Geschäftsführer Dipl.-Ing. V. M. und Dipl.-Ing. K. M., … einen Betrag in Höhe von 0 €. 0. Damit sind sämtliche gegenseitigen Ansprüche der Parteien gleich aus welchem Rechtsgrund, bekannt oder unbekannt, erledigt. 0. Die E. GmbH stellt die H. M. … GmbH von sämtlichen Ansprüchen der E. O., … , vertreten durch den Geschäftsführer F., frei. 0. Die Kosten des Verfahrens und des Schiedsspruchs mit vereinbartem Wortlaut tragen die H. M. … GmbH zu 0 % und die E. GmbH zu 0 %. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruches vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin. Der Beschluss ist vorläufig vollstreckbar. Der Gegenstandswert des Verfahrens wird wie folgt festgesetzt: a. hinsichtlich der Gerichtskosten und der Verfahrensgebühr auf 0 € und b. hinsichtlich der Terminsgebühr auf 0 €. Gründe I. Mit Vertrag vom [DATE] beauftragte die Antragsgegnerin die H. M. GmbH Abteilung Komplettausbau mit dem Innenausbau eines in M. errichteten Bürogebäudes. Den Auftrag zur Durchführung der Trockenbauarbeiten hatte der Bauherr der Fa. … E. mit Sitz in R. erteilt. Bei dieser Firma handelt es sich um ein Tochterunternehmen der Antragsgegnerin. Im Rahmen dieses Vertrags vereinbarten die Parteien unter anderem, dass alle Streitigkeiten aus dem Vertrag durch ein Schiedsgericht gemäß der "Schiedsrichterordnung für das Bauwesen" auf der Grundlage deutschen Rechts zu entscheiden seien. Am [DATE] schlossen Vertreter der Firmen E. und M eine Vereinbarung, wonach aus dem Bauvorhaben noch ein Betrag in Höhe von 0 € offen sei. Der Vertreter der Fa. E. verpflichtete sich, bis zum [DATE] einen Teilbetrag in Höhe von 0 € zu zahlen. Ein weiterer Teilbetrag in Höhe von 0 € sollte bis zum [DATE] überwiesen werden. Nachdem Zahlungen ausblieben, rief die Antragstellerin das Schiedsgericht an. In der Verhandlung des Schiedsgerichts vom [DATE] schlossen die Parteien einen Vergleich mit dem aus dem aus dem Tenor ersichtlich Inhalt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Antragstellerin beantragt, den Schiedsspruch für vorläufig vollstreckbar zu erklären. Die Antragsgegnerin ist diesem Antrag entgegengetreten. Das Schiedsgericht habe gegen den ordre public verstoßen, denn der Schiedsspruch verpflichte die Antragsgegnerin zu einer Leistung, die gegen ein Verbotsgesetz verstoße. Der Auseinandersetzung der Parteien liege ein Partnerschaftsvertrag zugrunde, in dem sich die Antragstellerin verpflichtet habe, für die Antragsgegnerin Werkarbeiten in Russland auszuführen. Hierzu sei die Antragstellerin mangels Lizenz aber nicht berechtigt gewesen . Am [DATE] hat die Antragsgegnerin einen Betrag in Höhe von 0 € gezahlt . Die Antragstellerin hat das Verfahren daraufhin insoweit für erledigt erklärt . Mitte Oktober hat die Antragsgegnerin mit Blick auf die in entsprechender Höhe mit Beschluss vom [DATE] erfolgte Kostenfestsetzung einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € gezahlt. Auf entsprechende Aufforderung des Berichterstatters hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom [DATE] das Original des zunächst nur in Kopie vorgelegten Schiedsspruchs eingereicht . Mit Schriftsätzen der Antragstellerin vom [DATE] und der Antragsgegnerin vom [DATE] haben sich die Parteien mit einer Entscheidung im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] einverstanden erklärt. Der Senat hat daraufhin mit Beschluss vom [DATE] das schriftliche Verfahren angeordnet. Der Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruches vom [DATE] ist zulässig. Die Zuständigkeit des erkennenden Senats des Oberlandesgerichts ergibt sich aus [REF] . Nach erfolgter Anhörung der Schiedsbeklagten und Antragsgegnerin entscheidet der Senat gemäß [REF] durch Beschluss. Die Formerfordernisse der [REF] sind eingehalten. Der Schiedsspruch vom [DATE] liegt nunmehr im Original vor. Der Schiedsspruch ist schriftlich erlassen, von den Schiedsrichtern unterzeichnet und enthält Tag und Ort des Erlasses. Die Antragsgegnerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, dass zwischen den Parteien des Verfahrens keine Schiedsabrede getroffen worden sei bzw. dass keine Personenidentität zwischen der H. M. GmbH Abteilung Komplettausbau und der Schiedsklägerin besteht, [REF] . Eine Gesellschaft mit der Bezeichnung H. M. GmbH Abteilung Komplettausbau existiert ausweislich der für den Senat bundesweit einsehbaren Handelsregister nicht. Es existiert lediglich die H. M. … GmbH, die vor dem [DATE] unter der Bezeichnung H. M. GmbH … Bauunternehmung firmierte und die mit Vertrag vom [DATE] mit der M. K. GmbH mit Sitz in H. unter Fortführung der ursprünglichen Gesellschaftsbezeichnung verschmolz . Die Geschäftsanschrift der H. M. … GmbH bzw. der H. M. GmbH … Bauunternehmung lautet …, H. Dieselbe Anschrift findet sich im Subunternehmervertrag vom [DATE] und im Sitzungsprotokoll vom [DATE] . Unter diesen Umständen bestehen keine Zweifel, dass die im Subunternehmervertrag als H. M. GmbH Abt. K. bezeichnete Gesellschaft identisch ist mit der Schiedsklägerin und der Antragstellerin. 0 0. Die Antragsgegnerin kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass dem Schiedsurteil kein wirksamer Schiedsvertrag zugrunde lag, [REF] . Die Antragsgegnerin vertritt insoweit die Auffassung, dass der Subunternehmervertrag und damit auch die darin enthaltene Schiedsklausel gemäß [REF] nichtig ist. Sie meint, dass die Antragstellerin sich gegenüber der Antragsgegnerin im Rahmen des zugrunde liegenden Partnerschaftsvertrags zu Leistungen verpflichtet habe, die sie nach dem russischen Wirtschaftsrecht nicht hätte erbringen dürfen. Insoweit kann dem Vortrag der Antragsgegnerin ein Verstoß gegen ausländisches Recht aber nicht entnommen werden. Dass die Antragstellerin bei Abschluss des Subunternehmervertrags nicht über eine Lizenz zur Durchführung von Werklohnarbeiten im Bereich der russischen Förderation verfügte, ist zunächst einmal ohne Aussagekraft. Selbst wenn auch der Subunternehmer eines lizensierten Generalunternehmers nach dem im Wortlaut nicht vorliegenden Gesetz über die Lizenzierung einzelner Tätigkeitsarten in der Russischen Föderation vom [DATE] eine Lizenz benötigt hätte, ist nicht ersichtlich, inwieweit die Antragstellerin an der Erlangung einer solchen Lizenz gehindert gewesen wäre. Ob sie sich diese Lizenz letztlich beschaffte oder ohne die Lizenz die Arbeiten ausführte, berührt den Anspruch der Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin nicht. Ein solcher Anspruch bestünde im Übrigen selbst dann, wenn beide Vertragsparteien bei Abschluss der Vereinbarung vom [DATE] gewusst haben sollten, dass auch ein Subunternehmer für Arbeiten in Russland eine Lizenz benötigt und von vornherein keine Absicht bestand, sich diese Lizenz zu beschaffen. Zwar würde die Tätigkeit der Antragstellerin dann gegen russisches Recht verstoßen haben. Ausländische Verbotsgesetze fallen aber grundsätzlich nicht unter [REF] . Zwar wird in der von der Antragsgegnerin zitierten Fundstelle im Münchener Kommentar die Auffassung vertreten, dass ausländisches Recht unter den Voraussetzungen des . Die Voraussetzungen des Art. 0 Abs. 0 EGBGB liegen hier aber nicht vor. Diese Bestimmung enthält eine Beschränkung der Freiheit zur Rechtswahl, soweit abgesehen von der Rechtswahlklausel keine Auslandsbeziehung besteht . Davon kann im vorliegenden Fall keine Rede sein. Bereits dass sich der Sitz beider Parteien des Subunternehmervertrags im Inland befindet, erlaubt die Vereinbarung deutschen Rechts ohne die Einschränkung des [REF] BGB. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin verstößt der Subunternehmervertrag auch nicht gegen [REF] . Insoweit ist bereits nicht ersichtlich, dass der Vertrag auf die Begehung strafbarer Handlungen oder auf einen Verstoß gegen Wertentscheidungen des Grundgesetzes gerichtet ist . Ohne Erfolg beruft sich die Antragsgegnerin schließlich auch auf einen Verstoß gegen den ordre public und damit auf einen Aufhebungsgrund im Sinne von [REF] . Selbst wenn die Antragstellerin zur Durchführung der Arbeiten neben der Generalunternehmerin ebenfalls eine Lizenz benötigt hätte und sie die Arbeiten ohne vorherige Erteilung einer Lizenz durchführte, würde dies keinen Verstoß gegen den ordre public darstellen. Danach ist die Vollstreckbarerklärung zu versagen, wenn die Vollstreckung zu einem der öffentlichen Ordnung widersprechenden Ergebnis führen würde . Die Versagung der Vollstreckbarerklärung ist nicht schon dann gerechtfertigt, wenn sich das Schiedsgericht über zwingende Normen des materiellen Rechts hinwegsetzt oder seinen Spruch auf Rechtsansichten stützt, die unvertretbar sind. Voraussetzung ist vielmehr, dass der Schiedsspruch Normen widerspricht, die die Grundlagen des staatlichen oder wirtschaftlichen Lebens regeln, oder wenn er in einem untragbaren Widerspruch zu deutschen Gerechtigkeitsvorstellungen steht und so den in rechtsstaatlicher Hinsicht unverzichtbaren Mindeststandard unterschreitet. Bei der Ermittlung dieser Grundlagen sind sowohl das deutsche Recht als auch das Recht der EU als Teil des deutschen ordre public einzubeziehen . Unter Heranziehung dieser Grundsätze ist ein Verstoß aber nicht erkennbar. Die Antragsgegnerin rügt keine Verletzung deutscher oder europäischer Rechtsgrundsätze. Sie rügt vielmehr einen Verstoß gegen russisches Recht. Ein solcher Verstoß unterfällt aber grundsätzlich nicht dem Begriff des ordre public. Zwar kann ein im Ausland begangener Rechtsbruch ausnahmsweise auch zu einer Verletzung deutscher Gesetze führen, etwa wenn Gegenstand einer Vereinbarung die Bestechung ausländischer Behördenmitarbeiter ist . Ein solcher Ausnahmefall liegt hier aber nicht vor. Nachdem die Antragsgegnerin am [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € und am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € gezahlt und die Parteien das Verfahren übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat der Senat die Vollstreckbarerklärung lediglich auf die noch offene Restforderung bezogen. Die Tilgungsbestimmung des [REF] führt nicht zu einer Reduzierung des erledigten Anspruchs auf weniger als 0 €. Zwar sind danach Zahlungen grundsätzlich zunächst auf die Kosten, dann auf die Zinsen und erst danach auf die Hauptforderung zu verrechnen. Auch belaufen sich die zugunsten der Antragstellerin festgesetzten Kosten ausweislich des von ihr vorgelegten Schiedsspruches vom [DATE] auf 0 €. Dementsprechend hat sich die noch vollstreckbare Hauptforderung jedenfalls nach der ersten Zahlung von 0 € um lediglich 0 € reduziert. Unerheblich ist die Auffassung der Antragsgegnerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , die Zahlung sei ausschließlich auf die Hauptforderung erfolgt. Bei der Befriedigung einer Forderung handelt es sich um eine von Amts wegen zu beachtende Einwendung. Die Beendigung des Schuldverhältnisses kann weder gestreckt noch durch einen nachfolgenden Verzicht oder Widerruf und auch nicht durch eine einvernehmliche Fortsetzung des Schuldverhältnisses wieder beseitigt werden . Ist es dementsprechend mit der Zahlung der Antragsgegnerin zu einer Befriedigung der Kostenforderung und nicht lediglich der Hauptforderung gekommen, ändert eine nachträgliche Erklärung der Parteien hieran nichts. Auch im Übrigen bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Zahlung von 0 € zumindest stillschweigend allein auf die Hauptforderung zu beziehen wäre. Schlicht falsch ist die Behauptung der Antragsstellerin in ihrem Schriftsatz vom [DATE] , zum Zeitpunkt der Zahlungen seien von der Antragstellerin keine weiteren Kosten beziffert oder geltend gemacht worden . Die Zahlung von 0 € ist vielmehr am [DATE] erfolgt. Eine Festsetzung ihrer Kosten hatte die Antragstellerin aber bereits mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt . Obwohl damit die Zahlung von 0 € in Höhe eines Teilbetrags von 0 € auf die Kosten erfolgt ist, hat sich die Hauptforderung gleichwohl in Höhe von 0 € erledigt. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Antragsgegnerin am [DATE] einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € gezahlt hat . Eine Befriedigung der Kostenforderung hat damit aber nicht mehr erreicht werden können, weil diese Forderung bereits durch die zeitlich vorgelagerte Zahlung von 0 € befriedigt worden ist. Die Zahlung von 0 € ist dementsprechend bei interessengerechter Auslegung als Zahlung auf die Hauptforderung zu interpretieren, womit sich diese im Endergebnis doch wieder um 0 € reduziert hat. Der Antrag der Antragstellerin auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruches vom [DATE] ist hingegen unzulässig. Insoweit fehlt es an einem Rechtsschutzbedürfnis, weil die in diesem Schiedsspruch ausgewiesene Forderung der Antragstellerin in Höhe von 0 € bereits mit der Zahlung von 0 € am [DATE] befriedigt worden ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Soweit die Parteien das Verfahren in Höhe eines Teilbetrags von 0 € übereinstimmend für erledigt erklärt haben, hat der Senat die Verfahrenskosten der Antragsgegnerin auferlegt . Das Gericht hat nach [REF] bei seiner Entscheidung den bisherigen Sach und Streitstand zu berücksichtigen unter Außerachtlassung des erledigenden Ereignisses. Mit "bisherig" ist das Verfahrensstadium bei Abgabe der übereinstimmenden Erledigungserklärung gemeint . Die Antragstellerin hat das Verfahren mit Schriftsatz vom [DATE] teilweise für erledigt erklärt. Dieser Erledigungserklärung hat sich die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen, eingegangen bei Gericht am [DATE] . Maßgeblich für die Prognoseentscheidung ist dementsprechend der [DATE] . Zu diesem Zeitpunkt hat das Original des Schiedsspruchs allerdings bereits vorgelegen. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Vollstreckbarerklärung haben vorgelegen, sodass die Kosten des erledigten Teils den Kosten des streitigen Verfahrens folgen. Soweit die Antragstellerin mit ihrem Antrag auf Vollstreckbarerklärung des Schiedsspruchs vom [DATE] unterlegen ist, handelt es sich bei dem Betrag von 0 € um eine den Gesamtstreitwert nicht erhöhende und darüber hinaus auch geringfügige Nebenforderung, sodass der Senat von seinem Ermessen Gebrauch gemacht und die Kosten des Verfahrens insgesamt der Antragsgegnerin auferlegt hat. Der Gegenstandswert entspricht der Höhe des zu vollstreckenden Betrags, [REF] , [REF] . Aufgrund der während des Verfahrens erfolgten Teilerledigung und der erst nachträglich angefallenen Terminsgebühr hat der Senat deshalb zwischen Gerichts und Verfahrensgebühr einerseits und Terminsgebühr andererseits differenziert. Die Kosten des Schiedsverfahrens erhöhen den Gegenstandswert gemäß [REF] nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true