Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Call-Center Agentin beschäftigt. Die näheren Modalitäten des Arbeitsverhältnisses bestimmen sich nach dem Inhalt des schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird. Gemäß einer zwischen den Parteien am [DATE] getroffenen ergänzenden Vereinbarung wurde die regelmäßige Arbeitszeit der Klägerin mit Wirkung ab dem [DATE] auf 0 Stunden wöchentlich erhöht. Nachdem die Klägerin zuvor überwiegend von der Beklagten in der Frühschicht eingesetzt worden war, stellte sie am [DATE] fest, dass sie in der folgenden Woche ab [DATE] Uhr eingeteilt war. Sie erlitt daraufhin einen Nervenzusammenbruch und war bis zum [DATE] arbeitsunfähig. In der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erfolgte eine stufenweise Wiedereingliederung. Im Wiedereingliederungsplan vom [DATE] wird ärztlicherseits empfohlen, die Klägerin nur vormittags und nicht an Wochenenden zu beschäftigen. Die Klägerin hat erstinstanzlich u. a. vorgetragen, ihr sei von ihrer vormaligen Vorgesetzten zugesichert worden, nur vormittags arbeiten zu müssen. Diese Zusage sei vor dem Hintergrund erfolgt, dass sie ihre am [DATE] geborene Tochter nachmittags betreuen müsse. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 dieses Urteils verwiesen. Die Klägerin macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts sei die von ihr der Klägerin behauptete mündliche Zusicherung, nicht nachmittags arbeiten zu müssen, nicht im Hinblick auf die unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vereinbarte doppelte Schriftformklausel nichtig. Das Arbeitsgericht habe insoweit die Rechtsprechung des BAG außer Acht gelassen, wonach eine solche Vertragsklausel den Vertragspartner unangemessen benachteilige und daher nach [REF] unwirksam sei. Die betreffende Zusicherung sei ihr von der Leiterin des Callcenters in C-Stadt erteilt worden. Diese sei auch befugt gewesen, Vereinbarungen bezüglich der Lage der Arbeitszeit zu treffen. Die Anordnung der Beklagten, zukünftig auch nachmittags zu arbeiten, entspreche nicht billigem Ermessen i. S. des [REF] , da sie der ärztlichen Empfehlung im Wiedereingliederungsplan widerspreche. Soweit die Beklagte geltend macht, ihr Antrag sei hinsichtlich des konkreten Zeitrahmens unbestimmt, so sei klarzustellen, dass hiermit die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr gemeint sei. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens der Klägerin im Berufungsverfahren wird auf deren Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf ihren Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, die Klägerin ausschließlich vormittags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu beschäftigen. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Nach [REF] ist der Arbeitgeber befugt, u. a. die Lage der Arbeitszeit des Arbeitnehmers nach billigem Ermessen näher zu bestimmen, soweit diese nicht durch den Arbeitsvertrag, Bestimmungen einer Betriebsvereinbarung, eines anwendbaren Tarifvertrages oder gesetzliche Vorschriften festgelegt ist. 0 Im Streitfall steht der von der Klägerin begehrten Verteilung ihrer Arbeitszeit auf jeweils vormittags zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr bereits entgegen, dass eine solche nach Maßgabe der arbeitsvertraglichen Vereinbarungen der Parteien nicht möglich bzw. zulässig ist. Die regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit der Klägerin beträgt ausweislich der schriftlichen Vereinbarung vom [DATE] 0 Stunden, wobei diese Arbeitszeit nach Ziffer 0 Abs. 0 des Anstellungsvertrages vom [DATE] auf 0 Tage pro Woche zu verteilen ist. Bei einer Arbeitszeit von lediglich 0 Stunden an 0 Arbeitstagen kann jedoch worauf die Klägerin seitens des Berufungsgerichts in der letzten mündlichen Verhandlung ausdrücklich hingewiesen wurde der vertraglich vereinbarte Arbeitszeitumfang von 0 Stunden nicht erreicht werden. Dass die Klägerin, abweichend vom Vertragsinhalt eine Beschäftigung an 0 Wochentagen, d. h. auch an Sonntagen begehrt, lässt sich ihrem Vorbringen nicht ansatzweise entnehmen. Darüber hinaus stünde einer solchen Regelung wohl auch das in [REF] normierte grundsätzliche Verbot von Sonntagsarbeit entgegen. Die Klage zielt somit auf eine vom Inhalt des Arbeitsvertrages nicht mehr gedeckte Verteilung der Arbeitszeit ab, welche die Beklagte daher nach [REF] überhaupt nicht vornehmen dürfte. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.