Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] und der Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] werden geändert. Die vom Beklagten aufgrund des Urteils des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] und des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs Baden-Württemberg vom [DATE] an den Kläger zu erstattenden notwendigen Sachverständigenkosten werden auf 0 EUR festgesetzt. Dieser Betrag ist ab dem [DATE] mit 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] zu verzinsen. Im Übrigen werden die Beschwerden des Klägers und des Beklagten zurückgewiesen. Der Kläger trägt ein Viertel, der Beklagte drei Viertel der Kosten des Erinnerungs und des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Die Beschwerden des Klägers und Beklagten gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] , mit dem das Verwaltungsgericht gem. [REF] über ihre Erinnerungen gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle vom [DATE] entschieden hat, sind statthaft und auch im Übrigen zulässig. Der Beschwerdegegenstand übersteigt jeweils den Betrag von 0 EUR ; die Beteiligten haben ihre Beschwerden auch jeweils innerhalb der zweiwöchigen Beschwerdefrist erhoben. 0 Die Beschwerde des Klägers hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg; im Übrigen bleibt sie wie auch die Beschwerde des Beklagten insgesamt erfolglos. 0 Gemäß den Kostenaussprüchen im Urteil des Verwaltungsgerichts Stuttgart vom [DATE] und in dem die Zulassung der Berufung ablehnenden Beschluss des Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] trägt der Beklagte die Kosten des erst und zweitinstanzlichen Verfahrens. Erstattungsfähige Kosten sind nach [REF] die Gerichtskosten und die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen der Beteiligten einschließlich der Kosten des Vorverfahrens. 0 Hierzu gehören wie schon das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat , die vom Kläger geltend gemachten Aufwendungen für die gutachterlichen Stellungnahmen der Sachverständigen J... vom [DATE] und der Sachverständigen H... vom [DATE] nicht. Denn diese gutachterlichen Äußerungen betrafen die Frage, ob die vom Kläger im Außenbereich unter Inanspruchnahme des Privilegierungstatbestandes nach [REF] geplante Straußenhaltung wirtschaftlich betrieben werden kann und gehören damit zu dem vom Kläger im Genehmigungsverfahren vorzulegenden schlüssigen Betriebskonzept, das einen hinreichend sicheren Schluss auf die Lebensfähigkeit und Nachhaltigkeit des ins Auge gefassten landwirtschaftlichen Betriebs zulassen muss. Die genannten Gutachten beziehen sich daher nicht auf einen im damaligen Zeitpunkt noch gar nicht absehbaren Verwaltungsprozess und sind vielmehr dem Verwaltungsverfahren zuzuordnen, dessen Kosten nicht erstattungsfähig sind . Entgegen dem Beschwerdevorbringen des Klägers kommt es in diesem Zusammenhang nicht entscheidend darauf an, dass die genannten Gutachten tatsächlich erst während des Widerspruchsverfahrens gefertigt und vorgelegt wurden. Denn bereits im Verwaltungsverfahren oblag dem Kläger die Erstellung und Vorlage eines Investitionskonzepts für die wirtschaftliche Haltung von Straußen. Ein solches lag ausweislich der Ausführungen auf S. 0 des Gutachtens J... vom [DATE] während des Verwaltungsverfahrens aber offenbar noch nicht vor. 0 Dagegen sind die im Zusammenhang mit der Fertigung der Gutachten J... vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und vom [DATE] entstandenen Aufwendungen in Höhe von 0 EUR, 0 EUR und 0 EUR teilweise, die Aufwendungen in Höhe von 0 EUR hingegen vollständig erstattungsfähig. Die genannten Gutachten wurden während des am [DATE] eingeleiteten Klageverfahrens bzw. während des Berufungszulassungsverfahrens gefertigt und vorlegt. 0 Nach der Rechtsprechung des beschließenden Gerichtshofs sind Aufwendungen eines Beteiligten für ein im Klageverfahren eingeholtes Privatgutachten allerdings nur ausnahmsweise und lediglich unter strengen Voraussetzungen i.S.v. [REF] notwendig. Auszugehen ist wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat davon, dass der Sachverhalt im Verwaltungsprozess nach [REF] ohnehin von Amts wegen erforscht und dementsprechend auch der Umfang der Beweiserhebung von Amts wegen bestimmt wird. Die Notwendigkeit, ein privates Sachverständigengutachten einzuholen, kann im Verwaltungsprozess daher nur dann anerkannt werden, wenn ein Beteiligter Behauptungen, die sein Begehren tragen, mangels genügender eigener Sachkunde nur mit Hilfe eines eingeholten Gutachtens substantiiert darlegen oder unter Beweis stellen und das Gericht nur so zu einer weiteren Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen veranlassen kann, die Prozesslage oder das rechtsstaatliche Gebot der Waffengleichheit die Einholung des Gutachtens erfordern und dessen Inhalt auf die Verfahrensförderung zugeschnitten ist . Dies kann etwa der Fall sein, wenn das Gericht selbst anstelle einer Beweiserhebung die private Begutachtung anfordert oder wenn schwierige Fragen den Beteiligten in eine „prozessuale Notlage“ versetzen, die ihm eine substantiierte, ohne sachkundige Beratung jedoch nicht mögliche Stellungnahme abverlangt . 0 Soweit die Gutachten vom [DATE] und vom [DATE] wie das Verwaltungsgericht zu Recht angenommen hat lediglich allgemein das bereits im Verwaltungsverfahren vorgelegte Betriebskonzept konkretisieren und aktualisieren, sind sie nicht erstattungsfähig. Insoweit ist nicht erkennbar, dass der Kläger nur mit Hilfe der Vorlage dieser weiteren Gutachten in der Lage gewesen sein sollte, seinen Sachvortrag genügend zu substantiieren und die Ermittlungen des Gerichts von Amts wegen in seinem Sinne zu beeinflussen. Nach dem oben dargelegten Maßstäben reicht es entgegen dem Beschwerdevortrag des Klägers nicht aus, dass ein Gutachten lediglich der prozessualen Durchsetzung eines Anspruchs dient. Zu Unrecht beruft sich der Kläger in diesem Zusammenhang auf den Beschluss des VGH Baden-Württemberg vom [DATE] . Zwar ist dort davon die Rede, dass die Notwendigkeit von Aufwendungen davon abhänge, ob sie „der Sphäre des im Verwaltungsverfahren darlegungspflichtigen Beteiligten zuzurechnen sind oder der Durchsetzung eines bereits hinreichend untermauerten Anspruchs dienen“. Der in jenem Verfahren beschließende Senat hat die bezeichnete Sphärenabgrenzung aber letztlich offengelassen und sich damit auch nicht zu der Frage geäußert, ob es für die Zuerkennung einer Erstattung nicht nur notwendig, sondern auch ausreichend ist, dass die entstandene Aufwendung der Durchsetzung eines prozessualen Anspruchs dient. In dem Beschluss vom [DATE] hat derselbe Senat diese Frage der Sache nach verneint. 0 Soweit die Gutachten vom [DATE] und vom [DATE] sich hingegen konkret und individuell mit entsprechenden detaillierten Bedenken des Bau-und Umweltschutzamtes des Beklagten auseinandersetzen, erscheint dem Senat wie schon dem Verwaltungsgericht eine Erstattungsfähigkeit aus Gründen der „Waffengleichheit“ der Beteiligten geboten. Gegen die Erstattungsfähigkeit vermag der Beklagte nicht mit Erfolg einzuwenden, dass eine „Waffengleichheit“ im Verwaltungsprozess praktisch nie gegeben sei und demgemäß die Erstattungsfähigkeit von privat eingeholten Sachverständigengutachten bei Abstellen auf diesen Gesichtspunkt stets bejaht werden müsste. Wie oben bereits dargestellt, soll der Gesichtspunkt der „Waffengleichheit“ nicht ganz generell den typischen Erfahrungsvorsprung von Fachbehörden in Fachfragen ausgleichen, sondern dem beteiligten Bürger aus einer spezifischen prozessualen Notlage in den Fällen heraushelfen, in denen ihm eine substantiierte Entgegnung auf eine bestimmte Fachfrage nicht ohne Zuhilfenahme gutachterlichen Sachverstandes möglich ist. Dass dies hier der Fall ist, liegt nach Auffassung des Senats auf der Hand, weil sich die Diskussion der Beteiligten über die Wirtschaftlichkeit der Straußenzucht und die bei deren Berechnung zugrundezulegenden Parameter im Klageverfahren zu einer reinen Fachdiskussion entwickelt hatte. Übereinstimmend mit dem Verwaltungsgericht geht der Senat davon aus, dass eine hälftige Aufteilung der Gutachtenkosten angemessen ist. Die Beteiligten haben im Beschwerdeverfahren keine Argumente für eine abweichende Aufteilung vorgetragen. 0 In Bezug auf die Kosten des Gutachtens J... vom [DATE] gilt das unter a) Ausgeführte entsprechend. Die Aufwendungen für dieses Gutachten sind insbesondere nicht mit Blick auf das Schreiben des Verwaltungsgerichts vom [DATE] vollständig erstattungsfähig, mit dem der Kläger aufgefordert wurde, konkret darzustellen, auf welche Weise das Straußenfleisch ausgeliefert werden soll, welche betrieblichen und personellen Mittel dafür eingesetzt werden sollen und wie sich die Vermarktung der Nebenprodukte mit dem hierzu erforderlichen sächlichen und personellen Aufwand, dem Abnehmerkreis und den zu erwartenden Erlösen darstellt. Zwar legte der Kläger daraufhin das Gutachten vom [DATE] vor. Das Verwaltungsgericht hatte jedoch nicht zum Ausdruck gebracht, dass es vom Kläger anstatt einer sonst notwendigen Beweiserhebung die Beibringung eines privaten Gutachtens verlange. 0 Die Aufwendungen für das Gutachten J... vom [DATE] sind hingegen in voller Höhe erstattungsfähig. Insoweit weist der Kläger mit seinem Beschwerdevorbringen zu Recht darauf hin, dass dieses Gutachten im Berufungszulassungsverfahren vorgelegt wurde. Dort hatte der Beklagte mit z.T. erstmaligem neuen Vortrag die bisherigen Annahmen des Sachverständigen J... bestritten und die den bisherigen Gutachten zugrunde gelegte Kostenkalkulation in Zweifel gezogen. Der beschließende Senat hatte in dem die Zulassung der Berufung ablehnenden Beschluss vom [DATE] hierzu ausgeführt, dass dieser neue Tatsachenvortrag zwar zu berücksichtigen, allerdings maßgeblich anhand des Vortrags des Prozessgegners zu messen sei, der die angefochtene Entscheidung verteidige. Mit Blick auf diese prozessuale Situation liegt es auf der Hand, dass der Kläger es für erforderlich halten durfte, auf die Einwendungen des Beklagten gegen die bislang vorliegenden Gutachten J... mit einer weiteren fachlichen Stellungnahme dieses Gutachters zu erwidern, zumal im Berufungszulassungsverfahren keine Beweisaufnahme möglich ist und der Kläger deshalb umso mehr auf einen substantiierten Tatsachenvortrag angewiesen war. 0 Aus demselben Grund sind auch die Kosten für das Gutachten F... vom [DATE] erstattungsfähig. Mit diesem Gutachten ist der Kläger dem erstmals im Berufungszulassungsverfahren näher substantiierten Vortrag des Beklagten entgegen getreten, der Standort des Betriebs sei wegen staunasser Böden für die Straußenzucht ungeeignet. Der Beklagte hatte in diesem Zusammenhang darauf verwiesen, dass in dem betroffenen Gebiet bestimmte Bodentypen vorlägen, die per se grundwassergeprägt bzw. staunass seien. Der Kläger hätte diesem Vortrag ohne fachgutachterliche Stellungnahme nicht substantiiert entgegen treten, sondern sich lediglich auf ein bloßes Bestreiten beschränken können. Anders als der Beklagte unter Bezugnahme auf sein Schreiben vom [DATE] meint, sind die Aufwendungen für die Erstellung dieses Gutachtens auch nicht unangemessen hoch. Der Gutachter hatte sein Gutachten auf im Wesentlichen drei Argumente gestützt: Das Vorhandensein einer großflächig angelegten und funktionstüchtigen Drainage, die Ergebnisse der geologischen Bodenuntersuchung durch die Fa. P... und die visuell erkennbare Oberflächenbeschaffenheit der Flurstücke. Es erscheint ohne weiteres nachvollziehbar und angemessen, dass der Gutachter zur Erstellung des Gutachtens einen Vor-Ort-Termin angesetzt hat. Auch die zeitintensiven Amtsrecherchen des Gutachters in Bezug auf die vorgefundenen Drainagen erscheinen vor dem Hintergrund angemessen, dass diese von dem Beklagten in dem Berufungszulassungsverfahren nicht angesprochen wurden, die Kenntnis des genauen Verlaufs der Drainagen jedoch für die Widerlegung des Einwands der Staunässe erforderlich war. Die erheblichen Kosten für die von der Fa. P... zusätzlich erstellte geologische Bodenuntersuchung sind ebenfalls angemessen. Denn der Beklagte hatte seinen Vortrag im Berufungszulassungsverfahren, es lägen staunasse Böden vor, gerade mit dem Vorhandensein bestimmter Bodentypen begründet. Der Kläger als mit der Bodengeologie nicht vertrauter Laie durfte es deshalb für erforderlich halten, sich diesbezüglich mit Hilfe eines Bodengutachtens sachkundig zu machen . 0 Entgegen dem Beschwerdevorbringen des Beklagten vermag der Senat nicht zu erkennen, dass eine Kostenerstattung für privat eingeholte Gutachten hier gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstieße. Es wurde bereits ausgeführt, dass eine Kostenerstattung für privat eingeholte Sachverständigengutachten nicht zuletzt mit Blick auf den Grundsatz sparsamer Prozessführung und die Voraussehbarkeit des Kostenrisikos für die Beteiligten nur unter erschwerten Voraussetzungen und ausnahmsweise möglich ist. Diese Voraussetzungen liegt hier vor. 0 Nach alldem hat der Beklagte folgende Sachverständigenkosten zu erstatten: Für das Gutachten J... vom [DATE] 0 EUR, für das Gutachten J... vom [DATE] 0 EUR, für das Gutachten J... vom [DATE] 0 EUR, für das Gutachten J... vom [DATE] 0 EUR, für das Gutachten Fehler vom [DATE] 0 EUR und für die Leistungen der Fa. P... 0 EUR. Hieraus ergibt sich zuzüglich der Auslagen der Sachverständigen J... und H... für die Teilnahme an der mündlichen Verhandlung ein Gesamtbetrag von 0 EUR. 0