Gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Satz 0 des nordrhein-westfälischen Ausführungsgesetzes zur Verwaltungsgerichtsordnung haben Rechtsbehelfe, die sich gegen Maßnahmen der Vollstreckungsbehörden und der Vollzugsbehörden in der Verwaltungsvollstreckung richten, keine aufschiebende Wirkung. Danach hat die Klage der Antragstellerin gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] , durch den dieser gegen sie auf der Grundlage der [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festgesetzt und ihr nach [REF] ein weiteres Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro angedroht hat, keine aufschiebende Wirkung. Auf Antrag kann jedoch das Gericht der Hauptsache die aufschiebende Wirkung der Klage ganz oder teilweise anordnen . Das Gericht macht von dieser Befugnis Gebrauch, wenn das Interesse des Betroffenen an der Suspendierung der angefochtenen Vollstreckungsmaßnahme das öffentliche Interesse an der Vollziehung überwiegt, was insbesondere dann der Fall ist, wenn die Maßnahme der Verwaltungsvollstreckung offensichtlich rechtswidrig ist. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt. Der Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] ist nicht offensichtlich rechtswidrig; vielmehr spricht alles für seine Rechtmäßigkeit. Das gilt zunächst für die Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro. Sie dient der Durchsetzung der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] und findet ihre Rechtsgrundlage in den [REF] . Nach [REF] kann der Verwaltungsakt, der auf die Vornahme einer Handlung oder auf Duldung oder Unterlassung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er unanfechtbar ist oder wenn ein Rechtsmittel keine aufschiebende Wirkung hat. Das trifft auf die Ordnungsverfügung vom [DATE] zu, durch die der Antragsgegner der Antragstellerin aufgegeben hat, die von ihr betriebene Vergnügungsstätte "U E" im Gebäude Lstraße 0 in N einzustellen, und zugleich darauf hingewiesen hat, dass der Betrieb der Schankwirtschaft weiterhin zulässig sei. Diese Ordnungsverfügung ist auf eine Unterlassung gerichtet, nämlich auf Unterlassung des von der Baugenehmigung vom [DATE] nicht gedeckten Betriebes einer Vergnügungsstätte mit dem Schwerpunkt Tanzveranstaltungen. Die von der Antragstellerin gegen diese Ordnungsverfügung erhobene Klage, die bei der beschließenden Kammer unter dem Geschäftszeichen [REF] anhängig ist, hat gemäß [REF] keine aufschiebende Wirkung, weil der Antragsgegner die sofortige Vollziehung angeordnet hat. Die Ordnungsverfügung vom [DATE] enthält eine hinreichend bestimmte und somit vollstreckungsfähige Regelung. Wird in einem Gebäude eine Vergnügungsstätte betrieben, ohne dass für diese Nutzung eine Baugenehmigung erteilt worden ist sei es, dass gar keine Baugenehmigung vorliegt, sei es, dass lediglich der Betrieb einer Schankwirtschaft genehmigt worden ist so kann die Bauaufsichtsbehörde dem Betreiber schon im Hinblick auf die formelle Illegalität die Nutzung als Vergnügungsstätte untersagen. Für den hier gegebenen Fall, dass eine Baugenehmigung für die Nutzung als Schankwirtschaft erteilt worden ist, bedeutet die Untersagung der Nutzung als Vergnügungsstätte, dass der Betrieb nur so geführt darf, dass die Verabreichung von Getränken aller Art zum Zwecke des Verzehrs in den Wirtschaftsräumen im Vordergrund steht und den Betrieb prägt, was die gelegentliche Durchführung von Tanzveranstaltungen oder Darbietung von Unterhaltungsmusik nicht ausschließt; eine Betriebsführung, bei der die Musikdarbietungen oder Tanzveranstaltungen sowohl räumlich als auch zeitlich im Vordergrund stehen und die Bewirtung zur Nebensache wird, ist hingegen unzulässig und hat zu unterbleiben. Vgl. Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0, 0; zur Abgrenzungsproblematik ferner Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , S. 0 f., und vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , S. 0. Gemäß [REF] setzt die Vollzugsbehörde das Zwangsmittel fest, wenn die Verpflichtung innerhalb der Frist, die in der Androhung bestimmt ist, nicht erfüllt wird. Danach war der Antragsgegner berechtigt, mit Bescheid vom [DATE] das in der Ordnungsverfügung vom [DATE] angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro festzusetzen. Denn die Antragstellerin hat die Verpflichtung, die Nutzung des Gebäudes Lstraße 0 in N als Vergnügungsstätte zu unterlassen, nicht innerhalb der in der Androhung bestimmten Frist erfüllt. Vielmehr hat sie die von der Baugenehmigung vom [DATE] erfassten Räumlichkeiten am [DATE] als Vergnügungsstätte genutzt, wie der Antragsgegner in seinem Bescheid vom [DATE] , auf den insoweit Bezug genommen wird, unter der Überschrift "Sachverhalt" ausführlich dargelegt hat. Dieser Darstellung der von den Polizeibeamten bei ihrem Einsatz am Abend des [DATE] vorgefundenen Situation ist die Antragstellerin nicht entgegengetreten, so dass davon auszugehen ist, dass die fraglichen Räumlichkeiten im Hause Lstraße 0 an diesem Abend nicht als Schankwirtschaft mit Möglichkeit zum Tanz, sondern als Tanzlokal mit Getränkeausschank genutzt worden sind. Eine derartige Nutzung verstößt gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] . Ob die Antragstellerin ihre Gaststätte im [DATE] noch als "E" beworben hat, was von ihr mit Schriftsatz ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] bestritten wird, ist für die Rechtmäßigkeit der Zwangsgeldfestsetzung unerheblich. Denn Gegenstand der Ordnungsverfügung vom [DATE] ist wie oben dargelegt die Untersagung der Nutzung als Vergnügungsstätte , nicht jedoch die Untersagung der Werbung für eine Vergnügungsstätte, die allenfalls ein Indiz für eine entsprechende Nutzung darstellt. Auch das Zwangsgeld ist nicht festgesetzt worden, weil die Homepage des Betriebes einen Hinweis auf Tanzveranstaltungen enthielt, sondern weil die Betriebsräume am 0. [DATE] tatsächlich als Diskothek genutzt worden sind. Die Höhe des gemäß der Androhung auf 0 Euro festgesetzten Zwangsgeldes ist nicht zu beanstanden. Sie hält sich in dem von [REF] vorgegebenen Rahmen und berücksichtigt in angemessener Weise auch das wirtschaftliche Interesse der Antragstellerin an der Nichtbefolgung der Ordnungsverfügung vom 0. August [DATE] . Auf die zutreffende Begründung des Bescheides vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit der Festsetzung hat der Antragsgegner der Antragstellerin, wie in [REF] vorgesehen, eine angemessene Frist zur Zahlung des Zwangsgeldes eingeräumt. Die im Bescheid vom [DATE] außerdem enthaltene Androhung eines Zwangsgeldes in Höhe von 0 Euro für jeden weiteren Verstoß gegen die Ordnungsverfügung vom [DATE] erweist sich bei summarischer Prüfung ebenfalls als rechtmäßig. Sie findet ihre Rechtsgrundlage in § 0 Abs. 0, 0 und 0 VwVG NRW. Im Hinblick auf die Vorschrift des [REF] , wonach das Zwangsmittel beliebig oft wiederholt werden kann, begegnet es auch keinen Bedenken, dass der Antragsgegner das Zwangsgeld "für jeden weiteren Verstoß" angedroht und damit bei mehrfachen Verstößen die mehrfache Festsetzung eines Zwangsgeldes in Höhe von jeweils 0 Euro ermöglicht hat, wie er auch schon in der Ordnungsverfügung vom [DATE] ein Zwangsgeld in Höhe von jeweils 0 Euro "für jeden Fall der Zuwiderhandlung" angedroht hatte. Spricht danach alles für die Rechtmäßigkeit des Bescheides vom [DATE] , so sind auch im Übrigen keine Umstände erkennbar, die hier eine Ausnahme von der Regel des [REF] rechtfertigen. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und orientiert sich an der Empfehlung in Nummer 0 Buchstabe d) des Streitwertkataloges der Bausenate des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen . Danach ist bei einer Klage gegen eine Zwangsgeldfestsetzung und Androhung eines weiteren Zwangsgeldes als Streitwert die volle Höhe des festgesetzten Zwangsgeldes zuzüglich der Hälfte des angedrohten Zwangsgeldes anzunehmen, also hier 0 Euro zuzüglich 0 Euro, mithin insgesamt 0 Euro. Da im vorliegenden Verfahren nur eine vorläufige Regelung getroffen werden kann, reduziert sich dieser für das Hauptsacheverfahren anzusetzende Wert auf die Hälfte des Streitwertkataloges).