Die Klägerin betrieb eine Ballettschule. In ihren Umsatzsteuererklärungen für die Streitjahre [DATE] [DATE] unterwarf sie die Umsätze dem Regelsteuersatz. Bescheinigungen der zuständigen Landesbehörde im Sinne des in den Streitjahren geltenden [REF] über die Vorbereitung auf einen Beruf und eine Vergleichsbescheinigung nach [REF] lagen nicht vor. Die Umsatzsteuern wurden bestandskräftig festgesetzt. Unter dem Datum vom [DATE] erteilte die Bezirksregierung Hannover als zuständige Landesbehörde der Klägerin auf Antrag eine Bescheinigung im Sinne des [REF] [DATE] über die Vorbereitung auf einen Beruf. Am [DATE] stellte die Klägerin einen Antrag auf Änderung der bestandskräftigen Umsatzsteuerbescheide u.a. für die Streitjahre [DATE] [DATE] mit dem Ziel, die Umsätze entsprechend der Bescheinigung als steuerfreie Umsätze zu berücksichtigen. Unter dem Datum vom [DATE] erteilte das Niedersächsische Ministerium für Wissenschaft und Kultur als zuständige Landesbehörde der Klägerin auf Antrag eine Bescheinigung im Sinne des [REF] mit Wirkung ab [DATE] , dass die Theater und Schulaufführungen ihrer Ballettschule die gleichen kulturellen Aufgaben wie die in [REF] bezeichneten öffentlichen Einrichtungen erfüllen. Die Klägerin übersandte dem Beklagten die Bescheinigung mit Schriftsatz vom [DATE] und beantragte auch insofern eine steuerfreie Berücksichtigung der Umsätze. Der Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom [DATE] mit der Begründung fehlender verfahrensrechtlicher Änderungsvorschriften ab. Der dagegen eingelegte Einspruch war erfolglos. Hiergegen richtet sich die Klage. Die Klägerin ist der Auffassung, die Umsatzsteuerbescheide seien gem. [REF] zu ändern, weil es sich bei den Bescheinigungen um von der jeweils zuständigen Landesbehörde ausgestellte Grundlagenbescheide handele. Dies habe der Bundesfinanzhof in einem vergleichbaren Verfahren bestätigt. Damit seien die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung nach [REF] und [REF] gegeben. Das werde auch vom Beklagten nicht bestritten. Gründe für eine Verwirkung lägen nicht vor. Auf die verbleibenden Umsätze sei [REF] anzuwenden. Mit der Abgabe der Umsatzsteuererklärungen sei keine Option zur Steuerpflicht eingetreten. Dies entspreche der Rechtsprechung und sei bundesweite Praxis der Verwaltung. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Umsatzsteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] jeweils auf 0 DM und die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM, die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM und die Umsatzsteuer [DATE] auf 0 DM festzusetzen sowie die Zuziehung eines Bevollmächtigten im Vorverfahren für notwendig zu erklären. Der Beklagte ist der Auffassung, dass eine Änderung des Umsatzsteuerbescheides nicht möglich sei. Zwar sei in [REF] vorgesehen, dass die zuständige Landesbehörde die ordnungsgemäße Vorbereitung auf einen Beruf bescheinige. Ferner liege eine Vergleichsbescheinigung nach [REF] vor, was zur Steuerfreiheit der von den Bescheinigungen umfassten Umsätze führe. Die Bescheinigungen seien insoweit auch für die Finanzbehörden bindend. Es sei jedoch Verwirkung eingetreten. Verwirkung läge vor, wenn unter Berücksichtigung der Anlaufhemmung nach [REF] die im Falle einer Steuerhinterziehung nach [REF] auf zehn Jahre verlängerte Festsetzungsfrist abgelaufen sei. Dieser Gedanke des Rechtsfriedens vor der materiellen Rechtsrichtigkeit müsse auch für das vorliegende Verfahren Gültigkeit haben. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Die Umsätze der Klägerin sind in den Streitjahren unstreitig in dem beantragten Umfang gem. [REF] und [REF] umsatzsteuerbefreit. Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide [DATE] bis [DATE] sind aufgrund der Bescheinigung der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] und des Niedersächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kultur vom [DATE] antragsgemäß zu ändern. Gem. [REF] sind die unmittelbar dem Schul und Bildungszweck dienenden Unterrichtsleistungen selbständiger Lehrer an privaten Schulen und anderen allgemeinbildenden oder berufsbildenden Einrichtungen umsatzsteuerfrei. Eine Ballettschule gehört zu den begünstigungsfähigen Einrichtungen i.S. v. [REF] bzw. [REF] [DATE] , wenn die erbrachten Leistungen ihrer Art nach erforderlich und geeignet sind, um den Beruf des Tänzers bzw. der Tänzerin ausüben zu können. Unerheblich ist, wie hoch der Anteil der Schüler/innen ist, die tatsächlich den Beruf des Tänzers bzw. der Tänzerin ergreifen . Über die Voraussetzung der Berufs oder Prüfungsvorbereitung im Sinne des [REF] hat nicht das Finanzamt, sondern die zuständige Landesbehörde in einem gesonderten Bescheinigungsverfahren zu entscheiden. Die Klägerin erteilte als selbständige Ballettlehrerin mit ihren Kursen unmittelbar dem Schul und Bildungszweck der Ballettschule dienenden Unterricht. Nach der vorgelegten Bescheinigung der Bezirksregierung Hannover als zuständiger Landesbehörde bereitete der Unterricht ordnungsgemäß auf einen Beruf oder eine vor einer juristischen Person des öffentlichen Rechts abzulegende Prüfung vor. Damit sind die Voraussetzungen für die Steuerbefreiung gegeben. Entsprechendes gilt für die von der Klägerin mit Theater und Schulaufführungen erzielten Umsätze. Sie sind aufgrund der am [DATE] vom hierfür zuständigen Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur erteilten Vergleichsbescheinigung gemäß [REF] umsatzsteuerfrei. 0 0. Die angefochtenen Umsatzsteuerbescheide sind trotz Bestandskraft zu ändern, weil es sich bei den Bescheinigungen um Grundlagenbescheide i.S. von [REF] handelt, die Grundlage für eine Änderung nach [REF] sind. Die Bescheinigungen sind für das Finanzamt bindend. Sie sind Grundlagenbescheide i.S. von § 0 Abs. 0 AO, die auch der Nachprüfung durch das Finanzgericht entzogen sind . Die Bescheinigungen konnten auch rückwirkend für Zeiträume vor ihrer Ausstellung erteilt werden. Maßgeblich sind allein die in den Bescheinigungen angegebenen Zeiträume . 0 0. Der Geltendmachung der streitigen Steueransprüche steht der Grundsatz von Treu und Glauben nicht entgegen. Der allgemeine Grundsatz von Treu und Glauben gebietet, dass im Steuerrechtsverhältnis jeder auf die berechtigten Belange des anderen Teils angemessen Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren nachhaltigen Verhalten nicht in Widerspruch setzt, auf das der andere vertraut und aufgrund dessen er unwiderruflich disponiert hat . Ausfluss des Grundsatzes von Treu und Glauben und Anwendungsfall des Verbots widersprüchlichen Tuns venire contra factum proprium ist das Rechtsinstitut der Verwirkung. Gegenstand der Verwirkung können alle Rechte und Rechtspositionen sein, auch dann, wenn der Ablauf der Verjährungsfrist unbegrenzt gehemmt ist . Verwirkung setzt voraus, dass sich der Verpflichtete nach dem gesamten Verhalten des Berechtigten bei objektiver Betrachtung darauf verlassen durfte und verlassen hat, dass dieser das bestehende Recht in Zukunft nicht geltend machen werde . Danach gehört zum Tatbestand der Verwirkung sowohl ein Zeitmoment als auch ein Umstandsmoment . Während für das Zeitmoment bereits eine längere Untätigkeit des Anspruchsberechtigten genügen kann, setzt das Umstandsmoment ein bestimmtes Verhalten des Anspruchsberechtigten und einen hierdurch ausgelösten Vertrauenstatbestand beim Verpflichteten voraus. Die Grundsätze über die Anwendung eines Vertrauenstatbestandes und der Verwirkung wurden von der Rechtsprechung nicht gleichermaßen für den Steuerpflichtigen wie für das Finanzamt angewandt. Nach der älteren Rechtsprechung verwirkten Steuerpflichtige ihre Rechte durchweg ohne Rückwirkung auf Dispositionen der Finanzbehörden, während umgekehrt die Verwirkung von Rechten der Finanzbehörden jedenfalls in aller Regel Dispositionen des Steuerpflichtigen voraussetzten . So hat der BFH entschieden, dass sich ein Steuerpflichtiger in Fällen unrichtiger Rechtsmittelbelehrungen nach längerem Zeitablauf wegen Verwirkung nicht auf den Wegfall der Rechtsmittelfristen berufen könne, wobei die Verwirkung sich nicht auf bloßen Zeitablauf gründe, sondern auf das jahrelange Schweigen des Steuerpflichtigen nach Zugang der Steuerbescheide und auf die Vorstellungen, die dieses Schweigen hervorgerufen habe. Der Grundsatz von Treu und Glauben gebiete, dass ein Steuerpflichtiger zu seinen Angaben und zu seinem Verhalten stehe und sich hierzu nicht in Widerspruch setze . Unabhängig davon, dass es sich hierbei um eine speziell zu Rechtsmittelfristen ergangene Rechtsprechung handelt, die auf den Fall der Geltendmachung eines im Rahmen der Verfahrensvorschriften bestehenden materiell-rechtlichen Anspruch nicht übertragbar ist, gibt es für diese der Rechtsprechung zugrunde gelegte Differenzierung kein sachlich begründetes Differenzierungskriterium, so dass die für das umgekehrte Rechtsverhältnis für die Verwirkung entwickelten höheren Anforderungen gleichermaßen auch gegenüber der Finanzbehörde gelten müssen . Nach ständiger Rechtsprechung wird das gesetzliche Recht nur dann durch den Grundsatz von Treu und Glauben verdrängt, wenn das Vertrauen des Steuerpflichtigen in ein bestimmtes Verhalten der Verwaltung nach allgemeinem Rechtsgefühl in einem so hohen Maß schutzwürdig ist, dass demgegenüber die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zurücktreten müssen . Dies kommt nur dann in Betracht, wenn dem Steuerpflichtigen eine bestimmte steuerrechtliche Behandlung zugesagt worden ist oder wenn die Finanzbehörde durch ihr früheres Verhalten außerhalb einer Zusage einen Vertrauenstatbestand geschaffen hat . Weder eine Außenprüfung oder eine Umsatzsteuer-Sonderprüfung noch eine unter dem Vorbehalt der Nachprüfung stehende Steuerfestsetzung schaffen insoweit einen Vertrauenstatbestand . Dies gilt auch dann, wenn ein Steuerpflichtiger darauf disponiert haben sollte . Zumindest diese gegenüber dem Steuerpflichtigen für die Anwendung eines Vertrauenstatbestandes aufgestellten relativ hohen Anforderungen müssen auch im Verhältnis des Finanzamts zum Steuerpflichtigen gelten. Vorliegend fehlt es an einem von der Klägerin gesetzten Vertrauenstatbestand, auf den das Finanzamt sich berufen kann. 0 aa) Die Klägerin hat zu keinem Zeitpunkt einen Vertrauenstatbestand dahin gehend geschaffen, dass sie auf die nach dem Gesetz vorgesehene Steuerbefreiung für die Streitjahre verzichten würde. Allein der Zeitablauf begründet einen solchen Vertrauenstatbestand nicht. Der Beklagte hatte aufgrund der von der Klägerin in den Streitjahren nicht in Anspruch genommenen Steuerbefreiung auch nicht unwiderruflich disponiert, sondern musste im Rahmen der Haushaltsaufstellung jederzeit damit rechnen, dass Steuerpflichtige den Steuergesetzen entsprechende günstige Steuerfestsetzungen im Rahmen der Verfahrensvorschriften für sich durchsetzen würden. An die verfahrensrechtlichen Regelungen hat sich die Klägerin gehalten. Sie hat lediglich die für sie günstige Rechtslage im Rahmen des zulässigen zeitlich hinausgezögert. Dies hindert die Geltendmachung eines bestehenden Anspruchs jedoch nicht. Ferner ist ein Vertrauenstatbestand nicht dadurch begründet worden, dass die Klägerin die für die Steuerbefreiung erforderlichen Bescheinigungen erst so spät erwirkte, da der Gesetzgeber insofern keine Fristen vorgesehen hat. Wenn die Klägerin ihren Anspruch auf Ausstellung einer entsprechenden Bescheinigung verwirkt hätte, hätte dies in einem verwaltungsgerichtlichen Verfahren festgestellt werden müssen. Hierfür hätte sprechen können, dass die Tatsachen, auf denen die Bescheinigungen beruhen, teilweise mehr als zwanzig Jahre zurück liegen und entsprechende Feststellung nicht mehr sicher hätten geprüft und bescheinigt werden können. Entsprechend nahe liegende Zweifel haben sich jedoch nicht bestätigt, da die zuständigen Landesbehörden offensichtlich in der Lage waren, entsprechende Feststellungen zu treffen. Entscheidend ist, dass die Finanzämter von diesen Unsicherheiten der Feststellungen im Tatsächlichen gerade befreit werden sollen, weshalb es sich insofern um einen die Finanzämter und das Finanzgericht bindenden Grundlagenbescheid handelt. Hinzu kommt, dass wenn der Gesetzgeber Rechtssicherheit nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums hätte schaffen wollen, er für den Antrag auf Erteilung einer entsprechenden Bescheinigung entsprechende Verjährungsvorschriften gesetzlich hätte festschreiben können. Diese liegen jedoch nicht vor. Soweit steuerrechtlich in [REF] der Ablauf der Festsetzungsfrist bis auf zwei Jahre nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheide gehemmt ist, wurden diese Fristen von der Klägerin eingehalten, da sie den am [DATE] von der Bezirksregierung Hannover erteilten Grundlagenbescheid am [DATE] und die am [DATE] vom Niedersächsischen Ministerium für Wissenschaft und Kultur erteilte Bescheinigung am [DATE] beim Beklagten vorlegte. 0 0. Da die Klägerin mit ihren weiteren nicht steuerbefreiten Umsätzen unterhalb der Umsatzgrenzen für die Anwendung der Kleinunternehmerbesteuerung nach [REF] liegt und nach [REF] die nach [REF] steuerbefreiten Umsätze aus dem Gesamtumsatz herauszurechnen sind, ist für die Streitjahre [DATE] , [DATE] , [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] keine Umsatzsteuer und für die übrigen Streitjahre wegen des gesonderten Ausweises der Umsatzsteuer in Rechnungen in dem erkannten Umfang festzusetzen. Der Anwendung des [REF] steht die Abgabe der Steuererklärungen durch die Klägerin nicht entgegen. Da die Bescheinigungen der Bezirksregierung Hannover vom [DATE] und des Niedersächsischen Ministeriums für Wissenschaft und Kultur vom [DATE] materiell-rechtliche Voraussetzung der Steuerbefreiungen sind, führt erst ihre Erteilung und nachfolgende steuerliche Geltendmachung dazu, dass auf die dann noch verbleibenden steuerpflichtigen Umsätze § 0 UStG Anwendung findet wurde nach Rücknahme der Revision mit Beschluss des BFH vom [DATE] eingestellt, nicht dokumentiert). Insofern hat die Klägerin auch nicht mit Abgabe der Steuererklärungen für die Streitjahre auf die Anwendbarkeit des [REF] verzichten können und tatsächlich verzichtet.Da die Anwendung der Kleinunternehmerregelung nicht antragsabhängig ist, sondern die gesetzliche Folge des Unterschreitens der jeweiligen Umsatzgrenzen ist, sind die Bescheide auch insofern entsprechend anzupassen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 0 Abs. 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Die Entscheidung über die Zuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren folgt aus [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true