Tenor Der Angeklagte A. W. H0 wird wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen, Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen und Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt durch eine weitere Hand-lung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte G. J. N0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte R. S0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen und Steuerhinterziehung in 0 Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] Az.: [REF] und Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren und 0 Monaten verurteilt. Der Angeklagte R. D. S0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] Az.: [REF] 0 [REF] und Auflösung der dort gebildeten Gesamtstrafe zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0• Jahren und 0 Monaten verurteilt. Die in Thailand erlittene Abschiebehaft wird im Verhältnis 0:0 angerechnet. Die Angeklagte M. H0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Der Angeklagte A. G. M0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Der Angeklagte G. A. B0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahren verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Die Angeklagte I. I. B0 wird wegen Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in 0 Fällen und wegen Beihilfe zur Steuerhinterziehung in 0 Fällen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten verurteilt, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wird. Die Angeklagten tragen die Kosten des Verfahrens. und ihre notwendigen Auslagen; [REF] , § 0 I Nr. 0, 0 Nr. 0 AO, [REF] , [REF] Der Angeklagte A. W. H0 wurde am [DATE] in Dormagen geboren. Nach der Grundschulzeit besuchte der Angeklagte bis zum 0. Lebensjahr eine Hauptschule, die er mit dem Hauptschulabschluss verließ. Danach begann der Angeklagte zunächst eine Metzgerlehre, die er nach etwa einem Jahr abbrach. Anschließend arbeitete er kurzzeitig in den Unternehmen seiner Eltern mit, die zunächst einen Gemüsegroßhandel und dann eine Discothek betrieben. Im Alter von 0 Jahren zog er bei seinen Eltern aus und verdiente seinen Lebensunterhalt vorerst mit dem Ausfahren von Zeitungen. Zu dieser Zeit war er bereits mit der Mitangeklagten M. H0 liiert. Als er [DATE] erstmals Vater geworden war, reichte das von dem Angeklagten mit dem Ausfahren von Zeitungen verdiente Geld kaum aus, um die Familie zu unterhalten. Deshalb nahm er ein Angebot an, auf einem Schlachthof in den Niederlanden zu arbeiten. Nach einem sechswöchigen Praktikum wurde er in eine Kolonne aufgenommen und lernte dort das Schlachten. Innerhalb von 0 % Jahren wurde der Angeklagte Vorarbeiter der Kolonne. Nachdem sein damaliger Chef an der Vergütung der Kolonne Abzüge hatte vornehmen wollen, mit denen der Angeklagte nicht einverstanden war, wollte der Angeklagte zunächst den dortigen Schlachthof verlassen. Auf Bitten des Schlachthofbetreibers blieb der Angeklagte jedoch dort, wobei sich seine Kolonne ihm anschloss und danach unter seiner Führung arbeitete. Aus der Ehe des Angeklagten H0 mit der Mitangeklagten M. H0 sind zwei Töchter hervorgegangen, die [DATE] und [DATE] geboren wurden. Nachdem der Angeklagte H0 sich von der Mitangeklagten H0 im Jahr [DATE] getrennt hatte, wurde ihre Ehe im Jahr [DATE] geschieden. Seit dem [DATE] ist der Angeklagte neu verheiratet. Der Angeklagte H0 verfügte zuletzt über ein Monatseinkommen in Höhe von 0 € netto. Er ist körperlich und geistig gesund. Strafrechtlich ist er wie folgt in Erscheinung getreten: Das Amtsgericht Grevenbroich verurteilte den Angeklagten am [DATE] wegen vorsätzlicher Trunkenheit im Verkehr in Tateinheit mit fahrlässiger Straßenverkehrsgefährdung, fahrlässiger Körperverletzung und unerlaubtem Entfernen vom Unfallort, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0,-€. Der Angeklagte G. J. N0 wurde am [DATE] in Grevenbroich geboren. Nachdem er im Jahr [DATE] die mittlere Reife erworben hatte, besuchte er über einen Zeitraum von zwei Jahren eine höhere Handelsschule. Anschließend absolvierte er eine Ausbildung als Steuerfachgehilfe. In diesem Beruf arbeitete er seit [DATE] bei ver­schiedenen Steuerberatungsgesellschaften. Im Jahr [DATE] heiratete der Angeklagte. Aus der Ehe sind zwei Kinder hervorgegangen, die in den Jahren [DATE] und [DATE] geboren wurden. Durch seine Tätigkeit verdiente der Angeklagte N0 zuletzt offiziell 0 € netto, wovon 0 € als geldwerter Vorteil auf die Nutzung eines Pkw entfielen. Der Angeklagte hat vor drei Jahren einen Herzinfarkt erlitten. Ansonsten ist er körperlich und geistig gesund. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Bergheim wegen Vorenthaltens von Arbeitsentgelt in 0 Fällen, begangen im [DATE] , zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 DM. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Frankfurt/Oder wegen Steuerhinterziehung in 0 Fällen, begangen im [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Strafe wurde nach Verlängerung der Bewährungszeit am [DATE] erlassen. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Bergheim wegen Vorenthaltens von Sozialversicherungsbeiträgen in 0 Fällen und Insolvenzverschleppung, begangen am [DATE] , unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil vom [DATE] zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Grevenbroich wegen Verstoßes gegen das Pflichtversicherungsgesetz, begangen am [DATE] , erneut zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € Geldstrafe. Der Angeklagte R. S0 wurde am [DATE] in Köln geboren. Von [DATE] bis [DATE] besuchte er eine Grundschule, bevor er zwischen [DATE] und [DATE] seine Schullaufbahn auf einer Hauptschule fortsetzte. Nachdem er die Hauptschule nach der 0. Klasse verlassen hatte, besuchte der Angeklagte für 0 Jahre eine höhere Handelsschule. Anschließend absolvierte er bis [DATE] eine Ausbildung zum Bankkaufmann. Als Bankkaufmann arbeitete der Angeklagte zunächst bei der Volksbank K0 bis [DATE] , bis er zu einem Unternehmen R0 wechselte, das im Bereich der Nachrichtentechnik tätig war. Dort blieb der Angeklagte lediglich etwa ein Jahr. Danach arbeitete er bis [DATE] wieder als Bankkaufmann bei der Volksbank D0. In der Folgezeit war der Angeklagte zunächst als Geschäftsführer einer S0-GmbH und bei einer Gebäudereinigungsfirma tätig. Erstmals [DATE] und erneut ab dem Jahr [DATE] war der Angeklagte S0 bei von dem Mitangeklagten H0 beherrschten Unternehmen tätig und zwar zunächst bei der P0-GmbH und dann der P0-GmbH. Der Angeklagte S0 hat im Jahr [DATE] erstmals geheiratet. Die Ehe wurde bereits Anfang [DATE] wieder geschieden. Im Jahr [DATE] heiratete der Angeklagte erneut. Nachdem auch diese Ehe geschieden worden war, ging er im Jahr [DATE] nochmals eine Ehe ein. Aus verschiedenen Ehen und einer nichtehelichen Beziehung hat der Angeklagte insgesamt vier Kinder, die [DATE] , [DATE] und [DATE] geboren wurden. Der Angeklagte S0 hat aus seiner Tätigkeit Einkünfte in Höhe von 0 € brutto erzielt. Er ist körperlich und geistig gesund. Strafrechtlich ist er bisher wie folgt in Erscheinung getreten: Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Köln wegen Umsatzsteuerhinterziehung in zwei Fällen, begangen im [DATE] , zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu 0,-DM. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Frankfurt/Oder wegen Bankrotts, begangen im [DATE] , zu einer weiteren Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu 0,-€ Geldstrafe. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Köln wegen falscher Versicherung an Eides statt, begangen am [DATE] , zu einer Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0,-€. Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Essen unter Einbeziehung der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Frankfurt/Oder vom [DATE] wegen Steuerhinterziehung in zwei Fällen, begangen am [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde auf 0 Jahre festgesetzt. Der Angeklagte G. B0 wurde am [DATE] in Dormagen geboren. Nach seiner Einschulung im Jahr [DATE] besuchte der Angeklagte zunächst vier Jahre eine Grundschule. Danach setzte er seine Schullaufbahn an einer Hauptschule fort, die er nach Erwerb des Hauptschulabschlusses verließ. Anschließend begann er im Jahr [DATE] eine Metzgerlehre, die er nach drei Jahren erfolgreich abschloss. Nach seiner Lehrzeit arbeitete er zunächst zwei Jahre als Metzger, bevor er 0 Monate Grundwehrdienst leistete. Anschließend arbeitete er noch ein weiteres Jahr als Metzger, bevor er in den folgenden Jahren auf verschiedenen Schlachthöfen tätig war. Im Jahr [DATE] erlitt der Angeklagte einen schweren Arbeitsunfall. Aufgrund dieses Unfalls kann der Angeklagte seinen rechten Arm nicht mehr einsetzen. Danach erhielt der Angeklagte von dem Mitangeklagten H0 das Angebot, für ihn auf den Schlachthöfen im organisatorischen Bereich tätig zu sein. Dieses Angebot nahm der Angeklagte an. Mit dieser Tätigkeit verdiente der Angeklagte zuletzt offiziell 0 € netto monatlich. Der Angeklagte G. B0 hat im Jahr [DATE] erstmals geheiratet. Diese Ehe, aus der ein [DATE] geborener Sohn hervorgegangen ist, wurde im Jahr [DATE] geschieden. Ein weiteres nichteheliches Kind des Angeklagten wurde im Jahr [DATE] geboren. Im Jahr [DATE] heiratete der Angeklagte die Mitangeklagte I. B0. Der Angeklagte G. B0 ist abgesehen von der aus seinem Arbeitsunfall resultierenden Einschränkung und eines Bluthochdrucks körperlich und geistig gesund. Er ist nicht vorbestraft. Die Angeklagte I. B0 wurde am [DATE] in Timisoara/Rumänien geboren. Ihr Vater war Kraftfahrer, ihre Mutter Arbeiterin. Zwischen [DATE] und [DATE] besuchte sie eine ungarische Schule in Rumänien. Nach dem Abitur war die Angeklagte zunächst arbeitslos, bis sie zwischenzeitlich in einem Kinderheim Arbeit fand. Zudem arbeitete sie acht Jahre in einer Kirchengemeinde. Nachdem sie einen Computerkurs absolviert hatte, arbeitete sie für eine Distributionsfirma, für die sie insbesondere Rechnungen erstellte. Als sich ihre damalige Chefin selbstständig machte, folgte ihr die Angeklagte und war künftig für deren Firma tätig. Allerdings kündigte die Angeklagte später dieses Beschäftigungsverhältnis, weil sie zu dieser Zeit unter einer Erkrankung litt. Nachdem die Angeklagte den Mitangeklagten H0 kennengelernt hatte, wurde sie nach Deutschland eingeladen. Nach Erhalt eines Visums reiste sie im Jahr [DATE] mit dem Bus in Deutschland ein. Die Angeklagte lernte den Mitangeklagten G. B0 kennen, den sie am [DATE] heiratete. Sie absolvierte einen achtmonatigen Deutschkurs und erwarb einen Führerschein. Zwischen [DATE] und [DATE] arbeitete sie für eine Firma des Mitangeklagten H0. Danach begann die Angeklagte eine Ausbildung zur Altenpflegerin. Im Rahmen dieser Ausbildung erhält sie eine Vergütung in Höhe von 0 € zuzüglich einer Fahrtkostenerstattung. Die Angeklagte M. H0 wurde am [DATE] in Hameneau de Luthernay/Frankreich als viertes Mädchen einer deutschen Familie geboren. Nach Rückkehr der Familie nach Deutschland besuchte die Angeklagte zunächst für zwei Jahre eine Grundschule in Dinslaken. Nach dem Umzug der Familie nach Dormagen setzte sie dort ihre Schullaufbahn mit dem Besuch einer Grundschule und später einer Hauptschule fort. Im Jahr [DATE] begann sie eine Ausbildung zur Lebensmittelverkäuferin, die sie erfolgreich abschloss. Im Alter von 0 Jahren lernte die Angeklagte den Mitangeklagten A. H0 kennen. In den folgenden etwa zwei Jahren arbeitete sie in der Discothek der Eltern des Mitangeklagten A. H0. Nach einer zwischenzeitlichen Trennung von dem Mitangeklagten H0 brachte sie im Jahr [DATE] ein erstes gemeinsames Kind zur Welt. Der danach von ihr unternommene Versuch, einen Imbiss zu betreiben, scheiterte nach einem Y0 Jahr. Im Jahr [DATE] arbeitete die Angeklagte in einem Supermarkt, bevor das zweite gemeinsame Kind zur Welt kam. In dem folgenden Jahren erledigte die Angeklagte Büroarbeiten für die Unternehmen des Mitangeklagten A. H0. Im Jahr [DATE] trennte sich die Angeklagte von dem Mitangeklagten H0. Die Ehe wurde mittlerweile geschieden. Seit [DATE] erhält sie von dem Mitangeklagten H0 auch keinen Unterhalt mehr. Die Angeklagte H0 ist abgesehen von einer depressiven Phase nach der Trennung von dem Mitangeklagten H0 körperlich und geistig gesund. Sie ist nicht vorbestraft. Der Angeklagte S0 wurde am [DATE] in Mönchengladbach geboren. Von [DATE] bis [DATE] besuchte der Angeklagte die Volksschule. Anschließend besuchte er zwei Jahre eine Förderrealschule, bevor er bis [DATE] zwei Jahre auf eine höhere Handelsschule ging. Mit 0 % Jahren zog der Angeklagte zu Hause aus. Anschließend arbeitete er zunächst 0 Jahr im &quot;Bayrischen Hof&quot; in Lindau. Danach war er 0. Jahre als Helfer im Pipelinebau beschäftigt. Im Alter von 0 Jahren wechselte der Angeklagte zu der &quot;W0 AG&quot;, wo er das Zentrallager mit aufbaute. Auf Anraten seines dortigen Chefs absolvierte er dort auch eine Lehre. Im Jahr [DATE] wurde er von einem Tochterunternehmen der H0 AG abgeworben, wo er als Materialdisponent eingesetzt wurde. Bei diesem Unternehmen wurde der Angeklagte auch in den Betriebsrat gewählt und war ein Jahr Vorsitzender des Betriebsrats. Anschließend war der Angeklagte Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat der H0 AG, bevor er im Jahr [DATE] selbst kündigte. Hintergrund dieser Kündigung war, dass der Angeklagte einen erheblichen Geldbetrag in ein Restaurant investiert hatte, das sein Bruder führen sollte. Als sich herausstellte, dass dieser mit der Leitung des Restaurants überfordert war, sah sich der Angeklagte gezwungen, selbst die Leitung des Restaurants übernehmen zu müssen. Der Angeklagte führte dieses Restaurant bis zum Jahr [DATE] , wobei er es zwischenzeitlich bis auf 0 Plätze erweitert hatte. In der Folgezeit musste der Angeklagte jedoch Insolvenz anmelden und gab [DATE] die eidesstattliche Versicherung ab. Anschließend arbeitete der Angeklagte zunächst für die Firma T0-GmbH des Mitangeklagten N0, bevor er zwischen [DATE] und [DATE] als Lohnbuchhalter bei der P0-GmbH für den Mitangeklagten H0 tätig war. Mit dieser Tätigkeit verdiente er zuletzt offiziell 0 € monatlich netto. Zusätzlich erhielt er von dem Angeklagten H0 im Tatzeitraum 0 € Bargeld monatlich als &quot;Schwarzlohn&quot; ausgehändigt. Ein schriftlicher Arbeitsvertrag existiert nicht. Der Angeklagte S0 ist ledig. Er lebt seit 0 Jahren in einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft. Seit Anfang [DATE] lebte der Angeklagte in Thailand, wobei er zwischenzeitlich mehrfach nach Deutschland zurückkehrte. Versuche, in Thailand ein Gewerbe zu errichten, scheiterten. Der Angeklagte ist körperlich und geistig gesund. Strafrechtlich ist er wie folgt in Erscheinung getreten: Am [DATE] verurteilte ihn das Amtsgericht Düsseldorf wegen sexuellen Missbrauchs. von Kindern und Besitzes pornographischer Schriften, begangen am [DATE] , zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 0 Jahr und 0 Monaten, deren Vollstreckung zur Bewährung ausgesetzt wurde. Die Bewährungszeit wurde auf 0 Jahre festgesetzt. Diesem Urteil lagen die folgenden Feststellungen zugrunde: &quot;Der Angeklagte führte in der Zeit zwischen dem 0. Mai und dem [DATE] von seiner Wohnung in Düsseldorf aus in verschiedenen Chaträumen im Internet, insbesondere in &quot;knuddels.de&quot;, unter seinem Namen Rolf zahlreiche Chatgespräche mit Kindern im Alter zwischen 0 und 0 Jahren, in denen er in pornographischer Weise mit den Kindern über sexuelle Praktiken und sonstige sexuelle Themen sprach. Dabei war ihm bekannt, dass es sich bei seinen Chatpartnern um Kinder handelte, weil sie ihr Alter angegeben hatten. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte mit einem im Jahr [DATE] geborenen Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] , dessen Identität nicht festgestellt werden konnte. Dabei fragte er ihn unter anderem, wo er seinen kleineren Bruder K. geleckt habe, ob sein Puller hart sei, ob K. Puller auch hart sei, ob sein Puller größer werde, wenn er ihn streichele, fordert das Kind auf, seinen Puller in die Hand zu nehmen, die Spitze hin und her zu reiben und ganz leicht zu drücken. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte erneut mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] . Dabei äußerte er u.a., dass er einen Harten bekäme, wenn er und sein Bruder auf ihm reiten würden und dass er ihn gerne auch mal nackig am Po und an seinem Lulli mit Öl einreiben würde. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte erneut mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] . Dabei forderte er das Kind u.a. auf, an dem Lulli seines kleineren Bruders K. mit den Fingern so zu machen, wie er an seinem gemacht habe, ganz sanft vorne dessen Spitze zu lutschen, meinte, das Kind hätte ja seine, des Angeklagten Spitze gesehen, fragte das Kind, ob ihm die Eichel des Angeklagten gefallen hätte, fragte, ob auch der Lulli des Bruders K. schon ganz dick sei und meinte, K. solle so etwas vor und zurück machen mit seinem Lulli im Po des Kindes. Dabei hatte er dem Kind mittels Webcam seinen Penis gezeigt. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte erneut mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] . Dabei fragte er u. a., ob das Kind J., einem anderen gemeinsamen Chatpartner, erzählt habe, was sie morgens gemacht hatten, auch, dass er dem Kind vor der Webcam gezeigt habe, wie er es mit seinem Lulli machen solle, frage das Kind u.a. nach dem Alter eines anderen Chatpartners mit dem Nicknamen Promihaus, woraufhin das Kind antwortete, dass der auch 0 Jahre alt sei und forderte das Kind auf, diesen &quot;Promihaus&quot; doch mal zu fragen, ob seiner auch schon kribbelt und der auch was mit seinem Lulli mache, wenn der steif sei. Am [DATE] um [DATE] Uhr äußerte der Angeklagte im Chatroom gegenüber dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] u.a., dass sein Lulli jetzt wieder dick sei und fragte ob das Kind ihn anfassen wolle, worauf das Kind antwortete, dass er jetzt nicht könne da die Mama da sei. Am [DATE] um [DATE] Uhr erzählte der Angeklagte dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] , dass er mit einem anderen netten Jungen gechattet habe, der 0 Jahre alt sei und dass der ihm ein Bild von seinem Lulli geschickt habe, fragte ihn dann, ob er mal einen süßen Lulli sehen wolle von einem 0 Jahre alten Jungen und übersandte dem Kind zwei Bilder, auf denen ein nackter Penis von einem ca. 0 Jahre alten Jungen abgebildet war, wobei der Penis auf einem Bild erigiert war. Dann fragte er das Kind, ob seiner auch so aussehe und dass er es möge, wenn er kleiner sei. Am [DATE] um [DATE] Uhr forderte der Angeklagte das Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] und dessen jüngeren Bruder K. im Chat auf, sich nackt auszuziehen und forderte das Kind u.a. auf, sich vor K. zu knien, K. Vorhaut mit zwei Fingern runterzuziehen bis er das Köpfchen sehe und dann ganz zart sein Pimmelchen zu lutschen und es ganz dick und ganz hart zu machen. Am 0 [DATE] um [DATE] Uhr fragte der Angeklagte das Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] im Chat u.a., ob seiner ganz dick war und ob es sein könne, dass er ganz viel Spaß habe an seinem Lulli und an K. Lulli und am Reinstecken seit sie sich kennen würden. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] und sprach dabei über ein anderes Kind, mit dem &quot;Knuddelhase [DATE] &quot; chattete. In diesem Zusammenhang schlug er dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase vor, dann könne er dem doch auch sagen, dass er den Lulli des K. anfasse und in den Mund nehme und K. schon hart werde. Am [DATE] um [DATE] Uhr und [DATE] Uhr chattete der Angeklagte mit einem 0 jährigen Kind mit dem Nicknamen Robin fragte ihn u.a. wie alt er sei. Als &quot;Robin&quot; antwortete, dass er 0 Jahre alt sei, äußerte der Angeklagte u.a., dass er auf Teenies wie ihn stehe, fragte ihn, ob er schon Sahne Sperma spritze, wenn er onaniere, übersandte ihm zwei Bilder von seinem, des Angeklagten Penis, wobei sein Penis auf einem Bild erigiert war, fragte, wie lang und dick denn seiner mit 0 sei, äußerte, dass er geil sei auf seinen Schwanz und mit ihm zusammen onanieren, seinen lutschen und gerne mal wieder einen Schwanz wie seinen blasen wolle, fragte ihn, ob er Videos habe wo er wichse und übersandte ihm ein Bild von einem Mädchen, jünger als 0 Jahre alt in einer auf die Anal und Geschlechtsregion fokussierten Pose. Am [DATE] um [DATE] Uhr führte der Angeklagte auch ein Chatgespräch mit einem 0-jährigen Kind mit dem Nicknamen hendrik 0 und fragte ihn u.a., ob er inzwischen ficke, ob es geil für ihn sei zu ficken, was er außer ficken alles möge und wie alt und groß er denn sei. Als das Kind antwortete, dass es 0 sei und 0 m groß, meinte der Angeklagte, dass das geil sei und wie groß denn sein Schwanz sei und wie dick in etwa und ob bei ihm schon Sperma komme wenn er wichse oder seinen kleinen Bruder ficke. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte erneut mit dem Kind mit dem Nicknamen hendrik 0 und äußerte u.a., dass er in jedem Fall seinen Po und sein Poloch lecken wolle und fragte, ob er einen Steifen habe. Am [DATE] um 0:0 Uhr chattete der Angeklagte mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] und äußerte u.a., ob er denn das dolle Kribbeln in K. Mund am Schluss gehabt habe und ob das weiße Zeug auch gekommen sei. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] und fragte dabei u.a., ob das Kind schon wieder geil sei und fragte, ob K. wieder gefickt werden wolle und seiner denn dick sei. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] &quot;Knuddelhase [DATE] &quot; und fragte u.a., ob sie ihre Lullis gelutscht hätten, ob das weiße Zeug bei ihm gekommen sei und ob er in seinen Po gespritzt habe. Am [DATE] um [DATE] Uhr chattete der Angeklagte erneut mit dem Kind mit dem Nicknamen Knuddelhase [DATE] und äußerte u.a. dass das Kind seinen Bruder K. auffordern solle sich zu bücken, seine Beine breit zu machen, er sich dann dahinter stellen und ihn reinstecken solle, langsam, erst nur die Spitze, er solle schön weitermachen und wenn es komme langsamer und ganz tief reinstecken. Am [DATE] verfügte der Angeklagte in seiner Wohnung einen Computer, auf dem Bild und Videodateien gespeichert waren, die zur sexuellen Stimulierung des entsprechend veranlagten Betrachters unbekleidete Mädchen und Jungen ersichtlich jünger als 0 Jahre in von den Herstellern der Bilder veranlasster aufreißerischer, auf Geschlechts-und Analregion reduzierter, Pose zeigen. Die Kinder manipulieren teilweise am eigenen Körper, aber auch am Geschlechtsteil anderer Kinder und erwachsener Personen, auch mit dem Mund. Teilweise wird mit ihnen der Geschlechtsverkehr, auch in Form des Analverkehrs, durchgeführt. Die abgebildeten Kinder waren nahezu ausschließlich in einem Alter bis zu 0 Jahre; teilweise waren Kleinstkinder und Babys abgebildet. Mehrere Bilder zeigen Oralverkehr eines etwa acht-bis zehnjährigen Mädchens an einem Mann sowie sexuelle Handlungen zwischen diesem Mädchen und einem Hund. Auf mehreren Bildern ist dieses Mädchen auch gefesselt. Ein Bild zeigt einen erwachsenen Mann, der auf ein etwa fünfjähriges, am Boden liegendes, Mädchen uriniert. Insgesamt hatte der Angeklagte auf der Festplatte dieses Computers in verschiedenen Verzeichnissen 0 kinderpornographische Bild-und Videodateien gespeichert. Bei der Bemessung der zu verhängenden Freiheitsstrafen hat das Gericht dem Angeklagten strafmildernd zugute gehalten, dass er die Taten von Anfang an uneingeschränkt gestanden und ein bislang untadeliges Leben geführt hat. Sein zielgerichtetes Handeln und die teilweise gegebenen &quot;Regieanweisungen&quot; an die Kinder mussten dem hingegen strafschärfend ins Gewicht fallen. Das Gericht hat für die Initialtat vom [DATE] eine Freiheitsstrafe von neun Monaten, für die Taten zu 0 bis 0 eine solche von jeweils fünf Monaten und für die Tat zu 0 eine solche von vier Monaten als tat und schuldangemessen verhängt. Hieraus war gemäß [REF] eine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden, deren Höhe von einem Jahr und sechs Monaten ebenfalls, bei zusammenfassender Würdigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände, angemessen erschien.&quot; Der Angeklagte befand sich seit dem [DATE] bis zu seiner Überführung nach Deutschland am [DATE] in thailändischer Abschiebehaft. Nach den Angaben des Angeklagten war er mit 0 Mitgefangenen in einer 0 qm großen Zelle untergebracht, in der sich keine Betten oder Matratzen befanden. Die Verpflegung bestand lediglich aus Wasser und Reis. Zudem wurden die Gefangenen von den thailändischen Vollzugsbeamten mit Holzstöcken geschlagen. Der Angeklagte M0 wurde am [DATE] in Metz/Frankreich geboren. Bis zum 0. Lebensjahr besuchte der Angeklagte in Frankreich eine Schule. Sodann absolvierte er eine Metzgerlehre und arbeitete im Anschluss in diesem Beruf als Geselle weiter. Im Jahr [DATE] heiratete der Angeklagte. [DATE] wurde er Vater. Im Jahr [DATE] wurde seine erste Ehe geschieden. Seine jetzige Frau lernte der Angeklagte [DATE] kennen. Wegen ihr zog der Angeklagte [DATE] nach Deutschland. In diesem Jahr heiratete er seine jetzige Frau. Aus dieser Ehe sind zwei Söhne hervorgegangen, die [DATE] und [DATE] geboren wurden. Der Angeklagte arbeitet derzeit als Qualitätskontrolleur im Fleischgewerbe. Der Angeklagte A. H0 war in den Jahren [DATE] bis [DATE] verantwortlicher Geschäftsführer der A0-GmbH, der P0-GmbH, der H0-GmbH, der I0-GmbH und der F0-GmbH, sämtlich mit Sitz K-straße 0 in Do. Die Gesellschaften führten als Subunternehmer in diversen Schlachthöfen in Deutschland Schlacht und Zerlegearbeiten im Bereich der Rinder-, Schweine und Kalbfleischverarbeitung aus. Sie bedienten sich in den Schlachthöfen H. Werk II, L., B. und H. Rinderzerlegung I und II zur Ausführung der Zerlegeleistungen rumänischer Werkvertragsarbeitnehmer der GmbH rumänischen Rechts M0, D0 und R0 und D0 s.r.L, welche die Zerlegearbeiten in sog. Kolonnen verrichteten. Die Angeklagten A. H0, S0 und B0 trafen hierbei die erforderlichen Abreden mit den Schlachthofbetreibern und den Geschäftsführern der rumänischen Gesellschaften. Die durch das Landesarbeitsamt Hessen genehmigten Werkverträge schloss der Angeklagte H0 aber nur zum Schein. Tatsächlich vollzog er die Leistungsbeziehungen in Form einer unzulässigen Arbeitnehmerüberlassung. Er unterstellte die Arbeitnehmer den Weisungen der von ihm eingesetzten Vorarbeiter. Diese bestimmten die Arbeitszeiten, die Einsatzbereiche und kontrollierten die Schnittführung. Weil die durch die Werkvertragsunternehmen eingesetzten Arbeitnehmer nicht in der Lage waren, die Arbeiten eigenverantwortlich auszuführen, integrierte der Angeklagte H0 zur Erreichung der erforderlichen Tonnagen laufend erfahrene Zusatzkräfte in die rumänischen Kolonnen, die die rumänischen Arbeitnehmer insbesondere in den Anlernphasen und während der Stoßzeiten am Zerlegeband unterstützten. Der Angeklagte G. B0 kümmerte sich um die reibungslosen Abläufe in den Schlachthöfen, kalkulierte die Anzahl der erforderlichen Mitarbeiter und organisierte Unterkünfte für die rumänischen Arbeitnehmer. Die Angeklagten I. B0, S0 und S0 erledigten im sogenannten &quot;Lohnbüro&quot; als Mitarbeiter der P0-GmbH, K-straße 0 in Do, und ab [DATE] der B0-GmbH, H-straße 0 in Dü, für die rumänischen Unternehmen Büroservicearbeiten. Das Lohnbüro stellte Büroräume zur Verfügung, bearbeitete die Post, eröffnete Konten und wickelte den Zahlungsverkehr der rumänischen Unternehmen ab. Bei der Erledigung der Büroservicearbeiten, welche der Begehung der Taten der Angeklagten H0 und S0 dienlich waren, wusste auch Der Angeklagte S0, dass das Handeln der Angeklagten H0 und S0 darauf abzielte, in großem Stil Sozialversicherungsbeiträge vorzuenthalten sowie Lohn-und Umsatzsteuer zu hinterziehen. Der Angeklagte S0 besaß Kontovollmacht über die Konten der rumänischen Gesellschaften. Ab Frühjahr [DATE] wickelten die Angeklagten den gesamten Zahlungsverkehr der M0, D0 und D0 nur noch über Unterkonten der Alleingesellschafterin der A0 und P0-GmbH, der A0-GmbH, H-straße 0 in Do ab. Über die Konten war die Angeklagte M. H0 als Geschäftsführerin der A0-GmbH verfügungsberechtigt, nicht aber die Geschäftsführer der rumänischen Gesellschaften. Neben M. H0 verfügte auch der Angeklagte S0 im Wege des &quot;On line-Bankings&quot; faktisch über die Konten. Die Angeklagte M. H0 erstellte für die rumänischen Firmen monatliche Einnahme und Ausgabeüberschussrechnungen, in deren Rahmen sie die vorgeblichen Werklohnforderungen mit vornehmlich durch die A0 und P0-GmbH verauslagten Arbeitsamtsgebühren, Mieten für Unterkünfte, Steuer-und Lohnzahlungen verrechnete. Die Werkvertragsunternehmen erhielten nur die nach der Verrechnung verbleibenden Restsummen ausbezahlt. Der Angeklagte G. N0 betraute, sofern er die Arbeiten nicht selbst erledigte, von ihm weisungsabhängige Mitarbeiter, namentlich insbesondere die Zeugen S. D0, E. R0. und C. H0 mit der Erstellung der Lohn-und Finanzbuchhaltung der rumänischen Gesellschaften. Diese waren Arbeitnehmer der M0-GmbH, L-Weg 0, in P, deren Geschäftsführer formal M. N0, faktisch jedoch G. N0 war. Mit Sitzverlegung zur H-straße 0 in Bad Fr und Umfirmierung in G0-GmbH, übernahm S. D0 ab dem [DATE] formal zwar auch die Geschäftsführung der Gesellschaft. Sie blieb aber den Weisungen des Angeklagten N0 unterstellt. Der Angeklagte M0, der im Auftrag des Angeklagten H0 als Betreuer aller Arbeitnehmer des H0-Verbundes in H. eingesetzt war, teilte in Abstimmung mit den Angeklagten H0 und G. B0 die in der Rinderzerlegung in H. zur Unterstützung der rumänischen Arbeitnehmer benötigten Zusatzkräfte ein. Einen Teil der in H. seinen Weisungen unterliegenden Arbeitnehmer, insbesondere die in von den Angeklagten geführten Lohnaufzeichnungen als &quot;F.osen&quot; bezeichneten Arbeitnehmer, schickte er bei Bedarf auf Anforderung auch in die Schlachthöfe L. und H., obwohl er wusste, dass diese auch hier mit rumänischen Arbeitnehmern vermischt tätig wurden. Sämtliche Angeklagten auch der Angeklagte S0 wussten, dass infolge dieser praktizierten Arbeitnehmerüberlassung auf die Löhne der rumänischen Arbeitnehmer Sozialversicherungsabgaben im Inland zu entrichten gewesen wären, die der Angeklagte A. H0 jedoch als Verantwortlicher der A0-GmbH unter Mitwirkung der übrigen Angeklagten, die wie oben beschrieben arbeitsteilig handelten, weder anmeldete noch abführte. Dabei gab die A0-GmbH zwar Anmeldungen ab, die Anmeldungen umfassten aber nicht die Löhne der rumänischen Arbeitnehmer. Die Löhne der in die Kolonnen integrierten Zusatzkräfte und einer Vielzahl weiterer Arbeitskräfte zeigte der Angeklagte A. H0, wie auch die Löhne einer Vielzahl weiterer Arbeitnehmer, die er auch in den Schlachthöfen P., S. und H. einsetzte, pflichtwidrig zu einem großen Teil weder den zuständigen Sozialversicherungsträgern noch den Finanzbehörden an, indem er zwar Meldungen zur Lohnsteuer und zur Sozialversicherung abgab, aber über die Zahl der von ihm beschäftigten Arbeitnehmer und die Höhe der ausgezahlten Löhne täuschende Angaben machte. Die Arbeitnehmerüberlassung und den breitflächigen Einsatz von Schwarzarbeitern verschleierte der Angeklagte H0 systematisch dadurch, dass er sich eines unübersichtlichen Firmengeflechts bediente, das nur dazu diente, die tatsächlichen Leistungsbeziehungen und die Arbeitgebereigenschaft der von ihm beherrschten Gesellschaften zu verschleiern. Dabei schuf er im Außenverhältnis bewusst Vertragsbeziehungen und Beschäftigungsverhältnisse, die mit den tatsächlichen Leistungsbeziehungen nicht in Einklang standen. Dabei verteilte der Angeklagte A. H0 die Aufgabenbereiche der von ihm eingesetzten Personen gezielt auf verschiedene, formal rechtlich selbständige Unternehmen, für die insbesondere auch die Angeklagten G. N0 und R. S0 als Verantwortliche auftraten. Eine Vielzahl von Arbeitnehmern meldete der Angeklagte H0 zum Schein zu Minimallöhnen oder mit abweichenden Beschäftigungszeiten bei von ihm ebenfalls beherrschten Unternehmen, namentlich insbesondere der K0-GmbH, der S0-GmbH, der X0-GmbH, der M0-GmbH, der R0-GmbH, der M0-GmbH und in geringem Umfang auch der D0-GmbH, an. Er gab dabei den von ihm in den Schlachthöfen eingesetzten Vorarbeitern vor, die Arbeitnehmer ohne Rücksicht auf ihre jeweilige Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gesellschaft in den Zerlegebereichen ausschließlich nach Bedarf einzusetzen. Über die Löhne aus den gemeldeten Beschäftigungsverhältnissen hinaus erhielten die Zerleger, die nahezu ausschließlich nach festen Stundensätzen abgerechnet wurden oder nur zu einem bestimmten Prozentsatz am Gesamtergebnis der Kolonne beteiligt waren, weitere Auszahlungen, ohne dass der Angeklagte H0 oder eine Gesellschaft des H0-Verbundes hierauf Sozialversicherungsbeiträge und Lohnsteuern entrichtete. Um die Schwarzlohnzahlungen zu koordinieren, entwarfen die Angeklagten A. H0 und R. S0 für den Gesamtverbund ein zusammenhängendes Datensystem, in das in Tabellen nach Kalenderwochen und Zerlegebereichen getrennt die eingesetzten Arbeitnehmer, die Anzahl der geleisteten Wochenstunden und der vereinbarte Stundenlohn eingegeben wurden. Dabei wiesen die Angeklagten A. H0 und S0 insbesondere die Angeklagten I. B0, S0 und M0 an, Löhne aus gemeldeten Beschäftigungsverhältnissen bei Gesellschaften des H0-Verbundes mit den Gesamtlohnansprüchen der Zerleger zu verrechnen . Diese Anweisung setzten die Angeklagten I., B0, S0 und M0 um, wodurch sie die Begehung der von dem Angeklagten A. H0 beabsichtigten Verkürzung von Sozialversicherungsbeiträgen und Lohnsteuern wissentlich und willentlich förderten. Dabei wussten sie, dass das Handeln des Angeklagten A. H0 gerade auf die Begehung derartiger Straftaten abzielte. Zu dem vorgenannten Zweck der Verrechnung hinterlegten die Angeklagten A. H0 und S0 in den von ihnen entworfenen, im Folgenden als Lohndateien bezeichneten Tabellen im jeweiligen Summenfeld vielfach Formeln. Diese Formeln stellten sicher, dass das Summenfeld für die einzelnen Zerleger unmittelbar nur den Restlohnanspruch auswies, der sich nach Subtraktion der gemeldeten Lohnsummen ergab. Dabei brachten die Angeklagten auch die durch die Gesellschaften des H0-Verbundes bereits entrichtenden Lohnsteuern und Sozialversicherungsbeiträge in Abzug, so dass die Zerleger sämtliche Lohnnebenkosten selbst zu tragen hatten. Zur Berechnung der Löhne erfassten die Mitarbeiter im Lohnbüro, vornehmlich die Angeklagte I. B0, die konkreten Leistungswerte der einzelnen Zerleger anhand der ihr von den Vorarbeitern zur Verfügung gestellten handschriftlichen Stundenaufzeichnungen in den Tabellen. Abweichend zu dem vorbeschriebenen Verfahren legten die Angeklagten S0 und H0 ab Herbst [DATE] für einen Teil der gemeldeten Zerleger in der Rinderzerlegung und der Schweinegrobzerlegung in H. zwei Lohndateien an. Während ein Teil der Stunden mit dem Verrechnungssatz abgerechnet wurde, den die Zerleger auch vor dieser Zeit schwarz erhielten, legten die Angeklagten für den anderen Teil der Stunden einen erheblich gekürzten Stundenverrechnungssatz zugrunde. Der Angeklagte S0 passte dann auf Weisung des Angeklagten H0 die von ihm gefertigten Lohnabrechnungen, die auch Grundlage der sozialversicherungsrechtlichen Meldungen und der Lohnsteueranmeldungen waren, so an, dass sowohl die tatsächlich geleisteten Gesamtstunden als auch die in den Lohntabellen vermerkten Stundenlöhne den Tatsachen widersprechend nach unten korrigiert wurden. Dem Angeklagten S0 war dabei bewusst, dass er hierdurch das Vorenthalten von Sozialversicherungsbeiträgen und die Verkürzung von Lohnsteuern durch den Angeklagten A. H0 förderte. Er wusste auch, dass die ihm erteilte Weisung des Angeklagten A. H0 gerade darauf abzielte, Sozialversicherungsbeiträge vorzuenthalten und Lohnsteuern zu verkürzen. Die Schwarzlohnzahlungen und die im Wege des sog. Lohnsplittings an die Zerleger ausbezahlten Beträge bezog der Angeklagte A. H0 nach den Vorgaben des Angeklagten N0 bis [DATE] buchhalterisch so in Rechnungskreisläufe ein, dass im Außenverhältnis den Tatsachen widersprechend mehrstufige Subunternehmerbeziehungen entstanden. Dabei traten insbesondere die A0-GmbH mit Sitz H-straße 0 in Dü, deren faktischer Geschäftsführer der Angeklagte S0 war, ab [DATE] die D0-GmbH mit Sitz H-straße 0 in Bad Fr, deren eingetragener Geschäftsführer der Angeklagte S0 war, und ab Frühjahr [DATE] die M0-GmbH, H-straße 0 in Bad Fr, deren eingetragener Geschäftsführer der Angeklagte N0 war, als Rechnungssausteller und empfänger auf. Ein Teil der Zerleger stellte von [DATE] an fortlaufend wöchentlich auf Veranlassung der Angeklagten A. H0, S0, G. B0 und N0 Rechnungen unter Umsatzsteuerausweis an die A0-GmbH, ab [DATE] an die D0-GmbH sowie Mitte [DATE] an die M0-GmbH aus. Die im Lohnbüro in Dormagen tätige I. B0, aber auch G. B0 und soweit die überwiegend in H. tätigen Zerleger betroffen waren ­ auch G. M0, gaben den Zerlegern die Rechnungstexte, die Rechnungsbeträge und die jeweiligen Rechnungsempfänger vor, wobei sie die Beträge den Lohndateien entnahmen. Dabei erstellte die Angeklagte I. B0 Listen, in denen sie die auf die einzelnen Zerleger entfallenden Auszahlungsbeträge und Rechnungssummen zur Vereinfachung der Auszahlungen in den Schlachthöfen vermerkte. Der Angeschuldigte B0 stellte sicher, dass sich die Rechnungserteilung und die Auszahlungen in den Schlachthöfen reibungslos nach den Vorstellungen der Angeklagten A. H0, S0 und N0 vollzogen. Die A0-GmbH und später die D0-GmbH berechneten die in Lohndateien vermerkten Auszahlungsbeträge der P0-GmbH in wöchentlichen Sammelrechnungen mit dem P0chalen Text &quot; für diverse Schlacht und Zerlegeleistungen berechne ich Ihnen&quot; weiter. Die Rechnungen wiesen im Übrigen nur einen Gesamtbetrag aus. Die Angeklagten H0, N0 und S0 wählten die pauschalen Rechnungstexte bewusst, um die immensen Schwarzlohnzahlungen zur Reduzierung der Umsatzsteuerzahllast der Gesellschaften in einen Rechnungskreislauf einzubinden. Dabei wussten sie, dass den Rechnungsbeziehungen tatsächlich keine werkvertraglichen Vereinbarungen zugrunde lagen und die Rechnungen die tatsächlichen Leistungsbeziehungen unzutreffend wiedergaben. Von der Rechnungsstellung der Zerleger an die A0-GmbH, die D0-GmbH und die A0-GmbH, der Weiterberechnung der Auszahlungsbeträge an die P0-GmbH und dem Zweck dieses Verfahrens, nämlich der Reduzierung der Umsatzsteuerzahllast der Gesellschaften, wusste auch Der Angeklagte S0. Dennoch unterstützte er das geschilderte Vorgehen der Angeklagten A. H0 und S0 dadurch, dass er Schlachthöfe aufsuchte, dort den Zerlegern das Lohnsplittingverfahren erklärte und sie zur Rechnungsstellung an die genannten Abrechnungsgesellschaften veranlasste. Dies diente auch aus seiner Sicht nur dem Zweck, unberechtigte Vorsteuerbeträge in Anspruch zu nehmen. Der Angeklagte S0 wusste, dass das Verhalten der Angeklagten A. H0 und S0 gerade hierauf abzielte. Zur Vorbereitung der Rechnungsstellung der Abrechnungsgesellschaften entnahm der Angeklagte S0, der neben dem Angeklagten N0 für die Koordination der Ein und Ausgangsrechnungen zuständig war, aus den durch die Angeklagten als Auszahlungslisten bezeichneten Lohndateien die Auszahlungsbeträge, die auf die einzelnen Schlachthöfe und Teilgewerke entfielen. Diese rechnete der Angeklagte S0, ab [DATE] auch I. B0 nach dessen Vorgaben zu einer Gesamtsumme zusammen. Über die jeweilige Gesamtsumme fertigte der Angeschuldigte S0 unter dem Kopf der A0-GmbH oder der D0-GmbH Rechnungen an die P0-GmbH. In die Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften an die P0-GmbH bezogen die Angeklagten sämtliche Lohnzahlungen an Zerleger ein, die in keinem Beschäftigungsverhältnis zu einer Gesellschaft des H0-Verbundes standen oder die zwar in einem Beschäftigungsverhältnis standen, aber im Wege des Lohnsplittings zusätzliche, nicht ordnungsgemäß gemeldete Lohnzahlungen erhielten. Die Angeklagte M. H0 verbuchte ihrerseits in Kenntnis des Sachverhaltes die Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften und der sog. kleineren Gesellschaften bei der P0-GmbH und veranlasste zeitnah vornehmlich im Wege von Akontozahlungen die Auszahlung der für die Schwarzlohnzahlungen erforderlichen Beträge an die Abrechnungsgesellschaften. Der Angeklagte S0 zeichnete im Namen der Abrechnungsgesellschaften Schecks für die Zerleger oder hob das Geld mittels Barschecks von den Konten der Abrechnungsgesellschaften zur Verteilung an die Zerleger ab. Namentlich für die M0-GmbH stellte auch der Angeklagte N0 Barschecks aus. Das von den Konten der Abrechnungsgesellschaften abgehobene Bargeld übergaben die Angeklagten N0 und S0 meist wöchentlich an den Angeklagten B0 zur weiteren Verteilung an die Zerleger. In H. erhielt Der Angeklagte M0 das Geld zur weiteren Verteilung. Einen Teil der von dem Angeklagten S0 gezeichneten Schecks, die vornehmlich die rechnungserteilenden Zerleger erhielten, übersandten die Mitarbeiter im Lohnbüro auch unmittelbar per Post. Der Angeklagte G. N0 gab dabei nicht nur den Text und den Aufbau der an die P0-GmbH gerichteten Rechnungen vor, die vornehmlich der Angeklagte S0 fertigte, sondern er veranlasste auch die Verbuchung der Schwarzlohnzahlungen und Lohnsplittingbeträge an die Zerleger als Fremdleistungen in der Buchführung der D0 und der A0-GmbH. Der Angeklagte G. N0 gab der Angeklagten M. H0 darüber hinaus vor, ob und in welcher Höhe die sog. kleineren Gesellschaften des H0-Verbundes, namentlich die X0-GmbH, die S0-GmbH, die M0-GmbH, die K0-GmbH und die R0-GmbH, die als Arbeitgeberfirmen auftraten, ihre Lohnkosten in Form von diversen Zerlegeleistungen der P0-GmbH weiter zu berechnen hatten. Dabei entnahm die Angeklagte M. H0 bis Mitte [DATE] die Lohnsummen den von dem Angeklagten S0 erstellten Lohnjournalen und addierte einen von dem Angeklagten N0 festgelegten Aufschlag auf die Gesamtsumme. Der Angeklagte N0 bestimmte die Höhe des Aufschlags so, dass die Rechnungssummen im Gesamtsystem stimmig erschienen. Der Angeklagte N0 erstellte selbst oder unter Einschaltung von S. D0 und den weiteren Mitarbeiter der M0 bzw. G0-GmbH auch die Finanzbuchhaltung und Bilanzen der Abrechnungsgesellschaften. Auf der Grundlage eines zwischen der G0 und der P0 bzw. der A0-GmbH geschlossenen Vertrages beriet er die Gesellschaften darüber hinaus in wirtschaftlichen und kaufmännischen Fragen. Als steuerlicher Berater sämtlicher Gesellschaften des H0-Verbundes einschließlich der Abrechnungsgesellschaften und der polnischen und rumänischen Subunternehmer bereitete der Angeklagte N0 darüber hinaus die steuerlichen Erklärungen der Gesellschaften des H0-Verbundes unterschriftsreif vor, wobei er, da ihm selbst die Wahrnehmung steuerlicher Angelegenheiten untersagt war, im Außenverhältnis im Namen des Steuerberaters C. K0, Düsseldorf, ab Frühjahr [DATE] namens seines Sohnes, des Steuerberaters M. N0 oder der M0-GmbH, L-Weg 0 in P, Geschäftsführer M. N0 und C. K0, handelte. Während der Angeklagte G. B0 als Arbeitnehmer der A0-GmbH und später der Verwaltungsgesellschaften P0-GmbH gesamtverantwortlich für die Schlachthöfe und die Auftragsabwicklung war, war Der Angeklagte M0 als Bindeglied zwischen dem Angeklagten B0 und den jeweiligen Vorarbeitern fest im Schlachthof H. eingesetzt und neben diesem für die dortigen Abläufe zuständig. Er war vor Ort Ansprechpartner für die Zerleger, wobei er bei Bedarf auch im Auftrag des Angeklagten H0 Kündigungen aussprach. Er stellte Zerleger für den Angeklagten H0 in H. ein, bearbeitete Urlaubsanträge, verhandelte Stundenlöhne und setzte die Zerleger im Einvernehmen mit den Angeklagten H0 und B0 in den verschiedenen Zerlegebereichen ein. Soweit die Zerleger Rechnungen ausstellten, gab Der Angeklagte M0 die ihm vom Lohnbüro benannten Rechnungsbeträge und ­empfänger weiter. Die Löhne zahlte er in H. entweder selbst oder über die jeweiligen Vorarbeiter wöchentlich aus oder übergab den Zerlegern die, von S0 im Namen der Abrechnungsgesellschaften unterzeichneten Schecks. Der Angeklagte S0 war von dem Angeklagten H0 für alle Gesellschaften des H0-Verbundes sowie die als Subunternehmer eingesetzten polnischen Einzelunternehmen A. P0, P0 und die GmbH polnischen Rechts A0 als Lohnsachbearbeiter eingesetzt. Er war mit der Erstellung der Arbeitsverträge, den Lohnabrechnungen sowie den sozialversicherungsrechtlichen Meldungen und den damit im Zusammenhang stehenden Tätigkeiten wie der Ausstellung von Nebentätigkeitsbescheinigungen betraut. Der Angeklagte S0 verfügte über zahlreiche Vollmachten von Firmen des H0-Verbundes, durch die er zur eigenständigen Wahrnehmung von Personalangelegenheiten, insbesondere dem Abschluss und der Beendigung von Arbeitsverträgen, Abmahnungen sowie dem Abschluss von Aufhebungs oder Abwicklungsverträgen, befugt war. Daneben fungierte er auch als Ansprechpartner der Finanzämter im Rahmen von Lohnsteueraußenprüfungen und erledigte anfallende Korrespondenz mit Sozialversicherungsträgern, Renten oder Krankenversicherungen. Darüber hinaus suchte er auch auf Schlachthöfen für den H0-Verbund tätige Zerleger auf, erklärte diesen das Lohnsplittingverfahren und veranlasste diese, Rechnungen an Abrechnungsgesellschaften des H0-Verbundes zu stellen. Der Angeklagte S0, der im Tatzeitraum von dem Angeklagten A. H0 zusätzlich zu seinem offiziellen Gehalt monatlich 0 € in bar als &quot;Schwarzlohn&quot; erhielt, wusste, dass diese Tätigkeiten der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen sowie der Hinterziehung von Lohn und Umsatzsteuer durch die Angeklagten H0 und S0 dienlich waren. Ihm war dabei auch bekannt, dass die Handlungen der Angeklagten H0 und S0 gerade darauf abzielten, in großem Stil Sozialversicherungsbeiträge vorzuenthalten sowie Lohn-und Umsatzsteuer zu hinterziehen. Sämtlichen Angeklagten waren damit die getroffenen Schwarzlohn und Verrechnungsabreden bekannt. Die Angeklagte M. H0 war ab [DATE] aufgrund der Trennung der früheren Eheleute H0 mit den Geschäftsabläufen nicht mehr betraut. Die A0-GmbH, die P0-GmbH und insbesondere die nur als sog. Abrechnungsgesellschaften anzusehenden A0 und D0-GmbH gaben trotz· erheblicher Umsätze teilweise keine Umsatzsteuerjahreserklärungen und keine oder unrichtige Umsatzsteuervoranmeldungen ab. Soweit die Gesellschaften Erklärungen abgaben, verkürzten sie ihre Umsatzsteuerzahllast durch die Geltendmachung erheblicher Vorsteuerbeträge, auf die kein Anspruch bestand. Die A0-GmbH machte in den Voranmeldungen in großem Umfang Vorsteuerbeträge geltend, für die schon keine Rechnungspapiere vorlagen. Im Übrigen veranlassten die Angeklagten zwar die Ausstellung von Rechnungspapieren, sie wussten aber, dass diese Rechnungspapiere einen Vorsteueranspruch der jeweiligen Rechnungsempfänger schon deshalb nicht begründen konnten, weil sie Pauschal vor allem auf &quot;Schlacht und Zerlegeleistungen in diversen Schlachthöfen&quot; lauteten, und daher schon aus formalen Gründen nicht den Anforderungen an vorsteuerabzugsfähige Rechnungspapiere genügten. Überdies waren die Rechnungsaussteller, wie die Angeklagten wussten, ganz überwiegend auch keine Unternehmer im Sinne des Umsatzsteuerrechts, sondern Scheinselbständige. Der Angeklagte H0 steuerte mit maßgeblicher Unterstützung der Angeklagten G. N0 und R. S0 das von ihm aufgebaute Firmengeflecht, führte Verhandlungen mit den Schlachthöfen und war verantwortlich für die werkvertraglichen Beziehungen zu den Schlachthöfen und den Zerlegern. Auch schaltete er als Geschäftsführer der P0-GmbH unter Mitwirkung der Angeklagten G. ,N0 und R. S0 gezielt die A0 und die D0-GmbH, in geringerem Umfang auch die A0-GmbH, als rechnungssteIlende Nachunternehmer ein und verschleierte so Beschäftigungsverhältnisse der P0-GmbH, der A0-GmbH, der F0 und I0-GmbH und der H0-GmbH. Seine gesellschaftsrechtliche Leitungsmacht übte der Angeklagte A. H0 dabei insbesondere als Geschäftsführer der Gesellschaften aus, die unmittelbar in Vertragsbeziehungen zu den Schlachthöfen standen, namentlich der P0-GmbH, der A0-GmbH, der H0-GmbH und der I0 und F0-GmbH. Der Angeklagte H0 war darüber hinaus aber auch Geschäftsführer der R0-GmbH, der P0-GmbH, und Gesellschafter der K0-GmbH und der S0-GmbH, die im Außenverhältnis als Arbeitgeberin eines Teils der gemeldeten Beschäftigten und Rechnungsaussteller gegenüber der P0-GmbH auftraten. Die gesellschaftsrechtliche Kontrolle übte er darüber hinaus vor allem auch über die A0-GmbH aus, in der er seine frühere Ehefrau, die Angeklagte M. H0 als geschäftsführende Gesellschafterin einsetzte. Die A0-GmbH war Gesellschafterin der P0-GmbH und der A0-GmbH, der I0 und F0-GmbH sowie der Verwaltungsgesellschaften P0-GmbH und A0-GmbH, und ferner der R0-GmbH, der M0-GmbH, der P0-GmbH, der M0-GmbH, der X0-GmbH und der M0-GmbH, die als Arbeitgeberfirmen und Rechungsaussteller &quot;über diverse Schlacht-und Zerlegeleistungen&quot; gegenüber der P0-GmbH auftraten. So handelte der Angeklagte S0 als faktischer Geschäftsführer der A0-GmbH, als eingetragener Geschäftsführer der D0-GmbH, als Geschäftsführer der P0-GmbH, der B0-GmbH, der A0-GmbH, der S0-GmbH, der K0-GmbH und der R0-GmbH. Ferner war S0 Gesellschafter der H0-GmbH , der R0-GmbH und der X0-GmbH, wobei S0 bei der P0-GmbH, der R0 und der X0-GmbH anstelle der nur zum Schein auftretenden Jasmin G0 seinen Einfluss in den Gesellschaften ausübte. Schließlich übte er als faktischer Geschäftsführer der J0-GmbH und der A0-GmbH anstelle des nur zum Schein eingesetzten Geschäftsführers A. B0 die Geschäftsführeraufgaben aus. Der Angeklagte N0 war maßgeblich an der Erstellung der Finanz und Lohnbuchhaltung der Gesellschaften beteiligt, er nahm die steuerlichen Angelegenheiten der Gesellschaften wahr und bereitete die steuerlichen Erklärungen vor. Zudem war er federführend auch damit betraut, die verschiedenen Lohnauszahlungen und Rechnungskreisläufe buchhalterisch darzustellen. Darüber hinaus war er an einer Vielzahl der Gesellschaften des H0-Verbundes ebenfalls beteiligt. Dabei bediente auch er sich im Außenverhältnis nahestehender, von seinen Weisungen abhängiger Personen. Dies waren vor allem der Steuerberater K0, S. D0, aber auch seine Kinder. Sein Sohn M. N0 war bis [DATE] als Geschäftsführer der M0-GmbH, der späteren G0-GmbH eingetragen. Gesellschafter waren M. und V. N0, die Tochter des Angeschuldigten G. N0, und die O0-GmbH, deren Geschäftsführer der Angeschuldigte G. N0 selbst war. Deren Gesellschafterin war wiederum die G0 Inc. Florida . Die O0-GmbH war auch Gesellschafterin der D0-GmbH und der M0-GmbH. Ferner war der Angeschuldigte N0 Gesellschafter der J0-GmbH, Gesellschafter und Geschäftsführer der H0-GmbH , der M0-GmbH sowie der M0-GmbH. Der Angeklagte H0 führte als Verantwortlicher der nachfolgenden Firmen im Einzelnen trotz bestehender Leistungsfähigkeit Sozialversicherungsabgaben in nachfolgender Höhe pflichtwidrig bis heute nicht ab, wobei ihn die übrigen Angeklagten ­ auch der Angeklagte S0 in der vorbeschriebenen Weise arbeitsteilig bei der Tatbegehung unterstützten, der Angeklagte M0 nur in den Fällen 0 sowie 0­0., die Angeklagte M. H0 nur in den Fällen 0-0 sowie 0-0, 0, 0-0: Im Schlachthof P., Gewerbegebiet Q., 0 P., deren Betreiberin die N0-GmbH war, setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH von Januar bis [DATE] sowie von der 0. bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] in der Schweinefeinzerlegung eine Zerlegerkolonne ein. Bis [DATE] war keiner der Arbeitnehmer zur Sozialversicherung angemeldet. Der Angeschuldigte H0 veranlasste den Angeklagten S0, ab [DATE] einen Teil der Kolonnenmitglieder vornehmlich als geringfügig Beschäftigte zum Schein bei der K0-GmbH, deren Geschäftsführer S0 war, anzumelden. Die Zerleger erhielten die Löhne nur gegen Ausstellung von Rechnungen an die A0-GmbH und ab [DATE] an die D0-GmbH, ab [DATE] nur noch unter Verrechnung der Löhne aus den gemeldeten Beschäftigungsverhältnissen, bar oder per Scheck. Auf die an die Zerleger gezahlten Löhne waren Sozialversicherungsabgaben in nachfolgender Höhe zu entrichten, die der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH unter Mithilfe der Angeklagten S0, N0, G. und I. B0, S0 und M. H0 von Januar bis [DATE] und von März bis [DATE] in den nachfolgenden 0 Monaten bis heute den zuständigen Einzugsstellen vorenthielt, wobei er zwar vornherein beabsichtigte, die Zerleger so lange wie benötigt in P. zu beschäftigen, er aber im [DATE] einen neuen Entschluss fasste: Monat/Jahr Gesamtbetrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Schlachthof H., Industriestraße 0, 0 H., deren Betreiberin die N0-GmbH war, setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der A0-GmbH den Arbeitnehmer K.-J. N0 von [DATE] bis [DATE] als verantwortlichen Vorarbeiter in der Rinderzerlegung ein. Er meldete N0 zwar als Vollzeitbeschäftigten der A0-GmbH bei der zuständigen EinzugsteIle an. Über die gemeldeten Lohnzahlungen hinaus erhielt N0 aber weitere Zahlungen. Diese, dem Sozialversicherungsträger nicht gemeldeten Lohnbestandteile erhielt N0 bar oder per Scheck von der A0-GmbH und ab [DATE] von der D0-GmbH. Ab spätestens Mitte [DATE] stellte N0 unter der Firma F0-GmbH der A0-GmbH und ab [DATE] der D0-GmbH die im Wege des Lohnsplittings ausbezahlten Beträge in Rechnung, die diese wiederum der P0-GmbH weiterberechnete. Für die an N0 gezahlten, nicht gemeldeten Lohnbeträge enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten mit Ausnahme des Angeklagten M0, Sozialversicherungsabgaben in den nachfolgenden 0 Monaten in folgender Höhe pflichtwidrig bis heute der zuständigen Einzugsstelle vor: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten die an den Vorarbeiter N0 gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Schwarzlöhne, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Jahr [DATE] setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der A0-GmbH im Schlachthof H., Werk II, von Januar bis zum [DATE] rumänische Arbeitnehmer der Firma S0 ein. Entgegen den Vorgaben des durch das Landesarbeitsamt Hessen genehmigten Werkvertrages Nr. 0 vom [DATE] , den er im Namen der A0-GmbH zeichnete, setzte der Angeklagte H0 die Arbeitnehmer wie eigene ein und unterstellte sie den Weisungen des Vorarbeiters N0, der die Arbeitnehmer vor Ort einteilte. Im Einvernehmen mit dem Angeklagte H0 integrierte N0 laufend Zusatzkräfte in die Kolonne, so unter anderem die Arbeitnehmer A. C0, P. S0 und auf Veranlassung M0 auch die sog. F.osen, insbesondere B. G0, R. M0, F. D0, V. D0, C. C0 , die im Übrigen vorwiegend im Schlachthof H. tätig waren. Der Angeklagte H0 enthielt der zuständigen Einzugsstelle unter Mithilfe der übrigen Angeklagten einschließlich des Angeklagten M0, die arbeitsteilig handelten, in den nachfolgenden 0 Monaten Sozialversicherungsbeiträge für insgesamt 0 rumänische Arbeitnehmer in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei der Angeklagte H0 von vornherein beschloss, für die gesamte Laufzeit des Vertrages diese vorzuenthalten: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Schlachthof S., Eggerodestraße 0, 0 S., deren Betreiberin die W0 eG war, setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH von Januar bis [DATE] den Arbeitnehmer W. R0 als verantwortlichen Vorarbeiter in der Schweinefeinzerlegung ein. Er meldete R0 zwar als Vollzeitbeschäftigten der P0-GmbH bei der zuständigen EinzugsteIle an. Über die gemeldeten Lohnzahlungen hinaus erhielt R0 aber weitere Zahlungen. Diese, dem Sozialversicherungsträger nicht gemeldeten Lohnbestandteile erhielt R0 bar oder per Scheck von der A0-GmbH und ab Anfang [DATE] von der D0-GmbH. Die im Wege des Lohnsplittings ausgezahlten Beträge stellte R0 der A0-GmbH und ab [DATE] der D0-GmbH in Rechnung, die diese wiederum der P0-GmbH weiterberechneten. Für die an R0 gezahlten, nicht gemeldeten Lohnbeträge enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten mit Ausnahme des Angeklagten M0 für sieben Monate Sozialversicherungsabgaben in nachfolgender Höhe pflichtwidrig bis heute der zuständigen Einzugsstelle vor: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung. der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten die an den Vorarbeiter R0 gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Schwarzlöhne, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Schlachthof S. setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH den Arbeitnehmer J. R0 von [DATE] bis [DATE] und im [DATE] als Verantwortlicher der I0-GmbH als verantwortlichen Vorarbeiter in der Schweinefeinzerlegung ein. Er meldete R0 zwar als Vollzeitbeschäftigten, und zwar vom [DATE] bei der P0-GmbH, vom [DATE] bei der A0 und vom [DATE] bei der I0-GmbH bei der zuständigen EinzugsteIle an. Über die gemeldeten Lohnzahlungen hinaus erhielt R0 aber im gesamten Zeitraum weitere Zahlungen. Diese, dem Sozialversicherungsträger nicht gemeldeten Lohnbestandteile erhielt R0 bar oder per Scheck von der A0-GmbH sowie ab [DATE] von der D0-GmbH. Die im Wege des Lohnsplittings ausgezahlten Beträge stellte R0 bis [DATE] unter der B0 Limited, Pembrockshire, England, der A0 und D0-GmbH in Rechnung, die diese wiederum der P0-GmbH weiter berechneten. Auch nach diesem Zeitpunkt erhielt R0 höhere Lohnzahlungen als sozialversicherungsrechtlich und lohnsteuerlich gemeldet. Die Verrechnung des gemeldeten Entgeltes mit dem Gesamtlohn stellte der Angeklagte H0 wie auch in Bezug auf den Vorarbeiter N0 in den Lohndateien bis Ende [DATE] durch eine hinterlegte Formel sicher. Dabei war Der Angeklagte S0 auch für die Lohnabrechnungen der I0-GmbH und der A0, deren Geschäfte der Angeklagte H0 faktisch anstelle des eingetragenen Geschäftsführers A. P0 führte, zuständig. Der Angeklagte N0 betreute die Gesellschaften steuerlich; die Angeklagten H0 und S0 fertigten sämtliche Rechnungen für die polnische Gesellschaft selbst. Für die an R0 gezahlten, nicht gemeldeten Lohnbeträge enthielt der Angeklagte H0 unter Mithilfe der Angeklagten G. und I. B0, S0, S0, N0 und M. H0 für die nachfolgend genannten 0 Monate Sozialversicherungsabgaben in Höhe von insgesamt 0 € pflichtwidrig bis heute der zuständigen Einzugsstelle vor, wobei er mit jeder Ummeldung des R0 auf eine neue Arbeitgebergesellschaft beschloss, weiterhin Beiträge auf dessen Lohn vorzuenthalten: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten die an den Vorarbeiter R0 gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Schwarzlöhne, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Der Angeklagte H0 setzte von der 0. Kalenderwoche [DATE] bis zur 0. KaIenderwoche [DATE] im Schlachthof S. vornehmlich am Lachseband aber auch an anderen Bereichen eine Kolonne mit Arbeitnehmern ein, die die Firma S0 vermittelte, und unterstellte die Arbeitnehmer den Weisungen des Vorarbeiters R0. Die Arbeiten am Lachseband waren Teil eines einheitlichen Produktionsprozesses in der Schweinefeinzerlegung, in dem die Bänder mit einer einheitlichen Geschwindigkeit liefen. Die Angeklagte I. B0 errechnete auf Anweisung H0 und S0 die Löhne der Arbeitnehmer aufgrund der mit S0 getroffenen Stundenlohnvereinbarung, wobei sie die geleisteten Stunden den durch R0 oder dessen Vertreter an G. B0 übermittelten, von S0 kontrollierten Stundenaufzeichnungen entnahm. Der Angeklagte S0 veranlasste die Auszahlung der Beträge per Scheck im Namen der D0-GmbH an S0. Um die praktizierte Arbeitnehmerüberlassung zu verschleiern, stellte der gesondert Verfolgte I. S0 nach Absprache mit den Angeklagten H0, S0 und B0 die Leistungen seiner Kolonne der D0-GmbH wöchentlich unter der Position &quot;Verarbeitung&quot; in Rechnung, wobei die Rechnungen den Tatsachen widersprechend eine mengenbezogene Abrechnung vorspiegelten. Die D0-GmbH stellte die Leistungen wiederum der P0-GmbH in Rechnung. Die Angeklagte M. H0 veranlasste die Bezahlung der Rechnungen der D0-GmbH durch die P0-GmbH und stellte die zur Auszahlung der Löhne erforderlichen Beträge der D0-GmbH zur Verfügung. Die Angeklagten G. N0 und R. S0 verbuchten die Beträge bei der D0-GmbH als angebliche Fremdleistungen und veranlassten, dass die von S0 erstellten Ausgangsrechnungen der D0-GmbH die Löhne der Arbeitnehmer der Kolonne S0 erfassten. Der Angeklagte S0 gerierte sich auch gegenüber der W0 eG als verantwortlicher Lohnsachbearbeiter und kontrollierte vermeintlich das Vorliegen der erforderlichen Meldungen der Kolonne S0. Weder S0 noch der Angeklagte H0 als verantwortlicher Entleiher meldete die Arbeitnehmer entsprechend ihrem tatsächlichen Tätigkeitsumfang von rund 0 Stunden wöchentlich bei den Sozialversicherungsträgern an. Dies wusste auch Der Angeklagte S0. Soweit S0 Meldungen abgab, meldete er die Arbeitnehmer den Tatsachen widersprechend im Einvernehmen mit H0 als geringfügig Beschäftigte bei den zuständigen Einzugsstellen an. Hierdurch enthielt der gesondert Verfolgte S0 in bewussten und gewollten Zusammenwirken mit dem Angeklagten A. H0 und unter Mithilfe der Angeklagten S0, S0, G. und I. B0, M. H0 und N0 den zuständigen Einzugsstellen während der nachfolgenden fünf Monate Beiträge in nachfolgender Höhe vor, wobei der Angeklagte H0 und der gesondert verfolgte S0 von vornherein beabsichtigten, die Arbeitnehmer solange wie benötigt einzusetzen, ohne hierauf Sozialversicherungsbeiträge in geschuldetem Umfang zu entrichten: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Jahr [DATE] setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der A0-GmbH im Schlachthof L., Rote Mühle 0-0, 0 L., rumänische Arbeitnehmer der Firma D0 s.r.l. in der Rinderzerlegung ein. Entgegen den Vorgaben der durch das Landesarbeitsamt Hessen genehmigten vier Werkverträge, die der Angeklagte im Namen der A0-GmbH zeichnete, setzte er die Arbeitnehmer wie eigene ein und unterstellte diese den Weisungen der Vorarbeiter B. F0 und S. O0, die die Arbeitnehmer vor Ort einteilten. Im Einvernehmen mit dem Angeklagten H0 integrierten F0 und O0 laufend Zusatzkräfte in die Kolonne, so unter anderem die Arbeitnehmer K. Ö0, E.-B. Ö0, A. G0, M. M0, N. G0, O. W0, die Brüder M. und E. V0, die üblicherweise vorwiegend im Schlachthof H. tätig waren. Der Angeklagte M0 schickte diese in Kenntnis ihres Einsatzbereiches zur Unterstützung der rumänischen Arbeitskräfte aushilfsweise nach L.. Der Angeklagte H0 enthielt unter Mitwirkung der arbeitsteilig von ihm eingesetzten übrigen Angeklagten für insgesamt 0 rumänische Arbeitnehmer für ein Jahr Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei die Angeklagten von vornherein beschlossen, für die gesamte Laufzeit eines Vertrages diese vorzuenthalten, aber mit jedem neuen Werkvertrag einen neuen Entschluss fassten: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Der Angeklagte H0 meldete als Verantwortlicher der A0-GmbH auch die Arbeitnehmer, die er [DATE] im Schlachthof L. in die Kolonnen der rumänischen Arbeitnehmer der Firma D0 integrierte, dem zuständigen Sozialversicherungsträger nicht an. Dabei meldete der Angeklagte S0 auf Veranlassung H0 zum Schein zwar die Arbeitnehmer E. V0, D. F0 und A. G0 für einen Teilzeitraum als Beschäftigte bei der K0-GmbH an, sie erhielten aber höhere Lohnzahlungen als gemeldet. Der Zerleger G0 stellte darüber hinaus seine Leistungen, die nicht durch das gemeldete Entgelt gedeckt waren, der A0-GmbH und ab [DATE] der D0-GmbH in Rechnung. Die Schwarzlohnzahlungen, die auf den Schlachthof L. entfielen, stellten die A0 und ab [DATE] die D0-GmbH auch ohne dass Eingangsrechnungen von Zerlegern vorlagen in vollem Umfang der P0-GmbH in Rechnung. Hierdurch enthielt der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der A0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten den zuständigen Einzugsstellen in neun Monaten Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe vor, wobei der Angeklagte von vornherein beabsichtigte, für den gesamten Zeitraum der Laufzeit der Werkverträge die Löhne der bei Bedarf einzusetzenden Zusatzkräfte nicht zur Sozialversicherung anzumelden: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten die an den Vorarbeiter N0 gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Schwarzlöhne, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Im Schlachthof H., Kranstraße 0, 0 H.-Uentrop, setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der A0-GmbH von [DATE] bis [DATE] rumänische Arbeitnehmer der Firma S.C. M0 Construct s.J.0. sowie von [DATE] bis [DATE] rumänische Arbeitnehmer der Firma R0 s.r.0. ein. Entgegen den Vorgaben der durch das Landesarbeitsamt Hessen genehmigten Werkverträge, die er im Namen der A0-GmbH zeichnete, setzte der Angeklagte H0 die Arbeitnehmer wie eigene ein und unterstellte sie den Weisungen des Vorarbeiters D. W0, der die Arbeitnehmer vor Ort einteilte. W0 war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der A0-GmbH und ab [DATE] als Arbeitnehmer der F0-GmbH gemeldet. Im Einvernehmen mit den Angeklagten H0, M0 und G. B0 integrierte W0 laufend Zusatzkräfte in die Kolonnen, und zwar insbesondere die Arbeitnehmer A. C0 und E. G0 sowie H. B0, B. B0, K.-J. L0, M. P0, M. V0, J. W0 sowie K. und E.-B. Ö0, die von [DATE] bis Anfang [DATE] bei der R0-GmbH geringfügig beschäftigt waren. Zudem setzte er die im Zeitpunkt der gesamten Beschäftigung überwiegend nicht gemeldeten Arbeitnehmer K. H0, M. E0, Y. Ü0 sowie die sog. F.osen B. F0, I. A0, Y. H0, M0, M0, P0, R0 und den bei der R0 gemeldeten M. O0 ein. Im Jahr [DATE] kamen die ab Frühjahr [DATE] bei der P0 beschäftigten D. B0, G. M0, E.-B., I. und K. Ö0 und die sog. F.osen J.-C. T0, D M0 und M. P0 zum Einsatz. H. und J. B0 waren [DATE] vorübergehend zunächst bei der M0-GmbH und später bei der P0 gemeldet. W0 und der Mitarbeiter von W0 S0 zeigten den rumänischen Arbeitskräften laufend die Schnittführung. Um die unzulässige Vermischung nicht offensichtlich werden zu lassen, führte W0 die Zusatzkräfte auf Stundenblättern, die den Tatsachen widersprechend mit Verladung überschrieben waren, obwohl wie die Angeschuldigten wussten eine solche im Bereich Rinderzerlegung gar nicht vorhanden war. Der Angeklagte H0 enthielt der zuständigen Einzugsstelle unter Mithilfe der übrigen Angeklagten in insgesamt 0 Monaten für insgesamt 0 Arbeitnehmer Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei die Angeklagten mit Beginn der Laufzeit jedes neuen der insgesamt fünf Werkverträge erneut beschlossen, auch insoweit eine Arbeitnehmerüberlassung zu praktizieren: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 [DATE] .0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Der Angeklagte H0 meldete auch die Arbeitnehmer, die er von Anfang [DATE] bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] im Schlachthof H. Rinderzerlegung I und 0 als Verantwortlicher der A0-GmbH in die Kolonnen der rumänischen Arbeitnehmer der Firma M0 und R0 und von der 0. Kalenderwoche bis Ende [DATE] als Verantwortlicher der F0-GmbH u.a. in die Kolonnen der ungarischen Firma I0 einband, den zuständigen Sozialversicherungsträgern nicht an. H. und J. B0 sowie die Kolonne Y. H0 stellten der A0-GmbH von [DATE] bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] der D0-GmbH ihre Leistungen in Rechnung. Bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] stellten sie Rechnungen an die A0-GmbH. Soweit sozialversicherungsrechtliche Meldungen vorlagen, erfolgte die Auszahlung der Löhne unter Verrechnung der gemeldeten Entgelte. Die Schwarzlohnzahlungen unter Einschluss der im Wege des Lohnsplittings ausgezahlten, teilweise rechnungsabgedeckten Löhne berechneten die A0 und die D0-GmbH bis [DATE] der P0-GmbH weiter. Auch ab [DATE] entsprachen die gemeldeten Entgelte der Zerleger weder den sozialversicherungsrechtlichen noch den lohnsteuerlieh gemeldeten Entgelten. Durch die Taten enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten als Verantwortlicher der A0-GmbH, ab der 0. Kalenderwoche [DATE] als Verantwortlicher der F0-GmbH in den nachfolgenden insgesamt 0 Monaten den zuständigen Einzugsstellen Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei die Angeklagten mit der Übernahme des Gewerkes und Umstellung der Subunternehmernehmerverträge auf die F0-GmbH im [DATE] erneut den Plan fassten, auch für die ab der 0. Kalenderwoche [DATE] eingesetzten Arbeitskräfte Sozialversicherungsbeiträge vorzuenthalten: Arbeitnehmer: M. R0, Ü. Y0, B. F0, Y. H0, A. C0, P. K0, M. L0, J. M0, I. Ö0, K. Ö0, B. Ö0, K. L0, M. P0, J. W0, B. B0, M. V0, H. B0, J. B0, G. M0, K. H0, J. C. T0, D. B0, I. A0, G0, S0, E0, D0, B0, F0, H0, S0, H0, B0, A0, A0, D0, D0, E0, E0, F0, J0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, R0, P0, P0, O0, I0, P0, S0, T0, R0, S0, J0, L0, T0, K0, T0, W0. Arbeitnehmer: I. A0, D. B0, A. C0, B. F0, M. O0, B. Ö0, I. Ö0, K. Ö0, M. P0, J. C. T0, J. T0, Ü. Y0, M. D0, D F0, J. D M0, M. Ö0, O. W0, J. W0, M. D0, D0, T0, M. J0, P. K0. Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: In der Grobzerlegung des Schlachthofes H. setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH, ab der Kalenderwoche 0/ [DATE] als Verantwortlicher der I0-GmbH, ca. 0-0 Arbeitnehmer zeitgleich ein, wobei er höhere Löhne auszahlte als den Sozialversicherungsträgern gemeldet. Bis Frühjahr [DATE] gehörten die eingesetzten Arbeitnehmer verschiedenen Gesellschaften des H0-Verbundes unter anderem der S0-GmbH, der M0-GmbH, der X0-GmbH, der R0-GmbH, der K0-GmbH, ab Frühjahr [DATE] vornehmlich der P0 und A0 an, die gemeinsam die Zerlegearbeiten in wechselnden Positionen verrichteten. Dabei wussten die Angeklagten, dass die Grobzerlegung ein einheitliches Gesamtgewerk darstellte, das schon aus rechtlichen Gründen nicht in Teilen an verschiedene Subunternehmer vergeben werden konnte. Mit den Vorarbeiteraufgaben betrauten die Angeklagten A. H0, G. B0, S0 und M0 die gesondert Verfolgten S. und F. O0 sowie J. J0. Einen erheblichen Teil der Zerleger der Kolonne &quot;Grobzerlegung&quot;, namentlich S. R0, H. B0, J. B0, D. W0, M. D0, M. H0, R. L0, D.. Q0, H. S0, H. W0, F. W0, ab [DATE] auch M. B0, T. H0, D.. L0, T. M0, J. O0, W. R0, A. S0, B. T0 und M. S0 veranlassten sie, ihre Zerlegeleistungen den Abrechnungsgesellschaften A0 und D0-GmbH und von Mitte [DATE] bis zur 0. Kalenderwoche der A0-GmbH in Rechnung zu stellen, wobei in Bezug auf den Zerleger F. W0 dessen Ehefrau E. W0 als Rechnungsausstellerin in Erscheinung trat. Soweit diese oder auch die übrigen nicht rechnungsausstellen den Zerleger zeitweilig in Beschäftigtenverhältnissen bei Gesellschaften des H0-Verbundes standen, erfolgte die Lohnauszahlungund Rechnungserteilung unter Verrechnung der gemeldeten Lohnsummen. Gemeinsam mit der Kolonne &quot;Grobzerlegung&quot; verrichteten die in den Lohndateien unter &quot;Kolonne F.osen Grobzerlegung&quot; geführten D. P0, S. A0, M. M0, P. K0, Ü. Y0, K. S0, S. Ö0, K. R0, ab [DATE] A. C0, J. E0, D. K0, E. K0, G. M0, A. R0, I. und E.-B. Ö0 Zerlegearbeiten. Auch sie waren nicht oder nur zeitweise mit abweichenden Lohnbeträgen bei der M0-GmbH und der R0-GmbH sozialversicherungsrechtlich gemeldet. M. R0 war im gesamten Zeitraum ohne sozialversicherungsrechtliche Meldung tätig. Ab Frühjahr [DATE] begannen die Angeklagten &quot;nahtlos&quot; einen Großteil der Arbeitnehmer der in den Lohndateien so bezeichneten Kolonnen &quot;Grobzerlegung&quot; und &quot;Grobzerlegung F.osen&quot; bei der P0, und ab dem [DATE] bei der A0 A. P0 anzumelden, wobei ab Herbst [DATE] überwiegend Vollzeitbeschäftigungsverhältnisse bestanden. Diese Gesellschaften setzte der Angeklagte H0 im den vorgenannten Zeiträumen auch formal als Subunternehmer in der Grobzerlegung ein. Während die Angeklagten für die Zerleger W0, R0 und R0 noch bis Ende [DATE] in den Lohndateien die Löhne aus den gemeldeten Beschäftigungsverhältnissen explizit in Abzug brachten, legten sie ­ wie auch in der Rinderzerlegung in H. für einen Teil der Zerleger zwei Tabellenblätter mit unterschiedlichen Stundensätzen an. Die sozialversicherungsrechtlichen Meldungen erfolgten auf Grundlage der vornehmlich durch den Angeklagten S0 erstellten Lohnabrechnungen, in die er aber gänzlich andere, wesentlich geringere Leistungswerte und Lohnsummen einstellte. Die P0 und die A0 stellten zwar auch Subunternehmerrechnungen an die P0-GmbH und ab der Kalenderwoche 0 [DATE] an die I0-GmbH aus, diese Rechnungen schrieben die Angeklagten aber selbst. Der Angeklagte H0 führte auch im Übrigen die Geschäfte der polnischen Gesellschaften anstelle der nur zum Schein eingesetzten Geschäftsführer A. und A. P0 selbst. Der Angeklagte N0 betreute die Gesellschaften in allen steuerlichen Angelegenheiten. Die Arbeitsverträge und auch die mit Arbeitgeberwechseln einhergehenden Aufhebungsverträge, die inhaltlich denen der übrigen Gesellschaften des H0-Verbundes nachgebildet waren, bereitete Der Angeklagte S0 zur Unterzeichnung vor; er oder Der Angeklagte M0 legte sie den Arbeitnehmern zur Unterschrift vor. Durch die Taten enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten, der Angeklagten M. H0 bis [DATE] , als Verantwortlicher der P0-GmbH, ab der Kalenderwoche 0 [DATE] als Verantwortlicher der I0-GmbH den zuständigen Einzugsstellen Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei der Angeklagte H0 mit der Übernahme des Gewerkes und Umstellung der Subunternehmernehmerverträge von der P0-GmbH auf die I0-GmbH im [DATE] erneut den Plan fasste, auch für die ab [DATE] eingesetzten Arbeitskräfte Sozialversicherungsbeiträge vorzuenthalten: Die Berechnung der vorenthaltenen SozIalversIcherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Am Schulterband in H. setzte der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH in der 0. und 0. Kalenderwoche [DATE] , von der 0. bis 0. KaIenderwoche [DATE] und von der 0. bis 0. Kalenderwoche [DATE] Arbeitnehmer ein, die er ebenfalls nur teilweise zu Minimallöhnen bei Gesellschaften des H0-Verbundes meldete. [DATE] setzte er 0 nicht gemeldete Arbeitnehmer unter der Kolonnenbezeichnung &quot;F.osen Schulterband&quot; ein. [DATE] meldete er trotz eines längeren Beschäftigungszeitraumes im Einvernehmen mit den Angeklagten S0 und N0 den Großteil der Kolonnenmitglieder nur von der 0. bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] bei der D0-GmbH an, u.a. I. A0, M. K0, R. Y0, H. S0, R. D0, S. H0, I. I0, E. B0, A. A0, E. T0, M. C0, A. I0, E.-B. Ö0, K. Ö0 und A. B0. Auch in diesem Zeitraum enthielten die Zerleger jedoch höhere Lohnzahlungen als die gemeldeten. Zudem kamen am Schulterband [DATE] neben nicht gemeldeten Personen auch die Zerleger M. D0, M. B0, A. S0, M. und T. H0, M. S0 und T. M0 zum Einsatz, die der Angeklagte A. H0 zeitweilig geringfügig bei der S0-GmbH, der R0-GmbH und der X0-GmbH anmeldete. Diese veranlasste der Angeklagte ebenso wie die nicht gemeldeten Arbeitnehmer Y. H0, D. Q0 und J. O0, ihre Leistungen der D0-GmbH in Rechnung zu stellen, die die Beträge der·P0-GmbH dann weiter berechnete. Evtl. Löhne aus·gemeldeten Beschäftigungsverhältnissen ließ der Angeklagte H0 verrechnen. Ferner war der in Vollzeit beschäftigte Arbeitnehmer der V0-GmbH, S-straße 0, in Du , A. N0 am Schulterband eingesetzt, dessen Leistungen die Angeklagten in den Lohndateien ebenso vermerkten wie das tatsächlich gemeldete, wesentlich geringere Entgelt. Im Jahr [DATE] setzte der Angeklagte H0 die nicht gemeldete &quot;M0&quot; sowie die bei der A. P0 gemeldeten Brüder K., I. und E.-B. Ö0 am Schulterband ein. Durch die Taten enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten den zuständigen Einzugsstellen Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei sie [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils einen neuen Entschluss für die zusammenhängenden Einsatzzeiten fassten: Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Am Becks Band in der Schweinefeinzerlegung in H. setzte der Angeklagte A. H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH von Januar bis zur 0. Kalenderwoche [DATE] eine Schwarzarbeiterkolonne sowie in der 0. KaIenderwoche [DATE] fünf Arbeitnehmer schwarz ein. Im Jahr [DATE] meldete er einen Teil der Arbeitnehmer für wenige Wochen zum Schein zu Minimallöhnen bei der M0-GmbH als geringfügig Beschäftigte an. In der Kolonne waren unter anderem B. M0, D. M0, K. B0, A. B0, C. C0, M. E0, M. E0, J. P0, K. P0, M. A0, S. O0, D. P0 sowie unter der Kolonnenbezeichnung &quot;H. F.osen Becks&quot; F. R0, K. R0, K. S0 und O. W0 tätig. Die nicht gemeldeten Löhne berechnete die D0-GmbH der P0-GmbH weiter. In der 0. Kalenderwoche [DATE] setzte der Angeklagte H0 die nicht gemeldeten Arbeitnehmer I., K., E.-B. Ö0 sowie die Arbeitnehmer A. C0 und Ü. Y0 ein. Durch die Taten enthielt der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten den zuständigen Einzugsstellen Sozialversicherungsbeiträge in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei die Angeklagten sich [DATE] erneut entschlossen, für die am Becksband eingesetzten Kräfte Sozialversicherungsabgaben vorzuenthalten: Arbeitnehmer: L. A0, A0, A. A0, D. A0, M. A0, M. A0, A. B0, A. B0, T. B0, T. B0, L. B0, K. B0, T. B0, T. B0, A. B0, T. B0, A. B0, T. B0, D. B0, A. C0, C. C0, P0 C0, M. E0, M. E0, J. E0, H. E0, J. E0, M. E0, M. G0, N. G0, J. G0, M. J0, K. J0, K. J0, J. P0, W. H0, M. H0, W. K0, K. K0, P. K0, A. K0, T. K0, A. K0, A. K0, R. K0, K. K0, G. K0, G. K0, P. K0, J. K0, F. L0, B. M0, B. M0, B. M0, D. M0, M. A0, W. M0, R. M0, K. N0, B. Ö0, K. Ö0, I. Ö0, Y. Ö0, S. O0, R. O0, D. P0 , T. P0, M. P0, F. R0, S. R0, K. R0, M. R0, J. S0, D. S0, Rr S0, K. S0, F. S0, C. S0, R. T0, Ü. Y0, O. W0, W. W0, M. W0, R. W0, J. Z0, E. G0, W. B0, B. G0, J. G0, T. G0, N. C0, M. M0, A. K. R. R0, P. B0, S. M0, A0, B0, D. M0, F0, H0, G0, G0, G0, J0, K0, K0, K0, K0, K0, L0, L0, M0, P0, P0, P0, R0, R0, S0, S0, S0, S0, S0, W0, A0, A0, A0, A0, A0, A0, A0, A0, A0, A., A0, A0, B0, B0, C0, C0, C0, D0, D0, D0, D0, D0, D0, D0, D0, D0, E0, E0, F0, F0, F0, F0, F0, G0, H0, I0, J0, J0, J0, J0, J0, J0, J0, K0, K0, L0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, M0, N0, N0, O0, P0, P0, P0, P0, R0, S0, S0, T0, T0, T0, T0, T0, T0, T0, U0, W0, Y0, Z0, L0, T0, B0, R0, B0, I0, G0, H0, L0, L0, L0 , M0, T0, W0, C0, J0, A0, L0, S0, J0, A0, J0, P0, R0, K0, M0, H0, T0, M0, E0, I0, M0, Ö0, U0, V0, C0, Rumäne 0, Rumäne 0, Rumäne Z 0 und weitere nicht näher identifizierte Arbeitnehmer. Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: In der Rinderschlachtung H. setzte der Angeklagte H0 im Jahr [DATE] als Verantwortlicher der H0-GmbH den bei der R0-GmbH gemeldeten Arbeitnehmer N. G0 ein. Die an ihn gezahlten Löhne erfassten die Angeklagten B0, S0 und H0 in den Lohntabellen in der Tabelle &quot;KW Rind [DATE] &quot;. Die Abzüge aus dem geringfügigen Beschäftigungsverhältnis von 0 € wöchentlich hinterlegten S0 bzw. die Mitarbeiter im Lohnbüro als Formel; die verbleibenden Differenzbeträge stellte die D0-GmbH der P0-GmbH bis jedenfalls zur 0. Kalenderwoche [DATE] in Rechnung. Die im Wege des Lohnsplittings ausgezahlten Beträge an G0 meldete der Angeklagte A. H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten, der Angeklagten M. H0 bis [DATE] , in den nachfolgenden zwölf Monaten der zuständigen Einzugsstelle nicht an, wodurch dem Sozialversicherungsträger ein Schaden in nachfolgender Höhe entstand: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt 0 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an Guder gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume. Im Schlachthof B., Marie-Curie-Straße 0-0, 0 B., den die T0-GmbH, Geschäftsführerin E. L0, betrieb, setzte der Angeklagte H0 als Geschäftsführer der P0-GmbH von [DATE] bis [DATE] Arbeitnehmer der rumänischen Firma D0 s.r.l. in der Kalbfleischzerlegung ein. Im Einvernehmen mit den Angeklagten A. H0, R. S0 und G. B0 unterstellte die gesondert Verfolgte L0 die Arbeitnehmer entgegen den Vorgaben der durch das Landesarbeitsamt Hessen genehmigten Werkverträge den Weisungen des Mitarbeiters der T0-GmbH, L. P0. Dieser setzte die Arbeitnehmer absprachegemäß nach Bedarf in verschiedenen Zerlegebereichen ein, insbesondere auch vermischt mit den in der Rinderzerlegung tätigen Arbeitnehmer der ungarischen Firma I0. Die Arbeitnehmer der Firma D0 und der I0 verrichteten insbesondere auch die Arbeiten an der sog. mittleren Verpackungsmaschine gemeinsam. Die Abrechnung der Arbeitnehmer erfolgte nur zum Schein nach einer Mengenvereinbarung. Die Leistungen der Facharbeiter stellte die T0-GmbH der P0-GmbH in Absprache mit den Angeklagten H0 und G. B0 mit einem Kilogrammfaktor von 0 €, die der Hilfsarbeiter mit einem Faktor von 0 € in Rechnung, wobei P0 selbst die Einstufung der Arbeitnehmer als Hilfs-oder Facharbeiter vornahm. H0, B0 und S0 standen P0 als Ansprechpartner zur.Verfügung. Als Ansprechpartner vor Ort setzten die Angeklagten J.-M. M0 ein. Durch die Taten enthielt die gesondert Verfolgte L0 trotz bestehender Leistungsfähigkeit mit Unterstützung der Angeklagten H0, S0 und G. B0 für 0 Monate den zuständigen Einzugsstellen Sozialversicherungsbeiträge für die eingesetzten Arbeitnehmer der Firma D0 /0) in nachfolgender Höhe bis heute vor, wobei sie Anfang [DATE] beschlossen, die rumänischen insgesamt 0 Arbeitnehmer während der gesamten Laufzeit der Verträge unzulässigerweise der T0-GmbH zu überlassen: Monat/Jahr Gesamtbeitrag Arbeitgeberanteil Arbeitnehmeranteil [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 [DATE] 0 0 0 Gesamt: 0 [DATE] 0 0 Die Berechnung der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge beruht auf den nachfolgend in Tabellenform mitgeteilten Grundlagen. Die Tabellen enthalten jeweils die an die jeweiligen Arbeitnehmer gezahlten und auf Bruttolöhne hochgerechneten Arbeitsentgelte, die Beschäftigungszeiträume, die Beitragssätze der Sozialversicherungen und die Summen der Sozialversicherungsbeiträge für die verschiedenen Beschäftigungszeiträume: Bei der Berechnung in den Fällen 0-0 ist die Lohnsteuerklasse 0 zugrundegelegt worden, soweit die Arbeitnehmer nicht identifiziert werden konnten. Soweit die Arbeitnehmer hingegen identifiziert werden konnten, sind die individuellen Besteuerungsmerkmale der einzelnen Arbeitnehmer zugrunde gelegt worden. Die Löhne der nur geringfügig oder gar nicht gemeldeten Zusatzkräfte und Arbeitnehmer meldete der Angeklagte H0 weder als Verantwortlicher der P0-GmbH, der A0-GmbH, der IFZ und F0-GmbH, der H0-GmbH noch über eine andere Gesellschaft des H0-Verbundes dem zuständigen Finanzamt Neuss 0, Hammfelddamm 0, 0 Neuss an. Die Gesellschaften gaben zwar Lohnsteueranmeldungen ab, die Meldungen enthielten aber weder sämtliche Arbeitnehmer, noch die tatsächlich ausgezahlten Lohnsummen. Der Angeklagte S0 unterstützte den Angeklagten H0 in der vorbeschriebenen Weise als zuständiger Lohnsachbearbeiter. Ihm war dabei auch bekannt, dass die Handlungen des Angeklagten H0 gerade darauf abzielten, in großem Stil Lohnsteuern zu verkürzen. Die Angeklagten I. B0, G. B0 und S0 unterstützten den Angeklagten H0, indem sie die Abrechnung, Auszahlung und Rechnungserteilung an die Zerleger vorbereiteten und den reibungslosen Vollzug der Auszahlungen sicherstellten. Der Angeklagte M0 half die Auszahlungen und Rechnungserteilung in H. abzuwickeln. Der Angeklagte N0 war neben S0 hauptverantwortlich für die Koordination der Ein und Ausgangsrechnungen im H0­Verbund. Während S0 für die Lohnauszahlungen Schecks im Namen der Abrechnungsgesellschaften A0 und D0-GmbH ausstellte, stellte im Namen der A0-GmbH auch N0 selbst Barschecks aus und übergab die Gelder den Angeschuldigten B0 oder S0 zur weiteren Auszahlung an die Zerleger. Vornehmlich die Angeklagte M. H0 zahlte bis [DATE] den Abrechnungsgesellschaften die für die Lohnauszahlungen erforderlichen Beträge aus. Dies geschah meist dadurch, dass sie Aconto­Zahlungen, auch von den Konten der A0-GmbH, vor oder unmittelbar mit Rechnungsstellung veranlasste. Diese Beträge verbuchte sie bei der P0-GmbH den Tatsachen widersprechend als Fremdleistungen; bei den Abrechnungsgesellschaften A0 und D0-GmbH nahm der Angeschuldigte N0 die entsprechende Verbuchung vor. Aufgrund der Nichtanmeldung der Löhne der in H., L. und P. eingesetzten Arbeitnehmer sowie der an die Vorarbeiter R0 und N0 im Wege des Lohnsplittings ausbezahlten Beträge verkürzte der Angeklagte H0 mit Unterstützung der übrigen Angeklagten, der Angeklagten M. H0 nur bis [DATE] , Lohnsteuern in Höhe von insgesamt 0 €, wobei auf die Löhne der Vorarbeiter R0 und N0 sowie die Kolonne P. Lohnsteuern in Höhe von insgesamt 0 € entfallen, für die Der Angeklagte M0 nicht verantwortlich ist. Im Einzelnen gab der Angeklagte H0 als Verantwortlicher der nachfolgenden Gesellschaften in den nachfolgenden Monaten unrichtige Lohnanmeldungen bei dem zuständigen Finanzamt Neuss 0 ab, wodurch er Lohnsteuern im folgenden Umfang verkürzte: Als Verantwortlicher der P0-GmbH verkürzte der Angeklagte H0 unter Mithilfe der übrigen Angeklagten, der Angeklagten M. H0 bis einschließlich [DATE] und unter Anrechnung der durch andere Gesellschaften des H0-Verbundes entrichteten Beträge Lohnsteuern in Höhe von insgesamt 0 €, wobei folgende Beträge auf die Schlachthöfe P. und S. entfallen, für die Der Angeklagte M0 nicht verantwortlich ist: Als Verantwortlicher der A0-GmbH verkürzte der Angeklagte H0 unter Mithilfe der übrigen Angeklagten, der Angeklagten M. H0 bis einschließlich [DATE] und unter Anrechnung der durch andere Gesellschaften des H0­Verbundes entrichteten Beträge Lohnsteuern in Höhe von insgesamt 0, 0 €, wobei folgende Beträge auf den Schlachthof H. entfallen, für die Der Angeklagte M0 nicht verantwortlich ist: Als Verantwortlicher der F0-GmbH verkürzte der Angeklagte H0 unter Mithilfe der übrigen Angeklagten und unter Anrechnung der durch andere Gesellschaften des H0-Verbundes entrichteten Beträge Lohnsteuern in Höhe von insgesamt 0 €, wobei die Angeklagte M. H0 insoweit nicht verantwortlich ist: Die Berechnung der von dem Angeklagten H0 als Verantwortlicher der P0-GmbH, der A0-GmbH und der I0-GmbH verkürzten Lohnsteuern beruht auf den nachfolgend in Tabellenform dargestellten Grundlagen. Diese Tabellen enthalten jeweils die auf den verschiedenen Schlachthöfen eingesetzten Arbeitnehmer der P0-GmbH, der A0-GmbH und der I0-GmbH, für die unrichtige Lohnanmeldungen abgegeben worden sind. Die Tabellen enthalten darüber hinaus unter anderem die jeweiligen Beschäftigungszeiträume, die bei der Berechnung verwendete Steuerklasse, den jeweils gezahlten Lohn und den sich daraus ergebenden Lohnsteuerbetrag. Die Arbeitnehmer auf den Schlachthöfen P. , H. sowie S. betreffen die vorgenannten Fälle 0-0 . Die Arbeitnehmer auf den Schlachthöfen L., H. , H. betreffen die vorgenannten Fälle 0-0 . Die Arbeitnehmer, die auf dem Schlachthof H. als Zusatzkräfte in der Rinderzerlegung Band I und 0 ab KW 0/ [DATE] eingesetzt waren, betreffen die vorgenannten Fälle 0-0 . Bei der Berechnung der Lohnsteuern in den Fällen 0-0 wurde hinsichtlich derjenigen Arbeitnehmer, deren Identität nicht ermittelt werden konnte, die Lohnsteuerklasse 0 zugrundegelegt. Bei denjenigen Arbeitnehmern, deren Identität ermittelt werden konnte, wurde die Verkürzung nach den individuellen Besteuerungsmerkmalen der einzelnen Arbeitnehmer berechnet. Die A0-GmbH, K-straße 0, in Do erzielte [DATE] bis [DATE] erhebliche Umsätze, die dem zuständigen Finanzamt Neuss 0, Hammfelddamm 0, 0 Neuss, gegenüber zutreffend und vollständig zu erklären waren. Gleichwohl gab der Angeklagte H0 als Verantwortlicher, ab [DATE] als faktischer Geschäftsführer der A0-GmbH trotz der ihm bekannten Abgabepflicht im Fälligkeitszeitpunkt keine Umsatzsteuerjahreserklärungen für den Besteuerungszeitraum [DATE] ab. Ferner gab er für den Monat [DATE] keine Umsatzsteuervoranmeldung ab. Umsatzsteuervoranmeldungen für die Zeiträume 0/ [DATE] , 0-0/ [DATE] ,0­0/ [DATE] ,0/ [DATE] bis 0/ [DATE] ,0/ [DATE] und 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] gab er zwar ab, die in den Voranmeldungen enthaltenen Angaben entsprachen aber, wie der Angeklagte wusste, schon deshalb nicht den Tatsachen, weil er Vorsteuerbeträge geltend machte, für die den Vorsteuerabzug begründende Unterlagen, namentlich Rechnungen, nicht vorlagen. Aufgrund der Nichtabgabe der Umsatzsteuererklärungen [DATE] [DATE] beruhten die entsprechenden Steuerbescheide auf Schätzungen. Auf der Grundlage dieser Schätzungen ergingen in den Jahren [DATE] [DATE] Steuerbescheide mit dem nachfolgend dargestellten Inhalt: Diese Schätzungen basierten auf den von der A0-GmbH nach den Umsatzsteuerüberwachungsbögen für [DATE] [DATE] im Rahmen der Voranmeldungen angegebenen Umsätze, die aus den nachfolgenden Tabellen ersichtlich sind. Durch die Nichtabgabe der Jahreserklärung [DATE] , die nach gewährten Fristverlängerungen, bis zum [DATE] abzugeben gewesen wäre, entstand ein Verkürzungsschaden von 0,-€, der sich wie folgt errechnet: Steuerfreie Lieferungen/Leistungen mit Vorsteuerabzug 0 € Steuerpflichtige Leistungen zu 0%: 0 € Umsatzsteuer hierauf: 0 € Vorsteuer It. vorliegender Rechnungen: 0 € Zahllast: 0€ Zahllast bisher It. Umsatzsteuervoranmeldungen: 0 € Verkürzte Umsatzsteuer/Zahllast: 0 € Die Steuerverkürzung in Höhe von 0 € resultiert aus der Differenz zwischen der Vorsteuer, wie sie sich aus den tatsächlich vorliegenden Rechnungen ergibt, und der von der A0-GmbH in den Umsatzsteuervoranmeldungen geltend gemachten Vorsteuer. Diese Differenz beruht wiederum aus einem Abgleich der Vorsteuer mit den in der Buchführung der A0-GmbH vorgefundenen und zusätzlich aufgefundenen Lieferantenrechnungen für das Jahr [DATE] . Dieser Abgleich ergibt sich im Einzelnen aus der nachfolgenden Tabelle: Durch die Abgabe unrichtiger Vorsteueranmeldungen für die Monate Januar, März bis Juni und Oktober bis [DATE] , entstand ein Verkürzungsschaden von insgesamt 0 €, der sich auf die einzelnen Monate wie folgt verteilt: Die festgestellte Verkürzung der Umsatzsteuer resultiert aus der Differenz zwischen der Vorsteuer, wie sie sich aus den tatsächlich vorliegenden Rechnungen ergibt, und der von der A0-GmbH in den Umsatzsteuervoranmeldungen geltend gemachten Vorsteuer. Diese Differenz beruht wiederum aus einem Abgleich der Vorsteuer mit den in der Buchführung der A0-GmbH vorgefundenen und zusätzlich aufgefundenen Lieferantenrechnungen für das Jahr [DATE] . Dieser Abgleich ergibt sich im Einzelnen aus der nachfolgenden Tabelle: Durch die Nichtabgabe der Vorsteueranmeldung für den Monat [DATE] und die Abgabe unrichtiger Vorsteueranmeldungen für die Monate Januar bis [DATE] sowie Juli und September bis [DATE] , entstand ein Verkürzungsschaden von insgesamt 0 €, der sich auf die einzelnen Monate wie folgt verteilt: Die festgestellte Verkürzung der Umsatzsteuer resultiert aus der Differenz zwischen der Vorsteuer, wie sie sich aus den tatsächlich vorliegenden Rechnungen ergibt, und der von der A0-GmbH in den Umsatzsteuervoranmeldungen geltend gemachten Vorsteuer. Diese Differenz beruht wiederum aus einem Abgleich der Vorsteuer mit den in der Buchführung der A0-GmbH vorgefundenen und zusätzlich aufgefundenen Lieferantenrechnungen für das Jahr [DATE] . Dieser Abgleich ergibt sich im Einzelnen aus der nachfolgenden Tabelle: Die Angeklagten N0, S0 und M. H0 unterstützten den Angeklagten H0 bei der Tat in Kenntnis der Funktionsweise des Gesamtsystems des H0-Verbundes, dem die verschleierte Abwicklung von Schwarzlohnzahlungen immanent war, und wirkten so an der Aufrechterhaltung des Gesamtsystems mit. Sie gestalteten die Rechnungskreisläufe einvernehmlich mit dem Angeklagten H0 so, dass die P0-GmbH auch dann Empfängerin der Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften war, wenn die Schwarzlohnzahlungen im Rahmen eines durch die A0-GmbH ausgeführten Gewerkes anfielen und die A0-GmbH die für die Lohnauszahlungen benötigten Beträge zur Verfügung steil­te. Dabei wussten sie, dass die A0-GmbH erhebliche Zahlungen an die P0-GmbH leistete, obwohl die Zahlungen legitimierende, vorsteuerabzugsfähige Rechnungspapiere nicht vorlagen. Den Angeklagten N0, S0 und M. H0 war auch bekannt, dass die A0-GmbH erhebliche steuerliche Gewinne erzielte, ohne die hieraus resultierende Umsatzsteuerzahllast durch vorsteuerabzugsfähige Rechnungen verringern zu können. Sie wussten auch, dass der Angeklagte H0 die drohenden Umsatzsteuerzahllasten durch die Geltendmachung unberechtigter Vorsteuerbeträge oder die Nichtabgabe entsprechender Erklärungen vermeiden würde. Ungeachtet dieser Umstände bereitete der Angeklagte G. N0 die unrichtigen Erklärungen der A0-GmbH zur Unterschrift vor und gab diese in Kenntnis ihrer Unrichtigkeit bei den Finanzbehörden ab. Teilweise reichte er die Erklärungen in Absprache mit dem Angeklagten A. H0 trotz Fälligkeit gar nicht erst ein. Die Angeklagte M. H0 bestärkte den Angeklagten A. H0 vor allem auch als Gesellschafterin und Geschäftsführerin der A0-GmbH und mittelbare Gesellschafterin der A0-GmbH bis einschließlich des Voranmeldungszeitraumes [DATE] in dem Entschluss, unrichtige Erklärungen abzugeben oder die Abgabe der fälligen Erklärungen zu unterlassen. Da sie die Beträge selbst verbuchte und die entsprechenden Auszahlungen auch ohne Vorliegen entsprechender Rechnungen veranlasste, förderte sie die Tat ebenso wie der Angeklagte S0, der über die bei den Abrechnungsgesellschaften eingehenden Gelder, auch der A0-GmbH absprachegemäß verfügte, indem er sie für Schwarzlohnzahlungen verwendete. Der Angeklagte S0 gab in Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten der A0-GmbH, H-straße 0 in Dü, pflichtwidrig trotz mehrfacher Aufforderung die Umsatzsteuerjahreserklärung für das Jahr [DATE] nicht beim zuständigen Finanzamt Düsseldorf-Süd, Kruppstraße 0-0 in Düsseldorf ab. Diese wäre spätestens zum [DATE] abzugeben gewesen. Der Angeklagte nahm die Geschäfte der A0-GmbH als eingetragener Prokurist und faktischer Geschäftsführer anstelle des eingetragenen Geschäftsführers A. B0 wahr. Umsätze zu 0%: 0 € Umsatzsteuer hierauf: 0 € Umsatz nach § 0b: 0 € Umsatzsteuer nach § 0b 0 € Vorsteuer § 0 b: 0 € Vorsteuer im Übrigen: 0 € Zahllast: 0 € Zahllast bisher : 0 € Umsatzsteuer verkürzt: 0€ Die Höhe der verkürzten Umsatzsteuer ergibt sich aus der Differenz zwischen den vorangemeldeten Umsätzen und den tatsächlich vorliegenden Ausgangsrechnungen der A0-GmbH sowie aus der Differenz zwischen der vorangemeldeten Vorsteuer und der tatsächlich zu berücksichtigenden Vorsteuer. Die A0-GmbH wies im Jahr [DATE] Umsätze in einer Höhe von netto 0 € auf, die in Ausgangsrechnungen in entsprechender Höhe an die P0-GmbH, die H0-GmbH, die H0-GmbH und die F0-GmbH dokumentiert sind. Dabei handelt es sich um die nachfolgend aufgeführten Ausgangsrechnungen: Von den Eingangsrechnungen der A0-GmbH in Höhe von 0 € waren lediglich 0 € als Vorsteuern zu berücksichtigen. Diese Eingangsrechnungen ergeben sich aus der nachfolgenden Tabelle: Soweit die Eingangsrechnungen der A0-GmbH im Rahmen der Vorsteuern nicht berücksichtigt wurden, wiesen diese lediglich standardisiert verwendete Rechnungstexte auf, die wie folgt lauteten: ... &quot;für Zerlege-oder Verpackungs-oder Schlachtarbeiten in der KW ... berechnen wir Ihnen ... &quot;. Der Angeklagte S0 handelte mit arbeitsteiliger Unterstützung der übrigen Angeklagten. Während der Angeklagte S0 die Gesellschaft nach außen vertrat, Rechnungen erstellte, Schecks zeichnete und den Zahlungsverkehr abwickelte, unterstützte ihn der Angeklagte N0 maßgeblich durch die Erstellung der Buchhaltung, die Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten und die Gestaltung der Rechnungsbeziehungen der A0-GmbH. Beide Angeklagten wussten, dass die Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung zu erheblichen Steuernachzahlungen führen würde, da die A0-GmbH zwar buchhalterisch erhebliche Umsätze zu verzeichnen hatte, sie aber über nahezu keine vorsteuerabzugsfähigen Rechnungspapiere verfügte. Die Angeklagten A. und M. H0, G. und I. B0 und M0 unterstützten den Angeklagten S0, indem sie eine Vielzahl von Zerlegern in arbeitsteiliger Weise fortlaufend veranlassten, über die an sie ausgezahlten Schwarzlöhne Rechnungen über undifferenzierte Zerlegeleistungen auszustellen. Sie veranlassten die Begleichung der nur zum Schein ausgestellten Rechnungen und schufen damit wissentlich die Grundlage dafür, dass der Angeklagte N0 die Schwarzlohnauszahlungen an scheinselbständige Zerleger bei der A0-GmbH als angebliche Fremdleistungen verbuchen und der P0-GmbH weiterberechnen konnte. Der Angeklagte S0 erstellte die Lohnabrechnungen für sämtliche Gesellschaften des H0-Verbundes. Die lohnsteuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheiten nahm er für den gesamten H0-Verbund systemgetreu nach den Vorgaben der Angeklagten A. H0, G. N0 und R. S0 so wahr, dass er die über die A0-GmbH ausgezahlten Löhne weder in den Lohnabrechnungen, noch in den sozialversicherungsrechtlichen Meldungen berücksichtigte. Des Weiteren erläuterte Der Angeklagte S0 den Zerlegern auf Schlachthöfen das sog. Lohnsplittingverfahren und veranlasste diese ebenfalls Rechnungen an die Abrechnungsgesellschaften des H0-Verbundes zu stellen. Dass er durch seine Tätigkeit die Verkürzung von Umsatzsteuern durch den Angeklagten S0 als faktischen Geschäftsführer der A0-GmbH förderte, war ihm bewusst. Ebenso wusste er, dass das Handeln des Angeklagten S0 gerade auf die Verkürzung von Umsatzsteuern zielte. Sämtliche Angeklagte wussten, dass die A0-GmbH nur zum Schein in die Rechnungskreisläufe eingebunden war und die in Rechnung gestellten Leistungen tatsächlich ganz überwiegend Schwarzlohnzahlungen an abhängig tätige Zerleger waren. Trotz fehlender Unternehmereigenschaft ließen sie die Zerleger ihre Rechnungen ganz bewusst inhaltlich so undifferenziert formulieren, dass sie den Anforderungen an ordnungsgemäße Rechnungspapiere bei näherer Prüfung nicht genügen konnten. Da ihnen auch bekannt war, dass die Rechnungen nicht geeignet waren, einen Vorsteueranspruch bei der A0-GmbH zu begründen, war ihnen auch bewusst, dass die Rechnungspapiere nur dem Zweck der Erlangung ungerechtfertigter Steuervorteile dienen konnten. Sämtliche Angeklagten wussten dementsprechend, dass die A0-GmbH keine oder unrichtige Umsatzsteuererklärungen abgeben würde. Dies nahmen sie jedoch hin, da sie an dem gemeinsamen Ziel, im Rahmen der Geschäftstätigkeit im H0-Verbund auch künftig unter Verschleierung der tatsächlichen Leistungsbeziehungen Schwarzlohnzahlungen abwickeln zu können, festhielten. Die D0-GmbH, H-straße 0, in Bad Fr erzielte [DATE] und [DATE] erhebliche Umsätze, die dem zuständigen Finanzamt Strausberg, Prötzeler Chaussee 0a, 0 Strausberg, gegenüber zutreffend und vollständig zu erklären waren. Gleichwohl gab der Angeklagte S0 als eingetragener und ab [DATE] als faktischer Geschäftsführer der D0-GmbH trotz der ihm bekannten Abgabepflicht im Fälligkeitszeitpunkt keine Umsatzsteuerjahreserklärungen für die Besteuerungszeiträume [DATE] und [DATE] ab. Veranlagungszeitraum [DATE] [DATE] Umsätze 0% 0 € 0 € Umsatzsteuer hierauf 0 € 0 € Umsatzsteuer § 0 b 0 € Vorsteuer § 0 b 0 € ­ Vorsteuer 0 € 0 € Zahllast/verkürzte Umsatzsteuer 0 € 0 € Datum der Tatvollendung [DATE] [DATE] Die Höhe der verkürzten Umsatzsteuer ergibt sich aus der Differenz zwischen der auf die Umsätze zu entrichtenden Umsatzsteuer und der anzuerkennenden Vorsteuer. Die D0-GmbH wies im Jahr [DATE] Umsätze in einer Höhe von 0 € netto und im Jahr [DATE] in einer Höhe von 0 € netto auf, die in Ausgangsrechnungen der D0-GmbH an die P0-GmbH, die H0-GmbH, die M0 GmbH &amp; Co KG, die O0-GmbH und die M0-GmbH dokumentiert sind. Dabei handelt es sich um die nachfolgend aufgeführten Ausgangsrechnungen: Von den Eingangsrechnungen der D0-GmbH im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € waren lediglich 0 € als Vorsteuern zu berücksichtigen. Von den Eingangsrechnungen der D0-GmbH im Jahr [DATE] in Höhe von 0 € waren lediglich 0 € als Vorsteuern zu berücksichtigen. Die Eingangsrechnungen ergeben sich aus der nachfolgenden Tabelle: Soweit die Eingangsrechnungen der D0-GmbH im Rahmen der Vorsteuern nicht berücksichtigt wurden, wiesen diese lediglich standardisiert verwendete Rechnungstexte auf, die wie folgt lauteten: ... &quot;für Zerlege oder Verpackungs oder Schlachtarbeiten in der KW ... berechnen wir Ihnen ... &quot;. Während der Angeklagte S0 auch die D0-GmbH nach außen vertrat, Rechnungen erstellte, Schecks zeichnete und den Zahlungsverkehr abwickelte, unterstützten ihn die übrigen Angeklagten auch der Angeklagte S0 in gleicher Weise wie sie ihn zuvor als faktischen Verantwortlichen der A0-GmbH unterstützten. Insoweit wird auch bezüglich des Kenntnisstandes der jeweiligen Angeklagten auf die obigen Ausführungen zur A0-GmbH Bezug genommen. Die P0-GmbH, K-straße 0, in Do erzielte [DATE] bis [DATE] erhebliche Umsätze, die dem zuständigen Finanzamt Neuss II gegenüber zutreffend und vollständig zu erklären waren. Gleichwohl gab der Angeklagte H0 als verantwortlicher Geschäftsführer der P0-GmbH trotz der ihm bekannten Abgabepflicht im Fälligkeitszeitpunkt keine Umsatzsteuerjahreserklärungen für den Besteuerungszeitraum [DATE] sowie keine bzw. unrichtige Umsatzsteuervoranmeldungen für einzelne Monate des Jahres [DATE] und [DATE] ab. Dabei blieb er ab [DATE] anstelle des nur zum Schein berufenen Geschäftsführers B. S0 faktisch verantwortlicher Geschäftsführer der Gesellschaft. Dabei wusste der Angeklagte H0, dass eine Abgabe richtiger Umsatzsteuervoranmeldungen und Jahreserklärungen zu erheblichen Steuernachzahlungen geführt hätte, und zwar vor allem deshalb, weil er auf Anraten des Angeklagten N0 im Rahmen der Voranmeldungen erhebliche Vorsteuern geltend machte, auf die wie die Angeklagten A. H0 und N0 wussten kein Anspruch bestand. Die an die P0-GmbH gerichteten Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften A0 und D0-GmbH, ferner die Rechnungen der K0-GmbH, der M0-GmbH, der S0-GmbH, der X0-GmbH, der M0-GmbH, der R0-GmbH, der R0-GmbH, der P0-GmbH, der J0-GmbH und der M0-GmbH, genügten wie sie wussten aufgrund der stereotyp verwendeten Rechnungstexte ohne nähere Konkretisierung des Leistungsgegenstandes nicht den Anforderungen an vorsteuerabzugsfähige Rechnungspapiere. So wiesen diese Rechnungen hinsichtlich der erbrachten Leistungen lediglich Formulierungen auf, die wie folgt lauteten: &quot;Für geleistete Auslöse und Zerlegearbeiten auf diversen Schlachthöfen berechnen wir Ihnen für den Monat ...&quot;. Im Einzelnen handelte es sich dabei um die folgenden an die P0-GmbH gerichteten Rechnungen der genannten Gesellschaften: Im [DATE] gab der Angeklagte H0 nach steuerlicher Beratung durch den Angeklagten N0 zudem für den Monat [DATE] eine berichtigte Umsatzsteuervoranmeldung ab, mit welcher er zusätzliche Vorsteuern aus Rechnungen der P0 GbR und der M0 GbR geltend machte, die Leistungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] betrafen. Soweit im Voranmeldungsverfahren Vorsteuern in Höhe von 0 € zunächst zwar anerkannt wurden, rechnete der Angeklagte H0 damit, dass auch diese bei Abgabe der Umsatzsteuerjahreserklärung für [DATE] nicht anerkannt worden wären, weil auch auf diese Vorsteuerbeträge, wie er wusste, bei näherer Prüfung kein Anspruch bestand. Der berichtigten Umsatzsteuervoranmeldung lagen neu erstellte und vom [DATE] datierende Sammelrechnungen der P0 GbR und der M0 GbR zugrunde, mit denen unter Bezugnahme auf die bereits vorliegenden Einzelrechnungen erneut Leistungen aus den Jahren [DATE] und [DATE] abgerechnet wurden. Beide Gesellschaften führten im Rechnungstext der Sammelrechnungen als Rechnungsgrundlage aus: &quot;für Zerlegearbeiten gem. Werkvertrag und Ihnen vorliegenden Aufzeichnungen berechnen wir Ihnen unsere Leistungen für das Kalenderjahr... wie folgt ... &quot;. Zuvor war der P0-GmbH aufgrund der Einzelrechnungen der genannten Gesellschaften aus den Jahren [DATE] / [DATE] ein Vorsteuerabzug versagt worden. Diese EinzeIrechnungen der M0 GbR und der P0 GbR enthielten die folgenden Rechnungstexte: Durch insgesamt 0 selbständige Handlungen verkürzte der Angeklagte H0 mit Unterstützung der arbeitsteilig handelnden übrigen Angeklagten N0, S0, S0, I. und G. B0 sowie bis einschließlich des Voranmeldungszeitraumes [DATE] auch der Angeklagten M. H0 Umsatzsteuer in Höhe von insgesamt 0 €. Bei der Berechnung der verkürzten Umsatzsteuer wurden die von der P0-GmbH im Rahmen ihrer Umsatzsteuervoranmeldungen erklärten Umsätze zugrundegelegt, die aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich sind: Bei der Berechnung der Vorsteuern sind an die P0-GmbH gerichtete Eingangsrechnungen, die zusätzlich zu den in dem Alfi-Buchführungsprogramm der Gesellschaft enthaltenen Eingangsrechnungen aufgefunden wurden, berücksichtigt worden. Diese zusätzlichen anzuerkennenden Eingangsrechnungen sind aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich: Durch die Nichtabgabe der Jahreserklärung [DATE] , die nach gewährten Fristverlänge­. rungen bis zum [DATE] abzugeben gewesen wäre, entstand ein Verkürzungsschaden von 0,-€, der sich wie folgt errechnet: Umsatzsteuer [DATE] Tatvollendung: [DATE] festzusetzende Steuer It. Ermittlungen der Steuerfahndung: 0 € bisher erklärte Zahllast laut USt-VA: 0 € verkürzte Steuer: 0 € Durch die Nichtabgabe der Vorsteueranmeldung für den Monat [DATE] und die Abgabe unrichtiger Vorsteueranmeldungen für die Monate [DATE] bis [DATE] .. sowie September, Oktober und [DATE] , entstand ein Verkürzungsschaden von insgesamt 0 € im Jahr [DATE] und 0 € im Jahr [DATE] , der sich auf die einzelnen Monate wie folgt verteilt: Die detaillierte Ermittlung der durch die Abgabe von unrichtigen Umsatzsteuervoranmeldungen verkürzten Umsatzsteuer ergibt sich aus den folgenden Tabellen: Die Angeklagten N0, S0, M. H0, S0, I. und G. B0 unterstützten den Angeklagten H0 arbeitsteilig bei der Begründung von scheinbaren Subunternehmerbeziehungen in dem Wissen, dass die Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften A0 und D0-GmbH nur verschleierte Schwarzlohnzahlungen vornehmlich der P0-GmbH, der A0-GmbH und der H0-GmbH darstellten. Sie setzten Zerleger verschiedener Gesellschaften auf Weisung A. H0 vermischt an den Zerlegebändern ein. Dabei war ihnen bewusst, dass auch diese Leistungen nicht Gegenstand von &quot;Rechnungen&quot; der einzelnen Subunternehmergesellschaften sein durften, da diese kein eigenständiges Gewerk erbrachten. Ihnen war auch bekannt, dass die Leistungen einer Vielzahl von Zerlegern nur zum Schein über die Abrechnungsgesellschaften abgerechnet wurden. Soweit gleichwohl Rechnungen ausgestellt wurden, wussten sie, dass die Rechnungen der Abrechnungsgesellschaften und diejenigen der sog. kleinen GmbH's des H0-Verbundes zur Verschleierung der tatsächlichen Leistungsbeziehungen bewusst so Pauschal formuliert waren, dass sie den Anforderungen an ordnungsgemäße Rechnungspapiere bei näherer Prüfung nicht mehr genügten. Die Angeklagten N0, S0, M. H0, S0, I. und G. B0 wussten, dass die P0-GmbH die Rechnungen der kleinen GmbH's und der Abrechnungsgesellschaften des H0-Verbunds zur Reduzierung ihrer Umsatzsteuerlast verwenden und die in den Rechnungen ausgewiesenen Vorsteuerbeträge zu Unrecht gelten machen würde. Sie wussten auch, dass der Angeklagte H0 für die P0-GmbH unrichtige Umsatzsteuererklärungen und Umsatzsteuervoranmeldungen abgeben würde. Dies nahmen sie jedoch hin, da sie an dem gemeinsamen Ziel, im Rahmen ihrer Geschäftstätigkeit im H0-Verbund fortwährend Schwarzlohnzahlungen zu verschleiern, festhielten. Der Angeklagte S0 förderte die Tatbegehung des Angeklagten H0 auch dadurch, dass er die Lohnabrechnungen für sämtliche Gesellschaften des H0-Verbundes erstellte. Die lohnsteuerlichen und sozialversicherungsrechtlichen Angelegenheiten nahm er für den gesamten H0-Verbund systemgetreu nach den Vorgaben der Angeklagten A. H0, G. N0 und R. S0 wahr. Des Weiteren erläuterte Der Angeklagte S0 den Zerlegern auf Schlachthöfen das sog. Lohnsplittingverfahren und veranlasste diese ebenfalls, Rechnungen an die Abrechnungsgesellschaften des H0-Verbundes zu stellen, wobei die Rechnungsbeträge sodann der P0-GmbH weiterbrechnet wurden. Dass er durch seine Tätigkeit auch die Verkürzung von Umsatzsteuern durch den Angeklagten H0 als faktischen Geschäftsführer der P0-GmbH förderte, war ihm bewusst. Ebenso wusste er, dass das Handeln des Angeklagten H0 gerade auf die Verkürzung von Umsatzsteuern zielte. Als verantwortlicher Geschäftsführer der R0-GmbH, S-straße 0, in Do, unterließ es der Angeklagte S0 seit dem [DATE] entgegen der ihm bekannten Verpflichtung für das Jahr [DATE] im Zeitpunkt der Fälligkeit am [DATE] eine Umsatzsteuererklärung beim zuständigen Finanzamt Neuss 0 einzureichen. Die Verpflichtung war ihm aus den Vorjahren und der Mahnung des Finanzamtes vom [DATE] bekannt. Der Angeklagte ließ den Angeklagten N0 zwar im [DATE] eine unterschriftreife Jahreserklärung fertigen. Mit Blick auf die errechnete Abschlusszahlung von 0 € reichte er allerdings die bereits unterschriftsreif ausgefüllte, nur noch undatierte Erklärung im Einvernehmen mit den Angeklagten N0 und A. H0, die den Angeklagten S0 bei der Tat unterstützten, nicht beim Finanzamt ein, sondern ließ den für die R0-GmbH günstigeren Schätzungsbescheid des Finanzamtes vom [DATE] gegen die Gesellschaften gelten. Dabei wusste er ebenso wie die Angeklagten A. H0 und N0, dass der Bescheid auf Grundlage unrichtiger Umsatzsteuervoranmeldungen ergangen war, da die Angeklagten im Rahmen der Umsatzsteuervoranmeldungen bewusst Umsätze mit der W0 eG in erheblicher Höhe verschwiegen hatten. Der Angeklagte N0 war zu 0% direkt an der Gesellschaft beteiligt. Die Angeklagten S0 und A. H0 handelten auch als mittelbare Gesellschafter der R0-GmbH. Für den Angeklagten S0 hielt bis zum [DATE] zum Schein Jasmin G0 die Anteile. Ab dem [DATE] übernahm die A0-GmbH, J-straße 0, in K, vertreten durch den Geschäftsführer R. S0, deren Anteile. A. H0 übte über die A0-GmbH, in der seine Ehefrau M. H0 für A. H0 0% der Anteile hielt, seinen Einfluss aus. Umsätze 0% W0 eG: 0 € Umsätze 0% P0-GmbH: 0 € Umsatzsteuer hierauf: 0 € Vorsteuer: 0 € Zahllast: 0 € Zahllast vorangemeldet: 0 € Umsatzsteuer Zahllast verkürzt: 0 € Bei der Verwirklichung der Steuerverkürzungen und der Verkürzung von Sozialversicherungsbeiträgen handelten sämtliche Angeklagten, soweit sie im Einzelfall Verkürzungsbeiträge von 0,-€ und mehr herbeiführten, mit einem so ausgeprägten Gewinnstreben, dass es das Maß an Gewinnstreben, das sonst bei derartigen Straftaten üblich ist, .erheblich überstieg. Fortgesetzt minimierten sie die Ausgaben durch Abwälzung der Lohnnebenkosten auf die Arbeitnehmer, schufen durch Abwicklung der Lohnzahlungen im Wege des Bargeldverkehrs gezielt die Möglichkeit, nach Belieben auf Gelder der Gesellschaften zuzugreifen zu können und nutzen zur Verschleierung ihrer Taten planvoll ein unübersichtliches Firmengeflecht. Auch handelten sie mit dem bereits vor [DATE] gefassten Plan, sich zusammenzuschließen, um ab [DATE] fur eine gewisse Dauer regelmäßig Steuerstraftaten zu begehen und hierdurch auch Umsatzsteuern in erheblichem Umfang zu verkürzen. Dem Angeklagten S0 kam es vor allem darauf an, sich durch seine Unterstützung weiterhin monatliche Schwarzlohnzahlungen von 0 € durch den Angeklagten H0 zu sichern. Entgegen der von der Verteidigung des Angeklagten S0 mit den Anträgen vom [DATE] und [DATE] mitgeteilten Ansicht besteht nach Auffassung der Kammer kein Anlass, das Verfahren gegen den Angeklagten S0 wegen eines Verfahrenshindernisses einzustellen. Ein Verfahrenshindernis liegt nicht vor. Die Feststellungen unter I. zum Lebenslauf der Angeklagten beruhen auf deren Angaben. Die Feststellungen zu den strafrechtlichen Vorbelastungen der Angeklagten beruhen auf den in der Hauptverhandlung verlesenen Auszügen aus dem Bundeszentralregister und den in der Hauptverhandlung verlesenen Urteilen des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , des Amtsgerichts Bergheim vom [DATE] und [DATE] , dem Strafbefehl des Amtsgerichts Grevenbroich vom [DATE] , dem Urteil des Amtsgerichts Frankfurt/Oder vom [DATE] und dem Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] . Die Feststellungen unter 0. beruhen auf den Angaben der Angeklagten, die das Gericht auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft und für glaubhaft befunden hat. Die Angeklagten haben jeweils sowohl ihre eigenen Tatbeiträge als auch die Tatbeiträge der übrigen Tatbeteiligten umfassend dargestellt. Eine irgendwie geartete Belastungstendenz in Bezug auf andere Tatbeteiligte war dabei nicht festzustellen. So hat der Angeklagte H0 beispielsweise den Angeklagten S0 lediglich als jemanden charakterisiert, der immer gemacht habe, was man ihm aufgetragen habe. Aber auch er S0 habe von allem gewusst. Für die Glaubhaftigkeit der Angaben der Angeklagten spricht zudem, dass sie insbesondere was die Tatbeiträge und den jeweiligen Kenntnisstand der Tatbeteiligten angeht übereinstimmten. Die Haupttäter A. H0 und R. S0 haben bereits im Zwischenverfahren bzw. vor Beginn der Hauptverhandlung ein Geständnis abgelegt, das sie in der Hauptverhandlung wiederholt haben. Bereits die im Zwischenverfahren bzw. vor Beginn der Hauptverhandlung von ihnen gemachten Angaben stimmten im Wesentlichen überein, ohne dass der eine von der Einlassung des Anderen Kenntnis hätte haben können. Die Feststellungen zur Höhe der Steuerverkürzungen und der Höhe der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge sowie ihrer Berechnung beruhen neben den Angaben der Angeklagten, die auch die Besteuerungsgrundlagen bzw. die Grundlagen der Beitragsberechnung eingeräumt haben, auf den Aussagen der Zeugen B0, D0, F0 und B0. Die Zeugen B0, D0, F0 und B0 haben die Verkürzung von Lohn und Umsatzsteuern sowie Sozialversicherungsbeiträgen so bestätigt, wie unter II. festgestellt. Auf der Aussage des Zeugen B0, der die Ermittlungen von Seiten des Zolls geleitet hat, beruhen insbesondere die Feststellungen zur Höhe der vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge. Der Zeuge hat die diesbezügliche Schadensermittlung umfassend dargelegt. Er hat insbesondere bekundet, dass bei der Schadensberechnung die individuellen Besteuerungsmerkmale der Arbeitnehmer berücksichtigt worden seien, soweit die Arbeitnehmer durch ihre Ermittlungen hätten identifiziert werden können. Soweit die Arbeitnehmer nicht hätten identifiziert werden können, sei die Lohnsteuerklasse 0 zugrunde gelegt worden. Für die Glaubhaftigkeit der Aussage des Zeugen B0 spricht, dass seine Aussage widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt ist. Der Zeuge hat zudem die Ermittlung der Grundlagen der Schadensberechnung für die verschiedenen Bereiche jeweils anhand konkreter Beispiele einzelner Arbeitnehmer detailliert erläutert. Zudem hat er von sich aus eingeräumt, dass bei der Ermittlung der Stundenzahlen der einzelnen Arbeitnehmer bei einzelnen Schlachthöfen kein Abgleich zwischen aufgefundenen und ausgewerteten Dateien einerseits und manuellen Stundenaufzeichnungen andererseits habe stattfinden können, weil nicht immer beides vorgelegen habe. Wenn beides vorgelegen habe, hätten diese jedoch stets übereingestimmt. Die Angaben des Zeugen B0 werden zudem gestützt durch die im Selbstleseverfahren in die Hauptverhandlung eingeführten Auszahlungslisten sowie die verlesenen Vermerke des Hauptzollamts Krefeld vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . Aufgrund der glaubhaften Aussage des Zeugen B0 ist die Kammer davon überzeugt, dass die den Berechnungen über die vorenthaltenen Sozialversicherungsbeiträge zugrunde liegenden Arbeitszeiten und Löhne zutreffend ermittelt worden sind. Auf der Aussage der Finanzbeamtin D0 beruhen insbesondere die Feststellungen zur Höhe der Umsatzsteuerverkürzungen durch die D0-GmbH und die A0-GmbH. Die Zeugin hat die Berechnung der diesbezüglichen Umsatzsteuerverkürzungen und die Ermittlung der Grundlagen der Berechnung detailliert dargelegt. Die Angaben der Zeugin D0 sind glaubhaft. Sie sind widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Für ihre Glaubhaftigkeit spricht insbesondere, dass die Zeugin in der Lage war, ihre Aussage auf Nachfrage jeweils ohne Zögern zu erweitern. Die Angaben der Zeugin D0 zur Tätigkeit der D0-GmbH und der A0-GmbH als bloße Abrechnungsgesellschaften werden zudem gestützt durch die verlesenen Vermerke des Hauptzollamts Krefeld vom [DATE] und vom [DATE] . Aufgrund der Aussage der Zeugin D0 steht somit zur Überzeugung der Kammer fest, dass durch die D0-GmbH und die A0-GmbH Umsatzsteuern in dem unter 0. festgestellten Umfang verkürzt worden sind. Die Feststellungen zur Umsatzsteuerverkürzung durch die P0-GmbH und zu den verkürzten Lohnsteuern beruhen insbesondere auf der Aussage des Steuerfahndungsprüfers F0. Auch die Aussage dieses Zeugen ist glaubhaft. Der Zeuge F0 hat die Berechnung der diesbezüglichen Verkürzungsbeträge und die Ermittlung der Berechnungsgrundlagen ausführlich und detailliert dargelegt, wobei er im Bereich der Lohnsteuerverkürzung für die verschiedenen Varianten der Beschäftigung von Arbeitnehmern im H0-Verbund jeweils konkrete Beispiele erläutert hat. Die Aussage ist zudem widerspruchsfrei und nicht bereits durch objektive Umstände widerlegt. Die Aussage des Zeugen war zudem von Konstanz geprägt. Irgendwelche Brüche inhaltlicher oder struktureller Art sind nicht ersichtlich. Die Angaben des Zeugen F0 zur Tätigkeit der P0-GmbH werden gestützt durch den verlesenen Vermerk des Hauptzollamts Krefeld vom [DATE] . Hinsichtlich der von dem Zeugen geschilderten unter­schiedlichen Beschäftigungsvarianten der Arbeitnehmer wird seine Aussage gestützt durch den Vermerk des Hauptzollamts Krefeld vom [DATE] . Aufgrund der Aussage des Zeugen F0 steht die Höhe der unter II. festgestellten Umsatzsteuer und Lohnsteuerverkürzungen zur Überzeugung der Kammer fest. Die unter II. festgestellte Höhe der Umsatzsteuerverkürzung durch die A0-GmbH und die R0-GmbH beruht auf der glaubhaften Aussage des Finanzbeamten B0. Der Angeklagte H0 hat sich des Vorenthaltens von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Des Weiteren hat er sich der Steuerhinterziehung gemäß § 0 I Nr. 0, 0 AO in 0 Fällen, davon in 0 Fällen in einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Ferner hat sich der Angeklagte H0 der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB, davon in drei Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Schließlich hat sich der Angeklagte H0 durch eine weitere Handlung der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] schuldig gemacht. Soweit sich der Angeklagte H0· als Verantwortlicher der A0-GmbH und der P0-GmbH der Verkürzung von Umsatzsteuern schuldig gemacht hat, beruht dies im Wesentlichen wie unter II. festgestellt auf der unberechtigten Geltendmachung von Vorsteuerabzügen. Nach [REF] kann ein Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Die Ausübung des Vorsteuerabzugs setzt jedoch voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ausgestellte Rechnung besitzt. Nach [REF] muss eine solche Rechnung Angaben über die Menge und die Art der gelieferten Gegenstände oder den Umfang und die Art der sonstigen Leistung enthalten. Soweit überhaupt Eingangsrechnungen in Höhe der geltend gemachten Vorsteuerabzüge vorlagen, fehlte es wie unter II. festgestellt ­ vielfach an der Angabe des Umfangs der erbrachten Leistung, da lediglich Pauschal Schlacht und Zerlegeleistungen für einen bestimmten Zeitraum abgerechnet wurden. Der Angeklagte N0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat er sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , strafbar gemacht. Der Angeklagte S0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat er sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Des Weiteren hat er sich der Steuerhinterziehung gemäß § 0 I Nr. 0, 0 AO in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] strafbar gemacht. Soweit sich der Angeklagte S0 als Verantwortlicher der A0-GmbH, der D0-GmbH und der R0-GmbH der Verkürzung von Umsatzsteuern schuldig gemacht hat, beruht dies neben der Angabe unzutreffender Umsatzzahlen auf der unberechtigten Geltendmachung von Vorsteuerabzügen. Nach §. 0 I Nr. 0 UStG kann ein Unternehmer die gesetzlich geschuldete Steuer für Lieferungen und sonstige Leistungen, die von einem anderen Unternehmer für sein Unternehmen ausgeführt worden sind, als Vorsteuerbeträge abziehen. Die Ausübung des Vorsteuerabzugs setzt jedoch voraus, dass der Unternehmer eine nach den [REF] ausgestellte Rechnung besitzt. Nach [REF] muss eine solche Rechnung Angaben über die Menge und die Art der gelieferten Gegenstände oder den Umfang und die Art der sonstigen Leistung enthalten. Soweit überhaupt Eingangsrechnungen in Höhe der geltend gemachten Vorsteuerabzüge vorlagen, fehlte es wie unter 0. festgestellt vielfach an der Angabe des Umfangs der erbrachten Leistung, da lediglich Pauschal Schlacht und Zerlegeleistungen für einen bestimmten Zeitraum abgerechnet wurden. Der Angeklagte S0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß § 0a I, 0 I StGBin 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat er sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Annahme einer strafbaren Beihilfe des Angeklagten S0 in den vorgenannten Fällen steht nicht entgegen, dass dieser seine Hilfeleistung i. S. d. [REF] im Rahmen seiner beruflichen Tätigkeit als Lohnsachbearbeiter vollzog. Denn nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verlieren auch sog. berufstypische Handlungen ihren Alltagscharakter, wenn das Handeln des Haupttäters auf die Begehung einer strafbaren Handlung abzielt und der Hilfleleistende dies positiv weiß . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn der Angeklagte S0 wusste, dass das Handeln der Mitangeklagten H0 und S0 gerade auf die Verkürzung von Lohn und Umsatzsteuern sowie die Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen abzielte. Die Angeklagte M. H0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat sie sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Angeklagte M0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat er sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Der Angeklagte. G. B0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat sie sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Die Angeklagte I. B0 hat sich der Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt gemäß [REF] in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] , schuldig gemacht. Darüber hinaus hat sie sich der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gemäß [REF] , 0 I StGB in 0 Fällen, davon in 0 Fällen zu einem besonders schweren Fall gemäß [REF] schuldig gemacht. Damit haben die Angeklagten gemäß [REF] , 0a I StGB für jede als Täter begangene Steuerhinterziehung und jedes als Täter begangene Vorenthalten von Arbeitsentgelt eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von bis zu 0 Jahren verwirkt. Für jede als Täter begangene Steuerhinterziehung in einem besonders schweren Fall und jedes als Täter begangenes Vorenthalten von Arbeitsentgelt in einem besonders schweren Fall haben die Angeklagten gemäß [REF] , 0a IV StGB jeweils eine Freiheitsstrafe von 0 Monaten bis zu 0 Jahren verwirkt. Soweit die Angeklagten lediglich als Gehilfen gehandelt haben, haben sie gemäß [REF] , 0a I, 0 II 0 StGB für jede Steuerhinterziehung und jedes Vorenthalten von Arbeitsentgelt jeweils eine Geldstrafe oder Freiheitsstrafe von bis zu 0 Jahren und 0 Monaten verwirkt. Für jede Beihilfe zur Steuerhinterziehung in einem besonders schweren Fall und jede Beihilfe zum Vorenthalten von Arbeitsentgelt in einem besonders schweren Fall haben sie gemäß [REF] , 0a IV, 0 II 0 StGB eine Freiheitsstrafe von 0 Monat bis zu 0 Jahren und 0 Monaten verwirkt. Bei der Prüfung, ob eine Tat ais besonders schwerer Fall i. S. d. [REF] , 0a IV StGB einzuordnen ist, hat sich die Kammer insbesondere aber nicht ausschließlich an der Schadenshöhe orientiert. Als besonders schwere Fälle hat die Kammer wie aus der nachfolgenden Tabelle ersichtlich ist ausschließlich Taten eingestuft, bei denen die Schadenssummen im· mindestens sechsstelligen Euro-Bereich liegen. Bei der Prüfung des nach [REF] a. F., 0a IV Nr. 0 StGB erforderlichen groben Eigennutzes hat die Kammer neben der indiziellen Wirkung des jeweiligen Ausmaßes der Steuerhinterziehung eine Gesamtbetrachtung aller Tatumstände vorgenommen. Für die Annahme eines groben Eigennutzes in den betreffenden Fällen sprachen insbesondere die erheblichen finanziellen Vorteile, welche die Angeklagten sich aus den begangenen Taten verschafft haben. Für den groben Eigennutz des Angeklagten S0 spricht insbesondere der Umstand, dass es ihm drauf ankam, sich durch seine Unterstützung der Taten der Angeklagten H0 und S0 die monatlichen Schwarzlohnzahlungen in Höhe von 0 € durch den Angeklagten H0 zu sichern. Die gegen oie einzelnen Angeklagten jeweils verhängten Einzelstrafen ergeben sich aus der nachfolgenden Tabelle. In der Tabelle befinden sich sämtliche Einzeltaten mit den jeweiligen Schadenssummen. Im Rahmen der Tabelle ist in den die jeweiligen Angeklagten betreffenden Zellen jeweils mit einem &quot;T&quot; gekennzeichnet, wenn die Angeklagten bei der Tatbegehung als Täter fungierten. Handelten die Angeklagten lediglich als Gehilfen ist dies mit einem &quot;B&quot; gekennzeichnet. Wurden für die einzelnen Taten als Einzelstrafen Freiheitsstrafen verhängt, sind diese mit &quot;J&quot; für Jahre und &quot;M&quot; für Monate abgekürzt. Wurden als Einzelstrafen Geldstrafen verhängt, ist das jeweilige Strafmaß mit &quot;TS&quot; für Tagessätze abgekürzt worden. Dabei hat das Gericht jeweils als Tagessatzhöhe festgesetzt: Für den Angeklagten A. H0 0 €, für die Angeklagten N0 und S0 0 €, für die Angeklagten G. B0, I. B0 und den Angeklagten S0 0 €, für die Angeklagte M. H0 0 € sowie für den Angeklagten M0 0 €. Das monatliche Nettoeinkommen, das Der Angeklagte S0 während seines Aufenthaltes in Thailand erzielt hat, hat die Kammer auf 0 € geschätzt. Hierzu hat der Angeklagte S0 keine Angaben gemacht. Bei der Bemessung der oben genannten Einzelstrafen hat sich das Gericht unter Beachtung der Kriterien des [REF] von folgenden Erwägungen leiten lassen: Im Rahmen der konkreten Strafzumessung hat die Kammer hinsichtlich des Angeklagten A. H0 strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Ferner ist der Angeklagte als Erstverbüßer besonders haftempfindlich. Auf der anderen Seite war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte ein auf Dauer angelegtes, gut organisiertes System zur Hinterziehung von Steuern und zur Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen organisiert hat. Ebenso ist strafschärfend zu berücksichtigen, dass er Angestellte der von ihm beherrschten Firmen in Straftaten verstrickt hat. Negativ fiel zudem die erhebliche kriminelle Energie ins Gewicht, die in dem Ausmaß der Ver­schleierung der begangenen Straftaten zum Ausdruck kommt: So wurden zur Herstellung eines geschlossenen Rechnungskreislaufs gezielt Scheingesellschaften gegründet, die nach einiger Zeit in die Insolvenz getrieben wurden. Zu seinen Lasten war auch in Rechnung zu stellen, dass er von der Begehung der Taten erheblich finanziell profitiert hat. Ferner war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte H0 wenn auch nicht einschlägig und nur geringfügig vorbestraft ist. Hinsichtlich des Angeklagten N0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Ferner ist der Angeklagte als Erstverbüßer besonders haftempfindlich. Auf der anderen Seite war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte an der Organisation eines auf Dauer angelegten, gut organisierten Systems zur Hinterziehung von Steuern und zur Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen beteiligt war. Negativ fiel zudem die erhebliche kriminelle Energie ins Gewicht, die in dem Ausmaß der Verschleierung der begangenen Straftaten zum Ausdruck kommt: So wurden zur Herstellung eines geschlossenen Rechnungskreislaufs gezielt Scheingesellschaften gegründet, die nach einiger Zeit in die Insolvenz getrieben wurden. Zu seinen Lasten war auch in Rechnung zu stellen, dass er von der Begehung der Taten erheblich finanziell profitiert hat. Ferner war erheblich strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte N0 mehrfach und auch einschlägig vorbestraft ist und die Taten unter einer laufenden Bewährung begangen hat. Hinsichtlich des Angeklagten S0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Ferner ist der Angeklagte als Erstverbüßer besonders haftempfindlich. Auf der anderen Seite war strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte an der Organisation eines auf Dauer angelegten, gut organisierten Systems zur Hinterziehung von Steuern und zur Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen beteiligt war. Negativ fiel zudem die erhebliche kriminelle Energie ins Gewicht, die in dem Ausmaß der Verschleierung der begangenen Straftaten zum Ausdruck kommt: So wurden zur Herstellung eines geschlossenen Rechnungskreislaufs gezielt Scheingesellschaften gegründet, die nach einiger Zeit in die Insolvenz getrieben wurden. Zu seinen Lasten war auch in Rechnung zu stellen, dass er von der Begehung der Taten erheblich finanziell profitiert hat. Ferner war erheblich strafschärfend zu berücksichtigen, dass der Angeklagte S0 mehrfach und auch einschlägig vorbestraft ist. Hinsichtlich des Angeklagten S0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt. Auch das Geständnis des Angeklagten S0 hat zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeitragen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Ferner ist der Angeklagte als Erstverbüßer im fortgeschrittenen Lebensalter und aufgrund seiner sexuellen Orientierung besonders haftempfindlich. Hinsichtlich des Angeklagten G. B0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Erheblich strafmildernd hat die Kammer auch die bisher straffreie Lebensführung des Angeklagten B0 berücksichtigt. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der end­gültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten. des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Hinsichtlich der Angeklagten M. H0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihr abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Erheblich strafmildernd hat die Kammer auch die bisher straffreie Lebensführung der Angeklagten M. H0 berücksichtigt. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten der Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Hinsichtlich der Angeklagten I. B0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihr abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Erheblich strafmildernd hat die Kammer auch die bisher straffreie Lebensführung der Angeklagten I. B0 berücksichtigt. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu steIlen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten der Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Hinsichtlich des Angeklagten M0 hat die Kammer im Rahmen der konkreten Strafzumessung strafmildernd das von ihm abgelegte Geständnis berücksichtigt, das zu einer erheblichen Abkürzung des Verfahrens geführt hat und eine erhebliche Aufklärungshilfe beinhaltete. Erheblich strafmildernd hat die Kammer auch die bisher straffreie Lebensführung des Angeklagten M0 berücksichtigt. Bei der Bemessung der Einzelstrafen hinsichtlich der Verkürzung von Lohnsteuern und der Vorenthaltung von Sozialversicherungsbeiträgen war positiv in Rechnung zu stellen, dass bei der Schadensberechnung hinsichtlich der nicht identifizierten Arbeitnehmer die Steuerklasse 0 zugrundegelegt worden ist. Eine genauere Berechnung der endgültig geschuldeten Lohnsteuern war insoweit jedoch nicht möglich. Zugunsten des Angeklagten war auch die Belastung durch die mehrjährige Verfahrensdauer in Rechnung zu stellen, die allerdings nicht auf vermeidbaren Verfahrensverzögerungen beruhte. Nach Abwägung aller für und gegen die Angeklagten sprechenden Umstände hat das Gericht die oben aufgeführten Einzelstrafen für tat und schuldangemessen erachtet. Soweit das Gericht Einzelstrafen von weniger als 0 Monaten Freiheitsstrafe verhängt hat, waren die Voraussetzungen des [REF] erfüllt. Denn es liegen besondere Umstände in der Tat und der Persönlichkeit der betreffenden Angeklagten vor, weIche die Verhängung einer Freiheitsstrafe zur Einwirkung auf den Täter und zur Verteidigung der Rechtsordnung unerlässlich machen. So sind die Angeklagten N0 und S0 erheblich und einschlägig vorbestraft. Die Schadenssummen sind in den betreffenden Fällen vergleichsweise hoch. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten A. H0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung allerfür und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält die Kammer für diesen eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Für den Angeklagten N0 hält die Kammer nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten S0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält die Kammer für diesen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Essen vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten S0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller Umstände hält die Kammer für diesen unter Einbeziehung der Strafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten G. B0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält die Kammer für diesen eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person der Angeklagten M. H0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hält die Kammer für diese eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person des Angeklagten M0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hält die Kammer für diesen eine Gesamtfreiheitsstrafe von. für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten des Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Nach zusammenfassender Würdigung der Person der Angeklagten I. B0 und der einzelnen Straftaten sowie nach erneuter Abwägung aller für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hält die Kammer für diese eine Gesamtfreiheitsstrafe von für erforderlich, aber auch ausreichend, um das begangene Unrecht zu ahnden. Dabei hat die Kammer insbesondere zugunsten der Angeklagten berücksichtigt, dass die wiederholte Tatbegehung zu einer sinkenden Hemmschwelle geführt haben kann. Die von dem Angeklagten S0 in Thailand erlittene Abschiebehaft ist in analoger Anwendung des § 0 I, IV 0 StGB im Verhältnis 0:0 auf die Strafe anzurechnen. Nach [REF] wird auf eine Freiheitsstrafe die Untersuchungshaft oder eine andere Freiheitsentziehung angerechnet, die der Verurteilte aus Anlass der Tat, die Gegenstand des Verfahrens ist, erlitten hat. Der Angeklagte S0 hat aufgrund einer Passentziehung neun Tage Abschiebehaft in Thailand erlitten. Nach der Überführung nach Deutschland wurde ihm der in dieser Sache gegen ihn ergangene Haftbefehl verkündet. Damit hat Der Angeklagte S0 die Abschiebehaft in Thailand nicht aufgrund der Tat, die Anlass dieses Verfahrens ist, erlitten. Jedoch ist in analoger Anwendung des [REF] eine Anrechnung bereits dann angezeigt, wenn sich eine formal verfahrensfremde vorläufige Freiheitsentziehung auf ein anderes Verfahren in sonstiger Weise verfahrensnützlich ausgewirkt hat . Bei der verfahrensfremden vorläufigen Freiheitsentziehung kann es sich auch um Abschiebehaft gehandelt haben . Bei der Bemessung des Maßstabs der Anrechnung hat das Gericht zugunsten des. Angeklagten angenommen, dass dessen Schilderungen über die Bedingungen der Abschiebehaft in Thailand zutreffend waren. Die Vollstreckung der gegen die Angeklagten G. B0, I. B0, M. H0 und M0 verhängten Freiheitsstrafen war gemäß [REF] zur Bewährung auszusetzen. Es ist zu erwarten, dass sich diese Angeklagten bereits die Verurteilung zur Warnung dienen lassen und künftig auch ohne die Einwirkung des Strafvollzuges keine Straftaten mehr begehen werden. Nach einer Gesamtwürdigung der Taten und der Persönlichkeit dieser Angeklagten liegen auch besondere Umstände vor, die eine Strafaussetzung zur Bewährung rechtfertigen. Die Angeklagten G. B0, I. B0, M. H0 und M0, die sich alle bereits in einem mittleren Lebensalter befinden, sind nicht vorbestraft. Sie haben die ihnen zur Last gelegten Taten frühzeitig, zumeist bereits im Ermittlungsverfahren, gestanden und in erheblichem Umfang Aufklärungshilfe geleistet.