Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. 0.Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. 0.Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Der Kläger absolvierte von [DATE] bis [DATE] bei der E., einer 0%igen Tochtergesellschaft der Beklagten zu 0), eine Ausbildung zum Stahlbauschlosser und wurde nach deren Abschluss in ein Arbeitsverhältnis übernommen. In der Folgezeit wurde er in den Betriebsrat gewählt und war seit dem Jahr [DATE] als Betriebsratsmitglied freigestellt. Seit dem Jahr [DATE] fungierte der Kläger zudem als Gesamtbetriebsratsvorsitzender und Vorsitzender des Wirtschaftsausschusses. Ab dem Jahr [DATE] war der Kläger Mitglied des Konzernbetriebsrats der N. sowie des geschäftsführenden Konzernbetriebsausschusses. Später war er daneben auch Leiter des G.. Im Jahr [DATE] beschloss die Beklagte zu 0), einen Teil ihrer Gesellschaftsanteile an der E. zu verkaufen. Aus diesem Anlass wurde Ende [DATE] rückwirkend zum [DATE] die E. in vier Gesellschaften aufgespalten. Eines der Unternehmen war für den Bereich Stahlbau, eines für den Bereich Brückenbau, das dritte für den Bereich Montage und das vierte, die T., für die Erbringung von Dienstleistungen zuständig, wozu auch das G. Management zählte. Die T. blieb eine 0%ige Tochtergesellschaft der Beklagten zu 0), die übrigen drei Unternehmen wurden der Holding-Gesellschaft E. zugeordnet. An dieser wiederum hielt die Beklagte zu 0) Gesellschafteranteile von 0 %, die übrigen 0 % gehörten Unternehmen des Investors Q.. Es war vereinbart, dass in den folgenden zwei Jahren auch die übrigen Gesellschaftsanteile der Beklagten zu 0) von Q. erworben werden konnten. Der Kläger wechselte gemeinsam mit den beiden weiteren Betriebsratsmitgliedern T. und C. in die T.. Ende [DATE] wurde beschlossen, den Betrieb der T. zum [DATE] einzustellen. Der damalige Finanzvorstand der Beklagten zu 0), Herr C., wurde mit der Umsetzung dieser Maßnahme beauftragt. Ferner war der ehemalige Personalleiter der Beklagten zu 0), Herr I., maßgeblich beteiligt. Es wurden Verhandlungen über einen Interessenausgleich und einen Sozialplan geführt. Auf Seiten des Betriebsrats waren der Kläger und die Herren T. und C. beteiligt, auf Arbeitgeberseite Herr I.. Am [DATE] wurden ein Interessenausgleich mit Namensliste und ein Sozialplan abgeschlossen. Danach sollten die Mitarbeiter zum [DATE] bzw. [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und für ein Jahr in eine Transfergesellschaft wechseln. Zur gleichen Zeit erhielten die drei Betriebsratsmitglieder von der Beklagten zu 0) einen Vertragstext, der eine Altersteilzeitvereinbarung enthielt . Als Vertragspartnerin ist darin die Beklagte zu 0) "oder eine noch zu beauftragende Gesellschaft" genannt. Das Altersteilzeitverhältnis im Blockmodell sollte danach vom [DATE] bis zum [DATE] dauern. Das für die Berechnung maßgebliche Bruttovollzeitarbeitsentgelt sollte 0 EUR monatlich betragen. Zum Aufgabeninhalt regelt § 0 Ziff. 0 die weitere Ausübung "Endet das Arbeitsverhältnis vorzeitig, hat der Arbeitnehmer Anspruch auf eine etwaige Differenz zwischen den ausgezahlten Leistungen und dem Entgelt, welches ihm bis zum 0. Lebensjahr zugestanden hätte." In der Folgezeit beauftragte die Beklagte zu 0) die N. damit, anstelle der Beklagten zu 0) die Altersteilzeitvereinbarung mit dem Kläger abzuschließen. Es wurde unter dem Datum [DATE] ein Vertrag unterzeichnet, der inhaltsgleich mit dem vorgenannten Schriftstück ist. Ebenso wurde hinsichtlich des Betriebsratsmitglieds Herrn C. verfahren, während die Vereinbarung bezüglich Herrn T. altersbedingt zunächst ein Vollzeitarbeitsverhältnis und anschließend ein Altersteilzeitverhältnis vorsah. Die Vergütungen waren unterschiedlich. Zusätzlich wurde den drei Betriebsratsmitgliedern von der N. mit Schreiben vom [DATE] eine Zusage über die vorgenannte Abfindungsregelung erteilt. Außer den drei Betriebsratsmitgliedern erhielt kein anderer der 0 Arbeitnehmer der T. einen Vertrag oder auch nur ein Vertragsangebot von der N.. Die N. war seinerzeit eine 0%ige Tochtergesellschaft der österreichischen W.. Der Personalleiter Herr I. schloss im [DATE] handelnd für die Beklagte zu 0) drei rückdatierte Verträge mit der W., um die durch die Altersteilzeitvereinbarungen entstehenden Kosten zu erstatten. Das zwischen den Gesellschaften vereinbarte Honorar folgte aus einer Hochrechnung bezogen auf die drei Altersteilzeitverträge zuzüglich einer Verwaltungspauschale von 0.,0 %. Mit E-Mail vom [DATE] schlug Herr I. der W. einige Beratungsthemen vor, um diese in den Vereinbarungen als fiktive Leistungsgegenstände aufzuführen. Die drei Betriebsratsmitglieder schieden wie die übrigen Arbeitnehmer der T. am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung im Falle des Klägers 0 EUR aus und wechselten für ein Jahr bis zum [DATE] in die Transfergesellschaft. Ab [DATE] bezogen der Kläger und seine beiden Kollegen sodann von der N. die vereinbarte Vergütung, ohne hierfür Arbeit zu leisten. Weder boten die drei Betriebsratsmitglieder ihre Arbeitsleistung an noch wurden sie arbeitgeberseitig hierzu aufgefordert. Ebenso wenig erfolgte eine Freistellung oder Urlaubsgewährung. Zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] übernahm die Beklagte zu 0) die N.. Daraufhin wurden die Zahlungen an den Kläger und seine beiden Kollegen eingestellt. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Auf gerichtlichen Hinweis vom 0.. [DATE] hat die in Leuna ansässige Beklagte zu 0) mit Schriftsatz vom [DATE] im Hinblick auf die örtliche Zuständigkeit des Arbeitsgerichts Essen erklärt, sie lasse sich rügelos ein. Der Kläger behauptet, der Gesamtbetriebsrat der Beklagten zu 0) habe in einer Sitzung am [DATE] verlangt, dass die Mandatsträger der Arbeitnehmervertretungen im Rahmen der Aufspaltung der E. von einem der Unternehmen der E. weiter beschäftigt werden. Der Aufsichtsratsvorsitzende habe daraufhin zugesagt, ein Konzept vorzulegen, in dem dieses Anliegen berücksichtigt würde. Sodann habe jedoch im [DATE] Herr H., Geschäftsführer der E. und Finanzvorstand der Beklagten zu 0), gegenüber Herrn M. von Gewerkschaft IG Metall erklärt, dass in diesem Fall der Verkauf an Q. scheitern würde, da dieser sich weigere, Betriebsratsmitglieder zu übernehmen. Einzige Alternative zum Verkauf sei die Schließung der E. gewesen. Um dies zu vermeiden, hätten sich der Kläger und seine beiden Kollegen schließlich mit einem Wechsel in die T. einverstanden erklärt. Daraufhin habe die Beklagte zu 0) den drei Betriebsratsmitgliedern am [DATE] eine Zusage mit folgendem Inhalt erteilt: "...Sollte zu einem späteren Zeitpunkt eine Weiterbeschäftigung für einen der o.g. Mitarbeiter nicht mehr möglich sein, wird mit dem Mitarbeiter eine N.-konzernübliche Regelung getroffen." Weiter behauptet der Kläger, er und seine zwei Kollegen hätten im Jahr [DATE] ihre Bereitschaft erklärt, in jedem Konzernunternehmen der Beklagten zu 0) weiter zu arbeiten, sie hätten diesbezüglich konkrete Vorschläge unterbreitet. Die Vereinbarungen zwischen der Beklagten zu 0) und der W. hätten er und seine zwei Kollegen nicht gekannt. die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozent-punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen EUR 0 EUR netto abzüglich EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten zu verurteilen, an den Kläger als Gesamtschuldnerin-nen für den Zeitraum Januar bis [DATE] Kontoführungsgebühren in Höhe von je EUR 0 netto zu zahlen. die Beklagten als Gesamtschuldnerinnen zu verurteilen, auf den vermögenswirksamen Sparvertrag des Klägers bei der B. AG, Konto-Nr. 0., BLZ 0., für den Zeitraum Januar bis [DATE] je EUR 0 netto zu zahlen. Die Beklagten behaupten, der Kläger und seine zwei Kollegen hätten als Gegenleistung für den Abschluss der Altersteilzeitvereinbarung ihre Zustimmung zum Interessenausgleich mit Namensliste und zum Sozialplan vom [DATE] erteilt. Sie sind der Auffassung, die getroffene Altersteilzeitvereinbarung verwirkliche die Straftatbestände der Betriebsratsbegünstigung, der Steuerhinterziehung und der Untreue. Zudem seien die Annahmeverzugslohnvoraussetzungen nicht gegeben. Die Beklagte zu 0) behauptet des Weiteren, eine verbindliche Zusage ihrerseits hinsichtlich des Abschlusses eines Altersteilzeitverhältnisses habe es nicht gegeben. Selbst wenn die vom Kläger behauptete Zusage einer konzernüblichen Regelung erfolgt wäre, so wäre damit allenfalls wie bei den übrigen Arbeitnehmern der T. eine Sozialplanabfindung und eine Beschäftigung in einer Transfergesellschaft gemeint gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrunde liegenden Sachverhaltes sowie des widerstreitenden Sachvortrages und der unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Parteien wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze sowie die zu den Akten gereichten Unterlagen und Sitzungsniederschriften Bezug genommen. [REF] ist ein Verbotsgesetz im Sinne des [REF] . Die im Rahmen einer rechtswidrigen Begünstigung versprochene Leistung ist nicht mit Erfolg einklagbar Sa 0/0, BB [DATE] , 0; Fitting, Betriebsverfassungsgesetz, 0. Auflage [DATE] zu [REF] Rdn. 0). Nach [REF] dürfen Betriebsratsmitglieder nicht wegen ihrer Tätigkeit begünstigt werden. Es soll sichergestellt werden, dass diese Personen nicht anders behandelt werden als die anderen Arbeitnehmer des Betriebs . Die Vorschrift dient damit der inneren und äußeren Unabhängigkeit und der unparteiischen Amtsführung der Mitglieder betriebsverfassungsrechtlicher Organe . Unzulässig sind nur solche Begünstigungen, bei denen ein Ursachenzusammenhang zwischen der Amtsstellung und der Gewährung des Vorteils besteht . Ein solcher Kausalzusammenhang ist nicht gegeben, wenn der gewährte Vorteil eine betriebsübliche Vergütung erbrachter Arbeitsleistung oder ein betriebsüblicher Ausgleich für eine besondere soziale Lage darstellt . Hingegen ist nicht Tatbestandsvoraussetzung, dass die Zuwendung des Vorteils als Gegenleistung für ein bestimmtes Verhalten erfolgt . Ferner hat das Verbot Nachwirkung. Auch wegen einer früheren, bereits beendeten Amtsstellung darf keine Begünstigung erfolgen . Es kommt im Rahmen des [REF] weder auf eine Begünstigungsabsicht noch auf die Schuldfrage an. Ausreichend ist vielmehr, dass eine objektive Begünstigung herbeigeführt wird . Der Abschluss eines Altersteilzeitverhältnisses zwischen der N. und dem Kläger stellt eine Begünstigung dar. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Klausel, nach der der Kläger bei vorzeitiger Vertragsbeendigung gleichgültig zu welchem Zeitpunkt und durch welche Seite die Beendigung herbeigeführt wird Anspruch auf die Differenz zwischen den ausgezahlten Leistungen und dem Entgelt hat, welches ihm bis zum Vertragsende zugestanden hätte. Ein solcher vertraglicher Anspruch begründet einen erheblichen wirtschaftlichen Vorteil für den Kläger. Zwar macht der Kläger geltend, dass dieser Vertrag keine Begünstigung darstelle, sondern lediglich einen Ausgleich dafür bilde, dass der Kläger im Jahr [DATE] wegen seines Betriebsratsamtes nicht einem der Tochterunternehmen der E. zugeordnet worden ist, die anders als die T. nicht geschlossen worden sind. Dieser Argumentation ist jedoch nicht zu folgen. Das Unrecht einer Benachteiligung im Sinne des [REF] lässt sich nicht durch das Unrecht einer späteren Begünstigung neutralisieren. Vielmehr stellen beide Vorfälle Verstöße gegen [REF] dar. Im Übrigen wurde auch vom Kläger nicht behauptet, dass diejenigen Arbeitnehmer, die der E. zugeordnet wurden, das Recht eingeräumt bekommen hätten, im Falle einer vorzeitigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses die bis zum Renteneintritt ausstehende Vergütung ausgezahlt zu erhalten. Eine bloße Gleichstellung mit diesen Arbeitnehmern liegt daher nicht vor. Inwieweit der N. aufgrund einer Kostenerstattung durch die Beklagte zu 0) selbst keine Nachteile entstanden sind, ist unerheblich, es kommt allein auf die Begünstigung des Klägers an. Ein Ursachenzusammenhang zwischen der Begünstigung des Klägers und seiner Betriebsratstätigkeit ist gegeben. Im Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung war der Kläger noch Betriebsratsmitglied. Alle drei Betriebsratsmitglieder haben einen vergleichbaren Vertrag erhalten, während die übrigen Arbeitnehmer der T. kein entsprechendes Angebot erhielten. Im Übrigen bestreitet der Kläger den von den Beklagten behaupteten Kausalzusammenhang auch nicht. Er macht lediglich geltend, dass es sich bei der Maßnahme nicht um eine Begünstigung handele. Die Fragen, ob Verstöße gegen weitere Verbotsgesetze im Sinne des § 0 BGB vorliegen und ob neben der N. weitere Personen rechtswidrig gehandelt haben, können dahinstehen. Die Überreichung eines nicht unterzeichneten Vertragstextes einer Altersteilzeitvereinbarung, in dem als Vertragspartnerin die Beklagte zu 0) oder eine noch zu beauftragende Gesellschaft genannt ist, stellt keinen Vertragsabschluss dar . Dieser erfolgte vielmehr erst unter dem Datum [DATE] , und zwar mit der N., nicht hingegen mit der Beklagten zu 0). Aus der vom Kläger behaupteten Zusage in der Gesamtbetriebsratssitzung vom [DATE] folgt nichts anderes. Nach den Ausführungen des Klägers wurde lediglich erklärt, dass im Rahmen eines neuen Konzepts das Anliegen des Gesamtbetriebsrats hinsichtlich einer Weiterbeschäftigung der Arbeitnehmervertreter in einem Unternehmen der E. berücksichtigt werde. Dies stellt keinen verbindlichen Vertragsabschluss dar, erst recht nicht gerichtet auf eine Altersteilzeitvereinbarung. Ebenso wenig kann sich der Kläger auf die von ihm behauptete Zusage einer N.-konzernüblichen Regelung vom [DATE] berufen. Unabhängig von der Frage, welche Vertragsgegenstände mit einer solchen Formulierung gemeint sein könnten, handelt es sich allenfalls um eine Zusage, die einen Anspruch auf den Abschluss eines Vertrags gewährt. Dagegen stellt die behauptete Zusage selbst jedenfalls noch keinen Abschluss einer Altersteilzeitvereinbarung dar. Auch im Hinblick auf die vom Kläger behaupteten Zusagen ist die Beklagte zu 0) nicht verpflichtet, den Kläger wirtschaftlich so zu stellen, als wäre die Altersteilzeitvereinbarung rechtswirksam zustande gekommen. Eine solche Zusage wäre aufgrund eines Verstoßes gegen [REF] gleichfalls rechtsunwirksam. Ebenso scheidet ein Zahlungsanspruch unter Bezug auf das Rechtsinstitut des faktischen Arbeitsverhältnisses aus. Ein solcher Anspruch setzt unter anderem voraus, dass sich die Rückabwicklung eines rechtsunwirksamen Arbeitsvertrags schwierig gestaltet aufgrund des Umstandes, dass das Dauerschuldverhältnis bereits in Vollzug gesetzt worden ist. Diese Konstellation besteht vorliegend nicht, da der Kläger tatsächlich nicht gearbeitet hat. Der Streitwert wurde gemäß den [REF] , 0 Abs. 0. GKG, [REF] im Urteil festgesetzt. Dabei waren beide Feststellungsanträge gesondert anzusetzen, da es sich um zwei verschiedene Arbeitsverhältnisse handelt. Gemäß [REF] war zu entscheiden, dass kein Grund für eine gesonderte Zulassung der Berufung gemäß § 0 Abs. 0 lit a), Abs. 0 ArbGG vorliegt. Die Statthaftigkeit der Berufung richtet sich daher nach [REF] . Die Berufungsschrift muss von einem bei einem deutschen Gericht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht werden; an seine Stelle können Vertreter einer Gewerkschaft oder einer Vereinigung von Arbeitgebern oder von Zusammenschlüssen solcher Verbände treten, wenn sie kraft Satzung oder Vollmacht zur Vertretung befugt sind und der Zusammenschluss, der Verband oder deren Mitglieder Partei sind. Die gleiche Befugnis haben Angestellte juristischer Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der zuvor genannten Organisationen stehen, solange die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder der Organisation entsprechend deren Satzung durchführt.