Der u.a. auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des Urteils gestützte Antrag der Beklagten auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils im Sinne der genannten Vorschrift sind schon dann gegeben, wenn ein tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich das Urteil im Ergebnis nicht aus anderen Gründen als offensichtlich richtig erweist . Mit Bewilligungsbescheid vom [DATE] gewährte das Amt für Agrarstruktur Bremerhaven der Klägerin für den Verpflichtungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] im Rahmen der Niedersächsischen Agrar-Umweltprogramme [DATE] Maßnahme C für eine Dauerkulturfläche von 0 ha eine Zuwendung von jährlich maximal 0 €. Mit entsprechenden Auszahlungsmitteilungen wurden der Klägerin jährliche Zuwendungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] bewilligt. Im Rahmen der Verwaltungskontrolle [DATE] ergab sich eine negative Flächenabweichung von 0 ha. Mit entsprechender Auszahlungsmitteilung gewährte die Beklagte der Klägerin für das Jahr [DATE] eine Zuwendung auf der Basis einer Fläche von 0 ha; eine Teilrückforderung unterblieb wegen der Bagatellregelung. Im Gesamtflächen und Nutzungsnachweis und der Anlage 0 zum Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahmen [DATE] gab die Klägerin eine um 0 ha geringere Dauerkulturfläche an als in den Vorjahren. Die Beklagte teilte der Klägerin die Auszahlung einer entsprechend geringeren Zuwendung für das Jahr [DATE] mit. Unter dem [DATE] hörte sie die Klägerin zur beabsichtigten teilweisen Aufhebung des Bewilligungsbescheids vom [DATE] und Teilrückforderung der Zuwendungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] an. Mit dem Sammelantrag [DATE] seien Flächenkürzungen von 0 ha mitgeteilt worden. Für die Jahre [DATE] und [DATE] komme eine negative Flächenabweichung von 0 ha hinzu. Die Klägerin teilte daraufhin mit, die Teilflächen von 0 ha seien bis zum Ablauf des Verpflichtungszeitraums entsprechend den Verpflichtungen genutzt worden. Es hätten für den Folgezeitraum Angaben gemacht werden müssen, die nicht anders hätten eingetragen werden können. Mit Bescheid vom [DATE] änderte die Beklagte den Bewilligungsbescheid auf eine förderfähige Dauerkulturfläche von 0 ha ab und reduzierte den jährlichen maximalen Zuwendungsbetrag auf 0 €. Sie nahm die Auszahlungsmitteilungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] insoweit zurück, als sie diesen Betrag übersteigen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] forderte sie 0 € nebst Zinsen zurück. Zudem erhob sie Verwaltungsgebühren von 0, €. Mit ihrer hiergegen gerichteten Klage hat die Klägerin ergänzend geltend gemacht, die Angaben im Sammelantrag [DATE] bezögen sich auf das Jahr [DATE] , für das sie eine Anschlussförderung mit veränderten Flächen habe erhalten wollen. Der Mitarbeiter Dr. B. der Beklagten habe zu dieser Vorgehensweise geraten. Er habe bei der Antragstellung „die Feder geführt“, den Antrag geprüft und „abgesegnet“. Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] die Rückforderungssumme um 0 € ermäßigt. Das Verwaltungsgericht hat das Verfahren eingestellt, soweit die Beteiligten daraufhin den Rechtsstreit in der Hauptsache insoweit übereinstimmend für erledigt erklärt haben. Es hat den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] aufgehoben, soweit von der Klägerin mehr als 0 € nebst Zinsen zurückgefordert und Kosten von mehr als 0, € festgesetzt wurden. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt: Der Widerruf des Bewilligungsbescheids und der Widerruf der Auszahlungsmitteilungen seien nicht zu beanstanden, da die Klägerin in den Anlagen zum Sammelantrag [DATE] nur eine Dauerkulturfläche von 0 ha angegeben habe. Daran müsse sie sich festhalten lassen. Der Verwendungszweck der Zuwendung liege in der Förderung ökologischer Anbauverfahren für die Dauer von fünf Jahren. Da die Fläche von 0 ha für ökologische Anbauverfahren nicht während der gesamten Verpflichtungszeit zur Verfügung gestanden habe bzw. diese Verfügbarkeit wegen fehlender Angabe nicht überprüfbar gewesen sei, habe dieser Zweck insoweit nicht erreicht werden können. Es sei nicht ersichtlich, dass die Beklagte der Klägerin zu der vorgelegten Erklärung geraten bzw. von der richtigen Erklärung abgeraten habe. Zwar habe Dr. B. eingeräumt, die Eintragungen in Anlage 0 zum Sammelantrag [DATE] vorgenommen zu haben. Diese beruhten jedoch auf den Eintragungen in der Anlage 0a. Diese enthalte anders als die Anlage 0 keine Möglichkeit der Erklärung, dass bestimmte Angaben nur/auch für das Folgejahr gelten sollten. Dr. B. habe die Schlaggrößen aus der Anlage 0a in die Anlage 0 übernommen, ohne dass für ihn habe erkennbar sein müssen, dass diese Größen nicht für das Jahr [DATE] gelten sollten. Dass ein Mitarbeiter der Beklagten der Klägerin beim Ausfüllen des Antragsformulars geholfen habe, entbinde die Klägerin nicht von ihren Sorgfaltspflichten im Umgang mit dem Antrag. Auch die Rückforderung für die Jahre [DATE] bis [DATE] sei nicht zu beanstanden. Die Rückforderung von 0 € für das Jahr [DATE] sei hingegen rechtswidrig und verletze die Klägerin in ihren Rechten. Ihre Rückzahlungsverpflichtung entfalle insoweit gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Hiernach gelte die Verpflichtung zur Rückzahlung nicht, wenn zwischen dem Tag der Zahlung der Beihilfe und dem Tag, an dem der Begünstigte von der zuständigen Behörde erfahren habe, dass die Beihilfe zu Unrecht gewährt worden sei, mehr als vier Jahre vergangen seien und der Begünstigte in gutem Glauben gehandelt habe. Zwischen der Auszahlung der Zuwendung für das Jahr [DATE] und dem Anhörungsschreiben lägen mehr als vier Jahre. Die Gesellschafter der Klägerin hätten in gutem Glauben gehandelt. Sie seien ersichtlich bemüht gewesen, die Flächenänderungen für die Neuverpflichtung im Verfahren NAU [DATE] ordnungsgemäß anzugeben. Zwar sei objektiv nicht erkennbar gewesen, dass die Flächenverringerung nicht für das Jahr [DATE] habe gelten sollen. Jedoch habe die Kammer keine Zweifel daran, dass die handelnden Personen subjektiv von der Erfüllung der eingegangenen Verpflichtungen ausgegangen seien. Ein unlauteres Handeln sei nicht erkennbar. Da die Rückforderung nur in Höhe von 0 € rechtmäßig sei, sei auch die Festsetzung einer Verwaltungsgebühr von mehr als 0, € rechtswidrig und verletze die Klägerin in ihren Rechten. Mit ihrem gegen den stattgebenden Teil des Urteils gerichteten Zulassungsantrag wendet die Beklagte u.a. ein, das Verwaltungsgericht habe nicht beachtet, dass in den Ausfüllhinweisen zur Anlage 0 des Sammelantrags [DATE] detailliert erläutert werde, wie die Eintragungen zu erfolgen hätten. Die Klägerin habe mit ihrer Unterschrift erklärt, die Ausfüllhinweise als verbindlich anzuerkennen. Ihr hätte aufgrund der gesamten Antragsunterlagen bekannt sein müssen, dass sie in jedem der fünf Jahre des Verpflichtungszeitraums einen Auszahlungsantrag mit allen bewirtschafteten Flächen hätte stellen müssen. Ein Handeln des Begünstigten in gutem Glauben setze voraus, dass er sich selbst redlich verhalten habe, d.h. die ihm bekannten Prämienbindungen eingehalten habe, insbesondere seine Angaben vollständig und korrekt gewesen seien. Wer nicht vollständige und korrekte Angaben gemacht habe oder seinen Verpflichtungen im Zusammenhang mit der Beihilfegewährung nicht nachgekommen sei, habe nicht gutgläubig annehmen können, dass er die Beihilfe zu Recht erhalten habe und es zu einer Rückforderung nicht kommen werde. 0 Mit diesem Vorbringen hat die Beklagte in hinreichender Weise dargelegt, dass ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils hinsichtlich der Annahme bestehen, die Klägerin habe gutgläubig i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gehandelt. Insbesondere trifft es zu, dass das Kriterium der Gutgläubigkeit i.S.d. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] an die Redlichkeit bei der Antragstellung geknüpft ist Nr. 0/0). Redlichkeit erfordert die innere Bereitschaft, sich im Zuge der Antragstellung pflichtgemäß zu verhalten. Wer für die Ausfüllung seines Antrags eine Vorgehensweise wählt, mit der er wissentlich ein merklich erhöhtes Risiko eingeht, dass es zu Fehlern kommt, negiert innerlich das nicht unbillige Verlangen des europäischen Rechts nach einem sorgfältig ausgefüllten Antrag . Vor diesem Hintergrund sprechen hier mindestens ebenso beachtliche Gründe gegen die Annahme einer Gutgläubigkeit der Klägerin wie dafür. Dass sich die Klägerin beim Ausfüllen der Anlage 0 der Hilfe eines Mitarbeiters der Beklagten bedient hat, führt nicht ohne Weiteres dazu, dass sich der stattgebende Teil des Urteils im Ergebnis als offensichtlich richtig erweist. Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist bei dem Niedersächsischen Oberverwaltungsgericht, Uelzener Straße 0, 0 Lüneburg, einzureichen. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung . Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true