Das Rechtsmittel hat keine Aussicht auf Erfolg. Das Landgericht hat die auf Schadensersatz nach [REF] a.F. gerichtete Klage zu Recht abgewiesen, weil die von der Beklagten erhobene Einrede der Verjährung durchgreift. Die Verjährung sei nicht nicht durch die Mängelrüge der Klägerin vom [DATE] , sondern erst durch das Schreiben der Klägerin v. [DATE] gehemmt worden. Durch die Nichtbeantwortung des Schreibens der Klägerin vom [DATE] sei die Hemmung unter Einrechnung einer angemessenen Stellungnahmefrist von 0 Tagen am [DATE] beendet worden. Eine erneute Hemmung durch das zwei Angebote zur Weiterleitung an den Haftpflichtversicherer der Beklagten enthaltende Schreiben des Architekten der Klägerin vom [DATE] sei am [DATE] ausgelaufen. Eine weitere Hemmung durch Verhandlung über den Klageentwurf der Klägerin vom [DATE] habe infolge der Nichtbeantwortung des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] durch ein Einschlafenlassen der Verhandlungen am [DATE] geendet. Jedenfalls sei die erste Hemmung der Verjährung schon durch die Mängelrüge der Klägerin vom [DATE] eingetreten. Auch habe die Beklagte mit Schreiben vom selben Tage eine Mängelrüge gegenüber dem Handwerker erhoben und dies der Klägerin mit Telefax vom [DATE] mitgeteilt. Die Hemmung sei nicht durch das Nichtbeantworten ihres Schreibens vom [DATE] beendet worden, da die Klägerin selbst von der Weiterleitung an die Haftpflichtversicherung ausgegangen sei, wie das Schreiben ihres Architekten vom [DATE] zeige. Die Hemmung durch die Verhandlungen über den Klageentwurf habe länger als bis zum [DATE] angedauert, weil die angekündigte Klage sehr komplex gewesen sei. Der Ablauf der fünfjährigen Verjährung hat mit der Abnahme der Leistung der Beklagten am [DATE] begonnen. Er ist nicht durch die Klausel in § 0 des Architektenvertrages hinausgeschoben worden. Der hier maßgebende Teil der Klausel lautet: " … Wird der Architekt wegen eines Schadens in Anspruch genommen, den auch ein Dritter zu vertreten hat, kann er vom Bauherrrn verlangen, dass der Bauherr sich außergerichtlich erst bei dem Dritten ernsthaft um die Durchsetzung seiner Ansprüche auf Nachbesserung und Gewährleistung bemüht." Die Klägerin meint, bei dieser Klausel die einer Regelung des Architektenmustervertrages entspreche handele es sich ihrem Verständnis nach um eine Subsidiaritätsklausel, mit der die Beklagte eine nachrangige Haftung habe erreichen wollen. Die Haftung des Architekten sei insoweit aufschiebend bedingt, mit der Folge, dass die Verjährung erst beginne, wenn das Unvermögen des ausführenden Unternehmers fest stehe. Das entspricht einer in Rechtsprechung und Schrifftum verbreiteteten Aufassung . Diese geht auf eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] zurück. Nach der dort zugrundeliegenden Klausel hing die Inanspruchnahme des Architekten aber "automatisch" vom Unvermögen des zuvor in Anspruch zu nehmenden Dritten ab . Demgegenüber hat der Architekt nach der vorliegenden Klausel nur das Recht, den Bauherrn auf die Inanspruchnahme des Dritten zu verweisen. Auch aus der objektiven Sicht eines durchschnittlichen Adressaten der Klausel ist diese Regelung nicht als Vereinbarung einer aufschiebenden Bedingung, sondern im Sinne eines Verweisungsrechts des Architekten zu verstehen. Der Haftungsanspruch gegen den Architekten wird fällig und unterliegt damit, sofern auch die Abnahme erfolgt ist, der Verjährung. Erst durch die Ausübung des Verweisungsrechtes wird die Verjährung gehemmt. Von diesem Recht hat die Beklagte aber unstreitig keinen Gebrauch gemacht, was in Anbetracht der den Parteien bekannten Insolvenz des als Dritthaftender in Betracht kommenden Metallbauers auch sinnlos gewesen wäre. Auch hinsichtlich der Beurteilung der Hemmungstatbestände ist dem Landgericht in Ergebnis und Begründung zu folgen. Die Verjährung ist wie das Landgericht im Einzelnen richtig ausgeführt hat nicht schon durch die Mängelrüge der Klägerin vom [DATE] , sondern erst durch das Schreiben der Beklagten vom [DATE] gehemmt worden. Ebenfalls zutreffend ist die Annahme des Landgerichts, dass infolge der Nichtbeantwortung des Schreibens vom [DATE] die Verhandlungen zunächst eingeschlafen seien. Das gilt auch dann, wenn es am [DATE] ein Gespräch gegeben hat. Die Klägerin hätte jedenfalls nach angemessener Zeit, die nicht länger als vier Wochen zu veranschlagen war, nachfragen müssen, ob die Beklagte ihren Haftpflichtversicherer auch tatsächlich eingeschaltet hatte. Dies ist nicht geschehen, so dass jedenfalls ein Einschlafenlassen der Verhandlungen durch die Klägerin anzunehmen ist. Das Ende der Hemmung durch die Verhandlungen über den Klageentwurf hat das Landgericht fehlerfrei auf den [DATE] angenommen. In Anbetracht der eindeutigen Aufforderung des Schreibens des Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] stand der Beklagten kein längerer Zeitraum zur Stellungnahme als zwei Wochen zu. Das Landgericht nimmt einen Ablauf der Verjährungsfrist mit Ablauf des [DATE] an. Auch wenn hierzu eine um zwei Wochen längere Hemmung nach dem Schreiben vom [DATE] und die vom Landgericht nicht berücksichtigte dreimonatige Ablauffrist nach [REF] hinzugerechnet wird, ist die Verjährung am [DATE] und damit immer noch vor der Klageerhebung eingetreten. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme innerhalb von drei Wochen seit Zugang dieses Beschlusses. Die Frist kann nach [REF] nur verlängert werden, wenn der Gegner zustimmt oder erhebliche Gründe glaubhaft gemacht werden. Auf die Möglichkeit einer kostengünstigeren Zurücknahme des Rechtsmittels wird hingewiesen .