Tenor Die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] .A wird angeordnet, soweit mit dieser die Aufhebung der im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] unter Nr. 0 ausgesprochenen Abschiebungsandrohung beantragt wird. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichts¬kosten nicht erhoben werden. die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0.A geführten Klage anzuordnen, soweit mit dieser die Aufhebung der im Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] unter Nr. 0 ausgesprochenen Abschiebungsandrohung beantragt wird, Die Klage des Antragstellers gegen den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom [DATE] hat gemäß § 0 AsylVfG keine aufschiebende Wirkung, weil das Bundesamt den Asylantrag nach [REF] als offensichtlich unbegründet abgelehnt und dem Antragsteller auf der Grundlage der §§ 0, 0 Abs. 0 AsylVfG i. V. m. § [REF] die Abschiebung unter Setzung einer Ausreisefrist von einer Woche angedroht hat. Auf Antrag kann das Verwaltungsgericht in einem solchen Fall die aufschiebende Wirkung der Klage gemäß [REF] anordnen. Diesem Antrag darf nur entsprochen werden, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen . Ist der Asylantrag als offensichtlich unbegründet abgelehnt und die Abschiebung auf dieser Grundlage angedroht worden, ist Gegenstand des von [REF] geregelten fachgerichtlichen Eilverfahrens die Frage der sofortigen Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung. Die sofortige Beendigung des Aufenthalts eines Asylbewerbers im Bundesgebiet stützt sich auf die Ablehnung seines Asylantrags als offensichtlich unbegründet und ist deren Folge. Anknüpfungspunkt der fachgerichtlichen Prüfung im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes muss daher die Frage sein, ob das Bundesamt den Asylantrag zu Recht als offensichtlich unbegründet abgelehnt hat, ohne dass deshalb der Ablehnungsbescheid selbst zum Verfahrensgegenstand wird. Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit der so verstandenen Maßnahme liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die Maßnahme einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhält, Die Rechtmäßigkeit der Ablehnung des Asylantrages des Antragstellers als offensichtlich unbegründet und der hierauf gestützten Abschiebungsandrohung im Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] unterliegt ernstlichen Zweifeln im vorgenannten Sinn. Die Regelung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVfG, auf den das Bundesamt die Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet stützt, trägt diesen Ausspruch nicht. Nach dieser Norm ist ein unbegründeter Asylantrag als offensichtlich unbegründet abzulehnen, wenn in wesentlichen Punkten das Vorbringen des Ausländers nicht substantiiert oder in sich widersprüchlich ist, offenkundig den Tatsachen nicht entspricht oder auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel gestützt wird. Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Vortrag ist weder widersprüchlich noch enthält er offenkundig wahrheitswidrige Angaben. Auch wurden keine gefälschten oder verfälschten Beweismittel vorgelegt. Das Vorbringen ist schließlich auch nicht in wesentlichen Punkten unsubstantiiert. Der Vater des Antragstellers hat schriftlich zu dessen Asylgründen vorgetragen und sich unter anderem auf konkrete eigene Erfahrungen der Eltern und der Schwester des Antragstellers berufen zum Beleg dafür, dass ihnen aufgrund ihrer Roma-Volkszugehörigkeit der Zugang zur ärztlichen Versorgung in Serbien empfindlich erschwert worden sei. Zu den betreffenden eigenen Erlebnissen haben die Eltern des Antragstellers ferner in ihrer persönlichen Anhörung zu ihrem Asylantrag detailliert vorgetragen. Damit wurde für den Antragsteller ein konkreter, auf möglicherweise asylrelevante Umstände bezogener Sachverhalt vorgetragen. Eine weitergehende Substantiierungsobliegenheit zur Vermeidung der Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVfG bestand für den Antragsteller jedenfalls unter den hier gegebenen verfahrensrechtlichen Besonderheiten nicht. Es ist insoweit zu berücksichtigen, dass das Bundesamt die Asylverfahrensakte der Eltern beigezogen und sodann gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG von einer persönlichen Anhörung der Eltern des Antragstellers in dessen Asylverfahren abgesehen hat, die Asylanträge der Eltern in der Sache aber gar nicht beschieden wurden. Vielmehr waren die Asylanträge der Eltern durch Bescheid des Bundesamtes vom 0. [DATE] als unzulässig abgelehnt und die Abschiebung der Eltern nach Schweden angeordnet worden. Gegen diesen Bescheid ist beim Verwaltungsgericht Düsseldorf ein Klageverfahren anhängig . Obwohl das Bundesamt selbst davon ausgeht, dass die Zuständigkeit für die Asylanträge der Eltern gemäß Art. 0 Abs. 0 VO Nr. 0/ [DATE] wegen Ablaufs der Überstellungsfrist auf Deutschland übergegangen ist, hat das Bundesamt im noch nicht bestandskräftig abgeschlossenen Asylverfahren der Eltern bislang keine Entscheidung in der Sache getroffen. Bei den gegebenen Umständen berücksichtigt die Ablehnung des Asylantrages des Antragstellers als offensichtlich unbegründet auch einen ihm möglicherweise zustehenden Anspruch auf Familienasyl oder Familienflüchtlingsschutz gemäß § 0 Abs. 0 und 0 AsylVfG nicht hinreichend. Nach dieser Vorschrift erlangt der Antragsteller, einen Anspruch auf Familienasyl oder Familienflüchtlingsschutz, wenn das Klageverfahren seiner Eltern Erfolg hat und diese unanfechtbar als Asylberechtigte anerkannt werden oder ihnen der Flüchtlingsstatus zuerkannt wird. Über einen dahingehenden Anspruch der Eltern wurde vom Bundesamt bislang in der Sache nicht entschieden. Dem kann nicht entgegengehalten werden, ein Anspruch auf Familienasyl oder Familienflüchtlingsschutz könne gegebenenfalls im Rahmen eines Folgeantrages nach § 0 AsylVfG geltend gemacht werden. Denn der Erfolg eines solchen Antrages ist an weitere Voraussetzungen , Durch die Ablehnung seines Asylantrages als offensichtlich unbegründet wird der Antragsteller auch rechtlich erheblich belastet. Zwar ist davon auszugehen, dass die mit diesem Ausspruch verbundene sofortige Vollziehbarkeit der Abschiebungsandrohung nicht zur Folge haben wird, dass der Antragsteller ohne seine Eltern abgeschoben wird. Den Erhalt des durch Art. 0 GG geschützten Familienverbandes hat die zuständige Ausländerbehörde durch Erteilung einer Duldung an den Antragsteller zu ermöglichen . Es kann offen bleiben, ob dieses aus Art. 0 GG folgende Abschiebungshindernis daneben auch vom Bundesamt im Rahmen des Offensichtlichkeitsurteils zu beachten ist, Denn eine erhebliche rechtliche Belastung des Antragstellers liegt jedenfalls darin, dass er durch die Ablehnung seines Asylantrages als offensichtlich unbegründet ausländerrechtlich schlechter gestellt wird. Durch die qualifizierte Ablehnung seines Asylantrages erlischt seine Aufenthaltsgestattung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylVfG mit Ablauf der im streitgegenständlichen Bescheid des Bundesamtes gesetzten Ausreisefrist. Dagegen erlischt nach der gleichen Norm die Aufenthaltsgestattung im Falle einer Ablehnung des Asylantrages als unbegründet erst mit rechtskräftigem Abschluss des Klageverfahrens, weil die Abschiebungsandrohung erst dann vollziehbar wird. Zeiten, in denen ein Ausländer im Besitz einer Aufenthaltsgestattung ist, können sich nach § 0 Abs. 0 AsylVfG und § 0 Abs. 0 Satz 0 AufenthG als günstig erweisen für eine spätere Aufenthaltsverfestigung. Eine weitere erhebliche Belastung der Ablehnung des Asylantrages als offensichtlich unbegründet folgt aus [REF] . Danach darf einem Ausländer, dessen Asylantrag nach [REF] abgelehnt wurde, vorbehaltlich des Eingreifens einer Ausnahme gemäß [REF] vor der Ausreise kein Aufenthaltstitel erteilt werden.