Tenor 0.Die Klage wird abgewiesen. 0.Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0.Der Streitwert wird festgesetzt auf 0 €. 0.Eine gesonderte Zulassung der Berufung erfolgt nicht. Der Kläger begehrt die Zahlung eines Höhergruppierungsgewinns entsprechend § 0 Abs. 0 TVÜ-LÄNDER in der Fassung des Zweiten Änderungstarifvertrages zum TVÜ-LÄNDER vom [DATE] in der Höhe, wie er auch einer Kollegin des Klägers gezahlt wird. Der Kläger wurde mit schriftlichem Arbeitsvertrag vom [DATE] zum [DATE] als vollbeschäftigter Angestellter auf unbestimmte Zeit bei dem c. eingestellt. Nach § 0 des Arbeitsvertrages bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Bundesangestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen in der für den Arbeitgeber geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen Tarifverträge Anwendung. Entsprechend seiner Tätigkeit als C. in der Abteilung für X. bei der T. war der Kläger seit dem [DATE] in die Vergütungsgruppe V b, Fallgruppe 0a des allgemeinen Teils der Anlage 0a der Vergütungsordnung zum BAT eingruppiert. Nach Ablauf der insoweit vorgesehenen sechsjährigen Bewährungszeit und Feststellung der tatsächlichen Bewährung durch den Arbeitgeber wurde der Kläger ab dem [DATE] im Wege des Bewährungsaufstiegs im Sinne des § 0 a BAT in die Vergütungsgruppe IV b, Fallgruppe 0 des allgemeinen Teils der Anlage 0a der Vergütungsordnung zum BAT höhergruppiert . Zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des den BAT ersetzenden TV-L am [DATE] wurde der Kläger nach der Anlage 0 Teil A zu § 0 Abs. 0 TVÜ-LÄNDER entsprechend seiner Eingruppierung in die Vergütungsgruppe IV b BAT in die Entgeltgruppe 0 übergeleitet. Die Zuordnung zu einer der gemäß § 0 Abs. 0 TV-L in Entgeltgruppe 0 ausgebrachten fünf Entgeltstufen richtete sich dabei nach den §§ 0 und 0 TVÜ-LÄNDER. Maßgeblich hierfür war ein auf der Grundlage der Bezüge, die dem Kläger im [DATE] zustanden, ermitteltes Vergleichsentgelt. Es betrug für den Kläger 0 € . Nach der von den Tarifvertragsparteien ausgehandelten Entgelttabelle zum [DATE] war in der höchsten Entgeltstufe der Entgeltgruppe 0 ein Tabellenentgelt von 0, € vorgesehen. Das ermittelte Vergleichsentgelt überstieg mithin dieses Tabellenentgelt um 0 €. Daher erfolgt die Zuordnung des Klägers zu einer individuellen Endstufe in der Entgeltgruppe 0 . Sowohl das Tabellenentgelt als auch der individuelle Erhöhungsbetrag haben an zwischenzeitlich im Rahmen von Tarifverhandlungen vereinbarten Entgelterhöhungen teilgenommen. Mit dem Kläger gemeinsam arbeitet eine im [DATE] geborene Kollegin, welche mit Arbeitsvertrag vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] eingestellt wurde . Auch ihrem Arbeitsverhältnis lag bis zum [DATE] der BAT zugrunde. Entsprechend ihrer Tätigkeit als Buchhalterin in der Abteilung für X. bei der T. war die Referenzperson seit dem [DATE] in die Vergütungsgruppe V b, Fallgruppe 0a des allgemeinen Teils der Anlage 0 a der Vergütungsordnung zum BAT eingruppiert. Anders als der Kläger hatte die Referenzperson zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des TV-L den nach sechsjähriger Bewährungszeit nach BAT vorgesehenen Bewährungsaufstieg in die Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0 noch nicht vollzogen, weil diese Bewährungszeit erst am [DATE] abgelaufen wäre. Zum [DATE] wurde die Referenzperson nach der Anlage 0 Teil A zu § 0 Abs. 0 TVÜ-LÄNDER entsprechend ihrer Eingruppierung in die Vergütungsgruppe V b BAT in die Entgeltgruppe 0 übergeleitet. Das ermittelte Vergleichsentgelt betrug für sie 0 €. Da es zwischen den Stufen 0 und 0 der von den Tarifvertragsparteien ausgehandelten Entgelttabelle zum [DATE] lag, erfolgte die Zuordnung zu einer individuellen Zwischenstufe in der Entgeltgruppe 0 . Zum [DATE] erfolgte sodann der Aufstieg in die betragsmäßig nächsthöhere reguläre Stufe 0 . Eine individuelle Zulage wird seit diesem Zeitpunkt nicht mehr gezahlt. Am [DATE] änderten die Tarifvertragsparteien u.a. § 0 TVÜ-Länder. Durch den Änderungs-Tarifvertrag Nr. 0 zum TVÜ-Länder erhielt § 0 Abs. 0 den folgenden Wortlaut: "Abweichend von Absatz 0 Satz 0 und Absatz 0 Satz 0 gelten die Absätze 0 bzw. 0 auf schriftlichen Antrag entsprechend für übergeleitete Beschäftigte, die bei Fortgeltung des BAT/BAT-O bis spätestens zum [DATE] wegen Erfüllung der erforderlichen Zeit der Bewährung oder Tätigkeit höhergruppiert worden wären, unabhängig davon, ob die Hälfte der erforderlichen Bewährungs oder Tätigkeitszeit am Stichtag erfüllt ist. In den Fällen des Absatzes 0 Satz 0 erhalten Beschäftigte, die in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] bei Fortgeltung des BAT/BAT-O höhergruppiert worden wären, in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen oder Endstufe, die sich aus der Summe des bisherigen Tabellenentgelts und dem nach Absatz 0 ermittelten Höhergruppierungsgewinn nach bisherigem Recht ergibt; die Stufenlaufzeit bleibt hiervon unberührt " Am [DATE] beantragte die Referenzperson aufgrund dieser Änderung ihre Eingruppierung im Wege des Bewährungsaufstiegs in die Vergütungsgruppe IV b Fallgruppe 0, die ihr bei Fortgeltung des BAT ab dem [DATE] zugestanden hätte. Die Beschäftigungsbehörde holte einen Leistungsbericht des zuständigen Abteilungsleiters der Behörde ein, aus dem sich jedenfalls keine Anhaltspunkte ergaben, die bei Fortgeltung des BAT einer Höhergruppierung der Referenzperson entgegengestanden hätten. Das LBV NRW ermittelte daraufhin für die Referenzperson einen Höhergruppierungsgewinn nach § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder, der lautet: "Beschäftigte, die aus dem Geltungsbereich des BAT/BAT-O in eine der Entgeltgruppen 0 sowie 0-0 übergeleitet werden, und erhalten ab dem Zeitpunkt, zu dem sie nach bisherigem Recht höhergruppiert wären, in ihrer bisherigen Entgeltgruppe Entgelt nach derjenigen individuellen Zwischen bzw. Endstufe, die sich ergeben hätte, wenn sich ihr Vergleichsentgelt nach der Vergütung aufgrund der Höhergruppierung bestimmt hätte." Es wurde ein Höhergruppierungsgewinn in Höhe von 0 € für die Referenzperson ermittelt . Seit der letzten Tariferhöhung erhält die Referenzperson einen Höhergruppierungsgewinn in Höhe von 0 € brutto. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass die Überleitung des Klägers und der Referenzperson jeweils ordnungsgemäße entsprechend den tariflichen Vorschriften erfolgte. Mit seiner am [DATE] bei Gericht eingegangenen und mit Schriftsatz vom [DATE] erweiterten Klage verlangt der Kläger Zahlung eines Höhergruppierungsgewinns in Höhe von 0 € bzw. in Höhe von 0 € an sich für die Zeit seit dem [DATE] zusätzlich zu seiner Vergütung nach der individuellen Endstufe. Hilfsweise verlangt er die Zahlung der Differenz zwischen seiner individuellen Endstufe und dem Höhergruppierungsgewinn der Referenzperson. Er ist der Ansicht, das Ergebnis der Überleitung verstoße gegen [REF] und den Grundsatz der gleichen Vergütung für gleiche Arbeit. Obwohl beide Personen die gleiche Tätigkeit ausübten und obwohl die Referenzperson erheblich kürzer beschäftigt sei als er, erhalte die Referenzperson eine erheblich höhere Vergütung. Diese Regelung sei unter keinem sachlich vertretbaren Gesichtspunkt gerechtfertigt. Das aus dem allgemeinen Gleichheitsgrundsatz abzuleitende Verbot, wesentlich Gleiches willkürlich ungleich zu behandeln, gelte auch im Bereich der Vergütung im öffentlichen Dienst. Die Vertragstarifparteien hätten die Grenzen der ihnen zustehenden Gestaltungsfreiheit unter Verletzung des [REF] überschritten. festzustellen, dass dem Kläger ab [DATE] das ihm zustehende Grundgehalt zzgl. der Differenz aus Höhergruppierungsgewinn in Höhe von derzeit 0 € abzüglich individueller Endstufe in Höhe von derzeit 0 € zu zahlen. Es vertritt die Auffassung, dass die Tarifvertragsparteien die ihnen eingeräumten Beurteilungsspielräume nicht überschritten haben. Ferner hält das c. es für unzulässig, dass der Kläger eine betragsmäßige Gleichbehandlung gerade mit der Referenzperson verlangt. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf den Inhalt der Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat weder einen Anspruch auf Zahlung des Höhergruppierungsgewinns der Referenzperson zusätzlich zu seiner Vergütung nach Entgeltgruppe 0 mit individueller Endstufe, noch hat er einen Anspruch auf Zahlung einer Vergütung nach Entgeltgruppe 0, Stufe 0, zzgl. der Differenz zwischen dem Höhergruppierungsgewinn der Referenzperson und seiner individuellen Endstufe. Die vom Kläger gestellten Anträge sind zulässig. Der vom Kläger gestellte Hauptfeststellungsantrag bedarf jedoch der Auslegung. Nach dem Wortlaut des Hauptfeststellungsantrags begehrt der Kläger "das ihm zustehende Grundgehalt zuzüglich des Höhergruppierungsgewinnes in Höhe von 0 €". Aus dem Hilfsfeststellungsantrag und der weiteren Begründung der Klage folgt jedoch, dass der Kläger mit dem Hauptfeststellungsantrag begehrt, dass ihm der Höhergruppierungsgewinn der Referenzperson zusätzlich zu seinem Grundgehalt zuzüglich seiner individuellen Zulage aufgrund seiner individuellen Endstufe gezahlt wird. Für den Fall, dass ihm nach Auffassung des Gerichts nicht beide Erhöhungsbeträge zusätzlich nach der Vergütung nach Entgeltgruppe 0, Stufe 0, zustehen, begehrt der Kläger sodann mit dem Hilfsantrag festzustellen, dass ihm jedenfalls das zustehende Grundgehalt nach Entgeltgruppe 0 Stufe 0 zuzüglich der Differenz aus Höhergruppierungsgewinn und individueller Zulage zu zahlen sei. In dieser Auslegung ist der Feststellungsantrag hinreichend bestimmt im Sinne des [REF] . Nach der Rechtsprechung des BAG, der sich die erkennende Kammer anschließt, besteht im Hinblick auf zukünftige Leistungen kein Vorrang der Leistungsklage . Dem Kläger stand es frei, die Berechnung seiner Vergütung im Wege des Feststellungsantrages klären zu lassen. Bei dem c. ist auch davon auszugehen, dass es einem entsprechenden Feststellungstenor Folge leisten würde und es einer Titulierung von Zahlungsansprüchen nicht bedurfte . Der Kläger hat gegenüber dem c. keinen Anspruch auf Zahlung von 0 € nebst Zinsen. Das c. ist nicht verpflichtet, dem Kläger das ihm zustehende Grundgehalt zuzüglich seiner individuellen Zulage und des Höhergruppierungsgewinns der Referenzperson in Höhe von zunächst 0 und später 0 € zu zahlen. Nach Auffassung der Kammer verstoßen die tarifvertraglichen Regelungen bereits nicht gegen [REF] . Selbst im Falle eines Verstoßes würde hieraus jedenfalls der vom Kläger geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht entstehen. Tarifvertragsparteien sind bei der tariflichen Normsetzung nach der jüngeren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Kammer anschließt, nicht unmittelbar grundrechtsgebunden . Die Schutzpflichtfunktion der Grundrechte verpflichtet die Arbeitsgerichte jedoch dazu, Tarifregelungen die Durchsetzung zu verweigern, die zu gleichheits und sachwidrigen Differenzierungen führen und deshalb [REF] verletzen. Dabei kommt den Tarifvertragsparteien als selbständigen Grundrechtsträgern allerdings aufgrund der durch [REF] geschützten Tarifautonomie ein weiter Gestaltungsspielraum zu. Wie weit dieser reicht, hängt von den im Einzelfall vorliegenden Differenzierungsmerkmalen ab, wobei den Tarifvertragsparteien in Bezug auf die tatsächlichen Gegebenheiten und betroffenen Interessen eine Einschätzungsprärogative zusteht . Das Bundesarbeitsgericht geht für die Überleitungstarifverträge im öffentlichen Dienst davon aus, dass die Tarifvertragsparteien bei dem Einstieg in die neue Entgeltordnung notwendigerweise generalisieren, pauschalieren und typisieren mussten, ohne dabei jeder Besonderheit gerecht werden zu können . Bei der Regelung von derartigen Massenerscheinungen liegt es in der Natur der Sache, dass es zu Randunschärfen kommt. Bei solchen typisierenden Regelungen entstehende Ungerechtigkeiten und Härten sind hinzunehmen, wenn sie nicht besonders schwerwiegen und nur unter Schwierigkeiten vermeidbar wären . Allerdings sieht es das Bundesarbeitsgericht als nicht mehr von der Tarifautonomie gedeckt an, in einem einheitlichen Vergütungssystem oder in mehreren, von denselben Tarifvertragsparteien geschlossenen Tarifverträgen Arbeitnehmer, die identische Tätigkeiten verrichten, vergütungsrechtlich unterschiedlich zu behandeln . Die Tarifvertragsparteien haben für die Tätigkeit des Klägers und der Referenzperson keine unterschiedliche Vergütung vorgesehen. Dabei ist nach Auffassung der Kammer im Einklang mit der Rechtsauffassung des c.es nur auf die Entgeltgruppe abzustellen. Diese ist für den Kläger und die Referenzperson gleich. Die Kammer hat bereits in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass eine neu eingestellte Kraft in der C. der T. insofern auch nicht ungleich behandelt würde, als sie weder einer individuelle Zwischen oder Endstufe zugeordnet würde noch ein Höhergruppierungsgewinn ausgezahlt bekäme. Eine unterschiedliche Behandlung des Klägers und der Referenzperson ist nur im Hinblick auf die Überleitung von dem BAT in die Vergütung nach TV-L festzustellen. Insoweit liegen jedoch bereits nicht identische Sachverhalte vor. Im Zeitpunkt der Überleitung in die neue Entgelttabelle zum [DATE] erhielt der Kläger eine Grundvergütung nach Vergütungsgruppe IV b BAT, während die Referenzperson eine Grundvergütung nach Vergütungsgruppe V b BAT erhielt. Insofern waren die Tarifvertragsparteien gehalten, diese unterschiedlichen Sachverhalte einer angemessenen Überleitungsregelung zuzuführen. Sie entschieden sich nach der Anlage 0 TVÜ-Länder Teil A dazu, in die Entgeltgruppe 0 sowohl die BAT-Vergütungsgruppen IV b nach Aufstieg aus V b als auch V b mit ausstehendem Aufstieg nach IV b überzuleiten. Es könnte sich daher allenfalls die Frage stellen, ob die unterschiedliche Eingruppierung im Zeitpunkt der Überleitung zwingend hätte dazu führen müssen, dass der Kläger und die Referenzperson in unterschiedliche Entgeltgruppen nach TV-L hätten eingruppiert werden müssen. Dies ist jedoch nicht Gegenstand der vorliegenden Klage. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Überleitung dazu führte, dass der Kläger und die Referenzperson, die die gleiche Tätigkeit ausführen, nach der gleichen Entgeltgruppe vergütet werden ein Ergebnis, das mit dem Gerechtigkeitsempfinden des Klägers im Einklang steht. Die vom Kläger geltend gemachte Ungleichbehandlung liegt in dem Änderungstarifvertrag Nr. 0 zum TVÜ-Länder vom [DATE] begründet. Erst aufgrund dieser Neuregelung des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder wird der Referenzperson eine Zahlung in der vom Kläger begehrten Höhe gewährt. Diese Regelung begründete keine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung, sondern sollte eine von den Tarifvertragsparteien ausgemachte Ungleichbehandlung zwischen solchen Arbeitnehmern, die im Überleitungszeitpunkt die Voraussetzung eines Bewährungsaufstiegs erfüllt hatten, und solchen Arbeitnehmern, die aufgrund der neuen tariflichen Vorschriften nicht mehr die Voraussetzungen eine Bewährungsaufstiegs erfüllen konnten, auflösen. Soweit es durch den zweiten Änderungstarifvertrag zum TV-L tatsächlich in einzelnen Fällen wie vorliegend vom Kläger geltend gemacht zu Überkompensationen gekommen ist, so ist dies nach Auffassung der Kammer hinzunehmen. Es handelt sich um eine Randunschärfe im Sinne der Rechtsprechung des BAG, die im Rahmen der Massenerscheinung der Überleitung in das neue Vergütungssystem hinzunehmen ist. Im Hinblick auf die Vielzahl der Fälle haben die Tarifvertragsparteien offenbar auf eine weitere Differenzierung der Regelung verzichtet und eine einheitliche Regelung für alle Beschäftigten mit ausstehendem Bewährungsausstieg geschaffen. Infolge dieser zulässigen Vorgehensweise ist es hinzunehmen, dass die Beschäftigten wie die Referenzperson die auch ohne Bewährungsaufstieg in dieselbe Entgeltgruppe übergeleitet worden sind, in die sie auch mit Bewährungsaufstieg eingruppiert worden wären, die gleiche Behandlung erfahren, wie Beschäftigte, die aufgrund des fehlenden Bewährungsaufstiegs in eine niedrigere Entgeltgruppe übergleitet wurden . Selbst wenn man in der Überkompensation des nach dem TV-L nicht mehr möglichen Bewährungsaufstiegs einen Verstoß gegen [REF] sehen würde, so stünde dem Kläger kein entsprechender Zahlungsanspruch in Höhe des Höhergruppierungsgewinns der Referenzperson zu. Gleichheitswidrige Tarifnormen sind nichtig; die dadurch entstehende ungewollte Regelungslücke ist durch ergänzende Auslegung der Tarifregelung zu schließen . Dabei kommt eine Ausdehnung der Vergünstigung nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn mit Sicherheit angenommen werden kann, dass der Normgeber bei Beachtung des Diskriminierungsverbots die Norm auf alle zu berücksichtigenden Gruppen erstreckt haben würde . Durch die Neufassung des § 0 Abs. 0 TVÜ-Länder sollten die betroffenen Personen mit Arbeitnehmern, die wie der Kläger im Zeitpunkt der Überleitung bereits die Voraussetzungen des Bewährungsaufstiegs erfüllt hatten, gleichgestellt werden. Es sind keine Ansatzpunkte dafür erkennbar, dass durch die Neufassung des Tarifvertrags allen Arbeitnehmern, also auch solchen, die bereits zum [DATE] im Wege des Bewährungsaufstiegs höhergruppiert waren, eine zusätzliche Vergütung zuteil werden sollte. Vor diesem Hintergrund ist es nach Auffassung der Kammer ausgeschlossen, für den Fall der Unwirksamkeit der Tarifnorm wegen Verstoßes gegen den Gleichheitssatz dem Kläger eine höhere Vergütung zuzugestehen, welche zur Folge hätte, dass ihm die finanziellen Folgen des Bewährungsaufstiegs doppelt zugute kämen. Die entstehende Lücke im Tarifvertrag wäre vielmehr dahingehend zu schließen, dass die Referenzperson nur einen Höhergruppierungsgewinn erhält, der auf einer neuen individuellen Stufenzuordnung beruht, die sich an dem Vergleichsentgelt orientiert, dass die Referenzperson erhalten hätte, wenn sie im Überleitungszeitpunkt bereits die Voraussetzungen des Bewährungsaufstiegs erfüllt gehabt hätte, man die zunächst erfolgte individuelle Stufenzuordnung mithin außer Acht lassen würde. Sind sowohl der Hauptleistungsantrag als auch der Hauptfeststellungsantrag unbegründet, so fallen die jeweiligen Hilfsanträge zur Entscheidung an. Auch diese sind unbegründet. Dies folgt bereits aus dem zu den Hauptanträgen Gesagten. Die unterschiedlichen Überleitungsvorschriften für den Kläger und die Referenzperson liegen in der unterschiedlichen Ausgangssituation begründet. Sofern ein zunächst bestehender Nachteil der Referenzperson durch den zweiten Änderungstarifvertrag überkompensiert wurde, ist die entsprechende Ungleichbehandlung hinzunehmen. Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, so könnte der Kläger auch nicht die Differenz zwischen seiner individuellen Zulage und dem Höhergruppierungsgewinn der Referenzperson verlangen. Eine bestehende Tariflücke wäre dahingehend zu füllen, dass auch der Referenzperson nur ein geringerer Höhergruppierungsgewinn zustünde. Der Streitwert wurde gemäß [REF] festgesetzt. Der Hauptleistungsantrag hat einen Wert von 0 €, der Hilfsleistungsantrag von 0 €, der Hauptfeststellungsantrag von 0 € und der Hilfsfeststellungsantrag von 0 €. Die Statthaftigkeit der Berufung ergibt sich für den Kläger aufgrund des Werts des Beschwerdegegenstands aus [REF] . Für eine gesonderte Zulassung der Berufung nach [REF] waren keine Gründe ersichtlich. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.