Der 0-jährige Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der P0 B0 GmbH & Comp. in M0 als Schweißer tätig. Im Rahmen dieses Beschäftigungsverhältnisses wurde ihm eine Betriebsrente gemäß den „Richtlinien über die Gewährung von Leistungen aus der Unterstützungskasse" der „Unterstützungseinrichtung der Firma P0 B0 & C0. e. V. in M0" zugesagt. Die Arbeitgeberin des Klägers befasste sich mit der Herstellung und dem Handel lüftungstechnischer Apparate und Anlagen. Sie war ihrerseits Mutterunternehmen der F0 W0 A0 GmbH in S0, der späteren G0 H0 W0 GmbH. Am [DATE] schlossen die P0 B0 GmbH & Comp. und der in ihrem Betrieb bestehende Betriebsrat einen Interessenausgleich und einen Sozialplan ab. [DATE] wurden zunächst 0 Arbeitsplätze abgebaut. Das Arbeitsverhältnis des Klägers wurde mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gekündigt. Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der P0 B0 GmbH & Comp. betrug im Jahr [DATE] minus 0 DM . [DATE] baute die P0 B0 GmbH & Comp. weitere 0 Arbeitsplätze ab. Das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit betrug in diesem Jahr minus 0 DM . Durch formwechselnden Umwandlungsbeschluss der Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde die P0 B0 GmbH & Comp. in die Beklagte zu 0) umgewandelt. Die Eintragung im Handelsregister des Amtsgerichts Mönchengladbach erfolgte am [DATE] . Hauptgesellschafter der Beklagten zu 0) ist die Beklagte zu 0). Ebenfalls am [DATE] hat die Beklagte zu 0) als beherrschtes Unternehmen mit der G0 H0 K0 GmbH aus H0 als herrschendes Unternehmen einen Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag abgeschlossen. Die Verpflichtung zur Gewinnabführung und Verlustübernahme begann mit Beginn des Geschäftsjahres [DATE] . Erstmals ab [DATE] stattete die Beklagte zu 0) die Unterstützungskasse durch Zuführung von Kassenvermögen mit finanziellen Mitteln aus. In den Jahren [DATE] bis [DATE] war das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Beklagten zu 0) negativ. Seit [DATE] erfolgte durch die Beklagte zu 0) keine Produktions oder Vertriebsleistung mehr; die Beklagte zu 0) beschäftigte keine Arbeitnehmer mehr. Ab dem [DATE] erhielt der Kläger auf Grundlage der ihm erteilten Versorgungszulage eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 €. Durch Vereinbarung vom [DATE] wurde der zwischen der Beklagten zu 0) und der G0 H0 K0 GmbH bestehende Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag mit Wirkung zum [DATE] aufgehoben. Am [DATE] schloss die Beklagte zu 0) als beherrschtes Unternehmen mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0), der G0 AG, als herrschendes Unternehmen einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag ab. Im Jahre [DATE] erzielte die Beklagte zu 0) einen Unternehmensgewinn in Höhe von 0 € und im Jahre [DATE] in Höhe von 0 € aus der Ergebnisübernahme der G0 H0 W0 GmbH. [DATE] war das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Beklagten zu 0) wieder negativ, nachdem in diesem Jahr die Umstellung der Pensionsbewertung von Teilwertverfahren auf das Anwartschaftsverfahren zum [DATE] vorgenommen wurde. Im Jahre [DATE] beliefen sich die Verluste der Beklagten zu 0) infolge der Schließung ihrer Tochtergesellschaft, der G0 H0 W0 GmbH auf 0 €. Am [DATE] verlegte die Beklagte zu 0) ihren Sitz von M0 nach H0. Durch Verschmelzung, Sitzverlegung und Firmenänderung ging der zwischen der Beklagten zu 0) und der G0 AG bestehende Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag zum [DATE] auf die Beklagte zu 0) über. Im Jahre [DATE] betrug das Ergebnis der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit der Beklagten zu 0) minus 0€. Wie auch in den Vorjahren wurden die Verluste von der Beklagten zu 0) übernommen. Die Unterstützungskasse und damit mittelbar die Beklagte zu 0) haben Versorgungsverpflichtungen gegenüber 0 Versorgungsberechtigten, konkret gegenüber 0 mit unverfallbaren Anwartschaften ausgeschiedenen Männern, 0 mit unverfallbaren Anwartschaften ausgeschiedenen Frauen, 0 männlichen und 0 weiblichen Rentnern, 0 Witwern und 0 Witwen. Von diesen Personen erhalten 0 Personen sowohl eine Witwenrente als auch eine eigene Rente. Die jährlichen Ratenzahlungen der Unterstützungskassen sind von rund 0 € im Jahre [DATE] auf rund 0 € im Jahre [DATE] gesunken. Im Jahre [DATE] betrug die Zuführung der Beklagten zu 0) zum Kassenvermögen der Unterstützungskasse 0 €. Die erforderlichen Pensionsrückstellungen bei der Unterstützungskasse für die Rentenverpflichtungen betrug am [DATE] 0 €. Die Rentenzahlungen an die Betriebsrentner wickelt die Beklagte zu 0) ab. Sie belastet zum einen die Unterstützungskasse mit dem Aufwand für die Betriebsrenten und erteilt der Unterstützungskasse zum anderen Zinsgutschriften aus Geldanlagen, die die Beklagte zu 0) für die Unterstützungskasse verwaltet. Der Kläger bestreitet, dass die Beklagte zu 0) nicht in der Lage sei, Rentenanpassungen durchzuführen. Hierzu behauptet er, jedenfalls noch im Jahre [DATE] gegenüber einem Betriebsrentner eine Rentenanpassung vorgenommen zu haben. Ferner ist er der Ansicht, dass selbst für den Fall, dass die Beklagte zu 0) tatsächlich nicht in der Lage sei, die gesetzlich gebotene Rentenanpassung durchzuführen, die Beklagte zu 0) ebenfalls hafte. Nach dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] rechtfertige der Beherrschungsvertrag nunmehr ohne weitere Voraussetzungen einen sogenannten Berechnungsdurchgriff. Darüber hinaus sei die Beklagte zu 0) nur noch eine Rentengesellschaft, die ausschließlich die Versorgungsverbindlichkeiten der Betriebsrentner verwalte. Dem versorgungspflichtigen Arbeitgeber träfe eine arbeitsvertragliche Nebenpflicht zur gesteigerten Rücksichtnahme auf die Vermögensinteressen der Rentner; hieraus folge die Verpflichtung, eine Rentengesellschaft auf die Versorgungsverbindlichkeiten ausgegliedert werden, hinreichend mit finanziellen Mitteln auszustatten. Die Verletzung der arbeitsvertraglichen Nebenpflicht zu einer ausreichenden Ausstattung der Rentengesellschaft führe zu einem Schadensersatzanspruch gegen den übertragenen Rechtsträger, also die Beklagte zu 0). die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, künftig über 0 € hinaus weitere 0 € an jedem Monatsletzten nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit diesem Tag, beginnend mit dem [DATE] . [DATE] an ihn zu zahlen. Sie sind der Ansicht, die wirtschaftliche Lage der Beklagten zu 0) rechtfertige die Ablehnung einer Rentenanpassung, weil hierdurch das Unternehmen übermäßig belastet und seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Hierzu behauptet sie, die Beklagte zu 0) bzw. ihre Rechtsvorgängerin seien ursprünglich ein aktiv produzierendes und vertrieblich tätiges Unternehmen gewesen, dass nach einer Abwicklungsphase in [DATE] bis [DATE] zu einer Gesellschaft geworden sei, deren hauptsächlicher Geschäftsgegenstand die Erfüllung der Versorgungsverpflichtungen sei. Mit Ausnahme der Jahre [DATE] und [DATE] habe die Beklagte zu 0) seit [DATE] jedes Jahr erhebliche Verluste zu verzeichnen gehabt. Insgesamt kumulieren sich die Verluste von [DATE] bis [DATE] auf 0 €. In dem Zeitraum des Rentenbezugs des Klägers seien Verluste von 0 € entstanden. Der zwischen den Beklagten bestehende Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag ändere nichts daran, dass keine Anpassungspflicht bestünde. Die Voraussetzungen eines Berechnungsdurchgriffs lägen nicht vor. Dies gelte bereits deshalb, weil die Beklagte zu 0) auf die Beklagte zu0) keinen negativen Einfluss genommen habe. Im Gegenteil seien vom [DATE] bis zum [DATE] von der Beklagten zu 0) die Verluste der Beklagten zu 0) in Höhe von 0 € übernommen worden. Bezüglich des weiteren Vorbringens wird auf die wechselseitigen schriftsätzlichen Ausführungen der Parteien einschließlich der Anlagen Bezug genommen. Die Klage gegen die Beklagte zu 0) ist unbegründet. Die Beklagte zu 0) ist nicht verpflichtet, die Betriebsrente des Klägers nach [REF] für die Zeit ab dem [DATE] an dem seit dem [DATE] eingetretenen Kaufkraftverlust anzupassen. Die Beklagte zu 0) durfte am Anpassungsstichtag davon ausgehen, dass ihre wirtschaftliche Lage eine Anpassung der Betriebsrente nicht zulässt. Auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten zu 0) kommt es insoweit nicht an. Nach [REF] ist der Arbeitgeber verpflichtet, alle 0 Jahre eine Anpassung der laufenden Leistung der betrieblichen Altersvorsorge zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Das bedeutet, dass er in zeitlichen Abständen von jeweils 0 Jahren nach dem individuellen Leistungsbeginn die Anpassungsprüfung vorzunehmen hat. Die Entscheidung der Beklagten im Jahre [DATE] , die Betriebsrente des Klägers nicht anzupassen, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Nach [REF] hatte der Arbeitgeber als Versorgungsschuldner bei seiner Anpassungsentscheidung insbesondere die Belange der Versorgungsempfänger und seine wirtschaftliche Lage zu berücksichtigen. Die Anpassungsprüfung nach [REF] verpflichtet den Versorgungsschuldner grundsätzlich, den realen Wert der Betriebsrente zu erhalten. Etwas anderes gilt nur, wenn es ihm aufgrund seiner wirtschaftlichen Lage nicht zuzumuten ist, die sich aus der Anpassung ergebende Mehrbelastung zu tragen . Der Zweck der Versorgungsleistungen selbst und der Zweck des Betriebsrentengesetzes verlangen, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Anpassungen vorzunehmen sind, solange und soweit der Versorgungsschuldner leistungsfähig ist. Deshalb ist die Anpassung der Regelfall, die Nichtanpassung ist die Ausnahme . Eine Anpassungsgarantie gibt [REF] dem Versorgungsgläubiger allerdings nicht. Der Arbeitgeber kann eine Anpassung entsprechend dem seit dem individuellen Rentenbeginn eingetretenen Kaufkraftverlustes ganz oder teilweise ablehnen, wenn und soweit dadurch das Unternehmen übermäßig belastet würde . Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers im Sinne von [REF] ist eine zukunftsbezogene Größe. Sie umschreibt die künftige Belastbarkeit des Arbeitgebers und setzt eine Prognose voraus . Beurteilungsgrundlage für die insoweit langfristig zum Anpassungsstichtag zu erstellende Prognose ist grundsätzlich die bisherige wirtschaftliche Entwicklung des Unternehmens vor dem Anpassungsstichtag soweit daraus Schlüsse für dessen weitere Entwicklung gezogen werden können. Für eine zuverlässige Prognose muss die bisherige Entwicklung über einen längeren repräsentativen Zeitraum von in der Regel mindestens 0 Jahren ausgewertet werden . Die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers rechtfertigt die Ablehnung einer Betriebsrentenanpassung insoweit, als das Unternehmen dadurch übermäßig belastet und seine Wettbewerbsfähigkeit gefährdet würde. Dies ist der Fall, wenn der Arbeitgeber annehmen darf, dass ihm mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nicht möglich sein wird, den Teuerungsausgleich aus den Unternehmenserträgen und den verfügbaren Wertzuwächsen des Unternehmensvermögens in der Zeit bis zum nächsten Anpassungsstichtag aufzubringen . Die Anpassung muss nicht aus der Unternehmenssubstanz finanziert werden . Demzufolge kommt es auf die voraussichtliche Entwicklung der Eigenkapitalverzinsung und der Eigenkapitalausstattung des Unternehmens an . Bei Anwendung dieser Grundsätze dürfte die Beklagte zu 0) zum Anpassungsstichtag [DATE] mit hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, dass ihr die für die Anpassung der Betriebsrenten erforderliche wirtschaftliche Leistungsfähigkeit fehlen würde. Ausweislich der von der Beklagten vorgelegten Gewinn und Verlustrechnungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] , deren inhaltliche Richtigkeit von dem Kläger nicht erheblich bestritten wurde, hat die Beklagten in diesen Zeiträumen keine angemessene Eigenkapitalverzinsung erreicht. Zwar wies die Gewinn und Verlustrechnung für das Geschäftsjahr [DATE] noch einen Gewinn in Höhe von 0 € aus. Dieser wurde jedoch vollständig wieder in den folgenden Geschäftsjahren durch Verluste oberhalb der Millionengrenze aufgezehrt unabhängig von der Frage, ob die Erträge im Jahre [DATE] als außerordentliche Erträge im Sinne von [REF] zu werten sind. Aus der Entwicklung der wirtschaftlichen Lage der Beklagten zu 0) in den Jahren [DATE] bis [DATE] ergibt sich keine andere Beurteilung. Legt man der Prognose sogar den gesamten Zeitraum des Rentenbezugs des Klägers seit dem Jahre [DATE] zugrunde, spricht alles dafür, dass die Beklagte zu 0) auch in Zukunft nicht mit einer angemessenen Eigenkapitalverzinsung rechnen kann. Die Beklagte zu 0) musste sich im maßgeblichen Prüfungszeitraum eine etwaige günstige wirtschaftliche Lage der Beklagten zu 0) nicht zurechnen lassen. Die Anpassungsverpflichtung trifft grundsätzlich dasjenige Unternehmen, welches als Arbeitgeber die entsprechende Versorgungszusage erteilt oder im Wege der Rechtsnachfolge erworben hat; auf seine wirtschaftliche Lage kommt es an. Dies gilt auch dann, wenn der Arbeitgeber in einen Konzern eingebunden ist. Die Konzernverbindung allein ändert weder etwas an der Selbständigkeit der beteiligten juristischen Personen noch an der Trennung der jeweiligen Vermögensmassen . Eine Ausnahme von dem Grundsatz, dass bei der Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] die wirtschaftliche Lage des versorgungspflichtigen Arbeitgebers entscheidend ist, gilt im Falle des sogenannten Berechnungsdurchgriffs. Eine konzernrechtliche Verpflichtung mehrerer Unternehmen kann über [REF] zu einem Berechnungsdurchgriff führen, wenn eine verdichtete Konzernverbindung vorliegt und sich außerdem konzerntypische Gefahren verwirklichen . Eine verdichtete Konzernverbindung liegt vor, wenn entweder ein Beherrschungs oder Ergebnisabführungsvertrag abgeschlossen wurde oder wenn ein konzernangehöriges Unternehmen die Geschäfte des Versorgungsschuldners tatsächlich umfassend und nachhaltig führt. Eine konzerntypische Gefahr hat sich verwirklicht, wenn das herrschende Unternehmen die Leitungsmacht in einer Weise ausgeübt hat, die keine angemessene Rücksicht auf die Belange der angehörigen Gesellschaften genommen, sondern stattdessen die Interessen anderer dem Konzern angehöriger Unternehmen oder seinen eigenen Interessen in den Vordergrund gestellt hat und dadurch die mangelnde Leistungsfähigkeit des Unternehmens verursacht worden ist . In Anwendung dieser Grundsätze kommt es für die Anpassungsentscheidung allein auf die wirtschaftliche Lage der Beklagten zu 0) an. Dem insoweit darlegungspflichtigen Kläger ist es nicht gelungen, die Voraussetzungen eines sogenannten Berechnungsdurchgriffs darzulegen. Zwar ist zwischen den Parteien unstreitig, dass beide Beklagten durch einen Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag miteinander verbunden sind. Die weitere Voraussetzung eines Berechnungsdurchgriffs, die Verwirklichung konzerntypischer Verfahren ist jedoch nicht dargelegt. Im Gegenteil geht die Kammer mit dem Vortrag der Beklagten davon aus, dass die wirtschaftliche Existenz der Beklagten zu 0) allein dadurch gewährleistet wird, dass die Beklagte zu 0) die jährlichen Verluste der Konzerntochter ausgleicht. Gegenteiliges wird auch vom Kläger nicht konkret behauptet. Entgegen der Ansicht des Klägers kann aus der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] nicht genommen werden, dass es aus Sicht des Bundesarbeitsgerichts nunmehr für einen Berechnungsdurchgriff nicht mehr auf die Verwirklichung konzerntypischer Gefahren ankomme. Zum einen nimmt das Bundesarbeitsgericht in der Entscheidung ausdrücklich Bezug auf seine bisherige Rechtsprechung zum Berechnungsdurchgriff. Darüber hinaus befasst sich die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts mit den konzernrechtlichen Besonderheiten einer Aktiengesellschaft. Vorliegend handelt es sich jedoch bei der Beklagten zu 0) um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Den Gesellschaftern einer GmbH ist es trotz ihrer gesetzlichen Weisungsbefugnisse nicht erlaubt, die abhängige Gesellschaft im Konzerninteresse zu benachteiligen. Zwar begründet dort die umfassende und dauernde Ausübung der Leitungsmacht ebenso wie bei einer Aktiengesellschaft die Vermutung, dass auf die Belange der abhängigen GmbH zugunsten des Konzerninteresses nicht ausreichend Rücksicht genommen worden ist; diese Vermutung kann jedoch widerlegt werden . Keiner Entscheidung bedarf hier die Frage, ob an den vom Bundesarbeitsgerichts entwickelten Grundsätzen zum Berechnungsdurchgriff im Hinblick auf die neuere Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs festgehalten werden kann. Die nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes als besondere Fallgruppe der sittenwidrigen, vorsätzlichen Schädigung in [REF] einzuordnende Existenzvernichtungshaftung des Gesellschafters setzt einen kompensationslosen Eingriff in das im Gläubigerinteresse zweckgebundene Gesellschaftsvermögen einer GmbH voraus. Dem steht ein Unterlassen hinreichender Kapitalausstattung im Sinne einer Unterkapitalisierung einer GmbH nicht gleich . Insofern ist ein kompensationsloser Eingriff auch nicht dadurch gegeben, dass die Beklagte zu 0) die Beklagte zu 0) nicht mit so viel Kapital ausstattet, dass die Beklagte zu 0) eine Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] vornehmen könnte. Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0) keinen Anspruch auf Anpassung der Betriebsrente aus [REF] . Wie oben bereits dargelegt ist Schuldner des Anpassungsanspruchs allein der Versorgungsverpflichtete, sprich der Arbeitgeber. Dies ist allein die Beklagte zu 0). Der Kläger hat gegen die Beklagte zu 0) auch keinen Anspruch auf Zahlung von monatlich 0 € seit dem [DATE] unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes nach [REF] . Zwar weist der Kläger zu Recht darauf hin, dass dem versorgungspflichtigen Arbeitgeber die arbeitsvertragliche Nebenpflicht trifft, eine Rentengesellschaft, auf die Versorgungsverbindlichkeiten ausgegliedert werden, so auszustatten, dass sie die laufenden Betriebsrenten zahlen kann und zu den gesetzlich vorgesehenen Anpassungen in der Lage ist . Die Beklagte zu 0) war jedoch zu keinem Zeitpunkt versorgungspflichtiger Arbeitgeber des Klägers. Die versorgungsrechtliche Beziehung bestand alleine zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0). Insofern hat auch nicht die Beklagte zu 0) Versorgungsverbindlichkeiten auf die Beklagte zu 0) ausgegliedert. Als am [DATE] der Beherrschungs und Ergebnisabführungsvertrag zwischen der Beklagten zu 0) und der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) abgeschlossen wurde, hatte die Beklagte zu 0) bereits ihren aktiven Geschäftsbetrieb eingestellt und befasste sich praktisch nur noch mit der Abwicklung bestehender Betriebsrentenverpflichtungen. Ein Schadensersatzanspruch des Klägers ergibt sich auch nicht aus [REF] . Wie oben bereits dargelegt, stellt es keinen kompensationslosen Eingriff in das im Gläubigerinteresse zweckgebundene Gesellschaftsvermögen einer GmbH dar, wenn die Beklagte zu 0) als Hauptgesellschafter der Beklagten zu 0) diese nicht mit so viel Kapital ausstattet, dass eine Anpassung der Betriebsrenten nach [REF] erfolgen könnte.