Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Klägerinnen vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Die Klägerin zu 0. betreibt in der Nähe der Ortschaft P. in T. Windkraftanlagen vom Typ GE Wind Energy 0S. Die Klägerin zu 0. betreibt in der Nähe der Ortschaft V., Ortsteil Hanstedt II, Windkraftanlagen vom selben Typ. Die oben genannten Windkraftanlagen weisen u.a. Gefahrenfeuer für die Nachtkennzeichnung der Firma S. GmbH vom Typ [REF] auf. In einem Zertifikat vom [DATE] bescheinigte das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Wohnungswesen der S. GmbH, das Gefahrenfeuer vom Typ [REF] entspreche "sowohl den Anforderungen und Empfehlungen der ICAO als auch den nationalen Vorschriften des Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen". Unter Verweis darauf, dass der zuständige Mitarbeiter des damaligen Bundesministeriums für Verkehr, Bau und Wohnungswesen das Zertifikat vom [DATE] erteilt habe, ohne vorher anhand belastbarer Anlagen geprüft zu haben, ob die Voraussetzungen tatsächlich eingehalten worden seien, vertreten die Klägerinnen die Ansicht, die beklagte C. sei unter dem Gesichtspunkt der Amtshaftung zum Schadensersatz verpflichtet, und begehren klageweise die Feststellung einer diesbezüglichen Einstandspflicht. Das Landgericht hat durch wegen der Sachverhaltsdarstellung im Übrigen in Bezug genommenes Urteil vom [DATE] , das der beklagten C. am [DATE] zugestellt worden ist, festgestellt, dass diese verpflichtet ist, beiden Klägerinnen jeweils den Schaden zu ersetzen, der ihnen durch die Erteilung des Zertifikats für Gefahrenfeuer für Luftfahrthindernisse vom Typ [REF] vom [DATE] Geschäftszeichen [REF] . [DATE] entstanden ist. Gegen diese Entscheidung hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt, die sie nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist um einen Monat am [DATE] begründet hat. Unter wesentlichem Verweis auf ihre erstinstanzlichen Ausführungen vertritt die beklagte C. mit der Berufung die Ansicht, das Landgericht habe zu Unrecht dem Feststellungsbegehren der Klägerinnen stattgegeben, wobei sie erstmalig vorträgt, der Einsatz des Gefahrenfeuers [REF] begründe bei den streitgegenständlichen Windkraftanlagen keine Gefahr für die Sicherheit des Luftverkehrs. Wegen aller weiteren Einzelheiten wird in diesem Zusammenhang auf die Berufungsbegründung der beklagten C. vom [DATE] und auf den Schriftsatz vom 0. [DATE] verwiesen. Sie sind der Berufung unter Verteidigung der angefochtenen Entscheidung entgegengetreten. In diesem Zusammenhang wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] in Verbindung mit dem Schriftsatz vom [DATE] verwiesen. Es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht oder nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen . Das Landgericht hat einleuchtend ausgeführt, dass von einer schuldhaften Amtspflichtverletzung auszugehen ist, da das Zertifikat vom [DATE] ohne die erforderliche Sachverhaltsermittlung erteilt wurde. Überzeugend argumentiert das Landgericht mit der sekundären Darlegungslast. Wenn die Beklagte dieser nicht nachkommt, so gilt zu ihren Lasten § 0 Abs. 0 mit der Folge des [REF] . Demgegenüber greift der Einwand der Berufung, es sei nicht gerechtfertigt, vom fehlenden Auffinden von Unterlagen auf die unzureichende Sachverhaltsermittlung zu schließen, nicht durch. Ob den Klägerinnen das Zertifikat bekannt war, spielt keine Rolle, da davon auszugehen ist, dass jedenfalls die allgemeine Vorstellung bestand, die technischen Vorschriften seien eingehalten. Das Nachtgefahrenfeuer entspricht nicht den bestandskräftigen Auflagen in den Genehmigungsbescheiden. Genehmigungskonform lässt sich dann aber die jeweilige Windkraftanlage nur mit anderen den Auflagen entsprechenden Gefahrenfeuern betreiben. Wenn demgegenüber die beklagte C. die Klägerinnen in Hinblick auf die Schreiben vom [DATE] und [DATE] für "verpflichtet" hält, eine Abänderung der bestandskräftigen Genehmigungsauflagen herbeizuführen, so ist dies nicht geeignet, den Eintritt eines Schaden zu verneinen, da ja wiederum durch die Einleitung der "Abänderungsverfahren" erneute Kosten für die Klägerinnen entstehen. Ein Antrag auf Wiederaufgreifen wäre unbegründet gewesen, da ein Grund hierzu nach den gesetzlichen Bestimmungen nicht gegeben ist, wie das Landgericht zu Recht und von der Berufung nicht konkret angegriffen, ausführt. Eben so wenig zu beanstanden ist, dass das Landgericht einen Anspruch der Klägerinnen auf Änderung der bestandskräftigen Genehmigungsauflagen gemäß [REF] wVfg in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfg bzw. nach § 0 Abs. 0 Satz 0 LVwg SH nicht als gegeben angesehen hat. Überzeugend hat das Landgericht in diesem Zusammenhang ausgeführt, es sei schon nicht festzustellen, dass die den Klägerinnen erteilten Genehmigungsauflagen in vollem Umfange rechtswidrig gewesen seien, soweit sie hinsichtlich der Leuchtkraft der einzusetzenden Gefahrenfeuer Anforderungen enthielten, die von dem System [REF] nicht eingehalten würden. Diese Argumentation wird durch die Ausführungen der beklagten C. im Berufungsrechtszug nicht ernstlich erschüttert. Zwar trägt die beklagte C. vor, dass nach der Richtlinie vom [DATE] zwischen der sogenannten Blattspitzenhindernis-Befeuerung , Feuer W, rot und dem Gefahrenfeuer zu unterscheiden sei. Weiter heißt es in der Berufungsbegründung, dass tatsächlich Gefahrenfeuer heute nur in besonderen Ausnahmefällen bei Windenergieanlagen eingesetzt werden, was "beispielsweise" dann geschehe, wenn sich die Windenergieanlage im Bauschutzbereich eines Flughafens befinde, von einem "solchen besonderen Gefahrenpotenzial" sei aber bei den streitgegenständlichen Windparks nicht auszugehen. Die diesbezügliche, im übrigen nur pauschale Darlegung unterliegt jedenfalls dem Novenausschluss des [REF] . Es besteht kein Anlass, die Revision zuzulassen. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung ohne grundsätzliche Bedeutung.