Tenor 0. Die Berufung des Beklagten gegen das Zwischen-Urteil des Landgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. 0. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe I. 0 Es geht vorliegend um die Frage der internationalen und örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg für eine Klage des Insolvenzverwalters aus Geschäftsführerhaftung gem. § 0 Abs. 0 GmbH a.F. gegen den bei Klageerhebung bereits in Frankreich wohnhaften ehemaligen Geschäftsführer der … GmbH, über deren Vermögen das Amtsgericht Freiburg das Insolvenzverfahren eröffnet hat. 0 Der Beklagte verfolgt mit seiner Berufung weiterhin die Abweisung der Klage als unzulässig wegen fehlender internationaler Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg. 0 Die Berufung des Beklagten ist zulässig. Dem steht nicht die Vorschrift des [REF] entgegen, wonach die Berufung nicht darauf gestützt werden kann, dass das Gericht des ersten Rechtszuges seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen habe. 0 Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs gilt [REF] jedoch nicht, wenn die internationale Zuständigkeit im Streit ist. Außerdem ist [REF] zu beachten, der eine Pflicht zur Amtsprüfung der Zuständigkeit in allen Instanzen begründet, so dass auch danach die Prüfungskompetenz des Berufungsgerichts gegeben ist . 0 In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Landgericht Freiburg hat zu Recht seine internationale und örtliche Zuständigkeit angenommen. 0 Wenn die Ansicht des Beklagten zuträfe, dass der vorliegende Rechtsstreit unter den Tatbestand des [REF] fiele und damit vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen wäre, würde sich die internationale Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg aus [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über Insolvenzverfahren ergeben, die seit dem [DATE] in Kraft ist. 0 Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften hat in seinem auf den Vorlagebeschluss des Bundesgerichtshofs hin ergangenen Urteil vom [DATE] für Recht erkannt: „ [REF] Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über Insolvenzverfahren ist dahin auszulegen, dass die Gerichte des Mitgliedstaates, in dessen Gebiet das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist, für eine Insolvenzanfechtungsklage gegen einen Anfechtungsgegner, der seinen satzungsmäßigen Sitz in einem anderen Mitgliedsstaat hat, zuständig sind“. 0 Der Bundesgerichtshof hat daraufhin in seinem Urteil vom [DATE] . [DATE] ebenfalls in diesem Sinne entschieden und darüber hinaus festgelegt, dass dann, wenn die deutschen Gerichte für eine Insolvenzanfechtungsklage europarechtlich international zuständig sind, ohne dass nach den allgemeinen deutschen Gerichtsstandsbestimmungen eine örtliche Zuständigkeit begründet wäre, das sachlich zuständige Streitgericht für den Sitz des eröffnenden Insolvenzgerichts ausschließlich örtlich zuständig ist. 0 Wenn also, wie der Beklagte meint, Haftungsklagen gegen den GmbH-Geschäftsführer gem. [REF] a. F. bzw. [REF] n. F. wegen bestehender Parallelen zu Konkurs-Anfechtungsklagen unter [REF] fielen, müsste man konsequenterweise davon ausgehen, dass sie gem. der genannten Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs und der darauf basierenden Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] ebenso wie die Konkurs bzw. jetzt Insolvenzanfechtungsklagen in den Anwendungsbereich des [REF] fielen, was im vorliegenden Fall dann nach dieser Vorschrift zu einer internationalen und auch örtlichen Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg führen würde, da das Insolvenzverfahren am [DATE] vom Amtsgericht Freiburg eröffnet wurde. 0 Der Senat hat jedoch Zweifel daran, dass eine Haftungsklage gem. [REF] in dem hier relevanten Zusammenhang mit einer Insolvenzanfechtungsklage gleichzusetzen ist. Denn die Haftung des Geschäftsführers nach [REF] setzt anders als die Insolvenzanfechtung nicht unbedingt die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens voraus. Vielmehr greift sie auch bei Ablehnung der Insolvenzeröffnung mangels Masse ein, weil kein vernünftiger Grund besteht, den Geschäftsführer gerade in diesem besonders krassen Fall einer Vermögensverschlechterung der GmbH von der Haftung freizustellen. Ist die Eröffnung des Konkurs bzw. Insolvenzverfahrens mangels Masse abgelehnt worden, spielt der insolvenzrechtliche Gesichtspunkt der verhältnismäßigen Befriedigung aller Insolvenzgläubiger keine ausschlaggebende Rolle mehr und ist daher dem einzelnen Gläubiger der Zugriff auf den gem. [REF] der Gesellschaft zugeordneten Anspruch im Wege der Einzelzwangsvollstreckung eröffnet . 0 Denn soweit davon ausgegangen wird, dass der streitgegenständliche Anspruch nicht unter [REF] fällt, diese Verordnung damit also grundsätzlich Anwendung findet, ist der Senat in Übereinstimmung mit dem Landgericht der Auffassung, dass sich die internationale und örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg aus [REF] ergibt. 0 Wie bereits das Landgericht ausführt, hat der Europäische Gerichtshof wiederholt festgestellt, dass die Begriffe Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag und eine unerlaubte Handlung oder eine Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist, i. S. v. Art. 0 Nr. 0 und 0 EuGVÜ autonom auszulegen seien, um die volle Wirksamkeit und die einheitliche Anwendung des EuGVÜ in allen Vertragsstaaten zu gewährleisten, wobei in erster Linie die Systematik und die Zielsetzungen des EuGVÜ berücksichtigt werden müssten . Die am [DATE] in den Mitgliedsstaaten in Kraft getretene EuGVVO ersetzt in ihrem Anwendungsbereich das EuGVÜ, so dass für die gleichlautenden Begriffe in deren Artikel 0 Abs. 0 und 0 nichts anderes gilt. 0 Dabei wird die Abgrenzung danach vorgenommen, dass sich der Begriff der unerlaubten Handlung oder einer Handlung, die einer unerlaubten Handlung gleichgestellt ist, auf Klagen bezieht, mit denen eine Schadenshaftung des Beklagten geltend gemacht wird und die nicht an einen Vertrag i. S. v. [REF] en anknüpfen . Die ratio legis besteht in dem Grundsatz „wo Unrecht getan wurde, darf Abhilfe begehrt werden“. [REF] will als Pendant zu Art. 0 Nr. 0 den Gerichtsstand insgesamt für außervertragliche Rechtsverletzungen schaffen, und sein Anwendungsbereich ist nicht auf schuldhafte Verstöße beschränkt. Hierunter fallen auch sog. Quasidelikte unter Einschluss der Gefährdungshaftung und des unlauteren Wettbewerbs, nicht allerdings Ansprüche aus ungerechtfertigter Bereicherung . 0 Allerdings wird der Anspruch gegen den Geschäftsführer nach [REF] a. F. bzw. nach [REF] n. F., der mit dem Gesetz zur Modernisierung des GmbH Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen vom [DATE] an die Stelle der alten Regelung getreten ist, nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht als Schadensersatzanspruch sondern als Ersatzanspruch eigener Art“ angesehen . 0 Dies folgt offensichtlich daraus, dass im Hinblick auf den auf der Differenzhypothese aufbauenden innerstaatlichen deutschen Schadensbegriff die systematische Einordnung der Erstattungspflicht nach [REF] nicht eindeutig ist. So spricht das Gesetz von „Ersatz der Zahlungen“ in [REF] , jedoch vom „Ersatz des daraus entstehenden Schadens“ in [REF] . In der Gesetzesbegründung zu dieser Vorschrift heißt es: „Die in Abs. 0 und 0 vorgesehene Schadensersatzpflicht entspricht [REF] , 0 Abs. 0 GmbHG“. 0 Soweit in [REF] sowie in [REF] ) von einem durch die Zahlungen entstehenden „Schaden“ die Rede ist, handelt es sich wenn überhaupt um einen speziellen und nicht um den üblichen Schadensbegriff i. S. d. Differenzhypothese, bei dessen Anwendung die genannten Vorschriften leerliefen, weil den geleisteten Zahlungen regelmäßig das Erlöschen einer dadurch getilgten Gesellschaftsverbindlichkeit gegenübersteht. Vielmehr liegt der „Schaden“ hier schon in dem Abfluss von Mitteln aus der im Stadium der Insolvenzreife der Gesellschaft zugunsten der Gesamtheit ihrer Gläubiger zu erhaltenden Vermögensmasse . 0 Aus diesen Darlegungen ergibt sich, dass es bei der hier in Frage stehenden Norm jedenfalls um eine Haftung des rechtlichen oder auch nur faktischen Geschäftsführers aus verbotswidrigen Handlungen geht, hinsichtlich derer der Bundesgerichtshof in einer früheren Entscheidung vom [DATE] auch wohl untechnisch gemeint formuliert hat: „Der auf Schadensersatz nach [REF] in Anspruch genommene Geschäftsführer“…. 0 Es handelt sich hier jedenfalls um keine Vertragshaftung i.S.d. [REF] , sondern angeknüpft wird an eine von der Rechtsordnung missbilligte Handlung, die zu einem Nachteil für die Gläubigergesamtheit und damit jedenfalls zu einem Schaden im untechnischen Sinne führt. Deshalb fällt er nach Ansicht des Senats nach der oben dargestellten „ratio legis“ unter die Vorschrift des [REF] , so dass hiernach die internationale und die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Freiburg begründet ist. 0 Der Senat sieht keinen Grund, die Revision zuzulassen , da die wesentlichen Argumente für die Entscheidung grundsätzlich aus der zitierten Rechtsprechung abzuleiten sind.