Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Der Kläger wendet sich gegen die Versagung von Prozesskostenhilfe für seine Klage auf Gewährung eines Zuschusses zu Stromkosten in Höhe von 0 EUR monatlich über die gewährte Regelleistung nach [REF] buches Zweites Buch hinaus im Überprüfungsverfahren nach [REF] buches Zehntes Buch . Mit Bescheid vom [DATE] hat die Rechtsvorgängerin des Beklagten den Antrag des Klägers vom [DATE] auf abweichende Erbringung von Leistungen für Strombedarf abgelehnt und seinen Widerspruch mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Diesen Antrag hat der Beklagte mit dem im vorliegenden Verfahren angegriffenen Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abgelehnt. Das Sozialgericht hat den zugleich mit Klageerhebung am [DATE] gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf dessen Begründung Bezug genommen wird, abgelehnt. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss richtet sich die Beschwerde des Klägers vom [DATE] , mit der er an seiner Auffassung festhält, ihm stünden weitere Leistungen wegen Strombedarfes zu, da dieser aus dem in der Regelleistung nach [REF] enthaltenen Ansatz nicht zu decken sei. Zutreffend hat das Sozialgericht entschieden, dass Prozesskostenhilfe dem Kläger nicht zusteht, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht die hierfür erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht im Sinne von [REF] , 0 ZPO aufweist. Verfahrensrechtlich ist darauf hinzuweisen, dass die Klage dies mag der Überprüfung im Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben nur hinsichtlich des Zeitraumes von Stellung des Ursprungsantrages am [DATE] bis zum [DATE] zulässig sein dürfte, da die Höhe der mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] bewilligten Leistungen nach Zurückweisungen des Widerspruches des Klägers vom [DATE] durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] bereits durch Klageerhebung vom [DATE] in dem Verfahren S [REF] , SG Dortmund, angegriffen worden ist und in jenem Verfahren zur Prüfung ansteht . Jedenfalls weist die beabsichtigte Rechtsverfolgung insgesamt keine hinreichende Erfolgsaussicht auf. Stromkosten sind als Bestandteil des Ansatzes für Haushaltsenergie mit Ausnahme des für Heizungswärme benötigten Anteiles nach dem Regelungskonzepts des SGB II und bestätigt durch einheitliche obergerichtliche Rechtsprechung Bestandteil der Regelleistung und aus dieser zu bestreiten. Die Höhe der Regelleistung bis einschließlich [DATE] steht nach den dem Kläger bekannten Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] fest. Die Höhe der Regelleistung ab dem [DATE] , deren Überprüfung der Kläger für die Zeit bis einschließlich [DATE] in dem Verfahren S [REF] , für den Folgezeitraum in dem weiteren Verfahren S [REF] anstrebt, ist bereits Gegenstand des bei dem Bundessozialgericht anhängigen Verfahrens B [REF] R. Insoweit wird den Beteiligten vorgeschlagen, den Ausgang der Verfahren S [REF] und S [REF] vom Ausgang des genannten Verfahrens beim Bundessozialgericht abhängig zu machen. Dies würde sowohl weiteren Aufwand der Beteiligten als auch die Einschaltung eines Prozessbevollmächtigten mit den hieraus entstehenden Aufwendungen entbehrlich machen. Darüber hinaus ist die Gewährung von zusätzlichen Geldleistungen neben der Regelleistung im Sinne von [REF] , soweit sie nicht von den Vorschriften der [REF] oder durch die ab dem [DATE] geltende Härtefallregelung erfasst werden, ausgeschlossen . Die Übernahme weiterer Aufwendungen für Haushaltsenergie ist insbesondere nicht möglich in Anwendung der sog. Härtefallregelung nach [REF] . Hiernach wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Haushaltsenergie ist dagegen ein regelmäßiger, bei allen Leistungsbeziehern vorhandener Bedarf, der innerhalb des Regelbedarfes nach [REF] berücksichtigt ist. Soweit der Kläger mit seinem Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe "für die zweite Instanz" die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das vorliegende Beschwerdeverfahren begehrt, ist dieser Antrag abzulehnen. Das auf Klärung eines Anspruches auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe gerichtete Verfahren ist ein unselbständiges Nebenverfahren, für dessen Durchführung nach ständiger Rechtsprechung auch das vorliegend befassten Senates nicht erneut Prozesskostenhilfe beansprucht werden kann .