Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf € 0 festgesetzt. Der Kläger schloss mit dem Beklagten unter dem Datum des [DATE] einen schriftlichen Arbeitsvertrag . Danach war der Kläger ab dem [DATE] bei dem Beklagten als Maschinenarbeiter zu einem durchschnittlichen monatlichen Bruttogehalt in Höhe von € 0 beschäftigt. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] widersprach der Kläger gegenüber dem Beklagten vorsorglich einem etwaigen Betriebsübergang von diesem auf die R0-Z0 GmbH & Co. KG. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gekündigt. Gegen diese Kündigung wendet sich der Kläger mit seiner am [DATE] vor dem Arbeitsgericht Detmold erhobenen Klage, die dem Beklagten am [DATE] zugestellt wurde. Der Kläger wendet sich gegen die streitgegenständliche Kündigung und rügt eine ordnungsgemäße Sozialauswahl. Er trägt vor, die Nachfolgeunternehmung des Betriebes des Beklagten, die Z0 Z0 E0 GmbH & Co. KG beschäftige deutlich mehr als 0 Arbeitnehmer. Zum Zeitpunkt der Kündigung habe es sich bei dem Beklagten und der Z0 Z0 E0 GmbH & Co. KG um einen Betrieb gehandelt, der von dem Beklagten und dem Geschäftsführer der Z0 Z0 E0 GmbH & Co. KG, vertreten durch die Z0 Z0 V0 GmbH und diese vertreten durch den Sohn des Beklagten, Herrn J0 R0, vertreten worden sei. Beide Betriebe befinden sich nach dem Vortrag des Klägers in den gleichen Räumen, die Mitarbeiter wurden und werden nach dem weiteren Vortrag des Klägers eingestellt von dem Beklagten F0 R0 und Herrn J0 R0. Sämtliche sachlichen und immateriellen Mittel des Gesamtbetriebes seien zu einem einheitlichen arbeitstechnischen Zweck benutzt, fortgeführt und verwaltet worden. Letztlich sei in dem Betrieb einheitlich der Einsatz der Sachmittel und des Personals sowie der Ressourcen auch von Vater und Sohn organisiert worden. Dieser Gesamtbetrieb habe zum Zeitpunkt der Kündigung mindestens 0 Mitarbeiter gehabt. Das Arbeitsverhältnis des Klägers mit dem Beklagten habe fortbestanden, vom [DATE] bis zum [DATE] habe es formell nach Betriebsübergang mit der Z0 U0 & Co. KG später unter Z0 GmbH & Co. KG firmierend bestanden. Seit dem [DATE] bestehe es nach Betriebsübergang mit der Z0 Z0 E0 GmbH & Co. KG fort. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers durch die schriftliche Kündigung des Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist; den Beklagten zu verurteilen, den Kläger für den Fall des Obsiegens mit dem Feststellungsantrag zu 0) zu den im Arbeitsvertrag vom [DATE] geregelten Arbeitsbedingungen als Maschinenarbeiter zu einem Bruttogehalt von € 0 bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung über den Feststellungsantrag weiter zu beschäftigen. Der Beklagte trägt vor, Hintergrund für die Kündigung vom [DATE] sei, dass der Kläger im Vorprozess im Berufungsverfahren vor dem Landesarbeitsgericht Hamm den Betriebsübergang von der Einzelfirma R0 auf die Firma R0 GmbH & Co. KG nicht mehr bestritten habe, dann aber im Berufungsverfahren die Auffassung vertreten habe, dass er über den Betriebsübergang nicht in der gebotenen Form des [REF] informiert worden sei. Er habe dann von seinem Widerspruchsrecht Gebrauch gemacht. Demgemäß sei der Beklagte gezwungen gewesen, das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis zu kündigen, weil der Beklagte mangels des Bestehens einer Firma über keinerlei Arbeit verfüge und demgemäß auch keinen Arbeitsplatz für den Kläger mehr habe. Zum Zeitpunkt der Kündigung, die der Beklagte gegenüber dem Kläger ausgesprochen habe, habe die Einzelfirma R0 bereits nicht mehr existiert. Der Beklagte habe eine fristgemäße Kündigung aussprechen wollen. Dabei habe er übersehen, dass der Kläger im Kündigungszeitpunkt schon auf eine zehnjährige Betriebszugehörigkeit zurückblicken konnte, so dass die Kündigungsfrist nicht drei, sondern vier Monate zum Monatsende betragen habe. Das Ende des Beschäftigungsverhältnisses sei dann richtigerweise der [DATE] . Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift ergänzend verwiesen. Die gegen den Beklagten gerichtete Kündigungsschutzklage ist unbegründet, weil nach dem Vortrag des Klägers im Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung zwischen dem Beklagten und dem Kläger keine Arbeitsverhältnis mehr bestand. Dieses bestand nach dem Vortrag des Klägers zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung am [DATE] mit der Z0 Unternehmergesellschaft & Co KG. Die von dem Beklagten ausgesprochene Kündigung geht in einem solchen Fall ins Leere. Das Bestehen eines Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien des Kündigungsrechtsstreits ist Voraussetzung für den Erfolg einer Kündigungsschutzklage . Da zum Zeitpunkt des Zugangs der streitgegenständlichen Kündigung nach dem Vortrag des Klägers kein Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien bestand, hat der Kläger gegen den Beklagten auch keinen Anspruch auf Weiterbeschäftigung.