Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Sozialgerichts Detmold vom [DATE] wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass die Beklagte verurteilt wird, über die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Reisekosten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu entscheiden. Die Beklagte hat dem Kläger auch die Kosten des Berufungs und des Revisionsverfahrens zu erstatten. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten als Ausbildungsuchender gemeldet. Am [DATE] beantragte er Leistungen zur Unterstützung der Beratung und Vermittlung . Nachdem er sich bei der Stadt L. um einen Ausbildungsplatz für Beamte des gehobenen Dienstes beworben hatte und deswegen zu einem Eignungstest am [DATE] nach L. eingeladen worden war, reichte er bei der Beklagten einen schriftlichen Antrag vom [DATE] auf Übernahme von Reisekosten ein. Außerdem beantragte der Kläger mit schriftlichem Antrag vom [DATE] die Übernahme von Reisekosten für ein Vorstellungsgespräch am [DATE] beim Finanzamt F. wegen der Einstellung als Beamtenanwärter zur Ausbildung zum Diplom-Finanzwirt. Weder die Stadt L. noch das Finanzamt F. haben die für die Fahrten entstandenen Aufwendungen ersetzt. Die Beklagte lehnte die Anträge des Klägers ab . Gegen die ablehnenden Bescheide hat der Kläger jeweils Klage erhoben. Das Sozialgericht hat beide Verfahren zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und die angefochtenen Bescheide aufgehoben sowie die Beklagte verurteilt, an den Kläger Fahrtkosten auf seine Anträge vom [DATE] und [DATE] nach den gesetzlichen Bestimmungen zu zahlen . Das Landessozialgericht hat die Berufung zugelassen und sodann auf die Berufung der Beklagten das Urteil des SG geändert und die Klage abgewiesen . Zur Begründung hat das LSG ua ausgeführt: Ein Anspruch des Klägers ergebe sich nicht aus [REF] buch Drittes Buch . Danach könnten zwar zur Beratung und Vermittlung unterstützende Leistungen und als solche Leistungen auch Kosten im Zusammenhang mit Fahrten zu Vorstellungsgesprächen übernommen werden. Der in [REF] verwendete Begriff der Vermittlung nehme Bezug auf den Vermittlungsbegriff in [REF] . Er umfasse nur Tätigkeiten, die darauf gerichtet seien, Ausbildungs oder Arbeitsuchende mit Arbeitgebern zur Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses zusammenzuführen. Ein solches Beschäftigungsverhältnis sei das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis nicht. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Rechtslage nach dem Arbeitsförderungsgesetz fielen Bemühungen zur Begründung von Beamtenverhältnissen nicht unter den Begriff der Arbeitsvermittlung. Nach dieser Rechtsprechung seien die Arbeitsämter zwar nicht gehindert, Arbeitslosigkeit auch durch Hinweise auf andere, nicht zum Arbeitsmarkt zu rechnende Möglichkeiten zu beseitigen; hieraus folge jedoch nicht die Einsetzbarkeit von Beitragsmitteln für in eine Beamtenausbildung strebende Ausbildungssuchende. An dieser Rechtslage habe der Gesetzgeber des SGB III nichts ändern wollen. Die Arbeitsvermittlung solle nach wie vor auf den privatrechtlichen Bereich abzielen. Mit der vom LSG zugelassenen Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] . Weder der Wortlaut noch der Sinn und der Zweck der Vorschrift stünden der Unterstützung der Suche einer Ausbildung im Beamtenverhältnis entgegen. Bei [REF] stehe der arbeitsmarktpolitische Zweck im Vordergrund. Förderungsleistungen seien zu erbringen, um die Arbeitslosigkeit zu beenden; zur Beendigung der Arbeitslosigkeit komme es aber auch mit der Aufnahme eines Beamtenverhältnisses. Selbst die Beklagte stelle über ihre Job-Börse solche Angebote zur Verfügung. Der Auffassung des LSG, die Rechtsprechung zu § 0 AFG sei problemlos auf [REF] zu übertragen, sei nicht zu folgen. Der Gesetzgeber habe einerseits den Leistungskatalog des § 0 Abs 0 AFG und andererseits die Begriffe der Bewerbungs und Reisekosten neu definiert. Das LSG verkenne ferner, dass zwischen dem Anspruch auf Übernahme von Kosten nach [REF] und dem Anspruch auf Vermittlung nach [REF] zu unterscheiden sei; [REF] finde auf die bloße Selbstsuche nach freien Stellen keine Anwendung. Der Kläger beantragt,das Urteil des LSG vom [DATE] aufzuheben und die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des SG vom [DATE] mit der Maßgabe zurückzuweisen, dass die Beklagte verurteilt wird, über die Anträge des Klägers auf Bewilligung von Reisekosten unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats erneut zu entscheiden. Die Revision des Klägers ist begründet . Sie führt zur Wiederherstellung des die Bescheide der Beklagten aufhebenden erstinstanzlichen Urteils mit der Maßgabe, dass die Beklagte zur Neubescheidung verpflichtet ist. Zu entscheiden ist ausschließlich über den im gerichtlichen Verfahren gestellten Antrag des Klägers auf Verurteilung der Beklagten zur Neubescheidung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts. Der Kläger hat sein Begehren im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] bei der Antragstellung konkretisiert. Zwischen den Beteiligten war zu keiner Zeit streitig, dass die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen nach [REF] im Ermessen der Beklagten liegt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Antrag des Klägers bei verständiger Auslegung unter Berücksichtigung seines wirklichen Willens von Anfang an als Antrag auf Neubescheidung zu verstehen war. Dem steht die weitergehende Formulierung bei der Antragstellung in erster Instanz nicht entgegen . Der geltend gemachte Anspruch scheitert nicht an fehlender oder verspäteter Antragstellung . Den tatsächlichen Feststellungen des LSG, das im angefochtenen Urteil ergänzend auf die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsunterlagen Bezug genommen hat, ist zu entnehmen, dass der Kläger bereits am [DATE] bei der Beklagten Leistungen zur UBV beantragt und dass ihm die Beklagte daraufhin ein Antragsformular übersandt hat. Unter diesen Umständen kann auf sich beruhen, inwieweit die später formularmäßig eingereichten Anträge vom [DATE] . und [DATE] zeitlich vor Eintritt des jeweils leistungsbegründenden Ereignisses iS des [REF] bei der Beklagten eingegangen sind. Denn insoweit ist zugunsten des Klägers auf [REF] des Verwaltungsrats der BA zur UBV vom [DATE] abzustellen, wonach eine einmal erfolgte Antragstellung bis zur Aufnahme einer Beschäftigung, Berufsausbildung oder der Einstellung der Vermittlungsbemühungen wirksam ist und für alle bis dahin entstehenden Aufwendungen für Bewerbungen oder Fahrten die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind . Unter Berücksichtigung dieser auf der Ermächtigungsgrundlage des [REF] beruhenden Regelung der Anordnung UBV, von der die Beklagte bei Erlass der streitgegenständlichen Bescheide offensichtlich ausgegangen ist, richtete sich der bereits am [DATE] gestellte Antrag auf Bewilligung aller zukünftig in Betracht kommender Leistungen zur UBV gemäß [REF] . Es bedarf deshalb keiner Erörterung, ob die Beklagte berechtigt war, Leistungen von Amts wegen nach [REF] zu bewilligen, oder ob sie in den angefochtenen Bescheiden sinngemäß eine verspätete Antragstellung iS des [REF] zugelassen hat . Entgegen der Rechtsmeinung des LSG ist ein Anspruch des Klägers auf Bewilligung von Reisekosten nicht schon deshalb ausgeschlossen, weil die dem Rechtsstreit zugrunde liegenden Vorstellungsgespräche die Begründung eines Beamtenverhältnisses zum Ziel hatten. Vielmehr sind nach den getroffenen tatsächlichen Feststellungen die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] für die Bewilligung von Reisekosten im Zusammenhang mit den Vorstellungsgesprächen vom [DATE] . und [DATE] erfüllt. Nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung, die die Vorschrift durch das Erste Gesetz für Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] erhalten hat , können Arbeitslose und von Arbeitslosigkeit bedrohte Arbeitsuchende sowie Ausbildungsuchende zur Beratung und Vermittlung unterstützende Leistungen erhalten, soweit der Arbeitgeber gleichartige Leistungen nicht oder voraussichtlich nicht erbringen wird . Als unterstützende Leistungen können ua Kosten im Zusammenhang mit Fahrten zur Berufsberatung, Vermittlung, Eignung der Feststellung und zu Vorstellungsgesprächen übernommen werden . Zwischen den Beteiligten steht fest, dass dem Kläger Reisekosten für zwei Vorstellungsgespräche, nämlich vom [DATE] in L. und vom [DATE] in F., entstanden sind. Zweifelsfrei ist auch, dass die potenziellen Einstellungsbehörden es abgelehnt haben, dem Kläger die für die Fahrten zu den Vorstellungsgesprächen entstandenen Kosten zu erstatten. Dem Wortlaut des [REF] ist zunächst nur zu entnehmen, dass Kosten im Zusammenhang mit Fahrten ua zu Vorstellungsgesprächen als Leistungen zur UBV übernommen werden können. Aus dem Gesetzeswortlaut ergibt sich jedenfalls nicht ausdrücklich, ein "Vorstellungsgespräch" iS der Vorschrift sei nur ein auf die Begründung eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses abzielendes Gespräch. Ein derart eingeschränktes Verständnis des Begriffs "Vorstellungsgespräch" ergibt sich entgegen der Auffassung des LSG auch nicht daraus, dass [REF] insbesondere Leistungen zur Unterstützung der "Vermittlung" betrifft. Wie vom LSG unangegriffen und damit bindend festgestellt, war der Kläger bei der Beklagten als Ausbildungsuchender gemeldet. Er gehört somit zu dem nach [REF] förderbaren Personenkreis . Ausbildungsuchende sind gemäß [REF] Personen, die eine Berufsausbildung suchen. Arbeitsuchende sind Personen, die eine Beschäftigung als Arbeitnehmer suchen . Dies gilt auch, wenn sie bereits eine Beschäftigung oder eine selbstständige Tätigkeit ausüben . Ebenso wenig wie [REF] spricht die Vermittlungsvorschrift des [REF] ausdrücklich von "Arbeitnehmern". Vermittlung umfasst nach [REF] alle Tätigkeiten, die darauf gerichtet sind, Ausbildungsuchende mit Arbeitgebern zur Begründung eines Ausbildungsverhältnisses und Arbeitsuchende mit Arbeitgebern zu Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses zusammenzuführen. Wenn das LSG unter Verweis auf die Regelung des [REF] für "Arbeitsuchende" als entscheidend ansieht, dass der Betreffende eine abhängige Beschäftigung in einem Arbeits oder Ausbildungsverhältnis sucht, vermag sich der Senat dieser Rechtsansicht nicht anzuschließen. Denn sowohl [REF] als auch [REF] unterscheiden zwischen verschiedenen Personenkreisen, und auch [REF] stellt bei Ausbildungsuchenden wie dem Kläger auf die "Begründung eines Ausbildungsverhältnisses" ab, also nicht wie bei Arbeitsuchenden auf die "Begründung eines Beschäftigungsverhältnisses" . Dem LSG ist auch nicht zu folgen, soweit es maßgeblich auf den Vergleich zwischen [REF] und § 0 AFG abstellt. Vom Wortlaut her bestehen zwischen [REF] und § 0 AFG erhebliche Unterschiede, die auch dann nicht außer Betracht bleiben können, wenn davon auszugehen ist, dass der Gesetzgeber des SGB III grundlegende Leistungsvoraussetzungen in § 0 Abs 0 Nr 0 und Nr 0 AFG übernehmen wollte . [REF] es vom [DATE] sah vor, dass die Bundesanstalt "für arbeitslose und von Arbeitslosigkeit unmittelbar bedrohte Arbeitsuchende zur Förderung der Arbeitsaufnahme" eine Reihe von Leistungen gewähren konnte. Entsprechendes regelte § 0 Abs 0 AFG für die dort genannte Personengruppe der "Berufsanwärter". Abgesehen davon, dass schon die Adressatengruppen in [REF] abweichend definiert sind, hat der Gesetzgeber in [REF] anders als in § 0 Abs 0 AFG die Förderbarkeit nicht an die Voraussetzung geknüpft, dass sie der "Arbeitsaufnahme" dient und auch der Katalog der in [REF] ausdrücklich genannten Leistungen entspricht nicht dem Leistungskatalog in [REF] in seiner Entscheidung vom [DATE] insoweit bereits darauf hingewiesen, dass schon wegen der eindeutigen Änderung des Wortlauts des [REF] nicht von einer unveränderten Rechtslage ausgegangen werden kann. Wenn somit nach § 0 Abs 0 Satz 0 AFG vorgesehen war, Leistungen "zur Förderung der Arbeitsaufnahme" zu gewähren und das BSG in Anwendung der damaligen Vorschrift unter einer "Arbeitsaufnahme" nicht die Aufnahme "irgendeiner Erwerbstätigkeit", sondern die Aufnahme einer Tätigkeit in einem dem Privatrecht unterfallenden abhängigen Beschäftigungsverhältnis verstanden hat , kann hieraus nicht geschlossen werden, eine Leistung nach [REF] sei im Zusammenhang mit einem Vorstellungsgespräch ebenfalls nur in Fällen der Anbahnung eines privaten Beschäftigungsverhältnisses möglich. Entgegen der vom Kläger in seiner Revisionsbegründung vertretenen Ansicht ist [REF] zwar nicht losgelöst von [REF] zu verstehen. Denn sowohl die Überschrift des Ersten Abschnitts des 0. Kapitels des SGB III "Unterstützung der Beratung und Vermittlung" als auch der Wortlaut des [REF] sprechen dafür, dass die unterstützenden Leistungen am Zweck und Ziel dieser beiden Aufgaben zu messen sind . Im Unterschied zu § 0 Abs 0 AFG und zu der Regelung der Mobilitätshilfen in [REF] idF des AFRG , ist jedoch Tatbestandsvoraussetzung in [REF] nicht die Förderung der Arbeitsaufnahme bzw die Förderung der Aufnahme einer "versicherungspflichtigen Beschäftigung" . Statt dessen knüpft [REF] wie bereits erwähnt an die Zugehörigkeit zum förderungsfähigen Personenkreis an. Die Begriffsdefinition des [REF] ist zeitgleich mit der Regelung in [REF] neu durch das AFRG eingeführt worden, hingegen ist der Begriff des Arbeitsuchenden im AFG für die Arbeitsvermittlung mit vergleichbarem Inhalt verwendet worden . Es kann hier dahingestellt bleiben, ob Voraussetzung der Eigenschaft als Arbeitsuchender das Interesse an einer abhängigen Beschäftigung als "Arbeitnehmer" ist und deshalb derjenige kein Arbeitsuchender ist und folglich auch keine Förderleistungen nach [REF] erhalten kann, der ausschließlich eine Tätigkeit als Beamter oder Selbstständiger sucht . Jedenfalls bei Ausbildungsuchenden, zu denen der Kläger gehört, umfasst der Begriff der Berufsausbildung iS des [REF] jede Art und Form von Berufsausbildung, einschließlich der Tätigkeit in einem Beamtenverhältnis . Denn die Art der gesuchten Berufsausbildung hat für die Eigenschaft, Ausbildungsuchender zu sein, keine Bedeutung. Es kommt deshalb auch nicht darauf an, ob die angestrebte Berufsausbildung eine solche in einem anerkannten Ausbildungsberuf iS des [REF] und ob das Ausbildungsverhältnis privatrechtlich oder öffentlich-rechtlich ausgestaltet ist . Schon unter der Geltung des § 0 Abs 0 AFG, der die Vermittlung beruflicher Ausbildungsstellen regelte, war die vom BSG in seiner Entscheidung vom [DATE] vertretene Auffassung, dass diese Vorschrift sich nicht auf Ausbildungen in öffentlich-rechtlichen Rechtsverhältnissen beziehe, in der Literatur umstritten und sollten jedenfalls Ausbildungen im öffentlichen Dienst wenn auch nicht im Beamtenverhältnis erfasst sein . Der Gesetzgeber des SGB III hat den Begriff des Ausbildungsuchenden weder in [REF] noch in [REF] bzw [REF] näher eingegrenzt und auch die Umschreibung des Ausbildungsverhältnisses in [REF] enthält keine Einschränkung. Außerdem wäre es mit den Aufgaben der Arbeitsförderung nach [REF] kaum zu vereinbaren, die Vermittlungstätigkeit der Beklagten auf privatrechtlich ausgestaltete Ausbildungsverhältnisse zu begrenzen. Dies hat auch die Beklagte in ihrer Revisionserwiderung nicht in Abrede gestellt. Soweit sie jedoch unter Hinweis auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] meint, eine sich auch auf Erwerbsmöglichkeiten als Beamter oder Selbstständiger erstreckende Vermittlungstätigkeit müsse keineswegs die Förderbarkeit der Aufnahme einer solchen versicherungsfreien Tätigkeit aus Beitragsmitteln zur Folge haben, ist dieses Argument im Hinblick auf die aktuelle Rechtslage nicht überzeugend. Selbst wenn wie dies bereits der 0. Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] herausgestellt hat das AFRG darauf abzielte, die Beitragszahler zu entlasten, folgt hieraus nicht, dass deshalb Reisekosten für Vorstellungsgespräche nach [REF] nur bei Begründung eines versicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisses übernommen werden könnten. Weder Wortlaut noch die Entstehungsgeschichte des [REF] bieten Anhaltspunkte, dass die Entlastung der Beitragszahler speziell durch Einsparungen im Bereich der Leistungen zur UBV erfolgen sollte. Es bedarf deshalb auch keiner weiteren Erörterung, ob der gedankliche Ansatz, dass Ausbildungsuchende in einem Beamtenverhältnis nicht auf Kosten der Beitragszahler gefördert werden sollten, angesichts der aktuellen Verhältnisse auf dem Arbeitsmarkt überhaupt tragfähig ist oder wegen wechselnder Erwerbsbiografien keine Berechtigung hat. Schließlich kann sich die Beklagte mit Erfolg auch nicht auf [REF] in der seit [DATE] geltenden Fassung berufen. Mit dieser Neufassung des [REF] durch das Gesetz zur Neuausrichtung der arbeitsmarktpolitischen Instrumente vom [DATE] hat der Gesetzgeber die Vorschrift grundlegend umgestaltet und sind die in den [REF] und [REF] geregelten Bereiche wieder zusammengeführt worden. An die Stelle eines detaillierten Leistungskatalogs ist eine "Generalklausel" zur Förderung Ausbildungsuchender, von Arbeitslosigkeit bedrohter Arbeitsuchender und Arbeitsloser bei der "Anbahnung oder Aufnahme einer versicherungspflichtigen Beschäftigung" getreten . Da der Gesetzgeber ausdrücklich das bisherige Recht umgestalten wollte , kann die Vorschrift auch nicht als rückwirkende Klarstellung der hier maßgebenden, bis [DATE] geltenden Regelung des [REF] verstanden werden. Sind somit bei dem Kläger die Tatbestandsvoraussetzungen des [REF] gegeben, liegt die Entscheidung über die Bewilligung von Reisekosten dem Grunde nach im Ermessen der Beklagten. Dass keine andere Entscheidung als eine vollständige Bewilligung oder eine vollständige Ablehnung hätte getroffen werden können , ist nach den bislang getroffenen tatsächlichen Feststellungen nicht zu erkennen. Zwar kommt es nach [REF] in der hier maßgeblichen Fassung nicht auf die Eigenleistungsfähigkeit des Klägers an . Die Beklagte wird jedoch im Rahmen ihrer Ermessensausübung insbesondere die Zweckmäßigkeit, die Erfolgsaussicht und den Kostenaufwand zu berücksichtigen haben . In diesem Zusammenhang wird die Beklagte ggf bei der Prüfung der Zweckmäßigkeit berücksichtigen können, ob der Kläger seine Reisen zu den Vorstellungsgesprächen vorher mit der örtlich zuständigen Agentur für Arbeit abgestimmt hatte . Darüber hinaus wird sie auch über die Höhe der begehrten Reisekosten unter Beachtung der gesetzlichen Vorgaben des 0 SGB III in der Fassung des Gesetzes zur Reform des Reisekostenrechts vom [DATE] nach pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden haben .