Die dem Grunde nach zu 0 % haftpflichtige Beklagte hat in diesem Umfang den Fahrzeugschaden des Klägers reguliert, und zwar auf der Grundlage des Prüfberichts der DF GmbH in M. vom [DATE] , der auf den Preisen der Kfz-Werkstatt B. T. in C. beruht. Ein fiktiv auf der Grundlage eines Kostenvoranschlags abrechnender Unfallgeschädigter darf seiner Abrechnung zwar grundsätzlich die üblichen Preise einer markengebundenen Fachwerkstatt zu Grunde legen. Er muss sich aber auf eine günstigere Reparaturmöglichkeit in einer freien Werkstatt verweisen lassen, wenn diese mühelos zugänglich und gleichwertig ist. Nichts anderes kann gelten, wenn es wie hier um die Preise zweier markenungebundener Werkstätten geht. Die Beklagte hat unwiderlegt dargetan, dass die Kfz-Werkstatt B. T. in C. nach den Kriterien des Bundesgerichtshofs eine gleichwertige Reparatur durchführen kann, ohne dabei an Sondervereinbarungen mit der Beklagten gebunden zu sein. Dem Kläger ist ein Verweis auf die Preise der Kfz-Werkstatt B. T. auch zumutbar. Sein Fahrzeug ist zum Unfallzeitpunkt schon älter als drei Jahre gewesen, und der Kläger hat nicht vorgetragen, dass es stets in einer Markenwerkstatt gewartet und gepflegt worden ist. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf hälftigen Ersatz der im Kostenvoranschlag der Lackiererei I. in M. angesetzten Beilackierungskosten. Solche sind wie Verbringungskosten im Rahmen einer fiktiven Abrechnung nicht erstattungsfähig, denn sie fallen nicht zwangsläufig an. Die Erforderlichkeit von Beilackierungen kann nur und dann bejaht werden, wenn sie sich bei Vornahme der Fahrzeugreparatur konkret ergibt. Der Kläger hat angesichts dessen auch keinen Anspruch auf Zahlung von Zinsen und Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten. Diese Nebenforderungen teilen das Schicksal der Hauptforderung.