Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Antragstellerin. Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren beträgt bis zu 0 €. Die Antragsgegnerin schrieb im [DATE] Abschleppmaßnahmen im offenen Verfahren aus. Der Schlusstermin für den Eingang der Angebote war in der EU-Bekanntmachung auf den [DATE] , [DATE] Uhr, festgesetzt. In der Leistungsbeschreibung gab die Antragsgegnerin die Zahl der jährlich abzuschleppenden Fahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht bis zu 0 t von montags bis samstags, jeweils 0:0 Uhr bis 0:0 Uhr, mit etwa 0 und im übrigen Zeitraum mit 0 an. Es waren Entgelte je Abschleppvorgang anzugeben. Die in der Leistungsbeschreibung angeforderten Unterlagen haben wir diesem Schreiben beigefügt. Ergänzend zu diesen Unterlagen erlauben wir uns noch nachfolgende Hinweise. Ihre Ausschreibung basiert auf einer Anzahl von 0 Abschleppvorgängen pro Jahr. Bei zuletzt stetig rückläufiger Stückzahl wurden allerdings im vergangenen Jahr nur noch 0 Abschleppvorgänge durchgeführt. Auch die von Ihnen veranschlagten Stückzahlen an Sonn und Feiertagen liegen erheblich über den tatsächlichen Werten der vergangenen Jahre. Wir haben daher unser Angebot auf Basis der tatsächlichen Werte des vergangenen Jahres kalkuliert und eine entsprechende Berechnung beigefügt. Uns ist bewusst, dass wir damit zu einem höheren Preis je Abschleppvorgang kommen, als mögliche Mitbewerber, die ihr Angebot auf Basis der von Ihnen in der Ausschreibung angegebenen Werte kalkulieren. Wir haben daher unserem Angebot eine entsprechende Vergleichsberechnung beigefügt. Das Risiko einer weiter rückläufigen Zahl von Abschleppvorgängen sind wir bereit zu tragen, ebenso zu erwartende Preissteigerungen in den Bereichen Energie und Kraftstoff. Wir haben unser Angebot zwar auf rein kostendeckender Basis errechnet, könnten eine aus rückläufiger Stückzahl resultierende Unterdeckung aber aus Gewinnen anderer Bereiche unseres Unternehmens decken und damit eine ordnungsgemäße Auftragsausführung bis zum [DATE] sicherstellen." Bei Auswertung der Angebote anhand des bekannt gegebenen Zuschlagskriteriums "niedrigster Preis" kam die Antragsgegnerin zu dem Ergebnis, dass ein Drittunternehmen das günstigste Angebot abgegeben hatte, und teilte dies u.a. der Antragstellerin mit. Daraufhin reichte die Antragstellerin einen Nachprüfungsantrag ein. Sie hat geltend gemacht, sie habe den von ihr festgestellten Fehler der Ausschreibung in dem Angebotsschreiben rechtzeitig im Sinne des [REF] gerügt. Die Antragsgegnerin habe unzutreffende Zahlen genannt, im Jahr seien 0 werktags jeweils zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr und 0 Fahrzeuge im übrigen Zeitraum abgeschleppt worden. Durch die Angabe unrealistisch hoher Abschleppzahlen habe die Antragsgegnerin niedrige Preise je Abschleppvorgang provoziert. Das Vergabeverfahren sei daher aufzuheben. Sie hat daher beantragt, Der Nachprüfungsantrag sei bereits unzulässig. Fehlerhafte Zahlen habe die Antragstellerin zuvor nicht gerügt, insbesondere nicht im Angebotsschreiben vom [DATE] , welches inhaltlich nicht ausreiche. Auch in der Sache sei die Rüge unbegründet. In den letzten vier Jahren seien durchschnittlich 0 Fahrzeuge abgeschleppt worden, die aufgrund bestimmter Erwartungen auf 0 erhöht worden seien. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag ohne mündliche Verhandlung als unzulässig zurückgewiesen. Das Angebotsschreiben könne inhaltlich nicht als Rüge ausgelegt werden, im Übrigen sei die Rüge der Antragsgegnerin entgegen [REF] nicht bis zum Ablauf der Angebotsfrist zur Kenntnis gebracht worden. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer sofortigen Beschwerde. Sie macht geltend, aus dem Schreiben vom [DATE] gehe hinreichend klar hervor, dass sie die der Ausschreibung zugrunde gelegten Zahlen beanstande und Abhilfe verlange. Die Schätzung der Antragsgegnerin sei unvertretbar. Sie beantragt daher, den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln vom [DATE] aufzuheben sowie die Ausschreibung der Antragstellerin vom 0. Januar 0 [DATE] betreffend die Abschleppmaßnahmen im Stadtgebiet Aachen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] aufzuheben, und der Antragsgegnerin einen Zuschlag zu untersagen. Sie verteidigt die Auffassung der Vergabekammer und meint, die von ihr geschätzten Zahlen seien auch angesichts der in der letzten Zeit rückläufigen Zahl der Abschleppvorgänge vor dem Hintergrund zunehmender Parkraumnot insbesondere im Bereich des Klinikums vertretbar. Die sofortige Beschwerde der Antragstellerin hat letztlich keinen Erfolg. Zu Recht hat die Vergabekammer den Nachprüfungsantrag als unzulässig verworfen, weil sie mit ihrer einzigen Rüge gemäß [REF] präkludiert ist. Unzutreffend ist allerdings die Auffassung der Vergabekammer, das allein als Rügeschreiben in Betracht kommende Angebotsschreiben vom [DATE] sei bereits inhaltlich nicht als Rüge anzusehen. Um als Rüge zu gelten, muss die fragliche Äußerung des späteren Antragstellers gegenüber der Vergabestelle nur erkennen lassen, dass er einen bestimmten Sachverhalt als Vergaberechtsverstoß ansieht und eine Abhilfe erwartet. Im Hinblick darauf, dass der Antragsteller persönlich ohne Anwalt sowohl Rüge als auch das Verfahren vor der Vergabekammer betreiben kann, dürfen an den Wortlaut keine hohen Anforderungen gestellt werden. Insbesondere muss eine Rüge nicht ausdrücklich als solche bezeichnet werden . Danach reichte der "Hinweis" inhaltlich als Rüge aus. Daraus ergab sich, dass die Antragstellerin die von der Antragsgegnerin zugrunde gelegten Zahlen für erheblich überhöht hielt, was zu einer unzutreffenden Kalkulation führen würde. Sie habe daher aufgrund der von ihr für richtig gehaltenen Zahlen kalkuliert, auch wenn ihr Preis damit vermutlich den ihrer Wettbewerber übersteigen werde. Sie hat damit einen kalkulationsrelevanten Vergaberechtsverstoß gerügt und letztlich erkennbar auch die Erwartung gehegt, dass einer Bewertung nicht die Zahlen der Antragsgegnerin, sondern die "richtigen" Zahlen zugrunde gelegt würden. Die Antragsgegnerin hat wie sie selbst zugibt den hier unterstellten Vergaberechtsverstoß bei der Bearbeitung des Angebots erkannt. Damit war er ungeachtet der Frage, ob der Verstoß nach [REF] sodann "unverzüglich" zu rügen war jedenfalls bis zur Frist zur Angebotsabgabe zu rügen. Dies ist nicht geschehen. Eine Rüge ist nur dann rechtzeitig erfolgt, wenn sie jedenfalls nach der Vorstellung und der Handlungsweise des Rügenden innerhalb der Angebotsfrist der Vergabestelle zur Kenntnis gelangen kann. Bei der Rüge gemäß [REF] handelt es sich zwar nicht um eine Willenserklärung, für die [REF] unmittelbar gilt. Sie stellt keine Äußerung eines auf die Herbeiführung einer Rechtswirkung gerichteten Willens dar . Sie ist jedoch als geschäftsähnliche Handlung anzusehen , denn sie bewirkt den Erhalt der Geltendmachung eines Vergaberechtsverstoßes in einem nachfolgenden Nachprüfungsverfahren. Insoweit ist sie einer rechtzeitigen Anmeldung eines Anspruchs nach [REF] vergleichbar, die gleichfalls als geschäftsähnliche Handlung eingestuft wird . Für derartige geschäftsähnliche Handlungen gilt u.a. [REF] entsprechend . .Zugegangen ist eine geschäftsähnliche Handlung dann, wenn sie so in den Bereich des Empfängers gelangt ist, dass dieser unter normalen Umständen die Möglichkeit hat, vom Inhalt Kenntnis zu nehmen . Das bedeutet, dass der körperliche Eingang als solcher nicht ausreicht, sondern noch die im Allgemeinen bestehende Möglichkeit hinzukommen muss, dass der Empfänger vom Inhalt Kenntnis nehmen kann. So ist es z.B. anerkannt, dass ein nach allgemeinem Geschäftsschluss in den Briefkasten eingeworfener Brief erst am nächsten Geschäftstag zugegangen ist. Eine derartige Kenntnisnahmemöglichkeit bestand bei einer in einem Angebotsschreiben enthaltenen Rüge nicht bereits mit dem "Eingang" bei dem Empfänger. Zwar ist das Angebot vor dem Ende der Angebotsfrist körperlich in die Sphäre der Antragsgegnerin gelangt. Jedoch konnte und durfte die Antragsgegnerin von dem Angebot zu diesem Zeitpunkt noch keine Kenntnis nehmen. Nach [REF] OL/A sind Angebote jedenfalls bis zum Ablauf der Angebotsfrist ungeöffnet zu lassen . Eine Öffnung erfolgt erst nach dem Ablauf der Angebotsfrist . Damit kann die Antragsgegnerin von der Rüge aus Rechtsgründen gerade nicht "bis Ablauf der .. Frist zur Angebotsabgabe" Kenntnis nehmen. Das gilt nicht nur in der Fallgestaltung, die dem Beschluss des OLG Jena vom [DATE] zugrunde lag , sondern im Hinblick auf die erst nach Ablauf der Angebotsfrist erfolgende Öffnung der Angebote allgemein. Insofern waren zwangsläufig im geregelten Vergabeverfahren abgegebene Angebotsschreiben, bei denen der körperliche Eingang ausreicht, anders behandelt als Rügen. Dies ist auf die unterschiedliche Funktion zurückzuführen. Während es bei derartigen Angebotsschreiben nur auf den körperlichen Eingang ankommt, weil diese bis zur gemeinsamen Öffnung sämtlicher eingegangener Angebote verschlossen aufzubewahren sind, liegen derartige Gründe bei Rügen nicht vor. Sie sollen vielmehr gerade möglichst rasch der Vergabestelle zur Kenntnis gelangen. Auf die Frage, ob die Antragsgegnerin auf eine kurz vor Ablauf der Angebotsfrist zugegangene Rüge noch hätte reagieren können, kommt es nicht an; eine klare Frist ist aus Rechtssicherheitsgründen notwendig. Auf die Tatsache, dass die Antragsgegnerin der Ausschreibung entgegen der Darstellung in der Leistungsbeschreibung und der Mitteilung im Leistungsverzeichnis nicht Vorjahreszahlen, sondern nach ihrer Erklärung im Nachprüfungsverfahren für die Zukunft geschätzte Zahlen genannt hat, kommt es danach nicht mehr an.