Tenor Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] mit den Feststellungen a u f g e h o b e n. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts z u r ü c k v e r w i e s e n. Gründe I. 0 Das Amtsgericht verurteilte den Angeklagten wegen vorsätzlicher unerlaubter Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel gemäß [REF] zu der Freiheitsstrafe von 0 Monaten. Das Landgericht hat die hiergegen gerichteten Berufungen der Staatsanwaltschaft und des Angeklagten verworfen. Gegen dieses Urteil hat der Angeklagte Revision eingelegt. Er rügt die Verletzung materiellen Rechts und beantragt die Aufhebung und Zurückverweisung der Strafsache an eine andere Kammer des Landgerichts. 0 Nach dem festgestellten Sachverhalt überließ der Angeklagte am … gegen … Uhr in … am … in der U-/S-Bahn-Haltestelle …, dem … aus einem Vorrat von 0 Diazepam-Tabletten 0 Diazepam-Tabletten bewusst und gewollt, ohne im Besitz der hierfür erforderlichen Erlaubnis zu sein. Die 0 Tabletten hatte der Angeklagte etwa eine Stunde zuvor aufgrund eines am … ausgestellten Privatrezepts in der … Apotheke in der … erworben. Bei der Polizeikontrolle hatte der Angeklagte noch 0 Diazepam-Tabletten bei sich; von den 0 an … überlassenen Tabletten hatte dieser schon zwei konsumiert. Für einen Verkauf der 0 Diazepam-Tabletten durch den Angeklagten an … hat die Beweisaufnahme keinen Anhaltspunkt ergeben. II. 0 Zwar bezeichnen weder die Anklage vom [DATE] noch der Eröffnungsbeschluss vom [DATE] entgegen [REF] den Ort der Tat. Dieser Mangel der Anklage wurde jedoch zulässigerweise in der Hauptverhandlung dadurch geheilt, dass sich der Tatort aus dem Inhalt der Zeugenaussagen entnehmen lässt . 0 Nach der am [DATE] in Kraft getretenen Fassung des [REF] wird bestraft, wer entgegen § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 oder 0 Satz 0 mit Arzneimitteln, die nur auf Verschreibung an Verbraucher abgegeben werden dürfen, Handel treibt oder diese Arzneimittel abgibt. Die „Abgabe“ von Arzneimitteln bezieht sich auf die Verbotsnormen des [REF] und des [REF] . Das Handeltreiben knüpft an [REF] an; von „Abgabe“ ist hier nicht die Rede. Eine andere Auslegung würde schon die Grenze des Wortlauts des [REF] überschreiten . 0 Vorliegend ist das Landgericht zu Recht von [REF] ausgegangen, wobei zu Grunde gelegt werden kann, dass die Diazepam-Tabletten gem. [REF] verschreibungspflichtig sind. Es kommt eine Strafbarkeit allein nach diesen Bestimmungen in Betracht, da der Angeklagte die Tabletten nicht gegen Entgelt abgegeben hat. Damit scheidet ein Handeltreiben nach [REF] aus, denn dieser Begriff deckt sich mit dem des BtMG ; eine hiernach erforderliche Gewinnerzielungsabsicht ist nicht festgestellt. [REF] ist ohnehin nicht einschlägig. 0 [REF] normiert das Monopol der Apotheken beim Inverkehrbringen von Arzneimitteln. Hiermit korrespondiert die in dieser Bestimmung ausgesprochene Apothekenpflicht, wonach Arzneimittel nur in Apotheken abgegeben werden dürfen . Dem entspricht es, dass [REF] nur ein berufs oder gewerbsmäßiges Inverkehrbringen der dort bezeichneten Arzneimittel durch Apotheken vorschreibt. Satz 0 untersagt ein Handeltreiben hiermit. Hierdurch sollte nach dem Willen des Gesetzgebers jede entgeltliche Abgabe von Arzneimitteln durch andere nicht am Arzneimittelverkehr Beteiligte unterbunden werden, auch wenn dies nicht berufs oder gewerbsmäßig geschieht. Insbesondere sollten Einzelfälle der Abgabe von Ersatzdrogen erfasst werden . Abs. 0 Satz 0 bestimmt, dass verschriebene Arzneimittel nur von Apotheken abgegeben werden dürfen. Hiermit sollen die Fälle erfasst werden, in denen Arzneimittel, die von einem Arzt verschrieben worden sind , auch dann nicht im Einzelhandel außerhalb der Apotheken abgegeben werden dürfen, wenn sie nicht apothekenpflichtig sind . Jedes verschriebene Arzneimittel darf daher nur in einer Apotheke abgegeben werden. Durch eine unentgeltliche Abgabe von Arzneimitteln wird das Apothekenmonopol und die Apothekenpflicht wohl kaum beeinträchtigt . Danach scheidet eine Strafbarkeit nach [REF] aus, wenn die Abgabe des Arzneimittels unentgeltlich erfolgt. 0 Dies war auch der Fall unter der Geltung der bis zum [DATE] gültigen Fassung des [REF] , der gleichfalls das o.a. Monopol der Apotheken statuierte. Danach durften Arzneimittel im Einzelhandel nur in Apotheken in Verkehr gebracht und solche auf Verschreibung auch nur dort abgegeben werden . Aus der Formulierung „im Einzelhandel“ wurde gefolgert, dass hiermit nur eine berufs oder gewerbsmäßige Abgabe gemeint war . 0 Aus einem Vergleich der Strafnorm des [REF] mit dem Bußgeldtatbestand des [REF] folgt, dass von [REF] nur eine gewerbs oder berufsmäßige Abgabe erfasst wird. Nach [REF] ist nur ein berufs oder gewerbsmäßiges Inverkehrbringen von Arzneimitteln entgegen [REF] als Ordnungswidrigkeit mit Geldbuße bedroht . Wollte man [REF] dahin auslegen, dass jede Abgabe verschreibungspflichtiger Arzneimittel außerhalb von Apotheken strafbar wäre, würde die Strafbarkeit weiter reichen als das nur bußgeldbewehrte Verbot in [REF] , das lediglich das berufs und gewerbsmäßige Inverkehrbringen für den Endverbrauch erfasst . 0 Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes vom [DATE] . Hierdurch sollte in Abs. 0 Satz 0 klargestellt werden, dass die der Apothekenpflicht unterliegenden Arzneimittel im Einzelhandel nur in Apotheken in Verkehr gebracht werden durften und auch eine unentgeltliche Abgabe über die Notfallversorgung hinaus unterbleiben musste. Die Änderung erschien nach der Absicht des Gesetzgebers zweckmäßig, weil [REF] auf Grund des Begriffs „Einzelhandel“ dahin ausgelegt worden war, dass die unentgeltliche Abgabe von Arzneimitteln durch Ärzte auch über eine Notfallversorgung hinaus zulässig gewesen war. Somit sollte durch den Wegfall der Worte „im Einzelhandel“ eine Auslegung des [REF] dahingehend, dass auch eine unentgeltliche Weitergabe von Arzneimitteln von [REF] erfasst ist, nicht ermöglicht werden. 0 Auch die Einfügung des [REF] ) lässt eine solche Folgerung nicht zu. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass nach dem Wortlaut des Gesetzes zur Entgeltlichkeit ein Gewinnstreben hinzukommen muss, da nur dann ein Handeltreiben vorliegt . 0 Ferner ergibt die Änderung des [REF] keine durchgreifenden Einwände gegen diese Auffassung. Denn ausweislich der Gesetzesbegründung sollte im Hinblick auf das umfassendere Verbot des Handeltreibens durch Nichtbefugte was hier nach den Feststellungen gerade nicht vorliegt die Strafbewehrung für verschreibungspflichtige Arzneimittel entsprechend angepasst werden. An der Strafbarkeit der bloßen Abgabe entgegen [REF] wurde nichts geändert. 0 Deshalb entspricht es übereinstimmender Auffassung, dass [REF] nur berufs oder gewerbsmäßig begehbar ist . Damit ist auch nach der Änderung des [REF] im Jahre [DATE] die Rechtsprechung zu dem tatbestandseinschränkenden Erfordernis der Gewerbs oder Berufsmäßigkeit nicht überholt. 0 Da das Landgericht weder eine Berufs oder Gewerbsmäßig noch eine Entgeltlichkeit festzustellen vermochte, scheidet eine Strafbarkeit nach [REF] aus. 0 Das festgestellte Verhalten unterliegt auch nicht dem [REF] , wonach schuldig ist, wer Arzneimittel an Verbraucher abgibt, obwohl keine ärztliche Verschreibung vorliegt. Täter kann nur ein Apotheker oder eine sonst zur Abgabe von Arzneimitteln befugte Person sein. Hierfür spricht der Wortlaut des [REF] , der den Apotheker oder den Befugten im Blick hat, der ohne Rezept Arzneimittel abgibt. Dies folgt auch aus dem Zusammenhang des [REF] mit [REF] , der wie dargelegt bestimmt, dass verschriebene Arzneimittel nur in Apotheken abgegeben werden dürfen, und damit das Apothekenmonopol ausgestaltet. Aus der systematischen Stellung dieser Vorschriften ergibt sich damit die einschränkende Auslegung des Täterbegriffs . 0 Der Angeklagte hat nach dem festgestellten Sachverhalt auch nicht den Bußgeldtatbestand des [REF] erfüllt. Nach dieser Vorschrift handelt ordnungswidrig, wer entgegen § 0 Abs. 0, 0 oder 0 Satz 0 AMG Arzneimittel berufs oder gewerbsmäßig in den Verkehr bringt oder mit Arzneimitteln, die ohne Verschreibung an Verbraucher abgegeben werden dürfen, Handel treibt oder diese Arzneimittel abgibt. Unter die Regelung fallen sämtliche über [REF] und [REF] hinausgehenden Verstöße gegen die Apothekenpflicht. Nach dem Wortlaut des [REF] bezieht sich das Tatbestandsmerkmal der Gewerbs oder Berufsmäßigkeit nur auf die Variante des Inverkehrbringens. Weder der Normzweck des [REF] noch die Entstehungsgeschichte der Vorschrift gebieten dies jedoch. Denn es war keinesfalls das Ziel des Gesetzgebers, sämtliche auf den eigennützigen Umsatz von apothekenpflichtigen Arzneimitteln gerichteten Bemühungen mit einem Bußgeld zu belegen . Im Ergebnis ist die Berufs oder Gewerbsmäßigkeit für sämtliche Tathandlungsalternativen nach [REF] zu verlangen . 0 Aus den Feststellungen ergibt sich nicht, ob der Wirkstoffgehalt der abgegebenen Diazepam-Tabletten über 0 mg Diazepam pro abgeteilter Form liegt, was eine Strafbarkeit gemäß [REF] begründen könnte. Nur das in [REF] beschriebene gesetzmäßige Verhalten ist ohne Erlaubnisbescheid nach [REF] rechtmäßig. Die Befreiung gilt nicht, soweit der gesetzliche Rahmen verlassen wird . Deshalb ist die Abgabe von Betäubungsmitteln, die legal mittels Rezept erworben sind, an Dritte nicht von [REF] gedeckt. 0