Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, sofern nicht zuvor der Kläger in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger betreibt auf seinem Grundstück B. N. Straße in O. eine Heizölbehälteranlage. Das Grundstück befindet sich in einem Wasserschutzgebiet. Die Heizölbehälteranlage unterfällt der Verordnung über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen und über Fachbetriebe . Teil der Genehmigung war, dass alle fünf Jahre eine Überprüfung der Anlage durch einen Sachverständigen vorzunehmen und der Prüfbericht dem Beklagten als Untere Wasserbehörde vorzulegen ist. Bei der Überprüfung am [DATE] durch den TÜV Nord wurde festgestellt, dass ein Antiheberventil nachzurüsten sei. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte der Beklagte den Kläger unter anderem auf, bei der Anlage ein Antiheberventil nachzurüsten. Für die Auswertung des Mängelberichtes setzte er zugleich eine Gebühr in Höhe von 0 Euro fest. Die Erhebung dieser Gebühr stützte er auf [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit Tarifstelle 0 der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung . Gegen die Gebührenfestsetzung erhob der Kläger am [DATE] Klage, zu deren Begründung er vorträgt, die Heizölbehälteranlage sei bisher in einem ordnungsgemäßen Zustand gewesen. Das fehlende Antiheberventil sei erst vorgeschrieben worden durch die VAwS vom [DATE] . In [REF] sei bestimmt, dass für bestehende Anlagen durch die Verordnung neu begründete oder verschärfte Anforderungen erst aufgrund einer Anordnung der zuständigen Behörde gelten. Hätte sich der Kreis T. an die Regelung gehalten, hätte er nach einer einfachen Anordnung die Anlage nachgerüstet und die Gebühren für den Mängelbericht wären nicht angefallen. Es habe ein Mangel an der Heizölbehälteranlage vorgelegen. Diese müsse nach [REF] mindestens entsprechend den allgemein anerkannten Regeln der Technik beschaffen sein. Diese ergäben sich aus im Einzelnen benannten technischen Regelwerken, nicht jedoch aus Festlegungen des Gesetzgebers in der VAwS. Die Höhe der Gebühr entspreche der Mindestgebühr nach § 0 in Verbindung mit [REF] und Tarifstelle 0 der allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Es fehlt ihm an einer gültigen Rechtsgrundlage. Die zur Begründung herangezogene Tarifstelle 0 des Allgemeinen Gebührentarifs zur Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung Nordrhein-Westfalen in Verbindung mit [REF] und § 0 Abs. 0 AVerwGebO kommt als Rechtsgrundlage nicht in Betracht. Sie benennt ausdrücklich nur die Auswertung des vorzulegenden Prüfberichtes gemäß [REF] über Anlagen zum Umgang mit wassergefährdenden Stoffen und über Fachbetriebe und bezieht sich damit auf die Verordnung vom [DATE] . Diese ist mit Inkrafttreten der Nachfolgeverordnung zum [DATE] außer Kraft getreten. Die VAwS n. F. enthält zwar auch Regelungen zur Überprüfung von Anlagen. Sie ist jedoch anders aufgebaut und enthält lediglich noch 0 Paragraphen. Daher sind die Amtshandlungen unter 0 in Verbindung mit Paragraphen der VAwS a. F. nicht ohne weiteres Amtshandlungen nach der VAwS in der jetzigen Fassung zuzuordnen. Eine erforderliche Anpassung an die geänderte Rechtslage ist noch nicht erfolgt. Die Gebührenerhebung kann auch nicht auf die Tarifstelle 0 AGT gestützt werden. Dabei kann dahinstehen ob dies noch durch Nachschieben im gerichtlichen Verfahren erfolgen könnte. Diese Tarifstelle, die die Gebührenpflicht für „Amtshandlungen, für die keine andere Tarifstelle vorgesehen ist und die nicht einem von der handelnden Behörde wahrzunehmenden besonderen öffentlichen Interesse dienen," bestimmt, stellt nach der bisherigen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen trotz ihrer sehr weitgehenden Formulierung einen wirksamen Auffangtatbestand dar und widerspricht insbesondere nicht rechtsstaatlichen Grundsätzen über die Bestimmtheit gesetzlicher Grundlagen. „Unabhängig davon, ob weiterhin von der Wirksamkeit der Tarifstelle 0 AGT auszugehen ist, bedarf sie im Hinblick auf die Ermächtigungsgrundlage in [REF] NRW und das darin zum Ausdruck kommende rechtsstaatliche Bestimmtheitsgebot zumindest einer einschränkenden Auslegung. Nach [REF] sind die einzelnen Amtshandlungen, für die Gebühren erhoben werden, und die Gebührensätze unter Beachtung der § [REF] en zu bestimmen. Damit verlangt das Gesetz dem Verordnungsgeber die Festlegung einzelner gebührenpflichtiger Amtshandlungen ab und gibt zumindest für den Regelfall ein gewisses Maß an inhaltlicher Bestimmtheit vor. Zwar gelingt es angesichts der Vielgestaltigkeit und Kompliziertheit aller zu erfassenden Vorgänge nicht immer, einen Abgabetatbestand mit genau erfassbaren Maßstäben zu umschreiben. Wo dies nicht möglich ist, mögen auch allgemeiner gefasste Gebührentatbestände noch den Anforderungen an die gebotene Bestimmtheit genügen können, wenn die verbleibenden Zweifelsfragen mit Hilfe der anerkannten Auslegungsregeln beantwortet werden können. Das Bestimmtheitsgebot verlangt aber vom Normgeber, die einzelnen Gebührentatbestände so genau zu fassen, wie dies nach der Eigenart der zu ordnenden Lebenssachverhalte mit Rücksicht auf den Normzweck möglich ist. Diesen Vorgaben entsprechend hat sich der Verordnungsgeber bemüht, den Katalog der gebührenpflichtigen Amtshandlungen so erschöpfend wie möglich zu fassen. Demgegenüber soll und darf die Tarifstelle 0 AGT allenfalls solche Fallgestaltungen erfassen, die nicht konkret vorhersehbar waren und nur deshalb nicht rechtzeitig genauer geregelt werden konnten." Gemessen an diesen Vorgaben, denen sich das Gericht anschließt, kommt die Tarifstelle 0 AGT für die im Jahr [DATE] vorgenommene Überprüfung einer Anlage gemäß § 0 VAwS als Rechtsgrundlage nicht in Betracht. Für den Normgeber war nämlich konkret voraussehbar, dass sich ab dem Inkrafttreten der Verordnung im [DATE] die Frage der Gebührenpflichtigkeit ausdrücklich geregelter Überprüfungen von Anlagen gemäß § 0 und weiterer Amtshandlungen stellen würde. Diese Amtshandlungen ließen sich auch erkennbar präzise regeln. Es bedurfte insoweit nur gewisser Umformulierungen der zu der VAwS a. F. ergangenen Tarifstellen unter Nummer 0 AGT. Der Gesetzgeber hätte beispielsweise die Änderung des allgemeinen Gebührentarifs bereits zum Gegenstand des Verordnungsverfahrens machen können. Jedenfalls ist aber angesichts des Zeitablaufes von Inkrafttreten der VAwS n. F. im [DATE] bis zum Zeitpunkt der gebührenauslösenden Amtshandlung im [DATE] eine genügend lange Zeitspanne zur Anpassung der Gebührenordnung gegeben gewesen, sodass keine Notwendigkeit bestand, auf die Auffangtarifstelle 0 AGT zurückzugreifen.