Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im Berufungsverfahren noch darüber, ob dem Kläger Vergütungsansprüche für den Monat [DATE] sowie ein Anspruch auf Abgeltung eines Urlaubstages zusteht. Ferner verfolgt die Beklagte mit ihrer Berufung ihr erstinstanzliches Widerklagebegehren weiter, den Kläger unter dem Gesichtspunkt des Schadensersatzes zur Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen zu verurteilen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens erster Instanz wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az: [REF] . Ferner hat das Arbeitsgericht die Widerklage mit dem Antrag, den Kläger zu verurteilen, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, abgewiesen. Dem Kläger stehe für den Monat [DATE] ein Anspruch auf Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR netto zu. Dieser sei durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung mit Schadensersatzansprüchen nicht erloschen. Es könne dahinstehen, ob eine Aufrechnung mit Gegenforderungen bereits nach [REF] in Verbindung mit § 0 ff. ZPO ausgeschlossen sei. Jedenfalls seien evtl. Schadensersatzansprüche aufgrund der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist verfallen. Deshalb scheide auch eine Geltendmachung dieser Schadensersatzansprüche im Wege der Widerklage aus. Dem Kläger stehe ferner ein Anspruch auf Abgeltung eines Urlaubstages zu. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] , begründet. Zur Begründung ihrer Berufung macht die Beklagte nach Maßgabe des genannten Schriftsatzes, auf den ergänzend Bezug genommen wird , im Wesentlichen geltend: Die Beklagte wiederholt vertiefend zunächst ihren erstinstanzlichen Sachvortrag zu den Verkehrsunfallereignissen vom [DATE] ., [DATE] sowie [DATE] . Soweit das Arbeitsgericht davon ausgehe, Schadensersatzansprüche seien infolge der arbeitsvertraglich vereinbarten Ausschlussfrist verfallen, sei die Berufung des Klägers auf die Ausschlussfrist rechtsmissbräuchlich. Bei den genannten Schadensereignissen habe der Kläger jeweils zumindest grob fahrlässig gegen seine arbeitsvertraglichen Pflichten verstoßen und es somit ermöglicht, dass die Beklagte finanziell geschädigt worden sei. Ein Anspruch auf Abgeltung eines Urlaubstages bestehe nicht, da nach der arbeitsvertraglichen Regelung des Urlaubs im Austrittsjahr lediglich gesetzliche Urlaubsansprüche bestünden, mithin lediglich 0 Tage. Aufgrund des Ausscheidens zum [DATE] habe daher nur ein Urlaubsanspruch im Umfang von 0 Tagen bestanden, der erfüllt sei. auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az: [REF] , abgeändert und die Klage vollumfänglich abgewiesen und der Kläger im Wege der Widerklage verurteilt, an die Beklagte 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Der Kläger tritt der Berufung nach Maßgabe seines Schriftsatzes vom [DATE] entgegen. Eine Aufrechnung der Beklagten verstoße gegen das gesetzliche Aufrechnungsverbot nach [REF] in Verbindung mit § 0 ff. ZPO. Zu Recht sei das Arbeitsgericht davon ausgegangen, dass evtl. Schadensersatzansprüche in Anwendung der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist verfallen sei. Der Kläger habe die verursachten Schadensereignisse in keinem Fall grob fahrlässig verursacht. Für die Schadensereignisse sei auch die Haftpflichtversicherung des Fahrzeugs eintrittspflichtig, weshalb kein Anspruch gegenüber dem Kläger bestehen könne. Für den beschädigten Spiegel habe die Beklagte als Schadensersatz von [DATE] bis [DATE] monatlich bereits 0 EUR einbehalten. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel jedoch keinen Erfolg. Die Berufungskammer folgt in vollem Umfang der Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Die Ausführungen der Beklagten im Berufungsverfahren veranlassen lediglich folgende Ausführungen: 0 0. Soweit die Beklagte die Ansicht vertritt, die Berufung des Klägers auf die arbeitsvertraglich vereinbarte Ausschlussfrist, sei rechtsmissbräuchlich, weil der Kläger die Schadensereignisse zumindest grob fahrlässig verursacht habe, zeigt die Beklagte mit dem Hinweis auf den ihrer Ansicht nach vorliegenden Verschuldensgrad bei Verursachung der Unfälle keine tatsächlichen Gesichtspunkte auf, die dazu führen, dass eine Berufung des Klägers auf die arbeitsvertraglich wirksam vereinbarte Ausschlussfrist als rechtsmissbräuchlich erscheinen lässt. Ein qualifizierter Verschuldensmaßstab ist nach der insoweit maßgeblichen höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Arbeitnehmerhaftung Teil des Haftungstatbestands, aber ohne rechtliche Relevanz für die Frage, ob derartige Ansprüche vertraglichen Ausschlussfristen unterfallen. Tatsachen, die den Einwand des Rechtsmissbrauchs begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass der Kläger die Beklagte von einer rechtzeitigen Geltendmachung der Ansprüche abgehalten oder bei der Beklagten den Anschein erweckt hätte, einer Geltendmachung bedürfe es nicht. Die Berufung ist auch unbegründet, soweit sie sich gegen die Verurteilung zur Zahlung von Urlaubsabgeltung für einen Urlaubstag wendet. Zutreffend ist, dass der Arbeitsvertrag der Parteien die Regelung enthält, dass in dem Kalenderjahr, in dem das Arbeitsverhältnis beginnt oder endet, der Arbeitnehmer nur Anspruch auf den gesetzlichen Mindesturlaub nach dem Bundesurlaubsgesetz hat. Eine von der des Arbeitsgerichts abweichende Berechnung des Umfangs des abzugeltenden Urlaubs würde hierauf indessen nur dann folgen, wenn der Kläger in der 0-Tage-Woche beschäftigt worden wäre, nicht aber, wenn eine Beschäftigung an allen Werktagen einer Woche im Sinne des Bundesurlaubsgesetz erfolgt wäre. Jeglicher Sachvortrag der Beklagten hierzu fehlt. Dass der Kläger arbeitsvertraglich nur im Rahmen einer 0-Tage-Woche beschäftigt worden wäre, ergibt sich auch nicht aus dem Arbeitsvertrag der Parteien. Dem entspricht es, dass die Beklagte noch erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] zugestanden hatte, dass dem Kläger im Jahre [DATE] ein anteiliger Urlaubsanspruch im Umfang von 0 Arbeitstagen zustand. III.