Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden nach einem Streitwert in Höhe von 0 € dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des je-weils beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger nahm im [DATE] bei der Beklagten eine Fahrzeugvollversicherung für den Pkw BMW 0 i mit einer Selbstbeteiligung in Höhe von 0 €. Wegen der Einzelheiten des Versicherungsscheines und der dem Vertrag zugrundeliegenden AKB [DATE] wird auf die Anlage K 0 zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Nach dem von der Beklagten daraufhin in Auftrag gegebenen Gutachten der H vom [DATE] lag ein "Reparaturschaden" vor. Im Einzelnen wurde folgende Kosten und Werte ermittelt: Die Beklagte zahlte an den Kläger 0€ . Der Kläger ließ den Pkw in der Folgezeit nicht reparieren. Er befindet sich in unrepariertem und teilzerlegtem Zustand auf dem Gelände des Autohauses S. Die Beklagte forderte von dem Kläger Nachweise und nähere Angaben zu der von diesem behaupteten ordnungsgemäßen Reparatur eines unstreitigen Vorschadens. Die Parteien streiten u. a. darüber, ob der Kläger die ordnungsgemäße Reparatur des Vorschadens nachgewiesen hat. Der Kläger behauptet, er sei am [DATE] mit dem Pkw in Belgien verunfallt. Er sei bei Schnee und Glatteis von der Fahrbahn abgekommen und frontal mit einem am Straßenrand befindlichen Baum kollidiert. Der Kläger meint, er habe Anspruch auf eine "Reparaturkostendeckungszusage", weil er wegen fehlender finanzieller Mittel mit den Kosten der Reparatur nicht in Vorlage treten könne und die Autohaus S ohne eine solche Erklärung die Reparatur nicht durchführen würde. Der Kläger behauptet, die S würde pro Tag 0 € Standgebühr erheben. Für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] sei von dieser bereits ein Betrag in Höhe von 0 € berechnet worden. deckungszusage für die Reparatur des Fahrzeuges der Marke BMW, Typ 0 i, amtliches Kennzeichen ##-## #### aufgrund des Schadensereignisses vom [DATE] zu erteilen, wobei im Wege der Totalschadenabrechnung geleistete Zahlungen in Abzug zu bringen sind, Reparatur des unter Ziffer 0 genannten Fahrzeuges angefallenen Standgebühren bei der Autohaus S abzüglich des mit dem Klageantrag zu Ziffer 0 geltend gemachten Betrages zu zahlen. Sie behauptet, es liege eine Unfallmanipulation vor. Wegen der Einzelheiten des diesbezüglichen Sachvortrages der Beklagten wird auf Seite 0 ff. der Klageerwiderung vom [DATE] sowie den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte bezweifelt das Eigentum des Klägers an dem Fahrzeug und macht geltend, die für eine Auszahlung an ihn "erforderlichen Umstände" seien nicht dargetan. Ein Anspruch des Klägers scheitere jedenfalls daran, dass die Reparaturkosten gemäß A. 0 AKB [DATE] nur im Falle einer hier unstreitig nicht erfolgten vollständigen Reparatur ersetzen würden. Zudem könne der Vorschaden mangels hinreichenden Vortrags zu diesem und der behaupteten Reparatur nicht von dem geltend gemachten Schaden abgegrenzt werden. Die Beklagte sei in diesem Zusammenhang auch wegen einer Obliegenheitsverletzung des Klägers leistungsfrei geworden, weil dieser sich pflichtwidrig geweigert habe, eine Reparaturrechnung über die Beseitigung des Vorschadens vorzulegen. Der Antrag zu 0.) ist unbegründet, weil dem Kläger aus keinem erdenklichen rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch auf eine "Reparaturkostendeckungszusage" gegenüber der Beklagten zusteht. Ein vertraglicher Anspruch auf Erteilung der begehrten "Reparaturkostendeckungszusage" besteht nicht. Der Umfang der Entschädigungsleistung ist in den zugrundeliegenden AKB [DATE] wie folgt vereinbart: die hierfür erforderlichen Kosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswerts nach A.0, wenn Sie uns dies durch eine Rechnung nachweisen. Fehlt dieser Nachweis, zahlen wir entsprechend A.0.b. Da vorliegend eine vollständige Reparatur nicht erfolgt ist, war die Beklagte lediglich gehalten nach Ziffer A.0b) AKB [DATE] zu regulieren. Dies hat sie getan. Ein weitergehender Anspruch auf eine Reparaturkostendeckungszusage lässt sich den Bedingungen nicht entnehmen. Vielmehr folgt aus der vorgenannten Regelung, dass die erforderlichen Kosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes erst dann gezahlt werden, wenn das Fahrzeug vollständig repariert und die Reparatur durch eine Rechnung nachgewiesen wurde. Die vorstehend zitierte Klausel ist auch nicht unwirksam und durch eine andere, dem Kläger zum Erfolg verhelfende zu ersetzen. Nach zutreffender und herrschender Auffassung in Literatur und Rechtsprechung wird die Beschränkung der Entschädigung auf die Differenz zwischen Wiederbeschaffungs und Restwert bis zum Nachweis einer Reparatur nicht für unwirksam gehalten . Die Regelung benachteiligt auch nicht den Versicherungsnehmer unangemessen, § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB, der die Kosten einer vollständigen Reparatur nicht aufzubringen vermag. Denn er erhält mit den Reparaturkosten bis zur Höhe des Wiederbeschaffungswertes den Schaden ersetzt der ihm zunächst tatsächlich entstanden ist . Eine darüber hinausgehende Kreditierungsfunktion ist der Fahrzeugvollversicherung fremd. Der Versicherer kann daher abwarten, ob der Versicherungsnehmer ihm noch eine vollständige Reparatur des Fahrzeuges nachweist. Der Anspruch auf eine "Reparaturkostendeckungszusage" lässt sich auch nicht aus A. [DATE] .0 AKB [DATE] herleiten. Nach dieser Regelung besteht ein Anspruch auf einen angemessenen Vorschuss, wenn zwar die Zahlungspflicht festgestellt ist, sich jedoch die Höhe der Entschädigung nicht innerhalb eines Monats nach Schadenanzeige feststellen lässt. Die Voraussetzungen der Klausel sind bereits ihrem Wortlaut nach nicht erfüllt. Denn vorliegend ließen sich die Höhe der Entschädigung innerhalb eines Monats nach Schadenanzeige feststellen. Die Beklagte hat ein entsprechendes Gutachten in Auftrag gegeben. Dass innerhalb eines Monates noch nicht festgestanden haben mag, ob der Kläger die Reparatur vornehmen wird, begründet nicht die Unmöglichkeit der Feststellung der Entschädigung im Sinne der Ziffer A. [DATE] .0 AKB [DATE] . Ein Anspruch folgt auch nicht aus § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG n. F.. Denn der Kläger hat den Betrag, den die Beklagte voraussichtlich mindestens zu zahlen hat, bereits erhalten. Im Übrigen gibt auch § 0 Abs. 0 Satz 0 VVG n. F. keinen Anspruch auf eine Vorschussleistung in Form einer "Reparaturkostendeckungszusage". Soweit Haftpflichtversicherer zum Zwecke der Direktabwicklung von Unfallschäden Reparaturkostenübernahmeerklärungen abgeben, mag dem Kläger bei seinem Verlangen nach einer "Reparaturkostendeckungszusage" eine ähnliche Abwicklung vorgeschwebt haben. Damit jedoch werden Aspekte aus dem Schadenersatzrecht in unzulässiger Weise mit der Frage der vom Versicherungsnehmer vertraglich zu beanspruchenden Versicherungsleistung unzulässig vermengt. Es bleibt daher darauf hinzuweisen, dass sich die Prüfung, welche Entschädigungsleistung der Versicherungsnehmer einer Fahrzeugvollversicherung zu beanspruchen hat, an den entsprechenden vertraglichen Abreden, hier A.0 AKB [DATE] zu orientieren hat. Die Klage hat auch mit den Anträgen zu 0.) und 0.) keinen Erfolg. Ein Anspruch aus Verzug, § 0 BGB, besteht nicht. Denn die Beklagte war weder mit der Abgabe einer "Reparaturkostendeckungszusage" noch mit der Leistung eines weitergehenden Geldbetrages in Verzug, als die Ansprüche auf Zahlung eines Standgeldes entstanden. Die Beklagte hat mithin nicht zu verantworten, dass der Kläger gegebenenfalls zur Entrichtung von Standgeldern verpflichtet ist. Nach alledem war zu erkennen, wie geschehen. Offen bleiben konnte, ob überhaupt ein entschädigungspflichtiges Unfallereignis vorlag oder eine Leistungsfreiheit der Beklagten aus anderen Gründen folgte.