Im Jahr [DATE] erhielt die Klägerin und Revisionsbeklagte als Beschäftigte einer AG einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 €, die Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit betrugen 0 €. Bis zum 0. März des Streitjahres erzielte sie einen Bruttoarbeitslohn in Höhe von 0 €. Das Arbeitsverhältnis wurde Ende März durch Ausscheidensvereinbarung mit der AG beendet. Als Ausgleich dafür zahlte die AG eine Abfindung in Höhe von 0 €, in Höhe von 0 € steuerfrei. Vom 0. Juni bis zum 0. Dezember des Streitjahres bezog die Klägerin Arbeitslosengeld in Höhe von 0 €. Danach meldete sie ein Gewerbe an und erzielte daraus im Streitjahr negative Einkünfte in Höhe von 0 €. In der Einkommensteuererklärung für das Streitjahr beantragte die Klägerin, den steuerpflichtigen Teil der Abfindung nach [REF] es ermäßigt zu besteuern. Berechnung der Klägerin: Einnahmen [DATE] : [REF] 0 € Einnahmen [DATE] : [REF] 0 € laufende Einkünfte bis 0. März [REF] 0 € steuerfreier Abfindungsteil 0 € steuerpflichtiger Entschädigungsteil [REF] 0 € steuerfreies Arbeitslosengeld Summe [DATE] : 0 € Der Beklagte und Revisionskläger lehnte dies ab, weil er unter Einbeziehung der negativen Einkünfte nicht zu einer die bisherigen Einkünfte übersteigenden Zusammenballung von Einkünften gekommen sei. Der Einspruch blieb erfolglos. Berechnung des FA: Einkünfte [DATE] : [REF] 0 € 0 € Arbeitnehmer-Pauschbetrag 0 € Einkünfte [DATE] : [REF] 0 € laufende Einkünfte bis 0. März 0 € Arbeitnehmer-Pauschbetrag + 0 € steuerpflichtiger Entschädigungsteil + 0 € steuerfreies Arbeitslosengeld 0 € [REF] 0 € = 0 € abweichend in der Einspruchsentscheidung Einkünfte [DATE] : [REF] 0 € laufende Einkünfte bis 0. März 0 € Arbeitnehmer-Pauschbetrag + 0 € steuerpflichtiger Entschädigungsteil 0 € [REF] 0 € = 0 € Das Finanzgericht gab der Klage statt . Die streitigen außerordentlichen Einkünfte stellten eine "besondere Abteilung" innerhalb der Summe der Einkünfte bzw. der jeweiligen Einkunftsart dar, ihr Umfang sei daher für sich gesondert zu ermitteln. Eine Kürzung um laufende Verluste erfolge nicht. Entscheidungsgründe In dem anhängigen Revisionsverfahren ist zu prüfen, ob die für die ermäßigte Besteuerung von außerordentlichen Einkünften nach [REF] erforderliche Zusammenballung von Einkünften vorliegt. Der erkennende Senat hält es für angezeigt, das Bundesministerium der Finanzen gemäß [REF] zum Beitritt aufzufordern. Im Falle eines Beitritts wäre es nach Auffassung des Senats sachdienlich, wenn das BMF zu nachfolgenden Fragen Stellung nimmt. Welche Bedeutung hat die Einordnung der außerordentlichen Einkünfte i.S. des [REF] als "besondere Abteilung"? Bezieht sie sich nur auf das Tatbestandsmerkmal "sind in dem zu versteuernden Einkommen ... enthalten" oder hat sie darüber hinaus auch Bedeutung für die sog. Vergleichsberechnung bei der Prüfung der Zusammenballung? Im Rahmen der Vergleichsberechnung sind zwei Größen einander gegenüberzustellen: die "Ist-Größe", also das, was der Steuerpflichtige in dem betreffenden Veranlagungszeitraum einschließlich der Entschädigung insgesamt erhält, und die "Soll-Größe", nämlich die Einkünfte, die der Steuerpflichtige bei ungestörter Fortsetzung seines Arbeitsverhältnisses erhalten hätte. Es fragt sich, welche Einkünfte bei der "Ist-Größe" zu berücksichtigen sind: sämtliche positiven und negativen Einkünfte oder nur solche, die in einem Veranlagungszusammenhang mit der beendeten Arbeitstätigkeit stehen, und auch Lohnersatzleistungen wie im Streitfall das nach [REF] steuerfreie Arbeitslosengeld ? Nach h.M. kommt es auf einen konkreten Progressionsnachteil nicht an . Sollte angesichts des Normzwecks des [REF] , nämlich eine für den Steuerpflichtigen im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmalige und außergewöhnliche Progressionsbelastung abzumildern, die Vergleichsberechnung nicht genau darauf abheben und daher nur im Fall einer tatsächlich höheren Progressionsbelastung der "Ist-Größe" die ermäßigte Besteuerung nach [REF] zur Anwendung kommen?