Tenor 0. Die Beschwerde wird als unbegründet verworfen, 0. Kosten werden auch im Beschwerdeverfahren nicht erhoben. Seine eigenen notwendigen Auslagen trägt der Antragsteller selbst. Gründe I. Die Generalstaatsanwaltschaft hat in ihrer dem Antragsteller über seinen Bevollmächtigten bekannt gemachten Zuschrift vom [DATE] zum Verfahrensgang sowie zur Sach und Rechtslage folgendes ausgeführt: "Die Beschwerde vom [DATE] richtet sich gegen den Beschluss des Landgerichts Neubrandenburg vom [DATE] [REF] , mit welchem die dortige Rehabilitierungskammer den Antrag des Enkels des Betroffenen Hermann ... auf strafrechtliche Rehabilitierung seines Großvaters vom [DATE] als unzulässig zurückgewiesen hat. Der angefochtene Beschluss ist dem Antragsteller auf richterliche Anordnung vom [DATE] am [DATE] über seinen Verfahrensbevollmächtigten förmlich zugestellt worden . Die Beschwerde ist am [DATE] bei dem Landgericht eingegangen . Der am ... verstorbene Betroffene Hermann ... war Eigentümer des bei ... belegenen Gutes mit einer Grundfläche von mehr als 0 ha. Nach Angaben des Antragstellers wurde der Betroffene im Rahmen der sog. Sozialistischen Bodenreform in Mecklenburg-Vorpommern der Jahre [DATE] und [DATE] durch die Kreis bzw. Provinzialbodenkommission enteignet und mit seiner Familie gezwungen, das Anwesen zu verlassen. Nach der mit der Beschwerdebegründung vom [DATE] vorgenommenen Klarstellung erstrebt der Antragsteller in diesem Verfahren nunmehr allein noch die "Aufhebung des gegen den Betroffenen festgestellten Schuldvorwurfs" der damaligen Bodenkommission, als "Junker und Großgrundbesitzer" ein "Hauptkriegsverbrecher" gewesen zu sein. II. Die gemäß § 0 Abs. 0 StrRehaG statthafte Beschwerde ist innerhalb der hierfür vorgesehenen Frist angebracht worden, mithin zulässig. Das Rechtsmittel erweist sich jedoch aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet. 0 Die Auffassung des Landgerichts, die Entscheidungen und Maßnahmen der damaligen Bodenkommissionen seien keine strafrechtliche Entscheidungen eines deutschen Gerichts oder strafrechtliche Maßnahmen anderer stellen im Sinne von § 0 Abs. 0 StrRehaG, trifft zu und entspricht der ständigen Rechtsprechung der mit Rehabilitierungssachen befassten Oberlandesgerichte. Auch der Senat hat mehrfach in diesem Sinne entschieden. Die weiteren Ausführungen des Bevollmächtigten im Schriftsatz vom [DATE] führen zu keiner anderen Sicht der Dinge. Soweit darin nunmehr angeregt wird, die Sache gemäß [REF] dem Bundesverfassungsgericht vorzulegen, hat der Senat hierzu keinen Anlass gesehen. II.