Tenor Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin zu 0 für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 €, ab dem [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € und vom [DATE] bis zum [DATE] monatlich 0 € zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger zu 0) Schadensersatz durch Entrichtung einer monatlichen Geldrente zu leisten, soweit der Anspruch nicht mehr auf die C0 übergeht, bis zum Abschluss seiner Berufsausbildung, mindestens jedoch bis zum [DATE] . Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Gerichtskosten tragen die Klägerin zu 0 zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0 tragen sie selbst zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 tragen die Beklagten als Gesamtschuldner. Die außergerichtlichen Kosten der Beklagten tragen die Klägerin zu 0 zu 0% und die Beklagten zu 0%. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Sicherheit kann auch durch unwiderrufliche, schriftliche, selbstschuldnerische Bürgschaft einer in der Europäischen Union ansässigen Großbank oder öffentlichen Sparkasse erbracht werden. T a t b e s t a n d Am [DATE] wurde bei einem von dem Erstbeklagten als Fahrer des bei der Drittbeklagten haftpflichtversicherten Kfz SZM Volvo, amtl. Kennz. C0, des Zweitbeklagten allein verschuldeten Verkehrsunfalls mit dem von dem am [DATE] geborenen L C0 geführten Transporter Daimler Chrysler 0 CDI der Klägerin zu 0, amtl. Kennz. E, der L C0 so schwer verletzt, dass er noch an der Unfallstelle verstarb. L C0 war Ehemann der Klägerin zu 0 und Vater des am [DATE] geborenen Klägers zu 0. Aus der Ehe zwischen der Klägerin zu 0 und L C0 ist neben dem Kläger zu 0 noch dessen am [DATE] geborene Schwester N C0 hervorgegangen. Die volle Schadensersatzpflicht der Beklagten ist dem Grunde nach unstreitig. Die Drittbeklagte hat den unfallbedingten Sachschaden vorprozessual ausgeglichen. Im vorliegenden Rechtsstreit geht es um den Ersatz entgangenen Unterhalts. Die Klägerin zu 0 war zum Unfallzeitpunkt und ist bis heute Inhaberin eines aus zwei Schwenkgrills und einer Kindereisenbahn bestehenden Schaustellerbetriebes, der die Existenzgrundlage für die Familie darstellte. L C0 war ebenfalls für den Betrieb tätig, wobei er nicht als Angestellter gemeldet war, sondern als mitarbeitender Ehemann. Die Kläger behaupten, dass die Klägerin zu 0 sich seit [DATE] nach der Geburt des Klägers zu 0 überwiegend um die Führung des Haushaltes sowie die Erziehung der beiden minderjährigen Kinder gekümmert habe. In Absprache mit der Klägerin zu 0 habe L C0 die Geschicke des Betriebes allein gelenkt, insbesondere die Platzorganisation, die Auf und Abbauten sowie die Transporte der Geschäfte von Veranstaltung zu Veranstaltung. Während der Winterpause habe er sich um die notwendigen Reparatur und Ausbesserungsarbeiten gekümmert. Sein täglicher Arbeitsaufwand für den Betrieb habe 0 bis 0 Stunden betragen. Die Klägerin zu 0 sei lediglich bei Personalmangel stundenweise in einem der beiden Schwenkgrills eingesprungen und habe sich im Übrigen um die Buchhaltung gekümmert. Ihr Ehemann sei bei bester Gesundheit gewesen, habe eine statistische Lebenserwartung von 0 Jahren gehabt und wäre bis zu seinem natürlichen Tode in dem Betrieb tätig gewesen. Der durch die Arbeitsleistung des L C0 erwirtschaftete Beitrag an dem Geschäftsgewinn sei mit mindestens 0 % zu bemessen, der der Klägerin zu 0 auf allenfalls 0 %. Die Kläger beanspruchen von den Beklagten Geldrenten in aus den Klageanträgen ersichtlicher Höhe als Schadensersatz für entgangenen Unterhalt sowie die Feststellung der Ersatzpflicht der Beklagten für Zukunftsschäden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Klagebegründung wird auf die Klageschrift Bezug genommen. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an die Klägerin zu 0 Schadensersatz für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] in Form einer Geldrente i.H.v. 0, € monatlich sowie für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] in Form einer Geldrente i.H.v. 0, € monatlich zu zahlen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, der Klägerin zu 0 jeden weiteren, über den vorstehenden Antrag hinausgehenden Unterhaltsschaden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in E0 zu ersetzen, festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, dem Kläger zu 0) Schadensersatz durch Entrichtung einer monatlichen Geldrente zu leisten, soweit der Anspruch nicht mehr auf die C0übergeht, bis zum Abschluss seiner Berufsausbildung, mindestens jedoch bis zum [DATE] . Sie vertreten die Auffassung, dass der Klägerin zu 0 der geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht zustehe, weil sie keinen Unterhaltsschaden erlitten habe. Wegen der Einzelheiten wird insoweit auf die Klageerwiderung Bezug genommen. Es ist Beweis erhoben worden gemäß Beweisbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] durch Vernehmung der Zeugen F C0, K M und K0 T sowie durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] und das schriftliche Gutachten des Sachverständigen W0 vom [DATE] Bezug genommen. Auf die Vernehmung der weiteren in dem Beweisbeschluss vom [DATE] genannten Zeugen haben die Kläger für diese Instanz verzichtet. Die Klägerin zu 0 hat gemäß [REF] einen Anspruch gegen die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung einer monatlichen Geldrente wegen entgangenen Unterhalts in dem aus dem Tenor zu entnehmenden Umfang. Der Tod des Unterhaltspflichtigen macht es erforderlich, dessen künftige Unterhaltspflichten in Geld zu bewerten. Dies zwingt zu einer Prognose, wie sich die Unterhaltsbeziehungen zwischen dem Unterhaltsberechtigten und dem Unterhaltspflichtigen bei Unterstellung seines Fortlebens nach dem Unfall entwickelt haben würden. Erforderlich ist eine vorausschauende Betrachtung, in die alle voraussehbaren Veränderungen der Unterhaltsbedürftigkeit des Berechtigten und der Leistungsfähigkeit des Unterhaltspflichtigen, wäre er noch am Leben, einzubeziehen sind. Für diese Prognose gilt der Maßstab des [REF] . Das bedeutet, dass die Einschätzung nicht "in der Luft schweben" darf, vielmehr werden für die Beurteilung der zukünftigen Entwicklung greifbare Tatsachen als Ausgangspunkt benötigt. Andererseits räumt [REF] dem erkennenden Gericht eine besonders freie Stellung ein, die Schätzungen im Sinne eines Wahrscheinlichkeitsurteils erlaubt und nach Lage des Falles sogar gebieten kann, weil die Vorschrift dem Geschädigten zu einem gerechten Ausgleich verhelfen soll. Dabei hat der Tatrichter unter Ausschöpfung aller Möglichkeiten, die ihm [REF] bietet, bei der Festsetzung der Unterhaltsrente für die Zukunft sämtliche für die Bemessung dieser Rente im Bemessungszeitraum zukünftig maßgebend werdenden Faktoren zu berücksichtigen. Unsicherheiten über die Bemessungsfaktoren sind im Rahmen des nach [REF] Zulässigen im Schätzergebnis zu verarbeiten . In Anlehnung an die Rechtsprechung des BGH ist zunächst der gesamte Geschäftsgewinn als das von beiden Ehegatten gemeinsam erarbeitete Familieneinkommen auf die Unterhaltsberechtigten unter Bewertung der anteiligen Arbeitsleistungen der Ehegatten aufzuteilen, wobei zugunsten der Klägerin zu 0 auch die nach dem Tode des L C0 fortbestehenden sogenannten „fixen Kosten“ des Haushalts anteilig zu berücksichtigen sind. Der durchschnittliche Nettogeschäftsgewinn aus den Kalenderjahren [DATE] bis [DATE] betrug 0 € pro Jahr bzw. 0, € pro Monat. Dieses Einkommen ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme für die damalige Zeit zunächst zu 0% der Klägerin zu 0 und zu 0% dem L C0 zuzuordnen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist von entsprechenden Arbeitsleistungen der Eheleute auszugehen. Die Zeugin C0 hat ausgesagt, dass L C0 praktisch alle anfallenden Arbeiten im Schaustellerbetrieb ausgeübt und die Klägerin sich nach Geburt ihres Sohnes hauptsächlich um den Haushalt gekümmert hätten. Der Zeuge M hat ausgeführt, dass L C0 das Unternehmen wie einen eigenen Betrieb geführt und mit Ausnahme des kaufmännischen Teils alle Arbeiten ausgeübt habe. Den kaufmännischen teil habe die Klägerin Übernomen. In gleicher Weise hat der Zeuge T ausgesagt. Damit entfallen auf die Klägerin zu 0 0 € und auf L C0 0 €. Diese Anteile sind zunächst um die jeweiligen fixen Kosten der Klägerin zu 0 sowie des L C0 zu kürzen, so dass sich 0 € für die Klägerin zu 0 und 0 € für L C0 ergeben. Von dem entgangenen Unterhaltsbaranteil des L C0 sind fortbestehende anteilige fixe Kosten von 0 € abzuziehen, nämlich 0% von 0 €. Es sind fixe Kosten von 0 € anzusetzen, nämlich 0 € Familienkrankenversicherung, 0 € für eine private Krankenzusatzversicherung der Tochter und 0, € Wohnbedarf der Familie. Nach dem überzeugenden Gutachten des Sachverständigen W0 hat das von der Klägerin mit den Kindern bewohnte Haus einen Wohnwert von mindestens 0, €. Dass dies unangemessen ist, kann nicht festgestellt werden, insbesondere nicht, dass ein angemessener Wohnraum zu einem geringeren Preis erhältlich wäre. Somit ergibt sich für L C0 ein verfügbares Einkommen von 0 €. Bei einem Aufteilungsschlüssel von je 0/0 für die Klägerin zu 0 und L C0 sowie je 0/0 für jedes Kind ergeben sich 0 €, zuzüglich der anteiligen fixen Kosten also 0 €. Hiervon ist der ersparte Unterhaltsbeitrag an L C0 abzuziehen. Dieser beträgt 0 € . Somit ergibt sich ein Unterhaltsanspruch von 0 €. Auf diesen Unterhaltsanspruch muss sich die Klägerin zu 0 die Witwenrente anrechnen lassen. Diese beträgt monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] sowie 0 € ab dem [DATE] , so dass sich ein Anspruch in Höhe von 0 € für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von 0 € ab dem [DATE] ergibt. Nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers zu 0 ist die anzusetzende Arbeitsleistung der Klägerin wegen des dann geringeren Betreuungsbedarfs auf 0% zu erhöhen, weil davon auszugehen ist, dass die Klägerin zu 0 in diesem Umfang im Betrieb mitarbeiten kann. Dann ergibt sich bei analoger Berechnung ein Unterhaltsschaden von monatlich 0 €. Da für die Höhe der Geldrente aus [REF] das fiktive Einkommen des Getöteten nur bis zu seinem voraussichtlichen Ausscheiden aus dem Erwerbsleben maßgeblich ist , muss auch hier darauf abgestellt werden, wann L C0 voraussichtlich nicht mehr im Betrieb der Klägerin zu 0 mitgewirkt hätte. Zwar ist seine Mitarbeit ähnlich wie die eines Selbständigen zu beurteilen, bei dem häufig nicht von einer Beendigung der Arbeitstätigkeit mit Vollendung des 0. bis 0. Lebensjahres ausgegangen werden kann. Hier sprechen die Umstände jedoch dafür, dass L C0 seine Tätigkeit für den Betrieb mit Vollendung seines 0. Lebensjahres eingestellt hätte. Zum einen wäre er mit zunehmendem Alter den erheblichen körperlichen Belastungen der Tätigkeit voraussichtlich immer weniger gewachsen gewesen. Zum anderen sprechen seine Vorsorgeaufwendungen für diese angenommene Lebensplanung. Nach dem Schreiben der C0 GmbH vom [DATE] endete die Lebensversicherung mit der längsten Laufzeit am [DATE] . Dann wäre L C0 0 Jahre und 0 Monate alt gewesen. Ein Eintritt in den Ruhestand mit Vollendung des 0. Lebensjahres scheint letztlich auch mit dem Alter der Kinder und einer zu erwartenden Beendigung ihrer Ausbildung zu korrespondieren. Die Klage des Klägers zu 0 ist dagegen begründet. Es entspricht einhelliger Meinung , dass Schadensersatzrenten von Kindern im Alter des Klägers wegen entgangenen Unterhalts in der Regel auf das 0. Lebensjahr zu begrenzen und etwaige weitere Ansprüche durch eine Feststellungsklage abzusichern sind. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Klägerin zu 0 erstrebte mit der Klage insgesamt Zahlungen von 0, € und einschließlich der Feststellungsklage einen Wert von 0, €. Zugesprochen wurden 0 €, was eine Quote von 0% entspricht. In diesem Umfang haben die Beklagten die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0 zu tragen. Die Klage des Klägers zu 0 ist in vollem Umfang erfolgreich, so dass die Beklagten dessen außergerichtliche Kosten voll zu tragen haben und der Kläger zu 0 nicht an den Gerichtskosten zu beteiligen ist. Diese tragen vielmehr entsprechend ihrer Beteiligung am Streitwert zu 0% die Klägerin zu 0 und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Der Streitwert für die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten wird auf 0, € festgesetzt. Der Streitwert für die außergerichtlichen Kosten der Klägerin zu 0 wird auf 0, € und für die außergerichtlichen Kosten des Klägers zu 0 auf 0, € festgesetzt, da sie in diesem Umfang am Rechtsstreit beteiligt sind. Der Streitwert für den Klageantrag zu 0 beträgt 0, €. Er setzt sich zusammen aus den bis zum Eingang der Klageschrift geltend gemachten Rückständen in Höhe von 0, € sowie gemäß [REF] aus dem fünffachen Betrag des einjährigen Bezuges, also 0, € . Für die Klageanträge zu 0 und zu 0 sind gemäß den Angaben der Kläger in der Klageschrift jeweils 0, € angesetzt.