Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Trier vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. 0. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wird auf 0 € festgesetzt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten in der Sache über die Wirksamkeit mehrerer Kündigungen der Beklagten zu 0) und 0), über Ansprüche des Klägers gegen die Beklagte zu 0) auf Nutzung eines Dienstwagens und über einen Anspruch des Klägers auf Weiterbeschäftigung. Die Beklagte zu 0) ist die Komplementärin der Beklagten zu 0). Der Kläger hat am [DATE] einen "Anstellungsvertrag" mit der "D. GmbH , persönlich haftende Gesellschafterin der .... , C-Stadt. im Folgenden, D. genannt." "§ 0 Aufgabenbereich Herr A. wird zum Geschäftsführer der D. bestellt. Die Eintragung ins Handelsregister wird durch die Gesellschaft beantragt. Der Geschäftsführer vertritt die Gesellschaft allein oder mit einem Prokuristen. Die Rechte und Pflichten von Herrn A. richten sich nach den Bestimmungen des GmbH-Gesetzes, den Vorschriften des C. und der "Geschäftsordnung der Firmengruppe", die als Anlage beigefügt sind. ... § 0 Dauer des Vertrages Der Anstellungsvertrag beginnt am [DATE] und wird für den Zeitraum von 0 Monaten fest vereinbart, gilt also fest bis [DATE] . ... Dieselben Parteien haben am gleichen Tag eine schriftliche Prämienvereinbarung getroffen, hinsichtlich deren Inhalts auf Blatt 0 ff. der Akte Bezug genommen wird. Am [DATE] hat der Kläger einen "KFZ-Überlassungsvertrag" abgeschlossen, in dem er als "Arbeitnehmer" bezeichnet wird; Vertragspartner ist "Firma E., vertr. durch die Prokuristen K. und M. " Zwischen diesen Parteien wurde am [DATE] eine Ergänzung des Vertrages vereinbart, hinsichtlich deren Inhalts auf Blatt 0 f. der Akte Bezug genommen wird. Am [DATE] haben die Parteien des Anstellungsvertrages und der Prämienvereinbarungen Vertragsergänzungen vereinbart, hinsichtlich deren Inhalts auf Blatt 0 ff. der Akte Bezug genommen wird; vorgesehen ist dabei insbesondere die unbefristete Fortsetzung des Anstellungsvertrages mit einer Kündigungsfrist von fünf Monaten zum Monatsende. Die Vergütung von zuletzt 0 € brutto monatlich zuzüglich Jahresprämien von 0 € bis 0 € hat der Kläger ebenso wie die entsprechenden Abrechnungen jeweils von der Beklagten zu 0) erhalten. Aufgrund eines Beschlusses vom [DATE] der Gesellschafter der D. GmbH wurde der Kläger als Geschäftsführer mit Wirkung vom [DATE] abberufen; hinsichtlich des Inhalts des Beschlusses wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Am Nachmittag des [DATE] wurde dem Kläger von dem Mitgesellschafter der "L." und Mitgeschäftsführer der Beklagten zu 0) das mit " [DATE] " datierende Kündigungsschreiben betreffend den Anstellungsvertrag auf dem Briefbogen der Beklagten zu 0) übergeben; hinsichtlich des Inhalts des Kündigungsschreibens wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärten die Gesellschafter der Beklagten zu 0) am [DATE] gegenüber dem Kläger "aufgrund eines am [DATE] gefassten einstimmigen Gesellschafterbeschlusses" die sofortige Beendigung des Anstellungsvertrages in Verbindung mit der Nachtragsvereinbarung vom [DATE] sowie hilfsweise deren Kündigung zum [DATE] ; hinsichtlich des Inhalts des Schreibens wird auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Gleichfalls mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, erklärte der Geschäftsführer W. namens der Beklagten zu 0) die sofortige Beendigung des KFZ-Überlassungsvertrages sowie "vorsorglich und hilfsweise" die sofortige Beendigung eines vom Kläger behaupteten Anstellungsvertrages mit ihr. Hilfsweise erklärte er zudem die Kündigung des KFZ-Überlassungsvertrages und des vom Kläger behaupteten Anstellungsvertrages zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , hinsichtlich dessen weiteren Inhalts auf Blatt 0 der Akte Bezug genommen wird, erklärten die Gesellschafter der Beklagten zu 0) unter dem Briefkopf der Beklagten zu 0) gegenüber dem Kläger "aufgrund eines am [DATE] gefassten einstimmigen Gesellschafterbeschlusses" die sofortige Beendigung des Anstellungsvertrages in Verbindung mit der Nachtragsvereinbarung vom [DATE] sowie hilfsweise deren Kündigung zum [DATE] . Hinsichtlich des weiteren Inhalts des unstreitigen erstinstanzlichen Sachverhaltes wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten sei für alle geltend gemachten Klageanträge gegeben. Ob der Anstellungsvertrag mit der Beklagten zu 0) oder der Beklagten zu 0) oder gar mit beiden durcheinandergekommen sei, müsse durch Auslegung erst ermittelt werden. Auslegungsprobleme gingen zu Lasten der Beklagten; in jedem Fall sei ihr Arbeitnehmer, der Beklagten zu 0), was sich bereits aus der Formulierung des KFZ-Überlassungsvertrages ergebe. Zur weiteren Darstellung des streitigen erstinstanzlichen Vorbringens des Klägers wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Es wird festgestellt, dass das Anstellungsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten zu 0) und 0) durch die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] , übergeben am [DATE] , nicht beendet wird. Es wird festgestellt, dass das Anstellungsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten zu 0) und 0) auch nicht durch andere Tatbestände als durch die Kündigung vom [DATE] nicht beendet wird. Für den Fall des Obsiegens mit dem Antrag zu 0.: Die Beklagten zu 0) und 0) werden verurteilt, den Kläger zu den bisherigen Vertragsbedingungen zu beschäftigen. Es wird festgestellt, dass das Anstellungsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten zu 0. und 0 auch nicht durch die Kündigungen mit sofortiger Wirkung der Beklagten zu 0) vom [DATE] und der Beklagten zu 0) vom [DATE] , beide zugegangen am [DATE] , beendet worden ist. Es wird festgestellt, dass das Anstellungsverhältnis zwischen dem Kläger und den Beklagten zu 0) und 0) nicht durch die hilfsweise ordentlichen Kündigungen der Beklagten zu 0) vom [DATE] und der Beklagten zu 0) vom [DATE] , beide zugegangen am [DATE] , zum [DATE] beendet wird. Es wird festgestellt, dass der KFZ-Überlassungsvertrag vom [DATE] zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) betreffend einen Audi A0, 0, Quattro, nicht durch die Kündigung der Beklagten zu 0) vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , mit sofortiger Wirkung oder zum [DATE] beendet ist, bzw. wird. Es wird festgestellt, dass ein Anstellungsverhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 0) nicht durch die fristlose, hilfsweise ordentliche Kündigung zum [DATE] der Beklagten zu 0) vom [DATE] beendet worden ist, bzw. beendet wird. Zur weiteren Darstellung des streitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Beklagten wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Trier hat daraufhin durch Beschluss vom [DATE] [REF] den Rechtsweg zu den Gerichten für Arbeitssachen für unzulässig erklärt und den Rechtsstreit an das zuständige Landgericht Trier verwiesen. Hinsichtlich des Inhalts der Entscheidungsgründe wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Kläger durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Trier eingegangenem Schriftsatz sofortige Beschwerde eingelegt. Er hat die sofortige Beschwerde zugleich begründet. er sei nicht bei der Beklagten zu 0) angestellt gewesen, sondern allein bei der Beklagten zu 0), weil diese den Gesamtsozialversicherungsbeitrag für ihn abgeführt habe. Werde der Geschäftsführer einer Komplementär GmbH bei der KG eingestellt, ohne bei der KG Arbeitgeberbefugnisse auszuüben, so sei der Geschäftsführer Arbeitnehmer der KG. Der bisherige Hilfsantrag auf Weiterbeschäftigung werde nun als Hauptantrag verfolgt. Deshalb sei der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten gegeben. Das Arbeitsgericht hat durch Beschluss vom [DATE] [REF] der sofortigen Beschwerde nicht abgeholfen und die Sache dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz zur Entscheidung vorgelegt. Hinsichtlich des Inhalts der Nichtabhilfeentscheidung wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Im darauf folgenden weiteren Beschwerdeverfahren hat sich der Beschwerdeführer gegen die Auffassung des Arbeitsgerichts gewandt und an seiner Rechtsauffassung festgehalten. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beschwerdeführers im weiteren Beschwerdeverfahren wird auf seine Schriftsätze vom [DATE] und vom [DATE] nebst Anlage Bezug genommen. Die Beschwerdegegnerinnen verteidigen auch im weiteren Beschwerdeverfahren die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und halten an ihrer Auffassung fest, dass der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten nicht gegeben sei. II. Denn das Arbeitsgericht ist sowohl im Ergebnis als auch in der Begründung zu Recht davon ausgegangen, dass der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten vorliegend insgesamt nicht gegeben ist; der Rechtsstreit war an das zuständige Landgericht Trier zu verweisen. Dies folgt vorliegend ohne weiteres aus [REF] . Der Beschwerdeführer ist ausweislich des schriftlich mit der Beklagten zu 0) abgeschlossenen Dienstvertrages als Geschäftsführer der der GmbH eingestellt und auch beschäftigt worden. Das schließt den Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten aus. Davon ist das Arbeitsgericht sowohl hinsichtlich des maßgeblichen Prüfungsmaßstabes unter Berücksichtigung der umfassenden höchstrichterlichen Rechtsprechung als auch im Hinblick auf die Anwendung auf den hier zu entscheidenden Lebenssachverhalt in jeder Hinsicht zutreffend ausgegangen. Deshalb wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Etwas anderes ergibt sich weder aus dem KFZ-Überlassungsvertrag mit der Beklagten zu 0), der Vergütungszahlung durch die Beklagte zu 0), Einschränkungen der Entscheidungskompetenz des Beschwerdeführers, noch daraus, dass der Beschwerdeführer Arbeitnehmer der Beklagten zu 0) gewesen sein könnte, weil deren Beirat oder Herr L. ihm Weisungen erteilt hätten. Auch insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 bis 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Auch das Beschwerdevorbringen des Beschwerdeführers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung des hier maßgeblichen Lebenssachverhaltes. 0 Das Arbeitsgericht hat insoweit in seiner Nichtabhilfeentscheidung zutreffend darauf hingewiesen, dass es im Rahmen des [REF] unerheblich ist, ob der Kläger Arbeitnehmer ist oder nicht. Denn er fällt als Organ einer juristischen Person unter die gesetzliche Regelung des [REF] . Ein Rechtsverhältnis außerhalb des [REF] , d. h. außerhalb der Organstellung des Klägers ist zwischen den Parteien nicht streitgegenständlich. Insbesondere bestand vor Abschluss des Geschäftsführervertrages zwischen den Parteien des Rechtsstreits kein Arbeitsverhältnis, das ggf. unter Umständen durch den späteren Abschluss eines Geschäftsführervertrages hätte zum Ruhen gebracht sein können, mit der Folge, dass es nach Beendigung des Dienstvertrages möglicherweise wieder aufgelebt hätte. Entsprechendes behauptet der Kläger und Beschwerdeführer nicht. Dass der Kläger den Weiterbeschäftigungsantrag nun als Hauptantrag zu stellen beabsichtigt, eröffnet den Rechtsweg ebenfalls nicht; insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Nichts anderes gilt für das Vorbringen des Beschwerdeführers im weiteren Beschwerdeverfahren vor dem Landesarbeitsgericht nach der Nichtabhilfeentscheidung des Arbeitsgerichts. Denn insoweit trägt der Beschwerdeführer keinerlei neue, nach Inhalt, Ort, Zeitpunkt und beteiligten Personen substantiierte Tatsachenbehauptungen vor, die zu einem anderen Ergebnis führen könnten. Er macht lediglich deutlich, dass er die von der Kammer für vollinhaltlich zutreffend erachteten Ausführungen des Arbeitsgerichts nicht teilt; weitere Ausführungen sind folglich nicht veranlasst. Der Wert des Beschwerdeverfahrens wurde gemäß [REF] festgesetzt; da es vorliegend nicht um die Entscheidung der Hauptsache, sondern lediglich um den Rechtsweg für den Streit zwischen den Parteien geht, erschien ein Betrag von 0 Bruttomonatsentgelten des Beschwerdeführers, ausgehend von der Grundvergütung, als angemessen.