Tenor Der Antrag des Beteiligten GH auf Aufhebung der Abschiebungshaft bezüglich des Betroffenen BFL wird zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühren und die baren Auslagen des gerichtlichen Verfahrens hat der Betroffene zu tragen. Der Antrag des Beteiligten ist als Antrag auf Aufhebung der Abschiebungshaft gem. [REF] auszulegen und auch zulässig, jedoch nicht begründet. Zu Recht hat das Amtsgericht durch Beschluss vom [DATE] die Abschiebungshaft im Anschluss an die Untersuchungshaft bezüglich des Betroffenen angeordnet. Der Betroffene hat den Beschluss vom [DATE] auch nicht innerhalb der Monatsfrist angegriffen. Die seitens des Beteiligten vorgebrachten Gründe im Schreiben vom [DATE] rechtfertigen eine Aufhebung der Abschiebungshaft nicht. Gegen den Betroffenen ist neben dem ausländerrechtlichen Verfahren ein Strafverfahren wegen des Verstosses gegen das AufenthG eingeleitet worden. Im Rahmen dieses Strafverfahrens ist er ebenfalls am [DATE] dem Haftrichter vorgeführt worden, der auf Antrag der Staatsanwaltschaft einen Hauptverhandlungshaftbefehl gem. [REF] erlassen hat. Er ist sodann in die JVA Köln eingeliefert worden. Erst nach Durchführung der Hauptverhandlung ist der Betroffenen in Abschiebungshaft genommen worden. Auf die Unverzüglichkeit im Sinne des [REF] kommt es insoweit im Hinblick auf die Abschiebungshaft nicht an. Das Einvernehmen der Staatsanwaltschaft gemäß [REF] lag zum Zeitpunkt des Antrages vor. Sie wurde bereits am [DATE] durch StA T erteilt und befindet sich auf Bl. 0 der Ausländerakte. Diese Akte liegt dem Gericht bei Beantragung der Abschiebungshaft vor. Eine weitere Erwähnung im Haftantrag ist obsolet und eine reine Förmelei, weil der Richter da Vorliegen aufgrund der Rechtsprechung des BGH selbständig zu prüfen hat. Die Behörde hat die Abschiebung auch mit der ausreichenden Beschleunigung betrieben. Der Betroffene verfügt über keine Personalpapiere, sodass ein Passersatzpapier beschafft werden musste. Die Behörde hat die notwendigen Maßnahmen eingeleitet und bereits am [DATE] die Zusage der marokkanischen Behörden zur Rücknahme des Betroffenen erhalten. Eine Flugbuchungsdauer von ca. 0 Wochen begegnet auch keinen Bedenken. Der Betroffene hat am [DATE] aus der Haft einen Asylantrag gestellt. Dieser wurde durch das zuständige BAMF am [DATE] abgelehnt. Die hierdurch eingetretene Verzögerung bei der Flugbuchung hat er selber zu vertreten. Die JVA Büren ist eine geeignete Anstalt zur Durchführung der Abschiebungshaft. Die notwendige Trennung zu Gefangenen, die eine Ersatzfreiheitsstrafe verbüßen ist durch unterschiedliche Hafthäuser gewährleistet. Der betroffene hat zum Zeitpunkt der Vorführung auf Befragen keine Vertrauensperson benannt. Es wird keine Vertrauensperson gegen den Willen des Betroffenen benachrichtigt. Soweit der Beteiligte einen Beschluss des Amtsgerichts Paderborn vom [DATE] zitiert, ist dieser nicht bekannt und auch nicht aus der Akte ersichtlich. Sollte es sich um einen Textbaustein des Beteiligten handeln und tatsächlich der Beschluss des AG Köln vom [DATE] gemeint sein, so ist dieser dem Betroffenen am [DATE] verkündet worden. Er hat auch eine Ausfertigung erhalten, siehe Protokoll Bl: 0 der GA. Dieses Vorgehen genügt [REF] , da ein separates Protokoll angefertigt wird, das [REF] nicht verlangt. Darüber hinaus würde die Kenntlichmachung auf dem Beschluss selber nur der Berechnung der Ausschlussfrist des [REF] . Die schriftliche Bekanntgabe an den Betroffenen konnte jedoch bwirkt werden. Gegen diese Entscheidung können Sie Beschwerde einlegen. Sie muss binnen einer Frist von einem Monat, beginnend mit dem Tag der schriftlichen Bekanntgabe dieses Beschlusses, schriftlich oder zu Protokoll der Geschäftsstelle des Amtsgerichts, Luxemburger Straße 0, 0 Köln, eingegangen sein. Sie kann auch bei dem Amtsgericht eingelegt werden, in dessen Bezirk die Anstalt liegt, in der die Unterbringung vollzogen wird. Sie sind außerdem auch dann selbst beschwerdeberechtigt, wenn Ihnen dieser Beschluss auf Anordnung des Gerichts bekannt gemacht worden ist, ohne dass Sie selbst betroffen sind.