Tenor Die Berufung gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichtes Oldenburg vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war seit dem [DATE] als CAD-Techniker bei der Firma I. T. AG in J. beschäftigt. Diese kündigte das Arbeitsverhältnis mit Kündigungsschreiben vom [DATE] zum [DATE] . Am [DATE] meldete sich der Kläger bei der beklagten Bundesagentur arbeitslos. Anlässlich seiner Arbeitslosmeldung wies er darauf hin, er habe vor dem Arbeitsgericht K. zum Az: L. Kündigungsschutzklage erhoben. Am [DATE] teilte die Firma I. dem Kläger mit, sie stelle ihn unter Anrechnung des Urlaubsanspruchs bis zum Kündigungstermin am [DATE] frei. Mit Schreiben vom [DATE] wies die beklagte Bundesagentur den Kläger darauf hin, für den Fall, dass noch Ansprüche gegen den Arbeitgeber bestünden, könne der Anspruch auf Alg ruhen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die beklagte Bundesagentur dem Kläger Alg für die Dauer von 0 Tagen, beginnend mit dem [DATE] . Am [DATE] schloss der Kläger mit seinem Arbeitgeber in der mündlichen Verhandlung vor dem Arbeitsgericht K. einen Vergleich zur Beendigung des Rechtsstreits. Danach wurde das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] fortgesetzt und vom Arbeitgeber abgerechnet. Der Arbeitgeber verpflichtete sich, an den Kläger für den Verlust des Arbeitsplatzes eine Abfindung in Höhe von 0 Euro zu zahlen. Daraufhin wandte sich die beklagte Bundesagentur zunächst mit Schreiben vom [DATE] an den Kläger und zeigte an, dass von den ihm nunmehr zustehenden Leistungen seines Arbeitgebers 0 Euro für das im Februar geleistete Alg an die Bundesagentur abzuführen seien. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] teilte die beklagte Bundesagentur dem Kläger mit, der Alg-Anspruch habe im [DATE] geruht. Er habe nunmehr einen Alg-Anspruch ab dem [DATE] für 0 Tage. Hiergegen legte der Kläger Widerspruch ein und wies zur Begründung darauf hin, da das Arbeitsverhältnis nunmehr länger gewährt habe, habe er einen längeren Alg-Anspruch. Die beklagte Bundesagentur wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Das Sozialgericht Oldenburg hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Zur Begründung hat es unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichtes im Wesentlichen ausgeführt, der Alg-Anspruch des Klägers habe sich durch die Verlängerung des Arbeitsverhältnisses im arbeitsgerichtlichen Verfahren nicht verlängert. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid ist am [DATE] Berufung eingelegt worden. Der Kläger ist nach wie vor der Auffassung, bei der Berechnung seines Alg-Anspruches müsse die nunmehrige, rechtliche Dauer seines Arbeitsverhältnisses berücksichtigt werden. Daraus ergebe sich, dass ihm ein Anspruch auf Alg für 0 und nicht für 0 Tage zustehe. Dies ergebe sich insbesondere daraus, dass der Kläger zum Zeitpunkt der damaligen Vorgänge arbeitsförderungsrechtlich verpflichtet gewesen sei, sich unmittelbar nachdem ihm bekannt geworden sei, dass er arbeitslos werden würde, arbeitslos zu melden. Daher habe es ihm nicht frei gestanden, abzuwarten, wie sich die von ihm angestrengte Kündigungsschutzklage entwickeln würde. Angesichts dessen sei er zwangsläufig „in die Falle gelaufen“. den Bescheid der beklagten Bundesagentur vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu ändern, Zur Begründung bezieht sie sich auf ihre angefochtenen Bescheide und den erstinstanzlichen Gerichtsbescheid. Sie ist unter Bezugnahme auf die höchstrichterliche Rechtsprechung der Auffassung, der Versicherungsfall sei mit der Arbeitslosmeldung eingetreten und von diesem Punkt ausgehend müssten die Ansprüche berechnet werden, da das gewährte Alg auch nicht rückabzuwickeln sei. Zu diesem Zeitpunkt habe der Kläger aber noch keinen längeren Alg-Anspruch gehabt. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den beigezogenen Verwaltungsvorgang der beklagten Bundesagentur Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid der beklagten Bundesagentur vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Berufungskläger nicht in seinen Rechten. Der Berufungskläger hat aus [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung keinen Anspruch gegen die beklagte Bundesagentur, ihm Alg für 0 Tage und damit 0 Tage länger als die gewährten 0 Tage zu gewähren. Die beklagte Bundesagentur hat den Anspruch des Klägers auf Alg in Anwendung von [REF] zu Recht mit 0 Tagen berechnet. Nach dieser Vorschrift beträgt die Dauer des Anspruchs auf Alg nach Versicherungspflichtverhältnissen von mindestens zwölf Monaten aber noch nicht sechzehn Monaten nämlich sechs Monate. Erst wenn ein Versicherungspflichtverhältnis von mindestens sechzehn bis zu zwanzig Monaten zu Grunde liegt, ist ein Anspruch auf Gewährung von acht Monaten und damit 0 Tagen Alg gegeben. Der Kläger hatte aber am [DATE] Beginn des Bezugs von Alg erst ein Versicherungspflichtverhältnis von fünfzehn Monaten bei der I. AG zurückgelegt. Dem kann der Kläger wie das SG zutreffend ausführt nicht entgegen halten, er habe durch den Abschluss des Vergleichs am [DATE] mit der Firma I. auch noch den Monat [DATE] als Versicherungspflichtverhältnis zurückgelegt, da sich die Parteien im Vergleich geeinigt hätten, das Arbeitsverhältnis erst zu diesem Zeitpunkt zu beenden und der Arbeitgeber auch bis zu diesem Zeitpunkt Arbeitslohn gezahlt habe. 0 Dem Kläger war durch die beklagte Bundesagentur im Wissen um den laufenden Arbeitsgerichtsprozess in Anwendung von [REF] Alg bereits ab Anfang [DATE] gewährt worden . Ihm war von der Firma I. für diesen Monat zunächst auch kein Arbeitsentgelt gezahlt worden. Die Bundesagentur hat als Rahmenfrist im Sinne von [REF] daher die Zeit vor dem [DATE] berücksichtigt und für diese Zeit geprüft, für wieviele Monate der Kläger in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden hat. Sie ist zu dem zwischen den Beteiligten unstreitigen Ergebnis gelangt, der Kläger habe fünfzehn Monate in einem beitragspflichtigen Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Für derartige Konstellationen ist in der Rechtsprechung , der sich der Senat nach Überprüfung und in Übereinstimmung mit der arbeitsförderungsrechtlichen Literatur anschließt , seit langem anerkannt, dass sich die nachträgliche Anerkennung von Arbeitszeiten im arbeitsgerichtlichen Verfahren entgegen der Auffassung des Klägers nicht auf die Dauer des Anspruchs auf Alg auswirkt, sondern die Dauer des Bezugs nur um die Zeit nach hinten verschiebt, für die im Nachhinein die Aufwendungen der Bundesagentur durch den Arbeitgeber oder den Bezieher der Leistungen erstattet werden. Es entspricht nämlich einem allgemeinen Grundsatz der Sozialversicherung, die Verhältnisse zur Zeit des Eintritts des Versicherungsfalls für die gesamte Leistungsgewährung zu Grunde zu legen . Die Gleichwohlgewährung nach [REF] ist von Anfang an rechtmäßig und wird nicht durch die spätere Feststellung, dass das versicherungspflichtige Arbeitsverhältnis länger angedauert hat, rechtswidrig. Die Bewilligung ist daher auch nicht aufzuheben, wenn das Arbeitsverhältnis später durch arbeitsgerichtliches Urteil oder wie hier durch Prozessvergleich zu einem späteren Zeitpunkt beendet wird. Die spätere Zahlung des Arbeitgebers wirkt also nicht auf die Zeit der Gleichwohlgewährung zurück und führt nicht zu einer anderen Festsetzung der zu berücksichtigenden Rahmenfrist im Sinne von [REF] . Der Versicherungsfall ist bereits am [DATE] eingetreten und der Anspruch auf Alg entstanden , weil zu diesem Zeitpunkt alle Voraussetzungen für die Gewährung von Alg im Sinne von [REF] vorgelegen haben und [REF] damit anordnet, als Rahmenfrist die Zeit vor diesem Tage in den Blick zu nehmen. Arbeitslos in diesem Sinne ist nach [REF] ein Arbeitnehmer schon dann, wenn er beschäftigungslos ist. Ein Beschäftigungsverhältnis endet, wenn der Arbeitgeber eine Verfügungsgewalt über den Arbeitnehmer nicht mehr beansprucht , was hier schon ab dem Moment der Freistellung von der Arbeit der Fall war. Daran ändert sich nichts, wenn das Arbeitsverhältnis rechtlich fortbesteht. An diesem Ergebnis vermag auch der Hinweis des Prozeßbevollmächtigten des Klägers auf den zum [DATE] außer Kraft getretenen [REF] nichts zu ändern. Nach dieser Vorschrift waren Personen, deren Arbeitsverhältnis endete, verpflichtet, sich innerhalb von drei Tagen ab Kenntnis vom Ende des Arbeitsverhältnisses arbeitsuchend zu melden. Soweit der Kläger argumentiert, durch diese Vorschrift, die Möglichkeit verloren zu haben, für die Dauer des Kündigungsschutzprozesses auf eine Arbeitslosmeldung zu verzichten und so eventuell zu einem längeren Bezug von Alg zu gelangen, verkennt er den normativen Sinn von [REF] . Sinn und Zweck dieser Regelungen ist es, sicher zu stellen, dass der Arbeitslose keine Leistungen der Versichertengemeinschaft erhält, solange er keinen Lohnausfall hat . § 0 Abs 0 regelt den Fall der Zahlung von Arbeitsentgelt trotz Arbeitslosigkeit, d.h. bei faktischer Beschäftigungslosigkeit. [REF] ergänzt dies für die Fallkonstellationen, in denen bei Beginn des Leistungsbezuges noch nicht geklärt ist, ob noch Ansprüche des Arbeitslosen gegen den Arbeitgeber bestehen. Die Norm soll insbesondere sicherstellen, dass der Arbeitslose in unklaren Situationen auf keinen Fall ohne laufende Bezüge dasteht. Im Gegenzug geht das Gesetz davon aus, dass die Monate, für die die Arbeitslosenversicherung in Vorleistung tritt, nicht mehr zur Erhöhung des Anspruchs auf Alg führen, sondern allenfalls zur Erfüllung von Anwartschaftszeiten von später folgenden Zeiten des Alg Bezuges beitragen können. Der Kläger hatte im Moment seiner Arbeitslosmeldung alle Voraussetzungen erfüllt, die zum Bezug von Alg erforderlich waren; er war insbesondere auch von seinem ehemaligen Arbeitgeber durch das Schreiben vom [DATE] freigestellt worden also auch beschäftigungslos . Ihm hätte, wenn der Kündigungsschutzprozess gegen seinen Arbeitgeber früher zu einem ähnlichen Ergebnis geführt hätte, unter Umständen noch die Möglichkeit zur Verfügung gestanden, den Leistungsantrag zurück zu nehmen und dann bei tatsächlichem Eintritt der Arbeitslosigkeit, erneut einen Leistungsantrag zu stellen . Wenn nun eben die vom Gesetzgeber gewollten Rechtsfolgen eintreten, so kann nicht wie dies der von Anfang an anwaltlich vertretene Kläger tut von einer Falle gesprochen werden, sondern es verwirklicht sich das, was der Gesetzgeber in Kenntnis der Rechtsprechung des BSG bei der Fassung des Normtextes beabsichtigt hat. Der Gesetzgeber wollte auch durch die Einfügung von [REF] nichts an der ihm bekannten Rechtsprechung des BSG zu [REF] ändern, wie sich auch daraus ergibt, dass er am Wortlaut dieser Norm auch anlässlich der Einfügung von [REF] erneut keine Veränderungen vorgenommen hat . Anlass für die Zulassung der Revision in Anwendung von [REF] besteht nicht. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true