Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird gestattet, die Vollstreckung durch Sicherheitsleis-tung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreck-baren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der im Jahr [DATE] geborene Kläger stand bis zu seiner inzwischen erfolgten Versetzung in den Ruhestand im Dienst der Beklagten, zuletzt als Posthauptsekretär. Am [DATE] erlitt er mit seinem Fahrrad auf dem Heimweg von der Arbeit einen Unfall mit einem anderen Radfahrer. Dabei stürzte er auf die linke Schulter. Der Kläger begab sich noch am gleichen Tag in das C Krankenhaus in E, wo die Erstuntersuchung stattfand. Unter der Überschrift "Diagnose" weist der Arztbericht aus: "Schulterprellung". In dem radiologischen Befund heißt es u.a.: "Kein Nachweis einer frischen Fraktur. Mittelgradige arthrotische Veränderungen mit subchondralen Sklerosierungen der Gelenkflächen und diskreten osteophytären Randreaktionen". Wegen anhaltender schmerzhafter Bewegungseinschränkungen suchte der Kläger am [DATE] die Chirurgische Gemeinschaftspraxis K in E auf, die eine kernspintomographische Untersuchung der linken Schulter veranlassten. Diese wurde noch am gleichen Tag in der Radiologischen Gemeinschaftspraxis S in E durchgeführt. In dem Bericht des Arztes S über die MRT-Untersuchung heißt es u.a.: "0. Kompletter ansatznaher Abriss der Supraspinatussehne mit ödematös verquollenem Sehnenstummel am Ansatz am Tuberculum majus humeri und bis distal der glenohumeralen Gelenkspaltlinie retrahiertem Sehnenstumpf mit ödematöser Imbibierung des Muskelbauches in der Fossa supraspinata. 0. Zusätzlicher annähernd vollständiger Abriss der Infraspinatussehne. Erhaltene Kontinuität der Subscapularissehne sowie der Sehne der M. teres minor." Die zusammenfassende Beurteilung lautet: "Verdachtsbestätigung. Rotatorenmanschettensehnenruptur mit begleitentzündlichen bursalen/kapsulären/tendovaginalen Veränderungen. Mögliche präexistente chronische degenerativ-entzündliche Sehnenschädigung bei entsprechender Inhomogenität und Verdickung der Subscapularissehne. Daher kann in Zusammenschau mit dem Acromionverlauf und degenerativen ACG-Veränderungen das Vorliegen eines primär extrinsischen Outlet-Impingement nicht ausgeschlossen werden. Dabei könnte die Rotatorenmanschettensehnenverdickung ihrerseits ein intrinsisches Impingement hervorrufen. Kein Nachweis einer knöchernen oder knorpeligen Pfannenrandläsion oder einer röntgenologisch okkulten Fraktur. Kein Os acromiale." Aufgrund des Befundes erfolgte am [DATE] im N Krankenhaus in E eine diagnostische und operative Schulterarthroskopie links mit Synovektomie, Bursektomie und ausgedehnter Rotatorenmobilisation, sowie in "mini-Open"-Technik eine sparsame Acromioplastik und Teilrefixierung der Rotatorenmanschette sowie Tenodese der Bicepssehne. In dem Operationsbericht des L heißt es u.a.: "Nach Desinfektion und steriler Abdeckung, erfolgt dorsaler Zugang zur linken Schulter. Es entleert sich ein ausgeprägter Reizerguss. Nach Auffüllen mit Kochsalzlösung gute Übersicht. Intraartikulär deutliche Arthrose des Humeroglenoidalgelenkes bei Oberarmkopfhochstand. Die Rotatorenmanschette zeigt einen großen kompletten alten Riss der Supraspinatussehne mit abgerundeten Kanten auf Höhe des Glenoides. Die Infraspinatus und Teressehnen sind frischer abgerissen. Die lange Bizepssehne ist intakt. Die Rotatoren werden geglättet und aufwendig mobilisiert. Nach nochmaliger Desinfektion erfolgt nun in Mini-Open-Technik der Split der Deltoideusmuskulatur. Nochmals ausgedehnte aufwendige Mobilisation der Rotatoren. Die Supraspinatussehne ist aber bereits so stark aufgebraucht und die Muskulatur degeneriert, so dass eine Naht nicht möglich ist. Infraspinatus und Teres lassen sich besser mobilisieren und werden über zwei Knochenanker sowie mit zweiter Nahtreihe tranossär refixiert. Zusätzlich erfolgt noch die Tenodese der Bicepssehne mit Naht." "Es handelt sich im übersandten Gewebe aus der Rotatorenmanschette links um parallel angeordnetes fokal stärkergradig degenerativ verändertes Bindegewebe mit pseudo-chondroider Metaplasie und mit älteren teils in fortgeschrittener Reparation befindlichen Rupturen sowie mit einer ganz frischen Ruptur. Weiterhin handelt es sich um lipomatöses Gewebe und um kollagenes Bindegewebe. Keine älteren Blutungsreste. Das morphologische Bild der älteren Rupturen spricht für wenige Wochen alte Rupturen." In ihrer Krankenauskunft an die Beklagte vom [DATE] gaben die Ärzte K zur Diagnose an: "Schulterprellung links, Rotatorenmanschettenruptur bei deg. Vorschaden". Als sonstiges unfallunabhängiges Leiden wurde angegeben: "Schulterverschleiß". Die voraussichtliche Dauer der unfallbedingten Heilbehandlung sei "z.Zt. nicht absehbar". In einer weiteren Stellungnahme an die Beklagte vom [DATE] führte der Arzt K0 u.a. aus, bei der Kernspintomographie am [DATE] sei eine Ruptur der Supraspinatussehne sowie der Infraspinatussehne diagnostiziert worden. Weiterhin seien möglicherweise präexistente degenerative Veränderungen nachgewiesen worden. Eine größere Hämatombildung im Bereich der Weichteile oder aber eine Knochenkontusion sei nicht belegt worden. Ihm sei nicht bekannt, ob Vorbeschwerden im Bereich der linken Schulter vor dem Unfallereignis vorgelegen hätten. Ein degenerativer Vorschaden an der linken Schulter sei möglich, jedoch sei die akute Beschwerdesymptomatik nach dem Ereignis vom [DATE] eingetreten. Es werde eine Unfallzusammenhangsbegutachtung empfohlen. Mit Schreiben vom [DATE] holte die Beklagte eine Stellungnahme ihres fachärztlichen Beraters ein zu den Fragen, wie lange unfallbedingte Dienstunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit bestanden habe und welcher unfallfremde Schaden vorliege. In der fachärztlichen Antwort vom [DATE] empfahl der Arzt G ebenfalls ein Zusammenhangsgutachten. Ein MRT habe, relativ unfallnah, eine Supraspinatus-Infraspinatussehnenkomplettruptur bei erheblichen degenerativen Veränderungen gezeigt. Die Operation 0 Tage nach dem Unfallereignis zeige leidglich einen Reizerguss, keinen blutigen Erguss, wie er nach einer frischen Verletzung zu erwarten gewesen wäre. Dennoch werde der Infraspinatus und die Teres-Sehne als frisch abgerissen beurteilt. Histologisch habe sich ein stärkergradig degenerativ verändertes Bindegewebe mit Zeichen einer ganz frischen Ruptur gezeigt. Mit Schreiben vom [DATE] beauftragte die Beklagte Herrn L0 von der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik E mit der Erstellung eines Zusammenhangsgutachtens zur Klärung insbesondere der Fragen, welcher Gesundheitsschaden bei dem Dienstunfall am [DATE] entstanden sei, welche Beschwerden jetzt geklagt würden bzw. welcher Gesundheitsschaden vorliege, welche unfallfremden Verletzungen beim Kläger vorlägen und ob es durch den Dienstunfall zu einer vorübergehenden Verschlimmerung oder zu einer dauernden richtungsgebenden Verschlimmerung von vorbestehenden unfallfremden Vorschäden gekommen sei. Unter dem [DATE] erstatteten die Ärzte L0, C0 und N0 ein fachchirurgischen Gutachten zur Klärung der Unfallzusammenhangsfrage. Unter der Überschrift "Zusammenfassung und Beurteilung" heißt es dort u.a.: Anhand des Aktenmaterials und der Aussage des Patienten bezüglich des Unfallereignisses vom [DATE] werde empfohlen, den Unfallzusammenhang bezüglich der Rotatorenmanschettenverletzung abzulehnen. In der Begründung wird ausgeführt: "Die im Kernspintomogramm beschriebenen Befunde, wie hypertrophierte Akromioklavikulargelenksarthrose mit allseitiger Gelenkexpansion inklusive Osteophytosekranz am Akromioklavikulargelenkspalt mit raumfordernder kapselbandentzündlicher Akromioklavikulargelenkveränderung, hypertrophiertes coracoacromiales Band, ödematös verquollener Sehnenstummel am Ansatz des Tuberculum majus humeri, ödematöser, Imbibierung des Muskelbauches in der Fossa supraspinata sowie eine fehlende Einblutung, sprechen gegen eine wesentliche teilursächliche frische traumatische Rotatorenmanschettenläsion." Zudem komme die histologische Begutachtung des Sehnenmaterials nach operativer Gewinnung vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass es sich bei dem übersandten Gewebe aus der Rotatorenmanschette links um parallel angeordnetes, fokal stärkergradiges degeneratives Bindegewebe mit pseudochondroider Metaplasie und mit älteren, teils in fortgeschrittener Reparation befindlichen Rupturen handele, sowie nur einer frischen Ruptur. Im Zusammenhang des Unfallereignisses vom [DATE] sei die Prellung des linken Schultergelenks, welches ohne wesentliche Unfallfolgen nach einer maximalen Behandlungsdauer von 0 Wochen ausbehandelt sei, anzuerkennen. Die danach entstandenen Kosten gingen zu Lasten der zuständigen gesetzlichen Krankenversicherung. Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Beklagte das Ereignis vom [DATE] als Dienstunfall an, lehnte die Anerkennung der Rotatorenmanschettenruptur links und der ab dem [DATE] bestehenden Behandlungsbedürftigkeit und Dienstunfähigkeit als Unfallfolge dagegen ab. Zur Begründung führte die Beklagte aus, nach Auswertung der ambulanten Untersuchungsergebnisse bestehe kein Unfallzusammenhang bezüglich der Rotatorenmanschettenverletzung und dem Dienstunfall. Im Kernspintomogramm seien keine Einblutungen festgestellt worden. Eine traumatische Rotatorenmanschettenläsion liege somit nicht vor. Bei der histologischen Untersuchung habe sich stärkergradig degeneratives Bindegewebe gezeigt. Im Zusammenhang mit dem Dienstunfall sei es zu einer Prellung des linken Schultergelenks gekommen, welche ohne wesentliche Unfallfolgen nach einer Behandlungsdauer von 0 Wochen ausgeheilt sei. Die Behandlungen ab dem [DATE] fielen nicht in den Zuständigkeitsbereich der Unfallkasse, sondern seien von der Krankenkasse als Kostenträger zu tragen. Mit Schreiben vom [DATE] legte der Kläger Widerspruch gegen den Bescheid ein. Die Rotatorenmanschettenruptur sei allein auf den Unfall vom [DATE] zurückzuführen. Bis zu dem Unfall habe er keinerlei Probleme mit der Rotatorenmanschette gehabt. Nach dem Unfall sei der Abriss des Muskels erkannt worden. Bereits dies deute darauf hin, dass es sich bei der Rotatorenmanschettenruptur um eine Folge des Wegeunfalls handele. Der Unfall sei somit ursächlich für die Rotatorenmanschettenruptur. In der Stellungnahme von Q seien keinerlei Anzeichen für eine degenerative Veränderung des Bindegewebes aufzufinden. Bei der durch den Unfall entstandenen Ruptur handele es sich um eine absolut frische Verletzung. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie u.a. aus, nach dem fachchirurgischen Gutachten von L0, C0 und Herrn N0 vom [DATE] hätten sich im Hinblick auf die Befunde der MRT-Untersuchung vom [DATE] keinerlei Zweifel an den erheblichen degenerativen Vorschäden im Bereich des linken Schultergelenks und deren überwiegender Bedeutung für die festgestellte Läsion der Rotatorenmanschette ergeben. Dem Unfallereignis vom [DATE] sei diesbezüglich allenfalls die Bedeutung einer unwesentlichen Teilursache beizumessen. Auch der Befund der histologischen Untersuchung durch Q spreche relativ eindeutig gegen einen traumatischen Riss der Rotatorenmanschette. Insgesamt sei daher mit hinreichender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Dienstunfall vom [DATE] lediglich eine Prellung des linken Schultergelenks verursacht habe. Ohne bestehende Vorschäden heile eine solche Verletzung innerhalb kurzer Zeit ohne wesentliche Folgen aus. Die über den [DATE] hinaus bestehende Beschwerdesymptomatik im Bereich des linken Schultergelenks sei insofern ausschließlich auf unfallunabhängige degenerative Veränderungen zurückzuführen. Am [DATE] hat der Kläger per Telefax Klage erhoben, wobei offenbar nur die erste Seite der Klageschrift bei Gericht einging. Am folgenden Tag, dem [DATE] sind beide Seiten der Klageschrift mit der Unterschrift des Prozessbevollmächtigten des Klägers per Telefax und per Post bei Gericht eingegangen. Zur Begründung seiner Klage führt der Kläger erneut aus, er habe vor dem Unfall keinerlei Schwierigkeiten mit der linken Schulter gehabt. Diese seien erst nach dem Unfall aufgetreten. Von degenerativen Verschleißerscheinungen im Bereich der Rotatorenmanschette könne deshalb nicht ausgegangen werden. Ein Anriss der Rotatorenmanschette habe ebenfalls nicht vorgelegen. Die Ruptur der Rotatorenmanschette sei allein auf den am 0. [DATE] erlittenen Unfall zurückzuführen. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom 0. [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. August [DATE] zu verpflichten festzustellen, dass die Ruptur der Rotatorenmanschette der linken Schulter Folge seines Dienstunfalls vom [DATE] ist und die ab dem [DATE] bestehende Behandlungsbedürftigkeit ebenfalls Folge des Dienstunfalls vom [DATE] ist. Zur Begründung nimmt sie zunächst auf den Inhalt der angegriffenen Bescheide Bezug. Ergänzend führt sie aus, ein Zusammenhang zwischen dem Unfall am [DATE] und den vom Kläger geklagten Beschwerden sei durch das fachchirurgische Gutachten der Berufsgenossenschaftlichen Unfallklinik E vom [DATE] ausgeschlossen worden. Die gutachterlichen Feststellungen seien insgesamt überzeugend begründet, gut nachvollziehbar und frei von Widersprüchen. Es bestehe auch kein Zweifel an der hohen fachlichen Kompetenz sowie an der Neutralität der Gutachter. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Prozessbevollmächtigte der Beklagten klargestellt, dass, soweit unter Punkt 0) des Ausgangsbescheides vom 0. [DATE] auch die unfallbedingte Dienstunfähigkeit des Klägers erwähnt werde, dem kein Regelungscharakter zukomme. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die Einzelrichterin ist für die Entscheidung zuständig, da der Rechtsstreit durch Beschluss der Kammer vom [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 Verwaltungsgerichtsordnung der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen worden ist. Nach [REF] entscheidet die oberste Dienstbehörde oder die von ihr bestimmte Stelle, ob ein Dienstunfall vorliegt und ob der Verletzte den Unfall vorsätzlich herbeigeführt hat. Diese Entscheidungsbefugnis umschließt die Befugnis, darüber zu entscheiden, ob ein bestimmtes einzelnes Leiden Folge eines als Dienstunfall anerkannten Ereignisses ist. Hierüber kann auch durch gesonderten Verwaltungsakt entschieden werden. Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom [DATE] [REF] , nicht veröffentlicht; ebenso Oberverwaltungsgericht Rheinland Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖD [DATE] , 0; Schütz/Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, § 0 BeamtVG Rdn. 0; Stegmüller/Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsgesetz Kommentar, § 0 Rdn. 0 Anm. 0; vgl. auch Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Hieraus folgt zugleich, dass der betroffene Beamte gegenüber seinem Dienstherrn einen Anspruch auf eine derartige Feststellung haben kann, wenn Streit über die Frage besteht, ob ein bestimmtes Leiden Folge eines als Dienstunfall anerkannten Ereignisses ist, und der Dienstherr andere Leiden als Dienstunfallfolgen anerkannt, die Anerkennung des in Rede stehenden Leidens aber abgelehnt hat. In diesen Fällen hat die Behörde ihr Ermessen hinsichtlich des "Ob" der Feststellung der Körperschäden ausgeübt und unterliegt sie der Selbstbindung für die Frage weiterer Feststellungen, soweit die getroffenen nicht zutreffend oder nicht vollständig sind. Die für die Erhebung der Klage gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 VwGO einzuhaltende Frist von einem Monat nach Zustellung des Widerspruchsbescheides ist zwar nicht gewahrt, dem Kläger ist insoweit aber Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Da der Widerspruchsbescheid dem Kläger ausweislich der in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befindlichen Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt worden ist, endete die Klagefrist gemäß [REF] , [REF] ) mit Ablauf des [DATE] . Der Kläger hat soweit ersichtlich hingegen erst am 0. [DATE] wirksam Klage erhoben, denn erst an diesem Tag ist die vollständige, von seinem Prozessbevollmächtigten unterzeichnete und damit dem Schriftformerfordernis des [REF] genügende Klageschrift per Telefax beim Verwaltungsgericht Düsseldorf eingegangen. Dem Kläger ist aber, gemäß [REF] auch ohne Antrag, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Es kann nicht festgestellt werden, dass der Kläger die Klagefrist schuldhaft versäumt hat. Soweit am [DATE] nur die erste Seite der Klageschrift bei Gericht einging, beruhte dies offenkundig auf einem technischen Problem. Dieser Übermittlungsfehler ist dem Kläger nicht zuzurechnen, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass das technische Problem im Bereich des Gerichts aufgetreten ist. Der Bescheid der Beklagten vom 0. [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] sind insoweit, als darin die Anerkennung der Rotatorenmanschettenruptur links und der ab dem [DATE] bestehenden Behandlungsbedürftigkeit als Unfallfolge abgelehnt worden ist, rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Feststellung, dass die Ruptur der Rotatorenmanschette der linken Schulter und die ab dem [DATE] bestehende Behandlungsbedürftigkeit Folgen seines Dienstunfalls vom 0. [DATE] sind. Das Gericht vermag nicht festzustellen, dass die Ruptur der Rotatorenmanschette der linken Schulter und die ab dem [DATE] bestehende Behandlungsbedürftigkeit im Rechtssinne auf dem Dienstunfall vom [DATE] beruhen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind ursächlich i.S. des Dienstunfallrechts nur solche Bedingungen im naturwissenschaftlich-philosophischen Sinn, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg nach natürlicher Betrachtungsweise an dessen Eintritt wesentlich mitgewirkt haben. Keine Ursache im Rechtssinn sind sogenannte Gelegenheitsursachen, d.h. Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst eine rein zufällige Beziehung besteht. Dies ist in Fällen anzunehmen, in denen die krankhafte Veranlagung oder das anlagebedingte Leiden des Beamten so leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter Erscheinungen keiner besonderen, in ihrer Eigenart unersetzlichen Einwirkungen bedurfte, sondern auch ein anderes alltäglich vorkommendes Ereignis denselben Erfolg herbeigeführt hätte. St. Rspr. des Bundesverwaltungsgerichts, vgl. z.B. Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0; Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0, jeweils m.w.N.; vgl. auch Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, Rdn. 0. Gemessen hieran kann nicht festgestellt werden, dass der Dienstunfall kausal war für die Ruptur der Rotatorenmanschette der linken Schulter. Vielmehr ist davon auszugehen, dass den degenerativen Vorschäden der Rotatorenmanschette die wesentliche Bedeutung für die Ruptur zukommt. Dies ergibt sich aus den ärztlichen Berichten und Auskünften sowie dem fachchirurgischen Zusammenhangsgutachten, die sich in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten befinden und denen der Kläger nicht substantiiert entgegengetreten ist. Bereits aus dem Bericht des Arztes S über die MRT-Untersuchung des linken Schultergelenks vom [DATE] ergibt sich, dass das linke Schultergelenk des Klägers zur Zeit des Dienstunfalls am [DATE] nicht nur arthrotische Veränderungen aufwies, sondern dass auch die Rotatorenmanschette degenerative Veränderungen aufwies. S führt in der zusammenfassenden Beurteilung aus, es liege eine Ruptur der Rotatorenmanschette links mit begleitentzündlichen bursalen/kapsulären/tendovaginalen Veränderungen vor. Darüber hinaus gibt er an: mögliche präexistente chronische degenerativ-entzündliche Sehnenschädigung bei entsprechender Inhomogenität und Verdickung der Subscapularissehne. Der Arzt L führt in seinem Operationsbericht über die am [DATE] durchgeführte Schulterarthroskopie links hierzu unter anderem aus, die Rotatorenmanschette zeige einen großen kompletten alten Riss der Supraspinatussehne mit abgerundeten Kanten auf Höhe des Glenoides. Die Infraspinatus und die Teressehnen seien frischer abgerissen. Dieser Befund zeigt aber, dass die Ruptur der Rotatorenmanschette nicht durch ein einmaliges Ereignis wie den Unfall vom [DATE] ausgelöst worden sein kann, sondern dass die Rotatorenmanschette u.a. durch den "alten Riss der Supraspinatussehne" bereits vorgeschädigt war. Bestätigt wird die Feststellung degenerativer Vorschäden durch das Ergebnis der histologischen Begutachtung des Gewebes aus der Rotatorenmanschette links , das anlässlich der Schulterarthroskopie entnommen wurde. Bei dem Gewebe handelte es sich ausweislich der Beurteilung durch Q vom [DATE] um parallel angeordnetes fokal stärkergradig degenerativ verändertes Bindegewebe mit pseudo-chondroider Metaplasie und mit älteren, teils in fortgeschrittener Reparation befindlichen Rupturen sowie mit einer ganz frischen Ruptur. Hinzu kommt, dass sich weder durch die MRT-Untersuchung, noch anlässlich der Schulterarthroskopie, noch durch die histologische Begutachtung eine frische Einblutung oder ein blutiger Erguss nachweisen ließen, was nach einer frischen Verletzung aber zu erwarten gewesen wäre. Hierauf hat bereits der fachärztliche Berater der Beklagten, G, in seiner Stellungnahme vom [DATE] hingewiesen. Angesichts dieser eindeutigen ärztlichen Feststellungen ist dem Unfallereignis vom 0. [DATE] nur eine untergeordnete Bedeutung im Sinne einer Gelegenheitsursache beizumessen. Dies belegt auch das fachchirurgische Gutachten zur Klärung der Unfallzusammenhangfrage vom [DATE] . Die Gutachter L0, C0 und N0 kommen darin anhand des Aktenmaterials und der Aussage des Klägers zu der Empfehlung, den Unfallzusammenhang bezüglich der Rotatorenmanschettenverletzung abzulehnen. In der Begründung wird schlüssig und nachvollziehbar ausgeführt, die nach der MRT-Untersuchung beschriebenen Befunde sowie eine fehlende Einblutung sprächen gegen eine wesentliche teilursächliche frische traumatische Rotatorenmanschettenläsion. Hinzu komme das Ergebnis der histologischen Begutachtung des Sehnenmaterials nach operativer Gewinnung vom 0. Dezember [DATE] , wonach es sich um parallel angeordnetes, fokal stärkergradig degeneratives Bindegewebe mit pseudo-chondroider Metaplasie und mit älteren, teils in fortgeschrittener Reparation befindlichen Rupturen sowie mit einer ganz frischen Ruptur handele. Der Kläger ist weder den ärztlichen Befundberichten noch der gutachterlichen Stellungnahme substantiiert entgegengetreten. Soweit er geltend macht, vor dem Unfall keinerlei Schwierigkeiten mit der linken Schulter gehabt zu haben, ist dieses Vorbringen nicht geeignet, die aufgezeigten ärztlichen Feststellungen und gutachterlichen Stellungnahmen zu entkräften. Vielmehr ergibt sich aus dem fachchirurgischen Zusammenhangsgutachten vom [DATE] , dass Verschleißprozesse der Rotatorenmanschette progredient verlaufen, ohne dass dies häufig vom Betroffenen bemerkt würde. Ist mithin nicht festzustellen, dass der Dienstunfall vom [DATE] für die Ruptur der Rotatorenmanschette ursächlich i.S. des Dienstunfallrechts war, kann auch nicht festgestellt werden, dass die ab dem [DATE] bestehende Behandlungsbedürftigkeit Folge des Dienstunfalls ist. In dem fachchirurgischen Zusammenhangsgutachten vom 0. [DATE] wird hierzu ausgeführt, dass die Prellung des linken Schultergelenks, die als Unfallfolge anzuerkennen sei, nach einer maximalen Behandlungsdauer von sechs Wochen, d.h. bis zum Jahresende [DATE] , ausbehandelt sei. Dieser Einschätzung ist der Kläger ebenfalls nicht substantiiert entgegengetreten. Das Gericht sieht insofern auch keinen Anlass, die Einschätzung der Gutachter in Zweifel zu ziehen. Im Hinblick auf die eindeutigen Ergebnisse der ärztlichen Befundberichte und der gutachterlichen Stellungnahmen, gegen die der Kläger keine substantiierten Einwendungen erhoben hat, sieht das Gericht keine Veranlassung für die Einholung eines weiteren ärztlichen Gutachtens.