Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beteiligten haben sich keine außergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darüber, ob der Kläger in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] freiwilliges Mitglied der beklagten Krankenkasse und Pflichtmitglied der beigeladenen Pflegekasse mit der entsprechenden Beitragszahlungspflicht gewesen ist. Der Kläger war bei der Beklagten und der Beigeladenen auf Grund des Bezuges von Arbeitslosenhilfe bis zum [DATE] versicherungspflichtiges Mitglied. Zum [DATE] machte er sich selbständig. In einem von der Beklagten bereitgestellten Formular kreuzte er unter dem [DATE] den vorgegebenen Text „ Ich möchte auch weiterhin Mitglied der Techniker Krankenkasse bleiben.“ an und machte weiterhin Angaben zu seinen Einnahmen und unterschrieb diese Erklärung. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Beklagte den Kläger darauf hin, dass die Beiträge für die Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von insgesamt rund 0 €/Monat noch ausständen. Eine Rechtsmittelbelehrung enthielt dieses Schreiben nicht. Im [DATE] telefonierte der Kläger mit der Beklagten und teilte mit, er habe letzte Woche die Kündigung eingereicht. Die Beklagte beendete daraufhin mit Bescheid vom [DATE] die Mitgliedschaft des Klägers in der Kranken und Pflegeversicherung zum [DATE] . Zudem stellte sie fest, dass Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge einschließlich Säumniszuschläge und Mahnkosten in Höhe von insgesamt 0 € ausständen. Dieser Betrag sei innerhalb einer Woche zu zahlen. Die Beklagte nehme insoweit auch die Aufgaben der Pflegeversicherung wahr. Gegen diese „Zwangsvollstreckung“ legte der Kläger Widerspruch ein. Er habe keinen neuen Vertrag mit der Beklagten „wegen der Beitragserhöhung“. Vor seiner Arbeitslosigkeit habe er deutlich weniger gezahlt. Ohne Mitteilung der Beiträge habe die Beklagte ihn gefragt, ob er Mitglied der beklagten Krankenkasse bleiben wolle. Die Höhe der Beiträge habe man ihm erst Ende April mitgeteilt. Dies komme einer unangekündigten Beitragserhöhung gleich. Damit seien alle vorherigen Verträge ungültig. Mit Bescheid vom [DATE] verlangte die Beklagte Zahlung der geforderten Beiträge. Im [DATE] wandte sich der Kläger gegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen und vertiefte seine bisherige Argumentation. Mit Bescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] zurück. Die freiwillige Weiterversicherung beruhe nicht auf einem Vertragsabschluss, sondern auf einer entsprechenden Willenserklärung. Über die Beiträge sei der Kläger in dem Bescheid vom [DATE] informiert worden. Dieser Bescheid sei auch im Namen und Auftrag der Pflegeversicherung ergangen. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er habe nie eine freiwillige Mitgliedschaft bei der Beklagten beantragt, sondern lediglich ein Interesse an einer solchen Mitgliedschaft gezeigt. Es fehle in dem von ihm unterschriebenen Formular z. B. an einer entsprechenden Überschrift, wie „Antrag auf freiwillige Mitgliedschaft“ oder einer entsprechenden eindeutigen Formulierung. Es sei kein klares Vertragsformular übersandt worden, welches Angaben zu Beitragsbeginn, Beitragshöhe und vor allen Dingen Leistungsumfang enthalten habe. Man könne nicht ernsthaft behaupten, dass er sich mit jeder beliebigen Höhe von Beiträgen, welche er noch nicht gekannt habe, einverstanden erklärt habe. Zudem sei eine Kündigung entsprechend [REF] möglich. Weiter hat er ein Schreiben vom [DATE] vorgelegt, wonach er die Versicherung ab Monat [DATE] kündige, da wegen Beitragserhöhung kein neuer Vertrag zustande gekommen sei. Weiter bat er in diesem Schreiben um die Bestätigung der Vorversicherungszeiten. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Stendal die gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Verpflichtung zur Beitragszahlung erhobene Klage abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, der Kläger habe ohne jeden Zweifel deutlich den Willen zum Ausdruck gebracht, dass er Mitglied der Beklagten sein wolle. Eine solche einseitige Willenserklärung genüge. Für einen Beratungsfehler der Beklagten gebe es keinen Anhaltspunkt. Insbesondere habe sich der Kläger auch nicht an die Beklagte gewandt, um die Höhe der Mitgliedsbeiträge zu erfahren. Gegen die ihm am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Zur Begründung vertieft er weiter seinen erstinstanzlichen Vortrag. „unter Abänderung und Aufhebung des Urteils des Sozialgerichts Stendal vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , wird der Bescheid der Beklagten und Berufungsbeklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit aufgehoben, als dass mit dieser Entscheidung an die Beklagte und Berufungsbeklagte Beiträge einschließlich Mahngebühren und Säumniszuschläge für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen sind.“ Die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakte haben bei der Entscheidungsfindung vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die angegriffenen Bescheide der Beklagten vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sind rechtmäßig und beschweren den Kläger nicht im Sinne von [REF] , denn die Beklagte und die Beigeladene verlangen zu Recht die Zahlung von ausstehenden Beiträgen nebst Säumniszuschlägen und Mahnkosten. 0 Streitgegenstand ist die Mitgliedschaft des Klägers in der Kranken und Pflegeversicherung und die damit verbundene Beitragspflicht. Wörtlich wendet sich der Kläger zwar nicht gegen die Mitgliedschaft, sondern „allein“ gegen die Rechtsfolgen der Beitragszahlung nebst Säumniszuschlägen und Mahngebühren. Allerdings ist sein Antrag unabhängig vom Wortlaut unter Berücksichtigung des wirklichen Willens auszulegen ). Aus der Klagebegründung wird hinreichend deutlich, dass der Kläger behauptet, er sei nicht Mitglied geworden bzw rückwirkend ausgeschieden. Damit umfasst sein Antrag nach dem so genannten "Meistbegünstigungsprinzip“ auch die Anfechtung der Feststellung der Mitgliedschaft . Hier hat sich der Senat daran zu orientieren, was als Antrag möglich wäre, wenn jeder vernünftige Antragsteller mutmaßlich seinen Antrag bei entsprechender Beratung anpassen würde und keine Gründe für ein anderes Verhalten vorliegen . Daher war der Klageantrag auch als Anfechtungsklage gegen den Bescheid vom [DATE] auszulegen, da ansonsten die Klage bereits an der Bestandskraft dieses Bescheides gescheitert wäre. Denn er regelt, dass der Kläger Mitglied bei der Beklagten und der Beigeladenen wird und Beiträge wie hier umstritten zu zahlen hat. Mangels Rechtmittelbelehrung konnte dieser Bescheid mit dem entsprechend auszulegenden Widerspruch des Klägers auch im [DATE] noch angegriffen werden . I. Der Kläger ist gemäß [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung durch eine Beitrittserklärung Mitglied der beklagten Krankenversicherung geworden. Er hat mit seiner Unterschrift am [DATE] eine entsprechende Willenserklärung abgegeben. Indem er das Kästchen zu dem Text „ Ich möchte auch weiterhin Mitglied der Techniker Krankenkasse bleiben“ ankreuzte, brachte er mit hinreichender Deutlichkeit diesen Willen zum Ausdruck. Die Beitrittserklärung ist eine empfangsbedürftige Willenserklärung. In entsprechender Anwendung des [REF] ist bei der Auslegung der wirkliche Wille zu erforschen und nicht an dem buchstäblichen Sinne des Ausdrucks zu haften. Die Verwendung des Wortes „möchte“ in dem Vordruck der Beklagten ist nicht ohne weiteres eindeutig. Im Rechtsverkehr werden solche Formulierungen sowohl im Sinne einer Interessebekundung als auch im Sinne einer Willenserklärung verwandt. Allerdings hat die Beklagte dieses Formular als Beitrittserklärung gemeint. Unerheblich ist, dass die genaue Höhe der Beiträge und die Leistungen der Beklagten nicht in jenem Formular dargelegt wurden. Der Beitragsatz der Beklagten war dem Kläger bekannt, da er bereits Mitglied bei der Beklagten war. Alle weiteren Einzelheiten der Beitragsfestsetzung und auch die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung sind abschließend im SGB V geregelt und in einem Merkblatt nicht abstrakt darzustellen. Dies muss dem Kläger bewusst gewesen sein. Als Beitrittserklärung hat der Kläger seine Unterschrift unter dieses Formular auch tatsächlich gemeint. Denn er vertrat in den Schreiben vom [DATE] und [DATE] die Ansicht, dass die „vorherigen Verträge“ wegen der nicht angekündigten Beitragserhöhung ungültig seien. Damit ging der Kläger offenbar davon aus, dass er selbst bereits rechtswirksam einen entsprechenden „Vertrag“ abgeschlossen hatte, den er wegen einer Beitragserhöhung „kündigte“. Daraus wird deutlich, dass der Kläger davon ausging, bereits alles für eine Mitgliedschaft Notwendige getan zu haben und er ohne eine solche „Beitragserhöhung“ Mitglied wäre. Dies bestätigen auch die Ausführungen des Klägers im Termin vor dem Landessozialgericht am [DATE] , wonach er lediglich erschrocken war, dass zwei Monatsbeiträge auf einmal von seinem Konto abgebucht wurden, da er nur mit einem Beitrag gerechnet habe. Dies ist nur möglich, wenn aufgrund einer Mitgliedschaft Beitragspflicht besteht. Auch soweit der Kläger in jenem Termin ausgeführt hat, er habe gedacht, er könne die Kasse „wechseln“, wenn der Beitrag erhöht werde, setzt dies voraus, dass er davon ausging, Mitglied geworden zu sein, da sonst nur noch ein Beitritt in Betracht gekommen wäre. Auch sein weiteres Verhalten deutet darauf hin, dass der Kläger tatsächlich lückenlos Mitglied der Beklagten bleiben wollte. So hat er den Bescheid der Beklagten vom [DATE] über die Begründung der Mitgliedschaft widerspruchslos hingenommen. Ferner macht die in dem Schreiben vom [DATE] gewünschte Bestätigung der Vorversicherungszeiten nur Sinn, wenn der Kläger damals zu einer anderen gesetzlichen Krankenversicherung wechseln wollte, wie er im Schriftsatz vom [DATE] bestätigt. Dies ist angesichts der Frist nach [REF] nur möglich, wenn dieser Beitritt innerhalb von drei Monaten nach dem Erlöschen der Pflichtversicherung im [DATE] angezeigt wurde. Diese Frist ist aber im [DATE] bereits abgelaufen gewesen. Es ist auch widersprüchlich, wenn der Kläger angeblich bewusst mehrere Monate ohne Krankenversicherungsschutz bleiben wollte, aber im [DATE] wegen vorgeblicher Beitragsatzerhöhungen dann den Eintritt in eine andere gesetzliche Krankenkasse angestrebt hätte. Selbst wenn der Kläger die Frist für einen Wechsel in eine andere Krankenkasse eingehalten hätte, würde die freiwillige Mitgliedschaft nach [REF] im Übrigen mit dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht beginnen. Damit wären ebenfalls Beiträge für den streitigen Zeitraum zu zahlen. Das Gesetz sieht insoweit einen lückenlosen Versicherungsschutz vor, dies ist auch einem Laien bewusst und er will typischerweise auch keine Lücke in seinem Krankenversicherungsschutz. Es spricht alles dafür, dass dies auch hier der Fall war. Schließlich waren dem Kläger die Verfahrensweise der Beklagten und der Erklärungswert dieses Schreibens aus einem früheren Beitritt bekannt, da er schon einmal im [DATE] ein sehr ähnliches Formular der Beklagten mit einer identischen Formulierung unterschrieben hatte. Ihm war damals nach eigenem Bekunden ebenfalls deutlich, dass „der Vertrag“ mit der Beklagten bereits abgeschlossen war. Da somit der Kläger richtig von der Beklagten verstanden worden ist, ist für eine andere Auslegung kein Raum mehr. Denn soweit ein klar ermittelbarer Wille besteht, ist dieser rechtlich auch dann maßgeblich, wenn er im Inhalt der Erklärung keinen oder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden hat . Daher gehen die umfangreichen Darlegungen des Klägers, wie jene Erklärung „objektiv“ zu verstehen sei, ins Leere. Die Berufung auf eine fehlende Beitrittserklärung würde hier auch gegen Treu und Glauben verstoßen. Wenn der Kläger mit der Mitgliedschaft nach Mitteilung der Beitragshöhe nicht einverstanden gewesen wäre, hätte er gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] , der die Mitgliedschaft des Klägers bestätigte, sofort Widerspruch einlegen müssen. Dies hat er jedoch in den folgenden Monaten auch nach eigenem Bekunden nicht getan, sondern genoss entsprechend diesem Bescheid Versicherungsschutz. Es ist widersprüchlich, sich bei bestehendem Versicherungsschutz gegen die aus diesem Bescheid gleichermaßen folgende Beitragslast zu wehren. Es ist bezeichnend, dass der anwaltlich vertretene Kläger diesen Bescheid und die darin festgestellte Mitgliedschaft nach seinem Antrag nicht ausdrücklich angegriffen hat. Die Schriftform der Beitrittserklärung ist ebenfalls gewahrt ; gemäß [REF] beginnt die freiwillige Mitgliedschaft mit dem Tag nach dem Ausscheiden aus der Versicherungspflicht, dh hier ab dem [DATE] . Sofern man das Schreiben des Klägers vom [DATE] als einfache Kündigung verstehen würde, so wäre diese nach [REF] erst zum Ablauf des übernächsten Kalendermonats möglich gewesen . Hier hat die Beklagte die Mitgliedschaft aber bereits zum 0. August beendet. Daher kann offen bleiben, ob und wann der Beklagten das Schreiben vom [DATE] zugegangen ist. Eine Anfechtung der Beitrittserklärung in entsprechender Anwendung des [REF] kommt hier nicht in Betracht. Dabei lässt der Senat offen, ob die Anfechtungsbestimmungen des BGB hier überhaupt anwendbar sind. Es fehlt bereits an einem Auseinanderfallen von wirklich Gemeintem und Erklärtem. Die Beklagte hat den Kläger richtig verstanden. Zudem wäre die Anfechtung auch nicht unverzüglich erfolgt, wie es das Gesetz vorschreibt . Die Mitgliedschaft in der Pflegeversicherung folgt aus [REF] . Danach sind freiwillige Mitglieder der gesetzlichen Krankenversicherung in der Pflegeversicherung pflichtversichert. Hier gilt das unter I. zur Krankenversicherung Ausgeführte. Die Beklagte hat hier in Vollmacht für die Beigeladene gehandelt. Nach § 0 der Satzung der Beigeladenen nehmen die Widerspruchsausschüsse der Beklagten die Aufgaben der Beigeladenen wahr; dies ist mit hinreichender Deutlichkeit aus dem Widerspruchsbescheid ersichtlich. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Gründe, die Revision zuzulassen, bestehen nicht. Das Verhalten des Klägers und dessen rechtliche Wertung sind Einzelfragen ohne grundsätzliche Bedeutung.