Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin begehrt die Erhöhung des Wertes ihrer Zahlungsansprüche um den betriebsindividuellen Zuckergrundbetrag im Rahmen der Einbeziehung des Zuckerausgleiches in die einheitliche Betriebsprämienregelung [DATE] . Die Klägerin schloss am [DATE] mit ihrem Vater für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einen Pachtvertrag über acht in dessen Eigentum stehende landwirtschaftliche Grundstücke in der Gemarkung G. mit einer Gesamtfläche von 0 ha ab. Die Anzeige der ebenfalls für diesen Zeitraum pachtweisen Übernahme von 0 normalen Zahlungsansprüchen ihres Vaters durch die Klägerin ging ausweislich des Protokolls zur Zahlungsanspruchsübernahme am [DATE] beim Beklagten ein. Die Klägerin, die [DATE] keine eigenen Zahlungsansprüche zugewiesen bekommen hatte, beantragte deren Aktivierung. Am [DATE] beantragte die Klägerin, den Wert ihrer Zahlungsansprüche zu erhöhen, weil sie in [DATE] aufgrund eines Vertrages Anspruch auf Zuckerausgleich geltend machen könne. Sie legte zum einen den mit der Firma Q. & M. , L. am [DATE] geschlossenen Rübenlieferungsvertrag über 0 t Rüben sowie die von dem Zuckerunternehmen ausgestellte Bescheinigung vom [DATE] über die daraus resultierende, ausgleichsfähige Vertragsmenge Zucker von 0 t vor. Ausweislich der im Rahmen des Widerspruchsverfahrens durchgeführten Berechnung des Beklagten entspricht dem nach Abzug der nationalen Reserve ein betriebsindividueller Zuckergrundbetrag in Höhe von 0 EUR. Der Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin auf Erhöhung des Werts ihrer Zahlungsansprüche im Rahmen des Zuckerausgleichs mit der Begründung ab, die Klägerin habe am [DATE] nicht über entsprechende Zahlungsansprüche verfügt, auf die der Zuckerausgleich als Bestandteil des betriebsindividuellen Betrages hätte verteilt werden können. Die Klägerin legte hiergegen am [DATE] Widerspruch ein. Sie habe sehr wohl am [DATE] über Zahlungsansprüche verfügt. Bereits zum [DATE] habe sie von ihrem Vater landwirtschaftliche Flächen gepachtet. Die pachtweise Übertragung seiner Zahlungsansprüche sei über die Kreisstelle der Landwirtschaftskammer NRW in B. erfolgt. Insoweit werde auf das Protokoll zur Übernahme der Zahlungsansprüche verwiesen. Der Beklagte wies den Widerspruch der Klägerin mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] mit folgender Begründung zurück. Der Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie setze sich aus einem flächenbezogenen und einem betriebsindividuellen Betrag zusammen. Zu dem betriebsindividuellen Betrag gehöre auch der Zuckergrundbetrag nach § 0a BetrPrämDurchfG. Die Berechnung erfolge in Anwendung der Art. 0, 0 Abs. 0 und Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] sowie der Durchführungsbestimmungen in Art. 0c ff. der VO Nr. 0/ [DATE] . Aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] folge, dass eine Werterhöhung im Rahmen des Zuckerausgleichs nur dann stattfinde, wenn der Betriebsinhaber bis zum Antragstermin [DATE] entweder Zahlungsansprüche zugewiesen bekommen habe oder er Zahlungsansprüche erworben oder erhalten habe. Die bloße Pacht führe nicht zu einem Erhalt von Zahlungsansprüchen, wie sich aus [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ergebe, der die Pacht von Zahlungsansprüchen dem Fall gleichstelle, in dem ein Betriebsinhaber weder Zahlungsansprüche zugeteilt noch erworben habe. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, sie bewirtschafte einen landwirtschaftlichen Betrieb, dem landwirtschaftliche Flächen in Größe von 0 ha zugehörig seien. Diese Flächen habe sie mit Wirkung zum [DATE] von ihrem Vater gepachtet. Bei der Beantragung der Betriebsprämie [DATE] habe sie sich von der Kreisstelle der Landwirtschaftskammer in B. beraten lassen. Sie sei in diesem Zusammenhang pflichtwidrig nicht darauf hingewiesen worden, dass sie Eigentümerin der Zahlungsansprüche sein müsse, um deren Werterhöhung im Rahmen des Zuckerausgleichs erlangen zu können. Eine endgültige Übertragung der Zahlungsansprüche sei im Zeitpunkt der Beratung noch möglich gewesen. Im Übrigen sei die Rechtsauffassung des Beklagten unzutreffend, da die in Bezug genommene VO Nr. 0/ [DATE] ausdrücklich zwischen "erwerben" und "erhalten" unterscheide. Die bloße Pacht der Zahlungsansprüche reiche daher für die Teilnahme der Klägerin am Zuckerausgleich aus. Die Klägerin beantragt sinngemäß, den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, für die Klägerin einen betriebsindividuellen Zuckergrundbetrag für die beantragte Zuckermenge von 0 t mit Wirkung für das Jahr [DATE] festzusetzen. und beruft sich zur Begründung auf seine Ausführungen im Widerspruchsbescheid. Die Klägerin könne auch keinen sog. Herstellungsanspruchs wegen angeblich falscher Beratung durch die Landwirtschaftskammer geltend machen. Die Beteiligten haben auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Der Rechtsstreit ist zur Entscheidung auf die Berichterstatterin als Einzelrichterin übertragen worden. Wegen des weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die die Gerichtsakte sowie den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagen verwiesen. E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e: Die zulässige Klage ist unbegründet. Die Klägerin kann einen Anspruch auf Festsetzung eines betriebsindividuellen Zuckergrundbetrages und entsprechende Werterhöhung der Zahlungsansprüche für das Wirtschaftsjahr [DATE] nicht geltend machen. Der ablehnende Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, vgl. [REF] . Die Voraussetzungen des § 0a Abs. 0 bis 0 BetrPrämDurchfG, Art. 0, 0 Abs. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Verordnung des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. [DATE] /0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0, Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/0 und Nr. 0/ [DATE] , in der hier maßgeblichen Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] , Verordnung des Rates vom [DATE] mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der gemäß der Verordnung Nr. 0/ [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe, in der Fassung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] Nach § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG wird der Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie unter Berücksichtigung der Anforderungen des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für jeden Betriebsinhaber in Anwendung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] aus einem betriebsindividuellen Betrag und einem flächenbezogenen Betrag festgesetzt. Mit Wirkung für das Jahr [DATE] wird nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG zusätzlich ein betriebsindividueller Zuckergrundbetrag festgesetzt. Der betriebsindividuelle Zuckergrundbetrag für Zuckerrüben im Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie besteht gemäß § 0a Abs. 0 BetrPrämDurchfG aus dem um 0 % gekürzten Betrag, der sich ergibt, indem die Zuckermenge, die im Rahmen der jeweiligen Zuckerquote eines Zuckerunternehmens in einem zwischen dem Zuckerunternehmen und dem Betriebsinhaber bis spätestens [DATE] abgeschlossenen Vertrag nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] für das Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] bestimmt ist, mit dem nach Maßgabe des § 0a Abs. 0 BetrPrämDurchfG festgesetzten Ausgleichsbetrag multipliziert wird. Die Einbeziehung des Zuckergrundbetrags in die Betriebsprämienregelung erfolgte in Umsetzung der Einführung der Gemeinschaftsbeihilfe für Zuckerrüben und Zuckerrohrerzeuger in Titel IV, Kapitel 0f, Art. 0q ff. der VO Nr. 0/ [DATE] durch die VO Nr. 0/ [DATE] im Rahmen der Reform des gemeinschaftlichen Zuckersektors. Für Übergangszahlungen nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist schon deshalb kein Raum, weil die Bundesrepublik Deutschland die einheitliche Betriebsprämienregelung bereits [DATE] angewandt hat und nicht von der fakultativen Übergangszeit des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Gebrauch gemacht hat. Zwar hat die Klägerin rechtzeitig einen Vertrag in Sinne des § 0a Abs. 0 BetrPrämDurchfG mit einem Zuckerunternehmen abgeschlossen, der im Grundsatz die Festsetzung eines betriebsindividuellen Zuckergrundbetrages im Referenzbetrag in Höhe von hier 0 EUR rechtfertigen würde. Der Klägerin gehörten jedoch im maßgeblichen Zeitpunkt [DATE] keine Zahlungsansprüche, deren Wert entsprechend dieses Betrages erhöht werden konnte. Die Gewährung eines betriebsindividuellen Zuckergrundbetrages für [DATE] setzt jedoch voraus, dass zum Ablauf der Antragsfrist [DATE] Zahlungsansprüche im Eigentum des Betriebsinhabers stehen, deren Wert durch Umlegung des Referenzbetrages erhöht werden kann. Diese Voraussetzung folgt aus Kapitel 0b der VO Nr. 0/ [DATE] über die Einbeziehung u.a. der Zahlungen für die Stützung für Zuckerrüben, Zuckerrohr und Zichorien in die Betriebsprämienregelung. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gelten für den Fall, dass ein Mitgliedstaat die Betriebsprämienregelung [DATE] angewandt hat, für die Festsetzung des Betrages und die Bestimmung der Zahlungsansprüche im Rahmen der Stützung für Zuckerrüben, Zuckerrohr und Zichorien in die Betriebsprämienregelung die [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , allerdings vorbehaltlich der mit Art. 0d und, falls der Mitgliedstaat von der Möglichkeit gem. Art. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] Gebrauch gemacht hat, mit [REF] ) Nr. 0/ [DATE] festgelegten Vorschriften. Vorliegend findet die Vorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Anwendung, weil die Bundesrepublik Deutschland gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] in § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG beschlossen hat, die Betriebsprämienregelung gemäß den Kapiteln 0 bis 0 der VO Nr. 0/ [DATE] nach den Bestimmungen des Kapitels 0, Abschnitt 0 auf regionaler Ebene durchzuführen. Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] können die Mitgliedstaaten in begründeten Fällen den Gesamtbetrag der festgestellten Obergrenze Nr. 0/ [DATE] und Anlage 0 zu § 0 Abs. 0 BetrPämDurchfG) nach objektiven Kriterien ganz oder teilweise auf alle Betriebsinhaber aufteilen, deren Betriebe in der betreffenden Region gelegen sind, einschließlich der Betriebsinhaber, die das Beihilfekriterium gem. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nicht erfüllen. Wird der Gesamtbetrag der regionalen Obergrenze teilweise aufgeteilt, so wird der Wert pro Einheit der den Betriebsinhabern zustehenden Ansprüche berechnet, indem der entsprechende Teil der regionalen Obergrenze durch die auf regionaler Ebene bestimmte beihilfefähige Hektarzahl im Sinne von [REF] ) Nr. 0/ [DATE] geteilt wird, vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . Stehen dem Betriebsinhaber auch Ansprüche aus dem übrigen Teil der regionalen Obergrenze zu, so wird der regionale Wert pro Einheit jedes seiner Ansprüche mit Ausnahme von Zahlungsansprüchen bei Flächenstilllegungen um einen Betrag erhöht, der dem Referenzbetrag geteilt durch die Anzahl seiner Ansprüche gemäß Abs. 0 entspricht, vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] . [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sind in § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG mit dem flächenbezogenen Betrag im Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie und in § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG mit dem betriebsindividuellen Betrag im Referenzbetrag der einheitlichen Betriebsprämie umgesetzt worden. Die Aufteilung der angepassten nationalen Obergrenze auf die Regionen als Grundlage für die Berechnung des Referenzbetrages erfolgt auf der Grundlage gemäß § 0 Abs. 0 BetrPrämDurchfG nach dem in der Anlage 0 vorgesehenen Schlüssel. Der erste Erhöhungsbetrag der nationalen Obergrenze für das Jahr [DATE] nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] i.V.m Anhang VIII wird gemäß § 0 BetrPrämDurchfG in Höhe der für die jeweilige Region ermittelten Summe der Beträge unter anderem aus dem betriebsindividuellen Zuckergrundbetrag nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG auf die Regionen verteilt. Die Überleitungsvorschrift des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] greift vorliegend auch nicht ergänzend, denn der Vorbehalt in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ist nicht kumulativ, sondern alternativ zu lesen. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] betrifft daher nur Mitgliedstaaten, die von der Möglichkeit der Regionalisierung gerade keinen Gebrauch gemacht haben. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] regelt in diesem Zusammenhang die Fälle der Berechnung und Zuweisung von Zahlungsansprüchen im Rahmen des Zuckerausgleichs, in denen der Betriebsinhaber bis zum Antragstermin [DATE] noch keine eigenen Zahlungsansprüche hatte, während Abs. 0 die Fälle der Neuberechnung regelt, in denen im maßgeblichen Termin für die Beantragung von Zahlungsansprüchen für [DATE] schon eigene Zahlungsansprüche des Betriebsinhabers vorhanden waren. Insoweit findet die Ansicht, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] sei deshalb in der Bundesrepublik Deutschland nicht anwendbar, weil die Vorschrift erkennbar nur auf die Fälle abstelle, in denen Landwirte wegen des Referenzzeitraums [DATE] bis [DATE] für die Feststellung der Zahlungsansprüche keine Zahlungsansprüche für Zuckerrübenflächen erhalten hätten, Nach [REF] ) Nr. 0/ [DATE] erhält ein Betriebsinhaber im Rahmen des Zuckerausgleichs einen zusätzlichen Betrag je Zahlungsanspruch, der aus der Summe des entsprechenden Teils der Erhöhung der regionalen Obergrenze Nr. 0/ [DATE] , Spalte 0; d.h. der Erhöhungsbetrag für [DATE] ohne die Summe der Beträge aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 BetrPrämDurchfG), geteilt durch die Gesamtanzahl der in der Region spätestens bis zum Ablauf der Antragsfrist im Rahmen der Betriebsprämienregelung festgesetzten Zahlungsansprüche und des Referenzbetrages , der nach Satz 0 für jeden Betriebsinhaber der restlichen Erhöhung der regionalen Obergrenze vgl. hier für den betriebsindividuellen Zuckergrundbetrag die §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a) und 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG; d.h. der Summe der Beträge nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrPrämDurchfG entspricht, geteilt durch die Zahl der Zahlungsansprüche, die dem Betriebsinhaber spätestens zum Ablauf der Antragsfrist [DATE] gehören. Hier streitgegenständlich ist die Frage, ob der Klägerin der [REF] ) Nr. 0/ [DATE] entsprechende zusätzliche Betrag zusteht. Diese Frage ist zu verneinen. Der Klägerin standen zum Ablauf der Antragsfrist [DATE] im Rahmen der Betriebsprämienregelung nämlich keine Zahlungsansprüche zu, durch die der Referenzbetrag des § 0a Abs. 0 und 0 BetrPrämDurchfG hätte geteilt werden können. Dem Betriebsinhaber "gehören" im Sinne des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] Zahlungsansprüche nur dann, wenn sie in seinem Eigentum stehen, es sich also um eigene Zahlungsansprüche handelt. Die Pacht von Zahlungsansprüchen anderer Betriebsinhaber reicht hier nicht aus. Diese Auslegung der Regelung folgt zwar nicht ohne weiteres aus dem in der deutschen Textfassung gewählten Begriff "gehören". Der Begriff "gehören" wird in der deutschen Textfassung nämlich nicht nur für das Eigentumsverhältnis benutzt. Er findet sich neben [REF] ) Nr. 0/ [DATE] auch in Art. 0 Buchst. i), in Art. 0 Abs. 0 und 0 UA 0, in Art. 0 Abs. 0 UA 0, Abs. 0 und Abs. 0, in Art. 0 Abs. 0 und 0, in Art. 0 Abs. 0 Buchst. b), in Art. 0 sowie in Art. 0d Abs. 0 und 0g Abs. 0. Jedenfalls hinsichtlich der Art. 0 Abs. 0 UA 0, Art. 0 Abs. 0 UA 0, 0 und 0, [REF] ) Nr. 0/ [DATE] spricht Einiges, unter anderem auch der Vergleich mit der begrifflich schärferen englischen Fassung, die hier jeweils das Verb "to own" nutzt , dass jeweils das Eigentum gemeint ist, während die Folgerung bei Art. 0 Buchst i), Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 und 0 der VO Nr. 0/ [DATE] , wo die englische Fassung jeweils das Verb "to hold" nutzt, nicht eindeutig der Fall ist. In [REF] ) Nr. 0/ [DATE] benutzt die deutsche Fassung den Begriff "gehören" bezogen auf die dem Betriebsinhaber zustehende Hektarzahl sogar erkennbar als Oberbegriff sowohl für ein "Gehören" zu Eigentum als auch für ein "Gehören" zur Pacht. Gerade aus dem Vergleich mit der englischen Fassung des [REF] ) Nr. 0/ [DATE] ergibt sich jedoch jedenfalls ein eindeutiges Auslegungsergebnis für den Inhalt des englischen Begriffs "to own". Die englische Fassung verwendet in [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nämlich wie in Art. 0 Abs. 0 als Oberbegriff "to hold" und unterscheidet dann zwischen "owned" und "leased" . Der Begriff "to own" benennt daher eindeutig nur das Eigentum und nicht die Pacht. Dieses Ergebnis wird bestätigt durch [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , wo die englische Fassung "ownership" und die deutsche Fassung damit in Einklang den Begriff "Eigentum" nutzt. Der Begriff "to own" wird in der englischen Fassung auch ansonsten einheitlich für das Eigentum verwendet, während die deutsche Fassung an diesen Stellen zwischen den rechtlich mehrdeutigen Begriffen "gehören" , Art. 0d, Art. 0g) "verfügen" und "besitzen" wechselt. Im Ergebnis kann daher davon ausgegangen werden, dass in den Fällen, in denen die englische Textfassung von "to own" spricht vom Unionsgesetzgeber das Eigentum gemeint ist. Dies gilt dann auch ungeachtet der jeweiligen Begriffswahl für die deutsche Textfassung. Der Vergleich mit der französischen Textfassung erübrigt sich, weil er unergiebig ist. Die französische Textfassung wechselt wie die deutsche Fassung zwischen verschiedenen Begriffen . Dies zugrunde gelegt erfasst [REF] ) Nr. 0/ [DATE] nur solche Zahlungsansprüche, die dem Betriebsinhaber entweder zugeteilt wurden oder die er durch Kauf erworben bzw. sonst erhalten hat. Ob und für welche Fälle eine langfristige, d.h über sechs oder mehr Jahre laufende Pacht, vgl. [REF] ) Nr. 0/ [DATE] , eine eigentümerähnliche Stellung vermittelt, kann vorliegend dahin stehen. Auch der Begriff "erhalten" erfasst zumindest nicht die nicht langfristige Pacht von Zahlungsansprüchen. Er findet nämlich ausschließlich im Zusammenhang mit der Festsetzung und der Zuweisung von Zahlungsansprüchen an einen Betriebsinhaber Anwendung, vgl. z.B. Art. 0, Art. 0 Abs. 0, Art, 0, Art. 0 Abs. 0 , Art. 0 Abs. 0 und Art. 0 Abs. 0 der VO Nr. 0/ [DATE] . Die Klägerin hat schließlich auch bei unterstelltem Vorliegen einer Pflichtverletzung auf der Seite der Landwirtschaftskammer keinen Anspruch auf Werterhöhung der Zahlungsansprüche im Rahmen des Zuckerausgleichs. Ein Anspruch des Inhalts, beim Vorliegen einer Pflichtverletzung so gestellt zu werden, als ob eine solche nicht staatgefunden hätte hat im Verwaltungsrecht keine Anerkennung gefunden. Anders als im Sozialrecht ist der Betroffene daher grundsätzlich darauf zu verweisen, einen behaupteten Schaden im Wege der Amtshaftung geltend zu machen. Es obliegt der zuständigen Fachgerichtsbarkeit, zu prüfen, ob die Voraussetzungen für einen Amtshaftungsanspruch vorliegen. Vgl. m.w.N.: BayVGH, Beschluss vom [DATE] [REF] , in: juris, Rn. 0; VG München, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris, Rn. [DATE] und VG Augsburg, Urteil vom [DATE] [REF] , in: juris, Rn. 0;