Tenor Die sofortige Beschwerde der Antragsteller vom [DATE] gegen den Beschluss des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die sofortige Beschwerde ist gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 ZPO als Rechtsmittel gegen den die beantragte Prozesskostenhilfe zurückweisenden Beschluss des Landgerichts Dortmund statthaft. Sie ist auch form und fristgerecht gemäß §§ 0 Abs. 0 S. 0, 0 Abs. 0 S. 0 ZPO eingelegt worden. Die Antragsteller haben weder eine Nichtigkeit des streitgegenständlichen Mietvertrages infolge Anfechtung noch seine Beendigung durch fristlose Kündigung noch einen Schadensersatzanspruch schlüssig dargelegt. Im Einzelnen: Die Antragsteller haben den Mietvertrag nicht wirksam angefochten. Sie haben weder wie im Nichtabhilfebeschluss vom [DATE] zutreffend ausgeführt wird eine arglistige Täuschung durch den Antragsgegner über die Frage der Genehmigungsfähigkeit bzw. der Eignung des Mietobjektes zum Betrieb einer Gaststätte schlüssig dargetan noch ist ersichtlich, dass die Jahresfrist des [REF] , in der die Anfechtung zu erklären ist, eingehalten wurde; denn die Antragsteller machen geltend, bereits im [DATE] von den behaupteten Schwierigkeiten im Hinblick auf die Erlangung der erforderlichen Genehmigungen Kenntnis erlangt zu haben. Eine Anfechtung wurde gleichwohl erst unter dem [DATE] erklärt. Soweit die Antragsteller ebenfalls unter dem [DATE] das Mietverhältnis fristlos gekündigt haben, lassen sich weder eine Berechtigung der Antragsteller zur außerordentlichen Kündigung des Mietverhältnisses, das fest bis zum [DATE] abgeschlossen war, noch das Vorliegen der Voraussetzungen für eine fristlose Kündigung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 BGB und gemäß [REF] feststellen. Soweit die Antragsteller die fristlose Kündigung darauf stützen, dass der Antragsgegner nach Wasserrohrbrüchen im Winter [DATE] / [DATE] nicht zeitnah und nicht ausreichend für Mängelbeseitigung gesorgt habe, steht ihnen ein Recht zur fristlosen Kündigung wegen des mangelhaften Zustandes der Mieträume gemäß [REF] bereits deshalb nicht zu, weil sie bereits unmittelbar nach dem großen Wasserrohrbruch Anfang [DATE] gar nicht mehr die Absicht hatten, die streitgegenständlichen Räume zu nutzen. Dies ergibt sich eindeutig aus der zur Akte gereichten eMail vom [DATE] . Will jedoch ein Mieter oder Pächter die Mietsache bzw. das Pachtobjekt nicht gebrauchen, so steht ihm das Kündigungsrecht nach [REF] nicht zu ; denn es verstößt gegen das aus [REF] abzuleitende Verbot widersprüchlichen Verhaltens, wenn die Antragsteller trotz fehlender Bereitschaft, die vermieteten Räume zu nutzen, den Antragsgegner als Vermieter erst nach Fassens und Mitteilung des Auszugentschlusses zur Herstellung des vertragsgemäßen Zustandes der Mietsache auffordern, um sich sodann unter Hinweis auf die nicht erfolgte Mangelbeseitigung aus dem Vertrag zu lösen. Dass bereits vor dem [DATE] eine Aufforderung zur Mangelbeseitigung unter Fristsetzung iSd [REF] erfolgt wäre, ist seitens der Antragsteller nicht dargetan. Nach § 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 Nr. 0 BGB liegt zwar ein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung bei Vorenthaltung des vertragsgemäßen Gebrauchs vor. Insoweit kann es vorliegend dahinstehen, ob die gerügten Mängel der Genehmigungsfähigkeit und der Nichtbeseitigung vom Vermieter zu vertretender Wassereintritte tatsächlich vorlagen und zur Gebrauchsvorenthaltung führten; denn selbst wenn jeweils von einem Mangel auszugehen wäre, könnte dieser die fristlose Kündigung vom [DATE] nicht rechtfertigen, weil diese nicht in angemessener Frist ausgesprochen wurde. Nach [REF] , der auch auf die fristlose Kündigung nach [REF] anzuwenden ist , kann der Berechtigte nur innerhalb einer angemessenen Frist kündigen, nachdem er vom Kündigungsgrund Kenntnis erlangt hat. Die Regelung bezweckt zum einen eine beschleunigte Herbeiführung klarer Verhältnisse; zum anderen liegt ihr die Erwägung zugrunde, dass nach längerem Zuwarten auch die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses nicht unzumutbar ist. Wie bereits dargelegt haben die Antragsteller erst im [DATE] und damit deutlich über 0 Jahr nach Kenntniserlangung von der Genehmigungsproblematik und über 0 Monate nach dem letzten Wasserrohrbruch und der Mitteilung des Nutzungsaufgabewillens gekündigt. Dass vor diesem Hintergrund von einer Kündigung innerhalb angemessener Frist ab Kenntniserlangung vom Kündigungsgrund nicht die Rede sein kann, liegt auf der Hand und bedarf keiner weiteren Vertiefung. Ein Schadensersatzanspruch steht den Antragstellern vor diesem Hintergrund unter keinem rechtlichem Gesichtspunkt dem Grunde nach zu abgesehen davon, dass ein solcher zur Höhe jedenfalls nicht ausreichend substantiiert ist. Zum einen ist es nicht die Aufgabe des Gerichts, die unerläutert zur Akte gereichten Unterlagen zu sichten; zum anderen fällt bei nur grober Durchsicht bereits die beträchtliche Anzahl von "Eigenbelegen" auf. Inwiefern Kosten für Flugtickets und Deko-Material ersatzfähig sein sollten, ist weder dargelegt noch sonst ersichtlich.