Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stade abgeändert. Die Zwangsvollstreckung aus dem vollstreckbaren Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] Az. [REF] wird für unzulässig erklärt. Die Widerklage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des insgesamt vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Zwangsvollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin wendet sich gegen die beabsichtigte Vollstreckung des Beklagten aus einem am [DATE] gegen sie ergangenen Urteil, soweit der Beklagte Zahlung von Berufsunfähigkeitsleistungen für einen Zeitraum ab dem [DATE] begehrt. Mit Datum vom [DATE] schlossen die Parteien eine Kapitallebensversicherung mit einer Versicherungssumme über 0 DM und einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung mit einer Jahresrente von 0 % der Versicherungssumme . Mit Datum vom [DATE] änderten die Parteien das Vertragsverhältnis ab. Anstelle eines statischen Lebensversicherungsvertrags vereinbarten sie einen dynamischen Lebensversicherungsvertrag mit regelmäßigen Leistungen. Mit Datum vom [DATE] schloss der Beklagte bei der Klägerin einen weiteren Kapitallebensversicherungsvertrag ab, der mit Nachtrag vom [DATE] um eine Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung erweitert wurde mit jährlichen Rentenzahlungen in Höhe von 0 DM . Anfang [DATE] beabsichtigte der Beklagte, beide Verträge zusammenzulegen. Am [DATE] beantragte er dies unter gleichzeitiger Anhebung der Gesamtversicherungssumme. Nachdem der Beklagte einen Fragebogen zu seinem Gesundheitszustand ausgefüllt hatte, teilte die Klägerin mit, dass ein Vertrag unter Erhöhung der Kapitallebensversicherungssumme auf 0 DM und eine Erhöhung der Berufsunfähigkeitsleistungen auf 0 DM jährlich abgeschlossen werden könne. Der Beklagte stellte daraufhin einen entsprechenden Antrag, den die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] annahm . Mit Schreiben vom [DATE] begehrte der Beklagte von der Klägerin Berufsunfähigkeitsleistungen. Die Klägerin trat daraufhin mit Schreiben vom [DATE] von dem Antrag auf Erhöhung der Leistungen aus der Berufsunfähigkeitsrente zurück und erstellte mit Datum vom [DATE] eine "Vertragliche Vereinbarung nach Änderung zum [DATE] " und setzte im Hinblick auf den Vertrag Nr. … die jährliche Rente auf 0 DM fest. Im Anschluss ließ sie den Beklagten ärztlich untersuchen. Der Gutachter stellte eine Berufsunfähigkeit von 0 % fest, woraufhin die Klägerin die jährliche Berufsunfähigkeitsrente aus dem Vertrag Nr. … auf 0 DM und aus dem Vertrag Nr. … auf 0 DM festsetzte, jeweils zzgl. Beitragsbefreiung. Der Beklagte erhob daraufhin Klage und begehrte in der Hauptsache unter Einbeziehung eines von der Beklagten vorgerichtlich anerkannten Betrags Zahlung einer jährlichen Berufsunfähigkeitsrente von insgesamt 0 DM. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht die Klägerin über den von dieser anerkannten Betrag von 0 DM hinaus zur Zahlung von weiteren 0 DM jährlich. Eine zeitliche Befristung nahm das Gericht in den Tenor nicht auf. Zur Begründung führte das Gericht aus, dass die Klägerin wirksam von dem zwischen ihr und dem Beklagten am [DATE] geschlossenen Änderungsvertrag zurückgetreten sei. Allerdings könne bei der Berechnung der Anspruchshöhe nicht auf die ursprünglichen zwei Versicherungsverträge zurückgegriffen werden, weil die Lebensversicherungssumme des ersten Vertrags im Zuge der Abänderung eine Kapitalisierung erfahren habe. Dem habe die Klägerin mit der vertraglichen Vereinbarung nach Änderung zum [DATE] Rechnung getragen, sodass hierauf abzustellen sei. Die Parteien schlossen nach Verkündung des Urteils einen Vergleich dahingehend, dass sich die Klägerin zur Zahlung von jährlich 0 DM bei gleichzeitiger Befreiung von einer monatlichen Prämie in Höhe von 0 DM verpflichtete. Die Klägerin erbrachte diese Leistungen bis zum [DATE] . Danach stellte sie ihre Zahlungen ein. Der Beklagte kündigte der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] die Zwangsvollstreckung an. Die Klägerin meint, dass sie über den [DATE] hinaus nicht zur Leistung verpflichtet sei. Das Landgericht habe sich in seinem Urteil vom [DATE] auf die Vereinbarung vom [DATE] gestützt. Diese Vereinbarung sehe aber eine zeitliche Befristung vor. Die Vollstreckungsgegenklage sei bereits unzulässig. Dass das Landgericht in seinem Urteil vom [DATE] keine Befristung ausgesprochen habe, sei Ausdruck des Parteiwillens gewesen. Im Übrigen habe der Beklagte im Rahmen seiner Anträge auf Abschluss der beiden ursprünglichen Verträge keine Befristung der Berufsunfähigkeitsrente gewollt. Alle nachträglichen Vertragsänderungen seien unwirksam. Schließlich habe der Beklagte auch im Hinblick auf den geschlossenen Vergleich anlässlich der Rücknahme der Berufung gegen das Urteil [REF] sicher davon ausgehen können, dass eine andere Frist bzw. Befristung der Berufsunfähigkeitsrente nicht vorliege, sondern die Frist der Hauptversicherung maßgeblich sei . Mit Urteil vom [DATE] hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zwar sei die unzulässige Vollstreckungsgegenklage in eine Feststellungsklage umzudeuten. Die Feststellungsklage sei aber unbegründet. Es könne nicht festgestellt werden, dass das Landgericht in seinem Urteil vom [DATE] eine evident unrichtige Entscheidung getroffen habe. Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin. Sämtliche dem Beklagten übersandten Versicherungsscheine hätten im Hinblick auf das Auslaufen des Rentenanspruchs einen konkreten Zeitpunkt vorgesehen. Beim ersten Versicherungsvertrag sei das der [DATE] gewesen, beim zweiten Versicherungsvertrag der [DATE] , bei der Abänderungsvereinbarung ebenfalls der [DATE] und in dem Versicherungsschein vom [DATE] ebenfalls der [DATE] . Das Landgericht habe insoweit schlicht versäumt, die zeitliche Begrenzung in den Tenor aufzunehmen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stade Az. [REF] die Zwangsvollstreckung aus dem vollstreckbaren Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] Az. [REF] für unzulässig zu erklären, hilfsweise unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Landgerichts Stade Az. [REF] festzustellen, dass die Zwangsvollstreckung aus dem vollstreckbaren Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] Az. [REF] unzulässig ist, hilfsweise festzustellen, dass der Tenor des landgerichtlichen Urteils vom [DATE] dahin ergänzt wird, dass die Leistungspflicht ab [DATE] beendet ist. Der Beklagte meint, dass für eine nachträgliche zeitliche Befristung des dem Beklagten zuerkannten Anspruchs kein Raum sei. Eine solche Befristung könne auch nicht aus einem etwaigen Schadensersatzanspruch der Klägerin aus [REF] hergeleitet werden. Wegen des weiteren Vorbringens der Parteien im Übrigen und im Einzelnen wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Die zulässige Berufung ist begründet. Der Vollstreckung aus dem landgerichtlichen Urteil steht ein Vollstreckungshindernis im Sinne von [REF] entgegen. Die Widerklage ist hingegen unbegründet. Die Vollstreckungsgegenklage gemäß [REF] ist zulässig. Zwar hat der Beklagte die Zwangsvollstreckung bislang nicht eingeleitet. Das Rechtsschutzbedürfnis für eine solche Klage ist aber bereits dann gegeben, sobald eine Zwangsvollstreckung ernstlich droht . Das ist hier der Fall, weil der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] die Zwangsvollstreckung aus dem landgerichtlichen Urteil vom [DATE] angedroht hatte. 0 Die Vollstreckungsgegenklage ist auch begründet. Allerdings kann die Klägerin ihre Klage nicht auf eine nur versehentlich nicht in den Tenor aufgenommene zeitliche Befristung des landgerichtlichen Urteils stützen. Gemäß [REF] können gegen einen titulierten Anspruch gerichtete Einwände nur geltend gemacht werden, wenn sie nach Schluss der mündlichen Verhandlung entstanden sind. Im vorliegenden Fall stützt sich die Klägerin demgegenüber auf eine ihrer Ansicht nach bereits am [DATE] vertraglich vereinbarte Befristung der geschuldeten Rentenzahlungen aus der Berufsunfähigkeitszusatzversicherung. Diesem Gesichtspunkt hätte bereits im Rahmen des Urteils vom [DATE] Rechnung getragen werden können und müssen . Können die gegen den titulierten Anspruch geltend gemachten Einwände aber wie im vorliegenden Fall bereits bei Titulierung berücksichtigt werden, liegen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Zwar wird der Eintritt einer auflösenden Bedingung grundsätzlich als Einwendung im Sinne von [REF] anerkannt . Auch wird die Befristung der Bedingung jedenfalls materiellrechtlich gemäß [REF] gleichgestellt. Allerdings ist diese Gleichstellung nicht ohne Weiteres auf das Prozessrecht übertragbar. Hiergegen spricht bereits, dass der Eintritt einer Bedingung bei Titulierung eines Anspruchs regelmäßig noch ungewiss ist oder zumindest in zeitlicher Hinsicht nicht genau bestimmt werden kann. Dies schließt eine Berücksichtigung der Bedingung bereits bei der Titulierung aus, weshalb es auch gerechtfertigt ist, den späteren Bedingungseintritt als Einwendung im Sinne von [REF] anzusehen. Anders verhält es sich aber bei einer Befristung. Dieser grundlegende Unterschied schließt eine Gleichbehandlung von Bedingung und Befristung jedenfalls im Rahmen der Vollstreckungsgegenklage aus. Der Senat teilt nicht den von der Klägerin sowohl erstinstanzlich als auch in der Berufungsbegründung vertretene Ansatz, die Befriedigung eines Anspruchs sei mit dem Erreichen eines Endtermins gleichzusetzen. An einer solchen Vergleichbarkeit fehlt es bereits im Ausgangspunkt. Die Befriedigung eines Anspruchs setzt einen bestehenden Anspruch voraus. Im vorliegenden Fall vertritt die Klägerin demgegenüber die Auffassung, dass ein solcher Anspruch von vornherein nicht bestanden hat. Etwaige Leistungen zur Befriedigung dieses nicht bestehenden Anspruchs hat sie ebenfalls nicht erbracht. Eine zulässige Einwendung im Sinne des [REF] wurde allerdings durch den zwischen den Parteien im Mai/ [DATE] geschlossenen Vergleich begründet. Nach Verkündung des Urteils vom [DATE] hatten beide Parteien jenes Rechtsstreits zunächst Berufung eingelegt. Noch während der laufenden Berufungsbegründungsfrist traten die Parteien in Vergleichsgespräche mit dem Ziel ein, die Durchführung des Berufungsverfahrens zu vermeiden. Die Klägerin unterbreitete dem Beklagten ausweislich der beigezogenen Verfahrensakte [REF] des Landgerichts Stade daraufhin mit Schreiben vom [DATE] einen Vergleichsvorschlag. Darin heißt es unter anderem: Ab [DATE] bestand nur noch ein Vertrag mit der Nr. … mit einer Versicherungssumme von 0 DM und einem Monatsbeitrag von 0 DM. Der Beitrag reduzierte sich ab [DATE] auf 0 DM monatlich oder 0 DM jährlich. In dieser Höhe wird Beitragsbefreiung gewährt… Diesen Vergleichsvorschlag nahm der Beklagte an, womit das zwischen den Parteien bestehende Vertragsverhältnis im Hinblick auf die Leistungspflichten auf eine neue Grundlage gestellt wurde. Zwar findet sich auch in diesem Vergleich keine zeitliche Befristung. Das ist aber unschädlich, weil diese Befristung im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung ermittelt werden kann. Zwar kann nicht jede Lücke in einem Vertrag durch Auslegung ergänzt werden. Falls die Vertragschließenden zu einem bestimmten Punkt keine Regelung treffen, kann meist angenommen werden, dass sie die Ausgestaltung ihrer vertraglichen Beziehungen den Gesetzesvorschriften überlassen . Eine durch Auslegung zu schließende Vertragslücke liegt nur dann vor, wenn der Vertrag innerhalb des durch ihn gesteckten Rahmens oder innerhalb der wirklich gewollten Vereinbarungen ergänzungsbedürftig ist. Die richterliche Auslegung darf nicht zu einer Erweiterung des Vertragsgegenstandes führen und sie muss in dem Vertrag auch eine Stütze finden . Sie muss sich als zwingende selbstverständliche Folge aus dem ganzen Zusammenhang des Vereinbarten ergeben, sodass ohne die vorgenommene Ergänzung das Ergebnis in offenbarem Widerspruch mit dem nach dem Inhalt des Vertrages tatsächlich Vereinbarten stehen würde . Im vorliegenden Fall enthält der zwischen den Parteien zustande gekommene Vergleich eine klare Lücke, weil er die Dauer des Bezugsrechts nicht regelt. Dass die Parteien diese Frage bewusst auf der Basis der gesetzlichen Bestimmungen geregelt sehen wollten, kann in Ermangelung entsprechender Bestimmungen nicht angenommen werden. Die ergänzende Vertragsauslegung führt im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, dass die Parteien bei entsprechendem Problembewusstsein die Leistungsdauer bis zum [DATE] befristet hätten. Das von der Klägerin unterbreitete Angebot stellte ersichtlich nicht auf die beiden zunächst abgeschlossenen Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen ab. Ebenso wenig stellte die Klägerin auf den Zeitpunkt unmittelbar nach erstmaliger Zusammenführung beider Versicherungsverträge ab. Die Klägerin bezog sich bei ihrem Vergleichsangebot vielmehr auf die vertragliche Vereinbarung nach Änderung zum [DATE] und übernahm diese ohne inhaltliche Abweichungen. Diese Vereinbarung sah aber gleichzeitig eine Befristung der Leistungen bis zum [DATE] vor. Dass der Beklagte sich einer solchen Klarstellung jedenfalls zum damaligen Zeitpunkt versagt hätte, ist nicht ersichtlich. Im Gegenteil kann der Klageschrift vom [DATE] entnommen werden, dass der Beklagte seinen Rentenanspruch auf die Vereinbarung vom [DATE] stützte. Eben diese Vereinbarung sah aber einen Ablauf der Zusatzversicherung am [DATE] vor . Damit ging auch der Beklagte jedenfalls zum Zeitpunkt der Klageerhebung davon aus, dass er über den [DATE] hinausgehende Ansprüche auf Zahlung von Berufsunfähigkeitsleistungen nicht würde geltend machen können und dass er dies lediglich versehentlich nicht in seinen Antrag aufnahm. Dass der Beklagte noch vor Abschluss des Vergleichs zu einer abweichenden Auffassung gelangte, ist nicht ersichtlich. Zusammenfassend ist somit davon auszugehen, dass die Parteien bei Abschluss des Vergleichs die Leistungsdauer lediglich versehentlich nicht regelten und dass sie bei entsprechendem Problembewusstsein eine Leistungspflicht der Klägerin lediglich bis zum [DATE] vorgesehen hätten. Der erstrangig gestellte Hilfsantrag kann hingegen bereits deshalb nicht zum Erfolg führen, weil dieser identisch mit dem Hauptantrag ist und damit kein Hilfsantrag im eigentlichen Sinne. Ein Hilfsantrag setzt eine Mehrheit von Streitgegen-ständen voraus . Daran fehlt es hier allerdings. Die Klägerin hat lediglich ihre als Hauptantrag verfolgte Vollstreckungsgegenklage in das Gewand einer Feststellungsklage gekleidet. Inhaltlich geht dieser Antrag aber weder über den Hauptantrag hinaus, noch bleibt er dahinter zurück. Im Ergebnis handelt es sich dabei nicht um einen eigenständigen Antrag, sodass es insoweit auch keiner Entscheidung bedarf. 0 Der zweitrangig gestellte Hilfsantrag wäre hingegen zulässig und darüber hinaus auch insoweit begründet, als dem Beklagten gegen die Klägerin aus dem Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] keine weiteren Ansprüche zustehen. Allerdings ist dieser Antrag auszulegen, denn eine Ergänzung des Landgerichtlichen Urteils im eigentlichen Sinn kommt nicht in Betracht. Eine Ergänzung im Sinne von [REF] setzt voraus, dass das Landgericht über einen Haupt oder Nebenanspruch versehentlich nicht entschieden hat. Übersehene Einwendungen oder die Richtigstellung anderer Fehler rechtfertigen eine Urteilsergänzung dagegen nicht . Im vorliegenden Fall hat das Landgericht den geltend gemachten Anspruch zuerkannt und lediglich versäumt, eine Aussage zur Leistungsdauer zu treffen. Auch im Verfahrensrecht gilt allerdings der Grundsatz, dass eine fehlerhafte Parteihandlung analog [REF] in eine zulässige und wirksame umzudeuten ist, wenn deren Voraussetzungen eingehalten sind, die Umdeutung dem maßgeblichen Parteiwillen entspricht und kein schutzwürdiges Interesse des Gegners entgegensteht . Voraussetzung hierfür ist, dass sich die Prozesshandlungen in ihrer Intention und rechtlichen Wirkung entsprechen . Die Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klägerin verfolgt mit dem an zweiter Stelle stehenden Hilfsanspruch eine gerichtliche Feststellung dahingehend, dass sie aus dem landgerichtlichen Urteil vom [DATE] keine weitergehenden Leistungen schuldet . Schützenswerte Belange des Beklagten stehen einer solchen Umdeutung nicht im Wege. Entgegen der vom Beklagten vertretenen Auffassung wäre der Feststellungsantrag zulässig. Es handelt sich im Ergebnis um eine negative Feststellungsklage, mit der das Nichtbestehen eines Anspruchs festgestellt werden soll. Eine solche Klage ist bereits dann zulässig, wenn ein rechtliches Interesse an der baldigen Feststellung des Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses besteht, weil die Rechtsposition der Klägerin an einer gegenwärtigen Ungewissheit leidet, die durch das Feststellungsurteil beseitigt werden kann. Diese Ungewissheit entsteht regelmäßig bereits dann, wenn sich die Gegenseite eines Anspruchs berühmt . Im vorliegenden Fall berühmt sich der Beklagte eines solchen Anspruchs nicht nur, er hat sogar bereits die Vollstreckung angedroht, womit das Feststellungsinteresse unproblematisch zu bejahen ist. Zwar ist eine negative Feststellungsklage dann unzulässig, wenn eine vorgeschaltete Vollstreckungsgegenklage wegen Präklusion des erhobenen Einwandes abgewiesen worden ist . Eine solche Konstellation liegt hier aber nicht vor. Die Feststellungsklage wäre auch begründet. Anders als das Landgericht meint, kommt es in diesem Zusammenhang nicht darauf an, ob das landgerichtliche Urteil vom [DATE] evident unrichtig ist. Diese Frage ist nur dann von Bedeutung, wenn die Abänderung eines Titels auf der Basis von [REF] begehrt wird. Gegenstand ist dabei stets die Durchbrechung der Rechtskraft eines Titels, wenn es mit dem Gerechtigkeitsgedanken schlechthin unvereinbar wäre, dass der Titelgläubiger seine formelle Rechtsstellung unter Missachtung der materiellen Rechtslage zu Lasten des Schuldners ausnutzt. Voraussetzung hierfür ist nicht nur die materielle Unrichtigkeit des Vollstreckungstitels und die Kenntnis des Gläubigers hiervon. Hinzutreten müssen vielmehr besondere Umstände, die sich aus der Art und Weise der Titelerlangung oder der beabsichtigten Vollstreckung ergeben und die das Vorgehen des Gläubigers in sittenwidriger Weise prägen . Im vorliegenden Fall geht es aber nicht um die Durchbrechung der Rechtskraft. Zwar könnte bei isolierter Betrachtung des streitgegenständlichen Tenors die Auffassung vertreten werden, dass das Fehlen einer zeitlichen Grenze für die Annahme eines lebenslangen Bezugsrechts sprechen könnte. Allerdings ist ein Tenor grundsätzlich nicht allein auf der Basis seines Wortlauts auszulegen. Einzubeziehen sind vielmehr auch die Urteilsgründe . Den Gründen kann aber nicht entnommen werden, dass das Landgericht dem Kläger ein lebenslanges Bezugsrecht zuerkennen wollte. Im Gegenteil stützte sich das Landgericht bei seiner Entscheidung auf die Vereinbarung vom [DATE] . Diese sah aber eine Befristung des Leistungsrechts ausdrücklich vor. Auch auf der Grundlage des damaligen Klageantrags kommt keine Entscheidung im Sinne eines lebenslangen Bezugsrechts in Betracht. Zwar hatte es der Beklagte versäumt, in seinen Antrag die Leistungsdauer aufzunehmen. Seinen Ausführungen in der Klageschrift vom [DATE] kann aber entnommen werden, dass er seinen Rentenanspruch auf die Vereinbarung vom [DATE] stützte. Insoweit wird auf die vorstehenden Ausführungen Bezug genommen. Auf der Grundlage dieser Gesichtspunkte führt auch eine Auslegung des landgerichtlichen Urteils zu dem Ergebnis, dass dem Beklagten kein über den [DATE] hinausgehender Anspruch zuerkannt werden sollte. Die Widerklage ist zulässig. Zwar hat der Beklagte die Widerklage erst im Berufungsverfahren erhoben. Dies ist gemäß [REF] aber nicht zu beanstanden, weil die Entscheidung über die Widerklage auf derselben Tatsachengrundlage wie die Entscheidung über die Vollstreckungsgegenklage bzw. die negative Feststellungsklage ergehen kann. Der Feststellungswiderklage mangelt es auch nicht an einem Feststellungsinteresse. Zwar begehrt der Beklagte lediglich die Feststellung, dass das Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] keine Laufzeitbeschränkung enthält. Wollte man sich allein am engen Wortlaut des Antrags orientieren, würde es zwar an einem Feststellungsinteresse fehlen, denn allein aus dem Fehlen einer Bestimmung könnten noch keine Rückschlüsse auf das Bestehen eines Anspruchs gezogen werden. Auf entsprechende Nachfrage des Senats hat der Beklagte aber erklärt, dass er die Feststellung einer zeitlich nicht begrenzten Laufzeit seiner titulierten Ansprüche begehrt. In diesem Sinne ist der Feststellungsantrag auszulegen. Die Widerklage ist allerdings unbegründet. Dem Beklagten stehen aus dem Urteil des Landgerichts Stade vom [DATE] keine über den [DATE] hinausgehenden Ansprüche zu. Insoweit nimmt der Senat auf die vorstehenden Ausführungen zur Vollstreckungsgegenklage bzw. zur negativen Feststellungsklage Bezug. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] . Von der Zulassung der Revision gemäß [REF] hat der Senat abgesehen. Der Rechtsstreit ist nicht von grundsätzlicher Bedeutung. Auch die Fortbildung des Rechts erfordert keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Bei der Streitwertfestsetzung hat der Senat analog [REF] den dreieinhalbfachen Jahresbetrag des titulierten Rentenanspruchs zugrunde gelegt. Eine Streitwerterhöhung im Hinblick auf die vom Beklagten erhobene Widerklage scheidet gemäß [REF] aus, weil sowohl die Vollstreckungsgegenklage als auch die Widerklage denselben Anspruch betreffen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true