Die Beschwerdeführerin ist die Schwester des Eigentümers der verfahrensgegenständlichen Eigentumswohnung. Für sie ist seit dem [DATE] im Grundbuch in Abteilung II ein Wohnungsrecht gemäß § 0 BGB eingetragen. Für die die Zwangsversteigerung betreibende Gläubigerin ist in Abteilung III seit dem [DATE] eine Grundschuld zu 0 DM nebst Zinsen und einmaliger Nebenleistung eingetragen. Am [DATE] wurde der Vermerk, dass über das Vermögen des Eigentümers das Insolvenzverfahren eröffnet ist, im Grundbuch eingetragen. Insolvenzverwalter ist der Beteiligte zu 0). Auf Antrag der Gläubigerin wurde mit Beschluss des Amtsgerichts Bocholt vom [DATE] die Zwangsversteigerung der Eigentumswohnung angeordnet. Der Verkehrswert wurde mit Beschluss vom [DATE] auf 0 EUR festgesetzt. Im ersten Versteigerungstermin am [DATE] wurde darauf hingewiesen, dass zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen werde, dass das für sie eingetragene Wohnungsrecht als Altenteilsrecht anzusehen sei und demnach gemäß [REF] Ausführungsgesetz NW, [REF] ZVG außerhalb des geringsten Gebotes bestehen bleibe. Ein Antrag der Beschwerdeführerin, gemäß [REF] einen Ersatzwert für das Wohnrecht festzusetzen, wurde unter Hinweis auf einschlägige Kommentarliteratur zurückgewiesen. Es wurde auf Antrag der Gläubigerin gemäß [REF] Ausführungsgesetz NW, [REF] ZVG beschlossen, das Wohnungseigentum in der nachfolgenden Versteigerung sowohl unter den gesetzlichen Bedingungen als auch unter abweichenden Versteigerungsbedingungen auszubieten. Für das Ausgebot 0 blieben die Beteiligten zu 0) mit 0 EUR Meistbietende, für das Ausgebot 0 die Beschwerdeführerin mit 0 EUR. Vor einer Entscheidung über den Zuschlag beantragte die Gläubigerin die einstweilige Einstellung der Zwangsversteigerung mit der Begründung, die Beschwerdeführerin habe sie darüber informiert, dass ihre Finanzierung nicht gesichert sei. Mit Beschluss vom [DATE] wurde daraufhin der Zuschlag auf das abgegebene Meistgebot der Beschwerdeführerin versagt. Das einstweilen eingestellte Verfahren wurde auf Antrag der Gläubigerin mit Beschluss vom [DATE] fortgesetzt. Im sodann auf den [DATE] anberaumten Versteigerungstermin wurde durch Boten ein schriftlicher Vollstreckungsschutzantrag des Eigentümers und der Beschwerdeführerin vom [DATE] überbracht, in dem unter Bezugnahme auf § 0a ZPO beantragt wurde, einen etwaigen Zuschlag an den Meistbietenden zu versagen, hilfsweise das Versteigerungsverfahren für einen Zeitraum von 0 Monaten einstweilen einzustellen, äußerst hilfsweise einen etwaigen Zuschlag für einen Zeitraum von 0 Wochen auszusetzen. Begründet wurde der Antrag im Wesentlichen damit, dass die Beschwerdeführerin seit längerem unter einem Angst und Paniksyndrom einhergehend mit allgemeiner Sozialangst leide und seit etwa einem halben Jahr weiter unter intermittierenden depressiven Zuständen, was sich in zunehmender Antriebsschwäche und extremen Schlafstörungen äußere. Die Beschwerdeführerin trage sich mehrfach und zunehmend mit Suizidgedanken. Sie habe deswegen am [DATE] einen Facharzt für Neurologie und Psychiatrie aufgesucht, der für eine ordnungsgemäße Exploration keine ausreichende Zeit gehabt habe, aber mutmaße, dass die geschilderte Symptomatik auf das Zwangsversteigerungsverfahren zurückzuführen sei. Beigefügt war dem Antrag eine ärztliche Stellungnahme des Dr. V vom [DATE] , in der es heißt, die Beschwerdeführerin habe sich am [DATE] vorgestellt und angegeben, dass sie "seit Jahren in Behandlung sei wegen einer Angst und Panik, vor allem einer Sozialangst" und dass sie "aufgrund der aktuellen Situation psychisch und körperlich nicht in der Lage sei, an der Zwangsversteigerung ihres Hauses teilzunehmen". In dem Antrag wurde angekündigt, kurzfristig ein umfangreicheres Attest zu den Gerichtsakten nachzureichen. Vorsorglich wurde Beweis angetreten durch Sachverständigengutachten. Abschließend wurde in dem Antrag auf aus Sicht der Antragsteller erfolgversprechende Ankaufsfinanzierungsverhandlungen verwiesen. Sodann wurde wie bereits im ersten Versteigerungstermin darauf hingewiesen, dass zu Gunsten der Beschwerdeführerin davon ausgegangen werde, dass das für sie eingetragene Wohnungsrecht als Altenteilsrecht anzusehen sei und demnach gemäß [REF] Ausführungsgesetz NW, [REF] ZVG außerhalb des geringsten Gebotes bestehen bleibe, und auf Antrag der Gläubigerin gemäß [REF] NW, [REF] ZVG wurde beschlossen, das Wohnungseigentum in der nachfolgenden Versteigerung sowohl unter den gesetzlichen Bedingungen als auch unter abweichenden Versteigerungsbedingungen auszubieten. Meistbietende blieben auf das vom Gesetz abweichende Ausgebot die Beteiligten zu 0) mit 0 EUR. Auf das Ausgebot unter den gesetzlichen Versteigerungsbedingungen wurden keine Gebote abgegeben. Mit Beschluss vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten verwiesen wird, wurde das Versteigerungsobjekt den Meistbietenden zu je ½ Anteil für 0 EUR zugeschlagen mit der Maßgabe, dass das Wohnungsrecht für die Beschwerdeführerin erlischt. Der Vollstreckungsschutzantrag des Eigentümers und der Beschwerdeführerin wurde zurückgewiesen mit der Begründung, als Antrag des Eigentümers sei er unzulässig, weil nur der Insolvenzverwalter, nicht aber der Schuldner Beteiligter im Sinne des [REF] und damit antragsberechtigt sei, als Antrag der Beschwerdeführerin sei er unzulässig, weil Anträge nach [REF] nur vom Schuldner gestellt werden könnten. Gegen diesen der Beschwerdeführerin selbst am [DATE] und ihrem Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss ließ die Beschwerdeführerin am [DATE] sofortige Beschwerde einlegen. Eine Beschwerdebegründung wurde angekündigt, ging aber innerhalb der genannten Frist nicht bei Gericht ein. Unter dem [DATE] half der zuständige Rechtspfleger daraufhin der Beschwerde nicht ab und legte sie mit der Verfahrensakte der Kammer zur Entscheidung vor. Der Beschwerdeführerin wurde eine letzte Frist zur Beschwerdebegründung bis zum [DATE] gesetzt. Diese erfolgte mit Anwaltschriftsatz vom [DATE] , auf den wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird und in dem es heißt, der Vollstreckungsschutzantrag hätte nicht als unzulässig zurückgewiesen werden dürfen. Der Bundesgerichtshof habe am [DATE] entschieden, dass ein Schuldner auch nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen befugt sei, im Zwangsversteigerungsverfahren Vollstreckungsschutz nach [REF] wegen einer Suizidgefahr für sich oder einen nahen Angehörigen zu beantragen. Im Übrigen habe das Amtsgericht es rechtswidrig unterlassen, für das Altenteil einen Zuzahlungsbetrag nach [REF] festzusetzen. Einem Antrag der Beschwerdeführerin entsprechend wurde das Verfahren wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Sache der Kammer übertragen und die Rechtsbeschwerde zugelassen, [REF] . Die sofortige Beschwerde ist rechtzeitig eingelegt worden und auch sonst zulässig gemäß [REF] , 0, 0, 0 ZPO. Insbesondere ist die Beschwerdeführerin, für die ein Wohnungsrecht im Grundbuch eingetragen ist und die daher gemäß [REF] als Verfahrensbeteiligte gilt, nach [REF] beschwerdeberechtigt. Nach [REF] kann eine Beschwerde gegen einen Zuschlagsbeschluss nur darauf gestützt werden, dass eine der Vorschriften der [REF] verletzt oder dass der Zuschlag unter anderen als den in der Versteigerung zugrunde gelegten Bedingungen erteilt ist. Soweit mit der Beschwerde eine Verletzung des [REF] gerügt wird, die darin bestehen soll, dass ein Zuzahlungsbetrag nach [REF] nicht festgesetzt wurde, ist die Beschwerde unbegründet. Dass im Versteigerungstermin das Wohnungseigentum einmal unter den gesetzlichen Bedingungen und einmal auf Antrag der betreibenden Gläubigerin unter abweichenden Bedingungen ausgeboten wurde, und dass der Zuschlag auf das vom Gesetz abweichende Ausgebot erteilt wurde was im Übrigen auch von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wird hat seine Rechtsgrundlage in [REF] ZVG. Ein Recht soll nicht zum Nachteil eines am Grundstück im Rang gleichstehenden oder vorgehenden Berechtigten bestehen bleiben. Jeder gleich oder besser Berechtigte, der durch das Bestehenbleiben eines Rechtes nach [REF] ZVG nach Maßgabe des Landesrechtes benachteiligt werden würde, darf daher verlangen, dass das Versteigerungsobjekt frei von dem Recht ausgeboten wird. Zutreffend wird in dem angefochtenen Beschluss dazu ausgeführt, dass im vorliegenden Fall die Gläubigerin zu dieser Antragstellung berechtigt war, weil ihr Recht dem der Beschwerdeführerin im Rang vorgeht, dass, weil eine Beeinträchtigung ihres Rechtes nicht voraussehbar war, wie erforderlich ein Doppelausgebot stattgefunden hat und dass auf das gesetzliche Ausgebot mit Bestehenbleiben des Rechts überhaupt nicht geboten wurde mit der Folge, dass der Zuschlag auf das beantragte Ausgebot mit Erlöschen des Rechts zu erteilen war. Bleibt ein bei der Feststellung des geringsten Gebots berücksichtigtes Grundpfandrecht oder sonstiges Recht gemäß [REF] bestehen, so muss der Ersteher es in dem Umfang gegen sich gelten lassen, wie es im Grundbuch eingetragen ist. Die Übernahme des Rechts bildet einen Teil der Gegenleistung des Erstehers für den ersteigerten Grundbesitz. Ein Wegfall des Rechts ohne Gegenleistung würde sich als ungerechtfertigte Bereicherung darstellen. Belastet daher ein Recht im Sinne der §§ 0 ZVG den Ersteher nicht oder nicht mehr, weil es nicht besteht bzw. nach den Regeln über bedingte Rechte oder nach den Regeln über die Gesamthaftung erlischt , so hat der Ersteher eine entsprechende Zuzahlung zu leisten, die den Berechtigten am Grundstück zugutekommt, die bei Fortbestehen des Rechts unbefriedigt geblieben wären, oder, wenn solche nicht vorhanden sind, dem Eigentümer bei Erteilung des Zuschlags als Erlösüberschuss gebührt. Ein Altenteilsrecht fällt dann unter [REF] , wenn es bei der Feststellung des geringsten Gebotes berücksichtigt ist . Um ein solches Recht handelt es sich vorliegend nicht: das Recht der Beschwerdeführerin geht dem Recht der betreibenden Gläubigerin nach, ein Fall des [REF] liegt nicht vor. Die Frage, ob auch für ein Altenteilsrecht, das nach Landesrecht bestehen bleibt wie hier das als Altenteilsrecht zu behandelnde Wohnungsrecht der Beschwerdeführerin nach [REF] Ausführungsgesetz NW, [REF] ZVG, ein Zuzahlungsbetrag in entsprechender Anwendung der [REF] festzusetzen ist, ist in der Kommentarliteratur umstritten , eine gerichtliche Entscheidung dazu ist soweit bekannt noch nicht ergangen. Nach Auffassung der Kammer sind die [REF] auf ein nachgehendes, aber nach Landesrecht bestehenbleibendes Altenteilsrecht nicht anzuwenden. Dies ergibt sich zum einen bereits aus dem Wortlaut der Vorschriften. Zum anderen ist der hier vorliegende Fall mit der in [REF] geregelten Fallkonstellation auch nicht vergleichbar. Vorliegend geht es um ein Altenteilsrecht, das zunächst nach Landesrecht bestehen bleibt und dann nicht nach den Regeln über bedingte Rechte oder nach den Regeln über die Gesamthaftung wie in [REF] normiert erlischt sondern deshalb, weil das Erlöschen des Rechts als Versteigerungsbedingung nach [REF] ZVG bestimmt worden ist auf Antrag der betreibenden Gläubigerin hin, deren Recht dem der Beschwerdeführerin im Rang eben vorgeht. Richtig ist allerdings, dass eine Verletzung des [REF] auch darin liegen kann, dass ein Vollstreckungsschutzantrag nach [REF] nicht beachtet oder zu Unrecht zurückgewiesen worden ist. Richtig ist auch, dass der Vollstreckungsschutzantrag des Schuldners und eingetragenen Eigentümers nicht als unzulässig hätte zurückgewiesen werden dürfen mit der Begründung, der Schuldner sei wegen des laufenden Insolvenzverfahrens nicht antragsberechtigt. Die Kammer hält im Anschluss an die auch von der Beschwerdeführerin zitierte Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, einen Schuldner auch nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über sein Vermögen für befugt, in einem Verfahren über die Zwangsversteigerung eines zur Masse gehörenden Grundstücks Vollstreckungsschutz nach [REF] wegen einer Suizidgefahr für sich oder einen nahen Angehörigen zu beantragen. Im Ergebnis hat der Rechtspfleger den Vollstreckungsschutzantrag des Schuldners im vorliegenden Fall aber zu Recht zurückgewiesen. Die Bewilligung von Vollstreckungsschutz nach [REF] , der nur in Ausnahmefällen unter engen Voraussetzungen und nach sorgfältiger Abwägung der widerstreitenden Schuldner und Gläubigerinteressen in Betracht kommen kann, kann nicht bereits dann erfolgen, wenn unter Hinweis auf einen drohenden Suizid entweder des Schuldners selbst oder eines seiner nahen Angehörigen ein entsprechender Antrag gestellt wird. Zu fordern ist vielmehr nach allgemeinen Grundsätzen die substantiierte und glaubhaft zu machende Darlegung einer konkreten Suizidgefahr, die gerade wegen der anstehenden Zwangsvollstreckung bzw. Zwangsversteigerung besteht. Dem genügen aber der Vortrag in der Antragsschrift vom [DATE] und das zur Akte gereichte Attest des Dr. V nicht. Beschrieben werden in der Antragsschrift depressive Zustände mit Selbstmordgedanken, von denen gemutmaßt wird, dass sie auf das Zwangsversteigerungsverfahren zurückzuführen sind. Das vorgelegte Attest ist insoweit nicht aussagekräftig und jedenfalls zur Glaubhaftmachung einer angeblich bestehenden Suizidgefahr nicht geeignet. Es gibt lediglich Angaben und Erklärungen der Beschwerdeführer dem Arzt gegenüber wieder und enthält weder eine eigene ärztliche Diagnose und Aussage über eine Erkrankung der Beschwerdeführerin noch irgendeine Aussage über eine konkret bestehende Suizidalität der Beschwerdeführerin. Das in der Antragsschrift vom [DATE] angekündigte umfangreichere Attest, das die Beschwerdeführerin kurzfristig nachreichen wollte, wurde dem Rechtspfleger bis zu seiner Entscheidung nicht vorgelegt . Vor diesem Hintergrund bestand für den Rechtspfleger und besteht auch für die Kammer keinerlei Veranlassung, ein Sachverständigengutachten zum Gesundheitszustand und zur Suizidalität der Beschwerdeführerin einzuholen. Soweit es in dem ärztlichen Attest heißt, die Beschwerdeführerin sei zu einer "Teilnahme" an der Zwangsversteigerung nicht in der Lage, ist im Übrigen anzumerken, dass es einer aktiven Mitwirkung der Beschwerdeführerin am Verfahren auch nicht bedarf. Weitere Zuschlagsversagungsgründe werden nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich, insbesondere auch nicht von Amts wegen zu berücksichtigende Zuschlagsversagungsgründe nach § 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 und 0 ZVG. Eine Kostenentscheidung nach [REF] ist nicht veranlasst, weil sich die Beteiligten im Verfahren über eine Zuschlagsbeschwerde nicht als Parteien im Sinne der ZPO gegenüberstehen .