Tenor Die Beschwerde der Arbeitgeberin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Die Arbeitgeberin betreibt Seniorenheime, unter anderem den Seniorenwohnpark F0 M0 in H0. In diesem Betrieb ist ein Betriebsrat gewählt, der aus fünf Personen besteht. Im Keller des Seniorenwohnparks richtete die Arbeitgeberin Anfang [DATE] einen sogenannten "E-learning-Room" ein, in dem zuletzt drei PC installiert waren. An diesen PC sollten die Mitarbeiter/-innen des Seniorenwohnparks Schulungen im Bereich der Pflege durchführen. Die Mitarbeiter wurden von der Arbeitgeberin angewiesen, an diesen PC zu arbeiten und Schulungen durchzuführen. Dazu waren bestimmte Eingaben sowie die Beantwortung von mehreren Fragen notwendig. Die an den PC durchgeführten Tests und Testergebnisse wurden nach H0 zur Konzernzentrale übermittelt. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht Herne eingeleiteten Beschlussverfahren machte der Betriebsrat die Einstellung des PC-Betriebs im Zusammenhang mit "E-learning" geltend, solange mit dem Betriebsrat hierüber keine Vereinbarung abgeschlossen worden ist. Durch Beschluss des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] wurde dem Antrag des Betriebsrats rechtskräftig stattgegeben. Der Gegenstandswert für das Beschlussverfahren wurde auf Durch weiteren Beschluss vom [DATE] wurde der Arbeitgeberin für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen die im Beschluss vom [DATE] ausgesprochene Unterlassungsverpflichtung ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 € angedroht. Dennoch forderte die Arbeitgeberin die Mitarbeiter weiterhin auf, die Online-Tests im Anschluss an die Bearbeitung von E-learning-Schulungen zu bearbeiten. Auf die Verwaltungsanweisung vom [DATE] wird Bezug genommen. Mit dem am [DATE] beim Arbeitsgericht von der Arbeitgeberin eingeleiteten Beschlussverfahren begehrt die Arbeitgeberin nunmehr die Feststellung, dass bei der Teilnahme seiner Arbeitnehmer/-innen an externen EDV-Schulungen der M0-Akademie ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nicht besteht. Die Arbeitgeberin hat die Auffassung vertreten, die Teilnahme ihrer Mitarbeiter an externen EDV-Schulungen sei mitbestimmungsfrei. Sie biete nunmehr nicht mehr selbst EDV-Schulungen an, sondern lasse diese extern durch die M0-Akademie, einer Tochtergesellschaft durchführen. Diese externen Schulungsmaßnahmen, die durch die M0-Akademie durchgeführt würden, würden in durch die M0-Akademie angemieteten Räumen der Arbeitgeberin stattfinden. Diese Maßnahmen seien mitbestimmungsfrei. Ein Feststellungsinteresse bestehe, da rechtliche Maßnahmen des Betriebsrats drohten. Der Betriebsrat werde versuchen, bei der Aufnahme jedweder Aktivitäten die Arbeitgeberin mit einem Ordnungsgeld zu belasten. Er hat den Antrag der Arbeitgeberin für unschlüssig gehalten. Die Schulungen würden immer noch an denselben PC, die in der Einrichtung stünden, vorgenommen. Dem Betriebsrat sei lediglich mitgeteilt worden, die PC seien nunmehr der M0-Akademie zuzuordnen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag der Arbeitgeberin wegen fehlenden Feststellungsinteresses zurückgewiesen und zur Begründung ausgeführt, von der Arbeitgeberin sei nicht hinreichend konkret vorgetragen worden, in welcher Form das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats zwischen den Beteiligten überhaupt streitig sei. In welcher Form die in Rede stehenden Schulungen der Arbeitnehmer derzeit und in Zukunft durch die Arbeitgeberin durchgeführt werden sollten und wie sich der Inhalt des in Rede stehenden "E-learnings" im Einzelnen darstelle, sei nicht feststellbar gewesen. Gegen den der Arbeitgeberin am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat die Arbeitgeberin am [DATE] Beschwerde beim Landesarbeitsgericht eingelegt und diese zugleich begründet. Unter Wiederholung des erstinstanzlichen Vorbringens ist die Arbeitgeberin weiter der Auffassung, die extern durch die M0-Akademie durchgeführten EDV-Schulungen seien mitbestimmungsfrei. Zu Unrecht habe das Arbeitsgericht ein Rechtsschutzbedürfnis der Arbeitgeberin verneint. Die EDV-Schulungen im Bereich der Pflege würden nicht von der Arbeitgeberin, sondern nunmehr von der M0-Akademie durchgeführt. Die M0-Akademie biete EDV-Schulungen für die Arbeitnehmer an. Zu diesem Zweck habe die M0-Akademie in der Einrichtung der Arbeitgeberin F0 M0 in H0 einen Raum angemietet. Die Arbeitgeberin sei gehalten, ihre Mitarbeiter zu schulen. Diese Schulungen seien bei der M0-Akademie vorgesehen und sollten auf der Grundlage eines E-learnings in den extern von der M0-Akademie angemieteten Räumen durchgeführt werden. Der Betriebsrat habe den Arbeitnehmern bereits mitgeteilt, dass sie nicht verpflichtet seien, an diesen Schulungen teilzunehmen, weil die Schulungsmaßnahme mitbestimmungspflichtig sei. Insofern drohe auch die Beantragung von Ordnungsgeldern durch den Betriebsrat. Gleichfalls seien arbeitsrechtliche Auseinandersetzungen mit Arbeitnehmern zu erwarten. unter Abänderung des Beschlusses des Arbeitsgerichts Herne vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Teilnahme der Arbeitnehmer an externen EDV-Schulungen der M0-Akademie mitbestimmungsfrei ist. hilfsweise festzustellen, dass die Antragstellerin berechtigt ist, in dem im Untergeschoss des Gebäudes H0. 0 in H0 Schulungen im Bereich Pflege mit Hilfe der EDV durch die M0-Akademie durchzuführen. Er verteidigt den angefochtenen Beschluss und verweist auf die Bestimmungen der §§ 0 ff. BetrVG. Die Anträge der Arbeitgeberin seien nicht nur zu weitgehend, sondern auch in der Sache unbegründet. Es gebe verschiedene Mitbestimmungstatbestände, die auch bei externen EDV-Schulungen zu berücksichtigen seien. Die Beschwerdekammer hat die Akten des Beschlussverfahrens [REF] Arbeitsgericht Herne informationshalber beigezogen. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze. Der Zulässigkeit der Beschwerde steht auch nicht entgegen, dass die Arbeitgeberin ihren Beschwerdeantrag im Anhörungstermin vom [DATE] um einen Hilfsantrag erweitert hat. Die von der Arbeitgeberin vorgenommene Antragserweiterung in der Beschwerdeinstanz ist nach den [REF] zulässig. Hiernach ist auch im Beschwerdeverfahren nach den §§ 0 ff. ArbGG eine Antragsänderung zulässig, wenn die übrigen Beteiligten zustimmen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Der Betriebsrat hat sich im Anhörungstermin vom [DATE] auch auf den Hilfsantrag eingelassen. Damit gilt die Zustimmung des Betriebsrats zur Antragsänderung nach [REF] als erteilt. Die Beschwerdekammer hat darüber hinaus auch den Hilfsantrag für sachdienlich gehalten. Zwar verfolgt die Arbeitgeberin ihr Begehren zutreffend im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren nach den [REF] . Es handelt sich um eine zwischen den Beteiligten streitige Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz. Die Beteiligten streiten nämlich darum, ob die Teilnahme der Arbeitnehmer der Arbeitgeberin an externen, durch die M0-Akademie durchgeführten EDV-Schulungen im Bereich der Pflege mitbestimmungsfrei ist, oder ob hierfür ein Mitbestimmungsrecht besteht. Sowohl dem Hauptantrag der Arbeitgeberin wie auch dem von der Arbeitgeberin gestellten Hilfsantrag fehlt es jedoch an der hinreichenden Bestimmtheit im Sinne des [REF] . Nach [REF] , der auch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren entsprechende Anwendung findet , muss ein Antrag im Beschlussverfahren die Maßnahme, hinsichtlich derer ein Mitbestimmungsrecht reklamiert oder in Abrede gestellt wird, so präzise bezeichnet werden, dass die eigentliche Streitfrage zwischen den Beteiligten mit Rechtskraftwirklung entschieden werden kann . Streiten die Beteiligten eines Beschlussverfahrens um ein Mitbestimmungsrecht, muss der Antragsteller des Beschlussverfahrens die Maßnahme des Arbeitgebers oder den betrieblichen Vorgang, hinsichtlich dessen das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats streitig ist, so genau bezeichnen, dass mit der Entscheidung über den Antrag feststeht, für welche Maßnahme oder Vorgänge das Mitbestimmungsrecht bejaht oder verneint worden ist. Dafür muss der jeweilige Streitgegenstand so konkret umschrieben werden, dass die Streitfrage mit Rechtskraftwirkung zwischen den Beteiligten entschieden werden kann. Zwar kann ein Streit der Betriebsparteien darüber, ob der Betriebsrat in einer bestimmten Angelegenheit ein Mitbestimmungsrecht hat oder nicht, auch mit einem Feststellungsantrag zur gerichtlichen Entscheidung gestellt werden, wenn entweder ein Konflikt dieses Inhalts aktuell besteht oder aber aufgrund der betrieblichen Verhältnisse zumindest jederzeit entstehen kann . Aber auch ein Feststellungsantrag muss den Verfahrensgegenstand dabei so genau bezeichnen, dass die eigentliche Streitfrage zwischen den Beteiligten mit Rechtskraftwirkung entschieden werden kann . Bereits das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung darauf hingewiesen, dass von der Arbeitgeberin nicht konkret vorgetragen worden ist, in welcher Form das Bestehen eines Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats zwischen den Beteiligten überhaupt streitig ist. Darüber hinaus ist nicht vorgetragen worden, in welcher Form die in Rede stehenden Schulungen der Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen derzeit und in Zukunft durch die Arbeitgeberin durchgeführt werden sollen und wie sich der Inhalt des in Rede stehenden "E-learnings" im Einzelnen darstellt. Ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats bei der Teilnahme an EDV-Schulungen im Bereich der Pflege kommt insoweit schon nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und auch nach den §§ 0 ff. BetrVG in Betracht. Auch wenn das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nach [REF] eingeschränkt ist , lässt sich aus den von der Arbeitgeberin gestellten Anträgen nicht auch nicht aus dem Hilfsantrag konkret entnehmen, in welchem Umfang ein Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats verneint werden soll. Beispielsweise kennt [REF] unterschiedliche Beteiligungsrechte, nämlich in Abs. 0 bei Bildungsmaßnahmen, in Abs. 0 bei der Bestellung und Ablösung von Ausbildern, in Abs. 0 bei der Auswahl von Teilnehmern an Bildungsmaßnahmen. Ferner kommt vorliegend auch das Mitbestimmungsrecht des Betriebsrats nach [REF] in Betracht. Bei dem zum Zwecke des sog. "E-learning" installierten PC handelt es sich um die Anwendung von technischen Einrichtungen, die dazu geeignet sind, das Verhalten oder die Leistung der an den Schulungen teilnehmenden Arbeitnehmer zu überwachen. Aus den Anträgen der Arbeitgeberin ergibt sich aber nicht, welche Mitbestimmungstatbestände überhaupt geprüft werden sollen. Den Anträgen der Arbeitgeberin kann nur entnommen werden, dass es sozusagen in das Belieben des Gerichts gestellt ist, welche "Mitbestimmungsrechte" zu prüfen und festzustellen sind. Ein derartiger Antrag ist unzulässig, weil er zu unbestimmt und letztlich auf die Erstattung eines Rechtsgutachtens gerichtet ist . Ginge es der Arbeitgeberin um den Inhalt und den Umfang des Mitbestimmungsrechts nach [REF] , so ist aufgrund der besonderen Struktur dieses Mitbestimmungsrechts in der Regel ein konkretes Regelungsverlangen erforderlich . Gerade weil der Betriebsrat im vorliegenden Fall etwa für die Einführung der Schulungsmaßnahmen im Bereich der Pflege mit Hilfe der EDV gar kein Mitbestimmungsrecht für sich reklamiert, wie sich im Anhörungstermin vor der Beschwerdekammer herausgestellt hat, ist eine konkrete Bezeichnung derjenigen Vorgänge erforderlich, für die kein Mitbestimmungsrecht bestehen soll. Daran fehlt es sowohl für den Hauptantrag wie für den Hilfsantrag der Arbeitgeberin. Bei der Frage des Mitbestimmungsrechts des Betriebsrats bei der Teilnahme der Arbeitnehmer an externen EDV-Schulungen der M0-Akademie handelt es sich darüber hinaus um eine Rechtsfrage, die sich in einer Vielzahl von Rechtsverhältnissen in ganz unterschiedlicher Weise darstellen kann. Ihre abstrakte Beantwortung liefe auf die Erstellung eines Rechtsgutachtens hinaus. Das ist grundsätzlich nicht Aufgabe der Gerichte. Diese entscheiden über das Bestehen konkreter Rechtsverhältnisse, Ansprüche und Verpflichtungen. Allein der Umstand, dass die mit den Anträgen erstrebte Entscheidung Richtschnur für das Verhalten der Beteiligten in zahlreichen verschiedenen künftigen Fällen und Fallkonstellationen sein kann, würde auch für das Rechtsschutzinteresse nach [REF] nicht ausreichen . Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist ein sogenannter Globalantrag, der einschränkungslos eine Vielzahl möglicher Fallgestaltungen erfasst, grundsätzlich als insgesamt unbegründet abzuweisen, wenn unter ihn zumindest auch Sachverhalte fallen, in denen sich der Antrag als unbegründet erweist . Das gilt auch für Feststellungsanträge . Die von der Arbeitgeberin mit den Anträgen beschriebenen Vorgänge sind aber nicht einschränkungslos und in allen erfassten Fallgestaltungen mitbestimmungsfrei. Auch insoweit kann lediglich auf die unterschiedlichen Mitbestimmungsrechte in § 0 Abs. 0 Nr. 0 und in den §§ 0 ff. BetrVG hingewiesen werden. Die Feststellungsanträge enthalten auch keinen hinreichend abgrenzbaren begründeten Teil. Das gilt auch für den Hilfsantrag der Arbeitgeberin. Auch die Durchführung einer betrieblichen Bildungsmaßnahme ist nicht grundsätzlich mitbestimmungsfrei. Dies gilt insbesondere für Inhalt, Umfang und Methode der Vermittlung von Kenntnissen, Fähigkeiten und Fertigkeiten ebenso wie für die Ausgestaltung etwaiger Prüfungen .