Die Klägerin und Revisionsklägerin , eine GmbH, ist Gesamtrechtsnachfolgerin einer GmbH & Co. KG, der S-KG. An dieser waren im Streitjahr [DATE] die Klägerin als Komplementärin und eine GmbH, die S-GmbH, als Kommanditistin beteiligt. Die Klägerin erhielt als Komplementärin eine Haftungsvergütung als Vorweggewinnanteil. Der übrige Gewinn war der S-GmbH als Kommanditistin in voller Höhe zuzurechnen. Die S-KG veräußerte im Jahre [DATE] Anteile an ihrer mexikanischen Tochtergesellschaft. Sie erzielte hierbei einen Veräußerungsgewinn von 0 €. Dieser wurde als nach [REF] es steuerfrei behandelt. Die Kaufpreisforderung wurde mit 0 € in voller Höhe aktiviert. Zu dem Bilanzstichtag [DATE] wurde die zu diesem Zeitpunkt noch verbliebene Kaufpreisforderung aus der Veräußerung der Beteiligung wegen drohenden Ausfalls in voller Höhe wertberichtigt. Die S-KG erfasste den restlichen Forderungsbetrag von 0 € in voller Höhe gewinnmindernd. Diese Restforderung fiel in der Folge aus. Der Beklagte und Revisionsbeklagte vertrat die Ansicht, die Gewinnminderung sei gemäß [REF] [DATE] bei der Ermittlung des steuerpflichtigen Einkommens und infolgedessen auch des Gewerbeertrages nicht zu berücksichtigen. Die anschließende Klage, mit der die Klägerin beantragte, die hiernach geänderten Bescheide dahin zu ändern, dass der Gewerbesteuermessbetrag [DATE] auf 0 € herabgesetzt und der vortragsfähige Gewerbeverlust auf den [DATE] auf 0 € festgestellt wird, blieb erfolglos. Das Finanzgericht Düsseldorf wies sie durch Urteil vom [DATE] [REF] G,F als unbegründet ab; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 abgedruckt. Die Klägerin stützt ihre Revision auf Verletzung materiellen Rechts und beantragt nunmehr, das FG-Urteil sowie die angefochtenen Änderungsbescheide aufzuheben. Die Revision ist unbegründet. Das FG hat zutreffend erkannt, dass die Wertberichtigung der Kaufpreisforderung sich gemäß [REF] [DATE] nicht auf den steuerpflichtigen Gewinn der S-KG im Streitjahr auswirkt. Nach § 0b Abs. 0 Satz 0 und damit im Streitfall auch der S-GmbH Gewinne aus der Veräußerung eines Anteils an einer Körperschaft oder Personenvereinigung, deren Leistungen beim Empfänger zu Einnahmen i.S. des § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 und 0 Buchst. a des Einkommensteuergesetzes gehören, außer Ansatz. Das gilt nach [REF] [DATE] auch für Veräußerungsgewinne, die dem Steuerpflichtigen im Rahmen des Gewinnanteils aus einer Mitunternehmerschaft zugerechnet werden. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften sind im Streitfall erfüllt. Bei der S-KG handelte es sich um eine GmbH & Co. KG, also um eine Mitunternehmerschaft . Ihrer Gesellschafterin, der S-GmbH, sind infolge des Verkaufs der Beteiligung an der mexikanischen Tochtergesellschaft entsprechende Veräußerungsgewinne zugerechnet worden. Sie blieben deswegen bei der Ermittlung ihrer im Streitjahr erwirtschafteten Gewinne zu Recht unberücksichtigt. Darüber besteht unter den Beteiligten ebenso wenig Streit wie darüber, dass sich dies auf die Ermittlung des Gewerbeertrages auswirkt . Veräußerungsgewinn i.S. von [REF] [DATE] ist nach Satz 0 der Vorschrift der Betrag, um den der Veräußerungspreis oder der an dessen Stelle tretende Wert nach Abzug der Veräußerungskosten den Wert übersteigt, der sich nach den Vorschriften über die steuerliche Gewinnermittlung im Zeitpunkt der Veräußerung ergibt . Es entspricht gängigem Verständnis, als Veräußerungspreis dabei die Gegenleistung anzusehen, die der Veräußerer vom Erwerber für die Anteilsübertragung erhält. Das ist regelmäßig der vereinbarte Kaufpreis mit seinem Nennwert; dieser Betrag ist gemäß [REF] [DATE] steuerlich außer Ansatz zu lassen. Kontrovers diskutiert wird in diesem Zusammenhang, wie sich eine spätere Kaufpreisminderung oder wie im Streitfall ein späterer Kaufpreisausfall auswirkt: ob diese Wertänderung der Kaufpreisforderung eine Verminderung des Veräußerungsgewinns i.S. von [REF] [DATE] auslöst oder aber ein laufender, nicht von [REF] [DATE] erfasster Verlust ist. Der Senat hält mit der Vorinstanz die erstere Auffassung für richtig. Veräußerungspreis i.S. von [REF] [DATE] ist jener Betrag, den der Veräußerer im Ergebnis tatsächlich vereinnahmt. Der Große Senat des Bundesfinanzhofs hat für die entsprechende Regelungslage bei einer Betriebsveräußerung nach [REF] entschieden, später eintretende Veränderungen beim ursprünglich vereinbarten Veräußerungspreis seien so lange und so weit materiell-rechtlich auf den Zeitpunkt der Veräußerung zurückzubeziehen, als der Erwerber seine Verpflichtung zur Zahlung des Kaufpreises noch nicht erfüllt habe. Dabei sei es unerheblich, welche Gründe für die Minderung oder Erhöhung des Erlöses maßgebend gewesen seien. Nur auf diese Weise lasse sich eine sachgerechte Besteuerung sicherstellen. Zu diesem Zweck sei [REF] nach der Regelungskonzeption stichtagsbezogen ausgestaltet. Das rechtfertige es, spätere Wertveränderungen des Kaufpreises spezialgesetzlich auf den Veräußerungsstichtag zurückwirken zu lassen und nur den tatsächlich vereinnahmten Kaufpreis zu erfassen. Das ist bei [REF] [DATE] der Fall: Das Gesetz geht typisierend von der Vorstellung aus, bei dem Veräußerungsgewinn handele es sich um thesaurierte Gewinne . Unter dieser Annahme zielt die in [REF] [DATE] eingeräumte Steuerfreistellung darauf ab, die vorangegangene steuerliche Vorbelastung beim Anteilseigner zu neutralisieren. Das aber gelingt nur, wenn man den Veräußerungsvorgang ähnlich wie bei § 0 Abs. 0 und [REF] als isolierten, einmaligen Vorgang begreift und diesen Vorgang von der laufenden Besteuerung des Anteilseigners abgrenzt . Es geht auch hier darum, im Rahmen der Gewinnermittlung nur das tatsächlich vom Veräußerer Vereinnahmte von der Besteuerung auszunehmen. Dem Veräußerungsvorgang nachfolgende Wertveränderungen der noch ausstehenden Gegenleistung nicht aber bezogen auf Wertveränderungen am Gegenstand der Gegenleistung, nachdem diese erbracht worden ist wirken deswegen auf den Veräußerungszeitpunkt, in dem der Veräußerungsgewinn zu ermitteln ist, zurück. [REF] ermöglicht es, diese Rückwirkung für die Steuerfestsetzung des Veräußerungsjahres verfahrensrechtlich umzusetzen, falls sich das infolge der auf den an sich nach wie vor steuerfreien Veräußerungsgewinn zu berechnenden sog. Schachtelstrafe des [REF] [DATE] als erforderlich herausstellt. Es ist dies zum einen der systematische Gleichklang mit § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a, [REF] [DATE] , der eingreift, wenn die Beteiligung nicht von einer Kapitalgesellschaft, sondern von einer natürlichen Person gehalten wird. Dieser Gleichklang lässt sich zwar nicht immer stringent herbeiführen ; er ist jedoch im Auge zu behalten, wenn die tatbestandlichen Voraussetzungen dies wie hier ermöglichen: [REF] [DATE] befreit 0 v.H. der Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen aus der Veräußerung von Anteilen an Körperschaften von der Einkommensteuer; [REF] [DATE] nimmt Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben und Veräußerungskosten, die mit den Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen i.S. von [REF] [DATE] im Zusammenhang stehen, vom Abzug aus. Will man diese einkommensteuerrechtlichen Regelungen nicht auf einen späteren Ausfall der Kaufpreisforderung anwenden, ergäbe sich eine sachlich nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung je nach Art der Gewinnermittlung. Außerdem ergäbe sich eine ungerechtfertigte unterschiedliche Behandlung nach § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. a und nach [REF] [DATE] . Zum anderen verweist das FG ebenfalls zutreffend auf die sog. Schachtelstrafe des [REF] [DATE] . Danach gelten 0 v.H. des steuerbefreiten Veräußerungsgewinns als nichtabziehbar. Berücksichtigt man eine spätere Preisherabsetzung bei der Berechnung dieses Gewinns nicht, errechnet sich ein zu hoher Nichtabzugsposten. Konsequenz dieser Betrachtungsweise ist es, dass bei einem späteren Ausfall der Kaufpreisforderung die dadurch ausgelöste Wertminderung der Forderung auf die Ermittlung des Veräußerungsgewinns und damit auf den Umfang der Steuerfreistellung nach [REF] [DATE] durchschlägt. Zugleich wird in dem betreffenden Veranlagungszeitraum, in dem der Forderungsausfall feststeht, korrespondierend kein abzugsfähiger Aufwand erfasst, ohne dass es insoweit noch auf die ebenfalls streitige Frage ankäme, ob der Forderungsausfall auch von der Abzugsausschlussregelung in [REF] [DATE] erfasst würde.