Tenor 0. Der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei. 0. Die Beklagte trägt die notwendigen Kosten des Verfahrens. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Streitig ist der Aufhebungs und Erstattungsbescheid vom [DATE] in der Fassung des des Änderungsbescheids vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte der Klägerin Leistungen nach dem SGB II für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € bewilligt. Mit Bescheid vom [DATE] wurde die vorgenannte Bewilligung für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € monatlich aufgehoben. Zur Begründung wurde angegeben, dass sich die Miete am [DATE] geändert habe. Die Klägerin hat gegen diesen Bescheid am [DATE] Widerspruch eingelegt. Der Beklagten wurde am [DATE] bekannt, dass die Betriebskostenabrechnung vom [DATE] für das Jahr [DATE] ein Guthaben in Höhe von 0 € ausweist. Im selben Schreiben kündigte die Vermieterin an, dass Guthaben im Monat [DATE] zu verrechnen. Mit Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die o.g. Bewilligung für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] teilweise in Höhe von 0 € aufgehoben. Diesen Bescheid hat sie dann mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] zurückgenommen. Mit dem Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte nach vorheriger Anhörung der Klägerin die Leistungsgewährung teilweise für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € aufgehoben und Leistungen in gleicher Höhe zurückgefordert. Zur Begründung gab die Beklagte Folgendes an:“ Das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung vom [DATE] wurde im [DATE] im Lastschrifteinzug berücksichtigt und ist somit im [DATE] zu berücksichtigen .“ Mit dem vorgenannten Bescheid hat die Beklagte den Änderungsbescheid vom [DATE] dahin gehend abgeändert, dass die Entscheidung über die Bewilligung der Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II für die nachfolgenden Zeiträume teilweise in der Höhe des individuellen Anteils der Klägerin aufgehoben wurde. Die Beklagte hat unter Berücksichtigung des Guthabens aus der Betriebskostenabrechnung einen Leistungsanspruch der Klägerin im [DATE] in Höhe von 0 € errechnet , tatsächlich aber 0, 0 € einschließlich 0 € für KdU an die Klägerin gezahlt. Die Klägerin meint, die Beklagte habe im Jahr [DATE] keine Leistungen für die Betriebskostenzahlungen übernommen. Ihre Mutter allein habe das Guthaben erwirtschaftet. Sie habe daran keinen Anteil und deswegen dürfe ihr ein solcher auch nicht angerechnet werden. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf Seite 0 der Klageschrift vom [DATE] verwiesen. Die Kammer nimmt wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstands auf den übrigen Inhalt der Gerichts und Leistungsakten Bezug. Entscheidungsgründe Die Beklagte stützt die angefochtene Entscheidung, mit welcher die mit Bescheid vom [DATE] für den Zeitraum [DATE] bewilligten Leistungen teilweise aufgehoben wurden, auf [REF] , [REF] . Satz 0 dieser Regelung setzt eine wesentliche Änderung der u.a. tatsächlichen Verhältnisse vor, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben. Der Verwaltungsakt soll nach Satz 0 dieser Vorschrift mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Liegen die in [REF] genannten Voraussetzungen vor, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann die angegriffene Entscheidung nicht auf diese Rechtsgrundlage gestützt werden, weil aus [REF] gerade nicht folgt, dass das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung für das Jahr [DATE] die Leistungen für KdU im Monat [DATE] mindert. 0 Die genannte Rechtsvorschrift enthält unmittelbar keine Regelung zu den Rechtswirkungen einer zwischen Vermieter und Mieter, d.h. der Klägerin vorgenommenen einvernehmlichen Verrechnung, d.h. eines Aufrechnungsvertrags, der die Wirkung eines Erfüllungsersetzungsvertrages hat. Eine Barauszahlung des Guthabens und damit eine Rückzahlung im Sinne des Gesetzes ist ersichtlich nicht erfolgt. 0 Eine Gutschrift im Sinne der Vorschrift liegt ebenfalls nicht vor. Bei den Tatbestandsmerkmalen „Guthaben" und „Gutschrift" einerseits und „Guthaben“ und „Rückzahlung“ andererseits handelt es sich jeweils um Begriffspaare, weshalb sich aus dem systematischen Zusammenhang mit dem Tatbestandsmerkmal "Rückzahlung" ergibt, dass dem Hilfebedürftigen tatsächlich etwas dahinstehen kann, ob es sich um Einkommen oder den Rückfluss überzahlter Kosten der Unterkunft handelt zugeflossen ist. Mit einer Gutschrift in diesem Sinne und damit mit einer Rückzahlung vergleichbar ist nach hiesigem Verständnis nur eine entsprechende Buchung auf dem Konto bei einem Kreditinstitut oder Sparkasse des Hilfebedürftigen, die dem Zugriff des Vermieters entzogen ist. Dagegen ist die bloß interne Erfassung des Rückzahlungsanspruchs des Mieters/Hilfebedürftigen als "Haben-Buchung" im Mieterkonto nach Ansicht der Kammer keine "Gutschrift", weil es sich lediglich um eine Erfassung eines Saldo-Postens in der Buchhaltung handelt, auf die der Hilfebedürftige tatsächlich nicht zugreifen kann und über die er nicht frei verfügen kann . Sofern jedoch der Ansicht der vorgenannten Landessozialgerichte gefolgt werden würde, wäre die Gutschrift bereits mit der Betriebskostenabrechnung und damit im September erfolgt, weil bereits durch die Betriebskostenabrechnung der Anspruch der Klägerin gegen die Vermieterin fixiert wurde. Nach dieser Ansicht wären die Leistungen für KdU wiederum abweichend vom tatsächlichen Bedarf im Oktober zu kürzen gewesen wären, so dass auch nach dieser Auffassung die angefochtene Entscheidung aufzuheben wäre. Nach Ansicht der Kammer lässt sich die getroffene Entscheidung auf zweierlei Weise begründen, ohne dass hier entschieden werden muss, welcher Begründung zu folgen ist. Zum einen kann die Entscheidung auf die teleologische Auslegung der Vorschrift gestützt werden. Danach wäre auch der Fall des Aufrechnungsvertrags, der vorliegend konkludent zustande gekommen ist, von [REF] erfasst. Die vorgenannte Regelung diente dazu, eine bestehende Schieflage zu beseitigen . In der Amtlichen Begründung wird dargelegt, dass die Berücksichtigung der Betriebskostenrückzahlungen als Einkommen zu nicht sachgerechten Ergebnissen führe, weil ein Pauschbetrag abgesetzt werden müsse und das zu berücksichtigende Einkommen zuerst die Geldleistungen der Agentur für Arbeit mindere, obwohl die überzahlten Betriebskostenbeträge zu über 0 % von den Kommunen aufgebracht worden seien . Diesem Gesetzeszweck entspricht es, auch den Aufrechnungsvertrag, der wie die Rückzahlung und die Gutschrift auf dem Bankkonto des Hilfebedürftigen ebenfalls den Anspruch des Mieters erfüllt , einzubeziehen, weshalb die Erweiterung des Anwendungsbereich in Betracht zu ziehen ist . Andererseits ist der Anwendungsbereich wiederum korrigierend, d.h. einschränkend auszulegen . Denn gemäß den [REF] soll der tatsächliche Bedarf des Hilfebedürftigen erfasst werden, was auch dem Zuflussprinzip gemäß [REF] VO sowie dem Prinzip der monatsgenauen Leistungsabrechnung gemäß [REF] entnommen werden kann , so dass im Falle eines Aufrechnungsvertrags die Aufwendungen für die Unterkunft im Monat der „Verrechnung“ gemindert werden. Diese Auslegung des [REF] ist praxisgerecht, sichert eine bedarfsbezogene Leistungsgewährung, entspricht der vom SGB II geforderten Eigenverantwortlichkeit des Hilfebedürftigen und berücksichtigt auch die Interessen des kommunalen Trägers entsprechend dem vom Bundessozialgericht dargestellten Hintergrund der oben genannten Regelung. Die Begriffe „Gutschrift“ und „Rückzahlung“ stellen demnach im Ergebnis nur eine beispielhafte Aufzählung dar. Zum gleichen Ergebnis führt der „schlankere“ Begründungsansatz, wonach der Anwendungsbereich des [REF] mangels gesetzlicher Regelung im Falle eines Aufrechnungsvertrags nicht eröffnet ist. Gleichwohl wäre auch dann die tatsächliche Bedarfssituation maßgeblich und damit die teilweise Aufhebung der Leistungen im [DATE] rechtswidrig. Denn im Gegensatz zur Rechtslage vor Einführung der vorgenannten Rechtsnorm hat der Gesetzgeber klargestellt, dass Betriebsguthaben nicht wie jedes andere Einkommen zu behandeln ist. Denn [REF] ist eine spezielle Regelung zu [REF] . Diese Wertung des Gesetzgebers ist zu beachten, so dass der Zufluss aus dem Betriebsguthaben entweder als Einkommen eigener Art, als zurückgeflossene Leistungen für KdU oder als zweckgebundenes Einkommen aufzufassen ist, welches ausschließlich zur Verminderung der Kosten der Unterkunft einzusetzen und damit letztlich dem kommunalen Leistungsträger zuzurechnen ist. Die Kostenfreiheit für das Verfahren ergibt sich aus [REF] i.V.m. [REF] . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Sie folgt dem Ausgang des Verfahrens in der Hauptsache. Zwar überschreitet der Wert des Beschwerdegegenstandes die Grenze von 0 Euro nicht. Es besteht jedoch Veranlassung, die Berufung gemäß [REF] zuzulassen. Die Entscheidung hat wegen der Vielzahl der denkbaren Fälle und des ungeklärten Inhalts des [REF] grundsätzliche Bedeutung.