Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat der Klägerin auch die außergerichtlichen Kosten für das Berufungsverfahren zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die am ... [DATE] geborene Klägerin meldete sich am [DATE] bei der Beklagten arbeitslos. Sie hatte am [DATE] zum [DATE] die Kündigung ihres seit dem [DATE] bestehenden Arbeitsverhältnisses mit der Firma W. F. und T GmbH erhalten. Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiterin im Verkauf tätig. Bei einer Vollzeittätigkeit mit 0 Stunden pro Woche erhielt sie ein Arbeitsentgelt in Höhe von 0 EUR pro Monat. Ab dem [DATE] bis zum [DATE] vereinbarten die Arbeitsvertragsparteien eine Reduzierung der Wochenstundenzahl auf 0 Stunden die Woche und einem Bruttomonatsverdienst von 0 EUR pro Monat. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] befand sich die Klägerin für ihre am [DATE] geborene Tochter im Erziehungsurlaub. In einem Vergleich beim Arbeitsgericht Naumburg vom [DATE] über eine frühere Kündigung des Arbeitsvertrages zum [DATE] hatten sich die Arbeitsvertragsparteien darauf geeinigt, das Arbeitsverhältnis mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich und mit einem Stundenlohn von 0 EUR als Gummieinzieherin in der Produktion fortzusetzen. Nach der Arbeitsbescheinigung der Arbeitgeberin erzielte die Klägerin in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] ein Gesamtbruttoentgelt in Höhe von 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte der Klägerin Arbeitslosengeld ab dem [DATE] nach einem Bemessungsentgelt in Höhe von wöchentlich 0 EUR in der Leistungsgruppe D, erhöhter Leistungssatz, in Höhe von 0 EUR wöchentlich. Hiervon zog sie einen hälftigen Betrag in Höhe von 0 EUR wöchentlich aufgrund einer Minderung des Anspruchs ab. Es ergab sich ein Zahlungsbetrag von 0 EUR wöchentlich bzw. 0 EUR täglich. In einem Erläuterungsschreiben zum Bewilligungsbescheid teilte die Beklagte mit, dass sich die Klägerin nach der Kenntnisnahme von der Beendigung ihres Arbeitsverhältnisses verspätet arbeitsuchend gemeldet habe. Die Meldung sei 0 Tage zu spät erfolgt. Hieraus errechne sich ein Minderungsbetrag in Höhe von 0 EUR. Die Klägerin nahm am [DATE] eine befristete Tätigkeit bis zum [DATE] auf, was sie der Beklagten auch mitteilte. Die Beklagte hob die Bewilligung von Arbeitslosengeld mit Aufhebungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] rückwirkend auf. Am [DATE] legte die Klägerin gegen den Bewilligungsbescheid vom [DATE] Widerspruch ein. Zur Begründung trug sie vor: Es bedeute für sie eine unbillige Härte, dass ihr Arbeitslosengeld auf der Grundlage des letzten Arbeitsentgeltes von ca. 0 EUR brutto berechnet werde. Es müsse berücksichtigt werden, dass sie bis zum [DATE] ein Bruttomonatsentgelt von 0 EUR erhalten habe und ab [DATE] bis [DATE] 0 EUR im Monat. Sie sei diesen Vergleich, ihr Arbeitsverhältnis mit einem geringeren Entgelt in der Produktion fortzusetzen, eingegangen, um ihren Arbeitsplatz zu sichern. Gleichwohl sei ihr jedoch das Arbeitsverhältnis später gekündigt worden. Am [DATE] meldete sich die Klägerin erneut arbeitslos zum [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte ihr die Beklagte Arbeitslosengeld in Höhe eines Leistungssatzes von 0 EUR täglich unter Berücksichtigung eines Anrechnungsbetrages von 0 EUR täglich in Höhe von 0 EUR. Hierbei minderte sie zunächst auch über die zwei Resttage hinaus wegen einer erneuten verspäteten Arbeitsuchendmeldung den Anspruch. Dies korrigierte sie mit Änderungsbescheid vom [DATE] , in dem sie nunmehr ab dem [DATE] Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR täglich bewilligte. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin gegen die Bewilligung ab dem [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus: Eine unbillige Härte liege nicht vor. Die Klägerin habe in den letzten zwei Jahren vor der Arbeitslosmeldung nicht überwiegend eine berufliche Tätigkeit ausgeübt, in der sie ein höheres Entgelt erzielte, als das Entgelt im Bemessungszeitraum. Die Klägerin hat am [DATE] vor dem Sozialgericht Halle Klage gegen den Widerspruchsbescheid erhoben. Diese hat sie wie folgt begründet: Bei ihr müsse die Sonderregelung des [REF] buch Drittes Buch Arbeitsförderung angewendet werden. In Anwendung dieser Vorschrift müsse eine Vergleichsberechnung vorgenommen werden. Dem Entgelt, das der Arbeitslose in dem Bemessungszeitraum erhalten hat, sei das Entgelt gegenüber zu stellen, das er überwiegend in den letzten zwei Jahren bezogen habe. Immer dann, wenn der Arbeitslose ohne Berechnung nach 0 SGB III der Sozialhilfe anheim fallen würde, müsse deshalb auch ohne Rücksicht auf die Differenzhöhe eine unbillige Härte angenommen werden. Ein solcher Fall liege bei ihr vor, denn sie beziehe lediglich Arbeitslosengeld in Höhe von 0 EUR monatlich. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG der Klage zum Teil stattgegeben und die Beklagte verurteilt, der Klägerin unter Abänderung der Bescheide der Beklagten vom [DATE] und [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] Arbeitslosengeld in gesetzlicher Höhe unter Zugrundelegung des durch die Klägerin im Zeitraum [DATE] bis [DATE] erzielten Arbeitsentgeltes zu gewähren. Es hat die Klage abgewiesen, soweit die Klägerin die Gewährung von Leistungen unter Zugrundelegung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] im verbundenen Verfahren S [REF] verlangt hat. Zur Begründung hat es ausgeführt: Es liege ein Fall einer unbilligen Härte vor. Dabei sei der Zweijahreszeitraum für die Feststellung eines Vergleichsentgeltes im Hinblick auf die Berücksichtigung von Versicherungsverhältnissen um die Zeit des Bezuges von Mutterschaftsgeld bzw. Erziehungsgeld zu verlängern. Eine andere Auslegung würde zu einer Benachteiligung von kindererziehenden Personen führen. Unter Zugrundelegung eines solchen erweiterten Bemessungszeitraumes überwögen bei der Klägerin Monatsentgelte, die die zugrunde gelegten 0 EUR monatlich überstiegen. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Diese begründet sie wie folgt: Das Vorliegen einer unbilligen Härte sei unabhängig von der Rahmenfrist pauschal anhand der in den letzten zwei Jahren seit dem Ende des Bemessungszeitraumes erzielten Arbeitsentgeltes zu beurteilen. Die Anwendung des [REF] komme nur in Betracht, wenn überwiegend in den Zeiten innerhalb der Zweijahresfrist ein Entgelt, das über dem durchschnittlichen Entgelt im Regelmessungszeitraum liegt, erzielt wurde. Die Klägerin habe im Zeitraum [DATE] bis [DATE] nicht überwiegend eine berufliche Tätigkeit ausgeübt, in der sie ein solches höheres Arbeitsentgelt erzielt habe. Der Senat hat in der mündlichen Verhandlung darauf hingewiesen, dass das SG bei der Feststellung der unbilligen Härte auf einen Zweijahreszeitraum ohne die Zeiten der Kindererziehung abgestellt habe, dann aber das Bemessungsentgelt einem fixen Zweijahreszeitraum entnommen habe, was zweifelhaft sei. Dies sei aber nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, in dem nur die Beklagte Berufung eingelegt hat. Auf Aufforderung des Berichterstatters hat die Klägerin weitere Lohnabrechnungen übersandt. Daraus ergibt sich im Juni bis [DATE] und [DATE] jeweils ein Bruttoentgelt von 0 DM , im [DATE] ein solches von 0 DM entspricht 0 EUR und im [DATE] von 0 DM entspricht 0 EUR. Im [DATE] erzielte die Klägerin ein Gehalt von 0 EUR, Kurzarbeitergeld von 0 EUR und einen Abzug von Kurzarbeit von 0 EUR, woraus sich ein Gesamtbrutto von 0 EUR ergab, im [DATE] 0 EUR zzgl. Kurzarbeitergeld 0 bei einem Abzug Kurzarbeit in Höhe von 0 EUR, woraus sich ein Gesamtbrutto von 0 EUR ergab, im [DATE] ein Gehalt in Höhe von 0 EUR, zzgl. Kurzarbeitergeld 0 EUR abzügl. Kurzarbeit 0 EUR, ergibt Gesamtbrutto 0 EUR, im Monat [DATE] 0 EUR Gehalt, zzgl. 0 EUR Kurzarbeitergeld abzügl. 0 EUR Kurzarbeit, ergibt Gesamtbrutto 0 EUR, im [DATE] 0 EUR Gehalt, zzgl. Kurzarbeitergeld 0 EUR abzügl. 0 EUR für Kurzarbeit, ergibt Gesamtbrutto von 0 EUR und im Monat [DATE] 0 EUR Gehalt, zzgl. 0 EUR Kurzarbeitergeld abzügl. 0 EUR Kurzarbeit; ergibt Gesamtbrutto 0 EUR. Für weitere Einzelheiten wird auf die Verwaltungsakte der Beklagten und die Gerichtsakte verwiesen. Diese Akten haben dem Senat vorgelegen und sind bei seiner Entscheidungsfindung berücksichtigt worden. Entscheidungsgründe Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Aufhebungsbescheides vom [DATE] und der Bescheid vom [DATE] jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] sowie der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Änderungsbescheides vom [DATE] sind wegen der Nichtberücksichtigung des Bemessungsentgelts im erweiterten Bemessungszeitraumes rechtswidrig. Gegenstand des Rechtsstreites ist nicht nur der Bescheid für die Bewilligung von Arbeitslosengeld ab dem [DATE] , sondern sind auch die Bescheide für die Wiederbewilligung nach kurzer versicherungspflichtiger Beschäftigung ab dem [DATE] . Nach [REF] werden alle Bescheide Gegenstand des Verfahrens, die den angefochtenen Verwaltungsakt abändern oder ersetzen. Der Bescheid über die Wiederbewilligung ab dem [DATE] ersetzt den Ursprungsbescheid vom [DATE] mit dem Arbeitslosengeld bereits vom [DATE] für 0 Tage bewilligt worden war. Dem Grunde nach erfüllt die Klägerin unstreitig die Voraussetzungen für einen Anspruch auf Arbeitslosengeld ab dem [DATE] sowie erneut ab dem [DATE] . Sie war arbeitslos, hatte sich bei der Beklagten arbeitslos gemeldet und die Anwartschaftszeit erfüllt. Der Höhe nach hat sie einen Anspruch auf Bemessung ihres Arbeitslosengeldes unter Berücksichtigung des Bemessungsentgelts im erweiterten Bemessungsrahmen nach [REF] i. d. F. bis [DATE] . 0 Die Höhe des Arbeitslosengeldes beträgt nach [REF] a. F. für die Klägerin, die mindestens ein Kind i. S. des [REF] hat, nach dem erhöhten Leistungssatz 0 % des pauschalierten Nettoentgelts , das sich aus dem Bruttoentgelt ergibt, welches sie im Bemessungszeitraum erzielt hat . Nach [REF] a. F. umfasst der Bemessungszeitraum die Entgeltabrechnungszeiträume, die in den letzten 0 Wochen vor der Entstehung des Anspruches, in denen Versicherungspflicht bestand, enthalten sind und beim Ausscheiden des Arbeitslosen aus dem Versicherungspflichtverhältnis vor der Entstehung des Anspruches abgerechnet waren. In diesen 0 Wochen vom [DATE] bis zum [DATE] war die Klägerin durchgängig versicherungspflichtig beschäftigt und verdiente insgesamt 0 EUR . Hieraus ergäbe sich ein zu berücksichtigendes Bemessungsentgelt von gerundet 0 EUR wöchentlich. Zutreffend hat das SG jedoch angenommen, dass die Voraussetzungen für eine Erweiterung des Bemessungszeitraumes bestehen. Nach [REF] a. F. ist der Bemessungzeitraum auf zwei Jahre zu erweitern, wenn es mit Rücksicht auf das Bemessungsentgelt im erweiterten zweijährigen Bemessungsrahmen unbillig hart wäre, von dem Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum auszugehen. Diese Vorschrift ist nach Satz 0 nur anzuwenden, wenn der Arbeitslose wie hier dies verlangt und die zur Bemessung erforderlichen Unterlagen vorlegt. 0 Auch eine unbillige Härte im Sinne dieser Vorschrift liegt im Fall der Klägerin vor. Bei der unbilligen Härte handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, dessen Auslegung durch die Beklagte der vollen Überprüfung des Gerichts unterliegt. Die Härtefallregelung erfasst Fälle, in denen das geringere Arbeitsentgelt des Bemessungszeitraumes gewissermaßen im Sinne einer Momentaufnahme nicht repräsentativ ist für die Höhe des Arbeitslosengeldes, was die wahren Verhältnisse widerspiegelt, die sich aus höheren Arbeitsentgeltansprüchen eines längeren Bemessungszeitraumes ergeben . Das Vorliegen einer Härte ist durch einen Vergleich des im Regelbemessungszeitraum erzielten Entgelts mit dem in den letzten zwei Jahren vor dem Ende des Bemessungszeitraumes erzielten Entgelts festzustellen. Der Zwei-Jahres-Zeitraum läuft nach dem Wortlaut des Gesetzes kalendermäßig ab so lautet die Formulierung im Gesetz: " in den letzten zwei Jahren vor dem Ende des Bemessungszeitraumes erzielt hat". Dieses höhere Entgelt muss in diesem Zeitraum überwiegend erzielt worden sein, d. h. es muss mehr Monate mit einem höheren Entgelt als mit dem niedrigeren Entgelt geben. 0 Auch für den Zwei-Jahreszeitraum gilt die Regelung des [REF] a. F., wonach für die Ermittlung des Bemessungszeitraumes Zeiten außer Betracht bleiben, in denen Versicherungspflicht wegen des Bezuges von Mutterschaftsgeld oder der Erziehung eines Kindes bestand oder in denen der Arbeitslose u. a. Erziehungsgeld bezogen hat, soweit wegen der Betreuung oder Erziehung eines Kindes das Arbeitsentgelt oder die durchschnittliche regelmäßige wöchentliche Arbeitszeit gemindert war. Die Aufschubtatbestände gelten für alle Bemessungszeiträume . 0 Für dieses Ergebnis spricht schon die systematische Stellung der Vorschrift nach [REF] und unmittelbar nachfolgend zu der Erweiterung des Bemessungszeitraumes auf zwei Jahre im vorhergehenden Absatz in [REF] . Hätte der Gesetzgeber eine Vorschrift nur für den Regelbemessungszeitraum schaffen wollen, hätte es nahegelegen, diese in [REF] zu verorten. Entscheidend bei der Auslegung ist jedoch der Sinn und Zweck der Vorschrift. Durch die Herausnahme der Zeiten während der Kindererziehung sollte eine Benachteiligung von arbeitslosen Eltern bei der Berechnung des Arbeitslosengeldes verhindert werden bzw. der Atypik der Entgelte während der Kindererziehungszeit Rechnung getragen werden. Wenn während solcher Zeiten ein niedrigeres Einkommen erzielt wurde, sollten diese Monate außer Betracht bleiben, d. h. der Bemessungszeitraum wird um die betreffenden Zeiträume nach hinten geschoben. Eine solche Benachteiligung kann auch bei der Einbeziehung von Kindererziehungszeiten in den erweiterten Zeitrahmen eintreten. Soll die für die Höhe des Entgeltes atypische Zeit der Erziehung des Kindes ausgespart werden, um an das Entgelt vor der Erziehungszeit anzuknüpfen, ist dies auch bei der Vergleichsberechnung im Rahmen der Härtefallregelung geboten. Sonst würde die Härtefallregelung nur bei Fällen greifen, in denen nicht im vorletzten Jahr Ausfallzeiten wegen Kindererziehung liegen. Unter Beachtung dieses aufgeschobenen erweiterten Zweijahreszeitraum stellt sich das erzielte Entgelt im Vergleichszeitraum wie folgt dar: Der erweiterte Bemessungszeitraum dauert vom [DATE] bis zum [DATE] . Der Zweijahreszeitraum umfasst 0 Wochen. In diesem Zeitraum hat die Klägerin vom [DATE] bis [DATE] 0 EUR brutto verdient. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] ist ein Bruttoverdienst von 0 EUR zu berücksichtigen. Hierbei ist zu beachten, dass nach [REF] für Zeiten in denen der Arbeitslose Kurzarbeitergeld bezogen hat, das Arbeitsentgelt, das der Arbeitslose ohne den Arbeitsausfall und ohne Mehrarbeit erzielt hätte, zugrunde zu legen ist. Insofern ist für die Monate [DATE] bis [DATE] das reguläre damalige Monatsentgelt von 0 EUR zugrunde zu legen. Im Monat [DATE] wechselte die Entgelthöhe. Hieraus errechnet sich ein Entgelt von 0 EUR; im April sind 0 EUR zu berücksichtigen und für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] 0 EUR. Die weiteren Monate bis zum Ablauf der Zweijahresfrist erzielte die Klägerin kein Arbeitsentgelt, sondern Erziehungsgeld. Wie oben dargestellt müssen die betreffenden noch an 0 Wochen fehlenden Zeiträume "aufgeschoben" werden, d. h. es sind frühere Verdienstzeiträume vor der Erziehungszeit heranzuziehen. Für die noch fehlenden 0 Wochen ist das Entgelt des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] heranzuziehen. In diesem Zeitraum erzielte die Klägerin ein Entgelt von 0 EUR . Hieraus errechnet sich ein wöchentliches Bemessungsentgelt von 0 EUR. Demgegenüber lag das wöchentliche Bemessungsentgelt im Regelbemessungszeitraum bei 0 EUR. Aus der Gegenüberstellung dieser beiden wöchentlichen Bemessungsentgelte errechnet sich ein Unterschied von 0 %. In diesem erweiterten durch Aufschubtatbestände ermittelten Zweijahreszeitraum erzielte die Klägerin auch überwiegend ein Entgelt, welches über dem im Regelzeitraum berücksichtigten lag. Voraussetzung hierfür ist, dass ein längerer Zeitraum mit höherem Entgelt als mit niedrigerem Entgelt enthalten sein muss. Hier übersteigt der Zeitraum, in dem die Klägerin besser verdiente den Zeitraum mit geringerem Verdienst. Vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] , also insgesamt 0 Wochen lag der Verdienst über dem zuletzt berücksichtigten Verdienst im Regelbemessungszeitraum. Von diesem Wert der Differenz von 0 % ausgehend werden verschiedene Auffassungen zur Frage der unbilligen Härte nach [REF] vertreten. Der Senat vertritt hierzu die Auffassung, dass es eine feste Prozentgrenze, ab der eine unbillige Härte anzunehmen oder nicht mehr anzunehmen ist, nicht gibt. Bei einer Differenz von unter 0 % sei eine unbillige Härte regelmäßig ausgeschlossen, bei einer Differenz von 0 % und mehr hingegen gegeben und bei einer Differenz zwischen 0 und 0 % müsse geprüft werden, ob sich die unbillige Härte aus den Umständen des Einzelfalles ergebe . Die verschiedenen Lösungsansätze bedürfen hier aber keiner vertieften Erörterung. Sie beziehen sich im wesentlichen darauf, ob eine Mindestdifferenz von 0 % zu fordern ist oder nicht. Jedenfalls bei 0 % Differenz führen die unterschiedlichen Ansätze nicht zu verschiedenen Ergebnissen. Auch die Beklagte sieht hier eine unbillige Härte gegeben. Nach der Dienstanweisung der Beklagten ist eine unbillige Härte ausnahmslos ohne Berücksichtigung etwaiger Besonderheiten des Einzelfalls dann anzunehmen, wenn das Bemessungsentgelt aus dem erweiterten Bemessungsrahmen das um 0 % erhöhte Bemessungsentgelt aus dem Bemessungsrahmen gemäß § 0 Abs. 0 übersteigt . Eine solche Differenz ist wirtschaftlich so erheblich, dass sie die Annahme einer unbilligen Härte auch ohne Hinzutreten weiterer Umstände des Einzelfalles rechtfertigt. Bemessungsentgelt ist nach [REF] das im Bemessungszeitraum durchschnittlich auf die Woche entfallende Entgelt. Der Bemessungszeitraum ist nach den [REF] a. F. ermittelt worden. Insofern ist konsequenter Weise auch der Aufschubtatbestand [REF] a. F. zu berücksichtigen. Dabei ist nur das beitragspflichtige Entgelt zu berücksichtigen, wobei bei der Klägerin nach [REF] i. d. F. bis [DATE] wie dargestellt in Zeiten der Kurzarbeit das reguläre Entgelt zugrunde zu legen ist. Hieraus ergibt sich ein auf die Wochen entfallendes Entgelt von 0 EUR, welches gem. [REF] a. F. auf den nächsten durch fünf teilbaren Euro-Betrag zu runden ist. Das rechtmäßig zugrunde zu legende wöchentliche Bemessungsentgelt beträgt also 0 EUR. Das Grundurteil des SG kann jedenfalls mit der Berufung der Beklagten nicht zu deren Gunsten abgeändert werden. Der Senat fasst dass Urteil so auf, dass das SG durch die Begrenzung auf die Entgelte im Zweijahreszeitraum in der Sache ein Bemessungsentgelt von wöchentlich 0 EUR angenommen hat. Es ist von der Berücksichtigung der im festen Zweijahresrahmen erzielten berücksichtigungsfähigen Entgelte ausgegangen. Danach kommen zu den 0 EUR die 0 Wochen vom [DATE] bis zum [DATE] im ersten Jahr noch 0 EUR berücksichtigungsfähiges Entgelt im zweiten Jahr für 0 Wochen vom [DATE] bis [DATE] hinzu. Hieraus ergibt sich wöchentliches Bemessungsentgelt von 0 EUR ). Ein eigenständiger Antrag der anwaltlich vertretenen Klägerin, zu einer weitergehenden Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung hat diese trotz rechtlichen Hinweises des Senates nicht gestellt. Es ist dem Senat daher verwehrt, hierüber zu entscheiden. Die Revision wird nicht zugelassen. Zulassungsgründe nach [REF] wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Rechtssache liegen nicht vor. Es handelt sich um ausgelaufenes Recht, welches nunmehr in geänderter Fassung fortbesteht. Der Bedarf einer grundsätzlichen Klärung ist nicht zu erkennen. Die Lösung basiert zudem auf den bisherigen höchstrichterlichen Entscheidungen zur Erweiterung des Bemessungszeitraumes.