Er ist Nebenerwerbslandwirt. Mit "Sammelantrag Agrarförderung und Agrar-Umweltmaßnahmen [DATE] " beantragte er die Festsetzung von Zahlungsansprüchen sowie die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] wurden erstmals zu seinen Gunsten Zahlungsansprüche festgesetzt. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] wurden ihm 0 Zahlungsansprüche Dauergrünland zugewiesen. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger Klage. Streitgegenstand des Verfahrens [REF] war die bei der Zuweisung der Zahlungsansprüche wegen Doppelbeantragung nicht berücksichtigte Fläche mit der Feldblocknummer DENILI 0 0 0 zur Größe von 0 ha. Nachdem geklärt werden konnte, dass dem Kläger das Nutzungsrecht an dieser Fläche zustand, hob die Beklagte den angefochtenen Bescheid auf und setzte mit Bescheid vom [DATE] zu Gunsten des Klägers 0 Zahlungsansprüche Dauergrünland fest. Das Verfahren [REF] wurde nach entsprechenden Prozesserklärungen eingestellt. Mit "Sammelantrag Agrarförderung und Agrarumweltmaßnahmen [DATE] " vom [DATE] beantragte der Kläger die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] für 0 ha landwirtschaftlich genutzter Flächen. Dem Antrag fügte er in Gestalt der Anlage 0 eine Auflistung von etlichen als Landschaftselementen gekennzeichneten Teilflächen im Umfang von insgesamt 0 ha bei, u.a. das Landschaftselement Nr. 0 als Baumreihe , das Landschaftselement Nr. 0 als Wallhecke und das Landschaftselement Nr. 0 als Feldgehölz . Daraufhin erfolgte durch die Beklagte unter dem [DATE] zur Überprüfung der Beihilfefähigkeit dieser Teilflächen eine Vor-Ort-Kontrolle. Laut Prüfprotokoll vom [DATE] wurde nur die mit der Nr. 0 versehene Teilfläche, in einem etwas geringeren Umfang als vom Kläger angegeben , als beihilfefähiges Landschaftselement ermittelt. Die übrigen Teilflächen wurden als im Zusammenhang zu groß, zu klein oder ihrer Art nach als nicht anerkennungsfähig eingestuft. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte dem Kläger für das Jahr [DATE] eine Betriebsprämie in Höhe von 0 Euro unter Berücksichtigung einer beihilfefähigen Fläche im Umfang von 0 ha. Dabei berücksichtigte sie keine der vom Kläger in der Anlage 0 seines Antrages angegebenen Teilflächen. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Zur Begründung trägt er im Wesentlichen vor, im Verfahren [REF] sei ihm mit Änderungsbescheid vom [DATE] eine Fläche von 0 ha anerkannt worden. Streitgegenstand dieses Verfahrens sei nicht nur die Festsetzung von Zahlungsansprüchen gewesen, sondern auch die Betriebsprämie [DATE] . Es sei daher nicht nachzuvollziehen, warum die Beklagte bei der Vorortkontrolle im [DATE] die von ihr gerade anerkannten Landschaftselemente wieder vollständig herausgenommen bzw. gemessen habe. Die besagten Flächen hätten schon [DATE] unverändert so bestanden wie [DATE] . Es seien lediglich einige Flächen hinzugekommen. Bei einer Vor-Ort-Kontrolle [DATE] sei kein einziges Aufmaß/Messprotokoll für ein Landschaftselement erstellt worden. Lediglich einige Landschaftselemente seien dahingehend gekennzeichnet worden, dass sie die Anforderungen nicht erfüllen würden. die Beklagte zu verpflichten, ihm die Betriebsprämie [DATE] unter Berücksichtigung der in Anlage 0 seines Sammelantrages [DATE] benannten Teilflächen/Landschaftselementen bis zu einem Umfang von 0 ha zu gewähren, und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben, soweit er dem entgegensteht. Sie führt zur Begründung im Wesentlichen aus, der Kläger greife mit der vorliegenden Klage die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] an. Bei der Vorortkontrolle am [DATE] seien beihilfefähige Flächen im Umfang von 0 ha festgestellt worden. Beihilfefähige Landschaftselemente hätten bis auf eine Fläche nicht anerkannt werden können. Die Gründe seien dem Prüfprotokoll, welches dem Kläger in Durchschrift ausgehändigt worden sei, zu entnehmen. Auf Sanktionen sei bei der Bewilligung verzichtet worden, da der Kläger in seinem Antrag selbst auf diese Flächen hingewiesen habe. Die Tatsache, dass in einem früheren Verfahren zugunsten des Klägers 0 Zahlungsansprüche festgesetzt worden seien, habe mit dem hier relevanten Sachverhalt nichts zu tun. Hintergrund für diese korrigierende Festsetzung sei die Doppelbeantragung hinsichtlich einer anderen Fläche gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den der Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der Bescheid der Beklagten ist überwiegend rechtmäßig und verletzt den Kläger insoweit nicht in seinen Rechten; er hat lediglich einen Anspruch auf eine höhere Betriebsprämie in Gestalt der Berücksichtigung der Teilflächen mit den Nummern 0, 0 und 0 in der Anlage 0 seines Sammelantrages [DATE] , nur insoweit ist der genannte Bescheid rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwGO. Rechtsgrundlage für die Gewährung der Betriebsprämie im Rahmen des zum [DATE] eingeführten Systems einer einheitlichen Betriebsprämie ist die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe. Diese Verordnung ist zwar inzwischen durch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] , Nr. 0/ [DATE] sowie zur Aufhebung der Verordnung Nr. 0/ [DATE] aufgehoben worden. Sie ist jedoch in den Fällen der vorliegenden Art der begehrten Verpflichtung auf Gewährung einer erhöhten Betriebsprämie für das Jahr [DATE] weiterhin anzuwenden. Denn maßgeblich für die Entscheidung eines Gerichts sind die Rechtsvorschriften, die sich im Zeitpunkt der Entscheidung für die Beurteilung des Klagebegehrens Geltung beimessen. Dies gilt sowohl für Anfechtungs wie für Verpflichtungsklagen. Das maßgebende Recht kann auch auf früheres, inzwischen außer Kraft getretenes Recht verweisen und dieses für anwendbar erklären . So liegt es auch hier. In [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die VO Nr. 0/ [DATE] zwar nur aufgehoben, ohne wie in anderen Prämienansprüche regelnden Vorschriften des europäischen Gemeinschaftsrechts den bisherigen Regelungen für bestimmte Wirtschaftsjahre Geltung beizulegen. Die VO Nr. 0/ [DATE] geht aber, wie die Erwägungen in Nr. 0 und 0 und vor allem die Regelung in Art. 0 Abs. 0 Buchstabe a zeigen, von der Weitergeltung aus, wenn die Frage des Entstehens von Zahlungsansprüchen zu klären ist und damit auch, wenn es um die Gewährung der Betriebsprämie für Wirtschaftsjahre geht, die vor Inkrafttreten der Verordnung Nr. 0/ [DATE] liegen. Zu den Allgemeinen Bestimmungen über die Regelungsgehalte in Titel II der Verordnung Nr. 0/ [DATE] hat die Kommission in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] und zur Betriebsprämienregelung in Titel III in der Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] Durchführungsbestimmungen erlassen. Auf nationaler Ebene wurden die Richtlinien durch das Gesetz zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] in der nunmehr geltenden Fassung vom [DATE] umgesetzt, das durch die Verordnung zur Durchführung der einheitlichen Betriebsprämie vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] konkretisiert wird. Weitere Konkretisierungen auf nationaler Ebene enthält die Verordnung über die Durchführung von Stützungsregelungen und gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen nach der Verordnung Nr. 0/ [DATE] im Rahmen des Integrierten Verwaltungs und Kontrollsystems InVeKoSV vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] vom [DATE] und die Verordnung über die Grundsätze der Erhaltung landwirtschaftlicher Flächen in einem guten landwirtschaftlichen und ökologischen Zustand Direktzahlungen Verpflichtungen-Verordnung vom [DATE] , zuletzt geändert durch die Verordnung vom [DATE] . Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] wird die Betriebsprämie unter Berücksichtigung der als im Sinne von [REF] beihilfefähig festgestellten Flächen im Rahmen der einem Betrieb zur Verfügung stehenden Zahlungsansprüche gewährt. Eine „beihilfefähige“ Fläche ist gemäß [REF] jede landwirtschaftliche Fläche des Betriebes, ausgenommen die für Wälder oder nichtlandwirtschaftliche Tätigkeiten genutzten Flächen. Gemäß [REF] meldet der Betriebsinhaber die Parzellen an, die der beihilfefähigen Fläche für jeden Zahlungsanspruch entsprechen. Zu der berücksichtigungsfähigen Fläche gehören gemäß [REF] unter anderem nicht Gebäude, Wälder, Teiche und Wege. Gemäß [REF] ) Nr. 0/ [DATE] gilt dagegen eine mit Bäumen bestandene Parzelle als landwirtschaftliche Parzelle im Rahmen der flächenbezogenen Beihilferegelungen, sofern die landwirtschaftlichen Tätigkeiten bzw. die beabsichtigten Kulturen unter vergleichbaren Bedingungen, wie bei nicht baumbestandenen Parzellen in demselben Gebiet möglich sind. Gemäß § 0 a InVeKoSV gehören zu den berücksichtigungsfähigen Flächen auch bestimmte Landschaftselemente. Nach Abs. 0 der genannten Norm sind die in § 0 DirektZahlVerpflV aufgeführten Landschaftselemente Teil der Gesamtflächen derjenigen landwirtschaftlichen Parzelle, zu der die Landschaftselemente in unmittelbarem räumlichen Zusammenhang stehen; das gilt auch dann, wenn ihre Größe die dort vorgegebenen Mindestgrößen unterschreitet. Gemäß § 0 Abs. 0 DirektZahlVerpflV sind Landschaftselemente, die im Sinne des [REF] es nicht beseitigt werden dürfen, und die zur beihilfefähigen Fläche gehören, Hecken oder Knicks als lineare Strukturelemente, die überwiegend mit Gehölzen bewachsen sind und eine Mindestlänge von 0 m aufweisen , Baumreihen: mindestens 0 linear angeordnete, nicht landwirtschaftlich genutzte Bäume entlang einer Strecke von mindestens 0 m Länge , Feldgehölze: überwiegend mit gehölzartigen Pflanzen bewachsene Flächen, die nicht der landwirtschaftlichen Erzeugung dienen, mit einer Größe von mindestens 0 m² bis höchstens [DATE] m² , Feuchtgebiete: Biotope, die nach landesrechtlichen Vorschriften im Sinne des [REF] es geschützt und über die Biotopkartierung erfasst sind, mit einer Größe von höchstens [DATE] m² und Einzelbäume: freistehende Bäume, die nach landesrechtlichen Vorschriften als Naturdenkmal im Sinne des [REF] es geschützt sind . Nach § 0 a Abs. 0 Satz 0 InVeKoSV sind darüber hinaus folgende Landschaftselemente Teil der Gesamtfläche der landwirtschaftlichen Parzelle: 0. Einzelbäume und Einzelsträucher, auch soweit sie abgestorben sind, 0. Tümpel, Sölle, Dolinen und andere vergleichbare Feuchtbereiche bis zu der in [REF] genannten Obergrenze, 0. Feldraine, 0. Trocken und Natursteinmauern, Lesesteinwälle, 0. Feld und Steinriegel sowie naturversteinte Flächen bis zu der in [REF] genannten Obergrenze, 0. Binnendünen. Sinn und Zweck dieser Regelungen ist wie sich insbesondere aus dem Titel der Direktzahlungen-Verpflichtungenverordnung und der Größenbegrenzung der flächigen und linearen Landschaftselemente ergibt die Erhaltung von Landschaftselementen geringen Umfangs, die als Begrenzung oder Bestandteil, d. h. als untergeordnetes Element einer landwirtschaftlichen Parzelle zu betrachten sind. Um einen entsprechenden Anreiz zur Erhaltung zu schaffen, werden diese Landschaftselemente als beihilfefähige Flächen anerkannt, d. h. auch für sie kann ein Antragsteller Betriebsprämie erhalten, obwohl sie nicht landwirtschaftlich genutzt werden . Zur leichteren Einordnung zählen die Vorschriften eine Vielzahl von in Betracht kommenden Arten von Landschaftselementen auf. Nicht ausdrücklich geregelt ist der Fall, in dem auf einer Fläche die Charakteristika verschiedener der in § 0 DirektZahlVerpflV und § 0a InVeKoSV genannten Landschaftselemente auftreten und die insgesamt die Größenbegrenzungen übersteigt. Aus dem dargestellten Normzweck ergibt sich jedoch, dass in einem solchen Fall nach den tatsächlichen Gegebenheiten zu entscheiden ist, ob es sich entweder um jeweils voneinander abgrenzbare Flächenteile eigenen Charakters handelt, die jeweils für sich einer bestimmten landwirtschaftlichen Nutzfläche als untergeordneter Bestandteil zuzuordnen sind, oder ob eine einheitliche Fläche vorliegt, die u.U. miteinander verwobene Stellen unterschiedlichen Charakters aufweist, der jedoch insgesamt eigenständige Bedeutung zukommt und die deshalb nicht mehr als untergeordneter Bestandteil einer bestimmten Nutzfläche zuzuordnen ist. Auf der Grundlage der vorliegenden Erkenntnismittel und den Angaben des Klägers ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass die benannten Elemente mit Ausnahme der unter den Nummern 0, 0, 0 und 0 genannten vier jeweils zusammenhängende größere Flächen darstellen, die nicht als Begrenzung oder Einzelbestandteil von untergeordneter Bedeutung einer bestimmten landwirtschaftlichen Fläche zugeordnet werden können, sondern nach Art und Umfang jeweils eine eigenständige Bedeutung haben. Dies gilt wie sich aus den Luftbildaufnahmen, den von der Beklagten bei der Vor-Ort-Kontrolle im [DATE] gefertigten, sowie den vom Kläger im Gerichtsverfahren vorgelegten Fotos ergibt zunächst für die Fläche, innerhalb der der Kläger die Teilflächen mit den Nummern 0, 0, 0, 0 und 0 als eigenständige Landschaftselemente im Sinne der genannten Vorschriften ansieht. Diese Unterteilung bzw. Beurteilung wird den genannten maßgeblichen Vorschriften und ihrem Normzweck, nur untergeordnete Bestandteile von landwirtschaftlich genutzten Flächen mit einzubeziehen, nicht gerecht. Der Kläger legt seiner Unterteilung nämlich ausschließlich eine natur bzw. landschaftsfachliche Betrachtung zugrunde. Er grenzt daher unabhängig davon, in welchem Verhältnis die nicht landwirtschaftlich genutzten Teilflächen zueinander und zu der angrenzenden bzw. diese umschließenden landwirtschaftlich genutzten Fläche stehen, jede spezifische Teilfläche z.B. Feuchtgebiete, Feldgehölze, Wallhecken etc. als eigenständig ab, da sie sich in ihrer Vegetationsart und naturfachlichen Einordnung von der jeweils angrenzenden Teilfläche unterscheide. Dabei lässt er außer Acht, dass die konkret benannten Teilflächen und die zwischen ihnen liegenden landwirtschaftlich nicht genutzten Flächenteile von der Vegetation her in einem natürlichen Verbund ohne Trennung durch landwirtschaftlich genutzte Flächen stehen. Als solche bilden sie eine Einheit in einer Größenordnung, die im Verhältnis zu der angrenzenden landwirtschaftlich genutzten Fläche, in die sie hineinragt, keine untergeordnete Bedeutung mehr hat, wie insbesondere ein Vergleich mit den Maximalgrößen für einige flächige und lineare Landschaftselemente in den genannten Vorschriften zeigt. Offen bleiben kann vor diesem Hintergrund die Frage, ob mit der Voraussetzung der "untergeordneten Bedeutung" auch ein quantitatives Übergewicht der landwirtschaftlichen Fläche in dem Sinne vorliegen muss, dass die Berücksichtigung einer Vielzahl kleinerer unabhängig voneinander liegender Landschaftselemente, die einer landwirtschaftlich genutzten Fläche zugeordnet werden können, ausscheidet. Gleiches gilt im wesentlichen für Art, Umfang und Charakter der zwei kleinere Grünflächen einfassenden Flächenstruktur, in der der Kläger mit den Nummern 0, 0, 0 und 0 Teilflächen bezeichnet hat. Auch diese ihrem naturfachlichen Charakter nach möglicherweise in unterscheidbare Zonen einteilbare Fläche bildet mit Ausnahme eines schmalen Durchgangs einen ununterbrochenen landwirtschaftlich nicht genutzten Ring von unterschiedlicher Breite aber ähnlicher Vegetationsstruktur, dem insgesamt im Vergleich zu der landwirtschaftlich genutzten Parzelle, auf der er liegt, seiner Größe nach keine untergeordnete Bedeutung zukommt. Ebenfalls unter den genannten Gesichtspunkten als Einheit zu betrachten sind die vom Kläger mit den Nummern 0, 0, 0, 0 und 0 gekennzeichneten Teilflächen einschließlich der zwischen ihnen liegenden und sie umschließenden landwirtschaftlich nicht genutzten Teilflächen. Diese Einheit von busch und grasbestandenen Flächen ist ihrem Umfang nach im Vergleich zu der angrenzenden landwirtschaftlich genutzten Fläche, in die sie hineinragt, nicht von untergeordneter Bedeutung, so dass eine Anerkennung als Landschaftselement im Sinne der genannten Vorschriften ausscheidet. Schließlich gelten die dargestellten Grundsätze für die Fläche, auf der der Kläger die Teilflächen mit den Nummern 0 und 0 als eigenständige Feuchtbereiche gekennzeichnet hat. Auch diese Fläche, die zwei kleinere Gewässer einen ovalen und einen gestreckten Tümpel und vom Bewuchs her Gräser und Unkräuter aufweist, ist als ein einheitlicher Flächenkomplex anzusehen. Er ist seiner Größe nach im Vergleich zu der landwirtschaftlich genutzten Parzelle, an deren Rand er liegt, nicht von untergeordneter Bedeutung. Das Gericht folgt dem Kläger nicht, soweit er in der mündlichen Verhandlung am [DATE] in Anlehnung an die Empfehlung des Ministeriums für Landwirtschaft, Naturschutz und Umwelt des Freistaates Thüringen "Definitionen zur Ausweisung von Landschaftselementen im Rahmen der Direktzahlungen und der flächenbezogenen ELER Maßnahmen", überarbeitete Fassung: [DATE] , vorgetragen hat, selbst bei der Betrachtung mehrerer von ihm genannter Teilflächen als eines einheitlichen Landschaftselements würde dieses jeweils weit weniger als 0 % der Fläche, zu der es gehöre und die im übrigen landwirtschaftlich genutzt werde, ausmachen; es sei daher auch bei einer solchen Betrachtungsweise als Landschaftselement anzuerkennen. Die Empfehlung des thüringischen Ministeriums ist keine verbindliche Rechtsnorm. Darüber hinaus trifft die vom Kläger geltend gemachte Maßgabe, in Ziff. 0 der Empfehlung, wonach nicht CC-relevante Landschaftselemente bis zu einem Anteil von 0 % am Feldstück beihilfe bzw. förderfähig seien, nur eine Aussage darüber, bis zu welchem Umfang mehrere anerkennungsfähige Landschaftselemente bezogen auf die landwirtschaftlich genutzte Parzelle, zu der sie gehören, berücksichtigt werden sollen. Sie betrifft damit nicht den vorliegenden Fall, in dem die vom Kläger geltend gemachten Teilflächen wie dargelegt wegen ihrer Art und Lage überwiegend nicht als einzelne Landschaftselemente anzuerkennen sind. Sie bilden jeweils eine organische Gesamtfläche, die mangels untergeordneter Bedeutung und Überschreitung der sich aus § 0 DirektZahlVerpflV und § 0 a InVeKoSV ergebenden Maximalgrößen nicht als Landschaftselement im Sinne der genannten Vorschriften anerkennungsfähig ist, unabhängig davon, wie viel % sie von der Fläche, zu der sie gehört, ausmacht. Ebenso wenig maßgeblich ist aus den genannten Gründen die vom Kläger im Nachgang zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] eingereichte Veröffentlichung "Halboffene Weidelandschaft Höltigbaum", aus der im übrigen die Schlussfolgerung des Klägers, dort gehe man unter Einschluss ungezählter einzelner Landschaftselemente ganz selbstverständlich von einer flächendeckenden Gewährung der Flächenprämie aus, vom Gericht mangels entsprechender Ausführungen hierzu nicht nachvollzogen werden kann. Die vom Kläger unter der Nr. 0 aufgeführte "Baumreihe" ist dagegen als Einzelparzelle zu betrachten. Der Luftbildaufnahme, dem bei der Vor-Ort-Kontrolle [DATE] erstellten und dem vom Kläger eingereichten Foto ist zwar jeweils nicht zu entnehmen, dass dort wie für die Anerkennung als Landschaftselement Baumreihe gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV, § 0 a Abs. 0 BetrPrämDurchfV erforderlich 0 linear angeordnete Bäume stehen. Die Gruppe von niedrigstämmigen fast bis zum Boden belaubter Gehölze ist aber auch als Feldgehölz im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 0.HS DirektZahlVerpflV zu qualifizieren. Mit einer Größe von ca. 0 qm hält sie sich im gesetzlich vorgegebenen Rahmen bis [DATE] qm. Sie kann der landwirtschaftlich genutzten Fläche, in die sie hineinragt, als untergeordneter Bestandteil zugeordnet werden. Da sie in dem angegriffenen Bescheid keine Berücksichtigung gefunden hat, ist dieser insoweit aufzuheben und dem Kläger eine dieser Fläche entsprechende Erhöhung der Betriebsprämie [DATE] zu gewähren. Auch die mit der Nr. 0 vom Kläger benannte Wallhecke ist als abgrenzbare Parzelle auf dem Luftbild, dem bei der Vorortkontrolle [DATE] erstellten und dem vom Kläger eingereichten Foto erkennbar. Sie grenzt zwar an die mit den Nummern 0 bis 0 bezeichnete Fläche, hebt sich aber ihrer Form und Gestalt nach von dieser bereits auf dem Luftbild erkennbar ab, so dass sie nicht als dieser Fläche zugehörig zu betrachten ist. Sie ist als Begrenzung der südwestlich an sie grenzenden landwirtschaftlichen Fläche als untergeordneter Bestandteil zuzuordnen. Die Parzelle ist daher als Landschaftselement im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV anzusehen. Die Mitarbeiter der Beklagten haben für dieses Element eine Fläche von 0 ha gemessen. Da sie in dem angegriffenen Bescheid ebenfalls keine Berücksichtigung gefunden hat, ist dieser auch insoweit aufzuheben und dem Kläger eine dieser Fläche entsprechende weitere Erhöhung der Betriebsprämie [DATE] zu gewähren. Schließlich ist die mit der Nr. 0 vom Kläger als Feldgehölz gekennzeichnete Teilfläche als Landschaftselement im Sinne des § 0 Abs. 0 Nr. 0 DirektZahlVerpflV mit der angegebenen Größe von 0 ha anzuerkennen. Die Bemerkung "kein LE im Sinne der VO" im Prüfprotokoll der Beklagten vom [DATE] steht dem nicht entgegen, denn sie enthält keine nachvollziehbaren Feststellungen tatsächlicher Art. Auf dem vom Kläger vorgelegten Foto dagegen ist ein Feldgehölz erkennbar. 0 Eine Anerkennung der sich anschließenden vom Kläger als Wallhecke bezeichneten Teilfläche Nr. 0 scheidet dagegen aus. Diese Fläche ist im Prüfprotokoll zur Vor-Ort-Kontrolle am [DATE] mit der Bemerkung "Hecke nicht vorhanden" versehen. Auch auf dem vom Kläger eingereichten Foto ist eine Hecke nicht erkennbar. Der Kläger selbst gibt zu dem Foto an, die Fläche sei ohne Wall bereits zum 0. Mal von einem Grasschnitt mit erfasst worden. Soweit er in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ergänzend vorgetragen hat, dort sei eine Hecke angelegt worden, auf dem von ihm vorgelegten Foto seien im Vordergrund kleinste Heckenpflanzen erkennbar, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Denn ein Landschaftselement ist nur dann als ein solches anzuerkennen, wenn es auch schutzwürdig vorhanden, d.h. zumindest als ein solches wahrnehmbar ist und gerade in Abgrenzung zu einer angrenzenden landwirtschaftlichen Nutzung besteht. Wann dies insbesondere bei einem in Entstehung begriffenen Landschaftselement der Fall ist, obliegt der Beurteilung nach den Besonderheiten des Einzelfalls. Dabei sind Sinn und Zweck der genannten Regelungen ein schutzwürdiges Landschaftselement zu erhalten zu berücksichtigen. Vorliegend reicht hierfür die unterstellte Erkennbarkeit kleinster Heckenpflanzen auf einer bereits mehrfach übermähten, sich im übrigen nicht weiter von der landwirtschaftlich genutzten Umgebung abhebenden Fläche nicht aus. Der Einwand des Klägers, ihm seien in dem früheren gerichtlichen Verfahren unter Anerkennung der geltend gemachten Landschaftselemente 0 ha zuerkannt worden, es sei nicht nachvollziehbar, warum diese im Jahre [DATE] wieder herausgemessen bzw. genommen worden seien, rechtfertigt keine andere Beurteilung. Denn von der Festsetzung der Zahlungsansprüche auf der Grundlage der jeweiligen Antragsangaben eines Antragstellers und ggf. wie hier bestimmter Flächenfeststellungen der Beklagten kann nicht auf den Umfang der zur Aktivierung dieser Zahlungsansprüche heranzuziehenden Flächen für die Gewährung der Betriebsprämie geschlossen werden. Dies gilt zumindest für die Jahre nach der Festsetzung der Zahlungsansprüche. Denn zum einen steht es einem Antragsteller frei, andere Flächen anzumelden und zum anderen kann sich die Nutzungsart und der Nutzungsumfang in den Folgejahren verändern. Maßgeblich sind daher nur die Feststellungen zur Beihilfefähigkeit von angemeldeten Flächen in dem jeweiligen Wirtschaftsjahr. Aus der Tatsache, dass der Kläger für die von ihm benannten Teilflächen im Jahre [DATE] möglicherweise eine Betriebsprämie erhalten hat, erwächst kein Anspruch auf die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] , da die geltend gemachten Flächen im Wirtschaftsjahr [DATE] nur im ausgeführten Umfang die Prämienvoraussetzungen erfüllen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der Kläger beantragt die Anerkennung von Landschaftselementen für die Gewährung der Betriebsprämie [DATE] bis zu einem Umfang von 0 ha. Da ihm mit dem angegriffenen Bescheid für eine Fläche von 0 ha diese Betriebsprämie bereits gewährt wurde, sind Streitgegenstand Flächen im Umfang von 0 ha . Der Kläger obsiegt vorliegend hinsichtlich von 0 ha, mithin im Umfang von ca. 0/0. Entsprechend hat er die Kosten hinsichtlich seines Unterliegens in Höhe von 0/0 und die Beklagte in Höhe ihres Unterliegens in Höhe von 0/0 zu tragen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich [REF] i.V.m. 0 Nr. 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true