Tenor 0. Der Antrag wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 Euro festgesetzt. Gemäß [REF] kann das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung eines Klage anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers am vorläufigen Aufschub der Vollziehung das öffentliche Interesse an der nach [REF] gesetzlich vorgesehenen sofortigen Vollziehung des Bescheides überwiegt. Diese Interessenabwägung richtet sich in erster Linie nach den Erfolgsaussichten in der Haupt-sache. Ein überwiegendes Suspendierungsinteresse des Antragstellers kommt da-bei regelmäßig nur dann in Betracht, wenn sich der Bescheid bei der im Rahmen des [REF] gebotenen summarischen Prüfung als offensichtlich rechtswidrig darstellt und die sofortige Vollziehung damit nicht im öffentlichen Interesse geboten erscheint. Die Ordnungsverfügung des Antragsgegners, mit der der Antragsgegner dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen hat, ist aber bei summarischer Prüfung offensichtlich rechtmäßig. Rechtsgrundlage für den Erlass der Verfügung ist [REF] . Ergeben sich im Verkehrszentralregister 0 oder mehr Punkte, so gilt der Betroffene als ungeeignet zum Führen von Kraftfahrzeugen und die Fahrerlaubnisbehörde hat die Fahrerlaubnis zu entziehen. Diese Voraussetzungen sind erfüllt, da für den Antragsteller mehr als 0 Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen waren. Hierbei handelt es sich um die nachfolgend aufgelisteten Verkehrsverstöße Ziffer 0. 0. Tattag Entscheidung/ Rechtskraft Verkehrszuwiderhandlung/ Maßnahme des Antragsgegners Punkte 0. [DATE] [DATE] / [DATE] Vorsätzliches Fahren ohne Versicherungsschutz 0 0. [DATE] [DATE] / [DATE] Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort 0 = 0 [DATE] Verwarnung 0. [DATE] [DATE] / [DATE] Benutzen einer Sperrfläche zum Parken 0 0. [DATE] [DATE] / [DATE] Benutzen einer Sperrfläche zum Parken 0 = 0 [DATE] Anordnung Aufbauseminar 0. [DATE] [DATE] Kraftfahrzeug geführt, obwohl dessen Reifen keine ausreichende Profil oder Einschnitttiefe bzw. keine ausreichenden Profilrillen oder Einschnitte besaß 0 [DATE] , Zustellung: [DATE] / [DATE] Entziehung der Fahrerlaubnis Teilnahme Aufbauseminar [REF] [DATE] Neuerteilung 0. [DATE] [DATE] / [DATE] Geschwindigkeitsüberschreitung um 0 km/h innerhalb geschlossener Ortschaften 0 = 0 [DATE] Fahrerlaubnisentziehung Ein geringerer Punktestand ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der nach § 0 Abs. 0, 0 und 0 StVG vorzunehmenden Maßnahmen. Der Antragsteller wurde mit Schreiben vom [DATE] zugestellt am [DATE] durch den Antragsgegner verwarnt und auf die Möglichkeit des Punkteabzugs durch Teilnahme an einem freiwilligen Aufbauseminar hingewiesen. Von dieser Möglichkeit hat der Antragsteller keinen Gebrauch gemacht. Mit Schreiben vom [DATE] zugestellt am [DATE] ordnete dieselbe Behörde für den Antragsteller bei einem Stand von 0 Punkten die Teilnahme an einem Aufbauseminar an und setzte eine Frist bis zum [DATE] ; er wurde dabei auch darauf hingewiesen, dass er zur Punktereduzierung an einer verkehrspsychologischen Beratung teilnehmen könne und dass die Fahrerlaubnis bei einem Punktestand von 0 Punkten entzogen werde. Der Antragsteller nahm innerhalb der Frist nicht an einem Aufbauseminar teilt und nahm auch die Möglichkeit zur Punktereduzierung nicht war. Der Antragsgegner entzog dem Antragsteller mit Ordnungsverfügung vom [DATE] zugestellt am [DATE] und rechtskräftig seit dem [DATE] gemäß [REF] wegen nicht fristgemäß erfolgter Teilnahme an einem Aufbauseminar die Fahrerlaubnis. Nachfolgend absolvierte der Antragsteller dann vom [DATE] bis [DATE] das Aufbauseminar. Auf seinen Antrag vom [DATE] wurde ihm die Fahrerlaubnis am [DATE] neu erteilt. Noch vor Zustellung der Entziehungsverfügung und vor Ablegung des Aufbauseminars hatte der Antragsteller am [DATE] einen weiteren Verkehrsverstoß begangen und nachfolgend am [DATE] den Verkehrsverstoß Ziffer 0. Der Antragsteller erreichte danach 0 Punkte. Nichts anderes ergibt sich unter Berücksichtigung der Tilgungsfristen nach [REF] . Nach [REF] werden die im Register gespeicherten Eintragungen nach Ablauf der in Satz 0 bestimmten Fristen getilgt. Die Verkehrsverstöße Ziffer 0. und 0. unterliegen als Straftaten grundsätzlich der fünfjährigen Verjährungsfrist des [REF] , beginnend mit dem Tag der Entscheidung, vgl. [REF] . Allerdings wird die Tilgung unter den Voraussetzungen des [REF] gehemmt . Sind im Register mehrere Entscheidungen nach [REF] über eine Person eingetragen, so ist die Tilgung einer Eintragung vorbehaltlich der Regelungen in den Sätzen 0 bis 0 danach erst zulässig, wenn für alle betreffenden Eintragungen die Voraussetzungen der Tilgung vorliegen. Als Ausnahme davon werden Eintragungen einer Entscheidung wegen einer Ordnungswidrigkeit mit Ausnahme von Entscheidungen nach § 0a spätestens nach Ablauf von fünf Jahren getilgt . Zu [REF] heißt es in der Begründung des Gesetzentwurfes vom [DATE] : " An dem Grundsatz, dass die Begehung neuer Verkehrsverstöße die Tilgung bisheriger Eintragungen hemmt, wird festgehalten. Hierdurch soll die Beurteilung des Verkehrsverhaltens wiederholt auffällig gewordener Kraftfahrer über einen ausreichende Zeitraum ermöglicht werden. Nach dem Grundgedanken der Bewährung soll eine Tilgung nur dann erfolgen, wenn innerhalb einer bestimmten Frist keine weiteren Verkehrsverstöße begangen wurden. Ausgenommen hiervon sind die in § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 genannten Eintragungen ."Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 haben alle im Register eingetragenen Entscheidungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 bis 0 tilgungshemmende Wirkung, also auch unanfechtbare oder sofort vollziehbare Entziehungen einer Fahrerlaubnis durch Verwaltungsbehörden . Der Gesetzgeber hat ausdrücklich nicht nur Entscheidungen über Straftaten im Zusammenhang mit dem Straßenverkehr sowie Entscheidungen über Ordnungswidrigkeiten, sondern auch weitere Entscheidungen der Verwaltungsbehörden in den Katalog der tilgungshemmenden Eintragungen aufgenommen , so dass nicht nur den eigentlichen Verkehrsverstößen, sondern auch bestimmten weiteren Entscheidungen der Verkehrsbehörde diese Wirkung zukommt. Der Begründung des Gesetzentwurfes, die zunächst etwas missverständlich an die "Begehung neuer Verkehrsverstöße" anknüpft, ist zu entnehmen, dass der Gesetzgeber gezielte Ausnahmen für bestimmte Eintragungen gemacht hat, denen er keine tilgungshemmende Wirkung zukommen lassen wollte. Im Umkehrschluss ergibt sich daraus, dass die tilgungshemmende Wirkung für den hier einschlägigen Tatbestand des [REF] gewollt war. oder [REF] , dergestalt, dass die Tilgung der Fahrerlaubnisentziehung dann erfolgt, "wenn die letzte mit Punkten bewertete Eintragung wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit getilgt ist", so sinngemäß OVG NRW mit Beschluss vom [DATE] [REF] wonach die zehnjährige Tilgungsfrist nach der Auffangbestimmung des [REF] bei Fahrerlaubnisentziehungen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] nicht gelten soll , kann hier dahinstehen. Denn eine Tilgungsreife der letzten Ordnungswidrigkeit, die dem Wirksamwerden der Fahrerlaubnisentziehung vorausging , tritt erst im Jahr [DATE] ein. Damit ist die Tilgung der Straftaten Ziffer 0. und 0. jedenfalls auch bis zu diesem Zeitpunkt gehemmt. Ob darüber hinaus eine Ablaufhemmung der Tilgungsfrist gegeben ist, bedarf hier keiner Entscheidung, denn der Antragsteller hat damit am [DATE] einen Stand von 0 Punkten erreicht. Der Antragsgegner hat ebenso wie das Gericht keinen Spielraum; insbesondere kann die zwingende Folge der Entziehung bei 0 und mehr Punkten nicht mit Auflagen vermieden werden. Ein "Rabatt" oder eine Sonderbehandlung für Vielfahrer ist ebenfalls nicht angebracht, weil diese wenn sie entsprechend aufgefallen sind wegen ihrer erhöhten Verkehrsteilnahme auch ein entsprechend größeres Gefahrenpotenzial darstellen. Das Gericht verkennt nicht, dass die sofortige Entziehung der Fahrerlaubnis für den Antragsteller mit beruflich bedingten Härten verbunden ist. Dieser Gesichtspunkt muss hier jedoch zurückstehen. Denn die Allgemeinheit hat ein dringendes Interesse daran, dass Fahrer, die vielfache Zuwiderhandlungen begangenen haben, möglichst schnell von einer weiteren Teilnahme am Straßenverkehr ausgeschlossen werden. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Der festgesetzte Streitwert entspricht der Hälfte des in einem Hauptsacheverfahren für die Entziehung Fahrerlaubnis anzusetzenden Betrages.