Tenor Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den am [DATE] verkün-deten Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Essen wird zurück-gewiesen. Der Antragsgegnerin werden die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegt. Die Antragsgegnerin und der Antragsteller, die nicht verheiratet sind oder waren, sind die getrennt lebenden Eltern des am [DATE] geborenen Kindes B K N. Der Kindesvater lebt in G und ist Mitarbeiter der E C. Er hat die Vaterschaft für das betroffene Kind anerkannt. Die Kindesmutter ist ungarische Staatsangehörige und hat in der Bundesrepublik Deutschland studiert. Sie arbeitet bei der F L in M. Das betroffene Kind hat neben der ungarischen auch die deutsche Staatsangehörigkeit und lebt im Haushalt der Kindesmutter. Es besucht die Vorschule in M. Die Beteiligten einigten sich mit Hilfe des Jugendamts der Stadt F im [DATE] auf eine Umgangsregelung, nach der monatliche begleitete Umgangskontakte in den Räumen des Jugendamts stattfinden sollten. Die Antragsgegnerin hielt diese Regelung nicht ein, gewährte dem Antragsteller aber in unregelmäßigen Abständen Umgang mit dem Kind. Im Jahr [DATE] fanden insgesamt 0 Umgangstermine in Anwesenheit der Kindesmutter in F statt. Im Jahr [DATE] führten die Kindeseltern insgesamt 0 Umgangstermine in U durch. Im Jahr [DATE] fand bisher ein Umgangskontakt im Januar statt. Der Antragsteller begehrt mit seinem am [DATE] beim Amtsgericht Essen anhängig gemachten Antrag, das Kind an jedem zweiten Samstag im Monat von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu sich nehmen zu dürfen. Er hat vorgetragen, die ständige Anwesenheit der Kindesmutter bei den Umgangskontakten sei nicht erforderlich. In dem vom Amtsgericht bestimmten Anhörungstermin am [DATE] ist die Antragsgegnerin nicht erschienen. Das Amtsgericht hat sodann im Wege der einstweiligen Anordnung den Umgang mit dem Kind vorläufig antragsgemäß geregelt. Durch Email vom 0./ [DATE] teilte die Antragsgegnerin dem Amtsgericht mit, dass sie seit dem [DATE] ihre Hauptadresse in U habe. In einer an den Antragsteller gerichteten Email vom [DATE] teilte die Antragsgegnerin mit, das Amtsgericht U sei deshalb für sie zuständig. Ein Umgang im zweiwöchigen Rhythmus widerspreche aber dem Kindeswohl; das Kind wolle keine unbegleiteten Kontakte. Durch den angefochtenen Beschluss hat das Amtsgericht den Umgang dahingehend geregelt, dass der Antragsteller berechtigt ist, das Kind jeden zweiten Samstag im Monat von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu sich zu nehmen. Zur Begründung hat es ausgeführt, das Kind habe seinen Vater in der Vergangenheit nur unregelmäßig gesehen. Der Ausbau von Kontakten sei jedoch auch nach Ansicht des Jugendamts zu fördern. Anhaltspunkte, die gegen ein Umgangsrecht sprechen könnten, seien nicht ersichtlich. Per Fax vom [DATE] wies die Antragsgegnerin erneut auf ihre Adressänderung hin. Ferner teilte sie mit, seit dem [DATE] nicht mehr in F gewesen zu sein, da ihre deutsche "Hauptadresse" in U sei. Gegen den Beschluss des Amtsgerichts Essen vom [DATE] hat die Antragsgegnerin durch ihre zunächst bestellten Verfahrensbevollmächtigten Beschwerde eingelegt und zunächst die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Essen gerügt. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde mitgeteilt, dass die Antragsgegnerin und ihre Tochter seit dem [DATE] in U lebten. Im weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin geltend gemacht, dass das Kind seinen Lebensmittelpunkt in M habe und deutsche Gerichte daher international nicht zuständig seien. Die Antragsgegnerin hat weiterhin vorgetragen, das Kind sei nicht bereit, lange Zeit alleine mit dem Antragsteller zu verbringen. Es sei der Wunsch des Kindes, dass die Antragsgegnerin anwesend sei. Es gebe keinen Anlass für das Verfahren, da der Antragsteller die Tochter regelmäßig gesehen habe. Probleme bei den Terminabsprachen habe der Antragsteller selbst verursacht. Im Übrigen sei der Antragsteller gewalttätig. Es sei beim Amtsgericht I ein Verfahren wegen Körperverletzung gegen ihn geführt worden. Er habe eine Postbeamtin derart zugerichtet, dass diese arbeitsunfähig gewesen sei. Das Verfahren habe mit einer Verurteilung geendet. Die Antragsgegnerin habe ihn in der Vergangenheit mehrfach auf sein Fehlverhalten wegen sexuell geladener Annäherungen an das Kind hingewiesen. Dem Kind sei ein Erscheinen vor dem Oberlandesgericht in Hamm nicht zuzumuten, da es in der Schule nicht entschuldigt sei. Sie, die Antragsgegnerin, biete an, Umgangskontakte in M stattfinden zu lassen. Dort sei das Kind seit dem [DATE] gemeldet. Er trägt vor, die Umgangsregelung sei erforderlich, weil die Antragsgegnerin Termine nur nach Gutdünken gewähre. Er sei nicht gewalttätig. Das Ermittlungsverfahren wegen einer tätlichen Auseinandersetzung mit einer Postbeamtin habe mit einer Einstellung gem. [REF] geendet. Die Rüge der internationalen Zuständigkeit ist der Antragsgegnerin zwar anders als die der örtlichen Zuständigkeit, vgl. [REF] , nicht verwehrt. Die internationale Zuständigkeit unterliegt vielmehr der umfänglichen Prüfung durch das Beschwerdegericht . Die internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte richtet sich vorliegend nach der Verordnung Nr. #####/####des Rates vom [DATE] über die Zuständigkeit und Anerkennung der Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung Nr. ###/#### . Diese Verordnung regelt die internationale Zuständigkeit im Verhältnis zwischen den EU-Mitgliedstaaten für alle Entscheidungen über die elterliche Verantwortung einschließlich des Rechts des persönlichen Umgangs mit dem Kind und verdrängt die Regelung der internationalen Zuständigkeit für Kindschaftssachen in [REF] . Nach Art. 0 Abs. 0 Brüssel II a VO bestimmt sich die internationale Zuständigkeit nach dem gewöhnlichen Aufenthalt des betroffenen Kindes in einem Mitgliedstaat zum Zeitpunkt der Antragstellung. Ein Wechsel des Aufenthalts in einen anderen Mitgliedstaat begründet dort die internationale Zuständigkeit nicht neu, vielmehr bleibt die einmal begründete Zuständigkeit in einem Mitgliedstaat bestehen. Der maßgebliche Zeitpunkt der Antragstellung ist gem. Art. 0 Abs. 0 a) Brüssel II a VO der Zeitpunkt, in dem das verfahrenseinleitende Schriftstück bei Gericht eingereicht wird. Das war im vorliegenden Verfahren am [DATE] , als der Antragsteller seinen Antrag auf Regelung des Umgangsrechts beim Amtsgericht Essen anhängig gemacht hat. Dementsprechend kommt es allein darauf an, ob das betroffene Kind zu diesem Zeitpunkt seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland hatte, unabhängig davon, ob dies noch in F oder bereits in U gewesen ist. Hiervon geht der Senat schon aufgrund des eigenen Vorbringens der Antragsgegnerin aus. Allerdings ist der gewöhnliche Aufenthalt des Kindes grundsätzlich kein vom gewöhnlichen Aufenthalt des betreuenden Elternteils abgeleiteter Aufenthalt. Das Kind hat vielmehr einen eigenen, selbständigen gewöhnlichen Aufenthalt. Maßgebend ist stets der Ort, der Ausdruck einer gewissen sozialen und familiären Integration des Kindes ist, mithin der Ort, wo der Schwerpunkt seiner familiären Beziehungen liegt. Das ist hier naturgemäß der Aufenthaltsort der das Kind betreuenden Antragsgegnerin. Die Antragsgegnerin hat zunächst selbst vorgetragen, sie sei seit dem [DATE] mit ihrer Hauptadresse in U gemeldet. In ihrer Beschwerdebegründung hat sie auch ausdrücklich erklärt, sie lebe mit dem Kind seit dem [DATE] in U, und hat entsprechende Meldeunterlagen vorgelegt, aus denen sich ihre Anmeldung in U und ihre Abmeldung in F ergeben. Durch ihre Verfahrensbevollmächtigten hat sie folglich wenn auch rechtsirrtümlich zunächst nur die örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Essen gerügt. Die danach begründete internationale Zuständigkeit der deutschen Gerichte wird nicht durch die erstmals mit dem anwaltlichen Schriftsatz vom [DATE] erhobene Behauptung der Antragsgegnerin, das Kind habe bereits seit [DATE] seinen Lebensmittelpunkt in M, in Frage gestellt. Es drängt sich bereits der Eindruck auf, als sei die Antragsgegnerin allein aus verfahrenstaktischen Gründen von ihrem ursprünglichen Vortrag, sie lebe seit dem [DATE] in U, abgerückt, nachdem der Senat mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen hatte, dass die Beschwerde gem. [REF] nicht auf die fehlende örtliche Zuständigkeit des Amtsgerichts Essen gestützt werden könne. Der lediglich in Kopie vorgelegte Melderegisterauszug ist auch nicht für den Nachweis des gewöhnlichen Aufenthalts der Antragsgegnerin mit dem Kind in M geeignet. Der Auszug stammt vom [DATE] und besagt schon deshalb für den zum hier maßgeblichen Zeitpunkt im [DATE] gewöhnlichen Aufenthaltsort der Antragsgegnerin nichts. Die in Kopie vorgelegte Rechnung über einen Telefonfestnetzanschluss in M stellt ebenfalls keinen geeigneten Nachweis dar, denn die Rechnung betrifft den Zeitraum [DATE] bzw. [DATE] und nicht den hier entscheidenden Zeitpunkt der Antragstellung am [DATE] . Zudem ergibt sich aus ihr auch keine genaue Wohnanschrift in M. Es bedarf auch keiner näheren Ausführungen dazu, dass allein der Besuch eines Kindergartens oder einer Vorschule in M bzw. die dortige berufliche Tätigkeit der Mutter nicht geeignet ist, dort den Lebensmittelpunkt zu begründen. In der Sache ist der angefochtene Beschluss des Amtsgerichts Essen nicht zu beanstanden. Die getroffene Umgangsregelung erscheint vielmehr sachgerecht. Die vom Antragsteller begehrte Umgangsregelung richtet sich nach [REF] . Danach ist jeder Elternteil zum Umgang mit dem Kind verpflichtet und berechtigt. Die Vorschriften des deutschen BGB sind hier anzuwenden, selbst wenn das betroffene Kind mittlerweile seinen gewöhnlichen Aufenthalt tatsächlich nach M verlegt haben sollte. Zwar sieht [REF] BGB vor, dass materiell das Recht des Staates anzuwenden ist, in dem das Kind seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. Dieser Regelung geht jedoch die staatsvertragliche Regelung im KSÜ vor. Nach Art. 0 Abs. 0 KSÜ ist von den zuständigen Behörden das in ihrem Staat geltende Recht anzuwenden. Demnach findet unabhängig von der Frage des aktuellen gewöhnlichen Aufenthalts des betroffenen Kindes das deutsche Familienrecht im Rahmen der gegebenen internationalen Zuständigkeit deutscher Gerichte Anwendung. Dies gilt nach h.M. auch dann, wenn sich die Zuständigkeit wie dargelegt nach der Brüssel-II a-VO richtet . Die getroffene Umgangsregelung, nach der der Antragsteller bloß einmal im Monat, nämlich an jedem zweiten Samstag eines Monats, und nicht wie die Antragsgegnerin meint, zweimal pro Monat, unbegleiteten Umgang mit dem betroffenen Kind in der Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr haben kann, entspricht dem Kindeswohl im Sinne der [REF] . Die Regelung ist dem Alter und der Reife des fast 0 Jahre alten Kindes angemessen und folgt im Übrigen der von den Kindeseltern bisher praktizierten Übung. Weder das beteiligte Jugendamt noch der Verfahrensbeistand habe dagegen Einwände vorgebracht. Die Regelung eines unbegleiteten Kontakts ist entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin auch unbedenklich. Nach dem Vorbringen des Antragstellers im Senatstermin haben die bisher stattgefundenen Kontakte ohne die Anwesenheit der Antragsgegnerin unproblematisch durchgeführt werden können. Danach hat die Kindesmutter das betroffene Kind verabredungsgemäß zu einem sog. "Indoor-Spielplatz" gebracht und es von dort nach Durchführung des Kontakts wieder abgeholt. Die Behauptungen der Antragsgegnerin, der Antragsteller sei gegenüber Frauen gewalttätig, und habe sich dem Kind in der Vergangenheit "sexuell geladen" angenähert, stehen der getroffenen Umgangsregelung nicht entgegen. Der Vorwurf der Gewalttätigkeit gegenüber dem Antragsteller ist ungerechtfertigt. Im Gegensatz zur Behauptung der Antragsgegnerin ist der Antragsteller nicht wegen Körperverletzung verurteilt worden. Eine solche Verurteilung ergibt sich aus der vom Senat eingeholten Auskunft aus dem Bundeszentralregister nicht. Der Antragsteller hat erklärt, dass ein gegen ihn eingeleitetes Ermittlungsverfahren vielmehr gem. [REF] eingestellt worden sei. Er hat auch eingeräumt, dass es zu einer Handgreiflichkeit mit einer Postbediensteten wegen eines fälschlicherweise eingeworfenen Briefes gekommen sei. Dass infolgedessen eine Körperverletzung verursacht worden ist, was der Antragsteller in Abrede stellt, kann aus der Einstellung des Verfahrens gem. [REF] nicht unbedingt geschlossen werden, denn die Aufklärung der Tat wird dafür gerade nicht vorausgesetzt, wenn in jedem Fall die Schuld des Täters nur gering wäre. Abgesehen davon könnte der fragliche Vorfall keine Anhaltspunkte dafür bieten, dass der Antragsteller dem Kind gegenüber Gewalt verüben würde. Es kann auch nicht davon gesprochen werden, dass der Antragstellers sich dem betroffenen Kind in sexueller Absicht genähert hat. Er hat erklärt, ein Foto von dem unbekleideten Kind gemacht zu haben, als es von der Antragsgegnerin gebadet worden sei. Abgesehen davon, dass er das Foto sofort an die Kindesmutter herausgegeben hat, kann bei der Anfertigung eines solchen Kinderfotos nicht ohne weiteres eine sexuelle Motivation vermutet werden. Der Senat konnte auch ohne die gem. [REF] grundsätzlich erforderliche Anhörung der Kindesmutter und des betroffenen Kindes über die Beschwerde entscheiden. Zweck der persönlichen Anhörung der Eltern gem. [REF] und des Kindes gem. [REF] ist die Gewährung rechtlichen Gehörs sowie die Aufklärung des Sachverhalts . Die Antragsgegnerin hatte Gelegenheit, vor Gericht zu erscheinen und ihre Rechtsauffassung im Rahmen einer persönlichen Anhörung darzulegen. Davon hat sie bewusst keinen Gebrauch gemacht und angekündigt, zum Senatstermin nicht anreisen zu wollen. Durch ihr Nichterscheinen kann sie indessen nicht eine Entscheidung zugunsten des Antragstellers vereiteln. Der Senat hat auch von der Anhörung des Kindes, die ohne Mitwirkungsbereitschaft der Antragsgegnerin praktisch nicht durchführbar erscheint, abgesehen. Die Anhörung ist weder zur weiteren Sachaufklärung noch zur Gewährung des rechtlichen Gehörs erforderlich. Daraus, dass die Antragsgegnerin Umgangskontakte des Antragstellers mit seiner Tochter bisher zugelassen hat, kann ohne weiteres geschlossen werden, dass die getroffene Umgangsregelung, die in Umfang und Ausgestaltung der Übung der Kindeseltern nachgebildet ist, mit dem Kindeswohl vereinbar ist und dem Willen des Kindes entspricht. Andernfalls hätte die Antragsgegnerin die Kontakte sicherlich bereits abgebrochen.