Tenor I.Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Essen vom [DATE] , [REF] , teilweise abgeändert: 0.Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. II.Im Übrigen wird die Berufung der Beklagten zurückgewiesen. III.Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen. IV.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. V.Die Revision wird zugelassen. Mit seiner Klage begehrt der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von Stundenlohndifferenzen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] sowie zur Zahlung einer Urlaubsentgeltdifferenz. Der Kläger ist auf der Grundlage eines Arbeitsvertrages vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] bei der Beklagten bzw. ihrer Rechtsvorgängerin als Sicherungsposten auf Strecken der Eisenbahn, insbesondere der DB AG, zu einem Stundenlohn in Höhe von zuletzt 0 € brutto beschäftigt. Nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages werden die Mantel und Lohn-/Entgelttarifverträge, die zwischen den Tarifvertragsparteien Bundesverband Deutscher Wach und Sicherungsunternehmen e.V. und der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr abgeschlossenen und gültig sind, ohne Einschränkungen anerkannt. In Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ist vereinbart, dass sich das Entgelt nach den am Beschäftigungsort mit der Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr abgeschlossenen geltenden Mantel und Lohn/Entgelttarifverträgen für das Wach und Sicherheitsgewerbe richtet. Ausweislich Ziffer 0 des Arbeitsvertrages richtet sich die Höhe des Urlaubsanspruchs nach dem geltenden Manteltarifvertrag. Dieser sieht hinsichtlich der Ermittlung des Durchschnittsverdienstes je Urlaubstag u.a. vor, dass der Gesamtbruttoverdienst des Arbeitnehmers während der letzten drei Monate durch 0 geteilt wird. Der Kläger arbeitet jeweils von Montag bis Freitag. In der Zeit vom [DATE] . [DATE] hatte der Kläger Urlaub. Für diesen Zeitraum wurden 0 Urlaubstage bezahlt, aber 0 Urlaubstage abgezogen. In dem Lohntarifvertrag Wach und Sicherheitsgewerbe NRW vom [DATE] war in Nr. 0 Abschnitt A unter 0 für Sicherungsposten ein Stundenlohn von 0 € brutto vorgesehen, den der Kläger während der Laufzeit des Lohntarifvertrages auch erhielt. Der Bundestarifvertrag für Sicherungsposten für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , gültig ab dem [DATE] , enthielt in § 0 für Sicherungsposten in Nordrhein-Westfalen ein Stundengrundentgelt in Höhe von 0 €, den die Beklagte sodann an den Kläger zahlte. "Der Bundestarifvertrag tritt mit Wirkung vom [DATE] in Kraft. Er setzt die zwischen den Parteien geschlossenen ländertariflichen Vereinbarungen für die Mitarbeiter, die vom fachlichen Geltungsbereich dieses Tarifvertrages erfasst werden, außer Kraft. Die "Protokollnotiz zum Bundestarifvertrag für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme für die Bundesrepublik Deutschland, gültig vom [DATE] [DATE] " lautet: Für den Fall der Nichterteilung der zu beantragenden Allgemeinverbindlicherklärung des Bundestarifvertrages vom [DATE] für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme für die Bundesrepublik Deutschland vereinbaren die Tarifvertragsparteien abweichend von § 0 In-Kraft-Treten und Vertragsdauer ein Sonderkündigungsrecht dieses Tarifvertrages innerhalb von zwei Wochen nach Ablehnen der Allgemeinverbindlicherklärung durch den Tarifausschuss des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales. Eine Nachwirkung des sondergekündigten Bundestarifvertrages wird ausgeschlossen. Vom Kündigungsdatum an gelten wieder die auf den fachlichen Geltungsbereich bezogenen Regelungen der Tarifvertragsparteien der einzelnen Bundesländer, die am [DATE] tarifvertraglich geregelt waren." Der BTV [DATE] wurde von den Tarifvertragsparteien einvernehmlich zum [DATE] aufgehoben und unter dem Datum vom [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erneut abgeschlossen. Die "Protokollnotiz Sipo zum Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , gültig mit Wirkung vom [DATE] " lautet: "Zwischen den Tarifvertragsparteien besteht dahingehend Einigkeit, dass bei Nichtzustandekommen eines bundesweiten Tarifvertrages für Mitarbeiter als Sicherungsposten oder bei Ablehnung der Allgemeinverbindlicherklärung eines bundesweiten Tarifvertrages für Mitarbeiter als Sicherungsposten die Lohngruppe Sicherungsposten in den Lohntarifvertrag Nordrhein-Westfalen wieder aufgenommen wird. In den den LTV [DATE] ablösenden Lohntarifvertrag [DATE] haben die Tarifvertragsparteien diese Lohngruppe ebenfalls nicht aufgenommen. Der Lohntarifvertrag [DATE] enthält auch keine der Protokollnotiz Sipo [DATE] vergleichbare Protokollnotiz. "Die Tarifvertragsparteien vereinbaren, dass für die Tätigkeit von Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme eine Lohngruppe im Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgenommen werden soll, sobald sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lohnhöhe geeinigt haben. Diese Lohngruppe entfällt jedoch mit Inkrafttreten eines bundesweiten Tarifvertrages für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme. Bis zur Einigung der Tarifvertragsparteien gelten die Regelungen, die sich aus der Protokollnotiz Sicherungsposten zum Lohntarifvertrag vom [DATE] , gültig mit Wirkung vom [DATE] , ergeben." Mit Schreiben des Bundesverbandes Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen Wirtschafts und Arbeitgeberverband e.V. vom [DATE] wurde der Bundestarifvertrag durch Ausübung des Sonderkündigungsrechtes mit sofortiger Wirkung gekündigt, weil der Bundestarifvertrag nicht für allgemeinverbindlich erklärt wurde. Die von der Beklagten im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] vorgelegte "Protokollnotiz Sicherungsposten zum Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , gültig mit Wirkung ab [DATE] " lautet wie folgt: "Die Tarifvertragsparteien vereinbaren, dass für die Tätigkeit von Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme eine Lohngruppe im Lohntarifvertrag für das Wach und Sicherheitsgewerbe in Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgenommen werden soll, sobald sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lohnhöhe geeinigt haben. Diese Lohngruppe entfällt jedoch mit In-Kraft-Treten eines bundesweiten Tarifvertrages für Sicherungsposten im Bereich spurgebundener Fahrbetriebe/Transportsysteme. Bis zur Einigung der Tarifvertragsparteien gelten die Regelungen, die sich aus der Protokollnotiz Sicherungsposten zum Lohntarifvertrag vom 0. [DATE] , gültig mit Wirkung vom [DATE] ergeben , sofern der Mitarbeiter am Stichtag [DATE] bereits den dort bezeichneten Stundengrundlohn erhält ." Der Kläger hat die Auffassung vertreten, aufgrund der tarifvertraglichen Regelungen stehe ihm ein Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto zu, der sich aus den Protokollnotizen zum Lohntarifvertrag ergebe, die nur dann Sinn machten, wenn dieser Stundenlohn auch tatsächlich gelten solle. Der Wille der Tarifvertragsparteien könne nur dahingehend ausgelegt werden, dass bis zu einer anderweitigen Vereinbarung im Landestarifvertrag oder in einem Bundestarifvertrag ein Stundengrundlohn in Höhe von 0 € als vereinbart gelte. Es sei nicht nachvollziehbar, warum die Tarifvertragsparteien über Jahre hinweg bloße "Absichtserklärungen" abgegeben haben sollten. Hinsichtlich der Höhe der vom Kläger geltend gemachten Stundelohndifferenzen wird auf S. 0 0 des Urteils Bezug genommen. Für den Monat [DATE] hat der Kläger einen Urlaubsentgeltanspruch in Höhe von 0 € brutto geltend gemacht. Wegen der Berechnung dieses Betrages wird auf S. 0 der Klageschrift Bezug genommen. Der Kläger hat dazu die Auffassung vertreten, die arbeitsvertragliche Regelung, nach der für die Samstage "ein unbezahlter Urlaubstag" berechnet werde, sei mit den Grundsätzen des Urlaubsrechts nicht vereinbar. Bei der von der Beklagten vorgenommenen Berechnungsweise würde er der Kläger weniger verdienen als wenn er gearbeitet hätte. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass sich aus den Protokollnotizen lediglich schuldrechtliche Absichtserklärungen bzw. nur zwischen den Tarifvertragsparteien geltende Verpflichtungen ergeben. Sie hat dazu auf eine Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] , [REF] , Bezug genommen und sich die dort vertretene Auffassung zu eigen gemacht. Aufgrund der Vereinbarung unter Ziffer 0 des Arbeitsvertrages seien die den Urlaub des Klägers betreffenden Abrechnungen der Beklagten nicht zu beanstanden. Das Arbeitsgericht hat der Klage überwiegend stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, der Kläger habe aus den Ziffern 0 und 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit den Protokollnotizen zu den Lohntarifverträgen sowie § 0 des Manteltarifvertrages einen Zahlungsanspruch in Höhe von insgesamt 0 € brutto gegen die Beklagte. Dem Kläger stehe für den streitgegenständlichen Zeitraum ein Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto zu, denn die Protokollnotiz zum LTV [DATE] in Verbindung mit der Protokollnotiz zum LTV [DATE] habe normativen Charakter. Eine Auslegung ergebe, dass diese Protokollnotizen eine verbindliche Regelung über den Stundenlohn enthielten. Hierfür spreche die aufgenommene Lohnhöhe, die der Lohngruppe des Lohntarifvertrages [DATE] entsprochen habe. Damit hätten die Tarifvertragsparteien quasi eine Nachwirkung der Lohngruppe vereinbaren wollen, auflösend bedingt durch einen bundesweiten Tarifvertrag Sipo bzw. durch eine anderweitige Einigung im LTV. Die Festschreibung einer Lohnhöhe in der Protokollnotiz wäre überflüssig gewesen, wenn es einer nochmaligen ausdrücklichen Aufnahme durch Abschluss eines Änderungstarifvertrages bedurft hätte. Darüber hinaus habe der Kläger einen Anspruch auf Urlaubsentgelt in Höhe von 0 € brutto. Der [DATE] . sowie der [DATE] seien als Urlaubstage zu vergüten. Die in Ziffer 0 des Arbeitsvertrages niedergelegte Klausel sei gemäß [REF] unwirksam. Hinsichtlich der Berechnung der Urlaubsvergütung habe der Kläger zutreffend den nach § 0 des MTV NRW [DATE] maßgeblichen Verdienst der vergangenen drei Monate zugrunde gelegt. Die Ausschlussfristen seien durch die außergerichtlichen Geltendmachungsschreiben gewahrt. Hinsichtlich des geltend gemachten Urlaubsentgelts für den Urlaub im [DATE] / [DATE] sei die Klage mangels hinreichender Darlegung des maßgeblichen Verdienstes abzuweisen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit einem am [DATE] bei dem Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Berufungsschrift ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Mit einem beim Landesarbeitsgericht am [DATE] eingegangen Schriftsatz hat der Kläger eine Anschlussberufung eingelegt. Mit ihrer Berufung rügt die Beklagte unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vortrags, das Arbeitsgericht habe die rechtliche Qualität der Protokollnotizen sowie deren Bedeutung und Tragweite verkannt. Keinesfalls habe im Sinne einer "Automatik" auflösenden Bedingung unter bestimmten Voraussetzungen ein Anspruch auf eine Stundenlohnvergütung in Höhe von 0 € entstehen sollen. Damit sei bereits nicht zu vereinbaren, dass die Arbeitgeberseite von dem Sonderkündigungsrecht Gebrauch gemacht habe. Eine derartige Kündigung wäre mit Sicherheit nicht erfolgt, wenn damit aus Sicht des Arbeitgeberverbandes quasi als automatische Konsequenz die tarifvertragliche Geltung einer Lohnhöhe von 0 € verbunden gewesen wäre und zwar selbst bei einer nur vorübergehenden Geltung. Ein derartiges Zuwiderhandeln eines Arbeitgeberverbandes gegen die Interessen seiner Mitglieder lasse sich nicht unterstellen. Weitergehende Ansprüche auf Zahlung von Urlaubsentgelt stünden dem Kläger nicht zu. Die vertragliche Regelung, auf deren Basis die Beklagte die Abrechnung vorgenommen habe, sei eindeutig. Ein Verstoß gegen das BUrlG sei nicht feststellbar. Die Ausklammerung der Samstage dürfte dem Lohnausfallprinzip entsprechen, da der Kläger an diesem Tag weder arbeite noch einen Lohnausfall erleide. Der Kläger verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts unter Wiederholung seines erstinstanzlichen Vorbringens. Es sei nicht ersichtlich, warum es sich bei den Protokollnotizen lediglich um Absichtserklärungen handeln solle, da in NRW ohnehin ursprünglich ein Stundenlohn in Höhe von 0 € vereinbart gewesen sei. Entgegen der Auffassung der Beklagten erleide er sehr wohl einen Lohnausfall bei der von der Beklagten vorgenommenen Berechnung des Urlaubsentgelts. Der MTV sei erkennbar auf eine 0-Tage-Woche ausgerichtet, so dass jeder Urlaubstag entsprechend geringer bezahlt werde als er der Kläger normalerweise im Rahmen einer 0-Tage-Woche pro Tag als Arbeitsentgelt erhalte. Mit der im Wege der Anschlussberufung geltend gemachten Klageerweiterung begehrt der Kläger die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung weiterer Stundenlohndifferenzen für die Monate Mai bis [DATE] sowie die Verurteilung zur Zahlung einer Urlaubsentgeltdifferenz in Höhe von 0 € für einen Urlaub im Monat [DATE] . Wegen des weiteren Berufungsvorbringens der Parteien wird auf ihre in zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen. Auch die Anschlussberufung des Klägers ist zulässig. Die Regelungen des § 0 ZPO finden entsprechende Anwendung. Die Einlegung der Anschlussberufung erfolgt durch Einreichung eines entsprechenden Schriftsatzes bei dem Landesarbeitsgericht bis zum Ablauf der dem Berufungsbeklagten gesetzten Frist zur Berufungserwiderung, [REF] . Diese Frist ergibt sich aus [REF] . Danach ist die Anschlussberufung innerhalb eines Monats nach Zustellung der Berufungsbegründungsschrift einzulegen. Eine Bezeichnung als Anschlussberufung ist unnötig . Notwendig ist, dass sich eindeutig bestimmen lässt, in welchem Umfang das Urteil angegriffen oder der Klageanspruch erweitert werden soll. Der Anschlusswille sollte grundsätzlich durch einen entsprechenden Sachantrag ausgedrückt werden . Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt. Der Kläger hat innerhalb der Frist einen Sachantrag gestellt, der den Klageanspruch erweitert hat. Damit ist die Anschlussberufung des Klägers zulässig. Die Berufung der Beklagten ist überwiegend begründet. Nach Auffassung der Berufungskammer steht dem Kläger entgegen der Entscheidung des Arbeitsgerichts kein Stundenlohn in Höhe von 0 € brutto zu. Die auf Zahlung der Differenz zwischen einem gezahlten Stundenlohn von 0 € brutto im Verhältnis zu einem begehrten Stundenlohn von 0 € brutto gerichtete Klage war danach in Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts abzuweisen. Begründet ist die Berufung auch insoweit als dem Kläger auf der Basis eines Stundenlohns in Höhe von 0 € brutto eine Urlaubsvergütung für zwei Tage in Höhe von 0 € brutto zugesprochen worden ist. Die Berufung hat allerdings nur teilweise Erfolg. Auf der Basis eines Stundenlohns von 0 € brutto ist dem Kläger ein Betrag in Höhe von 0 € brutto zuzusprechen. Der Kläger kann seinen Anspruch auf Zahlung eines Stundenlohns in Höhe von 0 € brutto nicht auf den LTV [DATE] in Verbindung mit den Protokollnotizen zum LTV [DATE] und [DATE] stützen. In Übereinstimmung mit der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf geht auch die erkennende Kammer davon aus, dass es sich bei den Protokollnotizen um Absichtserklärungen der Tarifvertragsparteien handelt. Dies ergibt die Auslegung der Lohntarifverträge und Protokollnotizen in Verbindung mit dem Verhalten der Tarifvertragsparteien. Die Auslegung des normativen Teils des Tarifvertrages folgt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts den für die Auslegung von Gesetzen geltenden Regeln. Dabei ist zunächst vom Tarifwortlaut auszugehen, wobei der maßgebliche Sinn der Erklärung zu erforschen ist, ohne am Buchstaben zu haften. Bei einem nicht eindeutigen Tarifwortlaut ist der wirkliche Wille der Tarifvertragsparteien mit zu berücksichtigen, soweit er in den tariflichen Normen seinen Niederschlag gefunden hat. Abzustellen ist stets auf den tariflichen Gesamtzusammenhang, weil dieser Anhaltspunkte für den wirklichen Willen der Tarifvertragsparteien liefert und nur so Sinn und Zweck der Tarifnorm zutreffend ermittelt werden können. Lässt dies zweifelsfreie Auslegungsergebnisse nicht zu, dann können die Gerichte für Arbeitssachen weitere Kriterien wie die Entstehungsgeschichte des Tarifvertrages, ggf. auch die praktische Tarifübung ergänzend hinzuziehen. Auch die Praktikabilität denkbarer Auslegungsergebnisse ist zu berücksichtigen; im Zweifel gebührt derjenigen Tarifauslegung der Vorzug, die zu einer vernünftigen, sachgerechten, zweckorientierten und praktisch brauchbaren Regelung führt . Auszugehen ist mithin zunächst vom Wortlaut. Soweit es sich nicht um einen fachbezogenen speziellen Sprachgebrauch oder um juristische Fachsprache handelt, muss auf den allgemeinen Sprachgebrauch abgestellt werden, der nach Grammatiken, Lexika und Wörterbüchern zu erschließen ist. Danach ist folgendes festzustellen: Die im LTV [DATE] noch enthaltene Lohngruppe für Sicherungsposten ist im LTV [DATE] und im LTV [DATE] mit "entfällt" gekennzeichnet. Synonyme für "entfallen" in diesem Sinnzusammenhang sind "fortfallen, unterbleiben, wegfallen". Die Bedeutung ist damit eindeutig. Eine Lohngruppe "Sicherungsposten" ist damit nicht mehr vorhanden gewesen. Ausweislich der Protokollnotiz vom [DATE] , die bei der Auslegung zwingend zu berücksichtigen ist, bestand zwischen den Tarifvertragsparteien "Einigkeit", dass unter zwei alternativen Bedingungen, nämlich entweder im Fall des Nichtzustandekommens eines bundesweiten Tarifvertrages oder bei Ablehnung der Allgemeinverbindlicherklärung, die Lohngruppe Sicherungsposten "wieder aufgenommen" und "dann" mit 0 € Stundengrundlohn tarifiert wird. Daraus ist zum einen zu entnehmen, dass die Tarifvertragsparteien den Begriff "entfällt" im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs mit der Bedeutung "fällt weg" oder "unterbleibt" verwendet haben. Eine "Wiederaufnahme" der Lohngruppe kann denknotwendig nur dann erfolgen, wenn sie zuvor ersatzlos entfallen ist. Zum anderen ergibt sich aus der Formulierung, dass die Lohngruppe "wieder aufgenommen" und "dann" mit 0 € tarifiert wird, dass eine Verbindlichkeit dieses Stundengrundlohns erst dann eintreten soll, wenn tatsächlich diese Lohngruppe in den Lohntarifvertrag aufgenommen wird. Aus der Verknüpfung von "wieder aufgenommen" und "dann" ergibt sich, dass die Aufnahme der Lohngruppe in den Lohntarifvertrag Voraussetzung für die "dann" erfolgende Festsetzung der Lohngruppe mit 0 € sein sollte. Anhaltspunkte dafür, dass die Tarifvertragsparteien wie der Kläger wohl meint sozusagen "automatisch" oder im Wege einer Nachwirkung bei Eintritt einer der in der Protokollnotiz genannten Bedingungen eine Entlohnung für Sicherungsposten mit einem Stundengrundlohn von 0 € vereinbaren wollten, liegen nicht vor. Nach Auffassung der Berufungskammer ist gerade das Gegenteil der Fall. In der Protokollnotiz haben die Tarifvertragsparteien lediglich eine Einigkeit dahingehend erklärt, für den Fall, dass eine Lohngruppe Sicherungsposten in den Lohntarifvertrag aufgenommen wird, diese mit 0 € zu tarifieren. Für eine Verbindlichkeit sollte es der Wiederaufnahme der Lohngruppe bedürfen. Danach hat der den LTV [DATE] nach [REF] [DATE] dazu geführt, dass eine ländertarifvertragliche Regelung der Lohngruppe Sicherungsposten nicht mehr auch nicht mit Nachwirkung besteht. Der LTV [DATE] erfasst denselben Regelungsbereich und hat damit den LTV [DATE] "ersetzt" im Sinne des Gesetzes. Tatsächlich war die Aufnahme einer Lohngruppe in den LTV [DATE] und [DATE] zunächst entbehrlich, weil mit Wirkung ab dem [DATE] der BTV [DATE] galt, der nach § 0 die ländertariflichen Regelungen außer Kraft setzte und einen Stundenlohn in Höhe von 0 € für Nordrhein-Westfalen festsetzte. Dieser galt bis zur Kündigung des BTV [DATE] , das heißt bis zum [DATE] . Ab diesem Zeitpunkt wären grundsätzlich die Voraussetzungen dafür gegeben gewesen, gemäß der Protokollnotiz vom [DATE] "wieder" eine Lohngruppe "Sicherungsposten" in den LTV [DATE] aufzunehmen, denn die beiden Bedingungen, die zu einer Aufnahme in den LTV führen sollten, lagen vor: es galt kein Bundestarifvertrag und es lag dementsprechend denknotwendig auch keine Allgemeinverbindlicherklärung vor. Ausweislich der Protokollnotiz zum BTV [DATE] vom [DATE] sollten vom Kündigungsdatum an wieder die auf den fachlichen Geltungsbereich bezogenen "Regelungen" der Tarifvertragsparteien der einzelnen Bundesländer, die am [DATE] tarifvertraglich geregelt waren, gelten. Dem Kläger ist zuzugestehen, dass am [DATE] der LTV [DATE] noch in Kraft war, der einen Stundengrundlohn in Höhe von 0 € vorsah. Dass dieser Stundengrundlohn jedenfalls mit Verbindlichkeit für den Arbeitgeber jedoch nur dann gelten sollte, wenn eine solche Lohngruppe von den Tarifvertragsparteien auch in den LTV aufgenommen wird, ergibt sich aus folgendem: In Kenntnis der Kündigung vom [DATE] haben die Tarifvertragsparteien ausweislich der Protokollnotiz vom [DATE] zum LTV [DATE] "vereinbart", dass eine Lohngruppe aufgenommen werden soll, sobald sich die Tarifvertragsparteien auf eine Lohnhöhe geeinigt haben. Damit sind die Tarifvertragsparteien von der Protokollnotiz zum LTV [DATE] abgewichen, wonach eine Lohngruppe bei Nichtzustandekommen eines Bundestarifvertrages aufgenommen werden sollte. Entsprechend dieser Vereinbarung und trotz der Protokollnotiz zum BTV [DATE] ist im LTV [DATE] unter Punkt 0 weiterhin "entfällt" aufgeführt worden. Diese Lohngruppe wäre eine solche aufgenommen worden sollte sodann mit Inkrafttreten eines bundesweiten Tarifvertrages für Sicherungsposten entfallen. Da sich die Tarifvertragsparteien nicht auf eine Lohnhöhe geeinigt haben, besteht eine entsprechende tarifvertragliche Regelung auch für den LTV [DATE] nicht. Eine solche ergibt sich auch nicht unter Berücksichtigung der Regelung, dass bis zur Einigung der Tarifvertragsparteien die Regelungen aus der Protokollnotiz vom [DATE] gelten sollen. Wie bereits ausgeführt, ergibt sich aus der Protokollnotiz vom [DATE] gerade nicht die verbindliche Regelung einer mit 0 € zu tarifierenden Lohngruppe für Sicherungsposten, sondern lediglich die Absicht, bei Aufnahme einer solchen diese mit 0 € zu tarifieren. Die Tarifvertragsparteien haben damit vereinbart, dass sollte eine Lohngruppe aufgenommen werden diese mit 0 € zu tarifieren ist. Möglicherweise hätte eine der Tarifvertragsparteien im Hinblick auf die "Vereinbarung" in der Protokollnotiz vom [DATE] die Aufnahme einer Lohngruppe in den LTV von der anderen Tarifvertragspartei verlangen können, die dann mit 0 € tarifiert worden wäre. Dabei handelt es sich aber lediglich um Verpflichtungen, die gemäß § 0 Abs. 0 TVG zwischen den Tarifvertragsparteien gelten, nicht aber zu einer Rechtsverbindlichkeit für den Arbeitgeber führen . Im Hinblick auf die Kenntnis der Tarifvertragsparteien von der Kündigung des BTV und der damit verbundenen Kenntnis von dem Fehlen einer Lohngruppe für Sicherungsposten könnte davon ausgegangen werden, dass die Tarifvertragsparteien das Fehlen einer Regelung bewusst in Kauf genommen haben. Für eine bewusste Regelungslücke könnte sprechen, dass die Tarifvertragsparteien auch in der Folgezeit keine Lohngruppe Sicherungsposten in den jeweiligen LTV aufgenommen haben, obwohl ein bundesweiter Tarifvertrag nicht vorliegt. Bei bewussten Regelungslücken ist die Lückenschließung durch ein Gericht ausgeschlossen, da hierdurch in die autonome Gestaltung des Tarifvertrages eingegriffen würde . Sollte es sich um eine unbewusste Regelungslücke gehandelt haben, muss darauf abgestellt werden, wie die Tarifvertragsparteien die betreffende Frage bei objektiver Betrachtung der wirtschaftlichen und sozialen Zusammenhänge im Zeitpunkt des Abschlusses des Tarifvertrages voraussichtlich geregelt hätten, wenn sie das Regelungsbedürfnis bedacht hätten. Tarifvertragliche Regelungen können ergänzend ausgelegt werden, soweit damit kein Eingriff in die durch [REF] geschützte Tarifautonomie verbunden ist. Eine solche Auslegung hat daher wie bereits ausgeführt zu unterbleiben, wenn die Tarifvertragsparteien eine regelungsbedürftige Frage bewusst ungeregelt lassen und diese Entscheidung höherrangigem Recht nicht widerspricht. Demgegenüber haben die Gerichte für Arbeitssachen grundsätzlich die Pflicht, eine unbewusste Tariflücke zu schließen, wenn sich unter Berücksichtigung von Treu und Glauben ausreichende Anhaltspunkte für den mutmaßlichen Willen der Tarifvertragsparteien ergeben. Zwar haben die Tarifvertragsparteien in eigener Verantwortung darüber zu befinden, ob sie eine von ihnen geschaffene Ordnung beibehalten oder ändern. Solange sie daran festhalten, hat sich eine ergänzende Auslegung an dem bestehenden System und dessen Konzeption zu orientieren . Diese Möglichkeit scheidet allerdings dann aus, wenn zur Schließung der Lücke verschiedene Möglichkeiten bestehen und es deshalb auf Grund der bestehenden Tarifautonomie den Tarifvertragsparteien überlassen bleiben muss, für welche Lösungsmöglichkeit sie sich entscheiden wollen . Die Rechtsprechung verlangt danach, dass hinreichende und vor allem sichere Anhaltspunkte im Tarifvertrag zu finden sind, wie die Tarifvertragsparteien eine Regelung vorgenommen hätten. Derartige Anhaltspunkte fehlen vorliegend. Insbesondere ergibt sich ein Anhaltspunkt auch nicht aus der Protokollnotiz zum BTV [DATE] , weil die Tarifvertragsparteien trotz dieser Regelung und in Kenntnis der Kündigung eine Lohngruppe mit 0 € für Sicherungsposten nicht aufgenommen haben. Es bestand gerade keine Einigkeit über die Lohnhöhe. Die Klage war danach abzuweisen, soweit der Kläger die Differenz zwischen dem Stundenlohn von 0 € und dem in Höhe von 0 € geltend gemacht hat. Die Anschlussberufung war insoweit zurückzuweisen. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung einer Urlaubsentgeltdifferenz ist nur im zuerkannten Umfang begründet. Unbegründet ist er, soweit der Berechnung statt eines Stundegrundlohns in Höhe von 0 € ein solcher in Höhe von 0 € zugrunde gelegt worden ist. Insoweit wird auf vorstehende Ausführungen verwiesen. Unbegründet insgesamt ist der mit der Anschlussberufung geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer weiteren Differenz zum Urlaubsentgelt. Wie bereits das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, hat der Kläger Anspruch auf die Vergütung von zwei Urlaubstagen im Monat August. Insoweit wird auf die Ausführungen des Arbeitsgerichts auf S. 0 0 des Urteils Bezug genommen. Die Höhe des Urlaubsentgelts ist allerdings unter Zugrundelegung eines Stundenlohns von 0 € zu berechnen, so dass dem Kläger insoweit nur ein Anspruch in Höhe von 0 € brutto zusteht. Ein weitergehender Urlaubsanspruch steht dem Kläger nicht zu. Die Ausführungen des Arbeitsgerichts hinsichtlich des bereits erstinstanzlich abgewiesenen Antrags auf Zahlung eines Urlaubentgelts für den Zeitraum [DATE] / [DATE] hat der Kläger im Berufungserfahren nicht angegriffen, so dass es insoweit bei der bereits erfolgten Klageabweisung verbleibt. Der mit der Anschlussberufung geltend gemachte weitere Urlaubsentgeltanspruch für den Monat [DATE] ist nicht schlüssig dargelegt. Bereits das Arbeitsgericht hat darauf hingewiesen, dass das Urlaubsentgelt gemäß Ziffer 0 des Arbeitsvertrages in Verbindung mit § 0 MTV NRW [DATE] nach dem Durchschnittsverdienst der vorhergehenden drei Monate zu berechnen ist. Hierzu fehlt jeglicher Vortrag seitens des Klägers. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.