Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen, soweit die gegen die Festsetzungsbescheide vom 0. und [DATE] sowie [DATE] jeweils be¬zogen auf die Grundstücke mit der Einheitswert¬nummer 0 0 gerichtete Klage abgewiesen worden ist. Im Übrigen werden unter Änderung des ange-fochtenen Urteils die Abgabenbescheide des Be-klagten vom [DATE] in der Gestalt der Bescheide vom [DATE] , soweit sie sich auf die Grundstücke mit den Einheitswertnummern 0 0, 0 0, 0 0, 0 0 und 0 0 beziehen, und dessen Wider-spruchsbescheid vom [DATE] insoweit auf-gehoben, als darin eine Umlage der Beiträge an Wasser und Bodenverbände erhoben worden ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens in beiden Rechtszügen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll-streckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 v.H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 v.H. des zu vollstreckenden Be¬trages leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger ist Eigentümer von Acker-, Wiesen und Weide sowie Waldgrundstücken im Gebiet der Stadt I. . Für die Kalkulation des Kalenderjahres [DATE] legte die Stadt einen umlagefähigen Unterhaltungsaufwand für das Verbandsgebiet, das die Wasser und Bodenverbände Obere J. , S. J0. , Mittlere J. , Untere J. Nord, Untere J. Süd und N. ring S0. I0. umfasst, von 0 Euro zugrunde. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein. Mit Bescheiden vom [DATE] setzte der Beklagte die Gewässergebühren für die Grundstücke mit den Einheitswertnummern mit Neufestsetzungsbescheid vom [DATE] für die Grundstücke mit der Einheitswertnummer 0 0 auf zusätzlich 0 Euro und mit Neufestsetzungsbescheid vom [DATE] für dieselben Grundstücke auf zusätzlich 0 Euro fest. Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben und ausgeführt: Die Satzung der Stadt treffe keine Differenzierung zwischen Acker-, Weide und Wiesengrundstücken einerseits und Waldgrundstücken andererseits, wie dies [REF] vorsehe. Die Ausnahme des [REF] sei nicht anwendbar. Die Satzung enthalte nicht einmal die Möglichkeit, Waldgrundstücke anders zu belasten als sonstige landwirtschaftliche Grundstücke. Dies sei bei der Satzungsgebung nicht erwogen worden, was die Satzung nichtig mache. Es sei schon fraglich, ob überhaupt eine Datenerhebung, wie sie im Gutachten der EFTAS beschrieben werde, erforderlich sei. Der Beklagte könne auf andere Daten zurückgreifen, etwa die des Landesvermessungsamtes. Auch eine Selbstauskunft der betroffenen Eigentümer sei wesentlich preisgünstiger. Weitere Angebote zur Datenerhebung habe der Beklagte nicht eingeholt. Im Übrigen entfielen nur 0 Euro tatsächlich auf die Ermittlung von Grundlagendaten für die Umlage nach [REF] . Ein Missverhältnis sei nicht gegeben, da der umlagefähige Unterhaltungsaufwand im betroffenen Gebiet 0 Euro jährlich betrage, die Ermittlungskosten jedoch nur einmalig anfielen. Der vom Beklagten vorgelegte Kostenvergleich für die Umlage des Unterhaltungsaufwands für fließende Gewässer sei pauschal und nicht nachvollziehbar. die Gebührenbescheide des Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom 0. und 0. März sowie [DATE] , soweit darin eine Umlage der Beiträge an Wasser und Bodenverbände erhoben wird, und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben. Zur Begründung hat er vorgetragen, geringere als die von ihm dem Rat mitgeteilten Kosten wären nur dann entstanden, wenn die Ermittlung der versiegelten und an die Kanalisation angeschlossenen Flächen für die getrennte Regenwassergebühr und der versiegelten Flächen im Innen und Außenbereich für die strittige Umlage gleichzeitig durchgeführt worden wären. Damit seien die Kosten noch nicht vollständig erfasst; insgesamt würde die Summe von 0, Euro weit überschritten. Für die Ermittlung der bebauten und unbebauten Grundstücke seien dagegen beim Katasteramt des Kreises Wesel für 0, Euro Daten beschafft worden. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Der Abgabenbescheid, soweit er Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sei, sei rechtmäßig. Die Stadt sei nach [REF] berechtigt, von ihr an die Wasserverbände zu zahlende Beiträge zum Unterhaltungsaufwand der Gewässer zweiter Ordnung auf die im seitlichen Einzugsgebiet liegenden Grundstücke umzulegen. Die in der Gebührensatzung getroffenen Kostenverteilungsgrundsätze genügten den rechtlichen Anforderungen. Sie träfen lediglich eine Unterscheidung zwischen bebauten und unbebauten Grundstücken, wie dies nach [REF] unter den dort genannten Voraussetzungen möglich sei. Soweit in dieser Bestimmung örtliche Verhältnisse angesprochen seien, seien diese nicht topographischer, sondern verwaltungsmäßiger Art. Müssten die Daten, die eine Differenzierung gemäß [REF] ermöglichten, erst ermittelt werden, so könne eine gemeindliche Satzung diese Differenzierung und die weitere Unterscheidung nach Wald und sonstigen Grundstücken ausschließen und nur bebaute sowie unbebaute Grundstücke unterschiedlich belasten, ohne Waldgrundstücke besonders zu entlasten, sofern der Verwaltungsaufwand in einem Missverhältnis zum umlagefähigen Unterhaltungsaufwand stehe. Dieses Missverhältnis sei gegeben gewesen. Es bleibe jedenfalls ein Verwaltungsaufwand, der etwa 0 v.H. des jährlichen umlagefähigen Aufwandes umfasse. Auch die vom Beklagten erwogene Ermittlung durch Selbstauskunft der 0 Grundstückseigentümer für 0 umlagefähige Grundstücke erfordere einen erheblichen Mehraufwand der Verwaltung gegenüber der vom Beklagten bei der Ermittlung der Unterscheidung gemäß [REF] nötigen Kosten. Diese lägen unter 0 v.H. des jährlichen Verwaltungsaufwandes. Abwägungsfehler seien im Übrigen nicht ersichtlich. Mit seiner vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung trägt der Kläger vor, bei der Regelung in [REF] handele es sich um eine selbstständige Regelung, die nur bebaute und unbebaute Grundstücke, nicht aber die sonstigen Flächen, die in den Sätzen 0 und 0 angesprochen seien, erfasse. Damit komme es nicht darauf an, ob die in der Bestimmung angesprochenen örtlichen Verhältnisse topographischer oder verwaltungsmäßiger Art seien. Dagegen spreche im Übrigen bereits der Wortlaut. Wären besondere Verhältnisse verwaltungsmäßiger Art gemeint gewesen, hätte es dieser Regelung nicht bedurft. Die Satzung sei insoweit nichtig. Er trägt ergänzend vor, die Differenzierung zwischen unbebauten und bebauten Grundstücken in § 0 Abs. 0 der Satzung sei rechtmäßig. Es sei nicht geboten gewesen, Waldgrundstücke wie in [REF] vorgesehen in der Satzung gesondert zu berücksichtigen. Denn [REF] stelle eine Ausnahmeregelung dar. Greife sie ein, bleibe für die Anwendung der Sätze 0 und 0 des Abs. 0 kein Raum mehr. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Die Berufung hat keinen Erfolg, soweit der Kläger die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils bezogen auf das Grundstück mit der Einheitswertnummer 0 0 begehrt. Insoweit ist die Klage unzulässig, weil es an der erforderlichen Durchführung eines Vorverfahrens fehlt . Der Widerspruch des Klägers vom [DATE] bezieht sich allein auf die Bescheide vom [DATE] . Im Zeitpunkt der Widerspruchseinlegung noch nicht existente Bescheide können von diesem Widerspruch grundsätzlich nicht erfasst werden. Auch die Erinnerung des Klägers vom [DATE] an die Erledigung seines Widerspruchs bezieht sich allein auf "den Bescheid vom [DATE] ". Zwar entspricht es der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass über die gesetzlich ausdrücklich geregelten Fälle hinaus aus dem Regelungszweck des [REF] Ausnahmen vom Erfordernis des Vorverfahrens abzuleiten sind. Aus diesem Grunde ist das Vorverfahren dann entbehrlich, wenn im Wege der Klageänderung anstelle des ursprünglich angefochtenen Verwaltungsaktes ein neuer Verwaltungsakt Gegenstand des Rechtsstreits wird und das geänderte Klagebegehren im wesentlichen denselben Streitstoff betrifft wie das ursprünglich durchgeführte Vorverfahren. Unabhängig davon, dass in Anbetracht der vorliegenden prozessualen Konstellation vor Klageerhebung allenfalls eine entsprechende Anwendung des [REF] bezogen auf das Widerspruchsverfahren in Betracht kommt, liegen die bezeichneten Voraussetzungen für eine Klage bzw. Widerspruchsänderung nicht vor, da die Festsetzungsbescheide vom [DATE] , [DATE] und [DATE] jeweils bezogen auf die von der Einheitswertnummer 0 0 erfassten Grundstücke von den angefochtenen Bescheiden vom [DATE] nicht erfasste Grundstücke betreffen. Dies wäre allerdings erforderlich gewesen, da es gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Sätze 0, 0, 0 und 0 LWG NRW allein auf das konkrete Grundstück ankommt, das im seitlichen Einzugsbereich liegt. Die benannten Bescheide sind auch nicht gemäß [REF] Gegenstand der Klage geworden, wie dies das Bundesverwaltungsgericht unter bestimmten Voraussetzungen für Änderungsbescheide annimmt. Denn es handelt sich wie dargelegt um keine Änderungsbescheide in diesem Sinn. Auch in der vom Beklagten in den Bescheiden verwendeten Diktion handelt es sich um Neufestsetzungen. Im Übrigen hat die Berufung Erfolg. Die Klage ist insoweit zulässig. Insbesondere ist bezogen auf die Bescheide des Beklagten vom [DATE] betreffend die Grundstücke mit den Einheitswertnummern 0 0 und 0 0 nach Maßgabe der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts das Erfordernis des Vorverfahrens gewahrt. Sie ändern die Ausgangsbescheide vom [DATE] , die nach dem von dem Beklagten gewollten Regelungsgehalt mehrere Grundstücke unter einer Einheitswertnummer erfassen, nachdem der Kläger rechtzeitig Widerspruch eingelegt hat. Für einen Bescheidempfänger wäre nur schwer verständlich, dass er gegen einen Bescheid, der gegen ihn im Zuge des von ihm angestrebten Widerspruchsverfahrens ergeht, erneut Widerspruch einlegen müsste. Die genannten Bescheide vom [DATE] in der Gestalt der Änderungsbescheide vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids vom [DATE] sind im angefochtenen Umfang rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten . Es mangelt an einer wirksamen Rechtsgrundlage für die Heranziehung des Klägers zu Gebühren für den Unterhaltungsaufwand für Gewässer zweiter Ordnung für das hier maßgebliche Jahr [DATE] . Die einschlägige Satzung der Stadt I. über die Umlegung des Unterhaltungsaufwandes für fließende Gewässer vom [DATE] im Folgenden: Satzung ist insoweit nichtig. Die Satzung enthält für die Gebührenerhebung keine den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 LWG NRW in der ab dem [DATE] gültigen Fassung gerecht werdende Maßstabsregelung. Nach § 0 Abs. 0 der Satzung ist Gebührenmaßstab die Größe des Grundstücks, wobei bebaute Grundstücke im Verhältnis von 0 : 0 zu unbebauten Grundstücken bewertet werden. Dieser Maßstab wird den Anforderungen des [REF] nicht gerecht. Hiernach sollen versiegelte Flächen wegen der maßgeblichen Unterschiede des Wasserabflusses höher belastet werden als die übrigen Flächen, insbesondere Acker-, Weiden und Wiesengrundstücke. Während § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung hiernach bei der Bewertung an den Umstand anknüpft, ob ein Grundstück bebaut ist, fordert [REF] für den Regelfall die Anknüpfung an die Eigenschaft einer Fläche als versiegelt. Da es keinen allgemein gültigen Erfahrungssatz oder sonst eine für die besonderen Verhältnisse in der Stadt I. zutreffende Erkenntnis gibt, dass bebaute Grundstücke zugleich vollständig versiegelte Flächen darstellen, verfehlt die satzungsmäßige Maßstabsregelung die gesetzliche Vorgabe von vornherein. Auch mit der gesetzgeberischen Intention steht die von der Stadt I. getroffene Maßstabsbestimmung nicht in Einklang. Die endgültige gesetzgeberische Fassung des [REF] geht auf die Beschlussempfehlung und den Bericht des Ausschusses für Landwirtschaft, Forsten und Naturschutz vom [DATE] zurück. Zur Begründung wird dort ausgeführt: "Für unbebaute bzw. nicht versiegelte Flächen werden Differenzierungen häufig nicht vorgenommen, da die Vorschrift des [REF] dazu nicht verpflichtet. Sie lässt diese Möglichkeit allerdings zu. Das führt bisher häufig zu Beiträgen, die als ungerecht empfunden werden. Dies trifft beispielsweise auf wasserwirtschaftlich bedeutsame Waldgrundstücke zu, die in der gleichen Größenordnung veranlagt werden wie die übrigen Flächen, obwohl Wälder vor allem durch Versickerung und Verdunstung einen dämpfenden Einfluss auf den Wasserabfluss haben und deshalb auch geringere Kosten bei der Gewässerunterhaltung verursachen." "Bisher habe ein Unterschied zwischen im Zusammenhang bebauten Ortsteilen und dem Rest bestanden, wobei es bei im Zusammenhang bebauten Ortsteilen versiegelte und unversiegelte Flächen gebe. Die SPD-Fraktion wolle deutlich machen, dass man genauer differenzieren sollte. Versiegelte Flächen sollten stärker belastet werden als unversiegelte." Dies macht deutlich, dass der Gesetzgeber mit seiner Anknüpfung an die versiegelten Flächen gerade eine Abkehr von der bislang im Rahmen des [REF] anzuwendenden Maßstabsbildung beabsichtigt hat. Der Maßstabsregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Satzung fehlt es zudem an der weiter erforderlichen Differenzierung innerhalb der nicht versiegelten Flächen. Nach [REF] sollen bei Waldgrundstücken weitere maßgebliche Unterschiede des Wasserabflusses berücksichtigt werden. Eine Differenzierung hinsichtlich Waldgrundstücken nimmt die Satzung überhaupt nicht vor. Die Vorgehensweise der Stadt ist auch nicht von [REF] gedeckt. Die Norm befreit den Ortsgesetzgeber zum einen nicht von der notwendigen Differenzierung zwischen Wald und sonstigen Grundstücken ; zum anderen besteht das für eine Pauschalierung notwendige Missverhältnis nicht . Nach [REF] sind bebaute Grundstücke auf der Grundlage des Ortsrechts pauschal höher zu belasten als unbebaute Grundstücke, wenn nach den örtlichen Verhältnissen der Verwaltungsaufwand zur Ermittlung der versiegelten und nicht versiegelten Einzelflächen und der Unterschiede des Wasserabflusses in einem Missverhältnis zum umlagefähigen Unterhaltungsaufwand steht. Damit soll den Kommunen die Umlage des Unterhaltungsaufwands vereinfacht und gleichzeitig weiterhin dem Anliegen Rechnung getragen werden, dass der Abfluss je nach Fläche unterschiedlich ist. Wie das Abstellen auf die Einzelflächen im Gegensatz zum Grundstück deutlich macht, hatte der Gesetzgeber dabei insbesondere Grundstücke vor Augen, die aus einer Mehrzahl von teils versiegelten, teils unversiegelten Flächen bestehen und bei denen die Ermittlung der einzelnen Anteile schwierig und aufwendig sein kann. Deshalb sollen die Kommunen unter den weiteren Voraussetzungen der Norm auf eine konkrete Ermittlung der sich auf einem Grundstück befindenden versiegelten bzw. unversiegelten Einzelflächen verzichten können. [REF] stellt sich als eine Sonderregelung zu [REF] dar, wohingegen der Regelungsgehalt des Satzes 0 unberührt bleibt. Bei Waldgrundstücken, deren Ermittlung offensichtlich in der Regel ohne größeren Aufwand möglich ist, ist weiterhin stets zu differenzieren , es sei denn, es erweist sich im besonderen Ausnahmefall eine Pauschalierung als zulässig. Dies dürfte dann in Betracht kommen, wenn die Größe der Waldflächen oder die Anzahl von Waldgrundstücken im Gemeindegebiet zu vernachlässigen sind. Hierfür ist im konkreten Fall weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich. Das für die Anwendung des [REF] erforderliche Missverhältnis besteht nicht. Ein Missverhältnis ist bereits nicht anzunehmen, wenn der Beklagte das Selbstauskunftsverfahren wählt . Erst recht besteht es nicht, wenn er die versiegelten Flächen durch ein beauftragtes Unternehmen ermitteln lässt . Der Beklagte kann die umlagefähigen Grundstücksflächen ohne einen im Missverhältnis zum umlagefähigen Unterhaltungsaufwand stehenden Aufwand im Rahmen einer Selbstauskunft der Grundstückseigentümer im seitlichen Einzugsgebiet ermitteln und sich auf eine stichprobenweise Prüfung der gemachten Angaben beschränken. Wenn der Beklagte dabei feststellen sollte, dass Gebührenschuldner pflichtwidrig nicht der Wahrheit entsprechende Angaben gemacht haben, kann er auch später noch weitere Kontrollen vornehmen und entsprechende Nachveranlagungen, soweit erforderlich, veranlassen. Die Stadt I. hat diese Vorgehensweise selbst thematisiert, aber mit nicht tragfähiger Begründung und im Ergebnis zu Unrecht von ihrer Anwendung Abstand genommen. Die Beschlussvorlage vom [DATE] sieht vor, dass bei einem Selbstauskunftsverfahren nicht mit einer Kosteneinsparung zu rechnen sei, da hierzu ca. 0 Grundstückseigentümer angeschrieben werden müssten, die für ca. 0 umlagepflichtige Flurstücke die Daten selbst zu ermitteln hätten. Bei einer derartigen Umfrageaktion entstünden der Stadt zeitliche und finanzielle Aufwendungen insbesondere für vorbereitende Arbeiten, Versendung der Fragebögen, Auskunftserteilung, Hilfestellung bei den Selbsterklärungen, Diskussionen mit den Bürgern, Auswertung der zurückgesandten Fragebögen, Überprüfung unklarer Daten, stichprobenartige Kontrollen und Verbuchung der entsprechenden Daten. Überdies seien bei säumigen Abgabepflichtigen Schätzungen vorzunehmen. Da pauschale Werte nicht angesetzt werden könnten, sei die befestigte Fläche in jedem Einzelfall zu ermitteln. Der Beklagte hat in Konkretisierung dieser Ausführungen überschlägig ermittelte Kostenaufstellungen im Vergleich "Kosten für die Ermittlung der bebauten/unbebauten Grundstücke" zu "Kosten für die Ermittlung der versiegelten/nicht versiegelten Flächen und der Waldgrundstücke" nach dem Selbstauskunftsverfahren und durch Überfliegung und Auswertung der Luftbilder vorgelegt. Hiernach sollen nach Einschätzung des Beklagten für die Ersterfassung der Veranlagungsgrundlagen Kosten in Höhe von 0 Euro bzw. 0 Euro entstehen. Selbst die Richtigkeit dieser vom Beklagten überschlägig ermittelten Zahlen für das Selbstauskunftsverfahren unterstellt, ist nichts dafür vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass in Anbetracht eines jährlichen umlagefähigen Unterhaltungsaufwands von ca. 0 Euro ein Missverhältnis zu den lediglich einmalig anfallenden Kosten für die Ermittlung der Flächeneigenschaften entstehen könnte. Bei dieser Betrachtung kommt es entgegen der in der angefochtenen Entscheidung geäußerten Annahme allein auf das Verhältnis zwischen dem umlagefähigen Unterhaltungsaufwand und dem Verwaltungsaufwand und nicht auf das Verhältnis zwischen verschiedenen Varianten des zu betreibenden Verwaltungsaufwands an. Die für die Selbstveranlagung nach Einschätzung des Beklagten voraussichtlich anfallenden Kosten belaufen sich mit Blick auf das konkrete Veranlagungsjahr auf gut 0 v.H. des umlagefähigen Unterhaltungsaufwands. Für die Annahme eines Missverhältnisses im Sinne des [REF] ist jedoch nicht auf das konkrete Veranlagungsjahr, sondern auf einen längerfristigen Zeitraum abzustellen. Dies beruht auf folgender Überlegung: Die konkrete Ermittlung der Eigenschaften der zu veranlagenden Flächen beruht auf dem Gedanken der Gebührengerechtigkeit. Jedes Grundstück soll mit demjenigen Gewicht in die Verteilung der Kostenmasse eingestellt werden, mit dem es nach einem gesetzlich vorgezeichneten Wahrscheinlichkeitsmaßstab durch das Unterhalten der Gewässer begünstigt wird. Werden zur Ermittlung dieses Wahrscheinlichkeitsmaßstabs Aufwendungen getätigt, bieten diese die Grundlage für eine in den Folgejahren tragfähige Umlage. Diese einmaligen Aufwendungen sind damit gleichsam einer Abschreibungsdauer solange rechnerisch den umlagefähigen Unterhaltungsaufwendungen gegenüberzustellen, wie die Ermittlungsaufwendungen ihren "Wert" behalten. Da sich grundlegende Veränderungen der Eigenschaften von Grundstücken bezogen auf ein Stadtgebiet mit 0 umlagefähigen Flurstücken nicht in kurzer Zeit ergeben, ist bei der Beurteilung, ob ein Missverhältnis vorliegt, eine langjährige Betrachtung anzustellen, wobei offen bleiben kann, auf wie viele Jahre konkret abzustellen ist. Für den vorliegenden Fall ergibt sich nämlich, dass die vom Beklagten errechneten Ermittlungskosten ihre Richtigkeit unterstellt bereits bei einer Hochrechnung auf lediglich fünf Veranlagungsjahre in einem Verhältnis von unter 0 v.H. zum umlagefähigen Unterhaltungsaufwand stehen. Dies gilt selbst dann, wenn der jährliche Fortschreibungsaufwand von 0 Euro zusätzlich berücksichtigt wird. Ein solches deutlich untergeordnetes Verhältnis von Kosten zu Umlagebetrag ist nicht geeignet, die Annahme eines Missverhältnisses zu begründen. Unabhängig hiervon ist ein solches Missverhältnis auch nicht für den Fall anzunehmen, dass die Stadt I. von dem ihr vorliegenden Angebot eines Fachunternehmens, die versiegelten Flächen durch Bildflug und anschließende Auswertung zu ermitteln, Gebrauch gemacht hätte. Die Kosten belaufen sich nach den Angaben des Beklagten auf rund 0 Euro. Dieser Betrag liegt bezogen auf einen Fünf-Jahres-Zeitraum erst recht in einem Verhältnis von unter 0 v.H.. Im Übrigen trifft die Berechnungsweise des Beklagten in diesem Punkt ohnehin nicht zu. Der in die Ermittlung des Betrags von 0 Euro eingestellte Betrag von 0 Euro erfasst sowohl die Ermittlung von Grundlagendaten für die Einführung einer getrennten Gebühr für die Niederschlagswasserbeseitigung und die Ermittlung von Grundlagendaten für die Umlage des Unterhaltsaufwands für fließende Gewässer. Wird davon ausgegangen, dass die Stadt I. die Daten für die Erhebung der getrennten Niederschlagswassergebühr ohnehin erheben muss jedenfalls ist diesbezüglich nichts Abweichendes vorgetragen , bleibt es lediglich bei einzustellenden Kosten von 0 Euro für die Grundlagendaten bezüglich der Gewässergebühr, sodass die Aufwendungen insgesamt nach den obigen Ausführungen offensichtlich nicht in einem Missverhältnis zum Umlagebetrag stehen. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] und berücksichtigt, dass der Kläger nur zu einem geringen Teil unterlegen ist. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] , §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.