Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung der Beklagten vom [DATE] . Das Arbeitsverhältnis ist inzwischen unstreitig durch eine betriebsbedingte Kündigung der Beklagten spätestens zum [DATE] aufgelöst worden. Die [DATE] geborene Klägerin war seit dem [DATE] bei der Beklagten, die in ihrem Betrieb Holztüren fertigte und vertrieb, als Bürokauffrau zu einem Monatsgehalt von zuletzt € 0 brutto beschäftigt. Die Klägerin ist die Schwester des geschäftsführenden Alleingesellschafters der Beklagten. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] hat der Vater der Klägerin ihrem Bruder zum Zwecke der vorweggenommenen Erbfolge seine Gesellschaftsbeteiligungen und seine Grundbesitzanteile übertragen. Im notariellen Vertrag ist u.a. folgendes geregelt: „V. Die Schenkung erfolgte unter folgender Auflage, dass Herr Z. C. verpflichtet ist, seine Schwester, Frau Y., weiterhin in der Firma bis zum Eintritt in das Rentenalter zu beschäftigen, wobei diese ein monatliches Bruttogehalt von derzeit [REF] , erhalten soll und alle fünf Jahre einen Geschäftwagen, soweit letztere Zusage die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft zulässt. Das Recht der außerordentlichen Kündigung bleibt unberührt. VI. Frau Y. stimmt den vorstehenden Übertragungen zu. Frau Y. verzichtet heute schon auf die Geltendmachung von eventuellen Pflichtteilsrechten, insbesondere Pflichtteilsergänzungsansprüchen, nach dem Tod von Herrn X. C. bezüglich der vorstehenden Übertragungen an ihren Bruder, Herrn Z. C.. Der Übertragende nimmt diesen Verzicht hiermit an.“ Zwischen den Geschwistern herrscht seit einiger Zeit Streit, der zu mehreren Prozessen führte. Der Klage gegen die erste fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] stattgegeben. Der Klage gegen die zweite fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen mit Urteil vom [DATE] ebenfalls stattgegeben. Das Landesarbeitsgericht hat die Berufung der Beklagten mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] zurückgewiesen. Mit Schreiben vom [DATE] , der Klägerin am selben Tag zugegangen, kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum dritten Mal fristlos. Gegen diese Kündigung wehrt sich die Klägerin mit der vorliegenden am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage. Die Beklagte begründet diese fristlose Kündigung damit, dass die Klägerin mit der Tankkarte des Vaters an einer Tankstelle am Autohof W. auf Firmenkosten getankt hat, und zwar unstreitig am: Die Beklagte behauptet, ihr Geschäftsführer habe erst am [DATE] aufgrund einer Mitteilung des Tankstellenbetreibers von diesen Tankvorgängen Kenntnis erlangt. Sie hörte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zu dem Verdacht an, sie habe die Tankkarte des Vaters widerrechtlich zu privaten Zwecken genutzt. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am selben Tag, zum [DATE] nicht aufgelöst worden ist,festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis auch nicht durch andere Beendigungstatbestände endet, sondern zu unveränderten Bedingungen über den [DATE] hinaus fortbesteht. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat mit Urteil vom [DATE] den Klageantrag zu 0) als unzulässig verworfen und dem Klageantrag zu 0) stattgegeben. Die fristlose Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei gemäß [REF] unwirksam. Die Klägerin habe die Tankkarte ihres Vaters nicht widerrechtlich genutzt, es fehle auch an einem entsprechenden Tatverdacht. Die Beklagte behaupte, sie habe der Klägerin die Tankkarte Ende [DATE] entzogen, weil keine betriebliche Notwendigkeit zu ihrer Nutzung mehr bestanden habe. Demgegenüber trage die Klägerin vor, der Geschäftsführer der Beklagten habe sie Ende [DATE] gebeten, ihre Tankkarte zurückzugeben, weil er sie kurzfristig für einen anderen Mitarbeiter benötigt habe. Da sie im Haus des Vaters lebe, könne sie zukünftig über dessen Karte auf Firmenkosten tanken. Zu diesem Vorbringen hätte die Beklagte sub-stantiiert Stellung nehmen und insbesondere darlegen müssen, aus welchem konkreten Anlass und unter welchen Umständen sie der Klägerin die Tankkarte [DATE] entzogen habe. Des Weiteren hätte sie Beweis dafür anzubieten müssen, dass es das Gespräch zur Mitbenutzung der Tankkarte des Vaters nicht gegeben habe. Schließlich seien auch die vorgelegten Tankabrechnungen ein Indiz dafür, dass die Klägerin die Tankkarte des Vaters für private Zwecke habe nutzen dürfen. Es sei offensichtlich, dass die Karte von mehreren Personen genutzt worden sei. So sei in zahlreichen Fällen am selben Tag zweimal getankt worden, etwa am [DATE] um 0:0 Uhr 0 Liter und um 0:0 Uhr 0 Liter oder am [DATE] um 0:0 Uhr 0 Liter und um 0:0 Uhr 0 Liter. Bei dieser Sachlage hätte sich aufgedrängt, dass der Geschäftsführer der Beklagten bei seinem Vater nachfragt, ob er die Karte an dritte Personen weitergibt. Die Klägerin habe in den von der Beklagten aufgeführten vier Fällen auch jeweils ganz offen die Tankbelege unterzeichnet. Wegen der Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts liege ein wichtiger Grund i.S.d. [REF] vor. Sie habe der Klägerin ursprünglich eine Tankkarte ausschließlich zu betrieblichen Zwecken zur Verfügung gestellt. Zumindest seit Ende [DATE] habe die Klägerin die Tankkarte ihres Vaters widerrechtlich genutzt, um privat zu tanken. Damit habe sie das Vertrauensverhältnis massiv zerstört und ihre arbeitsvertraglichen Rücksichtnahmepflichten vorsätzlich verletzt. Die widerrechtliche Nutzung der Tankkarte erfülle zudem den Straftatbestand des Betruges. Die Klägerin sei nicht befugt gewesen, private oder betriebliche Tankvorgänge vorzunehmen. Dies stehe aufgrund einer Anordnung ihres Geschäftsführers fest, der aufgrund seines Direktionsrechts berechtigt gewesen sei, jederzeit die Herausgabe der Tankkarte zu fordern. Ihr Geschäftsführer habe der Klägerin [DATE] die Tankkarte entzogen und ihr sowohl private als auch betriebliche Tankvorgänge untersagt . Das Direktionsrecht sei auch nicht durch vertragliche Vereinbarungen, insb. nicht durch den notariellen Vertrag, eingeschränkt gewesen, so dass die Klägerin genauso zu behandeln sei, wie jeder andere Arbeitnehmer auch . Sie habe die privaten Tankvorgänge der Klägerin nicht gekannt und hätte sie auch nicht erkennen müssen. Wegen weiterer Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern, soweit der Klage stattgegeben worden ist, und die Klage insgesamt abzuweisen. Ergänzend wird auf den Inhalt der zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die zu den Sitzungsniederschriften getroffenen Feststellungen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt. Gemessen an den Anforderungen an den notwendigen Inhalt der Berufungsbegründung erweist sich das Vorbringen der Beklagten vorliegend als gerade noch ausreichend. Die Berufung ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die außerordentliche Kündigung der Beklagten vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht beendet. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts, es habe kein wichtiger Grund zur außerordentlichen Kündigung im Sinne von [REF] vorgelegen, ist nicht zu beanstanden. Die Berufungskammer folgt der ausführlichen und sorgfältigen Begründung des angefochtenen Urteils und stellt dies nach [REF] fest. Das Berufungsvorbringen veranlasst lediglich folgende Ausführungen: Auch aus Sicht der Berufungskammer liegt kein wichtiger Grund im Sinne des [REF] für die fristlose Kündigung vom [DATE] vor. Nach dieser Vorschrift kann ein Arbeitsverhältnis fristlos gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder der vereinbarten Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Vorliegend ist die ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses der Klägerin durch notariellen Vertrag vom [DATE] , der zum Zwecke der vorweggenommenen Erbfolge zwischen dem Vater und seinen beiden Kindern abgeschlossen worden ist, ausgeschlossen. Der Geschäftsführer der Beklagten hat sich in Ziffer V. verpflichtet, seine [DATE] geborene Schwester bis zum Eintritt in das Rentenalter weiterhin in der Firma zu beschäftigen. Die Schenkung des Vaters erfolgte unter dieser ausdrücklichen Auflage. Im Gegenzug hat die Klägerin in Ziffer VI. des notariellen Vertrages auf die Geltendmachung von Pflichtteilsrechten nach dem Tod des Vaters verzichtet. Der durch notariellen Vertrag vereinbarte Kündigungsausschluss ist im Rahmen der Interessenabwägung zu Gunsten der Klägerin zu berücksichtigen. Im Fall eines einzelvertraglichen Kündigungsausschlusses sind dem Arbeitgeber noch weitergehende Belastungen zumutbar als etwa bei einem durch Flächentarifvertrag vereinbarten Kündigungsausschluss . Der Geschäftsführer der Beklagten hat, was im Hinblick auf seine Vertragsfreiheit möglich ist, sein aus [REF] herzuleitendes Recht auf privatautonome Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit seiner Schwester selbst beschränkt. Die Ansicht der Beklagten, die Klägerin müsse sich behandeln lassen wie jeder andere Arbeitnehmer, ist deshalb so nicht richtig. Die Beklagte stützt die außerordentliche Kündigung vom [DATE] auf den Verdacht einer schweren Pflichtverletzung durch unbefugte Benutzung der Tankkarte des Vaters. Der Verdacht einer schwerwiegenden Pflichtverletzung kann einen wichtigen Grund bilden. Er muss sich aus Umständen ergeben, die so beschaffen sind, dass sie einen verständigen und gerecht abwägenden Arbeitgeber zum Ausspruch der Kündigung veranlassen können . Für die kündigungsrechtliche Beurteilung der Pflichtverletzung, auf die sich der Verdacht bezieht, ist ihre strafrechtliche Bewertung nicht maßgebend. Deswegen sind die Ausführungen der Berufung zur Verwirklichung des Straftatbestands des Betrugs unbehelflich. Entscheidend ist der Verstoß gegen vertragliche Haupt oder Nebenpflichten und der mit ihm verbundene Vertrauens-bruch . Gemessen an diesen Grundsätzen ist die Würdigung des Arbeitsgerichts, dass nach den Umständen des vorliegenden Einzelfalls kein wichtiger Grund i.S.d. [REF] vorliegt, nicht zu beanstanden. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass die Klägerin am [DATE] , am [DATE] , am [DATE] und am [DATE] mit der Tankkarte des Vaters an einer Tankstelle am Autohof W. auf Kosten der Beklagten privat getankt hat. Die Klägerin hat hierzu vorgetragen, dass sie auch über das Jahresende [DATE] hinaus befugt gewesen sei, privat auf Kosten der Beklagten zu tanken. Sie sei berechtigt gewesen, die im Besitz ihres Vaters befindliche Tankkarte gemeinsam mit diesem auf Firmenkosten zu nutzen. Der Geschäftsführer der Beklagten habe ihr die Tankkarte entgegen seiner Behauptung nicht Ende [DATE] „entzogen“. Sie habe vielmehr seiner Bitte entsprochen, ihm die Karte zurückzugeben, weil er sie kurzfristig für einen anderen Mitarbeiter benötigt habe. Ihr Bruder habe ihr gestattet, zukünftig die Karte ihres Vaters zu benutzen, was ihr völlig akzeptabel erschienen sei, weil sie mit ihm gemeinsam in einem Haus wohne und auch damals gewohnt habe. Es war Sache der Beklagten dieses Rechtfertigungsvorbringen der Klägerin zu widerlegen. Auch dies hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. Der kündigende Arbeitgeber ist darlegungs und beweispflichtig für alle Umstände des wichtigen Grundes im Sinne von [REF] . Ihn trifft daher die Darlegungs und Beweislast auch für diejenigen Tatsachen, die einen vom Gekündigten behaupteten Rechtfertigungsgrund ausschließen . Die Beklagte hat zum Rechtfertigungsvorbringen der Klägerin lediglich vorgetragen, ihr Geschäftsführer habe der Klägerin [DATE] die Tankkarte entzogen und ihr sowohl private als auch betriebliche Tankvorgänge untersagt. Dem zweitinstanzlichen Beweisangebot auf Vernehmung des Geschäftsführers der Beklagten als Zeugen war nicht nachzugehen. Es fehlt bereits an einem zulässigen Beweisantritt. Der Geschäftsführer der Beklagten ist nicht Zeuge, sondern Partei. Die eigene Parteivernehmung ist kein taugliches Beweisangebot. Die Vorschrift des [REF] sieht allein die Parteivernehmung des Gegners vor, die Parteivernehmung des Beweisführers von Amts wegen setzt nach [REF] voraus, dass für die Richtigkeit der Behauptung immerhin eine gewisse Wahrscheinlichkeit spricht. Dies ist vorliegend nicht der Fall. III.