Tenor Der Beschluss des Amtsgerichts F am p vom [DATE] wird aufgehoben. Der Gerichtsvollzieher wird angewiesen, den Antrag der Gläubigerin vom [DATE] auf Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch die Schuldnerin nicht mit der Begründung zurückzuweisen, die eidesstattliche Versicherung beziehe sich auf einen Betrag von 0 € zuzüglich näher bezeichneter Nebenforderungen, während die zugunsten der Gläubigerin am [DATE] durchgeführte Zwangsvollstreckungsmaßnahme lediglich in Höhe eines Teilbetrages von 0 € zuzüglich näher bezeichneter Nebenforderungen erfolgt sei. Die Kosten beider Rechtszüge werden dem Schuldner auferlegt. Die Gläubigerin ist Inhaberin eines Vollstreckungstitels über einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Nebenforderungen. Sie hat gegen die Schuldnerin die Fahrnisvollstreckung betrieben, allerdings lediglich wegen eines Teilbetrages in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € Rechtsanwaltsgebühren. Diese Vollstreckung blieb ausweislich des Protokolls des zuständigen Gerichtsvollziehers vom [DATE] erfolglos. Mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] beantragte die Gläubigerin bei dem Gerichtsvollzieher die Durchführung des Verfahrens zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung durch die Schuldnerin. Mit Schreiben vom [DATE] stellte der Gerichtsvollzieher das Verfahren zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung ein. Zur Begründung berief er sich darauf, die eidesstattliche Versicherung solle über einen Betrag von 0 € zuzüglich 0 € Rechtsanwaltsgebühren erfolgen, während die von ihm am [DATE] durchgeführte Zwangsvollstreckungsmaßnahme lediglich wegen eines Teilbetrages in Höhe von 0 € zuzüglich 0 € Rechtsanwaltsgebühren erfolgt sei. Gegen die Ablehnung der Vollstreckungsmaßnahme hat die Gläubigerin mit Anwaltsschriftsatz vom [DATE] Erinnerung eingelegt. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Amtsgericht F am p diese Erinnerung kostenpflichtig zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Gläubigerin mit der Beschwerde vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am Folgetag. Das Rechtsmittel der Gläubigerin ist als sofortige Beschwerde zulässig . Bei dem Beschluss des Amtsgerichts F am p vom [DATE] , mit dem die Verpflichtungserinnerung der Gläubigerin zurückgewiesen worden war, handelt es sich nämlich um eine Entscheidung im Sinne des [REF] . In der Sache ist die sofortige Beschwerde begründet. Die Gläubigerin ist berechtigt, wegen der gesamten titulierten Forderung gegen die Schuldnerin das Verfahren zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung nach [REF] zu betreiben, auch wenn die vorherige Fahrnisvollstreckung nur wegen eines Teils der titulierten Forderung erfolgt ist. Im Streitfall liegen die allgemeinen Voraussetzungen der Zwangsvollstreckung Vollstreckungstitel, Klausel und Zustellung sowie die weiteren Voraussetzungen der Offenbarungspflicht gemäß [REF] die von der Gläubigerin betriebene Zwangsvollstreckung hat nicht zu ihrer Befriedigung geführt und die Gläubigerin hat Antrag auf Bestimmung eines Termins zur Abgabe der eidesstattlichen Versicherung gestellt unstreitig vor. Fraglich ist allein, ob das Offenbarungsverfahren bei vorangegangener erfolgloser Vollstreckung nur wegen eines Teilbetrages der titulierten Forderung auf den Gesamtbetrag der titulierten Forderung erweitert werden kann. Das ist entgegen der Auffassung des Gerichtsvollziehers und des Vollstreckungsgerichts zu bejahen. Allerdings ist besondere Voraussetzung der Offenbarungspflicht im Fall des [REF] , dass "die Pfändung zu einer vollständigen Befriedigung des Gläubigers nicht geführt hat." Diese "vollständige Befriedigung" kann auch nur die Befriedigung der titulierten Forderung sein, wegen der der Gläubiger die Zwangsvollstreckung betreibt, bei Vollstreckung wegen einer Teilforderung also nur diese Teilforderung und nicht die gesamte titulierte Forderung. Denn eine "Befriedigung des Gläubigers" setzt immer das Bestehen einer entsprechenden bestimmten Forderung voraus. An der Geltendmachung der Gesamtforderung trotz vorangegangener erfolgloser Vollstreckung nur wegen einer Teilforderung im Offenbarungsverfahren ist der Gläubiger gleichwohl nicht gehindert. Nach [REF] kann der Gläubiger das Offenbarungsverfahren nämlich auch dann betreiben, wenn er glaubhaft macht, "dass er durch die Pfändung seine Befriedigung nicht vollständig erlangen könne." Dieser Fall ist auch dann zu bejahen, wenn der Gläubiger glaubhaft macht, dass in letzter Zeit beim Schuldner im Auftrag anderer Gläubiger durchgeführte Pfändungen erfolglos waren . Dem Fall der Unpfändbarkeitsbescheinigung gleichzustellen ist aber der Fall, dass der Gläubiger wie hier durch das Pfändungsprotokoll nachweist, dass der Schuldner schon nicht zur Tilgung einer Teilforderung von 0 € in der Lage war. Denn wenn der Schuldner nachweislich schon zur Begleichung einer solchen Teilforderung außerstande ist, steht damit zugleich fest, dass er erst recht eine sehr viel höhere Forderung hier die Gesamtforderung von knapp 0 € nicht zu tilgen vermag. Dass der Gläubiger das Offenbarungsverfahren bei vorangegangener Vollstreckung nur wegen einer Teilforderung auf diese Teilforderung beschränken kann, bedeutet umgekehrt auch nicht, dass er an der Geltendmachung der titulierten Gesamtforderung im Offenbarungsverfahren gehindert ist. Das Offenbarungsverfahren ist nämlich nicht die bloße Fortsetzung der vorher von dem Gläubiger betriebenen einzelnen Vollstreckungsmaßnahme, sondern ein eigenständiges Verfahren , welches dem Gläubiger die Unterlagen verschaffen soll, auf deren Grundlage er weitere Zwangsvollstreckungsmaßnahmen ergreifen kann . Zu keiner anderen Bewertung führt auch, dass die Geltendmachung der gesamten titulierten Forderung im Offenbarungsverfahren für den Schuldner mit Nachteilen verbunden ist, weil die vorzeitige Löschung seiner Eintragung im Schuldnerverzeichnis von der Tilgung der Gesamtforderung und nicht nur einer bloßen Teilforderung abhängig ist . Insoweit muss sich der Schuldner nämlich entgegenhalten lassen, dass er tatsächlich die gesamte titulierte Forderung schuldet und der Gläubiger demgemäß das Wahlrecht hat, durch Bezifferung der titulierten Forderung, für die das Offenbarungsverfahren betrieben wird Gesamtforderung oder bloße Teilforderung den Umfang der für eine vorzeitige Löschung des Schuldners im Schuldnerverzeichnis nötigen Zahlung vorzugeben.