Tenor 0. Der Antrag der Beklagten Ziff. 0 und des Beklagten Ziff. 0 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist wird z u r ü c k g e w i e s e n . 0. Die Berufung der Beklagten Ziff. 0 und des Beklagten Ziff. 0 gegen das Urteil des Landgerichts Ulm 0. Kammer für Handelssachen vom [DATE] wird als unzulässig v e r w o r f e n . 0. Die Kostenentscheidung bleibt der Endentscheidung vorbehalten. Gründe I. 0 Mit Urteil des Landgerichts Ulm vom [DATE] [REF] KfH wurden die Beklagten Ziff. 0, Ziff. 0 und Ziff. 0 als Gesamtschuldner verurteilt, an die Klägerin 0 EUR zu bezahlen. Die Klage wurde im Übrigen abgewiesen. Die Widerklage der Beklagten Ziff. 0 wurde ebenfalls abgewiesen. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat am [DATE] gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil des Landgerichts Ulm vom [DATE] “namens und in Vollmacht der Beklagten und Berufungsklägerin“ Berufung eingelegt. Der Schriftsatz vom [DATE] weist nachfolgendes Rubrum auf : 0 „In Sachen A... M... GmbH & Co. KG, vertreten d.d. Geschäftsführer... Klägerin und Berufungsbeklagte Prozessbevollmächtigte I. Instanz: ... gegen R... OHG, vertr. d. d. Gesellschafter ... Beklagte und Berufungsklägerin Prozessbevollmächtigter: ... Aktenzeichen I. Instanz: [REF] KfH Landgericht Ulm Beschwerdewert: 0 EUR“ 0 Auf Antrag des Beklagtenvertreters vom [DATE] wurde die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert. Die Berufungsbegründung ging am [DATE] ein, wobei ein im Wortlaut und der äußeren Gestaltung mit der Berufungsschrift vom [DATE] identisches Rubrum verwandt worden ist. 0 Mit Beschluss vom [DATE] des Senats wurde auf Antrag der Beklagten vom [DATE] die Zwangsvollstreckung gegen die Beklagte Ziff.0 aus dem Urteil erster Instanz des Landgerichts Ulm [REF] KfH gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 EUR einstweilen eingestellt. In dem Beschluss vom [DATE] wurde außerdem darauf hingewiesen, dass nach dem Wortlaut der Berufungsschrift vom [DATE] und der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] nur von der Beklagten Ziff. 0 und nicht von den Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom [DATE] eingelegt worden ist. 0 Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragten die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 vorsorglich Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Ziff.0 bis Ziff. 0 stellte unter Bezugnahme auf den Beschluss des Senats vom [DATE] klar, dass mit Schriftsatz vom [DATE] auch von den Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 Berufung gegen das Urteil des Landgericht Ulm vom [DATE] eingelegt worden sei, denn das Urteil richte sich auch gegen die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0. In sämtlichen Schriftsätzen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten Ziff. 0 bis Ziff. 0 sei auch der Begriff „die Beklagten“ und nicht lediglich „die Beklagte“ gewählt und verwendet worden. Auch alle weiteren Schriftsätze im Berufungsverfahren seien vom Prozessbevollmächtigten der Beklagten mit der Parteibezeichnung „ M...GmbH ./.R... u.a.“ eingereicht worden. Aus dem Zusatz „u.a.“ werde bereits deutlich, dass sich das Berufungsverfahren nicht nur auf die Beklagte Ziff. 0 beziehe. 0 Mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] wurde erläutert, dass sich das in der Berufungsschrift und in der Berufungsbegründung verwendete Rubrum eindeutig nur auf die Beklagte Ziff. 0 beziehe und der Begriff „Beklagte“ im Singular verwendet werde. Zum vorsorglich gestellten Antrag auf Wiedereinsetzung werde auf die §§ 0 ff. ZPO hingewiesen. 0 Mit Beschluss vom [DATE] wies der Senat darauf hin, dass eine Berufungseinlegung und Berufungsbegründung für die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 erst mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgt sei, mithin nach Ablauf der Berufungsfrist und der Berufungsbegründungsfrist. Gründe für eine Wiedereinsetzung wegen Versäumung der Berufungsfrist und Berufungsbegründungsfrist seien weder dargetan noch glaubhaft gemacht, weshalb der Senat beabsichtige, das Wiedereinsetzungsgesuch der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 zurückzuweisen und deren Berufung ohne mündliche Verhandlung nach [REF] zu verwerfen. Die Parteien erhielten hierzu Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten der Beklagten wurde die Stellungnahmefrist nochmals bis zum [DATE] verlängert . Auf die weiteren Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] wird Bezug genommen. II. 0. 0 Der zulässige Antrag der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist ist unbegründet. a) 0 Das Verfahren über den Antrag auf Wiedereinsetzung ist in der Regel mit dem Berufungsverfahren zu verbinden. Das Berufungsgericht kann einheitlich über den Antrag auf Wiedereinsetzung und die Zulässigkeit der Berufung der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 entscheiden . Ist keine wie in dem hier zu entscheidenden Fall mündliche Verhandlung vorausgegangen und diese nach [REF] fakultativ, wird in der Form eines kombinierten Beschlusses über den Antrag auf Wiedereinsetzung und über die Zulässigkeit der Berufung entschieden . b) 0 Dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 ging das Urteil des Landgericht Ulm vom [DATE] am [DATE] zu. Die einmonatige Berufungsfrist des [REF] endete mit Ablauf des [DATE] . Der Schriftsatz vom [DATE] kann im Wege der Auslegung als eine damit eingelegte Berufung auch der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom [DATE] angesehen werden, welche allerdings die Berufungsfrist von einem Monat nach [REF] nicht wahrte. 0 Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand setzt nach [REF] voraus, dass innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist von 0 Wochen gemäß [REF] die schuldlose Fristversäumung glaubhaft gemacht und die versäumte Prozesshandlung nachgeholt ist. Diese Voraussetzungen sind indes nicht kumulativ erfüllt. 0 Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 haben nach Zugang des Beschlusses vom [DATE] an ihren Prozessbevollmächtigten am selben Tag innerhalb der Frist des [REF] zwar mit Schreiben vom [DATE] gegen das Urteil des Landgerichts Ulm vom [DATE] die versäumte Berufung eingelegt. Die Frist für den Wiedereinsetzungsantrag wegen der Versäumung der Berufungsfrist begann gemäß [REF] , 0 ZPO mit Zugang des Beschlusses vom [DATE] , welcher per Fax am selben Tag übermittelt wurde , und endete am [DATE] . 0 Zur Angabe der die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen und zum notwendigen Inhalt eines Wiedereinsetzungsgesuches gehört zwar auch der Sachvortrag, aus dem sich ergibt, dass der Antrag rechtzeitig nach Behebung des Hindernisses gestellt wurde . Ein entsprechender Sachvortrag fehlt im Schriftsatz vom [DATE] . Davon kann im vorliegenden Fall aber abgesehen werden, weil die Frist nach Lage der Akten offensichtlich eingehalten ist . c) 0 Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 haben jedoch nicht dargelegt und glaubhaft gemacht, dass ihren Prozessbevollmächtigten an der Versäumung der Berufungsfrist kein Verschulden trifft . Angaben hierzu fehlen im Schriftsatz vom [DATE] und wurden auch innerhalb der Frist für den Wiedereinsetzungsantrag nicht vorgetragen. Soweit der Prozessbevollmächtigte zuletzt im Schriftsatz vom [DATE] auf ein bloßes Versehen bei der Bezeichnung der Rechtsmittelführer abstellen will, entschuldigt ihn dieser Umstand nicht. Das Übersehen einer für die Fristwahrung erforderlichen eindeutigen Handlung ist regelmäßig schuldhaft. Der Antrag der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Berufungsfrist ist unbegründet. d) 0 Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 können den Mangel des Wiedereinsetzungsgesuchs vom [DATE] auch nicht über eine Wiedereinsetzung wegen einer versäumten Wiedereinsetzungsfrist beseitigen. Die Relevanz der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand besteht darin, dass die unter bestimmten Voraussetzungen versäumte und nachgeholten Prozesshandlung als rechtzeitig bewirkt gilt. Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 haben hingegen rechtzeitig den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der Versäumung der Berufungsfrist gestellt, die unzureichende Begründung des Antrags auf Wiedereinsetzung könnte auch nicht mit einem erneuten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nachgeholt werden. e) 0 Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 können sich auch nicht darauf stützen, dass zur Begründung ihres Wiedereinsetzungsantrages lediglich erkennbar unklare oder ergänzungsbedürftige Angaben, deren Aufklärung nach [REF] geboten gewesen wäre, noch nach Fristablauf erläutert oder vervollständigt hätten werden müssen . Der Schriftsatz vom [DATE] enthält keine ausreichenden Erläuterungen zu einer schuldlosen Versäumung der Berufungsfrist, noch erfolgte nach Hinweis des Senats vom [DATE] eine „lückenhafte“, aber fristwahrende Ergänzung des Sachvorbringens. Die Ausführungen des Prozessbevollmächtigen im Schriftsatz vom [DATE] beschränken sich auf eine „Klarstellung“, dass auch die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 Rechtsmittelführer sein sollen. Zum Wiedereinsetzungsantrag fehlte eine Erklärung zur schuldlosen Fristversäumung, so dass auch die Möglichkeit einer nachträglichen Ergänzung des Sachvorbringens nach Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist ausscheidet. Unabhängig davon enthält selbst der spätere Schriftsatz vom [DATE] mit dem Verweis auf ein „Versehen“ keine ausreichenden Angaben, welche eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gerechtfertigt hätten. f) 0 Der Einwand der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0, das rechtliche Gehör sei wegen unzureichender Hinweise des Senats verletzt worden, bleibt ebenfalls ohne Erfolg. 0 In dem Beschluss vom [DATE] wies der Senat, darauf hin, dass nach dem Wortlaut der Berufungsschrift vom [DATE] und der Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] des Rechtsmittel nur von der Beklagten Ziff. 0 eingelegt worden ist. Auf den fristgerecht eingereichten Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand vom [DATE] wurde mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] noch vor Ablauf der Wiedereinsetzungsfrist am [DATE] auf die Voraussetzungen der [REF] hingewiesen. Mit Beschluss vom [DATE] . [DATE] wies der Senat darauf hin, dass Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht ersichtlich seien. Hierauf erhielt der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 Gelegenheit zur Stellungnahme bis zum [DATE] . Auf Antrag des Prozessbevollmächtigten wurde die Frist zur Stellungnahme nochmals bis zum [DATE] verlängert. Auch unter Rücksicht auf die großzügige Fristverlängerung vermochte der Prozessbevollmächtigte der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 im Schriftsatz vom [DATE] keine substanziellen tatsächlichen Umständen vorzutragen, welche ein „Versehen“ bei der Bezeichnung der Rechtsmittelführer entschuldigen würden. 0. 0 Die Berufung der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 vom [DATE] ist gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen, weil sie wie oben unter II. 0 ausgeführt verspätet nach Ablauf der einmonatigen Berufungsfrist des [REF] eingelegt wurde. 0 Die Berufung vom [DATE] konnte auch begrenzt auf die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 als unzulässig verworfen werden, da sie zwei von mehreren Streitgenossen betrifft und insoweit einen urteilsfähigen Teil erfasst . 0. 0 Die mit Schriftsatz vom [DATE] eingelegte Berufung kann nach ihrem klaren und eindeutigen Inhalt nicht als fristwahrende Berufung auch der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 angesehen werden. 0 Zum notwendigen Inhalt der Berufungsschrift gehört gemäß [REF] die Angabe, für und gegen welche Partei das Rechtsmittel eingelegt wird; aus der Berufungsschrift muss entweder für sich allein oder mithilfe weiterer Unterlagen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger und wer Berufungsbeklagter sein soll . Dabei sind vor allem an die eindeutige Bezeichnung des Rechtsmittelführers strenge Anforderungen zu stellen. Bei verständiger Würdigung des gesamten Vorgangs der Rechtsmitteleinlegung muss jeder Zweifel an der Person des Rechtsmittelklägers ausgeschlossen sein . Das bedeutet zwar nicht, dass die erforderliche Klarheit über die Person des Berufungskläger ausschließlich durch dessen ausdrückliche Bezeichnung zu erzielen wäre, sie kann auch im Wege der Auslegung der Berufungsschrift und der etwa sonst vorliegenden Unterlagen gewonnen werden. 0 Auch der Auslegungsgrundsatz, dass im Zweifel gewollt sei, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage entspricht, rechtfertigt regelmäßig keine Auslegung gegen den Wortlaut eines Vorbringens . 0 Nach der eindeutigen und als vollständig erkennbaren Kennzeichnung der Berufungsklägerin mit „R...“ im Rubrum der Berufungsschrift vom [DATE] ist die Berufung nur von der Beklagten Ziff. 0 eingelegt worden. Auch die Erklärung des Prozessbevollmächtigten, dass die Berufung namens und in Vollmacht der Beklagten und Berufungsklägerin eingelegt werde, ist lässt keinen Rückschluss auf eine Mehrzahl von Berufungsklägern zu. Die Verwendung des Begriffs „Beklagten“ erfolgte im Genitiv. Die Genitivform ist jedoch bei Singular und Plural identisch. Dem zunächst als Fax eingereichten Schriftsatz vom [DATE] war das angefochtene Urteil des Landgerichts nicht beigefügt, sondern erst dem später als Original eingereichten Schriftsatz vom [DATE] , welcher am [DATE] beim Oberlandesgericht Stuttgart einging. 0 Die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 verkennen, dass das Verständnis der abgegebenen Erklärung nur insoweit durch die tatsächlichen Interessen der erklärenden Partei bestimmt wird, als sich diese aus den äußerlich in Erscheinen tretenden Umständen ersehen lassen. Maßgebend ist daher unter Berücksichtigung der durch die gewollte Formulierung gezogenen Auslegungsgrenzen der objektiv zum Ausdruck gebrachte Wille der Erklärenden. 0 Aus der Berufungsschrift muss wie oben ausgeführt entweder für sich allein oder mit Hilfe weiterer Unterlagen bis zum Ablauf der Rechtsmittelfrist eindeutig zu erkennen sein, wer Berufungskläger und wer Berufungsbeklagter sein soll. Auf die nach Ablauf der Berufungsfrist eingereichten Schreiben des Prozessbevollmächtigen der Beklagten unter Verwendung des Kurzrubrums „M... ./.R... u.a.“ kann zur Bestimmung des Rechtsmittelführers gerade nicht mehr zurückgegriffen werden. Selbst aus dem Kontext der Berufungsschrift vom [DATE] mit dem später zusammen mit dem Originalschriftsatz eingereichten angefochtenem Urteil des Landgerichts Ulm kann wegen der eindeutigen Bezeichnung im Rubrum der Berufungsschrift nur wegen der bloßen Stellung der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 als Parteien des Rechtsstreits der ersten Instanz nicht eindeutig geschlossen werden, dass gleichermaßen auch für die Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 Berufung eingelegt werden sollte. Eine Berufung auch der Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 wäre bei verständiger Würdigung der Sach und Rechtslage sicher als sinnvoll einzustufen, allein die bloße Interessenlage führt ohne zusätzliche und noch vor Ablauf der Rechtsmittelfrist vorliegende Anhaltspunkte nicht zu dem von den Beklagten Ziff. 0 und Ziff. 0 gewünschten Auslegungsergebnis. Die ergänzenden Ausführungen im Schriftsatz vom [DATE] , welche im Wesentlichen auf die Umstände während des Zeitraums der Berufungsbegründungsfrist abstellen, rechtfertigen nach den oben dargelegten Grundsätzen keine abweichende Beurteilung des Sachverhalts. Selbst wenn der Inhalt der Berufungsbegründung vom [DATE] als Auslegungskriterium für die Frage, wer Rechtsmittelführer ist, herangezogen werden könnte, verweist das dem Berufungsschriftsatz vom [DATE] identische Rubrum wieder eindeutig auf die Beklagte Ziff.0 als alleinige Berufungsklägerin. 0. 0