Tenor Auf die Beschwerde der Klägerin wird der Beschluss des Verwaltungsgerichts Braunschweig 0. Kammer vom [DATE] geändert. Der Klägerin wird für das erstinstanzliche Klageverfahren Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin S., Bad Harzburg, beigeordnet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens werden nicht erstattet. Gründe Die Beschwerde der Klägerin gegen den erstinstanzlichen Beschluss, mit dem das Verwaltungsgericht die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für ihre Klage gegen den Kostenbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] abgelehnt hat, hat Erfolg, weil die Klägerin ausweislich ihrer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann und ihr Rechtsschutzbegehren zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidungsreife des Prozesskostenhilfeantrags die gemäß [REF] erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg geboten hat. Denn nach der im Prozesskostenhilfeverfahren nur möglichen summarischen Prüfung spricht Überwiegendes dafür, dass der Kostenbeitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] rechtswidrig ist, wobei dahinstehen kann, ob es, wie das Verwaltungsgericht meint, für die Erhebung eines Kostenbeitrages unerheblich ist, ob die Jugendhilfemaßnahme, für die der Kostenbeitrag erhoben wird, rechtmäßig ist. 0 Es ist bereits fraglich, ob die von dem Beklagten gewählte "Konstruktion" der Erhebung eines Kostenbeitrages in Höhe des Kindergeldes für einen vergangenen Zeitraum und den zum Zeitpunkt des Erlasses des Kostenbeitragsbescheides noch nicht eingetretenen und nicht absehbar gewesenen Fall, dass der Klägerin Kindergeld bewilligt wird, mit den rechtlichen Vorgaben der §§ 0 ff. SGB VIII übereinstimmt. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] dürfte aber jedenfalls deshalb rechtswidrig sein, weil die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag nach summarischer Prüfung voraussetzt, dass der Träger der Jugendhilfe die Kosten der in [REF] aufgeführten Leistungen endgültig zu tragen hat . Dies ist hier jedoch nicht der Fall, weil der Beklagte nach §§ 0b Abs. 0, 0 i.V.m. [REF] hinsichtlich der Kosten der Inobhutnahme des Kindes der Klägerin und nach §§ 0c Abs. 0 Satz 0, 0c Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] für eventuelle weitere Jugendhilfeleistungen einen Kostenerstattungsanspruch gegenüber der Stadt Düren hat. Denn die Klägerin ist nach den Feststellungen des Verwaltungsgerichts bereits am [DATE] in den Zuständigkeitsbereich der Stadt Düren gezogen mit der Folge, dass die Stadt Düren ab diesem Zeitpunkt gemäß [REF] für die Gewährung von Leistungen nach dem SGB VIII zuständig gewesen ist. Für die Inobhutnahme des Kindes am [DATE] ist zwar der Beklagte gemäß [REF] zuständig gewesen, weil das Kind sich zu diesem Zeitpunkt in seinem Bereich tatsächlich aufgehalten hat. Der Beklagte hat jedoch auch insoweit nach [REF] gegenüber dem Jugendhilfeträger, dessen Zuständigkeit durch den gewöhnlichen Aufenthalt nach [REF] begründet worden ist, also gegenüber der Stadt Düren, einen Kostenerstattungsanspruch. Ihre Zuständigkeit und einen Kostenerstattungsanspruch hat die Stadt Düren auch mit Schreiben vom [DATE] anerkannt. Entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts ist es unerheblich, dass die Stadt Düren zum Zeitpunkt des Erlasses des angefochtenen Bescheides ihre örtliche Zuständigkeit und die Kostenerstattung noch nicht anerkannt hatte, da der Beklagte die betreffenden Jugendhilfekosten unabhängig davon nicht endgültig zu tragen hat, was im Übrigen angesichts der insofern klaren Sach und Rechtslage auch bereits zum Zeitpunkt des Erlasses des Kostenbeitragsbescheides des Beklagten auf der Hand gelegen hat.