Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] Az: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf 0 EUR festgesetzt. Tatbestand Die Beklagte ist Mitglied des Arbeitgeberverbandes Papierindustrie Rheinland-Pfalz e.V. . Zwischen dem D. und der IG Bergbau, Chemie, Energie Landesbezirk Rheinland-Pfalz/Saarland wurde der Gehaltstarifvertrag vom [DATE] für die Angestellten in der papiererzeugenden Industrie Rheinland-Pfalz abgeschlossen. Nach näherer Maßgabe der darin getroffenen Regelungen wurden die Tarifgehälter ab dem [DATE] um 0 Prozent erhöht, und sollten die vollzeitbeschäftigten Arbeitnehmer bis spätestens [DATE] eine Einmalzahlung in Höhe von 0 EUR brutto erhalten. "Sollte die künftige Steigerung der Tarifentgelte der Papierindustrie zu einer Verstärkung der gegenwärtig schwierigen wirtschaftlichen Situation führen und/oder die Wettbewerbsfähigkeit der Firma nachhaltig beeinträchtigen, treffen die IG BCE sowie die Firma direkt unverzüglich eine Regelung über eine reduzierte Anpassung oder Streichung der betreffenden Steigerung". Mit dem Firmentarifvertrag vom [DATE] vereinbarten die Beklagte und die IG BCE, Hauptvorstand, H., "aufgrund der sich im Zuge der gegenwärtigen weltweiten Wirtschaftskrise planwidrig verschlechterten wirtschaftlichen Situation der Gesellschaft in Umsetzung der Regelungen des § 0 Abs. 0 sowie § 0 " die dort näher geregelten Änderungen des Firmentarifvertrages . Nach näherer Maßgabe des Teils 0 sieht der Firmentarifvertrag [DATE] die Aussetzung der Tariferhöhung von 0 Prozent vor sowie den Wegfall der Einmalzahlung von 0 EUR. unter Bezugnahme auf die Ziffer 0 des Arbeitsvertrages ein Urlaubsgeld für 0 Tage á 0 EUR = 0 EUR brutto 0. die Einmalzahlung aus dem "Tarifergebnis [DATE] " in Höhe von 0 EUR brutto und 0. die Tariferhöhung von 0 Prozent aus dem "Tarifergebnis [DATE] ", für die Monate [DATE] , Januar und [DATE] = 0 x 0 EUR = 0 EUR brutto. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird gemäß [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] . Gegen das am [DATE] zugestellte Urteil vom [DATE] [REF] hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] mit dem Schriftsatz vom [DATE] begründet. Zwecks Darstellung aller Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht habe zutreffend ausgeführt, dass die Arbeitnehmer der Beklagten im Hinblick auf das Eingreifen tarifvertraglicher Regelungen einheitlich behandelt werden sollten, so dass auch auf das Arbeitsverhältnis des Klägers aufgrund entsprechender Verweisung in seinem Arbeitsvertrag der Haustarifvertrag Anwendung finde. Der Kläger folgt dem Arbeitsgericht allerdings nicht darin, dass sich der Kläger bezüglich der im Firmentarifvertrag aufgeführten Rückwirkung nicht auf Vertrauensschutz berufen könne. Wenn das Arbeitsgericht hierzu ausführe, die Mitarbeiter der Beklagten hätten nach Abschluss des ersten Firmentarifvertrages nicht auf eine unveränderte Übernahme des Tarifergebnisses [DATE] vertrauen können, so sei diese Auffassung falsch. Aus dem von ihm genannten Grund hält es der Kläger nicht für rechtens, dass Leistungen rückwirkend, d.h. für Zeiträume vor Inkrafttreten des ÄnderungsTV, in Wegfall kommen sollten. Es sei vom Bestehen eines Vertrauensschutzes auszugehen, nachdem sonstige Anhaltspunkte dafür, dass ein Vertrauensschutz nicht bestehen und damit eine Rückwirkung möglich sein sollte, sich aus dem Urteil nicht ergeben würden, noch habe die Beklagte solche Anhaltspunkte substantiiert vorgetragen. Die das Urlaubsgeld betreffende Regelung in § 0 des ÄnderungsTV verstößt nach Ansicht des Klägers gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Dazu führt der Kläger auf der Seite 0 der Berufungsbegründung näher aus, worauf verwiesen wird. Der Kläger bringt vor, dass nicht alle Arbeitnehmer dahingehend gleichbehandelt würden, dass der Anspruch auf Zahlung des Urlaubsgeldes insgesamt für alle Mitarbeiter gestrichen und den organisierten Arbeitnehmern ein Ausgleich zugewandt worden sei, sondern der ursprüngliche Haustarifvertrag habe in seinem Gefüge auch hinsichtlich des Urlaubsgeldes aufrechterhalten bleiben sollen mit der nachträglichen Abänderung dahin, dass der Anspruch auf Zahlung des Urlaubsgeldes für einen bestimmten Teil der Arbeitnehmer habe entfallen sollen. das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszins seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Die Beklagte verteidigt das Urteil des Arbeitsgerichts nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Berufungsbeantwortung vom [DATE] , worauf verwiesen wird. Dort gibt die Beklagte den Zeitraum der Verhandlungen, die zum Abschluss des Firmentarifvertrages vom [DATE] geführt haben, mit "von [DATE] bis zum [DATE] " an, wobei der Betriebsrat laufend über den Stand der Verhandlungen informiert habe. Anfang [DATE] sei jeweils in einer Mitarbeiterversammlung auch in den Werken C. und Sch. seitens Betriebsrat und Geschäftsleitung über die aktuelle Situation informiert worden . Vorliegend hätten die Arbeitnehmer mit einer nachteiligen Regelung rechnen müssen und seien in ihrem Vertrauen auf den Bestand ihrer Ansprüche nicht mehr geschützt gewesen. Soweit es um das Urlaubsgeld geht, verweist die Beklagte darauf, dass gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter und nicht gewerkschaftlich organisierte Mitarbeiter gerade nicht gleich im Sinne des [REF] seien. Auch könne es keinen Unterschied machen, ob zunächst allen Arbeitnehmern das Urlaubsgeld entzogen und den gewerkschaftlich organisierten Mitgliedern im Anschluss hieran ein wirtschaftlicher Ausgleich gezahlt werde oder ob das Urlaubsgeld von vornherein nur an die gewerkschaftlich organisierten Mitarbeiter zur Auszahlung komme. Die gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmer würden durch ihren Beitrag an die zuständige Gewerkschaft eine Belastung einbringen, die bei den nicht organisierten Arbeitnehmern nicht anfalle. Diese Belastung sowie die Sicherung des Bestandes von Gewerkschaften in angemessenem Rahmen abzusichern, müsse Tarifvertragsparteien im Rahmen einer Tarifvertragsverhandlung bei Abschluss eines Tarifvertrages zugestanden werden. Die Berufung des Klägers ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt und begründet worden. Die hiernach zulässige Berufung erweist sich als unbegründet. II. Dem Kläger steht weder die Gehaltserhöhung in Höhe von 0 Prozent aus dem auf Verbandsebene erzielten Tarifabschluss vom [DATE] zu, noch die dort ebenfalls geregelte Einmalzahlung. Dies ergibt sich aus den §§ 0 und 0 des Firmentarifvertrages [DATE] . Anhaltspunkte für die Annahme, die Beklagte habe im Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] das in § 0 S. 0 des FirmenTV [DATE] genannte betriebswirtschaftliche Ergebnis erreicht, sind nicht gegeben. Damit bleibt es bei der "Aussetzung" bzw. dem Wegfall der Tariferhöhung [DATE] . Die Einmalzahlung entfällt gemäß § 0 des FirmenTV [DATE] . Soweit die Parteien einzelvertraglich die Geltung tarifvertraglicher Regelungen vereinbart haben, erstreckt sich diese einzelvertragliche Inbezugnahme auch auf den Firmentarifvertrag [DATE] . In diesem Sinne ist die bereits vor dem [DATE] getroffene Abrede der Parteien über die einzelvertragliche Inbezugnahme tarifvertraglicher Regelungen auszulegen . Von diesem zutreffenden Auslegungsergebnis des Arbeitsgerichts geht ausdrücklich auch der Kläger selbst aus , so dass sich bereits deswegen eine davon abweichende Auslegung des Berufungsgerichts verbietet. 0 b) Durch das mit Wirkung ab dem [DATE] erfolgte Inkrafttreten des Firmentarifvertrages vom [DATE] und das zum [DATE] bzw. zum [DATE] erfolgte Inkrafttreten des auf Verbandsebene als "Flächentarif" vereinbarten Gehaltstarifvertrages vom [DATE] ist eine sogenannte Tarifkonkurrenz entstanden. Diese nachträglich entstandene Tarifkonkurrenz ist allgemeinen Grundsätzen entsprechend dadurch zu lösen, dass die spezielleren Bestimmungen des Firmentarifvertrages vom [DATE] den Regelungen des Verbandstarifvertrages vom [DATE] vorgehen. Es gilt das tarifrechtliche Spezialitätsprinzip. Im Übrigen bestimmt sich der rückwirkende Eingriff in das Arbeitsverhältnis durch eine nachträglich entstandene Tarifkonkurrenz nach den gleichen Grundsätzen, wie die rückwirkende Änderung eines Tarifwerks. Nach näherer Maßgabe der Grundsätze der höchstrichterlichen Rechtsprechung können demgemäß bereits entstandene und fällig gewordene, noch nicht abgewickelte Ansprüche, die aus einer Tarifnorm folgen, während der Laufzeit des Tarifvertrages rückwirkend verändert werden. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze teilt die Berufungskammer die Bedenken des Klägers gegen das rückwirkende Inkrafttreten des Firmentarifvertrages vom [DATE] nicht. Vorliegend geht es bei der Gehaltserhöhung von 0 Prozent für die Monate von [DATE] bis [DATE] nicht um eine dem Kläger nachträglich auferlegte Belastung , sondern darum, dass er nach dem Willen der Tarifvertragsparteien des Firmentarifvertrages nichts Zusätzliches erhalten soll. Die Vergünstigungen aus dem Flächen bzw. Verbandstarifvertrag vom [DATE] sollen nicht an den Kläger weitergegeben werden. Unter den hier gegebenen Umständen genoss der Kläger am [DATE] ./ [DATE] kein schützenswertes Vertrauen darauf, dass er in den Genuss der Vergünstigungen aus dem Gehaltstarifvertrag vom [DATE] kommen würde. Mit einer Einschränkung der tariflichen Vergütung musste der Kläger damals bereits rechnen. Insoweit hat das Arbeitsgericht zutreffend auf den unstreitigen Abschluss des Firmentarifvertrages [DATE] abgestellt. Aufgrund der in diesem Firmentarifvertrag getroffenen Regelungen durfte der Kläger nicht mehr annehmen, dass auf Verbandsebene im Flächentarif erzielte Tarifergebnisse uneingeschränkt auch an ihn weitergegeben würden. Insbesondere die in § 0 des Firmentarifvertrages vom [DATE] ./ [DATE] geregelten Beiträge der Beschäftigten in Bezug auf Arbeitszeit und Tarifentgelte sowie die in § 0 des FirmenTV vom [DATE] ./ [DATE] normierte Verhandlungspflicht stehen einem entsprechend schutzwürdigen Vertrauen des Arbeitnehmers entgegen. Hinzukommt, dass die beteiligten Kreise aufgrund der im Herbst [DATE] aufgenommenen Verhandlungen über einen neuen Firmentarifvertrag , die dann zum Abschluss vom [DATE] führten, damit rechnen mussten, dass es zu entsprechenden Einschränkungen tariflicher Leistungen kommen würde. Überdies hat die Beklagte unwidersprochen gemäß [REF] dargelegt, dass der Betriebsrat laufend über den Stand der Verhandlungen informiert habe . Die einzelvertragliche Abrede der Parteien über die Inbezugnahme tarifvertraglicher Regelungen erfasst nach näherer Maßgabe der folgenden Ausführungen auch die Bestimmung des § 0 des Firmentarifvertrages vom [DATE] , wonach das Urlaubsgeld [DATE] eben nur an die am [DATE] in der IG BCE organisierten Mitarbeiter bezahlt wird. Der Kläger ist aber unstreitig kein Mitglied der den Tarifvertrag abschließenden Gewerkschaft IG BCE. hinsichtlich des Urlaubsgeldes geht der speziellere Firmentarifvertrag vom [DATE] der allgemeinen tarifvertraglichen Regelung gemäß § 0 Ziffer 0 ff. des Manteltarifvertrages für die Arbeitnehmer der Papierindustrie in der Bundesrepublik Deutschland vor. Soweit der Kläger eine unzulässige Differenzierung und/oder einen Verstoß gegen den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] bzw. des arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes rügt, bleiben diese Rügen aus Rechtsgründen erfolglos. Im Rahmen der ihnen zustehenden Tarifautonomie haben die Tarifvertragsparteien des Firmentarifvertrages vom [DATE] die Mitgliedschaft in der Gewerkschaft IG BCE als eigenständige rechtsbegründende Anspruchsvoraussetzung festgelegt. Die Bestimmung des § 0 des Firmentarifvertrages vom [DATE] wiederholt nicht lediglich deklaratorisch die Voraussetzungen für eine normative Wirkung des Tarifvertrages nach § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 TVG. Bei Berücksichtigung der anerkannten Auslegungsgrundsätze bei der Tarifauslegung ergibt sich dies zweifelsfrei aus der Auslegung des § 0 des Firmentarifvertrages. Da der Tarifvertrag ohnehin gemäß den §§ 0 und 0 TVG nur tarifgebundenen Arbeitnehmern einen tarifrechtlichen Anspruch verschaffen kann, muss die in § 0 des Firmentarifvertrages enthaltene Sonderregelung für Mitarbeiter, die in der IG BCE organisiert sind, nach dem Willen der Tarifvertragsparteien eine eigene, konstitutive Bedeutung haben. Im Hinblick darauf und mit Rücksicht auf die § [REF] bewirkt die Abrede der Parteien über die einzelvertragliche Inbezugnahme tarifvertraglicher Regelungen nicht, dass die Beklagte durch diese Abrede verpflichtet würde, den Kläger insgesamt bei der Anwendung tariflicher Bestimmungen so zu behandeln, als wäre er Mitglied der IG BCE. 0 b) Verfassungsrechtliche oder tarifrechtliche Bedenken bestehen gegen die in § 0 des Firmentarifvertrages vom [DATE] getroffene Regelung nicht. Von ihrem Sinn und Zweck her sind vielmehr die Grundsätze, die das Bundesarbeitsgericht insoweit in Bezug auf einen Anspruch auf eine jährliche Sonderzahlung von 0 EUR entwickelt hat, auch auf einen Fall der vorliegenden Art anwendbar . Zwar müssen die Tarifvertragsparteien bei differenzierenden Regelungen in Tarifverträgen auch die Interessen der Außenseiter angemessen berücksichtigen. Dies ist hier jedoch geschehen. Durch die vorliegende Differenzierung wird nicht in rechtserheblicher Weise in die Regelungen des Austauschverhältnisses von Leistung und Gegenleistung eingegriffen. Stellt man den streitgegenständlichen Betrag ins Verhältnis zu dem Gesamtbruttojahreseinkommen, das der Kläger bei der Beklagten im Jahre [DATE] erzielt, dann ergibt sich, dass die Differenzierungsklausel des § 0 des Firmentarifvertrages [DATE] die Grenze der Unzulässigkeit nicht überschreitet. Der Anteil des Urlaubsgeldes am Jahreseinkommen des Klägers macht keineswegs einen erheblichen Vergütungsbestandteil aus. Unentschieden bleiben kann, inwieweit bei der Frage, ob der Firmentarifvertrag vom [DATE] eine unzulässige, nicht sozial-adäquate Differenzierung enthält, auch auf den Gesamtzusammenhang der tariflichen Regelung Bedacht zu nehmen ist. Insoweit sieht Teil 0 Vermeidung von Entlassungen des Firmentarifvertrages nach näherer Maßgabe der dort getroffenen Regelung immerhin vor, dass bis zum [DATE] der Ausspruch betriebsbedingter Beendigungskündigungen grundsätzlich ausgeschlossen ist. Dieser tarifvertragliche Ausschluss der ordentlichen Kündigung ist nicht an die zusätzliche Anspruchsvoraussetzung der Mitgliedschaft in der Gewerkschaft geknüpft. III. Davon ausgehend, dass in der Berufungsinstanz lediglich ein weiteres Verfahren ähnlicher Art anhängig ist, weitere Verfahren ähnlicher Art erstinstanzlich aber nicht anhängig sind , ist die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht erkennbar. Allerdings kann die Nichtzulassung der Revision durch das Landesarbeitsgericht nach näherer Maßgabe des [REF] und unter den dort genannten Voraussetzungen selbständig durch Beschwerde angefochten werden. Die Beschwerde ist bei dem Bundesarbeitsgericht, Hugo-Preuß-Platz 0, 0 Erfurt oder Bundesarbeitsgericht, Postfach, 0 Erfurt, Telefaxnummer: 0/0 0 [DATE] einzulegen. Darauf wird der Kläger hingewiesen.