Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Dauer des Anspruchs der Klägerin auf Arbeitslosengeld . Die Klägerin begehrt die Gewährung von Alg auch über den [DATE] hinaus. Die [DATE] geborene Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] als Krankenschwester abhängig beschäftigt. Das Beschäftigungsverhältnis endete aufgrund Eigenkündigung durch die Klägerin. Nach erfolgter Arbeitslosmeldung lehnte die Beklagte mit zwei Bescheiden vom [DATE] die Gewährung von Alg für die Zeit vom 0. Januar bis [DATE] wegen Eintritts einer zwölfwöchigen Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe sowie einer siebentägigen Sperrzeit bei verspäteter Arbeitsuchendmeldung ab. Mit einem dritten Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte Alg in Höhe eines täglichen Leistungsbetrags von 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Bei der Berechnung dieses Leistungszeitraums ging die Beklagte von einem Alg-Anspruch von ursprünglich 0 Kalendertagen , einem sperrzeitbedingten Ruhen des Alg-Anspruchs vom 0. Januar bis [DATE] sowie einer sperrzeitbedingten Minderung der Anspruchsdauer aus. Während die Beklagte im Textteil des Bescheides die konkrete Anzahl der von der sperrzeitbedingten Minderung betroffenen Anspruchstage mit 0 angab, lag dem im Bewilligungsbescheid konkret genannten Zahlungszeitraum eine sperrzeitbedingte Minderung der Anspruchsdauer von 0 Tage zugrunde . Nachdem die Klägerin gegen die Bescheide vom [DATE] keinen Widerspruch eingelegt hatte, wurden diese bestandskräftig. Aufgrund der durch eine Gesetzesänderung zum [DATE] in Kraft getretenen Verlängerung der Alg-Höchstanspruchsdauer für ältere Arbeitslose von ursprünglich 0 auf 0 Monate erließ die Beklagte den im vorliegenden Verfahren angefochtenen Änderungsbescheid vom [DATE] , mit dem sie Alg bei unverändertem Leistungsbeginn nunmehr bis zum [DATE] bewilligte . Bei der Berechnung der Alg-Anspruchsdauer ging die Beklagte von 0 Kalendertagen ab [DATE] , einem sperrzeitbedingten Ruhen des Alg-Anspruchs vom 0. Januar bis [DATE] sowie von einer sperrzeitbedingten Minderung der Anspruchsdauer um 0 Tage aus . Im Widerspruchsverfahren machte die Klägerin geltend, dass ihr Alg-Anspruch durch die Gesetzesänderung um 0 Kalendertage verlängert worden sei, so dass Alg über den [DATE] hinaus, nämlich zumindest bis [DATE] zu zahlen sei. Die Beklagte wies den Widerspruch mit der ergänzenden Begründung zurück, dass sich der Alg-Anspruch zwar im Grundsatz um 0 Kalendertage verlängert habe, gleichzeitig aber auch die Sperrzeit bei Arbeitsaufgabe von ursprünglich 0 Tagen auf nunmehr 0 Tage . Unter Berücksichtigung der weiteren Sperrzeit ergebe sich ein Leistungsanspruch von 0 Tagen , so dass der Alg-Anspruch am [DATE] ende . Hiergegen hat die Klägerin am [DATE] beim Sozialgericht Hannover Klage erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen, dass bereits die in den Bescheiden vom [DATE] angegebene sperrzeitbedingte Minderung der Anspruchsdauer um 0 Tage nicht nachvollziehbar sei. Möglicherweise sei diese Sperrzeit im Änderungsbescheid vom [DATE] doppelt berücksichtigt worden. Richtigerweise müssten die sich aus der Gesetzesänderung ergebenden zusätzlichen Anspruchstage vollständig an den ursprünglichen Bewilligungszeitraum "angehängt" werden. Eine nachträgliche Erhöhung der Sperrzeit sei verfahrensrechtlich unzulässig . Das SG hat die Klage mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Klägerin aufgrund der Übergangsvorschrift nach [REF] buch Drittes Buch Anspruch auf rückwirkende Erhöhung der Alg-Anspruchsdauer auf 0 Tage gehabt habe. Dementsprechend sei auch die Sperrzeit rückwirkend auf der Basis einer Anspruchsdauer von 0 Tagen zu berechnen gewesen. Die Berechtigung zur Änderung der ursprünglichen Bescheide ergebe sich aus [REF] buch Zehntes Buch . Die Beklagte habe hierbei auch die maßgebliche Jahresfrist seit Inkrafttreten der Gesetzesänderung eingehalten. Gegen den der Klägerin am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid richtet sich ihre am [DATE] eingelegte Berufung. Sie vertritt unter Bezugnahme auf ihr bisheriges Vorbringen weiterhin die Auffassung, dass die Beklagte die Übergangsregelung nach [REF] falsch angewandt habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des übrigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die die Klägerin betreffende Verwaltungsakte der Beklagten sowie die erst und zweitinstanzliche Gerichtsakte verwiesen. Diese haben der Entscheidung zugrunde gelegen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung ist zulässig. Zwar dürfte in der Sache lediglich ein weiterer Alg-Anspruch für 0 Kalendertage in Betracht kommen , so dass der Streitwert lediglich 0 Euro betragen dürfte . Allerdings hat die Klägerin auch geltend gemacht, dass bei der ursprünglichen Leistungsbewilligung die aufgrund der Eigenkündigung eingetretene Sperrzeit mit 0 Tagen angegeben und im angefochtenen Änderungsbescheid fälschlicherweise auf 0 Tage „verdoppelt“ worden sei . Bei einem Streit um 0 Tage Anspruchsdauer wird bei einem täglichen Leistungsbetrag von 0 Euro der für die Zulässigkeit der Berufung gem. [REF] erforderliche Mindestwert von 0 Euro überschritten. Das SG und die Beklagte haben bei ihrer Entscheidung über die Alg-Anspruchsdauer zutreffend auf [REF] abgestellt . Danach verlängert sich die Anspruchsdauer bei Arbeitslosen, die vor dem [DATE] das 0. Lebensjahr vollendet haben, auf 0 Monate, wenn ein Anspruch auf Alg mit einer dem Lebensalter des Arbeitslosen entsprechenden Höchstanspruchsdauer nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung am [DATE] noch nicht erschöpft war. Das der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] ursprünglich bewilligte Alg endete erst am [DATE] , so dass der Alg-Anspruch am maßgeblichen Stichtag noch nicht erschöpft war. Die am [DATE] geborene Klägerin hatte vor dem [DATE] auch bereits ihr 0. Lebensjahr vollendet. Fraglich ist allerdings, ob dieser am [DATE] noch nicht erschöpfte Alg-Anspruch wie in [REF] vorausgesetzt für die dem jeweiligen Lebensalter des Arbeitslosen entsprechende Höchstanspruchsdauer nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung bestand. Schließlich wurde der Klägerin mit den Bescheiden vom [DATE] von Anfang an Alg sperrzeitbedingt nur für 0 Tage gewährt , nicht dagegen für die Höchstanspruchsdauer von 0 Tagen . Bei einem solchen wegen Sperrzeiten geminderten Alg-Anspruch handelt es sich nach einer im Schrifttum vertretenen Auffassung nicht um einen Höchstanspruch i.S.d. [REF] , so dass in diesen Fällen keine Verlängerung der Anspruchsdauer nach [REF] eintritt . 0 Der erkennende Senat lässt ausdrücklich offen, ob dieser restriktiven Auslegung des [REF] zu folgen ist. Denn auch wenn es zugunsten der Klägerin dem Grunde nach gem. [REF] zu einer Verlängerung der Alg-Anspruchsdauer von 0 auf 0 Tage gekommen sein sollte, hätte sie keinen Anspruch auf Alg für die Zeit ab [DATE] . Schließlich kann aus dem Wortlaut des [REF] kein Anspruch auf Erhöhung der Alg-Anspruchsdauer vollkommen unabhängig von etwaigen sperrzeitbedingten Minderungen hergeleitet werden. Ebenso wenig ergibt sich ein solcher Anspruch aus Sinn und Zweck der Norm. Es ist nicht begründbar, weshalb im Falle der Klägerin die sperrzeitbedingte Minderung der Alg-Anspruchsdauer nur deshalb niedriger sein soll , weil ihre Alg-Anspruchsdauer nicht von Anfang an 0 Kalendertage betrug, sondern sich erst nachträglich infolge Gesetzesänderung erhöht hat. Schließlich stellt [REF] lediglich eine Übergangsvorschrift dar, die die mit Wirkung ab [DATE] erfolgte Verlängerung der Anspruchsdauer in pauschalierter Form auch auf diejenigen älteren Arbeitslosen übertragen sollte, deren Alg-Anspruch zum Zeitpunkt des Inkrafttretens noch nicht erschöpft war . Bei der von der Klägerin gewünschten Berechnungsweise würde es dagegen nicht zu einer Gleichbehandlung, sondern zu einer unzulässigen Ungleichbehandlung gegenüber allen anderen Arbeitslosen kommen, bei denen die sperrzeitenbedingte Minderung der Alg-Anspruchsdauer entsprechend der gesetzlichen Regelung 0/0 der jeweils maßgeblichen Alg-Anspruchsdauer beträgt . Nach alledem kommt für die Klägerin auch bei Unterstellung einer Anwendbarkeit des [REF] eine Verlängerung des Alg-Anspruchs lediglich bis zum [DATE] in Betracht. Dementsprechend ist die Klägerin durch die angefochtene Entscheidung der Beklagten nicht beschwert. Die Beklagte hat die zugunsten der Klägerin und zudem ausschließlich mit Wirkung für die Zukunft erfolgte Abänderung der ursprünglichen Bewilligungsbescheide verfahrensfehlerfrei auf [REF] buch Zehntes Buch gestützt. Nach dieser Vorschrift ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den rechtlichen Verhältnissen, die bei seinem Erlass vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eingetreten ist. Für die vorliegende Fallkonstellation findet die von der Klägerin in Bezug genommene, jedoch nur für Aufhebungen bzw. Rücknahmen mit Wirkung für die Vergangenheit geltende Jahresfrist nach [REF] keine Anwendung.