Tenor Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom [DATE] [REF] unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeän-dert. Der Klägerin wird über den mit den Beschlüssen des Landgerichts vom [DATE] und [DATE] bewilligten Umfang hinaus ratenfreie Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwältin C aus B. bewilligt, soweit sie mit dem Antrag zu 0 b) die Zahlung von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit Zustellung der Klage und aus 0 € seit Zustellung der Klageerweiterung beantragt. Im Übrigen wird der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für eine Erweiterung der Klage vom [DATE] zurückgewiesen. Die Gerichtsgebühr für das Beschwerdeverfahren wird auf die Hälfte ermäßigt; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Ein höherer Schmerzensgeldbetrag als insgesamt 0 €, für den das Landgericht unter Berücksichtigung der vorgerichtlich gezahlten 0 € bereits Prozesskostenhilfe bewilligt hat, ergibt sich weder aus den Ausführungen der Sachverständigen Dr. M. noch aus dem Vorbringen der Klägerin. Die Sachverständige ist in ihrem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis gelangt, dass bei der Klägerin als Folge der durch die Lagerung während der Schilddrüsenoperation vom [DATE] bedingten Nervenschädigung, für die die Beklagten ihre Verantwortung anerkennen, eine chronische Schmerzstörung des rechten Arms eingetreten ist, die die Klägerin im Haushalt, bei beruflicher Tätigkeit und bei sozialen Aktivitäten beeinträchtigt und die zu einer leichten depressiven Verstimmung sowie einem Reizdarmsyndrom geführt hat. Hierin liegt jedenfalls kein schwereres Krankheitsbild als dasjenige, das die Klägerin in der Antragsschrift vom [DATE] beschrieben und für das sie selbst ein Schmerzensgeld von 0 € für angemessen gehalten hat. Die Klägerin hat bei Beginn des vorliegenden Verfahrens dargelegt, dass sie an einer irreversiblen chronischen Schmerzerkrankung des rechten Arms mit stärksten Dauerschmerzen leide, die Ein und Durchschlafstörungen bedinge und wegen der sie ständig Schmerzmittel einnehme. Während des Hausbesuchs am [DATE] hat die Klägerin gegenüber der Sachverständigen Dr. M. alsdann angegeben, dass die Schmerzen vor zwei Jahren noch deutlich heftiger gewesen seien und unter anderem die Krankengymnastik zwischenzeitlich eine gewisse Besserung erbracht habe. Hinsichtlich des begehrten materiellen Schadensersatzes war der Klägerin Prozesskostenhilfe für einen Klageantrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen zu bewilligen. Soweit die Klägerin behauptet und unter Beweis stellt, dass sie infolge des Behandlungsfehlers der Beklagten und des hierauf beruhenden Schmerzssyndroms des rechten Arms erwerbsunfähig sei, ist der maßgebliche Verdienstausfall für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] mit 0 € anzusetzen. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat das Landgericht der Klägerin für einen auf der Basis eines entgangenen Nettoverdienstes von 0 € monatlich geltend gemachten Verdienstausfallschaden von 0 € mit Beschluss vom [DATE] in vollem Umfang Prozesskostenhilfe bewilligt. Soweit die Klägerin nach der Neuberechnung des Verdienstausfalls auf Basis eines entgangenen Nettoverdienstes von 0 € monatlich an einem auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entfallenden Verdienstausfallschaden festhält, ist die genannte Entscheidung, da die Voraussetzungen für eine Aufhebung von Prozesskostenhilfe nicht vorliegen , für das weitere Verfahren bindend. Auf den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] entfallen nach der Neuberechnung des Verdienstausfallschadens auf S. 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] 0 €. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] hat die Klägerin Tatsachen dargelegt und unter Beweis gestellt, die eine Schätzung des hierauf entfallenden Verdienstausfallschadens gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO auf 0 € rechtfertigen. Anders als das Landgericht geht der Senat davon aus, dass die Klägerin, die vor der haftungsbegründenden Operation im [DATE] im Wechsel als ungelernte Arbeiterin beschäftigt oder aber arbeitslos war, ohne das chronische Schmerzsyndrom des rechten Arms nicht nur zu 0 %, sondern zu 0 % beruflich hätte tätig sein können. Der von der Klägerin dargestellte berufliche Werdegang rechtfertigt diesen Schluss. Auf eine nahezu ununterbrochene Arbeitstätigkeit vom Jahr [DATE] bis zum Jahr [DATE] hin war die Klägerin zwar in den Jahren [DATE] bis [DATE] zu etwa 0 % arbeitslos. In den letzten fünf Jahren vor der Operation betrug die Erwerbstätigkeit bei 0 ½ Monaten Arbeitslosigkeit aber mehr als 0 %. Der dem Eingriff unmittelbar vorausgegangene Zeitraum von fünf Jahren lässt nach Auffassung des Senats einen genaueren und sichereren Schluss darauf zu, in welchem Umfang es der Klägerin nach der Operation ohne das Schmerzsyndrom gelungen wäre, Arbeit als ungelernte Arbeiterin zu finden. Ausgehend von einem schlüssig dargelegten monatlichen Nettoeinkommen von 0 € einschließlich eines 0. Monatsgehaltes hätte die Klägerin pro Kalendertag 0 € netto verdient, das heißt in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] während der zu schätzenden Beschäftigungszeit von 0 % 0 € . Von den im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] tatsächlich bezogenen Lohnersatzleistungen, die nach der Aufstellung auf S. 0 ff. des Schriftsatzes vom [DATE] insgesamt 0 € betragen haben, muss sich die Klägerin auf den während 0 % des Zeitraums entgangenen Arbeitsverdienst 0 %, das heißt 0 €, anrechnen lassen. Es verbleibt ein entgangener Verdienst von 0 € . Die restlichen 0 % der tatsächlich bezogenen Lohnersatzleistungen entfallen auf den Zeitraum von geschätzt 0 %, in dem die Klägerin auch ohne das Schmerzsyndrom arbeitsmarktbedingt beschäftigungslos gewesen wäre. Während dieser Arbeitslosigkeit hätte sie jedenfalls Lohnersatzleistungen bezogen, die den tatsächlich vereinnahmten Sozialleistungen entsprochen hätten. Den Haushaltsführungsschaden hat die Klägerin ausgehend von den Vorgaben des insoweit Prozesskostenhilfe bewilligenden Beschlusses des Landgerichts vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] schlüssig auf 0 € berechnet. Die von der Klägerin auf 0 € errechneten sonstigen materiellen Schäden haben die Beklagten nicht bestritten.