Tenor 0. Das durch Beschluss vom [DATE] ausgesetzte Verfahren wird wieder aufgenommen. 0. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Vorsitzenden der 0. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Antrag der Antragsgegnerin anzuordnen, dass bis zum Ablauf der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde die Zwangsvollstreckung nicht erfolgen oder über Maßregeln der Sicherheit nicht hinausgehen darf, wird zurückgewiesen. 0. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Streitwert: 0 EUR Gründe I. 0 Die Antragstellerin hat am [DATE] einen Zahlungsbefehl des Tribunale von Lucca/Italien Außenstelle Viareggio erwirkt, nach dem die Antragsgegnerin an die Antragstellerin als begünstigte Erbin einer bei der Antragsgegnerin abgeschlossenen Lebensversicherung ihres verstorbenen Vaters 0 EUR zu zahlen hat. 0 Innerhalb der vom Tribunale hierfür gesetzten Frist von 0 Tagen hat die Antragsgegnerin keinen Widerspruch eingelegt, woraufhin am [DATE] der Zahlungsbefehl für vollstreckbar erklärt wurde. Widerspruch wurde erst am [DATE] mit der sachlichen Einwendung, nicht die Antragstellerin als gesetzliche Erbin sei aus dem Lebensversicherungsvertrag begünstigt, sondern die testamentarische Erbin A M, an die deshalb die Versicherungssumme auch bereits ausgezahlt worden sei, eingelegt. 0 Die dagegen gerichtete Beschwerde wurde durch Beschluss vom [DATE] beschieden. Der Senat hat dabei der Sache nach den Antrag der Antragstellerin auf Anerkennung und Vollstreckbarerklärung für zulässig und begründet erachtet und insbesondere die von der Antragsgegnerin geltend gemachten Versagungsgründe gem. [REF] Zustellung der das Verfahren einleitenden Antragsschrift in einer Weise, in der sich die Antragsgegnerin nicht ausreichend verteidigen konnte und [REF] Verstoß gegen den verfahrensrechtlichen und materiellrechtlichen ordre public verneint. 0 Am [DATE] hat das zuständige Berufungsgericht in Florenz zwar noch nicht abschließend über die Berufung befunden, jedoch einen von der Antragsgegnerin gemäß Art. 0 CPC gestellten Antrag auf Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückgewiesen, u.a. mit der Begründung, die Angriffe der Antragsgegnerin seien "nicht durch offenbare Begründetheit charakterisiert" und erschienen nicht von solcher Art, „dass sie einen wahrscheinlichen Erfolg des Rechtsmittels erwarten lassen" . 0 Die Antragstellerin hat im Hinblick darauf beantragt, das Verfahren wieder aufzunehmen und im Sinne der Antragstellerin abschließend zu entscheiden. II. 0 Dem Antrag der Antragstellerin auf Wiederaufnahme des Verfahrens ist zu entsprechen, da die Voraussetzungen für eine Aussetzung, die die Grundlage des Beschlusses vom [DATE] waren, nicht mehr gegeben sind. 0 Eine Aussetzung des Verfahrens gem. [REF] kommt dann in Betracht, wenn mit einem Erfolg des im Erststaat eingelegten ordentlichen Rechtsbehelf gerechnet werden kann oder zumindest die Möglichkeit besteht, dass das Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens im Erststaat anders lautet als die Entscheidung, die für vollstreckbar erklärt werden soll. 0 Dabei können für die Prognose der Erfolgsaussicht stets nur solche Gründe berücksichtigt werden, die der Schuldner vor dem Gericht des Erststaates noch nicht geltend machen konnte. Dagegen schließt es das Verbot der révision au fond des [REF] aus, Gründe für die Prognose zu berücksichtigen, die bereits im Ausgangsverfahren des Erststaates unterbreitet wurden oder die im Erststaat zwar nicht vorgebracht worden sind, jedoch hätten vorgebracht werden können . 0 Die hinsichtlich der Erfolgsaussichten des Rechtsmittels durch das Gericht des Erststaates gestellte Prognose ist dabei maßgebend zu berücksichtigen. Hat das Gericht des Erststaates eine Prognose abgegeben, so verstieße es gegen [REF] , wenn das Gericht des Vollstreckungsstaats seiner Entscheidung eine eigene, davon abweichende Auffassung hinsichtlich der Erfolgsaussicht der Berufung zu Grunde legen würde. Dies zumal es bei der Beurteilung der Erfolgsaussicht maßgeblich allein auf die Anwendung des Rechts des Erststaates ankommt . 0 Vor diesem Hintergrund war eine Aussetzung, wie geschehen, zwar möglich und angezeigt, solange das italienische Rechtsmittelgericht das Berufungsgericht in Florenz noch keine Prognose über den Ausgang des Berufungsverfahrens abgegeben hatte. 0 Nachdem eine solche, die Erfolgsaussicht verneinende Prognose durch den unter I. zitierten Beschluss vom [DATE] jedoch inzwischen vorgenommen wurde, die der Senat aus den angeführten Gründen zu respektieren und an der er sich im Blick auf das Verbot der révision au fond zu orientieren hat, liegen die Aussetzungsvoraussetzungen nun nicht mehr vor. 0 Aus den bereits im Beschluss vom [DATE] genannten Gründen ist der Antrag der Antragstellerin auf Anerkennung und Vollstreckbarerklärung zulässig und begründet. Wegen der Gründe im Einzelnen wird auf den Beschluss vom [DATE] unter II 0 verwiesen . 0 Soweit die Antragsgegnerin mit Schriftsatz vom [DATE] dagegen eingewandt hat, ein „decreto ingiuntivo“ gem. Art. 0 CPC könne nicht der Vollstreckbarerklärung zugeführt werden, da es sich nicht um eine Entscheidung handele, die im Rahmen eines kontradiktorischen Verfahrens ergangen sei, so kann dem nicht gefolgt werden. 0 Wie sich aus der Bestätigung des Tribunale von Lucca Außenstelle in Viareggio vom [DATE] ausdrücklich ergibt, handelt es sich bei dem ergangenen Beschluss "weder um eine Entscheidung im Versäumnisverfahren noch um einen Titel ohne Anhörung der Gegenpartei, sondern um ein kontradiktorisches Verfahren, in dem dem Beklagten die Möglichkeit gegeben wurde, die Entscheidung innerhalb von 0 Tagen ab Zustellung anzufechten, ohne dass der Beklagte dies getan hätte.“ 0 Dies wird auch durch die vorgelegten Unterlagen dokumentiert, nach denen der Beschluss vom [DATE] nicht sofort sondern erst nach Ablauf der Widerspruchsfrist am [DATE] gem. Art. 0 CPC für Italien vollstreckbar erklärt worden ist. 0 Hinsichtlich der Vollstreckbarerklärung derartiger Titel bestehen nach allgemeiner Ansicht im Gegensatz zu ausländischen Titeln, bei denen die Vollstreckbarkeit ohne Anhörung ausgesprochen wird keine Bedenken . IV. 0 Dem Antrag anzuordnen, dass bis zum Ablauf der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde die Zwangsvollstreckung nicht oder nur gegen Sicherheitsleistung über Maßregeln zur Sicherheit hinausgehen darf, kann nicht entsprochen werden. 0 Nach [REF] darf eine solche Anordnung nur erlassen werden, wenn glaubhaft gemacht wird, dass die weitergehende Vollstreckung dem Verpflichteten einen nicht zu ersetzenden Nachteil bringen würde. 0 Diese Voraussetzungen hat die Antragsgegnerin nicht glaubhaft gemacht. Sie hat lediglich ausgeführt, die Durchsetzung eines Rückforderungsanspruchs sei bei einer im Ausland lebenden Privatperson nicht gewährleistet oder mindestens mit unverhältnismäßigem Aufwand verbunden. Dies kann nicht ausreichen. Diese Schwierigkeiten sind ggfs. immer gegeben, wenn eine derartige Entscheidung korrigiert wird, so dass letztlich in jedem Fall einem solchen Antrag stattgegeben werden müsste. Die genannte Vorschrift setzt deshalb, wie sich insbesondere aus der Formulierung "darf nur erlassen werden" höhere Anforderungen an den "nicht zu ersetzenden Nachteil" als nur Schwierigkeiten wegen der Auslandsbezogenheit voraus. V. 0