weitere Fundstellen ... Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die Berufung des Beklagten wird das Zwischenurteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Der Antrag der Klägerin auf nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage wird zurückgewiesen. 0. Die Klägerin hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob das zwischen ihnen bestehende Rechtsverhältnis aufgrund ordentlicher Kündigung des Beklagten vom [DATE] am [DATE] sein Ende gefunden hat und in diesem Zusammenhang darüber, ob die von der Klägerin verspätet erhobene Kündigungsschutzklage nachträglich zuzulassen ist. Die Klägerin war von [DATE] an als kaufmännische Mitarbeiterin als Teilzeitkraft mit 0 Stunden am Tag bei einer durchschnittlichen Bruttomonatsvergütung von 0 € bei der Gemeinschuldnerin beschäftigt. Gegen die ihr am [DATE] zugegangene Kündigung hat sie durch am [DATE] beim Arbeitsgericht Koblenz eingegangenem Schriftsatz Klage eingereicht. Der Klägerin wurde durch notarielle Urkunde vom [DATE] von ihren Eltern, den vormaligen Alleingesellschaftern der Gemeinschuldnerin, ein Gesellschaftsanteil von 0 % übertragen. Hinsichtlich des weiteren Inhalts der notariellen Urkunde wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Grundlage der Geschäftstätigkeit der Gemeinschuldnerin ist ein Gesellschaftsvertrag aus dem Jahr [DATE] , der unter anderem folgende Regelung enthält: § 0 Die Geschäftsführung bedarf im Innenverhältnis der Zustimmung der Gesellschafterversammlung zur Vornahme folgender Rechtsgeschäfte und Rechtsverhandlungen: Abschluss von Dauerschuldverhältnissen, die Leistungsverpflichtungen von mehr als 0 DM jährlich mit sich bringen und/oder die Gesellschaft länger als ein Jahr binden; Jeder Gesellschafter kann sich durch einen anderen Gesellschafter oder durch eine zur Verschwiegenheit verpflichtete Person eines beratenden Berufes vertreten lassen. Die Vollmacht zur Vertretung und zur Stimmrechtsausübung bedarf der Schriftform und ist der Gesellschaft zur Verwahrung übergeben. Beschlüsse werden mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen gefasst, soweit sich nichts gegenteiliges aus dem Gesetz oder aus diesem Gesellschaftsvertrag ergibt. Stimmrechtsenthaltungen werden wie nicht abgegebene Stimmen behandelt. Änderungen des Gesellschaftsvertrages, Kapitalerhöhungen, Kapitalherabsetzungen, Bestellung und Abberufung von Geschäftsführern und Prokuristen, die Einziehung von Geschäftsanteilen, die Kündigung von Gesellschaftern sowie die Auflösung der Gesellschaft bedürfen einer Mehrheit von drei Viertel der abgegebenen Stimmen. Die Gemeinschuldnerin hat bis zum [DATE] Sozialversicherungsabgaben für die Klägerin entrichtet; seit dem [DATE] wurde sie als selbständig tätig gemeldet mit der Folge, dass die Gemeinschuldnerin keine Sozialversicherungsbeiträge mehr für sie geleistet hat. Durch Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch den Widerspruchsausschuss am [DATE] , hat die Z festgestellt, dass die Klägerin seit dem [DATE] nicht in einem sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnis steht. Hinsichtlich des Inhalts des Widerrufsbescheides wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. sie sei Arbeitnehmerin der Beklagten. An der rechtzeitigen Erhebung der Kündigungsschutzklage sei sie schuldlos gehindert gewesen. Zur weiteren Darstellung des streitigen Vorbringens der Klägerin im erstinstanzlichen Rechtszug wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf Seite 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Klägerin durch die Kündigung des Beklagten vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht zum [DATE] aufgelöst werden wird, sondern darüber hinaus fortbesteht, die Klägerin sei keine Arbeitnehmerin. Als 0 %ige Gesellschafterin der Gemeinschuldnerin und nach dem Inhalt des Gesellschaftsvertrages habe sie eine beherrschende Gesellschafterstellung. Das Arbeitsgericht Koblenz hat daraufhin durch Zwischenurteil vom [DATE] [REF] die Kündigungsschutzklage der Klägerin vom [DATE] nachträglich zugelassen. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Blatt 0 bis 0 der Akte Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Er hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Beklagte wiederholt sein erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, die Klägerin sei keine Arbeitnehmerin im Sinne des Kündigungsschutzgesetzes. Auch sei kein Grund für die nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage gegeben. Zur weiteren Darstellung der Auffassung des Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, sie sei trotz ihrer Gesellschafterstellung Arbeitnehmerin der Gemeinschuldnerin und ohne ihr Verschulden aufgrund unzutreffender rechtsanwaltlicher Beratung an der rechtzeitigen Erhebung der Kündigungsschutzklage gehindert gewesen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Klägerin wird auf die Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] sowie ihren Schriftsatz vom [DATE] nebst Anlagen Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts liegen die gesetzlichen Voraussetzungen für die nachträgliche Zulassung der verspätet erhobenen Kündigungsschutzklage gemäß § 0 KSchG nicht vor. Denn zum einen ist die Klägerin nicht als Arbeitnehmerin im Sinne dieser Vorschrift anzusehen; zum anderen war sie auch nicht unverschuldet an der rechtzeitigen Erhebung der Kündigungsschutzklage gehindert. 0 Gesellschafter von juristischen Personen oder Personengesamtheiten unterstehen dann nicht dem allgemeinen Kündigungsschutz, wenn die von ihnen geleistete Tätigkeit in Erfüllung gesellschaftsrechtlicher bzw. körperschaftsrechtlicher Verpflichtungen erbracht wird . Daneben kann zwar ein Arbeitsverhältnis mit den jeweiligen juristischen Personen oder Personengesamtheiten begründet werden, wenn der Gesellschafter weisungsunterworfene Arbeit leistet . Voraussetzung ist allerdings, dass er nicht tatsächlich oder rechtlich unternehmerische Leitungsmacht ausüben kann. Ob er von dieser Leitungsmacht tatsächlich Gebrauch macht, ist unerheblich . Ein Mehrheitsgesellschafter kann daher nicht Arbeitnehmer der Gesellschaft sein. Auch ein über eine Sperrminorität verfügender Gesellschafter ist im Regelfall nicht Arbeitnehmer . 0 Vorliegend ist die Klägerin zwar nicht Mehrheitsgesellschafterin; dennoch kann sie nach der Übertragung von 0 % der Gesellschaftsanteile nach Maßgabe des der Geschäftstätigkeit zugrundeliegenden Gesellschaftsvertrages aus dem Jahre [DATE] rechtlich eine unternehmerische Leitungsmacht ausüben; dass sie davon keinen oder jedenfalls keinen nennenswerten Gebrauch gemacht hat, steht dem, wie dargelegt, gerade nicht entgegen. Im Hinblick auf den Gesellschaftervertrag kann der Geschäftsführer der Gemeinschuldnerin ohne ihre Zustimmung lediglich Alltagsgeschäfte abwickeln; für alle nennenswerten Entscheidungen benötigt er nach Maßgabe des Gesellschaftsvertrages die einfache Mehrheit bzw. bei grundlegenden Entscheidungen sogar eine Dreiviertelmehrheit, die er alleine aber als Gesellschafter mit lediglich 0 % der Gesellschaftsanteile nicht inne hat. Vor diesem Hintergrund ist es konsequent, wenn der Widerspruchsausschuss der Z auch angenommen hat, dass ein sozialversicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis ab dem [DATE] nicht besteht. Im Übrigen sind die gesetzlichen Voraussetzungen des § 0 KSchG auch deshalb nicht gegeben, weil es am Tatbestandsmerkmal des fehlenden Verschuldens der Klägerin vorliegend fehlt. Selbst wenn unterstellt wird, dass der von der Klägerin zunächst beauftragte Prozessbevollmächtigte sie inhaltlich falsch beraten haben sollte, wäre zwar davon auszugehen, dass er die Fristversäumnis verschuldet hat. Dieses Verschulden ist, worauf der Beklagte zutreffend hingewiesen hat, aber nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gemäß § 0 Abs. 0 der Klägerin zuzurechnen. Auch von daher kommt eine nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage nicht in Betracht.