Tenor I. Der Antrag der Antragsgegnerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Beschwerde wird zurückgewiesen. II. Die Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengerichts Mayen vom [DATE] als unzulässig verworfen. III. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. IV. Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt 0 €. Gründe I. Das Amtsgericht hat die Antragsgegnerin durch Beschluss vom [DATE] verurteilt, zu Händen des gesetzlichen Vertreters des Antragstellers Kindesunterhalt in Höhe von monatlich 0 € für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und für die Zeit ab [DATE] zu zahlen. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragsgegnerin am [DATE] Beschwerde eingelegt; das Rechtsmittel ist jedoch bisher nicht begründet worden. Dem Prozessbevollmächtigten der Antragsgegnerin war durch Schreiben vom [DATE] mitgeteilt worden, dass das Rechtsmittel im Hinblick auf die fehlende Begründung der Beschwerde unzulässig sei. Die Antragsgegnerin hat daraufhin durch Schriftsatz vom [DATE] beantragt, ihr Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gegen die Versäumung der Beschwerdebegründungsfrist zu bewilligen. Zur Begründung hat sie ausgeführt, sie sei davon ausgegangen, dass eine Begründung der Beschwerde nicht zwingend vorgeschrieben sei. Dies beruhe darauf, dass die Rechtsmittelbelehrung im Beschluss des Amtsgerichts vom [DATE] fehlerhaft sei. II. Die Beschwerde der Antragsgegnerin ist unzulässig. Gemäß § 0 Abs. 0 und 0, 0 Nummer 0 FamFG muss die Beschwerde im Familienstreitsachen binnen zwei Monaten nach Zustellung der erstinstanzlichen Entscheidung begründet werden. Da der angefochtene Beschluss den Antragsgegnervertretern am [DATE] zugestellt wurde, lief die Frist zur Begründung der Beschwerde am [DATE] ab. Das Rechtsmittel ist jedoch bisher nicht begründet worden und war daher gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Der Antragsgegnerin konnte demgegenüber Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Frist zur Begründung der Beschwerde nicht bewilligt werden. Die Antragsgegnerin hat insoweit nämlich nicht glaubhaft gemacht, dass sie die Frist zur Begründung der Beschwerde unverschuldet versäumt hat . Die Antragsgegnerin ist anwaltlich vertreten. Ihr Prozessbevollmächtigter, dessen Verschulden sich die Antragsgegnerin zurechnen lassen muss, war verpflichtet, eigenständig zu prüfen, ob die Zulässigkeit der Beschwerde eine Begründung des Rechtsmittels zwingend erfordert. Dies ist im vorliegenden Fall offensichtlich versäumt worden. 0 Demgegenüber mag es zutreffend sein, dass die Rechtsmittelbelehrung im dem angefochtenen Beschluss teilweise fehlerhaft ist. Dort wird nämlich ausgeführt, dass die Beschwerde begründet werden soll; demgemäß wird nicht darauf hingewiesen, dass eine Begründung des Rechtsmittels zwingend erforderlich ist. Die Rechtsmittelbelehrung befreit indes jedenfalls in den Familienstreitsachen den Rechtsanwalt nicht von der Verpflichtung, die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde eigenständig zu überprüfen. Zwar sieht die Vorschrift des [REF] vor, dass Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren ist, wenn jemand unverschuldet verhindert ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten; fehlendes Verschulden wird vermutet, wenn eine Rechtsmittelbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist. [REF] bestimmt jedoch ausdrücklich, dass die Vorschrift des [REF] für Familienstreitsachen nicht gilt; in den Familienstreitsachen herrscht gemäß [REF] Anwaltszwang und vom Rechtsanwalt kann die Kenntnis des Rechtsmittelsystems erwartet werden . Im übrigen ist selbst in den Fällen, in denen [REF] grundsätzlich anwendbar ist, zweifelhaft, ob die Wiedereinsetzung aufgrund einer fehlerhaften Rechtsmittelbelehrung auch dann zu bewilligen ist, wenn der Beteiligte keiner Unterstützung durch eine Rechtsmittelbelehrung bedarf; letzteres ist bei anwaltlich vertretenen Parteien in der Regel der Fall .