Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Abgesehen davon, dass ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des [REF] im Einzelnen entspricht, sind die geltend gemachten Zulassungsgründe auch nicht gegeben. Die Kläger und Beschwerdeführer haben die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht hinreichend gemäß [REF] dargelegt. Denn es fehlt an Ausführungen, inwieweit eine aufgeworfene Rechtsfrage in Rechtsprechung und/oder Literatur umstritten ist und deshalb eine höchstrichterliche Klärung dieser Rechtsfrage über die Beurteilung des Streitfalls hinaus für die Allgemeinheit Bedeutung hat ; auch ist nicht dargetan, weshalb trotz der vorhandenen Rechtsprechung des BFH gleichwohl eine erneute Entscheidung erforderlich sein soll. Die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache ist auch nicht gegeben. Sie ist vielmehr anhand der o.a. BFH-Rechtsprechung geklärt. Im Übrigen orientiert sich die Abgrenzungsfrage jeweils an den Umständen des Einzelfalls, die generell nicht grundsätzlich bedeutsam sind. Die Rechtssache konnte daher so entschieden werden, wie das Finanzgericht es getan hat, auch wenn der neue Gebäudeteil lediglich eine schon bisher vorhandene Funktion ersetzt . Entsprechend ist auch eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts i.S. von [REF] nicht erforderlich. Soweit die Kläger pauschal auch Auslegungsfehler von erheblichem Gewicht, willkürliche Ungleichbehandlung und eine Verletzung des Grundsatzes der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit rügen, ist einerseits nicht substantiiert dargelegt, dass ein qualifizierter, zur Zulassung der Revision nach [REF] führender Rechtsanwendungsfehler vorliegt , andererseits fehlt es an einer an den Vorgaben des Grundgesetzes und der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts orientierten rechtlichen Auseinandersetzung.