Tenor I. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] , Az.: [REF] , teilweise abgeändert und der Tenor des angefochtenen Urteils zur Klarstellung wie folgt insgesamt neu gefasst: 0. Unter Abweisung der weitergehenden Kündigungsschutzklage wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] nicht aufgelöst worden ist und durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] erst mit Ablauf des [DATE] seine Beendigung gefunden hat. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0, € seit dem [DATE] , aus 0, € seit dem [DATE] und aus 0, € seit dem [DATE] abzüglich von 0 € netto zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, für den Kläger Lohnabrechnungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erstellen und an den Kläger herauszugeben. 0. Die weitergehende Zahlungsklage des Klägers wird abgewiesen. Die auf Erstellung und Herausgabe einer Lohnabrechnung auch für den Monat [DATE] gerichtete Klage des Klägers wird abgewiesen. 0. Die auf Zahlung von 0 € netto nebst Zinsen gerichtete Widerklage der Beklagten wird abgewiesen. II. Im Übrigen wird die Berufung zurückgewiesen. III. Die im Berufungsverfahren erhobenen Widerklagen der Beklagten werden abgewiesen. IV. Die erstinstanzlichen Kosten tragen der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0%. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen die Beklagte zu 0 % und der Kläger zu 0%. V. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Soweit für das Berufungsverfahren noch von Interesse streiten die Parteien zum einen darüber, ob und ggf. zu welchem Zeitpunkt ihr Arbeitsverhältnis infolge der Kündigung der Beklagten vom [DATE] seine Beendigung gefunden hat. Ferner streiten die Parteien darüber, ob und in welcher Höhe dem Kläger Ansprüche auf Vergütung für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] zustehen und ob eine Verpflichtung der Beklagten zur Erteilung von Lohnabrechnungen über den Monat [DATE] bzw. [DATE] hinaus besteht. Die Beklagte verfolgt mit ihrer Berufung ferner ihr erstinstanzlich im Wege der Widerklage geltend gemachtes Begehren auf Rückzahlung des ihrer Ansicht nach überzahlten Lohnes in Höhe von 0 EUR netto weiter. Gegenstand des Berufungsverfahrens sind ferner die auf Rückzahlung ggfs. weiter überzahlter Vergütung und auf Auskunftserteilung durch den Kläger gerichteten, im Berufungsverfahren erhobenen Widerklageanträge der Beklagten. Hinsichtlich des unstreitigen Sachverhalts sowie des streitigen Vorbringens 0. Instanz wird gem. [REF] Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach-, Az. [REF] . die Beklagte zu verurteilen, für den Kläger Lohnabrechnungen für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erstellen und an den Kläger herauszugeben. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] und 0 € ab dem [DATE] zu zahlen abzüglich bereits erhaltender Zahlung in Höhe von 0 € netto nebst Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € netto. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] und 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] und aus 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. die Klage abzuweisen und widerklagend beantragt, den Kläger und Widerbeklagte zu verurteilen, 0 € netto plus 0 € netto plus 0 € netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Nach Beweisaufnahme gem. Beweisbeschluss vom [DATE] und [DATE] durch Vernehmung des Zeugen H. und I. hat das Arbeitsgericht durch das genannte Urteil unter gleichzeitiger Abweisung der weitergehenden Klage und der Widerklage der Beklagten 0 € brutto nebst 0% Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] , 0 € ab dem [DATE] und 0 € ab dem [DATE] abzüglich bereits erhaltener Zahlung in Höhe von 0 € netto nebst Krankengeld für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € netto. 0 € brutto nebst 0% Punkten über dem Basiszinssatz aus 0 € ab dem [DATE] und aus 0 € ab dem [DATE] und dem Kläger Lohnabrechnung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] zu erstellen und an den Kläger herauszugeben. Die Kündigung der Beklagten vom [DATE] sei sozial nicht gerechtfertigt, da die Beklagte nicht ausreichend dargelegt habe, ab wann sie sich bei vorher umfangreicher Tätigkeit auch im gewerblichen Bereich entschlossen habe, nunmehr nur noch Arbeitnehmerüberlassung im Bereich Dienstleistungen zu betreiben. Zwischen den Parteien habe auch zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung noch ein Arbeitsverhältnis bestanden. Insbesondere seien die Voraussetzungen eines Teil-Betriebsübergangs auf die Fa. O. nicht ersichtlich. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, dass der Kläger bis zum [DATE] Arbeitsleistungen erbracht habe. Ab dem [DATE] habe ausweislich der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen Arbeitsunfähigkeit bestanden. Deshalb lägen auch Anhaltspunkte für eine mangelnde Leistungsbereitschaft des Klägers ab dem [DATE] nicht vor, so dass die Beklagte ab diesem Zeitpunkt in Annahmeverzug geraten sei. Deshalb läge auch keine Überzahlung des Klägers vor, so dass der mit der Widerklage geltend gemachte Rückzahlungsanspruch nicht gegeben sei. Das genannte Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat hiergegen mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht eingegangen am [DATE] innerhalb der mit Beschluss vom [DATE] bis zum [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist begründet. Zur Begründung ihrer Berufung sowie zur Begründung ihrer in der Berufungsinstanz erhobenen Widerklageanträge macht die Beklagte nach Maßgabe des genannten Berufungsbegründungsschriftsatzes sowie der weiteren Schriftsätze vom [DATE] und [DATE] , auf die wegen der Einzelheiten ergänzend Bezug genommen wird, geltend: Die Kündigung vom [DATE] zum [DATE] sei aus betriebsbedingten Gründen gerechtfertigt, weil sie Ende [DATE] beschlossen habe, ab spätestens Ende [DATE] keine Mitarbeiter mehr im gewerblichen Bereich an Kunden zu verleihen, sondern sich auf den Verleih von Mitarbeitern des kaufmännischen Bereichs zu beschränken. Ab [DATE] seien auch keine Techniker/Mechaniker mehr beschäftigt worden. Ab [DATE] hätte die Fa. O. den Auftrag übernommen. Diese sei ohne Widerspruch des Klägers in die Arbeitgeberstellung der Beklagten eingetreten. Der Kläger habe betreffend den Zeitraum [DATE] . [DATE] nicht ausreichend substantiiert dargelegt, dass und in welchem genauen Umfang er Arbeitsleistungen erbracht habe. Das Arbeitsgericht habe insoweit unzulässiger Weise einen Ausforschungsbeweis erhoben und zudem eine unzutreffende Beweiswürdigung vorgenommen. Ebenso wenig bestehe ein Entgeltfortzahlungsanspruch für den Zeitraum [DATE] . [DATE] , da die Arbeitsunfähigkeit nicht alleinige Ursache des Arbeitsausfalls gewesen sei. Da der Kläger ohne arbeitsunfähig zu sein bereits zuvor unentschuldigt gefehlt habe, habe es auch während der behaupteten Arbeitsunfähigkeit an einer Arbeitswilligkeit des Klägers gefehlt. Zudem habe der Kläger seine Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] bis [DATE] nicht hinreichend vorgetragen und bewiesen. Der Beweiswert der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen sei erschüttert. Ein Entgeltfortzahlungsanspruch für den Zeitraum [DATE] . [DATE] scheide ebenfalls aus. Zum einen habe es an einer Leistungswilligkeit des Klägers gefehlt. Jedenfalls habe aber die Entgeltfortzahlungspflicht am [DATE] unter dem Gesichtspunkt der Fortsetzungserkrankung und des damit verbundenen Ablaufs des 0-Wochen-Zeitraums geendet. Annahmeverzugslohnansprüche vom [DATE] [DATE] bestünden ebenfalls nicht. Zum einen sei der Kläger vermutlich auch über den [DATE] hinaus arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Zudem fehle es an einem erforderlichen tatsächlichen Arbeitsangebot des Klägers. Jedenfalls müsse sich der Kläger böswillig unterlassenen anderweitigen Verdienst anrechnen lassen, da er bei der Fa. O. Arbeitseinkommen hätte erzielen können. Zur Begründung ihrer auf Rückzahlung von 0 EUR netto gerichteten Widerklage verweist die Beklagte darauf, dass der Kläger nach den obigen Ausführungen ihrer Ansicht nach zu Unrecht für den Zeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR netto erhalten habe. Da der Kläger durch sein prozessuales Verhalten Zweifel an der Richtigkeit und Vollständigkeit der im Verfahren gemachten Angaben hinsichtlich anderweitig erzielten Verdienstes gemacht habe, seien auch die mit der im Berufungsverfahren erweiterten Widerklage verfolgten Ansprüche auf Auskunft und Versicherung an Eides statt begründet. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird dahingehend abgeändert, dass festgestellt wird, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien durch die Kündigung der Beklagten vom [DATE] zum [DATE] , hilfsweise zum [DATE] , sein Ende gefunden hat. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger den Lohn für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto zu zahlen, nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , den Lohn für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , sowie den Lohn für den Monat [DATE] vom [DATE] . bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] brutto abzüglich der bereits für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unstreitig gezahlten 0 € netto. Der Kläger wird verurteilt, die von der Beklagten für die Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] zuviel gezahlten 0 € brutto = [DATE] ,0 € netto nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit an die Beklagte zurück zu zahlen. Der Kläger wird verurteilt, die sich aus der Abrechnung eventuell ergebende weitere Überzahlung des Klägers an die Beklagte nebst 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zurück zu zahlen. Hilfsweise zu dem Antrag zu 0) wird beantragt, die Beklagte zusätzlich zu verurteilen, den Lohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , den Lohn für den Monat [DATE] in Höhe von 0 € brutto zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] , sowie den Lohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 € brutto zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen, abzüglich der bereits für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] gezahlten 0 € brutto bzw. 0 € netto. Die Beklagte erteilt dem Kläger nach Auszahlung der geschuldeten Beträge entsprechende Lohnabrechnungen für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] , hilfsweise bis zum [DATE] . den Kläger zu verurteilen, der Beklagten Auskunft über anderweitigen Verdienst oder den Bezug von Krankengeld oder sonstiger sozialer Leistungen für die Zeit vom 0. bzw. [DATE] bis zum [DATE] zu erteilen, den Kläger zu verurteilen, Auskunft darüber zu erteilen, wann er seine Lohnansprüche gegen die Beklagte für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] an die K. Arbeitsagentur des Landkreis S. abgetreten hat, die Abtretungserklärungen vorzulegen sowie soweit dies noch nicht in der Berufungserwiderung geschehen ist Auskunft darüber zu erteilen, ob und in welcher Höhe er über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] anderweitigen Verdienst hatte, und was er hätte verdienen können, wenn er es nicht böswillig unterlassen hätte, eine ihm zumutbare anderweitige Beschäftigung anzunehmen, ob und in welcher Höhe er Krankengeld oder öffentlich-rechtlichen Leistungen infolge von Arbeitslosigkeit aus der Sozialversicherung, der Arbeitslosenversicherung, weitere Mittel als Sicherung des Lebensunterhalts nach SGB II oder "Sozialhilfe" bezog, und die Steuerbescheide für die Jahre [DATE] und [DATE] vorzulegen, sowie die Richtigkeit seiner Auskunft eidesstattlich zu versichern. Der Kläger tritt der Berufung nach Maßgabe seiner Berufungserwiderung gemäß Schriftsatz vom [DATE] , auf den ergänzend Bezug genommen wird, entgegen und macht im Wesentlichen geltend: Er verteidigt das angefochtene Urteil unter Bezugnahme auf seinen erstinstanzlichen Sachvortrag als rechtlich zutreffend. Insbesondere sei die Kündigung vom [DATE] sozial nicht gerechtfertigt und die Geltendmachung von Kündigungsgründen im Berufungsverfahren sei verspätet. Er habe bis [DATE] Arbeitsleistung erbracht. Die Arbeitsunfähigkeitszeiten seien lückenlos belegt und durch Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nachgewiesen. Auch bestehe Annahmeverzug der Beklagten. Die Berufungskammer hat Beweis erhoben gem. Beweisbeschluss vom [DATE] durch Vernehmung der Zeugen A. und B.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung der Beklagten ist zulässig. Das Rechtsmittel ist an sich statthaft. Die Berufung wurde auch form und fristgerecht eingelegt sowie begründet. II. In der Sache hat das Rechtsmittel nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Im Übrigen ist die Berufung unbegründet. Die im Berufungsverfahren erhobenen Widerklageanträge unterliegen der Abweisung. Im Einzelnen: Die im Berufungsverfahren noch allein streitgegenständliche Kündigung vom [DATE] ist wirksam und hat das Arbeitsverhältnis der Parteien beendet, allerdings erst mit Ablauf des [DATE] . Zutreffend und mit zutreffender Begründung hat das Arbeitsgericht erkannt, dass zwischen den Parteien zum Zeitpunkt des Zugangs der Kündigung ein Arbeitsverhältnis bestand und dieses nicht zuvor im Wege eines Betriebsübergangs auf die Fa. O. übergegangen ist. Die Berufungskammer folgt den diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts und stellt dies gem. [REF] fest. Hinzu kommt, dass vorliegend im Hinblick darauf, dass die Beklagte ihre betriebliche Tätigkeit unstreitig nicht vollständig eingestellt hat, es sich nur um einen Teilbetriebsübergang handeln könnte. Betriebsteile sind Teileinheiten des Betriebs. Es muss sich dabei um selbstständige, abtrennbare organisatorische Einheiten handeln, die innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks einen Teilzweck erfüllen. Das Merkmal des Teilzwecks dient dabei zur Abgrenzung der organisatorischen Einheit. Im Teilbetrieb müssen nicht andersartige Zwecke als im Übrigen Betrieb verfolgt werden. Bei den übertragenen sächlichen und immateriellen Betriebsmitteln muss es sich um eine organisatorische Untergliederung handeln, mit der innerhalb des betrieblichen Gesamtzwecks ein Teilzweck verfolgt wird, auch wenn es sich nur um eine untergeordnete Hilfsfunktion handelt. [REF] setzt für den Teilbetriebsübergang voraus, dass die übernommenen Betriebsmittel bereits bei dem früheren Betriebsinhaber die Qualität eines Betriebsteils hatten . Tatsachen, die den Schluss zulassen, dass es sich bei der Wahrnehmung von Tätigkeiten bei der Fa. O. um eine organisatorische Untergliederung in diesem Sinne handelte, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Eine konkludent einvernehmliche Beendigung des Arbeitsverhältnisses zur Beklagten scheidet schon wegen Nichtwahrung der hierzu erforderlichen Schriftform, [REF] , aus. Die Kündigung ist nicht nach § 0 Abs. 0 KSchG unwirksam, sondern vielmehr durch dringende betriebliche Gründe im Sinne des § 0 Abs. 0 KSchG sozial gerechtfertigt. 0 Dringende betriebliche Erfordernisse für eine Kündigung im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 KSchG können sich aus innerbetrieblichen oder außerbetrieblichen Gründen ergeben. Eine Kündigung ist aus innerbetrieblichen Gründen gerechtfertigt, wenn sich der Arbeitgeber zu einer organisatorischen Maßnahme entschließt, bei deren innerbetrieblicher Umsetzung das Bedürfnis für die Weiterbeschäftigung eines oder mehrerer Arbeitnehmer entfällt. Von den Arbeitsgerichten voll nachzuprüfen ist, ob eine derartige unternehmerische Entscheidung tatsächlich vorliegt und durch ihre Umsetzung das Beschäftigungsbedürfnis für einzelne Arbeitnehmer entfallen ist. Dagegen ist die unternehmerische Entscheidung nicht auf ihre sachliche Rechtfertigung oder ihre Zweckmäßigkeit zu überprüfen, sondern nur darauf, ob sie offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich ist . 0 Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung der Kammer aufgrund der Aussagen der vernommenen Zeugen A. und B. fest, dass sich die Beklagte im [DATE] entschlossen hat, den Verleih von Mitarbeitern des gewerblichen Bereichs, insbesondere von Mechanikern, für nicht nur unerhebliche Dauer als betriebliche Tätigkeit aufzugeben. Der Zeuge A. hat bestätigt, dass im [DATE] eine entsprechende Entscheidung durch den Geschäftsführer der Beklagten getroffen und an die nachgeordneten Mitarbeiter kommuniziert wurde. Die Zeugin B. hat nach nochmaliger Überprüfung der Lohnabrechnungsunterlagen bestätigt, dass Mechaniker/Techniker ab dem Zeitpunkt ihrer Tätigkeitsaufnahme bei der Beklagten tatsächlich nicht mehr beschäftigt wurden. Diese Aussagen stehen in Übereinstimmung mit dem im Prozess vorgelegten Memo des Geschäftsführers der Beklagten vom [DATE] sowie der Mitteilung gleichen Datums an Herrn M. . Die Aussage des Zeugen A. ist ungeachtet seiner verwandtschaftlichen Beziehung zum Geschäftsführer der Beklagten glaubhaft. Er hat nachvollziehbar die näheren Umstände und Hintergründe dieser Entscheidung geschildert. Seine Aussage steht auch in Übereinstimmung mit den Bekundungen der Zeugin B.. Beide Zeugen sind auch nach ihrem persönlichen Eindruck auf die Kammer glaubwürdig. Der Zeuge A. hat dabei auch die wirtschaftlichen Hintergründe der getroffenen Entscheidung erläutert. Anhaltspunkte dafür, dass die dargestellte unternehmerische Entscheidung der Beklagten offenbar unsachlich, unvernünftig oder willkürlich gewesen wäre, bestehen damit nicht. Da der Kläger als Mechaniker/Techniker zum Kreis der Arbeitnehmer gehörte, deren Tätigkeit von der genannten Entscheidung betroffen war und diese Entscheidung auch tatsächlich umgesetzt wurde, entfiel ein Beschäftigungsbedürfnis. Sonstige Unwirksamkeitsgründe sind weder dargelegt, noch sonst ersichtlich. Insbesondere ist die Kündigung nicht nach [REF] rechtsunwirksam. Der Kläger hat Tatsachen, die auf einen Betriebsübergang hindeuten, nicht vorgetragen. Aber auch nach dem Sachvortrag der Beklagten sind die Voraussetzungen eines Teil-Betriebsübergangs wie ausgeführt nicht erfüllt. Da das Kündigungsschreiben vom [DATE] dem Kläger erst am [DATE] zugegangen ist, konnte sie das Arbeitsverhältnis in Anwendung der arbeitsvertraglich nicht abänderbaren Kündigungsfrist des [REF] erst mit Ablauf des [DATE] beenden. Zahlungsansprüche unter dem Gesichtspunkt der Arbeitsvergütung, der Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall und des Annahmeverzugs stehen dem Kläger nur bis zum [DATE] zu. Entgegen der Auffassung der Beklagten steht dem Kläger für den Zeitraum vom [DATE] . [DATE] ein Vergütungsanspruch nach [REF] in Verbindung mit der arbeitsvertraglichen Vergütungsvereinbarung bzw. nach [REF] in Höhe von 0 EUR brutto zu. Soweit das Arbeitsgericht angenommen hat, es stehe fest, dass der Kläger in diesem Zeitraum Arbeitsleistungen erbracht hat, ist die Beweiswürdigung des Arbeitsgerichts nicht zu beanstanden und auch sonstige Gesichtspunkte lassen keine Zweifel an der Richtigkeit der diesbezüglichen Tatsachenfeststellung im Sinne der [REF] , 0 Abs. 0 Nr. 0 ZPO aufkommen. Soweit die Beklagte moniert, dass aus der Aussage des Zeugen H. nicht der zeitliche Umfang der angeblich geleisteten Arbeit ersichtlich sei und der Kläger diesen auch nicht substantiiert dargelegt habe, verkennt sie, dass der Arbeitsvertrag der Parteien zwar die Vereinbarung einer Stundenvergütung zugleich aber auch die Vereinbarung einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden enthält. Es war daher Sache der Beklagten, dem Kläger in diesem Umfang auch tatsächlich Arbeit zuzuweisen. Wenn aber der Kläger ausgehend von der Aussage des erstinstanzlich vernommenen Zeugen H. mit diesem gemeinsam zur Arbeit gefahren ist und wie der Zeuge bestätigt hat, die gleichen Arbeitszeiten wie dieser hatte und in derselben Einheit wie der Zeuge arbeitete, ergibt sich aus dieser Aussage, dass der Kläger im fraglichen Zeitraum die Arbeit jedenfalls angetreten hat und damit von der Beklagten im Rahmen der vertraglich vereinbarten Arbeitszeit zu beschäftigen war. Wenn die Beklagte behauptet, der Kläger habe die Arbeit nicht im geltend gemachten zeitlichen Umfang erbracht, wäre es nunmehr Sache der Beklagten gewesen, darzulegen, dass und wann der Kläger trotz Arbeitszuweisung die geschuldete Arbeitsleistung nicht erbracht haben soll. Hieran fehlt es. Der Kläger war im genannten Zeitraum arbeitsunfähig erkrankt, wie sich aus den jeweiligen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ergibt . Der Beweiswert dieser Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ist nicht erschüttert. Eine solche Erschütterung ergibt sich nicht aus der verspäteten Vorlage der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] erst am [DATE] . Die verspätete Vorlage belegt nur, dass der Kläger ggf. seine Nachweispflicht nicht rechtzeitig erfüllt hat, angesichts der Tatsache, dass aber eine am [DATE] ausgestellte Erstbescheinigung vorliegt, nicht aber auch, dass der Beginn der zur Arbeitsunfähigkeit führenden Erkrankung erst rückwirkend festgestellt und attestiert wurde. Der Hinweis der Beklagten in der Verhandlung vom [DATE] darauf, dass sich Zweifel an der Arbeitsunfähigkeit des Klägers daraus ergäben, dass der medizinische Dienst der Krankenkasse entgegen der anders lautenden Einschätzung des Arztes bzw. auch des Klägers das Ende der Arbeitsunfähigkeit mit dem [DATE] festgestellt habe, führt zu keinem anderen Ergebnis. Im Gegenteil spricht dieser Befund eher für das tatsächliche Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit bis zum genannten Zeitpunkt. 0 Dem Anspruch steht eine fehlende Leistungswilligkeit des Klägers nicht entgegen. Wenn der Arbeitnehmer bereits vor Krankheitsbeginn trotz vertraglicher Verpflichtung zur Arbeitsleistung dieser ohne Grund nicht nachgekommen und daher in Schuldnerverzug geraten und ferner anzunehmen ist, dass er ohne die Erkrankung weiterhin arbeitsunwillig geblieben wäre, fehlt es an dem für einen Entgeltfortzahlungsanspruch erforderlichen Kausalzusammenhang zwischen Arbeitsunfähigkeit und Arbeitsverhinderung . Der Arbeitgeber, der sich hierauf beruft, hat substantiiert entsprechende Tatsachen, die zu entsprechenden Zweifeln an der Arbeitswilligkeit führen, darzulegen. Hieran fehlt es. Die Beklagte beruft sich darauf, dass der Kläger bereits vor dem [DATE] unentschuldigt der Arbeit fern geblieben sei. Wie bereits ausgeführt ist die Tatsachenfeststellung des Arbeitsgerichts, der Kläger habe vor dem [DATE] nicht unentschuldigt gefehlt, nicht zu beanstanden. Die Entgeltfortzahlungspflicht der Beklagten endete allerdings mit Ablauf des [DATE] wegen Ablauf des Sechs-Wochen-Zeitraums nach § 0 Abs. 0 EFZG. Ein darüber hinausgehender Entgeltfortzahlungsanspruch scheidet unter dem Gesichtspunkt der sog. Einheit des Verhinderungsfalles aus. Mehrere gleichzeitige oder sich überlappende Erkrankungen, die nicht auf einem Grundleiden beruhen, lösen nur einmal einen Entgeltfortzahlungsanspruch für 0 Kalendertage aus . So liegen die Dinge hier. Die seit dem [DATE] festgestellt Arbeitsunfähigkeit dauerte nach der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom [DATE] bis einschließlich [DATE] an. Am [DATE] wurde sodann die weitere Arbeitsunfähigkeit im Rahmen einer Erstbescheinigung attestiert , so dass hier zwei sich überlappende Erkrankungen vorlagen und die Entgeltfortzahlungspflicht der Beklagten ausgehend vom Beginn der Erkrankungen am [DATE] mit Ablauf des [DATE] endeten. Von dem sich demnach zu Gunsten des Klägers für [DATE] bis einschließlich [DATE] ergebenden Gesamtbetrag in Höhe von 0, EUR brutto ist der von der Beklagten geleistete Betrag in Höhe von 0 EUR netto in Abzug zu bringen. Ein weiterer Abzug wegen des Erhalts von Krankengeld ist nicht veranlasst, da dieses ausweislich der Bescheinigung der zuständigen Krankenkasse vom [DATE] erst ab [DATE] gezahlt wurde. Die Zinsansprüche des Klägers folgen aus [REF] . Weitergehende Zahlungsansprüche des Klägers ab dem [DATE] bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses bestehen nicht. Solche Ansprüche kommen nur unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzugs, [REF] in Betracht. Ungeachtet der Frage, ob vorliegend Annahmeverzug der Beklagten ohne tatsächliches Arbeitsangebot des Klägers eintreten konnte, scheidet Annahmeverzug der Beklagten bereits deshalb aus, weil sich ein ernsthafter Leistungswille des Klägers bzw. dessen Leistungsvermögen nicht feststellen lassen. Voraussetzung eines Annahmeverzugsvergütungsanspruchs ist u.a., dass der Arbeitnehmer leistungsfähig und leistungswillig ist . Hieran fehlt es. Der Kläger ließ von seinem Prozessbevollmächtigten noch mit Schreiben vom [DATE] mitteilen, dass er noch arbeitsunfähig erkrankt sei. Nach der Erklärung des Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wurde das Nichtbestehen einer Arbeitsunfähigkeit über den [DATE] hinaus erst im Rahmen einer Begutachtung durch den medizinischen Dienst festgestellt und vom Kläger seinem Prozessbevollmächtigten erst unter dem [DATE] mitgeteilt, wobei der behandelnde Arzt anderer Auffassung sei. Damit aber fehlt es entweder an einer Leistungsfähigkeit oder Leistungswilligkeit des Klägers. War dieser tatsächlich erkrankt fehlte es an der Leistungsfähigkeit. Bestand tatsächlich keine Arbeitsunfähigkeit, ging der Kläger aber jedenfalls bis zum gegenteiligen Begutachtungsergebnis hiervon aus und war deshalb in der Annahme fortbestehender Arbeitsunfähigkeit nicht leistungswillig. Wenn nach dem Bekannt werden des Ergebnisses der Begutachtung durch den medizinischen Dienst beim Kläger dieser schon kein tatsächliches Arbeitsangebot unterbreitet, hätte es aber jedenfalls dem Kläger oblegen, der Beklagten die wieder gewonnene Arbeitsfähigkeit mitzuteilen, woran es fehlt. Hieraus wird hinreichend ein nicht vorhandener Leistungswille des Klägers erkennbar, der Annahmeverzugsansprüche ausschließt. Die Berufung hat ferner teilweise Erfolg, soweit sich die Beklagte mit ihr gegen eine Verpflichtung zur Erteilung von Lohnabrechnungen richtet. Wie ausgeführt, bestehen Vergütungsansprüche des Klägers nur bis einschließlich [DATE] , so dass auch nur bis zu diesem Monat eine Verpflichtung zur Erteilung von Lohnabrechnungen besteht. Soweit die Beklagte die Ansicht vertreten hat, ein Anspruch auf Erteilung von Abrechnungen scheitere deshalb, weil ein Abrechnungsanspruch erst nach Auszahlung des abzurechnenden Arbeitsentgelts bestünde, rechtfertigt dies keine andere Beurteilung. Eine Abrechnungspflicht hinsichtlich der Brutto-Abrechnung ergibt sich unabhängig von den Voraussetzungen nach [REF] als Nebenpflicht aus dem Arbeitsverhältnis . Unbegründet ist die Berufung, soweit sie sich gegen die Abweisung der erstinstanzlich erhobenen Widerklage richtet . Wie ausgeführt, standen dem Kläger Vergütungs bzw. Entgeltfortzahlungsansprüche in dem Zeitraum zu, auf den sich das Rückforderungsbegehren der Beklagten, welches Gegenstand der Widerklage ist, bezieht . Der Klageantrag zu 0 c) ist unzulässig, da er dem Bestimmtheitserfordernis nach [REF] nicht genügt. Da der Beklagten selbst die Abrechnungsverpflichtung obliegt, ist die Erhebung einer unbezifferten Zahlungsklage unzulässig. Die auf Auskunftserteilung und Verurteilung zur Versicherung an Eides statt gerichteten Widerklagen sind unbegründet. Die begehrten Auskünfte beziehen sich auf die Erzielung anderweitigen Verdienstes bzw. böswillig unterlassenen anderweitigen Erwerb im Sinne des [REF] . Wie ausgeführt, bestehen aber Annahmeverzugsvergütungsansprüche des Klägers nicht. III.