Tenor Der An¬trag der An¬trag¬stel¬le¬rin vom 0. De¬zem¬ber [DATE] auf Aus¬set¬zung des Ver¬fah¬rens nach [REF] wird zu¬rück¬ge¬wie¬sen. Der An¬trag der An¬trag¬stel¬le¬rin vom 0. Ja¬nu¬ar [DATE] auf Er¬wei¬te¬rung des selb¬stän¬di¬gen Be¬weis¬ver¬fah¬rens wird zu¬rück¬ge¬wie¬sen. Das selbständige Beweisverfahren ist seit dem [DATE] beendet. Mit Beschluss vom [DATE] war den Parteien das Gutachten des Sachverständigen A mit Frist zur Stellungnahme übersandt worden. Die Antragstellerin beantragte fristgerecht Ergänzung, welche auch angeordnet wurde. Der Sachverständige teilte mit, dass die ergänzende Begutachtung nur unter Inanspruchnahme eines Nachbargrundstücks möglich sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Kammer der Antragstellerin aufgegeben, das Einverständnis beizubringen. Mit Beschluss vom [DATE] , der den Parteien am [DATE] zugestellt worden ist, hat die Kammer eine Frist nach [REF] gesetzt, welche am [DATE] ablief. Das erforderliche Einverständnis hat die Antragstellerin bis dahin nicht beigebracht, so dass das Beweisverfahren ein förmlicher Beschluss zur Feststellung der Beendigung ist vom Gesetz nicht vorgesehen am [DATE] sein Ende fand. Ungeachtet der Beendigung des Verfahrens am [DATE] ist der auf Aussetzung nach [REF] gerichtete Antrag zurückzuweisen, weil ein anderes anhängiges Verfahren, wegen welchem eine Aussetzung erfolgen könnte, nicht bezeichnet ist. Auch der auf Erweiterung des Verfahrens gerichtete Antrag vom [DATE] ist zurückzuweisen. Zum Einen ist nach Beendigung des selbständigen Beweisverfahrens dessen Erweiterung nicht möglich. Zum anderen gelten für die Parteierweiterung sinngemäß die Regeln zur Klageänderung nach [REF] . Eine Erweiterung ist nur mit Zustimmung der bisherigen Gegenpartei oder bei Sachdienlichkeit zulässig . Die Zustimmung liegt nicht vor. Sachdienlichkeit ist auch nicht gegeben. Gegenstand eines selbständigen Beweisverfahrens ist die Beweiserhebung. Nach deren auch nur teilweiser Durchführung ist eine Parteiänderung und damit auch eine Parteierweiterung regelmäßig nicht mehr sinnvoll, da die neue Partei auf das Kernstück des Verfahrens eben die Beweiserhebung keinen Einfluss hatte.