Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtstreits trägt der Kläger. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des durch diese Urteil für vollstreckbar erklärten Betrages abzuwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages erbracht hat. Im [DATE] mietete die Beklagte zusammen mit dem Dritten H. eine Wohnung von dem Kläger in M. . Es war eine monatliche Gesamtmiete von 0 € vereinbart, welche bis zum 0. eines jeden Monats auf das Konto des Vermieters zu zahlen war. Im Sommer [DATE] trennte sich die Beklagte von Herrn H. und zog infolge dessen aus der streitgegenständlichen Wohnung aus. Sie zog dann zunächst zu ihren Eltern. Weitere Mietzahlungen erbrachte sie nicht. Der Kläger erfuhr vom Auszug der Beklagten durch den Dritten H. . Im Sommer [DATE] stellte der Kläger der Beklagten 0 € Betriebskosten in Rechnung. Diese zahlte die Beklagte. Den Betrag von 0 € ermittelte der Kläger, indem er die Betriebskosten durch zwei teilte, und dann jedem der beiden Mieter getrennt in Rechnung stellte. Für die Folgejahre forderte der Kläger von der Beklagten keine Betriebskosten. Der Kläger behauptet, er habe auch noch eine Restforderung über Nebenkosten in Höhe von 0 €, die dadurch entstanden sei, dass der Dritte H. auf Nebenkostenabrechnung für das Jahr [DATE] keine Zahlung leistete. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] , aus 0 € seit dem [DATE] und aus 0 € seit dem [DATE] zu bezahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger vorgerichtliche Kosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gem. [REF] seit dem [DATE] zu bezahlen. Die Beklagte behauptet, das Mietverhältnis sei einvernehmlich zum [DATE] aufgelöst worden. Ihr jetziger Freund, der Zeuge G., habe eine Kündigungserklärung aufgesetzt. Diese Kündigungserklärung sei von den drei Parteien, nämlich der Beklagten, dem H., und einem der Eheleute W. unterschrieben worden. Danach sei diese Kündigungserklärung dem Kläger zugeleitet worden. Dies sei Anfang [DATE] geschehen. Ferner habe sich die Ehefrau des Klägers, die Zeugin W., im Jahre [DATE] bei ihr wegen der Nebenkosten für das Jahr [DATE] gemeldet. In einem Telefonat hinsichtlich der Nebenkosten habe sie die Zeugin W. gefragt, ob mit Ausgleich dieser Forderung alles erledigt sei. Daraufhin habe die Zeugin W. dies bejaht. Das Gericht hat im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] Beweis durch Vernehmung der Zeugen G., T. und W. erhoben. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Das Gericht folgt den Angaben der Zeugin W., dass weder sie noch ihr Ehemann einen solchen Vertrag, bzw. eine schriftliche Kündigungserklärung, unterschrieben haben. Die Zeugin ist insgesamt glaubwürdig. Denn sie hat angegeben, mit ihrem Mann Anfang [DATE] in Sachsen bei Verwandten gewesen zu sein. Ob dem wirklich so war, hätte im Extremfall überprüft werden können. Ein lügender Zeuge hätte sich mit einer solchen Angabe angreifbar gemacht. Die Verknüpfung der Aussage mit überprüfbaren Tatsachen spricht für die Glaubwürdigkeit der Zeugin . Trotzdem ist hier von einem Aufhebungsvertrag auszugehen. Dieser kann auch konkludent geschlossen werden . Unter welchen Voraussetzungen ein konkludenter Aufhebungsvertrag vorliegt, wird unterschiedlich gesehen. Im hier vorliegenden Fall kommt man jedoch auch dann zu einer Vertragsaufhebung, wenn man der jeweils strengsten Auffassung folgt. Die Beklagte hat ein Angebot zur Aufhebung des Mietvertrages konkludent abgegeben. Eine Ansicht will schon das bloße Ausziehen aus der Wohnung als eine auf die Vertragsaufhebung gerichtete Willenserklärung ansehen . Jedoch ist der bloße Auszug eine rein faktische Handlung und kein Rechtsgeschäft ). Hier liegt die Sache aber noch anders. Der Auszug der Beklagten war hier durchaus rechtlich relevant. Denn die Beklagte ist nicht nur ausgezogen, sondern sie ist ausgezogen, um die Beziehung zu dem H. zu beenden. Damit hat sie klar zum Ausdruck gebracht, dass sie den Nutzungswillen an der streitgegenständlichen Wohnung aufgegeben hat ). Dies wurde dem Kläger auch durch den H. bekannt. Weil der Kläger nun wusste, dass die Beklagte ihr Nutzungsrecht aus [REF] auf Dauer nicht mehr ausüben wollte, ist ihm das Angebot zur Vertragsaufhebung zugegangen. Entgegen einer vertretenen Auffassung kann man den Vermieter, wenn er am Vertrag festhalten möchte, nicht für verpflichtet halten, dies dem ausziehenden Mieter mitzuteilen. Denn bloßes Schweigen kann keine Rechtsfolgen hervorrufen. Vielmehr muss ein schlüssiges Verhalten vorliegen, aus dem sich ergibt, dass der Vermieter den Mieter aus der Haftung für die Miete entlassen will . So liegt die Sache hier. Der Kläger hat auf den Auszug der Beklagten nicht nur geschwiegen, und es "laufen lassen" wie die Zeugin W. meinte. Vielmehr hat der Kläger seinen Abrechnungsmodus bei den Betriebskosten verändert. Denn für das Jahr [DATE] hat er die Betriebskosten durch die Zahl der Mieter geteilt und jedem der Mieter die Hälfte berechnet. Für die folgenden drei Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] hat er dies dann nicht mehr getan. Die Auslegung dieses Verhaltens führt dazu, dass der Kläger die Beklagte in den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] selbst nicht mehr als seine Mieterin angesehen hat. Spätestens ab [DATE] wusste er auch, dass die Beklagte über ihre Eltern noch zu erreichen war, denn so hat er ja seine Nebenkosten für [DATE] realisiert. Erst nachdem ein Forderungsausfall bezüglich des Dritten H. drohte, hat er das Vertragsverhältnis wieder aufgegriffen. Auch die Kontrollüberlegung, ob der Kläger der Beklagten nicht vielleicht deshalb keine Nebenkostenabrechnungen mehr geschickt hat, weil sie ab [DATE] kein Strom, Gas, usw. mehr verbrauchte, verfängt nicht, weil es ja auch verbrauchsunabhängige Nebenkosten gibt. Ob der H. überhaupt zustimmen musste, weil er ab [DATE] im Innenverhältnis ohnehin die Miete alleine zu tragen hatte , wird unterschiedlich beurteilt . Die wohl herrschende Meinung bejaht dies ). Im hier vorliegenden Fall hat die Beklagte eine solche Zustimmung jedoch mittelbar beweisen können. Hierfür sprechen nämlich die Aussagen der Zeugen G. und T. . Die Zeugin T. hat ausgesagt, dass die Beklagte zum Abholen der Papiere zur Kündigung zu ihrer alten Wohnung und dem H. gefahren ist. Sie kam dann wieder und hatte Papiere in der Hand. Für die Glaubhaftigkeit dieser Aussage spricht, dass die Zeugin klar eingeräumt hat, dass sie die Papiere ohnehin nicht habe verstehen und lesen können . Wenn ein Zeuge sich selbst eine solche Blöße gibt, ohne "seiner" Partei damit zu nutzen, so spricht dies für eine subjektiv wahre Aussage. Die Tatsache, dass die Zeugin die Zeugin die Beklagte mit den Papieren hat weggehen sehen, spricht dafür, dass der H. das fragliche Schreiben unterschrieben hat. Denn andernfalls hätte die Beklagte die Papiere nicht wieder mitgenommen. Dass der H. sich geweigert habe, ist auch nicht vorgetragen oder ausgesagt worden. Diese Indizienkette wird dadurch gestützt, das der Zeuge G. drei Unterschriften gesehen haben will und dass der H. kein schutzwürdiges Interesse daran hatte, seine Mitwirkung zu verweigern . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf 0 € aus [REF] hinsichtlich der Nebenkostenabrechnung gegen die Beklagte. Der Anspruch ist zwar entstanden, aber wegen Verwirkung nicht mehr durchsetzbar. Die Verwirkung fordert ein Zeit und ein Umstandsmoment. Das Zeitmoment ist gegeben, wenn der Gläubiger seine Forderung mehr als ein Jahr lang nicht verfolgt. Hier liegt auch ein Umstandsmoment vor. Ein solches Umstandsmoment ist gegeben, wenn der Schuldner schutzwürdig darauf vertrauen durfte, dass der Gläubiger ihn nicht mehr in Anspruch nehmen wird. Hier hat die Zeugin W. ausgesagt, dass sie die Nebenkostenabrechnung durch zwei geteilt und jedem der Mieter die Hälfte in Rechnung gestellt habe. Dieses Teilen und gesonderte Abrechnen der Nebenkosten begründet einen Vertrauenstatbestand, weshalb sich die Beklagte darauf einstellen konnte hinsichtlich der Nebenkosten für [DATE] nicht mehr in Anspruch genommen zu werden.