Das Amtsgericht Aachen hat gegen den am [DATE] vorläufig festgenommenen Angeschuldigten wegen des dringenden Verdachts einer schweren Brandstiftung am [DATE] einen auf Wiederholungsgefahr gestützten Haftbefehl erlassen und diesen mit Beschluß vom selben Tage außer Vollzug gesetzt mit der Auflage, dass sich der am Tattag 0 Jahre alte Angeschuldigte in die "Hilfseinrichtung" I. in T. zu begeben und diese nicht zu verlassen habe. Der Angeschuldigte soll am [DATE] zur Nachtzeit bei Geilenkirchen in einer Scheune Stroh in Brand gesetzt haben, wodurch diese und eine angrenzende Lagerhalle vollständig ausbrannten. Durch Einschreiten der Feuerwehr habe das Übergreifen des Feuers auf ein Wohngebäude verhindert werden können, in dem der Eigentümer des Anwesens und seine Ehefrau schliefen. Der Sachschaden soll 0 Mio € betragen, Der Angeschuldigte erhielt im I. unbegleitete Ausgänge und wurde an den Wochenenden zu seinen Eltern beurlaubt. Nachdem er in Verdacht geraten war, anlässlich eines Wochenendbesuchs in der Nacht vom 0. auf den [DATE] bei einem früheren Arbeitgeber erneut einen Brand gelegt zu haben, hob das Landgericht Aachen auf Beschwerde der Staatsanwaltschaft gegen die insoweit ablehnende Entscheidung des Ermittlungsrichters den Verschonungsbeschluß vom [DATE] auf und setzte den Haftbefehl vom [DATE] wieder in Vollzug. Am [DATE] wurde der Angeschuldigte in Untersuchungshaft genommen und befindet sich seither in der Justizvollzugsanstalt Köln. Nach dem jugendpsychiatrischen Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. F. vom [DATE] liegt bei dem Angeschuldigten eine Intelligenzminderung vom Grad einer Debilität vor, die der Eingangskategorie des Schwachsinns im Sinne des [REF] zuzuordnen sei. Eine Symptomatizität für das Tatgeschehen bestehe aber nur indirekt aufgrund einer neurotischen Verarbeitung der eigenen Behinderung und von Frustrationserlebnissen. Diese sei ihrerseits als Störung vom Ausmaß einer anderen schweren seelischen Abartigkeit zu bewerten. Unter Berücksichtigung der zur Tatzeit vorliegenden Alkoholisierung sei eine erheblich verminderte Schuldfähigkeit nicht auszuschließen. Wegen der vom Angeschuldigten eingeräumten Tat vom [DATE] hat die Staatsanwaltschaft Aachen am [DATE] Anklage zum Jugendschöffengericht erhoben, die dem Angeschuldigten insgesamt 0 in der Zeit zwischen [DATE] und [DATE] begangene Straftaten zur Last gelegt . Das Jugendschöffengericht hat mitgeteilt, dass die Hauptverhandlung vorbehaltlich der noch ausstehenden Entscheidung über die Eröffnung des Hauptverfahrens ab dem [DATE] beginnen könne. Es hat die Sache mit Beschluß vom [DATE] dem Senat zur Haftprüfung vorgelegt und hierzu ausgeführt, die Unterbringung des Angeschuldigten im I. sei in die 0-Monatsfrist des [REF] einzurechnen. Dieser Auffassung ist die Generalstaatsanwaltschaft in ihrer Antragsschrift vom [DATE] beigetreten. Die Verteidigung hat mit Schriftsatz vom [DATE] Stellung genommen. Sie strebt eine erneute Verschonung und Unterbringung des Angeschuldigten im I. an. Eine Entscheidung des Senats im Haftprüfungsverfahren nach den §§ 0 StPO ist derzeit nicht veranlasst, weil die Untersuchungshaft noch nicht 0 Monate andauert. In die Frist des [REF] ist die Zeit der Unterbringung des Angeschuldigten in der Einrichtung I. vom 0. bis zum [DATE] nicht einzurechnen. Die hierzu vom Jugendschöffengericht angestellten Erwägungen übersehen, dass anders als in der vom Jugendschöffengericht zitierten Entscheidung des OLG Karlsruhe vom [DATE] der Angeschuldigte zur Tatzeit nicht Jugendlicher, sondern Heranwachsender war. Auf Heranwachsende ist die Bestimmung des [REF] , aus der das Jugendschöffengericht seine Auffassung hergeleitet hat, nicht anwendbar. Die Bestimmung gehört nicht zu den in Verfahren gegen Heranwachsende nach [REF] entsprechend anwendbaren Vorschriften über das Jugendstrafverfahren. Eine andere, mit dem Wortlaut des Gesetzes auch nicht zu vereinbarende Auffassung wird hierzu auch nicht in der Kommentierung vertreten . Eine Einbeziehung der Unterbringung im I. ist auch nicht aus anderen Erwägungen gerechtfertigt. Zwar gebietet der Schutzzweck des Haftprüfungsverfahrens, das den Anspruch des Beschuldigten auf beschleunigte Aburteilung zur Geltung bringen soll, eine extensive Auslegung des [REF] . Der Aufenthalt des Angeschuldigten in der Einrichtung I. stellt aber keine unter richterlicher Überwachung stehende, mit dem Vollzug von Untersuchungshaft vergleichbare Freiheitsentziehung dar, wie das etwa für Fälle der einstweiligen Unterbringung nach [REF] , für die Verwahrung nach [REF] oder für eine sonstige geschlossene Unterbringung allgemein angenommen wird . Bei dem I. handelt es sich nicht um eine geschlossene Einrichtung, wie die Gewährung von unbegleiteten Ausgängen und die Wochenendbeurlaubungen zur Familie zeigt. Unbeaufsichtigte Ausgänge und Besuchskontakte mit Angehörigen außerhalb der Einrichtung gehören nach dem Kurzbericht der Einrichtung vom [DATE] geradezu zum Konzept des Projektes "Chance", in dessen Rahmen der Angeschuldigte in dem Heim aufgenommen wurde. Dass nach dem Bekanntwerden des Vorwurfs einer erneuten Brandstiftung seitens der Heimleitung keine weiteren Wochenendbesuche mehr zugelassen wurden, bestätigt diese Sichtweise. Eine Haftverschonung gem. [REF] , wie sie hier nach dem ausdrücklichen Wortlaut des Aussetzungsbeschlusses vom [DATE] gewährt wurde, hat bei der Fristberechnung außer Betracht zu bleiben . Es besteht kein Anlaß zu einer vorzeitigen Haftprüfung nach den Grundsätzen der Entscheidung des Senats vom [DATE] [REF] 0-0 . Danach kann etwa bei mehreren Beschuldigten mit unterschiedlichen Haftzeiten bei absehbarer Überschreitung der 0-Monatsfrist eine Entscheidung schon vor Fristablauf möglich und u.U. geboten sein. Ein solcher Sachverhalt liegt hier nicht vor. Mit einer Fristüberschreitung ist nicht zu rechnen, da der Beginn der Hauptverhandlung, der gem. [REF] zum Ruhen der Frist bis zum Urteil führt, unmittelbar bevorsteht. Der Senat weist vorsorglich noch auf folgendes hin : Sofern die Hauptverhandlung ergibt, dass bei dem nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. F. im Grad der Debilität intelligenzgeminderten Angeschuldigten ein nicht mehr behebbarer Entwicklungsrückstand besteht, kann nach der Rechtsprechung des BGH die Anwendung des allgemeinen Strafrechts in Betracht kommen, wobei die Prognose völliger Entwicklungsunfähigkeit zwischen dem 0. und 0. Lebensjahr allerdings nur ausnahmsweise gestellt werden kann . Sollte des weiteren nach dem Ergebnis der Hauptverhandlung eine Anordnung nach [REF] zu erwägen sein, wäre in diesem Falle Anwendung von allgemeinem Strafrecht nach [REF] die sachliche Zuständigkeit der Jugendkammer gegeben