Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 0 EUR festgesetzt. G r ü n d e : 0. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung des Antragstellers aus den nachstehenden Gründen nicht die erforderliche hinreichende Aussicht auf Erfolg im Sinne von [REF] bietet. die aufschiebende Wirkung der Klage gleichen Rubrums [REF] gegen die Ordnungsverfügung der Antragsgegnerin vom [DATE] hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis wiederherzustellen und hinsichtlich der Zwangsgeldandrohung anzuordnen, Im Fall der sofortigen Vollziehung eines Verwaltungsaktes nach [REF] kann das Gericht nach [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage wiederherstellen bzw. anordnen, wenn das Interesse des Antragstellers an der Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig ist. Ein überwiegendes Aussetzungsinteresse ist gegeben, wenn der Rechtsbehelf mit erheblicher Wahrscheinlichkeit Erfolg haben wird, das heißt, wenn die angefochtene Verfügung offensichtlich rechtswidrig ist. Hingegen setzt sich das gegenläufige Vollzugsinteresse durch, wenn die angefochtene Ordnungsverfügung als offensichtlich rechtmäßig anzusehen ist und darüber hinaus ein besonderes öffentliches Interesse an ihrer Umsetzung vor Abschluss des Rechtsschutzverfahrens in der Hauptsache besteht. Letzteres ist hier der Fall. In formeller Hinsicht begegnet die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Fahrerlaubnisentziehung ein Fall der sofortigen Vollziehbarkeit kraft Gesetzes nach [REF] es liegt nicht vor keinen rechtlichen Bedenken. Sie ist insbesondere hinreichend schriftlich begründet . Danach bedarf die Vollziehungsanordnung einer eigenständigen, das heißt für den Regelfall äußerlich und inhaltlich über die Begründung der angeordneten Maßnahme hinausgehenden, am konkreten Einzelfall orientierten, schriftlichen Begründung. Allerdings ist gerade für Maßnahmen der Gefahrenabwehr anerkannt, dass sich die Gründe für den Erlass der Ordnungsverfügung mit denen für die Anordnung ihrer sofortigen Vollziehung decken können und die Begründung der Vollzugsanordnung bei gleichgelagerten Konstellationen im Rahmen der Massenverwaltung standardisiert werden kann. Vgl. Davon ausgehend bedurfte es angesichts der aus der Ungeeignetheit eines Kraftfahrers für die Allgemeinheit resultierenden erheblichen Gefahren bei der gegebenen Sachlage, insbesondere der in der neuen Probezeit begangenen weiteren Verkehrsverstöße und der fehlenden Mitwirkung des Antragstellers bei der Aufklärung der daraus resultierenden Eignungsbedenken, über die erfolgte gesonderte schriftliche Begründung hinaus keiner weiteren Ausführungen. In materieller Hinsicht fällt die im Rahmen des Aussetzungsverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers aus. Die mit Ordnungsverfügung vom [DATE] angeordnete Entziehung der Fahrerlaubnis ist als offensichtlich rechtmäßig anzusehen. Rechtsgrundlage für die Entziehung der Fahrerlaubnis ist [REF] i.V.m. [REF] . Danach ist dem Inhaber einer Fahrerlaubnis diese zu entziehen, wenn er sich zum Führen von Kraftfahrzeugen als ungeeignet erweist. Vorliegend durfte die Antragsgegnerin gemäß [REF] aus dem Umstand, dass der Antragsteller das von ihr geforderte medizinisch-psychologische Gutachten nicht innerhalb der vorgegebenen Frist beigebracht hat, auf dessen Nichteignung schließen. Der Schluss auf die Nichteignung zum Führen von Kraftfahrzeugen nach [REF] ist allerdings nur zulässig, wenn die Gutachtenanforderung rechtmäßig, insbesondere anlassbezogen und verhältnismäßig ist. Dies war hier der Fall. Die Anordnung vom [DATE] , ein medizinisch-psychologisches Gutachten über die Kraftfahreignung des Antragstellers beizubringen, findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Danach hat die zuständige Behörde in der Regel die Beibringung eines Gutachtens einer amtlich anerkannten Begutachtungsstelle für Fahreignung anzuordnen, sobald der Inhaber einer Fahrerlaubnis innerhalb der mit der Erteilung einer Fahrerlaubnis nach vorangegangener Entziehung gemäß [REF] beginnenden neuen Probezeit erneut eine schwerwiegende oder zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat. Eine erneute Nichtbewährung innerhalb der neu beginnenden Restprobezeit führt danach nicht zu den abgestuften Maßnahmen des [REF] , sondern regelmäßig zu der Anordnung, ein Eignungsgutachten beizubringen. Nachdem dem Antragsteller die am [DATE] erteilte Fahrerlaubnis auf Probe durch Ordnungsverfügung vom [DATE] , bestandskräftig seit dem [DATE] , gemäß [REF] entzogen worden war, weil er einer vollziehbaren Anordnung der Antragsgegnerin zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nach [REF] nicht in der gesetzten Frist nachgekommen war, wurde ihm die Fahrerlaubnis nach vorheriger Teilnahme an einem Aufbauseminar in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] am [DATE] neu erteilt. Die mit der Erteilung der neuen Fahrerlaubnis beginnende neue Probezeit lief bis zum [DATE] , nämlich im Umfang der Restdauer der vorherigen, nach Anordnung des Aufbauseminars um zwei Jahre bis zum [DATE] verlängerten Probezeit . Die Antragsgegnerin ist bei der Gutachtenanforderung zutreffend davon ausgegangen, dass der Antragsteller innerhalb der neuen Restprobezeit erneut eine schwerwiegende sowie außerdem eine weniger schwerwiegende Zuwiderhandlung begangen hat. Der Antragsteller hat am [DATE] die zulässige Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h überschritten. Die Verkehrsordnungswidrigkeit wurde durch seit dem [DATE] rechtskräftigen Bußgeldbescheid vom [DATE] mit einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR geahndet. Bei dem Verkehrsverstoß handelt es sich um eine schwerwiegende Zuwiderhandlung im Sinne von [REF] über die Geschwindigkeit u.a. nach [REF] erfasst sind), die nach [REF] in das Verkehrszentralregister einzutragen ist . Darüber hinaus hat der Antragsteller am [DATE] eine weitere eintragungspflichtige Verkehrsordnungswidrigkeit begangen Unterlassen, das Fahrzeug, das nach Nr. 0 der Anlage VIII in bestimmten Zeitabständen einer Sicherheitsprüfung zu unterziehen ist, zur fälligen Hauptuntersuchung vorzuführen, wobei der Termin um mehr als vier bis zu acht Monate überschritten war , die durch seit dem [DATE] rechtkräftigen Bußgeldbescheid vom [DATE] mit einer Geldbuße in Höhe von 0 EUR geahndet wurde und als weniger schwerwiegende Zuwiderhandlung zu bewerten ist . Entgegen der Ansicht des Antragstellers hat die Antragsgegnerin die Gutachtenanforderung vom [DATE] nicht auf den Verkehrsverstoß vom [DATE] Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h gestützt, der vor der Neuerteilung der Fahrerlaubnis und damit außerhalb der neuen Restprobezeit begangen, aber erst später geahndet und der Antragsgegnerin bekannt geworden ist. Dies ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus der Begründung der Gutachtenanforderung, in der lediglich ein weniger schwerwiegendes und ein schwerwiegendes Delikt in der Restprobezeit nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis angeführt werden. Entsprechend sind in der Aufstellung sämtlicher im Verkehrszentralregister eingetragener Verkehrsverstöße des Antragstellers auch nur die vorgenannten Zuwiderhandlungen vom [DATE] und vom [DATE] durch Fettdruck hervorgehoben. Ebenso wenig hat die Antragsgegnerin den Verkehrsverstoß vom [DATE] verbotswidriges Benutzen eines Mobiltelefons als Kraftfahrzeugführer , der vom Kraftfahrtbundesamt fehlerhaft als rechtskräftig mitgeteilt und später aus dem Verkehrszentralregister gelöscht worden ist, zur Begründung der Gutachtenanforderung herangezogen. Dies lässt sich ebenfalls der Aufstellung sämtlicher vom Antragsteller begangener Verkehrsverstöße entnehmen, in der dieser Verstoß nicht aufgeführt ist. Soweit die Antragsgegnerin die Entziehung der Fahrerlaubnis vor Bekanntwerden der Löschung des Verkehrsverstoßes vom [DATE] damit begründet hat, dass der Antragsteller zwei weniger schwerwiegende Zuwiderhandlungen begangen hat, führt dies nicht zu einem Rechtsfehler. Denn die Anforderung des medizinisch-psychologischen Gutachtens rechtfertigte sich nach Maßgabe von [REF] bereits aufgrund einer schwerwiegenden Zuwiderhandlung, wie sie mit dem Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h vom [DATE] vorlag. Die Antragsgegnerin ist ferner zu Recht davon ausgegangen, dass vorliegend kein atypischer Fall gegeben ist, der ein Abweichen von dem Regelerfordernis der Gutachtenanforderung gebietet. Als besondere, atypische Umstände, die einen Ausnahmefall begründen können, kommen insbesondere solche in Betracht, die in der Persönlichkeit des Fahrerlaubnisinhabers auf Probe begründet liegen. Denn die Begutachtung, die diese Vorschrift "in der Regel" fordert, dient der Vorbereitung einer Entscheidung der Fahrerlaubnisbehörde darüber, ob der Fahrerlaubnisinhaber auf Probe auf der Grundlage einer umfassenden Würdigung seiner Gesamtpersönlichkeit nach dem Maßstab seiner Gefährlichkeit für den öffentlichen Straßenverkehr zum Führen von Kraftfahrzeugen noch geeignet ist. Vgl. Vorliegend sind keine Umstände, vor allem solche in der Person des Antragstellers ersichtlich, die eine Ausnahme von der Regel des [REF] rechtfertigen könnten. Vielmehr hat der Antragsteller nach verschiedenen Zuwiderhandlungen in und nach der ersten Probezeit auch in der Restprobezeit erneut und mehrfach gegen Verkehrsvorschriften verstoßen, so dass in seiner Person erhebliche Eignungszweifel bestehen. So hat er zunächst dadurch, dass er der Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar nach der ersten schwerwiegenden Zuwiderhandlung vom [DATE] Wenden auf der Straße unter Außerachtlassen der ihm obliegenden besonderen Vorsicht, wodurch es zu einem Unfall kam keine Folge geleistet hat, die erforderliche Einsicht in die Gefahren vermissen lassen, die von Verkehrsverstößen der von ihm begangenen Art für die Sicherheit des Straßenverkehrs ausgehen und die sich im konkreten Fall sogar in Gestalt eines Verkehrsunfalls realisiert haben. Diese Fehlhaltung wiegt um so schwerer als der Antragsteller unmittelbar nach der Anordnung zur Teilnahme an einem Aufbauseminar und vor Entziehung der Fahrerlaubnis am [DATE] eine weitere schwerwiegende, durch rechtskräftig gewordenen Bußgeldbescheid vom [DATE] geahndete Zuwiderhandlung begangen, nämlich wie dargelegt die zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h überschritten hat . Hiervon erfuhr die Antragsgegnerin allerdings erst nach Neuerteilung der Fahrerlaubnis. Selbst nach der sofort vollziehbaren Entziehung der Fahrerlaubnis vom [DATE] kam es zu einer weiteren schwerwiegenden Zuwiderhandlung, indem der Antragsteller am [DATE] , und damit nach Ablauf der ihm zur Ablieferung des Führerscheins gesetzten Frist, ein Fahrzeug im Straßenverkehr ohne die erforderliche Fahrerlaubnis geführt hat . Wegen dieses Vorfalls erkannte das Amtsgericht Aachen mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] auf eine Verwarnung wegen fahrlässigen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und erlegte dem Antragsteller die Ableistung von 0 Sozialstunden auf. Die durch diese drei schwerwiegenden Zuwiderhandlungen begründeten erheblichen Zweifel an der Eignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen sind auch weder durch die vor Neuerteilung der Fahrerlaubnis zwingend erfolgte Teilnahme an dem Aufbauseminar noch durch die nach Neuerteilung unter dem [DATE] ausgesprochene Verwarnung gemäß [REF] wegen Erreichens von 0 Punkten ausgeräumt worden. Denn der Antragsteller hat durch die Begehung der zwei weiteren, zur Gutachtenanordnung führenden Verkehrsverstöße vom [DATE] und vom [DATE] in der Restprobezeit zu erkennen gegeben, dass die vorangegangenen Maßnahmen zur Verhaltens und Einstellungskorrektur, einschließlich der Entziehung der Fahrerlaubnis, keinen nachhaltigen Eindruck auf ihn gemacht haben und ihn nicht zu einer umsichtigeren und verkehrsgerechten Fahrweise bewegen konnten. Sie zeigen vielmehr, dass bei dem Antragsteller nach wie vor eine problematische Haltung im Hinblick auf die Beachtung der Verkehrsvorschriften besteht und sind daher als negativ zu bewertende persönlichkeitsbezogene Umstände zu werten. Der Einwand des Antragstellers, die Gutachtenanforderung und infolge dessen auch die Entziehung der Fahrerlaubnis seien unverhältnismäßig, weil er innerhalb von zwei Jahren und drei Monaten seit Neuerteilung der Fahrerlaubnis lediglich zwei Verkehrsverstöße begangen habe und dies, obwohl er aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit weit mehr als der durchschnittliche Kraftfahrer am Straßenverkehr teilnehme, greift nicht durch. Beide Zuwiderhandlungen sind während der auf vier Jahre verlängerten Restprobezeit begangen worden. Die Probezeit dient gerade dazu sicherzustellen, dass sich der Inhaber einer Fahrerlaubnis auf Probe innerhalb dieser ersten Zeit der Teilnahme am Straßenverkehr besonders bewährt. Entsprechend wird er dem verschärften, auf eine Verhaltenskorrektur abzielenden Maßnahmeregime des [REF] mit seinen Anordnungs-, Verwarnungs und Hinweispflichten und bei Neuerteilung nach Entziehung der Fahrerlaubnis wie hier dem regelmäßigen Begutachtungserfordernis nach [REF] im Falle weiterer erheblicher Zuwiderhandlungen unterworfen. Es widerspräche daher dem erkennbaren Zweck der Regelung, zeitlich länger zurückliegende bzw. auseinander liegende Zuwiderhandlungen unter Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten als weniger gewichtig zu bewerten, mit der Folge, dass die Entziehung der Fahrerlaubnis deswegen zu unterbleiben hätte. Im Übrigen handelt es sich anders als der Antragsteller meint bei dem Verkehrsverstoß vom [DATE] Überschreiten der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h auch nicht um ein Bagatelldelikt. Verstöße gegen die Vorschriften der Straßenverkehrsordnung über die Geschwindigkeit werden von Nr. 0 Abschnitt A der Anlage 0 zu [REF] uneingeschränkt erfasst und als schwerwiegende Zuwiderhandlung bewertet. Dem liegt ersichtlich die Wertung des Gesetzgebers zugrunde, dass jeder Geschwindigkeitsverstoß, weil er abstrakt die Verkehrssicherheit gefährdet, im Rahmen des [REF] erheblich ist. Diese gesetzlich klar vorgegebene Zuordnung und Bewertung der einzelnen Zuwiderhandlungen wird durch den Begriff "in der Regel" in [REF] auch nicht modifiziert und im Einzelfall zur Disposition der Verkehrsbehörde gestellt. Auch fällt der Umstand, dass der Antragsteller aufgrund seiner beruflichen Tätigkeit häufiger am Straßenverkehr teilgenommen hat als andere Kraftfahrer, im Rahmen der erforderlichen Gefahrenprognose im Interesse der Verkehrssicherheit zu dessen Lasten und nicht zu dessen Gunsten ins Gewicht. Denn im Falle einer häufigeren Verkehrsteilnahme besteht bei einer Neigung des Fahrerlaubnisinhabers zur Missachtung der Verkehrsvorschriften gerade eine gesteigerte Gefahr für die anderen Verkehrsteilnehmer. Die Antragsgegnerin durfte daher aus der Nichtvorlage des zu Recht geforderten medizinisch-psychologischen Gutachtens auf die Nichteignung des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen schließen, so dass die Fahrerlaubnis gemäß [REF] , [REF] zwingend entzogen werden musste. Raum für eine Ermessensausübung, in deren Rahmen die Bedeutung des Führerscheins mit Blick auf [REF] für den Antragsteller hätte berücksichtigt werden können, blieb daher nicht. Auch die weitere Interessenabwägung geht zu Lasten des Antragstellers aus. Der erforderliche Ausschluss der aus der derzeitigen Ungeeignetheit des Antragstellers zum Führen von Kraftfahrzeugen resultierenden erheblichen Gefahren für andere Verkehrsteilnehmer kann nur durch eine sofort wirksame Entziehung der Fahrerlaubnis erreicht werden. Im Interesse der Gefahrenabwehr hat der Antragsteller dabei auch etwaige Nachteile in Kauf zu nehmen, die ihm in beruflicher und/oder privater Hinsicht entstehen. Der Schutz der anderen Verkehrsteilnehmer vor Gefahren für Leben und Gesundheit ist von so überragendem Gewicht, dass die Aussetzung der sofortigen Vollziehung im Hinblick auf die wirtschaftlichen und beruflichen Interessen des Antragstellers nicht gerechtfertigt ist. Im Übrigen ist wie dargelegt gerade bei berufsbedingter und deshalb verstärkter Verkehrsteilnahme von fahrungeeigneten Kraftfahrern das öffentliche Interesse an der Entziehung der Fahrerlaubnis besonders hoch, um weitere Straßenverkehrsgefährdungen auszuschließen. Auch im Übrigen ist die Aussetzung der Vollziehung der angefochtenen Ordnungsverfügung nicht geboten. Die Anordnung, den Führerschein innerhalb von sechs Tagen nach Zustellung der Ordnungsverfügung abzuliefern, findet ihre Grundlage in [REF] , [REF] , die Androhung eines Zwangsgeldes für den Fall der Nicht oder nicht fristgerechten Ablieferung des Führerscheins in [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen . Die Höhe des Zwangsgeldes steht in einem angemessenen Verhältnis zu seinem Zweck, den Antragsteller zur Abgabe seines Führerscheins zu bewegen . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . 0. Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus [REF] es. Entsprechend der Streitwertpraxis des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der sich die Kammer angeschlossen hat, wird in Klageverfahren wegen Entziehung der Fahrerlaubnis, die beruflich genutzt wird, ein Wert von 0 EUR angesetzt. Dieser Betrag ist mit Blick auf den vorläufigen Charakter des vorliegenden Verfahrens auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes auf die Hälfte zu reduzieren. Die unselbständige Zwangsgeldandrohung wird bei der Streitwertfestsetzung nicht berücksichtigt.