Tenor Der Antrag der Antragstellerin auf Verlängerung der aufschiebenden Wirkung ihrer sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss der Vergabekammer bei der Bezirksregierung Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Dem Antragsgegner wird aufgegeben, eine etwaige Zuschlagserteilung dem Senat mitzuteilen. Das weitergehende Akteneinsichtsgesuch der Antragstellerin wird zurückgewiesen. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Antragstellerin mit ihrer sofortigen Beschwerde, verbunden mit einem Antrag nach [REF] . Der Antrag ist zwar zulässig, aber unbegründet. Die sofortige Beschwerde hat voraussichtlich keinen Erfolg. Die Vergabekammer hat den Nachprüfungsantrag der Antragstellerin zu Recht zurückgewiesen. Auf das Vergabe und Vergabenachprüfungsverfahren ist das GWB in der Fassung des Gesetzes zur Modernisierung des Vergaberechts vom [DATE] anzuwenden, weil das Vergabeverfahren nach Inkrafttreten des genannten Gesetzes begonnen worden ist, [REF] . Entgegen den Bedenken der Vergabekammer steht die Auftragserteilung des Antragsgegners am [DATE] dem Nachprüfungsantrag nicht entgegen. Die Stillhaltefrist des [REF] ist nicht eingehalten. Das undatierte Schreiben des Antragsgegners per Fax übersandt am [DATE] enthielt entgegen [REF] keine Angabe zum frühesten Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Das führt gemäß [REF] der Rechtsmittelrichtlinie) unter den im Folgenden angesprochenen weiteren Voraussetzungen zur Nichtigkeit des mit der Beigeladenen abgeschlossenen Vertrages. Die Voraussetzungen des [REF] sind ersichtlich erfüllt. Dass der Verstoß gegen die Stillhaltefrist noch nicht festgestellt worden ist , ist entgegen den Bedenken der Vergabekammer für die Zulässigkeit des Nachprüfungsantrages unerheblich; ganz gleich, ob man das Regelungsmodell des [REF] als "schwebende Unwirksamkeit" bzw. den Vertrag als "unter eine aufschiebende oder auflösende Bedingung … [ge]stell[t]" ansieht oder eine "schwebende Wirksamkeit" annimmt, ist der Vertrag bis zum Ablauf der Frist des [REF] nicht "wirksam"; diese Rechtsfolge wird durch § 0 Abs. 0 S. 0 GWB auf den Zuschlag als solchen erstreckt . § 0b Abs. 0 GWB geht im Gegenteil gerade davon aus, dass vor Fristablauf ein Nachprüfungsverfahren trotz des abgeschlossenen Vertrages zulässig ist; alles andere wäre auch mit der Rechtsmittelrichtlinie nicht vereinbar. Ob der Vertrag auch in den Fallgestaltungen für unwirksam zu erklären ist, in denen der Vertragsabschluss "nur" unter Missachtung der Stillhaltefrist geschlossen ist, der Nachprüfungsantrag im Übrigen aber unzulässig oder unbegründet ist , oder eine Nichtigerklärung des Vertrages nur bei einem Erfolg des Nachprüfungsantrages in Betracht kommt Rechtsmittelrichtlinie), ist insoweit unerheblich, da in jedem Falle der Vertragsschluss einem Erfolg des Nachprüfungsantrages nicht entgegen stünde. Der Nachprüfungsantrag hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Angebot der Antragstellerin sowie ihr Nebenangebot sind nämlich wegen Abweichens von den Vergabebedingungen auszuschließen. Wie die Vergabekammer zu Recht ausführt, war Gegenstand des ausgeschriebenen Vertrages allein die "Beschaffung von Blutgasanalysesystemen". Demgegenüber sah das Angebot der Antragstellerin zusätzlich die Übernahme alter Systeme von der Antragsgegnerin vor; das weicht jedoch von dem vorgesehenen Vertrag ab. Zwar hieß es in der Vergabebekanntmachung: "Es soll ein Austausch aller alten Systeme erfolgen mit dem Ziel, dass alle Anforderungen der RiliBäK erfüllt werden können". Damit war aber nicht gemeint, dass der Bieter die Übernahme der "alten Systeme" anbieten konnte oder gar musste. Der vorgesehene Vertragstext und die sonstigen Unterlagen boten dafür keinen Anhaltspunkt. Hätte sich ein Angebot auch auf die Übernahme der "alten Systeme" bzw. der "alten Geräte" beziehen können oder müssen, hätten die "alten Systeme" zur Herstellung von Transparenz und zur Gewährleistung der Chancengleichheit aller Bieter näher beschrieben werden müssen, was nicht geschehen ist. Zudem fehlen im vorgesehenen Vertrag jedwede Regelungen über die Übergabe des "alten Systems" an den Vertragspartner . Vor diesem Hintergrund stimmt der Senat der Auslegung der Verdingungsunterlagen durch die Vergabekammer zu. Bei dem Hinweis des Antragsgegners auf den "Austausch" handelt es lediglich um die überflüssige Angabe des Beschaffungsmotivs. Dass die Antragstellerin bereits ein gleichlautendes "Vorangebot" eingereicht hatte, welches von dem Antragsgegner nicht beanstandet worden sein soll, ist angesichts der nachträglich erstellten Verdingungsunterlagen unerheblich.