Tenor Das angefochtene Urteil wird geändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider Instanzen. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in der selben Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten darum, ob der Kläger als Inhaber einer ausländerrechtlichen Duldung nach [REF] vom Bezug des in § 0 GHBG vorgesehenen Blindengeldes nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 AsylbLG ausgeschlossen ist. Der am [DATE] geborene Kläger ist türkischer Staatsangehöriger. Er reiste am [DATE] in die Bundesrepublik Deutschland ein und wurde mit Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge vom [DATE] als Asylberechtigter anerkannt. Zudem wurde festgestellt, dass die Voraussetzungen des [REF] a.F. vorlagen. Am [DATE] erteilte der damalige Oberstadtdirektor der Stadt C. dem Kläger eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis. Mit Urteil des Landgerichts I. vom [DATE] wurde der Kläger wegen einer Freiheitsberaubung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und zehn Monaten verurteilt. Mit Urteil vom [DATE] verurteilte das I0. P. gericht in I0. ihn ferner wegen Rädelsführerschaft in einer terroristischen Vereinigung zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten. Mit Ordnungsver-fügung vom [DATE] wies der Oberbürgermeister der Stadt C. ihn an-schließend aus dem Bundesgebiet aus. Er machte ihn hierbei darauf aufmerk-sam, dass durch die Ausweisung die erteilte Aufenthaltserlaubnis erlösche. Da-gegen wandte sich der Kläger nach erfolglos gebliebenem Widerspruchsverfah-ren mit seiner am [DATE] vor dem Verwaltungsgericht Gelsenkirchen erhobenen Klage [REF] . Mit Beschluss des I. P. in I0. vom [DATE] wurde die Vollstreckung der Reststrafe des Klägers aus der Verurteilung im Jahre [DATE] zur Bewährung ausgesetzt und dieser am [DATE] aus der Strafhaft entlassen. Der Kläger ließ sich daraufhin in E. nieder. Der Oberbürgermeister der Stadt E. erteilte ihm der nach eigenen Angaben seinen Reiseausweis mit der eingetragenen Aufenthaltserlaubnis verloren hatte laufend, erstmals am 0. [DATE] eine Duldung. Am [DATE] beantragte der Kläger bei dem das Versorgungsamt E. mit Bescheid vom [DATE] einen Grad der Behinderung von 0 und die Merkzeichen G, B, H, RF festgestellt hatte, ohne sich gleichzeitig zum Merkzeichen BI zu äußern beim Beklagten die Gewährung von Leistungen nach dem Gesetz über die Hilfen für Blinde und Gehörlose . Hierbei legte er ein ärztliches Attest von Dr. F. I0. vom [DATE] basierend auf einer ärztlichen Untersuchung vom [DATE] vor. Nach Angaben des vom Beklagten befragten Landesarztes erfüllte der Kläger seit dem 0. Dezem-ber [DATE] die Voraussetzungen der Blindheit im Sinne des § 0 Abs. 0 GHBG. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Antrag des Klägers auf Gewährung von Blindengeld ab. Zur Begründung führte er aus, dass der Kläger zum Personenkreis der Leistungsberechtigten im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylbLG gehöre. Nach § 0 Abs. 0 AsylbLG hätten diese Personen keinen Anspruch auf Leistungen nach dem BSHG oder vergleichbaren Landesgesetzen. Hiernach scheide sowohl die Gewährung von Blindenhilfe nach [REF] als auch von Blindengeld nach dem GHBG als vergleichbare Leistung aus. Zur Begründung des gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruchs führte der Kläger aus, dass eine Gleichstellung von ihm als langjährig in Deutschland Lebenden mit einem Asylbewerber rechtlich unzutreffend sei und die ausgesprochene Ausweisung nicht zu einer Ausreise oder Abschiebung führen werde. Im Hinblick auf das anhängige ausländerrechtliche Klageverfahren [REF] wurde das Widerspruchsverfahren einvernehmlich zum Ruhen gebracht. Mit Bescheid vom [DATE] stellte das Versorgungsamt E. fest, dass beim Kläger seit dem [DATE] das Merkzeichen Bl vorliege. Mit Bescheid vom [DATE] widerrief das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge im Hinblick auf das Vorliegen eines Versagungsgrundes nach [REF] die Anerkennung des Klägers als Asylberechtigter und die mit Bescheid vom [DATE] getroffene Feststellung, dass bei diesem die Voraussetzungen des [REF] a.F. vorliegen. Gleichzeitig stellte es fest, dass die Voraussetzungen des [REF] offensichtlich nicht und Abschiebungsverbote nach [REF] nicht vorlägen. Mit Urteil vom [DATE] wies das Verwaltungsgericht Gelsenkirchen die Klage des Klägers gegen die Ausweisung vom [DATE] ab. Dessen Antrag auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] Az.: [REF] ab. Bereits vom [DATE] bis [DATE] war der Kläger zuvor auf der Grundlage eines türkischen Auslieferungsersuchens in Auslieferungshaft; der Auslieferungshaftbefehl wurde am [DATE] vom OLG I0. unter Auflagen außer Vollzug gesetzt und mit Beschluss vom [DATE] schließlich aufgehoben. Mit Urteil vom [DATE] hatte das Verwaltungsgericht Arnsberg Az.: [REF] .A das Bundesamt nämlich zuvor zur Feststellung verpflichtet, dass bezüglich des Klägers doch die Voraussetzungen für ein Abschiebungsverbot nach [REF] vorliegen. Die darüberhinausgehende Klage gegen den Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] nahm der Kläger zurück. Den gegen das Urteil vom [DATE] gestellten Antrag des Bundesamtes auf Zulassung der Berufung lehnte das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom [DATE] Az.: [REF] .A ab. Der Beklagte nahm zwischenzeitlich das Widerspruchsverfahren bezüglich des Landesblindengeldes wieder auf. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies er den Widerspruch zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Kläger im Besitz einer Duldung nach [REF] sei und er damit zu den Leistungsberechtigten im Sinne des § 0 AsylbLG gehöre. Ein Anspruch auf Leistungen nach dem GHBG bestehe im Hinblick auf § 0 Abs. 0 AsylbLG nicht. Am [DATE] hat der Kläger dagegen Klage erhoben. Zur Begründung hat er vorgetragen, aus der Systematik und aus Sinn und Zweck des AsylbLG ergebe sich, dass die Leistungsverkürzung nur für Leistungsberechtigte gelten solle, die sich lediglich vorübergehend in Deutschland aufhielten. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG sei einschränkend dahingehend auszulegen, dass nur solche Personen hiervon erfasst würden, bei denen die Abschiebung auch wirklich nur vorübergehend ausgesetzt sei. Hier liege jedoch ein durch Urteil des Verwaltungsgerichts Arnsberg festgestelltes dauerndes Abschiebungsverbot nach [REF] vor. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm Blindengeld in gesetzlicher Höhe nach dem Gesetz über die Hilfen für Blinde und Gehörlose zu gewähren. Zur Begründung hat er ergänzend geltend gemacht, dass es für § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG unerheblich sei, ob das Abschiebungshindernis dauerhaft sei. Das GHBG sei ein dem SGB XII vergleichbares Landesgesetz, da Blindengeld nach § 0 GHBG wie die Blindenhilfe nach [REF] zum Ausgleich blindheitsbedingter Mehraufwendungen gewährt werde. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage stattgegeben und sich dabei unter Aufgabe seiner früheren Rechtsprechung maßgeblich auf den Standpunkt gestellt, einem Leistungsausschuss durch § 0 Abs. 0 AsylbLG stehe entgegen, dass das nordrhein-westfälische Gesetz über die Hilfen für Blinde und Gehörlose bezüglich der Gewährung von Blindengeld kein dem SGB XII vergleichbares Landesgesetz sei, weil sich die Strukturen der landesrechtlich geregelten Blindenhilfe und des Sozialhilferechts vor dem Hintergrund der neueren Rechtsprechung des OVG NRW als verschieden darstellten. Wegen der Argumentation im Einzelnen wird auf die Begründung der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Mit seiner mit dem angefochtenen Urteil zugelassenen Berufung macht der Beklagte geltend, gegen ein Gesetzesverständnis, wie es das Verwaltungsgericht vertrete, spreche bereits der im Gesetzesentwurf zum AsylbLG dokumentierte ausdrückliche Wille des Gesetzgebers, wonach "den nach diesem Gesetz Leistungsberechtigten weder Leistungen nach dem Bundessozialhilfegesetz noch nach vergleichbaren Landesgesetzen wie etwa Landesblinden oder Landespflegegeldleistungen zustehen". Im Übrigen werde auch im Schrifttum zum Teil auch nach der Änderung der Rechtsprechung des OVG NRW zum Rechtscharakter des Blindengeldes in Übereinstimmung mit den genannten gesetzgeberischen Vorstellungen weiter die Auffassung vertreten, dass es sich bei den Landesblindengesetzen um dem SGB XII vergleichbare Landesgesetze handele. Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen. Die Klage auf Gewährung von Blindengeld ist unbegründet, weil der Kläger mit einem Anspruch auf Blindengeld gemäß § 0 ff. GHBG nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 AsylbLG ausgeschlossen ist. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] und sein hierzu ergangener Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Senat teilt die Ansicht des Verwaltungsgerichts, dass dem Kläger für den streitbefangenen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] dem Grunde nach landesrechtliches Blindengeld zusteht. Insofern kann auf die zutreffenden Ausführungen der erstinstanzlichen Entscheidung, die sich der Senat zu Eigen macht, Bezug genommen werden. Dem Anspruch des Klägers steht entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts jedoch § 0 Abs. 0 AsylbLG entgegen. Nach dieser Vorschrift erhalten Leistungsberechtigte i.S.d. [REF] oder vergleichbaren Landesgesetzen. Der Kläger ist im Anspruchszeitraum Leistungsberechtigter i.S.v. § 0 Abs. 0 AsylbLG gewesen, weil ihm seit dem [DATE] vom Oberbürgermeister der Stadt E. fortlaufend Duldungen gemäß [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. wegen rechtlicher Abschiebungshindernisse nämlich zunächst in Folge mangelnder Rechtskräftigkeit bzw. vorläufiger Vollziehbarkeit des Widerrufs der Asylberechtigung im Zusammenhang auch mit der mangelnden Rechtskraft oder zumindest vorläufigen Vollstreckbarkeit der Ausweisungsverfügung vom [DATE] , später ab dem [DATE] mit Blick auf die gerichtlich angeordnete Feststellung des Vorliegens eines Abschiebungsverbotes nach [REF] erteilt worden sind. Das Vorliegen der Tatbestandsvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG wird bei alledem nicht dadurch in Frage gestellt, dass die Abschiebung vor dem Hintergrund des Charakters des zuletzt zugrundegelegten Abschiebungshinder-nisses nicht nur vorübergehend ausgesetzt worden ist, sondern nach Maßgabe des Urteils des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom [DATE] [REF] .A einem dauernden Abschiebeverbot Rechnung getragen wurde. Denn dass eine Leistungsverkürzung im Verhältnis zur Sozialhilfe in einer gewissen Diskrepanz zur Duldungsentscheidung steht, wenn die Abschiebung auf Dauer tatsächlich nicht beendet werden kann, schließt die Einordnung solcher Fälle unter § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG nicht aus. Der Gesetzeswortlaut des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AsylbLG lässt keinen anderen Anhaltspunkt als den formellen Rechtscharakter der Duldung nach § 0 a AufenthaltG erkennen. Bei dem Blindengeld nach § 0 ff. GHBG handelt es sich auch um Leistungen nach einem mit dem SGB XII vergleichbaren Landesgesetz. Die Vergleichbarkeit bestimmt sich dabei aus der Sicht des für das AsylbLG zuständigen Bundesgesetzgebers. Dieser ist wie auch das Verwaltungsgericht feststellt ausweislich der Begründung des AsylbLG, vgl. Gesetzesentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP, Entwurf eines Gesetzes zur Neuregelung der Leistungen an Asylbewerber, Begründung, Besonderer Teil, Zu Art. 0, Zu § 0, Bundestagsdrucksache 0/0, S. 0, davon ausgegangen, dass es sich bei den Landesblindengeldgesetzen mit dem BSHG vergleichbare Landesgesetze handelt und sowohl das Blindengeld nach § 0 GHBG als auch die Blindenhilfe nach [REF] den Ausgleich blindheitsbedingter Mehraufwendungen bezweckt. Vor diesem Hintergrund kommt es nicht darauf an, dass die Strukturen der landesrechtlich geregelten Blindenhilfe einerseits und des Sozialhilferechts andererseits insoweit verschieden sind, als aus den vom Verwaltungsgericht angeführten Gründen, die anzuzweifeln der Senat keinen Anlass sieht, dass Blindengeld nach dem GHBG anders als [REF] nicht den Fürsorgecharakter einer Hilfe zur Abwendung einer akuten, sofortige Leistungen erforderlich machenden Notlage trägt, sondern als Versorgungsleistung bzw. Nachteilsausgleich für den von einem besonders schweren Schicksal betroffenen Personenkreis der Blinden zu verstehen ist. Entscheidend ist vielmehr allein, dass beide Leistungen rein tatsächlich zur Deckung des darin liegenden Bedarfes eingesetzt werden können, blindheitsbedingte Mehraufwendungen auszugleichen. Vgl. zu dieser Zweckgleichheit beim Landesblindengeldgesetz Hessen: VG Frankfurt, Urteil vom [DATE] [REF] , juris, m.w.N.; im Rahmen der Anrechnung nach [REF] : OVG NRW, Beschluss vom 0 [DATE] [REF] , m. w. N. Es gilt, Doppelfinanzierungen zu Lasten der öffentlichen Hand zu vermeiden, wobei es dann keine Rolle spielen kann, ob der Betreffende die Bedarfsdeckung wie bei der einkommensunabhängigen Versorgungsleistung auch durch eigene Mittel bewerkstelligen könnte. Etwas anderes lässt sich auch nicht daraus ableiten, dass das Gesetz über die Hilfen für Blinde und Gehörlose wie das Verwaltungsgericht annimmt für seinen Geltungsbereich nicht die Leistungssysteme des Bundes durchbrechen oder verdrängen will, sondern im Gegenteil Regelungen auf der als bestehend vorausgesetzten Grundlage dieser Leistungssysteme trifft. Die Regelung zur Gesetzeskonkurrenz in § 0 Abs. 0 AsylbLG, die sich bereits in der ersten Gesetzesfassung vom [DATE] befunden hat, während das GHBG erst vom [DATE] stammt, ist nämlich Teil des besagten bundesrechtlichen Leistungssystems. Der Landesgesetzgeber in Nordrhein-Westfalen hat bei der Schaffung des GHBG nicht erkennen lassen, dass er das Landesblindengeld der offensichtlich einschlägigen und mit Zustimmung des Bundesrates als der Ländervertretung zustande gekommenen Konkurrenzregelung im AsylbLG entziehen will. Andernfalls wäre dies in § 0 GHBG zum Ausdruck gekommen. Bezeichnenderweise ist auch in den Gesetzesmotiven kein Anlass gesehen worden, das Verhältnis von Leistungen nach dem AsylbLG und dem Landesblindengeld zur Sprache zu bringen. Es heißt in den Motiven zu Art. 0 Kapitel A 0. in der Landtagsdrucksache 0/0 vom [DATE] vielmehr lediglich: "Die Leistungen für Blinde nach dem Landesblindengeldgesetz sollen den durch die Blindheit bedingten Mehrbedarf ausgleichen, soweit dies nicht durch vorrangige andere Sozialleistungsträger geschieht. Zur Beachtung des Vorrangs der anderen Leistungen enthält das Landesblindengeldgesetz Anrechnungsvorschriften. Mit der Einführung der Pflegeversicherung ist eine neue Sozialleistung eingeführt worden, die von den bestehenden Anrechnungsvorschriften nicht erfasst wird. Einer Ergänzung der Anrechnungsvorschriften ist geboten, um Doppelfinanzierungen zu vermeiden, die durch zumindest teilweise Kongruenz der Leistungen der Pflegeversicherung und des Landesblindengeldes begründet wären." In Anbetracht des bereits existenten § 0 Abs. 0 AsylbLG kann diese Passage nur dahingehend gedeutet werden, dass daneben von einer Bindung an die bundesrechtliche Ausschlussregelung ausgegangen worden ist. Die Leistungsberechtigung nach § 0 AsylbLG als über das ausdrückliche Landesrecht hinausgehende negative Anspruchsvoraussetzung bedurfte insoweit nicht zusätzlich noch einer Klausifizierung. Gerade das Fehlen einer landesrechtlichen Regelung, die der Akzeptanz der bundesrechtlichen Vorschrift zur Unvereinbarkeit der Leistungsberechtigung nach § 0 AsylbLG und dem Bezug von Landesblindengeld entgegensteht, unterscheidet das GHBG von den landesrechtlichen Regelungen mehrerer anderer Bundesländer, wie dem Thüringer Gesetz über das Blindengeld und dem Landesblindengeldgesetz für das Land Rheinland-Pfalz . [REF] und [REF] , aus denen nach Auffassung des Verwaltungsgerichts hervorgeht, dass das jeweilige Landesblindengeld nicht dem generellen Anspruchsausschluss nach § 0 Abs. 0 AsylbLG unterliegt, lassen sich deshalb nicht für die Rechtslage nach dem GHBG heranziehen. Der Umstand, dass in Nordrhein-Westfalen im Gesetz über die Hilfe für Blinde und Gehörlose keine ausdrückliche Regelung für Ausländer getroffen worden ist, steht der Wirksamkeit des Leistungsausschlusses durch § 0 Abs. 0 AsylbLG gerade nicht entgegen, weil das GHBG, nach dem unterschiedslos für alle blinden Personen, die ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Nordrhein-Westfalen haben, ohne jegliche grundsätzliche Beschränkung ein Anspruch auf Blindenhilfe besteht, den bundesrechtlichen Ausschluss von Leistungsberechtigten nach § 0 AsylbLG stillschweigend intendiert. Die Regelung des persönlichen Anwendungsbereichs des GHBG ist insoweit zwar nicht verfahrensrechtlicher Natur, sondern betrifft eine materielle Anspruchsvoraussetzung. Der Bund hat insoweit aber mit Zustimmung des Bundesrates i.S.v. [REF] von seiner Gesetzgebungszuständigkeit im Bereich der konkurrierenden Gesetzgebung nämlich auf dem Gebiet des Aufenthalts und Niederlassungs-rechts der Ausländer nach [REF] Gebrauch gemacht. Es liegt ferner auf der Hand, dass die öffentliche Fürsorge nach [REF] , zu der das AsylbLG im Übrigen zählt, insoweit nach [REF] zur Herstellung einheitlicher Lebensverhältnisse im Bundesgebiet einer bundesgesetzlichen Abgrenzung zu anderen Leistungen bedurfte. Vgl. zur Zuständigkeit des Bundes nach Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 i. V. m. Nr. 0: Gesetzesentwurf der Fraktionen der CDU/CSU und FDP, Entwurf eines Gesetzes zur Neureglung der Leistungen an Asylbewerber, a. a. O., Begründung, A. Allgemeiner Teil Nr. 0 a. E., S. 0 Wenn hier die materiellen Anspruchsvoraussetzungen im Hinblick auf den persönlichen Anwendungsbereich des Normenwerkes nicht abschließend im GHBG geregelt sind, sondern durch eine Bundesnorm ergänzt werden, liegt danach kein rechtswidriger Eingriff in die Landeskompetenz vor. Einer zusätzlichen landesrechtlichen Regelung, nach der Leistungsberechtigte nach dem AsylbLG vom Landesblindengeld ausgeschlossen sind, bedurfte es auch insoweit nicht. Nach alledem hat der Senat keine Bedenken, im Falle des GHBG an der Meinung des Schrifttums festzuhalten, dass es sich bei den Landesblindengesetzen um dem SGB XII vergleichbare Landesgesetze handelt. Vgl. Faselt, in: Fichtner/Wenzel, SGB XII, 0. Auflage [DATE] , § 0 AsylbLG Rdnr. 0; Hohm, in: W. Schellhorn, H. Schellhorn/Hohm, 0. Auflage [DATE] , § 0 AsylbLG, Rdnr. 0; Herbst, in: Merkler/Zink, SGB XII, Stand: [DATE] / [DATE] , § 0 AsylbLG, Rdnr. 0.