Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung, über den im Einverständnis mit den Beteiligten nach Maßgabe der [REF] der Berichterstatter anstelle des Senats entscheidet, hat keinen Erfolg. Die Berufung ist gemäß [REF] nur zuzulassen, wenn einer der Gründe des [REF] innerhalb der Begründungsfrist dargelegt ist und vorliegt. Das ist hier nicht der Fall. Die Berufung ist nicht gemäß [REF] wegen der geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils zuzulassen. Ernstliche Zweifel in diesem Sinne bestehen etwa dann, wenn nach summarischer Prüfung der angefochtenen Entscheidung der Erfolg der Berufung wahrscheinlicher ist als der Misserfolg , Dass und warum diese Voraussetzungen vorliegen, ist gemäß [REF] darzulegen, d.h. nachvollziehbar zu erläutern. Das erfordert, dass der Rechtsmittelführer unter Auseinandersetzung mit den entscheidungstragenden Argumenten des angegriffenen Urteils im einzelnen aufzeigt, in welcher Hinsicht und aus welchen Gründen dieses aus seiner Sicht unrichtig ist. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] , a. a. O.; OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] ; Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 0. Auflage, [DATE] , § 0 a Rdnr. 0. Der am [DATE] geborene Kläger ist unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe mit Wirkung vom [DATE] zum Regierungsbaurat z.A. ernannt worden und stand zuletzt als Ministerialrat im Dienst des beklagten Landes. Mit Ablauf des [DATE] wurde er auf eigenen Antrag vorzeitig in den Ruhestand versetzt. Das Begehren des Klägers ist darauf gerichtet, dass seine Tätigkeit als wissenschaftlicher Mitarbeiter beim Verein zur Förderung des Forschungsinstituts für Rationalisierung E.V. in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltfähige Dienstzeit berücksichtigt wird. Das Landesamt für Besoldung und Versorgung NRW erteilte dem Kläger unter dem [DATE] eine Versorgungsauskunft, in der unter anderem dieser Zeitraum als privatrechtliches Arbeitsverhältnis im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn aufgeführt war. Als voraussichtlicher Ruhegehaltssatz wurde 0 v.H. angegeben. Mit Bescheid vom 0. [DATE] setzte das LBV die monatlichen Brutto-Versorgungsbezüge des Klägers unter Berücksichtigung eines Ruhegehaltssatzes von 0 v.H. auf 0 Euro fest. Die Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] blieb hierbei unberücksichtigt. Nach erfolglos durchgeführtem Widerspruchsverfahren erhob der Kläger Klage, die das Verwaltungsgericht durch das angefochtene Urteil abgewiesen hat. Zur Begründung hat es ausgeführt: Bei dem Verein zur Förderung des Forschungsinstituts für Rationalisierung E.V. handele es sich nicht um einen öffentlich-rechtlichen Dienstherrn, so dass eine Berücksichtigung dieser Tätigkeit bei der Berechnung der ruhegehaltfähigen Dienstzeit nach [REF] nicht in Betracht komme. Dass diese Tätigkeit bei der Festsetzung des Besoldungsdienstalters berücksichtigt worden sei, sei unerheblich. Auch aus der Versorgungsauskunft vom 0. [DATE] könne der Kläger keine Rechte herleiten. Insbesondere könne er sich auch nicht unter Vertrauensschutzgesichtspunkten auf eine Verletzung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn berufen. Auf einen Folgenbeseitigungsanspruch könne der Kläger sein Begehren ebenfalls nicht stützen. Der Einwand des Klägers, er sei gemäß der Regelung unter I. des Anstellungsvertrags "ab dem [DATE] unter nachstehenden Bedingungen beim Forschungsinstitut für Rationalisierung an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule B. angestellt worden", begründet keine ernstlichen Zweifel an der Ergebnisrichtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Nach Maßgabe des [REF] i. d. F. vom [DATE] nunmehr [REF] sollen auch Zeiten als ruhegehaltfähig berücksichtigt werden, in denen ein Beamter nach Vollendung des 0. Lebensjahres vor der Berufung in das Beamtenverhältnis im privatrechtlichen Arbeitsverhältnis im Dienste eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn ohne von dem Beamten zu vertretende Unterbrechung tätig war, sofern diese Tätigkeit zu seiner Ernennung geführt hat. Der Tätigkeit im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn steht nach [REF] die Tätigkeit im Dienst von Einrichtungen gleich, die von mehreren der im Satz 0 bezeichneten Dienstherren durch Staatsvertrag oder Verwaltungsabkommen zur Erfüllung oder Koordinierung ihnen obliegender hoheitsrechtlicher Aufgaben geschaffen worden sind. Diese Voraussetzungen liegen wie das Verwaltungsgericht zu Recht festgestellt hat in der Person des Klägers nicht vor. Der Kläger war im vorliegenden Fall in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] nicht im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn. Öffentlich-rechtliche Dienstherrn i.S.d. [REF] sind juristische Personen des öffentlichen Rechts mit Ausnahme der Kirchen. Vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, und vom [DATE] [REF] , DVBl. [DATE] , 0; Schachel, in: Schütz/ Maiwald, Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Bd. 0, [REF] Rdnr. 0. Der Anstellungsvertrag, der der Tätigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde lag, ist zwischen dem "Verein zur Förderung des Forschungsinstituts für Rationalisierung E.V. zu B. " und dem Kläger geschlossen worden. Als eingetragener Verein ist der damalige Arbeitgeber des Klägers privatrechtlich und nicht öffentlich-rechtlich organisiert gewesen. [REF] stellt insoweit allein auf die äußere Rechtsform des Dienstherrn ab. Auch der Änderungsvertrag vom [DATE] ist zwischen dem privatrechtlich organisierten Förderverein und dem Kläger geschlossen worden. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat der Rektor der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule B. ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Kläger "in keinem Anstellungsverhältnis zur Hochschule, sondern in einem privaten Arbeitsverhältnis zum Verein zur Förderung des Forschungsinstitutes für Rationalisierung E.V. zu B. , vertreten durch den Direktor des Forschungsinstitutes für Rationalisierung" stehe. Klarer kann die rechtliche Einordnung des privatrechtlichen Anstellungsverhältnisses und die Person des Arbeitgebers hier des privatrechtlich organisierten Fördervereins kaum formuliert werden und ist auch für einen Arbeitnehmer mit technischer Ausbildungsrichtung ohne Weiteres verständlich. Dass der Verein durch den Direktor des Forschungsinstituts für Rationalisierung in seiner Funktion als geschäftsführendes Vorstandsmitglied beim Abschluss des Anstellungsvertrags vertreten wurde, ändert daran nichts. Auch dass der Kläger von dem Förderverein gemäß I. des Anstellungsvertrags zur weiteren Ausbildung beim "Forschungsinstitut für Rationalisierung an der Rheinisch-Westfälischen Technischen Hochschule B. " eingesetzt wurde, führt nicht zu einem Arbeitsverhältnis mit der Hochschule. Die Tätigkeit findet i.S.d. [REF] nur dann "im Dienst" dieses Dienstherrn statt, wenn der Dienstvertrag mit ihm abgeschlossen wird. Dies war hier eindeutig nur mit dem Förderverein und nicht mit der Hochschule der Fall. Derartige "Drittmittelbedienstete", die wie der Kläger auf der Grundlage eines von einem Förderverein oder einer Forschungsgemeinschaft finanzierten privaten Arbeitsverhältnisses für einen Leiter einer Forschungseinrichtung oder in der Forschungseinrichtung eines öffentlich-rechtlichen Dienstherrn bloße tatsächliche Verrichtungen vornehmen, üben keinen "Dienst" für einen öffentlich-rechtlichen Dienstherrn aus, wenn der Dienstvertrag mit einer juristischen Person des Privatrechts wie hier geschlossen wurde. Vgl. hierzu auch: OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG Rh.-Pf., Urteil vom 0. [DATE] [REF] ; Nds. OVG, Urteil vom [DATE] 0 OVG A 0/0 ; Groepper/ Tegethoff, in: Plog/Wiedow, Bundesbeamtengesetz, Bd. 0, [REF] Rdnr. 0 u. 0; Strötz, in: Fürst, GKÖD, Teil 0a, [REF] Rdnr. 0; Weinbrenner/Schmalhofer, in: Stegmüller/ Schmalhofer/Bauer, Beamtenversorgungsrecht des Bundes und der Länder, Bd. I, [REF] Rdnr. 0. Auch der Einwand des Klägers, es habe sich um eine unrechtmäßige Arbeitnehmerüberlassung gehandelt, so dass der Arbeitsvertrag gemäß [REF] nicht mit dem Förderverein, sondern mit dem Forschungsinstitut zustande gekommen sei, greift nicht durch. Der Kläger legt mit seiner Zulassungsbegründung bereits nicht dar, dass der Verein zur Förderung des Forschungsinstituts für Rationalisierung E.V. zu B. nach Maßgabe der [REF] im Rahmen seiner "wirtschaftlichen Tätigkeit" als Verleiher Arbeitnehmer an Dritte überlässt. Der Begriff der Arbeitnehmerüberlassung hängt von den Merkmalen der Überlassung eines Arbeitnehmers an einen Dritten sowie der Gewerbsmäßigkeit ab. Gewerbsmäßig handelt, wer aus einer fortgesetzt ausgeübten Tätigkeit beabsichtigt, Gewinn zu erzielen. Dass der Förderverein mit der Absicht der Gewinnerzielung fortgesetzt Arbeitnehmer an das Forschungsinstitut oder sonstige Dritte verliehen hat, ist weder ersichtlich noch vorgetragen. Insbesondere spricht gerade auch die Rechtsform als "eingetragener Verein" gegen eine Gewinnerzielungsabsicht, da ein solcher Verein gemäß [REF] nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet ist. Dafür, dass der Förderverein mit dem Zweck eines wirtschaftlichen Geschäftsbetriebs nach [REF] durch staatliche Verleihung Rechtsfähigkeit erlangt hat, fehlt jeglicher Vortrag des Klägers und auch Anhaltspunkt, zumal ein solcher Verein nicht im Vereinsregister, sondern in Abteilung A des Handelsregisters eingetragen wird . Das Zulassungsvorbringen zeigt auch nicht auf, dass das Arbeitsverhältnis des Klägers zu dem privatrechtlichen Förderverein nach [REF] der Tätigkeit im Dienst eines öffentlich-rechtlichen Dienstherren gleichsteht. Der Kläger hat nicht gemäß den Darlegungsanforderungen des [REF] vorgetragen, dass dieser Förderverein von mehreren der im [REF] bezeichneten Dienstherrn durch Staatsvertrag oder Verwaltungsabkommen zur Erfüllung oder Koordinierung ihnen obliegender hoheitsrechtlicher Aufgaben geschaffen wurde. Insoweit fehlt es auch sonst an konkreten Anhaltspunkten. Soweit im Rahmen der Berechnung und Festsetzung des Besoldungsdienstalters durch Bescheid des Ministers für Wirtschaft, Mittelstand und Verkehr NRW vom 0. [DATE] die hier in Rede stehende Tätigkeit vom [DATE] bis zum 0. [DATE] berücksichtigt wurde, führt dies zu keinem günstigeren Ergebnis für den Kläger. Dass diese Tätigkeit bei Berechnung des Besoldungsdienstalters einer Tätigkeit im öffentlichen Dienst gleichgestellt wurde, steht ihrer Nichtberücksichtigung bei der Anrechnung im Versorgungsrecht nicht entgegen. Zwar können besoldungsrechtliche Regelungen ergänzend bei der Berechnung von Versorgungsbezügen im Einzelfall heranzuziehen sein. An einer Gleichstellung einer im privaten Arbeitsverhältnis zu einem nichtöffentlich-rechtlichen Dienstherrn geleisteten Tätigkeit mit im öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis geleisteten Dienstzeiten fehlt es aber, da der hier allein maßgebliche [REF] eine entsprechende Anrechnungsregelung nicht enthält. Angesichts der unterschiedlichen Struktur des Versorgungsrechts einerseits und des Besoldungsrechts andererseits ist auch eine über den [REF] hinausgehende Gleichstellung der hier in Rede stehenden Dienstzeiten weder in der Sache geboten noch mit Blick auf [REF] rechtlich möglich. Im Besoldungsrecht sollen die den Beamten für seine Tätigkeit qualifizierenden, in einem privatrechtlichen Dienstverhältnis abgeleisteten Zeiten bis zu einem gewissen Grad in die Berechnung des Besoldungsdienstalters deswegen einbezogen werden, weil dem Beamten, der aufgrund anderweitiger qualifizierter Tätigkeiten erst später in das Beamtenverhältnis übernommen wird, keine schwerwiegenden besoldungsmäßigen Nachteile erwachsen sollen. Die Versorgungsbezüge werden dagegen vornehmlich an der tatsächlich als Beamter geleisteten Dienstzeit ausgerichtet. Dem im Dienst öffentlich-rechtlicher Dienstherren stehenden Beamten wird demgemäß eine der Dienstdauer entsprechende Alimentation für die Ruhestandszeit gewährt. In den unterschiedlichen Regelungen des Besoldungs und des Versorgungsrechts ist mithin nicht eine willkürlich getroffene unterschiedliche Behandlung an sich gleichgelagerter Situationen zu sehen, sondern eine aus den unterschiedlichen Zielsetzungen von Besoldungs und Versorgungsrecht herrührende bewusste und sachlich gerechtfertigte Differenzierung. Das Verwaltungsgericht hat auch zu Recht darauf abgestellt, dass der Kläger aus der Versorgungsauskunft des LBV vom [DATE] eine Berücksichtigung seiner Tätigkeiten vom [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltfähige Zeit nicht herleiten kann. Dieses Schreiben ist eindeutig als unverbindlich gekennzeichnet und beinhaltet keine Zusicherung i.S.d. [REF] .NRW. Der Kläger kann sich in diesem Zusammenhang auch nicht auf eine Verletzung des Vertrauensschutzes oder der Fürsorgepflicht des Dienstherrn berufen. Mit Blick darauf, dass die Versorgungsauskunft ausdrücklich als nicht rechtsverbindlich bezeichnet wurde, musste er sich darauf einrichten, dass die erteilte Information unter dem Vorbehalt künftiger Sach und Rechtsänderungen sowie der Richtigkeit und Vollständigkeit der zugrunde liegenden Daten stand , sich mithin die Berechnungsgrundlage und das Berechnungsergebnis zur Berücksichtigungsfähigkeit der Vordienstzeiten noch ändern kann. Hierauf musste der Kläger sein weiteres Handeln ausrichten, so dass er nicht auf die Richtigkeit und Endgültigkeit dieser Information vertrauen konnte. Zu Recht hat das Verwaltungsgericht auch darauf abgestellt, dass sich der Kläger insoweit nicht auf einen Folgenbeseitigungsanspruch berufen kann. Mit einem Folgenbeseitigungsanspruch kann nur die Beseitigung der tatsächlichen Folgen eines rechtswidrigen Verwaltungshandelns und nur die Wiederherstellung des rechtmäßigen Zustandes verlangt werden. Im vorliegenden Fall ist zum einen die Nichtberücksichtigung des Arbeitsverhältnisses des Klägers bei dem Förderverein wie oben ausgeführt nicht rechtswidrig. Zum anderen kann mit dem Folgenbeseitigungsanspruch nicht die Herstellung eines Zustandes erreicht werden, der bislang noch nicht bestanden hatte. Eine solche erstmalige Herstellung eines Zustandes läge aber vor, wenn die Tätigkeit des Klägers als Drittmittelbediensteter als ruhegehaltfähig anerkannt würde. Die Berufung ist auch nicht nach [REF] zuzulassen. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage zu formulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. "...wie die vorliegende Fallgestaltung der Ausleihe eines wissenschaftlichen Mitarbeiters an ein Forschungsinstitut einer Hochschule versorgungsrechtlich zu bewerten ist, wenn der Ausleihende hier der privatrechtlich organisierte Verein keine gewerbsrechtliche Erlaubnis zur Ausleihe bzw. Arbeitnehmerüberlassung besitzt" [?], zeigt keinen entscheidungserheblichen grundsätzlichen Klärungsbedarf auf, denn die Zulassungsschrift legt wie bereits oben ausgeführt nicht dar, dass der Förderverein im vorliegenden Fall gewerbsmäßig also mit Absicht der Gewinnerzielung fortgesetzt Arbeitnehmer an das Forschungsinstitut oder sonstige Dritte verliehen hat und damit überhaupt einer Erlaubnis nach [REF] bedurfte. Die aufgeworfene Frage ist damit ausschließlich hypothetischer Natur und zeigt die erforderliche Entscheidungserheblichkeit für das vorliegende Verfahren nicht auf. Im Übrigen ist die Frage, wie die Tätigkeit von Drittmittelbediensteten im Rahmen des § 0 BeamtVG zu bewerten ist, durch die obergerichtliche Rechtsprechung, Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den [REF] und richtet sich nach dem zweifachen Jahresbetrag des erstrebten Teilstatus .