Tenor Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Landgerichts … vom [DATE] wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer trägt die Kosten seines Rechtsmittels. Gründe I. 0 Im [DATE] wurden aufgrund einer Strafanzeige Ermittlungen wegen Anlagebetrugs gegen die Verurteilte, gegen die inzwischen durch rechtskräftige Entscheidung des Landgerichts … vom [DATE] eine Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren verhängt worden ist, eingeleitet. Im Rahmen des Ermittlungsverfahrens erließ das Amtsgericht … durch Beschlüsse vom 0. und [DATE] gemäß [REF] dingliche Arreste in Höhe von 0 EUR und 0 EUR zur Sicherung von Ansprüchen Geschädigter in das Vermögen der Verurteilten. Aufgrund dieser Arrestanordnungen wurden deren Forderungen gegen verschiedene Bankinstitute und Bausparkassen sowie Sachwerte gepfändet. Auch wurden im Miteigentum der Verurteilten stehende Gründstücke mit Sicherungshypotheken, die in die jeweiligen Grundbücher eingetragen wurden, belastet. 0 Mit Anklageschrift vom [DATE] legte die Staatsanwaltschaft der Verurteilten zur Last, sich 0 Vergehen des Betrugs im besonders schweren Fall gemäß [REF] dadurch schuldig gemacht zu haben, dass sie im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] 0 Privatpersonen wahrheitswidrig vorgespiegelt habe, deren Gelder einer renditeträchtigen Kapitalanlage in der Schweiz zuzuführen, während sie diese in Wirklichkeit für eigene Zwecke verwendet und dadurch die Betroffenen in Höhe von insgesamt 0 EUR geschädigt habe. Wegen möglicher weiterer Betrugstaten vor dem [DATE] verwies die Staatsanwaltschaft auf das Strafverfolgungshindernis der Verjährung. Durch Urteil vom [DATE] verhängte das Landgericht … wegen Betrugs in 0 Fällen eine Gesamtfreiheitsstrafe von fünf Jahren, ordnete im Übrigen den Verfall eines Geldbetrages von 0 EUR an und stellte fest, dass lediglich deshalb nicht auf Verfall in Höhe von weiteren 0 EUR erkannt werde, weil insoweit Ansprüche von Verletzten i.S. des [REF] entgegenstünden. Durch Beschluss vom [DATE] ordnete es gleichzeitig an, dass in Abänderung der Beschlüsse vom 0. und [DATE] der dingliche Arrest bezüglich nicht verjährter und nicht eingestellter Taten nur noch in Höhe von 0 EUR und zwar gemäß [REF] a.F. in Höhe von 0 EUR für die Dauer von drei Monaten sowie gemäß [REF] n.F. in Höhe von 0 EUR für die Dauer von drei Jahren gegen die Verurteilte aufrechterhalten wird. 0 Mit Schreiben seines Verfahrensbevollmächtigten vom [DATE] hat der Beschwerdeführer die Zulassung der Zwangsvollstreckung in die zum Zwecke der Rückgewinnungshilfe arrestierten Vermögenswerte der Verurteilten in Höhe von 0 EUR nebst Kosten beantragt. Zur Glaubhaftmachung seiner Ansprüche hat er eine eidesstattliche Versicherung vom [DATE] sowie einen Vollstreckungsbescheid vom [DATE] vorgelegt, aus denen sich Forderungen des Antragstellers gegen die Verurteilte in dieser Höhe aus unerlaubter Handlung/Anlagebetrug aus dem Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] ergeben. Durch Beschluss vom [DATE] lehnte die Strafkammer des Landgerichts … den Antrag nach [REF] als unbegründet ab. 0 Die sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des Antrags vom [DATE] ist gemäß [REF] statthaft sowie form und fristgerecht angebracht worden, hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. 0 Die Voraussetzungen für einen begründeten Antrag nach [REF] , die vorliegend in der Fassung durch das Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom [DATE] anzuwenden sind liegen nicht vor. 0 Voraussetzung für die Anwendbarkeit der [REF] , 0 h Abs. 0 StPO ist, dass dem Verletzten „aus der Straftat“ ein Anspruch erwachsen ist. Zwar hat der Beschwerdeführer durch Vorlage des Vollstreckungsbescheides vom [DATE] und der eidesstattlichen Versicherung vom [DATE] glaubhaft gemacht, dass die darin ausgewiesenen Forderungen aus den betrügerischen Handlungen der Verurteilten erwachsen sind, die Anlass zur Anordnung der dinglichen Arreste vom 0. und [DATE] waren. Allerdings macht der Antragsteller Ansprüche aus Tatgeschehen geltend, deren strafrechtlicher Verfolgung das Hindernis der Verfolgungsverjährung entgegensteht und die deshalb vom Anklagesatz nicht umfasst sowie im gerichtlichen Verfahren nicht abgeurteilt wurden. In Anbetracht des Regelungszusammenhangs der §§ 0 ff. StGB, 0 b ff. StPO in der im vorliegenden Fall geltenden Gesetzesfassung fehlt es damit aber an einer Anknüpfungstat, die den Beschwerdeführer im Sinne des [REF] und [REF] zum privilegierten Zugriff auf das Vermögen der Verurteilten berechtigen würde. 0 Der Wortlaut der [REF] allein lässt zwar nicht erkennen, ob mit der dort genannten Straftat auch eine verjährte Straftat gemeint ist. Die Vorschriften der § [REF] tragen jedoch dem [REF] Rechnung . Wie die Entstehungsgeschichte der Regelungen zeigt stellen die §§ 0 b ff. StPO und damit auch die § [REF] die verfahrensrechtliche Ergänzung zu den §§ 0 ff. StGB dar und erweisen sich als Konsequenz des [DATE] durch das 0. StrRG erstmals als allgemeine Rechtsfolge eingeführten materiell-strafrechtlichen Verfalls, der durch strafprozessuale Maßnahmen abgesichert werden musste . § [REF] sind damit Ausdruck der Absicht, dem durch die Tat Geschädigten bereits zusammen mit dem Strafprozess eine Sicherung bzw. Befriedigung seiner zivilrechtlichen Ansprüchen, die „aus der Straftat“ erwachsen sind, zu ermöglichen . Als Ausfluss der Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 StGB, der in der gem. § 0 Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 StGB geltenden Gesetzesfassung für Taten vor dem [DATE] eine Rückgewinnungshilfe zugunsten Verletzter nur im Rahmen der [REF] und nicht im Hinblick auf die Regelung des [REF] vorsieht, knüpfen die § [REF] an die materiellrechtlichen Voraussetzungen des [REF] an. Einen bevorrechtigten Zugriff eines Geschädigten auf das Vermögen des Täters lassen diese Vorschriften deshalb nur zu, wenn der Antragsteller Ansprüche aus einem Sachverhalt geltend macht, aufgrund dessen der Verfall eines Gegenstandes oder von Wertersatz in Betracht kommen und deshalb noch eine Beschlagnahme oder ein Arrest aufrechterhalten werden kann . 0 Sind Taten verjährt, fehlt es unabhängig von Ansprüchen Tatgeschädigter an der Grundlage für eine Anordnung nach [REF] . Voraussetzung hierfür ist nämlich, dass die Tat Gegenstand eines Urteils im subjektiven Verfahren sein kann; hinsichtlich verjährter Taten ist insoweit aber das Verfahren beendet und die Verhängung von Rechtsfolgen nicht mehr möglich . Entsprechend dem Grundgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. Satz 0 StGB ist gem. § 0 b Abs. 0 i.V.m. Abs. 0 StPO eine vorläufige Sicherung aus einer Straftat erlangter Vermögensvorteile zugunsten der Verletzten deshalb auch nur möglich, wenn abgesehen von entgegenstehenden Ansprüchen Geschädigter die Voraussetzungen für die Anordnung nach [REF] vorliegen. Bei verjährten Taten haben deshalb mangels Erwartung einer arrestierungsfähigen Rechtsfolge Sicherungsmaßnahmen im Rahmen der Rückgewinnungshilfe von vorneherein zu unterbleiben . Auch knüpft die Aufrechterhaltung von Maßnahmen zur Sicherstellung von Ansprüchen Verletzter nach dem Erlass eines Urteils gem. [REF] alter und neuer Fassung daran an, dass eine Verfallsanordnung grundsätzlich in Betracht kommt und im Urteil lediglich deshalb unterbleibt, weil Ansprüche Verletzter i.S. des [REF] der Anordnung dieser Rechtsfolge entgegenstehen; dementsprechend hat das Landgericht durch seine Entscheidungen vom [DATE] den dinglichen Arrest auch nicht zur Sicherung von Forderungen Geschädigter aus verjährten Taten aufrechterhalten. 0 Der Möglichkeit der Strafverfolgung, die für die Anordnung des Verfalls eines Gegenstands bzw. von Wertersatz gem. [REF] von entscheidender Bedeutung ist, kommt somit für den Bereich der Zurückgewinnungshilfe Reflexwirkung zu . Aufgrund des Regelungszusammenhangs zwischen den [REF] , [REF] in der vorliegend geltenden Gesetzesfassung kann ein Geschädigter deshalb nur bei solchen Taten in den Genuss der mit der Zurückgewinnungshilfe verbundenen Vorteile gelangen, bei denen eine Strafverfolgung grundsätzlich möglich ist und betrieben werden kann. Eine solche Anknüpfungstat i.S. der § [REF] ist hier aber nicht gegeben. 0 Dass der Antragsteller damit gegenüber anderen Verletzten, bei denen die Taten verfolgt werden konnten, benachteiligt ist, stellt eine Folge der im gegebenen Fall geltenden gesetzlichen Regelungen dar. Mit dem Gesetz zur Stärkung der Rückgewinnungshilfe und der Vermögensabschöpfung bei Straftaten vom [DATE] sind zwar Regelungen in der Absicht geschaffen worden, den Opfern von Straftaten die Durchsetzung ihrer Ansprüche zu erleichtern; dass damit aber eine umfassende Realisierung von Restitutions und Schadensersatzansprüchen Geschädigter auch für vor dem [DATE] begangene Straftaten, die wegen Verjährung nicht verfolgt werden können, gewährleistet oder ein absoluter Vorrang des Opferschutzes sichergestellt werden sollte, kann den gesetzlichen Bestimmungen und den Gesetzesmaterialien nicht entnommen werden . Nur solche Taten, die bereits vor Inkrafttreten des Gesetzes vom [DATE] verjährt waren, sind aber Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 0