Tenor Auf die Beschwerde des Klägers wird der Beschluss des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] geändert. Dem Kläger wird Prozesskostenhilfe ab dem [DATE] bewilligt. Der am [DATE] geborene Kläger stand seit dem [DATE] im Bezug von Leistungen nach dem Zweiten Buch des Sozialgesetzbuches Grundsicherung für Arbeitsuchende . Bei der erstmaligen Antragstellung Ende [DATE] gab er an, nicht über Einkommen zu verfügen an. Über einen PKW verfüge er nicht. Direkt über der Unterschrift des Klägers enthielt der Antrag die fettgedruckte Klausel: "Ich versichere, dass die von mir gemachten Angaben zutreffen. Änderungen insbesondere der Familien-, Einkommens und Vermögensverhältnisse werde ich unaufgefordert und unverzüglich mitteilen." Auch die von dem Kläger unterzeichneten Fortzahlungsanträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] enthielten einen solchen Passus, wonach der Kläger künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitteilt. Im Antrag vom [DATE] strich der Kläger diesen Passus indes durch. Am [DATE] ging bei dem Rechtsvorgänger des Beklagten ein Schreiben ein, aus dem sich ergab, dass dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] eine Halbwaisenrente bewilligt worden war. Am [DATE] schloss der Kläger einen Berufsausbildungsvertrag mit der F Stiftung W als Buchbinder. Nach Vollendung seines 0. Lebensjahrs stellte der Kläger zum [DATE] einen Antrag auf Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] und gab darin an, Ausbildungsgeld und eine Halbwaisenrente zu erhalten. Auch dieses Formular enthielt den vom Kläger unterzeichneten Passus: Im Folgeantrag vom [DATE] unterzeichnete er ebenfalls obigen Passus. In den Folgeanträgen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] unterschrieb der Kläger, dass er "bei wesentlichen Änderungen der Einkommenshöhe oder der Aufwendung verpflichtet , diese unverzüglich mitzuteilen und entsprechende Nachweise vorzulegen". In den Folgeanträgen seit dem [DATE] gab der Kläger hinsichtlich seines Einkommens keine Änderungen an. Für die Zeit ab dem [DATE] stellte der Kläger am [DATE] einen Fortzahlungsantrag, in dem er ankreuzte, Änderungen zum vorherigen Bewilligungszeitraum lägen nicht vor. Mit seiner Unterschrift bestätigte er dabei, dass er künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitteilen werde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger daraufhin Leistungen in Höhe von 0 EUR monatlich für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] unter Anrechnung eines Einkommens aus Halbwaisenrente in Höhe von 0 EUR . Wegen der gesetzlichen Erhöhung der Regelleistung bewilligte der Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] sodann für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von monatlich 0 EUR. Für den Folgezeitraum vom [DATE] stellte der Kläger am [DATE] einen Weiterbewilligungsantrag. Auch hierin gab er an, Änderungen lägen nicht vor und versicherte durch seine Unterschrift, künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger unter Anrechnung von Einkommen aus Halbwaisenrente in Höhe von 0 EUR Leistung von monatlich 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] stellte der Kläger einen Überprüfungsantrag nach [REF] buches für alle bereits bestandskräftigen Bewilligungsbescheide vor dem Hintergrund einer etwaigen Verfassungswidrigkeit der bisherigen Regelsätze. Mit Bescheid vom [DATE] wurde dieser Antrag abgelehnt. Auf Nachfrage des Beklagten bescheinigte das Berufsbildungswerk W, dass der Kläger vom [DATE] bis [DATE] eine Ausbildung absolviert und dass während der Maßnahme kein Einkommen erzielt wird. Am [DATE] bat der Kläger um Zustimmung zum Umzug in eine ca. 0 qm große Wohnung in der T-straße 0 in X. Die Bruttokaltmiete betrug 0 EUR. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte die Übernahme der Kosten für die neue Wohnung. Am [DATE] beantragte der Kläger für den Zeitraum an dem [DATE] die Fortzahlung der Leistungen nach dem SGB II. Angaben hinsichtlich etwaig erzielten Einkommens machte er hierbei nicht. Durch seine Unterschrift versicherte er auch hier, künftige Änderungen unaufgefordert und unverzüglich mitzuteilen Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte dem Kläger Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 EUR, wobei wiederum Halbwaisenrente in Höhe von 0 EUR berücksichtigt wurde. Aufgrund eines Datenabgleichs stellte der Beklagte im [DATE] fest, dass der Kläger seit [DATE] Arbeitslosengeld I erhielt. Der entsprechende Bewilligungsbescheid vom [DATE] wies für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine kalendertägliche Leistung in Höhe von 0 EUR aus. Hieraus ergab sich ein monatlicher Zahlbetrag in Höhe von 0 EUR. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte den Kläger hinsichtlich des Erhalt des ALG I an und führte aus, der Kläger müsse, da er das insoweit erzielte Einkommen nicht angegeben habe, die im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Unrecht erhalten Leistungen erstatten. Es sei beabsichtigt, die für diesen Zeitraum ergangenen Bewilligungsbescheide teilweise aufzuheben und insgesamt Leistungen in Höhe von 0 EUR zurückzufordern. Am [DATE] erließ der Beklagte einen Bescheid, in welchem die Entscheidungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR aufgehoben und vom Kläger die Erstattung verlangt. Der Kläger habe vorsätzlich oder zumindest grob fahrlässig nicht mitgeteilt, dass er ALG I bezogen habe und überdies in den Anträgen von [DATE] und [DATE] falsche bzw. unvollständige Angaben gemacht. Die Aufhebung resultiere aus [REF] sowie [REF] . Bei der Aufhebung handele es sich nach [REF] um eine gebundene Entscheidung. Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Erstattungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Am [DATE] stellte der Beklagte Strafanzeige gegen den Kläger. Das Verfahren wurde durch die Staatsanwaltschaft X geführt und zwischenzeitlich eingestellt. Mit Telefax vom [DATE] legte der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Er führte aus, der Kläger habe bis Ende [DATE] eine Ausbildung absolviert und habe sich anschließend um Arbeitslosengeld I bemüht. Die Mutter des Klägers habe dann Mitte [DATE] das Original des ALG I-Bescheides abgegeben. Hieran sei ein kleines Zettelchen gewesen, mit der Bitte den Bescheid zu kopieren und das Original zurück zu senden. Es könne durch Zeugen unter Beweis gestellt werden, dass die Mutter das Original in den Briefkasten in der dritten Etage des Hauses D-Straße 0 in W eingeworfen habe. Hierbei sei sie von einem Klassenkameraden des Klägers beobachtet worden. Von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit könne daher keine Rede sein. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] führte er hinsichtlich der Antragsformulare, in denen das ALG I nicht angegeben worden war, aus, der Kläger könne sich dies nur so erklären, dass die Mutter die Formulare allein, also ohne ihn ausgefüllt habe und er habe es dann von seiner Mutter abgeben lassen. Auch wenn die Antragsformulare falsch ausgefüllt gewesen seien, sei aber wegen des Einwurfs des ALG I-Bescheides der Behörde bekannt gewesen, dass Einkommen erzielt wird. Schließlich sei darauf hinzuweisen, dass der Kläger die Halbwaisenrente nur bis Abschluss der Lehre im [DATE] erhalten habe. Mit Bescheiden vom [DATE] änderte der Beklagte die Bescheid vom [DATE] , [DATE] und [DATE] insoweit ab, als nunmehr als Einkommen lediglich das Arbeitslosengeld I abzüglich einer pauschalen Einkommensbereinigung von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis einschließlich [DATE] in Ansatz gebracht wurde. Ausweislich der Bescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] habe der Bedarf des Klägers im [DATE] 0 EUR und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] 0 EUR betragen. Diesem Bedarf sei das nach dem SGB II maßgebliche Einkommen gegenüberzustellen gewesen. Als Einkommen wären danach grundsätzlich die Halbwaisenrente sowie das ALG I zu berücksichtigen gewesen. Die Tatsache, dass die Zahlung der Halbwaisenrente zum [DATE] eingestellt worden ist, sei durch den Erlass der Änderungsbescheide vom [DATE] berücksichtigt worden. Zu Unrecht sei demnach das ALG I nicht berücksichtigt worden. Für den Monat [DATE] habe der Kläger 0 EUR, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] monatlich 0 EUR und für [DATE] 0 EUR ALG I erhalten. Dies habe man durch die entsprechende teilweise Aufhebung der Bescheide berücksichtigen können. Für die Bescheide vom [DATE] und [DATE] folge dies aus [REF] , da der Kläger Einkommen erzielt habe, welcher zum teilweisen Verlust des Anspruchs geführt habe. Auf ein Verschulden komme es hierbei nicht an. Soweit der Bescheid vom [DATE] betroffen sei, müsse von [REF] ausgegangen werden. Der Kläger habe in den Anträgen vom [DATE] und vom [DATE] angegeben, nicht über Einkommen zu verfügen. Damit habe er zumindest grob fahrlässig unrichtige Angaben gemacht. Der Angabe, seine Mutter habe die Anträge ausgefüllt und abgegeben, sei entgegen zu halten, dass der Kläger diese eigenhändig unterzeichnet habe. Zudem habe dem Kläger auffallen müssen, dass das ALG I in der Berechnung der gewährten Leistungen nach dem SGB II nicht auftauchte. Im Hinblick auf die Aufhebungen seien die relevanten Fristen eingehalten. Wegen [REF] i.V.m. 0 Abs. 0 SGB III sei die Aufhebung zwingend gewesen. Da die Leistungen nur teilweise aufgehoben worden seien finde [REF] keine Anwendung. Der Widerspruchsbescheid wurde am [DATE] zugestellt. Hiergegen hat der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten, am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht Düsseldorf erhoben und daneben beantragt, Zur Begründung trägt er vor, er biete Beweis durch seine Mutter dafür an, dass sie den ALG I-Bewilligungsbescheid in den Briefkasten des Beklagten geworfen habe. Das Strafverfahren sei nach Vernehmung seiner Mutter eingestellt worden. Mit Beschluss vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , hat das Sozialgericht den Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Zur Begründung hat es ausgeführt, die angefochtenen Bescheide seien nicht zu beanstanden. Auf die Frage, ob der ALG I-Bescheid eingeworfen worden sei, komme es nicht an. Auf den Inhalt des Beschlusses wird Bezug genommen. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen beim Sozialgericht Düsseldorf am [DATE] , hat der Kläger, vertreten durch seinen Prozessbevollmächtigten beantragt, dem Kläger unter Abänderung des ablehnenden Beschlusses des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt I zu bewilligen. Es sei zwar richtig, dass der Kläger den Antrag fehlerhaft ausgefüllt habe. Allerdings habe er dies dadurch korrigiert, dass seine Mutter den ALG I-Bescheid eingereicht habe. Dass dieses Schriftstück offenbar bei dem Beklagten verloren gegangen sei, könne nicht zu Lasten des Klägers gehen. Dass das Schreiben eingereicht worden ist, könne durch Zeugenbeweis nachgewiesen werden. Das Sozialgericht hätte diesem Beweisantrag stattgeben müssen. Alles andere sei eine vorweggenommene Beweiswürdigung. Es bestehe nach alledem zumindest eine gewisse Erfolgsaussicht, so dass Prozesskostenhilfe zu bewilligen sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die beigezogene Verwaltungsakte des Beklagten sowie die Gerichtsakte der ersten und zweiten Instanz Bezug genommen. Nach [REF] erhält ein Beteiligter, der nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen die Kosten der Prozessführung nicht aufbringen kann, auf Antrag Prozesskostenhilfe, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint. Die teilweise Aufhebung der Bewilligungsbescheide vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wegen Anrechnung von Einkommen nach [REF] für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] ist dem Grunde nach nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage hierfür ist [REF] buches Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz i.V.m. [REF] , 0 Abs. 0 des Dritten Buches des Sozialgesetzbuches Arbeitsförderung . Danach ist ein Verwaltungsakt mit Dauerwirkung mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse, die beim Erlass des Verwaltungsaktes vorgelegen haben, aufzuheben, wenn nach Antragstellung oder Erlass des Verwaltungsaktes Einkommen oder Vermögen erzielt worden ist, das zum Wegfall oder zur Minderung des Anspruchs geführt haben würde. Als Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse gilt nach [REF] in Fällen, in denen Einkommen oder Vermögen auf einen zurückliegenden Zeitraum aufgrund der besonderen Teile des Gesetzbuches anzurechnen sind, der Beginn des Anrechnungszeitraumes AS 0/0 = juris Rn. 0 f.). Bei den vorliegend teilweise aufgehobenen Bewilligungsbescheiden handelt es sich um Dauerverwaltungsakte. Nach Erlass der nunmehr aufgehobenen Bewilligungsbescheide ist in den Verhältnissen betreffend die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] durch den monatlichen Zufluss des Arbeitslosengelds I eine wesentliche Änderung i.S.v. [REF] eingetreten. Das Arbeitslosengeld I war als Einkommen i.S.v. [REF] auf den Hilfebedarf des Klägers nach [REF] anzurechnen. Bei den Entscheidungen über die Aufhebungen von Leistungen nach dem SGB II nach [REF] handelt es sich nach [REF] in der zum streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung i.V.m. [REF] nicht um Ermessensentscheidungen, sondern um gebundene Entscheidungen. Die Fristen der [REF] sind ebenfalls gewahrt. Der Beklagte hat die Jahresfrist der [REF] eingehalten, da er innerhalb eines Jahres nach der Anhörung des Klägers den Aufhebungsbescheid Bescheid vom erlassen hat . Auf die Frage eines Verschuldens kommt es somit nicht an. Selbst wenn man wie das Sozialgericht und der Beklagte davon ausgeht, dass lediglich im Hinblick auf die teilweise Aufhebung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] [REF] Rechtsgrundlage und die übrigen Bescheide nach § 0 Abs. 0, 0 SGB X zurückzunehmen seien, ist die Aufhebung ebenfalls dem Grunde nach nicht zu beanstanden. Der Kläger könnte sich nämlich auf ein schützenswertes Vertrauen nach [REF] nicht berufen. So beruhten die Bescheide nämlich zum einen auf Angaben, die der Kläger zumindest in grob fahrlässiger Weise unrichtig oder unvollständig gemacht hat . Zum anderen hat wenn der Kläger die Rechtswidrigkeit der Verwaltungsakte nicht hat kennen wollen insoweit grobe Fahrlässigkeit vorgelegen. Auf die Frage, ob der Kläger den ALG I-Bescheid im Original durch seine Mutter in den Briefkasten hat werfen lassen, kommt es dabei nicht an. Dies würde den Kläger nämlich nicht exkulpieren. Der Kläger hat obwohl er in jedem Antrag mit seiner Unterschrift erkennbar dargelegt hat er werde wesentliche Änderungen in der Einkommenssituation mitteilen, in den Anträgen zu keinem Zeitpunkt angegeben, dass er Arbeitslosengeld I bezieht. Selbst wenn man nun davon ausgehen wollte, der Kläger habe die Vorstellung gehabt, er habe seiner Verpflichtung dadurch Genüge getan, dass seine Mutter was als wahr unterstellt werden kann den ALG I-Bescheid bei dem Beklagten eingeworfen hat, so hätte es dem Kläger auffallen müssen, dass das Einkommen zu keinem Zeitpunkt berücksichtigt worden ist. Dies erachtet der Senat unter Würdigung der Gesamtumstände als grob fahrlässig, so dass sich ein Vertrauenstatbestand nicht bilden konnte. Auch in diesem Fall wäre die Rücknahme wegen [REF] in der zum streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Fassung i.V.m. [REF] eine gebundene Entscheidung gewesen. Die Frist wäre ebenfalls eingehalten, [REF] . Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Die Höhe der damit bewilligten Leistungen ist nach summarischer Prüfung unter Berücksichtigung des in diesem Zeitraums tatsächlich zugeflossenen ALG I unter Abzug des Pauschbetrag nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II/Sozialgeld vom [DATE] in Höhe von 0 EUR nicht zu beanstanden. Weitere Abzüge, insbesondere etwa im Hinblick auf gesetzlich vorgeschriebene Versicherungen, sind nicht ersichtlich. Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Bewilligungszeitraum [DATE] . [DATE] 0 EUR Ausweislich der vorliegenden Bescheide kommt hier lediglich eine Aufhebung und Rückforderung in Höhe von 0 EUR + 0 EUR = 0 EUR in Betracht. Der Kläger ist insoweit durch den Rückforderungsbescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheids, welcher weiterhin eine Rückforderungssumme von 0 EUR ausweist, beschwert. Der Senat verkennt hierbei nicht, dass der Beklagte an den Kläger in Ausführung der Bewilligungsbescheide vom [DATE] weitere Leistungen in Höhe der ursprünglich vom Kläger bezogenen und fälschlich angerechneten Halbwaisenrente gezahlt hat. Soweit es insoweit faktisch zu einer Überzahlung gekommen ist, bedarf es einer separaten Rückforderung. Der Kläger ist nach seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen außerstande, die Kosten der Prozessführung aufzubringen , so dass ihm ratenfreie Prozesskostenhilfe für das erstinstanzliche Verfahren zu bewilligen ist.