Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Schwerin 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens; jedoch trägt die Beigeladene ihre außergerichtlichen Kosten selbst. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Das Verwaltungsgericht hat das Anfechtungsbegehren mit Urteil vom [DATE] abgelehnt. Der Besitzeinweisungsbeschluss des Beklagten vom [DATE] sei rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten . Das ursprüngliche Klagebegehren des Klägers hat sich während des Zulassungsverfahrens erledigt. Der Kläger hat jedoch nicht den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt . Er ist vielmehr von dem ursprünglichen Anfechtungs zu einem Fortsetzungsfeststellungsbegehren entsprechend [REF] übergegangen. Er beabsichtige, einen Amtshaftungsprozess gegen das beklagte Bergamt bzw. das Land Mecklenburg-Vorpommern mit dem Ziel zu führen, dass der Zustand hergestellt werde, der bestehen würde, wenn der Beklagte den Besitzeinweisungsbeschluss nicht über einen bestimmten Zeitpunkt hinaus vollzogen hätte. Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Er ist bereits unzulässig. 0 Zwar kann nach einer Erledigung der Hauptsache während des Zulassungsverfahrens, die Zulassung der Berufung mit dem Zweck weiterverfolgt werden, im Berufungsverfahren feststellen zu lassen, dass der ursprüngliche Verwaltungsakt rechtswidrig war, [REF] . Dafür besteht ein Rechtsschutzbedürfnis aber nur dann, wenn im Zulassungsverfahren die Erheblichkeit dieser Rechtsfrage dargelegt wird, also ein berechtigtes Interesse i.S. des [REF] geltend gemacht wird. Ist wie hier das erledigende Ereignis nach Ablauf der Frist für die Begründung des Zulassungsantrags eingetreten, kann auch das Fortsetzungsfeststellungsinteresse noch nach Ablauf der Begründungsfrist des [REF] dargelegt werden . Die Zulässigkeit einer Fortsetzungsfeststellungsklage in entsprechender Anwendung von [REF] setzt voraus, dass sich die ursprüngliche Anfechtungsklage nach Rechtshängigkeit erledigt hat und ein klärungsfähiges Rechtsverhältnis besteht für das ein besonderes Feststellungsinteresse vorliegen müsste . 0 Ein solches hat der Kläger hier nicht hinreichend dargetan. Das berechtigte Interesse an einer Feststellung der Rechtswidrigkeit des Besitzeinweisungsbeschlusses des Beklagten stützt der Kläger auf eine vage behauptete Vorbereitung eines Amtshaftungsverfahrens. Er wird damit dem Erfordernis, konkrete Angaben zum behaupteten Schaden bzw. zur Schadenshöhe zu machen nicht gerecht. Eine Anspruchsgrundlage für sein Schadensersatzbegehren nennt er nicht. Auch bestehen erhebliche Zweifel an der Ernsthaftigkeit der behaupteten Vorbereitung eines Amtshaftungsprozesses. Denn der Kläger hat nicht geltend gemacht, verjährungsunterbrechende Aktivitäten zur Geltendmachung von verschuldensunabhängigen Schadensersatzansprüchen nach dem ehemaligen Staatshaftungsgesetz veranlasst zu haben. 0 Darüberhinaus kann die Absicht, einen Schadensersatzanspruch geltend machen zu wollen, nach ständiger Rechtsprechung ein berechtigtes Feststellungsinteresse i.S. des [REF] nur begründen, wenn das Vorhaben nicht offensichtlich aussichtslos wäre . Ein auf [REF] gestützter Amtshaftungsanspruch wäre hier offensichtlich erfolglos. Denn dieser Schadensersatzanspruch wegen Amtspflichtverletzung setzt ein Verschulden voraus. Ein Amtshaftungsprozess ist aber dann aussichtslos, wenn ein dem Dienstherrn zurechenbares Verschulden seiner Bediensteten ausscheidet. Am Verschulden fehlt es regelmäßig, wenn ein mit mehreren Rechtskundigen besetztes Kollegialgericht das Verwaltungshandeln gebilligt hat . Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht in voller Kammerbesetzung die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Besitzeinweisungsbeschlusses festgestellt.