Am [DATE] ist sie in Berlin festgenommen worden und kam anschließend in Untersuchungshaft. Mit Bescheid vom [DATE] hat das Landeseinwohneramt Berlin ihre Abschiebung nach Rumänien angedroht. Am [DATE] ist sie in ihr Heimatland abgeschoben worden. Ende [DATE] ist sie erneut in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Am [DATE] ist sie in Bremen festgenommen worden und nach einer Abschiebungsankündigung des Landesamtes für Bürger und Ordnungsangelegenheiten Berlin vom [DATE] am [DATE] wieder nach Rumänien abgeschoben worden. Wohl im [DATE] ist sie erneut nach Deutschland gekommen. Sie wurde am [DATE] in Delmenhorst festgenommen. Sie befindet sich derzeit zur Strafverbüßung in der Justizvollzugsanstalt V.. Am [DATE] / [DATE] wurde sie vom Amtsgericht Berlin-Tiergarten/Landgericht Berlin wegen gewerbsmäßigen Diebstahls in fünf Fällen zu einer Jugendstrafe von neun Monaten verurteilt. In den Gründen des Landgerichts Berlin ist u.a. ausgeführt, dass die Klägerin mit ihrer Mutter und möglicherweise ihren Schwestern nach Deutschland gekommen sei, um durch die Begehung von Diebstählen für den Unterhalt der Familie zu sorgen. Sie habe auf Anweisung der Mutter vorgespielt Bettlerin zu sein und so zahlreiche Diebstähle begangen. Nach einem Altersbestimmungsgutachten sei sie Anfang [DATE] mindestens 0 Jahre gewesen. In dieser Zeit habe sie verschiedene Personen bei Geldabhebungen aus Automaten abgelenkt und so insgesamt 0 € erbeutet. Am [DATE] ist sie vom Amtsgericht Berlin-Tiergarten wegen Diebstahls in sechs Fällen, davon einmal versucht und versuchten räuberischen Diebstahls sowie Computerbetrugs in vier Fällen zu einer Jugendstrafe von zwei Jahren verurteilt worden, welche zur Bewährung ausgesetzt worden ist. Von April bis [DATE] habe die Klägerin wieder Kunden abgelenkt, die an Geldautomaten Barbeträge abheben wollten. So habe sie in Berlin, Braunschweig, Bremerhaven, Hamburg, Salzgitter, Hildesheim und Bremen insgesamt knapp 0 € erbeutet, wobei sie in einem Fall gegen das Opfer, das versucht habe sie festzuhalten, Widerstand geleistet habe. Am 0. Juli/ [DATE] ist die Klägerin vom Amtsgericht Delmenhorst/Landgericht Oldenburg wegen gewerbsmäßigen Computerbetruges in Tateinheit mit gewerbsmäßigem Diebstahl unter Einbeziehung der Verurteilung vom [DATE] zu einer Jugendstrafe von insgesamt drei Jahren verurteilt worden. Die Klägerin habe wiederum durch Ablenkung einer Person an einem Geldautomaten in Bremen 0 € erlangt. Sie sei in Begleitung von zwei Männern gewesen, mit denen sie arbeitsteilig zusammengearbeitet habe. Die Beute werde sofort an die Mittäter weitergegeben. Die Klägerin sei seit ihrer Kindheit von ihrer Mutter zur Verübung von Diebstählen angehalten worden. Sie habe sich bis heute weder dem Einfluss der Mutter noch dem des Familienverbandes entzogen. Deshalb sei von der Einbeziehung der früheren Jugendstrafe nicht abgesehen worden, zumal sie trotz vorheriger elfmonatiger Inhaftierung weitere Straftaten begangen habe. Nach Anhörung der Klägerin stellte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] fest, dass die Klägerin nicht freizügigkeitsberechtigt sei. Außerdem wies er sie für fünf Jahre aus der Bundesrepublik Deutschland aus. Sinngemäß hilfsweise stellte er fest, dass die Klägerin ihr Freizügigkeitsrecht für die Dauer von fünf Jahren verloren habe. Der Klägerin wurde zudem die Abschiebung nach Rumänien angedroht. Zur Begründung ist im Wesentlichen ausgeführt worden: Die Klägerin sei nicht freizügigkeitsberechtigt, da nicht ersichtlich sei, dass sie jemals beabsichtigt habe, eine legale Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Es seien auch sonst keine Gründe für eine Freizügigkeitsberechtigung vorgetragen worden. Daher fänden gemäß [REF] /EU die Regelungen des AufenthG Anwendung. Wegen der Verurteilung der Klägerin zu einer dreijährigen Jugendstrafe sei die Ausweisung daher gemäß [REF] zwingend zu verfügen. Wenn man vom Bestehen eines Freizügigkeitsrechts ausginge, lägen jedenfalls die Voraussetzungen für eine Verlustfeststellung nach [REF] /EU vor. Die Klägerin sei mehrfach und ausschließlich zur Begehung von Straftaten in die Bundesrepublik Deutschland eingereist. Sie habe bundesweit agiert. Trotz Verurteilungen, Inhaftierungen und einer zweimaligen Abschiebung sei sie wieder straffällig geworden. Sie sei auch erst seit [DATE] wieder in Deutschland und habe einen erheblichen Teil der hier verbrachten Zeit in Haft gelebt. Bei der zu treffenden Ermessensentscheidung sei zu berücksichtigen, dass sie eigens zur Begehung von Straftaten einreise und, wie vor der Festnahme im [DATE] von der Polizei beobachtet, in einem familiären bzw. bandenmäßig organisierten Netzwerk eingebunden sei, welches arbeitsteilig vorgehe. Sie habe keinen legalen Wohnsitz in der Bundesrepublik Deutschland. Sie sei an vielen Orten im Bundesgebiet straffällig geworden. Sie habe sich auf alte und gebrechliche Menschen spezialisiert, was in besonderer Weise verwerflich sei. Es seien weder Integrationsleistungen noch ein Integrationswille erkennbar. In Deutschland sei sie nicht zur Schule gegangen. Sie habe auch in Rumänien weder die Schule besucht noch eine Berufsausbildung absolviert. In der Haft habe sie lediglich mündliche Kenntnisse der deutschen Sprache erlangt. Eine Integration in die hiesigen Lebensverhältnisse sei insbesondere in beruflicher Hinsicht daher nicht zu erwarten. Vielmehr sei wegen der fortdauernden Einbindung in das familiäre Netzwerk weiter mit Straftaten zu rechnen. Sie habe weder einen festen Wohnsitz noch einen Arbeitsplatz. Ihre Tätigkeit als Näherin in der Justizvollzugsanstalt sei zwar anerkennenswert dürfe aber nicht überbewertet werden. Die vor den Gerichten und Anstaltspsychologen geäußerte Reue und Tateinsicht seien nicht glaubhaft. Die Klägerin wolle sich wieder in ihre Familie begeben. Sie sei volljährig, ledig und kinderlos. Die Sperrfrist von fünf Jahren sei so bemessen, dass sie sich innerhalb dieses Zeitraums in Rumänien eine Existenzgrundlage schaffen könne, so dass sie keine weiteren Straftaten in Deutschland begehen müsse. Sie trägt im Wesentlichen vor: Sie habe beim Amtsgericht Vechta einen Antrag auf Entlassung zur Bewährung nach [REF] gestellt, über den voraussichtlich positiv entschieden werde. Nach den in diesem Rahmen eingeholten Stellungnahmen der Justizvollzugsanstalt sei davon auszugehen, dass ihre Resozialisierung in positiver Hinsicht abgeschlossen sei. Sie habe ihre Straftaten nicht mit Unterstützung ihrer Familie begangen. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet, im Übrigen unbegründet. Die Ausweisung der Klägerin im Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt sie in ihren Rechten ; darüber hinaus ist die genannte Verfügung rechtmäßig. Die zunächst in entsprechender Anwendung des [REF] /EU getroffene Feststellung, dass die Klägerin als Unionsbürgerin nicht über ein Freizügigkeitsrecht nach [REF] /EU verfüge, lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Die Klägerin hat hierzu gegenüber dem Beklagten nichts vorgetragen. Nach [REF] /EU ist erforderlich, dass sie sich hier als Arbeitnehmerin, zur Arbeitsuche oder zur Berufsausbildung aufhalten will. Die Klägerin hat in Deutschland jedoch den Lebensunterhalt vor ihrer Inhaftierung ausschließlich durch die Begehung von Straftaten, nämlich der Ablenkung von Kunden an Bankautomaten, um an die ausgezahlten Gelder zu gelangen, bestritten. Nach allgemeiner Rechtsanschauung zweifelsfrei rechtswidrige Tätigkeiten sind jedoch von dem Freizügigkeitsrecht nicht gedeckt . Abgesehen davon gilt für Staatsangehörige aus Rumänien gem. [REF] /EU nach Maßgabe des Beitrittsvertrages noch keine volle Arbeitnehmerfreizügigkeit. Die Bundesrepublik Deutschland nimmt insoweit in einer sog. 0. Phase Übergangsregelungen in Anspruch, die diese zumindest noch bis zum [DATE] beschränkt . Diese Freizügigkeit würde deshalb erst eintreten, wenn der Klägerin eine Arbeitsgenehmigung-EU gem. [REF] erteilt würde. Die Klägerin hat bisher auch nicht hinreichend glaubhaft gemacht, dass sie wie sie erstmalig in der mündlichen Verhandlung angesprochen hat im Hinblick auf ihre Mutter Familienangehörige eines freizügigkeitsberechtigten Unionsbürgers im Sinne des [REF] /EU ist, zumal sie nach ihren Angaben beabsichtigt, nach einer Haftentlassung zu einem in Duisburg lebenden Bruder zu ziehen. Die auf [REF] gestützte Ausweisung der Klägerin ist rechtswidrig und daher als ein gesonderter Verwaltungsakt durch das Gericht aufzuheben. 0 Das AufenthG ist nämlich nicht anwendbar. Nach [REF] /EU gilt das AufenthG zwar auch für Unionsbürger, wenn die Ausländerbehörde das Nichtbestehen oder den Verlust des Rechtes nach [REF] /EU festgestellt hat. Eine Ausnahme ist aber nach dem Wortlaut des [REF] /EU zu machen, wenn dieses Gesetz besondere Regelungen enthält. Die Feststellung des Verlustes des Freizügigkeitsrechts nach [REF] /EU entspricht in seinen Wirkungen weitgehend einer Ausweisung. Beide Maßnahmen führen nämlich gleichermaßen zu einem Einreise und Aufenthaltsverbot . Zu berücksichtigen ist auch, dass nach [REF] die strengen Voraussetzungen für die längerfristige Beschränkung des Freizügigkeitrechts ausnahmslos für alle Unionsbürger gelten . Der Beklagte hat allerdings hilfsweise, für den Fall der gerichtlichen Aufhebung der Ausweisung, den Verlust des Freizügigkeitsrechtes der Klägerin festgestellt. Dies ergibt sich zwar nicht aus dem Tenor des Bescheides vom [DATE] , aber bei verständiger Würdigung aus den ausführlichen Erwägungen auf den S. 0 ff. der Verfügung, die in einem gesonderten Abschnitt dargestellt worden sind . 0 Nach [REF] /EU darf eine Verlustfeststellung nur aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit erfolgen. Nach Abs. 0 der Bestimmung genügt eine strafrechtliche Verurteilung für sich allein nicht. Vielmehr müssen die dieser zu Grunde liegenden Umstände ein persönliches Verhalten erkennen lassen, welches eine gegenwärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. Es muss eine tatsächliche und hinreichend schwere Gefährdung, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt, vorliegen . Diese Voraussetzungen können auch bei schwer wiegende Straftaten gegen Eigentum und Vermögen erfüllt sein . Maßgeblich ist die Sach und Rechtslage im Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung Die Klägerin ist zwischen [DATE] und [DATE] wegen zahlreicher im Tatbestand im Einzelnen dargestellter Straftaten, die sie im Zusammenhang mit Abhebungen von Bargeld aus Automaten begangen hat, verurteilt worden. Sie hat zuletzt auf Grund des Urteils des Landgerichts Oldenburg vom [DATE] eine nicht unerhebliche Jugendstrafe von drei Jahren erhalten, die für Ausländer, die keine Unionsbürger sind, nach [REF] zur zwingenden Ausweisung führt. Zur Überzeugung des Gerichts steht fest, dass im Falle einer Entlassung aus der Haftanstalt eine erhebliche Gefahr der Wiederholung dieser Straftaten besteht. Die Erkenntnisse aus dem parallelen Verfahren beim Amtsgericht Vechta, in dem die Klägerin die Aussetzung der Strafvollstreckung nach [REF] begehrt, rechtfertigen keine andere Beurteilung. Die Ausländerbehörde und das Verwaltungsgericht sind an Entscheidungen und Einschätzungen aus einem solchen Verfahren nicht gebunden. Sie sind zwar ein wesentliches Indiz, begründen aber keine Vermutung für das Fehlen einer Rückfallgefahr Dabei ist auch in den Blick zu nehmen, dass im Strafvollstreckungsverfahren ein anderer zeitlicher Prognosehorizont besteht und das Verfahren nach [REF] in aller Regel auch wegen des erzieherischen Ansatzes des Jugendstrafrechts noch günstiger ist als die in [REF] vorgesehene vorzeitige Haftentlassung für erwachsene Straftäter . Die Klägerin ist trotz einschlägiger Verurteilungen erneut wieder in gleichartiger Weise straffällig geworden. Sie war vor ihrer letzten Verurteilung sogar einige Monate in Haft und behauptete von dieser beeindruckt zu sein . Auch eine Bewährungsstrafe vermochte sie nicht abzuschrecken. Sie ist zweimal in ihr Heimatland abgeschoben worden. Dennoch ist sie offenbar ausschließlich zur Begehung weiterer Straftaten wieder nach Deutschland gekommen. Ihre Vorgehensweise war dabei ausweislich der maßgeblichen Strafurteile durch eine gewerbsmäßige und arbeitsteilige bandenmäßige Begehung gekennzeichnet. Die an zahlreichen verschiedenen Orten begangenen Straftaten waren besonders gegen hilfsbedürftige Personen gerichtet, wobei die Klägerin auch vor Gewalttätigkeiten und sonstigen körperlichen Übergriffen nicht zurückgeschreckt ist. Nach den Stellungnahmen der Justizvollzugsanstalt V. vom 0. März und [DATE] , sowie den Ausführungen der Anstaltspsychologin in der Anhörung beim Amtsgericht Vechta am [DATE] hat die Klägerin ihre Deutschkenntnisse allerdings während der etwa 0 ½ jährigen Inhaftierung verbessert. Sie hat dort auch qualifizierte Näharbeiten verrichtet. Sie reflektiere ihre Situation inzwischen und sei erheblich reifer geworden und habe ein Unrechtsbewusstsein entwickelt. Sie äußere Reue darüber, dass insbesondere ältere Menschen geschädigt worden seien und erfasse auch die psychischen Auswirkungen ihrer Straftaten und gebe die von ihr nun übernommenen Werte an andere Jugendliche weiter. Mehrere begleitete Ausgänge seien problemlos verlaufen. Hieraus vermag das erkennende Gericht jedoch eine positive Sozialprognose nicht abzuleiten. Neben den oben bereits dargestellten Aspekten, die in den Stellungnahmen kaum gewichtet werden, ist vor allem darauf hinzuweisen, dass die Klägerin sich wieder in ihre bisherigen familiären und sozialen Zusammenhänge begeben würde. So ist in dem Bericht der Justizvollzugsanstalt V. vom [DATE] ausgeführt, dass sie in ihr soziales und familiäres Umfeld zurückkehren werde und eine Loslösung aus dem Verband nach ihrem soziokulturellen Hintergrund illusorisch sei. Die Klägerin erstrebt dementsprechend eine Haftentlassung zu einem in Duisburg lebenden Bruder. Entgegen der von der Klägerin in der mündlichen Verhandlung geäußerten Auffassung ist das Gericht davon überzeugt, dass gerade dieses Umfeld sie zur Begehung der Straftaten angeleitet und hierbei unterstützt hat. Nach einem polizeilichen Bericht vom [DATE] ist der Lebensunterhalt der Familie ausschließlich durch die Straftaten der Klägerin und anderer Verwandter gedeckt worden. Es handele sich bei der Klägerin um eine durch ihre Familie gesteuerte banden und gewerbsmäßig vorgehende äußerst polizeierfahrene Jugendliche Das Landgericht Oldenburg hat in seinem Urteil vom [DATE] festgestellt, dass die Klägerin seit ihrer Kindheit von ihrer Mutter zur Verübung von Diebstählen angehalten worden ist. Sie habe sich bis heute weder dem Einfluss der Mutter noch derjenigen des Familienverbandes entzogen. In den Gründen des Urteils des Landgerichts Berlin vom [DATE] ist ebenfalls ausgeführt, dass die Klägerin mit ihrer Mutter und möglicherweise ihren Schwestern nach Deutschland gekommen sei, um durch die Begehung von Diebstählen für den Unterhalt der Familie zu sorgen. Sie habe auf Anweisung der Mutter vorgespielt Bettlerin zu sein und so zahlreiche Diebstähle begangen. Dass sie den familiären Zusammenhang weiterhin leugnet, zeigt nach Ansicht des Einzelrichters deutlich, dass die Klägerin ihre Straftaten nicht ehrlich bereut, sondern lediglich situationsgerecht agiert, um ihre vorzeitige Haftentlassung zu erreichen. Hinzu kommt, dass die Klägerin nach den genannten Berichten der Justizvollzugsanstalt aufgrund ihres Bildungsstandes in nächster Zeit weder einen Schulabschluss oder eine berufliche Qualifikation erlangen wird. Sie ist noch Analphabetin und beherrscht die deutsche Sprache nur mündlich. Sie hat daher in der Bundesrepublik Deutschland nur geringe wirtschaftliche Perspektiven. Dies erhöht die Wahrscheinlichkeit erneut straffällig zu werden nochmals erheblich. Auch nach der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft Oldenburg vom [DATE] ist dementsprechend zu befürchten, dass sie weiterhin Eigentumsdelikte begehen wird. Der Beklagte hat das ihm zustehende Ermessen erkannt und die in [REF] /EU genannten Gesichtspunkte rechtsfehlerfrei berücksichtigt. Er hat insbesondere zutreffend auf die hohe Gefahr weiterer Straftaten hingewiesen, sowie die geringe Verwurzelung der Klägerin in die Lebensverhältnisse der Bundesrepublik Deutschland, die sie vor ihrer Inhaftierung lediglich zur Begehung von Straftaten aufgesucht hat. Er hat zudem richtig gewichtet, dass die Klägerin volljährig ist und deshalb keine besonders schutzbedürftigen familiären Beziehungen in Deutschland bestehen. Die Nebenentscheidungen folgen aus den [REF] , 0 Nr. 0, 0 ZPO. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true