Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger hatte sich im [DATE] auf eine im Amtlichen Schulblatt für den Regierungsbezirk E. im [DATE] ausgeschriebene Stelle eines T. als ständiger Vertreter des Leiters eines voll ausgebauten Gymnasiums mit mehr als 0 Schülern beworben. Am [DATE] wurde ihm durch die Bezirksregierung E. mitgeteilt, es sei beabsichtigt, die Stelle mit ihm zu besetzen. Gemäß [REF] sei die erfolgreiche Ableistung einer Erprobungszeit Voraussetzung für die Ernennung zum Studiendirektor als ständiger Vertreter des Schulleiters. Die Eignung für diesen Posten müsse in einer Erprobungszeit von neun Monaten festgestellt werden; dem Kläger würden die auf dem zu besetzenden Dienstposten anfallenden Aufgaben mit sofortiger Wirkung zur Erprobung zugewiesen. Diese Verfügung, die nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen war, wurde dem Kläger am [DATE] ausgehändigt. Am [DATE] erhielt der Kläger die Ernennungsurkunde zum Studiendirektor als ständiger Vertreter des Leiters eines voll ausgebauten Gymnasiums mit mehr als 0 Schülern und wurde mit Wirkung vom [DATE] in eine freie Stelle der Besoldungsgruppe A 0 Fn. 0 der Anlage I zum BBesG eingewiesen. Mit Schreiben vom 0. September und [DATE] bat der Kläger die Bezirksregierung E. zu prüfen, ob er bereits für die Zeit seiner Erprobung Bezüge nach A 0 hätte erhalten müssen und ob ihm der Differenzbetrag zu der erfolgten Besoldung nach A 0 nachzuzahlen sei. Es sei rechtswidrig gewesen, ihm die Aufgaben eines T0. als ständiger Vertreter des Schulleiters nach [REF] zuzuweisen; richtigerweise hätte ihm die Funktion nach [REF] auf Probe übertragen werden müssen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung eine Nachzahlung ab und legte unter Hinweis auf den Wortlaut der Verfügung vom [DATE] dar, dass der Kläger tatsächlich keine Probezeit i.S.d. [REF] abgeleistet habe. Im Übrigen sei das Amt eines stellvertretenden Schulleiters in [REF] "ausdrücklich nicht genannt". den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E. vom [DATE] zu verurteilen, ihm für die Zeit seiner Erprobung als ständiger Vertreter des Schulleiters die Differenz zwischen der Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 Fn. 0 und der Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 zu zahlen. Dem Kläger steht der geltend gemachte Zahlungsanspruch nicht zu. Er hatte während der Zeit seiner Erprobung als ständiger Vertreter des Leiters eines voll ausgebauten Gymnasiums mit mehr als 0 Schülern keinen Anspruch auf Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 Fn. 0 der Anlage I zum Bundesbesoldungsgesetz , da ihm ein Beförderungsamt nach [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen Landesbeamtengesetz in der damals geltenden Fassung für diese Zeit nicht übertragen worden ist. Der Beklagte weist zu Recht darauf hin, dass dem Kläger mit Verfügung vom [DATE] ausdrücklich "die auf dem zu besetzenden Dienstposten anfallenden Aufgaben zu Ihrer Erprobung zugewiesen" worden sind und damit eine Aufgabenzuweisung nach [REF] a. F. erfolgt ist. Eine leitende Funktion auf Probe gemäß [REF] a. F. ist dem Kläger dagegen zu keinem Zeitpunkt übertragen worden, und gegen die auf der Grundlage von [REF] a. F. erfolgte Aufgabenzuweisung ist von ihm binnen Jahresfrist auch kein Widerspruch erhoben worden, sodass die Verfügung vom [DATE] bestandskräftig geworden ist. Einen Besoldungsanspruch aus der Besoldungsgruppe A 0 Fn. 0 der Anlage I zum BBesG hatte der Kläger damit erst ab dem [DATE] , weil ihm erst am [DATE] das Amt des ständigen Vertreters des Schulleiters übertragen worden war . Auch unter dem rechtlichen Aspekt des Schadenersatzes hat der Kläger keinen Anspruch gegen das beklagte Land. Einem solchen Anspruch steht entgegen, dass der Kläger eine unterstellt rechtswidrig nicht erfolgte Übernahme in ein Beamtenverhältnis auf Probe nach [REF] a. F. weder ausdrücklich beantragt noch eine solche Übernahme auf sonstige Art und Weise verfolgt, insbesondere auch nicht um Primärrechtsschutz nachgesucht hat. Ein Schadenersatzanspruch in diesem Zusammenhang setzt aber unter anderem voraus, dass es der Beamte nicht schuldhaft unterlassen hat, den Eintritt des Schadens durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden. Vgl. Bundesverwaltungsgericht , Urteil vom [DATE] BVerwG [REF] ; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom [DATE] [REF] , jeweils juris. Da das Klagebegehren damit, gleich in welcher rechtlichen Einkleidung, daran scheitern muss, dass der Kläger seine Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe zu keiner Zeit verlangt hat und die erfolgte Zuweisung der Aufgabenwahrnehmung zur Erprobung bestandskräftig werden ließ, kommt es nicht mehr darauf an, ob die nach [REF] a. F. erfolgte Aufgabenzuweisung und die damit einhergehende Besoldung des Klägers aus seiner "alten" Besoldungsgruppe A 0 während seiner Erprobungszeit zu Recht erfolgt ist. Insoweit ist zwischen den Beteiligten streitig, ob auch der ständige Vertreter des Schulleiters "Leiter" einer öffentlichen Schule i.S.d. § 0a Abs. 0 Nr. 0., 0 LBG a. F. ist. Die Kammer merkt nur nebenbei an, dass [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen zwischen dem Amt des Schulleiters und dem seines ständigen Stellvertreters differenziert und dass in der Anlage I zum BBesG ebenfalls eine entsprechende Unterscheidung vorgenommen worden sein dürfte. Andererseits gehört der ständige Vertreter des Schulleiters nach § 0 Abs. 0 SchulG ausdrücklich zur "Schulleitung" und hat in dieser Eigenschaft im Falle der Verhinderung des Schulleiters uneingeschränkt dessen Leitungsfunktionen zu übernehmen, vgl. § 0 Abs. 0 SchulG.