Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bonn 0 O 0/0 abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. Die Anschlussberufung des Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten beider Instanzen des Rechtsstreits trägt der Beklag-te. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Parteien wird nachgelassen, die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des nach diesem Urteil beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leistet. Die Revision des Klägers wird zugelassen. Der Kläger ist Verwalter in dem auf Antrag vom [DATE] am [DATE] eröffneten Insolvenzverfahren über das Vermögen der Q. Kapitaldienst GmbH, Gesellschaft für die Durchführung und Vermittlung von Vermögensanlagen . Er macht einen Rückforderungsanspruch nach Insolvenzanfechtung geltend. Ab Ende des Jahres [DATE] bot die Schuldnerin unter der Bezeichnung "Q. N. B." eine Kollektivanlage mit der Möglichkeit an, am Erfolg oder Misserfolg von Termingeschäften teilzunehmen. Sie warb mit jährlich zu erzielenden Renditen zwischen 0 v.H. und 0 v.H. Der Schuldnerin sollte eine Verwaltungsgebühr von 0 % von dem jeweiligen Vermögenstand des QNB zustehen. Am [DATE] unterzeichnete der Beklagte einen Vertrag über die Beteiligung am QNB. Seine im Zeitraum [DATE] bis [DATE] geleisteten Einlagen betrugen insgesamt 0 €, das Agio insgesamt 0 €. Ab [DATE] wurden die Anlegergelder überwiegend nicht mehr für Termingeschäfte eingesetzt; von den Anlegergeldern wurden vielmehr im Wege eines Schneeballsystems Auszahlungen an Altanleger getätigt und laufende Geschäfts und Betriebskosten bestritten. Am [DATE] wurde dem Beklagten ein Betrag von 0, DM ausgezahlt. Nachdem der Beklagte seine Beteiligung am [DATE] gekündigt hatte, wurde ihm [DATE] der von der Schuldnerin zu seinen Gunsten ausgewiesene Gewinn von 0 DM ausgezahlt. Nach seiner Bestellung zum Insolvenzverwalter erklärte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] gegenüber dem Beklagten die Anfechtung der Auszahlungen im Zeitraum [DATE] und [DATE] unter Berufung auf [REF] und forderte ihn zur Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € auf. Wegen der weiteren Einzelheiten des in erster Instanz gehaltenen Vortrages und der dort gestellten Anträge wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zwar habe der Kläger ursprünglich einen Rückzahlungsanspruch aus [REF] gehabt. Bei dem an den Beklagten ausgezahlten Gewinn habe es sich um einen Scheingewinn gehandelt. Der Kläger habe detailliert dargelegt, dass die Schuldnerin seit [DATE] / [DATE] keine Gewinne mit Optionsgeschäften, sondern nur noch hohe Verluste erwirtschaftete und seit [DATE] die Einlagebeträge im Rahmen eines Schneeballsystems zum größten Teil nur noch zur Bedienung der Anleger verwendet wurden. Dass ein geringer Prozentsatz noch in Termingeldern angelegt worden sei, spreche nicht gegen die Annahme der Auszahlung eines bloßen Scheingewinns; der Beklagte habe nicht dargelegt, wie es der Schuldnerin möglich gewesen sein solle, durch Anlage eines derart geringen Betrages von 0 % tatsächliche Gewinne zu erzielen, wobei noch die Verwaltungsgebühr von 0 % je Monat von dem jeweiligen Vermögensstand abgezogen worden sei. Der ausgezahlte Scheingewinn habe auch eine unentgeltliche Leistung dargestellt. Die Schuldnerin habe die von ihr auf dem Konto ausgewiesenen Gewinne ausgezahlt, obwohl objektiv keine Gegenleistung vorgelegen habe. Da die Schuldnerin spätestens seit dem Jahr [DATE] nur in geringem Umfang Termingeschäfte vorgenommen habe, sei die Auszahlung der Scheingewinne nicht auf der Grundlage eines zwischen ihr und dem Beklagten geschlossenen Geschäftsbesorgungsvertrages erfolgt. Die Frage der Unentgeltlichkeit sei allein objektiv zu beurteilen, weshalb die Annahme des Beklagten, die Schuldnerin habe tatsächlich Gewinne ausgewiesen, unerheblich sei. Der Beklagte könne sich nicht auf Entreicherung berufen. Die Forderung des Klägers sei jedoch durch die vom Beklagten erklärte Hilfsaufrechnung erloschen. Entgegen [REF] sei zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen mit [REF] ausnahmsweise die Aufrechnung mit dem auf Täuschung beruhenden Schadensersatzanspruch des Beklagten aus culpa in contrahendo zulässig. Der Kläger hat gegen das am [DATE] zugestellte Urteil mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist auf den [DATE] mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Er wendet sich gegen die Auffassung des Landgerichts, wonach der Beklagte so zu stellen sei, als ob er mit Schadensersatzansprüchen aufrechnen könnte. den Beklagten unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] sowie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten seit dem [DATE] zu zahlen. Dem Beklagten ist eine verlängerte Frist zur Berufungserwiderung auf den [DATE] gesetzt worden. Mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hat er Anschlussberufung eingelegt. Er wendet sich dagegen, dass das Landgericht einen Rückzahlungsanspruch des Klägers für gegeben erachtet und die Klage nur mit der Begründung der Hilfsaufrechnung abgewiesen hat. Zu Unrecht habe das Landgericht eine Gläubigerbenachteiligung angenommen. Der Kläger habe keinen Nachweis dafür erbracht, dass die Zahlung an den Beklagten aus dem freien und pfändbaren Vermögen der Schuldnerin und nicht nur aus einer Überziehung der Kreditlinie erbracht worden sei. Auch sei die Unentgeltlichkeit äußerst fraglich; in einer anderen beim Landgericht Bonn anhängigen Sache hätten die vom Kläger ausgerechneten, jedoch nicht überprüfbaren, tatsächlichen Gewinne zwischen 0 und 0 % der von der Schuldnerin ausgewiesenen Gewinne und damit deutlich mehr als die vom Kläger vorgetragenen 0 % betragen. Zu Unrecht habe das Landgericht die Entreicherung verneint. Die erhaltenen Beträge seien aus seinem Vermögen ausgeschieden; er habe sie bei der D.-Bank investiert, wobei durch den großen Börseneinbruch im Jahre [DATE] die Aktien bis auf einen minimalen Restbestand wertlos geworden seien. Aufgrund des engen zeitlichen Zusammenhangs zwischen der Auszahlung durch die Schuldnerin und der Einzahlung in etwa gleich hoher Beträge in die Aktiendepots sei hinreichend dargelegt, dass die Beträge aus seinem Vermögen ausgeschieden seien. Zu Unrecht habe das Landgericht von seiner Parteivernehmung von Amts wegen abgesehen. Ferner könne er dem Klageanspruch die geleistete Einlage nebst Agio entgegenhalten. Unzutreffend sei die Ansicht des Klägers, dass die Einlage die älteste Schuld sei und folglich bereits mit der nicht anfechtbaren Zahlung vom [DATE] zurückgewährt worden sei; [REF] sei nicht anwendbar. Soweit der Kläger die Einlagenrückgewähr auf die erste Zahlung anrechne, verlege er den Anfechtungszeitraum des [REF] unzulässig nach vorn, da ihm dem Beklagten diese Zahlung anfechtungsfest zugestanden habe. Die beiden Auszahlungen der Schuldnerin an den Beklagten vom [DATE] und vom [DATE] führten zu einer Benachteiligung der Gläubiger . Eine Gläubigerbenachteiligung tritt ein, wenn die Insolvenzmasse durch eine Rechtshandlung verkürzt wird, so dass sich die Befriedigungsmöglichkeiten der Insolvenzgläubiger bei wirtschaftlicher Betrachtungsweise günstiger gestaltet hätten. Ist die angefochtene Zahlung über ein Bankkonto erfolgt, hat der Insolvenzverwalter bei bestrittener Gläubigerbenachteiligung nach bislang geltender höchstrichterlicher Rechtsprechung darzulegen und zu beweisen, dass die Zahlung aus einem Guthaben oder im Rahmen einer eingeräumten Kreditlinie erbracht wurde . Diese Voraussetzungen hat der Kläger auf den mit Beschluss des Senats vom [DATE] erteilten Hinweis hin nachgewiesen. Ausweislich der vorgelegten Kontoauszüge vom [DATE] und vom [DATE] bestanden Guthaben von über 0 Mio. DM bzw. über 0 Mio. DM. Am [DATE] wurde ein Überweisungsbetrag in Höhe von 0 DM und am [DATE] ein solcher in Höhe von 0 DM abgebucht. Aus den Ausgabeprotokollen von diesen Tagen ergibt sich, dass diese Sammelbeträge u.a. die Auszahlungen an den Beklagten vom [DATE] in Höhe von 0, DM und vom [DATE] in Höhe von 0 DM umfassten. Darauf kommt es nach der neuesten Rechtssprechung des Bundesgerichtshofs allerdings nicht mehr an: Unter Aufgabe seiner bisherigen Rechtsprechung hat der Bundesgerichtshof mit Urteil vom [DATE] [REF] ausgeführt, dass im Falle einer lediglich geduldeten Kontoüberziehung eine Gläubigerbenachteiligung ohne Rücksicht darauf in Betracht kommt, ob aus der Einräumung des Überziehungskredits für die Masse ein pfändbarer Anspruch gegen die Bank entsteht oder durch die Valutierung von Sicherheiten ein entsprechender Rückübertragungsanspruch verloren geht. Es handelte sich bei den Zahlungen um unentgeltliche Leistungen der Schuldnerin im Sinne des [REF] . Auszahlungen auf Scheingewinne in "Schneeballsystemen" durch den späteren Insolvenzschuldner sind als objektiv unentgeltliche Leistungen nach [REF] anfechtbar . Den Auszahlungen der Schuldnerin stand objektiv keine Gegenleistung des Beklagten gegenüber, da es sich bei den von der Schuldnerin auf dem Konto des Beklagten ausgewiesenen Gewinnen um Scheingewinne handelte; einseitigen Vorstellungen des Leistungsempfängers über eine Entgeltlichkeit der Leistung kommt anfechtungsrechtlich selbst dann keine Bedeutung zu, wenn der Irrtum durch den Schuldner hervorgerufen worden ist . Das Landgericht hat mit zutreffenden Erwägungen, die der Senat teilt, begründet, dass es sich bei den Zahlungen an den Beklagten um Leistungen auf Scheingewinne im Rahmen eine sog. "Schneeballsystems" handelte; auf die Ausführungen auf Seiten 0, 0 des angefochtenen Urteils wird Bezug genommen. Spätestens seit [DATE] / [DATE] wurden nur noch hohe Verluste erzielt. Optionsgeschäfte wurden tatsächlich nur in geringem Umfang ausgeführt; die daraus erzielten Handelsergebnisse lagen im Verhältnis zu den eingesammelten Geldern unter 0 % . Etwaige Gewinne wurden noch um die Verwaltungsgebühr von 0 % je Monat des jeweiligen Vermögensstandes des QNB gekürzt. Die dagegen gerichteten Angriffe des Beklagten greifen nicht durch. Wenn der Beklagte des Weiteren mit der Berufungserwiderung geltend macht, in einem anderen Verfahren vor dem Landgericht Bonn habe der Kläger vorgetragen, die tatsächlichen Gewinne hätten zwischen 0 und 0 % gelegen, so vermochte der Senat diesen Vortrag der betreffenden beigezogenen Akte nicht zu entnehmen, worauf er im Verhandlungstermin hingewiesen hat; abgesehen davon handelt es sich mangels der Bezeichnung der Blattzahl nicht um einen ordnungsgemäßen Beweisantritt. Die an ihn geleisteten Zahlungen können auch nicht einem Gewinn aus Handelsgeschäften zugeordnet werden. Bei dem Konto, auf welches er ausweislich der Beitrittserklärung seine Einlage eingezahlt hat und von welchem die Auszahlungen an ihn bewirkt wurden , handelte es sich um ein Sammelbecken für die Einlagen einer Vielzahl von Anlegern. Ein auf Täuschung gestützter Schadensersatzanspruch des Anfechtungsgegners gegen den Insolvenzschuldner kann dem Rückzahlungsanspruch des Insolvenzverwalters aufgrund der Regelung des [REF] nicht entgegengehalten werden, wie der Bundesgerichtshof nach Erlass des erstinstanzlichen Urteils entschieden hat , sodass die Einlage nur im Rahmen des [REF] Berücksichtigung finden und auch ein Schadensersatzanspruch hinsichtlich des Agios der Klageforderung nicht entgegengesetzt werden kann. Gemäß [REF] hat der Empfänger einer unentgeltlichen Leistung diese nur zurückzugewähren, soweit er durch sie bereichert ist. Dies führt zur Anwendung der Saldotheorie, im Rahmen derer die geleistete Einlage auf Seiten des Anfechtungsgegners zu berücksichtigen ist . Bei Eintritt in den Anfechtungszeitraum ergab sich ein Guthaben des Beklagten von 0 €, nämlich in Höhe der Einlage von 0 € abzüglich der ersten Auszahlung von 0 €. Innerhalb des Anfechtungszeitraums hat die Schuldnerin hierauf die zweite Auszahlung von 0 € geleistet, woraus sich ein rechtsgrundlos gezahlter Betrag von 0 € ergibt; dabei handelt es sich um den ursprünglichen Klagebetrag. Das über den Einlagebetrag hinaus vom Beklagten eingezahlte Agio ist nicht in Abzug zu bringen. Dies ergibt sich aus dem genannten Urteil des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] : In dem zugrunde liegenden Fall hatte der Insolvenzverwalter ausweislich des Tatbestandes den "Differenzbetrag zwischen den an die Beklagte geleisteten Auszahlungen und ihrer um das Agio reduzierten Einlage " eingeklagt. Genau diesen Betrag hatte der Bundesgerichtshof dem Kläger zuerkannt, woraus folgt, dass nur die eigentliche Einlage, nicht aber auch darüber hinaus das Agio den erhaltenen Auszahlungen gegenüberzustellen ist, anderenfalls im damaligen Fall der Klagebetrag von 0 € noch um den Betrag des Agios zu reduzieren gewesen wäre. Einer Bereicherung steht nicht entgegen, dass dem Beklagten ein Schadensersatzanspruch gegen die Schuldnerin zugestanden haben mag. Die Auszahlungen sind nicht auf einen Schadensersatzanspruch, sondern auf die angeblich erzielten Gewinne sowie die Einlage erfolgt. Damit hat die Schuldnerin die Zahlung einem bestimmten Schuldverhältnis zugeordnet . Ohne Erfolg macht der Beklagte geltend, er sei im Zusammenhang mit einer Reinvestition der von der Schuldnerin geleisteten Auszahlungen entreichert. Es kann nämlich nicht festgestellt werden, dass die Aktienpakete, die er im Zeitraum [DATE] bis [DATE] mit Verlusten veräußert haben will, mit den Mittel angeschafft worden sind, die er durch die Zahlungen der Schuldnerin erlangt hatte. Zur erforderlichen Kausalität mangelt es an geeignetem Beweisantritt; eine Vernehmung des Beklagten als beweisbelastete Partei von Amts wegen kam nicht in Betracht. Eine Parteivernehmung von Amts wegen darf nur angeordnet werden, wenn aufgrund einer vorausgegangenen Beweisaufnahme oder des sonstigen Verhandlungsinhalts wenigstens eine gewisse Wahrscheinlichkeit für die zu beweisende Tatsache spricht, so dass bereits "einiger Beweis" erbracht ist . Hieran fehlt es im Streitfall. Insbesondere mangelt es an Angaben des Beklagten zum Umfang seines sonstigen Privatvermögens; mit Schriftsatz vom [DATE] hat er vorgetragen, er habe die Zahlungen "nebst weiterem Privatvermögen" in Aktien investiert. In welchem Umfang durch Reinvestition bedingte Verluste einerseits auf die mit den Auszahlungen der Schuldnerin erlangten Mittel und andererseits auf weiteres Privatvermögen des Beklagten entfallen, ist vor diesem Hintergrund nicht feststellbar. Auf diesen Umstand hat bereits das Landgericht auf S. 0, 0 des angefochtenen Urteils abgestellt; die entsprechenden Zusammenhänge ergeben sich auch nicht aus dem Vorbringen des Beklagten im Berufungsverfahren, insbesondere auch nicht aus dem Vortrag zu den erlittenen Verlusten im Schriftsatz vom [DATE] . Der mit der Klageerweiterung im Berufungsverfahren geltend gemachte weitere Betrag in Höhe von 0 € steht dem Kläger nicht zu. Ein weitergehender Rückzahlungsbetrag käme nur dann in Betracht, wenn im Rahmen der Saldotheorie auf Seiten des Beklagten nicht die volle, ursprünglich eingezahlte Einlage, sondern nur eine geminderte Einlage abzuziehen wäre. Aus der vom Kläger vorgelegten Berechnung ergibt sich ein Einlagenwert unmittelbar vor der ersten Auszahlung von nur 0 €. Im Rahmen der Saldotheorie ist die Einlage jedoch in ursprünglicher Höhe anzusetzen. Ausweislich der genannten Berechnung beruht die Minderung auf negativen Handelsergebnissen und dem Ansatz von Bestandsprovisionen. Deren Berücksichtigung würde dazu führen, den Vertrag zwischen der Schuldnerin und dem Beklagten als gültig zu behandeln. Der Vertrag ist hingegen wegen Sittenwidrigkeit nichtig, [REF] . Denn der Anlage lag ein Schneeballsystem zugrunde, welches von der Schuldnerin darauf angelegt war, dass frühere Anleger aus den Einlagezahlungen späterer Anleger bedient wurden, wobei letztere nicht nur keinen Gewinn erzielen, sondern darüber hinaus ihrer Einlage verlustig gehen würden; der Senat schließt sich insoweit der Beurteilung des Oberlandesgerichts München an. Die beabsichtigte Schädigung späterer Anleger ist vergleichbar mit der Sachlage bei Gewinnspielen, welche nach dem "Schneeballprinzip" angelegt sind; deren Sittenwidrigkeit ist allgemein anerkannt . Wenn das Oberlandesgericht Jena nur eine entsprechend der Berechnung des Insolvenzverwalters aufgezehrte Einlage ansetzt, so setzt es sich nicht mit der Frage der Sittenwidrigkeit auseinander. Der Anspruch auf Erstattung der vorgerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren ergibt sich aus dem Gesichtspunkt des Verzuges aufgrund der fristbewehrten Mahnung des Klägers vom [DATE] . Die zulässige Anschlussberufung des Beklagten hat keinen Erfolg, da die Klage wie ausgeführt in dem Umfang, in dem sie zur Entscheidung des Landgerichts gestellt war, begründet ist. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Klageerweiterung hat nicht zu einem Gebührensprung geführt. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus den [REF] . Wegen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbildung des Rechts und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtssprechung hinsichtlich des Umfangs des Einlagenabzugs auch mit Blick auf die genannten Entscheidungen des OLG München und des OLG Jena war die Revision des Klägers zuzulassen. Diese Frage betrifft aber nur den vom Kläger mit der Klageerweiterung im Berufungsrechtszug verfolgten Anspruch, so dass die Zulassung der Revision auf den Gegenstand der Klageabweisung zu beschränken war. Die übrigen maßgeblichen Fragen sind in der obergerichtlichen Rechtsprechung abschließend geklärt; insoweit beruht die Beurteilung des Streitfalles nur auf einer Würdigung der tatsächlichen Umstände des vorliegenden konkreten Einzelfalles. Die Streitwertfestsetzung im Urteil des Landgerichts ist im Hinblick auf [REF] nicht zu beanstanden. Denn der Beklagte hatte in der Klageerwiderung ausdrücklich eine Hilfsaufrechnung erklärt . Einen Gegenanspruch hatte der Kläger in seiner Replik in Abrede gestellt. Da das Landgericht im Urteil eine rechtskraftfähige Entscheidung über die Aufrechnungsforderung getroffen hat, lagen die Voraussetzungen des [REF] vor. Für die Streitwertbemessung ist maßgeblich, dass der Beklagte eine Hilfsaufrechnung tatsächlich erklärt hat; unerheblich ist, ob es der Hilfsaufrechnung nicht bedurft hätte, da der Anfechtungsgegner nach der zur Konkursordnung ergangenen durch BGHZ 0, 0 überholten Entscheidung BGHZ 0, 0 zur Vermeidung eines Normwiderspruchs so zu stellen war, als hätte er aufrechnen können.