Der [DATE] geborene, verheiratete und keinem Kind zum Unterhalt verpflichtete Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten, der nach der Sparkasse C zweitgrößten Sparkasse Ostwestfalens, die mit über 0 Filialen flächendeckend im gesamten Kreis I vertreten ist, als Filialleiter in deren Filiale C0 gegen ein monatliches Bruttogehalt von zuletzt 0, € beschäftigt. Die wechselseitigen Rechte und Pflichten der Parteien richten sich nach einem vom [DATE] datierenden Arbeitsvertrag. Nach dessen § 0 bestimmt sich das Arbeitsverhältnis nach dem Bundes-Angestelltentarifvertrag und den diesen ergänzenden, ändernden oder ersetzenden Tarifverträgen für den Bereich des Arbeit-gebers in der jeweils geltenden Fassung. Außerdem finden die für den Arbeitgeber jeweils geltenden sonstigen einschlägigen Tarifverträge Anwendung. Dies ist derzeit der TVöD-S. Nach dessen § 0 Abs. 0 ist der Kläger aufgrund der Dauer seiner Betriebszugehörigkeit und seines Lebensalters ordentlich unkündbar. Der Kläger ist Ersatzmitglied des Personalrats und hat am [DATE] an einer Personalratssitzung teilgenommen. Der Kläger verfügt über einen GdB von 0 % . Zur Annahme von Belohnungen und Geschenken beinhaltet § 0 Abs. 0 TVöD-Sfolgende Regelung: „Die Beschäftigten dürfen von Dritten Belohnungen, Geschenke, Provisionen oder sonstige Vergünstigungen in Bezug auf ihre Tätigkeit nicht annehmen. Ausnahmen sind nur mit Zustimmung des Arbeitgebers möglich. Werden dem Beschäftigten derartige Vergünstigungen angeboten, haben sie dies dem Arbeit-geber unverzüglich anzuzeigen.“ Bei der Beklagten besteht eine Dienstanweisung für die Arbeitnehmer, die sich in § 0 mit diesem Thema beschäftigt. Der Kläger betreute im Rahmen seiner Tätigkeit für die Beklagte seit Jahren dieGeschäftskontenbeziehungen, die jeweils den Eheleuten I0 und I0 S zuzuordnen waren, zu immer wieder wechselnden Unternehmen mit Bezug auf die Automobilbranche . Diese Konten wurden seit dem Jahr [DATE] aufgrund der darüber verbuchten Transaktionen immer wieder im Rahmen des Geld-wäscheresearches auffällig. Allerdings ließ sich ein konkreter Geldwäscheverdacht, auch aufgrund der Einschätzungen und Erläuterungen des Klägers als Leiter derFiliale C0, nicht erhärten. Seit [DATE] ist es immer wieder zu Pfändungen auf Konten gekommen, die von Unternehmen, die der oben genannten Kundengruppe zuzuordnen sind oder waren, unterhalten wurden. Überwiegend wurden diese Pfändungen von der Finanzverwaltung ausgesprochen. Exemplarisch ist hier eine Pfändung einer Größenordnung von mehr als 0 Millionen EURO im Jahre [DATE] der Finanzverwaltung zu nennen. Parallel zu den vorgenannten Pfändungen hat es in der Vergangenheit bis ins Jahr [DATE] auch eine Reihe von Auskunftsersuchen der Steuerfahndung P, Niedersachsen, gegeben, die nach Kenntnis der Beklagten wegen des Verdachts von sogenannten Umsatzsteuerkarussellgeschäften erfolgten. Die Beklagte hat aus den Konten der S-Gruppe in der Spitze Bruttoprovisionserlöse von rund 0, € zuzüglich Spesen generiert und darüber hinaus jeden Monat von deutlich über 0 verkauften Autos circa 0, € bis 0, € zusätzliche Bruttoerträge erwirtschaftet. Der Kläger hat im Jahre [DATE] bzw. [DATE] von Herr I0 S, der in der Zeitung ein älteres Hymer Wohnmobil , für 0, € am Tag inserierte , gemietet. Für einen Mietzeitraum von 0 Tagen vereinbarten der Kläger und Herr I0 S einen Mietpreis von 0, €. Den vereinbarten Mietzins hierfür hat der Kläger nicht entrichtet. Die Beklagte hat unter dem [DATE] in Ergänzung von § 0 Abs. 0 TVöD-S in ihrem Orga-Handbuch „Verhaltensgrundsätze für alle Beschäftigten“ aufgestellt. Dort wurden auf Seite 0 zum Thema „Geschenke und Zuwendungen“ die bestehenden Regelungen konkretisiert, um Klarheit zur richtigen Umsetzung zu schaffen. Dort heißt es: „Das Fordern von Geld und Sachgeschenken sowie das Geben und Annehmen von Geldgeschenken ist verboten. Das Geben und Annehmen sonstiger Geschenke ist in dem Maß zulässig, wie es den Regeln „der Höflichkeit“ entspricht“; wenn es sich also um Aufmerksamkeiten oder Annehmlichkeiten von unbedeutendem Wert handelt und diese offen, nicht ohne besonderen Anlass und nicht wiederholt gegeben werden … Als Geschenke und Zuwendungen gelten Sachwerte, Zuwendungen jeglicher Art, Dienstleistungen, Einladungen, Gefälligkeiten, Rabatte etc. … Die Annahme solcher Geschenke ist gegenüber der vorgesetzten Führungskraft unaufgefordert offenzulegen. Dieser hat neben der Wertgrenze auch die Häufigkeit als Kriterium zu bewerten. Einen Anhaltspunkt zum tolerierbaren Wert bietet die steuerliche Grenze von zur Zeit 0, €…“. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Ablichtung dieser Verhaltensgrundsätze verwiesen. Zu Beginn des Jahres [DATE] rief der Kläger Frau I0 S an und fragte, ob das Wohnmobil ab dem [DATE] für gut 0 Tage zu mieten sei. Frau S bejahte dies. Die Parteien einigten sich auf einen Tagesmietpreis für dieses Wohnmobil von 0, €. Nach der Rückkehr und der vom Kläger durchgeführten Endreinigung stellten der Kläger und dessen Ehefrau das Wohnmobil auf dem Firmengelände S in S0 ab. Der Kläger hat in der Folgezeit bis Anfang [DATE] weder eine Rechnung über den Mietpreis erhalten, noch seinerseits den Mietpreis unabhängig von dem Erhalt einer Rechnung an Frau S gezahlt. Im Zusammenhang mit einer im Sommer [DATE] angekündigten Bareinzahlung auf das private Konto von Frau I0 S in einer Größenordnung von rund 0, €, bedingt durch den angabegemäß vorgesehenen Verkauf einer Privatimmobilie, ergab sich ein neuer Gesichtspunkt, der zu einer Geldwäscheverdachtsanzeige der Beklagten gerichtet gegen Frau I0 S führte. Vor diesem Hintergrund hat der Vorstand der Beklagten im [DATE] entschieden, sämtliche Kontobeziehungen zu der vorgenannten Kundengruppe zum [DATE] zu kündigen. Der stellvertretende Geldwäschebeauftragte bei der Beklagten ordnete mit Mail vom [DATE] die Kündigung sämtlicher Konten der S-Gruppe an. Der Kläger erhielt eine Kopie dieser Mail , wobei die Kündigungsfrist hinsichtlich des Kontos von Frau I0 S wegen der Angabe dieser Kontonummer in einem notariellen Kaufvertrag später bis zum [DATE] verlängert wurde, während die anderen Konten zum [DATE] gekündigt wurden. Am [DATE] wirkte der Kläger der Eröffnung eines Geschäftsgirokontos für Herrn G maßgeblich mit, der zu diesem Zeitpunkt Geschäftsführer der B Automobile S0 Service UG war, einem Unternehmen, das der Kundengruppe S zuzuordnen ist. Nach den Feststellungen im Team Auslandsgeschäfte und der Geldwäschebeauftragten sollten unmittelbar nach dieser Kontoeröffnung Umsätze getätigt werden , die exakt den Umsätzen entsprachen, die bisher über das zum [DATE] gekündigte Konto der B abgewickelt worden waren. Mit Mail vom [DATE] , 0:0 Uhr, des stellvertretenden Geldwäsche und Compliance-Beauftragten der Beklagten wurde der Kläger aufgefordert, unverzüglich und schriftlich zu den Gründen für die Kontoeröffnung des Kontos Nr. 0 G und zu den Hintergründen für den vorliegenden Auslandszahlungsauftrag Stellung zu nehmen . Der Kläger hat diese Mail prompt beantwortet. Daraufhin wurde der Kläger am [DATE] vom Rechtsreferat der Beklagten aufgefordert, das Konto unter Einbindung des Kontoinhabers noch am gleichen Tag aufzulösen. Der Kläger kam der Aufforderung zur Kontoauflösung am frühen Nachmittag des [DATE] nach. Danach, am Nachmittag des [DATE] , meldete sich Herr I0 S telefonisch im Vorstandsekretariat. Er beschwerte sich bei Frau A massiv darüber, dass die Sparkasse die Konten der mit ihm in Verbindung zu bringenden Unternehmen gekündigt habe und auch die Eröffnung eines neuen Kontos zur Fortführung der Geschäftsaktivitäten von der Sparkasse abgelehnt worden sei. In diesem Zusammenhang erklärte Herr I0 S sinngemäß, dass man nun keine Vorteile mehr durch die Sparkasse I hätte und er deshalb auch Mitarbeitern der Sparkasse keine Vorteile mehr gewähren würde. In diesem Gespräch soll auch das Wort Korruption gefallen sein. Daraufhin wurde mit dem Kläger für den Morgen des [DATE] um [DATE] Uhr ein Gesprächstermin vereinbart, an dem neben dem Kläger die Herren N, E, Q und I0 teilnahmen. Auf die Frage, ob sich der Kläger hinsichtlich der von Herrn I0 S angesprochenen Vorteile und des Korruptionsvorwurfes etwas vorzuwerfen habe bzw. ob die Beklagte diesbezüglich angreifbar sei, teilte der Kläger mit, dass er von einem der Unternehmen der S-Kundengruppe im letzten Jahr einen Pkw zum marktüblichen Preis erworben habe. In dem Aktenvermerk der Innenrevision der Beklagten vom [DATE] heißt es dann über den weiteren Gesprächsverlauf :“Auf mehrfache intensive Nachfrage führte Herr T im Anschluss aus, im Sommer [DATE] ein Wohnmobil von Herrn I0 S für eine Zeitraum von 0 Tagen ausgeliehen zu haben. Nach der Rückgabe und der wiederholten Frage nach einer Rechnung habe ihm Herr S bedeutet, dass er keine Bezahlung für die Überlassung des Wohnmobils erwarte. Herr T führte weiter aus, dass er daraufhin eine Spende an die Grundschule in S0 in Höhe von 0, € geleistet habe. …“ In dem Protokoll wird nicht erwähnt, dass der Kläger in diesem Zusammenhang von Getriebeproblemen berichtet hat, die er mit diesem Wohnmobil in der Lüneburger Heide gehabt haben will. In dem Protokoll heißt es weiter: .„… Auf weitere Nachfrage räumte Herr T ein, auch im Sommer [DATE] auf ein Wohnmobil der Familie S für ca. 0 Tage zurückgegriffen zu haben. Dabei sei weder die Frage nach einer Rechnung gestellt, noch eine Spende in der vorgenannten Form geleistet worden. Herr T ergänzte seine Ausführungen damit, dass er auch im Jahre [DATE] für 0 0 Tage ein Wohnmobil nachgefragt habe, dies habe aber für den gewünschten Zeitraum nicht zur Verfügung gestanden. Die Frage, ob Herr T seine Führungskraft zu irgendeinem Zeitpunkt über diese Vorgänge informiert hat, verneinte dieser.“ Das Gespräch wurde unterbrochen und im Personalbereich im Dienstleistungszentrum der Beklagten fortgesetzt. An dem anschließenden Gespräch nahmen außer dem Kläger Herr T0, Herr C0 und Herr I0 teil. In diesem Gespräch wurden die bislang nicht anwesenden Gesprächsteilnehmer über den bisherigen Stand der Dinge, unter anderem auch über die Wohnmobilleihe, unterrichtet. Von dem Angebot, ein Personalratsmitglied zu diesem Gespräch hinzuzuziehen, machte der Kläger keinen Gebrauch. Herr I0 nahm am frühen Nachmittag des [DATE] mit Herrn I0 S Kontakt auf, der bestätigte, gegenüber Frau A von Vorteilen und Korruption gesprochen zu haben. Eine Konkretisierung dieser Vorwürfe unter Namensnennung lehnte Herr S ab unter Hinweis darauf, dass er kein „Anschwärzer“ sei. Mit Schreiben vom [DATE] an den Personalrat, bei diesem am darauffolgenden Tag eingegangen, beantragte die Beklagte unter Hinweis darauf, dass grundsätzlich zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung der Personalrat lediglich anzuhören sei, aufgrund des Umstandes, dass der Kläger als Ersatzmitglied am [DATE] an einer ordentlichen des Personalrats teilgenommen habe, die Zustimmung gemäß [REF] zur beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Klägers . Mit Schreiben vom [DATE] , das der Beklagten persönlich um [DATE] Uhr am gleichen Tag übergeben wurde, erklärte der Personalrat, er stimme im Rahmen der weitergehenden Beteiligungsrechte gemäß [REF] NW der beabsichtigten außerordentlichen, fristlosen Kündigung zu . Am [DATE] fertigte der seinerzeit vom Kläger mandatierte Rechtsanwalt T0 ein Gedächtnisprotokoll über seine Gespräche mit der Beklagten am [DATE] und am [DATE] an . Gegen diese Kündigung hat der Kläger mit Klageschrift vom [DATE] , per Fax am darauffolgenden Tag beim erkennenden Gericht eingegangen, Kündigungsschutzklage erhoben. Der Kläger meint, ein wichtiger Grund im Sinne von [REF] sei nicht vorhanden. Er habe weder gegen das sogenannte „Schmiergeldverbot“ noch gegen das Verbot gemäß § 0 Abs. 0 TVöD verstoßen. Er habe sich bei der Ausführung seines Arbeitsvertrages keine Vorteile versprechen lassen oder entgegengenommen, die dazu bestimmt oder auch nur geeignet waren, ihn in seinem geschäftlichen Verhalten zugunsten Dritter oder zum Nachteil seines Arbeitgebers zu beeinflussen. Die im Gespräch vom [DATE] auf [DATE] veranschlagte Wohnmobilmiete habe tatsächlich [DATE] in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] stattgefunden. Aufgrund der dem Kläger und seiner Ehefrau entstandenen Unannehmlichkeiten sei Herr S trotz mehrmaliger Aufforderung nicht bereit gewesen, den möglichen Restmietbetrag zu vereinnahmen. Er habe vielmehr den Vorschlag gemacht, dass der Kläger und seine Ehefrau, wenn sie unbedingt etwas zahlen wollten, eine Spende an die Grundschule S0 machen sollten. Diese Spende habe der Kläger am [DATE] geleistete . Nach Rückgabe des Wohnmobils im [DATE] habe er Kontakt zu Frau S aufgenommen, um einen Abrechnungstermin zu vereinbaren. Zu einem derartigen Termin sei es bis zum [DATE] nicht gekommen, was sicherlich viele Gründe haben könnte. Der Kläger meint, die Beklagte habe durch ihren Vortrag im Schriftsatz vom [DATE] : „Der Kläger ist vielmehr in höchstvorwerfbarer Weise vorgegangen, indem er geldwerte Vorteile der Familie S wiederholt annahm, insbesondere auch mit dem Wissen, dass er als Filialleiter über die ständigen Vorwürfe und auch Pfändungsmaßnahmen der Finanzbehörden betreffend die Kundenbeziehung hatte“, sei ebenso ehrenrührig wie falsch und beschädige den Leumund des Klägers derart, dass die Beklagte dem Kläger hierfür eine geldliche Wiedergutmachung schulde. an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld, welches der Höhe nach in das Belieben des Gerichts gestellt wird, nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz gemäß § 0 DÜG ab Rechtshängigkeit zuzahlen. Die Beklagte meint unter Verweis auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] , dass hier ein wichtiger Grund für eine Kündigung vorliege, der an sich geeignet sei, das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger außerordentlich zu beenden. Die Frist des [REF] sei eingehalten. Auch die Interessenabwägung habe nicht zugunsten des Klägers ausfallen können. Der Kläger sei vielmehr verpflichtet gewesen, den Vorfall aus dem Jahre [DATE] seiner Führungskraft anzuzeigen, um sich zu entlasten. Es sei nicht glaubhaft, dass er in [DATE] überrascht war, wiederum keine Rechnung erhalten zu haben. Vor dem Hintergrund wiederholter Annahme geldwerter Vorteile durch die Familie S sei es vielmehr besonderes verwerflich, dass er mit Eröffnung des Kontos für den Geschäftsführer G entgegen dem eindeutigen Vorstandsbeschluss versucht habe, es der Familie S zu ermöglichen, genau die Geschäfts fortzusetzen, durch die sie mit den Behörden in Konflikt gekommen waren. Unter Wertung und Gewichtung aller Umstände sei der Beklagten eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses mit dem Kläger nicht zumutbar. Die Kammer hat die Umstände und Hintergründe der beiden Wohnmobilausleihen aus den Jahren [DATE] / [DATE] und [DATE] mit den Parteien, insbesondere mit dem Kläger, im Kammertermin ausführlich erläutert. Hinsichtlich der Ausführungen des Klägers auf die Fragen der Kammer, wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Die Kündigung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis der Parteien mit ihrem Zugang beendet. Der Hilfsantrag ist nicht zur Entscheidung angefallen. Die Kündigung bedurfte der vorherigen Zustimmung des Personalrats gem. [REF] NW. Der Personalrat hat der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Klägers mit Schreiben vom [DATE] zugestimmt. Der Arbeitgeber hat der Arbeitnehmervertretung grundsätzlich die Personalien des zu kündigenden Arbeitnehmers, die Beschäftigungsdauer, die Kündigungsart sowie die Kündigungsgründe mitzuteilen. Das Anhörungsverfahren hat über die reine Unterrichtung hinaus den Sinn, der Arbeitnehmervertretung Gelegenheit zu geben, ihre Überlegungen zu der Kündigungsabsicht dem Arbeitgeber zur Kenntnis zu bringen. Die Anhörung soll in geeigneten Fällen dazu beitragen, dass es gar nicht zum Ausspruch einer Kündigung kommt . Aus diesem Sinn und Zweck der Anhörung folgt für den Arbeitgeber die Verpflichtung, die Gründe für seine Kündigungsabsicht derart mitzuteilen, dass er dem Personalrat eine nähere Umschreibung des für die Kündigung maßgeblichen Sachverhalts gibt. Die Kennzeichnung des Sachverhalts muss einerseits so umfassend sein, dass der Personalrat ohne eigene Nachforschungen in der Lage ist, selbst die Stichhaltigkeit der Kündigungsgründe zu prüfen und sich ein Bild zu machen. Der Arbeitgeber genügt daher der ihm obliegenden Mitteilungspflicht nicht, wenn er den Kündigungssachverhalt nur pauschal, schlagwort oder stichwortartig umschreibt oder lediglich ein Werturteil angibt, ohne die für seine Bewertung maßgeblichen Tatsachen mitzuteilen. Allerdings sind an die Mitteilungspflichten des Arbeitgebers im Anhörungsverfahren nicht dieselben Anforderungen zu stellen, wie an die Darlegungslast im Kündigungsschutzprozess. Zudem gilt der Grundsatz der subjektiven Determinierung, demzufolge die Arbeitnehmervertretung immer dann ordnungsgemäß angehört worden ist, wenn der Arbeitgeber die aus seiner Sicht tragenden Gründe mitgeteilt hat . Nach Ansicht der Kammer ist es daher unerheblich, dass die Beklagte den Personalrat nicht mitgeteilt hat, dass die Technik des [DATE] / [DATE] gemieteten Wohnmobils Schwierigkeiten machte und eine Reparatur bzw. ein Einsatz des ADAC notwendig wurde. Darin liegt jedenfalls kein irreführender oder einseitiger Tatsachenvortrag der Beklagten zu Lasten des Klägers. Der Kläger spricht selbst von einer „Restmietforderung“ für die Leihe des Wohnmobils, so das dem Kläger eventuell aufrechenbare Ansprüche gegenüber den Zahlungsansprüchen des Herrn I0 S zustanden, die jedoch nicht zu einer vollständigen Tilgung seiner Verpflichtung führen konnten. Insgesamt sind die Einlassungen des Klägers verkürzt, aber auf das Wesentliche verdichtet, dem Personalrat mitgeteilt worden. Damit war der Personalrat auch ohne eine ergänzende Überlassung des zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht erstellen Vermerks der Innenrevision der Beklagten vom [DATE] in der Lage, sich über den Kündigungssachverhalt umfassend schlüssig zu werden. Sowohl aufgrund der Vorschrift des § 0 Abs. 0 TVöD-S als auch des Umstandes, dass der Kläger als Ersatzmitglied im Personalrat der Beklagten tätig geworden ist, konnte die Beklagte das Arbeitsverhältnis nur außerordentlich kündigen. Wer als Arbeitnehmer bei der Ausführung von vertraglichen Aufgaben sich Vorteile versprechen lässt oder entgegennimmt, die dazu bestimmt oder auch nur geeignet sind, ihn in seinem geschäftlichen Verhalten zugunsten Dritter oder zum Nachteil seines Arbeitgebers zu beeinflussen und damit gegen das sogenannte Schmiergeldverbot verstößt, handelt den Interessen seines Arbeitsgebers zuwider und gibt diesem damit regelmäßig einen Grund zur fristlosen Kündigung. Dabei kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob es zu einer den Arbeitgeber schädigenden Handlung gekommen ist. Es reicht vielmehr aus, dass der gewährte Vorteil allein die Gefahr begründet, der Annehmende werde nicht mehr allein die Interessen des Geschäftsherrn wahrnehmen. In Fällen dieser Art liegt die eigentliche Ursache dafür, dass ein solches Verhalten die außerordentliche Kündigung rechtfertigt, nicht so sehr in der Verletzung vertraglicher Pflichten, sondern der damit zutage getretenen Einstellung des Arbeitnehmers, unbedenklich eigene Vorteile bei der Erfüllung von Aufgaben wahrnehmen zu wollen, obwohl er sie allein im Interesse des Arbeitgebers durchzuführen hat. Durch sein gezeigtes Verhalten zerstört er das Vertrauen in seine Zuverlässigkeit und Redlichkeit . Der Kläger hat zumindest zweimal Vorteile entgegengenommen, indem er ein Wohnmobil gemietet hat, für das er im Jahre [DATE] / [DATE] einen Mietzins oder auch nur einen Restmietzins nicht entrichtet hat und dass er im Jahre [DATE] bis zum Zeitpunkt [DATE] für das Wohnmobil ebenfalls keine Mietzins entrichtet hat. Die Ersparnis der Zahlung von Mietzinsen für ein Wohnmobil ist ein Vorteil, der geeignet ist, den Kläger in seinem geschäftlichen Verhalten zugunsten der S-Gruppe und zum Nachteil der Beklagten zu beeinflussen. Dies gilt im vorliegenden Fall umso mehr, als es sich bei der Geschäftsbeziehung zur S-Gruppe nicht um eine unproblematische Geschäftsbeziehung gehandelt hat, sondern um eine seit Jahren höchst problematische Geschäftsbeziehung, bei deren Beurteilung die Beklagte auch auf die objektive Einschätzung des Klägers als Filialleiter angewiesen war. Völlig unerheblich ist entgegen den Ausführungen des Klägers ob und gegebenenfalls in welchem Umfang diese Geschäftsbeziehung für die Beklagte profitabel war. Völlig unerheblich ist weiter, ob der Kläger wie er dies im Kammertermin bekundet hat von der persönlichen Integrität jedenfalls von Frau I0 S überzeugt ist. Zum einen wurden die Konten seit [DATE] aufgrund immer wieder im Rahmen des Geldwäscheresearches auffällig. Außerdem ist es seit dem Jahr [DATE] immer wieder zu Pfändungen auf Konten gekommen, die dieser Unternehmensgruppe zuzuordnen sind oder waren und die im Wesentlichen von der Finanzverwaltung herrühren. Bei einem Kunden, bei dem sich vor diesem Hintergrund der Eindruck aufdrängen muss, es bestehe eine größere Gefahr, dass es zu Konflikten mit Gesetzen kommt, als bei anderen Kundenbeziehungen, ist solange der Beschluss zum Abbruch dieser Kundenbeziehung noch nicht gefallen ist eine besondere Distanz erforderlich, auch damit die Entscheidung über die Aufrechterhaltung bzw. den Abbruch der Kundenbeziehung objektiv getroffen werden kann. Die in dieser besonderen Nähebeziehung bestehende Gefahr hat sich nach Ansicht der Kammer auch dadurch manifestiert, dass der Kläger es dem Geschäftsführer G ermöglicht hat, ein neues Konto bei der Beklagten einzurichten. Dies mag ihm vom Vorstand der Beklagten seinerzeit nicht ausdrücklich untersagt worden sein. Nach Sinn und Zweck der Mail vom [DATE] ergibt sich jedoch, nach Ansicht der Kammer unmissverständlich, dass die Beklagte ihre kompletten Kundenbeziehungen zur S-Gruppe unter Einhaltung einer angemessenen Frist beenden wollte. Dem Kläger musste klar sein auch ohne eine besondere Anweisung der Beklagten-, dass dieser Wille durch eine Kontoeröffnung zugunsten von Herrn G unterlaufen wurde. Dabei kommt es grundsätzlich wie bereits ausgeführt nicht einmal darauf an, ob es zu einer den Arbeitgeber schädigenden Handlung gekommen ist. Es reicht vielmehr aus, dass der geschädigte Vorteil allgemein die Gefahr die Gefahr begründet, der Annehmende werde nicht mehr allein die Interessen des Geschäftsherrn wahrnehmen und der Arbeitnehmer das Vertrauen in seine Zuverlässigkeit und Redlichkeit zerstört hat. Dadurch, dass der Kläger im Gespräch vom [DATE] die Wohnmobilleihen von sich aus als Punkte benannt hat, die einen Angriffspunkt des Herrn S im Verhältnis zur Beklagten darstellen könnte, hat der Kläger gezeigt, dass er die Einschätzung der Kammer letztlich teilt. Er hätte ansonsten keine Veranlassung gehabt, diese beiden Vorfälle von sich aus im Gespräch vom [DATE] anzusprechen. Vor diesem Hintergrund mutet das jetzige fehlende Problembewusstsein des Klägers, wie es sich auch der Kammer gegenüber in der mündlichen Verhandlung offenbart hat, als wenig strengend an. Die Kammer kann dies nur vor dem Hintergrund der zwischenzeitlich ausgesprochenen fristlosen Kündigung erklären. In beiden Fällen bewegten sich die Vorteile in einer Größenordnung von mehr als 0, €, also einer Größenordnung, die die Beklagte jedenfalls seit dem [DATE] als Maßstab dafür nimmt, dass derartige Zuwendungen von ihren Mitarbeitern nicht akzeptiert werden dürfen. Zwar ist auch bei Störungen im Vertrauensbereich das Abmahnungserfordernis stets zu prüfen und eine Abmahnung jedenfalls dann vor Ausspruch der Kündigung erforderlich, wenn ein steuerbares Verhalten des Arbeitnehmers in Rede steht und erwartet werden kann, dass das Vertrauen wiederhergestellt wird. Davon ist insbesondere dann auszugehen, wenn der Arbeitnehmer mit vertretbaren Gründen annehmen konnte, sein Verhalten sei nicht vertragswidrig oder werde vom Arbeitgeber als ein nicht erhebliches, den Bestand des Arbeitsverhältnisses gefährdendes Fehlverhalten angesehen. Eine Abmahnung hat jedoch nicht bereits dann schon Vorrang vor einer Kündigung, wenn eine Wiederholung des pflichtwidrigen Verhaltens aufgrund der Abmahnung nicht zu erwarten ist. Bei besonders schwerwiegenden Verstößen ist eine Abmahnung grundsätzlich entbehrlich, weil in diesen Fällen davon auszugehen ist, dass das pflichtwidrige Verhalten das für ein Arbeitsverhältnis notwendige Vertrauen auf Dauer zerstört hat. Dies ist hier nach Ansicht der Kammer der Fall. Aus den vorbezeichneten Gründen. Der Kläger kann die Beklagte auch nicht auf den Ausspruch einer ordentlichen Kündigung verweisen. Da der Kläger durch sein Verhalten das Vertrauen der Beklagten in seine Zuverlässigkeit und Redlichkeit als Filialleiter zerstört hat, ist eine Wiederherstellung des Vertrauens der Beklagten nicht zu erwarten. Damit hat die Beklagte keine Möglichkeit, den Kläger in seiner Funktion weiter zu beschäftigten. Auch die in jedem Einzelfall vorzunehmende Interessenabwägung im Einzelfall führt im vorliegenden Fall zu keinem anderen Ergebnis. Der Kläger kann zwar auf eine etwas mehr als 0-jährige Dauer der Betriebszugehörigkeit und eine Unterhaltspflicht gegenüber seiner Ehefrau verweisen. Auf der anderen Seite steht jedoch ein eindeutiger Verstoß gegen die Vorschrift des § 0 Abs. 0 TVöD-S. Es liegt auf der Hand, dass die Beklagte als Kreditinstitut in besonderem Maße auf die Zuverlässigkeit und Redlichkeit der bei ihr beschäftigten Filialleiter angewiesen ist. Von daher betrifft die Aufstellung der Verhaltensgrundsätze vom [DATE] einen Kernbereich der wechselseitigen arbeitsvertraglichen Beziehungen. Gegen diese Verhaltensgrundsätze hat der Kläger eindeutig verstoßen. Sollte der Kläger Zweifel gehabt haben, wie er sich im Hinblick auf die Gewährleistungsansprüche bzw. Minderungsansprüche aus der Wohnmobilleihe [DATE] / [DATE] zu verhalten hat, hätte er die Problemlage mit der ihm vorgesetzten Führungskraft Herrn C0 erörtern müssen. Gleiches gilt für die Verschleppung der Rechnungserteilung bezüglich der Wohnmobilleihe [DATE] . Der Kläger konnte in einer ständigen Geschäftsbeziehung zur S-Gruppe auch zu Frau I0 S nach Ablauf von mehr als einem Vierteljahr nicht mehr ernsthaft mit einer Rechnungserteilung durch Frau I0 S rechnen. Nach Ansicht der Kammer hätte er sich spätestens nach einem Monat um eine abschließende Rechnungserteilung kümmern müssen bzw. beim Fehlschlagen seine Bemühungen unverzüglich seiner vorgesetzten Führungskraft hiervon Bericht erstatten müssen. Insgesamt ist das Fehlverhalten nach Ansicht des Klägers nach Ansicht der Kammer so gravierend, dass mit einer Wiederherstellung des Vertrauens der Beklagten auch im konkreten Fall, der hier zu beurteilen ist, nicht gerechnet werden konnte. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien mit dem Zugang der Kündigung vom [DATE] beim Kläger beendet worden ist, hat der Kläger auch keinen Anspruch auf Beschäftigung als Filialleiter zu den Bedingungen des Arbeitsvertrages vom [DATE] . Der Antrag zu Ziffer 0. ist vom Kläger lediglich für den Fall des Obsiegens mit dem Klageantrag zu Ziffer 0. gestellt worden, so dass es weiterer Erörterungen hierzu nicht bedarf. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] i.V.m. § [REF] . Nach der zuletzt genannten Vorschrift trägt derjenige die Kosten des Rechtsstreits, der unterlegen ist. Dies ist im vorliegenden Fall der Kläger. Der Wert des Streitgegenstandes ist gemäß [REF] im Urteil festzusetzen. Die Höhe des Streitwerts für den Klageantrag zu Ziffer 0. ergibt sich aus [REF] . Danach ist für das Bestehen, das Nichtbestehen oder wegen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses vor den Gerichten für Arbeitssachen höchstens das für die Dauer eines Vierteljahres zu zahlenden Arbeitsentgelts festzusetzen. Den Streitwert für den Weiterbeschäftigungsantrag hat die Kammer in Übereinstimmung mit der ständigen Rechtsprechung der für die Streitwertfestsetzung zuständigen Fachkammern beim Landesarbeitsgericht Hamm mit zwei weiteren Bruttomonatsgehältern bewertet. Die Addition gemäß [REF] führt zum ausgeurteilten Gesamtstreitwert.