Tenor Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt. Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Der Streitwert wird auf 0, Euro festgesetzt. Gründe Die Antragsteller wenden sich mit ihrem Aussetzungsantrag gegen die Bescheide des Antragsgegners vom 0. September und [DATE] , mit denen dem Beigeladenen unter nachfolgender Anordnung der sofortigen Vollziehung durch Bescheide vom 0. Oktober und [DATE] die immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Biogasanlage als Nebeneinrichtung zu der bestehenden Tierhaltungsanlage in A. erteilt worden ist. Der zulässige Antrag ist unbegründet. Die Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung der genannten Bescheide genügt den formellen Anforderungen des [REF] . Nach dieser Vorschrift ist in den Fällen der [REF] das besondere Interesse an der sofortigen Vollziehung des Verwaltungsakts schriftlich zu begründen. Dem genügen die Darlegungen in den Bescheiden vom 0. Oktober und [DATE] . Dort wird nachvollziehbar und plausibel ausgeführt, dass hier der Sofortvollzug im überwiegenden Interesse des Beigeladenen angeordnet worden ist, der mit der genehmigten Biogasanlage verschiedene bedeutsame wirtschaftliche Vorteile und damit die Erhaltung seiner Wettbewerbsfähigkeit erstrebt. Dies überwiege die bereits durch Nebenbestimmungen geschützten Belange der Antragsteller, zumal deren Rechtsbehelfe voraussichtlich erfolglos blieben. Gemäß [REF] kann das Gericht auf Antrag die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs in dem hier einschlägigen Fall des [REF] gegen die immissionsschutzrechtlichen Genehmigungen vom 0. September und [DATE] wiederherstellen, wenn das Interesse der Antragsteller am vorläufigen Aufschub der Vollziehbarkeit eines sie belastenden Verwaltungsaktes gegenüber dem öffentlichen Interesse oder dem Interesse des Begünstigten an der sofortigen Vollziehbarkeit des Verwaltungsakts überwiegt. Ein überwiegendes Interesse der Antragsteller ist indessen zu verneinen, wenn die im Eilrechtsschutzverfahren allein gebotene, aber auch ausreichende summarische Überprüfung der Sach und Rechtslage ergibt, dass der eingelegte Rechtsbehelf aller Voraussicht nach ohne Erfolg bleiben wird. In diesem Fall steht den Antragstellern kein schutzwürdiges Interesse daran zu, die Vollziehung eines rechtmäßigen Bescheides bis zur Hauptsacheentscheidung über ihren Rechtsbehelf zu verzögern. Ergibt die summarische Überprüfung der Sach und Rechtslage hingegen, dass die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs offen sind, ist die Aufrechterhaltung der sofortigen Vollziehung gleichwohl gerechtfertigt, wenn aus der Abwägung der widerstreitenden Interessen folgt, dass das öffentliche Interesse oder das Interesse eines Begünstigten an der sofortigen Aussetzung des Verwaltungsaktes das Interesse der Antragsteller an dem vorläufigen Aufschub der Vollziehung überwiegt. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass in einem von einem Dritten angestrengten Rechtsbehelfsverfahren eine objektive Rechtskontrolle nicht stattfindet. Gegenstand der gerichtlichen Überprüfung ist vielmehr allein die Frage, ob der das Verfahren betreibende Dritte in eigenen subjektiven Rechten im Sinne von [REF] verletzt ist. Hiervon ausgehend bleiben die Antragsteller mit ihren Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der dem Beigeladenen erteilten immissionsschutzrechtlichen Teilgenehmigungen erfolglos. Denn die Kammer kann eine Verletzung von nachbarschützenden Vorschriften nicht feststellen. Auf die zumindest im Widerspruchsverfahren erhobenen Verfahrensrügen können sich die Antragsteller nicht mit Erfolg berufen. Insoweit fehlt es schon an einer glaubhaften Verletzung drittschützenden Rechts. Im Übrigen erscheinen die Rügen auch in der Sache haltlos. Dies gilt zunächst hinsichtlich der gerügten separaten Behandlung der Genehmigungsverfahren für die streitige Biogasanlage und die Errichtung eines weiteren Putenmaststalls. Nach seinen glaubhaften Angaben hat der Antragsgegner beide Verfahren nicht getrennt. Vielmehr hat nicht der Beigeladene, sondern die Gesellschaft bürgerlichen Rechts/GbR R. bereits im [DATE] die Errichtung eines weiteren Putenmaststahls beantragt, während die immissionsschutzrechtliche Änderungsgenehmigung der Biogasanlage am [DATE] vom Beigeladenen beantragt wurde. Das vom Antragsgegner zudem nach baurechtlichen Vorschriften geprüfte Verfahren zur Errichtung eines weiteren Putenmaststahls konnte nach dessen Angaben wegen noch bestehenden Klärungsbedarfs noch nicht abgeschlossen werden. Entsprechendes gilt, soweit im Widerspruchsverfahren gerügt wird, dass hinsichtlich der Biogasanlage zunächst eine Teilgenehmigung für die Erdarbeiten, die Zuwegung, die Einwallung, die Entwässerungsanlagen, die Silagelagerplatte sowie das Technikgebäude und nachfolgend eine zweite Teilgenehmigung für die übrige Errichtung und den Betrieb erteilt worden ist. Auch hier sieht das Gericht bei der dem Antrag des Beigeladenen folgenden Verfahrensweise schon keine Verletzung drittschützenden Rechts. Im Übrigen dürfte diese Verfahrensweise nach [REF] gedeckt sein. Insbesondere ein berechtigtes Interesse des Beigeladenen an einer vorzeitigen Genehmigung zunächst der Erdarbeiten etc. dürfte vorliegen, zumal er den zur Ernte anstehenden Mais sachgemäß auf der zugehörigen Silagelagerplatte lagern wollte, um ihn später als Einsatzstoff beim Betrieb der Biogasanlage verwenden zu können. Verfahrensmäßige Nachteile sind den Antragstellern ersichtlich nicht entstanden, zumal der Antragsgegner einen wirksamen Widerspruch beider Antragsteller gegen die erste Teilgenehmigung trotz Eingangs eines nur vom Antragsteller zu 0) unterzeichneten Widerspruchschreibens nie in Abrede gestellt hat. Die angefochtenen Änderungsgenehmigungen finden ihre rechtliche Grundlage in den [REF] i.V.m. § 0 der 0. BImSchV und Nr. 0, 0 b) aa) und [DATE] der Spalte 0 des Anhangs zur 0. BImSchV. Danach ist einem Antragsteller eine immissionsschutzrechtliche Genehmigung zu erteilen, wenn sichergestellt ist, dass die sich aus [REF] ergebenden Pflichten erfüllt sind. Dies ist hier der Fall, da sich hinreichend sicher annehmen lässt, dass mit der Errichtung und dem Betrieb der Biogasanlage keine schädlichen Umwelteinwirkungen hier im Wesentlichen in Gestalt von Gerüchen und Lärm verbunden sind, die nach Art, Ausmaß und Dauer geeignet sind, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Nachbarschaft herbei zu führen . Auch das bauplanungsrechtliche Gebot der Rücksichtnahme gewährt keinen weitergehenden Schutz vor Immissionen als [REF] . Die Antragsteller können sich nicht mit Erfolg auf erhebliche Geruchsbelästigungen durch die Biogasanlage berufen. 0 Für die Ermittlung und Bewertung von Geruchsimmissionen aus einer Biogasanlage fehlen untergesetzliche rechtsverbindliche Konkretisierungen. Die Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft TA Luft vom [DATE] enthält hierfür mit Ausnahme für Anlagen, die Abfall als Substrat verwenden , was hier nicht der Fall ist keine Vorgaben. Entsprechendes gilt für die Richtlinien VDI 0 und 0 Immissionsminderung Tierhaltung Schwein bzw. Hühner mit ihren als Orientierungs und Entscheidungshilfe heranzuziehenden Abstandswerten. Auch die „Hinweise zum Immissionsschutz bei Biogasanlagen“ enthalten keine Empfehlungen zu einem nach Leistungsfähigkeit und/oder Betriebsweise der Biogasanlage zu ermittelten Abstand von benachbarter Wohnbebauung. In der Rechtsprechung ist aber anerkannt, dass eine Beurteilung nach Maßgabe der Verwaltungsvorschrift zur Feststellung und Beurteilung von Geruchsimmissionen GIRL in der Fassung der Bund/Länderarbeitsgemeinschaft für Immissionsschutz vom [DATE] mit einer Ergänzung vom [DATE] , die in Niedersachsen durch Gemeinsamen Runderlass vom [DATE] eingeführt worden ist , unter Berücksichtigung von Besonderheiten des Einzelfalls zu erfolgen hat , die eine hinreichend verlässliche Prognose und Bewertung von Geruchsbelästigungen gewährleistet . Dies wird auch von den Antragstellern nicht grundlegend in Abrede gestellt, die vielmehr die Belastbarkeit der eingeholten Geruchsprognosen anzweifeln. Die diesen Grundsätzen entsprechende Geruchsprognose der Sachverständigen für Immissionsschutz U. und Partner vom [DATE] mit ergänzender Stellungnahme vom [DATE] verneint schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne von [REF] in Gestalt von Geruchsimmissionen durch den Betrieb der Biogasanlage. In nicht zu beanstandender Weise ermittelt sie eine derart geringe Geruchszusatzbelastung durch die Biogasanlage für den zu Wohnzwecken umgebauten Resthof der Antragsteller auf dem benachbarten Grundstück F…., dass die bestehende Vorbelastung etwa durch die bestandskräftig genehmigte Schweine und Putenmast des Beigeladenen, die geplante Erweiterung der Putenmast oder Geruchsimmissionen ggf. anderer in näherer Umgebung befindlicher landwirtschaftlicher Betriebe ausgeblendet werden durfte. 0 Zwar geht die in der genannten Geruchsprognose zugrunde gelegte GIRL davon aus, dass es bei Immissionskonflikten, die sich nicht bereits über hinreichende Abstände zwischen emittierenden Betrieb und Wohnbebauung lösen lassen, grundsätzlich eine Betrachtung von Vorbelastung und Zusatzbelastung gleich Gesamtbelastung anzustellen ist . Dies gilt jedoch nicht uneingeschränkt. Erweist sich die prognostizierte Zusatzbelastung nach allgemeiner fachlicher Einschätzung als geringfügig und damit als irrelevant, darf von der Ermittlung der vorhandenen Vorbelastung abgesehen werden . Nach Nr. 0 GIRL soll nämlich die Genehmigung für eine Anlage auch bei Überschreitung der gebietsbezogenen Immissionswerte für den hier betroffenen Außenbereich grundsätzlich 0 % der Jahresstunden nicht wegen der Geruchsimmissionen versagt werden, wenn der von der zu beurteilenden Anlage in ihrer Gesamtheit zu erwartende Immissionsbetrag auf keiner Beurteilungsfläche den Wert von 0 überschreitet. Bei Einhaltung dieses Wertes ist davon auszugehen, dass die Anlage die belästigende Wirkung der vorhandenen Belastung nicht relevant erhöht . Folglich bedarf es in derartigen Fällen einer gutachterlichen Ermittlung vorhandener Vorbelastungen nicht. Die Gefahr, dass durch die mehrfache Anwendung dieses Irrelevanzkriteriums insbesondere im Außenbereich eine beträchtliche Kumulation emittierender Betriebe und damit nicht hinnehmbare Immissionswertüberschreitungen eintreten können, wird in den Anwendungshinweisen zur GIRL gesehen. Gemäß Anwendungshinweis zu Nr. 0 GIRL im Außenbereich, Abs. 0, gibt es daher in Teilen Niedersachsens eine sogenannte "kleine" Irrelevanzregelung. Sie geht davon aus, dass eine berechnete Geruchshäufigkeit von 0 , verursacht durch eine geplante Neuanlage, sich nicht in der gerundeten Kenngröße nach Nr. 0 GIRL auswirkt und die Anlage gebaut werden könnte. Der "kleinen" Irrelevanz oder "Rundungsklausel" liegt der Erlass des Niedersächsischen Umweltministeriums vom [DATE] über die Anwendung der Nr. 0 GIRL in der seinerzeit geltenden Fassung zugrunde. Dieser bewertet die Problematik anlässlich eines im Landkreis C. unter Beteiligung des Landesumweltamtes N. LUA NRW und des Niedersächsischen Landesamtes für Ökologie NLÖ besprochenen Einzelfalls in landesweit geltender Weise. Auch das Gericht geht jedenfalls im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes davon aus, dass bei Einhaltung dieses Wertes die belästigende Wirkung der neuen Anlage vor dem Hintergrund der vorhandenen Gerüche irrelevant ist. Die erstellte Geruchsprognose ermittelt, wie sich aus den grafischen Darstellungen auf Seite 0 des Gutachtens vom [DATE] und Seite 0 des Anhangs V erschließt, für die Wohngebäude der Antragsteller eine Geruchshäufigkeit von 0 % der Jahresstunden . Die Ermittlung dieser irrelevanten Zusatzbelastung lässt keine Fehler erkennen und erübrigt eine zusätzliche Betrachtung vorhandener Vorbelastungen. Entgegen der Auffassung der Antragsteller kommt es nicht auf die Entfernung der Grundstücksgrenzen, sondern auf den Abstand zwischen den nächstgelegenen relevanten Immissionsquellen der Biogasanlage und den geschützten Wohnbereichen des Grundstücks der Antragsteller an. Dieser Abstand ist von den Sachverständigen mit mindestens 0 m zutreffend ermittelt worden. Die Zusammenstellung relevanter Immissionsquellen lässt ebenso wenig Fehler erkennen. Die angesetzten Befüll und Öffnungszeiten der einzelnen Eintragssysteme sind zur Sicherheit teilweise unter Berücksichtigung von Zeitpuffern für erforderliche Reinigungsarbeiten angesetzt worden . Die Kammer teilt die Einschätzung des Antragsgegners, dass diese eher großzügig gewählt wurden. Entgegen dem Vorbringen der Antragsteller ist nicht glaubhaft, dass bei einem Druckausgleich zwischen dem Endlagerbehälter und dem Fermenter geruchsträchtiges Gas in die Atmosphäre entweicht. Beide Behälter sind entsprechend den Antragsunterlagen gasdicht ausgeführt, was die Geruchsprognose vom [DATE] auf Seite 0 entsprechend berücksichtigt. Die Rüge der Antragsteller, die Nebenbestimmungen der erteilten 0. Teilgenehmigung vom [DATE] seien angesichts fehlender Regelungen zur zeitlichen Dauer einzelner Befüll oder Entnahmevorgänge zu unbestimmt und ermöglichten daher dem Beigeladenen eine Herbeiführung unzumutbarer Geruchsbeeinträchtigungen der Nachbarschaft, geht ebenfalls fehl. Beide Teilgenehmigungen enthalten nämlich die Regelung, dass die Biogasanlage entsprechend den eingereichten Antragsunterlagen zu errichten und zu betreiben ist. Zu diesen Antragsunterlagen zählt insbesondere die Geruchsimmissionsprognose vom 0. Juni/ [DATE] . Diese wurde durch Stempelaufdruck des Antragsgegners zum Bestandteil der zweiten Teilgenehmigung erklärt und ist daher für den Beigeladenen bindend. Gegenläufige Regelungen finden sich in der zweiten Teilgenehmigung nicht. Was die Lagerung des später als Einsatzstoff in der Biogasanlage vorgesehenen Putenmistes angeht, verkennen die Antragsteller, dass dieser nicht auf dem Gelände der Biogasanlage zwischengelagert, sondern wie bisher auf einer ca. 0 m westlich gelegenen Festmistplatte des landwirtschaftlichen Betriebes des Beigeladenen. Hiervon ausgehende Immissionen gehören zur Vorbelastung, die wegen Irrelevanz der Zusatzbelastung ausgeblendet werden durfte. Vorsorglich weist die Kammer daraufhin, dass die Genehmigungsfähigkeit der Biogasanlage im Hinblick auf Geruchsimmissionen auch dann nicht ohne weiteres in Frage stünde, wenn entgegen der vorstehenden Einschätzung die Zusatzbelastung den Wert der "kleinen" Irrelevanz überschreiten sollte. Denn in diesem Fall müsste zum einen erwogen werden, ob nicht jedenfalls die zugleich sicher eingehaltene Irrelevanz nach Nr. 0 GIRL die Genehmigung auch ohne Blick auf vorhandene Vorbelastungen rechtfertigt. Dies könnte der Fall sein, wenn im Hinblick auf Anzahl und Art emittierender Anlagen des Beigeladenen keineswegs von einer gravierenden Häufung der Emissionsquellen auszugehen wäre, bei der sich ein Rückgriff auf das "allgemeine" Irrelevanzkriterium verbieten würde. Zum anderen müssten die Antragsteller in Rechnung stellen, dass bei einer nach Nr. 0 der GIRL möglichen Einzelfallbetrachtung des Immissionskonfliktes wenngleich auf der Grundlage einer dann näher zu prognostizierenden Gesamtbelastung aus Vorbelastung und Zusatzbelastung ausnahmsweise selbst deutlich über 0 % der Jahresstunden hinausgehende Immissionswerte für zumutbar erachtet werden könnten. Denn Grundstücke, die im Dorfgebiet liegen oder wie hier nur den Schutz dort gelegener Grundstücke beanspruchen können, sind in verstärktem Umfang verpflichtet, Gerüche hinzunehmen, die mit dem Betrieb von Biogasanlagen verbunden sind . Insoweit ist bedeutsam, dass der Beigeladene im Außenbereich privilegierte Landwirtschaft auf Grundlage verschiedener bestandskräftiger Genehmigungen betreibt, die Antragsteller die ausschließliche Wohnnutzung durch Ausbau ihres Resthofes erst kürzlich festgelegt haben. Zudem ist zu berücksichtigen, dass die Hedonik von Biogasanlagen tendenziell nicht negativ auffällig bewertet wird . Auch die von der Biogasanlage ausgehenden Schallimmissionen erweisen sich nicht als erheblich. Nach den vom Antragsgegner durchgeführten Berechnungen vom [DATE] verursacht die Abgasanlage des Verbrennungsmotors als bedeutsamste Geräuschquelle der Biogasanlage in einem Abstand von etwa 0 m einen Schalldruck von 0 dB bei den Wohngebäuden der Antragsteller und liegt somit deutlich unter den im Außenbereich geltenden Nachtrichtwert von 0 dB und noch deutlicher unter dem Tagesrichtwert von 0 dB. Zur Nachtzeit entfallen betriebsbedingt zusätzliche Lärmquellen durch LKW und Schlepper im Rahmen der Lieferungen und sonstiger Arbeiten. Wegen deutlicher Unterschreitungen des maßgeblichen Richtwertes um mehr als 0 dB gilt die Zusatzbelastung nach Nr. 0 Abs. 0 TA Lärm vom [DATE] als irrelevant mit der Folge, dass die sonstige Vorbelastung einer näheren Betrachtung bedurfte. Was Vorbelastungen durch den Lärm des landwirtschaftlichen Betriebes des Beigeladenen angeht, dürften diese unabhängig davon zur Nachtzeit ebenfalls deutlich hinter den Geräuschen der Biogasanlage zurücktreten. Bei der Festlegung der Lärmwerte in der Nebenbestimmung Nr. 0 der 0. Teilgenehmigung hat sich der Antragsgegner an den gebietsbezogenen Richtwerten der Nr. 0 der TA Lärm orientiert. Dabei hat er berücksichtigt, dass die Biogasanlage erheblich dichter an den Wohngebäuden der Antragsteller gelegen ist als der angrenzende landwirtschaftliche Betrieb des Beigeladenen. Insgesamt ist daher eine unzumutbare Beeinträchtigung durch Geräuschimmissionen der Biogasanlage nicht glaubhaft dargetan. Ein Anspruch der Antragsteller, dem Beigeladenen niedrigere als in der 0. Teilgenehmigung festgeschriebenen Lärmrichtwerte vorzugeben, ist nicht ersichtlich. Soweit sich die Antragsteller im Widerspruchsverfahren auch darauf berufen haben, das Vorhaben des Beigeladenen halte nicht den erforderlichen Mindestabstand zu einer Leitung des Oldenburg-Ostfriesischen Wasserverbandes OOWV ein, ist vorsorglich anzumerken, dass es insoweit an der Verletzung einer drittschützenden Vorschrift fehlen dürfte. Die Entscheidung über die Erstattungsfähigkeit der Kosten des Beigeladenen beruht auf [REF] . Eine Erstattungsfähigkeit kommt nicht in Frage, wenn ein Beigeladener weder einen Antrag stellt noch sich am Verfahren beteiligt und seine Rechtsposition nicht verteidigt . Das ist hier der Fall. Die Streitwertfestsetzung beruht auf [REF] . Für den danach zu bemessenden Streitwert orientiert sich das Gericht in ständiger Rechtsprechung an dem Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit von [DATE] . Nach der dortigen Nr. 0. 0, die ihrerseits auf Nr. 0. 0 verweist, ist bei Klagen von drittbetroffenen Privaten in Hauptsacheverfahren ein Streitwert von 0, Euro zu Grunde zu legen. Dieser war gem. Nr. 0 im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes zu halbieren, zumal keine Vorwegnahme der Hauptsache erstrebt war und auch sonst keine Besonderheiten einen höheren Ansatz rechtfertigen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true