Tenor Es wird festgestellt, dass das Verfahren L [REF] durch die Rücknahmeerklärung des Klägers in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] erledigt ist. Außergerichtliche Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Ursprünglich stand zwischen den Beteiligten die Aufhebung von Leistungsbescheiden und die Geltendmachung des Erstattungsbetrages gegenüber dem Kläger im Streit. Nunmehr begehrt der Kläger nach Berufungsrücknahme die Wiederaufnahme des Berufungsverfahrens. Der [DATE] geborene Kläger stellte im [DATE] bei der Beklagten einen Antrag auf Gewährung von Leistungen nach dem SGB II. Im Antragsformular trug er als nicht getrennt lebenden Ehepartner seine Ehefrau, Frau X E, ein. Als Adresse gab er nach Aktenlage allein "T 0, C" an. Der Kläger bestätigte mit seiner Unterschrift die Richtigkeit seiner Angaben. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass neben dem Kläger seine Ehefrau bei der Berechnung berücksichtigt worden sei. Die Beklagte verwies in dem Bescheid zudem darauf, dass die Kosten der Unterkunft für einen Zweipersonenhaushalt unangemessen hoch seien. Der Kläger wurde unter Fristsetzung aufgefordert, die monatlichen Aufwendungen hierfür zu senken. Im [DATE] stellte der Kläger einen Fortzahlungsantrag. Dabei gab er an, dass sich in den persönlichen Verhältnissen keine Änderungen ergeben hätten. Daraufhin bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Eheleute weitere Leistungen nach dem SGB II in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Auch im Zuge eines weiteren Fortzahlungsantrages aus [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für den Kläger und seine Ehefrau Leistungen in dieser Höhe für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Nach Angaben der Beklagten wurde dieser nachfolgend bekannt, dass zwar der Kläger unter der angegebenen Anschrift, seine Ehefrau dagegen seit dem [DATE] unter der Adresse C-straße 0 in C0 gemeldet war. Mit Schreiben vom [DATE] wurde der Kläger hinsichtlich einer Überzahlung in Höhe von 0 EUR angehört. Die Ehefrau des Klägers habe sich während des gesamten Leistungsbezuges nie in C aufgehalten, sondern sei ständig in C0 wohnhaft gewesen. Insoweit sei die Leistungsgewährung für die Ehefrau durch den nach [REF] örtlich unzuständigen Träger erfolgt. Mit Bescheid vom [DATE] wurden dem Kläger für die Zeit ab [DATE] nunmehr Leistungen für eine Person gewährt. Daneben wurden die Leistungen für die Unterkunftskosten auf die durch die Beklagte für einen Einpersonenhaushalt als angemessen erachtete Grenze reduziert. Mit Schreiben vom [DATE] reagierte der Kläger auf die Anhörung. Er machte geltend, dass er bei der Abgabe des Antrags durchaus angegeben habe, dass seine Ehefrau sich dauernd in C0 aufhalte. Diese halte sich dort lediglich aus gesundheitlichen Gründen auf, so dass sie nicht als getrennt lebend, sondern allenfalls als getrennt wohnend bezeichnet werden könnten. Es sei seiner Ehefrau von den Berliner Behörden mitgeteilt worden, dass sie trotz der räumlichen Trennung gleichwohl in leistungsrechtlicher Hinsicht zu ihrem Ehemann zu rechnen sei. Darüber hinaus erfolge die Absenkung der Leistungen für die Unterkunft zu Unrecht. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Entscheidung über die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II vom [DATE] bis [DATE] teilweise in Höhe von 0 EUR gegenüber dem Kläger auf und forderte diesen Betrag von ihm zurück. Im Rahmen einer persönlichen Vorsprache bei der Beklagten am [DATE] gab der Kläger an, dass sein Schreiben vom [DATE] auf die Anhörung als Widerspruch gegen die Entscheidung über die Aufhebung und Rückforderung der Leistungen gewertet werden sollte. Der Widerspruch gegen den Aufhebungs und Erstattungsbescheid wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] nach einer Reduzierung des zu erstattenden Betrages auf 0 EUR als unbegründet zurückgewiesen. In Folge des dauernden Aufenthalts der Ehefrau des Klägers in C0 ab [DATE] habe diese ihren Lebensmittelpunkt nicht mehr in C gehabt, so dass sie nicht Mitglied der Bedarfsgemeinschaft des Klägers gewesen sei. Als Rechtsgrundlage für die Aufhebung sei [REF] buch heranzuziehen, da der Kläger bei der Antragstellung falsche Angaben gemacht habe, welche er im weiteren Verlauf durch die Abgabe der Fortzahlungsanträge bestätigt habe, in denen er stets angegeben habe, dass Änderungen nicht eingetreten seien. Die Höhe der Rückforderung ergebe sich aus den insoweit zu Unrecht geleisteten Regelleistungen für die Ehefrau, wobei berücksichtigt werde, dass dem Kläger infolge der nun bekannten Umstände die erhöhte Regelleistung für einen Alleinstehenden zustünde. Der erhobene Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] bezüglich der Absenkung der Unterkunftskosten wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] ebenfalls als unbegründet zurückgewiesen. Infolge des unterlassenen Nachweises der Bemühungen zur Kostensenkung habe der Kläger keinen Anspruch auf Gewährung der Kosten der Unterkunft in tatsächlicher Höhe. Der Kläger hat am [DATE] von dem Sozialgericht Köln Klage gegen beide Widerspruchsbescheide erhoben und zur Begründung insbesondere ergänzend angeführt, dass die Überzahlung durch einen Fehler der Beklagten verursacht worden sei. Denn dieser sei es durchaus möglich gewesen, mittels eines Datenabgleichs herauszufinden, dass seine Ehefrau in C0 wohne. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Kläger seine Klage gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] betreffend die Absenkung der Unterkunftskosten zurück genommen. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Leistungsgewährung von Beginn an rechtswidrig erfolgt sei, da sie als örtlich unzuständiger Leistungsträger gehandelt habe. Bei dem Kläger und seiner Ehefrau lägen weder eine Wohn noch eine Wirtschaftsgemeinschaft vor, weil sich die Ehefrau des Klägers seit dem [DATE] durchgängig in C0 aufgehalten habe. Insoweit sei die Ehefrau von Beginn des Leistungsbezuges des Klägers an nicht Mitglied seiner Bedarfsgemeinschaft gewesen. Mit Urteil vom [DATE] hat das Sozialgericht Köln die Klage des Klägers abgewiesen. Die Beklagte habe zu Recht die ergangenen Bewilligungsbescheide für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] nach [REF] zurückgenommen, soweit darin der Ehefrau des Klägers Leistungen gewährt worden sind. Denn diese habe nicht zur Bedarfsgemeinschaft des Klägers gehört und insoweit habe kein Anspruch auf Gewährung entsprechender Leistungen durch die Beklagte bestanden. Entgegen dem Vortrag des Klägers sei von einem Getrenntleben auszugehen. Das Vertrauen des Klägers auf den Bestand der Leistungsbewilligung sei nicht schutzwürdig, weil dieser zumindest grob fahrlässig unrichtige Angaben gemacht und die Rechtswidrigkeit der Bewilligung nicht erkannt habe. Die Beklagte habe schließlich auch die Jahresfrist für die Rücknahme gewahrt. Der Kläger habe nach [REF] die für die Zeit von [DATE] bis [DATE] erbrachten Leistung in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Die Beklagte habe hierbei zutreffend berücksichtigt, dass dem Kläger als Alleinstehender ein höherer Regelsatz zustehe. Am [DATE] hat er gegen das Urteil "Widerspruch" eingelegt und darauf verwiesen, dass er sich aufgrund eines Rezidivs der Krebserkrankung seiner Ehefrau über mehrere Monate in C0 aufgehalten habe. Seine Ehefrau sei am [DATE] verstorben. Trotz eines Nachsendeauftrages sei ihm das Urteil nicht zugeleitet worden. Inhaltlich sei das Urteil des Sozialgerichts Köln fehlerhaft. Der "Widerspruch" vom [DATE] ist als Berufung gewertet und zunächst unter dem Aktenzeichen L [REF] geführt worden. Mit Beschluss vom [DATE] hat der Senat dem Kläger hinsichtlich der Nichteinhaltung der Rechtsmittelfrist Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand gewährt. Im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Bevollmächtigte des Klägers im Einverständnis mit dem Kläger ausweislich des Protokolls erklärt: "Ich nehme die Berufung zurück". Diese Prozesserklärung ist laut diktiert, erneut abgespielt und genehmigt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat sich der Kläger erneut an das Gericht gewandt und darauf verwiesen, dass die Rücknahme der Berufung durch ein Missverständnis entstanden sei. Er habe mit seinem Bevollmächtigten vereinbart, dass er die Berufung nur unter der Bedingung zurücknehme, dass die Gegenseite einen großen Teil der Rückzahlungsforderung erlässt. Diese Bedingung habe die Vertreterin der Beklagten nicht einhalten können bzw. wollen. Daher sei die Berufung wieder einzusetzen. Sollte das Verfahren nicht wieder aufgenommen werden, so werde er sich an die "Gerichtskammer" und den Bundesgerichtshof wenden. Inhaltlich hat der Kläger seinen Vortrag unter anderem dahingehend erweitert, dass er erhebliche Gegenansprüche gegen die Beklagte habe, denn seine Ehefrau habe aufgrund des Schweigens der Beklagten zu seinem Widerspruch über einen Zeitraum von sechs Monaten nicht die Möglichkeit gehabt, einen entsprechenden Leistungsantrag zu stellen. Sie habe sich vielmehr Geld leihen müssen. Nach Hinweis des Senats, dass das Verfahren abgeschlossen sei, hat sich der Kläger mit einer "Beschwerde" an das Sozialgericht Köln gewandt und gebeten, diese Beschwerde an die "Gerichtskammer" oder eine andere zuständige Stelle weiterzuleiten. Aufgrund dieses Schreibens ist der Rechtsstreit unter dem Aktenzeichen L [REF] zunächst zur Prüfung der Wirksamkeit des Verfahrensabschlusses wieder eingetragen worden. Der Bevollmächtigte hat mitgeteilt, dass das Mandat erledigt sei und er den Kläger nicht mehr vertrete. festzustellen, dass das Verfahren L [REF] durch die Rücknahmeerklärung in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht erledigt ist, 0.das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Der Kläger ist mit Postzustellungsurkunde vom [DATE] zum erneuten Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] geladen worden. Die Ladung enthielt den Hinweis, dass auch ohne sein Erscheinen entschieden werden kann. Der Kläger ist zu dem Termin weder selbst erschienen noch hat er einen Vertreter entsandt. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der Verwaltungsakte der Beklagten, die ebenfalls Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, verwiesen. Der Senat kann eine für den Kläger günstige Sachentscheidung nicht mehr treffen, da das Berufungsverfahren aufgrund der Erklärung des Prozessbevollmächtigten des Klägers in der mündlichen Verhandlung am [DATE] , er nehme die Berufung zurück, seine Erledigung gefunden hat. Denn die Rücknahme bewirkt den Verlust des Rechtsmittels, [REF] . Ausweislich der Sitzungsniederschrift vom [DATE] hat der Bevollmächtigte die Berufung zurückgenommen und der Kläger hat sich seinerseits damit einverstanden erklärt. Die Sitzungsniederschrift erbringt als öffentliche Urkunde den Beweis für die tatsächliche Abgabe und inhaltliche Vollständigkeit der in ihr aufgeführten Prozesserklärungen, [REF] . Dem Protokoll ist hingegen nicht zu entnehmen, dass die prozessbeendende Erklärung des Bevollmächtigten des Klägers unter einer Bedingung formuliert worden ist. Ob der Kläger im Innenverhältnis zu seinem Bevollmächtigten eine solche Bedingung formuliert oder sich mental vorbehalten hat, ist unerheblich. Maßgeblich ist allein die dem Gericht gegenüber abgegebene unbedingte Erklärung. Der Kläger hat seine Prozesshandlung auch nicht durch nachfolgende Erklärungen wieder beseitigt. Er hat seine Rücknahme des Rechtsmittels weder erfolgreich angefochten noch widerrufen. Die Anfechtung einer Berufungsrücknahme aufgrund von Willensmängeln ist grundsätzlich unzulässig. Eine solche Anfechtung kommt entsprechend [REF] ) allenfalls bei Willensmängeln in Betracht, die auf Täuschung oder Drohung beruhen . Diese Voraussetzungen sind nicht ersichtlich. Auch ein Widerruf der Rücknahmeerklärung kommt nicht in Betracht. Hierfür müsste ein Sachverhalt vorliegen, der eine Wiederaufnahme des Verfahrens gemäß [REF] durch Restitutionsklage rechtfertigen würde . Diese Voraussetzungen sind ebenfalls nicht ersichtlich.