Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung des Beklagten gegen Sicherheitsleis-tung in Höhe von 0 % aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in selber Höhe leistet. Die Klägerin begehrt mit ihrer Klage Schadensersatz wegen nicht durchgeführter Rückbauarbeiten bzw. Beschädigung der Mietsache betreffend das Objekt W-Straße ## in xxxx Y. Zwischen den Parteien bestand ein langjähriges Mietverhältnis. Dieses endete am [DATE] , der offizielle Rückgabetermin erfolgte am [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] , welches sich als Anlage K 0, Bl. 0 f., bei der Gerichtsakte befindet, kündigte der Beklagte das Mietverhältnis fristlos, hilfsweise fristgerecht zum [DATE] . Die Kündigung wurde klägerseits mit Schreiben vom [DATE] . bestätigt. Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin den Beklagten unter Fristsetzung bis zum [DATE] dazu auf, diverse Arbeiten in dem Objekt durchzuführen. Wegen Einzelheiten hierzu wird auf das Schreiben vom [DATE] , welches sich als Bl. 0 und 0 bei der Gerichtsakte befindet, Bezug genommen. Da die dort geforderten Arbeiten beklagtenseits nicht durchgeführt wurden, ließ die Klägerin diese durch von ihr beauftrage Handwerksunternehmen durchführen. Insgesamt entstanden ausweislich der bei der Akte befindlichen Rechnungen der Handwerksbetriebe, Bl. 0 ff. der Gerichtsakte, Kosten in Höhe von 0 0 €, die die Klägerin nunmehr mit ihrer Klage von Beklagtenseite erstattet verlangt. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe die durchgeführten baulichen Veränderungen aus Eigeninitiative allein zur Realisierung seiner eigenen Wohnvorstellungen durchgeführt, ohne dass sie ihm dies ausdrücklich gestattet habe. Hierbei habe er teilweise nicht fachmännisch gearbeitet. Zum Teil habe sie einige der Umbauarbeiten mitfinanziert, indem sie dem Beklagten unter anderem ihren Pkw als Gegenleistung überlassen habe. Er behauptet, sämtliche Umbauarbeiten seien mit Zustimmung der Klägerin erfolgt. Darüber hinaus habe sie ihm und seiner damaligen Ehefrau gegenüber erklärt, sie werde beide als Erben für ihr Haus einsetzen, sodass er der Beklagte die Umbauarbeiten auch im Hinblick auf die spätere Erbenstellung vorgenommen habe. Desweiteren behauptet er, er sei bereits Ende [DATE] ausgezogen und habe der Klägerin Zugang zur Wohnung einräumen wollen, was jedoch von dieser abgelehnt worden sei. In diesem Zusammenhang behauptet er, dass die Klägerin zumindest über einen Satz Schlüssel für die Wohnung des Beklagten verfügt habe, was von Klägerseite unbestritten geblieben ist. Am [DATE] . habe er dann versucht, der Klägerin die weiteren Schlüssel zurückzugeben. Daher ist er der Auffassung, dass die Ansprüche der Klägerin spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] verjährt seien. Insofern erhebt er die Einrede der Verjährung. Daneben behauptet er, er habe eigene Aufwendungen für die Umbaumaßnahmen getätigt, die sich auf 0 0 € für Materialkosten und Arbeitszeit für die genaue Berechnung wird auf Bl. 0 ff. der Gerichtsakte verwiesen summieren würden. Eine Finanzierung seitens der Klägerin habe nicht stattgefunden, der Pkw sei ihm vielmehr schenkweise überlassen worden. Mit den ihm gegenüber der Klägerin zustehenden Aufwendungsersatzansprüchen erklärt er die hilfsweise Aufrechnung gegenüber der Klageforderung. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Gerichtsakte, und vom [DATE] , Bl. 0 der Gerichtsakte. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Gerichtsakte, Bezug genommen. Die Klägerin hat am [DATE] den Erlass eines Mahnbescheides beim Amtsgericht Hagen beantragt, welcher am [DATE] erlassen und dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Es kann dahinstehen, ob der Klägerin der mit der Klage verfolgte Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beklagten zusteht oder nicht. Denn die Klageforderung ist jedenfalls verjährt. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 verjähren die Ersatzansprüche des Vermieters wegen Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache in sechs Monaten. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 beginnt die Verjährung mit dem Zeitpunkt, in dem der Vermieter die Mietsache zurückerhält. Nach ständiger Rechtsprechung des BGH erfordert die "Rückgabe" der Mietsache im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB grundsätzlich eine Veränderung der Besitzverhältnisse zugunsten des Vermieters . Das bedeutet zum einen, dass der Vermieter in die Lage versetzt werden muss, sich durch Ausübung der unmittelbaren Sachherrschaft ungestört ein umfassendes Bild von den Mängeln, Veränderungen und Verschlechterungen der Mietsache zu machen. Zum anderen ist eine vollständige und unzweideutige Besitzaufgabe des Mieters erforderlich, von der der Vermieter Kenntnis erlangen muss. Die Besitzerlangung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB ist jedoch nicht unbedingt identisch mit der Rückgabe gemäß § 0 BGB. Entscheidend ist, dass der Vermieter die unmittelbare Sachherrschaft im Sinne von § 0 BGB vom Mieter zurückerhält . Er soll also die Möglichkeit haben, die Sache ungestört auf Veränderungen und Verschlechterungen zu untersuchen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass die Klägerin die Mieträume spätestens Ende [DATE] Anfang [DATE] zurückerhalten hat und so in die Lage versetzt worden ist, die Räume ohne Störung durch den Beklagten auf etwaige Veränderungen und Verschlechterungen zu untersuchen. Das Gericht stützt sich hierbei auf die glaubhafte Aussage der Zeugin O in ihrer Einvernahme im Beweistermin. Diese hat nachvollziehbar bekundet, dass sie Anfang [DATE] mit dem Beklagten als deren neuer Lebensgefährtin in eine gemeinsame Wohnung gezogen sei. Kurz vorher sei durch sie und den Beklagten das Haus geräumt und gereinigt worden. Anlässlich eines Besuchs an der Haustür der Klägerin sei versucht worden, sämtliche Schlüssel an die Klägerin zurückgelangen zu lassen, was von dieser jedoch abgelehnt worden sei. In diesem Zusammenhang sei gesagt worden, dass die Wohnung sauber, leer und geputzt gewesen sei und nunmehr die Schlüssel übergeben werden sollten, was sodann von der Klägerin abgelehnt worden sei. Nach erfolglosem Versuch, die Schlüssel an die Klägerin zurückzugeben, habe der Beklagte dann die Schlüssel in den neben der Haustür der Klägerin befindlichen Briefkasten geworfen, welcher vom Beklagten genutzt worden sei. Aufgrund dieses gefundenen Beweisergebnisses ist das Gericht davon überzeugt, dass der Beklagte und die Zeugin O tatsächlich am besagten Tag vergeblich versucht haben, die Schlüssel an die Klägerin zurückgelangen zu lassen und der Beklagte zudem eine vollständige und unzweideutige Besitzaufgabe der Mietsache vorgenommen hat, von der die Klägerin als Vermieterin auch Kenntnis erlangen musste. In diesem Zusammenhang kann zudem dahinstehen, ob durch die Einlegung der Schlüssel in den Briefkasten die vollständige Besitzübergabe an den Schlüsseln eingetreten ist. Insofern bedarf es auch nicht mehr der nur vorsorglich noch gegenbeweislich benannten Zeugin L. Denn nach dem unbestrittenen Beklagtenvortrag hat sich die Klägerin zumindest im Besitz eines kompletten Schlüsselsatzes befunden, sodass sie ab dem [DATE] die ungestörte Sachherrschaft über die Mieträumlichkeiten hatte. Der Umstand, dass möglicherweise noch weitere Schlüssel im Besitz des Beklagten verblieben sind, ist für den Beginn der Verjährung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 irrelevant. Denn anders als bei der Rückgabe des Objekts gemäß § 0 BGB ist die Herausgabe sämtlicher Schlüssel für die Besitzerlangung des Vermieters nicht entscheidend. Abzustellen ist allein auf die mit der unmittelbaren Besitzverschaffung verbundene Möglichkeit des Vermieters zur Prüfung der Mieträume. Diese besteht unabhängig davon, ob eventuell noch Schlüssel beim Mieter verblieben oder etwa im Laufe des Mietverhältnisses verloren gegangen sind. Auch der Umstand, dass im Zeitpunkt der Besitzerlangung durch die Klägerin das Mietverhältnis noch gar nicht beendet war, steht dem Verjährungsbeginn nach § 0 nicht entgegen. Denn der Zeitpunkt, in dem der Vermieter sich ein Bild vom Zustand der Mietsache machen kann, ist nämlich auch dann maßgebend, wenn der Mietvertrag noch nicht beendet ist . Spätestens mit Ablauf des Jahres [DATE] , jedoch zumindest vor Durchführung des Mahnverfahrens, welches verjährungshemmende Wirkung hätte entfalten können, ist der Klageanspruch verjährt. Im übrigen ist nichts dazu vorgetragen, dass es während des Laufs der Verjährungsfrist zu einer Hemmung der Verjährung, etwa durch Verhandlungen im Sinne von § 0 BGB oder zu einem Neubeginn durch Anerkenntnis gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BGB gekommen wäre. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Beklagtenseite vom [DATE] enthielt keinen neuen erheblichen Tatsachenvortrag, der die Wiedereröffnung nach § 0 ZPO rechtfertigt, und blieb bei der Entscheidung des Gerichts unberücksichtigt.