Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Verden geändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie 0 € außergerichtliche Kosten zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Beklagten wird nachgelassen, die Vollstreckung der Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe eines die vollstreckbare Forderung 0% übersteigenden Betrages abzuwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit leistet, die die jeweils zu vollstreckende Forderung um 0% übersteigt. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Die Klägerin begehrt aus eigenem, hilfsweise aus abgetretenem Recht ihrer Rechtsvorgängerin, der Y.-Bank, von dem Beklagten die Rückzahlung eines erststelligen Teilbetrages von 0 € aus einem gewährten Eigenkapitalhilfe-Darlehen über insgesamt 0 DM . Mit Vertrag vom [DATE] schloss der Beklagte mit der Z.-Bank einen Vertrag zur Gewährung eines Darlehens in Höhe von 0 DM. Mit dem Kredit, der eine Laufzeit von 0 Jahren vorsah, sollte der Erwerb aller Anteile einer Gesellschaft f. t. S. u. V. mbH, G., finanziert werden. Der Kredit wurde vereinbarungsgemäß verwandt. Der Beklagte erwarb sämtliche Gesellschaftsanteile an der vorbezeichneten GmbH und wurde deren Alleingeschäftsführer. Die zunächst positive Geschäftslage der GmbH verschlechterte sich in der Folgezeit zunehmend mit dem Ergebnis, dass der Beklagte für diese am [DATE] einen Antrag auf Durchführung eines Insolvenzverfahrens stellte. Die Z.-Bank nahm die hierdurch ersichtlich gewordene Verschlechterung der Vermögenslage des Beklagten zum Anlass, den mit diesem geschlossenen Kreditvertrag mit Schreiben vom [DATE] zu kündigen und erbat Vorschläge, wie das Darlehen zurückgeführt werden sollte. Vorschläge des Beklagten hierzu blieben aus. Mit Schreiben vom [DATE] trat die Z.-Bank sämtliche Forderungen aus dem Darlehensvertrag mit dem Beklagten an die Klägerin entsprechend einer zwischen ihr und der Klägerin vorab getroffenen Vereinbarung ab, die ihrerseits den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] aufforderte, einen Rückführungsvorschlag zu unterbreiten oder ein notarielles Schuldanerkenntnis abzugeben. Der Beklagte seinerseits übersandte mit Schreiben vom [DATE] der Z.-Bank unter Bezugnahme auf ein am Vortag geführtes Telefonat eine Aufstellung über seine Verbindlichkeiten und teilte mit, dass er auf verschiedene Forderungen, u. a. eine Geldstrafe in Höhe von 0 €, monatliche Raten zahle. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] führte er aus, er sei 0 Jahre alt, seit Insolvenz seiner Firma langzeitarbeitslos und friste sein Leben durch den Bezug von Arbeitslosengeld II. Er sehe sich daher nicht in der Lage, ein Rückzahlungsangebot zu unterbreiten und bedauere die Situation außerordentlich. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie 0 € an vorgerichtlichen Kosten zu zahlen. Er hat die Einrede der Verjährung erhoben und die Auffassung vertreten, die Verjährung richte sich ausschließlich nach den Vorschriften der [REF] . Da er bei Aufnahme des Darlehens als Unternehmer im Sinne von [REF] gehandelt habe, finde [REF] keine Anwendung. Anerkannt habe er die Forderung der Klägerin in den vorzitierten Schreiben nicht. Die Klägerin hat replizierend dieser Argumentation widersprochen und die gegenteilige Ansicht, der zu Folge der Beklagte als Verbraucher im Sinne von [REF] gehandelt habe, vertreten. Die Darlehensaufnahme habe dem Erwerb von Geschäftsanteilen an einer GmbH gedient und stelle daher reine Vermögensverwaltung, nicht hingegen eine gewerbliche Tätigkeit dar. Der Beklagte sei als Geschäftsführer einer GmbH auch nicht als Kaufmann im Sinne von [REF] tätig. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Der Darlehensrückzahlungsanspruch der Klägerin, der dieser aus abgetretenem Recht zustehe, sei verjährt. Der Beklagte habe im Rahmen der Aufnahme des Darlehens als Unternehmer im Sinne von [REF] gehandelt, weshalb die Bestimmung des [REF] , wonach die Verjährung ab Verzug des Darlehensschuldners für bis zu 0 Jahre gehemmt ist, keine Anwendung finde. Ziel der Darlehensaufnahme durch den Beklagten sei es gewesen, sich eine eigene gewerbliche Lebensgrundlage zu schaffen. Der Beklagte habe als Existenzgründer gehandelt und sei damit Unternehmer im Sinne von [REF] . Die gegen ihn gerichtete Forderung sei mit der Kündigung des Kredits im Jahr [DATE] entstanden; Ansprüche seien damit im Jahr [DATE] verjährt. Die gerichtliche Geltendmachung der Forderung durch Mahnbescheid im Jahr [DATE] sei in verjährter Zeit erfolgt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie ihr erstinstanzliches Begehren in vollem Umfang weiter verfolgt. Sie vertieft ihren Vortrag zur Verbrauchereigenschaft des Beklagten im Sinne von [REF] und beantragt, unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Verden vom [DATE] den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie 0 € an außergerichtlichen Kosten zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils, wegen des Berufungsvorbringens der Parteien auf den Inhalt der in zweiter Instanz gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen. II. Die Berufung der Klägerin ist zulässig; sie hat auch in der Sache Erfolg. Der Klägerin steht gegenüber dem Beklagten ein unverjährter Rückzahlungsanspruch aus dem dem Beklagten gewährten Darlehen über insgesamt 0 DM in Höhe eines erstrangigen Teilbetrages von 0 € zu, [REF] . Zwischen der Z.-Bank, die ihre Ansprüche der Klägerin wirksam abgetreten hat , und dem Beklagten ist ein Darlehensvertrag über 0 DM zustande gekommen. Der Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung des Darlehens besteht in voller Höhe. Rückzahlungen hat der Beklagte nicht geleistet. Der Anspruch ist auch fällig, da die Z.-Bank das Darlehen fristlos wegen offenkundiger Vermögensverschlechterung des Beklagten gekündigt hat. Der Anspruch der Klägerin ist entgegen der Auffassung des Landgerichts nicht verjährt. Zwar wäre die 0-jährige Verjährungsfrist gemäß [REF] , die mit Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist hier also mit Kündigung des Kredits zum [DATE] abgelaufen. Dabei folgt die Anwendbarkeit der §§ 0 ff. BGB aus Art. 0 [REF] BGB. Der Verjährung der von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche steht jedoch die Regelung des [REF] entgegen. Danach ist die Verjährung von Ansprüchen auf Darlehensrückzahlung und Zinsen vom Eintritt des Verzugs an hier ab [DATE] bis zu ihrer Feststellung in einer der in § 0 Abs. 0 Nr. 0 0 BGB bezeichneten Art für bis zu 0 Jahre gehemmt. 0 [REF] findet auf den vorliegenden Sachverhalt Anwendung, da der Beklagte bei Aufnahme des Darlehens nicht als Unternehmer im Sinne von [REF] , sondern als Verbraucher gemäß [REF] tätig geworden ist. Grundsätzlich ist die Beurteilung der Frage, ob jemand als Verbraucher oder Unternehmer tätig geworden ist, davon abhängig, ob es sich um eine Tätigkeit im privaten Bereich oder eine solche im gewerblichen bzw. selbstständig-beruflichen Bereich handelt. Dabei ist grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Ausübung der Tätigkeit abzustellen, wobei auch Tätigkeiten im Vorfeld einer solchen Ausübung zu berücksichtigen sind, sofern sie einen entsprechenden Bezug zu einer gewerblichen oder selbstständigen beruflichen Tätigkeit aufweisen. 0 Vorliegend ist die Aufnahme des Darlehens nicht in Bezug zu einer gewerblichen oder selbstständigen beruflichen Tätigkeit des Beklagten erfolgt; sie ist vielmehr dem privaten Bereich zuzuordnen. Eine gewerbliche Tätigkeit ist eine planmäßige und auf Dauer angelegte wirtschaftlich selbstständige Tätigkeit unter Teilnahme am Wettbewerb. Einer solchen Tätigkeit diente der Abschluss des Darlehensvertrages mit der Z.-Bank nicht. Unstreitig sollte das vom Beklagten aufgenommene Darlehen diesem den Kauf sämtlicher Anteile an der bereits existierenden Gesellschaft f. t. S. u. V. mbH G. ermöglichen. Der Erwerb von Gesellschaftsanteilen stellt sich als Kapitalanlage dar, die dem Bereich der Vermögensverwaltung zuzuordnen ist . Dies gilt unabhängig vom Grad der Beteiligung an der Gesellschaft, die mittels des aufgenommenen Kredits erworben wird . Ohne Belang ist, ob der Erwerber alle Anteile der Gesellschaft erwirbt und er auch die Position des Geschäftsführers übernimmt. Denn auch die Geschäftsführung einer GmbH als solche ist für den Geschäftsführer keine gewerbliche Tätigkeit . Dies gilt unabhängig davon, dass es sich beim Kauf sämtlicher Geschäftsanteile einer GmbH um einen Unternehmenskauf handelt. Der Alleingesellschafter wird hierdurch nicht Unternehmer. Unternehmer ist allein die GmbH, die Kaufmann gemäß [REF] ist. Dies beruht darauf, dass im Unterschied zu Personengesellschaften nur die GmbH, nicht jedoch deren Geschäftsführer oder Gesellschafter für Verbindlichkeiten der GmbH haftet. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang die Willensrichtung des Handelnden. Maßgeblich für die Zuordnung einer Tätigkeit einer Person als unternehmerische oder private Tätigkeit ist die objektive Zielrichtung des Geschäfts . Hier war Sinn und Zweck der Darlehensaufnahme der Erwerb der Gesellschaftsanteile der GmbH, die, wie ausgeführt, keine gewerbliche Tätigkeit, sondern eine solche der Vermögensverwaltung darstellt. Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn die Vermögensverwaltung selbst derart komplex ist, dass der entstehende zeitliche Aufwand einer Berufsausübung gleichzustellen ist und etwa die Einrichtung eines Büros oder die Unterhaltung einer Organisation erforderlich machen würde. Dies ist weder für den Erwerb noch für die Verwaltung der Gesellschaftsanteile anzunehmen. Diese erfordert vielmehr beim Beklagten keinen Aufwand, der einen Geschäftsbetrieb in nennenswertem Umfang erfordern würde. Vielmehr war der Erwerb der Geschäftsanteile mit Abschluss des entsprechenden notariellen Vertrages erledigt. Nichts anderes folgt aus § 0 Abs. 0 Nr. 0 VerbrKG Danach gelten die [REF] Vorschriften über Verbraucherkreditverträge auch für natürliche Personen, die sich ein Darlehen, einen Zahlungsaufschub oder eine sonstige Finanzierungshilfe für die Aufnahme einer gewerblichen oder selbstständigen Beruflichkeit gewähren lassen. Diese Vorschrift, die dem Schutz des Kleinunternehmers dadurch dient, dass sie die Regelungen der Verbraucherkredite zur Anwendung bringt, führt vorliegend zu keiner Bewertung im Sinne der Argumentation des Beklagten. [REF] begründet keine Verbraucher oder Unternehmereigenschaft, sondern setzt diese jeweils voraus. Die Beurteilung, ob jemand als Verbraucher oder Unternehmer gehandelt hat, richtet sich nach den Vorschriften der [REF] , nicht nach [REF] . In Folge der seitens der Z.-Bank am [DATE] erfolgten Kündigung des Darlehens ist der nunmehr von der Klägerin geltend gemachte Rückzahlungsanspruch fällig geworden. Seit Zugang dieses Schreibens befand sich der Beklagte in Verzug, weshalb die Verjährung nach [REF] für eine Frist von bis zu 0 Jahren gehemmt ist. Die Ansprüche der Klägerin sind damit nicht verjährt. Die Frage, ob der Beklagte durch seine Schreiben vom 0. Juli sowie [DATE] die Forderung der Klägerin im Sinne von [REF] anerkannt hat, bedarf damit keiner Entscheidung. III. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus [REF] . Die Voraussetzungen, bei deren Vorliegen die Revision zuzulassen ist , sind nicht gegeben. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true