Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Aachen vom [DATE] [REF] abgeändert: Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten darüber, ob dem Urlaubskonto des Klägers 0 Tage Urlaub gutzuschreiben ist, den er im Jahre [DATE] deshalb nicht genommen hat, weil er arbeitsunfähig krank war. Auf das Arbeitsverhältnis findet kraft einzelvertraglicher Vereinbarung der Manteltarifvertrag für die Arbeitnehmer der obst-, gemüse und kartoffelverarbeitenden Industrie, Essigindustrie, Senfindustrie Nordrhein-Westfalen Anwendung. Dieser enthält in § 0 eine Urlaubsregelung und in § 0 eine allgemeine Ausschlussfrist. Wegen des Textes des Tarifvertrages wird auf Blatt 0 ff. der Akten Bezug genommen. Anhand seiner Lohnabrechnung für den Monat [DATE] stellte der Kläger fest, dass sein Urlaubsanspruch von [DATE] in der Summe von 0 Tagen gestrichen worden war. 0 Tage stammten noch aus dem Jahre [DATE] , diese sind nicht mehr Gegenstand des Rechtsstreits. Nach dem Bundesurlaubsgesetz mag das [DATE] rechtlich in Ordnung gewesen sein, nach dem aktuellen Rechtsspruch des Europäischen Gerichtshofes allerdings nicht mehr. Die Beklagte beruft sich insbesondere auf § 0 des Manteltarifvertrages. Der Kläger habe, nachdem ihm mit der Abrechnung für den [DATE] bekannt gemacht worden sei, dass der Urlaub verfallen sei, in keiner Weise die Nachgewährung des Urlaubs geltend gemacht und sich erstmalig mit Schreiben vom [DATE] an sie, die Beklagte, gewandt. Im Übrigen ist die Beklagte der Auffassung, dass der Urlaubsanspruch bereits am [DATE] aufgrund § 0 i des Manteltarifvertrages verfallen sei. Sie wendet sich gegen die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs und des Bundesarbeitsgerichts, dass bei fortbestehender Krankheitsunfähigkeit der Urlaub nicht verfalle. Jedenfalls, so meint die Beklagte, sei der tarifliche Anteil des Urlaubsanspruchs verfallen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage stattgegeben. Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese am [DATE] begründet. In der Berufungsinstanz verfolgen beide Parteien mit Rechtsausführungen ihr Prozessziel weiter. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung, die Berufungserwiderung sowie den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] Bezug genommen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätzen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] sind trotz der Arbeitsunfähigkeit des Klägers entstanden. Das entspricht ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . Jedenfalls der gesetzliche Anteil des Anspruchs aus [DATE] verfiel trotz der tariflichen Regelung in § 0 i des für das Arbeitsverhältnis der Parteien geltenden Manteltarifvertrags für die Arbeitnehmer der obst-, gemüse und kartoffelverarbeitenden Industrie, Essigindustrie, Senfindustrie für das Land Nordrhein-Westfalen am [DATE] nicht. Dies folgt aus der neuen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts in der Folge der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] . War der Arbeitnehmer bis zum Ablauf des Übertragungszeitraums arbeitsunfähig und konnte der Urlaub deshalb nicht gewährt werden, so verfällt der Urlaubsanspruch nach dieser Rechtsprechung nicht. Ob dieses auch im vorliegenden Fall für den tariflichen Mehrurlaub gilt, ob insbesondere insoweit von einem "Gleichlauf" der Ansprüche auszugehen ist oder der tarifliche Anspruch ausnahmsweise ein unterschiedliches rechtliches Schicksal erfährt , kann hier dahinstehen. Denn wie noch zu zeigen sein wird, sind sowohl der gesetzliche als auch der tarifliche Anspruch jedenfalls zu einem späteren Zeitpunkt verfallen. Solche allgemeinen tariflichen Verfallvorschriften finden auf Ansprüche, die wie Urlaubansprüche befristet für einen bestimmten Zeitraum bestehen und deren Erfüllung während dieser Zeit stets verlangt werden kann, keine Anwendung. Das folgt aus der Ausgestaltung der Urlaubsvorschriften im Tarifvertrag und im Gesetz, die den Arbeitnehmer lediglich zwingen, seine Ansprüche rechtzeitig vor Ablauf des Urlaubsjahres oder des Übertragungszeitraums zu verlangen . Diese Vorschrift enthält zugunsten der Arbeitnehmer eine Abweichung von § 0 Abs. 0 BUrlG. Der Urlaubsanspruch verfällt nicht mit Ablauf des Kalenderjahres, der Übertragungszeitraum ist nicht auf den 0. März des Folgejahres begrenzt. Der Urlaubsanspruch erlischt insgesamt erst am 0. April des folgenden Kalenderjahres, sofern er nicht vorher erfolglos geltend gemacht worden ist. Dieser zugunsten des Arbeitnehmers wirkenden Regelung steht § 0 BUrlG nicht entgegen. Diese spezielle Verfallfrist für den Urlaubsanspruch erfasste am [DATE] nicht nur den Urlaubsanspruch aus dem Jahre [DATE] , sondern auch den aufgesparten Urlaubsanspruch aus dem Jahre [DATE] . Auch ein Urlaubsanspruch, der wegen langandauernder Erkrankung im laufenden Urlaubsjahr und im darauf folgenden Übertragungszeitraum nicht genommen werden kann und deshalb entsprechend der neuen Rechtsprechung nicht verfällt, muss, sobald der Arbeitnehmer wieder arbeitsfähig ist und der Urlaubsanspruch deshalb erfüllt werden kann, in dem dann laufenden Urlaubsjahr bzw. bis zum darauf folgenden Übertragungszeitraum genommen und gewährt werden . Wendete man die gesetzlichen oder tariflichen Verfallregelungen für den Urlaubsanspruch nicht an, so verstieße das gegen das Verbot der Hortung von Urlaubsansprüchen im deutschen Urlaubsrecht und im Gemeinschaftsrecht . § 0 BUrlG und entsprechende tarifliche Regelungen sind auch mit dem Gemeinschaftsrecht in [REF] vereinbar. Davon geht auch der EUGH aus . Die Zeit vom [DATE] , dem Tag, an dem der Kläger wieder arbeitsfähig war, bis zum [DATE] , reichte auch aus, die Urlaubsansprüche aus dem Jahre [DATE] und aus dem Jahre [DATE] zu erfüllen. Mit Ablauf des [DATE] verfiel der Anspruch gemäß § 0 i des Tarifvertrages. Der Kläger hat ihn bis zu diesem Zeitpunkt nicht geltend gemacht. Er hat ihn vielmehr erst mit Schreiben vom [DATE] geltend gemacht. Das war verspätet. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wandelt sich der Urlaubsanspruch gem. § 0 Abs. 0, Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Satz 0, § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] in einen Schadensersatzanspruch um, der auf Gewährung von Ersatzurlaub als Naturalrestitution gerichtet ist, wenn der Arbeitgeber den rechtzeitig verlangten Urlaub nicht gewährt und der Urlaub auf Grund seiner Befristung verfällt. Dieser Schadensersatzanspruch unterliegt seinerseits weder der gesetzlichen noch der tariflichen Befristung . Hat der Arbeitnehmer vom Arbeitgeber rechtzeitig aber erfolglos die Freistellung im Urlaubsjahr oder falls dies zur Erfüllung nicht mehr ausreicht bis zum Ende des Übertragungszeitraums verlangt und damit den Arbeitgeber gemahnt und in Verzug gesetzt, so hat der Arbeitgeber den Schaden zu ersetzen, der durch die während seines Verzugs infolge Zeitablaufs eintretende Unmöglichkeit der Erfüllung des Urlaubsanspruchs entstanden ist. Dieses geschieht nach den Grundsätzen der Naturalrestitution. An die Stelle des ursprünglichen Erfüllungsanspruchs tritt ein Urlaubsanspruch als Schadensersatzanspruch in gleicher Höhe. Ob ein solcher Schadensersatzanspruch neben der besonderen tariflichen Regelung des § 0 i des Manteltarifvertrages noch einen Anwendungsbereich hat, kann hier dahinstehen. Denn auch der Schadensersatzanspruch ist deshalb nicht gegeben, weil sich die Beklagte am [DATE] nicht in Verzug befand. Verzug nach [REF] lag nicht vor, weil der Kläger weder im Urlaubsjahr noch bis zum Ablauf des Übertragungszeitraums den Anspruch auf Erteilung des Urlaubs in verzugsbegründender Weise geltend gemacht, d. h. die Beklagte entsprechend gemahnt hat. Auch hier kann wieder dahinstehen, ob das Schreiben des Klägers vom [DATE] insoweit einen ausreichenden Inhalt für die Geltendmachung hätte . Denn das Schreiben ist verspätet. Das Gleiche gilt für die Klageerhebung am [DATE] . Dass der Kläger sonst vor dem [DATE] ein dementsprechendes Urlaubsverlangen geäußert hätte, hat er nicht vorgetragen. Es lag auch kein Fall des [REF] vor. Unstreitig allerdings hat die Beklagte dem Kläger in der Abrechnung für [DATE] seinen Urlaubsanspruch aus [DATE] gestrichen und ihm dadurch ihre Auffassung zu verstehen gegeben, dass der Urlaub insoweit verfallen sei. Davon abgesehen aber geriet die Beklagte damit deshalb nicht in Verzug, weil die Verweigerung der Leistung nicht schuldhaft war . Denn im Oktober/ [DATE] hatte das Bundesarbeitsgericht seine mit Urteil vom [DATE] begründete Rechtsprechung, dass der Urlaubsanspruch erlosch, wenn er bis zum Ende des Übertragungszeitraums wegen krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit nicht gewährt werden konnte, noch nicht aufgegeben, vielmehr auch nach In-Kraft-Treten der Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] noch weiter bestätigt . Die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, infolge derer das Bundesarbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] eine gegenteilige Auslegung der Richtlinie für richtig gehalten hat, datiert vom [DATE] . Wenn der zuständige Fachsenat des Bundesarbeitsgerichts auch in Entscheidungen nach Erlass der Richtlinie es nicht für geboten gehalten hat, die Frage dem Europäischen Gerichtshof vorzulegen, also insoweit offenbar von einem seiner ständigen Rechtsprechung nicht widersprechenden acte claire ausgegangen ist, dann kann es einem Arbeitgeber nicht als Verschulden vorgehalten werden, wenn er auch nach dem Vorlagebeschluss des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] weiterhin der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichte folgte. Er durfte sich darauf verlassen, dass die kompetentesten deutschen Fachrichter die Rechtslage auch unter Berücksichtigung des Europäischen Rechts richtig erkannt hatten. Er durfte solange der Europäische Gerichtshof die Frage nicht entschieden hatte ohne einen Fahrlässigkeitsvorwurf die Erfüllung der Urlaubsansprüche aus dem Jahr [DATE] verweigern. Sieht man in der Abrechnung für [DATE] eine solche Verweigerung, dann lag sie zeitlich vor der Entscheidung des EuGH und konnte Verzug nicht begründen. Die Kammer hat die Revision zugelassen, weil die Frage, ob auch der infolge Arbeitsunfähigkeit über Jahre angesammelte Urlaub nach Genesung des Arbeitnehmers den gesetzlichen oder tariflichen Verfallvorschriften für Urlaubsansprüche unterfällt, grundsätzliche Bedeutung hat, die durch höchstrichterliche Rechtsprechung nicht geklärt ist. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.