Tenor Auf die sofortige Beschwerde des Antragsgegners vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund vom [DATE] aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Entscheidung über die Auferlegung der Kosten auf den Antragsteller unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats und über die Entscheidung der Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Landgericht zurückverwiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Der Antragsteller ist der Verwalter der insgesamt 0 Wohnungseigentümergemeinschaften B-Straße Haus-Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 sowie S-Weg Haus-Nr. 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0. Die Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaften haben von der Antragsgegnerin als Bauträgerin jeweils Eigentumswohnungen erworben. Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens und ergänzender Stellungnahmen des Sachverständigen hat der Vorsitzende der 0. Zivilkammer des Landgerichts den Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom [DATE] mitteilen lassen, dass das selbständige Beweisverfahren beendet sei. Die Antragsgegnerin stellte mit Schriftsatz vom [DATE] den Antrag, dem Antragsteller im Hinblick auf [REF] eine Frist zur Klageerhebung zu setzen und ihm mit fruchtlosem Ablauf die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. Nachdem der Antragsgegner gegenüber dem Landgericht mit Schriftsatz vom [DATE] Kostenantrag gestellt und ausgeführt hatte, der Antragsteller habe offenbar binnen der vom Gericht gesetzten Frist keine Klage erhoben, teilte der Antragstellervertreter mit Schriftsatz vom [DATE] mit, es seien insgesamt 0, nach den Aktenzeichen benannte Klagen vor dem Landgericht Dortmund erhoben worden. Der Antragsgegner vertrat mit Schriftsatz vom [DATE] die Ansicht, die Klageerhebungen stünden seinem Kostenantrag nicht entgegen, weil die im Rahmen von [REF] zu prüfende Identität der Parteien und Streitgegenstände von selbstständigem Beweisverfahren und Hauptsacheverfahren nicht bestünde. Der Antragsteller selbst habe die Klagen nicht erhoben. Weiterhin bestehe keine inhaltliche Identität zwischen den Beweisfragen einerseits und den streitgegenständlichen Mängeln in den verschiedenen Klageverfahren andererseits. In dem OH-Verfahren seien zahlreiche weitere Mängel festgestellt worden, die nicht Gegenstand der Klageverfahren seien. Das Landgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag vom [DATE] zurückgewiesen und im Wesentlichen ausgeführt, es seien nach Aufforderung des Gerichts gem. [REF] Hauptsacheverfahren eingeleitet worden. Es bestehe insofern sowohl Partei als auch Streitgegenstandsidentität. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss hat der Antragsgegner am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt und zur Begründung ausgeführt, es könne dahin stehen, ob eine Parteiidentität bestehe. Hiergegen spreche zwar, dass anstelle des Antragstellers nicht sämtliche, sondern nur 0 von 0 Wohnungseigentümergemeinschaften Klagen eingereicht hätten. Jedenfalls sei aber keine Streitgegenstandsidentität gegeben. Die einzelnen Klagen würden sich jeweils über Beträge von deutlich unter 0 € verhalten. Auch die Addition sämtlicher Klageforderungen aus den 0 Klageverfahren liege deutlich unter der Hälfte der ursprünglich angenommenen Nachbesserungskosten, dessen Betrag sich aus dem Streitwert des selbständigen Beweisverfahrens von 0 € ergebe. Die Gegenstände der 0 Klagen würden daher nur Bruchstücke aus dem selbständigen Beweisverfahren beinhalten. Es sei schwer vorstellbar, wie die jeweilige Quote bzgl. der Kosten des Beweissicherungsverfahrens in den Hauptsacheverfahren zu bilden sei. Die sofortige Beschwerde ist gem. § 0a Abs. 0 S. 0, 0 ZPO zulässig und teilweise begründet. Dem Antragsteller ist gem. [REF] der Teil der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens aufzuerlegen, der auf die vier Eigentümergemeinschaften entfällt, die keine Klage erhoben haben. Hinsichtlich des weitergehenden Antrages der Antragsgegnerin, dem Antragsteller sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, ist die Beschwerde unbegründet. Die Kosten des Beweissicherungsverfahrens sind dem Antragssteller obwohl er selbst keine Klage erhoben hat nicht gem. [REF] insgesamt aufzuerlegen. Denn hinsichtlich der von 0 Wohnungseigentümergemeinschaften gegen den Antragsgegner erhobenen Klagen und dem selbständigen Beweisverfahren besteht die i. S. d. [REF] notwendige Identität der Parteien und des Streitgegenstandes, weil derjenige Anspruch eingeklagt wird, zu dessen Vorbereitung selbständig Beweis erhoben wurde . Dem steht weder entgegen, dass nicht der Wohnungseigentumsverwalter, der Antragsteller, sondern einzelne Wohnungseigentümergemeinschaften geklagt haben, noch dass sich die Klagen sowohl einzeln als auch in ihrer Gesamtheit nicht auf den gesamten Streitgegenstand des selbständigen Beweisverfahrens erstrecken. Wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, ist entsprechend der von dem OLG Koblenz entschiedenen Fallgestaltung von einer Personenidentität auszugehen. Personenidentität ist auch dann gegeben, wenn Beteiligte der Beweissicherung nicht an dem Hauptverfahren beteiligt sind, etwa weil zwischenzeitlich einer gestorben ist und der Rechtsnachfolger von gerichtlichen Schritten absieht. Gleiches gilt nach den überzeugenden Ausführungen des OLG Koblenz auch, wenn eine Wohnungseigentümergemeinschaft das Beweissicherungsverfahren betrieben und ein einzelner Wohnungseigentümer nachfolgende Hauptsacheverfahren angestrengt hat . Entsprechendes gilt nach Auffassung des Senats im vorliegenden Fall, weil der Wohnungseigentumsverwalter in dem selbständigen Beweisverfahren gerade das Einklagen von Ansprüchen der Wohnungseigentümergemeinschaften und nicht etwa von eigenen Ansprüchen vorbereitet hat. Auch in der vorliegenden Konstellation werden die Rechte des Antragsgegners nicht berührt, weil das Beweisergebnis der einzelnen Wohnungseigentümergemeinschaften in den Hauptsacheverfahren verwertet wird. Gegen die Personenidentität spricht auch nicht, dass vorliegend von den insgesamt 0 Wohnungseigentümergemeinschaften nur 0 Klagen erhoben haben. Hat nach einem von mehreren Antragstellern durchgeführten Beweissicherungsverfahren auch nur einer Klage erhoben, so steht dies der Annahme einer Personenidentität nicht entgegen . Gleiches gilt nach Auffassung des Senats, wenn von mehreren Antragsstellern einige, aber nicht alle Klage erheben. Dies gilt nach den obigen Erwägungen auch dann, wenn ein Wohnungseigentumsverwalter mehrere Eigentumsgemeinschaften vertritt. Weiterhin ist auch von einer Identität des Streitgegenstandes im Sinne des [REF] auszugehen. Dabei ist unerheblich, dass nicht sämtliche von dem selbständigen Beweisverfahren umfassten Mängel zum Gegenstand der 0 Klagen gemacht geworden sind. Auch wenn der Streitgegenstand einer auf Anordnung des Gerichts nach [REF] erhobenen Klage hinter dem Verfahrensgegenstand des selbständigen Beweisverfahrens zurückbleibt, ist für eine Kostenentscheidung nach [REF] grundsätzlich kein Raum . Die Kosten des selbständigen Beweisverfahrens gehören zu dem Hauptverfahren, wenn nur ein Teil davon zum Gegenstand der anschließenden Klage gemacht wird . Dem Antragsteller sind jedoch die Kosten des Verfahrens hinsichtlich des Teils der Kosten aufzuerlegen, der auf die vier Eigentumsgemeinschaften entfällt, die nicht Klage erhoben haben. Insofern ist ausnahmsweise eine Teilkostenentscheidung zulässig und erforderlich, weil ansonsten dem berechtigten Kosteninteresse des Antragsgegners nicht entsprochen werden könnte. Denn anders als in den vom BGH entschiedenen Fällen, in denen die Unzulässigkeit einer Teilkostenentscheidung nach [REF] angenommen wurde , können im vorliegenden Fall nicht sämtliche Kosten des Beweisverfahrens analog [REF] in den 0 Hauptsacheverfahren verteilt werden. Den 0 Klägerinnen der Verfahren können nur die Kosten des Beweissicherungsverfahrens auferlegt werden, die dem Grad ihrer Beteiligung an dem selbständigen Beweisverfahren entsprechen. Über den Anteil der Kosten des Beweissicherungsverfahrens, der auf die vier Eigentümergemeinschaften, die nicht Klage erhoben haben entfällt, könnte mangels Hauptsacheverfahren keine Kostenentscheidung erfolgen. Die zu erfolgende Teilkostenentscheidung birgt auch nicht die Gefahr widersprechender Entscheidungen, weil nur über den auf die vier nicht klagenden Eigentümergemeinschaften entfallenen Anteil zu entscheiden ist. Dieser Anteil bleibt von der in den Hauptsacheverfahren zu erfolgenden Kostenentscheidung über die weiteren Kosten des selbständigen Beweisverfahrens unberührt. Auf der Grundlage dieser Erwägungen hat das Landgericht über die teilweise Auferlegung der Kosten des selbständigen Beweisverfahrens auf den Antragsteller erneut zu entscheiden. Der Senat hat von einer eigenen Sachentscheidung abgesehen, weil diese nach dem derzeitigen Sach und Streitstand nicht zweckmäßig erscheint. Bisher ist unklar, mit welchen Anteilen die einzelnen Wohnungseigentumsgemeinschaften an dem selbständigen Beweisverfahren beteiligt waren. Weiterhin ist unklar, welche vier Eigentümergemeinschaften keine Klage erhoben haben. Die Kammer des Landgerichts wird dies etwa anhand des Werts der behaupteten Mängeln an den einzelnen Wohnungseigentumsgemeinschaften feststellen müssen.