Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin und die Beklagte zu 0) sowie die Beklagte zu 0) als deren Tochter und Vertriebsgesellschaft sind Wettbewerber im Bereich der Herstellung und des Vertriebs von Freizeitbekleidung. Von den Beklagten wird seit [DATE] unter der Marke „H“ u.a. das Hosenmodell „F0“ auf dem deutschen Markt vertrieben. Zum Sortiment der Klägerin gehörte u.a. eine Jeans-Hose des Modells „O“. Am [DATE] erwirkten die Beklagten gegen die Klägerin vor dem Landgericht Hamburg eine auf [REF] gestützte einstweilige Verfügung, durch die der Klägerin der weitere Vertrieb des Modells „O“ untersagt wurde. Durch Urteil vom [DATE] bestätigte das Landgericht Hamburg diese Verfügung . In der hieran anschließenden Berufungsinstanz vor dem Oberlandesgericht Hamburg wurde der Antrag auf Erlass der einstweiligen Verfügung von den Beklagten am [DATE] zurückgenommen. Im Hauptsacheverfahren verurteilte das Landgericht Hamburg die Klägerin mit Urteil vom [DATE] zur Unterlassung und zur Auskunftserteilung sowie zum Schadensersatz. Auf den Berufungsantrag der Klägerin stellte das OLG Hamburg in der Folge fest, dass den Beklagten die begehrten Ansprüche gegen die Klägerin nicht zustehen. Nachdem gegen diese Entscheidung keine Revision zugelassen wurde, legten die Beklagten am [DATE] Nichtzulassungsbeschwerde beim Bundesgerichtshof ein, die der 0. Zivilsenat mit Beschluss vom [DATE] zurückwies. Die Klägerin begehrt nunmehr Ersatz des Vollziehungsschadens, und zwar entgangenen Gewinn sowie Kosten für zwei im einstweiligen Verfügungsverfahren eingebrachte GfK-Marktforschungs-Gutachten über die Bekanntheit des Modells „F0“ der Beklagten und mögliche Verwechslungen mit dem Modell „O“ in Höhe von 0, Euro. Erstmalig machte sie den ihr entstandenen Vollziehungsschaden mit Schreiben vom [DATE] gegenüber den Beklagten geltend. Eine konkrete Bezifferung des Schadens in Höhe von 0 Euro erfolgte mit Schreiben vom [DATE] . Mit der Klageschrift vom [DATE] bezifferte die Klägerin die Schadensersatzforderung unter Berücksichtigung anderer Zahlen auf mindestens 0 Euro. Sie habe aufgrund der einstweiligen Verfügung den Vertrieb des Modells „O“ eingestellt und bis zum Ende des sich anschließenden Hauptsacheverfahrens nicht wieder aufnehmen können. Sie habe seit der Markteinführung des Modells „O“ im [DATE] bis zum Erlass der einstweiligen Verfügung am [DATE] auf dem deutschen Markt mit 0 verkauften Exemplaren einen Umsatz von 0 Euro erzielt. Bei der Reingewinnquote, die mit 0 Euro pro Hose anzusetzen sei, entspreche dies einem erzielten Gewinn von 0 Euro durch den Vertrieb auf dem deutschen Markt bis zur Untersagung durch die einstweilige Verfügung. Bis [DATE] , dem für die Berechnung des entgangenen Gewinns maßgeblichen Zeitpunkt, ergebe sich insoweit ein entgangener Gewinn von 0 Euro. die Beklagten zu verurteilen, ihr den Schaden zu ersetzen, der ihr durch die Vollziehung der ungerechtfertigten einstweiligen Verfügung des Landgerichts Hamburg vom [DATE] entstanden ist; die Ermittlung der tatsächlichen Schadenshöhe wird in das Ermessen des Gerichts gestellt, sollte einen Betrag von 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] jedoch nicht unterschreiten. Die damalige anwaltliche Bevollmächtigte der Klägerin habe bereits in einem Telefonat am [DATE] vor der unstreitig am [DATE] erfolgten förmlichen Zustellung der einstweiligen Verfügung vom [DATE] mitgeteilt, dass das streitgegenständliche Modell unabhängig von der einstweiligen Verfügung aus der Kollektion genommen und der Vertrieb mit Ausnahme der bereits ausgelieferten Modelle eingestellt würde. Angesichts dieses freiwilligen Sortimentswechsels mangele es an einem ersatzfähigen Vollziehungsschaden. Im Übrigen habe die Klägerin auch nach der einstweiligen Verfügung durch marginale Änderungen das Modell „O“ ersetzen sowie weitere sehr ähnliche Jeans-Modelle aus ihrer Kollektion ohne Umsatzverlust vertreiben können. Darüber hinaus sei das durch das Landgericht Hamburg mit einstweiliger Verfügung vom [DATE] angeordnete Verbot jedenfalls aus [REF] begründet und damit nicht als von Anfang an ungerechtfertigt anzusehen. Überdies habe die Klägerin etwaige Ansprüche inzwischen verwirkt. Zwar steht aufgrund des Urteils des OLG Hamburg vom [DATE] rechtskräftig fest, dass die einstweilige Verfügung mangels Vorliegen der materiellen Anspruchsvoraussetzungen der [REF] nicht hätte ergehen dürfen. Der Erstattungsfähigkeit des geltend gemachten entgangenen Gewinns als Vollziehungsschaden steht vorliegend jedoch entgegen, dass die Klägerin die Produktion des streitgegenständlichen Jeansmodells bereits vor Zustellung der einstweiligen Verfügung eingestellt hat. Nicht zu den „Vollziehungsschäden“ gehören die durch die Anordnung der einstweiligen Maßnahme entstandenen Schäden . Nicht ersatzfähig ist auch der aus freiwilliger Befolgung von Unterlassungsgeboten ohne Ordnungsmittelandrohung gemäß § 0 Abs. 0 entstandene Schaden . Ein nach [REF] ersatzfähiger Verfügungsschaden kann bereits eintreten, wenn der Verfügungskläger mit der Vollziehung begonnen hat. Bei Unterlassungsverfügungen leitet der Titelgläubiger die Vollstreckung durch die zur Wirksamkeit der Beschlussverfügung erforderliche Parteizustellung ein, wenn der zugestellte Titel die in [REF] vorgesehenen Ordnungsmittel zugleich androht . Ein solcher Beginn der Vollziehung liegt vorliegend nicht vor. Vorliegend stellte die Klägerin den Vertrieb des streitgegenständlichen Jeansmodells „O“ noch vor Zustellung der einstweiligen Verfügung ein. Nach Mitteilung von Rechtsanwältin L in dem als Anlage B 0 überreichten außergerichtlichem Schreiben hatte sie sich „nach formloser Übersendung des Beschlusses des Landgerichts Hamburg dazu entschlossen ,das Modell „O“ befristet im Hinblick auf den Ausgang des Verfahrens“ aus der Kollektion zu nehmen. So wie die Klägerin selbst einräumt, war diese Einstellung des Vertriebs Ausdruck der beiderseitig angestrebten Vergleichsverhandlungen. Vollstreckungsdruck bestand zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Die einstweilige Verfügung war noch nicht vollzogen. Vielmehr erfolgte die Zustellung des Beschlusses des Landgerichts Hamburg erst am [DATE] . Im Hinblick auf den geltend gemachten entgangenen Gewinn hat die Klägerin im Übrigen auch zur Höhe des geltend gemachten Schadens nicht hinreichend substantiiert vorgetragen. Zunächst scheidet die Erstattung des „entgangenen Gewinns“ für die Zeit nach dem [DATE] aus, weil der Verfügungsantrag am [DATE] zurückgenommen wurde und damit die einstweilige Verfügung wirkungslos geworden ist . Ein nach diesem Datum durch den Verzicht auf die Wiederaufnahme des Vertriebs entgangener Gewinn kann nicht mehr kausal auf die Unterlassungsverfügung und die ungerechtfertigte Vollziehung zurückgeführt werden. Im Übrigen hat die Klägerin nicht hinreichend substantiiert Tatsachen zur Schätzung des entgangenen Gewinns vorgetragen. Sie hat lediglich Excel-Tabellen mit Jahresumsatzzahlen, Rabatten, Frachtkosten, Skonti und Vertreterprovisionen vorgelegt, wobei jeweils lediglich Prozentzahlen angegeben werden. Nicht nachvollziehbar ist, wie sich die einzelnen Positionen zusammensetzen. Die dargestellten Prozentzahlen können in keiner Weise nachvollzogen werden. Hinzu kommt, dass die Jahreszahlen nicht aussagekräftig sind. Die erzielten Umsätze dürften monatlich differieren. Soweit die Klägerin darüber hinaus Kosten für die von ihr in Auftrag gegebenen Meinungsumfragen geltend macht, scheidet eine Ersatzpflicht der Beklagten aus, weil es sich um außergerichtliche Kosten einer Partei im einstweiligen Verfügungsverfahren, das heißt um Kosten des Anordnungsverfahrens selbst handelt. Diese Positionen sind kein Bestandteil des im Rahmen von [REF] ersatzfähigen Vollziehungsschadens . Die Klägerin kann den geltend gemachten Schadensersatzanspruch auch nicht aus [REF] herleiten. Im Hinblick darauf, dass die einstweilige Verfügung erstinstanzlich erlassen und bestätigt wurde, bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagten zielgerichtet in das Recht der Klägerin am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb eingreifen bzw. sie vorsätzlich schädigen wollten.