Tenor Die Klage wird abgewiesen Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Vollstreckungsschuldner kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe der festzusetzenden Kosten abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wandte sich mit der vorliegenden Klage gegen die Heranziehung zu einem Kostenbeitrag; er erstrebt die Fortsetzung des Verfahrens, da die Kammer nach seiner Auffassung zu Unrecht das Verfahren nach einer unbeachteten Betreibensaufforderung eingestellt habe. Der Kläger ist der Vater des [DATE] geborenen Kindes U. L. , für das die Beklagte seit dem [DATE] Hilfe zur Erziehung in Form einer stationären Maßnahme leistet. Die Ehe mit U0. Mutter ist geschieden. Der Kläger lebt mit einer Lebensgefährtin zusammen und hat aus dieser Partnerschaft noch ein weiteres im Jahr [DATE] geborenes Kind. Der Jugendhilfefall U. L. wurde zum [DATE] vom Jugendamt des Kreises W. übernommen. Mit Schreiben vom [DATE] unterrichtete die Beklagte den Kläger über das seit dem [DATE] geltende neue Kostenbeitragsrecht und wies ihn darauf hin, dass er im Grundsatz kostenbeitragspflichtig sei. Zugleich forderte sie ihn auf, seine Einkünfte nachzuweisen. Nachdem er eine Bescheinigung der Agentur für Arbeit W. vom [DATE] vorgelegt hatte, wonach er für sich, seine Lebensgefährtin und den jüngsten Sohn Leistungen nach dem SGB II beziehe, teilte ihm die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] mit, dass ab dem [DATE] kein laufender Kostenbeitrag gefordert werde. Zugleich wurde der Kläger aufgefordert, den aktuellen Bescheid über Leistungen der Agentur für Arbeit zu übersenden. Diese und weitere Aufforderungen ließ der Kläger unbeachtet. Über Nachfragen bei Sozialleistungsträgern und dem Finanzamt erfuhr die Beklagte, dass der Kläger seit Mitte [DATE] seinen Lebensunterhalt mittels Arbeitseinkommens aus nicht selbständiger Arbeit sicherstellte. Der Arbeitgeber teilte dem Jugendamt der Beklagten mit, dass der Kläger seit dem [DATE] in seiner Firma beschäftigt sei; das Einkommen [DATE] belief sich auf brutto 0 EUR und netto auf 0 EUR. Im Jahr [DATE] betrugen das Bruttoeinkommen 0 EUR und das Nettoeinkommen 0 EUR. Auf der Grundlage dieser Ermittlungen setzte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab dem [DATE] einen monatlichen Kostenbeitrag von 0 EUR fest; für die Zeit ab dem [DATE] wurde ein Kostenbeitrag in Höhe von monatlich 0. EUR gefordert. Der Kostenbeitragsbescheid vom [DATE] wurde in dem neuen Kostenbeitragsbescheid nicht erwähnt. Der Kläger hat nach Angaben des Beklagten keine Zahlungen erbracht. Sein Rückstand beträgt insgesamt 0 EUR. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen den Kostenbeitragsbescheid erhoben. Er hält den Bescheid für rechtswidrig. Er gehe von einem zu hohen Einkommen aus. Er erhalte monatlich 0 EUR, mit denen er gerade sich, die Lebensgefährtin und das gemeinsame Kind ernähren könne. Im Übrigen sei die Hilfe nicht notwendig gewesen, da er bereit gewesen sei, das Kind U. bei sich aufzunehmen. Der Berichterstatter hatte für den [DATE] einen Erörterungstermin anberaumt. Mit Schreiben vom [DATE] , das am [DATE] bei Gericht eingegangen war, legte der bisherige Prozessbevollmächtigte des Klägers sein Mandat nieder. Am gleichen Tag bestellte sich Frau Rechtsanwältin C. aus E. für den Kläger, beantragte Terminsverlegung sowie Akteneinsicht, da sie wegen des kurzfristigen Anwaltswechsels keine Möglichkeit zur Einarbeitung gehabt habe. Dem Antrag wurde entsprochen. Mit Schriftsatz vom [DATE] teilte Frau Rechtsanwältin C. mit, dass sie das Mandat niederlege. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] fragte das Gericht beim Kläger nach, ob er beabsichtige, einen neuen Prozessbevollmächtigten zu bestellen, oder das Verfahren ohne anwaltliche Hilfe durchführen wolle. Der Kläger teilte daraufhin mit, dass er Frau Rechtsanwältin T. aus B. mit der Wahrnehmung seiner Interessen im vorliegenden Verfahren betraut habe. Frau Rechtsanwältin T. zeigte dem Gericht mit Schreiben vom [DATE] an, dass sie den Kläger in diesem Verfahren nicht vertrete. Auf erneute Rückfrage des Gerichts gab der Kläger mit Schreiben vom [DATE] an, dass er Herrn Rechtsanwalt I0. X. aus B. mandatiert habe. Zugleich trug das Schreiben den Zusatz:"ist dies die Sache mit Herrn Hahn wenn ja die Sache hat sich erledigt". "In pp ist Ihr Schreiben vom [DATE] nicht recht verständlich. Zum einen benennen Sie einen Herrn I0. X0. als Ihren Bevollmächtigten. Zugleich erklären Sie die Sache für erledigt, wenn es "die Sache mit Herrn I0. " ist. Zum einen ist eine "bedingte Prozesserklärung" ohnehin unzulässig. Im Verwaltungsprozess dürfen prozessuale Erklärungen wie "eine Klagerücknahme" oder eine "Erledigung der Hauptsache" nur uneingeschränkt erklärt werden, um wirksam zu sein. Zum andern vermag das Gericht nicht festzustellen, ob der vorliegende Rechtsstreit die "Sache mit Herrn I0. " ist. Dies darzulegen ist allein Ihre Aufgabe. Könnte insoweit von Bedeutung sein, dass für Sie in dieser Sache zunächst ein Rechtsanwalt I. aus L0. tätig war? Im vorliegenden Verfahren geht es um einen Kostenbeitrag zu den Kosten der Erziehung für Ihren Sohn U. L. . Ob Sie insoweit mit einem "Herrn I0. " Regelungen getroffen haben, entzieht sich der Kenntnis des Gerichts. Ich bitte Sie deshalb binnen 0 Wochen klarzustellen, ob das Verfahren sich erledigt hat; falls nicht, möchte ich Sie bitten zu veranlassen, dass sich der von Ihnen genannte Bevollmächtigte im vorliegenden Verfahren bei Gericht bestellt. Sollten Sie sich bis zum [DATE] nicht äußern, geht das Gericht davon aus, dass die Angelegenheit für Sie erledigt ist und wird nach einer entsprechenden Erklärung des Beklagten das Verfahren einstellen." Mit Schreiben vom [DATE] teilte Rechtsanwalt I0. X0. dem Gericht auf entsprechende Nachfrage mit, dass er nicht mandatiert sei und dies dem Kläger auch mehrmals schriftlich mitgeteilt habe. Eine Antwort des Klägers auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] erfolgte nicht. Der Berichterstatter hat daraufhin unter dem [DATE] folgende Betreibensaufforderung an den Kläger gerichtet: "In pp haben Sie in diesem Verfahren neben Ihrem ersten Anwalt, der das Mandat zum [DATE] niedergelegt hat, schon dreimal angeblich vertretungsbereite Anwälte\Anwältinnen benannt, die dann doch letztlich nicht bereit waren, Sie im vorliegenden Verfahren zu vertreten. Mit Schreiben vom [DATE] haben Sie den Rechtsstreit unter bestimmten Bedingungen für erledigt erklärt. Mit Schreiben vom [DATE] habe ich Sie darauf hingewiesen, dass dies nicht zulässig ist, und um Klarstellung gebeten, ob der Rechtsstreit für erledigt erklärt wird oder nicht. Leider habe ich bis heute keine Antwort von Ihnen erhalten. Wenn Sie kein Interesse mehr am vorliegenden Rechtsstreit haben sollten, nehmen Sie bitte Ihre Klage zurück, da zahlreiche andere Kläger dringend auf eine gerichtliche Entscheidung ihres Verfahrens warten. Sie werden nunmehr gebeten mitzuteilen, welchen Prozessbevollmächtigten, der tatsächlich zu ihrer Vertretung bereit ist, Sie benennen wollen. Es wird weiter um einen Hinweis gebeten, ob die Klage nunmehr endgültig für erledigt erklärt wird. Es ist Ihnen selbstverständlich freigestellt, die Klage ggfls. auch zurückzunehmen. Falls Sie sich länger als zwei Monate nach Zustellung dieser Verfügung nicht äußern, gilt die Klage nach [REF] VwGO in der Fassung des 0. Justizmodernisierungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. 0 ff., als zurückgenommen. Nach [REF] haben Sie dann die Kosten des Verfahrens zu tragen, für die nach [REF] Gerichtskosten nicht erhoben werden." Diese Verfügung wurde dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Der Briefzusteller hat auf der Zustellungsurkunde vermerkt, dass er versucht habe, das Schriftstück dem Kläger persönlich auszuhändigen. Weil die Übergabe nicht möglich gewesen sei, habe er das Schriftstück in den zur Wohnung gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung eingelegt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Kläger mit, dass er das erste und zweite Schreiben des Gerichts [vermutlich meint er die Verfügungen vom 0. August und [DATE] ] nicht erhalten habe. Das Gericht möge ihm die Anfragen erneut übersenden, er werde sich dann dazu äußern. Er möchte unbedingt in seinem eigenen Interesse das Verfahren fortsetzen. Der Kläger beantragt , das Verfahren unter Aufhebung des Beschlusses vom [DATE] fortzusetzen und auf seinen ursprünglichen Antrag den Kostenbeitragsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Nach seiner Auffassung ist das Verfahren durch den Beschluss des Gerichts vom [DATE] rechtswirksam abgeschlossen; es sei deshalb keine rechtliche Überprüfung des Kostenbeitragsbescheides vom [DATE] in der Sache mehr möglich. Sollte das Gericht anderer Auffassung sein, so sei die Klage jedenfalls unbegründet, da der angefochtene Kostenbeitragsbescheid rechtmäßig sei. Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten und die im Verfahren gewechselten Schriftsätze verwiesen. Die Kammer konnte trotz des Ausbleibens des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] in der Sache verhandeln und entscheiden, weil er mit der Ladung darauf hingewiesen worden war, [REF] . Die auf Fortsetzung des Verfahrens gerichtete Klage hat keinen Erfolg. Das vorliegende Verfahren ist durch den Beschluss vom [DATE] rechtswirksam abgeschlossen. Da es gegen einen Einstellungsbeschluss nach [REF] kein sonstiges Rechtsmittel, insbesondere keine Beschwerde gibt, verfolgt der Kläger sein Begehren zutreffend als Antrag auf Fortsetzung des Verfahrens, Es verstößt nicht gegen [REF] , dass das Gericht die vorliegende Klage wegen Nichtbetreibens des Verfahrens als zurückgenommen behandelt und die Beendigung des Verfahrens festgestellt hat. Die gesetzliche Fiktion der Klagerücknahme wegen Nichtbetreibens des Verfahrens beruht auf dem unterstellten Wegfall des Rechtsschutzinteresses. Als Ausnahmeregelung setzt eine fiktive Antragsrücknahme voraus, dass im Zeitpunkt des Erlasses der Betreibensaufforderung bestimmte sachlich begründete Anhaltspunkte für einen Wegfall des Rechtsschutzinteresses des Klägers bestanden haben. Hinreichende konkrete Zweifel an einem Fortbestand des Rechtsschutzinteresses können sich aus dem fallbezogenen Verhalten des jeweiligen Klägers, aber auch daraus ergeben, dass er prozessuale Mitwirkungspflicht verletzt hat. Stets muss sich daraus der Schluss auf den Wegfall des Rechtsschutzinteresses, also auf ein Desinteresse des Rechtsschutz Suchenden an der weiteren Verfolgung seines Begehrens ableiten lassen, Hier gab das Schreiben des Klägers vom [DATE] mit dem Zusatz: "ist dies die Sache mit Herrn I0. wenn ja die Sache hat sich erledigt" dem Gericht Anlass zu erheblichen Zweifeln, ob der Kläger weiter Interesse an der Fortführung des Verfahrens hat. Es war deshalb zum einen wie in der Verfügung vom [DATE] dargetan Aufgabe des Gerichts, den Kläger zu belehren, dass Prozesshandlungen wie eine Erledigungserklärung nicht mit Bedingungen verbunden werden dürfen, und auf eine unbedingte Erklärung hinzuwirken. Zum anderen war für das Gericht nicht erkennbar, ob der vorliegende Rechtsstreit "die Sache mit Herrn I0. " war. In jedem Fall gab es starke Indizien dafür, dass der Kläger unter bestimmten Voraussetzungen kein Interesse am vorliegenden Rechtsstreit mehr hatte. Nachdem der Kläger die Verfügung des Gerichts vom [DATE] unbeantwortet gelassen hatte, war das Gericht berechtigt, unter dem [DATE] eine Betreibensaufforderung zu erlassen, aus der für den Kläger ersichtlich war, wozu er sich äußern solle und welche Folgen eine Nichtäußerung für das Verfahren haben werde. Diese Betreibensaufforderung vom [DATE] ist dem Kläger auch unter Beachtung der einschlägigen Vorschriften, [REF] , ordnungsgemäß zugestellt worden. Da der Briefzusteller am [DATE] weder den Kläger noch einen Haushaltsangehörigen im Sinne des [REF] in der Wohnung angetroffen hat, ist ausweislich der Postzustellungsurkunde das Schriftstück in einen zu der Wohnung gehörenden Briefkasten oder eine ähnliche Vorrichtung eingelegt worden. Diesen Sachverhalt hat der Zusteller auf der Zustellungsurkunde hinreichend dokumentiert. Soweit der Kläger einwendet, das Schreiben des Gerichts vom [DATE] nicht erhalten zu haben, reicht dieser pauschale Vortrag nicht aus, die Richtigkeit der durch die PZU beurkundeten ordnungsgemäßen Zustellung des Schreibens in Zweifel zu ziehen. Damit lief ab dem Tag der Zustellung die Zweimonatsfrist des [REF] . Da der Kläger sich bis zum [DATE] nicht gegenüber dem Gericht geäußert hatte, war das Gericht berechtigt, im Beschluss vom [DATE] das Verfahren einzustellen. Das Verfahren ist somit abgeschlossen. Die vom Kläger gewünschte Überprüfung des ursprünglich angefochtenen Kostenbeitragsbescheides vom [DATE] in der Sache ist dem Gericht nicht mehr möglich.