Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro zzgl. Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Es wird festgestellt, dass die Klageforderung aus einer vorsätzlichen unerlaubten Handlung begründet ist. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin nimmt den Beklagten als damaligen Geschäftsführer der in Insolvenz geratenen Q GmbH, I, wegen verspäteter Insolvenzantragstellung auf Ersatz des von ihr geleisteten Insolvenzgeldes in Anspruch. Der Beklagte war seit dem [DATE] Geschäftsführer der Q GmbH in I. Bereits im [DATE] war die Gesellschaft zahlungsunfähig und überschuldet. Trotzdessen wurden am [DATE] der Arbeitnehmer N S und am [DATE] der Arbeitnehmer S C eingestellt. Erst am [DATE] stellte der Beklagte einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens, welches sodann mit Beschluss des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] , Az.: 0 [REF] , wegen Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung eröffnet wurde. Q GmbH war in diesem Zeitpunkt den Arbeitnehmern S und C Löhne und Gehälter rückständig, weshalb die Klägerin zur Zahlung von Insolvenzgeld gem. [REF] verpflichtet war. Die Agentur für Arbeit I gewährte dem Arbeitnehmer S vom [DATE] bis zum [DATE] und dem Arbeitnehmer C vom [DATE] bis zum [DATE] die rückständigen Löhne und Gehälter als Insolvenzgeld. Die Summe der Insolvenzgeldzahlungen an diese Arbeitnehmer beläuft sich auf insgesamt 0 Euro. Eine Realisierung der Forderung gegen die insolvente Q GmbH war nicht möglich, weswegen die Klägerin mit ihrer Forderung ausgefallen ist. Den entstandenen Schaden in Folge des Forderungsausfalls verlangt die Klägerin nun mit der eingereichten Klage von dem Beklagten. Die Klägerin behauptet, dem Beklagten sei bereits kurz nach seiner Bestellung zum Geschäftsführer bekannt gewesen, dass die Gesellschaft seit [DATE] fortlaufend zahlungsunfähig und überschuldet gewesen sei. Auch habe er die Richtung, in der sich sein Verhalten zum Schaden der Gläubiger auswirken könne und die Art des möglicherweise eintretenden Schadens hinreichend vorausgesehen. den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen; Der Beklagte behauptet, ihm sei vor [DATE] nicht bewusst oder bekannt gewesen, dass sich Q GmbH bereits [DATE] in Zahlungsschwierigkeiten befunden habe. Er habe erst im Nachhinein erkannt, dass eine Überschuldung bereits zu diesem Zeitpunkt eingetreten war. Auch habe er aufgrund der guten Umsätze seiner Mitarbeiter darauf vertraut, dass alle Verbindlichkeiten erfüllt werden können. Der Beklagte ist der Ansicht, keinesfalls vorsätzlich gehandelt zu haben. Allenfalls könne ihm aufgrund der mangelenden betriebswirtschaftlichen Kenntnisse Fahrlässigkeit vorgehalten werden. Das Gericht hat die Strafakte der Staatsanwaltschaft I 0 [REF] beigezogen und zu Beweiszwecken gewertet. Hinsichtlich der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die beigezogene Akte. Gemäß Urteil des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] ist der Beklagte u. a. der vorsätzlichen Insolvenzverschleppung schuldig. Die vorsätzliche Insolvenzverschleppung stellt ein sittenwidriges Unterlassen im Sinne von [REF] dar . Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beklagte die Stellung des Insolvenzantrages unterlassen hat, weil er die Krise den Umständen nach als überwindbar einschätzte und daher Bemühungen um ihre Behebung durch ein Sanierungsversuch als lohnend und berechtigt ansehen durfte. Im vorliegenden Fall hat sich der Beklagte nicht darauf berufen, dass der Insolvenzantrag mit Rücksicht auf ein als aussichtsreich erachteten Sanierungsversuch unterblieben sei. Im Übrigen bietet der von dem Beklagten vorgetragene Streitstoff keinen genügenden Anhalt, der eine solche Annahme tragen könnte. Vielmehr geht aus dem Gutachten der Dr. X und Partner GbR vom [DATE] hervor, dass das Eigenkapital der Q GmbH im Jahre [DATE] bereits 0 Euro betrug. Aufgrund dieser erheblichen Überschuldung bereits im Jahre [DATE] kann nicht ohne weiteres von einer Möglichkeit der erfolgreichen Sanierung des Unternehmens ausgegangen werden. Durch das nicht rechtzeitige Stellen eines Antrages auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens ist der Klägerin ein kausaler Schaden in Höhe von 0 Euro entstanden. Hätte der Beklagte bereits im [DATE] einen Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens gestellt, wäre es nicht dazu gekommen, dass Insolvenzgeld an die Arbeitnehmer S und C hätte gezahlt werden müssen, da diese erst am [DATE] bzw. am [DATE] und somit nach dem Eintritt von Überschuldung und Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft von dem Beklagten eingestellt wurden. Der Beklagte handelte auch vorsätzlich. Im Rahmen der mündlichen Verhandlung vor dem Amtsgericht I am [DATE] in der Strafsache 0 Ds 0 [REF] 0/0 gab der anwaltlich vertretene Beklagte alle ihm zur Last gelegten Taten zu . Er räumte mithin ein, als Geschäftsführer der Q GmbH vorsätzlich erst Ende [DATE] einen Insolvenzantrag über das Vermögen der Gesellschaft gestellt zu haben, obwohl diese bereits [DATE] überschuldet und zahlungsunfähig gewesen ist. Dass dem Beklagten die desolate finanzielle Lage im Jahre [DATE] bereits bewusst war, ergibt sich ferner daraus, dass er im Rahmen der mündlichen Verhandlung äußerte, schon im Jahre [DATE] nicht mehr in der Lage gewesen zu sein, den Steuerberater für eine vollständige Bilanzerstellung zu bezahlen. Aus diesen Ausführungen geht klar hervor, dass dem Beklagten bereits im Jahre [DATE] bewusst war, dass die von ihm geführte GmbH zahlungsunfähig und überschuldet war. Die allgemeinen, im Rahmen des hiesigen Zivilverfahrens vorgebrachten Behauptungen des Beklagten, ihm sei vor [DATE] nicht bewusst oder bekannt gewesen, dass sich Q GmbH bereits [DATE] in Zahlungsschwierigkeiten befunden habe, vermögen den Vorwurf des vorsätzlichen Handelns des Beklagten nicht zu entkräften, zumal dieser im Rahmen des Strafverfahrens selbst zugestanden hat, von den Zahlungsschwierigkeiten und der Überschuldung der GmbH Kenntnis gehabt zu haben. Letztlich zeigt auch die Verurteilung des anwaltlich vertretenen Beklagten im Strafverfahren, dass auch der Strafrichter keinen Zweifel an der Richtigkeit des Geständnisses des Beklagten hatte. Nicht erforderlich ist, dass dem Beklagten das Institut des Insolvenzgeldes bekannt war. Für den subjektiven Tatbestand des [REF] reicht es aus, dass der Schädiger die Richtung, in der sich sein Verhalten zum Schaden anderer auswirken konnte, und die Art des möglicherweise eintretenden Schadens vorausgesehen und billigend in Kauf genommen hat. Dies erfordert gerade nicht, dass sich der Schädigungsvorsatz gegen eine bestimmte Person richtet . Aus den eigenen Ausführungen des Beklagten im Rahmen des Strafverfahrens geht hervor, dass dem Beklagten bereits im Jahre [DATE] bewusst war, dass die Gesellschaft zahlungsunfähig und überschuldet ist. Er hat zumindest billigend in Kauf genommen, dass sein fortgesetztes Verhalten dazu führen konnte, dass die Gesellschaft eines Tages nicht mehr in der Lage sein würde, Forderungen Dritter oder Lohn und Gehaltsansprüche ihrer Arbeitnehmer zu befriedigen. Damit ist die Richtung seines Schädigungsvorsatzes mit ausreichender Bestimmtheit vorgegeben. Der Zinsanspruch der Klägerin hinsichtlich der Zahlung der 0 Euro ergibt sich aus [REF] . Der Beklagte befindet sich seit dem [DATE] in Verzug, da ihm der Mahnbescheid am [DATE] zugestellt wurde.