Streitig ist, ob und in welcher Höhe bei der Veräußerung eines landwirtschaftlichen Betriebs im Streitjahr [DATE] im vereinbarten Kaufpreis ein Kaufpreisanteil für mit übertragene betriebsgebundene Zuckerrübenlieferrechte enthalten ist und ob und in welcher Höhe von einem solchen Kaufpreisanteil ein Buchwert abzuziehen ist. Der Kläger veräußerte im Streitjahr [DATE] seinen landwirtschaftlichen Betrieb für rd. 0 Mio. DM. Der Kaufpreis wurde später pauschal um 0 DM gemindert. Lt. § 0 des Vertrages war der Kaufpreis auf den Grund und Boden sowie weitere mit übertragene Wirtschaftsgüter aufgeteilt. U. a. sollten 0 DM auf die übertragenen Aktien an der Zucker-AG entfallen. Nach § 0 des Vertrages gingen das "Zuckerrübenkontingent" sowie die Rübenlieferrechte einschließlich der Lieferrechte aus den mit übertragenen Aktien mit über. Der Kläger erklärte einen Veräußerungsgewinn von 0 DM. Darin enthalten war u. a. ein Gewinn aus der Veräußerung der Aktien von 0 DM , ferner ein Verlust von 0 DM aus der Veräußerung des Grund und Bodens einer nach dem 0. [DATE] erworbenen Teilfläche. Aus der Veräußerung des Grund und Bodens ergab sich außerdem ein nach Ansicht der Beteiligten nicht abziehbarer Verlust . Nach einer Außenprüfung gelangte der Beklagte zu der Auffassung, in dem Gesamtkaufpreis sei auch ein Entgelt für die übertragenen Zuckerrübenlieferrechte enthalten. Der nach dem Kaufvertrag nur auf den Grund und Boden entfallende Anteil am Kaufpreis sei im Verhältnis der Teilwerte des Grund und Bodens und des übergegangenen Rübenlieferrechts aufzuteilen. Den Teilwert des Rübenlieferrechts ermittelte der Prüfer mit Hilfe einer Deckungsbeitragsrechnung, der er ein übergegangenes Lieferrecht von 0 dt zugrunde legte. Er ermittelte eine Deckungsbeitragsdifferenz von 0 DM/ha, die sich Veräußerer und Erwerber wie üblich geteilt hätten. Diesen Vorteil bewertete er als immerwährende Nutzung mit dem Achtzehnfachen mit insgesamt 0 DM pro Hektar. Unter Berücksichtigung des nachhaltigen Zuckerrübenbauanteils von 0% der bewirtschafteten Fläche ergaben sich ein Teilwert von 0 DM und ein Kaufpreisanteil von 0 DM für das Rübenlieferrecht. Nach Abzug der Veräußerungskosten betrug der Veräußerungsgewinn insoweit 0 DM. Den auf die Veräußerung der Aktien entfallenden Veräußerungsgewinn änderte das FA nicht und setzte insgesamt einen Veräußerungsgewinn von 0 DM an. Der Einspruch der Kläger blieb erfolglos. Der erkennende Senat hat der Klage im ersten Rechtsgang teilweise stattgegeben und den vom Beklagten mit 0 DM angesetzten Veräußerungsgewinn aus den übergegangenen Rübenlieferrechten um 0 DM auf 0 DM vermindert. Der Senat ermittelte einen Teilwert der übertragenen Lieferrechte von insgesamt 0 dt im Zeitpunkt der Übertragung von insgesamt 0 DM . Unstreitig gestellt haben die Beteiligten im ersten Rechtsgang zum Wert der Rübenlieferrechte im Übertragungszeitpunkt die angenommene Beitragsdeckungsdifferenz von 0 DM/ha; Arbeitskosten von 0 DM/ha sowie einen zusätzlichen Festkostenanteil von 0 DM/ha . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil des erkennenden Senats im ersten Rechtsgang vom 0. [DATE] verwiesen. Auf die zugelassene Revision hat der BFH das Urteil aufgehoben und die Sache an den Senat zurückverwiesen , da der anteilige Veräußerungspreis für die Rübenlieferrechte unzutreffend ermittelt worden sei, insoweit der Senat bei der Ermittlung des Teilwertes der Rübenlieferrechte einen unzutreffenden Vervielfältiger nach dem BewG angewendet habe. Der BFH hat dem Senat zugleich aufgegeben, Feststellungen darüber zu treffen, ob vom anteiligen Veräußerungspreis der betriebsgebundenen Rübenlieferrechte ein Buchwert abzuziehen sei. Der erkennende Senat hat den vom Beklagten berücksichtigten Veräußerungsgewinn im zweiten Rechtsgang um 0 DM vermindert. Mit der weitergehenden Verminderung des Veräußerungsgewinns setzte der erkennende Senat die Vorgaben des zurückverweisenden BFH-Urteils dahingehend, dass der Teilwert des betrieblichen Lieferrechts als ein Recht von „unbestimmter Dauer“ anzusehen und nach § 0 Abs. 0 BewG mit dem Neunfachen des Jahreswerts und nicht wie vom Senat im ersten Rechtsgang angenommen mit dem Faktor von 0 zu bewerten ist, um. Weiterhin kam der erkennende Senat zu dem Ergebnis, dass vom anteiligen Kaufpreis der Rübenlieferrechte kein Buchwert abzuziehen sei, insbesondere von dem zum 0. [DATE] festgestellten Wert für Grund und Boden kein Buchwert für das Rübenlieferrecht abzuzweigen sei, weil die Pauschalbewertung des Grund und Bodens zum 0. [DATE] nach § 0 EStG keine Mitbewertung des Rübenlieferrechts enthalte. Indes habe sich das betriebsgebundene Rübenlieferrecht bereits vor dem 0. [DATE] als immaterielles Wirtschaftsgut soweit verfestigt gehabt, dass der Gesetzgeber dies bei der Bildung des Pauschalwerts habe berücksichtigen können . Auf die zugelassene Revision hat der BFH das Urteil aufgehoben und die Sache an den Senat zurückverwiesen, da der Senat in seiner Entscheidung nicht die dem Urteil in der Sache IV R 0/0 zugrunde liegende rechtliche Beurteilung beachtet habe . Feststellungen dazu zu treffen, ob die Rübenlieferrechte des Klägers sich bereits vor dem 0. [DATE] zu selbständigen Wirtschaftsgütern verfestigt hatten, durch Einholung eines Gutachtens eines unabhängigen Sachverständigen nachholen müssen. Von Bedeutung wird dabei abgesehen von den vor dem Stichtag geltenden Bestimmungen der Zucker AG Braunschweig-Uelzen sein, ob die Vertragspraxis, z.B. bei der Veräußerung von ganzen Betrieben vor dem 0. [DATE] , die möglichen Lieferrechte bereits als selbständige Rechte bewertet hatte. Sollte das der Fall sein, kommt der Abzug eines anteiligen Buchwerts bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns nicht in Betracht. Lässt sich zum 0. [DATE] die selbständige Bewertbarkeit der Lieferrechte dagegen nicht feststellen, kommt es für die Ermittlung des vom Pauschalwert des Grund und Bodens abzuspaltenden anteiligen Buchwerts der Rübenlieferrechte darauf an, in welchem Verhältnis die Teilwerte dieser Lieferrechte zum Zeitpunkt ihrer Verfestigung am Markt zu den Teilwerten für die rübenfähigen Flächen stehen, die bereits am 0. [DATE] zum Betriebsvermögen des Klägers gehört hatten. Sollten sich Marktpreise für die hier strittigen Lieferrechte in der Zeit vor oder nach dem 0. [DATE] feststellen lassen, dann wären diese Preise auch für die Frage von Bedeutung, in welcher Weise der einheitlich für Grund und Boden sowie das Zuckerrübenkontingent von 0 dt erzielte Kaufpreis zur Ermittlung des anteiligen, auf die Rübenlieferrechte entfallenden Veräußerungsgewinns nach dem Verhältnis der Teilwerte des Grund und Bodens einerseits und der "Betriebslieferrechte" andererseits aufzuteilen ist. Nachdem ein zunächst eingeholtes Sachverständigengutachten vom 0. [DATE] die vom BFH vorgegebenen Feststellungen und die dahingehend formulierte Beweisfrage nach Auffassung des Senats nicht hinreichend beantwortet hat, hat der Senat ein weiteres Sachverständigengutachten eingeholt zu der vom BFH vorgegebenen Fragestellung . dass sich Zuckerrübenlieferrechte nicht bereits vor dem 0. [DATE] , sondern erst zum 0. [DATE] zu einem selbständigen Wirtschaftsgut verfestigt hatten , dass der Teilwert der Lieferrechte zu diesem Zeitpunkt 0 DM/dt betrug , und dass im konkreten Fall das Verhältnis der Teilwerte der Lieferrechte zum Zeitpunkt ihrer Verfestigung am Markt zu den Teilwerten für die rübenfähigen Flächen im Betriebsvermögen des Klägers 0 DM/ha : 0 DM/ha beträgt ) und sich daraus ein abzuspaltender Buchwert von 0 DM/ha und insgesamt von 0 DM ergebe. Zudem kam der Gutachter zu dem Ergebnis, dass sich bis zum Zeitpunkt der Veräußerung Marktpreise für Rübenlieferrechte nicht entwickelt hatten, sondern erst in den 0er Jahren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt des Gutachtens aus [DATE] Bezug genommen. Die Kläger sind im dritten Rechtsgang der Auffassung, dass nach den Ergebnissen des Gutachtens feststehe, dass sich ein bewertbares Zuckerrübenlieferrecht erst nach dem 0. Juli 0 herausgebildet habe. Da der vom Sachverständigen ermittelte anteilige Buchwert des Rübenlieferrechts den des anteiligen Teilwerts für den Grund und Boden zudem übersteige, ergebe sich aus der Mitveräußerung des nicht an Aktien gebundenen betriebsgebundenen Rübenlieferrechts kein Veräußerungsgewinn, indes lediglich ein nicht abzugsfähiger Veräußerungsverlust. Die Kläger beantragen, unter Änderung des Einkommensteuerbescheides [DATE] vom 0. [DATE] in der Fassung des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] den Einkommensteuerbescheid dahin zu ändern, dass kein Veräußerungsgewinn mehr in Höhe von 0 DM berücksichtigt wird. Er hält an seiner im ersten sowie im zweiten Rechtsgang geäußerten Rechtsansicht fest, ein Buchwert für Rübenlieferrechte könne sich nicht vom Pauschalwert des § 0 EStG abgespalten haben, weil sich das Rübenlieferrecht schon vor der Pauschalwertbildung zum 0. [DATE] verfestigt gehabt habe. Zum ersten Gutachten sei u.a. zu bemängeln, dass der Gutachter zur Vertragspraxis bei Betriebsveräußerungen vor dem 0. [DATE] keine Untersuchungen angestellt und einen genauen Abspaltungszeitpunkt nicht festgestellt habe. Zudem habe er das Verhältnis der Teilwerte unzutreffend zum Veräußerungszeitpunkt anstatt zum Zeitpunkt der Verfestigung ermittelt sowie die Abspaltungsflächen nicht zutreffend berücksichtigt. Insbesondere sei der Gutachter aber unzutreffend zu dem Ergebnis gekommen, dass sich nicht bereits vor dem 0. [DATE] die betriebsgebundenen Rübenlieferrechte zu einem immateriellen Wirtschaftsgut verfestigt hätten. Den Feststellungen des zweiten Gutachters sei nicht zu folgen, weil er zur Marktanalyse von gehandelten Zuckerrübenlieferrechten keine zutreffende Anzeigenanalyse vorgenommen habe und unzutreffend zu dem Ergebnis gekommen sei, dass ein Marktwert für Zuckerrübenlieferrechte vor den 0er Jahren nicht nachweisbar sei. Die Zeitpunktbestimmung [DATE] sei überdies zu vage und spekulativ. Indes sei zum Entstehungszeitpunkt den Ausführungen von Giere im Kommentar Felsmann unter Rz. B 0gff. zu folgen, denen sich der Beklagte voll inhaltlich anschließe. Danach hätten sich die betrieblichen ebenso wie die an Aktien gebundenen Zuckerrübenlieferrechte bereits [DATE] zu immateriellen Wirtschaftsgütern verfestigt, ohne dass es darauf ankäme, ob sich bereits ein Markt für die Lieferrechte gebildet hatte. Entscheidend sei indes darauf abzustellen, ab wann die Lieferrechte für den Landwirt und seinen Betrieb einen wirtschaftlichen Wert verkörperten, dies sei nach einer Stellungnahme des BMELV aus [DATE] schon vor dem 0. [DATE] der Fall gewesen. Schon vor diesem Zeitpunkt sei in den Rübenregionen ein Land und Forstwirt nicht bereit gewesen, eine Ackerfläche ohne adäquates Rübenlieferrecht zu erwerben. In der mündlichen Verhandlung hat der Beklagte weiter eingewandt, eine tatsächliche Minderung des Wertes für den Grund und Boden nach Einführung der Pauschalwerte für den Grund und Boden sei bislang nicht festgestellt worden. Zu den weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird gem. § 0 Abs. 0 FGO auf die Schriftsätze der Beteiligten, die Steuer und Gerichtsakten sowie die Sitzungsniederschrift verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist begründet. Im Ergebnis ergibt sich kein zu berücksichtigender Veräußerungsgewinn für die nicht an Aktien gebundenen betrieblichen Rübenlieferrechte. 0 0. Das betriebsgebundene Rübenlieferrecht ist ein selbstständiges immaterielles Wirtschaftsgut und nicht Bestandteil des Grund und Bodens . Der Teilwert der betrieblichen Rübenlieferrechte des Klägers beträgt zwischen den Beteiligten unstreitig 0 DM, der Anteil am Veräußerungserlös beträgt 0 DM . Es besteht kein Anlass, von dem im zweiten Rechtsgang ermittelten und zwischen den Beteiligten auch unstreitigen Veräußerungserlös abzuweichen. Insbesondere bestimmt sich der Teilwert des betrieblichen Lieferrechts als ein Recht von „unbestimmter Dauer“ nach § 0 Abs. 0 BewG mit dem Neunfachen des Jahreswerts. Der Ansatz des auf Marktpreisen beruhenden gemeinen Wertes gem. § 0 Abs. 0 BewG kommt nicht in Betracht. Der Sachverständige ist in seinem Gutachten zu dem Ergebnis gekommen, dass sich bis zum Zeitpunkt der Veräußerung Marktpreise für Lieferrechte nicht entwickelt hatten, sondern erst in den 0er Jahren. Dieser Einschätzung, gegen die auch die Beteiligten keine Einwendungen erhoben haben, schließt sich der Senat an. Der Sachverständige hat nachvollziehbar darauf abgestellt, dass angemessene Marktdaten für Zuckerrübenlieferrechte bis zum Zeitpunkt der Betriebsveräußerung nicht feststellbar sind und ein signifikanter Handel erst Anfang der 0er Jahre eingesetzt hat. Der Anteil der Lieferrechte liegt unter dem abzuspaltenden und zu berücksichtigenden Buchwert von 0 DM. Der Veräußerungsgewinn ist daher antragsgemäß um den bisher mit 0 DM angesetzten Veräußerungsgewinn für nicht an Aktien gebundene Lieferrechte zu mindern. 0 a) Entgegen der Auffassung des Beklagten ist bei der Ermittlung des Veräußerungsgewinns dem auf das betriebliche Zuckerrübenlieferrecht entfallenden Veräußerungserlös ein Buchwert gegenüber zu stellen, der sich im Wege einer Buchwertabspaltung vom Buchwert des Grund und Bodens herausgebildet hat. Hierbei sind die Grundsätze der Urteile des BFH vom 0. [DATE] , IV R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0 und vom 0. [DATE] , IV R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0 anzuwenden. Danach ist zu klären, ob sich Zuckerrübenbetriebslieferrechte vor dem 0. [DATE] , dem Zeitpunkt des Inkrafttretens der pauschalen Buchwertermittlung gem. § 0 EStG, oder danach zu einem selbständigen immateriellen Wirtschaftsgut entwickelt haben und ob sich ggf. ein der Höhe nach zu ermittelnder Buchwert für das Zuckerrübenlieferungsrecht vom Buchwert des Grund und Bodens abgespalten hat. 0 aa) Zunächst ist der Sachverständige zu dem Ergebnis gekommen, dass sich die betriebsgebundenen Zuckerrübenlieferrechte des Klägers nach dem 0. [DATE] , nämlich zum 0. [DATE] , zu einem selbständigen Wirtschaftsgut verfestigt hatten. Der Senat schließt sich insoweit der Beurteilung des Sachverständigen an. Dieser hat hierzu vorhandene Marktdaten in Gestalt der Auswertung des Anzeigenmarktes landwirtschaftlicher Zeitschriften ausgewertet. Er hat ferner eine Ertragsbetrachtung des Zuckerrübenanbaus unter Würdigung der Produktionskosten einerseits und der Quotenregelung der ZMO, die garantierte Lieferrechte kombiniert mit garantierten Preisen andererseits vorsah, durchgeführt. Diese Betrachtungsweise begegnet keinen Bedenken. Sie steht insbesondere in Einklang mit den Ausführungen des Urteils des BFH vom 0. [DATE] , IV R 0/0, BFH/NV [DATE] , 0 und mit den Ermittlungen von Proett, Zuckerrübenlieferrechte in: Referenzmengen und Lieferrechte in der Landwirtschaft, Schriftenreihe des Hauptverbandes der landwirtschaftlichen Buchstelle und Sachverständigen e. V. HLBS Heft 0, 0ff. 0 Dieser Beurteilung steht nicht die Auffassung des BMVEL entgegen, wonach sich Zuckerrübenlieferrechte bereits vor dem 0. [DATE] , insbesondere mit Einführung der ZMO, zu einem selbstständigen immateriellen Wirtschaftsgut verfestigt hätten. Eine solche Beurteilung folgt nach Auffassung des BFH nicht aus einer allgemeinen Auskunft des BMVEL, es sei eine solche Verfestigung generell für die Zuckerrübenlieferrechte zu diesem Zeitpunkt eingetreten. Eine solche Auffassung bedürfe vielmehr der positiven Feststellung, dass ein Landwirt aufgrund vertraglicher Beziehungen mit der von ihm belieferten Zuckerfabrik bereits vor dem 0. [DATE] außer dem an Aktien gebundenen Lieferrecht noch ein übertragbares und am Markt selbstständig bewertbares Wirtschaftsgut besessen habe . In eine derartige Überprüfung ist das FA jedoch nicht eingetreten. Die Auswertung der überwiegenden Stimmen der Literatur wie auch des Sachverständigen im vorliegenden Fall kommt zu einem anderen Ergebnis, dass nämlich die Verfestigung des Zuckerrübenlieferrechts zum selbstständigen Wirtschaftsgut erst nach dem 0. [DATE] eingetreten sei . Der vom Bodenwert gem. § 0 EStG abzuspaltende Buchwert beträgt 0 DM. Dieser Wert ergibt sich aus dem Gutachten des Sachverständigen, dem der Senat auch insoweit folgt. Der Sachverständige hat einen Teilwert der Lieferrechte zu diesem Zeitpunkt von 0 DM/dt angenommen. Dieser Wertermittlung liegt eine Wirtschaftlichkeitsbetrachtung unter Berücksichtigung des Anbauvorteils von Zuckerrüben gegenüber Winterweizen und Wintergerste zugrunde, den der Gutachter für ein Jahr mit dem Betrag von 0 DM/dt ermittelt hat. Unter Zugrundelegung eines Kapitalisierungsfaktors von 0 bei einem Zinssatz von 0% errechnet sich ein Wert von 0 DM bei einer nur fünfjährigen Dauer des Lieferrechts, bei Verlängerung des Lieferrechts ein höherer Wert, so dass der Gutachter im Schätzungswege einen Wert von 0 DM/dt auf den [DATE] angenommen hat. Sodann hat der Sachverständige im konkreten Fall das Verhältnis der Teilwerte der Lieferrechte zum Zeitpunkt ihrer Verfestigung am Markt zu den Teilwerten für die rübenfähigen Flächen im Betriebsvermögen des Klägers mit 0 DM/ha : 0 DM/ha ermittelt ) und daraus einen abzuspaltenden Buchwert von 0 DM/ha und insgesamt von 0 DM ermittelt. Das Gericht folgt dieser Wertermittlung des Sachverständigen. Es ergeben sich keine durchgreifenden Einwendungen. Solche haben auch die Beteiligten nicht erhoben. Insbesondere hat der Sachverständige bei der Ermittlung der rübenfähigen Fläche des klägerischen Betriebes zum 0. Juli 0 entsprechend der Ausführungen des BFH im Urteil vom 0. [DATE] berücksichtigt, dass von der landwirtschaftlichen Nutzfläche von 0 ha solche Flächen, die nicht für den Rübenanbau genutzt werden können abzuziehen sind und für Hofstelle, Wohnungs und Grünland sowie Waldflächen 0 ha abgezogen. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist es auch nicht Voraussetzung für den Abzug eines anteiligen Buchwertes, dass der Wert des Grund und Bodens tatsächlich unter den Wert vom 0. [DATE] gesunken ist ). Das zunächst eingeholte Gutachten hat der Senat bei der Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt, weil es die Beweisfrage nicht hinreichend beantwortet hat. Es enthält zum Verhältnis der Teilwerte der Lieferrechte zu den Teilwerten für die rübenfähigen Flächen im Zeitpunkt der Verfestigung der Lieferrechte am Markt keine ergiebigen Ausführungen. Den Zeitpunkt hat der Gutachter lediglich mit „spätestens [DATE] / [DATE] “ angegeben bzw. mit „ab dem Jahre [DATE] “ und den Teilwert der Lieferrechte zwar auf den Zeitpunkt der Veräußerung , nicht jedoch auf den relevanten Zeitpunkt der Verfestigung des Wirtschaftsgutes ermittelt. Der Gutachter kam zudem zu dem nicht nachvollziehbaren Ergebnis, dass ein Verhältnis zwischen den Teilwerten der Lieferrechte sowie den Teilwerten des Grund und Bodens nicht aufgestellt werden könne. Die Kostenentscheidung folgt aus § 0 Abs. 0 AO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 0 Abs. 0 und 0 FGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Die Revision war gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO im Hinblick auf die bereits anhängigen Revisionsverfahren IV R 0/0 und IV R 0/0 zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true