Tenor 0. Die vom Schuldner beantragte Restschuldbefreiung wird versagt. 0. Der Schuldner trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Der Streitwert wird auf EUR 0, festgesetzt. Gründe I. 0 Das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners wurde am [DATE] eröffnet und nach Durchführung der Schlussverteilung und Abhalten des Schlusstermins am [DATE] aufgehoben. Zugleich wurde angekündigt, dass der Schuldner die Restschuldbefreiung erlangt, wenn er während der bis zum [DATE] andauernden Wohlverhaltensperiode seinen Obliegenheiten gemäß [REF] nachkommt und die Voraussetzungen der [REF] nicht vorliegen. Mit Schriftsatz vom [DATE] beanstandete der Treuhänder, dass der Schuldner bislang die Mindestvergütung für [DATE] nicht entrichtete, weshalb er ihm Frist bis zum [DATE] setzte, andernfalls er die Versagung der Restschuldbefreiung gemäß [REF] beantragen werde, ferner bemängelte er, dass der Schuldner ihm keine Auskünfte über seine aktuellen Einkommensverhältnisse erteile, insbesondere eine Verdienstbescheinigung nicht vorlege . 0 Mit Verfügung vom [DATE] forderte die Rechtspflegerin den Schuldner unter Hinweis auf die Verpflichtung gemäß [REF] zur Auskunftserteilung auf und stellte die Versagung der Restschuldbefreiung gemäß [REF] in Aussicht. 0 Der Schuldner entrichtete am [DATE] die Mindestvergütungen für die Jahre [DATE] und [DATE] in bar an den Treuhänder, zu seinen Einkommensverhältnissen machte er weiterhin keine Angaben . Auch die Mindestvergütung für das vierte Berichtsjahr wurde nicht entrichtet. Die Rechtspflegerin hat darauf den Antrag des Schuldners auf Verfahrenskostenstundung zurückgewiesen, da er seinen Auskunftspflichten nicht genüge. Nach Rechtskraft des Beschlusses forderte die Rechtspflegerin den Schuldner am [DATE] auf, die Mindestvergütung sofort an den Treuhänder zu bezahlen, dem der Schuldner am [DATE] nachkam. 0 Mit weiterer Verfügung vom [DATE] , welche dem Schuldner am [DATE] zugestellt wurde , erteilte die Rechtspflegerin dem Schuldner die Auflage, binnen dreier Wochen Auskünfte und Belege über seine Einkünfte seit [DATE] zu erteilen bzw. zu übergeben. Zugleich wurde der Schuldner für den Nichterfüllungsfall darauf hingewiesen, dass er mit der Versagung der Restschuldbefreiung rechnen müsse. Die dem Schuldner gesetzte Frist ist spätestens am [DATE] abgelaufen, ohne dass der Schuldner den Aufforderungen nachkam. 0 Der Schuldner hat seine Auskunftspflichten innerhalb der ihm gesetzten Frist gegenüber dem Gericht schuldhaft missachtet, ihm war von Amts wegen und ohne Antrag eines Gläubigers die Restschuldbefreiung zu versagen . 0 [REF] sieht eine Versagung der Restschuldbefreiung von Amts wegen vor; ein Gläubigerantrag ist nicht erforderlich . Dagegen spricht zum einen die Äußerung des BGH , denn danach dient die Vorschrift der Erleichterung der Sachaufklärung, was sich im Hinblick auf den Begründungszusammenhang auf die Sachaufklärung eines zulässigen Gläubigerantrages beziehen könnte. Beides trifft für das Versagungsverfahren des [REF] nicht zu. 0 Richtig daran ist, dass in Fällen, in denen ein zulässiger Versagungsantrag gestellt ist, vielfach geeignete Ermittlungsansätze nur gefunden werden können, wenn der Schuldner seiner Auskunftspflicht genügt . Allerdings sind auch andere Fallgestaltungen denkbar, in denen der Schuldner Auskünfte erteilen muss. Das ist etwa, wie im Streitfall, dann erforderlich, wenn der Schuldner zu seinen Einkommensverhältnissen schweigt und der Treuhänder deshalb seiner jährlichen Verteilungspflicht nicht genügen kann , oder der Schuldner keine Angaben zu einem Wohnsitzwechsel macht und abtaucht . Gemeinsam ist diesen Sachverhaltsgestaltungen, dass die Treuhandphase sinnvoll nicht fortgeführt werden kann, wenn der Schuldner Auskünfte verweigert. Diese Pflichtenstellung des Schuldners soll einerseits das Gläubiger autonome Versagungsverfahren fördern, aber zum anderen auch die Fortführung der Treuhandphase ermöglichen und unterstützen. 0 Das Gesetz sanktioniert diese Verfahrensobliegenheit durch die amtswegige Versagung in Form einer „gebundenen Entscheidung“ . Dieses Verfahren ist ein Versagungsverfahren eigener Art und von einem solchen i.S.d. [REF] zu unterscheiden. Der Unterschied folgt unmittelbar aus Sinn und Zweck der Obliegenheiten des [REF] und des [REF] . 0 [REF] fördert und sichert die Gläubigerbefriedigung, [REF] die Verfahrensförderung. Letztere steht nicht zur Disposition der Gläubiger und auf ihre Verletzung kann ein Gläubiger einen Versagungsantrag nicht stützen . Die Verfahrensobliegenheiten des Schuldners dienen der Entlastung des Insolvenzgerichts , nur dieses ist „Betroffener“, es kann im Nichterfüllungsfall nur „von Amts wegen“ darauf reagieren. 0 Das bestätigen die weiteren Unterschiede: Obliegenheitsverletzungen i.S.d. [REF] bleiben sanktionslos, wenn mit ihnen keine Gläubigerbeeinträchtigung einhergeht , oder sich diese nur geringfügig auswirkt . Demgegenüber setzt [REF] keine Beeinträchtigung der Gläubiger voraus und Erwägungen zum Verhältnismäßigkeitsgrundsatz sind nicht vorgesehen; es handelt sich um eine „gebundene Entscheidung.“ Schließlich besteht der Unterschied, dass der Schuldner im Rahmen des [REF] unter bestimmten Voraussetzungen seine Obliegenheit unter bestimmten einschränkenden Voraussetzungen nachholen kann, während dies im Fall des [REF] ausgeschlossen ist . 0 Dabei wird nicht verkannt, dass es zwischen § 0 Abs. 0 Nr. 0 und [REF] Überschneidungen gibt, aber diese werden wie dargestellt, auf unterschiedliche Weise sanktioniert, denn im ersten Fall muss sich der Gläubiger darauf berufen , während im zweiten Fall das Gericht dem Verstoß gegen die Verfahrensobliegenheit von Amts wegen aufgreift. 0 Der systematische Zusammenhang steht der amtswegigen Versagung der Restschuldbefreiung ohne Gläubigerantrag nicht entgegen. [REF] verpflichtet den Schuldner zur Auskunft über die Erfüllung seiner Obliegenheiten nur auf Antrag eines Gläubigers, ist aber darauf nicht beschränkt. Gemäß [REF] treffen den Schuldner während der Wohlverhaltensperiode Mitteilungs-, Offenbarungs und Auskunftspflichten, die dem Treuhänder und Insolvenzgericht ermöglichen sollen, das Verhalten des Schuldners zu überwachen und erforderlichenfalls zu überprüfen . Dazu kann das Insolvenzgericht bei Vorliegen hinreichender Anhaltspunkte , den Schuldner in die Pflicht nehmen. Kommt er dann seiner Verfahrensobliegenheit nicht nach, hat es die „gebundene Entscheidung“ gemäß [REF] zu treffen. 0 Nach alledem war ohne Antrag eines Gläubigers dem Schuldner gemäß [REF] die Restschuldbefreiung zu versagen denn dessen Voraussetzungen sind erfüllt. 0 Die Aufforderung zu Auskunft muss rechtmäßig sein. Zwar hat bislang die Rechtsprechung dieses Tatbestandsmerkmal nicht ausdrücklich formuliert, es versteht sich jedoch von selbst, dass das Gericht nur dann die Verletzung von Auskunftspflichten sanktionieren kann, wenn es zu deren Anordnung befugt war . Im Entscheidungsfall hat der Schuldner unstreitig seit dem Jahre [DATE] keine Nachweise über sein Einkommen offengelegt, weder gegenüber dem Treuhänder noch gegenüber dem Gericht. Um festzustellen, ob der Schuldner von der Abtretungserklärung erfasstes Vermögen verheimlicht, war deshalb die Rechtspflegerin berechtigt, den Schuldner mit Verfügung vom [DATE] zur Auskunft aufzufordern; die Aufforderung war rechtmäßig. 0 Der Schuldner hat die Auskunft nicht erfüllt, denn unstreitig hat er bis zum Ende der ihm gesetzten Frist am [DATE] Weder Angaben zu seinen Einkünften seit [DATE] gemacht, geschweige denn Verdienstbescheinigungen hierüber vorgelegt. 0 Der Schuldner hat ohne hinreichende Entschuldigung die Auskunft verweigert, denn zur Nichterfüllung erklärt er sich nicht. Da der Schuldner bereits im Vorfeld vom Treuhänder zu diesen Auskünften aufgefordert worden war, die Rechtspflegerin ihm im Hinblick auf seine Weigerung den Antrag auf Verfahrenskostenstundung zurückwies, war ihm die Bedeutung der Auskunft für den Fortgang des Verfahrens bewusst. Bleibt er in dieser Lage weiterhin untätig, kann er nicht ernsthaft damit rechnen, dass die Verfahrensordnung einen derartigen schuldhaften Verstoß gegen Ermittlungsanordnungen des Gerichts sanktionslos lässt ; der Schuldner handelte schuldhaft. 0 Der Schuldner war auch hinreichend über die Folgen seiner verweigerten Auskunftserteilung belehrt worden . Das Schreiben der Rechtspflegerin vom [DATE] ist eindeutig, denn es sagt dem Schuldner konkret, welche Auskünfte und Mitwirkungen gefordert sind, auch die gesetzte Frist ist mit drei Wochen ausreichend bemessen. 0