Tenor Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin gegen den Beschluss der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Wuppertal Rechtspflegerin vom [DATE] , wird zurückgewiesen. Die Gläubigerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Beschwerdewert: 0 EUR Die Gläubigerin erwirkte auf Grund des rechtskräftigen Versäumnisurteils des Landgerichts Wuppertal Einzelrichter vom [DATE] einen Kostenfestsetzungsbeschluss über den Betrag von 0 EUR. Dieser war erlassen worden auf den Antrag vom [DATE] , der dem bereits im Erkenntnisverfahren legitimierten Prozessbevollmächtigten des Schuldners zusammen mit dem am [DATE] erlassenen Kostenfestsetzungsbeschluss gegen Empfangsbekenntnis am [DATE] zugestellt wurde. Der Beschluss blieb unangefochten. Am [DATE] beantragte die Gläubigerin die Bestätigung des Versäumnisurteils und des Kostenfestsetzungsbeschlusses als Europäische Vollstreckungstitel. Dem Antrag wurde bezüglich des Versäumnisurteils am [DATE] entsprochen. Durch den angefochtenen Beschluss lehnte das Landgericht Rechtspflegerin die Bestätigung für den Kostenfestsetzungsbeschluss ab, und zwar mit der Begründung, die Mindestvoraussetzungen für die Bestätigung seien nicht erfüllt und insoweit sei auch keine Heilung eingetreten. Gegen diesen Beschluss richtet sich die sofortige Beschwerde der Gläubigerin. Die Rechtspflegerin hat der Beschwerde nicht abgeholfen und die Akten dem Oberlandesgericht zur Entscheidung vorgelegt. Die sofortige Beschwerde der Gläubigerin ist gemäß [REF] , 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 RPflG zulässig. Da es in [REF] um die Nichterteilung der Bestätigung geht, ist dessen Abs. 0 so auslegen, dass der Rechtsbehelf nach den genannten Vorschriften gegeben ist, nicht jedoch die Klauselerinnerung nach [REF] . Die Rechtspflegerin hat mit zutreffender Begründung die Bestätigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses als Europäischen Vollstreckungstitel abgelehnt, weil die Mindestvorschriften der [REF] Nr. 0/ [DATE] des Europäischen Parlaments und des Rates zur Einführung eines Europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen nicht eingehalten worden sind. Zwar erstreckt sich die EG-Verordnung gemäß deren Art. 0 Abs. 0 auf Entscheidungen über unbestrittene Geldforderungen. Was unter "Entscheidung" bzw. "Forderung im Sinn dieser Verordnung zu verstehen ist, ergibt sich aus deren Art. 0 Nr. 0, der angelehnt ist an Art. 0 EG-VO Zivil und Handelssachen und Nr. 0. Unter den Begriff der "Entscheidung" fällt danach auch ein Kostenfestsetzungsbeschluss, der eine Forderung auf Zahlung einer bestimmten Geldsumme tituliert . Darüber hinaus müssen aber gewisse "Mindeststandards" der [REF] erfüllt sein. Das zu dem zu vollstreckenden Titel führende Verfahren muss den verfahrensrechtlichen Erfordernissen des 0. Kapitels der Verordnung genügen, insbesondere muss sichergestellt sein, dass dem Schuldner rechtliches Gehör gewährt worden ist . Das war hier nicht der Fall. Der Kostenfestsetzungsantrag wurde als verfahrenseinleitendes Schriftstück des Kostenfestsetzungsverfahrens nicht unter Beachtung der [REF] dem Schuldner vor Erlass des Beschlusses vom [DATE] zugestellt. Vielmehr wurde er seinen Prozessbevollmächtigten erst mit dem Kostenfestsetzungsbeschluss gegen Empfangsbekenntnis zugestellt. Zwar ermöglicht [REF] eine Heilung sämtlicher Verfahrensmängel im Hinblick auf Zustellung und Unterrichtung . Voraussetzung hierfür wäre aber nicht nur die hier erfolgte Zustellung der Entscheidung , sondern auch eine Rechtsmittelbelehrung und die Versäumung der Rechtsmitteleinlegung . Da in der Zivilprozessordnung eine Rechtsmittelbelehrung nach § 0 ZPO nur bei Erlass eines Versäumnisurteils vorgesehen ist und dementsprechend dem Kostenfestsetzungsbeschluss nicht beigefügt war, käme hier allenfalls eine Heilung nach [REF] in Betracht . Danach können allerdings nur Zustellungsmängel nach [REF] geheilt werden, nicht aber Unterrichtungsmängel nach [REF] . Der Kostenfestsetzungsbeschluss wurde zwar zusammen mit den verfahrenseinleitenden Anträgen ordnungsgemäß gemäß [REF] am [DATE] den Prozessbevollmächtigten der Schuldnerin zugestellt gegen Empfangsbekenntnis und damit durch persönliche Zustellung. Die Vertreter des Schuldners haben entsprechend [REF] die Empfangsbestätigung unter Angabe des Empfangsdatums unterzeichnet . Diese Schriftstücke enthalten auch die erforderlichen Angaben nach [REF] , nicht aber die in [REF] vorgeschriebene Unterrichtung. Eine Heilung von Unterrichtungsmängeln ist jedoch in [REF] nicht vorgesehen . Von der Einhaltung der Unterrichtungsvorschriften konnte auch nicht deshalb abgesehen werden, weil der Schuldner anwaltlich vertreten ist. Auf [REF] wird in [REF] nicht Bezug genommen, sondern lediglich auf die [REF] , wenn es um die Zustellung der Entscheidung geht. Ließe man aber auch nach Art !0 die Zustellung an den Vertreter des Schuldners in der Form der [REF] genügen, ergäbe sich nichts anderes. Denn die Zulässigkeit der Zustellung für das Bestätigungsverfahren beurteilt sich allein nach der EuVTVO. Ein Rückgriff auf nationales Recht ist nach [REF] nicht zugelassen . Ebenso ist in [REF] nicht die Möglichkeit einer Abstandnahme von den Unterrichtungsvorschriften der [REF] im Hinblick auf die nationalen Rechtskenntnisse des Bevollmächtigten vorgesehen. Im übrigen verlangt die Heilungsnorm des [REF] ein "Verhalten des Schuldners im gerichtlichen Verfahren", reine Passivität wie hier ist nicht ausreichend . Damit hat die Rechtspflegerin zu Recht die Bestätigung des Kostenfestsetzungsbeschlusses vom [DATE] als Europäischen Vollstreckungstitel abgelehnt. Einen "Justizfehler", der nicht "im Einflussbereich" der Gläubigerin liege, wirft sie hiernach dem Landgericht zu Unrecht vor. Die Gläubigerin hat es sich selbst zuzuschreiben, dass sie bei Einleitung des Kostenfestsetzungsverfahrens nicht auf ihre Absicht, den Kostenfestsetzungsbeschluss außerhalb Deutschlands in der Europäischen Union vollstrecken zu lassen, hingewiesen hat. Der Geschäftswert des Beschwerdeverfahrens ergibt sich aus der Hauptforderung des Vollstreckungstitels hier des Kostenfestsetzungsbeschlusses , weil es hier um deren Vollstreckbarkeit geht. .