Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger steht als Beamter in einem Dienstverhältnis zur Beklagten. Zum Zwecke der Begründung eines Arbeitsverhältnisses wurde er zum [DATE] aus dem Beamtenverhältnis beurlaubt und ist seitdem bei der Beklagten als Arbeitnehmer beschäftigt. Der letzte, für die Zeit vom [DATE] [DATE] befristete Arbeitsvertrag enthält u.a. folgende Bestimmungen: Die C. ist nach Abwägung der beiderseitigen Interessen berechtigt, Ihnen auch eine andere, Ihren Fähigkeiten und Kenntnissen entsprechende, mindestens gleichwertige Tätigkeit zu übertragen und Sie im Unternehmen C. an einen anderen Ort innerhalb der Bundesrepublik Deutschland zu beschäftigen. " Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass er mit Wirkung vom [DATE] als Projektleiter in C-Stadt eingesetzt werde. Der Kläger arbeitete sodann auf dem betreffenden Arbeitsplatz in C-Stadt bis einschließlich [DATE] . Seit dem [DATE] ist der Kläger durchgehend arbeitsunfähig erkrankt und wird seit dem [DATE] von der Beklagten im Rahmen einer Wiedereingliederungsmaßnahme beschäftigt. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen geltend gemacht, seine Versetzung nach C-Stadt sei aus mehreren Gründen nicht vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt und hat beantragt, die Beklagte zu verpflichten, den Kläger entsprechend seinem Anstellungsvertrag für außertarifliche Angestellte vom [DATE] zu den bisherigen Bedingungen als Leiter Region Security Service oder mindestens gleichwertig zu beschäftigen. im Fall der Nichterfüllung der Verpflichtung aus dem Klageantrag zu 0 der Beklagten ein Zwangsgeld aufzuerlegen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt, die Klage sei derzeit unbegründet, weil dem auf Beschäftigung gerichteten Antrag des Klägers bereits der Umstand entgegenstehe, dass dieser auf nicht absehbare Zeit arbeitsunfähig erkrankt und daher zur Zeit nicht in der Lage sei, die im Klageantrag genannte Tätigkeit tatsächlich auszuführen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, das Arbeitsgericht habe sich bei seiner Entscheidung über die Grundsätze zur Auslegung von Klageanträgen hinweggesetzt. Aus seinen erstinstanzlichen Schriftsätzen ergebe sich nämlich, dass er seine Beschäftigung am bisherigen Arbeitsort in Kaiserslautern für den Fall der Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit begehre. Das Arbeitsgericht habe sich am bloßen Wortlaut des Klageantrages orientiert und dabei den maßgeblichen Sachvortrag unberücksichtigt gelassen. Spätestens im Rahmen des Kammertermins sei das Arbeitsgericht gehalten gewesen, durch Erteilung eines Hinweises nach [REF] auf eine Klarstellung des Antrages hinzuwirken. Zur Begründung seiner Berufung macht der Kläger darüber hinaus wie bereits in erster Instanz geltend, seine Versetzung nach C-Stadt sei in mehrfacher Hinsicht nicht vom Direktionsrecht der Beklagten gedeckt und daher unwirksam. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf seinen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verpflichten, ihn bei Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit entsprechend seinem Anstellungsvertrag für außertarifliche Angestellte vom [DATE] zu den bisherigen Bedingungen als Leiter Region Security Service oder zumindest gleichwertig am Standort Kaiserslautern zu beschäftigen, festzustellen, dass seine Versetzung auf den Personalposten BES0, Stellen-ID 0 als Projektleiter/Seniorexperte AT Security in der Aufgabengruppe Betriebsschutz am Standort C-Stadt, C, vom [DATE] unwirksam ist. Die Beklagte ist der Ansicht, die Berufung sei aus mehreren Gründen unzulässig und verteidigt im Übrigen das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe Zwar hat der Kläger seine Berufung sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet. Im Hinblick auf die Berufungsanträge des Kläger fehlt es jedoch an der für die Zulässigkeit des Rechtsmittels erforderlichen Beschwer. 0 Die Zulässigkeit eines Rechtsmittels setzt eine Beschwer des Rechtsmittelklägers voraus, die nicht allein im Kostenpunkt bestehen darf, sowie das Bestreben, diese Beschwer mit dem Rechtsmittel zu beseitigen . Diese Zulässigkeitsvoraussetzung ist vorliegend nicht erfüllt. Zwar ist der Kläger durch die im erstinstanzlichen Urteil erfolgten Klageabweisung beschwert. Die Berufung dient indessen nicht dem Ziel, diese Beschwer zu beseitigen. 0 Das Arbeitsgericht hat die Klage, wie es sich aus den Entscheidungsgründen zweifelsfrei ergibt, im Hinblick auf die noch andauernde Arbeitsunfähigkeit des Klägers als derzeit unbegründet abgewiesen. Die Berufungsanträge des Klägers sind nicht auf Beseitigung der sich aus diesem Urteil ergebenden Beschwer gerichtet. Vielmehr begehrt der Kläger nunmehr mit seinem Berufungsantrag zu 0., die Beklagte zu verurteilen, ihn bei Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit auf seinem früheren Arbeitsplatz in Kaiserslautern zu beschäftigen. Das Bestehen eines Beschäftigungsanspruches des Klägers bei Wiedererlangung seiner Arbeitsfähigkeit hat das Arbeitsgericht jedoch gerade nicht verneint, sondern diesen Anspruch wegen Fortdauer der Arbeitsunfähigkeit als derzeit nicht gegeben erachtet. Auch der Berufungsantrag zu 0. ist nicht auf die Beseitigung einer durch das erstinstanzliche Urteil eingetretenen Beschwer gerichtet. Dies folgt bereits daraus, dass der Kläger einen auf Feststellung der Unwirksamkeit seiner Versetzung gerichteten Antrag in erster Instanz nicht gestellt hat. Im Übrigen vermag die in den Berufungsanträgen enthaltene Klageänderung und Klageerweiterung dem Rechtsmittel ohnehin nicht zur Zulässigkeit zu verhelfen. Eine zulässige Klageänderung in der Berufungsinstanz setzt nämlich die Zulässigkeit des Rechtsmittels voraus, was jedoch nur dann der Fall ist, wenn der Berufungskläger die aus dem erstinstanzlichen Urteil folgende Beschwer bei Schluss der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht noch beseitigen will . Diese Voraussetzung ist jedoch vorliegend wie bereits ausgeführt nicht erfüllt. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in § 0 Abs. 0 ArbGG genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.