Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. 0. Der Geschäftswert wird auf 0 EUR festgesetzt. Der Kläger ist seit dem [DATE] beim Amtsgericht Dinslaken/Landgericht Duisburg als Rechtsanwalt zugelassen und seit dem [DATE] auch simultan beim Oberlandesgericht Düsseldorf. Im Jahre [DATE] wurde er zum Notar bestellt. Seit dem Jahre [DATE] ist er auch Fachanwalt für Familienrecht. Aufgrund einer Mitteilung der Präsidentin des OLG Düsseldorf, die im Rahmen der Notaraufsicht tätig wurde, wurde die Beklagte über verschiedene Vollstreckungsersuchen informiert. Die Präsidentin des OLG Düsseldorf verfügte unter dem [DATE] die vorläufige Amtsenthebung als Notar. Hierauf beantragte der Kläger, ihn mit sofortiger Wirkung aus dem Notaramt zu entlassen, was auch geschah. Sein Notaramt erlosch am [DATE] . Die Beklagte hat ihn erstmals am [DATE] zwecks Prüfung der Voraussetzungen nach [REF] unter Übersendung einer Aufstellung mit 0 Positionen zu seinen Vermögensverhältnissen angehört. Der Kläger hat ausgeführt, die Angelegenheiten seien insgesamt entweder durch Zahlung oder durch Ratenzahlungsvereinbarung erledigt. Wegen eines Kanzleiumzugs und der Schwangerschaft seiner Hauptmitarbeiterin sei es zu den Vollstreckungsmaßnahmen gekommen. Da der Kläger keine Belege beigefügt hatte, fasste die Beklagte unter dem [DATE] mit einer inzwischen auf 0 Positionen angewachsenen Liste nach. Unter dem [DATE] verwies der Kläger zunächst auf sein Immobilienvermögen. Dieses besteht aus: Lage Bezeichnung Belastung lt. Grundbuch T-Straße E0 0/0 Wohnungseigentum 0 DM F-Straße E0 0/0 Miteigentumsanteil 0 DM Bauplatz G0. E0 in Erbengemeinschaft mit Mutter und Schwester unbelastet C-Straße E0 in Erbengemeinschaft mit Mutter und Schwester 0 Euro Bauplatz U. E0 in Erbengemeinschaft mit Mutter und Schwester Unbelastet Platz U. E0 in Erbengemeinschaft mit Mutter und Schwester Unbelastet Grünland in G0 ½ Anteil in Erbengemeinschaft mit Mutter und Schwester Unbelastet Der Kläger behauptet, hinsichtlich des Grundeigentums F-Straße und C-Straße bestünden drei mit Grundschuld gesicherte Darlehen über rund 0 Euro bei der Sparkasse E0-W-I. Bezüglich des Objekts C-Straße bestehe darüber hinaus ein persönliches Darlehen über rund 0 Euro Vorfinanzierungskredit und entsprechend angespartem Bauvertrag über gut 0 Euro. Der Kläger legte des Weiteren einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] vor, in dem er Einnahmen in Höhe von 0 Euro, seine Ehefrau von knapp 0 [DATE] ,0 Euro versteuert bei einem Verlustvortrag von 0 Euro. Für die Jahre [DATE] und [DATE] hat er hinsichtlich der Einnahmen aus seiner Anwaltstätigkeit jeweils Monatsabschlüsse des Monats Dezember vorgelegt. Danach stehen im Jahre [DATE] Gesamteinnahmen von 0 Euro, Gesamtausgaben in Höhe von 0 Euro gegenüber; für das Jahr [DATE] lautet das Verhältnis 0 Euro Ausgaben und 0 Euro Einnahmen . Zu den Forderungen machte er teilweise unter Vorlage von Belegen Ausführungen. Mit Schreiben vom [DATE] wies die Klägerin darauf hin, dass der Beklagte zu einer Reihe von Positionen Belege vorlegen müsse. Hierzu setzte sie eine Frist von drei Monaten. Der Kläger reichte weitere Belege nach. Zu den Verbindlichkeiten soweit sie noch Gegenstand dieses Verfahrens sind hat er behauptet, die Positionen 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 seien bezahlt. Bei den Positionen 0, 0 und 0 bestünden Ratenzahlungsvereinbarungen. Sodann verwies der Kläger noch auf weitere Forderungen, die die Beklagte noch nicht in ihre Liste aufgenommen hatte. Soweit von Bedeutung, sind folgende Positionen betroffen: Mit Bescheid vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , widerrief die Beklagte die Zulassung des Klägers zur Rechtanwaltschaft gemäß [REF] . Sie führt aus, aufgrund der Vielzahl der gegen ihn geltend gemachten Vollstreckungsmaßnahmen lägen ungeordnete schlechte finanzielle Verhältnisse vor. Die Einlassung des Klägers sei nicht geeignet, die gewichtigen Indizien für den Vermögensverfall zu entkräften. Mit Verfügung des Vorsitzenden vom [DATE] wurde der Kläger darauf hingewiesen, dass allgemeine Darlegungen nicht ausreichten, vielmehr zu jeder Einzelposition konkret Stellung genommen werden müsse. Zur Ergänzung des Vortrags wurde ihm eine Frist auf den [DATE] gesetzt. Der Kläger hat verschiedentlich beantragt, die Klagebegründungsfrist zu verlängern, zuletzt bis zum [DATE] , ohne eine weitere Stellungnahme einzureichen. M Vollstreckungsbescheid AG Hagen vom [DATE] , Az. 0-0-0-0 0 Euro S Inkasso Urteil AG Dinslaken vom [DATE] [REF] 0 Euro Versorgungswerk der Rechtsanwälte Vollstreckungsauftrag 0 Euro B Bank KFB AG Dienslaken [REF] 0 Euro B Vollstreckungsbescheid AG Coburg vom [DATE] , Az. 0-0-0-0 0 Euro Fernsprechbuch-Verlag T0 KG Urteil AG Dinslaken vom [DATE] [REF] 0 Euro T0 Urteil LG Duisburg vom [DATE] [REF] 0 Euro + 0 Euro monatlich bis zur Räumung der gemieteten Räume ab dem [DATE] X Rechtsschutz Urteil AG Stuttgart vom [DATE] [REF] 0 Euro Ein Vermögensverfall liegt vor, wenn der Rechtsanwalt in ungeordnete, schlechte finanzielle Verhältnisse geraten ist, die er in absehbarer Zeit nicht ordnen kann und außer Stande ist, seinen Verpflichtungen nachzukommen. Zwar liegen hier die Tatbestände, die die Vermutung des Vermögensverfalls begründen, im Zeitpunkt der Zustellung der Widerrufsverfügung nicht vor. Allerdings kann der Vermögensverfall positiv festgestellt werden. Gegen den Kläger gibt es eine Fülle von Verurteilungen über kleinere Beträge. Gerade die Verurteilung und Vollstreckung solch kleinerer Beträge stellen ein sehr aussagekräftiges Indiz dar. Der Schuldner lässt es nämlich regelmäßig nur dann zur Klageerhebung und Vollstreckung solch kleiner Beträge kommen, wenn seine finanzielle Lage so prekär ist, dass er solche Forderungen nicht bezahlen kann . Gestützt wird dies des Weiteren durch eine sehr namhafte Forderung. Die Sparkasse E0-Voerde-I vollstreckt einen Teilbetrag in Höhe von 0 Euro aus der Grundschuldbestellungsurkunde vom [DATE] . Es handelt sich hierbei um eine Grundschuld in Höhe von 0 Euro nebst 0 % Jahreszinsen seit dem [DATE] . Für den Vermögensverfall sprechen auch die jeweiligen Monatsabschlüsse für den Monat Dezember der Jahre [DATE] und [DATE] . Danach hat der Kläger im Jahre [DATE] einen geringfügigen Verlust aus der Anwaltstätigkeit erlitten; im Jahre [DATE] lautet der Ertrag auf 0 Euro. Vor diesem Hintergrund ergeben die Vollstreckungen und die zahlreichen gegen ihn gerichteten Titel ein schlüssiges Bild. Soweit sich der Kläger auf Grundeigentum beruft, vermag dies an seiner desolaten finanziellen Situation nichts zu ändern. So hat der Kläger nach eigenem Bekunden im Jahr [DATE] sein Wohnhaus veräußert, ohne dass das zugunsten der Sparkasse bestehende Darlehen hätte vollständig abgelöst werden können. Die Eigentumswohnung T-Straße wurde zu einem Betrag von 0 DM erworben, wobei das Darlehen immer noch mit über 0 Euro valutiert. Nicht bekannt ist, wie das Objekt per heute zu bewerten ist. Zur Eigentumswohnung F hat er bezüglich des Werts nichts vorgetragen; auf diesem Miteigentumsanteil lastet jedoch eine nominale Grundschuld von 0 DM. Zum Wert der Immobilien G-Straße, U-Straße und W ist nichts vorgetragen. Zur Immobilie C0 behauptet der Kläger einen Wert von 0 Mio. Euro. Allerdings ist dieses Grundstück ebenfalls nominal höher belastet als der vom Kläger behauptete Wert. Des Weiteren beträgt der Anteil des Klägers an diesem Grundstück lediglich ¼. Es handelt sich hierbei um eine Forderung, die nach Mitteilung des Klägers besteht. Unterlagen hierzu befinden sich nicht in der Akte, auch keine Behauptung zur Tilgung. Unterlagen hierzu befinden sich nicht in der Akte. Es soll sich nach Mitteilung des Klägers um eine Haftpflichtklage handeln. Hier ist im Zweifel die Versicherung eintrittspflichtig. Hinzu kommen die weiteren Titel aus der in der mündlichen Verhandlung übergebenen Liste. Der Kläger hat eingeräumt, dass insbesondere aus den neuen Forderungen nach Auskunft der Gerichtsvollzieherin noch ca. 0 EUR offen seien. Dafür, dass die Interessen der Rechtssuchenden nicht gefährdet sind, ist nichts ersichtlich. Im Gegenteil ohne dass es hierauf ankäme scheint die Klage der Württembergischen Rechtsschutzversicherung, die auf Rückzahlung von Vorschuss gerichtet war, ein Indiz für das Gegenteil zu sein. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung des vollständigen Urteils schriftlich die Zulassung der Berufung beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Anwaltsgerichtshof für das Land Nordrhein-Westfalen, Heßlerstraße 0, 0 Hamm, zu stellen. Er muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollständigen Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen die Berufung zuzulassen ist. Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Antrag vorgelegt worden ist, bei dem Bundesgerichtshof, Herrenstraße 0 a, 0 Karlsruhe, einzureichen. Die Berufung ist nur zuzulassen, wenn das Urteil von einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs, des Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Vor dem Bundesgerichtshof müssen sich die Beteiligten, außer im Prozesskostenhilfeverfahren, durch Prozessbevollmächtigte vertreten lassen. Das gilt auch für Prozesshandlungen, durch die ein Verfahren vor dem Bundesgerichtshof eingeleitet wird. Als Bevollmächtigte sind Rechtsanwälte und Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt zugelassen. Ferner sind die in [REF] bezeichneten Personen und Organisationen als Bevollmächtigte zugelassen. Ein nach dem Vorstehenden Vertretungsberechtigter kann sich selbst vertreten; es sei denn, dass die sofortige Vollziehung einer Wider-rufsverfügung angeordnet und die aufschiebende Wirkung weder ganz noch teilweise wiederhergestellt worden ist. Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse können sich durch eigene Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt oder durch Beschäftigte mit Befähigung zum Richteramt anderer Behörden oder juristischer Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse vertreten lassen.