Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Rostock vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Unter teilweiser Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils wird die Beklagte auf die klägerische Anschlussberufung hin verurteilt, an die Klägerin weitere 0 Euro brutto als Kassenzulage für die Monate Juni bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und die Beklagte zu 0/0. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Zwischen den Parteien steht in Streit, in welchem Umfang der Klägerin die Kassenzulage nach § 0 des Entgelttarifvertrages für den Einzelhandel Mecklenburg-Vorpommern zusteht. Die Klägerin arbeitet bei der Beklagten, einem bundesweit tätigen Filialunternehmen des Einzelhandels, in Ladenlokalen in C-Stadt. Zunächst war dies im Streitzeitraum ein Ladenlokal in R., seit [DATE] ist die Klägerin in einem Ladenlokal in der Innenstadt tätig. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist [DATE] aufgrund eines Betriebsübergangs entstanden; die Klägerin ist bereits seit vielen Jahren im Einzelhandel tätig. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien finden nach dem unstreitigen Sachvortrag beider Parteien die Tarifverträge für den Einzelhandel im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern zumindest auch aufgrund arbeitsvertraglicher Inbezugnahme Anwendung. Die Klägerin erhält Vergütung nach der Gehaltsgruppe 0 des § 0 ETV Einzelhandel MV aus der Stufe „nach dem 0. Tätigkeitsjahr“. Die tarifliche Wochenarbeitszeit einer Vollzeitkraft beträgt nach § 0 des Manteltarifvertrages für den Einzelhandel im Bundesland Mecklenburg-Vorpommern 0 Stunden. Zwischen den Parteien besteht eine Teilzeitvereinbarung, wonach die Klägerin monatlich 0 Stunden zu arbeiten hat. Dafür bekam sie bis [DATE] ein Entgelt in Höhe von 0 Euro und ab [DATE] aufgrund einer Tariferhöhung in Höhe von 0 Euro brutto monatlich. Die Zahlung der Kassenzulage ist nach § 0 ETV Einzelhandel MV davon abhängig, dass die Kassiererin eine bestimmte Anzahl von Stunden an einer Ausgangskasse eingesetzt wird. Die Vorschrift lautet wörtlich: "SB-Kassierer/innen erhalten in den Monaten, in denen sie auf Anweisung der Geschäftsleitung im Wochendurchschnitt mehr als 0 Stunden an Ausgangskassen tätig sind, eine Funktionszulage von 0 % ihres Tarifentgelts." Die Klägerin wird von der Beklagten überwiegend an den Kassen eingesetzt. Nach der Arbeitsorganisation in den Ladenlokalen der Beklagten sind die bei ihr tätigen Kassenkräfte aber auch verpflichtet, andere Arbeiten auszuführen, sofern an den Kassen gerade keine Arbeit anfällt. In erster Linie sind das Regalpflegearbeiten im Umfeld der Kasse einschließlich der Kontrolle des Mindesthaltbarkeitsdatums der dortigen Artikel; hierzu gehört insbesondere das Auffüllen der Zigarettenboxen und die Kontrolle des Zeitschriftenregals. Je nach den Örtlichkeiten und der Anzahl der im Ladenlokal eingesetzten Arbeitnehmerinnen können aber auch Arbeiten anfallen, die ein gänzliches Verlassen des Kassenbereichs erfordern, etwa dann, wenn das Verräumen und Nachfüllen von Obst, Gemüse oder Brot angeordnet wird . Das zeitliche Ausmaß dieser Zusatz oder Nebenarbeiten ist zwischen den Parteien teilweise in Streit. Die Klägerin berechnet ihre Kassenzeiten als die Zeit zwischen Öffnung des Ladenlokals und Ende der persönlichen Arbeitszeit abzüglich der Pausen sowie abzüglich weiterer nicht spezifizierter Zeiten, zu denen die Klägerin nach eigenen Angaben nicht an der Kasse tätig war. Die Beklagte hat für einzelne Monate die elektronisch erstellten Kassenjournale ausgewertet und möchte all die Arbeitszeiten, zu denen für mehr als 0 Minuten kein Kassiervorgang angefallen ist, nicht als Kassenarbeitszeit ansehen. Die Arbeitszeit der Klägerin ist über die Wochen und Monate ungleichmäßig verteilt. Bei konstantem Entgelt wird der Ausgleich der Mehr oder Minderarbeit über ein Stundenkonto bewerkstelligt. Im Übrigen ergeben sich die unterschiedlichen monatlichen tatsächlich erbrachten Arbeitsstunden durch Urlaubszeiten sowie Ausfallzeiten wegen Arbeitsunfähigkeit. Die Klägerin hat ihre tatsächlichen Arbeitszeiten, ihre Ausfallzeiten mit Entgeltersatzleistungen , sowie ihre Kassenarbeitszeiten für jeden Tag im Streitzeitraum in den Rechtsstreit eingeführt . Die Werte für die tatsächlichen Arbeitszeiten und die Anzahl und die Gründe der Ausfallzeiten sind unstreitig; Unterschiede bestehen bei der Bemessung der reinen Kassenarbeitszeiten. Ausfalltage sind nach dem Vortrag beider Parteien mit jeweils 0 Arbeitsstunden anzusetzen. Bezüglich der Monate Januar bis [DATE] ist das arbeitsgerichtliche Urteil in Rechtskraft erwachsen, so dass von der Darstellung der Zahlen abgesehen wird. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt, an einem Tag ist die Arbeit wegen eines Feiertages ausgefallen. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt und weitere 0 Arbeitstage war die Klägerin zu Lasten ihres Stundenkontos von der Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt . Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt und weitere 0 Arbeitstage war die Klägerin zu Lasten ihres Stundenkontos von der Pflicht zur Arbeitsleistung freigestellt . Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] war das Ladenlokal wegen Umbaumaßnahmen vom 0. bis zum 0. November geschlossen. Die Klägerin hat dann im Restmonat trotzdem noch 0 Stunden tatsächlich gearbeitet. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Den Anteil der reinen Kassenstunden gibt die Beklagte für diesen Monat aufgrund der Auswertung der elektronischen Kassenjournale mit 0 Stunden an. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Legt man die Angaben der Beklagten zu Grunde, hat die Klägerin immer noch mehr als 0 Prozent ihrer tatsächlichen Arbeitszeit an der Kasse verbracht. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen war sie arbeitsunfähig erkrankt. Der Feiertag am [DATE] fiel in diesem Jahr auf einen Freitag. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Den Anteil der reinen Kassenstunden gibt die Beklagte für diesen Monat aufgrund der Auswertung der elektronischen Kassenjournale mit 0 Stunden an. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Legt man die Angaben der Beklagten zu Grunde, hat die Klägerin immer noch mehr als 0 Prozent ihrer tatsächlichen Arbeitszeit an der Kasse verbracht Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt und die Arbeit am 0. Mai ist wegen eines Feiertages ausgefallen. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] hat die Klägerin lediglich 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen war sie arbeitsunfähig erkrankt und an weiteren 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Im [DATE] hat die Klägerin 0 Stunden tatsächlich gearbeitet, an 0 Arbeitstagen hat sie Urlaub gehabt. Nach klägerischen Angaben sind von der tatsächlichen Arbeitszeit 0 Stunden an der Kasse abgeleistet worden. Der Anteil der Kassenstunden ist für diesen Monat von der Beklagten lediglich mit Nichtwissen bestritten worden. Aus den klägerischen Angaben errechnet sich ein Anteil der Kassenarbeitszeit an der gesamten tatsächlichen Arbeitszeit in diesem Monat in Höhe von rund 0 Prozent. Die Beklagte hat der Klägerin im gesamten Streitzeitraum keine Kassenzulage gezahlt. Die Klägerin hat von der Beklagten erstmalig mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung der Kassenzulage verlangt, was diese abgelehnt hat. Die Klage ist im [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen und danach mehrfach erweitert worden. Das Arbeitsgericht Rostock hat der Klage mit seinem Urteil vom [DATE] teilweise entsprochen. Es hat die Klage für die Monate Januar und [DATE] wegen Eingreifens von Ausschlussfristen abgewiesen . Außerdem hat es die Klage für die Monate Juni bis [DATE] wegen Nichterreichens der erforderlichen Zahl der Kassenstunden abgewiesen. Schließlich hat es auch die Klage insgesamt abgewiesen, soweit die Klägerin vor dem Arbeitsgericht auch den Vorarbeitgeber mit verklagt hatte . Soweit das Arbeitsgericht der Klage entsprochen hat, hat es in der Hauptsache die Berufungsführerin und nunmehr einzige Beklagte wie folgt verurteilt: „Die Beklagte ... wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro brutto als Funktionszulage für die Monate März [DATE] und Oktober [DATE] sowie Januar [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] , auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen.“ Die Berufung gegen sein Urteil hat das Arbeitsgericht ausdrücklich zugelassen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Die Beklagte hat das Urteil, soweit es um die Verurteilung zur Zahlung der Kassenzulage für die Monate März bis [DATE] , Oktober und [DATE] sowie Februar, März und [DATE] geht, rechtskräftig werden lassen. Im Übrigen hat sie gegen dieses Urteil fristgemäß Berufung eingelegt und diese auch rechtzeitig begründet. Später, nach Ablauf der Fristen für die Einlegung und Begründung einer Berufung, hat die Klägerin noch teilweise Anschlussberufung eingelegt bezogen auf die Abweisung der Klage für die Monate Juni bis [DATE] . Die Beklagte meint, als Teilzeitkraft stehe der Klägerin die Kassenzulage nur dann zu, wenn ihre reine Kassenarbeitszeit tatsächlich mehr als 0/0 ihrer vertraglich geschuldeten Monatsarbeitszeit umfasse. Die Tarifnorm fordere, dass die tatsächlich erreichte Kassenarbeitszeit mit der durchschnittlich geschuldeten Monatsarbeitszeit in Beziehung gesetzt werde, denn die Erschwernis, die mit der Tätigkeit an einer Ausgangskasse gesondert vergütet werden soll, trete erst ab einer bestimmten Anzahl von Stunden der Arbeit an dieses Kassen auf. Auf das Verhältnis der tatsächlichen monatlichen Arbeitszeit zur monatlichen Kassenarbeitszeit könne man nicht abstellen, weil man dies bei den Vollzeitkräften auch nicht mache. Auch Vollzeitkräfte würden daher in Monaten, in denen erhebliche Urlaubs oder Krankheitszeiten anfallen, keine Kassenzulage gewährt bekommen. Soweit die Klägerin die Zahlung der Kassenzulage für Urlaubs oder Krankheitszeiten verlange, verkenne sie die tariflichen Regeln zur Berechnung des Entgelts während dieser Ausfallzeiten. das arbeitsgerichtliche Urteil abzuändern und die Klage abzuweisen, soweit dieses über die Verurteilung zur Zahlung von 0 Euro brutto als Funktionszulage für die Monate März bis [DATE] , [DATE] , [DATE] sowie Februar bis [DATE] und [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] , 0 Euro seit dem [DATE] und 0 Euro seit dem [DATE] hinausgeht, unter teilweiser Abänderung des arbeitsgerichtlichen Urteils im Wege der Anschlussberufung die Beklagte auch zu verurteilen, an die Klägerin weitere 0 Euro brutto als Kassenzulage für die Monate [DATE] bis [DATE] nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf 0 Euro seit dem [DATE] und auf weitere 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Klägerin verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil, soweit es die Beklagte mit der Berufung noch angreift. Für ihre Anschlussberufung vertritt sie die Auffassung, dass das Stundenmaß für die Kassenzulage aus dem Vergleich der tatsächlichen monatlichen Arbeitszeit mit der tatsächlichen Kassenarbeitszeit ermittelt werden müsse. Weder die flexible Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Monate noch ihre Urlaubs oder Krankheitstage könnten ihr durch Aberkennung der Kassenzulage zur Last gelegt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die im Berufungsrechtszug gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat für alle hier noch streitigen 0 Monate Anspruch auf die Zahlung der Kassenzulage nach § 0 ETV Einzelhandel MV. Die Berufung der Beklagten ist daher zurückzuweisen und die Anschlussberufung der Klägerin hat Erfolg. I. Der Berufungsantrag der Beklagten bedarf der Klarstellung. Die Beklagte hat nur eingeschränkt Berufung eingelegt und hat dies im Antrag dadurch zum Ausdruck gebracht, dass sie die Verurteilung zur Zahlung der Kassenzulage in Höhe von in der Hauptsache 0 Euro brutto nicht angreift. Aus der Einleitung der Berufungsbegründung ergibt sich allerdings, dass die Beklagte das arbeitsgerichtliche Urteil für insgesamt 0 Monate, für die die Beklagte zur Zahlung verurteilt wurde, nicht angreift, was sich ausweislich der unstreitigen Zahlen für diese Monate auf einen Betrag in Höhe von nur 0 Euro aufsummiert. Zu Gunsten der Beklagten nimmt das Berufungsgericht im Wege der Auslegung daher an, dass das arbeitsgerichtliche Urteil tatsächlich nur in Höhe von 0 Euro nicht mit der Berufung angegriffen werden sollte. Darauf deutet auch die Aufschlüsselung der mit der Berufung nicht angegriffenen Verurteilung zur Zinszahlung hin, deren Einzelbeträge sich ebenfalls auf 0 Euro aufsummieren. Mit dem Arbeitsgericht geht das Berufungsgericht davon aus, dass die Klägerin die Kassenzulage auch in den Monaten [DATE] , Januar, Mai, Juni und [DATE] verdient hat. 0. Die Klägerin ist bei der Beklagten als Kassiererin im Sinne der Tätigkeitsmerkmale aus § 0 ETV Einzelhandel MV tätig, denn sie wird jedenfalls zeitlich überwiegend in dieser Funktion eingesetzt. Zwischen den Parteien ist auch nicht in Streit, dass es sich bei allen Kassen in den beiden Ladenlokalen, in denen die Klägerin im Streitzeitraum eingesetzt war, um „Ausgangskassen “ im Sinne von § 0 ETV Einzelhandel MV handelt. Demnach ist zwischen den Parteien auch nicht in Streit, dass die Klägerin auch als „SB-Kassiererin“ im Sinne von § 0 ETV Einzelhandel MV anzusehen ist. 0. Nach dem Tarifwortlaut ist das geforderte Stundenmaß nur erfüllt, wenn die Arbeitnehmerin im Wochendurchschnitt mehr als 0 Stunden an Ausgangskassen tätig ist. Dieses Stundenmaß gilt aber nur für Arbeitnehmerinnen, die in Vollzeit angestellt sind. Für Teilzeitkräfte ist das Stundenmaß verhältnismäßig anzupassen. Das ergibt sich aus der Auslegung der Tarifnorm. Die Kassenzulage nach § 0 ETV Einzelhandel MV ist eine Funktionszulage . Der Charakter der Kassenzulage als Funktionszulage ergibt sich zwar für das hiesige Tarifgebiet nicht ganz so eindeutig wie für das Tarifgebiet Sachsen-Anhalt, wo die wortgleich ausformulierte Kassenzulage unter einer Überschrift namens Funktionszulage geregelt ist. Dennoch gelten die Überlegungen des Bundesarbeitsgerichts zur Einordnung der Kassenzulage als Funktionszulage, die es anlässlich zweier Fälle aus dem Tarifgebiet Sachsen-Anhalt angestellt hatte , auch für das hiesige Tarifgebiet. Denn auch im hiesigen Tarifgebiet wird die Funktionszulage als fester Prozentsatz vom Tarifentgelt bezahlt. Das führt dazu, dass die Kassiererinnen je nach dem, in welchem Tätigkeitsjahr sie sich befinden, eine unterschiedlich hohe Kassenzulage erhalten. Das muss als ein Indiz dafür gewertet werden, dass die Zulage nicht als Ausgleich für eine besondere Erschwernis bei der Arbeit gezahlt wird, sondern wie zutreffend vom Bundesarbeitsgericht betont als eine allein funktionsgebundene Zulage, die gezahlt wird, weil die Tarifvertragsparteien die Tätigkeit an der Ausgangskasse als höherwertig im Verhältnis zur tariflichen Grundvergütung angesehen haben . Würde man bei einer Teilzeitkraft an dem Maß von 0 Stunden im Wochendurchschnitt für die Kassenzulage festhalten, würde man die Grenze, die die Tarifvertragspartner als relevant für die Gewährung der Zulage erachtet haben, unzulässig zu Lasten der Arbeitnehmerin verschieben. Schon in Hinblick auf das Diskriminierungsverbot aus § 0 Absatz 0 Teilzeit und Befristungsgesetz muss daher angenommen werden, dass es für die Gewährung der Kassenzulage nur auf das zeitliche Ausmaß der Tätigkeit an der Ausgangskasse im Verhältnis zur gesamten Arbeitszeit ankommt. Mit dem Arbeitsgericht und den Parteien geht das Berufungsgericht daher davon aus, dass jedenfalls dann, wenn die Klägerin tatsächlich wie vertraglich vereinbart, in einem Monat 0 Stunden arbeitet, es für die Gewährung der Kassenzulage schon ausreicht, wenn sie von dieser Arbeitszeit 0 Stunden an einer Ausgangskasse eingesetzt war. Denn die tariflich geforderten 0 Arbeitsstunden an der Ausgangskasse im Wochendurchschnitt entsprechen 0 Prozent der geschuldeten Wochenarbeitszeit. Beträgt die geschuldete Arbeitszeit 0 Stunden im Monat, ist das Maß demnach erfüllt, wenn die Klägerin 0 Prozent dieser Zeit, also 0 Stunden an Ausgangskassen arbeitet. b) Die Beklagte hat die Übertragung der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts auf das hiesige Tarifgebiet im Grundsatz akzeptiert, was man daran sieht, dass es das arbeitsgerichtliche Urteil hat rechtskräftig werden lassen, soweit die Klägerin in einzelnen Monaten die an ihre vertraglich geschuldete monatliche Arbeit angepasste 0-Stunden-Grenze erreicht oder überschritten hat. In seiner Hauptbegründung geht das Gericht davon aus, dass die Klägerin die Kassenzulage in allen streitigen Monaten verdient hat, da sie jeweils zu 0 Prozent ihrer Kassenarbeitszeit an Ausgangskassen tätig war. Ausweislich des Wortlauts von § 0 ETV Einzelhandel MV ist die Kassenzulage eine Zulage, die nur Kassierkräften zustehen kann. Kassierkräfte sind alle Arbeitskräfte, die wenigstens „zeitlich überwiegend“ als Kassierkräfte eingesetzt werden. Werden diese Kassierkräfte an unterschiedlichen Kassen eingesetzt, die nicht alle Ausgangskassen im Tarifsinne sind, verdienen sie die Kassenzulage nur dann, wenn sie bei Vollzeitarbeit wenigstens 0 Stunden im Wochendurchschnitt an einer Ausgangskasse eingesetzt sind. Gibt es in dem Ladenlokal wie vorliegend als Kassen nur Ausgangskassen, sind die Kassierkräfte stets zu 0 Prozent an Ausgangskassen eingesetzt. Soweit die Kassierkräfte wie bei der Beklagten üblich bei fehlender Arbeit an der Kasse auch noch andere Tätigkeiten ausführen müssen, ist das tariflich unbedeutend, solange die Kassiertätigkeit zeitlich überwiegt. Es ist zwischen den Parteien unstreitig, dass in allen hier streitigen Monaten die Kassentätigkeit jedenfalls zeitlich überwiegend ausgeübt wurde. Eine andere Auslegung der Vorschrift würde dem Charakter der Kassenzulage als Funktionszulage widersprechen. Denn die Tarifvertragsparteien haben die Zulage an die Übertragung der Funktion einer Kassenkraft an Ausgangskassen gebunden. Aus diesem Blickwinkel wäre es nicht recht verständlich, weshalb eine Kassenkraft, die ausschließlich an Ausgangskassen eingesetzt wird, keine Kassenzulage erhalten soll, nur weil sie zu etwas weniger als der Hälfte ihre regelmäßigen Arbeitszeit mit Arbeiten betraut wird, die keine Kassentätigkeiten sind. bb) Selbst wenn man sich hilfsweise auf den Standpunkt der Beklagten stellt und das für die Kassenzulage erforderliche Stundenmaß in Relation zu der gesamten geschuldeten bzw. geleisteten Arbeitszeit bestimmt, bleibt die Berufung unbegründet, wobei es dann aber gilt, verschiedene Aspekte zu unterscheiden. Zum einen haben das Arbeitsgericht und die Beklagte den Einfluss der ungleichmäßigen Verteilung der geschuldeten Arbeitszeit auf die einzelnen Betrachtungsmonate unzutreffend gewürdigt. Denn wenn die Klägerin in einzelnen Monaten nicht die vertraglich geschuldete Arbeitszeit im Ladenlokal gearbeitet hat, weil sie von der Beklagten von der Pflicht zur Arbeitsleistung zu Lasten des Stundenkontos frei gestellt wurde, darf man das für die Kassenzulage notwendige Stundenmaß nur an die tatsächlich geleisteten und nicht an die regelmäßig geschuldeten Arbeitsstunden anlegen. Hat die Klägerin beispielsweise im Monat [DATE] tatsächlich nur 0 Stunden für die Beklagte gearbeitet , weil sie im Übrigen zu Lasten des Stundenkontos von der Pflicht zur Arbeitsleistung frei gestellt wurde, hat sie die Kassenzulage schon dann verdient, wenn sie 0/0 dieser tatsächlichen Arbeitszeit an einer Ausgangskasse tätig war. Der Grenzwert liegt in diesem Monat also bei 0 Arbeitsstunden an einer Ausgangskasse. Dieses Maß ist in dem Beispielsmonat [DATE] erfüllt gewesen, da die Klägerin 0 Stunden an einer Ausgangskasse tätig war. Diese Betrachtungsweise folgt wiederum aus dem Charakter der Zulage als Funktionszulage. Die Tarifvertragsparteien sehen die Arbeit an der Ausgangskasse als eine Arbeit an, die durch die Grundvergütung nicht richtig bewertet ist. Für die Kassenkräfte an Ausgangskassen wird daher eine Zulage gewährt. Das dafür tariflich geforderte Stundenmaß dient nur dazu sicherzustellen, dass nicht jede Kassenkraft, die mal an einer Ausgangskasse eingesetzt wird, die Zulage bekommt, sondern die Zulage soll auf die Kassenkräfte konzentriert werden, die wirklich überwiegend im Sinne von 0/0 ihrer Arbeitszeit an diesen Kassen tätig sind. Dieser Gedanke zwingt aber dazu, für jeden Monat das ist der tarifliche Betrachtungszeitraum allein von den Arbeitsstunden auszugehen, die in dem Monat konkret geleistet wurden. Das Arbeitsgericht hat diese Sichtweise mit dem Argument der Beklagten abgelehnt, entsprechend werde ja auch bei den Vollzeitkräften nicht verfahren. Dieses Argument hat das Berufungsgericht nicht überzeugt. Auch bei Vollzeitbeschäftigten erfordert der Charakter der Kassenzulage als Funktionszulage die Bestimmung des erforderlichen Stundenmaßes auf der Basis der tatsächlich im Monat erbrachten Arbeitsleistung. Wenn die Abrechnungspraxis der Beklagten bei ihren Vollzeitkräften hiervon abweicht, kann das die Entscheidung des Gerichts nicht beeinflussen. Der Grundgedanke, das tariflich geforderte Stundenmaß aus den tatsächlich monatlich geleisteten Arbeitsstunden abzuleiten, muss dann aber auch für die tarifliche Bewertung in den Monate gelten, in denen die tatsächliche Arbeitszeit der Klägerin aufgrund von Urlaub, Arbeitsunfähigkeit oder wegen Feiertagen von der vertraglich geschuldeten durchschnittlichen monatlichen Arbeitszeit abgewichen ist. Will man feststellen, ob die Klägerin mit 0/0 ihrer Arbeitszeit an Ausgangskassen tätig war, kann man dies nur an der Gesamtsumme der Arbeitsstunden messen, die die Klägerin in dem jeweiligen Monat außerhalb von Urlaub, Arbeitsunfähigkeit oder Feiertagen tatsächlich erbracht hat. Die bisherigen Überlegungen beziehen sich allerdings nur auf die Vergütung der tatsächlich geleisteten Arbeitszeit der Klägerin. Im Ergebnis gilt aber auch nichts anderes für die Zeiten, für die der Klägerin das Entgelt ohne eigene Arbeitsleistung aufgrund gesetzlicher oder tariflicher Vorschriften zusteht. Auch soweit der Entgeltanspruch der Klägerin nicht auf ihrer geleisteten Arbeit beruht, sondern auf dem Entgeltfortzahlungsgesetz oder dem Bundesurlaubsgesetz , hat sie für diese Zahlungszeiträume den Anspruch auf die Zahlung der Kassenzulage aus § 0 ETV Einzelhandel MV. Nach § 0 Absatz 0 EFZG ist während der Arbeitsunfähigkeit das dem Arbeitnehmer zustehende Arbeitsentgelt fortzuzahlen. Diese Berechnungsweise wird allerdings durch § 0 MTV Einzelhandel MV in zulässiger Weise modifiziert. Danach errechnet sich das fortzuzahlende Arbeitsentgelt aus dem Durchschnitt der letzten drei Kalendermonate vor Krankheitsbeginn. Da die Klägerin ein festes monatliches Entgelt bezieht und sie in allen Monaten, die hier überhaupt in die Betrachtung mit einbezogen werden können, die Kassenzulage verdient hat, hat sie also auch nach § 0 Satz 0 MTV Einzelhandel MV Anspruch auf die Zahlung der Kassenzulage während der Zeiten, in denen sie arbeitsunfähig erkrankt war. Der Beklagten ist jedenfalls der Nachweis nicht gelungen, dass es im Drei-Monats-Vorlauf zu einer der Ausfallzeiten der Klägerin wegen Arbeitsunfähigkeit Zeiten gab, in denen die Klägerin die Kassenzulage nicht verdient hat. Entgegen der Auffassung der Beklagten kann die Kassenzulage auch nicht als „unregelmäßiger Bestandteil“ des Arbeitsentgelts angesehen werden, der nach § 0 Satz 0 MTV Einzelhandel MV im Krankheitsfalle nicht fortzuzahlen ist. Denn wie es im Tarifvertrag an dieser Stelle erläuternd weiter heißt, fallen darunter nur Sonderzahlungen, Gratifikationen, Jahrestantiemen und sonstige einmalige Zahlungen. Darunter kann die Kassenzulage nicht gefasst werden, da sie bei Kassenkräften an Ausgangskassen als regelmäßiger Entgeltbestandteil zu zahlen ist. Nach § 0 Absatz 0 EFZG erhält der Arbeitnehmer für die Tage, an denen die Arbeit wegen eines Feiertages ausgefallen ist, das Arbeitsentgelt, das er auch ohne den Arbeitsausfall erhalten hätte. Da im Rahmen dieses Rechtsstreits festgestellt werden konnte, dass die Klägerin in allen streitgegenständlichen Monaten die Kassenzulage verdient hat, muss man davon ausgehen, dass die Klägerin auch an den Tagen, an denen wegen eines gesetzlichen Feiertages die Arbeit ausgefallen ist, die Kassenzulage verdient hätte. Ähnliches gilt für die Tage, an denen die Klägerin wegen Erholungsurlaubs von der Pflicht zur Arbeitsleistung frei gestellt wurde. Nach § 0 BUrlG bemisst sich das während des Urlaubs zu zahlende Urlaubsentgelt nach dem durchschnittlichen Arbeitsverdienst, das der Arbeitnehmer in den letzten dreizehn Wochen vor dem Beginn des Urlaubs erhalten hat. Auch diese Berechnungsweise haben die Tarifvertragsparteien in zulässiger Weise abgeändert. Nach § 0 MTV Einzelhandel MV ist für die Urlaubstage das Entgelt zu zahlen, das der Arbeitnehmer erhalten würde, wenn er während dieser Zeit in der mit ihm vereinbarten Arbeitszeit gearbeitet hätte. Da die Klägerin in allen hier in Betracht zu ziehenden Monaten die Kassenzulage verdient hat, ist davon auszugehen, dass sie, wenn sie statt des Urlaubs hätte arbeiten müssen, auch während dieser Tage die Kassenzulage verdient hätte. cc) Dafür kann der Streit der Parteien über das zeitliche Ausmaß der Zusatz und Nebenarbeiten dahinstehen. Selbst wenn man von den Zeiten ausgeht, die sich aus der Auswertung der Kassenjournale durch die Beklagte ergeben, hat die Klägerin in allen noch streitigen Monaten mehr als 0/0 ihrer tatsächlichen Arbeitszeit mit Kassentätigkeit verbracht. Die entsprechenden Prozentwerte sind im Tatbestand gleich bei den einzelnen Monaten der besseren Übersichtlichkeit halber angefügt worden. Soweit die Beklagte für einzelne Monate keine eigenen Daten vorgelegt hat, sondern lediglich die klägerischen Angaben zum zeitlichen Ausmaß der Zusatz und Nebenarbeiten bestritten hat, gilt der klägerische Vortrag dazu als zugestanden . Denn, wie die Monate, die die Beklagte mit Hilfe der Kassenjournale ausgewertet hat, zeigen, ist die Beklagte durchaus in der Lage, zu dem zeitlichen Ausmaß der Zusatz und Nebenarbeiten detaillierte Angaben zu machen. Dass sie dies für die letzten drei streitgegenständlichen Monate ab [DATE] nicht gemacht hat, mag zwar auch durch die enge zeitliche Abfolge der letzten klägerischen Klageerweiterung und der abschließenden Entscheidung des Arbeitsgerichts bedingt gewesen sein. Ergänzender Sachvortrag zu diesen Monaten hätte dann jedoch im Berufungsrechtszug nachgeholt werden können, was nicht geschehen ist. Im Übrigen zeigt ein Vergleich der Zahlensansätze der Beklagten mit denen der Klägerin, dass diese für die einzelnen Monate nahezu identisch sind. Es bestand für das Berufungsgericht daher kein Anlass, der Beklagten zum Nachtrag der Auswertung aus den Kassenjournalen für die Monate ab [DATE] noch eine Schriftsatznachlassfrist einzuräumen. Der Gleichlauf der angegebenen Werte für die Monate, zu denen beide Parteien zum zeitlichen Ausmaß der Zusatz und Nebenarbeiten vorgetragen haben, ist für das Berufungsgericht auch Anlass genug, um der pauschal behaupteten Unmöglichkeit der Beklagten, Daten für die Monate vor [DATE] vorzulegen, keine prozessuale Bedeutung beizumessen. Die von der Klägerin vorgetragenen Daten zu den Kassenarbeitszeiten und den Zeiten für die Zusatz und Nebenarbeiten sind plausibel und bewegen sich in dem Rahmen wie er auch für die Monate angegeben ist, zu denen die Beklagte substantiiert Stellung genommen hat. Es ist nicht ersichtlich, mit welchen Argumenten man die Zahlenansätze in Frage stellen könnte. c) Die Höhe der monatlich zu zahlenden Kassenzulage ist zwischen den Parteien nicht in Streit. Sie beträgt für die Monate bis einschließlich [DATE] 0 Euro brutto monatlich und für die Monate danach 0 Euro brutto monatlich. Die Klägerin hat sich mit ihren Forderungen für die einzelnen Monate stets innerhalb des dadurch gesetzten Rahmens bewegt. d) Die Klägerin hat auch Anspruch auf die Zahlung der Kassenzulage für die im Rahmen der Anschlussberufung streitigen Monate Juni bis [DATE] . Wegen der Einzelheiten der Begründung, wird auf die Ausführungen des Gerichts zur Berufung der Beklagten verwiesen. Auch die Nebenforderung steht der Klägerin in Form von Verzugs oder Prozesszinsen zu. Der Anspruch auf die Zahlung der Kassenzulage ist jeweils zum Ersten des Folgemonats fällig geworden und von diesem Zeitpunkt an zu verzinsen. Die klägerische Zinsforderung, die das Gericht vollständig zugesprochen hat, hält sich für jeden streitigen Monat innerhalb des dadurch gesetzten Rahmens. III. Von dieser Kostenentscheidung sind die gerichtlichen und die außergerichtlichen Kosten beider Instanzen erfasst mit Ausnahme der Entschädigung der Partei wegen Zeitversäumnis und der Kosten der Heranziehung der Prozessbevollmächtigten vor dem Arbeitsgericht. Diese Kosten werden nach [REF] außerhalb der gerichtlichen Kostenentscheidung stets von den Parteien selbst getragen. Diese Kostenteilung nach [REF] berücksichtigt, dass die Beklagte die gerichtlichen und die außergerichtlichen Kosten des Berufungsverfahrens bei einem Berufungsstreitwert für Berufung und Anschlussberufung in Höhe von etwas unter 0 Euro allein zu tragen hat, da sie mit keinem ihrer Anträge durchgedrungen ist . Von den erstinstanzlichen gerichtlichen Kosten bei einem Streitwert von ungefähr 0 Euro hat die Klägerin im Verhältnis der beiden am Berufungsverfahren beteiligten Parteien nur 0 Prozent zu tragen, da ihre Klage letztlich nur für 0 der 0 Monate ohne Erfolg geblieben ist. Außerdem ist bei der einheitlichen Kostenentscheidung noch zu berücksichtigen, dass die Klage gegen die ehemalige Beklagte zu 0 insgesamt ohne Erfolg geblieben ist. Wie im arbeitsgerichtlichen Urteil bleibt es daher dabei, dass die ehemalige Beklagte zu 0, die Vorarbeitgeberin, an der Kostentragung nicht beteiligt ist.