Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrags kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger verfolgt im Berufungsverfahren sein Feststellungsbegehren, dass er als Maschinen und Anlagenführer in der Abteilung Extrusion im Drei-Schicht-Betrieb weiterbeschäftigt wird , und den geltend gemachten Differenzvergütungsanspruch für die Monate April bis [DATE] in Höhe von 0 EUR weiter. festzustellen, dass er als Maschinen und Anlagenführer in der Abteilung Extrusion im Drei-Schicht-Betrieb weiterbeschäftigt wird,festzustellen, dass die am [DATE] erteilte Anweisung an ihn, nicht mehr im Zwei-Schicht-Betrieb zu arbeiten, unzulässig ist,die Beklagte zu verurteilen, an ihn rückständigen Lohn in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Mit seinem am [DATE] verkündeten Urteil hat das Arbeitsgericht Ludwigshafen am Rhein der Klage in Bezug auf den Feststellungsantrag zu 0. stattgegeben und sie im Übrigen abgewiesen. Hinsichtlich der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils verwiesen. Der Kläger hat gegen dieses Urteil mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag per Telefax eingegangen, Berufung eingelegt. Mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am [DATE] eingegangen, hat der Kläger die eingelegte Berufung begründet. Nach Hinweis auf die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist hat der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages trägt der Kläger vor, der verspätete Eingang der Berufungsbegründung sei aufgrund eines Büroversehens bei seinem Prozessbevollmächtigten erfolgt. Die in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten tätige Rechtsanwaltsfachangestellte, Frau Sch., habe die Fristen auf dem vorgelegten "Übersendungszettel des Gerichts" notiert und dabei die Frist für die Berufungsbegründung fehlerhaft auf den [DATE] notiert. Die Akte sei seinem Prozessbevollmächtigten zur Überprüfung der Formalien des Urteils und schließlich zur Einlegung der Berufung vorgelegt worden. In beiden Fällen sei seinem Prozessbevollmächtigten die fehlerhaft erfasste Frist nicht aufgefallen. Die Berufungsbegründung sei im Hinblick auf das Datum vom [DATE] offensichtlich bereits im Vorfeld, also vor der Vorfrist von seinem Prozessbevollmächtigten diktiert und auch entsprechend geschrieben worden. Zu einer Fristüberprüfung der Fristeintragung des " [DATE] " wäre es nach Vorlage der Vorfrist gekommen. Allerdings habe sich sein Prozessbevollmächtigter bis einschließlich zum [DATE] auf einem Ausflug über das verlängerte Wochenende befunden. Dieser habe die Kanzlei am Donnerstagnachmittag nach dem letzten Termin um [DATE] Uhr verlassen und sei am [DATE] gelandet, um einen Termin am Arbeitsgericht in Ludwigshafen um [DATE] Uhr und sodann einen Termin am Amtsgericht in Frankenthal um [DATE] Uhr wahrzunehmen. Im Übrigen habe dieser am Abend noch einen privaten Termin gehabt, weswegen er an jenem Tag nicht im Büro gewesen sei. Die Akte sie dementsprechend seinem Prozessbevollmächtigten erst am vorgeblichen Fristablauf, dem [DATE] , abermals vorgelegt worden. Aufgrund der Urlaubsabwesenheit seines Prozessbevollmächtigten sei eine Überprüfung der Rechtzeitigkeit des Rechtsmittels nicht mehr möglich gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten der Begründung des Wiedereinsetzungsantrages wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nebst Anlagen und auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] nebst Anlage verwiesen. ihm wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren,das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] abzuändern, soweit die Klage abgewiesen wurde, undfestzustellen, dass er als Maschinen und Anlagenführer in der Abteilung Extrusion im Drei-Schicht-Betrieb weiterbeschäftigt wird,die Beklagte zu verurteilen, an ihn rückständigen Lohn in Höhe von 0 EUR zu zahlen. Sie erwidert, der Wiedereinsetzungsantrag sei unbegründet, weil der Prozessbevollmächtigte des Klägers nicht ohne Verschulden an der Fristwahrung gehindert gewesen sei. Im Hinblick darauf, dass die fehlerhaft erfasste Frist sowohl im Rahmen der Überprüfung der Formalien als auch bei der Einlegung der Berufung nicht aufgefallen sei, könne man nicht von einem fehlenden Verschulden ausgehen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils , auf die Berufungsbegründung des Klägers vom [DATE] und die Berufungserwiderung der Beklagten vom [DATE] . Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist unzulässig, weil sie nicht fristgerecht begründet worden ist. Der Antrag des Klägers, ihm wegen der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, ist unbegründet. I. Die Frist für die Begründung der Berufung beträgt zwei Monate und beginnt mit der Zustellung des in vollständiger Form abgefassten Urteils . Das anzufechtende Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden, so dass die Berufungsbegründungsfrist am Dienstag, [DATE] , abgelaufen ist. Die Berufungsbegründung des Klägers vom [DATE] ist erst am Mittwoch, [DATE] , beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangen und damit verspätet erfolgt. II. Der Kläger hat die Berufungsbegründungsfrist nicht ohne Verschulden im Sinne von [REF] versäumt. Das Versäumnis beruht auf einem Verschulden seines Prozessbevollmächtigten, das er sich nach [REF] zurechnen lassen muss. Nach dem Vortrag des Klägers hat die in der Kanzlei seines Prozessbevollmächtigten tätige Rechtsanwaltsfachangestellte, Frau Sch., die Frist für die Berufungsbegründung fehlerhaft auf den [DATE] notiert. Die Akte sei seinem Prozessbevollmächtigten zur Einlegung der Berufung vorgelegt worden. Dabei sei seinem Prozessbevollmächtigten die fehlerhaft erfasste Frist nicht aufgefallen. Die Berufungsbegründung mit Datum vom [DATE] sei offensichtlich bereits im Vorfeld, also vor der Vorfrist von seinem Prozessbevollmächtigten diktiert und auch entsprechend geschrieben worden. Aufgrund der Urlaubsabwesenheit seines Prozessbevollmächtigten sei dann eine Fristüberprüfung binnen einer Vorfrist von einer Woche nicht mehr möglich gewesen. Nach diesem Vorbringen beruht die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist auf einem dem Kläger nach [REF] zuzurechnenden Verschulden seines Prozessbevollmächtigten. Nach ständiger Rechtsprechung hat ein Prozessbevollmächtigter die Pflicht zur eigenverantwortlichen Prüfung, ob das Fristende richtig ermittelt und eingetragen worden ist, wenn ihm die Akte zur Durchführung einer fristgebundenen Prozesshandlung vorgelegt wird. Wenn dem Rechtsanwalt die Handakten zur Anfertigung der Berufungsschrift vorgelegt werden, muss er auch prüfen, ob die Berufungsbegründungsfrist richtig notiert ist . 0 Danach hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers die Versäumung der Berufungsbegründungsfrist dadurch verschuldet, dass er bei Vorlage der Akte zur Anfertigung der Berufungsschrift die ihm obliegende eigenverantwortliche Überprüfung, ob auch die Berufungsbegründungsfrist richtig notiert ist, nicht vorgenommen hat. Hätte er dies getan, wäre ihm auch aufgefallen bzw. hätte ihm bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt ohne weiteres auffallen müssen, dass die Frist von seiner Mitarbeiterin falsch berechnet worden war. Bereits deshalb beruht die Fristversäumung auf einem Verschulden des Prozessbevollmächtigten des Klägers, das die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ausschließt. Unabhängig davon hat der Kläger im Hinblick auf das Datum der Berufungsbegründung vom [DATE] eingeräumt, dass offensichtlich die Berufungsbegründung bereits im Vorfeld, also vor der Vorfrist von seinem Prozessbevollmächtigten diktiert und entsprechend geschrieben worden sei. Im Hinblick darauf, dass dem Prozessbevollmächtigten des Klägers die Akte in der Zeit bis zum [DATE] zur Erstellung der Berufungsbegründungsschrift vorgelegt worden war, hätte er wiederum eigenverantwortlich überprüfen müssen, ob in der Akte der richtige Fristablauf vermerkt worden ist. Auch daran fehlt es. Mithin ist der Wiedereinsetzungsantrag unbegründet, so dass die Berufung des Klägers wegen Versäumung der Berufungsbegründungsfrist als unzulässig zu verwerfen war.