Tenor 0. Die sofortige Beschwerde der Antragsgegnerin gegen den Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht in Saarbrücken vom [DATE] [REF] UG wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Der Verfahrenswert der Beschwerdeinstanz wird auf 0 EUR festgesetzt. 0. Die von der Antragsgegnerin für das Beschwerdeverfahren nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe wird verweigert. Gründe I. Das am ... geborene, verfahrensbetroffene Kind ging aus der Beziehung seiner seit [DATE] voneinander getrennt lebenden Eltern hervor. M. lebt bei der Mutter. Durch vom Familiengericht zum Beschluss erhobene Vereinbarung vom [DATE] , die wegen der Einzelheiten in Bezug genommen wird, hatten die Eltern den Umgang des Vaters mit M. geregelt. Nach Ziffer I. der Vereinbarung stand dem Vater ein Umgang unter anderem vom [DATE] nach Schulschluss des Kindes bis [DATE] zum Schulbeginn des Kindes zu. Ziffer XII. der Vereinbarung hat folgenden Wortlaut: Eine im Termin vor der Familiengericht vom [DATE] in Ergänzung und Abänderung der Vereinbarung vom [DATE] von den Eltern geschlossene Vereinbarung, auf die wegen der Details Bezug genommen wird, billigte das Familiengericht mit Beschluss vom selben Tage und wies gemäß [REF] darauf hin, dass es bei schuldhafter Zuwiderhandlung gegen die sich aus dem Beschluss ergebende Verpflichtung gegenüber dem Verpflichteten Ordnungsgeld bis zu 0 EUR und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden könne, Ordnungshaft bis zu sechs Monaten anordnen könne. Verspreche die Anordnung eines Ordnungsgeldes keinen Erfolg, könne das Gericht sofort Ordnungshaft anordnen. Die Festsetzung eines Ordnungsmittels unterbleibe, wenn der Verpflichtete Gründe vortrage, aus denen sich ergebe, dass er die Zuwiderhandlung nicht zu vertreten habe. Der Vater hatte dem Familiengericht mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass er M. am Umgangswochenende vom 0. bis [DATE] aus beruflichen Gründen nicht zu sich holen könne; er werde dieses ausgefallene Wochenende am darauf folgenden Wochenende dem 0. bis [DATE] nachholen. Das Schreiben wurde der Verfahrensbevollmächtigten der Mutter am [DATE] per Telefax übersandt. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Verfahrensbevollmächtigte der Mutter dem Familiengericht mitgeteilt, dass der Antragsteller sein Besuchswochenende vom 0. bis [DATE] nicht vom 0. bis [DATE] nachholen könne, da M. an diesem Wochenende seinen Kindergeburtstag feiere und sämtliche Einladungen an die Kinder bereits herausgegangen seien; am Geburtstag des Kindes dem [DATE] habe der Geburtstag nicht gefeiert werden können. Dieses dem Antragsteller mit Verfügung vom [DATE] zugeleitete Schreiben kreuzte sich mit dem am [DATE] beim Familiengericht eingegangenen Schreiben des Vaters, das dadurch veranlasst wurde, dass ihm M. am [DATE] von der Mutter nicht herausgegeben worden ist. Der Vater hat in diesem Schreiben beantragt, gegen die Mutter ein Ordnungsgeld festzusetzen, dessen Höhe er in das Ermessen des Gerichts gestellt hat. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, hat das Familiengericht gegen die Mutter wegen schuldhafter Zuwiderhandlung gegen Ziffer XII. der Vereinbarung vom [DATE] am 0./ [DATE] ein Ordnungsgeld in Höhe von 0 EUR verhängt. Mit ihrer gegen diesen Beschluss gerichteten sofortigen Beschwerde begehrt die Mutter die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und sucht um Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren nach. Die in Anwesenheit beider Eltern gerichtlich gebilligte Umgangsvereinbarung vom [DATE] , die „in Abänderung und Ergänzung des Beschlusses vom [DATE] “ geschlossen wurde, diesen also mit umfasst, stellt einen ordnungsgemäßen Vollstreckungstitel im Sinne von [REF] dar, der vorliegend wegen [REF] auch keiner Vollstreckungsklausel bedarf. Die Mutter hat dadurch, dass sie unstreitig am Freitag, den [DATE] die Abholung von M. in der Schule durch den Vater vereitelt hat, diesem Vollstreckungstitel zuwidergehandelt, [REF] . Soweit die Mutter hiergegen erinnert, dass auch sie bzw. M. berechtigt seien, „ein ausgefallenes Besuchswochenende nachzuholen bzw. nachholen zu lassen“, hat das Familiengericht dies zu Recht nicht für durchgreifend erachtet und befunden, dass aus Inhalt und Gesamtzusammenhang des gerichtlich gebilligten Umgangsvergleichs folgt, dass allein der Umgang des Vaters mit dem Kind in Rede steht, sich also Ziffer XII. der Vereinbarung vom [DATE] allein auf das Umgangsrecht des Vaters und dessen Nachholung beziehen kann. Dieser auf Wortlaut, Systematik sowie Sinn und Zweck der Umgangsvereinbarung gegründeten und beiderseits interessengerechten Auslegung tritt der Senat bei. Mit dieser Maßgabe kann die Mutter einen Umgangstermin des Vaters nur absagen, wenn sie die Absage nicht zu vertreten hat. Dies aber hat die hierfür darlegungs und feststellungsbelastete Mutter schon nicht gehaltvoll vorgetragen, jedenfalls kann dies bei den vorliegenden Umständen nicht zu ihren Gunsten festgestellt werden. Der Vater hat vorbildlich frühzeitig seine Verhinderung am Umgangswochenende vom 0. bis [DATE] unter Geltendmachung berechtigter Gründe angezeigt und sein Recht auf eine Nachholung des Umgangs angemeldet. Die Unvermeidbarkeit der Ausrichtung des Kindesgeburtstages von M. am darauf folgenden Wochenende hat die Mutter auch im Beschwerdeverfahren nicht ansatzweise nachvollziehbar erläutert, vielmehr liegt vor dem Hintergrund des gesamten Akteninhalts die Vermutung nicht fern, dass der Kindergeburtstag aus anderen als den von der Mutter vorgebrachten Gründen auf den [DATE] anberaumt wurde, zumal der Vater von der Mutter unbestritten vorgetragen hat, M. habe zuvor nie einen Kindergeburtstag ausgerichtet. Hiernach kommt es auf die vom Vater bestrittene Behauptung der Mutter, diesem sei schon seit längerer Zeit bekannt gewesen, dass der Kindergeburtstag am Wochenende vom 0./ [DATE] gefeiert werden würde, nicht entscheidungserheblich an, weil die Mutter kein Recht hatte, den Kindergeburtstag auf den [DATE] zu legen. Davon unabhängig und selbständig tragend begründet das ihre Behauptung bezügliche Beweisangebot der Mutter, M. anzuhören, bei den vorliegend obwaltenden Gegebenheiten auch unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes nicht die Pflicht des Gerichts hierzu. Denn es ist nicht einmal im Ansatz ersichtlich, weshalb M. hierzu sachdienliche Angaben machen könnte. Insbesondere ist weder dargetan noch ersichtlich, wann, von wem, unter welchen Umständen und mit welchem Inhalt dem Vater der Termin des Kindesgeburtstages „längere Zeit“ vor dem [DATE] mitgeteilt worden sein soll. Hiernach hat das Familiengericht dem Grunde nach zu Recht nach [REF] ein Ordnungsgeld gegen die Mutter festgesetzt, nachdem diese mit Beschluss vom [DATE] auch ordnungsgemäß auf die Folgen einer Zuwiderhandlung hingewiesen worden war . Der Senat teilt bei den vorliegenden Gegebenheiten das dahingehend hinsichtlich des Ob der Festsetzung vom Familiengericht ausgeübte Ermessen. Auch er hält es hier auch kindeswohlbezogen angesichts des steten, unnachgiebig geführten Elternstreits bei entsprechendem Anlass für erforderlich, jedem der beiden Elternteile die Notwendigkeit strikter Beachtung des gerichtlich gebilligten Vergleichs vom [DATE] vor Augen zu führen. Dies trifft, wie schon im dieselben Beteiligten betreffenden Senatsbeschluss vom [DATE] [REF] , die Mutter. Auch die Höhe des vom Familiengericht unter Beachtung des durch [REF] eröffneten Rahmens unter gebotener Berücksichtigung der Schwere und des Ausmaßes der Verletzungshandlung, deren Folgen für den Vater, des zeitlichen Umfangs des Verstoßes, des Grades des Verschuldens der Mutter, spezialpräventiver Aspekte sowie der aktenersichtlichen wirtschaftlichen Verhältnisse der Mutter festgesetzten Ordnungsgeldes benachteiligt die allein Beschwerde führende Mutter jedenfalls nicht. Der Mutter ist nach [REF] die von ihr für die Beschwerdeinstanz nachgesuchte Verfahrenskostenhilfe mangels hinreichender Erfolgsaussicht ihres Rechtsmittels zu versagen.