Das Aussetzungsbegehren ist zulässig, aber unbegründet. Das Gericht hat keinen Anlass, entgegen der gesetzlichen Grundentscheidung in [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 AufenthG und [REF] i.V.m. § 0 JustizG NRW gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung der Klage gegen die Ablehnung des Antrags auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und die Androhung der Abschiebung gemäß [REF] anzuordnen. Das öffentliche Interesse an der sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung überwiegt das private Aussetzungsinteresse der Antragstellerin, da sich die angegriffene Ordnungsverfügung nach dem Erkenntnisstand, der unter den beschränkten Aufklärungsmöglichkeiten im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf Grund summarischer Prüfung zu gewinnen ist, als rechtmäßig erweist. Die Antragstellerin hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch aus [REF] auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis, da eine eheliche Lebensgemeinschaft mit dem deutschen Ehemann nicht mehr besteht. Die Antragstellerin lebt seit [DATE] in E getrennt von ihrem Ehemann, was sich aus der Meldebescheinigung und ihren Angaben vom [DATE] und dem vorgelegten Untermietvertrag ergibt. Ein eigenständiges Aufenthaltsrecht nach [REF] in der Fassung der Änderung durch das Gesetz zur Bekämpfung der Zwangsheirat und zum besseren Schutz der Opfer von Zwangsheirat sowie zur Änderung weiterer aufenthaltsrechtlicher und asylrechtlicher Vorschriften vom [DATE] hat sie nicht erworben. Danach kann die Aufenthaltserlaubnis des Ehegatten im Falle der Aufhebung der ehelichen Lebensgemeinschaft als eigenständiges, vom Zwecke des Familiennachzugs unabhängiges Aufenthaltsrecht für ein Jahr verlängert werden, wenn die eheliche Lebensgemeinschaft seit mindestens drei Jahren rechtmäßig im Bundesgebiet bestanden hat. Die geänderte Fassung des Gesetzes ist auf den vorliegenden Fall anwendbar, weil der Gesetzgeber ein Inkrafttreten des Gesetzes ab dem [DATE] ohne Übergangsregelungen beschlossen hat. Im vorliegenden Fall ist aber weder von einer dreijährigen Ehebestandszeit noch von einer zweijährigen Ehebestandszeit nach dem bis zum [DATE] geltenden Recht auszugehen. Zur Begründung wird auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen der Antragsgegnerin in ihrer Ordnungsverfügung vom [DATE] Bezug genommen. Darin hat sie nachvollziehbar dargelegt, aus welchen Gründen die Ehe der Antragstellerin keine zwei Jahre ununterbrochen bestanden hat. Dabei ist sie zu Recht davon ausgegangen, dass ein erneutes Zusammenleben nach einer Trennung die Berechnung der Ehebestandszeit neu in Gang setzt, Maßgeblich ist dabei auch, dass der deutsche Ehemann der Antragstellerin bereits am 0. [DATE] ein Scheidungsurteil in Mazedonien erwirkt hat und beim OLG Düsseldorf die Anerkennung des Scheidungsurteils im Verfahren 0 E 0 0/0 betrieben hat. Unabhängig davon, ob die Scheidung wirksam ist oder nicht, zeigt das Verhalten des Ehemannes, dass er jedenfalls eine eheliche Lebensgemeinschaft mit der Antragstellerin nicht mehr führen wollte. Er hat wiederholt ein Getrenntleben von seiner Ehefrau angegeben. Es mag sein, dass die Antragstellerin davon nicht immer Kenntnis hatte; es reicht aber aus, wenn ein Partner nicht mehr die Absicht hat, die eheliche Lebensgemeinschaft fortzuführen. Zudem folgt auch aus einer Gesamtbetrachtung des Verhaltens beider Eheleute und ihren eigenen Angaben und somit nicht nur aufgrund der melderechtlichen Erfassungsdaten, dass sie sich immer wieder getrennt haben und nicht mehr zusammenleben wollten, aber im Hinblick auf die Aufenthaltssituation der Antragstellerin dann doch wieder ein Zusammenleben angegeben haben. Der deutsche Ehemann hatte bereits am [DATE] angegeben, seit dem [DATE] getrennt zu leben und am [DATE] geäußert, dass die Antragstellerin ihn habe heiraten wollen, um nach Deutschland zu kommen. Nachdem er am [DATE] erklärt hatte, seit dem [DATE] nicht mehr getrennt zu leben, erklärte er im [DATE] , seit dem [DATE] wieder getrennt zu leben. Eine Nichte des Ehemannes teilte der Ausländerbehörde am [DATE] mit, die Scheidung sei in Mazedonien bereits eingereicht. Die Antragstellerin habe die Wohnung mit den Worten verlassen "Jetzt habe ich die 0 Jahre voll"; ihr Aufenthalt sei unbekannt. Die Antragstellerin erklärte am [DATE] , dass sie alleine in einem Zimmer in der Wohnung ihres Mannes lebe und dieser nur für seine Familie und seine Freundin Zeit habe. Sie befürchte, dass er in Jugoslawien die Scheidung beantragt habe. Am 0. [DATE] gab der Ehemann an, dass sie wieder zusammenleben, nachdem die Anhörung zur beabsichtigten Rücknahme der Aufenthaltserlaubnis vom [DATE] erfolgt war. Nachdem die Antragstellerin vom [DATE] bis [DATE] nach I gezogen war, erklärten die Eheleute am [DATE] , wieder zusammen zu leben. Dazu erklärten sie einem Mitarbeiter des Außendienstes am [DATE] , dass sie seit längerem getrennt lebten. Da am [DATE] die Aufenthaltserlaubnis ablaufe und signalisiert worden sei, dass eine Verlängerung nicht in Betracht komme, seien sie ab dem 0. Februar wieder zusammen in O gemeldet. Das sei wegen der Aufenthaltserlaubnis erfolgt. Am 0. [DATE] erklärte der Ehemann erneut, seit dem [DATE] ehelich getrennt zu leben. Die Abgabe der verschiedenen Erklärungen der Eheleute zur Fortführung einer ehelichen Gemeinschaft sind ersichtlich von dem Willen geprägt gewesen, der Antragstellerin weiterhin eine Aufenthaltserlaubnis zu verschaffen und erscheinen vor dem Hintergrund der Einleitung des Scheidungsverfahrens bereits im Jahr [DATE] und den Wohnungswechseln der Antragstellerin wenig glaubhaft. Das gilt gerade auch vor dem Hintergrund der Erklärung der Eheleute vom [DATE] gegenüber einem Mitarbeiter des Außendienstes, dass die Antragstellerin nur wegen der Aufenthaltserlaubnis wieder in O gemeldet sei. Damit ist davon auszugehen, dass eine ununterbrochene eheliche Lebensgemeinschaft bereits seit spätestens [DATE] nicht mehr bestand. Dabei bestehen bereits erhebliche Zweifel, ob eine eheliche Lebensgemeinschaft ab dem 0. [DATE] überhaupt wieder aufgenommen worden ist, wovon die Antragsgegnerin ausgegangen ist. Vor diesem Hintergrund hat eine ununterbrochene Lebensgemeinschaft jedenfalls seit dem [DATE] nicht mehr für drei Jahre bestanden. Selbst nach dem bis zum 0. [DATE] geltenden Recht kann nicht von einer zweijährigen Ehebestandszeit ausgegangen werden, da die Eheleute sich Anfang [DATE] auch zeitweise räumlich getrennt hatten und der Ehemann am [DATE] erklärt hatte, seit dem [DATE] getrennt zu leben. Soweit die Antragstellerin am [DATE] eidesstattlich versichert hat, dass sie bis [DATE] mit ihrem Ehemann zusammen gewesen sei, ist diese Angabe ungeachtet einer möglichen Strafbarkeit der Abgabe einer falschen eidesstattlichen Versicherung , ersichtlich falsch. Denn sie widerspricht ihren bisherigen eigenen Aussagen im Verfahren, insbesondere ihrer Erklärung vom [DATE] , nach der sie bis zum [DATE] mit ihrem Ehemann zusammen war und dann von der "anderen Frau" aus dem Haus geworfen worden sei. Im Schriftsatz vom [DATE] an die Antragsgegnerin hatte sie ebenfalls erklärt, dass sie mit ihren Ehemann von [DATE] bis Anfang [DATE] zusammengelebt habe. Auch die Erklärung, nur ihr Ehemann habe das Getrenntleben angegeben, entspricht nicht der Wahrheit, da sie selbst mehrmals gegenüber Mitarbeitern der Ausländerbehörden erklärt hatte, dass ihr Ehemann sie schlecht behandele und sie alleine in einem Zimmer der Wohnung des Ehemannes wohne, so u.a. in der Niederschrift vom [DATE] . Insgesamt ist festzustellen, dass die Angaben der Eheleute zu ihrem Zusammenleben ersichtlich verfahrensangepasst und damit wenig glaubhaft sind. Im vorliegenden Fall spricht viel dafür, dass der Ehemann der Antragstellerin sich bereits während der Ehezeit, etwa seit dem Jahr [DATE] , anderen Partnerinnen zugewandt hatte, aber dennoch versucht hat, aufenthaltsrechtliche Nachteile für die Antragstellerin zu vermeiden. Soweit sich der vorläufige Rechtsschutzantrag gegen die gleichfalls verfügte Abschiebungsandrohung richtet, begegnet diese ebenfalls keinen Bedenken. Der Antragsteller ist gemäß [REF] vollziehbar ausreisepflichtig. Die Antragsgegnerin hat den Anforderungen des [REF] Rechnung getragen und mit zureichender Begründung eine angemessene Ausreisefrist gesetzt.