Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgerichts Einzelrichter der 0. Kammer vom [DATE] wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Antragsverfahrens. Gründe I. Das Verwaltungsgericht hat ihre Klage abgewiesen, weil der Beklagten die Zeit zwischen Eingang des Bauantrags am [DATE] und dem Aufstellungsbeschluss zur 0. Änderung des Bebauungsplans Nr. [DATE] vom [DATE] als "Überlegungsfrist" und als Bearbeitungszeit zur Verfügung gestanden habe, u. a. um das Stadtplanungsamt zu beteiligen. Da zugleich mit dem Bauantrag Befreiungsanträge gestellt worden seien, sei der Beklagten eine zweimonatige Mindestfrist für die Bearbeitung einzuräumen. Somit sei der Bauantrag zur Zeit des Beschlusses über die Aufstellung des Änderungsbebauungsplans noch nicht entscheidungsreif gewesen. Entscheidungsreife habe auch danach bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre nicht bestanden, da mit dem Aufstellungsbeschluss die Voraussetzungen einer Zurückstellung gem. [REF] bestanden hätten. Der Antrag auf Zulassung der Berufung bleibt ohne Erfolg. Der allein geltend gemachte Zulassungsgrund nach [REF] ist nicht erfüllt. Das klagabweisende Urteil des Verwaltungsgerichts ist im Ergebnis keinen ernstlichen Richtigkeitszweifeln ausgesetzt. Die Klägerin hat die Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Kern mit ihrer Ansicht begründet, das Verwaltungsgericht hätte es als pflichtwidrig beurteilen müssen, dass die Beklagte ihren Bauantrag vom [DATE] nicht bis zum Beschluss über die Aufstellung des Änderungsbebauungsplans am [DATE] , spätestens aber bis zum Inkrafttreten der Veränderungssperre am [DATE] positiv beschieden habe. Der Senat hat demgegenüber mit Schreiben vom [DATE] auf den Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] [REF] hingewiesen, dessen veröffentlichte Fassung zur Zeit der erstinstanzlichen mündlichen Verhandlung und der Absetzung des Urteils noch nicht erschienen war. Im veröffentlichten Leitsatz dieser Entscheidung heißt es: "Beantragt der Bauherr nach Ablehnung des Bauantrags wegen des Inkrafttretens einer Rechtsänderung die Feststellung, er habe bis zu dem Inkrafttreten einen Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung gehabt, so ist lediglich zu prüfen, ob der Anspruch bestanden hat, nicht aber, ob der Bauantrag schon vor dem Inkrafttreten verbescheidungsreif gewesen wäre." Ob die im Schriftsatz vom [DATE] vorgetragene Ansicht der Beklagten zutrifft, die Entscheidung divergiere von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts , bedarf keiner Klärung, nachdem die Klägerin sich in ihrem Schriftsatz vom [DATE] der Rechtsauffassung Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs angeschlossen hat. 0 Im Verwaltungsrechtsweg ist danach allein zu klären, ob die Klägerin "im Zeitpunkt des erledigenden Ereignisses oder in einem bestimmten Zeitraum" einen Genehmigungsanspruch hatte, nicht aber, ob die Beklagte die insoweit gegebene "angemessene" Bearbeitungszeit eingehalten bzw. pflichtwidrig überschritten hat. Dies "kann nur Gegenstand eines vor den Zivilgerichten zu führenden" Prozesses sein . Der Anspruch auf Erteilung der Baugenehmigung für das Vorhaben der Klägerin ist für die Zeit vor dem Aufstellungsbeschluss vom [DATE] bzw. vor Inkrafttreten der Veränderungssperre dem "Grunde" nach unstreitig. Das Vorhaben entsprach nach Aktenlage dem bereits am [DATE] genehmigten SB-Markt mit Backshop; die planungsrechtliche Grundlage war Anfang [DATE] dieselbe wie [DATE] . Die Beklagte hat die in der Baugenehmigung vom [DATE] erteilten Befreiungen zur Errichtung von 0 Stellplätzen außerhalb der überbaubaren Grundstücksflächen und der Überschreitung der GRZ von 0 auf 0 nicht in Frage gestellt, so dass insoweit für die begehrte neue Baugenehmigung von gleichen Voraussetzungen wie [DATE] auszugehen gewesen wäre. Das jetzt, im Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] , angesprochene Problem der Größe eines an einem Werbepylon anzubringenden Werbeschildes stellt den Genehmigungsanspruch für das gesamte Vorhaben der Klägerin nicht in Frage. 0 0. Ob die Klägerin im Berufungsverfahren allein die Feststellung der materiell-rechtlichen Genehmigungsfähigkeit in dem genannten Zeitraum erstreben möchte, ist ihrem Schriftsatz vom [DATE] nicht mit der erforderlichen Klarheit zu entnehmen. Einem auf die materiell-rechtliche Genehmigungsfähigkeit "reduzierten" Antrag würde i. ü. im Hinblick auf die Ausführungen zu 0. das Rechtsschutzbedürfnis fehlen. Eine Berufungszulassung wäre auf dieser Grundlage nicht zu erreichen. Wenn die bisherigen Anträge zugrundegelegt werden, in denen es um die Frage geht, ob es die Beklagte pflichtwidrig unterlassen hat, über den Bauantrag der Klägerin bis zum [DATE] bzw. bis zum [DATE] zu entscheiden, erstrebt die Klägerin unzulässig eine Klärung im Verwaltungsrechtsweg, die nach der o. a. Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom [DATE] den Zivilgerichten vorbehalten ist. 0 0. Das Verwaltungsgericht hat die Fortsetzungsfeststellungsklage der Klägerin somit zu Recht abgewiesen. Der Klägerin bleibt es überlassen, die Frage einer möglicherweise pflichtwidrigen bzw. unangemessen langen Bearbeitung ihres Bauantrags und eines diesbezüglichen Verschuldens der zuständigen Amtsträger der Beklagten im Zivilrechtsweg zu klären.