Unter dem [DATE] fand eine Eigentümerversammlung statt. Unter TOP 0 dieser Versammlung wurde beschlossen, dass die Fa. Immobilien F KG mit Wirkung ab dem [DATE] mit der Verwaltung der Liegenschaft beauftragt werden sollte. Unter TOP 0 wurde der Verwalter gebeten, die Gartenpflegetätigkeiten für das Jahr [DATE] auf der Grundlage des vorliegenden Angebots zum Pauschalpreis von 0 € an die Fa. M Garten und Landschaftsbau aus Bonn zu vergeben. Das Vorstehende wurde mit dem Verfahren [REF] AG Bonn angefochten. Das Amtsgericht erklärte daraufhin mit Urteil vom [DATE] die Verwalterbestellung der Fa. Immobilien F KG für unwirksam. Auf die hiergegen unter dem Aktenzeichen [REF] LG Köln geführte Berufung bestätigte das Landgericht Köln die Entscheidung des Amtsgerichts Bonn. Wegen der Begründung wird auf die den Parteien bekannte Entscheidung des Landgerichts Bezug genommen. Am [DATE] fand eine weitere Eigentümerversammlung statt. Eingeladen hatte die Verwalterin Fa. Immobilien F KG. Unter TOP 0 dieser Versammlung wurde die Beschlussfähigkeit festgestellt und Frau H zur Protokollunterzeichnerin gewählt. Unter TOP 0 wurde die Jahres-/Einzelabrechnung für das Jahr [DATE] beschlossen. Unter TOP 0 wurde der Wirtschaftsplan [DATE] beschlossen. Unter TOP 0 wurde ein Zweit-/Bestätigungsbeschluss über die Wahl der Fa. Immobilien F KG zum neuen Verwalter beschlossen. Unter TOP 0 wurde beschlossen, dass die Gartenbaufirma M mit der Gartenpflege beauftragt werde. Unter TOP 0 wurde beschlossen, dass der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 aufgehoben werde. Unter TOP 0 sollte ein Grundsatzbeschluss über die Protokollierung der Eigentümerversammlung gefasst werden. Eine Beschlussfassung erfolgte nicht. Unter TOP 0 schließlich wurde beschlossen, die Verwaltung zu ermächtigen, einen Rechtsanwalt zu beauftragen, falls Beschlüsse dieser WEG-Versammlung vom [DATE] angefochten werden sollten. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen tatsächliche Feststellungen im Übrigen Bezug genommen wird , hat das Amtsgericht Bonn die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass ein Einladungsmangel nicht vorliege. Die Immobilien F KG sei im Zeitpunkt der Versendung der Einladung und der Durchführung der Eigentümerversammlung durch Beschluss vom [DATE] zum Verwalter bestellt gewesen. Dem stehe nicht entgegen, dass der entsprechende Beschluss zu einem späteren Zeitpunkt für ungültig erklärt worden sei. Hinsichtlich der Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 sei es gerade der Sinn eines Zweitbeschlusses, einen Fehler des Erstbeschlusses zu heilen. Die Anfechtung hinsichtlich TOP 0 erschlösse sich dem Gericht nicht, da dieser Beschluss doch im Sinne der Klägerin sei. Hinsichtlich TOP 0 fehle es an einer Beschlussfassung. Bezüglich TOP 0 schließlich seien, abgesehen von einem Einladungsmangel, keine weitergehenden Einwände erhoben worden und ein Einladungsmangel habe nicht vorgelegen. Das Urteil ist der Klägerin am [DATE] zugestellt worden. Hiergegen hat sie mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am [DATE] , begründet. Die Klägerin steht auf dem Standpunkt, dass alle Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] nichtig seien. Es habe ein Einladungsmangel vorgelegen. Der in der Versammlung vom [DATE] bestellte Verwalter, die Fa. Immobilien F KG, sei nicht zur Verwalterin bestellt worden. Ihre Wahl sei nichtig gewesen. Die Verwalterbestellung sei für die Klägerin überraschend gewesen. Sittenwidrig sei die Ausnutzung der durch die Verletzung des Mitwirkungsrechts geschaffenen Situation. So habe die Klägerin nämlich davon ausgehen können, dass einzig die vormalige Verwalterin zur Wiederwahl anstand. Außerdem habe die Anschrift des Verwalters gefehlt, soweit die Fa. Immobilien F KG bestellt worden sei. Auch dies führe zur Nichtigkeit. Ein ungültiger Beschluss, wie es der Beschluss über die Bestellung der Fa. Immobilien F KG aus der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] sei, sei einer Bestätigung nicht zugänglich. Durch einen Zweitbeschluss könne ein rechtskräftig für ungültig erklärter Beschluss nicht geheilt werden. Hinsichtlich des Beschlusses zu TOP 0 folge dessen Unwirksamkeit auch daraus, dass der Beschlussgegenstand nicht bekannt gewesen sei. Erst nach Aufforderung durch das Amtsgericht habe die Klägerin das Angebot des Gärtners per Kurzmitteilung des Verwalters vom [DATE] am [DATE] erhalten. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin vor, die Kammer habe ihren Standpunkt geändert. Ihre Rechtsauffassung sei nicht mehr kalkulierbar, weil die Kammer einerseits die Ungültigkeit der Verwalterbestellung durch Beschluss vom [DATE] bestätigt habe, und nunmehr in einem Hinweis mitteile, die Anfechtung der Verwalterbestellung sei abgewiesen worden. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt die Klägerin vor, die Kammer nehme nicht zur Kenntnis, dass der Erstbeschluss zur Verwalterbestellung nicht in Rechtskraft erwachsen sei. Die Klägerin trägt in dem gleichen Schriftsatz noch vor, sie stütze ihre Berufung mit Einlassung vom [DATE] auf die erfolgreiche Anfechtung des Erstbeschlusses zur Verwalterbestellung vom [DATE] und dessen inhaltsgleiche Wiederholung durch Zweitbeschluss vom [DATE] . Schließlich trägt die Klägerin noch mit Schriftsatz vom [DATE] vor, da mit einem Zweitbeschluss die Rechtmäßigkeit der Ungültigerklärung des Erstbeschlusses missachtet worden sei, sei der Zweitbeschluss ebenfalls ungültig. Die inhaltsgleiche Wiederholung eines erfolgreich angefochtenen Beschlusses widerspreche ordnungsmäßiger Verwaltung. Dabei stünde es den Wohnungseigentümern natürlich frei, trotz Rechtskraft einen inhaltsgleichen Beschluss zu fassen. Sie müssten allerdings einen „erneuten“ Beschluss fassen. unter Abänderung des angegriffenen Urteils die in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse für nichtig bzw. für ungültig zu erklären und den Anträgen der Klägerin stattzugeben, als da sind: Sie tragen vor, dass soweit sich die Klägerin mit der Berufung gegen die Beschlüsse zu den TOP 0, 0, 0 und 0 wende, es bereits an einer Berufungsbegründung fehle. Auf die vorgebliche Nichtigkeit der Beschlüsse könne sie sich nicht berufen, weil durch das Urteil des Landgerichts Köln in dem Verfahren [REF] wie den Parteien bekannt sei rechtskräftig entschieden worden sei, dass die Bestellung der Fa. Immobilien F KG in der Eigentümerversammlung vom [DATE] zwar anfechtbar, nicht jedoch nichtig gewesen sei. Bis zur Aufhebung des Beschlusses über die Verwalterbestellung der Fa. Immobilien F KG aus der Versammlung vom [DATE] sei die Verwalterin handlungsfähig, gar handlungsverpflichtet, gewesen. Auch im Übrigen seien die Beschlüsse aus der Versammlung vom [DATE] nicht nichtig. Es treffe auch nicht zu, dass der Klägerin das Angebot der Fa. Gartenbau M vorenthalten worden sei. Dieses sei allen Eigentümern mit der Einladung zugeschickt worden und habe in der Eigentümerversammlung vom [DATE] vorgelegen. Auch die fehlende Anschrift der Fa. Immobilien F KG führe nicht zur Unwirksamkeit des Beschlusses. Der Beschlussinhalt sei, was genüge, hinreichend bestimmbar. Die Voraussetzungen zur Fassung eines Zweitbeschlusses lagen vor. Für einen Zweitbeschluss gibt es keine besonderen Tatbestandsvoraussetzungen. Den Wohnungseigentümern ist es unbenommen, über eine Angelegenheit so oft zu entschieden, wie es ihnen beliebt. Erforderlich ist nur, dass sie die Beschlusskompetenz besitzen. Eines sachlichen Grundes bedarf es nicht. Entscheidend ist nur, dass der neue Beschluss, also der Zweitbeschluss, unter keinen formalen oder materiellen Mängeln leidet und nicht nichtig ist . Es handelt sich vorliegend um einen bestätigenden Zweitbeschluss. Treffen die Wohnungseigentümer eine zum Erstbeschluss inhaltlich identische Regelung, bezwecken sie in der Regel, die Anfechtbarkeit eines anderen Beschlusses wegen etwaiger formeller oder materieller Mängel zu beseitigen. Dabei ist es unerheblich, ob der Zweitbeschluss den Erstbeschluss wortwörtlich wiederholt . Dass ein Beschluss gerichtlich für ungültig erklärt worden ist, stellt kein Hindernis dar, erneut einen Beschluss mit gleichem Inhalt zu fassen . Soweit die Klägerin demgegenüber die Entscheidung des BGH in NJW [DATE] , 0 zitiert, besagt diese nichts über Zweitbeschlüsse. Soweit sich die Klägerin schließlich auf die Kommentierung von Vandenhouten in Niedenführ/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 stützt, ergibt sich entgegen ihrer Ansicht die von ihr begehrte Folge nicht aus dieser Kommentarstelle. Dort ist dargelegt, dass „die grundlose inhaltsgleiche Wiederholung früherer Eigentümerbeschlüsse, die schon angefochten sind , in der Hoffnung, sie könnten bestandskräftig werden, mit einer ordnungsmäßigen Verwaltung nicht vereinbar“ seien. Ein solcher Wiederholungsbeschluss sei deshalb nach Anfechtung für ungültig zu erklären. Ein solcher Fall liegt nicht vor. Die übrigen Wohnungseigentümer hatten ein berechtigtes Interesse daran, Klarheit darüber zu gewinnen, ob die Fa. Immobilien F KG nunmehr als Verwalterin bestellt ist oder nicht. Dazu bedurfte es des bestätigenden Zweitbeschlusses. Auch ergibt sich aus dem Urteil des Amtsgerichts Bonn vom [DATE] , Az. [REF] , das den Parteien bekannt ist, dass der Beschluss über die erste Wahl der Verwalterin aus formellen Gründen für ungültig erklärt worden ist. Diese Mängel bestanden bei dem Zweitbeschluss nicht.