Für das bereits länger bestehende Hotelgebäude wurden verschiedentlich Baugenehmigungsanträge jeweils unter der Angabe in der Baubeschreibung gestellt, dass eine Blitzschutzanlage vorhanden sei. Der Antragsgegner erklärte die Baubeschreibungen jeweils zum Bestandteil seiner Genehmigungen vom [DATE] , [DATE] und vom [DATE] . In der Folge einer Brandschau erteilte der Antragsgegner auf Antrag vom [DATE] am [DATE] eine Nachtragsbaugenehmigung für Um und Einbauten gemäß einer brandschutztechnischen Stellungnahme vom [DATE] . Die angeordnete Schlussabnahme verzögerte sich. Bei einer Besprechung vom [DATE] erfuhr der Antragsgegner, dass eine Blitzschutzanlage nicht vorhanden sei. In einer überwiegend andere Brandschutzmaßnahmen betreffenden Zwangsgeldandrohung vom [DATE] gab er der Antragstellerin auf, eine Blitzschutzanlage einzubauen oder nachzuweisen, dass diese nicht notwendig sei. Er sei bisher davon ausgegangen, dass eine Blitzschutzanlage vorhanden sei und gewartet werden müsse. Nach [REF] in Verbindung mit der Richtlinie des Vds [DATE] sei eine äußere Blitzschutzanlage und innerer Blitzschutz für Beherbergungsbetriebe ab 0 Gästebetten erforderlich. Der von der Antragstellerin beauftragte Architekt stellte sich mit Schreiben vom [DATE] auf den Standpunkt, eine Blitzschutzanlage sei nicht erforderlich. Dem trat der Antragsgegner mit erläuterndem Schreiben vom [DATE] entgegen. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] erklärte die Antragstellerin, sie reduziere die Bettenkapazität auf nicht mehr als 0 Betten und baue die übrigen Hotelzimmer zu Büroräumen um. Nach der Rechtslage in anderen Bundesländern werde eine Blitzschutzanlage nur bei Hotelanlagen mit mehr als 0 Betten gefordert. Die Antragstellerin legte ferner zwei Fassungen einer "Blitzschutz-Risikoberechnung" nach IEC/EN 0-0: [DATE] einer Fach-Firma vor. Zunächst überreichte sie mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] ein "Original" ohne Datum und Unterschrift, auf Anforderung des Antragsgegners vom [DATE] sodann eine unterschriebene, mit dem Datum vom [DATE] versehene Fassung, bei der offenbar einige Blätter durcheinandergeraten sind. Beide Fassungen gehen fälschlich davon aus, dass ein Blitzschutzsystem der Klasse IV vorhanden sei. Unterschiede bestehen bei den Eingabedaten etwa hinsichtlich der Abmessung der baulichen Anlage und dem spezifischen Bodenwiderstand. Nach beiden Fassungen sollen weitere Blitzschutzmaßnahmen nicht erforderlich sein. Dabei gibt das erstgenannte Gutachten das für die Schadensart "Verletzung oder Tod von Personen" ermittelte Gesamtrisiko mit einem Wert von 0 an, das später eingegangene Gutachten mit einem Wert von 0. Das liege unter dem Toleranzwert von 0. Der Antragsgegner beauftragte seinerseits ein Ingenieurbüro mit der Prüfung des Gutachtens. Dieses legte mit Schreiben vom [DATE] zwei Berechnungsvarianten vor. In Variante I legte es bei identischer Software im Wesentlichen die gleichen Eingabedaten zugrunde wie das von der Antragstellerin vorgelegte Gutachten vom [DATE] , allerdings ausgehend vom Nichtvorhandensein eines Blitzschutzsystems. Später teilte es bei einem Ferngespräch vom [DATE] mit dem Antragsgegner noch mit, dass auch eine Änderung bei dem Parameter vorgenommen worden sei, der die Gefahr einer Panik unter den Nutzern bei Blitzeinschlag betreffe. Dies wirkt sich offenbar auf aus dem Gutachten allerdings nicht nachvollziehbare Art auf Werte aus, die bei der Schadensart L 0 für die Risiko-Komponenten gesetzt werden. Ermittelt wurde danach ein Gesamtrisiko mit dem Wert von 0. Die Variante II setzte einige geänderte Parameter ein und gelangte damit zu einem Gesamtrisiko mit dem Wert 0. Auf Anhörung stellte sich die Antragstellerin auf den Standpunkt, die Eingabedaten in den Gutachten seien hinsichtlich des Bodenwiderstandes, der Blitzdichte, des Standortfaktors. der Oberflächenbeschaffenheit, der Länge der Versorgungsleitungen und des Widerstandes des Kabelschirms falsch gewählt. Im Übrigen sei aber eine Blitzschutzanlage ohnehin nur für Beherbergungsbetriebe mit mehr als 0 Betten erforderlich. Mit der angegriffenen Verfügung vom [DATE] ordnete der Antragsgegner unter Zwangsgeldandrohung und mit Sofortvollzug der Antragstellerin gegenüber die Einrichtung einer äußeren Blitzschutzanlage an, weil ein Blitzeinschlag bei baulichen Anlagen der fraglichen Art, in denen sich viele Menschen versammelten, im Sinne des [REF] schwere Folgen haben könne. Die Blitzschutz-Risikoberechnungen vom [DATE] gelangten zu dem Ergebnis, dass das Gesamtrisiko den tolerierbaren Wert überschreite. Soweit die Antragstellerin ihre Hotelanlage mit weniger als 0 Betten betreiben wolle, sei das für die rechtliche Bewertung nicht ausschlaggebend, weil sich diese Bettenzahl nur aus Versicherungs-Richtlinien ableite. Mit ihrem dagegen gerichteten Widerspruch machte die Antragstellerin geltend, angesichts der bestehenden Baugenehmigungen dürfe der Antragsgegner eine Blitzschutzanlage nicht fordern. Auch ein Anpassungsverlangen nach [REF] komme schon mangels Rechtsänderung nicht in Betracht. Im Übrigen lägen die Voraussetzungen des [REF] nicht vor. Der Antragsgegner habe mit Schreiben vom [DATE] seine Auslegungspraxis mitgeteilt, entsprechende Maßnahmen nur bei Beherbergungsbetrieben mit mehr als 0 Betten anzuordnen. Daran sei er nach [REF] nunmehr gebunden. Zur Zeit würden nur noch 0 Zimmer vorgehalten. Im Übrigen seien "schwere Folgen" im Sinne des [REF] nicht zu befürchten. Nach der Kommentierung einer gleichlautenden nordrhein-westfälischen Vorschrift bei Gädtke/Temme/Heintz/Cze puck setze dies voraus, dass das Gebäude seine Umgebung erheblich überrage. Auch die Kommentierung von Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert hebe hervor, dass es sich um einen Ort handeln müsse, an dem sich viele Menschen versammelten. Das sei in einem Hotelkomplex auf engem Raum aber gerade nicht der Fall. Auf den Restaurantbereich könne insoweit nicht abgestellt werden, weil § 0 Nr. 0, 0 Abs. IV NVStättVO Anforderungen wegen Blitzschutzes nur bei mehr als 0 Besucherinnen und Besuchern stelle. Ferner sei die Anordnung mit der Formulierung "äußere Blitzschutzanlage" nicht hinreichend bestimmt. Ihr lägen für Blitzschutzanlagen ganz unterschiedliche Angebote vor. Es könne ihr nicht zugemutet werden, erst im Nachhinein möglicherweise zu erfahren, dass die von ihr ausgesuchte Anlage keine Billigung finde. Schließlich sei das Ermessen fehlerhaft ausgeübt, weil sich der Antragsgegner auf ein aus sich heraus nicht verständliches privates Gutachten verlassen habe, auf dessen Defizite sie umfassend hingewiesen habe. Dabei sei auch unverhältnismäßig, Blitzschutz für die gesamte Hotelanlage zu fordern, wo der Schutz einzelner Räume ausreichend gewesen wäre. Für einen Sofortvollzug bestehe ohnehin keine Veranlassung. Mit ihrem Antrag auf vorläufigen gerichtlichen Rechtsschutz legte die Antragstellerin eine dritte, ebenfalls undatierte Variante einer Blitzschutz-Risikoberechnung der gleichen Fach-Firma vor, die in ihren Grundannahmen im Wesentlichen der früheren undatierten Berechnung entsprach, allerdings nicht mehr das Vorhandensein eines äußeren Blitzschutzsystems zugrunde legte und auch bei den Werten für die Risiko-Komponenten Abweichungen aufweist. Sie gelangt zu einem Gesamtrisiko von 0 und hält danach ebenfalls weitere Blitzschutzmaßnahmen für erforderlich. Das Verwaltungsgericht hat vorläufigen Rechtsschutz mit der Begründung versagt, die früher erteilten Baugenehmigungen stünden einem Einschreiten nach [REF] nicht im Wege, weil die vorgelegten Baubeschreibungen jeweils bekundet hätten, dass eine Blitzschutzanlage vorhanden sei. Die Baugenehmigung vom [DATE] erkläre die brandschutztechnische Stellungnahme vom [DATE] zu ihrem Bestandteil; danach sei die Antragstellerin verpflichtet gewesen, die Sicherheitseinrichtungen u.a. die Blitzschutzanlage fachgerecht warten zu lassen. Damit sei die Existenz der Blitzschutzanlage zum bindenden Bestandteil der Baugenehmigungen geworden. Die Verfügung habe auf [REF] gestützt werden können, weil bei Hotels ab einer bestimmten Größe und Bettenzahl "viele Menschen versammelt" seien. Zur näheren Beurteilung sei eine Blitzschutz-Risikoberechnung geeignet. Sowohl nach dem vom Antragsgegner als auch nach dem von der Antragstellerin im gerichtlichen Verfahren vorgelegten Gutachten sei der Toleranzwert von 0 überschritten. Die dagegen gerichtete Beschwerde hat Erfolg. Die an sich verständliche Annahme des Antragsgegners, dass im Interesse der Hotelbesucher eine Blitzschutzanlage vonnöten sei, ist fachlich nicht ausreichend erhärtet. Soweit der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung des Widerspruchs gegen "die Zwangsgeldanordnung des Antragsgegners vom [DATE] " gerichtet war, scheint dies allerdings missverständlich formuliert zu sein, ggfs. ins Leere zu gehen. Die genannte Verfügung enthält lediglich die Androhung des Zwangsgelds. Das in der Antragsbegründung zusätzlich genannte Schreiben des Antragsgegners vom [DATE] stellt keine Zwangsgeldfestsetzung dar, sondern fordert die Antragstellerin nur auf, "zur Vermeidung einer Festsetzung des angedrohten Zwangsgeldes" die Blitzschutzanlage bis zu einer neu bestimmten Frist zu errichten. Dem Anliegen der Antragstellerin ist deshalb damit Genüge getan, dass die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs gegen die Androhung des Zwangsgeldes angeordnet wird. Der Antragsgegner war durch die erteilten Baugenehmigungen nicht an einen Vorgehen nach [REF] gehindert. Genehmigt worden ist nicht ein Hotel ohne Blitzschutzanlage bzw. die Änderung eines solchen. Das wäre allerdings der Fall gewesen, wenn die Bauvorlagen zum Bestehen einer Blitzschutzanlage geschwiegen hätten. Falschangaben in den Bauvorlagen führen demgegenüber dazu, dass die Baugenehmigung für den falsch deklarierten Teil keine Bindungswirkung entfaltet und nicht etwa den falsch dargestellten Zustand legalisiert. Soweit lediglich Änderungen genehmigt worden sind, deckt dies fehlenden Blitzschutz für die Gesamtanlage ohnehin nicht ab. Der Antragsgegner ist auch mit Rücksicht auf die Zimmerzahl nicht an einem Einschreiten gehindert. Maßgeblich ist insoweit der genehmigte Zustand, nicht die tatsächliche Nutzung. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass der Antragsgegner aus Gründen des Gleichheitssatzes bei Hotels mit weniger als 0 Betten keine Blitzschutzanlage verlangen dürfte. Das könnte zwar näher zu erwägen sein, wenn eine entsprechende Praxis erwiesen wäre. Dazu reicht es aber nicht, dass sich die Behörde selbst auf bestimmte Regeln berufen hat; hinzu kommen muss eine gleichmäßige tatsächliche Anwendung in einer nicht vernachlässigbar geringen Anzahl von Fällen. Für eine irgendwie geartete "Routine" des Antragsgegners in Fällen dieser Art ist jedoch nichts ersichtlich. Im Übrigen kann eine Behörde den Einzelfall auch zum Anlass nehmen, eine bestehende Verwaltungspraxis auf Grund geläuterter Rechtserkenntnis zu ändern. 0 Sollte die Antragsgegnerin eine verbesserte Fassung ihrer Verfügung in Erwägung ziehen, wäre sie gut beraten, ihre Anordnung präziser zu fassen. Maßstab ist insoweit die Frage, ob die aufgegebene Maßnahme auch im Wege der Ersatzvornahme durchgeführt werden könnte. Sie müsste also so gefasst sein, dass sie aus sich heraus auch Grundlage für einen entsprechenden Auftrag an Dritte sein könnte. Insoweit ist zu bedenken, dass es bei Blitzschutzanlagen offenbar unterschiedliche "Klassen" gibt, die Verfügung aber weder diese noch andere Qualitätsmerkmale benennt. Für das vorliegende Verfahren kann jedoch offen bleiben, ob die Verfügung insoweit Mängel aufweist oder die Offenheit der Formulierung nur dazu führt, dass ihr bereits mit der Einrichtung einer beliebigen "Billig"-Blitzschutzanlage Genüge getan wäre. Materiellrechtlich lassen sich [REF] nicht unmittelbar Anhaltspunkte dafür entnehmen, unter welchen Voraussetzungen ein Blitzeinschlag in ein Hotel "schwere Folgen" haben kann. Eine Beherbergungsverordnung, die hierzu Regelungen treffen könnte, hat das Land Niedersachsen nicht erlassen. Auch die Muster-Beherbergungsverordnung vermeidet insoweit Festlegungen, knüpft aber in verschiedenen anderen Zusammenhängen an das Vorhandensein von "mehr als 0 Gastbetten" an. Die Niedersächsische Versammlungsstättenverordnung vom [DATE] , die in ihrem § 0 Abs. 0 Blitzschutzanlagen vorschreibt, setzt bei Versammlungsräumen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 ein Fassungsvermögen von mehr als 0 Besucherinnen und Besuchern voraus und gilt nach Abs. 0 Nr. 0 nicht für Räume, die zum Verzehr von Speisen und Getränken bestimmt sind und weder einzeln noch insgesamt mehr als 0 Besucherinnen und Besucher fassen. Hinzuweisen ist auch auf Nr. 0, wonach Seminarräume in Hochschulen nicht in den Anwendungsbereich der Versammlungsstättenverordnung fallen, wenn sie nicht mehr als 0 Besucherinnen oder Besucher fassen. Das zeigt, dass nicht jede kleinere Ansammlung von Menschen in einem Gebäude als Rechtfertigung für besondere Maßnahmen ausreicht. 0 Vor diesem Hintergrund müsste eine Blitzschutz-Risikoberechnung hohe Überzeugungskraft haben, um bei einem Vorhaben der hier in Rede stehenden Größenordnung die Anforderung einer Blitzschutzanlage begründen zu können. Die beiderseits vorgelegten Berechnungen genügen jedoch nicht die Mindestanforderungen, die gutachterliche Stellungnahmen erfüllen müssen und die nach der Erfahrung des Senats in anderen Sachzusammenhängen regelmäßig eingehalten und häufig überschritten werden. Es fehlt schon an formaler Qualität, wenn etwa von Antragstellerseite drei auf den ersten Blick kaum unterscheidbare Fassungen einer Risikoberechnung vorgelegt werden, von denen nur eine datiert ist. Im übrigen kann der Umstand, dass die Berechnungen kaum verständlich sind, nicht etwa auf eine besondere Komplexität von Blitzschutzfragen zurückgeführt werden, sondern liegt offenbar nur daran, dass sich die auf diesem Gebiet tätigen Fachleute noch nicht daran gewöhnt haben oder gewöhnen wollen, "hinterfragt" zu werden; das zeigt sich insbesondere in der weiteren Stellungnahme des vom Antragsgegner herangezogenen Ingenieurbüros vom [DATE] . Zwar mag es sein, dass die eigentliche Berechnung, mit welcher der Gehalt technischer Regelwerke umgesetzt wird, nur noch von geeigneter Software bewältigt werden kann, die selbst von Experten kaum zu durchschauen ist. Dafür spricht hier, dass die vorgelegten Stellungnahmen fast ausschließlich aus einem vorgefertigten Textfluss bestehen und nur an sehr wenigen Stellen einen individuellen "Input" ausweisen. Um so wichtiger ist es unter diesen Umständen jedoch, dass die für den Input ausgewählten Werte plausibel sind und im Übrigen deutlich gemacht wird, an welcher Stelle ansonsten im Einzelfall noch auf den Ablauf des Rechenprozesses Einfluss genommen worden ist oder werden kann. Schließlich gehört es zu den Grundanforderungen jeder sachverständigen Stellungnahme, dass die prinzipiellen Entscheidungskriterien dargelegt werden. Daran fehlt es hier völlig. Insbesondere bleibt unerörtert, welche Gefahrenschwelle der Toleranzwert 0 für das Gesamtrisiko von Verletzung oder Tod von Menschen markiert. Handgreiflich unzureichend ist bei den vorgelegten Stellungnahmen insbesondere der Umgang mit den Eingabedaten. Schon für die Gebäudeabmessungen werden ohne Erläuterung unterschiedliche Werte verwendet. In den von der Antragstellerin vorgelegten Stellungnahmen sind diese einmal in der datierten Stellungnahme mit 0 m x 0 m x 0 m angegeben, in den beiden anderen Fassungen dagegen mit 0 m x 0 m x 0 m. Bei der Antragsgegnerseite nennt die Variante I ebenfalls 0 m x 0 m x 0 m, die Variante II jedoch 0 m x 0 m x 0 m. Entsprechend unterschiedliche Werte werden für die "Fangfläche" der baulichen Anlage angenommen. Weitere unerklärte Diskrepanzen oder jedenfalls Fragestellungen ergeben sich hinsichtlich der übrigen Parameter, etwa des spezifischen Bodenwiderstandes, der Blitzdichte, der Gewittertage, des Standortfaktors und weiterer Umstände, die die Antragstellerin benannt hat. Es ist nicht nachvollziehbar, warum die hierfür verwendeten Werte auch auf ausdrückliche Nachfrage des Senats nicht erläutert werden. Selbst wenn sich erweisen sollte, dass der Einfluss einzelner dieser Parameter auf das Gesamtergebnis gering ist, zeigt der nicht transparente Umgang mit ihnen, dass auch dem Gesamtergebnis nicht vertraut werden kann. Hinzu kommt, dass offenbar auch Annahmen über mögliche Panikwirkungen in die Berechnung einfließen, deren Grundlage und deren Einfluss auf die Berechnung nicht deutlich gemacht werden.