Tenor Der Bescheid des Oberbürgermeisters der Stadt E vom [DATE] wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwen-den, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in derselben Höhe leis¬tet. Die Feuerwehr der Beklagten nahm am 0. August [DATE] im Bereich des Allwetterbades G, G 0 in E, bereits ausgelaufenen bzw. auslaufenden Kraftstoff auf. Der Einsatz wurde in der Zeit von 0:0 bis 0:0 Uhr von zwei Beamten des mittleren Dienstes mit einem Fahrzeug durchgeführt. Mit Kostenbescheid vom 0. August [DATE] nahm der Oberbürgermeister der Stadt E den Kläger als Halter des PKW mit dem amtlichen Kennzeichen A-AA 0 auf Kostenersatz für diesen Feuerwehreinsatz in Höhe von 0 Euro in Anspruch. Er stützte den Bescheid auf die Satzung über den Kostenersatz im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 und 0 Satz 0 des Gesetzes über den Feuerschutz und die Hilfeleistung bei Unglücksfällen und öffentlichen Notständen für Einsätze der Feuerwehr der Landeshauptstadt E . Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus: Als er sein Fahrzeug am 0. August [DATE] kurz vor 0 Uhr am G abgestellt habe, habe er weder Benzingeruch noch andere Auffälligkeiten an dem Wagen festgestellt. Wie sich aus einer vorgelegten Rechnung ergebe, habe eine Werkstatt am 0. August [DATE] keine Undichtigkeit festgestellt. Der von der Feuerwehr der Beklagten aufgenommene Kraftstoff müsse daher von einem anderen Fahrzeug gestammt haben. Sie tritt der Klage im Wesentlichen mit folgenden Erwägungen entgegen: Die Satzung, auf die der angefochtene Bescheid gestützt worden sei, sei insbesondere in Ansehung des Urteils des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 0. September [DATE] [REF] rechtmäßig. Die Erwägungen des OVG NRW gälten nicht für die erste Einsatzstunde. Diese sei zulässigerweise pauschaliert, da mit jedem Ausrücken eines Fahrzeuges ein Mindestzeitaufwand verbunden sei, bis dieses wieder erneut einsatzbereit zur Verfügung stehe. Denn bei jedem Einsatz seien neben der Hinfahrt und der eigentlichen Hilfeleistung anschließend die Rückkehr zum Standort und das Wiederherstellen des Fahrzeuges bis zur Einsatzbereitschaft erforderlich. Der Kläger könne auf Kostenersatz in Anspruch genommen werden, da die aufgenommenen Betriebsmittel aus seinem Fahrzeug ausgelaufen seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Oberbürgermeisters der Stadt Düsseldorf ergänzend Bezug genommen. Es fehlt an einer wirksamen Ermächtigungsgrundlage für den angefochtenen Bescheid. Die Satzung über Kostenersatz im Sinne von § 0 Abs. 0, 0 und 0 Satz 0 des Gesetzes über den Feuerschutz und die Hilfeleistung für Einsätze der Feuerwehr der Landeshauptstadt E vom 0. März [DATE] und der zugehörige Kostenersatztarif sind wegen Verstoßes gegen den Gleichheitssatz des [REF] es nichtig. Nach § 0 Abs. 0 FSHG ist der Kostenersatz nach Absatz 0 der Vorschrift durch Satzung zu regeln; hierbei können Pauschalbeträge festgelegt oder die Ausgaben in der tatsächlichen Höhe einschließlich der Zins und Tilgungsleistungen zugrunde gelegt werden. Die Berechnung des Kostenersatzes für Einsätze der Feuerwehr der Beklagten ist in § 0 der Satzung geregelt. Nach § 0 Abs. 0 wird der Berechnung, soweit sich aus dem Kostenersatztarif nichts anderes ergibt, die Zeitspanne zugrunde gelegt, in der Mannschaft und Geräte von der Feuerwache abwesend sind. Gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung wird als Mindestersatzleistung der 0-Stunden-Satz berechnet ; für die letzte angefangene Stunde wird bis zu 0 Minuten der halbe Stundensatz, über 0 Minuten der volle Stundensatz berechnet . Anlage 0 zu der Satzung sieht für die Gestellung von Personal, Fahrzeugen und sonstigem Material jeweils Stundensätze vor. Diese Regelung ist mit [REF] unvereinbar, weil bei ihrer Anwendung wesentlich ungleiche Sachverhalte ohne sachlich einleuchtende Gründe gleich behandelt werden und umgekehrt Normadressaten anders behandelt werden, obgleich zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solchem Gewicht bestehen, dass sie die unterschiedliche Behandlung ihrem Maße nach rechtfertigen könnten. Legt ein Satzungsgeber wie hier in der Satzung nach § 0 Abs. 0 FSHG Pauschalbeträge fest, haben sich diese in ihrer Höhe in etwa an den tatsächlichen Kosten für die ersatzpflichtigen Einsätze zu orientieren. Vgl. OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , NWVBl. [DATE] , 0 = juris; Urteil vom 0. September [DATE] [REF] , juris, Rn. 0 f.; BayVGH, Urteil vom [DATE] [REF] , BayVBl. [DATE] , 0 = juris, Rn. 0 f. Zugleich hat der Satzungsgeber auch bei der Zugrundelegung von Pauschalsätzen sicherzustellen, dass die einzelnen Kostenschuldner nicht mit Kosten belastet werden, die den von ihnen zu verantwortenden Einsätzen nicht mehr zuzurechnen sind. Das ist bei einer Regelung, nach der für jede angefangene Stunde der volle Stundensatz veranschlagt wird, nicht ausreichend gewährleistet. Eine solche Regelung führt jedenfalls bei kurzzeitigen Einsätzen zu einer zu weitgehenden Loslösung der Ersatzpflicht von der individuellen Kostenverantwortung, ohne dass hierfür hinreichende Rechtfertigungsgründe zu ersehen sind. Bei einer Abrechnung nach vollen Stundensätzen werden Einsätze, die bezogen auf ihre Dauer in einem erheblichen Maße voneinander abweichen, im Hinblick auf die Höhe der zu ersetzenden Kosten gleichgestellt. Dies gilt auch für eine Regelung, die wie vorliegend § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung eine Berechnung zum vollen Stundensatz nur für die erste angefangene Stunde vorsieht. Diese Regelung für Einsätze von bis zu einer Stunde Dauer verstößt für sich genommen gegen den Gleichheitssatz des Art. 0 Abs. 0 GG. Daher bedarf es keiner Entscheidung, ob eine Abrechnung nach 0-Minuten-Einheiten, die gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung ab der zweiten angefangenen Stunde erfolgt, mit Art. 0 Abs. 0 GG vereinbar ist. Auch bei kurzen Einsätzen von bis zu einer Stunde Dauer führt es zu einer weitgehenden Loslösung von der individuellen Kostenverantwortung, wenn beispielsweise für einen Einsatz von 0 Minuten Dauer Kosten in der gleichen Höhe erhoben werden wie für einen Einsatz von einer Stunde Dauer. Die von der Beklagten mit der Klageerwiderung angeführten Erwägungen bilden keine sachlichen Gründe für diese Gleichbehandlung. Soweit die Beklagte auf die Anfahrt zum Einsatzort und die Rückkehr zum Standort hinweist, vermag dies die Pauschalierung nicht zu rechtfertigen, da diese Zeiten gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung von der der Berechnung zugrunde zu legenden Einsatzdauer umfasst werden . Auch die Berücksichtigung der erforderlichen Zeit zur Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft bildet keinen sachlichen Grund für die mit der Pauschalierung verbundene Gleichbehandlung wesentlich ungleicher Sachverhalte. Die Zeit zur Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft geht nach der Gestaltung der Satzung der Beklagten nicht unmittelbar in die Berechnung der Einsatzzeit ein. Sie fällt jedoch grundsätzlich bei jedem Feuerwehreinsatz an, unabhängig davon, ob dieser eine Dauer von nur wenigen Minuten, einer Stunde oder mehr als einer Stunde aufweist. Es stellt daher eine Gleichbehandlung ohne sachlichen Grund dar, wenn dem Verursacher eines sehr kurzen Einsatzes mit Hinweis auf die Wiederherstellungszeit Kosten in der gleichen Höhe auferlegt werden wie dem Verursacher eines Einsatzes von einer Stunde Dauer. Während der Verursacher des sehr kurzen Einsatzes mit Kosten der Wiederherstellung der Einsatzbereitschaft belastet wird, werden dem Verursacher des einstündigen Einsatzes über die Kosten für die tatsächliche Einsatzdauer hinaus keine weiteren Kosten auferlegt. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung ist vor diesem Hintergrund nichtig. Die Nichtigkeit des § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung hat die Nichtigkeit der gesamten Satzung und des zugehörigen Kostenersatztarifs zur Folge. Die Entscheidung, ob ein Rechtsmangel zur Gesamtnichtigkeit einer Satzung oder nur zur Nichtigkeit einzelner Vorschriften führt, hängt davon ab, ob erstens die Beschränkung der Nichtigkeit eine mit höherrangigem Recht vereinbare sinnvolle Regelung des Lebenssachverhalts belässt und ob zweitens hinreichend sicher ein entsprechender hypothetischer Wille des Normgebers angenommen werden kann. Es bedarf keiner Entscheidung, ob die übrigen Vorschriften der Satzung und des Kostentarifs so ausgelegt werden könnten, dass sich die Höhe des Kostenersatzanspruchs nach der realen zeitlichen Einsatzdauer richten soll und die Einsätze nach dieser Maßgabe unter Zugrundelegung der im Kostentarif festgelegten Stundensätze auch in Bezug auf Einsätze von bis zu einer Stunde Dauer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung in 0-Minuten-Einheiten oder was des Weiteren denkbar ist minutengenau abzurechnen wären. Denn es kann angesichts der vom Satzungsgeber tatsächlich gewählten Regelung Berechnung des vollen Stundensatzes als Mindestkostenersatz nicht mit hinreichender Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Satzungsgeber die im Kostentarif enthaltenen Stundensätze in der jeweiligen Höhe auch in Ansehung einer zeitgenaueren Abrechnung genau so gestaltet hätte. Im Gegenteil ist anzunehmen, dass die Höhe der Stundensätze gerade auch mit Blick darauf festgelegt worden ist, dass als Mindestkostenersatz der volle Stundensatz in Ansatz zu bringen war.