Tenor 0. Das Versäumnisurteil des Arbeitsgerichts Stuttgart vom [DATE] , Az. [REF] wird aufgehoben.0. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto abzüglich 0 EUR netto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz hieraus ab [DATE] zu bezahlen.0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der durch die Säumnis der Klägerin im Termin vom [DATE] entstandenen Mehrkosten, die die Klägerin zu tragen hat.0. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt.0. Die Berufung wird nicht gesondert zugelassen. Tatbestand 0 Die Klägerin war bei der Beklagten seit [DATE] als Sicherheitsmitarbeiterin beschäftigt. Die Beklagte betreibt ein privates Wach und Sicherheitsunternehmen, das ausschließlich mit der Bewachung und dem bewaffneten Schutz von US-amerikanischen Liegenschaften und Einrichtungen in der Bundesrepublik Deutschland betraut ist. Voraussetzung für die Erbringung der Tätigkeiten ist eine vom US-Departement of the Army ausgestellte personenbezogene Einsatzgenehmigung. Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] lautet wie folgt:0 " [...] Die Einsatzgenehmigung der US-Streitkräfte für den Arbeitnehmer ist Geschäftsgrundlage dieses Vertrages. Wird die Einsatzgenehmigung durch die US Behörden widerrufen, endet der Arbeitsvertrag, ohne dass es einer Kündigung bedarf, unter Anwendung der tarifvertraglichen Kündigungsfrist. [...] Die Kündigungsfristen bestimmen sich nach den Vorschriften des bestehenden Tarifvertrages. Im Falle der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses aufgrund der auflösenden Bedingung durch den Widerruf der Einsatzgenehmigung, als auch durch Kündigung, wird der Arbeitnehmer vom Dienst unter Anrechnung von bestehenden Urlaubsansprüchen freigestellt."0 Gemäß Ziff. 0 des Arbeitsvertrages finden die zwischen dem Bundesverband Deutscher Wach und Sicherheitsunternehmen e.V. und der Dienstleistungsgewerkschaft ver.di abgeschlossenen Tarifverträge für das Land Baden-Württemberg auf das Arbeitsverhältnis Anwendung.0 Mit Schreiben vom [DATE] entzog das US-Departement of the Army die Einsatzgenehmigung der Klägerin mit dem Hinweis auf eine von der Klägerin am [DATE] begangene Pflichtverletzung.0 Daraufhin teilte die Beklagte der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass ihr Arbeitsverhältnis durch den Entzug der Einsatzgenehmigung gemäß § 0 des Arbeitsvertrages mit Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist zum [DATE] enden wird. Dieses Schreiben lautet auszugsweise wie folgt:0 "Sie sind mit sofortiger Wirkung, unter Anrechnung ihres Resturlaubes und eventuellen angefallenen Überstunden, vom Dienst freigestellt. Nach Ihrem Urlaub können und dürfen wir Sie wegen des Entzugs ihrer Einsatzgenehmigung nicht mehr unter dem mit den US-Streitkräften abgeschlossenen Bewachungsvertrag beschäftigen. Nach Beendigung Ihres Urlaubs und bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist müssen wir Sie deshalb unbezahlt von Ihrer Verpflichtung zur Erbringung der Arbeitsleistung freistellen."0 Die Beklagte rechnete daraufhin für die Monate Juli und August lediglich Urlaubsentgelt im Wert von insgesamt 0 EUR netto ab und zahlte diesen Betrag an die Klägerin aus.0 In der am [DATE] durchgeführten Güteverhandlung erschien die Klägerin unentschuldigt nicht . Gegen das klagabweisende Versäumnisurteil , der Klägerin zugestellt am [DATE] , legte diese am [DATE] bei der Rechtsantragstelle des Arbeitsgericht Stuttgart Einspruch ein. [DATE] das Versäumnisurteil aufzuheben,0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Entgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR brutto abzüglich erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus ab Rechtshängigkeit zu bezahlen,0. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin Entgelt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] i.H.v. 0 EUR brutto abzüglich erhaltener 0 EUR netto nebst Zinsen i.H.v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus ab Rechtshängigkeit zu bezahlen. [DATE] Die Beklagte wendet ein, ohne die Einsatzgenehmigung sei die Klägerin für sie nicht einsetzbar gewesen. Die Klägerin habe den Entzug der Einsatzgenehmigung zudem selbst verschuldet, da sie im Dienst geschlafen habe. Es sei zudem versucht worden, den Entzug der Einsatzgenehmigung rückgängig zu machen. Lohnansprüche aufgrund von Annahmeverzug könnten mangels Leistungsfähigkeit nicht in Betracht kommen. Das Arbeitsgericht Gießen habe in einem vergleichbaren Verfahren, in dem ebenfalls Vergütungsansprüche nach Entzug einer Einsatzgenehmigung streitig waren, derartige Ansprüche abgelehnt unter Verweis auf den parallel gelagerten Fall eines Transportunternehmens, bei dem ein Fahrer seinen Führerschein verliert und dadurch leistungsunfähig wird . [DATE] Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrages der Parteien wird auf den Inhalt ihrer Schriftsätze sowie die Niederschriften über die mündlichen Verhandlungen verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] erfolgte form und fristgerecht im Sinne von [REF] . Der Einspruch ist mithin zulässig.II. [DATE] Der Klägerin steht ein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der restlichen Vergütung für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich gezahlter 0 EUR netto aus [REF] in Verbindung mit Ziff. 0 des Arbeitsvertrages zu. Zwar hat die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet . Nach der gebotenen Auslegung der vertraglichen Regelung trägt jedoch die Beklagte das Risiko der mangelnden Verwendung der Arbeitskraft für den Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und Ablauf der Kündigungsfrist . Diese vertragliche Risikozuweisung konnte die Beklagte nicht einseitig aufheben . Auf die Frage der Leistungsfähigkeit im Sinne von [REF] kommt es letztlich nicht an . Das Versäumnisurteil war daher gemäß [REF] aufzuheben und nach den Klageanträgen zu erkennen. [DATE] Der aus dem Arbeitsvertrag folgende Vergütungsanspruch der Klägerin ist nicht gemäß [REF] erloschen. Zwar hat die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet. Wegen des absoluten Fixschuldcharakters der Arbeitsleistung liegt daher an sich Unmöglichkeit gemäß [REF] vor. [DATE] Gemäß [REF] bleibt der Arbeitgeber jedoch zur Zahlung der Vergütung verpflichtet, wenn er das Risiko des Arbeitsausfalls trägt. Neben den Fällen des Wirtschaftlichkeits und Betriebsrisikos sind hiervon insbesondere auch diejenigen Fälle erfasst, in denen dem Arbeitgeber kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung das Verwendungsrisiko zugewiesen ist. [DATE] Dies ist vorliegend der Fall. Gemäß Ziff. 0 des Arbeitsvertrages endet das Arbeitsverhältnis bei Widerruf der Einsatzgenehmigung mit Ablauf der Kündigungsfrist, wobei der Arbeitnehmer unter Anrechnung von bestehenden Urlaubsansprüchen bis zum Beendigungsdatum von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt sein soll. [DATE] Eine ausdrückliche Regelung darüber, was in dem Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und Ablauf der Kündigungsfrist mit den Vergütungsansprüchen geschehen soll ob es sich mithin um eine bezahlte oder unbezahlte Freistellung handelt enthält Ziff. 0 des Arbeitsvertrages zwar nicht. Die Vereinbarung ist jedoch dahin auszulegen, dass die Beklagte das Verwendungsrisiko bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zu tragen hat. [DATE] Dabei ist zu beachten, dass es sich um einen Formulararbeitsvertrag handelt , der den Regeln für die Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen unterliegt. Ansatzpunkt für die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Ist der Wortlaut eines Formularvertrags nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss. Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind schließlich auch der von den Arbeitsvertragsparteien verfolgte Regelungszweck sowie die Interessenlage der Beteiligten . Bleibt bei der Auslegung einer Allgemeinen Geschäftsbedingung nach Ausschöpfung der Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel, geht er nach [REF] zu Lasten des Verwenders. Der Arbeitgeber, der die Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendet, muss bei Unklarheiten die ihm am wenigsten günstige Auslegungsmöglichkeit gegen sich gelten lassen . [DATE] Bei Anwendung dieser Maßstäbe trägt die Beklagte das Verwendungsrisiko hinsichtlich der Arbeitskraft der Klägerin bis zum Ablauf der Kündigungsfrist. [DATE] Hierbei ist zunächst zu beachten, dass einerseits bei Austauschverträgen grundsätzlich der Gläubiger der Leistung das Verwendungsrisiko zu tragen hat. Andererseits hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] in Bezug auf die Wirksamkeit einer im Vergleich zu § 0 des Arbeitsvertrages nahezu identischen Vertragsklausel ausgeführt:0 "Die sich nach einem Entzug einer Einsatzgenehmigung ergebende fehlende Beschäftigungsmöglichkeit zählt auch nicht zum allgemeinen Wirtschaftsrisiko des Arbeitgebers, das er durch die Vereinbarung einer auflösenden Bedingung auf den Arbeitnehmer nicht überwälzen kann. Der Arbeitgeber kann bei der Bewachung von militärischen Einrichtungen der US-Streitkräfte über das eingesetzte Personal nicht frei entscheiden, sondern darf nur solche Arbeitnehmer einsetzen, die über eine Einsatzgenehmigung seines Auftraggebers verfügen, auf deren Erteilung und Entzug der Arbeitgeber keinen Einfluss hat. In den zu Grunde liegenden Vereinbarungen ist regelmäßig ein Vorbehalt des Auftraggebers des Arbeitgebers enthalten, wonach dieser bei Zweifeln an der Zuverlässigkeit des in den zu bewachenden Objekten eingesetzten Personals verlangen kann, dass diese nicht oder nicht mehr vom Arbeitgeber eingesetzt werden. Auf die den amerikanischen Streitkräften eingeräumte Rechtsposition müssen sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer einlassen. Sie folgt aus den Besonderheiten bei der Bewachung von militärischen Einrichtungen und entspricht den Befugnissen der Bundeswehr gegenüber zivilen Wachpersonen“ . [DATE] Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass dem Arbeitgeber auch das Verwendungsrisiko für den Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und dem Ablauf der Kündigungsfrist abgenommen sein soll. Gegenstand der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts war lediglich die Frage der Wirksamkeit der Beendigungsklausel. Dabei hat das Bundesarbeitsgericht gerade entscheidend darauf abgestellt, dass die Frist für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewahrt wurde . Sinn macht die Einhaltung der Kündigungsfrist jedoch nur dann, wenn bis zu ihrem Ablauf auch noch Vergütungsansprüche bestehen. [DATE] Die gegenseitige Interessenslage gebietet, die Klausel dahingehend auszulegen, dass die Beklagte die Klägerin bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] noch vergüten muss. Die sofortige Beendigung eines Arbeitsverhältnisses ist grundsätzlich nur unter den hohen Voraussetzungen des [REF] möglich. Die Kündigungsfristen erfüllen insoweit eine wichtige Schutzfunktion. Die Bindung an eine Kündigungsfrist dient dem Schutz des Vertragspartners, der sich auf die Beendigung des Vertragsverhältnisses rechtzeitig einstellen können soll. Insoweit bewirken Kündigungsfristen einen zeitlich begrenzten Kündigungsschutz . Ihre Schutzfunktion können Kündigungsfristen jedoch nur entfalten, wenn bis zu ihrem Ablauf auch Vergütungsansprüche bestehen und nicht lediglich das entgeltfreie Arbeitsverhältnis als weitgehend wertlose Hülle erhalten bleibt. Wollte man Ziff. 0 des Arbeitsvertrages derart verstehen, dass mit dem Erlöschen der Einsatzgenehmigung auch jegliche Vergütungsansprüche unmittelbar ausgeschlossen sein sollen mithin die Freistellung ohne Fortzahlung der Vergütung erfolgen soll wäre der betroffene Arbeitnehmer dieses absoluten Mindestschutzes beraubt. Eine derartige Klausel wäre auch im Hinblick auf [REF] kaum zulässig, weshalb davon auszugehen ist, dass das Bundesarbeitsgericht in seiner oben genannten Entscheidung stillschweigend davon ausgegangen ist, dass die Vergütungspflicht bis zum Ablauf der Kündigungsfrist fortbesteht. [DATE] Den Interessen der Beklagten wird dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass das Arbeitsverhältnis automatisch, ohne dass es einer Kündigung bedarf, mit Ablauf der Kündigungsfrist endet und der Beklagten darüber hinaus gemäß [REF] die Möglichkeit zur sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses verbleibt, wenn ihr die Fortzahlung der Vergütung bis zum Ende der Kündigungsfrist ausnahmsweise unzumutbar sein sollte, etwa weil die Pflichtverletzung, die zum Entzug der Einsatzgenehmigung geführt hat, so schwerwiegend ist, dass sie eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen vermag. [DATE] Nur ein solches, das Verwendungsrisiko auf die Vertragspartner verteilendes Auslegungsergebnis ist interessensgerecht und entspricht dem Vertragswillen verständiger und redlicher Vertragspartner. Mithin ist § 0 des Arbeitsvertrages derart zu verstehen, dass die Freistellung unter Fortzahlung der Vergütung erfolgen sollte und somit das Verwendungsrisiko bis zum Ablauf der Kündigungsfrist von der Beklagten und erst anschließend von der Klägerin zu tragen ist. [DATE] Hierfür spricht letztlich auch der Umstand, dass die Freistellung „unter Anrechnung von bestehenden Urlaubsansprüchen“ erfolgen sollte. Eine „Anrechnung“ von zweifellos bezahltem Urlaub auf einen Freistellungszeitraum macht nur dann Sinn, wenn auch die Freistellung zu vergüten ist. [DATE] Durch die Freistellungserklärung im Schreiben vom [DATE] gerichtet auf unbezahlte Freistellung konnte die Beklagte die vertraglich für den Fall des Entzuges der Einsatzgenehmigung vereinbarte Abrede einer bezahlten Freistellung nicht einseitig ändern. [DATE] Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Arbeitsgerichts Gießen vom [DATE] , Az. [REF] ist nach dem Vorgesagten im Ergebnis und in der Begründung nach Ansicht der Kammer unzutreffend. Die Frage der Leistungsfähigkeit gemäß [REF] ist für die Entscheidung irrelevant. Es handelt sich nicht um Annahmeverzugsansprüche gemäß [REF] , sondern es geht um die Frage, wer nach der vertraglichen Risikozuweisung das Verwendungsrisiko zu tragen hat. Die Regeln des Annahmeverzuges finden nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Falle einer einvernehmlichen Freistellung gerade keine Anwendung. Da mangels Arbeitspflicht des Arbeitnehmers dem Arbeitgeber die Gläubigerstellung fehlt, kann ein Annahmeverzug nach [REF] nicht begründet werden . [REF] ist somit im vorliegenden Fall unanwendbar.III. [DATE] Die Beklagte hat gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Lediglich die durch die Säumnis der Klägerin im Termin vom [DATE] entstandenen Kosten waren gemäß [REF] der Klägerin aufzuerlegen. [DATE] Der Einspruch der Klägerin gegen das Versäumnisurteil vom [DATE] erfolgte form und fristgerecht im Sinne von [REF] . Der Einspruch ist mithin zulässig.II. [DATE] Der Klägerin steht ein Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung der restlichen Vergütung für die Monate Juli und [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto abzüglich gezahlter 0 EUR netto aus [REF] in Verbindung mit Ziff. 0 des Arbeitsvertrages zu. Zwar hat die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet . Nach der gebotenen Auslegung der vertraglichen Regelung trägt jedoch die Beklagte das Risiko der mangelnden Verwendung der Arbeitskraft für den Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und Ablauf der Kündigungsfrist . Diese vertragliche Risikozuweisung konnte die Beklagte nicht einseitig aufheben . Auf die Frage der Leistungsfähigkeit im Sinne von [REF] kommt es letztlich nicht an . Das Versäumnisurteil war daher gemäß [REF] aufzuheben und nach den Klageanträgen zu erkennen. [DATE] Der aus dem Arbeitsvertrag folgende Vergütungsanspruch der Klägerin ist nicht gemäß [REF] erloschen. Zwar hat die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht gearbeitet. Wegen des absoluten Fixschuldcharakters der Arbeitsleistung liegt daher an sich Unmöglichkeit gemäß [REF] vor. [DATE] Gemäß [REF] bleibt der Arbeitgeber jedoch zur Zahlung der Vergütung verpflichtet, wenn er das Risiko des Arbeitsausfalls trägt. Neben den Fällen des Wirtschaftlichkeits und Betriebsrisikos sind hiervon insbesondere auch diejenigen Fälle erfasst, in denen dem Arbeitgeber kraft arbeitsvertraglicher Vereinbarung das Verwendungsrisiko zugewiesen ist. [DATE] Dies ist vorliegend der Fall. Gemäß Ziff. 0 des Arbeitsvertrages endet das Arbeitsverhältnis bei Widerruf der Einsatzgenehmigung mit Ablauf der Kündigungsfrist, wobei der Arbeitnehmer unter Anrechnung von bestehenden Urlaubsansprüchen bis zum Beendigungsdatum von der Verpflichtung zur Arbeitsleistung freigestellt sein soll. [DATE] Eine ausdrückliche Regelung darüber, was in dem Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und Ablauf der Kündigungsfrist mit den Vergütungsansprüchen geschehen soll ob es sich mithin um eine bezahlte oder unbezahlte Freistellung handelt enthält Ziff. 0 des Arbeitsvertrages zwar nicht. Die Vereinbarung ist jedoch dahin auszulegen, dass die Beklagte das Verwendungsrisiko bis zum Ablauf der Kündigungsfrist zu tragen hat. [DATE] Dabei ist zu beachten, dass es sich um einen Formulararbeitsvertrag handelt , der den Regeln für die Auslegung allgemeiner Geschäftsbedingungen unterliegt. Ansatzpunkt für die Auslegung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ist in erster Linie der Vertragswortlaut. Ist der Wortlaut eines Formularvertrags nicht eindeutig, kommt es für die Auslegung entscheidend darauf an, wie der Vertragstext aus der Sicht der typischerweise an Geschäften dieser Art beteiligten Verkehrskreise zu verstehen ist, wobei der Vertragswille verständiger und redlicher Vertragspartner beachtet werden muss. Von Bedeutung für das Auslegungsergebnis sind schließlich auch der von den Arbeitsvertragsparteien verfolgte Regelungszweck sowie die Interessenlage der Beteiligten . Bleibt bei der Auslegung einer Allgemeinen Geschäftsbedingung nach Ausschöpfung der Auslegungsmethoden ein nicht behebbarer Zweifel, geht er nach [REF] zu Lasten des Verwenders. Der Arbeitgeber, der die Allgemeinen Geschäftsbedingungen verwendet, muss bei Unklarheiten die ihm am wenigsten günstige Auslegungsmöglichkeit gegen sich gelten lassen . [DATE] Bei Anwendung dieser Maßstäbe trägt die Beklagte das Verwendungsrisiko hinsichtlich der Arbeitskraft der Klägerin bis zum Ablauf der Kündigungsfrist. [DATE] Hierbei ist zunächst zu beachten, dass einerseits bei Austauschverträgen grundsätzlich der Gläubiger der Leistung das Verwendungsrisiko zu tragen hat. Andererseits hat das Bundesarbeitsgericht in seiner Entscheidung vom [DATE] in Bezug auf die Wirksamkeit einer im Vergleich zu § 0 des Arbeitsvertrages nahezu identischen Vertragsklausel ausgeführt:0 "Die sich nach einem Entzug einer Einsatzgenehmigung ergebende fehlende Beschäftigungsmöglichkeit zählt auch nicht zum allgemeinen Wirtschaftsrisiko des Arbeitgebers, das er durch die Vereinbarung einer auflösenden Bedingung auf den Arbeitnehmer nicht überwälzen kann. Der Arbeitgeber kann bei der Bewachung von militärischen Einrichtungen der US-Streitkräfte über das eingesetzte Personal nicht frei entscheiden, sondern darf nur solche Arbeitnehmer einsetzen, die über eine Einsatzgenehmigung seines Auftraggebers verfügen, auf deren Erteilung und Entzug der Arbeitgeber keinen Einfluss hat. In den zu Grunde liegenden Vereinbarungen ist regelmäßig ein Vorbehalt des Auftraggebers des Arbeitgebers enthalten, wonach dieser bei Zweifeln an der Zuverlässigkeit des in den zu bewachenden Objekten eingesetzten Personals verlangen kann, dass diese nicht oder nicht mehr vom Arbeitgeber eingesetzt werden. Auf die den amerikanischen Streitkräften eingeräumte Rechtsposition müssen sich Arbeitgeber und Arbeitnehmer einlassen. Sie folgt aus den Besonderheiten bei der Bewachung von militärischen Einrichtungen und entspricht den Befugnissen der Bundeswehr gegenüber zivilen Wachpersonen“ . [DATE] Dies bedeutet jedoch nicht automatisch, dass dem Arbeitgeber auch das Verwendungsrisiko für den Zeitraum zwischen Entzug der Einsatzgenehmigung und dem Ablauf der Kündigungsfrist abgenommen sein soll. Gegenstand der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts war lediglich die Frage der Wirksamkeit der Beendigungsklausel. Dabei hat das Bundesarbeitsgericht gerade entscheidend darauf abgestellt, dass die Frist für die Beendigung des Arbeitsverhältnisses gewahrt wurde . Sinn macht die Einhaltung der Kündigungsfrist jedoch nur dann, wenn bis zu ihrem Ablauf auch noch Vergütungsansprüche bestehen. [DATE] Die gegenseitige Interessenslage gebietet, die Klausel dahingehend auszulegen, dass die Beklagte die Klägerin bis zum Ablauf der Kündigungsfrist am [DATE] noch vergüten muss. Die sofortige Beendigung eines Arbeitsverhältnisses ist grundsätzlich nur unter den hohen Voraussetzungen des [REF] möglich. Die Kündigungsfristen erfüllen insoweit eine wichtige Schutzfunktion. Die Bindung an eine Kündigungsfrist dient dem Schutz des Vertragspartners, der sich auf die Beendigung des Vertragsverhältnisses rechtzeitig einstellen können soll. Insoweit bewirken Kündigungsfristen einen zeitlich begrenzten Kündigungsschutz . Ihre Schutzfunktion können Kündigungsfristen jedoch nur entfalten, wenn bis zu ihrem Ablauf auch Vergütungsansprüche bestehen und nicht lediglich das entgeltfreie Arbeitsverhältnis als weitgehend wertlose Hülle erhalten bleibt. Wollte man Ziff. 0 des Arbeitsvertrages derart verstehen, dass mit dem Erlöschen der Einsatzgenehmigung auch jegliche Vergütungsansprüche unmittelbar ausgeschlossen sein sollen mithin die Freistellung ohne Fortzahlung der Vergütung erfolgen soll wäre der betroffene Arbeitnehmer dieses absoluten Mindestschutzes beraubt. Eine derartige Klausel wäre auch im Hinblick auf [REF] kaum zulässig, weshalb davon auszugehen ist, dass das Bundesarbeitsgericht in seiner oben genannten Entscheidung stillschweigend davon ausgegangen ist, dass die Vergütungspflicht bis zum Ablauf der Kündigungsfrist fortbesteht. [DATE] Den Interessen der Beklagten wird dadurch hinreichend Rechnung getragen, dass das Arbeitsverhältnis automatisch, ohne dass es einer Kündigung bedarf, mit Ablauf der Kündigungsfrist endet und der Beklagten darüber hinaus gemäß [REF] die Möglichkeit zur sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses verbleibt, wenn ihr die Fortzahlung der Vergütung bis zum Ende der Kündigungsfrist ausnahmsweise unzumutbar sein sollte, etwa weil die Pflichtverletzung, die zum Entzug der Einsatzgenehmigung geführt hat, so schwerwiegend ist, dass sie eine außerordentliche Kündigung zu rechtfertigen vermag. [DATE] Nur ein solches, das Verwendungsrisiko auf die Vertragspartner verteilendes Auslegungsergebnis ist interessensgerecht und entspricht dem Vertragswillen verständiger und redlicher Vertragspartner. Mithin ist § 0 des Arbeitsvertrages derart zu verstehen, dass die Freistellung unter Fortzahlung der Vergütung erfolgen sollte und somit das Verwendungsrisiko bis zum Ablauf der Kündigungsfrist von der Beklagten und erst anschließend von der Klägerin zu tragen ist. [DATE] Hierfür spricht letztlich auch der Umstand, dass die Freistellung „unter Anrechnung von bestehenden Urlaubsansprüchen“ erfolgen sollte. Eine „Anrechnung“ von zweifellos bezahltem Urlaub auf einen Freistellungszeitraum macht nur dann Sinn, wenn auch die Freistellung zu vergüten ist. [DATE] Durch die Freistellungserklärung im Schreiben vom [DATE] gerichtet auf unbezahlte Freistellung konnte die Beklagte die vertraglich für den Fall des Entzuges der Einsatzgenehmigung vereinbarte Abrede einer bezahlten Freistellung nicht einseitig ändern. [DATE] Die von der Beklagten zitierte Entscheidung des Arbeitsgerichts Gießen vom [DATE] , Az. [REF] ist nach dem Vorgesagten im Ergebnis und in der Begründung nach Ansicht der Kammer unzutreffend. Die Frage der Leistungsfähigkeit gemäß [REF] ist für die Entscheidung irrelevant. Es handelt sich nicht um Annahmeverzugsansprüche gemäß [REF] , sondern es geht um die Frage, wer nach der vertraglichen Risikozuweisung das Verwendungsrisiko zu tragen hat. Die Regeln des Annahmeverzuges finden nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Falle einer einvernehmlichen Freistellung gerade keine Anwendung. Da mangels Arbeitspflicht des Arbeitnehmers dem Arbeitgeber die Gläubigerstellung fehlt, kann ein Annahmeverzug nach [REF] nicht begründet werden . [REF] ist somit im vorliegenden Fall unanwendbar.III. [DATE] Die Beklagte hat gemäß [REF] , 0 Abs. 0 ZPO als unterliegende Partei die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Lediglich die durch die Säumnis der Klägerin im Termin vom [DATE] entstandenen Kosten waren gemäß [REF] der Klägerin aufzuerlegen. [DATE]