Die Klägerin zu 0. begehrt die Aufhebung eines Schmutzwasserbeitragsbescheides. Die Klägerin zu 0., die im Ausgangsbescheid vom [DATE] nicht benannt worden war, hat ihre Klage mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen. Die Klägerinnen sind Mitglieder einer Erbengemeinschaft und in dieser Eigenschaft Eigentümer eines in der Gemarkung A-Stadt, Flur .., Flurstück .../.. gelegenen Grundstücks. Das Grundstück ist 0 m0 groß. Es ist nicht an das öffentliche Trink oder Abwassernetz angeschlossen. Es wird landwirtschaftlich genutzt und ist mit einer Scheune und einem Stall bebaut. Das Grundstück grenzt mit zwei Seiten an das öffentliche Straßennetz, nämlich im Westen an die von Norden nach Süden verlaufende Bahnhofstraße und im Süden an den von der Bahnhofstraße abzweigenden Triftweg, der im Osten in einen Feldweg übergeht. Das Grundstück liegt nicht im Bereich eines Bebauungsplans, aber was von den Klägerinnen ermittelt worden ist zum Teil im Bereich einer von der Gemeinde A-Stadt am [DATE] beschlossenen „Klarstellungssatzung mit Abrundung“, die von den Klägerinnen als rechtswidrig und nichtig betrachtet wird. In der Mitte der neunziger Jahre wurde in der Bahnhofstraße ein Schmutzwassersammler verlegt. Mit Bescheid des Landkreises O. vom [DATE] wurden die Klägerinnen in Ansehung des vorstehend beschriebenen Grundstücks „zur Zahlung eines Abwasserbeitrages“ in Höhe von 0 DM herangezogen, der sich aus der Multiplikation des Beitragssatzes mit der Beitragsfläche errechnete. Die beitragspflichtige Grundstücksfläche wurde anhand einer Tiefenbegrenzungsregel und der Vollgeschossverrechnungszahl ermittelt. Am [DATE] erfüllten die Klägerinnen diese Beitragspflicht. Im Jahre [DATE] wurde der von der Bahnhofstraße abzweigende T.weg „fertig gestellt“ und im Zuge der Fertigstellung wurde allerdings nicht in voller Länge ein Schmutzwassersammler verlegt. Unter dem [DATE] wurde die Klägerin zu 0. „als Mitglied d. Erbengem.“ von dem Beklagten „für die Herstellung der zentralen öffentlichen Schmutzwasseranlage zur Zahlung eines Schmutzwasserbeitrages“ in Höhe von 0 € herangezogen, der sich aus der Multiplikation des Beitragssatzes mit der Beitragsfläche ergab. Diese beitragspflichtige Grundstücksfläche wurde anhand einer Tiefenbegrenzungsregel und der Vollgeschossverrechnungszahl ermittelt. Die Klägerinnen widersprachen und beantragten die Aussetzung der Vollziehung. Sie verwiesen auf die bereits beglichene Schmutzwasserbeitragsforderung des Landkreises O. vom [DATE] . Mit Bescheid vom [DATE] zugestellt am [DATE] wurden der Widerspruch der Klägerin zu 0. als unbegründet und der Widerspruch der Klägerin zu 0. als unzulässig zurückgewiesen; außerdem wurde der Aussetzungsantrag abgelehnt. Zur Begründung führte der Beklagte aus, dass das Grundstück „in den 0er Jahren nur anteilig“ zu einem Schmutzwasserbeitrag herangezogen worden sei. Dieser „Stundungsgrund“ sei entfallen, „weil nun die rückwärtige Seite erschlossen worden“ sei. Mithin werde nicht noch einmal ein Beitrag erhoben, sondern nur der „damals gemäß Satzung“ gestundete Teil gefordert. Am [DATE] haben die Klägerinnen Klage erhoben und um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht. Sie machen geltend, dass der angefochtene Bescheid rechtswidrig sei. Er missachte den Grundsatz der Einmaligkeit und bewirke eine doppelte, nicht mehr vorteilsgerechte Belastung. Der im nun ausgebauten T.weg verlegte Abwasserkanal vermittele dem Grundstück keinen Vorteil, zumal das Grundstück vom Triftweg aus betrachtet im Außenbereich liege. Daran könne die Klarstellungssatzung vom [DATE] nichts ändern, weil sie willkürlich und nichtig sei. Er beruft sich auf den Beschluss des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichts vom [DATE] , [REF] , der den Sinn der Tiefenbegrenzungsregel klargestellt habe. Danach sei eine Nacherhebung zulässig. Es hätte sogar ein höherer Schmutzwasserbeitrag festgesetzt werden dürfen, weil diese Klarstellungssatzung vom [DATE] eine zweigeschossige Bebauung gestatte. Mit Beschluss der Kammer vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird, ist die aufschiebende Wirkung der Klage der Klägerin zu 0. mit der Begründung angeordnet worden, dass die in Rede stehende Verlegung des Schmutzwassersammlers im Triftweg für sich genommen keine beitragspflichtige Maßnahme ist. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Auf das Urteil der 0. Kammer des Verwaltungsgerichts Dessau vom [DATE] , Az.: [REF] DE sind die Beteiligten hingewiesen worden. Entscheidungsgründe Das Verfahren der Klägerin zu 0. ist einzustellen, weil sie ihre Klage mit Schreiben vom [DATE] zurückgenommen hat. Sie hat die ausscheidbaren Kosten ihres Verfahrens zu tragen . Die Klage der Klägerin zu 0. ist zulässig und begründet. Der Beitragsbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Rechte der Klägerin zu 0.. Er unterliegt deshalb der Aufhebung . Der angefochtene Bescheid ist rechtswidrig, weil ihm keine beitragspflichtige Maßnahme zugrunde liegt , er die im Anschlussbeitragsrecht geltenden Grundsätze des Vorteilsausgleichs und der Einmaligkeit verletzt und die Voraussetzungen für eine Nacherhebung nicht vorliegen . Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KG LSA erheben Landkreise und Gemeinden und dasselbe gilt für Zweckverbände zur Deckung ihres Aufwandes für die Herstellung, Anschaffung, Erweiterung und Verbesserung und Erneuerung ihrer öffentlichen leitungsgebundenen Einrichtungen von den Beitragspflichtigen im Sinne des Abs. 0, denen durch die Inanspruchnahme oder die Möglichkeit der Inanspruchnahme dieser Leistungen ein Vorteil entsteht, nur Beiträge, soweit der Aufwand nicht durch Gebühren gedeckt ist und soweit nicht ein privatrechtliches Entgelt gefördert wird. Unter „leitungsgebundene Einrichtungen“ sind Einrichtungen im Rechtssinne zu verstehen, nämlich die Zusammenfassung aller sachlichen Mittel in der Hand eines öffentlichen Trägers zur dauerhaften Wahrnehmung einer bestimmten Aufgabe . Unter Herstellung einer leitungsgebundenen Einrichtung ist die erstmalige Herstellung der Anschlussmöglichkeit an eine betriebsfertige öffentliche Einrichtung im Sinne einer „Gesamtanlage“ zu verstehen. Im vorliegenden Fall hat das veranlagte Grundstück seinen ersten Anschluss bzw. seine erste Anschlussmöglichkeit schon Mitte der neunziger Jahre erhalten und nicht erst im Jahr [DATE] . Der im Triftweg verlegte Sammler hat dem beitragspflichtig gestellten Grundstück keine erste Anschlussmöglichkeit vermittelt. Die erste Anschlussmöglichkeit hat der in der Mitte der neunziger Jahre in der Bahnhofstraße verlegte Sammler bewirkt. Daraus folgt, dass im Jahre [DATE] keine grundstücksbezogene beitragspflichtige Maßnahme, jedenfalls keine beitragspflichtige „Herstellung“ einer erstmaligen Anschlussmöglichkeit vorgenommen worden ist. Eine beitragspflichtige „Erweiterung“ leitungsgebundener Einrichtungen setzt begrifflich eine räumliche und/oder funktionelle Ausdehnung der öffentlichen Anlage voraus. So könnte z. B. die Vergrößerung einer Kläranlage bei gestiegenem Abwasseranfall oder die Ergänzung der Kläranlage durch eine bisher nicht vorhandene biologische Reinigungsstufe eine Erweiterung sein, wenn man sie nicht als „modifizierte Herstellung“ einstufen müsste . Eine bloße räumliche Ausdehnung des Leitungsnetzes ist aber „für ein bereits angeschlossenes Grundstück“ beitragsrechtlich irrelevant . Dasselbe gilt für Grundstücke, die wie hier zwar noch nicht angeschlossen sind, aber schon seit mehreren Jahren hätten angeschlossen werden können; denn die tatsächliche und rechtlich gesicherte Anschlussmöglichkeit über den in der Bahnhofstraße verlegten Sammler steht einem tatsächlichen Anschluss gleich. Mithin fehlt es, worauf es im vorliegenden Fall ankommt, auch unter dem Aspekt der „Erweiterung“ an einer beitragspflichtigen Maßnahme. Beiträge dienen dem Ersatz des Aufwandes für die beitragsfähige Maßnahme. Sie sind Gegenleistung für eine spezielle Leistung des Trägers der Schmutzwasserentsorgungsanlage. Ein Beitrag wird grundsätzlich nur einmal erhoben; er ruht auf dem beitragspflichtigen Grundstück als öffentliche Last . Das hat zur Konsequenz, dass eine einmal entstandene Beitragsschuld nicht nachträglich verändert oder beseitigt werden kann . Im vorliegenden Fall ist das in Rede stehende Grundstück schon einmal zu einem Schmutzwasserbeitrag herangezogen worden. Mit dem Bescheid des Landkreises O. vom [DATE] , dem der Beklagten Aufgaben übertragen hatte, ist für das gesamte Grundstück und nicht nur für einen an der Bahnhofstraße gelegenen Teil des Grundstücks ein Schmutzwasserbeitrag in Höhe von 0 DM festgesetzt worden. Dabei hat man die gesamte Grundstücksfläche zugrunde gelegt und die bauliche Ausnutzbarkeit mittels einer Tiefenbegrenzungsregel zu erfassen versucht. Letzteres bedeutet aber nicht, dass nur ein Grundstücksteil veranlagt worden ist. Der damals erhobene Beitrag würde, wenn er nicht bereits bezahlt worden wäre, als einmalige öffentliche Last immer noch auf dem gesamten Grundstück im grundbuchrechtlichen Sinne ruhen und nicht nur auf einem geometrisch errechenbaren Grundstücksstreifen. Ein Schmutzwasserbeitrag dient dem Vorteilsausgleich. Er greift den wirtschaftlichen Vorteil ab, der sich aus der Inanspruchnahme bzw. aus der Inanspruchnahmemöglichkeit der öffentlichen Einrichtung ergibt . Im Bereich der leitungsgebundenen Einrichtungen besteht der Vorteil in der verbesserten Erschließungssituation und der dadurch verursachten Erhöhung des Gebrauchs und Nutzungswertes des Grundstückes. Diese Steigerung des Gebrauchs und Nutzungswertes besteht aber nur für Grundstücke, die baulich oder in einer sonstigen Weise abwasserrechtlich genutzt werden oder genutzt werden können. Die Steigerung des Gebrauchs und Nutzungswertes entsteht mit der Inanspruchnahmemöglichkeit; sie entsteht in aller Regel auch nur ein einziges Mal, nämlich mit der erstmaligen Herstellung der Anschlussmöglichkeit an die zentrale öffentliche Schmutzwasserentsorgungsanlage. Diese erste Anschlussmöglichkeit hat wie schon erwähnt der Mitte der neunziger Jahre in der B.straße verlegte Schmutzwassersammler bewirkt. Der im Jahre [DATE] in dem von der B. abzweigenden T.weg verlegte Sammler hat keine zusätzliche Steigerung des Gebrauchs-, Nutzungs oder Verkehrswertes des Grundstücks bewirkt. Das gilt was sich aus dem Nachstehenden ergibt auch unter dem Aspekt der „mehrfach erschlossenen Grundstücke“ ). Der von dem Beklagten in das Verfahren eingeführte Beschluss des 0. Senats des Bundesverwaltungsgerichtes vom [DATE] , [REF] , veröffentlicht in JURIS, besagt nur scheinbar etwas Gegenteiliges. Richtig ist, dass der 0. Senat des Bundesverwaltungsgerichtes in seinem zum Erschließungsbeitragsrecht gefassten Beschluss festgestellt hat, dass „die Nacherhebung eines Erschließungsbeitrages für ein im unbeplanten Innenbereich gelegenes sogenanntes durchlaufendes Grundstück“ zulässig „sein kann“. Diese zum Erschließungsbeitragsrecht getroffene Entscheidung ist aber auf das Anschlussbeitragsrecht, insbesondere auf den vorliegenden besonders gelagerten Einzelfall nicht übertragbar. Es geht hier nicht um Erschließungsbeiträge. Es geht auch nicht um Straßenausbaubeiträge. Im Erschließungs und Straßenausbaubeitragsrecht gelten andere Maßstäbe, andere Kriterien, andere Begriffe. Im Erschließungs und Straßenausbaubeitragsrecht ist die jeweilige Straße oder ein Abschnitt derselben die Anlage, die abgerechnet werden darf. Im Recht der leitungsgebundenen Einrichtungen ist in aller Regel auf die Gesamtanlage abzustellen. Im Erschließungs und Straßenausbaubeitragsrecht kann ein „durchlaufendes, zwischen zwei Anbaustraßen gelegenes Grundstück“ durch jede einzelne angrenzende Straße einen zusätzlichen Gebrauchs und Nutzungsvorteil erlangen. Im Anschlussbeitragsrecht ist das in aller Regel anders. Es wird deshalb in aller Regel nur ein einziges Mal und als Ganzes veranlagt. 0 Selbstständig tragend kommt hinzu, dass das in Rede stehende Grundstück kein durchlaufendes, zwischen zwei Anbaustraßen gelegenes Grundstück ist. Es liegt in einem „Winkel“, der durch die B.straße und den T.weg gebildet wird. Es liegt zum Teil im unbeplanten Innenbereich und zum Teil im Außenbereich. Der an der B.straße gelegene Grundstücksteil liegt dort im sogenannten unbeplanten Innenbereich; im Übrigen im nordöstlichen Bereich ragt das Grundstück in den Außenbereich hinein. Dass der Triftweg in den Außenbereich hineinragt, lässt sich aus mehreren Indizien ableiten: Der Beklagte hat den Sammler nur in einem Teil des T.wegs verlegt; der T.weg „endet“ in einem Feldweg; und im Nordosten ist der T.weg von einer einzigen Ausnahme abgesehen unbebaut und ausschließlich landwirtschaftlich genutzt. Die besondere Lage des Grundstückes bewirkt, dass der im T.weg verlegte Sammler dem beitragspflichtig gestellten Grundstück keinen zusätzlichen Vorteil vermittelt. Er führt zu keiner zusätzlichen Steigerung der baulichen oder gewerblichen Nutzbarkeit des Grundstückes, weil das Grundstück aus der Sicht des T.weges im Außenbereich liegt. Das steht ebenfalls der Rechtmäßigkeit der Beitragserhebung entgegen. Die Voraussetzungen für eine Nacherhebung sind auch nicht gegeben. Nacherhebungen sind zulässig, wenn beitragspflichtige Grundstücke versehentlich oder absichtlich zu niedrig veranlagt worden sind und die Festsetzungsverjährung noch nicht eingetreten ist . Diese Voraussetzungen sind hier nicht erfüllt. Der Bescheid des Landkreises O. vom [DATE] , den sich der Beklagte zu und anrechnen lassen muss, ist kein „halber“ Beitragsbescheid, kein Beitragsbescheid „für die B.straße“ und kein Stundungsbescheid für den T.weg. Es ist der Abwasserbeitragsbescheid, mit dem der Vorteil, der dem gesamten Grundstück durch die Anschlussmöglichkeit zugute gekommen ist, „abgegriffen“ werden sollte. Wenn sich damals ein Rechnungsfehler eingeschlichen hätte, wäre er jetzt nicht mehr korrigierbar, weil inzwischen Festsetzungsverjährung eingetreten ist . Dasselbe gilt im Ergebnis für die „Klarstellungssatzung mit Abrundung“ vom [DATE] . Sie könnte ihre Wirksamkeit unterstellt bis zum [DATE] einen Nacherhebungsgrund geliefert haben; jetzt aber nicht mehr. Inzwischen ist aber auch insoweit Festsetzungsverjährung eingetreten.