Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.Das Urteil ist, ebenso wie das vorgenannte Urteil des Landgerichts, vorläufig vollstreckbar.Der Kläger darf die Vollstreckung der Beklagten abwenden durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.Die Revision wird zugelassen. Gemäß [REF] wird auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils Bezug genommen, soweit sich aus dem Nachfolgenden nichts Anderes ergibt. Gegen dieses Urteil richtet sich die Berufung des Klägers, soweit die Klage abgewiesen wurde. Im Streit ist somit nur noch die Klausel zu Ziffer 0. Abs. 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten, mit denen Sonderkunden der Tarif für Z0 angeboten wird : Der Kläger rügt, dass das Landgericht den Maßstab für die Rechtsprüfung verkannt habe. Die AGB der Beklagten enthielten entgegen [REF] kein Angebot für verschiedene Zahlungswege, die sich entsprechen würden. Die Abschlagsmodalitäten monatlich beim Lastschriftverfahren sowie jährlich vorab beim Überweisungsverfahren unterschieden sich hinsichtlich der Fälligkeit, was ein unzulässiges Kriterium darstelle. Abgesehen davon wende sich die Alternative der Überweisung wegen der verlangten Vorkasse nur an einen geringen Teil der Kunden, weil sich der Großteil wirtschaftlich nicht erlauben könne, mit dem Abschlag für das gesamte Jahr in Vorlage zu treten; dabei eröffne das Überweisungsverfahren für die Kunden an sich eine größere wirtschaftliche Flexibilität als das Lastschriftverfahren. Wegen der Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Erklärungen zu Protokoll Bezug genommen. Das Landgericht hat die Klage bezüglich der noch streitgegenständlichen Klausel Ziff. 0 Abs. 0 der AGB der Beklagten zu Recht abgewiesen, weil dem Kläger insofern kein Unterlassungsanspruch nach den [REF] i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Sätze 0 u. 0 BGB zusteht. [REF] bestimmt zwingend, dass dem Kunden vor Vertragsschluss verschiedene Zahlungsmöglichkeiten anzubieten sind; gemäß der bis [DATE] gültigen Fassung waren verschiedene Zahlungsweisen anzubieten . Dem ist mit der Klausel, durch die mit dem Lastschriftverfahren oder der Überweisung zwei verschiedene Möglichkeiten angeboten werden, auf welchem Wege der Kunde seine Schuld begleichen kann, Genüge getan. Allerdings ist bei der Beurteilung die Grundlage des [REF] , mit dem namentlich Art. 0 V der Gasbinnenmarktrichtlinie der Europäischen Union nebst deren Anlage A lit. d) umgesetzt wurde, zu berücksichtigen: um einen hohen Verbraucherschutz im Hinblick auf die Transparenz der Vertragsbedingungen zu erreichen, muss der Kunde über ein breites Spektrum an Zahlungsmodalitäten verfügen können, wobei die Unterschiede in den Vertragsbedingungen die Kosten widerspiegeln, die dem Lieferanten durch die unterschiedlichen Zahlungssysteme entstehen. Daraus ist zu folgern, dass das Angebot widerspiegeln muss, dass sich das Produkt im Punkt der unterschiedlichen Kosten der Zahlungswege unterscheidet; denn lediglich insoweit darf es differieren . Das ist bei der Klausel Ziff. 0 Abs. 0 betreffend den Tarif Z0 aber der Fall. Bei der Abwicklung per Einzugsermächtigung ist monatlich zu zahlen, während bei Zahlung per Überweisung eine Vorauszahlung für das Jahr, bei einem Bonus von 0 %, verlangt wird. Der durchschnittliche Kunde kann daraus ersehen, dass die Beklagte höheren Bearbeitungsaufwand bei der Überweisungsabwicklung dadurch abfängt, dass sie eine einmalige Überweisung vorgibt, dass sie für ihre dadurch bedingten Vorteile einen Bonus gewährt und die Preise bei beiden Zahlungswegen gleich belässt. Das spiegelt die unterschiedlichen Kosten im vorgenannten Sinne hinreichend wider. Es ist abweichend von den Vorstellungen des Klägers nicht erforderlich, dass die Beklagte zudem im Angebot die zugrundeliegende Kalkulation bezüglich der Kosten der Zahlungswege offenlegt und ggfls. deren Richtigkeit darzustellen hat. Derartiges lässt sich aus Sicht des Senats den gesetzlichen Bestimmungen und namentlich dem Begriff des ‚Widerspiegelns‘ nicht entnehmen; es würde zudem die von den Versorgungsunternehmen zu machenden Angebote in einer völlig unpraktikablen und ebenfalls nicht im Sinne des Verbrauchers liegenden Weise überfrachten. Die Beklagte war deshalb ebenfalls nicht gehalten, die unterschiedlichen Kosten der Zahlungswege nur über eine entsprechende Preisgestaltung an den Kunden weiterzugeben, also etwa mit einem ausgewiesenen Aufschlag auf den Arbeitspreis oder durch die Berechnung einer Bearbeitungsgebühr . Die weiteren, vom Kläger angeführten Gesichtspunkte ergeben nichts Anderes. Inwieweit das Angebot aus wirtschaftlichen Gründen die Kundschaft erreicht oder nicht und ob der Überweisungsweg für sie praktisch vorteilhafter wäre, stellt keine Kategorie des hier streitgegenständlichen Verbraucherschutzes durch Transparenz dar; eine Unattraktivität des Angebots in diesen Hinsichten wird sich gegebenenfalls über die Nachfrage auf dem Markt regulieren. Die Revision ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache zugelassen worden , weil die Verwendung einer AGB-Klausel der hier vorliegenden Art bei Versorgungsunternehmen keine Einzelerscheinung darstellt, wie auch die oben angeführte Entscheidung des Kammergerichts zeigt, und im Schrifttum hierzu unterschiedliche Ansichten vertreten werden .