Streitgegenstand ist der Planfeststellungsbeschluss für den Neubau der Kreisstraße 0 als Umgehungsstraße der Ortschaft Gimmersdorf. Die Baulänge beträgt ca. [DATE] Meter. Die Maßnahme beginnt an der L 0 südlich von Gimmersdorf, ca. 0 Meter von der Straße "Auf dem Berg" in Richtung Berkum, verläuft westlich und nördlich um Gimmersdorf herum und endet nordöstlich von Gimmersdorf im Straßenverlauf der bestehenden K 0. Der Kläger ist Eigentümer des 0 qm großen Grundstücks in der Gemeinde Wachtberg, Gemarkung Gimmersdorf, Flur 0, Flurstück 0, von dem eine Fläche von 0 qm in Anspruch genommen werden soll. In dem der Planfeststellung vorausgegangenen Linienabstimmungsverfahren hatte der Kläger sich gegen verschiedene Varianten gewandt und insbesondere auch eine Verkehrsentlastung der Ortsdurchfahrt Berkum gefordert. In dem Planfeststellungsverfahren erhob der Kläger gegen das Vorhaben weder schriftlich noch zur Niederschrift Einwendungen. Die Planunterlagen lagen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Gemeinde Wachtberg aus. Die Auslegung wurde zuvor ortsüblich bekannt gemacht. Die Bekanntmachung enthält den Hinweis, dass Einwendungen gegen den Plan nach Ablauf der Einwendungsfrist ausgeschlossen sind. Mit Planfeststellungsbeschluss vom [DATE] stellte die Beklagte den vom Landesbetrieb Straßenbau Nordrhein Westfalen aufgestellten Plan fest. Der Planfeststellungsbeschluss wurde dem Kläger am [DATE] zugestellt. Zwischen dem [DATE] . und dem [DATE] hat der Kläger u.a. mit der Begründung Klage erhoben, nach dem Inhalt des Planfeststellungsbeschlusses sei zu befürchten, dass die bei der Gemeinde Wachtberg persönlich vorgetragenen Einwendungen des Klägers nicht protokolliert worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] beantragt er u.a. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Ein Angestellter der Gemeinde Wachtberg habe ihn darauf hingewiesen, dass seine im Linienabstimmungsverfahren erhobenen Einwände fortgelten würden. Deshalb habe der Kläger davon abgesehen, seine Einwendungen bei der Gemeinde Wachtberg schriftlich oder zur Niederschrift zu erheben. den Planfeststellungsbeschluss über den Neubau der Ortsumgehung Wachtberg-Gimmersdorf im Zuge der K 0 und K 0 vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens, der Verfahren [REF] , [REF] und [REF] sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Der Kläger ist mit seinem Klagevorbringen gemäß § 0 Abs. 0 a Satz 0 des Straßen und Wegegesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , in dem hier maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Planfeststellungsbeschlusses vom [DATE] zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , präkludiert. Gemäß [REF] sind Einwendungen gegen den Plan nach Ablauf der Einwendungsfrist des [REF] ausgeschlossen. Die Vorschrift normiert eine materielle Verwirkungspräklusion und erstreckt sich auch auf das nachfolgende verwaltungsgerichtliche Verfahren. Der Ausschluss tritt allerdings nur dann ein, wenn in der Bekanntmachung der Auslegung auf diese Rechtsfolge hingewiesen wurde und die Bekanntmachung ihrerseits ordnungsgemäß war, vgl. [REF] . Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Die Planunterlagen lagen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in der Gemeinde Wachtberg aus. Die Auslegungsbekanntmachung ergibt sich aus den beigezogenen Verwaltungsakten. Sie lässt als solche Mängel nicht erkennen; insbesondere wurde dort auf den Einwendungsausschluss hingewiesen. Die Frist zur Erhebung von Einwendungen binnen 0 Wochen nach Ablauf der Auslegungsfrist endete am [DATE] . Der Kläger hat bis zum Fristablauf weder schriftlich noch zur Niederschrift Einwendungen erhoben. Dem Kläger ist auch nicht Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach [REF] analog zu gewähren. Der Kläger hat den Antrag auf Wiedereinsetzung nicht innerhalb von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses gestellt, [REF] . Diese Frist ist auch bei der Wiedereinsetzung in eine versäumte Einwendungsfrist bei Planfeststellungsverfahren einzuhalten. Die Zwei-Wochen-Frist begann vorliegend am [DATE] mit der Zustellung des Planfeststellungsbeschlusses zu laufen. Den Ausführungen des Planfeststellungsbeschlusses ist zweifelsfrei zu entnehmen, dass die Beklagte die früheren Einwendungen des Klägers im Planfeststellungsverfahren nicht berücksichtigt hat. Einen Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand hat der Kläger jedoch erst am [DATE] mit Eingang der Klageschrift bei Gericht gestellt. Gründe für eine Wiedereinsetzung in die Versäumung der 0-wöchigen Wiedereinsetzungsfrist sind nicht dargetan und auch sonst nicht erkennbar. Ist dem Kläger bereits wegen Ablaufs der 0-Wochen-Frist des [REF] keine Wiedereinsetzung zu gewähren, kommt es auf die Frage des Verschuldens der im Planfeststellungsverfahren versäumten Einwendungsfrist nicht an. Die Kammer konnte die hierauf bezogenen Beweisanträge mangels Entscheidungserheblichkeit ablehnen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0, [REF] . Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Antrag gestellt und sich damit keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat.