Tenor Die Heranziehung der Klägerin zu Vermessungsgebühren durch die Bescheide des Beklagten vom [DATE] und [DATE] wird insoweit aufgehoben, als der Beklagte einen Betrag von mehr als 0 Euro festgesetzt hat und an Restzahlung mehr als 0 Euro verlangt. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens zu 0%, der Beklagte zu 0%. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vorher Sicherheit in Höhen von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Beklagte erhielt im [DATE] den Auftrag zu einer Teilungsvermessung auf dem Grundstück S Straße 0 b in L, Gemarkung G0, Flurstücke [DATE] und 0 . Das Grundstück bestand seinerzeit aus zwei nebeneinander liegenden, lang ins Hintergelände gestreckten Parzellen, deren gemeinsame Grenze durch ein Wohn oder Bürogebäude und eine gewerbliche Halle überbaut waren. Die Teilungslinie sollte quer durch beide Flurstücke verlaufen. Wegen der Einzelheiten der Lage des Grundstücks, seiner damaligen Bebauung und des Verlaufs der Flurstücksgrenzen wird auf den Auszug aus dem Liegenschaftskataster der Katasterbehörde der Stadt L vom [DATE] verwiesen. Die Teilung diente dem Zweck der Veräußerung und Neubebauung des Grundstücks. Der Beklagte nahm die Vermessungsarbeiten am [DATE] vor. Der Grenztermin wurde am [DATE] durchgeführt. Darin erklärte die Klägerin die Kostenübernahme. Zu einer Teilungsgenehmigung gemäß Antrag vom [DATE] nebst amtlichem Lageplan vom [DATE] kam es zunächst nicht. Das Bauaufsichtsamt der Stadt L machte die Genehmigung von der Eintragung von Baulasten zur Sicherung der Erschließung des abgetrennten rückwärtigen Grundstücksbereichs abhängig. In einem zweiten Schritt wies es mit Schreiben vom [DATE] auf die Notwendigkeit einer Vereinigungsbaulast für die Flurstücke 0 und [DATE] hin, mit der die Notwendigkeit der Schaffung von Gebäudeabschlusswänden vermieden werden sollte. Der Beklagte fertigte ergänzend Lagepläne zu entsprechenden Baulasteintragungen . Auf der Grundlage der vervollständigten Pläne wurde die Grundstücksteilung genehmigt und am [DATE] in das Liegenschaftskataster übernommen. Die Katasterbehörde bildete die Flurstücke 0 bis 0. Der Beklagte hatte die Kosten für seine Vermessungsarbeiten zuvor bereits mit Gebührenbescheid Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] in Rechnung gestellt. Festgesetzt hatte er, einschließlich 0% Mehrwertsteuer, 0 Euro. Die Klägerin zahlte den Betrag. Mit Gebührenbescheid Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zog der Beklagte die Klägerin wegen der Kosten der Teilungsvermessung auf dem Grundstück S Str. 0 b in L erneut heran. Er setzte die Gebühr auf 0 Euro fest, zog davon die auf den Gebührenbescheid vom [DATE] ohne Mehrwertsteuer gezahlten 0 Euro ab und verlangte den Restbetrag zuzüglich 0% Mehrwertsteuer davon in Höhe von 0 Euro. Der Beklagte hat die Heranziehung der Klägerin ein weiteres Mal geändert durch den Gebührenbescheid vom [DATE] . Die Gebühr wird jetzt festgesetzt auf 0 Euro , gemindert um die Zahlung von 0 Euro auf den Bescheid vom [DATE] , so dass als Zahlbetrag einschließlich Mehrwertsteuer 0 Euro verlangt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten, der Verwaltungsakten des Beklagten und der von der Klägerin überreichten Unterlagen verwiesen. Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] Nr. 0/ [DATE] regelt die Heranziehung der Klägerin zu den Kosten für die Teilungsvermessung mit zugehörigen amtlichen Lageplänen auf dem Grundstück S Straße 0b in L dem Grunde nach und selbstständig neu. Anders kann die Klägerin die Fassung dieses Bescheides nicht verstehen. Zwar erklärt der Beklagte, die früheren Bescheide, soweit sie mit dem aktuellen nicht übereinstimmten, würden "abgeändert", der aktuelle sei "vorrangig". Das macht jedoch keinen Rückgriff auf die Regelungen der Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] erforderlich. Den Gebührenbescheid vom [DATE] hatte der Beklagte bereits durch den vom [DATE] ersetzt und die Gebühren von Grund auf neu berechnet. Dadurch war der Ursprungsbescheid vom [DATE] konkludent aufgehoben und seine Bestandskraft beseitigt worden. Der Gebührenbescheid vom [DATE] enthält wiederum eine komplette Neuberechnung der Gebühren für die Gesamtheit der Vermessungsleistungen auf der Basis der richterlichen Hinweise vom [DATE] in dem früher selbstständigen Verfahren 0 K 0/0. Er ist auf der Grundlage einer erneuten Sachprüfung ergangen. Es handelt sich einschließlich der mit den früheren Festsetzungen übereinstimmenden Rechnungsposten um einen echten Bescheid, der in vollem Umfang erneut den Rechtsweg eröffnet. Die Teilaufhebung des Bescheides vom [DATE] im Tenor erfolgt zur Klarstellung. Die Voraussetzungen für die Rechtmäßigkeit des Gebührenbescheides ergeben sich aus dem Gebührengesetz, der Kostenordnung für die Öffentlich bestellten Vermessungsingenieure und dem Vermessungsgebührentarif. Die besonderen Vorschriften über die eingeschränkte Rücknahme von begünstigenden Verwaltungsakten aus § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0 Abs. 0, Abs. 0 VwVfG greifen nicht ein. Der frühere Gebührenbescheid vom [DATE] ist ein rein belastender Verwaltungsakt. Die Begründungselemente nehmen nicht an der Bestandskraft teil. Hoheitliche Gebühren sind in dem gesetzlich geschuldeten Maß zu entrichten. Fehlerhaft zu niedrige Veranlagungen können regelmäßig innerhalb der Verjährungsfrist durch Nacherhebung korrigiert werden. Für eine Ausnahme, die der Beklagte im Rahmen eines etwaigen Ermessens zu berücksichtigen hätte, gibt es keine hinreichenden Anhaltspunkte. Die Klägerin haftet als Kostenschuldnerin gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 GebG NW . Die Vermessung ist zu ihren Gunsten, nämlich zur Verwirklichung ihrer Verkaufsabsichten als Miteigentümerin des Grundstücks vorgenommen worden. Das Grundstück ist nach der Teilung seit [DATE] veräußert. Die Gebührenschuld ist gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG der Höhe nach im [DATE] entstanden. Die gebührenpflichtige Amtshandlung war die Teilungsvermessung zu einem Teilungsantrag gemäß § 0 BauO NRW, der der Vorbereitung einer Veräußerung des Grundstücks dienen sollte. Sie war erst mit dem vollständigen Eingang aller zur Bescheidung des Teilungsantrages notwendigen Vermessungsunterlagen bei der die Teilung genehmigenden Behörde beendet. Das Gesetz stellt auf die einen Gebührentatbestand auslösende Tätigkeit des beliehenen Unternehmers ab, nicht auf den Vermessungsauftrag . Das zuständige Bauaufsichtsamt der Stadt L hatte im Teilungsverfahren Unterlagen zu bestimmten, aus seiner Sicht vor der Grundstücksteilung notwendigen Baulasteintragungen nachgefordert, die der Beklagte erst im [DATE] angefertigt und der Behörde vorgelegt hatte . Erst mit der Entscheidungsreife des Teilungsantrages nach Eingang der Lagepläne war die Tätigkeit des Beklagten beendet. Die Gebührenschuld ist nicht durch Verjährung erloschen. Die Festsetzungsverjährung begann nach der Entstehung des Kostenanspruchs im [DATE] der Höhe nach als Kalenderverjährung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG NW mit Beginn des Jahres [DATE] . Sie läuft vier Jahre. Durch die Gebührenbescheide vom [DATE] und den vom [DATE] hat der Beklagte sie rechtzeitig unterbrochen. Der Beklagte hat bei der Berechnung des Gebührenanteils für die Grenzuntersuchung eine Grenzlänge von 0 Metern angesetzt. Dagegen ist nichts zu erinnern. Nach Nr. 0 der ergänzenden Regelungen zu Tarifstelle 0 ist Grenzlänge jeweils die Summe zusammenhängender Grenzlängen bestehender Grundstücksgrenzen, auf die sich der Antrag bezieht und die zur sachgemäßen Erledigung des Antrags untersucht werden müssen. Die Flurstücke [DATE] und 0 sind rund 0 Meter tief und zusammen etwa 0 Meter breit. Daraus ergeben sich zusammenhängende Grenzlängen von etwa 0 Metern. Der Beklagte hat die mittlere Grundstücksgrenze zwischen den Flurstücken nur zur Hälfte einbezogen, weil er diese für die Teilung nicht in voller Länge zu untersuchen hatte. Daraus errechnet sich überschlägig die in Ansatz gebrachte Grenzlänge , für die je angefangene 0 Meter 0 Euro an Gebühren anfallen . Den für die Gebührenermittlung nach der Grenzlänge maßgebenden Bodenrichtwert hat der Beklagte überhöht angesetzt. Es fehlt für das Vermessungsgebiet an einem speziellen Bodenrichtwert. Das ergibt sich aus der im Internet abrufbaren Seite "Borisplus.NRW" des Oberen Gutachterausschusses für Grundstückswerte im Land Nordrhein-Westfalen. Die darin für die fernere Umgebung eingetragenen Bodenrichtwerte von 0, 0 und 0 Euro pro qm beziehen sich auf Baugebiete westlich der Autobahn A-0 , nördlich der S Straße oder östlich der B0 . Für das Gebiet südlich der S Straße zwischen A-0 und B0, in dem das Grundstück der Klägerin liegt, ist nichts eingetragen. Der Bodenrichtwert ist auf der Grundlage von Bodenrichtwerten vergleichbarer Gebiete plausibel festzulegen . Die plausible Festsetzung führt zur Wertstufe 0 und damit einem Wertfaktor 0 . Der für ein Wohngebiet geltende Bodenrichtwert wäre überhöht. Die von der Klägerin als Reaktion auf die gerichtliche Verfügung vom [DATE] vorgelegten Unterlagen überzeugen. Danach liegt das Vermessungsgebiet ausweislich des Flächennutzungsplans der Stadt L nicht mehr in einem dargestellten Wohngebiet, sondern in einem Gewerbegebiet. Die Randlage zum Wohngebiet ändert daran nichts. Zwar befinden sich tatsächlich straßennah entlang der S Straße in diesem Bereich Wohnhäuser. Das rückwärts gelegene Gelände ist aber nach der tatsächlichen Bebauung gewerblich geprägt. Einige Grundstücke an der S Straße weiter liegt zudem eine kirchliche Einrichtung, die jedenfalls auch in einem Gewerbegebiet ausnahmsweise zulässig ist . Die von der Klägerin beigebrachte Auskunft des Gutachterausschusses für Grundstückswerte in der Stadt L vom [DATE] hält in Anlehnung an ein vergleichbares Gebiet einen Bodenrichtwert zum Stichtag [DATE] von 0 bis 0 Euro für sachgerecht. Dem schließt sich der Einzelrichter an. Anhaltspunkte dafür, dass sich die Verhältnisse bis zur Entstehung des Gebührenanspruchs der Höhe nach geändert hätten, liegen nicht vor. Für den auf die Bildung neuer Flurstücke entfallenden Gebührenanteil ist wie folgt zu rechnen: Teilungsvermessungen sind Fortführungsvermessungen im Sinne des Fortführungsvermessungserlasses. Nach dem Fortführungsvermessungserlass ist ein Grundstück im Sinne dieses Erlasses der örtlich und wirtschaftlich zusammenhängende Grundbesitz eines Eigentümers. Er kann aus mehreren Grundstücken im Rechtssinne bestehen. Nach der Katasterkarte im Zustand vor der Teilung bestand das Grundstück der Klägerin aus den lang gestreckt nebeneinander liegenden Flurstücken [DATE] und 0. Die Flurstücksgrenzen waren zusammenhängend überbaut, so dass man die Ursprungsflurstücke als wirtschaftliche Einheit betrachten muss. Das einheitliche Grundstück ist ein Mal quer geteilt worden, mit der Folge, dass ein Trennstück und ein Reststück entstanden sind. Bei der Gebührenveranlagung nach der Fläche ist die Fläche des größeren Stücks außen vor zu lassen . Das kleinere Restgrundstück ist ca. 0 qm groß, löst also eine Teilgebühr in Höhe von 0 Euro aus. Die Erstellung von vier amtlichen Lageplänen war notwendig. Ursprünglich hatte das Bauaufsichtsamt der Stadt L über den Amtlichen Lageplan zum Teilungsantrag hinaus zwei weitere Lagepläne verlangt . Zusätzlich erforderlich war ein gesonderter Lageplan zur Begründung einer Abstandflächenbaulast. Die Grundstücksteilung führte ohne diese Baulast zu einem Abstandflächenverstoß, der geheilt werden musste, um den Teilungsantrag positiv bescheiden zu können. Abrechenbar waren danach insgesamt vier Lagepläne. Die Umringgrenzen der Flurstücke [DATE] /0 als einheitlichem Grundstück ohne die Mittelgrenze zwischen den Flurstücken betragen rund 0 Meter . Daraus ergibt sich der von dem Beklagten richtig angesetzte Gebührenbetrag von 0 Euro . Der Beklagte hat ihn mit dem Faktor für einen geringen Schwierigkeitsgrad multipliziert . Hinzu kommt der Wertfaktor von 0. Für drei weitere amtliche Lagepläne zur Darstellung der Baulastflächen fallen wegen der Wiederverwendung des ersten amtlichen Lageplanes 0% der Gebühr an . Allerdings hat der Beklagte diesen Betrag, abweichend von der Berechnung des amtlichen Lageplans zum Teilungsantrag, aus einem mittleren Schwierigkeitsgrad und entsprechend mit einem Faktor von 0 ermittelt. Der erhöhte Schwierigkeitsgrad ist nicht belegt. Die Bemessung der jeweiligen Schwierigkeitsstufe ist darzulegen . § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 GebG schreibt vor, dass die Berechnung der Gebühr aus dem Bescheid hervor gehen muss. Ohne Angaben in dem Bescheid bleibt es bei der niedrigsten Schwierigkeitsstufe, wie der Beklagte sie in dem Amtlichen Lageplan zum Teilungsantrag verwendet hat. Von diesem Betrag hat die Klägerin 0% Mehrwertsteuer zu entrichten. Es kann dahin stehen, ob der Kläger für die steuerbare Leistung selbst Mehrwertsteuer nach dem aktuellen Satz von 0% abzuführen hat, etwa weil er die Steuer nach vereinnahmten Entgelten entrichtet , also erst, wenn er die Gegenleistung fällig gestellt und erhalten hat. Die Entstehung der Gebührenschuld der Höhe nach mit der Beendigung der gebührenpflichtigen Amtshandlung im [DATE] schließt die nach den damals geltenden Steuervorschriften auf den Gebührenschuldner abzuwälzende Umsatzsteuer ein. Eine nachträgliche Veränderung des Bruttobetrages findet nicht statt. Das Ergebnis stimmt mit dem Rechtsgedanken des § 0 Abs. 0 Satz 0 GebG überein. Bei einer ordnungsgemäß vollständigen und zeitnahen Heranziehung der Klägerin hätte sie die Mehrwertsteuer lediglich nach dem damals noch geltenden niedrigeren Mehrwertsteuersatz von 0% tragen müssen. Die zeitliche Verzögerung der Veranlagung in die Geltung des erhöhten Mehrwertsteuersatzes hinein liegt im Verantwortungsbereich des Beklagten. Die Kläger hat noch zu zahlen Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 0 Abs. 0, 0 VwGO, 0 Nr. 0, 0, 0 ZPO. Die Klägerin wird nicht mit Kostenanteilen belastet, die der Fortführung der Klage gegen den Bescheid vom [DATE] entsprechen, obwohl sich dieser Bescheid objektiv erledigt hat. Durch die später nochmals korrigierte Nachveranlagung ist eine unklare Situation entstanden, der die Klägerin mit guten Gründen prozessualer Vorsorge durch einen Angriff gegen alle Nachveranlagungsbescheide in vollem Umfang Rechnung getragen hat. Der Beklagte hat diese Situation verursacht und muss die daraus entstehenden Kostennachteile tragen .