Tenor Die Berufung des klagenden Landes gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Wilhelmshaven vom [DATE] [REF] wird auf seine Kosten zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Das klagende Land begehrt die Erfüllung von Steuerschulden durch den Streithelfer der Beklagten . Der Schuldner gründete [DATE] einen ambulanten Pflegedienst als Einzelunternehmen. Mit Schreiben vom [DATE] zeigte der Schuldner dem Finanzamt B-Stadt an, in den Jahren [DATE] bis [DATE] Einnahmen aus selbständiger Arbeit in erheblichem Umfang nicht vollständig der Besteuerung unterworfen zu haben. Der Schuldner verkaufte seinen Betrieb zum [DATE] an die Beklagte. Er selbst wurde als Arbeitnehmer bei der Beklagten mit der Aufgabe eines Pflegedienstleiters zu einer monatlichen Vergütung von 0 € bei einer 0-Stunden-Woche eingestellt. Am [DATE] beantragte der Schuldner beim Amtsgericht B-Stadt als Insolvenzgericht die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens, hilfsweise die Eröffnung des Verbraucherinsolvenzverfahrens. Grund hierfür war die Zahlungsunfähigkeit des Schuldners, da Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 € bestanden. Mit Verfügung vom [DATE] wies das Amtsgericht darauf hin, dass es den Insolvenzantrag vom [DATE] ausschließlich als Verbraucherinsolvenzantrag behandele und verlangte die Beibringung weiterer Unterlagen für ein Verbraucherinsolvenzverfahren. Mit Beschluss vom [DATE] stellte das Amtsgericht mit Rücksicht auf [REF] durch Beschluss fest, dass der Antrag vom [DATE] als zurückgenommen gelte . Über die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens entschied das Amtsgericht B-Stadt nicht gesondert. Mit Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] pfändete das Finanzamt A-Stadt wegen Steuerrückständen des Schuldners in Höhe von 0 € die Forderungen des Schuldners auf Zahlung von Arbeitseinkommen und ließ sich die gepfändeten Ansprüche zur Einziehung überweisen. Unter dem [DATE] beantragte der Schuldner vorsorglich nochmals die Eröffnung des Regelinsolvenzverfahrens . In der Zeit zwischen dem ersten Insolvenzantrag aus [DATE] und dem weiteren Insolvenzantrag aus [DATE] erholte sich der Schuldner wirtschaftlich nicht mehr. Zum Zeitpunkt der weiteren Antragstellung bestanden Verbindlichkeiten in Höhe von ca. 0 €. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage verfolgt das klagende Land die Ansprüche auf die fiktive Arbeitsvergütung des Schuldners weiter. Mit Beschluss vom [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet. Die hiergegen gerichtete Beschwerde des Schuldners sowie die weitere Rechtsbeschwerde blieben erfolglos. Das klagende Land hat behauptet, die vom Schuldner bezogene Bruttovergütung in Höhe von 0 € sei nicht angemessen. Als angemessene Vergütung sei von einem Betrag von 0 € pro Monat auszugehen. Der Schuldner sei faktischer Geschäftsführer der Beklagten und dort so tätig, wie er es als Inhaber des von ihm früher geführten Einzelunternehmens gewesen sei. € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf je 0 € seit dem [DATE] und [DATE] sowie auf jeweils 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] zu zahlen; [DATE] jeweils am 0. des Folgemonats die sich aus den Freigrenzen ergebenen pfändbaren Beträge zu zahlen mit der Maßgabe, die Zahlung auf die Dauer des Beschäftigungsverhältnisses zu begrenzen, ausgehend von einem Bruttoeinkommen von 0 € monatlich sind dies derzeit 0 €. Die Beklagte bestreitet, dass der Schuldner faktischer Geschäftsführer bei ihr sei. Die gesetzlichen Aufgaben eines Geschäftsführers nehme allein Herr G. wahr. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht B-Stadt die Klage insgesamt abgewiesen. Diese Entscheidung ist am [DATE] an die Prozessbevollmächtigten des klagenden Landes zugestellt worden. Die hiergegen gerichtete Berufungsschrift ist am [DATE] , die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Zur Begründung der Berufung macht das klagende Land geltend, bei Berechnung der Frist für die Rückschlagsperre gemäß [REF] könne nur auf noch offene Antragsverfahren abgestellt werden. Der Insolvenzantrag des Schuldners vom [DATE] sei zum Zeitpunkt der Zustellung der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] nicht mehr offen gewesen. Da das Amtsgericht B-Stadt mit Beschluss vom [DATE] den Antrag als zurückgenommen behandelt habe, dürften an ihn auch keine weiteren Rechtsfolgen geknüpft werden. Nach [REF] sei maßgeblich allein auf den Zeitpunkt der Eröffnung des Insolvenzverfahrens am [DATE] abzustellen. Bis zu diesem Zeitpunkt seien zwischen [DATE] und einschließlich [DATE] 0 € an pfändbarer Vergütung aufgelaufen. das Urteil des Arbeitsgerichts B-Stadt vom [DATE] [REF] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an das klagende Land 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz auf je 0 € seit dem [DATE] und [DATE] sowie auf je 0 € seit dem [DATE] , [DATE] sowie [DATE] zu zahlen. Die Beklagte und ihr Streithelfer verteidigen das erstinstanzliche Urteil und berufen sich darauf, dass die mit der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] angestrebte Sicherung gemäß [REF] unwirksam sei. Anknüpfungspunkt für die dort geregelte Rückschlagsperre müsse der erste Insolvenzantrag vom [DATE] sein. Insbesondere der vom Schuldner gestellte Antrag auf Eröffnung eines Regelinsolvenzverfahrens sei nach wie vor nicht beschieden worden. Ergänzend wird auf die Berufungsbegründung vom [DATE] sowie die weiter von den Parteien in der Berufungsinstanz gewechselten Schriftsätze verwiesen. Entscheidungsgründe Zur Begründung wird vollumfänglich auf die überzeugenden und rechtlich zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Wilhelmshaven im Urteil vom [DATE] Bezug genommen. Die Angriffe aus der Berufungsschrift erfordern lediglich folgende Ergänzungen: 0 0. Das vom klagenden Land mit der Pfändungs und Einziehungsverfügung vom [DATE] angestrebte Sicherungsrecht an den fiktiven Bezügen des Schuldners ist mit Eröffnung des Insolvenzverfahrens gemäß [REF] unwirksam geworden. Die Zustellung der Pfändungs und Einziehungsverfügung am [DATE] erfolgte nach dem Insolvenzantrag des Schuldners vom [DATE] , auf welchen hier abzustellen ist. Sind mehrere Eröffnungsanträge gestellt worden, so ist der erste zulässige und begründete Antrag maßgeblich, auch wenn das Verfahren aufgrund eines späteren Antrages eröffnet worden ist. Ein rechtskräftig abgewiesener Antrag wird nur berücksichtigt, wenn er mangels Masse abgewiesen worden ist . Im vorliegenden Fall war nach dem unstreitigen Vorbringen der Parteien der Antrag des Schuldners vom [DATE] zulässig und begründet. Seine Zulässigkeit ergibt sich aus [REF] . Die Begründetheit ergibt sich aus den §§ 0 f. InsO. Es lag der Eröffnungsgrund der Zahlungsunfähigkeit vor. Unschädlich für die Rechtswirkungen des [REF] ist der seit dem Erstantrag vom [DATE] vergangene Zeitraum von nahezu drei Jahren. Liegt eine einheitliche Insolvenz vor, ist der erste mangels Masse abgewiesene Antrag grundsätzlich auch dann maßgebend, wenn zwischen ihm und dem Antrag der zur Verfahrenseröffnung geführt hat, ein beträchtlicher Zeitraum liegt . 0 0. Weiter verlangt der Bundesgerichtshof als ungeschriebenes Tatbestandsmerkmal, dass zwischen dem ersten Insolvenzantrag und dem später zur Eröffnung führenden Insolvenzantrag "dieselbe Insolvenz" des Schuldners als einheitlicher Lebenssachverhalt vorliegt. Ist nach Abweisung eines Antrages mangels zureichender Masse der Insolvenzgrund behoben worden und später erneut eingetreten, kann der erste Antrag nicht mehr ausschlaggebend sein. Im hier vorliegenden Streitfall ist von einer einheitlichen Insolvenz auszugehen. Das Arbeitsgericht hat zutreffend festgestellt, dass der Schuldner sich von der im [DATE] vorliegenden Verschuldung in der Größenordnung von mehr als 0 € bis zum Verschuldungsstand im [DATE] mit ca. 0 € nicht nennenswert wirtschaftlich erholt hat. 0 0. Der vom Schuldner am [DATE] gestellte Insolvenzantrag ist auch nicht "rechtskräftig abgewiesen" im Sinne von [REF] . Die rechtskräftige Abweisung eines Antrages würde voraussetzen, dass das Insolvenzgericht das Vorliegen der Voraussetzungen für die Eröffnung einer Insolvenz materiell geprüft hätte. Dies ist hier jedoch unter zweierlei Gesichtspunkten nicht gegeben: Zum einen hat das Amtsgericht sich lediglich auf die Fiktionswirkung des [REF] berufen und die materiellen Voraussetzungen der Eröffnung eines Insolvenzverfahrens somit nicht geprüft. Zum anderen hat das Amtsgericht sich lediglich mit dem Hilfsantrag der Beklagten auf Eröffnung eines Verbraucherinsolvenzverfahrens auseinandergesetzt und den Antrag auf Eröffnung eines Regelinsolvenzverfahrens nicht beschieden. Schließlich lässt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs erkennen, dass die Rückwirkung des [REF] nur gehindert werden soll, wenn materiell eine Änderung in der Insolvenzlage eingetreten ist. Rein formelle Erledigungs oder Rücknahmegründe bleiben unberücksichtigt. So hat der BGH mit Urteil vom [DATE] entschieden, dass ein zum Zeitpunkt des Eröffnungsbeschlusses zulässiger und begründeter Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens auch dann für die Berechnung der Anfechtungsfristen maßgeblich ist, wenn er nach der Eröffnung wegen prozessualer Überholung für erledigt erklärt worden ist. Zur Begründung hat der Bundesgerichtshof darauf abgestellt, dass der dortige Antrag sich lediglich wegen prozessualer Überholung, nicht wegen Wegfalls der Antragsvoraussetzungen [ Hervorhebung durch das Landesarbeitsgericht ] erledigt hat. Diese Voraussetzungen liegen auch im vorliegend zu entscheidenden Fall vor. Der Antrag vom [DATE] gilt nach [REF] lediglich aus formellen Gründen als zurückgenommen nicht wegen des Wegfalls der materiellen Antragsvoraussetzungen. Gründe für eine Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true