Tenor Die Aussetzung des Verfahrens wird abgelehnt. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages leistet. Der im [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] Pflichtmitglied der Beklagten. Aufgrund des Bescheides vom [DATE] bezieht der Kläger seit dem [DATE] von der Beklagten eine vorgezogene Altersrente. Die Rente wurde seinerzeit auf monatlich 0 Euro festgesetzt. Durch Beschluss des Amtsgerichts C. Familiengericht vom [DATE] wurde die Ehe des Klägers mit Frau U. B. O. geschieden. Gleichzeitig erging eine Entscheidung über den Versorgungsausgleich: Im Wege der internen Teilung wurde zu Lasten des Anrechts des Klägers bei der Beklagten zu Gunsten der geschiedenen Ehefrau des Klägers ein Anrecht in Höhe von monatlich 0 Euro bezogen auf den [DATE] übertragen. Nach einer Mitteilung des Oberlandesgerichts L. vom [DATE] an die Beklagte ist die Entscheidung vom [DATE] seit dem [DATE] rechtskräftig. Durch Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte die Rente des Klägers entsprechend der Entscheidung des Familiengerichts um den Versorgungsausgleichsbetrag gekürzt. Die Beklagte hob den Rentenbescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe auf und setzte die Rente des Klägers ab dem [DATE] neu in Höhe von 0 Euro zuzüglich eines Kinderzuschusses in Höhe von 0 Euro fest . Zugleich forderte sie den Kläger auf, den für den Monat [DATE] überzahlten Betrag von 0 Euro zurückzuzahlen . Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zu deren Begründung trägt er vor, dass seine geschiedene Ehefrau, die deutlich jünger sei als er, derzeit keine Rente beziehe. Seine geschiedene Frau habe einen gesetzlichen Unterhaltsanspruch gegen ihn. Er habe deshalb die Aussetzung der Kürzung seiner laufenden Versorgung beim Amtsgericht C. Familiengericht gemäß [REF] beantragt. Das Amtsgericht C. Familiengericht hat durch Beschluss vom [DATE] den Antrag des Klägers auf Aussetzung der Kürzung zurückgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Voraussetzungen des [REF] nicht vorlägen. Die geschiedene Ehefrau des Klägers hätte ohne die Kürzung durch den Versorgungsausgleich keinen gesetzlichen Unterhaltsanspruch gegen den Kläger. Der Kläger hat gegen den Beschluss vom [DATE] Beschwerde beim Oberlandesgericht L. erhoben. Sie hält den angefochtenen Bescheid für rechtmäßig und verweist zur Begründung auf die Entscheidung des Familiengerichts vom [DATE] , die zutreffend umgesetzt worden sei. Der Kläger hat gleichzeitig mit der Erhebung der Klage einen Antrag nach [REF] gestellt. Nachdem das Gericht darauf hingewiesen hatte, dass die erhobene Anfechtungsklage aufschiebende Wirkung entfalten dürfte, hat die Beklagte die Vollziehung des Bescheides vom [DATE] von sich aus rückgängig gemacht und die Rente vorläufig in ungekürzter Höhe ausgezahlt. Daraufhin haben die Beteiligten das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes in der Hauptsache für erledigt erklärt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten einschließlich des von der Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Das Gericht konnte trotz des Ausbleibens des Prozessbevollmächtigten des Klägers entscheiden, da dieser in der Ladung auf diese Rechtsfolge hingewiesen wurde . Der Antrag auf Aussetzung des Verfahrens war abzulehnen, da bereits die Tatbestandsvoraussetzungen der maßgeblichen Norm nicht vorliegen. Einschlägige Norm für eine Aussetzung des Verfahrens wegen Vorgreiflichkeit ist [REF] , der mit dem vom Kläger genannten [REF] wörtlich übereinstimmt. Nach [REF] kann das Gericht das Verfahren aussetzen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses abhängt, das den Gegenstand eines anderen anhängigen Rechtsstreits bildet. Die Entscheidung im hiesigen Klageverfahren ist unabhängig von der Entscheidung in dem familiengerichtlichen Verfahren vor dem Amtsgericht C. bzw. zur Zeit dem Oberlandesgericht L. zu treffen. Denn bei der erhobenen Klage gegen den Rentenkürzungsbescheid vom [DATE] handelt es sich um eine Anfechtungsklage , so dass für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit durch das Gericht nach allgemeinen Grundsätzen auf den Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung, hier also auf den Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides vom [DATE] , abzustellen ist. Ob nach diesem Zeitpunkt unter Umständen eine Aussetzung der Kürzung durch das Familiengericht nach [REF] angeordnet wird, ist für die Entscheidung dieses Rechtsstreits somit irrelevant. Auch der Hilfsantrag hat keinen Erfolg. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Sowohl die Neufestsetzung der Rente ab dem [DATE] als auch die Rückforderung des für [DATE] überzahlten Rentenbetrages sind rechtlich nicht zu beanstanden. Rechtsgrundlage für die durch die Ziffern 0 und 0 des angefochtenen Bescheides erfolgte Neufestsetzung und damit Kürzung der Rente ist § 0 Abs. 0 und Abs. 0 der Satzung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung der Änderung vom [DATE] . § 0 Abs. 0 der Satzung verweist darauf, dass bei einem Versorgungsausgleichsverfahren die interne Teilung nach Maßgabe des Versorgungsausgleichsgesetzes und der ergänzenden Regelungen dieser Satzung stattfindet. § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung hat folgenden Wortlaut: "Hat das Familiengericht ein Anrecht in Höhe des Ausgleichswerts für die ausgleichsberechtigte Person rechtskräftig begründet, wird die Rentenanwartschaft bzw. die Rente der ausgleichspflichtigen Person um den Ausgleichswert gekürzt und der ausgleichsberechtigten Person zugeteilt". Somit ist die Beklagte nach dieser Vorschrift berechtigt und verpflichtet , die Rente des Mitgliedes im Anschluss an die rechtskräftige Entscheidung des Familiengerichts um den Ausgleichswert zu kürzen. Ausgehend von diesen rechtlichen Vorgaben hat die Beklagte durch den Bescheid vom [DATE] die Entscheidung des Familiengerichts vom [DATE] , die seit dem [DATE] rechtskräftig ist, zutreffend umgesetzt. Die Berechnung der Rentenkürzung unter Berücksichtigung der in [DATE] und [DATE] erfolgten Rentenerhöhungen ist ebenfalls zutreffend. Das Gericht sieht hinsichtlich der Berechnung von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab und nimmt ergänzend auf die Begründung des angefochtenen Bescheides Bezug . Ermächtigungsgrundlage für die durch die Ziffer 0 des angefochtenen Bescheides erfolgte Rückforderung des überzahlten Betrages für den Monat [DATE] ist mangels einer spezialgesetzlichen Regelung in der Satzung der Beklagten [REF] . Nach Satz 0 der genannten Vorschrift sind bereits erbrachte Leistungen zu erstatten, soweit ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Vergangenheit zurückgenommen oder widerrufen wurde. Nach Satz 0 der Vorschrift ist die zu erstattende Leistung durch Verwaltungsakt festzusetzen. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift liegen vor. Der Rentenbescheid vom [DATE] wurde durch den Bescheid vom [DATE] hinsichtlich der Rentenhöhe mit Wirkung ab dem [DATE] geändert. Mit Blick auf den Monat [DATE] entfaltete die Mitte Januar erfolgte Änderung des ursprünglichen Rentenbescheides somit Wirkung für die Vergangenheit, da die Rentenfestsetzung zum 0. Januar betroffen war. Auch die Rückforderung des überzahlten Betrages für den Monat Januar durch den Bescheid vom [DATE] ist somit rechtmäßig. Ohne dass es für die Entscheidung dieses Rechtsstreits darauf ankäme , weist das Gericht darauf hin, dass es die vom Kläger angefochtene Entscheidung des Amtsgerichts C. Familiengericht vom [DATE] für zutreffend hält. Das Familiengericht hat ausführlich dargelegt und begründet, dass eine Anpassung nach [REF] nicht in Betracht kommt, weil es am Vorliegen eines gesetzlichen Unterhaltsanspruchs fehlt. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der vom Kläger zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] . Im Gegenteil sprechen die Ausführungen des Bundesgerichtshofs in Randnummer 0 der juris-Fassung der Entscheidung ebenfalls dafür, dass die erstinstanzliche Entscheidung des Familiengerichts C. zutreffend ist. Dort ist nämlich ausgeführt, dass beim Vorliegen eines Unterhaltstitels, der von vorneherein nicht der gesetzlichen Regelung des nachehelichen Unterhalts entspricht, dieser der Entscheidung nach [REF] ohnehin nicht zugrunde zu legen wäre, weil nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG auf den fiktiven "gesetzlichen Unterhaltsanspruch" abzustellen ist.