Tenor Die Zwischenverfügung wird aufgehoben. Die Sache wird zur erneuten Behandlung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Senats an das Amtsgericht zurückverwiesen. Die Beteiligte zu 0) ist Treuhänderin im Rahmen eines vereinfachten Insolvenzverfahrens. Durch notariellen Vertrag vom [DATE] hat sie ein dem Schuldner gehörendes Wohnungseigentum auf die Beteiligten zu 0) übertragen, die als Gegenleistung in befreiender Weise die dinglichen Belastungen und die diesen zugrunde liegenden persönlichen Verbindlichkeiten übernahmen. Der Notar hat unter Vorlage einer Ausfertigung der die Auflassung enthaltenden Vertragsurkunde u.a. die Umschreibung des Eigentums beantragt. Das Grundbuchamt hat den Antrag im Wege der Zwischenverfügung beanstandet und die Vorlage einer Zustimmungserklärung der eingetragenen Grundschuldgläubigerin in der Form des [REF] verlangt. Hiergegen richtet sich die Beschwerde der Beteiligten. Die Zwischenverfügung des Grundbuchamtes beruht auf der Auffassung, dass [REF] eine Einschränkung der Verfügungsbefugnis des Treuhänders über das Schuldnervermögen darstellt. Denn nur dann wäre die Zustimmung des Grundpfandgläubigers in der Form der [REF] nachzuweisen. Der Senat schließt sich der mittlerweile wohl h.A., wonach [REF] jedenfalls keine dinglich wirksame Einschränkung der Verfügungsbefugnis des Treuhänders ist Hamburger Kommentar/Nies, InsO, 0. Auflage [DATE] , der davon ausgeht, dass dem Treuhänder eine Verfügung mit Zustimmung der absonderungsberechtigten Gläubiger möglich sei, was aber voraussetzt, dass der Treuhänder im Grundsatz verfügungsbefugt ist; ablehnend etwa Braun/Buck, InsO, 0.Aufl., § 0 Rdn. [DATE] ). Danach gehört das Einvernehmen der absonderungsberechtigten Gläubiger, dass der Treuhänder im insolvenzrechtlichen Innenverhältnis möglicherweise wird herbeiführen müssen, schon nicht in den Prüfungsumfang des Grundbuchamtes, und muss dementsprechend auch nicht nachgewiesen werden muss. Für eine derartige Sicht spricht nach Auffassung des Senats zunächst der Gesetzeswortlaut. Gemäß [REF] erwirbt auch der Treuhänder mit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Verwaltungs und Verfügungsbefugnisse hinsichtlich der Insolvenzmasse. [REF] wäre nur dann als Einschränkung dieses Grundsatzes, also als echte Verfügungsbeschränkung zu verstehen, wenn man unter Verwertung jegliche Verfügung über den von Absonderungsrechten betroffenen Gegenstand verstehen würde. Insoweit spricht die Systematik der InsO jedoch dafür, dass unter Verwertung im Sinne des [REF] nur das Verfahren nach dem ZVG zu verstehen ist , zumal der nachfolgende S. 0 der Vorschrift das Verwertungsrecht den absonderungsberechtigten Gläubigern vorbehält. Deren Befugnis beschränkt sich aber auf die Befriedigung im Wege der Zwangsvollstreckung, so dass auch das dem Treuhänder in S. 0 der Vorschrift versagte Verwertungsrecht inhaltlich nicht anders verstanden werden kann . Auch aus der Gesetzeshistorie ergeben sich für den Senat keine durchgreifenden Bedenken gegen eine solche Auslegung des [REF] . Soweit hinsichtlich der Ursprungsfassung der InsO gegen eine restriktive Auslegung des [REF] in diesem Punkt eingewandt wurde, dass es gerade die Zielsetzung des Gesetzgebers gewesen sei, den Aufgabenkreis des Treuhänders gegenüber demjenigen des Regel-Insolvenzverwalters einzuschränken, schließt sich der Senat den überzeugenden Aus führungen von Kesseler ) an. Danach treffen die kostenrechtlichen Überlegungen im Gesetzgebungsverfahren auf den Fall der freihändigen Veräußerung nicht zu. Bedenklicher könnte erscheinen, dass [REF] durch das InsOÄndG [DATE] gerade in Erkenntnis der zweckwidrigen Beschränkung der Handlungsmöglichkeiten des Treuhänders nach dem Wortlaut des [REF] a. F. eingeführt worden ist . Dies könnte man so interpretieren, dass der historische Gesetzgeber die Handlungsbefugnisse des Treuhänders zwar erweitern, ihn insoweit aber auf das förmliche Verfahren nach den [REF] beschränken wollte. Der subjektive Wille des historischen Gesetzgebers kann für die Auslegung allerdings nur dann maßgebend sein, wenn er sich eindeutig feststellen lässt und durch die Entwicklung der Verhältnisse, welche der historische Gesetzgeber regeln wollte, nicht überholt ist. Hier fehlt es nach Auffassung des Senats an Ersterem. Die Erörterungen in den Gesetzesmaterialien zum InsOÄndG [DATE] sind auf die Frage der Verfahrenskostenhilfe und, soweit es um die Stellung des Treuhänders geht, auf die Frage der Insolvenzanfechtung konzentriert. Soweit es um die Einführung des [REF] geht, wird die Möglichkeit der freihändigen Veräußerung nicht einmal ansatzweise er-örtert. Vielmehr legt die die Begründung den Schluss nahe, dass man bei der Neufassung undifferenziert davon ausgegangen ist, dass der Verweis auf die Möglichkeiten des Regel-Insolvenzverwalters in [REF] ausreichend sei, das Problem zu lösen. Ein Wille, die freihändige Veräußerung durch den Treuhänder in dem Sinne auszu-schließen, dass dessen grundsätzliche Verfügungsbefugnis über die Insolvenzmasse eingeschränkt wird, lässt sich dem nicht entnehmen. Letztlich lässt sich das grundsätzliche Ziel des Insolvenzverfahrens , unter Berücksichtigung von Absonderungsrechten eine möglichst gleichmäßige Befriedigung der Insolvenzgläubiger zu erreichen, am ehesten erreichen, wenn man die freihändige Veräußerung zulässt. Denn das Verfahrensziel kann vereitelt werden, wenn belastete Grundstücke vorhanden sind, deren Verkauf einen Übererlös erwarten lässt, die Grundpfandgläubiger aber eine Verwertung aus welchen Gründen auch immer nicht betreiben. Nach dem Gesetzeswortlaut kann der Treuhänder dann nur nach [REF] vorgehen. Dieser Weg ist jedoch zum einen umständlich, vor allem aber birgt er erfahrungsgemäß das Risiko einer Veräußerung unter Wert ). Weiter würde die Annahme, der Treuhänder sei im Gegensatz zum Regelinsolvenzverwalter nicht zur freihändigen Verfügung über ein Masse-Grundstück befugt, zu dem fragwürdigen Ergebnis führen, dass niemand mehr zur Verfügung befugt wäre und eine Veräußerung nur noch im Wege der Zwangsver steigerung möglich wäre . Dieses den Verfahrenszweck ver-fehlende Ergebnis lässt sich auch nicht dadurch vermeiden, dass man annimmt, der Treuhänder sei zwar verfügungsbefugt, seine Befugnis stehe aber unter einem Zustimmungsvorbehalt zugunsten des absonderungsberechtigten zutreffend hin). Für den Grundbuchvollzug müsste demnach in der Form des [REF] nicht nur nachgewiesen werden, dass die eingetragenen Grundpfandgläubiger zugestimmt haben, sondern auch, dass weitere absonderungsberechtigte Gläubiger nicht