Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden nach einem Streitwert in Höhe von 0 € dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachge-lassen, die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Ehemann der Beklagten der Zeuge T hatte den Wohnwagen am [DATE] von dem Fahrzeughandel T0 erworben. In dem Kaufvertragsformular war in der Rubrik "Mängel" vermerkt: Nach vorausgegangener Besichtigung des Fahrzeuges erwarb der Kläger den Wohnwagen von der Beklagten. Der hierzu ausgefüllte ADAC-Kaufvertrag enthält einen Gewährleistungsausschluss. Unter Ziffer 0. ist vermerkt: "Parkrempler hinten links". Der Kläger behauptet, die Beklagte habe ihn arglistig getäuscht, indem sie ihm die Risse nicht offenbart habe. Durch die Risse würde Feuchtigkeit in den Wohnwagen eindringen. Es komme zu Wassereinbrüchen. Die aufzuwendenden Reparaturkosten betrügen 0 €. Es könne nicht ausgeschlossen werden, dass aufgrund der Feuchtigkeit weitere Schäden an der Holzkonstruktion vorlägen und sich daher eine Reparaturausweitung in Höhe von 0 bis 0 € ergeben könnte. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen, sowie ihn von ihm vorgerichtlich entstandenen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € freizustellen Zug um Zug gegen Rücknahme des Wohnwagens D, Typ C, Fahrgestell-Nr.: ################. Sie verweist darauf, dass der Kaufvertrag mit dem Fahrzeughandel T0 von ihrem Ehemann geschlossen wurde. Soweit in dem Kaufvertrag Risse erwähnt wurden, seien diese ordnungsgemäß repariert worden. Ihr Ehemann habe ihr den Wohnwagen geschenkt. Sie selbst habe den Kaufvertrag mit T0 bei Abschluss des streitgegenständlichen Kaufvertrages nicht gekannt. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung der Zeugen T0 und T. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , Bl. 0 ff. der Akten, Bezug genommen. Dem Kläger stehen die mit der Klage verfolgten Ansprüche unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt zu, weil die Beklagte sich mit Erfolg auf den Gewährleistungsausschluss berufen kann. Anderes würde nur dann gelten, wenn dem Kläger der Arglistnachweis gelungen wäre. Dies ist indes nicht der Fall. Weder steht fest, dass die Beklagte arglistig handelte, noch dass Arglist bei dem Ehemann der Beklagten vorlag, welche der Beklagten zuzurechnen wäre. Dass die Beklagte selbst arglistig handelte, kann nicht festgestellt werden. Dass sie überhaupt Kenntnis von den Rissen hatte, wie sie in dem Kaufvertrag mit dem Fahrzeughandel T0 dokumentiert sind, Kenntnis hatte, ist nicht bewiesen. Ihre Behauptung, ihr Ehemann habe den Wohnwagen allein gekauft und ihr sodann geschenkt, hat der Kläger nicht widerlegen können. Allerdings scheitert dies nicht bereits an einer fehlenden Zurechnung der subjektiven Seite des Ehemannes. Der Zeuge T trat sowohl als Verhandlungsgehilfe als auch als Wissensvertreter für die Beklagte bei den Kaufvertragsverhandlungen in Erscheinung, so dass dessen subjektive Seite der Beklagten über [REF] analog zuzurechnen ist . So hat der Zeuge T Besichtigungen des Wohnwagens mit dem Kläger durchgeführt. Er hat ihm nach seinen eigenen Bekundungen den Unfallschaden gezeigt und damit als Gehilfe bei den Verhandlungen gehandelt. Dazu hat er als Wissensvertreter agiert, als er offenbar in Anwesenheit der Beklagten Ziffer 0. des ADAC-Kaufvertrages ausfüllte. Es kann indes nicht festgestellt werden, dass der Zeuge T arglistig handelte, als er die Risse nicht angab. In subjektiver Hinsicht setzt Arglist neben der Kenntnis des Mangels voraus, dass der Verkäufer bzw. sein Vertreter weiß oder für möglich hält, dass der Käufer den Fehler nicht kennt und er bei Offenbarung den Vertrag nicht oder zumindest nicht mit dem vereinbarten Inhalt geschlossen hätte . Ein solches Fürmöglichhalten kann bei dem Zeugen T nicht festgestellt werden. Dieser hat plausibel bekundet, er habe die Risse nicht angegeben, weil sie für ihn keine Beschädigungen gewesen seien. Für ihn habe es sich um einen reparierten Bagatellschaden gehandelt. Dies steht im Einklang damit, dass auch der Zeuge T0 die Risserscheinungen als gewöhnlich dargestellt hat. Dieser hat bekundet, dass Risse regelmäßig bei allen Fahrzeugen mit einer Kunststoffmaske entstehen. Danach erscheint es plausibel, dass der Zeuge den Rissen keine Bedeutung mehr beimaß. Dies, zumal nach den glaubhaften Angaben des Zeugen Feuchtigkeitserscheinungen durch die reparierten Risse nicht bedingt waren, was wiederum mit der Erklärung des Klägers im Einklang steht, der in Widerspruch zu seinem schriftsätzlichen Vortrag eigeräumt hat, dass er noch keinen Feuchtigkeitsschaden in seiner Besitzzeit festgestellt habe. Bei alledem ist zu berücksichtigen, dass jedenfalls Privatverkäufer häufig nur "echte" Unfallschäden für offenbarungspflichtig halten . Damit wiederum steht im Einklang, dass der Kläger unstreitig über den Unfallschaden aufgeklärt worden ist. Letztlich streitet auch der persönliche Eindruck, den das Gericht von dem Zeugen gewonnen hat, gegen die Annahme von Arglist. Danach erscheint es eher fernliegend, dass der Zeuge den Kläger in unredlicher Weise übervorteilen wollte. Das Gericht hat noch erwogen, ob die Erklärung unter Ziffer 0. des Kaufvertrages als Beschaffenheitsvereinbarung anzusehen ist, mit der Folge, dass der Gewährleistungsausschluss überwunden werden könnte. Nach zutreffender Auffassung in Rechtsprechung und Literatur liegt jedoch nur eine Wissensmitteilung vor, wenn Formulierungen wie "soweit bekannt" oder "nach Angaben des Vorbesitzers" oder "laut Fahrzeugbrief" verwandt werden . Letztlich wäre noch denkbar, dass unter Ziffer 0. des Kaufvertragsformulars eine fahrlässig falsche Wissensmitteilung erfolgte, welche eine Haftung begründet. Die Regeln der c.i.c. sind vorliegend jedoch nicht anwendbar, da die §§ 0 ff. BGB vorrangig sind. Nach zutreffender Auffassung gehen diese der allgemeinen Haftung aus c.i.c. in der vorliegenden Konstellation vor .