Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren ebenfalls auf 0, Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO. Es vermag nicht die entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, für das von der Klägerin geltend gemachte Begehren auf Erteilung einer Übernahmegenehmigung bestehe keine Rechts bzw. Anspruchsgrundlage. Die Klägerin kann ihr Begehren nicht darauf stützen, dass sie über § 0 BVFG a.F. die Vertriebeneneigenschaft ihrer Mutter nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 BVFG erworben habe. Damit ist von ihr keine Rechtsgrundlage nachgewiesen oder sonstwie ersichtlich geworden, die dem durch die genannten Vorschriften erfassten Personenkreis einen Anspruch auf eine Art "Übernahmegenehmigung" zur Ermöglichung einer dauerhaften Niederlassung in der Bundesrepublik Deutschland verschafft. Denn § 0 BVFG generiert nicht unmittelbar einen Anspruch auf einen Titel, der die Wohnsitzname in der Bundesrepublik Deutschland erlaubt. Einen solchen Anspruch begründen vielmehr erst die §§ 0, 0 BVFG, wobei als Anspruchsberechtigte nur Spätaussiedler im Sinne von § 0 BVFG in Frage kommen. Spätaussiedler ist die Klägerin jedoch unstreitig nicht. § 0 BVFG verschafft auch nicht im Zusammenhang mit § 0 AufenthG einen Anspruch auf einen vertriebenenrechtlichen Aufenthaltstitel. Eine rein ausländerrechtliche Erlaubnis ist von vornherein nicht Gegenstand des Verfahrens. Eine vertriebenenrechtliche Dimension erhält § 0 AufenthG vorliegend nicht etwa durch den sog. "Friedland-Erlass" und die entsprechenden landesrechtlichen Aufnahmevorschriften. Das ergibt sich schon daraus, dass dieser untergesetzliche Erlass für Vertriebene heute keine Gültigkeit mehr beansprucht. Das als vertriebenenrechtliche Anspruchsgrundlage in Betracht kommende "D0-Verfahren" ist — wie dem Klägervertreter aus zahlreichen Verfahren bekannt sein müsste — vielmehr entfallen. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , jeweils m.w.N.; Urteile vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] und vom 0. [DATE] 0 E 0/0 —. Die Klägerin kann einen Anspruch insoweit auch nicht auf § 0 Abs. 0 BVFG stützen. Danach finden für Personen im Sinne der [REF] zwar die vor dem 0. [DATE] geltenden Vorschriften nach Maßgabe der Absätze 0 bis 0 Anwendung. Dabei kann es sich aber keinesfalls um das schon zum [DATE] außer Funktion getretene "D0-Verfahren" handeln. Es kommt deshalb nicht darauf an, ob die Klägerin sich auf dieses "D0-Verfahren" berufen hat und seine Voraussetzungen eventuell vorliegen. Die vor dem [DATE] geltenden Vorschriften geben in § 0 BVFG i.d.F. des Aussiedleraufnahmegesetzes vom [DATE] Personen mit Wohnsitz in den Aussiedlungsgebieten des § 0 Abs. 0 Nr. 0 einen Anspruch auf Erteilung eines Aufnahmebescheides, die nach Verlassen dieser Gebiete die Voraussetzungen als Aussiedler erfüllen, und bestimmen in § 0 Abs. 0 Nr. 0 denjenigen als "Aussiedler", der als deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen vor dem [DATE] oder danach im Wege der Aufnahme die in dieser Nummer bezeichneten Gebiete verlassen hat oder verlässt. Anspruch auf Erteilung eines die Niederlassung ermöglichenden Titels und zwar eines Aufnahmebescheides bestand demnach nur für Aussiedler. Dieser auf Aussiedler beschränkte Anwendungsbereich des Aufnahmeverfahrens nach den vor dem [DATE] geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. BVFG wird durch [REF] i.d.F. des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes vom [DATE] nicht auf andere Vertriebene erweitert. Vielmehr engt [REF] den Anwendungsbereich des Aufnahmeverfahrens nach den vor dem [DATE] geltenden Vorschriften der §§ 0 ff. BVFG für Aussiedler dadurch ein, dass er die Anwendung der vor dem [DATE] geltenden Vorschrift-en für Personen im Sinne der [REF] i.d.F. des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes nur noch der ist, der als deutscher Staatsangehöriger oder deutscher Volkszugehöriger nach Abschluss der allgemeinen Vertreibungsmaßnahmen vor dem [DATE] oder danach im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] die in dieser Nummer bezeichneten Gebiete verlassen hat oder verlässt. Darunter fällt die Klägerin, die nicht einmal selbst angibt, die Voraussetzungen als Aussiedler zu erfüllen, ersichtlich nicht. Sie hat die Aussiedlungsgebiete weder vor dem 0. [DATE] noch danach im Wege des Aufnahmeverfahrens vor dem [DATE] verlassen. Ein Anspruch auf Erteilung einer irgendwie gearteten "Übernahmegenehmigung" ist der Klägerin auch nicht im Zusammenhang mit den Anforderungen des Artikels 0 Abs. 0 GG an das Vorliegen einer "Aufnahme" erwachsen. [REF] gewährt nämlich keinen Anspruch auf Aufnahme, sondern setzt eine solche voraus. Unter welchen Voraussetzungen eine Person i.S.d. [REF] als Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Abkömmling "Aufnahme gefunden hat", ist zudem nach der eindeutigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts seit dem In-Kraft-Treten der durch das Kriegsfolgenbereinigungsgesetz geänderten Fassung des Bundesvertriebenengesetzes am [DATE] abschließend nach den Bestimmungen dieses Gesetzes zu beurteilen. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] —, BVerwGE 0, 0 ff., juris; Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 ff., juris, m.w.N.; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Keine Bedeutung für das vorliegende Begehren, wie es die Klägerin versteht, hat es insofern, wie im Rahmen des [REF] die Lücke dadurch, dass das Gesetz in den §§ 0 ff. BVFG nur noch für Spätaussiedler und ihre Abkömmlinge ein Aufnahmeverfahren vorsieht, geschlossen werden kann. Vgl. zu dieser Problematik: VGH Baden-Württem-berg, Beschluss vom [DATE] [REF] mit Hinweis auf Urteil vom [DATE] [REF] ; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] [REF] und vom [DATE] 0 E 0/0 —. Wenn sich danach auch in [REF] keine vertriebenenrechtlich angebundene Rechtsgrundlage für eine Aufnahme außerhalb des förmlichen Aufnahmeverfahrens nach dem BVFG finden lässt, stellt dies dennoch keine willkürliche Diskriminierung dar oder verstößt gegen sonstige Grundrechte. Wie [REF] angesichts des vorliegenden Verfahrens und der Möglichkeit, auch ein ausländerrechtliches Verfahren anzustrengen, verletzt sein könnten, ist anhand des klägerischen Vortrags nicht nachvollziehbar. Entsprechendes gilt für [REF] . Bei der Beschränkung der Erteilung eines Aufnahmebescheides nach [REF] auf den Kreis der deutschen Volkszugehörigen handelt es sich vor dem Hintergrund einer Andersbehandlung anderer Vertriebener, bei denen keine deutsche Volkszugehörigkeit nach Maßgabe des [REF] und seiner Voraussetzungen anzunehmen ist — auch nicht um eine "offensichtlich ungewollte Lücke", die es durch Auslegung zu schließen gilt. Dem Gesetzgeber war bei Erlass des am [DATE] in Kraft getretenen Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes vom [DATE] , BGBl. I S. [DATE] , der Umstand durchaus bewusst, dass u.a. in den Republiken der ehemaligen Sowjetunion noch zahlreiche Deutschstämmige lebten. Vor dem Hintergrund der Verwirklichung der deutschen Einheit, der völkerrechtlichen Festlegung der deutsch-polnischen Grenze und den Verträgen mit den vier Mächten und Polen war es Ziel des Kriegsfolgenbe-reinigungsgesetzes, durch eine Anpassung des Bundesvertriebenengesetzes die "Aufnahme der in der Republik Polen, in den Republiken der ehemaligen UdSSR, und den übrigen ost und südosteuropäischen Staaten lebenden deutschen Staatsangehörigen und deutschen Volkszugehörigen auf eine rechtliche Grundlage zu stellen." Dabei hat sich der Gesetzgeber bewusst dafür entschieden, Personen nur dann in den Kreis der aufnahmeberechtigten Spätaussiedler aufzunehmen, wenn sie zugleich deutsche Volkszugehörige sind. Vgl. BT-Drucks. 0/0, S. 0: "Deutsche Staatsangehörige sind nicht von der Zugehörigkeit zum Personenkreis der Spätaussiedler ausgeschlossen. Sie sind einbezogen, wenn sie zugleich deutsche Volkszugehörige im Sinne des § 0 sind." Ausschlaggebend war hierbei die in zulässiger Weise pauschalierende und unter dem Blickwinkel des [REF] sachgerecht differenzierende Überlegung, dass das gelebte Bewusstsein, deutscher Volkszugehöriger zu sein, ein Kriegsfolgenschicksal impliziert: Vgl. BT-Drucks. 0/0, S. 0, zu § 0: Als deutsche Volkszugehörige kommen nach § 0 nur Personen in Betracht, die von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammen und denen Bestätigungsmerkmale im Sinne des § 0 vermittelt wurden, die sie dem deutschen Volkstum zuweisen. Das wird insbesondere die Vermittlung der deutschen Sprache als Muttersprache sein. Dies und das weiterhin geforderte aktuelle Bekenntnis zum deutschen Volkstum in den Aussiedlungsgebieten stellen sicher, dass nur Personen berücksichtigt werden, die sich das Bewußtsein, deutsche Volkszugehörige zu sein, erhalten haben. Dieses gelebte Bewußtsein impliziert ein Kriegsfolgenschicksal. Wer in diesem Bewußtsein in den Aussiedlungsgebieten lebte, hatte in aller Regel teil an den Belastungen für die ganze deutsche Volksgruppe." Insofern verstößt es auch nicht gegen [REF] , die Klägerin — ungeachtet ihres abgeleiteten Vertriebenenstatus im Übrigen mangels ihrer deutschen Volkszugehörigkeit, deren Fehlen mit Wirkung auch für das vorliegende Verfahren durch den Ablehnungsbescheid vom 0. [DATE] bestandskräftig festgestellt ist, nicht aufzunehmen. Es fehlt bereits an einer willkürlichen Ungleichbehandlung im Sinne des [REF] . Aus diesem Grund kommt [REF] auch nicht "als Anspruchsgrundlage" für den begehrten Anspruch in Betracht. Aus dem allgemeinen Gleichheitssatz ergibt sich grundsätzlich nicht, dass eine zu einem bestimmten Stichtag entfallene gesetzliche Vergünstigung hier etwa durch Wegfall des "D0-Verfahrens" — auch auf Fallgestaltungen nach ihrem Außerkrafttreten zu erstrecken ist. Dass die abgeleitete Vertriebeneneigenschaft der Klägerin nach § 0 BVFG a.F. i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 BVFG in dem angefochtenen Urteil in Abrede gestellt wird, ist nicht ersichtlich und kann auch deshalb als — ohnehin ungeeigneter — Ausgangspunkt für einen Anspruch auf Erteilung einer Übernahmegenehmigung außer Betracht bleiben. Die Klägerin kann auch nicht einen Anspruch auf eine "Übernahmegenehmigung" aus einer analogen Anwendung des § 0 BVFG auf Vertriebene im Sinne bloß von § 0 Abs. 0 Nr. 0 und Nr. 0 BVFG daraus herleiten, dass sie die im Gesetz angelegten Unterschiede zwischen diesen Gruppen von Vertriebenen einerseits und Aussiedlern bzw. Spätaussiedlern andererseits zu nivellieren versucht und einen generellen Anspruch aller Arten von Vertriebenen auf Niederlassung schlichtweg unterstellt. Dass im Rahmen des [REF] eine Aufnahme möglicherweise auch auf einem anderen Weg als durch Erteilung eines Aufnahmebescheides erfolgen kann, besagt nicht, dass der Betreffende einen vertriebenenrechtlichen Anspruch auf Erteilung einer Art "Übernahmegenehmigung" als Konkretisierung eines solchen anderen Weges inne hat. Aus dem Vorstehenden folgt, dass eine Berufungszulassung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache vorliegend ebenfalls nicht in Betracht kommt. Wenn es die Klägerin für grundsätzlich klärungsbedürftig hält, ob es neben §§ 0 f. BVFG für Vertriebene im Sinne des § 0 BVFG oder für Vertriebene nach § 0 BVFG a.F. i.V.m. [REF] kein weiteres Verfahren mit dem Ziel der Aufnahme als Vertriebener gibt und die Vertriebenen, die bereits die Eigenschaft als Vertriebener vor Inkrafttreten des Kriegsfolgenbereinigungsgesetzes erworben haben und Rechte aus diesem Status geltend machen können, nach dem 0. [DATE] unter keinem denkbaren Umstand berechtigt sind, gegenüber einer deutschen Behörde einen Aufnahmeverwaltungsakts geltend zu machen und ihn durch Anrufung eines Gerichtes durchzusetzen, handelt es sich um eine einer Grundsatzrüge nicht zugängliche Fragestellung. Abgesehen davon, dass diese nämlich zu wenig konkret ist und in einigen Punkten von einem nichtfeststehenden rechtlichen Vorverständnis ausgeht, soll mit der Grundsatzrüge nicht zu einem ganzen Problemkreis ein bisher nicht gefundener auf einem Bündel von in ihrer Kombination neuen rechtlichen Überlegungen beruhender — Lösungsweg aufgetan werden, sondern es soll eine Entscheidung zwischen konkreten und umgrenzten Antwortalternativen ermöglicht werden. Blendet man die danach unzulässige Zielsetzung der von der Klägerin aufgeworfenen Frage aus, lässt sich die Problemstellung hier entsprechend den obigen Ausführungen anhand der einschlägigen gesetzlichen Vorschriften sowie der ober und höchstrichterlichen Rechtsprechung ohne Weiteres einer Beantwortung zuführen. Das gilt auch soweit die Klägerin die Bedeutung von §§ 0 und 0 Abs. 0 BVFG für ihr Begehren zur Diskussion stellt. Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf den Zulassungsgrund des § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO berufen. Eine Abweichung liegt nur vor, wenn das Gericht seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde legt, der mit dem einschlägigen abstrakten Rechtssatz in einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des Bundesverwaltungsgerichtes, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts nicht übereinstimmt. Zu dem Obersatz des Verwaltungsgericht-es, dass es für Vertriebene neben dem Aufnahmeverfahren nach §§ 0 ff. BVFG kein weiteres Verfahren mit dem Ziel der "Aufnahme" als Vertriebener bzw. Umsiedler nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVFG gibt, verhalten sich die von der Klägerin angeführten Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts vom 0. [DATE] 0 C 0/0 und vom 0. [DATE] — 0 B 0 [DATE] jedoch nicht. Die erstgenannte Entscheidung lässt es vielmehr gerade dahinstehen, ob die Erteilung eines Aufnahmebescheides der einzige Weg ist, um Aufnahme im Sinne des [REF] zu finden, und weist auch nicht andeutungsweise auf irgendein förmliches Verfahren als einen solchen Weg hin. Der zeitlich spätere Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts gesteht Personen, die sich auf einen entstandenen Vertriebenenstatus/Umsiedlerstatus berufen und diesen geltend machen, keineswegs einen Anspruch auf dauernden Aufenthalt in Deutschland als bestehend zu, sondern besagt lediglich, dass die Prüfung eines solchen Anspruchs, wie er geltend gemacht werde, nicht zum Aufgabenbereich des Bundesverwaltungsamtes gehöre, wobei aber die Frage, in welchem Verfahren ein entsprechender Aufenthaltstitel zu erteilen ist, nicht behandelt wird. Entgegen der Auffassung der Klägerin ergibt sich auch aus den Beschlüssen des Bundesverfassungsgerichts vom 0. [DATE] 0 BVR 0/0 und vom 0. [DATE] 0 BvR 0/0 nicht, dass Vertriebenen über § 0 Abs. 0 BVFG noch das sog. "D0-Verfahren" bzw. ein "allgemeines Verwaltungsverfahren" zur Verfügung steht. Die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung auch im Zusammenhang mit der letztgenannten Entscheidung als noch nicht geklärte angesehene Frage, "inwiefern ein nach dem [DATE] eingereister Angehöriger gem. [REF] a. F. die Vertriebeneneigenschaft seiner Vorfahren erwirbt und wirksam weiterbesitzt," vgl. die in der Äußerung des 0. Senats vom [DATE] zum Schreiben des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] benannten Entscheidungen vom [DATE] [REF] , vom [DATE] [REF] und vom [DATE] [REF] , sowie BVerfG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0, juris, Dieser Beschluss ist gemäß § 0 Abs. 0 VwGO und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .