Das Zulassungsvorbringen, auf dessen Prüfung der Senat beschränkt ist, stellt die Annahme des Verwaltungsgerichts nicht in Frage , der angefochtene Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , mit dem vom Kläger die Zahlung von Rückstandszinsen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € auf den Darlehensbetrag in Höhe von 0 € verlangt wird, sei rechtmäßig und verletze den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Kläger dringt mit der Rüge, die Erhebung von Rückstandszinsen komme in Anwendung des [REF] nicht in Betracht, solange die Leistung infolge eines Umstandes unterblieben sei, den der Schuldner nicht zu vertreten habe, nicht durch. Es kann offen bleiben, ob dem Kläger die verspätete Vorlage der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] wie er annimmt nicht zuzurechnen ist und ob diese Frage für die Erhebung von Rückstandszinsen für den Zahlungsrückstand ab dem [DATE] unter Verschuldensgesichtspunkten von Bedeutung wäre. Das Verwaltungsgericht hat in dem angefochtenen Urteil zutreffend darauf hingewiesen, dass die Verpflichtung zur Zahlung von Rückstandszinsen bei Vorliegen der tatbestandlichen Vorgaben des [REF] Fälligkeit einer Rate und Überschreiten des Zahlungstermins um mehr als 0 Tage mit Blick auf den Sanktionscharakter der Vorschrift verschuldensunabhängig eintritt. Die Regelung des [REF] ist vor diesem Hintergrund nicht mit einem Schuldnerverzug nach §§ 0ff. BGB zu vergleichen. Sie begegnet auch hinsichtlich der Berechnungsgrundlagen, und hier insbesondere hinsichtlich der Verzinsung der Darlehensrestschuld, nicht den vom Kläger mit dem Zulassungsantrag wiederholten verfassungsrechtlichen Bedenken. Die Verzinsung der gesamten Darlehensrestschuld stellt eine zum Zwecke der Gewährleistung einer rechtzeitigen Rückzahlung der Ausbildungsförderung geeignete Sanktion dar, der weder das Übermaßverbot noch das Willkürverbot oder sonstige Verfassungs und Rechtsgrundsätze entgegenstehen. Vgl. schon BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0; OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] ; Reifers, in: Rothe/Blanke, BAföG, Stand [DATE] , § 0, Rn. 0 und 0. Die Sache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung im Sinne des [REF] . Die vom Kläger aufgeworfene Frage, ob eine als Verzinsung maskierte Strafzahlung in irgendeiner Weise mit dem Verzugszinsbegriff vereinbar ist, stellt sich nicht. Es ist wie oben dargelegt in der Rechtsprechung geklärt, dass die ausbildungsförderungsrechtlichen Rückstandszinsen wegen der unterschiedlichen Zwecksetzung nicht mit den bürgerlich-rechtlichen Verzugszinsen zu vergleichen sind. Die Berufung ist auch nicht wegen des sinngemäß geltend gemachten Grundes nach [REF] zuzulassen. Ein Verfahrensfehler liegt nicht vor. Der Kläger kann sich nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen [REF] berufen, weil sein erstinstanzliches Vorbringen nur auszugsweise im Tatbestand und den Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils erwähnt wurde. Dass einzelne Umstände in den Entscheidungsgründen nicht erwähnt werden, zwingt nicht zu der Annahme eines Verstoßes gegen das sog. Selektionsverbot, da grundsätzlich davon auszugehen ist, dass das Gericht seiner Pflicht aus [REF] genügt und seiner Entscheidung das Vorbringen der Beteiligten sowie den festgestellten Sachverhalt vollständig und richtig zugrunde gelegt hat. Für die Annahme eines Verstoßes gegen das Selektionsverbot sind vielmehr eindeutige Hinweise notwendig. Solche Hinweise liegen etwa dann vor, wenn das Gericht bei seiner Entscheidung gewichtige Tatsachen oder Tatsachenkomplexe, deren Entscheidungserheblichkeit sich aufdrängt, unerwähnt lässt.