Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin ist seit dem [DATE] als Krankenschwester bei der Beklagten, die ein Krankenhaus betreibt, beschäftigt und zwar bis einschließlich [DATE] in Teilzeit mit 0 Wochenstunden und danach in Vollzeit. Sie hat zwei Kinder: Z und Y . Auf das Arbeitsverhältnis fand bis zum [DATE] der BAT und danach der Tarifvertrag für den öffentlichen Dienst Anwendung. Die Klägerin bezog während des Kalenderjahres [DATE] und darüber hinaus bis einschließlich [DATE] für beide Kinder durchgehend Kindergeld. Ab dem Monat [DATE] hat die Beklagte den kinderbezogenen Entgeltbestandteil des BAT nur noch für Z C., jedoch nicht mehr für Y C. gezahlt. Mit Schreiben vom [DATE] machte die Klägerin daher die Nachzahlung dieses Vergütungsbestandteils für die Zeit ab [DATE] geltend. Nachdem die Beklagte nicht leistete hat die Klägerin die vorliegende Zahlungsklage beim Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens erhoben. sie habe gegenüber der Beklagten rechtzeitig den geforderten Nachweis erbracht, dass sich Y C. noch in Ausbildung befinde, da ihr Ehemann im [DATE] eine entsprechende Schulbescheinigung bei der Beklagten abgegeben habe. Die Beklagte schulde daher eine monatliche Besitzstandszulage nach § 0 des Tarifvertrages zur Überleitung der Beschäftigten der Kommunalen Arbeitgeber in den TVöD und zur Regelung des Übergangsrechts vom [DATE] für die Monate [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto monatlich und für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto monatlich. die Beklagte zu verurteilen, an sie 0 EUR brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0% Punkten über dam jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. sie habe bereits mit der Lohnabrechnung für den Monat [DATE] die Klägerin darauf hingewiesen, dass der Ortszuschlagsbestandteil für das Kind Y in zwei Monaten auslaufe; ein entsprechender Hinweis sei auch mit der Lohnabrechnung für [DATE] erfolgt. Nachdem die Klägerin einen Nachweis über die Voraussetzungen für die Weitergewährung des Ortszuschlages bis zur Erteilung der Lohnabrechnung für den Monat [DATE] nicht beigebracht habe, sei der Ortszuschlag auf 0 EUR abgesenkt worden. Die Klägerin könne somit eine Besitzstandszulage nach § 0 TVÜ-VKA nicht verlangen. Im Übrigen sei der entsprechende Anspruch auch gemäß § 0 TVöD verfristet. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat Beweis erhoben durch Vernehmung des Zeugen X C.; wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des Sitzungsprotokolls vom [DATE] Bezug genommen. Sodann das das Arbeitsgericht mit Urteil vom [DATE] die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur Begründung dieser Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, die rechtlichen Voraussetzungen für die Fortzahlung der kinderbezogenen Entgeltbestandteile für das Kind Y seien, ausgehend von der widerspruchsfreien Aussage des vernommenen Zeugen C., nachgewiesen. Die Beklagte hat gegen diese Entscheidung, die ihr am [DATE] zugestellt worden ist, am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und am [DATE] ihr Rechtsmittel begründet nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. die erstinstanzliche Entscheidung bedürfe der Abänderung, da sie auf einer fehlerhaften Beweiswürdigung beruhe. Die Schulbescheinigung für Y C. sei nicht dazu bestimmt gewesen, beim Arbeitgeber vorgelegt zu werden, sondern lediglich bei der Familienkasse der Bundesagentur für Arbeit. Die angeblich vorgelegte Schulbescheinigung sei nicht identisch mit einem Kindergeldbezugsnachweis. Außerdem sei die Schulbescheinigung im Jahr [DATE] nicht zur Personalakte der Klägerin gelangt. Der fehlende Nachweis der Kindergeldberechtigung habe die Beklagte legitimiert, die Zahlung der Besitzstandszulage mit Wirkung am [DATE] einzustellen. Die somit eingetretene Unterbrechung der Zahlung der Besitzstandszulage habe im Hinblick auf den Wortlaut des § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA zum Wegfall des entsprechenden Anspruchs der Klägerin auf Dauer geführt. die Verpflichtung zur Zahlung einer Besitzstandszulage nach § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA setze nicht den tatsächlichen Bezug eines kinderbezogenen Entgeltbestandteils für [DATE] voraus. Entscheidend sei allein, dass Kindergeld gezahlt worden sei. Dementsprechend habe es auch nicht der Durchführung einer Beweisaufnahme bedurft. Unabhängig hiervon habe die Beweisaufnahme ergeben, dass der Ehemann der Klägerin im Sommer [DATE] die Schulbescheinigung im Betrieb der Beklagten abgegeben habe. Das Arbeitsgericht Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens hat im Ergebnis zu Recht die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. A. Die als Besitzstandszulage für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] von der Klägerin geltend gemachte Hauptforderung in Höhe von 0 EUR brutto ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 des auf das Arbeitsverhältnis unstreitig anwendbaren TVÜ-VKA. Diese Tarifregelung lautet: "Für im [DATE] zu berücksichtigende Kinder werden die kinderbezogenen Entgeltbestandteile des BAT/BAT-O oder MTArb/MTArb-O in der für [DATE] zustehenden Höhe als Besitzstandszulage fortgezahlt, solange für diese Kinder Kindergeld nach dem Einkommenssteuergesetz oder nach dem Bundeskindergeldgesetz ununterbrochen gezahlt wird oder ohne Berücksichtigung des § 0 oder [REF] oder des § 0 oder [REF] gezahlt würde." Im vorliegenden Fall hatte die Klägerin im [DATE] zwei nach dieser Regelung zu berücksichtigende Kinder, nämlich Y und Z C.. Ihr standen für beide Kinder die kinderbezogenen Entgeltbestandteile des BAT für September zu, zumal sie für diese Kinder zu diesem Zeitpunkt unstreitig Kindergeld bezogen hat. Dementsprechend hat sie auch einen Anspruch auf Fortzahlung dieser kinderbezogenen Entgeltbestandteile als Besitzstandszulage. 0 Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA kommt es nicht darauf an, das der Arbeitnehmer den Nachweis über den Bezug von Kindergeld vor dem [DATE] erbracht hat, vielmehr ist allein maßgeblich, dass tatsächlich Kindergeld im [DATE] bezogen worden ist. Da dies im vorliegenden Fall unstreitig ist, kommt es auch nicht auf das Ergebnis der erstinstanzlich durchgeführten Beweisaufnahme an. Ebenfalls unerheblich ist die Tatsache, dass die Klägerin im [DATE] kindergeldbezogene Entgeltbestandteile für das Kind Z C. tatsächlich nicht erhalten hat. Hier kann es allein darauf ankommen, ob die Klägerin anspruchsberechtigt war, nicht aber darauf, ob der Anspruch auch tatsächlich erfüllt worden ist. Soweit sich die Beklagte demgegenüber auf den Wortlaut von § 0 Abs. 0 TVÜ VKA bezieht, ist diesem nicht zu entnehmen, dass Anspruchsvoraussetzung die tatsächliche Zahlung im [DATE] ist. In der Tarifregelung heißt es zwar "… werden … fortgezahlt, …", hierdurch wird jedoch nur zum Ausdruck gebracht, dass eine Zahlungsverpflichtung besteht. Soweit demgegenüber das Bundesarbeitsgericht in dem Urteil vom [DATE] darauf abgestellt hat, dass dem in den TVöD übergeleiteten Arbeitnehmer der kindergeldbezogene Entgeltbestandteil im Ortszuschlag bzw. der Sozialzuschlag gezahlt wurde, diente dies lediglich der Lösung eines Konkurrenzproblems, das angesichts unterschiedlicher Kindergeldberechtigter zum Stichtag einerseits und andererseits für die Zeit danach, zustandekam. Durch diese Rechtsprechung wurde aber nicht die tatsächliche Zahlung der kinderbezogenen Entgeltbestandteile für den [DATE] zur Anspruchsvoraussetzung für spätere Forderungen erhoben. Ansonsten läge es vollkommen in der Hand des Vergütungsschuldners durch Nichtzahlung zum Stichtagszeitpunkt den ansonsten bestehenden Anspruch auf die Besitzstandszulage zu vernichten. Die Klägerin hat die mit ihrer Klage verfolgte Nachzahlungsforderung auch rechtzeitig im Sinn von § 0 Abs. 0 TVöD geltend gemacht. Nach dieser Vorschrift verfallen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis nur dann, wenn sie nicht innerhalb einer Ausschlussfrist von sechs Monaten nach Fälligkeit von der Beschäftigten oder vom Arbeitgeber schriftlich geltend gemacht werden. Der von der Klägerin geltend gemachte kindergeldbezogene Entgeltbestandteil wurde für die Zeit ab dem Monat [DATE] mit Schreiben vom [DATE] verlangt. Der Anspruch für den Monat [DATE] wurde gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 TVÜ-VKA in Verbindung mit § 0 Abs. 0 Satz 0 TVöD am [DATE] fällig. Ein Anspruchsverfall wäre mithin am [DATE] eingetreten, tatsächlich kam es hierzu aber nicht, da die Klägerin bereits mit Schreiben vom [DATE] ihre Nachzahlungsansprüche gegenüber der Beklagten unstreitig geltend gemacht hat. 0 Ein Anspruchsverfall kann sich im Übrigen auch nicht daraus ergeben, dass es die Klägerin versäumt hat, für den Monat [DATE] , mithin für den Stichtagszeitraum im Sinne von § 0 Abs. 0 TVÜ-VKA, die kindergeldbezogenen Entgeltbestandteile für das Kind Z C. rechtzeitig geltend zu machen. Dies führt lediglich zum Verfall des Zahlungsanspruchs für diesen Monat, jedoch nicht zum Verlust der Besitzstandswahrung. Für den Anspruch auf die Besitzstandszulage ist allein entscheidend, ob der in den TVöD übergeleitete Arbeitnehmer am Stichtag selbst kindergeldberechtigt im tariflichen Sinne war, also Kindergeld bezogen hat . Im übrigen wäre es mit einer Stichtagsregelung auch unvereinbar, wenn erst sechs Monate nach diesem Stichtag feststünde, ob es zu einer Besitzstandswahrung kommt oder nicht. Allein bei Vorliegen der besitzstandswahrenden Voraussetzungen im [DATE] kommt es dementsprechend für die Folgezeit zur monatlichen Entstehung neuer Ansprüche, deren Erfüllung rechtzeitig geltend gemacht werden muss.