Der Kläger war im Streitjahr zu 0 % an der X SARL, F-Y , einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung nach französischem Recht, beteiligt. Weitere Gesellschafter waren seine Söhne B A und C A mit einer Beteiligung von jeweils 0 % . 0 Am [DATE] hielten die Gesellschafter der X unter dem Vorsitz des Klägers als Geschäftsführer eine ordentliche Gesellschafterversammlung ab, in der die außerordentliche Ausschüttung von Dividenden beschlossen wurde. Danach sollte pro Anteil ein Betrag von 0 FF zuzüglich einer fünfzigprozentigen Steuergutschrift von 0 FF ausgeschüttet werden. Nach dem Beschluss konnten die Gewinnanteile ab dem Tag der Beschlussfassung ausgeschüttet werden . 0 Am [DATE] erließ der Beklagte einen Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem es den dem Kläger zugeflossenen Gewinnanteil nicht als Einnahmen aus Kapitalvermögen berücksichtigte. Der Bescheid erging gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. 0 Nachdem das Staatliche Rechnungsprüfungsamt ... im Rahmen einer Prüfung die Auffassung vertreten hatte, dass die Ausschüttung bereits im Streitjahr als Einnahme aus Kapitalvermögen zu erfassen sei, erließ das FA am [DATE] einen nach [REF] geänderten Einkommensteuerbescheid [DATE] , in dem es die Einkünfte aus Kapitalvermögen entsprechend erhöhte und mit dem es den Vorbehalt der Nachprüfung aufhob. 0 Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] Einspruch. Er machte geltend, die Ausschüttung sei erst im Jahr [DATE] zu berücksichtigen, weil sie ihm erst am [DATE] auf sein Konto Nr. ... bei der ... bank zugeflossen sei. 0 Nachdem die französischen Steuerbehörden bestätigt hatten, dass dem Kläger eine Steuergutschrift von 0 % auf die ausgeschüttete Dividende gewährt werde, änderte das FA die Einkommensveranlagung mit Bescheid vom [DATE] erneut und erfasste auch die Steuergutschrift als Einnahme aus Kapitalvermögen und rechnete die Gutschrift auf die festzusetzende Einkommensteuer an. 0 Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung wies es darauf hin, dass die Ausschüttung dem Kläger bereits im Streitjahr zugeflossen sei, weil er beherrschender Gesellschafter sei und keine Hemmnisse bestanden hätten, deretwegen die Auszahlung des Gewinnanteils erst im Jahr [DATE] erfolgen durfte oder musste. 0 Mit der am [DATE] erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Zur Begründung lässt er vortragen, dass im Streitfall der Besteuerung keine Zuflussfiktion zu Grunde gelegt werden könne. Im Streitjahr sei der Kläger weder selbst beherrschender Gesellschafter gewesen, noch habe die vom FA behauptete Beherrschung der Gesellschaft durch die Personengruppe „Vater und Söhne“ bestanden. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger und seine Söhne gleichgerichtete Interessen verfolgt hätten. Die Zahlungseingänge bei der X im [DATE] bis [DATE] seien benötigt worden, um laufende Verbindlichkeiten gegenüber Lieferanten, Arbeitnehmern, Sozialversicherungsträgern und dem Finanzamt zu decken. Außerdem sei sie in der schwierigen Lage gewesen, ein Darlehen der ... bank e. G. über 0 DM zurückführen zu müssen, das am [DATE] zur Rückzahlung fällig gewesen sei. Aufgrund dieser Umstände sei sie im Zeitpunkt der Beschlussfassung und in den nachfolgenden Monaten nicht in der Lage gewesen, die Gewinnausschüttungen zu bewirken. 0 die Einkommensteueränderungsbescheide für den Veranlagungszeitraum [DATE] vom [DATE] und vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. 0 Zur Begründung verweist es auf die Einspruchsentscheidung und trägt ergänzend vor, dass es im Interesse sämtlicher Gesellschafter gelegen habe, die Auszahlung der Gewinnanteile vom Jahr [DATE] in das Jahr [DATE] zu verschieben, um so durch die Einführung des Halbeinkünfteverfahrens gemäß [REF] in den Genuss einer geringeren Steuerbelastung zu kommen. Auf die Gründe, weshalb eine sofort fällige Gewinnausschüttung bei vorhandener Zahlungsfähigkeit der Gesellschaft erst zu einem späteren Zeitpunkt ausgezahlt werde, komme es nicht an. Es reiche aus, wenn sie sich die Mittel im Wege des Kredits hätte beschaffen können. 0 Am [DATE] hat ein Erörterungstermin vor dem Berichterstatter stattgefunden, in dem der Kläger ausführte, dass das Jahr [DATE] Gewinn gebracht und eines der besten Jahre der X gewesen sei. Das Unternehmen habe sich jedoch in einer Wachstumsphase befunden und Liquidität benötigt, um das Wachstum zu finanzieren. Außerdem weise die Bilanz erhebliche Lagerbestände aus, die man ebenfalls habe finanzieren müssen. Schließlich hätten die französischen Steuerbehörden Umsatzsteuernachzahlungen in Millionenhöhe geltend gemacht. Ihm sei nicht bewusst gewesen, dass die Dividende sofort hätte ausgezahlt werden müssen. Finanziert worden sei der Betrag schließlich durch die deutsche „Muttergesellschaft“, die Firma Z A, U, die von seiner Ehefrau als einzelkaufmännischer Betrieb geführt werde und deren Geschäftsführer er sei. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift Bezug genommen. 0 Der Aufforderung des Berichterstatters zur Vorlage von Unterlagen und der Abgabe von Erklärungen kam der Kläger in der Folgezeit nur teilweise nach. Insbesondere legte er die in dem Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] erwähnten Unterlagen nicht vollständig vor und machte keine Angaben dazu, auf welcher Rechtsgrundlage die für die Finanzierung der Dividendenzahlungen verwendeten Zahlungen der Firma Z A an die Firma X geleistet worden seien. 0 Mit der Ladung wurde der Kläger aufgefordert, die Gewinnermittlungen [DATE] bis [DATE] der Firma X sowie der Firma A Z unverzüglich vorzulegen. Auch dieser Aufforderung leistete er nur insoweit Folge, als er mit Fax vom [DATE] die Bilanz der X zum [DATE] übermittelte. 0 Wegen der Einzelheiten im Übrigen wird auf die zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und die dem Gericht vorliegenden Steuerakten verwiesen. 0 Zu Recht ist das FA davon ausgegangen, dass die streitige Dividende, die gemäß [REF] zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehört, im Streitjahr als zugeflossen im Sinne des [REF] gilt. 0 Der Kläger war im Streitjahr in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig und unterlag mit seinen Welteinkünften und damit auch mit den von einer in Frankreich ansässigen Gesellschaft gezahlten Dividenden der deutschen Einkommensteuer . 0 Einnahmen sind nach [REF] innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind. Geldbeträge fließen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausgezahlt oder einem Bankkonto des Empfängers gutgeschrieben werden. Indes kann auch eine Gutschrift in den Büchern des Verpflichteten einen Zufluss bewirken, wenn in der Gutschrift nicht nur das buchmäßige Festhalten einer Schuldverpflichtung zu sehen ist, sondern darüber hinaus zum Ausdruck gebracht wird, dass der Betrag dem Berechtigten von nun an zur Verwendung zur Verfügung steht. 0 Bei beherrschenden Gesellschaftern ist der Zufluss eines Vermögensvorteils aus diesem Grund nicht erst im Zeitpunkt der Gutschrift auf dem Bankkonto des Gesellschafters, sondern bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung anzunehmen; denn ein beherrschender Gesellschafter hat es regelmäßig in der Hand, sich geschuldete Beträge auszahlen zu lassen . Diese Zuflussregel gilt jedenfalls dann, wenn der Anspruch eindeutig, unbestritten und fällig ist und sich gegen eine zahlungsfähige Gesellschaft richtet. 0 Im Streitfall hielt der Kläger zwar nur 0 % an der X. In der Rechtsprechung ist aber geklärt, dass mehrere Minderheitsgesellschafter eine Kapitalgesellschaft im Einzelfall dadurch beherrschen können, dass sie gleichgerichtete Interessen verfolgen . Hiervon kann insbesondere dann ausgegangen werden, wenn die Gesellschafter einstimmig über die Ausschüttung von Dividenden entscheiden. Denn diese werde allen Minderheitsgesellschafter zeit und gemessen an ihren Beteiligungen inhaltsgleich gewährt. 0 Im Streitfall hat der Kläger die X zur Überzeugung des Senats zusammen mit seinen beiden Söhne, die jeweils 0 % der Anteile hielten, in diesem Sinne beherrscht. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger und seine Söhne bei der Gesellschafterversammlung am [DATE] unterschiedliche Interessen verfolgt haben könnten, sind nach Lage der Akten weder ersichtlich noch von dem Kläger dargetan. Insbesondere ergibt sich aus dem Protokoll über die ordentliche Generalversammlung vom [DATE] , dass der Kläger und seine Söhne den Ausschüttungsbeschluss nach Verlesung des Geschäftsführungsberichts ohne Aussprache und einstimmig beschlossen haben . Hätte es eine zwischen den Gesellschaftern Meinungsverschiedenheiten über die Höhe der auszuschüttenden Dividende oder den Zeitpunkt der Ausschüttung gegeben, hätten diese nach der Überzeugung des Senats zumindest in Form einer Diskussion ihren Niederschlag in dem Protokoll gefunden. 0 Der Anspruch des Klägers auf Auszahlung der Dividende gegen die X war darüber besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit der Höhe nach eindeutig, unbestritten und ab dem Zeitpunkt der Fassung des Ausschüttungsbeschlusses, d. h. dem [DATE] , zur Zahlung fällig. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers richtete sich der Anspruch auch gegen eine zahlungsfähige Gesellschaft. Denn als Zahlungsunfähigkeit ist nur das auf dem Mangel an Zahlungsmitteln beruhende dauernde Unvermögen des Schuldners anzusehen, seine sofort zu erfüllenden Geldschulden noch im Wesentlichen zu berichtigen . Dies ist vor dem "Zusammenbruch" des Schuldners im Regelfall zu verneinen, so lange ein Antrag auf Eröffnung des Konkurs oder Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners noch nicht gestellt wurde . 0 Ob der Gesellschaft dafür eigene Mittel zur Verfügung standen, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung; vielmehr ist eine das Zufließen i.S. des [REF] bewirkende Verfügung des Klägers über seine Forderung gegen die von ihm beherrschte X bereits dann gegeben, wenn Mittel vorhanden waren oder hätten bereitgestellt werden können, um seine Forderung zu erfüllen oder wenn sich die X die zur Erfüllung der Forderung notwendigen Mittel durch Kreditaufnahme hätte beschaffen können . 0 Unter Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ist unter Würdigung aller Umstände von der Zahlungsfähigkeit der X auszugehen. Das folgt zur Überzeugung des Senats schon aus der Tatsache, dass die X in dem hier zu beurteilenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unstreitig allen ihren Zahlungsverpflichtungen prompt nachgekommen ist. Der Kläger hat nicht davon berichtet, dass es bei der X während dieses Zeitraums zu irgendwelchen Zahlungsstockungen gekommen ist bzw. dass auch die Auszahlung der Dividende erst nach mehrmaliger Mahnung eines Gesellschafters erfolgt sei. Nach der Überzeugung des Senats hätten der Kläger und seine Söhne eine außerordentliche Ausschüttung einer Dividende nicht am [DATE] beschlossen, wenn die X zu diesem Zeitpunkt nicht über die erforderlichen Geldmittel verfügt hätte, um die Dividende bei Fälligkeit, d. h. unverzüglich auszuzahlen. Hierfür spricht auch der Umstand, dass die X im Streitjahr nach den Angaben des Klägers gute Ergebnisse erzielt hatte; es habe sich um eines der besten Jahre des Unternehmens gehandelt. Unter Berücksichtigung aller von dem Kläger vorgetragenen Umstände bestand in dem hier maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu keinem Zeitpunkt Anlass, an der Zahlungsfähigkeit und bereitschaft der X zu zweifeln. 0 Zu einem abweichenden Geschehensverlauf hat der Kläger weder im Klage noch im Vorverfahren substantiierte Angaben gemacht. Er hat lediglich vorgetragen, dass die X sich in einer Wachstumsphase befunden und Liquidität benötigt habe, um das Wachstum zu finanzieren. Auch habe sie über erhebliche Lagerbestände verfügt, die man ebenfalls habe finanzieren müssen. Außerdem hätten die französischen Steuerbehörden Umsatzsteuernachzahlungen in erheblicher Höhe geltend gemacht. Schließlich habe sie im [DATE] ein von der ... bank e. G. gewährtes Darlehen über 0 DM zurückführen müssen. 0 Diese Angaben reichen nicht aus, um die Zahlungsfähigkeit der X ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Zwar hatte die X ausweislich der vorgelegten Bilanz auf den [DATE] Verbindlichkeiten in Höhe von 0 FF . Dem standen jedoch Forderungen in Höhe von 0 FF, Vorräte im Wert vom 0 FF und Eigenkapital in Höhe von 0 FF gegenüber, ohne dass der Kläger Angaben dazu gemacht hätte, wann mit einer Einziehung der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zu rechnen war. Aus der vorgelegten Bilanz allein lässt sich somit nicht erkennen, dass der X keine Mittel zur Verfügung standen, die fällige Dividende zu finanzieren. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Firma ZA B, die der X die zur Auszahlung der Dividende erforderlichen Geldmittel am [DATE] überwiesen hat, in ihrem Jahresabschluss zum [DATE] Guthaben bei Kreditinstituten in Höhe von über 0 DM auswies. Ein weiteres, ebenfalls von der Ehefrau des Klägers geführtes Unternehmen, die Firma ZA C, wies in ihrer Bilanz zum [DATE] Guthaben bei Kreditinstituten in Höhe von 0 DM aus. 0 Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Zurverfügungstellung eines Geldbetrags in Höhe von 0 DM durch die Firmen ZA nicht bereits 0 Wochen früher hätte erfolgen können, zumal die Firma ZA B, der X im Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] weitere Geldmittel in Höhe von 0 DM zur Verfügung gestellt hatte. Aus der Gewinn und Verlustrechnung der X auf den [DATE] geht außerdem hervor, dass die von dem Kläger geschilderten Umsatzsteuernachforderungen bereits im Vorjahr angefallen waren. 0 Weitere Unterlagen, die eine abweichende Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens zulassen oder gar gebieten würden, hat der Kläger nicht vorgelegt. Damit sind die Darlegungen des Klägers jedenfalls nicht hinreichend substantiiert, da sie den besonderen Aufklärungspflichten des Steuerpflichtigen bei Auslandssachverhalten gemäß [REF] nicht gerecht werden. 0 Die sich aus [REF] ergebende Sachaufklärungs und Beweismittelbeschaffungspflicht hätte es geboten, dass der Kläger entsprechend der Aufforderung durch den Berichterstatter insbesondere den im Protokoll über die ordentliche Generalversammlung vom [DATE] erwähnten Bericht der Geschäftsführung vorgelegt und Angaben dazu gemacht hätte, auf welcher Rechtsgrundlage die Firma Z A B die Überweisung in Höhe von 0 DM am [DATE] an die X bewirkt hat. Da die Generalversammlung Ende [DATE] und damit zeitnah zu der Fälligkeit des von der ... bank gewährten Darlehens abgehalten wurde, steht zu vermuten, dass die Gesellschafter sich Gedanken über die Frage der Finanzierbarkeit der Ausschüttung gemacht haben. Kein ordentlicher Kaufmann hätte eine außerordentliche Ausschüttung einer Dividende beschlossen, ohne sich vorher zu vergewissern, dass die erforderliche Liquidität bereit gestellt werden kann. Es wäre Sache des Klägers gewesen, einen davon abweichenden Sachverhalt widerspruchsfrei vorzutragen und unter Beweis zu stellen. Ein diesen Anforderungen entsprechender Vortrag ist bislang nicht vorhanden. Dabei liegt es in der Sphäre des Klägers, wenn die X im Ausland die entsprechenden Belege nicht mehr vorhalten sollte. 0 Zu Recht ist das FA davon ausgegangen, dass die streitige Dividende, die gemäß [REF] zu den Einkünften aus Kapitalvermögen gehört, im Streitjahr als zugeflossen im Sinne des [REF] gilt. 0 Der Kläger war im Streitjahr in Deutschland unbeschränkt steuerpflichtig und unterlag mit seinen Welteinkünften und damit auch mit den von einer in Frankreich ansässigen Gesellschaft gezahlten Dividenden der deutschen Einkommensteuer . 0 Einnahmen sind nach [REF] innerhalb des Kalenderjahres bezogen, in dem sie dem Steuerpflichtigen zugeflossen sind. Geldbeträge fließen in der Regel dadurch zu, dass sie bar ausgezahlt oder einem Bankkonto des Empfängers gutgeschrieben werden. Indes kann auch eine Gutschrift in den Büchern des Verpflichteten einen Zufluss bewirken, wenn in der Gutschrift nicht nur das buchmäßige Festhalten einer Schuldverpflichtung zu sehen ist, sondern darüber hinaus zum Ausdruck gebracht wird, dass der Betrag dem Berechtigten von nun an zur Verwendung zur Verfügung steht. 0 Bei beherrschenden Gesellschaftern ist der Zufluss eines Vermögensvorteils aus diesem Grund nicht erst im Zeitpunkt der Gutschrift auf dem Bankkonto des Gesellschafters, sondern bereits im Zeitpunkt der Fälligkeit der Forderung anzunehmen; denn ein beherrschender Gesellschafter hat es regelmäßig in der Hand, sich geschuldete Beträge auszahlen zu lassen . Diese Zuflussregel gilt jedenfalls dann, wenn der Anspruch eindeutig, unbestritten und fällig ist und sich gegen eine zahlungsfähige Gesellschaft richtet. 0 Im Streitfall hielt der Kläger zwar nur 0 % an der X. In der Rechtsprechung ist aber geklärt, dass mehrere Minderheitsgesellschafter eine Kapitalgesellschaft im Einzelfall dadurch beherrschen können, dass sie gleichgerichtete Interessen verfolgen . Hiervon kann insbesondere dann ausgegangen werden, wenn die Gesellschafter einstimmig über die Ausschüttung von Dividenden entscheiden. Denn diese werde allen Minderheitsgesellschafter zeit und gemessen an ihren Beteiligungen inhaltsgleich gewährt. 0 Im Streitfall hat der Kläger die X zur Überzeugung des Senats zusammen mit seinen beiden Söhne, die jeweils 0 % der Anteile hielten, in diesem Sinne beherrscht. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger und seine Söhne bei der Gesellschafterversammlung am [DATE] unterschiedliche Interessen verfolgt haben könnten, sind nach Lage der Akten weder ersichtlich noch von dem Kläger dargetan. Insbesondere ergibt sich aus dem Protokoll über die ordentliche Generalversammlung vom [DATE] , dass der Kläger und seine Söhne den Ausschüttungsbeschluss nach Verlesung des Geschäftsführungsberichts ohne Aussprache und einstimmig beschlossen haben . Hätte es eine zwischen den Gesellschaftern Meinungsverschiedenheiten über die Höhe der auszuschüttenden Dividende oder den Zeitpunkt der Ausschüttung gegeben, hätten diese nach der Überzeugung des Senats zumindest in Form einer Diskussion ihren Niederschlag in dem Protokoll gefunden. 0 Der Anspruch des Klägers auf Auszahlung der Dividende gegen die X war darüber besteht zwischen den Beteiligten Einigkeit der Höhe nach eindeutig, unbestritten und ab dem Zeitpunkt der Fassung des Ausschüttungsbeschlusses, d. h. dem [DATE] , zur Zahlung fällig. 0 Entgegen der Auffassung des Klägers richtete sich der Anspruch auch gegen eine zahlungsfähige Gesellschaft. Denn als Zahlungsunfähigkeit ist nur das auf dem Mangel an Zahlungsmitteln beruhende dauernde Unvermögen des Schuldners anzusehen, seine sofort zu erfüllenden Geldschulden noch im Wesentlichen zu berichtigen . Dies ist vor dem "Zusammenbruch" des Schuldners im Regelfall zu verneinen, so lange ein Antrag auf Eröffnung des Konkurs oder Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners noch nicht gestellt wurde . 0 Ob der Gesellschaft dafür eigene Mittel zur Verfügung standen, ist in diesem Zusammenhang ohne Bedeutung; vielmehr ist eine das Zufließen i.S. des [REF] bewirkende Verfügung des Klägers über seine Forderung gegen die von ihm beherrschte X bereits dann gegeben, wenn Mittel vorhanden waren oder hätten bereitgestellt werden können, um seine Forderung zu erfüllen oder wenn sich die X die zur Erfüllung der Forderung notwendigen Mittel durch Kreditaufnahme hätte beschaffen können . 0 Unter Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall ist unter Würdigung aller Umstände von der Zahlungsfähigkeit der X auszugehen. Das folgt zur Überzeugung des Senats schon aus der Tatsache, dass die X in dem hier zu beurteilenden Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unstreitig allen ihren Zahlungsverpflichtungen prompt nachgekommen ist. Der Kläger hat nicht davon berichtet, dass es bei der X während dieses Zeitraums zu irgendwelchen Zahlungsstockungen gekommen ist bzw. dass auch die Auszahlung der Dividende erst nach mehrmaliger Mahnung eines Gesellschafters erfolgt sei. Nach der Überzeugung des Senats hätten der Kläger und seine Söhne eine außerordentliche Ausschüttung einer Dividende nicht am [DATE] beschlossen, wenn die X zu diesem Zeitpunkt nicht über die erforderlichen Geldmittel verfügt hätte, um die Dividende bei Fälligkeit, d. h. unverzüglich auszuzahlen. Hierfür spricht auch der Umstand, dass die X im Streitjahr nach den Angaben des Klägers gute Ergebnisse erzielt hatte; es habe sich um eines der besten Jahre des Unternehmens gehandelt. Unter Berücksichtigung aller von dem Kläger vorgetragenen Umstände bestand in dem hier maßgeblichen Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu keinem Zeitpunkt Anlass, an der Zahlungsfähigkeit und bereitschaft der X zu zweifeln. 0 Zu einem abweichenden Geschehensverlauf hat der Kläger weder im Klage noch im Vorverfahren substantiierte Angaben gemacht. Er hat lediglich vorgetragen, dass die X sich in einer Wachstumsphase befunden und Liquidität benötigt habe, um das Wachstum zu finanzieren. Auch habe sie über erhebliche Lagerbestände verfügt, die man ebenfalls habe finanzieren müssen. Außerdem hätten die französischen Steuerbehörden Umsatzsteuernachzahlungen in erheblicher Höhe geltend gemacht. Schließlich habe sie im [DATE] ein von der ... bank e. G. gewährtes Darlehen über 0 DM zurückführen müssen. 0 Diese Angaben reichen nicht aus, um die Zahlungsfähigkeit der X ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Zwar hatte die X ausweislich der vorgelegten Bilanz auf den [DATE] Verbindlichkeiten in Höhe von 0 FF . Dem standen jedoch Forderungen in Höhe von 0 FF, Vorräte im Wert vom 0 FF und Eigenkapital in Höhe von 0 FF gegenüber, ohne dass der Kläger Angaben dazu gemacht hätte, wann mit einer Einziehung der Forderungen aus Lieferungen und Leistungen zu rechnen war. Aus der vorgelegten Bilanz allein lässt sich somit nicht erkennen, dass der X keine Mittel zur Verfügung standen, die fällige Dividende zu finanzieren. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass die Firma ZA B, die der X die zur Auszahlung der Dividende erforderlichen Geldmittel am [DATE] überwiesen hat, in ihrem Jahresabschluss zum [DATE] Guthaben bei Kreditinstituten in Höhe von über 0 DM auswies. Ein weiteres, ebenfalls von der Ehefrau des Klägers geführtes Unternehmen, die Firma ZA C, wies in ihrer Bilanz zum [DATE] Guthaben bei Kreditinstituten in Höhe von 0 DM aus. 0 Der Kläger hat nicht dargelegt, dass die Zurverfügungstellung eines Geldbetrags in Höhe von 0 DM durch die Firmen ZA nicht bereits 0 Wochen früher hätte erfolgen können, zumal die Firma ZA B, der X im Zeitraum vom 0. November bis zum [DATE] weitere Geldmittel in Höhe von 0 DM zur Verfügung gestellt hatte. Aus der Gewinn und Verlustrechnung der X auf den [DATE] geht außerdem hervor, dass die von dem Kläger geschilderten Umsatzsteuernachforderungen bereits im Vorjahr angefallen waren. 0 Weitere Unterlagen, die eine abweichende Beurteilung der wirtschaftlichen Lage des Unternehmens zulassen oder gar gebieten würden, hat der Kläger nicht vorgelegt. Damit sind die Darlegungen des Klägers jedenfalls nicht hinreichend substantiiert, da sie den besonderen Aufklärungspflichten des Steuerpflichtigen bei Auslandssachverhalten gemäß [REF] nicht gerecht werden. 0 Die sich aus [REF] ergebende Sachaufklärungs und Beweismittelbeschaffungspflicht hätte es geboten, dass der Kläger entsprechend der Aufforderung durch den Berichterstatter insbesondere den im Protokoll über die ordentliche Generalversammlung vom [DATE] erwähnten Bericht der Geschäftsführung vorgelegt und Angaben dazu gemacht hätte, auf welcher Rechtsgrundlage die Firma Z A B die Überweisung in Höhe von 0 DM am [DATE] an die X bewirkt hat. Da die Generalversammlung Ende [DATE] und damit zeitnah zu der Fälligkeit des von der ... bank gewährten Darlehens abgehalten wurde, steht zu vermuten, dass die Gesellschafter sich Gedanken über die Frage der Finanzierbarkeit der Ausschüttung gemacht haben. Kein ordentlicher Kaufmann hätte eine außerordentliche Ausschüttung einer Dividende beschlossen, ohne sich vorher zu vergewissern, dass die erforderliche Liquidität bereit gestellt werden kann. Es wäre Sache des Klägers gewesen, einen davon abweichenden Sachverhalt widerspruchsfrei vorzutragen und unter Beweis zu stellen. Ein diesen Anforderungen entsprechender Vortrag ist bislang nicht vorhanden. Dabei liegt es in der Sphäre des Klägers, wenn die X im Ausland die entsprechenden Belege nicht mehr vorhalten sollte. 0