Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten haben die Beteiligten einander nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger begehrt die Feststellung der Untätigkeit der Beklagten wegen nicht rechtzeitiger Beantwortung einer Anfrage der Deutschen Rentenversicherung Bund. Der am [DATE] geborene Kläger bezog von der Beklagten seit dem [DATE] Arbeitslosengeld II. Jedenfalls seit dem [DATE] ist der Kläger nach Ungarn verzogen. Aufgrund eines vom Kläger bei der Deutschen Rentenversicherung Bund gestellten Antrags auf Altersrente wegen Arbeitslosigkeit vom [DATE] erbat die DRV Bund mit bei der Beklagten am [DATE] eingegangenen Schreiben vom [DATE] von der Beklagten eine Bescheinigung der beitragspflichtigen Einnahmen nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und Angaben zur Arbeitslosigkeit, Verfügbarkeit und Arbeitsfähigkeit des Klägers für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Gleichzeitig gingen umfangreiche Unterlagen zur Einkommenssituation des damals selbständigen Klägers bei der Beklagten ein. Die zuständige Sachbearbeiterin bat die Leistungsabteilung der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] um die Beantwortung der Anfrage für die Zeit vom [DATE] [DATE] . Die Agentur für Arbeit Gummersbach wurde um Beantwortung der Anfrage für die Zeit bis zum [DATE] gebeten. Die Agentur für Arbeit bat mit Schreiben vom [DATE] die Beklagte, die Anfrage "in eigener Zuständigkeit" zu erledigen. Mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten eingegangen am [DATE] wurde die Beklagte von der DRV Bund an die Beantwortung der Anfragen vom [DATE] erinnert. Die Anfragen wurde am [DATE] beantwortet. Mit Schreiben vom [DATE] bei der Beklagten eingegangen am [DATE] erfolgte eine weitere Erinnerung, die von der Beklagten telefonisch erledigt wurde. Mit E-Mail vom [DATE] machte der Kläger geltend, aufgrund einer verzögerten Beantwortung der Anfragen der DRV Bund durch die Beklagte sei ihm ein finanzieller Schaden entstanden. Er sei im Vertrauen darauf, ab dem [DATE] Altersrente beanspruchen zu können, nach Ungarn verzogen. Erst nach Beantwortung der Anfragen sei ihm von der DRV Bund mitgeteilt worden, dass ein Rentenanspruch nicht bestehe. Wenn die Beklagte die Anfragen fristgerecht beantwortet hätte, hätte er bereits im [DATE] erfahren, dass er keinen Rentenanspruch hat und er hätte den Umzug nach Ungarn unterlassen. In Ungarn habe er keine Ansprüche auf Sozialleistungen. Es bestehe die Gefahr, dass er nach Deutschland zurückgeschickt werde, was weitere Kosten verursache. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die Forderung des Klägers zurückgewiesen. Für die vom Kläger behauptete "Schlamperei und Verzögerung" gebe es keine Anhaltspunkte. Es sei Sache des Klägers, seine finanziellen Verhältnisse vor der Verlegung seines Wohnsitzes zu klären. Die DRV Bund teilte der Beklagten mit, dass der Rentenantrag mit Bescheid vom [DATE] abgelehnt wurde. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte die DRV Bund Altersrente für langjährig Versicherte ab [DATE] . Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben. Er meint, die Beantwortung der Anfrage der DRV Bund sei schuldhaft verspätet erfolgt. Dies habe einen finanziellen Schaden verursacht, da er im Vertrauen auf einen Rentenbeginn bereits am [DATE] nach Ungarn verzogen sei. Der Kläger hat begehrt, hinsichtlich der Beantwortung der Anfrage der DRV Bund durch die Beklagte "die Untätigkeit festzustellen". Anschließend beabsichtige er, eine zivilgerichtliche Schadensersatzklage zu erheben. Nach Anhörung der Beteiligten zu einer Entscheidung durch Gerichtsbescheid hat das Sozialgericht mit Gerichtsbescheid vom [DATE] die Klage abgewiesen. Die Klage sei als Untätigkeitsklage gem. [REF] unstatthaft, da kein Antrag des Klägers auf Vornahme eines Verwaltungsaktes nicht beschieden worden sei. Für eine Schadensersatzklage sei gem. [REF] der Rechtsweg zu den Sozialgerichten nicht eröffnet. Für eine Feststellungsklage fehle das Rechtsschutz bzw. Feststellungsbedürfnis. Gegen diese am [DATE] zugestellte Entscheidung hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt. Er sehe nicht ein, dass die von der Beklagten benötigte Bearbeitungsfrist für die Anfrage der DRV Bund rechtmäßig sein solle. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie die beigezogene Verwaltungsakte verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Der Senat konnte trotz Ausbleibens des Klägers entscheiden, weil dieser in der Ladung auf diese Möglichkeit hingewiesen worden sind und mit Schriftsatz vom [DATE] keine Einwendungen hiergegen erhoben hat. Gegenstand des Klage und Berufungsverfahrens ist nach dem ausdrücklichen Vorbringen des Klägers allein das Begehren auf Feststellung, dass die Beklagte die Anfragen der DRV Bund nicht rechtzeitig beantwortet hat. Eine Leistungsklage auf Zahlung von Schadensersatz hat der Kläger ausdrücklich nicht erhoben, vielmehr hat er mitgeteilt, dass er diese erst nach Abschluss der Feststellungsklage erheben will. Auch eine Untätigkeitsklage i.S.d. [REF] hat der Kläger nach seinem ausdrücklichen Vorbringen aufgrund des gerichtlichen Hinweises vom [DATE] nicht erheben wollen, zumal diese wie das Sozialgericht zutreffend entschieden hat in Ermangelung eines Antrags auf Vornahme eines Verwaltungsaktes offensichtlich nicht das statthafte Rechtsmittel für das Begehren des Klägers ist. Gem. [REF] kann mit der Klage die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses , die Feststellung, welcher Versicherungsträger der Sozialversicherung zuständig ist , die Feststellung, ob eine Gesundheitsstörung oder der Tod die Folge eines Arbeitsunfalls, einer Berufskrankheit oder einer Schädigung im Sinne des Bundesversorgungsgesetzes ist sowie die Feststellung der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes begehrt werden. Indem der Kläger die Feststellung begehrt, dass die Beklagte ihm gegenüber verpflichtet gewesen wäre, die Anfrage der DRV Bund schneller zu beantworten, begehrt er die Feststellung des Bestehens eines Rechtsverhältnisses i.S.d. [REF] : Unter einem Rechtsverhältnis versteht man die Rechtsbeziehungen zwischen Personen oder Personen und Gegenständen, die sich aus einem konkreten Sachverhalt aufgrund einer Norm für das Verhältnis mehrerer Personen oder einer Person zu einer Sache ergeben . Unter eine mögliche Feststellung nach dieser Vorschrift fällt auch die Feststellung der Pflichtwidrigkeit schlichten Verwaltungshandelns , so dass die Frage der pflichtwidrigen Verzögerung der Beantwortung der Anfrage der DRV Bund geeigneter Gegenstand eines Feststellungsbegehrens ist. Der Kläger hat jedoch kein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung i.S.d. [REF] . Die begehrte Feststellung dahingehend, dass die Beklagte die Anfrage der DRV Bund nicht rechtzeitig beantwortet hat, würde dem Kläger noch keine verwertbare Rechtsposition verschaffen. Ob die Beklagte eine Pflichtverletzung begangen hat, wäre allenfalls als Vorfrage in einem theoretisch denkbaren Schadensersatzprozess wegen Amtspflichtverletzung nach [REF] , [REF] rechtserheblich. Insoweit gilt aber auch rechtswegeübergreifend die Subsidiarität der Feststellungsklage gegenüber einer möglichen Leistungsklage . Eine nicht durch ein selbständiges Feststellungsinteresse gerechtfertigte allgemeine Klage auf Feststellung der Verletzung von Nebenpflichten ist unzulässig, wenn sich das primäre Rechtschutzbegehren vor dem Beschreiten des Sozialrechtsweges wie hier erledigt hat und der Kläger seine rechtlich geschützen Interessen durch eine zivilgerichtliche Leistungsklage verfolgen kann . Aus der Rechtsprechung des BSG ergibt sich nichts anderes. Zwar hat das BSG mit Urteil vom [DATE] 0/ [REF] entschieden, dass die zivilgerichtliche Leistungsklage dann vor der sozialgerichtlichen Feststellungsklage keinen Vorrang hat, wenn der Kern des Anliegens für den Kläger zu einem vor dem Sozialgericht verfolgbaren Recht ausgestaltet ist und als bloße Vorfrage vor dem Zivilgericht mitentschieden werden müsste. Dies ist hier wie dargelegt nicht der Fall, da insbesondere die spezielle sozialgerichtliche Untätigkeitsklage nach [REF] nicht einschlägig ist. Auch für den Fall der Bejahung der Zulässigkeit der Feststellungsklage wäre der Kläger mit seinem Begehren jedoch nicht erfolgreich. Die Beklagte hat die Beantwortung der Anfrage der DRV nicht pflichtwidrig verzögert: Gleichzeitig mit der Anfrage der DRV Bund gingen verschiedene Mitteilungen über die Einkommenssituation des Klägers, der ein selbständiges Gewerbe betrieb, bei der Beklagten ein. Die Beklagte hat diese komplexen Unterlagen sofort, die Anfrage der DRV Bund Ende [DATE] bearbeitet und im Wesentlichen am [DATE] beantwortetet. Erst mit Schreiben vom [DATE] hat der Kläger die Beklagte darüber in Kenntnis gesetzt, dass er den beabsichtigten Rentenbeginn auf den [DATE] "vorgezogen" habe, weshalb die Beklagte vor diesem Zeitpunkt nicht von einer besonderen Eilbedürftigkeit der Angelegenheit ausgehen musste, sondern die Prüfung der Hilfebedürftigkeit i.S.d. [REF] vorrangig bearbeiten durfte. Selbst bei einem Antrag auf Erlass eines Verwaltungsaktes räumt das Gesetz mit [REF] eine sechsmonatige Frist und für eine Entscheidung über einen Widerspruch mit [REF] eine dreimonatige Frist ein, bevor gerichtlicher Rechtsschutz in Anspruch genommen werden kann.