Tenor Auf die Anschlussberufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Düsseldorf AZ: [REF] , soweit es die Zahlungsklage des Klägers und die Widerklage der Beklagten betrifft, teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten aus einem Betrag von 0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] , In Höhe von 0 ,0 € ab dem [DATE] , in Höhe von 0 € ab dem [DATE] sowie in Höhe von 0 € ab dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage der Beklagten wird der Kläger verurteilt, an die Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Widerklage abgewiesen. Die weitergehende Anschlussberufung der Beklagten wird zurückgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die Parteien wie folgt: Die außergerichtlichen Kosten der Drittwiderbeklagten tragen die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Die übrigen Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Die Kosten der Berufungsinstanz tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Die Beklagten wenden sich mit ihrer Anschlussberufung gegen ihre Verurteilung zur Zahlung von 0 € und verlangen weiterhin im Wege der Widerklage nun nur noch vom Kläger die Zahlung von 0 €. Die Kammer hat die Beklagten durch Teilurteil vom [DATE] unter entsprechender Nachdem die Kammer Ober die Berufung des Klägers bereits durch Teilurteil vom [DATE] entschieden hat, wird nun Ober die Anschlussberufung der Beklagten und Ober die Kosten des Berufungsverfahrens durch Schlussurteil entschieden . Auf Antrag des Klägers ist gem. [REF] nach Lage der Akten zu entscheiden, da die Anschlussberufungskläger im Termin vom [DATE] säumig waren. Der Anspruch des Klägers auf Zahlung von Restmietzins gegen die Beklagten gem. [REF] fOr die Zeit von [DATE] bis [DATE] beläuft sich insgesamt auf einen Betrag von 0 €. Der Kläger selbst hatte wegen einer aufgetretenen Lärmbelästigung vom geltend gemachten Gesamtanspruch einen Abzug von 0 € vorgenommen . Eine weitergehende Minderungsbefugnis , und zwar in Höhe von 0 €, hat das Amtsgericht nur wegen Bauarbeiten im Badezimmer für den Monat [DATE] zugesprochen. Wegen der im Übrigen geltend gemachten Mängel der Beklagten, nämlich Feuchtigkeit im Schlafzimmer, der Ungepflegtheit des Hauses und wegen des sog. Foggings hat das Amtsgericht keine Befugnis der Beklagten zur Minderung anerkannt. Mit der Anschlussberufung machen die Beklagten lediglich noch den Mangel des sog. Foggings geltend. Wegen dieses Mangels sind die Beklagten weitergehend zur Minderung des Bruttomietzinses in Höhe von 0% für die Monate April und [DATE] berechtigt. Insoweit errechnet sich ein weiterer Abzug von 0 mal 0 € = 0 € von den vom Amtsgericht zuerkannten 0 €. [DATE] . Der Sachverständige hat die Wohnung selbst allerdings nicht besichtigt , als diese mit "Fogging" befallen war. Er verweist aber auf das Privatgutachten vom [DATE] , der die von ihm vorgefunden Schwarzverfärbungen in verschiedenen Räumen auch als das Phänomen "Fogging" beschrieben hat Des Weiteren hat das Amtsgericht den Privatgutachter im Termin vom [DATE] als Zeugen vernommen. Der Zeuge hat dabei den Inhalt seines Privatgutachtens Wenn dem Mieter nach der oben zitierten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes gem. [REF] ein Anspruch auf Vorschusszahlung gegenüber dem Vermieter zusteht, so besteht kein Grund, ihm eine Minderungsbefugnis gem. [REF] Mangels entsprechender früherer Mängelanzeige vgl. [REF] besteht die Minderungsbefugnis aber erst seit dem Monat [DATE] . Insoweit wird auf die Ziffer 0. welche eine mehr optische Beeinträchtigung der Wohnung zur Folge hat und nicht dazu führt, dass einzelne Räume gar nicht oder nur eingeschränkt genutzt werden können, sieht Weiterhin steht den Beklagten gegenüber dem Kläger jedenfalls aus der bereits zitierten Vorschrift des [REF] ein Zahlungsanspruch in Höhe von 0 € zu. Da die Beklagten lediglich Anschlussberufung eingelegt haben, kann sich diese, wie auch geschehen, nur gegen den Kläger und Berufungskläger richten. In zweiter Instanz geht es nur darum, ob der Aufwendungsersatzanspruch gegenüber dem Kläger besteht; die Drittwiderbeklagte ist nicht Partei des Berufungsverfahrens. Wie bereits dargelegt handelt es sich bei den aufgetretenen Foggingerscheinungen um einen Mangel der Mietsache , zu dessen Beseitigung der Vermieter verpflichtet ist. Die Beklagten haben den Kläger auch mit der Mängelbeseitigung gem. [REF] in Verzug gesetzt. Dies geschah durch Schreiben des Mietervereins vom 0. Im letzten Absatz dieses Schreibens werden der Kläger und seine Ehefrau letztlich auch dazu aufgefordert, die notwendigen Maßnahmen zur Mängelbeseitigung durchzuführen. Dies reicht für eine Inverzugsetzung aus. Eine Fristsetzung ist nicht erforderlich. Die Beklagten haben auch beweisen können , dass die entstandenen zu beseitigen. Es handelte sich dabei, nach entsprechenden Vorarbeiten, nämlich der Reinigung der verschmutzen Wände und Decken , um den Anstrich der Flächen mit einer Auch wenn der Zeuge im Beweisaufnahmetermin nicht angeben konnte, welche Flächen genau, also wieviele Quadratmeter Wand-und Deckenflächen , gestrichen worden sind , geht die Kammer dennoch davon aus, dass die aufgewendeten Kosten von 0 € erforderlich waren. Dies ergibt sich auch aus dem Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] , der die Rechnungshöhe von 0 € für die ausgeführten Maler-und Abdeckarbeiten sogar als günstig angesehen hat. Anders ist dies, soweit es die erstrangige Aufrechnung mit einem Schadensersatzanspruch aus [REF] wegen des angeblich nicht sachgerecht durchgeführten Anstrichs der Wände und Decken betrifft. Diese Aufrechnung ist als sachdienlich im Sinne des [REF] anzusehen, da der geltend gemachte Schadensersatzanspruch aus demselben Lebenssachverhalt herrührt, aus dem auch die Widerklageforderung stammt. Dem Kläger steht jedoch kein Schadensersatzanspruch zu . Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht gegeben. Dabei ist als Ausgangsüberlegung zunächst festzustellen, dass die Beklagten, wegen einer Unwirksamkeit der entsprechenden Vertragsklauseln gem. [REF] im Mietvertrag vom [DATE] , weder zur Durchführung turnusmäßiger Die Klausel des § 0 Abs.0 des Mietvertrages ist unwirksam, da sie eine sog. starre Fristenregelung enthält. Die in § 0 des Mietvertrages enthaltene Schlussrenovierungsklausel ist ebenfalls wegen Verstoßes gegen [REF] unwirksam. Die maßgebliche Regelung unter § 0 des Mietvertrages ist zwar handschriftlich eingetragen; dort heißt es, dass die Wohnung renoviert und besenrein zu übergeben ist. Trotz der handschriftlichen Eintragung ist vom Vorliegen einer Allgemeinen Geschäftsbedingung im Sinne des [REF] auszugehen. Da die in Rede stehende Klausel auf eine bestimmte gleichförmige Vermietungspraxis hindeutet, kommt die ansonsten bei handschriftlichen Eintragungen geltende Indizwirkung gegen den Formularcharakter hier nicht zum Tragen. . einer behaupteten Beschädigung der Mietsache Schadensersatz gern. [REF] zu leisten hat oder nicht, davon ab, ob die behaupteten Schäden rein malermäßig beseitigt werden können oder nicht. Immer dann, wenn dem angebliche Missstand durch Malerarbeiten einschließlich der üblichen Vorarbeiten abzuhelfen ist, ist der Bereich der bloßen Schönheitsreparaturen betroffen. Zur Durchführung von Schönheitsreparaturen waren die Beklagten aber nicht verpflichtet. Der Kläger hat nicht in erheblicher Weise vorgetragen , dass der angeblich aufgetretene