Tenor Die Beklagte wird unter Aufhebung ihres Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, im Hinblick auf die der Klägerin von dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen gewährten Versorgungsbezüge den Betrag des Ruhens des Ruhege-haltes der Klägerin für [DATE] auf 0 Euro festzusetzen. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die [DATE] geborene Klägerin stand als Beamtin im Dienst der Beklagten und wurde mit Ablauf des Monats [DATE] wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt. Seitdem erhält sie von der Beklagten ein Ruhegehalt. Der Ehemann der Klägerin stand als Beamter im Dienst des Landes Nordrhein-Westfalen. Er verstarb im September [DATE] . Seitdem erhält die Klägerin neben dem Ruhegehalt von dem Landesamt für Besoldung und Versorgung Nordrhein-Westfalen Versorgungsbezüge . Die Beklagte regelte im Hinblick auf die von dem LBV NRW gewährten Versorgungsbezüge fortlaufend nach § 0 Beamtenversorgungsgesetz das teilweise Ruhen des Ruhegehaltes. Für den Monat Dezember [DATE] ging die Beklagte bei der Berechnung des Betrages des Ruhens des Ruhegehaltes wie folgt vor: Sie legte als zusammentreffende Versorgungsbezüge das Ruhegehalt, das Witwengeld und die mit dem Witwengeld für Dezember [DATE] gezahlte jährliche Sonderzahlung zugrunde. Hingegen sah sie bei der Ermittlung der Höchstgrenze von einer Berücksichtigung der jährlichen Sonderzahlung ab. Auf diese Weise ergab sich ein Ruhensbetrag von 0 Euro . Den dagegen eingelegten Widerspruch der Klägerin wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 0. Juli [DATE] , der Klägerin zugestellt am 0. August [DATE] , zurück. Zur Begründung hieß es: Ab [DATE] sei die Sonderzahlung nach dem Bundessonderzahlungsgesetz in das Grundgehalt integriert worden. Eine Sonderzahlung werde hiernach im Bereich des Bundes nicht mehr gezahlt. Damit entfalle auch die Erhöhung der Höchstgrenze im Dezember [DATE] . Unabhängig davon sei jedoch die vom Land Nordrhein-Westfalen gewährte Sonderzahlung als Bestandteil des Witwengeldes bei der Anrechnung zu berücksichtigen. Zwar würden im Bereich des Bundes keine Sonderzuwendungen mehr gewährt. Die Verfahrensweise der Beklagten verstoße jedoch gegen höherrangiges Recht. Sie führe zu einer Ungleichbehandlung von Landes und Bundesbeamten. die Beklagte unter Aufhebung ihres Widerspruchsbescheides vom 0. Juli [DATE] zu verpflichten, im Hinblick auf die der Klägerin von dem LBV NRW gewährten Versorgungsbezüge den Betrag des Ruhens des Ruhegehaltes der Klägerin für Dezember [DATE] auf 0 Euro festzusetzen. Bei der Berechnung der Höchstgrenze sei die vom LBV NRW gezahlte Sonderzahlung nicht zu berücksichtigen. Denn dabei handele es sich nicht um eine Sonderzahlung, die der Bund Versorgungsberechtigten gewähre. Die Klägerin berufe sich zu Unrecht auf den Gleichbehandlungsgrundsatz. Insoweit sei auf mehrere Gerichtsentscheidungen zu der gleichgelagerten Thematik bei der Anrechnung von Erwerbseinkommen nach § 0 BeamtVG zu verweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten verwiesen. Die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass die Beklagte im Hinblick auf die ihr von dem LBV NRW gewährten Versorgungsbezüge den Betrag des Ruhens ihres Ruhegehaltes für Dezember [DATE] auf 0 Euro festsetzt, § 0 Abs. 0 Satz 0 Verwaltungsgerichtsordnung . Bei der Ermittlung des Ruhensbetrages von 0 Euro hat die Beklagte als zusammentreffende Versorgungsbezüge auch die jährliche Sonderzahlung von 0 Euro berücksichtigt. Dafür fehlt es jedoch an einer gesetzlichen Grundlage. Ohne die jährliche Sonderzahlung ergibt sich ein Ruhensbetrag von 0 Euro. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG gilt: Erwirbt ein Ruhestandsbeamter einen Anspruch auf Witwengeld oder eine ähnliche Versorgung, so erhält er daneben sein Ruhegehalt zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach § 0 Abs. 0 BeamtVG nur bis zum Erreichen der in Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 sowie Satz 0 und 0 bezeichneten Höchstgrenze. Nach Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 gilt als Höchstgrenze 0 v.H., in den Fällen des § 0 BeamtVG 0 v.H., in den Fällen des § 0 BeamtVG 0 v.H., der ruhegehaltfähigen Dienstbezüge aus der Endstufe der Besoldungsgruppe, aus der sich das dem Witwengeld zugrundeliegende Ruhegehalt bemisst, zuzüglich des Unterschiedsbetrages nach § 0 Abs. 0 BeamtVG. Die Beklagte hat sich bei der Ruhensregelung für Dezember [DATE] , was auch die Klägerin nicht in Abrede stellt, an sich an diese gesetzlichen Vorgaben gehalten. Das gilt allerdings nicht, soweit sie die jährliche Sonderzahlung von 0 Euro berücksichtigt hat. Eine Berücksichtigung dieser Sonderzahlung kann sich nicht auf § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG stützen. Nach ihrem eindeutigen Wortlaut bezieht sich diese Vorschrift auf einen Anspruch auf Witwengeld oder auf eine ähnliche Versorgung. Ein Anspruch auf jährliche Sonderzahlung ist davon nicht umfasst. Dass es sich bei der jährlichen Sonderzahlung nicht um Witwengeld handelt, ergibt sich aus §§ 0, 0 BeamtVG, in denen das Witwengeld geregelt ist und die eine jährliche Sonderzahlung als Teil des Witwengeldes nicht vorsehen. Darüber hinaus wird in § 0 BeamtVG ausdrücklich unterschieden zwischen den den in Abs. 0 der Vorschrift aufgeführten Versorgungsbezügen einerseits und der jährlichen Sonderzahlung, die nach Abs. 0 daneben außerdem zur Versorgung gehört, andererseits. Bei der jährlichen Sonderzahlung handelt es sich schließlich auch nicht um eine dem Witwengeld ähnliche Versorgung. Darunter ist nämlich der ebenfalls monatlich zu zahlende Unterhaltsbeitrag für nicht witwengeldberechtigte Witwen und frühere Ehefrauen nach § 0 BeamtVG zu verstehen. Nach dieser Vorschrift gilt: Bei der Anwendung von Ruhens und Anrechnungsvorschriften ist die jährliche Sonderzahlung nach Abs. 0 und eine entsprechende Leistung, die der Versorgungsberechtigte aus einer Erwerbstätigkeit oder zu seinen früheren Versorgungsbezügen erhält, entsprechend der gesetzlich bestimmten Zahlungsweise zu berücksichtigen. Abs. 0 Satz 0 lautet: Soweit der Bund durch Gesetz eine jährliche Sonderzuwendung an Versorgungsberechtigte gewährt, darf diese im Kalenderjahr den monatlichen Versorgungsbezug nicht überschreiten. Die in § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG für eine Berücksichtigung einer jährlichen Sonderzahlung aufgestellten Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Zum einen handelt es sich bei der der Klägerin gewährten jährlichen Sonderzahlung nicht um eine Sonderzahlung nach Abs. 0 der Vorschrift, weil dieser Absatz sich auf Sonderzahlungen bezieht, die durch ein Gesetz des Bundes gewährt werden. Die in Rede stehende, von dem LBV NRW gewährte jährliche Sonderzahlung beruht jedoch auf einem Landesgesetz, nämlich auf dem Sonderzahlungsgesetz NRW . Zum anderen liegt auch keine entsprechende Leistung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG vor, weil die Klägerin die in Rede stehende Sonderzahlung weder aus einer Erwerbstätigkeit noch zu ihren früheren Versorgungsbezügen erhält. Nach alledem hat die Beklagte bei der Ruhensregelung für Dezember [DATE] zu Unrecht die mit dem Witwengeld im Dezember [DATE] gezahlte jährliche Sonderzahlung als zusammentreffende Versorgungsbezüge berücksichtigt, so dass sich ein Ruhensbetrag von 0 Euro ergibt. Selbst wenn man jedoch mit der Beklagten davon ausginge, dass die in Rede stehende jährliche Sonderzahlung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG zu berücksichtigen ist, würde sich im Ergebnis nichts ändern. Dann wäre nämlich anders als die Beklagte meint die Höchstgrenze um den Betrag der Sonderzahlung zu erhöhen, was ebenfalls zu einem Ruhensbetrag von 0 Euro führen würde. Das ergibt sich aus § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG . Danach gilt: Die bei der Anwendung von Ruhensvorschriften maßgebenden Höchstgrenzen erhöhen sich um den Bemessungssatz der jährlichen Sonderzahlung und den Sonderbetrag nach Abs. 0 Satz 0. Der Ansicht der Beklagten, dass die in Rede stehende, von dem LBV NRW gewährte jährliche Sonderzahlung keine jährliche Sonderzahlung im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG sei, steht der eindeutige Wortlaut der Vorschrift entgegen. Dort ist ohne Einschränkung von der jährlichen Sonderzahlung die Rede und es steht außer Zweifel, dass es sich bei der von dem LBV NRW gewährten Leistung um eine solche handelt . Anders als Satz 0 der Vorschrift enthält § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG keine Einschränkung auf eine jährliche Sonderzahlung, die durch ein Gesetz des Bundes gewährt wird. Das steht auch in Übereinstimmung mit Sinn und Zweck von Art. 0 Nr. 0 Dienstrechtsneuordnungsgesetz, wodurch in § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG nach der Passage "Soweit der Bund" die Wörter "oder die Länder" gestrichen worden sind. Aus der dem Gesetzentwurf der Bundesregierung beigefügten Begründung ergibt sich nämlich, dass die Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG darauf beruht, dass der Bund die konkurrierende Gesetzgebungskompetenz für die Versorgung der Landes und Kommunalbeamten sowie der Richter der Länder durch Aufhebung des Art. 0a Grundgesetz verloren hat und sich demzufolge der persönliche Anwendungsbereich des Beamtenversorgungsgesetzes auf die Beamten und Richter des Bundes beschränkt. Eine inhaltliche Änderung des § 0 Abs. 0 Satz 0 war demnach, anders als die Beklagte offenbar annimmt, nicht beabsichtigt. Das von der Beklagten für zutreffend gehaltene Verständnis von § 0 Abs. 0 Satz 0 BeamtVG steht schließlich auch im Widerspruch zu dem Sinn und Zweck der Vorschrift. Zwar sind die insoweit auffindbaren Gesetzesmaterialien wenig aufschlussreich. Vgl. Beschlussempfehlung und Bericht des Innenausschusses , Bundestagsdrucksache 0/0, Seiten 0 und 0, und Gesetzentwurf des Bundesrates, Bundestagsdrucksache 0/0, Seite 0. Der Regelungszusammenhang lässt jedoch einen eindeutigen Schluss zu: Satz 0 des § 0 Abs. 0 BeamtVG ist eine Folgeregelung des Satzes 0 der Vorschrift. Satz 0 soll verhindert, dass eine nach Satz 0 bei den zusammentreffenden Versorgungsbezügen zu berücksichtigende Sonderzahlung bei unveränderter Höchstgrenze "weggeregelt" wird. Das Vorgehen der Beklagten bei der in Rede stehenden Ruhensregelung für Dezember [DATE] hat ein solches "Wegregeln" der für Dezember [DATE] gezahlten Sonderzuwendung aber gerade zur Folge. Denn danach würde die Klägerin in diesem Monat insgesamt nicht mehr ausgezahlt bekommen als etwa im [DATE] , obschon sie zu ihren sonstigen monatlichen Zahlungen eine Sonderzuwendung in Höhe von 0 Euro erhalten hat. Ein solches Ergebnis soll gerade vermieden werden.