Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung seines weitergehenden Rechtsmittels das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Familiengericht Aschersleben abgeändert: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin einen rückständigen Trennungsunterhalt für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Berufungsstreitwert wird für die Zeit bis vor Antragstellung im Termin vom [DATE] auf 0 €, und für die Zeit ab Antragstellung auf 0 € festgesetzt. Gründe I. Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Zahlung von Trennungsunterhalt, und zwar für den Zeitraum von [DATE] an, in Anspruch. Erstinstanzlich hatte die Klägerin ursprünglich die Zahlung von Trennungsunterhalt in monatlicher Höhe von 0 € begehrt. Die Parteien sind seit dem [DATE] Eheleute und leben seit Anfang des Jahres [DATE] voneinander getrennt. Zu dieser Zeit ist der Beklagte aus der ehelichen Wohnung in A. ausgezogen. Am [DATE] wurde das Ehescheidungsverfahren der Parteien bei dem Amtsgericht Aschersleben anhängig. Die Klägerin hat jedoch den Scheidungsantrag zurückgenommen, bevor er rechtshängig werden konnte. Der Beklagte hat darüber hinaus ein weiteres, aus seiner ersten Ehe hervorgegangenes Kind, nämlich die inzwischen volljährige J. B., geboren am [DATE] . Mit Urkunde des Jugendamts des Landratsamts Sch. vom [DATE] hat sich der Beklagte in Abänderung einer früheren Jugendamtsurkunde vom [DATE] verpflichtet, an seine Tochter einen monatlichen Kindesunterhalt in Höhe von 0 % des Regelbetrags der jeweiligen Altersstufe gemäß [REF] abzüglich des anteiligen Kindergeldes zu zahlen. J. B. besucht ausweislich der Schulbescheinigung vom [DATE] derzeit die „Berufsbildenden Schulen des S.kreises“ , erhält dort keine Ausbildungsvergütung und wird den Schulbesuch voraussichtlich am [DATE] beenden. Derzeit erhält sie keine Leistungen nach dem BAföG. Weil BAföG-Ansprüche seiner Tochter nicht geklärt sind, hat der Beklagte ab [DATE] keinen Barunterhalt mehr an sie gezahlt. Der Beklagte ist von Beruf Polizeivollzugsbeamter und tätig bei der Polizeidirektion Nord in M. . Er wird nach Besoldungsgruppe A 0 besoldet. Sein monatliches Nettoeinkommen in Höhe von 0 € ist unstreitig. Seit der Trennung der Parteien lebt er zusammen mit seiner jetzigen Lebensgefährtin, Frau I. M., in B., und seit dem [DATE] ist er neben Frau M. als zweiter Mieter in deren Wohnungsmietverhältnis eingetreten. Für den gemeinsamen Sohn der Parteien zahlt er Kindesunterhalt, und zwar von [DATE] an unstreitig in Höhe von monatlich 0 €, und im [DATE] in Höhe von 0 €. Die Klägerin ist von Beruf Justizfachangestellte und tätig beim Amtsgericht ... . Sie bewohnt das im hälftigen Miteigentum der Parteien stehende Einfamilienhaus G. straße 0 in A. . Ihr monatliches Nettoeinkommen beläuft sich unstreitig auf 0 €. Mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] hat das Amtsgericht den Beklagten unter Abweisung der weitergehenden Klage zur Zahlung von Trennungsunterhalt gemäß [REF] an die Klägerin in monatlicher Höhe von 0 € verurteilt. Klägerin: Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich berufsbedingte Aufwendungen : 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus: 0 € Beklagter: Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich konkrete berufsbedingte Aufwendungen: 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € abzüglich Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung 0 € abzüglich Kindesunterhalt für V. B. : 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus: 0 € Das Amtsgericht stellt daraus einen Gesamtbedarf von 0 € fest und gelangt unter Anwendung des Halbteilungsgrundsatzes zu einem Bedarf der Klägerin von 0 €. Abzüglich eigener Einkünfte von monatlich 0 € ergibt sich daraus der vom Amtsgericht festgestellte Unterhaltsanspruch der Klägerin von monatlich 0 €. Der Beklagte sei leistungsfähig für diesen Trennungsunterhalt, denn abzüglich Kindes und Trennungsunterhalts verblieben ihm 0 €, also ein über dem eheangemessenen Selbstbehalt von 0 € liegender Betrag . Das volljährige weitere Kind des Beklagten, J. B., sei unterhaltsrechtlich unberücksichtigt zu lassen. Es sei kein gemeinsames Kind der Parteien. Aufgrund des Sachvortrags der Parteien sei davon auszugehen, dass der volljährigen Tochter kein Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten zustehe. Ein Wohnvorteil müsse ebenfalls unberücksichtigt bleiben, weil dieser nicht ausreichend geprüft werden könne. Es sei nämlich unklar, ab wann die Parteien getrennt gelebt hätten, und ob es der Klägerin nach dem Auszug des Beklagten aus dem gemeinsamen Eigenheim überhaupt möglich gewesen sei, in eine kleinere Wohnung zu ziehen. Während der Dauer des Getrenntlebens dürfe es der Klägerin nicht zum Nachteil gereichen, dass sie allein im ehegemeinsamen Einfamilienhaus verblieben sei. Die Klägerin könne ferner für berufsbedingte Aufwendungen entweder die Pauschale von 0 % ihres Nettoeinkommens geltend machen, oder aber konkreten berufsbedingten Aufwand nachweisen. Im Ergebnis sei die Pauschale zu berücksichtigen gewesen. Der Beklagte macht geltend, bei der Ermittlung seines unterhaltsrechtlich relevanten Einkommens habe das Amtsgericht nicht berücksichtigt, dass er im Monat [DATE] nicht nur einen Kindesunterhalt für V. B. in Höhe von 0 €, sondern in Höhe von 0 € gezahlt habe. Darüber hinaus habe er auch nachgewiesen, dass er im [DATE] einen Kindesunterhalt in Höhe von 0 € für seine volljährige Tochter J. B. gezahlt habe. Die Unterhaltszahlungen an die Tochter hätten bereits die ehelichen Lebensverhältnisse geprägt, sie hätten also nicht unberücksichtigt bleiben dürfen, zumal sein Vortrag, dass er die titulierte Unterhaltsverpflichtung gegenüber J. B. während der Ehe der Parteien stets erfüllt habe, von der Klägerin nicht angegriffen worden sei. Die pauschale Bewertung durch das Amtsgericht, J. B. habe keinen Unterhaltsanspruch mehr gegen ihn, treffe nicht zu, denn er habe mit den Anlagen zum Schriftsatz vom [DATE] nachgewiesen, dass sich seine Tochter noch in der Ausbildung befinde und über keine eigenen Einkünfte verfüge. Diesen Unterhaltsanspruch mache sie auch nach wie vor geltend. Derzeit seien die Unterhaltszahlungen an die Tochter nur zurückgestellt, weil der BAföG-Bescheid noch nicht vorliege und deshalb eine abschließende Unterhaltsberechnung noch nicht vorgenommen werden könne. Fehlerhaft habe das Amtsgericht außerdem einen geldwerten Wohnvorteil auf Seiten der Klägerin außer Ansatz gelassen. Seit der Trennung der Parteien bewohne sie nämlich das im hälftigen Miteigentum stehende Einfamilienhaus in A. . Für die Frage, ob ein Wohnvorteil einkommenserhöhend zu berücksichtigen sei, komme es nicht darauf an, ob die Klägerin eine kleinere Wohnung anmieten könne, sondern darauf, dass sie im gemeinsamen Hausgrundstück verblieben sei und sich dadurch Aufwendungen für eine Mietwohnung erspare. Mindestens der hälftige Mietwert des Eigenheims sei als Wohnvorteil anzusetzen, denn maßgebend sei der marktübliche Mietzins, der von dem im Eigenheim verbliebenen Ehegatten unter Berücksichtigung des ehelichen Lebensstandards für eine angemessene kleinere Wohnung gezahlt werden müsse. Die Klägerin selbst habe vorgetragen, es könne für das gesamte Hausgrundstück maximal eine Miete von 0 € erzielt werden. Danach sei ihr ein Wohnvorteil von 0 € anzurechnen. Die Ausführungen des Amtsgerichts zur Nichtberücksichtigung eines Wohnvorteils wegen der Unklarheit darüber, seit wann die Parteien getrennt lebten, verfingen nicht und seien widersprüchlich, denn das Amtsgericht komme zu einem Trennungsunterhaltsanspruch der Klägerin ab [DATE] , sodass es davon ausgehe, dass ab [DATE] eine Trennung vollzogen worden sei. Klägerin: Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich berufsbedingte Aufwendungen : 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus : 0 € zuzüglich Wohnvorteil: + 0 € Unterhaltsrechtlich relevantes Einkommen der Klägerin: 0 € Beklagter : Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich konkrete berufsbedingte Aufwendungen: 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € abzüglich Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung: 0 € abzüglich Kindesunterhalt für V. B. : 0 € abzüglich Kindesunterhalt für J. B. : 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus : 0 € Mithin bewege sich sein Einkommen im [DATE] unterhalb des ihm zu belassenden Selbstbehalts, sodass er nicht leistungsfähig für Trennungsunterhalt gewesen sei. Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich konkrete berufsbedingte Aufwendungen: 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € abzüglich Kindesunterhalt für V. B. : 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus : 0 € Daraus ergebe sich ein Gesamteinkommen der Parteien ab [DATE] von 0 €, mithin ein Unterhaltsbedarf der Klägerin von 0 €. Abzüglich des anzurechnenden Eigeneinkommens der Klägerin von 0 € ergebe sich selbst dann, wenn man eine Unterhaltsverpflichtung gegenüber J. B. völlig unberücksichtigt lasse, nur ein Trennungsunterhalt für die Klägerin in Höhe von 0 €. Die Klägerin macht dem gegenüber geltend, das Amtsgericht habe ihre unstreitig mit Darlehensvertrag vom [DATE] mit der S.sparkasse über insgesamt 0 Monate übernommene Kreditbelastung von monatlich 0 € für den Erwerb eines Pkw „Nissan Primera“ unberücksichtigt gelassen. Diese Position wolle sie nicht als berufsbedingten Aufwand, sondern als ehebedingte Belastung im Rahmen der Bedarfsermittlung berücksichtigt wissen. Sie habe in der Zeit des Zusammenlebens der Parteien den bis einschließlich [DATE] auf den Beklagten zugelassenen Pkw „Mercedes-Benz“ überwiegend genutzt. Darüber hinaus habe den Parteien ein weiterer Pkw vom Typ „Nissan“ zur Verfügung gestanden, der ihnen vom Bruder des Beklagten leihweise überlassen worden sei. Dieses Fahrzeug habe überwiegend der Beklagte genutzt. Weil die Rechtsverhältnisse an diesem Pkw nicht geklärt gewesen seien, habe sie die Klägerin es abgelehnt, dieses Fahrzeug weiter zu nutzen. Es sei vermutlich an den Bruder des Beklagten zurückgegeben worden, während der Beklagte den „Mercedes-Benz“ mitgenommen habe. Sie die Klägerin sei aber dringend auf die Nutzung eines Pkw angewiesen, weil das von ihr bewohnte Einfamilienhaus in einer dörflichen Gegend liege, die weitgehend von Geschäften usw. abgeschnitten sei. Der von ihr angeschaffte „Nissan“ diene mithin nicht nur den Fahrten zum Arbeitsplatz, sondern sei eine Ergänzung des Hausrats. Die von ihr zu leistenden Kreditraten seien also bei der Ermittlung ihres Unterhaltsbedarfs zu berücksichtigen. Soweit man einkommenserhöhend auf ihrer Seite einen Wohnvorteil ansetzen wolle, müsse beachtet werden, dass die Parteien zum Zeitpunkt des Auszugs des Beklagten und der Geltendmachung von Trennungsunterhalt erst wenige Wochen getrennt gelebt hätten und sie deshalb zu dieser Zeit die vermögensrechtlichen Folgen ihrer Ehe nicht einmal ansatzweise geregelt gehabt hätten. Deshalb könne die geänderte Auffassung des BGH zur Anrechnung des Wohnvorteils beim Trennungsunterhalt nicht durchgreifen. Selbst wenn man ihr einen Wohnvorteil anrechnen wolle, dürfe dieser wirtschaftlich dem Wohnvorteil gleichstehen, der sich für den Beklagten ergebe, weil er im Haushalt seiner jetzigen Lebensgefährtin in B. lebe. Soweit der Beklagte ins Feld führe, er beteilige sich „rückwirkend seit [DATE] “ zur Hälfte an Wohnungsmiete und Nebenkosten seiner Lebensgefährtin, müsse sich diese fragen lassen, wie sie es als Alleinstehende geschafft habe, einen Wohnungsmietvertrag über eine Warmmiete von 0 € zu erfüllen. Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich berufsbedingte Aufwendungen : 0 € abzüglich Pkw-Rate „Nissan“: 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus : 0 € Was die Einkünfte des Beklagten betreffe, so sei der Berechnung des Amtsgerichts weitgehend zu folgen. Berufsbedingte Fahrtkosten könnten jedoch allenfalls bezogen auf die Entfernung von 0 km zwischen dem Wohnort des Beklagten während intakter Ehe und seiner Dienststelle berücksichtigt werden, nicht aber auf die Distanz von 0 km zwischen seiner Dienststelle und seinem jetzigen Wohnort , weil andernfalls das Risiko der privaten Lebensentscheidung des Beklagten, an welchem Ort er seinen Wohnort nehme, auf die Klägerin abgewälzt würde. Es ergäben sich mithin zu berücksichtigende Fahrtkosten des Beklagten von 0 € . Damit seien auch Pkw-Anschaffungskosten abgedeckt, sodass eine Kreditrate von monatlich 0 € nicht noch zusätzlich abgezogen werden könne. Eine Unterhaltsverpflichtung gegenüber seiner volljährigen Tochter J. könne der Beklagte nicht einkommensmindernd absetzen, denn schon zum Zeitpunkt des erstinstanzlichen Verfahrens habe diese Unterhaltsverpflichtung tatsächlich nicht bestanden. Nettoeinkünfte: 0 € abzüglich konkrete berufsbedingte Aufwendungen: 0 € abzüglich vermögenswirksame Leistungen: 0 € abzüglich hälftige Rate des Hauskredits: 0 € abzüglich hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € abzüglich Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung: 0 € abzüglich Kindesunterhalt für V. B. : 0 € verbleiben: 0 € abzüglich 0 % Erwerbstätigenbonus : 0 € Daraus folge ein Gesamteinkommen beider Parteien von 0 €, mithin ein Bedarf der Klägerin von 0 €. Unter Berücksichtigung des eheangemessenen Selbstbehalts könne der Beklagte ihren ungedeckten Bedarf in Höhe von 0 € decken. Die Klägerin hat lediglich einen Anspruch auf Zahlung von Trennungsunterhalt gegen den Beklagten aus [REF] nach Maßgabe der nachfolgenden Ausführungen Einkommensermittlung 0 Maßgeblich für die Bedarfsbemessung sind die ehelichen Lebensverhältnisse in den Zeiträumen zwischen Trennung und Scheidung, für die Unterhalt verlangt wird. Die ehelichen Lebensverhältnisse entwickeln sich nämlich im Zeitraum zwischen Trennung und Ehescheidung fort. Es kommt also grundsätzlich auf den aktuellen Stand der wirtschaftlichen Verhältnisse an, an deren Entwicklung die Ehegatten bis zur Scheidung und auch darüber hinaus, vgl. BGH FamRZ [DATE] , 0 teilnehmen . Abzuziehen sind vom Nettoeinkommen des Beklagten zunächst konkrete berufsbedingte Aufwendungen in Gestalt von Kosten für Fahrten zur Dienststelle des Beklagten und zurück nach Hause. Bei einer einfachen Entfernung von 0 km zwischen B. und M. fallen arbeitstäglich 0 berufsbedingte Fahrtkilometer an, die entsprechend Nr. 0 der Unterhaltsleitlinien des OLG Naumburg wie folgt zu berücksichtigen sind: km x 0 x 0 € x 0 Arbeitstage ./. 0 Monate = 0 € + 0 km x 0 x 0 € x 0 Arbeitstage ./. 0 Monate = 0 € 0 € 0 Der Umzug des Beklagten von A. nach B. hat die ehelichen Lebensverhältnisse der Parteien geprägt, weshalb der vorgenannte Fahrtkostenaufwand abzusetzen ist. Das Risiko einer umzugsbedingten Erhöhung berufsbedingter Fahrtkosten des Beklagten ist von der Klägerin solange hinzunehmen, wie keine Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten des Beklagten in unterhaltsrechtlicher Hinsicht ersichtlich sind . Es besteht eine Barunterhaltspflicht des Beklagten für das gemeinsame Kind V. B., die er im [DATE] mit 0 € erfüllt hat, und die er ab [DATE] mit monatlich 0 € bedient. Dieser Betrag ist der Zahlbetrag für die 0. Altersstufe, Einkommensgruppe 0 der Unterhaltstabelle zu den Unterhaltsleitlinien des OLG Naumburg, Stand: [DATE] . Für die Zeit ab [DATE] beläuft sich dieser Betrag nach Anhebung der Tabellenwerte und Einstufung von V. B. in die dritte Altersstufe auf 0 €. Die ehelichen Lebensverhältnisse sind von der schon im Zeitpunkt der Eheschließung der Parteien vorhandenen Unterhaltsverpflichtung des Beklagten gegenüber J. B. geprägt. Deshalb ist entsprechender Kindesunterhalt vom Einkommen des Beklagten abzuziehen . Diese ist seit [DATE] auch tituliert, wobei sich aus der Titulierung für die hier maßgebliche Zeit ein Anspruch von J. B. in Höhe von 0 % des Mindestunterhalts der 0. Altersstufe, mithin ein Zahlbetrag von 0 € ergibt. Dass J. B. seit [DATE] volljährig ist , kann einer Vollstreckung aus der Jugendamtsurkunde aus dem Jahr [DATE] gemäß [REF] bzw. [REF] nicht entgegengehalten werden. Unerheblich ist es auch, dass der Beklagte vom Monat [DATE] abgesehen keine Unterhaltszahlungen an J. B. geleistet hat . Unstreitig macht die Tochter den Unterhaltsanspruch gegen den Beklagten weiterhin geltend und bezieht derzeit keine Leistungen nach dem BAföG. Auf das Einkommen des Beklagten wirkt sich dies in Gestalt einer Reduzierung im [DATE] auf 0 €, für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0 € und auf 0 € für die Zeit ab [DATE] aus. neben der Klägerin: hälftige Rate des Hauskredits: 0 € neben der Klägerin: hälftiger Beitrag zur Lebensversicherung „D.„: 0 € Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung: 0 € Nach Abzug dieser Positionen belaufen sich die Einkünfte des Beklagten im [DATE] auf 0 €, im Zeitraum von [DATE] bis [DATE] auf 0 €, und für die Zeit ab [DATE] auf 0 €. Ein Wohnvorteil ist beim Beklagten nicht einkommenserhöhend in Rechnung zu stellen, denn selbst wenn er bei seiner jetzigen Lebensgefährtin kostenfrei Unterkunft gefunden hätte , wäre dies eine freiwillige Leistung Dritter, auf die der Beklagte keinen Rechtsanspruch hätte. 0 Ist somit zwar kein Wohnvorteil einkommenserhöhend in Rechnung zu stellen, so führt doch das Zusammenwirtschaften mit einem Partner in einer Haushaltsgemeinschaft, wenn sich beide wie vorliegend finanziell in etwa zu gleichen Teilen an den Lebenshaltungskosten beteiligen, jedenfalls zu einer geldwerten Haushaltsersparnis, die mit etwa 0 % des eheangemessenen Selbstbehalts zu bewerten ist . Das führt zu einer Erhöhung der Einkünfte um 0 €. Abzusetzen sind 0 % pauschal für berufsbedingte Aufwendungen , sodass sich nach Abzug dieser Position Einkünfte der Klägerin von monatlich 0 € ergeben. Diese Verbindlichkeit der Klägerin in monatlicher Höhe von 0 € begründet Ende [DATE] , mithin nach Trennung der Parteien prägt die ehelichen Lebensverhältnisse, deren Veränderung auch im Anschluss an die Trennung grundsätzlich zu berücksichtigen ist . Dass die Klägerin, nachdem als Folge der Trennung der Beklagte den Pkw „Mercedes-Benz“ mitgenommen hatte und außerdem die Möglichkeit zur Nutzung des vom Bruder des Beklagten leihweise überlassenen Pkw „Nissan“ entfallen war, einen eigenen Pkw angeschafft hat und hierfür Finanzierungsraten trägt, ist keine unerwartete und vom Normalverlauf erheblich abweichende Entwicklung in den wirtschaftlichen Verhältnissen der Klägerin. Entgegen der Auffassung des Amtsgericht geht es im Übrigen mit Blick auf die hier in Rede stehende Abzugsposition nicht um die Abgrenzung zwischen konkret geltend gemachten berufsbedingten Aufwendungen und einem pauschalen Ansatz dieser Aufwendungen. Den Vorteil mietfreien Wohnens auf Seiten der Klägerin nach dem Auszug des Beklagten aus dem im Miteigentum der Parteien stehenden Familienheim hat das Amtsgericht unzutreffend nicht einkommenserhöhend berücksichtigt. Insbesondere spielt es keine Rolle, ob die Klägerin die Möglichkeit hatte bzw. hat, eine kleinere Wohnung zu beziehen. 0 Für die Zeit bis zur verfestigten Trennung der Parteien, also bis zur Rechtshängigkeit des Scheidungsantrags, ist als Wohnvorteil die ersparte Miete für eine angemessene kleinere Wohnung anzusetzen. Erst für die Zeit danach ist der volle Wohnwert des allein genutzten Eigenheims in die Einkommensermittlung einzustellen . Letzteres kommt hier jedoch nicht in Betracht, weil ein Scheidungsantrag bisher nicht rechtshängig geworden ist. Der Wohnvorteil ist vorliegend mit 0 € anzusetzen. Die Wohnfläche des Eigenheims der Parteien beträgt 0 m0, den Wohnwert bemisst der Senat unter Berücksichtigung der Lage und der mitgeteilten Ausstattungsmerkmale und Herstellungskosten mit 0 €/m0. Soweit sich aus dem Internet-Portal „Immobilienscout 0“ für eine in etwa vergleichbare Immobilie ein Quadratmetermietzins von 0 € ergibt, erscheint dieser Wert dem Senat angesichts des derzeit geringen Mietniveaus allerdings als leicht überhöht, so dass ein angemessener Abschlag angezeigt ist. Soweit sich der Wohnvorteil der Klägerin durch die mit dem Grundeigentum verbundenen Belastungen reduziert, ist dies unter „bb “ bereits berücksichtigt. Angemessen ist für die Klägerin und den von ihr betreuten gemeinsamen Sohn der Parteien eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 m0, sodass ein Wohnwert von 0 € in die Unterhaltsberechnung einzustellen ist. · [DATE] bis [DATE] : 0 € + 0 € = 0 € : 0 = 0 €, abzüglich eigener Einkünfte der Klägerin von 0 € verbleibt ein ungedeckter Restbedarf von 0 €, gerundet 0 €, Bei dem letztgenannten Unterhaltsanspruch handelt es sich um einen Kleinbetrag, der nicht ausgleichspflichtig ist . Mithin entfällt der Anspruch der Klägerin auf Trennungsunterhalt beginnend mit dem Monat [DATE] . Die Leistungsfähigkeit des Beklagten für die vorgenannten Unterhaltsbeträge in den Monaten [DATE] bis [DATE] steht nicht in Frage, denn infolge des Nachrangs der volljährigen Tochter gegenüber der Klägerin bleibt die titulierte Unterhaltsverpflichtung für J. B. in monatlicher Höhe von 0 € bei der Ermittlung der Leistungsfähigkeit außer Betracht. Trennungsunterhalt kann die Klägerin ab [DATE] beanspruchen, nachdem die einfache Abschrift der Klageschrift vom [DATE] dem Beklagten mit Verfügung des Amtsgerichts vom [DATE] , ausgeführt am selben Tage, übersandt wurde. Dies kann als verzugsbegründende Mahnung angesehen werden .