hat die 0. Strafkammer des Landgerichts Hagen als Kammer für Bußgeldsachen auf die sofortige Beschwerde des Betroffenen vom [DATE] gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Amtsgerichts Schwelm vom [DATE] durch [Richter 0], [Richter 0] und [Richter 0] am [DATE] beschlossen: Der Landrat des Ennepe-Ruhr-Kreises erließ gegen den Betroffenen unter dem [DATE] einen Bußgeldbescheid wegen Überschreitung der zulässigen Höchstgeschwindigkeit außerhalb geschlossener Ortschaften um 0 km/h. Gegen den Betroffenen wurde eine Geldbuße von 0 Euro festgesetzt. Der Bescheid sollte mit drei Punkten im Verkehrszentralregister in Flensburg eingetragen werden. Gegen den dem Betroffenen am [DATE] zugestellten Bescheid legte der Betroffene mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] per Faxschreiben am [DATE] Einspruch ein. Bereits im Ermittlungsverfahren nahm der Verteidiger des Betroffenen Einsicht in die zu dem Zeitpunkt einschließlich des Bestellungsschriftsatzes und der Vollmacht des Verteidigers 0 Blatt umfassende Verfahrensakte. Mit Schreiben vom [DATE] ließ der Betroffene anwaltlich vortragen, dass er die Fahrereigenschaft bestreite. Nach Abgabe des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft Hagen an das Amtsgericht Schwelm mit Verfügung vom [DATE] wurde Termin zur Hauptverhandlung anberaumt. Zeugen wurden nicht geladen. Mit Schriftsatz vom [DATE] stellte der anwaltliche Vertreter des Betroffenen die Ordnungsgemäßheit des Messergebnisses in Zweifel, woraufhin das Gericht den Sachverständigen D mit der Erstattung eines mündlichen Gutachtens von Amts wegen beauftragte. Am [DATE] reichte der Sachverständige eine Vorab-Stellungnahme zur Verwertbarkeit der Geschwindigkeitsmessung zur Akte, welche zu dem Ergebnis gelangte, dass die Wartungszeiträume nicht eingehalten wurden. Das Gericht sah daraufhin von einer mündlichen Hauptverhandlung ab und entschied nach Anhörung des Betroffenen im Beschlusswege. Der Betroffene wurde wie im Anhörungsschreiben bereits mitgeteilt freigesprochen. Die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Betroffenen wurden der Staatskasse auferlegt. Mit Antrag vom [DATE] hat der Verteidiger die Festsetzung seiner Gebühren gegen die Landeskasse beantragt . Im Einzelnen hat der Verteidiger Gebühren wie folgt geltend gemacht: RVG Grundgebühr 0 € 0 VV RVG Verfahrensgebühr Verwaltungsverfahren 0 € 0 VV RVG Verfahrensgebühr gerichtliches Verfahren 0 € 0 VV RVG 0 VV RVG Erledigungsgebühr gerichtliches Verfahren Post u. Telekommunikation 0 € 0 € Gebühr für Kopien 0 € 0 VV RVG Umsatzsteuer 0 € Gesamtbetrag 0 € Der Bezirksrevisor bei dem Landgericht Hagen ist dem Antrag auf Kostenfestsetzung mit Stellungnahme vom [DATE] entgegen getreten und hat ausgeführt, dass er eine Grundgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 €, eine Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von weiteren 0 €, eine Verfahrensgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € und eine Erledigungsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG in Höhe von 0 € für erstattungsfähig halte. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts Schwelm hat daraufhin mit dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die dem Betroffenen aus der Staatskasse zu erstattenden notwendigen Auslagen auf 0 € festgesetzt und sich zur Begründung der Stellungnahme des Bezirksrevisors angeschlossen. Der Beschluss wurde am [DATE] zugestellt. Gegen diesen Beschluss wendet sich der Betroffene mit seiner sofortigen Beschwerde vom [DATE] . Der Beschwerdeschriftsatz ist am selbigen Tage beim Amtsgericht Schwelm eingegangen. In der Beschwerdebegründung führt der Beschwerdeführer aus, der Fall habe überdurchschnittliche Schwierigkeit aufgewiesen. Insbesondere sei die Bemessung der Gebühren an der Punktebelastung auszurichten. Die sofortige Beschwerde des Betroffenen ist gemäß [REF] , 0b, 0 ff., 0 StPO, 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 ZPO, 0 Abs. 0, 0 Nr. 0 RPflG zulässig. Die sofortige Beschwerde ist jedoch unbegründet. Ein über den Beschluss des Amtsgerichts Schwelm vom [DATE] hinausgehender Auslagenersatz ist nicht festzusetzen. Zutreffend hat das Amtsgericht Schwelm vorliegend unter Bezugnahme auf die Stellungnahme des Bezirksrevisors die dem Verteidiger des Betroffenen zustehenden Gebühren der Höhe nach nicht wie beantragt festgesetzt und die vom Verteidiger vorgenommene Gebührenbestimmung als unbillig und damit gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 RVG nicht verbindlich angesehen. Unbilligkeit der Gebührenbestimmung durch einen Rechtsanwalt ist gegeben, wenn die von dem Rechtsanwalt bestimmte Gebühr die als angemessen anzusehende Gebühr um mehr als zwanzig Prozent übersteigt . Dabei sind alle Umstände des Einzelfalles, vor allem der Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit sowie die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen zu berücksichtigen. Zwar ist zutreffend, dass auch in Ordnungswidrigkeiten-Verfahren grundsätzlich von der Mittelgebühr auszugehen ist. Es ist insoweit aber zu bedenken, dass die vorliegend heranzuziehenden Gebührentatbestände sämtlich alle Fälle abdecken sollen, in denen Geldbußen bis zu 0 € verhängt werden, so u.a. bei komplexen Ordnungswidrigkeitenvorwürfen aus dem Bereich des Umwelt oder Lebensmittelrechts. Die Grundgebühr in Bußgeldsachen beträgt nach Nr. 0 VV RVG zwischen 0 € und 0 €. Die Grundgebühr soll die „erstmalige Einarbeitung“, also die auftragsgemäße Beschaffung und Entgegennahme der Erstinformation und das erste Aktenstudium, vergüten . Von entscheidender Bedeutung ist dabei der Umfang der Akten, in die der Rechtsanwalt erste Einsicht genommen hat. Hingegen ist die Höhe der verhängten oder drohenden Geldbuße kein Kriterium für die Bemessung der Gebühr . Die anwaltliche Tätigkeit war vorliegend von geringem Umfang und die für die Einarbeitung notwendige Zeit ist als deutlich unterdurchschnittlich einzuschätzen. Die Akte umfasste zum Zeitpunkt der ersten Akteneinsicht einschließlich des Bestellungsschriftsatzes und der Vollmacht des Verteidigers 0 Blatt. Die Gebühr für das Verfahren vor der Verwaltungsbehörde ist nach Nr. 0 VV RVG aus dem Gebührenrahmen von 0 € bis 0 € zu entnehmen. Die Kammer hält die Festsetzung der Gebühr von 0 € durch den Verteidiger für unbillig. Für die Bemessung der Verfahrensgebühr kann die Höhe der verhängten Geldbuße nur noch bedingt Berücksichtigung finden, da diese bereits Auswirkungen auf die grundsätzliche Höhe des Beitragsrahmens hatte . Für die Bemessung der konkreten Gebühr kommt es demnach gemäß [REF] vor allem auf den Umfang und die Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, die Bedeutung der Angelegenheit sowie auf die Einkommens und Vermögensverhältnisse des Mandanten an. Nach Aktenlage hat der Verteidiger Einspruch eingelegt, ohne diesen zunächst näher zu begründen, und Akteneinsicht genommen. Bei Rücksendung der Akte hat er eine halbseitige Stellungnahme abgegeben, in welcher er lediglich die Fahrereigenschaft des Betroffenen bestreitet. Bezüglich des konkreten Umfangs und der Schwierigkeit stellt der vorliegend gegenständliche Vorwurf einer Verkehrsordnungswidrigkeit in Form eines Geschwindigkeitsverstoßes im Vergleich mit anderen regelmäßig vorkommenden Fallgestaltungen, die den hier anwendbaren Gebührentatbeständen unterfallen, deutlich geringere Anforderungen an die anwaltliche Tätigkeit des Verteidigers eines Betroffenen. Es ist nicht ersichtlich, dass es erforderlich gewesen ist, die Angelegenheit mit dem Betroffenen in mehreren Besprechungen über mehrere Stunden zu bearbeiten. Hinsichtlich der Bedeutung der Angelegenheit ist zu berücksichtigen, dass gegen den Betroffenen in dem Bußgeldbescheid ein Bußgeld von nur 0 € angeordnet wurde. Zudem sollten mit Rechtskraft des Bescheides drei Punkte im Verkehrszentralregister eingetragen werden. Zwar kann ein drohendes Fahrverbot für die Festsetzung der Mittelgebühr sprechen. Allerdings stellt das drohende Fahrverbot allein keinen Gesichtspunkt dar, der unabhängig von den weiteren Umständen stets für die Angemessenheit der Mittelgebühr spricht. Es ist vorliegend aber nicht einmal erkennbar, dass die Eintragung von drei Punkten im Verkehrszentralregister in Flensburg zum Verlust der Fahrerlaubnis geführt hätte oder aber die Gefahr des Verlustes entscheidend hätte erhöhen können. Angesichts der im Übrigen einfachen Sachlage rechtfertigt das im Bußgeldbescheid festgesetzte Fahrverbot sowie die drohende Eintragung von drei Punkten im Verkehrszentralregister noch nicht die Festsetzung der beantragten, weit über der Mittelgebühr liegenden Gebühr. Daher ist nach Würdigung aller Umstände die vom Amtsgericht festgesetzte Gebühr von 0 € hinreichend. Die Verfahrensgebühr für das gerichtliche Verfahren hat das Amtsgericht nach Nr. 0 VV RVG zutreffend mit 0 € aus dem Gebührenrahmen von 0 € bis 0 € entnommen. Der durch den Verteidiger vorgenommene Ansatz einer Gebühr von 0 € ist auch hinsichtlich der Verfahrensgebühr für das Verfahren vor dem Amtsgericht unbillig. Umfang und Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit waren insoweit unterdurchschnittlich. Der Verteidiger hat zwar nach Eingang der Akten bei Gericht einen Schriftsatz zur Akte gereicht, in welchem er die Ordnungsgemäßheit des Messverfahrens in nicht auf das konkrete Messgerät bezogener Form angezweifelt hat. Die Ordnungsgemäßheit des Messergebnisses hat der Verteidiger jedoch stets zu überprüfen . Da ein förmlicher Beweisantrag nicht gestellt wurde, beauftragte das Gericht von Amts wegen einen Sachverständigen mit einer mündlichen Gutachtenerstellung. Der Sachverständige fertigte daraufhin eine zweieinhalbseitige Vorab-Stellungnahme, welcher Prüfbescheinigungen sowie die Original-Messfotos beigefügt waren. Da die Vorab-Stellungnahme des Sachverständigen bereits zum Ergebnis hatte, dass das Messergebnis nicht verwertbar sei, hatte das Gericht bereits angekündigt, den Betroffenen freizusprechen. Vor diesem Hintergrund war eine besondere Vorbereitung auf eine Hauptverhandlung, welche durch die Verfahrensgebühr mit abgedeckt wird, nicht erforderlich. Eine durchschnittliche oder gar erhöhte Schwierigkeit der Sach oder Rechtslage war zu keiner Zeit gegeben. Die Erledigungsgebühr ist ebenfalls nicht mit der beantragten Gebühr von 0 €, sondern mit dem vom Amtsgericht angesetzten Betrag von 0 € angemessen festgesetzt. Der Betrag von 0 € liegt innerhalb des nach Nr. 0 VV RVG vorgegebenen Rahmens von 0 € bis 0 €. Nach Ankündigung des beabsichtigten Freispruchs war für den Verteidiger keine weitere Tätigkeit zu entfalten. Insbesondere bedurfte es keiner weiteren Vorbereitung oder Aktenstudiums. Das Amtsgericht hat die Entgelte für Post und Telekommunikationsdienstleistungen von 0 € nach Nr. 0 VV RVG und die Gebühr für die angefallenen Kopien antragsgemäß sowie die Umsatzsteuer auf die Gesamtvergütung zutreffend gemäß Nr. 0 VV RVG mit 0 Prozent der Vergütung festgesetzt.