Streitig ist die Frage, ob der Kläger für das Streitjahre [DATE] seine Umsätze nach vereinnahmten oder vereinbarten Entgelten versteuert und welche Konsequenzen ein nachträglicher Verzicht auf die Gestattung der Berechnung nach vereinnahmten Entgelten hat. Der Kläger meldete bei der Gemeinde R ein Gewerbe "Sanitär und Heizungsbau" zum [DATE] an. In dem beim Beklagten eingereichten Betriebseröffnungsfragebogen beantragte er die Istversteuerung gem. [REF] . Außerdem erklärte er, dass seine Umsätze mit voraussichtlich 0,-€ nicht die Grenze für die Anwendung der Kleinunternehmerbesteuerung überschreiten würden. Der Beklagte hat auf dem Vordruck den Abschnitt betreffend die Istversteuerung mit dem Vermerk "Kleinunternehmer" durchgestrichen. Tatsächlich hat der Kläger in [DATE] Nettoerlöse in Höhe von 0,-€ vereinnahmt. Für weitere in [DATE] erbrachte Leistungen hat der Kläger die Entgelte erst in [DATE] vereinnahmt, und zwar in Höhe von 0,-€ . Die unentgeltlichen Wertabgaben des Jahres [DATE] betragen 0,-€. Aus Umsätzen des Streitjahres [DATE] hat der Kläger in diesem Jahr 0,-€ netto vereinnahmt; weitere 0 € netto hat er in [DATE] vereinnahmt. Die unentgeltlichen Wertabgaben des Jahres [DATE] betragen 0,-€. Der Kläger reichte eine Umsatzsteuererklärung für [DATE] ein, in der er lediglich die Zeilen zur Besteuerung der Kleinunternehmer ausfüllte. Der Beklagte stimmte der Umsatzsteuererklärung zu. Am [DATE] reichte der Kläger seine Umsatzsteuererklärung für [DATE] ein. Als steuerpflichtige Umsätze sind darin die in [DATE] vereinbarten und gleichzeitig vereinnahmten Entgelte angegeben, nicht aber die in [DATE] vereinnahmten Entgelte für in [DATE] ausgeführte Umsätze sowie ebenfalls nicht die erst in [DATE] vereinnahmten Entgelte für Umsätze des Jahres [DATE] . Die in [DATE] vereinnahmten Entgelte aus im Jahre [DATE] ausgeführten Umsätzen hat der Kläger im Abschnitt des Erklärungsvordrucks zur Kleinunternehmerbesteuerung aufgeführt. Auch dieser Erklärung stimmte der Beklagte zunächst zu. Im Zeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung statt. Der Prüfer stellte sich dabei auf den Standpunkt, dass der Kläger nicht unter die Kleinunternehmerregelung des [REF] fallen würde, weil der in dem Betriebseröffnungsfragebogen angegebene voraussichtliche Umsatz in [DATE] von 0,-€ für den Zeitraum ab Betriebseröffnung auf das Kalenderjahr hochgerechnet die maßgebliche Grenze von 0,-€ übersteigen würde. Die Erlöse aus [DATE] , die in [DATE] vereinnahmt wurden, ordnete er dem Besteuerungszeitraum [DATE] zu. Der die Umsatzsteuer betreffende Abschnitt im Betriebsprüfungsbericht ist mit dem Klammerzusatz "Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten" versehen. In der Umsatzsteuerakte findet sich ein handschriftlicher Vermerk vom [DATE] mit folgendem Inhalt: "USt bitte "Ist"Besteuerung ab [DATE] = GID setzen." Mit Datum vom [DATE] erließ der Beklagte gem. [REF] geänderte Umsatzsteuerbescheide für [DATE] , in denen er die Besteuerungsgrundlagen entsprechend den Feststellungen der Außenprüfung berücksichtigte. Die Zahlenwerte entsprechen einer Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten. Das anschließende Einspruchsverfahren hatte keinen Erfolg. Der Beklagte hat im Rahmen der Einspruchsentscheidung seine Argumentation umgestellt; er begründete die Nichtanwendung der Kleinunternehmerregelung nunmehr damit, dass bei einer objektivierten Prognose der im laufenden Kalenderjahr voraussichtlich zu erzielenden Umsätze von einer Überschreitung der Umsatzgrenze auszugehen sei. Auf die Frage der Art der Berechnung der Steuer ist der Beklagte in der Einspruchsentscheidung nicht eingegangen. Der Kläger erklärte im Klageverfahren zunächst, er habe niemals einen Antrag auf Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten gestellt. Nach Hinweis des Gerichts darauf, dass ein solcher Antrag im Rahmen des Betriebseröffnungsfragebogens gestellt wurde, hat der Kläger diesen Antrag im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] zurückgenommen. Der Kläger räumt zudem ein, dass bei Anwendung der Soll-Versteuerung die in [DATE] vereinnahmten Entgelte aus Umsätzen des Jahres [DATE] erfasst werden müssten. Der Beklagte hält zwar grundsätzlich die Rückkehr zur Sollversteuerung bis zur Bestandskraft der Steuerfestsetzung für möglich. Zu beachten sei hier jedoch die Regelung des [REF] . Danach dürfe es beim Wechsel der Art der Steuerberechnung nicht dazu kommen, dass Umsätze unversteuert blieben. Das sei hier der Fall, weil die bislang zutreffend in [DATE] erfassten Umsätze des Jahres [DATE] dann unversteuert blieben. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf mündliche Verhandlung verzichtet. Der Beklagte hat im Erörterungstermin am [DATE] den Verzicht auf mündliche Verhandlung zu Protokoll erklärt. Entscheidungsgründe Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers hat der Beklagte in dem angefochtenen Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] zunächst zu Recht die in [DATE] vereinbarten und in [DATE] vereinnahmten Entgelte in Höhe von netto 0,-€ erfasst. 0 a) Für das Streitjahr [DATE] kommt die Kleinunternehmerregelung des [REF] nicht zur Anwendung. Nach [REF] wird von Unternehmen die für Umsätze im Sinne des [REF] geschuldete Umsatzsteuer nicht erhoben, wenn der Umsatz zuzüglich der darauf entfallenden Steuer im vorangegangenen Kalenderjahr 0,-€ nicht überstiegen hat und im laufenden Kalenderjahr 0,-€ voraussichtlich nicht übersteigen wird. Umsatz in diesem Sinne ist der nach vereinnahmten Entgelten bemessene Gesamtumsatz . Da es nach [REF] beim Vorjahresumsatz auf den tatsächlich erzielten Umsatz und nicht auf die damalige Prognose ankommt und der Kläger in [DATE] auch bei Anwendung der Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten weit höhere Umsätze als 0,-€ nämlich brutto 0,-€ erzielt hat, kann sich der Kläger auf die Kleinunternehmerregelung nicht berufen. Soweit der Kläger in seiner Umsatzsteuererklärung für [DATE] die in [DATE] ausgeführten und in [DATE] vereinnahmten Entgelte als in [DATE] der Kleinunternehmerbesteuerung unterliegend angegeben und ansonsten die Umsatzsteuer nach vereinbarten Entgelten berechnet hat, liegt dem offensichtlich eine Fehlvorstellung zugrunde. Zwar wird der Grenzbetrag für die Anwendung der Kleinunternehmerbesteuerung nach den Regeln der Ist-Besteuerung ermittelt. Dies bedeutet aber nicht, dass die Steuer selbst notwendigerweise nach vereinnahmten Entgelten berechnet wird. Ebenfalls ist darauf hinzuweisen, dass die Anwendung der Kleinunternehmerregelung für jeden Besteuerungszeitraum gesondert zu prüfen ist und keine Auswirkung auf das Folgejahr hat. Selbst wenn für [DATE] keine Umsatzsteuer aufgrund des [REF] zu erheben wäre, würden bei Anwendung der Ist-Besteuerung in [DATE] vereinnahmte Entgelte der Regelbesteuerung unterliegen. Insofern sind die Verfahrensbeteiligten zu Unrecht davon ausgegangen, dass für das Streitjahr [DATE] die Problematik des Falles auf der Ebene der Anwendung des [REF] liege; vielmehr geht es um die Frage der Art der Steuerberechnung, d.h. der Besteuerung nach vereinbarten Entgelten oder vereinnahmten Entgelten . 0 b) Der Beklagte hat durch den Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] die Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten schlüssig gestattet. Gem. [REF] kann das Finanzamt auf Antrag gestatten, dass ein Unternehmer, dessen Gesamtumsatz im vorangegangenen Kalenderjahr nicht mehr als 0,-€ beträgt, die Steuer nicht nach den vereinbarten Entgelten , sondern nach den vereinnahmten Entgelten berechnet. Danach ist für die Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten ein Antrag notwendig, auf Grund dessen das FA nach pflichtgemäßem Ermessen entscheidet, ob es die Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten erstmals oder nach einem Wechsel von der Soll zur Istbesteuerung gestattet. Die Entscheidung wird durch formlosen Verwaltungsakt getroffen. Der Verwaltungsakt muss bekannt gegeben werden, um wirksam zu sein . Die Bekanntgabe braucht nicht förmlich zu erfolgen. Der Verwaltungsakt kann auch formlos durch eine erkennbare Gestattung der beantragten Besteuerung bekannt gegeben werden. Daraus ergibt sich, dass keine Gestattung zur Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten vorhanden ist, wenn das FA keine oder keine nach außen erkennbare Entscheidung trifft . Im Streitfall hat der Beklagte dem Kläger zwar nicht durch ausdrücklichen Verwaltungsakt die Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten gestattet. Der Beklagte hat jedoch im Anschluss an die Außenprüfung erkannt, dass ein bis dato noch nicht beschiedener Antrag auf Gestattung der Ist-Versteuerung vorlag, den er im Sinne des Klägers bescheiden wollte. Dies ergibt sich aus dem selbst allerdings nur internen Aktenvermerk vom [DATE] , in dem er zum Zwecke der zutreffenden EDV-technischen Erfassung ausdrücklich vermerkte, dass der Kläger ab Betriebseröffnung der Ist-Besteuerung unterliegt. Diese Gestattung hat der Beklagte dem Kläger auch bekanntgegeben, und zwar in Gestalt der Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] , in denen er die Steuern entsprechend der Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten festsetzte. Dass dieses bewusst geschah, ergibt sich aus dem Betriebsprüfungsbericht, in dem es einerseits zum Prüfungspunkt Umsatzsteuer ausdrücklich heißt, dass diese der Ist-Besteuerung unterliege, andererseits aus den einzelnen Feststellungen , ausweislich derer der Prüfer die Besteuerungsgrundlagen nach vereinnahmten Entgelten berechnet hat. Mit den diesen Zahlenwerten entsprechenden Umsatzsteuerbescheiden [DATE] und [DATE] hat der Beklagte konkludent die Ist-Versteuerung gestattet. Die Umsatzsteuer ist für das Streitjahr [DATE] dennoch nach vereinbarten Entgelten zu berechnen, weil der Kläger seinen Antrag auf Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten im Termin zur Erörterung der Sach und Rechtslage am [DATE] zurückgenommen hat bzw. erklärt hat, die Umsätze sollversteuern zu wollen. Die Frage, ob eine einmal erteilte Gestattung der Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten Bindungswirkung für den laufenden Besteuerungszeitraum hat oder ob dem Unternehmer nachträglich eine Rückkehr zur Sollversteuerung möglich ist, ist gesetzlich nicht geregelt und bislang höchstrichterlich nicht entschieden. Einheitlich geht die Literatur davon aus, dass der Unternehmer bis zum Eintritt der formellen Bestandskraft eines Steuerbescheides nachträglich einen Antrag auf Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten stellen und der Beklagte diesem entsprechen kann . Damit ist der Streitfall jedoch nur bedingt vergleichbar, weil hier mit der Gestattung ein Verwaltungsakt ergangen ist, der möglicherweise einer Rückkehr zur Sollversteuerung entgegensteht. 0 b) Ob nach einmal erteilter Gestattung der Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten eine Rückkehr zur Sollversteuerung mit Wirkung für die Vergangenheit zulässig ist, wird in der Literatur unterschiedlich beurteilt. Bunjes/Geist-Schlosser-Zeuner, Kommentar zum UStG, § 0 Rn. 0 und Hartmann/Metzenmacher-Hensel, Kommentar zum UStG, § 0 Rn. 0 halt eine Rückkehr zur Sollversteuerung nur mit Wirkung für die Zukunft für möglich, weil sich der Steuerpflichtige ansonsten in Widerspruch zu seinem eigenen vorangehenden Verhalten setzen würde. Reiß/Kraeusel/Lager-Reiß, Kommentar zum UStG, § 0 Rn. 0; Sölch/Ringleb-Wagner, Kommentar zum UStG, § 0 Rn. 0 und 0 sowie Rau/Dürrwächter-Geist, Kommentar zum UStG, § 0 Rn. 0 halten demgegenüber eine Rückkehr zur Sollversteuerung für möglich, weil der Steuerpflichtige von der ihm erteilten Gestattung keinen Gebrauch machen müsse. Äußerste zeitliche Grenze soll aber auch nach dieser Ansicht der Eintritt der formellen Bestandskraft des Steuerbescheides sein . Das Gericht schließt sich der letztgenannten Auffassung an. Dafür spricht der Wortlaut der Regelung des [REF] , wonach das Finanzamt die Berechnung der Steuer nach vereinnahmten Entgelten "gestattet". Der ansonsten nicht im UStG verwendete Begriff der "Gestattung" ist dadurch gekennzeichnet, dass er ein Recht einräumt, nicht aber eine Pflicht begründet. Gegen eine Bindung der "Gestattung" spricht auch, dass das Umsatzsteuergesetz an anderer Stelle ausdrücklich die Bindung des Steuerpflichtigen an ein von ihm ausgeübtes Wahlrecht festlegt, etwa bei Wahl der Regelversteuerung eines an sich der Durchschnittssatzbesteuerung unterliegenden Landwirts oder beim Verzicht auf die Anwendung der Kleinunternehmerbesteuerung . Das Fehlen einer entsprechenden Regelung im Rahmen des [REF] spricht dafür, dass der Gesetzgeber hier den Steuerpflichtigen nicht auf eine bestimmte Art der Berechnung der Steuer festlegen will. Der Eintritt der Bestandskraft steht hier der Rückkehr zur Sollversteuerung nicht entgegen. Zwar hat der Beklagte der am [DATE] eingereichten Umsatzsteuererklärung [DATE] des Klägers zugestimmt, die damit gem. [REF] einer Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gleichsteht. Diese Steuerfestsetzung ist auch formell bestandskräftig geworden. Die Zahlenwerte der Umsatzsteuererklärung [DATE] entsprechen einer in sich inkonsequenten Mischung aus Ist und Sollversteuerung. Die hier vorrangig zu beurteilenden in [DATE] vereinnahmten Entgelte aus Umsätzen des Jahres [DATE] in Höhe von 0,-€ sind jedoch in der Umsatzsteuererklärung für [DATE] und damit in der ursprünglichen Steuerfestsetzung nicht enthalten. Bis zu diesem Zeitpunkt hatte der Beklagte im Übrigen auch noch nicht die Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten gestattet, so dass die Steuerfestsetzung zu diesem Zeitpunkt der Sollversteuerung zu entsprechen hatte. Erst der nach der Außenprüfung ergangene Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , den der Kläger mit Rechtsmitteln angegriffen hat und der infolgedessen nicht formell bestandskräftig geworden ist, entspricht vollständig der Ist-Versteuerung. Nach Auffassung des Gerichts kommt es deshalb hier allein darauf an, dass der Bescheid vom [DATE] nicht bestandskräftig geworden ist. 0 0. Auch die Regelung des [REF] führt nicht dazu, dass die in [DATE] vereinnahmten Entgelte aus Umsätzen des Vorjahrs im Besteuerungszeitraums [DATE] zu erfassen wären. Gem. [REF] dürfen die Umsätze nicht doppelt erfasst werden oder unversteuert bleiben, wenn der Unternehmer die Art der Steuerberechnung wechselt. Nach der Rechtsprechung des BFH stellt [REF] keine abweichende Regelung über den Zeitpunkt der Entstehung der Steuer dar. Auch bei Wechsel der Art der Steuerberechnung richtet sich die Entstehung der Steuer weiterhin nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 a) bei Berechnung nach vereinbarten Entgelten bzw. b) UStG bei Berechnung nach vereinnahmten Entgelten. Wird die Steuer für das Jahr der Erzielung des Umsatzes die Umsatzsteuer nach vereinnahmten Entgelten berechnet, so ist [REF] dahingehend zu verstehen, dass das Entgelt weiterhin dann zu erfassen ist, wenn es vereinnahmt wird, auch wenn für diesen Besteuerungszeitraum nunmehr die Soll-Versteuerung gilt. Der Streitfall unterscheidet sich jedoch wesentlich von der dem Urteil des BFH zugrundeliegenden Sachverhalt. Während dort die Art der Steuerberechnung für das Jahr der Ausführung des Umsatzes unverändert blieb und damit der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer nach [REF] eindeutig feststand, führt hier der rückwirkende Verzicht auf die Ist-Versteuerung dazu, dass sich auch der Zeitpunkt der Entstehung der Steuer nach [REF] ändert, weil diese Norm an die Art der Berechnung anknüpft. Während zunächst die Umsatzsteuer auf den Umsatz von 0,-€ in [DATE] entstand und für diesen Besteuerungszeitraum zutreffend im Umsatzsteuerbescheid [DATE] vom [DATE] erfasst wurde, führt der rückwirkende Verzicht auf die Anwendung der Ist-Versteuerung dazu, dass die Umsatzsteuer auf den entsprechenden Umsatz nunmehr als in [DATE] entstanden gilt. Die Problematik der BFH-Entscheidung, dass nämlich die Art der Steuerberechnung zwischen dem Jahr der Ausführung des Umsatzes und der Vereinnahmung des Entgelts wechselte, stellt sich hier nicht. Vielmehr kam hier zunächst sowohl für das Jahr der Ausführung des Umsatzes als auch für das Jahr der Entgeltsvereinnahmung zunächst die Istversteuerung zur Anwendung und nach Verzicht auf die Istversteuerung einheitlich die Sollversteuerung. Wegen dieser abweichenden Sachverhaltsgestaltung geht das Gericht davon aus, dass das oben zitierten BFH Urteil vom [DATE] nicht dahingehend verstanden werden kann, dass es bei dem Zeitpunkt der Entstehung der Steuer weiterhin bleibt, wenn die Besteuerung nach vereinnahmten Entgelten einmal erlaubt war, d.h. hier, dass der Umsatz auch nach Verzicht auf den Antrag auf Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten weiterhin in [DATE] erfasst werden muss. 0 Nach Auffassung des Gerichts kommt [REF] im Streitfall nicht zur Anwendung, weil das in [DATE] vereinnahmte Entgelt von 0,-€ nicht "unversteuert" bleibt. Denn der Beklagte ist verfahrensrechtlich in der Lage, den Umsatzsteuerbescheid [DATE] zu ändern und für diesen Besteuerungszeitraum eine entsprechend höhere Bemessungsgrundlage in Ansatz zu bringen. Denn der Verzicht auf die Anwendung der Ist-Besteuerung stellt ein rückwirkendes Ereignis im Sinne des [REF] dar; zudem beruht die Änderung des Umsatzsteuerbescheides [DATE] auf einem Antrag des Steuerpflichtigen im Sinne des [REF] , so dass der Beklagte, gestützt auf eine dieser Rechtsnormen, den entsprechenden Umsatz versteuern kann. Das Gericht versteht das Tatbestandmerkmal des "Unversteuertbleibens" in [REF] dahin, dass ohne die Regelung des [REF] eine Versteuerung eines Umsatzes nicht möglich wäre. Das ist hier aber nicht der Fall. 0 Nicht erheblich ist in diesem Zusammenhang die Frage, ob der Umsatz von 0,-€ in [DATE] nach [REF] unversteuert bleibt. Selbst wenn dieses der Fall sein sollte was wegen der erheblichen Abweichung der tatsächlich erzielten Umsätze von der vom Kläger genannten Zahl als zweifelhaft erscheint , könnte dies nicht nach [REF] dazu führen, dass der Umsatz weiterhin in [DATE] zu erfassen ist. Denn [REF] stellt eine spezifische Regelung des Umsatzsteuerrechts zur Vermeidung von widerstreitenden Steuerfestsetzung im Sinne des [REF] dar, rechtfertigt aber nicht, einen materiell-rechtlich an sich nicht zu versteuernden Umsatz der Besteuerung zu unterwerfen. Kommt für das Streitjahr [DATE] die Soll-Versteuerung zur Anwendung, so mindert sich die umsatzsteuerliche Bemessungsgrundlage um die in [DATE] vereinnahmten Entgelte für in [DATE] ausgeführte Leistungen und erhöht sich um die in [DATE] vereinbarten Entgelte für in diesem Jahr ausgeführte Umsätze, die jedoch erst in [DATE] vereinnahmt wurden. Im Einzelnen ergibt sich folgende Berechnung: Steuerpflichtige Umsätze laut Bescheid v. [DATE] 0,-€ Abzüglich [DATE] vereinbarte Entgelte, in [DATE] vereinnahmte ./. 0,-€ Zuzüglich [DATE] vereinbarte Entgelte, in [DATE] vereinnahmt + 0 € Umsätze [DATE] neu: 0 € Darauf Steuer 0 € Abzüglich Vorsteuer ./. 0 € Umsatzsteuerfestsetzung [DATE] neu 0 € Das Gericht lässt die Revision nach [REF] zu, weil die Frage der Zulässigkeit des rückwirkenden Verzichts auf die Versteuerung nach vereinnahmten Entgelten und die sich bei Bejahung ergebenden Folgefragen bislang noch nicht höchstrichterlich geklärt sind. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true