Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger und seine Frau verwiesen. Ferner eröffneten die Eheleute Q ein Depotkonto bei der Y-Bank, bei der auch das entsprechende Verrechnungskonto geführt wurde. Des weiteren erteilten die Eheleute Q der Beklagten eine Transaktionsvollmacht bezüglich des Depotkontos ). Die Ehefrau des Klägers zeichnete auf Betreiben des Zeugen H am [DATE] eine nicht streitgegenständliche Anlage durch Beteiligung an der F GmbH & Co KG. Auf der Beitrittserklärung findet sich rechts oben ein Stempel der Beklagten in der Rubrik des „Obervermittlers“. Darunter befindet sich die Unterschrift des Zeugen H. Der Kläger zeichnete auf Betreiben des Zeugen H am [DATE] eine nicht streitgegenständliche Anlage durch Beteiligung an der C GmbH & Co. KG. Auf der Beitrittserklärung findet sich rechts oben ein Stempel der Beklagten. Die Eheleute Q beabsichtigten dann im [DATE] , eine Beteiligung in Höhe von 0, € an der B Funds einzugehen. Die Einzelheiten der Vermittlung und des Abschlusses sind streitig. Für den Erwerb wurden Wertpapiere im Depot bei der Y-Bank verkauft. Nach dem Verkauf wies das Verrechnungskonto einen Kontostand von 0 € auf. Das Arbeitsverhältnis der Beklagten mit dem Zeugen H endete im [DATE] . Nachfolgend wurde der Zeuge H Geschäftsführer der W Invest Verwaltungsgesellschaft mbH. Der Zeuge H bot dem Kläger an, die erworbenen Anteile an der B Funds mit einer Verzinsung auf den eingesetzten Betrag abzukaufen. Dieses Vorhaben wurde letztlich nicht umgesetzt. Der Kläger wandte sich an die Beklagte. Diese versuchte den Kläger zu unterstützen, seine Einlage zurückzuerhalten. Der Kläger behauptet, der Zeuge H habe ihn und seine Frau im [DATE] zu Hause aufgesucht und dort ein Beratungsgespräch geführt. Dabei habe der Zeuge H empfohlen, einen Betrag von 0, € zu investieren und eine entsprechende Kommanditbeteiligung einzugehen. Der Zeuge H habe die Beteiligung als sehr lukrativ angeboten und mitgeteilt, dass der Gesamtbetrag nach 0 Monaten mit einer Rendite von 0 % zurückgezahlt werde. Der Kläger habe geäußert, dass er nur 0, € investieren wolle, weil er die übrigen 0, € in seinem Depot treuhänderisch für seinen Stiefsohn verwalte. Dieses Geld müsse in jedem Falle gesichert sein, da das Geld dem Stiefsohn für die Zeit der Ausbildung sicher zur Verfügung stehen solle. Der Zeuge H habe zugesagt, diese 0, € sicher anzulegen und dafür Sorge zu tragen, dass der Stiefsohn jederzeit über das Geld verfügen könne. Der Kläger habe dann unstreitig einen Überweisungsträger über 0, € zu Lasten seines Verrechnungskontos bei der Y-Bank ausgefüllt und unterzeichnet. Den Empfänger, Herrn Rechtsanwalt L, habe der Zeuge H erst nachträglich eingesetzt. Das Geld sei dann unstreitig abgebucht worden. Dieser Überweisungsträger sei unstreitig von der Faxadresse der I AG I an die Y-Bank gefaxt worden. Er wisse nicht genau, was mit dem Geld passiert sei. Aus dem Handelsregister ergebe sich, dass er nur mit einer einem Kommanditanteil von 0, € an der B Funds Projektentwicklungs-, Lizenzverwaltungs und Vertriebs GmbH & Co KG beteiligt sei. Bei der Beratung habe der Zeuge H keine Unterlagen, insbesondere keinen Prospekt oder Businessplan übergeben. Für ihn und seine Frau habe bei der Beratung kein Zweifel bestanden, dass der Zeuge H im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages für die Beklagte gehandelt habe. Im Übrigen habe die Beklagte auch ohne Einbindung des Zeugen H eine Kommanditbeteiligung an der B Funds an den Zeugen E vermittelt. Die gesamte Korrespondenz dazu sei über die Beklagte gelaufen. Die Beklagte habe jedenfalls vor [DATE] die streitgegenständliche Anlage in ihre Empfehlungen aufgenommen. Die nicht streitgegenständlichen weiteren o.g. Beteiligungen vom [DATE] und [DATE] seien auch nach entsprechenden Hausbesuchen des Zeugen H geschehen. Demgemäß seien er und seine Frau stets davon ausgegangen, dass der Zeuge H, wenn er sie zu Hause besucht und eine Anlage vorgestellt habe, als Vertreter der Beklagten gehandelt habe. Der Zeuge H habe stets erklärt, er sei als „Anlageberater für die I unterwegs“. Dass es bei der in Rede stehenden Anlage anders sein sollte, habe der Zeuge H nicht zu erkennen gegeben. Ein möglicher Verstoß des Zeugen H gegen Vorgaben seines Arbeitsvertrages mit der Beklagten betreffe nur das Innenverhältnis zwischen dem Zeugen H und der Beklagten. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszins gem. [REF] seit Zustellung zu zahlen Zug um Zug gegen Übertragung der Rechts der Kommanditbeteiligung des Klägers an der RegioAdvanceFunds Projektentwicklungs Lizenzverwaltungs und Vertriebs GmbH & Co. KG in Höhe von 0, €, sowie Sie ist der Ansicht, dass es dem Kläger an der Aktivlegitimation für die 0, € fehle, die nach dem Vortrag des Klägers von diesem treuhänderisch verwaltet worden sei. Der Zeuge H habe vor Vermittlung der in Rede stehenden Beteiligung stets deutlich gemacht, dass es sich um ein Eigengeschäft handele und er hierbei nicht für die Beklagte tätig werde. Die streitgegenständliche Anlage sei von ihr geprüft und nicht in ihre Empfehlungsliste aufgenommen worden. Sie habe entsprechend den Regelungen des Vermögensverwaltungsvertrages alle Anlageentscheidungen betreffend das verwaltete Vermögen eigenverantwortlich ohne Rücksprache mit dem Kläger oder seiner Frau getroffen und insbesondere keine Beratung vorgenommen. Den klägerseits behaupteten Hausbesuch im [DATE] unterstellt, hätte dem Kläger auffallen müssen, dass dieses Handeln so stark von der üblichen Vorgehensweise bei der Abwicklung des Vermögensverwaltungsvertrages abweiche, dass er nicht davon habe ausgehen dürfen, dass der Zeuge H für die Beklagte im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages handelte. Aus dem Handelsregisterauszug ergebe sich nicht abschließend, dass der Kläger nur mit 0, € beteiligt sei. Genauso gut sei es möglich, dass er weiter mittelbar über einen Treuhandkommanditisten oder eine Sacheinlage beteiligt sei. Dem Zeugen H sei es nach dem Arbeitsvertrag verboten gewesen, eine Anlageberatung oder vermittlung vorzunehmen. Ferner sei ihm ein Tätigwerden auf eigene Rechnung arbeitsvertraglich untersagt gewesen. Ferner habe sie den Zeugen H instruiert, die streitgegenständliche Anlage den Anlageberatungskunden, zu denen der Kläger nicht gehört habe, nicht zu empfehlen. Dem Kläger und seiner Frau sei die Anlageform durch die weiteren nicht streitgegenständlichen Beteiligungen in Form des Erwerbs eines Kommanditanteils bekannt gewesen. Im Übrigen weise der Businessplan ausreichend auf die Risiken hin. Der Kläger hat nicht schlüssig vorgetragen, dass die behauptete Falschberatung durch den Zeugen H im Rahmen einer vertraglichen Verbindung mit der Beklagten geschehen ist. Es kann vorliegend dahinstehen, ob der Zeuge H im Namen der Beklagten gehandelt hat, als er die in Rede stehende Anlage empfohlen hat. Der Zeuge H mag zwar bevollmächtigt gewesen sein, im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages Vermögensdispositionen für die Eheleute Q vorzunehmen. Es geht hier aber nicht um ein Handeln im Rahmen des Vermögensverwaltungsvertrages, sondern im Rahmen eines gesonderten Vermittlungsvertrages. Dies folgt daraus, dass es für ein Handeln im Rahmen der Vermögensverwaltung gemäß Ziffer 0. des Vermögensverwaltungsvertrages keiner Rücksprache mit Eheleuten Q bedurfte. Die Beklagte war unter Beachtung der sogenannten Auswahlpolicy berechtigt, eigenverantwortlich zu handeln, so dass für die einzelnen Geschäfte keine Anlageberatung oder Vermittlung vorgesehen war. Soweit die Eheleute Q unstreitig in der Vergangenheit die weiteren nicht streitgegenständlichen KG-Beteiligungen gezeichnet haben, geschah dies im Rahmen einer gesonderten Anlagevermittlung/-beratung. Angesichts des Firmenstempels der Beklagten auf den jeweiligen Beitrittserklärungen und der späteren Abwicklung der Anlagegeschäfte über die Beklagte ergibt sich, dass der Zeuge H berechtigt war, diese Produkte anzubieten. Dass der Zeuge H auch berechtigt war, das in Rede stehende Produkt anzubieten, hat der Kläger nicht vorgetragen. Die Beklagte hat im Rahmen ihrer sekundären Darlegungslast vorgetragen, dass es sich bei den früheren Geschäften um von ihr zugelassene durch die Mitarbeiter vermittelte Geschäfte gehandelt habe. Daraus ergibt sich, dass die Beklagte im Einzelfall je nach Produkt den Mitarbeitern die Vollmacht erteilt hat, diese Produkte für sie zu vermitteln. Aus dem Beklagtenvortrag ergibt sich hingegen nicht, dass die Mitarbeiter eine dauerhafte Vermittlungsvollmacht hatten und der Zeuge H diese im Einzelfall wie hier überschritten haben mag. Der primär für das Vorliegen der Vertretungsmacht darlegungs und beweisbelastete Kläger hat keinen substantiierten Vortrag dazu gebracht, dass der Zeuge H die in Rede stehende Anlage kraft erteilter Vertretungsmacht vermitteln durfte. Soweit der Kläger vorträgt, dass die Beklagte auch ohne Einbindung des Zeugen H eine Kommanditbeteiligung an der B Funds an den Zeugen E vermittelt habe und die gesamte Korrespondenz dazu über die Beklagte gelaufen sei, sowie dass die Beklagte jedenfalls vor [DATE] die streitgegenständliche Anlage in ihre Empfehlungen aufgenommen habe, ist dieser Vortrag unsubstantiiert. Die näheren Vorgänge, insbesondere wann und wie sie sich ereignet haben sollen, werden nicht näher dargelegt, insbesondere keine Unterlagen vorgelegt. Der Kläger hat auch nicht schlüssig zum Bestehen einer Anscheins oder Duldungsvollmacht für die Vermittlung der streitgegenständlichen Anlage vorgetragen. Die Annahme einer Duldungsvollmacht setzt u.a. voraus, dass ein zum Handeln in fremdem Namen nicht Befugter in der Regel über einen längeren Zeitraum und wiederholt für den Geschäftsherrn als Vertreter aufgetreten ist, der Geschäftsherr dieses Verhalten kannte und nicht dagegen eingeschritten ist, obwohl ihm das möglich gewesen wäre, und der Geschäftsgegner seinerseits das Verhalten des Vertreters sowie dessen Duldung durch den Geschäftsherrn zur Zeit der Vornahme des fraglichen Geschäfts gekannt und er diese Duldung dahin gewertet hat und nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte werten durfte, dass der als Vertreter Handelnde Vollmacht habe. Ausnahmsweise kann ein einmaliges Auftreten des Vertreters genügen . Die Annahme einer Anscheinsvollmacht setzt u.a. voraus, dass der Vertretene ein wiederholtes und sich über einen gewissen Zeitraum erstreckendes Verhalten zwar nicht kannte, es aber bei Anwendung pflichtgemäßer Sorgfalt hätte erkennen müssen und verhindern können, und wenn der Geschäftsgegner das Verhalten des Vertreters nach Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte dahin auffassen durfte, dass es dem Vertretenen bei verkehrsgemäßer Sorgfalt nicht habe verborgen bleiben können und dass dieser es also dulde. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung der für den Rechtsschein sprechenden Einzelelemente notwendig . Dass die vorgenannten Voraussetzungen erfüllt sind, hat der Kläger nicht hinreichend vorgetragen. Aus dem Klägervortrag ergibt sich schon nicht, dass die Beklagte das Handeln in Bezug auf die Vermittlung der streitgegenständlichen Anlage des Zeugen H und insbesondere ein unterstelltes Handeln in ihrem Namen kannte, bevor es zur Vermittlung der Anlage mit den Eheleuten Q kam. Auch dass die Beklagte ein unterstelltes entsprechendes und wiederholtes Handeln des Zeugen H hätte erkennen können, hat der Kläger nicht näher dargelegt. Ein Anspruch aus [REF] scheitert schon, da das Vermögen nicht von [REF] geschützt ist, so dass der objektive Tatbestand des [REF] in der Person des Herrn H nicht erfüllt wäre. Dass das Handeln des Zeugen H den objektiven Tatbestand des [REF] erfüllt, wofür die Beklagte gemäß [REF] dann möglicherweise einzustehen hätte, hat der Kläger ebenfalls nicht substantiiert vorgetragen. Damit kommt es auf den Entlastungsbeweis der Beklagten gemäß [REF] nicht mehr an. Abgesehen davon, dass nicht ersichtlich ist, dass in Bezug auf die Überweisung des in Rede stehenden Geldes ein Geschäftsbesorgungsvertrag mit der Beklagten zustande gekommen ist, scheitert der Anspruch auch daran, dass die Beklagte den Betrag nicht gemäß [REF] aus der Geschäftsbesorgung oder zur Ausführung des Auftrags erhalten hat. Damit scheitern auch alle übrigen mit der Klage verfolgten Ansprüche, inklusive derjenigen, die Gegenstand der Hilfsanträge sind, da diese allesamt das Bestehen eines Schadensersatzanspruchs gegen die Beklagte voraussetzen.