Tenor Unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird der Beklagte verpflichtet, einen Bescheid über die Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer auf den [DATE] i.H.v. 0 EUR zu erlassen. Die Kosten des Verfahrens einschließlich des Revisionsverfahrens trägt der Beklagte. Die verheirateten Kläger werden gemeinsam zur Einkommensteuer veranlagt. Die Klägerin war von [DATE] bis einschließlich [DATE] als angestellte Geschäftsführerin der A-GmbH tätig. Der Bruttoarbeitslohn aus dieser Tätigkeit in den ersten zwei Monaten des Jahres [DATE] betrug 0 DM. Für die Monate März bis [DATE] zahlte die GmbH der Klägerin ein Gehalt von insgesamt 0 DM, obgleich die Klägerin für diesen Zeitraum wegen Erwerbsunfähigkeit keinen weiteren Anspruch auf Gehaltszahlungen hatte. Laut Rentenbescheid der Bundesanstalt für Angestellte vom [DATE] wurde der Klägerin gemäß deren Antrag vom [DATE] ab dem [DATE] eine Rente wegen Berufsunfähigkeit gezahlt. Die Klägerin, die die Einkommensteuererklärungen selber erstellt, nahm vor Abgabe der Einkommensteuererklärung [DATE] Kontakt mit dem zuständigen Bearbeiter der Finanzbehörde auf, da sie sich über die steuerliche Behandlung der in [DATE] erhaltenen Zahlungen im Unklaren war. Zwischen den Beteiligten ist unstreitig, dass der Bearbeiter die Klägerin aufforderte, eine Lohnsteuerbescheinigung vorzulegen, die nur den in den ersten Monaten erzielten Arbeitslohn von 0 DM ausweist. Die Klägerin beauftragte daraufhin die jetzigen Bevollmächtigten, eine entsprechend geänderte Lohnsteuerkarte zu erstellen, da die im Anschluss an diesen Zeitraum gezahlten Beträge nach Auffassung des Sachbearbeiters Darlehenscharakter hätten. In einem Telefongespräch der Bevollmächtigten mit dem Beklagten wurde der Sachverhalt nochmals besprochen. Unstreitig bat der Sachbearbeiter um Vorlage einer Bescheinigung, wonach die Zahlungen an die Klägerin ab [DATE] bei der GmbH nicht gewinnmindernd, sondern als Forderung verbucht worden seien. Mit Schreiben an die GmbH vom [DATE] übersandten die Bevollmächtigten die Lohnsteuerkarte für [DATE] . Diese weist als Dauer des Dienstverhältnisses den Zeitraum [DATE] . [DATE] und einen Arbeitslohn von 0 DM aus. Die einbehaltene Lohnsteuer ist mit 0 DM angegeben. In dem Schreiben bestätigen die Bevollmächtigten, dass das Gehalt von monatlich 0 DM ab [DATE] in der Buchführung der GmbH als Forderung gegenüber der Klägerin verbucht worden sei. Am [DATE] wies das FA die Kläger darauf hin, die Anrechnung der zu Unrecht einbehaltenen Lohnsteuer sei nicht möglich. Die Kläger sollten einen "beigefügten Vordruck" ausgefüllt zurücksenden, in dem nur die im Zusammenhang mit dem Arbeitslohn von 0 DM einbehaltene Lohnsteuer auszuweisen sei. Das FA vertrat die Auffassung, die "nach Beendigung des Dienstverhältnisses" weiter abgeführte Lohnsteuer sei durch entsprechend berichtigte Lohnsteueranmeldungen beim Finanzamt X zurückzuerstatten. Am [DATE] legten die Kläger eine "Besondere Lohnsteuerbescheinigung" für [DATE] vor, in welcher der Arbeitslohn mit 0 DM und die einbehaltene Lohnsteuer mit 0 DM angegeben sind. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM fest. Es legte der Steuerfestsetzung Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM zu Grunde. Am [DATE] reichten die Bevollmächtigen beim FA unter Bezugnahme "auf das gestrige Telefonat" den Rentenbescheid, den Geschäftsführervertrag der Klägerin mit der GmbH vom [DATE] und einen Kontoauszug aus dem Jahre [DATE] betreffend die Gehaltsrückzahlung ein. Hinsichtlich des Zahlungsbetrages wiesen sie darauf hin, der Gesamtbetrag beinhalte noch die Tilgung einer weiteren Forderung. Am [DATE] wandte sich das FA an die Lohnsteueraußenprüfungsstelle des Finanzamtes X und legte den Sachverhalt sowie die weitere Vorgehensweise in Sachen Einkommensteuer [DATE] der Kläger dar. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben verwiesen. Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] änderte das FA die Einkommensteuerfestsetzung [DATE] nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Abgabenordnung AO und setzte die Einkommensteuer auf 0 DM herauf. Die gezahlte Lohnsteuer wurde jetzt mit 0 DM angerechnet. Zur Begründung führte es an, es seien Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM zu berücksichtigen, da das Dienstverhältnis unverändert weiterbestanden habe. Nach § 0 Abs. 0 des Geschäftsführervertrages müsse die Kündigung schriftlich erfolgen. Diese sei bisher nicht ausgesprochen worden. Das Gehalt sei monatlich an die Geschäftsführerin überwiesen, die entsprechende Lohnsteuer einbehalten und abgeführt worden. Auch trete die Klägerin weiter als Geschäftsführerin der GmbH auf. Der Auffassung, es handele sich um "zuviel erhaltene Gehaltszahlungen" könne nicht gefolgt werden, vielmehr stellten die Zahlungen "Gehalt für geleistete Dienste" dar und seien deshalb als Arbeitslohn zu erfassen. Die Kläger legten gegen diesen Bescheid am [DATE] Einspruch ein. Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhoben sie am [DATE] beim Finanzgericht Düsseldorf unter dem Aktenzeichen 0 K 0/0 E Klage. Sie machten geltend, das FA habe den Änderungsbescheid zu Unrecht auf die Korrekturvorschrift des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO gestützt. Am [DATE] erließ das FA einen Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] , in welchem die Besteuerungsgrundlagen geschätzt wurden. Mit dem Einspruch vom [DATE] legten die Kläger die Einkommensteuererklärung [DATE] vor. Darin machte die Klägerin bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit Aufwendungen von 0 DM geltend. Zur Begründung führte sie an, im Jahre [DATE] Gehaltszahlungen von 0 DM ohne Rechtsgrund erhalten zu haben. Der entsprechende Rückforderungsanspruch des Arbeitgebers sei durch Zahlung am [DATE] getilgt worden. Am [DATE] fand im Hinblick auf das Klageverfahren [DATE] und das Einspruchsverfahren [DATE] ein Gespräch zwischen der Klägerin, deren Bevollmächtigtem und Vertretern des FA statt, in welchem Rechtsstandpunkte ausgetauscht und Lösungsmöglichkeiten diskutiert wurden. Am [DATE] teilte der Vertreter des FA dem Bevollmächtigten telefonisch mit, das FA werde im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] einen Abhilfebescheid erlassen. Er wies zugleich auf den Beschluss des Bundesfinanzhofs BFH vom [DATE] [REF] hin, wonach eine Berücksichtigung negativer Einnahmen nur in Betracht komme, wenn solche Einnahmen zurückgezahlt wür Im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] erließ das FA am [DATE] einen erneut geänderten Einkommensteuerbescheid für [DATE] , in welchem der Steuerfestsetzung wiederum Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM zu Grunde gelegt wurden. Die Beteiligten erklärten den Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt. Mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] setzte das FA die Einkommensteuer für [DATE] auf 0 DM fest. Bei der Festsetzung berücksichtigte es Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit von 0 DM. Der Steuerbescheid weist einen Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM aus. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger die Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrages nach § 0 d Abs. 0 Einkommensteuergesetz EStG auf den [DATE] von 0 EUR. Bei der Festsetzung der Einkommensteuer sei die Gehaltsrückzahlung von 0 DM zu Unrecht nicht steuermindernd berücksichtigt worden. Mit Bescheid vom [DATE] wies das FA den Antrag auf gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs ab. Es vertrat die Auffassung, die Rückzahlung des zu viel gezahlten Gehalts sei nach der Rechtsprechung des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 steuerrechtlich nicht zu berücksichtigen, da das in [DATE] erhaltene strittige Gehalt nicht versteuert worden sei. Im Einspruchsverfahren machten die Kläger geltend, die Berücksichtigung der Rückzahlung könne nur dann versagt werden, wenn die Lohnzahlung in [DATE] steuerfrei im Sinne des § 0 EStG gewesen wäre. Im Streitfall habe es sich bei diesen Lohnzahlungen um steuerpflichtige Einnahmen des Jahres [DATE] gehandelt. Die Tatsache, dass diese Einnahmen fehlerhaft in diesem Zeitraum nicht als solche versteuert worden seien, sei für die steuerliche Beurteilung der Rückzahlung unbedeutend. Die Kläger meinten, es könne nicht darauf ankommen, ob die Einnahmen im Zeitpunkt ihres Zuflusses tatsächlich der Besteuerung unterworfen worden seien. Zur Begründung verwiesen sie auf Rechtsprechung des BFH sowie des Finanzgerichts FG Düsseldorf . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies das FA den Einspruch als unbegründet zurück. Die Rückzahlung des Arbeitslohns von 0 DM könne nicht als negative Einnahmen angesetzt werden, da es sich um die Rückzahlung steuerpflichtiger Einnahmen handele, die in keinem früheren Veranlagungszeitraum versteuert worden seien. Soweit ein Steuerpflichtiger früher empfangene Einnahmen zurückzahle, könnten diese Beträge zwar grundsätzlich steuermindernd berücksichtigt werden. Im Streitfall müsse die Rückzahlung indes ausnahmsweise ohne steuerliche Auswirkung bleiben. Sei der zu viel gezahlte Arbeitslohn zu Unrecht als steuerfrei behandelt worden und hätte sich bei richtiger Behandlung eine Steuer ergeben, könne sich die Rückzahlung der Einnahmen nicht als negative Einnahmen auswirken. Die strittigen Gehaltszahlungen seien im Jahre [DATE] steuerpflichtig gewesen und zu Unrecht bei der diesbezüglichen Steuerfestsetzung nicht in Ansatz gebracht worden. Deshalb verbiete sich nach den Grundsätzen von Treu und Glauben die Berücksichtigung der Rückzahlung als negative Einnahmen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Einspruchsentscheidung verwiesen. Mit der Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Entgegen der Auffassung des FA seien die strittigen Einnahmen im Jahre [DATE] nicht als steuerfrei behandelt worden. Sie seien lediglich aus formellen Gründen nicht der Besteuerung unterworfen worden. Das Gericht gab der Klage mit Urteil vom [DATE] zu Az. [REF] F statt. Der BFH hob das vorbezeichnete Urteil mit Gerichtsbescheid vom [DATE] [REF] auf und verwies die Sache an das FG zurück. Das FG sei zutreffend davon ausgegangen, dass die Rückzahlung überzahlter Einnahmen erst im Zeitpunkt des Zuflusses steuermindernd zu berücksichtigen ist. Die Entscheidung des FG, der Grundsatz von Treu und Glauben stehe der einkünftemindernden Berücksichtigung der Gehaltsrückzahlung nicht entgegen, werde indes von den Feststellungen des Gerichts nicht getragen. Im zweiten Rechtsgang sei zum einen zu prüfen, ob das überzahlte Gehalt tatsächlich im Veranlagungszeitraum [DATE] zurückgezahlt worden sei, und zum anderen, ob die Kläger daran mitgewirkt hätten, dass das überzahlte Gehalt zu Unrecht im Jahr des Zuflusses nicht besteuert worden sei. Wegen der Einzelheiten wird auf den Gerichtsbescheid verwiesen. Im zweiten Rechtszug tragen die Kläger vor, nach dem Kontoauszug vom [DATE] seien zu diesem Zeitpunkt 0 DM von den Klägern an die GmbH überwiesen worden. Mit diesem Betrag sei nicht nur die Forderung aus der Gehaltsüberzahlung, sondern auch eine weitere Forderung getilgt worden. Aus dem Konto 0 "Gehaltsrückforderung" sei die Verbuchung und aus dem Zwischenkonto 0 "Forderungen gegen Personal" die Verteilung des Betrages ersichtlich. Die Kläger vertreten die Auffassung, dem Sachbearbeiter des FA sei frühzeitig bekannt gewesen, dass die Klägerin nach [DATE] noch Gehalt bezogen habe, der Arbeitgeber von der Steuerpflicht dieser Beträge ausgegangen sei und folgerichtig Lohnsteuer einbehalten habe. Bei diesem Kenntnisstand sei unzweifelhaft gewesen, dass die gesamten Gehaltszahlungen in [DATE] steuerpflichtig gewesen seien. Ob die Klägerin auf diese Gehälter Anspruch gehabt habe, die Zahlungen also zu Recht oder Unrecht erfolgt seien, habe für die Beurteilung der Steuerpflicht keine Bedeutung gehabt. Der Sachbearbeiter habe lediglich eine andere unzutreffende Rechtsauffassung vertreten. Das FA räume ein, dass die Lohnsteuerkarte [DATE] auf Veranlassung des Sachbearbeiters B dahingehend geändert worden sei, dass lediglich das Gehalt der ersten beiden Monate ausgewiesen worden sei. Zutreffend sei auch, dass der Ausweis der vollen Lohnsteuer von 0 DM nicht auf Veranlassung des Bearbeiters erfolgt sei. Da letzterer Betrag tatsächlich abgeführt worden sei, habe außer Zweifel gestanden, dass dieser auch auf der Lohnsteuerkarte zu bescheinigen sei. In diesem Verhalten sei erneut der sprichwörtliche "Wink mit dem Zaunpfahl" an den Sachbearbeiter zu erkennen gewesen, seine Rechtsauffassung nochmals zu überdenken. Wenn dies nicht geschehen sei oder die Überprüfung zu keinem anderen Ergebnis geführt habe, könne dies nicht das Problem des Steuerpflichtigen sein. Die Kläger meinen, ihnen könne nur dann treuwidriges Verhalten vorgeworfen werden, wenn sie aktiv und wissentlich daran mitgewirkt hätten, dem FA Tatsachen vorzuenthalten, die dazu geführt hätten, dass die Gehaltsüberzahlungen in [DATE] nicht besteuert worden seien. Sie seien jedoch nicht verpflichtet, das FA an der Anwendung einer nach ihrer eigenen Auffassung falschen, für sie jedoch günstigen Auffassung zu hindern. Nachdem das FA im Schreiben vom [DATE] zum Ausdruck gebracht habe, die einbehaltene Lohnsteuer sei nicht im Rahmen der Veranlagung, sondern durch korrigierte Lohnsteueranmeldungen zu erstatten, habe der Bevollmächtigte in einem weiteren Telefonat mit dem Sachbearbeiter und dem Sachgebietsleiter erneut auf die falsche Beurteilung des FA hingewiesen. Dann sei die gewünschte Lohnsteuerbescheinigung ausgestellt und berichtigte Lohnsteueranmeldungen abgegeben worden. Das zuständige Finanzamt X habe dies unter Hinweis auf die §§ 0b ff EStG abgelehnt. Sofern das Vorbringen des FA im Zusammenhang mit dem Erlass des Abhilfebescheides im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] so zu verstehen sei, dass das FA meine, dessen Erlass sei im Rahmen einer Vereinbarung zwischen der Behörde, den Steuerpflichtigen und dem Bevollmächtigten erfolgt, entbehre dies jeglicher Grundlage. Eine solche Vereinbarung sei weder mündlich noch schriftlich getroffen worden. den Beklagten zu verpflichten, unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] sowie der Einspruchsentscheidung vom [DATE] einen Bescheid über die gesonderte Feststellung eines verbleibenden Verlustabzugs zur Einkommensteuer zum [DATE] i.H.v. 0 EUR zu erlassen. Das FA vertritt die Auffassung, der steuerlichen Berücksichtigung der Rückzahlung stünden die Grundsätze von Treu und Glauben entgegen. Die Kläger setzten sich mit ihrem Begehren in Widerspruch zu ihrem früheren Verhalten. Sie hätten aktiv daran mitgewirkt, dass das überzahlte Gehalt zu Unrecht im Jahr des Zuflusses nicht besteuert worden sei. Für den Sachbearbeiter habe sich der Sachverhalt seinerzeit so dargestellt, dass er davon habe ausgehen müssen, dass die Klägerin seit [DATE] nicht mehr Angestellte der GmbH gewesen sei. Erst nach Bekanntgabe des Erstbescheides [DATE] sei durch später vorgelegte Unterlagen deutlich geworden, dass der Geschäftsführungsvertrag nicht gekündigt worden sei und es sich bei den Zahlungen ab [DATE] um Lohnzahlungen und nicht um Darlehenszahlungen gehandelt habe. Daraufhin sei ein auf [REF] gestützter Änderungsbescheid erlassen worden, der im anschließenden Klageverfahren "ohne Not" wieder aufgehoben worden sei. Das FA meint, die Kläger hätten durch treuwidriges Verhalten eine Situation herbeigeführt, in der sie in einem ersten Schritt erreicht hätten, dass die Gehaltsüberzahlung im Jahr des Zuflusses nicht besteuert worden sei. In Kenntnis und in aktiver Herbeiführung der für [DATE] falsch festgesetzten Einkommensteuer begehrten sie für [DATE] in treuwidriger Weise die einkünftemindernde Gehaltsrückzahlung. Im Rahmen des Gesprächs an Amtsstelle am [DATE] seien Rechtsstandpunkte ausgetauscht und Lösungsmöglichkeiten diskutiert worden. Dabei seien auch die divergierenden Auffassungen zur Behandlung der Gehaltsrückzahlung in [DATE] erörtert worden. Am [DATE] habe der Vertreter des FA in einem Telefongespräch mit dem Bevollmächtigten der Kläger erklärt, das FA werde im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] einen Abhilfebescheid erlassen. Der Vertreter des FA habe zugleich auf die Rechtsprechung des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 hingewiesen. Der Bevollmächtigte habe den Standpunkt der Behörde zur Kenntnis genommen und dem nicht widersprochen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Schriftsätze vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] sowie vom [DATE] verwiesen. Der angefochtene Verwaltungsakt ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten . Das FA hat es auch nach Prüfung der nach der Entscheidung des BFH berücksichtigenden Punkte zu Unrecht abgelehnt, die Lohnrückzahlung steuermindernd in Ansatz zu bringen. Der zurückgezahlte Arbeitslohn ist im Streitjahr steuermindernd zu berücksichtigen. Nach den seitens der Kläger im zweiten Rechtszug vorgelegten Unterlagen steht fest, dass das überzahlte Gehalt im Streitjahr [DATE] zurückgezahlt worden ist. Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist der Grundsatz von Treu und Glauben ein in allen Rechtsgebieten allgemein anerkannter Grundsatz . Dieser Grundsatz gebietet, dass im Rahmen des Steuerrechtsverhältnisses jeder Beteiligte auf die berechtigten Belange des anderen Teils angemessen Rücksicht nimmt und sich mit seinem eigenen früheren nachhaltigen Verhalten nicht in Widerspruch setzt. Das Verhalten des einen Beteiligten gegenüber dem anderen Beteiligten muss bei dem anderen Beteiligten ursächlich für sein Verhalten gewesen sein. Dieser muss im Vertrauen auf das Verhalten des einen Beteiligten gehandelt, geduldet oder etwas unterlassen haben ; er muss bei objektiver Beurteilung annehmen können, jener werde an seiner Position oder seinem Verhalten konsequent und auf Dauer festhalten. Dies gilt sowohl zu Gunsten des Steuerpflichtigen als auch zu Gunsten der Finanzbehörde . Die Grundsätze von Treu und Glauben verdrängen das gesetzte Recht. Die Verdrängung gesetzten Rechts kann indes nur in besonders liegenden Fällen in Betracht kommen, in denen das Vertrauen eines Beteiligten des Steuerrechtsverhältnisses in ein bestimmtes Verhalten des anderen Beteiligten in einem so hohen Maße schutzwürdig ist, dass demgegenüber die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung zurücktreten müssen . Mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren ist ein widersprüchliches Verhalten; das Verbot des "venire contra factum proprium" gilt auch im Steuerrecht . Nach Maßgabe dieser Grundsätze haben die Kläger bei der gebotenen Gesamtbetrachtung kein Verhalten an den Tag gelegt, das ihr Begehren, die streitige Gehaltsrückzahlung einkommensteuerlich zu berücksichtigen, als widersprüchlich und treuwidrig erscheinen lässt. Die Kläger haben sich im Rahmen der Veranlagung [DATE] nicht in einer Art und Weise verhalten, welche die Schlussfolgerung zuließe, sie hätten im Zusammenwirken mit dem FA bewusst oder unbewusst materiell fehlerhafte Steuerrechtsfolgen vorwegnehmen wollen. Die Vorlage der geänderten Lohnsteuerbescheinigungen durch die Kläger vor der erstmaligen Veranlagung für das Jahr [DATE] war, abgesehen davon, dass sie auf ausdrückliches Verlangen seitens des FA erfolgte, nach den Gesamtumständen nicht die Ursache dafür, dass die Überzahlung nicht in [DATE] versteuert worden ist. Von einer solchen Vorstellung ist das FA nicht ausgegangen. Der Streit zwischen den Beteiligten im Einspruchs und Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] betraf vielmehr die Frage, ob die Klägerin den entscheidungserheblichen Sachverhalt vor Erlass des Erstbescheides richtig und vollständig vorgetragen hat. Das FA ging davon aus, nach den bis zum Erlass dieses Bescheides vorliegenden Unterlagen habe der Sachbearbeiter davon ausgehen müssen, dass die Klägerin nur bis [DATE] nichtselbständig tätig gewesen sei und anschließend wegen Arbeitsunfähigkeit sonstige Einkünfte erzielt habe. Erst nach Erlass des Einkommensteuerbescheides [DATE] habe die Behörde auf Grund der Vorlage des Geschäftsführervertrages und durch einen Hinweis des Finanzamtes X davon erfahren, dass die Klägerin auch nach dem [DATE] noch für die GmbH tätig gewesen sei. Das FA vertrat die Rechtsauffassung, im Hinblick auf diesen Sachverhalt sei der Klägerin das Gehalt ab [DATE] nicht "versehentlich", sondern zu Recht gezahlt worden. Auf Grund "dieser neuen Tatsache", so der Vortrag des FA in seinem Schriftsatz vom [DATE] im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] , seien sowohl der Arbeitslohn für März bis [DATE] als auch die entsprechende Lohnsteuer in [DATE] zu berücksichtigen gewesen. Das FA ging damit explizit davon aus, für die Besteuerung des ab [DATE] gezahlten Gehalts im Rahmen der Veranlagung dieses Jahres sei maßgebend, ob die Zahlungen ab [DATE] zu Recht oder zu Unrecht erfolgt seien. Diese Annahme war indes unzutreffend, weil die Zahlungen im einen wie dem anderen Fall durch das Arbeitsverhältnis veranlasst waren. Das fehlende rechtliche Problembewusstsein des FA schließt es aus, von einem Zusammenwirken im oben dargelegten Sinn auszugehen. Die Vorlage der geänderten Lohnsteuerbescheinigungen war nach den dargelegten Umständen nicht ursächlich für die rechtliche Einschätzung des FA und damit für die unterbliebene Versteuerung der Überzahlung in [DATE] . Gegen ein Zusammenwirken der Beteiligten dahingehend, dass materiell fehlerhaft Steuerrechtsfolgen vorweggenommen werden sollten, spricht zudem der Umstand, dass sich das FA seinerseits nicht gehindert gesehen hat, den Bescheid, in dem diese Folgen allein vorweggenommen worden sein konnten, nämlich den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] , nach [REF] zu ändern. Ein solches Zusammenwirken unterstellt, wäre das FA indes seinerseits nach Treu und Glauben gehindert gewesen, die Überzahlung gleichwohl in [DATE] zu besteuern. Zum Zeitpunkt der Abgabe der Einkommensteuererklärung für [DATE] durch die Kläger am [DATE] bestand zwischen den Beteiligten auch keine Klarheit über die steuerliche Behandlung des streitbefangenen Gehalts, die das klägerische Begehren der einkommensteuerlichen Berücksichtigung der Gehaltsrückzahlung in [DATE] als treuwidrig erscheinen lassen könnte. Ein entsprechender Vertrauenstatbestand kann nach den obigen Ausführungen nicht aus dem Verhalten der Kläger im Zusammenhang mit der erstmaligen Steuerfestsetzung für [DATE] hergeleitet werden. Gleiches gilt im Hinblick auf das Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] . Denn noch im März und [DATE] haben die Beteiligten in diesem Verfahren ihre divergierenden Rechtsauffassungen dargelegt. Die Kläger haben schließlich im weiteren Verlauf des Klageverfahrens wegen Einkommensteuer [DATE] kein Verhalten gezeigt, das die steuerliche Geltendmachung der Rückzahlung in [DATE] als treuwidrig erscheinen lässt. Am [DATE] fand zwischen den Beteiligten ein Gespräch an Amtsstelle im Hinblick auf das Klageverfahren [DATE] und das Einspruchsverfahren [DATE] statt. Bei dieser Unterredung wurden unstreitig lediglich Rechtsstandpunkte ausgetauscht und Lösungsmöglichkeiten diskutiert. Die Beteiligten haben nicht vorgetragen, dass anlässlich dieser Unterredung zwischen ihnen eine einverständliche Gesamtregelung für die Jahre [DATE] und [DATE] gefunden worden ist. Für eine solche Annahme bestehen auch keine Anhaltspunkte. Der Umstand, dass der Vertreter des FA gegenüber dem Bevollmächtigten der Kläger in einem weiteren Telefonat vom [DATE] unter Hinweis auf die Entscheidung des BFH in BFH/NV [DATE] , 0 die Erklärung abgegeben hat, das FA werde im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] einen Abhilfebescheid erlassen, steht einer steuermindernden Geltendmachung der Rückzahlung durch die Kläger im vorliegenden Verfahren nicht entgegen. Das FA hat in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, dass dieses Vorgehen im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] nicht im einverständlichen Zusammenwirken mit den Klägern erfolgte, sondern auf einer einseitigen Entscheidung der Behörde beruhte. Dies wird durch den Umstand bestätigt, dass die Abhilfe unter Hinweis auf die Rechtsprechung des BFH erfolgte, wonach die Rückzahlung von zuviel gezahltem Arbeitslohn als negative Einnahme zu qualifizieren ist, die nur dann steuerlich berücksichtigt werden kann, wenn solche Einnahmen zurückgezahlt werden, die in einem früheren Veranlagungszeitraum versteuert worden sind. Da die letztgenannte Voraussetzung nach Abhilfe im Klageverfahren [DATE] nicht gegeben war, schied eine Berücksichtigung der Rückzahlung in [DATE] nach Maßgabe dieser Rechtsprechung aus. Das FA konnte mithin unabhängig von einer etwaigen Mitwirkung seitens der Kläger davon ausgehen, dass die steuerliche Problematik der Gehaltsüberzahlung und Rückzahlung in einem späteren Veranlagungszeitraum mit dem Erlass des Änderungsbescheides im Klageverfahren wegen Einkommensteuer [DATE] ihre endgültige Lösung gefunden hatte. Die steuermindernde Berücksichtigung der Gehaltsrückzahlung von 0 DM führt nach Anwendung des Verlustausgleichs zu einem negativen Gesamtbetrag der Einkünfte von 0 DM . Da ein Verlustrücktrag nicht vorzunehmen ist, ergibt sich ein verbleibender Verlustabzug zum [DATE] von 0 EUR, der auf Einkünfte der Klägerin aus nichtselbständiger Arbeit von 0 EUR bzw. aus Vermietung und Verpachtung von 0 EUR entfällt. Die Revision war nicht zuzulassen. Nach der den Senat bindenden Vorentscheidung des BFH war im zweiten Rechtszug nur noch zu prüfen, ob die Rückzahlung tatsächlich im Jahre [DATE] erfolgt ist und deren steuerlicher Berücksichtigung die Grundsätze von Treu und Glauben entgegenstehen. Hinsichtlich dieser Entscheidung des Senats sind die Voraussetzungen des [REF] nicht gegeben.