Hinsichtlich der tatsächlichen Feststellungen wird zunächst Bezug genommen auf das angefochtene Urteil des Amtsgerichts Bergisch Gladbach vom [DATE] . Mit ihrer erstinstanzlichen Klage begehrte die Klägerin die Ungültigerklärung des in der Eigentümerversammlung vom [DATE] beschlossenen TOP 0 gem. Beschlussantrag 0/ [DATE] : Einzelabrechnungen für das Jahr [DATE] . Im Hinblick auf den Eigentümerwechsel hatte die Verwalterin die Jahresabrechnungen dergestalt aufgeteilt, dass sie jeweils eine Abrechnung für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] und eine für den Zeitraum [DATE] . bis [DATE] erstellte. Dabei wurden die Abrechnungen für den ersten Zeitabschnitt auf die Veräußerin und die für den zweiten Abschnitt auf die Klägerin ausgestellt. Sämtliche Abrechnungen wurden jedoch an die Klägerin übersandt. Das Amtsgericht Bergisch Gladbach hat die Klage abgewiesen. In seinen Entscheidungsgründen führt es im Wesentlichen aus, dass die Jahresabrechnung nicht zu beanstanden sei und ordnungsgemäßer Verwaltung entspreche. Soweit im Rahmen der Verteilung der Heiz und Warmwasserkosten nicht die Heizkostenverordnung berücksichtigt worden sei, sei dies unschädlich, da eine Ablesung von Wärmemengenzählern innerhalb des Gewerbeblocks nicht erfolgt sei und daher keine Verteilung der Heiz und Warmwasserkosten nach verbrauchter Wärmemenge möglich gewesen sei. Unter diesen Umständen habe es ordnungsgemäßer Verwaltung entsprochen, die Umlage der Heiz und Warmwasserkosten auf der Grundlage des Verteilerschlüssels "qm/Wohn-/Nutzfläche" vorzunehmen. Zudem habe keine unzulässige "Aufsplittung" der Einzelabrechnung stattgefunden. Zwar sei in Rechtsprechung und Literatur anerkannt, dass eine solche Aufsplittung nach Zeiträumen unzulässig sei. Im vorliegenden Falle sei eine solche unzulässige Aufsplittung jedoch nicht erfolgt, da die Verwalterin beide Teile der Abrechnung an die Klägerin übersandt habe. Nur aus Gründen der Übersichtlichkeit habe die Verwalterin in das Adressfeld der Abrechnung für den Zeitraum [DATE] . [DATE] die Voreigentümerin eingetragen. Hierbei handele es sich um eine unschädliche Falschbezeichnung, wie es auch schon das Kammergericht Berlin in seiner Entscheidung vom [DATE] entschieden habe. Entscheidend sei, dass der Klägerin das gesamte Zahlenmaterial zur Verfügung gestanden habe, sodass sie beide Teilabrechnungen habe zusammenführen und daraus die sie betreffende Abrechnungsspitze habe ermitteln können. Nachteile, die sich aus dieser Vorgehensweise ergeben könnten, seien nicht ersichtlich. Die Klägerin ist der Ansicht, dass sich das Amtsgericht mit seiner Entscheidung über die seit dem Jahre [DATE] und weiterhin gültige Rechtsprechung des BGH hinwegsetze, wonach eine einheitliche Abrechnung für das Wirtschaftsjahr zu erstellen sei, unabhängig davon, ob ein Eigentümerwechsel während des laufenden Wirtschaftsjahres stattgefunden habe. Allein der Erwerber schulde eine sich aus der beschlossenen Jahresabrechnung ergebende Abrechnungsspitze. Entgegen der Rechtsauffassung des Amtsgerichts seien im vorliegenden Fall nicht nur zwei getrennte Abrechnungen erstellt und genehmigt worden, sondern insgesamt 0 Jahreseinzelabrechnungen für das Geschäftsjahr [DATE] . So sei für jede Teileigentumseinheit jeweils für die Abrechnungszeiträume [DATE] . [DATE] sowie [DATE] . [DATE] eine Abrechnung erstellt worden. Die Jahreseinzelabrechnungen für den Zeitraum [DATE] . [DATE] wiesen dabei die ehemalige Eigentümerin und Veräußerin die "Co-Gesellschaft für gewerbliche Unternehmensbeteiligung mbH" aus, die Abrechnungen für den Zeitraum [DATE] [DATE] wiesen hingegen sie als Eigentümerin und Erwerberin aus. Entsprechend den angegebenen Abrechnungszeiträumen ergäben sich auch für den jeweiligen unterschiedlichen Adressaten unterschiedliche Abrechnungsergebnisse. Zudem benachteilige sie die vorgenommene Abrechnungsweise in steuerlicher Hinsicht. Insoweit könnten derzeit nur die negativen Abrechnungsergebnisse zu den Teileigentumseinheiten G 0 und G 0 geltend gemacht werden. Letztlich sei den Jahreseinzelabrechnungen gerade nicht zu entnehmen, welche Ausgaben und welche Einnahmen die Wohnungseigentümergemeinschaft im Abrechnungszeitraum wirklich hatten. Der Beschluss der Wohnungseigentümergemeinschaft S-Straße/T-Straße in 0 Bergisch Gladbach in der ordentlichen Eigentümerversammlung vom [DATE] zum Tagesordnungspunkt 0. gemäß Beschlussantrag wird für ungültig erklärt. Die Beklagten sind der Ansicht, dass sich die Klägerin nicht darauf berufen könne, dass eine unzulässige Teilabrechnung erfolgt sei, da ihr was unstreitig ist beide Teilabrechnungen für die Teilzeiträume des Jahres [DATE] vorlägen. Sie verfüge mithin über das gesamte "Abrechnungs-Zahlenwerk" des abgerechneten Jahres [DATE] . In beiden Abrechnungen seien die Gesamtkosten des Jahres [DATE] identisch aufgeführt. Es sei lediglich eine zeitanteilige Aufteilung erfolgt, wobei beide Zahlenanteile im Rahmen einer Addition die jeweilige anteilige Kostenbelastung für die streitgegenständlichen Einheiten für das gesamte Jahr [DATE] ergeben würden. Eine Beanstandung der Aufteilung als solches sei reine Förmelei. Nachteile entstünden der Klägerin hierdurch nicht. Entsprechendes gelte auch im Hinblick auf die Vorschusszahlungen. In beiden Teilzahlungen seien die jeweils geleisteten Hausgeldzahlungen berücksichtigt. In beiden Teilabrechnungen zusammen seien somit die im Abrechnungsjahr geleisteten Vorauszahlungen berücksichtigt. Das Abrechnungsergebnis beider Teilabrechnungen entspreche somit den Anforderungen der Rechtsprechung, nämlich der Darstellung der Gesamtkosten des Abrechnungsjahres abzüglich der im Abrechnungsjahr geleisteten Vorauszahlungen, woraus sich die Nachzahlung ergebe. Zudem seien die beiden Teilabrechnungen mit der Klägerin als zuständige Eigentümerin abgewickelt worden, dies gelte auch für die Guthabenbeträge der Teilabrechnungen, die ursprünglich an die Co GmbH adressiert wurden. Auch habe die Klägerin durch die Aufteilung keine steuerlichen Nachteile erlitten. Solche seien von ihr nicht vorgetragen worden und auch nicht ersichtlich. Zudem sei der ursprüngliche Mangel, die Ausstellung der Abrechnungen für den ersten Zeitraum auf die "Co GmbH", mittlerweile behoben worden. Sie verfüge mittlerweile über sämtliche Teilabrechnungen für das streitgegenständliche Abrechnungsjahr [DATE] , in der sie als Adressat genannt ist. Die Berufung ist zulässig. Insbesondere wurde sie form und fristgemäß eingelegt und innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 S. 0, 0 HS. ZPO begründet. Grundsätzlich lief die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] . Allerdings handelte es sich hierbei um einen Sonntag, so dass sich die Frist gem. [REF] bis Montag, den [DATE] verlängerte. Ausweislich des Eingangsstempels ist die Berufungsbegründung noch an diesem Tag bei Gericht eingegangen. Der von der Klägerin geltend gemachten Anfechtungsklagte fehlt das Rechtschutzinteresse. Das Rechtschutzinteresse fehlt bei objektiv sinnlosen Klagen, d.h. wenn der Kläger kein schutzwürdiges Interesse an der Klage haben kann . Vorliegend sind für den Fall, dass die Aufteilung der Jahresabrechnung [DATE] in zwei zeitanteilige Abrechnungen für ungültig erklärt wird, keinerlei Vorteile für die Klägerin ersichtlich. Insoweit gilt zu berücksichtigen, dass sie mittlerweile über sämtliche Teilabrechnungen für das streitgegenständliche Abrechnungsjahr [DATE] verfügt, in denen sie als Adressat genannt ist. Die von der Klägerin erstinstanzlich gerügten steuerlichen Nachteile sind jedenfalls dadurch gegenstandslos geworden, ohne dass es auf die Frage, ob diese überhaupt bestanden haben, ankommt. Auch musste sie nicht befürchten, dass ein etwaiges Guthaben an die vorherige Eigentümerin ausgezahlt werden könnte. Ein Eigentümerwechsel während der Abrechnungsperiode bzw. vor der Genehmigung der Abrechnung bleibt bei der Einzelabrechnung unberücksichtigt, da der bei der Genehmigung der Abrechnung im Grundbuch eingetragene Wohnungseigentümer alleiniger Schuldner eines Abrechnungsfehlbetrages und alleiniger Gläubiger eines Abrechnungsguthabens ist. Es ist auch unschädlich, wenn die Einzelabrechnung auf einen falschen Namen lautet. Ob der Name des Sondereigentümers falsch geschrieben worden ist, ob Namen vertauscht worden sind, oder sei es, dass ein Eigentümerwechsel stattgefunden hat und der in der Abrechnung bezeichnete Miteigentümer aus der Gemeinschaft ausgeschieden ist, all dies macht eine Einzelabrechnung nicht unrichtig. Beschlüsse über Abrechnungen wirken nämlich objektbezogen und gelten daher für den jeweiligen im Grundbuch eingetragenen Eigentümer unabhängig davon, wer in der Einzelabrechnung benannt ist. Denn die sich aus dem Wohnungseigentum gem. [REF] ergebenden Rechte und Pflichten sind nicht personenbezogen, sondern an die jeweilige Einheit geknüpft . Darüber hinaus sind bereits beide Teilabrechnungen mit der Klägerin als zuständige Eigentümerin abgewickelt worden, was auch für die Guthabenbeträge der Teilabrechnungen gilt, die ursprünglich an die Co GmbH adressiert waren. Letztlich ist es Sache des Veräußerers und des Erwerbers, das Ergebnis der Abrechnung nach der im Veräußerungsvertrag getroffenen Regelung untereinander aufzuteilen , das Verhältnis innerhalb der Gemeinschaft wird hiervon nicht berührt. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen nicht vorliegen . Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung. Die Fortbildung des Rechts oder die Sicherheit einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern keine Entscheidung des Revisionsgerichts. Der Streitwert des Berufungsverfahrens war mit 0 % der Jahresabrechnung anzusetzen, da die Berufungsklägerin in 0. Instanz lediglich formale Einwände gegen diese erhob.