Diese Entscheidung wird zitiert Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] , Az.: [REF] , abgeändert und die Klage abgewiesen. Die Anschlussberufung des Klägers wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits erster und zweiter Instanz zu tragen. Der Streitwert des Berufungsverfahrens wird auf € 0 festgesetzt. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beklagte betreibt ein Unternehmen der Metallindustrie mit ca. 0 Arbeitnehmern. Der Kläger ist Maschinenbautechniker. Er bewarb sich im Herbst [DATE] auf eine Stellenanzeige der Beklagten in der Tagespresse für einen Änderungskoordinator. Am [DATE] fand ein erstes Vorstellungsgespräch statt. Mit Schreiben vom [DATE] lud die Beklagte den Kläger zu einem zweiten Gespräch ein, das am [DATE] stattfand. Gesprächspartnerin für die Beklagte war u.a. die Leiterin der Produktionskontrolle Z.X.. Im zweiten Vorstellungsgespräch ging es um eine andere als die ausgeschriebene Stelle und zwar im Bereich Constraint Management. Am [DATE] wurde der Kläger vom Werksarzt der Beklagten untersucht. Am [DATE] trat er die Arbeit an. Der Kläger schloss nicht mit der Beklagten, sondern mit der Fa. Y. GmbH, die über eine Erlaubnis zur gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung verfügt, einen schriftlichen Arbeitsvertrag als Logistiker . Der Vertrag enthält die Datumsangabe „ [DATE] ". Die Fa. Y. GmbH setzte den Kläger im Rahmen der gewerblichen Arbeitnehmerüberlassung ausschließlich bei der Be klagten ein. Sie zahlte ihm für die Zeit seiner Entleihung zur Beklagten ab [DATE] eine Vergütung nach dem Equal-Pay-Grundsatz . Die Fa. Y. GmbH kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] aus betriebsbedingten Gründen. Der Kläger wehrte sich gegen diese Kündigung mit einer Kündigungsschutzklage gegen die Fa. Y. GmbH vom [DATE] , die am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangen ist . Im vorliegenden Rechtsstreit erhob er mit Schriftsatz vom [DATE] gegen die Beklagte Klage auf Feststellung, dass zwischen den Parteien ein Arbeitsverhältnis besteht. Für den Obsiegensfall beantragte er die Feststellung, dass dieses Arbeitsverhältnis nicht durch die Kündigung der Fa. Y. GmbH vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist sowie seine Weiterbeschäftigung. Die Parteien sind sich einig, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund ordentlicher, betriebsbedingter Arbeitgeberkündigung vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] sein Ende gefunden hat. Die Beklagte zahlt an den Kläger eine Abfindung gemäß den §§ 0, 0 KSchG in Höhe von € 0 brutto für den Verlust des Arbeitsplatzes und des sozialen Besitzstandes. Der Kläger hat erstinstanzlich vorgetragen, im zweiten Vorstellungsgespräch, das Anfang [DATE] stattgefunden habe, habe er mit der Beklagten einen mündlichen Arbeitsvertrag geschlossen. Frau X. habe ihm eine andere als die ausgeschriebene Stelle im Bereich „Outsourcing/Management/ Koordination" angeboten. Konkret sei ihm eine Eingruppierung in E0/E0 ERA und eine Arbeitsaufnahme für den [DATE] genannt worden. Er habe das Angebot angenommen. Zwei Tage vor dem vereinbarten Arbeitsantritt habe ihm die Personalleiterin der Beklagten telefonisch mitgeteilt, dass eine Direkteinstellung bei der Beklagten nicht möglich sei, der Arbeitsvertrag werde über ein Leiharbeitsunternehmen „laufen". Er habe seine Arbeit am [DATE] aufgenommen und erst ca. eine Woche später von der Zeugin W. U., einer Personalsachbearbeiterin der Fa. Y. GmbH, einen auf den [DATE] rückdatierten schriftlichen Leiharbeitsvertrag erhalten, den er unterzeichnet und in der Personalabteilung der Beklagten abgegeben habe. Durch die Eingliederung in den Betrieb der Beklagten vor Abschluss des Leiharbeitsvertrags sei nochmals konkludent ein Arbeitsverhältnis zu Stande gekommen. Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Kaiserslautern Auswärtige Kammern Pirmasens vom [DATE] Bezug genommen. Die Beklagte wird verurteilt, an ihn Annahmeverzugsentgelt für den Monat [DATE] in Höhe von € 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangener € 0 netto zu leisten. Das Arbeitsgericht hat nach Durchführung einer Beweisaufnahme durch Vernehmung der Zeugin U. mit Urteil vom [DATE] den Klageanträgen zu 0), 0) und 0) stattgegeben. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, zwischen den Parteien sei am [DATE] durch Arbeitsaufnahme konkludent ein Arbeitsvertrag zu Stande gekommen. An diesem Tag habe der Kläger die Arbeit angetreten, die Gegenstand des zweiten Vorstellungsgesprächs gewesen sei. Die Beklagte habe nicht zu beweisen vermocht, dass der Kläger bereits vor seinem Arbeitsantritt in ihrem Betrieb einen Arbeitsvertrag mit der Fa. Y. GmbH abgeschlossen habe. Zwar habe die Zeugin U. ausgesagt, dass sie am [DATE] laut ihren Unterlagen im Werk der Beklagten gewesen sei. Die Zeugin habe sich jedoch nicht daran erinnern können, ob sie den Kläger getroffen habe. Der Arbeitsvertrag mit der Beklagten sei nicht durch den nachträglichen Leiharbeitsvertrag mit der Fa. Y. GmbH beendet worden. Er sei nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Fa. Y. GmbH wiederaufgelebt. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das erstinstanzliche Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Der Kläger hat mit Schriftsätzen vom [DATE] und vom [DATE] seine Zahlungsklage erweitert und zuletzt für den Fall des Obsiegens Annahmeverzugslohn für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] verlangt. Die Beklagte macht geltend, sie sei mit dem Kläger kein Arbeitsverhältnis eingegangen. Frau X. habe mit dem Kläger im zweiten Vorstellungsgespräch am [DATE] keinen mündlichen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Hierzu sei sie auch nicht berechtigt gewesen. Ihre Personalleiterin habe den Kläger am [DATE] angerufen und ihm eine Stelle im Constraint Management zu den Bedingungen angeboten, dass er im Sinne des Equal-Pay über die Verleihfirma Y. GmbH eingesetzt werden könne. Der Kläger habe das Angebot mit diesen Konditionen angenommen. Er sei ausdrücklich auch mit der Fa. Y. GmbH als Arbeitgeberin einverstanden gewesen. Der Kläger habe den schriftlichen Arbeitsvertrag mit der Verleihfirma vor Aufnahme der Arbeit in ihrem Betrieb abgeschlossen. Er habe den Vertrag, den ihm die Zeugin U. ausgehändigt habe, am [DATE] unterzeichnet. Wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt der Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] sowie vom [DATE] Bezug genommen. für den Fall des Obsiegens mit dem Berufungszurückweisungsantrag zu Ziff. 0 die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere € 0 brutto, abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangener € 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshändigkeit zu zahlen, für den Fall des Obsiegens mit dem Berufungszurückweisungsantrag zu Ziff. 0 die Beklagte zu verurteilen, an ihn weitere € 0 brutto, abzüglich auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangener € 0 netto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem seit [DATE] zu zahlen. Er verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe seiner Schriftsätze vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] als zutreffend und führt aus, Frau X. habe ihm im zweiten Vorstellungsgespräch am [DATE] erklärt, dass er für die Besetzung einer Stelle als Constraint Manager ab dem [DATE] in der Auftragsleitung/Logistik vorgesehen sei. Sie habe ihn gefragt, ob er diese Arbeit machen möchte. Nach kurzer Bedenkzeit habe er sich gegenüber Frau X. bereit erklärt, die angebotene Stelle anzunehmen. Am Ende des Vorstellungsgesprächs habe sich Frau X. mit den Worten: „Sie hören von uns!" bzw. „Wir melden uns bei Ihnen!" verabschiedet. Er sei am [DATE] angerufen und zu einer betriebsärztlichen Untersuchung zur Eignungsfeststellung einbestellt worden, die am [DATE] stattgefunden habe. Er habe vor Arbeitsaufnahme am [DATE] keinen Arbeitsvertrag mit der Fa. Y. GmbH abgeschlossen. Dies habe die erstinstanzliche Beweisaufnahme klar ergeben. Der Vertrag sei ihm erst ca. eine Woche nach Arbeitsantritt, vermutlich am [DATE] , vorgelegt worden. Spätestens durch die Eingliederung in den Betrieb am [DATE] sei ein Arbeitsverhältnis mit der Beklagten begründet worden. Hilfsweise berufe er sich darauf, dass es sich bei dem am [DATE] unterzeichneten Vertrag zwischen ihm und der Fa. Y. GmbH um ein als „Strohmanngeschäft" verdecktes Rechtsgeschäft gehandelt, das nur dem Zweck gedient habe, den Vertragsschluss zwischen ihm und der Beklagten zu verschleiern. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Feststellungen in den Sitzungsniederschriften vom [DATE] und vom [DATE] sowie den Inhalt der zur Information des Gerichts beigezogenen Akte [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte Berufung der Beklagten ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. Die Anschlussberufung des Klägers ist nach [REF] zulässig. Unschädlich ist, dass sie zunächst nicht als solche bezeichnet worden ist, denn eine ausdrückliche Bezeichnung ist unnötig, wenn der klare Wille des Klägers zum Ausdruck kommt, zu seinen Gunsten hier hilfswei se eine Änderung des erstinstanzlichen Urteils zu erreichen . Auch nach der seit dem [DATE] geltenden Rechtslage kann die Anschlussberufung nach Ablauf der Einlegungsfrist des [REF] erweitert werden, soweit die Erweiterung durch die fristgerecht eingereichte Anschlussberufungsbegründung gedeckt ist . Schließlich ist die mit der Anschlussberufung vorgenommene Klageerweiterung gemäß [REF] zulässig. Die Beklagte hat der Klageerweiterung nicht widersprochen, sie ist zudem sachdienlich, weil sie auf Tatsachen gestützt wird, die die Berufungskammer ihrer Verhandlung und Entscheidung ohnehin nach [REF] zugrunde zu legen hat. Die Ansprüche auf Zahlung von Annahmeverzugslohn hängen unmittelbar von der Begründetheit des Feststellungsantrags ab. Die Berufung der Beklagten hat in der Sache Erfolg. Der allgemeine Feststellungsantrag ist unbegründet. Zwischen den Parteien ist kein Arbeitsverhältnis zu Stande gekommen. Die Beklagte ist deshalb nicht verpflichtet, den Kläger weiter zu beschäftigen oder ihm für die Zeit ab [DATE] Annahmeverzugslohn zu zahlen. Das Urteil des Arbeitsgerichts ist abzuändern und die Klage abzuweisen. Die Anschlussberufung ist zurückzuweisen. Im zweiten Vorstellungsgespräch hat Frau X., die Leiterin der Produktionskontrolle, dem Kläger eröffnet, dass sie mit ihm nicht über die Stelle, auf die er sich beworben hatte, sondern über eine andere Stelle für einen Constraint Manager sprechen wolle, die ab [DATE] in der Auftragsleitung/Logistik zu besetzen sei. Selbst wenn Frau X. dem Kläger erklärt haben sollte, dass er für die Besetzung dieser Stelle vorgesehen sei und ihn nach Schilderung der Einzelheiten dieser Position gefragt haben sollte, ob er diese Arbeit machen möchte, fehlt es an den Voraussetzungen des [REF] , nämlich an einem Antrag der Beklagten auf Schließung eines Vertrages. Ein Vertragsantrag liegt nämlich nur vor, wenn er den Willen zu einer rechtlichen Bindung zum Ausdruck bringt . Eine solche Willensbekundung ist hier, selbst wenn man den zweitinstanzlich variierten Vortrag des Klägers als zutreffend unterstellt, nicht festzustellen. Das zweite Vorstellungsgespräch lässt sich zwanglos mit der Absicht der Beklagten erklären, mit dem Kläger über eine andere als die angebotene Stelle zu reden. Die für das Vorstellungsgespräch verantwortliche Mitarbeiterin der Beklagten Frau X. musste sich ein Bild darüber verschaffen, ob der Kläger für die andere Stelle geeignet ist und seinerseits überhaupt Interesse hat. Für diesen Zweck war es nicht erforderlich, sich an einen Antrag zu binden. Anhaltspunkte, die zur Annahme eines weitergehenden Willens zwingen, sind nicht erkennbar. Im Gegenteil: Die vom Kläger zitierte Abschlussbemerkung von Frau X. am Ende des Vorstellungsgesprächs „Sie hören von uns!" bzw. „Wir melden uns bei Ihnen!" belegt, dass noch keine endgültige Entscheidung gefallen war. Das war für den Kläger vom Empfängerhorizont auch deutlich erkennbar. Im Übrigen sollte sich der Kläger nach diesem zweiten Vorstellungsgespräch unstreitig einer werksärztlichen Untersuchung unterziehen, die am [DATE] auch stattgefunden hat. Bei objektiver Betrachtung der Gesamtumstände konnte der Kläger nicht annehmen, dass Frau X. ihm den Abschluss eines Arbeitsvertrages anträgt, obwohl sie im zweiten Vorstellungsgespräch nicht absehen konnte, ob der Werksarzt seine gesundheitliche Eignung feststellt. Darauf, dass sich der Kläger aufgrund seiner körperlichen Konstitution sicher war, dass ihn der Werksarzt für eine leichte Angestelltentätigkeit als tauglich begutachtet, kommt es nicht an. Die rechtlichen Ausführungen des Klägers dazu, dass es grundsätzlich möglich ist, die Feststellung der Nichteignung in einer werksärztliche Untersuchung als auflösende Bedingung zu vereinbaren, sind unerheblich. Dass ihm Frau X. im zweiten Vorstellungsgespräch eine Bedingungsabrede angetragen hat, hat er selbst nicht behauptet. Zwischen den Parteien ist auch am [DATE] kein Arbeitsverhältnis dadurch zu Stande gekommen, dass der Kläger die Arbeit im Werk der Beklagten angetreten hat. Das Vorbringen des Klägers zum konkludenten Vertragsschluss leidet bereits daran, dass ihm die Personalleiterin der Beklagten nach seinem mehrfach geänderten Vortrag jedenfalls aber wenige Tage vor Arbeitsantritt mitgeteilt hat, dass eine Direkteinstellung nicht möglich sei, der Vertrag solle über eine Leiharbeitsfirma „laufen". Die Arbeitsaufnahme des Klägers ab [DATE] reicht nicht aus, um einen Arbeitsvertragsschluss zwischen den Parteien durch schlüssiges Verhalten zu begründen. Dies gilt selbst dann, wenn man unterstellt, dass der Kläger den Leiharbeitsvertrag mit der Fa. Y. GmbH erst nach seinem Arbeitsantritt unterzeichnet hat. Ein konkludentes Zustandekommen eines Arbeitsverhältnisses lässt sich nicht mit der Aufnahme und der Eingliederung des Klägers in die Betriebsorganisation der Beklagten begründen. Ein Leiharbeitnehmer wird in die Betriebsorganisation des Entleihers eingegliedert. Dieser übt das Direktionsrecht aus und entscheidet über die Zuweisung des konkreten Arbeitsplatzes und die Art und Weise der Erbringung der Arbeitsleistungen . Der Leiharbeitnehmer ist verpflichtet, die ihm aus dem Arbeitsvertrag mit dem Verleiher obliegende Arbeitspflicht gegenüber dem Entleiher zu er-bringen. Tatsächlich entstehen somit auch zum Entleiher rechtliche Beziehungen mit arbeitsrechtlichem Charakter . Bei einer legalen Arbeitnehmerüberlassung ist jedoch der Verleiher Arbeitgeber des Leiharbeitnehmers. Mit diesem schließt der Leiharbeitnehmer wie hier der Kläger seinen Arbeitsvertrag. Mit dem Entleiher besteht bei einer Tätigkeit im Rahmen legaler Arbeitnehmerüberlassung kein Arbeitsverhältnis. Es kann deshalb dahinstehen, ob der Kläger den schriftlichen Arbeitsvertrag mit der Firma Y. GmbH am [DATE] oder am [DATE] unterzeichnet hat. Sollte es auf den Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung ankommen, hätte der Kläger die Beweislast dafür, dass der Arbeitsvertrag mit der Fa. Y. GmbH mit Datumsangabe „ [DATE] " erst ca. eine Woche nach Arbeitsantritt abgeschlossen worden ist. Aus dem Vertragsschluss nach dem [DATE] leitet der Kläger ihm günstige Rechtsfolgen her, so dass ihn nach den Grundregeln des Beweisrechts die Beweislast trifft. Das Risiko, dass sich die Zeugin W. U., die das Arbeitsgericht am [DATE] vernommen hat, über 0 0⁄0 Jahre nach Vertragsunterzeichnung nicht mehr an alle Einzelheiten erinnern konnte, geht mit dem Kläger heim. Einer erneuten Vernehmung der Zeugin U., diesmal auf Antrag des Klägers, bedurfte es nicht. Anhaltspunkte für einen Missbrauch der vertraglichen Gestaltungsfreiheit bestehen vorliegend nicht. Zwischen dem Kläger und der Fa. Y. GmbH bestand ein dem Kündigungsschutz unterliegender Arbeitsvertrag. Während der Zeit der Überlassung an die Beklagte gewährte ihm die Fa. Y. GmbH sogar die im Betrieb der Beklagten für vergleichbare Arbeitnehmer geltenden wesentlichen Arbeitsbedingungen einschließlich des Arbeitsentgelts . Selbst wenn man dem Vorbringen des Klägers folgen wollte, dass zwischen den Parteien über einen „Strohmann" ein Arbeitsvertrag zu Stande gekommen sein sollte, wofür nicht das Geringste spricht, hätte er das Arbeitsverhältnis durch Abschluss des gerichtlichen Vergleichs am [DATE] in dem Verfahren [REF] gegen die Fa. Y. GmbH beendet. Der Kläger behauptet, die Verleihfirma Y. GmbH habe nur die Rolle eines „Stroh-mannes" an Stelle der Beklagten eingenommen. Der Kläger hat sich jedoch mit dem „Strohmann" in dem Prozessvergleich vom [DATE] auf eine Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung von € 0 geeinigt. Aus diesem Grund ist es dem Kläger verwehrt, sich auf den Fortbestand bzw. das Wiederaufleben eines Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten ab [DATE] zu berufen. Ein „Strohmanngeschäft" ist ernstlich gewollt und daher gültig. In der Regel wird als "Strohmann" gerade ein Vertragspartner bezeichnet, der, wenn auch im Innenverhältnis im Auftrage eines Dritten handelnd, sich doch im Außenverhältnis zum Vertragspartner selbst verpflichten will, weil sonst der erstrebte wirtschaftliche Zweck nicht erreicht werden könnte. Auch wenn es nach den obigen Ausführungen nicht darauf ankommt, hätte der Kläger sein Recht verwirkt, sich gegenüber der Beklagten darauf zu berufen, er stehe zu ihr in einem wiederaufgelebten Arbeitsverhältnis. Nach Abschluss des schriftlichen Arbeitsvertrags mit der Fa. Y. GmbH gleichgültig ob vor oder nach Arbeitsantritt am [DATE] musste dem Kläger klar sein, dass neben dem Leiharbeitsverhältnis kein „ruhendes" Arbeitsverhältnis mit der Beklagten begründet werden soll, das nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses mit der Verleiherin wiederauflebt. Die Beklagte hat bis zur Zustellung der Klageschrift vom [DATE] am [DATE] darauf vertrauen dürfen, dass der Kläger seinen Einsatz im Rahmen des Leiharbeitsvertrages mit der Fa. Y. GmbH akzeptiert. Der Kläger hat mit Abschluss des Prozessvergleichs vom [DATE] in dem Kündigungsschutzprozess gegen die Fa. Y. GmbH über den Bestand des Arbeitsverhältnisses mit der Verleiherin disponiert und das Arbeitsverhältnis zum [DATE] gegen Zahlung einer Abfindung beendet. Es ist mit Treu und Glauben unvereinbar, dass der Kläger die die Beklagte dann noch auf den Fortbestand eines „wiederauflebenden" Arbeitsverhältnisses in Anspruch nimmt . Da der Kläger mit seinem Hauptantrag nicht obsiegt hat, ist die Anschlussberufung unbegründet. Über die zweitinstanzlich noch erweiterten Anträge auf Zahlung von Annahmeverzugslohn sowie den Weiterbeschäftigungsantrag war nicht zu entscheiden, da es sich um uneigentliche Hilfsanträge handelte, die nur für den Fall gestellt worden sind, dass der Kläger mit dem Feststellungsantrag Erfolg hat. Da dies nicht der Fall ist, gelten die Hilfsanträge nicht als gestellt. Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird gemäß [REF] auf € 0 festgesetzt. Die Hilfsanträge auf Zahlung von Annahmeverzugslohn sind auf ein Bruttomonatsentgelt gedeckelt .