Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision hat keinen Erfolg. Es ist bereits zweifelhaft, ob die Beschwerde den Darlegungserfordernissen des [REF] genügt. Jedenfalls ist die Beschwerde unbegründet. Die von der Klägerin und Beschwerdeführerin behauptete Divergenz ist nicht ersichtlich. Das Finanzgericht hat seine Entscheidung nach [REF] zulässigerweise unter Verweis auf die Einspruchsentscheidung des Beklagten und Beschwerdegegners im Wesentlichen darauf gestützt, dass eine den Gewinn mindernde Rücklage nach [REF] es in seiner im Streitjahr gültigen Fassung nicht "ins Blaue hinein" gebildet werden dürfe. Damit hat das FG keinen Rechtssatz aufgestellt, der von der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs abweicht. Denn danach setzt zwar wie die Klägerin zu Recht ausgeführt hat eine Ansparabschreibung nach [REF] nicht voraus, dass der Steuerpflichtige die Absicht einer Investition nachweist. Allerdings muss die geplante Investition nach Art, Umfang und Investitionszeitpunkt hinreichend konkretisiert sein . Dabei ist auch zu prüfen, ob die Investition überhaupt möglich ist . Die Bezeichnung der "voraussichtlichen" Investition muss eine durchführbare, objektiv mögliche Investition enthalten . Diesen Maßstäben entspricht, dass das FG eine Investition "ins Blaue hinein" sinngemäß also eine nicht ausreichend konkretisierte Investition nicht als begünstigt angesehen hat. Soweit sich die Klägerin auch gegen die Würdigung des Einzelfalls durch das FG wendet, hat die Beschwerde gleichfalls keinen Erfolg. Eine Divergenz in der Würdigung von Tatsachen, die fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrundsätzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls oder bloße Subsumtionsfehler des FG können nicht zur Zulassung der Revision führen . Ein offensichtlicher Rechtsanwendungsfehler von erheblichem Gewicht im Sinne einer willkürlichen oder greifbar gesetzeswidrigen Entscheidung , der ausnahmsweise zur Zulassung der Revision nach [REF] führt, ist weder von der Klägerin hinreichend substantiiert dargelegt worden noch sonst ersichtlich. Im Übrigen entfaltet die Würdigung von Tatsachen durch das FG nach [REF] Bindungswirkung, nachdem die Klägerin nicht in substantiierter Form Verfahrensmängel vorgebracht hat, auf denen die Einzelfallwürdigung der Vorinstanz beruhen kann.