Tenor Das übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärte Verfahren wird eingestellt. Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] ist mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung wirkungslos. Die Antragstellerin und die Antragsgegnerin tragen die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen jeweils zur Hälfte. Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Nachdem die Beteiligten das Verfahren übereinstimmend für in der Hauptsache erledigt erklärt haben, ist es durch den Berichterstatter gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, § 0a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 i. V. m. [REF] in entsprechender Anwendung einzustellen. Klarstellend ist der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts für wirkungslos zu erklären . Der Wirksamkeit der übereinstimmenden Erledigungserklärungen steht nicht entgegen, dass die Beschwerde mit dem Ziel eingelegt worden ist, den Rechtsstreit für erledigt zu erklären. Es handelt es sich um eine sogenannte Erledigung "zwischen den Instanzen". Die Antragsgegnerin hat erst nach Zustellung der erstinstanzlichen Entscheidung mit Bescheid vom [DATE] die angefochtene eisenbahnregulierungsrechtliche Verfügung vom [DATE] aufgehoben. Dass die Antragstellerin die Beschwerde nach [REF] zu dem Zweck erhoben hat, den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt zu erklären, lässt das Rechtsschutzbedürfnis in Verfahren der vorliegenden Art nicht entfallen. Der Rechtsmittelführer hat regelmäßig ein erhebliches Interesse daran, dass die angefochtene Entscheidung für wirkungslos erklärt wird. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] 0 B 0/0 , NVwZ-RR [DATE] , 0 m. w. N.; Clausing, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0 m. w. N. Auch im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes kann der Entscheidung eine nachteilige Wirkung nicht von vornherein abgesprochen werden. Der Rechtsmittelführer wird deshalb trotz der Hauptsachenerledigung regelmäßig ein beachtliches Interesse daran haben, dass der angefochtene Beschluss für wirkungslos erklärt wird. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Es entspricht mit Rücksicht auf die schwierige Sach und Rechtslage billigem Ermessen, die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen der Antragstellerin und der Antragsgegnerin jeweils zur Hälfte aufzuerlegen. Die Antragsgegnerin hat den angefochtenen Bescheid mit Bescheid vom [DATE] gemäß [REF] widerrufen. Damit hat sie sich zwar vordergründig in die Rolle des Unterlegenen begeben, ohne aber offensichtlich ihre bisherige Rechtsauffassung aufgegeben zu haben. Nach eigenem Vorbringen hat sie aus Gründen der Zweckmäßigkeit den Bescheid vom [DATE] nicht aufrechterhalten, weil nicht zu erwarten sei, dass sich die Antragstellerin und die DB Netz AG hinsichtlich des Zugangs zum Rangierbahnhof in J. an der gebotenen Sachverhaltsaufklärung hinreichend beteiligen würden. Deshalb werde sie die Antragsgegnerin die erforderliche Aufklärung in einem Verfahren nach § 0f Abs. 0 AEG selbst vornehmen. Es kann bei summarischer Prüfung nicht geklärt werden, ob der Widerruf des angefochtenen Bescheids durch eine Handlung oder ein Unterlassen der Antragstellerin und/oder der DB Netz AG entscheidend veranlasst gewesen ist oder ob der Erlass des angefochtenen Bescheids aus Gründen der Durchführung eines möglicherweise effizienteren Verfahrens nach [REF] von vornherein nicht erforderlich war.