Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger bezieht seit dem [DATE] von der Beklagten Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch . Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Beklagte für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von 0, EUR monatlich und durch Bescheid vom [DATE] von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich Grundsicherung . Auf seinen Fortzahlungsantrag vom [DATE] bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0, EUR monatlich . Am [DATE] stellte der Kläger bei der Beklagten einen Antrag auf Gewährung einer einmaligen Leistung zum Lebensunterhalt nach dem SGB II für Augentropfen. Zum Nachweis legte er Quittungen der Apotheke C vom [DATE] über 0, EUR für Arufil Augentropfen 0%, 0 x 0 ml, vom [DATE] über 0 EUR für Lacopthal Augentropfen 0 x 0 ml und vom [DATE] über 0 EUR für Arufil Augentropfen 0%, 0 x 0 ml vor. Die Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab. Der geltend gemachte Bedarf betrage ca. 0, EUR monatlich. Dieser Betrag sei durch den im Regelsatz vorgesehenen Anteil für Gesundheitspflege abgedeckt. Zudem würden durch die Regelleistung sämtliche laufenden und einmaligen Bedarfe grundsätzlich abgedeckt. Seinen Widerspruch begründete der Kläger damit, dass es sich bei den Augentropfen nicht um Produkte der Gesundheitspflege, sondern um Arzneimittel zur Behandlung einer Krankheit handele. Die Belastungsgrenze bezüglich der Zuzahlungen im Gesundheitswesen werde von ihm jährlich überschritten, so dass er hinsichtlich der Augentropfen einen ungedeckten Bedarf habe. Die Beklagte wies den Widerspruch durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Bei den erworbenen Augentropfen handele es sich nicht um verschreibungspflichtige Medikamente. Für eine zuschussweise Übernahme fehle eine Rechtsgrundlage im SGB II. Der Kläger sei in der Krankenkasse pflichtversichert und habe somit gegenüber der Krankenkasse einen Anspruch auf Versorgung mit notwendigen Arzneimitteln nach [REF] buch Fünftes Buch . Bei den gekauften Augentropfen handele es sich um nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel, die offensichtlich nach [REF] von der Versorgung ausgeschlossen sind. Sie seien auch nicht unter [REF] zu subsumieren, sondern von der Regelleistung umfasst. Der Mehrbedarf unterfalle weder [REF] , [REF] noch könne die Kostenübernahme aus § 0 und [REF] buch Zwölftes Buch hergeleitet werden. Hiergegen hat der Kläger am [DATE] Klage zum Sozialgericht Münster erhoben. Er hat darauf hingewiesen, dass die Augentropfen zur Verhütung der Verschlechterung sowie der Linderung von Krankheitsbeschwerden bei trockenen Augen dienten. Es handele sich um medlzinisch notwendige Arzneimittel. Neben den Augentropfen benötige er verschiedene andere Dinge aufgrund seiner vielfältigen Erkrankungen. So habe er monatliche Kosten für die Eintrittskarte in ein Schwimmbad von 0, EUR und für die Reparaturen seines Fahrrades von ca. 0, EUR. Denn er gehe zur Bekämpfung seines Übergewichts monatlich zehn mal schwimmen und fahre täglich Rad. Zudem müsse er für die Teststreifen zur Blutzuckermessung 0 EUR und für die Augentropfen wegen der Pollenallergie 0 EUR aufwenden. Die Beklagte hat auf den Inhalt des Widerspruchsbescheid verwiesen. Die vom Kläger aufgeführten weiteren Kosten seien vorrangig dem Bereich der allgemeinen Freizeitgestaltung zuzuordnen und dienten nur in zweiter Linie der Erhaltung der Gesundheit. Alle vom Kläger aufgezählten Ausgaben wie auch die für die Augentropfen von 0 EUR seien aus der Regelleistung zu bestreiten. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung hat es ausgeführt, die Klage sei unbegründet, da es an einer Anspruchsgrundlage für eine Übernahme der Kosten für die Augentropfen im SGB II fehle. Weder nach § 0, § 0 noch [REF] könne eine Erstattung erfolgen. Ebenso wenig sei der Anspruch aus [REF] buch Zwölftes Buch abzuleiten, da keine atypische Bedarfslage vorliege. Der Bedarf sei aus der Regelleistung zu bestreiten. Der darin enthaltene Anteil für Kosten der Gesundheitspflege von 0 EUR umfasse auch die Kosten für medizinisch nicht notwendige Arzneimittel. Aus den vorgelegten drei Rechnungen ergebe sich, dass monatlich Kosten von etwa 0 bis 0 EUR anfallen und somit der in der Regelleistung erfasste Bedarf unterschritten werde. Zudem habe der Kläger für die Augentropfen auch kein Attest bzw. Rezept seines Arztes vorgelegt, so dass die medizinische Notwendigkeit der Augentropfen nicht belegt sei. Einen Mehrbedarf für Arzneimittel, wie der Kläger ihn geltend macht, sehe insbesondere [REF] nicht vor. Der gemäß [REF] pflichtversicherte Kläger habe einen Anspruch auf Versorgung mit notwendigen Arzneimitteln gegen seine Krankenkasse nach [REF] . Ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für Augentropfen könne auch nicht aus einer entsprechenden Anwendung des [REF] folgen. Selbst wenn man diesen im Rahmen des SGB II entsprechend anwenden würde, fehle es an einer atypischen Bedarfslage, da angesichts der monatlichen Ausgaben für die Augentropfen diese aus der Regelleistung getragen werden können. Eine Übernahme der Kosten für Augentropfen aus dem Jahr [DATE] als unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger, besonderer Bedarf im Sinne der Härtefallregelung des Bundesverfassungsgerichts im Urteil vom [DATE] komme ebenfalls nicht in Betracht. Es könne dahinstehen, ob ein solcher besonderer Bedarf hier überhaupt zu bejahen sei. Jedenfalls gelte die durch das BVerfG geschaffene Härtefallregelung nicht rückwirkend für Zeiträume, die vor der Verkündung des Urteils liegen. Gegen das dem Kläger am [DATE] zugestellte Urteil hat dieser am [DATE] Berufung eingelegt. Er verfolgt sein Begehren weiter. Ergänzend weist er darauf hin, dass die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Kosten für die Augentropfen Arufil in Höhe von 0 EUR für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] erstattet habe. das Urteil des Sozialgerichts Münster vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, die Kosten für die am [DATE] , [DATE] und [DATE] gekauften Augentropfen zu erstatten. Die Beklagte nimmt Bezug auf die Ausführungen des SG im Urteil. Ergänzend teilt die Beklagte mit, dass die Erstattung der Kosten für die Augentropfen im Bescheid vom [DATE] Folge eines Bearbeitungsfehlers sei. Eine Bewilligung hätte nach " 0 Abs. 0 SGB II nicht erfolgen dürfen bei Aufwendungen jährlich unter 0, EUR, und monatlich unter 0, EUR. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie die Verwaltungsakten der Beklagten, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist, Bezug genommen. Gegenstand des Rechtsstreits ist der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Streitgegenstand des Verfahrens ist der Anspruch des Klägers auf Erstattung von Kosten in Höhe von 0 EUR für die von [DATE] bis [DATE] gekauften Augentropfen. Damit hat der Kläger den Streitgegenstand insoweit zulässigerweise beschränkt, als eine Abänderung des Bescheides vom [DATE] hinsichtlich der Kosten für Unterkunft nicht streitig ist. Eine weitere Einschränkung ist nicht möglich. Mehrbedarfe wie der vom Kläger geltend gemachte sind Bestandteil des Arbeitslosengeldes nach [REF] buch Zweites Buch und damit einer weiteren Differenzierung im Sinne einer Einschränkung des Streitgegenstandes entzogen . Der Kläger ist Berechtigter im Sinne von [REF] , er hat das 0. Lebensjahr vollendet und noch nicht die Altersgrenze erreicht, ist erwerbsfähig, hilfebedürftig und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Ergänzend zu der von der Beklagten in zutreffender gesetzlicher Höhe gewährten Regelleistung in Höhe von 0, EUR hat der Kläger keinen Anspruch auf Erstattung der Kosten für die Augentropfen als Mehrbedarf. Im SGB II gibt es im streitigen Zeitraum für den geltend gemachten Mehrbedarf keine Rechtsgrundlage. Die Vorschriften des SGB II lassen keine Erhöhung der Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhalts mit Ausnahme der ausdrücklich gesetzlich normierten Fälle über die gesetzliche Pauschale hinaus zu. Der Kläger kann seinen Anspruch weder auf [REF] noch auf [REF] stützen. Zum einen liegt offensichtlich keiner der in [REF] genannten typisierten Bedarfe vor. Zum anderen handelt es sich bei der vom Kläger geltend gemachten Erstattung der Kosten für die Augentropfen um einen Bedarf, der ausweislich der vorgelegten Quittungen der Apotheke im Zeitraum von Mai bis [DATE] mehrmals entstanden ist. Nach der Rechtsprechung des BSG, der sich der Senat anschließt, scheidet [REF] somit als Anspruchsgrundlage aus, weil wiederkehrende Bedarfe einer darlehensweisen Gewährung nicht zugänglich sind . Ebenso wenig ergibt sich der Anspruch für den Bedarf im Jahr [DATE] aus [REF] n.F. , da diese Vorschrift erst ab [DATE] anwendbar ist. Ein Anspruch des Klägers aus [REF] scheidet ebenfalls aus. Danach können Leistungen auch in sonstigen Lebenslagen erbracht werden, wenn sie den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen. Erforderlich ist eine sogenannte atypische Bedarfslage, die eine gewisse Nähe zu den speziell in [REF] geregelten Bedarfslagen aufweist. Durch das Abstellen auf eine besondere atypische Bedarfslage soll verhindert werden, dass diese Norm zu einer allgemeinen Auffangregel für Leistungsempfänger wird. Offen lassen konnte der Senat, ob der vom Kläger geltend gemachte Bedarf eine sachliche Nähe zu den sogenannten Hilfen zur Gesundheit gemäß § 0 ff. SGB XII aufweist. Eine Inanspruchnahme der Krankenkasse als Träger der gesetzlichen Krankenversicherung scheitert daran, dass es sich bei den Augentropfen Arufil 0% und Lacopthal nicht um Arzneimittel nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, [REF] buch Fünftes Buch , sondern um nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel nach [REF] , die von der Versorgung nach [REF] ausgeschlossen sind, handelt. Nicht entscheidungserheblich war der Vortrag des Klägers, dass die Augentropfen als Arzneimittel bei ihm zur Verhütung der Verschlechterung sowie Linderung von Krankheitsbeschwerden bei trockenen Augen dienten. Denn für den Fall, dass die Augentropfen als nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel unter [REF] fallen , fehlt es an der insoweit notwendigen Verordnung durch den Vertragsarzt, um eine Leistungspflicht der Krankenkasse zu begründen. Selbst wenn man eine sachliche Nähe zu den sogenannten Hilfen zur Gesundheit nach [REF] bejaht, ist der Einsatz öffentlicher Mittel nicht gerechtfertigt. Denn es fallen keine Kosten an, die den Einsatz öffentlicher Mittel rechtfertigen. Das BSG hat bei regelmäßig monatlich anfallenden Kosten von 0 EUR die Bagatellgrenze als überschritten angesehen . Daneben gibt es auch Überlegungen, die Grenze bei 0% der Regelleistung zu ziehen . Unter Berücksichtigung eines Bedarfs von 0 EUR für Augentropfen für einen Zeitraum von mindestens acht Monaten, mithin 0 EUR monatlich, ist die Bagatellgrenze nicht überschritten. Der Kläger hat diesen Bedarf aus der Regelleistung zu bestreiten. Einer Beiladung des Sozialhilfeträgers bedurfte es daher nicht. Der Kläger kann einen Anspruch auch nicht aus dem Urteil des Bundesverfasungsgerichts vom [DATE] herleiten . Ein Anspruch auf höhere Regelleistungen und ggf. auf Erstattung der Kosten für die Augentropfen kann nicht damit begründet werden, dass das BVerfG die gesetzlichen Vorschriften insoweit als mit dem Grundgesetz unvereinbar erklärt hat. Denn das BVerfG hat bindend festgestellt, dass ab [DATE] eine gesetzliche Neuregelung nach den Vorgaben des BVerfG zu normieren ist und ggf. erst ab diesem Zeitpunkt eine Korrektur der Höhe der Regelleistung zu erfolgen hat. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aufgrund der vom BVerfG in dieser Entscheidung entwickelten Härtefallklausel. Es bestehen insoweit bereits Zweifel, ob die tatbestandlichen Voraussetzungen für einen Anspruch aus [REF] , ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger und besonderer Bedarf gegeben wären. Denn dieser Bedarf entsteht nach den Vorgaben des BVerfG nur in eng definierten und somit seltenen Einzelfällen . Zudem findet die Härtefallklausel nur für diejenigen Bedarfe Anwendung, die nach dem [DATE] entstehen bzw. in diesen Zeitraum hineinragen . Eine rückwirkende Geltung ist nicht angeordnet worden. Das BVerfG hat zudem zwischenzeitlich in einem Beschluss bekräftigt, dass keine Geltung der Härtefallklausel für Zeiträume vor dem [DATE] angeordnet worden ist . Daher bedarf es einer Auseinandersetzung mit der Ansicht des 0. Senats des BSG vorliegend nicht .