Tenor Der Strafsenat ist für die Entscheidung in vorliegender Sache nicht zuständig und übersendet die Akten daher an das zuständige Amtsgericht G. Gründe I. Das Amtsgericht G. hat X. durch Urteil vom [DATE] wegen versuchter Nötigung in zwei Fällen verwarnt und dessen Verurteilung zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € vorbehalten. Mit Bewährungsbeschluss vom selben Tag hat es die Bewährungszeit auf 0 Jahre festgesetzt und die Auflage erteilt, 0 Stunden gemeinnützige Arbeit abzuleisten. Wegen erneuter Straffälligkeit widerrief die Strafrichterin des Amtsgerichts G. mit Beschluss vom [DATE] BRs 0/0 die vorbehaltene Gesamtgeldstrafe unter Anrechnung von 0 Tagessätzen für die Erfüllung der obengenannten Auflage. Die Staatanwaltschaft L. forderte den Verurteilten mit Schreiben vom [DATE] erfolglos zur Zahlung der Geldstrafe auf. Deswegen ordnete sie mit Verfügung vom [DATE] die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe an und teilte dem Verurteilten zugleich den Termin zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe mit. Daraufhin beantragte der Verurteilte um Gestattung, die Ersatzfreiheitsstrafe durch gemeinnützige Arbeit abzuwenden. Diesem Antrag gab die Staatsanwaltschaft statt. Da der Verurteilte aus verschiedenen Gründen keinerlei Arbeitsstunden abgeleistet hatte, widerrief die Staatsanwaltschaft am [DATE] die Gestattung und ordnete gleichzeitig die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe an. Einen erneuten Antrag des Verurteilten auf Abwendung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit lehnte die Staatsanwaltschaft am [DATE] ab und forderte ihn zum Antritt der Ersatzfreiheitsstrafe auf. Aufgrund weiterer Eingaben des Verurteilten gestattete die Staatsanwaltschaft dem Verurteilten erneut, die Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit abzuleisten. Wegen unterbliebener freier Arbeitsleistung widerrief die Staatsanwaltschaft am [DATE] erneut die Gestattung, lehnte das Gesuch um Ratenzahlung betreffend die verhängte Gesamtgeldstrafe ab und ordnete die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe an. Hiergegen hat der Verurteilte mit Schreiben vom [DATE] Einwände vorgebracht, die er mit Schreiben vom 0. September, 0. und 0. Oktober und [DATE] näher erläuterte. Mit den Eingaben strebt er die Gewährung einer Ratenzahlung in Bezug auf die Gesamtgeldstrafe bzw. die Abwendung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Ableistung freier Arbeit an. Nachdem die Staatsanwaltschaft mit Verfügung vom [DATE] die Akte dem Amtsgericht G. zur Entscheidung über die erhobenen Einwendungen gemäß [REF] vorgelegt hatte, wies das angerufene Gericht mit Beschluss vom [DATE] die Einwendungen des Verurteilten als unbegründet zurück. Der Beschluss wurde dem Beschwerdeführer am [DATE] zugestellt. Mit einem beim Amtsgericht G. am [DATE] eingegangenen Schreiben hat sich der Verurteilte mit den Worten „Wieder Spruch Insgesamt“ offensichtlich gegen die ergangene Entscheidung des Amtsgerichts gewandt. Die Staatsanwaltschaft hat dieses Schreiben als Beschwerde des Verurteilten gegen den gerichtlichen Beschluss angesehen, die Akte dem Landgericht L. als Beschwerdegericht vorgelegt und beantragt, das Rechtsmittel aus den zutreffenden Gründen der amtsgerichtlichen Entscheidung zu verwerfen. Ohne Anhörung der Verfahrensbeteiligten hat die 0. Strafkammer des Landgerichts L. mit Entscheidung vom [DATE] den Beschluss des Amtsgerichts G. vom [DATE] aufgehoben und die Beschwerde an das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken zur Entscheidung gemäß §§ 0 ff. EGGVG verwiesen. Dies wurde damit begründet, dass das Amtsgericht G. zur Entscheidung über das „Rechtsmittel“ des Verurteilten nicht zuständig gewesen sei. Der Verurteilte wende sich mit seinem „Rechtsmittel“ gegen den Widerruf der Bewilligung über die Tilgung uneinbringlicher Geldstrafen durch freie Arbeit. Zur Entscheidung über die Einwendungen des Verurteilten in diesem Bereich der Vollstreckung der Staatsanwaltschaft, die landesverordnungsrechtlich geregelt ist, sei der Rechtsweg zum Strafsenat des Pfälzischen Oberlandesgerichts Zweibrücken gem. [REF] GVG gegeben. II. Entgegen der Rechtsansicht des Landgerichts ist der angerufene Strafsenat für die Entscheidung über die Einwendungen des Verurteilten betreffend den Widerruf der Gestattung, die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit abzuwenden, und der Ablehnung einer Ratenzahlungsvereinbarung für die verhängte Gesamtgeldstrafe nicht zuständig. Bei den Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde handelt es sich zwar jeweils um eine Maßnahme zur Regelung einer Angelegenheit auf dem Gebiet der Strafrechtspflege im Sinne von [REF] GVG, doch können diese durch einen anderen Rechtsbehelf angegriffen werden. Über Einwendungen gegen Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde nach den [REF] das Gericht; dies ist in der Regel das Gericht des ersten Rechtszugs . Über Einwendungen gegen eine Maßnahme des Rechtspflegers, dem die Geschäfte der Vollstreckungsbehörde nach den §§ 0 ff. übertragen sind entscheidet ebenfalls das Gericht . Damit entfällt gemäß [REF] GVG die nur subsidiäre Zuständigkeit des Oberlandesgerichts. § 0 h schließt somit in seinem Anwendungsbereich den Rechtsweg nach [REF] GVG aus . 0. Die nachträgliche Gewährung von Zahlungserleichterungen durch die Vollstreckungsbehörde ist in [REF] geregelt. Über Einwendungen des Verurteilten gegen die Ablehnung von Zahlungserleichterungen durch den Rechtspfleger entscheidet gemäß [REF] nach § 0h das Gericht des ersten Rechtszugs; hier das Amtsgericht G.. Damit entfällt bereits für diesen Teil der Entscheidung des Rechtspflegers die nur subsidiäre Zuständigkeit des Senat . 0. Für die Einwendungen des Verurteilten gegen den Widerruf der Gestattung, die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit abzuwenden, ist ebenfalls das Gericht des ersten Rechtszugs gemäß [REF] zuständig. Dem steht nicht entgegen, dass die auf der Ermächtigungsbestimmung von [REF] StGB ergangene rheinland-pfälzische Landesverordnung über die Abwendung der Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit nicht ausdrücklich in [REF] erwähnt ist. Denn die Entscheidung der Vollstreckungsbehörde, die Abwendung der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit zu widerrufen , ist zugleich eine Anordnung über die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe im Sinne von [REF] , der in [REF] zitiert ist. Ist die Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe gegen einen Verurteilten angeordnet, kann ihm die Vollstreckungsbehörde auf seinen Antrag gestatten, die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch Arbeit abzuwenden . Wird dem Antrag stattgegeben, darf die Ersatzfreiheitsstrafe nicht vollstreckt werden, weil ein Vollstreckungshindernis besteht. Hat der Verurteilte die erforderliche Arbeitsleistung vollständig erbracht, ist die Ersatzfreiheitsstrafe erledigt. Lehnt die Vollstreckungsbehörde aber den Antrag ab oder widerruft sie die Gestattung, so verbleibt es unbeschadet der immer bestehenden Abwendungsmöglichkeit durch Zahlung der Geldstrafe gemäß [REF] bei der Anordnung, dass die Ersatzfreiheitsstrafe vollstreckt wird. 0 Somit ist die Gestattung gemeinnütziger Arbeit eng mit [REF] verbunden. Mit dem Entschluss, die Bewilligung gemeinnütziger Arbeit abzulehnen oder die ursprünglich erteilte Gestattung zu widerrufen, wird mittelbar immer auch eine Entscheidung über das „ob“ der Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe getroffen. Die gegen die Versagung oder den Widerruf der Gestattung gerichteten Einwendungen des Verurteilten zielen deshalb rechtspraktisch zugleich gegen die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe. . Der Begriff der „Entscheidungen“, die unter die Regelung des [REF] fallen, ist weit zu fassen. Er umfasst alle Maßnahmen und Anordnungen, unabhängig davon, ob ein Ermessensspielraum besteht oder nicht. Deshalb kommt es auch nicht darauf an, ob die Entscheidung der Vollstreckungsbehörde die StPO oder, wie hier, auf [REF] StGB gestützte landesrechtliche Rechtsverordnung zur Grundlage haben. Die Bedeutung des im Jahr [DATE] eingeführten [REF] besteht nämlich darin, dass er die richterliche Zuständigkeit bei Einwendungen gegen Entscheidungen der Vollstreckungsbehörde zusammenfassend regelt und den Rechtsweg gemäß [REF] GVG gerade ausschließen soll. Damit soll eine Zweigleisigkeit der Rechtsbehelfe vermieden werden . Dieser Intention des Gesetzgebers läuft die vom Landgericht vertretene Rechtsauffassung zuwider. Denn dies würde für die vorliegende Fallkonstellation bedeuten, dass über die Einwendung gegen die Versagung einer Ratenzahlung das Amtsgericht G. als erstinstanzliches Gericht befinden müsste und über die Einwendung gegen den Widerruf der Gestattung, die Vollstreckung der Ersatzfreiheitsstrafe durch freie Arbeit abzuwenden, der Strafsenat beim Pfälzischen Oberlandesgericht. Dies widerspricht einer zügigen Vollstreckung der verhängten Strafe. 0. Der erneuten Vorlage der Akte an das Amtsgericht G. steht nicht entgegen, dass ein Verweisungsbeschluss für das Gericht, an das der Rechtsstreit verwiesen worden ist, hinsichtlich des Rechtsweges grundsätzlich bindend ist, [REF] . Eine solche Bindungswirkung besteht nicht, wenn das rechtliche Gehör der Verfahrensbeteiligten verletzt wurde So liegt der Fall hier. Das Landgericht hat weder die Staatsanwaltschaft noch den Verurteilten gemäß [REF] angehört. Gegen eine Bindungswirkung spricht auch, dass das Amtsgericht G. bereits mit seinem Beschluss vom [DATE] eine bindende Entscheidung über die Zulässigkeit des Rechtsweges getroffen hatte. Weder die Staatsanwaltschaft, der Verurteilte noch das zur Entscheidung berufene Amtsgericht G. hatten Zweifel hinsichtlich der Zulässigkeit des Rechtswegs. Daher hatte das Amtsgericht in der Sache entschieden und damit konkludent die Zulässigkeit des Rechtswegs verbindlich bejaht und einem weiteren Streit entzogen .