Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin beginnend mit dem Monat [DATE] monatlich 0 € brutto jeweils am Monatsende zu zahlen. Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben die Klägern 0/0 und der Beklagte 0/0 zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten darum, ob und in welcher Höhe der Beklagte als Träger der Insolvenzsicherung für die der Klägerin von ihrer ehemaligen Arbeitgeberin gewährten Versorgungsleistungen einzustehen hat. Die Klägerin ist am [DATE] geboren. Sie war seit dem [DATE] bei der Firma Q AG bzw. deren Rechtsvorgängerin beschäftigt. Bei dieser und ihren Rechtsvorgängern galt jedenfalls seit dem [DATE] ein Versorgungswerk. Dieses war seit [DATE] in einer Gesamtbetriebsvereinbarung vom [DATE] in der Fassung der "Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] " niedergelegt. Wegen des vollständigen Inhalts dieser "GBV [DATE] " wird auf die Anlage 0 zur Klageschrift Bezug genommen. In § 0 ist dort auszugsweise Folgendes geregelt: Altersrente erhält der Mitarbeiter nach Ausscheiden aus den Diensten der Firma und Erreichen der Altersgrenze. Als Altersgrenze gilt die Vollendung des 0. Lebensjahres. Vorgezogene Altersrente erhält der Mitarbeiter nach Ausscheiden aus den Diensten der Firma bei gleichzeitigem Bezug von Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung vor Vollendung des 0. Lebensjahres. Am [DATE] schlossen die Firma Q AG und deren Gesamtbetriebsrat "in Ergänzung zum Sozialplan " eine weitere Gesamtbetriebsvereinbarung, die als "GBV [DATE] . [DATE] " bezeichnet ist. Danach werden ausweislich der Präambel "folgende Möglichkeiten zur Personalkostenreduzierung vereinbart". Unter 0) heißt es in dieser GBV: "Mitarbeitern ab dem vollendeten 0. Lebensjahr kann entsprechend der GBV [DATE] , § 0 Absatz 0 bei Eigenkündigung des Mitarbeiters und im Einvernehmen mit der Firma eine vorgezogene Betriebsrente ab dem Ausscheiden sofort und ungekürzt gezahlt werden; Dienstjahre werden auf der Basis des letzten durchschnittlichen rentenfähigen Einkommens bis zum 0. Lebensjahr berücksichtigt." Eine weitere Gesamtbetriebsvereinbarung trat zum [DATE] in Kraft. Diese ist mit "GBV [DATE] . [DATE] " benannt. Wegen des gesamten Inhalts wird auf Blatt 0 ff. der Akten Bezug genommen. Mit dieser Gesamtbetriebsvereinbarung sollten grundsätzlich an die Stelle von Rentenleistungen Kapitalleistungen treten. Aufgrund des Alters der Klägerin und des späteren Austrittsdatums hätte nach dieser GBV für die Klägerin keine Ausnahme gegolten. Mit Schreiben aus " [DATE] ", welches überschrieben war "Betr.: Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung" wurden seitens der Arbeitgeberin der Klägerin die wesentlichen Inhalte dieser Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung erläutert. In dem Schreiben wurde die Klägerin zudem darauf hingewiesen, dass sie zusätzlich ein Wahlrecht habe, zwischen der Inanspruchnahme eines "Hinterbliebenenkapitals" und eines "erhöhten Alterskapitals". Dieses Wahlrecht konnte auf dem dem Schreiben beigelegten Formblatt bis zum [DATE] ausgeübt werden. Dieses tat die Klägerin . Dazu übersandte die Q AG mit Datum vom [DATE] der Klägerin ein Schreiben mit der Überschrift "Beendigung des Arbeitsverhältnisses". Darin bestätigte die Arbeitgeberin den Erhalt des Kündigungsschreibens und den Ausscheidenstermin. Sodann heißt es: "Ab dem [DATE] haben Sie vorbehaltlich der Erfüllung der Voraussetzungen Anspruch auf betriebliche Altersversorgung aus dem Versorgungswerk G S . Die Höhe der Betriebsrente wird Ihnen mit gesondertem Schreiben mitgeteilt." "Gemäß Punkt 0 unserer Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] erhalten Sie ab [DATE] die vorgezogene Altersrente. Sie beträgt unter Berücksichtigung Ihrer anrechnungsfähigen Dienstzeit und Ihres rentenfähigen Einkommens Ab dem [DATE] zahlte die Arbeitgeberin der Klägerin bis zur Eröffnung des Insolvenzverfahrens die in dem Schreiben genannten monatlichen Versorgungsleistungen aus dem Versorgungswerk G S in Höhe von 0 € brutto. Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Beklagte in voller Höhe den ehemals von ihrer Arbeitgeberin monatlich gezahlten Betrag von 0 € an sie zu zahlen hat. Sie begehrt dieses erst ab dem Zeitpunkt, seit dem sie gesetzliche Altersrente bezieht, d. h. ab dem [DATE] . Die Parteien streiten im Wesentlichen darüber, ob der Beklagte deshalb wie er meint nicht eintrittspflichtig ist, weil die Rente der Klägerin mit der GBV [DATE] . [DATE] kapitalisiert worden sei oder ob das Schreiben der Arbeitgeberin vom [DATE] eine insoweit günstigere Versorgungszusage enthält so die Position der Klägerin. Sie streiten ferner darüber, ob falls letzteres der Fall ist die Versorgungsleistungen der Arbeitgeberin bereits seit dem [DATE] Altersversorgung im Sinne des BetrAVG waren oder ob es sich insoweit um ein Übergangsgeld handelte. den Beklagten zu verurteilen, an sie für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründet. Die Parteien verfolgen im Wesentlichen mit Rechtsausführungen in der zweiten Instanz ihr Prozessziel weiter. Insoweit wird auf die Berufungsbegründung und die Berufungserwiderung Bezug genommen. Wegen des übrigen Vorbringens der Parteien wird auf die zwischen diesen gewechselten Schriftsätzen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Die Kammer teilt die Auffassung des Arbeitsgerichts, dass der Beklagte grundsätzlich jedenfalls ab dem [DATE] für die der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] zugesagten monatlichen betrieblichen Versorgungsleistungen einstandspflichtig ist. Dies ist allerdings im Gegensatz zur Auffassung des Arbeitsgerichts nicht in voller Höhe der zugesagten Versorgungsleistungen der Fall, sondern nur in ratierlich gekürzter Höhe. A. Mit dem Schreiben vom [DATE] ist der Klägerin ab dem [DATE] eine vorgezogene Altersrente in Höhe von 0 € brutto auf der Grundlage des Punktes 0 der Betriebsvereinbarung von [DATE] . [DATE] rechtsgeschäftlich zugesagt worden. Mit dem Schreiben ist zugleich die Anwendbarkeit der GBV [DATE] . [DATE] , die zum [DATE] in Kraft getreten war und nach deren Ziffer 0 der Klägerin, die am [DATE] das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet hatte, nur eine Kapitalleistung zugestanden hätte, rechtsgeschäftlich zugunsten der Klägerin dahingehend abbedungen worden, dass für sie Punkt 0 der Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] gelten sollte. Auch wenn regelmäßig Mitteilungen über die Versorgungshöhe nicht rechtsgeschäftlichen Charakter in dem Sinne haben, dass der Arbeitgeber sich unabhängig von den in Bezug genommenen Rechtsgrundlagen an die mitgeteilte Berechnung auch dann halten wolle, wenn diese fehlerhaft sei, so bestehen im vorliegenden Fall klare und eindeutige Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin die Anwendbarkeit des Punktes 0 der Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] und damit eine Besserstellung gegenüber der Gesamtbetriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] rechtsgeschäftlich zugesagt worden ist. Darüber, dass die damalige Arbeitgeberin der Klägerin auf der Grundlage des Punktes 0 der BV [DATE] . [DATE] die Rentenhöhe richtig berechnet habe, streiten die Parteien nicht. Dass die Arbeitgeberin die Rechtsstellung der Klägerin willentlich insoweit verbessern wollte, als für sie Punkt 0 der Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] Anwendung finden sollte und sie deshalb ab Vollendung des 0. Lebensjahres, d. h. konkret ab dem zugesagten Datum [DATE] die "vorgezogene Altersrente" beziehen sollte und nicht die Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] Anwendung finden sollte ergibt sich aus Wortlaut und Zusammenhang des Schreibens vom [DATE] eindeutig. Es ist nämlich nicht nur eindeutig auf Punkt 0 der Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] Bezug genommen worden, sondern das Schreiben enthält in Fettdruck folgendes Postskriptum: Dieses Schreiben "Betr. Neuordnung der betrieblichen Altersversorgung" datiert vom [DATE] . Die Klägerin hat es erstinstanzlich als Anlage K 0 , der Beklagte zweitinstanzlich als Anlage 0 eingereicht. In eben diesem Schreiben wird, wie der Beklagte es selbst zu Recht vorträgt , seitens der Arbeitgeberin der Klägerin die Neuordnung der Altersversorgung durch die GBV [DATE] . [DATE] erläutert. Mit eben diesem Schreiben bzw. seinen Anlagen wird der Klägerin auch der bis dahin angewachsene Besitzstand erläutert und ihr mitgeteilt, dass der erdiente Anspruch in Kapital umgewandelt werde . Es wird ihr zudem ein Wahlrecht zwischen der Inanspruchnahme eines "Hinterbliebenenkapitals" und eines erhöhten "Alterskapitals" eingeräumt. Dieses Wahlrecht hat die Klägerin auf dem ebenfalls diesem Schreiben beigefügten Formblatt ausgeübt. Die Mitteilung in dem Schreiben vom [DATE] , dass die Klägerin ab dem [DATE] eine vorgezogene Altersrente in Höhe von 0 € brutto auf der Grundlage der Betriebsvereinbarung [DATE] . [DATE] erhalte, zusammen mit dem Fett hervorgehobenen Postskriptum, wonach dieses Schreiben ungültig sein solle und um dessen Rückgabe gebeten werde, konnte aus dem Empfängerhorizont der Klägerin nicht anders verstanden werden, als dass die mit der GBV [DATE] . [DATE] eingetretenen und mit dem entsprechenden Schreiben aus [DATE] erläuterten Verschlechterungen für sie nicht geltend sollten und es vielmehr bei den aus der BV [DATE] . [DATE] folgenden, zuvor benannten und bezifferten Ansprüchen verbleiben solle. B. Der Kläger steht jedoch nicht der volle auf der Grundlage der GBV [DATE] . [DATE] berechnete Betrag von 0 € brutto zu. Der Klägerin steht vielmehr nur eine ratierlich gekürzte Rente zu. Die Klägerin war bei Insolvenzeröffnung noch nicht "Versorgungsempfängerin" im Sinne des [REF] , sondern nur versorgungsanwartschaftsberechtigt im Sinne des [REF] . Die Höhe des Anspruchs richtet sich daher gemäß [REF] nach § 0 Abs. 0, 0 Satz 0 und Absatz 0 BetrVG. Insoweit ist die Kammer entgegen dem Arbeitsgericht nicht der Ansicht, dass die mit Schreiben vom [DATE] auf der Grundlage des Punktes 0 der GBV [DATE] . [DATE] zugesagte Leistung bereits ab dem 0. Lebensjahr eine betriebliche Altersversorgung im Sinne des BetrAVG war. Die Kammer teilt indes die Auffassung des Arbeitsgerichts insoweit, als die im Schreiben vom [DATE] ausdrücklich als "vorgezogene Altersrente" bezeichnete Leistung, die unbegrenzt war und damit bis zum Ableben der Klägerin gelten sollte, jedenfalls ab dem Zeitpunkt des Bezuges der gesetzlichen Rente, d. h. ab dem [DATE] eine betriebliche Altersversorgung war, für die der Beklagte nach [REF] einzustehen hat. Nach Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts gilt für die Abgrenzung von Übergangsversorgungen zu anderen Zwecken und betrieblicher Altersversorgung folgender allgemeiner Grundsatz: Betriebliche Altersversorgung liegt dann vor, wenn die Zusage einem Versorgungszweck dient, die Leistungspflicht nach dem Inhalt der Zusage durch ein im Gesetz genanntes biologisches Ereignis ausgelöst wird und es sich um eine Zusage des Arbeitgebers aus Anlass eines Arbeitsverhältnisses handelt. Nach der Rechtsprechung des BAG reicht aber allein der Umstand, dass die Leistung auf ein biologisches Ereignis abstellt, noch nicht. Erforderlich ist vielmehr, dass durch die vorgesehene Leistung ein im Betriebsrentengesetz angesprochenes Risiko übernommen wird. Die Altersversorgung deckt einen Teil der "Langlebigkeitsrisiken". Davon abzugrenzen sind "Übergangsgelder", die die Zeit bis zum Eintritt in den Ruhestand oder in ein neues Arbeitsverhältnis überbrücken sollen . Bei der Beantwortung der Frage, ob die vereinbarte Leistung auf das Alter zugeschnitten ist oder einem andern Zweck dient, kommt dem Leistungsbeginn große Bedeutung zu . Das Bundesarbeitsgericht hat in dieser Entscheidung in Abgrenzung zum Urteil vom [DATE] offen gelassen, ob eine Altersgrenze, die das 0. Lebensjahr nicht unterschreitet, ohne weitere Voraussetzungen für eine betriebliche Altersversorgung ausreicht, wofür indes nach dieser Entscheidung "viel spricht". In der Entscheidung vom [DATE] hatte das Bundesarbeitsgericht selbst eine solche Leistung, die als "Ruhegehalt" bezeichnet war und dem dortigen Kläger nach Vollendung seines 0. Lebensjahres gezahlt werden sollte, als Überbrückungshilfe und nicht als Altersversorgungsleistung gewertet, weil die Zahlung nur dann erfolgen sollte, wenn der Arbeitnehmer aufgrund arbeitgeberseitiger Kündigung oder einvernehmlich aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden war und nur, soweit er nicht anderweitig Lohn oder Gehalt beziehe. Die Leistung sei dadurch davon abhängig gemacht, dass der Kläger arbeitslos werde oder zumindest vor dem Eintritt in den Ruhestand keine gleichwertige Arbeitsstelle mehr finde. Aus diesen beiden zitierten Entscheidungen lässt sich entnehmen, dass das Bundesarbeitsgericht derzeit der Auffassung ist, dass jedenfalls dann, wenn das Alter, ab dem die Leistung gezahlt werden soll, vor dem 0. Lebensjahr liegt, weitere besondere Umstände hinzutreten müssen, um sie als Altersversorgung im Sinne des BetrAVG zu kennzeichnen. Dieses können z. B. besonders belastende Berufe sein. Darüber hinaus ist den Entscheidungen zu entnehmen, dass gerade bei Beginn der Leistung vor Vollendung des 0. Lebensjahres besonders zu beachten ist, ob Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Leistung primär zur Überbrückung von Arbeitslosigkeit gezahlt werden soll. Danach ergibt sich im vorliegenden Fall: Die Leistung begann deutlich unterhalb des 0. Lebensjahres. Bis zum 0. Lebensjahr waren seit Leistungsbeginn noch fünf Jahre zurückzulegen. Die zugesagte Leistung richtet sich auch ausweislich des Schreibens vom [DATE] nach Punkt [REF] . Diese ist ausweislich ihrer Präambel "in Ergänzung zum Sozialplan" vereinbart und soll "Möglichkeiten zur Personalkostenreduzierung" regeln. Punkt 0 sieht vor, dass Mitarbeitern ab dem 0. Lebensjahr entsprechend der GBV [DATE] § 0 Abs. 0 "bei Eigenkündigung des Mitarbeiters und im Einvernehmen mit der Firma" eine vorgezogene Betriebsrente ab dem Ausscheiden sofort und ungekürzt gezahlt werden könne. Wegen des erforderlichen Einvernehmens des Arbeitgebers liegt der Fall ganz ähnlich wie der vom Bundesarbeitsgericht am [DATE] entschiedene. Auch dort wurde der Anspruch auf Zahlung von der Mitwirkung des Arbeitnehmers bei der Vertragsauflösung abhängig gemacht. Darüberhinaus ergibt sich aus der Verweisung auf § 0 Abs. 0 der GBV [DATE] , dass der Anspruch auf Zahlung der vorzeitigen Altersrente bis zur Erreichung der Altersgrenze insoweit entfällt, als der ausgeschiedene Mitarbeiter in einem Arbeitsverhältnis steht oder Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit bezieht und diese Einkünfte zusammen mit der vorzeitigen Altersrente hundert Prozent des rentenfähigen Nettoeinkommens übersteigt. Aus allem Vorgesagten folgt mithin, dass die im Schreiben vom [DATE] zugesagte "vorzeitige Altersrente" bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres, d. h. im vorliegenden Fall auch bis zum Zeitpunkt des Bezuges von gesetzlicher Altersrente, als Überbrückungsgeld zu qualifizieren war und nicht als betriebliche Altersversorgung. Der Klägerin steht daher nur ein monatlicher Betrag von 0 € zu. Dieses hat der Beklagte auf Anforderung des Gerichts im Schriftsatz vom [DATE] unter Anwendung des Zeitwertfaktors per [DATE] von 0 zutreffend berechnet. Er ist von dem von der früheren Arbeitgeberin berechneten Ausgangssatz von 0 € ausgegangen, den die Klägerin auch für ihre Klage zugrundelegt. Die Klägerin hat gegen die rechnerische Richtigkeit nichts eingewendet.