Nachdem der Kläger seiner Pflicht zur Abgabe der Einkommensteuer-Erklärung [DATE] nicht nachgekommen war, erließ der Beklagte am [DATE] einen Einkommensteuer­bescheid [DATE] , in dem er die Besteuerungsgrundlagen schätzte. Der Kläger legte durch seinen damaligen steuerlichen Berater mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein. Mit Schreiben vom Mittwoch, dem [DATE] forderte der Beklagte den Kläger zur Ein­spruchsbegründung die ausstehende Steuererklärung an und setze zugleich eine Ausschlussfrist gemäß [REF] AO zur Angabe der Tatsa­chen, durch deren Berücksichtigung oder Nichtberücksichtigung sich der Kläger be­schwert fühle, insbesondere der bei der Schätzung nicht berücksichtigten steuermin­dernden Sachverhalte. Diese Frist endete mit Ablauf des [DATE] . Am Mittwoch, dem [DATE] , ging die Einkommensteuersteuererklärung beim Beklagten ein. Dieser wies den Einspruch mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück. Die eingereichte Steuererklärung könne nach § 0b Abs. 0 AO nicht berücksichtigt werden, da sie erst 0 Tage nach Ablauf der Frist eingereicht worden sei. Die daraufhin am [DATE] erhobene Klage begründete der steuerlich beratene Kläger unter Hinweis auf die dem Beklagten vorliegende Steuererklärung und begehrte erklärungsgemäße Veranlagung. Er wies darauf hin, dass sich der Vorberater gegen die diesem gesetzte Frist nicht gewehrt habe, da „der Erlass“ vorsehe, dass zuvor eine einfach Frist gesetzt werde und dann erst die Ausschlussfrist; zudem sehe „der Erlass“ vor, dass die Frist zur Anforderung der Steuererklärung 0 bis 0 Wochen umfassen solle. Nachdem der Beklagte am [DATE] einen erklärungsgemäßen Änderungsbescheid zur Einkommensteuer [DATE] erlassen hatte, haben beide Beteiligten den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt. Die Kosten des Verfahrens waren nach summarischer, für die zu treffende Kosten­entscheidung hinreichender Prüfung BFH-Beschluss vom [DATE] [REF] ,BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0) den Beteiligten nach [REF] je zur Hälfte aufzuerlegen, weil nicht abzusehen war, wie die Kostenentscheidung zu treffen gewesen wäre, wenn das Verfahren sich nicht in der Hauptsache erledigt hätte. Denn dass die Kostenfolge des [REF] den Kläger trifft, gilt nur, wenn Erklä­rungen und Beweismittel hier die vor Erlass der Einspruchsentscheidung eingereichte Steuererklärung im Einspruchsverfahren nach [REF] rechtmäßig zurückgewie­sen worden wären . Wäre die Ausschlussfrist seitens des Beklagten hingegen nicht rechtmäßig gesetzt worden, träfe den Beklagten bei der hier anzunehmenden Stattgabe der Klage die Kostenpflicht, da er in diesem Falle den Einspruch des Klägers zurück­gewiesen hätte, obwohl ihm die Steuererklärung bereits vorlag, also gerade die rechts­widrige Zurückweisung der nach Fristablauf, aber vor Erlass der Einspruchsentschei­dung eingereichten Steuererklärung diese Einspruchsentscheidung rechtswidrig macht . Ob die hier gesetzte Ausschlussfrist, die eine konkrete Dauer einschließlich Postlauf­zeiten vom [DATE] . bis [DATE] hatte, also von knapp unter einem Monat, als hinrei­chend lang bemessen erachtet worden wäre, ist ungewiss. Denn da der Wortlaut der Norm die Dauer der Ausschlussfrist des [REF] bestimmt, ist sie nach pflichtgemäßem Ermessen je nach den Umständen des Einzelfalles ange­messen lang zu setzen. Dazu wird in der herrschenden Literatur die Meinung vertreten, dass zwar generell keine Mindestdauer der Frist berücksichtigt werden müsse oder es eine allgemeine Richtschnur für diese gebe , doch sieht die Literatur überwiegend eine Frist innerhalb eines Monats als unangemessen an . Auch der geltende AEAO zu [REF] , Nr. 0 Satz 0 schreibt dem Beklagten vor, die Frist „soll mindestens einen Monat“ betragen. Die Rechtsprechung hat eine Frist von 0 Tagen sowie von 0 Wo­chen für rechtswidrig erachtet. Wird vom Beklagten die Einreichung einer Steuererklä­rung nebst Gewinn und Verlustrechnung gefordert, sieht Tiedchen eine Frist von 0 Wochen als „eher knapp“ bemessen an. Zu beachten dürfte auch sei, dass der BFH für die gerichtlichen Ausschlussfristen der FGO eine Frist von vier Wochen anstelle einer Monatsfrist als ausreichend und nicht ermessensfehlerhaft angesehen hat , ande­rerseits auch Fristen von 0 Wochen für angemessen gehalten hat, dies z. B. bei einer Fallgestaltung, in der es letztlich um die Abgabe von Steuererklärungen ging und die hierfür vorgesehenen gesetzlichen Fristen um mehrere Jahre überschritten waren . Falls damit für eine Unterschreitung der Zeitdauer von einem Monat überhaupt ermes­sengerecht Raum bleiben kann, so dürfte es erforderlich sein, dass der Beklagte die Unterschreitung der festgesetzten Monatsfrist spätestens in seiner Einspruchsentschei­dung, mit der er nach Fristablauf zugegangene Steuererklärung zurückweist, seine Er­messenerwägungen dargelegt . Daran jedenfalls fehlt es hier. Hätte nämlich der Beklagte seine Fristsetzung etwa mit „einem Monat nach Zugang diesen Schreibens“ bestimmt, wäre bei Aufgabe dieser Verfügung zur Post wie hier offenbar geschehen und der Bekanntgabe dieser Fristsetzung als eines Verwaltungsakts gemäß [REF] im vorliegenden Fall der Zugang der Steuererklärung noch innerhalb der Monatsfrist erfolgt. Ausführungen zur Ermessensausübung für die Festsetzung der Frist, also insbesondere zur Unterschreitung der Monatsfrist enthält die Einspruchsentscheidung des Beklagten jedoch nicht. Allein die Tatsache, dass sich der Kläger mit seinem Einspruch gegen einen Schät­zungsbescheid wandte und er seit längerem seiner Pflicht zur Abgabe der Steuererklä­rungen nicht nachgekommen war, reicht für eine solche Darlegung der Ermessensaus­übung nicht aus. Denn es ist des weiteren umstritten, ob für die Rechtmäßigkeit der Fristbestimmung überhaupt die Dauer des Besteuerungsverfahrens und des Ein­spruchsverfahrens Bedeutung hat .