Die Klageschrift ging Ende [DATE] bei Gericht ein. Als Streitwert waren 0 € angegeben. Ungeachtet dessen setzte das Landgericht den Streitwert vorläufig auf 0 € fest und forderte weiteren Gerichtskostenvorschuss in Höhe von 0 € an. "Zur Minimierung des Prozesskostenrisikos" reichte der Kläger nunmehr eine neue Klageschrift zur Akte, mit der er sein Klagebegehren auf einen Streitwert von 0 € reduzierte. Trotzdem beharrte das Landgericht auf die Einzahlung des angeforderten Vorschusses nach dem hohen Streitwert. Dem kam der Kläger sodann nach, so dass das Landgericht die Zustellung verfügte. Zugleich setzte es den Streitwert vorläufig auf 0 € bis zum [DATE] und für die Zeit danach auf 0 € fest. Mit seiner Erinnerung greift der Kläger den Kostenansatz an, soweit er über einen Streitwert von 0 € hinaus geht. Er meint, infolge der Reduzierung müsse sich die Berechnung für zwei Gebühren nach einem Wert von 0 € richten. Dafür spreche auch, dass er die erhobene Klage habe zurücknehmen und sodann nach einem verminderten Streitwert neu hätte einreichen können. Nr. 0 KV-GKG sei analog im vorliegenden Fall anzuwenden. Der Bezirksrevisor ist dagegen der Ansicht, die Anforderung von Kostenvorschuss auf der Basis eines Streitwertes von 0 € sei zutreffend. Durch die Einreichung der Klageschrift sei dieser fällig geworden, [REF] . Es komme nicht auf den Zeitpunkt der Zustellung an. Eine Reduzierung komme nur bei Vorliegen eines Ermäßigungstatbestandes nach Nr. 0 KV-GKG in Betracht. Dabei handele es sich um eine Ausnahmevorschrift. Das Landgericht hat die Erinnerung zurückgewiesen. Der hiergegen gerichteten Beschwerde hat es nicht abgeholfen und die Sache dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Das Rechtsmittel ist als Beschwerde gegen den Kostenansatz gemäß [REF] statthaft. Der Zulässigkeit steht nicht entgegen, dass der Kläger die Kosten in angeforderter Höhe bereits bezahlt hat . Ein Rückzahlungsanspruch besteht nicht. Einer der Ausnahmetatbestände von Nr. 0 KV-GKG ist nicht gegeben. Eine analoge Anwendung dieser Norm kommt nicht in Betracht. In bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten wird die Verfahrensgebühr mit Einreichung der Klageschrift fällig, [REF] . Die Zustellung der Klageschrift ist zur Begründung der Fälligkeit nicht erforderlich . Diese wird nicht dadurch tangiert, dass das Verfahren auf Antrag des Klägers vor Zustellung oder mangels Zustellung der Klageschrift wegen fehlerhafter Anschrift des Beklagten nicht weiter betrieben wird bzw. werden kann. Eine Ermäßigung nach Nr. 0 KV-GKG erfolgt nur, wenn der Kläger seine Klage ausdrücklich zurück nimmt. Anderenfalls erfolgt dies erst nach 0 Monaten bei Aktenweglegung, falls die Kosten bereits gezahlt waren . Wird die Klageforderung sei es vor oder nach Zustellung teilweise reduziert, so führt dies weder zur Verringerung noch gar zum Wegfall der Gebühr. Allein bei Vorlage der Voraussetzungen von Nr. 0 KG-GKG kommt eine Teilrückzahlung in Betracht . Vielmehr kann sich die allgemeine Verfahrensgebühr ebenso wenig wie die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 VV RVG zugunsten des Rechtsanwaltes nicht nachträglich vermindern . Wird eine Klage beispielsweise über 0 € eingereicht, die später auf 0 € ermäßigt und sodann auf 0 € erhöht wird, so fällt die dreifache Gebühr nach Nr. 0 KV-GKG nach einem Streitwert von 0 € an . Hiernach unterliegt es keinem rechtlichen Zweifel, dass der Kostenansatz zutreffend erfolgt ist in Höhe von 0 Gebühren nach einem Streitwert von 0 €, ohne dass eine Reduzierung eingetreten wäre. Dem kann der Kläger nicht entgegen halten, er habe die Möglichkeit gehabt, die zunächst erhobene Klage in voller Höhe zurückzunehmen mit der Folge einer Gebührenreduzierung nach Nr. 0 Nr. 0 KV-GKG auf 0, um die Klage sodann erneut auf der Grundlage eines Streitwertes von 0 € neu zu erheben. Denn er hat von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Schließlich kommt eine Gebührenreduzierung in analoger Anwendung von Nr. 0 KV-GKG nicht in Betracht. Diese Vorschrift hat nach allgemeiner Ansicht Ausnahmecharakter . Der Katalog der Ermäßigungstatbestände ist dort abschließend normiert . Insbesondere setzt Nr. 0 die Beendigung des gesamten Verfahrens voraus und nicht nur eines Teiles. Selbst wenn ein nur sehr geringer Teil offen bleibt und zur Entscheidung gestellt wird, liegt Nr. 0 KV-GKG tatbestandlich nicht vor .