Die Kläger waren ehemals die Gesellschafter der "L-KG" , die lt. Eintragung im Handelsregister vom [DATE] aufgelöst wurde und zwischenzeitlich im Register gelöscht ist. Im Streitjahr waren die Kläger zu 0) bis 0) Kommanditisten der KG; einzige Komplementärin und zugleich Geschäftsführerin war die "L-GmbH" , vertreten durch den Kläger zu 0) als Geschäftsführer und lt. Handelsregister bis zum [DATE] zusätzlich die Klägerin zu 0), dessen Ehefrau, als weitere Geschäftsführerin. Die GmbH ist seit [DATE] erloschen und ebenfalls im Handelsregister gelöscht. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung des Finanzamts für GroßBP "N-Stadt" ergingen für die KG am [DATE] u. a. geänderte Feststellungsbescheide [DATE] bis [DATE] , gegen die sämtliche Kläger, vertreten durch Rechtsanwalt "G", Einsprüche einlegten und i. E. begründeten. Eine Ergänzung der Einspruchsbegründung mit Schriftsatz vom [DATE] war unter dem Briefkopf "G" mit "i. V. "T", RA´in" unterschrieben. Der Prüfer folgte den Einwendungen indes nicht und forderte die Kläger zu weiterer Aufklärung auf. Im laufenden Einspruchsverfahren, am [DATE] , fand in den Räumen der GroßBP eine Besprechung statt, an der auf Klägerseite RA´in "T" vom Büro RA "G" und auf Beklagtenseite der Prüfer, dessen Sachgebietsleiter und der Sachgebietsleiter des FestsetzungsFA teilnahmen. Wie in dem Protokoll festgehalten, erzielten die Teilnehmer in der Verhandlung eine tatsächliche Verständigung und einigten sich dahin, dass die aufgrund dieses Ergebnisses geänderten Steuerbescheide zur Erledigung der anhängigen Rechtsbehelfsverfahren führen würden. Mit Schriftsätzen vom [DATE] zeigte der Prozessbevollmächtigte an, nunmehr die KG zu vertreten. Er erklärte die Anfechtung der tatsächlichen Verständigung und wies darauf hin, dass weder RA "G" noch RA´in "T" über eine ausreichende Vertretungsmacht zum Abschluss der Einigung gehabt hätten. Sollte ein schriftlicher Vollmachtsnachweis existieren, möge er in Ablichtung vorgelegt werden. Äußerst vorsorglich erklärte der Prozessbevollmächtigte zugleich durch Schreiben an RA "G" die Kündigung eine etwaigen Mandatsverhältnisses mit der KG. RA "G" erwiderte mit Schriftsatz vom [DATE] gegenüber der GroßBP, eine schriftliche Vollmacht nicht vorlegen zu können; das Mandat habe jedoch bestanden. Während der dreistündigen Verhandlung am [DATE] habe RA´in "T" zunächst mit dem Kläger zu 0), auf dessen Bitten hin sodann auch mit der Klägerin zu 0) per Handy telefoniert und von beiden die Zustimmung zum Abschluss der tatsächlichen Verständigung erhalten. Die Kläger hätten zunächst keine Einwände gegen das Verhandlungsprotokoll, das Zustandekommen oder das Ergebnis der tatsächlichen Verständigung erhoben. Zur Unterzeichnung vorbereiteter Vollmachtsurkunden sei es indes nicht mehr gekommen, weil die Kläger zu einer weiteren Unterredung in der Kanzlei nicht erschienen seien. Der Prüfer bestätigte den angegebenen Sachverhalt zum Zustandekommen der tatsächlichen Verständigung . Das FestsetzungsFA wies die Kläger darauf hin, von einer wirksamen Bevollmächtigung des Büros "G" auszugehen, weil es Einwendungen gegen den BP-Bericht vom [DATE] erhoben, Einsprüche gegen die anschließend erlassenen Änderungsbescheide eingelegt und Verhandlungen mit der GroßBP geführt habe. RA´in "T" erklärte auf Befragen am [DATE] telefonisch, während der Verhandlung am [DATE] zweimal mit dem Kläger zu 0) und einmal mit der Klägerin zu 0) telefoniert zu haben. Erst rd. einen Monat später, bei Erhalt der schriftlichen Ausfertigung der tatsächlichen Verständigung, hätten die Kläger angegeben, diese so nicht gewollt zu haben. Lediglich deren erste Kontaktaufnahme zum Büro sei mit RA "G" erfolgt; in der Folgezeit sei sie selbst alleinige Ansprechpartnerin der Kläger gewesen, von denen sie auch Unterlagen erhalten habe. Der Prozessbevollmächtigte erwiderte, das Büro als solches sei mit Sicherheit nicht mandatiert worden, und RA "G" habe die tatsächliche Verständigung nicht abgeschlossen, während eine Untervollmacht der handelnden RA´in "T" nicht im Raum stehe. Hinsichtlich der Telefonate während der Verhandlung sei offen, in welcher Eigenschaft der Anwältin die Kläger mit ihr gesprochen hätten. Dass keine Vollmacht für den Abschluss der tatsächlichen Verständigung erteilt worden sei, habe das FA auch erkennen können, weil die KG sich wiederholt und zeitlich überschneidend von verschiedenen Anwälten und Steuerberatern habe beraten lassen. Die Telefonate hätten die Kläger überrascht und überrannt. Am [DATE] erließ das damals zuständige FA Änderungsbescheide, mit denen es das Ergebnis der tatsächlichen Verständigung umsetzte; die Bescheide wurden Gegenstand des laufenden Einspruchsverfahrens. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde u. a. der Einspruch gegen den Feststellungsbescheid [DATE] als unbegründet zurückgewiesen. Die Kläger müssten sich ungeachtet des Fehlens einer schriftlichen Vollmachtsurkunde nach den Gesamtumständen den Abschluss der tatsächlichen Verständigung durch RA´in "T" als ihre Bevollmächtigte zurechnen lassen. Ob diese insoweit als angestellte Anwältin der Kanzlei "G" tätig geworden oder von den Klägern unmittelbar bevollmächtigt gewesen sei, könne dahin stehen. Mit der Klage verfolgen die Kläger ihr Begehren weiter. Es widerspreche jeder Lebenserfahrung, dass eine auf dem Briefbogen einer Anwaltskanzlei nicht benannte Anwältin von den Mandanten des Kanzleiinhabers unmittelbar bevollmächtigt werde; RA "G" habe zudem seiner Mitarbeiterin keine Untervollmacht erteilt, rechtsverbindliche Erklärungen für die Kläger abzugeben. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger ihr Vorbringen wie folgt ergänzt : RA´in "T" habe eigenmächtig mit dem FA verhandelt; die Behauptung, am Telefon von den Klägern eine Zusage für ihr eigenmächtiges Vorgehen erhalten zu haben, sei falsch. Zudem sei es nicht richtig, dass die Kläger anschließend nicht mehr in der Kanzlei "G" erschienen seien. Das sei im [DATE] sehr wohl der Fall gewesen wie in den besagten Telefonaten vereinbart. Die Kläger zu 0) und 0) hätten bei dieser Gelegenheit die von RA´in "T" eingeforderte Unterschrift unter das Protokoll der tatsächlichen Verständigung im Hinblick auf die fehlende Bevollmächtigung abgelehnt. Daraufhin sei die Anwältin derart zornig geworden, dass die Kläger die Kanzlei sofort verlassen hätten. Im Vorfeld hätten sie Gespräche allein mit RA "G" geführt; RA´in "T" sei für sie nie ein anwaltlicher Vertreter gewesen. Zur mündlichen Verhandlung sind die Kläger zu 0) und 0) persönlich erschienen. Der Kläger zu 0) hat angegeben, für ihn sei stets RA "G" der Gesprächspartner gewesen. Lediglich ein Gespräch hätten er und seine Ehefrau, die Klägerin zu 0), mit RA´in "T" geführt. Bei dieser Gelegenheit sei diese auf die Idee gekommen, selbst zum FA zu fahren und dort zu verhandeln. Als ihn die Anwältin während der Verhandlung angerufen habe, habe er auf seine Ehefrau verwiesen, weil diese für die kaufmännischen Angelegenheiten der KG zuständig gewesen sei. Eine telefonische Zustimmung zum Verhandlungsergebnis habe er nicht erteilt. Als RA´in "T" im [DATE] ihre der Kläger Unterschrift unter das Protokoll verlangt habe, habe er das verweigert, weil er mit dem Ergebnis nicht einverstanden gewesen sei. Die Klägerin zu 0) hat ergänzt, in dem Telefonat das RA´in "T" ihres Wissens während des Gesprächs mit dem FA geführt habe keine Zusage erteilt zu haben; stattdessen habe sie erklärt, keine Ahnung zu haben, und auf den Steuerberater "Q" verwiesen. Hinsichtlich der Einzelheiten zum Sachverhalt und zum Klagevorbringen der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der dem Gericht vorgelegten Steuerakten Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten ; die Beteiligten sind durch die am [DATE] getroffene tatsächliche Verständigung gebunden. Mit dem angefochtenen Bescheid hat der Beklagte wie zwischen den Beteiligten unstreitig ist den Inhalt des unter dem [DATE] protokollierten Verhandlungsergebnisses betragsmäßig zutreffend umgesetzt. Die dort getroffene Abrede ist wie die Beteiligten ebenfalls nicht in Abrede stellen als sog. tatsächliche Verständigung einzuordnen; die Abrede diente angesichts der vorliegenden erschwerten Sachverhaltsermittlung der Förderung und Beschleunigung des Besteuerungsverfahrens sowie dem Rechtsfrieden, indem sie Unsicherheiten und Ungenauigkeiten im konkreten Besteuerungssachverhalt beseitigte . Diese erzielte Verständigung führt hier zu einem materiellen Einwendungsausschluss der Kläger . Insbesondere sind die Kläger bei Abschluss der tatsächlichen Verständigung, die am [DATE] erfolgt ist, wirksam von RA´in "T" vertreten worden. Tatsächliche Verständigungen sind wirksam, wenn auf Seiten der Finanzbehörde ein Amtsträger beteiligt ist, der zur Entscheidung über die Steuerfestsetzung befugt ist; einer besonderen Form bedürfen tatsächliche Verständigungen nicht . Damit ist die unter unstreitig ausreichender Beteiligung der Finanzverwaltung zustande gekommene tatsächliche Verständigung hier bereits mit ihrem formlosen Abschluss in der Verhandlung am [DATE] erfolgt nicht dagegen erst bei späterer Unterzeichnung durch RA´in "T". Dem steht insbesondere auch nicht der Hinweis des Prüfers mit Verfügung vom [DATE] entgegen, die Verständigung komme erst zustande, wenn ihm eine von allen Seiten unterschriebene Ausfertigung der Verständigung vorliege. Diese Ausführung zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Verständigung stellt sich nach den Gesamtumständen als eine rechtliche Wertung des Prüfers dar, der sich der Senat indes nicht anzuschließen vermag. Ausweislich des Protokolls über den Inhalt der Verständigung sind die Verhandlungsteilnehmer schon in ihrem Gespräch am [DATE] dahin überein gekommen, zu den streitigen Punkten einen bestimmten Sachverhalt anzunehmen und diesen bei der Besteuerung zugrunde zu legen; dies wurde ausweislich des Protokolls "verbindlich vereinbart". Vorbehalte etwa im Sinne, dass der Beklagte den Eintritt der Bindungswirkung von einer damals noch ausstehenden schriftlichen Ausfertigung des Protokolls sowie einer Unterschrift für die Klägerseite abhängig gemacht hat enthält die Niederschrift, die das Ergebnis der Besprechung vom [DATE] unstreitig zutreffend wiedergibt, nicht; die nachträgliche Ausfertigung nebst der am [DATE] von RA´in "T" erbetenen Unterschrift hatte damit keine konstitutive Bedeutung, sondern diente lediglich vorsorglich zu Beweissicherungszwecken . Etwas Anderes gilt auch dann nicht, wenn man die Verfügung des Prüfers vom [DATE] dahin verstehen wollte, dass er nunmehr nachträglich die Schriftform der Verständigung zu dessen Wirksamkeit verlangte. Ein mündlich wirksam abgeschlossener Vertrag kann allenfalls dann nachträglich einem konstitutiven Schriftformerfordernis unterworfen werden, wenn beide Beteiligten dies übereinstimmend vereinbaren ; dies war hier indes nicht der Fall. Dass im Übrigen auch der Prüfer selbst vom Zustandekommen der Verständigung bereits am [DATE] ausgegangen ist, zeigt ebenso seine Stellungnahme vom [DATE] . Damit überein stimmt zudem der Umstand, dass Frau RA´in "T" unstreitig noch während der laufenden Verhandlung an jenem Tag mit den Klägern zu 0) und 0) per Handy telefoniert hat, somit der Abschluss der Gespräche keinen Aufschub duldete. Diesem Zeitpunkt der Wirksamkeit der tatsächlichen Verständigung stände es auch nicht entgegen, wenn wie die Kläger vortragen die Anwältin im [DATE] die Kläger zu 0) und 0) zur Unterzeichnung des Protokolls aufgefordert hätte. Hierin käme lediglich das Bestreben von RA´in "T" zum Ausdruck, der vom Prüfer mit Verfügung vom [DATE] erbetenen Beweissicherung zu entsprechen und zugleich diese Sicherung auch im Innenverhältnis gegenüber den Klägern zu 0) und 0) vorzunehmen. Mangels Rechtserheblichkeit der Unterzeichnung des Protokolls für die Wirksamkeit der tatsächlichen Verständigung können diese Einzelheiten des Geschehensablaufs indes dahin stehen, sodass es hierzu auch keiner Vernehmung der Anwältin als Zeugin bedurfte. Bei Abschluss der tatsächlichen Verständigung am [DATE] sind die Kläger wirksam von RA´in "T" vertreten worden. Die Anwältin hat als von "G" wirksam bestellte Unterbevollmächtigte innerhalb ihrer Vollmacht die tatsächliche Verständigung mit bindender Wirkung für die Kläger abgeschlossen. RA "G" hatte von den Klägern, wie zwischen den Beteiligten unstreitig und zudem von den Klägern zu 0) und 0) in der mündlichen Verhandlung nochmals bestätigt worden ist, eine Verfahrensvollmacht erhalten; ihn hatten die Kläger mandatiert. Dass hierüber keine schriftliche Vollmachtsurkunde erstellt worden ist, steht dem nicht entgegen; die Vollmacht i. S. von [REF] AO wird formlos erteilt . Eine Verfahrensvollmacht ermächtigt gemäß [REF] zu allen das Verfahren betreffenden Verfahrenshandlungen. Dazu gehört grundsätzlich auch das Erteilen einer Untervollmacht . Diese wird nicht vom Mandanten, sondern vom Vertreter erteilt . Eine Befugnis zur Erteilung einer Untervollmacht kann nur dann ausnahmsweise fehlen, wenn im Einzelfall erkennbar ist, dass der Vertretene ein offenbares und berechtigtes Interesse an einer Vertretung allein durch den Vertreter hat . Vorliegend hat "G" seiner Mitarbeiterin "T" eine Untervollmacht erteilt. Die Anwältin ist mit dessen Wissen und Wollen in den Steuerangelegenheiten der Kläger tätig geworden hat eine ergänzende Einspruchsbegründung als seine Vertreterin unterzeichnet und zumindest ein Gespräch über die Ergebnisse der BP mit den Klägern zu 0) und 0) geführt. Während dieser Besprechung sind die Eheleute mit der Anwältin zudem dahin überein gekommen, dass diese persönlich nicht RA "G" die Vertreter des FA wegen der offenen Einsprüche zu einer Besprechung aufsuchen werde. Nach vorstehenden Grundsätzen bestehen gegen die Berechtigung der Unterbevollmächtigung keine Bedenken; insbesondere ist ein Interesse der Kläger an einem ausschließlich persönlichen Handeln von RA "G" weder vorgetragen noch sonst ersichtlich im Gegenteil haben die Eheleute die Tätigkeit von RA´in "T" gekannt und deren Einschaltung durch RA "G" jedenfalls als solche und insoweit ohne Widerspruch entgegen genommen. Der Rechtsausführung der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] , eine Unterbevollmächtigung "stehe nicht im Raum", vermag sich der Senat somit nicht anzuschließen. Die Unterbevollmächtigung der Frau "T" bestand während der gesamten Verhandlung am [DATE] fort. Diese Feststellung gilt ungeachtet der zwischen den Beteiligten streitigen Einzelheiten zu den Inhalten der während der Besprechung geführten Telefonate, sodass es hierzu mangels Entscheidungserheblichkeit ebenfalls keiner weiteren Sachaufklärung etwa durch Vernehmung der Anwältin als Zeugin bedarf. Selbst wenn die Kläger zu 0) und 0) in den Telefonaten eine Zustimmung zum Abschluss der Verständigung nicht erteilt haben sollten stattdessen der Kläger zu 0) auf die Klägerin zu 0) und diese auf den damaligen Steuerberater verwiesen haben sollte, wie klägerseits vorgetragen , lag hierin nicht die Kündigung der Verfahrensvollmacht. Eine derartige Kündigung etwa in dem Sinne, dass der Anwältin eine Fortsetzung der Gespräche untersagt oder sonst eine Berechtigung zur weiteren Tätigkeit in den Steuerangelegenheiten untersagt worden wäre haben die Kläger selbst nicht behauptet; dementsprechend ist auch die Verhandlung am [DATE] fortgesetzt und zum Abschluss gebracht worden. Nachrichtlich merkt der Senat an, dass eine derartige Kündigung der Untervollmacht gegenüber dem FA ohnehin nur Wirkung entfaltet hätte, wenn sie auch diesem gegenüber ausgesprochen worden wäre, was indes unstreitig am [DATE] nicht der Fall war . Die ihr wirksam erteilte Untervollmacht berechtigte RA´in "T" wiederum nach Maßgabe des [REF] zu allen das Verfahren betreffenden Verfahrenshandlungen. Dazu gehört auch der Abschluss einer tatsächlichen Verständigung als solcher ; einer Abstimmung des Vertreters mit dem Vertretenen über den Abschluss als solchen oder über die Inhalte der Verständigung bedarf es nicht. Damit entfaltet die am [DATE] von RA´in "T" getroffene tatsächliche Verständigung gegenüber den Klägern bindende Wirkung. Die Bindungswirkung einer wirksam abgeschlossenen Verständigung schließt deren einseitigen Widerruf aus . Damit kann ebenfalls dahin stehen, ob die Kläger zu 0) und 0) bereits in einer im [DATE] in der Kanzlei "G" geführten Unterredung Einwendungen gegen das erzielte Verhandlungsergebnis erhoben oder sich gar gegen einen Fortbestand der Untervollmacht ausgesprochen haben.