Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf Einzelrichterin wird auf seine Kosten zurückgewiesen. 0. Der Berufungsstreitwert wird auf 0 EUR festgesetzt Das Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg, [REF] . Das Landgericht hat die gegen die beklagten Rechtsanwälte gerichtete Klage auf Ersatz der nach fristlos gekündigtem Leasingvertrag geltend gemachten Abwicklungsschäden in Höhe von insgesamt 0 EUR zu Recht abgewiesen. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine dem Kläger günstigere Entscheidung. Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen nimmt der Senat Bezug auf seinen Hinweisbeschluss vom [DATE] . Dort hat der Senat im Wesentlichen ausgeführt: "0. Zutreffend ist das Landgericht der beweisbedürftigen Frage nicht weiter nachgegangen, ob das den Beklagten vorab per Telefax am [DATE] übermittelte und bis zum [DATE] befristete Verkaufsangebot der Leasinggeberin vom gleichen Tage bereits, wie die Beklagten behaupten, am [DATE] an den Kläger weitergeleitet worden ist oder ob sie es, wie der Kläger behauptet, verspätet, nämlich erst nach Ablauf der Befristung am [DATE] an ihn weitergeleitet haben, obwohl es ihnen bereits am [DATE] im normalen Postgang ein zweites Mal zugegangen war. In diesem Zusammenhang spielt auch der Streit der Parteien über den Mandatsumfang keine entscheidende Rolle. Auch wenn sich der Auftrag darauf beschränkt haben sollte, nur für eine Fortsetzung des wirksam gekündigten Leasingvertrags zu sorgen, traf die Beklagten die vertragliche Nebenpflicht, das Verkaufsangebot der Leasinggeberin unverzüglich dem Kläger zur Kenntnis zu geben, so dass auch eine feststellbare Verletzung dieser Nebenpflicht zu einer Schadensersatzverpflichtung führen würde. Den Streit um die Frage einer Pflichtverletzung des Anwaltsvertrags durfte das Landgericht deshalb offen lassen, weil der Kläger einen darauf beruhenden Schaden im Sinne der [REF] nicht hinreichend dargelegt, geschweige denn unter Beweis gestellt hat. Der Anspruch auf Ersatz eines Vermögensschadens setzt nicht nur auf der Ebene der haftungsbegründenden Kausalität ein vom Mandanten darzulegendes und im Streitfalle im Strengbeweisverfahren zu beweisendes pflichtwidriges Verhalten des Rechtsanwalts voraus, sondern daneben auf der Ebene der haftungsausfüllenden Kausalität einen auf der Pflichtverletzung beruhenden, nach der Differenzhypothese zu ermittelnden Vermögensnachteil im Sinne des [REF] , den der Mandant auch darlegen und im Streitfall beweisen muss. Daran fehlt es im Streitfall. Allerdings dürfen an diese Darlegungen und diesen Beweis keine überzogenen Anforderungen gestellt werden. Auf der Ebene der haftungsausfüllenden Kausalität gilt nicht das Strengbeweisverfahren , sondern das deutlich geringere Beweismaß des [REF] . Unter der hier angenommenen Prämisse verletzter anwaltlicher Pflichten durch die unterbliebene unverzügliche Weiterleitung des Verkaufsangebots genügt deshalb eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Kläger das Angebot bei rechtzeitiger Kenntnisnahme überhaupt fristgemäß angenommen hätte . Ferner musste in diesem Sinne wahrscheinlich sein, dass ihm aus dem so zustande gekommenen Kaufvertrag der hier geltend gemachte Vermögensvorteil erwachsen wäre und der ferner geltend gemachte Kündigungsfolgeschaden hätte vermieden werden können . Aus diesen Grundsätzen folgt allerdings im Gegenschluss, dass ein Schadensersatzanspruch entfällt, wenn die Verletzung der Handlungspflicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für den konkret geltend gemachten Schaden nicht ursächlich geworden ist . Auch eine schuldhafte Verfehlung des seitens des Klägers angestrebten Verhandlungsziels Zustandekommen des Kaufvertrags löst dann keinen Vermögensschaden aus, wenn es aus anderen, in der Risikosphäre des Klägers liegenden Gründen, etwa wegen eines mangelnden Kontrahierungswillens nicht zur Annahme des Verkaufsangebots gekommen wäre . So liegt der Fall hier. Das Landgericht hat unter Benennung zahlreicher Indizien, insbesondere der mangelnden Liquidität des Klägers , mit zutreffenden Erwägungen festgestellt, dass es auch bei rechtzeitiger Kenntnisnahme des Verkaufsangebots bis zum Ablauf der Annahmefrist am [DATE] mangels eines Kontrahierungswillens des Klägers nicht zu einem Kaufvertrag zwischen ihm und der Leasinggeberin gekommen wäre. seit [DATE] ständige Leasingratenrückstände des gewerblich vom Kläger geleasten Kraftfahrzeugs, Leasingratenrückstände per [DATE] in Höhe von rund 0 €, also etwa drei Leasingraten, unterbliebene bzw. unsachgemäße Instandsetzung des hochwertigen Kraftfahrzeugs mit Reparaturkostenstau per [DATE] in Höhe von rund 0 EUR, fristlose Kündigung des Leasingvertrags am [DATE] wegen Zahlungsverzugs, Zahlung auf die Leasingratenrückstände von 0 EUR am [DATE] , aber nur in Höhe von 0 EUR, Zurückweisung des fernmündlich am [DATE] unterbreiteten Angebots der Leasinggeberin, den Leasingvertrag fortzusetzen, wenn bis zum Ablauf des [DATE] der restliche Leasingratenrückstand ausgeglichen werde, fernmündliches Gegenangebot des Klägers vom [DATE] , die restlichen Ratenrückstände auszugleichen, aber erst am [DATE] , also erst nach Eintritt der Fälligkeit der nächsten Leasingrate für den Monat [DATE] , fernmündliche Zurückweisung des Gegenangebots durch die Leasinggeberin am [DATE] und gleichzeitige Rückforderung des Kraftfahrzeugs, kein Ausgleich des Leasingratenrückstands bis zum Ablauf des [DATE] , obwohl der sehr geschäftserfahrene Kläger wusste, dass mit dem fruchtlosen Ablauf dieser letzten Frist die vertragliche Beziehung zur Leasinggeberin endgültig zerrüttet und beendet sein würde, Rückgabe des Kraftfahrzeugs am [DATE] durch den Kläger, konkludente Zurückweisung der ersten, bis zum [DATE] befristeten Aufforderung der Leasinggeberin vom [DATE] einen Kaufinteressenten zu benennen, der ein verbindliches Kaufgebot abgäbe, am [DATE] , Angebot des Klägers an die Leasinggeberin vom [DATE] , den Leasingvertrag bis zu dessen planmäßigen Ende am [DATE] fortzusetzen und die inzwischen rückständig gewordenen Leasingraten auszugleichen, aber nicht unverzüglich, sondern erst binnen einer Frist von einem Monat nach Zustimmung der Leasinggeberin zur Fortsetzung des Leasingvertrags, Angebot des Klägers vom [DATE] , über dieses Kraftfahrzeug einen Anschlussleasingvertrag abzuschließen, aber nicht im Anschluss an den planmäßig nach 0-jähriger Laufzeit am [DATE] endenden gekündigten Leasingvertrag vom [DATE] , sondern erst beginnend mit [DATE] . Der Senat folgt dem Landgericht auch darin, dass die vom Kläger jetzt für die maßgebliche Zeitspanne vom 0. bis [DATE] unter Beweis gestellte Liquidität an der Beurteilung nichts ändert. Denn entweder war der Kläger, wofür die vorstehend aufgelisteten Fakten sprechen, jedenfalls in Ansehung des hier umstrittenen Geschäfts nicht liquide oder er hatte andere Motive, die ihn veranlassten, angeblich in ausreichendem Maße vorhandene liquide Mittel jedenfalls nicht für das hier umstrittene Geschäft einzusetzen." An diesen Erwägungen hält der Senat fest. Die dagegen vom Kläger in der Schrift seines Prozessbevollmächtigten vom [DATE] vorgebrachten Einwendungen geben keinen Anlass zu abweichender Beurteilung. Der Senat hat sich nicht, wie der Kläger irrtümlich meint, bezüglich der Verneinung seines Kontrahierungswillens "eine andere Argumentationskette einfallen lassen". Er übersieht, dass das Landgericht im angefochtenen Urteil drei Gründe genannt hat, auf die es alternativ und selbständig die Abweisung der Klage gestützt hat, darunter die nicht gewonnene Überzeugung , "dass der Kläger überhaupt die Absicht hatte, das Fahrzeug zu kaufen." Diese überzeugende und selbständig tragende Begründung hat sich der Senat zu eigen gemacht und er hat die dafür sprechenden Umstände zusammengefasst. Ob der Kläger in der kritischen Zeit kontrahiert hätte, lässt sich als fiktive innere Tatsache nicht unmittelbar darlegen und beweisen. Es kommt also, wie stets bei inneren Tatsachen und erst recht dann, wenn sie wie hier für einen hypothetischen Kausalverlauf festzustellen sind, auf die Feststellung und Gewichtung von Indiztatsachen an. Die Indiztatsachen sprechen deutlich gegen einen Kontrahierungswillen des Klägers. Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat nämlich weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren .