Tenor Gemäß Antrag vom [DATE] wird die Vergütung für die Tätigkeit als vorläufiger Insolvenzverwalter auf 0 Euro festgesetzt. Dem vorläufigen Insolvenzverwalter Rechtsanwalt K. wird gestattet, den festgesetzten Betrag der Insolvenzmasse zu entnehmen. Gründe A. Am [DATE] hat die Antragstellerin die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Antragsgegnerin beantragt. Am [DATE] ist RA K, u. a. zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt worden. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Antragstellerin den Antrag für erledigt erklärt. Das Insolvenzgericht hat die Antragsgegnerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hingewiesen, dass eine sofortige Aufhebung der Sicherungsmaßnahmen erst nach Zahlung eines Vorschusses in Höhe der voraussichtlichen Kosten des Insolvenzantragsverfahrens in Betracht kommt. Nach Zahlung sind im Beschluss vom [DATE] die Sicherungsmaßnahmen aufgehoben und die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der vorläufigen Verwaltung der Antragsgegnerin auferlegt worden. Die Vergütung für die Tätigkeit als Sachverständiger in Höhe von 0 € ist aufgrund des Antrages vom [DATE] aus der Landeskasse angewiesen worden. Unter Berücksichtigung der Gerichtskosten verbleibt ein Überschuss von 0 €. Unter dem [DATE] hat RA K. die Festsetzung der Mindestvergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters von 0 € zuzüglich MwSt. beantragt. Zuständig zur Entscheidung ist auch im Falle der Nichteröffnung entgegen der Rechtsprechung des BGH das Insolvenzgericht . Die Vergütung ist antragsgemäß festzusetzen . I. Das Insolvenzgericht ist zur Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters zuständig. Dies ergibt sich aus [REF] . Dies gilt nicht nur im Falle der Verfahrenseröffnung , sondern auch in den übrigen Fällen . Funktionell zuständig ist der Insolvenzrichter . Wird das Insolvenzverfahren eröffnet, hat das Insolvenzgericht die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters festzusetzen. Dies ergibt sich nach überwiegender Auffassung aus der Verweisung des [REF] auf die Vorschrift des [REF] , nach der sogleich näher dazustellenden Auffassung des BGH aus [REF] . 0 0. Wird das Verfahren nicht eröffnet, ist nach der Rechtsprechung des BGH der vorläufige Insolvenzverwalter auf den ordentlichen Rechtsweg zu verweisen Diese Auffassung ist aus mehreren Gründen anzulehnen. 0 a) Im vorliegenden Fall hat das Insolvenzgericht mit inzwischen rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens einschließlich der Kosten der vorläufigen Verwaltung auferlegt. Schon deshalb dürfte eine Befugnis des Insolvenzgericht bestehen, die Vergütung der vorläufigen Insolvenzverwalters der Höhe nach festzusetzen . Der BGH beruft sich zur Begründung seiner abweichenden Auffassung darauf, dass [REF] nur das eröffnete Insolvenzverfahren betrifft . Diese Vorschrift regelt aber im Zusammenspiel mit [REF] lediglich, wer Massegläubiger ist und welche Verbindlichkeiten Masseverbindlichkeiten sind. Eine Kostengrundentscheidung, die dem vorläufigen Insolvenzverwalter auch im Falle der Nichteröffnung einen Kostenerstattungsanspruch zubilligt, ist entgegen der Ansicht des BGH möglich. Der BGH stellt darauf ab, dass die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters nicht zu den Kosten des Verfahrens gehört, [REF] , und der vorläufige Insolvenzverwalter nicht Partei des Eröffnungsverfahrens ist. [REF] regelt aber nur, welche Kosten zu den Gerichtskosten zählen. Da die Vergütung und Auslagen des vorläufigen Insolvenzverwalters nicht darunter fallen, folgt daraus, dass im masselosen Verfahren anders als bei der Sachverständigenentschädigung keine Ausfallhaftung der Landeskasse besteht. Etwas anderes gilt nur im Fall der Stundung der Verfahrenskosten gem. [REF] . Weitergehende Bedeutung kommt der Regelung im GKG nicht zu . Dies wird bestätigt durch die Regelung in [REF] . Danach kann der vorläufige Insolvenzverwalter mit Verwaltungs und Verfügungsbefugnis vor Aufhebung seiner Bestellung aus dem von ihm verwalteten Vermögen u. a. die entstandenen Kosten entnehmen . Der vorläufige Insolvenzverwalter muss sich entgegen der Ansicht des BGH nicht auf einen materiell-rechtlichen Vergütungsanspruch gegen den Schuldner analog [REF] verweisen lassen, der vor dem Zivilgericht durchzusetzen ist. Die InsO ordnet in § 0 Abs. 0 Nr. 0 u.a. die entsprechende Geltung des [REF] an. Danach setzt das Insolvenzgericht die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des Insolvenzverwalters durch Beschluss fest. Diese Vorschrift gilt kraft Verweisung auch für die Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters aus den nachfolgenden Gründen unabhängig davon, ob das Verfahren eröffnet wurde . Die in [REF] angeordnete entsprechende Geltung der Vorschrift des [REF] kann nur so verstanden werden, dass aus ihr eine Befugnis des Insolvenzgerichtes zur Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters folgt. Für eine Einschränkung auf die Fälle der Eröffnung des Verfahrens bestehen keine Anhaltspunkte . Der vorläufige Insolvenzverwalters hat zudem einen verfassungsrechtlich abgesicherten Anspruch auf Vergütung . Eine Ausfallhaftung der Landeskasse besteht im Falle der Nichteröffnung des Verfahrens zwar nicht . In diesem Fall hat der vorläufige Verwalter aber einen Anspruch darauf, dass er seinen Anspruch effektiv und kostengünstig durchsetzen kann. Ist ein Vergütungsfestsetzungsverfahren vor dem Insolvenzgericht vorhanden, muss er es auch und gerade in den Fällen der Nichteröffnung nutzen können. Er muss sich nicht auf ein kostenträchtiges Zivilverfahren verweisen lassen, in dem er befürchten muss, im Falle des Obsiegens mit seinem Kostenerstattungsanspruch auszufallen. Hinzu kommt, dass eine Zersplitterung der Rechtsprechung zu befürchten ist, wenn über Vergütungsfragen im Falle der Nichteröffnung die Zivilgerichte entscheiden . Folglich ist das Insolvenzgericht berechtigt und verpflichtet, über den Vergütungsantrag des vorläufigen Insolvenzverwalters zu entscheiden. Das gilt unabhängig davon, ob in einer Kostengrundentscheidung auch die Kosten der vorläufigen Insolvenzverwaltung dem Antragsgegner/Schuldner auferlegt worden sind. Zuständig für die Festsetzung ist der Richter. Da das Verfahren nicht zur Eröffnung gekommen ist, stellt sich nicht die Streitfrage der funktionellen Zuständigkeit . II. Der Antrag ist auch der Höhe nach in vollem Umfang begründet. Dem vorläufigen Insolvenzverwalter steht die Mindestvergütung von 0 € gem. § 0 Abs. 0 InsVV zu. Eine Kürzung auf den Regelsatz von 0% gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 InsVV erfolgt nicht. Auch wegen kurzer Dauer der Tätigkeit erfolgt kein Abschlag gem. [REF] [DATE] , 0, 0 Rz. 0; Haarmeyer/Wutzke/Förster InsVV § 0 Rz. 0; HambK-Büttner § 0 InsVV Rz. 0). Ein solcher Ausnahmefall liegt hier nicht vor. Auf den Mindestbetrag von 0 € kann der vorläufige Insolvenzverwalter gem. § 0 InsVV die Umsatzsteuer verlangen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true