Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks M-weg ... in C, das mit einem im Jahr [DATE] fertig gestellten Einfamilienhaus bebaut ist. Einige Räume des Hauses vermietete sie mit Mietvertrag vom [DATE] an ihren Ehemann, der dort seitdem eine Steuerberaterpraxis betreibt. Im Übrigen wird das Gebäude von den Eheleuten zu Wohnzwecken genutzt. Die vermieteten Räume machen 0% der Gesamtfläche des Einfamilienhauses aus. Die Klin. ordnete das Grundstück in vollem Umfang ihrem Unternehmensvermögen zu und nahm den gesamten Vorsteuerabzug aus den Herstellungskosten des Gebäudes in Anspruch. In ihrer am [DATE] beim Beklagten eingegangenen Umsatzsteuererklärung für das Streitjahr [DATE] gab die Klin. sonstige Leistungen nach [REF] es in Höhe von 0, € an. Diesen Betrag errechnete sie mit 0% der auf den privat genutzten Teil des Gebäudes entfallenden mit Vorsteuerabzug belasteten Herstellungskosten. Die Umsatzsteuererklärung ergab eine festzusetzende Steuer in Höhe von 0 €. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] erhöhte der Bekl. die Umsatzsteuerfestsetzung auf 0 €. Dabei berücksichtigte er eine auf die Gebäudenutzung entfallende unentgeltliche Wertabgabe in Höhe von 0 € x 0% = 0 € sowie weitere auf Nebenkosten entfallende Beträge. Am [DATE] legte die Klin. Einspruch ein, mit dem sie eine Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe mit 0% begehrte und sich gegen die Höhe des Ansatzes der auf die Nebenkosten entfallenden unentgeltlichen Wertabgabe wendete. Nachdem der Bekl. die Umsatzsteuerfestsetzung mit Bescheid vom [DATE] auf 0 € herabgesetzt hatte, war die Höhe des Ansatzes der Nebenkosten nicht mehr streitig. Mit Änderungsbescheid vom [DATE] setzte der Bekl. die Umsatzsteuer auf 0 € fest. Die unentgeltliche Wertabgabe wurde in diesem Bescheid mit 0, € berücksichtigt. Dabei half der Bekl. dem Begehren der Klin. insoweit ab, als er die auf die Monate Januar bis [DATE] entfallende unentgeltliche Wertabgabe mit 0% der anteiligen Herstellungskosten berechnete. Für die übrigen Zeiträume blieb es bei der bisherigen Berechnung. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Bekl. den Einspruch als unbegründet zurück. Die Berechnung der unentgeltlichen Wertabgabe sei nach der Änderung des [REF] durch das Gesetz zur Umsetzung von EU-Richtlinien in nationales Steuerrecht und zur Änderung weiterer Vorschriften vom [DATE] mit Wirkung ab dem [DATE] mit 0% der mit Vorsteuerabzug belasteten Anschaffungs oder Herstellungskosten vorzunehmen. Im Gegensatz zu den früheren Zeiträumen gebe es ab diesem Zeitpunkt keine rechtliche Grundlage für den Ansatz der ertragsteuerlichen Abschreibung in Höhe von 0%. Die Klin. hat am [DATE] Klage erhoben. Sie ist der Ansicht, die Gesetzesänderung stelle in Bezug auf den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] eine unzulässige Rückwirkung dar, da der Tatbestand der Privatnutzung insoweit vor der Veröffentlichung der Gesetzesänderung am [DATE] verwirklicht worden sei. den Umsatzsteueränderungsbescheid [DATE] vom [DATE] , geändert durch Bescheide vom [DATE] und vom [DATE] , in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] , dahingehend zu ändern, dass die Umsatzsteuer hinsichtlich der unentgeltlichen Wertabgabe dergestalt berechnet wird, dass für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] 0% und für die Zeit ab [DATE] 0% der vorsteuerbelasteten Herstellungskosten berücksichtigt werden. Er verweist zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung. Die Gesetzesänderung beinhalte keine unzulässige Rückwirkung, da bereits seit dem [DATE] kein Vertrauensschutz mehr bestanden habe. Das Bundesministerium der Finanzen habe bereits in seinem Schreiben vom [DATE] die Meinung vertreten, dass der Begriff der "Kosten" in [REF] in der bis zum [DATE] gültigen Fassung dahingehend auszulegen sei, dass Anschaffungs und Herstellungskosten nicht auf den ertragsteuerlichen Abschreibungszeitraum, sondern auf den nach [REF] maßgeblichen Berichtigungszeitraum zu verteilen seien. In der Sache hat am [DATE] ein Erörterungstermin vor dem Berichterstatter stattgefunden. Auf das Sitzungsprotokoll wird Bezug genommen. Der Bekl. hat im Erörterungstermin und die Klin. hat mit Schriftsatz vom [DATE] auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. Der geänderte Umsatzsteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist nicht rechtswidrig und verletzt die Klin. nicht in ihren Rechten . Der Bekl. hat die private Nutzung des Einfamilienhauses für das Streitjahr [DATE] zutreffend als steuerpflichtigen Umsatz in Höhe von 0, € erfasst. Soweit ein Teil des vollständig dem Unternehmen der Klin. zugeordneten Einfamilienhauses zu Wohnzwecken genutzt wird, liegt eine Verwendung eines Gegenstandes vor, die gemäß [REF] einer sonstigen Leistung gegen Entgelt gleichgestellt ist. Der Bekl. ist zutreffend für die Bemessung der unentgeltlichen Wertabgabe für den Zeitraum vom 0. Januar bis zum [DATE] von 0% der auf den privat genutzten Teil entfallenden vorsteuerbelasteten Herstellungskosten des Gebäudes und für den Zeitraum vom 0. Juli bis zum [DATE] von 0% dieser Herstellungskosten ausgegangen. Gemäß [REF] a. F. ist eine sonstige Leistung nach [REF] nach den bei der Ausführung dieser Umsätze entstandenen Kosten, soweit sie zum vollen oder teilweisen Vorsteuerabzug berechtigt haben, zu bemessen. Soweit Kosten im Sinne dieser Vorschrift Herstellungskosten eines Gebäudes darstellen, sind diese für bis zum [DATE] ausgeführte Umsätze nach [REF] es auf 0 Jahre zu verteilen . Insoweit ist die vom Bekl. vorgenommene Berechnung zwischen den Beteiligten unstreitig. Für nach dem [DATE] ausgeführte Umsätze sind die Herstellungskosten nicht auf 0, sondern auf 0 Jahre zu verteilen. Dies ergibt sich aus [REF] in der durch [REF] l I [DATE] , 0, 0) geänderten Fassung, nach der Anschaffungs und Herstellungskosten ab 0, € gleichmäßig auf den maßgeblichen Berichtigungszeitraum nach [REF] zu verteilen sind. Dieser Berichtigungszeitraum beträgt für Grundstücke einschließlich ihrer wesentlichen Bestandteile 0 Jahre . Die Neuregelung ist nach [REF] l. I [DATE] , 0, 0) mit Wirkung vom [DATE] in Kraft getreten. Die gesetzliche Anordnung der Neuregelung des [REF] verstößt nicht gegen Verfassungsrecht. Insbesondere liegt kein Verstoß gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip folgende Rückwirkungsverbot vor. Nach der Rechtsprechung des BVerfG entfaltet eine Rechtsnorm Rückwirkung, wenn der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs normativ auf einen Zeitpunkt festgelegt ist, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm rechtlich existent, d. h. gültig geworden ist. Dabei betrifft der zeitliche Anwendungsbereich einer Norm, wie er vom BVerfG verstanden wird, allein die zeitliche Zuordnung der normativ angeordneten Rechtsfolgen im Hinblick auf den Zeitpunkt der Verkündung der Norm. Gefragt wird danach, ob diese Rechtsfolgen für einen bestimmten, vor dem Zeitpunkt der Verkündung der Norm liegenden Zeitraum eintreten sollen oder ob dies für einen nach oder mit der Verkündung beginnenden Zeitraum geschehen soll. Während die Rechtsfolgen bei der veranlagten Einkommensteuer in der Regel erst mit Ablauf des Veranlagungszeitraums eintreten , ist für die Umsatzsteuer der Ablauf des Voranmeldungszeitraums maßgeblich . Für Leistungen nach § 0 Abs. 0a entsteht die Steuer mit Ablauf des Voranmeldungszeitraums, in dem diese Leistungen ausgeführt werden . Grundsätzlich entfällt das schutzwürdige Vertrauen des Steuerpflichtigen in den Bestand der bisherigen Rechtslage im Zeitpunkt des Gesetzesbeschlusses des Bundestages über die Neuregelung. Mit dem Tag des Gesetzesbeschlusses müssen die Betroffenen mit der Verkündung und dem Inkrafttreten der Neuregelung rechnen. Es ist ihnen von diesem Zeitpunkt an zuzumuten, ihr Verhalten auf die beschlossene Gesetzeslage hin einzurichten. Der Gesetzgeber ist deshalb berechtigt, den zeitlichen Anwendungsbereich einer Regelung auch auf einen Zeitpunkt von dem Gesetzesbeschluss bis zur Verkündung zu erstrecken . Die Rückbewirkung von Rechtsfolgen auf Zeiträume vor dem Gesetzesbeschluss ist nur unter engen Voraussetzungen, etwa aus zwingenden Gründen des Gemeinwohls oder wegen eines nicht oder nicht mehr vorhandenen schutzbedürftigen Vertrauens des Einzelnen zulässig . Ein schutzwürdiges Vertrauen in den Fortbestand einer günstigen Rechtslage besteht nicht, wenn damit zu rechnen ist, dass der Gesetzgeber eine Neuregelung schaffen wird, um eine aufgrund geänderter Rechtsprechung entstandene Regelungslücke zu schließen . Eine Änderung mit Rückwirkung ist auch dann zulässig, wenn das geltende Recht, das durch die Norm mit Rückwirkung verändert wurde, unklar und verworren war. Dies ist dann der Fall, wenn die geänderte Norm von vornherein Anlass zu zahlreichen Auslegungsproblemen gegeben hat, deren Lösung nicht allein aus dem Wortlaut, sondern nur in einer Zusammenschau von Wortlaut, Entstehungsgeschichte, System und gesetzgeberischer Zielsetzung möglich war . Knüpft indessen eine Regelung mit Wirkung für die Zukunft die Rechtsfolgen an einen in der Vergangenheit liegenden Sachverhalt an, so handelt es sich bei dieser sachlichen Erstreckung um eine tatbestandliche Rückanknüpfung , die weniger strengen Beschränkungen unterliegt . Insoweit sind belastende Änderungen zulässig, wenn die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, das Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der bestehenden Rechtslage überwiegen . Im Hinblick auf die Neuregelung des [REF] durch das EURLUmsG vom [DATE] liegt zwar nach den o. g. Grundsätzen eine echte Rückwirkung insoweit vor, als Voranmeldungszeiträume, in denen eine Privatnutzung im Sinne von § 0 Abs. 0a UStG erfolgt ist, bereits vor dem Bundestagesbeschluss am [DATE] abgelaufen waren. Es bestehen jedoch selbst insoweit keine verfassungsrechtlichen Bedenken gegen die Anwendung der Neuregelung ab dem [DATE] , wenn die engeren Voraussetzungen der echten Rückwirkung der Prüfung zu Grunde gelegt werden. Die Rückwirkung für einen Zeitraum von drei Monaten ist zulässig, da mit einer gesetzlichen Neuregelung zu rechnen war und die bisherige Rechtslage unklar und verworren war. Der Senat teilt die insoweit gegen die Zulässigkeit dieser Rückwirkung vereinzelt vorgebrachten Bedenken nicht . Die Neuregelung war eine Reaktion des Gesetzgebers auf das EuGH-Urteil vom [DATE] und der folgenden Entscheidung des BFH . Nach dieser Rechtsprechung fällt die teilweise Nutzung eines vollständig dem Unternehmensvermögen zugeordneten Gebäudes zu Wohnzwecken entgegen der bisherigen nationalen Rechtsprechung nicht unter die Steuerbefreiung nach [REF] . Dies hat zur Folge, dass auch die auf den privat genutzten Teil entfallenden Vorsteuern auf die Herstellungskosten zunächst abzugsfähig sind. Eine Kompensation erfolgt erst in der Zukunft über den Tatbestand des [REF] . Bemessungsgrundlage für diese sonstige Leistung waren nach [REF] a. F. die "Kosten". Über die Verteilung von Herstellungskosten auf mehrere Jahre enthielt das UStG a. F. keine Regelung. Rechtsprechung, Literatur und Finanzverwaltung vertraten zur Altregelung jedoch ursprünglich mehrheitlich die Auffassung, dass Herstellungskosten eines Gebäudes entsprechend [REF] auf 0 Jahre zu verteilen seien . Bei dieser Auslegung war die Rechtsprechung sich indessen bewusst, dass diese im Ergebnis der gesetzlichen Zielsetzung nicht entsprach. Mit BMF-Schreiben vom [DATE] änderte die Finanzverwaltung ihre bisherige Auffassung und vertrat nunmehr die Ansicht, dass Herstellungskosten eines Gebäudes entsprechend des Berichtigungszeitraums nach [REF] auf zehn Jahre zu verteilen seien. Ab diesem Zeitpunkt konnte die bisherige Auslegung des Begriffs der "Kosten" in [REF] a. F. nicht mehr als herrschend bezeichnet werden. Da das Gesetz keine Regelung darüber enthielt, auf welchen Zeitraum Herstellungskosten zu verteilen sind, konnten hierzu verschiedene Auffassungen vertreten werden. Erst durch BFH-Urteil vom [DATE] wurde endgültige Klarheit über die Auslegung des [REF] a. F. geschaffen. Unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte der Neuregelung war zum maßgeblichen Zeitpunkt einerseits mit einer Neuregelung zu rechnen, da absehbar war, dass der Gesetzgeber auf die "Seeling-Rechtsprechung" reagieren würde, um eine Kompensation der auf den privat genutzten Teil der Herstellungskosten eines Gebäudes entfallenden Vorsteuern innerhalb eines kürzeren Zeitraums als 0 Jahre vornehmen zu können. Andererseits war auch die Rechtslage seit dem Ergehen des BMF-Schreibens vom [DATE] unklar, da keine Einigkeit mehr über die Auslegung des Kostenbegriffs bestand. Die Revision ist nicht zuzulassen, da kein Zulassungsgrund nach [REF] vorliegt. Der Senat hat die vom BVerfG entwickelten Grundsätze zur Zulässigkeit der Rückwirkung auf das EURLUmsG angewendet.