Die Klägerin ist Eigentümerin des 0 qm großen Grundstücks der Gemarkung A-Stadt, Flur A, Flurstück 0/0 T0 . Das Grundstück, das vormals für den Betrieb einer Badeanstalt genutzt wurde und das die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] erwarb, grenzt im Süden an die Landesstraße 0 und im Westen an die Straße mit der Bezeichnung „Hinter der Fabrik“. Es liegt ausweislich entsprechender Aussagen des Straßenbauamtes B-Stadt außerhalb der Ortsdurchfahrtsgrenzen dieser Straße. Mit Datum vom [DATE] stellte die Klägerin beim Beklagten eine Bauvoranfrage zur Zulässigkeit der Errichtung eines Eigenheims auf ihrem Grundstück. Aus dem eingereichten Lageplan selben Datums wird ersichtlich, dass das Wohnhaus auf dem südlichen Bereich des Grundstücks errichtet werden und die Zufahrt von der südlich gelegenen Landessstraße 0 aus erfolgen sollte. Nach einer Anhörung im [DATE] nahm die Klägerin ihre Bauvoranfrage zurück und beantragte stattdessen bei der Stadt A-Stadt die Einleitung eines Verfahrens zur Aufstellung des vorhabenbezogenen Bebauungsplans „ A.“. Die öffentliche Auslegung des Planes erfolgte vom [DATE] . bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] äußerte das Straßenbauamt B-Stadt gegenüber der Verwaltungsgemeinschaft Börde, dass es dem Entwurf des Bebauungsplanes nicht zustimmen könne. Die Erschließung des Grundstücks könne nicht über die Landesstraße 0 erfolgen. Anbindemöglichkeiten an das Straßennetz bestünden über den Weg „Hinter der Fabrik“. Im Rahmen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans sei keine Badeanstalt mehr vorgesehen. Wegen der erheblichen Nutzungsänderung bestehe für die Zufahrt kein Bestandsschutz mehr. Mit Schreiben vom [DATE] äußerte die Verwaltungsgemeinschaft Börde gegenüber dem Straßenbauamt B-Stadt die Auffassung, dass die Zufahrt weiterhin „zur Straßenbenutzung kraft Gemeingebrauch zu rechnen“ sei und bat um nochmalige Überprüfung des Sachverhalts, „gegebenenfalls über eine Ausnahmeregelung mit entsprechenden Auflagen an den Investor“. Das Schreiben übersandte die Verwaltungsgemeinschaft Börde dem Ehemann der Klägerin am [DATE] zur Kenntnis. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Straßenbauamt B-Stadt der Verwaltungsgemeinschaft Börde mit, dass sein Standpunkt betreffs der Nutzungsveränderung der Zufahrt unverändert bleibe. Das Vorhaben liege außerhalb der Ortsdurchfahrtsgrenzen der Landesstraße 0. Außerhalb der Ortsdurchfahrtsgrenzen müsse eine Straße frei von Zufahrten gehalten werden. Mit Beschluss Nr. 0-III [DATE] vom [DATE] beschloss der Stadtrat der Stadt A-Stadt den vorhabenbezogenen Bebauungsplan „ A.“ in der Fassung vom [DATE] als Satzung . In einer „Beschlusserläuterung“ zum Beschluss heißt es: „Entsprechend Abwägungsbeschluss Nr. 0-III/ [DATE] vom [DATE] wurden zur Abwägung vom Bördekreis mit Schreiben vom [DATE] Bedenken geäußert. Durch den Investor erfolgte eine Überplanung des Entwurfes, der dann nochmals eingereicht wurde. Die Stellungnahme des Bördekreises vom [DATE] zum Planungsstand [DATE] ist Bestandteil der vorliegenden Abwägung gem. Anlage 0.“ Der Beschluss wurde im Börde-Kurier bekannt gemacht. Gleichzeitig wurde darauf hingewiesen, dass jedermann den Bebauungsplan im Bauamt der Verwaltungsgemeinschaft Börde während der Dienstzeit einsehen könne. Im Teil A des vorhabenbezogenen Bebauungsplans sind für das klägerische Grundstück zwei Einfahrten festgesetzt, und zwar eine als „Zufahrt“ bezeichnete an der Westgrenze von der Straße „Hinter der Fabrik“ aus und eine als „gewerbliche Zufahrt“ bezeichnete an der Nordgrenze. In einer „Begründung zum Vorhaben“ heißt es: „Eine Erschließung am Standort ist gegeben. Das Grundstück ist über den ‚Weg hinter der Fabrik’ zu erreichen.“ Am [DATE] legte die Klägerin dem Beklagten zusammen mit einer Erklärung im Baufreistellungsverfahren einen Plan vor, wonach die Zufahrt zu dem geplanten Wohnhaus von der Landesstraße 0 aus erfolgen soll. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ der Klägerin mit, dass seitens der Stadt A-Stadt keine Bedenken gegen die Einrichtung der Zufahrt zu ihrem Grundstück von der L 0 aus bestünden. Bisher sei auch nicht bekannt, dass das für die Genehmigung zuständige Straßenbauamt B-Stadt Einwände gegen die Zufahrt erhoben habe. Mit Schreiben vom [DATE] teilte das Straßenbauamt B-Stadt dem Beklagten mit, dass die Klägerin die von ihr geplante Zufahrt zur L 0 errichtet habe, ohne dass die hierfür erforderliche straßenrechtliche Genehmigung beantragt oder erteilt worden wäre. Mit Bescheid vom [DATE] forderte der Beklagte die Klägerin auf, die von ihr angelegte Grundstückszufahrt zur L 0 binnen einer Frist von vier Wochen nach Bestandskraft dieses Bescheides in den Ursprungszustand zurückzubauen. Gleichzeitig drohte es für den Fall der Nichtbefolgung ein Zwangsgeld in Höhe von 0, € an. Zur Begründung führte er aus, die Klägerin habe die Grundstückszufahrt entgegen den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans angelegt. In den zeichnerischen und textlichen Festsetzungen des Bebauungsplans sei keine Anbindung an die L 0 vorgesehen. Die für eine solche Anbindung erforderliche Genehmigung seitens des Straßenbaulastträgers sei weder beantragt noch erteilt worden. Auf eine Erschließung über die L 0 sei das Grundstück nicht angewiesen, weil es über den „Weg hinter der Fabrik“ erreichbar sei. Den gegen diesen Bescheid erhobenen Widerspruch wies das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt mit Bescheid vom [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe des Ausgangsbescheides zurück. Am [DATE] hat die Klägerin beim Verwaltungsgericht Magdeburg Klage erhoben. Zur Begründung hat sie vorgetragen: Die gesetzlichen Voraussetzungen für den Erlass der angefochtenen Beseitigungsverfügung lägen nicht vor, weil die streitgegenständliche Zufahrt nicht im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften stehe. Mit Scheiben vom [DATE] habe ihr die Verwaltungsgemeinschaft Börde mitgeteilt, dass seitens der Stadt A-Stadt keine Bedenken gegen die Einrichtung einer Zufahrt von der L 0 aus bestünden. Die Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs werde durch die Zufahrt nicht beeinträchtigt. Auch der vorhabenbezogene Bebauungsplan stehe der Zufahrt nicht entgegen. Dieser Plan könne auch dahingehend ausgelegt werden, dass eine solche Zufahrt zulässig sei. Die Beseitigungsverfügung sei auch nicht frei von Ermessensfehlern. Der Beklagte habe nicht beachtet, dass die Zufahrt auch früher schon bestanden habe und deshalb Bestandsschutz genieße. Auch verstoße die ihr gegenüber erlassene Anordnung gegen den Gleichheitsgrundsatz, weil auf der gegenüberliegenden Straßenseite eine im Wesentlichen identische Zufahrt errichtet worden sei, gegen die der Beklagte nicht einschreite. Weiterhin hätte der Beklagte beachten müssen, dass sie die Klägerin in ihrem Vertrauen auf die Richtigkeit der Äußerungen geschützt sei, die die Verwaltungsgemeinschaft Börde in ihrem Scheiben vom [DATE] getätigt habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht Magdeburg die Klage abgewiesen. Die streitgegenständliche Zufahrt widerspreche den Festsetzungen des für das klägerische Grundstück aufgestellten vorhabenbezogenen Bebauungsplans. Die angefochtene Beseitigungsverfügung lasse auch keine Ermessensfehler erkennen. Der Senat hat die Berufung auf Antrag der Klägerin wegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung zugelassen. Die Klägerin hat die Berufung fristgemäß begründet. das Urteil des Verwaltungsgerichts Magdeburg vom [DATE] zu ändern und den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landesverwaltungsamtes Sachsen-Anhalt vom [DATE] aufzuheben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des vorgelegten Verwaltungsvorgangs verwiesen. Entscheidungsgründe Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die angefochtene Beseitigungsverfügung ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten . 0 Nach [REF] LSA kann die Bauaufsichtsbehörde in den Fällen, in denen Anlagen im Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften errichtet oder geändert werden, die teilweise oder vollständige Beseitigung der Anlagen anordnen, wenn nicht auf andere Weise rechtmäßige Zustände hergestellt werden können. Diese Voraussetzungen sind erfüllt. Die von der Klägerin errichtete Zufahrt ist bauplanungsrechtlich unzulässig, weil sie im Widerspruch zu [REF] steht. Danach ist ein Vorhaben im Geltungsbereich eines vorhabenbezogenen Bebauungsplans nur zulässig, wenn es dem Bebauungsplan nicht widerspricht und die Erschließung gesichert ist. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Die von der Klägerin errichtete Zufahrt von der L 0 aus widerspricht den Festsetzungen des vorhabenbezogenen Bebauungsplans „ A.“. Nach [REF] können in einem Bebauungsplan auch Festsetzungen über den Anschluss anderer Flächen an die Verkehrsflächen getroffen werden. Entsprechende Festsetzungen erfolgen durch Verwendung der in Nr. 0 der Anlage zur Planzeichenverordnung vorgesehenen Planzeichen „Einfahrt“, „Einfahrtbereich“ und „Bereich ohne Ein und Ausfahrt“ . Der streitgegenständliche Bebauungsplan setzt zwar keinen „Bereich ohne Ein und Ausfahrt“ fest, sondern enthält zur Frage des Verkehrsflächenanschlusses lediglich zwei positive Festsetzungen dahingehend, dass im Westen und im Norden eine Einfahrt zulässig ist. Die Wirkung solcher positiver Festsetzungen ist aber nicht auf ihre positive, d.h. zulassende Richtung beschränkt, sondern sie können auch in negativer Richtung, d.h. ausschließend wirken . Die vorliegenden Festsetzungen sind dahingehend auszulegen, dass ihnen eine solche ausschließende Wirkung zukommen soll. Die Festsetzungen nahm der Stadtrat der Stadt A-Stadt nämlich gerade deshalb in den vorhabenbezogenen Bebauungsplan auf, weil das Straßenbauamt B-Stadt eine anderweitige Festsetzung beanstandet hatte. Das ergibt sich aus Folgendem: Der in der Zeit vom [DATE] . bis zum [DATE] ausgelegte vorhabenbezogene Bebauungsplan „ A.“ enthält in seinem Teil A unter der Überschrift „Begründung zum Vorhaben“ folgende Anmerkung: „Eine Erschließung am Standort ist gegeben. Das Grundstück ist über die Straße „Am See“ und über den „Weg hinter der Fabrik“ zu erreichen. In der Planzeichnung selbst ist keine Zufahrt eingezeichnet. Es findet sich lediglich der handschriftliche Vermerk: „vorhandene Zufahrt“, der auf eine Zufahrt von der L 0 hindeutet. Mit Abwägungsbeschluss vom [DATE] wog der Stadtrat der Stadt A-Stadt die geäußerten Bedenken und Hinweise zu dem Entwurf des vorhabenbezogenen Bebauungsplanes ab. In der Anlage 0 zu dem Beschluss wird ein Schreiben des Straßenbauamtes B-Stadt vom [DATE] erwähnt und dessen Inhalt wie folgt zusammengefasst: „Die Zufahrt zum Wohngrundstück liegt außerhalb der Ortsdurchfahrtsgrenze an freier Strecke der L 0, daher erfolgt keine Zustimmung.“ Im Beschlusstext des Beschlusses vom [DATE] heißt es hierzu ausdrücklich, dass die Bedenken des Straßenbauamtes B-Stadt nicht berücksichtigt würden. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Bördekreis die Stadt A-Stadt darauf hin, dass ihr Abwägungsbeschluss aufgrund dieser Nichtberücksichtigung fehlerhaft sei und dass dieser Hinweis bei der Überarbeitung des Entwurfs zu berücksichtigen sei. In der Beschlusserläuterung zum Beschluss vom [DATE] heißt es, der Investor habe aufgrund der durch den Bördekreis in seinem Schreiben vom [DATE] geäußerten Bedenken den Entwurf überplant. Diese Überplanung besteht also gerade darin, dass in dem am [DATE] beschlossenen Vorhaben und Erschließungsplan nunmehr zwei Zufahrten von Westen und Norden her eingezeichnet sind und dass es unter der Überschrift „Begründung zum Vorhaben“ nicht mehr wie ursprünglich heißt: „Das Grundstück ist über die Straße ‚Am See’ und über den ‚Weg hinter der Fabrik’ zu erreichen“, sondern nur noch: „Das Grundstück ist über den ‚Weg hinter der Fabrik’ zu erreichen“. Angesichts des dargelegten Verfahrensverlaufs und der ausdrücklichen Bezugnahme auf das Schreiben des Bördekreises vom [DATE] kann die Beschränkung des Erschließungsvermerks auf den „Weg hinter der Fabrik“ und die Aufnahme von zwei Zufahrtszeichen an anderer Stelle als an der L 0 nicht anders verstanden werden als dahingehend, dass eine Zufahrt von der L 0 aus nach dem Plan nicht mehr vorgesehen ist. Vor diesem Hintergrund ist es auch nicht erforderlich, den Planersteller Dr. R. als Zeugen darüber zu vernehmen, dass die Stadt A-Stadt wie die Klägerin meint sowohl im Zeitpunkt des Satzungsbeschlusses als auch der Bekanntmachung der Satzung die Zufahrt von der L 0 aus als Teil des Vorhaben und Erschließungsbeschlusses angesehen habe. Diese Frage ist so wie sie gestellt ist aus verschiedenen Gründen nicht entscheidungserheblich: Zum einen kommt es für die Auslegung der Festsetzungen des streitgegenständlichen Bebauungsplans nicht auf den Willen der „Stadt A-Stadt“, sondern des Stadtrates als Beschlussorgan und Satzungsgeber an. Zum anderen kann der Wille des Stadtrates nicht durch eine Vernehmung des Planerstellers Dr. R. festgestellt werden. Selbst wenn sich aber herausstellen sollte, dass der Stadtrat der Stadt A-Stadt bei seiner Beschlussfassung davon ausging, dass der Plan eine Zufahrt von der L 0 aus ermöglichen soll, würde ein solcher Wille nicht zu einer anderen Auslegung des Planes führen. Der Wille des Plangebers kann bei der Auslegung des Planes nur insoweit Berücksichtigung finden, als die Festsetzungen des Planes und die Begründung eine entsprechende Auslegung überhaupt zulassen. Das ist hier aber, wie dargelegt, nicht der Fall. Die eingezeichneten Zufahrten können aufgrund der schriftlich auf dem Plan vermerkten „Begründung“ sowie des ausdrücklichen Hinweises auf die Bedenken des Bördekreises vom [DATE] nicht anders als in einem ausschließenden Sinne ausgelegt werden. Ein Widerspruch zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften ergibt sich darüber hinaus auch aus einem Verstoß gegen die straßenrechtlichen Vorschriften der §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 StrG LSA. Danach gelten Zufahrten zu Landes oder Kreisstraßen außerhalb der zur Erschließung bestimmten Teile der Ortsdurchfahrten, die neu angelegt oder geändert werden, als erlaubnispflichtige Sondernutzung im Sinne des § 0 StrG LSA. Die streitgegenständliche Zufahrt erfüllt diese Kriterien. Insbesondere ist davon auszugehen, dass sie in einem Bereich der L 0 liegt, der sich außerhalb der zur Erschließung bestimmten Teile der Ortsdurchfahrt befindet. Ortsdurchfahrten sind zwar nach § 0 Abs. 0 StrG LSA an bestimmte materielle Kriterien geknüpft, ihre Grenzen werden aber gemäß § 0 StrG LSA Abs. 0 Satz 0 StrG LSA von der Straßenbaubehörde des Landes im Einvernehmen mit der Gemeinde festgesetzt. Die Festsetzung ist in dem Sinne verbindlich, dass Ortsdurchfahrt nur die festgesetzte Ortsdurchfahrt ist . In seinen Schreiben vom [DATE] und [DATE] wies das Straßenbauamt B-Stadt darauf hin, dass sich die streitgegenständliche Zufahrt außerhalb der Ortsdurchfahrtsgrenzen befindet. Der Senat hat keinen Anlass daran zu zweifeln, dass dieser Hinweis mit der getroffenen Festsetzung der Ortsdurchfahrtsgrenzen übereinstimmt. Die mithin für die Zufahrt nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 StrG erforderliche Erlaubnis ist indessen weder beantragt noch erteilt worden. 0 Der Beklagte war auch berechtigt, wegen des Verstoßes gegen die straßenrechtlichen Vorschriften der [REF] LSA eine bauaufsichtliche Beseitigungsverfügung zu erlassen. [REF] LSA setzt nicht einen Widerspruch zu baurechtlichen, sondern zu öffentlich-rechtlichen Vorschriften voraus. Zu diesen öffentlich-rechtlichen Vorschriften zählen auch solche des Straßenrechts. Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass das Straßenbauamt B-Stadt nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StrG LSA selbst ermächtigt wäre, die erforderlichen Maßnahmen zur Beendigung der Benutzung anzuordnen. Diese Vorschrift schließt [REF] LSA nicht aus, sondern eröffnet eine zusätzliche Ermächtigung mit anderem Regelungsgegenstand. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 StrG LSA kann die für die Erlaubnis zuständige Behörde in den Fällen, in denen eine Straße ohne die erforderliche Erlaubnis benutzt wird, die erforderlichen Maßnahmen zur Beendigung der Benutzung anordnen. Diese straßenrechtliche Spezialermächtigung betrifft die Zufahrt nur insoweit, als sie eine unerlaubte Sondernutzung der Straße darstellt. Sie bezieht sich auf die Straße und ihre Nutzung und nicht auf das Anliegergrundstück und eine darauf errichtete Zufahrtsanlage. Es kommt insoweit also auch nicht darauf an, ob und inwieweit die Schaffung der Zufahrt mit der Errichtung einer entsprechenden baulichen Anlage einherging. Auch wenn dies nicht der Fall ist und eine Zufahrt beispielsweise über einen unbefestigten Feldweg erfolgt, kann dies auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 StrG LSA von der zuständigen Straßenbehörde unterbunden werden. Anknüpfungspunkt für [REF] LSA ist demgegenüber nicht die Straße und ihre Benutzung, sondern die auf dem Grundstück errichtete Anlage. Soweit diese oder ein Teil von ihr wie hier in straßenrechtswidriger Weise als Zufahrt genutzt werden soll, ist die Bauaufsichtsbehörde nach [REF] LSA zur Anordnung der Beseitigung dieser Anlage befugt. Die Beseitigungsanordnung lässt auch keine Ermessensfehler erkennen. Rechtlich zutreffend sind insoweit die Ausführungen im Widerspruchsbescheid , wonach es hier keiner besonderen Abwägung der für und wider das Einschreiten sprechenden Gründe bedarf, weil das bauaufsichtliche Einschreiten in Fällen der vorliegenden Art regelmäßig geboten ist . Die angefochtene Anordnung verletzt die Klägerin auch nicht in ihrem Recht auf Gleichbehandlung . Es ist sachlich gerechtfertigt, dass der Beklagte zwar die Beseitigung der streitgegenständlichen Zufahrt anordnete, gegen die in der Nachbarschaft des klägerischen Grundstücks von der L 0 aus vorhandenen Zufahrten der Familien S. und L. hingegen keine entsprechenden Anordnungen verfügte. Nach den nachvollziehbaren und glaubhaften Darlegungen des Beklagten handelt es sich bei der Zufahrt der Familie S. um eine von alters her bestehende Zufahrt, die zudem innerhalb der Ortsdurchfahrt liegt. Die Zufahrt der Familie L. ist als notwendige Zufahrt zu einem landwirtschaftlichen Betrieb mit der streitgegenständlichen Zufahrt nicht vergleichbar. Die Klägerin kann sich auch nicht mit Erfolg auf Bestandsschutz berufen. Hierbei kann die von der Klägerin unter Beweis gestellte Tatsache, dass sich auch früher bis [DATE] an der streitgegenständlichen Stelle eine Zufahrt befand, als wahr unterstellt werden. Das Vorhandensein dieser früheren Zufahrt vermittelt keinen Bestandsschutz für die nunmehrige Zufahrt. Die frühere Zufahrt diente der Erschließung eines Anliegergrundstücks, das nicht als Wohngrundstück, sondern zum Betrieb einer Badeanstalt genutzt wurde. Ein sich daraus ergebender etwaiger Bestandsschutz erlosch mit der Aufgabe dieser Nutzung und der Schaffung eines Wohngrundstücks. Ein solches Wohngrundstück stellt ersichtlich andere Anforderungen an die straßenmäßige Erschließung. Im vorliegenden Fall gilt das umso mehr, als sich das nunmehrige Grundstück aus einer von der Klägerin im Jahre [DATE] erworbenen südlichen und einer im Jahre [DATE] erworbenen nördlichen Hälfte zusammensetzt und das solchermaßen neu zugeschnittene Grundstück auch über die im vorhabenbezogenen Bebauungsplan eingezeichneten Zufahrten verfügt. Unter Vertrauensschutzgesichtspunkten ist die angefochtene Beseitigungsverfügung auch nicht deshalb rechtlich zu beanstanden, weil die Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ A-Stadt/Klein W. der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] mitteilte, dass seitens der Stadt A-Stadt keine Bedenken gegen die Einrichtung einer Zufahrt von der L 0 aus bestünden. Aus dem Schreiben geht hervor, dass es sich hierbei nur um die Auffassung der Stadt A-Stadt handelt, für die straßenrechtliche Genehmigung aber das Land Sachsen-Anhalt als Straßenbaulastträger zuständig ist. Zwar heißt es in dem Schreiben auch, es sei nicht bekannt, dass seitens des Straßenbaulastträgers Einwände gegen die Einrichtung einer Zufahrt bestünden. Diese Äußerung konnte aber für die Klägerin kein schutzwürdiges Vertrauen darauf begründen, dass das Straßenbauamt B-Stadt wie auch der Beklagte die Zufahrt in der Tat als rechtlich zulässig einstufen würden und deshalb mit einem Einschreiten nicht zu rechnen sei. Zum einen war der Klägerin bekannt, dass das Straßenbauamt B-Stadt entgegen der Äußerung der Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ A-Stadt/Klein W. im Schreiben vom [DATE] sehr wohl Einwände gegen die Zufahrt erhoben hatte. Hierüber hatte die Verwaltungsgemeinschaft „Börde“ A-Stadt/Klein W. den Ehemann der Klägerin mit Telefax vom [DATE] ausdrücklich in Kenntnis gesetzt. Zum anderen ist im Schreiben vom [DATE] nicht vom Beklagten die Rede, der die angefochtene Beseitigungsanordnung aus bauplanungsrechtlichen und nicht aus straßenrechtlichen Gründen erließ. Schließlich kann die Klägerin auch nicht mit Erfolg geltend machen, dass die Zufahrt über den „Weg hinter der Fabrik“ aus tatsächlichen Gründen erheblich erschwert oder zeitweise gar unmöglich sei. Aus den vorgelegten Karten, Plänen und Lichtbildern wird deutlich, dass es sich bei dem „Weg hinter der Fabrik“ um einen Weg handelt, der die rechtlichen Anforderungen einer Sicherung der Erschließung im Sinne des [REF] erfüllt. Zwar wurde dieser Weg wie der Ehemann der Klägerin in der mündlichen Verhandlung am [DATE] erläutert hat erst in jüngster Zeit und damit nach Erlass der angefochtenen Beseitigungsverfügung mit Pflastersteinen befestigt. Der Weg war aber bereits zuvor befahrbar und begehbar. Das Verwaltungsgericht hat diesen Weg bei seinem Erörterungstermin am [DATE] in Augenschein genommen. Aus dem entsprechenden Protokoll geht hervor, dass der Weg uneben und nur teilweise asphaltiert war und über keine ausreichende Straßenentwässerung verfügte. Gleichwohl handelte es sich was die Klägerin nicht bestritten hat um einen aufgrund seiner Breite und seines Zustandes durchaus befahr und begehbaren Weg.