Diese Entscheidung wird zitiert Tenor 0. Auf die sofortige Beschwerde der Beklagten wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Im erstinstanzlichen Erkenntnisverfahren [REF] nimmt die Klägerin die Beklagte auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR in Anspruch. Gestützt wird das Schadensersatzbegehren insbesondere auf die Sachverhalte, zu denen die Klägerin unter Ziffer 0 a) bis f) ausgeführt hat. Nach näherer Maßgabe des weiteren Vorbringens der Klägerin setzt sich die Klageforderung wie folgt zusammen: Überweisungen auf Privatkonto des M. R. EUR 0 Bankgebühren für Überweisungen auf Privatkonto EUR 0 Überweisung an D. K. EUR 0 Barabhebungen EUR 0 Überweisung betreffend KG-Anteile EUR 0 Bankgebühren für Überweisung KG-Anteile EUR 0 Überweisung an RKS Trading EUR 0 Abzüglich Erstattung P.-Betrag EUR 0 Abzüglich Rückzahlungen von Konto R./K. EUR 0 Summe EUR 0 Im Anschluss an die Güteverhandlung vom [DATE] sah das Arbeitsgericht zunächst Akten anderer Verfahren ein und bestimmte sodann am [DATE] Kammertermin. Im Vermerk vom [DATE] ist festgehalten, dass nach Einsichtnahme auch in die Strafakte eine Aussetzung des Verfahrens derzeit nicht veranlasst erscheint. Bis zum [DATE] äußerten sich die Parteien wie folgt: Im Kammertermin vom [DATE] [REF] wurden die Akten des LG Mainz [REF] und [REF] zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Es wurde streitig verhandelt. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] setzte das Arbeitsgericht den Rechtsstreit bis zur Erledigung des u.a. gegen die Beklagte gerichteten Strafverfahrens 0 [REF] aus. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird in entsprechender Anwendung des [REF] Bezug genommen auf den tatbestandlichen Teil des Beschlusses vom [DATE] [REF] . Mit dem Schriftsatz vom [DATE] legte die Beklagte am [DATE] gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] [REF] sofortige Beschwerde ein und gab das Zustellungsdatum des mit der Beschwerde angegriffenen Beschlusses mit dem [DATE] an. Gleichzeitig wurde die Beschwerde wie aus Bl. 0 ff. d.A. ersichtlich begründet. Die Klägerin verteidigt nach näherer Maßgabe ihrer Ausführungen in der Beschwerdeerwiderung vom [DATE] den Beschluss des Arbeitsgerichts vom [DATE] . Hierauf wird verwiesen. Die Beschwerde ist als sofortige Beschwerde an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Zwar ist den Prozessbevollmächtigten der Klägerin der Aussetzungsbeschluss vom [DATE] am [DATE] zugestellt worden . Dieses Zustellungsdatum lässt sich in Bezug auf die Beklagte bzw. die Prozessbevollmächtigten der Beklagten nicht treffen. Ein entsprechendes Empfangsbekenntnis befindet sich nicht in der Gerichtsakte. Demgemäß ist von dem in der sofortigen Beschwerde angegebenen Zustellungsdatum " [DATE] " auszugehen. Gemessen daran ist die Beschwerde rechtzeitig, nämlich am [DATE] , bei dem Landesarbeitsgericht eingegangen . Die hiernach zulässige Beschwerde hat Erfolg. Das Arbeitsgericht hat den Rechtsstreit [REF] insgesamt ausgesetzt. Tatsächliche Grundlagen, die diese umfassende Aussetzung rechtfertigen könnten, hat das Arbeitsgericht allerdings nicht festgestellt. 0 [REF] stellt die Aussetzung des Verfahrens in das pflichtgemäße Ermessen des Gerichts, wenn die Ermittlung einer Straftat auf die Entscheidung des Zivilgerichts bzw. Arbeitsgerichts von Einfluss ist. Das Arbeitsgericht hat weder im tatbestandlichen Teil, noch im entscheidungsbegründenden Teil seiner Beschlüsse vom [DATE] und vom [DATE] jeweils [REF] diesen notwendigen Einfluss auf die zu erlassende arbeitsgerichtliche Entscheidung genügend festgestellt. In diesem Zusammenhang gilt es zunächst, die Besonderheiten des vorliegenden Falles zu beachten, die darin bestehen, dass der Klageforderung in Höhe von insgesamt EUR 0 mehrere Einzel-Streitgegenstände zugrunde liegen und das Arbeitsgericht zutreffend den bisherigen Sach und Streitstand so gewürdigt hat, dass die von der Klägerin zur Anspruchsbegründung dargelegten Tatsachen zumindest bzw. jedenfalls teilweise unstreitig sind . Berücksichtigt man dies, so ist nicht ersichtlich, inwieweit die Ermittlungen im Strafverfahren 0 [REF] für jeden einzelnen Streitgegenstand von Einfluss sein sollen. 0 Unabhängig davon hat das Arbeitsgericht im Rahmen der von ihm vorgenommenen Ermessensausübung dem Beschleunigungsgrundsatz des [REF] und der Norm des [REF] ZPO nicht genügend Beachtung geschenkt. Der in [REF] normierte Beschleunigungsgrundsatz ist Ausprägung des verfassungsrechtlich gewährleisteten Gebotes des effektiven Rechtsschutzes, wobei effektiver Rechtsschutz gerade auch "Rechtsschutz innerhalb angemessener Zeit" bedeutet. Das Beschleunigungsgebot des [REF] kommt auch der Beklagten zu Gute. Die Beklagte hat nach näherer Maßgabe des Verfahrensrechts und dazu gehört eben auch [REF] einen Anspruch darauf, dass die Berechtigung der Forderungen, derer sich die Klägerin berühmt, innerhalb angemessener Zeit gerichtlich geklärt wird. 0 Soweit das Arbeitsgericht darauf abgestellt hat, dass der Staatsanwaltschaft gegenüber dem Arbeitsgericht regelmäßig andere und weitreichendere Möglichkeiten zur Verfügung stehen, um eine behauptete Straftat umfassend zu untersuchen und aufzuklären, ist dies an sich zutreffend. Gleichwohl vermag dieser Gesichtspunkt die Aussetzung des Verfahrens insgesamt nicht zu rechtfertigen . Soweit anspruchsbegründende Tatsachen unstreitig sind , bedarf es keiner weitergehenden Sachverhaltsaufklärung oder Beweisaufnahme. Aber auch soweit Tatsachen streitig sein sollten, ist nicht ersichtlich, inwieweit im derzeitigen Verfahrensstadium strafprozessuale Aufklärungsmöglichkeiten Vorrang vor einer Beweisaufnahme nach zivilprozessualen Grundsätzen haben sollten. Staatsanwaltschaft wie Arbeitsgericht werden für die Frage etwaiger strafbarer Handlungen/Veruntreuungen des M. R. sowie entsprechender Beihilfehandlungen/Vertragspflichtverletzungen der Beklagten die vorgelegten Belege zu prüfen haben, die angebotenen Zeugen vernehmen bzw. weitere prozessual zulässige Beweise erheben müssen. Der vom Arbeitsgericht erwartete prozessuale Erkenntnisgewinn aus einem erledigten Strafverfahren ist unsicher. Dies ergibt sich aus dem der Vorschrift des [REF] ZPO zugrundeliegenden Rechtsgrundsatz: Strafgerichtliche Urteile haben hiernach nicht ohne weiteres bindende Kraft für die Gerichte für Arbeitssachen. Diese haben vielmehr wie auch der Zivilrichter ihre Überzeugungen grundsätzlich selbst zu bilden und sind daher regelmäßig nicht an Feststellungen in anderen Urteilen gebunden, auch nicht an die eines Strafurteils . Die in die Ermessensausübung des Arbeitsgerichts eingeflossene Überlegung, dass im Hinblick auf die Frage der Verantwortlichkeit des M. R. im Rechtsstreit [REF] deswegen keine Aufklärung zu erwarten sei, weil M. R. an diesem Prozess nicht beteiligt sei, eine solche Aufklärung könne nur durch das strafrechtliche Verfahren erreicht werden, erweist sich im Hinblick auf die § [REF] als unzutreffend. deswegen kann der arbeitsgerichtliche Aussetzungsbeschluss keinen Bestand haben. Schließlich erscheint es nicht völlig ausgeschlossen, dass sich im arbeitsgerichtlichen Erkenntnisverfahren möglicherweise schuldrechtliche Haftungsfragen stellen können, die als solche ohnehin nicht Gegenstand des Strafverfahrens sind . Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst . Einer der Gebührentatbestände der Nr. 0 bis 0 des Kostenverzeichnisses ist, da die Beschwerde Erfolg hat, nicht gegeben.