Tenor Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird unter Zurückweisung des Wiedereinsetzungsantrages kostenpflichtig als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Mit Versäumnisurteil vom [DATE] wurde der Beklagte verurteilt, an den Kläger 0 EUR brutto sowie insgesamt 0 EUR netto nebst Zinsen zu zahlen. Hiergegen hat der Beklagte form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Mit Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht das Versäumnisurteil aufrechterhalten. Zur Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes nebst der in erster Instanz gestellten Anträgen wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] Bezug genommen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Beklagte am [DATE] Berufung eingelegt. Auf seinen Antrag hin wurde die Berufungsbegründungsfrist mit Beschluss vom [DATE] bis einschließlich [DATE] verlängert. Mit Telefax vom [DATE] , [DATE] Uhr, teilte der Beklagte mit, dass aufgrund eines bislang noch nicht nachvollziehbaren Problems der EDV seines Prozessbevollmächtigten, mitunter eines Bedienungsfehlers, die Datei des Berufungsbegründungsschriftsatzes "vom heutigen Tage" überschrieben worden sei; da diese nicht rekonstruiert, sondern aus der Erinnerung neu erstellt werden müsse, werde gebeten, die Berufungsbegründungsfrist um zwei Werktage, mithin bis um [DATE] zu verlängern. Zugleich beantragte der Beklagte die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am [DATE] begründete der Beklagte die Berufung. Mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] wurde er darauf hingewiesen, dass gemäß [REF] eine nochmalige Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist nicht zulässig ist. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Beklagten im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Das Rechtsmittel ist zwar an sich statthaft. Sie ist auch sowohl form als auch fristgerecht eingelegt worden. Der Beklagte hat die Berufung jedoch nicht rechtzeitig, d. h. innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] nach [REF] verlängerten Frist begründet. Die Berufungsbegründung ist erst am [DATE] , und damit verspätet, beim Berufungsgericht eingegangen. Gegen die Fristversäumung hat der Kläger allerdings in zulässiger Weise Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt, insbesondere hat er den Antrag in der gebotenen Form und innerhalb der hierfür geltenden Frist gestellt. Der Wiedereinsetzungsantrag ist jedoch unbegründet. Gemäß [REF] ist einer Partei Wiedereinsetzung in den vorigen Stand u. a. dann zu gewähren, wenn sie ohne ihr Verschulden verhindert war, die Frist zur Begründung der Berufung einzuhalten. Nach [REF] steht das Verschulden des Prozessbevollmächtigten dem Verschulden der Partei gleich. Die Verhinderung ist nicht verschuldet, wenn der Säumige diejenige Sorgfalt aufgewendet hat, die man verständlicherweise von ihm erwarten konnte. Bei der entsprechenden Prüfung ist auf die gesamten Umstände abzustellen. Hinsichtlich des die Wiedereinsetzung ausschließenden Verschuldensgrades kann schon leichte Fahrlässigkeit genügen, da [REF] nicht nach dem Grad des Verschuldens unterscheidet. Gemäß [REF] sind die die Wiedereinsetzung begründenden Tatsachen glaubhaft zu machen. Vorliegend hat der Beklagte keine Tatsachen vorgetragen und glaubhaft gemacht, welche die Annahme rechtfertigen könnten, seinen Prozessbevollmächtigten treffe kein Verschulden an der Nichteinhaltung der Berufungsbegründungsfrist. Insbesondere kann nicht davon ausgegangen werden, dass es dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten, nachdem die den Berufungsbegründungsschriftsatz enthaltene Datei abhanden gekommen war, nicht mehr möglich war, noch am selben Tag den Schriftsatz neu zu fertigen und per Telefax dem Berufungsgericht zuzuleiten. Der Wiedereinsetzungsantrag wurde bereits um [DATE] Uhr des betreffenden Tages gestellt. Somit verblieben dem Prozessbevollmächtigten des Klägers noch mehr als 0 Stunden zur Fertigung der zweieinhalbseitigen Berufungsbegründung. Der Vortrag des Beklagten belegt daher nicht, dass seinen Prozessbevollmächtigten kein Verschulden an der Versäumung der Berufungsbegründungsfrist trifft. Erschwerend kommt hinzu, dass die Berufungsbegründungsfrist gemäß [REF] bereits auf Antrag des Beklagten verlängert worden war. Aus dem Umstand, dass der Beklagtenvertreter am Tag des Fristablaufs um eine nochmalige Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist nachgesucht hat, ist zu schließen, dass ihm nicht bekannt war, dass die Berufungsbegründungsfrist nach [REF] nur einmal verlängert werden kann. Diese fahrlässige Unkenntnis der Rechtslage muss sich die Partei zurechnen lassen. Ungeachtet dessen sind die Sorgfaltspflichten zur Einhaltung einer bereits verlängerten Notfrist gegenüber der eigentlichen Notfrist deutlich erhöht. Dies folgt daraus, dass bereits einem erstmaligen Antrag auf Fristverlängerung nur aus erheblichen Gründen stattgegeben werden soll und dass eine nochmalige Fristverlängerung ausgeschlossen ist. Der Prozessbevollmächtigte hat mithin bei einer bereits verlängerten Notfrist jegliche Vorsorge zu treffen und alle Eventualitäten einer möglichen Verzögerung in Betracht zu ziehen, damit der fristgebundene Schriftsatz rechtzeitig bei Gericht eingeht . II. Die Zulassung der Revision ist nicht veranlasst. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.