Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Zwischen den Beteiligten steht die vom Kläger gegenüber der Beklagten begehrte Übernahme rückständiger Energieverbrauchskosten in Höhe von 0 EUR sowie die Übernahme laufender monatlichen Abschlagszahlungen für Strom in Höhe von 0 EUR im Streit. Der am [DATE] geborene Kläger bezieht neben einer Versichertenrente der Deutschen Rentenversicherung X aufstockende Leistungen nach dem 0. Kapitel des Sozialgesetzbuchs Zwölftes Buch Sozialhilfe von der Beklagten. Im [DATE] übersandte der Kläger der Beklagten eine Abrechnung der S AG für den Abrechnungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] , die einen Nachforderungsbetrag in Höhe von 0 EUR sowie künftige Abschläge in Höhe von 0 EUR monatlich ausweist. Der Kläger beantragte eine Übernahme der Stromkosten sowie der Nachzahlung und gab an, durch eine Verschlimmerung seiner chronischen Erkrankungen sei er im letzten Jahr gezwungen gewesen, sich mehr zu Hause aufzuhalten. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die zusätzliche Übernahme der Kosten aus der Abrechnung der S AG ab, da diese bereits über den gewährten Regelsatz abgegolten seien. Ferner forderte sie den Kläger auf, mit der S AG gegebenenfalls eine Ratenzahlungsvereinbarung zu treffen. Der Kläger hat am [DATE] Klage gegen die Beklagte erhoben mit dem Ziel einer Übernahme der Energiekostenrückstände in Höhe von 0 EUR sowie der Zahlung weiterer 0 EUR monatlich ab [DATE] . Den Widerspruch des Klägers gegen den Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte im Laufe des Klageverfahrens mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. In der Begründung hat sie ausgeführt, nach [REF] zur Durchführung des [REF] umfassten die Regelsätze unter anderem auch Leistungen für Energie. Die Position "Energie" beinhalte die notwendigen Ausgaben für die Kochfeuerung, die Beleuchtung und den Betrieb elektrischer Geräte sowie die Warmwasserzubereitung. Die vom Kläger bewohnte Wohnung verfüge über eine Zentralheizung. Demzufolge handele es sich bei der in der Jahresabrechnung der S AG ausgewiesenen Nachforderung und der monatlich zu leistenden Abschlagszahlung um reine Haushaltsenergie, deren zusätzliche Übernahme nach [REF] ausscheide. Ein Darlehen nach [REF] sei bislang nicht beantragt worden. Zudem bestehe die Möglichkeit, den Bedarf mittels einer Ratenzahlungsvereinbarung mit der S AG zu decken. Die S AG habe auf telefonische Nachfrage der Beklagten im [DATE] mitgeteilt, dass eine entsprechende Ratenzahlungsvereinbarung jederzeit abgeschlossen werden könne. Die Übernahme der zu leistenden Nachzahlung nach [REF] als Beihilfe oder Darlehen komme nicht in Betracht, da nicht erkennbar sei, dass eine Sperrung der Stromzufuhr drohe oder bereits eingetreten sei. die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, seine rückständigen Stromkosten in Höhe von 0 EUR sowie ab [DATE] die laufenden Abschlagszahlungen für Strom in Höhe von 0 EUR zu übernehmen, hilfsweise, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen, bis vollumfänglich über den Überprüfungsantrag entschieden worden ist. Das Sozialgericht Köln hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, diese sei zulässig, jedoch nicht begründet. Der Kläger werde durch den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne des [REF] . Er habe keinen Anspruch gegen die Beklagte auf die Übernahme der rückständigen Stromkosten und der laufenden Abschlagszahlungen für Strom. Zur Vermeidung von Wiederholungen werde gemäß [REF] auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] , denen sich die Kammer aufgrund eigener Überzeugungsbildung anschließe und die sie für richtig erkläre, Bezug genommen. Gemäß [REF] werde der gesamte Bedarf des notwendigen Lebensunterhalts außerhalb von Einrichtungen mit Ausnahme von Leistungen für Unterkunft und Heizung und der Sonderbedarfe nach [REF] nach Regelsätzen erbracht. Im Regelsatz sei für Strom/Haushaltsenergie ein Betrag enthalten. Die laufenden Stromkosten seien daher grundsätzlich aus dem Regelsatz zu finanzieren. Entsprechendes gelte für etwaige Nachzahlungen. Dabei obliege es der Selbstverantwortung und dem Selbstbestimmungsrecht des Leistungsempfängers, seinen Verbrauch zu steuern. Anhaltspunkte für einen unabweisbaren, seiner Höhe nach erheblich abweichenden Bedarf bestünden vorliegend nicht und ergäben sich insbesondere nicht daraus, dass sich der Kläger nach seinen Angaben im letzten Jahr mehr zu Hause aufgehalten habe. Ein Anspruch auf Übernahme der rückständigen Stromkosten ergebe sich vorliegend auch nicht aus [REF] . Gemäß [REF] könnten Schulden nur übernommen werden, wenn dies zur Sicherung der Unterkunft oder zur Behebung einer vergleichbaren Notlage gerechtfertigt sei. Eine vergleichbare Notlage sei anzunehmen, wenn eine Sperre der Strom oder Heizungsversorgung wegen vorhandener Schulden drohe oder bereits eingetreten sei. Vorliegend bestünden zwar Rückstände. Dass eine Stromsperre drohe oder der Stromlieferungsvertrag bereits gekündigt worden sei, sei aber weder ersichtlich noch dargetan. Nur ergänzend werde darauf hingewiesen, dass eine Übernahme von Schulden auch unter den Voraussetzungen des [REF] nur dann in Betracht komme, wenn sie gerechtfertigt sei. Schließlich seien Geldleistungen im Rahmen des [REF] nicht notwendig als Beihilfe zu gewähren. Gemäß [REF] könnten sie vielmehr auch als Darlehen erbracht werden. Die Kammer habe keinen Anlass gesehen, das Verfahren entsprechend dem Hilfsantrag des Klägers gemäß [REF] auszusetzen. Die Voraussetzungen, unter denen ein Verfahren gemäß [REF] ausgesetzt werden könne, seien vorliegend nicht erfüllt. Insbesondere sei der von dem Kläger bei der Beklagten für alle bereits bestandskräftigen Bewilligungsbescheide gestellte Überprüfungsantrag für das vorliegende Verfahren nicht vorgreiflich. Am [DATE] hat der Kläger "Revision/Berufung" gegen das Urteil des Sozialgerichts vom [DATE] eingelegt. Er ist mit der Entscheidung des Sozialgerichts nicht einverstanden. das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, seine rückständigen Stromkosten in Höhe von 0 EUR sowie ab [DATE] die laufenden Abschlagszahlungen für Strom in Höhe von 0 EUR zu übernehmen, hilfsweise, das Verfahren gemäß [REF] auszusetzen, bis vollumfänglich über den Überprüfungsantrag entschieden worden ist. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Senat die Beteiligten darauf hingewiesen, dass die Berufung entgegen den Ausführungen des Sozialgerichts in der dem Urteil vom [DATE] beigefügten Rechtsmittelbelehrung wegen des Nichterreichens des Beschwerdewertes unzulässig sei. Zulässig sei hingegen das Rechtsmittel der Nichtzulassungsbeschwerde. Es sei beabsichtigt, die Berufung gemäß [REF] als unzulässig zu verwerfen. Zum Hinweis des Senats vom [DATE] hat der Kläger ergänzend mitgeteilt, er habe das Rechtsmittel der Berufung aufgrund der dem Urteil des Sozialgerichts beigefügten Rechtsmittelbelehrung eingelegt und gehe davon aus, dass der Berufungsstreitwert erreicht wird. Erwartungs und erfahrungsgemäß werde die S AG auch in den Folgejahren Nachzahlungen von ihm fordern, sodass es sich um eine wiederkehrende Leistung handele, woraus sich die Berufungsfähigkeit ergebe. Soweit das Rechtsmittel dennoch unzulässig sei sollte, sei dieses nicht seine Schuld. Bei unzulässiger Berufung sei das Urteil des Sozialgerichts analog [REF] ) nichtig. Das sozialgerichtliche Verfahren müsse dann vor diesem Hintergrund vor einer anderen Kammer des Sozialgerichts wiederholt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie den das Verfahren betreffenden beigezogenen Teil der Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Gemäß [REF] ist die Berufung als unzulässig zu verwerfen, wenn sie nicht statthaft oder nicht in der gesetzlichen Frist oder nicht schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Geschäftsstelle eingelegt ist. Nach [REF] kann die Entscheidung durch Beschluss ergehen. Der Kläger hat mit beim Sozialgericht Köln am [DATE] eingegangenem Schreiben "Berufung/Revision" gegen das Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] eingelegt. Hingegen hat er keine Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] erhoben. Zwar stellt sich die Eingabe des Klägers als auslegungsbedürftig dar, da dieser nicht zwischen dem Rechtsmittel der Berufung gemäß §§ 0 ff. SGG und der Revision gemäß §§ 0 ff. SGG unterscheidet. Jedoch folgt aus seiner Benennung des eingelegten Rechtsmittels zur Überzeugung des Senats zwingend, dass er davon ausging, dass ein solches als Berufung oder Revision zulässig ist und nicht erst der Zulassung durch den erkennenden Senat bedurfte. Er wollte mit seiner Eingabe nicht erst die Zulässigkeit des eigentlichen Rechtsmittels herbeiführen, sondern ging aufgrund der dem Urteil des Sozialgerichts Köln vom [DATE] beigefügten Rechtsmittelbelehrung von dieser aus. Dass er trotz der auslegungsbedürftigen Benennung Berufung anstatt Revision einlegen wollte, ergibt sich zur Überzeugung des Senats bereits aus der Anrufung des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen anstatt des Bundessozialgerichts . Die ausschließliche Zuständigkeit für Berufungsverfahren liegt bei ersterem Gericht, diejenige für Revisionen bei letzterem. Gemäß [REF] vom [DATE] BGBl. I [DATE] Teil I Nr. 0 S. 0 ff.) bedarf die Berufung der Zulassung in dem Urteil des Sozialgerichts oder auf Beschwerde durch Beschluss des Landessozialgerichts, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt, soweit nicht wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betroffen sind. Der Wert des Beschwerdegegenstandes ist dabei danach zu bestimmen, was das Sozialgericht dem Rechtsmittelkläger versagt hat und was von diesem mit seinen Berufungsanträgen weiterverfolgt wird . Der Streitgegenstand wird durch den prozessualen Anspruch bestimmt, durch das vom Kläger aufgrund eines konkreten Sachverhaltes an das Gericht gerichtete und im Klageantrag zum Ausdruck kommende Begehren sowie den Klagegrund, aus dem sich die Rechtsfolge ergeben soll . Wird mit der Berufung ein geringerer Betrag als 0 EUR weiterverfolgt, ist sie unstatthaft und wird verworfen . Der Wert des Beschwerdegegenstandes beträgt vorliegend ausschließlich 0 EUR. Auch sind nicht wiederkehrende oder laufende Leistungen für mehr als 0 Jahr, sondern ausschließlich für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] betroffen. Der Kläger verfolgt sein Klagebegehren, die zusätzliche Gewährung von Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Form der Übernahme rückständigen Stromkosten in Höhe von 0 EUR sowie in Form der Übernahme laufender Abschlagszahlungen für Strom ab [DATE] in Höhe von 0 EUR monatlich, im Berufungsverfahren weiter. Zwar enthält der streitgegenständliche Ablehnungsbescheid von [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] keine zeitliche Beschränkung des streitgegenständlichen Ablehnungszeitraums im Hinblick auf die Übernahme der laufenden Abschlagszahlungen. Der zulässige Streitgegenstand wird jedoch jedenfalls durch die Folgeentscheidung des Beklagten hinsichtlich der Höhe der dem Kläger zu gewährenden Leistungen hier die Fortbewilligung solcher mit Bescheid vom [DATE] ab [DATE] beschränkt , Urteil vom [DATE] B 0/0b SO 0/0 R Rn. 0, m.w.N.; BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R Rn. 0; BSG, Urteil vom [DATE] B 0/0b AS 0/0 R Rn. 0; BSG, SozR 0-0, § 0, Nr. 0, Rn. 0). Im Rahmen dieser Fortbewilligung hat der Beklagte erneut über die Höhe der dem Kläger ab [DATE] zu gewährenden Leistungen entschieden und hat die streitgegenständlichen Abschlagszahlungen bewusst nicht bzw. ausschließlich im Rahmen des dem Kläger bewilligten Regelsatzes berücksichtigt. Diese erneute behördliche Entscheidung ist grundsätzlich gesondert anfechtbar. Vor diesem Hintergrund errechnet sich ein Berufungsstreitwert von 0 EUR x 0 EUR). Dieser übersteigt den Betrag von 0 EUR jedoch nicht. Auch ist kein Zeitraum betroffen, der den Jahreszeitraum des [REF] übersteigt. Ggf. zu erwartende weitere Nachzahlungsforderungen des Energieversorgers für Folgejahre sind entgegen der im Rahmen seiner Berufungsbegründung geäußerten Rechtsauffassung des Klägers zur Bestimmung des Berufungsstreitwertes nicht relevant. Diese waren nicht Streitgegenstand des Klageverfahrens und sind nicht zum Streitgegenstand des Berufungsverfahrens geworden. Zwar ist bei der Berechnung des Beschwerdewertes grundsätzlich von der Rechtsauffassung des Beschwerdeführers auszugehen, dieses gilt jedoch dann nicht, wenn offensichtlich ist, dass der Streitwert missbräuchlich auf einen über 0 EUR hinausgehenden Betrag gewählt worden ist, um den Wert des [REF] zu überschreiten , denn der Wert des Beschwerdegegenstandes darf nicht willkürlich durch überhöhte Wertangaben eines in diesem Umfang offensichtlich nicht bestehenden Anspruchs erreicht werden . Dieses wäre zur Überzeugung des Senats jedoch der Fall, soweit man der vom Kläger geäußerten Rechtsauffassung trotz eindeutiger Rechtsprechung des Bundessozialgerichts zur Bestimmung des Streitgegenstandes in sozialhilferechtlichen Rechtsstreiten folgte. Demnach hätte die Berufung der Zulassung durch das Sozialgericht bedurft. Eine solche ist ausweislich des Tenors des Urteils vom [DATE] jedoch nicht erfolgt. Auch kann diese nicht in der dem Urteil beigefügten Rechtsmittelbelehrung, welche auf das Rechtsmittel der Berufung verweist, gesehen werden. Diese stellt keine Entscheidung des Sozialgerichts über die Zulassung der Berufung dar . Auch der Senat ist nicht befugt, über die Zulassung der Berufung zu entscheiden, da ihm mit dem streitgegenständlichen Rechtsmittel keine Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] vorliegt, sondern eine Berufung . Auch eine Auslegung oder Umdeutung der vom Kläger eindeutig und ausdrücklich so bezeichneten Berufung ist nicht möglich . Die Umdeutung einer unzulässigen Berufung in eine Nichtzulassungsbeschwerde ist selbst dann nicht zulässig, wenn der Rechtsmittelführer wie vorliegend der Kläger nicht rechtskundig vertreten ist . Lediglich ergänzend weist der Senat darauf hin, dass es dem Kläger jedoch freisteht, im Rahmen eines gesonderten Beschwerdeverfahrens vor dem Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen das Rechtsmittel der Nichtzulassungsbeschwerde gemäß [REF] zu ergreifen. Insoweit wird auf [REF] hingewiesen. Dieses ist die einzig zulässige Möglichkeit einer fehlerhaften bzw. fehlerhaft gewordenen Rechtsmittelbelehrung des Sozialgerichts zu begegnen . Soweit auf eine Nichtzulassungsbeschwerde hin die Berufung zukünftig zugelassen werden sollte, würde das Beschwerdeverfahren als Berufungsverfahren fortgesetzt .