Tenor Die Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag der Antragstellerin, die aufschiebende Wirkung ihrer Klage gegen das in der Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] festgesetzte Zwangsgeld anzuordnen, zu Recht abgelehnt. Die im Rahmen von § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus. Die auf [REF] gestützte Festsetzung des Zwangsgeldes in Höhe von 0, Euro ist im vorgegebenen Prüfungsrahmen nicht zu beanstanden. Das Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, dass die im Übrigen von der Antragstellerin nicht in Frage gestellten Rechtmäßigkeitsvoraussetzungen für die Festsetzung des Zwangsgelds vorliegen. Die Antragstellerin hat sich zur Begründung ihrer Beschwerde ausschließlich auf die aus ihrer Sicht nach Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs veränderte Rechtslage berufen. Auch unter Berücksichtigung der genannten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs erweist sich die erfolgte Zwangsgeldfestsetzung nach der im Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes möglichen Prüfung als rechtmäßig. Auf die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung kommt es bei der Beurteilung der hier vorliegenden Vollstreckungsmaßnahme nicht an. Voraussetzung für die Vollstreckung der Grundverfügung ist deren Bestandskraft oder wie hier Vollziehbarkeit, Darüber hinaus hält der Senat an seiner Auffassung fest, dass das Veranstaltungs-, Vermittlungs und Werbeverbot für Glücksspiele im Internet auch unter Berücksichtigung der jüngsten Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs mit der Dienstleistungs und Niederlassungsfreiheit nach Art. 0 und 0 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union AEUV vereinbar ist. Vgl. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] unter Bezugnahme auf OVG NRW, Beschluss vom 0. November [DATE] [REF] , sowie OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , jeweils juris. Vgl. auch Heidfeld, Sportwettenmonopol und Europarecht wirklich "Rien ne va plus"?, DVBl. [DATE] , 0. Danach erweist sich auch die zugrundeliegende Untersagungsverfügung vom [DATE] weiter als rechtmäßig, wie der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] festgestellt hat. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 Nr. 0 GKG und berücksichtigt die im Beschwerdeverfahren allein gegenständliche Festsetzung des Zwangsgeldes mit der Hälfte ihres Wertes.