Tenor Die sofortige Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Ludwigshafen Auswärtige Kammern Landau vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Gründe Die nach [REF] statthafte und vorliegend insgesamt zulässige sofortige Beschwerde der Klägerin ist unbegründet. Das Arbeitsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung die im PKH-Bewilligungsbeschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung, wonach die Klägerin keinen eigenen Betrag zu den Kosten der Prozessführung zu leisten hatte, zu Recht dahingehend abgeändert, dass die Klägerin ab dem [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0, € zu zahlen hat. Nach [REF] kann das Gericht die Entscheidung über die zu leistenden Zahlungen ändern, wenn sich die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden persönlichen oder wirtschaftlichen Verhältnisse wesentliche geändert haben. Dies ist vorliegend der Fall. Die Klägerin verfügt ausweislich ihrer Erklärung über ihre persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse vom [DATE] sowie den beigefügten und nachgereichten Belegen unter Anwendung der Bestimmung des [REF] über ein einzusetzendes monatliches Einkommen in Höhe von 0 €. Gemäß [REF] hat sie daher monatliche Raten zu je 0, € auf die Prozesskosten zu erbringen. 0 Entgegen der Ansicht der Klägerin können die von ihr seit dem [DATE] zu zahlenden Darlehensraten in Höhe von monatlich 0, € keine Berücksichtigung finden. Darlehenstilgungen können als besondere Belastung vom Einkommen grundsätzlich nur dann abgesetzt werden, wenn die ihnen zugrundeliegende Kreditaufnahme vor Prozessbeginn erfolgt ist. Etwas anderes gilt ausnahmsweise dann, wenn die Darlehensschulden zur Finanzierung lebenswichtiger Anschaffungen dienen . Die Klägerin hat den maßgeblichen Darlehensvertrag erst am [DATE] , und somit erst lange nach Beendigung des Prozesses abgeschlossen. Das Darlehen diente der Anschaffung eines Pkw. Hierbei handelt es sich nicht um eine lebenswichtige Anschaffung. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Klägerin zur Ausübung ihres Berufes auf das neu angeschaffte Fahrzeug angewiesen wäre . Dies ist jedoch nicht der Fall. Wie bereits das Arbeitsgericht in seiner Nichtabhilfeentscheidung vom [DATE] zutreffend ausgeführt hat, arbeitet die Klägerin an ihrem Wohnort. Darüber hinaus verfügen sie und ihr Ehemann über ein weiteres Kraftfahrzeug.