Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Mit Antrag vom [DATE] beantragte die Klägerin den Berufsunfähigkeitsschutz. Die Gesundheitsfragen beantwortete sie u.a. zu Ziffer 0 mit „Blinddarmentfernung [DATE] , Fibroadenom li. Brust Entf. [DATE] ohne weitere Folgen“. zu Ziffer 0 mit „s.o.; Dr. E, Dr. M0 KH Bergisch-Gladbach“. Im [DATE] beantragte sie bei der Beklagten Leistungen aus der BUZ wegen Hashimoto-Thyreoditis seit [DATE] , systemischer Sklerodermie seit [DATE] , Raynaud-Syndrom seit [DATE] , schizoaffektiver Störung seit [DATE] und den daraus sich ergebenden Beschwerden der Taubheit in den Händen, allergischem Asthma, Depressionen, Kraftlosigkeit, Infektionen, rheumatischen Schmerzen und Stoffwechselstörungen. Die Beklagte erklärte wegen unrichtiger Gesundheitsangaben mit Schreiben vom [DATE] den Rücktritt und mit Schreiben vom [DATE] sowie [DATE] Rücktritt und Anfechtung; auf diese Schreiben wird wegen der Einzelheiten Bezug genommen. Unter näherer Darlegung der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Klägerin, dass ihr diese Arbeit insbesondere wegen des Taubheitsgefühls in beiden Händen unmöglich geworden sei. Sie ist der Ansicht, die objektive Nicht-Angabe einiger medizinischer Tatbestände und Verdachtsmomente bei der Antragstellung sei zum Teil mangels Kausalität unerheblich, zum anderen habe sie sich bei Antragstellung an eine jemals bei ihr gestellte Diagnose eines Raynaud-Syndroms erinnern können. Dies ergebe sich aus einer im [DATE] gefertigten Stellungnahme des Diplompsychologen E0 vom der DEKRA Akademie in Köln , nach der sie aufgrund von massiven Traumatisierungen in früher Kindheit und Jugend unter Verleugnungen, Dissoziationen und Spaltungen leide und infolgedessen teils gravierende Erinnerungslücken habe. Ihr stünden in Teilen Ereignisse nicht bewusst zur Verfügung . Mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet die Klägerin, nicht nur belanglose und negative Ereignisse zu vergessen, sondern sich auch an positive Erlebnisse für bestimmte Zeiträume nicht erinnern zu können. an sie 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz [aus jeweils 0, € seit dem [DATE] und dem jeweils 0. der Folgemonate bis zum [DATE] ] sowie vorgerichtliche Kosten in Höhe von weiteren 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, an sie bis zum [DATE] monatlich 0, € als Berufsunfähigkeitsrente gem. der im Jahr [DATE] zwischen den Parteien geschlossenen Versicherungsvereinbarung zu zahlen. Sie hält die Darlegungen der Klägerin zu der von ihr zuletzt ausgeübten Tätigkeit nicht für ausreichend und hält an der Wirksamkeit von Rücktritt und Anfechtung fest. Sie bestreitet, dass die Klägerin krankheitsbedingt unter Erinnerungslücken leide, die u.a. dazu führen könnten, dass die Klägerin bei Antragstellung am [DATE] vergessen hätte, dass sie am [DATE] wegen multipler Gelenkschmerzen für mehrere Tage krankgeschrieben worden und am [DATE] wegen Rheumaverdachts und chronischer Dorsolumbalgie in ärztlicher Behandlung gewesen sie, von wo aus sie an eine Rheumatologen überwiesen worden und ihr Krankengymnastik verordnet worden sei; es sei auch nicht plausibel, dass die Klägerin am [DATE] von einem seit Jahren bestehenden Raynaud-Syndrom nichts gewusst habe, zu dieser Erkrankung aber 0 Wochen später sowie im [DATE] habe berichten können, dass sie seit dem 0. Lebensjahr an dieser Erkrankung leide. Der Klägerin stehen Leistungsansprüche aus der streitgegenständlichen Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung und vorgerichtliche Anwaltskosten nicht zu. Im Hinblick auf den im Jahr [DATE] erfolgten Vertragsabschluss und den behaupteten Versicherungsfall im Jahr [DATE] ist nach dem sogenannten „Spaltungsmodell“ gemäß [REF] VVG die Frage, ob der Tatbestand einer vorvertraglichen Anzeigepflicht vorliegt, nach altem Recht zu beantworten, während sich die Frage, ob aus dieser Anzeigepflichtverletzung als Rechtsfolge ein Rücktrittsrecht besteht, nach den [REF] n.F. beantwortet. Die Klägerin hat objektiv die Pflicht zur Angabe gefahrerheblicher Umstände, nach denen sie im Antragsformular gefragt worden ist, verletzt. Gefahrerheblich in diesem Sinne sind alle Umstände, die geeignet sind, auf den Entschluss des Versicherers Einfluss auszuüben, den Vertrag überhaupt oder zu dem vereinbarten Inhalt abzuschließen. Im Zweifel gilt ein Umstand als gefahrerheblich, nach dem der Versicherer ausdrücklich und schriftlich fragt, [REF] aF . Die Bewertung der vom Versicherungsnehmer anzuzeigenden Umstände ist allein Sache des Versicherers . Liegt die Gefahrerheblichkeit auf der Hand, sind die anzugebenden Umstände so zugrundezulegen, wie sie dem Versicherer anzuzeigen waren, ohne dass es insoweit auf eine nachträglich ärztliche Bewertung dieser Umstände ankommen könnte . Drängt sich danach ohne weiteres auf, dass die verschwiegenen Umstände bei der Entscheidung über das Ob und Wie des Vertragsschlusses von Bedeutung sind, liegt die Gefahrerheblichkeit auf der Hand. Es ist deshalb auch nicht auf einen sogenannten verständigen Versicherungsnehmer abzustellen. Werden dem Versicherungsnehmer mit dem Versicherungsantrag ausdrücklich Fragen nach Gesundheitsumständen gestellt, ist es keinesfalls seine Aufgabe, deren Gefahrerheblichkeit aus seiner Sicht zu beurteilen. Er ist vielmehr gefordert, die Fragen wahrheitsgemäß und vollständig zu beantworten und deren Prüfung und Bewertung dem Versicherer zu überlassen . Die Umschreibung der Gesundheitsbeeinträchtigungen mit Krankheiten oder Beschwerden verdeutlicht, dass nicht nur Krankheiten oder Schäden von erheblichem Gewicht erfragt werden. Der Antragsteller soll vielmehr auch solche benennen, die sich nicht bereits als Schaden oder Krankheit darstellen, sondern nur als Störungen oder Beschwerden seine Gesundheitsbeeinträchtigung von geringerer Intensität verstehen, als dies beim Vorliegen einer Krankheit oder eines Schadens der Fall ist. Für den Befragten ist damit die Antragsfrage offenkundig weit gefasst. Er wird also aufgefordert, auch Störungen und Beschwerden unabhängig von deren Schwere oder von dem Stadium, in dem sie sich befinden, anzugeben. Eine Wertung wird dem Antragsteller nicht abverlangt. Die erfragte Gesundheitsstörung erfasst vielmehr jede Gesundheitsbeeinträchtigung, die nicht offenkund belanglos ist und alsbald vergeht . Die in [REF] aF normierte Obliegenheit des Antragstellers zur Erfüllung der Anzeigepflicht knüpft an die Kenntnis des Antragstellers bei der Beantwortung der Antragsfragen an. Hatte er zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von gefahrerheblichen Umständen, insbesondere ihm offenbarten ärztlichen Einschätzungen, ist er zur Anzeige verpflichtet. Die Prüfung und Bewertung dieser angezeigten Umstände ist ausschließlich Sache des Versicherers . Im Antragsformular hat die Klägerin auf die Frage nach Krankheiten, Störungen oder Beschwerden sowie Behandlungen in den letzten 0 Jahren lediglich eine Blinddarmentfernung im Jahr [DATE] und eine folgenlose Entfernung eines Fibroadenoms in der linken Brust [DATE] angegeben. Nicht aufgeführt worden sind die weiteren, von der Beklagten in ihren Schreiben aufgeführten Krankheiten und Behandlungen, insbesondere wegen Rheumaverdacht und Skoliose am [DATE] , Gelenkschmerzen mit einer Arbeitsunfähigkeit vom [DATE] bis zum [DATE] und Dyskardie am [DATE] sowie einem seit Jahren bestehenden Raynaud-Syndrom und langjährigen rezidivierenden Beinschmerzen. Dem Versicherungsnehmer obliegt demgegenüber Vortrag zu den Umständen in seiner Sphäre, konkret also für die Gründe der Falsch oder Nichtangabe , so dass der Versicherungsnehmer in nachvollziehbarer Weise plausibel machen muss, wie es zum Verschweigen der Umstände gekommen ist . Macht der Versicherungsnehmer die Unkenntnis des erfragten Umstandes geltend, so muss er dazu substantiierte Angaben machen und im Fall des Vergessens dies gegebenenfalls beweisen . Insoweit genügt der Vortrag der Klägerin, dass sie wegen einer schizoaffektiven Störung und eines seit [DATE] bestehenden Verdachts auf eine posttraumatische Belastungsstörung teils gravierende Erinnerungslücken habe, nicht. Aus der von ihr zum Beleg vorgelegten Stellungnahme des Diplompsychologen E0 vom [DATE] ergibt sich schon nicht, ab wann eine „vordiagnostizierte schizoaffektive Störung“ mit der Folge teils gravierender Amnesien besteht; gleiches gilt für den als Teilkopie ohne Bezug zu der Klägerin und auch im übrigen nicht näher einzuordnenden Ausschnitt eines Gutachtens Dr. N0 vom [DATE] , das sich über Erinnerungslücken überdies überhaupt nicht verhält; dass derartige Erinnerungslücken überhaupt zum Zeitpunkt der Antragstellung vorgelegen hätten, ist danach gänzlich offen. Nicht plausibel ist ferner, dass die Klägerin bei der Antragstellung am [DATE] wegen einer krankhaften Amnesie die nur kurz zurückliegenden Arztbesuche und eine unmittelbar vorausgehende Arbeitsunfähigkeit nicht hätte erinnern können und dass sie demgegenüber nur wenig später das seit 0 Jahren bestehende Raynaud-Syndrom angeben konnte. Eine konkrete ärztliche Bestätigung einer solchen Amnestie ist ebensowenig vorgelegt worden wie ein Beweisantritt durch ein Sachverständigengutachten erfolgt ist. Dem in der mündlichen Verhandlung erklärten Beweisantritt durch Vernehmung des Ehemannes „zu der vorgetragenen Teilamnesie“ fehlt es an konkreten Anknüpfungstatsachen schon hinsichtlich des Zeitraumes und an sonstigen Umständen behaupteter Erinnerungslücken. Die Voraussetzungen einer Vertragsanpassung nach [REF] hat die Klägerin entgegen dem Vortrag der Beklagten nicht konkret dargetan oder unter Beweis gestellt. Auch die Anfechtung gem. [REF] , 0 BGB ist begründet. Das Verschweigen der vorgenannten Umstände als objektive Falschangabe indiziert bereits die arglistige Täuschung . Der Klägerin war bekannt, dass sie unter den verschwiegenen Umständen gelitten hat, ohne dass sie sich wie dargelegt auf die vorgebrachten „Erinnerungslücken“ berufen kann. Ausreichend für Arglist ist bereits bedingter Vorsatz im Sinne eines „Für-möglich-Haltens“ . Indiz für die Absicht des Täuschenden auf die Entschließung des Geschädigten einzuwirken sind Art und Schwere der verschwiegenen Erkrankung , die zeitliche Nähe zur Antragstellung sowie die Bedeutung der unrichtigen und unvollständigen Angaben gerade im Hinblick auf die Tätigkeit. Danach sind vorliegend insbesondere die nur sehr kurz vor der Antragsstellung erfolgten Behandlungen wegen Gelenkschmerzen mit Verdacht auf eine Rheumaerkrankung und die daher erfolgte Überweisung an einen Rheumatologen, eine einwöchige Krankschreibung sowie das bereits seit dem 0. Lebensjahr bestehende und nach eigenen Angaben der Klägerin zur Berufsunfähigkeit führende Raynaud-Syndrom von besonderer Bedeutung.