Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist nur wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheitin derselben Höhe leistet. Mit dem vorliegenden Verfahren begehrt die Klägerin die Verpflichtung der Beklagten zur Erstattung von an die Beklagte geleisteten Erschließungsbeitragszahlungen. Die Klägerin betreibt im Gemeindegebiet der Beklagten einen Mineralwasserförder u. abfüllbetrieb. Das Betriebsgelände war verkehrlich, jedenfalls bis Ende [DATE] , nur über die C0. straße zu erreichen. In einem Vermerk vom [DATE] hielt der frühere Stadtdirektor der Beklagten zum Inhalt von Besprechungen mit der Klägerin bezüglich einer Erweiterung des Betriebsstandortes der Klägerin im Wesentlichen fest: Die Klägerin beabsichtige, die Brunnenanlage in den kommenden Jahren optimaler auszunutzen. Die Produktion solle in ungefähr 0 Jahren von 0 Millionen Flaschen pro Jahr auf ca. 0 Millionen Flaschen gesteigert werden, die Anzahl der Arbeitsplätze gleichzeitig von 0 auf 0 erhöht werden. Die Klägerin rechne mit einem erhöhten Gewerbesteueraufkommen für die Beklagte im Umfang von 0 0 DM bis 0 0 DM. Für die geplante Erweiterung müsse vom Landwirt U. eine an der südlichen Grenze des derzeitigen Betriebsgeländes gelegene Grundstücksfläche von rund 0 0 qm erworben werden. Die Klägerin habe im Hinblick auf die damit insgesamt entstandenen Kosten der Betriebserweiterung darum gebeten, die erschließungsbeitragsrechtliche Situation des erweiterten klägerischen Betriebsgrundstücks zu überprüfen. Dieses Ansinnen hatte seine Ursache darin, dass die geplante Erweiterungsfläche im östlichen Bereich an die noch nicht endgültig hergestellte Straße U. angrenzen würde und der Betriebsverkehr weiter über den Anschluss C0. straße abgewickelt werden sollte. In der Vorlage vom [DATE] für eine Sitzung des Planungsausschusses am [DATE] wurde festgestellt, dass die Klägerin die Bereitschaft erklärt habe, sich an einer Realisierung der weiteren gewerblichen Nutzung des Komplexes der ehemaligen Firma T0. finanziell zu beteiligen und dass sie dafür von der Stadt u.a. erwarte, dass auf anlässlich ihrer Betriebserweiterung möglicherweise anfallende Erschließungsbeiträge verzichtet werde. In seiner Sitzung am [DATE] fasste der Rat der Beklagten den Beschluss, die Absicht, den Bereich der ehemaligen Firma T0. in Wohnbaufläche umzuwandeln, aufzugeben. „...0.) Das Grundstück der Fa. C0. ist bisher erschlossen von der C0. straße , die abgerechnet ist. Die aus diesem Anlass fällig gewesenen Erschließungsbeiträge sind hier bezahlt. Auch künftig bleibt die C0. straße Haupterschließungsstraße für das erweiterte Vorhaben der Fa. C0. . Nur im Ausnahmefall soll der Weg „U. “ mitbenutzt werden. Ob und wann ein weiterer Ausbau des „U. “, der bisher bloß in der Fahrbahn besteht, erfolgt, steht heute noch nicht fest. Sollten zu einem späteren Zeitpunkt Erschließungsbeiträge für die Straße „U. “ auf die Firma C0. aufgrund der jetzt beabsichtigten Erweiterung entfallen, so wird die Stadt diese im Wege der Wirtschaftsförderung der Fa. C0. erstatten. Dabei soll insbesondere Bezug genommen werden auf [REF] buches . ...“ Mit dem Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte der Klägerin den Wortlaut des eben angeführten Beschlusses mit. Unter dem [DATE] teilte sie der Klägerin ferner mit, dass die zuständigen Fachämter im Hause ein Beschlussexemplar für ihre Akten erhalten hätten, so dass sicher gestellt sei, dass der Teil des Ratsbeschlusses, der sich auf den Aspekt „Zahlung von Erschließungsbeiträgen für die Straße U. “ beziehe, im Fall einer beitragsrechtlichen Abwicklung berücksichtigt werde. Die Klägerin ist seit dem [DATE] erbbauberechtigt an dem weitaus größten Teil der dem Betrieb angegliederten Erweiterungsfläche , die an die Straße U. grenzt. Sie ist ferner seit dem [DATE] Eigentümerin des daran angrenzenden im Bezug auf die Straße U. ein Hinterliegergrundstück darstellendes Grundstück Flurstück 0 mit der Größe von 0 qm. Mit den beiden Bescheiden vom [DATE] zog die Beklagte die Klägerin wegen des Ausbaus zum einen für das Flurstück 0 zu einem Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 € und zum anderen für das Flurstück 0 zu einem Erschließungsbeitrag in Höhe von 0 € heran. Diese Beiträge wurden von der Klägerin erbracht. Unter dem [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, die erfolgten Beitragszahlungen zu erstatten, weil die Übermittlung des Ratsbeschlusses vom [DATE] durch das Anschreiben der Beklagten vom [DATE] als Zusicherung eines Beitragserlasses nach [REF] buches zu bewerten sei. In ihrem Schreiben an die heutigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] stellte die Beklagte fest, dass der betriebliche Schwerlastverkehr der Klägerin aktuell zum größten Teil über die Erschließungsanlage U. erfolge, dass aktuell nur ca. 0 Personen von der Klägerin im Werk Löhne beschäftigt würden und dass auch das angekündigte Gewerbesteueraufkommen nie erreicht worden sei. Die maximal geleistete Gewerbesteuer habe bei 0 0 DM gelegen. Seit [DATE] liege der erhobene Betrag deutlich darunter. Mit ihrem Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, den geforderten Erstattungsbetrag bis zum [DATE] zu überweisen. Die Beklagte ist dem nicht nachgekommen. Sie führt aus: Nach Ergehen der Erschließungsbeitragsbescheide seien die Beiträge von der Klägerin in Unkenntnis der Vorgeschichte gezahlt worden. Die Beklagte habe sich durch eine zulässige Zusicherung verpflichtet, die Beiträge zu erstatten. Mit dem Bescheid vom [DATE] sei sehr wohl eine Zusicherung ergangen. Der Rat habe mit seinem Beschluss angekündigt, nach der Festsetzung eines Erschließungsbeitrags für den Ausbau des U. den Erlass zu gewähren. Es möge auf Seiten der Stadt eine Erwartungshaltung hinsichtlich der Erhöhung der Arbeitnehmerzahl und des Gewerbesteueraufkommens gegeben haben. Im Mittelpunkt habe aber die Erweiterung und damit die Sicherung des Standortes der Klägerin gestanden. Diese Erwartung habe sich erfüllt. Die Arbeitnehmerzahl und die Gewerbesteuer mochten zusätzliche Motive für die Beschlussfassung gewesen sein. Sie seien aber nicht zu einer Bedingung der Zusicherung geworden. Gleiches gelte hinsichtlich der Funktion der Straße U. bei der Abwicklung des Ziel und Quellverkehrs des Betriebes der Klägerin. Die Zusicherung habe die Gewährung des Erlasses nicht von der Beibehaltung der damaligen untergenordneten Erschließungsfunktion des U. abhängig gemacht. Die Zusage sei vielmehr unbedingt ausgesprochen worden. Die Zusicherung sei mit Blick auf die Tatbestandsalternative des [REF] buch „Erlass im öffentlichen Interesse“ ergangen. Ein solches öffentliches Interesse müsse auch dann bejaht werden, wenn es um die Ansiedlung oder den Erhalt eines Industriebetriebes gehe. Das Ziel der Wirtschaftsförderung sei erfüllt worden. Aus der Begründung des Ratsbeschlusses gehe hervor, dass es um die „Realisierung der Erweiterung der Firma C0. “ gegangen sei. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin einen Betrag in Höhe von 0, 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 % über dem jeweiligen Basiszinssatz ab dem [DATE] an die Klägerin zu zahlen, die Beklagte zu verpflichten, die durch ihre Erschließungsbeitragsbescheide vom [DATE] gegenüber der Klägerin festgesetzten Erschließungsbeitragsforderungen in der Gesamthöhe von 0 € zu erlassen sowie den genannten Betrag an die Klägerin auszuzahlen. Die Beklagte entgegnet: Aus dem Ratsbeschluss vom [DATE] ergebe sich keinerlei Rechtsanspruch zugunsten der Klägerin. Das Schreiben vom [DATE] stelle sich nicht als eine rechtswirksame schriftliche Zusage dar, aus der ein Zahlungsanspruch abgeleitet werden könnte. Ein Billigkeitserlass nach [REF] wegen einer unbilligen Härte könne in Anbetracht des Sachverhaltes nicht beansprucht werden. Der Klägerin sei damals durch den Ratsbeschluss lediglich in Aussicht gestellt worden, „zu einem späteren Zeitpunkt“ Erschließungsbeiträge für die Straße U. zu erlassen bzw. im Wege der Wirtschaftsförderung zu erstatten, allerdings in der Annahme, dass dann auch zu diesem Zeitpunkt die C0. straße Haupterschließungsstraße für das erweiterte Vorhaben der Klägerin sei. Die Inaussichtstellung eines Billigkeitserlasses habe sich insoweit eindeutig auf eine Berücksichtigung des Vorteilsgedankens und die Annahme bezogen, dass die Erschließungsanlage U. dem Firmengrundstück nur einen geringeren Erschließungsvorteil bieten könne als die Haupterschließungsstraße C0. straße . Gehe es im Übrigen um die Erstattung eines bereits entrichteten Beitrages, dann sei zu prüfen, in welchem Zeitpunkt der Erstattungsanspruch entstanden sei. Maßgeblicher Zeitpunkt für das Vorliegen der Billigkeitsgründe sei dann derjenige der Zahlungen. Es komme mithin auf die Verhältnisse nach Erteilung der Beitragsbescheide vom [DATE] an. Zu dieser Zeit sei die Klägerin durch die Anlage U. uneingeschränkt erschlossen gewesen. Es sei sogar festzustellen, dass die Hauptzufahrt hin zum U. verlagert worden sei. Soweit in den damaligen Verhandlungen zur Betriebserweiterung für die Beklagte in Aussicht gestellt worden sei, nicht nur die Produktion um das Zehnfache zu steigern, sondern auch eine Erhöhung der Zahl der Arbeitsplätze im gleichen Verhältnis von 0 Personen auf ca. 0 Mitarbeiter zu erreichen, habe die Klägerin diese Zusage nicht erfüllt. Diese Zusage der Klägerin sei aber entscheidungserheblich für die Zusicherung einer Wirtschaftsförderung gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der von der Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Zahlung von 0 € ‑ ohne vorhergehende Entscheidung über einen Erlass der durch die Bescheide der Beklagten vom [DATE] gegen die Klägerin festgesetzten Erschließungsbeiträge nicht zu. Ein solcher Anspruch ergibt sich zunächst nicht etwa aus einem im Rahmen der [DATE] /0 erfolgten Verhandlungen zwischen den Beteiligten bezüglich der geplanten Erweiterung des Betriebs der Klägerin zustande gekommenen öffentlich-rechtlichen Vertrag. Für die Beantwortung der Frage nach dem Zustandekommen eines solchen Vertrags sind vorliegend die [REF] heranzuziehen. Die Vorschriften sind allerdings wegen § 0 Abs. 0 Ziff. 0 VwVfG NRW nicht unmittelbar anwendbar. Der dort vorgesehene Ausschluss der Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes für Verfahren nach der Abgabenordnung gilt wegen [REF] auch für kommunale Beitrags und Gebührenverfahren. Es ist jedoch anerkannt, dass sie jedenfalls in Beitrags und Gebührensachen die Vorschriften des Verwaltungsverfahrensgesetzes über Verträge angewendet werden können, soweit gesetzliche Vorschriften dem Handeln in Vertragsform nicht entgegenstehen. Es fehlt jedoch schon daran, dass die für einen Vertragsschluss zwischen der Klägerin und der Beklagten bezüglich der Erstattung der von der Klägerin im Zusammenhang mit dem Ausbau des U. zu erbringenden Leistungen notwendigen übereinstimmenden Willenserklärungen vorliegen. Würde man in der Übersendung des Textes des Ratsbeschlusses vom [DATE] durch die Schreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] ein Angebot zum Vertragsschluss sehen wollen, würde eine dazu passende Annahmeerklärung durch die Klägerin nicht vorliegen. Insoweit ist festzuhalten, dass die Klägerin nach dem Erhalt der Schreiben der Beklagten vom [DATE] und [DATE] keine Erklärung gegenüber der Beklagten abgegeben hat, die als Annahme eines Vertragsangebotes gewertet werden könnte. Aber selbst wenn man von einer Vereinbarung durch übereinstimmende Willenserklärungen auszugehen hätte, wäre ein wirksamer Vertrag mit dem vereinbarten Inhalt ebenfalls nicht zustande gekommen, weil es an der gem. § 0 VwVfG NRW in analoger Anwendung notwendigen Schriftform gefehlt hätte. Gemäß [REF] war die eigenhändig durch Namensunterschrift oder mittels materiell beglaubigten Handzeichens vom Aussteller vorgenommene Unterzeichnung zu fordern. Jedenfalls von Seiten der Klägerin ist eine Unterzeichnung einer Urkunde zu keiner Zeit erfolgt. Der von der Klägerin erhobene Anspruch auf Auszahlung eines Betrags in Höhe der von der Beklagten vereinnahmten Erschließungsbeiträge kann von der Klägerin auch nicht aus einer wirksamen Zusage abgeleitet werden. Zwar ist eine Zusage eines bestimmten behördlichen Verhaltens auch im Abgabenrecht möglich. Die Zulässigkeit einer Zusage ist auch ohne ausdrückliche gesetzliche Regelung ein ungeschriebener Grundsatz des allgemeinen Verwaltungsrechts. Die Wirksamkeit einer entsprechenden womöglich in den o.g. genannten Schreiben der Beklagten zu sehenden Zusage scheitert vorliegend jedenfalls an dem Mangel der Schriftform nach [REF] NW. Nach Satz 0 der Vorschrift bedürfen Erklärungen, durch welche die Gemeinde verpflichtet werden soll, der Schriftform. Nach Satz 0 sind solche Erklärungen vom Bürgermeister oder dem allgemeinen Vertreter und einem vertretungsberechtigten Bediensteten zu unterzeichnen, soweit nicht das Gesetz etwas anderes bestimmt. Ein in der beschriebenen Art zustande gekommenes Schriftstück hat die Beklagte zu keiner Zeit verfasst. Insbesondere sind die Schreiben vom [DATE] und [DATE] nicht in der erforderlichen Form abgefasst worden. Zwar gilt [REF] NW gem. [REF] NW nicht für Geschäfte der laufenden Verwaltung. Die hier als Zusage allenfalls in Betracht gezogene Mitteilung der Beklagten vom [DATE] / [DATE] betraf jedoch kein solches Geschäft der laufenden Verwaltung. Geschäfte der laufenden Verwaltung sind die nach Regelmäßigkeit und Häufigkeit üblichen Geschäfte, deren Erledigung nach feststehenden Grundsätzen erfolgt. Die Mitteilung des Ratsbeschlusses vom [DATE] an die Klägerin stellte einen eher seltenen Vorgang dar. Sie betraf auch einen Zahlbetrag, der sich in Anbetracht der Größe der von der Klägerin für die geplante Betriebserweiterung zu erwerbenden Fläche aus der Sicht der Beklagten auf weit mehr als 0 0 DM belaufen musste. Dieser Betrag war für die Charakterisierung einer Zusage betreffend die Verfügung über Gemeindevermögen mit einem solchen Umfang als Geschäft der laufenden Verwaltung bei weitem zu hoch. Dies findet in gewisser Weise in § 0 Abs. 0 lit. b) der Hauptsatzung der Stadt Löhne vom [DATE] i.d.F. der 0. Änderungssatzung vom [DATE] Bestätigung, in der Geschäfte aus dem Bereich der Verfügung über Gemeindevermögen bis zum Wert von 0 DM als einfache Geschäfte der laufenden Verwaltung eingestuft waren. Gegenüber der Rechtsfolge der Unverbindlichkeit einer formnichtigen Zusage wegen Nichtbeachtung des [REF] NW kann sich der Bürger nicht auf Treu und Glauben berufen, weil das Interesse, die Gemeinde und damit die Allgemeinheit vor unüberlegten Verpflichtungen zu schützen, regelmäßig vorrangig ist. Nur wenn die Nichtbeachtung der Zusage zu untragbaren Verhältnissen für den Betroffenen führt, kann das Vertrauen geschützt werden. Hier liegt eine solche Situation schon deshalb nicht vor, weil die von der Klägerin angekündigten, mit der Betriebserweiterung verbundenen Belastungen nicht in dem Umfang eingetreten sind, wie sie von der Klägerin vorgestellt worden waren . Auch hier ist zunächst maßgeblich, dass auch in diesem Bereich ein entsprechender öffentlich-rechtlicher Vertrag bzw. eine Zusage wegen der jeweils fehlenden Schriftform nicht wirksam zustande gekommen wären. Insoweit wird auf die oben gemachten Ausführungen Bezug genommen. Darüber hinaus fehlt es aber auch an einem materiell-rechtlichen Erfordernis für den behaupteten Anspruch auf eine subventionsrechtliche Leistung. Der Bürgermeister der Beklagten dürfte sich mit einer leistungsgewährenden Maßnahme nur in dem Rahmen bewegen, der durch den Ratsbeschluss vom [DATE] abgesteckt worden ist. Danach war Voraussetzung für die beschlossene Zahlung an die Klägerin, dass „auch künftig die C0. straße Haupterschließungsstraße für das erweiterte Vorhaben der Fa. C0. bleibt und nur im Ausnahmefall der Weg U. mitbenutzt werden soll“. Diese Erwartung hat sich jedoch nicht erfüllt. Vielmehr ist, ganz im Gegenteil zu der vom Rat vorausgesetzten Erschließungssituation des Betriebsgrundstücks der Klägerin, wie in den Akten der Beklagten mehrfach erwähnt die Straße U. zumindest seit ihrem Ausbau der maßgebliche Zubringer für das Grundstück der Klägerin geworden. Der Klägerin stehen die damit geltend gemachten Ansprüche auf einen Erlass der mit den Bescheiden vom [DATE] festgesetzten Erschließungsbeiträge und eine daran anknüpfende Auszahlung von 0 0 € nicht zu. Zwar steht dem geltend gemachten Erlassanspruch nicht entgegen, dass die Erschließungsbeitragsbescheide vom [DATE] bereits bestandskräftig geworden sind. Ein Erlassbegehren kann auch noch nach Eintritt der Bestandskraft des zugrundeliegenden Beitragsbescheides betrieben werden. Die Klägerin vermag eine Verpflichtung der Beklagten zu einem nachträglichen Erlass der Erschließungsbeitragsforderungen nicht aus einer angeblich wirksam erteilten Zusicherung des Erlasses herzuleiten. Eine hier allenfalls in Frage kommende entsprechende Zusicherung durch die Schreiben der Beklagten vom [DATE] / [DATE] wäre unter Beachtung von [REF] unwirksam gewesen, weil sie gegen die sich aus [REF] ergebende Beitragserhebungspflicht verstoßen hätte. Darüber hinaus würde die Wirksamkeit auch an dem Fehlen der Schriftform nach § 0 Abs. 0 GO NW scheitern. Insoweit wird zunächst auf die oben unter I. gemachten Ausführungen zur Nichtigkeit einer Zusage auf Auszahlung der vereinnahmten Erschließungsbeiträge wegen des Fehlens der Schriftform Bezug genommen, wobei bezüglich der Prüfung des Vorliegens der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 GO NW im vorliegenden Zusammenhang darauf hinzuweisen ist, dass gem. § 0 Abs. 0 lit. c) der o.g. Hauptsatzung der Stadt Löhne Angelegenheiten aus dem Bereich „Erlass von Forderungen“ nur bis zum Wert von 0, DM den dem Stadtdirektor zufallenden Geschäften der laufenden Verwaltung zuzurechnen waren. Für das Vorliegen einer unbilligen Härte im Sinne dieser Vorschrift ist nichts ersichtlich. Auf eine unbillige Härte hat sich die Klägerin auch nicht berufen. Das angesprochene öffentliche Interesse setzt voraus, dass der Gemeinde daran gelegen ist, durch den Verzicht selbst etwas zu fördern, was in diesem öffentlichen Interesse liegt, so z.B. wenn die Beitragserhebung die Durchführung eines von der Gemeinde gewünschten oder für erforderlich gehaltenen Vorhabens gefährden würde. Geboten ist eine Billigkeitsmaßnahme nicht nur, wenn sie zur Verfolgung des jeweils relevanten öffentlichen Interesses unerlässlich ist, sondern schon dann, wenn sie nach den Umständen des Einzelfalles vernünftigerweise angezeigt ist, es also einleuchtende Gründe für die Billigkeitsmaßnahme gibt. In der Rechtsprechung ist das öffentliche Interesse anerkannt worden, wenn durch die Beitragsfreiheit u.a. die Ansiedlung eines Industriegebietes gefördert werden sollte oder durch die Beitragsermäßigung die Förderung von Wohnungen des Sozialen Wohnungsbaus beabsichtigt war. Vgl. OVG NW, Urteil vom [DATE] [REF] NVwZ RR 0, 0; Berliner Kommentar zum BauGB, Loseblattsammlung Stand [DATE] , § 0 Rdnr. 0 und die dort vorhandenen Nachweise aus der Rechtsprechung. Dafür wäre für ein im Hilfsantrag ebenfalls zum Ausdruck kommendes Begehren, die mit den Bescheiden vom [DATE] festgesetzten Erschließungsbeiträge von der Beklagten jetzt und zwar ohne das Vorliegen einer entsprechenden Zusicherung erlassen zu bekommen, Voraussetzung, dass ein den Erlass angeblich bedingendes öffentliches Interesse derzeit besteht. Davon kann nicht ausgegangen werden. Die Klägerin hat die von ihr früher angestrebte betriebliche Erweiterung, jedenfalls was die Hinzunahme weiteren Betriebsgeländes und die Errichtung weiterer betrieblicher Baulichkeiten anlangt, verwirklicht. Es ist nichts dafür erkennbar, dass auf dem Betriebsgelände der Klägerin irgendwelche Maßnahmen notwendig oder auch nur geplant sind, deren Verwirklichung im öffentlichen Interesse liegen könnten. Insoweit hat sich auch die Klägerin selbst nicht auf einen solchen Sachverhalt berufen. Auch eine Verpflichtung der Beklagten zum Erlasse der festgesetzten und gezahlten Erschließungsbeiträge auf der Grundlage von [REF] scheidet aus. Auch insoweit ist maßgeblich, dass für das Vorliegen der dort geforderten Härte weder von der Klägerin etwas vorgetragen noch sonst etwas ersichtlich ist.