Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Voll¬streckung durch Sicher-heitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Erteilung einer Baugenehmigung für die Umgestaltung eines Fleischereigeschäfts zu einem Bäckereifachgeschäft mit Café, die die Beklagte wegen fehlender Einrichtung eines rollstuhlgerechten Toilettenraums abgelehnt hat. Die Klägerin ist Mieterin des Erdgeschosses des Gebäudes T. Straße 0 in L. . Die Beklagte genehmigte unter dem [DATE] die Nutzungsänderung des Erdgeschosses des Gebäudes von Einzelhandel für Obst und Gemüse in einen Fleisch und Wurstmarkt. Aus dem mit einem grünen Stempelaufdruck als Bestandteil der Baugenehmigung gekennzeichneten Lageplan des Erdgeschosses ergibt sich der genehmigte Bestand, zu dem ein vom Verkaufsraum abgetrennter Toilettentrakt mit jeweils einem Herren-WC und einem Damen-WC für das Personal gehörte. Im [DATE] beantragte die Klägerin eine Baugenehmigung für eine "Nutzungsänderung" des Fleischereifachgeschäfts im Erdgeschoss des genannten Gebäudes zu einem Bäckereifachgeschäft mit Café. In dem beigefügten Erdgeschossgrundriss war ein Verkaufsraum mit 0 qm, ein Gastraum mit 0 qm, ein weiterer Gastraum mit 0 qm, eine Damen und eine Herrentoilette, jeweils mit Vorräumen und in der Herrentoilette ein WC-Urinal dargestellt. Gegenüber dem genehmigten Bestand war neben der Änderung im Bereich der Toilettenanlagen u. a. die Entfernung einer vorhandenen Trennwand vorgesehen. Die Klägerin gab an, 0 Gastplätze würden nicht überschritten, erzeugt und verkauft würden Backwaren und bäckereitypische Snacks. Im [DATE] beantragte die Klägerin ferner die Erteilung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] in Bezug auf das Fehlen eines Behinderten-WC und führte aus, die Voraussetzungen für ein behindertengerechtes WC seien in dem bestehenden Gebäude äußerst schlecht; bei Planung einer behindertengerechten Toilette sei die Gastplatzzahl von 0 um 0 auf 0 zu reduzieren, was die Wirtschaftlichkeit des Objekts in Frage stelle. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Baugenehmigungsbehörde der Beklagten den Bauantrag ab und führte zur Begründung aus: Nach [REF] müsse ein Toilettenraum auch für Benutzerinnen und Benutzer von Rollstühlen geeignet und erreichbar sein, ein solcher Toilettenraum fehle hier. Zur Begründung hat sie vorgetragen: Für ihr Vorhaben bestehe keine Verpflichtung, rollstuhlgerechte Toilettenräume zu errichten. [REF] setze voraus, dass überhaupt eine Pflicht zur Errichtung von Kundentoiletten bestehe. Daran fehle es hier. Die Gaststättenbauverordnung sei nicht mehr gültig. Die Versammlungsstättenverordnung gelte nur für den Betrieb von Stätten mit mehr als 0 Besucherinnen bzw. Besuchern. Die Verpflichtung aus [REF] bestehe nicht, wenn Kundentoiletten errichtet würden, ohne dass hierzu eine normative Verpflichtung bestehe. Bei einem anderen Normverständnis führe § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW, der lediglich eine Gleichstellung der Menschen mit Behinderungen bezwecke, zu einer normativen Besserstellung von Rollstuhlfahrern. Eine solche Bevorzugung sei verfassungsrechtlich nicht geboten. Die Klägerin hat einen Austauschlageplan vom [DATE] vorgelegt, der vorsieht, dass ein Pkw-Stellplatz für schwerbehinderte Menschen vorgehalten wird. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] zu verpflichten, ihr die am [DATE] in der Fassung ihres Schreibens vom [DATE] beantragte Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Fleischereifachgeschäfts zu einem Bäckereifachgeschäft mit Café auf dem Grundstück T. Straße 0 in L. zu erteilen. Zur Begründung hat er ausgeführt: Die Pflicht zu Errichtung eines behindertengerechten Toilettenraums nach § 0 Abs. 0 i. V. m. Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Satz 0 BauO NRW bestehe entgegen der Auffassung der Klägerin auch dann, wenn der Bauherr nach anderen Vorschriften nicht verpflichtet sei, eine Kundentoilette herzustellen. Dann habe er nur die Wahl, auf eine Kundentoilette ganz zu verzichten oder insgesamt mindestens eine behindertengerechte Kundentoilette zu errichten. Im Zuständigkeitsbereich der Stadt L. entspreche es im Übrigen ständiger Praxis, bei vergleichbaren baulichen Anlagen auf der Errichtung einer entsprechenden Toilette zu bestehen. Die entsprechende Verpflichtung ergebe sich für den Bauherrn aus § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] . Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Das Vorhaben der Klägerin sei bauordnungsrechtlich nach [REF] unzulässig. Es fehle an dem erforderlichen, für Benutzerinnen und Benutzer von Rollstühlen geeigneten und erreichbaren Toilettenraum. [REF] setze nicht voraus, dass eine Pflicht zur Errichtung von Toilettenräumen bestehe. Eine solche Verpflichtung zur Errichtung von Toilettenräumen bestehe hier allerdings aus den von der Klägerin angesprochenen Gründen in der Tat nicht. Sie ergebe sich weder aus der außer Kraft getretenen Gaststättenbauverordnung, der Verordnung über Bau und Betrieb von Beherbergungsstätten, der Versammlungs-stättenverordnung noch aus der Sonderbauverordnung vom 0. [DATE] oder der Arbeitsstättenverordnung. Ebenso wenig folge eine entsprechende Verpflichtung aus [REF] . Nach dem eindeutigen Wortlaut des Gesetzes sei die Klägerin indes, wenn sie wie hier nach den Bauvorlagen Kundentoiletten schaffen wolle, verpflichtet, den Toilettenraum so zu errichten, dass er auch für Rollstuhlbenutzer geeignet und erreichbar sei. Das Gesetz verlange nicht, dass es sich um einen aufgrund von rechtlichen Vorgaben zu errichtenden Toilettenraum handele. Auch Sinn und Zweck des [REF] sprächen für diese Auslegung. Der Landesgesetzgeber trage damit dem Verfassungsgebot aus [REF] Rechnung. Wäre [REF] so zu verstehen, wie die Klägerin meine, führte dies zwangsläufig zu einer Benachteiligung behinderter Menschen. Dieses Gesetzesverständnis sei auch deshalb sachgerecht, weil ansonsten für die Regelung des [REF] kein Anwendungsbereich mehr verbliebe. Die Klägerin werde hier auch nicht unzumutbar belastet. Es bleibe ihr unbenommen, auf die Errichtung von Kundentoiletten ganz zu verzichten, weil dafür, wie dargelegt, keine zwingende normative Verpflichtung bestehe. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf Erteilung einer Abweichung von den Anforderungen des [REF] auf der Grundlage von [REF] . Denn es sei jedenfalls nicht ersichtlich, dass die Erfüllung der Anforderungen des [REF] für die Klägerin zu einem unverhältnismäßigen Mehraufwand führen würde. Das Verwaltungsgericht hat die Berufung wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. Die Klägerin trägt zur Begründung ihrer Berufung vor: [REF] setze entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts und der Beklagten voraus, dass eine rechtliche Verpflichtung zur Errichtung von Kundentoiletten bestehe. [REF] sei eine komplementäre rechtliche Regelung, die sicherstelle, dass rechtlich notwendige Toilettenräume auch von Rollstuhlnutzern benutzt werden könnten. Das Gesetz bezwecke nicht, für Rollstuhlnutzer einen Standard einzuführen, der über den allgemeinen Standard für alle baulichen Anlagen hinausgehe. Dieses Gesetzesverständnis ergebe sich aus dem Regelungszusammenhang des [REF] , in dem Zustände vorgeschrieben würden, die herbeigeführt werden müssten und werde durch die Aufnahme des Zusatzes "auch" verdeutlicht. Das Verwaltungsgericht missverstehe zudem die verfassungsrechtlichen Vorgaben, auf die es sich beziehe, wenn es ausführe, sein Verständnis des [REF] sei verfassungsrechtlich durch [REF] geboten. Als spezielle Ausprägung des allgemeinen Gleichheitssatzes verbiete Art. 0 Abs. 0 Satz 0 GG nur die Benachteiligung Behinderter durch das "Gesetz" und nicht eine bloße tatsächliche Benachteiligung durch private Dritte. Auch nach den Gesetzesmaterialien sei davon auszugehen, dass lediglich beabsichtigt gewesen sei, vom Gesetzgeber erkannte rechtliche Benachteiligungen von Behinderten auszuräumen. Abgesehen davon würde die erstinstanzliche Auslegung in der Praxis nicht dazu führen, dass überobligatorisch Behindertentoiletten angelegt würden, es sei vielmehr damit zu rechnen, dass Toilettenanlagen für nicht behinderte Menschen, die nicht normativ gefordert seien, nicht errichtet würden, weil sonst die Verpflichtung begründet würde, zusätzlich kostenaufwändige Toiletten für Rollstuhlfahrer herzustellen. unter Änderung des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts Köln vom [DATE] sowie unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids der Beklagten vom [DATE] die Beklagte zu verpflichten, der Klägerin die am [DATE] beantragte Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Fleischereifachgeschäfts zu einem Bäckereifachgeschäft mit Café auf dem Grundstück T. Straße 0 in L. zu erteilen. Zur Begründung nimmt sie im Wesentlichen auf die Gründe des verwaltungsgerichtlichen Urteils Bezug. Ergänzend führt sie aus: [REF] diene der Umsetzung des aus [REF] folgenden Benachteiligungsverbots behinderter Menschen. Eine Benachteiligung liege vor, wenn Rollstuhlfahrer von der Benutzung einer zur Verfügung gestellten Kundentoilette ausgeschlossen seien, weil sie diese nicht nutzen könnten. Die Befürchtung der Klägerin, dass diese Auslegung in der Praxis dazu führen würde, dass aus Kostengründen vermehrt ganz auf die Herstellung von Kundentoiletten verzichtet werde, sei nicht begründet. Kundentoiletten dienten der Steigerung der Attraktivität eines Geschäfts; vielfach dürfte es sich so verhalten, dass Kunden während des Einkaufs etwa zum Kaffeetrinken solche Geschäfte aufsuchten, die über eine Toilette verfügten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge und der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Senat hat das Passivrubrum berichtigt. Seit dem Inkrafttreten des Justizgesetzes NRW vom [DATE] zum [DATE] sind Verpflichtungsklagen gegen den Rechtsträger zu richten, dessen Behörde den begehrten Verwaltungsakt abgelehnt hat. Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die begehrte Baugenehmigung. Nach [REF] setzt die Erteilung einer Baugenehmigung voraus, dass dem Vorhaben öffentlich-rechtliche Vorschriften nicht entgegen stehen. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat, steht dem beantragten Vorhaben indes [REF] entgegen. [REF] steht unter der Überschrift "Barrierefreiheit öffentlich zugänglicher baulicher Anlagen". Nach [REF] müssen öffentlich zugängliche bauliche Anlagen in den dem allgemeinen Besucherverkehr dienenden Teilen von Menschen mit Behinderung, alten Menschen und Personen mit Kleinkindern barrierefrei erreicht und ohne Hilfe zweckentsprechend genutzt werden können. [REF] enthält einen exemplarischen Katalog öffentlicher Anlagen, für die der Gesetzgeber die Geltung des Abs. 0 feststellt. Darunter fallen auch Verkaufsstätten und Gaststätten . U. a. für Anlagen im Sinne von Abs. 0 regelt [REF] die stufenlose Erreichbarkeit von Eingängen; dem folgen Regelungen über die Breite von Eingängen, Bewegungsflächen vor Türen, Neigung, Breite und Ausstattung von Rampen, Ausstattung von Treppen mit beidseitigen durchgehenden Handläufen sowie Setzstufen und die Breite von Fluren . Daran schließt [REF] an und bestimmt, dass ein Toilettenraum auch für Benutzerinnen und Benutzer von Rollstühlen geeignet und erreichbar sein muss ; ferner wird bestimmt, dass der Raum zu kennzeichnen ist . [REF] regelt, dass Abweichungen u. a. von den Absätzen 0 und 0 zugelassen werden können, soweit die Anforderungen wegen schwieriger Geländeverhältnisse, ungünstiger vorhandener Bebauung oder im Hinblick auf die Sicherheit der Menschen mit Behinderungen oder alten Menschen nur mit einem unverhältnismäßigen Mehraufwand erfüllt werden können. Nach dieser Regelung setzt die Verwirklichung des Vorhabens der Klägerin die Errichtung eines von ihr nicht vorgesehenen Toilettenraums voraus, der für Rollstuhlfahrer geeignet und erreichbar ist . Eine Abweichung von diesem rechtlichen Erfordernis kommt nur nach Maßgabe des [REF] in Betracht; die Voraussetzungen für eine solche Abweichung sind hier nicht gegeben . Für das Vorhaben der Klägerin bedarf es nach § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 Satz 0 BauO NRW der Errichtung eines für Rollstuhlfahrer erreichbaren und geeigneten Toilettenraums. Das Vorhaben fällt in den Anwendungsbereich dieser Vorschriften ; die Errichtung eines für Rollstuhlfahrer erreichbaren und geeigneten Toilettenraums ist auch dann vorgeschrieben, wenn Die genannten Regelungen sind auf das Vorhaben der Klägerin anzuwenden; es handelt sich nach der geplanten Umgestaltung bei dem Bäckereifachgeschäft mit Café um eine Verkaufsstätte und auch um eine Gaststätte im Sinne von [REF] , die öffentlich zugänglich ist, wobei die geplanten Toiletten zu den dem allgemeinen Besucherverkehr dienenden Teilen des Geschäfts gehören. Nach [REF] gilt [REF] insbesondere auch für Verkaufsstätten und Gaststätten. Um eine Verkaufsstätte handelt es sich bei dem Bäckereifachgeschäft mit Café, das die Klägerin nach ihrem Antrag betreiben will; dort sollen Backwaren und bäckereitypische Snacks sowie alkoholfreie Getränke verkauft werden. Darüberhinaus handelt es sich auch um eine Gaststätte im Sinne von [REF] . Der Begriff ist im weit gefassten Sinne des Gaststättengesetzes zu verstehen. Nach § 0 Abs. 0 GaststättenG ist ein Gaststättengewerbe ein stehendes Gewerbe, in dem Getränke oder zubereitete Speisen zum Verzehr an Ort und Stelle verabreicht werden, wenn der Betrieb jedermann oder bestimmten Personenkreisen zugänglich ist. Die Klägerin beabsichtigt, an ihre Kunden u. a. bäckereitypische Snacks und alkoholfreie Getränke zum Verzehr auf den zu schaffenden Sitzplätzen anzubieten, mithin handelt es sich um einen Gaststättenbetrieb im Sinne des § 0 Abs. 0 GaststättenG. Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass die Klägerin für diesen Betrieb nach § 0 Abs. 0 GaststättenG keiner Gaststättenerlaubnis bedarf, weil sie lediglich alkoholfreie Getränke und zubereitete Speisen verabreicht. Auf den Betrieb eines erlaubnisbedürftigen Gaststättengewerbes stellt der Gesetzgeber in [REF] weder ausdrücklich noch sinngemäß ab. Das von der Klägerin geplante Bäckereifachgeschäft mit Café ist auch im Sinne des [REF] öffentlich zugänglich. Die geplanten Toiletten sind nach ihrer Konzeption, wie sie sich aus dem Bauantrag ergibt, für die Benutzung durch Besucher vorgesehen, d. h. sie dienen auch dem allgemeinen Besucherverkehr der Verkaufs und Gaststätte. Entgegen der Auffassung der Klägerin gilt die in Rede stehende Anforderung gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und Abs. 0 Satz 0 BauO NRW auch für Toilettenräume, die nicht vorgeschrieben sind, sondern ohne rechtliche Verpflichtung im Rahmen eines Vorhabens "freiwillig" errichtet werden sollen. Werden für eine Gaststätte oder für eine Verkaufsstätte Besuchertoiletten geschaffen, muss grundsätzlich mindestens ein Toilettenraum für Benutzer von Rollstühlen geeignet und erreichbar sein; dies gilt unabhängig davon, ob die Toiletten aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung oder einer freiwilligen Entscheidung des Inhabers errichtet werden. Dass es auf diese Frage ankommt, ist zwischen den Beteiligten im Berufungsverfahren nicht mehr umstritten. Auch für den Senat ist nicht ersichtlich, dass für die Klägerin eine rechtliche Verpflichtung besteht, im Rahmen ihres Vorhabens überhaupt Toiletten für Besucher zu schaffen; hierzu kann auf die näheren Darlegungen des Verwaltungsgerichts im angefochtenen Urteil verwiesen werden. Dass es, wenn die Klägerin indes freiwillig solche Toiletten schafft, rechtlich geboten ist, mindestens einen Toilettenraum den Anforderungen des [REF] gemäß herzurichten, die nachfolgende Auslegung der Vorschrift. Maßgebend für die Auslegung einer gesetzlichen Regelung ist der darin zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, wie er sich aus dem Wortlaut und dem Sinnzusammenhang ergibt. Der Wortlaut des [REF] differenziert nicht in der von der Klägerin intendierten Weise zwischen obligatorischen und freiwillig zu errichtenden Toilettenräumen. Vielmehr ist der Wortlaut so zu verstehen, dass wenn überhaupt Toilettenräume errichtet werden, einer dieser Räume auch für Rollstuhlbenutzer geeignet und erreichbar sein muss. Anderes folgt nicht aus dem von der Klägerin hervorgehobenen Umstand, dass in der Vorschrift das Beiwort "auch" im Zusammenhang mit dem Prädikat "müssen" verwendet wird. Daraus lässt sich keineswegs entnehmen, dass es sich wie die Klägerin meint um eine "komplementäre" Regelung handelt. Zwar folgt [REF] den Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 ff. BauO NRW, die Teile baulicher Anlagen betreffen; allerdings spricht der Zusammenhang mit der allgemeinen Regelung der Barrierefreiheit in [REF] dafür, die Detailregelungen des [REF] darauf zu beziehen, dass bestimmte Teile einer öffentlich zugänglichen Anlage faktisch auch dem allgemeinen Besucherverkehr offen stehen. In diesem Zusammenhang vermag die Erwägung der Klägerin, es handele sich bei [REF] lediglich um eine "komplementäre Regelung" zu speziellen Bestimmungen, die eine Pflicht zur Schaffung von Toiletten begründeten, im Übrigen auch deshalb nicht zu überzeugen, weil die insoweit in Rede stehende Sonderbauverordnung vom [DATE] , die u. a. frühere Regelungen für Versammlungsstätten, Beherbergungsstätten und Verkaufsstätten ersetzt hat, auf eine solche Ergänzung nicht angelegt ist. Für Versammlungsstätten enthält [REF] eine eigene Regelung über die obligatorische Anlegung von rollstuhlgerechten Toiletten, in Bezug auf andere Bereiche wie Beherbergungsstätten, Verkaufsstätten und Großgaragen fehlen Regelungen zu Toiletten; Regelungen im Sinne einer allgemeinen Pflicht zur Schaffung von Toiletten, die auf die von der Klägerin erwogene Ergänzung angelegt sein können, lassen sich nicht feststellen. Dementsprechend führte die Auslegung der Klägerin tatsächlich zu dem bereits vom Verwaltungsgericht aufgezeigten Resultat, dass für [REF] kein Anwendungsbereich verbliebe. Demgegenüber stimmt das hier und von der Beklagten vertretene Auslegungsergebnis auch mit dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung des [REF] überein, wie er sich aus dem Regelungszusammenhang und der Entstehungsgeschichte des Gesetzes unter Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Vorgaben des [REF] ergibt. [REF] ist überschrieben mit "Barrierefreiheit öffentlich zugänglicher baulicher Anlagen". Dementsprechend regelt wie bereits dargestellt der erste Absatz der Bestimmung, dass öffentlich zugängliche bauliche Anlagen in den dem allgemeinen Besucherverkehr dienenden Teilen, insbesondere von Menschen mit Behinderung barrierefrei erreicht und ohne fremde Hilfe zweckentsprechend genutzt werden können. Diese Fassung der Überschrift hat die Regelung im Rahmen des Gesetzes zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderung und zur Änderung anderer Gesetze vom [DATE] erhalten . Nach der Legaldefinition des [REF] es Nordrhein-Westfalen BGG NRW ist Barrierefreiheit die Auffindbarkeit, Zugänglichkeit und Nutzbarkeit der gestalteten Lebensbereiche für alle Menschen; der Zugang und die Nutzung müssen für Menschen mit Behinderung in der allgemein üblichen Weise, ohne besondere Erschwernis und grundsätzlich ohne fremde Hilfe möglich sein. Diese Definition ist auch für [REF] maßgeblich. Ziel des Gesetzes ist es, die Benachteiligungen von Menschen mit Behinderung zu beseitigen und zu verhindern sowie die gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderung am Leben in der Gesellschaft zu gewährleisten und ihnen eine selbstbestimmte Lebensführung zu ermöglichen . Im BGG NRW sind auch Maßnahmen zur Herstellung der "Barrierefreiheit" genannt, die im Gleichstellungsgesetz u. a. durch Änderung des [REF] Ausdruck gefunden haben . Diese systematische Verknüpfung beider Gesetze spricht dafür, die Zielsetzung des [REF] maßgeblich auch bei der Auslegung des [REF] zu berücksichtigen. Ist es damit Ziel auch des [REF] , eine gleichberechtigte Teilhabe von Menschen mit Behinderung am Leben in der Gesellschaft zu gewährleisten und ihnen eine selbstbestimmte Lebensführung zu ermöglichen, geht dies über die bloße Vermeidung rechtlicher Benachteiligungen hinaus. Die Gewährleistung von Teilhabe am Leben in der Gesellschaft bezieht sich auf die tatsächliche Lebenswirklichkeit, die so zu beeinflussen ist, dass Behinderte grundsätzlich die Möglichkeit erhalten sollen, in gleicher Weise am gesellschaftlichen Leben teilzunehmen, wie nicht behinderte Menschen. Das betrifft auch einen alltäglichen Lebenssachverhalt wie das Auftreten eines "menschlichen Bedürfnisses" während eines Besuchs einer mit nicht rollstuhlgeeigneten Toiletten ausgestatteten Verkaufsstätte oder Gaststätte, worauf die Beklagte hingewiesen hat. Die zeitungebundene oder bedürfnisbezogene Inanspruchnahme öffentlich zugänglicher Gaststätten und Verkaufsstätten mit Aufenthaltsmöglichkeiten zum Verweilen und Verzehr von Speisen an Ort und Stelle stünde auf die Benutzung von Rollstühlen angewiesenen Personen sonst nicht in der gleichen Weise zur Verfügung wie nicht in dieser Weise behinderten Menschen. Aus diesen Gründen ist die Regelung so zu verstehen, dass eine Gaststätte, die tatsächlich über Gästetoiletten verfügt, ebenso wie eine Verkaufsstätte mit Kundentoiletten, grundsätzlich so ausgestattet werden muss, dass sie für Rollstuhlfahrer geeignet und benutzbar ist. Die Zielsetzung des [REF] , die das hier vertretene Verständnis des [REF] prägt, beruht nach der Entstehungsgeschichte auf der Annahme der am Gesetzgebungsverfahren beteiligten Landesorgane von [REF] , dass die Bestimmung die Teilhabe Behinderter am Leben in der Gemeinschaft gewährleisten soll. Nach [REF] , der durch Gesetz zur Änderung des Grundgesetzes vom [DATE] in das Grundgesetz eingefügt worden ist, darf niemand wegen seiner Behinderung benachteiligt werden. Benachteiligung bedeutet nachteilige Ungleichbehandlung. Behinderte werden z. B. benachteiligt, wenn ihre Lebenssituation im Vergleich zu derjenigen nicht behinderter Menschen durch gesetzliche Regelungen verschlechtert wird, die ihnen Entfaltungs und Betätigungsmöglichkeiten vorenthalten, welche anderen offenstehen. Das Bundesverfassungsgericht hat weiter gehend darauf hingewiesen, dass die eigenständige Bedeutung des [REF] gegenüber dem allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] nach dem Willen des verfassungsändernden Gesetzgebers gerade darin besteht, dass rechtliche und gesellschaftliche Ausgrenzungen Behinderter verhindert oder überwunden werden können sollen. Ferner enthält [REF] auch eine objektive Wertentscheidung, die vom Staat die Förderung behinderter Menschen sowie den Abbau von Benachteiligungen in der Gesellschaft verlangt. Bei der Umsetzung dieses Förderauftrags kommt dem Staat allerdings ein erheblicher Spielraum nach Maßgabe des finanziell, personell, sachlich und organisatorisch Möglichen zu. [REF] ermächtigt mithin den Gesetzgeber nicht nur zu Maßnahmen, die zum Abbau von faktischen Nachteilen für Behinderte in der gesellschaftlichen Wirklichkeit führen. Aus der Regelung ergibt sich auch ein entsprechender Gesetzgebungsauftrag. Diesem Förderauftrag entsprechend hat der Landesgesetzgeber das genannte Gesetz zur Gleichstellung von Menschen mit Behinderung vom [DATE] erlassen. Ob es sich dabei für den hier angesprochenen Bereich um eine Regelung handelt, die mit nachteiligen Nebeneffekten verbunden ist, weil künftig generell weniger Toiletten in Gaststätten und Verkaufsräumen freiwillig errichtet werden was die Klägerin befürchtet und die Beklagte bestreitet , hat der Senat nicht abschließend zu klären. Dem Gesetzgeber kommt in Bezug auf die tatsächliche Wirksamkeit der gesetzlichen Maßnahmen, die er zur Verfolgung seiner Ziele einsetzt, eine Einschätzungsprärogative zu. Die an dieses Verständnis des [REF] anknüpfende Auslegung des BGG NRW und des [REF] ist auch mit Blick auf die verfassungsrechtlich geschützten Interessen der Betreiber etwa von Verkaufsstätten und Gaststätten unbedenklich. Sie lässt den Bestand genehmigter Nutzungen baulicher Anlagen unberührt; eine Anpassung kann bei Neuvorhaben oder anlässlich von Änderungen erfolgen, die wie die vorliegende wesentlich sind und zugleich die Voraussetzungen des [REF] erfüllen. Abgesehen davon trägt die gesetzliche Regelung mit dem nachfolgend behandelten [REF] auch bei Neuvorhaben dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit hinreichend Rechnung. Nach dieser Vorschrift können Abweichungen auch von den Anforderungen des § 0 Abs. 0 BauO NRW zugelassen werden, soweit die Anforderungen wegen schwieriger Geländeverhältnisse, ungünstiger vorhandener Bebauung oder im Hinblick auf die Sicherheit der Menschen mit Behinderungen oder alten Menschen nur mit einem unverhältnismäßigen Mehraufwand erfüllt werden können. [REF] regelt gegenüber [REF] abschließend die Möglichkeit, von Vorgaben des [REF] abweichende Zulassungen zu erteilen. Dies ergibt sich aus der Einschränkung des Anwendungsbereichs der Abweichung nach [REF] , "soweit in diesem Gesetz nichts anderes geregelt ist". Liegen die Voraussetzungen für eine Abweichung nach [REF] nicht vor, kommt auch eine anderweitige Möglichkeit der Abweichungserteilung nach [REF] nicht in Betracht. Die Voraussetzungen für eine Abweichung nach [REF] liegen nicht vor. In Betracht käme hier eine in das pflichtgemäße Ermessen der Behörde gestellte Zulassung einer Abweichung allein nach der Alternative der Bestimmung, dass wegen einer ungünstigen vorhandenen Bebauung die Anforderungen nur mit einem unverhältnismäßigen Mehraufwand erfüllt werden können. Diese Tatbestandsvoraussetzungen, die gegeben sein müssen, um der Baugenehmigungsbehörde die Möglichkeit einer Ermessensentscheidung im Sinne einer Abweichung zu eröffnen, vermag der Senat indes nicht festzustellen. Aus dem mit dem gestellten Abweichungsantrag vorgelegten "Planungsbeispiel" der Klägerin ergibt sich, dass eine Schaffung einer rollstuhlgerechten Toilette ohne Weiteres möglich wäre, wenn auch unter Reduzierung der Sitzplätze für Gäste. Dass damit ein unverhältnismäßiger Mehraufwand im Sinne der genannten Bestimmung verbunden wäre, hat die Klägerin nicht substantiiert aufgezeigt; der Senat kann einen solchen Sachverhalt auch nicht dem sonstigen Akteninhalt entnehmen. Inwieweit hierbei davon auszugehen ist, dass Mehrkosten von bis zu 0 % der "Normalkosten" regelmäßig noch zumutbar und verhältnismäßig sind, wobei bei Neubauten auf den Betrag der Gesamtherstellungskosten, bei Änderungen auf den Betrag der Kosten der Änderung abgestellt wird, bedarf keiner abschließenden Klärung. Die Klägerin hat weder solche Mehrkosten noch einen anderweitigen Mehraufwand in nachvollziehbarer Weise spezifiziert. Sie hat sich auf die pauschale Behauptung beschränkt, eine für die Errichtung einer rollstuhlgerechten Toilette erforderliche Reduzierung der Zahl der Gastplätze stelle die Wirtschaftlichkeit des Objekts in Frage. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt sind. Die hier entscheidungserhebliche Frage der Auslegung des [REF] betrifft allein das Landesrecht.