Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten im vorliegenden Berufungsverfahren noch über die Wirksamkeit einer Kündigung, über Ansprüche des Klägers auf Rücknahme und Entfernung einer Abmahnung sowie einer Ermahnung und letztlich über einen Schadensersatzanspruch des Klägers wegen Entzugs eines ihm auch zur privaten Nutzung zur Verfügung gestellten Dienstwagens. Der 0-jährige Kläger war seit dem [DATE] bei der Beklagten, die regelmäßig mehr als 0 Arbeitnehmer ausschließlich der Auszubildenden beschäftigt, als Vertriebsleiter beschäftigt. Als solcher war er direkt dem Vorstand der Beklagten unterstellt. " 0. Zweck der Firmenwagenüberlassung Der Firmenwagen dient in erster Linie dazu, den Mitarbeiter in der effizienten Bewältigung seiner Aufgabenstellung zu unterstützen und seine Mobilität mit dem Ziel einer schnellen Verfügbarkeit im Firmeninteresse zu erhöhen. ,,,, Rückgabe des Firmenwagens Der Mitarbeiter ist verpflichtet, den Firmenwagen unverzüglich an die Firma zurückzugeben, wenn das Arbeitsverhältnis endet; vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses eine Freistellung von der Arbeitsverpflichtung durch die Firma ausgesprochen wird; ........" "§ 0 Vertragsdauer und Kündigung ..... Die Fa. W AG ist in jedem Fall der Kündigung berechtigt, Herrn A. unter Anrechnung auf etwa noch offenstehenden Urlaub bis zum Ablauf der Kündigungsfrist von der Verpflichtung zur Dienstleistung freizustellen. ....." Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis ordentlich zum [DATE] und bot dem Kläger an, das Arbeitsverhältnis ab dem [DATE] zu geänderten Bedingungen, nämlich als Mitarbeiter im Innendienst fortzusetzen. Wegen des Inhalts des Kündigungsschreibens im Einzelnen wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Am [DATE] ging beim Arbeitsgericht per Telefax ein als Klage bezeichneter Schriftsatz vom [DATE] ein, der u. a. einen gegen die Kündigung vom [DATE] , die dem Kläger am [DATE] zugegangen war, gerichteten Kündigungsantrag enthält. Das Original dieses Schriftsatzes ging am [DATE] beim Arbeitsgericht ein. Der betreffende Schriftsatz ist von der damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers, die einen Doppelnamen mit insgesamt 0 Buchstaben und 0 Silben trägt, mit einem ca. 0 cm langen Schriftzug unterzeichnet, der als Buchstaben wohl ein großes L sowie zwei sich unten treffende senkrechte Linien erkennen lässt. Zur genauen Darstellung des betreffenden Schriftzuges wird auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen. Mit zwei Schreiben vom [DATE] stellte die Beklagte den Kläger bis zum Ablauf der Kündigungsfrist von der Arbeit frei und forderte die Herausgabe des Dienstwagens. Dieser Aufforderung kam der Kläger ohne Anerkennung einer Rechtspflicht am [DATE] nach. Mit klageerweiterndem Schriftsatz vom [DATE] machte der Kläger einen Anspruch auf Zahlung eines Bonus für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 EUR brutto sowie einen Schadensersatzanspruch wegen Entzugs des Dienstwagens für die Monate Mai und [DATE] in Höhe von jeweils 0 EUR brutto geltend. Dieser Schriftsatz ist erkennbar mit dem vollen Namenszug der seinerzeitigen Prozessbevollmächtigten des Klägers unterzeichnet. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] zugegangen am [DATE] nicht aufgelöst worden ist und nicht zum Ablauf des [DATE] endet; die Beklagte zu verurteilen, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung zurückzunehmen und aus der Personalakte des Klägers zu entfernen; die Beklagte zu verurteilen, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Ermahnung zurückzunehmen und aus der Personalakte des Klägers zu entfernen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger für das Kalenderjahr [DATE] einen Bonus i. H v. 0 EUR brutto zzgl. 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadenersatz i. H. v. 0 EUR brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zzgl. 0 % Zinsen über Basiszinssatz aus 0 EUR brutto, seit dem [DATE] zu zahlen; die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadenersatz i. H. v. 0 EUR brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zzgl. 0 % Zinsen über Basiszinssatz aus 0 EUR brutto, seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat mit Urteil vom [DATE] der Klage auf Zahlung eines Bonus in Höhe von 0 EUR brutto für das Kalenderjahr [DATE] stattgegeben und die Klage im Übrigen abgewiesen. Bezüglich der Abweisung der Kündigungsschutzklage hat das Arbeitsgericht in den Entscheidungsgründen seines Urteils ausgeführt, diese sei in Ermangelung einer ordnungsgemäßen Unterzeichnung der Klageschrift vom [DATE] unzulässig. Die Kündigungsschutzklage sei auch unbegründet, da die Kündigung gemäß § 0 KSchG infolge Versäumung der Klageerhebungsfrist des § 0 KSchG als rechtswirksam gelte. Zur weiteren Darstellung der erstinstanzlichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 bis 0 des Urteils vom [DATE] verwiesen. Gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt und diese innerhalb der ihm mit Beschluss vom [DATE] verlängerten Berufungsbegründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, entgegen der Ansicht des Arbeitsgerichts sei die Klageschrift vom [DATE] ordnungsgemäß unterzeichnet. Die betreffende Unterschrift lasse eindeutig die Anfangsbuchstaben des Doppelnamens seiner Prozessbevollmächtigten, nämlich ein "H" und ein "L" erkennen. Hinzu komme, dass seine Prozessbevollmächtigte im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit als Rechtsanwältin von nunmehr über 0 Jahren noch niemals auf Bedenken gegen die Ordnungsgemäßheit ihrer Unterschrift hingewiesen worden sei und diese Unterschrift bei allen Schriftsätzen verwende. Auch in einem anderen Verfahren des Arbeitsgerichts Mainz seien keinerlei Bedenken seitens des Gerichts hinsichtlich dieser Unterschrift geäußert worden. Es sei auch nicht nachvollziehbar, weshalb das Arbeitsgericht erstmals im Beschluss vom [DATE] , also nach Durchführung des Gütetermins, Bedenken hinsichtlich der wirksamen Unterzeichnung der Klageschrift zum Ausdruck gebracht habe. Darüber hinaus habe das Arbeitsgericht auch noch im Kammertermin vom [DATE] nicht deutlich zu erkennen gegeben, dass die Kündigungsschutzklage nicht ordnungsgemäß unterzeichnet sei, sondern stattdessen einen Vergleichsvorschlag unterbreitet. Aus seiner des Klägers Sicht handele es sich daher um eine Überraschungsentscheidung. Soweit es um die Rücknahme der Abmahnung sowie der Ermahnung und der Entfernung der betreffenden Schreiben aus einer Personalakte gehe, so könne das erstinstanzliche Urteil bereits deshalb keinen Bestand haben, weil das Arbeitsgericht bei seiner Entscheidung rechtsirrig davon ausgegangen sei, dass das Arbeitsverhältnis aufgrund der Kündigung beendet worden sei. Auch bezüglich des geltend gemachten Schadensersatzanspruchs wegen des Entzugs des Dienstwagens habe das Arbeitsgericht rechtsfehlerhaft die Klage abgewiesen. Zunächst stehe außer Frage, dass dann, wenn sich die vorliegend streitgegenständliche Kündigung als unwirksam erweise, die Beklagte dazu verpflichtet sei, ihm den Firmenwagen auch zur privaten Nutzung weiter zur Verfügung zu stellen. Der in Ziffer 0 der Benutzungsvereinbarung enthaltene Widerrufsvorbehalt sei nach § 0 ff. BGB unwirksam, zumal die Voraussetzungen des Widerrufs dort nicht klar definiert seien. Des Weiteren habe die Beklagte nicht ansatzweise substantiiert und schlüssig vorgetragen, auf welcher Grundlage bzw. aufgrund welcher Umstände ihm die Möglichkeit, den Firmenwagen weiterhin zu nutzen, entzogen worden sei. Zur Darstellung aller weiteren Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie auf dessen Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung vom [DATE] , zugegangen am [DATE] , nicht aufgelöst worden ist und nicht zum Ablauf des [DATE] endet. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird die Beklagte dazu verurteilt, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Abmahnung zurückzunehmen und aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird die Beklagte dazu verpflichtet, die dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] erteilte Ermahnung zurückzunehmen und aus der Personalakte des Klägers zu entfernen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird die Beklagte zu verurteilt, an den Kläger Schadenersatz in Höhe von EUR 0 für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 brutto seit dem [DATE] zu zahlen. Unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] zu Aktenzeichen [REF] wird die Beklagte dazu verpflichtet, an den Kläger Schadenersatz in Höhe von EUR 0 brutto für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zuzüglich 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihres Schriftsatzes vom [DATE] , auf den Bezug genommen wird. Ihren Auflösungsantrag hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] begründet, auf den ebenfalls Bezug genommen wird. Die statthafte Berufung des Klägers ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das hiernach insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. II. Die Kündigungsschutzklage ist vorliegend auch dann wirksam erhoben worden, wenn man davon ausgeht, dass die Klageschrift vom [DATE] nicht formgültig unterschrieben ist. Zwar wird es abweichend vom Wortlaut des [REF] als zwingend angesehen, dass bestimmende Schriftsätze, wozu die Klageschrift gehört, unterschrieben sein müssen . Eine wirksame Klageerhebung erfolgte im Streitfall jedoch jedenfalls mit Einreichung und Zustellung des klageerweiternden Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] , welcher zweifellos eine vollständige und formgültige Unterschrift der damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers trägt. Zwar hat der Kläger den Kündigungsschutzantrag in dem klageerweiternden Schriftsatz nicht erneut formuliert, jedoch insoweit ausgeführt, dass es im Übrigen "bei den Anträgen aus der Klageschrift zu Ziffer 0 bis 0 vom [DATE] bleibe." Selbst wenn man davon ausgeht, dass mit dieser Formulierung bzw. Bezugnahme keine wirksame Erhebung der im Schriftsatz vom [DATE] formulierten Kündigungsschutzklage verbunden war, so konnte der Kläger jedoch nunmehr, da jetzt jedenfalls wirksam eine Klage erhoben worden war, diese wiederum nach [REF] durch bloßes Stellen eines entsprechenden Antrages wirksam erweitern. Ausweislich des Tatbestandes des erstinstanzlichen Urteils sowie des Sitzungsprotokolls der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat der Kläger u. a. gerade auch den Antrag zu Ziffer 0 aus dem Schriftsatz vom [DATE] gestellt. Die Kündigungsschutzklage ist damit wirksam erhoben worden und zulässig. Das Arbeitsverhältnis der Parteien ist durch die streitbefangene Kündigung aufgelöst worden. Diese gilt nämlich nach § 0 KSchG als von Anfang rechtswirksam, da der Kläger eine etwaige Rechtsunwirksamkeit nicht innerhalb der in § 0 Satz 0 KSchG im Wege einer Klage geltend gemacht hat. Der Kläger hat nicht bereits mit Einreichung und Zustellung der Klageschrift vom [DATE] wirksam eine Kündigungsschutzklage erhoben, da der betreffende Schriftsatz entgegen [REF] nicht ordnungsgemäß unterzeichnet ist. 0 Was unter einer Unterschrift zu verstehen ist, ergibt sich aus dem Sprachgebrauch und dem Zweck der Formvorschrift. Eine Unterschrift setzt danach einen individuellen Schriftzug voraus, der sich ohne lesbar sein zu müssen als Wiedergabe eines Namens darstellt und die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen lässt. Ein Schriftzug, der als bewusste und gewollte Namenskürzung erscheint stellt dem gegenüber keine formgültige Unterschrift dar. Ob ein Schriftzug eine Unterschrift oder lediglich eine Abkürzung darstellt, beurteilt sich dabei nach dem äußeren Erscheinungsbild. In Anbetracht der Variationsbreite, die selbst Unterschriften ein und derselben Person aufweisen, ist insoweit ein großzügiger Maßstab anzulegen, wenn die Autorenschaft gesichert ist . Bei Anwendung dieser Grundsätze kann der unter der Klageschrift vom [DATE] befindliche Schriftzug nicht als Unterschrift angesehen werden. Dies gilt auch dann, wenn man, da die Autorenschaft der damaligen Prozessbevollmächtigten des Klägers bezüglich des betreffenden Schriftzuges gesichert ist, einen großzügigen Maßstab anlegt. Der Schriftzug lässt nämlich nach seinem äußeren Erscheinungsbild nicht die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung erkennen. Er erscheint vielmehr als bloße Namenskürzung . Die damalige Prozessbevollmächtigte des Klägers, die einen aus 0 Silben und insgesamt 0 Buchstaben bestehenden Doppelnamen trägt, hat die Klageschrift mit einem ca. 0 cm langen Schriftzug unterzeichnet, der bei großzügiger Betrachtungsweise die Wiedergabe von zwei Buchstaben erkennen lässt. Die Absicht der Wiedergabe weiterer Buchstaben und damit die Absicht einer vollen Unterschriftsleistung lassen sich dem Schriftzug nicht ansatzweise entnehmen. Dieser erscheint auch nicht als Ergebnis eines bloßen Abschleifungsprozesses, da unter einer Abschleifung der Verlust von Ausprägungen eines Schriftzuges, nicht aber das Absehen von der Wiedergabe ganzer Silben oder Namensteile zu verstehen ist. Das äußere Erscheinungsbild des unter der Klageschrift befindlichen Schriftzuges spricht eindeutig dafür, dass es sich dabei lediglich um ein Handzeichen handelt. Der Formmangel ist vorliegend auch nicht gemäß [REF] infolge rügeloser Einlassung geheilt worden. Die Beklagte hat vielmehr, nachdem das Arbeitsgericht im Beschluss vom [DATE] bezüglich der Unterzeichnung der Klageschrift auf die Entscheidung des BAG vom [DATE] hingewiesen hatte, ausdrücklich den betreffenden Formmangel gerügt. Der Umstand, dass sie diese Rüge nicht bereits in der Güteverhandlung vom [DATE] erhoben hat, führt nicht zu einer Heilung nach [REF] . Nach [REF] bleiben nämlich prozesshindernde Einreden erhalten, auch wenn sie in der Güteverhandlung nicht vorgebracht werden; [REF] findet insoweit keine Anwendung. Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, der unter der Klageschrift befindliche Schriftzug sei bislang von keinem Gericht beanstandet worden. Zwar verstößt es gegen die Pflicht zur fairen Verfahrensgestaltung, wenn eine bestimmte Kammer eines Gerichts eine bestimmte Form der Unterschrift eines Prozessbevollmächtigten einen längeren Zeitraum beanstandungslos als ausreichend erachtet und sodann ohne Vorwarnung die gleiche Unterschrift plötzlich nicht mehr ausreichen lässt . Es besteht indessen kein Vertrauenstatbestand, wenn wie vorliegend eine andere Kammer des Arbeitsgerichts oder gar andere Gerichte bisher einen Namenszug nicht beanstandet haben. In diesen Fällen kommt allenfalls eine nachträgliche Zulassung der Kündigungsschutzklage nach § 0 KSchG in Betracht. Einen diesbezüglichen Antrag hat der Kläger indessen nicht gestellt. Der Kläger hat somit frühestens mit Einreichung und Zustellung seines klageerweiternden Schriftsatzes vom [DATE] und somit nach Ablauf der Dreiwochenfrist des § 0 KSchG Kündigungsschutzklage erhoben. Die Nichterhebung der Klage innerhalb von drei Wochen führt infolge der Regelung des § 0 KSchG dazu, dass die Kündigung als von Anfang an rechtswirksam gilt. Diese Fiktion erfasst sowohl die Frage der sozialen Rechtfertigung der Kündigung als auch sämtliche anderen Unwirksamkeitsgründe i. S. von § 0 Satz 0 KSchG, mithin auch eine etwaige, vom Kläger geltend gemachte Unwirksamkeit der streitbefangenen Kündigung nach [REF] . Der Kläger hat gegen die Beklagte auch keine Ansprüche auf Zurücknahme einer Ermahnung und einer Abmahnung sowie auf deren Entfernung aus seiner Personalakte und auf Zahlung von Schadensersatz wegen Entzugs des Dienstwagens . Das Berufungsgericht folgt insoweit uneingeschränkt den ausführlichen Ausführungen unter II. und IV. der Entscheidungsgründe des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies ausdrücklich gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher insoweit abgesehen. Soweit sich der Kläger im Berufungsverfahren bezüglich des Entzugs des Firmenwagens auf eine Unwirksamkeit des in Ziffer 0 der Benutzungsvereinbarung enthaltenen Widerrufsvorbehalts beruft, erscheint lediglich die Klarstellung angebracht, dass wie bereits das Arbeitsgericht in den erstinstanzlichen Entscheidungsgründen zutreffend ausgeführt hat, sich das berechtigte Herausgabeverlangen der Beklagten nicht aus dieser vertraglichen Regelung, sondern vielmehr aus Ziffer 0 der Benutzungsvereinbarung ergibt. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten wird hingewiesen.