Die Beklagte hat nicht hinreichend dargelegt, dass dem Rechtsstreit unter dem von ihr bezeichneten Gesichtspunkt die geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung zukommt. Die Beklagte wirft dazu die Frage auf, "ob bei einem Verzicht nach [REF] die Wochenfrist aus [REF] oder die Monatsfrist aus [REF] Anwendung findet." Es fehlt jedoch an der nach [REF] notwendigen Darlegung, dass diese Frage auch entscheidungserheblich ist. Vielmehr dürfte es nach dem eigenen Vorbringen der Beklagten auf diese Frage gar nicht ankommen. Die Klage hätte danach schon aus anderen Gründen erfolglos bleiben müssen. So hat die Beklagte mit Schriftsatz vom [DATE] selbst darauf hingewiesen, dass die Klage unter den hier gegebenen Voraussetzungen bereits mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig sei . Der Kläger habe grundsätzlich keinen Vorteil, wenn ihm heute antragsgemäß eine Ausreisefrist nach [REF] gesetzt werde, die wegen des spätestens am [DATE] erfolgten Abschlusses des Asylverfahrens i. S. d. [REF] ohnehin bereits seit [DATE] abgelaufen sei. 0 Außerdem hatte die Beklagte dem Kläger gestützt auf [REF] mit Bescheid vom [DATE] ursprünglich eine Ausreisefrist von einer Woche gesetzt. Erst danach hat der Kläger gemäß [REF] auf die Durchführung des Asylverfahrens verzichtet. Die Beklagte hat deshalb mit weiterem Bescheid vom [DATE] das Asylverfahren gemäß [REF] eingestellt und ihren Bescheid vom [DATE] insoweit aufgehoben, im Übrigen aber an dem Bescheid vom [DATE] festgehalten. Im Bescheid vom [DATE] ist also eine neue Entscheidung zum Vorliegen der Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 0, 0 AufenthG bewusst ", Stand 0/0) ebenso unterblieben wie der Erlass einer neuen Abschiebungsandrohung nach [REF] mit einer neuen Ausreisefrist.