Der Kläger ist von Beruf Arzt. Daneben ist er als Beteiligter einer Bauherrengemeinschaft unternehmerisch tätig. In seinen Umsatzsteuererklärungen [DATE] und [DATE] machte der Kläger Vorsteuerbeträge aus der Errichtung bzw. dem Erwerb eines Vermietungsobjekts als Beteiligter einer Bauherrengemeinschaft in O geltend. Nach Mitteilung des für die Bauherrengemeinschaft zuständigen Finanzamts war die Einschaltung eines gewerblichen Zwischenvermieters umsatzsteuerlich nicht anzuerkennen und somit die Voraussetzungen für einen Verzicht auf die Steuerbefreiung bei der Bauherrengemeinschaft nicht erfüllt. Entsprechend änderte der Beklagte mit Bescheiden vom [DATE] die Umsatzsteuerfestsetzungen [DATE] und [DATE] mit der Begründung, dass die Einschaltung eines gewerblichen Zwischenvermieters wegen Missbrauch rechtlicher Gestaltungsmöglichkeiten nach [REF] nicht anzuerkennen sei. Hiergegen legte der Kläger Einspruch unter Bezug auf das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] ein. Das Einspruchsverfahren ruhte bis zum [DATE] und der Kläger hielt auch nach Erörterung des Sachverhalts zwischen seinem nunmehrigen Prozessbevollmächtigten und dem Beklagten an seinem Einspruch fest. Der Einspruch wurde mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] zurückgewiesen. Der Kläger trägt vor, er verfüge wegen seiner Beteiligung an der Bauherrengemeinschaft über keinerlei Unterlagen mehr und wisse auch nicht, wann diese Beteiligung beendet worden sei. Da sein damaliger Steuerberater nicht mehr existiere, könne er auch keine Unterlagen mehr erlangen. Die Rechtsauffassung des Beklagten würde sich lediglich darauf stützen, dass laut Vertrag angeblich eine Mietgarantiegebühr von 0% der 0-Jahresmiete, die sechs Monatsmieten entsprechen würde, zu leisten gewesen sei. Ein Vertrag liege jedoch nicht vor und der Beklagte würde sich lediglich auf eine handschriftliche Notiz des Finanzamts F0 stützen, der aber keinerlei nachprüfbare Angaben oder Belege beigefügt seien. Die vom Beklagten erst nach Einlegung des Einspruchs betriebene Sachverhaltesaufklärung hätte auch beim Finanzamt Frankfurt/Main-Höchst nicht zu einem Ergebnis geführt. Ein Gestaltungsmissbrauch, auf den sich der Beklagte in der Einspruchsentscheidung gestützt hätte, sei nicht erwiesen. Zudem würde die Sachbehandlung durch den Beklagten zu einer Verschärfung der vorherigen Rechtslage führen, so dass nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] Vertrauensschutz zu gewähren sei. Dies würde sich auch aus dem Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergeben. Wegen der überlangen Verfahrensdauer liege zudem ein Verstoß gegen das Gebot des wirksamen Rechtsschutzes vor. Der Kläger beantragt, die Umsatzsteuerbescheide [DATE] und [DATE] vom [DATE] und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Der Beklagte trägt vor, der nunmehrige Prozessbevollmächtigte des Klägers hätte Einsicht in die Steuerakten erhalten. Da auch nach einem Besprechungstermin an Amtsstelle keine weitere Stellungnahme des Klägers erfolgt wäre, sei die Einspruchsentscheidung ergangen. Es sei zwar im Einzelnen nicht mehr nachvollziehbar, weshalb das Einspruchsverfahren solange geruht hätte, allerdings würde eine überlange Verfahrensdauer nicht die Verwirkung des Steueranspruchs nach sich ziehen. Der Kläger hätte durch eine entsprechende Intervention bei ihm oder durch eine unmittelbare Klage bei Gericht den Fortgang des Verfahrens betreiben und so wirksamen Rechtsschutz in angemessener Zeit erlangen können. Er hätte seine Informationen nicht aus der handschriftlichen Notiz des Finanzamts F0 bezogen, sondern aus der Mitteilung über die umsatzsteuerliche Beurteilung der gewerblichen Zwischenvermietung vom [DATE] und dem Schreiben des Finanzamts F0 vom [DATE] . Auf die Ausführungen des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] könne sich der Kläger nicht berufen, da sich der BFH in dem Urteil vom [DATE] dieser Rechtsauffassung nicht angeschlossen hätte. Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom [DATE] , der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] Einverständnis mit einer Entscheidung durch den Berichterstatter erklärt und auf mündliche Verhandlung verzichtet. Entscheidungsgründe Die Klage, über die das Gericht mit Einverständnis der Beteiligten gem. [REF] durch den Berichterstatter und gem. [REF] ohne mündliche Verhandlung entschieden hat, ist unbegründet. Das Gericht sieht gem. [REF] von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab, da es insoweit der Einspruchsentscheidung vom [DATE] folgt. Der Kläger hat keine Tatsachen behauptet, die zu einer abweichenden Entscheidung des Gerichts führen könnten und seine Rechtsauffassung, auf die sich der Kläger in seiner Klage stützt, entspricht nicht der Rechtsprechung des BFH und der Finanzgerichte. Soweit sich der Kläger auf das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] beruft, wird darauf hingewiesen, dass der BFH mit Urteil vom [DATE] das Urteil des Finanzgerichts Rheinland-Pfalz aufgehoben hat. Der Beklagte hat in seiner Einspruchsentscheidung vom [DATE] entsprechend der in dem Urteil des BFH vom [DATE] dargelegten Grundzüge entschieden. Ebenso hat der Beklagte auch die Rechtsprechung des BFH zum Gestaltungsmissbrauch bei Zwischenmietverhältnissen , wie auch die entsprechende Rechtsprechung der Finanzgerichte zutreffend angewandt. 0 Im Übrigen wird darauf verwiesen, dass ein Verstoß gegen das Gebot wirksamen Rechtsschutzes gem. [REF] wegen überlanger Verfahrensdauer nur dann vorliegt, wenn die Verfahrensdauer des Finanzgerichts auf Umständen beruht, die der Finanzverwaltung oder dem Finanzgericht angelastet werden können und die Dauer des Verfahrens als unverständlich und nicht gerechtfertigt erscheinen lassen. Außerdem können sich Schwierigkeiten, die durch eine überlange Verfahrensdauer bei der Sachaufklärung bedingt sind, nur dann zugunsten eines Klägers auswirken, wenn er selbst zur Prozessbeschleunigung beigetragen oder auf diese gedrungen hat . In gleicher Weise ist durch Rechtsprechung des BFH geklärt, dass allein die Untätigkeit des Finanzamts im Einspruchsverfahren während eines langen Zeitraums nicht zur Rechtswidrigkeit der Steuererhebung führt. Zur Vermeidung einer überlangen Verfahrensdauer kann der Kläger nämlich während der langen Dauer des Einspruchsverfahrens unmittelbar Klage nach [REF] zu erheben oder wenigstens selbst auf eine Entscheidung drängen . Da der Kläger die überlange Verfahrensdauer jedoch durch eigene Untätigkeit hingenommen bzw. gar durch eigenes verzögerndes Betreiben des Rechtsbehelfsverfahrens mitverursacht hat, kann er sich auf die überlange Verfahrensdauer als Hindernis für die Steuererhebung nicht berufen.