Tenor Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung und der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Durchführung des Verfahrens vor dem Sozialgericht Lüneburg unter Beiordnung von Rechtsanwältin B., Celle, werden abgelehnt. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Antragstellerin begehrt im Wege des vorläufigen Rechtsschutzes Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende , wobei streitig ist, ob sie in einer Bedarfsgemeinschaft mit Herrn E. lebt. Die [DATE] geborene, seit [DATE] geschiedene Antragstellerin lernte nach eigenen Angaben im [DATE] den [DATE] geborenen E. kennen. Sie bezog bis zum [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für sich, ihren [DATE] geborenen Sohn F., den [DATE] geborenen Sohn G. und die [DATE] geborenen Zwillinge H. und I. von der ARGE SGB II J.. Der Leistungsträger stimmte unter dem [DATE] einem Umzug nach K. mit der Begründung zu, die Antragstellerin wolle mit ihren Kindern zum Lebenspartner nach K. ziehen, es finde eine Familienzusammenführung statt und die Chance, in K. und Umgebung Arbeit zu finden, sei höher. Zum [DATE] bezog die Antragstellerin eine 0 qm große Vier-Zimmer-Wohnung in K., für die die Grundmiete 0 € und die Betriebskosten und Heizkostenvorauszahlung jeweils 0, € betrug. Die Antragstellerin gab in ihrem Antrag gegenüber der Antragsgegnerin an, dass ihr Sohn F., der die Berufsfachschule in L. besuche, sich an den Schultagen bei seinen Großeltern in Thüringen und an den freien Tagen bei ihr aufhalte. Ihr Partner zog zunächst nicht mit ein. Daraufhin bewilligte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für die Antragstellerin und die mit ihr in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen. Zur Bedarfsgemeinschaft zählte die Antragsgegnerin nicht den Sohn F., da er seinen persönlichen Aufenthalt nicht in ihrem Zuständigkeitsbereich habe, sondern sich überwiegend bei den Großeltern aufhalte. Am [DATE] teilte die Antragstellerin mit, dass Herr E. am [DATE] in die Wohnung eingezogen sei, eine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft aber nicht vorliege. Mitarbeiter der Antragsgegnerin führten am [DATE] einen Hausbesuch durch. Wegen des Ergebnisses der Ermittlungen wird auf den Vermerk vom [DATE] Bezug genommen. Da die Antragstellerin mit Herrn E. noch kein Jahr zusammenlebte, ging die Antragsgegnerin von einer Wohngemeinschaft aus und bewilligte Leistungen für die folgenden Bewilligungsabschnitte weiter. Zuletzt bewilligte sie mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Am [DATE] führte sie einen weiteren Hausbesuch durch . Im Rahmen der Anhörung zur Aufhebung der Leistungen für die Zeit ab [DATE] erklärte die Antragstellerin, vertreten durch ihre Prozessbevollmächtigte, dass eine Verantwortungs und Einstehensgemeinschaft erst ab [DATE] angenommen werden könne, womit die Antragstellerin einverstanden sei. Daraufhin hob die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] die Leistungen ab [DATE] für die Antragstellerin und ihre Kinder ganz auf. Dieser Bescheid wurde bestandskräftig und die Antragstellerin beantragte unter dem [DATE] die Gewährung von Leistungen unter Berücksichtigung der Einkünfte von Herrn E.. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin den Antrag auf Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ab, weil die Antragstellerin mit den nachgewiesenen Einkommensverhältnissen nicht hilfebedürftig sei. Hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Den Antrag auf Übernahme der Beiträge zur freiwilligen Krankenversicherung in Höhe von 0 € lehnte die Antragsgegnerin mit weiterem Bescheid vom [DATE] ab, gegen den die Antragstellerin ebenfalls Widerspruch einlegte. Über die Widersprüche ist soweit ersichtlich noch nicht entschieden. Am [DATE] hat die Antragstellerin beim Sozialgericht Lüneburg einstweiligen Rechtsschutz begehrt. Sie trägt vor, dass sie mit Herrn E. keine Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft unterhalte. Herr E., der von seiner Ehefrau getrennt lebe, sei dieser und den Kindern gegenüber unterhaltspflichtig und müsse Schulden aus der Ehezeit zurückzahlen. Daher sei er nicht leistungsfähig. Sie verweist darauf, dass die Antragstellerin bisher mit der Annahme einer Verantwortungsgemeinschaft einverstanden gewesen sei, so dass die nunmehr widerstreitenden Angaben nicht plausibel seien. Soweit es um die Einkommensanrechnung gehe, habe die Antragstellerin eventuelle Unterhaltsverpflichtungen des Herrn E. gegenüber seiner Ehefrau und seinen Kindern trotz eines Hinweises nicht tituliert, so dass eine Berücksichtigung bei der Berechnung des bereiten Einkommens unterbleiben müsse. Es stehe der Antragstellerin frei, einen entsprechenden Nachweis zu erbringen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Antragsgegnerin, die bei der Entscheidung zugrunde gelegen haben, verweisen. II. Nach der genannten Vorschrift kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Anwendung der Vorschrift setzt neben einer besonderen Eilbedürftigkeit der Regelung voraus, dass der Rechtsschutzsuchende mit Wahrscheinlichkeit einen Anspruch auf die begehrte Regelung hat . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen liegen nicht vor. Die Antragstellerin hat nicht glaubhaft gemacht, dass sie einen Anspruch auf Leistungen ohne Anrechnung von Einkommen des Herrn E. hat. Nach Aktenlage kann, worauf die Antragsgegnerin zu Recht hinweist, kein Zweifel bestehen, dass die Antragstellerin in einer Verantwortungs und Einstandsgemeinschaft im Sinne des [REF] lebt, sodass bei der Bewertung der Hilfebedürftigkeit gemäß [REF] auch das Einkommen und Vermögen des Partners zu berücksichtigen ist. Die Antragstellerin ist im [DATE] nach K. unter Inkaufnahme einer weiten räumlichen Trennung von ihrem Sohn und ihren Eltern gezogen, um mit Herrn E. zusammen wohnen zu können. Dies hat sie offensichtlich gegenüber der ARGE SGB II M. angegeben. Ihre Behauptung, sie habe das nicht als Grund benannt, ist unglaubwürdig. Ohne diese Begründung hätte die Zusicherung nicht erteilt werden können, wie die Antragstellerin dem Schreiben vom [DATE] entnehmen konnte, dem sie nicht widersprochen hat. Ohne konkrete Aussichten auf einen Arbeitsplatz in K. sind keinerlei Gründe ersichtlich, dass gerade dort die Chancen, eine Arbeit zu finden, besser sind, als in jedem anderen Ort in gleicher Entfernung von N. Das weitere Verhalten der Antragstellerin, die im Anhörungsverfahren das Vorliegen einer Einstands und Verantwortungsgemeinschaft nicht in Abrede gestellt und einen Neuantrag unter Vorlage sämtlicher Unterlagen des Herrn E. gestellt hat, belegt dies. Schließlich bestätigen die Hausbesuche im [DATE] und [DATE] , dass die Beziehung über eine reine Wohngemeinschaft hinausgeht. Da die Partner im [DATE] zusammengezogen sind, kann sich die Antragsgegnerin seit [DATE] auf die Vermutungsregelung in [REF] berufen. Den Bedarf der Antragstellerin, ihres Partners und der Kinder hat die Antragsgegnerin mit insgesamt 0 € berechnet. Dabei geht sie von Kosten der Unterkunft und Heizung von 0 € und damit nur 0/0 der tatsächlichen Kosten aus. Aber auch bei richtiger Berücksichtigung der gesamten Kosten von 0 € und damit einem Gesamtbedarf von 0 € übersteigt das anrechenbare Einkommen, bestehend aus dem Erwerbseinkommen des Herrn E., dem Kindergeld und den Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz von insgesamt 0 €, den Bedarf selbst unter Berücksichtigung des monatlichen Beitrags zur Kranken und Pflegeversicherung von insgesamt 0 €. Die Antragsgegnerin hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es der Antragstellerin und ihrem Partner unbenommen ist, durch Pfändungen, Abtretungen, wirksamen Verrechnungen , insbesondere aber Aufwendungen zur Erfüllung gesetzlicher Unterhaltsverpflichtungen bis zu dem in einem Unterhaltstitel oder in einer notariell beurkundeten Unterhaltsvereinbarung festgelegten Betrag ein geringeres anrechenbares Einkommen nachzuweisen. Warum dies nicht möglich sein soll, weil der Partner von seiner Ehefrau getrennt lebt, ohne bisher geschieden worden zu sein, erschließt sich der Kammer nicht. Eine weitere Sachaufklärung des Gerichts bedarf es nicht. Die Antragsgegnerin hat klargestellt, dass bei Vorlage entsprechender Unterlagen eine Neuberechnung erfolgen kann. Der Durchführung des Eilverfahrens bedarf es insoweit also nicht.