Tenor Das Versäumnisurteil vom [DATE] wird aufgehoben.Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] abzüglich am [DATE] geleisteter 0 € zu zahlen.Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt; davon ausgenommen sind die Kosten der Säumnis, die dem Kläger auferlegt werden.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegenSicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils vollstreckbarenBetrages.Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung durch den Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der am [DATE] in H. geborene Kläger ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt zur Zeit in R./Frankreich. Der Kläger steht seit [DATE] nach den vorgelegten Unterlagen unter der sogenannten Curatelle Renforcée, einer Betreuung nach französischem Recht. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil des Amtsgerichts R. vom [DATE] und der Mitteilung der Vormundschaftsrichterin des Amtsgerichts R., 0. Bezirk von R., vom [DATE] Bezug genommen. Mein Sohn soll an seine Brüder I. H., geboren amxxx und , geboren am xxx, jeweils einen Betrag von 0 € auszahlen. Die Auszahlungen sollen innerhalb einer Frist von 0 Monaten nach Eröffnung des Testamentes erfolgen. Nach einem maschinenschriftlichen Schreiben, das handschriftlich mit dem Datum vom [DATE] überschrieben worden ist und mit dem Schriftzug des Klägers unterschrieben wurde, schlug der Kläger das Vermächtnis aus. Wegen der Einzelheiten wird auf das Schreiben mit handschriftlichem Datum vom [DATE] Bezug genommen. Der Kläger behauptet, dass er getäuscht worden sei. Er, der Kläger, habe das Vermächtnis in keinem Fall ausschlagen wollen. Dem Beklagten und seinem weiteren Bruder, Herrn I. H., sei auch bekannt gewesen, dass er, der Kläger, seit [DATE] unter Betreuung nach französischem Recht gestanden habe. Der angebliche Eindruck, den der Beklagte und der weitere Bruder zum damaligen Zeitpunkt von ihm, dem Kläger, gehabt hätten, sei unerheblich. Hinsichtlich des Datums der Unterschrift unter der angeblichen Verzichtserklärung könne sich er, der Kläger, nur daran erinnern, dass er Ende des Jahres [DATE] bei dem Beklagten eine Unterschrift geleistet habe. Ob die Unterschrift genau am [DATE] und insbesondere unter die strittige Erklärung geleistet worden sei, könne er nicht mehr sagen. Der Kläger ist der Ansicht, dass er einen Anspruch auf Auszahlung des Vermächtnisses aus [REF] habe. Da das Testament am [DATE] eröffnet worden sei und 0 Monate nach Eröffnung fällig gewesen sei, stünden ihm, dem Kläger, ab diesem Zeitpunkt, also mit dem [DATE] Verzugszinsen zu. den Beklagten zu verurteilen, an ihn, den Kläger, einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] zu zahlen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn, den Kläger, einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] abzüglich am [DATE] geleisteter 0 € zu zahlen. Das Gericht hat antragsgemäß die Klage am [DATE] durch Versäumnisurteil abgewiesen, nachdem zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] für den Kläger niemand erschienen ist. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] und das Versäumnisurteil vom [DATE] Bezug genommen. das Versäumnisurteil vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an ihn, den Kläger, einen Betrag in Höhe von 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz ab dem [DATE] abzüglich am [DATE] geleisteter 0 € zu zahlen. Der Beklagte bestreitet mit Nichtwissen, dass der Kläger in Frankreich entmündigt und unter „Curatelle“ gestellt worden sei. Ihm, dem Beklagten, sei zum Geisteszustand des Klägers nur bekannt, dass der Kläger einige Jahre zuvor ein Alkoholproblem gehabt habe und sich aus diesem Grunde zweimal einer Entziehungskur entzogen habe. Insbesondere am [DATE] sei der Kläger absolut fit gewesen. Der Beklagte behauptet weiter, dass die Parteien Ende des Jahres [DATE] sich dahingehend geeinigt hätten, dass der Kläger zur Abgeltung seiner sämtlichen Ansprüche gegen den Beklagten aus dem Erbfall nach dem Tode des Vaters der Parteien, insbesondere auch zur Abgeltung des im Testament vom [DATE] ausgesetzten Vermächtnisses, einen Betrag in Höhe von 0 € erhalten sollte. Unabhängig davon habe der Kläger anlässlich seines Besuches in H. beim Beklagten durch schriftliche Erklärung gegenüber ihm, dem Beklagten, vom [DATE] das Vermächtnis ausgeschlagen. Versehentlich habe der Kläger handschriftlich das Datum „ [DATE] “ eingetragen. Da ein vernünftiger Ausgleich der Interessen unter den Geschwistern stattgefunden habe, sei nach französischem Betreuungsrecht die Verzichtserklärung des Klägers auch wirksam gewesen, weil sie angemessen gewesen sei. Nach dem rechtzeitigen Einspruch des Klägers war das Verfahren nach [REF] in die Lage zurückzuversetzen, in der es sich vor Eintritt der Säumnis befunden hat. Der Anspruch aus dem Vermächtnis ist, soweit er 0 € übersteigt, auch nicht durch eine Vereinbarung Ende [DATE] bzw. eine Verzichtserklärung vom [DATE] bzw. [DATE] erloschen, da eine solche Vereinbarung bzw. eine Verzichtserklärung nach erfolgter Anfechtung nichtig ist. Spätestens mit Schriftsatz vom [DATE] wurde die behauptete Vereinbarung Ende des Jahres [DATE] bzw. die in Rede stehende Verzichtserklärung vom [DATE] / [DATE] angefochten. Es liegt auch ein Anfechtungsgrund vor, wobei der Anfechtungsgrund sich nach [REF] a.F. nach dem französischem Betreuungsrecht richtet . Der Kläger hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Frankreich. Insbesondere aus dem vorgelegten Urteil des Amtsgerichts R. vom [DATE] sowie der Mitteilung der Vormundschaftsrichterin des Amtsgerichts R. vom [DATE] ergibt sich, dass für den Kläger eine Betreuung nach französischem Recht, und zwar eine sogenannte Curatelle Renforcée eingerichtet worden ist. Da die hier zu beurteilende behauptete Einigung bzw. Verzichtserklärung vor dem [DATE] ergangen ist, sind die Rechtsfolgen nach altem französischem Recht, und zwar nach Artikel 0 a.F. bzw. 0 a.F. Code Civil zu beurteilen. Wie sich aus dem Rechtsgutachten nachvollziehbar ergibt, wird eine unter „curatelle renforcée“ stehende Person in ihrer Geschäftstätigkeit durch einen Pfleger betreut, ohne jedoch durch diesen rechtsgeschäftlich vertreten zu werden. Einige Rechtsgeschäfte könne vom Betreuten ohne Zustimmung des Pflegers getätigt werden, wohingegen für andere Geschäfte eine Zustimmung zwingend erforderlich ist. Dem Richter bleibt dabei die Möglichkeit, von der allgemeinen Regel abweichend im Einzelfall zusätzlich gewisse Geschäfte für zustimmungsbedürftig zu bestimmen.Bei der Ausschlagung einer Erbschaft bzw. Verzichtserklärung bezüglich der Auszahlung eines Vermächtnisses handelt es sich um einen zustimmungsbedürftigen „acte de disposition“. Der Kläger hätte seine Erklärung damit nicht ohne Einwilligung des staatlich bestellten Pflegers abgeben dürfen. Für den Fall, dass ein zustimmungsbedürftiges Rechtsgeschäft ohne Zustimmung getroffen wurde, kann nach Artikel 0 0 a.F. Code Civil der Betreute selbst oder dessen Pfleger dieses Geschäft anfechten. Die Frist zur Anfechtung beträgt nach Artikel 0 Abs. 0 a.F. Code Civil 0 Jahre. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, die nach Würdigung der Tatsachen dafür sprechen würden, das Rechtsgeschäft nicht für nichtig zu erklären . Der Kläger, der in Frankreich unter Betreuung steht und in Frankreich lebt, hat keine Vorteile dadurch, dass er auf einen Teil seines Vermächtnisanspruches verzichtet. Dabei kann auch dahin gestellt bleiben, ob der Beklagte von der Betreuung etwas gewusst hat, da der Schutz des Betreuten insoweit vorgeht. Soweit ein Interessenausgleich unter den Geschwistern stattgefunden haben soll, ist nicht ersichtlich, warum der Kläger hiervon profitieren soll, insbesondere wenn berücksichtigt wird, dass der Kläger seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Frankreich hat. Ein besonders enges Verhältnis zwischen seinen Geschwistern hat der Beklagte auch weder substantiiert dargestellt noch unter Beweis gestellt.Ob das Testament für den Beklagten nach der ursprünglichen Fassung wirtschaftlich sinnvoll gewesen ist, kann ebenfalls dahin gestellt bleiben, da dies nichts an den Vermächtnisansprüchen ändert und der Beklagte gegebenenfalls die Erbschaft hätte ausschlagen können. Schließlich hat es für den Kläger auch keine weitergehenden Vorteile, dass die Nacherben an einer Gesamtregelung beteiligt worden sind und auf ihre Rechte aus der Nacherbschaft gegen Zahlung von je 0 € verzichtet haben. Der Zinsanspruch folgt aus [REF] . Nach [REF] ist eine Mahnung für den Verzugseintritt nicht erforderlich, wenn der Leistung ein Ereignis vorauszugehen hat und eine angemessene Zeit für die Leistung in der Weise bestimmt ist, dass sie sich von diesem Ereignis an nach dem Kalender berechnen lässt. Die Eröffnung des Testamentes stellt ein in der Zukunft liegendes Ereignis dar. Von diesem Ereignis war die 0-Monatsfrist, die in dem Testament angegeben ist, zu berechnen. Das Ereignis ist auch nach dem Kalender bestimmt bzw. bestimmbar, da ein Kalendertag unmittelbar oder wenigstens mittelbar festgelegt worden ist mit der Ausübung des Ereignisses, also der Eröffnung des Testamentes. Ein Ereignis kann auch durch einen Kalendertag bestimmt werden, wenn der Leistungszeitpunkt auf einen bestimmbaren Zeitpunkt nach einem bestimmten Tag festgelegt wird . Dem Beklagten waren auch die Kosten des Rechtsstreits insoweit aufzuerlegen, als er am [DATE] 0 € gezahlt hat und die Parteien insoweit den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt haben, da dies unter Berücksichtigung des bisherigen Sach und Streitstandes billigem Ermessen entsprochen hat . Wie bereits ausgeführt worden ist, hat der Kläger gegen den Beklagten einen Anspruch aus dem Vermächtnis insgesamt in Höhe von 0 € aus [REF] gehabt. Die Zahlung ist erst nach Rechtshängigkeit, also am [DATE] , erfolgt. Der Beklagte wäre auch insoweit in dem Rechtsstreit unterlegen, falls er diese Zahlung nicht geleistet hätte, so dass es billigem Ermessen entspricht, dass er auch insoweit die Kosten des Rechtsstreits zu tragen hat.