Tenor Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR, abzüglich bereits erbrachter Leistungen, zu zahlen. Die Beklagte erstattet der Klägerin deren außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits. Die Sprungrevision wird nicht zugelassen. Tatbestand 0 Die Beteiligten streiten um höhere Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach den Bestimmungen des Vierten Kapitels des Sozialgesetzbuches Sozialhilfe . Streitig ist dabei allein die Höhe der von der Beklagten bei der Bedarfsberechnung berücksichtigten Aufwendungen der Klägerin für ihre private Kranken und Pflegeversicherung ab dem [DATE] . 0 Die am ... [DATE] geborene Klägerin bezog von der Beklagten ab dem [DATE] Leistungen zur Sicherung ihres Lebensunterhalts nach dem Gesetz über die bedarfsorientierte Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung. Seit dem [DATE] erhält sie von dort entsprechende Leistungen nach dem Vierten Kapitel SGB XII. Sie ist seit dem [DATE] bei der ... Krankenversicherung a. G., ..., privat pflege und seit dem [DATE] auch privat krankenversichert, zuletzt im sogenannten modifizierten Standardtarif. Mit Wirkung zum [DATE] überführte die ... den Vertrag aus dem modifizierten Standardtarif in den Basistarif und setzte mit Wirkung zum selben Zeitpunkt die monatlichen Beiträge für die Klägerin auf 0 EUR für den Versicherungsschutz in der Krankenversicherung und auf monatlich 0 EUR für die häusliche und stationäre Pflege fest . Diese Aufwendungen berücksichtigte die Beklagte bei der Bedarfsberechnung für die Monate Januar und [DATE] in voller Höhe. Dementsprechend kamen die Grundsicherungsleistungen ab dem [DATE] mit monatlich 0 EUR und ab dem [DATE] mit monatlich 0 EUR zur Auszahlung . 0 Durch Bescheid vom [DATE] stellte die Beklagte die Hilfeleistung für die Zeit ab [DATE] auf monatlich 0 EUR neu fest. Bei der Bedarfsberechnung berücksichtigte sie als notwendige Aufwendungen für die private Krankenversicherung der Klägerin lediglich noch 0 EUR und Pflegeversicherung weitere 0 EUR. Hierzu hatte sie dem Betreuer der Klägerin in einem Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, sie könne ab dem [DATE] bei der Berechnung des Grundsicherungsbedarfes wegen einer Änderung des Versicherungsaufsichtsgesetzes allein die Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung berücksichtigen, die auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II zu tragen seien. Diese Aufwendungen beliefen sich derzeit für die Krankenversicherung auf monatlich 0 EUR und für die Pflegeversicherung auf monatlich 0 EUR. Grund für diese Änderung sei die Möglichkeit der Umstellung vom modifizierten Standardtarif auf einen branchenweiten einheitlichen Basistarif. Die Klägerin habe die Möglichkeit, durch einen Tarifwechsel die Kosten für ihre Krankenversicherung zu verringern. Zugleich forderte die Beklagte den Betreuer der Klägerin auf, diesen Wechsel bei der Krankenversicherung zu beantragen. 0 Zur Begründung ihres dagegen erhobenen Widerspruchs trug die Klägerin im Wesentlichen vor, die ... habe eine weitere Beitragssenkung über die bereits bestehende Halbierung des Beitragssatzes im Basistarif hinaus abgelehnt. Hierzu legte sie das Schreiben der ... vom [DATE] vor. Das Landratsamt ... gab dem Widerspruch insoweit statt, als es bei der Berechnung der Leistungen der Grundsicherung ab dem [DATE] monatliche Beiträge zur privaten Krankenversicherung in Höhe von 0 EUR und zur Pflegeversicherung in Höhe von 0 EUR berücksichtigte. Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. Die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassten u. a. die Übernahme privater Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge, soweit diese angemessen seien. Die Angemessenheit orientiere sich an den Leistungen der gesetzlichen Versicherungen. Der zum [DATE] eingeführte Basistarif in der Krankenversicherung mit einem Beitrag in Höhe von 0 EUR gelte als angemessen. Dieser Beitrag reduziere sich um die Hälfte auf 0 EUR, wenn allein durch die Zahlung des gesamten Beitrags eine grundsicherungsrechtliche Hilfebedürftigkeit entstehe. Bestehe jedoch, wie im Fall der Klägerin, hiervon unabhängig Hilfebedürftigkeit, reduziere sich der Beitrag für die Krankenversicherung auf monatlich 0 EUR und für die Pflegeversicherung auf 0 EUR. Allein in dieser Höhe seien die Beiträge angemessen. Die Absicherung der hierdurch auftretenden monatlichen Deckungslücke habe der Gesetzgeber nicht geregelt. Eine Kostenübernahme durch den Sozialhilfeträger sei mit Blick auf den Wortlaut von § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG nicht möglich. Das Risiko der fehlenden Zahlung des Differenzbetrages dürfe deshalb das private Versicherungsunternehmen tragen müssen. Die Klägerin müsse auch nicht mit dem Verlust ihres Versicherungsschutzes rechnen, weil das Versicherungsunternehmen weder zum Leistungsausschluss noch zur Kündigung des Versicherungsverhältnisses berechtigt sei; vielmehr müsse das Versicherungsunternehmen seine Leistungen weiter erbringen . 0 Deswegen erhob die Klägerin am [DATE] Klage zum Sozialgericht Karlsruhe. Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, die ... habe nochmals eine weitere Beitragssenkung abgelehnt und angekündigt, wegen der bereits eingetretenen Beitragsrückstände rechtliche Schritte gegen sie einzuleiten. Gerichtlich sei bislang nicht geklärt, ob die Auffassung der Beklagten oder der ... zutreffe. Dieses Ergebnis sei für sie als Leistungsempfängerin nicht hinnehmbar. Auch verfüge sie nicht über die notwendigen finanziellen Mittel, Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge über den von der Beklagten anerkannten grundsicherungsrechtlichen Bedarf hinaus zu zahlen. Ihr drohten deshalb erhebliche Nachteile infolge von Beitragsrückständen. Überdies könne die Beklagte nicht eine offenbar unklare Rechtslage kategorisch auf den Versicherer oder gar sie die Klägerin abwälzen. Zur Stützung ihres Begehrens legt die Klägerin Schreiben der ... vom [DATE] und vom [DATE] vor. 0 Im Verlauf des Klageverfahrens hat die Beklagte die Hilfeleistung ab dem [DATE] auf monatlich 0 EUR und ab dem [DATE] auf monatlich 0 EUR festgesetzt; bei der Bedarfsberechnung hat sie als Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung wieder Beiträge von monatlich 0 EUR und 0 EUR berücksichtigt . 0 den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihr für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR, abzüglich bereits gezahlter Leistungen, zu erbringen. 0 Sie erachtet die angefochtenen Bescheide für zutreffend. Die Regelungen des VAG stünden gleichrangig neben den Regelungen des SGB XII. Deshalb sei beim Sozialhilfebezug eine Reduzierung der Beiträge der privaten Krankenversicherung auf die Höhe der Beiträge eines Arbeitslosengeld-II-Bezuges in der gesetzlichen Krankenversicherung zulässig. Allein in dieser Höhe seien Beiträge angemessen im Sinne des SGB XII. Hierzu verweist die Beklagte auf Entscheidungen der Sozialgerichte Ulm und Mannheim sowie des Landessozialgerichts Baden-Württemberg. 0 Zur weiteren Darstellung des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakte der Beklagten sowie den der Prozessakte Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung von Aufwendungen für ihre private Kranken und Pflegeversicherung von monatlich 0 EUR und weiteren 0 EUR. 0 Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist neben dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] zwar auch der Bescheid vom [DATE] . Denn durch diesen hat die Beklagte die vorgenannten Bescheide für die Zeit ab dem [DATE] abgeändert und die Grundsicherungsleistungen neu festgesetzt. Die Klägerin hat diesen Bescheid jedoch zu Recht nicht angegriffen, weil sie hierdurch nicht beschwert ist, nachdem die Beklagte bei der Bedarfsberechnung ab dem [DATE] erneut und entgegen ihrer im Klageverfahren weiter vertretenen Rechtsmeinung Aufwendungen der Klägerin für die Kranken und Pflegversicherung in tatsächlicher Höhe berücksichtigt hat. 0 Die angefochtenen Bescheide sind nicht schon deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte die Klägerin vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht wie erforderlich [REF] buches Verwaltungsverfahren angehört hat. Deren Schreiben vom [DATE] stellt eine solche ordnungsgemäße Anhörung nicht dar, weil die Beklagte ihr keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hatte. Dieser formelle Fehler ist jedoch durch das nachfolgende Widerspruchsverfahren geheilt worden , denn in dem Widerspruchsverfahren hatte die Klägerin Gelegenheit, sich zu allen für die Beklagte maßgebenden Tatsachen zu äußern . 0 Dass die Klägerin zum anspruchsberechtigten Personenkreis im Sinne des Vierten Kapitels SGB XII gehört, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten. Die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassen nach § 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] u. a. die Übernahme von Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen. Nach [REF] werden im Fall des Bestehens einer Krankenversicherung bei einem Versicherungsunternehmen wie im Fall der Klägerin die Aufwendungen übernommen, soweit sie angemessen und die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, mithin die Klägerin diese Aufwendungen nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen bestreiten kann. Soweit Aufwendungen für die Krankenversicherung übernommen werden, werden auch die Aufwendungen für eine Pflegeversicherung übernommen . 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Hier liegen die Voraussetzungen für die von der Beklagten für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] vorgenommene Neufestsetzung der Höhe der Grundsicherungsleistungen in Bezug auf die von der Klägerin zu tragenden Beiträge zu ihrer privaten Kranken und Pflegeversicherung bei der ... nicht vor. Denn die Klägerin hat über den [DATE] hinaus aus § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] einen Anspruch auf Berücksichtigung dieser Beiträge in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR , weil allein diese Beiträge „angemessen“ im Sinne des [REF] sind. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich der unbestimmte Rechtsbegriff der Angemessenheit in [REF] nicht unter Rückgriff auf die in § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG in der ab dem [DATE] gültigen Fassung des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der Gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] getroffene Regelung bestimmen. Insbesondere sind danach für Bezieher von Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt bzw. der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Dritten und Vierten Kapitel SGB XII die Beitragsaufwendungen, wie sie für Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung zu tragen sind, nämlich in Höhe des ermäßigten Beitragssatzes in der gesetzlichen Krankenversicherung von 0 EUR und in der gesetzlichen Pflegeversicherung von 0 EUR, nicht angemessen, weil dies der gesetzgeberischen Intension widerspricht und zu unauflösbaren Wertungswidersprüchen führen würde : 0 [REF] ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass durch das GKV-WSG seit dem [DATE] für alle Einwohner Deutschlands eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen oder der privaten Krankenversicherung begründet worden ist. Damit wird der Zweck verfolgt, durch gesetzliche und private Krankenversicherung als jeweils eigene Säule für die ihnen zugewiesenen Personenkreise einen dauerhaften und ausreichenden Versicherungsschutz gegen das Risiko der Krankheit auch in sozialen Bedarfssituationen sicherzustellen. Hierzu wurden zahlreiche Vorschriften des SGB V, des Versicherungsvertragsgesetzes und des VAG sowie der Kalkulationsverordnung geändert . Danach besteht für alle Personen, die weder gesetzlich krankenversichert sind noch einem dritten Sicherungssystem angehören, eine Pflicht zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskostenversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen . Jede Kündigung einer Krankheitskostenversicherung, mit der die Pflichten nach [REF] erfüllt sind, durch den Versicherer ist ausgeschlossen. Selbst bei Prämienrückstand besteht für diesen ein absolutes Kündigungsverbot . Für diesen Fall tritt unter den in [REF] näher bezeichneten Voraussetzungen das Ruhen des Leistungsanspruchs ein. Das Ruhen endet, wenn die rückständigen und die auf die Zeit des Ruhens entfallenden Beitragsanteile gezahlt sind oder wenn der Versicherungsnehmer hilfebedürftig im Sinne des SGB XII oder des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch wird. Während der Ruhenszeit haftet der Versicherer weiter, jedoch ausschließlich für Aufwendungen, die zur Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände sowie bei Schwangerschaft und Mutterschaft erforderlich sind . Sind die rückständigen Beitragsanteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten nicht innerhalb eines Jahres nach Beginn des Ruhens vollständig bezahlt, wird die Versicherung im Basistarif fortgesetzt. § 0 Abs. 0 a VAG verpflichtet die Versicherungsunternehmen zum Angebot eines branchenweit einheitlichen Basistarifs, dessen Vertragsleistungen in Art, Umfang und Höhe der gesetzlichen Krankenversicherung jeweils vergleichbar sind. Der Beitrag für den Basistarif darf den Höchstbetrag der gesetzlichen Krankenversicherung nicht überschreiten . Für die private Pflegeversicherung enthalten die § [REF] vergleichbare Regelungen. 0 Sozialhilfeempfänger betreffende Regelungen sind dabei in § 0 Abs. 0 c Sätze 0 bis 0 VAG enthalten. Danach gilt: Entsteht allein durch die Zahlung des Beitrags Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB XII, vermindert sich der Beitrag für die Dauer der Hilfebedürftigkeit auf die Hälfte . Besteht auch bei einem verminderten Beitrag Hilfebedürftigkeit, beteiligt sich der zuständige Träger auf Antrag des Versicherten im erforderlichen Umfang, soweit dadurch Hilfebedürftigkeit vermieden wird . Besteht wie im Fall der Klägerin unabhängig von der Höhe des zu zahlenden Beitrags Hilfebedürftigkeit, gilt Satz 0 entsprechend; der zuständige Träger zahlt den Betrag, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen ist . Für die private Pflegeversicherung folgt dies aus [REF] . 0 Die ... stellt der Klägerin seit dem [DATE] den um die Hälfte reduzierten Basistarif in Höhe von 0 EUR für die Krankenversicherung und für die Pflegeversicherung Beiträge gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR in Rechnung, wie sich aus deren Versicherungsschein vom [DATE] zur Überzeugung der Kammer ergibt. Eine weitere Beitragsreduzierung lehnt der Versicherer ausdrücklich ab, wie sich aus dessen an den Ehemann der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] und seines weiteren, an den Betreuer der Klägerin gerichteten Schreibens vom [DATE] ergibt; außerdem besteht die ... auf der Zahlung des kompletten Beitrages und droht bereits rechtliche Schritte wegen der Beitragsrückstände an, wie sie in ihrem weiteren Schreiben vom [DATE] dargelegt hat. 0 Die Klägerin ist auch nicht verpflichtet, die Differenz zwischen der Höhe ihrer tatsächlichen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge und den von der Beklagten als Bedarf berücksichtigten Beiträgen aus der ihr bewilligten Grundsicherung auszugleichen. Das Verhältnis von [REF] zu § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG hat der Gesetzgeber nicht geklärt. Insbesondere hat er sich nicht dazu verhalten, wie der Hilfebedürftige die sich aus dem Verhalten der Sozialhilfeträger hier konkret: der Beklagten ergebende Finanzierungslücke in Höhe von hier monatlich immerhin 0 EUR schließen soll. Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG hätte die Klägerin den Differenzbetrag selbst zu tragen. Als Leistungsbezieherin nach dem SGB XII könnte sie diese Finanzierungslücke allein aus dem Regelsatz bestreiten. In diesem sind zwar auch Aufwendungen des Hilfeempfängers für die Gesundheitspflege enthalten; dies allerdings nur in einem sehr beschränkten Umfang: Der Regelleistung zugerechnet werden im Wesentlichen die Aufwendungen, die ein gesetzlich Versicherter nach dem SGB V selbst tragen muss, also z.B. die Kosten für Praxisgebühr, Zuzahlungen zu Medikamenten und Verbandmitteln, nicht verschreibungspflichtige Medikamente sowie Fahrtkostenanteile . In dem Regelsatz sind jedoch Leistungen für einen privaten Kranken und Pflegeversicherungsschutz nicht enthalten . Die Auffassung der Beklagten führte mithin dazu, der Klägerin finanzielle Mittel zur Sicherung ihres notwendigen Lebensbedarfs, insbesondere für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat und persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens einschließlich derjenigen für Beziehungen zur Umwelt und einer Teilnahme am kulturellen Leben , zu entziehen. Hierdurch wäre das soziokulturelle Existenzminimum der Klägerin, auf das sie einen verfassungsrechtlichen Anspruch hat , nicht mehr gesichert. Wesentliches Element des Sozialstaatsprinzips ist die Fürsorge für Hilfsbedürftige, d.h. für Personen, die aufgrund ihrer persönlichen Lebensumstände oder gesellschaftlichen Benachteiligung an ihrer persönlichen oder sozialen Entfaltung gehindert sind . Der Grund hierfür kann in einer finanziellen Notlage liegen . Die Hilfe des Staates muss die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein sicherstellen . Darüber hinaus beinhaltet der Sozialstaat auch die Schaffung sozialer Sicherungssysteme gegen die Wechselfälle des Lebens wie die Krankenversicherung und die Pflegeversicherung . Aus diesen Vorgaben folgt, dass die Pflicht zur Sicherung des Existenzminimums auch die Pflicht zur Fürsorge für den Fall von Krankheit im Umfang einer die grundlegenden Bedürfnisse abdeckenden Minimalversorgung beinhaltet. Auch wenn aus dem Sozialstaatsprinzip kein Gebot zu entnehmen ist, soziale Leistungen in einem bestimmten Umfang zu gewähren , ist doch des weiteren zu beachten, dass Grundsicherungsleistungen zumindest so beschaffen sein müssen, dass der gesetzlich festgelegte Hilfebedarf gedeckt ist. Keinesfalls ist damit jedoch vereinbar, dass durch den Bezug von Grundsicherungsleistungen in Folge einer gesetzlich vorgegebenen Bedarfsunterdeckung monatlich Schulden anfallen. Die Beklagte kann sich schon deshalb nicht auf § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG berufen und die als angemessen angesehenen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge nach dem SGB XII nicht auf die Pflichtversicherungsbeiträge für Arbeitslosengeld II-Empfänger begrenzen . 0 Für das erkennende Gericht ist auch sonst nicht ersichtlich, unter welchen Gesichtspunkten die Angemessenheit im Sinne des [REF] der Beitragsverpflichtung der Klägerin in Zweifel zu ziehen ist . Denn die Klägerin ist mangels bestehender gesetzlicher Kranken und Pflegeversicherung zum einen nach [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskostenversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen gesetzlich verpflichtet; für die Pflegeversicherung enthält [REF] eine entsprechende Verpflichtung. Zum anderen ist die von ihr gewählte Versicherung die kostengünstigste und schließlich entspricht auch der Umfang der Versicherungsleistung den in [REF] genannten Bedingungen. Auch wenn die Klägerin bei Nichtzahlung der vollständigen Beiträge ihren Versicherungsschutz nicht verliert, droht ihr jedoch, von der ärztlichen Behandlung ausgeschlossen zu sein, da sie als privat Versicherte zunächst die ärztliche Behandlung selbst bezahlen muss und auf den Weg der Kostenerstattung angewiesen ist. Die ... könnte zudem wegen Beitragsrückständen gegen die Erstattungsansprüche der Klägerin aufrechnen . Mangels ausreichender finanzieller Mittel ist ihr damit eine ausreichende medizinische Versorgung als Teil des von [REF] geschützten Existenzminimums nicht möglich . 0 Die Regelung des § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG stellt eine politische Konzession dar, um das GKV-WSG mit der erforderlichen Stimmenmehrheit beschließen und in Kraft setzen zu können. Bereits im Gesetzgebungsverfahren war erkannt worden, dass mit der jetzigen Formulierung des Gesetzestextes die Gefahr von Versicherungslücken für Hilfebedürftige im Sinne des SGB XII im Hinblick auf ihren Krankenversicherungsschutz besteht. Auf die deshalb ausgesprochene Bitte des Bundesrates, im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens durch geeignete Regelungen diese Gefahr zu beseitigen, hat die Bundesregierung in ihrer Gegenäußerung darauf hingewiesen, dass zurzeit geprüft werde, wie dem bestehenden Problem abgeholfen werden könne . Eine abschließende Lösung dieser Problematik ist bislang indes nicht erreicht. Vor diesem Hintergrund geht es jedoch nicht an und ist es der Klägerin nicht zuzumuten, den politischen Konflikt auf ihrem Rücken als schwächstem Glied der Kette austragen zu lassen . Auch das BVerfG hat sich in seiner bereites angesprochenen Entscheidung vom [DATE] mit dieser Problematik nicht auseinandergesetzt, sondern allein ausgeführt, dass die in § 0 Abs. 0 c Sätze 0 bis 0 VAG vorgesehenen Beitragsbegrenzungen bei Hilfebedürftigen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden seien , und in Randnr. 0 der Entscheidung lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholt. 0 Es bedarf hier auch keiner Entscheidung darüber, ob und in welcher Höhe § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG Zahlungsansprüche des Versicherers der ... gegenüber der Klägerin begründet, denn dieses Leistungsverhältnis ist vorliegend nicht streitig. 0 Überdies verkennt die Beklagte, dass das Verhältnis zwischen der Klägerin als Grundsicherungsberechtigte und ihr als Sozialhilfeträger nicht im VAG, sondern grundsätzlich im SGB XII geregelt wird. Ansprüche bestimmen sich allein nach diesem Buch, wie sich aus [REF] buches Allgemeiner Teil ergibt. Anders als in [REF] und [REF] buches Soziale Pflegeversicherung findet [REF] keine ausdrückliche Erwähnung. Das SGB XII ist also insoweit anders als das SGB II nicht im Zuge des GKV-WSG geändert worden. Auch deshalb kann § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG direkt keine Anwendung finden. Die Bestimmung findet auch nicht über [REF] Anwendung, der hinsichtlich der Pflegeversicherungsbeiträge auf § 0 VAG Bezug nimmt und im Wesentlichen die Formulierung des Abs. 0 c in Teilen wiederholt. Denn [REF] sieht hinsichtlich der Höhe der zu übernehmenden Pflegeversicherungsaufwendungen eine eigene Regelung vor und lässt diese der Regelung für die Krankenversicherung folgen . Das VAG verfolgt demgegenüber wie sich bereits aus seinem Namen ergibt einen grundsätzlich anderen Zweck als die Regelung der Rechtsverhältnisse zwischen Beziehern von Sozialleistungen und den Sozialleistungsbehörden, nämlich die staatliche Aufsicht über die privaten Versicherungsunternehmen, die nicht Träger der Sozialversicherung sind . In § 0 VAG selbst ist geregelt, wie ein privates Versicherungsunternehmen substitutive Krankenversicherung betreiben kann. Das auch im Basistarif privatrechtliche Leistungsverhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Versicherungsgeber ist in Ausgestaltung des [REF] geregelt , das in [REF] hierauf Bezug nimmt. Auch dem Wortlaut nach handelt es sich in § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG eher um eine Zahlungsanweisung, die sich allein auf das Verhältnis zwischen Sozialleistungsträger und Krankenversicherungsunternehmen beziehen kann. 0 Aus der Unanwendbarkeit von § 0 VAG auf [REF] folgt, dass es insoweit bei der Regelung bleibt, dass die angemessenen Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung zu übernehmen sind. Angemessen können zunächst nur Beiträge sein, die der Hilfebedürftige auch schuldet. Der Beitragssatz, den der Versicherungsgeber vom Versicherungsnehmer im Fall der Hilfebedürftigkeit verlangen kann, wird in § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG geregelt und sieht allenfalls die Halbierung des Beitrages vor. Durch § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG wird also die Beitragsschuld des Versicherungsnehmers hier: der Klägerin gegenüber dem Versicherungsunternehmen hier: der ... nicht reduziert, was durch eine entsprechende Anwendung von Satz 0 klargestellt wird und auch aus der sich nach dem [DATE] anschließenden politischen Debatte um die Sicherstellung der Schließung einer möglichen Finanzierungslücke sowie entsprechenden Empfehlungen von Verbänden zur Ergänzung von § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG deutlich wird . 0 Eine Möglichkeit, günstigeren Versicherungsschutz mit den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung zu erhalten, ist für die Klägerin aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens nicht ersichtlich und von der Beklagten auch nicht vorgetragen. Denn die Klägerin kann als privat Vorversicherte keine Aufnahme in die gesetzliche Krankenversicherung verlangen, wie sich aus [REF] ergibt. Außerdem ist der Basistarif bundeseinheitlich und kann die Klägerin durch einen Wechsel des Versicherungsunternehmens wegen fehlender Vorversicherungszeit ebenfalls keine Beitragsreduzierung erreichen. Auch ein Verzicht auf ihren Kranken und Pflegeversicherungsschutz kommt für die Klägerin nicht in Betracht. Denn sie ist mangels bestehender gesetzlicher Kranken und Pflegeversicherung nach [REF] und [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskosten und Pflegeversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen gesetzlich verpflichtet. Deshalb sind die von ihr zu zahlenden Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge im halbierten Basistarif die angemessenen Kosten im Rahmen des [REF] . Diese Aufwendungen, die unbestritten seit dem [DATE] insgesamt monatlich 0 EUR betragen, hat die Beklagte deshalb über den [DATE] hinaus bei der Bedarfsberechnung der Klägerin zu berücksichtigen. Diese hat deshalb für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf Hilfe in Höhe von monatlich 0 EUR, was aufgrund des aktenkundigen Berechnungsbogens der Beklagten vom [DATE] feststeht. Hiervon abzuziehen sind die bereits erbrachten Leistungen von monatlich 0 EUR. 0 Den abweichenden Auffassungen der Sozialgerichte Ulm und Mannheim in den von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] angeführten Entscheidungen wie auch des Sozialgerichts Heilbronn folgt die Kammer aus vorgenannten Gründen nicht. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte ebenso auf den weiteren Beschluss des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] ER-B . Denn in dieser Entscheidung hat das LSG Baden-Württemberg die Frage, ob der „halbierte Basistarif“ als angemessen im Sinne von [REF] anzusehen ist oder ein Anspruch lediglich in Höhe des sich aus § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG resultierenden Betrages ergibt, ausdrücklich offen gelassen und die Beschwerde gegen den Beschluss des SG Heilbronn allein deshalb zurückgewiesen, weil es einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit verneint hat. 0 Die Sprungrevision hat die Kammer nicht zugelassen, weil sie die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht für gegeben erachtet. Eine Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des BVerfG, von der das vorliegende Urteil abweicht, liegt soweit ersichtlich nicht vor. Die Sache hat mit Blick auf die o.a. Entscheidungen des LSG Baden-Württemberg, auch wenn diese im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangen sind, auch keine grundsätzliche Bedeutung . Überdies ist die hier zu entscheiden gewesene Rechtsfrage offenbar allein in Baden-Württemberg relevant, nachdem hierzu soweit aus den der Kammer zur Verfügung stehenden Rechtsprechungsdatenbanken ersichtlich Entscheidungen von Sozialgerichten aus anderen Bundesländern nicht veröffentlicht sind und selbst im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Sozialgerichts Karlsruhe sich andere Sozialhilfeträger der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg angeschlossen haben. Gründe 0 Die Klage ist zulässig und begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten. Die Klägerin hat über den [DATE] hinaus bis zum [DATE] Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung in Höhe von monatlich 0 EUR unter Berücksichtigung von Aufwendungen für ihre private Kranken und Pflegeversicherung von monatlich 0 EUR und weiteren 0 EUR. 0 Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits ist neben dem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] gemäß [REF] zwar auch der Bescheid vom [DATE] . Denn durch diesen hat die Beklagte die vorgenannten Bescheide für die Zeit ab dem [DATE] abgeändert und die Grundsicherungsleistungen neu festgesetzt. Die Klägerin hat diesen Bescheid jedoch zu Recht nicht angegriffen, weil sie hierdurch nicht beschwert ist, nachdem die Beklagte bei der Bedarfsberechnung ab dem [DATE] erneut und entgegen ihrer im Klageverfahren weiter vertretenen Rechtsmeinung Aufwendungen der Klägerin für die Kranken und Pflegversicherung in tatsächlicher Höhe berücksichtigt hat. 0 Die angefochtenen Bescheide sind nicht schon deshalb rechtswidrig, weil die Beklagte die Klägerin vor Erlass des Bescheides vom [DATE] nicht wie erforderlich [REF] buches Verwaltungsverfahren angehört hat. Deren Schreiben vom [DATE] stellt eine solche ordnungsgemäße Anhörung nicht dar, weil die Beklagte ihr keine Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt hatte. Dieser formelle Fehler ist jedoch durch das nachfolgende Widerspruchsverfahren geheilt worden , denn in dem Widerspruchsverfahren hatte die Klägerin Gelegenheit, sich zu allen für die Beklagte maßgebenden Tatsachen zu äußern . 0 Dass die Klägerin zum anspruchsberechtigten Personenkreis im Sinne des Vierten Kapitels SGB XII gehört, ist zwischen den Beteiligten nicht umstritten. Die Leistungen der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung umfassen nach § 0 Satz 0 Nr. 0 in Verbindung mit [REF] u. a. die Übernahme von Kranken und Pflegeversicherungsbeiträgen. Nach [REF] werden im Fall des Bestehens einer Krankenversicherung bei einem Versicherungsunternehmen wie im Fall der Klägerin die Aufwendungen übernommen, soweit sie angemessen und die Voraussetzungen des [REF] erfüllt sind, mithin die Klägerin diese Aufwendungen nicht aus eigenem Einkommen oder Vermögen bestreiten kann. Soweit Aufwendungen für die Krankenversicherung übernommen werden, werden auch die Aufwendungen für eine Pflegeversicherung übernommen . 0 Soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt, ist der Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben . 0 Hier liegen die Voraussetzungen für die von der Beklagten für die Zeit ab dem [DATE] bis zum [DATE] vorgenommene Neufestsetzung der Höhe der Grundsicherungsleistungen in Bezug auf die von der Klägerin zu tragenden Beiträge zu ihrer privaten Kranken und Pflegeversicherung bei der ... nicht vor. Denn die Klägerin hat über den [DATE] hinaus aus § 0 Satz 0 Nr. 0 i. V. m. [REF] einen Anspruch auf Berücksichtigung dieser Beiträge in Höhe von monatlich insgesamt 0 EUR , weil allein diese Beiträge „angemessen“ im Sinne des [REF] sind. 0 Entgegen der Auffassung der Beklagten lässt sich der unbestimmte Rechtsbegriff der Angemessenheit in [REF] nicht unter Rückgriff auf die in § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG in der ab dem [DATE] gültigen Fassung des Gesetzes zur Stärkung des Wettbewerbs in der Gesetzlichen Krankenversicherung vom [DATE] getroffene Regelung bestimmen. Insbesondere sind danach für Bezieher von Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt bzw. der Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Dritten und Vierten Kapitel SGB XII die Beitragsaufwendungen, wie sie für Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung zu tragen sind, nämlich in Höhe des ermäßigten Beitragssatzes in der gesetzlichen Krankenversicherung von 0 EUR und in der gesetzlichen Pflegeversicherung von 0 EUR, nicht angemessen, weil dies der gesetzgeberischen Intension widerspricht und zu unauflösbaren Wertungswidersprüchen führen würde : 0 [REF] ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass durch das GKV-WSG seit dem [DATE] für alle Einwohner Deutschlands eine Versicherungspflicht in der gesetzlichen oder der privaten Krankenversicherung begründet worden ist. Damit wird der Zweck verfolgt, durch gesetzliche und private Krankenversicherung als jeweils eigene Säule für die ihnen zugewiesenen Personenkreise einen dauerhaften und ausreichenden Versicherungsschutz gegen das Risiko der Krankheit auch in sozialen Bedarfssituationen sicherzustellen. Hierzu wurden zahlreiche Vorschriften des SGB V, des Versicherungsvertragsgesetzes und des VAG sowie der Kalkulationsverordnung geändert . Danach besteht für alle Personen, die weder gesetzlich krankenversichert sind noch einem dritten Sicherungssystem angehören, eine Pflicht zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskostenversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen . Jede Kündigung einer Krankheitskostenversicherung, mit der die Pflichten nach [REF] erfüllt sind, durch den Versicherer ist ausgeschlossen. Selbst bei Prämienrückstand besteht für diesen ein absolutes Kündigungsverbot . Für diesen Fall tritt unter den in [REF] näher bezeichneten Voraussetzungen das Ruhen des Leistungsanspruchs ein. Das Ruhen endet, wenn die rückständigen und die auf die Zeit des Ruhens entfallenden Beitragsanteile gezahlt sind oder wenn der Versicherungsnehmer hilfebedürftig im Sinne des SGB XII oder des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch wird. Während der Ruhenszeit haftet der Versicherer weiter, jedoch ausschließlich für Aufwendungen, die zur Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände sowie bei Schwangerschaft und Mutterschaft erforderlich sind . Sind die rückständigen Beitragsanteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten nicht innerhalb eines Jahres nach Beginn des Ruhens vollständig bezahlt, wird die Versicherung im Basistarif fortgesetzt. § 0 Abs. 0 a VAG verpflichtet die Versicherungsunternehmen zum Angebot eines branchenweit einheitlichen Basistarifs, dessen Vertragsleistungen in Art, Umfang und Höhe der gesetzlichen Krankenversicherung jeweils vergleichbar sind. Der Beitrag für den Basistarif darf den Höchstbetrag der gesetzlichen Krankenversicherung nicht überschreiten . Für die private Pflegeversicherung enthalten die § [REF] vergleichbare Regelungen. 0 Sozialhilfeempfänger betreffende Regelungen sind dabei in § 0 Abs. 0 c Sätze 0 bis 0 VAG enthalten. Danach gilt: Entsteht allein durch die Zahlung des Beitrags Hilfebedürftigkeit im Sinne des SGB XII, vermindert sich der Beitrag für die Dauer der Hilfebedürftigkeit auf die Hälfte . Besteht auch bei einem verminderten Beitrag Hilfebedürftigkeit, beteiligt sich der zuständige Träger auf Antrag des Versicherten im erforderlichen Umfang, soweit dadurch Hilfebedürftigkeit vermieden wird . Besteht wie im Fall der Klägerin unabhängig von der Höhe des zu zahlenden Beitrags Hilfebedürftigkeit, gilt Satz 0 entsprechend; der zuständige Träger zahlt den Betrag, der auch für einen Bezieher von Arbeitslosengeld II in der gesetzlichen Krankenversicherung zu zahlen ist . Für die private Pflegeversicherung folgt dies aus [REF] . 0 Die ... stellt der Klägerin seit dem [DATE] den um die Hälfte reduzierten Basistarif in Höhe von 0 EUR für die Krankenversicherung und für die Pflegeversicherung Beiträge gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR in Rechnung, wie sich aus deren Versicherungsschein vom [DATE] zur Überzeugung der Kammer ergibt. Eine weitere Beitragsreduzierung lehnt der Versicherer ausdrücklich ab, wie sich aus dessen an den Ehemann der Klägerin gerichteten Schreiben vom [DATE] und seines weiteren, an den Betreuer der Klägerin gerichteten Schreibens vom [DATE] ergibt; außerdem besteht die ... auf der Zahlung des kompletten Beitrages und droht bereits rechtliche Schritte wegen der Beitragsrückstände an, wie sie in ihrem weiteren Schreiben vom [DATE] dargelegt hat. 0 Die Klägerin ist auch nicht verpflichtet, die Differenz zwischen der Höhe ihrer tatsächlichen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge und den von der Beklagten als Bedarf berücksichtigten Beiträgen aus der ihr bewilligten Grundsicherung auszugleichen. Das Verhältnis von [REF] zu § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG hat der Gesetzgeber nicht geklärt. Insbesondere hat er sich nicht dazu verhalten, wie der Hilfebedürftige die sich aus dem Verhalten der Sozialhilfeträger hier konkret: der Beklagten ergebende Finanzierungslücke in Höhe von hier monatlich immerhin 0 EUR schließen soll. Nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG hätte die Klägerin den Differenzbetrag selbst zu tragen. Als Leistungsbezieherin nach dem SGB XII könnte sie diese Finanzierungslücke allein aus dem Regelsatz bestreiten. In diesem sind zwar auch Aufwendungen des Hilfeempfängers für die Gesundheitspflege enthalten; dies allerdings nur in einem sehr beschränkten Umfang: Der Regelleistung zugerechnet werden im Wesentlichen die Aufwendungen, die ein gesetzlich Versicherter nach dem SGB V selbst tragen muss, also z.B. die Kosten für Praxisgebühr, Zuzahlungen zu Medikamenten und Verbandmitteln, nicht verschreibungspflichtige Medikamente sowie Fahrtkostenanteile . In dem Regelsatz sind jedoch Leistungen für einen privaten Kranken und Pflegeversicherungsschutz nicht enthalten . Die Auffassung der Beklagten führte mithin dazu, der Klägerin finanzielle Mittel zur Sicherung ihres notwendigen Lebensbedarfs, insbesondere für Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat und persönliche Bedürfnisse des täglichen Lebens einschließlich derjenigen für Beziehungen zur Umwelt und einer Teilnahme am kulturellen Leben , zu entziehen. Hierdurch wäre das soziokulturelle Existenzminimum der Klägerin, auf das sie einen verfassungsrechtlichen Anspruch hat , nicht mehr gesichert. Wesentliches Element des Sozialstaatsprinzips ist die Fürsorge für Hilfsbedürftige, d.h. für Personen, die aufgrund ihrer persönlichen Lebensumstände oder gesellschaftlichen Benachteiligung an ihrer persönlichen oder sozialen Entfaltung gehindert sind . Der Grund hierfür kann in einer finanziellen Notlage liegen . Die Hilfe des Staates muss die Mindestvoraussetzungen für ein menschenwürdiges Dasein sicherstellen . Darüber hinaus beinhaltet der Sozialstaat auch die Schaffung sozialer Sicherungssysteme gegen die Wechselfälle des Lebens wie die Krankenversicherung und die Pflegeversicherung . Aus diesen Vorgaben folgt, dass die Pflicht zur Sicherung des Existenzminimums auch die Pflicht zur Fürsorge für den Fall von Krankheit im Umfang einer die grundlegenden Bedürfnisse abdeckenden Minimalversorgung beinhaltet. Auch wenn aus dem Sozialstaatsprinzip kein Gebot zu entnehmen ist, soziale Leistungen in einem bestimmten Umfang zu gewähren , ist doch des weiteren zu beachten, dass Grundsicherungsleistungen zumindest so beschaffen sein müssen, dass der gesetzlich festgelegte Hilfebedarf gedeckt ist. Keinesfalls ist damit jedoch vereinbar, dass durch den Bezug von Grundsicherungsleistungen in Folge einer gesetzlich vorgegebenen Bedarfsunterdeckung monatlich Schulden anfallen. Die Beklagte kann sich schon deshalb nicht auf § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG berufen und die als angemessen angesehenen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge nach dem SGB XII nicht auf die Pflichtversicherungsbeiträge für Arbeitslosengeld II-Empfänger begrenzen . 0 Für das erkennende Gericht ist auch sonst nicht ersichtlich, unter welchen Gesichtspunkten die Angemessenheit im Sinne des [REF] der Beitragsverpflichtung der Klägerin in Zweifel zu ziehen ist . Denn die Klägerin ist mangels bestehender gesetzlicher Kranken und Pflegeversicherung zum einen nach [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung vom [DATE] zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskostenversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen gesetzlich verpflichtet; für die Pflegeversicherung enthält [REF] eine entsprechende Verpflichtung. Zum anderen ist die von ihr gewählte Versicherung die kostengünstigste und schließlich entspricht auch der Umfang der Versicherungsleistung den in [REF] genannten Bedingungen. Auch wenn die Klägerin bei Nichtzahlung der vollständigen Beiträge ihren Versicherungsschutz nicht verliert, droht ihr jedoch, von der ärztlichen Behandlung ausgeschlossen zu sein, da sie als privat Versicherte zunächst die ärztliche Behandlung selbst bezahlen muss und auf den Weg der Kostenerstattung angewiesen ist. Die ... könnte zudem wegen Beitragsrückständen gegen die Erstattungsansprüche der Klägerin aufrechnen . Mangels ausreichender finanzieller Mittel ist ihr damit eine ausreichende medizinische Versorgung als Teil des von [REF] geschützten Existenzminimums nicht möglich . 0 Die Regelung des § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG stellt eine politische Konzession dar, um das GKV-WSG mit der erforderlichen Stimmenmehrheit beschließen und in Kraft setzen zu können. Bereits im Gesetzgebungsverfahren war erkannt worden, dass mit der jetzigen Formulierung des Gesetzestextes die Gefahr von Versicherungslücken für Hilfebedürftige im Sinne des SGB XII im Hinblick auf ihren Krankenversicherungsschutz besteht. Auf die deshalb ausgesprochene Bitte des Bundesrates, im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens durch geeignete Regelungen diese Gefahr zu beseitigen, hat die Bundesregierung in ihrer Gegenäußerung darauf hingewiesen, dass zurzeit geprüft werde, wie dem bestehenden Problem abgeholfen werden könne . Eine abschließende Lösung dieser Problematik ist bislang indes nicht erreicht. Vor diesem Hintergrund geht es jedoch nicht an und ist es der Klägerin nicht zuzumuten, den politischen Konflikt auf ihrem Rücken als schwächstem Glied der Kette austragen zu lassen . Auch das BVerfG hat sich in seiner bereites angesprochenen Entscheidung vom [DATE] mit dieser Problematik nicht auseinandergesetzt, sondern allein ausgeführt, dass die in § 0 Abs. 0 c Sätze 0 bis 0 VAG vorgesehenen Beitragsbegrenzungen bei Hilfebedürftigen verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden seien , und in Randnr. 0 der Entscheidung lediglich den Gesetzeswortlaut wiederholt. 0 Es bedarf hier auch keiner Entscheidung darüber, ob und in welcher Höhe § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG Zahlungsansprüche des Versicherers der ... gegenüber der Klägerin begründet, denn dieses Leistungsverhältnis ist vorliegend nicht streitig. 0 Überdies verkennt die Beklagte, dass das Verhältnis zwischen der Klägerin als Grundsicherungsberechtigte und ihr als Sozialhilfeträger nicht im VAG, sondern grundsätzlich im SGB XII geregelt wird. Ansprüche bestimmen sich allein nach diesem Buch, wie sich aus [REF] buches Allgemeiner Teil ergibt. Anders als in [REF] und [REF] buches Soziale Pflegeversicherung findet [REF] keine ausdrückliche Erwähnung. Das SGB XII ist also insoweit anders als das SGB II nicht im Zuge des GKV-WSG geändert worden. Auch deshalb kann § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG direkt keine Anwendung finden. Die Bestimmung findet auch nicht über [REF] Anwendung, der hinsichtlich der Pflegeversicherungsbeiträge auf § 0 VAG Bezug nimmt und im Wesentlichen die Formulierung des Abs. 0 c in Teilen wiederholt. Denn [REF] sieht hinsichtlich der Höhe der zu übernehmenden Pflegeversicherungsaufwendungen eine eigene Regelung vor und lässt diese der Regelung für die Krankenversicherung folgen . Das VAG verfolgt demgegenüber wie sich bereits aus seinem Namen ergibt einen grundsätzlich anderen Zweck als die Regelung der Rechtsverhältnisse zwischen Beziehern von Sozialleistungen und den Sozialleistungsbehörden, nämlich die staatliche Aufsicht über die privaten Versicherungsunternehmen, die nicht Träger der Sozialversicherung sind . In § 0 VAG selbst ist geregelt, wie ein privates Versicherungsunternehmen substitutive Krankenversicherung betreiben kann. Das auch im Basistarif privatrechtliche Leistungsverhältnis zwischen Versicherungsnehmer und Versicherungsgeber ist in Ausgestaltung des [REF] geregelt , das in [REF] hierauf Bezug nimmt. Auch dem Wortlaut nach handelt es sich in § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG eher um eine Zahlungsanweisung, die sich allein auf das Verhältnis zwischen Sozialleistungsträger und Krankenversicherungsunternehmen beziehen kann. 0 Aus der Unanwendbarkeit von § 0 VAG auf [REF] folgt, dass es insoweit bei der Regelung bleibt, dass die angemessenen Aufwendungen für die Kranken und Pflegeversicherung zu übernehmen sind. Angemessen können zunächst nur Beiträge sein, die der Hilfebedürftige auch schuldet. Der Beitragssatz, den der Versicherungsgeber vom Versicherungsnehmer im Fall der Hilfebedürftigkeit verlangen kann, wird in § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG geregelt und sieht allenfalls die Halbierung des Beitrages vor. Durch § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG wird also die Beitragsschuld des Versicherungsnehmers hier: der Klägerin gegenüber dem Versicherungsunternehmen hier: der ... nicht reduziert, was durch eine entsprechende Anwendung von Satz 0 klargestellt wird und auch aus der sich nach dem [DATE] anschließenden politischen Debatte um die Sicherstellung der Schließung einer möglichen Finanzierungslücke sowie entsprechenden Empfehlungen von Verbänden zur Ergänzung von § 0 Abs. 0 c Satz 0 VAG deutlich wird . 0 Eine Möglichkeit, günstigeren Versicherungsschutz mit den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung zu erhalten, ist für die Klägerin aufgrund des Gesamtergebnisses des Verfahrens nicht ersichtlich und von der Beklagten auch nicht vorgetragen. Denn die Klägerin kann als privat Vorversicherte keine Aufnahme in die gesetzliche Krankenversicherung verlangen, wie sich aus [REF] ergibt. Außerdem ist der Basistarif bundeseinheitlich und kann die Klägerin durch einen Wechsel des Versicherungsunternehmens wegen fehlender Vorversicherungszeit ebenfalls keine Beitragsreduzierung erreichen. Auch ein Verzicht auf ihren Kranken und Pflegeversicherungsschutz kommt für die Klägerin nicht in Betracht. Denn sie ist mangels bestehender gesetzlicher Kranken und Pflegeversicherung nach [REF] und [REF] in der seit dem [DATE] gültigen Fassung zum Abschluss und zur Aufrechterhaltung einer Krankheitskosten und Pflegeversicherung bei einem privaten Krankenversicherungsunternehmen gesetzlich verpflichtet. Deshalb sind die von ihr zu zahlenden Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge im halbierten Basistarif die angemessenen Kosten im Rahmen des [REF] . Diese Aufwendungen, die unbestritten seit dem [DATE] insgesamt monatlich 0 EUR betragen, hat die Beklagte deshalb über den [DATE] hinaus bei der Bedarfsberechnung der Klägerin zu berücksichtigen. Diese hat deshalb für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] Anspruch auf Hilfe in Höhe von monatlich 0 EUR, was aufgrund des aktenkundigen Berechnungsbogens der Beklagten vom [DATE] feststeht. Hiervon abzuziehen sind die bereits erbrachten Leistungen von monatlich 0 EUR. 0 Den abweichenden Auffassungen der Sozialgerichte Ulm und Mannheim in den von der Beklagten im Schriftsatz vom [DATE] angeführten Entscheidungen wie auch des Sozialgerichts Heilbronn folgt die Kammer aus vorgenannten Gründen nicht. 0 Zu Unrecht beruft sich die Beklagte ebenso auf den weiteren Beschluss des LSG Baden-Württemberg vom [DATE] L [REF] ER-B . Denn in dieser Entscheidung hat das LSG Baden-Württemberg die Frage, ob der „halbierte Basistarif“ als angemessen im Sinne von [REF] anzusehen ist oder ein Anspruch lediglich in Höhe des sich aus § 0 Abs. 0 c Satz 0, 0. Halbsatz VAG resultierenden Betrages ergibt, ausdrücklich offen gelassen und die Beschwerde gegen den Beschluss des SG Heilbronn allein deshalb zurückgewiesen, weil es einen Anordnungsgrund im Sinne einer besonderen Eilbedürftigkeit verneint hat. 0 Die Sprungrevision hat die Kammer nicht zugelassen, weil sie die hierfür erforderlichen Voraussetzungen nicht für gegeben erachtet. Eine Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des BVerfG, von der das vorliegende Urteil abweicht, liegt soweit ersichtlich nicht vor. Die Sache hat mit Blick auf die o.a. Entscheidungen des LSG Baden-Württemberg, auch wenn diese im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ergangen sind, auch keine grundsätzliche Bedeutung . Überdies ist die hier zu entscheiden gewesene Rechtsfrage offenbar allein in Baden-Württemberg relevant, nachdem hierzu soweit aus den der Kammer zur Verfügung stehenden Rechtsprechungsdatenbanken ersichtlich Entscheidungen von Sozialgerichten aus anderen Bundesländern nicht veröffentlicht sind und selbst im örtlichen Zuständigkeitsbereich des Sozialgerichts Karlsruhe sich andere Sozialhilfeträger der Rechtsprechung des LSG Baden-Württemberg angeschlossen haben.