Tenor 0. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit es die Höhe der von dem Verurteilten zu erstattenden Kosten der Pflichtverteidigung betrifft. 0. Die von dem Beschwerdeführer der Staatskasse zu erstattenden Zahlungen an den Pflichtverteidiger werden mit 0 € festgesetzt. Die Kostenrechnung der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg vom [DATE] ist unter lfd. Nr. 0 entsprechend zu berichtigen. 0. Die weiter gehende Beschwerde wird als unbegründet verworfen. 0. Das Beschwerdeverfahren ist gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet. Gründe I. Dem Beschwerdeführer wurde mit zum Landgericht Neubrandenburg erhobener Anklage vom [DATE] u.a. unerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in 0 Fällen zur Last gelegt. Mit Beschluss vom [DATE] wurde ihm Rechtsanwalt M. als Pflichtverteidiger beigeordnet. Für die Hauptverhandlung am [DATE] wurde dem Angeklagten wegen Verhinderung von Rechtsanwalt M. dessen Sozius, Rechtsanwalt D., als Pflichtverteidiger beigeordnet. Während der insgesamt 0tätigen Hauptverhandlung wurde das Verfahren hinsichtlich der Fälle 0 0 der Anklageschrift durch Beschluss vom [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt. Hinsichtlich des Falles 0 der Anklageschrift wurde das Verfahren mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt, ohne insoweit eine Kosten und Auslagenentscheidung zu treffen. Mit Urteil vom [DATE] verhängte das Landgericht unter Freispruch im Übrigen gegen den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 €. Ferner wurde der Verfall von Wertersatz in Höhe von 0 € und die Einziehung des am [DATE] sichergestellten Kokains angeordnet. In der Kostengrundentscheidung wurde festgelegt, dass der Angeklagte die Verfahrenskosten und seine notwendigen Auslagen zu tragen habe, soweit er verurteilt wurde. Soweit er freigesprochen wurde, trage die Staatskasse die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen des Angeklagten. Das Urteil ist auch hinsichtlich der Kosten und Auslagengrundentscheidung seit dem [DATE] rechtskräftig. Von der Kostenbeamtin des Landgerichts Neubrandenburg wurden im Verfahren nach [REF] in dem seit dem [DATE] rechtskräftigen Beschluss vom [DATE] in Anwendung der Differenzmethode die auf den freisprechenden Teil entfallenden gesetzlichen Gebühren des Verteidigers für das erstinstanzliche Verfahren mit 0 € netto und die auf den verurteilenden Teil entfallenden gesetzlichen Gebühren des Pflichtverteidigers mit 0 € netto errechnet. Die Auslagen des Verteidigers blieben dabei jeweils unberücksichtigt. Die dem Verteidiger für das Revisionsverfahren aus der Staatskasse zu zahlenden Gebühren und Auslagen wurden mit weiterem Beschluss vom [DATE] antragsgemäß mit 0 € festgesetzt. Mit Kostenrechnung vom [DATE] forderte die Staatsanwaltschaft von dem Verurteilten insgesamt 0 €, darunter nach Nr. 0 [REF] ,0 € an "Kosten f. d. Pflichtverteidiger". Unter dem [DATE] erging an den Verurteilen eine berichtigte Kostenrechnung über insgesamt 0 €, in der die "Kosten f. d. Pflichtverteidiger" unverändert mit 0 € enthalten waren. Sowohl aus den für diese Position der Kostenrechnung in Bezug genommenen Belegestellen in den Akten wie auch aus den Vermerken der Rechtspflegerinnen des Landgerichts und der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg vom [DATE] ergibt sich, dass damit alle aus der Staatskasse gezahlten Pflichtverteidigervergütungen dem Beschwerdeführer in Rechnung gestellt worden sind. Gegen diese Kostenrechnungen hat der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] "Rechtsmittel" eingelegt. Er macht darin u.a. geltend, nachdem der Mandant in 0 von ursprünglich 0 angeklagten Fällen freigesprochen worden sei, dürfe er auch nur mit maximal 0/0 der für seine notwendige Verteidigung angefallenen Auslagen der Staatskasse belastetet werden. Die übrigen Einwendungen betreffen geltend gemachte Zustellkosten und Zeugengebühren. Die Kostenprüfungsbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft hat dem Rechtsmittel zunächst ohne förmliche Behandlung als Erinnerung im Verwaltungswege mit Schreiben vom [DATE] 0 E 0 0/0 in Höhe von 0 € wegen einer zu Unrecht für den aufgehobenen Hauptverhandlungstermin vom [DATE] in Ansatz gebrachten Zeugenentschädigung und Zustellungsauslagen abgeholfen, eine weiter gehende Korrektur der berichtigten Kostenrechnung vom [DATE] jedoch abgelehnt. Die dagegen angebrachte förmliche Erinnerung des Verteidigers vom [DATE] , der die Kosten-prüfungsbeamtin der Generalstaatsanwaltschaft unter dem [DATE] nicht abgeholfen hat, hat das Landgericht Neubrandenburg nach Übertragung der Sache auf die Kammer mit Beschluss vom [DATE] [REF] als unbegründet zurückgewiesen, soweit ihr nicht im Verwaltungswege abgeholfen wurde. Dagegen richtet sich die vom amtlich bestellten Abwickler der Kanzlei des ehemaligen Verteidigers angebrachte Beschwerde vom [DATE] , die mit Schriftsatz vom [DATE] näher begründet worden ist. Es wird weiterhin gerügt, dass dem Verurteilte nicht nur 0/0, sondern die gesamten Gebühren und notwendigen Auslagen des Pflichtverteidigers in Rechnung gestellt worden sind. Das Landgericht hat der Beschwerde unter dem [DATE] nicht abgeholfen. Die Bezirksrevisorin des Landgerichts Neubrandenburg hat sich in ihrer Stellungnahme vom [DATE] mit detaillierter Berechnung und Begründung dafür ausgesprochen, dem Verurteilten nur die anteilig auf die abgeurteilte Tat entfallenden Gebühren und notwendigen Auslagen des Verteidigers in Rechnung zu stellen. Ihren Ausführungen hat sich der Verteidiger mit Schriftsatz vom [DATE] angeschlossen. II. Die gem. [REF] statthafte Beschwerde ist zulässig; der Wert des Beschwerde-gegenstands übersteigt 0 Euro. Der Senat hatte über das Rechtsmittel in der Besetzung mit drei Richtern zu entscheiden, weil die angefochtene Entscheidung von der Kammer getroffen wurde, [REF] . Das Rechtsmittel hat in dem tenorierten Umfang Erfolg. Im Übrigen erweist es sich aus den zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung als unbegründet. Nach der rechtskräftigen Grundentscheidung im Urteil vom [DATE] , die sowohl für das Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] als auch mittelbar für das gemäß [REF] von der Staatsanwaltschaft zu betreibende Kostenansatzverfahren bindend ist, trägt der Beschwerdeführer die Kosten des Verfahrens nur, soweit er verurteilt worden ist. Zu den danach anteilig vom Beschwerdeführer zu tragenden Verfahrenskosten gehören auch die Auslagen der Staatskasse , zu denen wiederum nach [REF] i.V.m. Nr. 0 der Anlage 0 zum GKG auch die "an Rechtsanwälte zu zahlenden Beträge" zählen. Das sind hier die gesetzlichen Gebühren und Auslagen des bestellten Verteidigers, jedoch auch dies nur insoweit, als sie durch das Verfahren wegen der Tat entstanden sind, wegen derer der Beschwerdeführer verurteilt worden ist . Die vorstehend unter I.0 erwähnte Auffassung der Rechtspflegerinnen des Landgerichts und der Staatsanwaltschaft Neubrandenburg, der sich nachfolgend die Kostenprüfungs-beamtin der Generalstaatsanwaltschaft und zuletzt die Strafkammer des Landgerichts angeschlossen haben, von dem Verurteilten könnten die gesamten von der Staatskasse verauslagten Gebühren und Auslagen des Pflichtverteidigers eingefordert werden, weil sich dessen Beiordnung auch auf die zur Verurteilung führende Tat bezogen habe, lässt diese Differenzierung vermissen. Sollte dahinter unausgesprochen die Überlegung stehen, durch die Verteidigung gegen die zum Teilfreispruch des Beschwerdeführers führenden Taten seien keine ausscheidbaren Rechtsanwaltskosten entstanden, weshalb er sie in ihrer Gesamtheit zu tragen habe , wäre dies mit der nun herrschenden Rechtsprechung nicht vereinbar. 0 aa) Zwar hat das Tatgericht in der Grundentscheidung davon abgesehen, die Auslagen der Staatskasse zwischen dieser und dem Verurteilten nach Bruchteilen zu verteilen, wie [REF] es zuließe und wie es die Verteidigung weiterhin allein für richtig hält. Jedoch steht der Erlass einer solchen Bruchteilsentscheidung auch nach Einführung dieser Vorschrift durch Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 des KostRÄndG [DATE] weiterhin im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichts , das stattdessen die Berechnung, wie die Auslagen zwischen der Staatskasse und dem Verurteilten zu verteilen sind, anhand von abstrakten Abgrenzungskriterien auch dem Kostenfestsetzungsverfahren nach [REF] überlassen kann, wie es hier rechtskräftig geschehen ist . Letzterenfalls könnten zwar auch noch im Kostenfestsetzungsverfahren und sogar noch im Kostenansatzverfahren einzelne, schwer trennbare Auslagen nach Bruchteilen verteilt werden, wenn dies ermessensgerecht ist, weil die Regelung des [REF] auch dort noch gilt . Zwingend ist eine solche Vorgehensweise jedoch auch dort nicht. Vielmehr kann der Kostenbeamte im Falle eines Teilfreispruchs die hierauf sowie die auf die abgeurteilte Tat entfallenden Anteile ansonsten einheitlich für das gesamte Verfahren entstandener Auslagen auch nach der sogenannten Differenzmethode ermitteln, indem fiktiv davon ausgegangen wird, das Verfahren wäre von Anfang an nur wegen der zur Verurteilung gelangten Tat geführt worden . So ist es hier in dem auf Antrag des Verteidigers vom [DATE] ergangenen Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] geschehen , der seit dem [DATE] ebenfalls rechtskräftig ist. Darin sind die auf die abgeurteilte Tat entfallenden gesetzlichen Gebühren des Pflichtverteidigers anteilig mit netto 0 € errechnet worden. Abgesehen davon wäre die von dem Beschwerdeführer begehrte, quotenmäßige Aufteilung der Auslagen zwischen ihm und der Staatskasse im Verhältnis 0 : 0 schon in ihrem rechnerischen Ansatz unzutreffend, weil er keineswegs in 0 von 0 angeklagten Fällen freigesprochen wurde. Vielmehr wurde das Verfahren hinsichtlich der Fälle 0 0 der Anklageschrift durch Beschluss vom [DATE] zur gesonderten Verhandlung und Entscheidung abgetrennt und in einem weiteren Fall mit Beschluss vom [DATE] gemäß [REF] eingestellt. Gegenstand der Urteilsfindung und damit auch der dort getroffenen Grundentscheidung über die Kosten und Auslagen waren mithin nur noch 0 Taten, von denen eine zur Verurteilung führte. Im Falle einer Quotelung der Auslagen wäre mithin eine Aufteilung im Verhältnis 0 : 0 vorzunehmen gewesen. Die allein auf die abgeurteilte Tat entfallenden anteiligen Auslagen des Rechtsanwalts Marnitz für das erstinstanzliche Verfahren, sowie die im Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] nicht berücksichtigte Terminsgebühr für die eintägige Beiordnung von Rechtsanwalt D. als Pflichtverteidiger am [DATE] sind von der Kostenprüfungsbeamtin des Landgerichts Neubrandenburg in ihrer der Verteidigung mitgeteilten Stellungnahme vom [DATE] ebenfalls nach der Differenzmethode ermittelt und nach den seinerzeit geltenden Bestimmungen der BRAGO und dem damals geltenden Mehrwertsteuersatz von 0 % mit insgesamt 0 € errechnet worden. Gegen diesen Ansatz sind von der Verteidigung keine Einwendungen erhoben worden. Die durch das Revisionsverfahren entstanden Gebühren und Auslagen des Verteidigers sind nach dem dazu ergangenen Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] [REF] vollumfänglich vom Beschwerdeführer zu tragen und von der Kostenbeamtin des Landgerichts Neubrandenburg unter dem [DATE] antragsgemäß mit 0 € brutto festgesetzt worden. Hieraus ergibt sich ein Gesamtbetrag von 0 € brutto. Gebühren von RA M. f. d. Vorverfahren und die 0. Instanz gem. Beschluss vom [DATE] 0 € netto zzgl. 0 % MWSt hieraus 0 € erstinstanzliche Gebühren von RA D. und Auslagen der Verteidigung für die erste Instanz 0 € brutto Gebühren und Auslagen f. d. Revisionsinstanz 0 € brutto Aktenversendungspauschale 0 € Summe: 0 €