Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, so¬weit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die Klägerin ist eine Großhandelszentrale für Bäckerei und Konditoreibedarf mit Sitz in E. Sie handelt in großem Umfang mit Rohstoffen, Maschinen, Geräten und Einrichtungsgegenständen für Bäckerei und Konditoreibetriebe, zum Teil unter Verwendung sogenannter "C-Eigenmarken". Daneben handelt sie auch mit "Handelswaren" wie Kaffee, Butter, Marmelade und Getränken, die über die Bäckerei oder Konditoreibetriebe an den privaten Endverbraucher gelangen. Die "Handelswaren" tragen das Logo "C". Das tatsächlich abfüllende Unternehmen wird auf den Etiketten nicht erwähnt. Ohne jede weitere Erläuterung findet sich dort der Aufdruck: "C Marken und Service eG, 0 C0, www.c.de". Die C Marken und Service eG ist eine Genossenschaft, zu deren Mitgliedern neben der Klägerin auch die C-Zentrale Süddeutschland eG zählt. Die C Marken und Service eG hält die Rechte an den Marken und Markenzeichen der C-Gruppe, betreibt aber selbst weder Warengeschäft noch Produktion. Auch die Vertragsverhandlungen mit den Abfüllern führt sie nicht. Die C-Zentrale Süddeutschland eG übernimmt die Systembeteiligungspflicht für die Teilmengen der unter dem Namen C Marken und Service eG in den Verkehr gebrachten Packungen, die sie bezieht und weiterverkauft. Sie gibt insoweit auch eine Vollständigkeitserklärung ab. Unter der Überschrift "Verpackungen nach [REF] " werden darin für das Jahr [DATE] angegeben: 0 kg Glas; 0 kg Papier, Pappe, Karton; 0 kg Weißblech; 0 kg Aluminium; 0 kg Verbund; 0 kg Kunststoff; 0 kg sonstige Materialien. In den Materialfraktionen Papier, Pappe, Karton und Weißblech werden hiervon jeweils über 0 % den "Verpackungen nach [REF] " zugeordnet. Mit Schreiben vom [DATE] wies das Landesamt für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen die Klägerin darauf hin, dass Informationen vorlägen, die Klägerin bringe Verkaufsverpackungen der in [REF] spezifizierten Materialfraktionen in Verkehr. Soweit eine der dort normierten Mengenschwellen überschritten werde, werde die Klägerin um Hinterlegung einer Vollständigkeitserklärung gebeten. Die Klägerin teilte mit, als Großhandelsunternehmen keine Verpackungen mit Ware zu befüllen und sodann in den Verkehr zu bringen. Das LANUV vertrat daraufhin die Ansicht, für Eigenmarken des Handels sei nicht der Abfüller, sondern das Handelsunternehmen als Erstinverkehrbringer systembeteiligungs und hinterlegungspflichtig, soweit es ausschließlich selbst als Abfüller/Hersteller auf der Verpackung angegeben sei und das Markenrecht innehabe. Nach den Erkenntnissen des LANUV vertreibe die Klägerin Produkte unter ihrem Markennamen sowohl an den privaten Endverbraucher über die Bäckereien als Handelsunternehmen als auch zum Verbrauch in den Bäckereien, die als Handwerksbetriebe dem privaten Endverbraucher gleichgestellte Anfallstellen seien. Verstöße gegen die Pflicht zur Beteiligung an einem Dualen System sowie zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung seien bußgeldbewährt. Die Klägerin entgegnete, sie bringe nur Verkaufsverpackungen nach [REF] in Verkehr, wofür keine Vollständigkeitserklärung abzugeben sei. Die Handelswaren hingegen, die an den privaten Endverbraucher abgegeben würden, lizenzierten die Abfüller bei einem Dualen System. Auch die Vollständigkeitserklärungen gäben die Abfüller ab. Es würde unsinnig sein, wenn das Handelsunternehmen für die Abgabe der Vollständigkeitserklärung zuständig wäre, da dann nicht die gesamte Anzahl der in den Verkehr gebrachten Verpackungen feststellbar sein würde. Eigentümerin der Markenrechte hinsichtlich der Handelswaren sei entweder die Klägerin oder die C Marken und Service eG. Die Drohung des LANUV mit Bußgeldern sei wenig hilfreich. Eine Rechtsfrage des Verwaltungsrechts sollte im Zweifel vor dem Verwaltungsgericht geklärt werden, nicht aber vor einem Strafgericht. Das LANUV informierte die Beklagte als untere Abfallwirtschaftsbehörde über den Vorgang und bat um die Einleitung eines Ordnungswidrigkeitenverfahrens. Auf Bitten der Beklagten um Angabe der Gesamtmasse der Verkaufsverpackungen für die Eigenmarken, nach Materialarten aufgeschlüsselt, verwies die Klägerin darauf, keine für private Endverbraucher bestimmten Handelswaren mit dem Aufdruck ihrer Firma in Verkehr zu bringen, sondern nur gemeinsam mit der C-Zentrale Süddeutschland eG Handelswaren mit dem Aufdruck "C Marken und Service eG". Da der Beklagten auch nach Durchführung eines Ortstermins nicht bekannt war, ob das Verpackungsmaterial der Handelswaren der Klägerin die Mengenschwellen des [REF] überschreitet und damit eine Ordnungswidrigkeit in der bisherigen Nichtabgabe einer Vollständigkeitserklärung liegen könnte, hörte sie die Klägerin zum Erlass einer Ordnungsverfügung an, mit der dieser zunächst die Abgabe einer Vollständigkeitserklärung aufgegeben werden sollte. Die Klägerin teilte mit, die Auffassung, bei Eigenmarken sei das Handelsunternehmen lizenzierungspflichtig, beruhe auf einer rechtswidrigen Abstimmung mit den großen Lebensmittelkonzernen. Damals habe das Duale System der Grüne Punkt GmbH wegen Verlust seiner Monopolstellung den Lebensmittelhandelsunternehmen erhebliche Rabatte gewährt. Für die Handelswaren lägen Lizenzierungen und Vollständigkeitserklärungen der Abfüller vor. Die Klägerin habe weder Personal noch Vorrichtungen, um von allen Produkten Verpackungen zu entleeren und zu wiegen, wie es für eine Vollständigkeitserklärung nötig sei. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] forderte die Beklagte die Klägerin auf, innerhalb von sechs Wochen nach Zustellung eine Vollständigkeitserklärung für das Kalenderjahr [DATE] abzugeben und sollte diese ergeben, dass die Mengenschwellen überschritten sind, die Vollständigkeitserklärung bei der örtlich zuständigen IHK zu hinterlegen . Für den Fall, dass die Klägerin der Anordnung nicht oder nicht fristgerecht Folge leisten sollte, wurde ihr ein Zwangsgeld in Höhe von 0 Euro bei Zuwiderhandlung gegen Ziffer 0 bzw. 0 Euro bei Zuwiderhandlung gegen Ziffer 0 angedroht. Da ihr nicht bekannt sei, ob die Klägerin aufgrund der in [REF] angegebenen Mengenstaffelung verpflichtet sei, jährlich eine Vollständigkeitserklärung abzugeben, wolle die Beklagte von ihrem Recht aus [REF] Gebrauch machen und die Abgabe und Hinterlegung einer Vollständigkeitserklärung fordern. Das Nichtvorlegen einer Vollständigkeitserklärung bei Überschreitung der Schwellenwerte stellen einen Verstoß gegen [REF] dar und damit eine Störung der öffentlichen Sicherheit im Sinne von [REF] . Der Einwand, dass die Klägerin nicht Erstinverkehrbringer der hier betroffenen Verpackungen sei, greife nicht. Während [REF] denjenigen betreffe, der die Verkaufsverpackungen erstmals in Verkehr bringe, richte sich [REF] an Hersteller und Vertreiber, die gewisse Mengenschwellen überschritten. Die im Betrieb der Klägerin vorgefundenen Zustände ließen vermuten, dass die Mengenschwelle überschritten sei. Eine Aufklärung könne jedoch nur durch die Klägerin erfolgen. Diese bzw. ihr Geschäftsführer sei Verhaltensstörer im Sinne von [REF] en seien verhältnismäßig, entsprechende Angaben zu machen, sei der Klägerin insbesondere zumutbar. Die Zwangsgeldandrohung beruhe auf [REF] NRW und solle sicherstellen, dass den Anordnungen fristgemäß Folge geleistet werde. Eine Verwaltungsgebühr werde in Höhe von 0 Euro festgesetzt, da der Verwaltungsaufwand dem für Anordnungen nach § 0 Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetz durchschnittlichen Aufwand entspreche. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben mit der Begründung, die Ordnungsverfügung sei rechtswidrig, und es gehe um reine "Rechthaberei", da das angeordnete Verhalten bereits von anderen Unternehmen vorgenommen worden sei. Die Beklagte wolle die Klägerin im Auftrag des LANUV mit viel Aufwand und Kosten veranlassen, eine zweite Lizenzierung sowie Abgabe der Vollständigkeitserklärung vorzunehmen. Sowohl § 0 als auch [REF] verpflichteten den Erstinverkehrbringer. Dies sei der jeweilige Abfüller, der an die Klägerin verkaufe. Diesen als "verlängerte Werkbank" anzusehen, könne nicht überzeugen, auch wenn die Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Abfall derartige gegen den Wortlaut der VerpackV verstoßende Vereinbarungen einzelner Handelsketten dulde, damit diese günstigere Abschlüsse mit den Systemen vereinbaren könnten. Die Klägerin habe nicht die Wirtschaftsmacht, von der Lebensmittelindustrie zu verlangen, welche Materialart der Verkaufsverpackungen gewählt werden solle. Sie könne lediglich den Inhalt der Etikettierung beeinflussen. Markeninhaber sei zudem gar nicht die Klägerin, sondern die C Marken und Service eG. Die mit [REF] bezweckte Transparenz sei bei einem einzigen Abfüller einfacher herzustellen als bei diversen Einzelhandelsunternehmen. Um sog. "Trittbrettfahren" gehe es hier auch nicht, da die Abfüller allen Verpflichtungen nachkämen. Die Ordnungsverfügung sei rechtmäßig, gestützt auf § 0 KrW-/AbfG bzw. [REF] . Abgesehen davon, dass [REF] dies gar nicht erfordere, sei die Klägerin auch Erstinverkehrbringer. Bei Eigenmarken fungiere das Handelsunternehmen als solcher, da es die Qualität und Quantität der Verpackung seines Produktes maßgeblich bestimme. Es übe den entscheidenden Einfluss darauf aus, inwieweit den abfallwirtschaftlichen Zielen des [REF] Rechnung getragen werde. Die Tätigkeit des Abfüllers stelle dann lediglich einen vom Handelsunternehmen ausgelagerten betrieblichen Vorgang dar, der einem unternehmensinternen gleichstehe. Maßgeblich sei die Klägerin, die die Verhandlungen mit den Abfüllern führe, und nicht die C Marken und Service eG. Nicht nachvollziehbar sei der von der Klägerin geltend gemachte Aufwand. Sie könne schließlich einfach auf die Daten der Abfüller zu den Verpackungen zugreifen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Beklagte die bereits zuvor nachgeholte Rechtsbehelfsbelehrung der Ordnungsverfügung vom [DATE] ergänzt und die Frist zur Erfüllung der Anordnungen unter Ziffer 0 und 0 auf sechs Wochen nach Zustellung dieses Schreibens verlängert. Einer Aufforderung des Gerichts, mitzuteilen, ob die Klägerin im Jahr [DATE] mit den Verkaufsverpackungen der "Handelswaren" die Mengenschwellen nach [REF] überschritten hätte, ist die Klägerin nicht nachgekommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Die Anfechtungsklage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber unbegründet. Die Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Schreibens vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, [REF] . Ermächtigungsgrundlage für Ziffer 0 dieser Ordnungsverfügung ist entweder § 0 KrW-/AbfG oder [REF] in der Fassung der Fünften Verordnung zur Änderung der Verpackungsverordnung, je nachdem, ob die Klägerin eine der materialartenbezogenen Mengenschwellen des [REF] überschreitet oder nicht . Eine weitere Aufklärung ist insoweit nicht erforderlich, da die von der Beklagten getroffene Regelung bei jedem der beiden alternativen Sachverhalte rechtmäßig wäre. Jedenfalls soweit die Verkaufsverpackungen der von der Klägerin im Jahr [DATE] abgesetzten "Handelswaren" zusammengerechnet mehr als 0 kg Glas oder 0 kg Papier, Pappe, Karton oder 0 kg der übrigen in Anhang I zur VerpackV unter Nr. 0 Abs. 0 genannten Materialien enthielten, kann sich die Beklagte für Ziffer 0 dieser Ordnungsverfügung auf § 0 KrW-/AbfG stützen. Danach kann die zuständige Behörde im Einzelfall die erforderlichen Anordnungen zur Durchführung des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes und der aufgrund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen treffen. Diese Voraussetzungen sind unter der o.g. Prämisse zu den Materialmengen erfüllt. Die Zuständigkeit der Beklagten ergibt sich aus § 0 Abs. 0 a.E. LAbfG i.V.m. § 0 Absätze 0, 0 Nr. 0 und 0 ZustVU i.V.m. Teil A des Verzeichnisses zu dieser Rechtsverordnung. Die Klägerin verstößt gegen [REF] als Regelungen einer aufgrund des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes erlassenen Rechtsverordnung, vgl. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, 0 Nr. 0, 0 und 0, 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 und 0 und Abs. 0 Nr. 0, 0, 0 KrW-/AbfG. Wer Verkaufsverpackungen nach § 0 in Verkehr bringt, ist nach [REF] verpflichtet, jährlich bis zum 0. Mai eines Kalenderjahres für sämtliche von ihm mit Ware befüllten Verkaufsverpackungen, die er im vorangegangenen Kalenderjahr erstmals in den Verkehr gebracht hat, eine Vollständigkeitserklärung, die von einem Wirtschaftsprüfer, einem Steuerberater, einem vereidigten Buchprüfer oder einem unabhängigen Sachverständigen nach Anhang I Nr. 0 Abs. 0 geprüft wurde, abzugeben und nach Absatz 0 zu hinterlegen. [REF] beschränkt diese Verpflichtung, jährlich eine Vollständigkeitserklärung abzugeben, auf Hersteller und Vertreiber, die Verkaufsverpackungen nach § 0 der Materialarten Glas von mehr als 0 Kilogramm oder Papier, Pappe, Karton von mehr als 0 Kilogramm oder der übrigen in Anhang I Nr. 0 Abs. 0 genannten Materialarten von mehr als 0 Kilogramm im Kalenderjahr in Verkehr bringen. Entgegen der von der Beklagten sowohl im angefochtenen Bescheid als auch im Klageverfahren geäußerten Auffassung, erweitert [REF] den Kreis derjenigen, die eine Vollständigkeitserklärung abzugeben haben, nicht über die in [REF] Genannten hinaus, sondern soll insbesondere kleinere und mittlere Unternehmen, die an sich nach [REF] eine Vollständigkeitserklärung abgeben müssten, von diesem bürokratischen Aufwand entbinden, vgl. BT-Drucks. 0/0, Seite 0; BR-Drucks. 0/0, Seite 0; BR-Drucks. 0/0 , Seite 0 f.; Noodt/ Lohmann, Die 0. Novelle der Verpackungsverordnung, WPg [DATE] , 0, 0; Hendler/ Belz, Neuordnung der Entsorgung von Verkaufsverpackungen, GewArch [DATE] , 0, 0 f.; Kaiser/ Stern, Die fünfte Novelle der Verpackungsverordnung, ZUR [DATE] , 0, 0; Wiemers, Die fünfte Novelle zur Verpackungsverordnung, WiVerw [DATE] , 0, 0; Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Pauly, Das neue Verpackungsrecht, AbfallR [DATE] , 0, 0; Pauly, UmweltMagazin [DATE] , 0, 0; Roder, Die Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0 und 0; Flanderka, in: Flanderka/ Stroetmann, Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0. Es handelt sich bei diesen unstreitig um Verkaufsverpackungen nach [REF] . Dies sind mit Ware befüllte Verkaufsverpackungen, die typischerweise beim privaten Endverbraucher anfallen . Die Klägerin bringt diese "erstmals" in Verkehr. Auch wenn [REF] auf der Tatbestandsseite zunächst nur die Formulierung "in Verkehr bringt" verwendet, besteht die Verpflichtung zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung nur für den "Erstinverkehrbringer" von Verkaufsverpackungen der dargestellten Art. Zum einen ergibt sich dies schon aus der Rechtsfolgenseite der Vorschrift. Die Vollständigkeitserklärung ist nur für die mit Ware befüllten Verkaufsverpackungen abzugeben, die der Verpflichtete im vorangegangenen Kalenderjahr erstmals in den Verkehr gebracht hat. Zum anderen gebieten Sinn und Zweck der Regelungen über die Vollständigkeitserklärung einen mit [REF] korrespondierenden Anwendungsbereich. Die Verpflichtung zur Abgabe der Vollständigkeitserklärung dient nämlich dazu, zur vollständigen Erfüllung der Beteiligungspflichten an dualen Systemen anzuhalten, bzw. durch Erhöhung der Transparenz diesbezügliche Kontrollen zu ermöglichen, vgl. BT-Drucks. 0/0, Seite 0; BR-Drucks. 0/0, Seite 0; BR-Drucks. 0/0 , Seite 0; Noodt/ Lohmann, Die 0. Novelle der Verpackungsverordnung, WPg [DATE] , 0, 0; Hendler/ Belz, Neuordnung der Entsorgung von Verkaufsverpackungen, GewArch [DATE] , 0, 0; Kaiser/ Stern, Die fünfte Novelle der Verpackungsverordnung, ZUR [DATE] , 0, 0; Wiemers, Die fünfte Novelle zur Verpackungsverordnung, WiVerw [DATE] , 0, 0; Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Pauly, Das neue Verpackungsrecht, AbfallR [DATE] , 0, 0; Pauly, UmweltMagazin [DATE] , 0, 0; Roder, Die Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0 und 0; Flanderka, in: Flanderka/ Stroetmann, Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0 und 0. Die Pflicht zur Systembeteiligung trifft nach [REF] aber nur die Erstinverkehrbringer von Verkaufsverpackungen der o.g. Art mit Ware befüllt und typischerweise beim privaten Endverbraucher anfallend . Systembeteiligungspflichtig sind nämlich Hersteller und Vertreiber, die solche erstmals in den Verkehr bringen. Der Hersteller ist in [REF] , der Vertreiber in [REF] legaldefiniert. Da diese Vorschriften die Verpackung und nicht die Ware in den Vordergrund der Betrachtung stellen, ist "Hersteller" im Sinne der VerpackV abgesehen vom Importeur nur der Hersteller der Verpackung. Der Produzent der zu verpackenden Ware ist hingegen, soweit er nur in von ihm erworbene, bereits vorgefertigte Verpackungen abfüllt/verpackt, ebenso wie jede weitere Handelsstufe, hinsichtlich der jeweils in Verkehr gebrachten Verpackungen/ Waren in Verpackungen nur "Vertreiber". "Inverkehrbringen" ist in der VerpackV selbst zwar nicht definiert, wird jedoch ganz überwiegend als die Abgabe von Verpackungen an einen Dritten unter Herbeiführung eines Gewahrsamswechsels verstanden, vgl. OVG Münster, Beschluss vom [DATE] [REF] , BB [DATE] , 0; Hendler/ Belz, Neuordnung der Entsorgung von Verkaufsverpackungen, GewArch [DATE] , 0, 0; vgl. Noodt/ Lohmann, Die 0. Novelle der Verpackungsverordnung, WPg [DATE] , 0, 0; Fischer, Kooperative Produktverantwortung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Köhler & Klett Rechtsanwälte, Verpackungsverordnung, Systembeteiligungspflicht bei Eigenmarken des Handels, recyclingnews vom [DATE] , www.recyclingnews.info/artikel.php?aid=0&dv=0. Soweit in der Literatur teilweise davon abweichend statt einer "Abgabe" an ein bloßes "Bereitstellen" für einen Dritten als ausreichend angesehen wird, Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Noodt/ Lohmann, Die 0. Novelle der Verpackungsverordnung, WPg [DATE] , 0, 0; Waggershauser/ Massenberg, Spielräume bei der Drittbeauftragung, AbfallR [DATE] , 0, 0, Unstreitig ist die Klägerin Vertreiber der "Handelswaren" als Waren in Verpackungen, stellt sie diese über ihren Großhandel doch zur Abgabe an Bäckereien und Konditoreien als Dritte bereit und gibt diese auch tatsächlich unter Übergang des Gewahrsams dorthin ab. Dies ist auch der erste derartige Vorgang . Das vorherige Bereitstellen der "Handelswaren" für sie bzw. die Abgabe an sie durch die Abfüller ist nämlich nicht als "Inverkehrbringen" in diesem Sinne anzusehen. Für die Abfüller der "Handelswaren" ist die Klägerin insoweit kein "Dritter". Das Ausliefern der "Handelswaren" im Verhältnis des jeweiligen Abfüllers zur Klägerin ist keine Weitergabe an einen beliebigen Außenstehenden auf dem entsprechenden Markt . Vielmehr handelt es sich um einen betrieblichen Vorgang der Klägerin, sozusagen im Innenverhältnis. Lediglich das "Abfüllen" bzw. "Abpacken" ihrer "Handelswaren" ist ausgelagert auf den Abfüller als sogenannte "verlängerte Werkbank". Die Weitergabe der abgefüllten/abgepackten "Handelsware" vom Abfüller an die Klägerin entspricht verpackungsrechtlich dem unternehmensinternen Vorgang des Transports von produzierten Waren von der Produktionsstätte/Fabrik zum Auslieferungslager desselben Rechtsträgers, vgl. Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Fischer, Kooperative Produktverantwortung, AbfallR [DATE] , 0, 0; Roder, Die Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0; Hendler/ Belz, Neuordnung der Entsorgung von Verkaufsverpackungen, GewArch [DATE] , 0, 0; Köhler & Klett Rechtsanwälte, Verpackungsverordnung, Systembeteiligungspflicht bei Eigenmarken des Handels, recyclingnews vom [DATE] , www.recyclingnews.info/artikel.php?aid=0&dv=0; im Ergebnis a.A., ohne sich aber damit auseinanderzusetzen, ob das Handelsunternehmen "Dritter" ist: Pauly, Das neue Verpackungsrecht, AbfallR [DATE] , 0, 0; Flanderka, in: Flanderka/ Stroetmann, Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0. Ob, wann und unter welchen Umständen die Klägerin die fertig verpackten "Handelswaren" aus ihrem Unternehmen heraus in den Markt gibt, obliegt alleine ihr. Der Abfüller hat für diese Waren in ihrer konkreten Verpackung mit "C"-Logo weder tatsächlich noch rechtlich eine Möglichkeit oder auch nur ein Interesse, sie an der Klägerin vorbei auf den Markt zu bringen. Hinsichtlich des konkreten Abfüll-/ Abpackvorgangs und dessen Ergebnisses hat er sich ganz der Klägerin unterworfen. Die verpackungsrechtliche Produktverantwortung trägt bei Eigenmarken des Handels in besonderem Maße das Handelsunternehmen, das sich des Abfüllers nur bedient. Dieses Verständnis wird auch den abfallwirtschaftlichen Zielen des [REF] gerecht. Die VerpackV bezweckt nach dieser Vorschrift, die Auswirkungen von Abfällen aus Verpackungen auf die Umwelt zu vermeiden oder zu verringern. Verpackungsabfälle sind in erster Linie zu vermeiden; im Übrigen wird der Wiederverwendung von Verpackungen, der stofflichen Verwertung sowie den anderen Formen der Verwertung Vorrang vor der Beseitigung von Verpackungsabfällen eingeräumt. Um diese Ziele zu erreichen, soll die Verordnung das Marktverhalten der durch die Verordnung Verpflichteten so regeln, dass die abfallwirtschaftlichen Ziele erreicht und gleichzeitig die Marktteilnehmer vor unlauterem Wettbewerb geschützt werden. Auf die Erfüllung dieser Ziele hinzuwirken vermag die Klägerin am Ehesten. Sie hat zumindest durch die Auswahl der Abfüller, aber auch durch Führung der Vertragsverhandlungen mit diesen, maßgeblichen Einfluss auf Qualität und Quantität der Verpackung. An letzterem ändert auch nichts, falls im Einzelfall bestimmte Abfüller eine derart starke Verhandlungsposition haben, dass sie auch bei "Eigenmarken des Handels" nicht bereit sind, von ihrer standardmäßig verwendeten Verpackung abzuweichen. Durch die Gestaltung des Etiketts und des Vertriebs hat die Klägerin auch entscheidenden Einfluss darauf, welche Verpackungen beim privaten Endverbraucher anfallen und überhaupt der Systembeteiligungspflicht nach [REF] unterliegen. Gerade auch den zusätzlichen Zielen der fünften Änderungsverordnung zur VerpackV, mit der für bestimmte Verpackungen die grundsätzliche Systembeteiligungspflicht und die Pflicht zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung eingeführt wurden, wird damit Rechnung getragen. Dadurch, dass für jede Verpackung nur noch genau ein Unternehmen, der Erstinverkehrbringer, die Pflichten nach [REF] zu erfüllen hat, sollte das bis dahin mögliche Verschieben der Verantwortung innerhalb der Vertriebskette und eine "Atomisierung der Lizenzmengen" unter die Schwellenwerte des [REF] verhindert werden, vgl. BR-Drucks. 0/0 , Seite 0; Noodt/ Lohmann, Die 0. Novelle der Verpackungsverordnung, WPg [DATE] , 0, 0; Hendler/ Belz, Neuordnung der Entsorgung von Verkaufsverpackungen, GewArch [DATE] , 0, 0; Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0 f.; Köhler & Klett Rechtsanwälte, Verpackungsverordnung, Systembeteiligungspflicht bei Eigenmarken des Handels, recyclingnews vom [DATE] , www.recyclingnews.info/artikel.php?aid=0&dv=0. Würde auch bei Eigenmarken des Handels wie bei den Herstellermarken stets auf den Abfüller als Erstinverkehrbringer abgestellt, hätte das die Abfüller beauftragende Handelsunternehmen es in der Hand, durch Auswahl kleiner Abfüller bzw. ggf. Beauftragung verschiedener Abfüller, dass wegen Unterschreitung der Schwellenwerte des [REF] bei den meisten oder allen seinen Abfüllern ohne behördliches Tätigwerden kaum oder keine der insgesamt aber beträchtlichen seinem Einfluss unterliegenden Verpackungsmengen in Vollständigkeitserklärungen erfasst würden, was die Gefahr der Nichterfüllung bestehender Verpflichtungen nach [REF] erhöht. Die hingegen seitens der Klägerin vorprozessual vertretene Ansicht, dass gerade bei einer Zuständigkeit des Handelsunternehmens für die Abgabe der Vollständigkeitserklärung nicht die gesamte Anzahl der in den Verkehr gebrachten Verpackungen feststellbar wäre, vermag das Gericht nicht nachzuvollziehen. Die verpackungsrechtliche Produktverantwortung in Form von Lizenzierungspflicht und ggf. anschließender Pflicht zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung trifft nach Auffassung der Kammer bei Eigenmarken des Handels vielfach das Handelsunternehmen, hinsichtlich ggf. daneben vom Abfüller in den Verkehr gebrachter Herstellermarken aber den Abfüller. Da die Lizenzierung flächendeckend zu erfolgen hat, kann die Klägerin allenfalls auf Lücken bei den Vollständigkeitserklärungen anspielen. Vollständigkeitserklärungen dürfen aber nur dann unterbleiben, wenn die Materialmengenschwellen des [REF] nicht überschritten werden und die Abgabe auch nicht behördlich angeordnet wird. Dass die von den einzelnen Abfüllern befüllten Verpackungsmengen stets über, die von den jeweiligen Handelsunternehmen unter ihren Eigenmarken in Verkehr gebrachten Verpackungsmengen hingegen weit häufiger unter den Mengenschwellen lägen, hat die Klägerin nicht dargetan. Dagegen spricht vielmehr die von der Klägerin mehrfach wenn auch mit anderer Intention ins Feld geführte besondere Marktmacht der großen Lebensmittelhandelsunternehmen auch im Verpackungsbereich. Es kann dahinstehen, ob bei Eigenmarken des Handels das Handelsunternehmen nur dann als Erstinverkehrbringer anzusehen ist, wenn es ausschließlich selbst als Abfüller/Hersteller bzw. mit der Formulierung "hergestellt für" auf der Verpackung angegeben ist und das Markenrecht innehat, vgl. Fischer, Kooperative Produktverantwortung, AbfallR [DATE] , 0, 0 f.; Köhler & Klett Rechtsanwälte, Verpackungsverordnung, Systembeteiligungspflicht bei Eigenmarken des Handels, recyclingnews vom [DATE] , www.recyclingnews.info/artikel.php?aid=0&dv=0. Auf den Etiketten der "Handelswaren" der Klägerin wird der wahre Abfüller nämlich nicht genannt. Die Marke "C" muss sich die Klägerin zurechnen lassen, auch wenn diese der C Marken und Service eG gehört, die auch statt der Klägerin auf dem Etikett genannt wird. Dass sie die Marke im wesentlichen ungehindert wie eine eigene nutzen kann, wird schon darin deutlich, dass die Klägerin vorprozessual zunächst noch keine klare Auskunft dazu geben konnte, wer Eigentümerin der Markenrechte hinsichtlich der Handelswaren sei, sondern erklärte, dies sei entweder sie selbst oder die C Marken und Service eG. Innerhalb der "C"-"Familie" ist der für ihr Tätigkeitsfeld sowohl die Verhandlungen mit den Abfüllern führenden als auch den Vertrieb allein gestaltenden Klägerin der Gebrauch dieser Marke eingeräumt. Dies beinhaltet gerade die für einen Markenrechtsinhaber typische Ausschluss bzw. Abgrenzungswirkung der Mitglieder der "C"-"Familie" gegenüber den sonstigen Marktakteuren, vgl. § [REF] . Die durch die fünfte Änderungsverordnung zur VerpackV bezweckte Transparenz und effektive Vollzugsmöglichkeit für Behörden erfordert geradezu, mit den § [REF] dasjenige Handelsunternehmen zu verpflichten, das sich unter alleiniger Verwendung einer ihm zuzurechnenden Marke als Abfüller geriert. Auch die Behörden können ohne Mitwirkung der Klägerin nicht die wahren Abfüller erkennen. Der Vollzug der VerpackV wäre kein effektiver, wenn im Bereich der Eigenmarken die Erkenntnis der Behörden über die jeweils Verpflichteten davon abhinge, ob die Handelsunternehmen insoweit mitwirken. Ebenfalls dahinstehen kann, ob neben den mit dem Aufdruck "C Marken und Service eG" versehenen "Handelswaren", die über die Bäckereien als Handelsunternehmen an die privaten Endverbraucher abgegeben werden, die Klägerin unter ihrem eigenen Namen tatsächlich nur Verpackungen nach [REF] anbietet, die für Großgewerbe und industrielle Nutzung bestimmt sind. Darauf, dass zusätzlich auch systematisch Eigenmarkenprodukte zum Verbrauch an solche Bäckereien abgegeben werden, die entweder im Rahmen der Handwerksausübung oder als Cafés, Gaststätten etc. privaten Endverbrauchern gleichgestellte Anfallstellen im Sinne von [REF] sind, deutet die Vollständigkeitserklärung der C-Zentrale Süd eG für das Jahr [DATE] hin. Nach dieser macht die C-Zentrale Süd eG in erheblichem Umfang von einer Branchenlösung zur Rücknahme und Verwertung von Verpackungen gemäß [REF] Gebrauch. Dies ist nur hinsichtlich Verpackungen zulässig, die an Anfallstellen geliefert werden, die nach [REF] den privaten Haushaltungen gleichgestellt sind, vgl. [REF] . Sollte auch die Klägerin solche Verpackungen erstmals in Verkehr bringen, wären die Mengenschwellen des [REF] auch überschritten, wenn nur die Addition der Materialmengen dieser Verpackungen zu denen der Verkaufsverpackungen der "Handelswaren" eine Summe von mehr als 0 kg Glas oder 0 kg Papier, Pappe, Karton oder 0 kg der übrigen in Anhang I zur VerpackV unter Nr. 0 Abs. 0 genannten Materialien ergäbe. Unter der den Ausgangspunkt der ersten Sachverhaltsalternative bildenden Prämisse zu den Materialmengen der von der Klägerin erstmals in Verkehr gebrachten Verpackungen nach [REF] seien es nur diejenigen der "Handelswaren" oder zusätzlich noch die Verkaufsverpackungen an privaten Endverbrauchern gleichgestellte Anfallstellen gelieferter sonstiger Eigenmarkenprodukte fällt die Klägerin nicht unter die Ausnahme des [REF] , sondern hatte schon kraft Gesetzes bis zum [DATE] eine Vollständigkeitserklärung für das Jahr [DATE] abzugeben und zu hinterlegen, [REF] . Die Klägerin ist durch Verletzung dieser ihr nach der VerpackV obliegenden Handlungspflicht als Verhaltensstörer, § 0 Abs. 0 LAbfG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 OBG, auch taugliche Adressatin einer Ordnungsverfügung. Soweit der Beklagten bei der Anwendung des § 0 KrW-/AbfG im konkreten Einzelfall noch Ermessen eingeräumt ist, sind Ermessensfehler, § 0 Abs. 0 LAbfG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 OBG i.V.m. [REF] , nicht gegeben. Da die Klägerin sich nachhaltig und auch für die Zukunft weigerte, ihrer gesetzlichen Verpflichtung zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung nachzukommen, sowie gerade um eine verwaltungsgerichtliche und nicht strafgerichtliche Klärung bat, drängte sich das Erfordernis eines ordnungsbehördlichen die VerpackV vollziehenden statt eines repressiven ordnungswidrigkeitenrechtlichen Einschreitens geradezu auf . Dies gilt umso mehr, als der Beklagten bezüglich des Verstoßes der Klägerin gegen [REF] eine grundsätzlich auch neben dem ordnungsbehördlichen Vorgehen mögliche Bußgeldverhängung mangels Angaben der Klägerin zu den Verpackungsmengen nicht oder nur erschwert möglich war. Angesichts der Notwendigkeit eines ordnungsbehördlichen Einschreitens kommt es nicht darauf an, dass die Beklagte unzutreffend annahm, [REF] begründe bei Überschreitung von Mengenschwellen der in Verkehr gebrachten Verpackungen eine Verpflichtung zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung unabhängig davon, ob es sich um das erstmalige Inverkehrbringen gehandelt habe. Dass die Beklagte insoweit auf die ordnungsbehördliche Generalklausel des § 0 OBG statt auf die speziellere Ermächtigungsgrundlage des § 0 KrW-/AbfG abstellte, ist angesichts der jeweils gegebenen Tatbestandsvoraussetzungen und vergleichbaren Zielsetzungen ohnehin schon ohne die Ermessensreduzierung unschädlich. Unschädlich ist auch, dass die Beklagte nicht ohne weiteres nachvollziehbare Erwägungen dazu anstellte, ob die Klägerin oder ihr Geschäftsführer Störer sei. Störerauswahlermessen war vorliegend nämlich nicht zu betätigen, da nicht ersichtlich ist, dass neben der durch die § [REF] kraft Gesetzes verpflichteten Klägerin ein weiterer Störer als Adressat der Ordnungsverfügung in Betracht käme. Hinsichtlich der konkreten Ausgestaltung von Ziffer 0 der Ordnungsverfügung sind Ermessensfehler weder vorgetragen noch ersichtlich. Eine mildere Maßnahme, als die Abgabe der fehlenden Vollständigkeitserklärung ordnungsbehördlich anzuordnen, ist nicht erkennbar. Dem steht insbesondere der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, § 0 Abs. 0 LAbfG i.V.m. §§ 0 Abs. 0, 0 OBG, nicht entgegen. Es kann dahinstehen, ob der von der Klägerin für die Abgabe einer Vollständigkeitserklärung angeführte Aufwand nachvollziehbar ist, insbesondere, ob tatsächlich Verpackungen geöffnet und gewogen werden müssten und nicht einfach bei den Abfüllern ohnehin vorhandene Daten abgerufen werden könnten. Die Klägerin war nämlich verpflichtet, die für die Vollständigkeitserklärung erforderlichen Daten laufend zu erheben und handelte insbesondere durch die bereits im Jahre [DATE] erfolgten Hinweise des LANUV bewusst und auf eigenes Risiko, wenn sie keine entsprechende Datengrundlage für das damals erst noch bevorstehende Jahr [DATE] schuf. Die gesetzte Frist erscheint angemessen. Soweit die von der Klägerin im Jahr [DATE] erstmals in Verkehr gebrachten Verkaufsverpackungen nach [REF] keine der in [REF] genannten Mengenschwellen überschreiten sollten, kann Ziffer 0 der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Schreibens vom [DATE] auf [REF] gestützt werden . Da auch insoweit die Anordnung zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung erforderlich sein muss, um einen ordnungsgemäßen Vollzug der VerpackV zu gewährleisten, vgl. zur Rechtsnatur des [REF] als Ermächtigungsgrundlage und der diesbezüglichen Tatbestandsvoraussetzungen: Roder, Die Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0, kann auf die obigen Ausführungen zur anhand von § 0 KrW-AbfG geprüften ersten Sachverhaltsalternative Bezug genommen werden, insbesondere, was die Erfüllung des Tatbestandes des [REF] angeht. Auch insoweit brauchte die Beklagte nur eingeschränkt im Übrigen zumindest intendiertes Ermessen auszuüben. Erforderlich kann eine Anordnung nach [REF] insbesondere sein, wenn begründete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass ein Vertreiber seine Pflichten nach [REF] nicht ordnungsgemäß erfüllt, Ausgehend von der Auffassung des Gerichts, dass die Klägerin die Verkaufsverpackungen der Handelswaren i.S.v. [REF] erstmals in Verkehr bringt, steht eine Nichterfüllung dieser Pflichten durch die Klägerin sogar fest. Die Verpflichtungen nach [REF] bestehen nämlich unabhängig davon, ob eine der sich allein auf die Abgabe einer Vollständigkeitserklärung beziehenden Mengenschwellen des [REF] überschritten ist. Angesichts der bereits seit dem Jahr [DATE] zwischen LANUV und Klägerin ausgetauschten unterschiedlichen Rechtsansichten begegnet es keinen Bedenken, die hinreichend "vorgewarnte" Klägerin im Jahr [DATE] zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung für das damals bereits abgelaufene Jahr aufzufordern, unabhängig davon, ob es auch regelmäßig die Mengenschwellen des [REF] unterschreitenden Unternehmen obliegt, grundsätzlich ohne besonderen Anlass intern Aufzeichnungen zu führen, welche die kurzfristige Abgabe einer Vollständigkeitserklärung ermöglichen, vgl. dies bejahend Rummler/ Seitel, Rahmenbedingungen der Verpackungsentsorgung, AbfallR [DATE] , 0, 0; ebenso unter Hinweis auf die allgemeinen Sorgfaltspflichten eines ordentlichen Kaufmanns wohl Roder, Die Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0; a.A. Flanderka, in: Flanderka/ Stroetmann, Verpackungsverordnung, § 0, Rn. 0. Dies gilt umso mehr, als die Klägerin nicht nur keine exakten internen Aufzeichnungen führt, sondern sogar nachhaltig jedwede Anstrengungen unterlässt, festzustellen, ob sie die Mengenschwellen des [REF] überschreitet und damit bereits kraft Gesetzes zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung verpflichtet ist, worauf schon unabhängig vom beklagtenseits durchgeführten Ortstermin die mehr als fünfzehnfache Überschreitung aller drei Mengenschwellen durch die C-Zentrale Süddeutschland eG stark hindeutet. Ermächtigungsgrundlage für Ziffer 0 der Ordnungsverfügung der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Schreibens vom [DATE] ist wiederum § 0 KrW-/AbfG. Dass diese Annexregelung zu Ziffer 0 der Ordnungsverfügung unter einer Bedingung Überschreitung der Mengenschwellen nach dem Ergebnis der Vollständigkeitserklärung steht, ist ausnahmsweise unbedenklich. Zwar muss ein Verwaltungsakt inhaltlich hinreichend bestimmt sein, [REF] , was erfordert, dass der Adressat erkennen kann, was genau von ihm gefordert wird, Dies verbietet es regelmäßig, die Erfüllung von Verpflichtungen davon abhängig zu machen, dass noch zu prüfende Voraussetzungen erfüllt sind, da dann dem Bescheidadressaten das Risiko einer falschen Beurteilung des Vorliegens derselben aufgebürdet würde. Damit ist die hiesige Sonderkonstellation jedoch nicht vergleichbar. Abgesehen davon, dass die Klägerin möglicherweise jederzeit Zugriff auf die Daten der Abfüller hat oder annähernd vergleichbar mit der die Mengenschwellen bei weitem überschreitenden C-Zentrale Süddeutschland eG agiert und daher bereits weiß, ob die Voraussetzung einer Mengenschwellenüberschreitung als Ergebnis der Vollständigkeitserklärung erfüllt sein werden, kann darüber nach ordnungsgemäßer Erfüllung der ihr mit Ziffer 0 der Ordnungsverfügung auferlegten Verpflichtung zur Abgabe einer Vollständigkeitserklärung kein Streit mehr entstehen. Die Materialmengen lassen sich als deren wesentlicher Inhalt dann unmittelbar aus der Vollständigkeitserklärung ablesen. Insofern sieht sich die Klägerin keinen Ungewissheiten ausgesetzt, sondern wird mit Erfüllung von Ziffer 0 der Ordnungsverfügung gleichzeitig feststellen, ob sie auch zur Hinterlegung der Vollständigkeitserklärung verpflichtet ist. Diese Verpflichtung bei einer Mengenschwellenüberschreitung besteht bereits nach [REF] . Ziffer 0 der Ordnungsverfügung bedarf es insoweit nur, um dies auch mit den Mitteln der Verwaltungsvollstreckung durchsetzen zu können Erforderlichkeit zur Durchführung einer aufgrund des Kreislaufwirtschafts und Abfallgesetzes erlassenen Rechtsverordnung i.S.v. § 0 KrW-/AbfG . Wegen des unmittelbaren Zusammenhangs zwischen Abgabe und Hinterlegung einer Vollständigkeitserklärung erscheint es ohnehin geboten, diese gemeinsam anzuordnen. Die Hinterlegung eröffnet nämlich den mit der Überwachung der Einhaltung der VerpackV betrauten Behörden den Zugriff auf zur Erfüllung ihrer Aufgaben ggf. zwingend erforderliche Daten, [REF] . Im konkreten Einzelfall hat dies umso mehr Gewicht, da angesichts der Verletzung von Verpflichtungen nach [REF] durch die Klägerin die Notwendigkeit eines weiteren Tätigwerdens der Abfallwirtschaftsbehörden bereits feststeht und diesen die Sachverhaltsermittlung schon bisher kaum bzw. nur unter erschwerten Bedingungen möglich war. Der Klägerin hingegen entsteht durch die Hinterlegung kein nennenswerter über die Abgabe der Vollständigkeitserklärung hinausgehender Aufwand. Die Zwangsgeldandrohung beruht auf [REF] . Bedenken hinsichtlich deren Rechtmäßigkeit sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Insbesondere darf Zwangsgeld auch schon angedroht werden, wenn die Voraussetzungen einer Durchsetzung der Ordnungsverfügung mit Zwangsmitteln nach § 0 Abs. 0 VwVG NRW mangels deren Unanfechtbarkeit oder sofortiger Vollziehbarkeit noch nicht vollständig erfüllt sind, [REF] . Auch gegen die erfolgte Gebührenfestsetzung bestehen keine Bedenken. Die konkrete, aus § 0 Abs. 0 AVwGebO NRW i.V.m. der angeführten unmittelbar nur Anordnungen nach § 0 KrW-/AbfG betreffenden Nr. 0 des allgemeinen Gebührentarifs geschöpfte, Gebührenhöhe ist angesichts der vergleichbaren Konstellation und des identischen Verwaltungsaufwands auch für den Fall, dass mangels Überschreitung der Mengenschwellen die Ordnungsverfügung auf [REF] beruht, rechtmäßig. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf [REF] in Verbindung mit §§ 0 Nr. 0, 0 Satz 0, 0 Sätze 0 und 0 Zivilprozessordnung. Die Berufung ist zuzulassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung im Sinne von [REF] hat. Eigenmarken des Handels sind weit verbreitet, in der Literatur bestehen unterschiedliche Auffassungen dazu, wer bei solchen verpackungsrechtlich "Erstinverkehrbringer" ist, und soweit ersichtlich ist diesbezüglich noch keine Klärung durch Verwaltungsgerichte erfolgt.