Die Klägerin und Beschwerdeführerin , eine KG, schloss am [DATE] als Organträgerin einen Beherrschungs und Gewinnabführungsvertrag mit einer GmbH, der P-GmbH, als Organgesellschaft. Nach Abschn. III GAV verpflichtete sich die P-GmbH, ab [DATE] ihren gesamten Gewinn an die Klägerin abzuführen; die Klägerin verpflichtete sich, die während der Vertragsdauer entstehenden Fehlbeträge auszugleichen. Der Vertrag galt bis [DATE] und verlängerte sich jeweils um ein weiteres Jahr, wenn er nicht unter Wahrung einer Frist von einem Jahr gekündigt wurde. Eine vorzeitige Kündigung war nur aus wichtigem Grund möglich . Die Anteile an der P-GmbH standen zu 0 % der Klägerin und zu 0 % deren Mehrheitsgesellschafter A.P. zu. Die Anteile der Klägerin sind ihr von den weiteren GmbH-Gesellschaftern J.P. und K.P. abgetreten worden. Mit Wirkung ab [DATE] wurden die Beteiligungen von der Klägerin gegen Zahlung von jeweils 0 € zurückübertragen. Der Beklagte und Beschwerdegegner ging für die Jahre [DATE] und [DATE] von einer Organschaft gemäß den §§ 0 ff. des Körperschaftsteuergesetzes [DATE] / [DATE] i.V.m. [REF] es [DATE] / [DATE] aus. Im Anschluss an eine Betriebsprüfung erkannte das FA aufgrund der Änderung des [REF] [DATE] durch das Gesetz zum Abbau von Steuervergünstigungen und Ausnahmeregelungen vom [DATE] KStG [DATE] n.F. die Organschaft nicht mehr an. Die Neuregelung sei nach [REF] [DATE] n.F. ab dem Veranlagungszeitraum [DATE] zu beachten. Hiernach hätten die Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. im Verhältnis zur Personengesellschaft erfüllt sein und deshalb die die Stimmrechtsmehrheit vermittelnden Anteile bereits vom Beginn des Wirtschaftsjahres an im Gesamthandsvermögen der Personengesellschaft gehalten werden müssen. Da es daran gefehlt habe, seien die von der Klägerin ausgeglichenen Verluste der P-GmbH als verdeckte Einlagen zu qualifizieren und erhöhten in einem ersten Schritt den bilanziellen Anteilswert. Angesichts der nachhaltig schlechten Ertragslage der P-GmbH seien die Anteile jedoch in einem zweiten Schritt auf ihren niedrigeren Teilwert abzuschreiben; die hierdurch bedingten Betriebsvermögensminderungen seien allerdings nach [REF] es [DATE] nur zur Hälfte zu berücksichtigen. Auf der Grundlage dieser rechtlichen Beurteilung erließ das FA Bescheide u.a. zur Feststellung der Einkünfte gemäß [REF] für die Jahre [DATE] bis [DATE] sowie zur Festsetzung des Gewerbesteuermessbetrags [DATE] und stellte den vortragsfähigen Gewerbeverlust zum [DATE] gemäß [REF] [DATE] fest. Den Antrag der Klägerin auf Gewährung von Billigkeitsmaßnahmen lehnte das FA mit Schreiben vom [DATE] ab. Die hiergegen erhobenen Einsprüche blieben im Wesentlichen ohne Erfolg. Das FA sah auch die Voraussetzungen eines Billigkeitserlasses als nicht gegeben an, da die Ansicht der Behörde den Absichten des Gesetzgebers entspreche. Nach dem Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen vom [DATE] sei es in Altfällen für die durchgängige Anerkennung des Organschaftsverhältnisses ausreichend, wenn die mehrheitsvermittelnden Anteile an der Organgesellschaft bis zum [DATE] in das Gesamthandsvermögen der Personengesellschaft überführt worden seien. Weiterreichende Billigkeitsmaßnahmen kämen im Streitfall nicht in Betracht, da aufgrund der Änderung des [REF] [DATE] bei der Klägerin zumindest Zweifel am Fortbestand der bisherigen rechtlichen Beurteilung hätten aufkommen müssen. Die Klage wurde vom Finanzgericht München mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Die Vorinstanz führte u.a. aus, dass der Tatbestand des [REF] [DATE] n.F. nicht vorgelegen habe, da die Klägerin nicht wirtschaftliche Inhaberin des GmbH-Anteils ihres Komplementärs gewesen sei. Die Vorschrift entfalte im Streitfall entgegen der Ansicht der Klägerin keine echte, sondern lediglich eine sog. unechte Rückwirkung. Sie sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden; insbesondere sei es mit Rücksicht auf das Gesetzesziel, durch die Übertragung der Beteiligung an der Organgesellschaft in das Gesamthandsvermögen der Organträgerin die Ernsthaftigkeit des gemeinsamen Engagements in der Organschaft zu verdeutlichen , auch den Beteiligten sog. Altfälle zumutbar gewesen, diesem Erfordernis durch die Buchwertübertragung der Anteile zu genügen. Letzteres gelte auch für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] ; bereits mit dem Kabinettsbeschluss vom [DATE] zum "Entwurf eines Steuervergünstigungsabbaugesetzes" sei das schutzwürdige Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Rechtslage entfallen und für die Klägerin erkennbar gewesen, dass ab dem [DATE] die Organschaft nur bei Wahrung der zu ändernden Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 KStG [DATE] n.F. anerkannt werde. Der hiermit verbundene Anpassungsaufwand sei der Klägerin trotz des "kurzen Zeitfensters " auch zumutbar gewesen, da er sich darin erschöpft hätte, den GmbH-Anteil des A.P. zu Buchwerten in das Gesamthandsvermögen der Klägerin zu übertragen. Eine Berücksichtigung der Verlustübernahmen der Klägerin über die vom FA anerkannten Beträge hinaus komme so das FG weiter nicht in Betracht. Die Voraussetzungen einer Teilwertabschreibung lägen abweichend von der Einschätzung des FA nicht vor, da die Klägerin die Aufwendungen nicht nur zur Abwendung eines Insolvenzverfahrens, sondern auch zum Zwecke der Sanierung und Wiederherstellung der Rentabilität der P-GmbH geleistet habe; eine Verböserung zu Lasten der Klägerin sei dem Gericht jedoch verwehrt. Unabhängig hiervon habe das FA aber die Teilwertabschreibung nach [REF] [DATE] zutreffend nur zur Hälfte berücksichtigt. Ausreichend hierfür sei, dass die Klägerin die Anteile an J.P. und K.P. zu einem wenn auch symbolischen Preis veräußert habe. Ferner sei das FA auch nicht nach Treu und Glauben gehindert gewesen, die angefochtenen Bescheide zu erlassen. Eine verbindliche Auskunft sei der Klägerin im Hinblick auf die Anerkennung des Organschaftsverhältnisses nicht erteilt worden. Auch habe im Streitfall die Möglichkeit bestanden, die Organschaft durch Übertragung der Beteiligung des A.P. in das Gesamthandsvermögen der Klägerin zu erhalten. Angesichts der klaren Absicht des Gesetzgebers sei es für die Klägerin erkennbar gewesen, dass es nicht ausreichen würde, bis zum Erlass einer Übergangsregelung der Finanzverwaltung zu warten. Schließlich sei es auch nicht zu beanstanden, dass das FA den Erlass von Billigkeitsmaßnahmen gemäß [REF] abgelehnt habe. Die Revision wurde vom FG nicht zugelassen. Entscheidungsgründe Die Rüge, die Revision sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, zweiter Halbsatz der Finanzgerichtsordnung zuzulassen, weil das vorinstanzliche Urteil mit seiner Auffassung, dass im Streitfall das Vertrauen der Klägerin in den Fortbestand der früheren Rechtslage , nach der die mehrheitsvermittelnden Anteile an der Organgesellschaft auch im Sonderbetriebsvermögen der Gesellschafter der Organträgerin gehalten werden konnten, bereits mit dem Kabinettsbeschluss zum StVergAbG vom [DATE] entfallen sei, von dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] sowie dem Urteil des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] abweiche, ist unschlüssig. Die Darlegung dieses Revisionszulassungsgrunds erfordert, dass die Beschwerde abstrakte und tragende Rechtssätze sowohl des vorinstanzlichen Urteils als auch der benannten Divergenzentscheidungen so genau bezeichnet, dass die Abweichung ersichtlich ist . Dem wird vorliegend nicht genügt. Die Beschwerde lässt insoweit außer Acht, dass die in Bezug genommene Passage des Beschlusses des BVerfG in NJW [DATE] , 0, 0, nach welchem das Vertrauen in den Fortbestand der bisherigen Rechtslage vom Tage des Gesetzesbeschlusses des Bundestages an entfällt, einen Rechtfertigungsgrund für die verfassungsrechtliche Zulässigkeit einer sog. echten Rückwirkung benennt; das FG ist im Streitfall hingegen von einer nur unechten Rückwirkung ausgegangen. Ebenso wenig ist erkennbar, dass die vorinstanzliche Entscheidung vom BFH-Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 abweicht. Das Urteil betrifft die Veräußerungsgewinnbesteuerung nach der Fünftelregelung des [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] ; Aussagen dazu, ob und unter welchen Voraussetzungen der Vertrauensschutz bereits vor einem Gesetzesbeschluss des Bundestages entfallen könnte, sind den Entscheidungsgründen nicht zu entnehmen und werden von der Beschwerde auch nicht angeführt. Nicht durchzugreifen vermag ferner die Rüge, die Revision sei deshalb zuzulassen, weil die Rechtsfrage, ob die Anwendungsbestimmung des [REF] [DATE] n.F. den verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz wahre, von grundsätzlicher Bedeutung sei . Entgegen den Ausführungen der Klägerin ist nicht klärungsbedürftig, dass mit Rücksicht auf die Anwendung der Neuregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 KStG [DATE] n.F. eine sog. unechte Rückwirkung vorliegt und die Klägerin hiernach bereits ab dem VZ [DATE] keinen verfassungsrechtlichen Vertrauensschutz in den Fortbestand der bisherigen Rechtslage genießt. Auszugehen ist hierbei davon, dass nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 KStG [DATE] n.F. die Organträger-Personengesellschaft aufgrund der zu ihrem Vermögen gehörenden Beteiligung an der Organgesellschaft vom Beginn deren Wirtschaftsjahres an mit der Mehrheit der Stimmrechte ununterbrochen beteiligt sein muss und diese durch das StVergAbG eingefügte Neuregelung zur finanziellen Eingliederung der Organgesellschaft nach [REF] [DATE] n.F. bereits ab dem VZ [DATE] zu beachten war . Zwischen den Beteiligten ist im Beschwerdeverfahren nicht mehr streitig, dass die Klägerin diese Voraussetzung weder zum [DATE] noch im VZ [DATE] noch zu einem späteren Zeitpunkt erfüllt hat. Soweit das FA hieraus abgeleitet hat, dass damit ab VZ [DATE] das Organschaftsverhältnis zwischen der Klägerin und der P-GmbH nicht mehr anerkannt werden kann, ist dies auch mit Rücksicht auf den verfassungsrechtlich gewährleisteten Vertrauensschutz im Ergebnis nicht zu beanstanden. Der verfassungsrechtlichen Prüfung sind entgegen der Ansicht der Klägerin insoweit die für eine sog. unechte Rückwirkung geltenden Maßstäbe zugrunde zu legen. Sie ist dadurch gekennzeichnet, dass die belastenden Rechtfolgen einer Norm erst nach Verkündung des Änderungsgesetzes eintreten , tatbestandlich aber auch von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst werden . Auch nach der jüngeren Rechtsprechung des BVerfG ist hiervon die vorliegend nicht gegebene Kategorie abzugrenzen, dass eine belastende Norm für einen bereits vor Verkündung des Änderungsgesetzes abgeschlossenen Tatbestand gelten soll . Davon unberührt bleibt allerdings, dass auf dem "weiten und vielgestaltigen Feld unechter Rückwirkungen" der Normadressat eine Enttäuschung seines Vertrauens in den Fortbestand der bisherigen, ihn begünstigenden Rechtslage nur hinnehmen muss, wenn die tatbestandliche Rückanknüpfung zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt . Soweit die Vorinstanz ausgeführt hat, dass es im Streitfall mit Rücksicht auf den Kabinettsbeschluss vom [DATE] zum "Entwurf eines Steuervergünstigungsabbaugesetzes" sowie die Veröffentlichungen in der Tages und Fachpresse möglich und zumutbar gewesen sei, den Anteil des A.P. an der P-GmbH spätestens zum [DATE] in das Gesamthandsvermögen der Klägerin zu übertragen, um bereits am [DATE] dem nach den Erläuterungen des FG mutmaßlichen Beginn des Wirtschaftsjahres der P-GmbH den zu erwartenden Änderungen des KStG durch das StVergAbG zu genügen , kann der Senat dem ohne weiteres nicht folgen. Insbesondere ist angesichts dessen, dass jede Gesetzesinitiative soll sie zum Gesetz werden die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaften finden muss, schwerlich ein tragfähiger Grund dafür zu erkennen, weshalb es bei Organschaftsverhältnissen, die vor dem genannten Kabinettsbeschluss begründet worden waren, zumutbar gewesen sein sollte, vor Verabschiedung des Gesetzes durch den Bundestag Umstrukturierungsmaßnahmen zu ergreifen, die zudem nach den Gegebenheiten des Streitfalls nur unter Beachtung der Formvorschrift des § 0 Abs. 0 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung hätten durchgeführt werden können. Im Einzelnen kann dies indessen dahinstehen. Denn die Regelung des § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 i.V.m. Nr. 0 Satz 0 KStG [DATE] n.F. ist unbeschadet dessen nicht verfassungswidrig. Ihr Wortlaut ist zur Wahrung der Anforderungen an eine verfassungsrechtlich unbedenkliche Rückwirkung im Wege der verfassungskonformen Auslegung dahin einzuschränken , dass Organschaftsverhältnisse, denen ein vor dem [DATE] abgeschlossener Gewinnabführungsvertrag zugrunde liegt, jedenfalls dann, wenn das Wirtschaftsjahr der Organgesellschaft mit dem Kalenderjahr übereinstimmt, nach Maßgabe der weiteren Voraussetzungen des [REF] [DATE] n.F. auch dann im VZ [DATE] steuerrechtlich anzuerkennen sind, wenn die die finanzielle Eingliederung der Organgesellschaft begründenden Anteile spätestens zum [DATE] in das Gesamthandsvermögen der Organträger-Personengesellschaft übertragen worden sind. Allerdings ist es nach ständiger Rechtsprechung ausgeschlossen, ein Gesetz gegen seinen ausdrücklichen Wortlaut und gegen den erkennbaren Willen des Gesetzgebers verfassungskonform auszulegen. Hiervon abzugrenzen sind jedoch zu weit geratene und damit verdeckt lückenhafte Überleitungsbestimmungen, die auch Sachverhaltskonstellationen erfassen, für die der Gesetzgeber hätte er sie bedacht zur Vermeidung einer verfassungsrechtlich unzulässigen Rückwirkung eine besondere Anwendungsregelung getroffen hätte. Eine solche verdeckte Regelungslücke ist im Wege der ergänzenden Rechtsfortbildung dadurch zu schließen, dass die verfassungsrechtlich erforderlichen Einschränkungen dem Gesetzeswortlaut hinzuzufügen sind . Für den Streitfall bedeutet dies, dass die Bestimmungen des [REF] [DATE] n.F. zwar insoweit eindeutig und damit nicht auslegungsfähig sind, als die verschärfende Neuregelung zur finanziellen Eingliederung von Organgesellschaften in Organträger-Personengesellschaften ab VZ [DATE] auch für zuvor begründete Organschaftsverhältnisse gelten sollte . Nicht bedacht hat der Gesetzgeber aber offenkundig, dass die Neuregelung in [REF] [DATE] n.F. auf die mit dem StVergAbG nicht veränderte Bestimmung des [REF] [DATE] verweist und damit erfordert, dass nach dem Gesetzeswortlaut auch für den VZ [DATE] die verschärften Anforderungen der finanziellen Eingliederung bereits zu Beginn des Wirtschaftsjahres der Organgesellschaft im Falle eines mit dem Kalenderjahr übereinstimmenden Wirtschaftsjahres mithin bereits am [DATE] erfüllt sein müssen. Da nicht angenommen werden kann, dass der Gesetzgeber wäre ihm dieser mit den Grundsätzen des Vertrauensschutzes nicht vereinbare Zusammenhang bewusst gewesen eine solche verfassungswidrige Anwendungsbestimmung habe treffen wollen, ist von einer verdeckten Regelungslücke auszugehen und diese unter Wahrung des Änderungsinteresses des Gesetzgebers sowie der berechtigen Belange der am Organschaftsverhältnis beteiligten Steuerpflichtigen im Wege der Rechtsfortbildung dahin zu schließen, dass es für die fortdauernde steuerliche Anerkennung von Organschaftsverhältnissen in den vorbezeichneten Altfällen genügt, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 KStG [DATE] n.F. zum Ende des ersten Wirtschaftsjahres [DATE] der Organgesellschaft erfüllt waren . Da im Streitfall diesem Erfordernis nicht entsprochen wurde, ist die Vorentscheidung, soweit sie das Organschaftsverhältnis ab dem VZ [DATE] nicht anerkannt hat, im Ergebnis zu bestätigen; eine Revisionszulassung zur Klärung der verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Übergangsbestimmung des [REF] [DATE] n.F. ist damit ausgeschlossen. Dem Rechtsstreit kommt auch nicht deshalb grundsätzliche Bedeutung zu, weil der Senat nicht auszuschließen vermag, dass bei Vorliegen besonderer einzelfallbezogener Umstände Organschaftsverhältnisse für den VZ [DATE] aus Billigkeitsgründen auch dann anzuerkennen sein könnten, wenn die Eingliederungsvoraussetzungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Satz 0 i.V.m. Nr. 0 KStG [DATE] n.F. erst nach dem [DATE] erfüllt worden sind. Gründe dieser Art sind mit der Beschwerdeschrift nicht vorgetragen; vielmehr hat das FG ausdrücklich festgestellt, dass die Klägerin auf "die Gesetzesänderung nicht reagiert ". Ohne Erfolg bleibt schließlich die Rüge, die Revision sei zur Fortbildung des Rechts zuzulassen , weil es der höchstrichterlichen Klärung bedürfe, ob das Halbabzugsverbot des [REF] [DATE] in der für die Streitjahre geltenden Fassung auch dann anzuwenden sei, wenn wie im Streitfall wertlose Anteile zu einem nur symbolischen Kaufpreis veräußert werden. Nichts anderes gilt für die nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist erhobene Rüge, dass der BFH zwischenzeitlich diese Rechtfrage abweichend von der vorinstanzlichen Entscheidung im anhängigen Verfahren mit Urteil vom [DATE] [REF] BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 verneint habe und deshalb ein Fall der sog. nachträglichen Divergenz gegeben sei. Beide Rügen können bereits deshalb nicht durchgreifen, weil das Urteil auch auf der selbständig tragenden Erwägung fußt, dass im Streitfall entgegen der Ansicht des FA die Voraussetzungen einer Teilwertabschreibung auf die Beteiligung an der P-GmbH dem Grunde nach nicht erfüllt seien. Demgemäß wäre zur schlüssigen Rüge der geltend gemachten Zulassungsgründe erforderlich gewesen, dass die Klägerin auch im Hinblick auf diese Erwägung des finanzgerichtlichen Urteils zumindest einen der in [REF] genannten Revisionszulassungsgründe darlegt . Hieran fehlt es vorliegend. Demnach ist auch nicht darauf einzugehen, ob die genannte Rechtsprechung überhaupt auf im Betriebsvermögen gehaltene Kapitalgesellschaftsanteile übertragbar ist .