Der Kläger begehrt die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung von anteiliger Jahreszuwendung. Im Mittelpunkt steht die Frage, ob der tarifliche Anspruch auf die Jahreszuwendung durch einen Beschäftigungssicherungstarifvertrag wirksam abbedungen worden ist. Der [DATE] geborene Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten als Hafenfacharbeiter beschäftigt. Die Beklagte ist ein Unternehmen, das Hafenarbeitnehmer beschäftigt und an die Hafenbetriebe ausleiht. Auf diese Weise erhalten die rund 0 Hafenarbeiter der Beklagten eine stetige Beschäftigung. Die Finanzierung des Geschäfts erfolgt über die den Hafenbetrieben in Rechnung gestellten Leistungen sowie über Umlagezahlungen aller Hafenbetriebe. Der Kläger verdient, wenn er produktiv eingesetzt wird 0 EUR brutto in der Stunde. Kann er nicht produktiv eingesetzt werden, erhält er einen Garantielohn, der sich auf rund 0 EUR beläuft; dieser wird aus der Umlage finanziert. Die Hafenbetriebe zahlen an die Beklagte pro Einsatzstunde eines Arbeitnehmers einen Betrag, der ungefähr 0 Prozent über dem Stundenlohn des Arbeitnehmers liegt. Durch diesen Aufschlag werden alle weiteren Kosten der Beklagten finanziert. Nach Angaben der Beklagten kann sie ein ausgeglichenes Ergebnis erwirtschaften, wenn die Einsatzquote ihrer Arbeitnehmer bei ungefähr 0 Prozent der Gesamtjahresarbeitszeit liegt. Liegt sie darunter, treten rechnerische Verluste auf, die aus dem Gesamthafenfond oder durch Zuschüsse der Mitgliedsbetriebe ausgeglichen werden müssen. Auf das Arbeitsverhältnis der Parteien ist kraft beiderseitiger Tarifbindung der Rahmentarifvertrag für die Arbeitnehmer des Gesamthafenbetriebes R., gültig ab [DATE] , anwendbar. Nach § 0 dieses Tarifvertrages steht dem Kläger ein Weihnachtsgeld in Höhe von 0 Bruttogrundstundenlöhne zu. Weiter heißt es in dem Tarifvertrag wörtlich: Arbeitnehmer, die in dem Kalenderjahr, für das die Jahreszuwendung gezahlt werden soll, keine Arbeitsleistung erbracht haben, haben keinen Anspruch auf die Jahreszuwendung. Bei unverschuldeten Fehlzeiten über sechs Kalendermonate hinaus hat der Arbeitnehmer Anspruch auf so viele 0tel der Jahreszuwendung, wie er volle Kalendermonate gearbeitet hat. Dies gilt nicht für Arbeitnehmer, die wegen eines grobfahrlässig oder vorsätzlich verschuldeten Arbeitsunfalls arbeitsunfähig sind. Arbeitnehmer, die im Zeitpunkt der Fälligkeit der Jahreszuwendung nicht mehr in einem Arbeitsverhältnis zum Gesamthafenbetrieb Rostock stehen oder deren Arbeitsverhältnis zu diesem Zeitpunkt gekündigt ist, haben ebenfalls keinen Anspruch auf Zahlung einer Jahreszuwendung. Arbeitnehmer, die unverschuldet einen Arbeitsunfall erlitten haben, erhalten die volle Jahreszuwendung. 0. ..." Der Einbruch des weltweiten Handelsvolumens in Folge der Finanzkrise [DATE] hatte auch zum Rückgang des Hafenumschlags und damit auch zum Rückgang der Nachfrage nach den Leistungen der Beklagten durch die Hafenbetriebe geführt. Vor diesem Hintergrund schloss die Beklagte mit der Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft v., Landesbezirk Nord, einen ab [DATE] geltenden Beschäftigungssicherungstarifvertrag zum Rahmentarifvertrag für die Arbeitnehmer des Gesamthafenbetriebes R. in dem zur Jahreszuwendung folgende Formulierungen enthalten sind: Die im Kalenderjahr [DATE] angefallenen Verluste werden maximal in Höhe der Jahreszuwendung der Arbeitnehmer ausgeglichen. Sind die Verluste aus nicht geleisteten Schichten geringer als die Summe der Jahreszuwendungen, wird der Differenzbetrag anteilig ausgezahlt. ... Der Betriebsrat des Gesamthafenbetriebes R. erhält monatlich die Gewinn und Verlustrechnung des [es folgen die Namen der Beklagten und einer als Organgesellschaft fungierenden GmbH]. 0. "Protokollnotiz 0: Die im Kalenderjahr [DATE] angefallenen Verluste durch nicht geleistete Schichten zur Rückstellung der Jahreszuwendung werden maximal in Höhe der Jahreszuwendung der Gesamthafenarbeiter ausgeglichen." Die volle Jahreszuwendung [DATE] nach dem Manteltarifvertrag würde sich beim Kläger bei einem Stundenlohn von 0 EUR auf 0 EUR brutto belaufen. Im Jahr [DATE] hat der Kläger 0 Prozent produktive Schichten für die Hafenbetriebe geleistet; in der übrigen Zeit war Kurzarbeit angeordnet oder er erhielt nur seinen Garantielohn. Die 0 Prozent entsprechen auch der mittleren Einsatzquote der ganzen Belegschaft der Beklagten im Jahre [DATE] . Die Beklagte hat im Rechtsstreit vorgetragen, sie habe das Kalenderjahr [DATE] mit einem Verlust in Höhe von rund 0 EUR abgeschlossen, wobei zum 0. Juni des Jahres der Verlust noch mehr als 0 TEUR betragen hat; das zweite Halbjahr sei positiv gewesen, so dass am Jahresende nur der vergleichsweise geringfügige Verlust übrig geblieben ist. Wegen des Verlustes hat die Beklagte für das Jahr [DATE] allerdings an ihre Arbeitnehmer unter Berufung auf den Beschäftigungssicherungstarifvertrag überhaupt keine Jahreszuwendung ausgezahlt. Der Kläger meint, ihm stünde jedenfalls eine anteilige Jahressonderzuwendung zu, da er immerhin die Hälfte der üblichen produktiven Schichten erbracht habe. Nach vergeblicher außergerichtlicher Geltendmachung verfolgt er durch die im [DATE] eingereichte Klage sein Ziel vor Gericht weiter. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] als unbegründet abgewiesen. Auf dieses Urteil wird wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes vor dem Arbeitsgericht Bezug genommen. Der Kläger meint, da er im Jahr [DATE] immerhin 0 Prozent seiner Arbeitszeit produktive Schichten geleistet habe, stünde ihm auch 0 Prozent der Jahreszuwendung also 0 EUR brutto zu. Jedenfalls wirke der Tarifvertrag nicht in die Vergangenheit zurück, so dass dem Kläger zumindest zeitanteilig für die fünf Monate bis einschließlich [DATE] 0/0 der Jahressonderzahlung zustehen; das werde mit dem Hilfsantrag zum Ausdruck gebracht. Hilfsweise die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 EUR brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte vertritt die Auffassung, dem Kläger stehe wegen des Jahresverlustes gar kein Anspruch auf die Jahreszuwendung zu. Dem Kläger stehe auch kein anteiliger Anspruch zu. Zwar sei der Jahresverlust geringer als die Kosten der Jahreszuwendung; man müsse jedoch bedenken dass im Jahresabschluss entsprechend der Rechtsauffassung der Beklagten Ansprüche auf Jahreszuwendung gar nicht berücksichtigt seien. Würde man diese in den Jahresabschluss mit aufnehmen, wäre der Gesamtverlust höher als die Gesamtkosten der Jahreszuwendung. Der Kläger missachte die Geschäftsgrundlage des Beschäftigungssicherungstarifvertrages. Man habe zur Jahresmitte [DATE] bereits abgesehen, dass die für ein ausgeglichenes Ergebnis notwendige kalkulierte Einsatzquote der gewerblichen Arbeitnehmer in Höhe von rund 0 Prozent unter keinen Umständen mehr erreicht werden könne. Nur durch einen vollständigen Verzicht auf die Jahreszuwendung konnte es gelingen, die Kosten der Beklagten den zu erwartenden Einnahmen aus den Einsätzen der Arbeitnehmer anzunähern. Das Kostendelta, das durch die extrem schlechte Einsatzquote im Jahre [DATE] zu entstehen drohte, sei weit höher als die 0 TEUR für die Kosten der Jahreszuwendung gewesen. Es sei daher abwegig anzunehmen, die Beklagte habe die Jahreszuwendung jedenfalls anteilig für die tatsächlichen Einsatzschichten zur Auszahlung bringen wollen. Damit hätte man das Kostenproblem nicht beseitigt bekommen. Der Kläger habe bei dieser Situation auch keinen Anspruch auf die anteilige Jahreszuwendung. Denn die Voraussetzungen aus § 0 Satz 0 BeschSichTV seien nicht erfüllt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachvortrages der Parteien wird auf die überreichten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen. Entscheidungsgründe Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen, weil es dem Beschäftigungssicherungstarifvertrag im Wege der Auslegung die Aussage entnommen hat, dass die Zahlung der Jahressonderzuwendung für das Jahr [DATE] tarifvertraglich ausgeschlossen wurde. Auch eine anteilige Zahlung scheide aus, da die Voraussetzungen des Besserungsscheins nicht eingetreten seien. Dem schließt sich das Berufungsgericht an. I. Durch § 0 Satz 0 BeschSichTV haben die Tarifvertragsparteien geregelt, dass die Beklagte [DATE] keine Jahressonderzuwendung zu zahlen braucht. Dieser Tarifvertrag gilt auch für den Kläger, der Mitglied der tarifschließenden Gewerkschaft ist. Die Tarifvertragsparteien haben in § 0 Satz 0 BeschSichTV vereinbart, dass die im Kalenderjahr [DATE] angefallenen Verluste ... ausgeglichen werden. Damit haben die Tarifvertragsparteien geregelt, dass die Belegschaft für das Jahr [DATE] auf den tariflichen Anspruch auf die Jahreszuwendung verzichtet. Der rechtsgeschäftliche Sinn der tariflichen Regelung erschließt sich zwar nicht beim ersten und auch nicht beim zweiten Lesen des Textes, er ist jedoch unter Zuhilfenahme der üblichen Erkenntnismittel der Auslegung von Tarifverträgen noch im erforderlichen Umfang erkennbar. Die Tarifvertragsparteien haben geregelt, dass Verluste der Beklagten "ausgeglichen werden". Wenn jemand sagt, er werde die Verluste ausgleichen, meint man damit im Allgemeinen, er werde Zahlungen leisten, die die Verluste neutralisieren. Offensichtlich sind die Tarifvertragsparteien also davon ausgegangen, dass irgendjemand Zahlungen vornimmt, um die Verluste auszugleichen. Da es um Verluste der Beklagten geht, muss derjenige, der nach dem Tarifvertrag zahlen soll, auf Gewerkschaftsseite bzw. auf Seiten der von ihr vertretenen Belegschaft zu suchen sein. Da die Belegschaft jedoch nicht über Barmittel verfügt, mit denen man durch Zahlung Verluste ausgleichen könnte, kommt hier als Zahlungsvorgang nur der Verzicht auf Ansprüche gegen die Beklagte in Betracht. Denn auch durch den Verzicht auf eigene Ansprüche kann man drohende Verluste ausgleichen. 0 Der wahre Gehalt von § 0 Satz 0 BeschSichTV lautet also: "Die im Kalenderjahr [DATE] angefallenen Verluste werden ... durch Verzicht auf den tariflichen Anspruch auf Jahreszuwendung ausgeglichen." Das sieht der Kläger im Übrigen ähnlich, er hat in der mündlichen Verhandlung den Sinn des BeschSichTV ebenfalls mit einem Verzicht auf die Jahreszuwendung beschrieben. 0. 0 Nach § 0 Satz 0 BeschSichTV ist die Verzichtsleistung der Belegschaft allerdings begrenzt worden durch die Wendung "maximal in Höhe der Jahreszuwendung der Arbeitnehmer". Diese Begrenzung führt nicht zu einem für den Kläger günstigen Ergebnis, denn die Verluste der Beklagten übersteigen die so bezeichnete Grenze für den Verzicht der Arbeitnehmer. a) Die tarifliche Regelung ist zwar auch insoweit nicht auf den ersten und auch nicht auf den zweiten Blick verständlich. Ihr Sinn lässt sich aber auch in dieser Hinsicht noch mit der gebotenen Sicherheit entschlüsseln. 0 Wenn man einmal zur Vereinfachung des Aussagegehalts der Tarifnorm an die Stelle "Höhe der Jahreszuwendung der Arbeitnehmer" die 0 TEUR einsetzt, die die Jahreszuwendung kostet, lautet also die Aussage wörtlich, die [DATE] angefallenen Verluste werden maximal in Höhe von 0 TEUR ausgeglichen. Das kann trotz des anderslautenden Wortsinns unschwer in die allgemeinverständlichere Aussage übersetzt werden, dass die Arbeitnehmerschaft den Anspruch auf die Jahreszuwendung verliert, wenn die Verluste 0 TEUR oder mehr ausmachen, sie jedoch den Anspruch teilweise behält, wenn die Verluste zum Jahresende geringer als 0 TEUR ausgefallen sein sollten. b) Daraus kann der Kläger keine Ansprüche herleiten, denn die Beklagte hat das Geschäftsjahr [DATE] trotz der vollständigen Nichtberücksichtigung der Kosten der Jahreszuwendung [DATE] immer noch mit einem Verlust abgeschlossen. Die Unsicherheit über das zu Grunde zu legende Zahlenwerk konnte im Rahmen der mündlichen Verhandlung behoben werden. Maßgebend für die Betrachtung sind die Zahlen aus der Anlage B0 . Danach endete das Jahr [DATE] mit einem Verlust in Höhe von rund 0 TEUR. Der Kläger stellt zu diesem Zahlenwerk auch richtig fest, dass dort gar keine Rückstellungen mehr für die Jahreszuwendung gebildet worden seien. Denn die Beklagte hat die in der ersten Jahreshälfte [DATE] monatlich dafür ausgewiesenen Rückstellungen nach Abschluss des Tarifvertrages wieder aufgelöst. Das ist kaufmännisch korrekt; nach dem Verzicht der Belegschaft war es nicht mehr nötig, die Rückstellungen aufrecht zu erhalten. Der Kläger zieht aus der Auflösung der Rückstellung aber unzulässige Schlüsse. Aus der Auflösung der Rückstellung kann nicht geschlossen werden, dass das Geld außerplanmäßig und sozusagen zweckwidrig für andere Dinge ausgegeben wurde. Schaut man sich die Zahlen genauer an, stellt man vielmehr fest, dass die Beklagte für Personalaufwand in [DATE] insgesamt rund 0 Mill EUR aufwenden musste und sie in derselben Zeit aus der Ausleihe der Arbeitnehmer an die Hafenbetriebe nur einen Umsatz in Höhe von 0 Mill. EUR erwirtschaften konnte. Der geringe Überschuss der Erlöse über den Personalkosten wurde durch die Materialkosten und die sonstigen betrieblichen Aufwendungen vollständig aufgezehrt. Bei diesem engen Zahlengerüst kann es keine zweckwidrigen Ausgaben zu Lasten der Belegschaft gegeben haben. Die Zahlen belegen vielmehr, dass das Betriebsergebnis der Beklagten [DATE] nur durch den vollständigen Verzicht der Belegschaft auf die Jahreszuwendung halbwegs zum Ausgleich gebracht werden konnte. c) Die Behauptung des Klägers, der Geschäftsführer der Beklagten habe selbst in den Tarifverhandlungen sinngemäß gesagt, wer 0 Prozent der Schichten leiste, erhalte 0 Prozent der Jahreszuwendung, macht die Klage nicht schlüssig. Denn selbst wenn die Äußerung irgendwann während der Verhandlungen so gefallen sein sollte, bleibt im Unklaren, ob der Geschäftsführer damit die bereits verabredete Regelung authentisch interpretieren wollte, oder ob es sich nur um eine Aussage im Rahmen der Verhandlungen, als man sich über Einzelheiten noch nicht verständigt hatte, gehandelt hat. Im Übrigen hat der Kläger seine Behauptung nicht substantiiert auch nachdem die Beklagte sie bestritten hat. Es mag nahe liegen, dass der Kläger kein kalendergenaues Datum nennen kann, an dem die Äußerung gefallen sein soll. Er hätte aber näher dazu vortragen können, in welchem Kontext diese Äußerung gefallen ist, was also zuvor besprochen wurde, wie die Gesprächspartner auf die Äußerung des Geschäftsführers reagiert haben und wie der weitere Verhandlungsverlauf danach war. Insoweit ist ja immerhin erstaunlich, dass der Regelungsansatz, der in der behaupteten Aussage zum Ausdruck kommt, im Wortlaut der tariflichen Regelung keinerlei Niederschlag gefunden hat. Dazu ist im Berufungsrechtszug nichts neues vorgetragen worden, obwohl der Kläger ausweislich der Berufungsbegründung selbst erkannt hatte, das das Arbeitsgericht diesen Punkt für so unwichtig gehalten hatte, dass es sich mit ihm in der Urteilsbegründung gar nicht auseinandergesetzt hat. Diese Feststellung hätte Anlass dazu sein müssen, etwas mehr von der Geschichte zu erzählen, in der dieses Zitat vorgekommen sein soll. 0. Auch aus den sonstigen Regelungen des BeschSichTV lässt sich der klägerische Anspruch in der geltend gemachten Höhe weder ganz noch teilweise begründen. Der Kläger will, dass ihm die Jahreszuwendung anteilig entsprechend dem Anteil der von ihm erbrachten produktiven Schichten gezahlt wird. Eine dahingehende Regelung kann das Gericht an keiner Stelle des BeschSichTV erkennen. a) Für diesen Anspruch kann sich der Kläger nicht auf die Protokollnotiz zu § 0 Satz 0 BeschSichTV berufen. Auch diese Regelung ist alles andere als klar und sie steht zudem in einem deutlichen Spannungsverhältnis zum Aussagegehalt von § 0 Satz 0 BeschSichTV selbst. Das Gericht kann und will sich daher nicht festlegen, was die Tarifvertragsparteien mit dieser Protokollnotiz eigentlich zum Ausdruck bringen wollten. Denn jedenfalls lässt sich aus der Protokollnotiz nicht der Standpunkt des Klägers ableiten. Die Protokollnotiz verwendet einen engeren Begriff des Verlustes. Während im Tarifvertragstext selbst allgemein von Verlusten die Rede ist, spricht die Protokollnotiz von "Verlusten durch nicht geleistete Schichten". Das knüpft nach Überzeugung des Gerichts an das "Geschäftsmodell" der Beklagten an, die in normalen Jahren zu einem ausgeglichenen Betriebsergebnis kommt, wenn rund 0 Prozent der Jahresarbeitszeit auf produktive Schichten beim Kunden fällt. Wird diese Einsatzquote erreicht, reichen die Aufschläge auf den Bruttolohn, die den Kunden neben dem Bruttolohn in Rechnung gestellt werden, aus, um die weiteren Betriebskosten einschließlich der Jahreszuwendung zu finanzieren. Es handelt sich also nicht um Verluste im Sinne von Rechtsansprüchen Dritter, die die Einnahmen übersteigen, sondern es handelt sich um ausbleibende Einnahmen, die man nur dann im übertragenen Sinne als Verluste bezeichnen kann, wenn man sie den prognostizierten Einnahmen gegenüberstellt. Gleichwohl gilt auch für diesen Auslegungsansatz: Solange die Umsatzerlöse gerade mal so die Personalkosten, die Materialkosten und die sonstigen betrieblichen Aufwendungen decken, ist das ein Zeichen dafür, dass die Einnahmesituation so weit von den üblichen Erwartungen negativ abgewichen ist, dass für die Zahlung auch nur einer anteiligen Jahreszuwendung kein Spielraum verbleibt. Die "verdienten" Erlösanteile aus den geleisteten produktiven Schichten bei einer Einsatzquote von 0 Prozent mussten vielmehr vollständig für die mehr oder weniger fixen Kosten wie den Materialaufwand und die sonstigen betrieblichen Aufwendungen verbraucht werden. Eine anteilige Auszahlung der Jahreszuwendung hätte also auch insoweit zumindest ein positives Betriebsergebnis vorausgesetzt, das nicht vorliegt. b) Für seinen Anspruch kann sich der Kläger auch nicht auf § 0 Satz 0 BeschSichTV berufen, den die Beklagte bildhaft als "Besserungsschein" bezeichnet hat. Das ergibt sich eigentlich bereits aus den bisherigen Ausführungen. Beim Besserungsschein ist wieder von den "Verlusten aus nicht geleisteten Sichten" die Rede, die eigentlich gar keine Verluste sind; vielmehr handelt es sich insoweit nur um in der Planung als notwendig erachtete Einnahmen, die aber wegen der geringen Einsatzquote [DATE] gerade nicht erzielt werden konnten. Wegen der Einzelheiten kann auf die Ausführungen im vorausgegangenen Abschnitt verwiesen werden. Zu diesen befürchteten Erlöseinbrüchen heißt es nun im Besserungsschein, die Jahreszuwendung werde anteilig gezahlt, wenn die Erlöseinbrüche geringer ausfallen als die "Summe der Jahreszuwendung". Diese Voraussetzung ist offensichtlich nicht erfüllt. Beide Parteien gehen übereinstimmend davon aus, dass den Umsatzerlösen [DATE] eine produktive Einsatzquote der Belegschaft in Höhe von 0 Prozent zu Grunde liegt. Unstreitig ist auch, dass die Einsatzquote in normalen Jahren bei rund 0 Prozent oder besser liegt. Wenn bei einer Einsatzquote von 0 Prozent durch die Belegschaft Erlöse von rund 0 Mill. EUR in [DATE] erwirtschaftet wurden , wären in normalen Jahren an dieser Stelle Erlöse in Höhe von 0 Mill. EUR zu erwarten gewesen . Dabei wären zwar dann auch die gewerblichen Löhne und die Sozialabgaben von rund 0 Mill. EUR auf grob geschätzt 0 Mill EUR angestiegen. Die weiteren Kosten wäre aber mehr oder weniger gleich geblieben, so dass letztlich durch die geringere Einsatzquote Liquidität im Umfang von 0 Mill EUR dem Unternehmen entgangen ist. Auch unter Berücksichtigung aller Unsicherheiten der vorgenommenen Schätzung wird deutlich, dass die "Verluste" aus Mindereinnahmen weit mehr als die Kosten der Jahreszuwendung in Höhe von 0 TEUR ausmachen. Dies wird im Übrigen indirekt auch durch das Betriebsergebnis, das trotz vollständig fehlender Berücksichtigung der Kosten der Jahreszuwendung negativ geblieben ist, bestätigt. 0. Die Tarifvertragsparteien wollten erkennbar auf den gesamten Anspruch auf die Jahreszuwendung [DATE] verzichten. Wenn man so will, haben sie damit auch über die in den Monaten Januar bis [DATE] erdienten Anwartschaften der Belegschaft disponiert. Eine solche rückwirkende Verschlechterung der tariflichen Anspruchslage ist unter Berücksichtigung des Vertrauensschutzgedankens ohne weiteres möglich und kommt gerade in Zusammenhang mit Beschäftigungssicherungstarifverträgen immer wieder vor. Die hier konkret vereinbarte Rückwirkung der Verzichtsregelung ist unter Vertrauensschutzgesichtspunkten völlig unproblematisch, denn sie ist angesichts der befürchteten und später auch eingetretenen Erlöseinbrüche sachlich gerechtfertigt und sie greift nicht unzumutbar in bereits verfestigte Ansprüche der Belegschaft ein.