Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Das beklagte Land trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert wird für auch das Zulassungsverfahren auf 0 Euro festgesetzt. Stützt der Rechtsmittelführer seinen Zulassungsantrag auf den Zulassungsgrund der ernstlichen Zweifel im Sinne des [REF] , muss er sich mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts auseinandersetzen. Dabei muss er den tragenden Rechtssatz oder die Feststellungen tatsächlicher Art bezeichnen, die er mit seinem Antrag angreifen will, und mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage stellen. Es genügt hingegen nicht, wenn er pauschal die Unrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts behauptet oder wenn er lediglich sein Vorbringen erster Instanz wiederholt, ohne im Einzelnen auf die Gründe des angefochtenen Urteils einzugehen. Diesen Anforderungen entspricht das Zulassungsvorbringen nicht. Das Verwaltungsgericht hat angenommen, die Klägerin habe einen Anspruch darauf, dass über ihren Antrag auf Aufhebung bzw. vorzeitige Beendigung der ihr mit Bescheid vom [DATE] bewilligten Elternzeit erneut entschieden werde. [REF] in der Fassung vom [DATE] im Folgenden: EZVO erfasse zwar unmittelbar nur Fälle, in denen die bewilligte Elternzeit bereits begonnen habe. Die Vorschrift sei aber entsprechend anzuwenden, wenn die bewilligte Elternzeit noch nicht begonnen habe. [REF] ermögliche dem Dienstherrn die vorzeitige Beendigung der Elternzeit, ohne dass dies an eine materiell-rechtliche Tatbestandsvoraussetzung geknüpft sei. Das beklagte Land habe die nach [REF] erforderliche Ermessensentscheidung nicht getroffen. Der angefochtene Bescheid vom [DATE] enthalte keine Ermessenserwägungen. Das Zulassungsvorbringen bietet keine schlüssigen Argumente, die die Ausführungen des Verwaltungsgerichts durchgreifend in Frage stellen. Der angefochtene Bescheid lässt nicht ansatzweise erkennen, dass das beklagte Land von dem ihm nach [REF] zustehenden Ermessen Gebrauch gemacht hat. Der Bescheid unterstreicht vielmehr, dass es schon die entsprechende Anwendbarkeit des [REF] nicht erkannt hat und sich des damit einhergehenden Erfordernisses von Ermessenserwägungen überhaupt nicht bewusst war. Es hat im ersten Teil des Bescheides nicht etwa, wie es nunmehr anscheinend geltend machen will, das ihm nach [REF] eröffnete Ermessen ausgeübt, sondern sich mit der nicht streitgegenständlichen Frage beschäftigt, ob eine Erkrankung den weiteren Verlauf einer bereits begonnenen Elternzeit hemme oder sich aufschiebend bedingt auf den Beginn einer zwar bewilligten, aber noch nicht laufenden Elternzeit auswirke. Im Weiteren hat es lediglich geprüft, ob im Fall der Klägerin eine besondere Härte gegeben sei. Es hat dies verneint und unter Außerachtlassung bzw. Verkennung der Systematik des [REF] offensichtlich angenommen, dass damit schon die Tatbestandsvoraussetzungen für eine Aufhebung der bewilligten Elternzeit nicht gegeben seien. Das beklagte Land irrt, wenn es meint, es habe dem Erfordernis von Ermessenserwägungen jedenfalls durch nachträgliches Vorbringen im gerichtlichen Verfahren genügen können. [REF] schafft die Voraussetzungen lediglich dafür, dass die Behörde defizitäre Ermessenserwägungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ergänzen kann, nicht hingegen dafür, dass sie ihr Ermessen nachträglich erstmals ausübt. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. Diesen Anforderungen genügt die Begründung des Zulassungsantrags nicht. Hinsichtlich der aufgeworfenen Frage, "wie weit die Fürsorgepflicht des Dienstvorgesetzten seinem Beamten gegenüber reicht", zeigt das beklagte Land nicht substantiiert auf, weshalb es sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich hält. Es berücksichtigt zudem nicht, dass sich diese Frage nicht wie für eine Zulassung wegen grundsätzlicher Bedeutung erforderlich verallgemeinerungsfähig, sondern nur mit Blick auf die Umstände des Einzelfalls beantworten lässt. Hinsichtlich der weiter aufgeworfenen Frage, "ob und ggfls. inwieweit eine Erkrankung des in Elternzeit befindlichen Beamten Auswirkungen auf die laufende Elternzeit haben kann", fehlen bereits jedwede Ausführungen dazu, weshalb es auf ihre Klärung in einem Berufungsverfahren ankäme. Im Übrigen ist eine Entscheidungserheblichkeit dieser Frage aus den bereits dargelegten Gründen auszuschließen. Auch im Hinblick auf den schließlich geltend gemachten Zulassungsgrund der Divergenz werden die Darlegungsanforderungen verfehlt. Hierzu muss ein die angefochtene Entscheidung tragender abstrakter, aber inhaltlich bestimmter Rechtssatz aufgezeigt werden, der zu einem ebensolchen Rechtssatz in einer Entscheidung eines der in der Vorschrift genannten Gerichte in Widerspruch steht. Es müssen also die angeblich widersprüchlichen abstrakten Rechtssätze einander gegenüber gestellt werden. Dem genügen die Ausführungen im Zulassungsantrag nicht. Soweit das beklagte Land auf das Urteil des erkennenden Gerichts vom [DATE] [REF] , juris, verweist, fehlt es an einer Gegenüberstellung abstrakter Rechtssätze im vorbezeichneten Sinne. Im Übrigen ist die Annahme des beklagten Landes, in dem Urteil komme "im Ergebnis der Rechtsgedanke zum Ausdruck , dass eine Beendigung der Elternzeit immer auch eine tatsächliche und nicht lediglich eine fiktive Dienstleistung zur Folge haben" müsse, nicht nachvollziehbar.