Tenor Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Hagen vom [DATE] wird aufgehoben. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung des Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger verlangt von dem Beklagten die durch die anwaltliche Abmahnung vom [DATE] entstandenen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 €. Die Marke des Klägers wurde am [DATE] angemeldet, am [DATE] eingetragen und am [DATE] veröffentlicht. Die Marke ist für die Dienstleistungsklassen 0, 0 und 0 eingetragen, wobei die Klasse 0 die Leitklasse der Marke des Klägers darstellt. Der Beklagte bildet mit dem ebenfalls in Anspruch genommenen Herrn T. E. unter dem Namen Agentur D. GbR eine Agentur, die Partys, Events und weitere Veranstaltungen organisiert und durchführt. Unter dem [DATE] erhielt der Kläger eine E-Mail des Beklagten, in der dieser für eine Veranstaltung mit dem Namen „Pornofreunde 0 ft. DJ Steven Caretti“ warb und auf die Referenzen Pornofreunde vom Jahr [DATE] hinwies. Diese Werbung war wie folgt gestaltet: Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] mahnte der Kläger den Beklagten ab. Der Beklagte gab daraufhin gemeinsam mit seinem Geschäftspartner die in der Anlage K 0 enthaltene Unterlassungserklärung ab. Der Kläger behauptet, er veranstalte unter dem Namen „Pornofreunde“ unter anderem Musikveranstaltungen, Live-Veranstaltungen, Konzerte, Kongresse und Symposien. Er produziere Shows und Musikdarbietungen. Ferner veranstalte und plane er Partys und Events. Er ist der Auffassung, aufgrund der gerechtfertigt ausgesprochenen Abmahnung sei der Beklagte verpflichtet, die ihm entstandenen Rechtsanwaltskosten zu erstatten. Durch Vollstreckungsbescheid des AG Hagen vom [DATE] , zugestellt am [DATE] , ist der Beklagte verurteilt worden, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz vom [DATE] zu zahlen. Der Beklagte ist der Ansicht, nicht gegen [REF] verstoßen zu haben. Er verweist darauf, dass der Antrag des Klägers, den Begriff „Pornofreunde“ als reine Wortmarke schützen zu lassen, vom Patentamt zurückgewiesen worden ist. Die von ihm verwendeten Begriffe hätten keinerlei Ähnlichkeit mit der Darstellungsweise der Marke des Klägers. Die Farbgebung sei völlig unterschiedlich. Eine Verwechselungsgefahr sei nicht gegeben. Ein Anspruch des Klägers auf Erstattung der Abmahnkosten aus Geschäftsführung ohne Auftrag nach [REF] ist nicht gegeben, da die Abmahnung für den Beklagten weder objektiv nützlich war noch seinem wirklichen oder mutmaßlichen Willen entsprach. Eine Verletzung der geschützten Wort-/Bildmarke des Klägers und einen Unterlassungsanspruch nach [REF] vermag die Kammer nicht festzustellen. Die streitgegenständliche Werbung des Beklagten stellt keine Verletzungshandlung im Sinne von [REF] dar. Ferner liegt auch keine Verletzungshandlung nach [REF] vor. Eine Verwechselungsgefahr im Sinne von [REF] ist nicht ersichtlich. Dabei ist entscheidend der Gesamteindruck der geschützten Marke des Klägers und der benutzten Darstellung des Beklagten. Das Wortelement Pornofreunde hat lediglich einen beschreibenden Charakter und allenfalls eine geringe Kennzeichnungskraft hinsichtlich der geschützten Wort-/Bildmarke. Der beschreibende Charakter wird deutlich durch die Verweigerung der Eintragung der reinen Wortmarke. Demgegenüber hat die grafische Gestaltung der eingetragenen Wort-/Bildmarke des Klägers, nämlich die prägnante Farbgestaltung in Orange und die dem Wort Pornofreunde in Orange hinzugefügte Brille prägende Bedeutung. Hiervon unterscheidet sich die Darstellung, die der Beklagte in seiner Veranstaltungswerbung verwandt hat, deutlich. Weder ist dem Wortelement Pornofreunde die charakteristische Brille hinzugefügt worden noch ist die geschützte Farbgestaltung in Orange gewählt worden. Die mit Personen und Ornamenten versehene Gestaltung durch den Beklagten ist in dem Gesamtbild völlig unterschiedlich. Eine Verwechselungsgefahr ist trotz der möglicherweise gegebenen identischen Veranstaltungsbereiche nicht ersichtlich.