Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0 [DATE] Euro festgesetzt. Er dürfte bereits unzulässig sein. Denn es spricht Vieles dafür, dass der Kläger entgegen der Regelung des [REF] den Zulassungsantrag nicht begründet hat. Zwar hat er in der Antragsschrift vom [DATE] die Zulassungsgründe der ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von [REF] sowie der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne von [REF] erwähnt. Die Begründung erfolgte jedoch nicht bezogen auf einen Antrag auf Zulassung der Berufung, sondern bezogen auf die Berufung selbst. So hat der anwaltlich vertretene Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] ausdrücklich die Verlängerung der Frist zur Berufungsbegründung und nicht zur Begründung des Zulassungsantrages beantragt. Die Begründung mit Schriftsatz ebenfalls vom [DATE] ist ausdrücklich als Berufungsbegründung bezeichnet. Die diesbezüglichen Ausführungen des Klägers erfolgen wie üblicherweise bei der Begründung einer Berufung. Eine Beziehung zu einem der in [REF] aufgeführten Zulassungsgründe ist nicht zu erkennen. Aber selbst wenn die "Berufungsbegründung" vom [DATE] als Begründung eines Zulassungsantrages interpretiert werden könnte, wäre dem Zulassungsbegehren dennoch nicht zu entsprechen. Dies gilt zunächst hinsichtlich der im Zulassungsantrag vom [DATE] erwähnten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils im Sinne von [REF] . Das Verwaltungsgericht hat die Norm des [REF] es unter Bezugnahme auf Rechtsprechung und Kommentierung ausgelegt und ist zu dem Ergebnis gekommen, sie erfasse nur Grundstücke, die im Sinne des öffentlichen Sachenrechts dem öffentlichen Erholungs-, Spiel und Sportzweck gewidmet seien. Die klägerischen Ausführungen beschränken sich auf die Meinung, wegen eines vermeintlichen pauschalen Zwecks der Vorschrift, private Grünanlagen, Spiel und Sportplätze zu fördern, sowie wegen vermuteter Interessenkollision der Gemeinde als Widmende einerseits und Steuergläubigerin andererseits sei auf das Merkmal der Widmung zu verzichten. Sie setzen sich aber nicht mit der zutreffenden, aus Wortlaut, Zweck und Systematik der Vorschrift gewonnenen Auffassung des Verwaltungsgerichts auseinander, das daraus gerade die Notwendigkeit einer Widmung folgert. Im Übrigen wird diese Auslegung eindeutig durch die Entstehungsgeschichte der Norm gestützt. Der Anspruch auf Grundsteuererlass für öffentliche Grünanlagen, Spiel und Sportplätze wurde durch das Gesetz zur Änderung des Grundsteuergesetzes vom [DATE] geschaffen. In den Begründungen der zugrunde liegenden Gesetzentwürfe heißt es: "Durch die Beschränkung der beantragten Steuerbefreiung auf öffentliche Grünanlagen, Spiel und Sportplätze soll sichergestellt werden, daß nur solche Grundstücke befreit werden, die von seiten der zuständige Behörde dem öffentlichen Erholungs-, Spiel und Sportzweck gewidmet sind. Die Öffnung für das Publikum durch den Eigentümer selbst reicht dazu nicht aus." Im Bericht des Finanzausschusses zum Gesetz gewordenen Antrag des Ausschusses heißt es: "Danach soll dann ein Rechtsanspruch auf Erlaß der Grundsteuer bestehen, wenn ein Eigentümer Grundstücksflächen zur Schaffung von Grünanlagen, Spiel und Sportplätzen für die Öffentlichkeit zur Verfügung stellt und sich damit einverstanden erklärt, daß das Grundstück diesen Zwecken durch die Gemeinde gewidmet wird. Erst durch die Widmung erlangen Grundstücke den Status 'öffentlicher' Grünanlagen, Spiel und Sportplätze, wie er nach der vorgeschlagenen Formulierung Voraussetzung für den Erlaß ist. Das Bereitstellen eines Grundstücks durch den Eigentümer reicht dagegen noch nicht aus." Der Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung im Sinne von [REF] ist ebenfalls nicht dargelegt. Die "Berufungsbegründung" wirft keine Frage auf, die sich in einem Berufungsverfahren stellen würde und im Interesse der einheitlichen Auslegung und Anwendung oder der Fortentwicklung des Rechts der Klärung bedürfte.