Tenor Auf die Berufung der Staatsanwaltschaft wird das Urteil des Amtsgerichts Duisburg vom [DATE] aufgehoben. Die Angeklagte wird wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0, € verurteilt. Die weitergehende Berufung wird verworfen. Der Angeklagten wird gestattet, die Gesamtgeldstrafe in monatlichen Raten von 0, €, beginnend mit dem auf die Rechtskraft des Urteils folgenden Monats, zu zahlen. Gerät sie mit einer Rate in Rückstand, wird der gesamte Restbetrag sofort fällig. Die Angeklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Amtsgericht Duisburg hat am [DATE] gegen die Angeklagte einen Strafbefehl wegen Steuerhinterziehung in vier Fällen über eine Gesamtgeldstrafe von 0 Tagessätzen zu je 0 € erlassen. Danach soll sie jeweils eine unrichtige Einkommensteuererklärung für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] abgegeben haben, in der sie unter Angabe unzutreffender Tatsachen insbesondere Aufwendungen anlässlich einer doppelten Haushaltsführung als Werbungskosten geltend gemacht haben soll. Gegen den Strafbefehl hat sie form und fristgerecht Einspruch eingelegt. Das Amtsgericht hat die Angeklagte mit Urteil vom [DATE] freigesprochen. Hiergegen hat die Staatsanwaltschaft form und fristgerecht Berufung eingelegt. Das Rechtsmittel hat in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang Erfolg. Die 0jährige Angeklagte wuchs mit ihrer Schwester bei ihren Eltern in I./C.auf. Als die Angeklagte 0 Jahre alt war, starb ihre Mutter. Der Vater starb im Jahre [DATE] . In I. besuchte die Angeklagte die Schule von [DATE] bis [DATE] und machte eine Lehre als erste Berufsausbildung. Zwischen [DATE] und [DATE] war sie in Ichenhausen und Stoffenried in C0. berufstätig. Von [DATE] bis [DATE] war sie beim Arbeitsamt in I. arbeitslos gemeldet. Danach machte sie eine zweijährige erfolgreiche Umschulung zur Steuerfachangestellten in F./O.. Seit [DATE] ist sie in S./O. im Steuerberaterbüro ihrer Verteidiger beschäftigt. In dieser Zeit absolvierte sie einen Kurs zur Bilanzbuchhalterin und unterstützte zeitweise im Rahmen eines entgeltlichen geringfügigen Beschäftigungsverhältnisses und im Übrigen unentgeltlich den Zeugen U. bei der Erledigung seiner Arbeiten für seine Einkommensteuererklärungen. Mit dem Zeugen U., einem selbständigen Reparaturschweißer, lebt sie in N. seit [DATE] in einer gemeinsam angemieteten Wohnung. Zugleich behielt sie einen Wohnsitz in der väterlichen Mietwohnung in I. bei. Den Wohnsitz hielt sie auch nach dem Tode des Vaters im Jahr [DATE] aufrecht. [DATE] schloss sie einen auf sie als Mieterin lautenden neuen Mietvertrag über diese frühere elterliche Wohnung ab. Aus Anlass des Abrisses des Miethauses mietete sie im Jahre [DATE] eine andere Mietwohnung in I. an. In allen Jahren seit ihrer ersten beruflichen Tätigkeit in C0. hielt die Angeklagte sich auch in der jeweiligen Wohnung in I. zumindest zeitweise auf. Die Angeklagte mietete am [DATE] zum [DATE] gemeinsam mit ihrem Lebensgefährten, dem Zeugen U., eine Zwei-Zimmer-Wohnung mit Diele, Bad und Küche in N. auf der I.-Straße0. Dort wohnte sie seither und zahlte die Miete an die Vermieterin in aller Regel allein. Sie betrug zuzüglich Strom monatlich im Jahr [DATE] 0 DM und seit dem Jahr [DATE] 0 €. Der vom Angeklagten und dem Zeugen U. unterzeicnete Mietvertrag benennt beide als Mieter. In der Wohnung in N. lebte die Angeklagte seit dem Beginn des Mietverhältnisses gemeinsam mit dem Zeugen U., der sonst keine andere Wohnung hatte. Die Wohnung hatten die beiden gemeinsam ausgesucht und absprachgemäß eingerichtet. Es handelte sich um den Erstbezug einer Neubauwohnung von 0 qm. Die beiden Wohnräume waren als Schlafzimmer und Wohnzimmer eingerichtet, wobei die Angeklagte die Einrichtung des Schlafzimmers und der Zeuge U. die Einrichtung des Wohnzimmers bezahlte. Zugleich behielt die Angeklagte ihren Wohnsitz im Haushalt des Vaters in I. auf der T.-Straße bei. In dem Mietvertrag über die 0qm große Wohnung in I., die drei kleine Zimmer, Küche, Diele, Bad und WC hatte, war die Angeklagte nicht als Mieterin bezeichnet. Sie hatte keinen eigenen abgetrennten Haushalt in der Wohnung des Vaters. Nachdem der Vater der Angeklagten [DATE] starb, schloss die Angeklagte als Mieterin am [DATE] mit der Vermieterin einen neuen Mietvertrag über die Wohnung in I. zu einem monatlichen Mietzins von 0 DM, der 0 DM höher als die frühere Miete war. Als ihre damalige Adresse war die Adresse der Wohnung in N. in dem Mietvertrag eingetragen. Ab [DATE] betrug der monatliche Mietzins in I. 0 €. Wegen Mängeln der Wohnung entrichtete die Angeklagte in den Folgejahren häufig nicht den vollen Mietzins. Die Wohnung in I. suchte sie ab [DATE] unwiderlegt regelmäßig etwa zweimal im Monat an Wochenenden auf, wobei sie insbesondere auch an Feiertagen, Brückentagen und einzelnen Urlaubstagen dort war. Im Rahmen ihrer Fahrten nach I. besuchte sie Verwandte und Freundinnen in I. und Umgebung. Von I. brach sie auch zu Rad-, Ski und Wanderausflügen auf. Gelegentlich begleitete sie der Zeuge U.. Die regelmäßigen Dienstzeiten der Angeklagten im Steuerberaterbüro in S. begannen montags um [DATE] Uhr und endeten freitags um [DATE] oder [DATE] Uhr bei einer fünftägigen Arbeitswoche. Wenn sie nach I. fuhr, fuhr sie in aller Regel noch am Freitag in S. oder N. los. Oft fuhr sie dabei zunächst zur Familie ihrer Schwester im etwa 0 km von I. entfernten H. und übernachtete dort oder fuhr auf dem Rückweg noch am Sonntag bei der Familie der Schwester vorbei. Wenn die Angeklagte die Familie ihrer Schwester besuchte, war sie am gleichen Wochenende auch in I. gewesen. Die Fahrten von N. nach H. oder I. und von S. nach H. oder I. machte sie mit dem eigenen PKW. Die Entfernung betrug von der Wohnung in N. zur Wohnung in I. etwa 0 km und nach H. etwa 0 km und von der Arbeitsstätte in S. zur Wohnung in I. etwa 0 km und nach H. etwa 0 km. Die Angeklagte führte jedenfalls in den Jahren bis [DATE] kein zeitnahes Fahrtenbuch. Überwiegend lebte die Angeklagte seit [DATE] bis heute in der Wohnung in N.. Von dort machte sie ihre Umschulung zur Steuerfachangestellten in F. zwischen [DATE] und Mitte [DATE] . Ab Mitte [DATE] fuhr sie zumeist von N. aus zur Arbeit nach S., wo sie ihre Stelle als Steuerfachangestellte hatte, und kehrte nach der Arbeit zumeist in die Wohnung in N. zurück. Auch ihren Kurs zum Erwerb der Zusatzqualifikation als Bilanzbuchhalterin besuchte sie von [DATE] bis [DATE] an Donnerstagen und Samstagen von N. aus in F.. Die Angeklagte unterstützte den Zeugen U. beim Erledigen seiner steuerrechtlichen Pflichten in der Wohnung in N.. Sie war in N. seit spätestens [DATE] Mitglied im Tennisverein, in dem der Zeuge U. früher bereits Mitglied gewesen war. Sie nahm dort Trainerstunden und spielte mit ihm und anderen Tennis. In N. besuchte sie in kühleren Monaten regelmäßig eine Sauna. Die Angeklagte führte den Haushalt in N., war für den Lebensmitteleinkauf verantwortlich, wusch und kochte. Ihre persönlichen Unterlagen, Kleidung, Wäsche und Schuhe befanden sich in der Wohnung in N.. Ebenso befanden sich die persönlichen Unterlagen, Kleidung, Wäsche und Schuhe des Zeugen U. dort. Im Schlafzimmer war das Bettzeug, das von beiden benutzt wurde, und in verschiedenen Schrankteilen des Schlafzimmers befanden sich Anziehsachen der Angeklagten und des Zeugen U.. Im Badezimmer waren Zahnbürsten, Zahnpasta, Shampoo und andere Dinge des täglichen Gebrauchs nicht nach Personen getrennt, sondern standen jeweils zusammen. Die Angeklagte wusch in I. getragene Kleidungsstücke regelmäßig zusammen mit anderen in N. getragenen Kleidungsstücken in N.. In N. entsorgte sie den Müll aus der Wohnung in I.. GEZ-Gebühren wurden nur unter der Adresse in N. gezahlt. Der übliche Schriftverkehr war an die Angeklagte unter ihrer Adresse in N. gerichtet und erreichte sie dort. Aufgrund ihrer Ausbildung als Steuerfachangestellte und der Versicherung ihrer Angaben als wahrheitsgemäß nach bestem Wissen und Gewissen in jeder ihrer Einkommensteuererklärungen war der Angeklagten die gesetzliche Pflicht zur vollständigen und zutreffenden Erklärung und Mitwirkung in ihrem Einkommensteuerverfahren bekannt. Der Verpflichtung genügte sie für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , auf die das Strafverfahren beschränkt worden ist, bewusst nicht, um weniger für Steuern zu zahlen. Die Angeklagte machte bewusst unrichtige Angaben in ihren handschriftlich auf den amtlichen Vordrucken ausgefüllten Einkommensteuererklärungen und in dazu handschriftlich von ihr geschriebene Anlagen jeweils für das Jahr [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , indem sie angeblich beruflich veranlasste Aufwendungen für die Wohnung in N. und Fahrten bzw. Heimfahrten nach I. geltend machte. Dadurch verkürzte sie wie geplant Einkommensteuern von jeweils einigen Tausend Euro. Die Angeklagte erklärte im Rahmen der Anlage N ihrer Einkommensteuererklärungen für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] , für das Jahr [DATE] vom [DATE] und für das Jahr [DATE] vom [DATE] Mietaufwendungen für die Wohnung in N. und einen großen Teil der Kosten von Fahrten nach I. unzulässiger Weise als Werbungskosten. Sie bezeichnete jeweils Mehraufwand für “Doppelte Haushaltsführung” und bezog sich damit auf den diesbezüglichen vorgedruckten Text der Anlage N ihrer Steuererklärungen, wo es jeweils hieß: “Der doppelte Haushalt wurde aus beruflichem Anlass begründet.” Tatsächlich war der Haushalt in N. nicht aus beruflichem Anlass für ein vergütetes Beschäftigungsverhältnis begründet worden. Vielmehr bestand ihr Haushalt in N. bereits Jahre zuvor seit [DATE] vor der Aufnahme des Arbeitsverhältnisses in dem Steuerberaterbüro in S. im Jahre [DATE] , als sie noch arbeitssuchend gemeldet war. Dieser Haushalt in N. bestand auch bereits einige Jahre, bevor sie nach dem Tode ihres Vaters in dessen vormaliger Wohnung in I. frühestens ab [DATE] / [DATE] den weiteren eigenen Haushalt führte. All das war der Angeklagten bekannt. Zudem machte die Angeklagte in ihren Einkommensteuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] teilweise zu hohe Angaben über die einfache Entfernung und die Anzahl der Fahrten nach I.. So gab sie in der Einkommensteuererklärung für [DATE] 0 Fahrten mit einfacher Strecke 0 km, in der Einkommensteuererklärung für [DATE] 0 Fahrten mit einfacher Strecke 0 km, in der Einkommensteuererklärung für [DATE] 0 Fahrten mit einfacher Strecke 0 km und in der Einkommensteuererklärung für [DATE] 0 Fahrten mit einfacher Strecke 0 km an. Tatsächlich war die Zahl der Heimfahrten in allen Jahren zum Teil deutlich geringer und die einfache direkte Strecke war in keinem der Jahre von N. oder S. aus länger als 0 km. In den Bescheiden für die Einkommensteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] wurden die von der Angeklagten geltend gemachten Werbungskosten aus doppelter Haushaltsführung und Fahrten nach I. nicht in vollem Umfang anerkannt. Die Angeklagte legte daraufhin jeweils Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid mit dem Ziel ein, Aufwendungen im Zusammenhang mit der Haushaltsführung in N. und Fahrten nach I. in größerem Umfang als Werbungskosten anerkannt zu bekommen, als sie vom Finanzamt zunächst berücksichtigt worden waren. Weder in den ursprünglichen Einkommensteuererklärungen noch in dem Schriftverkehr in den Einspruchsverfahren und den sich anschließendenden finanzgerichtlichen Verfahren erklärte die Angeklagte, dass der Haushalt in N. im Gegensatz zu dem Text ihrer Einkommensteuererklärung nicht aus Anlass des Arbeitsverhältnisses in S. begründet worden war und dass sie in N. nicht lediglich eine Wohngemeinschaft, sondern einen tatsächlichen Lebensmittelpunkt mit einer engen Lebenspartnerschaft hatte. Weder in den ursprünglichen Einkommensteuererklärungen noch in dem Schriftverkehr in den Einspruchsverfahren und den sich anschließendend finanzgerichtlichen Verfahren erklärte die Angeklagte, dass sie in der vormals väterlichen Mietwohnung in I. erst nach dem Tode des Vaters einen eigenen weiteren Haushalt begründete, als sie bereits den Haushalt in N. hatte. Zwar hatte sie für die Einkommensteuererklärungen [DATE] oder [DATE] den Mietvertrag über die Wohnung in N. beim Finanzamt in I. auf Anforderung zur Prüfung der Frage einer beruflich veranlassten doppelten Haushaltsführung vorgelegt. Dabei hatte sie aber mündlich einschränkend wahrheitswidrig erklärt, es handele sich lediglich um eine bloße Wohngemeinschaft mit dem Zeugen U., und ihr enges partnerschaftliches Lebensverhältnis mit ihm wahrheitswidrig verschwiegen. Auch hatte sie nicht darauf aufmerksam gemacht, dass der Mietvertrag im Gegensatz zu ihrer Einkommensteuererklärung nicht aus Anlass des Beschäftigungsverhältnisses in S. begründet worden war und der eigene Hauhalt in der vormals elterlichen Wohnung in I. erst nach dem Tod des Vaters und nach der Begründung ihres Haushalts in N. entstanden war. In ihrem Schreiben vom [DATE] an das Finanzamt I. zur Begründung ihres Einspruchs gegen die Versagung der Anerkennung des Mietaufwandes für die Wohnung in N. und der geltend gemachten Fahrten nach I. als Werbungskosten im Rahmen der Einkommensteuer [DATE] erklärte sie teilweise bewusst wahrheitswidrig, am [DATE] erstmals eine Beschäftigung in S. aufgenommen zu haben und die Zweitwohnung in N. bezogen zu haben. Tatsächlich war der Erstbezug der neuen Wohnung in N. bereits etwa vier Jahre früher im Jahr [DATE] , zu einer Zeit, in der sie ansonsten keinen eigenen selbständigen Haushalt hatte. In dem Schreiben vom [DATE] teilte sie auch, wie sie wusste, wahrheitswidrig, mit, dass der Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen in der Wohnung in I. sei. Tatsächlich war sie nicht, wie sich aus den mit der Einkommensteuererklärung für [DATE] geltend gemachten 0 einfachen Fahrten zwischen Arbeitsstätte und I. ergeben könnte, nahezu wöchentlich dort, sondern ausweislich ihrer eigenen Aufzeichnungen und späteren mündlichen Erklärungen sehr viel seltener. Auch hatte sie die gemeinsame Wohnung mit ihrem Lebenspartner in N.. In der Wohnung in I. hatte sie niemanden, soweit ihr Lebenspartner sie nicht gelegentlich begleitete. In dem Schreiben vom [DATE] machte sie zudem, wie sie wusste, wahrheitswidrig geltend, sie sei Mieterin einer beruflich veranlassten Zweitwohnung in N.. Tatsächlich hatte sie diese Wohnung als Lebensmittelpunkt bereits [DATE] und [DATE] in Zeiten erfolgloser Arbeitssuche gemeinsam mti dem Zeugen U. bezogen, sich dort seither überwiegend aufgehalten und in nichtehelicher Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen gelebt und fuhr in aller Regel auch nur von dort zu ihrer unbefristeten Arbeitsstelle in einer Nachbarstadt. Alle vorgenannten wahrheitswidrigen Angaben, die in ihren Steuerakten blieben, berichtigte sie in den kommenden Jahren nicht. Sie bestand vielmehr den Finanzbehörden gegenüber weiterhin den Tatsachen zuwider darauf, dass sie eine aus beruflichem Anlass begründete bloße Zweitwohnung als Mieterin in N. und ihre Hauptwohnung als Mieterin in I. habe. Aufgrund der unzutreffenden Angaben der Angeklagten in den Verrfahren zur Festsetzung der Einkommensteuern für die Jahre [DATE] bis [DATE] berücksichtigten die Finanzämter bei ihren Einspruchsentscheidungen im Rahmen der Werbungskosten einen großen Teil der von der Angeklagten anlässlich der doppelten Haushaltsführung geltend gemachten Aufwendungen zu Unrecht: [DATE] [DATE] [DATE] [DATE] Bescheid Finanzamt I. vom [DATE] Bescheid Finanzamt I. vom [DATE] Bescheid Finanzamt N. vom [DATE] Bescheid Finanzamt N. vom [DATE] Mietaufwand N. 0 0 0 0 Strom N. 0 0 Kosten letzte Fahrt Hausstand 0 Fahrtaufwendungen I./Arbeitsstätte S. 0 Weitere Heimfahrten I. 0 0 0 0 Summe 0 0 0 0 Durch die unzutreffende Angabe der Mehraufwendungen für eine beruflich veranlasste zusätzliche Haushaltsführung in N. und der Aufwendungen für Fahrten nach I. verkürzte die Angeklagte auch wenn die Finanzämter bereits in ihren Einspruchsentscheidungen nicht alle geltend gemachten Fahrten nach I. berücksichtigten Einkommensteuern für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] mit immer noch erheblichen Beträgen von jeweils einigen Tausend Euro gemäß den folgenden Berechnungen: Das Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung F. nahm am [DATE] gegen die Angeklagte wegen unrichtiger Angaben bei den Einkommensteuererklärungen für die die Jahre [DATE] bis [DATE] Ermittlungen auf und ordnete am gleichen Tag die Bekanntgabe der Einleitung mit ihrer Ladung zur Anhörung an. Das Finanzamt N. erließ nach der Durchsuchung der von der Angeklagten genutzten Wohnungen in N. und I. im Jahr [DATE] dann unter dem [DATE] gemäß [REF] geänderte Einkommensteurbescheide, weil Tatsachen und Beweismittel nachträglich bekannt geworden seien, die zu einer höheren Steuer führen würden. Das Finanzamt erkannte keine Aufwendungen anlässlich einer doppelten Haushaltsführung für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] mehr an. Bei den erstmaligen Einkommensteuveranlagungen der Angeklagten für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] durch Bescheide ebenfalls vom [DATE] erkannte das Finanzamt die erneut geltend gemachten Aufwendungen anlässlich doppelter Haushaltsführung ebenfalls nicht an. Das Finanzgericht E. setzte mit Beschluss vom [DATE] auf Antrag der Angeklagten die Vollziehung der Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aus und lehnte den Antrag der Angeklagten ab, die Vollziehung der Einkommensteuerbescheide vom [DATE] für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] auch auszusetzen. In den Gründen führte das Finanzgericht aus, es bestünden keine ernstlichen Zweifel daran, dass die Angeklagte die Voraussetzungen einer doppelten Haushaltsführung im Sinne von [REF] in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] und in den Veranlagungszeiträumen [DATE] bis [DATE] nicht erfüllt habe. Es bestünden allerdings ernstliche Zweifel daran, ob das Finanzamt deshalb die ursprünglich in Bestandskraft erwachsenen Steuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] in dem sich aus den Bescheiden vom [DATE] ergebenden Umfang habe ändern dürfen. Denn die Tatsachen, die gegen eine berücksichtigungsfähige doppelte Haushaltsführung sprächen, seien der Finanzverwaltung bereits früher zum Zeitpunkt des Erlasses der abgeänderten Bescheide bekannt gewesen oder hätten bei ordnungsgemäßer Erfüllung ihrer Ermittlungspflicht bekannt sein können. Mit Einspruchsentscheidung des Finanzamtes N. vom [DATE] wurden unter Änderung der Bescheide vom [DATE] die Einkommensteuer der Angeklagten für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 €, für [DATE] auf 0 € und für [DATE] auf 0 € festgesetzt. Das Finanzamt führte dabei aus, unter Beachtung der Ausführungen des Beschlusses des Finanzgerichtes vom [DATE] halte das Finanzamt an der Berichtigung der Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] im bisherigen Umfang nicht mehr fest. Es halte aber an seiner Rechtsauffassung fest, dass eine Berichtigung gemäß [REF] für die geltend gemachten Werbungskosten erfolgen könne, für die das Finanzgericht in seinem Beschluss die Anträge der Angeklagten als unbegründet angesehen habe, und zwar insbesondere hinsichtlich des Mehraufwandes durch einzelne Familienheimfahrten, einzelne Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsstätte und einzelne Tage Verpflegung, wobei die betroffenen einzelnen Fahrten offensichtlich nicht durchgeführt worden seien oder nicht so lange beruflich veranlasst gewesen seien. Die aufgrund der Einspruchsentscheidung des Finanzamtes N. vom [DATE] verbliebenen vergleichsweise geringen offenen Einkommensteuern von 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] , 0 € für [DATE] und 0 € für [DATE] zahlte die Angeklagte nicht. Laut Mahnung vom [DATE] waren diese Beträge einschließlich Säumniszuschlägen, Zinsen und Solidaritätszuschlag für die Jahre [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € noch offen. Mit Schreiben vom [DATE] ließ die Angeklagte durch ihre Prozessbevollmächtigten gegen den Bescheid vom [DATE] beim Finanzgericht Klage erheben. Sie glich die Verkürzungen der Einkommensteuern für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] von insgesamt mehr als 0 € auch im Übrigen nicht aus. Die Feststellungen beruhen auf den Angaben der Angeklagten, soweit die Kammer ihnen zu folgen vermochte, und im Übrigen auf Zeugenaussagen und eingeführten Urkunden. Die unter II. zu den persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen und unter III. zu dem Nachgeschehen getroffenen Feststellungen beruhen auf den Angaben der Angeklagten. Sie werden bestätigt durch verlesene Urkunden und die Aussage des Zeugen L.. Abweichend von den getroffenen Feststellungen unter III. zu dem Vorgeschehen und zu dem Tatgeschehen hat die Angeklagte ihren Lebensmittelpunkt in N., ihre Lebenspartnerschaft mit dem Zeugen U. und einen auf unrichtige Angaben gerichteten Vorsatz in den Einkommensteuerverfahren für die Jahre [DATE] bis [DATE] bestritten. Sie habe in ihren Steuererklärungen keine falschen Angaben gemacht. Sie habe gewusst, dass sie vollständige und richtige Angaben zu machen habe. Sie habe den Mietvertrag über die Wohnung in N. im Jahr [DATE] auf Anfrage dem Finanzamt I. vorgelegt und zurückerhalten. Sie habe dazu mündlich erklärt, es gebe dort lediglich eine Wohngemeinschaft, ihr Lebensmittelpunkt sei nach wie vor in I.. Dass ihr Lebensmittelpunkt in I. sei, habe sie dem Amt auch geschrieben. Ob sie dem Finanzamt mehr erläutert habe, erinnere sie nicht. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sei sie jedenfalls erfolglos auf Arbeitssuche im Ruhrgebiet gewesen. In I. habe sie den Vater vor seinem Tode im Haushalt unterstützt. Danach habe sie die Wohnung nicht aufgegeben, sondern behalten. Sie sei seit ihrer Geburt in I. gemeldet gewesen. Die höhere Miete des neuen Mietvertrages in I. sei geringer als in N. gewesen. Wegen Undichtigkeiten der Fenster und eines Wasserschadens in der ganzen Wohnung habe sie die Miete in I. über viele Monate gemindert. Der Zeuge U. sei nicht ihr Lebensgefährte gewesen. Sie hätten von Anfang an in N. in einer Art Wohngemeinschaft gelebt, aber getrennt. Sie würden ihre Freiheit lieben und keiner sei dem anderen Rechenschaft schuldig. Sie würden getrennte Wege gehen. Er sei häufig auf Montage gewesen. Wenn sie zusammen in der Wohnung seien, hätten sie abwechselnd getrennt voneinander auf der Wohnzimmercoach oder auf dem Wasserdoppelbett im Schlafzimmer geschlafen. Sie zahle die Miete seit [DATE] allein, auch wenn der Zeuge U. von Beginn an mit 0 bis 0 € netto ein höheres monatliches Einkommen als sie mit etwa 0 € netto gehabt habe und auch als Mieter neben ihr im Mietvertrag für die N.er Wohnung unterschrieben habe. Lediglich die Kosten von Lebensmitteleinkäufen übernehme er gelegentlich. Die Zahlung von drei Mieten im Jahr [DATE] und einer Miete im Jahr [DATE] für die N.er Wohnung durch den Zeugen U. seien zur Rückzahlung des Geldes gewesen, das sie ihm geliehen habe. Zeitweise habe sie gegen ein geringes Entgelt und ansonsten unentgeltlich dem Zeugen U. bei seiner Einkommensteuer geholfen. Ihr Lebensmittelpunkt sei seit ihrer Geburt ununterbrochen in I. gewesen. Sie habe keine privaten Kontakte in N. gehabt und keine sozialen Kontakte geschlossen. In N. sei sie lediglich von montags bis freitags gewesen. Sie sei in der Regel zweimal im Monat nach I. gefahren. So sei sie auch in Urlauben und an Wochenenden mit Brückentagen dort gewesen. Früher sei sie etwa in den Jahren [DATE] / [DATE] in der Regel jedes Wochenende heruntergefahren. Genau könne sie sich an die Fahrten und die Zeiten der Fahrten in den Jahren danach nach I. nicht mehr erinnern. Sie habe kein richtiges Fahrtenbuch geführt, sondern die dem Finanzamt dazu gegebene Auflistungen aus der Erinnerung jeweils sehr viel später angefertigt, wobei sie unbewusst Fehler gemachte habe. Die Fahrten von und nach I. wären zwischen 0 und 0 km lang gewesen, je nachdem welche Route sie genommen habe. In I. habe sie beständigen Kontakt im Ort zu der Familie einer im Jahr [DATE] verstorbenen Tante gehabt, deren italienischer Ehemann zurück nach Italien gegangen sei. Ebenso habe sie Kontakt zu den Familien zweier Freundinnen und eines Cousins gehabt und zu der etwa 0 km entfernt in H. wohnenden Familie ihrer Schwester. Sie die Angeklagte sei üblicherweise mit ihrem PKW freitags nach dem Büro gegen [DATE] Uhr oder [DATE] Uhr nach I. und am Sonntag zurückgefahren, da die Arbeit montags um [DATE] Uhr begonnen und freitags gegen [DATE] Uhr oder [DATE] Uhr geendet habe. Oft sei sie auf dem Weg nach I. freitags erst zur Familie ihrer Schwester gefahren, habe dort übernachtet und sei erst am Samstag nach I. weitergefahren. Auf dem Rückweg am Sonntag habe sie bei dieser Familie auch oft Station gemacht. Als ihr Urlaubs und Kontodaten im Widerspruch zu ihren Auflistungen von Aufenthalten in I. für das Finanzamt vorgehalten worden sind, hat die Angeklagte einschränkend erklärt, in Ausnahmefällen auch erst samstags nach I. gefahren zu sein und erst am Montagmittag zur Arbeit zurückgekehrt zu sein, auch wenn dies aus den Auflistungen für das Finanzamt nicht ersichtlich sei. Soweit die Einlassung der Angeklagten von den Feststellungen abweicht, ist sie durch auf Nachfragen gemachte weitere Angaben der Angeklagten, Aussagen der Zeugen U., L. und E., die in Augenschein genommenen Lichtbildkopien von den Wohnungen in N. und I. sowie durch verlesene und in Augenschein genommene Urkunden widerlegt worden. Die enge Lebenspartnerschaft zwischen der Angeklagten und dem Zeugen U. seit Mitte der [DATE] er Jahre ergibt sich aus einer Gesamtschau insbesondere folgender Umstände: Die Angeklagte hat selbst eingeräumt, außer dem Zeugen U. habe es keinen anderen Mann an ihrer Seite seit [DATE] gegeben. Sie seien nicht Monate oder Jahre getrennt gewesen. Der Angeklagte und der Zeuge U. benutzten nach ihren übereinstimmenden Angaben ihre Bettwäsche wechselseitig und bewahrten sie zusammen im Schlafzimmer in N. auf, auch wenn der Zeuge U. auf der Schlafcoach im Wohnzimmer und die Angeklagte im Schlafzimmer auf dem Wasserdoppelbett allein schliefen. Auch die Anziehsachen der beiden waren nach ihren übereinstimmenden Angaben in dem gleichen Schlafzimmerschrank, wenn auch auf unterschiedlichen Seiten. Die Wohnung in N. sah ausweislich der Angaben der Angeklagten und der dazu in Augenschein genommenen Farbkopien im übrigen keine abgegrenzten Flächen für die Angeklage oder den Zeugen U. vor. Nach den Angaben der Angeklagten und des Zeugen U. hatte dieser keine andere Wohnung als die in N.. Nach den Angaben beider und den dazu verlesenen Urkunden machten der Zeuge U. und die Angeklagte zusammen Urlaub unter anderem in C0., C., P., in der T., in T0.und in H0.. In der an das Finanzgericht gerichteten Klagebegründung vom [DATE] betreffend die Einkommensteuern für [DATE] bis [DATE] ließ die Angeklagte vortragen, der Zeuge U. sei ihr “derzeitiger Lebensgefährte”, ohne dies allerdings für die Vergangenheit einzuräumen. Nach den übereinstimmenden Angaben der Angeklagten und des Zeugen räumte er ihr Bezugsrechte bei Lebensversicherungen ein. In dem verlesenen Antrag des Zeugen U. an die Württembergische Versicherungs AG vom [DATE] ist als mitversicherter “nicht-ehelicher Lebenspartner” handschriftich von der Angeklagten ihr Namen “U” eingetragen und vom Zeugen U. unterschrieben worden. In den verlesenen Schreiben der Cosmos Direkt Lebensversicherungen vom [DATE] und der Württembergischen Versicherungs AG vom [DATE] teilten die Versicherer jeweils mit, dass der Zeuge U. der Angeklagten bei seinen Lebensversicherungen ein unwiderrufliches Bezugsrecht auf seinen Todesfall eingeräumt habe. In verlesenen persönlichen Schreiben, die nach der Aussage des Zeugen L. in der Wohnung in N. sichergestellt worden sind, versicherten sich die Angeklagte und der Zeuge U. ihrer gegenseitigen Liebe. Auf einer Karte vom [DATE] schrieb die Angeklagte ihm, er gebe ihr so viel, sie liebe ihn und wolle nur mit ihm zusammen sein. Auf einer Karte vom [DATE] schrieb die Angeklagte an ihn, sie liebe ihn. Auf einer undatierten Karte schrieb die Angeklagte an ihn, Glück sei das Einzige, was sich verdoppele, wenn man es teile. Sie wisse, sie habe ihr Herz an ihn verloren. In einem Brief vom [DATE] schrieb er ihr, er liebe sie über alles. Im Brief vom [DATE] schrieb er an sie, sie würden immer zusammen bleiben, er liebe sie. In einer Karte mit Datum aus [DATE] schrieb er ihr, falls sie wieder auf das Oktoberfest gingen, würde er ihr wieder einen Heiratsantrag machen . Der tatsächliche Lebensmittelpunkt der Angeklagten in N. seit Mitte der [DATE] er Jahre ergibt sich auch aus einer Gesamtschau der engen Lebenspartnerschaft in Verbindung mit insbesondere folgenden weiteren Umständen: Die Angeklagte hatte nach eigenen Angaben nach etwa 0 ½ jähriger Arbeitssuche und zweijähriger Umschulung jeweils bereits von der Wohnung in N. aus dann seit [DATE] in dem Steuerberaterbüro in S. in einer nahen Entfernung von gut 0 km fortdauernd eine unbefristete Stelle. Nach ihren Angaben und denen des Zeugen U. hatten sie die Mietwohnung in N. bereits [DATE] gemeinsam ausgesucht, eingerichtet und bezogen. Der Zeuge U. habe die Schlafcoach, Schrankwand und Essecke im Wohnzimmer und sie das Schlafzimmer mit Schrankwand und Wasserdoppelbett bezahlt. Der Einzug sei der Erstbezug einer Neubauwohnung gewesen. Nach der Aussage des Zeugen U. hätten sie sich bereits seit den [DATE] er Jahren gekannt. Nach den Angaben beider waren die meisten Kleidungsstücke, die meiste Wäsche und die meisten Schuhe beständig in N., wogegen für Ski-, Fahrrad und Wanderausflüge Bekleidung, Rucksäcke, Skier und Fahrräder für beide beständig in I. waren. Von einem im Januar und [DATE] erlittenen Wasserschaden waren ausweislich verschiedener verlesener Schreiben der Angeklagten an die Vermieterin der Wohnung in I. alle Räume der Wohnung betroffen, weshalb in den ersten Monaten des Jahres die Wohnung ausgetrocknet werden musste und ihre Nutzungsmöglichkeit wesentlich beeinträchtigt war. Im Oktober und [DATE] war nach den Angaben der Angeklagten die Wohnung in I. wegen der Renovierung nach dem Wasserschaden durch Verputz-, Tapezier und Bodenverlegungsarbeiten vollständig nicht nutzbar. Nach den übereinstimmenden Angaben des Angeklagten und des Zeugen U. wurden in I. benutzte Kleidungsstücke und Wäsche aus N. mitgebracht und in N. gewaschen und Müll aus der Wohnung in I. zur Entsorgung mit nach N. genommen. Nach den Angaben der Angeklagten zahlte der Zeuge U. die GEZ-Gebühren für die Wohnung in N., wogegen niemand GEZ-Gebühren für die Wohnung in I. zahlte. Nach ihren weiteren Angaben erreichte sie persönlicher Schriftverkehr in aller Regel in der von ihr als Adresse angegebenen Wohnung in N., wo sie auch ihre persönlichen Unterlagen und die Sachen im Zusammenhang mit ihrem Hobby, dem Fotografieren, aufbewahrte. Der auszugsweise verlesene Terminplaner der Angeklagten für [DATE] weist viele genaue Eintragungen der Angeklagten auf, allerdings nur fünf Aufenthalte der Angeklagten in I. . In den jüngeren Terminplanern für die Jahre bis [DATE] sind ausweislich der auszugsweisen Verlesungen und der Angaben des Zeugen L. ebenfalls nur selten Aufenthalte in I. eingetragen. Der jährliche Stromverbrauch der Wohnung in I. mit Kühlschrank, Tiefkühltruhe, Elektroherd, Fernseher und Licht war in den fraglichen Veranlagungszeiträumen nach der verlesenen Auskunft der Stadtwerke I. vom [DATE] mit anderen Haushalten verglichen sehr gering und ebenso der gesamte dafür jeweils jährlich aufgewandte Betrag einschließlich Grundpreis: 0 kWh zu 0 € in [DATE] , 0 kWh zu 0 € in [DATE] , 0 kWh zu 0 € in [DATE] und 0 kWh zu 0 € in [DATE] . Wegen der Trocknungsgeräte hatte die Wohnung im Jahr [DATE] den höchsten Stromverbrauch. Für die Trocknungsgeräte wurden ausweislich des von der Angeklagten bestätigten Schriftverkehrs mit der Vermieterin im Januar und [DATE] ca. 0 kW und im März/ [DATE] 0 kW verbraucht, deren Kosten die Angeklagte gegenüber der Vermieterin zur Erstattung geltend machte. Nach der Aussage des Zeugen U. und eigenen Angaben und den verlesenen Mietverträgen wandte die Angeklagte jedenfalls seit Mitte [DATE] monatlich erheblich mehr für die Mietwohnung in N. als für ihre Mietwohnung in I. auf. In N. zahlte sie eine Monatsmiete im Jahr [DATE] in Höhe von 0 DM und ab dem Jahr [DATE] in Höhe von 0 €, und zwar jeweils zuzüglich Stromkosten. In I. zahlte sie eine um einige Hundert Euro niedrigere Monatsmiete, und zwar im Jahr [DATE] in Höhe von 0, DM und ab dem Jahr [DATE] 0 € jeweils zuzüglich Stromkosten. Dabei sind in I. ihre Mietminderungen und Erstattungen wegen Wohnungsmängeln noch nicht berücksichtigt. Nach den Angaben des Zeugen E. über die Angaben der dort befragten Nachbarn der Angeklagten im gleichen Mehrfamilienhaus war diese selten in ihrer Wohnung. Das Klingelschild der Wohnung der Angeklagten in I. wies ausweislich der Aussage des Zeugen E. und der in Augenschein genommenen Lichtbildkopie noch bei der Durchsuchung im Jahre [DATE] den Namenszug des [DATE] verstorbenen Vormieters der Angeklagten, ihres Vaters “I.” aus. Die Angeklagte war auch nicht mit einer Abkürzung ihres Vornamens erwähnt. Der Vorsatz der Angeklagten, der auf unrichtige Angaben in ihrem Einkommensteuererklärungen für [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] hinsichtlich beruflich veranlassten Mehraufwandes durch den Haushalt in N. und die langen Fahrten nach I. und daraus folgende Steuerersparnis gerichtet war, ergibt sich aus einer Gesamtschau insbesondere folgender Falschangaben: Die Angeklagte verschwieg ihre tatsächlich bestehende enge persönliche Verbindung im Rahmen einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen U. in der Wohnung in N. in ihren Steuererklärungen und bestritt sie ausdrücklich in den Einspruchsverfahren gegen die ursprünglichen Einkommensteuerbescheide und im finanzgerichtlichen Verfahren zur Aussetzung der Vollziehung der Einkommensteuerbescheide aus dem Jahr [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] , im steuerstrafrechtlichen Ermittlungsverfahren und noch in der Hauptverhandlung. Selbst in dem bereits erwähnten Schreiben vom [DATE] an das Finanzgericht zur Begründung der Anfechtung der Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] machte sie noch geltend, sie habe in N. keine privaten Kontakte knüpfen können, sei dort keinem Verein oder einer anderen Gemeinschaft beigetreten und der Zeuge U. sei lediglich “derzeit” ihr Lebensgefährte. Diese Einlassung wiederholte sie in der Hauptverhandlung, wobei sie allerdings die Stellung des Zeugen als ihres Lebensgefährten erneut insgesamt in Abrede stellte. Tatsächlich ist wie bereits ausgeführt die langjährige enge Lebens und Liebesbeziehung zwischen beiden bewiesen. Ausweislich der verlesenen Urkunden und ihrer eigenen Angaben in der Hauptverhandlung hatte die Angeklagte in den Jahren ihres Aufenthalts in N. auch über die Lebensgemeinschaft hinaus private Kontakte geknüpft. Jedenfalls in den Jahren [DATE] bis [DATE] war sie aktives Mitglied in der Abteilung Tennis des Eisenbahner Sportvereins in N., wo sie außer mit dem Zeugen U. auch mit anderen Tennis spielte und Trainerstunden nahm. In den Winter und Frühjahrsmonaten besuchte sie zudem regelmäßig eine Sauna in N.-G.. Auf die Frage des Finanzamtes I. durch das verlesene Schreiben vom 0./ [DATE] [DATE] nach einer Begründung für den eingelegten Einspruch gegen den Bescheid über die Einkommensteuer [DATE] und nach ihrem überwiegenden Aufenthaltsort antwortete die Angeklagte mit dem verlesenen Schreiben vom [DATE] sowohl hinsichtlich des Zeitpunkts des Bezuges der Wohnung in N. als auch hinsichtlich des Ortes ihres überwiegenden Aufenthaltes unzutreffend. Sie erklärte entgegen dem tatsächlichen Einzugsdatum bereits im Jahr [DATE] die Mietwohnung in N. “erst” mit der erstmaligen Aufnahme der Beschäftigung in S. am [DATE] bezogen zu haben und den “Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen.” in ihrer Mietwohnung in I. zu haben, obwohl, was sie verschwieg, die meiste Zeit dort niemand lebte und sie die meiste Zeit in N. in der Wohnung mit einem Lebensgefährten in der Nähe ihrer unbefristeten Arbeitsstelle zu Hause war. Entgegen dem klaren Hinweis an die Angeklagte auf eine “erforderliche Aufstellung der Heimfahrten mit Datum der Hin und Rückfahrt” aus dem verlesenen Schreiben des Finanzamtes I. vom [DATE] machte sie in der Folgezeit jeweils falsche Angaben über die Daten vieler Fahrten von und nach I. für die Jahre [DATE] bis [DATE] , die sie als beruflich bedingten Mehraufwand in ihren Einkommensteuererklärungen geltend machte. Die in ihren verlesenen Auflistungen gegenüber den Finanzämtern geltend gemachten Aufenthalte in I. sind in den in Rede stehenden vier Jahren jeweils teilweise unvereinbar mit ihren an anderen Orten veranlassten und eingeräumten Kontobewegungen und eingeräumten Auslandsurlauben. Die Auflistungen haben nach den Angaben der Angeklagten auch nicht die vielen Fahrten herausgelassen oder jedenfalls erwähnt, bei denen sie “oft” von Freitag auf Samstag bei der Familie ihrer Schwester in H. etwa 0 km von I. entfernt übernachtete, bevor sie später nach I. weiterfuhr. Auch diese Fahrten nach H. waren jedenfalls keine vollständigen Heimfahrten nach I. an diesen Tagen. Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte am [DATE] in I. . Tatsächlich war sie gemäß dem verlesenen Eintrag in ihrem Terminplaner zwischen dem 0. und [DATE] auf einer Urlaubsreise in den USA. Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte zwischen dem 0. und dem [DATE] in Urlaub in I. . Tatsächlich war sie gemäß dem verlesenen Eintrag in ihrem Terminplaner und den verlesenen Flugtickets auf einer Flugreise nach L., und zwar zwischen dem [DATE] und dem [DATE] . Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte vom [DATE] bis [DATE] in I. im “Urlaub”. Tatsächlich hob sie ausweislich des verlesenen Postbankkontoauszugs am [DATE] um [DATE] Uhr bei der Postbank in N., I0.-Straße 0, Geld mit ihrer EC-Karte ab. Laut ihrer Aufstellung war sie am [DATE] in I. . Nach dem verlesenen Auszug ihres Postbankkontos kaufte sie tatsächlich an diesem Tag um [DATE] Uhr in N. bei der Metro mit ihrer EC-Karte ein. Laut ihrer Aufstellung war sie am [DATE] in I. , Ausweislich des verlesenen Kontoauszugs holte sie tatsächlich an diesem Tag um [DATE] Uhr bei der Postbank in N. auf der I0.-Straße 0 Geld mit ihrer EC-Karte. Laut ihrer Aufstellung fuhr sie am [DATE] von N. über S. nach I. . Ausweislich des verlesenen Kontoauszugs kaufte sie tatsächlich an diesem Tag um [DATE] Uhr in N.-G. bei Karstadt ein. Danach konnte sie die lange Fahrtstrecke nach I. nicht mehr am gleichen Tag mit einem PKW schaffen. Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte vom [DATE] . bis [DATE] in I. und fuhr am [DATE] nach N.. Tatsächlich zahlte sie ausweislich des verlesenen Kontoauszugs am [DATE] in N. auf der I0.-Straße 0 auf ihrem Konto 0, € ein. Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte vom [DATE] bis [DATE] in I. in Urlaub. Ausweislich des verlesenen Auszugs von ihrem Postbankkonto tätigte sie tatsächlich in dieser Zeit am [DATE] um [DATE] Uhr einen Einkauf im Duty Free Travel E. . Laut ihrer Aufstellung war die Angeklagte am [DATE] in I.. Ausweislich des verlesenen Auszugs von ihrem Postbankkonto hob sie mit ihrer EC-Karte tatsächlich an diesem Tag um [DATE] Uhr in N. auf der I0.-Straße 0 Geld ab. Die Länge der einfachen Fahrstrecke nach I. gab die Angeklagte in ihren Steuererklärungen mit 0 km für [DATE] , mit 0 km für [DATE] , mit 0 km für [DATE] und mit 0 km für [DATE] jeweils falsch an. Mit ihrem verlesenen Einspruchsschreiben vom [DATE] an das Finanzamt, das lediglich eine einfache Fahrstrecke von 0 km hatte anerkennen wollen, teilte sie mit, die Entfernung zwischen ihrer Wohnung in N. und der Wohnung in I. betrage laut ADAC-Routenempfehlung tatsächlich jedenfalls 0 km bzw. laut Reiseplanung 0 km. Das fortdauernde Bestreiten der Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen U., des Lebensmittelpunktes in N. und des auf unrichtige Angaben gerichteten Vorsatz zu den Aufwendungen anlässlich der doppelten Haushaltsführung in ihrer Erklärungen zur Einkommensteuer im Besteuerungsverfahren, im finanzgerichtlichen Verfahren und im steuerstrafrechtlichen Ermittlungs und Strafverfahren erklärt sich aus der von ihr geäußerten Sorge, bei einem Geständnis erhebliche Steuernachzahlungen leisten zu müssen und Werbungskosten anlässlich doppelter Haushaltsführung zukünftig nicht mehr anerkannt zu bekommen. Einen Irrtum der Angeklagten über die Voraussetzungen anerkennungsfähiger Aufwendungen anlässlich doppelter Haushaltsführung schließt die Kammer aus aufgrund der Fachkenntnisse der Angeklagten als Steuerfachgehilfin über den Gegenstand von Werbungskosten, aufgrund des vorgedruckten Textes der Anlage N zur notwendig beruflich veranlassten Begründung einer doppelten Haushaltsführung sowie aufgrund der fortdauernden Unkorrektheit und Unvollständigkeit ihrer Angaben trotz der ihr bekannten Verpflichtung zu “wahrheitsgemäßen” Angaben “nach bestem Wissen und Gewissen” gemäß der in allen Einkommensteuererklärungen eingangs von ihr abgegebenen Versicherung. Wie bereits soeben ausgeführt worden ist, machte die Angeklagte unrichtige und unvollständige Angaben für alle hier in Rede stehenden Veranlagungszeiträumen zu ihren beiden Haushalten, ihrem Verhältnis zu dem Zeugen U. und anderen privaten Kontakten in N. sowie zu der Länge der einfachen Fahrstrecke und der Existenz einer Vielzahl von Fahrten nach I.. Durch Anerkennung von Aufwendungen anlässlich doppelter Haushaltsführung durch Einspruchsentscheidungen der Finanzämter in den Jahren ab [DATE] konnte für die hier im Streit stehenden Erklärungen auch kein Irrtum über die Berechtigung der Anerkennung dieser Aufwendungen bei der Angeklagten entstehen. Die Finanzämter entschieden, wie sie wusste, ohne die Verlagerung ihres tatsächlichen Lebensmittelpunktes nach N. bereits lange vor der Arbeitsaufnahme in S. zu kennen. Die Verlagerung ihres tatsächlichen Lebensmittelpunktes nach N. hatte die Angeklagte, wie sie wusste, auch bereits zuvor mit ihrem verlesenen Schreiben vom [DATE] an das Finanzamt I. verschleiert, indem sie wahrheitswidrig den Eindruck erweckte, die “Zweitwohnung” in N. erst mit der Arbeitsaufnahme in S. bezogen zu haben, und wahrheitswidrig die Wohnung in I. als “Mittelpunkt ihrer Lebensinteressen” bezeichnete. Damit machte sie auch urkundlich belegt deutlich, dass ihr bereits im Jahr [DATE] noch vor den streitgegenständlichen Einkommensteuererklärungen dieses Urteils bekannt war, welche grundlegenden Anforderungen an die Anerkennung von Aufwendungen anlässlich einer doppelten Haushaltsführung als Werbungskosten zu stellen waren, ohne ihnen indes gemäß ihrer Verpflichtung zur richtigen und vollständigen Erklärung zu genügen. Der Angeklagten war auch bekannt, dass ein bloßer Heimatgedanke nicht zur Begründung einer Hauptwohnung ausreicht, sondern es auf die aktuellen tatsächlichen Lebensverhältnisse ankommt. Nach eigenen Angaben hatte sie sich mit der Rechtsprechung zu Aufwendungen anlässlich doppelter Haushaltsführung bereits im Jahr [DATE] beschäftigt, auch selbst eine Kopie dazu zu ihren persönlichen Steuerunterlagen genommen und bereits damals erfahren, dass es auf den Lebensmittelpunkt ankomme. Das war, bevor sie die Taten beging, die Gegenstand dieses Urteils sind. Später schrieb ihr noch während der Tatzeiten eine Freundin auf einem Briefbogen des Kreisabfallwirtschaftsbetriebes I. zur mangelnden Tragfähigkeit des Heimatgedankens zur Begründung einer Hauptwohnung aus Anlass der Erhebung von Müllgebühren folgendes: Sie solle sich mit Nebenwohnsitz in I. melden. Eine pauschale Gebühr werde für solche Kunden erwogen, die mit Hauptwohnsitz gemeldet seien, aber keinen Müll bereitstellen würden, da dies nicht normal sein könne. Normalerweise müsse der Hauptwohnsitz dort gewählt werden, wo man sich tatsächlich überwiegend aufhalte. Heimatgedanken seien deshalb nachrangig. Auch das veranlasste die Angeklagte nicht, zur Festsetzung der Einkommensteuer für die Jahre [DATE] bis [DATE] oder für spätere Jahre über ihren tatsächlichen Hauptwohnsitz in N. zutreffende Angaben gegenüber den Finanz und den Meldebehörden zu machen. Die der Berechnung der Verkürzung der Einkommensteuer für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] zugrunde liegenden Zahlen beruhen unter Nichtberücksichtigung von Aufwendungen einer doppelten Haushaltsführung und vollständigen Fahrten nach I. als Werbungskosten auf den ansonsten hier nicht im Streit stehenden Erklärungen der Angeklagten im Besteuerungsverfahren und den dazu ergangenen Einspruchsbescheiden des Finanzamtes I. vom [DATE] für [DATE] und [DATE] für [DATE] sowie des Finanzamtes N. vom [DATE] für [DATE] und [DATE] für [DATE] . Die Zahlen sind durch die Einlassung der Angeklagten bestätigt worden. Auch die dazu verlesenen Urkunden aus den Besteuerungsverfahren und die Aussage des Zeugen L. haben die Zahlen belegt. Aufgrund der getroffenen Feststellungen hat sich die Angeklagte in nicht rechtsverjährter Zeit wegen Einkommensteuerhinterziehung in vier Fällen schuldig gemacht, indem sie jeweils in ihren Steuererklärungen für die Jahre [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] unrichtige und unvollständige Angaben zu beruflich veranlassten Aufwendungen anlässlich einer doppelten Haushaltsführung machte. Das sind strafbare Vergehen gemäß [REF] , [REF] , [REF] . Werbungskosten sind Aufwendungen zum Erwerb, Sichern und Erhalten der Einnahmen und sind bei der Einkunftsart abzuziehen, bei der sie erwachsen sind, [REF] . Werbungskosten sind auch Aufwendungen des Arbeitnehmers für die Wege zwischen Wohnung und regelmäßiger Arbeitsstätte; hat der Arbeitnehmer mehrere Wohnungen, so sind die Wege von einer Wohnung, die nicht der regelmäßigen Arbeitsstätte am nächsten liegt, nur zu berücksichtigen, wenn sie den Mittelpunkt der Lebensinteressen des Arbeitnehmers bildet und nicht nur gelegentlich aufgesucht wird, [REF] . Werbungskosten sind auch notwendige Mehraufwendungen, die einem Arbeitnehmer wegen einer aus beruflichem Anlass begründeten doppelten Haushaltsführung entstehen, und zwar unabhängig davon aus welchen Gründen die doppelte Haushaltsführung beibehalten wird; eine doppelte Haushaltsführung liegt nur vor, wenn der Arbeitnehmer außerhalb des Ortes, in dem er einen eigenen Hausstand unterhält, beschäftigt ist und auch am Beschäftigungsort wohnt, [REF] ; dabei können Aufwendungen für die Wege vom Beschäftigungsort zum Ort des eigenen Hausstandes und zurück jeweils nur für eine Familienheimfahrt wöchentlich abgezogen werden. Abgesehen von der damaligen Begrenzung des Aufwandsabzugs auf zwei Jahre unterscheidet sich [REF] in der Fassung des JStG [DATE] hinsichtlich der hier entscheidenden Umstände nicht von der geltenden Fassung der Vorschrift, die sie durch das StÄndG [DATE] vom [DATE] erhalten hat. Bei den geltend gemachten Aufwendungen der Angeklagten anlässlich ihrer doppelten Haushaltsführung handelt es sich um keine Werbungskosten im Sinne des [REF] oder im Sinne des [REF] aus folgenden Gründen: Die Wohnung in N. wurde nicht aus beruflichem Anlass begründet. Denn die Angeklagte bezog sie und begründete dort ihren Haushalt mit dem Zeugen U. bereits im Jahre [DATE] , als sie noch arbeitssuchend in I. unter der Adresse der väterlichen Wohnung gemeldet gewesen war. Sie begann ihre Umschulung in F./S0. zur Steuerfachgehilfin weiterhin von der Wohnung in N. aus etwa 0 ½ Jahre später im Jahr [DATE] und nahm erst nach weiteren etwa zwei Jahren ihre Arbeitseinkommen und Einkommensteuer auslösende berufliche Arbeit im Jahr [DATE] im Steuerberaterbüro in S. auf. Das war schon etwa vier Jahre nach dem Erstbezug der Wohnung in N.. Während der im Streit stehenden Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] bestand die von der Angeklagten geltend gemachte vermeintliche Nebenwohnung in N. bereits mehr als sechs, sieben, acht bzw. neun Jahre und ihr unbefristetes berufliches Beschäftigungsverhältnis in S. mehr als 0 ½, 0 ½, 0 ½ bzw. 0 ½ Jahre. Die Aufwendungen wegen der zusätzlichen Haushaltsführung in N. und für Fahrten nach I. dienten auch nicht dem beruflich bedingten Aufwand zur Aufrechterhaltung des tatsächlichen Mittelpunktes ihrer Lebensinteressen; denn dieser war bereits seit Jahren bis heute in N. in der nichtehelichen Lebensgemeinschaft mit dem Zeugen U. in der Nähe ihrer regelmäßigen unbefristeten Arbeitsstelle. In der Wohnung in I. lebte dagegen niemand, insbesondere kein Familienangehöriger oder Lebenspartner, zu dem die Angeklagte in den im Streit stehenden Veranlagungszeiträumen der Jahre [DATE] bis [DATE] hätte heimfahren können. Die Nichtanerkennung der anlässlich der doppelten Haushaltsführung geltend gemachten Mehraufwendungen als Werbungskosten steht im Einklang mit der Rechtsprechung der Finanzgerichte in anderen Fällen. Ein eigenständiger Haushalt besteht nicht, solange die Haushaltsführung des Arbeitnehmers in die elterliche Wohnung eingegliedert ist ; FG C. Urteil vom [DATE] [REF] ). Danach hatte die Angeklagte jedenfalls bis zum Tode ihres Vaters im Jahre [DATE] keinen anderen Haushalt als den in N., weshalb dieser Haushalt bei der Aufnahme der beruflichen Tätigkeit in S. im Jahr [DATE] nicht mehr beruflich veranlasst neu entstehen konnte. Aber auch ein eigenständiger Haushalt in der ursprünglichen Heimat vermag nicht als solcher einen Erst und Haupthaushalt zu begründen, der die Anerkennung beruflich veranlasster Mehraufwendungen einer doppelten Haushaltsführung rechtfertigen kann. Hausstand im Sinne des [REF] ist der Haushalt, den der Arbeitnehmer am Lebensmittelpunkt führt, also sein Erst und Haupthaushalt . In ständiger Rechtsprechung hat der Bundesfinanzhof ausgeführt, bei nicht verheirateten Arbeitnehmern spreche je länger die Beschäftigung dauere vieles dafür, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen am Beschäftigungsort befinde und die weitere zur Verfügung stehende Heimatwohnung lediglich für Besuchs bzw Ferienzwecke vorgehalten werde; erhebliches Gewicht bei der Feststellung des Lebensmittelpunktes komme für eine Anerkennung einer beruflich begründeten doppelten Haushaltsführung auch den Umständen zu, ob in der nicht in der Nähe der Arbeitsstätte befindlichen Wohnung die engeren persönlichen Beziehungen bestehen, ob sich Bezugspersonen des Arbeitnehmers überwiegend dort aufhalten würden und ob ein alleinstehender Arbeitnehmer mit einem Lebensgefährten dort zusammenlebe . Auch nach dieser Rechtsprechung befand sich während der in Rede stehenden Veranlagungszeiträume der tatsächliche Mittelpunkt der Lebensinteressen der Angeklagten in N. in der Nähe ihrer regelmäßigen Arbeitsstätte, was Mehraufwendungen für doppelte Haushaltsführung in N. und Heimfahrten nach I. nicht als notwendig beruflich veranlasst ausweisen. Die Frage, ob im Festsetzungsverfahren das Finanzamt die Einkommensteuerbescheide [DATE] bis [DATE] nach [REF] hätte berichtigen dürfen oder nicht, stellt sich nicht im Strafverfahren. Selbst wenn eine Berichtigung nach [REF] im Besteuerungsverfahren nach Treu und Glauben wegen erwiesener Verstöße gegen finanzbehördliche Ermittlungspflichten nicht zulässig wäre, so stünde dies der Annahme einer Einkommensteuerhinterziehung nach [REF] im Strafverfahren nicht entgegen. Das Besteuerungsverfahren und das Strafverfahren sind insoweit voneinander unabhängig . Auch hindert den Schuldspruch wegen Einkommensteuerhinterziehung in den vier Fällen nicht der Umstand, dass bereits die Finanzämter die Tatsachen, die zur Nichtanerkennung der hier im Streit stehenden Werbungskosten führen, im Zeitpunkt ihrer Entscheidungen gekannt haben oder hätten kennen müssen. Eine Strafbarkeit wegen vollendeter Steuerhinterziehung gemäß [REF] aufgrund unrichtiger oder unvollständiger Angaben entfällt selbst dann nicht, wenn den zuständigen Finanzbehörden alle für die Steuerfestsetzung bedeutsamen Tatsachen bekannt waren und zudem sämtliche Beweismittel bekannt und verfügbar waren . Auch eine etwaige Bestandskraft der Finanzamtsbescheide gegen die Angeklagte über die Festsetzung der Einkommensteuer [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] , in denen Aufwendungen durch die doppelte Haushaltsführung und vollständige Fahrten nach I. als steuermindernde Werbungskosten anerkannt wurden, steht der Annahme einer Steuerhinterziehung wegen Falschangaben zu diesen Aufwendungen nicht entgegen. Das Strafgericht ist nicht an Entscheidungen der Finanzbehörden oder der Finanzgerichte gebunden; das ergibt sich auch aus dem allgemeinen Grundsatz gemäß Art. 0 Abs. 0, Art. 0 GG i.V.m. [REF] , wonach das Gericht frei von jeder Bindung an andere Staatsorgane und nur dem Gesetz und dem Recht unterworfen ist . Einen Vorrang der einen oder anderen Verfahrensart gibt es nicht . Der Strafzumessung hat die Kammer für jede der vier Taten den Strafrahmen des [REF] von Geldstrafe bis zu 0 Tagessätzen oder Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren zugrunde gelegt. Die Taten liegen jeweils viele Jahre zurück. Das Verfahren hat einige Jahre gedauert, was die Angeklagte auch aufgrund ihres Berufes besonders belastet hat. Die Angeklagte war bisher nicht bestraft. Es entstanden erhebliche Steuerverkürzungen, und zwar bei den beiden ersten Taten in Höhe von jeweils 0 € und bei den beiden letzten Taten in Höhe von jeweils etwa 0 €. Nach Abwägung aller jeweils für und gegen die Angeklagte sprechenden Umstände hat die Kammer für die auf das Jahr [DATE] und die auf das Jahr [DATE] bezogene Tat jeweils eine Geldstrafe von 0 Tagessätzen und für die auf das Jahr [DATE] und für die auf das Jahr [DATE] bezogene Tat jeweils eine Geldstrafe von 0 Tagesätzen festgesetzt. Unter Erhöhung der höchsten verwirkte Einzelstrafe hat die Kammer nach einer zusammenfassenden Würdigung der Angeklagten und ihrer Taten gemäß [REF] auf eine schuld und tatangemessene Gesamtgeldstrafe von Gunsten der Angeklagten insbesondere ihre bisherige Unbestraftheit und die langen Zeiträume seit den Taten und seit Beginn des Ermittlungsverfahrens sowie zu ihren Lasten der Zeitraum, über den die Taten sich erstreckt haben, der Seriencharakter der Taten und die erhebliche Höhe des endgültigen gesamten Steuerschaden von etwa 0 €. Bei der Bemessung der Tagessatzhöhe und der Bewilligung einer Ratenzahlung hat die Kammer gemäß [REF] die persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Angeklagten berücksichtigt.