Tenor hat das Amtsgericht Düsseldorf im schriftlichen Verfahren gemäß [REF] nach dem Sachstand am [DATE] durch den Richter am Amtsgericht T für R e c h t erkannt: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0% und die Beklagten als Gesamtschuldner zu 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. An diesem Tag fuhr der Kläger gegen 0:0 Uhr mit seinem Pkw BMW X0, amtliches Kennzeichen XXX 0, auf der Jstraße vom sog. "Tausendfüßler" kommend in Fahrtrichtung Hauptbahnhof. Er fuhr auf der rechten der beiden Fahrspuren. Die Beklagte zu 0) fuhr mit einem Opel Meriva, amtliches Kennzeichen XXX 0, auf der linken Fahrspur. Die Beklagte zu 0) war Halterin des Opels, der bei der Beklagten zu 0) haftpflichtversichert war. Die Beklagte zu 0) befand sich zunächst hinter dem Kläger. Hinter der Kreuzung Jstraße / Pstraße verengen sich die beiden Fahrbahnen auf eine Fahrspur. Im Bereich dieser Verengung kollidierten die beiden Pkw und wurden beschädigt. Die Beklagte zahlte unter Berücksichtigung einer Auslagenpauschale von nur 0 € und einer Haftungsquote von 0% einen Betrag von 0 €. Der Kläger macht nun den restlichen Betrag nebst Ersatz von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten geltend. Der Kläger behauptet, als er sich in die verbleibende Fahrspur eingefädelt habe, habe die Beklagte zu 0) beschleunigt und versucht, den Kläger zu überholen. Da nicht genügend Platz für zwei Fahrzeuge vorhanden gewesen sei, sei es zu der Kollision gekommen. Er habe noch versucht auszuweichen, was aber nicht möglich gewesen sei. Der Kläger meint, die Beklagte zu 0) habe den Unfall allein verschuldet. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagten behaupten, vor der Beklagten zu 0) habe sich auf der linken Fahrspur ein Taxi befunden. Als sie sich der Kreuzung Jstraße / Pstraße genähert hätten, habe die dortige Lichtzeichenanlage Rot gezeigt. Die Beklagte zu 0) und das Taxi seien langsam auf die Ampel zugerollt. Der Kläger habe mit seinem Fahrzeug vor der Ampel gestanden. Als die Lichtzeichenanlage auf Grün umgeschaltet habe, seien das Taxi und die Beklagte zu 0) noch mit Restgeschwindigkeit gefahren und hätten dann beschleunigt, um die Kreuzung zu überqueren. Dabei sei die Beklagte zu 0) an dem stehenden Fahrzeug des Klägers vorbeigefahren. Als sie die Engstelle bereits erreicht gehabt habe, habe der Kläger versucht, noch vor ihrem Fahrzeug einzuscheren und sich vorbeizudrängeln. Dabei sei er gegen die rechte Fahrzeugseite des Opels geraten. Die Klage ist den Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Sachverständigengutachten vom [DATE] Bezug genommen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen verwiesen. Die Klage hat nur zu einem geringen Teil Erfolg. Der Kläger kann von den Beklagten die Zahlung von insgesamt 0 € nebst Zinsen in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang verlangen. Die Beklagte zu 0) ist dem Kläger gemäß [REF] zum Schadensersatz verpflichtet. Die Beklagte zu 0) haftet gemäß [REF] . Die Haftung der Beklagten zu 0) ergibt sich aus [REF] . Da allerdings der Kläger selbst dem Grunde nach gemäß [REF] schadensersatzpflichtig ist, bestimmt sich die Haftung nach den beiderseitigen Verursachungs und Verschuldensanteilen, [REF] . Diese Abwägung, bei der nur unstreitige oder bewiesene Tatsachen berücksichtigt werden dürfen, führt hier zu einer Schadensteilung 0 : 0. Der Unfallhergang ist ungeklärt. Der Sachverständige K konnte in seinem Gutachten anhand der Beschädigungen der beteiligten Fahrzeuge allein den Kollisionswinkel von 0 Grad sowie den Umstand feststellen, dass die Beklagte zu 0) im Zeitpunkt der Kollision mit einer höheren Geschwindigkeit als der Kläger gefahren ist. Sonstige Einzelheiten konnte der Sachverständige nicht mehr rekonstruieren. Dass er aufgrund der höheren Geschwindigkeit des Opels den Vortrag des Klägers als plausibel ansieht, bedeutet natürlich nicht, dass dieser Unfallhergang bewiesen wäre. Zeugen, die den Unfall beobachtet haben, sind nicht benannt worden. Sowohl der Kläger als auch die Beklagte zu 0) mussten bei Annäherung an die Fahrbahnverengung gegenseitig Rücksicht nehmen . [REF] , der das sog. "Reißverschlußverfahren" regelt, ist hier nicht anwendbar, da keiner der beiden Fahrstreifen "geendet" hat. Endet ein Fahrstreifen nicht deutlich, sondern wird die Fahrbahn allmählich schmaler, so regelt sich der Vortritt, soweit Markierungen fehlen, nach dem Grundsatz der gegenseitigen Rücksichtnahme . Hier ist aufgrund der Fahrbahnmarkierung bestimmt, dass kein Fahrstreifen geendet und auch kein Verkehrsteilnehmer des vorher linken oder rechten Fahrstreifens einen Vorrang hat. Allein dadurch, dass der Kläger sich einen Moment vor der Kollision wegen der höheren Kollisionsgeschwindigkeit der Beklagten zu 0) vor der Beklagten befunden haben muss wobei auch jegliche Anknüpfungspunkte zur Geschwindigkeit, Zeit und Entfernung fehlen und von dem Sachverständigen nicht rekonstruiert werden konnten folgt nicht noch spricht dafür ein Anscheinsbeweis, dass er deshalb Vorrang gehabt hätte. Wie sich anschaulich aus der Anlage 0 zum Gutachten ergibt, verengt sich die Fahrbahn unmittelbar hinter der Kreuzung in Richtung der linken Spur, d.h. ohne die Fahrbahnmarkierung hätte die Beklagte zu 0) Vorrang gehabt, weil die Verengung nach links versetzt ist . Der Kläger musste mithin sein Fahrzeug nach links lenken. Wenn sich die Kollision etwa bei dem in der Anlage 0 zum Gutachten bezeichneten "Kollisionsort 0" ereignet hätte, hätte es das Gebot der gegenseitigen Rücksichtnahme erfordert, dass der Kläger sich vorher vergewissert, dass sich kein Fahrzeug mit höherer Geschwindigkeit auf dem linken Fahrstreifen der Fahrbahnverengung nähert, dem er hätte Vortritt gewähren können und müssen, um niemanden zu gefährden. Umgekehrt hätte natürlich auch die Beklagte zu 0) nicht darauf vertrauen dürfen, dass der Kläger sie zunächst vorbeifahren lässt. Der Kläger kann damit 0% des unstreitigen Schadens ersetzt verlangen, wobei das Gericht eine Auslagenpauschale von 0 € für gerechtfertigt hält . Es ergibt sich damit zunächst folgender Anspruch: Gutachterkosten: 0 € Reparaturkosten: 0 € Wertminderung: 0 € Nutzungsausfallentschädigung: 0 € Auslagenpauschale: 0 € 0 € davon 0%: 0 € abzüglich Zahlung: 0 € 0 € Als weiteren ersatzfähigen Schaden i.S.d. [REF] hat die Beklagte die Rechtsanwaltskosten in Form einer 0-Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG zu ersetzen, allerdings nur nach einem Gegenstandswert von 0 €. Nur aus diesem Gegenstandswert und nicht berechnet nach dem gesamten Schaden von 0 € hat der Kläger auch nur Gebühren verlangt. Die zu ersetzenden Gebühren betragen damit: