Der Kläger ist polnischer Staatsangehöriger und der Vater der am [DATE] geborenen "A" sowie der am [DATE] geborenen "B" . Er lebt mit seiner Ehefrau und den Kindern in Polen. Unter dem [DATE] beantragte der Kläger wie schon in den Jahren zuvor die Gewährung von Kindergeld. Dabei gab er an, in der Zeit von [DATE] bis [DATE] im Inland unselbständig gearbeitet zu haben. Seine Ehefrau sei in den letzten fünf Jahren vor der Antragstellung weder selbständig noch unselbständig erwerbstätig gewesen. Im Zusammenhang mit einem früher gestellten Antrag auf Gewährung von Kindergeld hatte der Kläger eine Bestätigung des Stadt und Gemeindezentrums für Sozialhilfe in "C" vom [DATE] vorgelegt, derzufolge die Ehefrau für die Kinder vom [DATE] bis zum [DATE] Kindergeld für beide Kinder erhalten hatte. Die Arbeitszeit vom [DATE] bis [DATE] wurde vom deutschen Arbeitgeber des Klägers, der Gärtnerei "D", bestätigt. Zugleich gab der Arbeitgeber an, eine Versicherungspflicht zur Bundesanstalt für Arbeit bestehe nicht, "weil die Versicherungspflicht in Polen liegt ! ". Dazu überreichte der Kläger eine entsprechende Lohnsteuerbescheinigung für [DATE] . Danach hatte er während seines Aufenthalts in Deutschland 0 EUR brutto verdient. Zur Begründung machte sie geltend, dem Kläger stünden Leistungen von einer Stelle außerhalb Deutschlands zu, die dem Kindergeld vergleichbar seien. Da der Kläger außerhalb Deutschlands erwerbstätig sei, sei das Kindergeld dort zu beantragen. Er trug vor, er sei [DATE] als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt worden, was sich aus dem beigefügten Einkommensteuerbescheid ergebe. Die Erwerbstätigkeit habe in Deutschland stattgefunden. Sein Kindergeldanspruch resultiere aus der bereits nachgewiesenen unbeschränkten Steuerpflicht nach dem EStG. Ihm hätten in Polen keine Leistungen zugestanden, die dem Kindergeld vergleichbar gewesen seien. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies die Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger unterliege für die Dauer seiner Beschäftigung in der Bundesrepublik Deutschland den Sozialvorschriften Polens. Der Nachweis über die Fortgeltung der Sozialvorschriften seines Heimatlandes sei mit einer Bescheinigung E 0 geführt worden. Die Zuständigkeit des anderen Mitgliedstaates habe zur Folge, dass im vorliegenden Fall insgesamt auf die Vorschriften dieses Mitgliedstaates verwiesen werde und zwar unabhängig davon, ob und in welcher Höhe dort im konkreten Einzelfall eine Kindergeldzahlung vorgesehen sei. Auch die Zahlung von Aufstockungsbeträgen zwischen einem eventuell niedrigeren ausländischen Kindergeld und dem deutschen Kindergeld komme nicht in Betracht, da deutsches Kindergeldrecht nicht anwendbar sei. Zur Begründung hat er zunächst geltend gemacht, er sei von seinem polnischen Arbeitgeber in die Bundesrepublik Deutschland entsandt worden. Er unterliege unstreitig in Deutschland keiner Sozialversicherungspflicht. Er sei in Deutschland tätig geworden und habe für seine Familienangehörigen Anspruch auf Familienleistungen nach den deutschen Rechtsvorschriften. Dies ergebe sich aus [REF] ) 0/0. In einem weiteren Schriftsatz wies der Kläger darauf hin, dass er kein entsandter Arbeitnehmer sei. Er habe allein ein Arbeitsverhältnis zu einem deutschen Arbeitgeber. Er stehe insoweit einem Inländer völlig gleich. Für das von ihm begehrte Kindergeld gebe es zwei "Anspruchsgrundlagen". Die Pflicht zur Gewährung von Kindergeld ergebe sich zum einen direkt aus der Verordnung 0/0 und zum anderen allein aufgrund innerstaatlicher Vorschriften. Darüber hinaus prüfe die zuständige polnische Behörde nunmehr offensichtlich, ob er wegen des Einkommensbezuges durch die in Deutschland ausgeübte Tätigkeit noch die Voraussetzungen für einen Anspruch in Polen erfülle oder ob wegen des Überschreitens der Einkommensgrenze gewährte Leistungen zurückzufordern seien. Im Ergebnis würde eine Konkurrenz von vergleichbaren Leistungen in unterschiedlichen Mitgliedsstaaten nicht vorliegen, weshalb die Beklagte zur Gewährung von Kindergeld in voller gesetzlicher Höhe zu verurteilen wäre. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihm Kindergeld für die Kinder "A" und "B" für die Monate Juli bis [DATE] in Höhe von 0, EUR zu gewähren. Unter dem [DATE] hat die Beklagte die von den polnischen Behörden ausgefüllten Vordrucke E 0 und E 0 vorgelegt und darauf hingewiesen, dass ihrer Ansicht nach bereits deshalb für die Monate Juli bis [DATE] kein Anspruch auf Kindergeld bestehe, weil der Kläger in dieser Zeit polnische Familienleistungen bezogen habe. Unter Nr. 0 des Formulars E 0 ist bescheinigt, das die Kindesmutter in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] keinen Antrag auf Gewährung von Kindergeld gestellt hat. Handschriftlich ist hinzugefügt, dass der Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] das Kindergeld in Polen bezogen hat. Ihm sei das Kindergeld für diese Zeit nach dem polnischen Recht gewährt worden. Für den Fall, dass der Kläger eine berufliche Tätigkeit nach den Bestimmungen der EU [REF] und im Sinne des Beschlusses Nr. 0 ausgeübt habe, werde der Anspruch in Polen noch geprüft. Auf Nachfrage des Gerichts hat der deutsche Arbeitgeber des Klägers eine Kopie des vom Kläger vorgelegten Vordrucks E 0 überreicht. Danach war der Kläger in Polen als Selbstständiger sozialversicherungspflichtig. Aus den seitens des Gerichts beigezogenen Unterlagen zur Einkommensteuerveranlagung [DATE] ergibt sich, dass der Kläger beantragt hat, als unbeschränkt einkommensteuerpflichtig behandelt zu werden, und er sowie seine Ehefrau ausweislich der Bescheinigung "EU/ EWR" im Jahr [DATE] in Polen keinerlei steuerpflichtige Einkünfte erzielt haben. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der ablehnende Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Die Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, Kindergeld festzusetzen. Das Gericht geht nach dem Gesamtergebnis des Verfahrens davon aus, dass der Kläger für die Zeiträume von Juli bis [DATE] , in denen er in Deutschland nichtselbständig tätig war, aufgrund der Regelungen der VO 0/0 nur nach polnischem und nicht nach deutschem Recht Anspruch auf Kindergeld hatte. Zu diesen Vorschriften zählt die seit [DATE] gültige VO 0/0. Diese Verord-nung ist allerdings durch die Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] zum Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung in der Fassung der Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] aufgehoben worden, und zwar nach [REF] ) 0/ [DATE] mit dem Beginn der Anwendung der VO 0/ [DATE] . Nach [REF] ) 0/ [DATE] tritt diese Verordnung am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft; sie gilt aber nach [REF] ) 0/ [DATE] erst ab dem Tag des Inkrafttretens der Durchführungsverordnung. Die Durchführungsverordnung zur VO 0/ [DATE] die Verordnung 0/ [DATE] vom [DATE] trat nach ihrem [REF] ) 0/ [DATE] ebenfalls erst Geltung ab dem [DATE] . Gemäß Art. 0 Abs. 0, 0 VO 0/ [DATE] begründet die Verordnung zudem keinen Anspruch für den Zeitraum vor dem Beginn ihrer Anwendung, also nicht vor [DATE] . Damit ist vorliegend die VO 0/0 die maßgebliche gemeinschaftsrechtliche Vorschrift. Beim Kläger handelt es sich um einen Selbständigen i.S. von [REF] ) 0/0, der den polnischen Rechtsvorschriften über soziale Sicherheit unterliegt, weil er ausweislich des von ihm vorgelegten, gemäß [REF] ) 0/0 ausgestellten Formulars "E 0" dort sozialversichert ist. Der Kläger ging auch während des Streitzeitraums in einem anderen Mitgliedstaat, nämlich Deutschland, einer Beschäftigung nach. Damit handelt es sich aus Sicht der VO 0/0 um einen innerhalb der Gemeinschaft zugewanderten Arbeitnehmer. Ein sog. reiner Inlandssachverhalt, d. h. ein Sachverhalt ohne jegliches grenzüberschreitendes Merkmal , ist folglich nicht gegeben. Ob der Kläger der Regelung in Anhang I Teil I E nicht unterfällt, weil er in Deutschland nicht gegen Arbeitslosigkeit pflichtversichert ist, kann dahinstehen. Denn selbst bei Nichtanwendbarkeit des Anhangs I Teil I E ist damit keine Einschränkung des allgemeinen persönlichen Anwendungsbereichs der VO 0/0 verbunden, sondern lediglich eine Einschränkung ihres persönlichen Anwendungsbereichs hinsichtlich der Familienleistungen. Zwar "verdrängt" die Definition in Anhang I Teil I E die Definition in [REF] ) 0/0, jedoch nicht mit Wirkung für die Bestimmung der anzuwendenden Rechtsvorschriften , sondern nur für die Bestimmung des Personenkreises, der Anspruch auf Familienleistungen hat . Auch nach dem Einleitungssatz des Anhangs I Teil I E gilt die Definition ausdrücklich nur "für die Gewährung der Familienleistungen gemäß Titel III Kapitel 0 der Verordnung". Die Regelung in Anhang I Teil I E soll folglich nicht über die Anwendbarkeit eines gesamten Sozialversicherungssystems eines Mitgliedstaats, d. h. über den gesamten sachlichen Anwendungsbereich der VO 0/0 i.S. ihres Art. 0 entscheiden, sondern nur über den persönlichen Anwendungsbereich hinsichtlich der Leistungsart "Familienleistung" i.S. von [REF] ) 0/0. Damit ist die Frage, welche Rechtsvorschriften nach den Art. 0 ff. VO 0/0 anzuwenden sind, d. h. in die Zuständigkeit welches Mitgliedstaats der Sachverhalt fällt, vorrangig zu prüfen. Der Kläger unterliegt gemäß [REF] ) 0/0 den Rechtsvorschriften Polens über soziale Sicherheit und damit nach [REF] ) 0/0 auch den polnischen Vorschriften über Familienleistungen, zu denen das Kindergeld bzw. eine vergleichbare ausländische Leistung gehört . Nach [REF] ) 0/0, der eine von Art. 0 Abs. 0 Buch-stabe b VO 0/0 abweichende Regelung trifft, unterliegt eine Person, die eine selbständige Tätigkeit gewöhnlich im Gebiet eines Mitgliedstaats ausübt und die eine Arbeit im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates ausführt, weiterhin den Rechtsvorschriften des ersten Mitgliedstaates, sofern die voraussichtliche Dauer dieser Arbeit zwölf Monate nicht überschreitet. [REF] ) 0/0 verlangt danach zunächst, dass der Betroffene "gewöhnlich" eine selbständige Tätigkeit im Gebiet eines Mitgliedstaates ausübt. Das setzt voraus, dass die betreffende Person üblicherweise nennenswerte Tätigkeiten in dem Mitgliedsstaat verrichtet, in dem sie wohnt . Zudem ist [REF] ) 0/0 nur anwendbar, wenn dieselbe Person im Gebiet eines anderen Mitgliedstaates eine "Arbeit", d.h. eine bestimmte Aufgabe ausführt, deren Inhalt und Dauer im voraus festgelegt sind und deren Nachweis durch die Vorlage entsprechender Verträge möglich sein muss . Dabei erfasst der Begriff "Arbeit" in [REF] ) 0/0 jede im Lohn oder Gehaltsverhältnis oder selbständig erbrachte Arbeitsleistung. Der Kläger war ausweislich der von ihm vorgelegten, gemäß [REF] ) 0/0 ausgestellten Bescheinigung "E 0" u.a. in den streitigen Monaten in Polen selbständig tätig. Zugleich führte er in der Bundesrepublik Deutschland eine Arbeit in einem Lohn und Gehaltsverhältnis aus, deren Dauer und Inhalt nach dem am [DATE] geschlossenen Arbeitsvertrag von vornherein auf die Zeiträume vom [DATE] bis [DATE] begrenzt war. Nach Ansicht des Gerichts sind die Regelungen der VO 0/0 auch abschließend d.h. dass deutsches Kindergeldrecht auch nicht subsidiär anwendbar ist, wenn nach der VO 0/0 das Recht eines anderen Mitgliedstaats anwendbar ist. Nach [REF] ) 0/0 unterliegen Personen, für die diese Verordnung gilt, den Rechtsvorschriften nur eines Mitgliedstaats. Die Bestimmungen des Titels II der VO 0/0 bezwecken nach ständiger Rechtsprechung des EuGH, dass die Betroffenen dem System der sozialen Sicherheit nur eines einzigen Mitglied-staats unterliegen, so dass die Kumulierung anwendbarer nationaler Rechtsvorschriften und die Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben können, vermieden werden . Davon ist auch das Bundesverfassungsgericht im Beschluss vom [DATE] [REF] ausgegangen. Den §§ 0 ff. EStG ist nicht zu entnehmen, dass deutsches Kindergeldrecht auch dann anwendbar ist, wenn nach dem Wortlaut der VO 0/0 die Rechtsvorschriften eines anderen Mitgliedstaats Anwendung finden. Ein Anwendungsbefehl zugunsten des nationalen Rechts wäre aber zu erwarten, weil die VO 0/0 als überstaatliches Recht den nationalen Rechtsvorschriften vorgeht und deren Anwendungsbereich begrenzt. Dass der Gesetzgeber von einem Anwendungsvorrang des überstaatlichen Rechts ausgeht, zeigt § 0 Abs. 0 des Bundeserziehungsgeldgesetzes i.d.F. des Gesetzes vom [DATE] . Durch diese Vorschrift wurde die Anspruchsberechtigung von Ehegatten von EU-Bürgern mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat als Deutschland hinsichtlich des Erziehungsgeldes für den Fall neu geregelt, dass nur der EU-Bürger in Deutschland erwerbstätig ist, nicht aber sein im Wohnsitzstaat lebender Ehegatte. Der Gesetzgeber wollte damit als Reaktion auf das EuGH-Urteil vom [DATE] in den Rechtssachen C-0/0 und C-0/0 das nationale Recht der Regelung der VO 0/0 anpassen . Dieses bestimmt aus seiner Sicht darüber, ob und in welchem Umfang nationales Recht in Zu und Abwanderungsfällen anwendbar ist.