Tenor Die sofortige Beschwerde des Beschwerdeführers vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beschwerdeführer zu tragen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Gründe I. Der vorherige Gesamtvollstreckungsverwalter war zunächst als Sequester in zwei bei dem Amtsgericht Stendal anhängigen Sequestrationsverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin tätig. Bei Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens über das Vermögen der Gemeinschuldnerin durch Beschluss des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] wurde er zum Verwalter bestellt. Aufgrund des Beschlusses der ersten Gläubigerversammlung richtete der Vorverwalter bei der FF-Bank ein Gesamtvollstreckungssonderkonto und ein Festgeldkonto ein. Die durch das Insolvenzgericht festgesetzten Vergütungen für die Sequestrationsverfahren in Höhe von 0 DM und 0 DM entnahm der Vorverwalter dem Sonderkonto. In seinem Bericht zum Prüfungstermin am [DATE] zeigte der Vorverwalter streitbefangene Forderungen an, die jedoch in absehbarer Zeit nicht durchzusetzen seien. Ende [DATE] /Anfang [DATE] wechselte der Vorverwalter als Verwalter in anderen Insolvenzverfahren von der FF-Bank zur GG-Bank als Verwalterbank. Er schloss als Insolvenzverwalter in 0 Insolvenzverfahren Vermögensverwaltungsverträge mit der GG-Bank, Zweigstelle ..., ab. In diesen war eine jährliche, an die GG-Bank zu zahlende Vermögensverwaltungsgebühr in Höhe von 0 % des Gesamtwerts des verwalteten Vermögens per [DATE] . des Vorjahres bzw. zum Zeitpunkt der Beendigung oder Teilverfügung vereinbart. Unter dem [DATE] erstattete der Vorverwalter im vorliegenden Gesamtvollstreckungsverfahren Schlussbericht. Er reichte die Schlussrechnung per [DATE] ein und beantrage die Einstellung des Verfahrens mangels kostendeckender Masse. Des Weiteren beantragte der Vorverwalter die Festsetzung seiner Vergütung auf insgesamt 0 Euro. Ausgehend von einer Teilungsmasse in Höhe von 0 Euro legte er bei seiner Berechnung die fünffache Staffelvergütung als Regelvergütung in Höhe von 0 DM , einen Vergütungszuschlag in Höhe von 0 DM für eine Verfahrensdauer von weit mehr als 0 Jahren sowie die gesetzliche Umsatzsteuer in Höhe von 0 % zugrunde. Mitte des Jahres [DATE] leitete die Staatsanwaltschaft ... ein Ermittlungsverfahren gegen den Vorverwalter wegen des Verdachts der Untreue in 0 Fällen ein. Die Ermittlungen wurden aufgrund einer Verdachtsanzeige der GG-Bank gemäß § 0 GwG aufgenommen. Unter dem [DATE] erging ein Durchsuchungsbeschluss des Amtsgerichts ... von Räumlichkeiten des Vorverwalters und seiner Lebensgefährtin in ... und ... wegen des Verdachts der Untreue bzw. Beihilfe zur Untreue. Der Vorverwalter wurde daraufhin in allen Gesamtvollstreckungs und Insolvenzverfahren, in denen er durch das Amtsgericht Stendal zum Verwalter bestellt worden war, entlassen. Vorliegend wurde er durch Beschluss der zuständigen Rechtspflegerin des Amtsgerichts Stendal vom [DATE] ohne vorherige Anhörung abberufen. Ein neuer Gesamtvollstreckungsverwalter wurde bestellt. Der Massebestand belief sich zu diesem Zeitpunkt auf 0 Euro. Zur Begründung der Abberufung wurde auf das strafrechtliche Ermittlungsverfahren Bezug genommen und ausgeführt, dass aufgrund der Selbstanzeige der GG-Bank und der von den Beschuldigten gestellten Rechnungen ausreichend konkrete Anhaltspunkte bestünden, welche den Verdacht der Untreue und Beihilfe zur Untreue stützten. Da in 0 Fällen eine schwere Verletzung von Verwalterpflichten anzunehmen sei, sei auf die grundsätzliche Ungeeignetheit des Verwalters und die Gefahr, dass der Verwalter durch weitere Maßnahmen der jeweiligen Masse weitere Schäden zufüge, zu schließen. Eine vorherige Anhörung sei unterblieben, da der Masse aufgrund des pflichtwidrigen Verhaltens des Verwalters ein Schaden drohe. Die Anhörung werde mit Zustellung des Beschlusses nachgeholt. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss legte der Vorverwalter unter dem [DATE] , eingegangen bei dem Amtsgericht Stendal am [DATE] , sofortige Beschwerde ein. Zur Begründung führte er aus, dass das Gesamtvollstreckungsverfahren mit der Schlussrechnung und seinem Vergütungsantrag sachlich vollständig erledigt gewesen sei. Allein die Regelvergütung, die dem Vorverwalter zustehe, liege deutlich über dem Massebestand. Es habe daher keine Veranlassung bestanden, den Vorverwalter bei diesem Verfahrensstand noch abzuberufen. Von Gefahr im Verzuge, die eine Abberufung ohne vorherige Anhörung rechtfertigen könnte, könne keine Rede sein. Unter dem [DATE] beantragte der Vorverwalter, die Rechtsbeschwerde zuzulassen. Weiter wies er darauf hin, dass der neue Verwalter nur noch Kosten produzieren könne und eine Gläubigergefährdung nicht erkennbar sei. II. Die sofortige Beschwerde ist gemäß [REF] zulässig, insbesondere wurde sie form und fristgerecht eingelegt. Gemäß [REF] ist die Gesamtvollstreckungsordnung auf vor dem [DATE] beantragte Gesamtvollstreckungsverfahren weiterhin anzuwenden. Die Rechtspflegerin des Amtsgerichts war gemäß [REF] für die Entscheidung funktionell zuständig. Die Kammer bejaht zwar zumindest im vorliegenden Fall eine Verpflichtung des Rechtspflegers, gemäß [REF] dem Richter die Möglichkeit zu geben, das Verfahren an sich zu ziehen. Zwar regelt [REF] ausdrücklich nur den Fall, dass der Richter von sich aus einen Vorbehalt gemacht hat. Wo sich der Anlass aber erst ergibt, nachdem die Bearbeitung auf den Rechtspfleger übergegangen ist, ist der Richter darauf angewiesen, dass ihm der Vorgang zur Kenntnis gebracht wird. Ein solcher Fall ist das Entlassungsverfahren, wo die Umstände, die zur Entlassung des Verwalters geführt haben, erst im Verlauf des Verfahrens nach der richterlichen Bestellung des Verwalters entstanden sind . Vor allem in Fällen wie dem vorliegenden, wenn Umstände zu Tage getreten sind, die die generelle Geeignetheit des Verwalters zur Ausübung des Amtes bei Beurteilung strafrechtlicher Aspekte in Frage stellen, sieht die Kammer eine Verpflichtung, dem Richter den Vorbehalt zu ermöglichen. Denn nur wenn der Rechtspfleger dem Richter die Akten vorlegt, kann dieser entscheiden, ob er sich das Insolvenzverfahren vorbehalten will. Normzweck des [REF] ist es nämlich, die Zuständigkeiten zwischen Rechtspfleger und Richter beweglich zu halten, um eine einzelfallbezogene Einschaltung des Richters zu ermöglichen . Eine Verletzung der Vorlagepflicht ist indes nicht gegeben. Der Akte ist zu entnehmen, dass der zuständige Insolvenzrichter durch die Staatsanwaltschaft ... von dem Ermittlungsverfahren gegen den Vorverwalter in Kenntnis gesetzt wurde. In Kenntnis der Vorwürfe hat er von seinem Vorbehaltsrecht keinen Gebrauch gemacht. Voraussetzung für eine Abberufung aus wichtigem Grund ist weiter, dass der Verwalter angehört wurde. Dies ist nunmehr in [REF] ausdrücklich geregelt. [REF] findet als eine gegenüber der Gesamtvollstreckungsordnung weitergehende Regelung dort war die vorherige Anhörung, die indes aufgrund des Anspruchs auf rechtliches Gehör allgemein vorausgesetzt wurde , nicht ausdrücklich geregelt im Sinne einer Fortschreibung des Rechts durch den Gesetzgeber auch auf Gesamtvollstreckungsverfahren Anwendung . Die nicht erfolgte Anhörung vor der Abberufung führt vorliegend jedenfalls nicht zu einer Aufhebung der angefochtenen Entscheidung wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs des Vorverwalters. Denn das rechtliche Gehör konnte im Abhilfeverfahren vor dem Insolvenzgericht und im Beschwerdeverfahren nachgeholt werden . Dies ist vorliegend geschehen. Der Vorverwalter konnte sich vor der Entscheidung der Kammer zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen äußern. 0 Des Weiteren liegt ein wichtiger Grund für die Abberufung des Gesamtvollstreckungsverwalters gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 GesO vor. Denn es besteht der begründete, auf konkrete Anhaltspunkte gestützte Verdacht, dass der Vorverwalter sich in 0 Fällen als Insolvenzverwalter schwerster gegen Insolvenzmassen gerichteter Straftaten, nämlich der Untreue gemäß [REF] , strafbar gemacht hat und daher charakterlich ungeeignet für das Verwalteramt ist. Grundsätzlich setzt die Entlassung eines Insolvenzverwalters voraus, dass nicht nur ein bloßer Verdacht besteht, sondern die Tatsachen, die den Entlassungsgrund bilden, zur vollen Überzeugung des Insolvenzgerichts nachgewiesen sind. Denn die Ausübung des Insolvenzverwalteramtes ist durch [REF] geschützt. Eingriffe sind nur zulässig, soweit sie durch höherwertige Interessen des gemeinen Wohls gerechtfertigt sind, nicht weiter gehen, als es erforderlich ist, und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit wahren. Außerdem ist die in [REF] niedergelegte Unschuldsvermutung auch von den Zivilgerichten zu beachten . Ob von diesem Grundsatz eine Ausnahme anzuerkennen ist, wenn der Verdacht von gegen die Masse gerichteten Straftaten besteht, ist höchstrichterlich noch nicht entschieden . 0 In der Rechtsprechung und in der Literatur wird anerkannt, dass bei gegen die Masse gerichteten, schwersten Straftaten bereits der Verdacht eine Entlassung rechtfertigen kann, insbesondere wenn hinreichend konkrete Verdachtsgründe bestehen . 0 Die Kammer folgt diesem Grundsatz für den Fall, dass anhand der strengen, durch das Bundesarbeitsgericht für die so genannte Verdachtskündigung entwickelten Grundsätze ein dringender Verdacht besteht, dass der Insolvenzverwalter gegen die Masse gerichtete Straftaten begangen hat . Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts kann ein Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis gemäß [REF] aus wichtigem Grund fristlos kündigen, wenn auf objektiven Tatsachen beruhende Verdachtsmomente einer Straftat vorliegen und diese geeignet sind, das für die Fortsetzung des Arbeitsverhältnis erforderliche Vertrauen bei einem verständigen und gerecht abwägenden Arbeitgeber zu zerstören . Dabei sind an die Darlegung und Qualität der schwerwiegenden Verdachtsmomente besonders strenge Anforderungen zu stellen, weil bei einer Verdachtskündigung immer die Gefahr besteht, dass ein “Unschuldiger” betroffen ist. Der notwendige, schwerwiegende Verdacht muss sich aus den Umständen ergeben bzw. objektiv durch Tatsachen begründet sein. Er muss ferner dringend sein, das heißt, bei einer kritischen Prüfung muss eine auf Beweisanzeichen gestützte große Wahrscheinlichkeit für die erhebliche Pflichtverletzung gerade dieses Arbeitnehmers bestehen. Bloße auf mehr oder weniger haltbare Vermutungen gestützte Verdächtigungen reichen dementsprechend zur Rechtfertigung eines dringenden Tatverdachts nicht aus. Schließlich muss der Arbeitgeber alles ihm Zumutbare zur Aufklärung des Sachverhalts getan haben, insbesondere dem Arbeitnehmer ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben haben . Nach eingehender, kritischer Prüfung der Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft ... ist die Kammer zum Ergebnis gekommen, dass vorliegend ein dringender Verdacht im Sinne der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts besteht, dass der Vorverwalter sich der Begehung einer Untreue durch Treubruch gemäß [REF] in 0 Fällen strafbar gemacht hat. Gemäß [REF] macht sich strafbar, wer die ihm kraft Gesetzes obliegende Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem, dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, Nachteil zufügt. Mit der Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens und der Bestellung zum Verwalter bestand gemäß § 0 Abs. 0 GesO eine Vermögensbetreuungspflicht des Vorverwalters gegenüber dem Schuldner sowie gegenüber den Gesamtvollstreckungs und Massegläubigern einschließlich der absonderungsberechtigten Gläubiger . Es besteht der dringende Verdacht, dass der Vorverwalter diese Vermögensbetreuungspflicht durch das Versprechenlassen und die Entgegennahme eines Sondervorteils zum Nachteil der Masse in 0 Fällen verletzt hat, indem er sich für die Vermittlung bzw. den Abschluss von 0 Vermögensverwaltungsverträgen über Treugelder von der GG-Bank eine jährliche Vergütung hat versprechen und nachfolgend in Höhe von insgesamt 0 Euro hat gewähren lassen, wobei er billigend in Kauf nahm, dass die Bank diese Vergütung durch eine erhöhte Verwaltungsgebühr zu Lasten des verwalteten Vermögens finanzierte. Der dringende Verdacht besteht aufgrund der Verdachtsanzeige der GG-Bank unter dem [DATE] , mit welcher den Verfolgungsbehörden der Inhalt bankintern geführter Mitarbeitergespräche bekannt gemacht wurde. Danach wurde am [DATE] ein Gespräch zwischen einem beauftragten Rechtsanwalt der GG-Bank und dem Mitarbeiter der GG-Bank, NN, über das Kundenengagement des Vorverwalters und seiner Lebensgefährtin geführt. Im Verlauf dieses Gesprächs erklärte Herr NN ausweislich der Aktennotiz des Rechtsanwalts, dass er mit dem Vorverwalter über die Anlage von Treugeldern aus Insolvenzverwaltungen in Höhe von etwa 0 Mio. Euro bei der GG-Bank im Jahr [DATE] verhandelt habe, die zu diesem Zeitpunkt noch bei der FF-Bank angelegt waren. Laut dieser Aktennotiz hat Herr NN Folgendes erklärt: „Das Gespräch entwickelte sich dann dahingehend, dass AA fragte, was denn bei einem solchen Wechsel der Bankverbindung für ihn „hängen bleiben“ würde. Ich kann das heute nicht mehr wörtlich rekonstruieren, aber das war sinngemäß die Aussage und der Inhalt der Frage, was es ihm bringen würde, die verwalteten Gelder zu uns zu transferieren ... Man hat darüber gesprochen, dass die Gebühren bei 0 % liegen, denn das war damals die Standardgebühr einer Vermögensverwaltung. Als stellvertretender Vertriebsleiter hatte ich damals die Kompetenz, die Gebühren bis auf 0 % jährliche Verwaltungsgebühr zu reduzieren, also in diesem Rahmen zu verhandeln...Insoweit war das Modell dann 0 % Verwaltungsgebühr verbleiben bei der Bank, 0 % sollten an Herrn AA fließen...AA hätte zu 0 % Verwaltungsgebühr abschließen können angesichts der von ihm eingebrachten Vermögensverwaltungen...“. Auch aus den Befragungen der Mitarbeiter ... und des Justiziars HH durch den beauftragten Rechtsanwalt am [DATE] ergeben sich konkrete Anhaltspunkte, dass der Vorverwalter sich eine Vermittlungsgebühr zu Lasten der Massen hat versprechen und gewähren lassen. So hat Herr HH erklärt: „Es war deutlich, dass die Massen etwas mehr hätten bekommen können, wenn die Verwaltungsgebühr der Bank niedriger angesetzt worden wäre.“ Herr ... hat bekundet: „... mir damals nicht klar genug war, dass wir dem Insolvenzverwalter hier einen Teil der Filialmarge überlassen haben, d. h. einen Teil der Marge, auf den die Filiale verzichtet hat.“ Aus der Aktennotiz über die Befragung des NN am [DATE] ergeben sich weiter konkrete Anhaltspunkte, dass die GG-Bank dem Vorverwalter den versprochenen Vorteil auch gewährt hat. Denn Herr NN hat unter Vorhalt der Rechnung des Vorverwalters für das Jahr [DATE] unter dem [DATE] über 0 Euro erklärt, dass entgegen des Rechnungstextes, der auf Beraterleistungen im Zusammenhang mit notleidenden Kreditengagements abstellt, „...die Rechnung Gegenstand einer mündlichen Vereinbarung war, dass wir einen Kick Back zahlen...“. Hinsichtlich drei weiterer Rechnungen der Lebensgefährtin des Vorverwalters, Frau JJ, mit demselben Rechnungstext für das Jahr [DATE] unter dem [DATE] über 0 Euro, unter dem [DATE] über 0 Euro und für das Jahr [DATE] unter dem [DATE] über 0 Euro hat Herr NN die Änderung in der Person des Rechnungsstellers damit erklärt, dass der Justiziar der GG-Bank, Herr HH, empfohlen habe, „die Rechnung auf eine andere Person lauten zu lassen oder von einer anderen Person schreiben zu lassen.“ Herr HH hat dies in seiner Befragung am [DATE] bestätigt. Die Rechnungsbeträge über insgesamt 0 Euro sind auch nach der Einlassung des Vorverwalters an ihn bzw. an seine Lebensgefährtin ausgezahlt und vereinnahmt worden. Es bestehen auch konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Vorverwalter eine Schädigung der von ihm verwalteten Massen durch die Vereinbarung und Auszahlung des Vermittlungshonorars billigend in Kauf genommen hat. Ausweislich einer ergänzenden bankinternen Befragung des NN am [DATE] hat Herr NN erklärt: „Ein normaler Kunde mit diesem Verwaltungsvolumen hätte die 0 % nicht akzeptiert.“ Hieraus ergibt sich der Verdacht, dass dem Vorverwalter, zumal er Diplom-Kaufmann ist, bewusst war, dass die vereinbarte Verwaltungsgebühr im Hinblick auf die an ihn zu zahlende Vergütung überhöht ist. Für seinen Vorsatz sprechen darüber hinaus die sich aus der Befragung der Bankmitarbeiter am [DATE] ergebenden Indizien, dass der Vorverwalter um eine Verschleierung der Zahlung einer Vermittlungsgebühr bemüht war. So hat Herr NN erklärt, es gebe völlig untypisch für Bankgeschäfte „gar nichts Schriftliches zu der Frage der Vergütungsstruktur.“ Weiter hat Herr NN erklärt, er könne „heute schließen, dass es bei diesem Rechnungstext das Bemühen von Herrn AA war, nicht ganz offen darzulegen, dass es sich um Rückvergütungen aus den Vermögensverwaltungen für die Insolvenzmassen handelte.“ Des Weiteren hat Herr NN geschildert, der Vorverwalter habe „weniger bekommen, als das was zunächst mündlich vereinbart war. Die Zahlen liegen deutlich unter dem was rechnerisch bei 0 % von dem verwalteten Vermögen heraus kommen würde. Insofern habe ich natürlich auch kaufmännisch gedacht, für das Institut. Also: Was die Rechnungen hier widerspiegeln ist die gelebte Praxis, da es ja auch keinen geschriebenen Vertrag oder keine schriftliche Vereinbarung hierzu gab. Ich habe insofern, am Beispiel der letzten Rechnung Herrn AA gebeten, eine Rechnung über 0 Euro zu schreiben...“. Die letzte von Frau JJ eingereichte Rechnung beläuft sich auf 0 Euro. Mithin hat der Vorverwalter eine geringere Vergütung akzeptiert als vereinbart. Auch dies lässt darauf schließen, dass er um eine Nichtaufdeckung der Zahlung bemüht war und folglich um die Unrechtmäßigkeit seines Handelns wusste. Der dargelegte Verdacht ist dringend. Die Selbstanzeige der Bank nach umfänglicher bankinterner Überprüfung belegt einen hohen Grad an Wahrscheinlichkeit, dass die mitgeteilten Vorgänge zutreffend sind. 0 Aufgrund des dringenden Verdachts der Begehung schwerwiegender Vermögensdelikte war der Vorverwalter als Gesamtvollstreckungsverwalter auch im vorliegenden Verfahren abzuberufen. Denn die Begehung schwerwiegender Vermögensdelikte belegt eine persönliche Ungeeignetheit für die Ausübung des Verwalteramtes. Zu den persönlichen Voraussetzungen für die Bestellung als Insolvenzverwalter gehören peinliche finanzielle Korrektheit und Ehrlichkeit . Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, ist die betreffende Person generell ungeeignet für das Verwalteramt . Sie hat das Amt unabhängig von einer konkreten Gefahr für das verwaltete Vermögen nicht weiter auszuüben. Ein Gesamtvollstreckungsverwalter, der durch die rechtskräftige Verurteilung wegen gegen verwaltete Massen gerichtete Straftaten schwerwiegende Zweifel an seiner beruflichen Zuverlässigkeit und Redlichkeit begründet, ist aufgrund der besonderen Vertrauensstellung, die dem Amt des Verwalters innewohnt, für die Verfahrensbeteiligten nicht länger tragbar . Seine Berufsausübungsfreiheit tritt vollständig hinter den Gläubigerinteressen sowie dem öffentlichen Interesse an einer ordnungsgemäßen Durchführung der Insolvenzverfahren durch ausschließlich geeignete Verwalter zurück. Besteht wie vorliegend der dringende Verdacht der Begehung schwerwiegender, gegen verwaltetes Vermögen gerichteter Straftaten durch den Verwalter, überwiegt ebenfalls der Schutz der durch die Amtsausübung betroffenen Interessen vor charakterlich ungeeigneten Verwaltern die Berufsausübungsfreiheit des Verwalters. Seine sofortige Entlassung ist vorliegend angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit, dass anderenfalls ein ungeeigneter Verwalter das Amt ausüben könnte, erforderlich. Sie ist angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit der Begehung schwerstwiegender Vermögensstraftaten auch verhältnismäßig. Es ist Gläubigern und Gericht angesichts des hohen Verdachtgrades nicht zumutbar abzuwarten, bis sich der böse Schein eines charakterlich ungeeigneten Verwalters, den der Vorverwalter selbst verursacht hat, zu einer rechtskräftig bewiesenen Tatsache erhärtet hat . Eine andere Beurteilung ergibt sich auch nicht insoweit, als der Vorverwalter meint, vorliegend sei seine Abberufung durch nichts zu rechtfertigen, da das Verfahren sachlich vollständig erledigt gewesen sei und seine an ihn auszuzahlende Regelvergütung über dem Massebestand liege. 0 Die Abberufung des Vorverwalters ist aufgrund seiner zu Tage getretenen, sehr wahrscheinlichen Ungeeignetheit als Insolvenzverwalter gerechtfertigt. Aufgrund seiner höchstwahrscheinlichen Ungeeignetheit als Insolvenzverwalter hat er das Amt eines Insolvenzverwalters nicht länger auszuüben. Er ist in dem Amt, dem eine Vertrauensstellung innewohnt und das öffentliche Ansehen genießt, nicht mehr tragbar. Daher ist nicht entscheidend, ob er eine konkrete Gefahr für das verwaltete Vermögen darstellt bzw. zu befürchten ist, dass er den Massebestand durch strafbare Handlungen schmälern könnte. Darüber hinaus verfängt auch nicht die Argumentation, dass vorliegend eine Gefährdung des Massebestands wegen eines vermeintlich über dem Massebestand liegenden Vergütungsanspruchs des Vorverwalters von vornherein ausgeschlossen sei. Zum einen bestand mangels Festsetzung der Vergütung zum Zeitpunkt der Abberufung noch kein Entnahmerecht des Vorverwalters. Zum anderen ist auch zweifelhaft, ob ein Vergütungsanspruch in beantragter und den Massebestand übersteigender Höhe überhaupt besteht. Denn es dürfte nicht nur zu prüfen sein, ob die aus der Masse bezahlten Dienstleistungstätigkeiten von Hilfskräften mangels Delegierbarkeit der Tätigkeiten von der Vergütung abzuziehen sind. Insbesondere bedarf auch einer Prüfung, ob statt eines Zuschlags eine Minderung der Regelvergütung gerechtfertigt ist, da die Verfahrensdauer trotz zweier vorausgegangener Sequestrationsverfahren, die die Abwicklung des Gesamtvollstreckungsverfahrens erleichtert haben, dem Vorverwalter zurechenbar überlang gewesen ist. Ferner dürfte zu prüfen sein, ob der Vergütungsanspruch des Vorverwalters für seine erste Tätigkeit als Sequester lediglich eine Tabellenforderung dargestellt und so die Entnahme der Vergütung in Höhe von 0 DM zu Unrecht erfolgt ist. Dies zeigt auch, dass das Verfahren noch keinesfalls vollständig erledigt ist. Die Rechtsbeschwerde war gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 Nr. 0 und 0 ZPO zuzulassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Die Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, da die Frage klärungsbedürftig ist, ob der Verdacht der Begehung strafbarer Handlungen einen wichtigen Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 S. 0 GesO darstellen kann. Das Auftreten dieser Frage ist in einer unbestimmten Vielzahl von Fällen zu erwarten, so dass das Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts berührt ist. Die Fortbildung des Rechts erfordert eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts, da der vorliegende Fall Veranlassung gibt, einen Leitsatz für die Auslegung des § 0 Abs. 0 S. 0 GesO aufzuzeigen. [REF] ist auf Gesamtvollstreckungsverfahren, die vor dem [DATE] beantragt wurden, anwendbar .