Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Streitwert wird auf 0 Euro festgesetzt. Tatbestand Am [DATE] beantragte der BG von der Beklagten die Gewährung einer Reisekostenerstattung für eine Reise zur Vorstellung bei der P GmbH & Co. KG in J, welche ihm auch gewährt wurde. Die Arbeitgeberin bestätigte, dass sich der BG am [DATE] bei ihr vorgestellt habe und für eine Einstellung am [DATE] vorgesehen sei. Am [DATE] zeigte der BG der Beklagten an, dass er ab dem [DATE] eine Beschäftigung bei der Arbeitgeberin aufnehmen werde. Nach dem von ihm vorgelegten Arbeitsvertrag vom [DATE] war das Arbeitsverhältnis nicht befristet. Die Beschäftigung endete zum [DATE] durch Kündigung des BG. Ebenfalls am [DATE] stellte die Beklagte einen Vermittlungsgutschein in Höhe von 0 Euro für den BG aus, der ab dem Ausstellungstag bis zum [DATE] gültig war. Der Kläger beantragte am [DATE] die Auszahlung des Vermittlungsgutscheins. Hierzu legte er eine Vermittlungsbestätigung der Arbeitgeberin, den Vermittlungsvertrag mit dem BG und eine Gewerbeanmeldung vor. In der Vermittlungsbestätigung vom [DATE] erklärte die Arbeitgeberin, der Arbeitsvertrag sei am [DATE] geschlossen worden und das Beschäftigungsverhältnis habe am [DATE] begonnen und bestehe seitdem ununterbrochen fort. Das Beschäftigungsverhältnis sei auf die Vermittlung des Klägers zurückzuführen. Nach dem Inhalt des schriftlichen Vermittlungsvertrages mit dem BG vom [DATE] sollte der Kläger den BG ab dem Beginn des Vertragsverhältnisses am [DATE] bei der Suche nach einer Arbeit behilflich sein und beraten. Die Vergütung von 0 Euro sollte nach der Vermittlung eines Arbeitsvertrages fällig werden. Die Gewerbeanmeldung der Stadt Halle vom [DATE] weist einen Beginn der Tätigkeit als privater Arbeitsvermittler am [DATE] aus. Mit Bescheid vom [DATE] an den Kläger lehnte die Beklagte die Auszahlung des Vermittlungsgutscheins ab: Der Arbeitsvertrag sei nicht innerhalb der Gültigkeitsdauer des Vermittlungsgutscheins abgeschlossen worden. Am [DATE] hat der Kläger bei dem Sozialgericht Halle Klage erhoben: Die Entscheidung der Beklagten sei rechtswidrig, weil der BG bereits am [DATE] die Ausstellung des VG beantragt habe. Die Sachbearbeiterin der Beklagten habe die Erstellung des VG aber erst für den [DATE] in Aussicht gestellt. Dabei sei dem BG erklärt worden, dass der VG auch nachträglich auf den Tag der Antragstellung ausgestellt werden könne. Als der BG dann am [DATE] bei der Beklagten vorstellig geworden sei, sei der Vermittlungsgutschein hingegen auf den [DATE] ausgestellt worden. Das SG hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen: Der Kläger habe keinen Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheins, weil es an einem wirksamen Vermittlungsvertrag fehle. Der Vertrag sei formunwirksam, weil die Vermittlungsbemühungen bereits vor der Niederlegung des Vertrags abgeschlossen gewesen seien. Darüber hinaus sei die Gewerbeanmeldung erst nach dem Abschluss der Vermittlungsbemühungen und des Abschlusses des Vermittlungsvertrages vorgenommen worden, was ebenfalls einen Anspruch ausschließe. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung erhoben: Ein schriftlicher Vermittlungsvertrag sei vor dem Abschluss des Arbeitsvertrages geschlossen worden, was ausreiche. Es könne auch nicht gefordert werden, dass die Anzeige des Gewerbes als privater Arbeitsvermittler vor dem Abschluss des Vermittlungsvertrages erfolge. Die von SG herangezogene Vorschrift besage lediglich, dass die Tätigkeit angezeigt sein müsse. Der Wortlaut verlange keine vorherige Anzeige. das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm 0 Euro zuzüglich Zinsen von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung gegen das Urteil des SG ist unbegründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist nicht rechtswidrig und verletzt den Kläger nicht im Sinne des [REF] in seinen Rechten. 0 Der Kläger hat keinen Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheins in Höhe von 0 Euro, da die hierfür von [REF] buches Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende i.V.m. [REF] buches Drittes Buch Arbeitsförderung aufgestellten Voraussetzungen nicht vorliegen. Nach der durch die Vorschrift des [REF] auch für den Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende anwendbaren Regelung des [REF] in der hier ab dem [DATE] anwendbaren Fassung gemäß dem Vierten Gesetz zur Änderung des Drittes Sozialgesetzbuches u.a. Gesetze wird die Vergütung in Höhe von 0 Euro nach einer sechswöchigen und der Restbetrag nach einer sechsmonatigen Dauer des Beschäftigungsverhältnisses unmittelbar an den Vermittler gezahlt. Nach [REF] ist die Zahlung der Vergütung ausgeschlossen, wenn der Vermittler nicht nachweist, dass er die Arbeitsvermittlung als Gegenstand seines Gewerbes angezeigt hat. Für den Senat kommt daher schon nach dem Wortlaut "angezeigt hat" im konkreten Fall keine Auszahlung in Betracht, wenn die Anzeige des Gewerbes nicht schon vor der Vermittlung erfolgt ist. Es genügt entgegen der Ansicht des Klägers nicht, dass die Anzeige nach der Vermittlung noch nachgeholt wird. Nach dem Verständnis des Senats von der Funktion der Norm soll es mit der schon vor der Vermittlung erfolgten Anmeldung der privaten Arbeitsvermittlung ein feststehendes Datum geben, dessen Nachweis für die Auszahlung der Vergütung ausschlaggebend ist. Nach der Gesetzesbegründung soll die besondere Ausschlussbestimmung gewisse Qualitätsstandards sichern sowie Missbrauch und Mitnahmen verhindern. Gelegenheitsvermittler sollen keinen Anspruch auf Auszahlung des Vermittlungsgutscheins haben . Solche wären nicht auszuschließen, wenn eine Anzeige auch nachträglich erfolgen und dann also nachträglich noch nachgewiesen werden könnte. Auf die Prüfung, ob tatsächlich eine "Mitnahme" beabsichtigt war oder ob die Arbeitsvermittlung nicht qualifiziert ist, kommt es nicht an. Denn auch die Anzeige selbst wie der Kläger richtig bemerkt bietet keine tatsächlich nachprüfbare Gewähr dafür, dass die Arbeitslosen nicht unqualifiziert vermittelt werden oder ungerechtfertigte Mitnahmen ohne echte Vermittlung erfolgen. Der Senat vermag in dem Erfordernis der Anzeige des Gewerbes auch keine unzulässige Erschwerung der Gründungsphase eines Vermittlungsunternehmens oder einen unzulässigen Eingriff in die Berufsfreiheit erkennen. Nicht die private Arbeitsvermittlung als solche, sondern die Auszahlung von Vermittlungsgutscheinen wird durch die Bedingungen der Auszahlung eines Vermittlungsgutscheins unmittelbar reguliert bzw. eingeschränkt. Der Kläger hat nicht nachweisen können, dass er die Arbeitsvermittlung im Zeitpunkt der Vermittlung des Arbeitsverhältnisses an den BG bereits als Gegenstand seines Gewerbes angezeigt hat. Vielmehr hat die Beweisaufnahme beim SG unbestritten ergeben, dass die Anzeige erst am [DATE] nachträglich mit Wirkung zum [DATE] und somit an und zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, der nach der dem Abschluss aller Vermittlungsbemühungen, den Unterschriften unter den Vermittlungsvertrag vom [DATE] , dem Beginn des Vermittlungsvertrags und dem Abschluss des Arbeitsvertrages am [DATE] lag. Wenn sowohl der Anmeldezeitpunkt als auch das Wirksamwerden der Anmeldung des Gewerbes zeitlich sämtlichen sonstigen den Zahlungsanspruch konstituierenden Umständen bzw. Tätigkeiten nachgehen, "hat" der Kläger sein Gewerbe nicht angemeldet, wodurch die Zahlung der Vermittlungsvergütung ausgeschlossen ist. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Dem Beigeladenen sind keine Kosten aufzuerlegen . Aufwendungen des Beigeladenen gehören nicht zu den Gerichtskosten, so dass in der Kostenentscheidung nach [REF] hierüber nicht zu befinden ist. Dem Kläger sind weitere außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen gemäß [REF] nicht aufzuerlegen. Gründe für die Zulassung der Revision gemäß [REF] liegen nicht vor. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] i.V.m § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] und ist gemäß [REF] endgültig.