Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistungen in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Der Kläger ist Eigentümer eines Motorrades der Marke Honda CBR 0 RR; für dieses Motorrad kaufte er im Rahmen einer EBAY-Auktion bei dem Beklagten im [DATE] Puig Sturzpads zum Preis von 0 Euro. Er erlitt eine Beckenringfraktur mit Begleitverletzungen, die wiederholte Operationen erforderlich machten. Während der ärztlichen Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] in einem Spezialklinikum in A wurde dem Kläger eine stützende Platte in das Becken eingeschraubt, welche nachdem es in der Anschlussheilbehandlung zu Komplikationen kam am [DATE] bis [DATE] bei einem erneuten Klinikaufenthalt durch ein neues Implantat ersetzt wurde. Durch wiederholte Entzündungen der Operationsnarbe verzögerte sich die Heilbehandlung, so dass der Kläger erst am [DATE] wieder gesundgeschrieben war. Das unterstützende Implantat wurde in einer dritten operativen Maßnahme vom [DATE] bis [DATE] entfernt. Dem Kläger entstanden Heilbehandlungskosten in Höhe von 0 Euro, wegen deren Zusammensetzung im Einzelnen auf Blatt 0 d. A. Bezug genommen wird; ferner wurden die vor dem Sturz gekauften Handschuhe des Klägers im Wert von 0 Euro beschädigt. Der Umfang des weiteren materiellen Schadens steht zwischen den Parteien im Streit. Mit Schreiben vom [DATE] , welches dem Kläger am [DATE] zuging, teilte die hinter dem Beklagten stehende Haftpflichtversicherung den Hersteller der Sturzpads mit der Firma T aus Spanien mit. Wegen des Inhalts dieser Mitteilung wird auf Blatt 0 d. A. verwiesen. Der Kläger behauptet was der Beklagte mit Nichtwissen bestreitet , der Unfall habe sich dergestalt zugetragen, dass er eine Rechtskurve mit etwa 0 Stundenkilometer befahren habe; plötzlich und unerwartet habe das Motorrad in dieser Fahrsituation die Bodenhaftung verloren, so dass er mit dem Motorrad zum äußeren Rand der Fahrbahn gerutscht sei; hierbei sei er nochmals in die Luft geschleudert worden und wiederholt auf dem Boden hart aufgeschlagen. Dies habe seine Ursache darin gehabt, dass das rechte Sturzpad den Boden berührt habe, wodurch sein Kraftrad „ausgehebelt“ worden sei. Der Kläger behauptet ferner, er hätte die Sturzpads ordnungsgemäß an seinem Motorrad montiert; diese hätten die Funktion, ein etwaigen Sturz zu mildern. Diese Funktion sei aber bei seinem Sturz nicht eingetreten, Vielmehr seien die gelieferten Sturzpads nicht auf die individuellen Gegebenheiten seines Motorrades angepasst, böten daher keinen Schutz vor größeren Schäden. Der Kläger behauptet, an weiteren materiellen Schäden sei eine Motorradkombi in Höhe von 0 Euro anzusetzen, da die beim Sturz eingesetzte Kombi irreparabel beschädigt sei; ferner seien seine Motoradstiefel mit einem Wert von 0 Euro und eine neue Verkleidung des Motorrades im Wert von 0 Euro zu ersetzen. Schlussendlich verlangt der Kläger einen Verdienstausfallschaden in Höhe von 0 Euro, der sich aus Erwerbseinbußen abzüglich der erhaltenen Krankgeldleistungen erklärt und für dessen Berechnung auf Bl. 0 d. A. Bezug genommen wird. den Beklagten ferner zu verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld, was nicht unter 0 Euro liegen sollte, nebst Zinsen hieraus in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er ist der Ansicht, eine Haftung scheide aus, weil er den Hersteller mitgeteilt habe. Hinsichtlich der Behandlungskosten verweist er darauf, dass sich der Kläger ersparte Aufwendungen im Wege des Vorteilsausgleichs für die Zeit seiner stationären Behandlungen anrechnen lassen müsse. Wie bereits in der mündlichen Verhandlung erörtert, kommt für das klägerische Begehren allein § 0 Abs. 0 ProdHaftG als Anspruchsgrundlage in Betracht. Maßgebende Voraussetzung dieser Norm ist, dass der Lieferant auf entsprechende Nachfrage des Geschädigten die Herstellerbenennung unterlassen hat. Ob in einem solchen Fall die Lieferantenhaftung als Quasihersteller nach § 0 Abs. 0 ProdHaftG weiterhin fortbesteht, ergibt sich aus der Norm nicht und wird in der Literatur streitig bewertet. Das Gericht folgt aber der Auffassung, wonach bei nachträglicher Benennung des Herstellers der Haftung des Lieferanten entfällt und dieser allenfalls für den durch die Verzögerung der Auskunft begründeten Schaden haftet. Soweit in der Literatur vertreten wird, auch bei einer verspäteten Benennung des Herstellers nach Ablauf der Monatsfrist bestehe die Haftung in vollem Umfange fort, weil § 0 Abs. 0 Satz 0 ProdHaftG als eigenständiger Tatbestand neben § 0 Abs. 0 Satz 0 ProdHaftG trete § 0 ProdHaftG, Rdn. 0 m.w.N.), tragen die hierfür angeführten Gründe eine derartige Rechtsfolge nicht. Soweit darauf verwiesen wird, der Geschädigte müsse vor einem kollusiven Zusammenwirken von Lieferant und Hersteller geschützt werden, ist zwar richtig, dass Schutzgrund der Norm nach überwiegender Auffassung ist, eine Schutzlücke zu Gunsten des Geschädigten zu schließen. Dieser ist aber sowohl vor einer Schutzlücke wie auch vor den Folgen eines kollusiven Zusammenwirkens hinreichend geschützt, wenn nach ordnungsgemäßer Benennung der Hersteller in Anspruch genommen werden kann. Nichts anderes ist nämlich die Rechtsfolge, wenn die Herstellerbenennung rechtzeitig erfolgt; gerade in diesem Fall bleibt es bei der regelmäßigen Rechtsfolge eines Produkthaftungsfalls, wonach vorrangig der Hersteller für die Folgen fehlerhafte Produkte einzustehen hat. Es ist nicht einzusehen, warum die bloß verspätete Erteilung einer Auskunft zu einer Ausweitung des Haftungsschuldnerkreises führen sollte, der Geschädigte also folgte man der Ansicht von Wagner im Falle einer verspäteten Auskunft sogar besser stünde als bei rechtzeitiger Auskunft. Hierfür verweist das Gericht ergänzend darauf, dass nach ganz überwiegender Ansicht die Auskunftspflicht des Lieferanten noch nicht einmal eine einklagbare Pflicht begründet, sondern eine ledigliche Obliegenheit darstellt ; Staudinger-Oechsler , § 0 ProdHaftG, Rdn. 0; sogar MüKo-Wagner selbst, a.a.O, Rdn. 0). Ein etwaiger Verstoß gegen eine Obliegenheit allein begründet aber nach allgemeinem Haftungsrecht des BGB schon regelmäßig keine Schadensersatzpflicht, umso weniger einer originäre und kumulativ neben die eigentliche Herstellerhaftung tretende. Eine solche würde eine nicht zu rechtfertigende Besserstellung des Geschädigten im Fall einer verspäteten Auskunft bedeuten. Soweit Wagner darauf hinweist, durch eine fortbestehende Haftung des Lieferanten sei zu vermeiden, dass der Geschädigte die gegen den Lieferanten angestrengte Klage zurücknehmen muss, um nach der Benennung rechtliche Schritte gegen den benannten Hersteller einzuleiten zeigt dies ein fehlendes Verständnis prozessualer Reaktionsmöglichkeiten. Zu Recht wird darauf verwiesen, dass die übereinstimmende Erledigungserklärung nach [REF] und die Möglichkeit einer einseitig erklärten Erledigung, sei sie auch vor Zustellung der Klage erklärt, den Geschädigten in der Klägerposition hinreichend vor nachteiligen Kostenfolgen schützen . Dass die Frage einer Haftung wegen verspäteter Benennung im Rechtsausschuss des Bundestages ausdrücklich erörtert worden sei und man sich dort für eine strikte Ausschlusswirkung ausgesprochen habe , zwingt ebenfalls nicht dazu, vorliegend eine Haftung des Lieferanten anzunehmen. Aus der gesetzgeberischen Begründung ergibt sich aber ebenfalls, dass die Regelung des § 0 Abs. 0 ProdHaftG als Auffangtatbestand und damit subsidiärer Eintritt einer Haftung für den Fall verstanden werden sollte, in denen die „vorrangige“ Haftung des Herstellers versagt . Weiterhin verweist das Gericht darauf, dass für die Auslegung maßgebend auch auf die dem Produkthaftungsgesetz zugrunde liegende Produkthaftungsrichtlinie RL 0/0/EWG vom [DATE] ) rekurriert werden muss, in welcher wenngleich die strikte Monatsfrist nicht genannt ist in Art. 0 Abs. 0 ebenfalls festgehalten wird, dass „jeder Lieferant als dessen Hersteller behandelt , es sei denn, dass er dem Geschädigten innerhalb angemessener Zeit den Hersteller oder diejenige Person benennt, die ihm das Produkt geliefert hat.“ Auch für diese bis auf die fixe Fristbestimmung inhaltsgleiche und bei der Auslegung vorrangige Regelung der Produkthaftungsrichtlinie ergibt sich aus den Erwägungsgründen der Richtlinie, dass nur derjenige, der „ein Produkt liefert, dessen Hersteller nicht festgestellt werden kann“ in subsidiäre Haftung genommen werden soll. Die Richtlinie geht daher ebenfalls davon aus, dass es sich um eine Auffanghaftung für den Fall der Nichtermittelbarkeit des Herstellers handelt, nicht um eine kumulativ neben die Herstellerhaftung tretende Haftung des verspätet mitteilenden Lieferanten, für die nach den vorigen Ausführungen auch kein Interesse zu Gunsten des Geschädigten streitet. Bei dieser Rechtlage kann dahinstehen, ob der Hersteller überhaupt im Sinne des § 0 Abs. 0 ProdHaftG „nicht feststellbar“ gewesen ist; grundsätzlich ist es dem Geschädigten zuzumuten, die Information zu nutzen, die ihm auf Grund des Produkterwerbs zur Verfügung stehen , und die Beklagtenseite hat unwidersprochen vorgetragen, dass schon aufgrund der Produktbezeichnung im Internet beim Ebay-Kauf des Produktes auf die Marke Puig hingewiesen worden ist, aus der sich die spanische Herstellerin, wie sie der Beklagte benannt hat, bereits ergibt. Ansprüche aus sonstigem Rechtsgrund sind nicht ersichtlich, insbesondere fehlt es für eine kaufvertragliche Haftung unstreitig an dem hierfür erforderlichen Verschulden, §§ 0 Nr. 0, 0 BGB.