Tenor Die Beschwerden der im Rubrum aufgeführten Antragstellerinnen und Antragsteller gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts des Saarlandes vom [DATE] [REF] .NC u.a. , soweit er die rechtsmittelführenden Antragstellerinnen und Antragsteller betrifft, werden zurückgewiesen.Jede/Jeder der Antragstellerinnen und Antragsteller trägt die Kosten des jeweils von ihr/ihm betriebenen Beschwerdeverfahrens.Der Streitwert wird für jedes der Beschwerdeverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Gründe I. Die im Beschwerdeverfahren verbliebenen Antragstellerinnen und Antragsteller im Folgenden: Antragsteller erstreben die vorläufige Zulassung zum ersten Fachsemester des Bachelor-Studienganges Psychologie an der Universität des Saarlandes nach den Rechtsverhältnissen des Wintersemesters [DATE] / [DATE] im Wege einstweiligen Rechtsschutzes. Durch Nr. 0 der „Verordnung über die Festsetzung von Zulassungszahlen für die Studiengänge mit Zulassungsbeschränkungen an der Universität des Saarlandes, an der Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes und an der Hochschule der Bildenden Künste Saar , die nicht in das Verfahren der Stiftung für Hochschulzulassung einbezogen sind, für das Studienjahr [DATE] / [DATE] “ vom [DATE] im Folgenden: ZZVO-Saar [DATE] / [DATE] wurde die Zulassungszahl im Studiengang Psychologie Bachelor auf 0 festgesetzt. Über die festgesetzte Zulassungszahl hinaus hat die Antragsgegnerin als sogenannte Überbuchung 0 weitere Studienbewerber, mithin insgesamt 0 Studienbewerber im ersten Fachsemester des Bachelorstudienganges Psychologie zugelassen, die ihr Studium im Wintersemester [DATE] / [DATE] aufgenommen haben. Nach Inkrafttreten der ZZVO-Saar [DATE] / [DATE] haben außer den im Beschwerdeverfahren verbliebenen Antragstellern zahlreiche weitere Studienbewerberinnen und Studienbewerber beim Verwaltungsgericht um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht und geltend gemacht, im Studiengang Psychologie seien in dem betreffenden Semester über die festgesetzte Höchstzahl und auch über die Anzahl der vergebenen Studienplätze hinaus weitere Studienplätze bei der Antragsgegnerin vorhanden. Das Verwaltungsgericht hat die erstinstanzlichen Eilanträge mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Es hat eine kapazitätsverbrauchende Beachtlichkeit der vorgenommenen Überbuchungen angenommen und ist ausgehend von einer mit dem Lehrangebot abzudeckenden Lehrnachfrage nicht nur der Studierenden des Bachelorstudienganges Psychologie, sondern auch der Studierenden des auslaufenden Diplom-Studienganges Psychologie, soweit sie noch innerhalb der Regelstudienzeit studieren, zu dem Ergebnis gelangt, dass die von ihm ermittelte Ausbildungskapazität unter Berücksichtigung der vorgenommenen Überbuchungen mehr als ausgeschöpft sei. Gegen den ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss haben die im Rechtsmittelverfahren verbliebenen Antragsteller am [DATE] Beschwerde erhoben. Am [DATE] ist ihre Beschwerdebegründung bei Gericht eingegangen. II. Den rechtzeitig erhobenen, fristgerecht mit Begründungen versehenen und auch sonst zulässigen Beschwerden gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts vom [DATE] kann nicht entsprochen werden. Nach dem Ergebnis der gerichtlichen Überprüfung der erstinstanzlichen Entscheidung in den vorliegenden Rechtsmittelverfahren, deren Umfang durch die innerhalb der Monatsfrist des [REF] vorgebrachten Beschwerdegründe begrenzt wird, spricht nichts dafür, dass im Wintersemester [DATE] / [DATE] , dessen Rechtsverhältnisse aufgrund des den Antragsstellern zukommenden prozessualen Bestandsschutzes der vorliegenden Beurteilung zugrunde zu legen sind, im ersten Fachsemester des Bachelorstudienganges Psychologie an der Universität des Saarlandes noch ein freier Studienplatz oder gar mehrere freie Studienplätze vorhanden waren, die an einen, mehrere oder gar an sämtliche der im Rechtsmittelverfahren verbliebenen Antragsteller im Wege der Anordnung einer vorläufigen Zulassung vergeben werden könnten. Soweit die Antragsteller mit ausführlicher Argumentation die vom Verwaltungsgericht auf von ihm angeführte eigene Rechtsprechung sowie eine auf dahingehende Rechtsprechung anderer Gerichte verweisende Literaturstelle gestützte Annahme problematisieren, die Gerichte hätten bei der Beantwortung der Frage, ob bei der Antragsgegnerin noch ungenutzte Kapazität zur Verfügung stehe, die vorgenommenen Überbuchungen zu berücksichtigen, zeigen sie keine Umstände auf, die die Rechtsfehlerhaftigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung und der von ihr der Sache nach im Ergebnis gebilligten Handhabung der Antragsgegnerin begründen. Für diese Feststellung bedarf es keiner ins Einzelne gehenden Auseinandersetzung mit der von den Antragstellern unter auszugsweiser Wiedergabe einer diesbezüglichen Passage der angekündigten Neuauflage des von ihren Prozessbevollmächtigten verfassten Buches „Hochschulkapazitätsrecht“ vorgetragenen Argumentation zur Frage der kapazitätsverbrauchenden Beachtlichkeit von Überbuchungen. Auch die Antragsteller stellen nicht prinzipiell in Frage, dass namentlich in Studiengängen wie dem hier in Rede stehenden Studiengang Psychologie, der seit einigen Jahren nicht mehr in das zentrale Vergabeverfahren einbezogen ist der Umstand, dass sich an einem solchen Studium Interessierte bei mehreren, möglicherweise sogar bei zahlreichen Hochschulen, die diesen Studiengang anbieten, bewerben können und dies zur Wahrnehmung ihrer Zulassungschancen häufig auch tun, es einerseits mit sich bringt, dass eine beachtliche Zahl von Bewerbern mehrere Zulassungen erhält und sich erst im Laufe der unter Umständen sogar verlängerten Einschreibefrist, für einen bestimmten Studienort entscheidet oder sich möglicherweise sogar noch umentscheidet, wenn doch noch die Zulassung an einer präferierten Hochschule gegebenenfalls in einem Nachrückverfahren ausgesprochen wird. Auf der anderen Seite stellt diese Ausgangssituation die Hochschulen im Interesse einer erschöpfenden Nutzung der vorhandenen Kapazität vor die Notwendigkeit, dafür Sorge zu tragen, dass die bei ihr verfügbaren Studienplätze möglichst sämtlich rechtzeitig zu Semesterbeginn auch besetzt sind. Das bedingt seitens der Hochschule eine prognostische Abschätzung des „Annahmeverhaltens“ der zugelassenen Bewerber und kann hierauf gestützt, ihr Veranlassung geben, eine die Zahl der vorhandenen Studienplätze überschreitende Zahl von Zulassungen auszusprechen, die wenn die „Annahmequote“ höher ausfällt als prognostiziert Überbuchungen im Sinne einer die festgesetzte Höchstzahl an Studienplätzen überschreitenden tatsächlichen Anzahl von Zulassungen und Einschreibungen von Studienbewerbern zur Folge haben kann. Dem entspricht es, dass die hier für den nicht in das zentrale Vergabeverfahren einbezogenen Studiengang Psychologie maßgebliche „Verordnung über die Vergabe von Studienplätzen in zulassungsbeschränkten Studiengängen außerhalb zentraler Verfahren an den staatlichen Hochschulen des Saarlandes vom [DATE] , geändert durch Verordnung vom [DATE] Amtsbl. S. 0 in ihren §§ 0 Abs. 0 Satz 0 bestimmt, dass im Vergabeverfahren die Zahl der Studienplätze zugrunde gelegt wird, die unter Berücksichtigung von Überbuchungsfaktoren berechnet wird. Nach Satz 0 der letztgenannten Bestimmung werden die Überbuchungsfaktoren von der Hochschule je Studiengang festgesetzt; dabei sollen die Erkenntnisse über die in früheren Vergabeverfahren nicht angenommenen Studienplätze berücksichtigt werden. Hieran gemessen kann die Vorgehensweise der Antragsgegnerin beim Aussprechen von Zulassungen zum Bachelorstudiengang Psychologie rechtlich nicht beanstandet werden. Wie die Antragsgegnerin auf entsprechende Aufklärungsverfügung des Gerichts in einer Stellungnahme des Abteilungsleiters des Studierendensekretariats F vom [DATE] glaubhaft dargelegt hat, wurden zu dem dem hier streitigen Wintersemester [DATE] / [DATE] vorausgegangenen Wintersemester [DATE] / [DATE] auf eine festgesetzte Höchstzahl von 0 Studienplätzen inklusive Überbuchungen insgesamt 0 Zulassungen ausgesprochen, die dazu führten, dass nach der Einschreibfrist zum Hauptverfahren 0 Studienplätze angenommen waren und hinsichtlich 0 weiterer antragsgemäß verlängerte Einschreibefristen noch liefen. Obwohl die Höchstzahl von 0 an sich ausgeschöpft war, wurde ein erstes Nachrückverfahren mit 0 Zulassungen durchgeführt, nach dessen Ergebnis dann aber wegen zwischenzeitlich erfolgter Exmatrikulationen nur noch 0 Studienplätze angenommen waren. Nach Abschluss eines zweiten Nachrückverfahrens mit 0 Zulassungen waren wegen weiterer zwischenzeitlich erfolgter Exmatrikulationen dann nur noch 0 Studienplätze angenommen, bei einem Bewerber lief noch eine verlängerte Einschreibfrist. Es musste dann weiter nachgerückt werden, um die vorhandene Kapazität auszuschöpfen. Ausgehend von diesen Erfahrungen wurden dann zum Wintersemester [DATE] / [DATE] auf 0 festgesetzte Studienplätze insgesamt 0 Zulassungen ausgesprochen, das heißt die 0 Zulassungen der beiden Nachrückverfahren zum Wintersemester [DATE] / [DATE] wurden gleich schon im Hauptverfahren ausgesprochen. Diese Handhabung, in die entsprechend der Vorgabe von [REF] Saar Erfahrungen mit dem Annahmeverhalten des Vorjahres eingeflossen sind, und die in ihrer Folge eingetretene Überbuchung lassen keine Rechtsfehler erkennen. Auch wenn die Zahl von 0 Überbuchungen bei einer festgesetzten Höchstzahl von 0 Studienplätzen auf den ersten Blick sehr hoch erscheint, zeigen die Erfahrungen des vorangegangenen Wintersemesters [DATE] / [DATE] , dass es selbst bei einer Zulassungszahl im Hauptverfahren von 0, die nahezu dem Vierfachen der Zahl der festgesetzten Studienplätze entsprach, nicht gelang, sämtliche verfügbaren Studienplätze im Hauptverfahren zu besetzen und selbst nach dem Ende des zweiten Nachrückverfahrens, nachdem insgesamt 0 Zulassungen, das heißt ungefähr das 0-fache der festgesetzten Höchstzahl, ausgesprochen waren, noch nicht alle Studienplätze besetzt waren und weiter nachgerückt werden musste. Von daher hält der Senat die Vorgehensweise der Antragsgegnerin, die in den zwei Nachrückverfahren zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ausgesprochenen 0 Zulassungen im Wintersemester [DATE] / [DATE] gleich auf die Zahl der im Hauptverfahren ausgesprochenen Zulassungen „aufzuschlagen“ im Interesse einer möglichst zügigen Ausschöpfung der vorhandenen Kapazität für durchaus sachgerecht, zumal der Bachelorstudiengang Psychologie erst seit Wintersemester [DATE] / [DATE] angeboten wird, die Studienplätze im Studiengang Psychologie jedenfalls bis Wintersemester [DATE] / [DATE] im zentralen Vergabeverfahren verteilt wurden und von daher keine langjährigen Erfahrungen mit dem „Annahmeverhalten“ von Studienbewerbern für den Bachelorstudiengang Psychologie bestehen, die eine verlässlichere Prognosegrundlage bilden konnten. Der hiergegen mit Schriftsatz vom [DATE] vorgebrachte Einwand der Antragsteller, die Antragsgegnerin habe, indem sie die im Vorjahr in den beiden Nachrückverfahren vergebenen Studienplätze gleich dem Hauptverfahren „zugeschlagen“ habe, gegen die Vorgabe des [REF] verstoßen, wonach zwingend zwei Verfahren, nämlich das Haupt und das Nachrückverfahren durchzuführen seien, überzeugt nicht. Zum einen besteht ein gewichtiges öffentliches Interesse daran, die verfügbaren Studienplätze möglichst zügig zu besetzen, und stellt vor diesem Hintergrund das Nachverfahren keinen Selbstzweck, sondern nur einen „Notbehelf“ für den Fall dar, dass dies nicht schon im Hauptverfahren gelingt. Zum anderen waren im Vorjahr nach zwei Nachrückverfahren immer noch freie Plätze vorhanden, so dass es auch von daher sachgerecht erschien, von vornherein schon im Hauptverfahren eine größere Zahl von Zulassungen auszusprechen. Zutreffend ist sicherlich, dass dem Studiengang im Falle einer Fehlprognose eine erhebliche Überlast drohen kann. Diese muss dann eben ggf. unter Rückgriff auf das Korrektiv des [REF] in den Folgejahren bewältigt werden. Eine Rechtfertigung dafür, auf die vorbeschriebene Weise entstandene Überbuchungen im Interesse von Studienbewerbern außer Ansatz zu lassen, die sich gerichtlich um vorläufige Zulassung zum Studium bemühen, ergibt sich hieraus indes nicht. Besteht danach bei den Gegebenheiten des vorliegenden Sachverhaltes kein Grund zu der Annahme, die Überbuchungen könnten „rechtswidrig“ erfolgt sein, so hat das Verwaltungsgericht sie zu Recht als „kapazitätsverzehrend“ berücksichtigt. Eines näheren Eingehens auf die von den Antragstellern thematisierte Frage, ob in bestimmten Fallgestaltungen Überbuchungen keine Berücksichtigung finden dürfen, bedarf es bei diesen Umständen nicht. Ebenso wenig wie danach die Überprüfung der Handhabung der Antragsgegnerin bei den Überbuchungen führt die Prüfung des weiteren Einwandes der Antragsteller, das Verwaltungsgericht hätte bei der Ermittlung der Belastung der Lehreinheit durch Studierende, die sich noch in der Regelstudienzeit des auslaufenden Diplomstudienganges Psychologie befinden, einen Schwund berücksichtigen müssen, der sich daraus ergebe, dass in diesem Studiengang keine Zulassung mehr in höheren Fachsemestern stattfinde, und hätte ferner eine Entlastung des Lehrpersonals durch geringeren Korrekturaufwand für die Diplom-Arbeiten in Rechnung stellen müssen, zur Feststellung einer zusätzlichen, nicht ausgeschöpften Kapazität des Bachelorstudienganges Psychologie. Das Verwaltungsgericht ist bei seiner Entscheidung davon ausgegangen, dass bei der Bestimmung der Kapazität des zum Wintersemester [DATE] / [DATE] eingerichteten Bachelorstudienganges Psychologie auch die Belastungen der Lehreinheit durch die Lehrnachfrage von Studierenden kapazitätsmindernd zu berücksichtigen sind, die im auslaufenden Diplomstudiengang Psychologie noch innerhalb der Regelstudienzeit studieren, und prinzipiell auch, obwohl das letztlich nicht als entscheidungserheblich angesehen wurde, durch diejenigen Studierenden, die in einem Magisterstudiengang mit Psychologie als Nebenfach eingeschrieben sind. Das wird von den Antragstellern im Prinzip nicht in Frage gestellt. Das Verwaltungsgericht hat die mangels entsprechender normativer Vorgabe aufzuwerfende Frage, ob in den Fällen des Zusammentreffens der Lehrnachfrage eines neu eingerichteten mit derjenigen eines auslaufenden Studienganges, die mit dem selben Lehrangebot abgedeckt werden müssen, eine Kapazitätsermittlung gemäß [REF] zu erfolgen hat, ob [REF] unter Umständen entsprechend anzuwenden ist oder ob ein Fall des [REF] vorliegt, letztlich nicht abschließend geklärt. Es hat sich ausgehend von der Erwägung, dass die Lehrnachfrage der noch im Diplomstudiengang Psychologie eingeschriebenen Studierenden kapazitätsmindernd berücksichtigt werden muss, es indes einer eindeutigen normativen Vorgabe hierfür fehlt, der Rechtsprechung des OVG Berlin Brandenburg angeschlossen. Diese geht dahin, zunächst aus der sich aus dem Lehrangebot im Bachelorstudiengang und dem Curriculareigenanteil der Lehreinheit bei der Abdeckung der Lehrnachfrage eines Bachelorstudenten ermittelten jährlichen Studienanfängerzahl die Gesamtkapazität unter Zugrundelegung der Regelstudienzeit des Bachelorstudienganges von drei Jahren zu ermitteln. In einem zweiten Schritt werden dann dieser Gesamtkapazität die Gesamtzahl der Bachelorstudenten und die gewichtete Zahl der verbliebenen Studierenden des Diplomstudienganges innerhalb der Regelstudienzeit gegenübergestellt, wobei letztere in der Weise ermittelt wird, dass die Diplom-Studierenden, bei denen die Lehrnachfrage und der Curriculareigenanteil der Lehreinheit deutlich höher liegen als bei Studierenden im Bachelorstudiengang in Bachelorstudienplätze „umgerechnet“ werden Diese Vorgehensweise wird von den Antragstellern zwar als „originell“ bezeichnet, dem Grunde nach jedoch nicht, jedenfalls nicht in einer den Anforderungen des [REF] entsprechenden Weise vom Ansatz her als rechtsfehlerhaft beanstandet oder als überprüfungsbedürftig bezeichnet. Die Antragsteller machen vielmehr geltend, es gebe zwischen Bachelorstudiengang und Diplomstudiengang erhebliche Unterschiede wie beispielsweise der gegenüber der Korrektur von Diplom-Arbeiten geringere Korrekturaufwand bei Bachelor-Arbeiten, was Auswirkungen auf die Belastung der Hochschullehrer habe. Von größerer Bedeutung sei jedoch, dass im Diplomstudiengang in höheren Fachsemestern keine Studenten mehr aufgenommen würden, was die Schwundquote verfälsche, die auf einer Saldierung von Ab und Zugängen beruhe. Häufig wechselten Studierende in höheren Fachsemestern die Hochschule, weil sie einen Hochschullehrer gefunden hätten, der ihnen die Bearbeitung eines bestimmten Diplom-Themas ermögliche. Werde ein derartiger Wechsel wie hier durch „Schließung“ des Studienganges ausgeschlossen, bedeute das nicht nur, das weniger Studierende zu unterrichten seien; auch die Anzahl der zu korrigierenden Diplom-Arbeiten und der damit verbundene Aufwand verringere sich. Zur Ermittlung der Auswirkungen dieses Effektes sei der Antragsgegnerin aufzugeben, mitzuteilen, wie viele Studierende im Zeitraum [DATE] bis [DATE] im Diplomstudiengang Psychologie ab dem fünften Fachsemester an die Antragsgegnerin gewechselt seien. Dieses Vorbringen gibt indes keine Veranlassung, für das vorliegende Verfahren von einer überwiegend wahrscheinlichen ungenutzten Kapazität im ersten Fachsemester des Bachelorstudienganges Psychologie im Wintersemester [DATE] / [DATE] an der Antragsgegnerin auszugehen. Allerdings ist den Antragstellern darin zuzustimmen, dass die „Schließung“ des Diplomstudienganges Psychologie zur Folge hat, dass Abgänge von Studierenden infolge von Aufgabe des Studiums, Fachrichtungs oder Studienortwechsel, nicht ganz oder zumindest teilweise durch Zugänge in höheren Fachsemesters ausgeglichen werden und dass das Verwaltungsgericht diesen Effekt in seiner Kapazitätsermittlung nicht gesondert eingestellt hat. Wie die Sachaufklärung des Gerichts in den vorliegenden Beschwerdeverfahren ergeben hat, hat sich die Zahl der im auslaufenden Diplomstudiengang Psychologie innerhalb der Regelstudienzeit verbliebenen Studierenden in der Tat von 0 im Sommersemester [DATE] auf 0 im Wintersemester [DATE] / [DATE] verringert. Gesehen werden muss jedoch, dass sich bezogen auf den Zeitpunkt der Kapazitätsermittlung das Problem stellte, die Lehrnachfrage der verbliebenen Studierenden im Diplomstudiengang prognostisch zu bestimmen. Dafür standen indes keine die hinreichend verlässliche Quantifizierung erlaubenden Erfahrungswerte oder sonstigen Grundlagen zur Verfügung: Schwundquoten des Diplomstudienganges, die im Übrigen bei der Bestimmung der Zulassungszahlen Berücksichtigung gefunden hatten, waren wie die Antragsteller im Ansatz zutreffend geltend machen dadurch „verfälscht“, dass es ab „Schließung“ des Diplomstudienganges keine Zugänge, sondern nur noch Abgänge gab. Die von den Antragstellern geforderte Ermittlung der Zulassungszahlen in den Jahren [DATE] bis [DATE] ab dem fünften Fachsemester erlaubt ebenfalls keine hinreichend verlässlichen Schlüsse, weil im Wintersemester [DATE] / [DATE] nur noch die Kohorten von Studierenden des Diplomstudienganges Psychologie innerhalb der Regelstudienzeiten studierten, die ihr Studium im Wintersemester [DATE] / [DATE] und im Wintersemester [DATE] /0 aufgenommen hatten, sich mithin im neunten oder im siebten Fachsemester befunden hatten. Auch bestand für eine rückschauende Betrachtung der Entwicklung der Zugänge ab dem fünften Fachsemester keine Veranlassung, da feststand, dass im Sommersemester [DATE] tatsächlich noch 0 Studierende im Diplomstudiengang Psychologie innerhalb der Regelstudienzeit eingeschrieben waren. Auch ließ sich nicht zuverlässig voraussagen, ob und gegebenenfalls auf welche Weise sich der Umstand, dass es sich bei dem Diplomstudiengang um einen auslaufenden Studiengang handelt, auf die Motivation von Studierenden auswirkte, an einem Studienort zu verbleiben oder den Studienort zu wechseln. So könnte etwa bei generell anzunehmender geringerer Neigung, gerade in den letzten Semestern der Regelstudienzeit das Studium abzubrechen oder den Studienort zu wechseln der Umstand, dass die Diplomstudiengänge nicht nur bei der Antragsgegnerin, sondern auch an praktisch allen anderen Hochschulen im Bundesgebiet durch Bachelorstudiengänge ersetzt werden und auslaufen, auch wenn ein Wechsel in höhere Fachsemester anders als bei der Antragsgegnerin verbreitet noch möglich sein sollte, Studierende eher veranlassen, auf einen Wechsel zu verzichten und ihr Studium am bisherigen Studienort abzuschließen. Durch die „Schließung“ des Diplomstudienganges verhinderten Zugängen stünde dann eine geringere Zahl von Abgängen gegenüber. Ebenso gut vorstellbar ist freilich, dass Diplomstudierende in Anbetracht der bundesweit zu verzeichnenden Ersetzung der Diplomstudiengänge durch Bachelorstudiengänge sich veranlasst sehen, die sich tendenziell verringernden Möglichkeiten zum Wechsel des Studienortes doch noch auszunutzen und die hieraus resultierenden Abgänge wie von den Antragstellern angenommen in Folge der Schließung des Diplomstudienganges Psychologie an der Antragsgegnerin eben nicht mehr durch Zugänge ausgeglichen werden. Ob und gegebenenfalls welche der vorbeschriebenen potentiellen Entwicklungen eintreten und wie sie sich auf die Bestandszahlen der Diplomstudierenden im siebten und im neunten Fachsemester auswirken würde, ließe sich bezogen auf den hier maßgeblichen Zeitpunkt der Kapazitätsermittlung nicht zuverlässig prognostizieren. Eine Abschätzung der Bestandsentwicklung unter Zugrundelegung der Schwundentwicklung der zurückliegenden Jahre im Diplomstudiengang und unter Herausrechnung von infolge der „Schließung“ des Studienganges ausbleibenden Zugängen erscheint dem Senat nicht hinreichend aussagekräftig, weil sie die Besonderheiten eines auslaufenden Studienganges, die sich wie zuvor beschrieben in der einen oder anderen Richtung auswirken könnten, außer Betracht ließe. Im Hinblick auf diese Ungewissheiten ist es nach Ansicht des Senats rechtlich nicht zu beanstanden, dass das Verwaltungsgericht bei seiner Kapazitätsbestimmung im Ansatz von dem vorhandenen Bestand der Diplomstudierenden im Sommersemester [DATE] ausgegangen ist und von dem Versuch der Prognose eines Schwundes auf der Grundlage von um Zugänge bereinigten Bestandsentwicklungen zurückliegender Jahre Abstand genommen hat. Das bedeutet freilich nicht, dass das Verwaltungsgericht den von der Antragsgegnerin für das Sommersemester [DATE] angegebenen Stand von 0 Studierenden im Diplomstudiengang Psychologie „ohne weiteres“ in seine Ermittlungen der Lehrnachfrage der Studierenden dieses Studienganges im Wintersemester [DATE] / [DATE] beziehungsweise im Studienjahr [DATE] / [DATE] eingestellt hätte. Es hat nämlich, wie seine Ausführungen auf Seite 0 des Beschlussabdruckes zeigen, zum einen ersichtlich dem Umstand Rechnung getragen, dass die Kohorte der Diplomstudierenden, die zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ihr Studium begonnen hatte, zum Wintersemester [DATE] / [DATE] das neunte und damit das letzte Fachsemester der Regelstudienzeit erreicht und im Sommersemester [DATE] kapazitätsrechtlich nicht mehr mit Lehrnachfrage zu berücksichtigen sein würde, während die Kohorte, die zum Wintersemester [DATE] / [DATE] begonnen hatte, sowohl im Wintersemester [DATE] / [DATE] als auch im Sommersemester [DATE] Kapazität in Anspruch nehmen würde. Gleichwohl hat sich das Verwaltungsgericht nicht darauf beschränkt, diesen Gegebenheiten dadurch Rechnung zu tragen, dass es in seiner „Umrechnung“ von Diplom auf Bachelorstudienplätze den diese beiden Kohorten umfassenden Gesamtbestand von 0 Studierenden zu drei Vierteln eingestellt hätte. Es hat vielmehr wenn auch pauschalierend angenommen, dass nur noch zwei Drittel des Bestandes an Diplomstudierenden im Sommersemester [DATE] im Studienjahr [DATE] / [DATE] kapazitätswirksam mit Lehrnachfrage zu berücksichtigen sind. Bei dem in diesem Ansatz liegenden „Abschlag“ hat es dann, ersichtlich in dem Bemühen, mit seiner Kapazitätsbestimmung auf der „sicheren Seite“ zu liegen, unberücksichtigt gelassen, dass im Wintersemester [DATE] / [DATE] lediglich 0 Studienplätze , im Wintersemester [DATE] / [DATE] hingegen 0 Studienplätze , also rund 0 % mehr festgesetzt worden waren, mithin bei zu unterstellendem normalen Gang der Dinge davon auszugehen war, dass die Kohorte [DATE] / [DATE] , die nur noch im Wintersemester [DATE] / [DATE] im neunten Fachsemester kapazitätsrechtlich beachtliche Lehrleistungen nachfragen würde, kleiner sein würde, als diejenige des Wintersemesters [DATE] / [DATE] , die noch während des gesamten Studienjahres [DATE] / [DATE] Kapazität verbrauchen wird. Ebenfalls dem Bestreben des Verwaltungsgerichts, auf der „sicheren Seite“ zu liegen, entspricht es dann, dass es den wenn auch mit von der Antragsgegnerin veranschlagten lediglich 0 SWS/Jahr nicht allzu hoch ins Gewicht fallenden Dienstleistungsbedarf für die im neunsemestrigen Magisterstudium mit Nebenfach Psychologie Studierenden außer Ansatz gelassen hat. Im Hinblick hierauf vermag der Senat in dem Umstand, dass das Verwaltungsgericht bei seiner Kapazitätsbestimmung beim Ansatz der Lehrnachfrage der noch im Diplomstudiengang Psychologie innerhalb der Regelstudienzeit verbliebenen Studierenden da von Abstand genommen hat, aus der Bestandsentwicklung zurückliegender Jahre unter Ausklammerung von Zugängen einen „Schwundfaktor“ bezogen auf den Bestand des Sommersemesters [DATE] zu ermitteln, keinen durchgreifenden Rechtsfehler zu erkennen. Abgesehen hiervon kann auch keine Rede davon sein, dass das Verwaltungsgericht bei seiner Abschätzung der Lehrnachfrage der verbliebenen Diplomstudenten die Entwicklung des Studienjahrs [DATE] / [DATE] grob verfehlt hätte. Auch wenn es prinzipiell nicht angeht, einer prognostischen Abschätzung die spätere tatsächliche Entwicklung entgegenzusetzen, ist vorliegend darauf hinzuweisen, dass sich auch bei Einstellung der von der Antragsgegnerin mitgeteilten tatsächlichen Bestandszahl der Diplomstudierenden zum Wintersemester [DATE] / [DATE] von 0 in die „Umrechnung“ des Verwaltungsgerichts keine zusätzliche Kapazität ergäbe: Die vom Verwaltungsgericht ermittelte und von den Antragstellerin nicht substantiiert beanstandete Gesamtkapazität von 0 Studienplätzen würde danach immer noch um einen Studienplatz überschritten, wobei die weiteren kapazitätsungünstigen Umstände, die das Verwaltungsgericht „vernachlässigt“ hat unterschiedliche Größe der Kohorten [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] ; keine Berücksichtigung der Dienstleistung für den Magisterstudiengang mit Nebenfach Psychologie , nach wie vor unberücksichtigt blieben. Soweit die Antragsteller schließlich den unterschiedlich hohen Betreuungs und Bewertungsaufwand für Bachelor-Arbeiten einerseits und Diplom-Arbeiten andererseits anführen, kann letztlich offen bleiben, ob dem ungeachtet der Regelung des [REF] O SL nicht dadurch Recht getragen ist, dass die Antragsgegnerin und ihr folgend das Verwaltungsgericht für den sechssemestrigen Bachelorstudiengang mit 0 einen deutlich geringeren Curricularwert zum Ansatz gebracht haben als für den neunsemestrigen Diplomstudiengang , wobei diese Differenz deutlich diejenige überschreitet, die bei einem bloßen Vergleich der unterschiedlichen Regelstudienzeiten der beiden Studiengänge zu erwarten wäre. Selbst wenn aufgrund der deutlich unterschiedlichen Bearbeitungszeiten von Bachelorarbeiten und Diplom-Arbeiten unterstellt wird, dass die Umstellung von dem Diplom auf den Bachelorstudiengang eine sich in den unterschiedlichen Curricularwerten nicht niederschlagende Entlastung des Lehrpersonals der Lehreinheit mit sich bringen wird, kann dies nicht für das hier in Rede stehende Studienjahr [DATE] / [DATE] angenommen werden. Denn dieses Studienjahr ist dadurch gekennzeichnet, dass einen Studienabschluss innerhalb der Regelstudienzeit unterstellt zum einen Diplom-Arbeiten der Kohorte zu betreuen und zu bewerten sind, die zum Wintersemester [DATE] / [DATE] ihr Studium aufgenommen hat und sich im Wintersemester [DATE] / [DATE] im neunten Fachsemester befand und dass zum anderen die Bachelorarbeiten der ersten Kohorte des Bachelorstudienganges anfallen, die zum Wintersemester [DATE] / [DATE] das Studium begonnen hat und sich im Sommersemester [DATE] im sechsten Fachsemester befindet, das für die Anfertigung der Abschlussarbeit vorgesehen ist . Daher spricht im Studienjahr [DATE] / [DATE] mehr für eine Mehrbelastung als für eine Entlastung des Lehrpersonals, da sowohl Diplom als auch Bachelor-Arbeiten zu betreuen und zu bewerten sind.