Tenor 0. Die Bescheide der Beklagten vom 0. und 0. Januar sowie vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] werden aufgehoben. 0. Die Beklagte wird verurteilt, der Klägerin die Kosten für die Beschaffung einer Stuhlwaage i. H. v. 0 EUR nebst Zinsen in gesetzlichem Umfang und gesetzlicher Höhe zu erstatten. 0. Die Beklagte hat der Klägerin deren notwendige außergerichtliche Kosten zu erstatten. Tatbestand Die Beteiligten streiten um die Frage, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin die Kosten für eine selbstbeschaffte Stuhlwaage i. H. v. 0 EUR zu erstatten. Die [DATE] geborene Klägerin ist bei der Beklagten gegen das Risiko der Krankheit versichert. Abgesehen von einer spät eingetretenen Alzheimer-Erkrankung und einem allgemeinen, altersbedingten körperlichen Abbau liegen bei ihr vor allem folgende Erkrankungen vor : Am [DATE] verordnete die Ärztin für Allgemeinmedizin Frau Dr. I. eine Stuhlwaage im Hinblick auf die von ihr festgestellte Niereninsuffizienz. Die Beklagte schaltete den Medizinischen Dienst der Krankenversicherung ein, für den die Fachärztin für Chirurgie und Sozialmedizin J. am [DATE] ausführte, es handele sich bei der Stuhlwaage um einen Haushaltsgegenstand des täglichen Bedarfs. Eine medizinische Indikation für eine Hilfsmittelversorgung bestehe nicht. Die Beklagte erließ daraufhin den ablehnenden Bescheid vom [DATE] . Nachdem Frau Dr. I. nunmehr ausgeführt hatte, eine tägliche Gewichtskontrolle sei im Hinblick auf die Herzinsuffizienz erforderlich und die Klägerin könne angesichts ihres Gesundheitszustandes nur im Sitzen gewogen werden, erklärte wiederum die Fachärztin J. am [DATE] für den MDK, das Krankheitsbild der Herzinsuffizienz fordere kein tägliches Wiegen. Es sei nicht ersichtlich, in wieweit sich an bestimmte Messergebnisse therapeutische Konsequenzen anschließen müssten. Die Beklagte wiederholte sodann ihre ablehnende Entscheidung mit dem Bescheid vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin mit, sich die Waage zwischenzeitlich selbst beschafft zu haben . Daraufhin lehnte es die Beklagte mit ihrem weiteren Bescheid vom [DATE] ab, die verauslagten Kosten zu übernehmen. Stuhlwaagen könnten lediglich zur Überwachung einer notwendigen Heimdialyse zur Verfügung gestellt werden. Beim Krankheitsbild der Niereninsuffizienz fehle es an einer ausreichenden medizinischen Indikation. Den von der Klägerin eingelegten bzw. aufrechterhaltenen Widerspruch wies die Beklagte mit ihrem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Dagegen richtet sich die am [DATE] eingegangene Klage. Zu deren Begründung nimmt die Klägerin ergänzend Bezug auf weitere medizinische Unterlagen, unter anderem den vorläufigen Krankenbericht und den Entlassungsbericht der H. Kliniken betreffend den stationären Aufenthalt vom 0. bis zum [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, ihr die Kosten für die Anschaffung einer Stuhlwaage nebst Zinsen in gesetzlicher Höhe und gesetzlichem Umfang zu erstatten. In der mündlichen Verhandlung hat die die Klägerin pflegende Ehefrau des Enkels der Klägerin ergänzende Angaben zur Pflege und Versorgungssituation sowie zur Anschaffung der im Streit befindlichen Stuhlwaage gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und wegen des weiteren Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichts und Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Diese Akten haben vorgelegen und sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung, Beratung und Entscheidungsfindung gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist in der Sache auch in vollem Umfang begründet. Die Beklagte war demgemäß zu verurteilen, der Klägerin die von ihr für die Stuhlwaage MCB 0 K 0 M der Fa. G. verauslagten Kosten i. H. v. 0 EUR zu erstatten. 0 Ausgangspunkt für die rechtliche Beurteilung ist [REF] buch Fünftes Buch . Danach haben Versicherte Anspruch auf Versorgung mit Hilfsmitteln, die im Einzelfall erforderlich sind, um den Erfolg einer Krankenbehandlung zu sichern, einer drohenden Behinderung vorzubeugen oder eine Behinderung auszugleichen, soweit die Hilfsmittel nicht als allgemeine Gebrauchsgegenstände des täglichen Lebens anzusehen oder nach [REF] ausgeschlossen sind. Zugunsten der Klägerin ist die erste Alternative der Vorschrift erfüllt, also der Fall eines zur Sicherung des Erfolges einer Krankenbehandlung notwendigen Hilfsmittels. Was zur Krankenbehandlung im Sinne dieser ersten Alternative zählt, ergibt sich aus [REF] . In der dortigen Aufzählung finden sich einerseits die ärztliche Behandlung, andererseits die Versorgung mit Hilfsmitteln. Aus der Zusammenschau mit den [REF] ist abzuleiten, dass zur ärztlichen Behandlung im Falle dauerhafter Erkrankungen, hier der globalen Herzinsuffizienz nach Herzschrittmacherimplantation, der Niereninsuffizienz und der Harndranginkontinenz, präventive Therapieelemente zu zählen sind, also solche, die der Verhütung der Verschlimmerung der Krankheitserscheinungen dienen. Die Summe der vorliegenden Krankheiten und das Bedürfnis nach kontrollierter Flüssigkeitsaufnahme erfordern es, als Teil einer ärztlichen Behandlung der Klägerin i. S. des [REF] das Gewicht regelmäßig zu messen. Das steht für die Kammer aufgrund der aktenkundig gewordenen ärztlichen Aussagen mit hinreichender Sicherheit fest. Abgesehen von der Verordnung der Frau Dr. I. führten die Dres. K., L. und M. in dem Entlassungsbericht vom [DATE] der H. Kliniken u. a. aus, unter diuretischer Therapie habe die Klägerin deutlich an Gewicht verloren. Die Umstellung auf orale Diuretika habe kurzfristig zu einer erneuten Gewichtszunahme geführt, die im Verlauf dann jedoch wieder rückläufig gewesen sei. Der Allgemeinzustand habe sich erfreulich gebessert, es werde jedoch um alle ein bis zwei Tage stattfindende Kontrollen des Gewichts sowie eine Begrenzung der Trinkmenge auf etwa 0 Liter pro Tag gebeten. Auch in dem Behandlungsbericht derselben Einrichtung vom [DATE] hieß es u. a., Gewicht, Elektrolyte, Nierenretentionsparameter und Bilirubin seien laufend zu kontrollieren. Die Vorsorgebevollmächtigte und Pflegeperson hat in diesem Zusammenhang in der mündlichen Verhandlung nachvollziehbar dargelegt, in welcher Weise das gemessene Körpergewicht Auskunft über das Ausmaß der Wasseransammlungen gibt und damit verbunden über die Notwendigkeit, die Wasserausscheidung durch Diuretika zu fördern . Nicht gegen die Eigenschaft als Hilfsmittel im Sinne des [REF] spricht der Umstand, dass sich die Gewichtskontrolle bei Diuretika-Gabe grundsätzlich auch als Standard der Altenpflege darstellt, ohne dabei zwingend wie hier in ein bestimmtes Behandlungskonzept eingebunden zu sein. Die Nichtaufnahme in das von den Spitzenverbänden der Krankenkassen geführte Hilfsmittelverzeichnis entfaltet keine Bindungswirkung. Die Gewichtskontrolle kann im Falle der Klägerin lediglich durch eine im Sitzen zu verwendende Stuhlwaage erfolgen, nicht durch eine Personenwaage, die sich als Gebrauchsgegenstand des täglichen Lebens darstellen würde und von der Beklagten nicht finanziert werden müsste. Ausweislich der MDK-Stellungnahme vom [DATE] zu einer anderen Frage des Betreuungsbedarfs hat der Altersabbau zu einer Situation von Schwindel und Taumel geführt, was wiederum durch die Pflegeperson in der mündlichen Verhandlung bestätig worden ist und nicht zuletzt auch aus den Krankenhausberichten hervorgeht. Angesichts der spätestens seit Beginn des Jahres [DATE] bestehenden Behandlungsnotwendigkeit stellt sich die Versorgung mit einer Stuhlwaage als "unaufschiebbare Leistung" im Sinne des [REF] dar mit der Folge der Umwandlung des Sachleistungsanspruchs in einen Anspruch auf Kostenerstattung. Da die Klägerin mit der Wahl des Modells MCB 0 K 0 M der Fa. G. soweit ersichtlich die Grenzen einer wirtschaftlich vertretbaren Auswahl nicht überschritten hat, außerdem das in Rede stehende Hilfsmittel keinen durch einen Eigenanteil zu berücksichtigenden Alltagsnutzen aufweist, war die Verurteilung zur vollen Kostenübernahme gerechtfertigt. Der von der Klägerin weiterhin geltend gemachte Anspruch auf Verzinsung ergibt sich aus [REF] , wonach Ansprüche auf Geldleistungen, hier also der im Wege der Selbstbeschaffung entstandene Kostenerstattungsanspruch, nach Ablauf eines Kalendermonats nach dem Eintritt der Fälligkeit bis zum Ablauf des Kalendermonats vor der Zahlung mit 0 v. H. zu verzinsen sind. Die Verzinsung beginnt dabei frühestens nach Ablauf von sechs Kalendermonaten nach Eingang des vollständigen Leistungsantrags, beim Fehlen eines Antrags nach Ablauf eines Kalendermonats nach der Bekanntgabe der Entscheidung über die Leistung. Die Beklagte wird die Klägerin darüber ggf. besonders zu bescheiden haben. Die Kostenentscheidung folgt aus der Anwendung des [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true