Tenor Auf die Berufung des Beklagten wird das Urteil des Amtsgerichts Solingen vom [DATE] unter Zurückweisung des Rechtsmittels im übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin rückständigen Trennungsunterhalt für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank aus 0 € seit dem [DATE] . Der Beklagte wird weiterhin verurteilt, an die Klägerin monatlichen Trennungsunterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € jeweils bis längstens zum dritten Werktage eines jeden Monats im Voraus zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits der ersten Instanz werden der Klägerin zu 0 % und dem Beklagten zu 0 % auferlegt. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden dem Beklagten zu 0 % und der Klägerin zu 0 % auferlegt. Der Streitwert der ersten Instanz wird auf 0 €, und der Streitwert für das Berufungsverfahren wird auf 0 € festgesetzt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien heirateten am [DATE] . Aus ihrer Ehe ging ihr Sohn F. hervor, der am [DATE] geboren worden ist. Der Beklagte ist als Vertriebsleiter bei der Fa. F. angestellt. Die Klägerin ist ausgebildete Industriekauffrau und hat während der Ehe eine Zusatzausbildung zur Fremdsprachenkorrespondentin absolviert. Nach der Geburt von F. hat sie nicht mehr gearbeitet. F. besucht ab [DATE] das Gymnasium in Solingen. Die Parteien trennten sich im [DATE] . Die Klägerin zog mit dem Sohn aus dem gemeinsamen Einfamilienhaus in S. aus. Die monatlichen Belastungen für das Grundstück betrugen bis [DATE] insgesamt 0 €, ab [DATE] 0 €. Der Beklagte zahlte ab [DATE] Unterhalt in Höhe von durchschnittlich 0 € für die Klägerin und den Sohn der Parteien, ohne zunächst genau zwischen Trennungs und Kindesunterhalt zu differenzieren. Im [DATE] ist der Klägerin der Scheidungsantrag des Beklagten zugestellt worden. Ab [DATE] betrieb die Klägerin das Teilungsversteigerungsverfahren hinsichtlich der ehelichen Wohnung. Vor dem Amtsgericht stritten die Parteien vor allem um die Höhe des Einkommens des Beklagten, den Wohnwert für das Haus, die Erwerbsverpflichtung der Klägerin und die Frage, in welcher Höhe der Beklagte Kinderunterhalt gezahlt habe. Die Klägerin verlangt die Zahlung von Trennungsunterhalt ab [DATE] .Wegen der einzelnen Beträge wird Bezug genommen auf ihre Klageschrift vom [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, an sie einen monatlichen Unterhalt in Höhe von 0 €, jeweils bis längstens zum 0. Werktage eines jeden Fälligkeitsmonats sowie einen Unterhaltsrückstand für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der Europäischen Zentralbank zu zahlen. Der Beklagte hat ein bereinigtes Nettoeinkommen von monatlich 0 € ein für [DATE] eingeräumt. Er hat einen Wohnwert von 0 € für angemessen gehalten angesichts der von der Klägerin betriebenen Teilungsversteigerung. Er habe mit der Klägerin vereinbart, dass er Kindesunterhalt stets nach der 0. Gruppe der Düsseldorfer Tabelle zahle. Die Klage ist dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Das Amtsgericht hat den Beklagten mit Urteil vom [DATE] verurteilt, an die Klägerin ab [DATE] bis [DATE] rückständigen Trennungsunterhalt zu zahlen in Höhe von 0 € und laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 €. Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. Wegen der Begründung des Urteils wird auf Bl. 0 ff der Gerichtsakte Bezug genommen. Gegen das Urteil, zugestellt am [DATE] , hat der Beklagte Berufung unter dem [DATE] eingelegt. Er akzeptiert das Urteil des Amtsgerichts, soweit es rückständigen Unterhalt von 0 € und laufenden Unterhalt ab [DATE] in Höhe von 0 € festsetzt. Er führt im Wesentlichen aus, dass die Klägerin bereits ab [DATE] zu einer vollschichtigen Tätigkeit verpflichtet sei, als Fremdsprachenkorrespondentin könne sie netto 0 € verdienen. Er habe immer Kindesunterhalt nach der 0. Gruppe der Düsseldorfer Tabelle zahlen wollen. Das habe die Klägerin auch akzeptiert. Weiterhin habe das Amtsgericht den Wohnvorteil falsch berechnet. Das begrenzte Realsplitting könne nicht ab [DATE] in Anspruch genommen werden, weil die Klägerin bislang dem noch nicht zugestimmt habe. Unstreitig hat der Beklagte erst mit Schreiben vom [DATE] erklärt, dass er die Klägerin von steuerlichen Nachteilen freistellen werde . Daraufhin hat die Klägerin unter dem [DATE] ihre Zustimmung erklärt, die erforderlichen Unterlagen hat er ihr indes nicht übersandt. Im Übrigen wird Bezug genommen auf seine Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] . Der Beklagte akzeptiert die Unterhaltsberechnung des Amtsgerichts für die Zeit [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €, für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € und ab [DATE] in Höhe von 0 € und beantragt: die Klage unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Amtsgerichts Solingen, Aktenzeichen [REF] , abzuweisen, soweit der Beklagte verurteilt wurde, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen den Betrag von 0 € übersteigenden Unterhaltsrückstand nebst darauf entfallenden Zinsen, für die Zeit von [DATE] bis [DATE] einen den Betrag von 0 € übersteigenden Unterhaltsrückstand nebst darauf entfallenden Zinsen, ab [DATE] einen den Betrag von 0 € monatlich übersteigenden Trennungsunterhalt an die Klägerin zu bezahlen. Die Klägerin wendet dagegen ein, dass der Realsplittingvorteil anzurechnen sei, gerade weil sie zugestimmt habe. Im Übrigen wiederholt und vertieft sie ihren erstinstanzlichen Vortrag. Es wird umfänglich Bezug genommen auf ihre Berufungserwiderung vom [DATE] . Die Berufung des Beklagten ist teilweise begründet. Er ist in Abänderung des erstinstanzlichen Urteils verpflichtet, einen Rückstand von 0 € bis [DATE] zu zahlen, inklusive der anerkannten Beträge. Ab [DATE] ist er zur Zahlung von monatlichem Trennungsunterhalt von 0 € verpflichtet, mithin 0 € mehr als anerkannt. Zeitraum [DATE] bis [DATE] Die für diesen Zeitraum vom Amtsgericht festgesetzten Unterhaltsbeträge von insgesamt 0 € greift der Beklagte nicht an. Gezahlt hat der Beklagte unstreitig in diesem Zeitraum 0 € für Kindes und Trennungsunterhalt. Wegen der gezahlten Beträge wird auf seine Auflistung auf Bl. 0 der Gerichtsakte Bezug genommen. Der Beklagte wendet sich insoweit nur gegen die Anrechnung des Kindesunterhalts seitens des Amtsgerichts. Das Amtsgericht hat 0 € als Kindesunterhalt in diesem Zeitraum abgezogen . Tatsächlich wären nur 0 € abzuziehen für den Kindesunterhalt. Der Beklagte ist der Auffassung, dass nur 0 € X 0 = 0 € abzuziehen seien, weil er immer Kindesunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe Unterhalt habe zahlen wollen. Eine entsprechende Einigung kann der Beklagte jedoch nicht beweisen, so dass der gesetzlich vorgesehene Kindesunterhalt abzuziehen ist. Denn zum einen hat er den Kinderunterhalt nicht konsequent nach der 0. Einkommensgruppe berechnet. Noch mit Schriftsatz vom [DATE] ging er von einer Eingruppierung in die 0. Gruppe der damals geltenden Düsseldorfer Tabelle aus und zog 0 € ab , und mit Schriftsatz vom [DATE] ging er als Berechnungsbasis von der 0. Gruppe der Düsseldorfer Tabelle [DATE] aus und zog 0 € ab . Die Klägerin dahingegen ging sowohl von einem Zahlbetrag als auch Tabellenbetrag von 0 € aus in ihrer Klageschrift. Dem hat der Beklagte in der Klageerwiderung widersprochen, so dass sich eine entsprechende Einigung nicht feststellen lässt. Aufgrund des vorhandenen Einigungsmangels und vor dem Hintergrund, dass die Klägerin nach [REF] nicht auf Kindesunterhalt für die Zukunft verzichten kann, ist daher der gesetzlich geschuldete Kinderunterhalt zugrunde zu legen. Ausgehend von einem bereinigten Nettoeinkommen des Beklagten für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € hat das Amtsgericht zutreffend den Kindesunterhalt nach der 0. Gruppe der Düsseldorfer Tabelle [DATE] berechnet, mit dem Tabellenbetrag von 0 €; zur Berechnung des rückständigen Trennungsunterhalts des Beklagten bis [DATE] ist jedoch der Zahlbetrag abzuziehen mit 0 € . Der Abzug des Tabellenbetrags beim Ehegattenunterhalt ergibt sich daraus, dass der Verbleib des halben Kindergeldes beim Beklagten zur Sicherstellung der Kosten des Umgangs erforderlich ist. Im Jahr [DATE] ist entsprechend dem Nettoeinkommen des Beklagten von 0 € Kindesunterhalt nach der 0. Einkommensgruppe der Düsseldorfer Tabelle [DATE] zu zahlen . Daher sind für die Monate Januar und [DATE] 0 x 0 €, mithin 0 € abzuziehen. Hiernach besteht für diesen Zeitraum ein Rückstand von Trennungsunterhalt in Höhe von 0 €: Die Zahlungsverpflichtung belief sich von [DATE] bis [DATE] auf 0 €. Der Beklagte hatte insgesamt 0 € gezahlt, wovon 0 auf den Kindesunterhalt anzurechnen sind, so dass 0 € als Erfüllung auf den Trennungsunterhalt gezahlt worden sind und eine Differenz von 0 € verbleibt. Zeitraum März bis [DATE] In diesem Zeitraum ergibt sich keine Differenz hinsichtlich des ausgeurteilten Unterhaltsbetrags. Das Amtsgericht hat für [DATE] einen Unterhaltsbetrag von 0 € und von April bis [DATE] einen monatlichen Betrag von 0 € angenommen. Nach den Berechnungen des Senats würde sich der Unterhaltsanspruch der Klägerin nur erhöhen, so dass die Berufung des Beklagten insoweit unbegründet ist. Gemäß [REF] kann die Ehefrau vom Ehemann die Zahlung von angemessenem Trennungsunterhalt verlangen entsprechend den Lebensverhältnissen und den Erwerbs und Vermögensverhältnissen der Eheleute. Der Bedarf der Klägerin richtet sich nach den ehelichen Lebensverhältnissen, die zum einen durch das Einkommen des Beklagten als Vertriebsleiter bei F. mit einem bereinigten Nettoeinkommen von 0 € geprägt waren sowie den Wohnwert des ehelichen Hauses. Zum anderen werden sie geprägt durch das fiktiv anzunehmenden Einkommen der Klägerin in Höhe von 0 €, was als Surrogat für ihre Betreuungs und Hausfrauentätigkeit anzusehen ist. a) Anders als das Amtsgericht geht der Senat von dem tatsächlich erzielten Einkommen des Beklagten für [DATE] in Höhe von einem Steuerbrutto von 0 € aus auf Basis der Verdienstabrechnung für den Monat [DATE] mit den aufgelaufenen Jahressummen. Nachdem die Trennung der Parteien bereits im [DATE] erfolgte, wird der Beklagte nach der Lohnsteuerklasse 0 besteuert und es ist ein halber Kinderfreibetrag anzurechnen, weil die Klägerin ebenfalls fiktiv einer Erwerbstätigkeit nachgeht. Abzuziehen sind weiterhin Kranken sowie Pflegeversicherungsbeiträge bei der Techniker Krankenkasse mit einem Beitragssatz von 0 %. Hinzuzurechnen ist eine Steuererstattung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 €/ 0= 0 €. Ein Wohnvorteil wird in diesem Zeitraum nicht berücksichtigt, weil die Hauslasten diesen aufzehren. Gemindert wird das Nettoeinkommen jedoch durch den Unterhalt für F. nach der 0. Einkommensgruppe der damals geltenden Düsseldorfer Tabelle, mithin 0 € als Tabellenbetrag . Es ergibt sich daher folgendes Nettoeinkommen: Einkommensberechnung des Beklagten für [DATE] Steuerrelevantes Bruttoeinkommen 0 € Lohnsteuerklasse 0, ½ Kinderfreibetrag Lohnsteuer 0 Solidaritätszuschlag 0 Kirchensteuer 0% 0 Rentenversicherung 0% 0 € Arbeitslosenversicherung 0% 0 € Krankenversicherung 0 Pflegeversicherung 0 Jahresnettoeinkommen 0 € / 0 0 Zuzüglich Steuererstattung 0 0 € Abzüglich pauschal berufsbedingten Aufwendungen 0 € Abzüglich Kindesunterhalt 0, € Nettoeinkommen 0 € 0/0 Nettoeinkommen 0 € Mit zutreffender Begründung hat das Amtsgericht der Klägerin erst ab [DATE] ein fiktives Einkommen von 0 € angerechnet. Denn die Klägerin trifft nach einem Jahr der Trennung vom Beklagten eine aus der Eigenverantwortung erwachsenden Verpflichtung, ebenfalls zum Familienunterhalt beizutragen. Unter Berücksichtigung der Ausgestaltung des Familienlebens und der finanziellen Verhältnisse der Eheleute erachtet es der Senat als angemessen, dass die Klägerin von April bis [DATE] verpflichtet ist, eine geringfügige Beschäftigung auf 0-€-Basis auszuüben. Nach [REF] kann der bei der Trennung nicht erwerbstätige Ehegatte nur darauf verwiesen werden, seinen Unterhalt durch eine Erwerbstätigkeit ganz oder teilweise selbst zu verdienen, wenn dies von ihm nach seinen persönlichen Verhältnissen, insbesondere wegen einer früheren Erwerbstätigkeit unter der Berücksichtigung der Dauer der Ehe und nach den wirtschaftlichen Verhältnissen der Ehegatten erwartet werden kann. Erforderlich ist dazu eine Zumutbarkeitsabwägung aller maßgeblichen persönlichen und wirtschaftlichen Umstände des Einzelfalls. Für die Auslegung und Konkretisierung der persönlichen Verhältnisse nach [REF] sind die §§ 0 ff. BGB ergänzend heranzuziehen, denn im Zweifel dürfen Ehegatten nach der Trennung nicht schlechter gestellt werden als nach der Scheidung. Andererseits hat die gesteigerte Verantwortung der Ehegatten während des Bestehens der Ehe zur Folge, dass der nicht erwerbstätige Ehegatte gem. [REF] nur unter wesentlichen engeren Voraussetzungen darauf verwiesen werden kann, seinen Unterhalt durch eigene Erwerbstätigkeit selbst zu verdienen, als dies gem. [REF] nach der Scheidung der Fall ist . Vor diesem Hintergrund ist [REF] auch als Schutzvorschrift für die Hausfrau zu verstehen vor einer vorzeitigen ausgedehnten Erwerbstätigkeit. Ihr Status soll in der vereinbarten Haushaltsführungsehe zumindest für eine angemessene Zeit des Überlegungen, ob die Eheleute sich wieder versöhnen, nicht angetastet werden, um nicht Scheidungsfolgen vorwegzunehmen und damit die Trennung noch weiter zu vertiefen. Daher kann man in der Regel vor Ablauf des Trennungsjahres vom haushaltsführenden Ehegatten noch keine Aufnahme einer Erwerbstätigkeit erwarten können . Vor dem Hintergrund, dass die Parteien vereinbart hatten, dass die Klägerin während der intakten Ehe nicht arbeitet, auch nach dem das gemeinsame Kind bereits die Grundschule besuchte, ist es nicht zu beanstanden, wenn sie entsprechend den Ausführungen des Amtsgerichts erst ab [DATE] die Verpflichtung zur Aufnahme einer geringfügigen Erwerbstätigkeit trifft. Es wird darüber hinaus umfänglich Bezug genommen auf die entsprechenden Ausführungen des Amtsgerichts . Nach Abzug der berufsbedingten Aufwendungen von 0 € und des Anreizsiebtels ver-bleiben als anzurechnendes Einkommen 0 €. c) Weil im [DATE] die Klägerin somit noch nicht zur Erwerbstätigkeit verpflichtet ist, verbleibt es insoweit bei dem amtsgerichtlich festgesetzten Betrag von 0€ . Eine Absenkung des Betrags kommt nicht in Betracht, weil der Klägerin nach der Berechnung des Senats mit 0 € ein höherer Betrag zustände . Auch für den Zeitraum 0/0 bis 0/0 verbleibt es bei der amtsgerichtlichen Entscheidung, dass der Beklagte zur Zahlung von monatlich 0 € verpflichtet ist, weil er nach der Berechnung des Senats mit 0 € einen höheren Betrag zahlen müsste . Der Beklagte ist in diesem Zeitraum zur Zahlung von zunächst 0 € verpflichtet. Gezahlt hat er in diesem Zeitraum unstreitig 0 €. Hierauf entfallen 0 € für Kindesunterhalt, so dass 0 € als Erfüllung nach [REF] anzusehen sind und noch eine Zahlungsverpflichtung für rückständigen Unterhalt von 0 € verbleibt. Zeitraum November und [DATE] Auch die vom Amtsgericht festgesetzte Zahlungspflicht für diesen Zeitraum wird nicht unterschritten. Es verbleibt bei der vom Amtsgericht festgesetzten Unterhaltsverpflichtung von 0 € monatlich, trotz seines Rechenfehlers. Unstreitig entfällt ab [DATE] die Rate für den Bausparvertrag mit 0 €, so dass sich die Hauslasten von 0 € auf 0 € und der Tilgungsanteil von 0 € um 0 € auf 0 € sinken. Den Tilgungsanteil von 0 € bestreitet der Beklagte nicht; er greift nur zu Recht an, dass dem Amtsgericht hier ein Berechnungsfehler unterlaufen ist. Nach Abzug der monatlichen Darlehenskosten von 0 € und nach Abzug der anteiligen Tilgung zugunsten des Vermögens des Beklagten von 0 € verbleibt tatsächlich eine Darlehenslast von 0 € , die in die Berechnung neu einzustellen sind, so dass nunmehr ein Wohnvorteil von 0 € besteht. Dem Beklagten steht daher zuzüglich seines Nettoeinkommens von 0 € ein Betrag von 0 € zur Verfügung. Abzüglich des Einkommens der Klägerin von 0 €, geteilt durch 0, ergäbe dies einen Unterhaltsanspruch von 0 €, mithin mehr als die festgesetzten 0 €. Für die Monate November und [DATE] ergibt sich daher eine Zahlungsverpflichtung von 0 €. Gezahlt hat der Beklagte insoweit 0 €, wovon 0 € auf den Kindesunterhalt entfallen , so dass 0 € auf den Trennungsunterhaltsanspruch anzurechnen sind, mithin besteht noch eine rückständige Zahlungsverpflichtung von 0 €. Zeitraum ab [DATE] Ab [DATE] steht der Klägerin ein Trennungsunterhaltsanspruch in Höhe von 0 € zu. Tatsächlich ist das Einkommen des Beklagten in [DATE] geringer, was sich jedoch dadurch ausgleicht, dass er ab Januar den Realsplittingvorteil in Anspruch nehmen kann. Auf Seiten der Klägerin ist fiktiv von einem Einkommen von 0 € netto auszugehen, weil sie ab Januar zur Aufnahme einer halbschichtigen Tätigkeit verpflichtet ist. Im Jahre [DATE] beläuft sich das Bruttoeinkommen des Beklagten auf 0 €, nach Auswertung der vorgelegten Lohnabrechnungen auf Bl. 0 ff. . Seinem Einkommen ist in der Tat der Realsplittingvorteil anzurechnen, so wie es das Amtsgericht zu Recht ausgeführt hat, weil der Beklagte die Möglichkeit hat, nach entsprechender Zustimmung der Klägerin, sich den Unterhaltsbetrag als Freibetrag eintragen zu lassen. Nach der Rechtsprechung des BGH trifft den Unterhaltsschuldner die grundsätzliche Obliegenheit zur bestmöglichen Ausschöpfung seiner Einkommensmöglichkeiten mit Hilfe des Realsplittings, um sein Nettoeinkommen zu erhöhen. Diese Verpflichtung besteht indes nur, wenn die Höhe der Unterhaltsschuld rechtskräftig feststeht oder soweit der Unterhaltsschuldner die Unterhaltsschuld freiwillig erfüllt . Der Beklagte hat in der Berufungsbegründung ausgeführt, dass er 0 € als Unterhaltsverpflichtung anerkennt, so dass somit die Voraussetzungen für den Eintrag des Freibetrags vorliegen. Daher kann dieser unstreitige Betrag bereits schon jetzt die Steuerlast des Beklagten senken, so dass das steuerrelevante Bruttoeinkommen nach Abzug des anerkannten Unterhaltsbetrags von 0 x 0 € = 0 € nur noch 0 € beträgt. Ein Nachteilsausgleich für die Klägerin muss nicht errechnet werden, weil diese im Jahre [DATE] keine Steuern zu zahlen hat, weil sie die Steuergrenze von 0 € nicht erreicht. Unter Beachtung des sich erhöhenden Krankenkassenbeitrags des Beklagten bei der Techniker Krankenkasse auf 0 % , nach Abzug des Kindesunterhalts von 0 € und der berufsbedingten Aufwendungen sowie zuzüglich des Wohnvorteils von 0 € ergibt daher sich folgende Berechnung des Einkommens des Beklagten für [DATE] : Bruttoeinkommen [DATE] 0, € steuerrelevantes Bruttoeinkommen 0, € Lohnsteuerklasse 0, ½ Kinderfreibetrag Lohnsteuer 0 € Solidaritätszuschlag 0 € Kirchensteuer 0 € Rentenversicherung 0 % 0 € Arbeitslosenversicherung 0% 0 € Krankenversicherung 0 € Pflegeversicherung 0 € Jahresnettoeinkommen 0 € / 0 0 € Abzüglich pauschal berufsbedingten Aufwendungen 0, € Abzüglich Kindesunterhalt 0. € Nettoeinkommen 0 € 0/0 Nettoeinkommen 0 € zuzüglich Wohnvorteil 0, € Gesamteinkommen 0 € Auf Seiten der Klägerin ist nunmehr ein Einkommen von 0 € brutto anzusetzen, weil sie ab [DATE] eine Pflicht zu einer halbschichtigen Erwerbstätigkeit trifft. Im Gegensatz zur Entscheidung des Amtsgerichts sieht der Senat eine Verpflichtung zur Ausdehnung der Erwerbstätigkeit für die Klägerin vor dem Hintergrund der Stärkung der Eigenverantwortlichkeit nach §§ 0 ff. BGB in Folge der Unterhaltsreform [DATE] . Aber anders als nach den Vorstellungen des Beklagten erachtet der Senat eine halbschichtige Tätigkeit der Klägerin vor dem Hintergrund des 0 Abs. 0 BGB als ausreichend und angemessen. Zur Frage, ob eine Ausdehnung der Tätigkeit iSd [REF] möglich ist, werden die vom BGH aufgeführten Grundsätze zum Betreuungsunterhalt nach [REF] entsprechend herangezogen und im Licht des [REF] ausgelegt, d.h. dass hier nicht so strenge Maßstäbe angelegt werden. Gem. [REF] steht dem betreuenden Elternteil ein Anspruch auf Betreuungsunterhalt nur bis zur Vollendung des dritten Lebensjahres zu. Danach besteht grundsätzlich eine Verpflichtung zur Aufnahme einer vollschichtigen Tätigkeit, es sei denn, dass der betreuende Elternteil darlegen und beweisen kann, dass entweder kind oder elternbezogene Gründe gegen eine Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit sprechen. Nach der Rechtsprechung des BGH kommt nach der Vollendung des dritten Lebensjahres des Kindes eine Erwerbstätigkeit des betreuenden Elternteils in Betracht, sofern dies mit den kindbezogenen und elternbezogenen Gründen gem. [REF] vereinbar ist . In der Entscheidung vom [DATE] wird insbesondere ausgeführt, dass bei einem fortdauernden Anspruch auf Billigkeits-unterhalt nach [REF] auch kein abrupter Wechsel von der elterlichen Betreuung zu einer Vollerwerbstätigkeit verlangt werden kann. Nach Maßgabe der im Gesetz genannten kindbezogenen und elternbezogenen Gründe ist auch nach dem neuen Unterhaltsrecht ein gestufter Übergang bis hin zu einer Vollerwerbstätigkeit möglich . Wenn auch nach dem strenger an der Eigenverantwortlichkeit angelehnten [REF] keine abrupte Aufnahme einer Vollzeitstelle verlangt werden kann, wenn das Kind älter als drei ist, gilt dies erst recht für die Erwerbsobliegenheit der Klägerin iSd [REF] , weil sich hiernach die Erwerbsobliegenheit noch näher an den gelebten ehelichen Verhältnissen orientiert und [REF] als Schutzvorschrift für die bislang nicht erwerbstätige Ehefrau ausgelegt wird . Allerdings hat der Gesetzgeber mit der gesetzlichen Neuregelung des [REF] die Darlegungs und Beweislast für die Voraussetzung einer Verlängerung des Betreuungsunterhalts über die drei Jahre hinaus grundsätzlich dem unterhaltsberechtigten Elternteil auferlegt . Die Klägerin vertritt die Auffassung, dass sie nicht zur Ausdehnung auf eine vollschichtige Tätigkeit verpflichtet sei, weil kindbezogene Gründe dagegen sprächen. Sie behauptet, dass F. gerade nach dem Wechsel von der Grundschule auf das Gymnasium mit einem bilingualen Zweig einer intensiven Betreuung bedürfe, was sie an der Ausdehnung ihrer Tätigkeit hindere. Ob nun diese kindbezogenen Gründe iSd [REF] es rechtfertigen, dass die Klägerin keine Verpflichtung zur Aufnahme einer vollschichtigen Erwerbstätigkeit trifft, kann letztlich dahinstehen. Denn die Klägerin ist aus Gründen der ehelichen Solidarität gem. [REF] nur zu einer Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit auf eine Teilzeitstelle mit 0 Wochenstunden verpflichtet. Angesichts der Umstände, dass die Parteien mehr als 0 Jahre lang eine sog. "Alleinverdienerehe" geführt haben und die Klägerin im Einvernehmen mit dem Beklagten seit der Geburt des Sohnes nicht mehr arbeiten gegangen ist, um F. umfassend betreuen zu können, selbst als dieser das Schulalter schon erreicht hatte, kann der Beklagte mit Blick auf [REF] nicht mehr als eine halbschichtige Tätigkeit von ihr erwarten. Der Gesetzgeber hat mit [REF] die weitere Möglichkeit geschaffen, die Dauer des Unterhaltsanspruchs aus Gründen der ehelichen Solidarität zu verlängern. Jenseits des Betreuungsunterhalts des [REF] , der im Interesse des Kindeswohls wegen seiner Betreuung geschuldet wird, sieht [REF] ent-sprechend eine Möglichkeit vor, den Betreuungsunterhalt im Einzelfall aus Gründen zu verlängern, die ihre Rechtfertigung allein in der Ehe finden. Maßgeblich ist dabei das in der Ehe gewachsene Vertrauen in die vereinbarte und praktizierte Rollenverteilung und die gemeinsame Ausgestaltung der Kinderbetreuung. Die konkreten ehelichen Lebensver-hältnisse und die nachwirkende eheliche Solidarität finden hier ihren Niederschlag und können eine Verlängerung des Betreuungsunterhaltsanspruchs über [REF] hinaus rechtfertigen. So kann etwa einem geschiedenen Ehegatten, der im Interesse der Kindererziehung seine Erwerbstätigkeit dauerhaft aufgegeben oder zurückgestellt hat, ein längerer Anspruch auf Betreuungsunterhalt eingeräumt werden als einem Ehegatten, der von vorneherein alsbald wieder in den Beruf zurückkehren wollte. Entsprechend handelt sich sich bei einem Anspruch nach [REF] um keinen selbständigen Unterhaltstatbestand, sondern um eine ehespezifische Ausprägung des Betreuungsunterhaltsanspruchs und ist damit eine Art "Annexanspruch" zum Anspruch nach [REF] . [REF] bietet somit die Möglichkeit der Verlängerung des Betreuungsunterhalts an für die Fälle, in denen die Parteien eine sog. "Alleinverdienerehe" geführt haben und der die Kinder betreuende Elternteil absprachegemäß nicht gearbeitet hat. Aufgrund der gelebten Rollenverteilung kann von dem betreuenden Elternteil nur im geringeren Maße eine Rückkehr in die Erwerbstätigkeit verlangt werden. Es ist hier Ausdruck der ehelichen Solidarität, dass die Klägerin im Vertrauen auf die jahrelang gelebte "klassische" Rollenverteilung, nur zu einer Ausdehnung ihrer Erwerbstätigkeit im Umfang von 0 Wochenstunden verpflichtet ist. Die Parteien hatten in der Ehe eine klare Rollenverteilung, mit der Vollzeittätigkeit des Beklagten und der Kinderbetreuung und Haushaltsführung der Klägerin. Diese Lebensplanung hatte sich mit der länger als 0 Jahre dauernden Ehe verfestigt, so dass bei der Klägerin ein gewisser Vertrauensschutz entstehen konnte. Zwar hat dieser Lebensplan mit der sich manifestierenden Scheidung der Parteien ein Ende gefunden, mit der Folge, dass beide einen neuen Weg beschreiten müssen. Für die Klägerin bedeutet dies, dass sie sich auch finanziell vom Beklagten lösen und langsam wieder anfangen muss, finanziell auf eigenen Füßen zu stehen. Vor dem Hintergrund der während der Ehe praktizierten Rollenverteilung ist ihr dies aber nur in kleinen Schritten zuzumuten. Daher gebietet es die eheliche Solidarität, den Betreuungsunterhalt noch angemessen auszudehnen, um der Klägerin den Weg in die Eigenverantwortung abzufedern. Zwar verfügt sie über eine solide Ausbildung zur Industriekauffrau mit der Zusatzausbildung zur Fremdsprachenkorrespondentin. Zu bedenken ist aber hier, dass das Berufsbild der Industriekauffrau ein aussterbender Zweig ist, und es in der Tat schwierig ist, eine entsprechende Stelle zu finden, was senatsbekannt ist. Auch als Fremdsprachenkorrespondentin wird sie kaum eine Stelle finden, weil ihr mittlerweile die Sprachpraxis fehlt. Der Beklagte kann die Klägerin auch nicht mit Berufsanfängerinnen vergleichen, weil die Klägerin keine solche ist, sondern eine Wiedereinsteigerin. Der Vorteil älterer Mitbewerberinnen fehlt ihr, weil sie ja gerade nicht über Berufserfahrungen verfügt. Mangels anderweitiger Absprachen während der Ehezeit bestand auch kein Anlass für die Klägerin, sich während der intakten Ehe um eine Fort oder Weiterbildung zu kümmern oder ihre Erwerbstätigkeit wieder aufzunehmen. Denn mit Einverständnis des Beklagten hat sie seit der Geburt von F. im [DATE] nicht mehr gearbeitet. Neben dem Umstand, dass ihr mehr als 0 Jahre Berufserfahrungen fehlen, kommt hinzu, dass sie ihre Zusatzausbildung auch nicht mit einer herausragenden Note bestanden, so dass ihre realen Beschäftigungschancen in ihrem ursprünglichen Beruf als so gering einzustufen sind, dass sie dort wahrscheinlich keine Stelle finden wird. Man kann daher nicht von dem Gehalt einer Fremdsprachenkorrespondentin ausgehen, so wie es der Beklagte tut. Sie wird allenfalls in der Lage sein, als Schreibkraft oder Sekretärin zu arbeiten, so dass ein Stundenlohn von 0 € brutto angesetzt werden kann. Vor dem Hintergrund, dass die Parteien dank des Einkommens des Beklagten in guten wirtschaftlichen Verhältnissen leben, ist es ausreichend, wenn die Klägerin mit einer halbschichtigen Tätigkeit zum Familieneinkommen beiträgt. Aufgrund der günstigen wirtschaftlichen Verhältnisse ist es nicht erforderlich, dass die Klägerin ihn auch angesichts der nun eintretenden Doppelbelastung weiter als mit einer Teilzeitstelle entlastet . Entgegen der Ansicht der Klägerin spricht die Betreuung von F. nicht gegen eine Ausdehnung der Tätigkeit auf eine halbschichtige Tätigkeit. Denn mit einer Arbeitszeit von 0 Stunden pro Woche ist die Klägerin gut in der Lage, die Betreuung von F., ihre Erwerbstätigkeit, die Organisation ihrer beider Leben und erforderliche Ruhepausen miteinander zu vereinbaren. F. bedarf mit 0 Jahren nicht mehr der ständigen Kontrolle, muss nicht mehr "auf Schritt und Tritt" kontrolliert werden , so dass es mit seinem Wohl durchaus zu vereinbaren ist, wenn sie einer Berufstätigkeit nachgeht, solange ihr Sohn die Schule besucht. Auch der Wechsel zum Gymnasium spricht nicht dagegen, weil die Klägerin ausreichend Zeit hat, sich um die Belange des Kindes zu kümmern, wenn sie gegen Mittag wieder nach Hause kommt. Es besteht zudem die Möglichkeit, dass F. in S. die offene Ganztagsbetreuung in Anspruch nimmt, so dass er nicht vor [DATE] Uhr abgeholt werden müsste. Hier bleibt ein angemessenes Zeitfenster für die Klägerin, um nach der Arbeit F. abzuholen. Die von der Klägerin erwartete Belastung von F. wegen der Verkürzung der Schulzeit und dem geplanten Besuch des bilingualen Zweigs wird bestimmt eintreten, aber den damit verbundenen Mehraufwand an Betreuung muss sie nicht alleine leisten, weil hier auch die Fremdbetreuung im Rahmen der Ganztagsbetreuung zur Seite steht. Bei einer halbschichtigen Tätigkeit bleibt für sie auch noch genug Zeit, mit F. am Nachmittag gemeinsam die Schulaufgaben zu besprechen. Insoweit sollte auch der Beklagte in die Pflicht genommen werden. Bislang ist noch kein erhöhter Betreuungsbedarf bei F. erkennbar; allein die Umstände, dass er mit der Klägerin eine Mutter und Kind Kur in Anspruch genommen hat und er unter der Trennung der Eltern leidet, rechtfertigen es noch nicht, dass die Klägerin nur eine geringfügige Tätigkeit ausübt. Insoweit ist die Klägerin darlegungsfällig geblieben, weil sie für den erhöhten Betreuungsbedarf ihres Sohn darlegungspflichtig ist . Unstreitig hat sie nicht um eine Stelle bemüht, so dass ihr ausgehend von einer halb-schichtigen Erwerbsobliegenheit ab [DATE] ein fiktives bereinigtes Nettoeinkommen von 0 € angerechnet wird. Einkommen monatlich [DATE] Steuerbrutto 0, € keine Lohnsteuer, Solidaritätszuschlag Rentenversicherung 0 % 0 € Arbeitslosenversicherung 0% 0 € Krankenversicherung 0 € Pflegeversicherung 0 € Nettoeinkommen 0 € Abz. pauschal berufsbedingter Aufwendungen 0 € Nettoeinkommen 0 € 0/0 Nettoeinkommen 0 € Der Unterhaltsanspruch der Klägerin beläuft sich somit ab [DATE] auf € 0 € / 0). Hier ergibt sich nunmehr eine Differenz zum amtsgerichtlichen Urteil, wonach 0 € zu zahlen waren. Der vom Beklagten insoweit bis [DATE] zu zahlende Rückstand beträgt 0 €: Zahlungsverpflichtung des Beklagten 0 € Bisher geleistete Zahlungen 0 € Hierauf entfallen für Felix`Unterhalt 0 € Als Erfüllung für den Trennungsunterhalt 0 € Rückstand 0 € Der Zinsanspruch beruht auf [REF] . Die Unterhaltssumme, die entsprechend dem erstinstanzlichen Urteil zu verzinsen ist für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] reduziert sich auf 0 € Verzinsung erfolgt nach [REF] ab dem Zeitpunkt der Rechtshängigkeit der Klage, die am [DATE] eintrat. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] . Veranlassung zur Zulassung der Revision besteht nicht .