Tenor Auf die Beschwerden der weiteren Beteiligten zu 0. und des Antragstellers vom 0. bzw. [DATE] wird der am [DATE] erlassene Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Siegburg vom [DATE] 0 [REF] VA dahin abgeändert, dass es bei der internen Teilung der Anrechte bei den Beteiligten zu 0. und 0. verbleibt und im Übrigen, nämlich hinsichtlich des Anrechts bei der Beteiligten zu 0. ein Wertausgleich bei der Scheidung nicht stattfindet. Bezüglich der ersten Instanz bleibt es bei der Kostenentscheidung im angefochtenen Beschluss. Von der Erhebung von Kosten für das Beschwerdeverfahren wird abgesehen; die außergerichtlichen Kosten trägt jeder Beteiligte selbst. Der Verfahrenswert wird für die I. Instanz in Abänderung des Wertes von 0 € auf 0 € und für das Beschwerdeverfahren auf 0 € festgesetzt. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Die [DATE] in München geschlossene Ehe der [DATE] bzw. [DATE] geborenen Beteiligten ist nach Zustellung des Scheidungsantrages am [DATE] durch Urteil des Familiengerichts Siegburg vom [DATE] , rechtskräftig seit dem [DATE] geschieden. Beide Eheleute haben Versorgungsanwartschaften bei der Deutschen Rentenversicherung erworben, der griechische Antragsteller darüberhinaus auch Anwartschaften bei der Versorgungsanstalt des Bundes und der Länder sowie in Griechenland. Während die letzteren derzeit noch nicht feststehen, sind in den Anwartschaften bei der VBL sogenannte "Startgutschriften" für die Zeit vor dem [DATE] in Höhe von 0 € mit einem Ehezeitanteil von 0 € enthalten. Deshalb hatte die Beteiligte zu 0. insoweit in I. Instanz auch keine Auskunft nach neuem Recht erteilt. Die Beteiligten beantragen die teilweise Aussetzung des Verfahrens. Im Übrigen wird auf die Schriftsätze und Auskünfte der Beteiligten in der Folgesache VA zum Verfahren und dem Hauptverfahren 0 [REF] Bezug genommen. Für das vorliegende Verfahren gilt das seit dem [DATE] geltende Verfahrens und materielle Recht, nachdem die Versorgungsausgleichssache in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abgetrennt worden ist . Die gemäß [REF] zulässigen, insbesondere form und fristgerecht eingelegten Beschwerden haben auch in der Sache teilweise Erfolg. Da sie nur das Anrecht des Antragstellers bei der Beteiligten zu 0. betreffen, ist unbeschadet einer gegebenenfalls erforderlichen Gesamtprüfung nach [REF] oder anderen Vorschriften allein dieses Anrecht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Zunächst einmal ist von Amts wegen darauf hinzuweisen, dass das Familiengericht entgegen [REF] nicht die an der Versorgungsausgleichssache weiterhin zu beteiligenden Versorgungsträger in dem Beschluss "bezeichnet", also ins Rubrum aufgenommen hat . Ob dazu zwingend auch ein Versorgungsträger gehört, dessen Anrecht nach [REF] nicht ausgleichsreif ist, kann dahinstehen. Der Senat hält die Bezeichnung aber im Hinblick auf [REF] jedenfalls für sinnvoll. Nach dem hier maßgeblichen neuen materiellen Recht ist das Anrecht bei der Beteiligten zu 0. als derzeit nicht ausgleichsreif gem. [REF] dem schuldrechtlichen Versorgungsausgleich vorzubehalten , während es hinsichtlich der internen Teilung der Anrechte bei den Beteiligten zu 0. und 0. bei der Entscheidung des Amtsgerichts in Nr. 0. und 0. des Tenors zu bleiben hat . Nach [REF] findet nämlich ein Wertausgleich hinsichtlich eines Anrechts, das nicht ausgleichsreif ist, nicht statt. Nach Absatz 0 Nr. 0 ist ein Anrecht nicht ausgleichsreif, wenn es dem Grunde oder der Höhe nach nicht hinreichend verfestigt ist. Die in §§ 0 Abs. 0 und 0, 0 Abs. 0 Satz 0 VBL-Satzung für rentenferne Versicherte getroffene Übergangsregelung ist nach ständiger Rechtsprechung des BGH unwirksam, so dass die gutgebrachte Startgutschrift einer ausreichenden rechtlichen Grundlage entbehrt und den Wert der bis zum Umstellungsstichtag erdienten Anwartschaft auf eine bei Eintritt des Versicherungsfalls zu leistende Rente nicht verbindlich festlegt . Da in der auf die Ehezeit entfallenden Anwartschaft des Antragstellers von 0 € bei der Beteiligten zu 0. eine Startgutschrift zum [DATE] in Höhe von 0 € enthalten ist, lässt sich derzeit, nämlich bis zu einer Satzungsänderung nicht mit Sicherheit feststellen, wie hoch genau die zwischen den geschiedenen Eheleuten zu teilende Anwartschaft ist. [REF] gilt nach dem Willen des Gesetzgebers auch für Anrechte, deren Ausgleich schon wegen fehlender Aufklärbarkeit nicht möglich wäre , also deren Höhe trotz Unverfallbarkeit "noch nicht hinreichend sicher bestimmt werden kann" . Dies trifft jedenfalls für das Anrecht des Antragstellers bei der VBL zu; denn die Berechnung der Höhe ist von einer noch ausstehenden Einigung der Tarifparteien abhängig . Diese ist auch zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats immer noch nicht erfolgt . Unter der Geltung des bis zum [DATE] anwendbaren materiellen und Verfahrensrechts wäre das vorliegende Verfahren in entsprechender Anwendung von [REF] grundsätzlich auszusetzen . Dabei kam je nach Verfahrenskonstellation auch eine Teilaussetzung bei Durchführung des Versorgungsausgleichs im Übrigen in Betracht . Diese Lösung wird in der Literatur auch für das neue Recht vorgeschlagen . Dabei weist Borth zutreffend auf [REF] bei der Nennung von [REF] handelt es sich um einen offensichtlichen Schreibfehler und den gem. §§ 0 Abs. 0 Satz 0, 0 Nr. 0, 0 Nr. 0, 0 Abs. 0, Abs. 0 Nr. 0 und Abs. 0 Satz 0 FamFG geltenden [REF] hin. Eine Aussetzung nach [REF] scheidet aus, weil der Antragsteller ebensowenig wie die Gerichte keine Macht hat, die verfassungsgemäße Festlegung des Startgutguthabens durch die Tarifpartner zu beeinflussen ; insbesondere kann er eine Neufestsetzung nicht mit einer Klage herbeiführen. Die Voraussetzungen von [REF] dürften zwar grundsätzlich bei entsprechender Anwendung vorliegen. Mit der neuen Vorschrift in [REF] hat der Gesetzgeber aber eine spezielle Vorschrift geschaffen, die eine bestimmte andere Rechtsfolge herbeiführt. Soweit ein Sachverhalt unter diese spezielle Norm subsumiert werden kann, kommt eine entsprechende Anwendung von [REF] trotz möglicher Nachteile nach Ansicht des Senats nicht in Betracht. Eine Abtrennung des Versorgungsausgleichs betreffend die Beteiligte zu 0. gem. [REF] ist in diesem Falle nicht erforderlich. Soweit es sich bei dem abgetrennten Verfahren gem. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Var. 0 Vers-AusglG, Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0, Satz 0 FGG-RG um eine selbständige Familiensache und damit nicht um eine Folgesache handelt , treten an die Stelle der ZPO-Vorschriften die nach dem FamFG. Eine Aussetzung nach dem dann anwendbaren [REF] wäre nur aus wichtigem Grund zulässig . Ein wichtiger Grund kann begrifflich nur dann vorliegen, wenn eine anderweitige Erledigung nicht möglich ist. Diese Möglichkeit ist nunmehr mit der neuen Vorschrift in [REF] geschaffen worden, die zum [DATE] in Kraft getreten ist und vom BGH in den oben zitierten Verfahren noch nicht angewendet werden konnte . Damit scheidet eine Aussetzung des Verfahrens gem. [REF] angesichts der Möglichkeit des Vorgehens nach [REF] aus . Die Benennung des nach dem Wertausgleich verbleibenden Anrechts des Antragstellers bei der Beteiligten zu 0. in den Gründen genügt, ist aber auch erforderlich . Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , 0 Abs. 0 S. 0, 0 FamFG. Auf das vorliegende Verfahren sind gem. Art. 0 Abs. 0 Satz 0 Var. 0, Satz 0 FGG-RG auch die neuen Kostenvorschriften anzuwenden. Der Verfahrenswert für den Versorgungsausgleich errechnet sich gem. [REF] und beträgt für jedes Anrecht 0 Prozent des in drei Monaten erziel-ten Nettoeinkommens der Ehegatten. Unter Berücksichtigung der im Scheidungsver-fahren mit 0 € [0 x ] angegebenen Beträge kommt man zu einem Wert von x 0 x 0 x 0% = 0 €. In die Wertberechnung sollen alle vorhandenen Anrechte einfließen, und zwar auch dann, wenn ein Ausgleich nicht oder noch nicht stattfindet; darunter fallen auch im Ausland erworbene Anrechte . Der Senat hat deshalb die Wertfestsetzung durch das Amtsgericht im Beschluss vom [DATE] gem. [REF] von Amts wegen entsprechend abgeändert. Für das Beschwerdeverfahren beträgt der Verfahrenswert hingegen nur einmal 0% von 0 €. Denn nur das Anrecht der Beteiligten zu 0. war Gegenstand des Verfahrens in II. Instanz . Die Rechtsbeschwerde war gemäß [REF] zuzulassen, da die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Es liegen inzwischen gegensätzliche Entscheidungen von Oberlandesgerichten vor. Damit ist die Frage obergerichtlich ungeklärt, ob in Fällen wie dem vorliegenden das Verfahren gemäß [REF] oder entsprechend [REF] auszusetzen ist oder ob ein Wertausgleich bei der Scheidung gemäß [REF] nicht stattfindet. Gegen diesen Beschluss ist das Rechtsmittel der Rechtsbeschwerde statthaft. Beschwerdeberechtigt ist derjenige, dessen Rechte durch den Beschluss beeinträchtigt sind. Die Rechtsbeschwerde ist binnen einer Frist von einem Monat nach der schriftlichen Bekanntgabe des Beschlusses durch Einreichen einer Beschwerdeschrift bei dem Bundesgerichtshof in Karlsruhe, Herrenstr. 0a, 0 Karlsruhe einzulegen. Diese muss durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt unterschrieben sein. Dem Anwaltszwang unterliegen nicht Behörden und juristische Personen des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihnen zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse. Wegen der weiteren Details wird auf [REF] Bezug genommen. Die Frist zur Begründung der Rechtsbeschwerde beträgt ebenfalls einen Monat und beginnt mit der schriftlichen Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses.