Tenor Die Beschwerde des Bezirksrevisors als Vertreter der Staatskasse gegen den Beschluss des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind im Beschwerdeverfahren nicht zu erstatten. Die Klägerin wandte sich im Hauptsacheverfahren gegen den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] . Mit diesem Bescheid rechnete die Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] auf das der Klägerin zustehende Arbeitslosengeld II Kindergeld für die Pflegekinder B und Q N i.H.v. 0 EUR monatlich an. Das Sozialgericht hat Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt T beigeordnet . In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin vertreten durch den beigeordneten Bevollmächtigten nach Hinweis des Vorsitzenden auf die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Entscheidung die Klage zurückgenommen. Der Bevollmächtigte der Klägerin hat beantragt, die folgende Vergütung festzusetzen: Verfahrensgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Entgelte Post/ Telekommunikation Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Summe 0.-EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV/RVG 0 EUR Gesamt: 0 EUR Der Urkundsbeamte der Geschäftstelle des Sozialgerichts hat die Vergütung mit Beschluss vom [DATE] wie folgt festgesetzt: Verfahrensgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Entgelte pp. Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Summe 0. EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV/RVG 0 EUR Gesamt 0 EUR Es hat die Abweichung von der beantragten Festsetzung damit begründet, dass es sich hinsichtlich Dauer, Umfang, Bedeutung und Komplexität um ein unterdurchschnittliches Verfahren gehandelt habe, weshalb nur unterdurchschnittliche Gebühren festgesetzt werden könnten. Gegen diese Entscheidung hat der Bevollmächtigte der Klägerin Erinnerung eingelegt. Er hat den Festsetzungsantrag soweit als Verfahrensgebühr eine die Mittelgebühr überschreitende Gebühr geltend gemacht wurde zurückgenommen. Im übrigen war er der Auffassung, dass es sich um eine rechtlich komplexe und für die Klägerin wirtschaftlich bedeutsame Angelegenheit gehandelt habe, weshalb eine weitere Reduzierung der Gebühren nicht gerechtfertigt sei. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht den Beschluss vom [DATE] abgeändert und die aus der Staatskasse zu zahlendem Vergütung wie folgt festgesetzt: Verfahrensgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Terminsgebühr Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Entgelte pp. Nr. 0 VV/RVG 0. EUR Summe 0. EUR Umsatzsteuer Nr. 0 VV/RVG 0 EUR Gesamt 0 EUR Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R hat das Sozialgericht die jeweilige Mittelgebühr für angemessen i.S.d. [REF] gehalten. Gegen diese dem Bezirksrevisor als Vertreter der Staatskasse am [DATE] zugestellte Entscheidung hat dieser am [DATE] Beschwerde eingelegt und beantragt, die Vergütung auf 0 EUR festzusetzen. Er bezieht sich auf den Beschluss des LSG NRW vom [DATE] L [REF] AS . Der Bevollmächtigte der Klägerin ist dem Antrag entgegengetreten. Über die Beschwerde entscheidet der Senat mit drei Berufsrichtern, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat . Entscheidungserheblich ist die bisher nicht abschließend geklärte Frage, inwieweit dem Umstand, dass existenzsichernde Leistungsansprüche nach dem SGB II Gegenstand des Klageverfahrens waren, bei der Gebührenbemessung eine ausschlaggebende Bedeutung zukommt. Außerdem war die Bedeutung der Entscheidung des BSG vom [DATE] B [REF] R , die zu Nr. 0 VV/RVG in der bis zum [DATE] geltenden Fassung ergangen ist, auf die Gebührenfestsetzung nach Nr. 0/0 VV/RVG zu prüfen. Gegen Entscheidungen des Urkundsbeamten kann gem. [REF] binnen eines Monats nach Bekanntgabe das Gericht angerufen werden, das endgültig entscheidet. Die Frage, ob im Vergütungsfestsetzungsverfahren nach [REF] die Rechtsbehelfe der [REF] durch [REF] verdrängt werden, ist in Rechtsprechung und Literatur umstritten . Weil kein Grund für die Annahme besteht, dass der Gesetzgeber den Rechtsschutz des Anwalts gegenüber erstinstanzlicher Vergütungsfestsetzung im sozialgerichtlichen Verfahren gegenüber Verfahren aus anderen Prozessordnungen einschränken wollte, sind die Regelungen des RVG über die Beschwerde gegen Vergütungsfestsetzungen als Sonderregelungen anzusehen, die den allgemeinen Bestimmungen über die Beschwerde im sozialgerichtlichen Verfahren vorgehen . Die Vorschrift des [REF] Ausschluss der Beschwerde gegen Entscheidungen des Sozialgerichts im Kostenfestsetzungsverfahren ist für das Vergütungsfestsetzungsverfahren nach [REF] bereits tatbestandlich nicht einschlägig. Die Vorschrift findet nur im Verhältnis der Beteiligten zueinander Anwendung. Soweit es um den Vergütungsanspruch des beigeordneten Anwalts gegenüber der Staatskasse geht, ist [REF] unanwendbar . Die Staatskasse ist gem. [REF] beschwerdebefugt. Der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt i.S.d. [REF] 0. EUR, da die Staatskasse eine Gesamtvergütung i.H.v. 0 EUR für angemessen hält, während mit dem angefochtenen Beschluss 0 EUR festgesetzt werden. Gem. [REF] entstehen in Verfahren vor den Gerichten der Sozialgerichtsbarkeit, in denen wie hier, [REF] das GKG nicht anzuwenden ist, Betragsrahmengebühren. Bei Rahmengebühren bestimmt der Rechtsanwalt gem. [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit, der Bedeutung der Angelegenheit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers, nach billigem Ermessen. Ist die Gebühr von einem Dritten zu ersetzen, ist die vom Rechtsanwalt getroffene Bestimmung gem. [REF] nicht verbindlich, wenn sie unbillig ist. Die Höhe der Gebühr bestimmt sich gem. [REF] nach dem Vergütungsverzeichnis der Anlage 0 zu diesem Gesetz. Gem. Nr. 0 VV/RVG beträgt die Verfahrensgebühr für Verfahren vor den Sozialgerichten, in denen Betragsrahmengebühren entstehen, 0-0 EUR. Ist eine Tätigkeit im Verwaltungs oder Widerspruchsverfahren vorausgegangen, beträgt die Verfahrensgebühr gem. Nr. 0 VV/RVG 0 0.EUR, die Mittelgebühr liegt dann bei 0 EUR. Bei der Bestimmung der Betragsrahmengebühr ist von der Mittelgebühr auszugehen . Mit dieser Gebühr wird die Tätigkeit eines Rechtsanwaltes in einem Durchschnittsfall abgegolten. Ein Durchschnittsfall liegt vor, wenn die Tätigkeit des Anwalts gemessen an den in [REF] bezeichneten Kriterien als durchschnittlich anzusehen ist. Es muss sich um eine Streitsache mit durchschnittlichem Umfang, durchschnittlicher Schwierigkeit, durchschnittlicher Bedeutung sowie durchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnissen des Auftraggebers handeln. Ob ein Durchschnittsfall vorliegt, ergibt sich aus einem Vergleich mit sonstigen sozialrechtlichen Streitverfahren und ist in einer wertenden Gesamtbetrachtung zu ermitteln . Im Bereich der Grundsicherung für Arbeitsuchende ist im Allgemeinen zwar von unterdurchschnittlichen Einkommens und Vermögensverhältnissen des Auftraggebers auszugehen, andererseits handelt es sich angesichts der angespannten Einkommens und Vermögensverhältnisse regelmäßig um eine bedeutsame Angelegenheit . Ein einziges besonders hervorstechendes Kriterium ist geeignet, für sich die Billigkeit einer Gebührenhöhe zu begründen . Unter Zugrundelegung dieser Kriterien ist im vorliegenden Fall die Ansetzung der Mittelgebühr gerechtfertigt. Die Angelegenheit war für die Klägerin von weit überdurchschnittlicher Bedeutung. Die Klägerin hat sich gegen die Anrechnung von 0 EUR auf das ihr monatlich zustehende Alg-II gewandt. Unter Berücksichtigung ihres Gesamtbedarfs waren damit für den streitgegenständlichen Zeitraum mehr als 0% des Monatsbedarfs der Klägerin streitig. Der Streitgegenstand war zwar auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] beschränkt, jedoch handelt es sich bei der Frage, inwieweit das Kindergeld als eigenes Einkommen der Klägerin bei der Bedarfsberechnung nach dem SGB II zu berücksichtigen ist, um eine für die Rechtsbeziehung der Beteiligten grundsätzliche Frage, deren Beantwortung auch für spätere Leistungszeiträume von Bedeutung ist. Angesichts dieser überdurchschnittlichen wirtschaftlichen Bedeutung der Angelegenheit für die Klägerin kann der Umstand, dass ihre Einkommens und Vermögensverhältnisse unterdurchschnittlich sind, bei der Frage, ob die Mittelgebühr anzusetzen ist, unberücksichtigt bleiben. Die Schwierigkeit der Angelegenheit war durchschnittlich. Zwar beantwortet sich die streitentscheidende Rechtsfrage letztlich aus dem Gesetz selbst, jedoch nur unter Beachtung eines komplexen Normgefüges aus mehreren Gesetzen . Der Bevollmächtigte der Klägerin hatte zudem die Richtigkeit eines Alg-II Bewilligungsbescheides zu prüfen, was ebenfalls eine mindestens durchschnittliche Schwierigkeit der Angelegenheit zu begründen geeignet ist. Die übrige vom Bevollmächtigten der Klägerin zu beanspruchende Vergütung resultiert aus Nr. 0 VV/RVG und Nr. 0 VV/RVG und wurde vom Sozialgericht zutreffend berechnet.