Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der am [DATE] in Mogilno/Polen geborene Kläger gehört der Gruppe der Sinti und Roma an und begehrt eine laufende Beihilfe aus dem Härtefonds des Landes NRW zur Unterstützung von Opfern des Nationalsozialismus aus Billigkeitsgründen . Mit Bescheid des Regierungspräsidenten L vom [DATE] wurde dem Kläger eine einmalige Kapitalzahlung in Höhe des damaligen Höchstbetrages von 0, DM nach den Richtlinien der Bundesregierung für die Vergabe von Mitteln an Verfolgte nicht jüdischer Abstammung zur Abgeltung von Härten im Rahmen der Wiedergutmachung vom [DATE] als Beihilfe gewährt Zur Begründung seines Verfolgungsschicksals hatte der Kläger damals folgendes angegeben: "... von [DATE] bis [DATE] Rassen verfolgt ich war mit meinen Eltern in Belsitz in Lager [DATE] von dieser zeit waren wir Rassenverfolgt wir sind ausgewiesen worden von Breslau nach Polen [DATE] sind wir zurück mit meinen Eltern über Friedland in die BRD zurück gekehrt. Ich konnte keine Schule besuchen weil meine Eltern aus Deutschland ausgewiesen worden [DATE] ." Beigefügt waren damals zwei Bescheinigungen folgenden Wortlautes: 0. R. H: Bestätigung Hiermit bestätige ich R. H geb. am [DATE] wohnhaft in" ... "dass Herr P. T geb am [DATE] in Bromberg" ... "mit seinen Eltern und Verwandten im KZ Belick/Polen im [DATE] inhaftiert waren. Dies kann ich bezeugen da wir im [DATE] mit mehreren Hundert der Sippe T inhaftiert waren." "Ich J. T geb. am [DATE] in Breslau wohnhaft in 0 N T0str. 0 dass Herr P. T geb. am [DATE] wohnhaft in 0 N L0str. [DATE] mit seinen Eltern und Verwandten im KZ Belick/Polen im [DATE] inhaftiert waren. Dies kann ich bezeugen da wir im [DATE] mit mehreren Hundert der Sippe T inhaftiert waren." Mit Bescheid vom [DATE] erkannte die Landesrentenbehörde NRW in E dem Kläger eine Unterstützung in Höhe von 0, DM nach dem Härtefonds NRW zur Unterstützung von NS-Opfern aus Billigkeitsgründen zu. Der Entscheidung hatte die Behörde folgendes zugrunde gelegt: "Der Antragsteller ist Angehöriger der Sinti und Roma. Aufgrund seiner Abstammung war er mit seiner Familie während der NS-Zeit von [DATE] [DATE] im Lager von Belsitz interniert." Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Bezugnahme auf die bereits gewährte einmalige erstmals eine laufende Beihilfe aus dem Härtefonds NRW. Eine Anfrage der Beklagten beim Internationalen Suchdienst in Arolsen blieb erfolglos. Aus dem gleichfalls angeforderten Einkommenssteuerbescheid für den Kläger und seine Ehefrau H. T für das Jahr [DATE] ergab sich, dass sowohl Einkünfte aus Gewerbebetrieb als auch aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von netto monatlich 0 DM vorlagen, die die Einkommensgrenze für eine laufende Beihilfe in Höhe von monatlich 0, DM für Verheiratete überstiegen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers vom 0. [DATE] daher ab. Den hiergegen mit der Begründung, die Schuldzinsen seien nicht berücksichtigt worden, eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] und der Begründung, dass eine wirtschaftliche Notlage nicht vorliege, zurück. Einen beim Bundesministerium der Finanzen gestellten Antrag des Klägers auf Gewährung einer Beihilfe nach § 0 der Richtlinien der Bundesregierung für die Vergabe von Mitteln an Verfolgte nicht jüdischer Abstammung zur Abgeltung von Härten in Einzelfällen ... vom [DATE] in der Fassung vom [DATE] lehnte das Bundesfinanzministerium mit Schreiben vom [DATE] ab. Darin wurde zur Begründung ausgeführt, dass die Gewährung einer Beihilfe nach § 0 dieser RL unter anderem ein außergewöhnlich schweres Verfolgungsschicksal voraussetze. Dies könne grundsätzlich nur in besonders schwerwiegenden Ausnahmefällen anerkannt werden, in denen einer der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 RL aufgeführten Tatbestände vorliege. Diese Voraussetzung sei vorliegend nicht erfüllt. Zwar habe der Kläger vorgetragen, er sei von [DATE] bis [DATE] im ehemaligen Lager Belsitz in Polen interniert gewesen. Nach Erkenntnissen des ITS Arolsen habe das Zwangsarbeitslager Belzec aber nur in der Zeit von Anfang [DATE] bis Frühjahr [DATE] bestanden. Eine 0-monatige Haft wie von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RL gefordert, könne somit beim Kläger nicht vorliegen. Auch lägen weder außergewöhnliche Umstände vor noch könne eine besondere Notlage des Ehepaars T festgestellt werden. So schließe Grundvermögen, das über den unmittelbaren Wohnbedarf eines Antragstellers und seiner Familie hinausgehe, gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 BSHG das Vorliegen einer besonderen wirtschaftlichen Notlage grundsätzlich aus, da es zumutbar sei, derartiges Vermögen zunächst zu verwerten. Mit Schreiben des vom Kläger beauftragten Landesverbandes Deutscher Sinti und Roma e.V. NRW vom [DATE] bat der Kläger um Überprüfung dieser Entscheidung, da sich seine persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse grundlegend geändert hätten. So habe er kein Eigentum und keinen Grundbesitz mehr. Auch sein Kleingewerbe könne er aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr ausüben und sei ausschließlich von der Hilfe seiner Familienangehörigen abhängig. Beigefügt waren unter anderem die Kopien des Einkommenssteuerbescheides vom [DATE] , der Gewerbeabmeldung zum [DATE] , eines notariellen Grundstücks-kaufvertrages vom [DATE] über das Kaufobjekt L0straße 0 und G Straße 0 in N, das der Sohn des Klägers, Herr F. T, geb. [DATE] , erworben hatte, sowie einer Bescheinigung der Stadtsparkasse N über die Verwertung des Verkaufserlöses. Durch Bescheid der Beklagten vom [DATE] lehnte diese den Antrag des Klägers ab und führte zur Begründung aus: Die Einkommensvoraussetzungen des § 0 Abs. 0 HärteRL NRW seien nicht erfüllt, da insbesondere das Vorhandensein von nicht unbeträchtlichem Haus und Grundbesitz zur Verneinung der Bedürftigkeit führe. Zudem fehlten Angaben des Klägers zu seiner Einkommenssituation und es sei nicht ersichtlich, von welchem Einkommen er überhaupt seinen Lebensunterhalt bestreite. Außerdem ergebe sich aus der Härtefondsakte des Bundesfinanzministeriums, dass seine Ehefrau Eigentümerin des Haus und Grundbesitzes N0straße 0 in N sei. Allein dies schließe eine Bedürftigkeit aus. Den am [DATE] mündlich dagegen eingelegten Widerspruch nahm der Kläger anlässlich eines Telefonats mit dem damaligen Sachbearbeiter der Beklagten am 0. [DATE] wieder zurück. Am [DATE] stellte der Kläger bei einer persönlichen Vorsprache bei der Beklagten erneut einen Antrag auf eine laufende Beihilfe nach den HärteRL NRW und legte zum Nachweis seiner Bedürftigkeit einen Sozialhilfebescheid vom [DATE] für den Zeitraum ab [DATE] vor. Weiter erklärte er, er lebe seit längerer Zeit von seiner Ehefrau getrennt, eine Scheidung komme aber aus Kostengründen nicht in Betracht. Ausweislich einer Meldebescheinigung der Stadt N vom [DATE] ist der Kläger seit [DATE] mit Hauptwohnung in N S Str. 0 gemeldet, während seine Ehefrau nach wie vor für die Anschrift G Straße 0 gemeldet war. Diese erhielt zum damaligen Zeitpunkt auch keine Leistungen nach dem SGB XII. Beim Finanzamt N wurden die Eheleute seit dem 0. [DATE] steuerlich nicht mehr geführt, da sich nach Aktenlage keine festzusetzende Einkommenssteuer ergab. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Beklagte dem Kläger mit, dass sie beabsichtige, dem zuständigen Beirat vorzuschlagen, seinen Antrag vom [DATE] abzulehnen und führte zur Begründung aus: Die Gewährung einer laufenden Beihilfe nach § 0 Abs. 0 HärteRL NRW komme nur bei über eine generelle Verfolgung herausragenden Schicksalen in Betracht. So werde ein besonderer Ausnahmefall u.a. bei mehrmonatiger Haft in einem Konzentrationslager i.S.d. [REF] angenommen. Ein solches Verfolgungsschicksal sei jedoch nicht schlüssig und widerspruchsfrei vorgetragen worden. So habe das vom Kläger benannte Lager Belzec nur bis [DATE] bestanden und eine Anfrage beim Internationalen Suchdienst Bad Arolsen für den Kläger im Zeitraum [DATE] /0 bis [DATE] sei negativ verlaufen. Auch die Angaben seines Vaters Ferdinand T in dessen Entschädigungsakte könnten das Schicksal des Klägers nicht belegen, sondern seien widersprüchlich und ohne Hinweise auf dessen Kinder. Ein herausragendes Verfolgungsschicksal des Klägers sei dem jedenfalls nicht zu entnehmen. Daraufhin überreichte der Kläger zwei Eidesstattliche Versicherungen vom 0. November [DATE] , in denen bescheinigt wird, dass Vater und Onkel des Klägers mit allen Familienangehörigen kurz vor Weihnachten [DATE] von der Gestapo bzw. SS verhaftet worden seien. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Beiakte Heft 0, Bl. 0 0 verwiesen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] auf Wiederaufnahme des Verfahrens bzw. Wiedereinsetzung in den vorigen Stand entsprechend der gängigen Entscheidungspraxis des Beirates ab und führte zur Begründung aus: Zwar habe der Kläger durch Vorlage des Sozialhilfebescheides seine Bedürftigkeit nachgewiesen; unklar sei jedoch, wann diese eingetreten sei, so dass nicht feststellbar sei, ob der Wiederaufnahmeantrag rechtzeitig gestellt worden sei. Dies könne jedoch dahinstehen, da auch die weiteren Voraussetzungen für die Bewilligung einer laufenden Beihilfe nicht vorlägen. So habe der Kläger selbst vorgetragen, ab [DATE] wegen seiner Abstammung verfolgt und ins Lager Belzec gebracht worden zu sein. Seine Inhaftierung in diesem Lager im Juni [DATE] werde von 0 Zeugen versichert. Da das Lager Belzec jedoch nur bis Februar [DATE] bestanden habe und weitere Recherchen über den ITS Arolsen negativ gewesen seien, sei ein herausragendes Verfolgungsschicksal des Klägers nicht nachgewiesen. Auch die Erkenntnisse aus der Entschädigungsakte des Vaters führten zu keinem anderen Ergebnis. Dieser habe bereits sein eigenes Verfolgungsschicksal so widersprüchlich vorgetragen, dass eine Entschädigung nur im Vergleichswege gewährt worden sei. Nachweise zu seinen eigenen Kindern befänden sich jedenfalls nicht in der Akte. Auch die Zeugen des Vaters und des Klägers hätten in ihren eigenen Akten andere Verfolgungsschicksale angegeben. Dies gelte auch für die Verfasser der Eidesstattlichen Versicherungen vom [DATE] . Eine Unterstützung aus dem Härtefonds des Landes NRW komme somit nicht in Betracht. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen Klage erhoben, zu deren Begründung er sich auf sein bisheriges Vorbringen beruft. Eine darüber hinaus angekündigte Begründung der Klage ist bislang trotz mehrfacher Fristverlängerungen nicht erfolgt. Den gleichzeitig gestellten Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe hat das erkennende Gericht mit Beschluss vom [DATE] als unbegründet abgelehnt. Zu dem in Absprache mit dem Prozessbevollmächtigten des Klägers anberaumten Termin zur mündlichen Verhandlung ist weder der Kläger noch sein Prozessbevollmächtigter erschienen. dem Kläger unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung E vom [DATE] antragsgemäß monatliche Beihilfezahlungen aus dem Härtefonds des Landes NRW zur Unterstützung von NS-Opfern aus Billigkeitsgründen zu gewähren. und bezieht sich zur Begründung auf den angegriffenen Bescheid. Darüber hinaus trägt sie vor, sie übe das ihr in den Härterichtlinien eingeräumte Ermessen in Übereinstimmung mit dem Beirat, dem auch Angehörige der Gruppen der Verfolgten angehörten regelmäßig dahin aus, dass eine laufende Beihilfe nur bei einem über die generelle Verfolgung herausragenden Verfolgungsschicksal bewilligt werde, das zudem nachvollziehbar ausreichend belegt sein müsse. Ein solcher Ausnahmefall werde unter anderem bei einer Haft in einem Konzentrationslager im Sinne des [REF] von mehrmonatiger Dauer angenommen. Durch die widersprüchlichen Angaben des Klägers selbst zu seinem Verfolgungsschicksal, aber auch die widersprüchlichen Angaben von Zeugen in diesem und ihren eigenen Verfahren, sowie die dem widersprechenden Auskünfte des Internationalen Suchdienstes Bad Arolsen sei ein herausragendes Verfolgungsschicksal nicht schlüssig vorgetragen. Die Klage ist nicht begründet. Der angegriffene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Der Kläger hat keinen Anspruch auf Bewilligung der begehrten Beihilfe. Die Beklagte hat bei ihrer Entscheidung von dem ihr durch die Härterichtlinien eingeräumte Ermessen in einer dem Zweck der Ermächtigung entsprechenden Weise Gebrauch gemacht und daher zu Recht den Antrag des Klägers auf Gewährung einer laufenden Beihilfe abgelehnt . Grundlage für die begehrten Zahlungen sind die Richtlinien der Landesregierung für den Härtefond des Landes Nordrhein-Westfalen zur Unterstützung von Opfern des Nationalsozialismus aus Billigkeitsgründen vom 0. Mai [DATE] , veröffentlicht im Ministerialblatt NW [DATE] S. 0 . Danach können bestimmten Personen, die in der Zeit vom 0. Januar [DATE] bis 0. Mai [DATE] verfolgt oder durch Willkürmaßnahmen nachhaltig getroffen worden sind, im Rahmen der zur Verfügung stehenden Haushaltsmittel nach Maßgabe dieser Richtlinien Unterstützungen in besonderen Ausnahmefällen auch als laufende monatliche Beihilfe gewährt werden. Ein Rechtsanspruch auf diese Leistungen besteht nach § 0 Abs. 0 HärteRL nicht. Das Gericht kann offen lassen, ob der Kläger die Einkommensgrenze nach § 0 Abs. 0 HärteRL überschreitet oder nicht, da er das Vorliegen der Voraussetzungen gemäß §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 i.V. mit § 0 Abs. 0 HärteRL nicht glaubhaft gemacht hat . Danach kann eine laufende Beihilfe in besonderen Ausnahmefällen gewährt werden. Diese liegen gemäß § 0 Abs. 0 HärteRL insbesondere vor bei Einer durch NS-Unrecht im Sinne des § 0 verursachten nachhaltigen gesundheitlichen oder körperlichen Schädigung, wenn diese aufgrund gesetzlicher Bestimmungen bereits behördlich anerkannt ist, Haft in einem Konzentrationslager im Sinne des [REF] von mehrmonatiger Dauer, Freiheitsentziehung in einer anderen Haftstätte im Sinne des [REF] von mindestens neun Monaten Dauer, Haft unter Todesdrohung nach einem militärgerichtlichen oder standrechtlichen Verfahren oder Bewährung in einer Strafkompanie von insgesamt mindestens sechs Monaten Dauer. Grundsätzlich ist eine Tatsache glaubhaft gemacht, wenn ihr Vorliegen nach dem Ergebnis der Ermittlungen, die sich auf sämtliche verfügbaren Beweismittel erstrecken soll, überwiegend wahrscheinlich ist, d.h. mehr für als gegen sie spricht, Vgl. Landessozialgericht NRW, Urteil vom [DATE] L [REF] juris Rn 0 mwN; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, Kommentar, [REF] Rn 0 mwN; BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] juris Rn 0 mwN. Für die Gewährung einer laufenden Beihilfe, die nur bei über die generelle Verfolgung hinausragenden Schicksalen zugesprochen werden kann, muss das vorgetragene Verfolgungsschicksal nachvollziehbar ausreichend belegt sein. Angesichts der historisch teilweise schwierigen Beweisführungsmöglichkeiten wird in der Regel von einer Glaubhaftmachung des vorgetragenen Verfolgungsschicksal ausgegangen, wenn es historisch möglich, in sich widerspruchsfrei, schlüssig und von der Behörde nicht zu widerlegen ist. Nachträge zum von Anfang an dargestellten Verfolgungsschicksal unterfallen nicht dieser Beweiserleichterung, sondern sind nach den üblichen Regeln unter Beweis zu stellen. Widersprüchliche Angaben, worunter u.a. auch nachträgliches Erweitern oder Ausbauen des Verfolgungsschicksals ohne entsprechende Beweise, oder Schicksalsschilderungen, die von Zeugenaussagen abweichen oder mit gefälschten Dokumenten belegt werden, führen in Anlehnung an [REF] zum Ausschluss von der Leistung. Diesen Anforderungen genügt das Vorbringen des Klägers nicht, das in sich widersprüchlich und im einzelnen nicht nachgewiesen ist. So hat der Kläger bereits in der Begründung seines Antrages auf Bewilligung einer Kapitalzahlung von 0, DM widersprüchliche Angaben gemacht: "von [DATE] bis [DATE] rassenverfolgt", "mit Eltern [DATE] im Lager Belsitz", während die Zeugen R. H und J. T berichten, der Kläger sei mit seinen Eltern und Verwandten im Juni [DATE] im KZ Belick/Polen inhaftiert gewesen. Eine entsprechende Anfrage an den Internationalen Suchdienst Bad Arolsen führte weder unter dem Namen T P., noch dem Namen P. T zu irgendeinem Ergebnis. Auch das dortige Kindersucharchiv enthält keine den Kläger betreffenden Angaben. In einer eidesstattlichen Versicherung des vom Kläger als Vater benannten Herrn Ferdinand T vom [DATE] erklärt dieser u.a., er sei kurz vor Weihnachten [DATE] von der Gestapo verhaftet und zusammen mit seinen Brüdern A. und F. T in das Lager Belsice geschafft worden, wo sie für zwei Monate festgehalten worden seien. Nach der Freilassung habe er bis Anfang Frühjahr [DATE] zusammen mit seinen beiden Brüdern in einem Wald versteckt gelebt. Kurz vor Beginn des Russlandfeldzuges sei der Wald umzingelt und sie zusammen mit ihren Familien wiederum festgenommen und 0 Monate im Lager Maidanek bei Lublin inhaftiert gewesen. Diese Angaben werden zwar durch zwei Mitglieder der Großfamilie "T", geb. [DATE] und [DATE] , in eidesstattlichen Erklärungen vom [DATE] im wesentlichen wiederholt, sie sind jedoch mit den sonstigen Angaben des Klägers nicht in Einklang zu bringen. Es fällt auf, dass beide Zeugen ihrer Erklärung hinzufügen, dass der am [DATE] geborene Sohn von Ferdinand T, nämlich P. T sowie dessen Mutter mit zur Familie gehörten, während in der Erklärung des Herrn Ferdinand T von Familien oder Kindern, die sein Schicksal bis etwa Anfang des Frühjahrs [DATE] geteilt hätten, nicht die Rede ist. Beide Zeugen betonen, dass sie alles aus eigenem Erleben als Kind berichten könnten, wobei ihnen manches aber auch von Erwachsenen gesagt worden sei. Aus alledem ergibt sich jedoch kein klares schlüssig nachgewiesenes Verfolgungsschicksal des Klägers. Auch die nochmalige Anfrage des Gerichts an den Internationalen Suchdienst Bad Arolsen hat keine Erkenntnisse zum Verfolgungsschicksal des Klägers ergeben . Da ein herausragendes Verfolgungsschicksal des Klägers nach alledem nicht schlüssig vorgetragen und nachgewiesen worden ist, lagen die Voraussetzungen für die Bewilligung einer laufenden Beihilfe nach den HärteRL nicht vor. Der geltend gemachte Anspruch auf eine laufende Beihilfe ist also ermessensfehlerfrei abgelehnt worden.