Tenor Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Berufung wird zugelassen. Die am 0. [DATE] geborene Klägerin kam im Jahre [DATE] mit ihrem Ehemann sowie der im Jahre [DATE] geborenen Tochter als Asylsuchende nach Deutschland. Zum damaligen Zeitpunkt war die Klägerin jugoslawische Staatsangehörige albanischer Volkszugehörigkeit. Vor ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland lebte die Klägerin in Pristina. Die Klägerin und ihre Familie wurden dem Zuständigkeitsbereich der Kreisverwaltung B. zugeteilt; sie wohnten zunächst in C. C0. , dann in T. und weiterhin in S. . Das Asylverfahren der Klägerin und ihrer Tochter blieb erfolglos. Nach Eintritt der Rechtskraft der ablehnenden Entscheidung am [DATE] wurde die Klägerin geduldet. In den Duldungen war jeweils aufgeführt, dass die Wohnsitznahme beschränkt sei auf den Landkreis B. . Zudem war der Hinweis aufgenommen, dass der Aufenthalt auf das Land S0. Q. beschränkt sei. Ende [DATE] beantragte die Klägerin die Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltserlaubnis. Am [DATE] erteilte die Kreisverwaltung B. der Klägerin eine auf den [DATE] befristete Aufenthaltsbefugnis. Unter dem [DATE] erteilte der Kreis B. der Klägerin eine weitere Aufenthaltsbefugnis, die auf den [DATE] befristet war. Unter dem [DATE] erteilte die Ausländerbehörde der Klägerin eine Aufenthaltserlaubnis aus humanitären Gründen gemäß [REF] , die auf den [DATE] befristet war. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Ausländerbehörde des Kreises B. mit, dass die Klägerin beabsichtige, ihren Wohnsitz bei ihrer Tochter zu nehmen, die im Zuständigkeitsbereich des Beklagten gemeldet sei. Um über die Zustimmung zur Streichung der wohnsitzbeschränkenden Auflage entscheiden zu können, bitte er darum, die Ausländerakte der Klägerin zur Einsichtnahme zu übersenden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beklagte der Klägerin mit, ihr sei die Aufenthaltserlaubnis entgegen der bundeseinheitlichen Verfahrensweise trotz fehlender Sicherung des Lebensunterhalts ohne eine wohnsitzbeschränkende Auflage erteilt worden, obwohl dies bundeseinheitlich durch Erlasse entsprechend geregelt sei. Gemäß Erlass des Innenministeriums Nordrhein-Westfalen vom [DATE] würden wohnsitzbeschränkende Auflagen verfügt und aufrechterhalten bei Inhabern von Aufenthaltserlaubnissen nach dem 0. Abschnitt des Aufenthaltsgesetzes, soweit und solange sie Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch II oder XII oder dem Asylbewerberleistungsgesetz bezögen. Eine Streichung oder Änderung der wohnsitzbeschränkenden Auflage bedürfe der vorherigen Zustimmung der Ausländerbehörde des Zuzugsortes. Diese Zustimmung sei von ihm nicht erteilt worden. In derartigen Fällen sei laut Erlasslage die Verfügung einer solchen Auflage nach einem Wohnsitzwechsel zulässig, sofern innerhalb von sechs Monaten am Zuzugsort Bedürftigkeit eintrete. Die Wohnsitzaufnahme sei auf das Land des vorherigen Wohnorts zu beschränken. Da die Klägerin laut Mitteilung des Sozialamtes der Stadt I. laufende Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch XII beziehe, lägen die Voraussetzungen für die Wohnsitznahme in Nordrhein-Westfalen nicht vor. Er beabsichtige daher, ihre Wohnsitznahme auf das Land S0. Q. zu beschränken und die Klägerin aufzufordern, wieder in S0. Q. ihren Wohnsitz zu nehmen. Sie erhalte Gelegenheit, innerhalb von zwei Wochen hierzu Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass in ihrem Fall die Besonderheit vorliege, dass sie tatsächlich pflegebedürftig sei. Ihre Tochter N. L. habe bis zu ihrem Umzug von C. C0. nach I. sie mehrmals wöchentlich besuchen müssen, um ihre persönliche Pflege, Haushaltsführung, Arztbesuche, Einkäufe usw. bewältigen zu können. Da ihre Tochter dies auf Dauer weder finanziell noch zeitlich bewältigen könne, da sie ebenfalls einen fünfköpfigen Haushalt zu führen habe, habe sie nach Rücksprache mit den zuständigen Sozialämtern einen Umzug beschlossen. Zum Nachweis ihrer Behinderung und ihrer gesundheitlichen Situation lege sie einen Schwerbehindertenausweis, aus dem der Grad der Behinderung von 0 % sowie das Merkzeichen "aG" ersichtlich sei, sowie weitere Unterlagen vor. Mit streitgegenständlicher Verfügung vom [DATE] ordnete der Beklagte an: "0. Für den Fall, dass Sie Ihrer Verpflichtung zu Nr. 0. innerhalb der von mir gesetzten Frist nicht nachkommen, drohe ich Ihnen hiermit nach Maßgabe des [REF] ein Zwangsgeld in Höhe von 0, EUR an." Zur Begründung führte der Beklagte aus, die Klägerin sei serbische Staatsangehörige und unterliege den Bestimmungen des Aufenthaltsgesetzes. Ihr sei entgegen bundeseinheitlicher Erlasslage die Aufenthaltserlaubnis ohne eine wohnsitzbeschränkende Auflage erteilt worden, obwohl die Sicherung des Lebensunterhaltes gefehlt habe. Seit dem [DATE] habe sie ihren Wohnsitz in seinem Zuständigkeitsbereich. Unter dem [DATE] stellte der Beklagte der Klägerin auf ihren Antrag vom [DATE] auf Verlängerung ihrer Aufenthaltserlaubnis eine Fiktionsbescheinigung aus, die zunächst auf den [DATE] befristet war und bis zum [DATE] verlängert wurde. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung führt sie aus, dass sie Serbin sei mit einem langen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland. Die Aufenthaltserlaubnis sei von der seinerzeit zuständigen Ausländerbehörde des Kreises B. ohne Wohnsitzauflage erteilt worden. Dabei sei es auch geblieben, als sie krankheitsbedingt Sozialleistungen bezogen habe. Die zunehmende Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes habe die regelmäßige Betreuung erforderlich gemacht. Da ein Kind in den Vereinigten Staaten lebe, zu einem in der Nähe von C. C0. lebenden Sohn keinerlei Kontakt bestehe und eine ebenfalls in der Nähe lebende Tochter psychisch schwer krank sei, sei für die mehrmals wöchentlich erfolgte Betreuung von insgesamt vier Kindern ausschließlich die in I. lebende Tochter N. geblieben. Nach Absprache mit den zuständigen Sozialämtern sei sie im [DATE] von C. C0. in S0. Q. nach I. in Nordrhein-Westfalen gezogen. Ihr Ehemann sei im [DATE] verstorben. Der Beklagte sei für den Erlass der angefochtenen Nebenbestimmung örtlich unzuständig. Überdies greife die nordrhein-westfälische Behörde mit ihrer Entscheidung in die Landeshoheit von S0. Q. ein. Darüber hinaus komme nach Ziffer I.0 der Verwaltungsvorschriften zu [REF] eine Beschränkung des Wohnsitzes immer nur für den bestehenden Wohnsitz in Betracht. Da vorliegend der Wohnsitz gerade verlegt werden solle, decke sich das Verwaltungshandeln nicht mit der Verwaltungsvorschrift. Zur Begründung führt er aus, der Umzug der Klägerin nach I. sei in Kenntnis der Tatsache erfolgt, dass bei weiterem Leistungsbezug eine auf das Land S0. Q. beschränkte Wohnsitznahmeverpflichtung erlassen werden würde, falls nicht eine Zustimmung der Stadt I. zum Umzug erfolgen oder nachgewiesen würde, dass eine erforderliche Pflege/Betreuung nur hier erfolgen könne. Eine solche Zustimmung sei hier nicht bekannt und sei auch nicht erteilt worden. Es sei bislang auch nicht nachgewiesen worden, dass die Pflege/Betreuung nur durch Frau L. in I. stattfinden könne. Die Angabe, dass die in der Nähe von C. C0. lebende, verheiratete Tochter der Klägerin die Betreuung der Klägerin aus psychischen Gründen nicht durchführen könne, sei bislang nicht belegt. Im Übrigen sei er für den Erlass der entsprechenden Auflage zuständig. Da die Klägerin ihren Wohnsitz in seinen Zuständigkeitsbereich verlegt habe, sei seine Zuständigkeit nach [REF] über die Zuständigkeiten im Ausländerwesen und nach § 0 Abs. 0 OBG gegeben. Eine Beteiligung der Ausländerbehörde des Kreises B. sei nach [REF] nicht erforderlich gewesen. Die Prozessbevollmächtigte der Klägerin reichte im [DATE] Unterlagen ein, wonach die in T. lebende weitere Tochter der Klägerin auf der Grundlage des PsychKG eine fachärztliche Untersuchung durchführen lassen müsse, weil die Vermutung einer gegenwärtigen Gefahr im Sinne des § 0 Abs. 0 PsychKG bestehe. Der Verfügung des Beklagten fehlt es an der erforderlichen Ermächtigungsgrundlage. Das deutsche Ausländerrecht sieht derzeit keine Regelung vor, die einer Ausländerbehörde die Kompetenz zuweist, einen Ausländer im Wege einer abdrängenden Wohnsitzauflage zu zwingen, seinen Wohnsitz in einem anderen Bundesland zu nehmen. "Das Verwaltungsgericht hat der Klage des Klägers zu Recht stattgegeben. Die von einer Behörde der Beklagten verfügte Wohnsitzbeschränkung auf Nordrhein-Westfalen verfügt nicht über eine ausreichende gesetzliche Grundlage. Sie ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, so dass sie gemäß [REF] aufzuheben ist. Auf [REF] lässt sich die angefochtene Wohnsitzbeschränkung nicht stützen. Danach kann eine Aufenthaltserlaubnis auch nachträglich mit Auflagen, insbesondere einer räumlichen Beschränkung, verbunden werden. Die Erteilung einer Wohnsitzauflage ist nach [REF] grundsätzlich zulässig, weil sie gegenüber der in der Vorschrift ausdrücklich genannten räumlichen Beschränkung der Aufenthaltserlaubnis einen geringeren Eingriff darstellt. Sie ordnet zwar eine Residenzpflicht an, schränkt die Freizügigkeit im Bundesgebiet im übrigen aber nicht ein . Der Wortlaut der Vorschrift enthält zwar keine Einschränkungen, aus einer insbesondere an der Systematik des Gesetzes orientierten Auslegung folgt aber, dass die gegenüber dem Kläger hier verfügte Auflage, den Wohnsitz in einem anderen Bundesland zu nehmen, nicht auf [REF] gestützt werden kann. Der Kläger hat während der Geltungsdauer der vom Landrat des Kreises H. erteilten Aufenthaltserlaubnis erlaubtermaßen durch Umzug in den Zuständigkeitsbereich der Beklagten seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Hamburg genommen. Gesetzliche Einschränkungen des Rechts, den Aufenthalts bzw. Wohnort frei zu wählen, wie sie z.B. [REF] oder [REF] vorsehen , galten für ihn nicht. Durch den Umzug des Klägers nach Hamburg wurde im Verhältnis zu außerhamburgischen Behörden die Zuständigkeit von Ausländerbehörden der Beklagten für die Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis des Klägers begründet . Anders als eine Auflage, die einen Ausländer verpflichtet, dort wo er sich aufgrund seiner eigenen Entscheidung befindet, nun auch zu bleiben, jedenfalls seinen Wohnsitz zu nehmen bzw. beizubehalten, zwingt die im Streit befindliche Auflage den Kläger, seinen Wohnsitz und damit seinen gewöhnlichen Aufenthalt aus dem Zuständigkeitsbereich der Beklagten hinaus zu verlegen. Sie hat auch zur Folge, dass die Ausländerbehörden der Beklagten ihre Zuständigkeit verlieren, indem sie die Zuständigkeit für die künftigen ausländerrechtlichen Angelegenheiten des Klägers auf eine außerhamburgische Behörde abwälzen. Die Maßnahme greift damit in verschiedene Rechtssphären ein. Dies kann nicht allein auf der Grundlage des [REF] , geschehen. Vielmehr ist für eine Auflage, die einen Ausländer zwingt, seine Wohnung im Zuständigkeitsbereich einer anderen Ausländerbehörde zu nehmen, eine gesetzliche Regelung erforderlich, die dies ausdrücklich ermöglicht. Eine solche Regelung existiert derzeit jedoch nicht. Ob sie in Einklang mit völkerrechtlichen Regelungen überhaupt geschaffen werden könnte, bedarf hier keiner Prüfung. Zahlreiche Vorschriften aus dem Aufenthaltsgesetz und dem Asylverfahrensgesetz zeigen, dass die Verteilung von Ausländern bzw. die Anordnung aufenthaltsbeschränkender Maßnahmen spezieller gesetzlicher Vorschriften bedarf . Zudem lässt sich aus der Gesamtschau dieser Regelungen der Schluss ableiten, dass eine hiervon nicht erfasste abdrängende Wohn-sitzauflage unzulässig ist . Die Verteilung von Asylbewerbern, die gemäß [REF] keinen Anspruch darauf haben, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten, ist gesetzlich durchnormiert. Die Verteilung auf die Länder wird gemäß [REF] nach einer Ländervereinbarung bzw. subsidiär nach einem gesetzlich bestimmten Schlüssel vorgenommen. Die Weiterverteilung erfolgt gemäß [REF] innerhalb des Landes durch eine Zuweisungsentscheidung, die eine Behörde des jeweiligen Landes trifft. Über den Antrag auf eine länderübergreifende Verteilung entscheidet die zuständige Behörde des Landes, in dem der Aufenthalt gewünscht wird . Will sich ein Asylbewerber allgemein in einem Bereich aufhalten, der räumlich an den Bereich seiner Aufenthaltsgestattung angrenzt, verlangt [REF] hierfür die Zustimmung der Ausländerbehörde, für deren Bezirk der allgemeine Aufenthalt zugelassen wird. [REF] sieht die Möglichkeit einer abdrängenden Wohnsitznahmeauflage bei Asylbewerbern ausdrücklich vor, allerdings beschränkt auf das Land, dem die anordnende Ausländerbehörde angehört. Die ausdrückliche Klarstellung über die mögliche Reichweite einer Wohnsitzauflage wurde im Jahr [DATE] in die Vorgängernorm des [REF] a.F. aufgenommen, um einen Streit in der Rechtsprechung um die zulässige Reichweite solcher Auflagen zu schlichten . Dabei ging es allerdings nur darum, ob eine Ausländerbehörde überhaupt befugt ist, Auflagen mit Wirkung über ihren Zuständigkeitsbereich hinaus zu verfügen. Jedenfalls ist eine Anordnung, in einem anderen Land Wohnung zu nehmen, nur im Wege der länderübergreifenden Verteilung möglich, die in [REF] geregelt ist. Den asylverfahrensrechtlichen Verteilungsregelungen ist die im Aufenthaltsgesetz neu geschaffene Vorschrift über die Verteilung unerlaubt eingereister Ausländer, die keinen Asylantrag stellen , nachgebildet. Diese Personen können durch eine vom Bundesministerium des Innern bestimmte zentrale Stelle auf die Länder verteilt werden . [REF] ermöglicht es der Behörde eines Landes, den Ausländer zu verpflichten, sich zu der in einem anderen Land gelegenen Aufnahmeeinrichtung zu begeben, wo er auch zu wohnen hat . Die Verteilung innerhalb eines Landes hat durch Landesgesetz oder Rechtsverordnung zu erfolgen . Gemäß [REF] können die zuständigen Behörden dem Ausländer erlauben, seine Wohnung in einem anderen Land zu nehmen. Ähnliches gilt für Ausländer, die zum vorübergehenden Schutz aufgenommen werden . Auch diese haben kraft Gesetzes keinen Anspruch darauf, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten . Sie werden vom Bundesamt für Migration und Flüchtlinge auf die Länder verteilt ; die Verteilung innerhalb der Länder erfolgt durch eine Landesbehörde aufgrund einer Rechtsverordnung . Der Ausländer hat seine Wohnung entsprechend der Zuweisung zu nehmen . Eine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung für die Ausländerbehörde, einem Ausländer aufzuerlegen, auch außerhalb ihres Bezirks zu wohnen, gibt im übrigen soweit ersichtlich nur [REF] für den speziellen Fall der Überwachung eines ausgewiesenen Ausländers aus Gründen der inneren Sicherheit. Ob eine Ausländerbehörde einen Ausländer, gestützt auf diese Vorschrift, verpflichten kann, in einem anderen Land zu wohnen, kann hier dahinstehen. Jedenfalls hält der Gesetzgeber bereits eine Maßnahme für ausdrücklich regelungsbedürftig, die sich auf ein Gebiet innerhalb des Landes bezieht, in dem der Bezirk der handelnden Ausländerbehörde liegt. Im Gegenschluss dürfte [REF] , der zu Maßnahmen zur Förderung der Ausreise eines vollziehbar ausreisepflichtigen Ausländers ermächtigt, nur die Wohnsitznahme innerhalb des Bezirks der zuständigen Ausländerbehörde meinen. Sieht das Gesetz somit schon für Ausländergruppen, die entweder gar kein oder nur ein eingeschränktes Recht zum Aufenthalt in Deutschland haben, grundsätzlich die Befugnis zum Erlass abdrängender Wohnsitzauflagen nur dergestalt vor, dass sie auf das Gebiet des Landes beschränkt sind, dem auch die handelnde Ausländerbehörde angehört, kann die für alle Aufenthaltserlaubnisse geltende Vorschrift des [REF] nicht zu darüber hinausgehenden Regelungen ermächtigen. Die Regelung in [REF] bestätigt diesen Befund. In dieser Bestimmung ist ausdrücklich eine Kostenerstattung unter den Sozialhilfeträgern vorgesehen, wenn ein hilfebedürftiger Ausländer in den Zuständigkeitsbereich eines anderen Leistungsträgers umzieht. Diese Regelung macht deutlich, dass der Gesetzgeber nicht davon ausgeht, dass beim Bezug von Sozialhilfe stets eine Wohnsitzbeschränkung als Nebenbestimmung zur Aufenthaltserlaubnis verfügt wird; die Vorschrift wäre sonst weitgehend obsolet. Das den Ausländerbehörden in [REF] eingeräumte Ermessen, Aufenthaltstitel mit Auflagen zu versehen, kann zwar durch Erlasse oder Verwaltungsvorschriften gelenkt werden; diese müssen sich ihrerseits aber im Rahmen des Rechts halten . Es bedarf deshalb keiner Entscheidung, ob die "Bundeseinheitliche Verfahrensweise bei wohnsitzbeschränkenden Auflagen", die die Vertreterin der Beklagten im Erörterungstermin des Verwaltungsgerichts vom [DATE] vorgelegt hat, oder die Abschnitte 0 bzw. 0. ff. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zum Aufenthaltsgesetz vom [DATE] den hier zu entscheidenden Fall Verlängerung einer ohne räumliche Beschränkung und Wohnsitzerlaubnis erteilten Aufenthaltserlaubnis unter Beifügung einer abdrängenden Wohnsitzauflage überhaupt erfassen. Weder geht es vorliegend um die Beifügung einer Auflage zu einer durch eine nordrhein-westfälische Ausländerbehörde erteilten Aufenthaltserlaubnis noch um die Streichung oder Änderung einer Wohnsitzbeschränkung, um einen länderübergreifenden Wohnortwechsel zu ermöglichen." einen abweichenden Standpunkt einnimmt, vermag dies die Kammer nicht zu überzeugen. Insbesondere erschließt sich der Hinweis in der dortigen Entscheidung nicht, dass aus den [REF] nicht der Schluss auf die Notwendigkeit einer ausdrücklichen Ermächtigungsgrundlage für abdrängende Wohnsitzauflagen gezogen werden könne, weil es sich bei der Wohnsitzauflage nur um eine Nebenbestimmung zu einem begünstigenden Verwaltungsakt handele. Eine Ausländerbehörde bedarf vielmehr auch für eine belastende Regelung im Wege der Nebenbestimmung einer ausdrücklichen Ermächtigungsgrundlage, wenn sie eine solche für den Erlass der Regelung im Wege eines selbständigen Verwaltungsaktes benötigen würde.