Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsrechtszug nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Der am [DATE] in Lodz/Polen geborene Kläger besitzt die israelische Staatsangehörigkeit. Er war wegen seines jüdischen Glaubens der nationalsozialistischen Verfolgung ausgesetzt. Nach zwangsweisen Aufenthalten im Ghetto Lodz und in den Konzentrationslagern Auschwitz und Dachau wurde der Kläger am [DATE] befreit. Er verließ Deutschland [DATE] , um nach Israel einzuwandern, wo er seit dem [DATE] lebt. Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagen, im Ghetto Lodz zurückgelegte Beitragszeiten sowie Ersatzzeiten anzuerkennen und ihm eine Altersrente zu gewähren. Der Kläger begründete seinen Antrag mit einer von etwa Mitte [DATE] bis [DATE] im Ghetto Lodz verrichteten entgeltlichen abhängigen Beschäftigung. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Gewährung einer Rente ab. Auf den Widerspruch des Klägers bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] unter Zugrundelegung des [DATE] als Geburtsdatum eine Regelaltersrente ab dem [DATE] . Hierbei berücksichtigte die Beklagte glaubhaft gemachte Pflichtbeitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] sowie Ersatzzeiten vom [DATE] bis zum [DATE] . Die Rentengewährung erfolgte unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0. Der Kläger wies sodann mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass die Beklagte ein falsches Geburtsdatum zugrunde gelegt habe. Richtig sei der [DATE] , so dass die Rente ab [DATE] gewährt werden müsse. Danach berechnete die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Regelaltersrente des Klägers unter Zugrundelegung seines richtigen Geburtsdatums neu, was zu einem Rentenbeginn ab dem [DATE] und Berücksichtigung weiterer Ersatzzeiten vom [DATE] bis [DATE] führte. Die persönlichen Entgeltpunkte ermittelte die Beklagte unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0. Das Widerspruchsverfahren hielt der Kläger in Bezug auf die beantragte Anerkennung von im Ghetto Lodz zurückgelegten Beitragszeiten aufrecht. Mit Bescheid vom [DATE] berechnete die Beklagte die Altersrente des Klägers mit Wirkung ab dem [DATE] neu. Dabei berücksichtige sie nunmehr erstmals glaubhaft gemachte Beitragszeiten für die Beschäftigung des Klägers im Ghetto Lodz vom [DATE] bis zum [DATE] . Sämtliche Beitragszeiten rechnete die Beklagte mit 0/0 an. Die persönlichen Entgeltpunkte ermittelte die Beklagte unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0. Im Rahmen eines Überprüfungsverfahrens nach [REF] buch stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Regelaltersrente des Klägers mit Wirkung ab dem [DATE] neu fest und berücksichtigte dabei zusätzlich vom [DATE] bis zum [DATE] eine verfolgungsbedingte Auslandsersatzzeit, die sie mit 0/0 anrechnete. Die persönlichen Entgeltpunkte ermittelte die Beklagte unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0. Am [DATE] beantragte der Kläger, die Entgeltpunkte für die Ghetto-Beitragszeiten in vollem Umfang zu berücksichtigen, die Rente nach Maßgabe des Gesetzes über die Zahlbarmachung von Renten aus Beschäftigungen in einem Ghetto festzustellen und den Zugangsfaktor zutreffend zu ermitteln. Auf diesen Antrag stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] die Regelaltersrente des Klägers mit Wirkung ab dem [DATE] neu fest. Dabei rechnete sie sämtliche Beitragszeiten mit 0/0 an und ermittelte unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 0 persönliche Entgeltpunkte. Weitere Zeiten berücksichtigte sie nicht. Gegen diesen am [DATE] zur Post gegebenen Bescheid richtete sich der am [DATE] bei der Beklagten eingegangene Widerspruch des Klägers. Zur Begründung machte er geltend, dass die Neufeststellung nach dem ZRBG, und zwar ab dem [DATE] vorzunehmen sei. Dabei berief er sich auf Art. 0 § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Änderung und Ergänzung der Vorschriften über die Wiedergutmachung nationalsozialistischen Unrechts in der Sozialversicherung . Die Regelung des [REF] buch stehe der begehrten Neufeststellung nach dem ZRBG ab dem [DATE] nicht entgegen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die allgemeinen Grundsätze des [REF] gälten. Auf Art. 0 [REF] SVG-ÄndG könne sich der Kläger nicht stützen. Mit seiner am [DATE] zum Sozialgericht Düsseldorf erhobenen Klage hat der Kläger sein Begehren weiter verfolgt. Er hat vorgetragen, dass Art. 0 [REF] SVG-ÄndG anzuwenden sei. Diese Regelung spreche nicht gegen eine Anwendung des ZRBG auf Rente mit einem Rentenbeginn vor dem [DATE] und bestimme, dass es bei der bisherigen Rente verbleibe, wenn sich bei Einbeziehung von Vorschriften des neuen Rechts kein höherer Rentenzahlbetrag ergebe. Die Neuberechnung fuße auf [REF] , wobei im Hinblick auf § 0 ZRBG als Sondervorschrift § 0 Abs. 0 iVm [REF] unangewendet bleibe. Der Kläger hat sich zur weiteren Begründung auf das Urteil des Bundessozialgerichts vom [DATE] , B [REF] R, gestützt. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, ihm die Regelaltersrente nach Maßgabe des ZRBG ab dem [DATE] zu gewähren. Bei Erlass des Bescheides vom [DATE] sei das Recht unrichtig angewandt worden. Der Bescheid sei daher gemäß [REF] zurückzunehmen gewesen. Vorliegend sei bei der Rente des Klägers zu Unrecht die Ghettobeitragszeit nur zu 0/0 angerechnet worden; [REF] finde bei der Ermittlung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten nach [REF] SVG keine Anwendung. Ferner sei in der Anlage 0 kein erhöhter Zugangsfaktor für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt worden, obwohl im Bescheid den ausdrücklichen Hinweis enthalten habe, dass ein erhöhter Zugangsfaktor berücksichtigt worden sei. Unter Berücksichtigung des Überprüfungsantrags vom [DATE] sei daher die Regelaltersrente nach [REF] ab dem [DATE] zu leisten gewesen. Im vorliegenden Fall ergebe sich durch die Anwendung des ZRBG kein höherer Zahlbetrag. Sämtliche Ghettobeitragszeiten seien in der bisherigen Rente enthalten und aus diesen Zeiten werde die Rente auch in vollem Umfang ins Ausland gezahlt. Eine Neufeststellung unter Berücksichtigung des ZRBG komme daher nicht in Betracht. Am [DATE] hat der Kläger gegen das Urteil des SG Düsseldorf Berufung eingelegt. Er trägt vor, die Beklagte verkenne, dass Rechtsgrundlage [REF] unter Beachtung der Spezialregelung des § 0 ZRBG sei. § 0 Abs. 0 Satz 0 ZRBG sei nicht nur dann anzuwenden, wenn sich persönliche Entgeltpunkte durch Inkrafttreten des ZRBG erhöhten, sondern auch dann, wenn ein früherer Rentenbeginn dadurch erreicht werden könne, und zwar hier für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Es liege auch keine verspätete Antragstellung vor, sondern eine fristgerechte zum [DATE] . Dieser Antrag sei kein Überprüfungsantrag nach [REF] , sondern, da er ausdrücklich auf das ZRBG ausgerichtet sei, ein Antrag auf Neuberechnung nach [REF] . Zur weiteren Begründung nimmt der Kläger Bezug auf die von ihm beigebrachte "Sonderinformation" der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] , wonach gem. Ziff. 0 "die neu festgestellte Rente am [DATE] beginnt, wenn ein Antrag nach dem ZRBG bis zum [DATE] " gestellt worden sei. die Beklagte unter Aufhebung des angefochtenen Urteils des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] sowie unter Abänderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm unter Berücksichtigung der bereits anerkannten Ghetto-Beitragszeiten erhöhte Rente auch für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu zahlen. Zur Begründung trägt sie vor, dass mit dem Bescheid vom [DATE] keine Neuberechnung der Rente nach dem ZRBG erfolgt sei. Es sei durch das ZRBG keine wesentliche Änderung im Sinne des [REF] eingetreten, da sich dadurch an den der Rente zugrunde zu legenden persönlichen Entgeltpunkten nichts geändert habe. Vielmehr sei bei der vorausgegangenen Berechnung der Rente zu Unrecht die Ghetto-Beitragszeit nur zu 0/0 angerechnet worden, obwohl [REF] bei der Ermittlung der Entgeltpunkte für Beitragszeiten nach [REF] SVG keine Anwendung finde. Außerdem sei kein erhöhter Zugangsfaktor für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt worden, so dass die bisher festgestellte Rente aus diesen Gründen neu zu berechnen gewesen sei. Der Bescheid vom [DATE] sei rechtswidrig und deshalb zurückzunehmen gewesen. Wegen der Antragstellung erst am [DATE] könne die erhöhte Rente gem. [REF] erst ab dem [DATE] gezahlt werden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakten der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Senat konnte gemäß [REF] in Abwesenheit des Klägers und seiner Prozessbevollmächtigten verhandeln und entscheiden, weil diese in der Terminsmitteilung, die ihr am [DATE] gegen Empfangsbekenntnis zugestellt worden ist, auf diese Möglichkeit hingewiesen worden ist. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, denn der angefochtene Bescheid der Beklagten ist rechtmäßig und beschwert den Kläger daher nicht im Sinne von [REF] . Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf höhere Altersrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Ein solcher ergibt sich weder gem. [REF] noch gem. [REF] . Das Vorbringen des Klägers rechtfertigt keine abweichende Beurteilung . Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt mit Wirkung für die Zukunft aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die beim Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. Der Verwaltungsakt soll mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufgehoben werden, soweit die Änderung zu Gunsten des Betroffenen erfolgt . Die Voraussetzungen des [REF] sind nicht erfüllt. Das Inkrafttreten des ZRBG stellt keine wesentliche Änderung in den rechtlichen Verhältnissen dar, die beim Erlass des Bescheides vom [DATE] vorgelegen haben. Denn die Anwendung des ZRBG führt vorliegend nicht zur Anerkennung weiterer Beitragszeiten , nicht zu einer höheren Bewertung von Beitragszeiten , nicht zu einem höheren Zugangsfaktor und nicht zu einer höheren zahlbaren Rente des Klägers ins Ausland . Das Inkrafttreten des ZRBG führte nicht dazu, dass für die Beschäftigung des Klägers im Ghetto Lodz weitere Beitragszeiten als Ghetto-Beitragszeiten gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 ZRBG zu berücksichtigen gewesen wären. Denn bereits mit Bescheid vom [DATE] und später im Bescheid vom [DATE] hat die Beklagte für die geltend gemachte Beschäftigung im Ghetto Lodz Beitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] gem. [REF] und Beitragszeiten vom [DATE] bis [DATE] gem. [REF] SVG iVm [REF] RVO berücksichtigt. Weitere Zeiträume hat der Kläger mit seinem Antrag vom [DATE] nicht geltend gemacht. Sie sind auch sonst nicht ersichtlich. Bei einem Rentenbeginn wie vorliegend am [DATE] waren auch die glaubhaft gemachten Beitragszeiten und Ersatzzeiten nach [REF] SVG mit 0/0 zu bewerten. Denn der Kläger ist sowohl Verfolgter gem. [REF] SVG, da er Verfolgter im Sinne des Bundesentschädigungsgesetzes ist, als auch pflichtversicherter Verfolgter gemäß [REF] SVG, da seine rentenversicherungspflichtige Beschäftigung im Ghetto Lodz aus Verfolgungsgründen beendet worden ist. Er ist von Lodz aus in verschiedene Konzentrationslager deportiert worden. Gegenüber dieser Rechtslage ist keine und somit erst recht keine wesentliche Änderung in den rechtlichen oder tatsächlichen Verhältnissen eingetreten, zumal das ZRBG selbst keine Bewertungsregelung enthält. Die erhöhte Rente gemäß Bescheid vom [DATE] beruhte dementsprechend darauf, dass gemäß [REF] die Beitragszeiten mit 0/0 statt wie zuvor in den insoweit rechtswidrigen Bescheiden vom [DATE] und [DATE] unzutreffend mit 0/0 bewertet worden waren. Es ergibt sich auch kein höherer Zugangsfaktor nach § 0 Abs. 0 ZRBG iVm [REF] , da die Anwendung des ZRBG zu keinem abweichenden Rentenbeginn führt. Denn die Rente des Klägers wurde ab dem [DATE] und damit vor dem unter Berücksichtigung des § 0 Abs. 0 ZRBG frühest möglichen Rentenbeginn zum [DATE] geleistet. Die Ermittlung des Zugangsfaktors erfolgte zutreffend unter Berücksichtigung eines Rentenbeginns zum [DATE] . Die erhöhte Rente gemäß Bescheid vom [DATE] beruhte im Übrigen darauf, dass gemäß [REF] ein erhöhter Zugangsfaktor von 0 statt wie zuvor in dem insoweit ebenfalls rechtswidrigen Bescheid vom [DATE] unzutreffend von 0 berücksichtigt wurde. Auch hinsichtlich der Zahlung ins Ausland ergibt sich vorliegend durch das Inkrafttreten des ZRBG, insbesondere § 0 Abs. 0 Nr. 0 ZRBG keine Änderung. Die Rente des Klägers war schon zuvor in voller Höhe nach Israel zahlbar, denn der Kläger hatte das Gebiet des Deutschen Reiches nach dem Stande vom [DATE] nach dem [DATE] und vor dem [DATE] , nämlich [DATE] verlassen, was zwischen den Beteiligten auch unstreitig ist . Ein Anspruch auf eine höhere Rente für den Zeitraum ab dem [DATE] bis [DATE] lässt sich auch nicht aus [REF] herleiten. Denn [REF] bestimmt, dass bei einer Rücknahme eines Verwaltungsaktes mit Wirkung für die Vergangenheit Sozialleistungen nach den Vorschriften der besonderen Teile dieses Gesetzbuches längstens für einen Zeitraum bis zu vier Jahre vor der Rücknahme erbracht werden. Dabei wird der Zeitpunkt der Rücknahme von Beginn des Jahres an gerechnet, in dem der Verwaltungsakt zurückgenommen wird . Erfolgt die Rücknahme auf Antrag, tritt bei der Berechnung des Zeitraumes, für den rückwirkend Leistungen zu erbringen sind, anstelle der Rücknahme der Antrag . Wie zu I. dargelegt, beruhte die Gewährung einer höheren Rente mit Bescheid vom [DATE] auf [REF] und erfolgte auf den am [DATE] gestellten Antrag des Klägers hin. Für die Berechnung des Zeitraumes von vier Jahren sind nach den Regelungen des [REF] ausgehend von der Antragstellung am [DATE] von Beginn des Jahres [DATE] an vier Jahre zurück zu rechnen, so dass die Gewährung der erhöhten Rente erst ab dem [DATE] und nicht schon ab dem [DATE] erfolgen kann. Auf Art. 0 [REF] SVG-ÄndG kann sich der Kläger nicht stützen. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf das Urteil des BSG vom [DATE] , B [REF] R, Bezug genommen. Die vorgenannte Vorschrift ist danach ebenso wenig einschlägig wie [REF] . Insoweit stützt sich der Kläger zu Unrecht auf das vorgenannte Urteil. Die Konstellation in jenem Verfahren weicht insofern von der des vorliegenden Verfahrens ab, als dort die Anwendung des ZRBG zu einer höheren Rente geführt hat. Dies ist wie oben unter I. dargelegt vorliegend gerade nicht der Fall. Auf Ziff. 0. 0 der Arbeitsanweisung der DRV Bund kann sich der Kläger ebenfalls nicht berufen, da auch danach das ZRBG bei Bestandsrenten nur anzuwenden ist, wenn es zu einer höheren Rente führt.