Tenor 0. Auf die Rechtsbeschwerden des Betriebsrats und des Beteiligten zu 0. wird der Beschluss des Landesarbeitsgerichts Schleswig-Holstein vom [DATE] [REF] aufgehoben. 0. Das Verfahren wird zur neuen Anhörung und Entscheidung an das Landesarbeitsgericht zurückverwiesen. Gründe Die Arbeitgeberin betreibt ein Fährunternehmen auf der Ostsee. Nicht festgestellt ist, ob es sich bei ihr um ein Seeschifffahrtsunternehmen iSv. [REF] handelt. Der Beteiligte zu 0. ist bei der Arbeitgeberin seit dem [DATE] als Hotelmanager-Assistent beschäftigt und Mitglied des in einem ihrer Betriebe gebildeten Betriebsrats. Die Arbeitgeberin hat den Betriebsrat mit Schreiben vom [DATE] um Zustimmung zu einer beabsichtigten außerordentlichen Kündigung des Beteiligten zu 0. ersucht. Dieser habe entgegen ihrer Anweisung zollpflichtige Ware vom Schiff verbracht. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Betriebsrat die Zustimmung verweigert. Am [DATE] hat die Arbeitgeberin das vorliegende Verfahren eingeleitet. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat sie weitere Vorwürfe in das Verfahren eingeführt, nachdem der Betriebsrat auch auf ein weiteres Ersuchen die Zustimmung zu der beabsichtigten Kündigung verweigert hatte. Das Arbeitsgericht hat den Antrag der Arbeitgeberin abgewiesen. Auf deren Beschwerde hat das Landesarbeitsgericht die Zustimmung des Betriebsrats ersetzt. Das Beschwerdeverfahren ist beim Landesarbeitsgericht am [DATE] nicht zusammen mit den übrigen an diesem Tage eingegangenen Verfahren in einem Turnus, sondern nach vorheriger Absonderung von diesen verteilt worden. Nr. 0 des am [DATE] vom Präsidium des Landesarbeitsgerichts beschlossenen Geschäftsverteilungsplans für das Jahr [DATE] lautete auszugsweise: „Sa-, SaGa und SHa-Sachen, Ta-, TaBV-, TaBVGa und TaBVHa-Sachen: Die in die Zuständigkeit der allgemeinen Kammer und der Fachkammer für den öffentlichen Dienst fallenden Sachen werden in der Reihenfolge ihres Eingangs auf die Kammern I. VI. aufgeteilt.“ In Nr. 0 GVPl. [DATE] war im Hinblick auf die Vertretung der nicht besetzten 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts folgende Regelung enthalten: „Für die Dauer der Vakanz der 0. Kammer erfolgt die Vertretung dieser Kammer wie folgt: Die am [DATE] anhängigen und noch bis zum [DATE] eingehenden Sa-, SaGa-, Ta-, TaBV, TaBVGa und TaBVHa-Verfahren werden jeweils, getrennt nach Verfahrensart, fortlaufend manuell mit den Zusatzbuchstaben a bis e versehen ... [und] wie folgt vertreten:“ Mit ihren vom Bundesarbeitsgericht zugelassenen Rechtsbeschwerden begehren der Betriebsrat und der Beteiligte zu 0., den erstinstanzlichen Beschluss wiederherzustellen. B. Die Rechtsbeschwerden sind begründet. Es liegt der absolute Rechtsbeschwerdegrund der nicht vorschriftsmäßigen Besetzung des Gerichts vor . Dies führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung an das Landesarbeitsgericht. Der Betriebsrat und der Beteiligte zu 0. haben die nicht vorschriftsmäßige Besetzung des Landesarbeitsgerichts auch im Rechtsbeschwerdeverfahren ordnungsgemäß nach [REF] gerügt. Dies folgt nicht bereits daraus, dass der erkennende Senat gem. [REF] an die Begründung des Zulassungsbeschlusses des Dritten Senats vom [DATE] [REF] gebunden wäre. Nach [REF] ist das Gericht an die Entscheidung, die in den von ihm erlassenen End und Zwischenurteilen enthalten ist, gebunden. Dies gilt zwar grundsätzlich nicht für die Beschlüsse und Verfügungen eines Gerichts. Bindungswirkung nach [REF] entfalten aber ua. Beschlüsse im Verfahren um die Zulassung eines Rechtsmittels . Die Bindung nach [REF] führt zu einem Abänderungs und Abweichungsverbot . Gegenstand der Bindung nach [REF] ist jedoch lediglich der aus der Urteils bzw. Beschlussformel und den Gründen zu ersehende Ausspruch des Gerichts, nicht die rechtliche Begründung oder eine tatsächliche Feststellung . Damit ist der Senat zwar an die Beschlussformel die Zulassung der Rechtsbeschwerde gebunden, nicht aber an die Begründung, es liege der absolute Zulassungsgrund des [REF] vor. Der Betriebsrat und der Beteiligte zu 0. rügen auch im Rechtsbeschwerdeverfahren mit Erfolg, die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts sei nach [REF] als auf einer Verletzung des Rechts beruhend anzusehen. Das erkennende Gericht war nicht vorschriftsmäßig besetzt. Der Zuteilung der Beschwerde gegen die erstinstanzliche Entscheidung lag eine objektiv willkürliche Anwendung von Nr. 0 GVPl. [DATE] zugrunde. [REF] erfasst ua. diejenigen Fälle, in denen die Entscheidung durch andere als die gesetzlich berufenen Richter ergeht . Aus dem verfassungsrechtlichen Verbot, einem Verfahrensbeteiligten den gesetzlichen Richter zu entziehen folgt, dass die Rechtsprechungsorgane nicht anders besetzt werden dürfen als es in den allgemeinen Normen der Gesetze und der Geschäftsverteilungspläne vorgesehen ist . Zwar ist nicht jeder Fehler bei der Geschäftsverteilung ein absoluter Revisionsgrund . Eine nicht vorschriftsmäßige Besetzung des Gerichts iSv. [REF] liegt aber dann vor, wenn die Anwendung der Geschäftsverteilung auf den Einzelfall willkürlich erfolgt . Dabei ist auf einen objektiven Willkürmaßstab abzustellen . Maßgeblich ist, ob sich das Gericht bei der Auslegung und Anwendung des Geschäftsverteilungsplans so weit vom Grundsatz des gesetzlichen Richters entfernt hat, dass dies nicht mehr zu rechtfertigen ist , dh. bei verständiger Würdigung dieses Grundsatzes nicht mehr verständlich erscheint und offensichtlich unhaltbar ist . Nach dem Wortlaut von Nr. 0 GVPl. [DATE] waren die eingehenden Verfahren ohne Rücksicht auf die Verfahrensart allein ihrem Eingang entsprechend auf die Kammern zu verteilen. Dies ergibt sich auch aus dem systematischen Zusammenhang. In Nr. 0 GVPl. [DATE] ist anders als bei der Regelung zur Vertretung der 0. Kammer in Nr. 0 GVPl. [DATE] eine jeweils nach Verfahrensart getrennte Verteilung gerade nicht angeordnet . Aus dem Eingangssatz in Nr. 0 GVPl. [DATE] ergibt sich nichts Anderes. Der dort enthaltenen Aufzählung der verschiedenen Verfahrensarten lässt sich nicht entnehmen, die Verteilung habe nach den einzelnen Verfahrensarten getrennt zu erfolgen. Die Aufzählung stellt lediglich klar, welche Verfahrensarten von der Regelung betroffen sind. Die nach Nr. 0 GVPl. [DATE] fehlerhaft vorgenommene Verteilung getrennt nach Verfahrensarten ist bei objektiver Würdigung nicht mehr verständlich und offensichtlich unhaltbar. Abzustellen ist auf einen objektiven Willkürmaßstab. Bei Regelungen zur Geschäftsverteilung handelt es sich nicht um ein bloßes Internum der Gerichtsverwaltung. Es geht vielmehr darum, den „gesetzlichen Richter“ iSv. [REF] zu gewährleisten. Dies bedeutet, dass sich der für die einzelne Sache zuständige Richter im Voraus eindeutig aus einer allgemeinen Regelung ergeben muss . Dies ist bei einer objektiv unverständlichen Anwendung einer Geschäftsverteilungsregelung nicht mehr gewährleistet. Mögliche subjektive Vorstellungen des Präsidiums, die in der Regelung keinen Niederschlag gefunden haben, sind ebenso unbeachtlich wie solche des entscheidenden Richters. Danach entfernt sich die Auslegung und Anwendung von Nr. 0 GVPl. [DATE] bei der Verteilung der Beschwerde im vorliegenden Verfahren so weit von den Vorgaben des Geschäftsverteilungsplans, dass sie objektiv unhaltbar ist. Von einer den Anforderungen des [REF] genügenden Verteilung kann damit nicht ausgegangen werden. An Stelle der in Nr. 0 GVPl. [DATE] beschlossenen Regelung wird eine inhaltlich gänzlich andere zugrunde gelegt, die mit den Regelungen des Geschäftsverteilungsplans offensichtlich nicht in Einklang zu bringen ist. Der Umstand, dass so die Auskunft der Präsidentin des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] die fehlerhafte Verteilungspraxis bei gleichlautenden Regelungen in den jeweiligen Geschäftsverteilungsplänen bereits seit vielen Jahren geübt wurde, rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Sie entsprach damit zwar möglicherweise dem Willen des Präsidiums, dieser hat aber in der Regelung der Nr. 0 GVPl. [DATE] objektiv keinen Niederschlag gefunden. Es bedarf keiner Klärung, ob die erkennende Kammer des Landesarbeitsgerichts irrtümlich ihre Zuständigkeit angenommen hat oder bewusst außerhalb der Geschäftsverteilung tätig geworden ist. Darauf kommt es für die Frage, ob die Auslegung und Anwendung einer Zuteilungsregelung objektiv noch verständlich erscheint, nicht an . Zwar hat das Bundesarbeitsgericht unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts angenommen, im Einzelfall müsse eine fehlerhafte Anwendung einer Parallelitätsregelung in einem Geschäftsverteilungsplan nicht zugleich einen Verstoß gegen [REF] darstellen . Dies stellt aber nicht in Frage, dass für die Beurteilung ein objektiver Willkürmaßstab gilt. Es kommt hinzu, dass sich der erkennende Richter möglicherweise anders als dann, wenn es um eine Geschäftsverteilung nach Sachgesichtspunkten geht in aller Regel keine eigenen Vorstellungen über die Einhaltung einer im Geschäftsverteilungsplan vorgegebenen Zuteilungsreihenfolge machen wird. Der absolute Rechtsbeschwerdegrund nach [REF] führt zur Aufhebung des Beschlusses des Landesarbeitsgerichts und zur Zurückverweisung der Sache . [REF] findet bei absoluten Revisionsgründen keine Anwendung . Ebenso wenig ist [REF] anwendbar. Ein nicht vom gesetzlichen Richter erlassenes Urteil ist in seiner Gesamtheit aufzuheben . Kreft Koch Rachor Torsten Falke Roeckl