Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet. Die beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg gemäß [REF] . Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge in der Fassung der Bekanntmachung vom [DATE] , zuletzt geändert durch [REF] l. I S. 0) BVFG , da sie nicht die für den Nachweis der Spätaussiedlereigenschaft im Sinne von [REF] zwingend erforderlichen tatbestandlichen Voraussetzungen gemäß [REF] erfüllt. Gemäß [REF] ist deutscher Volkszugehöriger, wer nach dem [DATE] geboren worden ist, sofern er von einem deutschen Staatsangehörigen oder deutschen Volkszugehörigen abstammt und sich bis zum Verlassen der Aussiedlungsgebiete durch eine entsprechende Nationalitätenerklärung oder auf vergleichbare Weise nur zum deutschen Volkstum bekannt hat oder nach dem Recht des Herkunftsstaates zur deutschen Nationalität gehört hat. Nach [REF] muss das Bekenntnis zum deutschen Volkstum oder die rechtliche Zuordnung zur deutschen Nationalität bestätigt werden durch die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache. Diese ist gemäß [REF] nur festgestellt, wenn der Betreffende im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen Entscheidung über den Aufnahmeantrag auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann. hat in keiner Weise substantiiert dargelegt, dass sie sich gemäß [REF] durchgehend, d.h. über den gesamten Zeitraum von der Bekenntnisfähigkeit bis zum Verlassen des Aussiedlungsgebietes, nur zum deutschen Volkstum bekannt hat. Gemäß dem eindeutigen Wortlaut der in [REF] enthaltenen Übergangsbestimmung ist der Antrag der Klägerin auf Erteilung einer Spätaussiedlerbescheinigung gemäß [REF] nach dem seit dem [DATE] geltenden und derzeit aktuellen Recht zu beurteilen. Da die Klägerin seinerzeit nicht aufgrund eines eigenen Aufnahmebescheides, sondern aufgrund der Einbeziehung in den Aufnahmebescheid ihrer Mutter, M. G. , geborene N. , in das Bundesgebiet eingereist ist, ist hinsichtlich des Bekenntnisses zum deutschen Volkstum auch nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Die Klägerin hat sowohl im Rahmen einer am [DATE] beim Landratsamt U. P. durchgeführten Anhörung als auch in der Klagebegründung ausdrücklich angegeben, dass sie in ihrem ersten Inlandspass aus dem Jahr [DATE] mit russischem Nationalitätseintrag geführt worden sei und erst im Jahr [DATE] aufgrund eines nicht vorgelegten Gerichtsurteils eine Änderung des Nationalitätseintrages erfolgt sei. Da die Eltern der Klägerin unterschiedlicher Nationalität waren, hat sie mit der Ausübung des ihr zustehenden Wahlrechts zugunsten der russischen Nationalität in ihrem ersten Inlandspass ein die deutsche Volkszugehörigkeit ausschließendes Gegenbekenntnis zu einem fremden Volkstum abgegeben. Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerin die Entgegennahme, das Führen und die Nutzung ihres ersten Inlandspasses mit russischem Nationalitätseintrag nicht zurechenbar gewesen wäre bzw. es sich um ein nicht freiwilliges Bekenntnis zu einem nichtdeutschen Volkstum gehandelt hätte, sind weder substantiiert vorgetragen noch sonstwie ersichtlich. Auch dass die Klägerin sich auf vergleichbare Weise ab dem Zeitpunkt ihrer Bekenntnisfähigkeit durchgehend nur zum deutschen Volkstum bekannt hätte, kann nicht festgestellt werden. Aus den gleichen Gründen bleibt kein Raum für eine Bekenntnisfiktion nach [REF] , zumal die in der Vorschrift bezeichnete objektive Gefährdungslage also derjenige Zeitraum, in dem ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum als nicht zumutbar anzusehen ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts in der ehemaligen Sowjetunion bereits Mitte der [DATE] er Jahre nicht mehr vorgelegen hat. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom [DATE] [REF] , Rn. 0, juris. Da das erforderliche durchgehende Bekenntnis nur zum deutschen Volkstum im Sinne von [REF] nicht festgestellt werden kann, kann letztlich dahinstehen, ob der Klägerin die vorhandenen Deutschkenntnisse im Sinne von [REF] familiär vermittelt worden sind, da es hierauf nicht mehr entscheidungserheblich ankommt. Ungeachtet dessen bestehen indes auch an der familiären Sprachvermittlung begründete Zweifel, da die Klägerin anlässlich einer Anhörung am [DATE] ausdrücklich angegeben hat, in der Kindheit nur etwas Deutsch von der Mutter erlernt zu haben. Sie habe indes außerhalb des Elternhauses fünf Jahre deutschen Schulunterricht genossen. Zuhause sei nur selten Deutsch und demgegenüber nur Russisch gesprochen worden, so dass die vorhandenen Deutschkenntnisse ausschließlich bzw. weit überwiegend auf einem fremdsprachlichen Erwerb beruhen dürften. Indiziell ist zudem zu berücksichtigen, dass bei der Klägerin keinerlei Dialektkenntnisse festgestellt werden konnten, obwohl ihre Mutter anlässlich ihrer Anhörung am [DATE] einen deutlich erkennbaren wolgadeutschen Dialekt gesprochen hat.