weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. 0. Außergerichtliche Kosten sind in beiden Rechtszügen nicht zu erstatten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Neufeststellung einer ihr nach dem SGB VI gewährten Altersrente unter Berücksichtigung von Zeiten einer Zusatzversorgung in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik nach dem Gesetz zur Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebietes . Die am … [DATE] geborene Klägerin war in der ehemaligen DDR als approbierte Tierärztin tätig. Sie war ab dem [DATE] u.a. beim V im Bereich der Forschung beschäftigt und hatte Ansprüche aus einer zusätzlichen Altersversorgung der Intelligenz nach den damaligen Gesetzen der DDR . Am [DATE] siedelte sie in die Bundesrepublik über. Auf ihren Antrag vom [DATE] gewährte ihr die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] beginnend ab dem [DATE] ein Altersruhegeld nach den damals geltenden Vorschriften des Angestelltenversicherungsgesetzes . Am [DATE] beantrage die Klägerin eine Überprüfung ihrer Rente. Zur Begründung führte sie aus, dass sie in der ehemaligen DDR Ansprüche aus dem Zusatzversorgungssystem der Intelligenz erworben habe, die bei der Berechnung ihrer Altersrente bisher nicht berücksichtigt worden seien. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte sie eine Vergleichsberechnung nach dem AAÜG. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte eine Neuberechnung der Rente nach AAÜG-Vorschriften mit der Begründung ab, ein Anspruch auf Vergleichsberechnung nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes bestehe nicht, da die Klägerin am [DATE] ihren Wohnsitz bzw. gewöhnlichen Aufenthalt nicht im Beitrittsgebiet gehabt habe. Der dagegen eingelegte Widerspruch wurde mit Bescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Die Klägerin erhob dagegen Klage zum Sozialgericht Mainz . Während dieses Klageverfahrens erließ der Versorgungsträger für die Zusatzversorgungssysteme einen Entgeltüberführungsbescheid vom [DATE] , in dem er feststellte, dass bei der Klägerin die Voraussetzungen des [REF] erfüllt seien. Es bestünden Zeiten einer Anwartschaft nach dem AAÜG. In der mündlichen Verhandlung erklärte sich die Beklagte bereit, die Klägerin erneut hinsichtlich der Frage zu bescheiden, ob ihre Altersrente auf der Grundlage des Entgeltüberführungsbescheids neu berechnet werden könne. Die Klägerin nahm daraufhin die Klage zurück. Mit Bescheid vom [DATE] teilte die Beklagte mit, dass die bisherige Berechnung der Altersrente der Klägerin der Sach und Rechtslage entspreche. Eine Neufeststellung der Rente auf der Grundlage des AAÜG komme nicht in Betracht. Die Klägerin erhalte eine nach dem AVG berechnete Rente, bei deren Berechnung die im Zusatzversorgungssystem zurückgelegten Zeiten, auf die sich die Feststellungen des Versorgungsträgers im Bescheid vom [DATE] bezögen, bereits als Zeiten nach dem Fremdrentengesetz berücksichtigt worden seien. Für die Leistungszeiträume ab dem [DATE] sei die bis dahin nach dem AVG gewährte Rente nach [REF] umgewertet worden. Damit sei die Klägerin bereits so gestellt, als seien ihre Beitragszeiten in den alten Bundesländern zurückgelegt worden. Eine Neufeststellung derartiger Renten unter Berücksichtigung von Feststellungen nach dem AAÜG sei gesetzlich nicht vorgesehen. Die im Entgeltüberführungsbescheid des Versorgungsträgers vom [DATE] nach dem AAÜG getroffenen Feststellungen könnten daher für die Altersrente keine Relevanz haben. Die Klägerin hat am [DATE] Klage zum SG Mainz erhoben und zur Begründung vorgetragen, dass sie einen Anspruch auf Neufeststellung ihrer Altersrente nach dem AAÜG habe. Ein Ausschluss nach [REF] liege nicht vor, da die Altersrente zum [DATE] begonnen habe und somit nach dem [DATE] , dem Datum des Inkrafttretens des AAÜG liege. Im Übrigen widerspreche sie der Annahme, dass auch die Zeiten ihrer Zusatzversorgung bereits im FRG enthalten seien. Das FRG schließe die Anwendung des AAÜG nicht aus. Vielmehr müsse eine Versorgung aus dem AAÜG, die über die Versorgung aus dem FRG hinausgehe, zusätzlich berücksichtigt werden. Im Übrigen sei die Beklagte an den bestandskräftigen Bescheid des Versorgungsträgers vom [DATE] gebunden; dies ergebe sich aus [REF] . Der ursprüngliche Rentenbescheid vom [DATE] sei von Anfang an rechtswidrig gewesen, da die Altersrente am [DATE] begonnen habe. Zu diesem Zeitpunkt sei das AAÜG gerade einen Monat in Kraft gewesen. Es hätte daher von Anfang an berücksichtigt werden müssen. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen und zur Begründung Folgendes ausgeführt: Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Neufeststellung ihrer Rente nach dem AAÜG. Das AAÜG, das als [REF] vom [DATE] zum [DATE] in Kraft getreten sei, gelte nach [REF] für Ansprüche und Anwartschaften, die auf Grund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Versorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden seien. Dazu gehöre nach Nr. 0 der Anlage 0 zum AAÜG auch die Altersversorgung der Intelligenz an wissenschaftlichen, künstlerischen, pädagogischen und medizinischen Einrichtungen, wie sie für die Klägerin seinerzeit abgeschlossen worden sei. Nach [REF] seien diese Versorgungssysteme zum [DATE] geschlossen und die dort erworbenen Ansprüche in die deutsche gesetzliche Rentenversicherung überführt worden . Die Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem, in denen eine Beschäftigung oder Tätigkeit ausgeübt worden sei, gälten als Pflichtbeitragszeiten in der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung . Zu Grunde gelegt werde insoweit das damals erzielte Entgelt, begrenzt durch den Jahreshöchstverdienst, wie er in Anlage 0 des AAÜG beziffert sei. [REF] regele in diesem Zusammenhang das Verfahren zur Mitteilung der Überführungsdaten, die die Versorgungsträger an die deutsche Rentenversicherung Bund mitteilten und bei denen der zuständige Träger der Rentenversicherung für die Feststellung der Leistungen an den Bescheid des Versorgungsträgers gebunden sei . Diese Regelungen fänden jedoch im Falle der Klägerin keine Anwendung. Das AAÜG sei zum [DATE] in Kraft getreten und enthalte keine Rückwirkungsvorschriften. Im Zeitpunkt des Altersrentenbescheides vom [DATE] habe für die Beklagte kein Anhaltspunkt bestanden, eine Berechnung nach dem AAÜG durchzuführen. Daher könne auch eine Bindungswirkung nach [REF] nicht eingreifen. Der Altersrentenbescheid der Beklagten vom [DATE] sei daher rechtmäßig. Daran ändere auch das zum [DATE] in Kraft getretene SGB VI nichts. In Bezug auf bereits festgestellte Renten nach dem AVG treffe das SGB VI verschiedene Regelungen. Dabei werde in [REF] der Grundsatz aufgestellt, dass wenn eine Anspruch auf Leistung einer Rente vor dem Zeitpunkt einer Änderung rentenrechtlicher Vorschrift bestand habe aus Anlass der Rechtsänderung die einer Rente zu Grunde gelegten persönlichen Entgeltpunkte nicht neu bestimmt würden, soweit nicht in den folgenden Vorschriften etwas anderes bestimmt sei . Im Falle der Klägerin sei die Ausnahmereglung des [REF] angewandt worden. Nach [REF] würden für die Fälle, in denen am [DATE] bereits ein Anspruch auf eine Rente bestand habe, die dafür ermittelten persönlichen Entgeltpunkte umgewertet. Dies sei im Falle der Klägerin geschehen. Der Sonderfall von [REF] finde keine Anwendung. [REF] bestimme, dass wenn am [DATE] bereits ein Anspruch auf eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes berechnete Rente bestand habe die persönlichen Entgeltpunkte neu ermittelt würden. Dies betreffe die sog. Bestandsrentner. Die Klägerin habe jedoch am [DATE] bereits eine Rente nach den Vorschriften der deutschen gesetzlichen Rentenversicherung erhalten und sei daher keine sog. Bestandsrentnerin aus dem Beitrittsgebiet gewesen. Auch der Sonderfall des [REF] finde keine Anwendung. [REF] regele, dass wenn am [DATE] Anspruch auf eine nach dem AAÜG überführte Rente des Beitrittsgebietes bestand habe diese Rente nach den Vorschriften des SGB VI neu zu berechnen sei. Im Falle der Klägerin finde das AAÜG jedoch keine Anwendung. [REF] finde nur auf solche Renten Anwendung, deren Bescheide in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ergangen seien. Dies sei für den hier streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] nicht der Fall. Die Klägerin hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil am [DATE] Berufung eingelegt, mit der sie ihr Begehren im Wesentlichen mit der bisherigen Begründung weiterverfolgt. Die Beklagte hat an ihrem Rechtsstandpunkt festgehalten. Die Entgeltmitteilung des Versorgungsträgers für die Zusatzversorgungssysteme nach [REF] stelle keinen Neufeststellungsgrund dar. [REF] sei nicht anwendbar, da die Einführung des AAÜG mit Wirkung zum [DATE] keine wesentliche Änderung in den rechtlichen Verhältnissen darstelle. Aus Anlass einer Rechtsänderung seien persönliche Entgeltpunkte nicht neu zu bestimmen . Bestandsrenten seien nach Maßgabe der [REF] neu zu berechnen. Eine wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen im Sinne von [REF] ergebe sich auch nicht aus dem Bescheid des Trägers der Zusatzversorgungssysteme vom [DATE] . Zwar könne in einer solchen Datenfeststellung nach [REF] eine wesentliche Änderung liegen. Dies setze aber voraus, dass die durch den Versorgungsträger verbindlich festgestellten Zeiten und die sich hieraus ergebenden Werte auch rentenversicherungsrechtlich anrechenbar bzw. berücksichtigungsfähig seien. Dies sei aber bei einer nach dem AVG i.V.m. dem FRG berechneten Rente nicht der Fall, denn bei einem bis zum [DATE] bestehenden Rentenanspruch seien gleichgestellte Pflichtbeitragszeiten nach [REF] nur im Rahmen der [REF] anrechenbar. Dies gelte hingegen nicht für nach dem AVG berechnete Renten, die bereits nach [REF] umgewertet worden seien. Eine Berechnung nach [REF] , bei der die Datenfeststellungen nach dem AAÜG berücksichtigungsfähig seien, setze voraus, dass am [DATE] ein Anspruch auf eine nach dem AAÜG berechnete Rente bestanden habe. Wegen ihrer Übersiedlung in die Bundesrepublik im [DATE] habe die Klägerin jedoch keinen Anspruch auf eine solche Versorgung gehabt. [REF] greife ebenfalls nicht zu Gunsten der Klägerin ein, da diese aufgrund ihrer Übersiedlung im [DATE] keinen Anspruch auf eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebietes berechnete Rente gehabt habe. Mithin sei [REF] maßgeblich. Diese Bestimmung habe die Beklagte jedoch berücksichtigt und angewandt. Nach dieser Bestimmung sollte der Zahlbetrag der Rente zum [DATE] nicht geändert, sondern allein die persönlichen Entgeltpunkte ermittelt werden, um verwaltungstechnisch die jährlichen Rentenanpassungen durchführen zu können. Es handele sich dabei um eine so genannte „verwaltungsinterne“ Umwertung. Für Bestandsrenten der alten Bundesrepublik verbleibe es damit im Gegensatz zu Bestandsrenten der ehemaligen DDR bei der bisherigen Berechnung. Die Beklagte hat im Berufungsverfahren eine Probeberechnung unter Berücksichtigung der vom Versorgungsträger für die Zusatzversorgungssysteme im Bescheid vom [DATE] getroffenen Entgeltfeststellungen durchgeführt. Hieraus ergibt sich, dass der Klägerin eine monatlich um circa 0 € höhere Rente zustünde. das Urteil des Sozialgerichts Mainz vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zu verurteilen, eine Neufeststellung ihrer Altersrente unter Berücksichtigung der im Bescheid des Versorgungsträgers für die Zusatzversorgungssysteme vom [DATE] festgestellten Zeiten nach dem AAÜG vorzunehmen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Prozessakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung und Beratung gewesen sind. Entscheidungsgründe Die zulässige Berufung der Klägerin führt in der Sache nicht zum Erfolg. Ihr steht kein Anspruch auf Neuberechnung ihrer Altersrente unter Berücksichtigung der im bestandskräftigen Bescheid des Versorgungsträgers für die Zusatzversorgungssysteme vom [DATE] festgestellten Zeiten nach dem AAÜG ab dem [DATE] zu. Die vom SG vertretene Auffassung, wonach in Ermangelung einer Rückwirkungsvorschrift des am [DATE] in Kraft getretenen AAÜG und der Nichtanwendbarkeit der Bestimmungen der [REF] vorliegend das AAÜG nicht zu berücksichtigen ist, trifft im Ergebnis zu. Die Klägerin kann weder gestützt auf [REF] noch auf die Bestimmung des [REF] wegen einer nachträglich eingetretenen wesentlichen Veränderung der Verhältnisse eine Neuberechnung ihrer Altersrente verlangen. Nach [REF] ist ein Verwaltungsakt, auch nachdem er unanfechtbar geworden ist, mit Wirkung für die Vergangenheit zurückzunehmen, soweit sich im Einzelfall ergibt, dass bei seinem Erlass das Recht unrichtig angewandt oder von einem Sachverhalt ausgegangen worden ist, der sich als unrichtig erweist, und deshalb Sozialleistungen zu Unrecht nicht erbracht worden sind. Der Rentenbescheid der Beklagten vom [DATE] , mit dem der Klägerin beginnend ab dem [DATE] gestützt auf das AVG ein Altersruhegeld gewährt wurde, war im Zeitpunkt seines Erlasses rechtmäßig. Insbesondere hat die Beklagte die von der Klägerin in der DDR zurückgelegten Zeiten unter Anwendung der damals maßgeblichen Bestimmungen des FRG als Pflichtbeitragszeiten zutreffend berücksichtigt. Die Berechnung nach dem FRG wird im Übrigen auch von der Klägerin als zutreffend angesehen. Auch ist durch den Bescheid des zuständigen Trägers der Versorgungssysteme vom [DATE] keine wesentliche Änderung i.S. von [REF] durch die für die Beklagte kraft Gesetzes bindenden Feststellungen des Versorgungsträgers von Daten im Sinne der [REF] bewirkt worden. Soweit die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts in derartigen Feststellungen eine wesentliche Änderung i.S.v. [REF] gesehen hat, lag den entschiedenen Fällen die Konstellation von [REF] zu Grunde, in der sog. Bestandsrentner einen Anspruch auf eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets berechnete Rente am [DATE] hatten . Mit der Frage, wie mit Ansprüchen auf Leistungen wegen Alters, Invalidität oder Todes, welche bereits vor dem [DATE] nach dem damals noch geltenden DDR-Rentenrecht bewilligt waren, unter der grundsätzlichen Geltung des SGB VI erstmalig umzugehen ist, beschäftigen sich die [REF] . Dabei stehen beide Vorschriften was den umrissenen Regelungsgegenstand betrifft in einem Spezialitätsverhältnis. Denn [REF] , der ausschließlich Ansprüche auf eine nach dem AAÜG überführte Rente erfasst, verdrängt den generell Ansprüche „auf eine nach den Vorschriften des Beitrittsgebiets berechnete Rente“ betreffenden [REF] . Unter welchen Voraussetzungen eine nach dem AAÜG überführte Rente vorliegt, ergibt sich aus dem Grundtatbestand des [REF] . Da das SGB VI am [DATE] nicht nur im Beitrittsgebiet Regelungen des früheren DDR-Rechts abgelöst hat, sondern auch die bis zum [DATE] im „Alt-Bundesgebiet“ geltenden Bestimmungen der RVO, des AVG und des RKG Größen wie vor allem „persönliche Entgeltpunkte“ noch nicht gekannt hatten, war auch für die nach früherem Bundesrecht vor dem [DATE] bewilligte Renten eine Umwertungsbestimmung erforderlich. Sie findet sich in [REF] . Allen drei Regelungen in den §§ 0 0b SGB VI ist gemeinsam, dass mit ihnen im Einzelnen geregelt wird, wie die Höhe von Rentenrechten, die der Rentenformel der [REF] noch nicht unterlegen hatten, nach dem Stichtag des Inkrafttretens des SGB VI ermittelt werden kann. Um die Renten, die vor dem [DATE] auf der Basis von Werteinheiten berechnet wurden, mit unvermindertem Zahlbetrag auf die ab diesem Stichtag maßgeblichen persönlichen Entgeltpunkte umzustellen, waren diese nach [REF] einer sog. Umwertung zu unterziehen. Dabei handelte es sich nicht um eine Neuberechnung, sondern um einen verwaltungsinternen Vorgang ohne Einfluss auf die Rentenhöhe. Durch diese Umwertung hat der Gesetzgeber auch sichergestellt, dass die Bestandsrenten in die Rentenanpassungen im Rahmen des SGB VI einbezogen werden konnten . 0 Die nach dem AVG i.V.m. dem FRG gewährte Rente der Klägerin ist nach der vorgenannten Bestimmung des [REF] umgewertet worden. Auf die Bestimmungen der [REF] kann sich die Klägerin hingegen nicht berufen, da sie von diesen nicht erfasst wird. Die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach dem AAÜG führt auch nicht grundsätzlich zur Neufeststellung bereits gewährter Rentenleistungen. Dies lässt sich der Bestimmung des [REF] in der im vorliegenden Fall maßgeblichen Fassung, die vom [DATE] . bis zum [DATE] Geltung beansprucht hat, entnehmen. [REF] in der vorgenannten Fassung regelte, dass bei Berechtigten nach dem FRG, die im Beitrittsgebiet Beitrags oder Beschäftigungszeiten zurückgelegt hatten und während dieser Zeiten einem in Anlage 0 oder Anlage 0 Nr. 0 bis 0 des AAÜG genannten Zusatz oder Sonderversorgungssystems angehört hatten, als maßgebendes Entgelt für jedes Kalenderjahr jeweils höchstens das mit den Faktoren nach Anlage 0 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch vervielfältigte Entgelt zu Grunde zu legen war, das sich nach [REF] ergab. Nach [REF] galt dies jedoch nicht für Berechtigte, bei denen am [DATE] eine Rente bereits festgestellt war, es sei denn, es wurde im Einzelfall festgestellt, dass entsprechende Zeiten bei der Rente zu berücksichtigen waren. Da die Rente der Klägerin vorliegend zum maßgeblichen Stichtag [DATE] bereits festgestellt war , ist in ihrem Fall das AAÜG nicht anzuwenden. Es verbleibt vielmehr bei der Anwendung des FRG. Dieses Ergebnis wird auch durch die Bestimmung des [REF] bestätigt. Die nach dieser Bestimmung vorzunehmende Vergleichsberechnung setzt voraus, dass eine Rente nach den Vorschriften des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begonnen und der Berechtigte am [DATE] seinen Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt im Beitrittsgebiet hatte. Die Klägerin war jedoch bereits am [DATE] in den Geltungsbereich des Grundgesetzes verzogen. Der gesamten Regelungssystematik lässt sich mithin entnehmen, dass es für denjenigen Personenkreis, der vor dem [DATE] in das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland gekommen war, bei der alleinigen Zuständigkeit des bisher in Anspruch genommenen Trägers und der nach den für diesen geltenden Bestimmungen bereits durchgeführten Rentenberechnungen verbleiben sollte .