Tenor 0) Die Beklagte wird verurteilt, aus dem Budget, welches der Klägerin gemäß § 0 Ziffer 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] gegenüber der Beklagten für die Ersatzbeschaffungen von Inventar zusteht, die in der Anlage K 0 bezeichneten Gegenstände zu bestellen und der Klägerin zu übergeben. 0) Es wird festgestellt, dass das Budget für Ersatzbeschaffungen von Inventar für das Geschäftsjahr [DATE] gem. § 0 Ziff. 0 S. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] um das wegen des nicht verbrauchten Budgets aus dem Geschäftsjahr [DATE] um 0, EUR erhöhte Budget des Geschäftsjahres [DATE] erhöht ist. 0) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. 0) Das Urteil ist hinsichtlich des Klageantrags zu 0) gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, EUR vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist Verpächterin, die Klägerin Pächterin einer Seniorenresidenz mit Tagespflegezentrum in P, A-Straße. Aus diesem Vertragsverhältnis begehrt die Klägerin die gerichtliche Feststellung eines zwischen den Parteien streitigen Rechtsverhältnisses, nämlich der Höhe des der Klägerin durch die Beklagte zur Verfügung zu stellenden Budgets für Ersatzbeschaffungen. Am [DATE] schloss die Klägerin mit den Streitverkündeten, der C GbR, J-Straße, P, einen Pacht und Instandhaltungsvertrag hinsichtlich des Betriebes einer stationären Pflegeeinrichtung mit 0 Plätzen sowie einer teilstationären Tagespflegeeinrichtung mit 0 Plätzen. In § 0 des Vertrages ist die Verpflichtung der Verpächterin normiert, der Klägerin für Ersatzbeschaffungen von Inventar ein Budget in Höhe von 0 € pro Geschäftsjahr zur Verfügung zu stellen: „0. Für Ersatzbeschaffungen von Möblierungen, Matratzen, Kleinteilen der Küchen, Besteck und Geschirr, Leuchtmitteln etc. gilt ein jährliches Budget als vereinbart, das der Pächterin zu Lasten der Verpächterin zusteht. Das Budget für das Geschäftsjahr wird auf 0, EURO festgelegt. Bestellungen werden von der Verpächterin unverzüglich nach entsprechender Aufforderung durchgeführt. Bis zum Erreichen der Budgetobergrenze ist die Verpächterin verpflichtet, das von der Pächterin angeforderte Inventar zu bestellen. “ „Sollte das Budget eines Geschäftsjahres nicht vollständig ausgeschöpft werden, so ist das Budget des nächsten Jahres um den Differenzbetrag zu erhöhen.“ „Im Pachtzins ist berücksichtigt, dass die Leistung und der Einbau der beweglichen Einrichtungen gem. Anlage 0 sowie deren Ersatzbeschaffung von der Verpächterin bezahlt werden.“ Aufgrund von umfangreichen Nachbesserungsarbeiten wurde das Objekt von den Streitverkündeten an die Klägerin nicht wie geplant am [DATE] , sondern erst am [DATE] bzw. am [DATE] übergeben. Mit notariellem Kaufvertrag vom [DATE] zur Urkunden-Nr. ######## des Notars M hatte die C GbR das gegenständliche Objekt zuvor an die Beklagte veräußert. Die Eigentumsumschreibung auf die Beklagte im Grundbuch des Amtsgerichts P erfolgte am [DATE] . Auch für diesen Fall der Veräußerung des Objektes enthielt der Pacht und Instandhaltungsvertrag eine Regelung. § 0 Nr. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages bestimmt: „Bei einer Veräußerung des Pachtgegenstandes durch die Verpächterin gehen alle Rechte und Pflichten aus diesem Vertrag auf den Erwerber bzw. Rechtsnachfolger über.“ Mit Schreiben vom [DATE] forderte die Klägerin die Beklagte auf, ihr zu bestätigen, dass ihr da sie das Budget für [DATE] nicht ausgeschöpft habe im Jahr [DATE] ein Budget i. H. v. 0, EUR zur Verfügung stehe. Dies lehnte die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mit der Begründung ab, dass ihr das Budget für [DATE] von den Streitverkündeten nicht zur Verfügung gestellt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] bestätigte die Beklagte der Klägerin auf deren Anfrage hin, dass das Budget des Jahres [DATE] um den vollständig nicht ausgeschöpften Betrag aus [DATE] erhöht sei. Hingegen lehnte sie es mit Schreiben vom [DATE] ab, der Klägerin zu bestätigen, dass sich das Budget für [DATE] nicht nur um das aus [DATE] , sondern auch aus [DATE] erhöht habe, insgesamt also 0, EUR betrage. Unter dem [DATE] übersandte die Klägerin der Beklagten eine Aufstellung von Gegenständen mit der Bitte um Bestellung zulasten ihres Budgets. Die Beklagten lehnte dies zunächst ab und forderte einen Nachweis dafür, dass tatsächlich Bedarf bzw. Notwendigkeit für diese Neuanschaffungen bestehe. Die Klägerin behauptet, auch im Jahr [DATE] von dem ihr zur Verfügung gestellten Budget keinen Gebrauch gemacht zu haben. Sie ist der Auffassung, § 0 Ziff. 0 S. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages führe zu einer Kumulierung der nicht ausgeschöpften Budgetbeträge auch über mehrere Jahre hinweg. die Beklagte zu verurteilen, aus dem Budget, welches der Klägerin gemäß § 0 Ziffer 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] gegenüber der Beklagten für die Ersatzbeschaffungen von Inventar zusteht, die in der Anlage K 0 bezeichneten Gegenstände zu bestellen und der Klägerin zu übergeben. festzustellen, dass das Budget für Ersatzbeschaffungen von Inventar für das Geschäftsjahr [DATE] gem. § 0 Ziff. 0 S. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] um das wegen des nicht verbrauchten Budgets aus dem Geschäftsjahr [DATE] um 0 € erhöhte Budget des Geschäftsjahres [DATE] erhöht ist. festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, aus dem Budget, welches der Klägerin gemäß Ziffer 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] gegenüber der Beklagten für die Ersatzbeschaffung von Inventar zusteht, die in der Anlage K 0 bezeichneten Gegenstände zu bestellen und der Klägerin zu übergeben, ohne dass es auf den Nachweis der Notwendigkeit ankommt. Sie ist der Auffassung, die Klage sei mangels Feststellungsinteresses bereits unzulässig. Darüber hinaus fehle ihr die Passivlegitimation, da zum Zeitpunkt ihres Eigentumserwerbs im [DATE] der „Transfer“ des Budgets von [DATE] auf [DATE] bereits stattgefunden habe. Jedenfalls sei der Vertrag so auszulegen, dass immer nur das Budget eines Geschäftsjahres bei Nichtverbrauch auf das nächste zu übertragen sei. Eine Kumulierung sei von den Vertragsparteien nicht gewollt gewesen. Hilfsweise macht die Beklagte geltend, das Budget für [DATE] habe nicht im Umfang von 0, EUR bestanden, da der Vertrag anders als zunächst geplant erst am [DATE] in Vollzug gesetzt wurde. Der zulässige Leistungsantrag zu 0) ist begründet. Die Beklagte ist verpflichtet, für die Klägerin die in der Anlage K 0 aufgeführten Gegenstände, welche die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] angefordert hat, zu bestellen und diese der Klägerin zu übergeben. Diese Pflicht ergibt sich unmittelbar aus der vertraglichen Regelung gemäß § 0 Ziffer 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] . Die Leistungspflicht ist insbesondere nicht davon abhängig, dass die Klägerin der Beklagten einen Nachweis über die Notwendigkeit der Ersatzbeschaffung erbringt. Zwar spricht die Verwendung des Wortes „Ersatzbeschaffungen“ in § 0 Ziff. 0 dafür, dass hiervon nur solche Gegenstände erfasst sein sollen, durch welche andere ersetzt werden. Eine Aussage darüber, wann ein Gegenstand zu ersetzen ist, wird hierdurch jedoch nicht getroffen. Hierfür spricht auch die Regelung des § 0 Ziff. 0, dass Bestellungen von der Verpächterin „unverzüglich nach entsprechenden Anforderungen durchgeführt“ werden. Eine Überprüfung der Erforderlichkeit der Ersatzbeschaffungen ist nicht vorgesehen. Ferner legt eine Gegenüberstellung mit den sonstigen Wirtschaftsgütern, die nach § 0 Ziff. 0 S. 0 nur dann zu ersetzen sind, wenn sie verbraucht sind, im Gegenschluss die hier befürwortete Auslegung im Sinne der Klägerin nahe. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass auf diesem Wege neu angeschafftes Inventar grundsätzlich im Eigentum der Beklagten verbleibt. Schließlich ist nach der gesamten Vertragsgestaltung davon auszugehen, dass das zur Verfügung gestellte und mit in den Pachtzins eingeflossene Budget der Klägerin wirtschaftliche Vorteile gegenüber der nach allgemeinem Pachtrecht ohnehin geschuldeten Erneuerung unbrauchbar gewordenen Inventars bringen sollte. Der Klageantrag zu 0) ist zulässig. Die Klägerin verfügt insbesondere über das erforderliche Feststellungsinteresse i. S. d. [REF] . Voraussetzung hierfür ist, dass dem subjektiven Recht der Klägerin eine gegenwärtige Gefahr der Unsicherheit dadurch droht, dass der Beklagte es ernstlich bestreitet, und wenn das erstrebte Urteil durch seine Rechtskraft geeignet ist, diese Gefahr zu beseitigen. Dies ist vorliegend der Fall: Bei dem maßgeblichen subjektiven Recht der Klägerin handelt es sich um die Befugnis, bis zu einem bestimmten Deckungsbetrag Ersatzbeschaffungen in Auftrag zu geben. Um insofern angemessen wirtschaftlich planen zu können, benötigt sie Gewissheit über die Höhe des ihr zur Verfügung stehenden Budgets. Allein der Umstand, dass bislang keine Ersatzbeschaffungen erforderlich waren, lässt dieses Bedürfnis nach Planungssicherheit für die Zukunft nicht entfallen. Ebenso wenig greift vorliegend der Vorrang der Leistungsklage. Insbesondere kann die Klägerin nicht darauf verwiesen werden, das ihr seitens der Beklagten zugestandene Budget zu überschreiten und sodann auf Zahlung zu klagen. Denn gerade über dieses Risiko soll die Klägerin durch Erhebung einer Feststellungsklage frühzeitig Gewissheit erlangen können. Der Feststellungsantrag ist überwiegend begründet. Das Budget für Ersatzbeschaffungen von Inventar für das Geschäftsjahr [DATE] ist gem. § 0 Ziff. 0 S. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages vom [DATE] um das wegen des nicht verbrauchten Budgets aus dem Geschäftsjahr [DATE] um 0, € erhöhte Budget des Geschäftsjahres [DATE] erhöht. Auf den Zeitpunkt des Eigentumsübergangs auf die Beklagte kommt es dabei nicht an. Denn bei dem streitgegenständlichen Budget handelt es sich um das Recht der Klägerin zur künftigen Inanspruchnahme ihres Vertragspartners, und nicht etwa um einen unmittelbaren Zahlungsanspruch, welcher für das Jahr [DATE] nur gegenüber den Streitverkündeten bestanden hätte. Die Beklagte ist in diesem Verfahren auch die materiell-rechtlich richtige Prozessgegnerin der Klägerin. Denn die Rechte und Pflichten aus dem Pacht und Instandhaltungsvertrag treffen nach dem Erwerb des Objektes in vollem Umfang sie. Diese Rechtsfolge ergibt sich bereits unmittelbar aus [REF] , so dass offen bleiben kann, ob die vertragliche Vereinbarung in § 0 Ziff. 0 über [REF] hinausgeht und deswegen möglicherweise unwirksam ist. Nach [REF] tritt der Erwerber eines verpachteten Gegenstandes anstelle des bisherigen Verpächters in die sich aus dem Pachtvertrag ergebenden Rechte und Pflichten ein. Die gesetzliche Beschränkung auf solche Pflichten, die „während der Dauer seines Eigentums“ entstanden sind, steht der grundsätzlichen Budgetverpflichtung der Beklagten dabei vorliegend nicht entgegen. Denn zwischen Erwerber und Pächter entsteht kraft Gesetzes ein neues, mit dem alten inhaltsgleiches Pachtverhältnis. Der Pacht und Instandhaltungsvertrag vom [DATE] schreibt die Höhe des jährlichen Budgets fest. Diese Festsetzung gilt über [REF] auch für die Beklagte. Etwas anderes würde nur in dem Fall gelten, dass die Klägerin bereits vor dem Erwerb durch die Beklagte Aufträge für Ersatzbeschaffungen bei den Streitverkündeten eingereicht hätte. Für den sich hieraus ergebenden Erfüllungsanspruch würden dann allein die vorherigen Eigentümer/Verpächter haften. Ohne Beanspruchung des Budgets entsteht ein solcher Anspruch jedoch nicht und die Beklagte muss die sich aus dem Vertrag ergebende Budgethöhe gegen sich gelten lassen. Die Auslegung des Pacht und Instandhaltungsvertrages unter Berücksichtigung der [REF] ergibt, dass nicht ausgeschöpfte Budgetbeträge auch über mehrere Jahre hinweg kumuliert werden können. Bereits der Wortlaut der maßgeblichen Vertragsklausel lässt keinen anderen Schluss zu. Die Übertragung des Restbudgets aus einem Jahr auf das nächste ist in § 0 Ziff. 0 S. 0 des Vertrages unzweifelhaft geregelt . Ist somit das Budget für das Jahr [DATE] um einen Restbetrag aus dem Jahr [DATE] erhöht, so lässt sich dem Wortlaut kein Anhaltspunkt dafür entnehmen, dass dieses erhöhte Budget seinerseits nicht auf das nächste Jahr übertragbar sein soll. Anders als die Beklagten meinen, hätte nicht die Möglichkeit einer Kumulierung von den Parteien ausdrücklich in den Vertrag aufgenommen werden müssen, sondern im Gegenteil der Ausschluss einer Anhäufung über mehrere Jahre hätte einer besonderen Regelung bedurft. Das Ergebnis der am reinen Wortlaut orientierten Auslegung wird auch unter Berücksichtigung des systematischen Zusammenhangs sowie der Interessenlage der Parteien gestützt. Bei der Einräumung eines jährlichen Budgets für Ersatzbeschaffungen musste die Verpächterin ihre wirtschaftliche Kalkulation darauf ausrichten, dass dieses Budget möglicherweise Jahr für Jahr vollständig ausgeschöpft wird. Wäre man, wie die Beklagte meint, übereinstimmend davon ausgegangen, dass für die von dem Budget erfassten Ersatzbeschaffungen allenfalls geringe Beträge anfallen würden, hätte dies durch eine entsprechend niedrigere Bemessung des jährlichen Budgets umgesetzt werden können. Unabhängig davon, wie man die Regelung des § 0 Ziff. 0 des Pacht und Instandhaltungsvertrages rechtlich einordnet, musste die potenzielle jährliche Inanspruchnahme auch Einfluss auf den vereinbarten Pachtzins nehmen. Dies musste bei verständiger Betrachtung des Vertrages auch der Beklagten im Rahmen ihres Erwerbs des Objektes bewusst sein. Sofern diesem Umstand in dem Erwerbsvertrag mit den Streitverkündeten keine Rechnung getragen wurde oder diese ihr das Budget von [DATE] nicht zur Verfügung stellten, spielt dies für den vorliegenden Rechtsstreit keine Rolle. Es ist zwar nicht auszuschließen, dass die Parteien sich bei der Regelung des § 0 Ziff. 0 auch von dem Gedanken leiten ließen, dass die Beantragung von Ersatzbeschaffungen unter Zeitdruck am Ende eines Jahres vermieden werden sollte. Dies spricht jedoch nicht für die Rechtsansicht der Beklagten. Wäre nämlich, wie sie meint, eine Übertragung des Budgets über mehr als ein Jahr ausgeschlossen, könnte es am Ende eines Jahres in Bezug auf den „Überschuss“ aus dem letzten Jahr ebenfalls zu überflüssigen Bestellungen kommen, nur um den Verlust des übertragenen Budgets zu vermeiden. Unbegründet ist der Feststellungsantrag, soweit davon ausgegangen wird, dass das Budget für das Jahr [DATE] in kompletter Höhe anzusetzen ist. Die Beklagte verweist insofern zu Recht auf § 0 Ziff. 0 des Vertrages. Auch wenn dieser sich nach seinem Wortlaut auf das Jahr [DATE] bezieht, ist im Wege der ergänzenden Vertragsauslegung davon auszugehen, dass die Parteien eine Koppelung der Gewährung des Budgets an die Übergabe des Pachtgegenstandes gewollt haben. Da der Klägerin der wesentliche Teil des verpachteten Objekts erst am [DATE] übergeben wurde, ist entsprechend dem in § 0 Ziff. 0 zum Ausdruck kommenden Parteiwillen ein Gesamtbudget für den Rest des Jahres [DATE] von 0 X 0, EUR, also insgesamt 0, EUR anzunehmen. Dieser Betrag von 0, EUR ist dann aber in vollem Umfang anzusetzen. Denn die Klägerin hat im Jahr [DATE] von ihrem Budget keinen Gebrauch gemacht. Dies steht auf Grundlage der Beweiserhebung zur Überzeugung der Kammer fest. Die Zeugin T hat in der mündlichen Verhandlung ausgesagt, sie sei bei der Klägerin u. a. zuständige Sachbearbeiterin für Ersatzbeschaffungen. Wären im Jahr [DATE] solche Bestellungen notwendig gewesen, wäre sie diejenige gewesen, die diese in die Wege geleitet hätte. Hierzu habe aber zu diesem Zeitpunkt noch keine Veranlassung bestanden. Die Kammer sieht keinen Grund, an der nachvollziehbaren Aussage der Zeugin zu zweifeln. Zwar ist die Zeugin bei der Klägerin nach wie vor beschäftigt; eine einseitige Aussagetendenz war jedoch nicht erkennbar. Der mit Schriftsatz vom [DATE] gestellte weitere Feststellungsantrag ist unzulässig. Die Voraussetzungen des [REF] liegen nicht vor. Denn der Antrag wurde nicht bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung gestellt, auf die das Urteil ergeht. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Lediglich der Feststellungsantrag zu 0) unterlag in geringem Umfang der Abweisung; der Antrag zu 0) wirkt nicht streitwerterhöhend. Der Anordnung der vorläufigen Vollstreckbarkeit hinsichtlich des Antrags zu 0) liegt [REF] zugrunde. Darüber hinaus werden gemäß [REF] die Entscheidungsgründe des Urteils dahingehend geändert, dass der erste Satz des letzten Absatzes zu Ziffer II. wie folgt lautet: Sowohl aus dem Entscheidungstenor zu 0) als auch aus der im vorletzten Absatz zu Ziffer II. der Entscheidungsgründe angestellten Berechnung ergibt sich, dass richtigerweise ein Betrag von 0, EUR angesetzt wurde. Es handelt sich auch insofern um einen offensichtlichen Schreibfehler.