Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Kläger wird nachgelassen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % abzuwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Am [DATE] befuhr der Kläger mit seinem Pkw Ford Ka mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX0 die W. Strasse aus Richtung T. in Richtung N.-straße. Der Kläger befuhr die rechte Spur, die Beklagte zu 0 fuhr mit ihrem PKW, einem Pkw Ford Ka, amtliches Kennzeichen XX XX 0, die links von ihm gelegene Spur. Kurz vor der Ampelanlage fuhr die Beklagte zu 0 mit ihrem Fahrzeug, das bei der Beklagten zu 0 haftpflichtversichert ist, auf die rechte Spur und schnitt dabei den Kläger. Da die Ampel auf Rot sprang, bremste sie gleichzeitig. Obwohl der Kläger sogleich scharf bremste, kam es zur Kollision. Zwischen den Parteien hundertprozentige Haftung der Beklagten für den Schaden des Klägers unstreitig. Die Parteien streiten über die Höhe des Schmerzensgeldes. Die Beklagte zu 0 hat vorprozessual bereits ein Schmerzengeld in Höhe von 0 € gezahlt. Der Kläger behauptet, er habe aufgrund des Verkehrsunfalls eine Schädelprellung erlitten, die zu erheblichen Kopfschmerzen führt habe. Darüber hinaus habe er eine HWS Distorsion erlitten, die zu Schmerzen im Nackenbereich sowie Druckschmerzen an der HWS bis hin zur oberen BWS geführt habe. Insoweit beruft sich der Kläger auf den Arztbericht des Dr. C. vom 0. [DATE] . Darüber hinaus sei eine Subluxation des rechten Kiefergelenks festgestellt worden. Es sei ein Verrutschen des Kiefers festgestellt worden, was dazu führe, dass der Kläger zukünftig gezwungen sein werde, eine Zahnspange zu tragen. Insoweit bezieht sich der Kläger auf den Arztbericht des Dr. S. vom [DATE] . Weiter behauptet der Kläger, zwischen dem 0. Oktober und dem [DATE] habe eine Arbeitsunfähigkeit 0 % bestanden, in der Zeit vom 0. Oktober bis zum [DATE] habe noch eine Einschränkung 0 % bestanden. Der Kläger ist der Ansicht, dass aufgrund der erlittenen Verletzungen ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt mindestens [DATE] € angemessen sei. Sie bestreiten, dass der Kläger in der behaupteten Weise verletzt worden sei und dass die Beschwerden unfallbedingt seien. Das vom Kläger vorgelegten Attest beruhe in erster Linie auf den Angaben des Klägers selbst, einen objektiven Befund gebe es nicht. Jedenfalls habe der Kläger unter keinen Umständen einen über den bereits gezahlten Betrag von 0 € hinausgehenden Anspruch auf Schmerzensgeld. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat das Gericht Hinweise erteilt. Insbesondere hat es den Kläger aufgegeben, binnen 0 Wochen ein ärztliches Attest über den Kieferzustand des Klägers einzureichen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt Anspruch auf ein über den gezahlten Betrag von 0 € hinausgehendes Schmerzensgeld. Dieser Anspruch ergibt sich insbesondere nicht aus [REF] , [REF] . Die vom Kläger behaupteten und durch das Attest Dr. C. belegten Verletzungen Schädelprellung, HWS Distorsion, Subluxation des Kiefergelenkes einschließlich der behaupteten Arbeitsunfähigkeit sind jedenfalls bereits durch das gezahlte Schmerzensgeld in Höhe von 0 € ausgeglichen. Dabei ist berücksichtigt, dass der Kläger an 0 Tagen bei dem Arzt Dr. C. und an weiteren 0 Tagen bei Dr. S., Arzt für und-, Kiefer-und Gesichtschirurgie, vorstellig geworden ist und darüber hinaus an 0 Tagen 0 % arbeitsunfähig war und ca. 0 Tage noch zu 0 % in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt war. Soweit der Kläger behauptet, darüber hinaus müsse er nunmehr aufgrund des Verrutschen des Kiefers zukünftig eine Zahnspange tragen, hat er hierzu nicht substantiiert vorgetragen. Aus dem Attest Dr. S. ergibt sich dies, woraufhin auch in der mündlichen Verhandlung hingewiesen worden ist, nicht. Vielmehr ergibt sich aus dem Arztbericht Dr. S., dass dieser auf die Frage "Werden voraussichtlich Dauerfolgen des Unfalls zurückbleiben?" mit "unbekannt" geantwortet hat. Weiter ergibt sich aus diesem Bericht, dass der Kläger zuletzt am [DATE] durch Dr. S. behandelt worden ist und sich der Kläger danach nicht mehr vorgestellt hat. Dieser Arztbericht spricht daher viel mehr gegen die Behauptung des Klägers, dass mit Dauerfolgen wie etwa dem dauerhaften Tragen einer Zahnspange so rechnen ist. Obwohl dem Kläger in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] aufgegeben worden ist, ein ärztliches Attest über den Kieferzustand einzureichen, ist er dem bis zur mündlichen Verhandlung vom [DATE] nicht nachgekommen. Eine substantiierte Darlegung des Klägers ist daher insoweit nicht erfolgt.