Der Angeklagte wurde durch das in seiner Anwesenheit verkündete Urteil des Amtsgerichts Jugendgericht Lemgo vom [DATE] unter Anwendung des Jugendstrafrechts wegen Trunkenheit im Verkehr bei Meidung der Verhängung von Jugendarrest mit der Auflage belegt, eine Geldbuße in Höhe von 0 €, zahlbar in monatlichen Raten zu je 0 €, an die Deutsche Knochenmarkspenderdatei zu zahlen. Ihm wurde die Fahrerlaubnis entzogen und sein Führerschein eingezogen. Die Verwaltungsbehörde wurde angewiesen, dem Angeklagten vor Ablauf von 0 Monaten keine neue Fahrerlaubnis zu erteilen. Hiergegen legte der Verteidiger mit Fax vom [DATE] Rechtsmittel ein. Das schriftliche Urteil wurde dem Verteidiger am [DATE] zugestellt. Mit Fax vom [DATE] bezeichnete der Verteidiger das Rechtsmittel als Revision und begründete diese mit der darin näher ausgeführten Sachrüge. Nachdem er vom Vorsitzenden der 0. kleinen Strafkammer des Landgerichts Detmold mit Schreiben vom [DATE] auf die verspätete Revisionsbegründung hingewiesen wurde, beantragte der Verteidiger mit Fax vom [DATE] , gerichtet an das Landgericht Detmold, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Frist zur Revisionsbegründung. Die Generalstaatsanwaltschaft hat beantragt, den Antrag auf Wiedereinsetzung als unzulässig zu verwerfen. Zu diesem Antrag hat der Verteidiger des Angeklagten mit seiner Gegenerklärung vom [DATE] eingegangen am 0. November [DATE] Stellung genommen. Wenn ein Urteil statt mit der Berufung auch mit der Revision angegriffen werden kann, so steht es dem Rechtsmittelführer frei, innerhalb der Rechtsmittelfrist lediglich zu erklären, dass er das Urteil anfechte . Nach der Zustellung des angefochtenen Urteils kann er dann bis zum Ablauf der Frist, die für eine Revisionsbegründung gelten würde die Wahl treffen, ob das eingelegte Rechtsmittel eine Berufung oder eine Revision sein soll . Dies gilt auch im Jugendrecht . Nach der in Literatur und Rechtsprechung nahezu einhellig vertretenen und zutreffenden Auffassung ist eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Wahl nach rechtzeitiger Rechtsmitteleinlegung unzulässig . Solange sich der Rechtsmittelführer nicht eindeutig für die Revision entscheidet, handelt es sich bei dem von ihm eingelegten Rechtsmittel um eine Berufung , so dass er mit dem Unterlassen einer fristgerechten Rechtsmittelwahl bzw. eines fristgerechten Rechtsmittelübergangs keine eigenständige, einer selbständigen Frist unterliegende Prozesshandlung versäumt, gegen die Wiedereinsetzung gewährt werden könnte, sondern lediglich das zunächst unbenannte, aber von vornherein als Berufung anzusehende Rechtsmittel nunmehr endgültig als Berufung feststeht . Zudem handelt es sich bei der unbestimmte Rechtsmitteleinlegung um eine Möglichkeit, die in der Strafprozessordnung keine ausdrückliche Erwähnung findet und Rechtsmittelführern erst durch die o.g. Rechtsprechung eröffnet wurde. Es besteht auch kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Wiedereinsetzung, zumal dem Rechtsmittelführer dadurch, dass sein Rechtsmittel als Berufung durchgeführt wird, der umfassendste mögliche Rechtsschutz gewährt wird . Soweit der Verteidiger in seiner Gegenerklärung vom [DATE] unter Hinweis auf die Kommentierung von Eisenberg darauf verweist, dass im Gegensatz hierzu im Jugendstrafverfahren eine Wiedereinsetzung zulässig sei, verfängt diese Auffassung nicht. Denn sowohl Eisenberg, der auf Dallinger-Lackner verweist, als auch Schatz Sonnen, JGG, 0. Auflage, § 0, Rdnr. 0) begründen ihre Auffassung allein damit, dass im Jugendstrafverfahren der Weg zum Revisionsgericht wegen [REF] , der gem. [REF] auch für Heranwachsende entsprechend gilt, wenn der Richter wie hier Jugendstrafrecht angewandt hat, anderenfalls versperrt sei. Eine Auseinandersetzung mit der o.g. Argumentation, die ebenso auf das Jugendstrafverfahren zutrifft, erfolgt hingegen nicht. Zudem besteht entgegen der von Verteidiger vertretenen Auffassung auch im Jugendstrafverfahren für den Rechtsmittelführer kein Rechtsschutzbedürfnis für eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand. Denn auch in diesem Fall wird dem Rechtsmittelführer mit der Durchführung der Berufung, bei der das angefochtene Urteil sowohl in tatsächlicher als auch rechtlicher Hinsicht überprüft wird, der umfassendste mögliche Rechtsschutz gewährt.