Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, der Klägerin 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Die weitergehende Klage wird abgewiesen. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Klägerin ist Ehefrau des Kaufmanns und Piloten A, der seinerseits Eigentümer und Halter des Flugzeugs von Typ ........... mit dem amtlichen Kennzeichen ......... war. Die Klägerin übernahm das Flugzeug mit dem damaligen Geschäftsbetrieb von ihrem Ehemann, wobei diese Änderung nicht im Luftfahrregister eingetragen wurde. Vom [DATE] bis zum [DATE] nutzte die Klägerin das Flugzeug derart, dass sie für zahlreiche gewerbliche Unternehmen zu deren eigenbetrieblichen Zwecken Mitarbeiter beförderte. Dazu berechnete sie ihren Kunden die in Minuten bemessene Flugzeit zum angegebenen Ziel zuzüglich Abflug und Landegebühren und nannte ihre Dienstleistung Charterung. Flugzeugführer des Flugzeugs war immer der Ehemann der Klägerin. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Anträge ab. Die dagegen fristgerecht eingelegten Einsprüche wies der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] als unbegründet zurück, da die Voraussetzungen einer Steuerentlastung nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Mineralölsteuergesetzes in Verbindung mit § 0 der Verordnung zur Durchführung des Mineralölsteuergesetzes und nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 des Energiesteuergesetzes und des [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes nicht gegeben seien. Die Klägerin stelle zwar ihr Flugzeug gewerbsmäßig zur Verfügung. Dies sei jedoch nicht als Luftfahrt im verbrauchsteuerlichen Sinne zu verstehen. den Beklagten unter Aufhebung seines ablehnenden Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihr 0 EUR Mineralölsteuer und 0 EUR Energiesteuer zu vergüten. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, soweit das beklagte Hauptzollamt es abgelehnt hat, ihr in Höhe von 0 EUR Mineralölsteuer und in Höhe von 0 EUR Energiesteuer zu vergüten . Die Klägerin hat in dem von ihr begehrten Umfang für den Vergütungsabschnitt vom 0. Januar bis zum [DATE] einen Anspruch auf die Vergütung der Mineralölsteuer in Höhe von 0 EUR. Nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a MinöStG darf Mineralöl als Luftfahrtbetriebsstoff von einem Luftfahrtunternehmen u.a. für die gewerbsmäßige Beförderung von Personen und Sachen verwendet werden. Zu den Luftfahrtbetriebsstoffen gehört auch Flugbenzin, § 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 MinöStG. Dementsprechend bestimmt § 0 Abs.0 MinöStV, dass auf Antrag einem Luftfahrtunternehmen die Steuer für Luftfahrtbetriebsstoffe erstattet oder vergütet wird, die es im Steuergebiet versteuert bezogen und für steuerfreie Flüge verwendet hat. Unter einem Luftfahrtunternehmen ist ein Unternehmen zu verstehen, das Personen oder Sachen gewerbsmäßig, d.h. gegen Entgelt und nicht nur gegen Ersatz der Selbstkosten befördert . Im Streitfall kommt es nicht darauf an, dass die Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] weder über eine Betriebsgenehmigung nach [REF] es noch über eine solche nach [REF] Nr. 0/0 des Rates vom [DATE] über die Erteilung von Betriebsgenehmigungen an Luftfahrtunternehmen verfügte und deshalb nach Auffassung des Beklagten auch kein Luftfahrtunternehmen in diesem Sinne war. [REF] des Rates vom [DATE] zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom RL [DATE] /0 , der seit dem [DATE] anzuwenden ist , erfordert als höherrangiges Gemeinschaftsrecht für eine Steuerbefreiung lediglich, dass die Energieerzeugnisse als Kraftstoff für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. Dies ist dahin zu verstehen, dass bei der Luftfahrt, die unter diese Befreiung fällt, der Kraftstoff für ein Luftfahrzeug verwendet wird, das unmittelbar der entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dient. Der Begriff "Luftfahrt" verlangt somit, dass die entgeltliche Dienstleistung unmittelbar mit dem Flug des Luftfahrzeugs zusammenhängt . Ob das das Flugzeug betreibende Unternehmen ein zugelassenes Luftfahrtunternehmen ist, ist dabei unerheblich . Auf diese Bestimmung der RL [DATE] /0 kann sich die Klägerin auch unmittelbar berufen. Mit Urteil vom [DATE] , C-0/0, Slg. [DATE] , I-0, Rz. 0 hat der EuGH bereits entschieden, dass sich ein einzelner unmittelbar auf [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Mineralöle berufen kann. Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 entspricht dieser Vorschrift, so dass für eine Erstattung oder Vergütung von Mineralölsteuer nach § 0 Abs. 0 MinöStV nicht mehr darauf abgestellt werden kann, ob der jeweilige Antragsteller ein Luftfahrtunternehmen betreibt. Die Klägerin hat das von ihr im Steuergebiet versteuert bezogene Flugbenzin auch für steuerfreie Flüge verwendet, denn mit ihren Flügen hat sie unmittelbar entgeltlich Luftfahrt-Dienstleistungen erbracht. Sie hat mit ihrem Flugzeug entgeltlich Personen befördert. Dass sie ihre Leistung, nämlich die Beförderung von Personen, in ihren Rechnungen als Charter bezeichnet hat, ist unschädlich , denn sie hat ihren Kunden das Flugzeug nicht zeitweise überlassen, sondern mit ihrem Piloten, ihrem Ehemann, die vereinbarte Beförderung vorgenommen und ausweislich der in ihren Rechnungen auch aufgeführten Leistung, den Flug zu einem bestimmten, vorher vereinbarten Ziel auch abgerechnet. Damit hat sie keinen Charter-, sondern einen Beförderungsvertrag abgeschlossen . Der Klägerin steht jedoch keine Vergütung von Mineralölsteuer zu, soweit sie das Flugbenzin für die Durchführung von Prüfungsflügen von einer Dauer von 0 Minuten verwendet hat. Nach § 0 Abs. 0 MinöStV i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 Buchst. a MinöStG haben Luftfahrtunternehmen einen Anspruch auf Erstattung oder Vergütung von Mineralölsteuer für Luftfahrtbetriebsstoffe, wenn diese für die gewerbsmäßige Beförderung von Personen, Sachen oder für die entgeltliche Erbringung von Dienstleistungen verwendet worden sind. Die Prüfungsflüge hatten nicht eine gewerbsmäßige Beförderung von Personen oder Sachen oder eine entgeltliche Erbringung einer Dienstleistung zum Gegenstand . Der nach einzelstaatlichem Recht vorgesehene Ausschluss einer Steuerbefreiung für Prüfungsflüge, die sowohl der Vorbereitung von Flügen zu kommerziellen als auch zu privaten nichtgewerblichen Zwecken dienen können, widerspricht nicht dem Gemeinschaftsrecht. Art. 0 Abs. 0 Buchst. j der Richtlinie [DATE] /0 sieht für die Kraftstoffe, die bei der Erprobung von Luftfahrzeugen verwendet werden, lediglich eine fakultative Steuerbefreiung vor . Demnach ist aus der getankten Menge von 0 l Flugbenzin der Anteil für Prüfungsflüge im Verhältnis der Flugzeiten zueinander herauszurechnen, so dass auf die Beförderungsflüge 0 l Flugbenzin entfielen, für die sich bei dem Steuersatz des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 MinöStG ein Vergütungsbetrag von 0 EUR ergibt. Die Klägerin hat für die Vergütungsabschnitte vom 0. August bis zum [DATE] und für das Jahr [DATE] Anspruch auf die Vergütung der Energiesteuer in Höhe von 0 EUR. Nach [REF] es wird auf Antrag eine Steuerentlastung für nachweislich versteuerte Energieerzeugnisse gewährt, die zu den in [REF] genannten Zwecken verwendet worden sind. Die Steuerentlastung kann in der Vergütung der Steuer bestehen . Nach [REF] darf u.a. Flugbenzin steuerfrei in Luftfahrzeugen für die Luftfahrt mit Ausnahme der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt verwendet werden. [REF] zur Durchführung des Energiesteuergesetzes definiert die private nichtgewerbliche Luftfahrt im Sinne des [REF] in dem hier interessierenden Zusammenhang als die Nutzung eines Luftfahrzeugs durch seinen Eigentümer oder den durch Anmietung oder aus sonstigen Gründen Nutzungsberechtigten zu anderen Zwecken als zur gewerbsmäßigen Beförderung von Personen oder Sachen durch Luftfahrtunternehmen. Gewerbsmäßigkeit soll nach [REF] vorliegen, wenn die mit dem Luftfahrzeug gegen Entgelt ausgeübte Tätigkeit mit Gewinnerzielungsabsicht betrieben wird und der Unternehmer auf eigenes Risiko und eigene Verantwortung handelt. Die Bestimmung des Begriffs der privaten nichtgewerblichen Luftfahrt durch [REF] widerspricht Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0, weil sie die Verwendung eines Luftfahrzeugs unmittelbar zur entgeltlichen Erbringung von Luftfahrt-Dienstleistungen dann aus dem Anwendungsbereich des [REF] ausnimmt, wenn der Betreiber kein Luftfahrtunternehmen ist. Darauf kommt es aber, wie bereits ausgeführt, nicht an. Da sich die Klägerin unmittelbar auf Art. 0 Abs. 0 Buchst. b RL [DATE] /0 als höherrangiges Gemeinschaftsrecht berufen kann , kann sich das beklagte Hauptzollamt nicht auf die dieser Vorschrift widersprechenden Bestimmungen des [REF] stützen. Zweifel an der von der Klägerin verfolgten Gewinnerzielungsabsicht bestehen nicht, denn sie hat Gewinne erzielt, so dass auch die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 EnergieStV gegeben sind. Vergütungsfähig ist nicht nur die Verwendung versteuerten Flugbenzins für die Luftfahrt, sondern nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG auch die Verwendung für die Instandhaltung von Luftfahrzeugen. Dazu gehören auch Prüfungsflüge. Demnach ergibt sich beim Vergütungsabschnitt vom 0. August bis zum [DATE] , in dem die Klägerin im Inland 0 l versteuertes Flugbenzin getankt hatte, beim Steuersatz nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG eine Vergütung von 0 EUR. Im Vergütungsabschnitt [DATE] hatte die Klägerin im Inland 0 l im Inland versteuertes Flugbenzin getankt, so dass ihr beim Steuersatz nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 EnergieStG eine Vergütung von 0 EUR zusteht. Die Revision konnte nicht nach [REF] zugelassen werden, da dafür Gründe weder vorgetragen noch sonst erkennbar geworden sind. Das Gericht folgt nur der