Tenor Unter Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] wird festgestellt, dass für die Umsatzsteuer für das III. Quartal [DATE] keine Säumniszuschläge entstanden sind. Die Kosten des Verfahrens trägt der Beklagte. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Kostenerstattungsanspruchs der Klägerin abwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird zugelassen. ltin selbständig tätig. Für das III. Quartal [DATE] meldete sie Umsatzsteuer i.H.v. xxx,xx € an, welche am [DATE] fällig war. Über den Betrag schrieb sie einen Scheck aus, der am [DATE] beim Finanzamt einging und am [DATE] einem Konto der Finanzverwaltung gutgeschrieben wurde. Der Beklagte erließ diesen Bescheid am [DATE] . Er stellte hierin fest, dass Säumniszuschläge i.H.v. x,xx € entstanden seien. Zur Begründung verwies der Beklagte auf [REF] , wonach eine Zahlung bei der Hingabe oder Übersendung von Schecks erst drei Tage nach dem Scheckeingang beim Finanzamt als entrichtet gelte. Im Streitfall sei der Scheck am [DATE] beim Finanzamt eingegangen, weshalb die Zahlung als am [DATE] entrichtet gelte. Da die USt bis zum [DATE] zu zahlen gewesen sei und für Scheckzahlungen gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 AO keine Schonfrist gelte, seien Säumniszuschläge für einen Monat entstanden. Hiergegen hat die Klägerin nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage erhoben. Sie ist der Auffassung, dass eine Säumnis nie bestanden habe und deshalb auch keine Säumniszuschläge angefallen seien. Die USt für das III. Quartal [DATE] sei am [DATE] fällig gewesen und der entsprechende Geldbetrag sei auch an diesem Tag auf den Konten der Finanzverwaltung eingegangen. [REF] könne nicht so verstanden werden, dass entgegen nachgewiesener Gutschrift und damit Tilgung eine "Nichttilgung" fingiert werden solle. Der Gesetzgeber habe bestimmt keine Säumnis fingieren wollen, wo keine gegeben sei. Falls doch, sei die Vorschrift wohl verfassungswidrig, es sei denn, man ließe den Nachweis eines früheren Zahlungseingangs zu, z.B. indem die Wortwahl "drei Tage" als "spätestens drei Tage" ausgelegt werde. Diese Auslegung werde auch durch [REF] gestützt, wonach eine Steuerschuld bei Zahlung durch Scheck durch die Einlösung des Schecks erlösche. Die Einlösung und endgültige Gutschrift seien bis zum [DATE] erfolgt und die Steuerschuld sei mithin bereits am [DATE] erloschen. unter Änderung des Abrechnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] festzustellen, dass für die USt für das III. Quartal [DATE] keine Säumniszuschläge entstanden sind. Er trägt vor, dass der Eingang des Schecks am [DATE] edv-mäßig erfasst worden sei und der Scheckbetrag von xxx,xx € programmgesteuert zum [DATE] zum Soll gestellt worden sei. Für die Frage, ob Säumniszuschläge angefallen seien, komme es allein auf den durch die gesetzliche Fiktion des [REF] bestimmten Zahlungszeitpunkt an. § 0 Abs. 0 AO definiere bestimmte Zahlungszeitpunkte, um insbesondere die Berechnung von Zinsen und Säumniszuschlägen zu ermöglichen. Dabei werde ausdrücklich zwischen den einzelnen Zahlungswegen unterschieden und definiert, wann die jeweilige Zahlung "als entrichtet" gelte. Für Schecks sei Zahlungstag der dritte Tag nach Hingabe oder Übersendung des Schecks. Der Zeitpunkt der tatsächlichen Gutschrift des Scheckbetrags sei unerheblich. Der Abrechnungsbescheid vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten. Der Beklagte hat zu Unrecht festgestellt, dass Säumniszuschläge entstanden seien. Bei Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der Erhebung von Säumniszuschlägen entscheidet ein Abrechnungsbescheid i.S.d. [REF] nicht nur über den Fortbestand der Zahlungsverpflichtung, sondern auch darüber, ob Säumniszuschläge überhaupt und ggf. in welcher Höhe entstanden sind. Damit wird ein zusätzliches Regelungsbedürfnis hinsichtlich des Entstehens von Säumniszuschlägen anerkannt, soweit es einer Überprüfung des Entstehens dieser Säumniszuschläge nach Grund und Höhe bedarf. Das betrifft insbesondere die Frage, ob die gesetzlichen Voraussetzungen für die Entstehung von Säumniszuschlägen nach [REF] erfüllt sind. Nach [REF] ist in den Fällen, in denen eine Steuer nicht bis zum Ablauf des Fälligkeitstages entrichtet wird, für jeden angefangenen Monat der Säumnis ein Säumniszuschlag von 0 % des auf den nächsten durch 0 € teilbaren abgerundeten rückständigen Steuerbetrags zu entrichten. [REF] gewährt eine Schonfrist, wonach ein Säumniszuschlag mit Ausnahme für Zahlungen nach [REF] bei einer Säumnis bis zu drei Tagen nicht erhoben wird. Wann eine Zahlung als entrichtet gilt, wird grundsätzlich durch [REF] bestimmt. Nach dessen Nr. 0 gilt eine wirksam geleistete Zahlung bei Übergabe oder Übersendung von Zahlungsmitteln am Tag des Eingangs als entrichtet, bei Hingabe oder Übersendung von Schecks jedoch drei Tage nach dem Tag des Eingangs. Der die Scheckzahlung betreffende Nachsatz wurde mit dem Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] eingeführt; zuvor galten auch Schecks am Tag ihrer Hingabe als Entrichtung der Zahlung. Die Gesetzesänderung wurde in den Gesetzesmaterialien wie folgt begründet ): "Auf Grund der Weiterentwicklung moderner Zahlungsverfahren hat der Scheck seine Bedeutung als Zahlungsmittel an Bedeutung verloren. Steuerpflichtige, die sich zur Entrichtung von Steuern eines Schecks bedienen, verfügen immer über ein Girokonto, von dem Steuerzahlungen überwiesen werden können oder von dem das Finanzamt zum Einzug von Steuerforderungen ermächtigt werden kann. Die Zahlung per Scheck verschafft dem Zahlungspflichtigen erhebliche Zinsvorteile dadurch, dass nach [REF] bereits mit der Hinreichung des Schecks die Zahlung als bewirkt gilt, während die tatsächliche Gutschrift auf Konten des Bundes und der Länder in der Regel erst Tage später, also nach Fälligkeit stattfindet. Zu Lasten des Bundes und der Länder verbleiben Zinsnachteile aber auch hoher Verwaltungsaufwand, der in der Bearbeitung der Schecks liegt . Die Kosten, die für alternative moderne Zahlungswege entstehen, sind dagegen unbedeutend. Vor diesem Hintergrund ist die rechtliche Bevorzugung der Scheckzahlungen und entsprechender Zinsvorteile seitens der Steuerpflichtigen nicht vertretbar." Unter Berücksichtigung der o.g. Gesetzesbegründung ist von einer Gesetzeslücke auszugehen, die es gebietet, die Drei-Tages-Fiktion des [REF] in Bezug auf Säumniszuschläge in dem Sinn von "spätestens drei Tage" auszulegen, so dass kein Säumniszuschlag anfällt, wenn die tatsächliche Gutschrift des Scheckbetrags noch vor dem oder an dem Fälligkeitstag erfolgt. Der Gesetzgeber hat diesen Fall offensichtlich nicht bedacht. Zudem ist eine Auslegung im vorgenannten Sinne auch deshalb geboten, weil die Vorschrift ansonsten wegen einer sachlich nicht gerechtfertigten Ungleichbehandlung verfassungswidrig wäre. Die Gesetzesbegründung zeigt, dass es dem Gesetzgeber um die Beseitigung der Zinsvorteile ging, in deren Genuss der Steuerpflichtige nach der bisherigen Regelung kam. Dabei wurde vom Gesetzgeber bewusst in Kauf genommen, dass es in den Fällen, in denen der Scheckbetrag tatsächlich schon vor Ablauf von drei Tagen auf Konten der Finanzverwaltung gutgeschrieben wird, zu einem Zinsnachteil beim Steuerpflichtigen und einem Zinsvorteil bei der Finanzverwaltung kommt. Dies wurde für sachgerecht gehalten, da bei der Finanzverwaltung durch die Scheckzahlungen ein hoher Verwaltungsaufwand entstehe und es der Steuerpflichtige in der Hand habe, auf andere "modernere" Zahlungswege auszuweichen. Dass der Gesetzgeber bei dieser Neuregelung auch die Wechselwirkung des [REF] zu [REF] bedacht hat, ist nicht ansatzweise erkennbar. Die vom Gesetzgeber angeführten Argumente lassen sich auch nicht analog auf Säumniszuschläge übertragen. Denn während die Neuregelung im Hinblick auf die Zinsberechnung sämtliche Scheckzahlungen gleichermaßen erfasst, wirkt sie sich in Bezug auf Säumniszuschläge nur für einen ganz geringen Teil aller Scheckzahlungen aus. Nicht erfasst sind sämtliche Schecks, die in einer Zeitspanne von einem Tag nach Ablauf eines Fälligkeitsstichtags bis zu drei Tage vor dem nächsten Stichtag beim Finanzamt eingehen. Denn in den Fällen, in denen der Scheck spätestens am dritten Tag vor dem jeweiligen Stichtag eingegangen ist, erfolgt die Zahlung auch nach der neuen gesetzlichen Fiktion rechtzeitig, so dass keine Säumniszuschläge anfallen, und in den Fällen, in denen der Scheck erst nach dem jeweiligen Stichtag eingeht, erfolgte die Zahlung auf jeden Fall zu spät, so dass unabhängig von der Neuregelung Säumniszuschläge anfallen. Aber auch hinsichtlich der Schecks, die genau in dem engen Zeitfenster eingehen, das zwei Tage vor einem Stichtag beginnt und mit dessen Ablauf endet, ist zu unterscheiden, nämlich danach, ob der Scheckbetrag noch vor Ablauf des Stichtags oder erst danach auf den Konten der Finanzverwaltung gutgeschrieben wird. Geht er erst später ein, wird der Steuerpflichtige durch die gesetzliche Fiktion des [REF] gegenüber der früheren Regelung zwar benachteiligt. Jedoch ist diese Benachteiligung gerechtfertigt, weil die Steuerschuld bei Ablauf des Stichtags mangels tatsächlichen Zahlungseingangs noch nicht erloschen ist also eine tatsächliche Säumnis vorliegt und der Steuerpflichtige eine Zahlungsmethode gewählt hat, bei der der Zahlungserfolg typischerweise erst zeitlich versetzt eintritt. Lässt der Steuerpflichtige der Finanzverwaltung einen Scheck erst kurz vor dem Fälligkeitsstichtag zukommen, nimmt er billigend in Kauf, dass der Scheckbetrag erst nach dem Fälligkeitsstichtag bei ihm abgebucht und einem Konto der Finanzverwaltung gutgeschrieben werden könnte. Tritt genau dieser Fall ein, ist der Steuerpflichtige nicht schutzwürdig und die Erhebung eines Säumniszuschlags wegen verspäteter Zahlung geboten. Anders verhält es sich dagegen, wenn der Scheckbetrag trotz der kurzfristigen Scheckhingabe noch vor Ablauf des Fälligkeitsstichtags beim Finanzamt eingeht. Eine Steuerschuld erlischt i.S.d. [REF] in dem Zeitpunkt, in dem der Leistungserfolg eintritt. Bei Schecks, die erfüllungshalber hingegeben werden, ist dies der Zeitpunkt, an dem der Scheckbetrag dem Empfänger hier dem Finanzamt auf dessen Konto gutgeschrieben wird bzw. bei Barschecks der Zeitpunkt der Barauszahlung. [REF] ist für die Bestimmung des Zeitpunkts des tatsächlichen Erlöschens der Steuerschuld ohne Bedeutung . Bezogen auf den Streitfall bedeutet das, dass die USt-Schuld für das III. Quartal [DATE] mit der Gutschrift des Scheckbetrags über xxx,xx € auf einem Konto des Beklagten am [DATE] und damit vor Ablauf des Fälligkeitstags erloschen ist. Es bestand mithin zu keinem Zeitpunkt eine tatsächliche Säumnis. Die Säumnis wird vielmehr allein über [REF] fingiert. Für diese gesetzliche Regelung zum Nachteil des Steuerpflichtigen bedarf es einer hinreichenden Rechtfertigung, welche sich allerdings nicht aus der Gesetzesbegründung ergibt und auch nicht anderweitig erkennbar ist. Insbesondere kann der von der Gesetzesbegründung angeführte Gesichtspunkt des hohen Verwaltungsaufwands, der nach Auffassung des Gesetzgebers für die Finanzverwaltung durch die Scheckzahlung entsteht, nicht zur Rechtfertigung eines Säumniszuschlags wegen rein fiktiver Säumnis angeführt werden. Denn dieser Verwaltungsaufwand fällt bei sämtlichen Scheckzahlungen an und müsste sofern der Gesetzgeber eine Kompensation der Verwaltungskosten sucht zur Einhaltung des verfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes auf alle Scheckzahlungen gleichermaßen umgelegt werden. Einen Steuerpflichtigen, der eine Steuerschuld nach Ablauf des Fälligkeitsstichtags und bis zu drei Tagen vor dem nächsten Fälligkeitsstichtag per Scheck bezahlt, treffen jedoch in Bezug auf Säumniszuschläge keine anderen Folgen als einen Steuerpflichtigen, der seine Steuerschuld in bar bezahlt; die Höhe der Säumniszuschläge ist in beiden Fällen exakt gleich. Lediglich dem Steuerpflichtigen, dessen Scheckzahlung trotz rechtzeitigen Geldeingangs über [REF] als fiktiv verspätet gilt, wird eine zusätzliche Sonderleistung in Form eines Säumniszuschlags abverlangt. Diese Ungleichbehandlung, die durch keinen sachlichen Grund gerechtfertigt ist, kann im Wege einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] vermieden werden. Die Formulierung des [REF] "drei Tage" ist nur für Zwecke der Zinsberechnung als "erst drei Tage später" zu verstehen, in Bezug auf Säumniszuschläge dagegen als "spätestens drei Tage später" auszulegen.