Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Die Klägerin betrieb bis ins Jahr [DATE] in I. zwei rechtlich selbstständige Krankenhäuser in der X. straße und der I0. Straße . Nach längeren Verhandlungen und der Fusion dieser Krankenhäuser wurde das Ev. Krankenhaus I. mit den Betriebsstellen 0 und 0 durch Feststellungsbescheid der Beklagten vom [DATE] ab [DATE] in den Krankenhausplan aufgenommen. In dem Bescheid heißt es weiter: Dieser Bescheid dient daher der Ausweisung der bislang eigenständigen Krankenhäuser Ev. Krankenhaus X0. F. und Ev. Krankenhaus I. als fusioniertes Ev. Krankenhaus I. mit zwei Betriebsstellen im Betten-Soll des Krankenhausplanes des Landes Nordrhein-Westfalen. Bis zur vollständigen Umsetzung der Soll-Vorgabe ins Betten-Ist erhalten beide künftigen Betriebsstellen noch separate Bescheide. Auf den entsprechenden Bescheid für das Ev. Krankenhaus X0. F. vom heutigen Tag .... weise ich hin. Daraus ergibt sich u.a., dass eine Abteilung für Frauenheilkunde nur noch an der Betriebsstelle X. straße vorhanden war; die entsprechende Beleg-Abteilung sowie die Beleg-Abteilung für Haut und Geschlechtskrankheiten an der I0. Straße waren entfallen. Im Hinblick auf die Fusion beantragte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] , ihr pauschale Fördermittel gemäß [REF] es des Landes Nordrhein-Westfalen und Ausgleichsleistungen gemäß [REF] zu bewilligen. Hinsichtlich der streitigen Höhe der pauschalen Fördermittel ist das Klageverfahren [REF] anhängig. Zur Begründung ihres Antrages auf Ausgleichsleistungen nach [REF] verwies die Klägerin auf den Wegfall der zwei Beleg-Abteilungen mit insgesamt 0 Betten ; dies mache bei 0 EUR pro Bett einen Betrag von 0 EUR aus. Die Ausgleichsleistungen seien wegen der erhebliche Mehrkosten verursachenden Umstrukturierung erforderlich. Diese könnten nicht in Budgetverhandlungen einbezogen werden, da sie dem Krankenhausentgeltgesetz unterliege, das solche durch Schließungen bedingte Mehrkosten nicht berücksichtige. Nach Einschaltung des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales bewilligte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Ausgleichsleistungen gemäß [REF] in Höhe von 0 EUR für den Wegfall der 0 Planbetten Dermatologie . Eine Ausgleichsleistung für den Wegfall der Beleg-Abteilung Frauenheilkunde in der Betriebsstelle I0. Straße komme nicht in Betracht, da das fusionierte Krankenhaus eine entsprechende Abteilung mit 0 Planbetten in der Betriebsstelle X. straße weiterhin betreibe. Gegen diesen Bescheid legte die Klägerin hinsichtlich der Ablehnung einer Ausgleichsleistung für den Wegfall der 0 gynäkologischen Betten in der Betriebsstelle I0. Straße Widerspruch ein, den die Beklagte nach erneuter Einschaltung des Ministeriums mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Zur Begründung trägt sie zusammengefasst vor, dass sie Anspruch auf die beantragten Ausgleichsleistungen habe, da die Beleg-Abteilung Frauenheilkunde am Ev. Krankenhaus X0. F. vollständig geschlossen worden sei. Dies sei auch zu einem Zeitpunkt passiert, als dieses Krankenhaus noch als selbstständig anzusehen gewesen sei. Selbst wenn man aber mit der Beklagten davon ausginge, dass die Schließung zu einem Zeitpunkt erfolgt sei, als das Krankenhaus nicht mehr selbstständig gewesen sei, ändere sich an dem Ergebnis nichts, auch wenn für dasselbe Fachgebiet Frauenheilkunde eine Hauptfachabteilung an der Betriebsstelle X. straße noch vorhanden sei. Denn das Krankenhausplanungsrecht unterscheide ausdrücklich zwischen Abteilungen und Beleg-Abteilungen; diese müssten gemäß § 0 Abs. 0 i.V.m. [REF] gesondert ausgewiesen sein. [REF] unterscheide insoweit nicht; eine fehlende Unterscheidung der Pauschalen gemäß [REF] sei dafür nicht entscheidend. Soweit die Beklagte im Klageverfahren erstmals vortrage, dass Ausgleichsleistungen unter gesamtwirtschaftlichen Gesichtspunkten begrenzt werden könnten und Rückforderungsansprüche in Betracht kommen könnten, dürfe dies vorliegend nicht mehr berücksichtigt werden. die Beklagte unter teilweiser Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] , soweit darin weitere Ausgleichs-leistungen abgelehnt worden sind, und ihres Widerspruchs-bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr antrags-gemäß weitere Ausgleichsleistungen in Höhe von 0 EUR zu bewilligen. Zur Begründung trägt sie vor, dass hinsichtlich der Förderung im III. Abschnitt des Krankenhausgesetzes kein Unterschied zwischen Haupt und Belegabteilungen gemacht werde. § 0 betreffe aber die Krankenhausstruktur im IV. Abschnitt des Gesetzes. Da weiterhin Leistungen für den Bereich der Frauenheilkunde erbracht würden, fehle es an dem Wegfall einer Abteilung im Sinne [REF] . Zwar hätten vor der Fusion die ehemals eigenständigen Krankenhäuser jeweils eine eigene Abteilung Frauenheilkunde aufgewiesen und sei nach der Fusion die Abteilung Frauenheilkunde nur noch an einer Betriebsstelle vorhanden. Antragsteller der Ausgleichsleistung sei aber der Träger des fusionierten Krankenhauses, der weiterhin eine Abteilung Frauenheilkunde betreibe. Damit seien die Voraussetzungen für Ausgleichsleistungen nicht erfüllt, denn für Abteilungen, die nur reduziert würden, sehe [REF] keine Ausgleichsleistung vor. Im Übrigen sei gemäß den zugehörigen Verwaltungsvorschriften ggfs. zu prüfen, ob für die beantragten Ausgleichsleistungen überhaupt ein Erfordernis gegeben sei. Auch könnten ansonsten gesamtwirtschaftliche Gesichtspunkte wie Personalübernahmen und Rückforderungsansprüche in Betracht kommen. Die Parteien haben schriftsätzlich auf eine mündliche Verhandlung verzichtet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte einschließlich des Verwaltungsvorgangs der Beklagten . Die zulässige Verpflichtungsklage gemäß [REF] ist nicht begründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf die hier beantragten weiteren Ausgleichsleistungen, so dass sie durch die angefochtenen Bescheide nicht in ihren Rechten verletzt ist . Rechtsgrundlage der beantragten Ausgleichsleistungen ist [REF] . Dass dessen Voraussetzungen vorliegend im Grundsatz erfüllt sind, ist zwischen den Parteien jedenfalls hinsichtlich des Ausscheidens der Beleg-Abteilung Dermatologie mit 0 Betten nicht streitig insoweit sind die beantragten Ausgleichsleistungen auch bewilligt. Dies führt aber nicht dazu, dass schon deshalb auch Bettenreduzierungen anderer Abteilungen in die Berechnung der Ausgleichsleistungen gemäß Abs. 0 oder Abs. 0 der Vorschrift mit einzubeziehen sind, die nicht in vollem Umfang ausscheiden. Denn insoweit muss der Wortlaut der Absätze 0 und 0 vom Sinn und Zweck der Ausgleichsleistungen dahin verstanden werden, dass nur die Bettenzahlen vollständig geschlossener Abteilungen berücksichtigungsfähig sind. Auch davon gehen die Parteien offenbar gemeinsam aus. Der Wortlaut der Vorschrift ist aber auch insoweit einschränkend zu verstehen, als bei einer Fusion von Krankenhäusern, die wie vorliegend bisher in zwei eigenständigen Krankenhäusern parallele Fachabteilungen hatten, der gemäß [REF] rechtlich erforderliche Wegfall dieser parallelen Fachabteilungen nicht zum Vorliegen der Voraussetzungen des [REF] führt. Auch davon gehen offensichtlich vorliegend beide Parteien aus. Denn hinsichtlich der Chirurgie und der Inneren Medizin gab es vor der Fusion an beiden Krankenhäusern jeweils eine Hauptabteilung, während nunmehr nach der Fusion für beide Disziplinen nur noch eine Hauptabteilung mit zwei Betriebsstellen gemäß Feststellungsbescheid vom [DATE] vorhanden sind, ohne dass die Anwendbarkeit des [REF] insoweit in Betracht gezogen worden wäre. Dies gilt auch hinsichtlich der Beleg-Abteilung Frauenheilkunde am ehemaligen Ev. Krankenhaus X0. F. bzw. der jetzigen Betriebsstelle I0. Straße. Zwar war diese Beleg-Abteilung, wie durch [REF] gefordert, noch zuletzt im Feststellungsbescheid vom [DATE] gemäß [REF] als selbstständige bettenführende Abteilung ausgewiesen. Diese Beleg-Abteilung mit 0 Betten in der I0. Straße ist aber wie bei den Abteilungen für Chirurgie und Innere Medizin mit der Hauptabteilung Frauenheilkunde in der X. straße bei der Fusion zusammengelegt und mit auf 0 Betten reduziertem Bestand in einer Betriebsstelle weitergeführt worden. Auch wenn Hauptabteilungen und Beleg-Abteilungen formal unterschiedliche Arten von Abteilungen i.S.v. [REF] und deshalb gesondert im Feststellungsbescheid auszuweisen sind, ist in [REF] Abteilung in einem inhaltlichen Sinne zu verstehen, da förderrechtlich zwischen Hauptabteilungen und Beleg-Abteilungen nicht unterschieden wird. Ansonsten käme es zu dem widersinnigen Ergebnis, dass bei zwei fusionierenden Hauptabteilungen wie vorliegend Chirurgie und Innere Medizin keine Ausgleichsleistungen anfielen, bei einer Fusion von einer Hauptabteilung mit einer Beleg-Abteilung aber die Voraussetzungen für Ausgleichsleistungen gegeben wären. Auf Grund der Rechtsänderungen durch das inzwischen geltende Krankenhaus-gestaltungsgesetz NRW ist eine Zulassung der Berufung nicht ausgesprochen worden.