Tenor Die Beschwerden der Antragstellerin gegen den Beschluss des Sozialgerichts Dortmund vom [DATE] werden zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt. Die Antragstellerin ist selbständig und betreibt ein Computer-Fachgeschäft. Sie ist Mitglied bei der T-Krankenversicherung a.G., einer privaten Krankenversicherung. Seit [DATE] beläuft sich der Beitrag zur Krankenversicherung nach Angaben der Antragstellerin auf 0 EUR mtl. Durch Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , beide in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch vorläufig für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] . Des weiteren gewährte die Antragsgegnerin für den Bewilligungszeitraum einen Zuschuss zur privaten Kranken und Pflegeversicherung nach [REF] in Höhe von 0 EUR bzw. ab dem [DATE] von 0 EUR. Am [DATE] erhob die Antragstellerin Klage, S [REF] , mit dem Begehren, die Antragsgegnerin zur vollen Übernahme der Beiträge zur privaten Krankenversicherung zu verpflichten Durch Bescheid vom [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin der Antragstellerin Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und gewährte u. a. einen Zuschuss nach [REF] in Höhe von 0 EUR. Dieser Bescheid ist der Antragstellerin nach eigenen Angaben am [DATE] ./ [DATE] bekannt gegeben worden. Hiergegen legte die Antragstellerin am [DATE] Widerspruch ein. Am [DATE] hat die Antragstellerin beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die tatsächlichen Kranken und Pflegeversicherungsbeiträge bis zur erstinstanzlichen Entscheidung zu übernehmen. Sie hat vorgetragen, dass sie die Differenz zwischen dem tatsächlichen Beitrag zur Kranken und Pflegeversicherung und dem bewilligten Beitrag aus der Regelleistung nicht aufbringen könne. Ihre Schwiegermutter unterstütze sie darlehensweise. Diese habe im [DATE] einen Kredit über 0 EUR aufgenommen. Aus dieser Kreditsumme zahle sie ihr monatlich 0 EUR bis zum Ausgang des Unterhaltsverfahren, das sie gegen ihren getrenntlebenden Ehemann führe. Dies könne aber nicht bis zum Ausgang des Hauptsachverfahrens geschehen. Der Beitragsrückstand belaufe sich zwischenzeitlich auf 0 EUR. Die Beiträge seien in tatsächlicher Höhe zu übernehmen, da für sie keine Möglichkeit bestehe, in die gesetzliche Krankenversicherung zu wechseln. Da ihre medizinische Versorgung nicht mehr gewährleistet sei, sei ein Anordnungsgrund gegeben. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht Dortmund den Antrag und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe abgelehnt. Auf die Gründe wird Bezug genommen. Gegen den ihrem Bevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss hat die Antragstellerin am [DATE] Beschwerde mit dem Begehren eingelegt, die Antragsgegnerin zur Übernahme der tatsächlichen Kosten der Kranken und Pflegeversicherung in Höhe von derzeit 0 EUR mtl. zu verpflichten und ihr für beide Instanzen Prozesskostenhilfe zu bewilligen. Sie trägt vor, dass der Kredit der Schwiegermutter zum Ausgleich des negativen Betriebsergebnisses verwandt werde. Im Rahmen des Verfahrens werde angestrebt, eine Entscheidung zu erhalten, die über den [DATE] hinausgehe. Durch den Widerspruch gegen die Folgebewilligung und wegen der fehlenden Bestandskraft der behördlichen Entscheidung müsse es dem Senat möglich sein, eine vorläufige Regelung zu treffen, die ihrem berechtigen Bedürfnis gerecht werde und somit über den Bewilligungszeitraum des anhängigen Klageverfahrens hinausgehe. Es sei nicht prozessökonomisch für jeden Bewilligungszeitraum ein eigenes Verfahren nach [REF] anzustrengen. Die Antragsgegnerin trägt vor, dass in Hinblick auf die Zahlungen der Schwiegermutter von 0 EUR weder ein Anordnungsanspruch noch grund erkennbar sei. Die Voraussetzungen für die Gewährung von Leistungen in Rahmen der Härtefallregelung lägen nicht vor. Nach [REF] i.d.F. ab dem [DATE] ist die Beschwerde in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ausgeschlossen, wenn in der Hauptsache die Berufung nicht zulässig wäre. Eine Berufung ist zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes bei einer Klage, die eine Geldleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR übersteigt oder die Berufung wiederkehrende Leistungen oder laufende Leistungen für mehr als ein Jahr betrifft . Bei einem Antrag auf Erhalt einer Geldleistung im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes nach [REF] bestimmt sich der Beschwerdewert nach dem Geldbetrag, den das Sozialgericht als Gericht der Hauptsache i.S.v. [REF] einer Antragstellerin versagt hat und der von der Antragstellerin als Rechtsmittelführerin weiter verfolgt wird . Die Antragstellerin hat vorliegend erstinstanzlich die Gewährung der Differenzbetrags zwischen dem bewilligten Zuschuss nach [REF] und dem tatsächlichen Krankenversicherungsbeitrag ab Antragstellung, d. h. ab dem [DATE] , bis zur Entscheidung des Sozialgerichts in der Hauptsache begehrt. Sie hat schriftsätzlich das Ende des Zeitraums, für den sie die vorläufige Übernahme des Differenzbetrags durch die Antragsgegnerin nicht konkret bestimmt. Der Bezugnahme auf das erstinstanzliche Hauptsacheverfahren, S [REF] , durch die Formulierung "bis zur erstinstanzlichen Entscheidung des Sozialgerichts", kann aber das Begehren entnommen werden, dass durch das einstweilige Rechtsschutzverfahren das im Hauptsacheverfahren streitige Rechtsverhältnis vorläufig geregelt werden soll. Streitgegenstand des Hauptsacheverfahrens ist der Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] , beide in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] insoweit, als in ihm der Antragstellerin ein Zuschuss zur privaten Kranken und Pflegeversicherung nach [REF] in Höhe von 0 EUR.bzw. ab dem [DATE] von 0 EUR für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährt wird. Eine Regelung über den [DATE] hinaus trifft der angefochtene Bescheid nicht, so dass nur der Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] Streitgegenstand des Hauptsacheverfahrens ist. Ein Antrag auf Gewährung vorläufiger Leistungen über den [DATE] hinaus ist unzulässig, da das Sozialgericht als Gericht der Hauptsache im Wege der einstweiligen Anordnung nach [REF] vorläufig nicht mehr gewähren darf, als ein Antragsteller im Hauptsacheverfahren erlangen kann. Es darf nur den Anspruch sichern, der im Klageverfahren verfolgt werden kann . Die Abhängigkeit des vorläufigen Rechtsschutzes vom Streitgegenstand des Hauptsacheverfahrens ergibt sich aus [REF] . Danach kann eine einstweilige Anordnung nur in Bezug auf den Streitgegenstand oder ein streitiges Rechtsverhältnis ergehen . Mithin ist Gegenstand des erstinstanzlichen vorläufigen Rechtschutzverfahrens die vorläufige Verpflichtung der Antragsgegnerin auf Übernahme des tatsächlichen Krankenversicherungsbeitrags von 0 EUR für [DATE] nach [REF] gewesen. Zur Überzeugung des Senats liegt jedenfalls ein Anordnungsgrund als Voraussetzung für den Erlass einer Regelungsanordnung nach [REF] nicht vor. Einen Anordnungsgrund, d. h. die Unzumutbarkeit, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten, ist nicht hinreichend glaubhaft gemacht. Die Antragstellerin, die nach [REF] buch von der Versicherungspflicht befreit ist, erhält nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 Satz 0 SGB II für die Dauer des Bezugs von Arbeitslosengeld II einen Zuschuss zu den von ihr an die T-Krankenversicherung a.G zu zahlenden Beiträgen. Auch der Umstand, dass die Antragsgegnerin die Beiträge auf die Höhe der für einen Versicherten in der gesetzlichen Kranken und Pflegeversicherung begrenzt hat ), also monatlich nur einen Zuschuss von 0 EUR gewährt und damit eine Deckungslücke von 0 EUR zwischen dem gewährten Zuschuss und dem tatsächlich zu leistenden Beitrag von 0 EUR ab dem [DATE] besteht begründet keinen Anordnungsgrund. Denn ein Beitragsrückstand gefährdet während des Bezugs von Arbeitslosengeld II nicht den Krankenversicherungsschutz der Antragsstellerin. Der Kranken und Pflegeversicherungsschutz der Antragstellerin ist gesichert. Nach [REF] endet das Ruhen der Leistungen wegen eines Beitragsrückstands, wenn die Versicherungsnehmerin hilfebedürftig nach dem SGB II wird . Selbst wenn der Auffassung gefolgt wird, dass bei Bestehen einer Deckungslücke zwischen dem gewährtem Zuschuss nach [REF] und dem tatsächlichen Beitrag zur Krankenversicherung auch im Hinblick auf die Bestimmungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 VAG und Abs. 0 Satz 0 VAG ein Anordnungsgrund gegeben sein kann , ist vorliegend ein Anordnungsgrund wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat nicht gegeben. Die Antragstellerin erhält neben den Leistungen der Antragsgegnerin von ihrer Schwiegermutter ein monatliches Darlehen von 0 EUR, das nicht auf bei der Berechnung der Leistungen nach dem SGB II durch die Antragsgegnerin berücksichtigt wird. Der Antragstellerin ist es zuzumuten, die Beitragsdifferenz von aus dem Darlehen zu bestreiten. Die Antragstellerin kann im Hauptsacheverfahren klären lassen, ob entgegen ihrem eindeutigen Wortlaut die Vorschrift des [REF] im Wege der verfassungskonformer Interpretation dahingehend auszulegen ist, dass die Antragsgegnerin einen Zuschuss zur privaten Krankenversicherung in Höhe des tatsächlichen Beitrags zu gewähren hat oder die Antragsgegnerin den Differenzbetrag zwischen bewilligten Zuschuss und dem Basistarif im Rahmen der Härtefallregelung nach [REF] zu übernehmen hat oder als Darlehen nach [REF] zu gewähren hat. Die Beschwerde gegen die Ablehnung der Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist zurückzuweisen. Das Verfahren hat nicht die für die Bewilligung erforderliche hinreichende Erfolgsaussicht geboten . Die Bewilligung von Prozesskostenhilfe für das Beschwerdeverfahren wird abgelehnt, da das Verfahren wegen fehlender Glaubhaftmachung eines Anordnungsgrundes keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.