Tenor 0. Der Antrag auf Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist wird als unzulässig verworfen. 0. Der Beschluss des Vorsitzenden der Strafkammer II erste kleine Strafkam-mer des Landgerichts Detmold vom [DATE] wird aufgehoben. 0. Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Durch Urteil des Amtsgerichts Strafrichter Lemgo vom [DATE] ist der Angeklagte wegen fahrlässiger Trunkenheit im Verkehr zu einer Freiheitsstrafe von sieben Monaten ohne Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt worden. Zugleich ist angeordnet worden, dass dem Angeklagten vor Ablauf von drei Jahren keine neue Fahrerlaubnis erteilt werden darf. Ferner ist ihm für die Dauer von drei Monaten die Führung von Kraftfahrzeugen jeder Art verboten worden. Die gegen dieses Urteil gerichtete auf den Strafausspruch beschränkte Berufung des Angeklagten hat die erste kleine Strafkammer II des Landgerichts Detmold durch Urteil vom [DATE] verworfen. Gegen dieses ihm am [DATE] zugestellte Urteil hat der Angeklagte mit Schreiben vom [DATE] , eingegangen bei dem Landgericht Detmold am [DATE] , Revision eingelegt und zugleich die Beiordnung eines Pflichtverteidigers beantragt. Durch den angefochtenen Beschluss vom [DATE] hat der Kammervorsitzende die Revision des Angeklagten als unzulässig verworfen, da diese nicht innerhalb der Frist des [REF] begründet worden sei. Gegen diesen ihm am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich der Angeklagte mit seinem "Widerspruch", den er mit näheren Ausführungen begründet hat und der am [DATE] bei dem Landgericht Detmold eingegangen ist. Die als "Widerspruch" bezeichnete, am [DATE] bei dem Landgericht Detmold eingegangene Zuschrift des Angeklagten ist gemäß [REF] als Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Revisionsbegründungsfrist auszulegen. Dieser Antrag ist zwar innerhalb der Wochenfrist des [REF] gestellt worden, er enthält aber kein Vorbringen, das ein Verschulden des Angeklagten bei der rechtzeitigen Wahrnehmung der Revisionsbegründungsfrist ausschließt. Der Angeklagte führt lediglich aus, dass er zurzeit eine lebenswichtige Behandlung durchführen müsse; dass ihn diese Behandlung an der Begründung der Revision ggf. zu Protokoll der Geschäftsstelle oder der Beauftragung eines Rechtsanwalts gehindert hätte, ist nicht ersichtlich. Der nach [REF] zulässige Antrag des Angeklagten auf gerichtliche Entscheidung führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses des Landgerichts Detmold vom 0. [DATE] . Zwar hat der Angeklagte die Frist zur Begründung der Revision gemäß [REF] , die nach Zustellung des Urteils am [DATE] am [DATE] endete, versäumt. Dies geschah indes ohne Verschulden des Angeklagten , weil über seinen bereits mit der Revisionseinlegung gestellten Antrag auf Bestellung eines Pflichtverteidigers nicht innerhalb der Revisionsbegründungsfrist entschieden worden ist . Aus dem Recht des Angeklagten auf ein faires und rechtsstaatliches Verfahren und aus seinem Anspruch auf rechtliches Gehör ergab sich die Verpflichtung des Landgerichts, vor Verwerfung der Revision über den Antrag des Angeklagten auf Bestellung eines Pflichtverteidigers gemäß [REF] zu entscheiden. Der Senat ist in Übereinstimmung mit der o.g. früheren Rechtsprechung des OLG Hamm und der Entscheidung des Bayerischen Obersten Landesgerichts der Auffassung, dass in der gegebenen Konstellation ein Angeklagter darauf vertrauen darf, dass so rechtzeitig über den Beiordnungsantrag entschieden wird, dass der Angeklagte ggf. noch innerhalb der Revisionsbegründungsfrist entweder selbst einen Verteidiger beauftragen oder die Revisionsbegründung zu Protokoll der Geschäftsstelle erklären kann . Da die Nachholung der versäumten Handlung die Einreichung der Revisionsbegründungsschrift bislang nicht erfolgt ist und dem Angeklagten auch nicht zumutbar war, kommt die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand von Amts wegen vorerst nicht in Betracht. Das Gebot der Einhaltung eines fairen Verfahrens erfordert hier vielmehr die Aufhebung des Verwerfungsbeschlusses vom 0. [DATE] durch den Senat . Unter Aufhebung des Verwerfungsbeschlusses vom [DATE] ist die Sache daher zur Entscheidung über den Antrag des Angeklagten auf Bestellung eines Pflichtverteidigers vom [DATE] an das Landgericht Detmold zurückzugeben. Für das weitere Verfahren wird darauf hingewiesen, dass nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] die Gewährung von Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist nur möglich ist, wenn der Wiedereinsetzungsantrag binnen einer Woche ab Zustellung der Entscheidung über die Bestellung eines Pflichtverteidigers angebracht wird, während für die Nachholung der versäumten Handlung eine Frist von einem Monat ab Zustellung der Entscheidung über die Verteidigerbestellung gilt.