Die Auslieferung des Verfolgten an die Republik Österreich zum Zwecke der Strafverfolgung betreffend des dem Europäischem Haftbefehl der Staatsanwaltschaft S. vom [DATE] in Verbindung mit der staatsanwaltschaftlichen Festnahmeanordnung vom [DATE] und deren gerichtlicher Bewilligung durch das Landgericht S. vom [DATE] zugrunde liegenden Tatvorwurfes des schweren Betruges zum Nachteil des Geschädigten A. und betreffend des in dem an die Generalstaatsanwaltschaft Zweibrücken gerichteten Ersuchens der Staatsanwaltschaft S. vom [DATE] mitgeteilten Tatvorwurfes des schweren Betruges zum Nachteil des Geschädigten B. ist zulässig. Gründe I. Gegen den Verfolgten, einem österreichischen Staatsangehörigen, der seit 0 Jahren in Deutschland lebt, besteht ein Europäischer Haftbefehl der Staatsanwaltschaft S. vom [DATE] , dem eine staatsanwaltschaftlich erlassene und vom Landgericht S. am [DATE] bewilligte Festnahmeanordnung vom [DATE] zugrunde liegt. Dem Verfolgten wird darin die Begehung eines schweren Betruges zum Nachteil des österreichischen Staatsangehörigen A. zur Last gelegt. „Der unbescholtene O., im Folgenden Beschuldigter genannt, trat Anfang [DATE] über Vermittlung des österreichischen Vermögensberaters X. in Kontakt mit A.. X. schilderte A. eine Investitionsmöglichkeit, bei der gegen Zahlung von 0, Euro von einer Firma F. AG ein nicht zurückzuzahlendes zinsloses Darlehen von 0 Mio Euro ausgeschüttet werde. Die späteren Ansprechpartner des A. bei der Firma F AG waren der Zweitbeschuldigte Y., geb. ... in Deutschland, weitere Personalien unbekannt, Anschrift angeblich ..., sowie eben der Beschuldigte. O. erläuterte A. das angebliche Investitionsangebot im Februar/ [DATE] in einem Hotel in der Nähe von Zürich; dies geschah in Anwesenheit mehrerer Zeugen, unter andrem auch der Lebensgefährtin des A., nämlich der L. Angeblich sollten die einzuzahlenden 0, Euro mit anderen Geldern zusammen angespart werden bis die Summe von 0 Mio. Euro erreicht wäre; sobald dies der Fall gewesen wäre, hätten angeblich innerhalb von 0 bis 0 Wochen 0 Mio Euro an A. bzw. sein Unternehmen ausgeschüttet werden sollen. Am [DATE] behob A. beim Konto der ..., Nr. ... in Vorarlberg/Österreich den Betrag von 0, Euro und begab sich mit diesem Geld im Beisein der L., des X.. sowie eines Herrn Z. nach Liechtenstein. Dort trafen sie mit dem Beschuldigten und Y. zusammen und übergaben die 0, Euro. Dieser „Darlehensvertrag“ sieht vor, dass die Firma F. AG an A. 0, Euro zins und tilgungsfrei auszahlt, sofern A. für die Bestellung einer werthaltigen Bankgarantie an die Firma F. AG 0, Euro leistet; weitere Verpflichtung des A. sollte angeblich sein, über die Mittelverwendung Berichte zu erstatten und für die Mittelverwendungskontrolle jeweils eine Aufwandspauschale an die Firma F. AG zu leisten. Nach Übergabe der 0, Euro hat A. mehrfach den Kontakt zu Herrn Z. und Y. hergestellt, um wegen der Auszahlung des Millionenbetrages nachzufragen, allerdings erfolglos. A. erhielt etwa im Herbst [DATE] von dem Beschuldigten oder Y. eine Mail, das ganze Projekt sei gescheitert. Der Beschuldigte und Y. stehen im dringenden Verdacht, A. mit dem Vorsatz, durch das Verhalten desselben sich oder einen Dritten unrechtmäßig zu bereichern, durch Täuschung über Tatsachen, nämlich einen Betrag von 0 Mio. Euro gegen Bereitstellung von 0, Euro auszuschütten, zu einer Handlung, nämlich der Übergabe von 0, Euro in bar, verleitet zu haben, die diesen oder einen anderen in einem Euro 0 übersteigenden Betrag am Vermögen schädigte, wodurch sie das Vermögen des schweren Betruges nach [REF] verwirklicht hätten. Die Verdachtslage stützt sich vorrangig auf die Angaben des A., welche auch durch die vom Landeskriminalamt Vorarlberg durchgeführten Bankerhebungen betreffend die Barabhebung der 0 Euro bestätigt werden. Auch die Schilderung der L. und des X., eines österreichischen Vermögensberaters, stimmen mit der Darstellung des A. überein.“ Aufgrund der Ausschreibung im Schengener Informationssystem wurde der Verfolgte am [DATE] festgenommen und am selben Tag dem Ermittlungsrichter des Amtsgerichts U. vorgeführt, der bis zur Entscheidung des Senats eine Festhalteanordnung erließ . In seiner Anhörung vor dem Ermittlungsrichter hat der Verfolgte, der keine Angaben zur Sache machte, sich mit der vereinfachten Auslieferung nicht einverstanden erklärt und auf den Spezialitätsgrundsatz nicht verzichtet. Der Senat hat mit Beschluss vom [DATE] den Erlass eines Auslieferungshaftbefehls abgelehnt, da dafür die Voraussetzungen nach [REF] nicht vorlagen . Die Staatsanwaltschaft S. hat mit einem an die Generalstaatsanwaltschaft gerichteten Schreiben vom [DATE] darum ersucht, den Verfolgten nicht nur wegen des im Europäischen Haftbefehl vom [DATE] enthaltenen Tatvorwurfes, sondern auch wegen eines weiteren Tatvorwurfes des schweren Betruges zum Nachteil des österreichischen Staatsangehörigen B. auszuliefern und teilt hierzu folgenden Sachverhalt mit: „Im Europäischen Haftbefehl zu ... der Staatsanwaltschaft S. war nur das Betrugsfaktum zum Nachteil des A. beschrieben worden. Den beiliegenden Aussagen bzw. B. ist ein weiteres Betrugsfaktum, begangen durch O. bzw. Y. zu entnehmen wie folgt: C. ist der Finanzberater des B. Letztgenannter wollte im Jahre [DATE] ein Hotelprojekt verwirklichen. C. hätte hierfür die finanziellen Mittel beischaffen sollen. C. nahm deswegen mit der Firma F. Kontakt auf. Diese Firma bot über C. ein sogenanntes „Refinanzierungsdarlehen“ an, wobei B. 0, Euro als Sicherstellung einzahlen sollte, dafür aber ein nicht rückzahlbares, zinsfreies Darlehen in Höhe von 0 Mio. Euro erhalten werde. B. finanzierte die vorgenannten 0 Euro über einen Privatkredit bei der Bank ... Am 0. oder [DATE] war B. sodann mit C. in Zürich/Schweiz, wobei es zur Vertragsunterzeichnung sowie Geldübergabe in Form eines Barschecks kam. Seitens der Firma F. traten damals Y., O. sowie weitere Personen auf. Y. stellte sich als Geschäftsführer vor, O. als Vorstandmitglied. Y. wurde von B. auf einem Lichtbild identifiziert. Ab etwa Februar oder [DATE] wurde seitens der F. AG über den Vermittler C. mitgeteilt, die Überweisung der 0 Mio Euro werde sich verzögern. Tatsächlich ist nie Geld seitens der Firma F. an B. geflossen. Noch mit Mail vom [DATE] hatte Y. dem C. sinngemäß gemailt, die Kreditauszahlung stehe kurz vor der Vollendung. Dem Mail des Y. war ein Mail eines angeblichen P./Athen/Griechenland angeschlossen. Darin schreibt dieser angebliche P. sinngemäß, er sei beschäftigt, die Geldauszahlung in die Wege zu leiten. Abklärungen zur Person des P. sind im Gange. Der Verfolgte wurde mit Anschreiben der Generalstaatsanwaltschaft vom [DATE] zu dem erweiterten Auslieferungsersuchen und dem dazu gehörenden Tatvorwurf des schweren Betruges zum Nachteil B. gehört. Hinsichtlich der dem Auslieferungsersuchen zugrunde liegenden Tatvorwürfe ist weder bei der Staatsanwaltschaft Waldshut–Tiengen noch bei der Staatsanwaltschaft Konstanz ein Ermittlungsverfahren anhängig, wie den Mitteilungen dieser Staatsanwaltschaften an die Generalstaatsanwaltschaft in Zweibrücken bzw. an die Staatsanwaltschaft S. zu entnehmen ist Die Generalstaatsanwaltschaft hat gem. [REF] in ihren Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] erklärt, dass sie nicht beabsichtigt, Bewilligungshindernisse nach [REF] hier geltend zu machen. II. Die Auslieferung des Verfolgten zum Zwecke der Strafverfolgung wegen der Tatvorwürfe des schweren Betruges ist sowohl betreffend des Geschädigten A. als auch in Bezug auf den Geschädigten B. zulässig. Das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken ist für die zutreffende Entscheidung sachlich und örtlich zuständig , da der Verfolgte im hiesigen Bezirk zum Zwecke der Auslieferung zuerst ermittelt wurde. Er lebt seit 0 Jahren in T. und betreibt mit seinem ältesten Sohn ein ... Insbesondere liegt dem Europäischem Haftbefehl eine nach [REF] erforderliche vollstreckbare justizielle Entscheidung zugrunde, nämlich eine staatsanwaltschaftliche Festnahmeanordnung, die durch das Landgericht S. mit Beschluss vom [DATE] bewilligt wurde . Für die Durchführung der Festnahme wurde von der Staatsanwaltschaft S. eine Frist bis einschließlich [DATE] gesetzt, bei deren ungenütztem Ablauf die Bewilligung außer Kraft tritt. Der Tatvorwurf des schweren Betruges zum Nachteil A. ist im Sinne von [REF] so ausreichend konkretisiert, dass die Subsumtion unter den angegebenen Straftatbestand möglich ist und der durch den Spezialitätsgrundsatz begründete Schutz vor anderweitiger Strafverfolgung im ersuchenden Staat gewährleistet werden kann . Dem steht nicht entgegen, dass dieser Tatkomplex weder in dem Europäischem Haftbefehl der Staatsanwaltschaft S. vom [DATE] noch in deren Festnahmeanordnung vom [DATE] enthalten ist. 0 Da der achte Teil des IRG „Auslieferungs-und Durchlieferungsverkehr mit Mitgliedstaaten der Europäischen Union“ keine besonderen Regelungen zu der Erweiterung eines Europäischen Haftbefehls, der einem Auslieferungsersuchen gleich steht, enthält, kommt [REF] zur Anwendung. [REF] besagt, dass bei einem Auslieferungsersuchen zur Verfolgung mehrerer Taten hinsichtlich der weiteren Tat anstelle eines Haftbefehls oder einer Urkunde mit entsprechender Rechtswirkung die Urkunde einer zuständigen Stelle des ersuchenden Staates, aus der sich die dem Verfolgten zur Last gelegte Tat ergibt, genügt. Die Urkunde muss eine Darstellung des Sachverhaltes der dem Verfolgten zur Last gelegten Tat enthalten; i. d. Regel wird es sich um eine Anklageschrift handeln. Die zuständige Stelle des ersuchenden Staats bestimmt sich nach dessen innerstaatlichem Recht; in der Regel wird es sich um die zuständige Staatsanwaltschaft handeln . vom [DATE] sowie aus dem polizeilichen Protokoll über die Vernehmung des Geschädigten B. vom [DATE] . Der sich daraus ergebende Tatvorwurf des schweren Betruges ist hinsichtlich Tatzeit, Tatort und Tathandlung noch ausreichend konkretisiert. Nach dem mitgeteilten Sachverhalt steht dieser Tatvorwurf in Zusammenhang mit dem Komplex betreffend der Schädigung von A. In Anbetracht dessen, dass die gesamte Geschäftskonstruktion offensichtlich auf die betrügerische Erlangung von Geldern angelegt war, liegt es nahe, dass der Verfolgte in die Tathandlungen zum Nachteil des B. eingebunden war. Die dem Verfolgten zur Last gelegte Tat zum Nachteil des B. ergibt sich aus dem an die Generalstaatsanwaltschaft gerichteten Schreiben der Staatsanwaltschaft. Auch im Übrigen ist die begehrte Auslieferung hinsichtlich der beiden Tatvorwürfe zulässig. Die Taten sind nach dem Recht des ersuchenden Staates mit Freiheitsstrafe im Höchstmaß von 0 Jahren bedroht und somit auslieferungsfähig im Sinne von [REF] . Gemäß [REF] ist die beiderseitige Strafbarkeit nicht zu prüfen, nachdem die Taten der in Art. 0 Abs. 0 RbEuHb genannten Deliktsgruppe des Betruges zugeordnet werden kann. Im Übrigen wäre auch eine Strafbarkeit nach deutschem Recht gegeben. Die Entscheidung des Generalstaatsanwaltes gem. [REF] ist am [DATE] und am [DATE] ergangen. Danach ist hinsichtlich der fraglichen Taten nicht beabsichtigt, Bewilligungshindernisse im Sinne von [REF] geltend zu machen. Insbesondere seien diese Taten nicht Gegenstand eines in Deutschland geführten strafrechtlichen Verfahrens noch seien sie es früher gewesen. Veranlassung, in Deutschland wegen der dem Auslieferungsverfahren zugrunde liegenden Tat ein Verfahren einzuleiten, bestünde nicht, da eine Tatortzuständigkeit einer deutschen Staatsanwaltschaft nicht gegeben sei. Es handele sich um einen österreichischen Staatsangehörigen, die Tathandlungen seien im Wesentlichen in der Schweiz und Lichtenstein begangen worden. Zwar könne gem. [REF] bei einem Ausländer, der im Inland seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, die Auslieferung abgelehnt werden, wenn die Tat keinen maßgeblichen Bezug zum Ersuchen der Mitgliedstaaten aufweise und die weitere Voraussetzung des § 0 Abs. 0 Ziff. 0 bis 0 IRG vorliege. Von dieser Möglichkeit sei vorliegend jedoch nicht Gebrauch zu machen, da die Gefahr bestehe, dass die erhebliche Straftat ansonsten möglicherweise nicht verfolgt werden könnte. Eine Zuständigkeit einer deutschen Staatsanwaltschaft sei nicht gegeben. Eine Strafverfolgung in der Schweiz finde offenbar nicht statt. Allein die Staatsanwaltschaft S./Österreich führt ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren, so dass eine Auslieferung zum Zwecke der Strafverfolgung dort erfolgen soll. Ferner habe die Republik Österreich durch das Landgericht S. mit Erklärung vom [DATE] bindend zugesichert, dass der Verfolgte auf seinen Antrag nach Verhängung einer Freiheitsstrafe in die Bundesrepublik Deutschland zur Vollstreckung zurück überstellt werden kann. Diese Entscheidungen, die dem Verfolgten bekannt gemacht worden sind, lassen Ermessensfehler nicht erkennen und sind daher gem. [REF] durch den Senat zu bestätigen .