Tenor Die Berufungen des Beklagten zu 0) und der Streithelferin der Beklagten zu 0) gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund werden zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Beklagte zu 0) und die Streithelferin der Beklagten zu 0) je zur Hälfte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner bleibt nachgelassen, die Zwangsvollstreckung der Klägerin wegen der Kosten durch Sicherheits-leistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Be-trages abzuwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um Freigabe eines im Jahre [DATE] von der Streithelferin der Beklagten zu 0) als Rechtsnachfolgerin der H0 Lebensversicherungs-AG bei der Hinterlegungsstelle des Amtsgerichts L zu ## ## #####/####unter Verzicht auf die Rücknahme zu Gunsten der Parteien hinterlegten Betrages in Höhe von 0 €. Die Klägerin war mit dem am [DATE] verstorbenen B verheiratet. Die Ehe wurde am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamts P0 geschlossen. Erstinstanzlich war zwischen den Parteien streitig, ob die Ehe bis zum Tode von B bestand. B war Gesellschafter-Geschäftsführer der B GmbH mit Sitz in P0 . Zu seinen und seiner Hinterbliebenen Gunsten bestand angeblich eine Versorgungszusage der GmbH in Form einer vorgeblich unter dem [DATE] zwischen B und den damaligen Gesellschaftern der GmbH ihm und seiner damaligen Ehefrau D geschlossenen Pensionsvereinbarung. Es existieren jedenfalls zwei auf den [DATE] datierte und in den wesentlichen Bestimmungen inhaltsgleiche Vertragsurkunden, über deren Echtheit die Parteien streiten. In § 0 der jeweiligen Vertragsurkunden ist jeweils bedungen, dass die GmbH B ab dem [DATE] eine Alters-, Invaliditäts-, Witwen und Waisenversorgung gewährt. Ausweislich § 0 Ziff. 0 der jeweiligen Vertragsurkunde sollte B bei Ausscheiden aus den Diensten der Gesellschaft nach Vollendung des 0. Lebensjahres ein lebenslängliches monatliches Ruhegeld erhalten, dessen Höhe sich gem. § 0 Ziff. 0 bzw. § 0 der Vertragsurkunde nach den ruhegeldfähigen Bezügen und der anrechnungsfähigen Dienstzeit richten sollte. In § 0 Ziff. 0 Satz 0 bzw. § 0 Ziff. 0 der Vertragsurkunde heißt es jeweils: "Ruhegeldfähige Bezüge sind die in den letzten zwölf Monaten vor dem Ausscheiden des Geschäftsführers bezogenen Monatsgehälter ohne Weihnachts oder Urlaubsgratifikation, Gewinntantiemen und sonstige einmalige Zahlungen sowie Sachbezüge." "Scheidet der Geschäftsführer vor Eintritt des Versorgungsfalles aus den Diensten der Gesellschaft aus, und hat die Versorgungszusage mindestens 0 Jahre bestanden, behält der Geschäftsführer die Anwartschaft auf die Versorgungsleistungen. Bei Eintritt des Versorgungsfalles werden seitens der Gesellschaft die nach diesem Vertrage fälligen Versorgungsleistungen erbracht. Es werden die Verhältnisse zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Geschäftsführers zugrunde gelegt. Auf Verlangen des Geschäftsführers ist die Gesellschaft verpflichtet, dem Geschäftsführer schriftlich über die Höhe der Anwartschaft Auskunft zu erteilen." Die Witwenversorgung ist in § 0 bzw. §§ 0, 0 Ziff. 0 und 0 der Vertragsurkunde geregelt. Vorgesehen ist hiernach eine Witwenrente in Höhe von 0 % der Rente bzw. des Ruhegeldes, das der Geschäftsführer erhalten hat bzw. zum Zeitpunkt seines Ablebens erhalten hätte, und zwar bis zum Ablauf des Monats, in dem die Witwe stirbt. Zu der Pensionsvereinbarung existiert ferner ein angeblicher und vermeintlich ebenfalls von B und seiner damaligen Ehefrau unterzeichneter schriftlicher Gesellschafterbeschluss vom [DATE] . Unter dem [DATE] schlossen B und die Gesellschafter der GmbH auf der Grundlage eines vermeintlichen schriftlichen Gesellschafterbeschlusses vom selben Tag angeblich einen Ergänzungsvertrag zur Pensionsvereinbarung, ausweislich dessen Ziff. 0 nunmehr u.a. die monatliche Alters-, Berufs oder Erwerbsunfähigkeitsrente für B 0 % dessen ruhegeldfähigen Einkommens betragen und als ruhegeldfähiges Einkommen 0/0 des monatlichen Brutto-Festgehalts gelten sollte, das B von der GmbH im letzten Monat vor Eintritt des Versorgungsfalles bzw. vor seinem vorzeitigen Ausscheiden bezogen hat. In dem Ergänzungsvertrag heißt es unter Ziff. 0 weiter: "Die Gesellschaft wird zur Absicherung der aus dieser Altersversorgung herrührenden finanziellen Risiken eine Versicherung auf das Leben des versorgungsberechtigten Gesellschafter-Geschäftsführers bei der H0-Lebensversicherungs-AG abschließen, aus der ausschließlich sie selbst für den Todes und Erlebensfall bezugsberechtigt ist. Die Leistungen aus dieser Rückdeckungsversicherung können dem Gesellschafter-Geschäftsführer und seinen versorgungsberechtigten Angehörigen zur Sicherheit verpfändet werden." Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die in Ablichtung bei den Gerichtsakten befindliche, auf den [DATE] datierte und vermeintlich von B sowie B und seiner damaligen Ehefrau als Gesellschafter der GmbH unterzeichnete Vertragsurkunde , deren Echtheit zwischen den Parteien streitig ist, Bezug genommen. Angeblich am [DATE] wurden sodann zwei von den damaligen Gesellschaftern der GmbH, N und P, unterzeichnete und zwischen den Parteien ebenfalls streitige schriftliche Gesellschafterbeschlüsse gefasst, nach deren Inhalt einerseits festgelegt wurde, dass die Witwenversorgung gem. § 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] für die Klägerin gelten solle, andererseits zu einer in § 0 Ziff. 0 der Pensionsvereinbarung enthaltenen Dynamisierungsklausel eine Untergrenze von mindestens 0 % festgeschrieben wurde. In der Folgezeit nahm die GmbH mit Versicherungsbeginn [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin auf die Person des B eine Kapitalversicherung auf den Todes und Erlebensfall mit eingeschlossener Berufsunfähigkeitszusatzversicherung zur Versicherungsschein-Nummer #######. Wegen der Einzelheiten der vertraglichen Vereinbarungen wird auf den in Ablichtung bei den Gerichtsakten befindlichen Versicherungsschein verwiesen. Am [DATE] unterzeichneten die Gesellschafter der GmbH, N und P, eine Verpfändungsvereinbarung , ausweislich derer B als Pfandgläubiger die Rechte und Ansprüche der GmbH auf alle im Versicherungsschein genannten Leistungen einschließlich etwaiger Zusatzversicherungen aus der "mit Wirkung vom [DATE] bei der H0 Lebensversicherungs-AG in Köln abgeschlossenen Rückdeckungsversicherung Nr. # ### ###" zur Sicherung aller Ansprüche des Pfandgläubigers und seiner Hinterbliebenen aus der dem Pfandgläubiger erteilten Pensionszusage verpfändet wurden und sich die GmbH u.a. verpflichtete, die Verpfändung der H0 Lebensversicherungs-AG unverzüglich unter Übersendung einer Ausfertigung der Verpfändungserklärung anzuzeigen. Darüber hinaus unterzeichneten N und P als Gesellschafter der GmbH am selben Tag eine Verpfändungsvereinbarung zu Gunsten der Klägerin mit folgendem Wortlaut: "Zur Sicherung aller Ansprüche der Pfandgläubigerin auf Witwenrente aus der Herrn B am [DATE] erteilten Pensionszusage verpfändet die Gläubigerin aus der mit Wirkung vom [DATE] bei der H0-Lebensversicherungs-AG in L abgeschlossenen Rückdeckungsversicherung Nr. # ### ### ihre Rechte und Ansprüche auf alle im Versicherungsschein genannten Leistungen für den Todesfall. Dieses Pfandrecht ist gegenüber dem Herrn B an der eben bezeichneten Rückdeckungsversicherung ebenfalls bestellten Pfandrecht zu dessen Lebzeiten nachrangig. Ist die Gläubigerin mit einer fälligen Leistung aus der Pensionszusage länger als 0 Wochen rückständig , so ist die Pfandgläubigerin nach Maßgabe der §§ 0, 0 BGB berechtigt, sich aus der verpfändeten Versicherung zu befriedigen. Die Verpfänderin verpflichtet sich, die Verpfändung der H0 Lebensversicherungs-AG unverzüglich unter Übersendung einer Ausfertigung der Verpfändungserklärung schriftlich anzuzeigen. Mit Eingang der Anzeige bei der H0 Lebensversicherungs-AG wird das Pfandrecht wirksam." Mit Gesellschafterbeschluss vom [DATE] stimmten die Gesellschafter der GmbH, N und P, der Verpfändung der Lebensversicherung an B und ersatzweise die Klägerin zu . Mit an die GmbH gerichtetem Schreiben vom [DATE] bestätigte die Rechtsvorgängerin der Streithelferin, "die Verpfändung zugunsten der versicherten Person und ihres Ehepartners" in ihren Unterlagen vermerkt zu haben. In der Folgezeit nahm die GmbH mit Versicherungsbeginn [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin eine weitere Kapitalversicherung auf den Todes und Erlebensfall auf die Person des B zur Versicherungsschein-Nummer #######. Die Rechte und Ansprüche auf alle im Versicherungsschein genannten Leistungen für den Todesfall aus dieser Versicherung verpfändete die GmbH mit von den Gesellschaftern der GmbH und der Klägerin unterzeichneter Verpfändungsvereinbarung vom [DATE] "zur Sicherung aller Ansprüche der Pfandgläubigerin auf Witwenrente aus der Herrn B am [DATE] erteilten Pensionszusage". Die Verpfändungsvereinbarung vom [DATE] , wegen deren weiterer Einzelheiten auf die bei den Gerichtsakten befindliche Ablichtung verwiesen wird, bestimmt wiederum, dass das Pfandrecht gegenüber dem B bestellten Pfandrecht zu dessen Lebzeiten nachrangig sein soll. Die Rechtsvorgängerin der Streithelferin bestätigte mit Schreiben vom [DATE] , "die Verpfändung zugunsten der versicherten Person und ihres Ehepartners" in ihren Unterlagen vermerkt zu haben und bat ergänzend um Bestätigung, dass das Bezugsrecht sowohl für den Erlebens wie auch für den Todesfall der GmbH zustehen solle. Mit Darlehensvertrag vom 0./ [DATE] gewährte die Vereins und X AG, die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0), B persönlich zum Zweck des Unternehmenskaufs der T0-Gruppe ein Darlehen über nominal 0 Mio. DM. Zur Besicherung des Darlehens trat B mit gesonderten Abtretungserklärungen vom [DATE] in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH u.a. alle Ansprüche und Rechte für den Erlebens und Todesfall aus den bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin genommenen Lebensversicherungen an die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) ab, wobei die Abtretungen erfüllungshalber erfolgten. Die Abtretungen wurden der Rechtsvorgängerin der Streithelferin jeweils mit durch die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) übermittelter "Erklärung des Sicherungsgebers/Versicherungsnehmers", die B unterzeichnete, angezeigt. Wegen des Wortlauts der Erklärung und deren Zeichnung wird auf die bei den Gerichtsakten befindliche Ablichtung der Abtretungsanzeige vom [DATE] verwiesen. Die Rechtsvorgängerin der Streithelferin erklärte mit gesonderten Schreiben vom [DATE] gegenüber der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0), die angezeigten Abtretungen vorgemerkt zu haben. In den Schreiben heißt es weiter: "Rechte Dritter sind uns nicht bekannt." Unter dem [DATE] schlossen B und die Gesellschafter der GmbH auf der Grundlage eines vermeintlichen schriftlichen Gesellschafterbeschlusses vom selben Tag angeblich einen 0. Ergänzungsvertrag zur Pensionsvereinbarung vom [DATE] , ausweislich dessen die in § 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] bedungene Unverfallbarkeit des Pensionsanspruchs abgeändert werden sollte. Wörtlich heißt es in der Vertragsurkunde, wegen deren weiterer Einzelheiten auf die bei den Gerichtsakten befindliche Ablichtung verwiesen wird: "Scheidet der Geschäftsführer vor Eintritt des Versorgungsfalles aus den Diensten der Gesellschaft aus, und hat die Versorgungszusage mindestens acht Jahre bestanden, behält der Geschäftsführer die Anwartschaft auf Versorgungsleistung "" B erhielt von der GmbH zuletzt für [DATE] eine Vergütung in Höhe von monatlich 0 DM. Ab [DATE] bezog B ein Vorstandsgehalt von der T0 Verwaltungs und Beteiligungs-AG, zuletzt in Höhe von monatlich 0 € auf der Grundlage eines angeblichen Vorstandsanstellungsvertrages vom [DATE] , deren Echtheit zwischen den Parteien ebenfalls streitig ist, und dessen § 0 Ziff. 0 lautet: "Im übrigen gewährt die Gesellschaft dem Vorstand eine Alters-, Invaliditäts-, Witwen und Waisenversorgung gemäß der zwischen dem Vorstand und der Firma B GmbH abgeschlossenen Pensionsvereinbarung vom [DATE] nebst Ergänzungserklärung vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ." Ausweislich der Eintragung im Handelsregister des Amtsgerichts M zu HRA 0 vom [DATE] wurde die GmbH aufgrund Verschmelzungsvertrages vom [DATE] auf die T0 AG & Co. KG, deren Komplementärin die T0 Verwaltungs und Beteiligungs-AG war, verschmolzen. Über das Vermögen der KG wurde auf ihren Antrag mit Beschluss des Amtsgerichts E vom [DATE] in ### ## ##/## das Insolvenzverfahren eröffnet. Zum Insolvenzverwalter wurde der Beklagte zu 0) bestellt. Nachdem B verstorben war, wandte sich die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten zu 0) und begehrte Leistungen aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] , hilfsweise Freigabe der Kapitalauszahlung durch die Streithelferin. Dem Schreiben beigefügt waren Ablichtungen der mit Bl. 0 ff. GA identischen angeblichen Vertragsurkunde vom [DATE] , der angeblichen Gesellschafterbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] , des angeblichen Ergänzungsvertrages vom [DATE] sowie der Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] . Die Ablichtungen der Pensionsvereinbarung nebst Ergänzungsvereinbarungen sowie der Gesellschafterbeschlüsse enthalten Faxabsenderkennungen des H P0 aus dem Jahre [DATE] sowie der Streithelferin aus dem Jahr [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Streithelferin gegenüber dem Beklagten zu 0) die auf B genommenen Lebensversicherungen mit 0 € bzw. 0 € ab und erklärte zugleich, den Gesamtbetrag in Höhe von 0 € beim Amtsgericht L zu ## ## #####/####hinterlegt zu haben. Die Klägerin hat erstinstanzlich behauptet, ihr verstorbener Ehemann, mit dem sie bis zu dessen Tod verheiratet gewesen sei, habe nach einem entsprechenden Gesellschafterbeschluss unter dem [DATE] mit der GmbH eine schriftliche Pensionsvereinbarung geschlossen, die nach entsprechenden Gesellschafterbeschlüssen durch Vereinbarungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergänzt bzw. geändert worden sei. Ihr Ehemann sei von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit gewesen. Die GmbH sei mit Wirkung vom [DATE] auf der Grundlage des Verschmelzungsvertrages vom [DATE] seit dem [DATE] auf die spätere Insolvenzschuldnerin verschmolzen worden. Aufgrund der neuen gesellschaftsrechtlichen Situation habe ihr Ehemann nicht mehr Geschäftsführer der späteren Insolvenzschuldnerin sein können. Deshalb sei zwischen deren Komplementärin und ihrem Ehemann am [DATE] ein Vorstandsanstellungsvertrag geschlossen worden, wobei die Lohn und Gehaltsabrechnung durch die spätere Insolvenzschuldnerin erfolgt sei; letzteres ist zwischen den Parteien unstreitig. Zur Absicherung ihrer, der Klägerin, von der GmbH in der Pensionsvereinbarung vom [DATE] eingeräumten Ansprüche auf Witwenversorgung seien die Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] erfolgt. Die Angabe des Datums der Pensionsvereinbarung in den Verpfändungsvereinbarungen mit " [DATE] " bzw. " [DATE] " sei auf augenscheinliche Schreibfehler zurückzuführen, da lediglich eine Pensionsvereinbarung, namentlich die vom [DATE] , zwischen B und der GmbH geschlossen worden sei. Der Umstand, dass zwei Vertragsurkunden existierten, sei darauf zurückzuführen, dass zunächst die mit der Klageschrift überreichte Fassung, die der seinerzeitige anwaltliche Vertreter der GmbH, der Zeuge Dr. u, in Abstimmung mit dem seinerzeit zuständigen Mitarbeiter des H konzipiert habe, unterzeichnet worden sei. Auf ausdrücklichen Wunsch der Rechtsvorgängerin der Streithelferin sei sodann die weitere, vom H vorgefertigte Fassung ebenfalls unterzeichnet worden. Die Klägerin hat die Ansicht vertreten, ihr stünde auf der Grundlage des letzten Gehalts ihres verstorbenen Ehemannes in Höhe von 0 €, das dieser im [DATE] von der Komplementärin der späteren Insolvenzschuldnerin bezogen habe, seit [DATE] eine monatliche Witwenrente in Höhe von 0 € die Beklagten zu verurteilen, die Herausgabe des beim Amtsgericht L Hinterlegungsstelle zum Aktenzeichen ## ## #####/####hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € an sie zu bewilligen, die Beklagten zu verurteilen, die Herausgabe des beim Amtsgericht L Hinterlegungsstelle zum Aktenzeichen ## ## #####/####hinterlegten Teilbetrages in Höhe von 0 € zu bewilligen, die Beklagten ferner zu verurteilen, an sie die Herausgabe eines monatlichen Betrages in Höhe von 0 € beginnend ab [DATE] aus dem beim Amtsgericht L Hinterlegungsstelle zum Aktenzeichen ## ## #####/####hinterlegten Betrages zu bewilligen. die Klägerin zu verurteilen, die Herausgabe des beim Amtsgericht L Hinterlegungsstelle zum Aktenzeichen ## ## #####/####hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € nebst Hinterlegungszinsen an ihn zu bewilligen. Der Beklagte zu 0) hat die Ansicht vertreten, gem. § 0 Abs. 0 InsO sei ausschließlich er hinsichtlich der hinterlegten Leistungen aus den Lebensversicherungen verwertungsberechtigt. Er hat mit Nichtwissen bestritten, dass überhaupt eine wirksame Pensionsvereinbarung geschlossen worden sei. Hiergegen spräche der Umstand, dass von der Klägerin zwei unterschiedliche Fassungen vorgelegt worden seien; deren Echtheit hat der Beklagte zu 0) ebenso bestritten wie die Echtheit des angeblichen 0. Ergänzungsvertrages vom [DATE] sowie des Gesellschafterbeschlusses vom selben Tag. Der Beklagte zu 0) hat ferner die Ansicht vertreten, dass der Klägerin bereits deshalb keine Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung zustünden, weil deren Ehemann ab dem [DATE] Vorstand der Komplementärin der T0 AG & Co. KG und nicht der späteren Insolvenzschuldnerin gewesen sei. Nach der Verschmelzung der GmbH auf die spätere Insolvenzschuldnerin habe kein Anstellungsvertrag mit der späteren Insolvenzschuldnerin mehr bestanden. Der Ehemann der Klägerin sei auch keine zehn Jahre bei der GmbH bzw. deren Rechtsnachfolgerin, der späteren Insolvenzschuldnerin, beschäftigt gewesen, da B mit Ablauf des [DATE] sein Anstellungsverhältnis mit der GmbH beendet habe, so dass die Voraussetzungen der Pensionsvereinbarung für eine Unverfallbarkeit der Versorgungsansprüche nicht eingetreten seien. Hilfsweise hat er sich darauf berufen, dass B erst mit Löschung der GmbH aus dieser ausgeschieden sei und zu diesem Zeitpunkt kein Gehalt mehr bezogen habe. Bei der vermeintlichen Pensionszusage der Komplementärin der späteren Insolvenzschuldnerin handele es sich um eine neue Pensionszusage, die von der Verpfändung nicht erfasst sei. Überdies beträfen die Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] bzw. [DATE] offenkundig nicht die Rechte aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] : Die Verpfändungsvereinbarung aus dem Jahre [DATE] verweise auf eine Pensionszusage vom [DATE] , während die Verpfändungsvereinbarung aus dem Jahre [DATE] eine Pensionszusage vom [DATE] absichern habe sollen. Zudem verweise die Verpfändungsvereinbarung aus dem Jahre [DATE] auf eine mit Wirkung vom [DATE] abgeschlossene Lebensversicherung. Tatsächlich sei eine Rückdeckungsversicherung erst mit Wirkung ab dem [DATE] abgeschlossen worden. Der Beklagte zu 0) hat sich ferner auf die Bestimmung in § 0 Abs. 0 der Pensionsvereinbarung berufen und hierzu die Ansicht vertreten, durch die Insolvenz seien jedenfalls etwaige Pflichten aus der Pensionsvereinbarung entfallen. Die Beklagte zu 0) hat mit Nichtwissen bestritten, dass B [DATE] oder später von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit gewesen sei. Ferner hat sie mit Nichtwissen bestritten, dass hinsichtlich der Verpfändung der Rückdeckungsversicherung zur Versicherungsschein-Nummer ####### ein wirksamer Gesellschafterbeschluss existiere. Die Beklagte zu 0) hat die Ansicht vertreten, B habe die Ansprüche aus den beiden Lebensversicherungen namens der GmbH wirksam an ihre, der Beklagten zu 0), Rechtsvorgängerin abgetreten. Als vorrangiger Pfandrechtsgläubiger habe er zu seinen Lebzeiten die Möglichkeit gehabt, neben dem zu seinen Gunsten bestellten Pfandrecht auch das nachrangige Pfandrecht der Klägerin zum Erlöschen zu bringen. Überdies sei in der Abtretung durch die GmbH ein konkludenter Widerruf Bs namens der GmbH u.a. der Witwenversorgung zu sehen. Die Beklagte zu 0) hat ferner behauptet, auch die Klägerin sei mit der Darlehensaufnahme durch ihren Ehemann einverstanden gewesen. Ihr Ehemann habe insoweit auch in ihrem Namen gehandelt. Die Streithelferin hat behauptet, die von der Klägerin vorgelegte Verpfändung betreffend die Lebensversicherung zur Versicherungsschein-Nummer ####### sei ihrer Rechtsvorgängerin in der vorgelegten Form nicht angezeigt worden. Sie hat die Ansicht vertreten, dass die Verpfändung dem zu Grunde liegenden Gesellschafterbeschluss nicht Rechnung trage, da die Gesellschafter der Verpfändung primär zu Gunsten Bs und nur ersatzweise zu Gunsten der Klägerin zugestimmt hätten. Die Einverständniserklärung des B im Rahmen der Abtretung vom [DATE] beinhalte zugleich einen Verzicht auf die ihm selbst eingeräumten Pfandrechte bzw. einen Rangrücktritt. Diesen Verzicht habe B zugleich für die Klägerin als nachrangige Pfandgläubigern erklärt. Ein Pfandrecht sei überdies nicht entstanden, da die in den Verpfändungserklärungen in Bezug genommenen Pensionsvereinbarungen vom [DATE] bzw. [DATE] , zu deren Sicherung die Verpfändung erfolgt sei, nicht existierten. Den Abschluss der Pensionsvereinbarung vom [DATE] sowie die Echtheit der vorgelegten Vertragsurkunde und der Ergänzungsvereinbarungen hat die Streithelferin bestritten. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil der Klage nach Vernehmung des Zeugen P überwiegend stattgegeben und die Beklagten verurteilt, die Herausgabe eines Teilbetrages aus dem von der Streithelferin beim Amtsgericht Köln hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € sowie weiterer monatlicher Teilbeträge in Höhe von 0 € ab [DATE] zu bewilligen. Die Widerklage des Beklagten zu 0) hat das Landgericht mit dem angefochtenen Urteil abgewiesen. Den Zeugen Rechtsanwalt Dr. u hat das Landgericht im Termin zur mündlichen Verhandlung und zur Beweisaufnahme am [DATE] unvernommen entlassen, nachdem der Beklagte zu 0) den Zeugen nicht von seiner Schweigepflicht entbunden hat. Zur Begründung des angefochtenen Urteils hat das Landgericht im Wesentlichen ausgeführt: Der Klägerin stünde ein Anspruch auf Bewilligung der Anzahlung des hinterlegten Betrages aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 BGB an sie zu, welcher gesamten in Ermangelung vollständiger Pfandreife nicht auf sofortige Freigabe des hinterlegten Betrages gerichtet sei. Die Hinterlegung des Betrages durch die Streithelferin zu Gunsten der Beklagten sei auf Kosten der Klägerin erfolgt, da diese aufgrund der für sie bestellten Pfandrechte Berechtigte der aus den bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin genommenen Lebensversicherungen sei. Zu Gunsten der Klägerin seien mit den Vereinbarungen vom [DATE] und [DATE] wirksam Pfandrechte an den Ansprüchen aus den Lebensversicherungen bestellt worden. Im Hinblick auf § 0 Abs. 0 GmbHG könne dabei offen bleiben, ob den Verpfändungsvereinbarungen jeweils ordnungsgemäße Gesellschafterbeschlüsse zu Grunde gelegen hätten, da sämtliche Gesellschafter die Verpfändungsvereinbarungen unterzeichnet hätten. Die Verpfändungen seien dabei auch zur Sicherung der Ansprüche der Klägerin aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] erfolgt, da es unstreitig keine weiteren Pensionsvereinbarungen vom [DATE] bzw. [DATE] gebe, hiernach mithin gem. §§ 0, 0 BGB von einem übereinstimmenden Willen der Parteien auszugehen sei, dass sich die Verpfändungserklärungen auf die Besicherung der Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] haben beziehen sollen. Zu Gunsten der Klägerin bestünden auch Ansprüche auf Witwenversorgung aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] . Diese seien durch Einigung zwischen der GmbH und B am [DATE] begründet worden, was einerseits aus dem Umstand erhelle, dass es sowohl eine 0. Ergänzungsvereinbarung als auch einen Gesellschafterbeschluss vom [DATE] gäbe, welche jeweils ausdrücklich die Pensionsvereinbarung vom [DATE] abänderten. Andererseits seien aus der Weigerung des Beklagten zu 0), den von der Klägerin zum Beweis der Echtheit der nur in Fotokopie vorliegenden Urkunden vom [DATE] benannten Zeugen Dr. u dessen Schweigepflicht zu entbinden, entsprechende Schlüsse zu ziehen. Dass wiederum eine 0. Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] und ein Gesellschafterbeschluss vom [DATE] existierten, stehe aufgrund der Bekundungen des Zeugen P fest. Dieser habe glaubhaft bestätigt, dass es sich bei den Unterschriften auf der 0. Ergänzungsvereinbarung sowie den Gesellschafterbeschlüssen vom [DATE] und [DATE] jeweils um seine eigenen Unterschriften handele. Die Weigerung des Beklagten zu 0), den Zeugen Dr. u seiner Schweigepflicht zu entbinden, sei als Beweisvereitelung zu Gunsten der Klägerin zu werten, da nachvollziehbare Gründe für die Versagung der Schweigepflichtentbindung weder dargetan noch sonst ersichtlich seien. Die Einholung des Gutachtens eines Schriftsachverständigen sei in Ermangelung der Vorlage von Originalen der Urkunden nicht möglich gewesen. Gegen die Annahme des Abschlusses einer Pensionsvereinbarung am [DATE] spräche auch nicht der Umstand, dass zwei zum Teil abweichende Exemplare existierten. Im Gegenteil streite dieser Gesichtspunkt für eine entsprechende Willensübereinstimmung der Parteien, da die beiden Exemplare gerade in den wesentlichen Punkten übereinstimmten. Die Pensionsvereinbarung sei auch nicht gem. §§ 0, 0 BGB schwebend unwirksam, da auf Seiten der GmbH die Gesamtheit ihrer Gesellschafter gehandelt hätte, deren Zuständigkeit sich aus einer analogen Anwendung des § 0 Nr. 0 GmbHG ergäbe, wobei B als Gesellschafter-Geschäftsführer nicht gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 GmbHG oder § 0 BGB von seinem Stimmrecht ausgeschlossen gewesen sei. Die Voraussetzungen für einen Anspruch der Klägerin auf Witwenrente seien gegeben. Die Klägerin sei mit B seit dem [DATE] verheiratet gewesen, was aufgrund der von der Klägerin im Original vorgelegten Heiratsurkunde feststehe. Es könne dahinstehen, ob B mit dem Abschluss des streitigen Vorstandsanstellungsvertrages mit der Komplementärin der späteren Insolvenzschuldnerin oder mit der Verschmelzung der GmbH auf die spätere Insolvenzschuldnerin aus der GmbH ausgeschieden sei. Zu beiden Zeitpunkten habe die Versorgungszusage jedenfalls mindestens acht Jahre bestanden, was nach der 0. Ergänzungsvereinbarung zur Pensionsvereinbarung ausreiche. Dass B nicht 0 Jahre alt geworden sei, sei nach Wortlaut sowie Sinn und Zweck der Pensionsvereinbarung für das Entstehen eines Anspruchs auf Witwenrente unmaßgeblich. Die Höhe des Anspruchs der Klägerin belaufe sich auf der Grundlage der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] , von deren Echtheit die Kammer ebenfalls überzeugt sei, auf monatlich 0 €, nämlich 0 % der Rente, die B erhalten haben würde. Diese Rente belaufe sich wiederum auf 0 % des ruhegeldfähigen Einkommens, errechne sich mithin aus 0/0 des letzten monatlichen Bruttogehalts vor Eintritt des Versorgungsfalles. Insoweit sei das letzte Gehalt, das B im [DATE] von der GmbH bezogen habe, zu Grunde zu legen, nicht hingegen das letzte von der Insolvenzschuldnerin gezahlte Gehalt, da die Insolvenzschuldnerin allenfalls Gehaltsansprüche des B gegen ihre Komplementärin befriedigt habe und diese nicht Rechtsnachfolgerin der GmbH sei. Weitergehende Ansprüche der Klägerin ergäben sich auch nicht aus § 0 Ziff. 0 des Vorstandsanstellungsvertrages, da B mit der Komplementärin der späteren Insolvenzschuldnerin lediglich eine der Pensionsvereinbarung vom [DATE] entsprechende neue Regelung getroffen habe, zu deren Sicherung aber die Pfandrechte nicht bestellt worden seien. Die Verpfändungen seien der Streithelferin auch angezeigt worden; diese habe die Verpfändungen schließlich schriftlich bestätigt. Die Pfandrechte der Klägerin seien auch weder durch Aufhebung noch durch Abtretung der Ansprüche aus den Lebensversicherungen an die Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) untergegangen. Ob B das Pfandrecht der Klägerin habe stillschweigend aufheben wollen, könne dahinstehen, da er hierzu in Ermangelung der hinreichenden Darlegung eines Vertretergeschäfts jedenfalls nicht berechtigt gewesen sei und ein gutgläubiger lastenfreier Erwerb der Beklagten zu 0) ausscheide. Ein Übergang des Pfandrechts gem. § 0 BGB komme ebenfalls nicht in Betracht, da B nicht die Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung, zu deren Sicherung die Pfandrechte bestellt worden seien, übertragen habe. Auch hätten B und die GmbH nicht die Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung mit der Folge des Untergangs auch des zu ihrer Besicherung bestellten Pfandrechts aufgehoben. Insoweit hätte es eines In-Sich-Geschäfts bedurft, das nur wirksam sei, wenn es nach außen erkennbar vorgenommen werde. Überdies könne ein Verzichtswille Bs nicht festgestellt werden. Vielmehr ergäbe sich gerade aus der 0. Ergänzungsvereinbarung, dass B von einem Fortbestehen der Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung ausgegangen sei. Die zu sichernde Forderung sei auch nicht gem. § 0 Abs. 0 der Pensionsvereinbarung untergegangen. Die Regelung sei so zu verstehen, dass Leistungen nur dann eingestellt werden können, wenn sich die Verhältnisse der Gesellschaft nachteilig veränderten und keine Rückdeckungsversicherung bestünde. Eine Rückdeckungsversicherung werde nämlich begriffsnotwendig gerade zur Besicherung von Ansprüchen der versicherten Person für den Fall finanzieller Schwierigkeiten des Versicherungsnehmers genommen. Aus den Verpfändungsvereinbarungen sei zudem ersichtlich, dass es den Vertragsparteien gerade darum gegangen sei, Ansprüche des B und seiner Hinterbliebenen auch für den Fall einer Krise der GmbH zu sichern. Hinsichtlich eines Teilbetrages in Höhe von 0 € sei mit Fälligkeit der zu sichernden Forderung Pfandreife eingetreten. Für die Zukunft stünden der Klägerin monatliche Teilbeträge in Höhe von 0 € zu. Hiergegen wenden sich der Beklagte zu 0) sowie die Streithelferin mit ihren Berufungen, mit denen sie ihre erstinstanzlichen Begehren weiter verfolgen. Der Beklagte zu 0) rügt die Verletzung materiellen Rechts durch das Landgericht. Das Landgericht habe zu Unrecht die Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] bzw. [DATE] dahin ausgelegt, dass Pfandrechte zur Sicherung von Ansprüchen aus der Pensionsvereinbarung vom [DATE] bestellt worden seien. Das Landgericht habe insoweit Schlüsse gezogen, die sich aus dem eigenen Vortrag der Klägerin nicht ergäben. Diese habe sich nämlich erstinstanzlich in keiner Weise dazu erklärt, dass in den Verpfändungsvereinbarungen nicht Pensionszusagen vom [DATE] bzw. [DATE] gemeint gewesen seien. Zudem sei auch auf den Empfängerhorizont des Schuldners der verpfändeten Forderung abzustellen, da ihm die Verpfändung schriftlich anzuzeigen sei. Das Landgericht habe zudem die Existenz einer Pensionsvereinbarung vom [DATE] unzutreffend aus dem Umstand gefolgert, dass die 0. Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] sowie die Gesellschafterbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] ausdrücklich auf die Pensionsvereinbarung vom [DATE] verweisen und der Zeugen P die Echtheit der vorgenannten Urkunden bestätigt habe. Die Aussage des Zeugen B sei unergiebig, da er gerade zu den einzelnen Zeitpunkten der Unterzeichnung der vorgenannten Urkunden keine Angaben habe machen können, diese indes im Zusammenhang mit dem Ablauf der Wartezeit und der Eröffnung des Insolvenzverfahrens von erheblicher Bedeutung seien. Auch habe der Zeuge Dr. u in einem Telefonat mit der Prozessbevollmächtigten des Beklagten zu 0) eingeräumt, nach eigener Anschauung keine Angaben zur Unterzeichnung der Vereinbarungen machen zu können. Vor diesem Hintergrund habe das Landgericht aus der Weigerung des Beklagten zu 0), den Zeugen Dr. u seiner Schweigepflicht zu entbinden, keine nachteiligen Schlüsse ziehen dürfen. Darüber hinaus lägen nunmehr Originalurkunden vor, deren Echtheit aber nach wie vor bestritten würde. Diese habe der Zeuge Dr. u nach dem Termin am [DATE] mit Schreiben vom [DATE] an den Beklagten zu 0) übersandt. Ferner werde weiter bestritten, dass die vermeintliche Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] zu diesem Zeitpunkt geschlossen worden sei. Erst durch die Herabsetzung der Voraussetzungen der Unverfallbarkeit auf einen Bestand der Versorgungszusage von mindestens acht Jahren wäre aber Unverfallbarkeit eingetreten. Die Streithelferin rügt die Verletzung formellen und materiellen Rechts durch das Landgericht. Die Auslegung der Verpfändungsvereinbarungen durch das Landgericht werde durch deren Wortlaut nicht getragen. Eine Pensionsvereinbarung vom [DATE] finde unstreitig in keiner Verpfändungsvereinbarung Erwähnung. Zwar sei ein übereinstimmender Wille der Vertragsparteien auch dann zu berücksichtigen, wenn dieser in dem Inhalt ihrer Erklärung keinen oder nur einen unvollkommenen Ausdruck gefunden habe. Einen solchen übereinstimmenden, sich auf eine Pensionsvereinbarung vom [DATE] beziehenden Willen habe das Landgericht allerdings nicht feststellen dürfen, da ihn weder die Klägerin substantiiert vorgetragen noch der Zeuge P derartiges bekundet habe. Zudem sei zu berücksichtigen, dass die Pensionsvereinbarung vom [DATE] durch Ergänzungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] abgeändert worden sein sollen, diese Ergänzungen aber unstreitig ebenfalls in den Verpfändungsvereinbarungen keine Erwähnung gefunden hätten. Das Landgericht habe überdies gegen § 0 ZPO verstoßen, indem es die unterlassene Entbindung des Zeugen Dr. u der Schweigepflicht als Beweisvereitelung zu Lasten beider beklagten Parteien gewertet habe. Die Beklagte zu 0) habe ebenso wie ihre Streithelferin keine Möglichkeit gehabt, den Zeugen von dessen Schweigepflicht zu entbinden; die Weigerung des Beklagten zu 0) könne ihnen daher nicht zum Nachteil gereichen. Das Vorliegen einer Pensionsvereinbarung sei von den Beklagten und der Streithelferin ebenso wie die Echtheit der als Anlage K0 vorgelegten Vertragsurkunde und die Echtheit der 0. Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] ausdrücklich bestritten worden. Das Landgericht habe unter Verstoß gegen § 0 ZPO die Beweislast verkannt, indem es die sich aus der fehlenden Vorlage von Originalen folgende Nichterweislichkeit der Echtheit der Urkunden, die auch durch die Bekundungen des Zeugen P nicht habe überwunden werden können, zu Lasten der Beklagten gewertet habe. Überdies könne mit Blick auf die Existenz zweier unterschiedlicher Fassungen der Pensionsvereinbarung nicht festgestellt werden, auf welchen Inhalt sich die Parteien angeblich geeinigt hätten; diese Nichterweislichkeit gehe zu Lasten der Klägerin. Es stünde zudem nicht fest, dass der Pensionsvereinbarung eine wirksame Beschlussfassung aller Gesellschafter zu Grunde gelegen habe. Von der Klägerin sei nämlich bereits nicht vorgetragen, wer wann Gesellschafter der GmbH gewesen sei. Ebenso sei nach wie vor nicht bewiesen, dass B von den Be schränkungen des § 0 BGB befreit gewesen sei. Der Klägerin stehe zudem kein Anspruch aus der Pensionsvereinbarung zu, da sie zum Zeitpunkt des vermeintlichen Abschlusses unstreitig nicht mit B verheiratet gewesen sei, B unstreitig vor Eintritt des Versorgungsfalles aus den Diensten der GmbH ausgeschieden sei und die Klägerin nicht bewiesen habe, dass die Versorgungszusage zum Zeitpunkt seines Ausscheidens mindestens zehn Jahre bestanden habe. Ob der 0. Ergänzungsvertrag vom [DATE] wirksam zustande gekommen sei, sei zwischen den Parteien streitig und durch die Klägerin nicht bewiesen worden. Das Landgericht habe daher nicht von einer wirksamen Verkürzung der Frist für die Unverfallbarkeit auf acht Jahre ausgehen dürfen, zumal die Streithelferin die Gesellschafterstellung des Zeugen P bestritten habe. Soweit das Landgericht angenommen habe, ihrer, der Streithelferin, Rechtsvorgängerin seien die Verpfändungen wirksam angezeigt worden, sei dies ebenfalls unzutreffend, da ihrer Rechtsvorgängerin zu keinem Zeitpunkt Verpfändungsvereinbarungen angezeigt worden seien, die sich auf eine Pensionsvereinbarung vom [DATE] beziehen. Die Verpfändungsanzeige müsse sich aber auf eine bestimmte Forderung beziehen; sie solle verhindern, dass der Schuldner mit befreiender Wirkung an den Verpfänder leiste. Auch die Auffassung des Landgerichts, das Pfandrecht sei nicht untergegangen, sei unzutreffend: Insbesondere überzeuge nicht der Hinweis des Landgerichts, die Pensionszusage habe insolvenzgesichert sein sollen. Aus dem Umstand, dass der Klägerin kein unwiderrufliches Bezugsrecht eingeräumt worden sei, folge, dass sich die GmbH das Recht vorbehalten habe, auch über die Leistungen aus der Rückdeckungsversicherung verfügen zu können. Aus § 0 Abs. 0 der Pensionsvereinbarung folge die Berechtigung der GmbH, Leistungen aus der Pensionszusage zu kürzen oder einzustellen und so die gesicherte Forderung zu Fall zu bringen. Ferner ergäbe sich aus den vorgelegten Verpfändungsvereinbarungen ein Nachrang der der Klägerin eingeräumten Pfandrechte gegenüber den B eingeräumten Pfandrechten. B sei aber zu Lebzeiten in der Lage gewesen, als Gesellschafter-Geschäftsführer die Pensionsvereinbarung zu ändern. Erst Recht sei er daher berechtigt gewesen, Ansprüche aus den streitgegenständlichen Versicherungsverträgen abzutreten. Es sei unstreitig, dass der Klägerin die erfolgten Abtretungen auch bekannt gewesen seien. Die Gesamtumstände sprächen insoweit auch dafür, dass es B darum gegangen sei, der Beklagten zu 0) ein Befriedigungsrecht für den Sicherungsfall einzuräumen und die Klägerin hiermit einverstanden gewesen sei. Aus der 0. Ergänzungsvereinbarung folge nichts Abweichendes: Einerseits sei deren Abschluss und Inhalt streitig, andererseits folge aus ihr nicht, dass die Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung der erfolgten Abtretung vorgehen sollten. B sei der Vorrang seines Pfandrechts vor dem der Klägerin bekannt gewesen. Gleichwohl habe er die Abtretung unterzeichnet, um im Sicherungsfall auf Ansprüche aus der Pensionsvereinbarung zu Gunsten der Beklagten zu 0) zu verzichten. Durch die Abtretung habe B außerdem für die GmbH von der dieser in der Pensionsvereinbarung eingeräumten Abänderungsbefugnis ausdrücklich Gebrauch gemacht. unter Abänderung des angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen und auf die Widerklage die Klägerin zu verurteilen, die Herausgabe des beim Amtsgericht Köln Hinterlegungsstelle zum Aktenzeichen ## ## #####/####hinterlegten Betrages in Höhe von 0 € nebst Hinterlegungszinsen an den Beklagten zu 0) zu bewilligen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien in der Berufungsinstanz nimmt der Senat auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug. Die zulässigen Rechtsmittel des Beklagten zu 0) sowie der Streithelferin der Beklagten zu 0) haben in der Sache keinen Erfolg. Das Landgericht hat mit dem angefochtenen Urteil der Klage auf den Hilfsantrag der Klägerin zu Recht teilweise stattgegeben und die Widerklage des Beklagten zu 0) abgewiesen. Im rechtlichen Ausgangspunkt zutreffend und von den Berufungen auch nicht in Zweifel gezogen stützt das Landgericht den Anspruch der Klägerin auf § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 BGB. Bei einem Streit zwischen mehreren Forderungsprätendenten über die Auszahlung von hinterlegten Geldbeträgen steht dem wirklichen Rechtsinhaber gegen die anderen Prätendenten ein bereicherungsrechtlicher Anspruch auf Einwilligung in die Auszahlung zu, denn die Prätendenten, denen das Recht nicht zusteht, haben durch das vom Schuldner gewählte Vorgehen auf Kosten des wahren Gläubigers rechtsgrundlos die Stellung eines Hinterlegungsbeteiligten erlangt . Dem wirklichen Rechtsinhaber steht daher gegen den oder die übrigen Forderungsprätendenten ein Anspruch aus § 0 Abs. 0 Satz 0 Alt. 0 BGB auf Abgabe der gem. § 0 Abs. 0 des Hinterlegungsgesetzes Nordrhein-Westfalen v. [DATE] zur Anwendbarkeit vgl. § 0 Abs. 0 Satz 0 HintG NRW erforderlichen Freigabeerklärung zu . Das Landgericht hat angenommen, der Klägerin stünde das materielle Recht an dem von der Streithelferin zu Gunsten der Parteien hinterlegten Betrag zu, da für die Klägerin mit den Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] wirksam Pfandrechte an den Rechten aus den bei der Streithelferin genommenen Lebensversicherungen bestellt worden seien , welche weder durch die am [DATE] erfolgten Sicherungsabtretungen ) noch wegen Erlöschens der durch die bestellten Pfandrechte gesicherten Forderung ) untergegangen seien. Soweit hinsichtlich der durch das Pfandrecht gesicherten Forderung bereits Fälligkeit und damit Pfandreife eingetreten sei, könne die Klägerin Zahlung verlangen; hinsichtlich künftig fällig werdender Zahlungen stünde der Klägerin bis zu ihrem Versterben ein Anspruch auf monatliche Freigabe eines der gesicherten Forderung entsprechenden Teiles am hinterlegten Betrag zu . Zu Gunsten der Klägerin sind durch die Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] wirksam Pfandrechte an den Rechten bestellt worden, die der GmbH aus den von ihr bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin auf das Leben des B genommenen Lebensversicherungen für dessen Todesfall zustehen sollten. Die Verpfändung des Rechts auf die Versicherungsleistung aus einer Rückdeckungsversicherung richtet sich nach den gesetzlichen Regelungen über das Pfandrecht , insbesondere über die Pfandrechtsbestellung an Rechten . Sie bedarf zu ihrer Wirksamkeit gem. § 0 Abs. 0 BGB der dinglichen Einigung zwischen dem Gläubiger des verpfändeten Rechts und dem Pfandgläubiger ), des Bestehens der gesicherten Forderung, §§ 0 Abs. 0, 0 BGB ) sowie einer Verpfändungsanzeige des Gläubigers an den verpflichteten Versicherer, § 0 BGB ). Die Verpfändung von Rechten aus einer Lebensversicherung erfolgt durch Vertrag zwischen dem Versicherungsnehmer und dem Pfandgläubiger ; eine Übergabe des Versicherungsscheines ist für die Verpfändung der Lebensversicherung nicht erforderlich . Entsprechende Verträge sind unter dem [DATE] und [DATE] zwischen der GmbH, vertreten durch deren Gesellschafter, und der Klägerin geschlossen worden. Dieser Vertrag ist wirksam, da die Gesellschafter berechtigt waren, die GmbH zu vertreten. Die Wirksamkeit der Verpfändungsvereinbarungen folgt überdies unabhängig von der Frage, wer zum Zeitpunkt des Abschlusses der Verpfändungsvereinbarungen neben B Gesellschafter der GmbH war daraus, dass jedenfalls B als Geschäftsführer der GmbH die Vereinbarungen für die GmbH unterzeichnet hat. Ob was die Beklagten und die Streithelferin bestritten haben B seinerzeit von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit gewesen ist, kann für die Frage der Wirksamkeit der Verpfändungsvereinbarungen zu Gunsten der Klägerin dahinstehen, da es sich bei den Verträgen mit der Klägerin schon nicht um In-Sich-Geschäfte im Sinne von § 0 BGB handelte. Der Zulässigkeit der Verpfändung der Lebensversicherungen steht auch nicht die Einräumung eines widerruflichen Bezugsrechts an eine andere Person als den Versicherungsnehmer entgegen. Zwar ist die Verpfändung einer Lebensversicherung bei Bestehen eines widerruflichen Bezugsrechts gem. § 0 Abs. 0 BGB zulässig, wenn das Bezugsrecht gegenüber dem Versicherer widerrufen ist . Allerdings enthält bereits die Verpfändungsanzeige regelmäßig den Widerruf eines bestehenden Bezugsrechts . Überdies hat die GmbH auf dem Schreiben der Rechtsvorgängerin der Streithelferin vom [DATE] bestätigt, dass das Bezugsrecht sowohl für den Erlebens wie den Todesfall der versicherten Person zu ihren Gunsten lauten solle. Einer wirksamen Pfandrechtsbestellung zu Gunsten der Klägerin steht ebenfalls nicht entgegen, dass der Eintritt des Versorgungsfalles zum Zeitpunkt des Abschlusses der Verpfändungsvereinbarungen ungewiss war. Die zu sichernde Forderung kann gem. §§ 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 BGB auch eine künftige oder bedingte sein, so dass der Inhalt der zu sichernden Forderung bei der Pfandrechtsbestellung weder bestimmt noch zu einem bestimmten Zeitpunkt fällig sein muss. Die Forderung muss lediglich nach ihrem Rechtsgrund, nicht aber der Höhe nach bestimmbar sein, was bei der Einigung über die Verpfändung konkreter, dem Gläubiger zustehender Rechte auf Versicherungsleistungen aus einer Rückdeckungsversicherung sowohl hinsichtlich eines anwachsenden Bezugsrechts als auch hinsichtlich erst zukünftig anfallender Überschussanteile der Fall ist . Auch der Umstand, dass der Versorgungsanspruch zunächst noch verfallbar ist und sein Wert erst im Lauf der Zeit wächst, steht einer Pfandrechtsbestellung nicht entgegen . Auch ist dem Landgericht darin zu folgen, dass die datumsmäßige Bezeichnung der Pensionsvereinbarung in den Verpfändungsvereinbarungen vom [DATE] und [DATE] nicht geeignet ist, die Wirksamkeit der Pfandrechtsbestellungen in Frage zu stellen. Ist nämlich in einer über eine Verpfändung erstellten Vertragsurkunde das der zu sichernden Forderung zu Grunde liegende Vertragsverhältnis irrtümlicherweise mit einem falschen Datum bezeichnet worden, ist gleichwohl ein rechtswirksames Pfandrecht begründet worden, wenn der Gläubiger nur aus einem Vertragsverhältnis verpflichtet ist, so dass kein vernünftiger Zweifel daran bestehen kann, dass dieses Vertragsverhältnis mit dem in der Bestellungsurkunde erwähnten identisch ist. In diesem Fall liegt wie das Landgericht zutreffend erkannt hat nur eine unschädliche Falschbezeichnung vor . Dafür aber, dass neben der streitigen Pensionsvereinbarung zwischen B und der GmbH vom [DATE] weitere Pensionsvereinbarungen existieren könnten, besteht kein Anhaltspunkt. Entgegen der Berufungsrüge des Beklagten zu 0) hat die Klägerin auch bereits erstinstanzlich mit Schriftsatz vom [DATE] darauf hingewiesen, dass es keine weiteren Pensionsvereinbarungen vom [DATE] bzw. [DATE] gebe und es sich bei den in den Verpfändungsvereinbarungen angegebenen Daten um schlichte Schreibfehler handele . Die irrtümliche Falschbezeichnung der Pensionsvereinbarung in den Verpfändungserklärung vom [DATE] und [DATE] führt auch nicht unter dem Gesichtspunkt der gem. § 0 BGB und § 0 Abs. 0 ALB 0 erforderlichen Verpfändungsanzeige zur Unwirksamkeit der Pfandrechtsbestellungen. Die Verpfändungsanzeige hat den Zweck, die Nichtverfügbarkeit der verpfändeten Forderung für künftige Kreditgeber des Gläubigers erkennbar zu machen und zu Gunsten des Pfandgläubigers zu verhindern, dass der Verpflichtete mit befreiender Wirkung an den Gläubiger leistet . Diesem Zweck genügt die Verpfändungsanzeige aber bereits dann, wenn sie die verpfändete Forderung, vorliegend mithin die Rechte der GmbH aus den bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin genommenen Lebensversicherungen, hinreichend bestimmt bezeichnet. Folgerichtig ist eine Bezeichnung der gesicherten Forderung in der Verpfändungsanzeige an den Versicherer daher im Grundsatz nicht einmal notwendig . Es steht auch zur Überzeugung des Senats fest, dass zwischen B und der GmbH am [DATE] eine wirksame Pensionsvereinbarung geschlossen worden ist, deren vertraglicher Inhalt sich aus den im Wesentlichen gleichlautenden Vertragsurkunden vom [DATE] sowie den Ergänzungsverträgen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt. Soweit die Beklagten sowie die Streithelferin die Echtheit der vorgenannten Vertragsurkunden bestreiten, ist eine Beweisführung der Klägerin durch Schriftvergleichung unabhängig von der erstmals in der Berufungsinstanz durch Vorlage der Originalurkunden durch den Beklagten zu 0) eröffneten Möglichkeit entbehrlich, da der Senat auch ohne Schriftvergleichung in Anwendung des Grundsatzes freier Beweiswürdigung von der Echtheit der Urkunden überzeugt ist. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 ZPO, wonach die Echtheit einer nicht anerkannten Privaturkunde zu beweisen ist, enthält nämlich nichts darüber, in welcher Art der Beweis geführt werden muss. Maßgebend ist daher § 0 ZPO , wobei der Beweis der Echtheit einer Unterschrift u.a. dann entbehrlich ist, wenn die Echtheit nur unsubstantiiert bestritten wird . Die Beklagten sowie die Streithelferin haben hinsichtlich der Frage der Echtheit lediglich eingewandt, dass unstreitig zwei unterschiedliche auf den [DATE] datierte Vertragsurkunden existieren. Ob dieser Umstand mit Blick auf die in den Vertragsurkunden niedergelegten, im Wesentlichen gleichlautenden Bestimmungen gerade für die Echtheit der Urkunden herangezogen werden kann, wie das Landgericht meint, kann dahinstehen. Die Klägerin hat diesen Umstand nämlich jedenfalls plausibel damit erklärt, dass die als Anlage 0 zur Klageschrift vorgelegte Urkunde von dem seinerzeitigen anwaltlichen Vertreter der GmbH, Rechtsanwalt Dr. u, in Abstimmung mit einem Vertreter der Rechtsvorgängerin der Streithelferin entworfen worden und die weitere Urkunde, von der sich durch das Schreiben vom [DATE] belegt eine Ausfertigung in den Handakten von Rechtsanwalt Dr. u befunden hat, auf ausdrücklichen Wunsch der Rechtsvorgängerin der Streithelferin unterzeichnet worden sei. Entscheidend ist aber, dass der Rechtsvorgängerin der Streithelferin ihrerseits spätestens im Jahre [DATE] sowohl die Pensionsvereinbarung vom [DATE] als auch die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] sowie die Gesellschafterbeschlüsse vom [DATE] und [DATE] vorlagen. Diese Urkunden wurden nämlich ausweislich der Faxabsenderkennungen der dem Schreiben der Klägerin an den Beklagten zu 0) vom [DATE] vom [DATE] , Bl. 0 ff. GA) beigefügten Unterlagen vom H P0, der Rechtsvorgängerin der Streithelferin, am [DATE] per Telefax übersandt. Zu diesem Zeitpunkt bestand aber ersichtlich kein Grund für eine Fälschung der Pensionsvereinbarung, von der auch die Rechtsvorgängerin der Streithelferin offenkundig zu keinem Zeitpunkt ausgegangen ist. Reichen hiernach die unstreitigen Umstände aus, den Senat von der Echtheit der Urkunden vom [DATE] zu überzeugen, bedarf es keiner abschließenden Entscheidung, ob das Landgericht die Weigerung des Beklagten zu 0), Rechtsanwalt Dr. u dessen Schweigepflicht zu entbinden, zu Recht als Beweisvereitelung auch zu Lasten der Beklagten zu 0) und ihrer Streithelferin gewertet hat, wenngleich der Senat auch in dieser Frage der Auffassung des Landgerichts zuneigt. Soweit nach alledem von der Echtheit der im Jahre [DATE] der Rechtsvorgängerin der Streithelferin übermittelten Urkunden auszugehen ist, besteht ebenso wenig Anlass zu Zweifeln an der Echtheit der 0. Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] , von der sich ebenfalls eine Ausfertigung in den Handakten von Rechtsanwalt Dr. u befunden hat, was durch das Schreiben vom [DATE] belegt ist. Nach dem Ergebnis der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme steht überdies durch die Bekundungen des Zeugen P fest, dass Gesellschafter der GmbH zunächst neben B ausschließlich dessen vormalige Ehefrau D und nach deren Ausscheiden der Zeuge P gewesen sind . Insoweit ist es entgegen der Auffassung der Streithelferin unerheblich, ob B zu diesem Zeitpunkt bereits von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit gewesen ist, da die Pensionsvereinbarung vom [DATE] sowie die Ergänzungsverträge jeweils durch sämtliche Gesellschafter der GmbH unterzeichnet wurden und bei einer Unterzeichnung durch alle Gesellschafter der nach § 0 Nr. 0 GmbHG erforderliche Gesellschafterbeschluss vorlag und für B kein Stimmrechtsausschluss nach § 0 Abs. 0 Satz 0 GmbHG bestand. Es entspricht höchstrichterlicher Rechtsprechung, dass § 0 Abs. 0 Satz 0 GmbHG keine Anwendung bei der Wahrnehmung von Mitgliedschaftsrechten findet. Dazu gehört die Bestellung als Geschäftsführer und damit zusammenhängend die Vereinbarung des Anstellungsverhältnisses und aller darauf beruhenden Verträge . Da § 0 Abs. 0 Satz 0 GmbHG Spezialnorm zu § 0 BGB ist, kann auf das Verbot von In-Sich-Geschäften nicht zurückgegriffen werden . Auf die Behauptung der Klägerin, B sei bereits am [DATE] von den Beschränkungen des § 0 BGB befreit gewesen, kommt es mithin nicht streitentscheidend an. Zu Gunsten der Klägerin ist nach alledem gem. §§ 0, 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] ein Anspruch auf Witwenversorgung begründet worden, dessen Höhe sich im Versorgungsfall gem. § 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] bemisst. Die Verpfändung einer Lebensversicherung ist nur wirksam, wenn der Versicherungsnehmer sie dem Versicherer anzeigt , wobei § 0 Abs. 0 ALB 0 für die Verpfändungsanzeige Schriftform verlangt. Dieses Erfordernis ist im Streitfall gewahrt, wobei der Wirksamkeit der Verpfändungsanzeigen der GmbH wie ausgeführt nicht die irrtümliche Falschbezeichnung der Pensionsvereinbarung in den Verpfändungserklärung vom [DATE] und [DATE] entgegen steht ). Hierbei kann dahinstehen, ob die am [DATE] durch die GmbH mit Zustimmung des B als versicherter Person erfolgten Sicherungsabtretungen aller Ansprüche und Rechte aus den bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin genommenen Lebensversicherungen wirksam sind. Hieran könnten allerdings deshalb Zweifel bestehen, weil es gem. § 0 Abs. 0 ALB 0 für die Wirksamkeit der Abtretung einer Lebensversicherung einer gesonderten schriftlichen Anzeige der Abtretung durch den bisherigen Verfügungsberechtigten gegenüber dem Versicherer bedarf und bei Fehlen einer solchen ordnungsgemäßen Anzeige die Abtretung nicht nur dem Versicherer gegenüber, sondern absolut unwirksam ist ; Urt. v. [DATE] , 0 O 0/0, ZEV [DATE] , 0; Reiff/Schneider, in: Prölss/Martin, a. a. O., § 0 ALB 0 Rn. 0; Römer, in: Römer/Langheid, a.a.O., § 0 VVG Rn. 0; Brömmelmeyer, in: Beckmann/Matusche-Beckmann, Versicherungsrechtshandbuch, 0. Aufl., § 0 Rn. 0, jeweils m.w.N.). Anzeigeberechtigt in diesem Sinne war nach Verpfändung der Rechte aus den Lebensversicherungen weiterhin die GmbH, da die Verpfändung vorbehaltlich der Bestimmung des § 0 BGB jedenfalls bis zum Eintritt der Pfandreife keinen Einfluss auf die Verfügungsberechtigung des Versicherungsnehmers hat . Eine solche Abtretungsanzeige ist auf dem von der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 0) bereitgestellten Formblatt unter dem [DATE] erfolgt . Im Grundsatz genügt auch eine Abtretungsanzeige des Versicherungsnehmers als Berechtigtem auf einem von der Bank bereitgestellten Formblatt den Anforderungen des § 0 Abs. 0 ALB 0, da es sich bei ihr unzweifelhaft um eine im Sinne von § 0 Abs. 0 BGB formgerechte eigene Erklärung des Versicherungsnehmers handelt, mit der er die erfolgte Abtretung gegenüber dem Versicherer anzeigt. Rechtlich ohne Bedeutung ist hierbei, ob der Versicherer selbst diese Erklärung, nachdem er sich ihr entäußert, dem Versicherer übermittelt, oder ob er sich zur Übermittlung der Erklärung der Zessionarin als Botin bedient. In dem einen wie dem anderen Fall wäre den besonderen Erfordernissen des § 0 Abs. 0 ALB 0 Rechnung getragen . Indes erscheint jedenfalls zweifelhaft, ob es sich bei der Abtretungsanzeige um eine solche der GmbH als Versicherungsnehmerin handelt, wofür die vorformulierte Angabe "Unterschrift des Versicherungsnehmers" unterhalb der Unterschrift des B sprechen könnte, oder aber, ob B die Erklärung im eigenen Namen abgegeben hat, was nicht ausreichen würde. Für Letzteres könnte sprechen, dass die ebenfalls am [DATE] von B unterzeichneten Abtretungsurkunden von ihm sowohl in seiner Eigenschaft als Geschäftsführer der GmbH als auch mit Blick auf seine Versicherteneigenschaft als Privatperson unterzeichnet worden und B im Rahmen seiner Zeichnung für die GmbH das Handeln in fremdem Namen durch den Beidruck eines Firmenstempels offen gelegt hat. Letztlich bedarf dies aber keiner abschließenden Entscheidung, da auch im Falle einer wirksamen weil ordnungsgemäß angezeigten Abtretung diese nicht zum Untergang der Pfandrechte der Klägerin geführt haben würde. Die Belastung eines Rechts mit einem Pfandrecht hindert grundsätzlich dessen Abtretung nicht . Eine Abtretung enthält daher grundsätzlich auch keine Aufhebung des verpfändeten Rechts . Jedenfalls bei Wirksamkeit der 0. Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] lässt sich ein rechtsgeschäftlicher Wille des B auf Aufhebung seines Pfandrechts durch die Zession der GmbH an die Beklagte zu 0) daher nicht feststellen. Für das Pfandrecht der Klägerin hätte eine solche Aufhebung ohnehin nur Bedeutung, wenn entweder mit der Abtretung durch B namens der GmbH zugleich die gesicherte Forderung aufgehoben werden sollte oder B zugleich für die Klägerin mit Vertretungsmacht auch deren Pfandrecht aufgehoben hat. Letzteres stünde wie das Landgericht zutreffend angenommen hat zur Darlegungs und Beweislast der Beklagten zu 0). Ersteres ist wie ausgeführt mit Blick auf die Erklärung vom [DATE] jedenfalls zweifelhaft, wobei Zweifel zu Lasten der Beklagten zu 0) als Zessionarin gehen, da an die Feststellung eines Willens für einen Rechtsverzicht strenge Anforderungen zu stellen sind und dieser Wille nicht vermutet werden darf . B kam auch nicht mit Blick auf den in den Verpfändungsvereinbarungen bedungenen Rang der bestellten Pfandrechte die Rechtsmacht zu, zugleich in eigenem Namen das Pfandrecht der Klägerin zum Erlöschen zu bringen, da sich nach dem Wortlaut der Verpfändungsvereinbarungen die Pfandrechte ihrem Sicherungszweck entsprechend auf unterschiedliche Ansprüche aus den bei der Rechtsvorgängerin der Streithelferin genommenen Versicherungen erstreckten, namentlich auf Leistungen für den Todesfall bzw. für den Erlebensfall . Die Wirkung dieses Rangverhältnisses geht lediglich dahin, dass zugunsten des den Hinterbliebenen nachrangig bestellten Pfandrechts zu Lebzeiten des versorgungsberechtigten Gesellschafter-Geschäftsführers keine Pfandreife eintreten kann, da die Hinterbliebenen zu Lebzeiten des erstrangig Versorgungsberechtigten keinen fälligen eigenen Versorgungsanspruch haben . Dem Landgericht ist ebenfalls darin zu folgen, dass die zu sichernde Forderung und gem. § 0 BGB mit ihr die für sie bestellten Pfandrechte nicht durch den in § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] enthaltenen Vorbehalt der Leistungseinstellung untergegangen ist. Unabhängig davon, dass die Ausübung eines entsprechenden Vorbehalts wegen wesentlicher Änderung der Verhältnisse der GmbH bzw. der späteren Insolvenzschuldnerin zu keinem Zeitpunkt erfolgt ist, würde allein die Insolvenzreife der Gesellschaft mit Blick auf die genommenen Rückdeckungsversicherungen die Ausübung des Vorbehalts nicht rechtfertigen. Hintergrund der Verpfändung einer als Rückdeckungsversicherung abgeschlossenen kapitalbildenden Lebensversicherung erstrangig an den Gesellschafter-Geschäftsführer und nachrangig an dessen Hinterbliebene ist in der Praxis regelmäßig gerade der Umstand, dass eine Insolvenzsicherung durch den PSVaG nicht oder noch nicht in Betracht kommt und der unbedingten Abtretung steuerliche und anfechtungsrechtliche Gründe entgegen stehen . Die Verpfändung der Rückdeckungsversicherung dient mithin gerade dazu, Ansprüche des Versorgungsberechtigten für den Fall der Insolvenz des Versicherungsnehmers zu sichern . Schließlich liegen auch die Voraussetzungen des Eintritts der Versorgungszusage vor. Der versorgungsberechtigte B ist nicht vor Eintritt der Unverfallbarkeit aus den Diensten der GmbH ausgeschieden, da die Versorgungszusage jedenfalls mindestens acht Jahre bestanden hat, was nach der Änderung des § 0 der Pensionsvereinbarung vom [DATE] durch den wirksamen 0. Ergänzungsvertrag vom [DATE] ausreicht. Auch bestand die Ehe der Klägerin mit B zum Zeitpunkt des Eintritts des Versorgungsfalles, seinem Ableben. Zu Recht hat das Landgericht im angefochtenen Urteil Pfandreife angenommen, mit der Folge, dass der Klägerin als Pfandgläubigerin das Einziehungsrecht insoweit zusteht, als die Einziehung zu ihrer Befriedigung erforderlich ist . Pfandreife im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB tritt ein, wenn die gesicherte Versorgungsverpflichtung ganz oder zum Teil fällig geworden ist . Dies führt im Insolvenzfall dazu, dass der Pfandgläubiger aufgrund des rechtsgeschäftlich bestellten Pfandrechts gem. § 0 InsO zur abgesonderten Befriedigung daraus nach Maßgabe der §§ 0 bis 0 InsO berechtigt ist. Die Vorschrift des § 0 Abs. 0 InsO findet entgegen der Auffassung des Beklagten zu 0) auf rechtsgeschäftlich verpfändete Forderungen keine Anwendung ; Seppelt, VersR [DATE] , 0, 0). Hieraus folgt, dass der Pfandgläubiger das verpfändete Recht auf die Versicherungsleistung gem. § 0 Abs. 0 InsO selbst verwerten kann . Die Revision war zuzulassen, da die Rechtssache nach Dafürhalten des Senats grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs erfordert, § 0 Abs. 0 ZPO.