Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils andere Seite vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages Sicherheit leistet. Das seitens der Klägerin eingeholte Privatgutachten des Sachverständigen O vom [DATE] weist Reparaturkosten in Höhe von 0 EUR netto und eine Wertminderung von 0 EUR aus, wobei hinsichtlich der Reparaturkosten mit dem Stundenverrechnungssatz einer regionalen markengebundenen Fachwerkstatt kalkuliert wird. Mit Schreiben vom [DATE] rechnete die Beklagte den Schaden auf Basis von Reparaturkosten in Höhe von 0 EUR ab, wobei u. a. geringere Stundenverrechnungssätze und ein geringerer Zeitaufwand zugrundgelegt wurden; eine Zahlung hinsichtlich der Wertminderung wurde abgelehnt. Mit anwaltlichem Schreiben vom [DATE] verlangte die Klägerin von der Beklagten Zahlung des verbleibenden Betrages in Höhe von 0 EUR unter Fristsetzung bis zum [DATE] . Die Klägerin behauptet, eine Wertminderung in Höhe von 0 EUR sei angesichts des Alters des Fahrzeugs und der Höhe des Schadens gegeben. Sie ist der Ansicht, bei der Berechnung der Reparaturkosten sei mit den Preisen einer regional markengebundenen Fachwerkstatt zu kalkulieren. Die Beklagte trägt vor, die Klägerin müsse sich auf die von ihr genannten Reparaturmöglichkeiten verweisen lassen, da diese u. a. ohne Weiteres zugänglich, günstiger und technisch gleichwertig seien. Darüber hinaus sei der von dem Privatgutachter O berücksichtigte Reparaturzeitaufwand nicht zutreffend, da insbesondere eine Beilackierung zur fachgerechten Reparatur des Fahrzeugs nicht erforderlich sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die zur Akte gereichten Unterlagen Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom [DATE] durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen Z vom [DATE] Bezug genommen. Der Klägerin steht gegen die Beklagten ein weitergehender Anspruch auf Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 EUR aus §§ 0 Abs. 0, 0 StVG, 0 Abs. 0 VVG n. F. zu. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht zur hinreichenden Überzeugung des Gerichts fest, dass das verunfallte Kraftfahrzeug der Klägerin in Höhe von 0 EUR in seinem Wert gemindert ist. Die entsprechenden Ausführungen des Sachverständigen Z in seinem Gutachten vom [DATE] sind plausibel und überzeugend. Insbesondere stellt der Sachverständige mit nachvollziehbarer Begründung fest, dass der an dem Fahrzeug der Klägerin eingetretene Schaden einen offenbarungspflichtigen Unfallschaden darstelle und daraus ein merkantiler Minderwert in dem genannten Umfang resultiere. Reparaturkosten kann die Klägerin unter Berücksichtigung einer Stundenzahl von 0 Zeiteinheiten für Karosserie-, Elektrik und Mechanikarbeiten und 0 Zeiteinheiten für Lackierarbeiten verlangen, jedoch nur zu den von der Beklagten angeführten Stundenverrechnungssätzen von 0 EUR bzw. 0 EUR für Lackierarbeiten. Auch dies steht nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Z fest. Danach waren zur sachgerechten Reparatur des Fahrzeugs insbesondere eine Beilackierung der vorderen linken Türe und der hinteren linke Seitenwand sowie entsprechende Montagearbeiten erforderlich, so dass die in dem von der Klägerin eingeholten Gutachten des Sachverständigen O genannten Stundenzahlen angemessen sind. Demgegenüber sind die von der Klägerin zugrundegelegten Stundenverrechnungssätze nicht zu berücksichtigen. Grundsätzlich kann der Geschädigte auch bei fiktiver Abrechnung auf Gutachtenbasis die Stundenverrechnungssätze einer markengebundenen Fachwerkstatt verlangen . Der Geschädigte muss sich jedoch auf eine ohne Weiteres zugängliche, günstigere und technisch gleichwertige Reparaturmöglichkeit in einer freien Fachwerkstatt verweisen lassen, wenn ihm dies zumutbar ist . Danach muss sich die Klägerin im Rahmen der fiktiven Abrechnung auf die Stundenverrechnungssätze der von der Beklagten genannten Reparaturwerkstätten in X und P verweisen lassen. Unter Zugrundelegung der Feststellungen des Sachverständigen Z ist davon auszugehen, dass die Fa. C GmbH in P und die Fa. Lack & Karosserie A GmbH in X im Vergleich zu einer markengebundenen Fachwerkstatt gleichwertige Reparaturmöglichkeiten bieten. Der Sachverständige Z kommt in seinem Gutachten vom [DATE] zu dem Ergebnis, dass beide Werkstätten für die vorliegend notwendige Reparatur die gleiche Qualifikation wie eine VW-Vertragswerkstatt aufweisen, da sie insbesondere die Reparaturrichtlinien von VW beachten und Originalersatzteile verwenden. Die von der Beklagten genannten Reparaturmöglichkeiten waren der Klägerin auch ohne Weiteres zugänglich. Dies gilt auch in Ansehung des Umstands, dass beide weiter als 0 km von dem Wohnort der Klägerin in Gummersbach entfernt sind . Zweifel an der Zugänglichkeit der von der Beklagten benannten Fachwerkstätten hat die Klägerin nicht geäußert. Auf die Frage der Entfernung kommt es letztlich nicht an, da beide Verweiswerkstätten nach dem insoweit unbestrittenen Vortrag der Beklagten einen kostenlosen Hol und Bring-Service anbieten. Die Verweisung ist der Klägerin auch zumutbar. Das Fahrzeug der Klägerin war zum Zeitpunkt des Unfalls bereits über 0 Jahre alt . Darüber hinaus ist nach dem Vortrag der Klägerin und den von ihr eingereichten Unterlagen nicht hinreichend belegt, dass das Fahrzeug „scheckheftgepflegt“ bzw. bisher ausschließlich in einer markengebundenen Fachwerkstatt gewartet und repariert wurde. Die Klägerin hat lediglich Nachweise für die während ihrer Besitzzeit in den Jahren [DATE] bis [DATE] vorgenommenen Reparaturen und Wartungen bei einer VW-Vertragswerkstatt vorgelegt. Für die Zeit davor hat die Klägerin im Rahmen der ihr obliegenden sekundären Darlegungslast einen Nachweis durch Vorlage von Urkunden o. ä. nicht erbracht. Der von der Beklagten vorgenommene Abzug von 0 € wegen fehlender Erstattungsfähigkeit des Ersatzteilaufschlags von 0 % ist gerechtfertigt. Das entgegengesetzte Vorbringen der insoweit darlegungs und beweisbelasteten Klägerin ist pauschal. Der von der Klägerin zu beanspruchende Schadensersatz beträgt daher insgesamt 0 EUR. Davon war die von der Beklagten bereits geleistete Zahlung in Höhe von 0 EUR abzuziehen, so dass sich der erkannte Betrag ergibt.