Tenor Der Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als der dortige Festsetzungebetrag die Summe von 0 € übersteigt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens haben der Kläger zu 0⁄0 und der Beklagte zu 0⁄0 zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Dem jeweiligen Vollstreckungsschuldner wird nachgelassen, die Vollstreckung durch Leistung einer Sicherheit in Höhe des Vollstreckungsbetrags abzuwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Tatbestand Die Klägerin war in der Vergangenheit seit 0/ [DATE] mit einem Radio und einem Fernsehgerät bei der GEZ, unter der Teilnehmernummer gemeldet. Während die Klägerin im Jahre [DATE] noch unter der Anschrift B.straße 0 in A-Stadt bei der GEZ geführt wurde, waren Schreiben der GEZ an die Klägerin im Jahre [DATE] ab März an deren neuen Anschrift in der V.straße 0 in A-Stadt gerichtet. Mit einem nicht im Verwaltungsvorgang des Beklagten befindlichen Schreiben vom [DATE] erklärte die Klägerin gegenüber der GEZ die Abmeldung der Geräte, da sie nicht mehr in der Lage sei für die Zahlung aufzukommen und ihre Gebührenbefreiung nicht verlängert werde. Das Gerät werde von ihr nicht mehr betrieben. Am [DATE] vermerkte die GEZ einen Wechsel der Anschrift der Klägerin von der bisherigen in der V.straße 0 auf die Anschrift W.-K.-Str. 0 in A-Stadt. Mit an diese neue Anschrift gerichtetes Schreiben vom [DATE] und teilte die GEZ der Klägerin mit, dass ihr Teilnehmerkonto einen Gebührenrückstand von 0 Euro aufweise. Die Klägerin habe keine Zahlungsaufforderung erhalten, da sie durch die GEZ auf dem Postwege nicht habe erreicht werden können. Die Klägerin antwortete mit Schreiben vom [DATE] , in dem die Anschrift der Klägerin mit W. Köppenstr. 0 angegeben ist. Die Klägerin führte in dem Schreiben aus, dass sie im [DATE] schriftlich die Kündigung erklärt habe und fügte eine Ablichtung des Kündigungsschreibens vom [DATE] bei. Der GEZ sei ihre Adresse in der V.straße 0 bekannt, so dass die Behauptung, dass die Klägerin auf dem Postwege nicht zu erreichen sei, schlichtweg falsch sei. Sie lebe in der V.straße 0 mit ihrem Lebensgefährten, der nach Erwerb eines neuen Endgerätes dieses ordnungsgemäß unter der Teilnehmernummer 0 angemeldet habe. Nach weiterem Schriftverkehr zwischen der Klägerin und der GEZ, welche u.a. in einem Schreiben vom [DATE] ausführte, dass die Abmeldung vom [DATE] erst mit dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] eingegangen sei, setzte der Beklagte mit Gebührenbescheid vom [DATE] gegenüber der Klägerin Rundfunkgebühren für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] zuzüglich eines Säumniszuschlags in Gesamthöhe von 0 Euro fest. Mit Schreiben vom [DATE] an die GEZ zeigten die Prozessbevollmächtigten der Klägerin deren Vertretung an und nahmen zum Schreiben der GEZ vom [DATE] dahingehend Stellung, dass der dort geforderte Betrag von 0 Euro als unberechtigt zurückzuweisen sei. Nach weiteren Schriftverkehr legte die Klägerin durch Schreiben ihrer Prozessbevollmächtigten vom [DATE] Widerspruch gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] ein und machten geltend, dass dieser erst am [DATE] zugestellt worden sei. Mit Widerspruchsbescheid des Beklagten vom [DATE] wies die GEZ den Widerspruch der Klägerin zurück. In den Gründen des Widerspruchsbescheids ist ausgeführt, dass der Widerspruch nicht zulässig sei. Ein schriftlicher Verwaltungsakt gelte mit dem dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekanntgegeben . Im Hinblick darauf, dass der an die Klägerin gerichtete Gebührenbescheid nicht als unzustellbar zurückgesandt worden sei, bestünden keine Zweifel an einem ordnungsgemäßen Zugang des Bescheids in [DATE] . Die Widerspruchsfrist sei danach abgelaufen. Im Übrigen wäre der Widerspruch auch in der Sache nicht begründet gewesen. Die Klägerin habe versäumt, dem Beklagten die neue Anschrift mitzuteilen. Der Beklagte habe die Rundfunkgeräte der Klägerin unter Berücksichtigung deren Mitteilung vom [DATE] mit Ablauf des Monats [DATE] abgemeldet. Eine rückwirkende Abmeldung sehe der Rundfunkgebührenstaatsvertrag nicht vor. Eine doppelte Erhebung der Rundfunkgebühren liege nicht vor. Von der Klägerin würden Gebühren für die von ihr angemeldeten, von ihrem Partner die Gebühren von diesem angemeldeten Geräte gefordert. Die Ausnahmeregelung für eheliche Lebensgemeinschaften sei auf nichteheliche Lebensgemeinschaften nicht anwendbar. Wegen des Säumniszuschlages verwies der Widerspruchsbescheid auf § 0 der Satzung der Landesrundfunkanstalt über das Verfahren zur Leistung von Rundfunkgebühren. Der Widerspruchsbescheid wurde den Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zugestellt. Am [DATE] , einem Montag, hat die Klägerin Klage erhoben. Sie trägt vor, dass sie nach ihrer Abmeldung vom [DATE] Anfang des Jahres [DATE] mit ihrem damaligen Lebensgefährten und heutigen Ehegatten eine gemeinsame Wohnung zur Bildung einer häuslichen Gemeinschaft bezogen habe. Ebenfalls zur häuslichen Gemeinschaft hätten die gemeinsamen Kinder E. und F. gehört. Der Ehegatte habe die neu erworbenen Geräte unter der für ihn geführten Teilnehmernummer angemeldet. Darüber hinausgehende meldepflichtige Geräte habe die Klägerin nicht bereitgehalten. Erstmalig Anfang des Jahres [DATE] habe der Beklagte die Klägerin zur Zahlung ausstehender Gebühren aufgefordert. Der Gebührenbescheid vom [DATE] sei der Klägerin nicht übersandt worden. Den fehlenden Eingang könne der Ehemann der Klägerin bezeugen. Erst mit am [DATE] beim Verfahrensbevollmächtigten eingegangenem Schreiben vom [DATE] sei der Gebührenbescheid übersandt worden. Dem sei entgegen der Ankündigung auf der Vorderseite keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt gewesen. Die Widerspruchsfrist sei mithin gewahrt, da der Gebührenbescheid erst mit Zustellung am [DATE] erfolgt sei. Die Fiktion des Zugangs gem. [REF] könne durch Aussage des Ehegatten der Klägerin widerlegt werden. Für den Zeitraum 0/ [DATE] 0/ [DATE] sei entsprechend § 0 Abs. 0 RGebStV die Verjährung der Ansprüche eingetreten. Insofern werde hinsichtlich des Gebührenanspruchs die Einrede der Verjährung erhoben und sei insofern der Gebührenanspruch in Höhe von 0 Euro aus diesem Grunde unbegründet. Der Betrag in Höhe von 0 Euro für den Zeitraum 0/0 0/0 sei dagegen mangels Erweisbarkeit des Zugangs des Kündigungsschreibens durch die Klägerin zu leisten. Ein Anspruch auf Zahlung der Rundfunkgebühren für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro sei dagegen ebenfalls unbegründet. Insoweit greife die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 RGebStV. Die Klägerin lebe seit diesem Zeitpunkt in häuslicher Gemeinschaft mit ihrem jetzigen Ehegatten. Ihr Gehalt entspreche einem Einkommen, das den einfachen Sozialhilfesatz nicht übersteige. Da entsprechende Ausnahmeschriften für eine Gebührenpflicht nicht greifen und die von der Klägerin ursprünglich gemeldeten Geräte der Regelung für Zweitgeräte unterfallen würden, entfalle unabhängig von der Regelung des § 0 Abs: 0RGebStV ipso jure die Gebührenpflicht ab 0/ [DATE] . Einer Anzeige an den Beklagten bedürfe es entgegen der Auffassung des Beklagten nicht, um die Gebührenpflicht entfallen zu lassen. Der durch den Beklagten zitierten Rechtsprechung des VG München und der darauf Bezug nehmenden Kommentierung könne nicht gefolgt werden. Aus § 0 RGebStV ergebe sich eine solche Anzeigepflicht gerade nicht. Die Formulierung in Abs. 0 Satz 0 lasse vielmehr darauf schließen, dass die Gebührenpflicht für solche Zweitgeräte in den nachfolgenden Konstellationen kraft Gesetzes entfalle und es keiner Anzeigepflicht bedürfe. Auch aus dem systematischen Zusammenhang des § 0 Abs. 0 RGebStV lasse sich erkennen, dass § 0 Abs. 0 RGebStV lediglich für den Regelfall des Wegfalls von Rundfunkempfangsgeräten gelten solle. Die Anzeigepflicht betreffe bereits nach dem Wortlaut des § 0 Abs. 0 RGebStV gerade nicht den Fall des § 0 RGebStV, da hier Geräte durchaus weiterhin für den Empfang bereit gehalten werden könnten. Zudem sei das die Gebührenpflicht für Zweitgeräte in einer Zweitwohnung betreffende Urteil des Verwaltungsgerichts München auf den vorliegenden Rechtsstreit nicht übertragbar. Eine analoge Anwendung des § 0 Abs. 0 RGebStV komme zudem ebenfalls nicht in Betracht, da § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV eine hinreichende Regelung für den Wegfall der Leistungspflicht bei Bestehen einer Lebensgemeinschaft normiere. Mithin fehle es an einer entsprechenden Regelungslücke. Hilfsweise für den Fall, dass das Gericht von einer Anzeigepflicht ausgehen sollte, werde das Vertrauen geltend gemacht, dass die Klägerin darin gehabt habe, dass ihr Kündigungsschreiben vom [DATE] dem Beklagten spätestens drei Tage nach Aufgabe zur Post zugegangen sei. Dieses Vertrauen sei bis zum Auszug aus der dem Beklagten bekannten Wohnung nicht erschüttert worden. In den nachfolgenden Jahren habe der Beklagte die Klägerin weder durch Gebührenbescheid, noch durch Zahlungsaufforderung etc. auf ihre Zahlungspflicht aufmerksam gemacht. Es sei dem Beklagten ohne weiteres möglich gewesen, die Klägerin auf den Zahlungsrückstand hinzuweisen. Da ein solcher Hinweis nicht erfolgt sei, habe die Klägerin davon ausgehen können, dass eine Gebührenpflicht nicht mehr bestehe und habe keine Veranlassung mehr bestanden, den Wohnungswechsel beim Beklagten anzuzeigen. Im Übrigen habe sich die Klägerin am [DATE] beim Einwohnermeldeamt an die Anschrift V.straße 0 umgemeldet. Sie habe auch am [DATE] bei der Deutschen Post einen Nachsendeauftrag eingerichtet. Am [DATE] sei die Klägerin in die W.-K.-Straße Nr. 0 gezogen. Eine Ummeldung sei am [DATE] erfolgt. Damit habe die Klägerin alles getan, um eine Kontaktaufnahme des Beklagten zu gewährleisten. Es habe dem Beklagten oblegen, den Gebührenpflichtigen jedenfalls durch Nachfrage beim Einwohnermeldeamt ausfindig zu machen . Den Beklagten treffe eine Obliegenheitsverletzung, aufgrund derer der Klägerin nicht mehr möglich gewesen sei, den Zugang der Abmeldeerklärung im Jahre [DATE] nachzuweisen. Darüber hinaus sei dem Beklagten die Anschrift der Klägerin in der V.straße 0 bekannt gewesen, wie der Kontoauszug vom [DATE] belege. Die Gebührenpflicht entfalle jedenfalls unter Berücksichtigung des Gedankens des Mitverschuldens gemäß [REF] sowie des Grundsatzes „venire factum propium“ aus [REF] . Hinsichtlich der Einrede der Verjährung könne sich der Beklagte nicht auf die Grundsätze der unzulässigen Rechtsausübung berufen. Erforderlich dafür sei ein qualifiziertes Fehlverhalten, dass den Gläubiger von der rechtzeitigen Geltendmachung seines Anspruchs abgehalten habe . Daran fehle es hier aus den genannten Gründen. Unerheblich sei auch, dass der Rundfunkgebührenstaatsvertrag in der bis zum [DATE] gegoltenen früheren Fassung noch eine vierjährige Verjährungsfrist vorgesehen habe. Mangels Übergangsregelung gelte die seit dem [DATE] geregelte dreijährige Verjährungsfrist. den Gebührenbescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] insoweit aufzuheben, als darin eine Gebühr von mehr als 0 Euro festgesetzt wird. Er hält die Klage für unbegründet. Eine frühere Abmeldung der Klägerin als die vom [DATE] liege dem Beklagten nicht vor. Auf eine Gebührenbefreiung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV könne sich die Klägerin nicht berufen, da sie unabhängig von dem erzielten Einkommen verpflichtet gewesen wäre, dem Beklagten die Veränderung ihrer Lebensumstände anzuzeigen. Im Rahmen des § 0 RGebstV bedürfe es einer ausdrücklichen Anzeige, wenn sich der Status eines angemeldeten Erstgerätes in den eines nicht anmeldepflichtigen Zweitgerätes ändere. Auf die Rechtsprechung des VG München, Urt. v. [DATE] M 0a K 0 werde insoweit verwiesen. Damit entfalle auch nicht die Abmeldepflicht für Rundfunkgeräte, für die vor dem begründen einer häuslichen oder ehelichen Gemeinschaft Rundfunkgebühren zu entrichten gewesen seien . Die Geltendmachung der Einrede der Verjährung gehe fehl, da sie eine unzulässige Rechtsausübung darstelle . Die Klägerin habe erst im [DATE] ihre Adressenänderung angezeigt, so dass der Beklagte auch erst ab diesem Zeitpunkt die Möglichkeit gehabt habe, der Klägerin einen Gebührenbescheid zuzustellen. Im Übrigen gelte ohnehin für die im Jahre [DATE] entstandenen Gebührenansprüche die vierjährige Verjährungsfrist, die der Rundfunkgebührenstaatsvertrag in der bis zum [DATE] gegoltenen Fassung vorgesehen habe. Dies ergebe sich aus der Gesetzesbegründung der Änderung. Die Festsetzung der Gebühren durch den Bescheid vom [DATE] sei binnen dieser Frist erfolgt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des durch den Beklagten übersandten Verwaltungsvorgangs ergänzend Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Zulässigkeit der Klage stehen die [REF] nicht entgegen. Danach ist vor Erhebung der Anfechtungsklage Rechtmäßigkeit und Zweckmäßigkeit des Verwaltungsaktes in einem Vorverfahren nachzuprüfen und ist der das Vorverfahren einleitende Widerspruch innerhalb eines Monats, nachdem der Verwaltungsakt dem Beschwerten bekanntgegeben ist, zu erheben. Vorliegend ist davon auszugehen, dass der streitgegenständliche Gebührenbescheid vom [DATE] der Klägerin erst am [DATE] bekanntgegeben worden ist und sie ihren Widerspruch vom [DATE] damit fristgerecht erhoben hat. Entgegen der durch den Beklagten in seinem Widerspruchsbescheid geäußerten Rechtsauffassung ist nicht von einer bereits wesentlich früher erfolgten Bekanntgabe des Gebührenbescheids vom [DATE] auszugehen. Die gesetzliche Fiktion der Bekanntgabe nach [REF] M-V greift entgegen der Widerspruchsentscheidung des Beklagten vorliegend nicht ein. Gemäß [REF] M-V gilt ein schriftlicher Verwaltungsakt bei der Übermittlung durch die Post im Inland zwar am dritten Tag nach der Aufgabe zur Post als bekannt gegeben. Dies gilt nach [REF] M-V aber nicht, wenn der Verwaltungsakt nicht oder zu einem späteren Zeitpunkt zugegangen ist. Im Zweifel hat die Behörde den Zugang des Verwaltungsaktes und den Zeitpunkt des Zugangs nachzuweisen, [REF] M-V. Sie untermauert dies durch Angebot eines Zeugenbeweises ihres Ehemanns. Gestützt wird die Richtigkeit der Behauptung der Klägerin aber ungeachtet dessen insbesondere dadurch, dass die Klägerin sich durch Schriftsatz ihrer jetzigen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] gegen die angemahnte Forderung des Beklagten verwahrte. Der Schriftsatz datiert mit dem [DATE] auf einen Zeitpunkt, zu dem eine Widerspruchseinlegung gegen den Gebührenbescheid vom [DATE] , wenn dieser denn der Klägerin zu diesem Zeitpunkt bereits bekannt gewesen wäre, fristgerecht hätte erfolgen können. Der Schriftsatz vom [DATE] nennt stattdessen als Grund der anwaltlichen Mandatierung ausschließlich die Mahnung und stützt damit die Darlegung der Klägerin, dass ihr der nach der Mahnung verfasste Gebührenbescheid zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt war. War der Klägerin aber der Gebührenbescheid vom [DATE] am [DATE] noch nicht zugegangen, bestehen damit auch durchgreifende Zweifel daran, dass der Zugang zu einem späteren Zeitpunkt vor dem [DATE] erfolgt wäre. Sie ist insoweit begründet, als der Beklagte mit dem Bescheid vom [DATE] Rundfunkgebühren für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] festgesetzt hat. Die durch die Klägerin insoweit erhobene Einrede der Verjährung greift durch. Die Rundfunkgebühren für das Jahr [DATE] waren zum Zeitpunkt der Festsetzung durch den Bescheid vom [DATE] bereits verjährt. Nach § 0 Abs. 0 RGebStV in der seit dem [DATE] geltenden Fassung finden dagegen die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs über die regelmäßige Verjährung Anwendung. Danach können sich Rundfunkteilnehmer bereits nach drei Jahren auf die Einrede der Verjährung berufen . Gleichzeitig wird durch die Bezugnahme auf die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs aber auch klargestellt, dass der Lauf der Verjährungsfrist erst mit dem Schluss des Jahres beginnt, in dem der Anspruch entstanden ist und der Gläubiger von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste . Vorliegend waren dem Beklagten die den Anspruch begründenden Umstände und die Person der Klägerin bereits mit Anspruchsentstehung im Jahr [DATE] bekannt. Insbesondere war dem Beklagten die Anschrift der Klägerin in der V.straße 0 in A-Stadt bekannt, wo sie bis zu ihrem Umzug zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] wohnhaft war. Insofern kann sich der Beklagte auch nicht darauf berufen, dass die Klägerin mit der Einrede der Verjährung eine unzulässige Rechtsausübung betreibe, weil sie ihm während des Laufs der Verjährungsfrist ihre Wohnanschrift verschwiegen bzw. ihre Erreichbarkeit verhindert habe. Bei einer Anwendung der neuen Regelung des § 0 Abs. 0 RGebStV auf die im Jahre [DATE] entstandenen Gebühren hat die Verjährungseinrede der Klägerin mithin Erfolg. Anderes folgt für den vorliegenden Fall nicht daraus, dass die Forderungen für das Jahr [DATE] vor Inkrafttreten der Änderung des Rundfunkgebührenstaatsvertrags am [DATE] entstanden sind und nach der bis zum [DATE] gegoltenen früheren Fassung des § 0 Abs. 0 RGebStV der Anspruch auf Rundfunkgebühren in vier Jahren verjährte. Für den Beginn der Verjährungsfrist war in entsprechender Anwendung des [REF] ) auf den Schluss des Jahres abzustellen, in welchem die Rundfunkgebührenforderung entstanden, d.h. fällig geworden ist . Das Ende der Verjährung lag danach vier Jahre später, wiederum am Ende des Jahres. Danach wäre die Verjährungsfrist hier erst mit Ablauf des [DATE] abgelaufen gewesen. Die Regelung wurde aber durch die Neufassung des Gesetzes mit Wirkung zum [DATE] abgelöst. Eine Übergangsregelung enthält der Rundfunkgebührenstaatsvertrag nicht. 0 Bei nicht vorhandenen Übergangsregelungen tritt neues Gesetzesrecht grundsätzlich an die Stelle des früheren Rechts, soweit damit nicht eine Einwirkung auf in der Vergangenheit liegende abgeschlossene Sachverhalte verbunden ist, die als verfassungsrechtlich unzulässige echte Rückwirkung zu bewerten wären. In diesen Fällen ist nach verfassungskonformer Auslegung auch ohne ausdrückliche gesetzliche Übergangsregelung die aufgrund des bisherigen Rechts entstandene Rechtslage zugrunde zu legen. Einer zum Zeitpunkt der Rechtsänderung nach dem bisherigen Recht noch nicht abgelaufenen Verjährungsfrist liegt allerdings ein insoweit noch nicht abgeschlossener Sachverhalt zugrunde. In den Fällen der sogenannten unechten Rückwirkung, in denen die Änderung der Rechtslage auf einen zwar in der Vergangenheit begründeten, aber zum Zeitpunkt der Rechtsänderung noch nicht abgeschlossenen Sachverhalt einwirkt, ist ein Vertrauen auf den Fortbestand der Rechtslage berücksichtigungsfähig, erfordert aber keine zwingende Rechtsauslegung dahingehend, dass aus Verfassungsgründen auch ohne Übergangsregelung zwingend von einer unveränderten Fortgeltung des bisherigen Rechts ausgegangen werden müsste. In der Rechtsprechung werden in den Fällen einer ohne Übergangsregelung erfolgten gesetzlichen Veränderung der Verjährungsfrist für die Fälle der bei Rechtsänderung nach bisherigem Recht noch nicht abgelaufenen Verjährungsfrist die in den Überleitungsvorschriften der [REF] es zum Bürgerlichen Gesetzbuch ausgeführten Rechtsgrundsätze als allgemeiner Rechtsgedanke herangezogen . Danach findet die Neuregelung der Verjährung auf die am Tag des Inkrafttretens bestehenden und noch nicht verjährten Ansprüche grundsätzlich Anwendung . Soweit das neue Verjährungsrecht aber wie hier die Verjährungsfrist abkürzt, könnte die Anwendung des neuen Rechts dazu führen, dass die kürzere neue Frist am Tag des Inkrafttretens bereits abgelaufen ist. Um den Gläubiger hiervor zu schützen, legen Art. 0 [REF] BGB; [REF] BGB sinngemäß fest, dass die neue Frist erst am Tag des Inkrafttretens des neuen Gesetzes, mit dem die Frist geändert wurde, zu laufen beginnt. Die Verjährungsfrist des alten Rechts bleibt aber maßgebend, falls sie vor der Frist des neuen Rechts endet . Übertragen auf den vorliegenden Fall ist auch danach die Verjährung der Ansprüche des Beklagten für das Jahr [DATE] eingetreten. Die kürzere Frist des § 0 Abs. 0 RGebStV n.F. begann damit zum Zeitpunkt des Inkrafttretens der Neuregelung am [DATE] . Sie endete drei Jahre später mit Ablauf des [DATE] . Die Verjährungsfrist des alten Rechts ist damit nicht maßgebend, da sie nicht vor der Frist des neuen Rechts endet. Zum Zeitpunkt des Erlasses und der Bekanntgabe des Gebührenbescheids vom [DATE] waren die Forderungen für das Jahr [DATE] auch danach bereits verjährt. Soweit demgegenüber für die Anwendung des Rechtsgedankens aus Art. 0 [REF] BGB auch vertreten wird, dass danach das Ende der dreijährigen Verjährungsfrist der im Jahr [DATE] entstanden Ansprüche auf den Ablauf des Jahres [DATE] zu errechnen wäre ist dem nicht zu folgen. Dies lässt sich dem Rechtsgedanken der Regelungen des EGBGB, die für den Fristbeginn an das Datum des Inkrafttretens der Gesetzesänderung hier des Rundfunkgebührenstaatsvertrags anknüpfen, nicht entnehmen . Das Verwaltungsgericht folgt des Weiteren auch nicht der in der Literatur zum Rundfunkgebührenstaatsvertrag vertretenen Auffassung, dass für die vor dem [DATE] entstandenen Rechtsansprüche stets und ohne weitere Differenzierung die frühere vierjährige Verjährungsfrist anzuwenden sei . Dies lässt sich dem Gesetz auch nach Auslegung nicht entnehmen. Sollte der Gesetzgeber bei der Änderung des Rundfunkgebührenstaatsvertrags zum [DATE] eine derartige Rechtsvorstellung gehabt haben, wie der Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, hat sich eine solche Vorstellung nicht im Gesetz niedergeschlagen. Unbegründet ist die Klage dagegen insoweit, als sie auch gegen die Gebührenfestsetzung hinsichtlich des Gebührenzeitraums 0/ [DATE] bis einschließlich 0/ [DATE] gerichtet ist. Die Klägerin war in diesem Zeitraum gebührenpflichtig. Gemäß § 0 Abs. 0 und 0 RGebStV beginnt die Rundfunkgebührenpflicht mit dem ersten Tag des Monats, in dem ein Rundfunkempfangsgerät zum Empfang bereitgehalten wird und endet mit Ablauf des Monats, in dem das Bereithalten eines Rundfunkempfangsgerät endet, nicht jedoch vor Ablauf des Monats, in dem dies der Landesrundfunkanstalt angezeigt worden ist. Die in der Vergangenheit mit dem Bereithalten der Empfangsgeräte begonnene Gebührenpflicht der Klägerin bestand mangels rechtzeitig vorheriger Anzeige der Klägerin gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV bis zum [DATE] fort. Eine Abmeldung der Klägerin bereits im Jahr [DATE] ist nicht erfolgt. Zwar hat die Klägerin nach ihrer eigenen Erinnerung ihr Abmeldungsschreiben vom [DATE] erstmalig bereits zeitnah nach dem Erstellungsdatum an den Beklagten abgesandt. Empfangsbedürftige Willenserklärungen im Rechtsverkehr, zu denen auch die Anzeige nach § 0 Abs. 0 RGebStV gehört, werden nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen aber erst mit Zugang beim Empfänger wirksam. Die Darlegungs und Beweislast trifft denjenigen, der sich auf die Wirksamkeit seiner Erklärung beruft. Ein Zugang des Schreibens vom [DATE] beim Beklagten vor dem Monat [DATE] konnte nach Angabe des Beklagten durch diesen nicht ermittelt werden und lässt sich in dem durch den Beklagten übersandten Verwaltungsvorgang auch nicht feststellen. Damit liegt mangels nachgewiesenen Zugangs keine wirksam gewordene Abmeldungserklärung der Klägerin im Jahr [DATE] vor. Darauf, ob, wie die Klägerin meint, bei normalen Verlauf der Dinge von einem Zugang binnen drei Tage nach Aufgabe der Post auszugehen gewesen wäre, wie die Klägerin meint, kommt es nicht an. Eine gesetzliche Fiktionsregelung, wie sie [REF] M-V für die Bekanntgabe von Verwaltungsakten vorsieht, besteht nicht. [REF] M-V findet als speziell die Wirksamkeit von Verwaltungsakten betreffende Vorschrift auch keine darüber hinausgehende entsprechende Anwendung. Die Gebührenpflicht der Klägerin endete des Weiteren auch nicht im [DATE] , nachdem die Klägerin bei nur geringem eigenen Einkommen mit ihrem jetzigen Ehemann eine häusliche Gemeinschaft begründet hatte. Zwar besteht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV eine Rundfunkgebührenpflicht nicht für weitere Rundfunkempfangsgeräte, die von Personen zum Empfang bereit gehalten werden, welche mit dem Rundfunkteilnehmer in häuslicher Gemeinschaft leben und deren Einkommen den einfachen Sozialhilferegelsatz nicht übersteigt. Für die Beendigung der bereits zuvor bestandenen Gebührenpflicht findet auch insoweit § 0 Abs. 0 RGebStV Anwendung, wonach die Gebührenpflicht nicht vor Ablauf des Monats endet, in dem dies der Landesrundfunkanstalt angezeigt ist. 0 Dass die Anzeigepflicht auch solche gebührenrelevante Veränderungen des Rundfunkteilnehmerverhältnisses betrifft, begegnet angesichts der Regelung des § 0 der Satzung des Beklagten über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren keinen Zweifel. Gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung gilt der das Anzeigeverfahren betreffende Absatz 0 auch für sonstige Veränderungen, die das Rundfunkteilnehmerverhältnis einschließlich des Zahlungsverfahrens betreffen. Die Satzung gilt gemäß ihrem § 0 u.a. für alle Rundfunkteilnehmer, die im Anstaltsbereich des Beklagten wohnen. 0 Die Geltung der Anzeigepflicht des § 0 Abs. 0 RGebStV auch für gebührenrelevante Sachverhalte des § 0 RGebStV steht aber auch ohne Heranziehung der Satzung des Beklagten außer Zweifel. § 0 Abs. 0 RGebStV regelt mit der Anzeige eine der beiden Voraussetzungen zur Beendigung einer bereits bestandenen Gebührenpflicht. Dass davon für den Eintritt der Gebührenfreiheit des § 0 Abs. 0 RGebStV eine Ausnahme bestehen sollte, lässt sich weder dem Wortlaut, noch dem Sinn und Zweck der Regelungen entnehmen. Denn § 0 Abs. 0 RGebStV lässt lediglich die Anmeldepflicht für die darin genannten Zweitgeräte entfallen, nicht jedoch die Abmeldepflicht für solche Geräte, für die vorher Rundfunkgebühren zu entrichten waren . Dem Wortlaut nach beschränkt § 0 Abs. 0 RGebStV die Voraussetzungen für eine Beendigung einer durch früheres Bereithalten entstandenen Gebührenpflicht im Übrigen sogar auf die Anzeige einer Beendigung des Bereithaltens. Dies bedarf allerdings nach Sinn und Zweck der Regelung insofern einer dem Rundfunkteilnehmer günstigen erweiternden Auslegung, als auch die Anzeige eines die Gebührenfreiheit nach § 0 Abs. 0 RGebStV begründenden Sachverhalts die Wirkung der Beendigung der bereits bestehenden Gebührenpflicht herbeiführt. Auch der durch die Klägerin gegen die Gebührenfestsetzung erhobene Einwand der unzulässigen Rechtsausübung greift nicht durch. Die Rechtsfolgen einer längeren Untätigkeit des Gläubigers und das dadurch beim Schuldner entstehende Vertrauen, für eine Forderung nicht mehr in Anspruch genommen zu werden, sind durch den Gesetzgeber in den Vorschriften über die Verjährung geregelt und berücksichtigt. Handlungen, aufgrund derer die Klägerin hätte darauf vertrauen können, dass der Beklagte keine Forderungen mehr geltend machen würde und die deshalb unter dem Gesichtspunkt des venire contra factum propium zu berücksichtigen wären, hat der Beklagte nicht vorgenommen. Eine Untätigkeit steht solchen Handlungen nicht gleich, sondern ist wie bereits ausgeführt durch die Vorschriften der Verjährung insoweit abschließend erfasst. Rechtswidrig ist somit die für den Zeitraum 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] erfolgte Festsetzung . Der Gebührenbescheid ist insoweit aufzuheben, als der dortige Festsetzungsbetrag den Betrag von 0 Euro übersteigt . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Vollstreckbarkeitsentscheidung beruht auf den [REF] , 0 Nr. 0, 0 Zivilprozessordnung . Gründe, die Berufung zuzulassen, liegen nicht vor, [REF] .