Streitig ist die Rechtmäßigkeit einer Steuerfestsetzung, in der Vergütungen eines geschäftsführenden Mitglieds des Verwaltungsrates einer schweizerischen Kapitalgesellschaft als steuerpflichtig erfasst sind. Die Kläger und Revisionskläger , Eheleute mit einem inländischen Wohnsitz im Streitjahr , wurden vom Beklagten und Revisionsbeklagten nach Maßgabe unbeschränkter Steuerpflicht zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kläger war bei der C-AG, einer schweizerischen Aktiengesellschaft mit Sitz in Basel, seit der Gesellschaftsgründung beschäftigt. Die C-AG betrieb den Handel mit und die Vermittlung von Rohstoffen, Halb und Fertigprodukten aller Art, insbesondere auf dem Gebiet der chemischen Industrie. Im Rahmen dieses Unternehmenszwecks hatte der Kläger die Aufgabe, für die C-AG insbesondere bei Chemieunternehmen in Osteuropa Kunststoffe aufzukaufen und sie an westeuropäische Abnehmer weiterzuverkaufen sowie internationale Geschäftskontakte zu pflegen. Im Streitjahr war neben dem Kläger noch ein Sachbearbeiter beschäftigt, der am Sitz der C-AG für die tatsächliche/technische Durchführung der vom Kläger erzielten Vertragsabschlüsse sorgte. Daneben waren für die Gesellschaft nur "freie Fremdarbeitskräfte" tätig. Nach Ziffer 0 des Arbeitsvertrages vom 0./ [DATE] erfolgte die Anstellung des Klägers als Geschäftsführer und "Delegierter" . Die Bestellung zum Delegierten erfolgte durch den Verwaltungsrat der C-AG . Zuvor war der Kläger durch die Generalversammlung der C-AG zum Mitglied des Verwaltungsrates ernannt worden. Der Kläger war mit der Funktion "Delegierter" und der Zeichnungsberechtigung "Einzelunterschrift" in das Handelsregister des Kantons Basel-Stadt eingetragen; die Eintragung war im Schweizerischen Handelsamtsblatt Bern veröffentlicht worden. Dem Verwaltungsrat gehörte im Streitjahr auch der in Bern ansässige B an, dem ein Zeichnungsrecht "zu zweien" eingeräumt war. Sitzungen des Verwaltungsrates der C-AG fanden grundsätzlich einmal jährlich statt. Eine Vergütung für seine Tätigkeit als Mitglied des Verwaltungsrates erhielt der Kläger nicht. Nach den Angaben im Lohnausweis des Klägers behielt die C-AG vom "Bruttolohn Total" Quellensteuer in Höhe von 0 CHF ein und führte sie an die Eidgenössische Steuerverwaltung ab. Nach der Quellensteuerabrechnung des Finanzdepartements des Kantons Basel-Stadt vom [DATE] betrug die Quellensteuer für den gesamten Bruttolohn insgesamt 0 CHF ; eine Differenzierung nach kantonalen Abgaben und direkter Bundessteuer wurde nicht ausgewiesen. Das FA hat den Kläger unter Hinweis auf die Anzahl der von ihm durch eine Auflistung nachgewiesenen sog. Nichtrückkehrtage zwar nicht als sog. Grenzgänger i.S. des Art. 0a Abs. 0 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und Vermögen vom [DATE] i.d.F. des Protokolls vom [DATE] DBA-Schweiz [DATE] angesehen. Es hat aber den auf eine Tätigkeit in Drittstaaten bzw. in Deutschland entfallenden Teil des Bruttolohns unter Hinweis auf Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] unter Anrechnung der schweizerischen Quellensteuer in die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer einbezogen. Die Klage blieb erfolglos; zwar folgte das Finanzgericht der Auslegung des FA zu Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] nicht, stützte die Steuerfestsetzung aber auf Art. 0 bzw. Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 DBA-Schweiz [DATE] . Die Kläger rügen die Verletzung materiellen Rechts und beantragen, das angefochtene Urteil und den Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] in der Weise zu ändern, dass Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit nicht mehr angesetzt werden, und die Einkommensteuer auf 0 DM festzusetzen. Die Revision ist begründet; das FG hat die vom Kläger von der C-AG bezogenen Einnahmen zu Unrecht als steuerpflichtige Einkünfte in die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer einbezogen. Das Urteil des FG ist aufzuheben ; unter Änderung des angefochtenen Steuerbescheids ist die Einkommensteuer [DATE] auf 0 DM herabzusetzen. Die Kläger waren im Streitjahr gemäß [REF] es unbeschränkt steuerpflichtig; nach den für den Senat bindenden Feststellungen des FG hatten die Kläger einen Wohnsitz im Inland. Die Kläger unterlagen daher mit allen in den Streitjahren erzielten Einkünften der Einkommensteuer. Ferner ist das FG ersichtlich davon ausgegangen, dass der Kläger aus abkommensrechtlicher Sicht in Deutschland ansässig war ; diese Einschätzung wird von den Verfahrensbeteiligten geteilt. Die Ausübung des hiernach bestehenden Besteuerungsrechts findet aber, soweit es um die streitgegenständlichen Einkünfte des Klägers geht, in Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. d DBA-Schweiz [DATE] seine Grenze. Nach dieser Regelung werden bei einer in Deutschland ansässigen Person Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen i.S. des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] , soweit sie nicht unter Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] fallen, von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer ausgenommen, wenn sie nach dem Abkommen in der Schweiz besteuert werden können und die Arbeit in der Schweiz ausgeübt wird. Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erfüllt. Für die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit besteht nach Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] in der Schweiz ein Besteuerungsrecht; die Tätigkeit gilt auch als an diesem Ort ausgeübt. Nach Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] können vorbehaltlich des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] die Einkünfte einer in Deutschland ansässigen Person aus einer Tätigkeit als Vorstandsmitglied, Direktor, Geschäftsführer oder Prokurist einer in der Schweiz ansässigen Kapitalgesellschaft in der Schweiz besteuert werden, sofern die Tätigkeit nicht so abgegrenzt ist, dass sie lediglich Aufgaben außerhalb der Schweiz umfasst. Besteuert die Schweiz diese Einkünfte nicht, so können sie in Deutschland besteuert werden . Nach den Feststellungen des FG war der Kläger Mitglied des Verwaltungsrates der C-AG und von dem Verwaltungsrat zum "Delegierten" der C-AG bestimmt worden. Er gehörte damit einerseits in seiner Eigenschaft als Mitglied des Verwaltungsrates demjenigen Gremium an, das nach dem Schweizer Recht die Geschäftsführung der C-AG überwachte. Zugleich war er andererseits als "Delegierter" des Verwaltungsrates mit der Führung der laufenden Geschäfte der C-AG betraut. Er übte mithin in der letztgenannten Eigenschaft eine Funktion aus, die nach deutschem Recht der Vorstand einer AG wahrnimmt. Der "Delegierte" im Sinne des Schweizer Rechts wird zwar in Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] nicht ausdrücklich aufgeführt. Er nimmt aber aus zivilrechtlicher Sicht eine Stellung ein, die im Hinblick auf die damit verbundene Leitungs und Vertretungsmacht derjenigen des in Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] genannten Prokuristen mindestens gleichsteht. Das rechtfertigt die Annahme, dass er in den von Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] erfassten Personenkreis einzubeziehen ist . Eine solche Auslegung ist nicht zuletzt deshalb sachgerecht, weil im Zweifel davon auszugehen ist, dass sich die Parteien eines Abkommens zur Vermeidung einer Doppelbesteuerung wechselseitig gleich weit reichende Besteuerungsrechte einräumen wollen ; gegen diesen Grundsatz würde verstoßen, wenn man den in der Schweiz ansässigen Vorstand einer deutschen AG dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] zuordnen, den damit vergleichbaren in Deutschland ansässigen "Delegierten" einer Schweizer AG aber nicht. Eine solche Handhabung wäre nur dann gerechtfertigt, wenn Anhaltspunkte dafür bestünden, dass die Vertragsstaaten den "Delegierten" einer Schweizer Kapitalgesellschaft bewusst aus dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] ausgeschlossen haben; solche Anhaltspunkte bestehen aber nicht. Deshalb wird dieser Personenkreis ungeachtet des Fehlens einer ausdrücklichen Erwähnung in dieser Regelung von Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] erfasst. Der Senat geht hiernach nicht davon aus, dass die Einkünfte eines "delegierten Verwaltungsrats" einer Schweizer AG nur Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] unterfallen . Er schließt sich vielmehr der vorherrschenden Ansicht an, nach der Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] nur dann anwendbar sein kann, wenn die Aufgaben eines Verwaltungsratsmitglieds sich auf die Überwachung der Geschäftsleitung beschränken. Auf dieser Grundlage hat der erkennende Senat auch in seinem zum DBA-Schweiz [DATE] ergangenen Urteil vom [DATE] [REF] darauf verwiesen, dass der dortige Kläger als Mitglied des Verwaltungsrates eine Überwachungsfunktion bezüglich der Geschäftsführung ausgeübt hat, was die Anwendung des Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] in diesem Streitfall ermöglichte . Diese Beschränkung des sachlichen Anwendungsbereichs wird auch von der Rechtsprechung in der Schweiz und in Österreich sowie von weiten Teilen der Literatur getragen . Sie führt im Streitfall dazu, dass die Tätigkeit des Klägers nicht Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] , sondern Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] unterfällt. Eine andere Beurteilung könnte allenfalls dann angezeigt sein, wenn Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] hinter Art. 0 DBA-Schweiz [DATE] zurückträte; das ist aber nach dem Wortlaut der Vorschrift, der einen Nachrang nur gegenüber Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] bestimmt, nicht der Fall. Im Streitfall kann ferner davon ausgegangen werden, dass die von der C-AG gezahlte Vergütung der Tätigkeit des Klägers als "Delegierter" zuzuordnen ist. Die davon abweichende Würdigung seitens des FG, dass der Kläger diese Vergütung ausschließlich in seiner Eigenschaft als Verwaltungsrat der C-AG und damit nicht für seine geschäftsleitende, sondern nur für eine überwachende Tätigkeit erhalten habe, wird von den Feststellungen des FG nicht getragen und ist deshalb für den Senat nicht bindend. Dem Verwaltungsrat i.S. des Art. 0 ff. OR, der die Gesellschaft nach außen vertritt , sind besondere Aufgaben übertragen; als unübertragbare und unentziehbare Aufgabe sieht die Nr. 0 von Art. 0a Abs. 0 OR "die Oberleitung der Gesellschaft und die Erteilung der nötigen Weisungen" vor, sowie dessen Nr. 0 "die Oberaufsicht über die mit der Geschäftsführung betrauten Personen ...". Darüber hinaus führt der Verwaltungsrat durch alle Mitglieder "gesamthaft" die Geschäfte der Gesellschaft, soweit er die Geschäftsführung nicht übertragen hat . Dazu heißt es in Art. 0b Abs. 0 OR, dass die Statuten den Verwaltungsrat ermächtigen können, die Geschäftsführung nach Maßgabe eines Organisationsreglementes ganz oder zum Teil an einzelne Mitglieder oder an Dritte zu übertragen. Eine solche Delegation und zwar auf den Kläger ist nach den Feststellungen des FG im Streitfall erfolgt. Auch wenn ein geschäftsführender Verwaltungsrat damit rechtlich sowohl geschäftsführende als auch geschäftsführungsüberwachende Funktionen hat, ist der Rechtsgrund für die Zahlung einer Vergütung als maßgeblicher Zuordnungsgrund im Zweifel zumindest auch der Geschäftsleitung zuzuordnen. Denn einerseits bleibt, wenn der Verwaltungsrat der Gesellschaft mit Blick auf die Verwaltungsratstätigkeit keine gesonderte Vergütung beschließt, diese Tätigkeit ohne Vergütung . Andererseits wird eine geschäftsführende Tätigkeit auch mit Blick auf eine damit verbundene arbeitstägliche Belastung nicht ohne gesonderte Entgeltvereinbarung ausgeübt werden. Nicht ausgeschlossen erscheint zwar im Einzelfall, eine Aufteilung gemischt-veranlasster Vergütungen bei vorhandenen objektiven Abgrenzungskriterien vorzunehmen , etwa wenn der Verwaltungsrat eine Vergütung der Mitglieder beschließt, die Vergütung aber für das geschäftsführende Mitglied mit seinem Anspruch aus einer Geschäftsführervereinbarung verrechnet wird . Die Möglichkeit einer solchen Aufteilung hat das FG aber ausdrücklich verneint. Das allein spricht schon dafür, die vom Kläger bezogene Vergütung dessen Geschäftsleitungstätigkeit und damit abkommensrechtlich Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] zuzuordnen. Hinzu kommt, dass die streitigen Einkünfte des Klägers auf einem Arbeitsvertrag beruhen, der noch vor der Bestellung des Klägers zum Verwaltungsrat der C-AG abgeschlossen worden ist. Nach den den Senat bindenden Feststellungen des FG stammt der Arbeitsvertrag vom 0./ [DATE] , während der Kläger erst am [DATE] in den Verwaltungsrat der C-AG berufen worden ist. Auch wenn zwischen beiden Ereignissen nur wenige Wochen lagen, unterstreicht diese zeitliche Abfolge immerhin, dass die im Anstellungsvertrag vereinbarten Bezüge zumindest in erster Linie für die Tätigkeit des Klägers als Geschäftsleiter der C-AG gezahlt worden sind. Damit stimmt überein, dass der Kläger der C-AG seine Arbeitskraft mit festgelegter wöchentlicher Arbeitszeit und Urlaubsanspruch schuldete. Und schließlich spricht auch die Höhe der Bezüge dafür, dass diese nicht eine überwachende, sondern zumindest im Wesentlichen die geschäftsleitende Tätigkeit des Klägers abgelten sollte. Daher unterfällt die Vergütung, nachdem eine Aufteilungsmöglichkeit insoweit nicht besteht, vollen Umfangs dem Anwendungsbereich des Art. 0 Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] . Das FG hat nicht festgestellt, dass die Tätigkeit des Klägers lediglich Aufgaben außerhalb der Schweiz umfasste . Außerdem wurden die Einkünfte des Klägers aus seiner Tätigkeit für die C-AG in der Schweiz besteuert . Die Anwendung des Art. 0 Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] wird im Streitfall nicht durch Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] ausgeschlossen. Denn der Kläger ist kein Grenzgänger i.S. des Art. 0a DBA-Schweiz [DATE] , da er im Streitjahr an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund seiner Arbeitsausübung nicht an seinen Wohnsitz zurückgekehrt ist . Nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] sind Gehälter, Löhne und ähnliche Vergütungen, die ein Grenzgänger aus unselbständiger Arbeit bezieht, in dem Vertragsstaat zu besteuern, in dem dieser ansässig ist. Grenzgänger i.S. des Art. 0a Abs. 0 DBA-Schweiz [DATE] ist jede in einem Vertragsstaat ansässige Person, die im anderen Vertragsstaat ihren Arbeitsort hat und von dort regelmäßig an ihren Wohnsitz zurückkehrt . Kehrt diese Person nicht jeweils nach Arbeitsende an ihren Wohnsitz zurück, so entfällt nach Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] die Grenzgängereigenschaft nur dann, wenn sie bei einer Beschäftigung während des gesamten Kalenderjahres an mehr als 0 Arbeitstagen auf Grund ihrer Arbeitsausübung nicht an ihren Wohnsitz zurückkehrt. Im Streitfall hat der Kläger als Gegenstand der Feststellungen des FG zur Überzeugung des Tatsachengerichts nachgewiesen, dass er an über 0 Tagen durch das Arbeitsverhältnis veranlasste Dienstreisen mit auswärtiger Übernachtung unternommen hat. Damit hat der Kläger nach den Maßgaben des Senaturteils in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0, auf das für Einzelheiten zu verweisen ist, über 0 Nichtrückkehrtage i.S. des Art. 0a Abs. 0 Satz 0 DBA-Schweiz [DATE] nachgewiesen, so dass die Grenzgängereigenschaft im Streitfall nicht erfüllt ist. Das FG hat zutreffend berücksichtigt, dass die Tätigkeit des Klägers i.S. des Art. 0 Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. d DBA-Schweiz [DATE] als in der Schweiz ausgeübt gilt; der Senat verweist, um insoweit Wiederholungen zu vermeiden, auf das Senatsurteil vom [DATE] [REF] .