Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen. Dem Kläger werden die Kosten des Berufungsverfahrens auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger bleibt nachgelassen, die Vollstreckung gegen Sicherheits-leistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten darum, ob dem Kläger ein Anspruch auf bedingungsgemäße Leistungen aufgrund eines am [DATE] entdeckten Leitungswasserschadens zusteht. Bei der Beklagten bestand für ein Wohngebäude auf dem Grundstück H-Straße in N0 eine Verbundene Wohngebäudeversicherung, für die die VGB 0 vereinbart waren. In § 0 Nr. 0 VGB 0 waren die Obliegenheiten der Versicherungsnehmers in Bezug auf wasserführende Anlagen und Einrichtungen in nicht genutzten Gebäude oder Gebäudeteilen sowie in der kalten Jahreszeit geregelt. Gemäß § 0 Nr. 0 VGB 0 war der Versicherer bei Verletzung dieser Obliegenheiten leistungsfrei. Im [DATE] kaufte der Kläger das Grundstück und begann mit Renovierungsarbeiten in dem bereits seit [DATE] leer stehenden Wohnhaus. Im Winter [DATE] / [DATE] stellte er diese dann ein und legte die Heizung still. Die wasserführenden Leitungen im Hause entleerte er nicht. In einem der Kellerräume befand sich eine zusätzliche Kaltwasserleitung, die der Kläger für die von ihm auf demselben Grundstück betriebene Waschanlage benötigte und schon deshalb nicht abstellte. Am [DATE] oder kurze Zeit davor kam es aufgrund von Temperaturen von bis zu 0°C zu Frostaufbrüchen an der zur Wasserleitung für die Waschanlage gehörenden Wasseruhr sowie im Bereich des Heizkessels und an mehreren Heizkörpern. Wegen der Schäden im Einzelnen und des Ablaufs der vorgerichtlichen Regulierungsgespräche wird gemäß [REF] auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils Bezug genommen. Der Kläger hat in erster Instanz behauptet, montags bis samstags denjenigen Keller, in dem die Wasseruhr montiert sei, durch einen Gasofen beheizt zu haben. Am Sonntag sei dies stets durch eine Elektroheizung geschehen. Morgens und abends sei der Keller durch den Zeugen C0, mittags durch ihn selbst kontrolliert worden. Er hat ferner behauptet, ihm sei entsprechend der gutachterlichen Stellungnahme des Zeugen C durch die Frosteinwirkung ein Schaden in Höhe von insgesamt 0 € entstanden. die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Sie hat dazu unter anderem behauptet, der Kläger habe gegenüber den Zeugen C0, N und C angegeben, eine Beheizung oder eine Kontrolle des Kellers weder selbst noch durch Dritte vorgenommen zu haben. Zur Begründung hat der Einzelrichter zusammengefasst ausgeführt, dass sich die Beklagte zwar nicht auf eine Obliegenheitsverletzung im Sinne von § 0 Nr. 0 VGB 0 berufen könne, weil diese Regelung wegen Verstoßes gegen die seit [DATE] geltenden [REF] neuer Fassung unwirksam sei und weder eine geltungserhaltende Reduktion noch eine ergänzende Vertragsauslegung vorzunehmen seien . Die Beklagte sei aber berechtigt, eine Leistungskürzung gemäß [REF] wegen grob fahrlässiger Herbeiführung des Versicherungsfalls vorzunehmen. Dadurch, dass trotz kalter Witterung die Leitungen in dem Haus weder entleert noch das Haus beheizt worden seien, habe der Kläger den Versicherungsfall herbeigeführt. Ob die seiner Behauptung zufolge im Keller aufgestellte Gasheizung bzw. der mobile Elektroradiator als ausreichende Sicherungsmaßnahmen anzusehen seien, sei bereits fraglich. Das könne aber letztlich dahingestellt bleiben, denn die Beweisaufnahme habe ergeben, dass der Kläger diese Sicherungsmaßnahmen nicht ergriffen habe. Das Landgericht hat deshalb ein grob fahrlässiges Handeln des Klägers angenommen und eine Kürzung des Anspruchs auf null für angemessen erachtet. Es handle sich um ein derart grobes Maß an Fahrlässigkeit, dass sein Handeln in objektiver wie subjektiver Hinsicht einer vorsätzlichen Herbeiführung des Versicherungsfalls gleichkomme. Von einem Vorsatz sei hier nur deshalb nicht auszugehen, weil der er auf das Ausbleiben des Erfolges vertraut habe. Das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass [REF] n.F. trotz fehlender Anpassung der Bedingungen an das neue VVG anwendbar sei. Überdies habe er nicht grob fahrlässig gehandelt. Die Beweiswürdigung des Landgerichts verstoße insofern gegen Denkgesetze, als der Zeuge N aus eigener Anschauung gar nicht habe wissen können, ob der Keller bis zum [DATE] beheizt worden sei, denn dieser Zeuge habe die betreffenden Räume lediglich am [DATE] betreten. Der Zeuge C0 wiederum habe keine konkrete Erinnerung an das Geschehen sondern nur Rückschlüsse aus seinem damaligen Bericht gezogen. Schließlich könne selbst bei grober Fahrlässigkeit allenfalls eine anteilige Kürzung erfolgen, wie bereits aus dem Wortlaut des [REF] folge. Im Übrigen seien bei nicht erfolgten Sicherungsmaßnahmen gegen das Einfrieren von Leitungen von anderen Gerichten allenfalls Kürzungen von bis zu 0% vorgenommen worden. die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Landgerichts Arnsberg vom [DATE] , Az. I [REF] , zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozent-punkten über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] sowie außergerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 0 € zu zahlen. Die Beklagte kann sich zwar gegenüber dem Anspruch des Klägers nicht auf die Regelung in § 0 Nr. 0 Satz 0 bis Satz 0 VGB 0 berufen, aber ihm steht wegen des Versicherungsfalls vom [DATE] trotzdem kein Anspruch gegen die Beklagte zu, weil er den Versicherungsfall selbst grob fahrlässig herbeigeführt hat und sein Verschulden in diesem besonderen Einzelfall nach Auffassung des Senates so schwer wiegt, dass ihm gemäß [REF] neuer Fassung jeglicher Anspruch gegen die Beklagte zu versagen war. Dazu im Einzelnen: Zutreffend hat das Landgericht festgestellt, dass sich die Beklagte nicht auf die Sanktionsregelung des § 0 Nr. 0 Satz 0 bis Satz 0 VGB 0 wegen der Verletzung vertraglich vereinbarter Obliegenheiten berufen kann. Diese Vorschriften sind nämlich unter der Geltung des hier gemäß [REF] VVG anwendbaren VVG neuer Fassung unwirksam, weil die Beklagte ihre Bedingungen unstreitig nicht an die halbzwingende Vorschrift des [REF] angepasst hatte . Der im Grundsatz bestehende Anspruch des Klägers wegen des Leitungswasserschadens ist allerdings gemäß [REF] , der als gesetzliche Auffangregelung trotz Unwirksamkeit der vertraglichen Sanktionsregelung anwendbar bleibt , auf null reduziert: Dabei geht der Senat davon aus, dass der Kläger vor dem [DATE] weder die Wasserleitungen abgesperrt bzw. entleert noch für eine Beheizung des betreffenden Kellers zur Vermeidung von Frostschäden an der Leitung für die von ihm betriebene Waschanlage gesorgt hatte. Das Landgericht hat mit überzeugender Beweiswürdigung, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, insbesondere festgestellt, dass der Kläger in dem Keller weder eine Gasheizung noch einen Elektroofen aufgestellt hatte. Die gegen die Beweiswürdigung des Landgerichts vom Kläger vorgebrachten Gesichtspunkte haben demgegenüber keine Anhaltspunkte für Zweifel an der Richtigkeit oder Vollständigkeit dieser Feststellungen im Sinne von [REF] begründen können. Das ergibt sich aus Folgendem: Der vom Kläger behauptete Verstoß der Beweiswürdigung gegen Denkgesetze besteht nicht. Das Landgericht ist nämlich anders als der Kläger meint nicht davon ausgegangen, dass der Zeuge N aufgrund des Fehlens einer vom Kläger aufgestellten Heizung bei dem Ortstermin im Juli auf die fehlende Beheizung im Januar geschlossen habe. Es hat vielmehr seiner Beweiswürdigung zugrunde gelegt, dass der Kläger selbst gegenüber diesem Zeugen angegeben habe, das Objekt im Winter [DATE] / [DATE] nicht beheizt zu haben . Auf diese Erklärung des Klägers gegenüber dem Zeugen und nicht auf den eigenen Eindruck des Zeugen von der Beheizung am [DATE] ist deshalb die Beweiswürdigung gestützt. Die weitere Argumentation des Klägers gegenüber der Einschätzung des Landgerichts bezüglich der Glaubwürdigkeit des Zeugen I stellt ebenfalls keinen Umstand dar, der im Sinne von [REF] konkrete Zweifel an der Tatsachenfeststellung begründen könnte. Der Hinweis in der Berufungsbegründung, dass der Zeuge seine Erinnerungslücken offen gezeigt und keinerlei Begünstigungstendenz an den Tag gelegt habe, reicht dazu nicht aus. Das Landgericht hat nämlich neben anderen Gesichtspunkten bei seiner Würdigung auch für den Senat überzeugend darauf hingewiesen, dass dieser Zeuge ausgesagt habe, das gesamte Haus sei durch die Heizung warm gewesen . Das aber ist an sich schon wenig glaubhaft und widerspricht im Übrigen auch den eigenen Angaben des Klägers. Der Ansicht des Klägers , wonach die Kürzung eines Anspruchs gemäß [REF] schon sprachlich einen gewissen Restanspruch voraussetze, folgt der Senat nicht. Der Bundesgerichtshof hat dazu mit eingehender Begründung entschieden, dass in besonderen Ausnahmefällen eine solche Kürzung auf null gemäß [REF] durchaus möglich sei und dem stimmt der Senat zu . In objektiver Hinsicht hat der Kläger über einen längeren Zeitraum und trotz winterlicher Temperaturen keinerlei Sicherungsmaßnahmen gegenüber dem Einfrieren der Leitungen ergriffen. Er hat in dem schon seit längerer Zeit leer stehenden Haus die Leitungen weder entleert noch abgesperrt. Darüber hinaus hat er auch in dem Kellerraum, in dem sich die Wasserleitung für die von ihm betriebene Waschanlage befindet, weder für eine gewisse Heizung zur Gewährleistung von Frostfreiheit gesorgt noch irgendwelche Isolierungsmaßnahmen vorgenommen. Zusammenfassend handelt es sich deshalb um einen ganz besonderen Fall, in dem der Kläger für längere Zeit jegliche Sicherungsmaßnahmen unterlassen und deshalb das Erforderliche in besonders hohem Maße missachtet hat. Unter diesen Umständen war ein Leitungswasserschaden aufgrund winterlicher Temperaturen nicht nur möglich sondern in hohem Maße wahrscheinlich. Der Grad grober Fahrlässigkeit kann deshalb von dem Senat nur als außergewöhnlich hoch und einem Vorsatz praktisch gleichstehend bewertet werden. Auch in subjektiver Hinsicht sind keinerlei Gesichtspunkte vorgetragen oder sonst ersichtlich, die den Sorgfaltsverstoß des Klägers in einem milderen Licht erscheinen lassen könnten. Im Gegenteil: In seiner Anhörung durch das Landgericht hat er selbst geschildert, in der Zeit vor dem Schaden mit Kollegen über die Notwendigkeit von Sicherungsmaßnahmen gesprochen zu haben. Ihm war deshalb seinen eigenen Angaben nach bewusst, was zur Abwehr von Frostschäden notwendig war, und gleichwohl hat er keinerlei Sicherungsmaßnahmen ergriffen, was insgesamt nur eine vollständige Kürzung seines Anspruchs gemäß [REF] zur Folge haben konnte.