Tenor Die Ordnungsverfügung der Bezirksregierung Düsseldorf vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst trägt. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreck¬bar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicher¬heitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrags ab¬wenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung in Höhe von 0 % des je¬weils zu vollstreckenden Betrags Sicherheit leistet. Die Klägerin ist ein Krankenhaus der Regelversorgung; auf die Arbeitsverhältnisse ihrer Arbeitnehmer sind die Arbeitsvertragsrichtlinien des Diakonischen Werks der Evangelischen Kirche in Deutschland anwendbar. Im [DATE] verlangte die Bezirksregierung Düsseldorf von der Klägerin wie von allen anderen Krankenhäusern des Regierungsbezirks die Übersendung der für ihre Ärzte geltenden Arbeitszeitregelungen. Im Hinblick auf die Antwort für den Fachbereich Chirurgie äußerte die Beigeladene Bedenken insbesondere in Bezug auf den Übergang von Vollarbeit zu Bereitschaftsdienst sowie die steigenden "gefühlten" Belastungen ohne aktuelle Aufschreibungen der Arbeitszeit. Im [DATE] erläuterte die Bezirksregierung der Klägerin die ihrer Ansicht nach rechtskonforme Auslegung der Tarifverträge in Krankenhäusern. Nach einer Beschwerde von Assistenzärzten über zu intensive Arbeitszeiten wertete die Bezirksregierung eingereichte Dienstpläne der Chirurgie aus und besprach die Arbeitszeitnachweise im [DATE] mit der Klägerin. Die für [DATE] vereinbarte Einführung eines neuen Dienstplans verzögerte sich. In der Folgezeit konnten Klägerin und Beigeladene zunächst keine Einigung über ein wochentägliches Spätdienstmodell für die Chirurgie erzielen. Später kam dann eine solche zustande, die ab dem 0. [DATE] eingeführt werden sollte. Danach sollten sich die Dienste Montag bis Donnerstag auf den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] Uhr davon Bereitschaftsdienst von [DATE] bis [DATE] Uhr erstrecken, Freitag von [DATE] bis [DATE] Uhr Bereitschaftsdienst von [DATE] bis [DATE] Uhr; für die Wochenenden und Feiertage war eine Übergangsregelung vorgesehen. Dieses vereinbarte Modell stufte die Bezirksregierung Düsseldorf als zu beanspruchend ein und äußerte die Erwartung, dass spätestens bis zum 0. [DATE] ein rechtskonformes Arbeitszeitmodell eingeführt werde. Im Anhörungsverfahren legte die Klägerin am 0. [DATE] dar, dass sie den Dienstplan vor der Durchführung einer umfassenden Gefährdungsbeurteilung nicht ändern werde. Im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung konstatierte die Betriebsärztin der Klägerin eine sehr hohe physische und psychische Belastung der Assistenzärzte der Chirurgie auf Grund der 0 Stunden-Dienste am Wochenende. Ein so entstandener gehäufter Schlafmangel führe zu Konzentrationsbeeinträchtigungen und erhöhter Krankheitsanfälligkeit. Mit Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] ordnete die Bezirksregierung Düsseldorf für die chirurgische Klinik und die urologische Station der Klägerin unter Androhung eines näher bestimmten Zwangsgelds an, dass die ärztlichen Arbeitnehmer gemäß § 0 ArbZG maximal 0 Stunden am Tag beschäftigt werden dürften. Die wöchentliche Arbeitszeit dürfe im Durchschnitt von 0 Monaten 0 Stunden nicht überschreiten. Die Ruhezeit nach einem Dienst mit Vollarbeit, Arbeitsbereitschaft oder Bereitschaftsdienst müsse mindestens 0 Stunden betragen. Ruhepausen von mindestens 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 bis zu 0 Stunden und 0 Minuten bei einer Arbeitszeit von mehr als 0 Stunden insgesamt seien zu gewähren. Bei Inanspruchnahme der Arbeitnehmer der Klägerin während einer Rufbereitschaft müsse die zusammenhängende Ruhezeit mindestens 0 Stunden betragen, sonst seien diese am nächsten Tag freizustellen. Die Inanspruchnahme während der Rufbereitschaft sei der werktäglichen Arbeitszeit zuzurechnen. Ferner seien alle Arbeitszeiten von mehr als 0 Stunden werktäglich aufzuschreiben. Danach schloss sich ein "Hinweis" an, wonach die Klägerin von den Öffnungsklauseln gemäß § 0 ArbZG in den AVR DW EKD erst Gebrauch machen dürfe, wenn der Nachweis erbracht werde, dass die Voraussetzung für deren Nutzung erfüllt seien; dieser gelte erst mit einer entsprechenden Bescheinigung der Bezirksregierung Düsseldorf als erbracht. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, die Klägerin habe die Voraussetzungen für den Gebrauch der Öffnungsklauseln zur Verlängerung der Arbeitszeiten aus § 0 ArbZG nicht erfüllt, da es an einem "erheblichen Anteil an Bereitschaftsdienst" mangele. Die Klägerin habe als Arbeitgeberin nachzuweisen, dass ab dem von ihr angeordneten Zeitpunkt Bereitschaftsdienst auch tatsächlich vorliege. Dies sei indes erst dann der Fall, wenn die Inanspruchnahme bezogen auf ein Stundenintervall erstmalig unter 0 Prozent falle. Falls dieser Nachweis nicht gelinge und das Vorliegen von Bereitschaftsdienst zu dem entscheidenden Zeitpunkt auch nicht offensichtlich ist, müsse die Zeit als Vollarbeit qualifiziert werden. Es könne daher sein, dass nach mehreren Stunden zulässig angeordneten Bereitschaftsdiensts bei Erreichen der 0 Prozent-Grenze der Inanspruchnahme eine Stunde Vollarbeit anfalle, bevor erneut in den Bereitschaftsdienst übergegangen werden könne. Die Klägerin habe diese Grenze ausweislich der Aufzeichnungen insbesondere in den ersten Stunden des angeordneten Bereitschaftsdiensts mit Werten der Inanspruchnahme zwischen 0 und 0 Prozent mehrfach überschritten. Der Stundenwert von 0 Prozent für die Bereitschaftsdienstschwelle orientiere sich an dem allgemein anerkannten Grundsatz, wonach Bereitschaftsdienst nur angeordnet werden dürfe, wenn zu erwarten sei, dass Arbeit anfalle, erfahrungsgemäß aber die Zeit ohne Arbeitsleistung überwiege. Die Schwelle von 0 Prozent diene schließlich auch dazu, den Übergang von der vorherigen Vollarbeit zum Bereitschaftsdienst hinreichend deutlich zu kennzeichnen. Die Frage der Erheblichkeit des Bereitschaftsdienstanteils könne aus Gesundheitsschutzgründen nicht pauschal mit einem Prozentsatz von rund 0 Prozent beantwortet werden, sondern sei abhängig von der Schichtlänge zu beurteilen. Selbst wenn aber die Voraussetzungen für abweichende Regelungen nach [REF] erfüllt wären, sei die Dienstplanung der Klägerin auch im Übrigen rechtswidrig. Die Klägerin habe die ihr durch die Öffnungsklausel in Abschnitt A Abs. 0 Anlage 0 AVR DW EKD eröffneten weiten Handlungsspielräume bei der Gestaltung der Dienstplanung mit Blick auf mögliche Variationen des Bereitschaftsdienstanteils und der Gesamtlänge vor allem angesichts mehrerer Überlastungsanzeigen der Assistenzärzte und der Feststellungen der Betriebsärztin nicht ordnungsgemäß ausgefüllt. Ferner sei die seitens der Klägerin vorgelegte Gefährdungsbeurteilung mangels konkreten Tätigkeits bzw. Arbeitsplatzbezugs unzureichend gewesen und habe verschiedene weitere Mängel aufgewiesen. Ebenso wenig habe eine ausreichende Prüfung alternativer Arbeitszeitmodelle unter Gesundheitsschutzaspekten stattgefunden. Schließlich seien keine hinreichenden Maßnahmen, beispielsweise in arbeitsorganisatorischer Hinsicht, in Bezug auf die Belastungen durch die Verlängerung der Arbeitszeiten getroffen worden. Die Klägerin stellte unter dem [DATE] bei der Bezirksregierung Düsseldorf den Antrag, festzustellen, dass bei der Beschäftigung von Arbeitnehmern im Rahmen näher dargelegter Arbeitszeitmodelle welche die seitens der Behörde geforderten inhaltlichen Kriterien beachteten die Voraussetzungen für die Verlängerung der werktäglichen Arbeitszeit gemäß Abschnitt A Abs. 0 Anlage 0 AVR DW EKD gegeben seien. Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, der in der streitgegenständlichen Verfügung enthaltende "Hinweis" sei als eigenständige Verfügung zu qualifizieren, da er die Verpflichtung enthalte, eine aufsichtsbehördliche Bewilligung einzuholen. Die Statuierung einer Handlungspflicht hätte aber einer förmlichen Maßnahme bedurft. Weiterhin seien die Voraussetzungen des [REF] für die Verlängerung der Arbeitszeit durch Bereitschaftsdienst erfüllt. Bereits ein Bereitschaftsdienstanteil von 0 bis 0 Prozent weise ohne Weiteres einen erheblichen Umfang im Sinne des § 0 ArbZG auf. Die Annahme einer maximal zulässigen durchschnittlichen Aktivzeit von weniger als 0 Prozent innerhalb des ersten Stundenintervalls des Bereitschaftsdiensts sowie aller weiteren Stundenintervalle ergebe sich weder aus den AVR DW EKD noch aus arbeitsschutzrechtlichen Rahmenbedingungen des Arbeitszeitgesetzes oder der europäischen Arbeitszeitrichtlinie. Das Kriterium des Überwiegens inaktiver Zeiten beziehe sich vielmehr auf die gesamte Zeitspanne des jeweiligen Bereitschaftsdiensts. Durch die gegenteilige Auffassung werde die Dauer des zulässigen Bereitschaftsdiensts von vornherein in unzulässiger Weise verengt. Eine intervallbezogene Betrachtung der Inanspruchnahme im Bereitschaftsdienst sei für die Unterscheidung der Arbeitszeitformen auf Tatbestandsebene ohne Bedeutung, sondern habe allein im Rahmen der Gefährdungsbeurteilung unter Belastungsgesichtspunkten zu erfolgen. In diesem Zusammenhang sei eine 0-Prozent-Schwelle für Aktivzeiten innerhalb eines Stundenintervalls eine praxisgerechte Orientierungsgröße, weil sie der Gefahr einer faktischen Aushebelung der Obergrenze der maximal zulässigen Vollarbeitszeit ausreichend begegne. Des Weiteren habe sie so meint die Klägerin eine ordnungsgemäße Alternativenprüfung als Voraussetzung für die Arbeitszeitverlängerung gemäß Abschnitt A Abs. 0 Unterabs. 0 Anlage 0 AVR DW EKD durchgeführt. Dabei habe sich das von ihr präferierte Spätdienst-Modell vor allem auch gegenüber Schichtmodellen sowie weiteren kombinierten Modellen unter dem Blickwinkel der Belastung und Organisation als vorzugswürdig erwiesen. Die vorgenommene Belastungsanalyse gemäß [REF] in Form einer arbeitsschutzrechtlichen Gefährdungsbeurteilung sei ebenfalls nicht zu beanstanden gewesen, weil sie alle Belastungen im Zusammenhang mit den verlängerten Arbeitszeiten unter Beachtung der Erkenntnisse der Betriebsärztin tätigkeitsspezifisch berücksichtigt habe. Infolge der ergänzenden Stellungnahme der Betriebsärztin vom [DATE] sei schließlich für die Wochenenden eine Umstellung der 0-Stunden-Dienste auf zwei separate Dienste erfolgt. Der Beklagte habe darüber hinaus ermessensfehlerhaft gehandelt, weil er keine weniger belastenden Mittel als ein Drei-Schicht-Modell, das faktisch zu einer Schließung der Fachabteilung für Chirurgie in absehbarerer Zeit führen könnte, in Erwägung gezogen habe. In Betracht gekommen wären als verhältnismäßige Maßnahmen unter anderem Auflagen zur Durchführung der Gefährdungsbeurteilung oder die Beschränkung der Verlängerung der Arbeitszeit durch Bereitschaftsdienst allein im Umfang von Abschnitt A Abs. 0 Unterabs. 0 Anlage 0 AVR DW EKD auf insgesamt maximal 0 Stunden, da dieses Grundmodell ohnehin keine arbeitsschutzrechtliche Prüfung erfordere. Letztlich könne der Beklagte die Notwendigkeit des Erlasses der Ordnungsverfügung auch nicht auf etwaige Gesundheitsgefahren der Assistenzärzte stützen. Zum einen habe er die Vorwürfe hinsichtlich vermeintlicher Arbeitszeitüberschreitungen nicht hinreichend substantiiert dargetan, zum anderen seien die fest beschäftigten Assistenzärzte zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung durchschnittlich nur noch zu ungefähr eineinhalb Bereitschaftsdiensten pro Monat eingeteilt worden, um die Belastung für die betroffenen Ärzte so weit wie möglich zu reduzieren. Er tritt dem Vorbringen der Klägerin unter Wiederholung und Vertiefung der Begründung der angegriffenen Ordnungsverfügung entgegen. Ergänzend trägt er vor, der Hinweis in der Ordnungsverfügung enthalte keine eigenständige Anordnung; stattdessen sei er nur als informelle Bezugnahme auf § 0 OBG NRW zu verstehen. Im Rahmen eines Erörterungstermins am [DATE] hat die Klägerin ihren Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zurückgenommen. Zugleich hat der Beklagte zugesagt, den Antrag der Klägerin auf Austausch der Mittel vom [DATE] vorbehaltlich einer noch einzuholenden Stellungnahme der Betriebsärztin positiv zu bescheiden. Einen entsprechenden Austausch der Mittel, demgemäß Dienste nach dem Grundmodell des Abschnitts A Abs. 0 Unterabs. 0 Anlage 0 AVR DW EKD unter den von dem Beklagten genau bezeichneten Kriterien angeordnet werden dürfen, hat die Bezirksregierung Düsseldorf der Klägerin unter dem [DATE] gestattet. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf den Inhalt der Gerichtsakten nebst der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der weiteren Unterlagen Bezug genommen. Sie ist als Anfechtungsklage auch nach dem gestatteten Austausch der Mittel im Hinblick auf die unveränderten Regelungen und Rechtsstandpunkte zulässig und auch begründet, denn die angegriffene Ordnungsverfügung ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten . Zunächst bestehen durchgreifende rechtliche Bedenken gegen die hinreichende inhaltliche Bestimmtheit der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] . Diese ergeben sich nicht nur aus dem Nebeneinander des eigentlichen Tenors und des ebenfalls unter Punkt I. enthaltenen Hinweises, sondern darüber hinaus aus der Komplexität der insgesamt fast zwanzig Seiten umfassenden Begründung, die teilweise alternative Stränge wie beispielsweise auf Seite 0 oben abstellend auf die "vorgelegte Dienstplanung" enthält; auch die zusammenfassende Aussage auf Seite 0 trägt nicht zur Klarstellung bei, sondern legt vielmehr nahe, dass die Bezirksregierung Düsseldorf das konkrete Arbeitszeitmodell der Klägerin auf seine Übereinstimmung mit den AVR DW EKD hin geprüft hat. Mit diesem Ansatz ist allerdings wiederum die im ersten Satz des Tenors enthalte Anordnung, die ärztlichen Arbeitnehmer gemäß § 0 ArbZG nur maximal 0 Stunden am Tag zu beschäftigen, nicht vereinbar. Diese zentrale Regelung der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung passt nicht zu dem vorgenannten Befund, sondern wäre die richtige Konsequenz aus der Feststellung, dass die AVR DW EKD keine wirksamen abweichenden Regelungen im Sinne des § 0 ArbZG enthalten; eine derartige Feststellung hat die Bezirksregierung Düsseldorf aber gerade nicht getroffen, wie insbesondere die Ausführungen am Ende der Seite 0 zeigen. Eine dem oben angeführten Prüfungsergebnis entsprechende Regelung, in der chirurgischen Klinik und der urologischen Station der Klägerin die Vorgaben der AVR DW EKD einzuhalten, vermag die Kammer der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] jedoch nicht zu entnehmen; auch der "Hinweis" kann nicht dahingehend umgedeutet werden. Die zentrale Regelung in Gestalt der Anordnung der Arbeitszeiten des § 0 ArbZG ist unabhängig von der aufgezeigten Bestimmtheitsproblematik schon deshalb rechtswidrig, weil die AVR DW EKD wirksame abweichende Regelungen im Sinne von § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a) und Abs. 0a i. V. m. Abs. 0 ArbZG beinhalten bzw. zulassen. § 0 Abs. 0 Nr. 0 lit. a) ArbZG erlaubt abweichend von § 0 ArbZG, die Arbeitszeit in einem Tarifvertrag oder auf Grund eines Tarifvertrags in einer Betriebs oder Dienstvereinbarung über zehn Stunden werktäglich zu verlängern, wenn in die Arbeitszeit regelmäßig und in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft oder Bereitschaftsdienst fällt. Nach § 0 Abs. 0a ArbZG kann in einem Tarifvertrag oder auf Grund eines Tarifvertrags in einer Betriebs oder Dienstvereinbarung abweichend von den §§ 0, 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 zugelassen werden, die werktägliche Arbeitszeit auch ohne Ausgleich über acht Stunden zu verlängern, wenn in die Arbeitszeit regelmäßig und in erheblichem Umfang Arbeitsbereitschaft oder Bereitschaftsdienst fällt und durch besondere Regelungen sichergestellt wird, dass die Gesundheit der Arbeitnehmer nicht gefährdet wird. Die AVR DW EKD, die als Regelungen im Sinne von § 0 Abs. 0 ArbZG anzusehen sind, erfüllen bei der gebotenen abstrakten nicht am konkreten Arbeitszeitmodell der Klägerin orientierten Betrachtung die Voraussetzungen der beiden vorgenannten Öffnungsklauseln. Dabei ist vorauszuschicken, dass der Gesetzgeber durch die neue Bestimmung dem mit der Einordnung des Bereitschaftsdiensts als Arbeitszeit durch den Europäischen Gerichtshof verbundenen Verlust an Flexibilität bei den Arbeitszeiten, vor allem im Bereich der medizinischen Versorgung und Pflege, entgegenwirken wollte. An diese Intention des Gesetzgebers knüpfen die AVR DW EKD in der Anlage 0 unter A. an, die zunächst in Abs. 0 eine rechtlich nicht zu beanstandende Umschreibung des Bereitschaftsdiensts enthält, die sich am "aktuellen Stand der Rechtsprechung" orientiert, wonach Bereitschaftsdienst nur angeordnet werden darf, wenn zu erwarten ist, dass zwar Arbeit anfällt, erfahrungsgemäß aber die Zeit ohne Arbeitsleistung überwiegt. Die in A. Abs. 0 Unterabs. 0, 0 und 0 unmittelbar vorgesehenen bzw. durch Dienstvereinbarung zugelassenen Verlängerungen der Arbeitszeit erfüllen allesamt die maßgebliche Voraussetzung der Regelmäßigkeit und des erheblichen Umfangs von Bereitschaftsdienst im Sinne der oben genannten Abs. 0 Nr. 0 lit. a) und Abs. 0a . Angesichts des Umstands, dass der Bereitschaftsdienst gerade im Bereich des Krankenhauswesens das Berufsbild mitprägt, ist das Erfordernis der Regelmäßigkeit ohne Weiteres gegeben. Auch das Erfordernis des erheblichen Umfangs liegt vor. Zwar gibt es keine gesetzliche Präzisierung, was hierunter genau zu verstehen ist, allerdings wird im Schrifttum weitgehend übereinstimmend ein Anteil von einem Drittel bis einem Viertel als erheblicher Umfang angesehen. Vgl. nur Schliemann, ArbZG, Kommentar zum Arbeitszeitgesetz mit Nebengesetzen, [DATE] , § 0 ArbZG Rn. 0 m. w. N. und Schubert / Jerchel, WSI-Mitteilungen [DATE] , S. 0 ff. ; vgl. auch den auf Seite 0 der streitgegenständlichen Ordnungsverfügung genannten Beschluss des Bundesarbeitsgerichts vom 0. [DATE] [REF] . Dieser Anteil wird jeweils erreicht bzw. deutlich überschritten . Sonstige tatbestandliche Einschränkungen hinsichtlich der Abgrenzung und der Ausgestaltung des Bereitschaftsdiensts enthalten die angeführten gesetzlichen Öffnungsklauseln nicht. Vor diesem Hintergrund könnten die AVR DW EKD auch nicht etwa deshalb als unwirksam angesehen werden, weil sie nicht den von der Bezirksregierung Düsseldorf offenbar favorisierten "Stundenwert von 0 Prozent für die Bereitschaftsdienstschwelle" enthalten. Schließlich fordern die AVR DW EKD in den Unterabs. 0 und 0 eine Prüfung alternativer Arbeitszeitmodelle, eine Belastungsanalyse gemäß § 0 ArbSchG sowie daraus ggf. resultierende Maßnahmen des Gesundheitsschutzes und binden damit in rechtlich nicht zu beanstandender Weise die Partner einer Dienstvereinbarung an das zusätzliche Kriterium des § 0 Abs. 0a ArbZG in Gestalt der Sicherstellung der Gesundheit der Arbeitnehmer. Die Frage, ob sich das konkrete Arbeitszeitmodell der Klägerin in dem durch die AVR DW EKD erlaubten Rahmen bewegt oder nicht, stellt sich in diesem Zusammenhang nicht, weil die Bezirksregierung Düsseldorf der Klägerin die Einhaltung bzw. Umsetzung deren Regelungen gar nicht aufgegeben hat. Selbst wenn man dies im Hinblick auf den in der Ordnungsverfügung vom 0. [DATE] enthaltenen "Hinweis" anders sähe, wäre diese als rechtswidrig einzustufen. Rechtlich bedenklich ist bereits, ob die für die Überwachung des Arbeitszeitgesetzes zuständige Behörde hier die Bezirksregierung Düsseldorf eine auf die Einhaltung eines Tarifvertrags bzw. einer diesem entsprechenden kirchlichen Regelung im Sinne von § 0 Abs. 0 ArbZG abzielende Maßnahme überhaupt auf die vorliegend herangezogene Ermächtigungsgrundlage des § 0 Abs. 0 ArbZG stützen kann. Diese Vorschrift erlaubt die Anordnung von erforderlichen Maßnahmen, die der Arbeitgeber zur Erfüllung der sich aus diesem Gesetz und den auf Grund dieses Gesetzes erlassenen Rechtsverordnungen ergebenden Pflichten zu treffen hat. Anders als in § 0 Abs. 0 ArbZG ist in Abs. 0 von Tarifverträgen allerdings keine Rede, sodass der Schluss nahe liegt, dass die Aufsichtsbehörde auf dieser Grundlage keine Anordnungen zur Einhaltung tariflicher Arbeitszeitregelungen treffen kann. Für eine derartige Interpretation der Vorschrift könnte ferner der Zweck der Tariföffnungsklauseln sprechen, den Tarifvertragsparteien bestimmte Regelungsbefugnisse zu übertragen; hiermit könnten behördliche Eingriffsbefugnisse zumal dann als unvereinbar angesehen werden, wenn sich die Abweichung von den tariflichen Vorgaben nicht zugleich als Nichterfüllung der gesetzlichen und verordnungsrechtlichen Pflichten darstellt. Angesichts der eröffneten individual und kollektivarbeitsrechtlichen Klärungs und Rechtsschutzmöglichkeiten erscheint eine entsprechende behördliche Kompetenz zur Wahrung des Gesundheitsschutzes überdies nicht zwingend erforderlich. Ob sich Abweichendes aus der durch den Beklagten im Nachgang zur mündlichen Verhandlung vorgelegten Anlage zu TOP 0 der 0. LASI-Sitzung Punkt 0 ergibt, kann hier letztlich auf sich beruhen, weil die angegriffene Ordnungsverfügung jedenfalls im Hinblick auf die Vorgabe des Stundenwerts von 0 Prozent für die Bereitschaftsdienstschwelle materiell rechtswidrig ist. Dies ergibt sich bereits daraus, dass die AVR DW EKD eine derartige Bereitschaftsdienstschwelle wie bereits oben in anderem Zusammenhang angeführt gar nicht enthalten; sie beschränken sich nämlich auf die bereits erwähnten konkretisierenden Anmerkungen zur Abgrenzung von Vollarbeit und Bereitschaftsdienst in dem Fall, dass eine Tätigkeit zum dienstplanmäßigen Ende der Vollarbeit nicht unterbrochen werden kann. Die Vorgabe des Stundenwerts von 0 Prozent für die Bereitschaftsdienstschwelle kann in die AVR DW EKD auch nicht etwa "hineingelesen" werden, denn es fehlen entsprechende gesetzliche oder verordnungsrechtliche Bestimmungen und es gibt auch sonst keine allgemeine Anerkennung dieses Abgrenzungskriteriums, das sich so noch nicht einmal in der Neufassung der Veröffentlichung des Länderausschusses für Arbeitsschutz und Sicherheitstechnik "Arbeitszeitgestaltung in Krankenhäusern" von [DATE] findet. Unabhängig davon, dass in Tarifverträge und Betriebs oder Dienstvereinbarungen eine derartige Vorgabe sicherlich ohne Weiteres aufgenommen werden könnte, erscheint sie der Kammer als behördliche Anordnung auch unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit rechtlich bedenklich. Dabei steht die auch von dem Prozessbevollmächtigen der Klägerin betonte Notwendigkeit einer "arbeitszeitschutzrechtlichen" Abgrenzung von Vollarbeit und Bereitschaftsdienst nicht in Frage. Vgl. Schlottfeldt / Herrmann, Arbeitszeitgestaltung in Krankenhäusern und Pflegeeinrichtungen, Rechtskonforme Bereitschaftsdienstmodelle, [DATE] , S. 0 ff. . Diese im Sinne der "hinreichenden Wahrscheinlichkeit" der "Erwartung einer Ruhepause mit dem Beginn des Bereitschaftsdienstes" sicherzustellen, erfordert jedoch jedenfalls nicht die durchgängige Vorgabe des Stundenwerts von 0 Prozent . Vielmehr dürfte einiges dafür sprechen, dass es zur Verwirklichung des von der Bezirksregierung Düsseldorf verfolgten "arbeitszeitschutzrechtlichen" Zwecks ausreicht, wenn die erste Stunde des Bereitschaftsdiensts einer solchen begrenzenden Vorgabe entspricht und damit die Zäsur zwischen Vollarbeit und Bereitschaftsdienst verdeutlicht. Dabei lässt es die Kammer gerade auch im Hinblick auf weitere denkbare unter anderem von dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin vorgeschlagene Abgrenzungsmodelle ausdrücklich offen, ob ein hierauf reduzierter "Stundenwert von 0 Prozent für die Bereitschaftsdienstschwelle" ohne Weiteres als verhältnismäßig eingestuft werden könnte.