Wegen einer schweren depressiven Episode unterzog sich der Kläger ab [DATE] einer Behandlung beim Arzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie Prof. Dr. C. , Chefarzt am St. N. Hospital in I. . Hierfür stellte Prof. Dr. C. dem Kläger unter dem [DATE] 0 EUR in Rechnung. Die Liquidation enthielt für neun Tage die Abrechnung der Nr. 0 des Gebührenverzeichnisses der Gebührenordnung für Ärzte mit folgendem Wortlaut: Mit Beihilfebescheid vom [DATE] lehnte die Bezirksregierung B. die Gewährung einer Beihilfe teilweise ab und führte zur Begründung aus: Die analog abgerechneten Nrn. 0 GV/GOÄ seien in die Nrn. 0 GV/GOÄ umgewandelt und mit dem 0fachen Steigerungssatz berücksichtigt worden. Vermeintliche Lücken im Gebührenverzeichnis oder anderweitige Auffassungen über den Wert einer ärztlichen Leistung rechtfertigten keine analoge Bewertung. Hier gehe es nicht um eine auf Grund medizinischen Fortschritts neu entwickelte ärztliche Leistung, sodass die Analogabrechnung besonders sorgfältig zu prüfen sei. Hiergegen erhob der Kläger Widerspruch. Ausweislich eines Vermerks über eine fernmündliche Unterredung mit einem Mitarbeiter der Bezirksregierung teilte die Ärztekammer Westfalen-Lippe durch Frau Dr. I0. unter dem [DATE] mit, dass die Bundesärztekammer [DATE] die analoge Berechnung der Nr. 0 GV/GOÄ abgelehnt habe und die Analogabrechnung so nicht nachvollziehbar sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Bezirksregierung B. den Widerspruch des Klägers zurück und legte zur Begründung dar: Bei der Abrechnung von Analogziffern sei regelmäßig das Verzeichnis analoger Bewertungen der Bundesärztekammer für die Beihilfegewährung maßgeblich. Nach dem Runderlass des Finanzministeriums vom [DATE] zum ärztlichen Gebührenrecht könnten Analogbewertungen nur für solche Leistungen anerkannt werden, die auf einer Fortentwicklung der medizinischen Wissenschaft und Praxis beruhten. Wegen der Dauer des Gesprächs sei der Ansatz des 0fachen Gebührensatzes bei der Umwandlungsziffer gerechtfertigt. Ein Anspruch auf Gewährung weiterer Beihilfe unmittelbar aus der Fürsorgepflicht stehe dem Kläger nicht zu. Mit seiner Klage trägt der Kläger vor: In der medizinischen Literatur werde gefordert, dass eine neue Gebührenziffer Nr. 0 a GV/GOÄ für die psychiatrische Behandlung Erwachsener geschaffen werde oder zumindest die Bundesärztekammer die Abrechnung dieser selbstständigen ärztlichen Leistung nach Nr. 0 a GV/GOÄ in das Verzeichnis der Analogbewertungen aufzunehmen habe. Diese Auffassung werde auch von den Berufsverbänden Deutscher Psychiater und Deutscher Nervenärzte geteilt. Bei der Abfassung der GOÄ hätten zudem nicht alle Facetten des ärztlichen Alltags erfasst werden können. das beklagte Land unter entsprechender Aufhebung des Beihilfebescheides der Bezirksregierung B. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm zu den Aufwendungen gemäß der Rechnung des Prof. Dr. C. vom [DATE] eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 EUR zu gewähren. Das Gericht hat wegen der analogen Abrechnung der Nr. 0 GV/GOÄ eine ergänzende Stellungnahme der Dr. I0. , Ärztekammer Westfalen-Lippe, Referat Gebührenordnung eingeholt. Auf deren schriftliche Äußerung vom [DATE] wird Bezug genommen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges der Bezirksregierung B. Bezug genommen. Die Klage, über die das Gericht im Einverständnis der Beteiligten ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung gemäß [REF] und durch den Berichterstatter anstelle der Kammer gemäß § 0 a Abs. 0, 0 VwGO entscheidet, hat keinen Erfolg. Sie ist als Verpflichtungsklage gemäß § 0 Abs. 0, 0. Alternative VwGO statthaft und auch im Übrigen zulässig, aber unbegründet. Der Beihilfebescheid der Bezirksregierung B. vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Dieser hat keinen Anspruch auf die Gewährung weiterer Beihilfe in Höhe von 0 EUR für die von Prof. Dr. C. unter dem [DATE] neunmal analog abgerechnete Gebührenziffer Nr. 0 GV/GOÄ . Als Rechtsgrundlage des von der Klägerin geltend gemachten Anspruchs kommt [REF] es für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] in Verbindung mit [REF] über die Gewährung von Beihilfen in Krankheits-, Geburts und Todesfällen Beihilfenverordnung in der zur Zeit der Entstehung der Aufwendungen geltenden Fassung, die sie durch die Änderungsverordnung vom [DATE] gefunden hat, in Betracht. Es kann offen bleiben, ob hinsichtlich einzelner hier streitbefangener Aufwendungen bereits die BVO in der Fassung vom [DATE] anzuwenden ist. Nach ihrem [REF] am [DATE] und gilt für Aufwendungen, die nach dem [DATE] entstanden sind. Die hier maßgebliche Vorschrift des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BVO hat nämlich in beiden Fassungen denselben Wortlaut. Danach sind u.a. beihilfefähig die notwendigen Aufwendungen in angemessenem Umfang in Krankheitsfällen zur Wiedererlangung der Gesundheit, zur Besserung oder Linderung von Leiden. Die Notwendigkeit der hier in Rede stehenden Aufwendungen steht zwischen den Beteiligten außer Streit. Sie sind jedoch beihilferechtlich nicht angemessen. Ihre Angemessenheit beurteilt sich grundsätzlich nach dem Gebührenrahmen der GOÄ, weil ärztliche Hilfe in aller Regel nur nach Maßgabe dieser Gebührenordnung zu erlangen ist. Deshalb setzt die Beihilfefähigkeit zunächst voraus, dass der Arzt die Rechnungsbeträge bei zutreffender Auslegung der Gebührenordnung zu Recht berechnet hat. Nur dann handelt es sich grundsätzlich um Aufwendungen in angemessenem Umfange. Ob der Arzt seine Forderung zu Recht geltend gemacht hat, ist eine der Beihilfegewährung vorgreifliche Rechtsfrage des zivilrechtlichen Arzt-Patienten-Verhältnisses, über das die Zivilgerichte letztverbindlich entscheiden. Deren Beurteilung präjudiziert die Angemessenheit der Aufwendungen im beihilferechtlichen Sinne. Auf Grund seiner Fürsorgepflicht hat der Dienstherr die Beihilfe nach den Aufwendungen zu bemessen, die dem Beamten wegen der notwendigen Inanspruchnahme eines Arztes in Übereinstimmung mit der Rechtslage tatsächlich entstehen. Ist eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg wie hier nicht ergangen, hat der Dienstherr zu prüfen, ob die Abrechnung des Arztes den Vorgaben des Beihilferechts entspricht, insbesondere ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Recht begründet sind. Bestehen bei objektiver Betrachtung ernsthaft widerstreitende Auffassungen über die Berechtigung eines Gebührenansatzes, darf diese Unklarheit nicht zu Lasten des Beihilfeberechtigten in der Weise gehen, dass er entweder auf sein Risiko eine rechtliche Auseinandersetzung mit seinem Arzt bzw. Behandler über die fragliche Rechnungsposition führt oder den zweifelhaften Gebührenanteil selbst trägt. In diesen Fällen ist der Dienstherr will er der vom Behandler vertretenen Auffassung nicht folgen gehalten, vor Entstehung der Aufwendungen seine Rechtsauffassung deutlich klarzustellen und damit den Beihilfeberechtigten Gelegenheit zu geben, sich vor Inanspruchnahme ärztlicher Hilfe darauf einzustellen. Ausgehend hiervon hat die Abrechnung einer ärztlichen Leistung nach [REF] Ä zunächst formelle Anforderungen zu erfüllen. Diese bestimmt [REF] Ä. Danach muss die tatsächlich erbrachte und entsprechend bewertete Leistung für einen medizinischen Laien verständlich beschrieben werden und mit dem Hinweis "entsprechend" sowie der Nr. und der Bezeichnung der als gleichwertig erachteten Leistung versehen werden. Fehlt es an einem dieser Merkmale, folgt aus [REF] Ä, dass die Rechnung nicht fällig ist. Fehlt es aber an der Fälligkeit, steht dem Arzt das geforderte Honorar von Rechts wegen nicht zu und die abgerechnete ärztliche Leistung ist insoweit bezogen auf die jeweilige Nr. aus dem GV/GOÄ nicht beihilfefähig. Die in [REF] Ä genannten formellen Voraussetzungen erfüllt die hier im Streit stehende Analogabrechnung des Prof. Dr. C. vom [DATE] . Er hat sowohl die Nr. 0 GV/GOÄ benannt als auch deren Leistungsbeschreibung und die tatsächlich erbrachte Leistung in allgemein verstehbarer Form wiedergegeben. Ferner enthält die Rechnung auch den insoweit allgemein verständlichen Zusatz "analog" und den Hinweis auf [REF] Ä. Letztgenannte Bestimmung zieht den Rahmen für die materiellen Anforderungen an die Abrechnung einer Analogleistung. Danach muss es sich um eine selbständige ärztliche Leistung handeln und sie muss der gewählten Analogziffer gleichwertig sein. Das "selbstständige psychiatrische Gespräch, länger als 0 Minuten" stellt eine in diesem Sinne selbstständige ärztliche Leistung dar. Dies folgt schon aus der Beschreibung der von der Beihilfestelle ersatzweise herangezogenen Nr. 0 GV/GOÄ, welche eine "psychiatrische Behandlung, eingehendes therapeutisches Gespräch, Mindestdauer 0 Minuten" erfasst. Im Hinblick auf die Frage der Gleichwertigkeit kann zu Gunsten des Klägers unterstellt werden, dass jedenfalls in Teilen der medizinischen Literatur offenbar eine Gleichwertigkeit des "spezifischen psychiatrischen Gesprächs, länger als 0 Minuten" mit der in der Nr. 0 GV/GOÄ beschriebenen Leistung gesehen wird. Denn nur dann macht die Forderung der Vertreter dieser Auffassung nach der Schaffung einer Nr. 0 a GV/GOÄ für Erwachsene bzw. deren Aufnahme in das bei der Bundesärztekammer geführte Verzeichnis der Analogbewertungen Sinn. Damit stellt die in der Rechnung des Prof. Dr. C. vom [DATE] zum Ausdruck kommende Form der Abrechnung des "spezifischen psychiatrischen Gesprächs, länger als 0 Minuten" eine zumindest vertretbare Auslegung der GOÄ dar. Der Dienstherr kann nach dem oben Gesagten die Gewährung einer Beihilfe zu solchen Aufwendungen nur dann verweigern, wenn er vorher seine abweichende ebenfalls vertretbare Auffassung gegenüber seinen Beamten in allgemeiner Form bekannt gemacht hat. Dies ist hier durch den Runderlass des Finanzministeriums vom [DATE] geschehen. Unter Nr. 0 Satz 0 dieses Erlasses ist ausgeführt, dass analog abgerechnete selbstständige ärztliche Leistungen nur dann beihilfefähig sind, wenn sie im von der Bundesärztekammer erstellten Verzeichnis der Analogbewertungen enthalten sind, das als Anlage beigefügt ist. Den Inhalt dieses Verzeichnisses für die Beihilfengewährung als maßgeblich zu erachten, stellt grundsätzlich eine vertretbare Auslegung der Gebührenordnung dar. Es erscheint ohne jeden Zweifel sachgerecht, die Beihilfefähigkeit an dem zu orientieren, was die berufsständische Vertretung der Abrechnenden für berechenbar bzw. analogiefähig hält. In diesem Zusammenhang kann offen bleiben, ob die Nr. 0 des vorbezeichneten Erlasses sich auf den Stand von [DATE] bezieht oder aber das dynamische Verzeichnis der Analogbewertungen der Bundesärztekammer anzupassen und mithin fortzuschreiben ist. Denn auch die aktuelle Liste des Verzeichnisses enthält die hier in Rede stehende Gebührennummer noch nicht. geht die Kammer davon aus, dass die Bestimmungen des vorbezeichneten Erlasses so zu verstehen sind, dass für ärztliche Leistungen, die in die Analogliste der Bundesärztekammer explizit aufgenommen sind, eine Regelvermutung existiert, dass die dementsprechende Abrechnung der ärztlichen Leistung auch so angemessen im Sinne der Beihilfevorschriften ist. Die Festsetzungsstelle ist also in diesen Fällen in der Regel nicht mehr gehalten, die Angemessenheit gesondert zu überprüfen. Sofern jedoch wie im vorliegenden Fall eine ärztliche Leistung noch nicht in diese Analogliste aufgenommen ist, darf die Festsetzungsstelle nicht ohne Weiteres die Beihilfefähigkeit verneinen. Dies widerspräche dem Fürsorgegedanken. Vielmehr ist der Dienstherr gehalten, im konkreten Einzelfall zu prüfen, ob die Voraussetzungen des [REF] Ä vorliegen, d.h. eine analoge Bewertung überhaupt zulässig und die Aufwendung der Höhe nach angemessen im Sinne der Beihilfevorschriften ist. In diesen Fällen muss die Festsetzungsstelle grundsätzlich eine Stellungnahme der Ärztekammer einholen. Letzteres ist im vorliegenden Fall durch die vom Kläger nicht Abrede gestellte fernmündliche Unterredung eines Mitarbeiters der Bezirksregierung am [DATE] mit Dr. I0. von der Ärztekammer Westfalen-Lippe geschehen. Diese hat ausweislich des bei den Verwaltungsvorgängen befindlichen Gesprächsvermerks geäußert, dass die hier vorgenommene Analogabrechnung vor dem Hintergrund der angegebenen Diagnose nicht nachvollziehbar sei. Diese Einschätzung hat Dr. I0. auch gegenüber dem Gericht in ihrer schriftlichen Stellungnahme vom [DATE] erläutert und bestätigt. Zweifel an der inhaltlichen Richtigkeit der Äußerung oder an der Qualifikation der Dr. I0. als Referentin im Referat Gebührenordnung der Ärztekammer Westfalen-Lippe sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Dr. I0. führt unter Berücksichtigung des besonderen Behandlungsfalles und einer ergänzenden Stellungnahme Prof. Dr. C0. aus, dass von der Bewertung her der Ansatz der Nr. 0 GV/GOÄ für die in diesem Fall durchgeführten Gesprächsleistungen durchaus als angemessen angesehen werden könne. Da die GOÄ jedoch für die psychiatrischen Gesprächsleistungen bei Erwachsenen bereits Gebührenpositionen vorsehe, entfalle die Möglichkeit eines Analogabgriffs nach [REF] Ä. Die Wahl einer Analogposition sei nur unter der Voraussetzung möglich, dass die erbrachte Leistung bisher nicht in das Gebührenverzeichnis der GOÄ aufgenommen worden sei. Vor diesem Hintergrund könne der zeitliche Mehraufwand des Arztes bei der Erbringung einer Leistung nach Nr. 0 GV/GOÄ lediglich durch die Wahl eines erhöhten Steigerungssatzes wie vorliegend von der Festsetzungsstelle vorgenommen abgegolten werden. Auch wenn die maximale Ausschöpfung dieses Gebührenrahmens nicht zu einer angemessenen Bewertung der durchgeführten Gesprächsleistungen führe, sei eine analoge Berechnung der vorgenommenen Leistung nach rein formalen Kriterien nicht möglich. Vor diesem Hintergrund stellt sich die von der Festsetzungsstelle vorgenommene Umwandlung der analog abgerechneten Nr. 0 GV/GOÄ in die Nr. 0 GV/GOÄ, wegen des erhöhten Zeitaufwandes zum 0fachen Satz, als eine dem Runderlass vom [DATE] entsprechende und damit vertretbare Auslegung der Gebührenordnung dar. Dem Kläger steht die begehrte weitere Beihilfe schließlich nicht aus dem Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht seines Dienstherrn zu. Das geltende Beihilfensystem enthält grundsätzlich eine abschließende Festlegung und Konkretisierung der Fürsorgepflicht des Dienstherrn gegenüber seinen Beamten. Deshalb können nur in Ausnahmefällen nicht von der BVO erfasste Aufwendungen als beihilfefähig anerkannt werden. Das setzt eine einschneidende Beeinträchtigung der Lebensführung des Beamten im Falle der Nichtgewährung der begehrten Beihilfe voraus. Vgl. Besonderheiten gerade des vorliegenden Einzelfalles, welche es ausnahmsweise gerechtfertigt erscheinen lassen würden, mit Blick auf ein ansonsten der Fürsorgepflicht grob widersprechendes Ergebnis den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf weitere Beihilfe unmittelbar aus der Fürsorgepflicht des Dienstherrn herzuleiten, sind hier nicht gegeben. Schon aus Gründen grundsätzlich gebotener Gleichbehandlung aller einem bestimmten Dienstherrn zugehörigen Beihilfeberechtigten kann die Abweichung von im Rahmen der Beihilfevorschriften typisierend vorgenommenen Leistungsbegrenzungen zu Gunsten einzelner Beihilfeberechtigter unter unmittelbarer Anknüpfung an den Gesichtspunkt der Fürsorgepflicht höchstens in seltenen Ausnahmefällen in Betracht kommen, in denen sich atypischerweise die Verweigerung der Beihilfeleistung auf Grund ganz besonderer Fallumstände als grob fürsorgepflichtwidrig darstellen würde. Auf der Grundlage der insoweit gebotenen Gesamtwürdigung der Fallumstände kann hier ein solcher Ausnahmefall nicht bejaht werden: Dabei ist zunächst in Rechnung zu stellen, dass dem Kläger die Gewährung der Beihilfe nicht insgesamt versagt worden ist. Daher steht kein vollständiger Leistungsausschluss, sondern lediglich eine Begrenzung des Umfangs bzw. der Höhe gewährter Beihilfeleistungen in Rede. Vgl. Maßgeblich ist danach, inwieweit durch die Nichtgewährung der Beihilfe für den Beamten finanziell unzumutbare Auswirkungen entstehen. Für eine Verletzung der Fürsorgepflicht im so verstandenen Sinne liegen indes im vorliegenden Fall angesichts der Höhe der Aufwendung sowie des Umfangs der dem Kläger zufließenden Besoldung nach der Besoldungsgruppe A 0 BBesO keine Anhaltspunkte vor. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass es sich soweit ersichtlich um eine in dieser Form einmalige Behandlung des Klägers im Jahre [DATE] handelt. Im Übrigen verlangt die Fürsorgepflicht auch in Ergänzung einer generell zumutbaren Eigenvorsorge keine lückenlose Erstattung jeglicher Aufwendungen.