Tenor I. Der Senat beabsichtigt, die Berufung der Klägerin gegen das Schlussurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] nach [REF] zurückzuweisen und den Streitwert für das Berufungsverfahren auf 0, € festzusetzen. II. Die Klägerin hat Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu innerhalb von drei Wo-chen nach Zugang dieses Beschlusses Der Senat ist überzeugt davon, dass die Berufung der Klägerin keine Aussicht auf Erfolg hat und dass die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision nicht vorliegen. Der Senat beabsichtigt deshalb, die Berufung der Klägerin gegen das Endurteil des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] zurückzuweisen. Diese Entscheidung ist im Senat einstimmig ergangen. Gemäß [REF] weist der Senat die Klägerin auf die beabsichtigte Entscheidung hin und gibt ihr gleichzeitig Gelegenheit zur Stellungnahme, auch zum Berufungsstreitwert. In der Sache hat das Landgericht in seiner Entscheidung die anstehenden Rechtsfragen richtig erkannt und auch zutreffend beurteilt. Auf die Entscheidungsgründe des angegriffenen Urteils kann daher verwiesen werden. Die Berufungsangriffe sind nicht geeignet, eine andere Beurteilung zu rechtfertigen. Der Inhalt der Provisionsabsprache ergibt sich aus dem kaufmännischen Bestätigungsschreiben vom [DATE] . Die Klägerin sollte nicht etwa für irgendwelche vermittelnde Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem avisierten Geschäft honoriert werden. Sie sollte obwohl die Parteien wussten, dass zunächst nur ein Vorvertrag abgeschlossen werden sollte auch nicht bereits dafür honoriert werden, dass es zum Abschluss eines Vorvertrages kommt. Vielmehr sollte die Klägerin ausschließlich provisioniert werden, also ein Honorar verdient haben, mit dem "rechtskräftigen" Abschluss der Übernahmeverträge der Gesellschaftsanteile, wobei die Fälligkeitsregelung der Kaufpreiszahlung für die Gesellschaftsanteile sich auf die Fälligkeit des Honorars auswirken sollte. Fälligkeit der Provision sollte die letzte Ratenzahlung für die Gesellschaftsanteile sein. Wussten mithin die Parteien zum Zeitpunkt der bestätigten Vereinbarung, dass zunächst ein Vorvertrag abgeschlossen würde, dem noch ein Hauptvertrag nachfolgen sollte, und dass nur der rechtskräftige Abschluss des Hauptvertrages provisionspflichtig sein sollte, konnte die Klägerin eine Provision vorliegend gerade nicht dadurch verdienen, dass der avisierte Vorvertrag zeitnah am [DATE] abgeschlossen worden ist. Wenn die Klägerin bereits für den Abschluss des Vorvertrages hätte provisioniert werden wollen, hätte sie dies entsprechend mit der Beklagten vereinbaren müssen. "Die von der Gegenseite jetzt erwähnte Anlage B 0 wurde erst am [DATE] von der Firma C I B GmbH … unterzeichnet. Dieser Text war allerdings ein mit der Gegenseite abgestimmter Text, der nach langen Verhandlungen zustande gekommen ist. Er ist identisch mit der in der Anlage beigefügten Anlage K 0. Die Anlage B 0 der Gegenseite deckt sich mit der Anlage K 0. Diese Anlage K 0 ist unterschrieben von dem von der Beklagtenseite beauftragen Zeugen P. Dieser hat den Text zum Zeichen des Einverständnisses paraphiert. Er entsprach dem entsprechenden Verhandlungsstand zwischen allen Vertragsbeteiligten. Der Zeuge P war für die Beklagte zum Handeln berechtigt. Er war insoweit ausdrücklich von dem Geschäftsführer der Beklagten beauftragt, die Verhandlungen mit der Verkäuferseite zu führen und auch die Bedingungen eines Vertrages auszuhandeln und einen solchen Vertrag abzuschließen. … Die Kombination der Anlage B 0 und K 0 ist bereits nach diesseitiger Auffassung das Zustandekommen eines Vertrages, weil sich deckende Willenserklärungen vorlagen." Aus dem Vorvertrag ergibt sich die Pflicht der Beklagten, den als Anlage 0 beigefügten Vertrag bzw. eine zwischen den Kaufvertragsparteien einvernehmlich vereinbarte geänderte Fassung des Vertrages mit dem Käufer abzuschließen. Es ist unübersehbar, dass es sich hierbei nur um einen Entwurf handelt, auch wenn die Klägerin vorträgt, dieser Text habe dem damaligen Verhandlungsstand zwischen allen Vertragsbeteiligten entsprochen. Dies folgt insbesondere aus § 0. Dort ist neben einem Kreuz und 0. mit ? handschriftlich "Vertragsstrafe" vermerkt. Dem ist zu entnehmen, dass noch die Hereinnahme einer Vertragsstrafe in den Vertrag gewünscht war. Darunter heißt es handschriftlich unter § 0: "x 0. fehlt "Einsicht in Unterlagen". Dementsprechend kann dieser Entwurf nicht als Vertragsangebot angesehen werden, das etwa der Zeuge P in Vertretung der Beklagten gemacht haben sollte. Es existiert ein weitere Anteils und Übertragungsvertrag vom [DATE] . Dieser Vertrag ist von der Verkäuferseite unterschrieben, nicht aber von der Käuferseite. In § 0 der Anlage zum Vorvertrag war vorgesehen, dass die Gesellschaft zum Bilanzstichtag [DATE] über ein Festkapital in Höhe von 0, € verfügt. Tatsächlich verfügte die Gesellschaft zum Bilanzstichtag [DATE] lediglich über ein Festkapital in Höhe von 0, €. Dieser Diskrepanz ist im Angebot der Verkäuferin vom [DATE] Rechnung getragen worden. Dort heißt es unter § 0 Beteiligungsverhältnis in der Gesellschaft "0. Die Gesellschaft verfügte zum Bilanzstichtag am [DATE] über ein Festkapital in Höhe von 0, €. Mit Beschluss vom [DATE] hat die Gesellschafterversammlung der Gesellschaft das Festkapital der Gesellschaft auf 0, € erhöht. Am Festkapital ist ausschließlich der Verkäufer mit einer Einlage in Höhe von 0, € beteiligt. Das Festkapital entspricht der für den Verkäufer im Handelsregister eingetragenen Haftsumme. Die Eintragung der Erhöhung im Handelsregister erfolgte am [DATE] . Die Einlage des Verkäufers ist in voller Höhe geleistet. Es mag sein, dass der Anteilsübertragungsvertrag vom [DATE] detailliert zwischen dem Geschäftsführer der Beklagten und der Verkäuferin abgestimmt worden ist und so abgeschlossen werden sollte. Dies ändert aber nichts daran, dass es zum Abschluss des Vertrages nicht gekommen ist, weil die Beklagte ihre Unterschrift verweigert hat. Nur der Vollständigkeit halber weist der Senat darauf hin, dass auch nicht gesagt werden kann, dass der Vertrag vom [DATE] bereits eine Übereinkunft der Parteien wiedergibt. Dass es sich auch hier nur um einen Entwurf handelte, ergibt sich allein schon daraus, dass der schriftliche Text handschriftliche Bemerkungen beinhaltete, dass Passagen eingefügt werden müssen. Des weiteren ist das schriftliche Vertragsangebot von [DATE] dann auch entsprechend abgeändert worden, auch was das Festkapital betrifft. Die Darstellung der Klägerin, dass die Unterzeichnung des Exemplars vom [DATE] aufgrund einer zwischen den Parteien abgeschlossenen Einigung unter Mitwirkung der Herren E und P zustande gekommen ist, kann daher nicht zutreffen. Der Entwurf trägt nur eine Unterschrift, eben weil, wie die Klägerin erstinstanzlich vorgetragen hat, dieser Entwurf dem damaligen Verhandlungsstand zwischen allen Vertragsbeteiligten entsprach. Angesichts der komplizierten vertraglichen Regelungen des angedachten Anteilskaufs scheidet die Annahme einer mündlichen Vertragsabrede von vorn herein aus. Dass die Verkäuferin sich bis zum [DATE] auch nicht gebunden fühlte, zeigt sich unmissverständlich dadurch, dass sie unter diesem Datum einen Anteils und Übertragungsvertrag vorgelegt hat, in dem die einzufügenden Passagen enthalten und auch die Abänderungen hinsichtlich des Kapitals eingefügt waren. Sie hat dem von ihr unterschriebenen Anteilskauf und Übertragungsvertrag, ihr abschließendes Vertragsangebot, der Kaufinteressenten zugesandt, die es nicht angenommen hat. Abschließend weist der Senat darauf hin, dass ie Klägerin im Mahnschreiben vom [DATE] selbst nicht vom Abschluss eines Hauptvertrages ausgegangen ist. In diesem Schreiben heißt es nämlich: "Vorsorglich wird, für den Fall, dass Sie darauf verweisen sollten, dass der "rechtskräftige Abschluss der Übernahmeverträge" Fälligkeitsvoraussetzung für die Honorierung sei, dass derjenige, der den Eintritt einer Bedingung verhindert, so zu behandeln ist, als wenn die Bedingung eingetreten wäre. Gleichwohl kam es nicht zu Vertragsdurchführung aus Gründen, die alleine der Firma G G D G liegen. Insoweit ist diese so zu behandeln, als wäre die Bedingung eingetreten." Eine Provisionspflicht besteht grundsätzlich nur, wenn die Maklertätigkeit erfolgreich war, d.h. zum Abschluss des beabsichtigten Hauptvertrages geführt hat . Dabei ist der Auftraggeber durch die Einschaltung des Maklers in seiner Entschließungs und Abschlussfreiheit nicht beschränkt. Er bleibt Herr des Geschäfts. Er braucht keine Rücksicht darauf zu nehmen, dass der Makler nur beim Zustandekommen des Geschäfts Lohn verdient ; er kann auch Angebote ablehnen, die seinem Auftrag genau entsprechen oder sogar günstiger sind . [REF] ist daher nicht anwendbar . Der Senat regt an, zur Vermeidung unnötiger Kosten die aussichtslose Berufung innerhalb offener Stellungnahmefrist zurückzunehmen, und weist auf die in Betracht kommende Gerichtsgebührenermäßigung hin.