Der Kläger und Revisionskläger ist Insolvenzverwalter über das Vermögen der W-KG . Die KG war als Großhändlerin vorwiegend im Handel mit Getränkedosen tätig. Die von ihr in das europäische Ausland verkaufte Ware wurde von Spediteuren, die von den Abnehmern in anderen Mitgliedstaaten der Europäischen Union beauftragt worden waren, aus einem inländischen Lager abgeholt. Der jeweilige Fahrer quittierte auf dem gemäß dem Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr ausgestellten Frachtbrief , die Ware in Empfang genommen zu haben. Die Aufträge der ausländischen Kunden erfolgten per Telefon oder Telefax. Die Ware wurde bei Abholung bar bezahlt. Die KG meldete mit Umsatzsteuer-Voranmeldungen für Januar, Februar und [DATE] überwiegend innergemeinschaftliche Lieferungen an und machte jeweils Umsatzsteuerguthaben geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte erklärte zu den Voranmeldungen für Januar und [DATE] seine Zustimmung. Im [DATE] teilte er der KG mit, eine Zustimmung für die Voranmeldung [DATE] komme nicht in Betracht. Hiergegen legte die KG noch im [DATE] Einspruch ein. Das FA änderte mit Bescheiden vom [DATE] die Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide für Januar und [DATE] und setzte mit Bescheid vom [DATE] die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für [DATE] abweichend von der Voranmeldung mit dem Hinweis fest, dass sich hierdurch der Einspruch vom [DATE] erledigt habe. Gegen die Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide für Januar und [DATE] vom [DATE] legte die KG Einspruch ein. Eine Einspruchsentscheidung ist nicht ergangen. Mit Bescheid vom [DATE] änderte das FA die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für [DATE] erneut. Den Änderungsbescheiden lagen die Ermittlungen der Steuerfahndung zugrunde, wonach von der KG als innergemeinschaftliche Lieferungen erklärte Umsätze nicht an die genannten Unternehmen ausgeführt worden seien, sondern an Abnehmer in Deutschland. Die KG erhob im [DATE] Klage und begehrte, die im Laufe des finanzgerichtlichen Verfahrens mit Bescheiden vom [DATE] erneut geänderten Umsatzsteuer-Vorauszahlungsbescheide für Januar, Februar und [DATE] unter Berücksichtigung steuerfreier innergemeinschaftlicher Lieferungen zu ändern. Das Finanzgericht wies die Klage ab. Die als Untätigkeitsklage nach [REF] zulässige Klage sei unbegründet. Die i.S. des [REF] es als innergemeinschaftliche Lieferungen angemeldeten Umsätze seien nicht steuerfrei. CMR-Frachtbriefe seien keine i.S. des [REF] als Versendungsbelege geeigneten Dokumente. Dies gelte insbesondere, wenn sie wie im Streitfall unvollständig ausgefüllt seien, weil sie ganz überwiegend keine Angaben zum Ort und Zeitpunkt des Empfangs der Lieferung in Feld 0, zu Name und Anschrift des Frachtführers oder zum Ort der Lieferung in Feld 0 enthielten. Einen Nachweis über die Versendung auf andere Weise habe die KG nicht geführt. Die Lieferungen seien bereits mangels vollständig erfüllter Nachweispflichten nicht nach [REF] als steuerfrei zu behandeln. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Nachdem die KG wegen Nichtzulassung der Revision gegen die Vorentscheidung Beschwerde eingelegt hatte, wurde über ihr Vermögen im [DATE] das Insolvenzverfahren eröffnet. Das unterbrochene Beschwerdeverfahren wurde durch den Kläger aufgenommen und mit Beschluss des Senats vom [DATE] wurde die Revision zugelassen. Mit seiner Revision rügt der Kläger die Verletzung materiellen Rechts sowie Verfahrensmängel. Die KG habe mit den vorliegenden CMR-Frachtbriefen trotz des Fehlens einer gesonderten Empfängerbestätigung in Feld 0 den Belegnachweis über die Versendung i.S. der [REF] erbracht. Die KG könne Vertrauensschutz nach [REF] beanspruchen. Sie habe trotz beachteter kaufmännischer Sorgfaltspflicht nicht erkennen können, dass die Angaben der Abnehmer unrichtig gewesen seien und die Ware das Inland nicht verlassen habe. Das FG habe entgegen [REF] den Sachverhalt unvollständig ermittelt, den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und gegen die Grundsätze eines fairen Verfahrens verstoßen. Der Kläger beantragt, das Urteil des FG Hamburg vom [DATE] [REF] aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen. Das FG habe in revisionsrechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt, dass die KG den nach [REF] erforderlichen Belegnachweis nicht erbracht habe, und rechtsfehlerfrei entschieden, dass die Lieferungen nicht nach [REF] als steuerfrei zu behandeln seien. Die vom Kläger geltend gemachten Verfahrensmängel seien nicht gegeben oder könnten infolge Rügeverzichts nicht mehr gerügt werden. Entscheidungsgründe Die Revision des Klägers ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Das FG hat die Klage zu Recht als zulässig behandelt. Die Voraussetzungen einer Untätigkeitsklage i.S. des [REF] liegen vor. Darüber besteht auch kein Streit zwischen den Beteiligten. Entgegen der Auffassung des FG kann im Rahmen des Nachweises einer innergemeinschaftlichen Lieferung ein CMR-Frachtbrief ein geeigneter Versendungsbeleg i.S. des [REF] i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 und [REF] sein. Versendet wie im Streitfall der Unternehmer oder der Abnehmer den Gegenstand der Lieferung in das übrige Gemeinschaftsgebiet, soll der Unternehmer den Nachweis hierüber durch das Doppel der Rechnung i.S. der [REF] und durch einen Beleg entsprechend [REF] führen . Diesen Belegnachweis soll der Unternehmer durch einen Versendungsbeleg, insbesondere durch Frachtbrief, Konnossement, Posteinlieferungsschein oder sonstigen handelsüblichen Beleg, insbesondere durch eine Spediteurbescheinigung oder eine Versandbestätigung des Lieferers erbringen. Ein CMR-Frachtbrief ist entgegen der Vorentscheidung als Frachtbrief i.S. von [REF] anzusehen . Auch die Finanzverwaltung erkennt nunmehr einen CMR-Frachtbrief als belegmäßigen Nachweis an . Entgegen der Ansicht des FG scheidet ein CMR-Frachtbrief nicht bereits deshalb als geeigneter Versendungsbeleg aus, weil das Formular in Feld 0 nicht oder unvollständig ausgefüllt ist. Für die Anerkennung eines CMR-Frachtbriefs als Versendungsbeleg nach [REF] kommt es nicht darauf an, dass dieser die in Feld 0 vorgesehene Empfängerbestätigung aufweist . Das FG ist von anderen Rechtsgrundsätzen ausgegangen. Seine Entscheidung war daher aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif. Den tatsächlichen Feststellungen des FG lässt sich nicht entnehmen, in welchem Umfang die vorgelegten CMR-Frachtbriefe abgesehen von dem Feld 0 ausgefüllt waren. Wie das FG zutreffend erkannt hat, ist die Angabe des Bestimmungsortes grundsätzlich erforderlich, um die Beförderung oder Versendung in das übrige Gemeinschaftsgebiet belegmäßig nachzuweisen. Denn die für die Ablieferung vorgesehene Stelle muss sowohl nach [REF] buchs als auch nach Art. 0 Nr. 0 Buchst. d CMR-Übereinkommen aus einem Frachtbrief hervorgehen. Ob ausnahmsweise bei einem Reihengeschäft zum Schutz der Geschäftsbeziehungen auch die Angabe des Bestimmungslandes ausreichend sein kann , kann im Streitfall offenbleiben. Denn einen solchen Fall hat das FG nicht festgestellt. Mit dieser Auffassung, dass sich die für die Ablieferung vorgesehene Stelle aus dem Frachtbrief ergeben muss, weicht der Senat nicht von der Rechtsprechung des V. Senats des BFH ab. Dieser hat es in Abholfällen unter Hinweis auf das Fehlen handelsüblicher Belege nicht beanstandet, dass das FG für die Angabe des Bestimmungsortes die Rechnungsanschrift als ausreichend angesehen hat . Dagegen gibt es in Fällen einer Versendung mit einem Frachtbrief einen handelsüblichen Beleg, in dem wie dargelegt der Bestimmungsort anzugeben ist. Deshalb vermag der Senat auch der in der Literatur zum Nachweis bei innergemeinschaftlichen Lieferungen in Beförderungsfällen nach [REF] vertretenen Ansicht, die Angabe des Bestimmungsortes dürfe in den nationalen Nachweis und Kontrollregeln nicht maßgebend sein, weil sie kein Kriterium nach [REF] des Rates vom [DATE] zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern nunmehr [REF] des Rates vom [DATE] über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem sei , nicht zu folgen. Im Übrigen ist es Sache der Mitgliedstaaten, unter Beachtung der allgemeinen Rechtsgrundsätze der Europäischen Union zu bestimmen, welche Beweise die Steuerpflichtigen vorlegen müssen, um in den Genuss der Mehrwertsteuerbefreiung zu gelangen, eine genaue Erhebung der Steuer sicherzustellen und Steuerhinterziehungen zu verhindern . Da es sich bei [REF] um eine Sollvorschrift über die an den Nachweis nach [REF] zu stellenden Anforderungen handelt , bleibt es dem Unternehmer allerdings unbenommen, einen geeigneten Ersatzbeleg vorzulegen, soweit sich der Ort der voraussichtlichen Auslieferung der vom Frachtführer in Empfang genommenen Ware nicht aus dem Frachtbrief ergibt. Soweit das FG danach im zweiten Rechtsgang, den Beleg und Buchnachweis als geführt ansehen sollte, wird es nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen Überzeugung zu entscheiden haben, ob Vertrauensschutz zu gewähren ist. Der Senat sieht entgegen dem Begehren des Klägers im gegenwärtigen Verfahrensstadium auf der Grundlage des bisher festgestellten Sachverhalts keinen Anlass, der insoweit ggf. erforderlichen Gesamtwürdigung aller Umstände vorzugreifen.