Tenor Hinsichtlich der Festsetzung des Zwangsgeldes wird die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers [REF] vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] Aktenzeichen: 0/0-0-0-0 angeordnet. Im Übrigen wird der Antrag abgelehnt. Die Kosten des Verfahrens haben der Antragsteller zu 0/0 und der Antragsgegner zu 0/0 zu tragen. 0, die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers [REF] vom [DATE] gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom [DATE] Aktenzeichen: 0/0-0-0-0 anzuordnen, Hat ein Rechtsbehelf gegen einen Verwaltungsakt kraft gesetzlicher Regelung wie im vorliegenden Fall gemäß [REF] zur Verwaltungsgerichtsordnung NRW keine aufschiebende Wirkung, so kann das Gericht der Hauptsache gemäß [REF] die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs anordnen. Dabei hat es in dem wegen der Eilbedürftigkeit nur summarischen Verfahren nicht unmittelbar die Rechtmäßigkeit des Verwaltungsaktes zu überprüfen, sondern zu untersuchen, ob das öffentliche Interesse an dessen sofortiger Vollziehung das Interesse des Antragstellers an der Anordnung der aufschiebenden Wirkung überwiegt. Bei dieser Interessenabwägung sind die Erfolgsaussichten des Rechtsbehelfs mit zu berücksichtigen. Stellt sich heraus, dass der Rechtsbehelf aller Voraussicht nach keinen Erfolg haben wird oder die Erfolgsaussichten in der Hauptsache offen sind, so spricht dies in den Fällen des § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0-0 VwGO für ein vorrangiges Vollzugsinteresse. Ergibt sich allerdings im Rahmen der summarischen Prüfung, dass der angefochtene Bescheid voraussichtlich rechtswidrig ist, so ordnet das Gericht die aufschiebende Wirkung des Rechtsbehelfs an, denn an der Vollziehung eines rechtwidrigen Verwaltungsaktes kann kein überwiegendes öffentliches Interesse bestehen. Vorliegend überwiegt im Hinblick auf die Festsetzung des Zwangsgeldes in Höhe von 0, EUR das Aussetzungsinteresse des Antragstellers. Die angegriffene Ordnungsverfügung vom [DATE] erweist sich im Rahmen der summarischen Prüfung insoweit als voraussichtlich rechtswidrig. Obwohl die Behörde grundsätzlich nicht gehindert ist, auch gegen einen mittellosen Vollstreckungsschuldner ein Zwangsgeld zu verhängen, da dieser selbst wenn er mangels Vermögens keinen Dritten entgeltlich beauftragen kann unter dem Eindruck von Zwangsgeld und Ersatzzwangshaftandrohung jedenfalls selbst für die Befolgung der aufgegebenen Ordnungsverfügung sorgen kann, kann sich die Festsetzung eines Zwangsgeldes jedenfalls dann als ungeeignet erweisen, wenn der Vollstreckungsschuldner weder in der Lage ist, die begehrte Handlung selbst vorzunehmen noch eine Möglichkeit zur Inanspruchnahme unentgeltlicher Hilfe besteht. In diesen Fällen kann durch eine Zwangsgeldfestsetzung wie auch durch eine ersatzweise festgesetzte Zwangshaft nichts erreicht werden. Vielmehr fallen allein Kosten für erfolglose Vollstreckungsversuche an. Vgl. OVG Rhl.-Pfalz, Urteil vom [DATE] [REF] , DÖV [DATE] , 0; OVG LSA, Urteil vom [DATE] [REF] , juris; VG Meiningen, Beschluss vom [DATE] [REF] .Me , NVwZ-RR [DATE] , 0; VG Würzburg, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris. Ein solcher Fall ist vorliegend voraussichtlich gegeben. Der Antragsteller hat gegenüber dem erkennenden Gericht mit Schreiben vom [DATE] eine Kopie seines unbefristet gültigen Schwerbehindertenausweises mit dem Merkzeichen "aG" und einer Rentenbezugsmitteilung , aus der der Bezug einer Erwerbsunfähigkeitsrente von monatlich 0 EUR hervorgeht, sowie einen Auszug aus einer Berechnung der Grundsicherung im Alter nach dem Sozialgesetzbuch XII in Kopie vorgelegt. Aus letzterer ergibt sich, dass der Antragsteller insgesamt 0 EUR pro Monat zur Verfügung hat, wobei hierauf seine Erwerbsunfähigkeitsrente und Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung von monatlich 0 EUR angerechnet werden. Dieser Betrag liegt unterhalb der Pfändungsfreigrenze des [REF] , der nach [REF] auch im Verwaltungsvollstreckungsverfahren Anwendung findet. Weiterhin hat er mehrere Schreiben des Amtsgerichts H. vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass am [DATE] und am [DATE] versucht worden ist, das verfahrensgegenständliche Grundstück im Wege der Zwangsversteigerung zu verwerten, in beiden Fällen aber der Zuschlag durch das Amtsgericht versagt worden ist, da das Meistgebot hinter 0/0 des Verkehrswertes zurückblieb. Ebenso hat er eine Aufstellung vorgelegt, nach der zwischen Januar und [DATE] vor Abzug von Kosten durch die Vermietung einer Wohnung in dem Objekt Mieteinnahmen in Höhe von [DATE] , EUR erzielt worden seien. Es sei nur eine von neun Wohnungen vermietet. Aufgrund der nachgewiesenen Schwerbehinderung, nach Angaben des Antragstellers bedingt durch eine Beinamputation, ist der Antragsteller nicht in der Lage, die geforderten Arbeiten an der Fassade selbst auszuführen. Dafür, dass der Antragsteller die umfangreichen Arbeiten an der Fassade durch die Inanspruchnahme unentgeltlicher Hilfeleistungen bewältigen könnte, hat der Antragsgegner nichts vorgetragen und ist auch sonst nichts ersichtlich. Dass es dem Antragsteller möglich wäre, Dritte gegen Entgelt mit den geforderten Maßnahmen zu beauftragen, ist angesichts des Umfangs der Sicherungsnahmen und seinen äußerst eingeschränkten finanziellen Verhältnissen auf der Grundlage der vorliegenden Unterlagen sehr unwahrscheinlich. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass auf dem Grundstück, dessen Verkehrswert im Zwangsversteigerungsverfahren mit 0 EUR angesetzt worden ist, eine Grundschuld in Höhe von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 % seit dem [DATE] zuzüglich 0 % Nebenleistungen lastet und eine Zwangsversteigerung zweimal fehlgeschlagen ist. Somit dürfte der Antragsteller voraussichtlich auch nicht die Möglichkeit haben, das Grundstück weiter zu belasten. Soweit der Antragsgegner andeutet, der Antragsteller verfüge über größere finanzielle Ressourcen als angegeben, da die Mieten bar kassiert und verschleiert würden, bleibt der Vortrag unsubstantiiert, so dass nicht von höheren Mieteinnahmen ausgegangen werden kann. Der entsprechende Vermerk in den Akten vezieht sich im übrigen auf den Miteigentümer Oehler. Im Übrigen überwiegt das Vollzugsinteresse des Antragsgegners. Die angegriffene Ordnungsverfügung vom [DATE] erweist sich im Rahmen der summarischen Prüfung hinsichtlich der Androhung der Ersatzvornahme nicht als voraussichtlich rechtswidrig. Die Ermächtigungsgrundlage für die Androhung der Ersatzvornahme ergibt sich aus den [REF] . Eine Anhörung war gemäß [REF] entbehrlich. In materiellrechtlich-tatbestandlicher Hinsicht ist die Annahme der Rechtswidrigkeit nicht überwiegend wahrscheinlich. Der durchzusetzende Verwaltungsakt, d.h. die Ordnungsverfügung vom [DATE] , mit der dem Antragsteller aufgegeben worden ist, die Fassade des Hauses auf dem Grundstück C. straße 0 in H. auf lose Stellen zu untersuchen und schadhafte Putz und Stuckteile abzuklopfen sowie im Bereich der beschädigten Fassade ein Metallgewebe anzubringen, ist mit Ablauf des [DATE] gemäß [REF] bestandskräftig und damit unanfechtbar i.S.d. [REF] geworden, da sie dem Antragsteller am [DATE] mit Postzustellungsurkunde gemäß [REF] Nordrhein-Westfalen zugestellt worden ist. Insoweit kommt es auf die Rechtmäßigkeit der Grundverfügung im Rahmen des Vollstreckungsverfahrens nicht an. Ob der Androhung der Ersatzvornahme Vollstreckungshindernisse entgegenstanden, kann im Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes nicht abschließend geklärt werden. Ein solches Vollstreckungshindernis ist anzunehmen, wenn dem Adressaten wegen der Notwendigkeit des Eingriffs in Rechte Dritter die Befolgung des aufgegebenen Gebots rechtlich unmöglich und keine Duldungsverfügung ergangen ist. Vgl. BVerwG, Urteil vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0, 0; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0; Engelhardt/App/Schlatmann, VwVG/VwZG, 0. Auflage [DATE] , Vor §§ 0-0 VwVG Rn 0. Im vorliegenden Fall hat der Antragsgegner sowohl dem Antragsteller als auch dem zweiten Miteigentümer des Grundstücks C. straße 0, Herrn P. , gegenüber eine gleich lautende Grundverfügung erlassen, die letzterem am [DATE] zugestellt worden und am [DATE] bestandkräftig geworden ist. Zwar hat der Antragsgegner damit keine ausdrückliche Duldungsverfügung gegen den Miteigentümer erlassen, jedoch führt dies bei summarischen Prüfung nicht zur überwiegenden Wahrscheinlichkeit der Rechtswidrigkeit der Androhung der Ersatzvornahme. Eine umfassende Prüfung muss insoweit der Hauptsacheentscheidung vorbehalten bleiben. Grundsätzlich kennt das VwVG NRW die Unterscheidung zwischen dem Zwang zur Handlung und dem Zwang zur Duldung und knüpft hieran auch unterschiedliche Voraussetzungen, so in [REF] hinsichtlich des Fristsetzungserfordernisses, was für die Annahme spricht, dass es sich bei der Duldungsverfügung um ein "aliud" zu einer auf aktives Tun gerichteten Verfügung handelt. So können sich auch für den Betroffenen die Rechtsfolgen bei Handlungs und Duldungsverfügung durchaus unterscheiden, da nach dem Grundsatz des [REF] , der nach § 0 Abs. 0, 0 BauO NRW auch im Bauordnungsrecht anzuwenden ist, der zur Handlung Verpflichtete die Möglichkeit hat, den Austausch des gewählten Mittels durch ein anderes gleich effektives und die Allgemeinheit nicht mehr belastendes zu beantragen. Diese Möglichkeit kommt dem nur zur Duldung Verpflichteten grundsätzlich nicht zu. Gleichwohl wird vertreten, dass in derartigen Fällen nicht nur der Erlass einer Duldungs-, sondern auch der einer Beseitigungsverfügung das Vollstreckungshindernis der Rechte eines Dritten beseitigt. Hierfür spricht, dass die bloße Duldung des Handelns eines anderen im Hinblick auf die Durchsetzung der Grundverfügung und des damit einhergehenden Rechtseingriffs regelmäßig nicht intensiver wirkt und gleichzeitig ein Weniger an eigenem Tun und damit auch an eventuell unmittelbar anfallenden eigenen Kosten verlangt, also insoweit schonender ist. Im vorliegenden Fall ist aufgrund der gegen den Miteigentümer, Herrn P. , bestandskräftig gewordenen Ordnungsverfügung vom [DATE] dessen Ordnungspflicht und Verpflichtung zur Sicherung der Fassade als aktives Tun zu bejahen. Desweiteren kann im Rahmen einer nur summarisch erfolgenden Prüfung nicht abschließend beurteilt werden, ob es im vorliegenden Fall überhaupt einer Duldungsverfügung an den Miteigentümer bedarf. Eine solche ist nämlich nur dann erforderlich, wenn der Adressat der Zwangsgeldfestsetzung rechtlich auf die Mitwirkung anderer Personen angewiesen ist, da er in seiner Verfügungsgewalt durch die Rechte eines Dritten beschränkt ist. Im zu entscheidenden Fall kommt aber eine Befugnis des Antragstellers zur alleinigen Vornahme der Maßnahmen nach § 0 Abs. 0, 0. Hs BGB in Betracht, so dass es dann einer Duldungsverfügung nicht bedürfte. Hierfür müsste es sich bei den in der Ordnungsverfügung vom [DATE] aufgegebenen Handlungen um "zur Erhaltung des Gegenstands notwendige Maßregeln" handeln. Hierunter sind solche Maßnahmen zu verstehen, durch die die Substanz oder der Wert des Gegenstandes erhalten bleibt. Ob dies der Fall ist, ist vom Standpunkt eines vernünftig und wirtschaftlich denkenden Berechtigten zu beurteilen, wobei auch die finanzielle Zumutbarkeit für andere Teilhaber entsprechend zu berücksichtigen ist, da Sinn dieser Regelung die Werterhaltung des Gegenstands ist. Jenseits dessen ist die Androhung der Ersatzvornahme auch nicht unverhältnismäßig. Das regelmäßig als milder anzusehende Mittel der Zwangsgeldandrohung, welches der Antragsgegner angewandt hat, kam aus den vorstehenden Gründen in diesem Fall nicht als zulässiges Mittel der Verwaltungsvollstreckung in Betracht. Auch kann dem Antragsgegner anders als bei der Zwangsgeldandrohung oder festsetzung persönliches und finanzielles Unvermögen nicht entgegengehalten werden. Denn im Fall der Ersatzvornahme liegt das Risiko, die Kosten nicht ersetzt zu erhalten, nach der Regelung des [REF] allein bei der Behörde als Vollstreckungsgläubigerin. Die Entscheidung über den Streitwert beruht auf [REF] . Dabei wurde entsprechend dem Streitwertkatalog der Bausenate des OVG NRW die Festsetzung des Zwangsgeldes in voller Höhe, die selbständige Androhung der Ersatzvornahme mit dem veranschlagten Betrag zur Hälfte berücksichtigt, wobei aufgrund des vorläufigen Charakters der Regelung im Verfahren nach [REF] die Hälfte der so ermittelten Summe im Ansatz gebracht wurde.