Tenor Auf die Beschwerde der Antragsgegnerin vom [DATE] wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Detmold vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens an das Amtsgericht Familiengericht Detmold zurückverwiesen. Die Rechtsbeschwerde wird zugelassen. Der Antragsteller hat mit dem am [DATE] beim Amtsgericht Detmold eingegangenen Schriftsatz vom [DATE] Scheidungsantrag gestellt, der den Verfahrensbevollmächtigten der Antragsgegnerin am [DATE] zugestellt worden ist. Mit Schriftsatz vom [DATE] , bei Gericht eingegangen am [DATE] , beantragte die Antragsgegnerin die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe für einen Antrag auf "Zahlung von Geschiedenenunterhalt in dem Ehescheidungsverbundverfahren". Das Amtsgericht stellte diesen Schriftsatz nicht zu, sondern leitete ihn dem Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers formlos zur Stellungnahme im Verfahrenskostenhilfeprüfungsverfahren zu. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] wies der Amtsrichter auf seine Rechtsansicht hin, dass er mangels Anhängigkeit des Unterhaltsverfahrens über dieses nicht im Verbund zu entscheiden gedenke. Mit einem am gleichen Tag erlassenen Beschluss hat das Amtsgericht die am [DATE] geschlossene Ehe der Beteiligten geschieden und den Versorgungsausgleich geregelt. In der Begründung dieses Beschlusses führt der Amtsrichter aus, dass der Antrag vom [DATE] als reines Verfahrenskostenhilfegesuch zu verstehen sei und durch dessen Einreichung ein Verfahren auf "Geschiedenenunterhalt" nicht anhängig im Sinne des [REF] geworden sei. Gegen diesen ihrer Verfahrensbevollmächtigten am [DATE] zugestellten Beschluss wendet sich die Antragsgegnerin mit ihrer am [DATE] beim Amtsgericht eingegangenen Beschwerde, die sie mit einem am [DATE] beim Senat eingegangenen Schriftsatz begründet hat. Sie vertritt die Auffassung, dass das Amtsgericht die Folgesache "Geschiedenenunterhalt" zu Unrecht vom Scheidungsverbund abgetrennt und über Scheidung und Versorgungsausgleich entschieden habe. Der Schriftsatz vom [DATE] stelle keinen bloßen Verfahrenskostenhilfeantrag dar, sondern bereits einen Antrag auf Zahlung des "Geschiedenenunterhalts", der damit bereits am [DATE] anhängig geworden sei. Wegen der Einzelheiten der Begründung wird auf den Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. über den Antrag, die am [DATE] vor dem Standesbeamten des Standesamtes E zu Heiratsregisternummer ###/#### geschlossene Ehe der Beteiligten zu scheiden, gleichzeitig mit dem rechtzeitig anhängig gemachten Antrag über die Folgesache nachehelicher Unterhalt im Verbund zu entscheiden; Der von der Antragsgegnerin geltend gemachte nacheheliche Unterhalt gehört nach [REF] in den Scheidungsverbund. Er stellt eine Folgesache dar, über die gemäß [REF] einheitlich mit der Scheidung zu entscheiden ist. Wird über eine einzubeziehende Scheidungsfolgesache nicht entschieden, stellt dieses eine unzulässige Teilentscheidung dar, die nach [REF] zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung an das Ausgangsgericht führt. Die Folgesache "nachehelicher Unterhalt" ist durch Eingang des Schriftsatzes der Antragsgegnerin vom [DATE] am [DATE] anhängig gemacht worden und damit deutlich vor der Frist des [REF] spätestens zwei Wochen vor der mündlichen Verhandlung in der Scheidungssache, die erst auf den [DATE] terminiert war. Zwar stellt der Antrag der Antragsgegnerin vom [DATE] einen isolierten Verfahrenskostenhilfeantrag dar, da nach der eindeutigen Gestaltung des Schriftsatzes ein Zahlungsantrag nur für den Fall gestellt werden soll, dass und soweit Verfahrenskostenhilfe bewilligt wird. Allerdings reicht nach der Auffassung des Senats bereits die Einreichung eines Verfahrenskostenhilfeantrags für eine beabsichtigte Geltendmachung von nachehelichem Unterhalt aus, um eine "Anhängigkeit" der Folgesache im Sinne des [REF] herbeizuführen. Ob es für die Einhaltung der Frist des [REF] ausreichend ist, dass ein Verfahrenskostenhilfeantrag für eine beabsichtigte Folgesache eingereicht wird, wird in Rechtsprechung und Literatur nicht einheitlich beurteilt. Während eine Meinung die Einreichung eines Verfahrenskostenhilfeantrags ausreichen lassen will , geht die Gegenmeinung davon aus, dass eine Anhängigkeit im Sinne des [REF] die Einreichung einer Antragsschrift voraussetzt . Eine vermittelnde Ansicht verneint zwar bei Einreichung eines reinen Verfahrenskostenhilfeantrags die Anhängigkeit, will das erkennende Gericht aber verpflichtet sehen, den Scheidungstermin zu vertagen . Ein ähnlich gelagerter Streitstand bestand bereits zur alten Rechtslage bei [REF] alter Fassung. Dort ist die wohl überwiegende Meinung der obergerichtlichen Rechtsprechung davon ausgegangen, dass bereits die Stellung eines Verfahrenskostenhilfeantrags in einer Folgesache ausreicht, um den Scheidungsverbund entstehen zu lassen . Der Senat hält es für geboten, eine Anhängigkeit einer Folgesache nach [REF] bereits dann anzunehmen, wenn in der Folgesache ein Verfahrenskostenhilfeantrag eingereicht wird. Gegen diese Auslegung spricht weder der Wortlaut des [REF] noch der vom Gesetzgeber mit der Einführung des [REF] beabsichtigte Konzentrations und Beschleunigungseffekt. Vielmehr spricht die Gleichbehandlung von auf die Bewilligung von Verfahrenskostenhilfe angewiesenen Beteiligten mit begüterten Beteiligten eindeutig dafür, bereits die Einreichung eines Verfahrenskostenhilfeantrags ausreichen zu lassen. Während der begüterte Beteiligte den Folgesachenantrag unter Einzahlung des Kostenvorschusses noch gerade im Rahmen der Zwei-Wochen-Frist einreichen könnte, müsste der auf Verfahrenskostenhilfebewilligung angewiesene Beteiligte seinen Verfahrenskostenhilfeantrag wesentlich früher stellen, um nach Entscheidung des Gerichts über diesen den Sachantrag anhängig machen zu können. Das würde aber dem Gebot einer weitgehenden Angleichung der Situation von Bemittelten und Unbemittelten bei der Verwirklichung des Rechtsschutzes zuwiderlaufen, zumal der Verfahrenskostenhilfeantrag stellende Beteiligte keinen Einfluss auf den Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung über seinen Antrag hat . Die Frage, ob der Verfahrenskostenhilfeantrag zur Wahrung der Frist des [REF] ausreicht, ist von grundsätzlicher Bedeutung und bislang durch die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs noch nicht geklärt worden.