Der Kläger war nach dem Gesellschaftsvertrag vom 0. [DATE] alleiniger Geschäftsführer der A GmbH . Alleiniger Gesellschafter der GmbH war ebenfalls der Kläger mit einer Stammeinlage von 0 EUR. Die GmbH hat für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Umsatzsteuer-Voranmeldungen nach Schätzungen abgegeben. Zahlungen erfolgten nicht. Am 0. [DATE] stellte der Gesellschafter-Geschäftsführer beim Amtsgericht G Insolvenzantrag. Am gleichen Tag wurde Rechtsanwalt B zum vorläufigen Insolvenzverwalter der GmbH bestellt. Gem. § 0 Abs. 0 Ziffer 0, 0.Hs. Insolvenzordnung ordnete das Insolvenzgericht mit dieser Bestellung an, dass Verfügungen der GmbH nur mit Zustimmung des vorläufigen Verwalters wirksam sind. Am [DATE] ordnete das Insolvenzgericht gem. § 0 Abs. 0 Ziffer 0, 0. Hs. InsO den Übergang der Verfügungs und Verwaltungsbefugnis auf den vorläufigen Verwalter an. Nachdem eine Vollstreckung bei der GmbH zunächst keinen Erfolg brachte, zog der Beklagte eine Inanspruchnahme des Klägers als Haftungsschuldner in Betracht. In der Reaktion auf die Haftungsankündigung teilte der Kläger dem Beklagten mit, dass sich aufgrund der Monatsjournale Juli bis [DATE] die Einnahmen und Ausgaben ergeben würden. Aus diesen sei ersichtlich, dass bei der Befriedigung der Gläubiger eine Bevorzugung von einzelnen Gläubigern erfolgt sei, um den Vertrag mit dem Auftraggeber hinsichtlich des Objektes "Seniorenresidenz X" zeitgerecht zu erfüllen, da ansonsten die beauftragten Unternehmer mit Arbeitseinstellungen gedroht hätten. Der Beklagte erließ am 0. [DATE] einen Haftungsbescheid gegen den Kläger. Mit diesem Haftungsbescheid wurde der Kläger in Höhe von 0 EUR in Anspruch genommen. Dem Kläger wurde danach vorgeworfen, die Umsatzsteuer grob fahrlässig nicht abgeführt zu haben. Auch habe er erheblich verspätet die Umsatzsteuervoranmeldungen abgegeben. Im Einzelnen setzt sich die Haftungssumme wie folgt zusammen: Steuerart Zeitraum Fällig Betrag in EUR SZ-Betrag in EUR Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Säum.Z [DATE] [DATE] 0 Summe 0 0 Summe insgesamt 0 Gegen den Haftungsbescheid legte der Kläger Einspruch ein, der mit Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] als unbegründet zurückgewiesen wurde. Gegen die Einspruchsentscheidung erhob der Kläger Klage. Der Kläger trägt vor, dass er in der Zeit von [DATE] bis einschließlich [DATE] insgesamt 0 EUR an den Beklagten gezahlt habe. Dies ergebe sich aus dem Journal und den korrespondierenden Kontoauszügen. Darüber hinaus sei zu beachten, dass der Beklagte bereits Ansprüche in Höhe weiterer 0 EUR bei dem Unternehmen Y-GmbH mit Sitz in E gepfändet habe, so dass selbst bei unterstellter Richtigkeit der Ausführungen des Beklagten zur Frage der Haftung dem Grunde nach der Haftungsbescheid jedenfalls der Höhe nach nicht gerechtfertigt wäre. Die Erhöhung der Steuerforderungen durch die Umsatzsteuersonderprüfung vom [DATE] in Höhe von 0 EUR und die Beachtung der gezahlten bzw. gepfändeten Beträge ergebe nur einen Zahlungsanspruch von 0 EUR. Der Kläger habe auch nicht grob fahrlässig oder gar vorsätzlich gehandelt. Er sei verpflichtet gewesen, bestimmte Bauvorhaben zu Ende zu erstellen, sodass es zu den Versäumnissen bei den Zahlungen der Umsatzsteuer gekommen sei. Der Beklagte trägt vor, dass maßgeblich für die Inanspruchnahme des Klägers der Umstand gewesen sei, dass Vollstreckungsmaßnahmen des Beklagten erfolglos geblieben seien. Ob der Beklagte nunmehr eine Einziehung der Forderung betreiben könne, erübrige sich, weil für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheides die Verhältnisse zum Zeitpunkt der letzten behördlichen Verwaltungsentscheidung maßgeblich sei. Sollten noch Forderungen des Beklagten beglichen werden, würde der Haftungsbescheid entsprechend gemindert werden. Die Berechnung des Klägers, wonach sich die Steuerschulden auf ca. 0 EUR reduzierten, sei pauschal. Sie berücksichtige nicht, dass die im Jahr [DATE] geleisteten Zahlungen in vollem Umfang auf die fälligen Umsatzsteuerforderungen verbucht worden seien. Der Haftungsbescheid weise lediglich die danach verbliebenen Rückstände aus. Im Klageverfahren wurde der Haftungsbescheid mit Bescheid vom [DATE] teilweise zurückgenommen. So wurden der Umsatzsteuervoranmeldungsbetrag für [DATE] und der dazugehörige Verspätungszuschlag [DATE] aus der Haftung genommen. Ebenso wurden die Säumniszuschläge, soweit sie auf Zeiträume nach dem [DATE] entfielen, nicht mehr berücksichtigt. Damit ergab sich ein Haftungsbetrag in Höhe von 0 EUR, der sich wie folgt zusammensetzt: Steuerart Zeitraum Fällig Betrag in EUR SZ-Betrag in EUR Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 Umsatzsteuer [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Versp.Z [DATE] [DATE] 0 Ums.St.-Säum.Z [DATE] [DATE] 0 Summe 0 0 Summe insgesamt 0 Entscheidungsgründe Der Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 0. [DATE] ist insoweit rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, als er für die Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] in Anspruch genommen wird. 0 Der Kläger haftet für diese Schulden der GmbH als deren ehemaliger Geschäftsführer nach §§ 0, 0, 0 Abs. 0 AO. Er war als Geschäftsführer gesetzlicher Vertreter der GmbH nach § 0 Abs. 0 des GmbH-Gesetzes und als solcher nach § 0 Abs. 0 AO verpflichtet, die steuerlichen Pflichten der GmbH zu erfüllen. Durch das Unterlassen der rechtzeitigen Anmeldung der entstandenen Umsatzsteuerbeträge entgegen § 0 Abs. 0 Umsatzsteuergesetz hat der Kläger die ihm auferlegten steuerlichen Pflichten verletzt. Die Feststellungen haben ergeben, dass die Voranmeldungen nicht rechtzeitig in zutreffender Höhe angemeldet wurden. Der Kläger hat auch mindestens grob fahrlässig gehandelt. Die Pflichtwidrigkeit indiziert im Allgemeinen die grobe Fahrlässigkeit . Grob fahrlässig handelt, wer die im Verkehr erforderliche Sorgfalt in ungewöhnlich hohem Maße verletzt, anders formuliert, wer außer Acht lässt, was im gegebenen Fall jedem hätte einleuchten müssen . Der Kläger hat in diesem Sinne grob fahrlässig weder rechtzeitig noch in zutreffender Höhe die Umsatzsteuervoranmeldungen für die streitigen Monate abgegeben. Durch das Fehlverhalten des Klägers ist dem Beklagten auch der im Haftungsbescheid vom [DATE] geltend gemachte Schaden entstanden, da die anzumeldenden Umsatzsteuerbeträge und Verspätungszuschläge nicht gezahlt worden sind. So ist insbesondere das Entschließungsermessen nicht fehlerhaft ausgeübt worden. Soweit der Prozessbevollmächtigte vorträgt, dass eine Vollstreckung der noch offenen Forderungen bei der GmbH trotz einmaliger erfolgloser Vornahme von Vollstreckungsmaßnahmen noch möglich gewesen sei, kann dies die Rechtmäßigkeit des Haftungsbescheides im Hinblick auf das Entschließungsermessen nicht in Frage stellen. Dieser Vorwurf des verschuldens des Finanzamtes ist im Rahmen des Ermessens zu prüfen . Ein verschulden des Finanzamtes ist dabei nur zu beachten, wenn die Beitreibung infolge vorsätzlicher oder besonders grober Pflichtverletzung fehlgeschlagen ist . Der Haftungsschuldner trägt grundsätzlich das Risiko, dass die Steuerforderungen beim Steuerschuldner nicht vollstreckt werden können . Soweit vor Erlass des Haftungsbescheides noch Pfändungsmöglichkeiten bestanden haben sollten, die der Beklagte nicht ausgeschöpft hat, reicht dies allein nicht aus, eine besonders grobe Pflichtverletzung anzunehmen. Abgesehen davon hat der Beklagte versucht, Forderungen der GmbH gegen die Y-GmbH zu pfänden. Dies war jedoch nicht erfolgreich. Der Beklagte ist auch nicht verpflichtet, nachdem Vollstreckungsmaßnahmen erfolglos waren, und nachdem beim Amtsgericht bereits die Eröffnung des Insolvenzverfahrens beantragt worden ist, die Forderungen weiterhin durch eine Einzelvollstreckung geltend zu machen. Dies scheint der Prozessbevollmächtigte in seinem Schreiben vom [DATE] zum gerichtlichen Aussetzungsverfahren vorzutragen. Er beachtet nicht, dass gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO das Insolvenzgericht Maßnahmen der Zwangsvollstreckung gegen den Schuldner untersagen kann bzw. eingeleitete Maßnahmen einstweilen einstellen kann. Von dieser Möglichkeit hat das Insolvenzgericht auch im vorliegenden Fall Gebrauch gemacht. Mit Beschluss des Amtsgerichts G vom 0. [DATE] wurden u. a. Maßnahmen der Zwangsvollstreckung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 InsO untersagt und bereits eingeleitete Maßnahmen eingestellt. Weiterhin ist das Auswahlermessen nicht fehlerhaft ausgeübt worden. Der Kläger war alleiniger Gesellschafter-Geschäftsführer und war daher alleinverantwortlich für die ordnungsgemäße Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen. Hinsichtlich der Höhe ist jedoch die Haftungssumme auf 0 EUR herabzusetzen. Dem Kläger wurde vorgehalten, die Umsatzsteuervoranmeldungen verspätet und nicht in zutreffender Höhe eingereicht zu haben. Damit wird ihm eine Verletzung seiner Erklärungspflichten vorgeworfen, so dass der Grundsatz der anteiligen Tilgung für diese Zeiträume nicht zu berücksichtigen ist, wenn das Finanzamt aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeiten bei rechtzeitiger Abgabe der Erklärungen gehabt hätte . Im Streitfall haben aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeiten bestanden. Für die Haftungsbeträge [DATE] und [DATE] kam es insoweit auf die Vollstreckungslage ca. ein Monat nach Fälligkeit der Forderungen an. Da keine Dauerfristverlängerung bestand, wären die streitigen Umsatzsteuerforderungen [DATE] und [DATE] am 0. August bzw. [DATE] fällig gewesen . Da mit einer Vollstreckung offener Umsatzsteuerforderungen beim Beklagten nach etwa drei bis vier Wochen zu rechnen war , kam es auf aussichtsreiche Vollstreckungsmöglichkeiten vor Mitte [DATE] an. Dass zu dieser Zeit keine aussichtsreichen Vollstreckungsmöglichkeiten bestanden, wird vom Kläger weder behauptet noch ergibt sich dies aus den Akten. Im Gegenteil trägt der Kläger im Einspruchsverfahren selbst vor , dass bei der Vertragsrealisierung bzgl. des Objektes "Seniorenresidenz X" in der zweiten Jahreshälfte [DATE] andere Gläubiger evtl. bevorzugt worden seien. Damit gesteht er ein, dass Rechnungen beauftragter Unternehmen bezahlt worden seien. Diese Rechnungsbeträge hätten ansonsten für Vollstreckungsmaßnahmen des Beklagten zur Verfügung stehen können. Dies ergibt sich auch aus den vorgelegten Monatsjournalen und Kontoauszügen des Geschäftskontos . Danach bestand bis zum 0. [DATE] die Möglichkeit Kontopfändungen vorzunehmen. Allein in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] waren positive Kontostände über Wochen bis zum Höchstbetrag von 0 EUR festzustellen. Darüber hinaus hätten Forderungen des Klägers gegen die Y GmbH gepfändet werden können. Von diesen Forderungen hatte der Beklagte auch aufgrund einer Umsatzsteuersonderprüfung Kenntnis . Soweit der Haftungsbescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] weitere Ansprüche aus dem Steuerschuldverhältnis aufführt, bedarf es keiner Darstellung seiner Rechtswidrigkeit, da der Klageabweisungsantrag des Beklagten in der mündlichen Verhandlung auf die Haftung für Umsatzsteuer [DATE] und [DATE] beschränkt wurde. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 Finanzgerichtsordnung , die zur vorläufigen Vollstreckbarkeit auf § [REF] in Verbindung mit [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true