Tenor 0.Das Versäumnisurteil des Landgerichts Bielefeld vom [DATE] , Az.: [REF] , bleibt aufrechterhalten, jedoch mit der Maßgabe, dass sich die Vollstreckbarkeit nach diesem Urteil richtet.0.Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin weitere 0 €, nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen.Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.0.Der Beklagte trägt die weiteren Kosten des Verfahrens.0.Das Urteil ist bezüglich der Duldungsansprüche gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0, € je auszubauenden Zählers, bezüglich des Zahlungsanspruches gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Eine Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil darf nur gegen Leistung dieser Sicherheiten fortgesetzt werden. Die Klägerin betreibt ein Stromversorgungsunternehmen. Der Beklagte ist Kunde der Klägerin. Er verfügt über zwei Stromzähler, nämlich einen für seinen Steinmetzbetrieb und einen weiteren für seinen privaten Verbrauch. Die Klägerin behauptet, der Beklagte schulde aktuell noch einen Betrag von insgesamt 0 € aus den beiden Vertragskonten. Nämlich 0 € für das Konto-Nr. 0 und 0 € für das Konto-Nr. 0. Auf die Summe dieser Konten von 0 € habe der Beklagte inzwischen 0, € geleistet. Hinsichtlich der genauen Aufstellung wird auf Bl. 0 d.A. sowie die Anlagen K0 und K0 Bezug genommen . den Beklagten zu verurteilen, dem mit Ausweis versehenen Beauftragten der D. AG, …, im Auftrag der Klägerin den Zutritt zu den Räumlichkeiten H-Str. zu gewähren und die Einstellung der Stromversorgung durch Ausbau der Stromzähler mit den Geräteendnummern 0 und 0 zu dulden. Das Landgericht Bielefeld hat in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein Versäumnisurteil gegen den Beklagten erlassen. Darin ist er verurteilt worden, an die Klägerin einen Betrag von 0 € zu zahlen und den Ausbau der Stromzähler zu dulden. den Beklagten zu verurteilen, an sie weitere 0 €, zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen. Der Beklagte behauptet er schulde andere als die von der Klägerin ermittelten Beträge. Seine Schuld betrüge im [DATE] 0 € , im [DATE] 0 € und im [DATE] nur noch 0 € . Diese geringeren Beträge seien zutreffend, weil diverse Zahlungen von ihm nicht berücksichtig worden seien. Hinsichtlich der genauen Berechnungen des Beklagten wird auf die angeführten Schriftsätze Bezug genommen . Ferner ist er der Ansicht, dass sich die Klägerin widersprüchlich verhalte, wenn sie ihn in einem Schreiben vom [DATE] für einen neuen Vertrag gewinnen wolle, gleichzeitig aber den Ausbau seiner Stromzähler vorantreibe. Mit Schriftsatz vom [DATE] hat die Klägerin bezüglich eines Teilbetrages von 0 € die Erledigung erklärt, nachdem die ARGE des Landkreises J. eine Zahlung an sie in dieser Höhe erbracht hat. Der Einspruch ist zulässig. Er ist insbesondere fristgerecht eingegangen . Das Versäumnisurteil wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt. Am [DATE] ging der Einspruch bei Gericht ein. Unzulässig ist jedoch die Teilerledigungserklärung vom [DATE] , weil diese erst nach Ende der mündlichen Verhandlung und nach Ablauf der nachgelassenen Schriftsatzfrist erfolgte . Das Gericht sieht auch keine Veranlassung, nach [REF] die Verhandlung wieder zu eröffnen. Denn geändert hat sich durch die Zahlung nur die Anspruchshöhe, nicht aber wesentliche rechtliche oder tatsächliche Umstände des Falles. Nämlich 0, € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Weitere 0, € ergeben sich daraus, dass der Übertrag „offene Posten“ in der Rechnung vom [DATE] nur noch 0 € beträgt. Denn die Anlage K0 endet mit einem Fehlbetrag von 0 €. Die 0, € muss die Klägerin dem Beklagten also gutgeschrieben haben. Auch weitere 0 € an Zahlungen werden so behauptet. Denn die Rechnung vom [DATE] endet mit einem Fehlbetrag von 0 €. Da dieser Betrag in der Folgerechnung vom [DATE] nicht mehr auftaucht, wurde auch dieser Betrag gezahlt. Der Beklagte hat geleistete Zahlungen in Höhe von 0 € bewiesen. Nämlich 0, € am [DATE] , 0, € am [DATE] , 0, € am [DATE] . und [DATE] , sowie 0 € am [DATE] Nämlich 0 € für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Weitere 0 € ergeben sich daraus, dass der Übertrag „offene Posten“ in der Rechnung vom [DATE] nur noch 0 € beträgt. Denn die Anlage K0 endet mit einem Fehlbetrag von 0 €. Die Differenz von 0 € muss die Klägerin dem Beklagten also gutgeschrieben haben. Anders als der Beklagte meint, schuldet er für dieses Konto aktuell einen Abschlag von 0, € monatlich, was sich aus der Rechnung vom [DATE] ergibt. Da er zur Zeit nur Abschläge von 0, € zahlt, genügt dies nicht, um auch die laufenden Abschläge auszugleichen. Da durch das Versäumnisurteil schon 0 € tituliert sind, hat die Klägerin nur noch einen Anspruch über weitere 0 €. In Höhe von 0, € ist die Klage wegen Erfüllung unbegründet. Der Betrag, mit dem sich der Beklagte in Zahlungsverzug befindet, übersteigt die 0, €-Grenze des § 0 II S. 0 StromGVV um ein Vielfaches. Selbst wenn man mit dem Beklagten davon ausginge, dass er „nur“ 0 € schulden würde, läge dies fast zwanzigfach über der Geringfügigkeitsgrenze des § 0 II S. 0 StromGVV. Dies gilt zunächst für die Tatsache der Stromunterbrechung als solcher. Denn diese Möglichkeit ist den Stromanbietern in § 0 II StromGVV und den Netzbetreibern in [REF] ausdrücklich zugestanden. Sie stellt auch die einzige Möglichkeit der Stromversorgungsunternehmen dar, ihrer faktischen Vorleistungspflicht zu entgehen. Angesichts der Tatsache, dass der Endverbraucher zunächst unbegrenzte Mengen an Strom aus dem allgemeinen Netz entnehmen kann und erst später eine Abrechnung über die von ihm tatsächlich verbrauchten Mengen erhält, wäre das Stromversorgungsunternehmen ohne die Möglichkeit der physikalischen Unterbrechung der Stromversorgung ihres Zurückbehaltungsrechtes aus [REF] beraubt. Darüber hinaus wäre der Stromversorger auch gezwungen, nicht nur auf sein Zurückbehaltungsrecht für bereits fällige Zahlungen zu verzichten, sondern auch einen erkennbar zahlungsunwilligen oder zahlungsunfähigen Kunden auf unbestimmte Zeit mit Strommengen zu versorgen, die nur dieser Kunde beeinflussen kann. Soweit die für Stromzufuhr den Gewerbebetrieb des Beklagten erfolgt, ist eine Unverhältnismäßigkeit fernliegend. Die Stromkosten sind allgemeine Betriebsausgaben, die der Beklagte bei seiner gewerblichen Tätigkeit berücksichtigten muss. Darüber hinaus würde dem Beklagten auch ein ungerechtfertigter Wettbewerbsvorteil eingeräumt, wenn er im Gegensatz zu seinen Konkurrenten seinen Stromverbrauch durch eine faktische Zwangskreditierung durch die Klägerin finanzieren könnte. Dass der Beklagte ggf. seine Erwerbsquelle verliert, weil er ohne die Stromzufuhr seinen Betrieb einstellen muss, ist nur eine mittelbare Folge des Anspruches der Klägerin. Aber auch soweit der private Stromzähler des Beklagten betroffen ist, liegt keine Unverhältnismäßigkeit vor. Aus den Unterlagen zum Antrag auf Prozesskostenhilfe des Beklagten geht hervor, dass dieser bereits Sozialleistungen erhält. Es ist dem Beklagten daher zuzumuten, sich zunächst mit dem zuständigen Sozialleistungsträger in Verbindung zu setzten und zu beantragen, dass seine Schulden nach [REF] oder [REF] zumindest als Darlehn übernommen werden . Diese und andere Formen der Tilgung des Rückstandes wurden auch in der Güteverhandlung des Termins vom [DATE] erörtert. Zudem hat der Beklagte durch nachgereichten Schriftsatz vom [DATE] erklärt, dass die ARGE des Kreises Herford sich grundsätzlich bereit erklärt hat, für die hier eingeklagten Forderungen aufkommen zu wollen. Eine erste Zahlung in Höhe von 0 € hat sie ja auch schon geleistet. Die Titulierung eines Anspruches auf Duldung des Ausbaus der Stromzähler ist auch wegen der zur Zeit der mündlichen Verhandlung gegebenen extremen Wetterverhältnisse nicht unverhältnismäßig. Sollte die Klägerin tatsächlich während eines akuten Kläteeinbruches die Stromzufuhr unterbrechen und wären dadurch erhebliche Gesundheitsschäden des Beklagten und seiner Tochter zu besorgen, so käme dann Vollstreckungsschutz nach [REF] wegen Vollstreckung zur Unzeit in Betracht. Dies setzt aber eine entsprechende Vollstreckungsmaßnahme und substantiierten Tatsachenvortrag voraus. Die Klägerin hat aber im Termin vorgetragen, dass noch keine konkreten Vollstreckungsmaßnahmen in Gang gesetzt wurden. Die Tatsache, dass der Beklagte keinen anderen Anbieter für „Direkt-Strom“ findet, führt ebenfalls nicht zur Unverhältnismäßigkeit des Ausbaues des Stromzählers. Denn die Klägerin kann deshalb nicht verpflichtet sein, weitere Lieferungen ohne Aussicht auf Tilgung der erheblichen Rückstände zu erbringen . Hierbei ist es auch nicht so, dass die Klägerin ihre Rechnungen durch übertriebene Inkasso-Kosten künstlich aufbläht, wie der Kläger meint. Denn die Inkassokosten schuldet der Beklagte aus § 0 II StromGVV und sie addieren insbesondere deshalb auf, weil der Beklagte seit längerem keine adäquaten Zahlungen geleistet hat. Dass der Beklagte verpflichtet ist, den Ausbau durch Mitarbeiter der D. AG zu dulden, folgt aus [REF] . Dort ist ein Betretungsrecht zum Zwecke der Stromunterbrechung ausdrücklich geregelt. Die Klägerin ist auch nicht nach [REF] wegen widersprüchlichen Verhaltens an der klagweisen Durchsetzung ihres Anspruches gehindert. Dies setzt nämlich ein vertrauensbildendes Verhalten des Gläubigers voraus . Hier durfte der Beklagte dem Schreiben der Klägerin vom [DATE] nicht entnehmen, dass diese trotz der erheblichen Zahlungsrückstände, trotz des von ihr bereits erwirkten Titels und trotz des noch laufenden Prozesses nunmehr auf den Ausbau der Stromzähler verzichten wolle. Die Auslegung des Schreibens nach dem objektiven Empfängerhorizont ergibt, dass es sich hierbei um ein allgemeines Werbeschreiben ohne jeglichen Bezug zu diesem Verfahren handelt. Hierfür spricht zum einen, dass in dem Schreiben inhaltlich kein Bezug auf die Rückstände des Beklagten genommen wurde. Zum anderen spricht auch der Wortlaut für ein reines Werbeschreiben : „[…] neues attraktives Angebot […]“, „Sparen Sie mit F. WärmeStrom / Bis jetzt haben Sie sich noch nicht für unser vorteilhaftes Angebot F. WärmeStrom entschieden. Deshalb hier für Sie noch einmal unsere Empfehlung: Schließen Sie einen günstigen F. WärmeStrom Vertrag ab. Im Vergleich zur Grundversorgung Heizstrom sparen Sie damit bei einem Verbrauch von 0 Kilowattstunden bis zu 0 Euro im Jahr!“ , „[…] erhalten Sie Ihren Strom rechtzeitig zum [DATE] zu den günstigen Konditionen.“, usw. . Anders als der Beklagte meint, handelt es sich bei dem Schreiben auch nicht um ein Angebot i.S.d. [REF] . Es ist vielmehr als eine bloße Aufforderung zur Abgabe eines Vertragsangebotes anzusehen, weil nicht davon auszugehen ist, dass die Klägerin einen Stromlieferungsvertrag als Dauerschuldverhältnis mit jeglicher Person abschließen will, die ihr die Vertragsunterlagen unterschrieben zurücksendet. Bezüglich eines Betrages in Höhe von 0 € trat Rechtshängigkeit mit Zustellung der Klagschrift an den Beklagten am [DATE] ein. Die Klageerhöhung um 0 € wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt und wurde damit rechtshängig.