Tenor Die Berufung des Klägers gegen den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Zwischen den Beteiligten ist umstritten, ob die Beklagte einen Bescheid, mit dem für den Kläger Zeiten der der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz und die dabei erzielten Verdienste festgestellt worden sind, zurücknehmen durfte. Dem [DATE] geborenen Kläger wurde mit Urkunde der Ingenieurhochschule vom [DATE] die Berechtigung verliehen, die Berufsbezeichnung Hochschulingenieur zu führen. Mit Urkunde derselben Einrichtung vom [DATE] wurde ihm der akademische Grad Diplomingenieur verliehen. Seit dem [DATE] war er als Projektingenieur bei dem VEB O. beschäftigt. Unter dem [DATE] schloss der Kläger mit der Gemeindeverwaltung Z. einen Arbeitsvertrag, wonach er ab dem [DATE] auf unbestimmte Zeit als Bürgermeister der Gemeinde beschäftigt wurde. Die vereinbarte wöchentliche Arbeitszeit betrug zunächst 0 Stunden, ab dem [DATE] wöchentlich 0 Stunden. Das monatliche Entgelt war zunächst mit 0, DM vereinbart, ab dem [DATE] sollte die Bezahlung nach der Vergütungsgruppe Vb BAT erfolgen. Mit Urkunde der Gemeinde vom [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Zeit zum Bürgermeister der Gemeinde Z. berufen. Der VEB O. bzw. dessen Rechtsnachfolgerin, die O. GmbH, zahlte die Bezüge des Klägers bis zum [DATE] weiter, forderte aber mit Schreiben vom [DATE] den Landkreis K. zur Erstattung der Kosten ab dem [DATE] auf, dem der Landkreis teilweise nachkam . Unter dem [DATE] schlossen der Kläger und die O. GmbH einen Aufhebungsvertrag zum [DATE] . Der Freiwilligen Zusatzrentenversicherung trat der Kläger nicht bei. Eine schriftliche Versorgungszusage erhielt er zur Zeit der DDR nicht. Am [DATE] beantragte der Kläger die Überführung von Zusatzversorgungsanwartschaften. Daraufhin stellte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz mit den dabei erzielten Entgelten fest. Gegen diesen Bescheid erhob der Kläger am [DATE] wegen der Nichtberücksichtigung weiterer Zeiten Widerspruch und legte eine Kopie seiner Ernennungsurkunde vom [DATE] vor. In diesem Zusammenhang erließ die Beklagte den Bescheid vom [DATE] , mit dem sie Feststellungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ablehnte. Mit Schreiben vom [DATE] hörte die Beklagte den Kläger hinsichtlich der Rücknahme des Bescheides vom [DATE] an, da dieser am [DATE] als Bürgermeister tätig gewesen und damit nicht als Ingenieur in den unmittelbaren Produktionsprozess eingegliedert gewesen sei. Mit Bescheid vom [DATE] nahm die Beklagte ihren Bescheid vom [DATE] in vollem Umfang für die Zukunft zurück und verwies zur Begründung hinsichtlich dessen Rechtswidrigkeit auf ihr Anhörungsschreiben. Der Kläger habe zwar auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertrauen dürfen. Sein Vertrauen sei jedoch unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme, das auf dem Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Verpflichtung zur zweckentsprechenden Verwendung öffentlicher Mittel beruhe, nicht schutzwürdig. Mittel hätten aufgrund des Bescheides nicht verbraucht werden können, und es würden auch keine Vermögensdispositionen vorliegen. Der Bescheid vom [DATE] sei am [DATE] bekannt gegeben worden, deshalb sei seine Rücknahme auch noch zulässig. Da der Kläger in der Anhörung keine weiteren Gesichtspunkte vorgetragen habe, erfolge die Ermessensentscheidung nach Aktenlage. Die danach für den Kläger sprechenden Gründe seien nicht dazu geeignet, von der Rücknahme des Bescheides abzusehen. Das Interesse der Versichertengemeinschaft an einer zutreffenden Feststellung von Zusatzversorgungsanwartschaften würde gegenüber dem Individualinteresse überwiegen, auch weil der Kläger aufgrund des zurückgenommenen Bescheides noch keine Leistungen bezogen habe. Dieser Bescheid werde gemäß [REF] Gegenstand des Widerspruchverfahrens. Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] im Wesentlichen mit der Begründung aus dem Ausgangsbescheid zurück. Daraufhin hat der Kläger am [DATE] Klage beim Sozialgericht Dessau erhoben. In einem Termin zur Erörterung des Sachverhaltes mit den Beteiligten hat der Kläger erklärt, er habe im [DATE] noch nebenbei Ingenieurtätigkeiten für den VEB O. ausgeübt. Über den zeitlichen Umfang dieser Tätigkeiten könne er keine weiteren Nachweise vorlegen. Mit Gerichtsbescheid vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass die Beklagte den Bescheid vom [DATE] zu Recht zurückgenommen habe. Dieser sei schon bei seinem Erlass rechtswidrig gewesen, weil der Kläger für eine fiktive Einbeziehung die vom Bundessozialgericht verlangte sachliche Voraussetzung nicht erfülle. Er habe nämlich am [DATE] keine ingenieurtechnische Tätigkeit ausgeübt, sondern sei Bürgermeister einer Gemeinde gewesen. In welchem Umfang der Kläger zu diesem Zeitpunkt noch als Ingenieur gearbeitet habe, sei nicht mehr aufzuklären. Eine überwiegende Inanspruchnahme sei aber unwahrscheinlich, da er von der Gemeindeverwaltung als vollbeschäftigter Arbeitnehmer mit einer Wochenarbeitszeit von 0 Stunden eingestellt worden sei. Gegen den am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung beim Landessozialgericht Sachsen-Anhalt eingelegt. Er ist der Auffassung, dass er alle Voraussetzungen erfülle, die das Bundessozialgericht für eine nachträgliche Einbeziehung in die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz verlange. Er habe die Berechtigung, die Bezeichnung Diplomingenieur zu führen. Das Arbeitsverhältnis mit der O. GmbH habe erst mit dem Aufhebungsvertrag zum [DATE] geendet. Bei diesem Betrieb habe es sich bis zum [DATE] auch um einen volkseigenen Produktionsbetrieb der Industrie gehandelt. Im [DATE] habe er noch voll für den Betrieb gearbeitet, als Bürgermeister sei er nach Dienstschluss ehrenamtlich tätig geworden. Dem Zusatzversorgungssystem des Staatsapparates habe er wegen der Kürze der zur Verfügung stehenden Zeit nicht mehr beitreten können. Im Übrigen müsse auch die Zeit von [DATE] bis [DATE] einbezogen werden. Der Kläger hat verschiedene Schreiben vorgelegt, wegen deren Einzelheiten auf Bl. 0 und 0 der Gerichtsakte verwiesen wird, sowie ein Schreiben der O. GmbH vom [DATE] über eine Prämienzahlung in Höhe von 0, DM für das Jahr [DATE] . den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dessau vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben sowie die Beklagte unter Abänderung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, auch die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zum Zusatzversorgungssystem der technischen Intelligenz mit den dabei erzielten Entgelten festzustellen. Sie hält ihre Bescheide und den sie bestätigenden Gerichtsbescheid des Sozialgerichts für rechtmäßig. Der Kläger sei am [DATE] nicht als Ingenieur, sondern als Bürgermeister tätig gewesen. Der Senat hat vergeblich versucht, vom damaligen Landkreis K. weitere Unterlagen zu dem Schreiben vom [DATE] zu erhalten. Ferner sind von den Amtsgerichten Halle und Stendal Unterlagen über den VEB O. und dessen Rechtsnachfolgerin beigezogen worden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung und der Entscheidungsfindung des Senats. Entscheidungsgründe Die nach [REF] statthafte und auch im Übrigen zulässige Berufung des Klägers hat keinen Erfolg. Sie ist unbegründet, weil der Rücknahmebescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] rechtmäßig ist und den Kläger nicht im Sinne der [REF] beschwert. Das SG hat die dagegen gerichtete Klage deshalb zu Recht abgewiesen. Darüber hinaus hat er auch keinen Anspruch auf Anerkennung der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz. Gegenstand des Klage und damit auch des Berufungsverfahrens ist zunächst das Begehren des Klägers, den Rücknahmebescheid der Beklagten vom [DATE] der sich auf den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] bezieht aufzuheben. Ferner begehrt er zusätzlich die Anerkennung des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zu diesem Versorgungssystem. Beide Begehren können zulässigerweise von ihm in diesem Verfahren geltend gemacht werden, weil er auch gegen den Feststellungsbescheid vom [DATE] fristgerecht Widerspruch eingelegt hat. Gemäß [REF] buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz darf ein rechtswidriger begünstigender Verwaltungsakt, und zwar auch dann, wenn er unanfechtbar geworden ist, unter den Einschränkungen der Absätze 0 bis 0 der Vorschrift ganz oder teilweise mit Wirkung für die Zukunft oder für die Vergangenheit zurückgenommen werden. Ein Verwaltungsakt dieser Art darf gemäß [REF] nicht zurückgenommen werden, soweit der Begünstigte auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertraut hat und sein Vertrauen unter Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an einer Rücknahme schutzwürdig ist. Das Vertrauen ist in der Regel schutzwürdig, wenn der Begünstigte aufgrund des Verwaltungsaktes erbrachte Leistungen verbraucht oder eine Vermögensdisposition getroffen hat, die er nicht mehr oder nur unter unzumutbaren Nachteilen rückgängig machen kann. Nach [REF] kann ein entsprechender Verwaltungsakt mit Dauerwirkung grundsätzlich nur bis zum Ablauf von zwei Jahren nach seiner Bekanntgabe zurückgenommen werden. Der Bescheid begünstigt den Kläger, da er zu seinen Gunsten Zeiten der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz mit den dabei erzielten Entgelten feststellt. Diese Zeiten werden nach § 0 Absatz 0 Satz 0 des Anspruchs und Anwartschaftsüberführungsgesetzes Pflichtbeitragszeiten in der Gesetzlichen Rentenversicherung gleichgestellt, wobei bei der Rentenberechnung der tatsächlich erzielte Arbeitsverdienst lediglich begrenzt durch die Beitragsbemessungsgrenze zugrundegelegt wird ). Der Bescheid ist rechtswidrig. Der Kläger hat gemäß [REF] keinen Anspruch auf die beantragte Feststellung von Zugehörigkeitszeiten zu einem Zusatzversorgungssystem. Er unterfällt nicht dem Geltungsbereich des [REF] , weil er weder tatsächlich noch im Wege der Unterstellung der zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz AVItech angehörte. Nach [REF] gilt dieses Gesetz für Ansprüche und Anwartschaften, die aufgrund der Zugehörigkeit zu Zusatz und Sonderversorgungssystemen im Beitrittsgebiet erworben worden sind. Der Kreis der potentiell vom AAÜG erfassten Personen umfasst diejenigen Personen, die entweder Der Kläger erfüllt keine dieser Voraussetzungen. Weder ist ihm von Organen der DDR eine Versorgung zugesagt worden noch ist er aufgrund einer Rehabilitierungsentscheidung in ein Versorgungssystem einbezogen worden. Auch ein rechtsstaatswidriger Entzug einer Versorgungsanwartschaft hat in seinem Falle nicht stattgefunden. Im Ergebnis kommt es nicht darauf an, dass der Senat wie noch auszuführen sein wird sich nicht der Rechtsprechung BSG anschließt, wonach die Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem nach [REF] auch im Wege der Unterstellung vorliegen kann, da auch die dafür vom BSG aufgestellten Voraussetzungen hier nicht vorliegen. Der Senat folgt der Rechtsprechung des BSG zur sogenannten fiktiven Einbeziehung in ein Zusatzversorgungssystem nicht. Er ist zum Einen nicht der Auffassung, dass das AAÜG den Kreis der „potentiell vom AAÜG ab [DATE] erfassten“ Personen erweitert und das Neueinbeziehungsverbot modifiziert hat . Erst diese Annahme führt jedoch zu einer vom BSG behaupteten Ungleichbehandlung , die durch eine verfassungskonforme Auslegung des [REF] zu korrigieren sei. Zum Anderen ist der Senat der Ansicht, dass wenn die Ansicht des BSG tatsächlich zutreffen sollte und mit dem AAÜG der einbezogene Personenkreis erweitert worden ist zumindest keine verfassungskonforme Auslegung erforderlich ist, da die behauptete Ungleichbehandlung zu rechtfertigen wäre. Im Übrigen hätte das BSG wegen des von ihm unterstellten „Wertungswiderspruchs“ keine erweiternde, über den Wortlaut der Vorschrift hinausgehende Auslegung vornehmen dürfen, sondern durch Vorlage an das Bundesverfassungsgericht gemäß [REF] eine konkrete Normenkontrolle veranlassen müssen. Denn die vom BSG vorgenommene Rechtsfortbildung überschreitet nach Auffassung des erkennenden Senats die sich aus [REF] ergebenden Grenzen der richterlichen Entscheidungsbefugnis, weil der eindeutige Wortlaut des [REF] die vom BSG vorgenommene Interpretation nicht hergibt. Es ist deshalb schon nicht möglich, die bei einem unklaren oder nicht eindeutigen Wortlaut heranzuziehenden Auslegungskriterien anzuwenden . Auch für eine richterliche Rechtsfortbildung im Wege der Analogie fehlt es wie noch auszuführen sein wird an der erforderlichen Regelungslücke. In den Gesetzesmaterialien finden sich keine Hinweise dafür, dass durch das AAÜG außer den Personen, die durch einen nach Artikel 0 EVertr bindend gebliebenen Verwaltungsakt der DDR oder einer ihrer Untergliederungen oder später durch eine Rehabilitierungsentscheidung oder nach Artikel 0 Satz 0 oder 0 EVertr in ein Versorgungssystem einbezogen worden waren , weitere Personen einbezogen werden sollten . Vielmehr wird in den Gesetzesmaterialien immer auf den EVertr Bezug genommen. Zwar wird dort dann ausgeführt, dass die Einhaltung der Vorgaben des EVertr zu nicht sachgerechten und zu nicht nur sozialpolitisch unvertretbaren Ergebnissen führen müsste und sich deshalb die Notwendigkeit einer gesetzlichen Regelung ergebe . Jedoch ist aus der weiteren Gesetzesbegründung ohne Schwierigkeiten ablesbar, dass sich diese Regelungen auf die Bereiche der Rentenberechnung, Leistungsbegrenzung, Abschmelzung laufender Leistungen, des Besitzschutzes bei der Neufeststellung von Leistungen, der Auszahlungen von Leistungen, eines Vorbehaltes der Einzelfallprüfung und der Kostenerstattungen durch den Bund beziehen . Nicht angesprochen ist hingegen eine Ausweitung des erfassten Personenkreises. Zur Begründung des [REF] wird ausgeführt, dass diese Vorschrift den Geltungsbereich der nach dem EVertr vorgeschriebenen Überführung festlegt . Auch überzeugt den Senat nicht, dass aus dem Wortlauf von [REF] auf eine Modifizierung des Verbots der Neueinbeziehung zu schließen sei . In den Gesetzesmaterialien findet sich nämlich kein Anhaltspunkt für die vom BSG vorgenommene Unterscheidung zwischen „Einbeziehung in ein Versorgungssystem“ und der „Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem“. Der Gesetzgeber benutzt im Gegenteil auch zur Beschreibung des Personenkreises des [REF] , der auch nach Ansicht des BSG konkret einbezogen war den Terminus „Zeiten der Zugehörigkeit zu einem Versorgungssystem“ . Der Gesetzgeber ging auch ersichtlich nicht davon aus, dass die in [REF] angesprochenen Personengruppe eine Erweiterung der „potenziell vom AAÜG ab [DATE] erfassten“ Personen darstellt. Ursprünglich war Satz 0 in der Gesetzesvorlage nicht enthalten . Erst in den Ausschussberatungen wurde dann die Anfügung des Satzes 0 empfohlen . Zur Begründung wurde ausgeführt, dass diese Anfügung nur eine Klarstellung bedeute . Der Gesetzgeber nahm also an, dass diese Personengruppe ohnehin von Satz 0 und vom Überführungsauftrag des EVertr umfasst ist. [REF] gebietet, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu behandeln. Damit ist jedoch nicht jede Differenzierung ausgeschlossen. Das Grundrecht wird jedoch verletzt, wenn eine Gruppe von Rechtsanwendungsbetroffenen anders als eine andere behandelt wird, obwohl zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen könnten . Hier ist für den Senat bereits nicht nachvollziehbar, warum das BSG der Personengruppe des [REF] , also der Personen, die irgendwann vor dem [DATE] konkret einbezogen waren , die Personengruppe gegenüberstellt, die nie konkret einbezogen war, aber zumindest am [DATE] nach den Regeln der Versorgungssysteme alle Voraussetzungen für die Einbeziehung an diesem Stichtag erfüllt hatte. Verfassungsrechtlich relevant ist nämlich nur die Ungleichbehandlung von wesentlich Gleichem . Hier unterscheiden sich jedoch die Tatbestände in wesentlichen Gesichtspunkten. [REF] knüpft nämlich an ein in der Vergangenheit verliehenes Versorgungsprivileg an, welches ein Bedürfnis nach der im AAÜG vorgesehenen Sonderprüfung der Rentenwirksamkeit erzielter Arbeitsentgelte anzeigt. Bei Personen, die nie in ein Zusatzversorgungssystem einbezogen waren, besteht ein solches Bedürfnis hingegen nicht. Richtiger wäre es nach Ansicht des Senats ohnehin, der Personengruppe des [REF] als Vergleichsgruppe die Personen gegenüberzustellen, die irgendwann vor dem [DATE] nicht konkret einbezogen waren, zum damaligen Zeitpunkt aber alle Voraussetzungen für die Einbeziehung erfüllt hatten. „Der von [REF] erfasste Personenkreis hat seine Zugehörigkeit zu einem Zusatzversorgungssystem als Folge eines Ausscheidens vor dem Leistungsfall verloren. Es bestanden also zunächst nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik rechtlich gesicherte Anwartschaften. Diese wollte der gesamtdeutsche Gesetzgeber erhalten . Der hier in Frage stehende Personenkreis hatte dagegen solche Rechtspositionen im Recht der Deutschen Demokratischen Republik zu keinem Zeitpunkt inne. ... Für eine rechtlich gesicherte Verbesserung der Altersversorgung über die Leistungen der Sozialpflichtversicherung hinaus stand dem betroffenen Personenkreis im Rentenrecht der Deutschen Demokratischen Republik der Beitritt zur Freiwilligen Zusatzrentenversicherung offen, war dort allerdings anders als in vielen Systemen der Zusatzversorgung mit eigenen Beitragsleistungen verbunden. Es bestand daher keine verfassungsrechtliche Verpflichtung der gesamtdeutschen Gesetzgebung und Rechtsprechung, diesen Personenkreis den durch [REF] begünstigten Personen gleichzustellen und insoweit die Grundentscheidung des Gesetzgebers abzuschwächen, eine Einbeziehung von Sozialpflichtversicherten in die Zusatzversorgungssysteme über den [DATE] hinaus im Interesse einer schnellen Herbeiführung der rentenrechtlichen Renteneinheit zu untersagen.“ Die gleichen Überlegungen gelten für einen Vergleich zwischen den von [REF] betroffenen Personen und denjenigen, die nach der Rechtsprechung des BSG vom fiktiven Anspruch profitieren sollen. Auch die fiktiv in den Anwendungsbereich des AAÜG Einbezogenen hatten zu Zeiten der DDR keine Rechtsposition inne, die ihnen einen Zugang zu einer zusätzlichen Altersversorgung aus einem Zusatzversorgungssystem ermöglicht hätte. Auch ihnen stand die Möglichkeit offen, der FZR beizutreten. Diese Punkte lässt das BVerfG genügen, um eine Ungleichbehandlung mit den von [REF] erfassten Personen zu rechtfertigen. Dasselbe muss dann auch bei einen Vergleich der von [REF] erfassten Personen und den Personen gelten, die am [DATE] die Voraussetzungen für die Einbeziehung in ein Zusatzversorgungssystem erfüllt hatten. Im Übrigen hat auch die Bundesregierung mehrfach betont, dass das AAÜG nach dem ursprünglichen Willen des Gesetzgebers nur anwendbar sein sollte, wenn eine ausdrückliche Versorgungszusage vorliegt . Sie hat darauf hingewiesen, dass Verdienste oberhalb von 0 Mark für Beschäftigungszeiten ab [DATE] ohne Versorgungszusage wie bei allen übrigen Versicherten, die keinem Zusatz oder Sonderversorgungssystem angehört haben, nur bei entsprechenden Beitragszahlungen zur FZR rentenrechtlich hätten berücksichtigt werden können. Dieser Hinweis der Bundesregierung auf die FZR ähnelt der soeben dargestellten Argumentation des Bundesverfassungsgerichts. Der Rücknahmebescheid vom [DATE] erweist sich auch im Übrigen als rechtmäßig. Die Beklagte hat das öffentliche Interesse an einer Rücknahme mit dem Interesse des Klägers an dem Bestand des Bescheides zutreffend abgewogen und auch die erforderliche Ermessensentscheidung getroffen sowie deren Begründung in den Rücknahmebescheid aufgenommen. Schließlich hat sie mit dem Rücknahmebescheid vom [DATE] auch die Zweijahresfrist des [REF] für eine Rücknahme eingehalten. Denn diese endete erst im [DATE] . Aus den oben genannten Gründen hat der Kläger auch keinen Anspruch auf eine Feststellung des Zeitraumes vom [DATE] bis zum [DATE] als Zeit der Zugehörigkeit zur zusätzlichen Altersversorgung der technischen Intelligenz. Denn auch für diesen Zeitraum liegt eine ausdrückliche Versorgungszusage nicht vor. Aber auch wenn man das Begehren des Klägers auf der Grundlage der Rechtsprechung des BSG prüft, hat es keinen Erfolg, weil auch danach die Berufung zurückzuweisen wäre. Der Senat ist deshalb auch nicht gehalten, gemäß [REF] wegen Abweichung die Revision zuzulassen. Nach dieser Rechtsprechung hängt der Anspruch auf eine fiktive Einbeziehung im hier allein in Frage kommenden Fall gemäß [REF] über die zusätzliche Altersversorgung der technischen Intelligenz in den volkseigenen und ihnen gleichgestellten Betrieben vom [DATE] i. V. m. § 0 Absatz 0 Satz 0 der Zweiten Durchführungsbestimmung zur VO-AVItech von drei Voraussetzungen ab, die alle zugleich vorliegen müssen. Generell war dieses Versorgungssystem eingerichtet für In Anwendung dieser Maßstäbe hatte der Kläger am [DATE] keinen fiktiven Anspruch auf Einbeziehung in das Versorgungssystem der AVItech. Denn er erfüllte nicht die abstrakt-generellen und zwingenden Voraussetzungen des hier betroffenen Versorgungssystems. Hierzu gehört neben der Berechtigung, eine bestimmte Berufsbezeichnung zu führen, und der Beschäftigung in einem volkseigenen Produktionsbetrieb der Industrie oder des Bauwesens oder einem gleichgestellten Betrieb auch die Ausübung einer ingenieurtechnischen Tätigkeit. Der Senat konnte sich nicht davon überzeugen, dass der Kläger im [DATE] überwiegend als Ingenieur tätig war. Der Senat ist nicht davon überzeugt, dass der Kläger am [DATE] schwerpunktmäßig und entsprechend dem Berufsbild eines Ingenieurs im produktionsbezogenen ingenieur-technischen Bereich tätig war. Vielmehr spricht Alles dafür, dass er überwiegend berufsfremd, nämlich als Bürgermeister in der Kommunalverwaltung, tätig war. Dies ergibt sich aus den vorliegenden Unterlagen. Danach hatte der Kläger unter dem [DATE] mit der Gemeinde Z. einen ab dem [DATE] geltenden unbefristeten Arbeitsvertrag als vollbeschäftigter Arbeitnehmer mit einer wöchentlichen Arbeitszeit von 0 Stunden und einem Monatslohn von 0, DM geschlossen. Die weiteren Umstände deuten darauf hin, dass dieser Vertrag bezüglich der Arbeitsleistung auch so durchgeführt worden ist, und nur die Zahlung der Vergütung sowie die Abführung der Sozialversicherungsbeiträge bis zum [DATE] durch die O. GmbH erfolgten. Untermauert wird dies durch die Tatsache, dass die O. GmbH dann gegenüber dem Landkreis K. die Erstattung der an den Kläger gezahlten Vergütung geltend gemacht hat. Dies ist ein starkes Indiz dafür, dass der Kläger jedenfalls den überwiegenden Teil seiner Arbeitsleistungen ab dem [DATE] gegenüber der Gemeinde Z. erbracht hat. Durch seine Aussage im Erörterungstermin vor dem SG hat er dies auch so zum Ausdruck gebracht, wonach er im [DATE] nur noch „nebenbei“ Ingenieurtätigkeiten im VEB O. ausgeübt haben will. Als Indiz für eine Tätigkeit in der Gemeindeverwaltung ab dem [DATE] spricht weiter die Ernennungsurkunde zum Bürgermeister unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Zeit vom [DATE] , auch wenn diese Ernennung formnichtig gewesen sein dürfte. Das Vorbringen des Klägers, er habe im [DATE] noch überwiegend für den VEB O. als Ingenieur gearbeitet, vermag den Senat auch in Verbindung mit den weiter vorgelegten Unterlagen nicht davon zu überzeugen, dass dies zutrifft. Insbesondere die Erklärung der Kollegen aus dem [DATE] vermag deshalb nicht zu überzeugen, weil der Kläger nicht ehrenamtlich, sondern hauptamtlich als Bürgermeister für die Gemeinde Z. tätig war. Dies ergibt sich sowohl aus den vorgelegten Arbeitsverträgen als auch aus der Ernennungsurkunde. Auch die Tatsache, dass er im Jahre [DATE] noch eine Prämie in Höhe von 0, DM von der O. GmbH für das Jahr [DATE] erhalten hat, lässt keine Rückschlüsse darauf zu, gegenüber welcher Stelle er im [DATE] seine Arbeitsleistungen erbracht hat. Der Senat hat die Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassen , weil feststeht, dass der Kläger im [DATE] auch ingenieurtechnisch tätig war. In der Rechtsprechung des BSG ist ungeklärt, wie sich gemischte Tätigkeiten im [DATE] auf einen Anspruch auf fiktive Einbeziehung auswirken.