Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten des Rechtsstreits zu je 0%. Das Urteil ist für die Beklagte vorläufig vollstreckbar. Die Kläger können die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, es sei denn, die Beklagte leistet vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Töchter der Kläger, die Zeuginnen E und H, suchten im [DATE] das Büro der Firma A in C0 auf. Dort war der Zeuge C0 für die vorgenannte Firma tätig. Im Rahmen des Gesprächs über Versicherungsangelegenheiten kam die Frage auf, ob man etwas für die Kinder der Zeugin E anlegen könne. Darauf wurde das Thema der Fondsgebundenen Lebensversicherung angesprochen, wobei der Inhalt des Gesprächs streitig ist. Die in Rede stehende Anlageform gliedert sich in 0 Phasen, nämlich die „Versorgungsphase“, in der ein Versorger die Prämien zahlt, und anschließend die „Erwachsenenphase“ sowie die „Rentenbezugsphase“. Nach dem diesbezüglichen Gespräch erklärte der Zeuge C0, dass als sogenannte „Versorger“ am besten ein Großelternteil den Vertrag abschließen solle. Als Versorger trug der Zeuge C0 dann zunächst die Klägerin zu 0) ein. Dann äußerte der Zeuge C0, dass es besser sei, dass der Vertrag auf den Kläger zu 0) laute. Die Klägerin zu 0) unterschrieb dann nach entsprechendem Hinweis des Zeugen C0 zwei Anträge zum Abschluss der streitgegenständlichen Fondsgebundenen Lebensversicherungen mit „C0“. Die monatlichen Beiträge sollten vereinbarungsgemäß vom Konto der Eheleute E abgebucht werden, was auch so geschah. Die Zeugin E und Herr E erklärten die Abtretung etwaiger Ansprüche gegen die Beklagte an den Kläger zu 0). Am [DATE] suchte die Klägerin zu 0) mit der Zeugin H die Firma A erneut auf, um Geld für die Tochter der Zeugin H anzulegen. Der Zeuge C0 unterbreitete wiederum den Vorschlag, Geld in eine Fondsgebundene Lebensversicherung anzulegen, wobei auch hier der Gesprächsinhalt streitig ist. Die Klägerin zu 0) unterzeichnete sodann das Antragsformular zum Abschluss eines weiteren Vertrages. Die monatlichen Beiträge sollten vereinbarungsgemäß vom Konto der Eheleute H abgebucht werden, was auch so geschah. Die Zeugin H sowie Herr H erklärten die Abtretung etwaiger Ansprüche gegen die Beklagte an die Klägerin zu 0). Die Kläger behaupten, der Zeuge C0 habe die Anlage in die Fondsgebundene Lebensversicherung in den höchsten Tönen gelobt. Ferner habe dieser gesagt, dass man da fast eine halbe Million für die Kinder rausbekommen könne und dass es sich um eine Anlage praktisch wie bei einem Sparbuch handele, wobei auf die monatlich geleisteten Beträge Zinsen entfallen würden. Ferner würden keine weiteren Kosten anfallen. Dass es sich um eine Fondsgebundene Lebensversicherung mit dem Risiko der Nichtvorhersehbarkeit der Fondsentwicklung und der damit verbundenen Verlustrisiken handele, habe der Zeuge C0 mit keinem Wort erwähnt. Ferner habe der Zeuge C0 nicht erläutert, dass wegen der anfänglichen Verrechnung von u.a. Abschlusskosten in den ersten Jahren überhaupt kein Rückkaufswert entstehe und gegebenenfalls erst nach mehrjähriger Vertragslaufzeit der Rückkaufswert der Summe der eingezahlten Prämien entspreche. Der Klägerin zu 0) sei seinerzeit nicht bekannt gewesen, was Fonds seien und welche Risiken sie aufweisen. Der Versicherungsantrag sei der Klägerin zu 0) seinerzeit zugeschoben worden mit der Äußerung, dass sie zweimal unterschreiben müsse. Dass sie damit eine Risikoaufklärung unterschrieben habe, sei ihr nicht bewusst gewesen. Die Klägerin zu 0) habe dem Zeugen C0 vertraut. Dem Zeugen C0 sei bekannt gewesen, dass sie in Geldangelegenheiten unerfahren gewesen seien. Aufgrund des dem Zeugen C0 entgegengebrachten Vertrauens habe die Klägerin zu 0) vor der Unterschrift den Antrag auch nicht weiter durchgelesen. Das gesamte Beratungsgespräch habe fünf bis maximal 0 Minuten gedauert. Auch beim Beratungsgespräch am [DATE] habe der Zeuge C0 die Klägerin zu 0) im Rahmen des fünfminütigen Gesprächs nicht ausreichend aufgeklärt. Erst mit Zusendung der ersten Wertermittlung im Herbst [DATE] hätten die Kläger erkannt, dass der Wert der eingezahlten Prämien nicht gestiegen sei, sondern weit darunter gelegen habe. Sie seien von der Firma A bzw. dem Zeugen C0 vor Abschluss der Versicherungsverträge arglistig getäuscht worden. Die beklagtenseits erwähnten Schreiben aus [DATE] hätten sie nicht erhalten. Wären sie aureichend aufgeklärt worden, hätten sie die Anlage nicht abgeschlossen. Sie hätten seinerzeit eine sichere Anlage gesucht, was dem Zeugen C0 bekannt gewesen sei. Die Kläger sind der Ansicht, die Beklagte müsse sich das Fehlverhalten der Firma A sowie des Zeugen C0 zurechnen lassen. Die Firma A sei Kooperationspartner der Beklagten gewesen, was sich auch aus den Angaben auf der Homepage der Beklagten ergebe, wo unstreitig davon die Rede sei, dass die Beklagte ausschließlich ihren Kunden verpflichtet sei, die von unabhängigen Versicherungsvermittlerin beraten werden. Die Zurechnung ergebe sich auch daraus, dass diese Firma, was unstreitig ist, in schriftlichen Unterlagen der Beklagten als Betreuer oder Ansprechpartner genannt werde. Zudem sei den Unterlagen zu entnehmen, dass die Firma A und die Beklagte gemeinsame Datensammlungen durchführen würden. Jedenfalls habe diese Firma nicht im Lager der Kläger gestanden. Insoweit könne dahinstehen, ob die Firma A Versicherungsmakler sei. festzustellen, dass der Beklagten aus dem durch die Anträge des Klägers zu 0) vom [DATE] und durch den Antrag der Klägerin zu 0) vom [DATE] auf Abschluss einer fondsgebundenen Lebensversicherung zustande gekommenen Rechtsbeziehungen aus keinem Rechtsgrund Ansprüche gegen die Kläger zu 0) und 0) entstanden sind bzw. noch entstehen werden, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger zu 0) 0, € und an die Klägerin zu 0) 0, € jeweils zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an die Kläger weitere 0 € zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz gemäß [REF] ab dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte rügt die örtliche Zuständigkeit des Landgerichts Köln. Sie ist der Ansicht, dass sie nicht für ein etwaiges Fehlverhalten der Firma A oder des Zeugen C0 hafte. Bei der vorgenannten Firma handele es sich um einen Versicherungsmakler, der nicht in ihrem Lager gestanden habe. Sie führe auch keine gemeinsame Datensammlung mit dieser Firma durch. Soweit in den Unterlagen diese Firma als „Betreuerin“ bezeichnet worden sei, habe damit zum Ausdruck gebracht werden sollen, dass es sich um den betreuenden Makler handele. Ihr sei auch nicht erkennbar gewesen, dass eine fehlerhafte Beratung der Kläger durch die Firma A oder den Zeugen C0 unterstellt hier noch Beratungsbedarf bestehe. Im Übrigen sei aus den Antragsformularen klar ersichtlich gewesen, um was für eine Anlage es sich handele. Ferner ergebe sich dies auch aus den Unterlagen, die unstreitig mit den Versicherungsscheinen übersandt worden seien. Die Kläger hätten des Weiteren im [DATE] Unterlagen erhalten, aus denen die Kläger spätestens hätten erkennen können, worauf sie sich eingelassen haben. Damit wahre die am [DATE] erklärte Anfechtung schon nicht die Anfechtungsfrist. Das Landgericht Köln ist örtlich zuständig, da die Klage nach dem [DATE] erhoben wurde und sich die örtliche Zuständigkeit in diesem Fall nach [REF] und nicht mehr nach [REF] a.F. richtet . Den Klägern steht aber unter keinem rechtlichen Aspekt ein Zahlungsanspruch gegen die Beklagte zu. Sie haben auch unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Anspruch auf die begehrte Feststellung. Es kann insoweit dahinstehen, ob die Firma A bzw. der bei dieser Firma angestellte Herr C0 die Kläger vor Abschluss der in Rede stehenden Versicherungsverträge falsch beraten hat. Entscheidend ist, ob die Firma A, die die Beratung durchgeführt hat, als Versicherungsvertreter oder Versicherungsmakler anzusehen ist. Handelt es sich um einen Makler, dann wird dessen Fehlverhalten der Beklagten nicht zugerechnet . Vorliegend haben die Kläger nicht hinreichend dargelegt, dass die Firma A als Versicherungsvertreter gehandelt hat. Soweit die Kläger auf das Urteil des OLG Düsseldorf in NJOZ [DATE] , 0 abstellen, ergibt sich daraus keine anderweitige rechtliche Beurteilung. Das OLG Düsseldorf ist der Auffassung, dass eine Zurechnung eines Fehlverhaltens zu Lasten des Versicherers dann möglich ist, wenn es sich bei dem Vermittler nicht um einen im Interesse des Versicherungsnehmers handelnden Makler, sondern einen Kooperationspartner des Versicherers handelt. Um einen solchen könne es sich handeln, wenn er zusammen mit dem Versicherer eine gemeinsame Datensammlung vornehme und als Betreuer des Versicherungsnehmers in den Unterlagen bezeichnet werde. Dass eine gemeinsame Datensammlung der Beklagten mit der Firma A vorgenommen wird, haben die Kläger nicht substantiiert dargelegt. Hinsichtlich des Betreuungsvermerks in den Unterlagen als Kennzeichen für das Vorliegen einer Kooperationspartnerschaft steht das Urteil des OLG Düsseldorf in Widerspruch zum Urteil des BGH vom [DATE] , Az [REF] . Dort ging es im die Frage, ob das Wissen des Vermittlers dem Versicherer über die Grundsätze der „Auge und Ohr Rechtsprechung“ zugerechnet werden könne. Entscheidend für die Zurechnung ist hierbei, ob der Vermittler im Lager des Versicherers steht oder im Lager des Versicherungsnehmers. Eine Zurechnung soll auch dann nicht stattfinden, wenn der Vermittler, auch wenn er ein Maklerbüro betreibe, die Antragsformulare des Versicherers zur Verfügung habe und auf dem Versicherungsschein als Betreuer bezeichnet werde . Die vorgenannten Kriterien lassen sich auch auf die Frage der Zurechnung eines Fehlverhaltens gemäß [REF] anwenden . Hier geht es darum, ob der Handelnde mit Willen des Schuldners in Erfüllung einer diesem obliegenden Verbindlichkeit als seine Hilfsperson tätig wird . Das bedeutet, dass auch hier geklärt werden muss, ob der Vermittler in die Vertriebsorganisation des Versicherers eingegliedert ist, oder im Lager des Versicherungsnehmers steht. Damit bildet der in den Unterlagen zu findende vielfache Hinweis auf die Firma A als Betreuer kein hinreichendes Kriterium, um eine Zurechnung der Kenntnis bzw. eines Fehlverhaltens des Vermittlers annehmen zu können. Dem steht entgegen der Ansicht der Kläger auch nicht der Normzweck von [REF] entgegen. Das Gesetz geht zwar davon aus, dass der Versicherungsmakler den Versicherungsnehmer aufgrund seiner Pflicht aus dem Maklervertrag und aus [REF] umfassend berät und es nicht zu einer überflüssigen Doppelberatung kommen soll . Daraus kann aber nicht der Schluss gezogen werden, dass die sich aus [REF] ergebende Beratungspflicht des Versicherers dann wieder auflebt, wenn der Makler nicht ordnungsgemäß berät. Nähme man dies an, dann würde der Grundsatz, dass der Versicherer für etwaiges Fehlverhalten des Maklers nicht einzustehen hat, ausgehebelt werden. Der Versicherer müsste dann jeweils durch Nachfrage beim Versicherungsnehmer sicher stellen, dass er ordnungsgemäß beraten wurde, was dann auf eine auch vom Gesetzgeber unerwünschte Doppelberatung hinausliefe. Eine etwaige teleologische Reduktion des [REF] wird nur in dem Fall erwogen, dass der Makler nach erfolgter Vermittlung des Versicherungsvertrages die laufende Betreuung des Versicherungsnehmers nicht oder nicht mehr übernimmt . Vorliegend geht es aber um vorvertragliche Beratungspflichten vor Abschluss der Versicherungsvertrages, so dass dahinstehen kann, ob der vorgenannten Ansicht zur teleologischen Reduktion zu folgen ist. Die Kläger können eine Zurechnung des Verhaltens der Firma A auch nicht auf die Ausführungen in der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] stützen. Unabhängig von der Frage, ob die Entscheidung übertragbar ist, weil es sich dort um eine Bausparkasse handelte und nicht, wie vorliegend, um eine Versicherung, greift die Entscheidung auch im Übrigen nicht. In der Entscheidung des BGH geht es um eine Sachverhaltskonstellation, in der die Bausparkasse ein selbstständiges Vermittlungsunternehmen zwischengeschaltet hatte und dieses sich wiederum eines Finanzmaklers bedient hat. Da das Verhalten eines Vermittlungsunternehmens in der Regel einer Bauparkasse oder auch Versicherung zuzurechnen ist, erscheint es nachvollziehbar, wenn dann auch das Verhalten eines Maklers als Untervertreter des Vermittlungsunternehmens, zugerechnet wird. Im vorliegenden Fall wurde aber ein solches Vermittlungsunternehmen nicht zwischengeschaltet. Vielmehr war nur die Firma A durch den bei ihr beschäftigten Herrn C0 tätig, deren Einordnung als Vermittler gerade nicht festgestellt werden kann. Ein Anspruch scheitert schon an der Zurechnung eines etwaigen Fehlverhaltens der Firma A, welches zudem die Qualität einer arglistigen Täuschung haben müsste. Auch bei der im Rahmen des [REF] zu klärenden Frage, ob die vorgenannte Firma „Dritter“ ist, kommt es auf die o.g. Kriterien an. Der Handelnde muss auch hier im Lager des Vertragspartners des Getäuschten stehen . Dass dies der Fall ist, haben die Kläger entsprechend den obigen Ausführungen nicht ausreichend dargelegt. Eine Kenntnis oder ein Kennenmüssen einer unterstellten arglistigen Täuschung, die sich die Beklagte gemäß [REF] zurechnen lassen muss, wenn man die Firma ecnomy concept als Dritten ansieht, haben die Kläger nicht vorgetragen. Da sich die Kläger nicht erfolgreich auf eine Anfechtung berufen können und da die Lebensversicherungsverträge folglich nicht nichtig sind, ist auch der Feststellungsantrag unbegründet. Dies gilt auch, wenn man auf den oben genannten, nicht bestehenden Schadensersatzanspruch abstellen wollte. Mangels Hauptsacheanspruchs besteht auch kein Anspruch auf die begehrten Verzugszinsen und die Erstattung vorgerichtlicher Anwaltskosten.in Höhe von 0 €.