Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe war abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Die Kläger dürften keinen Anspruch auf Einbürgerung auf der Grundlage des § 0 Abs. 0 Satz 0 StAG haben, weil sie sich nicht acht Jahre ununterbrochen rechtmäßig im Bundesgebiet aufhalten. Hierbei sind nur Aufenthaltszeiten anrechenbar, in denen die Kläger im Besitz eines Aufenthaltstitels nach dem Aufenthaltsgesetz bzw. nach dem früheren Ausländergesetz waren. Vgl. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] ; Beschluss der Kammer vom 0. [DATE] ‑ [REF] ; Nr. 0 c) und d) der Vorläufigen Anwendungshinweise des Bundesministeriums des Innern vom [DATE] zum Staatsangehörigkeitsgesetz in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Staatsangehörigkeitsgesetzes vom [DATE] ; Berlit in: Gemeinschaftskommentar zum Staatsangehörigkeitsrecht, Loseblattsammlung, Stand 0. Ergän-zungslieferung [DATE] , § 0 Rn. 0. Der Kläger zu 0. und die Klägerin zu 0. waren bis zum [DATE] im Besitz einer befristeten Aufenthaltserlaubnis und erhielten am [DATE] erneut eine Aufenthaltserlaubnis. Der Aufenthalt in der Zwischenzeit war nicht rechtmäßig. Der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] , in dem die Kläger lediglich im Besitz einer Duldung waren, weil sie im [DATE] ohne gültigen Aufenthaltstitel aus dem Bundesgebiet nach Marokko aus und wiedereingereist sind, kann deshalb nicht angerechnet werden. Soweit eine andere Beurteilung in eng begrenzten Ausnahmefällen für möglich gehalten wird, wenn die Duldungen einem Ausländer erteilt werden, dessen Entfernung aus dem Bundesgebiet auf absehbare Zeit nicht in Betracht kommt, und sich die Duldungen als Vorstufe einer absehbaren langfristigen Aufenthaltsgewährung, gleichsam als „verkappte Aufenthaltserlaubnis“ erweisen, liegt ein derartiger Ausnahmefall hier nicht vor. Die Kläger sind nach erneuter Ausreise und Durchführung des Visumsverfahrens erst seit dem 0. [DATE] wieder im Besitz einer Aufenthaltserlaubnis. Ihr Aufenthalt ist erst seit diesem Zeitpunkt wieder rechtmäßig. Die in der Zwischenzeit erteilten Duldungen sind deshalb nicht als Vorstufe einer absehbaren langfristigen Aufenthaltsgewährung anzusehen. Liegt nach alledem eine Unterbrechung des rechtmäßigen Aufenthalts vor, kann diese auch nicht nach § 0 b Abs. 0 StAG unberücksichtigt bleiben. Denn die Unterbrechung beruht nicht darauf, dass die Kläger nicht rechtzeitig die erstmals erforderliche Erteilung oder die Verlängerung des Aufenthalts beantragt haben, sondern dass die Kläger im Jahr [DATE] ohne gültigen Aufenthaltstitel und ohne das erforderliche Visum in das Bundesgebiet eingereist sind und damit der Aufenthalt nicht rechtmäßig war. Schließlich ist die Unterbrechung des rechtmäßigen Aufenthalts auch nicht nach [REF] unbeachtlich. Die Selbständigkeit von Aufenthalts und Staatsangehörigkeitsrecht schließt nach Verlagerung der §§ 0 ff. AuslG in das StAG nunmehr aus, die für das Aufenthaltsrecht geltenden Bestimmungen über unschädliche Aufenthaltsunterbrechungen ergänzend oder entsprechend anzuwenden. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] ; Marx in: Gemeinschaftskommentar zum Staatsangehörigkeitsrecht, Loseblattsammlung, Stand 0. Ergänzungslieferung [DATE] , § 0 Rn. 0, 0.