Tenor 0) Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird insoweit aufgehoben, als darin ein Kostenbeitrag für den Zeitraum ab [DATE] von mehr als 0 €, für den Zeitraum ab [DATE] von mehr als 0 € und für den Zeitraum ab [DATE] von mehr als 0 € festgesetzt worden ist. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0) Die Beklagte hat den Klägern die Hälfte der notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene Kläger zu 0. und die im Jahre [DATE] geborene Klägerin zu 0. sind miteinander verheiratet. Die Klägerin leidet an einer schizoaffektiven Störung, die eine stationäre Unterbringung erforderlich macht. Sie wurde am [DATE] in ein Wohnheim der Arbeiterwohlfahrt in I. aufgenommen. Die Beklagte erteilte am [DATE] ein Kostenanerkenntnis für die stationäre Unterbringung, ein Kostenbeitrag wurde zunächst nicht erhoben. Die Klägerin bezieht eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung, die sich im Jahr [DATE] auf 0 € belief und dann am [DATE] auf 0 € erhöht wurde. Der Kläger erhält eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung i. H. v. 0 € und eine Betriebsrente i. H. v. 0 € . Er bewohnt eine Wohnung mit einer Wohnfläche von 0 qm, für die eine monatliche Kaltmiete i. H. v. 0 €, ein Abschlag für Nebenkosten i. H. v. 0, € und für Heizkosten i. H. v. 0, € anfällt. Die Kaltmiete wurde zum [DATE] auf 0, € erhöht. Die Kosten für ein Monatsticket der Stadtwerke I. zur Benutzung der öffentlichen Verkehrsmittel belaufen sich auf 0 €. Die Beklagte erneuerte am [DATE] ihr Kostenanerkenntnis und gewährte der Klägerin mit gesondertem Bescheid Grundsicherung im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem SGB XII. Mit weiterem Bescheid vom gleichem Tage setzte sie den Kostenbeitrag ab dem [DATE] auf 0 € pro Monat fest, denn die Eheleute seien gem. [REF] verpflichtet, sich an den Kosten der stationären Unterbringung zu beteiligen. Das gemeinsame Einkommen der Eheleute betrage 0 €. Abzüglich der Aufwendungen für die Haftpflicht und Hausratversicherung ergebe sich ein Betrag von 0 €, der um 0 € über dem notwendigen Lebensunterhalt nach dem SGB XII liege. Dies entspreche 0% der Regelsätze. Der Kostenbeitrag sei daher in der Weise zu bestimmen, dass von dem gemeinsamen Einkommen der notwendige Lebensunterhalt des Ehemannes sowie ein weiterer Betrag i. H. v. 0% des für ihn maßgeblichen Regelsatzes abzuziehen seien. Dies führe zu einem Kostenbeitrag i. H. v. 0 €. Abzüglich der bereits übergeleiteten Rente der Klägerin ergebe sich ein Zahlbetrag i. H. v. 0, €. Die Beklagte wies den Widerspruch der Kläger mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Zur Begründung führte sie aus, dass die Kläger gem. [REF] verpflichtet seien, sich an den Kosten der stationären Unterbringung zu beteiligen. Die Berechnung des Kostenbeitrages sei nicht zu beanstanden. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben. Diese begründen sie damit, dass ein Kostenbeitrag nicht geschuldet werde. Die Kläger hätten zahlreiche weitere Ausgaben z.B. für ihren Pkw und verschiedene Versicherungen, so dass ein Einkommenseinsatz von ihnen nicht verlangt werden könne. Während des Klageverfahrens setzte die Beklagte den Kostenbeitrag mit Änderungsbescheid vom [DATE] ab dem [DATE] aufgrund der gestiegenen Renteneinkünfte auf 0 € fest. Auf den Widerspruch der Kläger berücksichtigte sie zusätzlich die Mieterhöhung zum [DATE] und reduzierte den Kostenbeitrag durch den Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf 0 €. Im Übrigen wies er den Widerspruch zurück. den Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Die Beklagte verteidigt die angefochtenen Bescheide, die sie für rechtmäßig hält. Die Kläger seien gem. [REF] verpflichtet, sich an den Kosten der stationären Unterbringung zu beteiligten. Die Berechnung des Kostenbeitrages sei nicht zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten, die vorgelegen haben und Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen sind. Entscheidungsgründe Der während des Klageverfahrens erlassene Änderungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] sind gem. [REF] Gegenstand des vorliegenden Verfahrens geworden. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , des Änderungsbescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] erweist sich als teilweise rechtswidrig, denn der von den Klägern geschuldete Kostenbeitrag beläuft sich für den Zeitraum ab [DATE] lediglich auf 0 €, für den Zeitraum ab [DATE] auf 0 € und für den Zeitraum ab [DATE] auf 0 €. 0 Die Rechtsgrundlage für die angefochtenen Bescheide bildet [REF] , denn diese Vorschrift ist ab dem [DATE] die Zentralnorm für den Einkommenseinsatz bei Leistungen in Einrichtungen . Hinsichtlich der Berechnung eines Kostenbeitrages nach dieser Vorschrift gibt es verschiedene Modelle, die erkennende Kammer orientiert sich an den Empfehlungen des Deutschen Vereins für den Einsatz von Einkommen und Vermögen in der Sozialhilfe vom [DATE] . Das Modell des Deutschen Vereins entspricht nach Auffassung der Kammer durch die Aufteilung des übersteigenden Einkommens nach Kopfteilen am ehesten der gesetzlichen Regelung in [REF] , dass bei der Prüfung, welcher Umfang angemessen ist, auch der bisherigen Lebenssituation des im Haushalt verbliebenen, nicht getrennt lebenden Ehegatten oder Lebenspartners sowie der im Haushalt lebenden minderjährigen unverheirateten Kindern Rechnung zu tragen ist. Nach den Empfehlungen des Deutschen Vereins ist der Kostenbeitrag in mehreren Schritten zu bestimmen. Auszugehen ist vom gemeinsamen Einkommen der Ehepartner, das gem. [REF] zu bereinigen ist. Von dem so ermittelten Einkommen ist zunächst der notwendige Lebensunterhalt nach dem SGB XII des im Haushalt verbliebenen Ehepartners abzuziehen, denn die Erhebung eines Kostenbeitrages darf nicht dazu führen, dass dieser selbst sozialhilfebedürftig wird. Zusätzlich sind Sonderbedarfe zu berücksichtigen, wie etwa die Fahrtkosten zum Besuch des in der Einrichtung lebenden Ehepartners. Diese sind nicht zuletzt aufgrund des besonderen Schutzes von Ehe und Familie aus [REF] anzuerkennen, was sich im Übrigen auch aus der gesetzlichen Wertung in [REF] ergibt. Von dem verfügbaren Einkommen kann dann gem. [REF] die Aufbringung der Mittel für die Leistungen in der Einrichtung verlangt werden, soweit Aufwendungen für den häuslichen Lebensunterhalt erspart werden. Ob ein solcher Beitrag verlangt wird und ggf. in welcher Höhe steht im Ermessen des Sozialhilfeträgers. Nach den Empfehlungen des Deutschen Vereins ergibt sich der Umfang der häuslichen Ersparnis in stationären Einrichtungen in Anlehnung an die monatliche Regelleistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes eines Haushaltangehörigen, kann jedoch auch darunter liegen . In einem weiteren Schritt soll gem. [REF] die Aufbringung der Mittel verlangt werden, wenn eine Person auf voraussichtlich längere Zeit Leistungen in einer stationären Einrichtung bedarf. Nach den Empfehlungen des Deutschen Vereins ist das Resteinkommen, d.h. das gemeinsame bereinigte Einkommen abzüglich des notwendigen Lebensunterhalts des im Haushalt verbliebenen Ehepartners und des Kostenbeitrages wegen häuslicher Ersparnis, nach Kopfteilen zuzurechnen. Der auf die Person in der stationären Einrichtung entfallende Kopfteil sei für die Deckung der Leistungen einzusetzen, der andere verbleibe bei dem Ehepartner. Dadurch werde der Lebenssituation der im Haushalt Verbliebenen Rechnung getragen. Im vorliegenden Verfahren betrug das gemeinsame Einkommen der Ehepartner im [DATE] 0 €. Davon sind gem. [REF] die Aufwendungen für die Haftpflicht und Hausratversicherung i. H. v. monatlich 0 € abzusetzen. Weitere Versicherungen sind nicht zu berücksichtigen, da diese nicht angemessen i. S. v. [REF] sind . Dies gilt insbesondere auch für die Kfz-Versicherung, da der notwendige Lebensunterhalt nach dem SGB XII den Aufwand für das Halten eines Kraftfahrzeugs regelmäßig nicht umfasst . Von dem bereinigten Einkommen i. H. v. 0 € ist der notwendige Lebensunterhalt des Klägers, bestehend aus dem Regelsatz für den Haushaltsvorstand i. H. v. 0, € und den Unterkunftskosten abzüglich der Warmwasserpauschale i. H. v. 0 € abzuziehen. Zusätzlich sind die Fahrtkosten zum Besuch der Klägerin in der stationären Einrichtung zu berücksichtigen. Geltend gemacht werden kann hier allerdings nur der Betrag für eine Monatskarte mit öffentlichen Verkehrsmitteln i. H. v. 0 €, da der notwendige Lebensunterhalt nach dem SGB XII den Aufwand für das Halten eines Kraftfahrzeugs regelmäßig nicht umfasst . 0 Das verfügbare Einkommen i. H. v. 0 € ist gem. [REF] nach Kopfteilen zuzurechnen, so dass sich der von den Klägern geschuldete Kostenbeitrag auf 0 € beläuft. Die Erhebung eines Kostenbeitrages aufgrund der häuslichen Ersparnis nach [REF] kam im vorliegenden Verfahren nicht in Betracht, da die Beklagte das in dieser Vorschrift eingeräumte Ermessen nicht ausgeübt hat. Der Sozialhilfeträger entscheidet über die Erhebung eines Kostenbeitrages nach [REF] nach pflichtgemäßem Ermessen. Die Heranziehung ist rechtswidrig, wenn der Träger bei Festsetzung des Kostenbeitrages Ermessen nicht ausgeübt hat. Verlautbarte Ermessenserwägungen sind mit Rücksicht darauf unverzichtbar, dass die Skala der Entscheidungen unter Berücksichtigung der Besonderheiten des Einzelfalles vom Verzicht auf die Erhebung eines Kostenbeitrages bis zur vollen Heranziehung des Einkommens reichen kann . 0 Die Rechtswidrigkeit der Erhebung eines Kostenbeitrages nach [REF] hindert indes nicht die Heranziehung nach [REF] , denn bei dieser Vorschrift ist das Ermessen intendiert, so dass es nur in atypischen Fällen ausgeübt werden muss . Ein solcher liegt hier nicht vor. Der geschuldete Kostenbeitrag beläuft sich daher auf 0 € . Abzuziehen ist die Rente der Klägerin, die bereits auf die Beklagte übergeleitet wurde. Ab [DATE] reduziert sich das verfügbare Einkommen aufgrund der Mieterhöhung auf 0 €. Die Beklagte kann daher ab diesem Zeitpunkt lediglich einen Kostenbeitrag nach [REF] i. H. v. 0 € erheben. Der Änderungsbescheid vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid vom [DATE] , mit denen die Beklagte den Kostenbeitrag aufgrund der gestiegenen Renteneinkünfte ab [DATE] neu festgesetzt hat, erweisen sich ebenfalls aufgrund der fehlenden Ermessensausübung als teilweise rechtswidrig. Das verfügbare Einkommen stieg durch die Rentenerhöhungen auf 0 €, so dass sich der geschuldete Kostenbeitrag auf 0 € beläuft. Abzuziehen ist wiederum jeweils die übergeleitete Rente der Klägerin. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] und entspricht dem Ausgang des Verfahrens. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true