Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) bezieht seit [DATE] laufend Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II vom Beklagten bzw. seiner Rechtsvorgängerin. Zum [DATE] zog die Klägerin zu 0) zunächst in eine Wohnung in der F.. Insofern bewilligte ihr die Rechtsvorgängerin des Beklagten mit Bescheid vom [DATE] ein Mietkautionsdarlehen in Höhe von 0, €, das direkt an den Vermieter überwiesen wurde. In dem Bewilligungsbescheid wird mitgeteilt, dass das Darlehen zinslos gewährt wird und ab dem Folgemonat des Mietbeginns in monatlichen Raten von 0, € zurückzuzahlen sei. Die entsprechenden Zahlungen würden für die Dauer des Leistungsbezuges nach dem SGB II von den laufenden Leistungen einbehalten. Nachdem sodann festgestellt worden war, dass die Kaution für die von den Klägern bewohnte Wohnung zunächst nicht überwiesen worden war, teilte die Rechtsvorgängerin des Beklagten der Klägerin unter dem [DATE] mit, dass die Mietsicherheit umgehend überwiesen werden würde und dass aufgrund des Darlehensbescheides vom [DATE] ab [DATE] monatlich 0, € von den Leistungen zur Darlehenstilgung einbehalten würden. Unter dem [DATE] teilten die Kläger der Rechtsvorgängerin des Beklagten mit, dass sie in die G. in H. umziehen würden. Für diese Wohnung sei eine Kaution in Höhe von insgesamt 0, € erforderlich. Da der Vermieter nicht wechsele, könne die bereits gezahlte Kaution in Höhe von 0, € auf die neue Wohnung übertragen werden. Es sei daher nur noch ein Restkautionsbetrag von 0, € erforderlich. Der von der Klägerin insofern unterzeichnete Vermerk der Rechtsvorgängerin des Beklagten erhält dann die Formulierung: Die Rechtsvorgängerin des Beklagten bewilligte daraufhin mit Bescheid vom [DATE] ein weiteres Darlehen in Höhe von 0, €, das sie ebenfalls zinslos gewährte. Der Bewilligungsbescheid verwies ebenfalls darauf, dass die fälligen Raten ab dem [DATE] von den monatlichen SGB II-Leistungen einbehalten werden würden. Für den hier streitigen Bewilligungszeitraum vom 0. bis zum [DATE] bewilligte die Rechtsvorgängerin des Beklagten den Klägern mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheide vom [DATE] und vom [DATE] monatliche Leistungen in Höhe von insgesamt 0 €. Davon entfallen auf die Klägerin zu 0) 0 € als Regelleistung und 0 € als Kosten der Unterkunft. Für den Kläger zu 0) werden 0 € als Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts und 0 € für die Kosten für Unterkunft und Heizung bewilligt. Gegen diesen Bescheid haben die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] am gleichen Tage per Fax eingegangen Widerspruch erhoben, den sie zunächst mit der Verfassungswidrigkeit der Regelleistung begründeten. Ferner verwiesen sie darauf, dass die Einbehaltung in Höhe von monatliche 0, € für die Darlehenstilgung nach ihrer Ansicht unzulässig sei. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Rechtsvorgängerin des Beklagten den Widerspruch der Kläger als unbegründet zurück. Die Höhe der Regelleistungen sei verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Im Übrigen sei die Einbehaltung in Höhe von monatlich 0, € mit Wirkung zum [DATE] gestoppt worden. Der Widerspruchsbescheid ist bei dem Prozessbevollmächtigten der Kläger ausweislich des Eingangsstempels am [DATE] eingegangen. Im Rahmen des Klageverfahrens hat die Rechtsvorgängerin des Beklagten mit Bescheid vom [DATE] die vorgenommene Anrechnung der Warmwasserpauschalen korrigiert und eine Nachzahlung in Höhe von 0 € für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] vorgenommen. Dieser Bescheid ist Gegenstand des Klageverfahrens geworden. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger erklärt, ihre Rüge hinsichtlich der Höhe der Regelleistungen nicht mehr weiter aufrecht zu erhalten. Gleichzeitig haben sie das mit dem Änderungsbescheid vom [DATE] konkludent abgegebene Teilanerkenntnis angenommen. den Beklagten zu verurteilen, die mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung der Änderungsbescheid vom [DATE] und vom [DATE] , diese in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] , sowie in der Fassung des Änderungsbescheides vom [DATE] für die Zeit vom 0. bis zum [DATE] bewilligten Leistungen ohne Einbehaltung eines Tilgungsbetrages in Höhe von 0, € zu zahlen. Die Beteiligten haben übereinstimmend ihr Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt, die Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und die Rechtsvorgängerin des Beklagten mit Schriftsatz vom [DATE] . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen. Diese sind Gegenstand der Entscheidungsfindung der Kammer gewesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist zunächst als allgemeine Leistungsklage gemäß [REF] statthaft. Denn bei der vorgenommenen Einbehaltung handelt es sich um eine Aufrechnung, die sich wiederum als Ausübung eines schuldrechtlichen Gestaltungsrechts im Wege öffentlich-rechtlicher Willenserklärung erweist . Eine solche Aufrechnung stellt nach ganz überwiegender Meinung keinen Verwaltungsakt dar . Damit fehlt es insofern an einem anfechtbaren Klagegegenstand; die Kläger können ihr Klagebegehren vielmehr allein im Wege der echten Leistungsklage erreichen. Als Leistungsklage ist die Klage jedoch für den Kläger zu 0) bereits unzulässig, da es für ihn an der erforderlichen Klagebefugnis fehlt. Denn das entsprechende Mietkautionsdarlehen ist allein der Klägerin zu 0) bewilligt worden, die damit auch die alleinige Rückzahlungsverpflichtung trifft. Eine Einbehaltung findet daher auch allein von ihren Leistungen statt. Für die Klägerin zu 0) hingegen ist die Klage unbegründet. Denn die von der Rechtsvorgängerin des Beklagten vorgenommene Aufrechnung erweist sich nach Auffassung der Kammer als rechtmäßig. Die Rechtsvorgängerin des Beklagten war zur Aufrechnung in Höhe von monatlich 0, € berechtigt. Entgegen der Rechtsansicht der Kläger bestand im Zeitpunkt der Aufrechnung mit [REF] eine Rechtsgrundlage für die von der Rechtsvorgängerin des Beklagten vorgenommene Aufrechnung. Zwar sieht [REF] buches Erstes Buch eine Aufrechnung nur insoweit vor, als die Ansprüche des Leistungsempfängers nach [REF] pfändbar sind. In Abweichung dazu bestimmte jedoch [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, dass ein einem Hilfebedürftigen bewilligtes Darlehen durch monatliche Aufrechnung in Höhe von bis zu 0 vom Hundert der an den erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und die mit ihm in Bedarfsgemeinschaft lebenden Angehörigen jeweils zu zahlenden Regelleistungen getilgt wird. Dabei handelt es sich entgegen der Ansicht des LSG Schleswig-Holstein nicht um eine Vorschrift, die allein für die abweichende Erbringung von Leistungen im Rahmen des [REF] gilt. Vielmehr beinhaltet die entsprechende Vorschrift einen allgemeinen Rechtsgedanken, der auf die Rückzahlung von Darlehen im Rahmen des SGB II insgesamt anzuwenden ist. Dem LSG Schleswig-Holstein ist insofern zwar zuzugeben, dass die Vorschrift des [REF] alter Fassung systematisch verunglückt allein im Rahmen des [REF] verortet war, während die Aufrechnung wegen vorsätzlich oder grob fahrlässiger Überzahlungen allgemein in [REF] a.F. enthalten war. Der Gesetzgeber hat dem nunmehr jedoch Rechnung getragen und dadurch seinen wirklichen Willen zum Ausdruck gebracht, in dem er mit der Neufassung des SGB II in [REF] neuer Fassung eine ausdrückliche Regelung aufgenommen hat, die für sämtliche Fälle der Aufrechnung gilt. Daraus lässt sich aber auf den Willen des Gesetzgebers auch bereits vor der entsprechenden Änderung des SGB II zurückschließen. Dieser ist für die Kammer maßgeblich. 0 Überdies entspricht allein diese Auslegung einer vernünftigen Verteilung der unterschiedlichen Interessen. Insofern ist zu berücksichtigen, dass der Kautionsrückzahlungsanspruch nicht dem jeweiligen Leistungsträger zusteht, sondern dem Hilfebedürftigen, der allen Partner des Mietvertrages ist. Vor diesem Hintergrund erscheint es nicht als nachvollziehbar, wenn dem Hilfebedürftigen für die Anmietung einer Wohnung ein Kautionsdarlehen bewilligt wird und ihm am Ende der Mietzeit der Kautionsrückzahlungsanspruch zusteht, er aber möglicherweise nicht mit einer Verpflichtung zur Rückführung des gewährten Kautionsdarlehens belastet ist. Hinzu kommt schließlich, dass er es durch sein Verhalten im Rahmen des Mietverhältnisses allein in der Hand hat, ob und in welcher Höhe ein Kautionsrückzahlungsanspruch besteht, während der jeweilige Leistungsträger darauf keinerlei Einfluss hat. Das Gericht ist insofern nicht der Meinung, dass der Anwendungsbereich des [REF] alter Fassung allein auf die Abweichung der Leistungserbringung nach [REF] alter Fassung zu begrenzen war. Da [REF] mithin unmittelbar Anwendung findet, bedarf es einer analogen Anwendung, wie sie das Landessozialgericht Schleswig-Holstein in dem angesprochenem Urteil verwirft, nicht. Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Soweit die Kläger hinsichtlich der Anrechnung der Warmwasserpauschalen der Sache nach obsiegt haben, fällt der entsprechende Anteil, den die Rechtsvorgängerin der Beklagten auf 0 € beziffert, nicht mehr eigenständig ins Gewicht. Gründe für die Zulassung der Berufung, der es in Anbetracht des Gesamtstreitwertes von nunmehr nur noch 0 € bedurft hätte, sieht die Kammer nicht, zumal die Problematik der Einbehaltung aus der Regelleistung für ein gewährtes Mietkautionsdarlehen durch die Einfügung des [REF] mit Wirkung zum [DATE] erledigt ist. Eine grundsätzliche Bedeutung vermag die Kammer daher nicht mehr zu erkennen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true