Tenor Das beklagte Land wird unter Änderung des Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] verpflichtet, dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen.Die Kosten des Verfahrens trägt das beklagte Land.Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Unter dem [DATE] beantragte er bei dem beklagten Land die Gewährung einer Beihilfe für Aufwendungen, die der Zahnarzt B. für die Behandlung der Ehefrau des Klägers mit Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 € geltend gemacht hatte. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte das beklagte Land dem Kläger eine Beihilfe in Höhe von 0 €. Dabei berücksichtigte es die geltend gemachten Material und Laborkosten von 0 € gem. § 0 Abs. 0 Ziff. 0 Satz 0 BVO NRW nur in Höhe von 0 % . Bei der Berechnung der Material und Laborkosten unterlief dem beklagten Land ein Berechnungsfehler. Es berücksichtigte die Material und Laborkosten um 0 € zu niedrig, weil es von Material und Laborkosten lediglich in Höhe von 0 € ausging. Von den in Rechnung gestellten zahnärztlichen Honorarkosten von 0 € erkannte es einen Betrag von 0 € nicht als beihilfefähig an. Die Kürzung beruhte darauf, dass das beklagte Land die geltend gemachten Gebührenpositionen GOZ 0 und 0 nur in Höhe eines Steigerungssatzes in Höhe von 0 als beihilfefähig ansah, weil sie die vom Zahnarzt gegebene Begründung für die Überschreitung des Schwellenwertes nicht für ausreichend ansah . Die 0-mal mit einem Steigerungssatz von 0 in Rechnung gestellte GOZ 0 erkannte es nicht an, weil die GOZ 0 neben der gleichzeitig in Rechnung gestellten GOZ 0 nicht berechenbar sei. Die 0-mal in Rechnung gestellte GOZ 0 erkannte es nicht als beihilfefähig an, weil die GOZ 0 neben der gleichzeitig in Rechnung gestellten GOZ 0 nicht berechenbar sei. Am [DATE] legte der Kläger mit einem weiteren Beihilfeantrag eine Stellungnahme des behandelnden Zahnarztes und dessen Inkassounternehmen, der Medical Factoring Reiss GmbH vom [DATE] vor. Diese Stellungnahme wandte sich gegen die mit dem Bescheid vom [DATE] vorgenommene Beihilfekürzung. Das beklagte Land fasste die Vorlage dieser Stellungnahme als Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] auf und wies ihn mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wegen Nichteinhaltung der Widerspruchsfrist als unzulässig zurück. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] hob das beklagte Land den Widerspruchsbescheid vom [DATE] auf und wies den Widerspruch des Klägers in der Sache zurück. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung nimmt er Bezug auf die im Widerspruchsverfahren vorgelegte Stellungnahme der Medical Factoring Reiss GmbH vom [DATE] . das beklagte Land unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] und des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihm eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu bewilligen. Die zulässige Verpflichtungsklage ist begründet. Der Kläger hat einen Anspruch darauf, dass ihm das beklagte Land eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € bewilligt. Nach beihilferechtlichen Grundsätzen sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und der Höhe nach angemessen sind und die Beihilfefähigkeit nicht ausdrücklich ausgeschlossen ist . Bei der Behandlung durch Ärzte und Zahnärzte beurteilt sich die Angemessenheit ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der maßgebenden ärztlichen Gebührenordnung. Besteht zwischen dem behandelten Beihilfeberechtigten und dem behandelnden Arzt Streit über die Berechtigung der ärztlichen Honorarforderung, ist für die Entscheidung, ob nach den Maßstäben des Beihilferechts Aufwendungen für ärztliche Leistungen angemessen sind, die Auslegung des ärztlichen Gebührenrechts durch die Zivilgerichte maßgebend. Ist wie hier eine Entscheidung im ordentlichen Rechtsweg nicht ergangen, hat der Dienstherr und im Streitfall das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob die vom Arzt geltend gemachten Ansprüche nach materiellem Gebührenrecht begründet sind, Die vom Beklagten vorgenommene Kürzung der zahnärztlichen Honorarkosten ist rechtwidrig. Vorliegend hat der die Ehefrau des Klägers behandelnde Zahnarzt die GOZ 0 Recht berechnet. Die GOZ 0 ist neben der GOZ 0 berechenbar. Nach der hier maßgeblichen GOZ [DATE] ist jedes Verbindungselement uneingeschränkt nach der GOZ 0 berechenbar. Auch Sekundärteile von Teleskopkronen stellen ein berechnungsfähiges Verbindungsteil dar, wenn sie aufgrund einer parallelwandigen Passung im Sinne eines Präzisionsteils oder aufgrund zusätzlicher, weiterer Retentionsmechanismen die Funktion eines Verbindungsteils erfüllen , Nach den vom beklagten Land nicht in Frage gestellten Angaben in der Stellungnahme der Medical Factoring Reiss GmbH vom [DATE] erfüllt die bei der Ehefrau der Klägerin eingebaute Teleskopkrone diese Anforderungen. Der Zahnarzt hat auch die Position GOZ 0 zu Recht berechnet. Die GOZ 0 ist entsprechend der Anzahl der zu überbrückenden Spannen oder Freiendsättel neben der Gebühr für Modellgussprothesen berechenbar. Von der GOZ 0 wird nur das Grundgerüst der Modellgussprothese und damit nur ein Teil der zahnärztlichen Leistung abgegolten. Zum Grundgerüst hinzu kommt die Gestaltung der Ersatzzähne, an die bezüglich der Einschubrichtung, der Okklusion, der Anpassung an die Zahnfleischkontur, ähnliche Anforderungen zu stellen sind wie bei eine Brückenversorgung. Diese Leistungen sind von der GOZ 0 erfasst und entsprechend der Anzahl der zu überbrückenden Spannen und/oder Freiendsättel zu berechnen, Soweit sich das beklagte Land zur Begründung der Nichtanerkennung der GOZ 0 und 0 auf Ziffn. 0 und [DATE] des Runderlasses des Finanzministeriums NRW vom [DATE] beruft, verkennt es, dass der Runderlass als Verwaltungsvorschrift nicht geeignet ist, die GOZ außenrechtlich verbindlich auszulegen. Außenrechtliche Bedeutung erlangt der Erlass nur im Zusammenhang mit der Rechtsprechung des BVerwG, die einen zahnärztlichen Gebührenansatz bereits dann als beihilferechtlich angemessen ansieht, wenn sie auf einer zumindest vertretbaren nicht zwingend der „richtigen“ Auslegung der Gebührenordnung beruht und der beihilfepflichtige Dienstherr nicht für rechtzeitige Klarheit über die von ihm vertretene Auslegung gesorgt hat, Der genannte Runderlass dient zur Schaffung von Klarheit über die vom beklagten Land vertretene Auslegung der GOZ 0 und 0. Sie ist aber keine verbindliche Rechtsquelle, die die Verwaltungsgerichte bei der Auslegung der GOZ zu beachten haben. Der behandelnde Zahnarzt hat für die Berechnung der GOZ 0, 0, 0 und 0 den Schwellenwert von 0 in Übereinstimmung mit den Vorgaben der GOZ überschritten. Nach [REF] Z ist ein Überschreiten des Schwellenwertes nur zulässig, wenn Besonderheiten der in [REF] Z genannten Bemessungskriterien dies rechtfertigen. Bei einem Überschreiten des Schwellenwertes hat der Zahnarzt nach § 0 Abs. 0 eine schriftliche Begründung vorzulegen. Auf Verlangen hat er diese näher zu erläutern . Nach dem Zweck der Pflicht zur schriftlichen Begründung, dem Patienten eine lediglich grobe Handhabe zur Einschätzung der Berechtigung des geltend gemachten Gebührenanspruchs zu geben, sind keine überzogenen Anforderungen an eine ausreichende Begründung zu stellen. Andererseits muss die Begründung aber geeignet sein, das Vorliegen solcher Umstände nachvollziehbar zu machen, die nach dem materiellen Gebührenrecht eine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen können. Keine Überschreitung des Schwellenwertes können zunächst diejenigen Umstände rechtfertigen, die schon zum Inhalt der in der jeweiligen Gebührenziffer beschriebenen Leistung gehören. Vorliegen müssen vielmehr auf die Person des Behandelten bezogene Besonderheiten, die sich von den Gegebenheiten der übrigen Behandlungsfälle unterscheiden, die noch keine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen. Unter Zugrundelegung dieses rechtlichen Maßstabes ist die vom behandelnden Zahnarzt gegebene Begründung ausreichend. Die Begründung „überdurchschnittlicher Schwierigkeitsgrad und Zeitaufwand wegen schwieriger Planung bei ungünstiger Pfeilerverteilung starker Kippung zur Eingliederungsachse“ macht das Vorliegen von patientenbezogenen Besonderheiten nachvollziehbar, die sich von den Gegebenheiten der übrigen Behandlungsfälle unterscheiden, die noch keine Überschreitung des Schwellenwertes rechtfertigen. Hinsichtlich der vom Zahnarzt berechneten Material und Laborkosten in Höhe von 0 € steht dem Kläger eine weitere Beihilfe in Höhe von 0 € zu. Das beklagte Land berücksichtigte die Material und Laborkosten um 0 € zu niedrig, weil es von Material und Laborkosten lediglich in Höhe von 0 € ausging . Wegen dieses Berechnungsfehlers steht dem Kläger eine weitere Beihilfe von 0 € zu .