Der Kläger war Halter der Hunde „Jacomo“ und „Rey“. Am [DATE] wurden die Hunde im Rahmen eines polizeilichen Einsatzes, der zur Festnahme des Klägers führte, in die Tierklinik Dr. N. in O. verbracht. Dort wurden die Hunde, die der Beklagte phänotypisch als American Staffordshire Terrier einstufte, am [DATE] sichergestellt und anschließend vom Tierheim des Tierschutzbundes U. e.V. in N0. übernommen. Nach vorheriger Anhörung untersagte der Beklagte dem Kläger mit Ordnungsverfügung vom [DATE] die Haltung der Hunde „Jacomo“ und „Rey“ und ordnete im Anschluss an die bereits erfolgte Sicherstellung den Entzug der Hunde gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 LHundG NRW an . Des Weiteren wurde in Ziffer 0 der Verfügung die Verwertung der Hunde ab dem 0. Werktag nach Zustellung angeordnet und dem Kläger gemäß § 0 Abs. 0 PolG NRW bekanntgegeben. Ferner wurde die sofortige Vollziehung der Ordnungsverfügung angeordnet. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, bei dem Hund „Rey“ handele es sich nicht um einen American Staffordshire Terrier, sondern um eine spanische Dogge . Den anderen Hund wolle er an einen Bekannten am Bodensee bzw. an seine Schwester abgeben. Ein gleichzeitig gestellter Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde durch Beschluss der Kammer vom [DATE] hinsichtlich der Ziffern 0 und 0 abgelehnt, hinsichtlich der Ziffer 0 wurde die aufschiebende Wirkung angeordnet . Die hiergegen vom Kläger erhobene Beschwerde blieb erfolglos . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird ergänzend Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie des Verfahrens 0 L [DATE] /0 und den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge. Das Gericht kann gem. § 0 der Verwaltungsgerichtsordnung durch Gerichtsbescheid entscheiden, da die Sache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist. Die Beteiligten sind vorher gehört worden. Ermächtigungsgrundlage für die in Ziffern 0 und 0 der angefochtenen Ordnungsverfügung getroffenen Anordnungen ist § 0 Abs. 0 Sätze 0 und 0 LHundG NRW. Danach soll das Halten eines gefährlichen Hundes u.a. dann untersagt werden, wenn wiederholte Verstöße gegen Vorschriften des LHundG oder gegen auf Grund des LHundG getroffene Anordnungen vorliegen oder wenn die Haltungsvoraussetzungen nicht erfüllt sind. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 LHundG kann im Fall der Untersagung angeordnet werden, dass der Hund dem Halter entzogen wird und an eine geeignete Stelle abzugeben ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Zur Begründung kann zur Vermeidung von Wiederholungen gemäß [REF] im Wesentlichen auf die zutreffenden Ausführungen in dem angefochtenen Bescheid sowie den Beschluss der Kammer vom [DATE] im Verfahren [REF] und den Beschluss des OVG NRW vom [DATE] [REF] verwiesen werden. Der Kläger ist den dortigen Ausführungen im Klageverfahren nicht mehr entgegengetreten und hat insbesondere keinerlei weitere Unterlagen betreffend die Rassezugehörigkeit des Hundes „Rey“ vorgelegt. Es bestehen auch keine Bedenken mehr gegen die Rechtmäßigkeit der Anordnung der Verwertung des Hundes in Ziffer 0 der Ordnungsverfügung, nachdem der Beklagte die insoweit zunächst fehlende Begründung gemäß [REF] während des laufenden Verfahrens gemäß [REF] nachgeholt hat.