Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten des Verfahrens zu tragen. 0. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des vollstreckungsfähigen Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Beteiligten streiten darum, ob der [DATE] geborene Kläger, der eigenen Angaben zufolge seit [DATE] Mitglied der Beklagten ist, seine ärztliche Tätigkeit aber seit vielen Jahren nicht mehr in deren Zuständigkeitsbereich ausübt, ab Vollendung des 0. Lebensjahres gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf vorgezogene Altersrente haben wird, wie es die ursprüngliche Satzung der Versorgungseinrichtung der Beklagten vorsah, ehe die Hauptversammlung der Versorgungseinrichtung am [DATE] eine Satzungsänderung dahingehend beschloss, das Regelrentenalter stufenweise von der Vollendung des 0. Lebensjahrs auf ab dem Geburtsjahrgang [DATE] die Vollendung des 0. Lebensjahrs anzuheben, wobei die Altersrente auf Antrag unter Berücksichtigung von Abschlägen um maximal 0 Monate vorgezogen werden kann. Mit Schriftsatz vom [DATE] bat der Kläger die Beklagte, auf ihn im Hinblick auf die Berechtigung zum Bezug vorgezogener Altersrente die Bestimmungen der bis [DATE] gültigen Satzungsbestimmungen anzuwenden. Er habe seine gesamte Lebensplanung aufgrund der bis dahin geltenden Bestimmungen darauf ausgerichtet, seine ärztliche Tätigkeit zu diesem Zeitpunkt zu beenden, zumal ihm [DATE] im Zusammenhang mit der Frage, ob er aufgrund des geänderten Tätigkeitsorts zur Bezirksärztekammer Nordrhein wechseln solle, seitens der Beklagten erklärt worden sei, dass einem Rentenbeginn ab Vollendung des 0. Lebensjahres nichts entgegenstehe. In ihrer Sitzung vom [DATE] befasste sich die Hauptversammlung der Versorgungseinrichtung der Beklagten mit dem Anliegen des Klägers und beschloss, die Satzung nicht zu ändern und keine Einzelfallentscheidung zugunsten des Klägers zu treffen. Daraufhin teilte die Beklagte dem Kläger mit Bescheid vom [DATE] mit, dass bei ihm aufgrund der einschlägigen Satzung eine vorgezogene Altersrente erst ab Vollendung des 0. Lebensjahres gewährt werden könne. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, zu deren Begründung er sein bisheriges Vorbringen vertieft und vorträgt, dass er aufgrund dessen, dass er nach Abschluss seines Studiums [DATE] /0 als Assistenzarzt an der Klinik "..." in ... gearbeitet habe, Mitglied bei der Beklagten geworden sei. Seit [DATE] arbeite er als Arzt in Nordrhein-Westfalen und habe in der Vergangenheit insbesondere vor der Eröffnung einer eigenen Arztpraxis im Jahr [DATE] in zahlreichen Gesprächen mit der Beklagten erörtert, ob er Mitglied bei ihr bleiben solle. Dabei habe die Beklagte intensiv für einen Fortbestand der Mitgliedschaft bei ihr geworben und stets betont, dass die Leistungen ihrer Versorgungseinrichtung besser seien als diejenigen in Nordrhein-Westfalen. Dabei sei ihm auch erklärt worden, dass er was für ihn stets wichtig gewesen sei seine Erwerbstätigkeit mit Vollendung des 0. Lebensjahres beenden könne. Ihm müsse aus Gründen des Vertrauensschutzes im Wege einer Einzelfallregelung die Möglichkeit eingeräumt werden, ab der Vollendung seines 0. Lebensjahres eine vorgezogene Altersrente in Anspruch zu nehmen, zumal die Ärztekammer Nordrhein-Westfalen dies weiterhin vorsehe. Gesetzlich zwingend sei der frühestmögliche Beginn der Altersrente ab dem 0. Lebensjahr erst für nach dem [DATE] begründete Versicherungsverhältnisse. Ein Wechsel in die Ärztekammer Nordrhein-Westfalen sei altersbedingt nicht mehr möglich. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und festzustellen, dass der Kläger berechtigt ist, ab Vollendung seines 0. Lebensjahres die Möglichkeit der vorgezogenen Altersrente in Anspruch zu nehmen. Sie verweist auf die ergangenen Bescheide und trägt vor, dass sie den Kläger nie beworben habe, bei ihr Mitglied zu bleiben. Vielmehr sei es seine freie Entscheidung gewesen, die Mitgliedschaft bei der Beklagten auf freiwilliger Basis fortzusetzen, so dass für die Gewährung von Vertrauensschutz kein Raum sei. Auch bestehe keine Veranlassung, zu Gunsten des Klägers eine Einzelfallentscheidung zu treffen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie die Verwaltungs und Widerspruchsvorgänge, die vorlagen und Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Entscheidungsgründe Dabei hat das Gericht das Rubrum des Verfahrens auf der Beklagtenseite von Amts wegen berichtigt, denn die in der Klageschrift als Beklagte angegebene Versorgungseinrichtung der Betriebsärztekammer Trier ist gemäß [REF] es HeilBG vom [DATE] nicht rechts-fähig und von daher gemäß [REF] VwGO auch nicht prozessfähig. Richtiger Beklagter ist vielmehr die Bezirksärztekammer Trier als Träger der Versorgungseinrichtung, die allerdings in deren Angelegenheiten gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 HeilBG in Verbindung mit § 0 Abs. 0 der Satzung abweichend von den sonstigen Vertretungsregelungen des § 0 HeilBG durch den Vorsitzenden des Verwaltungsrats der Versorgungseinrichtung vertreten wird. Dementsprechend war das Rubrum zu ändern, wobei es sich nicht um eine Klageänderung im Sinne des [REF] handelt, sondern lediglich um eine zulässige Klarstellung, da ohne Weiteres ersichtlich war, gegen wen die Klage erhoben werden sollte. Der Verwaltungsrechtsweg ist gemäß [REF] eröffnet, denn Rechtsstreitigkeiten der vorliegenden Art sind öffentlich-rechtlicher Natur und gehören nicht zu den gemäß [REF] es SGG in der zuletzt durch Gesetz vom [DATE] geänderten Fassung den Sozialgerichten übertragenen Angelegenheiten der Sozialversicherung , Handbuch des Kammerrechts, [DATE] , L. Rn. 0). 0 Statthafte Klageart für das Klagebegehren ist dabei nicht eine Verpflichtungsklage, denn eine gesetzliche Grundlage für den Erlass eines feststellenden Verwaltungsaktes, dass die Beklagte verpflichtet wäre, dem Kläger die Möglichkeit der Inanspruchnahme der vorgezogenen Altersrente ab der Vollendung seines 0. Lebensjahres zu gewähren, ist nicht ersichtlich. Vielmehr ist das Rechtsschutzbegehren des Klägers bei sachgerechter Auslegung darauf gerichtet, die sein Begehren ablehnenden Bescheide im Wege der Anfechtungsklage aufzuheben und festzustellen, dass die Vollendung des 0. Lebensjahres die für ihn maßgebende Altersgrenze ist, ab der er zum vorgezogenen Bezug der Altersrente berechtigt ist Dieses zuletzt genannte Begehren ist als Feststellungsklage gemäß [REF] statthaft. Auch stellt der Übergang von dem in der Klageschrift enthaltenen Verpflichtungsantrag zum Feststellungsantrag keine Klageänderung dar, weil mit ihm weder eine Änderung des Rechtsschutzziels noch des Klagegrundes verbunden ist. An der gerichtlichen Feststellung hat der Kläger ein berechtigtes besonderes Interesse, denn hierzu genügt jeder rechtliche, wirtschaftliche oder ideelle Wert . Die auch im Übrigen zulässige Klage ist jedoch unbegründet, denn der Kläger ist nicht berechtigt, ab der Vollendung seines 0. Lebensjahres eine vorgezogene Altersrente beanspruchen zu können. 0 Gemäß § 0 Abs. 0a der Satzung der Versorgungseinrichtung der Beklagten in der derzeit geltenden Fassung der 0. Änderung vom [DATE] , bekannt gemacht im Ärzteblatt Rheinland-Pfalz Nr. 0/ [DATE] , hat ein wie der Kläger [DATE] geborenes Mitglied der Versorgungseinrichtung erst mit Vollendung des 0. Lebensjahres Anspruch auf lebenslange Altersrente, wobei die Altersgrenze gemäß § 0 Abs. 0b der Satzung auf Antrag unter Inkaufnahme von Abzügen um maximal 0 Monate, also auf den Zeitpunkt der Vollendung des 0. Lebensjahres, vorgezogen werden kann. Die genannte Satzungsbestimmung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Sie findet ihre gesetzliche Grundlage in § 0 Abs. 0 HeilBG, der wiederum mit höherrangigem Recht zu vereinbaren ist. Nach der ständigen höchstrichterlichen Rechtsprechung ist der Landesgesetzgeber berechtigt, eine berufsständische Altersversorgung mit Pflichtmitgliedschaften der Berufszugehörigen für die freiberuflich tätigen Ärzte einzuführen . Ob sich diese Befugnis wegen des Bezugs zur Sozialversicherung aus [REF] GG oder wegen der Einstufung als öffentlich-rechtliche Versicherung "eigener Art" aus [REF] ergibt, kann dabei dahin stehen, denn jedenfalls hat der Bundesgesetzgeber von seiner Gesetzgebungskompetenz im Bereich der Sozialversicherung keinen umfassenden Gebrauch gemacht. Dies ergibt sich unter anderem auch aus [REF] AVG , [REF] buch VI SGB VI , wonach Angestellte und selbständig Tätige unter bestimmten Voraussetzungen von der Rentenversicherung befreit werden können, wenn sie Pflichtmitglieder einer berufsständischen Versorgungseinrichtung sind . Die Satzung verstößt auch nicht gegen Bundesrecht und ist daher nicht gemäß [REF] nichtig. Insoweit ist es insbesondere nicht zu beanstanden, dass die Beklagte ihre bisherigen Satzungsbestimmungen dahingehend geändert hat, dass ihre Mitglieder grundsätzlich einen Anspruch auf Altersrente erst ab dem 0. Lebensjahr haben. Ausgangspunkt für den Beginn einer Altersrente ist der Gesichtspunkt, dass bei Erreichen einer bestimmten gesetzlichen oder satzungsmäßigen Altersgrenze der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit vermutet wird. Dabei hat der Gesetz bzw. Satzungsgeber bei der Festsetzung einer Altersgrenze, bis zu deren Erreichen die Arbeitsfähigkeit im Regelfall gegeben ist, einen weiten Gestaltungsspielraum und kann auf der Grundlage von Erfahrungswerten generalisierende Regelungen dazu treffen, bis zu welchem Zeitpunkt er die körperliche und geistige Leistungsfähigkeit noch als gegeben ansieht . Die Beklagte war auch nicht verpflichtet, eine über § 0 Abs. 0b der Satzung ihrer Versorgungseinrichtung hinausgehende Regelung in die Satzung aufzunehmen, zumal die bundesrechtlichen Vorschriften für die Einzelheiten der gesetzlichen Rentenversicherung keine bindenden Vorgaben für die landesrechtlichen Regelungen über die berufsständische Versorgung bilden . Zwar wird auch die Anwartschaft auf eine Rente aus eigener Versicherung grundsätzlich von der Eigentumsgarantie des Art 0 Abs. 0 GG geschützt. Jedoch ergibt sich die Reichweite der Eigentumsgarantie erst aus der Bestimmung von Inhalt und Schranken des Eigentums, so dass Eingriffe in rentenrechtliche Anwartschaften nur dann nicht gerechtfertigt sind, wenn sie nicht einem Gemeinwohlzweck dienen und unverhältnismäßig sind . Dies ist vorliegend jedoch nicht der Fall. Die Beklagte hat sich bei ihrer Satzungsänderung hinsichtlich der Anhebung der Regelaltersgrenze an die Änderung des [REF] durch das Gesetz vom [DATE] angelehnt, mit der die Regelaltersgrenze in der gesetzlichen Rentenversicherung stufenweise auf die Vollendung des 0. Lebensjahres angehoben wird. Auch hat sie in der Niederschrift über die 0. Sitzung der Hauptversammlung ihrer Versorgungseinrichtung, in der die Satzungsänderung beschlossen wurde, die nachvollziehbaren Gründe dargelegt, die sie zur schrittweisen Erhöhung des Regelrentenalters bewogen haben, indem sie auf die erhöhte Lebenserwartung ihrer Mitglieder abgestellt und ausgeführt hat, dass deswegen die Deckungsrückstellungen erhöht werden müssten, was entweder dadurch erfolgen könne, dass bestehende Rentenansprüche bzw. anwartschaften gekürzt würden oder aber das Renteneintrittsalter hinausgeschoben werde. Letzteres erscheine generationen und verursachungsgerecht. Diese Ausführungen geben keinen Anlass zu Beanstandungen und werden letztlich vom Kläger auch nicht angezweifelt. Dass die Beklagte bei ihrer Satzungsänderung die Regelungen der gesetzlichen Rentenversicherung, die für den Geburtsjahrgang [DATE] das Erreichen der Regelaltersgrenze bereits mit 0 Jahren und vier Monaten vorsehen, nicht unverändert übernommen hat, gibt keinen Anlass zu Beanstandungen und verstößt insbesondere nicht gegen das Gleichbehandlungsgebot des [REF] . Nach dem besonderen Gleichbehandlungsgebot in [REF] darf niemand im Vergleich zu anderen Normadressaten anders beurteilt werden, wenn zwischen ihnen keine Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie eine ungleiche Behandlung rechtfertigen. Eine Ungleichbehandlung ohne sachlichen Grund liegt hier jedoch nicht vor, denn der Kläger darf als Mitglied der Versorgungseinrichtung der Beklagten gerade anders behandelt werden als Mitglieder der gesetzlichen Rentenversicherung. Der Gesetzgeber ist zur Beachtung des Gleichheitssatzes nur in seinem Herrschaftsbereich verpflichtet. Da es sich bei dem berufsständischen Versorgungsrecht wie bereits dargelegt um eine Gesetzgebungskompetenz der Länder handelt, müssen der Landesgesetzgeber und auch der Satzungsgeber sich bei dessen Ausgestaltung nicht an die bundesrechtlichen Vorgaben halten, sondern können von den Vorschriften über die gesetzliche Rentenversicherung abweichen. Die berufsständischen Versorgungswerke sind nicht verpflichtet, Leistungen zu erbringen, die in allen Punkten denen der gesetzlichen Rentenversicherung entsprechen . Bei der gesetzlichen Rentenversicherung und dem berufsständischen Versorgungsrecht handelt es sich folglich um selbständig nebeneinander stehende Rechtsmaterien. Daraus folgt, dass die bundesrechtlichen Vorschriften über die Einzelheiten der gesetzlichen Rentenversicherung keine bindenden Vorgaben für die landesrechtlichen Regelungen über die berufsständische Versorgung darstellen . Darüber hinaus sind die gesetzliche Rentenversicherung und die berufsständischen Versorgungseinrichtungen auch nicht vergleichbar. Zwar haben beide einen auf dem Solidaritätsgedanken beruhenden Versorgungscharakter; jedoch ist in der Tendenz das Verhältnis zwischen Beitrag und Anwartschaft in den berufsständischen Versorgungseinrichtungen besser als in der gesetzlichen Rentenversicherung. Während in der gesetzlichen Rentenversicherung der Gedanke des sozialen Ausgleichs maßgeblich ist und daher den Leistungen keine gleichwertigen Beiträge und somit eine geringere Ergiebigkeit für den Einzelnen gegenübersteht, ist der Ertragswert der Beitragszahlungen in berufsständischen Versorgungseinrichtungen aufgrund höherer Verdienste und darauf beruhender höherer Beiträge tendenziell besser . Auch hieraus kann daher eine Pflicht für die Versorgungseinrichtung der Beklagten zur Gleichbehandlung des Klägers mit Versicherten einer gesetzlichen Rentenversicherung nicht hergeleitet werden. Die unterschiedliche Behandlung der Mitglieder der gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und einer berufsständischen Versorgungseinrichtung andererseits ist folglich verfassungsgemäß. Soweit sich der Kläger auf Gesichtspunkte des Vertrauensschutzes beruft und geltend macht, dass bei ihm eine Ausnahme vom allgemeinen Regelwerk erfolgen müsse, vermag sich die Kammer dem nicht anzuschließen. Eine Zusicherung im Sinne des [REF] ist dem Kläger ungeachtet der zwischen den Beteiligten im Einzelnen streitigen mündlichen Äußerungen nach dem unstreitigen Sachverhalt jedenfalls deshalb nicht rechtsverbindlich erteilt worden, weil es an der Schriftform im Sinne des Abs. 0 dieser Norm mangelt. Sonstige Gründe, die einen Anspruch des Klägers auf Vertrauensschutz begründen könnten, vermag die Kammer nicht zu erkennen. Insbesondere ergeben sich keine Vertrauensschutz begründenden besonderen Umstände daraus, dass der Kläger bei der Versorgungseinrichtung der Beklagten nach § 0 Abs. 0 ihrer Satzung als freiwillig weiterversichertes Mitglied, nicht aber als Pflichtmitglied, geführt wird. Die Beklagte ist nämlich auch bei freiwillig versicherten Mitgliedern nicht gehindert, aus den vorstehend dargelegten sachlichen Gründen die satzungsmäßigen Voraussetzungen für die Bewilligung einer Altersrente zu ändern, zumal eine Beibehaltung der bisherigen Satzungsbestimmungen nur für freiwillige Mitglieder zwangsläufig zu einer Benachteiligung der Pflichtmitglieder führen würde, da diese dann letztlich die durch einen früheren Rentenbeginn der freiwilligen Mitglieder verursachten Mehraufwendungen tragen müssten, was sachlich nicht gerechtfertigt erscheint und kaum mit dem Gleichbehandlungsgebot des [REF] zu vereinbaren wäre. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils findet ihre Rechtsgrundlage in [REF] , [REF] . Gründe, nach [REF] die Berufung zuzulassen, sind nicht gegeben, denn die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch liegt eine Abweichung von der obergerichtlichen Rechtsprechung im Sinne des [REF] vor. Dabei sieht die Kammer keine Veranlassung, die Beschwerde gegen die Streitwertfestsetzung nach Maßgabe des [REF] zuzulassen, denn die Streitwertfestsetzung hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden, wenn der Wert des Beschwerdegegenstands 0 € übersteigt.