Tenor Die Berufung des Klägers gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mönchengladbach wird zurückgewiesen. Die Kosten des Berufungsverfahrens trägt der Kläger. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagten vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leisten. Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks M in D-R. Das Grundstück ist mit dem D K, ein Gebäude, das aus dem 0. Jahrhundert stammt, bebaut. Einige Gebäudeteile sind vermietet. Der K liegt im Einwirkungsbereich des Steinkohleabbaus, den die Zeche S-J GmbH von [DATE] bis [DATE] im E Steinkohlerevier betrieb. Die Zeche S-J GmbH legte die Grubenbilder im Sinne des [REF] an. Im Rahmen der Einstellung des Bergbaus stellte die S-J GmbH [DATE] die Grubenwasserpumpen ab . Mit Vertrag vom [DATE] wurde die S-J GmbH auf die Beklagte zu 0. verschmolzen. Die Verschmelzung wurde am [DATE] ins Handelsregister eingetragen. Die S-J GmbH wurde im Handelsregister gelöscht. Der Kläger hatte schon seit Anfang der 0iger Jahre mit der S-J GmbH Korrespondenz über das Vorhandensein und die Entschädigung von sog. Bergschäden geführt. Nach Löschung der S-J GmbH übernahm der E Bergwerksverein AG die Korrespondenz. Die Beklagte zu 0. entstand ausweislich des Handelsregisterauszugs HRB 0 des Amtsgerichts Essen durch formwechselnde Umwandlung der R I AG. Diese war seit [DATE] die Rechtsnachfolgerin der R AG. Diesbzgl. wird auf HRB 0 AG Aachen sowie HRB 0 AG Essen verwiesen. Zur Zeit ihrer Existenz war die Gewerkschaft S-J als Eigentümerin in das Bergbaugrundbuch eingetragen. Sie ist später in die S J GmbH umgewandelt worden . Am [DATE] wurde die E A H AG als Eigentümerin in das Bergbaugrundbuch eingetragen. Am [DATE] erfolgte im Wege der Grundbuchberichtigung die Eintragung der Beklagten zu 0. in das Bergbaugrundbuch von E . Die Beteiligten führten über Jahre hinweg eine umfangreiche Korrespondenz. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich der Klägervertreter an das AG Essen und bat um einen Handelsregisterauszug für die S-J GmbH . Das Amtsgericht antwortete mit Schreiben vom [DATE] und übersandte einen Handelsregisterauszug für die Beklagte zu 0.. Im Wesentlichen hat der Kläger geltend gemacht, dass der Steinkohleabbau unter seinem Grundstück zu einer Vielzahl von Bergschäden an seinem Gebäude geführt habe. Weiterhin habe der mit der Einstellung der Wasserhaltung verbundene Wiederanstieg des Grundwassers zu einer Vertiefung dieser Schäden und zu neuen Schäden geführt. Aus den von ihm eingeholten Gutachten ergebe sich, dass mit einem Ende der Schadensverursachung bezogen auf seine Gebäude nicht zu rechnen sei, weswegen sich das ganze für ihn als ein wirtschaftlicher Totalschaden darstelle. Er begehrt daher die Zahlung des sog. "fiktiven Verkehrswert" für sein Grundstück in Höhe von ca. 0 € nebst aufgewendeter vorgerichtlicher Gutachterkosten Zug um Zug gegen Übertragung des entsprechenden Grundstücks an die Beklagten. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn € 0 nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz der EZB seit Klageerhebung Zug um Zug gegen Herausgabe des im Grundbuch des Amtsgerichts von Erkelenz, Gemarkung A, Blatt , Flur , Flurstücke, eingetragenen D K, M, D-R, zu zahlen; Das Landgericht hat, nachdem es entsprechende Hinweise erteilt hat, die Klage abgewiesen und ausgeführt, dass die Beklagte zu 0. nicht passivlegitimiert sei, da sie weder Unternehmerin im Sinne von [REF] , dies sei nämlich die Beklagte zu 0., noch Bergbauberechtigte im Sinne der Vorschrift des § 0 BbergG sei. Bezüglich der am [DATE] eingegangenen Klage gegen die Beklagte zu 0. sei der Anspruch entsprechend der Vorschriften des BBergG i.V.m dem BGB verjährt. Wegen der Feststellungen und der Einzelheiten im übrigen wird auf das Urteil des Landgerichts verwiesen. Hiergegen richtet sich die Berufung des Klägers. Bezüglich der Passivlegitimation der Beklagten zu 0. ist er der Auffassung, diese folge zum einen aus [REF] , da die Beklagte zu 0. als aktuelle Inhaberin der Bergbauberechtigung für die Schäden hafte, die im Zeitraum ihrer Eigentümerstellung offenbar/entdeckt worden seien. Insoweit komme es nicht auf den Zeitpunkt der Verursachung an. Sollte man dieses aber nicht annehmen, so hafte die Beklagte zu 0. aufgrund der vorgerichtlichen Korrespondenz nach Rechtsscheingesichtspunkten bzw. sei in der von ihr veranlassten Korrespondenz eine Schuld Übernahme bzgl. der Schuld der Beklagten zu 0. zu sehen. Bezüglich der Beklagten zu 0. macht der Kläger geltend, dass keine Verjährung vorliege, da die Verjährung aufgrund von Vergleichsverhandlungen bis weit in das Jahr [DATE] gehemmt gewesen sei, was die vorgerichtliche Korrespondenz belege. Sollte man dies nicht so sehen, läge jedoch in dem Schreiben der E AG an ihn vom [DATE] ein Anerkenntnis, das nach altem Recht die Verjährung unterbrochen habe. Im übrigen beginne der Lauf der Verjährungsfrist bzgl. der durch den Anstieg des Grubenwassers verursachten Schäden erst im Jahr [DATE] , da er erst zu diesem Zeitpunkt Kenntnis von der Einstellung der Wasserhaltung und der dadurch bedingten Schadensverursachung erhalten habe. die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an ihn € 0 nebst 0 % Zinsen über den Basiszinssatz der EZB seit Klageerhebung Zug um Zug gegen Herausgabe des im Grundbuch des Amtsgerichts von Erkelenz, Gemarkung A, Blatt , Flur , Flurstücke, eingetragenen D K, M, D-R, zu zahlen; Die Beklagten verteidigen das landgerichtliche Urteil als richtig. Hinsichtlich der Passivlegitimation der Beklagten zu 0. führen sie aus, dass es für die Haftung nach [REF] nicht auf den Zeitpunkt des Offenbarwerdens der Schäden, sondern auf den Zeitpunkt der Verursachung ankomme. Eine Haftung unter Rechtsscheingesichtspunkten komme nicht in Betracht, da der Kläger, dokumentiert durch seine vorprozessuale Anfrage beim Handelsregister, nicht auf einen ggfs. gesetzten Rechtsschein, dass die Beklagte zu 0. Unternehmerin oder Bergbauberechtigte sei, vertraut habe. Bezüglich der Verjährung der Klage gegen die Beklagte zu 0. führen die Beklagten aus, dass allerspätestens im Schreiben der E AG an den Kläger vom [DATE] ein Abbruch der vorherigen Vergleichsverhandlungen zu erblicken sei, mit der Folge, dass die Verjährung noch vor Klageerhebung gegen die Beklagte zu 0. eingetreten sei. Ein Anerkenntnis habe es zu keinem Zeitpunkt gegeben. Die Berufung ist unbegründet. Zu Recht hat das Landgericht entschieden, dass die Beklagte zu 0. nicht Schuldnerin eines etwaigen Anspruchs des Klägers aus [REF] oder [REF] ist. Ein u.U. gegebener Anspruch des Klägers gegen die Beklagte zu 0. ist verjährt. Schuldner eines Schadensersatzanspruchs für Bergschäden ist danach der Unternehmer. Unternehmer ist nach der Legaldefinition des [REF] jede natürliche oder juristische Person, die die Tätigkeit des Aufsuchens, Gewinnens, Aufbereitens und Wiedernutzbarmachens der Oberfläche auf eigene Rechnung durchführt oder durchführen lässt. Bei verbundenen Unternehmen soll die herrschende oder leitende, also die den Betrieb maßgeblich beeinflussende Gesellschaft und nicht eine bloße Betriebsführungsgesellschaft Unternehmerin sein . Aus [REF] ergibt sich weiter, dass der Unternehmer das Grubenbild anfertigen muss. Ein vom Bergschaden Betroffener kann Einsicht in das Grubenbild nehmen und erfährt so die Identität des Unternehmers. Unstreitig ist, dass bis zum Zeitpunkt ihres Erlöschens die S-J GmbH Unternehmerin i.S.d. Bundesberggesetzes war. Die S-J GmbH ist mit Vertrag vom [DATE] auf die Beklagte zu 0. verschmolzen worden . Damit ist die Beklagte zu 0. Rechtsnachfolgerin der S-J GmbH und damit als Unternehmerin i.S.d. [REF] anzusehen. Ein Anspruch des Klägers gegen die Beklagte zu 0. folgt auch nicht aus [REF] , da die Beklagte zu 0. zum Zeitpunkt der Verursachung der hier in Rede stehenden Bergschäden nicht Bergbauberechtigte im Sinne dieser Vorschrift war. Nach [REF] haftet für Bergschäden der Inhaber der Bergbauberechtigung, d.h. der Inhaber der dem Bergbaubetrieb zugrunde liegenden Berechtigung zur Aufsuchung und Gewinnung. Unter Bergbauberechtigung sind zum einen die sog. Erlaubnis , die Bewilligung und das sog. Bergwerkseigentum zu verstehen. Die Erlaubnis und die Bewilligung sind Verwaltungsakte, durch die die Berechtigung zur Betreibung des Bergbaus begründet wird. Das Bergwerkseigentum wird durch einen Verleihungsverwaltungsakt begründet. Das Bergwerkseigentum wird darüber hinaus ins Grundbuch eingetragen . Im Grundbuch eingetragen war sei [DATE] die "Gewerkschaft S-J" , durch Auflassung vom [DATE] und Eintragung vom [DATE] ist als Eigentümerin die R AG in H, d.h. die R I AG, d.h. nunmehr die Beklagte zu 0. eingetragen worden. Unstreitig ist, dass der Bergbau im Jahre [DATE] eingestellt worden ist, und damit vor der Zeit, zu der die jetzige Beklagte zu 0. zur Bergwerkseigentümerin geworden ist. Gleiches gilt für die Einstellung der Wasserhaltung, d.h. die Einstellung des Abpumpens des Grundwassers. Zwischen den Parteien ist die Frage umstritten, ob der Bergbauberechtigte, der zum Zeitpunkt des Auftretens von Bergschäden Inhaber der Bergbauberechtigung ist, haftbar ist oder ob der Bergbauberechtigte haftet, der zum Zeitpunkt der Verursachung der Bergschäden Bergbauberechtigter i.S.d. [REF] war. Zu Recht hat das Landgericht [REF] wie § 0 BbergG ausgelegt, wonach für die Bestimmung der Person des haftenden Unternehmers es auf denjenigen ankommt, der zur Zeit der Verursachung des Bergschadens die Unternehmerstellung innehatte , da Anknüpfungspunkt der Haftung die schadensauslösende Handlung ist. Gleiches gilt für die Bestimmung der Person des Bergbauberechtigten nach [REF] , auch wenn dort die Formulierung "zur Zeit" nicht enthalten ist. Mit dem Zeitpunkt des Inkrafttretens des jetzigen Gesetzes lässt sich aufgrund der Begründung zum Gesetzesentwurf eine Auslegung nicht mehr aufrechterhalten, die über den Verursachungszeitpunkt hinaus die Haftung auf den Zeitpunkt des Sichtbarwerdens von Schäden ausdehnt . Nach der amtlichen Begründung für die Einführung der Haftung des Bergbauberechtigten soll der zum Zeitpunkt der Verursachung Bergbauberechtigte haftbar sein . Mit der Novellierung soll "eine der tatsächlichen Verursachung von Bergschäden angepasste Bestimmung der Person des Schadensersatzpflichtigen" erreicht werden . Dies bedeutet eine explizite Abkehr von dem vorherigen System, welches bezüglich der Person des ersatzpflichtigen Bergwerkseigentümers auf den Zeitpunkt der Entstehung des Schadens abstellte. Die Argumentation des Klägers in der Berufungsbegründung, es komme auf den Zeitpunkt des Eintretens des Schadens an , greift daher nicht. Die Einschränkung in [REF] betrifft den vorliegenden Fall nicht und lässt auch eine "Erst-Recht" Interpretation nicht zu, da sich aus der Begründung zum BBergG ergibt, dass es um die "Aufrechterhaltung" der Mithaftung des Bergbauberechtigten geht, wenn aufgrund eines nachfolgenden Verwaltungsaktes trotz Weiterführung des Bergbaues die Bergbauberechtigung rückwirkend entzogen wird und damit im Schadensverursachungszeitpunkt eine formale Berechtigung nicht mehr vorliegt. Soweit der Kläger zu seiner erweiternden Auslegung ein Verkürzungsargument heranzieht mit der Begründung, die im Grundbuch eingetragene Gewerkschaft S-J habe sich in Luft aufgelöst, greift dies nicht, da die "Gewerkschaft" S-J gem. [REF] in die S-J GmbH, deren Rechtsnachfolgerin die Beklagte zu 0. ist, umgewandelt worden ist. Das Problem des Wegfalls des oder der Verpflichteten hat der Gesetzgeber gesehen und in [REF] das Instrument einer Bergschadenausfallkasse eröffnet. Schadensverursachende Handlungen sind die in § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] bezeichneten Handlungen, die die in [REF] bezeichneten Schäden verursachen, nämlich das Aufsuchen, das Gewinnen, das Aufbereiten von Bodenschätzen, einschließlich der damit verbundenen Nebentätigkeiten, sowie Handlungen nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, [REF] , nämlich das Wiedernutzbarmachen der Oberfläche. Die eigentlichen Abbauhandlungen unter Tage kommen grundsätzlich als schadensverursachende Handlungen in Betracht. Sie wurden jedoch schon vor Eintragung der Berechtigung der Beklagten zu 0., nämlich spätestens im [DATE] eingestellt . Als schadensverursachende Handlung kommt desweiteren das Einstellen der Wasserhaltung in Betracht, was gleichbedeutend mit dem Unterlassen des weiteren Abpumpens des Grundwassers ist. Das Einstellen der Wasserhaltung ist unter [REF] in der Alternative des Gewinnens von Bodenschätzen einschließlich der Nebentätigkeiten zu subsumieren, da hierzu alle Tätigkeiten, die dem Gewinnen nachfolgen, wie die Wasserhaltung und die Grubenbewetterung zählen. Unstreitig sind die Pumpen im Jahre [DATE] abgestellt worden. Der rechtsgeschäftliche Rechtsnachfolger im Bergwerkseigentum und damit der Nachfolger in der Bergwerksberechtigung tritt auch nicht mit dem rechtsgeschäftlichen Erwerb des Bergwerkseigentums in die in der Person des früheren Bergbauberechtigten entstandene Haftung ein. Eine solche Haftungsübernahme ist, wie sich aus der Begründung zum BBergG ergibt, nicht gewollt, zum anderen ist dem zivilrechtlichen Schadenersatzrecht ein solcher Übergang fremd. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Beklagten zu 0. die Berufung auf die fehlende Passivlegitimation nicht unter dem Verbot des widersprüchlichen Verhaltens verwehrt . Danach ist die Rechtsausübung unzulässig, wenn das Verhalten des Berechtigten einen Vertrauenstatbestand begründet und der andere Teil im Hinblick hierauf Dispositionen getroffen hat. Hierzu zählt der vom Bundesgerichtshof entschiedene Fall, wonach derjenige, der jahrelang den Irrtum unterhalten hat, er sei der richtige Schuldner, nicht nachträglich seine Passivlegitimation bestreiten darf. Die S-J GmbH hat Verhandlungen mit dem Kläger über aufgetretene Bergschäden und deren Beseitigung zu einem Zeitpunkt aufgenommen, zu dem sie sowohl Unternehmerin i.S.d. [REF] als auch Bergbauberechtigte i.S.d. [REF] war. Mitte [DATE] sind diese Funktionen sodann auseinandergefallen, indem die S-J GmbH ihre Bergbauberechtigung in Form des Bergwerkseigentums [DATE] durch Rechtsgeschäft auf die Rechtsvorgängern der Beklagten zu 0., die E AG H, übertragen hat und diese am [DATE] ins Bergwerksgrundbuch eingetragen worden ist. In der Folgezeit hat dann die E AG die Verhandlungen über Bergschäden und deren Beseitigung mit dem Kläger weitergeführt und am [DATE] ein Regulierungsangebot übermittelt, obwohl sie in ihrer Stellung als Bergbauberechtigte, erworben durch eine Rechtsnachfolge qua Rechtsgeschäft, nach ihrer eigenen Rechtsauffassung für solche Schäden nicht haftete. Insgesamt hat sie soweit dokumentiert vom [DATE] an unter der Bezeichnung E AG "handelnd im Namen und auf Rechnung der R I AG" bis zum [DATE] mit dem Kläger korrespondiert. Nachdem die Vergleichsverhandlungen gescheitert waren , hat der Kläger durch seinen Rechtsanwalt bei der E AG angefragt , ob die S-J GmbH noch existiert, welcher Unternehmer i.S.v. [REF] den Bergbau betrieben hat oder für eigene Rechnung hat betreiben lassen und mitgeteilt, nach seinem Kenntnisstand habe die E AG das Risswerk für die oben genannten Flöze als Unternehmer i.S.v. [REF] angefertigt. Auf diese Anfrage hat die E AG mit Schreiben vom [DATE] geantwortet und mitgeteilt, in vorbezeichneter Angelegenheit handele die Gesellschaft im Namen und für Rechnung der R I AG. Weiter heißt es: "Auch gehen wir weiter davon aus, dass durch den Schriftverkehr vom [DATE] mit Ihnen und unserem abschließenden Angebot vom [DATE] bzw. [DATE] alle Informationen dem Eigentümer bekannt sind. Hinsichtlich ihrer Anfrage können sie eine Einsichtnahme ins Handelsregister sowie des Grubenbildes beim zuständigen Bergamt vornehmen." Der Kläger hatte am [DATE] in das Grubenbild Einsicht genommen. Aus dem Einsichtnahmeprotokoll ergibt sich, dass Betreiberin des Bergwerks die S-J GmbH war. Als Reaktion auf das Schreiben der E AG vom [DATE] hat der Klägervertreter am [DATE] einen Handelsregisterauszug für die S-J GmbH angefordert und als Antwort hierauf am [DATE] den Handelsregisterauszug für die Beklagte zu 0. bekommen, bei dem notiert ist, dass die S-J GmbH mit der Beklagten zu 0. im [DATE] verschmolzen worden ist. Betrachtet man den Sachverhalt bis einschließlich [DATE] , nämlich der Anfrage des Klägervertreters bei der E AG nach dem Schicksal der S-J GmbH und der Frage nach dem Unternehmer i.S.d. [REF] , ist dieser durchaus geeignet, einen haftungsrelevanten Rechtsschein zu setzen, da die Beklagte zu 0. übergangslos und soweit ersichtlich ohne weitere Erklärungen die Korrespondenz auf Seiten der S-J GmbH übernommen und in der Korrespondenz selbst auch keine Einschränkungen hinsichtlich ihrer Schuldnerstellung gemacht hat, insbesondere in dem Abfindungsangebot vom [DATE] keine Einschränkungen aufgenommen und keinen Verweis auf die Beklagte zu 0. vorgenommen hat. Diesen Rechtsschein hat die Beklagte zu 0. durch ihre Antwort auf die Frage des Klägers vertieft oder neu gesetzt, wenn sie schreibt, dass sie der Auffassung sei, dass durch den Schriftverkehr vom [DATE] und das abschließende Angebot vom [DATE] bzw. [DATE] alle Informationen bekannt seien. Diese Antwort war geeignet bei dem Kläger eine falsche Vorstellung darüber zu bestätigen, dass die E AG, handelnd im Rahmen und auf Rechnung für die R I AG, Schuldnerin eines bergschadensrechtlichen Anspruches sein könnte. Eine Rechtsscheinhaftung der Beklagten zu 0. scheitert jedoch, was auch das Landgericht so gesehen hat, daran, dass es für die Annahme eines zugunsten des Klägers wirkenden Vertrauenstatbestandes erforderlich ist, dass der Kläger selber auf den gesetzten Rechtsschein vertraut hat. Dies ist schon aufgrund des Anfrageschreibens des Klägervertreters fraglich, das belegt, dass der Kläger im Zweifel über und auf der Suche nach dem richtigen Anspruchsgegner nach [REF] war. Durch das im [DATE] folgende Verhalten, das als Reaktion auf das Schreiben der Beklagten vom [DATE] zu sehen ist, hat der Kläger endgültig dokumentiert, dass er auf einen möglichen Rechtsschein nicht vertraut hat. Seine Anfrage beim Handelsregister zum Schicksal der S-J GmbH und die Interpretation des erhaltenen Grundbuchauszugs, der die erforderlichen Auskünfte und auch den Hinweis auf die Beklagte zu 0. als Unternehmerin in deutlicher Weise enthält, belegen, dass der Kläger bei der von ihm angestellten, grundsätzlich in seinem eigenen Verantwortungsbereich liegenden Suche nach dem richtigen Anspruchsgegner den falschen ermittelt hat. Erhebt er dann die Klage gegen die Beklagte zu 0. beruht dieses nicht auf einem weiterhin fortwirkenden, von der Beklagten zu 0. in zurechenbarer Weise gesetzten Rechtsschein, sondern auf seiner eigenen Entscheidung. Beim Schuldbeitritt tritt der Mitübernehmer zusätzlich neben den bisherigen Schuldner in das Schuldverhältnis ein, beide werden Gesamtschuldner i.S.d. [REF] . Die rechtsgeschäftliche Schuldmitübernahme ist im BGB nicht geregelt. Sie ist aber als reiner Verpflichtungsvertrag nach [REF] zulässig. Der Vertrag kann zwischen dem Gläubiger und dem Beitretenden abgeschlossen werden. Die Schuldmitübernahme ist grundsätzlich formfrei. Die Korrespondenz zwischen der E AG und dem Kläger bietet für eine solche Schuldmitübernahme keinen hinreichenden Anhaltspunkt. Das gilt insbesondere für den Schriftwechsel ab dem [DATE] , in dem erstmals die E AG in Erscheinung tritt. Mitteilungen der E AG darüber, dass sie anstelle der S-J GmbH eintrete oder ähnliches liegen nicht vor. Der weiteren, die Entschädigungsangebote enthaltenen Korrespondenz sind keine Erklärungen zu einer Schuldmitübernahme zu entnehmen. Der Auffassung des Klägers, dass eine solche insbesondere in der Formulierung im Schreiben vom [DATE] sowie im Schreiben der E AG vom [DATE] , in dem es heißt, dass "wir" nunmehr bereit seien, eine endgültige Schadensregulierung dieser Angelegenheit durchzuführen…. "…gleichwohl zahlen wir vergleichsweise für zerrungsbedingte Schäden an anderen Stellen einen pauschalen Entschädigungsbetrag in Höhe von 0 DM. Zur Abgeltung sämtlicher Ersatzansprüche, die sich aus den reparablen und nicht reparablen Gebäudeschäden ergeben, sind wir vergleichsweise bereit, eine Pauschalabgeltung von [REF] für das obige Anwesen zu zahlen Mit diesem Angebot sind alle Bergschäden und sämtliche Bergschadenersatzansprüche einschließlich Folgeschäden aus unserer ehemaligen untertätigen bergbaulichen Abbautätigkeit endgültig abgegolten und ausgeglichen" ist nicht zu folgen. Es lässt sich nicht feststellen, dass das Angebot der "Bergschadensabteilung" im Unternehmen "E AG", welches "im Namen und für Rechnung der R I AG" handelt, darauf gerichtet sein sollte, dem Kläger neben und zusätzlich zu dem wahren Schuldner, nämlich der R AG als Rechtsnachfolgerin der Unternehmerin und ehemaligen Bergbauberechtigten, eine weitere Schuldnerin zur Verfügung zu stellen und dies konnte auch der Kläger nach [REF] als Empfänger dieser Erklärung nicht annehmen. Dies hat er auch nicht angenommen, da anderenfalls seine Suche nach dem richtigen Anspruchsgegner nicht verständlich ist. Die Beklagte zu 0. ist passivlegitimiert. Sie ist als Rechtsnachfolgerin der S-J GmbH Unternehmerin i.S.v. [REF] und als Rechtsnachfolgerin der ehemals bergbauberechtigten S-J GmbH auch Haftende im Sinn des [REF] . Zunächst ist die Verjährungsregelung nach altem Recht festzustellen. Nach [REF] a.F. verjährten bergrechtliche Schadensersatzansprüche in 0 Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Ersatzberechtigte von dem Schaden und der Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt hat. Am [DATE] jedenfalls hatte der Kläger Kenntnis vom Vorliegen von Bergschäden, da er zuvor das Gutachten des Sachverständigen O bezüglich der Schäden an seinen Gebäuden und der Frage ihrer Bergbaubedingtheit eingeholt hatte. Er hatte auch Kenntnisse des Ersatzpflichtigen, der zu diesem Zeitpunkt die S-J GmbH war, mit der der Kläger schon spätestens seit Anfang der 0er Jahre in Korrespondenz über Bergschäden an seinem Anwesen stand. Das gilt sowohl bezüglich der S-J GmbH als Unternehmerin als auch bezüglich der S-J GmbH als Bergbauberechtigte. An der Kenntnis des Ersatzpflichtigen hat sich nicht dadurch etwas geändert, dass die S-J GmbH zum Ende des Jahres [DATE] aufgelöst und mit der Beklagten zu 0. verschmolzen worden ist. Die Kenntnis von der Person des Ersatzpflichtigen erfordert nicht die Kenntnis der Person des Rechtsnachfolgers . Daraus ergibt sich, dass ohne das Dazwischentreten weiterer Ereignisse der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte zu 0. frühestens am [DATE] verjährt gewesen wäre. Aufgrund des nach dem [DATE] liegenden Verjährungseintritts greift [REF] BGB ein. Für den Beginn des Laufs der Verjährungsfrist bedeutet dies nach Art. 0 [REF] BGB, dass weiterhin das alte Recht Anwendung findet, d.h. die Verjährung am [DATE] zu laufen begann und nicht erst am Jahresende. Bezüglich einer ggfs. vorliegenden Hemmung, deren Ablauf und dem Neubeginn der Verjährung bezogen auf den Zeitraum bis zum [DATE] beurteilt sich die Rechtslage ebenfalls nach altem Recht. Das heißt: Nach [REF] a.F. tritt eine Hemmung der Verjährung bei Vergleichsverhandlungen ein, bis einer der Beteiligten die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert. Verhandlungen bedeuten in dem Zusammenhang, dass der Inanspruchgenommene die Forderung nicht gleich ablehnt, sondern sich auf eine Erörterung einlässt und zu erkennen gibt, er werde unter bestimmten Voraussetzungen bereit sein, Ersatz zu leisten. Verweigerung liegt dann vor, wenn ein Teilnehmer der Verhandlungen eindeutig zu erkennen gibt, dass er eine weitere Verhandlung über die Forderung ablehnt. Bei Beginn des Laufs der Verjährung am [DATE] ergeben sich folgende Hemmungszeiten wegen laufender Verhandlungen: Aufgrund der im Schreiben der S-J GmbH vom [DATE] in Aussicht gestellten Beauftragung des Sachverständigen L unter Ankündigung eines Entschädigungsangebots und dem Rückstellungsersuchen bezüglich der Beauftragung eines eigenen Sachverständigen durch die Klägerin, nämlich des Sachverständigen O, war der am [DATE] beginnende Lauf der Verjährungsfrist schon direkt am [DATE] gehemmt und blieb dies bis zum Schreiben vom [DATE] , in dem die E AG dem Kläger ein Entschädigungsangebot für den Wald und das Bauwerk übermittelte. Unter Hinzurechnung von drei Tagen bis zum Erhalt des Schreibens auf Klägerseite, ergibt sich, dass die Verjährung jedenfalls vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis [DATE] sowie vom [DATE] bis [DATE] gehemmt war. Weiterhin war die Verjährung gehemmt für die Zeit nach Erhalt des Angebots, in der eine Stellungnahme des Klägers zu diesem Angebot erwartet werden konnte, bis die Beklagte zu 0. am [DATE] nachdem der Kläger wohl eine ablehnende Antwort verfasst hatte schrieb, dass das Regulierungsangebot nicht erhöht werde . Hieraus ergibt sich eine Hemmung der Verjährung vom [DATE] bis zum [DATE] , vom [DATE] bis zum [DATE] und vom [DATE] bis zum [DATE] . Zusammengerechnet ergibt sich eine Hemmung der Verjährung für 0 Monate = 0 Tage zuzüglich weiterer 0 Tage, d.h. insgesamt von 0 Tagen, was 0 Jahren und 0 Tagen entspricht. Anders als der Kläger meint, kann die nach dem [DATE] liegende Korrespondenz zwischen den Parteien nicht als ein Weiterlaufen dieser Verhandlungen interpretiert werden. Nach dem Schreiben vom [DATE] hat sich in dieser Angelegenheit über ein Jahr lang nichts getan, bis schließlich der Kläger am [DATE] bei der E AG an eine "unerledigte Angelegenheit" erinnerte und sodann am [DATE] die E AG dem Kläger mitteilte, das Angebot vom [DATE] sei ausreichend bemessen, weitere gebe es nicht. Unterstellt man den Inhalt des von dem Kläger behaupteten Telefonats vom [DATE] als richtig, kann auch diesem kein Verhandeln über den Anspruch und dessen vergleichsweise Erörterung entnommen werden, insbesondere geht daraus eindeutig hervor, dass die Beklagtenseite nicht zu einer Verhandlung bereit war, sondern den Kläger nur vor die Alternative stellte, dieses Angebot anzunehmen oder es bleiben zu lassen. Daraus ergibt sich folgende Berechnung: Ausgehend von einem regulären Verjährungsende am [DATE] folgt ein Verjährungsfristende für die zwei vollen Jahre der Hemmung auf den [DATE] und sodann für die verbleibenden 0 Tage auf den [DATE] . Da für die Verjährung ab dem [DATE] gem. Art. 0 [REF] BGB auch die neuen Verjährungsvorschriften gelten, die bezüglich des Tatbestands "Vergleichsverhandlungen" in [REF] nichts anderes vorsehen als [REF] a.F., ergibt sich, dass nach [REF] zu diesem Verjährungsfristende noch weitere 0 Monate hinzuzurechnen sind, so dass sich ein Fristablauf zum [DATE] vorliegt. Die Klage gegen die Beklagte zu 0. ist aber erst am [DATE] bei Gericht eingegangen. Es liegt kein Fall des [REF] a.F. oder [REF] n.F. durch Anerkenntnis vor. Der Kläger meint, dies mit einem Schreiben der E AG an ihn vom [DATE] belegen zu können, in dem die E AG zur Vermeidung des Auftretens weitergehender Schäden eine Verpressung von Rissen anbietet. Nach [REF] a.F. bzw. [REF] n.F. beginnt die Verjährung erneut, wenn der Schuldner dem Gläubiger gegenüber den Anspruch durch Abschlagszahlung, Zinszahlung, Sicherheitsleistung oder in anderer Weise anerkennt. Das Anerkenntnis in diesem Sinne ist ein rein tatsächliches Verhalten des Schuldners gegenüber dem Gläubiger, aus dem sich das Bewusstsein vom Bestehen des Anspruchs unzweideutig ergibt . Einer rechtsgeschäftlichen Willenserklärung bedarf es nicht. Bei der Auslegung sind die Interessenslage und ggfs. auch außerhalb des Erklärungsakts liegende Begleitumstände, wie insbesondere die Korrespondenz der Parteien, zu berücksichtigen. Ein Vergleichsangebot kann ein Anerkenntnis darstellen, wenn sich aus ihm ergibt, dass der Anspruchsgrund nicht bestritten werden soll. In der Regel ist aber davon auszugehen, dass Vergleichsverhandlungen unter Aufrechterhaltung der beiderseitigen Rechtsstandpunkte geführt werden, die dabei abgegebenen Erklärungen haben nach Scheitern der Verhandlungen keine Wirkung mehr . Aus dem Schriftwechsel der Parteien ergibt sich kein Anerkenntnis der Beklagten zu 0. oder Beklagten zu 0. im oben dargestellten Sinne. Die Beklagte zu 0. mag u.U. anerkannt haben, dass es grundsätzlich zu Bergschäden am Eigentum des Klägers gekommen sein kann, aber sie hat von Anfang an den Standpunkt vertreten, dass überwiegend altersbedingte Schäden vorlägen und damit bezüglich jedes einzelnen vom Kläger geltend gemachten Schadens die Qualifizierung als Bergschaden im Streit stehe und damit auch die Haftung dem Grunde nach, nicht nur der Höhe nach , vom [DATE] und [DATE] ). Auch zuvor hatte es schon zurückweisende Schreiben bzgl. geltend gemachter Ansprüche gegeben, so am [DATE] die Zurückweisung der vom Kläger geltend gemachten Ansprüche bezüglich Schäden am Torbogen des Gebäudes. Darüber hinaus erfolgte das Angebot der Rissverpressung zu einem Zeitpunkt, zu dem der Kläger zugleich darum kämpfte, das von der Beklagten eingeholte Gutachten L zu den Schäden und ihren Ursachen umfänglich zur Kenntnis gebracht zu bekommen, so dass dem Verhalten der Beklagten in der Gesamtschau gerade kein Anerkenntnis beizumessen ist. Entgegen der Auffassung des Klägers ist bzgl. des Tatbestandsmerkmal der "Kenntnis vom Schaden" weder bzgl. des ganzen noch eines Teils des Schadens auf einen späteren Zeitpunkt als dem vom Kläger behaupteten Zeitpunkt der Kenntnisnahme am [DATE] abzustellen. Der Kläger trägt hierzu vor, dass er erst durch das eingeholte Sachverständigengutachten I im [DATE] davon Kenntnis erhalten habe, dass Ursache für einen Teil der Bergschäden das Einstellen der Wasserhaltung im Jahre [DATE] gewesen sei, von dieser selbst habe er auch erst durch das Gutachten erfahren. Im Rahmen des [REF] zur Feststellung des Beginns der Verjährungsfrist kommt es auf den Zeitpunkt der Entstehung des Anspruchs an. Entstanden ist ein Anspruch, sobald er im Wege der Klage geltend gemacht werden kann. Speziell für Schadensersatzansprüche beginnt der Lauf der Verjährung mit der Möglichkeit, gegen einen ernsthaft als Anspruchsgegner in Betracht kommenden Ersatzpflichtigen Stufen oder Feststellungsklage zu erheben, nicht erforderlich ist, dass der Berechtigte den Anspruch beziffern kann. Der Schadensersatzanspruch entsteht grundsätzlich einheitlich auch für die erst in Zukunft fällig werdenden Beträge, sobald ein erster Teilbetrag im Wege der Leistungsklage geltend gemacht werden kann . An diesem Grundsatz hat auch die Reform des Verjährungsrechts nichts geändert. Für nachträglich auftretende Schadensfolgen gilt dieser Grundsatz der Schadenseinheit nur, wenn sie im Zeitpunkt der Kenntnis vom Erstschaden als möglich voraussehbar waren . Der Grundsatz der Schadenseinheit gilt damit nicht für Schäden, die nicht, auch nicht vom Fachmann, vorherzusehen waren, sie sind von der allgemeinen Schadenskenntnis nicht erfasst. Für sie beginnt die Verjährung erst, wenn der Geschädigte von der neuen Schadensfolge und dem Kausalzusammenhang mit der pflichtwidrigen Handlung Kenntnis erlangt hat. Diese Problematik steht im engen Zusammenhang mit dem sog. "Dauerschaden". Dauert die schädigende Handlung an oder wiederholt sie sich, oder haben mehrere selbständige Handlungen jeweils Schäden verursacht, so beginnt die Verjährungsfrist entweder nach Ablauf bestimmter Zeitabschnitte für die während dieses Zeitraums eingetretenen Schäden oder wenn sich eine solche Zäsur nicht machen lässt, mit Ende der schädigenden Handlung, bei mehreren schädigenden Handlungen jeweils mit der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis von ihnen. Unstreitig und hier auch nicht problematisch ist die Kenntnis des Klägers bzgl. des aktiv betriebenen Abbaus Untertage, sei es durch ein Aufsuchen von Abbaugebieten, den Abbau als solchen oder den Abtransport im Zusammenhang mit dem Abbau. Fraglich ist nun, ob, wie der Kläger meint, hiervon als eigenständige Handlung das Einstellen der Wasserhaltung nach Einstellung des Abbaus abzugrenzen ist. Eine solche Unterscheidung ist hier nicht vorzunehmen, da sich der Untertageabbau und seine Beendigung, welche durch die Einstellung der Wasserhaltung markiert ist, nicht in unterschiedliche Handlungen aufspalten lassen, denen nachfolgende Schäden eindeutig zugeordnet werden können. So ordnet der Kläger die Schäden weder der eigentlichen Abbautätigkeit oder dem späteren Einstellen der Grundwasserhaltung zu, noch gibt er an, wann sie ihm jeweils erstmals aufgefallen sind. Die Unmöglichkeit einer solchen Abgrenzung dokumentiert sich insbesondere auch an der Tatsache, dass die durch den Abbau Untertage erfolgte Absenkung des Erdniveaus zu charakteristischen Schäden an Gebäuden führen, die u.U. verschlimmert oder vertieft werden, wenn infolge der Einstellung der Wasserhaltung im Anschluss daran die abgesunkene Erdoberfläche wieder ansteigt. Nirgends lässt sich erkennen, auch in den vom Kläger vorgelegten Gutachten nicht, dass die durch den Wiederanstieg des Grubenwassers ggfls. bedingten Schäden gänzlich andere sind als die zuvor durch die Absenkung entstandenen. Schon damals aber war bekannt und diese Kenntnis hatte auch der Kläger, wie seine jahrelange Korrespondenz belegt , dass Bergschäden sich während und auch nach dem tatsächlichen Einstellen des Bergbaubetriebes weiterentwickeln oder erstmals eintreten können, da die unterirdische bergbaubetriebliche Einwirkung auf die geologischen Verhältnisse fortdauert. Ob dieser weitere Einfluss auf dem Einbruch unterirdischer Stollen, Wassereinbrüchen oder dem Anstieg des Grundwassers beruht, berührt die tatsächlich eingetretene Kenntnis des Klägers von unter seinem Grundstück vorgenommene Bergbauhandlungen und den damit einhergehenden Gebäudeschäden nicht. Es liegt auch kein Fall vor, in dem die durch die Einstellung der Wasserhaltung möglicherweise zusätzlich verursachten Schäden im Zeitpunkt der Kenntnisnahme des Klägers von den Erstschäden nicht absehbar waren. Es kommt, und dies verkennt der Kläger, nicht auf den Zeitpunkt der Kenntnisnahme von einer neuen, zweiten Schadensursache für das spätestens seit [DATE] bekannte, sich ständig erweiternde und verändernde Schadensbild an. Die [DATE] vorgenommene Einordnung der Gebäudeschäden als Bergschäden im Sinne des [REF] im Zusammenhang mit der schadensverursachenden Handlung "Gewinnen von unterirdischen Rohstoffen" machte dem Kläger eine Leistungsklage in Verbindung mit einer Feststellungsklage schon damals möglich. Es bleibt damit bei einem einheitlichen Zeitpunkt des Entstehens des Anspruchs und der Kenntnis des Klägers von demselben am [DATE] und damit nach Erhalt des Gutachtens Oswald, welches die aufgetretenen Schäden oder ein Teil derselben eindeutig feststellt und dem Untertagebergbau zugeordnet hat.