Die Kläger und Revisionskläger sind Ehegatten, die im Streitjahr [DATE] zusammen zur Einkommensteuer veranlagt wurden. Die Festsetzung der Einkommensteuer für das Jahr [DATE] erging gemäß [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Mit notariell beurkundetem Vertrag vom [DATE] erwarb die Klägerin eine noch zu erstellende Eigentumswohnung in dem Objekt X. Ab Fertigstellung überließ sie die gesamte Wohnung unentgeltlich ihrer Tochter. Die Tochter war im Streitjahr nicht als Kind i.S. des [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung bei der Veranlagung der Kläger zur Einkommensteuer zu berücksichtigen. Die Wohnung wurde auch nicht zur Erfüllung einer gegenüber der Tochter bestehenden Unterhaltsverpflichtung überlassen. Bei dem Objekt handelt es sich um ein Baudenkmal i.S. des [REF] es. Ausweislich einer Bescheinigung der Kulturbehörde der Stadt Hamburg haben die im Rahmen der Erstellung der Eigentumswohnungen an dem Objekt durchgeführten Arbeiten zu Aufwendungen in Höhe von ... € geführt, von denen ... € auf Maßnahmen i.S. von [REF] entfielen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger, den Einkommensteuerbescheid [DATE] zu ändern und für das Streitjahr sowie die neun Folgejahre jeweils ... € gemäß [REF] wie Sonderausgaben bei der Einkommensteuerfestsetzung abzuziehen. Der Beklagte und Revisionsbeklagte lehnte diesen Antrag mit Bescheid vom [DATE] ab, da die unentgeltliche Überlassung der gesamten Wohnung zu Wohnzwecken steuerschädlich sei. Das Finanzgericht hat die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil abgewiesen. Mit der Revision rügen die Kläger Verletzung des [REF] . Die unentgeltliche Überlassung der Wohnung an ihre Tochter als Angehörige i.S. des [REF] stelle eine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken nach [REF] dar. Der Gesetzgeber habe seit [DATE] in allen neuen Gesetzen zur Förderung von selbstgenutztem Wohneigentum, wie dem Eigenheimzulagengesetz und dem Investitionszulagengesetz [DATE] , die gleichlautende Definition aufgenommen, dass Eigennutzung auch bei unentgeltlicher Überlassung an Angehörige gemäß [REF] vorliege. Diese Definition könne bei einer Auslegung des [REF] nicht unberücksichtigt bleiben. Es sei nicht nachvollziehbar, warum eine Rechtsauslegung aus dem Jahr [DATE] zu [REF] weiterhin Auswirkungen auf [REF] im Jahr [DATE] haben solle, eine ausdrückliche Normierung des Begriffs "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" im EigZulG aber bei der Rechtsauslegung für das Jahr [DATE] nicht zu berücksichtigen sei. Im Übrigen seien die Grundsätze zur Rechtsfortbildung vom FG nicht hinreichend berücksichtigt worden. Die Kläger beantragen sinngemäß, das FG-Urteil aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid für das Jahr [DATE] unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] dahingehend zu ändern, dass ein Abzugsbetrag nach [REF] in Höhe von ... € wie Sonderausgaben berücksichtigt wird. Die Revision ist unbegründet und deshalb zurückzuweisen . Zu Recht hat das FG den Abzug eines Betrages von ... € gemäß [REF] wie Sonderausgaben versagt, da die Klägerin die Wohnung im Streitjahr nicht zu eigenen Wohnzwecken genutzt hat. Nach [REF] kann der Steuerpflichtige Aufwendungen an einem eigenen Gebäude im Kalenderjahr des Abschlusses der Baumaßnahme und in den neun folgenden Kalenderjahren jeweils bis zu 0 % wie Sonderausgaben abziehen, wenn die Voraussetzungen des [REF] oder des [REF] vorliegen. Dies gilt nach [REF] jedoch nur, soweit der Steuerpflichtige das Gebäude in dem jeweiligen Kalenderjahr zu eigenen Wohnzwecken nutzt. Eine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken liegt gemäß [REF] auch dann vor, wenn Teile einer zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung unentgeltlich zu Wohnzwecken überlassen werden. Gemäß [REF] ist [REF] entsprechend auf Eigentumswohnungen anzuwenden. Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, dass die Klägerin die Wohnung im Streitjahr nicht zu eigenen Wohnzwecken genutzt hat. Insbesondere kann die alleinige Nutzung der Wohnung durch ihre Tochter der Klägerin nicht als eigene Nutzung zugerechnet werden. Der Begriff der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" findet sich wortgleich in der Vorschrift des [REF] . Nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats zu [REF] wird eine Wohnung im Regelfall dann zu eigenen Wohnzwecken genutzt, wenn der Eigentümer allein oder zusammen mit Familienangehörigen bzw. anderen in den Haushalt aufgenommenen Personen darin wohnt . Nach [REF] , der der Vorschrift des [REF] entspricht, liegt eine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken auch vor, wenn Teile einer zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung unentgeltlich zu Wohnzwecken überlassen werden. Aus dieser Vorschrift hat der erkennende Senat gefolgert, dass die unentgeltliche Überlassung der gesamten Wohnung grundsätzlich nicht als Eigennutzung des Eigentümers beurteilt werden kann . Eine Eigennutzung des Eigentümers kann nach der Rechtsprechung des Senats zu [REF] ausnahmsweise dann angenommen werden, wenn er die Wohnung einem einkommensteuerlich zu berücksichtigenden Kind, also einem Kind i.S. des [REF] , unentgeltlich zur alleinigen Nutzung überlässt . Die Nutzung der Wohnung durch das Kind ist dem Eigentümer in diesem Fall als eigene zuzurechnen, weil es ihm im Rahmen seiner unterhaltsrechtlichen Verpflichtung obliegt, für die Unterbringung des Kindes zu sorgen . Maßgebend für die Auslegung einer Gesetzesbestimmung ist der in dieser zum Ausdruck kommende objektivierte Wille des Gesetzgebers, so wie er sich aus dem Wortlaut der Vorschrift und dem Sinnzusammenhang ergibt, in den sie hineingestellt ist . Im Rahmen des möglichen Wortsinns hat die Auslegung den Bedeutungszusammenhang des Gesetzes zu beachten . Vor diesem Hintergrund sind Begriffe, die in verschiedenen Vorschriften desselben Gesetzes verwendet werden, grundsätzlich einheitlich auszulegen . Insoweit spricht der übereinstimmende Wortlaut in [REF] und [REF] für eine Auslegung des Begriffs der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" i.S. des [REF] unter Beachtung der oben aufgeführten, zu [REF] ergangenen Rechtsprechung , [REF] Rz 0; Boeker in Lademann, EStG, [REF] Rz 0). Eine nach diesen Grundsätzen der Klägerin zuzurechnende Eigennutzung scheidet im Streitfall jedoch aus, da nach den bindenden Feststellungen des FG die Tochter im Streitjahr nicht als Kind i.S. des [REF] bei der Veranlagung der Kläger zur Einkommensteuer zu berücksichtigen war und die Wohnung auch nicht zur Erfüllung einer gegenüber der Tochter bestehenden Unterhaltsverpflichtung überlassen wurde. Ein anderes Ergebnis ergibt sich entgegen der Auffassung der Kläger auch nicht aus § 0 Satz 0 EigZulG. Aus dieser Vorschrift kann nicht gefolgert werden, dass der Begriff der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" i.S. des [REF] entsprechend § 0 Sätze 0 und 0 EigZulG auszulegen ist. Nach § 0 Satz 0 EigZulG liegt eine Nutzung zu eigenen Wohnzwecken i.S. des § 0 EigZulG auch vor, soweit eine Wohnung unentgeltlich an einen Angehörigen i.S. des [REF] zu Wohnzwecken überlassen wird. Von der Vorschrift erfasst wäre damit auch die unentgeltliche Überlassung der gesamten Wohnung an die Tochter als Angehörige i.S. des [REF] zu Wohnzwecken . Dass die Wohnungsüberlassung an Angehörige nach § 0 Satz 0 EigZulG nicht mehr vom Wortsinn des Begriffs der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" gedeckt ist spiegelt sich letztlich in der vom Gesetzgeber erkannten Regelungsbedürftigkeit dieser sachlichen Erweiterung der Eigennutzung in § 0 Satz 0 EigZulG wieder . Gegen eine Auslegung des Begriffs der Eigennutzung nach [REF] unter Einbeziehung des Regelungsgehalts des § 0 Satz 0 EigZulG spricht auch, dass der Gesetzgeber die Vorschrift des [REF] nicht im Rahmen des Gesetzgebungsverfahrens zum EigZulG angepasst hat. Dies wäre vor allem deshalb naheliegend gewesen, weil sich die Regelungsbereiche des [REF] und des § 0 Satz 0 EigZulG inhaltlich überschneiden und damit eine Anpassung zumindest zur Klarstellung der Rechtslage angezeigt gewesen wäre. Dies lässt nur den Schluss zu, dass der Regelungsgehalt des [REF] nach dem Willen des Gesetzgebers unverändert gelassen werden sollte. Auch ausweislich der Begründung des Entwurfs eines Gesetzes zur Neuregelung der steuerlichen Wohneigentumsförderung sollte durch das EigZulG die bisherige steuerrechtliche Förderung der zu eigenen Wohnzwecken genutzten Wohnung nach [REF] umgestaltet werden, um auch Haushalten mit geringerem Einkommen den Zugang zum Kauf oder Erwerb eigenen Wohneigentums zu erleichtern. Dies sollte durch die Abkehr von der bisherigen Progressionsabhängigkeit der Eigenheimförderung mittels einer für alle Bürger gleich hohen Zulage bewirkt werden. Konsequenterweise wird in der Begründung zu § 0 Satz 0 EigZulG ausgeführt, dass "im Unterschied zu [REF] es" das EigZulG damit auch die an Angehörige i.S. des [REF] ganz überlassene Wohnung begünstige. [REF] findet in der Gesetzesbegründung dementsprechend keinerlei Erwähnung. Damit hat das FG auch zu Recht ausgeschlossen, § 0 EigZulG als allgemeingültige Legaldefinition des Begriffs der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" anzusehen. Ein entsprechender Wille des Gesetzgebers müsste in der Vorschrift selbst einen hinreichend bestimmten Ausdruck gefunden haben . Dies ist nicht der Fall. Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger kann der Begriff der "Nutzung zu eigenen Wohnzwecken" i.S. des [REF] auch nicht im Wege der Rechtsfortbildung ausgedehnt werden, da es an der dafür erforderlichen Lücke im Gesetz, also einer planwidrigen Unvollständigkeit fehlt .