Das Zulassungsvorbringen des Beklagten rechtfertigt nicht die zunächst geltend gemachten ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils des Verwaltungsgerichts im Sinne des [REF] . Das Verwaltungsgericht hat den angefochtenen Bescheid vom [DATE] im Ergebnis zu Recht insoweit aufgehoben, als von dem Kläger auch für den Zeitraum ab dem [DATE] ein Kostenbeitrag nach §§ 0ff. SGB VIII gefordert wurde. Der Senat muss der Frage, ob die Annahme des Verwaltungsgerichts, dass in den Fällen, in denen Jugendhilfe außerhalb einer Einrichtung in der eigenen Wohnung des Hilfeempfängers geleistet wird, diese nur dann als vollstationär im Sinne des § 0 Abs. 0 SGB VIII bewertet werden kann, wenn die Betreuung wie in einer Einrichtung lückenlos und durchgehend über Tag und Nacht erfolgt, zutrifft, nicht vertieft nachgehen. Aus der vom Verwaltungsgericht zum Beleg seiner Ansicht angeführt Kommentarstelle, ergibt sich diese enge Auslegung allerdings nicht ohne Weiteres. Zwar wird hier die Intensität der sozialpädagogischen Betreuung bei einer Unterbringung des Hilfeempfängers in einer separaten Wohnung im Falle der sog. neuen Hilfeformen als Kriterium für die Abgrenzung einer ambulanten von einer vollstationären Leistung benannt. Dass es bei der Beurteilung der Intensität der sozialpädagogischen Betreuung im Einzelfall jedoch ausschließlich oder ganz überwiegend auf den zeitlichen Umfang und nicht auf Art, Inhalt, Ausgestaltung und Zielrichtung der nach dem konkreten Bedarf des Hilfeempfängers erbrachten Leistungen ankäme, ist der Kommentierung nicht zu entnehmen. Es kann im Ergebnis ferner dahinstehen, ob die Frage, anhand welcher Kriterien die Zuordnung der Leistung als ambulant oder vollstationär erfolgt, sich hier schon deshalb nicht stellt, weil die Hilfeleistung aufgrund der Einbeziehung der Gewährung der Unterkunft durch die Übernahme der Wohnungskosten in vollstationärer Form er-bracht wird. Für diesen Fall wäre für das Bestehen der Kostenbeitragspflicht maßgebend, ob die erbrachte Hilfe dem abschließenden Katalog der kostenbeitragspflichtigen vollstationären Maßnahmen des [REF] unterfällt und unter jugendhilferechtlichen Bedarfsgesichtspunkten als vollstationäre auch erforderlich und damit rechtmäßig war. In diesem Zusammenhang muss gleichfalls nicht abschließend geklärt werden, ob die Erhebung des Kostenbeitrags ab dem [DATE] ausscheidet, weil die erbrachte Leistung als vollstationäre Nachbetreuung für junge Volljährige nach [REF] mangels Aufnahme dieser Hilfeform in den Katalog des [REF] nicht kostenbeitragspflichtig wäre. Nach [REF] werden Kostenbeiträge für Leistungen der Hilfe für junge Volljährige nach [REF] nur dann erhoben, soweit sie den Nummern 0 und 0 entsprechen. Für die Annahme, dass vorliegend keine Maßnahme der Eingliederungshilfe nach [REF] , sondern eine Maßnahme der Nachbetreuung im Sinne des [REF] , wonach junge Volljährige auch nach Beendigung der Hilfe bei der Verselbständigung im notwendigen Umfang beraten und unterstützt werden sollen, gegeben war, spricht allerdings neben dem Verlauf des Hilfefalls und der konkreten Ausgestaltung der Hilfe insbesondere, dass der Beklagte in seinem Bescheid vom [DATE] die für erforderlich gehaltenen wöchentlichen Fachleistungsstunden ab dem [DATE] ausdrücklich als Nachbetreuung bezeichnet und bewilligt hat. Selbst wenn die Maßnahme danach nämlich als Eingliederungshilfe nach [REF] einzuordnen sein sollte, ist auch bei der vom Beklagten für diesen Fall gewünschten Einbeziehung qualitativer, bedarfsbezogener Gesichtspunkte keine für diesen günstigere Entscheidung geboten, und zwar weder im Rahmen der abgrenzenden Einordnung der Maßnahme als ambulant oder vollstationär anhand des Kriteriums der Intensität der Maßnahme, noch im Rahmen der Prüfung der Rechtmäßigkeit der schon aufgrund der Einbeziehung der Unterkunft in die Hilfeleistung als vollstationär bewerteten Maßnahme unter Bedarfsgesichtspunkten. Denn dem Zulassungsvorbringen des Beklagten lässt sich ebenso wenig wie den beigezogenen Verwaltungsvorgängen entnehmen, dass der Hilfeempfänger nach seinem Auszug aus der betreuten Wohngemeinschaft der Einrichtung Haus I. K. und dem Einzug in eine eigene Wohnung am [DATE] einen entwicklungs und/oder persönlichkeitsbedingten wohnbezogenen Betreuungsbedarf hatte. Der Hilfeempfänger hat sich ausweislich der Auswertung und Fortschreibung des Hilfeplans vom [DATE] ausdrücklich als betreuungsmüde bezeichnet. Er sehe im betreuten Wohnen keine Entwicklungsmöglichkeiten mehr und wolle in eine eigene Wohnung ziehen. Aus Anlass seines Umzugs in eine eigene Wohnung am [DATE] bat er ausweislich der Falldarstellung vom [DATE] um die weitere Betreuung durch seine frühere Bezugsbetreuerin mit maximal fünf Fachleistungsstunden wöchentlich, um den Übergang in das komplett selbständige Leben und Wohnen bewältigen zu können. Dies sei wichtig, um eine Ansprechperson zu haben, mit der er über die Anforderungen bei der Arbeit und in der Berufsschule sprechen könne. Er benötige Hilfe bei dem Umgang mit Behörden und anderen Stellen sowie dem Bearbeiten von Anträgen. Einen spezifisch wohnbezogenen erzieherischen oder sozialpädagogischen Betreuungswunsch hat der Hilfeempfänger nicht geäußert. Ein entsprechender Bedarf ist auch seitens der Betreuungspersonen nicht angemahnt worden. Es ist auch nicht zu erkennen, dass sozialpädagogische Betreuungsleistungen in Bezug auf die eigenverantwortliche und strukturierte Lebensführung in der eigenen Wohnung in nennenswertem Umfang erbracht wurden. In dem Sachstandsbericht der Betreuungspersonen vom [DATE] wird im Gegenteil betont, der Hilfeempfänger habe alle Erledigungen hinsichtlich des Umzugs eigenverantwortlich übernommen. Er habe sich gut in der Wohnung eingelebt. Dass seitens der Betreuungsperson Hilfeleistungen mit Blick auf den Hinweis, er zeige wenig Interesse an Sauberkeit und Ordnung in seinen Wohnräumen, angeboten oder erbracht wurden, ist weder dem Bericht noch den Kurzbeschreibungen der Termine aus den Monaten [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] der Einrichtung Haus I. K. in L. zu entnehmen. Entgegen der Angabe in dem Sachstandsbericht vom [DATE] , wonach die Termine in regelmäßigen Abständen auch in der Wohnung des Hilfeempfängers stattgefunden haben sollen, belegen die Protokolle dies nur für zwei Gelegenheiten. Am [DATE] fand auf Veranlassung der Mutter des Hilfeempfängers ein einstündiges Gespräch, und am [DATE] das zweistündige Abschlusshilfeplangespräch in der Wohnung des Hilfeempfängers statt. Nur das erste Gespräch hatte die Wohnsituation des Hilfeempfängers zum Gegenstand und endete mit der Feststellung, die Wohnung sehe aus wie immer. Die übrigen Termine fanden im Büro der Betreuungsperson statt und betrafen berufliche, lebensperspektivische und administrative Fragestellungen. Damit in Einklang hat der Hilfeempfänger ausweislich der Auswertung und Fortschreibung des Hilfeplans vom [DATE] bis dahin hauptsächlich Unterstützung bei administrativen Aufgaben und bürokratischen Aufgaben abgerufen. Wohnungs und ernährungsbezogene Themen würden weitgehend ausgespart, da der Hilfeempfänger insoweit nichts verändern wolle. [REF] . Auf die vom Beklagten sinngemäß aufgeworfene Frage, ob die Hilfeleistung außerhalb einer Einrichtung in der eigenen Wohnung nur dann als vollstationär bewertet werden kann, wenn die Betreuung des Hilfeempfängers lückenlos und durchgehend über Tag und Nacht erfolgt, kommt es, wie oben dargelegt, nicht entscheidungserheblich an.