Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach vom [DATE] Az.: [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien des vorliegenden Rechtsstreits streiten darüber, ob die Klägerin verpflichtet ist, einer Versetzungsanordnung der Beklagten hinsichtlich der Verteilung ihrer Arbeitszeit Folge zu leisten. Die Klägerin ist seit dem [DATE] bei der Beklagten als Arbeiterin tätig; sie wird als Reinigungskraft in dem von der Beklagten betriebenen Kindergarten beschäftigt. Sie arbeitet wöchentlich 0 Stunden. Bereits im Jahr [DATE] kam es zu Meinungsverschiedenheiten zwischen den Par-teien über die Verteilung der Arbeitszeit auf die einzelnen Wochentage ebenso wie wegen der Lage der Arbeitszeit an den einzelnen Tagen. Sie haben sich im Arbeitsgerichtsrechtsstreit [REF] vor dem Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach durch Vergleich am [DATE] darauf verständigt, "dass die Klägerin zukünftig ihre Putzleistungen im Kindergarten der Beklagten von Montag bis Freitag von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr erbringt". Die Klägerin hat vorgetragen,durch den Vergleich vom [DATE] sei die dort erfolgte Bestimmung der Arbeitszeit zum ausdrücklichen Inhalt des Arbeitsvertrages gemacht worden. Selbst wenn man anderer Auffassung wäre, entspreche die einseitige Anordnung der Beklagten nicht billigem Ermessen. es wird festgestellt, dass die seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] angeordnete Änderung der Arbeitszeit der Klägerin unwirksam ist,es wird festgestellt, dass die Klägerin die ihr arbeitsvertraglich obliegenden Putzleistungen im Kindergarten der Beklagten weiterhin an den Wochentagen Montag bis Freitag jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu erbringen hat. Die Beklagte hat vorgetragen,der zwischen den Parteien [DATE] abgeschlossene Vergleich bedeute keinen Verzicht auf das vertragliche Direktionsrecht. Es habe sich lediglich um eine Regelung für den damaligen Zeitraum gehandelt. Im Übrigen entspreche die Festlegung der Arbeitszeit, wie sie vorliegend streitgegenständlich sei, billigem Ermessen. Zur weiteren Darstellung des streitigen erstinstanzlichen Vorbringens der Beklagten wird auf Seite 0, 0 der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Mainz Auswärtige Kammern Bad Kreuznach hat daraufhin durch Urteil vom [DATE] [REF] festgestellt, dass die seitens der Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zum [DATE] angeordnete Änderung der Arbeitszeit der Klägerin unwirksam ist und des Weiteren festgestellt, dass die Klägerin die ihr arbeitsvertraglich obliegende Putzleistungen im Kindergarten der Beklagten weiterhin an den Wochentagen Montag bis Freitag jeweils von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr zu erbringen hat. Hinsichtlich des Inhalts von Tatbestand und Entscheidungsgründen wird auf Bl. 0 bis 0 d. A. Bezug genommen. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Beklagte durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt. Sie hat die Berufung durch am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte wiederholt ihr erstinstanzliches Vorbringen und hebt insbesondere hervor, entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts entspreche die Festlegung der Lage der Arbeitszeiten der Klägerin durch die Beklagte billigem Ermessen. Hintergrund der Veränderung sei der Umstand, dass die Kindertagesstätte, in der die Klägerin eingesetzt sei, in Zukunft nicht mehr bis [DATE] Uhr, sondern bis [DATE] Uhr geöffnet sei. Zudem sei die Zahl der Ganztagsplätze von seinerzeit 0 auf nunmehr 0 Plätze erhöht worden. Auch nehme die Kindertagesstätte inzwischen Krippenkinder auf. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten inso-weit wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin habe ihrerseits insoweit auch keine bedeutsamen Interessen vorgetragen, die gegen eine entsprechende Verschiebung der Arbeitszeit sprechen könnten. Der streitgegenständlichen Maßnahme stehe auch der arbeitsgerichtliche Vergleich vom [DATE] nicht entgegen. Denn dieser habe lediglich der Erledigung des konkreten Rechtsstreits gedient. Eine vertragliche Regelung der Arbeitszeiten der Klägerin sei nicht gewollt gewesen. Zur weiteren Darstellung der Auffassung der Beklagten wird auf die Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] sowie ihrem Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin verteidigt die angefochtene Entscheidung unter Wiederholung ihres erstinstanzlichen Vorbringens und hebt insbesondere hervor, aufgrund des im Jahr [DATE] abgeschlossenen Vergleichs zwischen den Parteien sei die Beklagte auf den Ausspruch einer Änderungskündigung zu verweisen; eine einseitige Änderung der Arbeitszeit der Klägerin sei im Wege des Direktionsrechts dadurch ausgeschlossen. Im Übrigen entspreche die streitgegenständliche Maßnahme trotz der Darlegungen der Beklagten nicht billigem Ermessen. Denn zum Zeitpunkt des Beginns der Putzarbeiten befänden sich nur noch wenige Kinder in der Einrichtung; auch in vergleichbaren Einrichtungen in der näheren Umgebung stelle die Durchführung der Reinigungsarbeiten trotz zeitweiser Anwesenheit der zu betreuenden Kinder offensichtlich kein Problem dar. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der Schriftsätze der Parteien, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, sowie die zu den Akten gereichten Schriftstücke verwiesen. Denn das Arbeitsgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass die streitgegenständliche Versetzung rechtsunwirksam ist, so dass die Klägerin zu den zuvor praktizierten Arbeitszeiten zubeschäftigen ist . Da der schriftlich formularmäßig zwischen den Parteien abgeschlossene Arbeitsvertrag hinsichtlich der streitgegenständlichen Arbeitszeiten keinerlei Festlegung enthält, ist die Beklagte grundsätzlich befugt, mit dem Direktionsrecht einseitig Inhalt, Ort und Zeit der Arbeitsleistung festzulegen . Allerdings findet das Direktionsrecht seine Grenzen in den Vorschriften der Gesetze, des Kollektiv und des Einzelarbeitsvertragsrechts . Des Weiteren darf das Direktionsrecht nur nach billigem Ermessen ausgeübt werden . Eine Leistungsbestimmung entspricht nur dann billigem Ermessen, wenn sie die wesentlichen Umstände des Falles abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt hat . Dabei ist zu prüfen, ob die Maßnahme, z. B. eine Versetzung, aus den vom Arbeitgeber genannten Gründen an sich und auch die konkrete Maßnahme aus diesen Gründen der Billigkeit entspricht . Insoweit ist im Rahmen der Billigkeitsprüfung bei einer Versetzung das persönliche Ansehen und die Möglichkeiten der Persönlichkeitsentfaltung des Arbeitnehmers zu berücksichtigen, die mit dem alten und dem neuen Arbeitsplatz verbunden sind . Zu berücksichtigen sind auch familiäre Bindungen und Verpflichtungen des Arbeitnehmers; insoweit ist entscheidend auf die Zumutbarkeit der Maßnahme abzustellen. Zusammengefasst sind die Grenzen billigen Ermessens dann gewahrt, wenn der Arbeitgeber z. B. bei der Bestimmung der Zeit der Arbeitsleistung nicht nur eigene, sondern auch berech-tigte Interessen des Arbeitnehmers angemessen berücksichtigt hat. Für die Feststellung, ob die Grenzen billigen Ermessens gewahrt oder überschritten sind, kommt es damit nicht unmittelbar auf eine Abwägung der Interessenlage verschiedener Arbeitnehmer an. Vorliegend steht der streitgegenständlichen Versetzung entgegen der Auffassung der Beklagten der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht vereinbarte Vergleich über die künftige Arbeitszeit der Klägerin entgegen. Es handelt sich um eine Vereinbarung zwischen den Parteien mit Doppelcharakter: Zum einen sollte der zum damaligen Zeitpunkt bestehende Rechtsstreit zwischen den Parteien beendet werden, insoweit hat der Vergleich also streit-beendenden Charakter, zum anderen handelt es sich aber auch um einen materiell-rechtlichen Vertrag zwischen den Parteien. Er schließt nach seiner Auslegung es aus, die Beklagte als befugt anzusehen, künftig vom Direktionsrecht genauso Gebrauch zu machen, wie es ohne diesen Vergleich der Fall wäre. Der Wortlaut der Vergleichsregelung enthält keinerlei zeitlichen Vorbehalt, insbesondere keine Befristung. Er bezeichnet auch nicht konkret Lebenssachverhalte, unter denen das zuvor bestehende Direktionsrecht der Beklagten wieder aufleben könnte. Insbesondere wird als Vorbehalt für die weitere Geltung der dort vereinbarten Regelung auch nicht etwa Bezug genommen auf ein etwaiges "Erziehungskonzept" in der von der Beklagten betriebenen Einrichtung. Die Auffassung der Beklagten, es habe sich lediglich um eine Regelung hinsichtlich des "modus vivendi" gehandelt, ist weder mit dem Wortlaut der getroffenen Regelung, noch mit dem streit-beendenden Charakter des Vergleichs, der gerade darauf gerichtet ist, Rechtsfrieden zwischen den Parteien zu schaffen, vereinbar. Die Regelung macht erkennbar nur Sinn, wenn damit auch für die Zukunft zumindest die streitbegründende einseitige Befugnis der Beklagten, die Arbeitszeiten zu ändern, ausgeschlossen sein sollte. Von daher ist die streitgegenständliche Maßnahme schon deshalb unwirksam, weil eine einseitige Änderung der Arbeitszeiten der Klägerin ohne Änderungskündigung nicht in Betracht kommt. Im Übrigen ist vorsorglich darauf hinzuweisen, dass selbst dann, wenn man anderer Auffassung wäre, die Tatsache des Vergleichsabschlusses und sein Inhalt zumindest bei der Beurteilung der Frage, ob die Maßnahme der Beklagten billigem Ermessen entspricht, maßgebend zu berücksichtigen wäre. Dem genügt ein pauschaler Hinweis auf ein verändertes "Erziehungskonzept" sicherlich nicht. Nach alledem kann dahinstehen, ob die streitgegenständliche Maßnahme auch noch aus sonstigen Gründen, wie vom Arbeitsgericht angenommen, sich als rechtsunwirksam erweist.