Tenor Das Landgericht Rostock erklärt sich für örtlich unzuständig und verweist das Berufungsverfahren an das zuständige Landgericht Stralsund. Gründe I. Die Ferienwohnanlage "Dünenresidenz U." besteht aus zahlreichen Einzelgrundstücken , auf denen die beklagte Bauträgerin in mehreren Bauabschnitten Einzel-, Doppel und Mehrfamilienhäuser errichtete, wobei sie letztere gem. [REF] in Wohnungseigentum aufteilte. Die so entstandenen Einzelgrundstücke und Eigentumswohnungen veräußerte die Beklagte an die Kläger, auf den beispielhaft als Anlage BB0 eingereichten notariellen Kaufvertrag über Wohnungseigentum vom [DATE] wird verwiesen. Während die Beklagte noch Eigentümerin der später zu übereignenden Verkehrsflächen ist, sind einige Kläger Miteigentümer vom Gemeinschaftsflächen . Die Beklagte beauftragte am 0./ [DATE] die Beigeladene mit der entgeltlichen Verwaltung und Pflege der Verkehrs und Grünflächen sowie der Müllsammelplätze im Gemeinschaftseigentum. Hierzu gehören die Straßen, Gehwege, Parkplätze und Gemeinschaftsflächen sowie die Beleuchtung außerhalb der Einzelgrundstücke bzw. der Wohnungseigentümergemeinschaften . Die Verwalterin sollte Wirtschaftspläne und Jahresabrechnungen erstellen sowie Eigentümerversammlungen durchführen. In den Kaufverträgen der Beklagten mit den Klägern wurde ein Eintritt der Erwerber in den Verwaltervertrag und eine anteilige Verteilung der vorgenannten Instandhaltungs und Verwaltungskosten sowie der Kosten für eine Stichstraße vereinbart. Am [DATE] fand auf Einladung der Verwalterin eine "Eigentümerversammlung der Eigentümergemeinschaft Dünenresidenz U./K." statt , auf der u.a. die Jahresabrechnung [DATE] beschlossen wurde. Diese weist für die noch der Beklagten verbliebenen Eigentumswohnungen in verschiedenen Objekten Kosten von 0 € aus . Abzüglich vorausgezahlter 0 € verlangen die Kläger von der Beklagten mit der vorliegenden Klage die Zahlung der Differenz von 0 €. Das angerufene Landgericht Stralsund hat den Rechtsstreit mit Beschluss vom [DATE] an das Amtsgericht Wolgast abgegeben, da eine Streitigkeit gem. [REF] vorliege. Das Amtsgericht Wolgast hat eine bindende Verweisung angenommen und die Klage mit dem angefochtenen Urteil vom [DATE] , den Klägern zugestellt am [DATE] , abgewiesen: Eine Hausgeldforderung gem. [REF] stehe den Klägern nicht zu, da zwischen den Parteien keine Wohnungseigentümergemeinschaft bestehe. Eine anteilige Lasten und Kostentragung gem. [REF] greife nicht ein, da zwischen den Parteien keine Bruchteilsgemeinschaft nach [REF] bestehe; auch seien die Parteien keine Miteigentümer gem. [REF] . Mit ihrer am [DATE] eingegangenen und am [DATE] begründeten Berufung verfolgen die Kläger ihre Forderung von 0 € nebst Zinsen und vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten weiter, da zwischen den Parteien eine von der Beigeladenen verwaltete Wohnungseigentümergemeinschaft bestehe und die Beklagte ihren Anteil an den die Gesamtanlage betreffenden Instandhaltungs und Verwaltungskosten gem. [REF] tragen müsse. Die Beklagte beantragt Zurückweisung der Berufung, da die Kläger ihren Anspruch nach wie vor nicht schlüssig dargelegt hätten. Die Kammer hat die Kläger mit Verfügung vom [DATE] darauf hingewiesen, dass das Landgericht Rostock nicht gem. [REF] zuständig und die Berufung demzufolge unzulässig sei, da keine Binnenstreitigkeit gem. [REF] vorliege. Daraufhin haben die Kläger am [DATE] die Verweisung des Berufungsverfahrens an das zuständige Landgericht Stralsund beantragt. Die Beklagte ist hierzu angehört worden und hat am [DATE] Stellung genommen. Die Verweisung beruht auf [REF] . Für die Berufung ist nicht das Landgericht Rostock, sondern das Landgericht Stralsund örtlich zuständig , ferner kann ausnahmsweise statt der Zurückweisung der Berufung als unzulässig eine Verweisung entsprechend [REF] erfolgen . Für die Berufung ist gem. [REF] das Landgericht Stralsund und nicht gem. [REF] das Landgericht Rostock örtlich zuständig, da keine Binnenstreitigkeit nach [REF] vorliegt. 0 Die konzentrierte Berufungszuständigkeit gem. [REF] knüpft materiell-rechtlich an das Vorliegen einer Binnenstreitigkeit gem. [REF] an, nicht formell an eine Entscheidung des WEG-Gerichts. Dabei kommt es für die Anwendung des [REF] nicht entscheidend auf die Anspruchsgrundlage an, maßgeblich ist vielmehr, ob die geltend gemachte Forderung in einem inneren Zusammenhang mit einer Angelegenheit steht, die aus dem Gemeinschaftsverhältnis der Wohnungseigentümer erwachsen ist . 0 Ein solcher Zusammenhang besteht hier nicht, denn die Parteien bilden schon keine Wohnungseigentümergemeinschaft. Die Kläger haben keine Tatsachen vorgetragen, aus denen sich eine Wohnungseigentümergemeinschaft zwischen den Parteien ergeben könnte. Weder ist die erforderliche Teilungserklärung ersichtlich noch gehören die hier relevanten Verkehrs und Gemeinschaftsflächen zum Gemeinschaftseigentum einer Wohnungseigentümergemeinschaft. Vielmehr ist unstreitig, dass die relevanten Gemeinschaftsflächen entweder im Miteigentum einiger Kläger oder noch im Alleineigentum der Beklagten stehen. Dass sich am [DATE] 0 Eigentümer versammelt und auf "Grundlage des Verwaltervertrages und der Kaufverträge" über die Kosten der Gesamtanlage für das Jahr [DATE] abgestimmt haben, macht die Zusammenkunft zu keiner Wohnungseigentümerversammlung. Auch die Verwalterin hat in der mündlichen Verhandlung am [DATE] eingeräumt, dass es zwar eine Versammlung aller Bruchteilseigentümer der Gemeinschaftsflächen gegeben habe, aber gerade keine Wohnungseigentümerversammlung. Den Klägern hilft es auch nicht weiter, dass bei sog. doppeltrelevanten Tatsachen, die sowohl für die Zulässigkeit als auch für die Begründetheit der Klage bzw. des Rechtsmittels erheblich sind, die Zulässigkeit schon bei schlüssiger Behauptung der diese begründenden Tatsachen bejaht werden muss. Die unschlüssige Rechtsansicht der Kläger, es bestehe eine Wohnungseigentümergemeinschaft zwischen den Parteien, ist keine Tatsachenbehauptung; sie kann deshalb entgegen der Auffassung der Kläger auch nicht unstreitig sein. Der geltend gemachte Anspruch der Kläger auf anteilige Beteiligung der Beklagten an den Kosten der Instandhaltung der Verkehrsflächen und der Verwaltung der sonstigen Gemeinschaftsflächen, die aufgrund des Verwaltervertrages vom 0./ [DATE] entstehen, kann sich nur aus den jeweiligen Kaufverträgen der Kläger mit der Beklagten bzw. aus [REF] ergeben, da die Parteien gemeinschaftlich zur Nutzung der Verkehrs und Gemeinschaftsflächen berechtigt sind. Aus § 0 Nr. 0 des erstmals mit der Berufung vorgelegten Kaufvertrages vom [DATE] ergibt sich eine anteilige Verteilung der Kosten der Verkehrs und Gemeinschaftsflächen zwischen Verkäuferin und Käufern bzw. zwischen den einzelnen Käufern nach dem Verhältnis der Wohnflächen. Auch wenn zwischen einigen Klägern eine kleinere Wohnungseigentümergemeinschaft bestehen mag und auch die Beklagte noch Mitglied einer oder mehrerer kleinerer Wohnungseigentümergemeinschaften ist, so hat die geltend gemachte Forderung keinen Bezug zu diesem Rechtsverhältnis. Die Kläger haben mit der Berufungsbegründung vom [DATE] ausdrücklich klargestellt, dass es nicht um die Rechte und Pflichten in den kleineren Wohnungseigentümergemeinschaften geht. Eine beim falschen Berufungsgericht eingelegte Berufung, die nicht rechtzeitig in die Verfügungsgewalt des richtigen Berufungsgerichts gelangt, ist grundsätzlich als unzulässig zu verwerfen. 0 Ausnahmsweise kann aber eine fristwahrende Berufungseinlegung beim unzuständigen Berufungsgericht mit anschließender Verweisung entsprechend [REF] erfolgen, wenn der Berufungskläger in schwierigen Grenzfällen anhand der höchstrichterlichen Rechtsprechung nicht zuverlässig beurteilen kann, ob eine Streitigkeit gem. [REF] vorliegt , oder wenn der Rechtsmittelkläger eine in verfahrensfehlerhafter Weise ergangene Entscheidung auf dem durch den Verfahrensfehler indizierten Weg anficht . Hier hat erstinstanzlich statt des allgemein gem. [REF] zuständigen Landgerichts Stralsund das für WEG-Sachen ausschließlich zuständige Amtsgericht Wolgast entschieden, da das Landgericht Stralsund eine Binnenstreitigkeit gem. [REF] bejaht und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Wolgast verwiesen hat. Die Kläger haben den durch diesen Verfahrensfehler indizierten Weg eingeschlagen und Berufung zum Landgericht Rostock als Konzentrationsgericht für WEG-Berufungen gem. [REF] eingelegt. Die Entscheidung eines WEG-Gerichts in einer allgemeinen Zivilprozesssache ist vergleichbar mit der Entscheidung des Familiengerichts in einer Nichtfamiliensache , so dass die Kläger hier wahlweise Berufung zum Landgericht Stralsund oder zum Landgericht Rostock einlegen konnten. Hinzu kommt, dass auch das Aktenzeichen des Amtsgerichts für das Vorliegen einer WEG-Sache spricht . Es kommt hingegen nicht darauf an, dass die Kläger bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt die Berufungszuständigkeit des Landgerichts Stralsund hätten erkennen können, denn die Zulassung der Anfechtung auf dem durch den Verfahrensfehler indizierten Weg hängt zur Vermeidung von Abgrenzungsschwierigkeiten nicht davon ab, ob und inwieweit der Rechtsmittelkläger im Einzelfall dieses Vertrauensschutzes bedarf .