Tenor Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Aachen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten. Die Klägerin hat sich mit ihrer Klage gegen die Aufhebung der ihr bewilligten Grundsicherungsleistungen für den Monat [DATE] mit der Begründung gewandt, der Beklagte habe zu Unrecht die Einmalzahlung ihres geschiedenen Ehemannes von 0 EUR in voller Höhe ohne Minderung um einen von ihr zu zahlenden Steuerbetrag in Höhe von 0 EUR berücksichtigt. Die Zahlung des Ehemannes sei im Rahmen des so genannten Realsplittings zum Ausgleich ihrer erhöhten Steuerverpflichtungen erfolgt. Da die Steuerschuld in Höhe von 0 EUR ebenfalls Folge des Realsplittings sei, müsse die Ausgleichszahlung des Ehegatten in Höhe dieses Betrages als zweckbestimmt im Sinne des [REF] angesehen werden und daher bei der Leistungsberechnung anrechnungsfrei bleiben. Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Klage abgewiesen, weil die Tilgung einer steuerlichen Schuldverpflichtung nicht von den zivilrechtlichen Ansprüchen der Klägerin gegen ihren geschiedenen Ehemann nach den gesetzlichen Bestimmungen abgezogen werden könne. Die Berufung hat das SG nicht zugelassen. Die gegen die Nichtzulassung gerichtete Beschwerde ist statthaft. Die Berufung bedarf vorliegend nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0, S. 0 SGG der Zulassung, weil lediglich für einen Monat ein Betrag von weniger als 0 EUR im Streit steht. Nach [REF] ist die Berufung zuzulassen, wenn 0. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, 0. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichungen beruht oder 0. ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Keine dieser Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache dann, wenn sie eine Rechtsfrage grundsätzlicher Art aufwirft, die bisher höchstrichterlich nicht geklärt ist und im Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Rechtsprechung und Fortentwicklung des Rechts liegt . Daran fehlt es hier, weil durch die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts hinreichend geklärt ist, unter welchen Voraussetzungen Einkommen als zweckbestimmt im Sinne des [REF] anzusehen ist. Danach ist Sinn dieser Bestimmung zu verhindern, dass die besondere Zweckbestimmung einer Leistung durch Berücksichtigung im Rahmen des SGB II verfehlt wird sowie dass für einen identischen Zweck Doppelleistungen erbracht werden . Die Zweckbestimmung kann sich aus einer öffentlich-rechtlichen Norm ergeben, jedoch können auch zweckbestimmte Einkünfte auf privatrechtlicher Grundlage darunter fallen . Eine auf privatrechtlicher Grundlage erbrachte Leistung ist dann zweckbestimmt im Sinne des [REF] , wenn ihr über die Tilgungsbestimmung hinaus erkennbar eine bestimmte Zweckrichtung beigemessen ist im Sinne einer Vereinbarung, aus der sich objektiv erkennbar ergibt, dass die Leistung für einen bestimmten Zweck verwendet werden soll privatrechtlicher Verwendungszweck . Es sind vorliegend keine Umstände ersichtlich, aufgrund derer der vorliegende Sachverhalt sich nicht unter diese begriffliche Bestimmung subsumieren ließe und eine erneute Befassung des BSG mit dieser Rechtsfrage erforderlich machte. Allein dass das BSG sich mit der spezifischen Konstellation der Ausgleichszahlungen als Folge eines so genannten Realsplittings noch nicht befasst hat, rechtfertigt daher die Annahme einer grundsätzlichen Bedeutung nicht. Eine Divergenz im Sinne des [REF] liegt nur dann vor, wenn das SG in der angefochtenen Entscheidung einen tragenden abstrakten Rechtssatz in Abweichung von einem abstrakten Rechtssatz in einer Entscheidung des LSG, des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts aufgestellt hat . Eine Abweichung liegt daher nicht schon dann vor, wenn die Entscheidung des Sozialgerichts nicht den Kriterien entspricht, die die obersten Gerichte aufgestellt haben, sondern erst, wenn es diesen Kriterien widersprochen, also andere rechtliche Maßstäbe entwickelt hat. Das SG hat sich in seinem Urteil vom [DATE] aber mit der genannten Rechtsprechung weder auseinander gesetzt noch einen abstrakten Rechtssatz hinsichtlich der Anforderungen an eine Zweckbestimmung im Sinne des [REF] aufgestellt. Dass das SG möglicherweise diese Bestimmung übersehen bzw. unrichtig angewandt hat, reicht nach Vorstehendem aber nicht für die Annahme einer Divergenz aus.