Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung abwenden, indem sie Sicherheit in Höhe von 0 % des aufgrund dieses Urteils vollstreckbaren Betrages leistet, es sei denn, die Beklagten leisten zuvor Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Die Parteien sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft N-Weg ### in ####0 C. Unter dem [DATE] fand eine Eigentümerversammlung statt, unter TOP 0 wurde beschlossen, die Firma J E KG aufgrund Grundlage des vorliegenden Angebotes ab dem [DATE] mit der Verwaltung der Liegenschaft zu beauftragen. Unter TOP 0 wurde der Verwalter gebeten, die Gartenpflegetätigkeit für das Jahr [DATE] auf der Grundlage des vorliegenden Angebotes zum Pauschalpreis von 0 EUR an die Firma B T Garten und Landschaftsbau aus C zu vergeben. Wegen der Einzelheiten des Beschlusses und der Bitte an den Verwalter wird auf das Protokoll der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] Bezug genommen. Unter anderem diese "Beschlüsse" wurden mit dem Verfahren [REF] angefochten. Durch Urteil des Amtsgerichts Bonn, Az. [REF] , vom [DATE] wurde der Beschluss zur Verwalterbestellung der Firma J E KG für ungültig erklärt. Gegen dieses Urteil wurde von beiden Parteien Berufung eingelegt. Am [DATE] fand eine weitere Wohnungseigentümerversammlung statt. Unter TOP 0 wurde die Beschlussfähigkeit der Versammlung festgestellt und Frau H0 als Protokollunterzeichnerin gewählt. Unter TOP 0 wurde die Jahres-/Einzelabrechnung für das Jahr [DATE] beschlossen, unter TOP 0 wurde der Wirtschaftsplan für das Jahr [DATE] beschlossen, unter TOP 0 wurde ein Zweit-/Bestätigungsbeschluss über die Wahl der J E KG zum neuen Verwalter beschlossen, unter TOP 0 wurde beschlossen, dass die Gartenbaufirma T mit der Gartenpflege beauftragt wird, unter TOP 0 wurde beschlossen, dass der Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 gefasst, aufgehoben wird. Unter TOP 0 sollte zunächst ein Grundsatzbeschluss über die Protokollierung der Eigentümerversammlung gefasst werden, dieser Tagesordnungspunkt wurde nicht behandelt und es erfolgte keine Beschlussfassung. Unter TOP 0 in der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] wurde beschlossen, dass die Verwaltung ermächtigt wird, einen Rechtsanwalt bzw. eine Rechtsanwaltskanzlei zu beauftragen, wenn Beschlüsse dieser WEG-Versammlung angefochten werden sollten. Wegen der Einzelheiten der Beschlüsse und der Abstimmungsergebnisse wird das Ergebnisprotokoll der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] Bezug genommen. Die Klägerin ist der Ansicht, dass alle in der Versammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse unwirksam sind, da keine ordnungsgemäße Einberufung der Versammlung vorliege. Der Bestellungsbeschluss vom [DATE] sei angefochten und die J E KG demgemäß nicht bestellt. Eine Bestätigung der Bestellung der J E KG als Verwalter sei im Rahmen eines Zweitbeschlusses nicht möglich. Die angefochtenen Tagesordnungspunkte 0 bis 0 seien schon deshalb für unwirksam zu erklären, da diese vor dem Bestätigungsbeschluss zur Verwalterbestellung unter TOP 0 gefasst worden sind. Bezüglich des angefochtenen Punktes TOP 0 sei der Beschlussgegenstand nicht bekannt, da weder zur Versammlung vom [DATE] noch zur Einladung vom [DATE] ein Angebot eines Gärtners vorgelegt wurde. Sie sind der Ansicht, dass die Klagefrist des [REF] nicht eingehalten worden sei, da die Klage nicht demnächst im Sinne des [REF] zugestellt worden sei. Weiterhin sei die Klagebegründungsfrist nicht eingehalten, da der Faxaufdruck auf dem Schriftsatz auch manipuliert sein könnte. Unter TOP 0 sei kein Beschluss gefasst worden und der Beschluss zu TOP 0 A sei ein Geschäftsordnungsbeschluss. Wegen der weiteren Einzelheiten des wechselseitigen Vorbringens wird auf die eingereichten Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen. Die Klageschrift vom [DATE] ging am [DATE] bei der gemeinsamen Briefannahmestelle des Amts und Landgerichtes Bonn ein, mit Verfügung vom [DATE] wurde der Streitwert festgesetzt und der zu zahlende Vorschluss angefordert und am [DATE] gezahlt. Die Mitteilung über die eingezahlten Gerichtskosten erfolgte am [DATE] , so dass ebenfalls am [DATE] das schriftliche Vorverfahren angeordnet wurde. Eine Zustellung der Klage erfolgte am [DATE] . Die Klage wurde erst am [DATE] zugestellt, die Zustellung der Klage wirkt aber nach [REF] zurück auf den Eingang der Klage, der am [DATE] erfolgte. Zwischen der Anforderung des Kostenvorschusses und Einzahlung des Kostenvorschusses liegen nicht einmal zwei Wochen, was nach ständiger Rechtsprechung angemessen ist. Die Klägerin durfte auch die Anforderung des Vorschusses abwarten. Eine Pflicht zur Erkundigung bestand zu dem Zeitpunkt noch nicht. Der zeitliche Ablauf war dem Prozessbevollmächtigten der Beklagten auch aufgrund der erfolgten Akteneinsicht bekannt. Letztlich kann es dahinstehen, ob die Klagebegründungsfrist des [REF] eingehalten worden ist, da die Anfechtungsklage in der Sache keinen Erfolg hat. Insofern geht allerdings das Gericht davon aus, dass die Klagebegründungsfrist eingehalten wurde. Anhaltspunkte dafür, dass der Klägerinvertreter das Faxprotokoll manipuliert hat wie auch vom Beklagtenvertreter eingeräumt bestehen nicht. Ein Einberufungsmangel liegt nicht vor, da zum Zeitpunkt der Versendung der Einladung und auch Durchführung der Wohnungseigentümerversammlung die J E KG durch Beschluss vom [DATE] zum Verwalter bestellt worden ist. Insofern ist des der Klägerin zuzugeben, dass dieser Beschluss im Parallelverfahren angefochten und auch richtigerweise für ungültig erklärt wurde. Nach [REF] ist ein gefasster Beschluss allerdings so lange gültig, bis er durch rechtskräftiges Urteil für ungültig erklärt worden ist. Dies war weder zum Zeitpunkt der Einberufung noch zum Zeitpunkt der Durchführung der Wohnungseigentümerversammlung der Fall. Anhaltspunkte dafür, dass der gefasste Beschluss aus der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] nichtig ist, bestehen nicht. Allein die Tatsache, dass die Adresse der J E KG in dem Beschluss nicht angegeben wurde, führt nicht zur Nichtigkeit, da allein durch den Namen der KG ausreichend bestimmt ist, wer Verwalter sein soll. Soweit die Klägerin bezüglich der angefochtenen Punkte TOP 0 und TOP 0 der Ansicht ist, dass der Zweitbeschluss unwirksam ist, da der Erstbeschluss unwirksam sei, so kann dem nicht gefolgt werden. Der bestätigende Zweitbeschluss wird ja gerade aus dem Grund gefasst, dass ein vorangegangener Beschluss möglicherweise an Fehlern leidet und diese durch den Zweitbeschluss geheilt werden sollen. Soweit die Klägerin den Tagesordnungspunkt 0 auch deshalb angreift, da bei der Einladung zur Wohnungseigentümerversammlung kein Angebot des Gärtners vorlag, so führt dies ebenfalls nicht zur Aufhebung des Beschlusses. Insofern war nach Angaben der Beklagten, denen klägerseits nicht ausreichend entgegengetreten wurde, in der Eigentümerversammlung vom [DATE] das Angebot des Gärtners vorhanden und die anwesenden Eigentümer hatten hierüber auch Kenntnis. Bezüglich des angefochtenen Tagesordnungspunktes 0 erschließt dem Gericht nicht, wieso dieser angefochten wird. Durch diesen Beschluss wurde der in der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter TOP 0 gefasste Beschluss aufgehoben. Da der damalige Beschluss von der Klägerin angefochten wurde, ist der nunmehr unter TOP 0 gefasste Beschluss in ihrem Sinne. Die Anfechtung zu TOP 0 geht schon deshalb ins Leere, da keine Beschlussfassung erfolgte, wie sich aus dem Ergebnisprotokoll der Eigentümerversammlung vom [DATE] ergibt.