Der am [DATE] geborene Kläger ist bei der Beklagten seit dem [DATE] beschäftigt. Zunächst war er als examinierter Pflegehelfer tätig. Seit dem [DATE] ist er pflegerischer Leiter des Funktionsdienstes der inneren Abteilung des T. in V.. Sein monatliches Bruttoentgelt beträgt € 0,-. innerhalb der letzten fünf Jahre vor Beginn der Altersteilzeit mindestens 0 Kalendertagen in einer versicherungspflichtigen Beschäftigung nach dem Dritten Buch Sozialgesetzbuch gestanden haben, die Änderung des Dienstverhältnisses in ein Altersteilzeitdienstverhältnis auf der Grundlage des Altersteilzeitgesetzes vereinbaren; das Altersteilzeitdienstverhältnis muss ein versicherungspflichtiges Beschäftigungsverhältnis im Sinne des Dritten Buches Sozialgesetzbuch sein. Mit Mitarbeitern, die das 0. Lebensjahr vollendet haben und die die übrigen Voraussetzungen des Absatzes 0 erfüllen, soll auf deren Antrag ein Altersteilzeitdienstverhältnis vereinbart werden. Der Antrag ist drei Monate vor dem geplanten Beginn des Altersteilzeitdienstverhältnisses zu stellen; von dieser Frist kann einvernehmlich abgewichen werden. Der Dienstgeber kann die Vereinbarung eines Altersteilzeitdienstverhältnisses ablehnen, soweit dringende dienstliche bzw. betriebliche Gründe entgegen stehen; diese liegen insbesondere vor, wenn durch das Altersteilzeitdienstverhältnis finanzielle Mittel Dritter gemindert werden oder die Grenze des § 0 Absatz 0 Nr. 0 ATG überschritten wird. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Kläger, dass die Beklagte mit ihm ein Altersteilzeitverhältnis im Blockmodell für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vereinbart. Dem Antrag fügte er eine Anlage 0 mit dem folgenden Text bei: "Damit mir noch die Gelegenheit zur Altersteilzeit gegeben ist, bitte ich um Gewährung von Altersteilzeit für einen Zeitraum von 0 Jahren und 0 Monat. "wir beziehen uns auf ihren Altersteilzeitantrag und müssen leider nach umfangreicher Prüfung mitteilen, dass wir zum jetzigen Zeitpunkt keine Altersteilzeit mit Ihnen vereinbaren können. Wir wissen um die derzeitige rechtliche Problematik, dass mit dieser Ablehnung die Möglichkeit zur vorzeitigen Beendigung Ihres Dienstverhältnisses unter Beibehaltung eines gewissen Besitzstandes im Rahmen der Altersteilzeit möglicherweise nicht mehr möglich sein wird, da die Altersteilzeitregelung zumindest nach jetziger Rechtslage zum [DATE] auslaufen wird. "Herr Q. ist zum Zeitpunkt der Beantragung der Altersteilzeit noch keine 0 Jahre alt, demnach ist eine Altersteilzeitvereinbarung nicht verpflichtend abzuschließen. Darüber hinaus ist mit Abschluß der Altersteilzeit kein Eintritt in die gesetzliche Rentenversorgung gewährleistet, weil Herrn Q. hierdurch noch ein Monat an Laufzeit fehlen und unsererseits Altersteilzeitverträge maximal über einen Zeitraum von den förderungsfähigen sechs Jahren nach dem Altersteilzeitgesetz gewährt werden würden. In der Vergangenheit hatte die Beklagte mit einer Reihe von Arbeitnehmern Altersteilzeitverträge abgeschlossen. So hatte sie am [DATE] ein Altersteilzeitvertrag mit Herrn N. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] abgeschlossen. Am [DATE] hatte sie einen Altersteilzeitvertrag mit Herrn E. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] und am [DATE] ein Altersteilzeitverhältnis mit Herrn E. für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vereinbart. Mit der vorliegenden Klage begehrt der Kläger den Abschluss eines Altersteilzeitvertrags in der Form des Blockmodells für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , hilfsweise bis zum [DATE] . Er meint, die Beklagte habe seinen Antrag auf Altersteilzeit gemäß § 0 Abs. 0 der Anlage 0 AVR nur aus dringenden betrieblichen Gründen ablehnen dürfen. Auch unabhängig hiervon habe die Beklagte die wirtschaftlichen Voraussetzungen für eine Ablehnung seines Antrags nicht ausreichend dargetan. Sie müsse, um einen Überblick über ihre wirtschaftlichen Verhältnisse zu gewähren, mindestens die Bilanzen sowie die Gewinn und Verlustrechnungen der letzten drei Jahre vorlegen. Im Übrigen komme es nicht auf die wirtschaftlichen Verhältnisse der Betriebsstätte T. V., sondern auf diejenigen der Trägergesellschaft, der T. O. mbH an. Die Beklagte könne dem Hilfsantrag auch nicht entgegenhalten, dass das begehrte Altersteilzeitverhältnis die Förderungshöchstdauer nach dem Altersteilzeitgesetz überschreite. Insoweit sei maßgeblich, dass der Kläger im Rahmen seines Antrags auf die Altersteilzeit erklärt habe, dass er hierdurch entstehende Mehrkosten der Beklagten erstatten werde. Schließlich greife auch nicht durch, dass die Beklagte im Jahr [DATE] noch mit einer Vielzahl weiterer Anträge auf Altersteilzeit habe rechnen müssen. Es sei zum Zeitpunkt der Stellung seines Antrags im [DATE] absehbar gewesen, dass dies bis zum Jahresende [DATE] nicht der Fall sein würde. Zu berücksichtigen sei außerdem, dass die Beklagte in der Vergangenheit mit anderen Arbeitnehmer Altersteilzeitverhältnisse geschlossen habe, insbesondere mit Herrn E., Herrn E. und Herrn N.. Insoweit sei bei der Frage, ob ausreichende Gründe für eine Ablehnung seines Teilzeitbegehrens bestünden, der allgemeine arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz zu berücksichtigen. die Beklagte zu verurteilen, mit ihm einen Altersteilzeitvertrag nach Maßgabe der Bestimmungen der Anlage 0 zu den Arbeitsrichtlinien des Deutschen Caritas-Verbandes in Form eines Blockmodells nach § 0 Abs. 0 a i.V.m. § 0 der Anlage 0 zu den Arbeitsvertragsrichtlinien des Deutschen Caritas-Verbandes abzuschließen, mit der Maßgabe, dass das Arbeitsverhältnis mit einer Laufzeit von sechs Jahren am [DATE] beginnt und bis zum [DATE] einschließlich dauert; hilfsweise, die Beklagte wie vorstehend formuliert zu verurteilen mit der Maßgabe, dass das Altersteilzeitverhältnis am [DATE] beginnt und bis zum [DATE] andauert, wobei die Parteien darüber einig sind, dass der Anspruch des Klägers auf Leistungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] gemäß § 0 Abs. 0 TZG ruht und etwa bereits gewährte Leistungen zurückzuerstatten sind. Sie behauptet, dass sich die wirtschaftliche Situation in der Betriebsstätte T. V. im Jahr [DATE] erheblich verschlechtert habe. Sie habe sich daher dazu entschieden, dort keine Altersteilzeitverhältnisse mehr mit Arbeitnehmern im Alter zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr zu begründen. Dies sei erforderlich gewesen, um die wirtschaftliche Existenz der Betriebsstätte nicht zu gefährden. Nach der vorläufigen Gewinn und Verlustrechnung für die Betriebsstätte habe sie im [DATE] mit einem Verlust in Höhe von € 0, für das Geschäftsjahr [DATE] gerechnet. Im [DATE] habe sich die Verlusterwartung auf € 0, erhöht . Ab August habe sie ein umfangreiches Sanierungskonzept entwickelt. Bei ihrer Entscheidung, keine Altersteilzeitverhältnisse mehr mit Arbeitnehmern im Alter zwischen dem 0. und dem 0. Lebensjahr zu begründen, habe sie auch berücksichtigt, dass diese Arbeitnehmergruppe im T. im Jahr [DATE] 0 Arbeitnehmer umfasst habe . Allein für die neun im [DATE] bereits gestellten Anträge auf Altersteilzeit aus dieser Arbeitnehmergruppe hätte sie im Falle der Gewährung der Altersteilzeit monatlich eine Insolvenzsicherung in Höhe von € 0 bilden müssen. Sie meint, dass sie den Antrag des Klägers außerdem deswegen habe ablehnen dürfen, weil die von ihm beantragte Laufzeit des Altersteilzeitvertrags die Förderhöchstdauer überschreite. Es sei unerheblich, ob der Kläger sich verpflichtet habe, ihr die Kosten für den die Förderungshöchstdauer überschreitenden Zeitraum zu erstatten. Sie würde in diesem Fall nämlich ein Verlustrisiko eingehen, das von ihr nicht verlangt werden könne. Ein Verstoß gegen den allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz liege im Hinblick auf die Vereinbarung von Altersteilzeitverhältnissen mit ihren Arbeitnehmern Herrn N., Herrn E. und Herrn E. nicht vor. Sie behauptet insoweit, dass sich ihre wirtschaftliche Lage bei Abschluss des Altersteilzeitvertrags mit Herrn N. im Jahr [DATE] noch erheblich besser dargestellt habe. Hintergrund der Altersteilzeitverträge mit Herrn E. und Herrn E. seien Probleme bzw. unterschiedliche Vorstellungen im Hinblick auf die Arbeitsverhältnisse mit diesen Arbeitnehmern gewesen. Schließlich meint die Beklagte, dass der Klage deswegen nicht stattgegeben werden könne, weil die Anlage 0 zu den AVR zum [DATE] außer Kraft getreten sei. Insoweit verweist sie auf eine Entscheidung des Arbeitsgerichts I. vom [DATE] zu einem zwischenzeitlich außer Kraft getretenen Tarifvertrag zur Altersteilzeit . Hinsichtlich des weiteren Sach und Streitstands wird Bezug genommen auf die wechselseitigen Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] . Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags mit den aus den Klageanträgen ersichtlichen Modalitäten. Mögliche Anspruchsgrundlage für einen Anspruch des Klägers auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags ist allein § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR. Diese Regelung gilt für Arbeitnehmer im Alter ab 0 bis 0 Jahren. § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR, der ab dem Alter 0 Anwendung findet, ist nicht einschlägig. Der am [DATE] geborene Kläger war zum Zeitpunkt des Beginns der beantragten Altersteilzeit am [DATE] 0 Jahre alt. Die Beklagte ist nicht nach § 0 Abs. 0 der Anlage 0 AVR verpflichtet, mit dem Kläger einen antragsgemäßen Altersteilzeitvertrag abzuschließen. Es liegen ausreichende entgegenstehende Gründe vor. Nach § 0 Abs. 0 der Anlage 0 AVR kann der Arbeitgeber mit einem Arbeitnehmer, der das 0. Lebensjahr vollendet hat und die sonstigen dort angeführten Voraussetzungen erfüllt, die Änderung des Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis vereinbaren. Die Regelung räumt dem Arbeitnehmer keinen allgemeinen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitverhältnisses ein. Es besteht nur ein Anspruch darauf, dass der Arbeitgeber seinen Antrag auf Wechsel in die Altersteilzeit nach den Grundsätzen billigen Ermessens entsprechend [REF] überprüft. Die Grenzen billigen Ermessens sind gewahrt, wenn der Arbeitgeber bei seiner Entscheidung die wesentlichen Umstände des Einzelfalls abgewogen und die beiderseitigen Interessen angemessen berücksichtigt hat. Ob die Entscheidung des Arbeitgebers billigem Ermessen entspricht, unterliegt der gerichtlichen Kontrolle nach [REF] . Hierfür gilt ein objektiver Maßstab. Der Arbeitgeber hat alle Umstände zu berücksichtigen, die zu dem Zeitpunkt vorliegen, zu dem er die Ermessensentscheidung zu treffen hat. Soweit die Entscheidung ermessensfehlerhaft ist, tritt entsprechend [REF] an ihre Stelle das Urteil des Gerichts . Entgegen der Auffassung des Klägers ist das Ermessen des Arbeitgebers nicht an die Vorgaben des § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR gebunden. Er kann einen Antrag auch aus anderen als den in § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR genannten dringenden betrieblichen oder dienstlichen Gründen ablehnen. Die Vorschrift bezieht sich allein auf Arbeitnehmer im Sinne von § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR, also auf Arbeitnehmer ab Vollendung des 0. Lebensjahrs. Das ergibt die Auslegung: Zwar ist dem Wortlaut der Bestimmung und ihrer Stellung als dritter Absatz in § 0 Anlage 0 AVR diese Einschränkung nicht zu entnehmen. Sie folgt aber daraus, dass § 0 Anlage 0 AVR die Rechte der Arbeitnehmer in Abhängigkeit von ihrem Alter unterschiedlich ausgestaltet. Die Rechtsstellung der Arbeitnehmer ab Vollendung des 0. Lebensjahrs ist stärker. Der Arbeitgeber ist grundsätzlich verpflichtet, dem Übergang in die Altersteilzeit zuzustimmen. Ihm ist kein Ermessen eingeräumt; er "soll" den Antrag des Arbeitnehmers annehmen. Eine Ablehnung kommt nur nach Maßgabe von § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR in Betracht. Demgegenüber bestimmt § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR, dass der Arbeitgeber mit Arbeitnehmern im Alter von 0 bis 0 ein Altersteilzeitverhältnis vereinbaren "kann". Dies macht deutlich, dass die Rechtsstellung dieser Arbeitnehmer schwächer sein soll. Hiermit ließe es sich nicht vereinbaren, wenn man § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR auch auf diese Arbeitnehmer anwenden würden. Im Ergebnis würde dann nämlich dasselbe gelten, wie für die Arbeitnehmer im Anwendungsbereich des § 0 Abs. 0 Anlage 0. Die erkennbar gewollte Unterscheidung zwischen Arbeitnehmern nach Abs. 0 und Abs. 0 würde aufgehoben . Nach diesen Vorgaben liegen hier ausreichende Gründe für eine Ablehnung des Abschlusses eines Altersteilzeitverhältnisses vor. Die Beklagte hätte bei der mit dem Hauptantrag begehrten Altersteilzeit keine Möglichkeit, den in § 0 Anlage 0 AVR vorgesehenen Aufstockungsbetrag wenigstens teilweise von der Bundesagentur für Arbeit nach § 0 Abs. 0 AltTZG erstattet zu erlangen. Dies stellt einen Grund dar, der sogar zu einer Ablehnung eines Altersteilzeitverlangens nach [REF] Köln v. [DATE] [REF] , juris, zu I 0 der Gründe). Erst recht kann unter diesem Gesichtspunkt ein Altersteilzeitverlangen abgelehnt werden, das wie vorliegend an § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR zu messen ist. Die Beklagte bekäme bei einer Altersteilzeit nach Maßgabe des Hauptantrags ihre Aufstockungsleistungen nicht von der Bundesagentur für Arbeit erstattet. Gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AltTZG werden Leistungen nur gewährt, wenn die Altersteilzeit unmittelbar bis zu dem Zeitpunkt vorgesehen wird, ab dem der Arbeitnehmer eine Rente wegen Alters beanspruchen kann. Dies ist im Hinblick die mit dem Hauptantrag begehrte Altersteilzeit nicht der Fall. Es besteht insoweit eine Lücke von einem Monat. Der Kläger begehrt Altersteilzeit für einen Zeitraum von sechs Jahren ab dem [DATE] , also bis zum [DATE] . Erster Zeitpunkt für eine vorzeitige Inanspruchnahme der gesetzlichen Rente wegen Alters durch den Kläger ist der [DATE] . Der am [DATE] geborene und jedenfalls seit dem [DATE] versicherungspflichtig beschäftigte Kläger wird am [DATE] sein 0. Lebensjahr vollenden. Gemäß [REF] kann er daher ab dem Monatsersten des Folgemonats, also ab dem [DATE] Altersrente für langjährig Versicherte in Anspruch nehmen. Eine Möglichkeit zu einem früheren Bezug von Rente wegen Alters besteht nicht. Im Übrigen hat der Kläger auch deswegen keinen Anspruch auf Altersteilzeit gemäß Hauptantrag, weil er bei der Beklagten nicht die Vereinbarung eines entsprechenden Altersteilzeitvertrags beantragt hatte. Sein Antrag vom [DATE] bezieht sich auf einen anderen Zeitraum, nämlich auf die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Eine rückwirkende Begründung eines Altersteilzeitverhältnisses als Ergebnis einer Auseinandersetzung kommt aber nur nach Maßgabe des ursprünglichen Antrags in Betracht, BAG v. [DATE] [REF] , NZA-RR [DATE] , 0, zu B II 0 b bb 0 der Gründe. Der Hilfsantrag ist dahingehend auszulegen, dass der Kläger den Abschluss eines Altersteilzeitvertrags für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] begehrt, wobei für den [DATE] keine Aufstockungsleistungen nach § 0 Anlage 0 AVR vorgesehen werden sollen. Für diese Auslegung spricht insbesondere der Verweis auf § 0 Abs. 0 AltTZG im Hilfsantrag. Diese Vorschrift ist für das Rechtsverhältnis zwischen den Parteien an sich ohne Bedeutung. Sie betrifft das Verhältnis zwischen dem Arbeitgeber und der Bundesagentur für Arbeit. Sie sieht unter bestimmten Voraussetzungen das Ruhen der Erstattungsleistungen vor, welche die Bundesagentur an den Arbeitgeber erbringt. Überträgt man allerdings den Gedanken dieser Vorschrift auf das Verhältnis zwischen dem Kläger und der Beklagten, kann der Hilfsantrag nur in dem zuvor genannten Sinne verstanden werden. Ferner ist zu berücksichtigen, dass es dem Kläger nach dem Inhalt der klägerseitigen Schriftsätze und des Vorbringens in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] darauf ankam, Altersteilzeit für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zu vereinbaren, ohne dass der Beklagten hierdurch wegen der Überschreitung der Förderungshöchstdauer finanzielle Nachteile entstehen. Ein Anspruch des Klägers nach Maßgabe des so ausgelegten Hilfsantrags besteht nicht. Als Anspruchsgrundlage kommt hier wiederum allein § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR in Betracht. Die Voraussetzungen für einen Anspruch liegen nach den oben unter I 0 a) dargelegten Vorgaben nicht vor. Die Ablehnung des Altersteilzeitbegehrens entsprach billigem Ermessen. Die Beklagte kann sich auf die besondere Kostenbelastung berufen, die von der Vertragslaufzeit von über sechs Jahren ausgeht. Die Erstattungsleistungen der Bundesagentur für Arbeit sind nach § 0 Abs. 0 AltTZG auf längstens sechs Jahre begrenzt. Bei einer längeren Dauer muss die Beklagte die Aufstockung nach § 0 Anlage 0 AVR selbst tragen, ohne die Möglichkeit der Refinanzierung bei der Bundesagentur für Arbeit zu haben . Auch die Bereitschaft des Klägers, die Beklagte von Mehrkosten freizuhalten, die durch die Überschreitung der Förderungshöchstdauer entstehen, führt nicht zu einem anderen Ergebnis. Zwar wäre eine entsprechende Vertragsgestaltung grundsätzlich möglich, vgl. § 0 Abs. 0 S. 0 AltTZG. Aus § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR folgt jedoch kein Anspruch auf eine so ausgestaltete Altersteilzeitvereinbarung. Die Vorschrift gewährt allein einen Anspruch auf Altersteilzeit in der Ausgestaltung nach Anlage 0 AVR. Gemäß § 0 Anlage 0 AVR ist die Aufstockung für jeden Monat zu leisten. Ein Anspruch auf eine anders ausgestaltete Altersteilzeit besteht nicht. Ferner ergibt sich ein Anspruch des Klägers auch nicht aus dem Umstand, dass die Beklagte mit anderen Arbeitnehmern in vergleichbarer Lage ein vergleichbares Altersteilzeitverhältnis begründet hat. Die Beklagte ist hier nicht nach dem allgemeinen arbeitsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz gebunden. Wie das Bundearbeitsgericht jüngst erneut ausführt hat, gebietet es der allgemeine arbeitsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz dem Arbeitgeber, seine Arbeitnehmer, die sich in vergleichbarer Lage befinden, bei der Anwendung einer von ihm selbst gesetzten Regel gleich zu behandeln . Damit verbietet der Gleichbehandlungsgrundsatz die willkürliche Schlechterstellung einzelner Arbeitnehmer. Eine durch einen Sachgrund gerechtfertigte Differenzierung ist dagegen zulässig. Eine willkürliche Schlechterstellung des Klägers liegt hier nicht vor. Soweit die Beklagte in Bezug auf andere Arbeitnehmer anders verfahren ist, als beim Kläger, war dies jeweils durch einen Sachgrund gerechtfertigt. Dies folgt im Hinblick auf die Altersteilzeitvereinbarungen, die sie mit Herrn E. und Herrn E. abgeschlossen hat, schon daraus, dass diese Vereinbarungen die Förderungshöchstdauer des § 0 Abs. 0 AltTZG von sechs Jahren einhalten. Sie unterscheiden sich dadurch von dem hilfsweise verfolgten Altersteilzeitbegehren des Klägers. Mit Herrn E. vereinbarte die Beklagte einen Altersteilzeitvertrag für genau sechs Jahre . Mit Herrn E. schloss sie ein Altersteilzeitverhältnis für die Dauer von fünf Jahren und elf Monaten ab . Ein Sachgrund für die unterschiedliche Behandlung des Klägers im Vergleich zu Herrn N. ergibt sich daraus, dass die Beklagte mit diesem die Altersteilzeit knapp sechs Jahre vor dem Antrag des Klägers vereinbarte, nämlich am [DATE] . Unerheblich ist daher, dass sie mit Herrn N. Altersteilzeit für einen Zeitraum von acht Jahren vereinbarte . Ebenso wenig kommt es darauf an, ob die wirtschaftliche Lage der Beklagten im Jahr [DATE] mit derjenigen im Jahr [DATE] vergleichbar war oder nicht. Schon der Umstand, dass die Vereinbarung mit Herrn N. knapp sechs Jahre vor dem Antrag des Klägers geschlossen wurde, führt dazu, dass die Sachverhalte nicht miteinander vergleichbar sind. Es ist nicht willkürlich, wenn ein Arbeitgeber seine Abschlusspraxis im Laufe der Zeit ändert. Unerheblich ist im Übrigen, dass die Beklagte in ihrem Schreiben vom [DATE] das Altersteilzeitbegehren des Klägers zunächst ohne Angabe von Gründen ablehnte und eine Begründung erst in ihrem Schreiben vom [DATE] nachschob. Die Frage, ob ein Anspruch nach § 0 Abs. 0 Anlage 0 AVR besteht, ist nach den objektiven Gegebenheiten zu beurteilen. Darauf, aus welchen Gründen der Arbeitgeber das Altersteilzeitbegehren ursprünglich abgelehnt hat, kommt es nicht an . Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 ZPO; die Streitwertfestsetzung auf [REF] . Der Streitwert war auf zwei Gehälter festzusetzen, weil nicht der gesamte Bestand des Arbeitsverhältnisses, sondern nur dessen inhaltliche Ausgestaltung streitig war . Haupt und Hilfsantrag waren dabei einheitlich zu bewerten, weil beide Anträge dasselbe wirtschaftliche Interesse betreffen. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nr. 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung der Mitglieder dieser Organisation oder eines anderen Verbandes oder Zusammenschlusses mit vergleichbarer Ausrichtung entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.