Der nach eigenen Angaben am [DATE] .0 in P. geborene Kläger beantragte am [DATE] .0 beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge ‑ Außenstelle Dortmund seine Anerkennung als Asylberechtigter. Zur Begründung gab er im wesentlichen an: Er sei kirgisischer Staatsangehöriger, gehöre aber der in Kirgisistan lebenden usbekischen Minderheit an und habe zuletzt im Dorf L. , im Gebiet P. , gelebt. Seinen Lebensunterhalt habe er als Hilfsarbeiter in der Landwirtschaft verdient. Als er am [DATE] von der Feldarbeit zu seinem elterlichen Haus zurückgekehrt sei, habe er es ausgebrannt und verlassen vorgefunden. Weder seine Ehefrau, noch die beiden im [DATE] bzw. [DATE] geborenen gemeinsamen Kinder, noch seine Mutter habe er angetroffen. Auch in der Folgezeit habe er kein Lebenszeichen mehr von ihnen erhalten. Er sei sich sicher, dass die kirgisischen Nationalisten sein Elternhaus in Brand gesteckt hätten. Denn die Kirgisen hätten damals überall im Bezirk P. die Usbeken angegriffen und deren Häuser angezündet. Es habe Krieg und viele Mordtaten gegeben. Auch er selbst sei von betrunkenen Kirgisen behelligt und geschlagen worden. Deshalb habe er sein Heimatland am 0. [DATE] , gemeinsam mit seinem Bruder I. und seinem Cousin G. A. , verlassen. Schlepper hätten sie versteckt auf der Ladefläche eines Lkw in 0tägiger Fahrt nach Deutschland gebracht. Durch Bescheid vom [DATE] .0 lehnte das Bundesamt den Antrag des Klägers auf Anerkennung als Asylberechtigter als unbegründet ab, weil der Kläger auf dem Landweg eingereist sei. Ferner entschied das Bundesamt, dass die Voraussetzungen für eine Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht vorlägen und Abschiebungsverbote nach [REF] es nicht bestünden. Zur Begründung führte das Bundesamt aus, dass der Kläger unglaubwürdig sei. Vergleiche man die Angaben des Klägers zu den Lebensverhältnissen am Heimatort, zum Hergang der dort erlebten Auseinandersetzungen zwischen Kirgisen und Usbeken, zum Schicksal der Familie und zum Hergang der Ausreise, mit jenen Angaben, die der Bruder des Klägers und dessen Cousin in ihren Asylverfahren vorgetragen hätten, zeige sich, dass die Ausreisegründe des Klägers nicht erlebnisfundiert, also unwahr seien. Es lasse sich nicht einmal mit der erforderlichen Sicherheit feststellen, ob der Kläger überhaupt usbekischer Volkszugehöriger sei und deshalb eines Schutzes vor den ethnischen Konflikten zwischen Kirgisen und Usbeken im Bezirk P. bedürfe. Das Bundesamt forderte den Kläger auf, Deutschland innerhalb eines Monats nach dem unanfechtbaren Abschluss des Asylverfahrens zu verlassen und drohte ihm die Abschiebung nach Kirgisistan oder in einen anderen Staat an, in den der Kläger einreisen dürfe oder der zur Rückübernahme des Klägers verpflichtet sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, auf den Inhalt der von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten über die Asylverfahren des Klägers , des Bruders des Klägers und des Cousins des Klägers sowie auf den Inhalt der zugehörigen gerichtlichen Streitakten Bezug genommen. Ferner wird auf die in das Verfahren eingeführten Gutachten, Auskünfte, Stellungnahmen sachverständiger Stellen und Presseberichte zur Lage in den Nachfolgestaaten der ehemaligen Sowjetunion verwiesen. Die zulässige Klage ist unbegründet. Sie ist gemäß § 0 Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung abzuweisen, weil die mit der Klage geltend gemachten Ansprüche nicht bestehen. Das Bundesamt hat den Asylantrag des Klägers zu Recht abgelehnt. Auf das Asylgrundrecht kann sich der Kläger nicht berufen, weil er eigenen Angaben zufolge auf dem Landweg nach Deutschland gekommen ist, also vor seiner Einreise Kontakt zu einem sicheren Drittstaat hatte . Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft i. S. v. § 0 Abs. 0 des Asylverfahrensgesetzes i.V.m. § 0 Abs.0 des Aufenthaltsgesetzes. Nach diesen Vorschriften ist ein Ausländer Flüchtling, wenn in dem Staat, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte, sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Eine solche Gefahrenlage besteht im Fall des Klägers nicht. Auf die überzeugenden und mit der Klage nicht weiter angegriffenen Gründe des Bescheides des Bundesamtes vom [DATE] .0 ist zu verweisen. Die dem Kläger gebotene Möglichkeit, diese Ablehnungsgründe in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] .0 zu entkräften, hat der Kläger versäumt, ohne Gründe für sein Fernbleiben vom Gerichtstermin mitgeteilt zu haben. Abschiebungsverbote i. S. v. § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Aufenthaltsgesetzes bestehen gleichfalls nicht. Bei einer Rückkehr in sein Heimatland droht dem Kläger keine der in § 0 Abs. 0, 0, 0 und 0 des Aufenthaltsgesetzes genannten Gefahren. Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung die Zulassung der Berufung an das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen beantragt werden. Der Antrag ist bei dem Verwaltungsgericht Münster, Piusallee 0, 0 Münster , zu stellen. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. In dem Antrag sind die Gründe, aus denen die Berufung zuzulassen ist, darzulegen. In dem Verfahren vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich der Kläger ‑ abgesehen von einem Prozesskostenhilfeverfahren durch einen Prozessbevollmächtigten vertreten lassen. Näheres ergibt sich aus § 0 Abs. 0 VwGO. Der Vertretungszwang besteht auch schon für den Antrag auf Zulassung der Berufung.