Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Beklagte hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Hinsichtlich der Entscheidung über die Zinsen wird für die Beklagte die Revision zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über den Umfang einer betriebsrentenrechtlichen Anpassungsentscheidung des beklagten Versorgungschuldners und zuletzt auch um die Verpflichtung zur Zahlung von Verzugszinsen. Die Klägerin war als langjährige Mitarbeiterin bei der Beklagten beschäftigt. Seit dem [DATE] bezieht sie eine Betriebsrente, die im Abstand von jeweils 0 Jahren angepasst wurde. Die Anpassung erfolgte ursprünglich nach der Entwicklung der Verbraucherpreise und zuletzt am [DATE] um 0 % nach der Entwicklung der Nettolöhne der aus Sicht der Beklagten vergleichbaren Arbeitnehmergruppen für die Zeit von Ende [DATE] bis Ende [DATE] . Die Klägerin hat erstinstanzlich u. a. die Auffassung vertreten,die Anpassung vom [DATE] entspräche nicht den gesetzlichen Anforderungen. Die Beklagte hätte bei ihrer Anpassungsentscheidung wegen des Wechsels des Prüfungsmaßstabes nicht einen Prüfungszeitraum von drei Jahren, sondern einen solchen vom Beginn der Rente bis zum Anpassungszeitpunkt zugrundelegen müssen. Die Anpassungsentscheidung sei unverbindlich. Bei der in diesem Fall vorzunehmenden Berechnung nach Maßgabe des Verbraucherindex betrage die ihr zustehende Anpassung der Betriebsrente bei einer Gesamtbetrachtung der Entwicklung der Teuerungsrate ab dem Monat, der ihrem Rentenbeginn vorausgehe, bis zum Anpassungsstichtag monatlich 0 €. die Beklagte zu verurteilen, an sie rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus jeweils weiteren 0 € seit dem jeweils Ersten der Folgemonate bis einschließlich [DATE] . die Beklagte zu verurteilen, an sie ab [DATE] eine gegenüber dem von der Beklagten bisher angenommenen Zahlbetrag von 0 € um 0 € höhere monatliche Betriebsrente von insgesamt 0 € zu zahlen. sie sei nach [REF] nicht verpflichtet, den Versorgungsempfängern den vollen Teuerungsausgleich ab Rentenbezug zu gewähren. Sie habe die Betriebsrente nur bis zur durchschnittlichen Steigerungsrate vergleichbarerer aktiver Arbeitnehmergruppen anpassen dürfen. Der Arbeitgeber habe nach dem klaren Wortlaut ein Wahlrecht, ob er die Teuerungsrate oder die Nettolohnentwicklung der letzten drei Jahre seiner Anpassungsentscheidung zugrunde legen möchte. Zur Ermittlung der reallohnbezogenen Obergrenze habe sie auf dem wesentlichen Referenzzeitraum von Ende [DATE] bis Ende [DATE] abstellen dürfen. Dies ergäbe sich aus Wortlaut und Systematik von [REF] . Zu den weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird auf das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom 0 [DATE] [REF] nebst den vorgelegten Unterlagen Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat die Beklagte im vorerwähnten Urteil zur Nachzahlung von Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto und künftigen Leistungen ab [DATE] in Höhe von monatlich 0 € verurteilt. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch auf Zahlung der Differenzbeträge sowie auf künftige Zahlung der von ihm errechneten Betriebsrente folge aus [REF] . Die Anpassungsentscheidung der Beklagten habe die gemäß [REF] bei der Anpassungsentscheidung einzubeziehenden Belange des Klägers als Versorgungsempfänger nicht ausreichend berücksichtigt. Die Anpassungsentscheidung der Beklagten entspräche nicht billigem Ermessen. Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, bei der Anpassungsentscheidung den Anforderungen des [REF] ausreichend nachzukommen. Dies habe sie vorliegend nicht getan. Wolle die Beklagte bei der Berechnung des Rentenanpassungsbedarfs vom Maßstab des Verbraucherpreisindexes für Deutschland auf denjenigen der Nettolöhne vergleichbarer Arbeitnehmergruppen des Unternehmens wechseln, habe sie nicht auf einen Prüfungszeitraum von 0 Jahren, sondern auf einen solchen vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag abzustellen. Die Belange des Versorgungsempfängers würden durch den Anpassungsbedarf, also durch die Teuerungsrate bzw. die so genannte reallohnbezogene Obergrenze bestimmt. Das BetrAVG wolle eine Auszehrung der Betriebsrenten vermeiden. Die Belange der Versorgungsberechtigten bestünden in der Wiederherstellung des ursprünglich vorausgesetzten Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung. Dementsprechend sei grundsätzlich der volle nicht gedeckte Anpassungsbedarf zu ermitteln. Dieser bestünde bei einer Anpassung nach der Teuerungsrate in der seit Rentenbeginn eingetretenen Teuerung, soweit diese nicht durch vorhergehende Anpassungen ausgeglichen worden sei. Dementsprechend sei mit dem Bundesarbeitsgericht als Prüfungszeitraum für die Ermittlung des Anpassungsbedarfs die gesamte Zeit vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag zugrunde zu legen . Der für die Belange der Versorgungsempfänger maßgebliche Prüfungszeitraum beginne mit dem Eintritt in den Ruhestand, hier: [DATE] , und ende unmittelbar vor dem Anpassungsstichtag; im vorliegenden Fall am [DATE] . Dies gelte auch angesichts der am [DATE] in Kraft getretenen Neufassung des [REF] . Der Prüfungszeitraum im Sinne des [REF] entspräche nicht dem Anpassungszeitraum des [REF] . In der letztgenannten Vorschrift sei nur der Anpassungsstichtag, nicht jedoch der Anpassungszeitraum geregelt. Der Wortlaut des [REF] bestimme lediglich den Prüfungstermin, nicht hingegen den maßgeblichen Prüfungszeitraum. Nach dem Sinn und Zweck des Betriebsrentengesetzes sei eine Auszehrung der Betriebsrenten zu vermeiden. Betriebsrenten hätten Entgeltcharakter. Sie seien kreditierte Gegenleistung für bereits erbrachte Leistungen. Die Belange der Versorgungsempfänger würden unzureichend berücksichtigt, wenn den Betriebsrentnern Kaufkraftverluste verblieben, die den aktiven Arbeitnehmern nicht mehr entstünden . Der Gleichlauf der Prüfungszeiträume sei mithin nach Sinn und Zweck des Betriebsrentengesetzes sachlich geboten. Hieraus folge, dass der Prüfungszeitraum nicht zur Disposition des Arbeitgebers stünde . Der von der Klägerin begehrte, synchrone Verlauf der Prüfungszeiträume für die Ermittlung des Anpassungsbedarfes basiere auf der gefestigten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts . Dies entspräche auch dem gesetzgeberischen Willen. Schon die Einführung des [REF] sei erfolgt, um die zu [REF] a. F. ergangene Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts, die schon damals vorgesehen habe, dass der Prüfungszeitraum sich vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag hinzuziehen habe, im Gesetz zu verankern und um Rechtsklarheit zu schaffen . Dass dieser gesetzgeberische Wille fortbestünde, folge auch aus der Tatsache, dass nach Einführung des [REF] der Gesetzgeber im Zeitraum zwischen [DATE] und [DATE] zwar mehrere Änderungen am übrigen Gesetzestext vorgenommen, jedoch [REF] unverändert gelassen habe. Bestätigt werde dies auch durch die ebenfalls mit dem Rentenreformgesetz [DATE] geschaffenen Regelung des [REF] . Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] , [REF] , wonach alle in einem Kalenderjahr anfallenden Anpassungen auf einen Stichtag gebündelt werden dürfen, stünde nicht entgegen, da sie sich nur zu dem Zeitpunkt des Prüfungsstichtages nicht aber zu dem Prüfungszeitraum verhalte. Die Beklagte bringt zweitinstanzlich insbesondere vor,die arbeitsgerichtliche Entscheidung möge der Rechtsprechung des BAG entsprechen, verkenne aber den Regelungsgehalt des [REF] in der aktuellen Fassung. Aus dem Wortlaut des [REF] folge nicht, dass der Prüfungszeitraum i. S. v. [REF] die Zeit seit Rentenbezug sei. Hätte der Gesetzgeber die individuell zurückgelegte Zeitspanne seit Rentenbeginn für maßgeblich erachtet, wäre es dem Arbeitgeber praktisch unmöglich, sich auf eine reallohnbezogene Obergrenze zu berufen, da für jeden Versorgungsempfänger individuelle Berechnungen erfolgen müssten. Dieses Ergebnis leite sich auch aus [REF] ab, wonach zu Recht unterbliebene Anpassungen nicht nachzuholen seien. Das Bundesarbeitsgericht ignoriere die vom Gesetzgeber verfolgte Absicht, die Bereitschaft der Unternehmen zu unterstützen, neue Zusagen zu erteilen. Abs. 0 des [REF] spräche nicht von der Prüfpflicht des Arbeitgebers, sondern von der Anpassung selbst. Bei Berücksichtigung der reallohnbezogenen Obergrenze sei die Anpassung, also die tatsächliche Erhöhung der Rente, ganz oder teilweise zu recht unterblieben. Es könne nicht unterstellt werden, dass der Gesetzgeber nur die wegen wirtschaftlicher Gründe unterbliebene vollständige Anpassung habe privilegieren wollen. Das Gesetz besage nicht, dass eine im Rahmen der Berücksichtigung der Reallohnobergrenze zugrunde zu legende Nettoentwicklung bis unmittelbar an den Anpassungsstichtag heranreichen müsse. Nach ständiger Rechtsprechung des BAG könnten alle in einem Kalenderjahr anfallenden Anpassungen auf einen Stichtag gebündelt werden. Dies führe zu einem Vorziehen oder Verzögern der Anpassung. Sie die Beklagte passe zum 0. Juli an. Wenn eine Bündelung zulässig sei, dürften die Werte aus dem Jahre der Anpassung unmittelbar vorangegangenem Kalenderjahr zugrunde gelegt und mit den entsprechenden Werten des drei Jahre zurückliegenden Referenzzeitraumes verglichen werden. Das Arbeitsgericht übersehe, dass dem Arbeitgeber ein Ermessen eingeräumt sei. Dies gelte auch für die Auswahl der Bewertungsgrundsätze. Es sei zulässig, auf Jahresvergütungen abzustellen. Dies führe nicht zu unbilligen Ergebnissen. Insoweit sei es ermessensfehlerfrei, die Jahresvergütungen vor dem Anpassungsstichtag zu vergleichen. Im Übrigen sei die reallohnbezogene Obergrenze zutreffend ermittelt. [REF] bestimme, dass der Arbeitgeber "alle drei Jahre" eine Anpassung der laufenden Leistungen "zu prüfen" habe. Diese Verpflichtung gelte gem. [REF] als erfüllt, wenn die Anpassung nicht geringer sei als der Anstieg entweder des Verbraucherpreisindexes für D oder der Nettolöhne vergleichbarer Arbeitnehmergruppen des Unternehmens im Prüfungszeitraum. Nach dem Wortlaut und der Systematik der Vorschrift sei unter "Prüfungszeitraum" der in Absatz I genannten Zeitraum von drei Jahren zu verstehen. Der Arbeitgeber habe nach dem klaren Wortlaut somit ein Wahlrecht, ob er die Teuerungsrate oder die Nettolohnentwicklung dieser drei Jahre seiner Anpassungsentscheidung zugrunde legen wolle. Zwar habe das BAG etwa mit Urteil vom [DATE] [REF] entschieden, dass der Prüfungszeitraum nicht auf die letzten drei Jahre vor dem jeweiligen Anpassungsstichtag begrenzt sei, weil [REF] eine Entwertung der Betriebsrente durch Kaufkraftverlust möglichst verhindern wolle, dagegen spreche jedoch gerade [REF] . Nach dieser Vorschrift entfalle eine Verpflichtung des Arbeitgebers zur Anpassung im dreijährlichen Rhythmus schon dann, wenn er sich nur zu einer jährlichen Erhöhung der laufenden Leistung um wenigstens 0 % verpflichte. Da die Absätze 0 bis 0 des § 0 sämtlichst im Zuge der Rentenreform [DATE] neu eingeführt worden seien, könne nicht angenommen werden. Intention des Gesetzgebers sei es gewesen, mindestens einen Kaufkraftverlust der Betriebsrente nach Eintritt des Rentenfalles zu gewährleisten. Die durchschnittliche Inflationsrate habe in den letzten Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts deutlich mehr als 0 % betragen. Angesichts der demografischen Entwicklung wäre eine solche Garantie auch nicht einzulösen, denn das Verhältnis von Beitragszahlern zu Rentnern verschlechtere sich ständig. Immer weniger Beschäftigte hätten die Gewinne zu erwirtschaften, die für die Erfüllung der Betriebsrentenansprüche von immer mehr und immer länger lebenden Rentnern erforderlich seien. Angesichts der Verpflichtungen über den Pension-Sicherungs-Verein aG als Träger der gesetzlichen Insolvenzsicherung sei dies nicht nur das individuelle Problem eines einzelnen Arbeitgebers, der durch steigende Pensionslasten möglicherweise in die Insolvenz getrieben werde, sondern eine Belastung der gesamten Volkswirtschaft. Die bisherige Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und ihr nachfolgend auch des Landesarbeitsgerichts verkenne die Bedeutung und Tragweite der von ihrer Rechtsprechung berührten Grundrechte oder habe ihr Gewicht in diesem Zusammenhang unrichtig eingeschätzt. Bei der Auslegung und Anwendung privatrechtlicher Vorschriften sei die Ausstrahlungswirkung der Berufsfreiheit, die sich aus [REF] ergäbe, zu beachten. [REF] hätten objektiv eine berufsregelnde Tendenz. Denn die Bestimmungen bezögen sich auf die Anpassung der von Arbeitgebern gewährten Betriebsrenten und berühren insoweit die unternehmerische Handlungsfreiheit der Beklagten, die dem Schutzbereich des [REF] unterfalle. Besonders deutlich werde dies im Bezug auf die Anwendung und Auslegung des [REF] , der den Kern der bisherigen Rechtsprechung der Arbeitsgerichte, des Landesarbeitsgerichts und auch des Bundesarbeitsgerichts bildet: Die reallohnbezogene Obergrenze stelle den Vergleich zu aktiven Arbeitnehmergruppen des Unternehmens her und mache schon insoweit die Betriebsbezogenheit dieser Regelung deutlich. Das BAG habe im Rahmen seiner Entscheidungen zu Nichtzulassungsbeschwerden der Beklagten verkannt, dass die Präzisierung des Begriffs "nach billigem Ermessen", anhand dessen der Arbeitgeber gemäß [REF] die Anpassung der Betriebsrenten vorzunehmen habe, Auswirkungen auf die unternehmerische Handlungsfreiheit der Beklagten bewirke. Infolgedessen stelle die unrichtige Anwendung und Auslegung des [REF] zugleich eine Verletzung der Beklagten in ihren Grundrechten aus [REF] dar. Die Auffassung der Wortlaut des [REF] bestimme lediglich die Prüfungstermin, nicht hingegen den maßgeblichen Prüfungszeitraum ignoriere den systematischen Zusammenhang zwischen [REF] : Wenn in Abs. 0 angeordnet wird, alle drei Jahre eine Anpassung der Betriebsrenten zu prüfen und im nachfolgenden Absatz zwei Parameter zur Anpassung im Prüfungszeitraum benannt werden, dann dränge sich eine Auslegung auf, dass mit den drei Jahren in Abs. 0 nicht nur der Stichtag fixiert sei, zu dem jeweils eine Anpassungsprüfung zu erfolgen habe, sondern eben auch der Bezugszeitraum, anhand dessen nach näherer Maßgabe des Abs. 0 die vorgenommene Anpassung zu überprüfen sei. Hinzu käme, dass in [REF] den Arbeitgeber verpflichte, aber auch berechtige, die Anpassung nach billigem Ermessen vorzunehmen. Folgt man der Rechtsauffassung des Bundesarbeitsgerichts, der sich die Arbeitgerichte und das Landesarbeitsgericht angeschlossen haben, dann verbleibe dem Arbeitgeber im Anwendungsbereich des [REF] entgegen dem eindeutigen Wortlaut überhaupt kein Spielraum. Auch [REF] spreche nicht gegen die vorstehende zwingende Interpretation. Nach der Rechtsprechung des BAG zählten Anpassungen, die aufgrund der Anwendung der reallohnbezogenen Obergrenze hinter der Teuerung zurückblieben, nicht zu den "zu Recht unterbliebenen Anpassungen" i. S. d. [REF] . Nur dann, wenn die volle Anpassung aus wirtschaftlichen Gründen unterbleibe, schließe [REF] eine Nachholung der aus wirtschaftlichen Gründen unterbliebenen Anpassung aus. Für diesen Fall werde der entsprechende Anpassungszeitraum, in dem die Anpassung der Betriebsrenten aus wirtschaftlichen Gründen hinter der Entwicklung der Teuerung zurückbliebe, dauerhaft aus der Ermittlung des Anpassungsbedarfs ausgeklammert. Schon im Hinblick hierauf ergäbe sich dann aber eine Verletzung der Beklagten in ihrer durch [REF] gewährleisteten Berufsfreiheit. Die Anwendung des [REF] durch die Arbeitsgerichte führt zu einer gesetzlich so nicht angeordneten Beschränkung der wirtschaftlichen Betätigungsfreiheit der Beklagten. Belastungen der Arbeitgeber sei es im Hinblick auf die Höhe der zu erbringenden Bezahlungen oder im Hinblick auf die damit verbundenen Verwaltungserschwernisse seien mit Rücksicht auf den Normzweck nur dann gerechtfertigt, wenn derartige Belastungen geboten, also unvermeidlich seien, um einer Auszehrung der Betriebsrentenansprüche zu begegnen. Sei das nicht der Fall, läge eine Fehlgewichtung unterschiedlicher grundrechtsrelevanter Positionen der Beteiligen vor, die die Rechtsanwendung nicht nur einfach rechtlich fehlerhaft, sondern auch verfassungsrechtlich unhaltbar mache. Entgegen der Auffassung des BAG drohe bei einer Anwendung der reallohnbezogenen Obergrenze und der Zugrundelegung eines dreijährigen Prüfungszeitraumes keine "Auszehrung" des Rentenanspruchs. Die Beklagte werde aber auch dann in ihrer grundrechtlich geschützten Rechtsposition beeinträchtigt, wenn man annehmen wolle, [REF] stelle kein betriebsbezogene Einschränkung dar; in Rede stehe also eine Einschränkung der allgemeinen Handlungsfreiheit, die durch [REF] garantiert sei. Gehe man davon aus, dass die Auslegung des [REF] durch die streitgegenständlichen und angefochtenen arbeitsgerichtlichen Entscheidungen nicht dem Normgehalt des [REF] entsprächen, dann liege insoweit ein die Ermächtigungsgrundlage überschreitender Eingriff in die wirtschaftliche Betätigungsfreiheit der Beklagten vor. Dies begründe den Verstoß gegen [REF] . Im Übrigen könnten selbst bei Zuerkennung der Anpassungsansprüche keine Verzugszinsen gemäß [REF] verlangt werden. Dies habe das BAG inzwischen höchstrichterlich auch für Fälle außerhalb von Konditionenkartellen für Anpassungsansprüche aus [REF] klargestellt . [REF] sei einschlägig. Bei der Anpassungsentscheidung gemäß [REF] handele es sich um eine Ermessensentscheidung. Von einer Ermessensreduzierung auf Null könne nicht ausgegangen werden. Die Hauptschuld sei noch nicht fällig. Mit Nichtwissen sei zu bestreiten, dass überhaupt ein Schaden entstanden sei. beantragt und erwidert, die Beklagte verkenne den Regelungszusammenhang des [REF] . [REF] bestimme in Abs. 0 nur den Prüfungstermin. Erst in Abs. 0 werde der "Prüfungszeitraum" genannt. Er werde aber nicht definiert. [REF] enthalte Regelungen für die Fälle, in denen der Versorgungsschuldner wegen wirtschaftlicher Probleme nicht die volle Anpassung leisten könne. Nirgends sei der Prüfungszeitraum im Fall des Wechsels des Prüfungsmaßstabes festgeschrieben. Das Problem sei aufgrund einer Auslegung des [REF] zu lösen . Diese sprächen für die vom BAG vertretene Auffassung. Es sei nicht richtig, dass unter "Prüfungszeitraum" nur und immer der kürzere Zeitraum von drei Jahren zu verstehen sei. Es gäbe kein Wahlrecht des Arbeitgebers. Vielmehr müsse auch nach einem Wechsel des Prüfungsmaßstabes die Entwicklung der Rente ab Rentenbeginn berücksichtigt werden. Nur so lasse sich eine dauerhafte Auszehrung der Betriebsrente vermeiden. Es könne dem Arbeitgeber nicht gestattet werden, für sich jeweils den günstigeren Maßstab auszuwählen. Die Auffassung der Beklagten, es sei praktisch unmöglich, sich auf eine reallohnbezogene Obergrenze zu berufen, sei nicht nachvollziehbar. Die Beklagte fasse die Anpassungsentscheidungen eines Jahres zu einem Stichtag zusammen, das sei zulässig. Sie brauchte also nur die Nettolohnentwicklung eines Jahrgangs vom Rentenbeginn bis zum Anpassungsstichtag aus ihren Unterlagen darzustellen. Auch im vorliegenden Fall berufe sich die Beklagte auf den kürzeren Prüfungszeitraum der letzten drei Jahre, obwohl der Rentenbeginn nur 0 Jahre zurückliege. Technische Schwierigkeiten könnten nicht ausschlaggebend gewesen sein. Die Beklagte meine, [REF] schließe Korrekturen einer falschen Anpassungsentscheidung aus. Diese Bestimmung sei nicht anwendbar. Sie beziehe sich nach ihrem Wortlaut und ihrer systematischen Stellung auf die unzureichende Anpassungsentscheidung, die ein Versorgungsempfänger wegen der wirtschaftlichen Lage des Arbeitgebers hinnehmen müsse. Hier ginge es um die Prüfung der Belange der Versorgungsempfänger, nicht um die Leistungsfähigkeit des Schuldners. Auch das sei mehrfach und ausführlich in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts erörtert worden . Aus [REF] könne die Beklagte nichts zu ihren Gunsten herleiten. Diese Vorschrift betreffe ein vereinfachtes Verfahren, das die Parteien vereinbaren müssten. Die Hinweise auf die demographische Entwicklung und die Folgen einer Anpassung der Renten für die Wirtschaft seien keine rechtswissenschaftlichen sondern politische Argumente. Die Beklagte sei in der Lage, die Renten anzupassen. Betriebsrenten seien der im Arbeitsleben verdiente Versorgungslohn. [REF] solle dem Betriebsrentner den Wert der Rente erhalten. Die Anpassungsentscheidung sei auch aus einem weiteren Grund unverbindlich. Prüfungszeitraum sei der Zeitraum von 0 Monaten, der dem Anpassungszeitpunkt unmittelbar vorausgehe. Nur so würden die Belange der Versorgungsempfänger gewahrt und Manipulationen ausgeschlossen. Der Prüfungszeitraum stände nicht zur Disposition des Arbeitgebers . [REF] sei zwingendes Recht . Das Bundesarbeitsgericht habe alle Beschwerden der I gegen die Nichtzulassung der Revision zurückgewiesen . Das gilt auch für Berufungsurteile des angerufenen Landesarbeitsgerichts. Die gesetzliche Regelung verstoße weder als solche noch in der Auslegung der Bestimmungen durch das Bundesarbeitsgericht gegen Grundrechte der Verfassung. Die Belastung der Beklagten mit Anpassungsverpflichtungen möge den Schutzbereich des [REF] berühren . Jedoch könne die Berufsausübungsfreiheit des Unternehmers durch Gesetz eingeschränkt werden . Das übersähe die Berufung. Das BetrAVG sei ein solches einschränkendes Gesetz. Der Arbeitgeber werde durch dieses Gesetz nicht gezwungen, seinen Arbeitnehmern Versorgungsleistungen im Sinne des BetrAVG zuzusagen. Nur wenn er Versorgungsleistungen zusage, müsse er sich an die zwingenden gesetzlichen Bestimmungen halten. [REF] sei insoweit nicht anders zu werten, als alle anderen arbeitsrechtlichen Schutzvorschriften auch. Materielle Gesetze hier [REF] könnten und müssten aus der Sicht des Arbeitsrechts die Unternehmerfreiheit einschränken. Das Gesetz müsse den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten. Die Einschränkung müsse durch hinreichende Gründe des Allgemeinwohls gerechtfertigt seien. Die gewählten Mittel müssten zur Erreichung des verfolgten Zwecks geeignet und erforderlich sein. Bei einer Gesamtabwägung zwischen der Schwere des Eingriffs und dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe müsse die Zumutbarkeit gewahrt werden . Dabei gebühre dem Gesetzgeber auf dem Gebiet des Arbeitsrechts ein besonders weitgehender Einschätzungs und Prognosevorrang. Die Gestaltungsfreiheit sei besonders groß, wenn wie hier die angegriffene Regelung keinen unmittelbar berufsregelnden Charakter habe. Diese Voraussetzungen seien erfüllt. [REF] wolle dem Betriebsrentner den Wert der Gegenleistung für die bereits während der aktiven Beschäftigung geleistete Arbeit erhalten. Die Betriebsrente sei eine besondere Form der Vergütung. Das Ziel des [REF] , den Arbeitnehmer/Rentner vor einer Geldentwertung der Gegenleistung zu schützen sei berechtigt. Das sei im Sinne des Sozialstaatsgebots sogar geboten. Ohne Vermeidung von Wertverlusten wäre eine zugesagte Versorgung in den Fällen des Alters, der Invalidität und des Todes nicht gewährleistet. Das Mittel der Anpassung sei geeignet. Der Eingriff stünde in einem vernünftigen Verhältnis zum Zweck Eine übermäßige Beschränkung des Grundrechts auf freie Berufsausübung sei nicht feststellbar. Das Regelungskonzept des [REF] schränke die Unternehmerfreiheit nicht unverhältnismäßig ein. Der Arbeitgeber dürfe bei Anpassungsentscheidungen seine wirtschaftliche Lage berücksichtigen. Die Beklagte habe sich nicht auf ihre mangelnde wirtschaftliche Leistungsfähigkeit berufen. Sie verdiene ausweislich des veröffentlichten Geschäftsberichte außerordentlich gut. Es sei deshalb nicht unbillig, wenn die Betriebsrentner, die den wirtschaftlichen Erfolg miterarbeitet hätten, auch jetzt durch Erhalt der Kaufkraft ihrer Betriebsrenten am Unternehmerergebnis beteiligt werden. [REF] erstöße auch nicht gegen [REF] . Das Bundesarbeitsgericht habe bei seinem Verständnis des [REF] die Grenzen einer Auslegung nicht überschritten. Alle einzelnen Regelungen des [REF] , hier die Bestimmung des Prüfungszeitraumes, müssten im Sinne der gesetzlichen Regelung verstanden werden. Der Zweck des Gesetzes sei das wichtigste Auslegungskriterium. Dieser sei eindeutig. Der Wert der Betriebsrente solle über eine längere Bezugsdauer erhalten bleiben . Sonst werde die Rente wertlos. Diesem Ziel diene auch die Auslegung des [REF] . Bei der Anpassungsentscheidung soll der Arbeitgeber die Belange der Versorgungsempfängerberechtigten berücksichtigen. Die Belange würden nicht oder nur unzureichend berücksichtigt, wenn dem Versorgungsschuldner gestattet werde, je nach Günstigkeit einen Maßstab zu wählen. Ein solches Wahlrecht, das die Beklagte für sich in Anspruch nimmt, führt unweigerlich zu einem dauerhaften Wertverlust der Rente. Gerade das werde durch die Bestimmung des längeren Prüfungszeitraums vermieden. Der Arbeitgeber könne den Maßstab zwar ändern. Zur Vermeidung von unbilligen Nachteilen der Rentner muss er dann aber den längeren Prüfungszeitraum seiner Beurteilung zugrunde legen. Nur wenn die aktiven Arbeitnehmer dauerhaft einen Verlust ihrer Kaufkraft hinnehmen müssten, bräuchten die Rentner nicht besser gestellt zu werden. Die Beklagte werde durch die Anwendung des [REF] nicht übermäßig belastet, schon gar nicht unzulässig überfordert. Die Beklagte wolle ihre Auffassung von Wahlrecht bei der Anpassungsentscheidung durchsetzen; sie begründe aber nicht, warum die Rentner für die Zeit ab dem Prüfungszeitraum Nachteile hinnehmen sollten, die den aktiven Arbeitnehmern nicht entstünden. [REF] keine Bedeutung mehr. [REF] sei soweit anwendbar, das speziellere Grundrecht für die Handlungsfreiheit im Berufsleben. Im Übrigen gelte [REF] nur im Rahmen der "verfassungsmäßigen Ordnung". Dazu gehören alle formell und materiell verfassungsmäßigen Gesetze, also auch das BetrAVG. Das Grundrecht aus [REF] steht unter einem allgemeinen Gesetzesvorbehalt. [REF] schütze nicht den Erwerb, sondern nur das Erworbene. Der erstinstanzlich zuerkannte Zinsanspruch bestünde zu Recht. [REF] sei wegen eines vorliegend nicht gegebenen Ermessensspielraums nicht anwendbar. Das BAG habe in der Entscheidung vom [DATE] [REF] den Zinsanspruch des Betriebsrentners auf Verzug gestützt. Außerdem könne der Richter die Verzinsung des Zahlungsanspruchs aus Gründen der Billigkeit für angemessen halten. Hierfür gäbe es gute Gründe; denn die Beklagte versuche, den Versorgungsempfänger die Durchsetzung der Ansprüche so schwer wie möglich zu machen. Die Rechtsmittel hätten nur den Zweck, Zinsen zu sparen. Bei der von der Beklagten aufgeführten Entscheidung des BAG sei zwar auch eine Anpassungsprüfung nach dem Kaufkraftverlust vorgenommen worden; im Gegensatz zum vorliegenden Fall sei jedoch die Bemessungsgrundlage der Anpassung und damit die Tatsachengrundlage bis zu letzten Instanz streitig gewesen und sei erst vom BAG verbindlich festgestellt worden. Nur für diesen Fall habe das BAG die Verzinsung für Zeiträume vor Rechtskraft des Urteils abgelehnt. Die Verzinsung sei auch als Schadenersatzforderung wegen Verletzung vertraglicher Nebenpflichten und aus [REF] begründet. Vorsorglich würde geltend gemacht, dass der bankenübliche Guthabenzins entgangen sei. Zu den weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf die Schriftsätze der Beklagten vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] und vom [DATE] Bezug genommen, hinsichtlich der Berufungsbeantwortung auf die Schriftsätze der Klägerin vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] nebst sämtlichen Anlagen. Die statthafte, frist und formgerecht eingelegte und im Übrigen zulässige Berufung ist bezüglich des Teils der zuerkannten Zinsen begründet. Im Übrigen ist sie unbegründet. II. Die Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin ab [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0€ zu zahlen und rückständige Betriebsrente für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 €. Zur Vermeidung von Wiederholungen nimmt die Kammer insoweit gemäß [REF] auf den diesbezüglich begründenden Teil des angefochtenen Urteils Bezug, stellt dies ausdrücklich fest und sieht hier unter Übernahme der Entscheidungsgründe von einer wiederholenden Darstellung ab. III. Die Angriffe der Berufung geben zu folgenden Ergänzungen Anlass: 0 0. Soweit die Berufung der Auffassung ist, die arbeitsgerichtliche Entscheidung verkenne den Regelungsgehalt des [REF] in der aktuellen Fassung und aus dem Wortlaut der Bestimmung folge nicht, dass der Prüfungszeitraum im Sinne von [REF] die Zeit seit Rentenbezug sei, sowie Gründe der Praktikabilität sprächen gegen diese Betrachtungsweise, kann dem nicht gefolgt werden. Für die vorliegend maßgebliche Rechtsfrage, welcher Prüfungszeitraum bei einem Wechsel des Anpassungsprüfungsmaßstabes zugrunde zu legen ist der kürzere Zeitraum von drei Jahren oder der längere Zeitraum vom Beginn der Rentenzahlung bis zum Anpassungsstichtag ist nach der für zutreffend gehaltenen Rechtsprechung des BAG auf einen Anpassungsprüfungszeitraum über den Gesamtrentenzeitraum abzustellen. Dieser Prüfungszeitraum ist nicht disponibel und deshalb unverzichtbar. Ausweislich der Gesetzesmaterialien "entspricht die Regelung der Anpassungsmaßstäbe durch den mit dem Rentenreformgesetz [DATE] eingeführten Abs. 0 des [REF] "der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts" und "dient der Rechtsklarheit" . Bestätigt wird dies durch die mit dem RRG [DATE] geschaffene Regelung des Abs. 0. Diese Bestimmung ist eine Ausnahmeregelung, die von der Verpflichtung zur "nachholenden Anpassung" befreit, wenn die Anpassung zu Recht ganz oder teilweise unterblieben ist. Der Arbeitgeber darf dann sowohl den vor "diesem" Prüfungsstichtag verzeichnete Anstieg des Verbraucherpreisindexes als auch die damals zu verzeichnenden Reallohnerhöhungen bei den späteren Anpassungsentscheidungen unberücksichtigt lassen. Diese Bestimmung macht aber nur dann Sinn, wenn bei der Ermittlung des Anpassungsbedarfs nicht nur auf den 0-Jahres-Zeitraum vor dem Prüfungsstichtag abgestellt wird, sondern auf den Zeitraum vom Rentenbeginn bis zum jeweiligen Stichtag . Insoweit kann auch der Argumentation der Beklagten, wonach die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] [REF] die vom Gesetzgeber verfolgte Absicht, die Bereitschaft der Unternehmen zu stützen, neue Zusagen zu erteilen, nicht als vorrangig bewertet werden. Gleiches gilt hinsichtlich der dargestellten Auffassung, es könne nicht unterstellt werden, dass der Gesetzgeber nur die wegen wirtschaftlicher Gründe unterbliebene vollständige Anpassung habe privilegieren wollen. Schließlich vermag auch aus der Tatsache, dass nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts alle in einem Kalenderjahr anfallenden Anpassungen auf einen Stichtag gebündelt werden dürfen, nichts Zwingendes zugunsten der Rechtsauffassung der Beklagten abgeleitet werden; denn die aus der ratio legis des [REF] folgende Intendierung wird dadurch nicht beseitigt. Das Betriebsrentengesetz will eine Aushöhlung der Betriebsrenten vermeiden. Da die "Belange der Versorgungsberechtigten" in der Wiederherstellung des ursprünglich vorausgesetzten Verhältnisses von Leistung und Gegenleistung bestehen, ist der volle nicht gedeckte Anpassungsbedarf zu ermitteln. Er besteht in der seit Rentenbeginn eingetretenen Teuerung, soweit diese nicht durch vorhergehende Anpassung ausgeglichen wurde . Im Übrigen nimmt die Berufungskammer auf die den Parteivertretern bekannte Entscheidung der Kammer vom [DATE] [REF] und die durch das BAG zurückgewiesene Nichtzulassungsbeschwerde vom [DATE] [REF] Bezug. Zugleich wird auf das ebenfalls den Parteivertretern bekannte Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] verwiesen, das sich zu den verfassungsrechtlichen Argumenten der Beklagten verhält. IV. Die Berufung geht zu Unrecht davon aus, dass die geltend gemachten Zinsen nicht in vollem Umfang, sondern erst ab Rechtskraft der Entscheidung bestehen. Soweit sich die Beklagte hierbei auf die aktuelle Entscheidung des BAG vom [DATE] [REF] beruft, wonach bei aufgrund einer Anpassungsentscheidung nach [REF] zu gewährenden Leistungen bei gerichtlicher Bestimmung eine Fälligkeit der Forderung nach [REF] erst aufgrund eines rechtskräftigen Gestaltungsurteils eintritt, kann diese im Streitfall nicht übertragen werden. Anders als Vorliegend war in der zitierten Entscheidung die Bemessungsgrundlage der Anpassung und damit die Tatsachengrundlage bis zur letzten Instanz streitig und wurde erst vom BAG verbindlich festgestellt. Die vorliegend zugunsten der klagenden Partei ausgeurteilte Anpassung beruht entgegen der Auffassung der Berufung nicht auf einer einen Gestaltungsspielraum des Arbeitgebers nach [REF] ersetzenden Gerichtsentscheidung, sondern vornehmlich darauf, dass die Beklagten von dem nach [REF] vorgegebenen Prüfungszeitraum abgewichen ist . Daher greift der Einwand der Berufung, der auf nicht aus dem Wortlaut des [REF] ableitbare Vorgaben zu den Zeiträumen bei der Ermittlung der reallohnbezogenen Obergrenze abstellt und darin die Eröffnung eines Ermessensspielraums sieht, nicht. Mit dieser Begründung würde ein den aufgezeigten Zwecken des betriebsrentenrechtlichen Anpassungsanspruchs entgegenstehendes Ermessen in [REF] implementiert, das letztlich zu einer nicht hinnehmbaren Verschiebung des Zinsfälligkeitszeitpunktes bei einem klaren Anpassungsanspruch führen würde. Ob eine Verzinsung als Schadenersatzforderung wegen Verletzung vertraglicher Nebenpflichten auf der Rechtsgrundlage des [REF] in Betracht kommt, kann offen bleiben.