Tenor 0. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Kaiserslautern vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Frage, wer die Einkommenssteuer nebst Solidaritätszuschlag für die in einem Aufhebungsvertrag vereinbarte Abfindung zu tragen hat. Der am … [DATE] geborene Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei den US-Stationierungsstreitkräften beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis endete aufgrund eines am [DATE] geschlossenen schriftlichen Aufhebungsvertrages, der folgende Regelungen enthält: Zwischen der Dienststelle Theater Logistics Support V, W nachfolgend Arbeitgeber genannt und B., nachfolgend Arbeitnehmer genannt, wird folgende Vereinbarung über die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses geschlossen: Mit der Erfüllung der vorstehenden Verpflichtungen sind sämtliche wechselseitigen finanziellen Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis und aus Anlass seiner Beendigung, gleich aus welchem Rechtsgrund, erledigt. Die im Aufhebungsvertrag genannte Abfindungssumme wurde von den US-Streitkräften als Brutto-Betrag abgerechnet und dementsprechend um die darauf entfallende Lohnsteuer i. H. v. 0 € sowie den Solidaritätszuschlag i. H. v. 0 €, insgesamt somit um 0 € gekürzt. Der Kläger hat erstinstanzlich im Wesentlichen vorgetragen, im Rahmen der zum Aufhebungsvertrag führenden Gespräche sei zwischen ihm und der diesbezüglich zuständigen Mitarbeiterin des s ausdrücklich besprochen worden, dass die im Aufhebungsvertrag geregelte Abfindung von 0 € als Netto-Betrag an ihn ausgezahlt werden solle. Er habe mehrfach deutlich gemacht, dass er den Aufhebungsvertrag nur akzeptieren könne und wolle, wenn ihm die Abfindung ungekürzt zufließe. Da sich dem Text des Aufhebungsvertrages nicht entnehmen lasse, ob es sich um einen Netto oder Brutto-Betrag handele, habe er vor Unterzeichnung der Vereinbarung nochmals ausdrücklich klargestellt, dass die Abfindung ungekürzt auszuzahlen sei und er andernfalls die Auflösungsvereinbarung nicht akzeptieren könne. Diese sei ihm von der Mitarbeiterin des s sodann nochmals bestätigt worden. Die Beklagte hat im Wesentlichen vorgetragen, eine Vereinbarung, wonach dem Kläger die im Aufhebungsvertrag genannte Geldsumme netto ausbezahlt werden solle, sei zu keinem Zeitpunkt getroffen worden. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Zur Darstellung der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 f. verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, wie das Arbeitsgericht bereits selbst in den Entscheidungsgründen seines Urteils festgestellt habe, hätte die Klage nicht abgewiesen werden dürfen, ohne zuvor den von ihm dem Kläger angebotenen Beweis dahingehend zu erheben, dass eine ausdrückliche Vereinbarung abgeschlossen worden sei, nach deren Inhalt die im Aufhebungsvertrag vom [DATE] vereinbarte Abfindung als Netto-Betrag gezahlt werden solle. das erstinstanzliche Urteil abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € netto nebst Zinsen i. H. v. 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von einer weitergehenden Darstellung des Tatbestandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils sowie auf die von den Parteien im Berufungsverfahren zu den Akten gereichten Schriftsätze, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Das Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugin A.. Darüber hinaus hat das Berufungsgericht den Kläger gem. [REF] angehört. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme und der Anhörung des Klägers wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] verwiesen. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr im Ergebnis zu Recht abgewiesen. II. Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung der von der vereinbarten Abfindungssumme in Abzug gebrachten Steuern. 0 Nach dem Inhalt der in Ziffer 0 b des Aufhebungsvertrages vom [DATE] getroffenen Vereinbarung handelt es sich bei der dort genannten Abfindungssumme um einen Bruttobetrag mit der Folge, dass den Kläger die aus der Abfindung resultierende Steuerlast trifft. Zwar ist die im Aufhebungsvertrag genannte Abfindung von 0 € nicht ausdrücklich als Bruttobetrag bezeichnet. Gleichwohl handelt es sich auch bei Fehlen eines entsprechenden Zusatzes regelmäßig um eine Bruttoabfindung. Im Verhältnis von Arbeitgeber und Arbeitnehmer zueinander ist nämlich grundsätzlich allein der Arbeitnehmer Schuldner der Steuerforderung . Wird einem Arbeitnehmer in einem Aufhebungsvertrag die Zahlung einer Abfindung zugesagt, handelt es sich daher auch in Ermangelung einer eindeutigen Regelung im Allgemeinen um einen Bruttobetrag . Etwas anderes gilt nur dann, wenn ausnahmsweise der klar erkennbare Parteiwille dahin geht, die Steuerlast solle den Arbeitgeber treffen . Im Streitfall ist es dem insoweit darlegungs und beweisbelasteten Kläger nicht gelungen, den Beweis zu führen, dass im Zusammenhang mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages eine Vereinbarung getroffen wurde, nach deren Inhalt ihm die vereinbarte Abfindungssumme als Nettobetrag zufließen solle und der Arbeitgeber daher die Steuerlast zu tragen habe. Der diesbezügliche Sachvortrag des Klägers konnte durch die Beweisaufnahme nicht ansatzweise bestätigt werden. Die vom Kläger benannte Zeugin A. hat bei ihrer Vernehmung vielmehr glaubhaft bekundet, dass sie mit dem Kläger über die Frage, ob der Abfindungsbetrag brutto oder netto gezahlt werden solle, nicht gesprochen hat. Darüber hinaus hat die Zeugin ausgesagt, dass der Kläger jedenfalls bereits im Rahmen einer Informationsveranstaltung vom [DATE] darauf hingewiesen worden sei, dass die Möglichkeit bestehe, die Abfindung aus steuerlichen Gründen auf zwei Jahre zu verteilen und dass er sich diesbezüglich steuerrechtlich beraten lassen solle. In keinem der mit dem Kläger im Zusammenhang mit dem Abschluss des Aufhebungsvertrages geführten Gespräche wurde nach Aussage der Zeugin das Thema "Brutto oder Netto" angesprochen. Zwar hat der Kläger bei seiner Anhörung nach [REF] bekundet, die Zeugin A. habe ihm gegenüber nach ausdrücklicher Nachfrage erklärt, er erhalte die Abfindung als Netto-Betrag. Die diesbezüglichen Ausführungen des Klägers waren jedoch nicht geeignet, die Richtigkeit der Aussage der Zeugin A. zu erschüttern. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.