Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Klägers als unzulässig verworfen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Von einer wiederholenden Darstellung des erstinstanzlichen Sachstandes wird gemäß [REF] abgesehen und auf die diesbezüglichen Feststellungen im Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Ludwigshafen am Rhein vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht hat im vorerwähnten Urteil die Klage abgewiesen, da es im Hinblick auf die Erklärungen des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zur Zurücknahme der Abmahnungen und deren Entfernung aus der Personalakte am Rechtschutzbedürfnis zur Durchführung des vorliegenden Verfahrens fehle. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts im Urteil vom [DATE] [REF] sei ein Arbeitnehmer nicht gehindert, einen Anspruch auf Widerruf der in der Abmahnung abgegebenen Erklärung gerichtlich geltend zu machen. Im Übrigen bestünde ein Titulierungsinteresse. Die Abmahnung selbst sei nicht begründet. der Berufung beantragt und erwidert, im Kammertermin vom [DATE] habe die Beklagte, nachdem der Kläger jedweden Vernunftgründen und entgegen den Empfehlungen seines damaligen Prozessvertreters sämtliche Einigungsvorschläge zurückgewiesen hatte, erklärt, dass die beiden streitgegenständlichen Abmahnungen mit sofortiger Wirkung aus der Personalakte entfernt und zurückgenommen wurden. Wegen der weiteren Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , hinsichtlich der Berufungserwiderung auf den Schriftsatz der Beklagten vom [DATE] und die Feststellungen in der Sitzungsniederschrift des Landesarbeitsgerichts vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Voraussetzung der Statthaftigkeit ist ein Rechtschutzbedürfnis des Rechtmittelklägers, das im Erfordernis der Beschwer seinen Ausdruck findet . Diese Anforderung gilt gleichermaßen im arbeitsgerichtlichen Verfahren . 0 Im Streitfall hat die Beklagte im erstinstanzlichen Kammertermin vom [DATE] erklärt, dass sie mit sofortiger Wirkung die beiden streitgegenständlichen Abmahnungen nicht nur aus der Personalakte entferne, sondern auch zurücknehme. Hierauf konnte der damalige Klägervertreter aus nicht nachvollziehbarer Uneinsichtigkeit des Klägers nicht in prozessual gebotener Form reagieren. Für die Durchführung der Berufung ist daher die für das Rechtsmittel gegen das arbeitsgerichtliche Urteil unabhängig von der Richtigkeit der Rechtsauffassung des Arbeitsgerichts notwendige Beschwer nicht gegeben; sie kann auch angesichts der dargestellten Entwicklung des Verfahrens und der Möglichkeit des Klägers, im erstinstanzlichen Kammertermin prozessual zu reagieren, nicht mit einem bloßen Tenorierungsinteresse begründet werden. Außerdem fehlt es an einer auf den Streitfall zugeschnittenen Berufungsbegründung. Eine solche muss im Einzelnen erkennen lassen, in welchen Punkten tatsächlicher oder rechtlicher Art sowie aus welchen Gründen der Berufungskläger das angefochtene Urteil für unrichtig hält . Eine solche Befassung mit den auf Unzulässigkeit des Verfahrens gegründeten Feststellungen des arbeitsgerichtlichen Urteils liegen gerade nicht vor. Der bloße Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts genügt nicht, da es dort um einen Anspruch auf Widerruf einer Abmahnung geht. Im vorliegenden Fall ist dies weder Gegenstand der Vorinstanz, noch mit entsprechendem Klageantrag der Berufungsinstanz. II.