Die Beschwerde des Beklagten und Beschwerdeführers ist unbegründet. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung liegen nicht vor. Der Bundesfinanzhof hat bereits geklärt, dass die Voraussetzungen einer innergemeinschaftlichen Lieferung grundsätzlich nicht erfüllt sind, wenn der Unternehmer seinen Nachweispflichten nach [REF] [DATE] nicht nachkommt. Etwas anderes gilt ausnahmsweise nur dann, wenn trotz der Nichterfüllung der formellen Nachweispflichten aufgrund der objektiven Beweislage feststeht, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen. Dann ist die Steuerbefreiung zu gewähren, auch wenn der Unternehmer die erforderlichen Nachweise nicht entsprechend [REF] erbracht hat . Das Finanzgericht ist von diesen Grundsätzen ausgegangen und hat anschließend im Einzelnen begründet, dass im Streitfall aufgrund der objektiven Beweislage u.a. aufgrund von Bescheinigungen der italienischen und spanischen Behörden über die Zulassung der in Rede stehenden PKW feststehe, dass die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, auch wenn die Klägerin und Beschwerdegegnerin die nach [REF] und [REF] erforderlichen Nachweise "nicht vollumfänglich" erbracht habe . Soweit das FA mit seiner Beschwerde geltend macht, das Urteil des FG weiche von den Voraussetzungen ab, die das Bundesministerium der Finanzen für den Nachweis einer steuerfreien innergemeinschaftlichen Lieferung im Schreiben vom [DATE] IV B 0 S 0/0/0 aufgestellt habe, folgt daraus keine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Denn bei diesen Verwaltungsanweisungen in BStBl I [DATE] , 0 handelt es sich lediglich um norminterpretierende Verwaltungsvorschriften, die der gleichmäßigen Auslegung und Anwendung des Gesetzes dienen, die aber die Gerichte nicht binden und die keine Verschärfung der unter 0.a) dargelegten Anforderungen an den Nachweis einer innergemeinschaftlichen Lieferung begründen können ). Das FA macht hierzu geltend, das FG habe eine schriftliche, lieferungsbezogene Vollmacht der Abholer der beiden PKW nicht verlangt und sei dadurch von den BFH-Urteilen vom [DATE] [REF] und [REF] abgewichen. Der BFH hat aber durch das nachfolgend ergangene Urteil in BFHE 0, 0 entschieden, dass die Vorlage einer schriftlichen Vollmacht zum Nachweis der Abholberechtigung des Abholenden nicht zu den Erfordernissen für einen i.S. des [REF] ordnungsgemäßen Belegnachweis gehört . Davon zu unterscheiden sei die Nachprüfbarkeit der Abholberechtigung durch das FA bei Vorliegen konkreter Zweifel im Einzelfall. Soweit sich aus den vom FA zitierten BFH-Urteilen in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 und in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 in sog. Abholfällen generell das Erfordernis einer schriftlichen Vollmacht ableiten lassen könnte, wäre dies nach Auffassung des erkennenden Senats durch das Urteil in BFHE 0, 0 überholt . Der V. Senat des BFH hat in seinem Urteil in BFHE 0, 0 ausdrücklich ausgeführt, soweit er in seinem Urteil in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 von der Steuerpflicht der im damaligen Streitfall zu beurteilenden innergemeinschaftlichen Lieferungen ausgegangen ist, habe dies entscheidend darauf beruht, dass der als Abnehmer geführte Unternehmer die Erteilung der Vollmacht an den Abholer ausdrücklich bestritten habe ). Entgegen der Auffassung des FG verhindert der Verstoß gegen die formellen Nachweisanforderungen im Streitfall nicht den sicheren Nachweis, dass die materiellen Anforderungen an das Vorliegen einer innergemeinschaftlichen Lieferung erfüllt sind. Vielmehr steht nach der im Einzelnen und mit Bindungswirkung für den BFH dargelegten Auffassung des FG "nach der objektiven Beweislage fest", dass die Voraussetzungen des [REF] im Streitfall vorliegen .