Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom [DATE] [REF] neu gefasst und wie folgt abgeändert: a) Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger weitere 0, EUR Schmerzensgeld nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu bezahlen. b) Es wird festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, den weiteren materiellen und immateriellen Schaden, den der Kläger aufgrund des Unfalls vom [DATE] an der Kreuzung W.straße/G.weg in D. künftig erleiden wird, zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht kraft Gesetzes auf Sozialversicherungsträger übergegangen sind. c) Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung des Klägers und die Anschlussberufung der Beklagten werden zurückgewiesen. 0. Von den Kosten des Rechtsstreits im ersten Rechtszug tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. Von den Kosten des Rechtsstreits im zweiten Rechtszug tragen der Kläger 0 % und die Beklagten als Gesamtschuldner 0 %. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Parteien können die Vollstreckung jeweils durch Sicherheitsleistung von 0 % des aus dem Urteil vollstreckbaren Betrags abwenden, wenn nicht die jeweils andere Partei vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags leistet. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. Berufungsstreitwert: 0 EUR Gründe I. 0 Der Kläger wendet sich mit seiner Berufung gegen ein Urteil des Landgerichts Stuttgart, mit dem seine Klage auf materiellen Schadensersatz insgesamt und auf Schmerzensgeld teilweise abgewiesen wurde. 0 Die beiden Beklagten wenden sich mit der Anschlussberufung gegen die Verurteilung in Höhe von weiteren 0, EUR und der Feststellung zum Ersatz aller materieller und immaterieller Zukunftsschäden aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] in D.. 0 Der Kläger kollidierte am [DATE] gegen 0:0 Uhr in D. im Kreuzungsbereich W.straße/G.weg mit seinem Motorrad, amtl. Kennzeichen XY-XY 0, mit dem vom Beklagten Ziff. 0 gelenkten und bei der Beklagten Ziff. 0 versicherten Pkw, Mercedes Benz, amtl. Kennzeichen XX-XX 0. 0 Der Kläger befuhr mit seinem Motorrad den G.weg. Der Beklagte Ziff. 0 befuhr mit seinem Pkw die W.straße und missachtete die dort zugunsten der in dieser Richtung bevorrechtigten G.weg geltende Vorfahrtsregelung „rechts vor links“. 0 Der Kläger erlitt durch die Kollision mit dem Pkw und dem anschließenden Sturz erhebliche Verletzungen, die länger andauernde und mehrfache Behandlungen nach sich zogen. Der Kläger hält hierfür ein Schmerzensgeld in Höhe von 0, EUR für angemessen. 0 Offene Unterschenkelfraktur III. Grades Muskeltransplantation Hauttransplantation Knochenstreckung Einsetzen eines Fixateurs Kopfplatzwunde Platzwunde am Nasenrücken [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] Rehabilitationsaufenthalt [DATE] [DATE] Rehabilitationsaufenthalt 0 Starke Schmerzen aufgrund des langen und komplizierten Heilungsverlaufs Fehlende sensorische Empfindlichkeit im Wadenbereich des linken Beines Lebenslang andauernde Beeinträchtigungen infolge der Muskeltransplantationen und Hauttransplantationen Hobbies könnten nicht mehr ausgeübt werden Tätigkeit bei der Freiwilligen Feuerwehr könnte nicht mehr ausgeübt werden Ein erheblicher Grad an Behinderung und dauerhafter Beeinträchtigung verbleibe dauerhaft Schmerzen, die nach wie vor andauerten Wetterfühligkeit 0 Die Beklagte Ziff. 0 hat insgesamt einen Betrag in Höhe von insgesamt 0 EUR bezahlt. Darin enthalten ist eine Zahlung der Beklagten Ziff. 0 auf das Schmerzensgeld in Höhe von 0, EUR . 0 Das Landgericht hat den Zeugen Ra. und den vom Landgericht beauftragten Sachverständigen Dipl.-Ing. R. zum Unfallhergang vernommen und die materiellen Schadensersatzansprüche wegen mangelnder Substantiierung abgewiesen. Es hat festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, 0 % des materiellen und immateriellen zukünftigen Schadens aus dem Verkehrsunfall vom [DATE] zu ersetzen . 0 Das Landgericht hat die Beklagten als Gesamtschuldner ferner verurteilt, an den Kläger weitere 0, EUR Schmerzensgeld nebst Zinsen zu bezahlen . Im Übrigen hat es die Klage abgewiesen. 0 Die Beklagte Ziff. 0 hat an den Kläger bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung im zweiten Rechtszug insgesamt 0, EUR auf das Schmerzensgeld bezahlt . 0 Der Kläger war während des Verlaufs des Rechtsstreits und des zweiten Rechtszugs unfallbedingt nochmals in stationärer Behandlung und arbeitsunfähig : 0 Die Differenz zwischen dem Berufungsantrag in Höhe von 0 EUR und dem begehrten Schmerzensgeld ergab im zweiten Rechtszug zunächst, bis zu dem vor dem Senat geschlossenen Teil-Vergleich, den von der Berufung begehrten materiellen Schadensersatz. 0 Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger weitere 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit [DATE] sowie Zinsen in selber Höhe aus 0 EUR zu bezahlen. 0 Die Beklagten sind der Auffassung, dass dem Kläger keine im Rechtsstreit geltend gemachten materiellen oder immateriellen Schadensersatzansprüche über das bereits von der Beklagten Ziff. 0 Geleistete zusteht. 0 Der Senat hat den Sachverständigen Dipl.-Ing. R. ergänzend vernommen . Er hat hieraufhin das landgerichtliche Urteil, das die Beklagten lediglich zu einer Haftungsquote von 0 % verurteilt hatte, durch Grund und Teilurteil des Senats vom [DATE] abgeändert und die Beklagten zu einer Haftungsquote von 0 % dem Grunde nach verurteilt, weil den Kläger kein Verschulden am Unfallereignis getroffen hatte. Zudem hat er mit dem rechtskräftigen Grund und Teilurteil vom [DATE] festgestellt, dass die Beklagten als Gesamtschuldner verpflichtet sind, an den Kläger sämtliche zukünftigen materiellen und immateriellen Schäden aus dem Unfall vom [DATE] zu bezahlen, soweit die Ansprüche nicht auf Dritte übergegangen sind. 0 Die Parteien haben sich im Termin zur Berufungsverhandlung des Senats vom [DATE] wegen der bis dahin nicht ausgeglichenen materiellen Schäden mittels Teil-Vergleichs auf 0 EUR geeinigt und die im Rechtsstreit geltend gemachten materiellen Schadensersatzansprüche erledigt. Die Schmerzensgeldansprüche wurden ausdrücklich vom Vergleich ausgenommen . 0 Der Senat hat zur Bemessung des Schmerzensgeldes einen Beweisbeschluss erlassen und den Sachverständigen PD Dr. med. K. vom Universitätsklinikum U. beauftragt, zu den Behauptungen des Klägers zu seinen Verletzungen und deren Folgen für ein Schmerzensgeld ein schriftliches Gutachten zu erstatten . II. 0 Dem Kläger steht ein Schmerzensgeld gem. [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 PflVG a. F. und eine billige Entschädigung in Geld gem. [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0 PflVG a. F. in Höhe von insgesamt 0 EUR zu. 0 Die Haftung der Beklagten als Gesamtschuldner dem Grunde nach zu 0 % und für sämtliche zukünftigen materiellen und immateriellen Schadensersatzansprüche aus dem Unfallereignis vom [DATE] gegen 0:0 Uhr in D. im Kreuzungsbereich W.straße/G.weg wurde bereits mittels Grund und Teilurteils des Senats entschieden. Zur Begründung des Anspruchs dem Grunde nach und der alleinigen Haftung der Beklagten als Gesamtschuldner wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf das rechtskräftige Grund und Teilurteil [REF] vom [DATE] Bezug genommen. 0 Das Urteil des Landgerichts war nach Durchführung des Betragsverfahrens durch den Senat um 0 EUR auf einen auszusprechenden Schmerzensgeldbetrag von weiteren 0 EUR abzuändern, nachdem die Beklagte Ziff. 0 vorprozessual auf das Schmerzensgeld unstreitig 0 EUR bezahlt hatte . 0 Der Senat legt für die Bemessung des Schmerzensgeldes zunächst die vom Landgericht als unstreitig festgestellten Körper und Gesundheitsverletzungen, Operationen, Beeinträchtigungen, Arbeitsausfälle, Krankenhaus und Rehabilitationsaufenthalte zugrunde : 0 Offene Unterschenkelfraktur III. Grades Muskeltransplantation Hauttransplantation Knochenstreckung Einsetzen eines Fixateurs Kopfplatzwunde Platzwunde am Nasenrücken [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] stationärer Aufenthalt [DATE] [DATE] Rehabilitationsaufenthalt [DATE] [DATE] Rehabilitationsaufenthalt 0 Der vom Senat mit Beweisbeschluss vom [DATE] beauftragte Sachverständige PD Dr. med. K. hat die Diagnosen der früher den Kläger behandelnden Ärzte in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] im Wesentlichen wie folgt zusammengefasst: 0 III° offene distale Unterschenkelfraktur links Zerreißung der Bursa präpatellaris mit ausgedehntem Décollement Kopfplatzwunde und Platzwunde am Nasenrücken 0 Der dem Senat als zuverlässiger und erfahrener Sachverständige bekannte PD Dr. med. K. hat die zum Schmerzensgeld gestellten Beweisfragen in seinem schriftlichen Gutachten vom [DATE] , von den Parteien weder angezweifelt noch angegriffen, wie folgt fundiert, überzeugend, schlüssig und widerspruchsfrei beantwortet : 0 Beim Kläger verbleibe infolge der erlittenen Unterschenkelfraktur eine erhebliche Behinderung und Minderung der Erwerbsfähigkeit; auch seine Hobbies könne er nicht mehr ausüben . 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, dass eine aktive und passive endgradige Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk, erhebliche aktive und passive Bewegungseinschränkung beim oberen und unteren Sprunggelenk sowie erhebliche aktive und passive Einschränkungen der aktiven und passiven Zehenbeweglichkeit I V unfallbedingt verbleiben. 0 Klettern: Ausübung nicht möglich. Skifahren: Ausübung nur mit Spezial-Skischuh möglich. Wandern: Ausübung nicht mehr möglich. Schwimmen: Ausübung möglich, jedoch nicht bei Sonneneinwirkung wegen reduzierter Pigmentierung im Bereich linker Unterschenkel. 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, dass unfallbedingt mit keiner Verbesserung der aktiven und passiven Sprunggelenksbeweglichkeit mehr gerechnet werden könne. 0 Wegen der Entnahme eines Rückenmuskels leide der Kläger unter Bewegungsschmerzen und Einschränkungen im rechten Schultergelenk; Arbeiten über Kopf seien deshalb nur noch eingeschränkt möglich, insbesondere könne er ohne erhebliche Schmerzen über Kopf keine Lasten bewegen . 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, dass unfallbedingt erhebliche Bewegungseinschränkung und Kraftminderung im rechten Schultergelenk festgestellt werden konnten. Überkopfarbeiten ohne Last seien deshalb nur eingeschränkt und Überkopfarbeiten mit Last überhaupt nicht möglich. 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, der Kläger müsse unfallbedingt dauerhaft einen Kompressionsstrumpf tragen. Physiotherapie sei zur Erhaltung der Restbeweglichkeit dauerhaft notwendig. 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, dass eine unfallbedingte posttraumatische Arthrose im linken „Sprunggelenk“ nachgewiesen sei, hingegen nicht eine unfallbedingte Arthrose im linken Kniegelenk. 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, beim Kläger bestehe unfallbedingt eine Wasserempfindlichkeit. Ferner bestehe eine erhöhte Sonnenempfindlichkeit. 0 Diese Schmerzen, verbunden auch mit Wetterfühligkeit, dauerten auch noch an, weshalb der Kläger auf die Einnahme von Schmerzmitteln angewiesen sei . 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, eine unfallbedingte Wetterfühligkeit liege vor. Eine solche trete insbesondere bei „liegenden Implantaten“, wie beim Kläger, gerne auf. 0 Der Sachverständige PD Dr. med. K. führte hierzu aus, die beim Kläger eingesetzten Schmerzmittel seien ohne Weiteres geeignet, die unfallbedingten vorhandenen Beschwerden, Schleimhautentzündung des Magens und des Zwölffingerdarms, zu verursachen. Es handele sich laut Arztbrief von Prof. G., Klinikum E., vom [DATE] um eine Antrumgastritis und eine akute erosive Duodenitis , die nach einer Therapie abgeheilt gewesen sei. 0 Die vom Kläger im zweiten Rechtszug aufgeworfene Frage, ob ein etwaiger Tumor im Magen oder Zwölffingerdarmbereich und eine etwaige Schmerzmittel-Kausalität bestehe, ist vom Senat nicht zu entscheiden, nachdem er in der letzten mündlichen Verhandlung vom [DATE] seinen Vortrag hinsichtlich eines etwaigen Tumors im Magen oder Zwölffingerdarmbereich nicht mehr aufrechterhalten hat . 0 Der Senat hält unter Berücksichtigung der oben genannten und im ersten Rechtszug unstreitigen Körper und Gesundheitsverletzungen, Operationen, Beeinträchtigungen, Dauerschäden, Arbeitsunfähigkeitszeiten, Krankenhaus und Rehabilitationsaufenthalte, der im zweiten Rechtszug nach durchgeführter Beweisaufnahme nachgewiesenen zusätzlichen körperlichen Beeinträchtigungen, Schmerzen und entgangene Lebensfreude durch die nicht mehr mögliche Ausübung eines Teils seiner Hobbies ein Schmerzensgeld in Höhe von derzeit insgesamt 0 EUR für angemessen. In dem genannten Schmerzensgeld und den darin abgegoltenen Unfallfolgen ist auch der im zweiten Rechtszug zusätzlich geltend gemachte und unstreitige stationäre Krankenhausaufenthalt im Klinikum Esslingen vom [DATE] bis [DATE] und die ebenfalls unstreitige Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom [DATE] bis [DATE] berücksichtigt. 0 Das vom Kläger begehrte Schmerzensgeld in Höhe von 0, EUR ist trotz der erheblichen Dauerschäden und der erlittenen Schmerzen und Einschränkungen nicht angemessen. Der vom Kläger zitierten Entscheidung des Oberlandesgerichts München , das ein Schmerzensgeld von 0 EUR für angemessen hielt, lag ein anderer Sachverhalt zugrunde. Das Oberlandesgericht München hatte über einen Sachverhalt zu entscheiden, bei dem das zum Unfallzeitpunkt 0-jährige Kind über 0 Jahre in stationärer Behandlung und anfangs 0 Monate bewusstlos gewesen war. Das Unfallopfer hatte neben einer Bänderläsion des linken Kniegelenks unter anderem ein schweres Schädelhirntrauma mit Mittelhirnsyndrom. Der Kläger hat glücklicherweise kein schweres Schädelhirntrauma mit Mittelhirnsyndrom erlitten. Der hier zu entscheidende Fall ist alleine deshalb mit dem [DATE] dem Oberlandesgericht München zur Entscheidung vorgelegten Sachverhalt nur teilweise vergleichbar. 0 Die Anschlussberufung begehrt die vollständige Klagabweisung und damit unter anderem die Beseitigung der vom Landgericht zugesprochenen 0, EUR Schmerzensgeld . 0 Die Anschlussberufung ist der kaum vertretbaren Auffassung, dass dem Kläger über die bereits vorprozessual geleisteten 0, EUR überhaupt kein weiteres Schmerzensgeld mehr zustehe. Insbesondere die als Versicherung prozesserfahrene Beklagte Ziff. 0 konnte nicht davon ausgehen, dass bei den erheblichen Verletzungen, die der Kläger erlitten hat, ein Schmerzensgeld von nur 0, EUR ausreichend und angemessen ist. 0 Der Senat geht jedoch von einem angemessenen Schmerzensgeld von insgesamt 0 EUR und nicht wie die Beklagten von insgesamt 0 EUR aus, so dass dem Kläger, entgegen der Auffassung der Anschlussberufung, über das vom Landgericht zugesprochene Schmerzensgeld von 0, EUR ein weiterer Schmerzensgeldanspruch gem. [REF] in Höhe von 0, EUR zusteht. 0 Insgesamt steht dem Kläger, wie bereits oben zur Berufung des Klägers ausgeführt, ein Schmerzensgeld in Höhe von insgesamt 0, EUR abzüglich einer vorprozessual geleisteten Schmerzensgeldzahlung in Höhe von 0, EUR zu. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die obigen Ausführungen zu der Berufung des Klägers und auf das rechtskräftige Grund und Teilurteil des Senats vom [DATE] Bezug genommen. 0 Die im Rechtsstreit geltend gemachten materiellen Schäden des Klägers sind dem Senat durch den im zweiten Rechtszug geschlossenen Teil-Vergleich vom [DATE] einer Entscheidung entzogen. III. 0 Gründe für die Zulassung der Revision nach [REF] liegen nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern die Entscheidung des Revisionsgerichts.