Tatbestand Der Antragsteller wendet sich mit der Nichtzulassungsbeschwerde gegen die Nichtberücksichtigung eines Schriftsatzes, der nach getroffener, das Verfahren abschließender Entscheidung des Truppendienstgerichts, aber vor der Übergabe der vollständigen Entscheidung mit Gründen an die Geschäftsstelle beim Gericht eingegangen ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Beschluss des Truppendienstgerichts aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das Truppendienstgericht zurückverwiesen. Entscheidungsgründe ... Die fristgerecht eingelegte und mit einer Begründung versehene Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde im Beschluss des Truppendienstgerichts vom [DATE] ist zulässig und begründet. Sie führt zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und zur Zurückverweisung der Sache an das Truppendienstgericht. Nach § 0b Abs. 0 Satz 0 WBO steht dem Beschwerdeführer bei Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde durch das Truppendienstgericht die Nichtzulassungsbeschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zu. Die Rechtsbeschwerde ist unter anderem dann zuzulassen, wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann . Die Beschwerde wendet sich vorrangig mit der Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs dagegen, dass das Truppendienstgericht in seinem Beschluss vom [DATE] , der am [DATE] zur Geschäftsstelle gelangte, den am [DATE] eingegangenen Schriftsatz des Bevollmächtigten des Antragstellers vom selben Tag nicht mehr berücksichtigt hat. Die Beschwerde trägt dazu vor, der Bevollmächtigte habe mit seinem Antrag auf gerichtliche Entscheidung vom [DATE] neben einer vorläufigen Begründung des Rechtsschutzbegehrens ohne konkreten Sachantrag um Akteneinsicht gebeten und eine vertiefende Antragsbegründung angekündigt. Nachdem die Akteneinsicht durchgeführt worden sei, habe das Truppendienstgericht, ohne diese ergänzende Antragsbegründung abzuwarten, am [DATE] abschließend entschieden und sich dabei entscheidungstragend auf Zeugenaussagen des Leutnants B. und des Oberfeldwebels W. gestützt. Zu diesen Zeugenaussagen, die dem Antragsteller erstmals anlässlich der Akteneinsicht bekannt geworden seien, habe er kein rechtliches Gehör erhalten. In der Stellungnahme zum Parallelverfahren habe der Bevollmächtigte auf die Nichtverwertbarkeit der Aussagen hingewiesen. Mit diesem Vorbringen macht die Beschwerde einen Verfahrensmangel im Sinne des § 0a Abs. 0 Nr. 0 WBO geltend. Die daneben mit gleichem Inhalt erhobene Anhörungsrüge ist nicht statthaft . Ein Verfahrensmangel liegt vor, wenn der Anspruch eines Antragstellers oder Klägers auf Gewährung rechtlichen Gehörs verletzt wird. Dieser in [REF] verankerte Grundsatz gilt auch im wehrbeschwerderechtlichen Antragsverfahren und erstreckt sich über den Wortlaut des § 0 Abs. 0 Satz 0 WBO hinaus auf alle für die Entscheidung maßgeblichen Sachfragen sowie auf die Beweisergebnisse, ferner auf entscheidungsrelevante Rechtsfragen, wenn der Einzelfall dazu Veranlassung gibt . Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs verpflichtet die Gerichte, das Vorbringen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei ihrer Entscheidung zu berücksichtigen . Gegen diesen Grundsatz hat das Truppendienstgericht in dem angefochtenen Beschluss verstoßen, weil es den Schriftsatz des Bevollmächtigten des Antragstellers vom [DATE] in seiner Entscheidung nicht mehr berücksichtigt hat. In Abschnitt I der Entscheidungsgründe weist das Truppendienstgericht insoweit ausdrücklich darauf hin, "dass das schriftsätzliche Vorbringen des Bevollmächtigten vom [DATE] die getroffene Entscheidung selbstverständlich nicht mehr beeinflussen konnte". In diesem Schriftsatz hat der Bevollmächtigte insbesondere zu der Aussage des Oberfeldwebels W. detailliert Stellung genommen, die ihrerseits für die angefochtene Entscheidung von tragender Bedeutung war. Vor dem Entscheidungstermin hat das Truppendienstgericht nicht die Möglichkeit wahrgenommen, dem Bevollmächtigten des Antragstellers gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 und [REF] eine Frist zur Vorlage der vertiefenden Begründung zu setzen. Zwar hatte das Gericht seine Entscheidung am [DATE] getroffen, diese jedoch mit Gründen erst am [DATE] zur Geschäftsstelle gegeben und dem Bevollmächtigten des Antragstellers am [DATE] zugestellt. Die Zustellung an den Antragsteller selbst erfolgte am [DATE] . Äußerungen der Beteiligten müssen nach gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung noch bis zu dem Zeitpunkt, in dem das Gericht sich selbst seiner Entscheidung entäußert, zur Kenntnis genommen und gewürdigt werden. Dabei kann hier dahingestellt bleiben, ob für Fälle, in denen wie hier keine mündliche Verhandlung oder nach mündlicher Verhandlung keine Verkündung der Entscheidung im Verhandlungstermin stattgefunden hat, der Zeitpunkt der Entäußerung erst mit der Absendung zumindest des Tenors der Entscheidung an die Beteiligten erreicht ist , oder ob eine verbindliche Entäußerung möglicherweise schon in einer dokumentierten Übergabe der Entscheidung an die Geschäftsstelle liegt . Denn der Schriftsatz vom [DATE] ging erheblich vor diesen beiden Zeitpunkten beim Truppendienstgericht ein; wann der vom Vorsitzenden und den ehrenamtlichen Richtern unterzeichnete Tenor der Geschäftsstelle übergeben wurde, ist in der Akte nicht dokumentiert, allerdings ist der Tenor der Entscheidung erst hinter dem Schriftsatz vom [DATE] in den Gerichtsakten abgeheftet worden. Der festgestellte Verfahrensfehler stellt im Sinne des [REF] einen absoluten Revisionsgrund dar, bei dem stets davon auszugehen ist, dass die Entscheidung auf diesem Verstoß beruhen kann. Die Vorschrift des [REF] ist gem. § 0a Abs. 0 WBO in den Verfahren nach §§ 0a und 0b WBO entsprechend anwendbar . In den Verfahren nach §§ 0a und 0b WBO gilt gem. § 0a Abs. 0 WBO auch die Vorschrift des [REF] entsprechend, die es dem Bundesverwaltungsgericht in dem Beschluss über die Nichtzulassungsbeschwerde ermöglicht, den Rechtsstreit bei einem festgestellten Verfahrensmangel unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuverweisen . Davon macht der Senat hier im Interesse der Verfahrensbeschleunigung Gebrauch.