Tenor Der Antrag vom [DATE] auf Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist wird abgelehnt. Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Berufung im Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Gründe I. Die Klägerin und Beschwerdeführerin begehrt die Zulassung der Berufung gegen ein Urteil des Sozialgerichts Dessau-Roßlau und die Durchführung des Berufungsverfahrens. Zwischen den Beteiligten war die Gewährung von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch für den Zeitraum vom 0. bis zum [DATE] streitig. Die Klägerin lebte im streitigen Zeitraum mit ihrem Ehemann, der Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz bezog, in einer Mietwohnung in K ... Zuletzt bewilligte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] Leistungen für den Bewilligungszeitraum vom 0. Juni bis zum [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] übersandte der Beklagte der Klägerin Formulare für einen Weiterbewilligungsantrag und wies auf die Notwendigkeit einer rechtzeitigen Antragstellung vor Ablauf des aktuellen Bewilligungsabschnitts am [DATE] hin. Am [DATE] ging beim Beklagten ein Fortzahlungsantrag ein, der von der Klägerin unter dem Datum [DATE] unterschrieben war. Der Beklagte bewilligte daraufhin mit Bescheid vom 0. bzw. [DATE] vorläufig Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Dabei berücksichtigte er ein bereinigtes Nebeneinkommen iHv 0 EUR. Dagegen legte die Klägerin am [DATE] Widerspruch ein. Die Anrechnung des Einkommens sei rechtswidrig, da das Arbeitsverhältnis bereits im [DATE] beendet worden sei. Sie habe auch Anspruch auf Leistungen ab dem [DATE] , denn sie sei rechtzeitig zum Abgabetermin in der Leistungsabteilung des Beklagten erschienen. Die dortige tätige Beschäftigte habe sich jedoch geweigert, den aus ihrer Sicht unvollständigen Antrag entgegenzunehmen. Mit Änderungsbescheiden vom 0. Januar, 0. und [DATE] bewilligte der Beklagte höhere Leistungen für den Bewilligungszeitraum ab [DATE] und rechnete kein Einkommen aus Erwerbstätigkeit mehr an. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies er den Widerspruch im Übrigen als unbegründet zurück. Die Klägerin habe die rechtzeitige Stellung des Fortzahlungsantrags, die nicht aktenkundig sei, nicht bewiesen. Die Vernehmung der von ihr benannten Zeugin Ge. sei unergiebig gewesen. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Das SG hat in der mündlichen Verhandlung die Klägerin angehört und die von ihr benannte Frau Ge. und den Mitarbeiter des Beklagten, Herrn G., als Zeugen vernommen. Mit Urteil vom [DATE] hat es die Klage abgewiesen und die Berufung nicht zugelassen. Die Klägerin habe nicht nachgewiesen, vor dem [DATE] einen Fortzahlungsantrag für die Zeit ab [DATE] gestellt zu haben. Gemäß [REF] würden Leistungen nur auf Antrag und nicht für Zeiten vor Antragstellung erbracht. Werde ein Folgeantrag nicht rechtzeitig gestellt, führe dies zum Rechtsverlust. Für den Zugang des Antrags bei dem Beklagten trage die Klägerin die Beweislast. In der Verwaltungsakte befinde sich nur der am [DATE] unterschriebene und ausweislich des Eingangsvermerks am selben Tag eingegangene Fortzahlungsantrag der Klägerin. Eine frühere Antragstellung sei nicht bewiesen. Es gebe auch keinen Anhalt für eine formlose, mündliche Antragstellung anlässlich einer Vorsprache beim Beklagten. Die Angaben der Klägerin seien zwar detailreich, aber hinsichtlich der zeitlichen Einordnung nicht überzeugend gewesen. Die Zeugin habe sich zwar erinnern können, die Klägerin mehrfach nach deren Rückenoperation in die Diensträume des Beklagten begleitet zu haben, zum Inhalt der Vorsprachen habe sie jedoch keine Angaben machen können. Die Verbis-Einträge wiesen die Stellung des Weiterbewilligungsantrags erst für den [DATE] aus. Soweit am [DATE] in verbis dokumentiert sei, der Weiterbewilligungsantrag sei noch nicht eingereicht worden, lasse dies nicht darauf schließen, dass die Klägerin bei dieser Gelegenheit versucht habe, einen Antrag abzugeben. Gegenstand der Vorsprache sei ein Änderungsbescheid für den damals laufenden Bewilligungsabschnitt gewesen. Eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand sei nicht möglich. Eine Leistungsgewährung sei auch nicht über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch möglich, denn eine Pflichtverletzung des Beklagten sei nicht ersichtlich. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung eingelegt. Diese hat sie in der Folge trotz Erinnerungen des Senats vom 0. Januar und [DATE] nicht begründet. Unter dem [DATE] hat ihre Prozessbevollmächtigte Fristverlängerung zur Begründung bis zum [DATE] beantragt. Sie habe Probleme mit ihren Zwangsverwaltervergütungsabrechnungen, einen Vortrag bei der Kreisvolkshochschule vorzubereiten und müsse in eigenen Angelegenheiten mehrere Einspruchsbegründungen für das Finanzamt fertigen. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Berichterstatterin die Frist antragsgemäß verlängert. Unter dem [DATE] hat die Prozessbevollmächtigten der Klägerin erneut Fristverlängerung nunmehr bis zum [DATE] beantragt. Sie sei verpflichtet, diverse Einspruchsbegründungen für das Finanzamt zu fertigen. Zudem sei ihre beschäftigte Steuerfachangestellte seit dem [DATE] erkrankt, sodass sie deren Arbeit mit übernehmen müsse. Mit Schreiben vom [DATE] hat die Berichterstatterin die weitere Fristverlängerung antragsgemäß gewährt und zugleich darauf hingewiesen, dass weitere Fristverlängerungsanträge voraussichtlich nicht mehr positiv beschieden werden könnten. Am [DATE] hat die Prozessbevollmächtigte der Klägerin erneut Fristverlängerung bis zum [DATE] beantragt. Sie sei vom 0. Mai bis zum [DATE] erkrankt und daher nicht in der Lage die Beschwerdebegründung zu fertigen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsakten des Beklagten ergänzend Bezug genommen. Sie waren Gegenstand der Beratung des Senats. II. 0 Der Senat war trotz des erneuten Antrags der Prozessbevollmächtigten der Klägerin vom [DATE] auf Verlängerung der Beschwerdebegründungsfrist nicht an einer Entscheidung gehindert. Denn dieser wurde erst nach Ablauf der bis zum [DATE] laufenden richterlichen Frist, die ihrerseits bereits verlängert worden war, gestellt. Ein Verlängerungsgesuch nach [REF] nach Fristablauf ist nicht mehr berücksichtigungsfähig . Insbesondere hat die Prozessbevollmächtigte ihr Nichtverschulden an der Versäumung des Antrags nicht dargelegt. Im Übrigen hatte die Berichterstatterin bereits mit Schreiben vom [DATE] angekündigt, dass weiteren Anträgen auf Fristverlängerung voraussichtlich nicht mehr entsprochen und nach Ablauf des Monats [DATE] eine Entscheidung in der Sache erfolgen werde. Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Berufung ist zulässig, insbesondere form und fristgerecht gemäß [REF] eingelegt worden. 0 Sie ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Berufung gegen das Urteil vom [DATE] zu Recht nicht zugelassen. Gemäß [REF] in der seit dem [DATE] geltenden Fassung bedarf die Berufung der Zulassung in einem Urteil des SG, wenn der Wert des Streitgegenstands bei einer Klage, die eine Geld oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft, 0 EUR nicht übersteigt. Die von dem Urteil des SG für die Klägerin ausgehende Beschwer lag bei 0 EUR. Ausgehend von der bestandskräftigen Bewilligung für den Folgezeitraum iHv monatlich 0 EUR ergibt sich ein Tagessatz der Leistungen iHv 0 EUR, der für den streitgegenständlichen Zeitraum von sieben Tagen den Grenzwert von 0 EUR nicht überschreitet. Die Berufung war auch nicht nach [REF] zuzulassen. Danach ist die Berufung zuzulassen, wenn 0. die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, 0. das Urteil von einer Entscheidung des Landessozialgerichts, des Bundessozialgerichts , des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser Abweichung beruht oder 0. ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Es besteht auch keine Divergenz iSv [REF] . Ein Abweichen des Urteils von einer Entscheidung des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt oder des BSG ist weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch der Zulassungsgrund des [REF] liegt nicht vor. Die Sache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Sie wirft keine bislang ungeklärten Rechtsfragen auf, deren Klärung im allgemeinen Interesse liegt, um die Rechtseinheit zu erhalten und die Weiterentwicklung des Rechts zu fördern. Dem Urteil lassen sich keine verallgemeinerungsfähigen und klärungsbedürftigen Rechtsfragen entnehmen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung nach Beweisaufnahme mit eingehender Beweiswürdigung und Beweislastverteilung zum Zeitpunkt der Stellung eines SGB II-Leistungsantrags. Diese hat das SG auf der Grundlage der gesetzlichen Vorschriften und der zutreffend zitierten Rechtsprechung des BSG getroffen.