Die Klägerin ist eine Samtgemeinde im Kreisgebiet des Beklagten. Der Beklagte verwaltet die Kreisschulbaukasse, aus der sowohl der Landkreis als auch die kreisangehörigen Gemeinden Zuwendungen für ihre Schulbaumaßnahmen erhalten. Gemäß dem "Grundsatzbeschluss des Kreistages des Beklagten über die Beteiligung des Landkreises an den Schulbaukosten und den sonstigen Kosten für Schulen im Primarbereich und im Sekundarbereich I" vom [DATE] betrugen die Zuwendungen für Schulbaumaßnahmen im Primarbereich bei Sporthallenmaßnahmen 0 % der zuwendungsfähigen Kosten, und zwar 0 % als Darlehen und 0 % als Zuweisung. Der Grundsatzbeschuss enthielt zudem die Regelung, dass Leistungen Dritter bei der Ermittlung der Kreisschulbaukassenzuwendung nicht in Abzug gebracht werden. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei dem Beklagten die Förderung von gemeindlichen Schulbaumaßnahmen aus Mitteln der Kreisschulbaukasse. Sie beantragte die Zahlung von Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse für zusätzliche Wärmedämmung von zwei Turnhallen und bat um Berücksichtigung der voraussichtlichen Aufwendungen. Für die zusätzliche Wärmedämmung der Turnhalle der Grundschule F. veranschlagte die Klägerin zunächst Kosten in Höhe von 0 €, die sie am [DATE] für die nunmehr geplante umfassendere energetische Sanierung der Turnhalle auf 0 € und am [DATE] aufgrund der Ausschreibungsergebnisse auf 0 € veränderte. Für die zusätzliche Wärmedämmung bzw. energetische Sanierung der Turnhalle der Grundschule G. veranschlagte die Klägerin zunächst Kosten in Höhe von 0 €, die sie am [DATE] auf 0 € und am [DATE] aufgrund der Ausschreibungsergebnisse auf 0 € veränderte. Unter dem [DATE] meldete die Klägerin die beiden Turnhallensanierungsmaßnahmen zudem zur Förderung nach der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung der energetischen Erneuerung und Modernisierung von Gebäuden der sozialen Infrastruktur in den Gemeinden bei der Investitions und Förderbank Niedersachsen an und stellte am [DATE] einen Antrag auf Gewährung von Zuwendungen. Die N-Bank erteilte der Klägerin am [DATE] zwei Zuwendungsbescheide. Mit dem ersten Zuwendungsbescheid bewilligte die N-Bank der Klägerin für das Vorhaben "Turnhalle der Grundschule F. " eine Zuwendung in Höhe von 0 €. Mit dem zweiten Zuwendungsbescheid bewilligte die N-Bank der Klägerin für das Vorhaben "Turnhalle der Grundschule G. " eine Zuwendung in Höhe von 0 €. Ausweislich der Bescheide beträgt die jeweilige Förderung maximal 0/0 der nicht durch Einnahmen gedeckten zuwendungsfähigen Ausgaben. Die N-Bank setzte daher bei der Berechnung der jeweiligen Zuwendung vorab den jeweils zu erwartenden Zuschuss aus der Kreisschulbaukasse in Höhe von 0 % der Gesamtkosten gemäß dem Grundsatzbeschluss des Kreistages des Beklagten vom [DATE] ab. Die Zuwendungsbescheide sind bestandskräftig geworden. Am [DATE] fasste der Kreistag des Beklagten einen neuen Grundsatzbeschluss. Mit "Grundsatzbeschluss des Kreistages des Beklagten über die Beteiligung des Landkreises an den Schulbaukosten und den sonstigen Kosten der Schulen im Landkreis" vom [DATE] wurde der bisherige Grundsatzbeschluss u. a. dahingehend geändert, dass Leistungen Dritter die zuwendungsfähigen Kosten vermindern. Der Beschluss enthält die Regelung, dass er erstmals auf das Haushaltsjahr [DATE] bezogen angewandt wird, d.h. auf Maßnahmen, die in [DATE] bewilligt und über die Kreisschulbaukasse [DATE] gefördert werden. Er enthält zudem die Regelung, dass frühere Zuwendungsbescheide und Darlehensverträge unberührt bleiben. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte der Klägerin an, dass über ihre Anträge voraussichtlich in der Kreisausschusssitzung am [DATE] abschließend entschieden werde. Nach dem Grundsatzbeschluss des Kreistages könne eine Bewilligung von Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse für ihre Anträge folgende Mittelgewährungen bedeuten: Zuwendungen in Höhe von 0 € für die Turnhalle der Grundschule F. und in Höhe von 0 € für die Turnhalle der Grundschule G.. Am [DATE] informierte der Beklagte die Klägerin telefonisch über die Auswirkungen des geänderten Grundsatzbeschlusses und korrigierte die in Aussicht gestellten Beträge auf 0 € für die Turnhalle der Grundschule F. und 0 € für die Turnhalle der Grundschule G.. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin nach entsprechendem Beschluss des Kreisausschusses vom [DATE] für die zusätzliche Wärmedämmung der Turnhalle der Grundschule F. vorbehaltlich der Bereitstellung von Haushaltsmitteln im Haushaltsplan [DATE] auf die in ihrem Antrag angegebenen Kosten in Höhe von 0 € gemäß § 0 NSchG in Verbindung mit dem Grundsatzbeschluss des Kreistages auf die förderungsfähigen Kosten eine vorläufige Zuwendung von 0 %, davon 0 % als Zuweisung bis zum Betrag von 0 € und 0 % als Darlehen bis zum Betrag von 0 €, mithin insgesamt bis zum Betrag von 0 €. Der Bescheid enthielt den Hinweis, dass die endgültige Höhe der Zuweisung aus der Kreisschulbaukasse nach Prüfung der Abrechnung nach Beendigung der Maßnahme festgesetzt werde. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte der Klägerin nach entsprechendem Beschluss des Kreisausschusses vom [DATE] für die zusätzliche Wärmedämmung der Turnhalle der Grundschule G. vorbehaltlich der Bereitstellung von Haushaltsmitteln im Haushaltsplan [DATE] auf die in ihrem Antrag angegebenen Kosten in Höhe von 0 € gemäß § 0 NSchG in Verbindung mit dem Grundsatzbeschluss des Kreistages auf die förderungsfähigen Kosten eine vorläufige Zuwendung von 0 %, davon 0 % als Zuweisung bis zum Betrag von 0 € und 0 % als Darlehen bis zum Betrag von 0 €, mithin insgesamt bis zum Betrag von 0 €. Der Bescheid enthielt ebenfalls den Hinweis, dass die endgültige Höhe der Zuweisung aus der Kreisschulbaukasse nach Prüfung der Abrechnung nach Beendigung der Maßnahme festgesetzt werde. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] teilte die Klägerin dem Beklagten mit, dass die Sanierungsmaßnahmen abgeschlossen seien. Hinsichtlich der Sanierung der Turnhalle der Grundschule F. hätten sich die mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilten Kosten in Höhe von 0 € aufgrund erheblich gestiegener Baukosten erhöht; die Gesamtkosten der Maßnahme beliefen sich auf 0 €. Hinsichtlich der Sanierung der Turnhalle der Grundschule G. beliefen sich die Gesamtkosten auf insgesamt 0 €. Die Klägerin wies zugleich darauf hin, dass die in den Bescheiden vom [DATE] errechneten Zuwendungen zu niedrig seien. Bei Anwendung der vorher geltenden Förderrichtlinien würde sie jeweils eine Zuwendung in Höhe von 0 % der entstandenen Kosten erhalten. Dies entspreche für die Grundschule F. einer Summe von 0 € und für die Grundschule G. einer Summe von 0 €. Die Klägerin wies zudem darauf hin, dass bei rechtzeitiger Kenntnis des rückwirkend geänderten Grundsatzbeschlusses des Kreistages von der N-Bank höhere Zuwendungen gezahlt worden wären. Rechtsgrundlage der beiden Zuwendungsbescheide sei § 0 NSchG. Nach dessen Absatz 0 gewährten die Landkreise den kreisangehörigen Gemeinden, Samtgemeinden und deren Zusammenschlüssen im Primarbereich Zuwendungen in Höhe von mindestens 0/0 der notwendigen Schulbaukosten. Nach dem Grundsatzbeschluss des Beklagten vom [DATE] erhöhten sich die Zuwendungen bei Sporthallenmaßnahmen auf 0 %. Im Gesetz sei von "Kosten" die Rede. Das könnten nur die Kosten ungeachtet etwaiger Zuschüsse sein. Die tatsächlich entstehenden Kosten für eine Maßnahme richteten sich nach der Forderung des Unternehmers. Diese Kosten seien immer die Gleichen, einerlei ob zu ihrer Bezahlung ein Zuschuss gewährt werde oder nicht. Ein Zuschuss mindere niemals die Kosten, sondern lediglich den Anteil der von der Gemeinde selbst aufzubringenden Beträge. Wenn der Gesetzgeber gewollt hätte, dass Zuschüsse nur auf den "Nettobetrag" zu gewähren seien, hätte er dies im Gesetz zum Ausdruck bringen müssen. So habe der Verordnungsgeber in § 0 der aufgrund des [REF] vom [DATE] ausdrücklich angeordnet, dass von den laufenden Kosten Beiträge Dritter und andere Einnahmen abzusetzen seien. Vorliegend habe sich der Landesgesetzgeber jedoch für die Förderung der notwendigen Kosten und nicht der zuwendungsfähigen Kosten entschieden. Der Beklagte sei an § 0 NSchG gebunden und könne diese Vorschrift nicht durch Kreistagsbeschluss zu Lasten der kreisangehörigen Gemeinden abändern. Für ihn bestehe keine Möglichkeit, durch Beschluss die Höhe der Zuwendungen im Primarbereich unter die gesetzlich festgesetzte Höhe in Verbindung mit dem Grundsatzbeschluss vom [DATE] abzusenken. Dies habe der Beklagte in den angefochtenen Zuwendungsbescheiden jedoch getan, indem er zunächst die Förderung durch die N-Bank von den Gesamtkosten abgesetzt und erst dann die Förderquote angesetzt habe. Im Fall der Turnhalle F. betrage die Förderung damit nur 0 % und im Fall der Turnhalle G. nur 0 % , und nicht 0 %. Wenn man im Fall der Turnhalle F. 0 % von den unverminderten Gesamtkosten in Höhe von 0 € ansetzte, ergäben sich 0 € und damit nach Abzug des in Aussicht gestellten Betrages von 0 € noch nachzubewilligende 0 €. 0 % der Gesamtkosten von 0 € seien im Fall der Turnhalle G. 0 €, so dass nach Abzug des in Aussicht gestellten Betrages von 0 € noch 0 [DATE] € nachzubewilligen seien. Des Weiteren müsse der Beklagte auch aus Gleichbehandlungsgründen mit anderen in [DATE] bewilligten Maßnahmen verpflichtet werden, auch den Zuschuss für sie, die Klägerin, nachträglich zu erhöhen. Der Beklagte habe in einem vergleichbaren Fall einen Zuschuss gewährt, ohne entsprechende Drittmittel anzurechnen. Die Stadt H. habe am [DATE] den Neubau der Turnhalle an der Grundschule in I. beantragt; am [DATE] habe der Kreisausschuss beschlossen, diese Maßnahme mit 0 % zu fördern, wobei eine Anrechnung von Drittmitteln Ende [DATE] nicht erfolgt sei. Die Sanierungsprojekte der Klägerin hätten ebenfalls am [DATE] beschlossen werden können. Eine Frist zur Antragstellung sei nicht vorgesehen gewesen. Hinzu komme, dass der Beklagte bei der Vorbereitung des neuen Kreistagsbeschlusses offenbar selbst davon ausgegangen sei, dass eine Förderung für die Turnhallensanierungen der Klägerin nach dem alten Kreistagsbeschluss zu behandeln sei. Aus der Anlage 0 zur Beschlussvorlage des Beklagten vom [DATE] in Verbindung mit den Planungsunterlagen der Kreisschulbaukasse ergebe sich, dass ein Zuwendungsbetrag für die Sanierungsprojekte Nr. 0 in Höhe von 0 € vorgesehen worden sei. Der Beklagte habe den Hauptverwaltungsbeamten im Kreisgebiet zur Vorbereitung des Gesprächs über den neuen Grundsatzbeschluss zudem am [DATE] per E-Mail mitgeteilt, dass "die Altfälle, sofern tatsächlich in den Haushalten veranschlagt, zeitnah abgearbeitet werden sollen, wobei eine Günstigerprüfung altes/neues Recht zu Gunsten der Gemeinden vorgesehen ist." Die Turnhallensanierungsmaßnahmen seien bereits [DATE] beantragt und im Haushaltsplan veranschlagt worden, so dass davon ausgegangen werden konnte, dass eine Günstigerprüfung erfolgen werde. Schließlich sei die Bewilligungspraxis des Beklagten über mehrere Jahre rechtswidrig gewesen. Der Beklagte habe mindestens in den Jahren [DATE] bis [DATE] die von ihm in die Kreisschulbaukasse einzuzahlenden Mittel rechtswidrig für eigene Schulbaumaßnahmen verwendet und den Gemeinden lediglich die selbst eingezahlten Mittel zur Verfügung gestellt. Er haben den Kommunen insgesamt 0 € vorenthalten. Dadurch sei eine entsprechende Warteliste entstanden und Anträge seien zurückgestellt worden. Hätte sich der Beklagte korrekt verhalten, wäre der vorliegende Fall längst unter Geltung des alten Kreistagsbeschlusses erledigt gewesen. Die Aufstellung über die rechtswidrig vorenthaltenen Zuwendungen sei vom Beklagten in die Beschlussvorlage vom [DATE] aufgenommen worden. Es sei daher davon auszugehen gewesen, dass die in der Beschlussvorlage ebenfalls aufgeführten "Altfälle" nach dem alten Grundsatzbeschluss und mit den bisher rechtswidrig vorenthaltenen Mitteln des Beklagten ausgeglichen würden. Die Anrechnung von Drittmitteln sei von den Hauptverwaltungsbeamten nur unter der Bedingung einvernehmlich getroffen worden, dass die "Altfälle" ausgeglichen würden. den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr über den vorläufig zugewandten Betrag von 0 € hinaus einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zuzuwenden, und zwar je zur Hälfte als Zuweisung und als Darlehen; den Beklagten unter Änderung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr über den vorläufig zugewandten Betrag von 0 € hinaus einen weiteren Betrag in Höhe von 0 € zuzuwenden, und zwar je zur Hälfte als Zuweisung und als Darlehen. Er erwidert: Der neue Grundsatzbeschluss des Kreistages vom [DATE] sei im Einvernehmen mit den Hauptverwaltungsbeamten der Samt und Einheitsgemeinden im Landkreis erzielt und vom Kreistag beschlossen worden. Es habe nunmehr eine einheitliche Anrechung der Förderungen von dritter Seite erfolgen sollen, wobei im Gegenzug zukünftig zwingend alle förderfähigen Maßnahmen über die Kreisschulbaukasse des Folgejahres abgerechnet würden. Der geänderte Grundsatzbeschluss verstoße durch die Anrechnung von Leistungen Dritter bei den Zuwendungen nicht gegen § 0 NSchG. Nach dieser Regelung seien bei den Zuwendungen die notwendigen Schulbaukosten zugrunde zu legen. Die Regelung besage jedoch nicht, dass bei der Berechnung die Leistungen Dritter nicht abgezogen werden dürften, da sich insoweit die entstehenden Kosten tatsächlich verringerten. Entsprechend der Neuregelung seien mit den Bescheiden vom [DATE] die Förderungen der N-Bank bei der Zuwendungsberechnung berücksichtigt worden, da nach dem Grundsatzbeschluss die Änderungen erstmals für Maßnahmen Anwendung finden sollten, die in [DATE] bewilligt und über die Kreisschulbaukasse [DATE] gefördert werden. Sogenannte Altfälle, die vor [DATE] beantragt, aber in der Entscheidung zurückgestellt worden seien, fielen dementsprechend ebenfalls unter die Neuregelung. Die Bewilligung von Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse an die Stadt H. für den Bau einer Turnhalle in I. sei bereits am [DATE] nach den Bestimmungen des Grundsatzbeschlusses vom [DATE] erfolgt; dieser Vorgang sei damit unter dem Gesichtspunkt von Gleichbehandlungsgründen nicht vergleichbar. Zutreffend sei, dass der Beschlussvorlage für die Kreistagssitzung am [DATE] eine Übersicht über die beantragten, aber noch nicht bewilligten Zuwendungen als Anlage 0 beigelegen habe. Die Höhe der Zuwendungen für die Projekte Nr. 0a, 0b und 0a sei in der Anlage mit insgesamt 0 € angegeben worden und habe damit dem zu diesem Zeitpunkt noch gültigen Grundsatzbeschluss von [DATE] entsprochen. Weiter sei zutreffend, dass die Altfälle zeitnah abgearbeitet werden sollten und zwischenzeitlich auch eine Günstigerprüfung altes/neues Recht beraten worden sei. Diese Regelung habe jedoch letztendlich keinen Eingang in den Grundsatzbeschluss gefunden. Die frühere Bewilligungspraxis sei nicht rechtswidrig gewesen. Das "Problem" des alten Grundsatzbeschlusses habe vielmehr darin bestanden, dass Maßnahmen des Landkreises mit der Haushaltssatzung als genehmigt galten, während die gemeindlichen Maßnahmen durch separate Kreisausschussbeschlüsse genehmigt werden mussten. Diese Genehmigungsverfahren hätten unabhängig von den Beschlüssen des Kreistages über die Haushaltssatzung stattgefunden, zumeist zeitnah in den den Anträgen folgenden Sitzungsrunden. Die ursprüngliche Bewilligungspraxis habe darin bestanden, dass jeder genehmigungsfähige Gemeindeantrag genehmigt worden sei, unabhängig von den zur Verfügung stehenden Haushaltsmitteln. Dies sei bis etwa zur Jahrtausendwende auch kein wirkliches Problem gewesen, solange die über die Beitragserhebung zur Verfügung gestellten Haushaltsmittel für die tatsächliche Mittelbedienung ausgereicht hätten . Im Ergebnis lasse sich feststellen, dass das Verfahren auch deshalb funktioniert habe, weil etliche Anträge nicht oder zumindest nicht vollständig im eigentlich angekündigten Jahr abgerufen worden seien. Dies sei jedoch mit den Haushaltskonsolidierungskonzepten und den damit einhergehenden Kreisschulbaukasse-Deckelungen nicht mehr möglich gewesen. Es habe in der Folgezeit eine Weiterentwicklung gegeben, bei der die jeweiligen Planungen der Gemeindeseite vorgestellt worden seien, bevor die jeweiligen Kreisschulbaukasse-Beiträge in die Haushaltsplanung aufgenommen worden seien. Im Laufe des Klageverfahrens hat der Kreistag des Beklagten am [DATE] folgende Ergänzung des Grundsatzbeschlusses vom [DATE] beschlossen: "Sollte eine Bestimmung dieses Grundsatzbeschlusses für unwirksam erachtet werden, so sind mögliche Mehrleistungsbeträge soweit rechtlich zulässig lediglich als Darlehen zu gewähren." Wegen des weiteren Vortrags der Beteiligten wird auf deren Schriftsätze, wegen des Sachverhalts im Übrigen wird auf die Gerichtsakten sowie die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Bescheide des Beklagten vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten. Sie hat keinen Anspruch auf weitergehende Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse für die inzwischen abgeschlossenen Sanierungen der Turnhallen der Grundschulen F. und G., vgl. [REF] . Nach [REF] gewähren die Landkreise den kreisangehörigen Gemeinden, Samtgemeinden und deren Zusammenschlüssen im Primarbereich Zuwendungen in Höhe von mindestens einem Drittel der notwendigen Schulbaukosten für Neu-, Um und Erweiterungsbauten, zum Erwerb von Gebäuden für schulische Zwecke und für Erstausstattungen. Nach § 0 Abs. 0 NSchG können Zuwendungen auch für größere Instandsetzungen, für die Ausstattung von Schulen mit besonderen Einrichtungen und für die Anschaffung von Fahrzeugen für die Schülerbeförderung gewährt werden. Die Zuwendungen können gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG Zuweisungen oder zinslose Darlehen oder beides sein. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 NSchG ist bei der Vergabe der Mittel neben der Leistungsfähigkeit des Schulträgers die Dringlichkeit des Vorhabens zu berücksichtigen. Die Landkreise errichten nach § 0 Abs. 0 NSchG zur Finanzierung des Schulbaus eine Kreisschulbaukasse; sie ist ein zweckgebundenes Sondervermögen des Landkreises. Aus ihr erhalten der Landkreis und die kreisangehörigen Schulträger Mittel zu den in den Absätzen 0 bis 0 genannten Vorhaben. Die Landkreise erfüllen mit den Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse ihre Verpflichtungen nach Absatz 0. Nach § 0 Abs. 0 NSchG werden die Mittel der Kreisschulbaukasse, soweit die Rückflüsse aus gewährten Darlehen nicht ausreichen, zu zwei Dritteln vom Landkreis und zu einem Drittel von den kreisangehörigen Gemeinden und Samtgemeinden aufgebracht. Die kreisangehörigen Gemeinden, Samtgemeinden und deren Zusammenschlüsse haben nach § 0 Abs. 0 NSchG einen Rechtsanspruch auf Zuwendungen des Landkreises zu den notwendigen Schulbaukosten für Neu-, Um und Erweiterungsbauten. Der Anspruch ist im Primarbereich auf mindestens ein Drittel der notwendigen Kosten für Baumaßnahmen für Grundschulen und ggf. Förderschulen der Klassen 0 bis 0 gerichtet . Notwendige Kosten im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG sind die zuschussfähigen Kosten im Sinne des § 0 NSchG . Zuwendungen werden danach nicht schlechthin zu den vom Schulträger für die Einzelmaßnahme jeweils entstehenden Gesamtkosten gewährt, sondern nur zu den sog. zuwendungsfähigen Kosten. Zu diesen Kosten sind kraft ausdrücklicher Festlegung im Gesetz selbst nicht die Kosten für das Baugrundstück und seine Erschließung zu rechnen. Zu den zuwendungsfähigen Kosten gehören auch nicht die durch eigenes Personal erbrachten Architektenleistungen. Im Übrigen bestimmt sich die Frage, was zu den zuwendungsfähigen Kosten gehört, wesentlich nach den Empfehlungen, die das Kultusministerium gemäß § 0 Abs. 0 NSchG über Umfang und Ausgestaltung der Schulgrundstücke und anlagen zusammen mit der Arbeitsgemeinschaft der Kommunalen Spitzenverbände erlassen kann . Ausgegangen wird bei der Berechnung im Wesentlichen von der DIN 0 "Kosten von Hochbauten", die die notwendigen Begriffe, Unterscheidungsmerkmale und Voraussetzungen und die Aufgliederung von Kostenermittlungen systematisch festlegt . Der Gesetzgeber hat in § 0 Abs. 0 NSchG den Umfang der Beteiligung der Landkreise an den Schulbaukosten der kreisangehörigen Körperschaften jedoch nicht abschließend festgelegt, sondern lediglich einen Mindestanteil bestimmt, der in dem hier betroffenen Primarbereich ein Drittel der notwendigen Schulbaukosten beträgt . Daneben kann der Landkreis sowohl Zuwendungen über den in § 0 Abs. 0 NSchG gesetzlich festgelegten Mindestanteil hinaus für Neu-, Um und Erweiterungsbauten gewähren als auch Zuwendungen gemäß § 0 Abs. 0 NSchG für größere Instandsetzungen geben. Vorliegend handelt es sich bei den durch die Klägerin vorgenommenen Maßnahmen energetische Sanierung der Turnhallen der Grundschulen F. und G. nicht um Neu-, Um oder Erweiterungsbauten im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG, sondern um größere Instandsetzungen im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG. Dies hat zur Folge, dass der Klägerin kein gesetzlicher Rechtsanspruch auf Zuwendungen durch den Beklagten nach § 0 Abs. 0 NSchG zusteht; es kann daher auch offen bleiben, ob bei der Berechnung der notwendigen Schulbaukosten die Zuwendungen Dritter abgezogen werden dürfen. Die Frage, zu welchen Maßnahmen und zu welchen Kostenarten Zuwendungen im Rahmen des § 0 Abs. 0 NSchG gegeben werden können, richtet sich im Wesentlichen nach denselben Regeln, wie sie auch für Zuwendungen des Landes nach § 0 gelten. Auch hier kommen Zuwendungen zu Neu-, Um und Erweiterungsbauten, für den Erwerb von Gebäuden für schulische Zwecke und für Erstausstattungen in Frage, wobei Kosten für das Baugrundstück und seine Erschließung nicht zuwendungsfähig sind. Zuwendungen für die Modernisierung von Schulanlagen sind allerdings nicht in § 0 Abs. 0 NSchG mit aufgenommen worden; die Verpflichtung der Landkreise erstreckt sich hierauf also nicht. Modernisierungen können aber im Rahmen von § 0 Abs. 0 NSchG bezuschusst werden . 0 Der Regelfall für eine Zuwendung nach § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 NSchG ist der Schul-Neubau oder der Erweiterungsbau einer bestehenden Schulanlage. Um einen solchen handelt es sich vorliegend eindeutig nicht. Ein Umbau im Sinne des § 0 Abs. 0 bzw. § 0 Abs. 0 NSchG liegt nur dann vor, wenn mit der Baumaßnahme neue Hauptnutzflächen für den Schulbedarf geschaffen oder vorhandene zur notwendigen Verbesserung der pädagogischen Funktionsfähigkeit umgebaut werden . Baumaßnahmen wie etwa der Einbau neuer Fenster sowie der Austausch einer Heizungsanlage sind daher keine "Umbauten". Sie sind nur auf eine nachhaltige Verbesserung des Gebrauchswerts der vorhandenen Schulgebäude gerichtet. Solche Maßnahmen hat der Gesetzgeber aber in der Zuwendungsvorschrift des § 0 Abs. 0 NSchG bzw. § 0 Abs. 0 NSchG zu Gunsten der öffentlichen Schulen berücksichtigt . Praktische Beispiele für größere Instandsetzungen nach § 0 Abs. 0 NSchG sind: Modernisierung der sanitären Einrichtungen, neue Bedachung, Auswechseln von Fenstern und Türen, Beseitigung von Feuchtigkeitsschäden . Dafür, dass reine Modernisierungs und Sanierungsmaßnahmen keine Umbauten sind, spricht vergleichend auch die Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen im Rahmen des Konjunkturpakets II Förderschwerpunkt Schulinfrastruktur; Bau und Ausstattung von Schulen gemäß Runderlass des Kultusministeriums vom [DATE] . Nach Ziffer 0 dieser Richtlinie werden Zuwendungen zu Neu-, Um und Erweiterungsbauten einerseits sowie zur Modernisierung und Sanierung von Schulanlagen andererseits gewährt. Danach sind die Sanierungen der Turnhallen der Grundschulen F. und G. nicht als Umbauten im Sinne von § 0 Abs. 0 NSchG zuschussfähig. Es werden mit den Sanierungen weder neue Hauptnutzflächen für den Schulbedarf geschaffen noch vorhandene zur notwendigen Verbesserung der pädagogischen Funktionsfähigkeit umgebaut. Vielmehr sind die Sanierungen auf eine nachhaltige Verbesserung des Gebrauchswerts der vorhandenen Schulgebäude gerichtet. Die Klägerin hat dem Beklagten mit Schreiben vom [DATE] zunächst mitgeteilt, dass für die Verbesserung der Wärmedämmung der Turnhalle der Grundschule F. die Decke neu isoliert werden solle. In der Turnhalle der Grundschule G. solle ebenfalls die Decke neu isoliert werden; zusätzlich solle eine Glasbauwand durch eine besser isolierte Wand ersetzt werden. Mit Schreiben vom [DATE] teilte die Klägerin sodann mit, dass zwischenzeitlich beide Vorhaben zur Förderung nach der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung der energetischen Erneuerung und Modernisierung von Gebäuden der sozialen Infrastruktur in den Gemeinden bei der N-Bank angemeldet worden seien; es sei eine energetische Sanierung der Turnhallen beabsichtigt. Nach den Zuwendungsbescheiden der N-Bank dient die Zuwendung der energetischen Erneuerung und Modernisierung des Gebäudes zur Minderung des Primärenergiebedarfs. Ausweislich der Belege wurden folgende Arbeiten ausgeführt: Dachdeckerarbeiten, Dämmung u. a. der Turnhallendecke, Dämmung von Gebäudewänden , Dichtungen, Fensterbauarbeiten, Reparatur Sockel und Betonstein, Heizungs und Lüftungsarbeiten, Elektroarbeiten, Spülung der Entsorgungsleitung, Trockenbau und Maurerarbeiten, Metallbauarbeiten, Malerarbeiten, Notausgang, Hinweisschild und Schulnamenbeschriftung, Blitzschutz. Diese Sanierungsmaßnahmen sind Modernisierungs und Instandsetzungsarbeiten. Bei den durchgeführten Sanierungsmaßnahmen handelt es sich um größere Instandsetzungen im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG. In entsprechender Anwendung der in § 0 Abs. 0 der zu [REF] des Kultusministeriums vom [DATE] über die Kosten der Schulen der Sekundarbereiche, zu denen die Landkreise den kreisangehörigen Gemeinden und Samtgemeinden Zuweisungen zu gewähren haben , enthaltenen Begriffsbestimmung richtet sich die Entscheidung, ob eine Maßnahme zu den größeren Instandsetzungen zu rechnen ist, allgemein nach dem Verhältnis der Kosten der Maßnahme zu den Kosten, die bei einer Neueinrichtung der ganzen Schulanlage entstehen würden, d.h. nach dem Neubauwert . Größere Instandsetzungen sind Maßnahmen, die bei Schulanlagen mit einem Neubauwert von weniger als 0 Millionen DM Kosten in Höhe von mindestens 0 vom Hundert des Neubauwerts, von 0 bis 0 Millionen DM Kosten in Höhe von mindestens 0 vom Hundert des Neubauwerts, von mehr als 0 Millionen DM Kosten in Höhe von mindestens 0 vom Hundert des Neubauwerts verursachen. Vorliegend belaufen sich die Gesamtkosten der Maßnahme zur Sanierung der Turnhalle der Grundschule F. im Ergebnis auf 0 €; hinsichtlich der Sanierung der Turnhalle der Grundschule G. belaufen sich die Gesamtkosten auf insgesamt 0 €. Nach diesen Werten handelt es sich um Maßnahmen, die zu den größeren Instandsetzungen zählen. Das NSchG gewährt keinen Rechtsanspruch auf Zuwendungen für größere Instandsetzungen, sondern stellt die Gewährung solcher Zuwendungen nach § 0 Abs. 0 NSchG in das Ermessen des Landkreises. Die Schulträger haben daher lediglich einen Anspruch auf eine ermessensfehlerfreie Entscheidung der zuständigen Behörde . Die Zuschüsse werden auf der Grundlage verwaltungsinterner Richtlinien vergeben . Das Ermessen des Beklagten ist insoweit durch die durch seinen Kreistag beschlossenen grundsätzlichen Regelungen über die Beteiligung des Landkreises an den Schulbaukosten und den sonstigen Kosten der Schulen im Landkreis gebunden. Diese Grundsatzbeschlüssen begründen in Verbindung mit dem Gleichheitssatz als auch in Verbindung mit dem im Rechtsstaatsprinzip verankerten Gebot des Vertrauensschutzes eine anspruchsbegründende Außenwirkung im Verhältnis zum Bürger . Die Klägerin hat aus der Selbstbindung des Beklagten jedoch keinen Anspruch auf eine weitergehende Förderung. Bis zu der Änderung im [DATE] hat sich der Beklagte nach dem Grundsatzbeschluss vom [DATE] über den in § 0 Abs. 0 NSchG festgelegten Pflichtbeitrag hinaus beteiligt, indem die Zuwendungen für Schulbaumaßnahmen im Primarbereich bei Sporthallenmaßnahmen 0 % der zuwendungsfähigen Kosten betrugen, und zwar 0 % als Darlehen und 0 % als Zuweisung. Zuwendungsfähig waren dabei neben den Schulbaukosten für Neu-, Um und Erweiterungsbauten im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG auch größere Instandsetzungen im Sinne des § 0 Abs. 0 NSchG. Der Grundsatzbeschuss enthielt zudem die Regelung, dass Leistungen Dritter bei der Ermittlung der Kreisschulbaukassenzuwendung nicht in Abzug gebracht werden. Nach dem neuen Grundsatzbeschluss des Kreistages vom [DATE] wurde der bisherige Grundsatzbeschluss u. a. dahingehend geändert, dass Leistungen Dritter die zuwendungsfähigen Kosten vermindern. Der Beschluss enthält die Regelung, dass er erstmals auf das Haushaltsjahr [DATE] bezogen angewandt wird, d.h. auf Maßnahmen, die in [DATE] bewilligt und über die Kreisschulbaukasse [DATE] gefördert werden. In Anwendung seiner neuen Regelung vom [DATE] musste der Beklagte den weitergehenden Förderantrag der Klägerin ablehnen. Danach vermindern Leistungen Dritter die zuwendungsfähigen Kosten, so dass die Zuwendungen der N-Bank wie geschehen von den Gesamtkosten der Maßnahmen abzuziehen waren. Diese Reglung ist rechtlich nicht zu beanstanden. Weil § 0 Abs. 0 NSchG die Landkreise im Primarbereich lediglich zu Zuwendungen in Höhe von mindestens einem Drittel der notwendigen Schulbaukosten für Neu-, Um und Erweiterungsbauten verpflichtet, war der Beklagte nicht gehindert, seine freiwillig übernommene Beteiligung an größeren Instandsetzungen zu beschränken. Ein durch Verwaltungsvorschriften festgelegtes Förderprogramm kann ohne Verstoß gegen den Gleichheitssatz aus willkürfreien, d.h. sachlichen Gründen jederzeit geändert werden. Im Rahmen seiner Freiheit, Subventionen zu gewähren, aber auch wieder einzustellen, ist dem Staat ein weites Gestaltungsermessen eingeräumt . Die Änderung der Zuwendungshöhe ist vorliegend aus sachlichen Gründen, d.h. nicht willkürlich erfolgt. Die Finanzlage macht einen sparsamen Umgang mit den Mitteln aus der Kreisschulbaukasse erforderlich. Der Abzug von Leistungen Dritter bei der Bemessung der zuwendungsfähigen Kosten ist ein wesentlicher Bestandteil der Reform von [DATE] , um das Gesamtvolumen der Kreisschulbaukasse und damit die Beiträge künftig zu begrenzen. Während der früher praktizierte Verzicht auf den Abzug den Eigenanteil des Schulträges bis auf null reduzieren konnte, ist die neue Praxis wesentliche Voraussetzung für eine "automatische" Bedienung aller förderfähigen Maßnahmen im jeweils folgenden Haushaltsjahr, ohne die bislang üblichen Zurückstellungen von Förderentscheidungen. Ziel ist es, die weitere Handlungsfähigkeit der Kreisschulbaukasse sicherzustellen und die früher üblichen Zurückstellungen von Förderungen in der Zukunft zu vermeiden. Ungleichheiten, die durch Stichtagsregelungen entstehen, müssen hingenommen werden, wenn die Einführung eines Stichtages notwendig und die Wahl des Zeitpunktes sachlich vertretbar ist. Hierbei steht der Verwaltung ein Einschätzungsspielraum im Rahmen der unter Berücksichtigung aller Umstände geltenden Grenze der Zumutbarkeit zu . Vorliegend handelt es sich zwar nicht um Subventionen, die dauerhaft in dem Sinne ausgezahlt werden, dass der Empfänger seine gesamte Disposition darauf einstellt. Es ist aber auch bei einmaligen Zuwendungen für Baumaßnahmen schon im Hinblick auf die Langfristigkeit derartiger Planungen trotz der grundsätzlichen Entscheidungsfreiheit des Beklagten im Rahmen des § 0 NSchG bei wesentlicher Kürzung eingeplanter Zuwendungen zu beachten, dass derartige Planungen auch im Vertrauen auf die erwarteten Zuwendungen in die Wege geleitet werden. Dies erfordert bei wesentlicher Beschränkung von Subventionen oder Zuwendungen Übergangsregelungen, um unerträgliche Härten zu vermeiden, die Beendigung bereits begonnener Vorhaben nicht zu vereiteln und um Fehlinvestitionen zu vermeiden . Diesem Zweck werden die im Grundsatzbeschuss vom [DATE] getroffene Regelung zum In-Kraft-Treten sowie die Übergangsbestimmungen gerecht, wonach der Grundsatzbeschluss erstmals auf das Haushaltsjahr [DATE] bezogen angewandt wird, d.h. die Änderungen erstmals für Maßnahmen Anwendung finden sollen, die in [DATE] bewilligt und über die Kreisschulbaukasse [DATE] gefördert werden. Der Grundsatzbeschluss enthält die Regelung, dass frühere Zuwendungsbescheide und Darlehensverträge unberührt bleiben. Der Grundsatzbeschluss räumt damit die Möglichkeit ein, bereits bewilligte Vorhaben unter den zuvor geltenden Bedingungen zu Ende zu führen. Sogenannte Altfälle, die vor [DATE] beantragt, aber in der Entscheidung zurückgestellt worden sind, fallen jedoch unter die Neuregelung. Die Regelung ist aus der Sicht des rechtsstaatlichen Rückwirkungsverbots nicht zu beanstanden. Eine verfassungsrechtlich unzulässige echte Rückwirkung messen sich die Regelungen in dem Grundsatzbeschluss vom [DATE] schon deshalb nicht bei, weil nicht nachträglich ändernd in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingegriffen wird. Vielmehr enthält der Grundsatzbeschluss die Regelung, dass frühere Zuwendungsbescheide und Darlehensverträge unberührt bleiben; die Änderungen finden erstmals für Maßnahmen Anwendung, die in [DATE] bewilligt und über die Kreisschulbaukasse [DATE] gefördert werden. Aber auch die gegenüber der Klägerin bewirkte unechte Rückwirkung, bei der eine Norm was verfassungsrechtlich grundsätzlich zulässig ist auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirkt und damit zugleich die betroffene Rechtsposition nachträglich entwertet, ist rechtlich nicht zu beanstanden. Einer unechten Rückwirkung sind Grenzen aus der Sicht des Vertrauensschutzes und des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes gezogen. Sie sind überschritten, wenn die angeordnete unechte Rückwirkung zur Erreichung des Normzwecks nicht geeignet oder erforderlich ist oder wenn die Bestandsinteressen der Betroffenen die Veränderungsgründe des Normgebers überwiegen . Vorliegend besteht keine Veranlassung, die Übergangsregelung dahingehend auszulegen, es komme nicht auf den Zeitpunkt der tatsächlichen Bewilligung der Zuwendung, sondern allein darauf an, dass der Antrag auf Gewährung einer Zuwendung schon im Jahr [DATE] entscheidungsreif gewesen sei. Insbesondere kann dem Beklagten nicht vorgehalten werden, er hätte über den Antrag der Klägerin schon im Jahr [DATE] entscheiden können bzw. müssen. Zwar trifft es zu, dass mit einem Abstellen auf die tatsächliche Bewilligung der Zuwendung es nur in der Hand des Beklagten lag, die Voraussetzungen für eine erweiterte Förderung herbeizuführen. Dies hat jedoch durchaus Sinn; denn die Mittel der Kreisschulbaukasse sind begrenzt. Deshalb hat der Gesetzgeber auch bestimmt, dass bei Vergabe der Mittel neben der Leistungsfähigkeit des Schulträgers die Dringlichkeit des Vorhabens unter Beachtung der Ziele der Schulentwicklungsplanung zu berücksichtigen ist. Der Beklagte hat daher nach pflichtgemäßem Ermessen eine Bewilligungsentscheidung treffen müssen, im Rahmen der vorhandenen Mittel unter Berücksichtigung der Ziele des Schulentwicklungsplanes und der Dringlichkeit des Vorhabens. Jedenfalls in zeitlicher Hinsicht steht damit sogar der Rechtsanspruch der Gemeinden nach § 0 Abs. 0 NSchG unter dem Vorbehalt der positiven Beurteilung der Dringlichkeit durch den Landkreis . Es ist in objektiver Hinsicht zu prüfen, ob die Realisierung des zu bezuschussenden Schulbauprojekts im Vergleich zu anderen anstehenden entsprechenden Vorhaben dringlich ist. Aufgabe ist es, den möglichst gleichmäßigen Abbau eines vorhandenen Schulraumdefizits sicherzustellen . Die Übergangsregelung des Beklagten verfolgt das Ziel, lediglich solche Baumaßnahmen noch mit dem erhöhten Satz zu fördern, bei denen die Dringlichkeit für das Haushaltsjahr [DATE] bejaht werden sollte. Diese hat der Beklagte für die Turnhallensanierungsmaßnahmen der Klägerin offenbar verneint. Die Klägerin hat auf eine Zuwendung im Umfang des Grundsatzbeschlusses vom [DATE] nicht vertrauen können. Vertrauensschutz gegenüber staatlichem Handeln kommt in Betracht, wenn der Staat einen Vertrauenstatbestand geschaffen oder jedenfalls gebilligt hat, der Betroffene ein daran anknüpfendes schutzwürdiges Vertrauen gefasst und betätigt hat und der Staat dann von dem Vertrauenstatbestand ohne sachliche Gründe abweicht und damit das Vertrauen des Betroffenen enttäuscht. Dabei stellt es nicht bereits einen Verstoß gegen das Gebot des Vertrauensschutzes dar, wenn der Betroffene lediglich in seinen Erwartungen enttäuscht wird. Hinzu kommen muss, dass er im Hinblick auf den Fortbestand der Rechtslage Dispositionen getroffen hat und billigerweise darauf vertrauen durfte, die zugrundeliegende Ermessensbindung werde auf Dauer Bestand haben . Der Grundsatz des Vertrauensschutzes führt auf dem Gebiet des Subventionsrechts gegenüber der Gesetzgebung allenfalls dann zu einem Anspruch, wenn dem Zuwendungsempfänger eine Zusage gegeben worden ist oder ein sonstiges, einer solchen Zusage gleichkommendes staatliches Handeln in Betracht zu ziehen wäre . Vorliegend ist eine ausdrückliche Zusicherung durch den Beklagten nicht erfolgt. Es fehlt auch an sonstigen Anknüpfungspunkten für ein staatliches Handeln, das einer derartigen Zusage gleichzusetzen ist. So ist es etwa nicht der Beklagte, der die Tätigkeit der Klägerin ins Leben gerufen hat . Aus dem Umstand, dass der Beschlussvorlage des Beklagten für die Kreistagssitzung am [DATE] eine Aufstellung über die beantragten, aber noch nicht bewilligten Zuwendungen mit der geplanten Höhe der Zuwendung beigelegen hat, vermag die Klägerin keinen Vertrauensschutz ableiten. Die dort angegebene Zuwendung entsprach dem zu diesem Zeitpunkt noch dem gültigen Grundsatzbeschluss vom [DATE] . Die Beschlussvorlage enthielt jedoch keinen Hinweis darauf, dass es bei der Höhe der angegebenen Zuwendung auch nach Änderung des Grundsatzbeschlusses bleiben solle. Soweit ein Beklagtenvertreter den Hauptverwaltungsbeamten im Kreisgebiet am [DATE] per E-Mail mitgeteilt hat, dass "die Altfälle, sofern tatsächlich in den Haushalten veranschlagt, zeitnah abgearbeitet werden sollen, wobei eine Günstigerprüfung altes/neues Recht zu Gunsten der Gemeinden vorgesehen ist", hat diese Regelung letztendlich keinen Eingang in den Grundsatzbeschluss vom [DATE] im Sinne einer Übergangsvorschrift gefunden. Der Grundsatzbeschluss ist insoweit eindeutig. Da zwischen der E-Mail vom [DATE] und dem Grundsatzbeschluss vom [DATE] nur wenige Tage lagen, war die E-Mail auch nicht geeignet, Vertrauensschutz zu begründen. Im Übrigen setzt Vertrauensschutz bereits getroffene Maßnahmen voraus. Bei Antragstellung am [DATE] waren die Planungen der Klägerin noch nicht konkretisiert. Insbesondere war zu diesem Zeitpunkt lediglich die Wärmedämmung der Turnhallen durch Neuisolierung der Decke sowie Ersetzung einer Glasbauwand durch eine besser isolierte Wand beabsichtigt. Erst durch die Möglichkeit, für beide Vorhaben Zuwendungen nach der Richtlinie über die Gewährung von Zuwendungen zur Förderung der energetischen Erneuerung und Modernisierung von Gebäuden der sozialen Infrastruktur in den Gemeinden vom [DATE] zu erhalten, hat die Klägerin eine umfassende energetische Sanierung der Turnhallen in Betracht gezogen, diese jedoch von der Bewilligung entsprechender Fördermittel des Landes abhängig gemacht; aus dem Haushaltsplan der Klägerin ergibt sich, dass lediglich die Wärmedämmung der Decke verbessert werden sollte, falls keine Landsmittel flössen. Erst mit den positiven Zuwendungsbescheiden der N-Bank vom [DATE] war damit für die Klägerin entschieden, eine energetische Sanierung der Turnhallen durchzuführen. Die Sanierungsarbeiten an den Turnhallen F. und G. haben sodann erst im Sommer [DATE] , d.h. nach Änderung des Grundsatzbeschlusses im [DATE] , begonnen; mit Schreiben vom [DATE] hat die Klägerin den Beklagten erneut informiert, dass sich die Gesamtkosten aufgrund der Ausschreibungsergebnisse ändern würden. Vor diesem zeitlichen Hintergrund kann sich die Klägerin nicht auf Vertrauensschutz berufen. 0 Unabhängig davon gibt aber selbst eine konkretisierte Planung keinen Anspruch auf Förderung des Vorhabens in bestimmter Höhe aus Gründen des Vertrauensschutzes; denn die Mittel der Kreisschulbaukasse sind begrenzt, so dass der Beklagte bei einer Erschöpfung der Fördermittel eine Auswahlentscheidung unter den konkurrierenden Schulbaumaßnahmen hätte treffen müssen . Sind die im Haushalt zur Verfügung gestellten Mittel verbraucht, kommt eine Förderung weiterer Maßnahmen unabhängig von ihrer Dringlichkeit nicht in Betracht . Gleiches gilt im Subventionsrecht: Wenn eine Subventionierung Ermessensache ist, entsprechende Haushaltsmittel aber nicht zur Verfügung stehen, darf sie selbst dann zu einem im Übrigen sachgerecht gewählten Stichtag eingestellt werden, wenn davon bereits anhängige, nach bisheriger Subventionspraxis begründete Subventionsanträge betroffen sind . Vor diesem Hintergrund sind auch die Zuwendungsentscheidungen des Beklagten vom [DATE] "vorbehaltlich der Bereitstellung von Haushaltsmitteln im Haushaltsplan [DATE] " ergangen. Aus diesem Grund kann sich die Klägerin gegenüber dem Beklagten auch nicht darauf berufen, dass bei rechtzeitiger Kenntnis des geänderten Grundsatzbeschlusses des Kreistages von der N-Bank höhere Zuwendungen gezahlt worden wären. Die Klägerin konnte sich im Zeitpunkt der Antragstellung bei der N-Bank aus den oben aufgeführten Gründen nicht darauf verlassen, tatsächlich die von ihr begehrte Zuwendung von dem Beklagten zu erhalten. Ihre Angaben zu Dritteinnahmen gegenüber der N-Bank konnten daher von vornherein nur auf einer Prognose der zu erwartenden Förderung durch den Beklagten beruhen. Dies berücksichtigen letztlich auch die Bescheide der N-Bank vom [DATE] , indem sie zum einen die Möglichkeit vorsehen, Abweichungen vom Investitions und Förderplan mit einer entsprechenden ausführlichen Begründung zu beantragen, und zum anderen verlangen, vor Auszahlung eine Kopie des Zuwendungsbescheides der Kreisschulbaukasse als Nachweis der Einnahmen vorzulegen. Die Klägerin hat schließlich auch durch ihre eigenen Einzahlungen in die Kreisschulbaukasse kein Anwartschaftsrecht auf Förderung aus der Kreisschulbaukasse erlangt. Bei den Zuwendungen nach § 0 NSchG handelt es sich um die Vergabe von Kreismitteln; denn die Kreisschulbaukasse ist ein zweckgebundenes Sondervermögen des Landkreises. Deshalb erfüllen die Landkreise mit den Zuwendungen aus der Kreisschulbaukasse auch ihre Verpflichtungen nach § 0 Abs. 0 NSchG. Dabei ist unbeachtlich, in welchem Umfang eine Gemeinde in der Vergangenheit an der Aufbringung der Mittel für die Kreisschulbaukasse mitgewirkt hat. Die Einzahlungen in die Kreisschulbaukasse stellen keine Ansparungen für spätere eigene Schulbaumaßnahmen dar .