Streitig ist, ob eine Teilwertabschreibung auf einen GmbH-Anteil zu berücksichtigen ist und wie von dem Kläger an eine GmbH geleistete Sanierungszuschüsse steuerlich zu behandeln sind. Der am [DATE] geborene Kläger betrieb zunächst als Alleinunternehmer ein Sägewerk mit Zimmerei und Holzhandlung. Am [DATE] errichtete er die Holzbau E 0 GmbH Zimmerei-Sägewerk-Holzhandlung . Die Stammeinlage in Höhe von 0 DM übernahm der Kläger in voller Höhe. Er wurde zum Alleingeschäftsführer der GmbH bestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf die notarielle Urkunde UR Nr. 0 für [DATE] , Notar L, Bezug genommen. Am [DATE] schloss der Kläger mit der GmbH einen Anstellungsvertrag, auf den verwiesen wird. Dieser Vertrag galt ab dem [DATE] und endete vorbehaltlich einer nachträglichen Verlängerung spätestens mit Vollendung des 0. Lebensjahres des Klägers oder bei mehr als 0 %-iger Arbeitsunfähigkeit. Nach dem Protokoll über die außerordentliche Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde § 0 des Anstellungsvertrags dahin geändert, dass der Vertrag über den [DATE] hinaus auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wurde. Im Übrigen sollte der Anstellungsvertrag unverändert bleiben. Weiterhin schloss der Kläger mit der GmbH am [DATE] einen Pacht und Betriebsüberlassungsvertrag. Danach verpachtete er auf unbestimmte Zeit das gesamte unbewegliche und bewegliche Anlagevermögen an die GmbH, die den Betrieb fortführte. Das Nutzungsentgelt betrug 0 DM für die Überlassung des Grundvermögens und 0 DM für die Überlassung des beweglichen Anlagevermögens. Die GmbH hatte alle erforderlichen Instandhaltungsaufwendungen zu tragen. Erneuerungen und Ersatzbeschaffungen hatte der Kläger durchzuführen, soweit diese zur Erhaltung der ursprünglichen überlassenen Pachtsache erforderlich waren. Am [DATE] vereinbarten der Kläger und die GmbH, dass aufgrund der zusätzlichen Investitionen im Bereich des beweglichen Anlagevermögens die Pacht von 0 DM auf 0 DM erhöht wurde. Die Gesamtinvestitionen wurden für das Kalenderjahr [DATE] auf 0 DM beziffert. Unter dem [DATE] wurde der Pacht und Betriebsüberlassungsvertrag neu gefasst. Das Nutzungsentgelt wurde für die Überlassung des Grundvermögens auf vorläufig 0 DM, für die Überlassung des beweglichen Anlagevermögens auf vorläufig 0 DM festgelegt. Das endgültige Nutzungsentgelt sollte jeweils am Ende eines Geschäftsjahres neu berechnet werden, wenn und soweit der Wert des überlassenen beweglichen Anlagevermögens sich gegenüber dem Vorjahr wesentlich erhöhte oder verminderte. Als wesentlich waren in jedem Fall Abweichungen des steuerlichen Teilwerts von mehr als 0 % anzusehen. Die Anpassung der Jahrespacht sollte 0 % der Teilwertdifferenz nicht übersteigen. Die Anpassung des auf die überlassenen Grundstücke entfallenden Entgelts sollte jährlich erfolgen und hatte sich an der Mietpreisentwicklung für gewerbliche Bauten in vergleichbarer Lage und Ausstattung zu orientieren. [DATE] errichtete der Kläger ein neues Bürogebäude. Die Anschaffungs-/ Herstellungskosten betrugen ausweislich der Bilanz 0 DM. Mit Nachtrag vom [DATE] zum Pacht und Betriebsüberlassungsvertrag erhöhte sich wegen der neu hinzugekommenen Büroflächen das Entgelt für die Überlassung des Grundvermögens auf vorläufig 0 DM für [DATE] und 0 DM ab [DATE] . Bei dem Entgelt für die Überlassung des beweglichen Anlagevermögens verblieb es. Weitere Nachträge vom [DATE] , [DATE] und [DATE] wiesen Nutzungsentgelte für das Grundvermögen in Höhe von 0 DM und ab dem [DATE] von 0 EUR sowie für das bewegliche Anlagevermögen von 0 DM, ab dem [DATE] von 0 EUR und ab dem [DATE] von 0 EUR aus. Durch Feststellungsbescheide vom [DATE] und [DATE] wurde der gemeine Wert der GmbH-Anteile unter Zugrundelegung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Gesellschaft für je 0 DM des eingezahlten Grund oder Stammkapitals zum [DATE] auf 0 DM, zum [DATE] auf 0 DM festgestellt. Pacht Bruttoarbeitslohn [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 DM 0 DM [DATE] 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR [DATE] 0 EUR 0 EUR Auch die Klägerin war bis [DATE] bei der GmbH nichtselbständig tätig. Ab [DATE] bezogen beide Kläger neben weiteren Einkünften aus Land und Forstwirtschaft und Vermietung und Verpachtung Einkünfte aus der gesetzlichen Rentenversicherung und aus einer Sofort Rente. GmbH Einzelunternehmen [DATE] ./. 0 DM + 0 DM [DATE] ./. 0 DM + 0 DM [DATE] + 0 DM + 0 DM [DATE] ./. 0 DM ./. 0 DM [DATE] + 0 DM ./. 0 DM [DATE] ./. 0 EUR ./. 0 EUR [DATE] + 0 EUR + 0 EUR [DATE] ./. 0 EUR ./. 0 EUR [DATE] ./. 0 EUR ./. 0 EUR [DATE] ./. 0 EUR ./. [DATE] .0 EUR Bei der Ermittlung der Gewinne/ Verluste für die Jahre [DATE] [DATE] waren bei der GmbH außerordentliche Erträge von 0 DM in [DATE] , 0 DM in [DATE] , 0 EUR in [DATE] und 0 EUR in [DATE] erfasst. Der Kläger hatte in entsprechender Höhe Sanierungszuschüsse als Betriebsausgaben abgezogen. Vertragliche Vereinbarungen über die Sanierungszuschüsse gab es nicht. In den Protokollen über die außerordentlichen Gesellschafterversammlungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] war ausgeführt, dass der Kläger als alleiniger Gesellschafter der GmbH die Sanierungszuschüsse aufgrund der weiter rückläufigen Umsätze und der zu erwartenden Verluste der GmbH "zur Sicherstellung der Kapitaldienstfähigkeit der Pächterin, insbesondere ihrer künftigen Pachtzahlungsfähigkeit" gewährte und die Zuschüsse mit den bestehenden Forderungen gegenüber der Pächterin zu verrechnen waren. Das vormals zuständige Finanzamt S setzte die gewerblichen Einkünfte zunächst mit Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] erklärungsgemäß an. Für [DATE] ergab sich ein Verlustrücktrag von zuletzt 0 DM. Die Bescheide standen unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. Bei den Prüfungsvorbereitungen für die Jahre [DATE] bis [DATE] sah das Finanzamt für Groß und Konzernbetriebsprüfung den Betrieb des Klägers nicht als prüfungsbedürftig an. Das Finanzamt S wurde von den Feststellungen, die zu den Sanierungszu-schüssen und zu der vorgenommenen Teilwertabschreibung getroffen worden waren, unterrichtet. Das Finanzamt hörte die Kläger dazu an. Diese verwiesen auf das Urteil des BFH vom [DATE] [REF] und trugen vor, für eine Aktivierung von Anschaffungskosten bleibe kein Raum, die Sanierungszuschüsse seien in vollem Umfang als Betriebsausgaben zu berücksichtigen. Auch die Teilwertabschreibung sei zulässig und notwendig gewesen. Die Gesellschaft hätte ohne die Sanierung keine hinreichenden Ertragsperspektiven gehabt. Das Finanzamt folgte dem nicht. Es erkannte die Teilwertabschreibung auf den GmbH-Anteil und die Sanierungszuschüsse nicht als Betriebsausgaben an. Mit nach [REF] ) berichtigten Einkommensteuerbescheiden [DATE] und [DATE] vom [DATE] erhöhte es die gewerblichen Einkünfte in [DATE] von ./. 0 DM um 0 DM auf ./. 0 DM und in [DATE] unter Berücksichtigung einer Gewerbesteuerrückstellung von ./. 0 DM um 0 DM auf 0 DM. Für [DATE] wurde mit geändertem Einkommensteuerbescheid vom [DATE] ein Verlustrücktrag aus [DATE] nicht mehr berücksichtigt. Mit erstmals ergangenem Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] setzte das Finanzamt einen Gewinn aus Gewerbebetrieb von 0 EUR an. Die erklärten Einkünfte von ./. 0 EUR hatte das Finanzamt unter Berücksichtigung einer Gewerbesteuerrückstellung um 0 EUR erhöht. Die Kläger legten gegen die geänderten Bescheide für [DATE] [DATE] und gegen den Bescheid für [DATE] Einsprüche ein. Während des Einspruchsverfahrens erging für [DATE] der aus anderen Gründen geänderte Einkommensteuerbescheid [DATE] vom [DATE] . Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird, wies das Finanzamt die Einsprüche als unbegründet zurück. Mit der dagegen erhobenen Klage halten die Kläger an ihrer Auffassung fest. Sie tragen vor, die GmbH sei seit [DATE] in einer andauernden Verlustsituation gewesen. Die Gewährung der Sanierungszuschüsse sei nicht aus gesellschaftsrechtlichen Gründen erfolgt. Vielmehr sei wegen des Risikos einer nachhaltigen Verminderung der Kapitaldienstfähigkeit der GmbH und des damit einhergehenden Insolvenzrisikos für den Verpächter ein Wegfall der Pächterin gleichbedeutend mit einem Totalausfall der Pachteinnahmen gewesen. Das wesentliche Interesse der Gewährung eines derartigen Zuschusses habe für den Verpächter in der Vermeidung des Wegfalls einer Einnahmequelle gelegen, die angesichts der bestehenden Kreditverpflichtungen des Verpächters zu einem Verlust der eigenen Kapitaldienstfähigkeit und damit der Kreditwürdigkeit geführt hätte. Angesichts der Branche und der spezifischen Marktentwicklung im Umfeld des Standorts des Unternehmens sei die Möglichkeit einer anderweitigen Verpachtung des Unternehmens mit hoher Wahrscheinlichkeit auszuschließen gewesen. Ein fremder Dritter hätte in gleicher Situation ebenfalls versucht, seine künftigen Einnahmen zu sichern. Dabei sei darauf hinzuweisen, dass die GmbH laufend qualifizierte, mit den finanzierenden Kreditinstituten abgestimmte Unternehmensplanungen erstellt habe, die eine positive Fortführungsprognose ermöglicht hätten. Die Kläger haben weitere Unterlagen vorgelegt , auf die verwiesen wird. Sie haben dazu erklärt, die Bank habe schon im [DATE] die fehlende Kapitaldienstfähigkeit des Unternehmens bemängelt und darauf hingewiesen, dass eine Ausweitung der Kredite nur bei einer Verstärkung der Sicherheiten denkbar sei. Die weitere Begleitung des Engagements sei von der vierteljährlichen Vorlage von betriebswirtschaftlichen Auswertungen auf Basis qualifizierter Planungen abhängig gemacht worden. In der Folgezeit hätten regelmäßig Bankgespräche stattgefunden . Mit Vertrag vom [DATE] sei mit der Bank ein Sanierungsvergleich vereinbart worden, der u.a. auch einen Forderungsverzicht in Höhe von 0 EUR umfasst habe. In den Jahren [DATE] und [DATE] seien die konsolidierten Ergebnisse leicht positiv gewesen. Ansonsten hätten hohe Verluste hingenommen werden müssen. Die negative Entwicklung im Jahr [DATE] habe sich bereits im August abgezeichnet. Eine Unternehmensbewertung hätte deshalb bereits im Jahr [DATE] angesichts der vorliegenden Risiken zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Unternehmenswerts geführt. Selbst wenn man die betriebliche Veranlassung der gewährten Sanierungszuschüsse verneine und von Einlagen des Gesellschafters ausginge, wäre deren Teilwert jeweils mit 0 EUR anzusetzen. Trotz erheblicher Anstrengungen sei es letztlich nicht gelungen, die Ziele zu erreichen und die erforderliche Sanierung erfolgreich abzuschließen. Er bezieht sich auf die Begründung der Einspruchsentscheidung und ist der Auffassung, Teilwertabschreibungen seien nicht vorzunehmen. Es sei davon auszugehen, dass im Anlagevermögen der GmbH zum [DATE] , insbesondere in den Posten Maschinen und Fuhrpark, erhebliche stille Reserven vorhanden gewesen seien. Herstellungskosten von 0 DM stünden Buchwerte von 0 DM gegen-über. Hinzu komme, dass trotz der vorgetragenen Krisensituation in den Streitjahren das vertraglich vereinbarte Pachtentgelt an das Besitzunternehmen des Klägers erbracht worden sei. Ebenso sei dem Kläger auch ein unverändert hohes Geschäftsführergehalt gezahlt worden. Außerdem seien für den Wert der Beteiligung nicht nur die Ertragslage und die Ertragsaussichten, sondern auch der Vermögenswert und die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens maßgebend. Eine Wertminderung ergebe sich nicht bereits daraus, dass hohe Verluste im Beteiligungsunternehmen entstanden seien. Die Ausführungen der Kläger zur Krisensituation nach Einschätzung der finanzierenden Kreditinstitute rechtfertigten keine Teilwertabschreibung. In den Streitjahre sei auch nach Gesprächen mit den kreditfinanzierenden Banken von einer Fortführung der Betriebsaufspaltung und des operativen Geschäfts durch das Betriebsunternehmen ausgegangen worden. Die Planungen für die Geschäftsjahre ab [DATE] hätten eine Verbesserung der Ertragslage und die Wiederher-stellung der Kapitaldienstfähigkeit vorgesehen und seien insgesamt für die GmbH und das Besitzunternehmen mit Werten zwischen 0 DM in [DATE] und 0 DM in [DATE] positiv gewesen. In Anbetracht der günstigen Prognose in den Streitjahren könne von einer voraussichtlich dauernden Wertminderung der Beteiligung nicht ausgegangen werden. Erst später habe festgestanden, dass das Betriebsunternehmen seinen Betrieb würde einstellen müssen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, insbesondere auf die Schriftsätze der Beteiligten und die von dem Kläger im Klageverfahren vorgelegten Unterlagen, sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Einkommensteuerbescheide [DATE] [DATE] in der Fassung der Einspruchsentscheidung vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzten die Kläger nicht in ihren Rechten . Teilwertabschreibungen auf den GmbH-Anteil und Sanierungszuschüsse sind nicht als Betriebsausgaben abziehbar. Eine Teilwertabschreibung auf die im Betriebsvermögen des Klägers gehaltene Beteiligung an der GmbH in Höhe von 0 DM zum [DATE] kommt nicht in Betracht. Die GmbH-Beteiligung gehört zu den Wirtschaftsgütern des nicht abnutzbaren Anlagevermögens. Diese sind nach [REF] mit den Anschaffungskosten zu bewerten. Ist der Teilwert aufgrund einer voraussichtlich dauernden Wertminderung niedriger, so kann dieser angesetzt werden. Vorliegend ist eine dauernde Wertminderung unter die ursprünglichen Anschaffungskosten der GmbH-Beteiligung, die 0 DM betragen haben, nicht erkennbar. Eine solche Wertminderung ergibt sich nicht bereits daraus, dass hohe Verluste im Beteiligungsunternehmen entstanden sind. Denn für den Wert der Beteiligung sind nicht nur die Ertragslage und die Ertragsaussichten, sondern auch der Vermögenswert und die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens maßgebend . Wird die Beteiligung im Rahmen einer Betriebsaufspaltung vom Besitzunternehmen gehalten, hat ihre funktionale Bedeutung für die Wertbestimmung besonderes Gewicht . Denn die Tätigkeit der Kapitalgesellschaft ist Bestandteil der unternehmerischen Betätigung der sowohl Besitz als auch Betriebsunternehmen beherrschenden Person oder Personengruppe. Ein gedachter Erwerber des Besitzunternehmens würde den anteilig für die Kapitalbeteiligung zu zahlenden Preis vorwiegend danach bestimmen, welche Ertragsaussichten für die abgestimmte Tätigkeit von Besitz und Betriebsunternehmen bestehen. Der sich dabei ergebende Wert kann erheblich von dem Betrag abweichen, den derjenige zu zahlen bereit wäre, der lediglich die Anteile an der Betriebskapitalgesellschaft erwirbt . Auch nach dem von dem Kläger in der mündlichen Verhandlung für seine Rechtsansicht in Bezug genommenen BFH-Urteil vom [DATE] , [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ist eine Gesamtbetrachtung der Ertragsaussichten von Besitz und Betriebsunternehmen notwendig. Für eine Teilwertabschreibung hat der Steuerpflichtige demnach nachzuweisen bzw. konkrete Tatsachen und Umstände dafür darzulegen , dass bei Gesamtbetrachtung der Ertragsaussichten diese dauerhaft in einem solchen Maße gesunken sind, dass ein Erwerber des Besitzunternehmens für die zu dessen Betriebsvermögen gehörenden Anteile an der Besitzkapitalgesellschaft einen hinter den Anschaffungskosten zurückbleibenden Preis zahlen würde. In Anwendung dieser Grundsätze sprechen die Umstände vorliegend nicht dafür, dass die GmbH-Anteile zum [DATE] dauerhaft wertlos waren. Nach Errichtung der GmbH hatte sich der Wert der Anteile, wie sich aus der Feststellung des gemeinen Werts der Anteile auf den [DATE] ergibt, vielmehr aufgrund der Ertrags und der Vermögenssituation der GmbH wesentlich erhöht. Auch nach diesem Zeitpunkt waren die Ertragsaussichten, abgestellt auf die Gesamttätigkeit des Klägers, positiv. Zwar hatte die GmbH [DATE] einen Verlust von 0 DM erlitten. Dem stand aber im Einzelunternehmen des Klägers ein Gewinn von 0 DM gegenüber. Außerdem ist zu berücksichtigen, dass die GmbH das Geschäftsführergehalt des Klägers erwirtschaftete. Auch der dem Kläger zugeflossene Bruttoarbeitslohn ist bei der Gesamtbetrachtung der Ertragsfähigkeit des Unternehmens einzubeziehen. Der Bruttoarbeitslohn betrug [DATE] 0 DM. Auch [DATE] und [DATE] war der Gesamtbetrag positiv. Ein Verlust entstand erst im Jahr [DATE] . Für dieses Jahr hatte die GmbH erhebliche Umsatzeinbußen erlitten. Sie hatte einen Verlust von 0 DM, das Einzelunternehmen ohne Berücksichtigung der hier streitigen Teilwertabschreibung einen Verlust von 0 DM erklärt; dem stand ein Bruttoarbeitslohn von 0 DM gegenüber. [DATE] und [DATE] wurden die Gesamterträge wieder positiv . [DATE] verzeichnete sowohl die GmbH als auch das Einzelunternehmen Gewinne ; einschließlich des Bruttoarbeitslohns ergab sich ein Gesamtertrag von 0 EUR. Ein Einbruch bei Umsätzen und Gewinnen trat erst [DATE] ein. Anhand dieser Umstände konnte zum [DATE] nicht davon ausgegangen werden, dass der Wert der GmbH-Anteile dauerhaft unter die Anschaffungskosten von 0 EUR gesunken war. Eine Teilwertabschreibung unter die historischen Anschaffungskosten schiede wäre diese für die folgenden Streitjahre hilfsweise geltend gemacht aus den gleichen Gründen auch zum [DATE] und [DATE] aus. Die in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] geleisteten Sanierungszuschüsse stellen keine Betriebsausgaben dar. Sie waren nicht durch den Betrieb des Einzelunternehmens, sondern durch das Gesellschaftsverhältnis des Klägers zur GmbH veranlasst. Dies ergibt sich schon daraus, dass über die Sanierungszuschüsse keine vertraglichen Vereinbarungen zwischen Verpächter und Pächter bestehen. Die Sanierungszuschüsse waren nur Gegenstand der Gesellschafterversammlungen der GmbH. Eine gesellschaftsrechtliche Veranlassung liegt außerdem auch deshalb vor, weil ein Nichtgesellschafter bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen Kaufmanns der Gesellschaft den Vermögensvorteil nicht eingeräumt hätte . Beteiligen sich fremde Gläubiger nicht an einer Sanierung, besteht dafür eine Vermutung . Gerade dies war hier der Fall. Fremde Gläubiger, etwa die kreditgebenden Banken, haben nicht durch Unterstützungsleistungen zur Sanierung beigetragen. Die ihnen gegenüber bestehenden Verbindlichkeiten wurden erfüllt. Besonderheiten, die hier eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten, liegen nicht vor. Selbst wenn, wie in der mündlichen Verhandlung nochmals vorgetragen, durch einen Ausfall der Pacht das Risiko der eigenen Insolvenz bestanden hätte, hätte darauf ein fremder Dritter nicht wie der Kläger reagiert. Ein fremder Dritter hätte zumindest eine Vereinbarung dahin getroffen, dass er seine Unterstützung für den Fall, dass die GmbH ihre Notlage überwindet, ganz oder teilweise zurückerhält . Der Kläger hat aber als einziger der Gläubiger und ohne weitere Abreden verlorene Zuschüsse gewährt. Er hat der GmbH frisches Geld zugeführt. Die Sanierungszu-schüsse sind der GmbH gutgeschrieben worden und sollten ihr auch verbleiben. Eine Rückzahlung war nicht vorgesehen. Damit sind die Zuschüsse veranlasst durch das Gesellschaftsverhältnis verdeckt eingelegt. Verdeckte Einlagen sind unabhängig von einer damit verbundenen tatsächlichen Wertsteigerung der Beteiligung beim Gesellschafter als nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung zu behandeln und als solche zu aktivieren . Voraussetzung ist lediglich, dass die Einlage wie hier zur Wertsteigerung geeignet ist. Die nachträglichen Anschaffungskosten sind in der vollen Höhe der Sanierungszuschüsse zu erfassen. Der steuerlich beratene Kläger hat die Unterstützungsleistung an die GmbH bewusst als Sanierungszuschüsse und nicht etwa als Forderungsverzichte gestaltet. Es kam ihm, wie auch den Ausführungen im Erörterungstermin zu entnehmen ist, auf die Darstellung der außerordentlichen Erträge bei der GmbH an. Begehren die Kläger hilfsweise eine Teilwertabschreibung in Höhe der Sanierungszuschüsse, haben sie auch damit keinen Erfolg. Zwar schließt die Aktivierungspflicht der in Form verdeckter Einlagen geleisteten zusätzlichen Anschaffungskosten gleichzeitige Abschreibungen auf den niedrigeren Teilwert nicht grundsätzlich aus. Die Vermutung, dass sich der Teilwert eines Wirtschaftsguts im Zeitpunkt seiner Anschaffung oder Herstellung mit den tatsächlichen Anschaffungskosten oder Herstellungskosten deckt, gilt nicht ohne weiteres für zusätzliche Anschaffungskosten in Gestalt verdeckter Einlagen. Allerdings ist nach dem Urteil des BFH vom [DATE] [REF] , BFH/NV [DATE] , 0 eine Teilwertabschreibung von zusätzlichen Anschaffungskosten in Gestalt verdeckter Einlagen bei Kapitalgesellschaften wenn nicht eine Fehlmaßnahme vorliegt dann ausgeschlossen, wenn die Aufwendungen nicht allein der Abwendung des Konkurses der Kapitalgesellschaft, sondern auch ihrer Sanierung dienen sollen. In einem solchen Fall ist dem Umstand, dass den zusätzlichen Anschaffungskosten kein gleichwertiges Betriebsvermögen gegenübersteht, eine für die Wertbestimmung ausschlaggebende Bedeutung nicht beizumessen. Auf die in diesem Urteil aufgestellten Grundsätze hat der BFH im Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 ausdrücklich verwiesen, allerdings im dort zu entscheidenden Fall, in dem es nicht um einen Sanierungszuschuss, sondern um das Stehenlassen eines bereits vor der Krise gewährten Darlehens ging, nicht angewendet. Der Senat folgt der Rechtsprechung des BFH zu den bei Sanierungszuschüssen anzuwendenden Grundsätzen. Diese Rechtsprechung greift im vorliegenden Fall auch durch. Die Zuschüsse wurden nicht nur zur Abwendung einer Überschuldung, sondern auch zur Sanierung der GmbH geleistet. Der Kläger führte der GmbH die Finanzmittel zu, um die Ertragsfähigkeit der GmbH wieder zu steigern. Ausweislich der Protokolle vom [DATE] , [DATE] und [DATE] kam es ihm auf die Kapitaldienstfähigkeit der GmbH und auf ihre Fähigkeit, die Pachtzahlungen weiter erbringen zu können, an. Er verfolgte damit das Ziel, die Geschäfte der GmbH fortzuführen und damit auch das gesamte Unternehmen zu erhalten. Zu diesem Zweck nahm er in den Streitjahren weitere Änderungen im Betrieb der GmbH vor. Durch Abbau der Arbeitskräfte senkte er die Personalkosten. Während bei der GmbH ausweislich der jeweiligen Anhänge zur Bilanz [DATE] und [DATE] noch durchschnittlich 0 Arbeitnehmer beschäftigt waren, sank diese Zahl auf durchschnittlich 0 in [DATE] , 0 in [DATE] und 0 in [DATE] . Außerdem realisierte der Kläger durch Verkleinerung des Fuhrparks stille Reserven und senkte die laufenden Kfz-Kosten. Die Maßnahmen des Klägers beruhten auf kaufmännischen Überlegungen. Diese hatte der Kläger schon deshalb anzustellen, weil er gegenüber den kreditgebenden Banken Rechenschaft über das Unternehmen ablegen musste. Er hatte, wie vorgetragen, ab Ende [DATE] vierteljährlich betriebswirtschaftliche Auswertungen auf Basis qualifizierter Planungen vorzulegen. Seine Planungen zeigten, dass der Kläger noch für [DATE] mit einem Gesamtergebnis von GmbH und Einzelunternehmen von 0 EUR rechnete. Im Übrigen gewährte er der GmbH in [DATE] nochmals einen Finanzierungszuschuss. Auch dies lässt erkennen, dass der Kläger die GmbH weiter sanieren wollte. Die kreditgebenden Banken teilten die Einschätzung des Klägers, denn sie hielten ihr Engagement aufrecht. Auch wenn die Ist-Werte hinter den Planungen zurückblieben, stellten sich die in den Streitjahren gewährten Sanierungszuschüsse nicht als Fehlmaßnahme dar. Erst aufgrund späterer Umstände kamen die Geschäfte der GmbH zum Erliegen. So erwirtschafteten die GmbH und auch das Gesamtunternehmen des Klägers ab [DATE] hohe Verluste. Die Umsätze gingen ab [DATE] wesentlich zurück. In [DATE] erklärten die Banken, wie vom Kläger vorgetragen, einen Forderungsverzicht. In diesem Jahr löste der Kläger die GmbH auch auf. Nach allem kommt eine Teilwertabschreibung nicht in den Streitjahren, sondern erst zu einem späteren Zeitpunkt in Betracht.