Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Vollstreckungsgläubigerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Q. straße 0 in Köln. Sie hält die Ermittlung der Grundstücksgrenze in der Gemarkung L. , Flur 0, zwischen ihrem Flurstück 0/0 und dem Flurstück 0/0 der Beigeladenen zu 0) und 0) sowie die Abmarkung dieser Grenze an der Straße für rechtswidrig. Die Beigeladene zu 0) ist Eigentümerin eines Grundstücks , dessen Nordgrenze an das Grundstück der Klägerin und dessen Westgrenze an das Grundstück der Beigeladenen zu 0) und 0) grenzt. Im Juni und am [DATE] vermaß der Öffentlich bestellte Vermessungsingenieur ÖbVI Dipl.-Ing. E. im Auftrag des Beigeladenen zu 0) dessen Grundstück . An der Grenzverhandlung des ÖbVI am [DATE] nahm der Lebensgefährte der Klägerin teil. Ausweislich der im Termin aufgenommenen Grenzniederschrift führte der ÖbVI zur Grenzuntersuchung allgemein und in Bezug auf die hier streitige Grenze aus, wobei er folgende Bezeichnungen für die jeweiligen Messungs bzw. Grenzpunkte verwendete: "...Die im Liegenschaftskataster zu diesem Vermessungsgebiet nachgewiesenen Messungszahlen sind teilweise uneinheitlich und stimmen zum Teil nicht mit den heute ermittelten Maßen überein. Der Grund liegt insbesondere daran, dass heute mit genaueren Messmethoden gearbeitet wird. Der Grenzverlauf wurde anhand der bei früheren Vermessungen aufgemessenen Örtlichkeit und des heute vorgefundenen örtlichen Grenzverlaufs rekonstruiert und mit den Messungszahlen des Liegenschaftskatasters verglichen. Die Widersprüche in den Aufnahmeelementen konnten geklärt werden, da genügend feste Punkte gefunden wurden, die hinreichend mit dem Katasternachweis übereinstimmen. Da der örtliche Grenzverlauf mit den maßgeblichen Messwerten hinreichend übereinstimmt, wurden die geometrischen Bedingungen wie rechte Winkel und Geradlinigkeit gem. Nr. [DATE] Abs. 0a Fortführungserlass zum Teil aufgehoben. Die vorhandenen Mauern in den Grenzabschnitten B-C-D-E sind offensichtlich die Mauern, welche unter anderem in den Messungen aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] nachgewiesen werden. Der Grenzverlauf sollte danach immer mittig in diesen Mauern verlaufen. Die Gerade B-C-D ist demnach nach heutigem Aufmaß im Gegensatz zum Nachweis im Liegenschaftskataster jedoch keine Gerade. Die Straßenfront des Grundstücks ‚Q. straße 0" sollte im Jahre [DATE] 0 m, die des Grundstücks ‚Q. straße 0" bei seiner Entstehung 0 m betragen. Der Grenzpunkt K liegt gemäß Nachweis im Liegenschaftskataster auf der Vorderkante der vorhandenen Sockelmauer zur Straße, der Grenzverlauf zwischen den Grundstücken ‚Q. straße 0' und ‚Q. straße 0' ist durch das Mauerverhältnis 0 m/0 m definiert. Die Entfernung zwischen den Grenzpunkten J und K ist die Summe von 0 m und 0 m. Somit ist der Punkt A in der Geraden K-J eindeutig definiert. Er fällt auf die Vorderkante der vorhandenen Sockelmauer mit einem seitlichen Mauerverhältnis von 0 m zu 0 m. Die Lage des Grenzpunktes B in Nord-Süd-Richtung ist durch die vorhandene südliche Mauer des Grundstücks ‚Q. straße 0", die im Liegenschaftskataster als mittig auf der Grenze stehende 0 m starke Mauer nachgewiesen ist. Die aufgehende Mauer hat zusammen mit dem Sockel eine Stärke von 0 m. Der Grenzpunkt liegt gemäß Nachweis im Liegenschaftskataster mittig zu dieser Mauer. Das sich ergebende Maß für die Grenzlänge A-B stimmt mit dem Katasternachweis von [DATE] hinreichend überein. Der Abstand zwischen der Grenze und dem grenznahen Gebäude auf dem Grundstück ‚Q. straße 0 beträgt somit bei Punkt L 0 m und bei Punkt M 0 m." Der ÖbVI markte folgende Grenzpunkte jeweils durch ein Meißelzeichen neu ab: A, C, D, G und J. Die indirekte Vermarkung der Grenzpunkte C und F bestätigte er. Für die Grenzpunkte B und E bestätigte er, dass sie durch das vorhandene Mauerverhältnis hinreichend und dauerhaft markiert seien. Die anwesenden Beteiligten, darunter der Beigeladene zu 0) der damals Alleineigentümer seines Grundstücks war, und die Beigeladene zu 0), stimmten dem Ergebnis der Grenzermittlung und den Abmarkungen zu. Sie unterschrieben die Grenzniederschrift. Im Juni und am [DATE] vermaß die von der Klägerin beauftragte Beklagte das Grundstück der Klägerin . An der Grenzverhandlung am [DATE] nahm der Lebensgefährte der Klägerin teil. Ausweislich der im Termin aufgenommenen Grenzniederschrift führte der die Messung ausführende Beamte der Beklagten zur Grenzuntersuchung allgemein und in Bezug auf die hier streitige Grenze aus, wobei vom Gericht im Text hinter den von dem Bediensteten der Beklagten verwendeten Bezeichnungen für die jeweiligen Messungs bzw. Grenzunkte die o. a. angeführten Bezeichnungen des ÖbVI in eckigen Klammern eingefügt sind: "...Neben dem Katasternachweis wurde auch das Ergebnis der Grenzuntersuchung von Herrn ÖbVI C. E. , welche bereits in der Grenzniederschrift vom [DATE] bzw. den entsprechenden Benachrichtigungen den beteiligten Eigentümern bekannt gegeben wurde, berücksichtigt, Gemäß dem Katasternachweis verlaufen die alten Grenzen im Bereich des zu vermessenden Grundstücks mittig in den alten Mauern. Dies war auch teilw. Grundlage der Grenzuntersuchung des Herrn E. . Bezüglich des Grenzpunktes B [B] wurde jedoch, abweichend zur Grenzuntersuchung des Herrn E. örtlich festgestellt, dass die alte Grenzmauer zwischen den Flurstücken 0/0 bzw. 0/0 und Flurstück 0/0 eine Stärke von 0m aufweist und nicht wie von Herrn E. ermittelt 0 m. Der in der Grenzuntersuchung von Herrn E. mit zur alten Mauer gerechnete Sockel von 0 m wurde nachträglich an dieser Mauer angebracht und ist nicht auf der alten Mauer gegründet. Der Grenzpunkt B [B] liegt somit, abweichend zur Grenzuntersuchung des Herrn E. , im Schnittpunkt dieser 0m starken Mauer mit der Mauer zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0. Der Grenzpunkt A [von dem ÖbVI nicht verhandelt] ist ebenfalls gem. Katasternachweis durch den Schnittpunkt der Mauern definiert. Die Mauerstärken wurden hier mit jeweils 0m ermittelt, woraus sich wieder die Maueranteile von 0m/0m ergeben. Bezogen auf die Lage der von der Q. straße abgehenden Grenzen ergab diese Grenzuntersuchung jedoch in einigen Punkten eine gegenüber der Grenzuntersuchung des Herrn E. , abweichende Lage. Für die Grenzuntersuchung des beantragten Grundstücks ergibt sich somit auch im Punkt C [A] eine abweichende Lage gegenüber der von Herrn E. eingebrachten Abmarkung . Der Grenzpunkt C liegt demnach 0m von der Mauerecke entfernt, wie in der beigefügten Skizze dargestellt." Neue Abmarkungen wurden bei dieser Vermessung nicht angebracht. Für drei der vier Grenzpunkte des Grundstücks der Klägerin wurde wegen der Kennzeichnung der Lage auf die jeweilige Mauermitte verwiesen. Der Lebensgefährte der Klägerin und der anwesende Bevollmächtigte der Eigentümerin des östlich des Grundstücks der Klägerin gelegenen Grundstücks erkannten den Verlauf der Grenzen an und stimmten den Festlegungen der jeweilig betroffenen Grenzpunkte zu. Beide anwesenden Vertreter unterschrieben die Grenzniederschrift. In einem gemeinsamen Erörterungstermin in den drei vorgenannten Klageverfahren am [DATE] erklärten die Klägerin und die Beigeladene zu 0) übereinstimmend, dass die gemeinsame Grenzmauer seit den [DATE] er Jahren nicht verändert worden sei und dass sie die Mitte dieser alten Mauer als die richtige Grenze zwischen ihren beiden Grundstücken ansähen. Mit Schriftsatz ihres damaligen Prozessbevollmächtigten vom [DATE] nahm die Beigeladene zu 0) ihre Klage zurück. Das Verfahren [REF] wurde eingestellt. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in den verbleibenden beiden Verfahren [REF] und [REF] schlug das Gericht den Beteiligten vor, die Verwaltungsverfahren wieder aufzunehmen. Unter Mitwirkung der Bezirksregierung Köln als Aufsichtsbehörde beider beteiligter Vermessungsstellen solle für den Grenzpunkt A ein einziger Punkt bestimmt und abgemarkt werden. Daraufhin hob der ÖbVI mit Einverständnis des Beigeladenen zu 0) die Abmarkung des Grenzpunktes 0 [A] auf und verpflichtete sich, die dort angebrachte Abmarkung zu entfernen. Die Beteiligten erklärten das Verfahren [REF] daraufhin für in der Hauptsache erledigt. Die Beklagte erklärte, sie nehme den Übernahmeantrag, den sie bereits bei ihrem Katasteramt gestellt habe, zurück und verpflichtete sich, eine neue örtliche Vermessung durchzuführen. Der Beigeladene zu 0) und die Beklagte erklärten daraufhin das Verfahren [REF] ebenfalls für in der Hauptsache erledigt. Die Klägerin erklärte sich hingegen mit dem Vorgehen des Beigeladenen zu 0) als Kläger jenes Verfahrens und der Beklagten nicht einverstanden. Beide Verfahren wurden daraufhin von der Kammer eingestellt. Die Beklagte, der ÖbVI und die Bezirksregierung Köln erörterten am [DATE] und [DATE] auf der Grundlage einer Ortsbesichtigung und einer Ausgleichungsrechnung zur Analyse der Vermessungen der beiden Vermessungsstellen durch die Bezirksregierung das weitere Vorgehen. Die Bezirksregierung legte am [DATE] in einem Vermerk ihre Auffassung zur Sach und Rechtslage nieder. Nach ihrer Ansicht hielten sich die Messungen beider Vermessungsstellen innerhalb der höchstzulässigen Abweichung in dem nicht spannungsfreien Katasternachweis. Nachdem sowohl der ÖbVI als auch die Beklagte auf der Richtigkeit ihres jeweiligen Ergebnisses beharrten, entschied die Bezirksregierung in Bezug auf den Grenzpunkt 0 [A]: "...b) Der angefochtene Grenzpunkt 0 [A] wird mit dem Maß 0 m von der Stadt Köln abgemarkt und in einem noch zu fertigenden Fortführungsriss nachgewiesen oder in den bereits ausgearbeiteten Fortführungsriss der Stadt Köln eingearbeitet . Der ebenfalls streitgegenständliche Grenzpunkt 0 wird mit dem Maß 0 m sowie in der Mitte der Mauer nachgewiesen . Für diesen Punkt ist von der Stadt Köln zu prüfen, ob die Beteiligte O. C0. bereits von der Stadt Köln eine Bekanntgabe erhalten hat . Sollte dies der Fall sein, ist auf eine erneute Bekanntgabe zu verzichten. Andernfalls ist die Beteiligte zum Grenztermin zu laden. Die Stadt Köln wird eine Grenzniederschrift aufnehmen, in der den Beteiligten das Ergebnis der Grenzuntersuchung zu den Grenzpunkten 0 [A] und 0 [B] erläutert wird. Die Erläuterung kann sich darauf beschränken, dass durch eine Vermessung des ÖbVermIng E. im Juni und [DATE] als auch durch die nahezu zeitgleiche Vermessung der Stadt Köln im Juni und [DATE] den Beteiligten zu der Grenzuntersuchung zu diesen Punkten unterschiedliche Ergebnisse erläutert wurden. Nach erneuter Auswertung des Katasternachweises und der Erörterung der Rechtslage mit beiden Vermessungsstellen hat die Bezirksregierung Köln als Aufsichtsbehörde wie folgt entschieden und die Stadt Köln angewiesen, die Entscheidung in die Örtlichkeit zu übertragen: Im Grenzpunkt A [Kataster 0] fehlte bereits bei der Vermessung des ÖbVermIng E. die Abmarkung. Das zwischenzeitlich von dem ÖbVermIng E. angebrachte Meißelzeichen wurde von ihm wieder entfernt. Der Grenzpunkt ist gegenüber dieser vorherigen Kennzeichnung in der Straßengrenze 0 cm weiter zum Grundstück Q. str. 0 abzumarken. Abschließend ergeht noch ein Hinweis zu den Grundstücksbreiten an der Q. straße , wie sie sich dann in der Örtlichkeit aus den angemessenen und verhandelten Abmarkungen ergeben sollten. Zu dem anberaumten neuen Grenztermin am [DATE] erschien von den Beteiligten nur der Beigeladene zu 0). Der Klägerin war mit Postzustellungsurkunde am [DATE] Datum und Uhrzeit des Grenztermins mitgeteilt worden. Auf ihre Bitte hin hatte die Beklagte ihr unter dem [DATE] vorab einen Entwurf der neuen Grenzniederschrift übersandt. Zum Grenztermin erschien sie aber nicht. Die Beklagte gab der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] die Abmarkung/amtliche Bestätigung von Grundstücksgrenzen bekannt. Das mit einer Rechtsmittelbelehrung versehene Schreiben wurde der Klägerin mit Postzustellungsurkunde am [DATE] zugestellt. Zur Begründung trägt sie persönlich u. a. vor, der Abstand der Außenwand ihres Hauses zur Grenze des Flurstücks 0/0 sei am [DATE] mit 0 cm und am [DATE] mit 0 cm angegeben worden. Die Aufteilung der Grenzmauer zwischen ihrem Grundstück und dem Grundstück der Beigeladenen zu 0) und 0) in der Nähe des Grenzpunktes B und 0) sei nicht richtig und führe zu einem sehr hohen Wertverlust ihres Grundstücks. Mit Schriftsatz vom [DATE] wiederholt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin zunächst deren Vortrag. Weiter bezweifelt er die Richtigkeit der Verteilung der aufgetretenen Ungenauigkeiten im Liegenschaftskataster auf die an der Q. straße gelegenen Grundstücke. Ferner setzt er sich mit den unterschiedlich ermittelten Abständen des Gebäudes der Klägerin und der Mauer auf der streitigen Grenze zu dieser Grenze auseinander. Schließlich seien die jeweiligen Grundstücksbreiten [DATE] zu 0 m bzw. 0 m von dem ÖbVI ermittelt worden. Jetzt sei das Grundstück 0 cm kleiner als [DATE] . Im Übrigen habe die Rechtsvorgängerin der Klägerin [DATE] dem Rechtsvorgänger der Beigeladenen zu 0) und 0) gestattet, sein Gebäude entgegen den Bestimmungen der Bauordnung für die Stadt Köln in einem Abstand von nur 0 m zur streitigen Grenze zu errichten. Mit Schriftsatz vom [DATE] trägt der Prozessbevollmächtigte ergänzend vor, die Klägerin gehe davon aus, dass ihr Rechtsvorgänger die Mauer auf der streitigen Grenze ganz auf dem eigenen Grundstück errichtet habe. Denn die als Mauerabschluss eingebauten Ziegel leiteten das Niederschlagswasser vollständig auf das Grundstück seiner Mandantin ab. Auch sei die Mauer vor der Veräußerung des Flurstücks 0/0 errichtet worden. Die Gesamtverschiebung der Grundstücke in der Straße betrage 0 cm. Die Klägerin bestreite auch, sich mit der Beigeladenen zu 0) im Erörterungstermin vom [DATE] über den Verlauf der Grundstücksgrenze und die Lage der Grenzmauer geeinigt zu haben. In seinem Schriftsatz vom [DATE] stellt der Prozessbevollmächtigte der Klägerin schließlich die Entwicklung der Verhältnisse an der streitigen Grenze seit [DATE] aus der Sicht seiner Mandantin ausführlich dar. Weiter beschäftigt er sich mit den unterschiedlichen Maßzahlen, die die Beklagte und andere Vermessungsstellen in jüngerer Zeit zur Bestimmung der Lage der streitigen Grenze und zum Verhältnis der Bebauung auf dem Grundstück der Klägerin zu dieser Grenze ermittelt haben. die durch die Beklagte vorgenommene Abmarkung der Grundstücksgrenze zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0 und 0)) vom [DATE] und vom [DATE] aufzuheben. Sie hält die Klage für unzulässig, soweit die Klägerin andere Grenzpunkte anzweifelt als den Grenzpunkt A, denn ihr Bevollmächtigter habe die anderen Grenzpunkte bereits [DATE] anerkannt. Im Übrigen nennt sie die Rechtsgrundlagen ihres Verwaltungshandelns. Ergänzend weist sie darauf hin, dass die von der Klägerin zu den Grundstücksbreiten vorgetragen Zahlen nicht alle korrekt seien. Die Beigeladenen haben keinen Antrag gestellt. Die Beigeladenen zu 0) und 0) verweisen auf die Entscheidung der Bezirksregierung Köln, die sie als rechtmäßig ansehen. Das Gericht hat Beweis erhoben zu der Frage, ob die Ermittlung der Lage der Grenzpunkte 0 und 0 der Grenze zwischen den Grundstücken Q. str. 0 und Q. str. 0 durch die Beklagte innerhalb der nach den einschlägigen Vorschriften zulässigen Mess-ungenauigkeit mit dem Katasternachweis, insbesondere mit der Messung bei der erstmaligen Bildung dieser Grenze im Jahre [DATE] , übereinstimmt durch Einholung eines Gutachtens des Öffentlich bestellten Vermessungsingenieurs Dipl.-Ing. I0. . Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten des Sachverständigen vom [DATE] verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte dieses Verfahrens und der Verfahren [REF] , [REF] , 0/0 sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Das Gericht entscheidet im Einverständnis der Beteiligten durch den Berichterstatter an Stelle der Kammer . Der Durchführung einer weiteren mündlichen Verhandlung nach abgeschlossener Beweisaufnahme bedarf es nicht mehr, nachdem alle Beteiligten insoweit Verzichtserklärungen abgegeben haben. Ob die erhobene Anfechtungsklage zulässig ist, soweit die Klägerin die von der Beklagten ermittelte Lage des Grenzpunktes B in der Örtlichkeit für rechtswidrig hält, kann das Gericht offenlassen. Richtig ist, dass der mit einer schriftlichen Vollmacht versehene Bevollmächtigte der Klägerin bei dem Grenztermin am [DATE] der Feststellung, "Die Grenzpunkte des zu vermessenden Grundstücks sind über die angegebenen Mauerverhältnisse bzw. deren Lage in der Mauermitte der jeweiligen Mauer ausreichend und dauerhaft vermarkt.", Allerdings sind nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VermKatG NRW nicht Grenzpunkte abzumarken, sondern Grundstücksgrenzen. Dies hat zur Folge, dass durch die gegenüber dem Termin am [DATE] vorgenommene Veränderung des Grenzpunktes A am [DATE] die Lage der gesamten streitigen Grenze verändert worden ist. Die Zustimmung des Bevollmächtigten der Klägerin zur Lage des Grenzpunktes B könnte damit, soweit dieser Grenzpunkt auch die Lage der streitigen Grenze bestimmt, rechtlich unbeachtlich geworden sein. Dieser Frage braucht indes nicht weiter nachgegangen zu werden, weil die Klage auch insoweit in jedem Fall nicht begründet ist. Denn die angefochtene Abmarkung der Grundstücksgrenze zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0 durch die Beklagte, vgl. zur Qualität einer Grenzabmarkung als Verwaltungsakt BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , Buchholz 0 [REF] Nr. 0; ferner OVG NRW, Urteil vom [DATE] [REF] , Die Abmarkung begegnet zunächst keinen formellen Bedenken. Insbesondere darf die Beklagte als Katasterbehörde nach § 0 Abs. 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 S. 0 VermKatG NRW Grenzzeichen anzubringen. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 VermKatG NRW sind festgestellte Grundstücksgrenzen durch Grenzzeichen dauerhaft und sichtbar zu kennzeichnen . Eine Grundstücksgrenze ist nach § 0 Abs. 0 VermKatG NRW festgestellt, wenn ihre Lage ermittelt und das Ergebnis der Grenzermittlung von den Beteiligten anerkannt ist oder als anerkannt gilt . Soll eine bestehende Grundstücksgrenze festgestellt werden, so ist für die Grenzermittlung von ihrem Nachweis im Liegenschaftskataster auszugehen, wenn nach sachverständiger Beurteilung an der Richtigkeit des Katasternachweises keine Zweifel bestehen . Ist die Lage einer Grundstücksgrenze nach inzwischen außer Kraft getretenen Vorschriften ermittelt und das Ergebnis von den Beteiligten anerkannt worden, so gilt diese Grenze nach § 0 Abs. 0 DVOzVermKatG NRW als festgestellt. Die hier streitige Grenze gilt als festgestellte Grenze in diesem Sinne. Sie wurde [DATE] bei der Aufteilung des früheren Flurstücks 0/0 etc gebildet, das den Eckbereich G. Q0. Straße/T0. , die Straßenseite des T0.s bis zur Q. straße und die ersten etwa 0 m der Straßenseite der Q. straße des aus diesen drei Straßen gebildeten Baublocks einnahm . Eigentümerin im fraglichen Bereich war zu dieser Zeit die Erbengemeinschaft nach G0. N. . Erwerber und Auftraggeber der Vermessung war der Architekt M. T0. , der bei späteren Vermessungen Eigentümer beider Flurstücke an der streitigen Grenze war. Die Grenzen des Flurstücks 0/0etc wurden vollständig beschrieben. Zu den neuen Grenzen der neu gebildeten Bauparzellen heißt es in der seinerzeit aufgenommenen Niederschrift: und die Unterschriften u. a. eines Vertreters der Beklagten, eines städtischen Geometers, des Auftraggebers und Erwerbers M. T0. , und eines Vertreters der Erbengemeinschaft N. , dessen Unterschrift nicht lesbar ist. Zum Schluss hat der Landmesser unterschrieben. Das nördliche Teilstück der [DATE] gebildeten Grenze bildet heute die hier streitige Grenze, wie die folgenden Vermessungen belegen. [DATE] bekam das westlich der neuen Grenze gelegene Flurstück die Nummer 0/0etc und das östlich gelegene die Nummer 0/0etc . Noch [DATE] wurde der südliche Teil des Flurstücks 0/0etc abgetrennt. Der östlich der streitigen Grenze verbleibende Teil des Flurstücks erhielt die Nummer 0/0etc . Bei einer Neuaufteilung der Bauparzellen im Jahre [DATE] wurde das westliche Flurstück 0/0etc in die Flurstücke 0/0etc und 0/0etc und das östliche Flurstück 0/0etc in die Flurstücke 0/0etc und 0/0etc, aufgeteilt . Die hier streitige Grenze trennte nun die Flurstücke 0/0etc im Westen und 0/0etc im Osten. [DATE] wurde zunächst von dem östlichen Flurstück 0/0etc der südliche Teil abgetrennt. Das verbleibende Flurstück an der streitigen Grenze erhielt die Nummer 0/0etc . Später im selben Jahr wurde das neue Flurstück 0/0etc noch einmal geteilt. Das neue Flurstück an der streitigen Grenze erhielt die Nummer 0/0etc . Dieses Flurstück ist heute im Besitz der Klägerin noch vorhanden. Der Zusatz "etc" bei der Flurstücksnummer ist später weggefallen, ohne dass sich die Geometrie des Flurstücks geändert hätte. Von dem westlich der streitigen Grenze gelegenen Flurstück 0/0 wurde [DATE] ebenfalls der südliche Teil abgetrennt. Das neue Flurstück an der streitigen Grenze, das sich heute unverändert im Besitz der Beigeladenen zu 0) und 0) befindet, erhielt die Nummer 0/0 . Der Grundbesitz beiderseits der streitigen Grenze blieb soweit die Verwaltungsvorgänge erkennen lassen bis mindestens [DATE] in einem Eigentum. Der Grenzpunkt B ist [DATE] als Schnittpunkt der südlichen Grenze des neugebildeten Flurstücks 0/0etc mit der [DATE] gebildeten Grenze zwischen diesem Flurstück und dem Flurstück 0/0etc entstanden. Die Grenze zwischen den Flurstücken 0/0etc und 0/0etc ist wie oben dargelegt identisch mit der alten Messungslinie, die im Punkt A bei dem laufenden Maß 0 m von der Straßengrenze der Q. straße nach Süden abging . Das von der Kammer eingeholte Gutachten des Sachverständigen I0. vom [DATE] bestätigt zweifelsfrei, dass die Beklagte den Grenzpunkt B in der hier streitigen Ost-West-Richtung aus dem Liegenschaftskataster im Rahmen der Fehlergrenzen richtig in die Örtlichkeit übertragen hat. Der Sachverständige hat Widersprüche im Katasternachweis aufgezeigt, die sich allein aus dem Katasterzahlenwerk nicht auflösen ließen. Nach seiner sachkundigen Beurteilung ist es daher geboten, unter Einbeziehung des Katasterzahlenwerks durch einen Vergleich von Grenzlängen, Spannmaßen und anderer geometrischer Bedingungen die plausibelste Lage für die streitigen Grenzpunkte zu ermitteln, so wie es auch die in Rede stehenden Vermessungen von [DATE] praktiziert hätten. Der Sachverständige hat weiterhin zur Kontrolle der behördlicherseits durchgeführten Messungen am [DATE] eine Kontrollmessung vor Ort durchgeführt und die Beteiligten des gerichtlichen Verfahrens zu diesem Termin eingeladen. Über das Ergebnis der eigenen Vermessung hat der Sachverständige einen Fortführungsriss gefertigt, der seinem Gutachten beigefügt ist. Nach den Feststellungen des Sachverständigen befindet sich im Grenzpunkt B die nach Süden verlaufende Mauer, deren Anteile hier nach seiner Messung jeweils 0 cm betragen. Hierdurch sei dieser Grenzpunkt in Ost-West-Richtung festgelegt. Für die Lage des Grenzpunktes in Nord-Süd-Richtung hat der Sachverständige die Mauer auf der Grenze zwischen dem Grundstück der Klägerin und der Beigeladenen zu 0. mit Maueranteilen von jeweils 0 cm angehalten. Auf diesem Weg ist der Sachverständige zu gleichen Maßen wie die Beklagte bei ihren Messungen gelangt. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Zuverlässigkeit der Feststellungen des Sachverständigen zu zweifeln. Diese sind von hoher Sachkenntnis geprägt und in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Sie decken sich ferner mit den Erhebungen der fachkundigen Bediensteten der Beklagten. Die Klägerin hat im Übrigen nichts von Substanz eingewandt, was geeignet wäre, diese Beurteilung in Frage zu stellen. Die Lage des Grenzpunktes A steht in Ost-West-Richtung ebenfalls mit dem Katasternachweis in Einklang. Hieran hat das Gericht nach den Feststellungen des Sachverständigen I0. in dessen Gutachten vom [DATE] keinerlei Zweifel mehr. Die von ihm ermittelte Lage des Grenzpunkts deckt sich mit der Abmarkung der Beklagten im angefochtenen Bescheid. Der Sachverständige hat abschließend in seinem Gutachten festgehalten, dass die Ermittlung der Lage der beiden streitigen Grenzpunkte 0 und 0 und damit die Lage der Grenze zwischen dem Grundstück der Klägerin und dem der Beigeladenen zu 0. und 0. innerhalb zulässiger Messungenauigkeiten mit dem Katasternachweis, insbesondere mit der Messung bei der erstmaligen Bildung dieser Grenze, übereinstimmt. Diese Feststellung des Sachverständigen ist auch hinsichtlich des Grenzpunkts A in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Dieser Grenzpunkt lag ursprünglich in der südlichen Straßengrenze der Q. straße bei 0 m. Die gesamte Länge der geraden Grenze betrug von Schnittpunkt zu Schnittpunkt 0 m. Die Beklagte hat bei ihrer Vermessung der Geraden von Schnittpunkt zu Schnittpunkt 0 m gemessen. Bei proportionaler Verteilung der Differenz von 0 cm ergibt sich für den Schnittpunkt der streitigen Grenze ein Sollmaß von 0 m. Die Beklagte hat den Grenzpunkt unter Berücksichtigung der engeren Nachbarschaft bei 0 m festgelegt. Diese Abweichungen liegen im Rahmen der allgemeinen Messungenauigkeiten und sind nicht zu beanstanden. Grundstückseigentümer haben die aufgezeigten Messungenauigkeiten nämlich hinzunehmen. Auf eine millimetergenaue Messung besteht auch mit Blick auf das grundgesetzlich geschützte Eigentum kein Anspruch. Eine derartige Genauigkeitsforderung ist angesichts der historischen Entwicklung des Katasterzahlenwerks mit Vermessungen aus unterschiedlichen Epochen und mit Messmethoden unterschiedlicher Genauigkeit unmöglich zu erfüllen. Die von der Klägerin bemängelten Differenzen zwischen den Vermessungen des ÖbVI und der Beklagten halten sich im Rahmen der vorbeschriebenen unvermeidbaren Toleranzen zwischen einem inhomogenen Katasternachweis und neueren Messungen sowie zwischen verschiedenen Messungen. Auch der Sachverständige I0. hat in seinem Gutachten vom [DATE] aufgrund seiner eigenen Messung bestätigt, dass bei den gegebenen Verhältnissen eine Übertragung des Katasternachweises in die Örtlichkeit nicht genauer als 0 bis 0 cm möglich ist. Entsprechendes gilt für die Breiten der betroffenen Grundstücke an der Q. straße . Insoweit wird auf die im Tatbestand wiedergegebenen Feststellungen der Bezirksregierung verwiesen, aus denen sich im Übrigen deutlich geringere Differenzen ergeben . Der Sachverständige I0. hat in seinem Gutachten eine Grenzlänge des Grundstücks der Klägerin an der Q. straße von 0 m festgestellt und festgehalten, dass dieses Maß mit der Messung vom [DATE] übereinstimmt. Soweit es schließlich die Grenze des Grundstücks der Klägerin zum Grundstück der Beigeladenen zu 0) betrifft, hat der Bevollmächtigte der Klägerin die Lage und Abmarkung dieser Grenze am [DATE] anerkannt. Diese Grenze ist durch die Nachtragsmessung der Beklagten nicht verändert worden. Im Übrigen trifft die Behauptung der Klägerin, sie habe sich mit der Beigeladenen zu 0) im Erörterungstermin am [DATE] nicht über die Lage der Grenze geeinigt, auch nicht zu. In der Niederschrift zu diesem gerichtlichen Erörterungstermin ist festgehalten: " Die Beteiligten Höner und Nitz-Bauer erklären übereinstimmend: 'Unserer Auffassung nach ist die Grenzmauer zwischen unseren Grundstücken 0/0 und 0/0 auf der einen Seite und 0/0 auf der anderen Seite seit Ende der [DATE] er Jahre nicht verändert worden. Es handelt sich immer noch um dieselbe Mauer. An der Seite Höner wurde lediglich in neuerer Zeit zur Stabilisierung ein 0 cm starker Sockel neu angebracht.' Nachdem beide Beteiligte übereinstimmend erklärt haben: 'Wie halten nach wie vor die Mitte der alten Mauer für die richtige Grenze zwischen unseren Grundstücken.", wird die Lage der Grenze zwischen den Flurstücken 0/0 und 0/0 erörtert." Dies kann nur als Einigung dahin gewertet werden, dass die Messung der Beklagten und nicht die davon abweichende Messung des ÖbVI E. , über die im Erörterungstermin ebenfalls verhandelt worden ist, von den beiden Nachbarinnen als richtig angesehen wird. Die Beigeladene zu 0) hatte die Grenzermittlung und Abmarkung durch die Beklagte zuvor nicht anerkannt. Erst durch die Klagerücknahme der Beigeladenen zu 0) im Verfahren [REF] sind die diese Grenze betreffenden Verwaltungsakte bestandskräftig geworden. Die Kostenentscheidung beruht auf § [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen nicht als erstattungsfähig anzusehen, denn sie haben keinen Antrag gestellt und sich damit nicht dem Risiko ausgesetzt, selbst mit Kosten belastet zu werden .