Tenor Auf die Berufung des beklagten Landes wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Bielefeld abgeändert. Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das beklagte Land rügt unter Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags, das Landgericht habe verkannt, dass der Anspruch des Klägers verjährt sei. Die zulässige Berufung des beklagten Landes ist begründet. Die Klage ist unbegründet, da ein etwaiger Entschädigungsanspruch des Klägers nach [REF] wegen menschenunwürdiger Unterbringung in der JVA Bielefeld-Brackwede in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] unabhängig von seiner sachlichen Berechtigung bereits vor der am [DATE] erfolgten Einreichung des verfahrenseinleitenden Prozesskostenhilfegesuchs des Klägers verjährt war. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] , auf welches zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen wird, ausgeführt hat, unterfällt der behauptete Anspruch der regelmäßigen dreijährigen Verjährung des [REF] , die nach [REF] mit Schluss des Jahres in Gang gesetzt wurde, in dem der Anspruch entstand und der Kläger von den anspruchsbegründenden Umständen vorliegend den als menschenunwürdig beanstandeten Haftbedingungen und der Person des Schuldners hier des antragsgegnerischen Landes als Träger der JVA Bielefeld-Brackwede Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangen musste. Entstanden ist der die Haftunterbringung im Jahr [DATE] betreffende Entschädigungsanspruch des Klägers noch im Jahr [DATE] , in dem der Kläger weiterhin auch die nach [REF] erforderliche Kenntnis hatte, so dass die Verjährung mit Ablauf des [DATE] begann und dem entsprechend mit Ablauf des [DATE] Dass möglicherweise erst durch den Senat eine etwaig bestehende unsichere und ungeklärte Rechtslage geklärt worden wäre, führt zu keinem anderen Ergebnis. Kenntnis im Sinne des [REF] setzt nicht voraus, dass der Kläger alle Einzelheiten der dem Anspruch zugrunde liegenden Umstände überblickt. Es genügt, dass er den Hergang in seinen Grundzügen kennt und weiß, dass der Sachverhalt erhebliche Anhaltspunkte für die Entstehung eines Anspruchs bietet . Aus den Umständen muss für den Kläger ferner ersichtlich sein, dass gerade er als Anspruchsinhaber in Betracht kommen kann. Die erforderliche Kenntnis hatte der Kläger aber im Zeitpunkt seiner Unterbringung. Er hatte bereits zu diesem Zeitpunkt die schädlichen Folgen dergestalt gekannt, dass er eine Schadensersatzklage zumindest in der Form der Feststellungsklage mit einigermaßen sicherer Aussicht auf Erfolg hätte erheben können . Erforderlich, aber auch ausreichend ist im allgemeinen die Kenntnis der tatsächlichen Umstände, aus denen sich der Schaden und die Person des Schädigers ergeben. Nicht vorausgesetzt wird die zutreffende rechtliche Würdigung des bekannten Sachverhalts . Daher kommt es grundsätzlich nicht darauf an, ob der Kläger die Rechtswidrigkeit des Geschehens, das Verschulden des antragsgegnerischen Landes oder den in Betracht kommenden Kausalverlauf richtig einschätzt . Erst recht kommt es nicht darauf an, ob bereits entsprechende Klagen anhängig gewesen seien. Allenfalls dann, wenn die Klageerhebung unzumutbar gewesen wäre, etwa bei unübersichtlicher oder zweifelhafter Rechtslage, die selbst ein rechtskundiger Dritter nicht einzuschätzen vermocht hätte, kann sich der Verjährungsbeginn wegen Rechtsunkenntnis hinausschieben . Dieser Fall liegt indes nicht vor. Denn dass die Unterbringungsbedingungen für den Kläger als menschenunwürdig empfunden worden sind, hat der Kläger mit seinen Ausführungen deutlich gemacht. Vor diesem Hintergrund konnte er unabhängig davon, ob und in welchem Umfang derartige Klageverfahren bereits anhängig waren keine Zweifel an der Unzulässigkeit der gerügten Maßnahmen hegen. Im Übrigen war schon zu einem früheren Zeitpunkt, nämlich im Jahre [DATE] , anerkannt, dass eine derartige Unterbringung vor dem Hintergrund des [REF] unzulässig war . Dass erst mit dem Urteil des Senats vom [DATE] , Az. [REF] , eine entsprechende "Klärung" herbeigeführt worden sein mag, ist mithin unbeachtlich, da es für die Annahme der Kenntnis der anspruchsbegründenden Tatsachen erst recht nicht erforderlich ist, dass sich eine gefestigte obergerichtliche Rechtsprechung gebildet hat. Auch hat das BVerfG die Rechtsauffassung ausdrücklich gebilligt, den Anspruch aus [REF] der Verjährung des [REF] Abs. 0 BGB a.F. zu unterstellen. Damit aber gelten auch die dargestellten Grundsätze zur erforderlichen Kenntnis . Somit kann weder unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit noch aus anderen Gründen auf einen späteren Zeitpunkt, etwa den Zeitpunkt der Haftentlassung zur Bestimmung des Beginns der Verjährung abgestellt werden. [REF] ist vorliegend nicht anwendbar. Diese Vorschrift gilt für alle Schadensersatzansprüche, die nicht von [REF] erfasst werden, weil keines der dort genannten Rechtsgüter verletzt wurde; der Schwerpunkt der Regelung liegt deshalb bei Ansprüchen aus Eigentums oder Vermögensschäden . [REF] enthält in seinen Nrn 0 und 0 zwei unterschiedlich lange Verjährungshöchstfristen, die auf Voraussetzungen Bezug nehmen, nach denen die regelmäßige Verjährungsfrist gemäß [REF] zu laufen beginnt. Ist ein Anspruch im Sinne des [REF] entstanden, fehlt es aber an der Kenntnis oder grob fahrlässigen Unkenntnis , dann beträgt die Höchstfrist 0 Jahre ab Entstehung des Anspruchs . Ist der Anspruch weder entstanden noch liegt Kenntnis oder grob fahrlässige Unkenntnis vor, dann verjährt er innerhalb von 0 Jahren ab Begehung der Handlung, der Pflichtwidrigkeit oder dem sonstigen, den Schaden auslösenden Ereignis an . Ob der vorliegende Anspruch [REF] oder [REF] unterfällt, kann im Ergebnis dahin stehen. Denn [REF] normiert in seinen Absätzen 0 bis 0 Höchstfristen für die Verjährung, die entweder 0 oder 0 Jahre betragen. Diese Höchstfristen haben aber gemein, dass sie nur dann gelten, wenn es in hinreichend entschuldigter Weise an der Kenntnis des Gläubigers von den den Anspruch begründenden Umständen und der Person des Schuldners fehlt . Die Verjährungshöchstfristen des [REF] sind also eingeführt worden, weil sonst bei Nichtvorliegen der subjektiven Voraussetzungen des [REF] eine Verjährung nicht eintreten könnte . Damit aber sind die Absätze 0 bis 0 subsidiär zur Regelung des [REF] . Da es aber wie dargestellt an einer Kenntnis des Klägers gerade nicht fehlt, ist für die Anwendung des [REF] oder [REF] kein Raum.