Der Kläger nimmt die Beklagte, seine zwischenzeitlich von ihm geschiedene Ehefrau, auf Gesamtschuldnerausgleich in Anspruch. Die Parteien sind jeweils hälftige Miteigentümer einer Immobilie, die seit der Trennung der Parteien vom Kläger allein bewohnt wird. Der Kläger verlangt von der Beklagten hälftigen Ausgleich der nach Abzug einer Nutzungsentschädigung verbleibenden monatlichen Lasten des Hauses . Am [DATE] hat er beim Landgericht Offenburg Prozesskostenhilfe beantragt . Nachdem ihm Prozesskostenhilfe gewährt worden ist, hat er am [DATE] eine Klage über einen Betrag in Höhe von 0 EUR eingereicht . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger, nachdem ihm hierfür Prozesskostenhilfe gewährt worden ist, seine Klage um 0 EUR erweitert. Die Klageerweiterung betrifft Ausgleichszahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . In der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat das Landgericht Offenburg nach übereinstimmendem Antrag der Parteien das Ruhen des Verfahrens gemäß [REF] angeordnet . Mit Schriftsatz vom [DATE] hat der Kläger das Verfahren wieder angerufen und die Klage um 0 EUR erweitert. Die Klageerweiterung betrifft Ausgleichszahlungen für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] . Ferner hat der Kläger Prozesskostenhilfe für die Klagerweiterung beantragt. Die Klageerweiterung wurde dem Beklagtenvertreter am [DATE] zugestellt . 0 Auf Anregung des Klägers hat sich das Landgericht Offenburg mit Beschluss vom [DATE] für örtlich und sachlich unzuständig erklärt und die Sache an das Amtsgericht Familiengericht Offenburg abgegeben. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Familiengericht die Übernahme des Verfahrens abgelehnt und die Akten nach [REF] dem Oberlandesgericht Karlsruhe zur Bestimmung des zuständigen Gerichts vorgelegt. II. 0 Die Voraussetzungen für eine gerichtliche Bestimmung der Zuständigkeit liegen vor, nachdem sich sowohl das Landgericht Offenburg als auch das Amtsgericht Familiengericht Offenburg für unzuständig erklärt haben . 0 Das Oberlandesgericht Karlsruhe ist gemäß [REF] zur Bestimmung des zuständigen Gerichts berufen, da es für beide am negativen Kompetenzkonflikt beteiligten Gerichte das im Rechtszug zunächst höhere Gericht ist. 0 Das Landgericht Offenburg hat sich mit Beschluss vom [DATE] für örtlich und sachlich unzuständig erklärt und den Rechtsstreit an das Amtsgericht Familiengericht Offenburg abgegeben . Dieses hat mit Beschluss vom [DATE] die Übernahme des Verfahrens abgelehnt, weil es für das Verfahren nicht zuständig sei . Beide Entscheidungen sind den Verfahrensbeteiligten bekannt gegeben worden. Beide Entscheidungen sind unanfechtbar. 0 Ein Beschluss nach [REF] , der gemäß [REF] für das Gericht, an das der Rechtsstreit verwiesen worden ist, hinsichtlich des Rechtswegs bindend wäre, liegt nicht vor. 0 [REF] , der Entscheidungen über den gewählten Rechtsweg beinhaltet, ist gemäß [REF] auch anzuwenden, wenn es wie im vorliegenden Fall um die Frage geht, welcher Spruchkörper innerhalb desselben Rechtsweges zuständig ist . 0 [REF] sieht vor, dass das Gericht, das den beschrittenen Rechtsweg für unzulässig erklären will, nach Anhörung der Parteien die Unzulässigkeit des beschrittenen Rechtswegs ausspricht und den Rechtsstreit sodann an das zuständige Gericht des zulässigen Rechtswegs verweist. Vorliegend hat das Landgericht Offenburg im Beschluss vom [DATE] keine der Entscheidung über den Rechtsweg entsprechende Entscheidung gemäß [REF] getroffen. Darüber hinaus erfolgte auch keine Verweisung im Sinne des [REF] , sondern lediglich eine „Abgabe“. Das Landgericht hat die vom Computersystem vorgeschlagene Formulierung in der Urschrift von Hand abgeändert und „verweist“ durch „gibt ab“ ersetzt. Daraus ergibt sich, dass lediglich eine formlose Abgabe ohne Bindungswirkung beabsichtigt war. 0 Das Landgericht Offenburg hat in der Urschrift des Beschlusses vom [DATE] die vom Computersystem vorgegebene Textpassage „gemäß [REF] “ von Hand gestrichen. Dadurch hat das Landgericht zum Ausdruck gebracht, dass keine Verweisung gemäß [REF] , sondern lediglich eine formlose Abgabe erfolgen sollte. 0 Im vorliegenden Fall war bei Rechtshängigkeit der Klage im Jahr [DATE] der Rechtsweg zu den Zivilgerichten begründet. Insbesondere handelte es sich bei den geltend gemachten Ausgleichsansprüchen zwischen den Ehegatten nicht um eine Familiensache. Etwas anderes gilt seit dem [DATE] . Seit dem Inkrafttreten des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit handelt es sich bei derartigen Ansprüchen nach [REF] um Familiensachen, da der verlangte Ausgleich Ansprüche der Ehegatten im Zusammenhang mit der Trennung oder der Scheidung betrifft. 0 Die nachträgliche Rechtsänderung zum [DATE] durch Inkrafttreten des FamFG führt jedoch in entsprechender Anwendung des [REF] nicht zu einer Unzulässigkeit des bereits beschrittenen Rechtsweges. Die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtswegs wird durch eine nach Rechtshängigkeit eintretende Veränderung der sie begründenden Umstände nicht berührt . Dies gilt sowohl für Umstände tatsächlicher Art wie für Rechtsänderungen . [REF] gilt dabei als allgemeiner Rechtsgrundsatz für die Abgrenzung zwischen Zivil und Familiengerichten entsprechend . Das Inkrafttreten des FamFG und die nunmehr abweichende Qualifizierung des vorliegenden Rechtsstreits als Familiensache führt somit nicht zu einer nachträglichen Unzulässigkeit des Zivilrechtsweges. 0 Nichts anderes ergibt sich aus den Übergangsvorschriften zum FamFG. Auch nach den Regelungen des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit kommen die Vorschriften des FamFG im Streitfall nicht zur Anwendung. Gemäß [REF] RG sind auf Verfahren, die bis zum Inkrafttreten des FamFG eingeleitet worden sind, weiter die vor Inkrafttreten dieses Gesetzes geltenden Vorschriften anzuwenden. Mit der Übergangsregelung soll gewährleistet werden, dass sich Gerichte und Beteiligte auf die geänderte Rechtslage einstellen können. Wegen der grundlegenden verfahrensrechtlichen Neuerungen insbesondere auch im Hinblick auf den Rechtsmittelzug soll das mit der Reform in Kraft getretene Recht auf bereits eingeleitete Verfahren keine Anwendung finden . 0 Der vorliegende Rechtsstreit wurde vom Kläger durch Stellung eines Prozesskostenhilfeantrags am [DATE] und spätere Erhebung der Klage beim Landgericht Offenburg eingeleitet. Das FamFG ist erst am [DATE] in Kraft getreten. Folglich sind weiter die bis dahin geltenden Vorschriften anzuwenden. 0 Dem steht auch [REF] RG nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift sind abweichend von [REF] RG auf Verfahren in Familiensachen, deren Ruhen am [DATE] angeordnet war, die neuen Vorschriften des FamFG anzuwenden. Im vorliegenden Rechtsstreit war zwar am [DATE] durch Beschluss vom [DATE] das Ruhen des Verfahrens gemäß [REF] angeordnet. Die Ausnahmeregelung des [REF] RG gilt jedoch nur für Verfahren, die bereits vor dem [DATE] Familiensachen waren und nicht erst durch das FamFG zu Familiensachen geworden sind, wie z.B. die Verfahren nach [REF] . 0 Dies ergibt sich zum einen aus dem Wortlaut der Vorschrift. [REF] RG spricht von „Verfahren in Familiensachen“. Die Qualifikation der streitgegenständlichen Auseinandersetzung als „ Familiensache“ im Sinne von [REF] setzt jedoch die Anwendbarkeit des FamFG voraus. Nach [REF] RG ist das FamFG aber auf Verfahren, die vor dem Stichtag am [DATE] eingeleitet worden sind, zunächst nicht anwendbar. Das FamFG kommt bei Altverfahren nur ausnahmsweise nach [REF] RG zur Anwendung, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind. Es käme einem Zirkelschluss gleich, wenn man zunächst das FamFG anwenden würde , um eine „Familiensache“ im Sinne des [REF] RG bejahen zu können, um dann zu einer Anwendung des FamFG zu kommen. 0 Zum anderen ergibt sich aus der Entstehungsgeschichte und dem Regelungszweck des [REF] RG, dass die Abweichung von [REF] RG nur für Familiensachen beabsichtigt war, die auch schon vor dem [DATE] Familiensachen waren. [REF] RG wurde nachträglich durch das Gesetz zur Strukturreform des Versorgungsausgleichs vom [DATE] eingefügt. Die Übergangsvorschriften sollten dabei dafür Sorge tragen, dass das neue Recht möglichst weitgehend und möglichst schnell zur Anwendung kommen kann. Es sollte vermieden werden, dass die Praxis über einen langen Zeitraum zwei Rechtsordnungen nebeneinander anwenden muss . 0 Hinsichtlich der Familiensachen, die auch schon vor dem [DATE] Familiensachen waren, erfolgten durch das VAStrRefG und das FamFG weitreichende materielle Änderungen, die schnell umgesetzt werden sollten. Um die schnelle Umsetzung zu erreichen, war es erforderlich, auch die Verfahrensvorschriften zu ändern, die erst die Umsetzung des materiellen Rechts ermöglichen. Die Übergangsregelungen sollten insoweit einen Gleichlauf der neuen materiell-rechtlichen und der neuen verfahrensrechtlichen Regelungen sicherstellen . 0 Hinsichtlich der streitgegenständlichen Gesamtschuldnerausgleichsansprüche, die vor dem [DATE] noch keine Familiensachen waren, erfolgten durch das neue Recht keine materiell-rechtlichen Veränderungen, die schnell umgesetzt werden sollten. Auch die vorgenommenen verfahrensrechtlichen Änderungen erfordern keine schnelle Umsetzung. Die Übertragung der Zuständigkeit auf die Familiengerichte erfolgte lediglich zur Verwirklichung des sog. Großen Familiengerichts . Es besteht daher kein Bedürfnis, von [REF] RG abzuweichen, der wie bereits dargelegt ermöglichen soll, dass sich die Gerichte und Verfahrensbeteiligten in der Übergangsphase auf die geänderte Rechtslage einstellen können. Es gab deshalb für den Gesetzgeber keine Veranlassung, bei bereits anhängigen Verfahren, die vor dem [DATE] noch keine Familiensachen waren, die Zuständigkeiten oder die Verfahrensvorschriften zu ändern. Insbesondere fehlt es insoweit an einem tragfähigen Grund, den Grundsatz der perpetuatio fori zu durchbrechen. 0 Eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Familiengericht Offenburg ergibt sich auch nicht aus dem Umstand, dass der Kläger mit Schriftsatz vom [DATE] und damit nach Inkrafttreten des FamFG eine Klageerweiterung vorgenommen hat. 0 Die Klageerweiterung nach [REF] führt nicht dazu, dass das Verfahren nunmehr insgesamt nach neuem Recht zu führen wäre. Insbesondere führt die Klageerweiterung nicht dazu, dass nunmehr für die Klage insgesamt eine Zuständigkeit des Amtsgerichts Familiengericht Offenburg gegeben wäre. 0 Nach [REF] wird die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtsweges nicht durch eine nach Rechtshängigkeit eintretende Veränderung der sie begründenden Umstände berührt . [REF] soll verhindern, dass bei jeder Veränderung eines die Zuständigkeit begründenden Umstands ein neues Gericht mit dem Rechtsstreit befasst wird; dies schont die Kapazitäten der Justiz und soll vor allem den Rechtsuchenden vor Verzögerung und Verteuerung des Prozesses bewahren . Der Grundsatz der perpetuatio fori gilt dabei sowohl für Umstände tatsächlicher Art wie für Rechtsänderungen . Er findet seine Grenze erst im Falle einer Klageänderung. Stellt der Kläger einen neuen Streitgegenstand zur Prüfung, ist das angerufene Gericht befugt, seine Zuständigkeit für dieses Begehren zu prüfen. 0 Als Änderung der Klage ist es indessen nicht anzusehen, wenn der Kläger ohne Änderung des Klagegrundes den aus demselben Sachverhalt abgeleiteten Anspruch lediglich auf einen anderen Zeitraum ausdehnt. Bei der vorliegenden Klageerweiterung handelt es sich lediglich um eine quantitative Änderung des Klageantrags bei gleichbleibendem Klagegrund. Der aus demselben Sachverhalt abgeleitete Anspruch wird lediglich auf einen weiteren Zeitraum ausgedehnt . Der Fall ist vergleichbar mit dem Auskunftsbegehren, das auf einen anderen Zeitraum ausgedehnt wird, und für das das Vorliegen einer Klageerweiterung bejaht wird . Es handelt sich deshalb im Streitfall um eine Klageerweiterung im Sinne von [REF] , die nicht zu einer Änderung der bisherigen Zuständigkeit führt . 0 Die Sachlage ist ebenso vergleichbar mit dem Fall der Auswechslung des ursprünglich geforderten Gegenstandes wegen einer nachträglich eingetretenen Veränderung , für den der BGH festgestellt hat, dass keine Änderung der Klage vorliegt, die zu einer Durchbrechung des Grundsatzes der perpetuatio fori führen würde . 0 Etwas anderes gilt nur bezüglich der sachlichen Zuständigkeit zwischen Amts und Landgerichten, für die [REF] eine Durchbrechung des Grundsatzes der perpetuatio fori vorsieht. Im Bezug auf die Rechtswegzuständigkeit ist eine entsprechende Durchbrechung des Grundsatzes, dass der einmal begründete Rechtsweg erhalten bleibt , jedoch nicht normiert. Eine Klageerweiterung im Sinne des [REF] gibt daher keine Veranlassung, die Zulässigkeit des beschrittenen Rechtswegs zu überprüfen. 0 Etwas anderes ergibt sich nicht aus dem FGG-RG. Für den vorliegenden Fall enthält das FGG-RG keine ausdrückliche Bestimmung. Insbesondere trifft es keine dem in [REF] zum Ausdruck kommenden Grundsatz der Prozessökonomie vorgehende Regelung. Soweit vertreten wird, dass für die nach dem Stichtag vorgenommenen Klageerweiterungen aufgrund von [REF] RG neues Recht gelten müsse, deshalb eine Klageerweiterung im bereits anhängigen Verfahren nicht möglich sei und ein neues gesondertes Verfahren eingeleitet werden müsse , ist dem nicht zu folgen. Die im Wege der Klageerweiterung nach [REF] geltend gemachte quantitative Erweiterung stellt kein selbständiges Verfahren im Sinne von [REF] RG dar, das mit einer Endentscheidung abgeschlossen wird. Die Klageerweiterung nach [REF] führt vielmehr dazu, dass aus prozessökonomischen Gründen ein selbständiges Verfahren unterbleibt. [REF] RG ist deshalb im Falle der Klageerweiterung nach [REF] nicht einschlägig. 0 Auch aus dem Regelungszweck des FGG-RG ergibt sich kein Erfordernis, in solchen Fällen auf Klageerweiterungen nach [REF] neues Recht anzuwenden. Das Ziel der Übergangsvorschriften, dass möglichst schnell das neue Recht zur Anwendung kommen und ein Gleichlauf der neuen materiell-rechtlichen und der neuen verfahrensrechtlichen Regelungen sichergestellt werden soll , bezieht sich auf Verfahren, die bereits vor dem [DATE] Familiensachen waren, da dort einschneidende materiell-rechtliche Veränderungen vorgenommen worden sind. Bei Verfahren, die vor dem [DATE] noch keine Familiensachen waren und bei denen keine entsprechenden materiell-rechtlichen Veränderungen erfolgt sind, ist eine schnelle Umsetzung hingegen nicht erforderlich. Es besteht daher kein Bedürfnis, für einen klageerweiternden Teil, der nach [REF] aus prozessökonomischen Gründen stets zulässig ist und die Zuständigkeit nicht berührt, möglichst schnell neues Recht anzuwenden und dafür die Justiz mit einem zusätzlichen Verfahren und die Parteien mit den zusätzlichen Kosten für ein zweites eigenständiges Gerichtsverfahren vor dem Familiengericht zu belasten. 0 Eine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst, da ein Hauptsacheverfahren anhängig ist. Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Gerichts ist insofern Teil der Hauptsache .