Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in derselben Höhe leistet. Die Klägerin ist ein Unternehmen der Außenwerbungsbranche. Gegenstand des Verfahrens ist die Anbringung einer Werbeanlage an der zur T. Straße ausgerichteten Fassade des Gebäudes H. straße 0 in H. . Im Bereich des Anbringungsortes der Werbetafel ist die Fassade des Gebäudes mit einem Rauputz versehen, in dem durch Vertiefungen im Putz ein Rautenmuster dargestellt wird. Dieses wird zusätzlich durch einen zweifarbigen Anstrich besonders hervorgehoben. Ein Bebauungsplan besteht für das Gebiet nicht. Die nähere Umgebung des beantragten Werbestandortes stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: In den Erdgeschossen der Gebäude an der T. Straße befindet sich überwiegend gewerbliche Nutzung, in den Obergeschossen Wohnnutzung. Die gewerbliche Nutzung besteht im Wesentlichen aus Einzelhandelsbetrieben, Dienstleistungsunternehmen und gastronomischen Betrieben. Im Gebäude T. Straße 0 befinden sich drei Spielhallen unterschiedlicher Größe . Die H. straße wird im Wesentlichen von Wohnbebauung geprägt, mit Ausnahme des Eckgebäudes H. straße /L. Schuhmacher Straße. Wegen der weiteren Einzelheiten der Örtlichkeit wird auf die Feststellungen im Ortstermin Bezug genommen. Am [DATE] beantragte die Klägerin bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für eine beleuchtete Plakatanschlagtafel im Format 0m x 0 an der zur T. Straße ausgerichteten Fassade des Gebäudes H. straße 0 in H. . Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die eingereichten Bauvorlagen, Beiakte Heft 0, Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die beantragte Baugenehmigung mit der Begründung ab, das Bauvorhaben solle in einem allgemeinen Wohngebiet verwirklicht werden. Dort seien Werbeanlagen nach [REF] Nordrhein-Westfalen nur an der Stätte der Leistung zulässig. Vorliegend sei Fremdwerbung geplant. Darüber hinaus wirke das Vorhaben verunstaltend, da die Fassadengliederung des Gebäudes erheblich gestört werde. Am [DATE] hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt, es handle sich nicht um ein Wohngebiet, sondern wegen der vorhandenen drei Spielhallen um einen Kernbereich, zumindest aber um ein Mischgebiet, wo Werbeanlagen zulässig seien. Auch werde die Fassade nicht verunstaltet. Die geplante Werbeanlage könne auch so installiert werden, dass keine Rauten durchschnitten würden. Dazu hat die Klägerin im Klageverfahren weitere Ansichtszeichnungen vorgelegt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, ihr die Genehmigung zur Errichtung einer Werbeanlage an der Fassade des Gebäudes H. straße 0 in H. entsprechend den eingereichten Bauvorlagen vom [DATE] zu erteilen. Sie ist der Auffassung, die geplante Werbeanlage wirke in ein allgemeines Wohngebiet hinein. Es sei eine Differenzierung zwischen der T. Straße nördlich und südlich der H. straße erforderlich. Den nördlichen Bereich könne man als Mischgebiet einstufen, der südliche Bereich sei als allgemeines Wohngebiet zu qualifizieren. Darüber hinaus wirke die geplante Werbetafel verunstaltend, da sie die die Fassade gestaltenden Rauten überdecke und diese zusätzlich durch das Maß der geplanten Werbeanlage zwingend an der einen oder anderen Seite zerschnitten würden. Die Kammer hat am [DATE] durch den damaligen Berichterstatter einen Ortstermin durchgeführt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Terminsprotokoll Bezug genommen. Wegen der sonstigen Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten ; die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung der begehrten Baugenehmigung. Die von der Klägerin am [DATE] eingereichten Bauvorlagen sind nicht bescheidungsfähig. Der konkrete Anbringungsort der Werbetafel an der nordöstlichen Fassade des Gebäudes H. straße 0 ist nicht eindeutig bestimmbar. Gemäß [REF] ist der Bauantrag schriftlich mit allen für seine Bearbeitung sowie für die Beurteilung des Vorhabens erforderlichen Unterlagen einzureichen. Welchen Anforderungen die einzureichenden Bauvorlagen genügen müssen, regelt im Einzelnen die Bauprüfverordnung . Nach [REF] sind bei Werbeanlagen unter anderem eine Zeichnung und eine Beschreibung der geplanten Werbeanlage vorzulegen, wobei die Zeichnung die bemaßte Darstellung der geplanten Werbeanlage und die Maße bezogen auf den Anbringungsort der Werbeanlage enthalten muss. Diesen Anforderungen genügen die von der Klägerin bei der Beklagten eingereichten Bauvorlagen nicht. Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist ausschließlich die Werbeanlage, entsprechend der bei der Beklagten am [DATE] eingereichten Bauvorlagen und nicht die Varianten, die im laufenden Klageverfahren zu verschiedenen Anbringungsorten an der nordöstlichen Fassade des Gebäudes H. straße 0 vorgelegt wurden. Das hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich klargestellt. Ausweislich der Baugenehmigung zur Errichtung des Gebäudes H. straße 0 in H. vom [DATE] beträgt der Abstand zwischen der südöstlichen Gebäudeecke und dem ersten Fensterband 0 Meter. In diesem Bereich ist die Fassade ab dem ersten Obergeschoss bis zum Dach geschlossen und mit einem Putz mit farblich gestaltetem Rautenmuster versehen. Dass das Gebäude H. straße 0 abweichend von dieser Genehmigung errichtet wurde ist weder vorgetragen noch ersichtlich. In den von der Klägerin eingereichten und bemaßten Bauvorlagen soll der vorgenannte Abstand zwischen Gebäudeecke und Fensterband lediglich 0 Meter betragen und die 0 Meter breite Werbetafel mit einem jeweiligen Seitenabstand zur Gebäudeecke und zum Fensterband von 0 Metern angebracht werden. Ursächlich dafür ist mutmaßlich, dass die nach der Baugenehmigung vom [DATE] zur T. Straße ausgerichtete 0 Meter breite Gebäudewand in den Bauantragsunterlagen der Klägerin als ca. 0 Meter breit dargestellt wird. Im Übrigen ist das Gebäude auch hinsichtlich seiner Höhe unzutreffend in den Bauvorlagen der Klägerin dargestellt, wenn dort das Gesamtgebäude bis zum First mit einer Höhe von ca. 0 Metern dargestellt ist, wohingegen nach den Genehmigungsunterlagen das Gesamtgebäude eine Höhe von ca. 0 Metern aufweist. Damit lässt sich den Bauantragsunterlagen nicht entnehmen, an welcher konkreten Stelle der Gebäudefassade die Werbetafel errichtet werden soll, insbesondere nicht, ob sie mit einem seitlichen Abstand von 0 cm zur Gebäudeecke oder mittig zwischen Gebäudeecke und dem Fensterband errichtet werden soll. Je nach Anbringungsort führt dies zudem zu einer unterschiedlichen Beeinträchtigung des baugestalterischen Rautenputzes. Vorliegend steht der Errichtung der geplanten Werbeanlage auch [REF] entgegen. Nach dieser Vorschrift dürfen Werbeanlagen weder bauliche Anlagen, noch das Straßen-, Orts oder Landschaftsbild verunstalten oder die Sicherheit und Ordnung des Verkehrs gefährden . Eine Verunstaltung liegt auch vor, wenn durch Werbeanlagen der Ausblick auf begrünte Flächen verdeckt oder die einheitliche Gestaltung und die architektonische Gliederung baulicher Anlagen gestört wird . Diese Vorschrift stellt hinsichtlich der Werbeanlagen eine Konkretisierung des Verunstaltungsgebotes dar. Durch die Anbringung der streitgegenständlichen Werbeanlage im Bereich der zur T. Straße ausgerichteten geschlossenen und mit einem gestaltenden Putz mit Rautenmuster versehenen Fassade des Gebäudes H. straße 0 wird dessen architektonische Gliederung überdeckt. Die den Begriff Gliederung ergänzende Beifügung "architektonisch" bedeutet zunächst, dass die Gliederung den Gesetzen der Architektur gemäß erfolgt sein muss, also das Bauwerk kunstgerecht geplant wurde. Jede gewollte und baukünstlerischen Gesichtspunkten folgende Aufteilung einer baulichen Anlage kann daher der Anbringung einer Werbetafel entgegen stehen. Aus dem in [REF] zusätzlich genannten Tatbestandsmerkmal der einheitlichen Gestaltung lässt sich ferner ableiten, dass eine Verunstaltungsabwehr nicht erst dann eingreift, wenn der architektonische Aufbau einer baulichen Anlage zur Gänze durch eine Werbeanlage beeinträchtigt wird. Bereits die Überlagerung einzelner Gliederungsmerkmale wie beispielsweise Gesimse oder Fensternischen kann dem Schutzbereich des [REF] unterfallen. Die zur T. Straße ausgerichtete Fassade des Gebäudes H. straße 0 ist durch zwei Besonderheiten geprägt. Zum einen ist die Fassade symmetrisch zu einer gedachten Achse durch die Mitte dieser Fassade aufgebaut. Mittig angeordnet sind von der ersten bis zur vierten Etage jeweils vier nebeneinanderliegende Fenster, zwei kleinere in der Mitte, zwei größere jeweils außen daneben. Zwischen diesen Fenstern und der zur Kreuzung T. Straße/H. straße ausgerichteten Gebäudeecke ist die Fassade ab dem ersten Obergeschoss geschlossen. Die weitere Besonderheit der Architektur stellt die Gestaltung dieses geschlossenen Fassadenbereichs dar. In diesem Bereich ist die Fassade mit einem Rauputz versehen, in dem Vertiefungen vorhanden sind, sodass sich wiederum ein symmetrisches muster ergibt. Dieses bereits im Fassadenputz angelegte Rautenmuster wird zusätzlich durch einen zweifarbigen Anstrich besonders hervorgehoben. Die Rauten sind abwechselnd heller und dunkler gestrichen und die Rautenkonturen zusätzlich weiß abgesetzt. Diese Besonderheiten würden durch die streitgegenständliche Werbetafel überdeckt. Das Vorhaben soll im Bereich des schmuckvoll verputzten Fassadenbereichs angebracht werden, sodass die architektonisch symmetrische Gliederung der Fassade, die sich im Rautenputz wiederspiegelt, überlagert wird. Die geplante Werbeanlage, egal an welchem konkreten Standort an dieser Fassade, führte aufgrund ihrer Maße darüberhinaus stets zu einer Durchschneidung der Rauten und einer Überdeckung dieses Bereichs von etwa einem Viertel. Damit würde der Fassade auch ihre architektonisch gewollte Wirkung genommen.