Der Kostenfestsetzungsbeschluss des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] und der dazu ergangene Beschluss des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] werden teilweise abgeändert. Bezüglich des Widerspruchsverfahrens werden die Kosten auf 0 € und demgemäß die insgesamt von der Beklagten an die Kläger zu zahlenden Kosten auf [DATE] ,0 € festgesetzt. Im Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu 0/0. Gründe Mit Schreiben vom [DATE] beantragten die Kläger auf der Grundlage der Kostengrundentscheidung des Verwaltungsgerichts Mainz vom [DATE] die Kostenfestsetzung gemäß [REF] . Neben anderen Einzelpositionen begehrten sie dabei die Festsetzung einer Geschäftsgebühr für die Tätigkeit ihres Verfahrensbevollmächtigten im Widerspruchsverfahren gemäß Nr. 0 des Vergütungsverzeichnisses zum Rechtsanwaltsvergütungsgesetz VV RVG auf der Grundlage eines Gebührensatzes von 0 . Mit Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] setzte der Urkundsbeamte des Verwaltungsgerichts Mainz die vom Beklagten an die Beschwerdeführer zu zahlenden Kosten fest, berechnete die Geschäftsgebühr gemäß Nr. 0 VV RVG jedoch auf der Grundlage eines Gebührensatzes von 0 . Zur Begründung hieß es im Wesentlichen, zwar sehe die Nr. 0 VV RVG einen Gebührenrahmen von 0 bis 0 vor, sodass das arithmetische Mittel zwischen dem Mindest und dem Höchstgebührensatz 0 betrage. Gemäß Absatz 0 der gesetzlichen Anmerkung zu Nr. 0 VV RVG könne der Rechtsanwalt allerdings eine Gebühr von mehr als 0 nur fordern, wenn die Tätigkeit umfangreich oder schwierig gewesen sei. Damit sei die Geschäftsgebühr in allen Fällen, in denen die anwaltliche Tätigkeit weder umfangreich noch schwierig gewesen sei auf die Regelgebühr von 0 begrenzt. Da die anwaltliche Tätigkeit vorliegend weder umfangreich noch schwierig gewesen sei, entspreche die Geschäftsgebühr der Regelgebühr von 0. Der dagegen gerichtete Antrag auf gerichtliche Entscheidung blieb ohne Erfolg. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Verwaltungsgericht im Wesentlichen ausgeführt, das zugrunde liegende Verfahren vor dem Kreisrechtsausschuss habe weder überdurchschnittlich lange gedauert, noch sei es überdurchschnittlich schwierig gewesen. Mit der dagegen rechtzeitig eingelegten Beschwerde machen die Kläger unter Anderem geltend, insbesondere wegen der Notwendigkeit im vorliegenden Verfahren eine Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Bebauungsplans durchzuführen, sei die Annahme von besonderen Schwierigkeiten gerechtfertigt. II. Die zulässige Beschwerde ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. 0 Für seine Tätigkeit in einem Widerspruchsverfahren kann ein Rechtsanwalt gemäß Nrn. 0, 0 VV RVG eine Geschäftsgebühr verlangen, deren Höhe im Einzelfall innerhalb eines Gebührensatzrahmens von 0 bis 0 festzulegen ist. Sieht das Gesetz eine derartige Rahmensatzgebühr vor, bestimmt der Rechtsanwalt gemäß [REF] die Gebühr im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände, vor allem des Umfangs und der Schwierigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sowie der Einkommens und Vermögensverhältnisse des Auftraggebers nach billigem Ermessen. Dieses, dem Rechtsanwalt zugestandene Ermessen hat der Gesetzgeber jedoch durch die gesetzliche Anmerkung zu der Nr. 0 VV RVG dahingehend eingeschränkt, dass eine Gebühr von mehr als 0 nur dann gefordert werden kann, wenn die Tätigkeit umfangreich und schwierig war. Diese gesetzliche Regelgebühr für den „Normalfall“ einer weder umfangreichen noch schwierigen Tätigkeit tritt damit an die Stelle der früher nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für den „Normalfall“ als maßgeblich angesehene Mittelgebühr; die Bezeichnung des Regelgebührensatzes von 0 als „abgesenkte Mittelgebühr“ erscheint daher sachgerecht. Bei der Einordnung seines Falles in den zur Verfügung stehenden Gebührenrahmen von 0 bis 0 kann der Rechtsanwalt eine Gebühr von mehr als 0 daher nur dann fordern, wenn der jeweilige außergerichtliche Vertretungsfall entweder wegen seines großen Umfangs oder wegen erheblicher Schwierigkeiten über dem Durchschnitt liegt; ist dies nicht der Fall, darf nur die Regelgebühr von 0 festgesetzt werden . 0 Die danach für eine Überschreitung des Regelgebührensatzes von 0 erforderliche Abweichung vom Normalfall der anwaltlichen Tätigkeit im Widerspruchsverfahren kann vorliegend bejaht werden. Erhebliche Schwierigkeiten, die auch einen besonderen Zeitaufwand für den Rechtsanwalt nach sich ziehen, ergaben sich daraus, dass der Rechtsanwalt im vorliegenden Verfahren die Gültigkeit eines Bebauungsplanes überprüfen musste; weitere Schwierigkeiten sind nicht ersichtlich. Anders als im Regelfall einer Überprüfung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit eines Vorhabens, in dem der Rechtsanwalt die Vereinbarkeit des Vorhabens mit den Festsetzungen eines Bebauungsplanes und gegebenenfalls die Möglichkeit einer Ausnahme oder Befreiung überprüft, war hier eine inzidente Überprüfung des Bebauungsplanes zusätzlich erforderlich geworden. Die Überprüfung eines Bebauungsplanes macht aber eine Sichtung der Planurkunde und der Planentstehungsakten sowie die rechtliche Beurteilung der Festsetzungen des Bebauungsplanes und des Planaufstellungsverfahrens erforderlich. Diese Tätigkeit des Rechtsanwaltes ist ihrem Gegenstand nach mit der Prüfung der bauplanungsrechtlichen Zulässigkeit des Vorhabens nicht identisch, sondern stellt eine zusätzliche Leistung dar, die einen erheblichen zusätzlichen Zeitaufwand erfordert. Eine Überschreitung des Regelgebührensatzes von 0 wird daher in derartigen Fällen in der Regel nicht zu beanstanden sein. Zwischen dem gesetzlich vorgesehenen Regelgebührensatz von 0 und dem Höchstgebührensatz von 0 verbleibt aber als Differenz ein Gebührensatzrahmen von 0, der unter Berücksichtigung des Umfangs und der Schwierigkeit des Vertretungsfalles ausgefüllt werden muss. Dies erfordert eine Beurteilung der Tätigkeit des Rechtsanwalts im zugrunde liegenden Verfahren dahin, ob sie nach Umfang und Schwierigkeit „nur“ über dem „Normalfall“ einer weder umfangreichen noch schwierigen Tätigkeit lag oder ob sie überdurchschnittlich umfangreich oder schwierig gewesen ist. Im ersten Falle wird ein Regelgebührensatz von 0 bis 0 in Betracht zu ziehen sein, im anderen Falle können Werte von 0, 0 oder auch eine volle Ausschöpfung des Gebührenrahmens in Betracht kommen. Nach diesen Grundsätzen hält der Senat vorliegend einen Gebührensatz von 0 für angemessen. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der hier für die Entscheidung des Verwaltungsgerichts letztlich entscheidungserhebliche Fehler des Bebauungsplans, nämlich die Festsetzung einer in [REF] B nicht vorgesehenen „Grünfläche zum Vogelschutz“, ohne großen Prüfungsaufwand erkennbar und in seiner rechtlichen Bedeutung schnell einzuordnen war. Danach kann die Tätigkeit im zugrundeliegenden Widerspruchsverfahren hinsichtlich ihrer Schwierigkeit nur im unteren Bereich der zur Verfügung stehenden Skala von 0 bis 0 eingeordnet werden, sodass der Wert von 0 sachgerecht erscheint. Da zur Überzeugung des Senats der Gebührensatz von 0 angemessen war, konnte der von den Klägern geforderte Satz von 0 auch nicht mit Blick auf das dem Rechtsanwalt eingeräumte Ermessen als noch hinnehmbar angesehen werden. Zwar ist [REF] als eine am Maßstab der Billigkeit orientierte und nur durch bestimmte Vorgaben eingeschränkte Ermessensvorschrift zugunsten des Rechtsanwalts zu verstehen. Aus diesem Grund ist in der Rechtsprechung seit jeher ein sowohl vom erstattungs-verpflichteten Dritten als auch vom Gericht zu achtender "gewisser Spielraum" des Rechtsanwalts anerkannt . Dieser Spielraum wird dahin quantifiziert, dass der Rechtsanwalt berechtigt sein soll, eine Gebühr zu erheben, die bis zu 0 % über der vom Gericht für objektiv angemessen gehaltenen Gebühr liegt. Da hier aber die von den Klägern geforderte Gebühr von 0 € um mehr als 0 % über der vom Senat als angemessen erachteten Gebühr von 0 € liegt, ist der dem Rechtsanwalt eingeräumte Ermessensspielraum überschritten; es verbleibt daher bei dem Gebührensatz von 0. Zur Klarstellung muss noch darauf hingewiesen werden, dass der vom Senat für angemessen erachtete Gebührensatz auch nicht etwa im Hinblick auf den dem Rechtsanwalt zuzubilligenden Ermessensspielraum um 0 % zu erhöhen ist. Ein derartiger Zuschlag würde letztlich dazu führen, dass das auf dem gesetzlichen Mittelwert von 0 beruhende Bewertungssystem ohne Sachgrund geändert und der gesamte Gebührenrahmen um 0 % nach oben verschoben würde. Ein derartiges Vorgehen wäre auch dem erstattungspflichtigen Dritten gegenüber unbillig . Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Die Gebühr gemäß Nr. 0 des Kostenverzeichnisses zum GKG wird auf die Hälfte ermäßigt. Die Festsetzung eines Streitwertes erübrigt sich, da nur eine Festgebühr zu erheben ist.