Tenor 0. Die Antragstellerin wendet sich gegen ein Durchfahrverbot für Lastkraftwagen mit einem zulässigen Gesamtgewicht ab 0 t auf der B 0 bezüglich der Ortsdurchfahrt A. X. in der F. . Die Antragstellerin betreibt in F0. F0. unter anderem die Gewinnung von Kies und Sand mit Aufbereitung und Vertrieb, eine Bauschutt-Recyclinganlage sowie eine Deponie für mineralische Abfälle. Nach ihren Angaben haben die Fahrzeugbewegungen über die B 0 im Zusammenhang mit dem Geschäftsbetrieb im Jahresdurchschnitt der vergangenen drei Jahre sich wie folgt dargestellt: Verkauf von ca. 0 t gewaschener Kiesprodukte in das Kundengebiet Raum Eifel über die Anschlussstelle F0. der A 0. Bei einer Transportkapazität von ca. 0 t pro Lkw ergebe dies im Jahresdurchschnitt ca. 0 Fahrten über die B 0 . Verkauf von ca. 0 t Recyclingmaterial in das Kundengebiet Raum A. . Dies entspreche bei einer Kapazität von 0 t je Lkw 0 Fahrten über die B 0 im Jahresdurchschnitt . Anlieferung von ca. 0 t Deponiegut auf die Deponie der Antragstellerin. Bei einer Kapazität von 0 t je Lkw ergebe sich hieraus ein Jahresdurchschnitt von 0 Fahrten über die B 0 . Anlieferung von ca. 0 t Bauschutt aus den Räumen Eifel und A. zur Aufbereitung in der Bauschutt-Recyclinganlage der Antragstellerin. Bei einer Kapazität von 0 t je Lkw ergäben sich hieraus ca. 0 Fahrten über die B 0. Die Ortschaft "X. in der F. " ist ein im Osten gelegener Stadtteil der Stadt A. , die dem Kreis F0. angehört. Die Ortslage "X. in der F. " grenzt nach Norden und Osten unmittelbar an das Gebiet der Stadt F0. , die dem T. . F0. Kreis angehört. Nach Westen grenzt die Ortslage "X. in der F. " an die Gemeinde W. , die zum Kreis E. gehört. Die in Rede stehende Sperrung für den Lkw-Verkehr auf der B 0 beginnt nordöstlich des Ortsteils A. X. in der F. und südlich der zur Stadt F0. gehörenden Ortschaft F0. am Abzweig der L 0, also auf dem Gebiet des T. . F0. Kreises. Sie endet südlich des Ortes "X. in der F. " an der Kreuzung der B 0 und L 0 auf dem Gebiet der Stadt A. . Die mit der Sperrung der B 0 ausgeschilderte Umleitung für den Schwerlastverkehr über 0 t über die L 0, B 0 und L 0 führt durch das Gebiet der Kreise T. . F0. Kreis, E. und F0. . Anfang [DATE] leitete die Beigeladene zu 0. den Antrag einer örtlichen Ratsfraktion weiter, mit dem die Verwaltung beauftragt wird, sich bei der zuständigen Verkehrsbehörde für ein Lkw-Durchfahrtsverbot der B 0 in "X. in der F. " einzusetzen. Die Verkehrsbelastung, insbesondere der Schwerlastverkehr, habe in den letzten Jahren enorm zugenommen. Angegeben wurden folgende Zahlen: [DATE] 0 Kfz/Tag davon 0 Lkw, [DATE] 0 Kfz/Tag davon 0 Lkw, [DATE] 0 Kfz/Tag davon 0 Lkw. In dieser Angelegenheit hatte die Stadt A. am [DATE] einen Ortstermin durchgeführt, an dem auch Vertreter der Kreispolizeibehörde F0. , des Straßenverkehrsamtes des Kreises F0. , der Bezirksregierung L. und des Landesbetriebs NRW teilgenommen hatten. Dabei wurde festgestellt, dass keine Anzeichen für eine signifikante Steigerung des Lkw-Verkehrs in der Ortsdurchfahrt festzustellen seien. Im Antrag der lokalen Ratsfraktion wurde ausgeführt, dass der Anstieg des Lkw-Verkehrs auf "Maut-Flüchtlinge" zurückzuführen sei, die bei M0. die BAB 0/0 verließen und auf der B 0 in Richtung Eifel ihre Fahrt fortsetzen würden. Sie umgingen durch die Benutzung der B 0 die Mautbrücke auf der BAB 0/0 in X0. . Am [DATE] führte der Antragsgegner eine Verkehrsschau in A. X. in der F. durch. Bei dieser Gelegenheit wurde ausgeführt, dass sich der Schwerlastverkehr von 0 bis [DATE] fast verdoppelt habe. Es müsse davon ausgegangen werden, dass der Anteil weiter wachse. Die Lärm und Abgasbeeinträchtigung der Wohnbevölkerung habe ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr hinnehmbar sei. Ob es sich um Maut-Ausweichverkehr handele, könne nicht mit letzter Sicherheit gesagt werden. Stichproben durch die Kreispolizeibehörde hätten ergeben, dass die Lkw-Fahrer in den meisten Fällen angegeben hätten, das Industriegebiet A. anfahren zu wollen. Ausweislich des unter dem [DATE] erstellten Berichts über diese Verkehrsschau wurde an diesem Tag unter Beteiligung der Bezirksregierung L. , der Stadt A. , des Landesbetriebs Straßenbau, der Kreispolizeibehörde und der Straßenverkehrsbehörde beschlossen, mit einer geänderten Beschilderung den Schwerlastverkehr aus der Ortslage "X. in der F. " zu verbannen. In diesem Termin wurde bereits die auszuschildernde Umleitungsstrecke benannt. Sie sollte ab der B 0, Einmündung L 0, den Schwerlastverkehr über die L 0/B 0/L 0 zum Kreisel T0. führen. Diese Umleitung sei zumutbar und ohne weitere Ortsdurchfahrt auf Bundes und Landesstraßen befahrbar. Da die Umgehungsstrecke sowohl durch den T. . F0. Kreis als auch durch den Kreis E. führe, sei deren Zustimmung erforderlich. Um eine Vorher-/Nachher-Untersuchung durchführen zu können, werde die Stadt A. vor der Änderung der Beschilderung und zirka ein halbes Jahr danach eine Verkehrsmessung an der Ortsdurchfahrt "X. in der F. " durchführen. Die Bezirksregierung L. hörte mit Schreiben vom [DATE] den Kreis E. und den T. . F0. Kreis wegen der Zustimmung zur vorgesehenen verkehrsrechtlichen Maßnahme an. Beide erhoben erhebliche Bedenken gegen die vorgesehene Maßnahme. Am [DATE] fand bei der Bezirksregierung L. eine Besprechung statt, an der neben den Vertretern des Antragsgegners auch Vertreter der Beigeladenen zu 0. bis 0. teilnahmen. Im Ergebnisprotokoll ist ausgeführt, dass nach eingehender Erörterung der Gründe, die für eine Lkw-Sperrung der B 0 sprächen, und der Erläuterung des Unfallgeschehens sowie der verkehrlichen Situation auf den anbaufreien Umleitungsstrecken über die L 0, B 0 und L 0 unter Zurückstellung einiger Bedenken beschlossen worden sei, die Bundesstraße versuchsweise für ein Jahr zu sperren. Die Bezirksregierung werde die großen Betreiber von Navigationsgeräten über die Sperrung informieren. Die Beigeladene zu 0. werde die Firmen des Industriegebiets von der Sperrung benachrichtigen. Der T. . F0. Kreis werde vor der Sperrung das Verkehrsaufkommen auf der L 0 vor der Einmündung L 0 und in Friesheim, die Stadt A. das Verkehrsaufkommen nach Ablauf eines Jahres auf der L 0, der B 0, der L 0 und der B 0 erfassen. Der Landesbetrieb Straßenbau werde die vom Antragsgegner anzuordnende Sperrbeschilderung sowie die positive Umleitungsstreckenbeschilderung mit Verkehrszeichen 0-0/0 StVO aufstellen. Ferner wurden weitere Lärmberechnungen veranlasst, wonach ein Lärmpegel von 0 dB bei Nacht und ein solcher von 0 dB bei Tag als Grenze angegeben wurden. Mit E-Mail vom [DATE] teilte der Landesbetrieb Straßenbau NRW der Bezirksregierung L. mit, dass an fast allen Hausfronten der B 0 in "X. in der F. " eine Überschreitung des Lärmpegels nachts um 0-0 dB vorliege; am Tage werde der Grenzwert von 0 dB nur vor dem Haus "U. Straße 0" erreicht. Das Straßenverkehrsamt des T. . F0. Kreises teilte gleichfalls mit Schreiben vom [DATE] der Bezirksregierung die Ergebnisse einer Verkehrserfassung auf der L 0 mit. Danach betrug der Lkw-Verkehr auf verschiedenen Abschnitten der Umleitungsstrecke zwischen 0 und 0 % der passierenden Fahrzeuge. Mit Schreiben an den Antragsgegner vom [DATE] erteilte die Bezirksregierung L. die Zustimmung zur Anordnung eines "Lkw-Durchfahrtsverbots im Zug der BAB A 0 durch "X. in der F. "" mit folgenden Maßgaben und unter folgender Abwägung: Nach Fertigstellung des Kreisverkehrs B 0/L 0 im [DATE] werde die Sperrung versuchsweise für ein Jahr Tag und Nacht angeordnet. In der Nacht lägen an allen berechneten Gebäuden Lärmüberschreitungen zwischen 0 und 0 dB vor. Die Tagessperrung habe sich wie folgt dargeboten: Die Lärmberechnung weise von den 0 berechneten Gebäuden an einem Haus den Grenzwert von 0 dB und an 0 Gebäuden einen Wert von 0 dB auf. Die Umleitungsstrecke sei anbaufrei. Die Wegstrecke sei um 0 km länger als der gesperrte Abschnitt. Es werde auch erwartet, dass keine anderen Straßen durch die Sperrung belastet würden. Im Vorfeld seien Zählungen durchgeführt worden, die einen Vergleich nach einem Jahr Beobachtungszeitraum zuließen. Es werde erwartet, dass der Lkw-Verkehr die dann schnellere und in etwa gleich lange Anfahrt des Gewerbegebietes A. über die BAB A 0/AS F0. /A. wähle. Die Sperrung werde im Vorgriff auf die bereits in Planung befindliche Ortsumgehung "X. in der F. " als angemessen angesehen. Die Umleitungsstrecke sei mit dem Verkehrszeichen 0-0/0 StVO auszuschildern. Die Stadt A. werde nach Ablauf eines Jahres auf der L 0, der B 0, der L 0 und der B 0 das Verkehrsaufkommen erfassen. In einer gemeinsamen Besprechung werde dann über das weitere Vorgehen entschieden. Mit Aufstellungsanordnung vom [DATE] forderte der Antragsgegner den Landesbetrieb Straßenbau auf, die Beschilderung entsprechend dem beigefügten Beschilderungsplan mit Anordnungsvermerk vom [DATE] durchzuführen. Bei der Ortszufahrt "X. in der F. " handele es sich um eine Bundesstraße. Das Verkehrsaufkommen auf der B 0 sei in den letzten Jahren ständig gestiegen. Er wiederholte insoweit die Ergebnisse der Verkehrszählungen aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] . Danach habe sich der Schwerlastverkehr von [DATE] bis [DATE] fast vervierfacht. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sich dieser Anteil weiter erhöhe. Die Lärm und Abgasbeeinträchtigung der Wohnbevölkerung habe ein Ausmaß angenommen, das nicht mehr hinnehmbar sei. Eine vom Landesbetrieb Straßenbau durchgeführte Lärmmessung habe ergeben, dass die zulässigen Werte sowohl nachts als auch tags überschritten würden. Es könne somit davon ausgegangen werden, dass eine Beeinträchtigung von Rechtsgütern über das allgemeine Risiko hinaus vorliege. Zum Schutz der Wohnbevölkerung sei unter Beteiligung des Ministeriums für Bauen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen, der Bezirksregierung L. , der Stadt A. , des Landesbetriebes Straßenbau, der Kreispolizeibehörde und der Straßenverkehrsbehörde beschlossen worden, durch eine Beschilderung den Schwerlastverkehr aus der Ortslage "X. in der F. " zu verbannen. Die vorgesehene Umleitungsstrecke sei zumutbar und ohne weitere Ortsdurchfahrten auf Bundes und Landesstraßen befahrbar. Es könne auch davon ausgegangen werden, dass keine anderen Ortsdurchfahrten durch die Sperrung belastet würden. Im Vorfeld seien Zählungen auf möglichen Ausweichstrecken durchgeführt worden, die einen Vergleich nach einem Jahr Beobachtungszeit zuließen. Es werde vermutet, dass der Lkw-Verkehr die dann schnellere und ungefähr gleich lange Anfahrt zum Gewerbegebiet A. über die BAB A 0-Anschlussstelle F0. A. B 0n wählen werde. Die Sperrung werde auch im Vorgriff auf die bereits in der Planung befindliche Ortsumgehung "X. in der F. " als angemessen angesehen. Die straßenverkehrsrechtliche Maßnahme wurde tatsächlich erst zum [DATE] wirksam. Die Antragstellerin hat sich mit Fax vom [DATE] an den Antragsgegner gewandt. In diesem Schreiben bat sie um Rücknahme der in Rede stehenden Sperrung für Lastkraftwagen über 0 t in der Ortslage A. X. in der F. . Diese Fahrtstrecke sei die kürzeste Verbindung für ihre Fahrzeuge zur Autobahn A 0 Richtung Eifel. Ihre Kunden für Kies und Sand kämen ebenfalls zum überwiegenden Teil aus der Eifel. Eine Reihe von Betonwerken in der Eifel lade einen wesentlichen Teil der benötigten Körnungen bei ihr. Der wirtschaftliche Schaden für das Unternehmen sei kaum abschätzbar, denn der Preis für Schüttgüter werde wesentlich durch den Frachtanteil bestimmt. Bei einem Umweg von ca. 0 km sei zu befürchten, dass sie vielen Kunden keine wirtschaftliche Lösung mehr anbieten könne und dadurch erhebliche Umsatzeinbußen ins Haus stünden. Bei den Preisen komme den Transportkosten eine besondere Bedeutung zu. Die Fahrstrecke sei die kürzeste Verbindung nach A. . Die bisher benötigte Fahrzeit habe 0 Minuten betragen. Fahre man die Umleitungsstrecke, belaufe sie sich zukünftig auf 0 Minuten. Über die Autobahn würde sie sich sogar auf 0 Minuten verlängern. Der Antragsgegner wies mit Schreiben vom [DATE] das Begehren zurück. Er wiederholte im Wesentlichen die Erwägungen des Anordnungsschreibens vom [DATE] . Die Antragstellerin hat am [DATE] den vorliegenden Antrag gestellt und die Klage [REF] erhoben. Sie erhebt zahlreiche Einwendungen gegen die vorgesehene Maßnahme. Sie rügt unter anderem, dass nach ihrer Kenntnis nicht klargestellt sei, aufgrund welcher Rechtsgrundlage das Lkw-Durchfahrverbot erlassen worden sei. Hierzu komme lediglich [REF] in Betracht. Es sei nicht ersichtlich, dass sich der Antragsgegner auf [REF] berufe, der unter erleichterten Voraussetzungen und ohne Vorliegen einer besonderen Gefahrenlage solche Maßnahmen rechtfertige. Ein Vorgehen nach [REF] erfordere eine besondere Gefahrenlage. Die sei hier nicht dargetan. Zumindest für die Tageszeit zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sei dies aufgrund der erhobenen Lärmmessungen nicht zu rechtfertigen. Das Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung habe im [DATE] neue Richtlinien für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen zum Schutze der Bevölkerung vor Lärm erlassen. Unter Ziffer 0 der Lärmschutz-Richtlinien StV [DATE] werde ausgeführt, dass die Grenze des billigerweise zumutbaren Verkehrslärms nicht durch gesetzlich bestimmte Grenzwerte festgelegt sei. Maßgeblich sei vielmehr, ob die Lärmbeeinträchtigung jenseits dessen liege, was unter Berücksichtigung der Belange des Verkehrs im konkreten Fall als ortsüblich hingenommen werden müsse. Dabei seien grundsätzlich die nach Gebieten und Tageszeiten gegliederten Richtwerte unter Nr. 0 der Lärmschutz-Richtlinien StV [DATE] zugrunde zu legen. Nach den vom Antragsgegner durchgeführten Messungen seien diese Werte zumindest am Tage eingehalten. Im Übrigen erhob sie gegen die Messungen zahlreiche Einwendungen. Nach ihrer Auffassung habe es der Antragsgegner versäumt, entsprechende Nachweise beizubringen. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, dass die Rechtsgrundlage für eine versuchsweise Anordnung eines Durchfahrtsverbots für Lkw gegeben sei. Zudem schade sich die Beigeladene zu 0. damit selbst. Bei der im Jahre [DATE] anstehenden Verkehrszählung werde für die Ortslage "X. in der F. " ein günstiger Verkehrswert ermittelt werden, so dass sie auf der Prioritätenliste im Bundesfernstraßenplan für eine Umgehungsstraße deutlich in Rückstand gerate. Im Übrigen rügt sie, dass hinsichtlich der Daten für ein nicht hinnehmbares Anwachsen des Verkehrs auf das Jahr [DATE] zurückgegriffen werde, wobei unklar sei, wer diese Daten wann erhoben habe. Die vom Antragsgegner selbst veranlasste Verkehrszählung im [DATE] habe hinsichtlich des LKW-Verkehrs ein deutlich geringeres Ergebnis als die Messung für das Jahr [DATE] ergeben. die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen das Fahrverbot für Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 0 t einschließlich ihrer Anhänger und Zugmaschinen, ausgenommen Personenkraftwagen und Kraftomnibusse auf der B 0 in der Ortsdurchfahrt "X. in der F. " zwischen der Einmündung der L 0 in die B 0 und der Kreuzung der B 0, soweit die Tageszeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr betroffen sei, anzuordnen und die entsprechende Änderung der Beschilderung zu veranlassen. Er tritt dem Antrag entgegen. Er weist darauf hin, dass Rechtsgrundlage seiner Entscheidung [REF] sei. Die Voraussetzungen dieser Vorschrift lägen vor. Die angefochtene Maßnahme und die dazu getroffenen Ermessenserwägungen rechtfertigten das erlassene Durchfahrtverbot für Lkw in der Ortslage "X. in der F. ". Wegen des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Antragsgegners und die im Verfahren gewechselten Schriftsätze sowie die Gerichtsakte einschließlich derjenigen des Hauptsacheverfahrens [REF] Bezug genommen. Die Entscheidung über die Beiladung beruht auf [REF] ; die in Zif.0 angeordneten Beiladungen waren auszusprechen, da die rechtlichen Interessen dieser Gebietskörperschaften durch die Entscheidung berührt werden. Der Antrag, die aufschiebende Wirkung der Klage gegen das auf Grundlage der Verkehrsanordnung vom [DATE] eingerichtete und mit Aufstellung des Ver-kehrszeichens 0 sowie Zusatzzeichen VZ 0-0 und 0-0 bekannt gemachte Verkehrsverbot anzuordnen, ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0, Abs. 0 VwGO statthaft. Nach ständiger Rechtsprechung stellen die streitbefangenen Verkehrszeichen Verwaltungsakte mit Dauerwirkung in Form einer Allgemeinverfügung dar, Der Antragstellerin steht auch die erforderliche Antragsbefugnis zu. Ihre Niederlassung befindet sich schon in räumlicher Nähe zu dem vom Durchfahrtsverbot betroffenen Streckenabschnitt der B 0. Die Antragstellerin hat sowohl schriftsätzlich als auch im Erörterungstermin vom [DATE] umfassend dargelegt, inwieweit der Zu und Abfahrtsverkehr zu ihrem Gewerbebetrieb durch die Sperrung beeinträchtigt ist und welche Bedeutung den Transportkosten in ihrem Gewerbe zukommt. Sowohl aus diesem Grunde als auch als Verkehrsteilnehmerin kann sie eine Verletzung ihrer Rechte durch das Durchfahrtsverbot geltend machen, weil etwa die gesetzlichen Voraussetzungen einer Verkehrsbeschränkung nach [REF] nicht gegeben sind oder die Behörde bei der Ermessensausübung ihre Interessen nicht rechtsfehlerfrei mit den Interessen der Allgemeinheit und den Interessen anderer Verkehrsteilnehmer abgewogen hat. Der Antrag hat auch in der Sache Erfolg. Das Gericht kann im Fall des [REF] die aufschiebende Wirkung eines Rechtsmittels anordnen, wenn das Interesse der Antragstellerin an der Aussetzung der Vollziehung gegenüber dem behördlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig ist. Angesichts der bei einem gesetzlich angeordneten Sofortvollzug vom Gesetzgeber für den Regelfall vorgenommenen Wertung überwiegt das Interesse der Antragstellerin, vorläufig bis zur Entscheidung in der Hauptsache die betroffene Strecke weiter mit ihren Fahrzeugen befahren zu dürfen, nur dann, wenn das Rechtsmittel in der Hauptsache bei summarischer Prüfung wahrscheinlich Erfolg hat. Im vorliegenden Verfahren kommt der Überprüfung der Erfolgsaussichten deshalb wesentliche Bedeutung zu, weil die Folgen der Aufrechterhaltung der angegriffenen verkehrsrechtlichen Regelung in einem Hauptsacheverfahren kaum wieder rückgängig gemacht werden können, Nach diesen Maßstäben dürfte sich nach der im Eilverfahren allein möglichen summarischen Überprüfung das mit der Verkehrsanordnung vom [DATE] angeordnete und mit Wirkung zum [DATE] durch Aufstellung der Verkehrsschilder wirksame Durchfahrtsverbot der B 0 für Lkw über 0 t in der Ortslage A. X. in der F. voraussichtlich als rechtswidrig erweisen. Die Kammer hat schon aus formellen Gründen Zweifel an der Rechtmäßigkeit der getroffenen verkehrsrechtlichen Regelung. Denn dem Antragsgegner fehlt bis heute die erforderliche Befugnis zur Anordnung des streitbefangenen Durchfahrtverbots der B 0 in der Ortslage X. in der F. . Die Ausschilderung dieses Durchfahrtsverbotes betrifft nicht nur den örtlichen Zuständigkeitsbereich des Antragsgegners, das Gebiet des Kreises F0. , sondern für den aus Nordosten auf der B 0 ankommende Verkehr auch das Gebiet des T. . F0. Kreises bzw. der Stadt F0. . Der zusammen mit dem Durchfahrtsverbot angeordnete Umleitungsverkehr berührt neben diesen beiden Gebietskörperschaften auch noch das Gebiet des Kreises E. . Die Zuständigkeit des Antragsgegners lässt sich insbesondere nicht aus [REF] entnehmen. Danach sind soweit nichts anderes bestimmt ist die Straßenverkehrsbehörden zur Ausführung dieser Verordnung zuständig; dies sind die nach Landesrecht zuständigen unteren Verwaltungsbehörden oder die Behörden, denen durch Landesrecht die Aufgaben der Straßenverkehrsbehörde zugewiesen sind. Nach [REF] über die Bestimmung der zuständigen Behörden nach der Straßenverkehrsordnung vom [DATE] , GV.NRW [DATE] , T. . 0, zuletzt geändert durch Gesetz vom [DATE] , GV.NRW, T. . 0, ZuständigkeitsVO-, sind dies in Nordrhein-Westfalen die Kreisordnungsbehörden. Nach [REF] sind höhere Verwaltungsbehörden im Sinne des [REF] die Regierungspräsidenten, die heute Bezirksregierungen heißen. Nach [REF] sind für Maßnahmen nach [REF] dazu gehört auch die vorliegende verkehrsrechtliche Sperrung in Mittleren und Großen kreisangehörigen Städten die örtlichen Ordnungsbehörden dieser Städte zuständig. Für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen auf dem Gebiet der Städte A. und F0. sowie der Gemeinde W. ist somit nach [REF] die grundsätzliche Zuständigkeit der Landräte der Kreise F0. und E. sowie des T. . F0. Kreises gegeben. Da die in Rede stehende Maßnahme aber auf [REF] gestützt ist, ist statt des T. . F0. Kreises nach [REF] für diesen straßenverkehrsrechtlichen Aufgabenkreis die Zuständigkeit der Stadt F0. gegeben. Diese ist nach [REF] zur Bestimmung der Großen kreisangehörigen Städte und der Mittleren kreisangehörigen Städte nach [REF] für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , GV.NRW T. . 0, zuletzt geändert durch Art. 0 der 0. Änderungsverordnung vom [DATE] , GVNRW T. . 0, eine Mittlere kreisangehörige Stadt im Sinne des [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen. Weder A. noch W. gehören zu diesen Städten, denen durch Gesetz oder Rechtsverordnungen besondere Aufgaben übertragen werden können. Es bleibt aber dabei, dass die sachliche Zuständigkeit für die streitbefangene, nur einheitlich zu treffende Maßnahme in Händen verschiedener öffentlich-rechtlicher Gebietskörperschaften liegt. Wie in einem solchen Fall zu verfahren ist, ist in der Zuständigkeitsverordnung nicht geregelt. Nach Auffassung der Kammer ist in einer solchen Situation an [REF] anzuknüpfen, wonach in besonderen Fällen die höhere Verwaltungsbehörde den örtlichen Straßenverkehrsbehörden Weisungen für den Einzelfall erteilen oder die erforderliche Maßnahme selbst treffen kann. Die Bezirksregierung L. hat aber hier weder die Durchführung der straßenverkehrsrechtlichen Maßnahme Sperrung der B 0 in der Ortslage "X. in der F. " an sich gezogen noch dem Antragsgegner eine Weisung erteilt, diese Maßnahme für die betroffenen Träger öffentlicher Verwaltung durchzuführen. Insbesondere vermag die Kammer dem Ergebnisprotokoll der Besprechung bei der Bezirksregierung L. vom [DATE] weder eine Weisung an den Antragsgegner noch einen Selbsteintritt der Bezirksregierung L. zu erkennen. Dort ist lediglich zum Ausdruck gebracht, dass die an dieser Besprechung teilnehmenden Vertreter der Städte A. und F0. sowie der Kreise F0. und E. sowie des T. . F0. Kreises nach eingehender Abwägung der Gründe, die für und gegen eine Sperrung des Lkw-Verkehrs in der Ortslage "X. in der F. " sprechen, beschlossen haben, die Bundesstraße versuchsweise für ein Jahr zu sperren. Die Kammer vermag das Ergebnisprotokoll jedenfalls nicht dahin zu verstehen, dass hier die Bezirksregierung L. als höhere Straßenverkehrsbehörde nach Anhörung der beteiligten Körperschaften diesen eine allein ihr zustehende Entscheidung bekannt gegeben hat. Die Kammer hat in Würdigung des Inhalts der Ergebnisniederschrift vielmehr den Eindruck, dass es der Bezirksregierung L. lediglich um eine Art von Koordinierung und Abklärung der verschiedenen Interessen ging. Dies entspräche im Übrigen auch dem im Anschluss an den Erörterungstermin vom [DATE] vom Antragsgegner übersandten Erlass vom [DATE] VI B 0-0-0/0 zu den Aufgaben der Verkehrsingenieure im Dezernat 0 der Bezirksregierungen. Dort heißt es unter Ziffer 0, dass den Verkehrsingenieuren im Dezernat 0 der Bezirksregierungen die Koordinierung von Verkehrsregelungen mit überörtlicher Wirkung im Zuständigkeitsbereich mehrerer Straßenverkehrsbehörden obliegt. Eine Koordinierung ist aber etwas anderes als die Übernahme einer durchzuführenden straßenverkehrsrechtlichen Maßnahme in den eigenen Entscheidungsbereich. An einer Weisung der Bezirksregierung gegenüber dem Antragsgegner fehlt es, da in der genannten Ergebnisniederschrift an keiner Stelle ausgeführt ist, dass dem Antragsgegner die Aufgabe übertragen wurde, den am [DATE] getroffenen Beschluss umzusetzen. Demgegenüber sind anderen Behörden ausdrücklich Aufgaben zur Vorbereitung der in Rede stehenden Maßnahme auferlegt worden. Auch das Schreiben der Bezirksregierung L. vom [DATE] gibt zu keiner abweichenden Beurteilung Anlass. Dort bringt die Bezirksregierung wörtlich zum Ausdruck, dass sie dem Lkw-Durchfahrtsverbot der B 0 durch "X. in der F. " ausdrücklich zustimme. Eine Zustimmung setzt aber voraus, dass vorab ein anderer Träger öffentlicher Verwaltung hier: der Antragsgegner eine eigene Entscheidung treffen will, bereits getroffen oder angekündigt hat. Es ist für die rechtliche Würdigung aus Sicht der Kammer unbeachtlich, dass dort im fett gedruckten Betreff statt der B 0 die "BAB A 0" angeführt ist. Zum einen wird dieser Fehler in den nachfolgenden Ausführungen korrigiert. Im Übrigen durchquert keine Autobahn mit dieser Bezeichnung die Ortslage von "X. in der F. ". Für die hier vertretene Auffassung spricht aber, das in diesem Schreiben nur die Ermessenserwägungen zum Ausdruck gebracht sind, die die Bezirksregierung L. veranlasst haben, dieser straßenverkehrsrechtlichen Maßnahme zuzustimmen. Auch die Formulierung im weiteren Text des genannten Schreibens, "Es ist eine positive Umleitungsstrecke mit Verkehrszeichen 0 0/0 StVO auszuschildern", kann nicht als Weisung an den Antragsgegner verstanden werden, wonach er die von der Bezirksregierung L. getroffene straßenverkehrsrechtliche Entscheidung in der Ausführung umzusetzen habe. Auch wenn man diese Zuständigkeitsproblematik außer Acht lassen würde, bestünden nach Einschätzung der Kammer weitere Bedenken hinsichtlich der Rechtmäßigkeit der verkehrsrechtlichen Anordnung : Zum einen erscheint die Rechtsfigur der "Sperrung auf Probe für ein Jahr" rechtlich fragwürdig. Zwar ist der Katalog der Nebenbestimmungen in [REF] nach allgemeiner Auffassung nicht abschließend. Dennoch ist für die Kammer fraglich, ob neben den in dieser Vorschrift genannten Nebenbestimmungen die Schaffung einer Rechtsfigur zulässig ist, deren Konturen sich nicht durch besondere Schärfe auszeichnet. Die Kammer versteht die Bezeichnung im vorliegenden Zusammenhang dahin, dass eine vorläufige Regelung angestrebt wurde, um zu sehen, wie sich die Sperrung auf den Verkehr der Umleitungsstrecke auswirkt. Dies wäre auch durch die in [REF] vorgesehene Befristung in Verbindung mit einer Bedingung möglich und ausreichend gewesen. Die diesbezüglichen Bedenken werden jedoch dadurch verstärkt, dass vorab lediglich eine Verkehrszählung auf der ausgeschilderten Umleitungsstrecke durchgeführt wurde, aber beispielsweise keine Lärmmessung. Im Übrigen unterliegt die Anknüpfung an Ergebnisse der Verkehrszählung auch deshalb rechtlichen Bedenken, weil sie unterstellt, dass sämtlicher Verdrängungsverkehr die ausgeschilderte Umleitungsstrecke benutzt, obwohl er auf eine Reihe von Landstraßen gerade im Gebiet der Stadt F0. ausweichen könnte, die nicht die Verkehrsfunktion einer Bundesstraße haben. Rechtlichen Bedenken unterliegt weiter, dass ausweislich des Anordnungsschreibens auf die Verkehrszählungen aus den Jahren [DATE] , [DATE] und [DATE] abgestellt wurde, nicht aber auf die zur Vorbereitung der hier in Rede stehenden Maßnahme durchgeführten Verkehrszählung von [DATE] . Zwar liegen die Zahlen im Jahre [DATE] etwas niedriger als im Jahre [DATE] . Dies steht aber einer verkehrsrechtlichen Maßnahme nicht grundsätzlich im Wege, da es möglicherweise wirtschaftliche Hintergründe haben könnte, etwa weil das Transportgewerbe auf der Straße im Jahr [DATE] in besonderem Maße von der Wirtschaftskrise betroffen war und bei einer Erholung der Wirtschaft, eine Steigerung des anfallenden LKW-Verkehrs zu erwarten wäre. Es sind aber auch andere, möglicherweise nur regional oder lokal bedeutsame Gründe denkbar, die zu einem Rückgang des LKW-Verkehrs auf der B 0 im Bereich der Ortslage X. in der F. im Jahr [DATE] beigetragen haben. Zu all diesen Punkten hätte sich der Antragsgegner bei der Ausübung seines Ermessens äußern müssen. In der Anordnungsverfügung vom [DATE] und der Antragserwiderung ist hierzu nichts ausgeführt. Als Rechtsgrundlage für die streitgegenständliche verkehrsrechtliche Maßnahme kommt lediglich § 0 Abs. 0 Satz 0, Satz 0 Nr. 0 StVO in Betracht. Danach können die Straßenverkehrsbehörden die Benutzung bestimmter Straßen oder Straßenstrecken zum Schutz der Wohnbevölkerung vor Lärm und Abgasen beschränken oder verbieten oder den Verkehr umleiten. [REF] verlangt zudem für Beschränkungen des fließenden Verkehrs, dass die Anordnung von Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen aufgrund besonderer Umstände zwingend geboten ist. Nach Satz 0 dieser Bestimmung ist eine Gefahrenlage erforderlich, die auf besondere örtliche Verhältnisse zurückzuführen ist und das allgemeine Risiko einer Rechtsgutbeeinträchtigung erheblich übersteigt. Soweit es um die Belastung der Anwohner durch Verkehrslärm geht, sind heute die Richtlinien für straßenverkehrsrechtliche Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung vor Lärm vom [DATE] , VkBl T. . 0, zugrunde zu legen. In Ziffer 0 dieser Richtlinien ist in reinen und allgemeinen Wohngebieten, Kleinsiedlungsgebieten sowie an Krankenhäusern, Schulen, Kur und Altenheimen ist eine Lärmbelastung bis zu 0 dB zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sowie 0 dB zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr zulässig. In Kern-, Dorf und Mischgebieten sind 0 dB zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr sowie 0 dB zwischen [DATE] Uhr und [DATE] Uhr zulässig. Nach den Angaben der Beteiligten im Erörterungstermin vom [DATE] gibt es für die Ortslage X. in der F. keinen Bebauungsplan; im Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 0) ist die Bebauung unmittelbar entlang der B 0 mit dem Zeichen "M" gekennzeichnet, was nach [REF] über die bauliche Nutzung der Grundstücke "gemischte Bauflächen" ausweist. Lediglich die im Südwesten und Südosten der Ortslage X. in der F. gelegene, von der B 0 etwas entfernte Bebauung ist mit dem Zeichen "W" gekennzeichnet, was nach [REF] der Darstellung für "Wohnbebauung" entspricht. Die Kammer hat im Hinblick auf die von ihr vertretene Rechtsauffassung zur fehlenden Zuständigkeit des Antragsgegners für die streitgegenständliche Maßnahme von einer Ortsbesichtigung zur Feststellung des tatsächlichen Gebietscharakters der Bebauung an der Trierer Straße abgesehen. Selbst wenn man unterstellt, in der Ortslage X. sei der Bereich der Trierer Straße als ein allgemeines Wohngebiet einzustufen, rechtfertigt dies noch nicht ohne weiteres ein Durchfahrverbot für LKW. Unter Berücksichtigung dieser Vorgaben hat die Kammer Bedenken bezüglich der Nichteinhaltung der Werte nach den Lärmschutz-Richtlinien-StV. Nach den in den Verwaltungsvorgängen enthaltenen Messungen sind diese Werte bislang wohl nur nachts, wobei selbst dies von der Antragstellerin noch bestritten wird aber nicht am Tage überschritten. Diese Frage bedürfte allerdings im Hauptsacheverfahren noch weiterer Sachaufklärung. Abschließend sei in diesem Zusammenhang insbesondere auf Zif. 0 der Lärmschutz-Richtlinen-StV verwiesen. Dort ist zum einem der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Bezug genommen. Zum andern legt sie Gesichtspunkte dar, die in den Abwägungsprozess einzustellen und zu gewichten sind. In diesem Rahmen wäre auch das Argument der Antragstellerin zu würdigen, dass die Sperrung zum Absinken des LKW-Verkehrs führen und so nachteilige Folgen für die Realisierung der geplanten Ortsumgehungstraße X. in der F. haben könnte. Auch dazu lässt sich bisher weder der Aufstellungsanordnung vom [DATE] noch der Antragserwiderung etwas entnehmen. Die Antragstellerin hat das Durchfahrtsverbot nur angegriffen, soweit dies für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr angeordnet ist. Im Übrigen hat sie das Durchfahrtsverbot nicht angefochten. Nach dem Grundsatz, dass das Gericht nicht über das Klagebegehren hinausgehen darf , ist die Kammer insoweit gehindert, die verkehrsrechtliche Regelung insgesamt aufzuheben. Der Antragsgegner ist insoweit verpflichtet, die durch eine Beschilderung angeordnete Sperrung der B 0 für die Ortslage X. für die Zeit von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr aufzuheben. Sofern der Antragsgegner die Sperrung für die Nachtzeit aufrechterhalten will, wird er zu überprüfen haben, inwieweit er über die Bezirksregierung eine entsprechende Beschilderung veranlassen kann. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Kosten der Beigeladenen waren nicht zu erstatten, da sie keinen Antrag gestellt haben und sich somit nicht dem Prozessrisiko ausgesetzt haben.