Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger.Das Urteil ist wegen der Kosten für die Beklagte vorläufig vollstreckbar.Die Vollstreckung kann von dem Kläger durch Sicherheit in Höhe von0 % des aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages abgewendetwerden, wenn nicht zuvor die Beklagte Sicherheit in Höhe von 0 % desjeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Parteien streiten um die Wirksamkeit von vereinbarten Ratenzahlungszuschüssen hinsichtlich einer zwischen den Parteien geschlossenen Lebensversicherung. Der Kläger hat zum [DATE] bei der Beklagten eine Lebensversicherung abgeschlossen. Der Kläger wählte eine monatliche Prämienzahlung. Die Beiträge zu ihrer Lebensversicherung können sie je nach Vereinbarung in einem einzigen Betrag oder durch jährliche Beitragszahlung entrichten. Die Jahresbeiträge werden zu Beginn eines jeden Versicherungsjahres fällig. Nach der Vereinbarung können Sie Jahresbeiträge auch in halbjährlichen, vierteljährlichen oder monatlichen Raten zahlen; hierfür werden Ratenzuschläge erhoben. Der Einlösungsbeitrag wird sofort nach Abschluss des Versicherungsvertrages fällig. Alle weiteren Beitrage sind jeweils zum vereinbarten Fälligkeitstag an uns zu zahlen. Weder in den allgemeinen Geschäftsbedingungen noch in sonstigen dem Kläger zur Verfügung gestellten Informationen ist der effektive Jahreszins bei unterjähriger Zahlung angegeben. Der Kläger ist der Ansicht, dass es sich bei der vereinbarten Zahlweise um ein Teilzahlungsgeschäft im Sinne des [REF] handelt und sich aus [REF] die Gebot der Angabe Effektivjahreszinses ergebe. Weiter verstoße die Vereinbarung der Parteien gegen [REF] , da ein Kredit gewährt werde. die Beklagte zu verurteilen, ihm Auskunft aus einer zu erstellenden Neuberechnung bezüglich der Differenz des von ihm gezahlten Effektivzinses und dem gesetzlichen Effektivzins bezüglich seiner Lebensversicherung bei der Beklagten mit der Nummer 0 zu erteilen nach Erteilung der Auskunft die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger den sich ergebenden Differenzbetrag zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten seit dem [DATE] und weitere Zinsen in Höhe 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] außergerichtliche Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von 0%-Punkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Die Beklagte ist der Ansicht, dass ein Verstoß gegen [REF] nicht vorliege, denn eine unterjährige Zahlungsweise von Versicherungsbeiträgen falle nicht unter die §§ 0 ff. BGB oder unter § 0 PAngV. Sie erhebt ferner die Einrede der Verjährung. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Auskunftserteilung, denn ein Leistungsanspruch ist nicht gegeben. Ansprüche auf Auskunft können dann nicht mehr erhoben werden, wenn für sie kein Bedürfnis besteht . Die von der Beklagten verwendeten Kundeninformationen verstoßen entgegen der Ansicht der Klägerseite nicht gegen § 0 Abs. 0 PAngV. Nach der Norm sind bei Krediten die Gesamtkosten als jährlicher Prozentsatz des gewährten Kredites als „effektiver Jahreszins“ anzugeben. Das Gericht schließt sich insoweit dem OLG Bamberg und seiner Entscheidung vom [DATE] , Az. [REF] an. Nach [REF] liegt ein Kredit auch in der Gewährung eines Zahlungsaufschubs. Diese Begriffsbestimmung beruht auf [REF] Verbraucherkredit-Richtlinie 0/0/EWG, wonach unter einem „Kreditvertrag“ ein Vertrag zu verstehen ist, bei dem ein Kreditgeber einem Verbraucher einen Kredit in Form eines Zahlungsaufschubs, eines Darlehens oder einer sonstigen ähnlichen Finanzierungshilfe gewährt oder zu gewähren verspricht. Allerdings gelten nach der genannten Richtlinie Verträge über die kontinuierliche Erbringung von Dienstleistungen oder Leistungen von Versorgungsbetrieben, bei denen der Verbraucher berechtigt ist, für die Dauer der Erbringung Teilzahlungen zu leisten, ausdrücklich nicht als Kreditverträge im Sinne dieser Richtlinie. Unter einem Zahlungsaufschub ist ein vertragliches Hinausschieben der Fälligkeit der gegen den Verbraucher gerichteten Forderung zu seinen Gunsten durch Vereinbarung eines vom dispositiven Recht abweichenden Fälligkeitszeitpunkts zu verstehen, verbunden mit der Begründung einer Vorleistungspflicht des Vertragspartner . Ein solcher Zahlungsaufschub wird Versicherungsnehmern dem OLG nach bei der von der Beklagten verwendeten Klausel nicht gewährt. Die der Entscheidung des OLG Bamberg zugrunde liegende Klausel entsprach dabei dem Inhalt nach der streitgegenständlichen Klausel. Die Verwendung der beanstandeten Klausel in Verträgen würde bei der Wahl unterjähriger Zahlungsperioden nicht zu vom Gesetz abweichenden Fälligkeitszeitpunkten führen. Dabei ist bei der Frage, welche Fälligkeitszeitpunkte das Gesetz vorsieht, vom VVG auszugehen. [REF] bestimmt, dass dann, wenn laufende Prämien vereinbart sind, die erste Prämie nach Abschluss des Vertrages zu zahlen ist. Nur insoweit regelt [REF] als Spezialgesetz zu [REF] die Fälligkeit. hinsichtlich der Folgeprämien enthält das VVG keine ausdrückliche Regelung. Vielmehr gilt [REF] . Danach kann der Gläubiger die Leistung im Zweifel sofort verlangen. Bei Dauerschuldverhältnissen ist nach dem OLG Bamberg bei positiven handlungspflichten auf den ersten Akt der auf Dauer angelegten Leistungsverpflichtung abzustellen, was für Versicherungsverhältnisse bedeutet, dass die Prämie am Beginn der jeweiligen Versicherungsperiode zu zahlen ist. [REF] trifft damit nach seinem Wortlaut nicht eine Regelung über die Fälligkeit der Prämie, sondern über die Dauer der Versicherungsperiode. Deren Dauer und damit nur mittelbar der Zeitpunkt der Prämienfälligkeit gemäß [REF] richtet sich nach den vereinbarten Zeitabschnitten der Zahlung. Deshalb kann auch. ohne dass [REF] entgegensteht die Fälligkeit im Rahmen des [REF] frei vereinbart werden. Die Verwendung der beanstandeten Regelung führt deshalb nicht zu Vereinbarungen über die Fälligkeit der Prämien; diese ergibt sich vielmehr aus dem Gesetz. Dies wäre bei anderen Dauerschuldverhältnissen nicht anders. Würde bei einem Mietvertrag lediglich vereinbart, dass der Mietzins jährlich zu bezahlen ist, läge darin ebenfalls keine Fälligkeitsvereinbarung. Vielmehr würde sich auch in diesem Fall die Fälligkeit aus dem Gesetz ergeben. Auch aus der Entscheidung des OLG Urteil vom [DATE] bzw. des AG München vom [DATE] kann ein anderes nach Auffassung des Gerichts nicht gefolgt werden. Entscheidender Maßstab für die Dauer der Versicherungsperiode ist nämlich nach [REF] die Länge der Zeitabschnitte für die Zahlung der Prämie. Das OLG Köln hat in der vorgenannten Entscheidung ausgeführt, eine solche kürzere Bemessung der Versicherungsperiode sei nicht bereits dann gegeben, wenn eine ratenweise Zahlung der Versicherungsprämie unter Berechnung eines Aufschlages vereinbart werde. Dem kann nach dem OLG Bamberg zugestimmt werden, wenn ausdrücklich die Zahlung einer Jahresprämie vereinbart ist. Ist das wie hier nicht ausdrücklich geschehen, muss es im Rahmen des §0 VVG auf die tatsächlichen Zahlungsperioden ankommen. Diese legen mittelbar auch den gesetzlichen Fälligkeitstermin fest. Aus denselben Erwägungen ist auch der Entscheidung des AG München nicht zu folgen. Auch unter Berücksichtigung des Urteils des LG Bamberg vom [DATE] gebietet sich eine andere Einschätzung der Rechtslage nicht, denn die Entscheidung des LG Bamberg ist durch die in Bezug genommene Entscheidung des OLG Bamberg aufgehoben worden. Die streitige Klausel verstößt als Allgemeine Vertragsbedingung auch nicht gegen die [REF] . Nach diesen Vorschriften ist bei Teilzahlungsgeschäften der effektive Jahreszins anzugeben. Gegen die Anwendung spricht die Begründung des Regierungsentwurfes zum Verbraucherkreditgesetz, das in den [REF] es [DATE] mit geänderter Systematik in das BGB übernommen wurde. In der Begründung des Regierungsentwurfs zu [REF] ist ausgeführt, dass Dauerschuldverhältnisse mit laufenden Zahlungen nicht schon dann in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen sollen, wenn die Tarife nach der Zahlungsweise gestaffelt werden, weil kein Zahlungsaufschub vorliege, sondern vielmehr Rabattgesichtspunkte im Vordergrund stünden . Dementsprechend hat der BGH bei Dauerschuldverhältnissen die Annahme eines Kredits verneint, wenn anstelle der ansonsten vorgesehenen mit der Leistungserbringung koordinierten Ratenzahlung die Leistung im Voraus auf einmal zu bezahlen ist und die Summe der Raten den Betrag der Vorauszahlung übersteigt . Für den vorliegenden Fall kann die Frage allerdings dahingestellt bleiben. Der streitgegenständliche Lebensversicherungsvertrag ist kein Teilzahlungsgeschäft. Der Begriff des Teilzahlungsgeschäfts ist in [REF] definiert. Teilzahlungsgeschäfte sind danach Finanzierungsleasingverträge und Verträge, die die Lieferung einer bestimmten Sache oder die Erbringung einer bestimmten anderen Leistung gegen Teilzahlungen zum Gegenstand haben. Hier fehlt es aber jedenfalls an der Vereinbarung von Teilzahlungen. Solche lägen nur vor, wenn Teilbeträge gegen Entgelt später als gesetzlich bestimmt fällig gestellt werden . Das ist hier wie dargelegt nicht der Fall. Auch ein Verstoß gegen [REF] ist nicht ersichtlich. Auch nach diesen Vorschriften wäre erforderlich, dass ein entgeltlicher Zahlungsaufschub oder eine sonstige entgeltliche Finanzierungshilfe gewährt wird, was nicht der Fall ist.