Parallelentscheidungen ... Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger ist seit [DATE] bei der Beklagten als Chef de Rang angestellt. Die Beklagte beschäftigt in ihrem Hotel in C-Stadt ca. 0 Arbeitnehmer. Auf das Arbeitsverhältnis finden kraft beiderseitiger Tarifbindung die Tarifverträge für das Hotel und Gaststättengewerbe in Rheinland-Pfalz Anwendung. Der Kläger ist Prozentempfänger und als solcher in die Vergütungsgruppe B.0. des Lohn und Gehaltstarifvertrages eingruppiert. Das Monatsgehalt in dieser Tarifgruppe betrug im Jahr [DATE] € 0 brutto. Der Kläger erzielte bei der Beklagten im Jahr [DATE] ein Monatsentgelt von € 0. Die Beklagte hatte ihm mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, dass sich dieser Gesamtbruttobetrag wie folgt splittet: In den vergangenen Jahren legte die Beklagte bei der Ermittlung der Weihnachtsgratifikation jeweils einen Festlohn von mindestens 0 % des Tarifgehaltes zugrunde. Für das Jahr [DATE] zahlte sie dem Kläger ausgehend von 0 % des Tarifgehaltes eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von € 0 brutto. Nach vergeblicher schriftlicher Geltendmachung verlangt der Kläger die Zahlung weiterer € 0 brutto. Er ist der Ansicht, bei der Berechnung der Weihnachtsgratifikation seien 0 % des tariflichen Garantielohnes zugrunde zu legen. 0 % hiervon seien € 0 brutto. AnspruchJeder Arbeitnehmer, der am 0. November des laufenden Jahres beim gleichen Arbeitgeber in ungekündigter Stellung länger als ein Jahr beschäftigt war und während der zurückliegenden 0 Monate wenigstens 0 Tageseinsätze geleistet hat, erhält eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % des maßgeblichen Tariflohnes für die Vollzeitbeschäftigung. Sind weniger Tageseinsätze geleistet, verringert sich der Anspruch entsprechend. Die Weihnachtsgratifikation erhöht sich unter gleichen Bedingungen für Arbeitnehmer nach mehr als fünfjährigem Bestand des Arbeitsverhältnisses auf 0 % und mehr als zehnjährigem Bestand des Arbeitsverhältnisses auf 0 % des maßgeblichen Tariflohnes. Höhere Zuwendungen gelten als freiwillige Leistungen, die keinen Rechtsanspruch auf künftige Zahlungen begründen. Sie dürfen aber aus Anlass dieser Vereinbarung nicht gekürzt werden.." Prozentempfänger sind nur die im Lohn und Gehaltstarifvertrag B aufgeführten Arbeitnehmer. Durch Betriebsvereinbarung oder einzelvertragliche Abreden kann anstelle des Bedienungsgeldes ein Festlohn vereinbart werden. In diesem Falle beträgt der Festlohn mindestens 0 Prozent des tariflichen Garantielohnes. Der Festlohnsatz verringert sich ab [DATE] auf 0, ab [DATE] auf 0 und ab [DATE] auf 0 Prozent .“ „Zwischen den Tarifvertragsparteien besteht Einigkeit, dass für Arbeitnehmer, die anstelle eines Bedienungsgeldes einen Festlohn erhalten , auch der bisherige Festlohn, als Besitzstand gilt. Diese Regelung gilt sinngemäß auch für Beschäftigte, die im Zeitraum zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erstmals Anspruch auf den Festlohnsatz haben.“ Von einer weitergehenden Darstellung des unstreitigen Tatbestandes und des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] Bezug genommen. die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen und die Berufung zugelassen. Zur Begründung der Entscheidung hat das Arbeitsgericht im Wesentlichen ausgeführt, der Begriff des "maßgeblichen Tariflohnes für die Vollzeitbeschäftigung" in § 0 Ziff. 0 lit. a MTV [DATE] sei nicht dahingehend auszulegen, dass damit das individuelle monatliche Grundgehalt zu verstehen sei. Insbesondere sei für Prozentempfänger, mit denen ein Festlohn vereinbart wurde, nicht von einem monatlichen Gehalt in Höhe von 0 % des aktuellen Tarifentgelts auszugehen. Die Tarifvertragsparteien hätten unter dem „maßgeblichen Tariflohn“ das Monatsgehalt nach § 0 des Lohn und Gehaltstarifvertrages verstanden. Das werde auch dadurch deutlich, dass andere tarifliche Vorschriften, insb. zur Feiertags und Urlaubsvergütung sowie zur Entgeltfortzahlung, auf die individuelle Vergütung des Arbeitnehmers abstellten. Selbst für den Fall, dass für den Kläger der individuelle maßgebliche Tariflohn zu berücksichtigen sei, ergebe sich keine abweichende Beurteilung. Nach der Regelung in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] nebst Protokollnotiz Nr. 0 gelte nur der bisherige Festlohn als Besitzstand, nicht aber der Festlohnsatz von 0 %. Ein Anspruch des Klägers auf eine höhere Weihnachtsgratifikation folge auch nicht aus betrieblicher Übung. Dem Entstehen einer betrieblichen Übung stehe bereits der in § 0 Ziff. 0 Satz 0 MTV [DATE] geregelte Freiwilligkeitsvorbehalt entgegen. Wegen weiterer Einzelheiten der Entscheidungsgründe des Arbeitsgerichts wird gemäß [REF] auf Seite 0 bis 0 des erstinstanzlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat mit am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenem Schriftsatz Berufung eingelegt und diese innerhalb der bis zum [DATE] verlängerten Begründungsfrist am [DATE] begründet. Der Kläger ist der Ansicht, aufgrund der gewählten Formulierungen im MTV [DATE] werde deutlich, dass der geschützte Besitzstand der Prozentempfänger nicht nur den am Ende des Umstellungsjahres gezahlten Festlohn , sondern 0 % des tariflichen Garantielohnes umfasse. Dieser Auslegung stehe auch der Wortlaut des § 0 MTV nicht entgegen. Ungeachtet dessen habe er aufgrund betrieblicher Übung einen Anspruch auf Zahlung der Weihnachtsgratifikation in bisheriger Höhe. Das Entstehen einer betrieblichen Übung sei durch § 0 Ziff. 0 MTV [DATE] aufgrund der Regelung in Satz 0 nicht verhindert worden. Wegen der Einzelheiten der Berufungsbegründung wird auf den Inhalt des Schriftsatzes des Klägers vom [DATE] Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Mainz vom [DATE] , Az.: [REF] , abzuändern und die Beklagte zu verurteilen, an ihn einen Betrag in Höhe von € 0 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. Die Berufung des Klägers ist nach [REF] statthaft, weil sie im Urteil des Arbeitsgerichts zugelassen worden ist. Sie ist gemäß [REF] form und fristgerecht eingelegt und in ausreichender Weise begründet worden. Sie ist somit zulässig. II. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht Mainz hat die Zahlungsklage zu Recht abgewiesen. Die Beklagte hat den sich aus § 0 Ziff. 0 des Manteltarifvertrages für das Hotel und Gaststättengewerbe in Rheinland-Pfalz vom [DATE] ergebenden Anspruch des Klägers auf eine Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] durch Zahlung von € 0 brutto erfüllt. Der Kläger hat weder aus dem Tarifvertrag noch aus betrieblicher Übung einen Anspruch auf Zahlung weiterer € 0 brutto. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils uneingeschränkt und stellt dies hiermit gemäß [REF] fest. Das Berufungsvorbringen des Klägers zeigt keine Gesichtspunkte auf, die eine andere rechtliche Beurteilung rechtfertigen. Wie das Arbeitsgericht zutreffend ausgeführt hat, kann der Kläger nach § 0 Ziff. 0 MTV [DATE] eine Weihnachtsgratifikation in Höhe von 0 % des monatlichen Tarifgehaltes nach der Gehaltsgruppe B.0. des Lohn und Gehaltstarifvertrages verlangen. Seine Weihnachtsgratifikation für das Jahr [DATE] beträgt demnach 0 % von € 0, mithin € 0 brutto. Diesen Betrag hat die Beklagte gezahlt. Ein höherer Anspruch besteht nicht. Das Arbeitsgericht ist in seiner Entscheidung von den anerkannten Auslegungsgrundsätzen des Bundesarbeitsgerichts ausgegangen und hat diese zutreffend angewandt. 0 Nach dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Ziff. 0 MTV richtet sich die Weihnachtsgratifikation nach dem „maßgeblichen Tariflohn für die Vollzeitbeschäftigung". Der Wortlaut des Tarifvertrages stellt nicht auf die tatsächlich gezahlte individuelle Gesamtvergütung ab. Die Ansicht des Klägers, § 0 Ziff. 0 MTV [DATE] umfasse auch individuelle Löhne, findet im Wortlaut der Tarifnorm keine Stütze. Hätten die Tarifvertragsparteien auf den individuellen Gesamtlohn abstellen wollen, hätten sie dies wie beispielsweise in § 0 Abs. 0 MTV [DATE] deutlich gemacht. Auch dies hat das Arbeitsgericht Mainz richtig erkannt. Wie das Arbeitsgericht weiterhin zutreffend ausgeführt hat, sprechen für das Auslegungsergebnis auch systematische Erwägungen. § 0 Abs.0 MTV [DATE] differenziert für die Berechnung der Urlaubsvergütung zwischen festbesoldeten Arbeitnehmern und Prozentempfängern. § 0 Abs. 0 MTV [DATE] trifft eine entsprechende Differenzierung für die Berechnung der Mehrarbeitszuschläge. § 0 MTV [DATE] enthält keine entsprechende Differenzierung, verlangt also eine einheitliche Berechnung für festbesoldetes Personal und Prozentempfänger und damit nach den im Lohn und Gehaltstarifvertrag vorgesehenen Tariflöhnen. Die Regelung in § 0 Ziff. 0 Abs. 0 MTV [DATE] ist bereits seit Jahren ausgelaufen. Der Festlohnsatz nach dieser Vorschrift verringerte sich von [DATE] bis [DATE] stufenweise von 0 auf 0 %. Der Festlohnsatz des Klägers beträgt damit seit dem [DATE] 0 % und nicht 0 oder 0 %. Auch die Protokollnotiz Nr. 0 stützt die Ansicht des Klägers nicht. Satz 0 ordnet lediglich an, dass der „bisherige Festlohn“ als Besitzstand gilt. Der geschützte Besitzstand umfasst damit nur den am Ende des Umstellungsjahres gezahlten Festlohn, d.h. einen konkreten Geldbetrag, nicht aber eine Berechnung des Festlohnes nach der Formel „Festlohn = 0 % des jeweiligen tariflichen Garantielohnes“. Der tariflich geschützte Besitzstand wurde vielmehr im Zuge späterer Tariflohnerhöhungen aufgezehrt. Soweit der Kläger auf Satz 0 der Protokollnotiz abstellt, verkennt er dessen Regelungsgehalt. Die Formulierung „diese Regelung“ bringt nicht zum Ausdruck, dass als Besitzstand der jeweilige Festlohnsatz gelten soll. Satz 0 erweitert lediglich den persönlichen Anwendungsbereich auf nach dem [DATE] eingestellte Arbeitnehmer. § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV [DATE] steht dem Entstehen einer betrieblichen Übung entgegen. Die Vorschrift regelt ausdrücklich, dass höhere Zuwendungen als freiwillige Leistungen gelten, die keinen Rechtsanspruch auf künftige Leistungen begründen. Sie verhindern damit eine betriebliche Übung. Auch das hat das Arbeitsgericht zutreffend erkannt. § 0 Abs. 0 Satz 0 MTV [DATE] ist vorliegend nicht einschlägig. Die Vorschrift soll lediglich verhindern, dass Arbeitgeber bereits gewährte höhere Leistungen wegen des Inkrafttretens des MTV [DATE] kürzen. Sie hat einen völlig anderen Regelungsgehalt und steht dem durch Satz 0 geregelten Ausschluss eines Rechtsanspruchs auf künftige Leistungen nicht entgegen. Auch ansonsten bietet das Berufungsvorbringen des Klägers keinen Anlass, den in jeder Hinsicht zutreffenden Ausführungen des Arbeitsgerichts Mainz noch etwas hinzuzufügen. III.