Die Parteien streiten um ein Verpflichtung der Klägerin zur Rückzahlung einer als "Vermittlungshonorar" geleisteten Zahlung der Beklagten. Hinsichtlich des Sachverhaltes wird zunächst auf den Tatbestand der erstinstanzlichen Entscheidung Bezug genommen. Die Klägerin war bei der Beklagten seit dem [DATE] als Personalberaterin beschäftigt. Unter § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages heißt es u. a., dass eine gewährte Sonderzahlung zurückzuzahlen sei, wenn die Arbeitnehmerin aufgrund eigener Kündigung bis zum [DATE] . des auf die Auszahlung folgenden Kalenderjahres aus dem Arbeitsverhältnis ausscheidet. Die Klägerin erhielt mit der Abrechnung der Bezüge für [DATE] einen Bruttobetrag von 0 EUR, der ausweislich der Lohnabrechnung als "Vermittlungshonorar" bezeichnet war. Sie kündigte das Arbeitsverhältnis mit Eigenkündigung vom [DATE] .0 zum [DATE] . Die Beklagte zahlte den Lohn an die Klägerin für den Monat [DATE] nicht aus. Durch Urteil vom [DATE] [REF] hat das Arbeitsgericht Schwerin die Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Eine Widerklage über 0 EUR nebst Zinsen hat es abgewiesen. In den Entscheidungsgründen hat es ausgeführt, die Aufrechnung verstöße gegen die Pfändungsfreigrenzen. Darüber hinaus sei das "Vermittlungshonorar" keine Sonderzahlung im Sinne des § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages. Im Übrigen wird auf die angefochtene Entscheidung Bezug genommen. Dieses Urteil ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Nachdem die Berufungsbegründungsfrist aufgrund eines fristgerecht eingegangenen Antrages bis zum [DATE] verlängert worden ist, ist die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Beklagte hält das Aufrechnungsverbot gem. [REF] nicht für einschlägig. Darüber hinaus wird der Charakter der gewährten freiwilligen Sonderzahlung in Höhe von 0 EUR verkannt. Im Übrigen wird auf die Berufungsbegründung Bezug genommen. das Urteil des Arbeitsgerichts Schwerin [REF] vom [DATE] abzuändern und die Klage abzuweisen. Ferner beantragt sie widerklagend, die Klägerin zu verurteilen, an die Beklagte 0 EUR zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht Schwerin hat mit zutreffender Begründung der Klage stattgegeben. Auf die Ausführungen der Beklagten zum Aufrechnungsverbot braucht nicht eingegangen zu werden. Sowohl die Nichtzahlung der Bezüge für [DATE] als auch die Widerklage beruhen darauf, dass die Beklagte sich eines Rückforderungsanspruches gem. § 0 Abs. 0 des Arbeitsvertrages berühmt. Ein derartiger Anspruch besteht jedoch nicht. 0 Die Zahlung der 0 EUR ist ausweislich der Lohnabrechnung nicht als Sonderzahlung, wie etwa Weihnachtsgeld, 0. Monatsgehalt etc. bezeichnet worden, sondern als "Vermittlungshonorar". Dies ist definitiv etwas anderes als eine freiwillige Leistung. Ein "Vermittlungshonorar" erhält man für die Vermittlung bestimmter Geschäfte. Die Klägerin konnte daher diese Leistung nicht anders verstehen, als dass sie sich auf die Zusage aus der Dienstberatung vom [DATE] bezieht. In dem Protokoll hierüber heißt es hierzu: Wenn ein Team 0 Teilnehmer bis Jahresmitte in Arbeit vermittelt, erhält jedes Teammitglied einen Bonus von 0 EUR. Wird das Ziel von 0 Vermittlungen bis zum Jahresende erreicht, erhält jeder noch einmal 0 TEUR. Dieses hat keinen Einfluss auf die Gehaltsstaffelung einiger Kollegen. Dieses Angebot der Beklagten ist Vertragsbestandteil geworden. Eine Annahme durch die Klägerin war gem. [REF] nicht erforderlich. Die Beklagte kann sich auch nicht darauf berufen, dass dem die Schriftformklausel gem. § 0 des Arbeitsvertrages entgegengestanden habe, darin heißt es ausdrücklich: Änderungen und Ergänzungen zu diesem Vertrag bedürfen der Schriftform. Dies ist eine so genannte einfache Schriftformklausel. Eine einfache Schriftformklausel, nach der Änderungen und Ergänzungen des Vertrages der Schriftform bedürfen, können die Vertragsparteien jederzeit schlüssig und formlos aufheben . Es ist auch unerheblich, dass die Klägerin im fraglichen Zeitraum nicht 0, sondern, jedenfalls nach Auskunft der Beklagten, nur 0 Vermittlungen geleistet hat. Angesichts der Gesamtumstände kann die Formulierung in der Gehaltsabrechnung für [DATE] nur so verstanden werden, dass diese Zahlung mit der Zusage des "Vermittlungshonorars" in der Dienstberatung zusammenhängt und somit keine freiwillige Leistung darstellt.