Die Klägerin und Revisionsklägerin ist eine von der Stadt A nach [REF] des Landes Nordrhein-Westfalen errichtete Anstalt des öffentlichen Rechts. Sie erbringt für die Gemeinde Beistandsleistungen, die u.a. im Bau der Straßen, Wege und Plätze bestehen. Zur Erfüllung dieser Aufgabe wurden in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] mehrere Fahrzeuge der Gemeinde auf die Klägerin umgemeldet. Vor ihrer Ummeldung waren diese Fahrzeuge wegen ihres ausschließlichen Einsatzes für den Wegebau gemäß [REF] es in der ab [DATE] gültigen Fassung von der Kraftfahrzeugsteuer befreit. Mit Kraftfahrzeugsteuerbescheiden vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] setzte der Beklagte und Revisionsbeklagte gegenüber der Klägerin Kraftfahrzeugsteuer für die auf sie umgemeldeten Fahrzeuge fest. Am [DATE] beantragte die Klägerin, die Fahrzeuge nach [REF] von der Steuer zu befreien, da sie diese ausschließlich zum Wegebau verwende. Das FA lehnte die Anträge mit Bescheid vom [DATE] ab. Der Einspruch blieb erfolglos. Das Finanzgericht wies die Klage mit der Begründung ab, das FA habe eine Neufestsetzung der Kraftfahrzeugsteuer auf 0 € zu Recht abgelehnt. Die Voraussetzungen des [REF] lägen nicht vor, da die Fahrzeuge nicht auf eine Gemeinde zugelassen seien. Ebenso wenig komme mangels Regelungslücke eine analoge Anwendung des [REF] in Betracht. Das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlicht. Mit der Revision rügt die Klägerin Verletzung der [REF] . Sie sei als Anstalt des öffentlichen Rechts unter den Begriff der "Gemeinde" i.S. von [REF] zu subsumieren. Denn sie erbringe die auf sie übertragenen Aufgaben "Straßenbau und unterhaltung" als Beistandsleistung für die Gemeinde und übernehme diese Aufgaben als Erfüllungsgehilfe. Mithin handele es sich weiterhin um Aufgaben der Gemeinde im weitesten Sinne. Ferner sei, trotz ihrer rechtlichen Selbständigkeit, die Einflussnahme der Gemeinde stark ausgeprägt. Jedenfalls sei [REF] analog anzuwenden. Es liege eine Regelungslücke vor. Denn der Gesetzgeber habe bei der Neufassung des KraftStG vom [DATE] die erst viele Jahre später geschaffene Möglichkeit der Gemeinden, öffentliche Aufgaben auf Anstalten des öffentlichen Rechts zu übertragen, nicht berücksichtigt. Die Klägerin beantragt sinngemäß, die Vorentscheidung sowie den Bescheid vom [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und das FA zu verpflichten, die Kraftfahrzeugsteuer für die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen ab dem [DATE] , für die Fahrzeuge mit den amtlichen Kennzeichen ab dem [DATE] , für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ab dem [DATE] und für das Fahrzeug mit dem amtlichen Kennzeichen ab dem [DATE] auf 0 € festzusetzen. Die Revision ist unbegründet und war daher zurückzuweisen . Das FG hat zutreffend entschieden, dass die Klägerin keinen Anspruch auf Neufestsetzung der Kraftfahrzeugsteuer gemäß [REF] für die in ihren Anträgen vom [DATE] bezeichneten Fahrzeuge hatte, da das Halten dieser Fahrzeuge nicht nach [REF] von der Steuer befreit und die jeweilige Steuerfestsetzung daher nicht fehlerhaft gewesen ist. Nach [REF] ist die Steuer, wenn eine Steuerfestsetzung fehlerhaft ist, zur Beseitigung des Fehlers neu festzusetzen. Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Insbesondere war das Halten der hier fraglichen Fahrzeuge weder in direkter noch analoger Anwendung des [REF] von der Steuer befreit. Gemäß [REF] ist das Halten von Fahrzeugen von der Steuer befreit, solange sie u.a. für eine Gemeinde zugelassen sind und ausschließlich zum Wegebau verwendet werden. Für die Anwendbarkeit des [REF] genügt es nicht, dass das Fahrzeug lediglich im Auftrag einer Gemeinde ausschließlich zum Wegebau verwendet wird. Dies ergibt sich bereits aus dem klaren Wortlaut der Vorschrift, wonach das Fahrzeug für eine Gemeinde zugelassen sein muss. Im Streitfall ist der Tatbestand des [REF] nicht erfüllt. Denn die Fahrzeuge wurden nicht von einer Gemeinde gehalten. Halterin der Fahrzeuge war vielmehr die Klägerin, bei der es sich um eine rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts handelt . Zwar nimmt die Klägerin öffentliche Aufgaben für eine Gemeinde wahr und hat die Gemeinde als Anstaltsträgerin über ihre Vertretung im Verwaltungsrat auch die Möglichkeit, die Willensbildung bei der Klägerin zu beeinflussen. Dies führt, entgegen ihrer Auffassung, jedoch nicht dazu, dass die Klägerin unter den Begriff der "Gemeinde" zu subsumieren ist. Vielmehr hat sie als rechtsfähige Anstalt des öffentlichen Rechts den Charakter eines selbständigen Verwaltungsträgers . Eine Analogie setzt eine planwidrige Regelungslücke voraus. Eine solche Regelungslücke liegt vor, wenn eine Regelung gemessen an ihrem Zweck unvollständig, d.h. ergänzungsbedürftig ist und wenn ihre Ergänzung nicht einer vom Gesetzgeber beabsichtigten Beschränkung auf bestimmte Tatbestände widerspricht . [REF] enthält keine planwidrige Regelungslücke für den Fall, dass ein ausschließlich zum Wegebau verwendetes Fahrzeug nicht von einer Gemeinde, sondern von einem Dritten gehalten wird, der das Fahrzeug ausschließlich im Auftrag der Gemeinde verwendet. Durch [REF] sollen Gebietskörperschaften für ihre im Dienst des öffentlichen Wohls erforderlichen Fahrzeuge bei Beachtung gewisser Voraussetzungen steuerlich entlastet werden . Der Gesetzgeber wollte hingegen das Halten eines Fahrzeugs nicht allein deshalb von der Steuer befreien, weil dieses im Auftrag einer Gemeinde ausschließlich zum Wegebau eingesetzt wird. Hierfür spricht, worauf das FG zutreffend hinweist, zum einen ein Vergleich des [REF] mit § 0 Nrn. 0, 0 und 0 KraftStG. Denn anders als in [REF] genügt es für die Steuerbefreiungstatbestände des § 0 Nrn. 0, 0 und 0 KraftStG, dass sie für eine bestimmte Behörde verwendet oder für eine bestimmte Tätigkeit eingesetzt werden . Hätte es der Gesetzgeber für eine Steuerbefreiung ausreichen lassen wollen, dass ein Fahrzeug ausschließlich zum Wegebau im Auftrag einer Gemeinde verwendet wird, hätte er für [REF] eine ähnliche Formulierung wie in § 0 Nr. 0 oder [REF] gewählt. Zum anderen ergibt sich aus den Gesetzesmaterialien zum KraftStÄndG [DATE] , dass der Gesetzgeber sich bewusst dafür entschieden hat, die Steuerbefreiung nicht zu gewähren, wenn das Fahrzeug von einem Dritten gehalten wird, der ausschließlich im Auftrag der Gebietskörperschaft das Fahrzeug zum Wegebau verwendet. Der Finanzausschuss hatte einen entsprechenden Änderungsantrag einzelner Abgeordneter abgelehnt. Eine Ausdehnung der Steuerbefreiung nach [REF] es i.d.F. vom [DATE] auf die Fahrzeuge, die nicht für diese Gebietskörperschaften zugelassen seien, jedoch in ihrem Auftrag für die bezeichneten Zwecke verwendet würden, sei nicht vertretbar . Der Gesetzgeber hat sich somit bei der Schaffung des [REF] bewusst dafür entschieden, zum Wegebau verwendete Fahrzeuge unabhängig davon, ob diese im Auftrag einer Gemeinde verwendet werden, nicht von der Steuer zu befreien, wenn sie von keiner Gemeinde, sondern von einem Dritten gehalten werden.