Tenor Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] [REF] wird abgelehnt.Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe 0 Der Antrag der Klägerin, die Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Freiburg vom [DATE] zuzulassen, bleibt ohne Erfolg. Die von der Klägerin geltend gemachten Zulassungsgründe liegen nicht vor. 0 Die Klägerin begehrt, die Beklagte zu verpflichten, das Widerspruchsverfahren gegen den Abwassergebührenbescheid vom [DATE] förmlich einzustellen. Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, eine Einstellung des Widerspruchsverfahrens und der Erlass einer Kostengrundentscheidung zugunsten der Klägerin komme gemäß [REF] nur dann in Betracht, wenn sich der Widerspruch auf andere Weise erledigt hätte, ohne dass sich an das Widerspruchsverfahren ein verwaltungsgerichtliches Klageverfahren angeschlossen hätte. Diese Voraussetzungen seien hier nicht gegeben. Dem gegen den Bescheid vom [DATE] erhobenen Widerspruch der Klägerin habe die Beklagte teilweise abgeholfen und den angefochtenen Bescheid teilweise geändert. Nach Zurückweisung des aufrechterhaltenen Widerspruchs durch den Bescheid des Landratsamts Schwarzwald-Baar-Kreis vom [DATE] habe die Klägerin Klage beim Verwaltungsgericht Freiburg erhoben, worauf das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] den Teilabhilfebescheid vom [DATE] und den Widerspruchsbescheid des Landratsamts aufgehoben habe. Das Urteil sei dahin zu verstehen, dass nicht der Bescheid vom [DATE] als solcher, sondern der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheids vom [DATE] aufgehoben worden sei. Für die von der Klägerin begehrte Einstellung des Widerspruchsverfahrens und den Erlass einer Kostengrundentscheidung sei danach von vornherein kein Raum. 0 Gegen diese Auffassung wendet sich die Klägerin ohne Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat die Klage schon deshalb zu Recht abgewiesen, weil der Beklagten für das Begehren der Klägerin die erforderliche Passivlegitimation fehlt. Unter den im vorliegenden Fall gegebenen Umständen liegt die Annahme nahe, dass die Beklagte beim Erlass ihres Bescheids vom [DATE] die Absicht hatte, den Gebührenbescheid vom [DATE] zu ändern, und ihn nicht aufheben und durch einen neuen Bescheid ersetzen wollte. Hierauf hat der Senat bereits in seinem den Beteiligten bekannten Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Der dagegen gerichtete Einwand der Klägerin, eine solche Verfahrensweise widerspreche der Rechtsordnung, weil sie allein darauf gerichtet sei, den Widerspruchsführer um den zu erwartenden Kostenausspruch zu bringen, ist offensichtlich verfehlt. Die Beklagte hat hiervon ausgehend mit dem Bescheid vom [DATE] dem gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch der Klägerin nur teilweise abgeholfen. Wie der Senat im Anschluss an die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wiederholt entschieden hat, ist in den Fällen einer solchen bloßen Teilabhilfe durch die Ausgangsbehörde die Entscheidung über die Kosten der Widerspruchsbehörde vorbehalten . Für das Begehren der Kläger ist deshalb das Land Baden-Württemberg als Träger der Widerspruchsbehörde und nicht die Beklagte passiv legitimiert. 0 Das Verwaltungsgericht hat im Übrigen das Bestehen des von der Klägerin erhobenen Anspruchs zu Recht verneint. Die Klägerin stützt den geltend gemachten Anspruch auf [REF] . Erledigt sich der Widerspruch auf andere Weise, so wird nach dieser Vorschrift über die Kosten nach billigem Ermessen entschieden. Wie das Verwaltungsgericht zutreffend angenommen hat, hat sich der von der Klägerin erhobene Widerspruch nicht auf andere Weise erledigt. Ein Fall des [REF] liegt somit nicht vor. 0 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts wird das Widerspruchsverfahren mit der wirksamen Zustellung des Widerspruchsbescheids abgeschlossen . Von diesem Zeitpunkt an besitzt die Widerspruchsbehörde keine Befugnis mehr, über die Sache weiter zu befinden, insbesondere kann sie den Widerspruchsbescheid nicht mehr sachlich ändern. Eine Erledigung des Widerspruchsverfahrens „auf andere Art und Weise“ im Sinne des [REF] kann demnach nur dadurch eintreten, dass das Widerspruchsverfahren vor seinem förmlichen Abschluss durch das Ergehen eines Abhilfe oder Widerspruchsbescheids anders als durch den Erlass eines solchen Bescheids gegenstandslos wird. Bei Anfechtungswidersprüchen ist das der Fall, wenn sich der angefochtene Verwaltungsakt erledigt, indem sein Geltungsanspruch anders als durch das Ergehen eines Abhilfe oder Widerspruchsbescheids erlischt und alle seine in Zukunft gerichteten Rechtswirkungen entfallen . 0 Wie bereits dargelegt, liegt unter den im vorliegenden Fall gegebenen Umständen die Annahme nahe, dass die Beklagte die Absicht hatte, den Gebührenbescheid vom [DATE] zu ändern, und ihn nicht aufheben und durch einen neuen Bescheid ersetzen wollte. Das dem vorliegenden Rechtsstreit vorangegangene Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] ist auf der Grundlage dieser Annahme dahin zu verstehen, dass nicht der Bescheid vom [DATE] als solcher, sondern der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Teilabhilfebescheids vom [DATE] aufgehoben werden sollte. Auch hierauf hat der Senat bereits in seinem Beschluss vom [DATE] hingewiesen. Der Bescheid vom [DATE] hat sich danach nicht schon während des Widerspruchsverfahrens, sondern erst durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] erledigt. Ein Fall des [REF] liegt somit nicht vor. 0 Die Rechtssache besitzt keine grundsätzliche Bedeutung. Die von der Klägerin als grundsätzlich klärungsbedürftig bezeichnete Frage, ob der Erlass eines Änderungsbescheids ohne ausdrückliche Aufhebung des angegriffenen Bescheids auch dann dessen Erledigung bewirkt, wenn die Ausgangsbehörde den angegriffenen Bescheid lediglich ändern und nicht aufheben und durch einen neuen Bescheid ersetzen wollte, ist ohne weiteres zu verneinen. Zu ihrer Klärung bedarf es daher nicht erst der Durchführung eines Berufungsverfahrens. 0 Nach dieser Vorschrift sind in dem Urteil die Gründe anzugeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind. Sinn dieser Regelung ist es zum einen, die Beteiligten über die dem Urteil zugrunde liegenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen zu unterrichten, und zum anderen, dem Rechtsmittelgericht die Nachprüfung der Entscheidung auf ihre inhaltliche Richtigkeit in prozessrechtlicher und materiellrechtlicher Hinsicht zu ermöglichen. Nicht mit Gründen versehen im Sinne des [REF] ist eine Entscheidung deshalb nur, wenn sie so mangelhaft begründet ist, dass die Entscheidungsgründe ihre doppelte Funktion nicht mehr erfüllen können . Ein solcher Fall ist hier ersichtlich nicht gegeben. Das Verwaltungsgericht hat im Anschluss an den erwähnten Beschluss des Senats vom [DATE] angenommen, dass die Beklagte mit ihrem Bescheid vom [DATE] dem gegen den Bescheid vom [DATE] eingelegten Widerspruch der Klägerin nur teilweise abgeholfen habe. Wie ausgeführt, hat sich hiervon ausgehend der Bescheid vom [DATE] nicht schon durch den Bescheid vom [DATE] , sondern erst durch das Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] erledigt. Auf diese Zusammenhänge musste das Verwaltungsgericht nicht über die von ihm gemachten Ausführungen hinaus eingehen. 0