Der angegriffene Bescheid ist nämlich offensichtlich rechtmäßig. Die Ermächtigungsgrundlage für die in Ziffer 0. des angefochtenen Bescheides ausgesprochene Tenorierung ergibt sich aus [REF] . Danach stellt das Bundesamt im Falle der Antragsrücknahme fest, dass das Asylverfahren eingestellt ist. Diese Vorschrift aus dem zweiten Abschnitt des Gesetzes ist auch auf Folgeanträge im Sinne des § 0 AsylVfG entsprechend anwendbar. Dabei ist es unerheblich, ob das Folgeverfahren noch in der ersten Prüfungsstufe oder bereits in der Phase des Asylverfahrens im engeren Sinne befindlich ist. Die Voraussetzungen der Vorschrift liegen auch vor. Die Antragstellerin hat ihren mit anwaltlichem Schriftsatz vom [DATE] gestellten Asylfolgeantrag am 0. Dezember [DATE] niederschriftlich mit eigenhändiger Unterschrift zurückgenommen. Selbst wenn man [REF] als Formvorschrift wegen der erheblichen Konsequenzen einer solchen Erklärung für anwendbar hielte, mit der Folge, dass zur Wirksamkeit der Erklärung die schriftliche Abgabe bzw. zur Niederschrift erforderlich wäre, ließe sich die Wirksamkeit der Rücknahmeerklärung vorliegend nicht in Zweifel ziehen. Die Rücknahmeerklärung der Antragstellerin wurde auch nicht wirksam widerrufen. Die Antragstellerin hat im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit Antragsschrift vom 0. Dezember [DATE] den Widerruf ihrer Rücknahmeerklärung ausgesprochen. Sie hat hierzu ausgeführt, sie sei vom "vor Ort tätigen Sachbearbeiter derart unter Druck gesetzt worden, dass sie keine Möglichkeit mehr sah, die Leistung der Unterschrift zu verweigern". Nach dem im Verwaltungsverfahren anwendbaren [REF] An dieser zeitlichen Voraussetzung fehlt es bei dem Widerruf im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ersichtlich. Darüberhinaus hat die Antragstellerin aber mit ihrem substanzlosen Vorbringen keine Umstände geltend gemacht, die im Ansatz die Anwendung der Vorschriften über die Anfechtung wegen arglistiger Täuschung nahelegten oder angezeigt erscheinen ließen. Auch die Feststellung der Einstellung des Verfahrens zum Wiederaufgreifen der getroffenen Feststellungen zu [REF] in Ziffer 0. des Bescheides lässt sich auf den Rechtsgedanken des [REF] stützen. Insbesondere war das Bundesamt nicht gehalten neue Feststellungen zu treffen, nachdem dies im Asylerstverfahren bereits bestandskräftig durchgeführt ist. Die Ermächtigungsgrundlage für die zu Ziffer 0. im angefochtenen Bescheid erlassenen Abschiebungsandrohung mit einer Ausreisefrist von einer Woche folgt aus [REF] . Dass das Bundesamt sich hier in der Begründung zu Unrecht auf [REF] gestützt hat,