Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages Sicherheit leistet. Der 0** geborene Kläger wurde am [DATE] gegen [DATE] h im Rahmen einer gezielten Alkoholkontrolle polizeilich angehalten, wobei ihm nach entsprechenden positiven Drogen und Alkohol-Schnelltests eine Blutprobe entnommen wurde. Die Analyse im Chemischen Untersuchungsamt I. ergab eine Amphetaminkonzentration von 0 ng/l. Der Kläger legte der Polizei eine in Polen am [DATE] ausgestellte Fahrerlaubnis vor. Zuvor war ihm wegen einer fahrlässigen Trunkenheitsfahrt und anschließender Sachbeschädigung am [DATE] die Fahrerlaubnis entzogen worden. Die verhängte Sperrfrist lief am [DATE] ab. Eine weitere Trunkenheitsfahrt datiert vom [DATE] . Zu der Absicht, die Fahrerlaubnis wegen des Konsums harter Drogen zu entziehen, hörte die Beklagte den Kläger unter dem [DATE] an, der dem widersprach. Mit der angefochtenen, für sofort vollziehbar erklärten Ordnungsverfügung vom [DATE] erkannte der Beklagte dem Kläger das Recht ab, von der polnischen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen und forderte ihn gleichzeitig auf, binnen drei Tagen nach Zustellung der Verfügung das Führerscheindokument zur Eintragung eines entsprechenden Vermerks vorzulegen. Am [DATE] hat der Kläger hiergegen um vorläufigen Rechtsschutz nachgesucht und am [DATE] Klage erhoben. Der Antrag auf Aussetzung der Vollziehung ist durch Beschluss der Kammer vom [DATE] abgelehnt worden; die hiergegen gerichtete Beschwerde war erfolglos . Seine Klage hat der Kläger nicht begründet. Im vorläufigen Rechtsschutzverfahren hat er im wesentlichen drauf hingewiesen, dass die Rechtsprechung zum einmaligen Konsum harter Drogen kontrovers sei. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des Verwaltungsvorgangs des Beklagten Bezug genommen. Die zulässige Anfechtungsklage ist unbegründet. Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten verletzt, [REF] . Zur Begründung nimmt die Kammer zur Vermeidung von Wiederholung bezug auf die Gründe der Beschlüsse im Eilverfahren . Im Klageverfahren sind keine Gesichtspunkte vorgetragen, die eine andere Entscheidung rechtfertigen könnten. Vielmehr bleibt die Kammer auch nach nochmaliger Überprüfung bei der Auffassung, dass die Einnahme sog. harter Drogen die Kraftfahreignung bereits bei einmaligem Konsum ausschließt. Es steht dem Beklagten kein Ermessen zur Seite, sondern. die Aberkennung des Rechts, von einer ausländischen EU-Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, ist zwingende Folge, wenn die Einnahme von harten Drogen wie Amphetamin feststeht. Der Kläger wird sich in einem etwaigen Wiedererteilungsverfahren einer medizinisch-psychologischen Untersuchung unterziehen müssen, um den Nachweis zu führen, dass er tatsächlich keine Drogen mehr konsumiert, [REF] .