Tenor 0. Folgende in der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) am [DATE] gefassten Beschlüsse werden für nichtig erklärt: a) Abberufung des Geschäftsführers N aus wichtigem Grund Geschäftsführer verstößt gegen die Wahrheitspflicht, verliert das Vertrauen der Gesellschaft, fügt der Gesellschaft durch Blockade Schaden zu, b) Kündigung des Dienstvertrages mit Herrn N als Geschäftsführer zum [DATE] mit sofortiger Freistellung, c) Einforderung der Einlage in Höhe von 0 € an die Gesellschaft, die von Herrn N seit dem [DATE] geschuldet wird. Unterbrechung der Verjährung. 0. Es wird festgestellt, dass folgende Beschlüsse in der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) am [DATE] gefasst wurden: a) Ablehnung der Abberufung des Geschäftsführers N aus wichtigem Grund, b) Ablehnung der Kündigung des Dienstvertrages mit Herrn N als Geschäftsführer zum [DATE] mit sofortiger Freistellung, c) Ablehnung der Einforderung der Einlage in Höhe von 0 € an die Gesellschaft, die von Herrn N seit dem [DATE] geschuldet werde, Unterbrechung der Verjährung, i) Geltendmachung von Ansprüchen der Gesellschaft aus den Sachverhalten zu TOP 0 der Ladung vom [DATE] gegenüber den Gesellschaftern F und C namens der Gesellschaft und Bevollmächtigung des Geschäftsführers N, die für die Geltendmachung der Ansprüche notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere Prozessvollmachten namens der Gesellschaft auszufertigen, soweit TOP 0 lautet: „Bericht des Geschäftsführers N u. A. über die Ergebnisse des Herrn Steuerberater U0 hinsichtlich der von diesem durchgeführten Sonderprüfung, insbesondere ungerechtfertigte Zahlungen zugunsten der C0 GbR auf Veranlassung der Geschäftsführer C und F, unberechtigte Zahlungen der Gesellschaft an Dritte, z. B. Herrn N0 sowie die Firma B, auf Veranlassung der Geschäftsführer C und F“. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden gegeneinander aufgehoben. Das Urteil ist in der Hauptsache gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 € vorläufig vollstreckbar, hinsichtlich der Kosten ohne Sicherheitsleistung. Den Beklagten bleibt nachgelassen, die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger sowie die Beklagten zu 0) und zu 0) sind nach dem Gesellschaftsvertrag jeweils zu gleichen Anteilen Gesellschafter der Beklagten zu 0).Sie sind auch jeweils zum Geschäftsführer der Beklagten zu 0) bestellt worden. In dem vorliegenden Rechtsstreit sowie in dem Parallelverfahren [REF] Landgericht N0 streiten sie insbesondere über eine Einziehung von Geschäftsanteilen und Abberufung als Geschäftsführer. Der Vater des Klägers, der Zeuge N0, führt in H die F0 SM-Handels GmbH. Der Beklagte zu 0) war für die Firma T in Süddeutschland tätig. Diese fertigte für die F0 GmbH Etiketten. Vor diesem Hintergrund kamen der Vater des Klägers und der Beklagte zu 0) in Kontakt. Die Beklagten zu 0) und zu 0) ließen im Rahmen einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, der C0 GbR, Druckerzeugnisse in J fertigen. Der Beklagte zu 0) war dabei insbesondere für den technischen Bereich zuständig, der Beklagte zu 0) für die kaufmännischen Fragen. Im Jahre [DATE] unterrichtete der Beklagte zu 0) den Zeugen N0 darüber, es bestehe die Möglichkeit, eine gebrauchte Druckmaschine günstig zu erwerben, nämlich zu einem Kaufpreis von 0 €. Es wurden verschiedene Arten der Finanzierung eines Ankaufs dieser Maschine erörtert. Angesprochen wurde dabei auch die Möglichkeit, eine neue Gesellschaft unter Beteiligung des Klägers zu gründen. Da in diesem zeitlichen Rahmen die F0 GmbH ihre Verwaltungs und Produktionsstätte von der Adresse Iin H an einen anderen Standort verlegte, bestand die Möglichkeit, das im Eigentum der Familie N stehende Objekt Ials Produktionsstätte für die neu zu gründende Gesellschaft zu nutzen. Entwürfe eines Gesellschaftsvertrages wurden unter anderem von dem Zeugen I0, der bereits zuvor für die Familie N tätig geworden war, und dem Zeugen D, der steuerlicher Berater der C0 GbR war, bearbeitet. Schließlich errichteten der Kläger, der Beklagte zu 0) und der Beklagte zu 0) im [DATE] die Beklagte zu 0) U GmbH. Der Gesellschaftsvertrag, wegen dessen Einzelheiten auf die Anlage K 0 zur Klageschrift Bezug genommen wird, wurde durch den Notar I0 am [DATE] beurkundet. § 0 des Vertrages enthält Regelungen über Gesellschafterbeschlüsse und bestimmt, dass für Beschlüsse der Gesellschafterversammlung eine Mehrheit von ¾ der Stimmen erforderlich sei. § 0 verhält sich über die Einziehung von Geschäftsanteilen und sieht diese unter anderem vor, falls in der Person eines Gesellschafters ein wichtiger Grund gegeben ist, der seine Ausschließung aus der Gesellschaft rechtfertigt. Zur Finanzierung des Ankaufs der Druckmaschine schlossen die F0 GmbH einerseits sowie die Gesellschaft und deren Gesellschafter persönlich eine Darlehensvereinbarung, wegen deren Einzelheiten auf die Anlage K 0 verwiesen wird. Nach diesem Darlehensvertrag vom [DATE] stellte die F0 GmbH einen Darlehensbetrag in Höhe von 0 € zur Verfügung, der in monatlichen Raten, beginnend mit dem [DATE] , zurückzuführen war. Die Druckmaschine wurde der Darlehensgeberin zur Sicherheit übereignet. Insbesondere entstand Streit über die Frage, ob die Gesellschafter C und F vereinbarungsgemäß für die Einbringung von Kundenbeziehungen und Know How der C0 GbR eine Vergütung erhalten sollten, etwa in Form von Zahlungen oder auch in Form von Ausgleichsleistungen des Gesellschafters N an die U GmbH. Der auf Initiative des Beklagten C hinzugezogene Zeuge N0 legte in einer Gesellschafterversammlung vom [DATE] den Entwurf eines Vertrages vor , in dessen Ziffer 0 vorgesehen war, der Wert für die Übertragung des Kundenstamms und des Know How solle auf 0 € festgelegt werden und C0 solle der U nachlassen, diesen Betrag in monatlichen Raten von mindestens 0 € zu zahlen. „Die Parteien sind sich zudem darüber einig, dass die bisher an den Veräußerer gezahlten Leistungen, die bis zur Einigung als Teil-Vergütung für die Überlassung des Kundenstamms und des Know How anzusetzen waren, mangels Einigung auf den Kaufpreis von dem Erwerber als Darlehen gewährt wurden, mit dem Kaufpreis verrechnet werden. Im Zuge dieser Gründung wurde insbesondere mit Herrn N sen. als Vertreter für seinen Sohn ... über die Abwicklung hinsichtlich des Kundenstamms der C0 GbR, der auf die U übertragen werden sollte, verhandelt. Es liegt bis heute noch kein Gesellschafterbeschluss der U GmbH vor, nach dem der Kundenstamm von der C0 GbR gegen Zahlung eines Kaufpreises übernommen wird. Die Kaufpreisvorstellungen sind vakant. Da eine Einigung nicht erreicht werden konnte, die C0 jedoch den Kundenstamm nicht unentgeltlich überlässt und die U den Kundenstamm übernehmen will, kann eine Einigung nur damit erreicht werden, dass der Kundenstamm von einem neutralen Gutachter geschätzt wird mit der Maßgabe, dass die Bewertung von beiden Parteien akzeptiert werden muss. Die im Jahre [DATE] gezahlten Beträge in Höhe von 0 € werden als Anzahlung auf die Miete [DATE] / [DATE] respektive auf einen Teil des Kaufpreises angerechnet. ...“ In einem von allen drei Gesellschaftern unterzeichneten Protokolls zur Gesellschafterversammlung vom [DATE] ist bezüglich des Tagesordnungspunktes 0 „Vertragsvereinbarung C0 U“ handschriftlich vermerkt: Aufgrund von beiden Seiten bei Gericht eingereichter Anträge auf Erlass von einstweiligen Verfügungen fanden in den diesbezüglichen Verfahren [REF] und [REF] am [DATE] , vor den angesetzten Gesellschafterversammlungen, mündliche Verhandlungen statt. Die anberaumten Gesellschafterversammlungen wurden daraufhin wechselseitig abgesagt. Für den [DATE] wurden mit gleicher Tagesordnung erneut Gesellschafterversammlungen einberufen. Die Tagesordnungspunkte wurden anschließend ergänzt. Der Zeuge U0 als Steuerberater hatte zwischenzeitlich aufgrund einer am [DATE] getroffenen Vereinbarung der Beteiligten den Bericht über eine „Sonderprüfung gem. [REF] “ vorgelegt. Wegen der Einzelheiten dieses Berichtes wird auf die Anlage K 0 zur Klage verwiesen. Über die Gesellschafterversammlung vom [DATE] wurde ein zwischen den Beteiligten nicht endgültig abgestimmtes Protokoll gefertigt, welches von dem Kläger als Anlage K 0 und von den Beklagten als Anlage B 0 zur Gerichtsakte gegeben worden ist. Dieses Protokoll hat folgenden Inhalt: An der Reihenfolge der Sachbehandlung der einzelnen Tagesordnungspunkte soll keine der Parteien eine für sie günstigere Rechtsposition herleiten können oder eine nachteilige Rechtsposition einnehmen müssen. Die Wirksamkeit von Beschlüssen tritt mit dem Ende der Versammlung ein. Bericht des Geschäftsführers N unter anderem über die Ergebnisse des Herrn Steuerberater U0 hinsichtlich der von diesem durchgeführten Sonderprüfung, insbesondere RA L für C0: "Die Auszahlungen von Herrn N waren diesem bekannt und sind mit dessen Einverständnis erfolgt. Die Zahlungen sollten auf den Kundenstamm der C0 GbR verrechnet werden. " Textziffer 0: Zuwendungen und Zahlungen der Gesellschaft an einzelne Geschäftsführer/Gesellschafter und Mitarbeiter auf Veranlassung der Geschäftsführer C und F. RA L für Herrn C: „Es wurden für Herrn C keine Tankbelege für Privatfahrten von der Gesellschaft gezahlt. Von einer Kosteneinsparung wegen der Anschaffung eines Neufahrzeuges war keine Rede." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Es bestand aus Sicht des GF A. N kein Anlass das Fahrzeug der Ehefrau zu Lasten der Gesellschaft zu betanken. Eine entsprechende Zuordnung der Tankbelege ist nicht erkennbar. Hinsichtlich des neuen Leasingvertrages sicherte Herr C zu, dass auf die Gesellschaft keine Mehrkosten zukämen." RA L für C0: „Die Ehefrau von Herrn C wurde entsprechend ihrer Erfahrung und des Einsatzes, auch in der Produktion, entsprechend beschäftigt. Dem Sonderprüfungsbericht benannte Vollzeitkraft ist nur eine Teilzeitkraft. Frau B0 arbeitet 0 Std. in der Woche." Aussage von Herrn C: „Frau C musste in der Abwesenheit von Herrn A. N, der ohne Angaben von Gründen im Zeitraum von 0. [DATE] nicht anwesend war aus dem Urlaub geholt werden. Die dadurch angefallenen Überstunden sind berechnet." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Die Sachdarstellung des GF C wird bestritten hiermit wird dokumentiert, dass die Art und Weise der Vergütungsbestimmung und die Art der Überstundenberechnung ein kolusives Zusammenwirken zwischen dem insoweit zuständigem GF C und seiner Ehefrau war." Aussage von Herrn C: „Eine Abbuchung der Stadtwerkerechnungen wurde von Herrn N nicht gewünscht. Hinsichtlich der Skontoabzüge: Zahlungen müssen mit übrigen Verpflichtungen abgestimmt werden." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Das war Aufgabe von Herrn F und Herrn C für eine rechtzeitige Zahlung Sorge zu tragen. Sofern Herr C darauf verweist, dass eine entsprechende Liquidität nicht vorhanden war, wird auf die Feststellung des Sanderprüfungsberichtes zu Tz. 0 verwiesen." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Die Unbegründetheit der Rechnung von Frau T0 beziehungsweise von Herrn N0 sind offensichtlich. Die für die abgerechnete Tätigkeit notwendigen Voraussetzungen liegen bei den besagten Personen ersichtlich nicht vor. Gleichzeitig ist ein besonderes Näheverhältnis zu den Geschäftsführern C und F und den Begünstigten bekannt. Es ist nicht richtig, dass die Anstellung des Herrn N0 in Abstimmung mit dem Geschäftsführer N erfolgt ist. Soweit die Geschäftsführer C und F auf die vorbezeichnete Gesellschafterversammlung verweisen, wurde dort allgemeines Erfordernis einer Personalaufstockung behandelt. Eine konkrete Beschlussfassung zu dem individuellen Anstellungsverhältnis N0gibt es nicht. Gleichzeitig wird bestritten, dass eine entsprechende Bevollmächtigung ein solches zu begründen, vorlag." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Ein strafbefreiender Rücktritt durch nachfolgende Einlage kommt schon deswegen nicht Betracht, weil die Rückzahlung zu einem Zeitpunkt erfolgt ist, zu dem der Vorgang Herrn A. N bekannt war und aus Sicht des Herrn C aufgedeckt war." Aus diversen Gründe, die ihre Ursache z.T. in den auch vor der Sonderprüfung bekannten Sachverhalten haben, wurde das Vertrauen des GF A. N in die Mitgesellschafter und Mitgeschäftsführer C und F erheblich gestört. RA L für C0: „ Die Rechtstreitigkeiten wurden entgegen der Ansicht des Steuerberaters U0 vom GF A. N verursacht, die zunächst zur Geschäftsführerversammlung vom [DATE] führte und dann die Kosten verursacht hat.“ RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Die vorbezeichneten Ausführungen verwechseln Ursache und Wirkung. Die Kosten sind tatsächlich durch die GF C und F verursacht worden." Einziehung der Gesellschaftsanteile der Gesellschafter C und F an der U GmbH aus den Gründen der Ergebnisse der Sonderprüfung des Herrn Steuerberater U0 gem. § 0 Abs. 0 Lit. C des Gesellschaftsvertrages. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. RA L für C0: „Der Bekanntgabeschluss der Gesellschaft wurde nicht eingehalten, da die Einladung an Herrn F erst am [DATE] . [DATE] persönlich zugestellt wurde." RA Dr. C0 für Herrn N: „Ich trete dieser Rüge entgegen und verweise auf den Zustellungsnachweis des Gerichtsvollziehers C0, datiert auf den [DATE] . Darüber hinaus ist die Zustellung auch mit Einschreiben-Rückschein erfolgt. Im Übrigen ist die Frist des § 0 Abs. 0, Satz 0 der Satzung auf eine Ergänzung der Tagesordnung nicht anzuwenden. RA L für C0: „Ein Stimmverbot besteht nicht, da kein wichtiger Grund gegeben ist, der sich aus den vorgenannten Einwendungen ergibt. Die Gesellschafter C und F stellen fest, dass die Einziehung der Gesellschaftsanteile nicht vorliegt. Der Feststellung des Geschäftsführers A. N wird widersprochen." Anweisung und Bevollmächting an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. Tagesordnungspunkt 0 erforderlichen Maßnahmen Namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen insbesondere gem. § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr A. N stimmt für die Beschlussfassung gemäß Tagesordnungspunkt 0. Die gemäß Tagesordnungspunkt 0 zu ergreifenden Maßnahmen, insbesondere § 0 die Bekanntgabe umzusetzen. RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F stimmen dagegen, wobei auf den Vergleich beim Landgericht N0 vom [DATE] Bezug genommen wird, in dem der Gesellschafter A. N auf Einzelvertretungsbefugnis verzichtet hat." RA Dr. L für C0: „Wir widersprechen der Feststellung und stellen fest, dass ein Beschluss gemäß Tagesordnungspunkt 0 abgelehnt wird, ein Stimmrechtsverbot für die Gesellschafter C und F besteht nicht, da kein wichtiger Grund für die Einziehung der Gesellschaftsanteile gegeben ist." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „ Herr A. N widerspricht den vorgenannten Feststellungen der Gesellschafter C und F und der Hinweis darauf, dass ein wichtiger Grund vorlag." Abberufung der Geschäftsführer C und F aus wichtigem Grund, hilfsweise aus sonstigen Gründen gemäß [REF] . Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr A. N stimmt für die Abberufung der Geschäftsführer C und F gemäß Tagesordnungspunkt 0 aus wichtigem Grund, hilfsweise aus sonstigem Grund gemäß [REF] ." RA Dr. C0 für Herrn N: „Herr A. N verweist darauf, dass in den Personen C und F ein Stimmrechtsverbot einschlägig ist. Er stellt fest, dass damit ein Beschluss zur Abberufung der Geschäftsführer C und F zustande gekommen ist und erklärt Dieses den anwesenden Geschäftsführern C und F unmittelbar." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen der Feststellung, da ein wichtiger Grund und sonstige Gründe nicht gegeben sind. Somit ist die Abberufung der Geschäftsführer C und F noch nicht erfolgt." Kündigung der Anstellungsverträge der Geschäftsführer C und F als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Geschäftsführerverträge C und F als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen dieser Feststellung, da ein wichtiger Grund nicht gegeben ist. Der Beschluss über die Kündigung der Anstellungsverträge C und F ist abgelehnt." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Der Geschäftsführer A. N widerspricht unter Hinweis auf das Vorliegen eines wichtigen Grundes in der Person der Gesellschafter C und F, der von diesen getroffenen Feststellung zum Beschlussergebnis." Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. Tagesordnungspunkt 0 und 0 erforderlichen Maßnahmen Namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. Person der Gesellschafter C und F bestehende Stimmverbot und stellt fest, dass damit eine Beschlussfassung entsprechend Tagesordnungspunkt 0 Text „Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. Tagesordnungspunkt 0 und 0 erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen." gefasst wurde." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen dieser Feststellung, da ein wichtiger Grund in der Person der Gesellschafter C und F nicht gegeben ist. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr A. N widerspricht unter Verweis auf das in den Personen der Gesellschafter C und F begründete Stimmverbot der Beschlussfeststellung der Gesellschafter C und F." Geltendmachung von Ansprüchen der Gesellschaft aus den Sachverhalten zu vorstehendem Tagesordnungspunkt 0 gegenüber den Gesellschaftern F und C namens der Gesellschaft und Bevollmächtigung des Geschäftsführers A. N, die für die Geltendmachung der Ansprüche notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere Prozessvollmachten namens der Gesellschaft auszufertigen. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgaben. RA Dr. C0 für Herrn N: „Herr A. N verweist auf das in den Personen der Gesellschafter C und F begründete Stimmverbot und stellt fest, dass damit ein Beschluss entsprechend Tagesordnungspunkt 0 Text „Geltendmachung von Ansprüchen der Gesellschaft aus den Sachverhalten zu vorstehendem Tagesordnungspunkt 0 gegenüber den Gesellschaftern F und C Namens der Gesellschaft und Bevollmächtigung des Geschäftsführers N, die für die Geltendmachung der Ansprüche notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere Prozessvollmachten Namens der Gesellschaft auszufertigen." getroffen wurde." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen der Feststellung des Gesellschafters A. N. Stimmverbote für die Gesellschafter C und F bestehen nicht. Es wird festgestellt, dass ein Beschluss gem. Tagesordnungspunkt 0 abgelehnt ist. " Kündigung der Anstellungsverhältnisse der Mitarbeiter der U GmbH, Frau C0 und Herrn C. N0, als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. RA Dr. C0 für Herrn N: „Herr A. N stimmt für die Beschlussfassung gem. Tagesordnungspunkt 0 „Kündigung der Anstellungsverhältnisse der Mitarbeiter der U GmbH, Frau C0 und Herrn C. N0, als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt." RA C0 für Herrn N: „Herr A. N verweist zunächst auf die aus seiner Sicht auch insoweit einschlägigen Stimmverbote. Darüber hinaus handelt es sich bei Frau C um die Ehefrau des Gesellschafters C. Darüber hinaus liegt aus den Gründen zu vorstehendem Tagesordnungspunkt 0 ein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten vor, so dass hieraus ein Stimmverbot resultiert. Hilfsweise sind die Gesellschafter C und F aus dem Gesichtspunkt der gesellschaftsrechtlichen Treuepflicht verpflichtet, für die Kündigung der vorbezeichneten Anstellungsverhältnisse zu stimmen. Als Beschlussergebnis wird von Herrn A. N festgestellt, dass eine Beschlussfassung nach Maßgabe des Tagesordnungspunktes 0 „Kündigung der Anstellungsverhältnisse der Mitarbeiter der U GmbH, Frau C0 und Herrn C. N0, als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt." zustande gekommen ist." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen dieser Feststellung ein Stimmverbot der Gesellschafter ist nicht ersichtlich. Es liegt kein kollusives Zusammenwirken der Beteiligten vor. Aus diesem Grund sind sie auch nicht verpflichtet für diesen Antrag zu stimmen. Die Gesellschafter C und F stellen fest, dass ein Beschluss gem. Tagesordnungspunkt 0 nicht zustande gekommen ist." RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Der Gesellschafter N widerspricht dieser abweichenden Beschlussfeststellung unter Verweis auf die oben genannten Ausführungen zum Stimmverbot." Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. TOP 0 erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen. Feststellung des Beschlussergebnisses und Bekanntgabe. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr N stimmt für die Beschlussfassung gem. Tagesordnungspunkt 0 „Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. TOP 0 erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen.". RA Dr. C0 für Herrn N: „Herr N stellt fest, dass damit eine Beschlussfassung gem. Tagesordnungspunkt 0 „Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. Tagesordnungspunkt 0 erforderlichen Maßnahmen Namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen." getroffen wurde." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen dieser Feststellung, da ein Stimmrechtsverbot nicht begründet ist. Der Beschluss gem. Tagesordnungspunkt 0" Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der vorbezeichneten Beschlüsse gem. vorst. Tagesordnungspunkt 0 erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen." ist abgelehnt." RA Dr. C0 für Herrn N: „Herr N widerspricht dieser abweichenden Beschlussfeststellung aus den in den vorstehenden Tagesordnungspunkten 0 und 0 dargelegten Gründen, wonach auch insoweit Stimmverbote der Gesellschafter C und F einschlägig sind. Darüber hinaus sind diese aus den dargelegten Gründen verpflichtet, für die angetragene Beschlussfassung zu stimmen." Abberufung des Geschäftsführers N aus wichtigem Grund Geschäftsführer verstößt gegen die Wahrheitspflicht, verliert das Vertrauen der Gesellschaft, fügt der Gesellschaft durch Blockade Schaden zu Gesellschaft soll beschließen RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr RA Dr. C0 beanstandet, dass die Tagesordnung vom [DATE] [DATE] Uhr durch die Tagesordnung des [DATE] [DATE] Uhr mit identischem Beschlussgegenstand aufgehoben wurde. Die Gesellschafterversammlung insoweit abgesetzt wurde, wobei die Ladung zu der nachfolgenden Gesellschafterversammlung um [DATE] Uhr nicht innerhalb der Frist des § 0 Abs. 0 der Satzung zugestellt wurde. Darüber hinaus genügt die Ladung zu Ziffer 0 des Schreibens vom [DATE] um [DATE] nicht den Vorgaben des§ 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung. Die Vorwürfe sind nicht hinreichend substanziiert, so dass eine verantwortliche Sachbehandlung nicht möglich ist. Die nachfolgende Teilnahme an der Beschlussfassung erfolgt unter ausdrücklichen Vorbehalt der aus den oben genannten Sachverhalten resultierenden Rechtspositionen. Hiernach ist eine Beschlussfassung nicht zulässig." RA DR. C0 für Herrn N: „Herr N stimmt dagegen. Er verweist auf den Umstand, dass ein wichtiger Grund zur Abberufung in seiner Person nicht besteht. Er stellt ein verbotswidriges Verhalten in Abrede. Ebenso stellt er eine weitere Einlassung des unsubstanziierten Vorbringens in Abrede." Beschlussfeststellung in seiner Person. Er stellt einen wichtigen Grund in Abrede. Er stellt damit fest: ein wichtiger Beschluss auf Abruf in seiner Person wurde nicht gefasst.' RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr N verweist auf die aus den Gründen zu vorstehender Ziffer 0 resultierender Unzulässigkeit der Beschlussfassung. Die nachfolgende Teilnahme an der Abstimmung erfolgt unter ausdrücklichem Aufrechterhalten der hieraus resultierenden Rechtsposition." RA L für C0: „Es wird festgestellt, dass der Dienstvertrag mit dem Gesellschafter A. N gekündigt wird zum [DATE] und der Gesellschafter N mit sofortiger Wirkung freigestellt wird." entgegen. Zunächst unter Bezugnahme auf die Ausführungen zu Tagesordnungspunkt 0. Hierbei ist Mangels wichtigen Grund eine entsprechende Beschlussfassung nicht erfolgt. Darüber hinaus ist eine solche gem. Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] rechtswidrig. Hiernach wird seitens des Gesellschafters Herrn A. N festgestellt: RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F widersprechen dieser Feststellung da ein wichtiger Grund für die Kündigung gegeben ist und Ziffer 0 des Vergleichs vom [DATE] nicht entgegensteht." Einforderung der Einlage in Höhe von 0, Euro an die Gesellschaft, die von Herrn A. N seit dem [DATE] geschuldet wird. Unterbrechung der Verjährung. Die Gesellschaft soll beschließen. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Der Gesellschafter A. N fordert die Geschäftsführer C und F zunächst auf, dies unter Vorbehalt der nachfolgend zu spezifizierenden Einwendungen, den Beschlussgegenstand des Tagesordnungspunktes 0 zu erläutern." RA L für C0: „Die Forderung besteht gem. Vereinbarung für den Gesellschafter A. N wonach 0, Euro für die Einbringung des Kundenstammes der C und F GbR sowie des Know-Hows der Gesellschafter C und F zu zahlen sind." Beschlussfassung und zum Beschlussgegenstand gem. vorstehenden Tagesordnungspunkten 0 und 0 und macht diese zum Inhalt seiner Ausführungen zum Tagesordnungspunkt 0. Eine Zahlungsverpflichtung wird dem Grund und der Höhe nach in Abrede gestellt. Insbesondere ist ausweislich der Ladung völlig unbestimmt auf welche angebliche Einlageverpflichtung abgestellt wird. Herr A N verweist auf den Text des Gesellschaftsvertrages. Er stimmt gegen eine Beschlussfassung gem. Tagesordnungspunkt 0 unter Aufrechterhaltung seiner formalen Einwendungen." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F stellen fest, dass der Beschluss gem. Tagesordnungspunkt 0 angenommen wurde. Bezüglich des Gesellschafters N besteht ein Stimmrechtsverbot." Stimmrechtsverbot kommt schon deswegen nicht in Betracht weil ausweislich der Einlassung der Herren C und F eine gleichförmige Betroffenheit vorliegt. Darüber hinaus ist wegen der Nichtexistenz der Zahlungsverpflichtung ein Stimmverbot vorgreiflich ausgeschlossen. Herr A. N trifft daher folgende Feststellung: Ein Beschluss gem. Tagesordnungspunkt 0 wurde nicht gefasst." Punkt 0: Festlegung der finanziellen Verpflichtungen der Gesellschaft, generelle Auskunft und Bewertungen und Begründung der Ausgaben. Besprechung des Inhalts des Schreibens des Herrn RA Dr. C0 vom [DATE] und abschließende Aufklärung, da offensichtliche Fehlinformation. RA Dr. C0 für Herrn A. N: „Herr A. N verweist hinsichtlich der Abstimmung zur Beschlussfassung gem. Tagesordnungspunkt 0 auf die formalen Bedenken gem. vorstehenden Ausführungen zu Tagesordnungspunkt 0 ff. Eine Abstimmung erfolgt unter ausdrücklichem Vorbehalt der hieraus resultierenden Rechtsposition. Darüber hinaus ist die Umsetzung der Vollzug der Beschlussfassung gem. Ziffer 0 aus dem beim Landgericht N0 geschlossenen Vergleich vom [DATE] unzulässig. Darüber hinaus ist in der Ladung nicht hinreichend spezifiziert welche der oberen Räumlichkeiten gekündigt werden soll. Im Übrigen liegt eine Ungleichbehandlung bezogen auf den Mitgesellschafter F vor." RA L für C0: „Die Gesellschafter C und F verweisen auf die gesellschaftsrechtliche Treuepflicht des Gesellschafters A. N dem Beschluss zuzustimmen, da Raumbedarf besteht. Es wird festgestellt, das Mangels Zustimmung des Gesellschafters A. N eine Beschlussfassung nicht zustande gekommen ist." Ausweislich dieses Protokolls in der Gesellschafterversammlung am [DATE] erfolgte Beschlussfassungen sind Gegenstand des vorliegenden Rechtsstreits und auch mit umgekehrter Angriffsrichtung des Parallelverfahrens [REF] Landgericht N0. Der Kläger ist der Auffassung, die in den Klageanträgen in Bezug genommenen Beschlüsse der Beklagten zu 0) und zu 0) seien nichtig, jedenfalls anfechtbar. Hinsichtlich einzelner Tagesordnungspunkte sei schon die Einberufungsfrist zur Gesellschafterversammlung nicht eingehalten. Durch die Beklagten C und F bei der Beschlussfassung abgegebene Stimmen seien nicht zu berücksichtigen, soweit ein grobes gesellschaftsschädigendes Fehlverhalten der Beklagten festzustellen sei. Insbesondere seien aufgrund dieser Pflichtverletzungen die Geschäftsanteile der Gesellschafter C und F wirksam eingezogen und diese auch zu Recht als Geschäftsführer abberufen worden. Dazu behauptet der Kläger, die Beklagten zu 0) und zu 0) hätten ab dem Jahre [DATE] eigenmächtig, ohne sein Wissen und ohne zugrunde liegende Vereinbarung, Zahlungen an sich, über die C und F GbR, zum Nachteil der U GmbH veranlasst. Sein Vater, der Zeuge N0, sei erst im Frühjahr [DATE] in Kenntnis von diesen Zahlungen gesetzt worden. Ihm, dem Kläger selbst, sei das Schreiben vom [DATE] , mit welchem die C0 GbR einen Goodwill-Wert in Höhe von 0 € behauptet habe, eher beiläufig vorgelegt worden; das dazugehörige Anschreiben habe er dann auch nicht unterzeichnet. Über den Umfang der unberechtigten Entnahmen sei er erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt unterrichtet worden, so aufgrund einer durch Rechtsanwalt F0 vorgenommenen Einsichtnahme am [DATE] , über welche sich ein als Anlage K 0 eingereichter Aktenvermerk verhalte. Unter Bezugnahme auf den Sonderprüfungsbericht des Zeugen U0 sowie als Anlage K 0 vorgelegte Zahlungsaufstellungen gibt der Kläger die Entnahmen der Beklagten zu 0) und zu 0) für den Zeitraum von [DATE] bis zum [DATE] unbestritten mit insgesamt zumindest 0 € an. Im Übrigen hat der Kläger zu den einzelnen Beschlussgegenständen der Versammlung vom [DATE] insbesondere auf Seiten 0 ff. des auch in dem vorliegenden Verfahren eingereichten Schriftsatzes vom [DATE] zu dem Aktenzeichen [REF] Stellung genommen. Neben den Auszahlungen zu Gunsten der C0 GbR beanstandet er unter anderem unter Hinweis auf die Anlagen K 0 Auszahlungen an den Juristen N0, dessen Lebensgefährtin Frau T0 und auch an die Kanzlei D, welche ausschließlich für die C0 GbR gearbeitet habe . Des Weiteren behauptet er, der Beklagte zu 0) sei ausweislich einer als Anlage K 0 eingereichten Rechnung der B vom [DATE] konkurrierend tätig geworden. Folgende in der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) am [DATE] gefassten Beschlüsse werden für nichtig erklärt:a)Abberufung des Geschäftsführers N aus wichtigem Grund Geschäftsführer verstößt gegen die Wahrheitspflicht, verliert das Vertrauen der Gesellschaft, fügt der Gesellschaft durch Blockade Schaden zu.b) Kündigung des Dienstvertrages mit Herrn N als Geschäftsführer zum [DATE] mit sofortiger Freistellung.c) Einforderung der Einlage in Höhe von 0, € an die Gesellschaft, die von Herrn N seit dem [DATE] geschuldet wird. Unterbrechung der Verjährung. Hilfsweise zu vorstehender Ziff. 0:Es wird festgestellt, dass die gem. vorstehender Ziff. 0 a) c) in der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) am [DATE] gefassten Beschlüsse nichtig sind. Es wird festgestellt, dass folgende Beschlüsse in der Gesellschafterversammlung der Beklagten zu 0) am [DATE] gefasst wurden:a)Ablehnung der Abberufung des Geschäftsführers N aus wichtigem Grund Geschäftsführer verstößt gegen die Wahrheitspflicht, verliert das Vertrauen der Gesellschaft, fügt der Gesellschaft durch Blockade Schaden zu.b) Ablehnung der Kündigung des Dienstvertrages mit Herrn N als Geschäftsführer zum [DATE] mit sofortiger Freistellung.c) Ablehnung der Einforderung der Einlage in Höhe von 0,-€ an die Gesellschaft, die von Herrn N seit dem [DATE] geschuldet wird. Unterbrechung der Verjährung.d) Einziehung der Gesellschaftsanteile der Gesellschafter C und F an der U GmbH aus den Gründen der Ergebnisse der Sonderprüfung des Herrn Steuerberater T0 gemäß § 0 Abs. 0, 0 lit. c) des Gesellschaftsvertrages.e) Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft die für den Vollzug der Beschlüsse gemäß TOP 0 der Ladung vom [DATE] erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen, insbesondere gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages.f) Abberufung der Geschäftsführer C und F aus wichtigem Grund, hilfsweise aus sonstigen Gründen gemäß [REF] .g) Kündigung der Anstellungsverträge der Geschäftsführer N0 und F als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächst möglichen Zeitpunkt.h) Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der Beschlüsse gemäß TOP 0 und 0 der Ladung vom [DATE] erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen.i) Geltendmachung von Ansprüchen der Gesellschaft aus den Sachverhalten zu TOP 0 der Ladung vom [DATE] gegenüber den Gesellschaftern F und C namens der Gesellschaft und Bevollmächtigung des Geschäftsführers N, die für die Geltendmachung der Ansprüche notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, insbesondere Prozessvollmachten namens der Gesellschaft auszufertigen.j)Kündigung der Anstellungsverhältnisse der Mitarbeiter der U GmbH, Frau C0 und Herrn N0, als außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund, hilfsweise ordentliche fristgerechte Kündigung zum nächstmöglichen Zeitpunkt.k)Anweisung und Bevollmächtigung an die Geschäftsführung der Gesellschaft , die für den Vollzug der Beschlüsse gemäß TOP 0 der Ladung vom [DATE] erforderlichen Maßnahmen namens der Gesellschaft zu ergreifen und umzusetzen. Hilfsweise wird für den Fall, dass es sich bei den den Beschlussfeststellungen des Klägers widersprechenden Feststellungen der Beklagten zu 0) und 0) hinsichtlich der vorstehenden Ziff. 0. d) k) um Beschlüsse handelt, beantragt, diese für nichtig zu erklären. Sie sind der Auffassung, die Klageanträge seien nicht begründet; im Gegenteil seien, wie in dem Parallelverfahren [REF] LG N0 beantragt, die seitens des Klägers N gefassten Beschlüsse für nichtig zu erklären. Insbesondere, so meinen die Beklagten, sei es gerechtfertigt, die Geschäftsanteile des Klägers N einzuziehen und diesen als Geschäftsführer abzuberufen. Das Vertrauensverhältnis zu dem Kläger sei nämlich aufgrund dessen pflichtwidrigen Verhaltens nachhaltig gestört. Der Kläger stelle jetzt wahrheitswidrig in Abrede, die Verpflichtung übernommen zu haben, Geldleistungen im Hinblick auf die Übernahme von Kundenbeziehungen und Know How der C0 GbR zugesagt zu haben. Bei Gründung der U GmbH sei nämlich mit dem Kläger und mit dessen Vater, dem Zeugen N0 vereinbart worden, als Pendant zu der faktischen Einbringung der Kundenbeziehungen der C0 GbR sollten der Vater des Klägers und der Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € an die Gesellschafter C und F zahlen. Während einer Besprechung Ende [DATE] seien diese Eckdaten festgelegt worden. Offen gelassen habe man dabei allerdings die steuerrechtlichen Probleme einer derartigen Zahlung. Insgesamt habe man jedenfalls damals den Anteil des Klägers auf 0 € beziffert. Die entsprechende Vereinbarung sei nicht schriftlich festgehalten worden, weil die Herren N erklärt hätten, ihr kaufmännisches Ehrenwort genüge. In der Folgezeit hätten dann sowohl der Kläger als auch dessen Vater mehrmals gegenüber dritten Personen, so auch gegenüber dem Zeugen N0, bestätigt, dass die Zahlung von 0 € erbracht werden sollte. Nach Gründung der Beklagten zu 0) seien die Herren N dann aber im Nachhinein von einer Barzahlung abgerückt und hätten vorgeschlagen, für diesen Betrag Kundenbeziehungen zu besorgen. Die Beklagten verweisen darauf, die Zahlbeträge bis hin zur Höhe von 0 € seien erforderlich gewesen, um im Rahmen der Beendigung des operativen Geschäftes der C0 GbR Gläubiger zu befriedigen. Die Beklagten zu 0) und zu 0) hätten diesen Bedarf nach Absprache mit dem Kläger und dessen Vater aus Mitteln der U GmbH gedeckt. Der Kläger und sein Vater seien ausdrücklich damit einverstanden gewesen, dass die Beträge aus dem Gesellschaftsvermögen der Beklagten zu 0) entnommen wurden. In der von dem Kläger unterzeichneten Bilanz für das Jahr [DATE] seien auch die Entnahmebeträge aufgeführt, und zwar als Darlehensrückzahlung. Der Zeuge U0 habe eine entsprechende Handhabung mit dem Zeugen N0 besprochen. Im Rahmen der laufenden Buchhaltung in den Jahren [DATE] und [DATE] seien die Auszahlungen mit dem Titel „Vereinbarung“ gebucht worden; im Jahre [DATE] habe dann der Zeuge N0 darauf hingewirkt, die Zahlungen über das andere Konto zu buchen. Im Übrigen sei auch der Höhe nach mit dem vereinbarten Zahlbetrag die von der C0 GbR übernommene Geschäftsbeziehung angemessen bewertet worden. Zu berücksichtigen sei außerdem, so meinen die Beklagten, dass der Kläger selbst für seine monatlichen Bezüge eine angemessene Gegenleistung nicht erbracht habe. Er habe eine nicht ausreichende Arbeitsmoral gezeigt und lediglich Hilfstätigkeiten entfaltet. So lasse sich auch aus der von dem Kläger selbst gefertigten Stellenbeschreibung ersehen, dass der Kläger entgegen den Angaben vor Abschluss des Gesellschaftsvertrages wohl nicht in der Lage gewesen sei, Geschäftsführertätigkeiten auszuführen. Die Beklagten sind außerdem der Auffassung, die Einziehung ihres Geschäftsanteils sei schon deshalb nicht wirksam erfolgt, weil der Kläger hierüber durch einen einheitlichen Beschluss befunden habe; richtigerweise hätte aber über die Einziehung jeweils gesondert und dann mit anderen Mehrheitsverhältnissen entschieden werden müssen. Zudem sei nicht ersichtlich, welche konkreten Vorwürfe dem Gesellschafter F gemacht werden könnten, zumal auch nach Darstellung des Klägers der Gesellschafter C die kaufmännischen Entscheidungen gefällt und umgesetzt habe. Des Weiteren sei von dem Kläger hinsichtlich einzelner Tagesordnungspunkte die Einberufungsfrist zu der Gesellschafterversammlung am [DATE] nicht eingehalten worden. In der Klageerwiderung vom [DATE] haben die Beklagten weiter im Einzelnen zu den Beschlussgegenständen der Gesellschafterversammlung vom [DATE] Stellung genommen. Sie sind der Auffassung, aus dem durch den Zeugen U0 erstellten Bericht über die Sonderprüfung könne der Kläger schon deshalb nichts herleiten, da dieser Bericht unter Einbeziehung des Zeugen N0 und des Klägers, nicht aber der Beklagten erstellt worden sei und keine objektive Einschätzung darstelle. Er bestreitet, im Jahre [DATE] an einer Bilanzbesprechung für das Jahr [DATE] teilgenommen zu haben; insbesondere habe der Steuerberater U0 diese Bilanz nicht mit ihm erörtert. Erst im [DATE] habe sein Vater ihm, dem Kläger, geraten, sich eine Übersicht über etwaige Auszahlungen zu Lasten der Gesellschaft zu verschaffen, zum Beispiel an Hand der Bankauszüge. Erst dadurch seien ihm die Zahlungen bis zur Höhe von 0 € bekannt geworden. Eine Vereinbarung zur Vergütung für den Kundenstamm der C0 GbR habe es auch deshalb nicht gegeben, weil ein werthaltiger Kundenstamm überhaupt nicht vorhanden gewesen sei. Soweit die Beklagten ihm eine unzureichende Arbeitsleistung vorhielten, sei es tatsächlich so gewesen, dass die Beklagten C und F versucht hätten, ihn aus einer Geschäftsführertätigkeit herauszuhalten. In diesem Zusammenhang seien die beiden anderen Gesellschafter sowie die Zeugin C ihm auch mit Mobbing und Beschimpfungen entgegen getreten. Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen I0, U0, C0, N0, N0, N0 und D. Außerdem hat das Gericht vorab eine schriftliche Aussage des Zeugen D eingeholt. Wegen dieser schriftlichen Aussage wird auf Bl. 0 ff. d.A. verwiesen. Im Übrigen wird wegen der Zeugenaussagen in den mündlichen Verhandlungen auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Des weiteren ist der Kläger auf Antrag der Beklagten wie dem Protokoll vom [DATE] zu entnehmen als Partei vernommen worden. Soweit daneben die Klage auch gegen die Gesellschafter F und C als Beklagte zu 0) und zu 0) gerichtet ist, hält das Gericht eine teilweise Abweisung dieser Klage nicht für gerechtfertigt. Die übrigen Gesellschafter können im Hinblick auf die umfassende Wirkung der Entscheidung über Nichtigkeits und Anfechtungsklagen als Nebenintervenienten dem Rechtsstreit beitreten . Dementsprechend ist auch der Kläger des vorliegenden Rechtsstreits in dem Parallelverfahren [REF] LG N0 dem Verfahren beigetreten. Durch die Inanspruchnahme auch der übrigen Gesellschafter in dem vorliegenden Rechtsstreit hat der Kläger einen entsprechenden Beitritt vorweggenommen und eine vergleichbare Prozesssituation herbeigeführt. Soweit die Parteien hinsichtlich einzelner Tagesordnungspunkte der Gesellschafterversammlung vom [DATE] beanstanden, diese seien nicht rechtzeitig vor der Versammlung angekündigt worden, greifen die formellen Rügen nach Auffassung des Gerichts nicht durch. Einberufungsmängel gemäß [REF] stehen der wirksamen Beschlussfassung nicht entgegen, weil sämtliche stimmberechtigten Gesellschafter in der Versammlung am [DATE] anwesend waren und sich schließlich hinsichtlich der einzelnen Tagesordnungspunkte an der Abstimmung beteiligt haben. Auf Einberufungsmängel gerichtete Rügen wurden damit konkludent aufgegeben . Im Hinblick auf die Beurteilung der Klageanträge kann vorweggeschickt werden, dass zu entscheiden ist über die unter Ziffern 0 und 0 formulierten Anträge. Über die unter Ziffern 0 und 0 formulierten Hilfsanträge ist nicht zu befinden, da die prozessualen Bedingungen, für welche die Hilfsanträge formuliert worden sind, nicht eingetreten sind. Die Klageanträge zu 0. a) und 0. b) haben ebenso in der Sache Erfolg wie die Anträge zu 0. a) und 0. b). Ohne Erfolg bleiben dagegen die Anträge zu 0. d), 0. e), 0. f), 0. g) und 0. h). Die Beklagten C und F haben nicht wirksam die Abberufung des Klägers als Geschäftsführer sowie die Kündigung seines Dienstvertrages mit sofortiger Freistellung beschlossen und b) sowie 0. a) und b)). Andererseits sind auch die Beschlüsse des Klägers nicht wirksam, mit denen die Beklagten C und F als Geschäftsführer abberufen, deren Anstellungsverträge gekündigt und die Einziehung ihrer Geschäftsanteile vorgenommen wurde , f) und g)). Deshalb bleiben auch die auf Vollzug der vorgenannten Beschlüsse gerichteten weiteren Anträge unter 0. e) und 0. h) erfolglos. Nach Würdigung der zur Akte gereichten Schriftsätze nebst Unterlagen sowie des Beweisergebnisses kann weder der Kläger noch können die Beklagten C und F aufgrund der Beschlussfassungen am [DATE] für sich beanspruchen, nunmehr alleinige Gesellschafter oder alleinige Geschäftsführer der U GmbH zu sein. Die streitgegenständlichen Beschlüsse sind auf der Gesellschafterversammlung am [DATE] nicht mit den nach dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] erforderlichen Mehrheiten gefasst worden. Gemäß § 0 Abs. 0 f), n) und o) des Gesellschaftsvertrages hat über die Einziehung von Geschäftsanteilen, die Kündigung der Geschäftsführerdienstverträge und auch die Abberufung von Geschäftsführern die Gesellschafterversammlung zu entscheiden. Gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages bedürfen Beschlüsse der Gesellschafterversammlung einer Mehrheit von ¾ der Stimmen. In der hier gegebenen 0-Personen-Gesellschaft läuft diese Regelung im Ergebnis auf ein Einstimmigkeitserfordernis hinaus. Die ohne die erforderlichen Mehrheiten gefassten Beschlüsse vom [DATE] entfalten deshalb entsprechend [REF] nur dann rechtliche Wirkung, wenn die jeweiligen Gegenstimmen aufgrund eines Stimmverbotes unbeachtlich sind. Ein solches Stimmverbot ist anzunehmen, soweit gegenüber dem mitstimmenden Gesellschafter wichtige Gründe für die Einziehung des Geschäftsanteils, die Abberufung als Geschäftsführer oder die außerordentliche Kündigung des Anstellungsvertrages bestehen . Die Voraussetzungen eines Stimmverbotes sind damit dann zu bejahen, wenn auch inhaltlich die Voraussetzungen für die Einziehung eines Geschäftsanteils aus wichtigem Grund gemäß § 0 Abs. 0 c) des Gesellschaftsvertrages oder für die Kündigung des Geschäftsführeranstellungsvertrages und für den Widerruf der Bestellung zum Geschäftsführer gegeben sind. Nach gefestigter Rechtsprechung ist ein wichtiger Grund für die Einziehung, fristlose Kündigung oder Abberufung jeweils dann anzunehmen, wenn bei Würdigung aller Umstände des Einzelfalls unter Berücksichtigung der widerstreitenden Interessen den anderen Beteiligten ein Verbleib des Rechtsinhabers in der betroffenen Rechtsstellung nicht mehr zugemutet werden kann. Bei der erforderlichen Gesamtbewertung aller Umstände des Einzelfalls ist allerdings auch zu berücksichtigen, ob sich derjenige Gesellschafter, der eine Einziehung, Kündigung oder Abberufung durchsetzen möchte, seinerseits vertragstreu verhalten hat. Es gilt der allgemeine Rechtsgrundsatz, dass sich derjenige, der sich selbst nicht vereinbarungsgemäß verhalten hat, nur eingeschränkt auf ein pflichtwidriges Verhalten anderer Beteiligter berufen kann . Für den Bereich des Gesellschaftsrechts kann dieser Grundsatz auch dahingehend beschrieben werden, dass „gesellschaftsfreundliche“ und „gesellschaftsfeindliche“ Gesellschafter zu unterscheiden sind . Das Gericht geht nach dem Sachvortrag der Parteien und dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon aus, dass den Gesellschaftern C und F ein Pflichtenverstoß anzulasten ist, der für sich genommen entsprechend der Klageanträge zu 0. d) und e) die Einziehung der Geschäftsanteile sowie den Anträgen zu 0. f), g) und h) entsprechend Kündigung der Anstellungsverträge und Abberufung als Geschäftsführer rechtfertigen würde. Ausgangspunkt für diese Bewertung ist die unstreitige Tatsache, dass seitens der Gesellschafter C und F in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] Beträge in Höhe von jedenfalls 0 € aus dem Vermögen der U GmbH zu Gunsten der C0 GbR überwiesen wurden, und zwar ohne dahingehende Verwendungsbeschlüsse der Gesellschafterversammlung. Gemäß § 0 Abs. 0 a) des Gesellschaftsvertrages hat über die Verwendung des Bilanzgewinns nach Feststellung des Jahresabschlusses die Gesellschafterversammlung zu befinden. Diese Regelung entspricht [REF] . Die Verwendung des erzielten Ergebnisses der Gesellschaft ist damit nicht einzelnen Gesellschaftern überlassen sondern an eine Beschlussfassung gebunden. Als fälliges Recht entsteht ein Gewinnanspruch der Gesellschafter erst mit dem Ergebnisverwendungsbeschluss der Gesellschafterversammlung . Auch Beschlüsse auf Auszahlung von Vorschüssen auf erwartete Gewinne sind von der Gesellschafterversammlung zu fassen . Die Beklagten haben auch nicht den Beweis für ihre Behauptung erbringen können, der Gesellschafter N oder dessen Vater, der Zeuge N0, für diesen hätten eine Einlage von 0 € in die Gesellschaft zugesagt und sich zudem mit den Überweisungen zu Gunsten der C0 GbR einverstanden erklärt. Der am [DATE] durch den Zeugen I0 beurkundete Gesellschaftsvertrag enthält keine Regelung hinsichtlich einer Zahlungsverpflichtung des Klägers über die Einlage von 0 € hinaus. In dieser Urkunde ist auch nichts dahingehend geregelt, es solle ein Ausgleich im Hinblick auf Kundenbeziehungen der C0 GbR erfolgen. Angesichts der finanziellen Bedeutung dieser Fragen hätte es nahegelegen, die von den Beklagten behauptete Abrede in den Vertrag aufzunehmen oder zumindest darauf hinzuweisen, insoweit solle eine endgültige Vereinbarung noch ausgehandelt werden. Der Zeuge I0 hat die Vorgeschichte zu der notariellen Vereinbarung geschildert, insbesondere auch den Schriftverkehr mit dem Zeugen D. Er hat bekundet, es sei in diesem Zusammenhang nicht die Rede davon gewesen, der Kläger oder Herr N0 hätten weitere finanzielle Mittel in die Gesellschaft einbringen sollen. Der Zeuge N0 hat ausgesagt, es sei nie darüber gesprochen worden, für die Liquidierung der C0 sollten Zahlungen erfolgen; er habe im Vorhinein alle Gespräche wegen der Gesellschaft geführt; es sei aber nicht ein Kaufpreis für die C0 zugesagt worden; in den Jahren [DATE] bis [DATE] sei wohl immer wieder über Zahlungen verhandelt worden, dabei sei es um Beträge von 0 €, dann 0 €, 0 € und schließlich 0 € gegangen, dem sei von seiner Seite und Seiten seines Sohnes aber nie zugestimmt worden; von den Entnahmen der Gesellschafter C und F habe er erstmals im [DATE] erfahren, eine entsprechende Vereinbarung habe den Entnahmen nicht zugrunde gelegen; zu keinem Zeitpunkt habe er, der Zeuge, erklärt, das Geld für die C0 solle zunächst von der U genommen werden. Die Zeugin N0 hat ausgesagt, ihr Ehemann, der Zeuge N0, habe ziemlich aufgebracht davon berichtet, aus der U seien größere Summen entnommen worden; die Beklagten C und F hätten dann davon gesprochen, bei der C0 seien Altschulden vorhanden gewesen, die man habe begleichen müssen, damit sei ihr Mann aber nicht einverstanden gewesen, wohl insbesondere wegen der Höhe der Summe; es sei um Beträge um 0 € gegangen, die Entnahmen hätten dann aber wohl bei etwa 0 € gelegen; ihr Mann sei über den Gesamtbetrag entsetzt gewesen. Nach den Bekundungen des Zeugen U0 ist ihm als Steuerberater damals durch den Gesellschafter C erklärt worden, die Entnahmen seien vereinbarungsgemäß zur Abwicklung der C0 bereit gestellt worden, vor diesem Hintergrund habe man die Zahlungen als „laut Vereinbarung“ gebucht; zwischen ihm, dem Zeugen, und dem Kläger seien diese Zahlungen dann irgendwann einmal zum Thema geworden, wohl als dem Kläger die Höhe der Zahlungen bewusst geworden sei; insbesondere der Zeuge N0 sei über die Höhe der Auszahlungen sehr verärgert gewesen; er, der Zeuge U0, gehe davon aus, dass der Kläger die Bilanz [DATE] bekommen habe; jedenfalls habe er wohl an der Bilanzbesprechung im Jahre [DATE] teilgenommen und bei dieser Gelegenheit wohl den Gesellschafterbeschluss bezogen auf die Bilanz [DATE] unterzeichnet; nach seiner Einschätzung seien die Kontenbewegungen zu Gunsten der C0 nicht verschleiert worden; ab Sommer [DATE] habe es mehrere Gespräche zu der Thematik mit den Beteiligten gegeben, auch das Schreiben vom [DATE] sei mit dem Zeugen N0 erörtert worden; für die Herren N sei damals nicht nur die Höhe der Auszahlungen erstaunlich gewesen, sondern auch der Umstand der Zahlungen überhaupt. Demgegenüber hat der Zeuge N0ausgesagt, schon in einem Gespräch im Jahre [DATE] in H, an welchem er neben Herrn C und Herrn N sen. teilgenommen habe, sei über Geld gesprochen worden, einmal über einen Betrag von 0 €, den er, der Zeuge N0als inakzeptabel niedrig eingestuft habe; in späteren Gesprächen mit dem Gesellschafter C sei die Rede davon gewesen, dass für die Einbringung der C0 in irgendeiner Form ein Ausgleich da sein sollte, dass wohl 0 € oder 0 € Gegenwert in die Gesellschaft eingebracht werden könnten; Herr C habe ihm berichtet, dass mit Herrn N sen. darüber gesprochen worden sei, es solle Geld eingebracht werden, es sei wohl von einem Betrag in Höhe von 0 € die Rede gewesen; Herr C habe es nicht in Ordnung gefunden, dass in der Bilanz [DATE] wohl Forderungen oder Darlehen gegenüber C0 ausgewiesen worden seien. Später habe ihm, dem Zeugen N0, dann er Zeuge U0 einmal erklärt, Herr N sen. sei wohl mit einem Betrag von 0 € einverstanden, jedoch unter den Bedingungen, dass die C0 liquidiert werde und zum anderen ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot bestehe; der Kläger habe im [DATE] im Beisein seines Prozessbevollmächtigten bestätigt, dass er von den Zahlungen wisse. Nach der Aussage der Zeugin C0 ist damals besprochen worden, alle drei Herren sollten gleichberechtigt sein; die Herren C und F sollten ihr KnowHow mitbringen, die Kunden, Herr N sollte einen Betrag für seinen Sohn einbringen; es sei mehrfach über die Höhe des Betrages gesprochen worden, angefangen sei das mit 0 €, dann seien auch 0 € oder 0 € im Gespräch gewesen; Herr N habe die Summe für seinen Sohn einzahlen sollen, die Summe, die noch ausgehandelt werden sollte; bis heute sei die Summe ja noch nicht fest bestimmt worden; der Zeuge N0 habe gefragt, was mit den Beträgen sei, man habe dann darauf hingewiesen, diese seien im Zusammenhang mit der Liquidierung der C0 erforderlich, daraufhin habe der Zeuge N gesagt, man solle das solange von der U nehmen, es sei richtig, dass Herr N sen. danach gefragt habe, was das für Beträge seien, dieses Gespräch sei in [DATE] gewesen; hinsichtlich der Einlageforderung, ob 0 €, 0 € oder 0 €, sei keine Einigkeit erzielt worden. Der Zeuge D hat in seiner schriftlichen Aussage vom [DATE] erklärt, in einem Entwurf vom [DATE] sei zunächst von einem Kaufpreis in Höhe von 0 € ausgegangen worden, der dritte Gesellschafter, Herr N, habe dann ein Darlehen über ebenfalls 0 € gewähren sollen; im November sei er, der Zeuge D, dann mit Herrn F nach H geflogen; bei dieser Besprechung mit Herrn N0 sei es nicht um die Höhe des Kaufpreises gegangen, dieser sei wohl mit 0 € fest gewesen, der Grundgedanke sei gewesen, dass jeder der Gesellschafter 0 € einbringen sollte, es sei für ihn, den Zeugen D, klar gewesen, dass die Herren C und F für das Know How der C0 GbR insgesamt 0 € erhalten sollten; später sei mit dem Steuerberater U0 darüber gesprochen worden, wie der Kaufpreis fließen solle. In der ergänzenden Vernehmung im Rahmen der mündlichen Verhandlung am [DATE] hat der Zeuge D insbesondere auf die steuerlichen Probleme hingewiesen, die im Hinblick auf die angedachten Zahlungen nicht gelöst gewesen seien; er hat erläutert, man sei im [DATE] dann ohne Ergebnis auseinander gegangen, es seien verschiedene Beträge im Gespräch gewesen, mal 0 € mal 0 €, die es dann zu gleichen Teilen sein sollten; er könne sich nicht daran erinnern, dass Herr N zugesagt habe, 0 € oder 0 € oder 0 € in die Gesellschaft einzubringen; bei diesem Gespräch seien Herr C und Herr N sen. zugegen gewesen; er, der Zeuge D, habe dann Herrn C empfohlen, auf die Belege „laut Vereinbarung“ zu schreiben, da die Verbuchung ja noch nicht exakt geklärt worden sei; ein Kaufpreis sei wohl schon fest vorgegeben gewesen, dieses könne er der Höhe nach aber nicht sagen; es sei zutreffend, dass er dann Herrn C darauf hingewiesen habe, nach dem schriftlichen Entwurf des Gesellschaftsvertrages durch den Notar I0 solle er, Herr C, für die einzubringende Firma nichts erhalten, diesen Hinweis habe er vor dem Hintergrund abgegeben, dass in dem Vertrag I0 ein Kaufpreis nicht aufgeführt worden sei. In einer Gesamtwürdigung dieser Aussagen kann abgesehen davon, dass es an den erforderlichen Gesellschafterbeschlüssen für die Entnahmen fehlte auch in der Sache eine Berechtigung der Beklagten, Überweisungen in einer Höhe von 0 € zu veranlassen, nicht festgestellt werden. Während der Zeuge N0 eine Zahlungszusage insgesamt verneint hat, ist auf der Grundlage der Aussagen der Zeugen D, C0, N0sowie auch U0 und N0 jedenfalls eine Verständigung hinsichtlich eines 0 € übersteigenden Betrages, der möglicherweise von der Seite N gezahlt werden sollte, nicht erfolgt. Der Zeuge D hat für das Gericht plausibel und glaubhaft bekundet, zu Beginn der durch ihn begleiteten Verhandlungen habe ein Betrag von 0 € insgesamt im Raum gestanden, also anteilig 0 € je Gesellschafter. Keiner der anderen Zeugenaussagen lässt sich mit hinreichender Gewissheit eine abschließende Verständigung auf einen höheren Zahlbetrag als anteilig 0 € für den Kläger entnehmen. Auch der Kläger selbst hat in seiner Vernehmung als Partei das entsprechende Vorbringen der Beklagten nicht bestätigt. Bei diesem Beweisergebnis ist als Entscheidungsgrundlage davon auszugehen, dass den Beklagten C und F vorzuwerfen ist, dass sie der Höhe nach nicht verbindlich vereinbarte und zudem nicht durch Gesellschafterbeschlüsse legitimierte Entnahmen aus dem Gesellschaftsvermögen vorgenommen haben. Dennoch ergibt sich in einer Gesamtabwägung aller Umstände aus diesen Tatsachen ein Recht des Klägers zur Einziehung der Geschäftsanteile, fristlosen Kündigung der Anstellungsverträge und Abberufung der Beklagten als Geschäftsführer nicht. Bei dieser Würdigung geht das Gericht zunächst davon aus, dass entsprechend § 0 BGB nicht nur eigene Kenntnisse und Zusagen des Klägers zu berücksichtigen sind, sondern auch diejenigen seines Vaters, des Zeugen N0. Nach dem unstreitigen Sachverhalt und den übereinstimmenden Zeugenaussagen, insbesondere den Aussagen der Zeugen D, I0, U0 und auch des Zeugen N0 selbst, hat dieser nämlich nicht nur die finanziellen Risiken des Geschäftes übernommen, sondern auch maßgeblich die Verhandlungen für seinen Sohn, den Kläger als Gesellschafter, geführt. Das Gericht hat aufgrund der zur Akte gereichten Urkunden und der Zeugenaussagen die Überzeugung gewonnen, dass den Gesellschaftern F und C durch den Zeugen N0 eine weitere Leistung zu Gunsten der Gesellschaft zugesagt wurde, als Ausgleich für das Einbringen der Kundenbeziehungen und die Liquidation der C0 GbR. Bei dieser Würdigung stützt sich das Gericht wiederum zunächst auf die Aussage des Zeugen D, die im Kern durch die Angaben der Zeugen N0 und C0 hinsichtlich der Gespräche über die Zahlung der Höhe nach bestätigt wird. Die Bekundungen der Zeugen U0 und N0 stehen dem nicht entgegen, da auch nach dem Inhalt dieser Aussagen als eigentlicher Streitpunkt die Höhe der zu leistenden Zahlungen erscheint. Dafür, dass Ausgleichszahlungen an die Gesellschafter C und F in Betracht kamen, spricht auch, dass in der nach Erinnerung des Zeugen U0 von dem Kläger unterzeichneten Bilanz für [DATE] Zahlungen aufgeführt waren. Auch das Schreiben vom [DATE] , in welchem für das Jahr [DATE] Beträge von 0 € genannt wurden und ein Gesellschafterbeschluss über die Zahlungen angemahnt wurde, spricht dafür. Dass eine derartige Vereinbarung zwischen den Beteiligten im Gespräch war, lässt sich insbesondere dem auch von dem Kläger unterzeichneten Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] entnehmen. Ausweislich dieses Protokolls war eine „Vertragsvereinbarung C0 U Systemdruck“ ein Punkt der Tagesordnung. Aus dem diesen Tagesordnungspunkt betreffenden Vermerk zur Beschlusslage „Noch keine Aussage möglich. Soll in 0 Tagen besprochen werden “ ist zu ersehen, dass seitens des Klägers jedenfalls das Ansinnen, eine entsprechende Vereinbarung zu fixieren, nicht strikt zurückgewiesen wurde sondern bedacht werden sollte. Aufgrund einer Gesamtschau dieser Umstände und Zeugenaussagen ist das Gericht zu der Überzeugung gelangt, dass seitens des Klägers und seines Vaters den Beklagten C und F zugesagt wurde, der Gesellschaft finanzielle Mittel in der Größenordnung von jedenfalls 0 € zuzuführen und dass lediglich die Umsetzung dieser Zusage, insbesondere aufgrund ungeklärter steuerrechtlicher Beurteilung, zunächst herausgeschoben wurde. Da seitens des Klägers nunmehr von dieser Zusage, insbesondere in dem vorliegenden Rechtsstreit, Abstand genommen wird, erscheint es, ohne dass damit das eigenmächtige Verhalten der Beklagten entschuldigt werden könnte, in einer Gesamtabwägung auch unter Berücksichtigung der weiteren erhobenen Vorwürfe nicht gerechtfertigt, das Interesse des Klägers, alleiniger Geschäftsführer und Gesellschafter zu verbleiben, wesentlich höher zu bewerten als das entsprechende Interesse der Beklagten zu 0) und zu 0). Den Beklagten ist nämlich nicht der Beweis für die Richtigkeit ihres Vorbringens gelungen, der Kläger habe sich verpflichtet, eine Einlage in Höhe von 0 € zu leisten. Es ist hinsichtlich der mit dem Tagesordnungspunkt 0. der Ladung zur Gesellschafterversammlung vom [DATE] beschriebenen Sachverhalte teilweise festzustellen, dass der Beschluss gefasst wurde, Ansprüche namens der Gesellschaft geltend zu machen. Die diesbezüglichen Beschlüsse sind zwar nicht mit der nach dem Gesellschaftsvertrag erforderlichen Mehrheit gefasst worden. Da die Beschlussfassung aber die Einleitung eines Rechtsstreits gegenüber den Beklagten zu 0) und zu 0) als Gesellschaftern betrifft, unterlagen diese gemäß [REF] einem Stimmverbot. Da beide Beklagten zu 0) und zu 0) von dem einheitlichen Lebenssachverhalt in gleicher Weise betroffen sind, erfasst dieses Stimmverbot für beide die einheitliche Abstimmung. Aufgrund der Einheitlichkeit des Lebenssachverhaltes hatte die Abstimmung nicht getrennt, jeweils bezogen auf nur einen der Beklagten, zu erfolgen. Ein rechtliches Interesse des Klägers an der mit dem Antrag zu 0. i) begehrten Feststellungen folgt daraus, dass ohne einen entsprechenden Beschluss gemäß [REF] ein Anspruch gegen die Gesellschafter nicht wirksam geltend gemacht werden kann . Wie dem Tenor der vorliegenden Entscheidung zu entnehmen ist, hält das Gericht bezüglich der beiden erstgenannten Unterpunkte die begehrte Feststellung für gerechtfertigt, bezüglich der beiden weiteren Unterpunkte nicht. Es ist die Berechtigung festzustellen, namens der Gesellschaft Ansprüche gegen die Beklagten zu 0) und zu 0) wegen der unberechtigten Zahlungen zu Gunsten der C0 GbR zu verfolgen. Ebenso ist die Berechtigung festzustellen, namens der Gesellschaft eventuelle Ansprüche wegen unberechtigter Zahlungen an Herrn N0 oder die Firma B geltend zu machen. Mit dieser Feststellung soll der Kläger in die Lage versetzt werden zu überprüfen, ob möglicherweise insoweit an persönliche Bekannte der Beklagten Zahlungen geflossen sind, denen ein Äquivalent nicht in hinreichendem Umfang gegenüber stand. Dabei wird ausdrücklich betont, dass in dem vorliegenden Rechtsstreit nicht die Feststellung zu treffen ist, ob die mit der Klageschrift als Anlagen K 0 eingereichten Rechnungen teilweise ohne entsprechende Gegenleistung geschrieben und vergütet wurden oder nicht. Diese Frage erscheint offen. In dem vorliegenden Verfahren und auch im Rahmen der Beweisaufnahme haben sich diesbezüglich aber Zweifel ergeben, weil bisher vergütungsfähige Leistungen in dem berechneten Umfang nicht hinreichend dargetan erscheinen. Mit der Feststellung soll der Kläger in die Lage versetzt werden, namens der Gesellschaft eventuell eine weitere rechtliche Klärung herbeiführen zu können. Nicht zu entsprechen ist dem Klageantrag zu 0. i) soweit der Tagesordnungspunkt 0. darüber hinaus bezeichnet ist mit „Zuwendungen und Zahlungen der Gesellschaft an einzelne Geschäftsführer/Gesellschafter und Mitarbeiter auf Veranlassung der Geschäftsführer C und F“ sowie „sonstige Unregelmäßigkeiten bei der Geschäftsführung durch die Herren C und F“. Insoweit ist der Klageantrag nämlich zu unbestimmt. Auch durch die Bezugnahme auf TOP 0 der Ladung vom [DATE] wird diesbezüglich nicht hinreichend konkretisiert, welche Beanstandungen erfasst sein sollen. Ein Beschluss, gegenüber Frau C0 oder Herrn N0 eine Kündigung auszusprechen, ist nicht mit der gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages erforderlichen Mehrheit gefasst worden. Die Beklagten zu 0) und zu 0) waren auch nicht gemäß [REF] gehindert, an der Abstimmung mitzuwirken. Damit hat es grundsätzlich bei dem Beschlussergebnis zu verbleiben, auch wenn der Kläger dieses als unternehmerisch unzweckmäßig empfindet. Das Gericht kann auch nicht Tatsachen feststellen, aufgrund derer das Abstimmungsverhalten der Beklagten zu 0) und 0) hier als evident ermessensfehlerhaft einzustufen wäre. Ob Rechnungen des Zeugen N0 teilweise ohne hinreichende Gegenleistungen gestellt wurden, ist nach dem Ergebnis des vorliegenden Rechtsstreits offen. Ein Fehlverhalten der Zeugin C0, das eine Fortsetzung ihres Beschäftigungsverhältnisses als unzumutbar erscheinen ließe, ist im Rahmen der Beweisaufnahme nicht festgestellt worden. Deutlich geworden ist im Laufe der mündlichen Verhandlungen, dass sich der Kläger als Gesellschafter und Geschäftsführer von der Zeugin C nicht angemessen behandelt fühlt. Konkrete Verstöße gegen arbeitsvertragliche Pflichten oder etwa konkrete Hinweise auf ein beleidigendes Verhalten haben sich aber nicht ergeben.