Streitig ist, ob und ggf. in welcher Höhe der Kläger im Streitjahr [DATE] einen Verlust nach [REF] EStG geltend machen kann und ob deshalb ein zum [DATE] verbleibender Verlustvortrag nach [REF] festzustellen ist. Der Kläger ist verheiratet und wird im Jahr [DATE] gemäß [REF] getrennt zur Einkommensteuer veranlagt. Er erzielte Einkünfte aus nicht selbständiger Tätigkeit als Dekorateur, gewerbliche Einkünfte aus einem Innendekorationsbetrieb, Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung sowie sonstige Einkünfte aus dem Bezug einer Altersrente. In seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] machte er u. a. einen Verlust aus der Liquidation der Firma H Innendekoration GmbH in Höhe von 0 DM geltend. Der Kläger war seit der Gründung der GmbH und bis zum Beschluss über die Auflösung der GmbH vom [DATE] Alleingesellschafter der GmbH. Laut „Liquidationseröffnungsbilanz zum [DATE] “ auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird betrug der nicht durch Eigenkapital gedeckte Fehlbetrag 0 DM. Auf der Passivseite wurden unter anderem „Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten“ i.H.v. 0 DM und „Sonstige Verbindlichkeiten“ i.H.v. insgesamt 0 DM ausgewiesen. Auf der Aktivseite der Bilanz wurde kein Anlagevermögen aufgeführt, nur Umlaufvermögen . Mit Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] , der nach [REF] teilweise vorläufig und nach [REF] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung erging, wurde die Einkommensteuer auf 0 € festgesetzt und in den Erläuterungen u.a. ausgeführt, dass nach [REF] nur das verlorene Stammkapital in Höhe von 0 DM steuerlich anerkannt werden könne. Die erklärten „Verbindlichkeiten gegenüber Geschfhr. 0 DM“ könnten nicht berücksichtigt werden, weil es sich um Verlustvorträge bzw. Fehlbeträge der GmbH handele und der Nachweis nicht erbracht worden sei, dass der Kläger diesen Verlust durch Einzahlungen aus dem Privatvermögen ausgeglichen habe. Mit Schriftsatz vom [DATE] beantragte der Kläger den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] und machte u.a. geltend, dass das Stammkapital i.H.v. 0 DM im Einkommensteuerbescheid nicht erfasst sei. In einem Telefonat vom [DATE] erläuterte der Beklagte dem Prozessbevollmächtigten des Klägers, dass der Verlust nach [REF] mit dem Gewinn aus dem Einzelunternehmen des Klägers i.H.v. 0 DM verrechnet worden sei . Am [DATE] beantragte der Prozessbevollmächtigte des Klägers, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] nach [REF] zu ändern, und machte geltend, den in Anlage beigefügten Unterlagen sei zu entnehmen, dass der Kläger als Gesellschafter-Geschäftsführer zur Schuldenübernahme der GmbH verpflichtet sei. Dementsprechend handele es sich um folgende Verluste nach [REF] : Die Liquidationseröffnungsbilanz zum [DATE] , die zugleich das Liquidationsergebnis darstelle, lasse erkennen, dass beim Kläger nach Verrechnung mit allen offenen Positionen ein Betrag in Höhe von 0 DM verbleibe, den er aus seinem privaten Vermögen zu begleichen gehabt habe. Die beiden vorgelegten Schreiben der Sparkasse R datieren beide vom [DATE] . Ein Schreiben ist an den Kläger persönlich und ein Schreiben ist an die GmbH i.L. bzw. den Kläger als Liquidator gerichtet. In dem Schreiben an den Kläger wird Folgendes ausgeführt: „Sehr geehrter Herr H., Sie haften mit der Grundschuld in Höhe von 0 DM lastend auf Ihrem Wohn und Geschäftshaus in I., F-Straße ... für die Verbindlichkeiten der Innenausstattung GmbH. Laut Handelsregistermitteilung vom [DATE] ist die Gesellschaft aufgelöst. Zum Liquidator wurde Herr M. H., geb. am ..., bestellt. Das in der Anlage beigefügte Schreiben, das wir an die GmbH geschickt haben, erhalten Sie zur Kenntnisnahme.“ „Sehr geehrte Damen und Herren, In unserem Hause unterhält die GmbH derzeit nachstehende Konten mit folgenden Salden: Darlehen Nr. 0...0 aktuelle Restschuld [REF] ,0 Kontokorrentkredit Nr. ...0 zugesagte Kreditlinie [REF] ,0 derzeitige Inanspruchnahme [REF] ,0 Die Verbindlichkeiten werden besichert durch erstrangige Grundschuld in Höhe von [REF] ,0 auf dem Wohn und Geschäftshaus Eigentümer M. H. . Hinsichtlich der Liquidation bitten wir um Vorlage eines Konzeptes über die Restabwicklung der Innenausstattung H GmbH i.L. bis spätestens [DATE] . Bis dahin werden wir unsere Kreditzusagen in der bisherigen Form aufrechterhalten. Darüber hinaus bitten wir um Rückführung der Kontoinanspruchnahme bei Konto Nr. ...0 in Höhe von derzeit [REF] ,0 in die zugesagte Linie von [REF] ,0. Den Sicherungsgeber, Herrn Manfred H, werden wir über den Sachstand gesondert informieren. Er erhält eine Mehrausfertigung dieses Schreibens zur Kenntnisnahme.“ In dem ebenfalls vorgelegten Kauf und Darlehensvertrag vom [DATE] vereinbarten der Kläger und die GmbH Folgendes: 0. Der Kläger verkauft der GmbH „seinen Innenausstattungsbetrieb, den er bis [DATE] in der Form eines Einzelunternehmens geführt hat“ zum Gesamtpreis von 0 DM . 0. Der Kaufpreis „wird in ein Darlehen umgewandelt“, „die Rückführung der Darlehenssumme erfolgt je nach der Geschäftslage“ und „das Darlehen ist, vorbehaltlich einer Vertragsverlängerung, spätestens nach Ablauf von 0 Jahren nach Vertragsschluss zurückzuzahlen“. Verbindlichkeiten Sparkasse R 0 DM Sparkasse R 0 DM Daimler Benz 0 DM Lieferungen und Leistungen 0 DM Abschlusskosten 0 DM Gez. Kapital 0 DM Verrechnungskonto 0 DM Sonstige Verbindlichkeiten . ...... [DATE] ,0 DM Darl. M. H. 0 DM Umsatzsteuer [DATE] 0 DM Umsatzsteuer Vorjahr 0 DM Umsatzsteuer frühere Jahre 0 DM Forderungen 0 DM Kassenbestand 0 DM Verlustübernahme 0 DM Zur Ermittlung des Verlustes seien alle Forderungen bzw. Guthaben mit den Verbindlichkeiten verrechnet worden. Wie den in Anlage beigefügten Kontoblättern des neu gegründeten Einzelunternehmens zu entnehmen sei , sei die Übernahme der Verbindlichkeiten durch Entnahmen erfolgt. Alle Zahlungen, die im Zusammenhang mit der liquidierten GmbH gestanden hätten, seien als Entnahmen bzw. alle Gutschriften als Einlagen gebucht worden. Durch das Verbuchen der Zahlungsvorgänge im Einzelunternehmen auf „Privatkonten“ sei die Übernahme klar und nachvollziehbar dokumentiert. Dem vorgenannten Schriftsatz des Prozessbevollmächtigten des Klägers war auch die Kopie von zwei Kontoauszügen beigefügt, und zwar zu dem Konto der GmbH i.L. mit der Nr. ...0 . Diesen Auszügen ist zu entnehmen, dass sich das Konto am [DATE] mit 0 € im Soll befand und dass nach diesem Zeitpunkt drei Abbuchungen erfolgten, unter anderem eine Umbuchung auf das Darlehenskonto der GmbH mit der Nr. 0...0 i.H.v. 0 €. Das Konto mit der Nr. ...0 wurde nach einer am [DATE] erfolgten Einzahlung über 0 € am Folgetag gelöscht. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte die Änderung des Einkommensteuerbescheides für [DATE] ab. Zugleich wurde der Vorbehalt der Nachprüfung nach [REF] aufgehoben. Am [DATE] legte der Kläger Einspruch ein und beantragte erneut einen Verlustfeststellungsbescheid auf den [DATE] . Bei einer Steuerfestsetzung von Null sei zwar eine Beschwer in der Regel nicht gegeben. Hier liege aber eine Ausnahme vor. Es werde ein höherer Verlustvortrag beantragt. Damit eine Änderung des Verlustfeststellungsbescheides möglich sei, müsse der Einkommensteuerbescheid noch abänderbar sein. Aufgrund der Unsicherheit über die verfahrensrechtliche Vorgehensweise nach [REF] habe er gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch eingelegt. Er legte ergänzend folgende Unterlagen vor : Die Kopie eines Kontoauszuges zu dem Darlehen der GmbH i.L. mit der Nr. 0...0 vor , dem zu entnehmen ist, dass monatlich ein „Leistungseinzug“ in Höhe von 0 € verbucht wurde und dass eine Gutschrift über 0 € sowie eine Sondertilgung über 0 € erfolgten. Der Kontostand zum [DATE] betrug 0 €. Eine an die „Innenausstattung H GmbH“ adressierte „Bescheinigung zur Vorlage beim Finanzamt für [DATE] “, ausgestellt von der DaimlerChrysler Bank am [DATE] , in der Bezug nehmend auf die angegebene Vertragsnummer und das angegeben KFZ-Kennzeichen der Saldo dieses Vertrages zum [DATE] bestätigt und ausgeführt wird, der Saldo ergebe sich aus dem Saldo des Vorjahres abzüglich der im Jahr [DATE] gezahlten Tilgungsanteile. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] verwarf der Beklagte den Einspruch gegen den Einkommensteuerbescheid für [DATE] als unzulässig, da bei einer Steuerfestsetzung auf 0 DM/€ grundsätzlich keine Beschwer bestehe und der Kläger gleichzeitig mit der Einlegung des Einspruchs den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides auf den [DATE] beantragt habe. Gegen diese Einspruchsentscheidung hat der Kläger am [DATE] beim Finanzgericht Rheinland-Pfalz Klage erhoben, die unter dem Aktenzeichen [REF] geführt wird, mit Beschluss vom [DATE] aber zum Ruhen gebracht wurde, bis über den Antrag des Klägers auf Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides nach [REF] auf den [DATE] bestands bzw. rechtskräftig entschieden ist. In dem beim Beklagten sodann fortgeführten Verfahren über den Antrag des Klägers zur Feststellung eines verbleibenden Verlustvortrags auf den [DATE] forderte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] auf das wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird die Vorlage weiterer Unterlagen und Nachweise und wies den Kläger u.a. auf Folgendes hin: Nach der vorliegenden Rechnung der H GmbH vom [DATE] seien Vermögensgegenstände aus dem Betriebsvermögen der GmbH für 0 DM an den Kläger übertragen worden. Gegenleistung sei die Übernahme von Bankverbindlichkeiten aus dem Girokonto Nr. 0 bei der Sparkasse R gewesen. Ungeklärt sei, wie die Werte der Wirtschaftsgüter ermittelt worden seien und ob es sich dabei um den gemeinen Wert gehandelt habe. Der Kassenbestand und die Forderungen aus Lieferungen und Leistungen seien soweit sie an den Kläger geleistet bzw. mit der Übernahme von Verbindlichkeiten verrechnet worden seien als Einnahme zu erfassen. Im Übrigen könnten zwar auch Zahlungen, die der Gesellschafter nach dem Beschluss über die Auflösung der Gesellschaft zur Tilgung von Verbindlichkeiten leiste, nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung sein . Entsprechende Tilgungsnachweise lägen bislang nicht vor. Kontoauszüge aus der Buchhaltung seien dafür nicht ausreichend. Auch für Verluste aus Finanzierungsmaßnahmen des Klägers müssten die entsprechenden Nachweise vorgelegt werden. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass der Kläger nicht hinreichend dargelegt habe, dass die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses vermögenslos gewesen sei. Die Beendigung der Liquidation der H GmbH sei am [DATE] in das Handelsregister eingetragen und gleichzeitig die Firma gelöscht worden. Dies habe die Vollbeendigung der Gesellschaft zur Folge gehabt und der Auflösungsverlust sei nicht im Veranlagungszeitraum zu [DATE] anzusetzen. Er bzw. sein Prozessbevollmächtigter ist der Auffassung, dass der geltend gemachte Auflösungsverlust im Jahr [DATE] realisiert worden sei. Im Jahr [DATE] sei nach Schuldenbegleichung und der Auskehrung des Vermögens nicht mehr damit zu rechnen gewesen, dass dem Gesellschafter noch ein Betrag ausgekehrt werde. Dies sei durch die Liquidationsbilanz auf den [DATE] zum Ausdruck gebracht worden. Zutreffenderweise hätte die Bilanz nicht als Liquidationseröffnungsbilanz, sondern als Liquidationsschlussbilanz bezeichnet werden müssen. Die Liquidation sei mit der Übernahme der Wirtschaftsgüter abgeschlossen gewesen. Wie der Bilanz zum [DATE] zu entnehmen sei, seien kein Anlagevermögen und kein Warenbestand mehr vorhanden gewesen. Im Zeitpunkt des Gesellschafterbeschlusses über die Liquidation sei die GmbH vermögenslos gewesen, wie sich aus der Bilanz zum [DATE] , den beigefügten Konten und dem Jahresabschluss des Einzelunternehmens zum [DATE] ergebe. Das Einzelunternehmen habe den Nettoschuldensaldo in Höhe von 0 DM übernommen. Aufgrund der bestellten Grundschuld habe der Kläger die Schulden übernehmen müssen, denn er hätte sie sowieso zahlen müssen. Somit habe schon im Jahr [DATE] der Auflösungsverlust dem Grunde und der Höhe nach endgültig festgestanden. Streitig sei somit nur noch, in welcher Höhe Gesellschafterdarlehen als nachträgliche Anschaffungskosten auf die Beteiligung anerkannt werden könnten. Die Liquidationsbilanz zum [DATE] habe kein Anlagevermögen und keinen Warenbestand mehr enthalten. Der Kläger habe zum [DATE] eine Tätigkeit als Innenausstatter aufgenommen. Dabei seien die Wirtschaftsgüter der GmbH auf das Einzelunternehmen übertragen worden. Die Wertermittlung ergebe sich aus den Anlageverzeichnissen der GmbH und des Einzelunternehmens, die dem Beklagten zusammen mit den Jahresabschlüssen und Steuererklärungen eingereicht worden seien. Dem Schreiben an den Beklagten vom [DATE] seien die Buchhaltungskonten des Einzelunternehmens beigefügt worden, aus denen sich die Geschäftsvorfälle zur Übertragung der Wirtschaftsgüter von der GmbH auf das Einzelunternehmen ergäben. Die Sparkasse R habe mit Schreiben vom [DATE] die aktuellen Schuldenstände von 0 DM und 0 DM festgestellt. Diese Kredite der GmbH seien durch eine Grundschuld in Höhe von 0 DM auf dem bebauten Grundstück des Klägers besichert worden . Die Umsatzsteuernachzahlung für [DATE] ergebe sich aus der GmbH-Akte, die dem Beklagten vorliege. Klageverfahren, bei denen die GmbH Beteiligte gewesen sei, seien keine anhängig gewesen. Zum [DATE] habe das Eigenkapital 0 DM betragen und habe somit unter 0 DM gelegen, so dass zu diesem Zeitpunkt die Krise gegeben gewesen sei. Die Darlehenshingaben ab diesem Zeitpunkt stellten damit in der Krise hingegebene Darlehen dar und seien in der Höhe des Nennwerts anzusetzen . Die gesamte Schuldenübernahme sei im Jahr [DATE] erfolgt. Somit seien diese Beträge in Höhe ihres Nennwertes von 0 DM anzusetzen. Die mit Schreiben vom [DATE] vorgelegten Nachweise seien entgegen der Auffassung des Beklagten ein Nachweis für die Anerkennung des Verlustes nach [REF] . Zum einen sei die Buchführung der Besteuerung zugrunde zulegen, zum anderen handele es sich um Geschäftsvorfälle, die einer buchtechnischen Behandlung in Form des Verbuchens bedürften. Die Übernahme von Wirtschaftsgütern beeinflusse das Eigenkapital. Eigenkapitalveränderungen würden bei Einzelunternehmen in den Einlagen oder Entnahmen erfasst. Dies sei geschehen. Die nachträglichen Zahlungen stellten rückwirkende Ereignisse i. S. d. [REF] dar. Die Zahlungen seien alle an fremde Dritte erfolgt, u. a. an den Beklagten. Der Kläger habe der GmbH mit Übertragungs und Darlehensvertrag vom [DATE] ein Darlehen in Höhe von 0 DM gewährt, das je nach Geschäftslage habe zurückgeführt werden sollen. Zum Bilanzstichtag [DATE] sei mehr als die Hälfte des Stammkapitals von 0 DM aufgebraucht gewesen, da es nur noch 0 DM betragen habe. Die Jahresabschlüsse der GmbH lägen dem Beklagten vor, Veranlagungsfinanzamt der GmbH sei das FA B. Zum [DATE] setzte sich der Darlehensbetrag aus den Buchhaltungskonten 0 und 0 zusammen. Das Gesellschafterdarlehen sei somit allein vom [DATE] bis zum [DATE] um 0 DM gestiegen. Bei dem zum [DATE] gewährten Darlehensbetrag in Höhe von 0 DM handele es sich um ein in der Krise stehen gelassenes Darlehen. Zu diesem Zeitpunkt hätten 0 DM an Nettowirtschaftsgütern für die Rückzahlung des Gesellschafterdarlehens bestanden . Somit sei am Beginn der Krise das Gesellschafterdarlehen voll werthaltig gewesen. Eine Bewertung mit 0 DM sei deshalb nicht gerechtfertigt und die Forderung mit dem gemeinen Wert anzusetzen. Im Übrigen sei aufgrund der Höhe des Darlehens aus dem Jahr [DATE] ersichtlich, dass der Gesellschafter das Darlehen auch in der Krise nicht habe abziehen wollen. Es komme nicht nur auf die Vereinbarungen im Gesellschafts und im Darlehensvertrag an, sondern auf die gesamten Umstände zum Zeitpunkt der Darlehenshingabe und auf den tatsächlichen Willen. Nach dem Darlehensvertrag vom [DATE] habe die Rückführung je nach Geschäftslage erfolgen sollen. Diese Formulierung sei dahin gehend auszulegen, dass das Darlehen in der Krise habe stehen bleiben sollen. Der Betrag in Höhe von 0 DM stelle somit auch ein krisenbestimmtes Darlehen dar. Auf der Grundlage des BFH-Urteils vom [DATE] handele es sich bei dem Darlehen auch um ein sog. Finanzplandarlehen: Das Darlehen sei für die Verwirklichung des Gesellschaftszwecks unentbehrlich gewesen. Der Darlehensvertrag vom [DATE] sei im Rahmen der Gesellschaftsgründung geschlossen worden. Eine feste Tilgung sei nicht vereinbart worden. Das Darlehen sei für die Gesellschaftsfinanzierung unentbehrlich gewesen. Ein fremder Kreditgeber hätte der GmbH bei einem Stammkapital von 0 DM keine Grundschuld über maximal 0 DM bestellt. Aufgrund fehlender Sicherheiten kurze Zeit nach der Gründung sei die Gesellschaft nicht kreditwürdig gewesen. Es habe sich somit um einen besonders günstigen Kredit i. S. d. Urteils des FG Rheinland-Pfalz vom [DATE] [REF] gehandelt. Es seien weder Sicherheiten gestellt worden noch eine feste Tilgung vereinbart worden. Das Darlehen sei zwar auf 0 Jahre abgeschlossen, aber es habe eine flexible Tilgung gegeben, die bis zum Laufzeitende nicht vollständig ausgeschöpft werden sei. Das unveränderte Stehenlassen von 0 % des ursprünglichen Darlehens bestätige die Annahme, dass das Darlehen von Anfang an anlagegleichen Charakter hätte haben sollen. Zu der Frage, ob wie der Beklagte meine ein Liquidationsergebnis in [DATE] zugeflossen sei, werde darauf hingewiesen, dass der Nichtanwendungserlass des BFH-Urteils vom [DATE] mit dem BMF-Schreiben vom [DATE] für nicht anwendbar erklärt worden sei, so dass diese Rechtsgrundsätze unstreitig angewendet werden könnten. Der Versuch, zu erfahren, ob Gewinnausschüttungen erfolgt seien, sei leider gescheitert, da der angeforderte Kontoauszug nicht erteilt worden sei, so dass dazu keine Feststellungen hätten getroffen werden können. Zumindest seit [DATE] seien keine Gewinnausschüttungen erfolgt. Für die Zeit davor seien die Aufbewahrungspflichten abgelaufen, so dass dies nicht sicher festgestellt werden könne. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] dürften keine Ausschüttungen erfolgt sein, da das Stammkapital schon teilweise aufgebraucht gewesen sei. Ein steuerpflichtiges Liquidationsergebnis sei bei einem negativen Eigenkapital von mehr als 0 DM ausgeschlossen. Dafür sei zudem der Beklagte darlegungs und beweispflichtig. Eine Entscheidung dazu sei zudem nur nötig, sofern der Liquidationsabschluss nach dem [DATE] wäre, denn im Jahr [DATE] habe noch nicht das Halbeinkünfteverfahren gegolten . Mit Schreiben vom [DATE] wies das Gericht darauf hin, dass aus den in der Einspruchsentscheidung bereits dargelegten Gründen das Streitjahr [DATE] nicht Verlustentstehungsjahr gewesen sei. Dies könne allenfalls in [DATE] und wohl eher noch in [DATE] gewesen sein. Um dies beurteilen zu können, müsse der Liquidator, also der Kläger, einen entsprechenden Liquidationsbericht vorlegen und zudem Nachweise vorlegen, wann er als Bürge bzw. aus privat gestellten Sicherheiten in Anspruch genommen worden sei bzw. die Inanspruchnahme angekündigt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich das Gericht an die Sparkasse R und bat um Mitteilung, ob das im Schreiben der Sparkasse vom [DATE] genannte „Konzept über die Restabwicklung“ vorgelegt worden sei. Mit Schreiben vom [DATE] wurde die Sparkasse R an die Beantwortung des gerichtlichen Schreibens erinnert. „Innenausstattung H GmbH Kontonr. ...0 Sehr geehrter Herr H., gerne bestätigen wir Ihnen, dass das Konto Nr. ...0 vom [DATE] bis [DATE] als Terminkreditkonto geführt wurde. Mit freundlichen Grüßen“ Mit Schreiben vom [DATE] führte der Prozessbevollmächtigte des Klägers aus, er beantrage die Aufhebung des Ablehnungsbescheides nach [REF] , da weitere umfangreiche Sachaufklärung notwendig sei. Die Frist nach [REF] sei noch nicht angelaufen, da die Unterlagen vom Beklagten bisher unvollständig übermittelt worden seien. Es fehlten z. B. die Jahresabschlüsse der GmbH. Das Gericht wies den Prozessbevollmächtigten des Klägers mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass mit dem Schreiben des Beklagten vom [DATE] auch 0 Bände Steuerakten übersandt wurden. Daraufhin erklärte der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter, durch die Übernahme aller Wirtschaftsgüter sei die Liquidation abgeschlossen gewesen und der Gesellschafter habe gewusst, was auf ihn zukomme. Die Umstände über die Zuteilung des Vermögens hier im Saldo negativ hätten schon im Jahr [DATE] festgestanden. Die Liquidation sei im Jahr [DATE] abgeschlossen gewesen. Dies ergebe sich daraus, dass die GmbH im zweiten Halbjahr [DATE] keiner werbenden Tätigkeit mehr nachgegangen sei. Die Umsatzerlöse [DATE] hätten zu knapp 0 % aus der Übernahme der Vorräte durch das Einzelunternehmen resultiert. Mithin sei im Jahr [DATE] der Realisationszeitpunkt gewesen. Im Übrigen sei der Beklagte beweis und darlegungspflichtig für die behaupteten stillen Reserven, da sie steuererhöhend wirken könnten. Weshalb der Beklagte die Grundschuldbestellungsurkunde anfordere, sei nicht nachvollziehbar. Der Grundbuchauszug vom [DATE] liege in Kopie diesem Schreiben bei; aus diesem ergebe sich, dass die Grundschuld tatsächlich ins Grundbuch eingetragen worden sei. Der Einwand des Beklagten, dass die Zuteilung auf einer fehlerhaften Bilanz beruhe, sei unzutreffend. Um eine zutreffende Abgrenzung der Ergebnisse der GmbH und des Einzelunternehmens zu erreichen, seien die steuerpflichtigen Vorgänge in der GmbH verbucht worden. Der Verkauf des Vorratsvermögens von 0 DM habe zu einem Bruttobetrag von 0 DM geführt. Damit sei die Umsatzsteuer noch bei der GmbH erfasst worden. Ferner sei das Anlagevermögen mit einem Wert von 0 DM zu einem Bruttobetrag von 0 DM erfasst worden. Damit sei sowohl für die Umsatzsteuer als auch für die Ertragssteuern die GmbH steuerlich vollständig erfasst gewesen. Forderungen und Verbindlichkeiten würden zum Nennwert bewertet, so dass es unerheblich gewesen sei, ob sie in der Bilanz der GmbH noch erfasst worden seien oder nicht, denn es habe keine Auswirkungen auf das Liquidationsergebnis. Dies sei Sinn und Zweck der vorgelegten Liquidationsbilanz, die statt Liquidationseröffnungsbilanz zutreffender als Liquidationsschlussbilanz hätte bezeichnet werden müssen. Die Werte für das Anlagevermögen ergäben sich aus dem beigefügten Verzeichnis, was eine Zusammenfassung der Anlageverzeichnisse der GmbH zum [DATE] und des Einzelunternehmens zum [DATE] darstelle. Die Frage des Beklagten, was aus den 0 DM an Forderungen aus Lieferungen und Leistungen geworden sei, sei durch den dargelegten Verkauf des Vorratsvermögens und des Anlagevermögens geklärt: Davon seien 0 DM solche gegenüber dem Gesellschafter gewesen. Entscheidend sei, dass der Kläger eine insolvenzfreie Auflösung durchgeführt habe. Dadurch habe er die Verbindlichkeiten übernommen. Die Übernahme der Darlehen lasse sich aus den in Anlage beigefügten Kontoauszügen der Sparkasse R und der Daimler-Crysler Bank nachweisen. Das Konto mit der Nr. ...0 bei der Sparkasse R sei am [DATE] aufgelöst worden, nachdem einen Tag zuvor Frau H. 0 € bar eingezahlt habe. Das Geld habe vom Konto der Deutschen Bank gestammt. Obwohl dieser Betrag nicht vom Kläger, sondern von seiner Ehefrau eingezahlt worden sei, sei ein Abzug im Rahmen des [REF] möglich, denn entweder handele es sich um eine Schenkung von ihr auf ihn oder um einen abgekürzten Zahlungsweg. Am [DATE] habe der Kläger von seinem Konto bei der Sparkasse R Umsatzsteuer für [DATE] überwiesen. Im Übrigen bestünden hinsichtlich der Umsatzsteuerzahlung [DATE] erhebliche Unklarheiten. Bei der für den Beklagten zuständigen Finanzkasse sei mit Schreiben vom [DATE] ein Kontoauszug erbeten worden. Dieser sei bis heute nicht erteilt. Ungeklärt sei, ob Nachzahlungen mit Erstattungsansprüchen der Kläger verrechnet worden seien, hierfür seien weitere umfangreiche Sachaufklärungen nötig. Da der Zahlungseingang in den Einflussbereich des Beklagten falle, sei er auch im Klageverfahren zur Amtsermittlung verpflichtet. Deshalb werde beantragt, den Ablehnungsbescheid nach [REF] aufzuheben. Vom Konto des Klägers bei der Sparkasse R mit der Nr. ...0 seien am [DATE] 0 € Zinsen zur Umsatzsteuer [DATE] der GmbH überwiesen worden, am [DATE] für die GmbH Umsatzsteuer für das Quartal [DATE] in Höhe von 0 €, am [DATE] Steuerberaterhonorar 0 €. Folgende Unterlagen auf die wegen der weiteren Einzelheiten verwiesen wird legte der Kläger bzw. sein Prozessbevollmächtigter im Klageverfahren vor: Die Kopie des Fahrzeugbriefs für das Fahrzeug der GmbH mit dem amtl. Kennzeichen MZ ... . Kontoauszüge zu dem Konto des Klägers bei der Sparkasse R mit der Nr. ...0 für das Jahr [DATE] . Die „Zweckerklärung für Grundschulden“ vom [DATE] , wonach die auf dem Anwesen des Klägers in I, Grundbuchblatt ..., Flur ..., Parzelle ... lastende Grundschuld über 0 DM „zur Sicherheit für alle bestehenden und künftigen, auch bedingten oder befristeten Forderungen der Sparkasse gegen den Sicherungsgeber und/oder die Firma Innenausstattung H GmbH, F-Str. Hausnummer, I“ dient. Ein Schreiben der Sparkasse R an die GmbH vom [DATE] , wonach der Terminkredit von 0 DM auf 0 DM erhöht wurde, mit dem Hinweis, dass die für das Gesamtengagement gestellten Sicherheiten auch für diesen Kredit haften würden. Der Kreditbetrag sei heute zur Gutschrift auf das Girokonto Nr. ...0 weitergeleitet worden. Ein Schreiben der Sparkasse R vom [DATE] an die Firma Innenausstattung H GmbH , in dem Bezug genommen wird auf einen „Terminkredit in Höhe von 0 DM“ und in dem ausgeführt wird, vorgenannter Terminkredit sei vereinbarungsgemäß für 0 Tage verlängert worden. Sofern der Terminkredit am Ende der Laufzeiten nicht erneut verlängert werde, werde der Kreditbetrag zuzüglich angefallener Zinsen “Ihrem laufenden Konto Nr. ...0“ belastet. Ein Darlehensvertrag über 0 DM zwischen der Sparkasse R und der Innenausstattung H GmbH vom [DATE] . Als Sicherheit wurde eine erstrangige Grundschuld in Höhe von 0 DM auf dem Wohnhaus des Klägers „gemäß Zweckerklärung vom [DATE] “ vereinbart. Ein Schreiben der Sparkasse vom [DATE] an den Kläger , in dem Bezug nehmend auf „Ihr Darlehen Nr. 0...0 über 0 DM“ ausgeführt wird, gerne werde dem Kläger das von ihm beantragte Darlehen von 0 DM zur Verfügung gestellt. Der dem Kläger zusätzlich zur Verfügung gestellte Überziehungskredit von 0 DM auf seinem Kontokorrentkonto Nr. ...0 der Innenausstattung H GmbH sei bis zum [DATE] befristet. Man wolle den Kläger bereits heute darauf hinweisen, dass die Sparkasse einer erneuten Kreditierung nicht zustimmen könne, wenn ihr bis zu diesem Zeitpunkt nicht der Jahresabschluss [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie die aktuelle betriebswirtschaftliche Auswertung mindestens für [DATE] inklusive Summen und Saldenliste vorliege. Die „Zweckerklärung für Grundschulden“ vom [DATE] , wonach die auf dem Anwesen des Klägers lastende Grundschuld in Höhe von 0 DM als Sicherheit für alle Forderungen der Bank gegen die H GmbH aus dem Kontokorrentkredit mit der Nr. ...0 in Höhe von 0 DM vom [DATE] dient. Die „Zweckerklärung für Grundschulden“ vom [DATE] , wonach die vorbezeichnete Grundschuld in Höhe von 0 DM zur Sicherung für alle Forderungen der Bank gegen die H GmbH aus dem Konto mit der Nr. 0...0 über 0 DM und aus dem Konto ...0 über 0 DM „sowie derzeit genehmigte und künftige Überziehungen in Höhe von bis zu 0 DM“ dient. Einen Kontoauszug zu dem Konto der GmbH mit der Nr. ...0 , in dem der Kontostand am [DATE] mit ./. 0 € ausgewiesen ist und in dem eine Buchung vom [DATE] aufgeführt ist über eine Umbuchung in Höhe von 0 € zu Lasten dieses Kontos und zu Gunsten des Darlehenskontos der GmbH mit der Nr. 0...0. Mit Schriftsatz vom [DATE] wurde ergänzend noch vorgetragen, dass der Auflösungsverlust auch deshalb in [DATE] entstanden sei, weil im Jahr [DATE] die Gewerbeabmeldung erfolgt sei, ab [DATE] das Veranlagungssignal gelöscht und für [DATE] keine Veranlagung mehr durchgeführt worden sei. Im Übrigen werde beantragt, dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, falls die Klage wegen des Verlustzeitpunktes abgewiesen werden sollte, weil das Verfahren dann nicht nötig gewesen wäre. Denn der Beklagte habe den Verlust der Stammeinlage während des gesamten fünfjährigen Einspruchsverfahrens selbst noch in der Einspruchsentscheidung vom [DATE] im Jahr [DATE] angesetzt und so den Kläger im Glauben gelassen habe, dass [DATE] das richtige Jahr sei. Erst im Klageverfahren sei der Beklagte von diesem Punkt abgewichen. Der Kläger beantragt den Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und den zum [DATE] verbleibenden Verlustvortrag nach [REF] auf 0 DM festzustellen, hilfsweise, die Revision zuzulassen. Er ist der Auffassung, Verlustentstehungsjahr sei wohl eher das Jahr [DATE] . Den vom Kläger vorgelegten Unterlagen könne nicht entnommen werden, dass der Realisationszeitpunkt bereits im Jahr [DATE] gewesen sei. Die Klage ist unbegründet. 0 Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist nicht zu beanstanden, da der Beklagte zu Recht den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] abgelehnt hat, denn der vom Kläger geltend gemachte Auflösungsverlust ist nicht im Streitjahr [DATE] entstanden. Nach ständiger Rechtsprechung setzt das Entstehen des Auflösungsgewinns oder verlusts gemäß [REF] nicht nur die zivilrechtliche Auflösung voraus; erforderlich ist zudem, dass feststeht, ob und in welcher Höhe der nach [REF] wesentlich beteiligte Gesellschafter mit einer Zuteilung und Rückzahlung von Vermögen der Gesellschaft rechnen kann, sowie ferner, welche nachträglichen Anschaffungskosten der Beteiligung anfallen und welche Veräußerungs-/Aufgabekosten er persönlich zu tragen hat. Ob und in welcher Höhe dem Steuerpflichtigen aus seiner Beteiligung ein Verlust entstanden ist, lässt sich im Fall der Auflösung der Kapitalgesellschaft mit anschließender Liquidation regelmäßig erst im Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation beurteilen . Ausnahmsweise kann der Zeitpunkt, in dem der Veräußerungsverlust realisiert ist, schon vor Abschluss der Liquidation liegen, wenn mit einer wesentlichen Änderung des bereits festgestellten Verlustes nicht mehr zu rechnen ist . Das ist z.B. dann der Fall, wenn die Eröffnung des Konkursverfahrens mangels Masse abgelehnt wurde oder die Gesellschaft bereits im Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses vermögenslos war . In diesen Fällen kann die Möglichkeit einer Auskehrung von Restvermögen an die Gesellschafter ausgeschlossen werden. Im vorliegenden Fall war die Gesellschaft zum Zeitpunkt des Auflösungsbeschlusses nicht vermögenslos. Zu diesem Zeitpunkt verfügte sie nämlich noch über das gesamte Anlage und Umlaufvermögen, das der Kläger mit Rechnung vom [DATE] „gegen Übernahme der Bankverbindlichkeiten des Girokontos Nr. ...0 BLZ 0 0 0 in Höhe von 0 DM“ übernommen hat. Zum Stichtag der Liquidationseröffnungsbilanz vom [DATE] stand nach erfolgter Veräußerung des Aktivvermögens und angesichts der Überschuldung der GmbH zwar fest, dass der Kläger mit einer Vermögensverteilung nach [REF] nicht rechnen konnte. Die dem Kläger entstehenden nachträglichen Anschaffungskosten der Beteiligung standen hingegen im Jahr [DATE] noch nicht fest. 0 Zu den nachträglichen Anschaffungskosten einer Beteiligung zählen auch durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasste, nachträgliche Aufwendungen auf die Beteiligung, insbes. auch Darlehen des Gesellschafters an die Kapitalgesellschaft z.B. sog. „Finanzplandarlehen“ oder in der Krise der Gesellschaft gewährte oder „stehen gelassene“ Darlehen die eigenkapitalersetzenden Charakter haben . Entsprechendes gilt für die Stellung von Sicherheiten des wesentlich beteiligten Gesellschafters. Finanzierungsmaßnahmen führen mithin zu nachträglichen Anschaffungskosten, wenn sie als Ersatz für Eigenkapital zu betrachten und deshalb wie dieses gebunden sind . Auch Zahlungen des Gesellschafters, die er ohne zuvor begründete Verpflichtung während des Liquidationsverfahrens zur Tilgung von Verbindlichkeiten der GmbH leistet, z.B. mit dem Ziel, den Konkurs über das Gesellschaftsvermögen der Firma abzuwenden, sind nachträgliche Anschaffungskosten . Das Anwesen des Klägers war mit einer Grundschuld belastet, die der Sparkasse als Sicherheit für die Verbindlichkeiten der GmbH diente. Der Kläger könnte daher aus dieser Grundschuld in Anspruch genommen worden sein. Zahlungen ohne zuvor begründete Verpflichtung 0 Am [DATE] hatte die GmbH laut Liquidationseröffnungsbilanz „Verbindlichkeiten gegenüber Kreditinstituten“ i.H.v. 0 DM . Einen Teil dieser Verbindlichkeiten hat der Kläger als Gegenleistung für den Kauf des Anlage und Umlaufvermögens übernommen. Dies ist der Rechnung über den Verkauf des Anlagevermögens an den Kläger vom [DATE] zu entnehmen . Soweit die Übernahme von Verbindlichkeiten der GmbH Gegenleistung des Klägers für den Kauf des Anlage und Umlaufvermögens ist , handelt es sich nicht um eine Finanzierungsmaßnahme des Klägers, die zu nachträglichen Anschaffungskosten führen kann. Im Übrigen hinsichtlich der restlichen Verbindlichkeiten der GmbH können dem Kläger allerdings nachträgliche Anschaffungskosten entstanden sein, nämlich wenn und soweit er Zahlungen ohne zuvor begründete Verpflichtung während des Liquidationsverfahrens zur Tilgung von Verbindlichkeiten der GmbH geleistet hat, z.B. mit dem Ziel, den Konkurs über das Gesellschaftsvermögen der Firma abzuwenden. 0 Ob und in welchem Umfang es sich bei dem der Gesellschaft gewährten Darlehen tatsächlich um nachträgliche Anschaffungskosten des Klägers gehandelt hat und/oder ob und in welchem Umfang der Kläger für Verbindlichkeiten der GmbH tatsächlich als Sicherungsgeber in Anspruch genommen werden würde und/oder ob und in welchem Umfang der Kläger ohne zuvor begründete Verpflichtung Zahlungen zur Tilgung von Verbindlichkeiten der GmbH leisten werde stand nach den dem Gericht vorliegenden Unterlagen im Jahr [DATE] noch nicht fest: Die geltend gemachten Rückzahlungsansprüche des Klägers aus dem der Gesellschaft gewährten Darlehen sollen aus dem Kauf und Darlehensvertrag vom [DATE] resultieren, mit dem der Kläger der GmbH sein Einzelunternehmen zum Gesamtpreis von 0 DM verkauft und den Kaufpreis „in ein Darlehen umgewandelt“ hat. In diesem Vertrag wurde allerdings Folgendes vereinbart : Die vom Kläger vorgelegten Grundschuldzweckerklärungen zu Gunsten der Sparkasse R belegen zwar das Bestehen einer Grundschuld, aber nicht eine im Jahr [DATE] Inanspruchnahme aus der Grundschuld. Die Sparkasse hat nämlich jedenfalls nach den hier vorliegenden Unterlagen im Jahr [DATE] zu keinem Zeitpunkt eine Inanspruchnahme aus der Grundschuld angekündigt. In dem Schreiben der Sparkasse vom [DATE] an den Kläger wurde er nur informatorisch auf die Grundschuld hingewiesen und im Übrigen das Schreiben vom selben Tag an die GmbH zur Kenntnis übersandt, in dem die GmbH aufgefordert worden war, ein „Konzept über die Restabwicklung“ vorzulegen. Bis zur Vorlage dieses Konzeptes war mithin völlig offen, ob und wenn ja in welcher Höhe die Bank den Kläger für Verbindlichkeiten der GmbH aus der Grundschuld in Anspruch nehmen werde. Auch das in der mündlichen Verhandlung vorgelegte Schreiben der Sparkasse vom [DATE] mit dem Betreff „Innenausstattung H GmbH i.L.“ belegt keine im Jahr [DATE] in konkreter Höhe drohende Inanspruchnahme des Klägers. In diesem Schreiben erklärt die Sparkasse, „dass wir Sie im Falle einer Nichtrückzahlung nach erfolglosem Mahnverfahren, bzw. im Falle einer beantragten Insolvenz der Innenausstattung H GmbH i.L. aufgrund der vorhandenen Sicherheitenstellung in Anspruch genommen hätten. Wir nehmen auch Bezug auf unser Schreiben vom [DATE] .“ In dem genannten Schreiben der Sparkasse vom [DATE] wurde der Kläger wie bereits dargelegt nur informatorisch auf die Grundschuld hingewiesen und auch das jetzt vorgelegte Schreiben der Sparkasse vom [DATE] enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass schon in [DATE] festgestanden hat, ob und wenn ja in welcher Höhe die Bank den Kläger für Verbindlichkeiten der GmbH aus der Grundschuld in Anspruch nehmen werde. Zudem beantwortet auch das Schreiben der Sparkasse vom [DATE] nicht die Frage, ob bzw. wann ein „Konzept über die Restabwicklung“ vorgelegt wurde oder wann und aus welchen Gründen darauf verzichtet wurde. „ dass wir Sie im Falle einer Nichtrückzahlung bzw. im Falle einer beantragten Insolvenz der Innenausstattung H GmbH i.L. aufgrund der vorhandenen Sicherheitenstellung in Anspruch genommen hätten“ spricht dafür, dass der Kläger Zahlungen ohne zuvor begründete Verpflichtung während des Liquidationsverfahrens zur Tilgung von Verbindlichkeiten der GmbH geleistet hat, mit dem Ziel, den Konkurs über das Gesellschaftsvermögen der Firma abzuwenden. Unterlagen, die belegen könnten, dass schon in [DATE] die Höhe dieser Zahlungen festgestanden hat, wurden nicht vorgelegt. Sämtlichen Unterlagen, die der Kläger vorgelegt hat, ist nicht zu entnehmen, ob und ggf. wann und wie er sich mit der Sparkasse und den anderen Gläubigern über die Höhe oder die Art und Weise der Rückführung der Verbindlichkeiten geeinigt hat. Im Jahr [DATE] war das nach den vorliegenden Unterlagen jedenfalls nicht der Fall. So ist z.B. der „Zweckerklärung für Grundschulden“ vom [DATE] zu entnehmen, dass die Sparkasse sogar weiterhin die GmbH als Schuldner und den Kläger nur als Sicherungsgeber ansah und dass die Bank über die bereits bestehenden Verbindlichkeiten hinaus sogar weitere Überziehungen der GmbH zugelassen hat, denn nach der genannten Zweckerklärung diente die Grundschuld nicht nur als Sicherheit für die aktuellen Schuldensalden, sondern auch für „derzeit genehmigte und künftige Überziehungen in Höhe von bis zu 0 DM“. Zudem ist den vorgelegten Kontoauszügen zu entnehmen, dass die genannten Darlehenskonten der GmbH bei der Sparkasse jedenfalls auch noch im Jahr [DATE] bestanden haben. Das Konto mit der Nr. ...0 wurde nämlich erst am [DATE] aufgelöst und das Konto mit der Nr. 0...0 war sogar zum [DATE] noch nicht aufgelöst oder auf einen anderen Kontoinhaber umgeschrieben . Vor diesem Hintergrund war auch der vom Prozessbevollmächtigten in der mündlichen Verhandlung gestellte Beweisantrag, Herrn S von der Sparkasse R als Zeugen darüber zu vernehmen, wie die Kundenumstellung von der GmbH auf den Kläger erfolgt sei, abzulehnen. Denn diese Umstellung erfolgte wenn überhaupt jedenfalls nicht im Streitjahr [DATE] , da die beiden Konten der GmbH i.L. bei der Sparkasse zumindest noch in [DATE] bestanden haben . Zudem wurde mit dem Beweisantrag keine zu beweisende Tatsache unter Beweis gestellt, das Gericht wurde vielmehr ersucht, eine unbekannte Tatsache zu erforschen. Nach den vorgelegten Unterlagen hat sich der Kläger im Jahr [DATE] auch nicht etwa durch Gesellschafterbeschluss oder durch eine andere Erklärung mit bindender Wirkung zu Nachschüssen hinsichtlich der Schulden der GmbH verpflichtet oder in sonstiger Form zugesagt, der Gesellschaft Geldmittel zum Zwecke der konkursfreien Abwicklung zuzuführen. 0 Der Kläger hat zwar erklärt, er habe eine insolvenzfreie Auflösung durchgeführt und dadurch die Verbindlichkeiten der GmbH übernommen. Bei einer insolvenzfreien Liquidation werden Verbindlichkeiten der GmbH aber nicht zwangsläufig solche des Alleingesellschafters. Nachträgliche Anschaffungskosten eines Gesellschafters für die Begleichung von Verbindlichkeiten der GmbH gegenüber Dritten entstehen erst, wenn und soweit der Gesellschafter zur Begleichung dieser Verbindlichkeiten tatsächlich in Anspruch genommen wird bzw. ernstlich mit der Inanspruchnahme rechnen muss oder diese Verbindlichkeiten ohne zuvor begründete Verpflichtung tatsächlich begleicht. Da der Kläger soweit ersichtlich an die Sparkasse nur Zahlungen der zuletzt genannten Art geleistet hat und dem Schreiben der Sparkasse vom [DATE] zu entnehmen ist, dass der Kläger sogar in [DATE] noch solche Zahlungen geleistet hat, standen jedenfalls in [DATE] die dem Kläger entstehenden Anschaffungskosten der Beteiligung noch nicht fest. Der Kläger hat zwar beantragt, die Kosten unabhängig vom Ausgang des Verfahrens dem Beklagten aufzuerlegen, weil so der Kläger der Beklagte erst im Klageverfahren bestritten habe, dass der Auflösungsverlust in [DATE] entstanden sei. Nach [REF] können einem Beteiligten, der obsiegt hat, Kosten allerdings nur dann ganz oder teilweise auferlegt werden, wenn „die Entscheidung auf Tatsachen beruht, die er früher hätte geltend machen oder beweisen können und sollen“. Der Zeitpunkt der Verlustrealisierung nach [REF] ist allerdings keine „Tatsache“ in diesem Sinn, sondern eine auf tatsächlichen Feststellungen beruhende rechtliche Schlussfolgerung . Zudem hat der Beklagte bereits mit dem angefochtenen Bescheid vom [DATE] den Erlass eines Verlustfeststellungsbescheides zum [DATE] mit der Begründung abgelehnt, dass der Auflösungsverlust nicht im Veranlagungszeitraum [DATE] anzusetzen sei. Hätte sich der Kläger dieser Rechtsauffassung angeschlossen, wäre das vorliegende Klageverfahren daher entbehrlich gewesen.