Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] wird zurückgewiesen. Die Anschlussberufung der Beklagten wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass festgestellt wird, dass dem Kläger aufgrund des Sozialplans vom [DATE] eine weitere Abfindung in Höhe von 0 € zusteht. Die Kosten des Berufungsverfahrens werden gegeneinander aufgehoben. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien streiten um die Höhe einer Sozialplanabfindung sowie darum, ob diese im Wege einer Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung einzuzahlen ist. Der am [DATE] geborene, verheiratete Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Sein monatliches Entgelt belief sich auf 0, € brutto. Das Arbeitsverhältnis endete nach betriebsbedingter Kündigung der Beklagten, die diese unter dem [DATE] erklärt hatte, am [DATE] , weil zu diesem Zeitpunkt das Werk der Beklagten in N0, in dem der Kläger tätig war, stillgelegt wurde. Gegen diese Kündigung hatte sich der Kläger zunächst mit einer Kündigungsschutzklage gewehrt. Diese nahm er zurück, nachdem es im Laufe des [DATE] zu einer außergerichtlichen Einigung der Parteien gekommen war. Aufgrund dieser Einigung wechselte der Kläger mit Wirkung zum [DATE] in eine Transfergesellschaft, an der die Beklagte beteiligt war. Des Weiteren vereinbarten die Parteien, dass die vergleichsweise Regelung "Rücknahme der Klage gegen Wechsel in die Transfergesellschaft" nicht die Frage der Höhe der Abfindung und der Auszahlung betreffe. Im Hinblick auf die von der Beklagten im Juni/ [DATE] beschlossenen Maßnahmen, zu denen die endgültige Schließung des Werkes N0 gehörte, wurde am [DATE] mit dem Gesamtbetriebsrat sowohl ein Interessenausgleich als auch ein Sozialplan vereinbart. Der Gesamtbetriebsrat war von den Einzelbetriebsräten zur Verhandlungsführung sowie zum Abschluss der Vereinbarungen beauftragt worden. Unter Nr. 0 enthält dieser Interessenausgleichs weitere Regelungen zur Standort bzw. Beschäftigungssicherung, zum einen im Hinblick auf nicht betroffene Standorte zum anderen im Hinblick auf Maßnahmen zur Durchführung der beschlossenen Restrukturierung für die Jahre [DATE] bis einschließlich [DATE] , zu denen auch betriebsbedingte Kündigungen einzelner Mitarbeiter gehören können. Zu den Einzelheiten dieses Interessenausgleichs wird auf Bl. 0 0 d.A. Bezug genommen. Ebenfalls am [DATE] schloss die Beklagte mit dem Betriebsrat des Werkes N0 einen Interessenausgleich, dem eine Namensliste der von der Kündigung des Arbeitsverhältnisses zum [DATE] betroffenen Arbeitnehmer beigefügt war. Hierzu gehörte auch der Kläger. Zu den Einzelheiten dieses Interessenausgleichs wird auf Bl. 0 0 d.A. verwiesen. Der Sozialplan vom [DATE] sieht unter Nr. 0 die Zahlung einer Abfindung an Arbeitnehmer vor, denen gemäß jeweiligem Interessenausgleich in den einzelnen Standorten eine Beendigungskündigung ausgesprochen wird. Abs. 0 und Abs. 0 enthalten die Abfindungsformel sowie die Grundsätze für die Berechnung der Abfindung. In Abs. 0 findet sich sodann die folgende Regelung: "Die Abfindungssumme beträgt höchstens 0 Monatslöhne/-gehälter. Bei Betriebsänderungen mit einem Personalabbau von mehr als 0 % entfällt diese Begrenzung. "Es gelten die gesetzlichen Vorschriften des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung in Verbindung mit der D0-Pensions-Ordnung für Mitarbeiter. Mitarbeiter, die nach den Regelungen der Ziffer 0 dieser Vereinbarung ausscheiden, werden im Hinblick auf die Pensionsberechnung so gestellt, als wären sie nach dem Austritt direkt in die Altersrente gegangen . Für die Dienstzeitberechnung der D0-Pension werden Dienstzeiten bis zum Austrittsdatum berücksichtigt. Ansprüche aus dem Sozialplan werden, wie Nr. 0 bestimmt, fällig, wenn endgültig feststeht, dass das Arbeitsverhältnis durch die Kündigung oder den Aufhebungsvertrag rechtswirksam beendet worden ist, frühestens jedoch mit der Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Zur Gültigkeitsdauer des Sozialplans ist vereinbart, dass dieser am [DATE] in Kraft tritt und zugleich als vorsorglicher Sozialplan für etwaige Betriebsänderungen in Folge etwaiger weiterer Restrukturierung des Unternehmens und sonstigen betriebsbedingten personellen Einzelmaßnahmen außerhalb von Betriebsänderungen dient. Zu den weiteren Einzelheiten der im Sozialplan getroffenen Regelungen wird auf Bl. 0 0 d.A. Bezug genommen. Die Beklagte berechnete die dem Kläger zustehende Abfindung unter Berücksichtigung der Kappungsgrenze des Sozialplans mit 0 €, woraus sich nach Abzug von Lohnsteuern, Solidaritätszuschlag und Kirchensteuern ein Auszahlungsbetrag von 0 € ergab . Im Zusammenhang mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses erklärte der Kläger, dass die ihm nach dem Sozialplan zustehende Abfindung nicht an ihn ausgezahlt, sondern durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung eingezahlt werden solle. Am [DATE] lagen bei der Beklagten Pfändungen in Höhe von 0 € vor. Im Hinblick hierauf hinterlegte die Beklagte den Nettobetrag der Abfindung unter Verzicht auf das Recht der Rücknahme beim Amtsgericht Beckum. Das Hinterlegungsverfahren ist inzwischen abgeschlossen und das hinterlegte Geld an die Gläubiger verteilt. Mit seiner am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass ihm eine Abfindung in Höhe von insgesamt 0 € zusteht und diese Abfindung durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten einzuzahlen sei. Durch Beschluss des Amtsgerichts Münster vom [DATE] ist über das Vermögen des Klägers wegen Zahlungsunfähigkeit das Insolvenzverfahren eröffnet worden. Zum Insolvenzverwalter ist Rechtsanwalt Dr. N0 K0 bestellt worden. Dieser hat mit Schreiben vom [DATE] die streitgegenständlichen Forderungen aus dem Insolvenzbeschlag freigegeben. Durch Urteil vom [DATE] , auf das wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht festgestellt, dass dem Kläger eine Abfindung in Höhe von 0 € brutto zustehe und im Übrigen die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Kläger nicht verlangen könne, dass die Abfindung durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten eingezahlt werde. Eine Umwandlungsvereinbarung sei von den Parteien nicht geschlossen worden. Sie werde auch nicht durch die Sozialplanregelung vom [DATE] ersetzt. Hierdurch sei der Arbeitgeber lediglich verpflichtet, mit dem Arbeitnehmer eine Vereinbarung zu schließen, die den Arbeitgeber berechtige, die Einzahlung vorzunehmen. Nach der Klausel dürfe aber der Mitarbeiter die Abfindung einzahlen, nicht die Beklagte. Diese habe deshalb die Abfindung an den Kläger auszuzahlen, der wiederum die Leistung vornehme. Nicht verlangen könne der Kläger, dass die Einzahlung durch die Beklagte erfolge. Allerdings bestehe der Anspruch in Höhe des vom Kläger begehrten Betrages. Die Höchstbegrenzungsklausel des Sozialplans finde auf den vorliegenden Fall keine Anwendung. Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am [DATE] zugestellt worden ist, hat dieser am [DATE] , einem Montag, Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist fristgerecht begründet. Die Berufungsbegründung ist der Beklagten am [DATE] zugestellt worden. Sie hat mit einem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Anschlussberufung eingelegt und diese zugleich begründet. Der Kläger beruft sich darauf, dass unter Berücksichtigung der Ziffer 0 des Sozialplans davon auszugehen sei, dass eine nach [REF] zu schließende Vereinbarung habe ersetzt werden sollen. Hierüber habe bei Abschluss des Sozialplans auch Einigkeit bestanden. Die Beklagte habe die Abfindung ganz oder teilweise direkt in die betriebliche Altersversorgung einzahlen sollen. Bei der angestrebten Entgeltumwandlung handele es sich auch nicht um eine unzulässige Lohnschiebung im Sinne von [REF] . Er habe lediglich den zu seinen Gunsten bestehenden Anspruch gemäß dem Sozialplan vom [DATE] realisieren wollen. Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts unterlägen Ansprüche, die durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung eingezahlt werden sollten, nicht der Pfändung der Gläubiger. Die Erfüllung eines solchen Anspruchs könne nur durch Zahlung des Bruttobetrages an die Altersversorgung erfolgen. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die Abfindung in Höhe von 0 €, hilfsweise 0 € durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung D0 einzuzahlen. die Berufung zurückzuweisen und im Wege der Anschlussberufung das Urteil des Arbeitsgerichts Münster vom [DATE] [REF] insofern abzuändern, dass auch der Hilfsantrag des Klägers abgewiesen wird. die Anschlussberufung zurückzuweisen mit der Maßgabe, dass festgestellt wird, dass dem Kläger aufgrund des Sozialplans vom [DATE] eine weitere Abfindung in Höhe von 0 € zusteht. Die Beklagte verteidigt das arbeitsgerichtliche Urteil, sie hält insbesondere den Wortlaut der Klausel des Sozialplans für eindeutig, wonach Mitarbeiter verpflichtet sind, die Abfindung in die betriebliche Altersversorgung durch Entgeltumwandlung einzuzahlen. Im Übrigen verweist sie darauf, dass sie durch die Hinterlegung von der Verbindlichkeit befreit sei. Zur Begründung der Anschlussberufung beruft sie sich darauf, dass die Vorschrift des Sozialplans über die Kappungsgrenze eingreife. [REF] unterbrochen war, mit dem Kläger als Partei durchgeführt werden. Der Insolvenzverwalter, Rechtsanwalt Dr. K0, hat durch Schreiben vom [DATE] die im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Ansprüche ausdrücklich aus dem Insolvenzbeschlag freigegeben, sodass der Kläger sie im eigenen Namen weiter verfolgen kann. Der Kläger kann die Einzahlung der ihm nach dem Sozialplan vom [DATE] zustehenden Abfindung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten im Wege der Entgeltumwandlung nicht verlangen. Sein dahingehender Feststellungsantrag ist unbegründet. Vielmehr hat die Beklagte durch die Hinterlegung eines Betrages von 0 € beim Amtsgericht Beckum unter Verzicht auf das Recht zur Rücknahme ihre nach dem Sozialplan bestehende Verbindlichkeit in diesem Umfang, damit überwiegend erfüllt. Das Arbeitsgericht hat die Zulässigkeit der Feststellungsklage nach [REF] zutreffend bejaht. Hierauf wird zunächst Bezug genommen. Auf die Erhebung einer Leistungsklage, die die Einzahlung der fälligen und der Höhe nach im Wesentlichen unstreitigen Abfindung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten zum Gegenstand hätte, ist der Kläger nicht zu verweisen. Allein im Hinblick auf in einem solchen Fall wirksame steuerrechtliche Bestimmungen bestünden erhebliche Probleme der Berechnung der Forderung. Es ist aus diesem Grunde sachdienlich und auch prozessökonomisch sinnvoll, den Streitpunkt der Parteien im Rahmen eines Feststellungsverfahrens zu klären. Dem Klagebegehren steht nicht schon die Hinterlegung der Nettoabfindung beim Amtsgericht Beckum nach [REF] entgegen. Zwar hat die Beklagte nach [REF] auf das Recht der Rücknahme verzichtet, was gemäß [REF] die Befreiung des Schuldners von seiner Verbindlichkeit gegenüber dem Gläubiger bewirkt. Die Hinterlegung ist in Fällen der vorliegenden Art ein geeignetes Mittel, dem Interesse des leistungswilligen Schuldners Rechnung zu tragen, sich nach Fälligkeit der Schuld von seiner Leistungspflicht zu befreien. [REF] sieht deshalb die Hinterlegung bei mehrfacher Pfändung einer Geldforderung ausdrücklich vor. Zu den pfändbaren Forderungen gehören auch Abfindungen. Sie stellen Arbeitseinkommen im Sinne des [REF] dar . Ist bei einer Hinterlegung die Rücknahme, wie hier, ausgeschlossen, so ist diese Erfüllungssurrogat . Wäre, was der Kläger geltend macht, die Beklagte verpflichtet gewesen, die Abfindung von vornherein in die betriebliche Altersversorgung einzuzahlen, so hätte durch die Hinterlegung zugunsten verschiedener Pfändungsgläubiger eine Erfüllung gerade nicht eintreten können. Lohnbestandteile, die der Arbeitgeber im Wege der Entgeltumwandlung nach [REF] auf die betriebliche Altersversorgung verwendet, sind nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts jedenfalls im Fall einer Direktversicherung nicht pfändbar. An die Stelle der Barvergütung tritt ein Versorgungsversprechen. Es entstehen keine Ansprüche des Arbeitnehmers gegen den Arbeitgeber auf Barvergütung. Damit handelt es sich nicht mehr um Arbeitseinkommen im Sinne von [REF] . Der Arbeitgeber, der zur Erfüllung seines Versorgungsversprechens eine Verbindlichkeit gegenüber einem Versicherungsunternehmen eingeht, will in Höhe der Belastungen den Anspruch des Arbeitnehmers auf laufende Vergütung endgültig beseitigen. Es handelt sich in diesen Fällen nicht nur um eine Lohnverwendungsabrede, sondern um eine Gehaltsumwandlung . Ob diese Rechtsprechung auch für die vorliegende Form der betrieblichen Altersversorgung zutrifft, kann dahinstehen. Denn die Regelung in Ziffer 0 des Sozialplans vom [DATE] enthält keine Vereinbarung einer Entgeltumwandlung im Sinne des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung. Allerdings haben die Betriebsparteien unter Ziffer 0 des Sozialplans die Altersversorgung der von einer Betriebsänderung betroffenen Mitarbeiter geregelt. Sie haben Bezug genommen auf die Pensionsordnung der Beklagten und in Absatz 0 für ältere Mitarbeiter die Möglichkeit eröffnet, Ansprüche aus der betrieblichen Altersversorgung direkt in Anspruch zu nehmen. In Absatz 0 ist allen Mitarbeitern das Recht eingeräumt worden, ihre künftige Altersversorgung dadurch zu verbessern, dass sie die Abfindung oder Teile der Abfindung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten einzahlen. Dies soll im Wege der Entgeltumwandlung geschehen. Nach [REF] bezieht sich eine Entgeltumwandlung auf künftige Entgeltansprüche, die in eine wertgleiche Anwartschaft oder Versorgungsleistungen umgewandelt werden. Hierum handelt es sich bei der in Ziffer 0 Abs. 0 Sozialplan geregelten Abfindung bzw. Teile der Abfindung nicht. Entgelt im Sinne des [REF] ist zwar in einem weiten Sinn zu verstehen. Vom Begriff des "Entgeltanspruchs" ist jeder geldwerte Anspruch umfasst, der Gegenleistung für eine Tätigkeit des Arbeitnehmers ist § 0 Rdnr. 0 ff.). Hierzu gehört jedoch eine Sozialplanabfindung nicht. Sie dient dem Ausgleich oder der Milderung der wirtschaftlichen Nachteile, die entlassene Arbeitnehmer erleiden und besitzt keinen Entgeltcharakter. Es handelt sich nicht um die nachträgliche Vergütung geleisteter Dienste . Wegen des fehlenden Entgeltcharakters einer Abfindung sind auch die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt. Danach können auch Eigenbeiträge des Arbeitnehmers Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung begründen. Unabhängig von den sonstigen Voraussetzungen der gesetzlichen Vorschrift ist dies jedoch nur der Fall, wenn der Arbeitnehmer Beiträge aus seinem "Arbeitsentgelt" zur Finanzierung von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung erbringt. Dann finden unter bestimmten Voraussetzungen die Regelungen für Entgeltumwandlung entsprechende Anwendung. Dem steht im Streitfall jedoch entgegen, dass die Einzahlung der Abfindung oder von Teilen der Abfindung in die betriebliche Altersversorgung der Beklagten keine Entgeltumwandlung darstellt. Zwar haben die Betriebsparteien den Begriff "Entgeltumwandlung" verwandt. Damit konnten sie die Rechtsfolgen des Betriebsrentengesetzes, die z.B. den Insolvenzschutz umfasst, jedoch nicht auslösen. Vielmehr ist durch die Verwendung dieses Begriffs ein Verfahren bezeichnet worden. Wie bei der Entgeltumwandlung soll die Leistung durch den Arbeitgeber für die betriebliche Altersversorgung erbracht werden. Der Sache nach handelt es sich um einen eigenen Beitrag des Arbeitnehmers zu seiner Altersversorgung. Das Ob und die Höhe seines Beitrages bestimmt ausschließlich der Arbeitnehmer. Die Beklagte hat sich als Leistung aus dem Sozialplan zur Milderung wirtschaftlicher Nachteile verpflichtet, diesen Eigenbeitrag des Arbeitnehmers nach dessen Wahl seiner betrieblichen Altersversorgung zugute kommen zu lassen. Mit dieser Ausgestaltung liegt eine Verwendungsabrede, nicht aber eine Schuldänderung bezogen auf die dem Kläger geschuldete Abfindung vor. Unterstützt wird diese Auslegung der Bestimmung des Sozialplans dadurch, dass es dort heißt, dass die Mitarbeiter berechtigt sind, die Abfindung oder Teile der Abfindung durch Entgeltumwandlung in die betriebliche Altersversorgung "einzuzahlen". Die Beklagte führt nach der Wahl des Mitarbeiters seine insoweit ihr zu erteilende Anweisung lediglich aus. Handelt es sich nicht um eine Schuldänderung, sondern lediglich um eine Verwendungsabrede, so ist die Abfindung pfändbar. Ihre Verpflichtung aus dem Sozialplan hat die Beklagte im Wesentlichen durch die vorgenommene Hinterlegung erfüllt. Dem Kläger steht jedoch eine Abfindung in Höhe von 0 € zu. Sein Anspruch unterliegt nicht der in Ziffer 0 Abs. 0 des Sozialplans enthaltenen Kappungsgrenze von höchstens 0 Monatseinkommen. Es liegt vielmehr eine Betriebsänderung mit einem Personalabbau von mehr als 0 % vor, bei der diese Begrenzung entfällt. Der Betrieb in N0, in dem der Kläger beschäftigt war, ist zum [DATE] vollständig geschlossen worden. Soweit die Beklagte einen Wertungswiderspruch darin sieht, dass zum einen Kappungsgrenze von 0 Monatsgehältern festgelegt und sofort danach festgestellt werde, dass diese bei einem Personalabbau von mehr als 0 % entfalle, ist dem nicht zu folgen. Vielmehr wird der Anwendungsbereich der Kappungsgrenze unter Berücksichtigung des am selben Tag abgeschlossenen Interessenausgleichs deutlich. Danach ist auch in den Jahren [DATE] bis einschließlich [DATE] ein weiterer Personalabbau möglich. Der Sozialplan findet nach Nr. 0 für solche personellen Einzelmaßnahmen ebenfalls Anwendung, zugleich auch für einzelne betriebsbedingte Kündigungen. In diesen Fällen kommt die Kappungsgrenze zum Zuge.