Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Mainz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten des Berufungsverfahrens. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Gründe Der Kläger nimmt als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Firma Autohaus ...[A] GmbH & Co. KG die Beklagte auf Rückzahlung von im Weg des Lastschriftverfahrens eingezogenen Beitragszahlungen zur Unfallversicherung in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Anspruch. Wegen der Sachverhaltsdarstellung wird auf die tatsächlichen Feststellungen in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen . Das Landgericht hat die Beklagte nach der Vernehmung des Geschäftsführers der Insolvenzschuldnerin, ...[B], antragsgemäß verurteilt und ausgeführt, der vom Kläger mit Schreiben vom [DATE] erklärte Widerspruch gegen die Belastungsbuchung vom [DATE] sei rechtzeitig erfolgt. Eine Genehmigung der Buchung durch den Zeugen ...[B] vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens sei nach dessen Aussage nicht erfolgt. Der Zeuge habe Belege oder Kontoauszüge nicht gekannt, da diese an die Buchhaltung gegangen seien. Der Zugang des Saldoabschlusses vom [DATE] sei nicht bewiesen. Eine fingierte Genehmigung durch den Kläger nach Maßgabe der AGB der Sparkasse ...[C] könne wegen des nicht bewiesenen Erhalts des Saldoabschlusses nicht angenommen werden. Dagegen wendet sich die Beklagte mit der Berufung, mit der sie weiterhin Klageabweisung begehrt . Sie trägt vor, die Insolvenzschuldnerin habe die werktäglich erhaltenen Kontoauszüge durch ihre Buchhaltung täglich kontrollieren lassen und nach der Belastungsbuchung vom [DATE] ihr Geschäftskonto bei der Sparkasse ...[C] widerspruchslos weiter benutzt. Per Online-Banking habe die Buchhaltung von der Belastungsbuchung zeitnah Kenntnis erlangt und diese auf Fehlerhaftigkeit überprüft. Das spreche für eine konkludente Genehmigung der Einziehung. Zudem habe der Kläger das Konto bis zur Schließung am [DATE] weiter genutzt, ohne der Buchung zu widersprechen. Der Kläger könne die Einziehung auch nicht nach der Insolvenzordnung anfechten, da sie zum Zeitpunkt der Genehmigung durch den Geschäftsführer der Insolvenzschuldnerin, allenfalls wenige Tage nach der Belastung, keine Kenntnis von einer drohenden Zahlungsunfähigkeit der Insolvenzschuldnerin gehabt habe. Der Kläger beantragt die Zurückweisung der Berufung. Er bestreitet den Zugang von Tageskontoauszügen bei der Insolvenzschuldnerin und den Zugang der AGB der Sparkasse ...[C] . Es seien keine Kontoauszüge von der Insolvenzschuldnerin oder der Buchhaltung zeitnah überprüft und Buchungen genehmigt worden. Der Senat hat zunächst mit Verfügung vom [DATE] einen Hinweis nach [REF] erteilt und ausgeführt, dass der Kläger die Belastungsbuchung vom [DATE] jedenfalls nach [REF] habe anfechten können. Auf die Verfügung Bl. 0 ff. GA wird Bezug genommen. In ihrer Stellungnahme auf den Hinweis hat die Beklagte auf die Entscheidungen des BGH vom [DATE] hingewiesen und sich darauf berufen, dass eine konkludente Genehmigung der Lastschrift vom [DATE] in Betracht komme, da die Insolvenzschuldnerin seit Erteilung der Einzugsermächtigung im [DATE] den von der Beklagten seitdem vorgenommenen Abbuchungen nicht widersprochen habe. Auf die Verfügung des Senats vom [DATE] hat die Beklagte die im Lastschriftverfahren vom Konto der Insolvenzschuldnerin eingezogenen Beiträge im Einzelnen dargelegt . Der Kläger hat daraufhin eingewandt, dass es sich dabei um Beiträge von unterschiedlichster Höhe handele, die in unregelmäßigen Abständen vorgenommen worden seien. Von einer konkludenten Genehmigung könne daher nicht ausgegangen werden. Die zulässige Berufung hat keinen Erfolg. Es kann offen bleiben, ob der Insolvenzschuldnerin der Saldoabschluss vom [DATE] und die geänderten AGB der Sparkasse ...[C] zugegangen sind. Bei fehlendem Zugang besteht der vom Landgericht angenommene Bereicherungsanspruch aus abgetretenem Recht der Sparkasse ...[C]. Bei Annahme des Zugangs steht dem Kläger ein Anspruch auf Rückzahlung der eingezogenen Beiträge zu, weil er die nach Ablauf der 0-Wochen-Frist fingierte stillschweigende Genehmigung der Belastungsbuchung wirksam gemäß [REF] angefochten hat. Ein Bereicherungsanspruch aus abgetretenem Recht bzw. eine Anfechtung nach [REF] käme dann nicht in Betracht, wenn von einer stillschweigenden Genehmigung der Buchung durch die Insolvenzschuldnerin zeitnah nach dem Erhalt der Tageskontoauszüge auszugehen wäre. Bei einer Kenntnisnahme etwa 0 bis 0 Tage nach der Buchung wäre von einer stillschweigenden Genehmigung noch vor Stellung des Insolvenzantrages am [DATE] auszugehen. Zu diesem Zeitpunkt wusste die Beklagte unstreitig nicht, dass die Insolvenzschuldner zahlungsunfähig war oder Zahlungsunfähigkeit drohte. Der BGH nimmt unter engen Voraussetzungen an, dass eine Einziehungsermächtigungslastschrift im unternehmerischen Geschäftsverkehr auch vor Erhalt des Saldoabschlusses durch schlüssiges Verhalten als genehmigt angesehen werden kann. Das setzt voraus, dass der Schuldner regelmäßig wiederkehrenden Lastschriftbuchungen des Gläubigers von etwa gleicher Höhe bislang nicht widersprochen hat. Dann kann die kontoführende Bank davon ausgehen, dass auch die neuerliche Belastungsbuchung Bestand haben soll, wenn nicht zeitnah ein Widerspruch erfolgt . Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Die Beklagte hat ausweislich ihres Vorbringens im Schriftsatz vom [DATE] seit der Erteilung der Einzugsermächtigung folgende Abbuchungen vom Konto der Insolvenzschuldnerin vorgenommen: 0 Zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 €, zum [DATE] 0 € und zum [DATE] die streitgegenständliche Buchung in Höhe von 0 €. Die daraus ersichtliche unterschiedliche Höhe der Einzüge begründet die Beklagte mit der Anrechnung von Guthaben und Vorschüssen. Die Insolvenzschuldnerin habe aufgrund ihr zuvor zugegangener Bescheide die eingezogenen Beiträge nachvollziehen können. Aus den mitgeteilten Daten ergibt sich keine zeitliche Regelmäßigkeit. Teilweise liegt nur ein Monat zwischen den Buchungen, teilweise sind es drei, vier oder fünf Monate. Auch die Höhe der eingezogenen Beträge variiert stark; so wurden Beträge zwischen 0 € und 0 € abgebucht. Von regelmäßigen, in etwa gleich hohen Einziehungen kann daher nicht die Rede sein. Dass sich die unterschiedliche Höhe durch Verrechnungen ergab, ist unerheblich. Da die Genehmigung der Belastungsbuchung gegenüber der Schuldnerbank erfolgen muss, kommt es darauf an, ob diese im Verhalten des Bankkunden eine konkludente Genehmigung sehen konnte. Die Sparkasse ...[C] konnte hier, da es sich nicht um regelmäßige und in etwa gleich hohe Belastungsbuchungen handelte, nicht davon ausgehen, dass die Insolvenzschuldnerin die Buchung vom [DATE] stillschweigend genehmigt hat, weil sie ihr nicht zeitnah widersprochen hat und auch die früheren Buchungen unbeanstandet ließ. Dass die Insolvenzschuldnerin die abgebuchten Beiträge aufgrund der Bescheide der Beklagten nachvollziehen konnte, ist ohne Belang, da es allein auf die Sicht der Schuldnerbank ankommt, die die Bescheide der Beklagten aber nicht kannte. Für die Sparkasse fehlte es daher an den vom BGH formulierten Umständen, aus denen im Einzelfall auf eine konkludente Genehmigung der Lastschrift schon vor Erhalt des Saldoabschlusses geschlossen werden kann. Damit kommt das streitige Vorbringen der Beklagten unterstellt, die Insolvenzschuldnerin habe den Kontoabschluss vom [DATE] erhalten und die AGB seien mit der Sparkasse ...[C] vereinbart worden nur eine nach Ablauf der in § 0 Ziff. 0 S. 0 der AGB bestimmten sechswöchigen Frist fingierte Genehmigung durch den Kläger in Betracht. Die Genehmigung der Belastungsbuchung wäre dann mit Ablauf der Frist Ende [DATE] erfolgt; zu diesem Zeitpunkt war der Kläger zum sogenannten "starken" vorläufigen Insolvenzverwalter ernannt worden und die Beklagte kannte den Antrag der Insolvenzschuldnerin auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens. Die nach der Insolvenzordnung anfechtbare Rechtshandlung lag in der Genehmigung der Belastungsbuchung, da erst dann die Einziehung wirksam und die Forderung der Beklagten befriedigt wurde. Nach ganz überwiegender Meinung sind Handlungen des vorläufigen Insolvenzverwalters, dem ein allgemeines Verfügungsverbot nach § 0 Abs. 0 Nr. 0, 0 Abs. 0 InsO beigegeben ist, insoweit der Anfechtung entzogen, als die anzufechtende Rechtshandlung Masseverbindlichkeiten i. S. des [REF] begründet. Derartige Handlungen des vorläufigen Verwalters sind wie diejenigen des endgültigen Verwalters der Masse zuzurechnen . Dies gilt nicht für die Befriedigung solcher Forderungen, die bereits vor der Anordnung des allgemeinen Verfügungsverbots durch den Schuldner als einfache Insolvenzforderungen begründet worden sind, wie die hier eingezogenen Beiträge zur Unfallversicherung. Damit hat der Kläger mit der Genehmigung der Einziehung eine einfache Insolvenzforderung befriedigt und kann dies nach [REF] anfechten. 0 Die Anfechtung der fingierten Genehmigung stellt kein widersprüchliches Verhalten des Insolvenzverwalters dar, da der vorläufige Insolvenzverwalter anders als der endgültig bestellte oftmals unter Zeitdruck und noch vor Kenntnis aller Unterlagen Entscheidungen treffen muss. Der Insolvenzverwalter ist daher berechtigt, die Erfüllung oder Besicherung bloßer Insolvenzforderungen aus der künftigen Insolvenzmasse anzufechten . Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Der Senat legt seiner Entscheidung die höchstrichterliche Rechtsprechung zugrunde. Ob die Voraussetzungen für die Annahme einer konkludent erklärten Genehmigung im Einzelfall vorliegen, ist keine Rechtsfrage, sondern im Einzelfall vom Tatrichter festzustellen.