Tenor Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] verpflichtet, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Kostenschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des jeweils zu vollstreckenden Betrags abwenden, wenn nicht der jeweilige Kostengläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Erblasser vermachte dem Kläger mit notariell beurkundetem Erbvertrag vom .. [DATE] einen Betrag von 0 EUR. Ferner setzte er mit Testament vom ... [DATE] seine Ehefrau, A, zu seiner Erbin ein. Da A den vom Kläger geltend gemachten Vermächtnisanspruch nicht erfüllte, erhob der Kläger im [DATE] beim Landgericht B Az eine Teilklage auf Zahlung von 0 EUR. Das Landgericht B verurteilte A am [DATE] , an das Finanzamt C, das den Vermächtnisanspruch zwischenzeitlich gepfändet hatte, 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. Die gegen dieses Urteil von A eingelegte Berufung wies das Oberlandesgericht B mit Beschluss vom [DATE] zurück. Das Finanzamt C erhielt auf Grund des Urteils vom [DATE] von A im [DATE] Zahlungen von insgesamt 0 EUR, die auf die Steuerschulden des Klägers angerechnet wurden. Im [DATE] erhob der Kläger beim Landgericht B Az Klage gegen A auf Zahlung des Restbetrags von 0 EUR. A erhob mit Schriftsatz vom [DATE] die Einrede der Dürftigkeit des Nachlasses und übersandte eine Aufstellung der Nachlasswerte sowie der Nachlassverbindlichkeiten ohne Berücksichtigung des vom Kläger geltend gemachten Vermächtnisanspruchs . Das Landgericht B verurteilte A am [DATE] , an die Stadt B und den Kläger insgesamt 0 EUR nebst Zinsen zu zahlen. A wurde die Beschränkung ihrer Haftung auf den Nachlass vorbehalten. Insoweit führte das Landgericht B aus, es sei erst im Vollstreckungsverfahren zu entscheiden, ob und inwieweit der Nachlass zur Befriedigung der Stadt B und des Klägers ausreiche. Das beklagte Finanzamt setzte gegen den Kläger mit Bescheid vom [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung 0 EUR Erbschaftsteuer fest. Dabei ging es auf der Grundlage des Urteils des Landgerichts B vom [DATE] noch von einem Vermächtnisanspruch des Klägers von 0 EUR aus. Mit seinem hiergegen eingelegten Einspruch machte der Kläger geltend: A habe bislang nur 0 EUR an das Finanzamt B entrichtet. Hiervon entfielen 0 EUR auf Zinsen. Zwangsvollstreckungsmaßnahmen seien bislang erfolglos geblieben. Die Erbschaftsteuer sei jedenfalls gemäß [REF] abweichend unter Berücksichtigung seines tatsächlichen bisherigen Erwerbs festzusetzen. Das beklagte Finanzamt setzte die Erbschaftsteuer gegen den Kläger mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] auf 0 EUR neu fest und lehnte eine abweichende Festsetzung der Steuer nach [REF] ab. Dabei ging es von einem Wert des Vermächtnisanspruchs des Klägers von 0 EUR aus und führte aus: Gründe für eine abweichende Steuerfestsetzung nach [REF] seien weder geltend gemacht worden noch ersichtlich. Nach der Entscheidung des Gesetzgebers komme es für die Besteuerung nicht auf die Erfüllung eines Vermächtnisses, sondern auf den durch den Tod des Erblassers unmittelbar bewirkten Rechtserwerb an. Der Kläger hat beim Finanzgericht Düsseldorf in dem Verfahren [REF] Erb Klage erhoben, mit der er u.a. geltend gemacht hat, dass das beklagte Finanzamt die Steuer jedenfalls nach [REF] habe abweichend festsetzen müssen. Die Klage wurde insoweit nach [REF] als außergerichtliches Rechtsbehelfsverfahren behandelt. Das Finanzamt B beantragte im [DATE] die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen von A. A verstarb am ... [DATE] . Ein vom Finanzamt B alsdann gestellter Antrag auf Eröffnung des Nachlassinsolvenzverfahrens wurde vom Amtsgericht B mit Beschluss vom [DATE] mangels Masse abgewiesen. Das beklagte Finanzamt wies den Einspruch des Klägers gegen die Ablehnung einer abweichenden Steuerfestsetzung nach [REF] mit Entscheidung vom [DATE] zurück. Zur Begründung wiederholte es im Wesentlichen seine Ausführungen aus der Einspruchsentscheidung vom [DATE] . Der Kläger trägt mit seiner Klage vor: Auf Grund des Urteils des Landgerichts B vom [DATE] seien ihm lediglich 0 EUR zugeflossen. Hiervon entfielen 0 EUR auf Zinsen, so dass das Vermächtnis nur in Höhe von 0 EUR erfüllt worden sei. Eine weitere Realisierung seiner Forderung sei ausgeschlossen. Der Besteuerung könne nur seine wirtschaftliche Bereicherung zugrunde gelegt werden. Eine weitergehende Besteuerung sei unbillig. das beklagte Finanzamt unter Aufhebung seines Bescheids vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] zu verpflichten, ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden. Die Klage ist begründet. Der Bescheid vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten . Da die Sache nicht spruchreif ist, ist das beklagte Finanzamt zu verpflichten, den Kläger unter Beachtung der Rechtsauffassung des erkennenden Senats erneut zu bescheiden . Nach [REF] können Steuern niedriger festgesetzt werden, wenn die Erhebung der Steuer nach Lage des einzelnen Falles unbillig wäre. Eine sachliche Unbilligkeit liegt vor, wenn die Besteuerung, unabhängig von den wirtschaftlichen Verhältnissen des Steuerpflichtigen, im Einzelfall mit dem Sinn und Zweck des Gesetzes nicht vereinbar ist und deshalb den gesetzlichen Wertungen zuwiderläuft . Nach der Rechtsprechung des BFH widerspricht der Ansatz eines von Todes wegen oder durch Schenkung unter Lebenden erworbenen Vermögensgegenstandes mit seinem Wert zum Zeitpunkt der Entstehung der Steuer zwar grundsätzlich nicht den Wertungen des Gesetzgebers . Eine Billigkeitsprüfung darf sich jedoch nicht in Überlegungen zur richtigen Rechtsanwendung erschöpfen. Sie muss sich ggf. auch auf allgemeine Rechtsgrundsätze und verfassungsrechtliche Wertungen erstrecken . So ist eine Billigkeitsmaßnahme geboten, wenn es beim Vollzug einer im Allgemeinen verfassungsmäßigen Norm in einem Härtefall zu einer verfassungsrechtlich bedenklichen Problemlage kommt . So liegt es hier. Der Streitfall zeichnet sich dadurch aus, dass für die Wertermittlung des der Erbschaftsteuer unterliegenden Erwerbs des Klägers von Todes wegen der Zeitpunkt des Todes des Erblassers am ... [DATE] maßgebend ist . Nach [REF] es ist der Vermächtnisanspruch mit dem Nennwert anzusetzen. Unerheblich ist, ob der Anspruch nach dem Bewertungsstichtag vollständig oder nur zum Teil erfüllt worden ist . Da die Durchsetzbarkeit der Vermächtnisforderung nach den am Bewertungsstichtag vorhandenen Erkenntnissen nicht unsicher war, begründeten auch nicht besondere Umstände den Ansatz eines geringeren Wertes als des Nennwerts . Dies hat indes zur Folge, dass der Kläger eine Erbschaftsteuer von 0 EUR zu entrichten hat, obwohl er auf Grund des Vermächtnisses nur insgesamt 0 EUR erhalten hat und mit weiteren Zahlungen nicht mehr zu rechnen ist. Dieses Ergebnis ist mit verfassungsrechtlichen Wertungen nicht zu vereinbaren. [REF] es für die Bundesrepublik Deutschland schützt zwar nicht vor der staatlichen Auferlegung von Geldleistungspflichten. Etwas anderes gilt jedoch, wenn die Geldleistungspflichten den Betroffenen übermäßig belasten und seine Vermögensverhältnisse so grundlegend beeinträchtigen, dass sie eine erdrosselnde Wirkung haben . Bei einem Steuereingriff in eine vermögenswerte Rechtsposition muss dem Berechtigten ein privater Nutzen verbleiben . Dem Kläger verbleibt auf Grund der Versteuerung des Vermächtnisses mit dem zum Bewertungsstichtag maßgeblichen Wert von 0 EUR kein privater Nutzen mehr. [REF] gebietet daher eine abweichende Festsetzung der Erbschaftsteuer aus sachlichen Billigkeitsgründen. Dabei kann der Besteuerung nur der Betrag von 0 EUR zugrunde gelegt werden. Obgleich dieser Betrag nach dem Vortrag des Klägers 0 EUR Zinsen enthalten soll, ist ihm auf Grund des Vermächtnisses dennoch ein privater Nutzen in Höhe von 0 EUR verblieben. Denn in dieser Höhe ist er gegenüber dem Finanzamt B von Steuerschulden frei geworden. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 0 Abs. 0, 0 FGO i. V. m. den §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen.