Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Braunschweig vom [DATE] [REF] wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die am [DATE] geborene Klägerin trat am [DATE] zu tariflichen Bedingungen als Küchenhilfe im Landeskrankenhaus K. in die Dienste des Landes Niedersachsen, das sein Krankenhaus zum [DATE] auf die Beklagte übertrug. Ende [DATE] gab die Krankenhausleitung allen in Betracht kommenden Mitarbeitern die Gelegenheit, einen Antrag auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags zu stellen, schloss jedoch nur mit 0 der 0 Antragsteller einen Altersteilzeitvertrag und lehnte die übrigen Anträge ab, so auch den der Klägerin auf Altersteilzeit im Blockmodell für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] . Weitere Anträge der Klägerin vom [DATE] und vom [DATE] blieben gleichfalls erfolglos, wobei sich der letzte Antrag auf die mit Betriebsvereinbarung vom [DATE] Sozialfond eröffnete Möglichkeit bezog, erneut Anträge auf Abschluss von Altersteilzeitverträgen zu stellen. Mit ihrer am [DATE] eingereichten Klage hat die Klägerin die Unbilligkeit der Ablehnung ihres Antrags und einen Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz geltend gemacht und beantragt, die Beklagte zu verurteilen, das Angebot der Klägerin auf Umwandlung des bestehenden Arbeitsverhältnisses in ein Altersteilzeitarbeitsverhältnis nach dem Blockmodell ab [DATE] mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] anzunehmen. Mit Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand Bezug genommen wird, hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen, da die Klägerin keinen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags habe. Der Anspruch folge nicht aus § 0 Abs. 0 TV ATZ, da die Klägerin das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet habe. Der Anspruch bestehe auch nicht nach § 0 Abs. 0 TV ATZ, da die Ablehnung des Antrags nicht unbillig gewesen sei, da ein Sachgrund nach den gesetzten Vorgaben gegeben gewesen sei, der darin gelegen habe, dass die Stelle der Klägerin nicht entfalle. Aus demselben Grund verletze die Ablehnung des Antrags der Klägerin auch nicht den Gleichbehandlungsgrundsatz. Wegen weiterer Einzelheiten der Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des Urteils Bezug genommen, das der Klägerin am [DATE] zugestellt worden ist und gegen das sie am [DATE] Berufung eingelegt hat, die sie am [DATE] begründet hat, nachdem mit Beschluss vom [DATE] die Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] verlängert worden war. Die Klägerin bestreitet nunmehr, dass Ende [DATE] Kriterium für die Annahme der Anträge auf Altersteilzeit gewesen sei, wegen des anstehenden Betriebsüberganges einen möglichst kurzfristigen sozialverträglichen Stellenabbau zu erreichen, so dass nur diejenigen Anträge angenommen worden seien, die einen frühestmöglichen Beginn und ein frühestmögliches Ende der Altersteilzeit ermöglichten oder die eine Stelle betrafen, die wegfallen sollte. Auch müsse bestritten werden, dass danach verfahren worden sei. Im Übrigen verstieße die Bevorzugung älterer Arbeitnehmer, die früher in Altersteilzeit treten und früher ausscheiden könnten, gegen das Allgemeine Gleichstellungsgesetz , wie auch [REF] verstoße, indem er nur für diejenigen Arbeitnehmer einen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags begründe, die das 0. Lebensjahr vollendet hätten. Schließlich meint die Klägerin, die Beklagte habe für den Schaden einzustehen, der ihr entstanden sei, weil ihrem Antrag vom [DATE] nicht bis zum [DATE] entsprochen worden sei, so dass sie nicht mit Vollendung des 0. Lebensjahres aus der Altersteilzeit in den Rentenbezug wechseln könne. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Berufungsbegründungsschrift sowie die ergänzenden Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] und [DATE] Bezug genommen. in ein Altersteilzeitverhältnis nach dem Blockmodell ab dem [DATE] mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] anzunehmen und festzustellen, dass die Beklagte die Klägerin so zu stellen hat, wie sie gestanden hätte, wenn der Altersteilzeitvertrag vor dem [DATE] zustande gekommen wäre, hilfsweise in ein Arbeitsverhältnis nach dem Blockmodell ab dem [DATE] mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] anzunehmen, äußerst hilfsweise in ein Arbeitsverhältnis nach dem Blockmodell ab dem [DATE] mit einer Arbeitsphase vom [DATE] bis [DATE] und einer Freistellungsphase vom [DATE] bis [DATE] anzunehmen. Die Beklagte hält daran fest, dass ihre Rechtsvorgängerin aus finanziellen Gründen nur einem Teil der Anträge vom [DATE] habe entsprechen können und Entscheidungskriterium gewesen sei, der frühestmögliche Eintritt und die frühestmögliche Beendigung der Altersteilzeit und im Übrigen nur diejenigen Arbeitnehmer berücksichtigt worden seien, deren Arbeitsstelle entfallen sollte. Des Weiteren hält die Beklagte die tarifliche Regelung und ihre eigene Verfahrensweise nicht für altersdiskriminierend. Wegen der Einzelheiten wird auf die Berufungserwiderung vom [DATE] und die ergänzenden Schriftsätze vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] , [DATE] . und [DATE] nebst jeweiligen Anlagen Bezug genommen. Das Berufungsgericht hat gemäß Beschluss vom [DATE] Beweis erhoben durch die uneidliche Vernehmung des Verwaltungsdirektors der Beklagten G. als Zeugen. Wegen dessen Aussage wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags. Die Beklagte ist folglich auch nicht zum Ersatz eines Schadens verpflichtet, der der Klägerin dadurch entstanden ist, dass ihr Altersteilzeitantrag vom [DATE] nicht bis zum [DATE] angenommen worden ist. I. Kraft beiderseitiger Tarifgebundenheit gemäß § 0 Abs. 0 TVG und kraft einzelvertraglicher Inbezugnahme fanden auf das Arbeitsverhältnis der Klägerin mit dem Land Niedersachsen unter anderen der TV ATZ Anwendung. Infolge der Übernahme des Betriebs des Landeskrankenhauses A-Stadt durch die Beklagte sind die Bestimmungen des TV ATZ gemäß [REF] ertragsbestandteil des Arbeitsverhältnisses der Klägerin mit der Beklagten geworden. § 0 Abs. 0 TV ATZ gewährt aber nur denjenigen Arbeitnehmern einen Anspruch auf den Abschluss eines Altersteilzeitvertrags, die das 0. Lebensjahr vollendet haben. Die Klägerin vollendet ihr 0. Lebensjahr jedoch erst am [DATE] . 0 § 0 Abs. 0 TV ATZ verstößt nicht gegen die [REF] mit der Folge, dass die Beschränkung des Anspruchs gemäß [REF] unwirksam wäre und die Klägerin einen Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags hätte. Vielmehr handelt es sich um eine zulässige Regelung im Sinne des [REF] . Die Beschränkung des Anspruchs auf Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, ist objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt. Mit der Beschränkung des Anspruchs auf Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, wird ein legitimes Ziel verfolgt, nämlich der Gesundheitsschutz der älteren Arbeitnehmer. Wie das Bundesarbeitsgericht in seinem Urteil vom [DATE] [REF] entschieden hat, verfolgt der TV ATZ in Konkretisierung der Vorgaben des Altersteilzeitgesetzes den Gesundheitsschutz älterer Arbeitnehmer, wobei deren Schutzbedürftigkeit mit steigendem Alter zunimmt. Diesem besonders schutzbedürftigen Teil der unter das AltTZG fallenden Arbeitnehmer den Zugang zur Altersteilzeit zu ermöglichen, ist ein legitimes Ziel. Wegen der förderungsbedingten Kontingentierung der zur Verfügung stehenden Altersteilzeitverhältnisse wird der Zugang des schutzbedürftigeren Teils der älteren Arbeitnehmer gefährdet, wenn das Kontingent bereits durch jüngere Arbeitnehmer ausgeschöpft wird. Die Beschränkung des Anspruchs auf die Gruppe der älteren Arbeitnehmer ist angemessen und erforderlich, um das Kontingent der Altersteilzeitverhältnisses bevorzugt den schutzbedürftigeren Arbeitnehmern zur Verfügung stellen zu können. II. Die begehrte Zustimmung der Beklagten zum Abschluss eines Altersteilzeitvertrags ist nicht gemäß § 0 Abs. 0 TV-ATZ i.V.m. [REF] zu erteilen. 0 Gemäß § 0 Abs. 0 TV-ATZ steht die Zustimmung zur beantragten Altersteilzeit im Ermessen des Arbeitgebers. Vorliegend ist die Ablehnung des Antrags auf einen Altersteilzeitvertrag jedoch nicht unbillig im Sinne des [REF] , sondern von sachlichen Gründen getragen, die unter Berücksichtigung der wesentlichen Umstände und der beiderseitigen Interessen die Entscheidung angemessen erscheinen lassen. Die Verhandlung und die Beweisaufnahme haben ergeben, dass die Beklagte und ihre Rechtsvorgängerin die Anzahl der zu bewilligenden Altersteilzeitverträge aus finanziellen Gründen begrenzt haben. Die finanzielle Leistungsfähigkeit ist im Rahmen des [REF] jedoch ein billigenswerter Sachgrund. Der Zeuge B. hat bekundet, dass Ende des Jahres [DATE] in Anbetracht der anstehenden Betriebsveräußerung einer möglichst großen Zahl von Mitarbeitern der Abschluss eines Altersteilzeitvertrags ermöglicht werden sollte, nach den wirtschaftlichen Verhältnissen des Krankenhauses jedoch nur in dem Umfang, der einen Rückstellungsbedarf erforderlich machte, der 0 € nicht überstieg, und eine Bewilligung neuer Altersteilzeitverträge erst wieder im Rahmen des im Zusammenhang mit der Betriebsveräußerung vereinbarten Sozialfonds möglich wurde. Die Auswahlentscheidung ist nach der Bekundung des Zeugen in beiden Fällen zudem daran ausgerichtet worden, mit den vorhandenen Mitteln die größtmögliche Anzahl von Altersteilzeitverträgen bewilligen zu können. Das ist in Anbetracht der „Überzeichnung“ des Angebots auf Abgabe von Anträgen auf Bewilligung von Altersteilzeitverträgen eine billigenswerte Sacherwägung gewesen, die zudem in angemessener Weise die Interessen der Bewerber berücksichtigte. Die vorrangige Berücksichtigung der Anträge, die auf eine kurze Altersteilzeit gerichtet waren, war ein angemessenes Mittel eine möglichst hohe Zahl von Altersteilzeitverträgen abschließen zu können. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass im Rahmen des Sozialfonds die Arbeitnehmer W0, R., K0 und W0 den Zuschlag erhielten, da die Laufzeiten ihrer Altersteilzeitverträge geringer waren als die von der Klägerin beantragte siebenjährige Laufzeit. Der Altersteilzeitvertrag des am [DATE] geborenen Arbeitnehmers W0 läuft vom [DATE] bis zum [DATE] , der Altersteilzeitvertrag der am [DATE] geborenen Arbeitnehmerin R. läuft vom [DATE] bis zum [DATE] , der Alterszeitvertrag der am [DATE] Arbeitnehmerin K. läuft vom [DATE] bis zum [DATE] und der Altersteilzeitvertrag der am [DATE] geborenen Arbeitnehmerin W0 läuft vom [DATE] bis zum [DATE] . Es ist weiter nicht zu beanstanden, dass im Rahmen der sogenannten Altersteilzeitwelle von [DATE] , die Arbeitnehmer D0, S0, Dr. K., D0, N0, V., F0, K0, G. und F0 den Zuschlag vor der Klägerin erhielten, weil die Laufzeiten deren Altersteilzeitverträge unter der von der Klägerin beantragten siebenjährigen Laufzeit lagen. Soweit die Klägerin diese Daten zunächst mit Nichtwissen bestritten hat, ist sie ihnen nach Vorlage der Vertragsunterlagen nicht mehr entgegengetreten. Soweit der Klägerin bei der sogenannten Altersteilzeitwelle von [DATE] Bewerber mit einer siebenjährigen Altersteilzeit vorgezogen worden sind, beruhte das gleichfalls auf nicht zu beanstandenden Sachgründen. Nach der Bekundung des Zeugen G. sollte die Altersteilzeit möglichst früh beginnen und möglichst früh beendet werden. Das war ein personalwirtschaftlich nachvollziehbarer Sachgrund und ist im Rahmen des [REF] nicht zu beanstanden. Soweit die Klägerin rügt, mit den Kriterien der kurzen Laufzeit und des frühestmöglichen Beginns und Endes der Altersteilzeit sei sie unter Verstoß gegen die [REF] mittelbar wegen ihres geringeren Alters benachteiligt worden, weil die Bevorzugten ein höheres Lebensalter aufzuweisen hatten, so dass es sich gemäß [REF] um nichtberücksichtigungsfähige Kriterien gehandelt habe, kann ihr nicht gefolgt werden. Die Verfahrensweise ist gleichfalls gemäß [REF] gerechtfertigt, denn sie war von dem oben dargelegten legitimen Ziel der Bevorzugung der älteren Arbeitnehmer vor den jüngeren Arbeitnehmern beim Abschluss von Altersteilzeitverträgen gedeckt. Sie war angemessen und erforderlich, weil sachgerecht und in Anbetracht der nur geringen Altersunterschiede in der Gruppe der unter 0-jährigen nicht unverhältnismäßig. Gleichfalls ist die Bevorzugung der Arbeitnehmerinnen B. , H. und N0 nicht zu beanstanden, weil deren Arbeitsplätze im Gegensatz zu dem der Klägerin entfielen, also ein Sachgrund im Rahmen des [REF] gegeben war. Nach der Bekundung des Zeugen G. bestand und besteht weiterhin die Planung, die Stelle der Arbeitnehmerin H. in der Pflegedienstleitung nach deren Ausscheiden zu Gunsten einer Stationspflegestelle zu streichen. Hinsichtlich der Stelle der Arbeitnehmerin B. gilt das Gleiche. Sie war seinerzeit Mitglied der vierköpfigen Stationsleitung der Stationen 0 und 0 im Haus 0. Wegen ihrer teilweisen Betriebsratsfreistellung und der damit verbundenen Versetzung in eine andere Station besteht die Stationsleitung im Haus 0 nur noch aus einer Stationsleiterin und zwei Stellvertretungen. Die Bevorzugung der Arbeitnehmerin N0 ist gleichfalls nicht zu beanstanden. Dabei mag dahinstehen, ob die Streichung der Stelle einer Schreibkraft Verwaltung nach ihrem Ausscheiden tatsächlich zum Abbau einer Stelle im Schreibdienst führt, wie von dem Zeugen G. bekundet, aber von der Klägerin weiterhin bezweifelt. Zwischen beiden bestehen keine signifikanten Unterschiede. Sie sind fast gleich alt und haben eine gleichlange Altersteilzeit beantragt mit fast gleichem Beginn und fast gleichem Ende. Dass die Entscheidung zu Gunsten der Arbeitnehmerin N0 in Anbetracht dessen gegenüber der Klägerin unbillig ist, ist nicht nachvollziehbar. III. Die Beklagte beziehungsweise ihre Rechtsvorgängerin haben sich, wie dargelegt, bei ihren Entscheidungen über die Annahme des Antrags der Klägerin an die von ihnen selbst gesetzten Regelungen gehalten. Die mit diesen Regelungen einhergehenden Gruppenbildungen sind nicht zu beanstanden, weil sie von sachbezogenen Gesichtspunkten getragen gewesen sind. IV. Die Klägerin kann des weiteren ihren Anspruch auf Abschluss eines Altersteilzeitvertrags nicht auf die von ihr behauptete Verletzung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 NPersVG bei der sogenannten Altersteilzeitwelle von [DATE] stützen. Eine Verletzung des Mitbestimmungsrechts begründete keinen individualrechtlichen Anspruch. Im Übrigen findet das NPersV nach dem Trägerwechsel auf das Arbeitsverhältnis der Parteien keine Anwendung mehr. V. Die Zulassung der Revision beruht auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true