Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für die Klägerin gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die Klägerin begehrt von der Beklagten die Erstattung von offenen Teilbeträgen aus insgesamt 0 Rechnungen, denen umfangreiche zahnärztliche Leistungen zugrunde liegen, sowie die Erstattung von Beträgen, die durch die Beklagte aufgrund behaupteter Rückforderungsansprüche mit von der Klägerin zur Erstattung eingereichten Rechnungsbeträgen verrechnet wurden. Die Klägerin unterhält bei der Beklagten eine Krankheitskostenversicherung unter Einschluss des Tarifs ZM0, der für Zahnkronen, Zahnersatz, funktionsanalytische, funktionstherapeutische und implantologische Leistungen sowie Kieferorthopädie eine tarifmäßige Erstattung in Höhe von 0% vorsieht, für sonstige zahnärztliche Leistungen in Höhe von 0%. Die Allgemeinen Versicherungsbedingungen der Beklagten für die Krankheitskosten und Krankenhaustagegeldversicherung , die unter anderem die MB/KK 0 umfassen, sind Gegenstand des Vertrages. Die Klägerin reichte im Jahre [DATE] Heil und Kostenpläne der behandelnden Zahnärzte vom [DATE] über 0 Euro und vom [DATE] über 0 Euro die die Einbringung von 0 Implantaten im Oberkiefer und 0 Implantaten im Unterkiefer vorsahen bei der Beklagten mit der Bitte um Kostenzusage ein. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte die Beklagte lediglich eine eingeschränkte Leistungszusage auf der Grundlage der von ihr ermittelten Alternativversorgung mit 0 Implantaten im Oberkiefer mittels Wurzelkappen sowie einer darauf befestigten steggetragenen Prothese und 0 Implantaten im Unterkiefer sowie Wurzelkappen auf regio 0, 0, 0 und 0, ebenfalls mit einer steggetragenen Prothese, zu Kosten in Höhe von 0 €, somit 0 € bei 0 %-tigem Erstattungssatz . Gleichzeitig nahm sie zu den bereits eingereichten Rechnungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] Stellung. Die Klägerin ließ die angedachte Behandlung durchführen. Dabei wurden jedoch statt der beabsichtigten Implantate nunmehr 0 Implantate im Oberkiefer und weitere 0 Implantate im Unterkiefer gesetzt. Auf die Rechnungen vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, vom [DATE] in Höhe von 0 Euro und vom [DATE] in Höhe von 0 Euro erbrachte die Beklagte lediglich Teilleistungen gemäß der Leistungsabrechnung vom [DATE] in Höhe von insgesamt 0 Euro, deren Einzelheiten sie mit dem dazugehörigen Schreiben vom [DATE] erläuterte. Die weiterhin eingereichte Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro rechnete die Beklagte mit Leistungsabrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro und erläuterndem Schreiben vom [DATE] ab. Mit Leistungsabrechnung vom [DATE] und erläuterndem Schreiben vom [DATE] erstattete die Beklagte unter anderem Teilbeträge auf die eingereichte Rechnung vom [DATE] mit einem Rechnungsbetrag über 0 Euro. Die eingereichte Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro rechnete die Beklagte mit Leistungsabrechnung vom [DATE] und erläuterndem Schreiben vom [DATE] ab und erstattete lediglich die dort ersichtlichen Teilbeträge. Nachdem die Klägerin die Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro zur Erstattung eingereicht hatte, stellte sich die Beklagte auf den Standpunkt, dass sich daraus zum ersten Mal ergebe, dass die zuvor eingebrachten Implantate sofort belastet würden und wies die anwaltliche Vertreterin der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] darauf hin, dass auf die mit der Implantatversorgung einhergehende Gesamtmaßnahme eine Erstattung nicht erfolgen könne, da die implantologische Versorgung im Wege der sogenannten Sofortbelastung ihrer Ansicht nach nicht medizinisch notwendig sei. Gleichzeitig überprüfte sie die bisherigen Erstattungen und kam zu dem Ergebnis, dass hinsichtlich der Leistungsabrechnungen vom [DATE] und [DATE] zu viele Erstattungen erfolgt seien, die einen Gesamtumfang von 0 Euro ausmacht. Infolge dessen forderte die Beklagte die Klägerin mit Schreiben vom [DATE] dazu auf, diesen Betrag zurückzuzahlen. Mit Abrechnung vom [DATE] schlüsselte sie dazu nochmals die einzelnen Beträge auf. Einen Teil dieses Rückforderungsbetrages hat die Beklagte anschließend im Rahmen der Leistungsabrechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro verrechnet; einen weiteren Teil in Höhe von 0 Euro im Rahmen der Leistungsabrechnung vom [DATE] . Weiterhin lehnte die Beklagte die Erstattung der nach der Rechnung vom [DATE] eingereichten Rechnungen vom [DATE] in Höhe von 0 Euro als auch vom [DATE] in Höhe von 0 Euro ab. Insoweit berief sie sich auf die fehlende medizinische Notwendigkeit im Zusammenhang mit der Sofortbelastung. Näheres erläuterte sie der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] . Mit der vorliegenden Klage begehrt die Klägerin nunmehr Erstattung der nicht regulierten Beträge der angeführten Rechnungen auf der Grundlage des 0%-tigen Erstattungssatzes als auch die von der Beklagten angeführten Verrechnungsbeträge mit angeblichen Erstattungsforderungen. Hinsichtlich der einzelnen Beträge wird insoweit auf die Aufstellung in der Klageschrift, Bl. 0-0 d. A., Bezug genommen. Die Klägerin behauptet, die zahnärztlichen Behandlungen, die den oben aufgeführten Rechnungen zugrunde lagen, seien alle medizinisch notwendig gewesen. Insbesondere sei die ursprüngliche laut dem Heil und Kostenplan vom [DATE] vorgesehene Versorgung in Absprache mit dem behandelnden Zahnarzt aufgrund des bei der Durchführung der Behandlungen erst erkennbar gewordenen Zustandes in die medizinisch notwendige Versorgung mit jeweils zwei weiteren Implantaten notwendig geworden. Im Übrigen seien die Rechnungen ordnungsgemäß entsprechend den erbrachten Leistungen und den gesetzlichen Vorschriften erstellt worden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 Euro seit dem [DATE] und aus weiteren 0 Euro seit dem [DATE] zu zahlen. Die Beklagte bestreitet die medizinische Notwendigkeit der vorgenommenen Behandlungen soweit sie über die von ihr ermittelte und zugesagte Alternativversorgung gemäß dem Schreiben vom [DATE] hinausgeht und behauptet, dass allein die von ihr ermittelte Versorgung mit 0 Implantaten im Oberkiefer und 0 weiteren Implantaten im Unterkiefer und entsprechenden steggetragenen Prothesen medizinisch notwendig sei. Weiterhin bestreitet sie die medizinische Notwendigkeit der Behandlung unter dem Gesichtspunkt der Sofortbelastung. Weiterhin erhebt sie hilfsweise, sofern sie die medizinische Notwendigkeit ablehnt, hinsichtlich sämtlicher Rechnungen gebührenrechtliche Einwendungen. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die Klageerwiderung vom [DATE] und die jeweiligen tabellarischen Aufstellungen zu den einzelnen Rechnungen Bezug genommen. Dabei greift sie insbesondere die Überschreitungen des 0 fachen Satz der GOZ und die angesetzten Verbrauchsmaterialien an, nimmt Kürzungen hinsichtlich der abgerechneten Material und Laborkosten auf das Maß des Bundeseinheitlichen Leistungsverzeichnisses vor und greift schließlich den Ansatz einzelner Gebühren an. Das Gericht hat Beweis erhoben gemäß den Beschlüssen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens sowie zwei ergänzenden Stellungnahmen. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das mund-, kiefer und gesichtschirurgische Sachverständigengutachten aus [DATE] sowie auf die ergänzenden schriftlichen Stellungnahmen vom [DATE] und vom [DATE] verwiesen. Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 Euro aus [REF] a. F., §§ 0 Ziff. 0 a), 0 MB/KK 0 in Verbindung mit dem Tarif ZM0. Gemäß § 0 Ziff. 0 MB/KK 0 gewährt der Versicherer im Versicherungsfall Ersatz von Aufwendungen für Heilbehandlung und sonst vereinbarte Leistungen. Versicherungsfall ist die medizinisch notwendige Heilbehandlung einer versicherten Person wegen Krankheit und Unfallfolgen, § 0 Ziff. 0 S. 0 MB/KK 0. Der Umfang des Versicherungsschutzes ergibt sich aus dem Versicherungsschein, späteren schriftlichen Vereinbarungen, den Allgemeinen Versicherungsbedingungen sowie den gesetzlichen Vorschriften, § 0 Ziff. 0 MB/KK 0. Gemäß [REF] Z ist der Zahnarzt berechtigt, dem Patienten angemessene Aufwendungen für zahntechnische Leistung in Rechnung zu stellen. Soweit die Beklagte einwendet, dass die Material und Laborkosten nicht angemessen seien, kann sie sich jedoch nicht auf das BEL II berufen, da die Angemessenheit der Aufwendungen entgegen der Auffassung der Beklagten nicht anhand dieses Leistungsverzeichnisses ermittelt werden kann. Das BEL II ist nach [REF] für die gesetzliche Krankenversicherung geschaffen worden. Dementsprechend beruht es auf Gesichtspunkten, die mit den Maßstäben der Privatversicherung nicht einschränkungslos vereinbar sind . In der amtlichen Begründung zu [REF] Z wird zwar ausgeführt, dass davon auszugehen sei, dass auch bei Privatpatienten die in der gesetzlichen Krankenversicherung für gewerbliche Labors und Praxislabors unterschiedlich vereinbarten Höchstpreise für zahntechnische Leistungen nicht überschritten werden dürften, da dies nicht angemessen wäre. Doch entfaltet diese vereinzelte Auffassung keine Bindungswirkung. Sie hat zudem im Text des [REF] Z keinen Niederschlag gefunden. Die Auffassung, dass sich die Üblichkeit an den Maßstäben des BEL II ausrichten müsse, ist außerdem nicht sachgerecht. Sie verkennt die Unterschiede zwischen gesetzlicher und privater Krankenversicherung. Die Beiträge und Leistungen werden in der gesetzlichen und in der privaten Krankenversicherung nach jeweils unterschiedlichen Gesichtspunkten errechnet und erbracht. Das BEL II gilt zudem bundeseinheitlich, so dass örtliche Abweichungen aufgrund kalkulatorischer Besonderheiten der Zahnlabors nicht berücksichtigt werden können. Das Argument, 0% aller zahntechnischen Leistungen würden im Bereich der gesetzlichen Krankenversicherung erbracht und nach diesem Leistungsverzeichnis abgerechnet, verkennt, dass die Üblichkeit auf die jeweilige Leistung und Qualität des Produkts bezogen ist, und dass der Privatversicherte eine höhere Qualität der Leistung erwarten darf . Dieser Einwand der Beklagten betrifft 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] . In Höhe von 0 %, also 0 Euro, ist die Beklagte daher zur weiteren Erstattung verpflichtet. Soweit die Beklagte hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] Lagerhaltungskosten bei Implantaten in Höhe von 0 € nicht erstattet, ist ihr Vortrag unsubstantiiert. Auch nach dahingehender Rüge der Klägerin wird nicht nachvollziehbar dargelegt, wie die Beklagte diesen Betrag ermittelt hat. Der diesbezüglich nach dem Tarif ZM0 noch zu erstattende Betrag beträgt 0 Euro. Darüber hinaus hat die Beklagte weitere, im Folgenden einzeln aufgeführte, Beträge zu erstatten, sofern die Behandlungsmaßnahmen medizinisch notwendig im Sinne von § 0 Ziff. 0 Satz 0 MB/KK 0 waren. Eine Behandlungsmaßnahme ist nach ständiger Rechtsprechung dann medizinisch notwendig, wenn es nach den objektiven medizinischen Befunden und wissenschaftlichen Erkenntnissen zum Zeitpunkt der Behandlung vertretbar war, sie als medizinisch notwendig anzusehen. Vertretbar ist die medizinische Notwendigkeit einer Heilbehandlung, wenn sie sowohl in begründeter und nachvollziehbarer wie wissenschaftlich fundierter Vorgehensweise das zugrundeliegende Leiden diagnostisch hinreichend erfasst und eine ihm adäquate geeignete Therapie anwendet , wobei die Notwendigkeit der Heilbehandlung die Klägerin als Anspruchsvoraussetzung zu beweisen hat. Soweit ein Nachweis erforderlich war, ist der Klägerin dieser zum überwiegenden Teil gelungen. So erklärt der Sachverständige, dass bei der Klägerin eine komplexe implantologisch-prothetische Versorgung des Ober und Unterkiefers vorgenommen worden sei. Eine Besonderheit der Versorgung sei in dem Umstand zu sehen, dass die Patientin bereits über lange Jahre eine subtotale Prothese des Oberkiefers getragen habe und sie nach einer initialen Zahnsanierung zunächst im Ober und Unterkiefer vollständig zahnlos gewesen sei. Erschwerend komme die hochgradige bis extreme Schrumpfung des Oberkieferkammknochens hinzu. Daher haben vor einer Implantation aufbauende chirurgische Maßnahmen erfolgen müssen. Hierfür sei das im Unterkiefer vorzufindende Knochenangebot noch ausreichend gewesen, jedoch habe zunächst eine Entfernung sämtlicher Unterkieferzähne erfolgen müssen, da diese in der Prognose erheblich eingeschränkt gewesen seien. Zu den einzelnen erfolgten Leistungen führt der Sachverständige folgendes aus: Die Abrechnung der 0D-Rekonstruktion und Computertomographieanalyse in der Rechnung vom [DATE] sei nicht zu beanstanden. Bei der Klägerin habe eine außerordentlich schwierige Ausgangssituation vorgelegen, so dass hier eine besonders sorgfältige Planung der Implantatlokalisation unter optimaler Ausnutzung des dreidimensionalen Knochenangebotes habe stattfinden müssen. Daher sei der Einsatz der dreidimensionalen interaktiven Computertomographieanalyse nicht zu beanstanden. Diese Analyse stelle einen eindeutigen Fortschritt gegenüber vorher gebräuchlichen Röntgenauswertungsverfahren dar. Hierfür wurde ein Betrag in Höhe von 0 Euro in Rechnung gestellt. Zu erstatten sind 0 %, also 0 Euro. Die der Versorgung mit Langzeitprovisorien zugrunde liegenden Behandlungen waren auch unter dem Gesichtspunkt medizinisch notwendig, soweit eine "Sofortbelastung" erfolgt sei. Die vorliegenden klinischen, röntgenologischen und fotographischen Befunde zeigen, dass sowohl das Knochenangebot im Oberkiefer durch die vorangegangene Kieferkammerhöhung für eine implantologische Versorgung mit Sofortbelastung ausreichend gewesen sei. Darüber hinaus würden die intraoperativen klinischen Fotos eine vermutlich günstige biomechanische Belastung der vier belasteten Implantate durch ein Provisorium zeigen. Zudem zeige der weitere klinische Verlauf bei der Patientin überdies, dass bei den strittigen Implantaten in regio 0, 0, 0, und 0 keinerlei Knochenabbau zu beobachten sei. Die Eingliederung eines Provisoriums auf sofort belasteten Implantaten sei in diesem Falle auch deshalb vertretbar gewesen, um postoperativ die Ausformung der Schleimhautverhältnisse im Vestibulum und eine suffiziente Sprachfunktion herbeizuführen. Von diesem Einwand der Beklagten waren betroffen die Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, die Rechnung vom [DATE] in Höhe von 0 Euro und die Rechnung vom [DATE] über 0 Euro sowie eine Rückforderung gemäß dem Schreiben vom [DATE] in Höhe von 0 Euro, wovon ein Betrag in Höhe von 0 Euro von späteren Erstattungsleistungen bereits in Abzug gebracht wurden. Von dem Gesamtbetrag hinsichtlich der Rechnungen in Höhe von 0 Euro sind 0 %, also noch 0 Euro zu erstatten. Hinzu kommt der von der Beklagten bereits in Abzug gebrachte Rückforderungsbetrag in Höhe von 0 Euro. Hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] seien alle Gebühren korrekt berechnet worden, lediglich hinsichtlich der Ziffer GOÄ 0 sei ein Steigerungsfaktor von 0 ausreichend gewesen. Ansonsten sei die Ansetzung des 0 und 0fachen Gebührensatzes bei den Ziffern 0, 0, 0, 0 und 0 aufgrund besonderer Schwierigkeiten in diesem Fall gerechtfertigt gewesen, da es sich um eine besonders schwierige, anatomisch-klinische Situation gehandelt habe, die die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes rechtfertigen. Es müsse die besondere Situation der Oberkieferanatomie mit extremer Atrophie, nachgewiesen durch die entsprechenden Kiefermodelle und Röntgenbilder, ausgegangen werden. Bei der Ansetzung der GOÄ Ziffer 0 handele es sich nicht um eine unselbständige Leistung. Bei der Schrumpfung des Kieferknochens komme es zu einer Schrumpfung in vertikaler, transversaler und sagittaler Richtung, d.h. zu einer Schrumpfung in allen drei räumlichen Dimensionen. Gleichzeitig vollziehe sich mit der knöchernen Schrumpfung eine Schrumpfung des Weichteilangebotes, dieses sei aber wiederum außerordentlich wichtig, um später, also zum Abschluss der Operation, eine weichteilige Bedeckung der verpflanzten Knochentransplantate zu erzielen. Erfolge diese Weichteilbedeckung nicht, so liege der transplantierte Knochen an der Oberfläche frei, sterbe ab und müsse schließlich aus der Mundhöhle entfernt werden. Um diese Situation zu vermeiden, müsse eine ausgedehnte Weichteilmobilisation im Sinne einer sogenannten "Vestibulumplastik" erfolgen. Gerade dieser operative Schritt entscheide über Erfolg und Misserfolg der gesamten operativen Maßnahmen. Insofern liege also nicht ein einfacher Wundverschluss vor, der zur gesamten operativen Maßnahme im Sinne eines "Zielleistungsprinzips" gehören würde. Auch hinsichtlich der Ziffer GOÄ 0 handele es sich nicht um eine unselbständige Teilleistung. Diesbezüglich gelten die gleichen Aspekte wie vorstehend zur Abrechnung der Ziffer GOÄ 0 und sei auch durch das intraoperativ vorliegende Bildmaterial nachweisbar. Auf diese Rechnung entfallen insgesamt bislang nicht erstattete 0 Euro, von denen hinsichtlich der Ziffer GOÄ 0 ein Abzug in Höhe von 0 Euro, eine Reduzierung auf den 0fachen Steigerungssatz, zu berücksichtigen ist. Außerdem sind 0 Euro abzuziehen hinsichtlich berechneter Verbrauchsmaterialien. Insoweit wird auf die unten stehenden Ausführungen verwiesen. Auch die mit dieser Rechnung vom [DATE] berechneten Kosten in Höhe von 0 Euro für eine "Platelet Rich Plasma" Therapie war nicht medizinisch notwendig. Bei der PRP-Therapie solle eine Anreicherung von Wachstumsfaktoren im thrombozytenreichen Plasma, das aus Eigenblut gewonnen werde, eine Wundheilungs bzw. Knochenheilungsbeschleunigung erzielt werden. Hierbei handele es sich jedoch um ein in der Erfolgsprognose nicht ausreichend gesichertes Verfahren. Tatsächlich seien für dieses Verfahren jedoch nur 0 Euro angesetzt worden, da es sich bei dem Betrag in Höhe von 0 Euro um Aufwendungen für Osteosynthesematerial handele, die korrekt seien. Unter Berücksichtigung dieser Abzüge in Höhe von insgesamt 0 Euro hat die Beklagte von den nicht erstatteten 0 Euro 0 % von 0 Euro, also 0 Euro zu zahlen. Hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] war das Ansetzen der Ziffer 0 GOZ, das zweimalige Ansetzen der Ziffer GOZ 0 und die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes bei Ziffer GOZ 0 wegen besonderer Schwierigkeiten korrekt. Anhand der Rechnungsaufstellung könne festgestellt werden, dass im Zuge der prothetischen Versorgung der Unterkieferimplantate tatsächlich ein kompletter Austausch gegen ein komplett anderes Sekundärteil stattgefunden habe. Insbesondere aus der Fotoaufnahme vom [DATE] ergebe sich, dass sich hier ein anderes Sekundärteil befinde. Insofern sei die Inansatzbringung der Ziffer GOZ 0 nicht zu beanstanden. Die Ziffer 0 GOZ sei berechtigterweise in Ansatz gebracht worden. Auch Implantatpfosten müssen unter Umständen beschliffen werden und hierzu das umgebende marginale Parodont trockengelegt, was unter Umständen einen zusätzlichen Aufwand erfordere. Da die Präpartion jedoch ausschließlich im Unterkiefer erfolgt sei , und zwar an einem Behandlungstermin, sei eine zweimalige Ansetzung der GOZ 0 zulässig, nicht aber eine 0fache Ansetzung. Die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes sei bei den Leistungsziffern GOZ 0 gerechtfertigt, da derartige Abformungen aufgrund der starken Kieferschrumpfung besonders schwierig seien. Die 0-fache Überschreitung der GOZ Ziffern 0, 0, 0 sei dagegen nicht gerechtfertigt, da die Präparation im Bereich der Implantate technisch eher einfacher durchführbar sei als im normal bezahnten Kiefer. Der Faktor 0 sei daher ausreichend. Auch die liquidierten Aufwendungen für das Auswerten eines Registrators und des Set-Ups seien neben den 0 und 0 GOZ nicht berechenbar sondern mit diesen Ziffern bereits abgegolten. So ergibt sich hinsichtlich der Rechnung vom [DATE] folgendes: Auf die Ziffern 0 GOZ entfallen 0 Euro. Die zweimalige Ansetzung der Ziffer 0 GOZ hat die Beklagte bereits gezahlt. Hinsichtlich der Ziffer GOZ 0 sind noch 0 Euro zu zahlen. Insgesamt hat die Beklagte von diesen 0 Euro noch 0 %, also 0 Euro, zu zahlen. Zur Rechnung vom [DATE] führt der Sachverständige aus, dass die Überschreitung des 0fachen Gebührensatzes bis zum 0fachen Steigerungssatz in Anbetracht der außergewöhnlich schwierigen operativen Situation, die sowohl durch die vorliegenden Kiefermodelle, die intraoperativen OP-Situs Fotografien, die präoperative Röntgendiagnostik und durch die dreidimensionale Computertomopraphieauswertung eher moderat und gerechtfertigt erscheine. Die Inansatzbringung der Gebührenziffer GOÄ 0 sei in diesem Falle gerechtfertigt gewesen und stelle keine unselbständige Teilleistung der Ziffern GOZ 0 und 0 dar. Die GOZ Ziffer 0 beziehe sich auf das bisher gängige Verfahren zur Vermessung des tatsächlichen vertikalen Knochenangebotes durch eine Röntgenaufnahme des Ober und Unterkiefers mit eingesetzter Schablone, die Metallmesskugeln oder Stifte von definierter Größe enthalten. Auf diese Weise sei eine Einschätzung des Knochenangebotes von Ober und Unterkiefer möglich. Das hier durchgeführte Verfahren sei neuartig und basiere auf der ebenfalls hier gut fotografisch dokumentierten Herstellung einer stereolithographischen Bohrschablone auf computertomographischer Datenbasis. Die auf der CD-Rom enthaltenen Bilddateien zeigen die hier eingesetzte Schablone. Die gut erkennbaren Metallringe, die sich in der stereolithographischen Schablone befinden, seien keine Messkörper, sondern geben die spätere exakt dreidimensional festgelegte Bohrrichtung wieder, um das Knochenangebot der Kiefer optimal auszunutzen. Insofern habe diese Schablone nichts mit dem Leistungsinhalt der Gebührenziffer GOZ 0 oder 0 zu tun, da es sich um eine zusätzliche Schablone handele. Die Gebührenziffer GOÄ 0 sei als isolierte Maßnahme zu betrachten. Insofern gelte das Gleiche wie bei dem Ansatz der Gebührenziffer 0 GOÄ der Rechnung vom [DATE] . Die Steigerungen über den 0fachen Gebührensatz betreffen 0 Euro, die Ziffer GOÄ 0 wurde mit 0 Euro berechnet, die Ziffer GOÄ 0 mit 0 Euro. Von dem Gesamtbetrag in Höhe von 0 Euro hat die Beklagte 0 %, also 0 Euro zu erstatten. Außerdem hat die Beklagte weitere 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] sowie 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] zu 0 %, also 0 Euro, zu erstatten. Diese Beträge betreffen den Einwand der Beklagten, die Behandlung der Klägerin sei nur medizinisch notwendig gewesen, soweit sie mit der von der Beklagten ermittelten Alternativversorgung entspreche. Die Beklagte hat jedoch nicht nachvollziehbar dargelegt, warum lediglich die Alternativversorgung medizinisch notwendig sein solle. Da die diesbezüglichen Einwände auch im Rahmen der Beweisaufnahme dem Sachverständigen unterbreitet wurden, setzte dieser sich auch mit der angeführten Alternativversorgung auseinander. So sei zwar auch eine kostengünstigere Maßnahme möglich gewesen, doch sei ein therapeutisches Behandlungskonzept, insbesondere die Versorgung von 0 festsitzenden Implantaten im Oberkiefer, gewählt worden, das eindeutig medizinisch vertretbar gewesen sei. Allein aus Kostenerwägungen kann die Beklagte die Klägerin jedoch nicht auf eine andere Maßnahme verweisen . Der Sachverständige erläuterte seine Stellungnahmen zu den Beweisfragen nachvollziehbar und differenziert. Soweit er die medizinische Notwendigkeit der Behandlungsmaßnahmen und der Abrechnung der einzelnen Gebührenziffern bejaht, führt er dies in überzeugender Weise aus. Er vermochte sich auch mit den jeweiligen zahlreichen und umfassenden Einwendungen der Parteien in seinen ergänzenden Stellungnahmen vollumfänglich und dezidiert auseinanderzusetzen. An der Kompetenz des Sachverständigen bestehen keine Zweifel. Das Gericht schließt sich seinen Ausführungen an. Darüber hinaus ist das Gericht von der medizinischen Notwendigkeit der Zahnfarbbestimmung überzeugt, für die gemäß der Rechnung vom [DATE] Kosten in Höhe von 0 Euro angefallen sind, die in Höhe von 0 %, also 0 Euro zu erstatten sind. Das Gericht erachtet es für unerlässlich, eine Zahnfarbbestimmung zur Erzielung eines ästhetischen Behandlungsergebnisses durchzuführen. Der Anspruch der Klägerin ist schließlich auch fällig, § 0 I MB/KK 0. Die Beklagte kann sich nicht erfolgreich auf fehlende Fälligkeit hinsichtlich einzelner Implantatteile berufen, da die Voraussetzungen des [REF] Z vorliegen. Die zahnärztliche Rechnung enthält vollständige Ausführungen zu den nach dem Gebührenverzeichnis gesondert berechnungsfähigen Kosten, der Art, der Menge und des Preises der verwendeten Materialien. In Höhe von weiteren 0 % von 0 Euro, also 0 Euro aus der Rechnung vom [DATE] hat die Beklagte daher der Klägerin die Kosten der zahnärztlichen Behandlungen zu erstatten. Die Zinsansprüche ergeben sich jeweils aus [REF] . Die Leistungsablehnung vom [DATE] betraf die Kosten der Rechnungen vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und die Rückforderung in Höhe von 0 Euro. Mit den Behandlungskosten aus den Rechnungen vom [DATE] , vom [DATE] und betreffend die Rückforderung in Höhe von 0 Euro befand sich die Beklagte spätestens mit der Leistungsablehnung vom [DATE] in Verzug. Die Klage ist unbegründet hinsichtlich der Material und Implantataufwendungen in Höhe von 0 Euro der Rechnung [DATE] , in Höhe von 0 Euro der Rechnung vom [DATE] und in Höhe von 0 Euro der Rechnung vom [DATE] . Diese Positionen sind bereits von [REF] Z umfasst und können nicht gesondert in Rechnung gestellt werden. Gemäß [REF] Z sind mit den Gebühren die Praxiskosten einschließlich der Kosten für Füllungsmaterial, für den Sprechstundenbedarf sowie für die Anwendung von Instrumenten und Apparaten abgegolten, soweit nicht im Gebührenverzeichnis etwas anderes bestimmt ist. Eine entsprechend der höchstrichterlichen Rechtsprechung zugelassene Ausnahme von dem Grundsatz, dass Verbrauchsmaterialien nicht gesondert berechnungsfähig sind, ist unter Zugrundelegung der Grundsätze des Urteils des BGH vom [DATE] nicht ersichtlich.