Er war bis zum 0. Februar des Streitjahres bei der … als Sicherheitsingenieur angestellt. Aus dieser Berufstätigkeit erzielte er Einkünfte aus nichtselbstständiger Arbeit. Der Kläger nutzte den ihm gehörenden, seinerzeit noch in seinem Privatvermögen befindlichen Pkw auch für Dienstreisen. Das Fahrzeug hatte der Kläger im [DATE] als Neuwagen zu einem Preis von 0 € angeschafft. Die B-GmbH erstattete dem Kläger die Kosten für Dienstreisen nach bestimmten absteigenden Staffelsätzen beginnend mit 0 Cent/Kilometer. Seit dem [DATE] ist der Kläger mit einem Ingenieurbüro selbstständig tätig und bezieht Einkünfte aus selbstständiger Arbeit, die er für das Streitjahr durch Einnahmenüberschussrechnung gemäß [REF] es ermittelte. Zum Betriebsvermögen des Klägers gehörte seit Betriebseröffnung auch der vorgenannte Pkw, den der Kläger mit Beginn der selbständigen Tätigkeit zu mehr als 0 % betrieblich nutzte. Der Kläger ist Eigentümer eines Zweifamilienhauses in X. Die Wohnung im Erdgeschoss nutzt der Kläger zu eigenen Wohnzwecken. In der Wohnung unterhielt der Kläger ein häusliches Arbeitszimmer. Die Wohnung im Obergeschoss, die im Streitjahr noch leer stand, hielt der Kläger zur Vermietung bereit. Der Anteil der Erdgeschosswohnung an der in dem Objekt insgesamt vorhandenen Wohnfläche betrug 0 %, der Anteil der Dachgeschosswohnung dementsprechend 0 %. Der Kläger hatte in der Dachgeschosswohnung eine Einbauküche aufgestellt. Diese hatte er nach seinem Vortrag im [DATE] zum Preis von 0 DM angeschafft. Der Kläger installierte auf dem Dach des Zweifamilienhauses eine Photovoltaikanlage. Den erzeugten Strom verkaufte er an die Stadtwerke X und erzielte mit dem Betrieb der Photovoltaikanlage Einkünfte aus Gewerbebetrieb. Den Gewinn ermittelte der Kläger durch Einnahmenüberschussrechnung nach [REF] . Im Rahmen der Gewinnermittlung für das Ingenieurbüro setzte der Kläger für die private Nutzung des Kfz einen Betrag von 0 € an, den er unter Berücksichtigung von 0 km zu einem Pauschbetrag von 0 €/km errechnet hatte. Außerdem machte er als Betriebsausgaben Fahrtkosten in Höhe von 0 € geltend. Hierbei legte er 0 km geschäftlich zurückgelegte Kilometer zu einem Satz von 0 €/km zugrunde. Der Kläger führte für das Streitjahr Fahrtenbücher, auf die wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Das FA setzte für die private Kfz-Nutzung demgegenüber einen Betrag in Höhe von 0 € an, den es unter Berücksichtigung eines Bruttolistenpreises des Fahrzeugs von 0 € nach der sog. 0%-Regelung ermittelte . Als Betriebsausgaben für die betriebliche Kfz-Nutzung berücksichtigte das FA Absetzungen für Abnutzung in Höhe von 0 € und sonstige Kosten von 0 €. Der Kläger machte bei den Einkünften aus selbstständiger Arbeit außerdem verschiedene Aufwendungen, die vor Beginn der selbstständigen Tätigkeit abgeflossen waren, als Betriebsausgaben geltend. Das FA erkannte die insoweit geltend gemachten Aufwendungen teilweise nicht als Betriebsausgaben an. Ferner begehrte der Kläger bei den Einkünften aus selbstständiger Arbeit den Abzug von Notar und Grundbuchkosten, die das FA zunächst nicht anerkannte. Hinsichtlich der gewerblichen Einkünfte gelangte der Kläger in seiner Einnahmenüberschussrechnung zu einem Verlust in Höhe von 0 €, den das FA nur in Höhe von 0 € berücksichtigte. Bei den Einkünften aus Kapitalvermögen machte der Kläger Aufwendungen für Literatur geltend, die das FA ebenfalls nicht anerkannte. Bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit begehrte der Kläger den Abzug der Aufwendungen für den Kauf der Samstagsausgaben der Hannoverschen Allgemeine Zeitung und der Frankfurter Allgemeine Zeitung , die das FA nicht berücksichtigte. Der Kläger legte gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein. Zur Begründung trug er insbesondere vor, die private Kfz-Nutzung sei nicht nach der 0%-Regelung zu bemessen. Den Notarkosten liege zu Grunde, dass der Kläger von seinem ehemaligen Arbeitgeber ein Darlehen für den Hausbau erhalten habe. Nachdem das Darlehen vollständig zurückgezahlt worden sei, habe der Notar von dem ehemaligen Arbeitgeber den Auftrag erhalten, den Eintrag des Darlehens im Grundbuch löschen zu lassen. Hierdurch seien die Notar und Grundbuchkosten entstanden. Mit der Einspruchsentscheidung setzte das FA die Einkommensteuer unter Zurückweisung des Einspruchs im Übrigen herab. Die Einkünfte des Klägers aus selbständiger Arbeit ermittelte das FA neu und setzte dabei einen Gewinn in Höhe von 0 € an . Das FA hielt allerdings an der Auffassung fest, dass die private Kfz-Nutzung nach der 0%-Regelung zu bemessen sei. Eine Überprüfung der vorliegenden Fahrtenbücher habe ergeben, dass es ohne die Vorlage weiterer Unterlagen wie Kundenkartei und/oder Terminkalender nicht möglich sei, zu erkennen, ob und inwieweit es sich bei den Eintragungen tatsächlich um beruflich veranlasste Fahrten gehandelt habe. Die Eintragungen im Fahrtenbuch würden sich auf die Ortsangabe und den Namen des Geschäftspartners beschränken. Es sei weder die genaue Anschrift noch der Firmenname ersichtlich. Angaben zum Reisezweck seien überhaupt nicht gemacht worden. Bloße Ortsangaben im Fahrtenbuch seien nur dann ausreichend, wenn sich der aufgesuchte Kunde oder Geschäftspartner aus der Ortsangabe zweifelsfrei ergebe, oder wenn sich dessen Name auf einfache Weise unter Zuhilfenahme von Unterlagen ermitteln lasse. Sofern das Fahrtziel nicht nur eine kleine Gemeinde sei, deren Größe sich auf wenige Quadratkilometer erstrecke, lasse sich eine Überprüfung des Eintrags „gefahrene km“ zudem erst bei einer konkreten Zielangabe vornehmen. Ferner seien eventuelle Umwegfahrten nicht als solche gekennzeichnet und damit nicht erkennbar. Die Notar und Grundbuchkosten seien bei den Einkünften aus nichtselbstständiger und aus selbstständiger Arbeit insoweit anzusetzen, als sie nach dem Verhältnis der Wohnflächen auf das Arbeitszimmer entfielen. Dies führe bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit zu weiteren Werbungskosten in Höhe von 0 € und zu weiteren Betriebsausgaben in Höhe von 0 € bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit. Die Aufwendungen für die HAZ seien nicht abzugsfähig, da die Zeitung über ein breit gefächertes Spektrum von Themen aus Politik, Wirtschaft, Kultur und Sport sowie aus anderen Bereichen berichte und deshalb stets auch privaten Interessen diene. Die Aufwendungen für die Hausratversicherung seien nicht abzugsfähig, da durch sie die Gegenstände im privaten Haushalt des Klägers, nicht aber etwaige Gegenstände des Klägers in der zur Vermietung bereitgehaltenen Wohnung versichert seien. Er trägt insbesondere vor, das Fahrtenbuch sei ordnungsgemäß. Das FA habe außerdem verfahrensfehlerhaft das Angebot in seinem Schreiben vom [DATE] nicht angenommen, Firmenadressen zu erhalten und schriftlich konkrete strittige Punkte im Fahrtenbuch zu benennen. Die Kosten, die zur Begründung der Selbstständigkeit erforderlich gewesen seien, seien vom FA zu Unrecht nicht anerkannt worden. Der Verlust bei den Einkünften aus Gewerbebetrieb sei in voller Höhe zu berücksichtigen. Die Ausgaben für Literatur zur Geldanlage, Fachliteratur und der Wochenendausgaben der HAZ und der FAZ seien ebenso anzuerkennen wie die Kosten der Hausratversicherung. Ferner habe das FA Steuerberaterkosten in Höhe von lediglich 0 € berücksichtigt, obwohl die Summe tatsächlich 0 € betragen habe. Darüber hinaus seien 0 € Finanzgerichtskosten anzuerkennen. Die Heizkosten für die Dachgeschosswohnung seien vom FA zu Unrecht mit 0 € geschätzt worden. Vielmehr seien 0 € anzusetzen. Der "Kinderfreibetrag" von 0 € sei falsch ermittelt worden, da das BAföG zu 0 % als Einkommen bewertet worden sei, obwohl es zu mindestens 0% als Darlehen gewährt werde. Der Entlastungsbetrag für Alleinerziehende sei zu Unrecht nur für 0 Monate anerkannt worden. Der Kläger beantragt, den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und ihn erklärungsgemäß zur Einkommensteuer zu veranlagen. Das Gericht hat den Rechtsstreit gemäß [REF] dem Berichterstatter als Einzelrichter zur Entscheidung übertragen. Die Gerichtsakten [REF] und [REF] hat das Gericht beigezogen. Entscheidungsgründe Die Klage ist nur zu einem geringen Teil begründet. Der angefochtene Einkommensteuerbescheid in Gestalt der Einspruchsentscheidung ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, soweit die Einkommensteuer über den nach der Urteilsformel zu errechnenden Betrag hinaus festgesetzt wurde . Das FA hat die Entnahmen für die private Nutzung des zum Betriebsvermögen des Klägers gehörenden PKW bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit zu Recht nach der sog. 0%-Regelung bemessen und auch die Aufwendungen für die betriebliche Nutzung des Fahrzeugs in zutreffender Höhe als Betriebsausgaben angesetzt. Entgegen der Auffassung des Klägers kann die sog. "Fahrtenbuchmethode" nicht zur Anwendung kommen. Nach [REF] ist die private Nutzung eines Kraftfahrzeugs, das zu mehr als 0 vom Hundert betrieblich genutzt wird, für jeden Kalendermonat mit 0 vom Hundert des inländischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuzüglich der Kosten für Sonderausstattung einschließlich Umsatzsteuer anzusetzen. Gemäß Satz 0 dieser Vorschrift kann die private Nutzung abweichend von Satz 0 mit den auf die Privatfahrten entfallenden Aufwendungen angesetzt werden, wenn die für das Kraftfahrzeug insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verhältnis der privaten zu den übrigen Fahrten durch ein ordnungsgemäßes Fahrtenbuch nachgewiesen werden. Der Begriff des ordnungsgemäßen Fahrtenbuchs ist gesetzlich nicht näher bestimmt. Aus dem Wortlaut und aus dem Sinn und Zweck der Regelung folgt allerdings, dass die dem Nachweis des zu versteuernden Privatanteils an der Gesamtfahrleistung dienenden Aufzeichnungen eine hinreichende Gewähr für ihre Vollständigkeit und Richtigkeit bieten und mit vertretbarem Aufwand auf ihre materielle Richtigkeit hin überprüfbar sein müssen. Dazu gehört auch, dass das Fahrtenbuch die als Entnahme zu erfassende anteilige private Verwendung des Fahrzeugs in einer schlüssigen Form belegt. Die Aufzeichnungen müssen daher zu den geschäftlichen Reisen Angaben enthalten, anhand derer sich die betriebliche Veranlassung der Fahrten plausibel nachvollziehen und gegebenenfalls auch nachprüfen lässt. Hierfür hat das Fahrtenbuch neben dem Datum und den Fahrtzielen grundsätzlich auch den jeweils aufgesuchten Kunden oder Geschäftspartner bzw. wenn ein solcher nicht vorhanden ist den konkreten Gegenstand der betrieblichen Verrichtung aufzuführen. Bloße Ortsangaben im Fahrtenbuch reichen allenfalls dann aus, wenn sich der aufgesuchte Kunde oder Geschäftspartner aus der Ortsangabe zweifelsfrei ergibt, oder wenn sich dessen Name auf einfache Weise unter Zuhilfenahme von Unterlagen ermitteln lässt, die ihrerseits nicht mehr ergänzungsbedürftig sind. Dabei ist jede einzelne betriebliche Verwendung grundsätzlich für sich und mit dem bei Abschluss der Fahrt erreichten Gesamtkilometerstand des Fahrzeugs aufzuzeichnen. Besteht allerdings eine einheitliche berufliche Reise aus mehreren Teilabschnitten , so können diese Abschnitte miteinander zu einer zusammenfassenden Eintragung verbunden werden. Es genügt dann die Aufzeichnung des erst am Ende der gesamten Reise erreichten Kfz-Gesamtkilometerstands, wenn zugleich die einzelnen Kunden oder Geschäftspartner im Fahrtenbuch in der zeitlichen Reihenfolge aufgeführt werden, in der sie aufgesucht worden sind. Wird andererseits der berufliche Einsatz des Fahrzeugs zugunsten einer privaten Verwendung unterbrochen, so stellt diese Nutzungsänderung wegen der damit verbundenen unterschiedlichen steuerlichen Rechtsfolgen einen Einschnitt dar, der im Fahrtenbuch durch Angabe des bei Abschluss der beruflichen Fahrt erreichten Kilometerstands zu dokumentieren ist. Die genannten Angaben müssen sich in hinreichend übersichtlicher und geordneter Form regelmäßig schon aus dem Fahrtenbuch selbst entnehmen lassen und dadurch eine stichprobenartige Überprüfung ermöglichen . 0 c) Nach diesen Maßstäben sind die vom Kläger geführten Fahrtenbücher nicht ordnungsgemäß. Denn der Kläger hat schon nicht die jeweiligen Fahrtziele hinreichend aufgezeichnet. Er hat vielmehr lediglich bestimmte politische Gemeinden angegeben, z.B. am [DATE] : "PE Langenhagen Hannover PE" und am [DATE] "PE Laatzen Springe Laatzen Gehrden Hannover PE". Auf diese Art hat der Kläger durchgängig die Fahrtziele angegeben, wie sich aus den vorgelegten Fahrtenbüchern ergibt. Dies reicht nicht aus. 0 Es kommt hinzu, dass sich den Fahrtenbüchern auch die aufgesuchten Kunden bzw. Geschäftspartner nicht entnehmen lassen. Am [DATE] hat der Kläger beispielsweise "…" eingetragen, am [DATE] "…". Aus diesen Eintragung ist weder ersichtlich, welche Geschäftspartner der Kläger aufsuchte noch welche betriebliche Verrichtung den Fahrten zugrunde lag. Der Kläger ist bei der Angabe des Geschäftspartners bzw. der betrieblichen Verrichtung stets auf die vorgenannte Weise verfahren. Insoweit wird ebenfalls auf die entsprechenden, zum Teil kaum leserlichen Eintragungen in den Fahrtenbüchern Bezug genommen. Der Kläger hat auch keine Kundenliste oder eine anderweitige ihrerseits nicht ergänzungsbedürftige Unterlage vorgelegt, aus der sich der genaue Name und die Anschrift der jeweils aufgesuchten Kunden entnehmen lassen. Der vom Kläger gerügte Verfahrensfehler des FA liegt nicht vor. Das FA hatte dem Kläger bereits in seinem Schreiben vom [DATE] hinreichend erläutert, aus welchen Gründen die Fahrtenbücher seiner Auffassung nach der Besteuerung nicht zugrunde zu legen seien. Das FA war deshalb nicht verpflichtet, zu dem Schreiben des Klägers vom [DATE] vor Erlass der Einspruchsentscheidung erneut Stellung zu nehmen. Zudem kann ein Verfahrensfehler des FA im Streitfall selbst wenn er vorliegen würde nach [REF] nicht zur Aufhebung des angefochtenen Bescheids führen, da keine andere Entscheidung in der Sache hätte getroffen werden können. Auch im Übrigen sind keine höheren Betriebsausgaben bei den Einkünften des Klägers aus selbständiger Arbeit zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere, soweit der Kläger geltend macht, es seien weitere Kosten, die zur Begründung der Selbständigkeit erforderlich gewesen seien, zum Betriebsausgabenabzug zuzulassen. Betriebsausgaben sind die Aufwendungen, die durch den Betrieb veranlasst sind . Sind bereits vor der Betriebseröffnung Aufwendungen angefallen, so sind sie als vorab entstandene Betriebsausgaben abziehbar, wenn ein ausreichend bestimmter Zusammenhang zwischen den Aufwendungen und der Einkunftsart besteht, in deren Rahmen der Abzug begehrt wird . Ein solcher Abzug kommt von dem Zeitpunkt an in Betracht, in dem sich anhand objektiver Umstände feststellen lässt, dass der Entschluss, Einkünfte einer bestimmten Einkunftsart zu erzielen, endgültig gefasst worden ist . Aufwendungen können selbst dann abziehbar sein, wenn es entgegen den Planungen des Steuerpflichtigen nicht zu den erstrebten Einnahmen kommt, sofern nur eine erkennbare Beziehung zu den angestrebten Einnahmen besteht . Nach diesen Grundsätzen kommt im Streitfall ein weiterer Betriebsausgabenabzug nicht in Betracht. Der Kläger hat nicht dargelegt und nachgewiesen, dass das FA Betriebsausgaben zu Unrecht nicht berücksichtigt hat. Dies gilt auch hinsichtlich der "Vorkosten für Akquise-Fahrten". Der Kläger hat nicht hinreichend dargelegt und nachgewiesen, dass er vor Aufnahme seiner selbständigen Tätigkeit entsprechende Fahrten unternommen hat und welche Kosten ihm für solche Fahrten entstanden sind. Der Kläger hat in der mündlichen Verhandlung auf Nachfrage, welche Fahrten vor Aufnahme der freiberuflichen Tätigkeit der Kundenakquise gedient hätten und wodurch die betriebliche Veranlassung der entsprechenden Fahrten nachgewiesen werden könne, auf seine Fahrtenbuchaufzeichnungen verwiesen. Wie oben bereits dargelegt wurde, lässt sich den Fahrtenbüchern jedoch nicht hinreichend entnehmen, dass die dort als geschäftlich bezeichneten Fahrten tatsächlich betrieblich veranlasst waren. So will der Kläger z.B. am [DATE] eine angeblich betrieblich veranlasste Fahrt "PE Stadt Hannover PE" durchgeführt haben. Als Reisezweck ist "…" angegeben. Aus diesen Eintragungen ist eine betriebliche Veranlassung der betreffenden Fahrt aber ebenso wenig erkennbar wie aus den weiteren Eintragungen des Klägers in den Fahrtenbüchern. Der Kläger hätte vielmehr im Einzelnen konkret darlegen und nachweisen müssen, für welche Fahrt welcher betriebliche Anlass vorgelegen habe. Die Aufwendungen für "juristische Fachliteratur" kann der Kläger weder bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit noch sonst als Betriebsausgaben oder Werbungskosten abziehen. Der Abzug scheitert bereits daran, dass der Kläger nicht angeben konnte, um welche juristische Fachliteratur es sich gehandelt haben soll. Er hat schon den Titel der jeweiligen Literatur nicht angeben können. Dieser fehlt auch auf den dem Gericht vorliegenden Belegen. Der Kläger konnte schon aus diesem Grund die betriebliche Veranlassung für die Anschaffung der betreffenden Bücher nicht hinreichend belegen. Hinsichtlich der "Notarkosten RA …, … Grundbuch" hat der Kläger im Termin zur mündlichen Verhandlung erklärt, das FA habe die Kosten in ausreichendem Umfang berücksichtigt und ein weitergehender Abzug der Aufwendungen als Betriebsausgaben oder Werbungskosten werde nicht mehr geltend gemacht. Der Kläger kann weder bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit noch sonst höhere Steuerberaterkosten steuermindernd geltend machen, als das FA bereits anerkannt hat. Der Abzug scheitert bereits daran, dass der Kläger den Abfluss der betreffenden Aufwendungen nicht nachgewiesen hat. Dies steht auch dem Abzug der "0 € Finanzgerichtskosten" entgegen. Der Kläger hat für die Zahlung dieser Kosten nur eine Gerichtskostenrechnung vom [DATE] vorgelegt. Damit kann der Abfluss der Gerichtskosten im Streitjahr aber nicht belegt werden. Weitergehende substantiierte und durchgreifende Einwendungen gegen die vom FA vorgenommene Ermittlung der Einkünfte aus selbständiger Arbeit hat der Kläger nicht vorgetragen. Auch das Gericht konnte insoweit keine Rechtsfehler des FA zum Nachteil des Klägers feststellen. 0 0. Hinsichtlich der Einkünfte aus Gewerbebetrieb kann der Kläger weitere Betriebsausgaben gemäß [REF] in Höhe von 0 € abziehen. Hierbei handelt es sich um die anteiligen Aufwendungen für die Glasversicherung. Das Gericht ist aufgrund des Vortrags des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung zu der Überzeugung gelangt, dass die Glasversicherung auch Schäden an der Photovoltaikanlage abdeckt. Den auf die Photovoltaikanlage entfallenden Anteil des Prämie von 0 € schätzt das Gericht in Übereinstimmung mit dem Vortrag des Klägers auf 0 € . Das Gericht folgt dem Kläger jedoch nicht hinsichtlich der von ihm auf 0 € geschätzten Aufwendungen für Strom. Die durch den Betrieb der Photovoltaikanlage veranlassten Stromkosten schätzt das Gericht vielmehr wie das FA auf 0 € . Der Kläger hat im Termin zur mündlichen Verhandlung keine Tatsachen vorgetragen, die eine höhere Schätzung der betrieblichen Stromkosten zuließen. Er hat lediglich vorgetragen, er habe den Betrag von 0 € anhand der Angaben des Herstellers der Umwälzpumpe errechnet. Der Kläger hat dem Gericht aber weder die entsprechenden Herstellerangaben vorgelegt noch seine Berechnung erläutert. In Bezug auf die Aufwendungen für das Konto bei Consors scheidet ein Betriebsausgabenabzug aus, weil der Kläger seine Behauptung, er habe die Einnahmen aus der gewerblichen Tätigkeit hinsichtlich der Photovoltaik auf dieses Konto gebucht, mangels Vorlage der Kontoauszüge nicht belegen konnte. Darüber hinaus hat der Kläger auch nicht dargelegt, aus welchem Grund die von ihm im Zusammenhang mit diesem Konto geltend gemachten Gebühren betrieblich veranlasst gewesen sein sollen. Insbesondere fehlt jeglicher Vortrag dazu, welche Leistung mit diesen Gebühren bezahlt worden sein soll und inwiefern die betreffende Leistung mit der gewerblichen Tätigkeit in wirtschaftlichem Zusammenhang gestanden haben soll. Weitergehende Einwendungen gegen die vom FA vorgenommene Ermittlung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb hat der Kläger nicht geltend gemacht. Das Gericht vermag insoweit ebenfalls keine Rechtsfehler des FA zulasten des Klägers erkennen. Die Aufwendungen für das Seminar Einnahmen-Überschussrechnung und das VHS Seminar Powerpoint hat das FA einkünftemindernd bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit berücksichtigt. Gegenüber der vom Kläger offenbar für richtig gehaltenen Veranlassung der Aufwendungen durch die Einkünfte aus selbständiger Arbeit ergibt sich keine steuerliche Mehrbelastung zum Nachteil des Klägers. 0 0. Die Aufwendungen für die Wochenendausgaben der HAZ und der FAZ können nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit abgezogen werden. Aufwendungen für den Bezug regionaler wie überregionaler Tageszeitungen gehören zu den unter [REF] fallenden Lebenshaltungskosten.Tageszeitungen berichten in einem breitgefächerten Spektrum über Themen aus Politik, Wirtschaft, Gesellschaft, Kultur, Sport und anderen Bereichen und befriedigen damit stets auch private Interessen. Dies trifft auch dann zu, wenn die Informationen für den Steuerpflichtigen beruflich nützlich sind . Wird ein zur privaten Lebensführung des Steuerpflichtigen gehörender Gegenstand teils beruflich und teils privat genutzt, können die Gesamtaufwendungen für dessen Gebrauch nach der Rechtsprechung des Großen Senats des BFH nur dann in Werbungskosten und nach [REF] nicht abziehbare Aufwendungen für die Lebensführung aufgeteilt werden, wenn objektive Merkmale und Unterlagen eine zutreffende und leicht nachprüfbare Trennung ermöglichen und außerdem der berufliche Nutzungsanteil nicht von untergeordneter Bedeutung ist. Fehlt es an einem solchen Aufteilungsmaßstab, kommt eine griffweise Schätzung des beruflichen Teils und der von der Bestimmung des [REF] betroffenen Aufwendungen nicht in Betracht . Bei einer Tageszeitung wie der HAZ und der FAZ kann nicht nach objektiven Kriterien bestimmt werden, in welchem Umfang die Zeitung zur Erlangung beruflicher und außerberuflicher Informationen genutzt wird . Dies gilt auch, soweit der Kläger behauptet, er habe die Zeitungen ausschließlich wegen der Stellenanzeigen angeschafft. Denn es gibt weder objektive Merkmale noch leicht nachprüfbare Unterlagen, die diese Behauptung des Klägers belegen könnten. Der Kläger kann auch die von ihm im Termin zur mündlichen Verhandlung geltend gemachten Fahrtkosten bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit in Höhe von 0 € nicht als Werbungskosten abziehen. Es ist aufgrund der Verfahren [REF] und [REF] gerichtsbekannt, dass der Kläger von der B-GmbH steuerfreien Ersatz für die Nutzung seines Pkw auf Dienstreisen nach gestaffelten Sätzen erhielt. Der Kläger hat aber nicht dargelegt, dass er im Streitjahr höhere Aufwendungen für die Nutzung seines Pkw auf Dienstreisen im Rahmen seiner Tätigkeit als Arbeitnehmer zu tragen hatte, als ihm von der B-GmbH steuerfrei erstattet wurden. 0 0. Soweit der Kläger Aufwendungen für Literatur zur Geldanlage bei den Einkünften aus Kapitalvermögen geltend macht, liegen die Voraussetzungen für den Werbungskostenabzug nur hinsichtlich der Aufwendungen für die Zeitschrift "Der Aktionär" in Höhe von 0 € und für die Zeitschrift "Euro am Sonntag" in Höhe von 0 € vor. Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen sind Aufwendungen, die durch die Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen veranlasst sind . Im Streitfall hat der Kläger bezüglich der vorgenannten Zeitschriften im Termin zur mündlichen glaubhaft und nachvollziehbar dargelegt, dass nach den im vorliegenden Einzelfall gegebenen Umständen die Anschaffung der betreffenden Literatur ausschließlich durch die Einkünfte aus Kapitalvermögen veranlasst war, d.h. in einem sachlichen Zusammenhang mit der Nutzungsüberlassung von Kapital stand. Der Kläger hat durch Vorlage der entsprechenden Kontoauszüge auch belegt, dass die Aufwendungen im Streitjahr abgeflossen sind. Hinsichtlich der Aufwendungen für die Zeitschrift "Finanztest" konnte der Kläger demgegenüber nicht darlegen, dass der Kauf der betreffenden Zeitschrift durch die Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen veranlasst war. Der Kläger konnte schon keine näheren Angaben zum Inhalt der von ihm für 0 € angeschafften Zeitschrift "Finanztest" machen. Erst Recht konnte der nicht darlegen, inwiefern die Anschaffung in sachlichem Zusammenhang mit der Nutzungsüberlassung von Kapital stand. Da das FA bisher bei den Einkünften aus Kapitalvermögen nur den Werbungskosten-Pauschbetrag gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung berücksichtigt hat, sind hiernach Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen in Höhe von insgesamt 0 € anzuerkennen. Höhere Werbungskosten bei den Einkünften aus Kapitalvermögen hat der Kläger nicht nachgewiesen. Hinsichtlich der vom Kläger bei den Einkünften aus Kapitalvermögen noch begehrten Anrechnung von Kapitalerstragsteuer ist darauf hinzuweisen, dass die Anrechnung nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens über die Festsetzung der Einkommensteuer ist. Zudem wurden die für die Anrechnung erforderlichen Originale der Steuerbescheinigungen nicht vorgelegt. 0 0. Die geltend gemachten Aufwendungen für die Hausratversicherung in Höhe von 0 € sind erklärungsgemäß in Höhe 0 € als Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung anzuerkennen. Nach [REF] sind Werbungskosten Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung von Einnahmen. Sie sind nach [REF] bei der Einkunftsart Vermietung und Verpachtung abzuziehen, wenn sie bei ihr erwachsen, und das heißt, durch die sie veranlasst sind . Im Streitfall hat der Kläger durch Vorlage des Schreibens seiner Hausratversicherung vom [DATE] dargelegt und hinreichend nachgewiesen, dass die Aufwendungen für die Hausratversicherung in wirtschaftlichem Zusammenhang mit den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung standen. Aus dem vorgenannten Schreiben ergibt sich, dass sich die Hausratversicherung auf den Risikoort "…" bezieht und "Einschränkungen auf eine bestimmte Wohnung … nicht vorhanden" sind. Damit steht fest, dass durch die Hausratversicherung auch Schäden von Möbeln versichert waren, mit denen der Kläger unstreitig die zur Vermietung bereitgehaltene Wohnung im Obergeschoss ausgestattet hat. Hinsichtlich der Aufteilung der Kosten für die Hausratversicherung erachtet das Gericht unter den im vorliegenden Einzelfall gegebenen Umständen eine Aufteilung der Aufwendungen für die Hausratversicherung nach dem Verhältnis der Wohnflächen für sachgerecht. Der Kläger kann ferner gemäß [REF] weitere Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung in Höhe von 0 € für die Heizung der Wohnung im Obergeschoss abziehen. Der Kläger hat für das Zweifamilienhaus im Streitjahr Heizkosten aufgewendet. Dies ergibt sich aus den vom Kläger vorgelegten Rechnungen des Gasversorgungsunternehmens. Der Kläger konnte auch im Termin zur mündlichen Verhandlung jedoch keine genauen Angaben zur Höhe der Heizkosten machen. Dies geht zu seinen Lasten, da er die tatsächlichen Voraussetzungen für den von ihm begehrten Abzug von Werbungskosten auch der Höhe nach darzulegen hat. Aus den vom Kläger vorgelegten Rechnungen ergibt sich aber, dass die Heizkosten für das Streitjahr zumindest 0 € betragen haben. Die Heizkosten sind jedoch nur in dem Umfang Werbungskosten, in dem sie auf die zur Vermietung bestimmte Wohnung im Obergeschoss entfielen. Die Aufteilung der Heizkosten kann im Streitfall nur im Wege der Schätzung vorgenommen werden. Denn eine Messung des Wärmeverbrauchs in der vom Kläger bewohnten Erdgeschosswohnung und in der im Streitjahr noch leer stehenden Wohnung im Obergeschoss hat nicht stattgefunden. Ist hiernach eine verbrauchsabhängige Abrechnung nicht möglichen, können die Kosten nach dem Verhältnis der Wohnflächen aufgeteilt werden . Unter Berücksichtigung der vom Kläger eingeräumten Minderung der auf die Wohnung im Obergeschoss entfallenden Heizkosten ergeben sich hiernach als Werbungskosten abziehbare Heizkosten von 0 € . Da das FA unstreitig bereits 0 € Heizkosten als Werbungskosten anerkannt hat, wie auch der Kläger eingeräumt hat, sind folglich weitere 0 € zu berücksichtigen. Höhere Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung sind nicht anzuerkennen. Hinsichtlich der Aufwendungen für Anzeigen zur Vermietung der Dachgeschosswohnung hat das FA den in der Einkommensteuererklärung angesetzten Betrag von 0 € erklärungsgemäß berücksichtigt. Soweit der Kläger vorgetragen hat, es seien Ausgaben für Anzeigen von 0 € nicht anerkannt worden, ist weder belegt, dass der Kläger entsprechende Anzeigen zur Vermietung der Wohnung geschaltet hat noch dass er für solche Anzeigen im Streitjahr 0 € gezahlt hat. Nach [REF] ist bei Wirtschaftsgütern, deren Verwendung oder Nutzung durch den Steuerpflichtigen zur Erzielung von Einkünften sich erfahrungsgemäß auf einen Zeitraum von mehr als einem Jahr erstreckt, jeweils für ein Jahr der Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten abzusetzen, der bei gleichmäßiger Verteilung dieser Kosten auf die Gesamtdauer der Verwendung oder Nutzung auf ein Jahr entfällt. Die Inanspruchnahme von AfA setzt danach voraus, dass der Steuerpflichtige bei unentgeltlichem Erwerb sein Rechtsvorgänger Anschaffungs oder Herstellungskosten für ein Wirtschaftsgut aufgewendet hat, die Nutzungsdauer dieses Wirtschaftsguts mehr als ein Jahr beträgt und das Wirtschaftsgut der Einkünfteerzielung dient. Demgegenüber setzt die Inanspruchnahme von AfA nach [REF] nicht voraus, dass die Wirtschaftsgüter von vornherein zu dem Zweck angeschafft werden, mit ihnen steuerpflichtige Einkünfte zu erzielen. Die AfA ist bei Umwidmung von den ursprünglichen Anschaffungs oder Herstellungskosten zu berechnen . Dabei sind die Anschaffungs oder Herstellungskosten auf die Gesamtnutzungsdauer einschließlich der Zeit, in der das Wirtschaftsgut nicht zur Erzielung von Einkünften genutzt wurde, zu verteilen. Das hat zur Folge, dass sich im Zeitraum der Einkünfteerzielung nur noch der Teil der Anschaffungs oder Herstellungskosten als Werbungskosten auswirkt, der zeitanteilig auf diesen Zeitraum entfällt. Nur bei einer solchen Aufteilung der gesamten Aufwendungen wird der Tatsache Rechnung getragen, dass die für das Wirtschaftsgut aufgewendeten Kosten zeitanteilig auch mit einer Verwendung zu einkommensteuerrechtlich nicht bedeutsamen Zwecken in wirtschaftlichem Zusammenhang gestanden haben . [REF] schreibt die Verteilung der Anschaffungs oder Herstellungskosten auf die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer vor. Unter dieser Nutzungsdauer ist für den Bereich der Überschusseinkünfte die Zeit zu verstehen, in der sich das Wirtschaftsgut voraussichtlich technisch oder wirtschaftlich abnutzt . Eine technische oder wirtschaftliche Abnutzung erfolgt regelmäßig auch in der Zeit, in der das Wirtschaftsgut nicht zum Zwecke der Einkünfteerzielung verwendet wird. Es ist deshalb gerechtfertigt, diesem Zeitraum einen Teil der AfA zuzuordnen. Anderenfalls würden Kosten, die zeitanteilig der Lebensführung zuzuordnen sind, in den Bereich der Werbungskosten verlagert werden . Der Kläger hat auch im vorliegenden Verfahren nicht ausreichend nachgewiesen, dass er die Küche im [DATE] zum Preis von 0 DM angeschafft hat. Der vom Kläger vorgelegte Kontoauszug in Verbindung mit dem "Nachweis über ausgeschriebene Schecks" belegt lediglich, dass der Kläger am [DATE] an "Möbel U…, H…" 0 DM gezahlt hat. Dass dieser Betrag für die Anschaffung der Küche aufgewendet worden ist, lässt sich weder dem Kontoauszug noch dem "Nachweis über ausgeschriebene Schecks" entnehmen. Darüber hinaus hat der Kläger nicht nachgewiesen, dass die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer der Küche zu Beginn des Streitjahrs noch nicht abgelaufen war. Denn selbst wenn man zugunsten des Klägers die Anschaffung im Jahr [DATE] als wahr unterstellen würde, wäre die Nutzungsdauer der Küche abgelaufen. Die "betriebsgewöhnliche" Nutzungsdauer eines Wirtschaftsguts wird ebenso wie seine Gesamtnutzungsdauer im Rahmen der Überschusseinkünfte von der technischen und der wirtschaftlichen Abnutzung beeinflusst. Die betriebsgewöhnliche Nutzungsdauer bzw. die Gesamtnutzungsdauer des Wirtschaftsguts ist nach den Gegebenheiten des konkreten Betriebs bzw. nach den tatsächlichen Verhältnissen beim einzelnen Steuerpflichtigen unter Abwägung aller Umstände des Einzelfalls zu schätzen; dabei hat sich die Schätzung in der Regel an den Erfahrungen zu orientieren, die mit Wirtschaftsgütern gleicher oder ähnlicher Art gemacht worden sind . Zur Vereinheitlichung solcher Schätzungen hat das BMF amtliche AfA-Tabellen herausgegeben, die grundsätzlich auch bei den Überschusseinkünften anwendbar sind .Sie haben zunächst die Vermutung der Richtigkeit für sich, sind aber für die Gerichte nicht bindend . Nach diesen Grundsätzen schätzt das Gericht die Nutzungsdauer zu der Küche eventuell gehörender Elektrogeräte gemäß [REF] , [REF] auf fünf Jahre; die Nutzungsdauer der Küchenmöbel auf 0 Jahre. Nach dem BMF-Schreiben vom [DATE] S 0 , das für Anlagegüter gilt, die nach dem [DATE] angeschafft worden sind, beträgt die Nutzungsdauer von Herden, Brat und Backöfen und elektrischen Kühlanlagen jeweils 0 Jahre, die Nutzungsdauer von Möbeln einschließlich von Einbaumöbeln 0 Jahre. Diese Nutzungsdauern hält das Gericht auch nach den Verhältnissen des Streitfalls für sachgerecht. Sie entsprechen den Zeiträumen, in denen die betreffenden Wirtschaftsgüter erfahrungsgemäß verwendet oder genutzt werden können. 0 Dies gilt auch unter Berücksichtigung der besonderen "betriebstypischen" Beanspruchung im vorliegenden Fall. Dabei ist zu beachten, dass der Kläger seine Behauptung, die Küche sei nur vier Jahre genutzt und danach eingemottet worden und habe ungenutzt im Keller gestanden, ebenfalls nicht bewiesen hat. Es kommt hinzu, dass sich auch im Keller befindliche "eingemottete" Elektrogeräte und Einbau-Küchen-Möbel technisch und wirtschaftlich abnutzen. Selbst wenn es also zutreffen sollte, dass der Kläger die Küche nach vier Jahren der Nutzung im Jahr [DATE] abgebaut und im Keller eingelagert hat, war die Nutzungsdauer jedenfalls vor Beginn des Streitjahres abgelaufen. 0 0. Das FA hat den Ausbildungsfreibetrag in zutreffender Höhe berücksichtigt. [REF] ist dahin gehend auszulegen, dass Ausbildungshilfen aus öffentlichen Kassen grundsätzlich in voller Höhe anzurechnen sind . Hierzu gehören insbesondere die Leistungen nach dem BAföG . Hiernach hat das FA die Leistungen nach dem BAföG zutreffend in voller Höhe angerechnet, auch soweit sie als Darlehen gewährt wurden. Denn auch die Darlehensbestandteile sind zum Bestreiten des Unterhalts des Kindes sowie zu seiner Berufsausbildung bestimmt und geeignet. Ausnahmsweise hat eine Anrechnung jedoch dann zu unterbleiben, wenn die Ausbildungshilfe für Maßnahmen gewährt wird, zu deren Zahlung die Eltern gesetzlich nicht verpflichtet sind; denn in diesen Fällen werden sie durch die Ausbildungshilfe von ihren Unterhaltspflichten nicht entlastet. Entsprechendes gilt, wenn die Ausbildungshilfe eine besondere Leistung des Auszubildenden belohnen soll oder wenn die Anrechnung mit dem besonderen Förderzweck unvereinbar wäre . Eine derartige Ausnahme ist im Streitfall aber nicht gegeben; jedenfalls hat der Kläger solches nicht dargelegt. Den Entlastungsbetrag für Alleinerziehende hat das FA zutreffend für 0 Monate für das Kind M angesetzt. M war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] beim Kläger mit dem Nebenwohnsitz gemeldet. Damit ist nach [REF] eine Zugehörigkeit zum Haushalt des Klägers für fünf Monate des Streitjahrs anzunehmen. J war demgegenüber im Streitjahr nicht in der Wohnung des Klägers gemeldet. Etwas anderes hat der Kläger auch selbst nicht behauptet und erst Recht nicht nachgewiesen. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Das FA ist angesichts des vom Kläger gestellten Klageantrags, ihn erklärungsgemäß zur Einkommensteuer zu veranlagen, nur zu einem geringen Teil unterlegen. Der Streitwert ist auch nicht so hoch, dass eine geringe Quote nicht mehr als geringfügig angesehen werden kann. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true