Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] , AZ: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Klägerin war vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt. Am 0./ [DATE] schlossen die Klägerin, die Beklagte und das Zentrum für Arbeit und Bildung F. gGmbH einen 0-seitigen Vertrag, der u.a. die Aufhebung des Arbeitsverhältnisses zwischen den Parteien zum [DATE] vorsah sowie die befristete "Einstellung" bis zum [DATE] durch die Z.. Weiterhin enthält der Vertrag einen Hinweis auf Leistungen nach dem Sozialplan vom [DATE] durch die Beklagte. "0. Wechsel der Mitarbeiterinnen MitarbeiterInnen, die in die T. wechseln, erhalten eine Abfindung, die sich nach den Regelungen in § 0 richtet 0. Abfindungsregelung bei Verlust des Arbeitsplatzes 0. Grundbetrag 0. Abfindung für MitarbeiterInnen bis zum 0. Lebensjahr Der Grundbetrag berechnet sich bei MitarbeiterInnen, die zum Zeitpunkt des Ausscheidens nicht älter sind als 0 Jahre nach der Formel Lebensalter x Betriebszugehörigkeit x Bruttomonatsgehalt 0 x 0 Lebensalter ist die Zahl der vollendeten Lebensmonate dividiert durch 0. Betriebszugehörigkeit ist die Zahl der vollendeten Betriebszugehörigkeitsmonate . Stichtag für die Berechnung von Lebensalter und Betriebszugehörigkeit ist das Datum des Ausscheidens. Bruttomonatsverdienst ist die gesamte effektive Bruttovergütung gleich welcher Bezeichnung im Gesamtjahr dem Datum des Ausscheidens vorangegangenen vollen Kalenderjahr dividiert durch 0. Sollten MitarbeiterInnen in diesem Kalenderjahr keinen durchgängigen Vergütungsanspruch gehabt haben, so ist der dem Ausscheidungsjahr vorangegangene Verdienst eines Kalenderjahres analog als fiktive Berechnung vorzunehmen. Bruttomonatsverdienste unter 0, € werden zur Ermittlung des Grundbetrages auf 0, € angehoben. ". Bei der Berechnung der Grundabfindungszahlung legte die Beklagte den Jahresbruttoverdienst des Jahres [DATE] zu Grunde und zahlte an die Klägerin eine Grundabfindung in Höhe von 0, € brutto aus. Die Klägerin hat vorgetragen, das Austrittsdatum sei fehlerhaft, da die Kündigungsfrist unter Anwendung von [REF] und ohne Anwendung des europarechtswidrigen Satzes 0 am [DATE] geendet habe. Sie hat auf der Basis des Bruttojahresverdienstes für das Jahr [DATE] und des von ihr für maßgeblich erachteten Austrittsdatums einen Grundabfindungsanspruch von 0 € errechnet und begehrt mit vorliegender Klage die Zahlung der sich ergebenden Differenz. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Parteivorbringens wird gemäß [REF] abgesehen und auf die Zusammenfassung im Urteil des Arbeitsgerichts Ludwigshafen vom [DATE] Bezug genommen. Das Arbeitsgericht Ludwigshafen hat der Klage durch Urteil vom [DATE] überwiegend stattgegeben. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, maßgeblich sei zwar das Austrittsdatum [DATE] , da die Klägerin nicht aufgrund einer Kündigung sondern aufgrund der Aufhebungsvereinbarung zum [DATE] ausgeschieden sei. Bei der Ermittlung des maßgeblichen Bruttomonatsverdienstes sei aber auf die im Gesamtjahr [DATE] erzielte Bruttojahresvergütung der Klägerin abzustellen. Dies ergebe die Auslegung der in Ziffer 0. des Sozialplans getroffenen Regelung. Bereits der Wortlaut sei so zu verstehen, dass bezogen auf das Datum des Ausscheidens das diesem vorangegangene, d. h. das letzte volle Kalenderjahr maßgeblich sein solle. Die Klägerin sei nämlich nicht vor dem [DATE] sondern erst mit Ablauf des vollen Kalenderjahres [DATE] zum 0 [DATE] ausgeschieden. Das letzte "volle Kalenderjahr", in dem die Klägerin aufgrund ihres Arbeitsverhältnisses mit der Beklagten einen durchgängigen Vergütungsanspruch hatte, sei mithin das Kalenderjahr [DATE] . Dieses Auslegungsergebnis ergebe sich jedenfalls aus Sinn und Zweck der Regelung. Die getroffene Regelung solle gewährleisten, dass das für die Höhe der Abfindung maßgebliche Bruttomonatsentgelt der Arbeitnehmer sachgerecht, praktikabel und zeitnah anhand der Bruttojahresvergütung im letzten "vollen Kalenderjahr" ermittelt werde, das sämtliche Vergütungsansprüche gleich welcher Bezeichnung erfasse und berücksichtige. Entgegen der Ansicht der Beklagten sprächen auch die von ihr vorgelegten Regelungen in vorangegangenen Sozialplänen nicht für sondern vielmehr gegen die von der Beklagten vertretene Auslegung. Die in Ziffer 0. des Sozialplans vom [DATE] getroffene Regelung stelle auf die gesamte effektive Bruttovergütung "im letzten kompletten Kalenderjahr" ab und hätte damit im Streitfall ebenfalls zur Maßgeblichkeit des Kalenderjahrs [DATE] als dem letzten kompletten Kalenderjahr geführt, da die Klägerin erst mit Ablauf des Jahres [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis der Parteien ausgeschieden sei. Die Beklagte, der die Entscheidung des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt worden ist, hat am [DATE] Berufung zum Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz eingelegt und diese mit am [DATE] eingegangenem Schriftsatz begründet. Die Beklagte macht nach Maßgabe ihrer Berufungsbegründung vom [DATE] , auf die ergänzend Bezug genommen wird zur Begründung ihrer Berufung im Wesentlichen geltend, die Betriebsparteien hätten mit der Formulierung "dem Datum des Ausscheidens vorangegangen vollen Kalenderjahr" eine vom Wortlaut her eindeutige Regelung getroffen, die durch die Erfahrungen mehrerer vorangegangener Sozialpläne und abrechnungstechnische Erfordernisse geprägt gewesen sei. Es habe ein erhebliches Interesse aller Beteiligten daran bestanden, bereits im Zeitpunkt des Kündigungszugangs mit einer in aller Regel recht lange laufenden Kündigungsfrist verlässliche Angaben über die Höhe der im Ausscheidenszeitpunkt fälligen Sozialplanabfindung zu haben. Die maßgebliche Gesamtjahresbruttovergütung stehe erst nach erfolgter Abrechnung des Monats [DATE] fest. Dies sei ursächlich gewesen für das gemeinsame Verständnis der Betriebsparteien in entsprechenden Regelungen vorangegangener Sozialpläne. Der Sozialplan vom [DATE] stelle ausdrücklich auf ein bestimmtes Kalenderjahr als maßgeblichen Bezugszeitraum ab. Dies sei von den Betriebsparteien aufgrund der gemachten Erfahrung dahingehend abgeändert worden, dass Formulierungen ohne konkrete Jahreszahl gewählt worden seien. Die von den Betriebsparteien damit verbundene Intention, nämlich klare, abrechnungstechnisch komplett vollzogene Bemessungsgrundlagen für die Errechnung der Sozialplanabfindung zu erhalten, ziehe sich durch die Vereinbarungen wie ein roter Faden. In Abstimmung der Betriebsparteien sei die per Notiz/Hausmitteilung vom [DATE] dokumentierte generelle Festschreibung des dem Vertragsabschluss vorangegangenen Jahres als Berechnungsgrundlage erfolgt. Diese Formulierung sei in den Sozialplan [DATE] dahingehend übernommen worden, dass das letzte, komplette Kalenderjahr zu Grunde gelegt wurde. In der Praxis sei durch die Handhabung sichergestellt worden, dass zum Zeitpunkt der Personalabrechnung des letzten Monats, in dem die Abfindung mit verrechnet werde, die genaue Abfindungssumme mit Sicherheit und geprüft zur Verfügung stehe. Sie trägt zweitinstanzlich vor, bereits nach dem eindeutigen Wortlaut des Sozialplans ergebe sich die für die Grundabfindung maßgebliche Berechnungsgrundlage mit dem Bruttoverdienst des Jahres [DATE] . Aufgrund des 0-seitigen Vertrags sei die Klägerin nach Beendigung des [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden. Das Arbeitsverhältnis habe am [DATE] . und damit nach Mitternacht geendet. Damit sei das Jahr [DATE] das dem Ausscheiden der Klägerin vorangegangene volle Kalenderjahr. Das abrechnungstechnische Argument der Beklagten sei nicht nachvollziehbar, da bei Vereinbarung des 0-seitigenVertrags aufgrund der bis zjm [DATE] dauernden Kündigungsfrist das danach eindeutig maßgebliche Jahr [DATE] nur habe geschätzt werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze Bezug genommen. Entscheidungsgründe I. In der Sache hat die Berufung jedoch keinen Erfolg. Die Klägerin hat gegenüber der Beklagten einen Anspruch auf Zahlung der Abfindungsdifferenz, die sich daraus ergibt, dass bei der Berechnung der Sozialplanabfindung nach Ziffer 0. des Sozialplans vom [DATE] für das anzusetzende Bruttomonatsgehalt nicht die Bruttojahresvergütung der Klägerin aus dem Jahr [DATE] , sondern diejenige aus dem Jahr [DATE] zu Grunde gelegt worden ist. Dies hat das Arbeitsgericht im Ergebnis und in der Begründung zutreffend festgestellt. Die Berufungskammer folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies hiermit ausdrücklich gemäß [REF] fest. Dies gilt zunächst für die zutreffend wiedergegebenen Grundsätze der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts für die Auslegung von Sozialplänen als Betriebsvereinbarungen besonderer Art, die wegen ihrer aus [REF] folgenden normativen Wirkung wie Gesetze auszulegen sind. . Von einer wiederholenden Darstellung wird abgesehen. Nach Ziffer 0. des Sozialplans vom [DATE] ist Bruttomonatsverdienst "die gesamte effektive Bruttovergütung gleich welcher Bezeichnung im Gesamtjahr dem Datum des Ausscheidens vorangegangenen vollen Kalenderjahres dividiert durch 0". Mit dieser Formulierung sollte der Referenzzeitraum abstrakt formuliert werden. Keine Schwierigkeiten wirft die Bestimmung eines vollen Kalenderjahres auf, das mithin die Zeitspanne zwischen dem [DATE] . eines Jahres um 0:0 Uhr bis zum [DATE] . desselben Jahres, 0:0 Uhr beschreibt. Demgegenüber handelt es sich bei dem Ausscheiden nicht um einen Prozess, der sich über eine Zeitspanne erstreckt, sondern um die punktuelle Beendigung des Rechtsverhältnisses, die sich bei konsequenter Zugrundelegung der getroffenen vertraglichen Vereinbarung mit Ablauf des [DATE] und damit um 0:0 Uhr dieses Tages vollzieht. In dem Vertrag zwischen der Klägerin, der Beklagten und der Z. ist eine Aufhebung des Arbeitsverhältnisses der Parteien zum [DATE] und die Begründung eines befristeten Vertragsverhältnisses zwischen der Klägerin und der Z. zum [DATE] vereinbart worden. Nach der gebotenen Auslegung sollte hier weder eine Lücke noch eine Überschneidung entstehen sondern nahtlos sollte um Mitternacht das eine Vertragsverhältnis durch das andere abgelöst werden. Dies entspricht dem Sinn des Vertrags mit der Überschrift "Vertragsangebot über den Wechsel des Arbeitsverhältnisses in die T.". Betrachtet man einerseits die Zeitspanne, die durch das Kalenderjahr angegeben wird und die mit dem Zeitpunkt [DATE] ., 0:0 Uhr endet, und andererseits den Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis, so liegt es begrifflich bereits nahe, bei dem Zusammenfallen des die Zeitspanne beendeten Zeitpunkts mit dem Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis von dem dem Ausscheiden "vorangegangenen vollen Kalenderjahr" zu sprechen. Maßgeblich wäre danach bei einem Ausscheiden am [DATE] , 0:0 Uhr, als Referenzzeitraum für die Abfindungsberechnung das Kalenderjahr [DATE] . Der Beklagten ist allerdings insoweit zuzustimmen, als der Wortlaut auch die Auslegung dahingehend zulässt, dass mit dem dem Datum des Ausscheidens vorangegangenen vollen Kalenderjahr das Vorjahr bezeichnet wird, da das Jahr, das mit dem [DATE] ., 0:0 Uhr endet, diesen Zeitpunkt einschließt. Diese vom Wortlaut her ebenfalls eröffnete Auslegungsvariante hätte zum Ergebnis, dass Referenzzeitraum das Kalenderjahr [DATE] wäre. Die Berufungskammer stimmt dem Arbeitsgericht auch insoweit zu, dass Sinn und Zweck der Regelung, die im Sozialplan hinreichend deutlich zum Ausdruck kommen, zur Zugrundelegung des Jahres [DATE] für die Abfindungsberechnung führen. 0 Die Festlegung der abstrakten Regelung des Referenzzeitraums ist erkennbar von dem Willen der Betriebspartner getragen, einerseits einen dem Ausscheidenszeitpunkt möglichst naheliegenden Zeitraum zu wählen, andererseits den für den Einkommensverlust repräsentativen Gesamtzeitraum eines vollen Jahres zu Grunde zu legen und dabei Abrechnungsschwierigkeiten dadurch zu begegnen, dass es sich um ein abgeschlossenes Kalenderjahr handeln muss. 0 Dieser Zielsetzung wird durch das Verständnis Rechnung getragen, dass bei einem Zusammentreffen des Ausscheidenszeitpunkts mit dem Zeitpunkt, der ein volles Kalenderjahr begrenzt, dieses Kalenderjahr maßgeblich sein soll. Denn der Abrechnungszeitraum ist damit ebenfalls vollständig und es kann mit der Abrechnung des letzten Monatsentgelts auch das gesamte Jahr für die Berechnung der Abfindungshöhe zu Grunde gelegt werden. Demgegenüber überzeugt das Argument der Beklagten nicht, die Regelung habe bezweckt, dass bereits bei dem Monate zuvor vereinbarten oder einseitig herbeigeführten Ausscheiden die Abfindung berechenbar sein sollte, denn der Sozialplan knüpft nach seinem klaren Wortlaut gerade nicht an den Zeitpunkt des Kündigungszugangs oder der Beendigungsvereinbarung an. Vielmehr lässt die wortlautorientierte Auslegung als Zäsur lediglich 0 Möglichkeiten zu. Dies sind der [DATE] ., 0:0 Uhr und der [DATE] . theoretisch 0:0 Uhr. Zwischen diesen beiden Möglichkeiten besteht kein besonderes, zweckorientiertes Interesse der Betriebsparteien daran, letztere Variante zu Grunde zu legen, auch wenn man die praktisch eher relevanten Beendigungszeitpunkte 0 Uhr des 0. oder 0. Januar betrachtet. Der abrechnungstechnische Vorteil ist zu vernachlässigen, da er im reinen Zeitgewinn besteht, sich hinsichtlich des Vorliegens der Abrechnungsgrundlagen aber keine Änderungen ergeben. Dem Sinn der Regelung, der wie von den Parteien zutreffend und in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts angegeben, dadurch gekennzeichnet ist, dass aufgrund der Zwecksetzung von Sozialplanabfindungen, die mit dem Verlust des Arbeitsplatzes für die Arbeitnehmer verbundenen wirtschaftlichen Nachteile auszugleichen oder abzufedern, dieser Verlust zuverlässiger durch einen dem Ausscheiden näheren Referenzzeitraum für die maßgeblichen Einkommensverhältnisse beschrieben wird, ist zu entnehmen , dass bei der Auslegung aus Gründen der Aktualität daher im Zweifel der nähere und nicht der länger zurückliegende Bezugszeitraum maßgeblich sein soll. Auch Gründe der Praktikabilität im Rahmen der Abrechnung sind nicht geeignet, die von der Beklagten angenommene Zäsur zu rechtfertigen. Das von der Beklagten angenommene "gemeinsame Verständnis der Betriebsparteien", das in den Regelungen früherer Sozialpläne zum Ausdruck gekommen sei, führt nicht zu einem anderen Auslegungsergebnis. Die Abwandlung dieser Regelung durch ergänzende Notiz vom [DATE] und damit die Einführung einer abstrakten Regelung kennzeichnet schon das Bestreben der Betriebspartner, bei der fortdauernden Anwendung dieses Sozialplans einen aktuelleren Referenzzeitraum zu bestimmen, als er durch die Ursprungsregelung mit dem einmalig festgeschriebenen Gesamtjahr [DATE] gegeben war. Im Übrigen enthielt diese Regelung mit dem Zeitpunkt der "Vertragsschließung" einen anderen Bezugszeitpunkt als die darauffolgenden Sozialpläne, die an das Ausscheiden anknüpften. Die in Ziffer 0. des Sozialplans vom [DATE] getroffene Regelung stellt auf die gesamte effektive Bruttovergütung "im letzten kompletten Kalenderjahr" ab. Dem Arbeitsgericht ist zuzustimmen, dass hierunter dem Wortlaut entsprechend ebenfalls das Jahr zu fassen wäre, das mit dem Zeitpunkt des Ausscheidens abschließt, da das Jahr zu diesem Zeitpunkt komplettiert wird. Weder lässt sich hieraus, wie die Beklagte meint, ein abweichendes Verständnis der Betriebspartner entnehmen, noch führt etwa die abgewandelte Formulierung in dem nunmehr maßgeblichen Sozialplan vom [DATE] zu einer anderweitigen Auslegung, da wie bereits oben ausführt die Verschiebung der Zäsur vom [DATE] ., 0:0 Uhr auf den [DATE] . des Folgejahres weder vom Wortlaut zwingend vorgegeben ist noch Sinn und Zweck der Regelung entspricht. Die Klägerin hat deshalb einen in der Berufung rechnerisch nicht angegriffenen Anspruch auf eine Gesamtgrundabfindung in der durch das Arbeitsgericht berechneten Höhe von 0 € brutto und einen nach teilweiser Erfüllung verbleibenden Differenzanspruch in Höhe von 0 €, der mit dem gesetzlichen Zinssatz zu verzinsen ist. III.