Die Kläger sind verheiratet. Der Kläger ist als Arzt selbständig tätig, die Klägerin ist bei ihm als MTA beschäftigt. Darüber hinaus erzielten die Kläger in den Streitjahren Einkünfte aus gewerblichen Beteiligungen sowie Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung. Die Steuererklärungen der Kläger gingen für den Veranlagungszeitraum [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] , für [DATE] am [DATE] und für [DATE] am [DATE] bei dem Beklagten ein. 0 Am [DATE] wurde beim Kläger mit einer steuerlichen Außenprüfung für die Jahre [DATE] bis [DATE] begonnen, die am [DATE] auf die Jahre [DATE] bis [DATE] erweitert worden ist. Die hierbei getroffenen Feststellungen sind in dem Prüfungsbericht vom [DATE] im Einzelnen festgehalten. Ausweislich der Schlussbemerkung im Prüfungsbericht war über diese Prüfungsfeststellungen Übereinstimmung erzielt und auf die Durchführung einer Schlussbesprechung verzichtet worden. Unter Anderem stellte die Prüferin in Bezug auf die Erlöse der Jahre [DATE] bis [DATE] fest, dass diese in den betreffenden, vom steuerlichen Berater des Klägers erstellten Gewinnermittlungen nicht vollständig enthalten und damit die Einkünfte aus der freiberuflichen Tätigkeit des Klägers zu niedrig erklärt worden sind. Zur Erläuterung führte sie aus: "Der Gewinn aus der freiberuflichen Tätigkeit wird gem. [REF] ermittelt. Dieser Gewinnermittlung „liegt das reine Zufluss-/Abflussprinzip des [REF] zugrunde. Im vorliegenden Fall wurde die Buchhaltung wie bei einem Bilanzierenden vorgenommen, d.h. die Erlöse wurden über Forderungen verbucht. Bei der Erstellung der Gewinnermittlung ist dann die Forderungsveränderung aus der Differenz des Anfangsbestandes und des Endbestandes der Forderungen von den Erlösen abzusetzen bzw. hinzuzurechnen. Durch die fehlerhafte Auswertung der Buchhaltung wurde aber lediglich der Forderungsendbestand zum 0. Dezember eines jeden Jahres von den Erlösen abgesetzt. Eine Hinzurechnung der Forderungen zum 0. Dezember des Vorjahres ist unterblieben. 0 erklärte Einnahmen tatsächliche Einnahmen Differenz Abweichung [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM 0 v. H. [DATE] 0 DM 0 DM 0 DM 0 v H. [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 v. H. [DATE] 0 Euro 0 Euro 0 Euro 0 v. H. 0 Nach einem Schreiben der X vom [DATE] hatte diese ihre Kunden erstmals bereits in den Informationen für Anwender JAHR 0/0 vom [DATE] über die im Zuge der Jahresabschlusserstellung in einem solchen Fall unbedingt notwendigen, vorzunehmenden Korrekturen informiert. Zusätzlich wurden diese Buchungsregeln im Anwenderhandbuch mit aufgenommen. Mit Einführung der Informations-Datenbank wurden diese Buchungsregeln [DATE] kostenlos allen Anwendern elektronisch zur Verfügung gestellt und [DATE] in der Reihe "Praxiswissen Betriebswirtschaft" in gebundener Form veröffentlicht, worüber im [DATE] in dem kostenlosen Rundschreiben " 0/ [DATE] " berichtet wurde. Die zweite Auflage dieser Buchungsregeln wurde im [DATE] herausgegeben. Bei den PC-Produkten zur Jahresabschlusserstellung Kanzlei-Rechnungswesen und BILANZ, Version 0 wurde ein Hinweis auf die Buchungsregeln aufgenommen, der automatisch erscheint, wenn die Gewinnermittlung aufbereitet oder gedruckt wird. Aufgrund von Programmumstellungen zum Jahreswechsel [DATE] / [DATE] war ab diesem Zeitpunkt eine gesonderte Ermittlung der Differenz aus Anfangs und Endbestand der Forderungen nicht mehr erforderlich, da die Jahresverkehrszahlen nun direkt in der Gewinnermittlung abgefragt werden. 0 Mit Berichterstatterschreiben vom [DATE] bat das Gericht die X um die Beantwortung weiterer Fragen zur fehlenden Hinzurechnung der Forderungen zum 0. Dezember des Vorjahres. Insbesondere sollte die X erklären, ob diese fehlende Hinzurechnung auf einem Fehler des X-Programmes beruhte und ob die Hinzurechnung nur dann nicht erfolgte, wenn das Konto 0 verwendet wurde. 0 Mit Schreiben vom [DATE] führte die X aus, dass bei einer Gewinnermittlung nach [REF] nur dann mit Forderungen und Verbindlichkeiten gearbeitet werden kann, wenn bestimmte Buchungsregeln beachtet werden. Unabhängig davon welches Forderungskonto bebucht wurde, sei es notwendig gewesen, den Saldovortrag am 0. Januar auf das Konto 0 vorzutragen. 0 Unter Hinweis auf diesen Prüfungsbericht änderte das FA die bisherigen Einkommensteuerfestsetzungen für die Jahre [DATE] ff. mit jeweils auf [REF] AO gestützten Änderungsbescheiden vom [DATE] . 0 Gegen diese Bescheide legten die Kläger am [DATE] Einsprüche ein, die der Beklagte mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] mit der Begründung zurückwies, dass aufgrund der zumindest leichtfertigen Steuerverkürzung keine Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Bei den aufgrund des buchungstechnischen Fehlers zu niedrig erklärten Einnahmen in den Jahren [DATE] bis [DATE] handele es sich um eine neue Tatsache im Sinne des [REF] . 0 Die Kläger haben am [DATE] beim Finanzgericht Baden-Württemberg Klage erhoben. Sie tragen vor, dass der Beklagte nicht befugt gewesen sei, nach [REF] geänderte Steuerbescheide zu erlassen, da die Betriebsprüfung keine neue Tatsachen zu Tage gefördert habe. Außerdem treffe die Finanzverwaltung eine Mitschuld bei der fehlerhaften Bearbeitung der streitbefangenen Jahre. Der Beklagte sei seinen Ermittlungs und Fürsorgepflichten nicht nachgekommen. Leitfertigkeit habe bei der Erstellung der Gewinnermittlung nicht vorgelegen, da die fehlende Hinzurechnung der Forderungen zum 0. Dezember des Vorjahres in den Streitjahren ein Fehler im X-Programm gewesen sei. Dieser Fehler sei weder für den Steuerberater, Herrn A, noch für seine Mitarbeiterin, Frau C, erkennbar gewesen. Die Hinzurechnung des Saldovortrages vom 0. Januar sei nur deshalb nicht erfolgt, da das Konto 0 in der Buchhaltung verwendet wurde. Hätte der Steuerberater bzw. seine Mitarbeiterin über das Sammelkonto 0 mit entsprechenden Unterkonten gebucht, wäre der Abschluss richtig gewesen. 0 die Änderungsbescheide über die Einkommensteuer [DATE] bis [DATE] , jeweils vom [DATE] , in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben. 0 In der mündlichen Verhandlung am 0. Dezember gab die Zeugin C an, dass sie als Steuerfachangestellte der Steuerberatungskanzlei A die Buchführung und die Jahresabschlüsse in den Streitjahren für die Kläger erstellt habe. Die Buchhaltung der Kläger sei ihr erster und einziger Fall gewesen, mit dem sie mit einem Forderungskonto ohne Debitoren und Kreditoren gearbeitet habe. Dies sei auch nur deshalb möglich gewesen, weil bei den Klägern letztlich nur eine Forderung der kassenärztlichen Vereinigung berücksichtigt werden musste. Sie habe bei der Erstellung der Jahresabschlüsse zur Angleichung an die Gewinnermittlung gem. [REF] die Forderungen als Erlöse eingebucht. Die noch offenen Forderungen habe sie auf das Vortragskonto 0 für die Sachkonten gebucht. Die Hinweise der X, dass ein richtiger Ausweis in der Einnahmen-Überschussrechnung nur bei Vortrag auf das Konto 0 erfolgen konnte, seien ihr zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt gewesen. Sie habe diese auch bei der Erstellung der Gewinnermittlungen nicht noch einmal nachgelesen. Zur Überprüfung der Gewinnermittlung habe sie sich die Einzelkonten angeschaut, bei denen die Werte richtig dargestellt worden seien. Ihr sei aber der Fehler der fehlenden Hinzurechnung des Saldovortrages im Gesamtergebnis nicht aufgefallen. Auch der Steuerberater A habe sich die Zahlen noch einmal angeschaut. Sie habe ihm auch die Abschlussbuchungen und Kontenblätter vorgelegt. 0 Die Zeugin M, die im Service-Bereich der X tätig ist, gab an, dass auch bei Verwendung des Kontos 0 ohne OPUS die Verwendung des Kontos 0 sichergestellt werden musste. Es habe hin und wieder Anfragen von Steuerberatern gegeben, dass ihre Gewinnermittlung gem. [REF] bei Bebuchung von Forderungskonten nicht richtig sei. Die Änderung des Programms [DATE] sei aufgrund der neuen Anlage EÜR erfolgt, da für die automatische Bearbeitung des Formulares Jahresverkehrszahlen direkt abgefragt werden mussten. Die Probleme der Erstellung einer Gewinnermittlung nach [REF] bei der Verwendung von Forderungskonten seien hierfür nicht ausschlaggebend gewesen. Die Informationsdatenbank, in der die Buchungsregeln dargestellt seien, habe jeder Anwender in Form einer CD-ROM erhalten. 0 Der vorstehende Sach und Streitstand ist den Gerichtsakten, den vom Beklagten nach [REF] vorgelegten Akten sowie dem Inhalt der mündlichen Verhandlung entnommen. Wegen der Einzelheiten wird Bezug genommen auf den Inhalt der streitgegenständlichen Einkommensteuerbescheide, der Einspruchsentscheidung, der im Besteuerungs-, Einspruchs und Klageverfahren gewechselten Schriftsätze, die Buchungsregeln der X sowie den weiteren Inhalt der zitierten Akten. 0 Am [DATE] hat vor dem Berichterstatter des Senats ein Erörterungstermin stattgefunden. Der Senat hat am [DATE] mündlich verhandelt. Auf beide Niederschriften und den Inhalt der Tonträgeraufzeichnung wird verwiesen. Entscheidungsgründe 0 Die geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger daher nicht in ihren Rechten . Die Änderung der Bescheide nach [REF] und der Erlass der Bescheide innerhalb der Festsetzungsfrist sind rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Zu Recht hat der Beklagte die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] geändert. Die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] liegen vor. 0 Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. 0 Tatsache ist jeder Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestands erfüllt, also Zustände und Vorgänge der Seinswelt, die Eigenschaften der Gegenstände dieser Seinswelt und die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Gegenständen. Dabei kann es sich um einzelne Tatsachen, aber auch um eine Summe von Tatsachen handeln, die ihrerseits den Sachverhalt ausmachen, der unter das Gesetz subsumiert wird. Als Beweismittel sind diejenigen Erkenntnismittel anzusehen, die der Aufklärung des steuerrechtlich erheblichen Sachverhalts dienen, d.h. geeignet sind, das Vorliegen oder Nichtvorliegen von Tatsachen zu beweisen . 0 Keine Tatsachen stellen steuerrechtliche Würdigungen dar. Ebenso stellen Vermutungen, Verdachtsmomente und Wahrscheinlichkeiten keine Tatsachen dar. Eine Tatsache besteht erst, wenn über einen Lebensvorgang Gewissheit herrscht. Nachträglich werden Tatsachen bekannt, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde, und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt. Maßgebend ist der Zeitpunkt, in dem die für die Steuerfestsetzung zuständigen Bediensteten der Finanzverwaltung den Berechnungsbogen oder den Eingabewertbogen abschließend unterzeichnen . 0 Der auch im Steuerrecht geltende Grundsatz von Treu und Glauben verbietet allerdings dem Finanzamt, unter Berufung auf das nachträgliche Bekanntwerden einer Tatsache einen Änderungsbescheid nach [REF] zu erlassen, wenn dem Finanzamt die Tatsache vor dem Erlass des zu ändernden Bescheides infolge Verletzung der ihm obliegenden Ermittlungspflicht verborgen geblieben ist. Diese Einschränkung der Änderungsbefugnis greift nach der ständigen Rechtsprechung des BFH indes nur ein, wenn der Steuerpflichtige seinerseits die ihm obliegenden Mitwirkungspflichten in zumutbarer Weise erfüllt hat. 0 Das Finanzamt verletzt seine Ermittlungspflicht , wenn es ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht . Dabei kann das Finanzamt grundsätzlich davon ausgehen, dass der steuerlich relevante Sachverhalt richtig und vollständig angegeben ist. Es muss den Angaben des Steuerpflichtigen nicht mit Misstrauen begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit ausgehen . 0 Dem zuständigen Veranlagungsbeamten war bei der abschließenden Zeichnung der Eingabewertbögen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht bekannt, dass in den Streitjahren tatsächlich höhere Einnahmen erzielt wurden als in den Einnahmen-Überschussrechnungen erklärt wurden. Dies ergab sich aus den mit der Steuererklärung eingereichten Unterlagen nicht. Die entsprechenden Buchungsunterlagen und Belege wurden vom Kläger erst bei der im Jahr [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung vorgelegt. Die Minus-Zeichen vor den Werten des Kontos 0 nach den der Gewinnermittlung beiliegenden Kontennachweisen stellen keinen Hinweis auf höhere Einnahmen in den Streitjahren dar. Vielmehr konnte der Veranlagungsbeamte diesen Wert auch als Saldo der abzuziehenden bzw. hinzuzurechnenden Beträge auffassen. 0 Die Änderung nach [REF] ist auch nicht nach Treu und Glauben ausgeschlossen. Im Streitfall hat der Beklagte die ihm obliegende Amtsermittlungspflicht nicht verletzt. Er ist in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] den Angaben in den Einkommensteuererklärungen gefolgt und hat den erklärten Gewinn zugrunde gelegt. Die Angaben in den Einkommensteuererklärungen bzw. den Jahresabschlüssen waren nicht widersprüchlich, so dass sich Rückfragen für den Beklagten nicht aufgedrängt haben. Der Beklagte konnte insbesondere auch deshalb, weil die Erklärung von einem steuerlichen Berater erstellt wurde, davon ausgehen, dass die richtigen steuerlichen Folgen aus dem tatsächlichen Sachverhalt gezogen und erklärt worden sind. 0 Der Erlass der geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] erfolgte auch innerhalb der Festsetzungsfrist. Die reguläre Festsetzungsfrist für Steuerbescheide beträgt nach [REF] vier Jahre. Sie endet regelmäßig mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch entstanden ist . Für Steuern, für die eine Steuererklärung oder eine Steueranmeldung abzugeben ist, beginnt nach der Anlaufhemmung des [REF] die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. 0 Die Steuererklärungen der Kläger gingen für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] bei dem Beklagten ein. Damit hätte die Festsetzungsfrist grundsätzlich für das Jahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] geendet. Für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] lief die reguläre Festsetzungsfrist jeweils mit Ablauf der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ab. Da die Änderungsbescheide am [DATE] ergingen, konnte der Beklagte die angefochtenen Bescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] innerhalb der maßgebenden Festsetzungsfrist erlassen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] war somit die normale vierjährige Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen. 0 Für das Jahr [DATE] wäre die reguläre Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] verstrichen gewesen ist . Allerdings liegt im Streitfall eine leichtfertige Steuerverkürzung vor, so dass die Festsetzungsfrist fünf Jahre beträgt . Dem Erlass des Bescheides vom [DATE] stand mithin auch für das Jahr [DATE] keine Festsetzungsverjährung entgegen. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] kommt es nur darauf an, ob eine Steuer hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist. Ob der Steuerschuldner selber oder sein Vertreter bzw. Erfüllungsgehilfe den Tatbestand einer Steuerhinterziehung oder einer leichtfertigen Steuerverkürzung erfüllt hat, ist unerheblich . Das setzt voraus, dass der jeweilige Täter den Tatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt . Ist der steuerliche Berater als Erfüllungsgehilfe anzusehen, scheidet die Exkulpationsmöglichkeit nach [REF] aus . 0 Im Streitfall wurde die festgesetzte Einkommensteuer leichtfertig verkürzt . Eine leichtfertige Steuerverkürzung ist gegeben, wenn ein Steuerpflichtiger oder ein mit der Wahrnehmung der Angelegenheiten eines Steuerpflichtigen Betrauter die in [REF] bezeichneten Taten leichtfertig begeht . Die Zeugin C hat als Steuerfachangestellte in Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten der Kläger gehandelt und mit der unrichtigen Erstellung der bei dem Beklagten eingereichten Erklärungen, nämlich der Gewinnermittlungen und der Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] unrichtige Angaben gemacht und dadurch Steuern verkürzt . Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung ist damit erfüllt. 0 Die Zeugin C hat auch leichtfertig gehandelt. Leichtfertigkeit bedeutet nach der gefestigten Rechtsprechung des BFH einen erheblichen Grad an Fahrlässigkeit, der etwa der groben Fahrlässigkeit des bürgerlichen Rechts entspricht, aber im Gegensatz dazu auf die persönlichen Fähigkeiten des Täters abstellt. Ein derartiges Verschulden liegt danach vor, wenn der Täter nach den Gegebenheiten des konkreten Falls und seinen individuellen Fähigkeiten in der Lage gewesen wäre, den sich aus den konkret einschlägigen gesetzlichen Regelungen ergebenden Sorgfaltspflichten zu genügen. 0 Die Zeugin C war für die richtige Verbuchung der laufenden Geschäftsvorfälle und die Erstellung ordnungsgemäßer Jahresabschlüsse der Kläger zuständig. Obwohl die Buchhaltung der Kläger ihr erster und einziger Fall war, mit dem sie mit einem Forderungskonto ohne Debitoren und Kreditoren gearbeitet hat, hat sie die buchungstechnischen Besonderheiten des Falles nicht beachtet und sich noch nicht einmal über die vorliegenden Hinweise und Buchungsregeln informiert. Nach Auffassung des Senats gefährdete bereits diese Herangehensweise die zutreffende endgültige Gewinnermittlung. Da die Zeugin C durch die Bebuchung des Forderungskontos 0 vom Zu und Abflussprinzip der Gewinnermittlung gem. [REF] abgewichen ist, war sie somit erst recht gehalten, sich über mögliche Auswirkungen dieser Vorgehensweise zu informieren und das Ergebnis auf Schlüssigkeit zu überprüfen. Die Tatsache, dass die Zeugin C bei Anwendung eines nicht gewöhnlichen Weges sich nicht einmal die zu beachtenden Buchungsregeln ansah, begründet für sich allein den Vorwurf grober Fahrlässigkeit. Sie ließ damit das außer Acht, was jedem mit der Materie Betrauten unmittelbar einleuchten musste, nämlich sich beim ersten Fall ausreichende Kenntnisse über die erforderlichen Buchungsvorgänge zu beschaffen. 0 Entgegen der Auffassung des Steuerberaters der Kläger steht dem nicht entgegen, dass andere Gewinnermittlungen nach [REF] unter Verwendung des Sammelkontos 0 richtig gewesen seien. Zum einen hat die Zeugin M ausgesagt, dass auch bei Verwendung des Kontos 0 ohne OPUS die Verwendung des Kontos 0 sichergestellt werden musste. Da jedoch nur Forderungen gegenüber der kassenärztlichen Vereinigung bestanden, schied eine Offene-Posten-Buchhaltung von vornherein aus, eine solche wurde nicht geführt. Die richtige Behandlung ergibt sich auch aus den Buchungsregeln der X vom [DATE] , nach denen ein richtiger Ausweis bei den Konten 0 0 in der Einnahmen-Überschussrechnung nur bei Vortrag auf das Konto 0 erfolgen konnte. Der entgegenstehende Vortrag des prozessbevollmächtigten Steuerberaters A ist objektiv unrichtig und zeigt, dass es sich selbst im Finanzgerichtsverfahren nicht ausreichend mit den Grundregeln der X-Verbuchung vertraut gemacht hat. Zum anderen durfte die Zeugin C ohne sich zu informieren nicht davon ausgehen, dass die Gewinnermittlung auch bei der Verwendung des Kontos 0 automatisch richtig erfolgt. 0 Die Zeugin C hätte ferner die endgültige Einnahmen-Überschussrechnung überprüfen und dabei auch klar erkennen müssen, dass die Hinzurechnung des Saldovortrages nicht erfolgte. Lediglich eine Überprüfung der Einzelkonten reichte für die Überprüfung des Ergebnisses der Gewinnermittlung nicht aus, zumal durch den fehlenden Saldovortrag der Gewinn der Kläger in den Streitjahren um Beträge zwischen 0 Euro und 0 DM deutlich zu niedrig ausgewiesen wurde. Bei einer überschlägigen rechnerischen Überprüfung wäre der Fehler angesichts der hohen Differenzen aufgefallen. Allein das Unterlassen einer solchen Schlüssigkeitsprüfung beim ersten Fall, in dem bei einer Gewinnermittlung nach [REF] mit Forderungskonten gebucht wurde, ist für sich betrachtet ebenfalls kausal und als leichtfertig zu beurteilen. Da die Zeugin C nach ihrer Aussage als Steuerfachangestellte angestellt war, war sie auch in der Lage, ihre entsprechenden Sorgfaltspflichten zu erkennen und die grob fehlerhafte Erstellung der Gewinnermittlung zu vermeiden. Diese Verpflichtung bestand unabhängig davon, ob auch der eigentliche steuerliche Vertreter oder der Kläger ihre Sorgfaltspflichten verletzt haben. 0 Auch der Steuerberater der Kläger hat leichtfertig gehandelt. Nach der Aussage der Zeugin C hatte Steuerberater A die Zahlen der Jahresabschlüsse noch einmal überprüft. Dieser hat mit seinen Unterschriften unter die Gewinnermittlungen nach [REF] bestätigt, dass die vorgelegten Einnahmen-Überschussrechnungen aufgrund der ihm übergebenen Buchführung, der vorgelegten Belege und der erteilten Auskünfte unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften erstellt wurden. Angesichts des angewendeten Buchungssystems wäre er verpflichtet gewesen, zumindest ebenfalls eine Schlüssigkeitsprüfung vorzunehmen, die Zu und Abrechnungen zu prüfen und das Ergebnis zu überschlagen. Da ihm die Buchungsunterlagen vorlagen, konnte er anders als der Veranlagungsbeamte auch die Grundlagen der Gewinnermittlung überprüfen. Der Senat geht davon aus, dass auch ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Kenntnissen angesichts der hohen Differenzen hätte klar sein müssen, dass hier die Hinzurechnung des Saldovortrages unterblieben ist. Der Senat hat sich daher die Überzeugung gebildet, dass der Steuerberater die ihm obliegende Überprüfung nicht mit der gebotenen Sorgfalt durchgeführt und sich mit der Materie nicht wie erforderlich befasst hat. Er hat daher die nach seinen individuellen Fähigkeiten gebotene Sorgfalt in hohem Maße verletzt. 0 Der ändernde Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] ist damit noch vor Ablauf der Festsetzungsfrist ergangen. Diese lief für das Jahr [DATE] erst zum [DATE] ab, da im Streitfall die Festsetzungsfrist fünf Jahre beträgt, weil die Einkommensteuer [DATE] leichtfertig verkürzt wurde . Die Klage war daher abzuweisen. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] benannten Zulassungsgründe vorliegt. Die Entscheidung beruht auf gefestigter Rechtsprechung und einer Würdigung im Einzelfall. Gründe 0 Die geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] sind rechtmäßig und verletzen die Kläger daher nicht in ihren Rechten . Die Änderung der Bescheide nach [REF] und der Erlass der Bescheide innerhalb der Festsetzungsfrist sind rechtlich nicht zu beanstanden. 0 Zu Recht hat der Beklagte die Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] nach [REF] geändert. Die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] liegen vor. 0 Nach [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. 0 Tatsache ist jeder Lebensvorgang, der insgesamt oder teilweise den gesetzlichen Steuertatbestand oder ein einzelnes Merkmal dieses Tatbestands erfüllt, also Zustände und Vorgänge der Seinswelt, die Eigenschaften der Gegenstände dieser Seinswelt und die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Gegenständen. Dabei kann es sich um einzelne Tatsachen, aber auch um eine Summe von Tatsachen handeln, die ihrerseits den Sachverhalt ausmachen, der unter das Gesetz subsumiert wird. Als Beweismittel sind diejenigen Erkenntnismittel anzusehen, die der Aufklärung des steuerrechtlich erheblichen Sachverhalts dienen, d.h. geeignet sind, das Vorliegen oder Nichtvorliegen von Tatsachen zu beweisen . 0 Keine Tatsachen stellen steuerrechtliche Würdigungen dar. Ebenso stellen Vermutungen, Verdachtsmomente und Wahrscheinlichkeiten keine Tatsachen dar. Eine Tatsache besteht erst, wenn über einen Lebensvorgang Gewissheit herrscht. Nachträglich werden Tatsachen bekannt, wenn sie nach dem Zeitpunkt, in dem die Willensbildung über die Steuerfestsetzung abgeschlossen ist, bekannt werden. Hierbei kommt es auf den Kenntnisstand der Finanzbehörde, und zwar der Personen an, die innerhalb der Behörde dazu berufen sind, den betreffenden Steuerfall zu bearbeiten. Dabei gilt für jede Stelle innerhalb der Behörde das als bekannt, was sich aus dem Inhalt der von ihr geführten Akten ergibt, ohne dass es auf die individuelle Kenntnis des Bearbeiters ankommt. Maßgebend ist der Zeitpunkt, in dem die für die Steuerfestsetzung zuständigen Bediensteten der Finanzverwaltung den Berechnungsbogen oder den Eingabewertbogen abschließend unterzeichnen . 0 Der auch im Steuerrecht geltende Grundsatz von Treu und Glauben verbietet allerdings dem Finanzamt, unter Berufung auf das nachträgliche Bekanntwerden einer Tatsache einen Änderungsbescheid nach [REF] zu erlassen, wenn dem Finanzamt die Tatsache vor dem Erlass des zu ändernden Bescheides infolge Verletzung der ihm obliegenden Ermittlungspflicht verborgen geblieben ist. Diese Einschränkung der Änderungsbefugnis greift nach der ständigen Rechtsprechung des BFH indes nur ein, wenn der Steuerpflichtige seinerseits die ihm obliegenden Mitwirkungspflichten in zumutbarer Weise erfüllt hat. 0 Das Finanzamt verletzt seine Ermittlungspflicht , wenn es ersichtlichen Unklarheiten oder Zweifelsfragen, die sich bei einer Prüfung der Steuererklärung sowie der eingereichten Unterlagen ohne weiteres aufdrängen mussten, nicht nachgeht . Dabei kann das Finanzamt grundsätzlich davon ausgehen, dass der steuerlich relevante Sachverhalt richtig und vollständig angegeben ist. Es muss den Angaben des Steuerpflichtigen nicht mit Misstrauen begegnen, sondern kann regelmäßig von deren Richtigkeit ausgehen . 0 Dem zuständigen Veranlagungsbeamten war bei der abschließenden Zeichnung der Eingabewertbögen in den Jahren [DATE] bis [DATE] nicht bekannt, dass in den Streitjahren tatsächlich höhere Einnahmen erzielt wurden als in den Einnahmen-Überschussrechnungen erklärt wurden. Dies ergab sich aus den mit der Steuererklärung eingereichten Unterlagen nicht. Die entsprechenden Buchungsunterlagen und Belege wurden vom Kläger erst bei der im Jahr [DATE] durchgeführte Betriebsprüfung vorgelegt. Die Minus-Zeichen vor den Werten des Kontos 0 nach den der Gewinnermittlung beiliegenden Kontennachweisen stellen keinen Hinweis auf höhere Einnahmen in den Streitjahren dar. Vielmehr konnte der Veranlagungsbeamte diesen Wert auch als Saldo der abzuziehenden bzw. hinzuzurechnenden Beträge auffassen. 0 Die Änderung nach [REF] ist auch nicht nach Treu und Glauben ausgeschlossen. Im Streitfall hat der Beklagte die ihm obliegende Amtsermittlungspflicht nicht verletzt. Er ist in den Einkommensteuerbescheiden [DATE] bis [DATE] den Angaben in den Einkommensteuererklärungen gefolgt und hat den erklärten Gewinn zugrunde gelegt. Die Angaben in den Einkommensteuererklärungen bzw. den Jahresabschlüssen waren nicht widersprüchlich, so dass sich Rückfragen für den Beklagten nicht aufgedrängt haben. Der Beklagte konnte insbesondere auch deshalb, weil die Erklärung von einem steuerlichen Berater erstellt wurde, davon ausgehen, dass die richtigen steuerlichen Folgen aus dem tatsächlichen Sachverhalt gezogen und erklärt worden sind. 0 Der Erlass der geänderten Einkommensteuerbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] erfolgte auch innerhalb der Festsetzungsfrist. Die reguläre Festsetzungsfrist für Steuerbescheide beträgt nach [REF] vier Jahre. Sie endet regelmäßig mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch entstanden ist . Für Steuern, für die eine Steuererklärung oder eine Steueranmeldung abzugeben ist, beginnt nach der Anlaufhemmung des [REF] die Festsetzungsfrist mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Erklärung eingereicht wird, spätestens jedoch mit Ablauf des dritten Kalenderjahres, das auf das Kalenderjahr folgt, in dem die Steuer entstanden ist. 0 Die Steuererklärungen der Kläger gingen für das Jahr [DATE] am [DATE] , für das [DATE] am [DATE] , für das Jahr [DATE] am [DATE] und für das Jahr [DATE] am [DATE] bei dem Beklagten ein. Damit hätte die Festsetzungsfrist grundsätzlich für das Jahr [DATE] mit Ablauf des Jahres [DATE] geendet. Für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] lief die reguläre Festsetzungsfrist jeweils mit Ablauf der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ab. Da die Änderungsbescheide am [DATE] ergingen, konnte der Beklagte die angefochtenen Bescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] innerhalb der maßgebenden Festsetzungsfrist erlassen. Für die Jahre [DATE] bis [DATE] war somit die normale vierjährige Festsetzungsfrist noch nicht abgelaufen. 0 Für das Jahr [DATE] wäre die reguläre Festsetzungsfrist mit Ablauf des Jahres [DATE] verstrichen gewesen ist . Allerdings liegt im Streitfall eine leichtfertige Steuerverkürzung vor, so dass die Festsetzungsfrist fünf Jahre beträgt . Dem Erlass des Bescheides vom [DATE] stand mithin auch für das Jahr [DATE] keine Festsetzungsverjährung entgegen. 0 Nach dem Wortlaut des [REF] kommt es nur darauf an, ob eine Steuer hinterzogen oder leichtfertig verkürzt worden ist. Ob der Steuerschuldner selber oder sein Vertreter bzw. Erfüllungsgehilfe den Tatbestand einer Steuerhinterziehung oder einer leichtfertigen Steuerverkürzung erfüllt hat, ist unerheblich . Das setzt voraus, dass der jeweilige Täter den Tatbestand in objektiver und subjektiver Hinsicht erfüllt . Ist der steuerliche Berater als Erfüllungsgehilfe anzusehen, scheidet die Exkulpationsmöglichkeit nach [REF] aus . 0 Im Streitfall wurde die festgesetzte Einkommensteuer leichtfertig verkürzt . Eine leichtfertige Steuerverkürzung ist gegeben, wenn ein Steuerpflichtiger oder ein mit der Wahrnehmung der Angelegenheiten eines Steuerpflichtigen Betrauter die in [REF] bezeichneten Taten leichtfertig begeht . Die Zeugin C hat als Steuerfachangestellte in Wahrnehmung der steuerlichen Angelegenheiten der Kläger gehandelt und mit der unrichtigen Erstellung der bei dem Beklagten eingereichten Erklärungen, nämlich der Gewinnermittlungen und der Einkommensteuererklärungen [DATE] bis [DATE] unrichtige Angaben gemacht und dadurch Steuern verkürzt . Der objektive Tatbestand der Steuerhinterziehung ist damit erfüllt. 0 Die Zeugin C hat auch leichtfertig gehandelt. Leichtfertigkeit bedeutet nach der gefestigten Rechtsprechung des BFH einen erheblichen Grad an Fahrlässigkeit, der etwa der groben Fahrlässigkeit des bürgerlichen Rechts entspricht, aber im Gegensatz dazu auf die persönlichen Fähigkeiten des Täters abstellt. Ein derartiges Verschulden liegt danach vor, wenn der Täter nach den Gegebenheiten des konkreten Falls und seinen individuellen Fähigkeiten in der Lage gewesen wäre, den sich aus den konkret einschlägigen gesetzlichen Regelungen ergebenden Sorgfaltspflichten zu genügen. 0 Die Zeugin C war für die richtige Verbuchung der laufenden Geschäftsvorfälle und die Erstellung ordnungsgemäßer Jahresabschlüsse der Kläger zuständig. Obwohl die Buchhaltung der Kläger ihr erster und einziger Fall war, mit dem sie mit einem Forderungskonto ohne Debitoren und Kreditoren gearbeitet hat, hat sie die buchungstechnischen Besonderheiten des Falles nicht beachtet und sich noch nicht einmal über die vorliegenden Hinweise und Buchungsregeln informiert. Nach Auffassung des Senats gefährdete bereits diese Herangehensweise die zutreffende endgültige Gewinnermittlung. Da die Zeugin C durch die Bebuchung des Forderungskontos 0 vom Zu und Abflussprinzip der Gewinnermittlung gem. [REF] abgewichen ist, war sie somit erst recht gehalten, sich über mögliche Auswirkungen dieser Vorgehensweise zu informieren und das Ergebnis auf Schlüssigkeit zu überprüfen. Die Tatsache, dass die Zeugin C bei Anwendung eines nicht gewöhnlichen Weges sich nicht einmal die zu beachtenden Buchungsregeln ansah, begründet für sich allein den Vorwurf grober Fahrlässigkeit. Sie ließ damit das außer Acht, was jedem mit der Materie Betrauten unmittelbar einleuchten musste, nämlich sich beim ersten Fall ausreichende Kenntnisse über die erforderlichen Buchungsvorgänge zu beschaffen. 0 Entgegen der Auffassung des Steuerberaters der Kläger steht dem nicht entgegen, dass andere Gewinnermittlungen nach [REF] unter Verwendung des Sammelkontos 0 richtig gewesen seien. Zum einen hat die Zeugin M ausgesagt, dass auch bei Verwendung des Kontos 0 ohne OPUS die Verwendung des Kontos 0 sichergestellt werden musste. Da jedoch nur Forderungen gegenüber der kassenärztlichen Vereinigung bestanden, schied eine Offene-Posten-Buchhaltung von vornherein aus, eine solche wurde nicht geführt. Die richtige Behandlung ergibt sich auch aus den Buchungsregeln der X vom [DATE] , nach denen ein richtiger Ausweis bei den Konten 0 0 in der Einnahmen-Überschussrechnung nur bei Vortrag auf das Konto 0 erfolgen konnte. Der entgegenstehende Vortrag des prozessbevollmächtigten Steuerberaters A ist objektiv unrichtig und zeigt, dass es sich selbst im Finanzgerichtsverfahren nicht ausreichend mit den Grundregeln der X-Verbuchung vertraut gemacht hat. Zum anderen durfte die Zeugin C ohne sich zu informieren nicht davon ausgehen, dass die Gewinnermittlung auch bei der Verwendung des Kontos 0 automatisch richtig erfolgt. 0 Die Zeugin C hätte ferner die endgültige Einnahmen-Überschussrechnung überprüfen und dabei auch klar erkennen müssen, dass die Hinzurechnung des Saldovortrages nicht erfolgte. Lediglich eine Überprüfung der Einzelkonten reichte für die Überprüfung des Ergebnisses der Gewinnermittlung nicht aus, zumal durch den fehlenden Saldovortrag der Gewinn der Kläger in den Streitjahren um Beträge zwischen 0 Euro und 0 DM deutlich zu niedrig ausgewiesen wurde. Bei einer überschlägigen rechnerischen Überprüfung wäre der Fehler angesichts der hohen Differenzen aufgefallen. Allein das Unterlassen einer solchen Schlüssigkeitsprüfung beim ersten Fall, in dem bei einer Gewinnermittlung nach [REF] mit Forderungskonten gebucht wurde, ist für sich betrachtet ebenfalls kausal und als leichtfertig zu beurteilen. Da die Zeugin C nach ihrer Aussage als Steuerfachangestellte angestellt war, war sie auch in der Lage, ihre entsprechenden Sorgfaltspflichten zu erkennen und die grob fehlerhafte Erstellung der Gewinnermittlung zu vermeiden. Diese Verpflichtung bestand unabhängig davon, ob auch der eigentliche steuerliche Vertreter oder der Kläger ihre Sorgfaltspflichten verletzt haben. 0 Auch der Steuerberater der Kläger hat leichtfertig gehandelt. Nach der Aussage der Zeugin C hatte Steuerberater A die Zahlen der Jahresabschlüsse noch einmal überprüft. Dieser hat mit seinen Unterschriften unter die Gewinnermittlungen nach [REF] bestätigt, dass die vorgelegten Einnahmen-Überschussrechnungen aufgrund der ihm übergebenen Buchführung, der vorgelegten Belege und der erteilten Auskünfte unter Beachtung der gesetzlichen Vorschriften erstellt wurden. Angesichts des angewendeten Buchungssystems wäre er verpflichtet gewesen, zumindest ebenfalls eine Schlüssigkeitsprüfung vorzunehmen, die Zu und Abrechnungen zu prüfen und das Ergebnis zu überschlagen. Da ihm die Buchungsunterlagen vorlagen, konnte er anders als der Veranlagungsbeamte auch die Grundlagen der Gewinnermittlung überprüfen. Der Senat geht davon aus, dass auch ihm nach seinen persönlichen Fähigkeiten und Kenntnissen angesichts der hohen Differenzen hätte klar sein müssen, dass hier die Hinzurechnung des Saldovortrages unterblieben ist. Der Senat hat sich daher die Überzeugung gebildet, dass der Steuerberater die ihm obliegende Überprüfung nicht mit der gebotenen Sorgfalt durchgeführt und sich mit der Materie nicht wie erforderlich befasst hat. Er hat daher die nach seinen individuellen Fähigkeiten gebotene Sorgfalt in hohem Maße verletzt. 0 Der ändernde Bescheid vom [DATE] für das Jahr [DATE] ist damit noch vor Ablauf der Festsetzungsfrist ergangen. Diese lief für das Jahr [DATE] erst zum [DATE] ab, da im Streitfall die Festsetzungsfrist fünf Jahre beträgt, weil die Einkommensteuer [DATE] leichtfertig verkürzt wurde . Die Klage war daher abzuweisen. 0 Die Revision war nicht zuzulassen, da keiner der in [REF] benannten Zulassungsgründe vorliegt. Die Entscheidung beruht auf gefestigter Rechtsprechung und einer Würdigung im Einzelfall.