Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet. Der Kläger ist der Vater von zwei [DATE] bzw. [DATE] geborenen Töchtern. Er lebt seit [DATE] von deren Mutter getrennt. Die Ehe wurde [DATE] geschieden und der Mutter das alleinige Sorgerecht für die beiden gemeinsamen Töchter zugesprochen. Sie hat dieses Sorgerecht mit Ausnahme einzelner Bereiche, wie z. B. Angelegenheiten der Schule und der Gesundheit, in denen dem Kläger nachträglich gleichberechtigte Mitentscheidungsbefugnisse eingeräumt worden sind, bis heute inne. Beide Töchter, die noch Schülerinnen sind, leben im Haushalt ihrer Mutter und sind dort mit ihrem ersten Wohnsitz gemeldet. Dem Kläger, der [DATE] eine 0 m² große Drei-Zimmer-Wohnung mietete, wurde durch familiengerichtliche Entscheidung ein Umgangsrecht mit seinen beiden Töchtern wie folgt eingeräumt: Beide Töchter sind an jedem zweiten Wochenende von Freitag bis Sonntag beim Kläger, darüber hinaus die hälftigen Schulferienzeiten sowie hälftig an Brücken und Feiertagen sowie dem Geburtstag des Klägers. Der Kläger schöpft diesen Rahmen seines Umgangsrechts nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten im vollen Umfang aus. In seiner Wohnung hält er ein Kinderzimmer für seine Töchter vor. Vom [DATE] an bezogen der Kläger und seine Töchter Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Sozialgesetzbuch , bei deren Bemessung in Ansehung des Umgangsrechts eine sog. zeitweilige Bedarfsgemeinschaft zwischen dem Kläger und seinen Töchtern zugrunde gelegt wurde; bezüglich der Geltendmachung dieser Sozialleistungen wurde dem Kläger das alleinige Vertretungsrecht für seine Töchter eingeräumt. Am [DATE] beantragte der Kläger, der eine Rente wegen voller Erwerbsminderung bezieht, die Bewilligung von Wohngeld unter Berücksichtigung seiner Töchter als Haushaltsmitglieder im Sinne des Wohngeldgesetzes ; die Leistungen nach dem SGB II waren zuvor weggefallen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklagte den Wohngeldantrag ab, weil die Töchter des Klägers nicht als Haushaltsmitglieder berücksichtigt werden könnten, da kein gemeinsames Sorgerecht bestehe. Bei einem monatlichen Gesamteinkommen von 0 Euro und einer danach zu berücksichtigenden Miete von 0 Euro ergebe sich bei einem Haushaltsmitglied kein Wohngeldanspruch. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er macht im Wesentlichen geltend: Zweck des Wohngeldes sei die Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens. Das Umgangsrecht nichtsorgeberechtigter Elternteile sei in den Schutz der Familie durch [REF] es einbezogen. Daraus folge die Verpflichtung des Staates, die tatsächlichen Voraussetzungen für die Ausübung des Umgangsrechts umfassend sicher zu stellen. Dazu gehöre auch die finanzielle Unterstützung, soweit durch das Umgangsrecht Wohnungskosten verursacht würden. Im Bereich der Leistungen nach dem SGB II sei höchstrichterlich anerkannt, dass zwischen in Ausübung eines Umgangsrechts betreuten Kindern und dem umgangsberechtigten Elternteil eine zeitweise Bedarfsgemeinschaft bestehe. Dies gelte unabhängig von der rechtlichen Ausgestaltung des Sorgerechts. Aus dem Schutz des Umgangsrechts des nicht sorgeberechtigten Elternteils folge, dass der Gesetzgeber Leistungen für das angemessene und familiengerechte Wohnen auch im Bereich des WoGG nicht von der Frage des Sorgerechts abhängig machen dürfe. Maßgeblich seien allein die durch die Ausübung des Sorgerechts bedingten tatsächlichen Kosten, die für die Wohnung auch bei einer zeitlichen Beschränkung der Nutzung des zusätzlichen Wohnraums stets in voller Höhe anfielen. Dass [REF] seinem Wortlaut nach das gemeinsame Sorgerecht zur Voraussetzung für die Anerkennung von betreuten Kindern als Haushaltsmitglieder mache, könne deswegen nur als Redaktionsversehen des Gesetzgebers angesehen werden. § 0 Abs. 0 WoGG sei deshalb dahingehend zu verstehen, dass die im Rahmen eines Umgangsrechts betreuten Kinder unabhängig von der Ausgestaltung des Sorgerechts als Haushaltsmitglieder sowohl im mütterlichen wie väterlichen Haushalt für die Berechnung des Wohngeldanspruchs zu berücksichtigen seien. Bei einer anderen Auslegung verstoße die Norm gegen [REF] . Bei der Anwendung der Norm könne es ferner nicht darauf ankommen, ob die Betreuung von beiden Elternteilen zu etwa gleichen Teilen geleistet werde; denn die tatsächlichen Wohnungskosten bei Ausübung des Umgangsrechts fielen auch dann an, wenn der Betreuungsanteil unterhalb der Grenze von einem Drittel liege. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm Wohngeld in Höhe von 0 Euro monatlich für den am [DATE] beginnenden Leistungszeitraum zu bewilligen. Der Beklagte macht im Wesentlichen geltend: Für die Berücksichtigung der Töchter des Klägers als Mitglieder in dessen Haushalt fehle es an der Voraussetzung des gemeinsamen Sorgerechts. Die vom Kläger angeführten Teilsorgerechte reichten zur Erfüllung des Tatbestandes des [REF] nicht aus. Unabhängig davon fehle es an der Voraussetzung einer annähernd zu gleichen Teilen geleisteten Betreuung, da der Betreuungsanteil des Klägers zeitlich unter der in den Verwaltungsvorschriften zum WoGG nomierten Schwelle von einem Drittel liege. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichtsakte und dem beigezogenen Verwaltungsvorgang sowie die Gerichtsakten der Verfahren 0 K 0/0 und [REF] Bezug genommen. Der Beklagte hat der Prüfung des Wohngeldanspruchs des Klägers zu Recht nur ein zu berücksichtigendes Haushaltsmitglied zu Grunde gelegt. Die Töchter des Klägers sind nicht gemäß [REF] ausschließlich dem Haushalt des Klägers zuzurechnen, da sie was der Kläger selbst nicht in Abrede stellt den Mittelpunkt ihrer Lebensbeziehung nicht bei ihm haben. Sie halten sich nämlich überwiegend bei ihrer Mutter auf, der auch das alleinige Sorgerecht für sie zusteht. Die Töchter des Klägers sind auch nicht nach [REF] Mitglieder in den Haushalten beider Elternteile. Es kann dahinstehen, ob es bereits an einem ausreichenden Betreuungsanteil des Klägers fehlt, dessen Untergrenze nach der mit der Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung vom [DATE] übereinstimmenden Nr. [DATE] der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zur Durchführung des Wohngeldgesetzes bei einem Drittel der Betreuungszeit liegen dürfte; denn es fehlt schon an dem für die Rechtsfolge einer doppelten Haushaltsmitgliedschaft nach [REF] vorausgesetzten gemeinsamen Sorgerecht der getrennt lebenden Eltern für die beiden Töchter. [REF] ist entgegen der Auffassung des Klägers seinem Wortlaut entsprechend anwendbar. Der Gesetzgeber hat das Tatbestandsmerkmal des gemeinsamen Sorgerechts in [REF] in der zum [DATE] in Kraft getretenen Neufassung bewusst zur Begrenzung des Wohngeldanspruchs geschaffen. Grund hierfür ist ausweislich der bereits erwähnten Begründung des Gesetzentwurfs der Bundesregierung seine Annahme, Indiz für den Lebensmittelpunkt sei neben dem Wohnungsstatus das alleinige Sorgerecht eines Elternteils. „Wie schon bisher die durch Verwaltungsvorschrift geregelte Praxis verfolgt Absatz 0 das Ziel, bei dauerhaft getrennt lebenden Eltern mit einem gemeinsamen Sorgerecht die abwechselnde Betreuung von Kindern bzw. Pflegekinder, hinsichtlich des bereitgehaltenen Wohnraums zu sichern und billigt hierzu ausnahmsweise die Zurechnung eines Kindes als Haushaltsmitglied zu zwei Haushalten.“ Handelt es sich demnach bei dem Erfordernis des gemeinsamen Sorgerechts entgegen der Auffassung des Klägers nicht um ein Redaktionsversehen des Gesetzgebers, dürfte die einfachgesetzlich definierte Zweckbestimmung des Wohngeldes in [REF] , der ohnehin eher programmatischer Charakter zukommt, keinen Spielraum für eine einschränkende Auslegung der Norm lassen. Unabhängig davon spricht der in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommende Zweck des Wohngeldes auch nicht zwingend für eine Interpretation des [REF] im Sinne der Auffassung des Klägers. Eine dahingehende Auslegung der Norm ist auch nicht zur Vermeidung einer Verletzung von Grundrechten des Klägers erforderlich. Das Wohngeld dient gemäß [REF] der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens. Sinn und Zweck des Wohngeldes ist es nicht, dass Mieten bzw. Lasten für Wohnraum bei Vorliegen der einkommensmäßigen Voraussetzungen voll oder zu einem erheblichen Teil übernommen werden. [REF] betont ausdrücklich, dass Wohngeld „als Zuschuss“ zu den Aufwendungen für Wohnraum geleistet wird. Wohngeld hat also in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise auch unter Berücksichtigung seiner in [REF] ausdrücklich verankerten familienpolitischen Zielsetzung nur eine ergänzende Funktion hinsichtlich der Aufwendungen für den Wohnraum. Das Wohngeld stellt im gesamten Sozialleistungssystem nur eine von mehreren Komponenten dar. Daraus folgt ein weiter Ermessensspielraum des Gesetzgebers bei der Ausgestaltung der Wohngeldleistungen. Der Gesetzgeber kann das Wohngeld daher in verfassungsrechtlich unbedenklicher Weise hinsichtlich der maßgeblichen Bemessungsgrößen, etwa der bei der Einkommensermittlung zu berücksichtigenden pauschalen Abzugsbeträge für Steuern und Sozialversicherungsbeiträge und der Höchstbeträge für den angemessenen Wohnraum aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität pauschalieren. Die Deckung eines im Einzelfall ermittelten konkreten Bedarfs, hier in der vom Kläger geltend gemachten, vom Bundessozialgericht, für die Hilfe zum Lebensunterhalt anerkannten Form der mit einer „zeitweisen Bedarfsgemeinschaft“ verbundenen Unterkunftskosten, ist dagegen nicht der Anknüpfungspunkt des WoGG. Es liegt daher im System des Wohngeldrechts, dass nicht jedem im Einzelfall begründeten bedarfserhöhenden Lebensumstand durch eine Erhöhung der Wohngeldleistung Rechnung getragen wird. Wäre das anders, dürfte [REF] die doppelte Haushaltszurechnung auch nicht von annähernd gleichwertigen Betreuungsanteilen beider Elternteile abhängig machen; denn höhere Wohnungskosten können im Einzelfall auch unterhalb dieser Betreuungsschwelle durch das Umgangsrecht bedingt sein, worauf der Kläger zu Recht hinweist. [REF] verstößt mit dem so ausgelegten Regelungsgehalt auch nicht gegen Grundrechte des Klägers, insbesondere den Schutz der Familie nach Art. 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 GG und das Allgemeine Gleichheitsgrundrecht aus Art. 0 Abs. 0 GG. Ein Anspruch des Klägers auf Gewährung von Wohngeld ergibt sich nicht unmittelbar aus [REF] . Denn obwohl der „besondere Schutz der staatlichen Ordnung“ auch einschließt, die Familie durch geeignete Maßnahmen zu fördern, erwachsen hieraus noch keine konkreten Ansprüche auf bestimmte staatliche Leistungen. Der Gesetzgeber kann vielmehr im Rahmen seiner Gestaltungsfreiheit frei bestimmen, in welcher Art und Weise er den ihm aufgetragenen besonderen Schutz verwirklichen will. Die grundgesetzliche Förderungspflicht ist daher keinesfalls derart konkretisiert, dass einem geschiedenen Elternteil schon nach [REF] Wohngeld auf der Grundlage einer Haushaltsgröße, die nach der Zahl der Kinder bemessen wird, für die dieser Elternteil ein Umgangsrecht ausübt, zwingend gewährt werden müsste. Der allgemeine Gleichheitssatz verbietet es dem Gesetzgeber, wesentlich Gleiches ungleich zu behandeln. Grundsätzlich steht dem Gesetzgeber bei der Bestimmung des Personenkreises, auf den eine gesetzliche Vorschrift angewendet werden soll, ein weiter Gestaltungsspielraum zur Verfügung. Bei der Prüfung am Maßstab des [REF] ist jedoch vorliegend zu beachten, dass die dem Gesetzgeber zustehende Gestaltungsfreiheit durch den Schutz des Umgangsrechts des nichtsorgeberechtigten Elternteils gemäß [REF] beschränkt ist. In Anwendung dieser Grundsätze ist vorliegend eine grundrechtswidrige Ungleichbehandlung zu verneinen. Die vom Kläger beanstandete Unterscheidung zwischen sorgeberechtigten und nichtsorgeberechtigten Elternteilen in [REF] ist von einer hinreichenden sachlichen Rechtfertigung getragen, die auch im Lichte des [REF] Bestand hat. Wesentliches Begriffsmerkmal der Haushaltsmitgliedschaft nach [REF] ist der „Mittelpunkt der Lebensbeziehungen“. Es ist Ausdruck der Bestrebung des Gesetzgebers, grundsätzlich jede Person ausschließlich einem Haushalt zuzuordnen . [REF] durchbricht dieses Prinzip für einen besonderen Ausnahmefall, der dadurch gekennzeichnet ist, dass die beiden Hauptindizien für die Feststellung des Mittelpunkts der Lebensbeziehungen, nämlich der „Wohnungsstatus“ , also der tatsächliche Aufenthalt, und das Sorgerecht als Ausdruck der persönlichen Bindung bei zwei Haushalten hinsichtlich des tatsächlichen Aufenthalts wenigstens annähernd gleichermaßen vorliegen. In dieser Lage wäre es typischerweise nur unter erheblichen Schwierigkeiten möglich, im Einzelfall anhand sonstiger Umstände im Rahmen einer Gesamtschau der Lebensbeziehungen über die Frage des Lebensmittelpunkts zu Gunsten eines der beiden Haushalte zu entscheiden. Insofern dient die Norm einem Praktikabilitätserfordernis, das nach dem oben Gesagten im pauschalen System des WoGG verankert ist. Die Anknüpfung an das Sorgerecht als typischerweise taugliches Zurechnungskriterium ist im Wohngeldrecht anerkannt, vgl. Stadler/Gutekunst/Dietrich/Fröber, WoGG, Kommentar, Loseblatt, [REF] [DATE] , Rdnr. 0; OVG Lüneburg, Urteil vom [DATE] [REF] , a. a. O.; VG Berlin, Urteil vom [DATE] [REF] , NVwZ RR [DATE] , 0, Eine Überschreitung der durch [REF] gezogenen Grenze des gesetzgeberischen Entscheidungsspielraums liegt darin ebenfalls nicht; denn die Einbeziehung des Umgangsrechts des nichtsorgeberechtigten Elternteils in den Schutzbereich dieses Grundrechts zwingt rechtlich nicht zu einer Gleichgewichtung der Beziehungen zwischen sorgeberechtigten und nichtsorgeberechtigten Elternteilen. Zwar hat das Bundesverfassungsgerichts u. a. in seiner oben bereits erwähnten Entscheidung vom [DATE] ausgeführt, dass beide Rechtspositionen aus dem natürlichen Elternrecht und der damit verbundenen Elternverantwortung erwachsen und im Verhältnis der Eltern untereinander respektiert werden müssen. [REF] kennt aber unbeschadet dessen ein abgestuftes System von Schutzwirkungen, das es z.B. verfassungsrechtlich auch rechtfertigt, nur in den Fällen, in denen ein sorgeberechtigter Elternteil, dessen Kind einen Lebensmittelpunkt bei diesem Elternteil hat, nicht aber bei einem sorgeberechtigten Elternteil, dessen Kind nicht seinen Lebensmittelpunkt bei diesen Elternteil hat, die Höhe des Wohngeldanspruchs maßgeblich unter Berücksichtigung dieses Kindes als Haushaltsmitglied zu bestimmen. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass wie oben bereits ausgeführt eine Förderung der Trennungsfamilie nur dort von Verfassungs wegen geboten ist, wo es um den Bestand der jeweiligen Familien im Rahmen eines Mindeststandards geht. So kann es sozialhilferechtlich unerlässlich sein, einen Mehrbedarf für das Umgangsrecht des mittellosen Vaters anzuerkennen. Im Bereich des Wohngeldgesetzes, das Zuschüsse dort gewährt, wo dieser Mindestbedarf bereits gedeckt ist, ist der Leistungsgesetzgeber im Rahmen seiner Schutz und Förderungspflichten verfassungsrechtlich dagegen nicht auf eine Alternative verpflichtet. Dem Kläger und seiner geschiedenen Ehefrau steht nicht das gemeinsame Sorgerecht im Sinne des [REF] für ihre beiden Töchter zu. Vielmehr ist die geschiedene Ehefrau des Klägers nach wie vor allein sorgeberechtigt. Die Überführung einzelner Teilbereiche der Gesamtheit der elterlichen Sorge in die gemeinsame Entscheidungsbefugnis und die alleinige Vertretungsberechtigung des Klägers für seine Töchter bzgl. der Geltendmachung bestimmter Sozialleistungen erfüllen die Voraussetzungen dieser Norm nicht. Das ergibt sich aus den obigen Ausführungen zu dem Zweck, den das Tatbestandsmerkmal der gemeinsamen Sorge im Normgefüge des WoGG erfüllt. Nur das umfassende Sorgerecht ist nämlich typischerweise Anknüpfungsmerkmal für die Bestimmung des Lebensmittelpunkts.