Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das am [DATE] verkündete Teilanerkenntnis und Schlussurteil des Amtsgerichts B. [REF] teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Es wird festgestellt, dass der Beschluss zu Tagesordnungspunkt A 0 nichtig ist. Darüberhinaus werden die in der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüsse zu den Tagesordnungspunkten A 0 , A [DATE] nur hinsichtlich sämtlicher Einzelabrechnungen, A 0 nur hinsichtlich sämtlicher Einzelwirtschaftspläne und A 0 für ungültig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz tragen die Kläger 0% und die Beklagten 0%, von den Kosten des Rechtsstreits 0. Instanz die Kläger und die Beklagten je 0%. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Parteien bilden die aus dem Rubrum ersichtliche Wohnungseigentümergemeinschaft, die Kläger sind Miteigentümer und Sondereigentümer einer im zweiten Obergeschoß des Hauses A. in B. gelegenen Wohnung. Gemäß der Teilungserklärung vom [DATE] besteht die Gemeinschaft aus 0 Teileigentumseinheiten, bezeichnet mit L 0 bis L 0 , 0 weiteren Teileigentumseinheiten, bezeichnet mit H 0 bis H 0 sowie 0 zu Wohnzwecken dienenden Einheiten, bezeichnet als W 0 bis W 0 . Teil der notariellen Urkunde ist die Gemeinschaftsordnung, die unter § 0 mit der Überschrift Regelungen zu den Kosten und Lasten des Sondereigentums und derjenigen Gegenstände, die einem Sondernutzungsrecht unterliegen, trifft und in § 0 Regelungen zu den Lasten und Kosten der Gemeinschaft. Insoweit wird auf die eingereichte Ablichtung der Teilungserklärung/Gemeinschaftsordnung Bezug genommen. In der Gemeinschaft kommt es regelmäßig zu Beschlussanfechtungsverfahren. So war das Verfahren [REF] Gegenstand einer Berufungsurteils der Kammer vom [DATE] zum Aktenzeichen [REF] . In der Wohnungseigentümerversammlung vom [DATE] sind gemäß der Sitzungsniederschrift u. a. soweit noch für das Berufungsverfahren von Interesse folgende Beschlüsse gefasst worden, deren Ungültigerklärung die Kläger mit der Anfechtungsklage erstreben: In der Tagesordnung ist zu dem angefochtenen Beschluss A0 folgender Beschlussgegenstand aufgeführt : „Dauerhafte Veränderung des Umlageschlüssels für die Kostenart „Verwalterhonorar“ innerhalb der Sondereigentumsgruppen von jetzt „Miteigentumsanteile“ auf neu „Anzahl der Einheiten“. Innerhalb der Frist erfolgte die Begründung der Anfechtungsklage durch die Schriftsätze der Kläger vom [DATE] sowie vom [DATE] . Ihre Anfechtung zu TOP A0 haben die Kläger damit begründet, dass für die Änderung des Umlageschlüssels gemäß § 0 Ziff. 0, Satz 0 der Teilungserklärung/Gemeinschaftsordnung eine qualifizierte Mehrheit erforderlich gewesen wäre, die nicht erreicht worden sei. Schließlich rügen sie hinsichtlich der Verabschiedung der Jahresabrechnung zu TOP A0, dass diverse Kostenarten nicht nach dem Verteilungsschlüssel 0 nach Miteigentumsanteil hätten verteilt werden dürfen, sondern auf die betroffenen Sondereigentümer bzw. Sondernutzungsberechtigten. Dies entspreche einer Verteilung nach dem Verursacherprinzip und sei auch in der Vergangenheit so gehandhabt worden. Die Kosten der Position 0 sei zwar zutreffend verteilt, es sei jedoch wie in der Vergangenheit beschlossen hinsichtlich der Hausmeisterkosten ein Ansatz in Höhe von lediglich 0 € gerechtfertigt, nicht dagegen die Verteilung von 0 €. Für die Kostenpositionen 0 bis 0 und 0 sei zwar der Zahlungsschlüssel 0 zutreffend, nicht jedoch die Vorabverteilung der Kosten auf die jeweiligen Sondereigentumseinheiten. In der Kostenposition 0 „Instandhaltung: G0 “ sei unstrittig auch die Rechnung der Firma C. vom [DATE] über 0 € enthalten. Weder seien die Kosten im Jahre [DATE] angefallen noch dürften diese Kosten auf alle Miteigentümer umgelegt werden, es handele sich um zusätzliche Fenster im Bereich der Gewerbeeinheit „Hotel“. Mit Schriftsatz vom [DATE] haben die Kläger erstmals zudem behauptet, über den Einbau dieser Fenster sei zu keiner Zeit ein Beschluss gefasst worden. Zu der Kostenart 0 „Instandhaltung G0 “ sei der Verteilungsschlüssel 0 falsch, umzulegen sei allein auf die Wohnungseigentümer. Zu der Kostenart 0 sei die Kostensteigerung nicht nachvollziehbar, die Position 0 sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. Angesichts der Höhe der Instandhaltungsrücklage von knapp 0 Mio. Euro sei eine Erhöhung um weitere 0 € unnötig. Wegen der Übernahme der Ansätze aus der Jahresabrechnung [DATE] sei auch der Beschluss über die Wirtschaftspläne [DATE] für ungültig zu erklären. Die Beklagten haben die Beschlussfassungen verteidigt und hierzu hinsichtlich der Änderung des Umlageschlüssels für die Verwalterkosten ausgeführt, damit sei allein der wirksame Beschluss vom [DATE] zu TOP [DATE] modifiziert worden, die einfache Mehrheit genüge gemäß 0 Abs. 0 WEG. Auch der Beschluss zur Verabschiedung der Hausabrechnung sei nicht zu beanstanden, Tiefgarage, Sprinkleranlage und Brandmeldeanlage seien Gemeinschaftseigentum, Kosten daher nach Miteigentumsanteilen zu verteilen. Die Hausmeisterreinigungskosten seien entsprechend dem Beschluss vom [DATE] zu TOP 0 umgelegt worden, nämlich gemäß dem zusammen mit Hausmeister und Verwaltungsbeirat durch den Verwalter erstellten Leistungsverzeichnis nach den anfallenden Arbeitsstunden je Nutzergruppe, dementsprechend sei die Hausabrechnung [DATE] insoweit vorgenommen worden, die Kostenposition sei variabel gewesen, so im Jahre [DATE] bei 0 €. Die Kostenarten 0 bis 0 und 0 entsprechen dem Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP [DATE] . Die Rechnung der Firma C.in der Kostenart 0 beziehe sich auf 0 RWA-Fenster im obersten Geschoss des Hotelbereiches, deren Einbau entspreche der Auflage der Feuerwehr der Stadt B. aufgrund zweier Brandschauen und dienen dem Rauchabzug sowie der Schaffung eines zweiten Rettungsweges. Da es sich um Maßnahmen des Brandschutzes handele, seien die Kosten auf alle Miteigentümer umzulegen, die Zahlung der Rechnung sei bis zur abschließenden Brandschau am [DATE] zurückgestellt worden. Die Verteilung der Kostenart 0 nach dem Schlüssel 0 allein auf die Miteigentümer der „Wohnungen“ sei zutreffend, da nur diese durch die Instandhaltungsmaßnahme betroffen seien. Die Stromkosten zu Kostenart 0 folgten aus den Rechnungen der Stadtwerke, bei der Kostenart 0 gehe es um die Wohngeldausfälle in Höhe von 0 €, die zum Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Jahresabrechnung [DATE] vorgelegen hätten. Sie seien auf die nicht rückständigen Wohnungseigentümer aufgeteilt worden, dies entspreche einer Sonderumlage, die ebenfalls rückständigen Kläger seien hierdurch nicht belastet worden. Der Beschluss zu TOP A0 sei aufgrund der erteilten Vollmachten an Rechtsanwalt D. tatsächlich einstimmig erfolgt. Angesichts des Sanierungsbedarfes sei auch die Höhe der beschlossenen Rücklagenerhöhung nicht zu beanstanden. Gleiches gelte für den Wirtschaftsplan [DATE] . Die Entlastung des Verwalters sei mehrheitlich beschlossen worden, aufgrund der enthaltenen Vollmachten habe Rechtsanwalt D., der für die Entlastung gestimmt habe, 0/0stel Miteigentumsanteile vertreten, 0/0stel Miteigentumsteile Nein-Stimmen seien daher nicht nachvollziehbar. Das Amtsgericht hat die Klage soweit für das Berufungsverfahren noch von Interesse abgewiesen und dazu im Wesentlichen ausgeführt, die Änderung des Umlageschlüssels Verwalterhonorar sei mit einfacher Mehrheit unter Berücksichtigung von [REF] zutreffend beschlossen worden, der Beschluss basiere auf dem „bestandskräftigen Beschluss“ der Wohnungseigentümer vom [DATE] zu TOP [DATE] , er entspreche auch im Übrigen ordnungsgemäßer Verwaltung . Die Verteilung diverser Kosten nach dem Verteilungsschlüssel 0, d. h. auf sämtliche Wohnungseigentümer entspreche den Vorschriften der §§ 0 und 0 der Teilungserklärung. Sprinkleranlagen und Brandmeldeanlagen seien Teile der Brandschutzeinrichtungen des Gesamtobjektes und als Gemeinschaftseigentum daher von allen zu unterhalten. Gleiches gelte für die Tiefgarage, diese stehe insgesamt im Gemeinschaftseigentum. Zwar seien die Kosten für die Beleuchtung, Instandhaltung und Instandsetzung, insbesondere auch Reinigungs und Wartungskosten, Stromkosten, Beleuchtungskosten, Kosten der Be und Entlüftung solche Kosten, die gemäß § 0 Ziffer 0 der Teilungserklärung allen Eigentümern aufzuerlegen seien. Dies ergebe sich für die Reinigungs und Stromkosten ausdrücklich aus § 0 Ziffer 0 der Teilungserklärung, Gemeinschaftskosten seien aber der Sache nach auch die Kosten der Be und Entlüftung der Tiefgarage. Rechte im Sinne von § 0 der Teilungserklärung bestünden lediglich an den Stellplätzen in der Tiefgarage, nicht jedoch an der Tiefgarage selbst. Aus der abweichenden Handhabung in der Vergangenheit sei eine Änderung der Kostenverteilung nicht herzuleiten. Die Hausmeisterkosten seien auch der Höhe nach zutreffend. Eine Begrenzung nach oben gebe es nicht. Die Verteilung der Kosten zu den Kostenarten 0 bis 0 und 0 entspreche dem Beschluss vom [DATE] . Auch die Kostenart 0 Instandhaltung sei nicht zu beanstanden, denn der Einbau der 0 RWA-Fenster habe der Erfüllung der Auflagen der Stadt B. zum Brandschutz entsprochen. Sie dienten dem automatischen Rauchabzug und andererseits Zurverfügungstellung eines zweiten Rettungsweges. Die Kosten seien nach § 0 Ziffer 0 und 0 zu verteilen, die Ausnahme von § 0 Ziffer 0 b liege nicht vor, es handele sich um eine über die Instandhaltung hinausgehende erforderliche bauliche Umgestaltung. Die Rechnung sei in [DATE] bezahlt und daher zutreffend angesetzt worden. Nicht zu beachten, da außerhalb der Anfechtungsfrist, sei der Vortrag, es fehle an einer Beschlussfassung zum Einbau der Fenster. Die Kostenart 0 sei entgegen der Anfechtungsbegründung mit dem zutreffenden Schlüssel „0“ vorgenommen worden. Der für Stromkosten in der Kostenart 0 angesetzte Betrag sei durch Vorlage der Rechnungen belegt. Zur Kostenart 0 seien diese nicht beschwert, es fehle am Rechtsschutzbedürfnis. Die Erhöhung der Instandhaltungsrücklage sei angesichts des Sanierungsbedarfes nicht zu beanstanden. Der Beschluss zu A 0 sei jedenfalls mit Stimmenmehrheit beschlossen worden. Auch der Wirtschaftsplan sei nicht zu beanstanden, der Entlastungsbeschluss sei mit den Stimmen aufgrund Bevollmächtigung durch Rechtsanwalt D. jedenfalls zustande gekommen. Hiergegen richtet sich die Berufung der Kläger, mit der sie ihr ursprüngliches Anfechtungsziel weiter verfolgen. Die Berufung ist im tenorierten Umfang begründet. Die angefochtene Entscheidung beruht teilweise auf einer Rechtsverletzung zum Nachteil der Kläger im Sinne der [REF] , die nach [REF] zugrunde zu legenden Tatsachen rechtfertigen in Teilen eine abweichende Entscheidung. Der Beschluss zu TOP A0 ist nichtig, worauf die Kammer in der mündlichen Verhandlung gem. [REF] hingewiesen hat. Die Nichtigkeit war festzustellen, auch wenn die Ungültigerklärung beantragt war, denn beiden Entscheidungsformen liegt ein identischer Streitgegenstand zugrunde, die verbindliche Klärung der Wirksamkeit von Beschlüssen . Nach dem Hinweis auf die mögliche Nichtigkeit des Beschlusses haben die Kläger sich die Gründe hierfür zudem zu Eigen gemacht. Dem Beschluss fehlt entgegen der Auffassung des Amtsgerichts und der Beklagten die inhaltliche Bestimmtheit. Die Auslegung des Beschlusses lässt eine nachvollziehbare Rechtsfolge nicht erkennen, denn der Beschluss setzt eine wirksame Änderung der Kostenverteilung auf die einzelnen Nutzergruppen als bestehend voraus, die jedoch nicht existiert , eine eigene Regelung hierzu trifft er gerade nicht. Daher konnte auch nicht in entsprechender Anwendung von [REF] von der Feststellung der Nichtigkeit abgesehen werden. Eigentümerbeschlüsse sind wie Eintragungen im Grundbuch auszulegen, nämlich nach dem Wortlaut der Erklärung, wie er sich aus unbefangener Sicht als nächstliegende Auslegung ergibt. Umstände außerhalb des Beschlussinhalts dürfen nur herangezogen werden, soweit sie für jedermann ohne weiteres erkennbar sind . Nach dem Text der Tagesordnung, die den Beschlussfassungen in der Sitzungsniederschrift vorangestellt ist, wollten die Wohnungseigentümer die Veränderung des Verteilungsschlüssels für die Kostenart „Verwaltungshonorar“ von Miteigentumsanteilen auf Anzahl der Einheiten innerhalb der Sondereigentumsgruppen ändern . Der in dem Protokoll wiedergegebene Text der Beschlussfassung lautet dahin, das Verwalterhonorar werde, wie bisher, auf die einzelnen Sondereigentumsgruppen vor verteilt, und dann innerhalb der einzelnen Gruppen nach dem Umlageschlüssel „Anzahl der Einheiten“ weiter verteilt. Hier gilt bei der Auslegung der Willensentschließung der Wohnungseigentümer dasjenige entsprechend, was bereits in der Entscheidung der Kammer vom [DATE] zu dem dort angefochtenen Beschluss unter TOP [DATE] der Eigentümerversammlung vom [DATE] unter B.II.0 ausgeführt wurde. Hier wie dort fehlte der Wille der Wohnungseigentümer, die Änderung des Kostenverteilungsschlüssels hinsichtlich der Verwalterkosten auf die jeweiligen Sondereigentumsgruppen zu beschließen, denn auch am [DATE] gingen die Eigentümer aufgrund der erteilten Informationen davon aus, dass die Vorabverteilung der Kosten bereits [DATE] wirksam beschlossen worden sei. Diese Änderung der Kostenverteilung gem. § 0 Nr. 0 Satz 0 der Teilungserklärung aber hatte das Oberlandesgericht bereits in der Entscheidung vom [DATE] I [REF] für nicht wirksam erachtet und im übrigen entschieden, dass eine solche Vorabverteilung der Kosten zudem ordnungsgemäßer Verwaltung widerspreche. Die Kammer hat sich in ihrer Entscheidung vom [DATE] der zutreffenden Begründung des Oberlandesgerichts angeschlossen. Bei der nunmehrigen Willensbildung haben die Wohnungseigentümer mit dem Beschluss erneut an die tatsächlich nicht wirksam gefassten Vorbeschlüsse zur Verteilung der Kosten auf die Sondereigentumsgruppen angeknüpft, auch das Amtsgericht ist der Auffassung der hier angefochtene Beschluss beruhe auf dem bestandskräftigen Beschluss vom [DATE] . Dementsprechend soll die Verteilung insoweit auch „wie bisher“ erfolgen. Dann aber knüpft die Modifikation der Verteilung innerhalb der Sondereigentumsgruppen, die einzig mit dem angefochtenen Beschluss geregelt werden sollte, an nicht existente Vorbeschlüsse an und ist daher hinsichtlich der Rechtsfolgenbestimmung vollkommen unklar. Dies führt zur Nichtigkeit des Beschlusses mangels hinreichender Bestimmtheit seines Inhalts. Anderes lässt sich auch nicht der Rechtsprechung des BGH entnehmen, wie die Beklagten im nachgelassenen Schriftsatz meinen. In der herangezogenen Entscheidung ist ausgeführt, dass die Frage, ob bei inhaltlicher Unbestimmtheit auch die Nichtigkeit des Beschlusses in Betracht kommt, umstritten sei und nur die Anfechtbarkeit jedenfalls dann in Betracht komme, wenn er eine durchzuführende Regelung noch erkennen lasse. Damit aber lässt der BGH dies ausdrücklich offen für den Fall, wenn es an einer nachvollziehbaren Rechtsfolge überhaupt fehlt. In dem Fall jedoch ist nach zutreffender Auffassung von der Nichtigkeit des Beschlusses auszugehen . Denn der Beschluss knüpft an eine Regelung zur Verteilung nach Sondereigentumsgruppen an, die die Gemeinschaft überhaupt nicht wirksam getroffen hat und setzt diese voraus. Auch in entsprechender Anwendung von [REF] gilt nichts anderes. In Kenntnis der fehlenden Regelungen zur Unterverteilung der Kosten nach Sondereigentumsgruppen hätten die Wohnungseigentümer keinen Beschluss zur Modifikation dieses Verteilungsmaßstabes getroffen, zumal bei dem Fehlen eines wirksamen Beschlusses hierzu die Kriterien der Verteilung auf die Gruppen nicht wirksam festgeschrieben sind. Der Beschluss zu der Verabschiedung der Jahresabrechnung widerspricht nur hinsichtlich der Einzelabrechnungen ordnungsgemäßer Verwaltung und war daher insoweit für ungültig zu erklären. Zutreffend hat das Amtsgericht entschieden, dass die unter der Kostenart 0 angesetzten Kosten zutreffend in der Gesamtabrechnung dargestellt seien und die Kläger nicht aufgezeigt hätten, was an der Berechnung der Beklagten zu den Gesamtkosten fehlerhaft sei. Zudem wäre eine sich aus der Vergangenheit ergebende Limitierung der Kosten auf den von den Klägern aufgeführten Betrag ohnehin im Rahmen der Gesamtabrechnung unbeachtlich, da dort die tatsächlichen Kosten, wie sie angefallen sind, im Wirtschaftjahr aufzuführen sind. Demgegenüber ist die Frage der Verteilung auf die Nutzergruppen ausschließlich eine Frage der Einzelabrechnungen, die die Wirksamkeit der Gesamtabrechnung als reine Ausgaben und Einnahmenrechnung nicht beeinflusst. Gleiches gilt für die Einbeziehung der Rechnung der B. vom [DATE] , die nach dem unwidersprochen gebliebenen Vorbringen der Beklagten erst nach der abschließenden Brandschau und damit im Jahre [DATE] von der Gemeinschaft gezahlt wurde. Die Frage, wer die Kosten zu tragen hat, ist für die Richtigkeit der Gesamtabrechnung unerheblich, denn die Ausgaben wurden getätigt, worauf das Amtsgericht zurecht hinweist. Die Verteilung der Kosten ist eine Frage der Einzelabrechnungen. Rechtsfehlerfrei hat das Amtsgericht zudem entschieden, dass die Kostenart „0 Rückstellung“ nicht zur Ungültigerklärung der Gesamtabrechnung führt, denn insoweit sind die Kläger mit Kosten nicht belastet, so dass ihnen mangels Beschwer das Rechtsschutzbedürfnis fehlt. Demgegenüber widersprechen die Einzelabrechnungen schon deshalb ordnungsgemäßer Verwaltung, weil die Kosten der Verwaltung in der Kostenposition 0 auch auf die Kläger und im Übrigen auch die Kosten der Positionen 0 bis 0 entgegen dem nach der Teilungserklärung geltenden Kostenverteilungsschlüssel umgelegt werden und damit die Abrechnungsergebnisse aller Abrechnungen fehlerhaft sind. Mangels einer wirksamen Änderung der Verteilung der Kosten der Verwaltung gilt hier nach wie vor § 0 Nr. 0 Satz 0 der Teilungserklärung, so dass die Kosten insgesamt nach Miteigentumsanteilen zu verteilen sind, wie die Kammer bereits in dem Urteil vom [DATE] entschieden hat. Auf die dortigen Ausführungen und auf die obigen Ausführungen unter Ziffer II. 0. a) wird Bezug genommen. Entgegen der Ansicht der Beklagten führt dies auch zur Ungültigerklärung des Beschlusses hinsichtlich sämtlicher Einzelabrechnungen. Die Ungültigerklärung kann nicht auf den Teil der Einzelabrechnung beschränkt werden, der von dem fehlerhaften Verteilungsschlüssel betroffen ist, wie die Beklagten meinen. Die Einzelabrechnungen verteilen unter Anwendung des geltenden Kostenverteilungsschlüssels die Gesamtkosten auf die einzelnen Wohnungseigentümer, damit ein Guthaben bzw. ein Nachzahlungsbetrag festgestellt werden kann. Den umzulegenden Kosten sind dabei die nach dem Wirtschaftsplan gezahlten Beträge der einzelnen Sondereigentümer gegenüberzustellen. Am Ende wird dadurch die Abrechnungsspitze festgestellt, für die die Abrechnung den Anspruch erst begründet und damit die Einforderungsgrundlage darstellt. Sind nun Kosten entgegen der geltenden Kostenverteilung fehlerhaft umgelegt worden, ändert sich für alle die Kostenverteilung und damit das Ergebnis der Abrechnung, welches das eigentliche Ziel dieser Rechenoperation darstellt. Damit aber müssen zur Feststellung des zutreffenden Ergebnisses der Einzelabrechnungen und damit zur Festlegung der Abrechnungsspitze sämtliche Abrechnungen neu erstellt werden. Dies hindert es auch, die Einzelabrechnungen nur hinsichtlich der fehlerhaft umgelegten Kosten für ungültig zu erklären, wie die Beklagten meinen. Allerdings war die Ungültigerklärung in diesem Fall auf die Einzelabrechnungen zu beschränken. Eine solche teilweise Ungültigerklärung wird für möglich erachtet, soweit selbständige Teile der Abrechnung zur Disposition stehen, dies sind auf der einen Seite die hier fehlerfreie Gesamtabrechnung und die Einzelabrechnungen andererseits . Dies entspricht auch der Auffassung des BGH in der von den Beklagten herangezogenen Entscheidung vom [DATE] . Sie steht im Übrigen aber der hier getroffenen Entscheidung auch nicht entgegen, denn der Entscheidung des BGH ging eine Entscheidung des Beschwerdegerichts voraus, die ihrerseits die Ungültigerklärung des angefochtenen Beschlusses innerhalb der Einzelabrechnungen auf eine Position beschränkt hatte und die Beschwerdeführer diese Beschränkung hingenommen hatten . Ausdrücklich offengelassen aber hat der BGH, ob denn in entsprechender Anwendung von [REF] davon auszugehen sei, dass die Eigentümer einen solchen Beschluss nicht gefasst hätten, wenn sie von seiner teilweisen Fehlerhaftigkeit Kenntnis gehabt hätten und ebenso, ob denn nach neuem Recht ebenso zu entscheiden wäre, soweit die Abrechnung insgesamt angegriffen wird. Nach zutreffender Auffassung hätten die Eigentümer einen solchen Beschluss mit falschen Abrechnungsergebnissen nicht getroffen, so dass auch nicht von der Wirksamkeit im Übrigen ausgegangen werden kann, weil die Eigentümer die Abrechnung auch ohne den fehlerhaften Teil beschlossen hätten . Vielmehr hätten die Eigentümer dann von einer Beschlussfassung abgesehen, um zu vermeiden, dass eine Abrechnung mit falschen Abrechnungsspitzen beschlossen wird, die dann nicht als Einforderungsgrundlage herhalten kann, weil niemand weiß, welcher Betrag bei zutreffender Anwendung des Verteilungsschlüssels herausgekommen wäre. Da schon aus diesem Grund die Ungültigerklärung der Einzelabrechnungen insgesamt veranlasst war, kommt es auf die weiteren Einwendungen gegen die Richtigkeit der Einzelabrechnungen nicht an. Weitere Ausführungen hierzu sind daher entbehrlich. Aus den Gründen zu Ziffer II. 0.b) ist auch der Beschluss zu der Verabschiedung des Wirtschaftsplans [DATE] teilweise hinsichtlich der Einzelwirtschaftspläne für ungültig zu erklären. Der Gesamtwirtschaftsplan ist fehlerfrei erstellt, insoweit ist die Entscheidung des Amtsgerichts nicht zu beanstanden. Die Einzelwirtschaftspläne sind aus dem Gesamtwirtschaftsplan unter Heranziehung des geltenden Kostenverteilungsschlüssels abzuleiten. Auch hier kommt eine Teilungültigkerklärung in Betracht, die sich auf die abgrenzbaren Einzelwirtschaftspläne bezieht. Die Einzelwirtschaftspläne stellen wiederum die Einforderungsgrundlage für die laufenden Zahlungen der Sondereigentümer dar, so dass sich ein Fehler der Kostenverteilung auf alle auswirkt und die Einzelwirtschaftspläne unbrauchbar macht, so dass hier die selben Erwägungen zu den fehlenden Voraussetzungen der Teilungültigerklärung der Einzelwirtschaftspläne nur hinsichtlich der fehlerhaften Kostenposition gelten, die bereits oben angestellt wurden. Hierauf wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. Die Fehlerhaftigkeit der Einzelabrechnungen wie auch der Einzelwirtschaftspläne zieht die Ungültigerklärung der Entlastung des Verwalters, die unter A0 verabschiedet wurde, nach sich. Macht der Verwalter bei der Erstellung der Abrechnung oder des Wirtschaftsplans Fehler, so widerspricht die Entlastung des Verwalters ordnungsgemäßer Verwaltung . Dies entspricht allgemeiner Auffassung, denn gegen den Verwalter besteht ein Anspruch auf Neuerstellung, auf den zu verzichten, kein Anlass besteht. Demgegenüber hat das Amtsgericht zutreffend den Beschluss über die Zuführung zur Instandhaltungsrücklage nicht für ungültig erklärt. Der Beschluss widerspricht nicht ordnungsgemäßer Verwaltung. Insoweit wird zur Vermeidung von Wiederholungen auf die ausführlichen und zutreffenden Ausführungen des Amtsgerichts Bezug genommen. Ergänzend sei auf die Ausführungen im Urteil der Kammer vom [DATE] unter C. 0. verwiesen. Angesichts des konkreten Sanierungsbedarfs in der Anlage, der von dem Sachverständigen Heimberg aufgezeigt wurde und den das Amtsgericht seiner Entscheidung zutreffend zugrundegelegt hat, haben die Wohnungseigentümer ihr weites Ermessen bei der Bestimmung der Höhe der Zuführung zu der Instandhaltungsrücklage nicht fehlerhaft ausgeübt. Auch die formalen Einwände gegen die Beschlussfassung greifen nicht durch, jedenfalls ist der Beschluss mehrheitlich verabschiedet worden. Eine abweichende Beurteilung rechtfertigen die Ausführungen in der Berufung nicht. Die Revision war zuzulassen, da die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert. Der Bundesgerichtshof hat in der oben zitierten Entscheidung offen gelassen, unter welchen Voraussetzungen die Teilunwirksamkeit bei der Genehmigung einer Jahresabrechnung entsprechend [REF] zur Unwirksamkeit des gesamten Beschlusses führen kann . Der Streitwert für das Berufungsverfahren wird gem. [REF] auf 0 € entsprechend der Festsetzung des Amtsgerichts festgesetzt, wobei die Entlastung des Verwaltungsbeirates mit einem Wert von 0, € nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens war