Tenor Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] im Kostenausspruch und insoweit aufgehoben, als sie den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] betrifft. Insoweit wird die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an dieses Gericht zurückverwiesen. Im Übrigen wird die Revision zurückgewiesen. Tatbestand Der Beklagte bewilligte der am [DATE] verstorbenen Hilfeempfängerin unter Berücksichtigung eines Einkommens in Höhe von monatlich 0 Euro für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] dem Grunde nach Hilfe zur Pflege in Form der häuslichen Pflege im Umfang einer 0-Stunden-Pflege täglich . Die Pflege führte der Kläger aus. Für die Zeit ab [DATE] setzte der Beklagte den Umfang der Hilfe zunächst auf 0 Stunden täglich herab und hob insoweit die Bewilligung auf . Hiergegen legte die Hilfeempfängerin Widerspruch ein. Später verlangte sie außerdem die Berücksichtigung eines geringeren Einkommens. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte sich der Beklagte dem Kläger gegenüber wieder zur Übernahme der Kosten einer 0-Stunden-Pflege bereit; der Eigenanteil sollte jedoch noch geprüft werden. Gleichzeitig bewilligte er für den Folgezeitraum vom [DATE] bis [DATE] erneut unter Berücksichtigung eines Einkommens von wie bisher monatlich 0 Euro dem Grunde nach Hilfe zur Pflege in einem Umfang von 0 Stunden täglich . Mit Schreiben vom [DATE] verlangte die Hilfeempfängerin erneut, den sog "Eigenanteil" herabzusetzen, bevor der Beklagte nach dem Ableben der Hilfeempfängerin die Bearbeitung des Widerspruchs einstellte . Am [DATE] zeigte der Kläger den Übergang der Ansprüche aus den Widerspruchsverfahren unter Berufung auf [REF] buch Zwölftes Buch Sozialhilfe gegenüber dem Beklagten an. Dieser lehnte eine Bestätigung ab, weil [REF] nicht für ambulante Dienste gelte . Die vom Kläger erhobene, auf eine Entscheidung der Beklagten über die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] gerichtete Klage blieb erst und zweitinstanzlich ohne Erfolg . Zur Begründung seiner Entscheidung hat das LSG ausgeführt, die Klage sei unzulässig, weil der Anspruch der Hilfeempfängerin auf Bescheidung ihres Widerspruchs mit ihrem Tod untergegangen und nicht kraft Gesetzes auf den Kläger übergegangen sei. Weder sei ein Anspruch auf Pflegegeld noch auf Leistungen für Einrichtungen betroffen, wie dies [REF] voraussetze. Der Einrichtungsbegriff des [REF] beziehe sich nur auf stationäre oder teilstationäre Einrichtung; er erfasse nach Wortlaut, Systematik und Entstehungsgeschichte nicht die durch einen ambulanten Pflegedienst erbrachten Leistungen. Soweit es den Bescheid vom [DATE] betreffe, fehle es zudem an einem Widerspruch der Hilfeempfängerin. Mit seiner Revision rügt der Kläger eine Verletzung des [REF] . Er ist der Ansicht, er habe auf Grund eines Anspruchsübergangs nach dieser Vorschrift einen Anspruch auf Bescheidung der bereits von der Hilfeempfängerin erhobenen Widersprüche. Auch ambulante Pflegedienste seien Einrichtungen im Sinne dieser Norm. Der Kläger beantragt sinngemäß,die Urteile des LSG und des SG aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, über die Widersprüche gegen die Bescheide vom [DATE] und [DATE] zu entscheiden. Die Revision ist im Sinne der Aufhebung des Urteils des LSG und der Zurückverweisung der Sache an dieses Gericht begründet, soweit der Kläger eine Untätigkeit der Beklagten auf den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] geltend macht ; im Übrigen ist die Revision unbegründet . Nach [REF] ist eine Untätigkeitsklage zulässig, wenn über einen Widerspruch gegen einen Verwaltungsakt ohne zureichenden Grund in angemessener Frist nicht entschieden worden ist, wobei als angemessene Frist eine solche von drei Monaten gilt. Ob die Klage, soweit es den Bescheid vom [DATE] betrifft, zulässig und begründet ist, lässt sich erst nach Erlass eines Widerspruchsbescheids im Rahmen eines Zwischenverfahrens zur Klärung der Rechtsnachfolge beurteilen. Entgegen der Auffassung des LSG ist allerdings ein Widerspruch gegen diesen Bescheid jedenfalls in dem Schreiben vom [DATE] zu sehen, mit dem die Hilfeempfängerin die "Herabsetzung des Eigenanteils" verlangt. Der Begriff Widerspruch muss nicht ausdrücklich verwendet werden; ausreichend ist es vielmehr, wenn hinreichend deutlich wird, dass sich die Hilfeempfängerin gegen die von dem Beklagten errechnete Eigenbeteiligung im Bewilligungsbescheid wendet. Über diesen Widerspruch hat der Beklagte noch nicht befunden. Die vom LSG bestätigte Auffassung des SG, die Untätigkeitsklage sei schon deshalb unzulässig, weil der Kläger nicht nach [REF] Rechtsnachfolger sei, verkennt, dass der Streit hierüber eine Frage der Begründetheit ist, wenn sich der Kläger wie hier der Rechtsnachfolge oder der Berechtigung zum Beitritt in das Verfahren der verstorbenen Hilfeempfängerin als Sonderrechtsnachfolger rühmt. Über diesen Streit ist allerdings nicht ohne Weiteres in dem mit der Untätigkeitsklage angemahnten abschließenden Widerspruchsbescheid zu befinden. Ist die Rechtsnachfolge streitig, ist diese Frage vielmehr in einem Zwischenverfahren zu beantworten. Verstirbt ein Widerspruchsführer nach Einlegung des Widerspruchs, wird das Vorverfahren dann entsprechend der Regelung des [REF] bis zur Aufnahme durch den Rechtsnachfolger unterbrochen . Eine Unterbrechung fände hier nach [REF] analog zwar nicht statt, weil der Sohn der Hilfeempfängerin eine Vollmacht zur Durchführung des Widerspruchsverfahrens besaß, die durch den Tod der Hilfeempfängerin nicht endete . Ein Streit über die Rechtsnachfolge kann aber zwangsläufig wie im Gerichtsverfahren nur in einem Zwischenverfahren geklärt werden . Wird die Rechtsnachfolge in einem Klageverfahren verneint, ist dies dann durch selbständig anfechtbares Endurteil auszusprechen, mit dem die Aufnahme des Prozesses durch den vermeintlichen Rechtsnachfolger zurückgewiesen wird . Wird die Rechtsnachfolge bejaht, ergeht hierüber ein Zwischenurteil nach [REF] oder ein Endurteil über die entscheidungsreife Hauptsache mit Feststellung der Aufnahme des Verfahrens durch den Rechtsnachfolger lediglich in den Gründen . Diese Grundsätze müssen angesichts der vergleichbaren Situation auf das Widerspruchsverfahren übertragen werden. Wird die Rechtsnachfolge also bejaht, kann hierüber in einem dann das Vorverfahren insgesamt abschließenden Widerspruchsbescheid entschieden werden. Anderenfalls ist die Rechtsnachfolge ohne gleichzeitige Entscheidung über den Widerspruchsbescheid vorab zu verneinen und ggf im Rahmen von Rechtsbehelfsverfahren zu klären. Vorliegend hat der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, er könne den Anspruchsübergang "nicht bestätigen". Hierin ist die Ablehnung der Rechtsnachfolge durch Verwaltungsakt zu sehen, weil der Beklagte, auch wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung fehlt, insoweit eine Entscheidung zur Regelung eines Einzelfalls mit Außenwirkung getroffen hat. Gegen diese Entscheidung wendet sich der Kläger bei sachgerechter Auslegung seines Klageantrags; in der Untätigkeitsklage ist also zumindest auch der Widerspruch gegen den ablehnenden Bescheid vom [DATE] enthalten. Vor einer endgültigen Entscheidung über die Zulässigkeit der Untätigkeitsklage hätte das LSG daher den Ausgang dieses Widerspruchsverfahrens abwarten müssen, und zwar unabhängig davon, dass der Kläger nach der Rechtsprechung des Senats kein Rechtsnachfolger iS des [REF] ist. Das LSG wird nach Zurückverweisung des Verfahrens deshalb dem Beklagten zunächst Gelegenheit geben müssen, über den Widerspruch gegen die Entscheidung vom [DATE] zu entscheiden. Bejaht der Beklagte darin die Rechtsnachfolge, scheitert die Zulässigkeit der Untätigkeitsklage jedenfalls nicht an der fehlenden Rechtsnachfolge. Bestätigt der Beklagte jedoch die Ablehnung, wäre ggf der Ausgang eines Klageverfahrens hiergegen abzuwarten, wollte man nicht, was naheliegen könnte, in der Erhebung der Untätigkeitsklage gleichzeitig schon eine Klage gegen die Ablehnung der Rechtsnachfolge vor Erlass eines Widerspruchsbescheids sehen. Soweit mit der Klage eine Untätigkeit auf den Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] geltend gemacht wird, ist die Revision hingegen unbegründet. Insoweit hat das LSG die Berufung des Klägers gegen das Urteil des SG im Ergebnis zu Recht zurückgewiesen. Denn die Klage war unzulässig. Die Zulässigkeit der Untätigkeitsklage setzt nach oben Gesagtem voraus, dass der Widerspruch nicht beschieden worden ist . Hier ist dem Widerspruch der Hilfeempfängerin gegen den Bescheid vom [DATE] aber abgeholfen worden. Mit Bescheid vom [DATE] hat der Beklagte den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] für die Zeit ab [DATE] nur dahin abgeändert, dass der Umfang der durch den Bescheid vom [DATE] dem Grunde nach bewilligten Hilfe zur Pflege von 0 auf 0 Stunden herabgesetzt wurde. Insoweit handelt es sich um einen Änderungsbescheid nach [REF] . Mit ihrem Widerspruch hat sich die Hilfeempfängerin nur hiergegen gewandt und konnte dies auch nur. Mit Schreiben vom [DATE] hat der Beklagte daraufhin wieder die Übernahme der Kosten im Umfang einer 0-Stunden-Pflege erklärt; er hat dem Widerspruch dadurch abgeholfen. Dies hat er auch mit der Bemerkung, er gehe davon aus, dass der Widerspruch insoweit erledigt sei, zum Ausdruck gebracht. In dieser Abhilfe liegt eine Bescheidung des Widerspruchs , die die Erhebung einer Untätigkeitsklage nicht mehr rechtfertigt. Zwar hat die Hilfeempfängerin mit Schreiben vom [DATE] "ihren Widerspruch dahin ergänzt", dass bei der Einkommensberücksichtigung einige absatzfähige Ausgaben nicht berücksichtigt worden seien; der angefochtene Bescheid vom [DATE] enthält insoweit aber keine den bestandskräftigen Bescheid vom [DATE] ändernde Regelung. Hieran ändert auch nichts, dass der Bescheid vom [DATE] von einer "Aufhebung" des Bescheids vom [DATE] spricht, weil es sieht man vom Umfang der Pflege ab bei der Bewilligung vom [DATE] bleibt und der Bescheid vom [DATE] seinem Inhalt nach die frühere Bewilligung nur abändert. Die "Ergänzung" des Widerspruchs muss deshalb als Antrag nach [REF] verstanden werden, über den nicht entschieden ist. Dies gilt umso mehr, als die Hilfeempfängerin eine Änderung des sog Eigenanteils nicht erst ab [DATE] begehrte, sondern die Höhe des zu berücksichtigenden Einkommens bereits in dem Bescheid vom [DATE] für falsch hielt. Auf eine Untätigkeit trotz Überprüfungsantrags bezieht sich die erhobene Klage aber gerade nicht.