Tenor Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Inhalt: „Der Geschäftsführer J. B. wird abberufen.“ abgelehnt worden ist, wird für nichtig erklärt. Es wird festgestellt, dass in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] der folgende Beschluss gefasst worden ist: „Der Geschäftsführer J. B. wird mit sofortiger Wirkung abberufen.“ Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Inhalt: „Der mit dem Geschäftsführer J. B. geschlossene Anstellungsvertrag wird fristlos gekündigt.“ abgelehnt worden ist, wird für nichtig erklärt. Es wird festgestellt, dass in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] der folgende Beschluss gefasst worden ist: „Der mit dem Geschäftsführer J. B. geschlossene Anstellungsvertrag wird fristlos gekündigt.“ Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Hinhalt: „Die Bestellung von Herrn Dipl.-Betriebswirt A. F. wird zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer der Air Hotel Wartburg Tagungs und Sporthotel GmbH.“ abgelehnt worden ist, wird für nichtig erklärt. Es wird festgestellt, dass in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] der folgende Beschluss gefasst worden ist: „Herr Dipl.-Betriebswirt A. F. wird zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer der Air Hotel Tagungs und Sporthotel GmbH bestellt.“ Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Inhalt: „Abschluss eines Beratervertrages zwischen der Air Hotel Tagungs und Sporthotel GmbH und Herrn Dipl.-Betriebswirt A. F. mit einem Gehalt von maximal 0 Euro jährlich inklusive aller Sachbezüge beginnend ab dem [DATE] “ abgelehnt worden ist, wird für nichtig erklärt. Es wird festgestellt, dass in der Gesellschafterversammlung der Beklagten vom [DATE] der folgende Beschluss gefasst worden ist: „Zwischen der Gesellschaft und Herrn Dipl.-Betriebswirt A. F. wird ein Beratervertrag geschlossen, der ein Gehalt von monatlich 0 Euro inklusive aller Sachbezüge zuzüglich Umsatzsteuer vorsieht und zum [DATE] beginnt.“ Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Inhalt: „Bestellung von Frau J. B. zur alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführerin der Air Hotel Wartburg Tagungs und Sporthotel GmbH“ abgelehnt worden ist, wird für nichtig erklärt. Der am [DATE] in der Gesellschafterversammlung der Beklagten gefasste Beschluss, wonach der Antrag mit dem Inhalt: „Einen Anstellungsvertrag mit Frau J. B. abzuschließen, der ein monatliches Jahresgehalt von maximal 0 Euro inklusive aller Sachbezüge, 0 Tage Urlaub und sechs Monate Probezeit zum Inhalt hat und ab dem [DATE] beginnen soll“ genehmigt worden ist, wird für nichtig erklärt. Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Beklagte. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 Prozent des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte betreibt mehrere Hotels in Düsseldorf. Ihr Stammkapital beträgt 0 Euro. Die alleinigen Gesellschafter der Beklagten sind die Klägerin mit einem Geschäftsanteil von 0 Euro sowie ihr Bruder, Herr J. B, der zugleich als alleiniger Geschäftsführer der Beklagten bestellt worden ist, mit einem Geschäftsanteil von 0 Euro. Die Klägerin betreibt ihrerseits eine Agentur, deren Gegenstand die Weitervermietung von Hotelzimmerkontingenten ist. Der Gesellschaftsvertrag der Beklagten sieht in § 0 u. a. vor, dass die Geschäftsführer neben den in [REF] vorgesehenen Fällen für bestimmte Rechtsgeschäfte und Maßnahmen die vorherige Zustimmung der Gesellschafterversammlung einholen müssen, für deren Erteilung 0 Prozent der abgegebenen Stimmen erforderlich sind. Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird auf den Akteninhalt Bezug genommen. Am [DATE] hat eine Versammlung der Gesellschafter stattgefunden, in der mehrere Beschlüsse gefasst worden sind, gegen deren Gültigkeit sich teilweise die Klägerin mit der vorliegenden Klage wendet. Hierbei sind mehrere Anträge von ihr mit der Stimmenmehrheit ihres Bruders abgelehnt worden. Soweit sie sich gegen die Gültigkeit dieser Beschlüsse wendet, begehrt sie im Gegenzug die positive Feststellung, dass die betreffenden Beschlüsse aufgrund ihrer eigenen Zustimmung wirksam zu Stande gekommen seien. Der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 0 sei unwirksam, weil er gegen das Stimmrechtsverbot verstoße. Außerdem werde die betreffende Klage darauf gestützt, dass der Geschäftsführer der Beklagten trotz vorheriger Abmahnungen weiterhin gegen seine Treuepflichten verstoßen habe. Insoweit lägen mehrere Pflichtverstöße vor. Im Gegenzug müsse daher positiv festgestellt werden, dass es in wirksamer Weise zu einer Abberufung des Geschäftsführers gekommen sei. Auch der Beschluss zu Tagesordnungspunkt 0 sei wegen Verstoßes gegen das Stimmrechtsverbot sowie aufgrund der angeführten Treueverstöße unwirksam. Auch hier sei die Wirksamkeit eines entsprechend ergangenen positiven Beschlusses festzustellen. Hinsichtlich des Beschlusses unter Tagesordnungspunkt 0 sei die ablehnende Abstimmung seitens des Mehrheitsgesellschafters treuewidrig, so dass auch dieser Negativbeschluss für nichtig zu erklären sei. Vielmehr sei positiv festzustellen, dass entsprechend ihrem Antrag und ihrem zustimmenden Votum die Bestellung des von ihr vorgeschlagenen Kandidaten erfolgt sei. Die Beschlüsse unter den Tagesordnungspunkten 0 und 0 stelle das positive Votum des Mehrheitsgesellschafters einen weiteren Treueverstoß dar, so dass auch insoweit eine Nichtigkeitserklärung vorzunehmen sei. „Die Bestellung von Herrn Dipl.-Betriebswirt A. F. wird zum alleinvertretungsberechtigten Geschäftsführer der Air Hotel Wartburg Tagungs und Sporthotel GmbH.“ „Abschluss eines Beratervertrages zwischen der Air Hotel Tagungs und Sporthotel GmbH und Herrn Dipl.-Betriebswirt Herrn A. F. mit einem Gehalt von maximal € 0 jährlich inklusive aller Sachbezüge beginnend ab [DATE] “ „Zwischen der Gesellschaft und Herrn Dipl.-Betriebswirt A. F. wird ein Beratervertrag geschlossen, der ein Gehalt von monatlich € 0 inklusive aller Sachbezüge zzgl. USt. vorsieht und am [DATE] beginnt“; „Ein Anstellungsvertrag mit Frau J. B. abzuschließen, der ein monatliches Jahresgehalt von maximal € 0 inklusive aller Sachbezüge, 0 Tage Urlaub und 0 Monate Probezeit zum Inhalt hat und ab dem [DATE] beginnen soll.“ Die vorliegende Anfechtungsklage sei verfristet. Hinsichtlich der Beschlüsse unter den Tagesordnungspunkten 0 und 0 habe kein Stimmrechtsverbot für den Mehrheitsgesellschafter bestanden. Es lägen seinerseits auch keine Treueverstöße vor. Außerdem habe keine Verpflichtung für den Mehrheitsgesellschafter bestanden, den von der Klägerin vorgeschlagenen Kandidaten als neuen Geschäftsführer zu bestellen und mit ihm einen Anstellungsvertrag abzuschließen. Die stattdessen vorgenommene Bestellung der Tochter des Mehrheitsgesellschafters als Geschäftsführerin und der dazugehörige Beschluss über den Abschluss eines entsprechenden Anstellungsvertrages könnten nicht als treuewidrig angesehen werden. Hinsichtlich des weiteren Vorbringens der Parteien im Einzelnen wird auf die zu den Akten gereichten Schriftsätze und Unterlagen sowie auf die tatsächlichen Feststellungen in den nachfolgenden Entscheidungsgründen verwiesen. Die erforderliche Zulässigkeit der Klage ist gegeben. Insbesondere ist sie innerhalb der Frist des analog anzuwendenden [REF] eingereicht worden. Das betreffende Telefaxschreiben des Klägervertreters ist am [DATE] bei Gericht eingegangen. Das ergibt sich aus dem auf dem Telefaxschreiben befindlichen Zugangsvermerk. Da es sich bei dem [DATE] um einen Sonntag gehandelt hat, lief die Frist am [DATE] ab. Auch in dem hier gegebenen Fall, in dem durch die Gesellschaftsversammlung kein positiver Beschluss gefasst sondern ein Antrag abgelehnt worden ist, ist die Anfechtungsklage gegeben, weil auch insoweit ein wirksamer, aber anfechtbarer Gesellschaftsbeschluss vorliegt . Der Beschluss, mit dem die Abberufung des Geschäftsführers J. B. abgelehnt worden ist, ist für nichtig zu erklären, weil dieser Geschäftsführer einem Stimmrechtsverbot nach [REF] unterlegen war. Wird in einer Versammlung über die Abberufung des Gesellschafter-Geschäftsführers befunden, so unterliegt dieser einem Stimmrechtsverbot, wenn ihm gegenüber der ernstzunehmende Vorwurf eines wichtigen Grundes erhoben wird und die Prüfung sodann ergibt, dass ein wichtiger Grund tatsächlich vorgelegen hat . Dabei genügt es grundsätzlich, wenn nach den Gesamtumständen ein sachlicher Grund vorliegt, der einen verständigen Entscheidungsträger zur Abberufung veranlassen würde . Ein wichtiger Grund für die Abberufung ist vorliegend zu bejahen, da sich der Geschäftsführer der Beklagten zum wiederholten Male eines Treuepflichtenverstoßes gegenüber der Klägerin schuldig gemacht hat. Er war bereits durch rechtskräftige Entscheidung des Landgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] bzw. des OLG Düsseldorf vom [DATE] [REF] in zwei Fällen wegen Verstößen gegen die Treuepflichten abgemahnt worden. So hatte er in der Gesellschafterversammlung vom [DATE] bewusst eine falsche Aussage gemacht, indem er angegeben hatte, dass 0 Prozent Vorauskasse von Kunden unverzüglich nach Vertragsschluss bezahlt würden. Außerdem hat er Abschlüsse von Rechtsgeschäften für die Gesellschaft getätigt, die über das Volumen von 0 Euro hinaus gingen, ohne die erforderliche Zustimmung der Mitgesellschafterin einzuholen. Er ist wegen beider Vertragsverstöße durch entsprechenden Gesellschafterbeschluss jeweils abgemahnt worden. Trotz dieser beiden wirksamen Abmahnungen hat sich der Geschäftsführer der Beklagten dann anschließend weiterer Vertragsverstöße schuldig gemacht. So hat er im [DATE] den bis dahin bestehenden Mietvertrag der Beklagten für das Objekt „Hotel Zur Luftbrücke“ ohne Zustimmung der Mitgesellschafterin gekündigt. Nach § 0 lit. l des Gesellschaftervertrages bedürfte die Kündigung von Dauerschuldverhältnissen mit einer Laufzeit von mehr als zwölf Monaten oder einem Jahreswert über 0 Euro einer Mehrheit von 0 Prozent der abgegebenen Stimmen. Anders kann jedenfalls die textliche Abfassung dieser Vertragsbestimmung unter Berücksichtigung des gesamten Wortlauts von § 0 des Vertrages nicht verstanden werden. Eine Beschränkung darauf, dass sich die betreffende Bestimmung nur auf die Begründung eines solchen Dauerschuldverhältnisses beziehen sollte, kann dem Wortlaut nicht entnommen werden. Nicht nur aus dem engen Zusammenhang mit der vorhergehenden Bestimmung unter § 0 lit. k sondern auch generell aus dem Sinn und Zweck dieser Vorschrift folgt, dass nach dem Vertragswillen Entscheidungen, die den Bestand eines solchen, die wirtschaftliche Bedeutung der Gesellschaft in erheblichem Maße beeinflussenden Vertragsverhältnisses betrafen, von einer qualifizierten Mehrheit in Höhe von 0 Prozent der abgegebenen Stimmen getragen werden sollte. Die Entschließung, dass ein Dauerschuldverhältnis von dem dort näher bezeichneten wirtschaftlichen Ausmaß nicht mehr fortgesetzt werden sollte, hatte für die Gesellschaft kein geringeres Gewicht als diejenige über die Begründung eines solchen Vertragsverhältnisses. Es ist auch ausweislich des vorgelegten Protokolls der betreffenden Versammlung unrichtig, dass die Gesellschaft am [DATE] eine entsprechende Kündigung bereits beschlossen hatte. Darauf, dass, wie die Beklagte behauptet, eine wirtschaftliche Notwendigkeit für die Kündigung bestanden haben soll, kommt es in diesem Zusammenhang nicht an. Darüber hinaus hat der Geschäftsführer der Beklagten in dem Jahresabschluss der Gesellschaft im Jahresabschluss zum [DATE] bezüglich des Gewinnverwendungsvorschlages eine falsche Angabe gemacht. So hat er in dem betreffenden Jahresabschluss angegeben, der Gewinnverwendungsvorschlag sei „in Übereinstimmung mit den Gesellschaftern“ erfolgt. Es ist aber unstreitig, dass eine solche Abstimmung mit der Mitgesellschafterin nicht erfolgt ist. Sein Vorbringen, es handele sich hierbei um eine Formulierung, die bereits in den Vorjahren verwendet, von der Klägerin aber nicht beanstandet worden sei, ändert nichts an der inhaltlichen Unrichtigkeit. Entsprechendes gilt für sein Vorbringen, die Gewinnverwendung habe jedenfalls den Bestimmungen des Geschäftsanteilsübertragungsvertrages vom [DATE] entsprochen, zumal diese Bewertung inhaltlich zwischen den Parteien gerade streitig ist. Außerdem hat der Geschäftsführer gegen seine Treuepflichten dadurch verstoßen, dass er im Geschäftsjahr [DATE] eine Umfinanzierung des Darlehnsvertrages der Beklagten mit der SSK Düsseldorf über eine Summe von 0 Euro ohne Beteiligung der Klägerin vereinbart hat. Er hat damit gegen die Bestimmungen unter § 0 lit. e des Gesellschaftervertrages verstoßen. Danach bedurften nämlich die Aufnahme oder Kündigung von Darlehen oder sonstigen Krediten, soweit sie im Einzelfall 0 Euro oder im Geschäftsjahr insgesamt 0 Euro übersteigen, einer Mehrheitsentscheidung von 0 Prozent der abgegebenen Stimmen. Die betreffende Vertragsklausel erfasst auch Umfinanzierung. Erkennbarer Sinn und Zweck der Vorschrift ist, die Entscheidung, ob Darlehen oder Kredite in der angegebenen Höhe zu bestimmten Konditionen von der Gesellschaft abgeschlossen werden sollen, von einer qualifiziert mehrheitlichen Zustimmung der Gesellschafter abhängig zu machen. Diese Frage stellt sich aber bei der Begründung der Kreditaufnahme ebenso, wie bei der Umfinanzierung. Ein weiterer Treueverstoß des Geschäftsführers besteht darin, dass er pflichtwidrig der Aufforderung der Klägerin zur Einberufung einer außerordentlichen Gesellschafterversammlung trotz mehrfacher Aufforderungen im Januar, Februar und [DATE] nicht nachgekommen ist. Die Klägerin verfügt aber über mehr als 0/0-Anteil des Stammkapitals, so dass sie gemäß [REF] berechtigt war, die Einberufung einer Gesellschafterversammlung zu verlangen. Die Tatsache, dass sie bei unberechtigter Weigerung des Geschäftsführers nach [REF] berechtigt ist, die Einberufung selbst zu bewirken, ändert nichts an dem treuwidrigen Verhalten des Geschäftsführers. Außerdem entsprach es angesichts der zu diesem Zeitpunkt bereits erfolgten Abmahnungen gegenüber dem Geschäftsführer wegen voran gegangener Treueverstöße und der erneuten Vorwürfe des Klägers wegen weiterer Pflichtenverstöße dem Interesse der Gesellschaft, dem Einberufungsbegehren der Klägerin stattzugeben. Die vorstehend angeführten weiteren Treueverstöße rechtfertigen im vorliegenden Fall die Abberufung des Geschäftsführers der Beklagten. Zwar mögen gerade bei einer zweigliedrigen GmbH strenge Anforderungen an die Abberufungsgründe zu stellen sein . Vorliegend ist aber unter Abwägung sämtlicher Umstände und unter Berücksichtigung der beiderseitigen Interessen von einem durch die Vielzahl der Pflichtverletzungen des Geschäftsführers, die dieser trotz gerichtlich bestätigter zweifacher Abmahnung weiter fortgesetzt hat, von einem groben, illoyalen Verhalten auszugehen, dass der Klägerin an der Fortsetzung seiner Geschäftsführerfunktion nicht mehr zumutbar ist. Das rechtfertigt sich jedenfalls aus der Kumulation der einzelnen Verstöße. Auf die Berechtigung eines Vorwurfs der weiteren von der Klägerin angeführten Treueverstöße kommt es daher nicht an. Da der Geschäftsführer der Beklagten bei der Beschlussfassung zu TOP 0 aufgrund der vorstehenden Ausführungen einem Stimmrechtsverbot unterlegen war und die Klägerin für die Abstimmung gestimmt hat, ist des Weiteren antragsgemäß positiv festzustellen, dass der von der Klägerin zur Abstimmung gestellte Beschluss mit ihren Stimmen alleine in wirksamer Weise gefasst worden ist. Aus den vorstehenden Ausführungen ergibt sich gleichzeitig, dass der zu TOP 0 gefasste Beschluss, mit dem eine fristlose Kündigung des Anstellungsvertrages abgelehnt worden ist, ebenfalls für unwirksam zu erklären ist. Die Ausführungen unter II. gelten entsprechend. Auch dieser Antrag hat Erfolg. Die Ablehnung der Bestellung eines neuen Geschäftsführers durch den Mehrheitsgesellschafter der Beklagten war pflichtwidrig, so dass auch dieser Ablehnungsbeschluss für nichtig zu erklären war. Es besteht für einen Gesellschafter die Verpflichtung, der Bestellung eines objektiv geeigneten Geschäftsführers zuzustimmen, wenn ansonsten die Gesellschaft handlungsunfähig würde . Ein weiterer oder neuer Geschäftsführer war bis zu diesem Zeitpunkt nicht bestellt worden, so dass deshalb eine Handlungsunfähigkeit der Gesellschaft drohte. Ohne Erfolg macht die Beklagte insoweit geltend, eine solche Folge habe nicht eintreten können, da in der gleicher Gesellschafterversammlung eine neue Geschäftsführerin, hier die Tochter des bisherigen Geschäftsführers bestellt worden sei. Diese Entscheidung ist wie sich aus den nachfolgenden Gründen ergibt ebenfalls für unwirksam zu erklären, so dass dieser Umstand die drohende Handlungsunfähigkeit nicht aufhob. Es ist vorliegend auch von einer Geeignetheit des von der Klägerin angeführten Kandidaten, Herrn F. auszugehen. Unbestritten ist nämlich, dass dieser als gelernter Hotelkaufmann seit mehreren Jahren im Bereich Hotel und Gastronomie tätig ist und hierbei mehrere Hotels berät. Dem kann die Beklagte auch nicht mit Erfolg entgegenhalten, Herr F. habe in der Versammlung nicht teilgenommen. Es ist unstreitig, dass der Prozessbevollmächtigte der Klägerin als Teilnehmer an dieser Versammlung ausführlich zur Person des Kandidaten sowie zu dessen beruflichen Können und Werdegang Stellung genommen hat. Aus den vorstehenden Ausführungen unter VI. ergibt sich gleichzeitig, dass auch die Ablehnung des Abschlusses eines Beratervertrages mit Herrn F. als treuwidrig anzusehen ist. Auch diese Maßnahme war für die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft zwingend erforderlich. Eine Unangemessenheit der in dem von der Klägerin formulierten Antrag enthaltenen Bedingungen für eine solche Vereinbarung hat die Beklagte nicht dargetan und ist auch nicht ansonsten für das Gericht ersichtlich. Auch insoweit hat die Klage Erfolg. Die Stimmabgabe des Mehrheitsgesellschafters zu diesem Beschluss ist ebenfalls als treuwidrig anzusehen, so dass auch dieser Beschluss für nichtig zu erklären war. Diese Entschließung beinhaltet die Bestellung einer Person als Geschäftsführerin, die erkennbar für diese Funktion ungeeignet ist. Auch die Beklagte hat nicht in Abrede gestellt, dass sich die Tochter des bisherigen Geschäftsführers schon zum Zeitpunkt der Beschlussfassung vom [DATE] und auch jetzt noch weiterhin in einem Auslandsaufenthalt in England befindet, anschließend auswärtig in Hamburg im Rahmen des Verkaufs von Hotelzimmern tätig sein wird und danach noch beabsichtigt, ein Studium der Betriebswirtschaft anzuschließen. Dann erscheint es aber in keiner Weise nachvollziehbar, wie sie unter diesen Umständen in der Lage sein soll, die Aufgaben des Unternehmens der Beklagten, das in Düsseldorf gleich mehrere Hotels betreibt, sachgerecht ausüben können soll. Der pauschale Hinweis der Beklagten, Frau B. habe „weiterhin die feste Absicht, das Hotel als Familienbetrieb fortzuführen“ reicht unter diesen Umständen nicht dazu aus, die Ungeeignetheit der Entschließung aufzuheben.