Tenor Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger [DATE] ,0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Des weiteren wird sie verurteilt, an den Kläger 0 € außergerichtliche Rechtsanwaltsgebühren nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 € seit dem [DATE] und aus weiteren 0 € seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger 0 % und die Beklagte 0 %. Die Kosten der Verweisung hat die Klägerin zu tragen. Von den Kosten des Streithelfers trägt die Beklagte 0 % und dieser selbst 0 %. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Zwischen den Parteien besteht ein privater Krankenversicherungsvertrag. Diesem liegen die AVB der Beklagten zugrunde. Die Tochter des Klägers unterzog sich am [DATE] im D. Krankenhaus der Streitverkündeten in S. einem operativen Eingriff zur Brustverkleinerung. Es wurde eine Mammareduktionsplastik mit gestilltem Brustwarzentransplantat durchgeführt. zwischen den Parteien sind die einzelnen GOÄ Ziffern anläßlich ihrer Notwendigkeit und Berechenbarkeit im Streit. Der Kläger behauptet, die Ziffern [DATE] a, [DATE] , [DATE] a, 0, 0, 0 a, 0 und 0 GOÄ, wie von der Streitverkündeten berechnet, seien notwendig und erforderlich gewesen, um den Eingriff erfolgreich abzuschließen. Nachdem der Kläger zunächst beantragt hat, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € zu zahlen nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie die Beklagte zu verurteilen, vorgerichtlich entstandene Anwaltskosten in Höhe von 0 nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz seit [DATE] an ihn zu zahlen, beantragt er nunmehr, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 € nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] sowie die Beklagte zu verurteilen, an ihn entstandene Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem [DATE] zu zahlen. Sie ist der Ansicht, anstelle der Ziffer 0 hätten allenfalls die Ziffern 0 und 0 sowie die Ziffer 0 für die operative Entnahme der Mamillen mit anschließender Replantation und Behebung der Asymmetrie abgerechnet werden können. Die Ziffern [DATE] a, [DATE] , [DATE] a, 0 und 0 seien unselbständige Teilleistungen, die ausschließlich aufgrund der angewendeten Technik und in kausalem Zusammenhang mit der sogenannten Zielleistung erfolgen. Diese könnten nicht zusätzlich abgerechnet werden, da sie kein eigenes Leistungsziel verfolgten. Nicht berechnungsfähig sei auch die Ziffer 0 für die eine Probeexzision aus dem Operationsgebiet. Das Gericht hat Beweis erhoben aufgrund Beweisbeschluß vom [DATE] i.V.m. Ergänzungsbeweisbeschluß vom [DATE] durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Das Sachverständigengutachten hat der Privatdozent Dr. X. am [DATE] vorgelegt. aufgrund des Ergänzungsbeweisbeschlusses vom [DATE] hat er ein ergänzendes Sachverständigengutachten am [DATE] vorgelegt. In der mündlichen Verhandlung wurde der Sachverständige ergänzend angehört. Auf das Ergebnis des Beweistermins wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] Bezug genommen . Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und der Beweisaufnahme wird auf die von den Parteien gewechselten Schriftsätze und eingereichten Unterlagen sowie auf die schriftlichen Sachverständigengutachten Bezug genommen. Aufgrund des Ergebnisses der Beweisaufnahme des Sachverständigen ist das Gericht davon überzeugt, dass die Ziffern [DATE] a, [DATE] , [DATE] a, 0, 0 und 0 a von der Beklagten gem. dem Versicherungsvertrag i.V.m. den entsprechenden GOÄ-Ziffern zu erstatten sind. Der Sachverständige hat insoweit ausgeführt, dass es sich teilweise um analog angewandte Ziffern handelte, aus den vorgelegten ärztlichen Unterlagen ergibt sich, dass die Schritte Bestandteil der Operation waren. Der Sachverständige hat nachvollziehbar in seinen Gutachten und in der mündlichen Anhörung nochmals klargestellt, dass es sich teilweise um analog angewandte Ziffern handelt, weil ursprünglich diese Operationstechnik bei der Erstellung der GOÄ noch nicht existiert habe. Deswegen müsse man Ziffern analog anwenden, die die weiteren notwendigen Maßnahmen annähernd beschrieben, welche von der Ziffer 0 nicht erfaßt werden. Die Ziffer 0 erfasse nur die Entfernung der Brust. Die gesamte Rekonstruktion sei von der Ziffer 0 gerade nicht erfaßt. Es müssen weitere Schritte vorgenommen werden, um ein akzeptables kosmetisches Ergebnis zu erreichen. Dieses Ergebnis müsse auch dauerhaft erfolgreich sein. Nur dazu dienten die zwischenschritte, die mit den weiteren Ziffern abgerechnet werden könnten. In Anbetracht der Ziffer [DATE] hat er ausgeführt, dass hier die Fixation der Brustdrüsenlappen und deren Formung erfaßt werde. Bei Ziffer 0 a handelte es sich um eine analog angewandte Ziffer. Dadurch werde erfaßt, dass überschüssiges Gewebe an den Seiten weggenommen werden muß, um den Übergang harmonischer zu gestalten. Die einzelnen Zusatzschritte seien notwendig gewesen, um ein gutes kosmetisches Ergebnis zu erzielen. Allein die Ziffer 0 und die darin beschriebenen Schritte seien nicht lege artis. Bei den Ziffern 0 und 0 hat der Sachverständige festgestellt, dass die Leistungen wohl nicht erbracht worden seien. Dies ergebe sich nicht aus dem Operationsbericht. Deswegen steht dem Kläger ein Anspruch auf die Erstattung von 0 € und 0 € nicht zu. Entsprechend waren auch die außergerichtlichen Rechtsanwaltsgebühren zu reduzieren. Diese belaufen sich bei einem Gebührenrahmen von 0 auf 0 € zuzüglich 0, € Aufwandspauschale und 0 % damit insgesamt auf 0 €. Aufgrund der Klageerweiterung waren aus 0 € ab dem [DATE] Verzugszinsen und aus 0 € ab dem [DATE] Verzugszinsen unter dem Gesichtspunkt des Verzuges i.V.m. den Vorschriften des RVG zu zahlen.