Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils aus dem Urteil zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin, die eine Großhandlung mit Schmuckwaren betreibt, belieferte den unter der Bezeichnung Q-Juwelenmacher firmierenden Q im [DATE] mit zahlreichen Schmuckartikeln, insbesondere auch 0 Goldketten. Hinsichtlich des genauen Inhalts der Lieferungen wird auf die Lieferscheine Blatt 0 ff. Bezug genommen. Die Klägerin vereinbarte mit Q, dass dieser die Schmuckstücke zu einem näher bestimmten Ladenpreis veräußerte und hiervon die Hälfte an die Klägerin zurückzahlte. Die Ware blieb bis zur vollständigen Bezahlung im Eigentum der Klägerin. Hinsichtlich des weiteren Inhalts der Lieferungen wird auf die Lieferscheine Blatt 0 ff. der Akte Bezug genommen. Herr Q wurde auf Grund dieses Verhaltens am [DATE] durch das Amtsgericht Dortmund wegen veruntreuender Unterschlagung bestraft. Im Rahmen dieses Prozesses kam es zu einem Schriftwechsel zwischen den Parteien. Die Klägerin schrieb den Beklagten im [DATE] an, da dieser in der Liste der Insolvenzgeschädigten auftauchte. Sie fragte bei dem Beklagten auch nach, ob er etwas von dem Verbleib der 0 Goldketten wisse. Wegen des weiteren Inhalts dieses Schreibens wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Der Beklagte antwortete mit einem Schreiben, das er einem Mitarbeiter der Klägerin am [DATE] im Gerichtsflur beim Amtsgericht Dortmund im Rahmen der Hauptverhandlung gegen Herrn Q übergab. Darin teilte er mit, dass er „die Sache“ zur damaligen Zeit im guten Glauben, dass Herr Q Besitzer sei, mit 0 € beliehen habe. Herr Q habe ihm dies erst später mitgeteilt. Er, der Beklagte, schlage vor, das Pfand gegen Zahlung von 0 € zuzüglich 0 % Zinsen bei ihm, dem Beklagten, abzuholen. Wegen des weiteren Inhalts dieses Schreibens wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte der Beklagte, dass er der Klägerin eine Frist bis zum [DATE] für den Rückkauf setzte. Nach fruchtlosem Fristablauf werde er die Sachen anderweitig verwerten. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Schreibens wird auf Blatt 0 d.A. Bezug genommen. Die Klägerin nahm dieses Angebot nicht an. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe 0 Goldketten, die auf den Lieferscheinen Blatt 0 ff. d.A. verzeichnet und an Herrn Q ausgehändigt worden seien, von Herrn Q erhalten. Diese Goldketten stünden nach wie vor im Eigentum der Klägerin. Der Beklagte sei bei Entgegennahme der Gegenstände bösgläubig gewesen. Der Wiederbeschaffungswert der 0 Goldketten sei um 0 % gestiegen und betrage nunmehr 0 €. Die Klägerin hat zunächst beantragt, den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin über den Verbleib der Gegenstände Auskunft zu erteilen, diese Angaben an Eides Statt zu versichern und sie nach erteilter Auskunft an die Klägerin herauszugeben, hilfsweise, 0 € nebst Zinsen an die Klägerin zu zahlen. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Antrags wird auf die Klageschrift vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Nachdem der Beklagte im Rahmen des Prozesses erklärt hatte, nicht im Besitz der Gegenstände zu sein, hat die Klägerin den Klageantrag geändert und von dem Beklagten Auskunft darüber verlangt, welche Goldketten er von Herrn Q erhalten habe und zu welchem Preis er diese veräußert habe sowie nach erteilter Auskunft die aus den vorgenommenen Veräußerungen erhaltenen Beträge an die Klägerin zu zahlen. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieser Anträge wird auf den Schriftsatz vom [DATE] , Blatt 0 ff., Bezug genommen. Mit Teilurteil vom [DATE] hat die Kammer den Beklagten verurteilt, der Klägerin unter genauer Beschreibung der Einzelartikel Auskunft darüber zu erteilen, welche der 0 Goldketten der Klägerin er von Herrn Q in den Jahren [DATE] und [DATE] erhalten habe und welche der erhaltenen Goldketten er wann und zu welchem Preis weiter veräußert habe. Hinsichtlich des weiteren Inhalts dieses Urteils wird auf Bl. 0 ff. der Akten Bezug genommen. Der Beklagte hat die Berufung gegen dieses Urteil zurückgenommen, nachdem das Oberlandesgericht Hamm mit Beschluss vom [DATE] den Wert des Streitgegenstandes für die Berufung des Beklagten auf 0 € festgesetzt hatte. Mit Schreiben vom [DATE] erteilte der Beklagte der Klägerin Auskünfte. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Schreibens wird auf Blatt 0 der Beiakte „Antrag nach [REF] “ Bezug genommen. Mit Beschluss vom [DATE] wies die Kammer den Antrag der Klägerin auf Festsetzung eines Zwangsgeldes mit der Begründung, der Beklagte habe den Auskunftsanspruch nicht ordnungsgemäß erfüllt, zurück. Hinsichtlich des genauen Inhalts dieses Beschlusses wird auf Blatt 0 ff. des Sonderheftes „Antrag nach [REF] “ Bezug genommen. Das Oberlandesgericht Hamm hat die Beschwerde der Klägerin gegen diese Entscheidung mit Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. In der mündlichen Verhandlung vom [DATE] hat die Klägerin sodann den Antrag auf Versicherung der Richtigkeit seiner Angaben an Eides statt für erledigt erklärt, nachdem der Beklagte in dieser Verhandlung weitere Angaben gemacht hatte. Der Beklagte hat sich der Erledigungserklärung angeschlossen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 € seit dem [DATE] sowie aus einem Betrag von 0 € seit Zustellung der Klageerweiterung an den Beklagten zu zahlen. Der Beklagte behauptet, hinsichtlich aller Schmuckgegenstände, die er von Herrn Q erworben habe, gutgläubig in Bezug auf das Eigentum Qs gewesen zu sein. Er kenne Herr Q schon seit längerem. Er habe ihm auch ein erhebliches Darlehen von 0 € gegeben, das dieser in monatlichen Beträgen von 0 € zurückgezahlt habe. Er habe bei einem Besuch bei Herrn Q gesehen, dass sich dort zwei Tüten mit der Aufschrift „Altgold“ und einer Gewichtsangabe befunden hätten. Er habe Herrn Q darauf angesprochen und gefragt, was es damit auf sich habe. Herr Q habe ihm gesagt, dass dies Altgold sei, das er gekauft habe und nun als Pfand für einen Kredit in Höhe von 0 € einsetzen wolle. Er habe bisher aber weder Banken noch private Pfandleiher dazu bewegen können, ihm diesen Betrag, den er unbedingt benötige, auszuhändigen. Daraufhin habe Herr Q ihn, den Beklagten gefragt, ob er bereit sei, ihm 0 € als Darlehen zur Verfügung zu stellen gegen Verpfändung des Inhalts der vorgenannten Tüten. Er, der Beklagte, habe keinen Zweifel gehabt, dass es sich hierbei um Eigentum des Herrn Q, gehandelt habe, der Juwelier sei. Herr Q habe ihm auch gesagt, dass es seine Ware sei. An der Ware hätten sich auch keine Etiketten befunden. Aus seiner Sicht sei es Altgold gewesen. Er habe erst nach einem Brief der Klägerin davon erfahren, dass es sich um Ware der Klägerin gehandelt haben könne. Er habe auch einen schriftlichen Vertrag mit Herrn Q aufgesetzt. Insoweit wird auf das von dem Beklagten eingereichte, auf den [DATE] datierte und mit „Pfandkreditvertrag“ überschriebene Schreiben, Blatt 0 der Akte, Bezug genommen. Nachdem ihm Herr Q kurzfristig die 0 € nicht habe zurückzahlen können, habe er das Pfand an sich genommen und später verwertet. Er, der Beklagte, sei fest davon ausgegangen, dass sich das Pfand im Eigentum des Herrn Q befunden habe. Er bestreite, dass es sich dabei um die Schmuckgegenstände gehandelt habe, die Gegenstand der Klage seien. Wegen der weiteren Behauptungen des Beklagten wird auf die Sitzungsprotokolle vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten, und vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akten, Bezug genommen. Das Gericht hat Beweis erhoben durch uneidliche Vernehmung des Zeugen Q. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom [DATE] , Blatt 0 ff. der Akte, Bezug genommen. Dabei kann dahinstehen, ob es sich bei den Gegenständen, die Herr Q dem Beklagten übergeben hat, um die Schmuckgegenstände handelt, die die Klägerin zum Gegenstand der Klage gemacht hat. Der Beklagte hat substantiiert dargelegt, dass Herr Q ihm im Zeitraum [DATE] / [DATE] Schmuckgegenstände gegen Auszahlung eines Darlehens in Höhe von 0 verpfändet und übergeben hat und er, der Beklagte, davon ausgegangen sei, dass Herr Q Eigentümer dieser Gegenstände gewesen sei. Der Beklagte hat unstreitig durch das Anschreiben der Klägerin aus dem Monat [DATE] davon erfahren, dass diese Eigentümerin des Schmucks war. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt befand sich der Beklagte auch nach dem Vortrag der Klägerin im Besitz der Schmuckgegenstände. Dass der Beklagte bereits zu einem früheren Zeitpunkt Kenntnis von der Eigentümerstellung der Klägerin hatte, lässt sich weder der Beweisaufnahme noch den sonstigen Umständen entnehmen. Gemäß [REF] ist der Erwerber nicht in gutem Glauben, wenn ihm bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist, dass die Sache nicht dem Veräußerer gehört. Der von der Klägerin benannte Zeuge Q hat diese Behauptung der Klägerin nicht bestätigen können. Der Zeuge hat im Gegenteil ausgesagt, er habe den ihm von der Klägerin überlassenen Schmuck so präpariert, dass dieser wie Altgold ausgesehen habe und für Dritte nicht erkennbar gewesen sei, dass es sich hier um Neuware gehandelt habe. Weiterhin hat er bekundet, dass er dem Beklagten erklärt habe, er, Q, sei Eigentümer des Schmucks. Unabhängig davon, ob dem Zeugen in vollem Umfang gefolgt werden konnte, lässt sich diesen Angaben jedenfalls nicht entnehmen, dass dem Beklagten bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt war, dass die Schmuckgegenstände nicht Herrn Q, sondern der Klägerin gehörten. Auch aus den sonstigen Umständen lässt sich keine grob fahrlässige Unkenntnis des Beklagten davon, dass der Schmuck nicht im Eigentum des Zeugen Q war, entnehmen. So hat die Klägerin nicht beweisen können, dass es sich bei dem Schmuck offensichtlich um Neuware handelte, die erheblich unter Wert verpfändet worden ist. Der Beklagte hat erklärt, er sei davon ausgegangen, es habe sich um Altgold gehandelt. Der Klägerin ist es nicht gelungen, diese Behauptung zu widerlegen. Sie hat nicht beweisen können, dass in dem Zeitpunkt, als Q die Schmuckgegenstände an den Beklagten übergeben hat, diese noch mit Preisetiketten versehen waren. Dementsprechend konnte die Behauptung des Beklagten, von Altgold ausgegangen zu sein, nicht widerlegt werden. Ausgehend davon, dass es sich aus der Sicht des Beklagten um Altgold gehandelt hat, sprechen auch keine weiteren Umstände dafür, dass sich dieses nicht in Qs, sondern in fremdem Eigentum befunden hat. Der Zeuge Q war Juwelier. Die Übergabe hat unwiderlegt in seinem Geschäft stattgefunden. Dass sich diese Schmuckgegenstände nicht aus einem Ankauf des Juweiliers Q, sondern aus Kommissionsware zusammensetzten, war ihnen nicht anzusehen. Die Klägerin hat auch weder dargelegt noch unter Beweis gestellt, dass es sich erkennbar um Kommissionsware gehandelt hat. Allein der Umstand, dass sich der Zeuge Q, was der Beklagte auch unstreitig gewusst hat, in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befunden hat, reicht für die Annahme, dass sich von diesem verpfändeter Schmuck nicht in seinem Eigentum befand, nicht aus. Es ist vielmehr ebenso plausibel, dass ein Juwelier, der sich in wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindet, nicht mehr mit Kommissionsware, sondern nur noch gegen Vorkasse beliefert wird und daher Eigentümer der in seinem Sortiment befindlichen Ware ist, insbesondere dann, wenn es sich wie hier zumindest dem Anschein nach um Altgold handelt. Es war aus Sicht des Beklagten ohne Weiteres möglich, dass es sich bei den Schmuckgegenständen, die der Zeuge Q verpfändet hat, um solche handelte, die er auch angekauft hatte. Auch aus der Art und Gestaltung des Erwerbsgeschäftes lassen sich keine negativen Schlüsse zu Lasten des Beklagten ziehen. Allein der Umstand, dass der Beklagte als Privatmann dem Zeugen Q einen Kredit gewährt hat und hierfür Sicherheiten entgegengenommen hat, reicht nicht aus, das Erwerbsgeschäft als unnormal oder ungewöhnlich erscheinen zu lassen. Nach der Aussage des Zeugen Q ensprach die Höhe des von dem Beklagten gewährten Darlehens dem Goldwert der ihm verpfändeten Gegenstände. Die Beweiserleichterungen, die die Rechtsprechnung demjenigen zuerkennt, dessen Eigentum durch den nichtberechtigten Besitzer an eine Pfandkreditanstalt verpfändet wird , kommen der Klägerin nicht zu Gute. Der Beklagte betreibt unstreitig keine Pfandkreditanstalt. Dass der Beklagte nach Erwerb des Pfandrechts, aber vor Verwertung des Pfandgegenstandes von der Eigentümerstellung der Klägerin erfahren hat, ist ohne Bedeutung. Es kommt auf den Zeitpunkt der Bestellung des Pfandrechts und der Besitzerlangung des Pfandgegenstandes an .