Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Be¬klagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Die am [DATE] geborene, verwitwete Klägerin wurde am [DATE] mit Zuordnung in die Pflegestufe I in das Seniorenhaus des Kreises O L aufgenommen. Vor ihrer Heimaufnahme lebte die Klägerin in L. Unter dem [DATE] hatte die Einrichtung für den Pflegeplatz der Klägerin die Bewilligung von Pflegewohngeld ab dem Tag der Heimaufnahme beantragt. Zum Nachweis der Einkommens und Vermögensverhältnisse der Klägerin waren neben Rentennachweisen Ablichtungen der Girokontoauszüge und dreier Sparbücher vorgelegt worden. Das Girokonto wies zum [DATE] einen Stand von 0 Euro aus; unter Berücksichtigung der in der Zeit zwischen der Heimaufnahme am [DATE] und dem [DATE] vorgenommenen Überweisungen ist ein Kontostand am [DATE] von 0 Euro festzustellen. Die Sparbücher wiesen jeweils Kontostände zum [DATE] mit 0 und zum [DATE] mit 0 Euro sowie zum [DATE] mit 0 Euro aus. Darüber hinaus wurde nach Kündigung einer Lebensversicherung zum [DATE] ein Auszahlungsbetrag von 0 Euro nachgewiesen. Nach Anhörung hatte der Beklagte mit an die Einrichtung gerichtetem Bescheid vom [DATE] die Bewilligung von Pflegewohngeld abgelehnt im wesentlichen mit der Begründung, die Klägerin könne die Kosten aus ihrem Einkommen und Vermögen aufbringen, da anzurechnendes Vermögen von 0 Euro oberhalb des Schonvermögens von 0 Euro vorhanden sei. Der Bescheid wurde bestandskräftig. Unter dem [DATE] beantragte die Einrichtung für den Pflegeplatz der Klägerin ab dem [DATE] erneut Pflegewohngeld. Aus den vorgelegten Ablichtungen des Girokontos der Klägerin ist zum [DATE] ein Kontostand von 0 Euro zu ersehen. Zuvor war am [DATE] der Auszahlungsbetrag der gekündigten Lebensversicherung von 0 Euro verbucht worden. Des weiteren erfolgte zuvor nach Umbuchung eines Betrages von 0 Euro von einem der drei Sparbücher auf das Girokonto am [DATE] eine Überweisung eines Betrages in derselben Höhe am [DATE] an die Rheinische Treuhandstelle mit dem Vermerk "Dauergrabpflege L0, Ehel.". Die drei Sparbücher der Klägerin wiesen folgende Kontostände aus: 0 Euro, 0 Euro und 0 Euro . Die Klägerin hatte am [DATE] einen Dauergrabpflegevertrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit Gesamtkosten von 0 Euro sowie mit der Möglichkeit der Kündigung abgeschlossen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Vertragsvereinbarungen verwiesen. Mit Schreiben vom [DATE] hörte der Beklagte die Einrichtung zur beabsichtigten Ablehnung des Antrages an mit der Begründung, die Klägerin könne die Kosten aus ihrem Einkommen und Vermögen aufbringen, da unter Einrechnung der Zahlungen für den Grabpflegevertrag anzurechnendes Vermögen von 0 Euro oberhalb des Schonvermögens von 0 Euro vorhanden sei. Auf weiteres Schreiben des Beklagten vom [DATE] an die Betreuerin der Klägerin ließ diese anwaltlich vortragen, ihr Ehemann sei am [DATE] verstorben und in einer Doppelgrabstätte beigesetzt worden. Der weitere Platz sei für ihre Beisetzung vorgesehen. Aufgrund ihrer Pflegebedürftigkeit könne sie das Grab nicht mehr selbst pflegen und deshalb habe sie den Dauergrabpflegevertrag abgeschlossen. Damit erfülle sie im übrigen die gesetzlichen Verpflichtungen wie sie auch die Friedhofssatzung der Stadt L vorsehe. Sie habe keine Kinder; ihre beiden Geschwister lebten in einem anderen Bundesland, wobei so gut wie kein Kontakt bestehe. Aus diesen Gründen sei der Grabpflegevertrag bei der Ermittlung des einzusetzenden Vermögens außer Betracht zu bleiben. Mit an die Einrichtung gerichtetem Bescheid vom [DATE] lehnte der Beklage das beantragte Pflegewohngeld unter Wiederholung der Begründung im Anhörungsschreiben vom [DATE] . [DATE] ab. Dagegen hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben. Unter Vertiefung ihrer Ausführungen im Verwaltungsverfahren trägt sie vor, der Dauergrabpflegevertrag beinhalte nicht nur Kosten für ihr späteres Grab sondern beinhalteten gerade auch Kosten für die von ihr aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr zu leistende Pflege des Grabes ihres verstorbenen Ehemannes. den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom [DATE] zu verpflichten, dem Seniorenhaus des Kreises O L für den Pflegeplatz der Klägerin ab dem [DATE] für einen Zeitraum von 0 Monaten Pflegewohngeld zu bewilligen in der Zeit ab Oktober [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro und in der Zeit ab Januar [DATE] monatlich 0 Euro. Zur Begründung trägt der Beklagte vor, der Grabpflegevertrag sei als Werkvertrag ohne Rechtsnachteile durch die Klägerin gemäß § 0 der Vereinbarungen kündbar mit der Folge, dass über die Vertragssumme verfügt werden könne. Sie sei dem Vermögen hinzuzurechnen, da die Klägerin im Falle der Kündigung die Rückgewähr der bereits erbrachten Leistungen verlangen könne. Der Grabpflegevertrag könne nicht unberücksichtigt bleiben, da er erst am [DATE] nach Aufnahme der Heimpflege abgeschlossen worden sei und damit das Vermögen unter die Freigrenze gebracht worden sei. Des weiteren greife auch keine Härteregelung, zumal es zur Begleichung der Heimpflegekosten nicht zwingend erforderlich sei, den Vertrag zu kündigen, da weitere frei verfügbare Mittel in den Sparguthaben vorhanden seien. Derartige Positionen seien im Rahmen des Schonbetrages zu tätigen, nicht über den Schonbetrag hinaus. Weitere Schutztatbestände über den Schonbetrag bestünden nicht. Im übrigen seien die am [DATE] auf den Sparbüchern gutgeschriebenen Zinsen für [DATE] bis [DATE] noch dem Vermögen der Klägerin hinzuzurechnen. Eine Schlechterstellung mit Sozialhilfeempfängern bestehe nicht, da die einschlägige Vermögensfreigrenze mit 0 Euro deutlich höher sei als die sozialhilferechtliche Freigrenze von 0 Euro. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten. Die Klage ist zulässig. Sie erweist sich nicht wegen fehlender Klagebefugnis als unzulässig. Die pflegebedürftige Klägerin hatte ihre Rechtsposition zwar zunächst nichts selbst im Verwaltungsverfahren geltend gemacht der Antrag war von der Einrichtung gestellt worden . Sie kann i.S.v. § 0 Abs. 0 VwGO aber im Klageverfahren geltend machen, dass ihr rechtlich geschützter Lebenskreis durch die Versagung des Pflegewohngeldes betroffen ist. Vgl. nur OVG NRW, Urteil vom [DATE] 0 A 0/0 , NWVBl [DATE] , 0-0, juris; Urteile der Kammer vom [DATE] [REF] , juris; vom [DATE] 0 K 0/0 und vom [DATE] 0 K 0/0 . Der Bescheid vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten. Diese hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Pflegewohngeld für ihren Pflegeplatz im Seniorenhaus des Kreises O L für die Zeit ab dem [DATE] . Gemäß § 0 Abs. 0 des Gesetzes zur Umsetzung des Pflege-Versicherungsgesetzes erhalten vollstationäre Dauerpflegeeinrichtungen Pflegewohngeld für solche Heimbewohner, deren Einkommen und Vermögen nicht ausreicht, um die Aufwendungen für Investitionskosten selbst zu finanzieren. Nach Satz 0 der Vorschrift darf die Gewährung von Pflegewohngeld nicht abhängig gemacht werden von dem Einsatz oder der Verwertung kleinerer Barbeträge und sonstiger Geldwerte in Höhe von bis zu 0 Euro. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Bewilligung von Pflegewohngeld für ihren Heimpflegeplatz. Es kann nicht festgestellt werden, dass diese gemessen an ihrem Einkommen und Vermögen außer Stande war, die Investitionskosten ihrer Heimunterbringung selbst zu zahlen. Zwar reichte hierfür das Einkommen nicht aus. Sie erhielt eine Witwenrente von netto 0 Euro und eine eigene Altersrente von monatlich netto 0 Euro sowie Leistungen der Pflegeversicherung in Höhe von 0 Euro monatlich. Aufgrund der monatlichen Heim und Pflegekosten von 0 Euro ohne Berücksichtigung eines wohl zu belassenden Barbetrages nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SGB XII entsteht dadurch während ihres Heimaufenthaltes eine monatliche Deckungslücke von mindestens 0 Euro. Die Klägerin besitzt aber verwertbares Vermögen. Nach § 0 Abs. 0 SGB XII ist das gesamte verwertbare Vermögen einzusetzen. Hierzu zählt jeder Vermögensgegenstand, durch dessen Verwertung der Notlage oder dem Bedarf abgeholfen werden kann, der nicht als Schonvermögen oder weil sein Einsatz eine Härte bedeuten würde von einer Verwertung ausgenommen ist. Verwertbarkeit ist im wirtschaftlichen Sinne zu verstehen und muss für den Einstandspflichtigen tatsächlich wie rechtlich innerhalb eines Zeitraums gegeben sein, innerhalb dessen der sozialhilferechtliche bzw. pflegewohngeldrechtliche Bedarf besteht, so dass für einen Einsatz nach § 0 Abs. 0 SGB XII nur dasjenige Vermögen in Betracht kommt, durch dessen Verwertung der Notlage oder dem Bedarf abgeholfen und das dafür rechtzeitig verwertet werden kann. Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen , Urteil vom 0. Dezember [DATE] [REF] , m.w.N.; Urteil vom [DATE] [REF] , jeweils juris und NRWE. Die Klägerin besitzt über die Schonvermögensfreigrenze von 0 Euro hinausgehendes verwertbares Vermögen. Die Pflegebedürftige verfügte zum Zeitpunkt des geltend gemachten Anspruches ab [DATE] über ein Bargeld bzw. Kontovermögen Zum Vermögen einer Person gehören aber auch Forderungen, d.h. Ansprüche gegen Dritte. Dazu ist der von der Klägerin am [DATE] abgeschlossene Dauergrabpflegevertrag für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] mit einem Wert von 0 Euro zu rechnen. Er ist als einzusetzendes Vermögen nach § 0 SGB XII zu betrachten. ist zunächst davon auszugehen, dass der von der Klägerin abgeschlossene Dauergrabpflegevertrag werthaltiges Vermögen darstellt. Vermögen sind alle beweglichen und unbeweglichen Güter und Rechte in Geld oder Geldeswert; umfasst werden auch Forderungen bzw. Ansprüche gegen Dritte. Vermögen der Klägerin ist damit zum einen deren Hauptleistungsanspruch gegen dem Unternehmer aus dem Dauergrabpflegevertrag, zum anderen sind Vermögen aber auch alle aus dieser vertraglichen Beziehung resultierenden Rückabwicklungsansprüche nach Auflösung dieses Vertrags bzw. Ansprüche der Klägerin gegen denjenigen, bei dem die 0 Euro treuhänderisch hinterlegt sind. Ob diese Ansprüche im Sinne der gesetzlichen Regelung verwertbar sind, beurteilt sich unter rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkten; der Vermögensinhaber muss über das Vermögen verfügen dürfen, aber auch verfügen können. Soweit es den vertraglichen Hauptleistungsanspruch der Klägerin gegen den Unternehmer aus dem Dauergrabpflegevertrag betrifft, dürfte davon auszugehen sein, dass dieser Anspruch, selbst wenn die Klägerin darüber verfügen darf, jedenfalls faktisch nicht verwertbar ist. In Betracht käme ohnedies allenfalls ein Verkauf dieses Rechts an einen Dritten. Eine dritte Person dürfte aber an der Übernahme des zwischen Klägerin und der Friedhofsgärtnerei begründeten Rechts schon deshalb keinerlei Interesse haben, da insbesondere der Hauptanteil der Kosten der gärtnerischen Instandhaltung, die Bepflanzung sowie die gärtnerischen Arbeiten im Zusammenhang mit einer Beisetzung an einem bestimmten genau bezeichneten Familiengrab des Ehemannes der Klägerin und ihr eigenes Grab umfasst. Unabhängig von der rein rechtlichen Verwertung lassen sich derartige Ansprüche nicht auf ein anderes Grab übertragen, da der Verwendungszweck beschränkt ist. Ein Anspruch, der auf eine bestimmte Grabstätte bezogen und damit für Dritte nicht von Interesse ist, kann am Markt nicht zu Geld verwertet werden. Allerdings bestehen Rückabwicklungsansprüche der Klägerin, insbesondere nach Kündigung des geschlossenen Dauergrabpflegevertrages. Die Klägerin könnte das hinterlegte Geld oder Teile des hinterlegten Geldes nach einer Kündigung des Dauergrabpflegevertrages ohne weiteres herausverlangen. Der abgeschlossene Dauergrabpflegevertrag ist ein sog gemischter, überwiegend dem Werkvertragsrecht unterliegender Vertragstyp Hieraus ergibt sich ein grundsätzliches Kündigungsrecht des Bestellers , wonach dieser bis zur Vollendung des Werkes jederzeit den Vertrag kündigen kann, der Unternehmer jedoch dann berechtigt ist, die vereinbarte Vergütung unter Anrechnung der ersparten Aufwendungen und des durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft Erlangten zu verlangen. Die gesetzliche Regelung ist allerdings vertraglich abdingbar. Dies ist hier gerade nicht geschehen. Der Klägerin ist eine entsprechende Kündigungsmöglichkeit nach § 0 des Dauergrabpflegevertrages eingeräumt, von dem sie persönlich zu Lebzeiten Gebrauch machen kann, nicht jedoch ihre Rechtsnachfolger nach ihrem Ableben. Es steht ihr frei, gleich zu kündigen, oder einen späteren Zeitpunkt abzuwarten. Eine andere Möglichkeit, die Zahlung der Investitionskosten für ihren Pflegeplatz sicherzustellen, wäre eine Kündigung verbunden mit einer vertraglichen Änderung im Sinne eine Reduzierung der Leistungen oder der Laufzeit. aufgrund ihrer Pflegebedürftigkeit könne sie das Grab ihres vorverstorbenen Ehemannes nicht selbst pflegen; sie sei kinderlos; zu ihren beiden Geschwister habe sie so gut wie keinen Kontakt Denn obwohl gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 PfG NW auch auf die sozialhilferechtliche Härtefallregelung verwiesen wird, verbietet sich angesichts des deutlich erhöhten allgemeinen Schonbetrages eine undifferenzierte Übertragung der im sozialhilferechtlichen Kontext entwickelten Grundsätze zum Begriff der Härte. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des OVG NRW, kann davon ausgegangen werden, dass dem Hilfeempfänger bei Berücksichtigung eines Schonvermögens von 0 Euro ohne weiteres die Mittel verbleiben, um eine gegebenenfalls auch deutlich über dem einfachsten Standard liegende Bestattung vornehmen lassen zu können, während dies bei der deutlich niedrigeren sozialhilferechtlichen Schonvermögensgrenze nicht angenommen werden kann. Diese Rechtsprechung hat das OVG NRW mit bestätigt. Dieser Auffassung schließt sich der erkennende Einzelrichter an. Danach verbleibt es bei dem Grundsatz, dass bei einem Schonvermögen von 0 Euro dem Heimbewohner ohne Weiteres die Mittel verbleiben, um eine angemessene Bestattung vornehmen zu lassen. Gleiches gilt für die Rücklagen zur Sicherstellung einer angemessenen Dauergrabpflege.