Tenor Auf die Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] wird der Beschluss der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln vom [DATE] , 0 [REF] , aufgehoben. Die Sache wird an den zuständigen Einzelrichter der 0. Zivilkammer des Landgerichts Köln zur erneuten Entscheidung über die Erinnerung der Beteiligten zu 0) vom [DATE] gegen den Kostenansatz des Landgerichts Köln in der Kostenrechnung vom [DATE] , Kassenzeichen 0 0 0, zurückverwiesen Die Beteiligte zu 0) hat bei dem Landgericht einen Antrag auf Erlass einer Anordnung nach [REF] sowie zusätzlich einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gestellt. Beide Verfahren sind von dem Landgericht in einer Akte unter einem Aktenzeichen bearbeitet worden. Nachdem das Landgericht sowohl dem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung als auch dem Antrag in der Hauptsache stattgegeben hat, hat die Kostenbeamtin des Landgerichts unter Bezugnahme auf § 0 e Abs. 0 KostO mit Datum von [DATE] für die "Entscheidung über Antrag auf Erlass einer Anordnung nach § 0 IX UrheberrechtsG" eine Gebühr von 0 € in Rechnung gestellt und zur Begründung ausgeführt, "der Streitwert 0 Werke wurde von der Kammer festgesetzt." Die hiergegen von der Beteiligten zu 0) als Kostenschuldnerin eingelegte Erinnerung vom [DATE] hat die Zivilkammer des Landgerichts in ihrer gerichtsverfassungsmäßigen vollen Besetzung durch den angegriffenen Beschluss vom [DATE] zurückgewiesen. Eine förmliche von der Kostenbeamtin unterzeichnete Abhilfeentscheidung findet sich nicht in den Akten. In den Akten ist lediglich eine Abschrift eines Schreiben an die Verfahrensbevollmächtigten der Beteiligten zu 0) abgeheftet, in dem es u.a. heißt : Gegen die Entscheidung des Landgerichts richtet sich die am [DATE] erhobene Beschwerde der Beteiligten zu 0) vom [DATE] . Dieser hat das Landgericht nicht abgeholfen und dem Senat zur Entscheidung vorgelegt. Die Beschwerde ist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO statthaft. Zur Entscheidung über das Rechtsmittel ist das Oberlandesgericht berufen ; das vorliegende Verfahren ist nach dem Inkrafttreten des FGG-RG am [DATE] eingeleitet worden. Die Entscheidung hat hier nicht durch den Einzelrichter des Senats zu ergehen, da die Zivilkammer über die angefochtene Entscheidung in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung entschieden hat . In der Sache hat das Rechtsmittel zumindest vorläufig Erfolg, weil das Landgericht bei seiner Entscheidung gegen den Grundsatz des gesetzlichen Richters verstoßen hat und damit ein nicht heilbarer Verfahrensfehler vorliegt . Vorliegend hat die Zivilkammer die angegriffene Entscheidung in der vollen gerichtsverfassungsmäßigen Besetzung durch 0 Richter getroffen. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO hat das Gericht über eine Erinnerung gegen den Kostenansatz indes durch eines seiner Mitglieder als Einzelrichter zu entscheiden. Damit war vorliegend das Gericht bei seiner Beschlussfassung nicht ordnungsgemäß besetzt . Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Beschluss bei einer ordnungsgemäßen Besetzung anders ausgefallen wäre. Zudem ist es jedenfalls denkgesetzlich nicht ausgeschlossen, dass der zu der Entscheidung berufene Einzelrichter von den beiden vorliegend nicht zur Mitwirkung berufenen Richtern überstimmt worden ist. § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO steht der Berücksichtigung des dargelegten Verfahrensmangels nicht entgegen. Nach dieser Vorschrift kann auf eine erfolgte oder unterlassene Übertragung ein Rechtsmittel nicht gestützt werden. Vorliegend fehlt es aber bereits an einer irgendwie gearteten Entscheidung des Einzelrichters zur Übertragung auf die Kammer. Vielmehr hat dieser von der nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO grundsätzlich bestehenden Möglichkeit, das Verfahren dem Gericht zur Entscheidung in der im Gerichtsverfassungsgesetz vorgeschriebenen Besetzung förmlich zu übertragen, wenn die Sache besondere Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist oder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, keinen Gebrauch gemacht. Dann findet § 0 Abs. 0 Satz 0 KostO ebenso wenig Anwendung, wie die Parallelvorschrift des [REF] in den Fällen, in denen ohne Übertragungsentscheidung eine Kammer anstelle des zuständigen Einzelrichters über eine Beschwerde i.S.d. §§ 0 ff. ZPO entschieden hat . Da somit vorliegend noch keine Entscheidung des zuständigen Einzelrichters getroffen worden ist, ist der angegriffene Beschluss aufzuheben und das Verfahren in entsprechender Anwendung des [REF] an den zuständigen Einzelrichter zurückzuverweisen. Ergänzend weist der Senat darauf hin, dass auch Bedenken bestehen, ob bereits eine Entscheidung der Kostenbeamtin über die Frage der Abhilfe vorliegt . Dem bei den Akten befindliche Schriftstück, datiert auf den [DATE] , kommt letztlich keine Wirkung zu, da es nicht von der Kostenbeamtin unterzeichnet worden ist. Entscheidungen des Gerichts, hierzu gehört auch Entscheidungen der Kostenbeamtin über die Frage der Abhilfe oder Nichtabhilfe, sind ohne Unterschrift nicht existent, sondern stellen lediglich Entwürfe dar. Sinn und Zweck des Unterschriftserfordernisses ist die äußere Dokumentation der eigenverantwortlichen Prüfung der Entscheidung. Der in dem Schreiben vom [DATE] aufgenommene Hinweis "automatisiert erstellt, ohne Unterschrift gültig" ersetzt nicht die erforderliche Unterschrift. Dieser Zusatz lässt nicht erkennen, dass das Schriftstück tatsächlich von der namentlich bezeichneten Kostenbeamtin verfasst worden ist und dass der Inhalt auf einer eigenverantwortlichen Prüfung beruht. Gegen eine solche eigenverantwortliche Prüfung spricht zudem der Umstand, dass sich die Kostenbeamtin bisher mit den in der Erinnerungsschrift erhobenen Einwendungen nicht befasst hat. Der in dem Schreiben aufgenommene Hinweis, die Kostenrechnung sei "entsprechend der Streitwertfestsetzung durch die Kammer erstellt" worden, ist bereits deshalb unzutreffend, weil die Kammer ausweislich der dem Senat vorgelegten Akten weder für das Hauptsacheverfahren noch für das eigenständige einstweilige Anordnungsverfahren eine entsprechende Streitwertfestsetzung vorgenommen hat. Außerdem wird darauf hingewiesen, dass weder der Kostenrechnung noch der Entscheidung des Landgerichts mit der gebotenen Bestimmtheit entnommen werden kann, ob die Gebühren für das Hauptsacheverfahren, für das Verfahren auf Erlass einer Anordnung oder für beide Verfahren in Ansatz gebracht worden sind. Mit dem Inkrafttreten des FamFG hat sich auch das Verfahren in den Sachen nach [REF] grundlegend geändert. Bei den bisher nach dem FGG zu entscheidenden Anträgen war das Verfahren der einstweiligen Anordnung, soweit die Rechtsprechung diese Möglichkeit anerkannte, Teil des Hauptsacheverfahrens . Der Gesetzgeber hat nunmehr eine verfahrensmäßige Trennung von Hauptsache sowie einstweiliger Anordnung vorgenommen . In dem Anwendungsbereich des FamFG ergeht eine Entscheidung über eine beantragte einstweilige Anordnung nicht mehr in dem Hauptsacheverfahren. Vielmehr handelt es sich entsprechend der Situation einer einstweiligen Verfügung nach §§ 0 ff. ZPO um ein gesondertes Verfahren. Das Verfahren der einstweiligen Anordnung ist als ein eigenständiges von der Hauptsache losgelöstes Verfahren ausgestaltet, welches auch einer separaten Anfechtung unterliegt ; zudem können auch in diesem Verfahren Gebühren nach der KostO anfallen .