Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Beklagte zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Klägerin begehrt von dem Beklagten Schadensersatz aus Schlechterfüllung eines Anwaltsvertrages und die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwalts-kosten. Der Beklagte reichte für den bei der Klägerin rechtsschutzversicherten … im [DATE] bei dem Landgericht Essen eine Schadensersatzklage gegen den Rechtsanwalt … ein. Das Verfahren wurde unter dem Aktenzeichen [REF] geführt. Rechtsanwalt … hatte Herrn … in dessen vorangegangenem Ehescheidungsverfahren vertreten. Die Klägerin erteilte für den Schadens-ersatzprozess Deckung und trug die Kosten des Verfahrens. Die ihr entstandenen Kosten verlangt sie nunmehr von dem Beklagten zurück. In dem Ehescheidungsverfahren waren 0 Versäumnisurteile ergangen, in denen Herr E. zu Unterhaltszahlungen an seine Ehefrau verurteilt wurde. Gegen eines der Versäumnisurteile wurde kein, gegen das zweite ein verspäteter Einspruch eingelegt, so dass beide Versäumnisurteile rechtskräftig wurden. Die durch den Beklagten im [DATE] eingereichte Schadensersatzklage wurde darauf gestützt, dass die in den Versäumnisurteilen titulierten Ansprüche unbegründet seien und dem Herrn … ein Schaden dadurch entstanden sei, dass der Rechtsanwalt … die Versäumnisurteile habe ergehen und in Rechts-kraft erwachsen lassen. Die titulierten Unterhaltsansprüche berücksichtigten nicht, dass die Ehefrau des Herrn … Einkünfte aus einer Erwerbstätigkeit in einem Reisebüro erziele. In der Klageschrift vom [DATE] erfolgte eine konkrete Darlegung der Einkommensverhältnisse der Eheleute nicht. Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift vom [DATE] verwiesen. "Das Klagevorbringen zur Kausalität des Verhaltens des Beklagten für den Schaden des Klägers ist unzureichend. Im Regressprozess muss der Kläger aus sich heraus verständlich alle Tatsachen vortragen, die den offenbar schlüssigen Unterhaltsklagen entgegengehalten werden konnten, und die er auch dem Beklagten mitgeteilt hat." Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] wurde die Klage mit der Begrün-dung abgewiesen, dass der Kläger die Einkommensverhältnisse nicht substan-tiiert dargelegt habe, so dass das Gericht nicht habe feststellen können, dass in den Versäumnisurteilen überhöhte Unterhaltsforderungen tituliert worden seien. Wegen der Einzelheiten wird auf das Urteil des Landgerichts Essen vom [DATE] verwiesen. Das Urteil, gegen das keine Berufung eingelegt worden ist, wurde rechtskräftig. Aufgrund des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Landgerichts Essen vom [DATE] zahlte die Klägerin an den Rechtsanwalt … einen Betrag in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 € und damit insgesamt 0 €. Zudem hatte die Klägerin an den Beklagten eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 € geleistet. Die Klägerin forderte den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] fruchtlos unter Fristsetzung zum [DATE] zur Erstattung dieser Zahlungen und zur Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in Höhe von 0 € auf. Die Klägerin behauptet, der Beklagte habe den dem vorangegangenen Ehe-scheidungsverfahren zu Grunde liegenden Sachverhalt vor Klageerhebung unzureichend aufgeklärt. Die Klägerin meint, nach Durchführung einer ordnungsgemäßen Sachauf-klärung hätte der Beklagte von der Erhebung der ihrer Ansicht nach unschlüssigen Klage absehen müssen. Die Klage habe keine Aussicht auf Erfolg gehabt und sei mutwillig erhoben worden. Nach sachgerechter Prüfung hätte der Beklagte seinem Mandanten von der Klageerhebung abraten müssen. den Beklagten zu verurteilen, an sie 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] und weitere 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte meint, ein Schadensersatzanspruch bestehe nicht, da die Klage von dem Landgericht Essen nicht als unschlüssig, sondern als unbegründet abgewiesen worden sei. Die Klägerin hat gegen den Beklagten aus übergegangenem Recht einen Anspruch auf Schadensersatz wegen der Schlechterfüllung eines Anwalts-vertrages gemäß [REF] i. V. m. [REF] . Der Beklagte handelte pflichtwidrig, indem er die Regressklage vor dem Landgericht Essen erhob. Der Rechtsanwalt hat vor der Prozessführung die Erfolgsaussichten der Rechtsverfolgung sorgfältig prüfen; tut er dies vor Klageerhebung nicht, handelt er unabhängig davon, ob die Deckungszusage einer Rechtsschutzversicherung vorliegt pflichtwidrig . Wenn sich trotz der im Rahmen der Vorberei-tung umfänglich erfolgten Aufklärungsbemühungen die Anspruchsgrundlagen nicht ermitteln lassen, muss der Rechtsanwalt den Mandanten jedenfalls darüber aufklären, dass es sicher oder in hohem Maße wahrscheinlich ist, dass die Klage abgewiesen werden wird . Vorliegend hätte der Beklagte aufgrund der ihm von seinem Mandanten mitge-teilten Informationen die Klage nicht einreichen dürfen. Denn sie bot mangels der für die Überprüfung der in den Versäumnisurteilen titulierten Unterhalts-ansprüche erforderlichen konkreten Darlegung der Einkommensverhältnisse erkennbar keine Aussicht auf Erfolg. Ein erfolgreicher Regressprozess hätte vorausgesetzt, dass der Beklagte für seinen Mandanten hätte nachweisen können, dass spätestens nach Einspruchseinlegung und Aufhebung der Versäumnisurteile die Klagen vor dem Familiengericht abgewiesen worden wären. Voraussetzung hierfür wäre wiederum gewesen, dass die Einkommensverhältnisse der Eheleute konkret offengelegt worden wären und das Gericht nach Überprüfung zu dem Ergebnis hätte kommen müssen, dass die Unterhaltsansprüche zu Unrecht tituliert wurden. In der Klageschrift vom [DATE] finden sich jedoch weder zu den Einkommensverhältnissen des Mandanten noch zu denen seiner Ehefrau substantiierte Angaben. Sachvortrag ist substantiiert dargelegt, wenn der Darlegungspflichtige hinreichend konkrete Tatsachen vorträgt, die in Verbin-dung mit einem Rechtssatz geeignet sind, das geltend gemachte Recht als in seiner Person entstanden erscheinen zu lassen . Die Aufklärung darf nicht erst im Wege der Ausforschung in einer Beweisaufnahme erfolgen, da im Zivilprozess keine Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen erfolgt. Diesen Anforderungen wird der Inhalt der Klageschrift vom [DATE] nicht gerecht. Zudem finden sich dort auch keine konkreten Ausführungen zu den erwähnten eheprägenden Schulden. Damit konnte das erkennende Gericht keine Feststellungen dazu treffen, ob die in den Versäumnisurteilen titulierten Ansprüche tatsächlich bestanden. Der Beklagte substantiierte den Vortrag auch nicht nach Erteilung des richter-lichen Hinweises: In dem Schriftsatz vom [DATE] wird lediglich pauschal mitgeteilt, dass die Ehefrau des Mandanten Einkünfte aus einer Beschäftigung in einem Reisebüro erziele, ohne dass deren Höhe mitgeteilt wird. Auch im Hinblick auf den Umfang der Tätigkeit ist der Vortrag nicht hinreichend bestimmt, da sich aus der Angabe, die Ehefrau sei "regelmäßig und zwar von morgens [DATE] Uhr bis abends [DATE] bzw [DATE] Uhr" tätig gewesen, bereits nicht erkennbar wird, was unter regelmäßig zu verstehen ist, da damit regelmäßig 0 mal in der Woche oder auch regelmäßig 0 mal in der Woche gemeint sein könnte. Sofern der Beklagte in dem Schriftsatz vom [DATE] ergänzend ausführte, dass die Ehefrau unter Berücksichtigung des Tätigkeitsumfanges "einen monatlichen Mindestlohn in Höhe von 0 €" erzielt habe, erfolgte dieser Vortrag erkennbar auf der Grundlage einer bloßen Vermutung. Mangels hinreichend konkreter Angaben wurde das Gericht auch durch die beiden dem Hinweis folgenden Schriftsätze nicht in die Lage versetzt, die Höhe der berech-tigten Unterhaltsansprüche nachzuvollziehen. Unter diesen Voraussetzungen musste die Klage von vornherein erkennbar der Abweisung unterliegen. Der Beklagte hätte also entweder zusätzliche Ermittlun-gen zu den tatsächlichen Einkommensverhältnissen der Ehefrau seines Man-danten anstellen müssen oder anderenfalls nachdrücklich von der Klage-erhebung abraten und darauf hinweisen müssen, dass die Rechtsschutz-versicherung die Kosten einer von vornherein nicht Erfolg versprechenden Klage nicht tragen werde. Gemäß [REF] hat der Beklagte die Klägerin so zu stellen, wie sie stünde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. Damit hat der Beklagte der Klägerin die auf den Kostenfestsetzungsbeschluss des Landgerichts Essen geleistete Zahlung in Höhe von 0 € und die an ihn selbst geleistete Abschlagszahlung in Höhe von 0 € zu erstatten. Der Schadensersatzanspruch umfasst auch die vorgerichtlichen Rechts-anwaltskosten als Kosten der Rechtsverfolgung . Insofern besteht ein Anspruch in Höhe von 0 €. Dies entspricht einer 0fachen Gebühr gemäß Nr. 0 VV RVG unter Hinzurechnung der Post und Telekommunikationspauschale gemäß Nr. 0 VV RVG, des Aktenversandes Landgericht Essen in Höhe von 0 €, Kopier-kosten für 0 Kopien Gerichtsakte in Höhe von 0 € und der gesetzlichen Mehrwertsteuer bei einem Streitwert bis 0 €.