Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Koblenz vom [DATE] wird zurückgewiesen. Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Der im Jahre [DATE] geborene und bis zu seiner Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit als Richter am Amtsgericht beim Amtsgericht B… tätig gewesene Kläger begehrt die Anerkennung eines qualifizierten Dienstunfalls und ein erhöhtes Unfallruhegehalt. Der Dienstunfall ereignete sich am [DATE] , als der Kläger als Zivilrichter über einen Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung mündlich verhandelte. In dem Verfahren eines gewissen K… ging es darum, dass dieser einem früheren Freund von ihm den Kontakt mit ihm verbieten lassen wollte. Zur Verhandlung erschienen die Parteien mit ihren Rechtsbeiständen. Schon bald entstand eine Diskussion zwischen den Beteiligten, in deren Verlauf der Verfügungskläger K… laut wurde und den Verfügungsbeklagten anschrie. Daraufhin verließ der Kläger den Sitzungssaal und verhandelte die Folgesache in seinem Dienstzimmer. Nachdem der Rechtsbeistand des Verfügungsklägers erklärt hatte, das einstweilige Verfügungsverfahren könne weiter verhandelt werden, kehrte der Kläger in die Verhandlung zurück und verhängte gegen beide Parteien ein Ordnungsgeld. Daraufhin entwickelte sich zwischen dem Rechtsbeistand des Verfügungsklägers und dem Kläger eine laute Diskussion, dabei stand der Rechtsbeistand auf und ging zur Tür. Der Kläger erklärte sodann, dass er unter diesen Umständen die Verhandlung nicht weiterführen könne und forderte den Verfügungskläger zum Verlassen des Sitzungssaales auf. Als er das nicht tat, verließ der Kläger selbst den Sitzungssaal. Nach den Feststellungen der Anklageschrift der Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach vom [DATE] gegen den Verfügungskläger K… verfolgte dieser den Kläger und sagte zu ihm: „Du bist kein Richter. Du musst deine Arbeit anständig machen.“ Weiterhin schrie er in den Vorraum zu den dort auf das nächste Verfahren wartenden Personen: „Ihr deutschen Schweine, nur weil ich Türke bin und beschützt werden will, macht ihr das nicht.“ Dann baute sich der Verfügungskläger K... vor dem Kläger auf und wollte offensichtlich auf diesen einschlagen. Er wurde jedoch von den umstehenden Personen zurückgehalten. Daraufhin schrie er in Richtung des Klägers: „Dich mach ich kalt.“ Später beim Weggehen wiederholte K... seine Drohung, indem er mit dem Finger auf den Kläger zeigte und ihm zurief. „Und Du bist tot.“ Das gegen den Verfügungskläger K... wegen Hausfriedensbruch, Bedrohung und versuchter Körperverletzung zum Nachteil des Klägers eingeleitete Strafverfahren wurde alsbald vom Amtsgericht B... wegen geringer Schuld eingestellt. Aufgrund des Vorfalls war der Kläger vom 0. bis zum [DATE] und danach tageweise bis zum [DATE] dienstunfähig krank. Seit dem [DATE] versah er krankheitsbedingt keinen Dienst mehr. Die fachpsychiatrische Untersuchung und Begutachtung des Klägers durch den Leitenden Arzt des Westpfalz-Klinikums Dr. J... ergab unter dem [DATE] eine posttraumatische Belastungsstörung und aufgrund dessen eine mittelschwere depressive Episode. Die posttraumatische Belastungsstörung hat danach ihre wesentliche Ursache in dem Vorfall vom [DATE] . Zugleich wurde dringend eine ambulante Traumtherapie, auch eine stationäre Therapie in einer spezialisierten Klinik empfohlen. Aufgrund einer darauf gestützten Stellungnahme des Gesundheitsamtes Bad Kreuznach erkannte das Oberlandesgericht Koblenz mit Bescheid vom [DATE] den Vorfall vom [DATE] als Dienstunfall i.S.d. [REF] es an. Eine weitere Begutachtung durch den Leitenden Arzt des Westpfalz-Klinikums Dr. ... vom [DATE] und die darauf gestützte Stellungnahme des Gesundheitsamtes Bad Kreuznach vom [DATE] stellten als Folgen des Dienstunfalls eine posttraumatische Belastungsstörung, phobische Störungen und rezidivierende depressive Episoden sowie eine Minderung der Erwerbsfähigkeit ab dem [DATE] in Höhe von 0 v.H. fest. Mit Feststellungsbescheid vom [DATE] erkannte das Oberlandesgericht Koblenz dem Kläger daraufhin einen Unfallausgleich in Höhe der Grundrente nach [REF] es zu. Gegen diesen Feststellungsbescheid hat der Kläger Rechtsmittel eingelegt mit dem Ziel, eine Erhöhung der Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v.H. zu erreichen. Das Verfahren befindet sich zurzeit beim Verwaltungsgericht Koblenz unter dem Aktenzeichen [REF] .KO in der Beweisaufnahme. Zur gleichen Zeit betrieb das beklagte Land ein Verfahren auf Versetzung in den vorzeitigen Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit. Dieses führte mit Zustimmung des Klägers zu seiner Versetzung in den Ruhestand mit Ablauf des [DATE] . Offen war zu dieser Zeit noch die Entscheidung über den Antrag des Klägers, den Vorfall vom [DATE] wegen seiner Schwere als qualifizierten Dienstunfall i.S.d. [REF] es anzuerkennen. Dieses Begehren, das den Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, lehnte das Ministerium der Justiz mit Bescheid vom [DATE] ab. Zur Begründung heißt es, die Voraussetzungen eines qualifizierten Dienstunfalls und damit eines erhöhten Unfallruhegehalts lägen nicht vor. Dabei könne dahinstehen, ob die Erwerbsfähigkeit des Klägers im Zeitpunkt des Eintritts in den Ruhestand infolge des Dienstunfalls um mindestens 0 v.H. gemindert sei. Denn jedenfalls habe er den Dienstunfall was weitere Voraussetzung hierfür sei nicht durch einen rechtswidrigen Angriff i.S.d. [REF] es erlitten. Hierfür sei nämlich aus systematischen und teleologischen Gründen eine der Lebensgefahr i.S.d. des [REF] es qualitativ vergleichbare Gefähr-dungssituation erforderlich. Eine solche habe hier aber nicht bestanden. Lediglich die körperliche Unversehrtheit des Klägers sei bedroht gewesen. Diese habe aber objektiv in ihrer Zielrichtung keine der Lebensgefahr vergleichbare Rechtsgut-verletzung mit sich bringen können. Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat der Kläger Klage erhoben und im Wesentlichen vorgetragen: Sehr wohl sei er bei dem Vorfall einem rechtswidrigen Angriff i.S.d. [REF] es ausgesetzt gewesen. Dabei komme es nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-gerichts nicht entscheidend auf eine der Lebensgefahr vergleichbare Rechtsgutverletzung an. Der rechtswidrige Angriff liege vielmehr in der Verletzungshandlung, d.h. darin, dass der Handelnde mit Wissen und Wollen dem Beamten/Richter eine Rechtsgutbeeinträchtigung zufügen wolle und diese in einem inneren Zusammenhang mit der Dienstverrichtung stehe. Damit erleide er durch den Dienst ein Sonderopfer, und das sei der eigentliche Grund für die Gewährung des erhöhten Unfallruhegehalts. Darüber hinaus auch eine der Lebensgefahr vergleichbare Rechtsgutbeeinträchtigung zu fordern, komme demgegenüber nicht in Betracht, zumal es ein dem Leben vergleichbares Rechtsgut letzten Endes nicht gebe. Einem solchen rechtswidrigen Angriff sei er aber ausgesetzt gewesen, sei doch der damalige Verfügungskläger massiv auf ihn zugegangen, habe ihn aufs Übelste beschimpft und bedroht und sogar die Fäuste erhoben, um ihn körperlich zu verletzen; nur das Eingreifen Dritter habe das verhindern können. Aus dem gesamten Verhalten des damaligen Verfügungsklägers sei klar erkennbar gewesen, dass er mit höchster Zielrichtung gerade ihn angegangen sei und angegriffen habe. Der Zusammenhang zur Dienstverrichtung sei sogar in unmittelbarster Weise gegeben gewesen, da die Handlungen in zeitlich direktem Zusammenhang mit einem gerichtlichen Streitverfahren gestanden hätten, bei dem der Angreifer eine Prozesspartei und der Angegriffene der die Sache entscheidende Richter gewesen sei. Im Übrigen werde der parallel zu diesem Verfahren von ihm verfolgte Prozess wegen der Minderung der Erwerbsfähigkeit ergeben, dass diese beim Eintritt in den Ruhestand mindestens 0 v.H. betragen habe. den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Ministeriums der Justiz vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, das Vorliegen eines qualifizierten Dienstunfalls anzuerkennen und ein erhöhtes Unfallruhegehalt zu bewilligen, den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides des Ministeriums der Justiz vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verpflichten, über seinen Antrag vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung erneut zu entscheiden. Das Verwaltungsgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Klage abgewiesen und sich der Rechtsauffassung des beklagten Landes angeschlossen, wonach auch [REF] es wie dessen Abs. 0 eine besondere Lebensgefahr bei dem Unfall voraussetze, eine solche hier aber nicht bestanden habe. Mit der vom Verwaltungsgericht zugelassenen Berufung verfolgt der Kläger sein Begehren weiter. Er verweist insbesondere darauf, dass der Wortlaut des [REF] es anders als dessen Absatz 0 Satz 0 keine „besondere Lebensgefahr“ verlange, sondern einen rechtswidrigen Angriff ausreichen lasse. Damit sei für eine Auslegung, wie sie das Verwaltungs-gericht vorgenommen habe, kein Raum, bilde doch der mögliche Wortsinn die Grenze jeglicher Norminterpretation. den Rechtsstreit im Hinblick auf das beim Verwaltungsgericht Koblenz anhängige Verfahren wegen der Minderung der Erwerbsfähigkeit an die Vorinstanz zurück zu verweisen. Wegen des Sach und Streitstandes in allen Einzelheiten wird auf die zu den Akten gereichten Schriftstücke und Schriftsätze verwiesen sowie auf die den Kläger betreffenden Personalakten und die das Verfahren betreffenden Verwaltungsvorgänge und die Gerichtsakte des Verwaltungsgerichts Koblenz [REF] .KO. Diese lagen dem Senat vor und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist zulässig, aber unbegründet. 0 Das Verwaltungsgericht hat im Ergebnis zu Recht die Klage des Klägers auf Gewährung des erhöhten Unfallruhegehalts abgewiesen. Denn er hat darauf keinen Anspruch, da die Voraussetzungen hierfür nicht vorliegen. Nach [REF] es , der hier gemäß [REF] es für den Kläger als Richter entsprechend anwendbar ist, kommt die Gewährung von erhöhtem Unfallruhegehalt in drei Konstellationen in Betracht: Gemäß [REF] , wenn sich der Beamte bei Ausübung einer Diensthandlung einer damit verbundenen besonderen Lebensgefahr ausgesetzt und infolge dieser Gefährdung einen Dienstunfall erleidet, gemäß [REF] , wenn der Beamte einen Dienstunfall nach Nr. 0 in Ausübung des Dienstes einen rechtswidrigen Angriff oder nach Nr. 0 außerhalb des Dienstes einen näher bezeichneten Angriff erleidet oder gemäß [REF] , wenn es zu einem Einsatzunfall bei einer besonderen Verwendung im Ausland kommt. Da der Kläger den Unfall nicht im Ausland und auch nicht außerhalb des Dienstes erlitten hat und er auch keiner Lebensgefahr ausgesetzt gewesen war, kommt hier wovon das Verwaltungsgericht zu Recht ausgegangen ist und auch die Beteiligten übereinstimmend ausgehen nur die Gewährung des erhöhten Unfallruhegehalts wegen eines rechtswidrigen Angriffs gemäß [REF] ernstlich in Betracht. Ein solcher Anspruch des Klägers scheitert nicht bereits daran, dass der Kläger bei seinem Dienstunfall am [DATE] nicht einer besonderen Lebensgefahr ausgesetzt war. Denn entgegen der Rechtsauffassung des beklagten Landes und dem ihm folgenden Verwaltungsgericht gebietet eine systematische und teleologische Auslegung des [REF] nicht die Annahme eines solchen zusätzlichen, ungeschriebenen Tatbestandsmerkmals. Vielmehr macht der Kläger zu Recht geltend, dass ein solches weiteres Merkmal der Regelung des [REF] jegliche eigenständige Bedeutung nimmt. Denn forderte man auch für [REF] eine besondere Lebensgefahr, dann liefe diese Vorschrift leer, unterfiele doch der Sachverhalt ohne weiteres bereits [REF] . Indessen ist dem Verwaltungsgericht und dem beklagten Land insoweit zuzustimmen, dass mit Blick auf die von [REF] vorausgesetzte besondere Lebensgefahr strenge Anforderungen an den „rechtswidrigen Angriff“ i.S.d. [REF] zu stellen sind. Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts. Denn es verlangt für [REF] insoweit „Niveaugleichheit“ . Diese Niveaugleichheit kann aber wie dargelegt nicht durch die Forderung einer besonderen Lebensgefahr erreicht werden. Hierfür bedarf es anderer Kriterien. Erste Anhaltspunkte lassen sich schon aus der Gesetzgebungsgeschichte herleiten: Die erhöhte Unfallversorgung fand in das Beamtenrecht Eingang durch das Beamtenrechtsänderungsgesetz vom [DATE] . Mit diesem wurden [REF] und [REF] eingefügt . Die Neuregelung war ein Anliegen der Länder, die ein höheres Unfallruhegehalt insbesondere für bestimmte Beamtengruppen, wie für Feuerwehrleute und Polizeibeamte, schaffen wollten, die bei Ausübung einer Diensthandlung, die für sie mit einer besonderen Lebensgefahr verbunden ist, ihr Leben einsetzen. Die genannten Bestimmungen wurden daraufhin von der Rechtsprechung von vornherein eng ausgelegt und fanden deshalb keinen großen Anwendungsbereich. Aus diesem Grund regten die Länder an, den Anwendungsbereich der Vorschriften zu erweitern. Neben die bisherige subjektive Tatbestandsvoraussetzung des bewussten Lebenseinsatzes des Beamten sollte die objektive Voraussetzung des vorsätzlichen und rechtswidrigen Angriffs treten. Daraufhin fand der Innenausschuss des Bundestages einen Kompromiss, der die Folgen eines rechtswidrigen Angriffs in die erhöhte Unfallversorgung einbezog und [REF] schuf . Nach dieser Vorschrift, die später als [REF] übernommen wurde, wurde das erhöhte Unfallruhegehalt auch gewährt, wenn der Beamte in Ausübung des Dienstes durch einen vorsätzlichen rechtswidrigen Angriff einen Dienstunfall mit besonderen Folgen erlitt. Später ist lediglich noch das Merkmal der „Vorsätzlichkeit“ des Angriffs vom Gesetzgeber gestrichen worden, um Angriffe von Geisteskranken und anderen Schuldunfähigen nicht von [REF] auszunehmen. Erforderlich ist aber, dass der Angriff von einem „natürlichen Vorsatz“ getragen ist. Anlass für die Neuregelung war, wie der Abgeordnete Lautenschlager für den Innenausschuss im Bundestag erklärte, das Unbefriedigende der früheren Regelung. Die Praxis habe nämlich gezeigt, dass es sich oft um Sekunden oder deren Bruchteile handele, in denen der Beamte die Entscheidung, ob er bewusst sein Leben einsetzen wolle, fällen müsse. Vielfach biete aber die Gefahrensituation, insbesondere bei der Verbrechensbekämpfung, keine Gelegenheit mehr zu solch schwerwiegenden Entscheidungen. Um gleichwohl auch in solchen Fällen ein erhöhtes Unfallruhegehalt gewähren zu können, würden die Folgen eines rechtswidrigen Angriffs in die erhöhte Versorgung einbezogen. Mit Mehrheit hat damit der Ausschuss einem Antrag der Innenministerkonferenz der Länder entsprochen. Die vom Ausschuss beschlossene Fassung stellt neben die bisherige subjektive Tatbestandsvoraussetzung des bewussten Lebenseinsatzes des Beamten die objektive Voraussetzung des vorsätzlichen rechtswidrigen Angriffs. Zu einer darüber hinausgehenden Erweiterung sah sich der Ausschuss wegen der gegen jede Erweiterung sprechenden Bedenken nicht in der Lage.“ „Belohnungscharakter“ für das erhöhte Unfallruhegehalt sollte also nicht nur das bewusste Einsetzen des eigenen Lebens sein, sondern auch das objektive Erleiden eines vorsätzlichen, rechtswidrigen Angriffs in einer besonderen Gefahrensituation. Erwähnt werden soll dabei noch, dass sich an diesem System der Qualifizierungsgründe in der Folgezeit nichts Wesentliches mehr änderte. Seit der Neufassung des [REF] durch [REF] es [DATE] vom [DATE] wird allerdings nicht mehr gefordert, dass sich der Beamte einer Lebensgefahr bewusst aussetzt. Es muss nur objektiv eine besondere Lebensgefahr bestanden haben selbst wenn sie von ihm nicht einmal individuell erkannt wurde. Deutlich wird aber auch bei diesen Erweiterungen der Tatbestandsvoraussetzungen, dass der Gesetzgeber die erhöhte Unfallversorgung nur unter eng begrenzten Voraussetzungen gewähren wollte und diese nur nach und nach und auch wiederum nur unter engen Voraussetzungen geringfügig erweiterte. Zunächst war für ihn das Einsetzen des Lebens Voraussetzung. Damit knüpfte er der qualifizierte Dienstunfall an die Gefährdung eines ganz bestimmten, höchsten Rechtsguts an, an das Leben, das der Beamte bewusst einsetzen musste. Mit der neuen Vorschrift des [REF] nahm der Gesetzgeber schon bald einen Paradigmenwechsel vor. Kriterium für das erhöhte Unfallruhegehalt in dieser Konstellation sollte nicht die Gefährdung eines sehr hohen Rechtsgutes des Beamten sein, sondern vielmehr eine bestimmte Verletzungshandlung des den Beamten angreifenden Schädigers der rechtswidrige Angriff , die bei objektiver Betrachtungsweise eine besondere Gefahrensituation schuf. Vor dem Hintergrund der aufgezeigten Gesetzgebungsgeschichte sollte dieser Paradigmenwechsel nach dem Willen des historischen Gesetzgebers aber nicht das System der erhöhten Versorgung sprengen. Das hat nach Auffassung des Senats notwendigerweise zur Folge, dass strenge Maßstäbe an das Vorliegen eines rechtswidrigen Angriffs i.S.d. [REF] zu stellen sind. Dem kann im Übrigen was nicht unerwähnt bleiben soll nicht entgegen gehalten werden, hierfür bestehe kein Anlass, da die Unfallfolgen mit einer Minderung der Erwerbsfähigkeit von mindestens 0 v.H. voraussetzungsgemäß schon erheblich sind. Dies ist zwar zutreffend, ändert aber nichts daran, dass die weiteren Voraussetzungen der besonderen Lebensgefahr nach [REF] und des rechtswidrigen Angriffs nach [REF] eigenständige und zusätzliche Bedeutung für den qualifizierten Dienstunfall haben. Ausgehend von diesen strengen Maßstäben spricht schon viel dafür, dass es sich um einen massiven Angriff handeln muss . Jedenfalls wird man eine Körperverletzung als unmittelbare Folge eines zielgerichteten Handelns des Schädigers verlangen müssen . Unverzichtbar erscheint zumindest eine objektiv bestehende Gefahr einer schweren Körperverletzung . Keine dieser Voraussetzungen sind hier erfüllt. Nach dem dargestellten Willen des historischen Gesetzgebers und mit Blick auf die vom Bundesverwaltungsgericht geforderte, aber nicht näher dargelegte „Niveaugleichheit“ des Qualifizierungsgrundes gemäß [REF] mit dem des [REF] muss es sich nach Auffassung des Senats in objektiver Hinsicht um einen massiven Angriff handeln. Wenn er auch keine Lebensgefahr hervorrufen muss, so muss er im Allgemeinen doch unter Anwendung von schwerer und unmittelbarer körperlicher Gewalt erfolgen und typischerweise eine schwere Verletzung bewirken. Für einen solchen massiven Angriff wurde deshalb in der Rechtsprechung schon eine „Gewalttat“ verlangt . Ein derartiger Gewaltakt fehlt hier aber offensichtlich. Der Vorfall vom [DATE] führte nämlich nicht einmal zu einem körperlichen Kontakt des Angreifers mit dem Kläger. Aber auch wenn man die Anforderungen an den rechtswidrigen Angriff i.S.d. [REF] niedriger ansetzt und dafür eine Körperverletzung ausreichen lässt, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Denn hier hat der Angreifer den Kläger überhaupt nicht berührt. Dementsprechend lautete die Anklage der Staatsanwaltschaft Bad Kreuznach auch „nur“ auf versuchte Körperverletzung. Dabei verkennt der Senat nicht, dass die Attacke des Handelnden wesentliche Ursache für die beim Kläger alsbald aufgetretene psychische Erkrankung in Form einer posttraumatischen Belastungsstörung und anderer Beeinträchtigungen war. Diese krankhaften Vorgänge sind aber „nur“ mittelbare Folge des Vorfalls am [DATE] gewesen. Als solche können sie zwar Grundlage für die Anerkennung als Dienstunfall i.S.d. [REF] sein , sie stellen aber keinen rechtswidrigen Angriff i.S.d. des qualifizierten Dienstunfalls i.S.d. [REF] dar . Zudem verlangt die Rechtsprechung für einen Angriff eine zielgerichtete Verletzungshandlung des Schädigers . Auch diese vermag der Senat hier nicht zu erkennen. Denn ganz ersichtlich ging es dem Angreifer darum, den Kläger in seinem sozialen Geltungsanspruch herabzusetzen, ihn zu beleidigen und auch zu bedrohen. Im Vordergrund seiner Handlungsweise stand eine intensive, unberechtigte und herabwürdigende Kritik an dem dienstlichen Verhalten des Klägers. Dabei bedrohte er ihn auch, jedoch war seine Drohung ersichtlich ohne objektiv realen Hintergrund. Denn zum einen war der Anlass für das Aufbrausen des Schädigers das einstweilige Verfügungsverfahren, um einem früheren Freund den Umgang mit ihm zu untersagen nicht derartig existenziell wichtig für ihn, dass er deswegen eine Gewalttat begehen würde. Auch hatte der Angreifer keinerlei Waffe im weitesten Sinne bei sich, um diese Drohungen in die Tat umzusetzen. Offenbar war diese Eskalation mit der Drohung „Dich mach ich kalt“ und „Du bist tot“ dem aufbrausenden „südländischen“ Charakter des Handelnden geschuldet sowie auch gerade dem Umstand, dass er von Umstehenden abgehalten wurde, weiter den Kläger zu beschimpfen und ihn körperlich zu verletzen. Das ärgerte ihn und machte ihn offenbar so wütend, dass er dem Kläger diese Drohung noch hinterher rufen musste. Die letztgenannten Erwägungen schließen auch noch aus einem anderen Aspekt die Annahme eines Angriffs i.S.d. [REF] aus. Denn wenn man dafür nicht stets einen Körperschaden wird fordern müssen, so ist doch wie bei [REF] eine objektiv gegebene Lebensgefahr hier eine objektiv bestehende Gefahr einer schweren Verletzung des Körpers zu verlangen. Davon geht wohl auch das Bundesverwaltungsgericht aus. In seinem zum „Vergeltungsangriff“ gemäß [REF] ergangenen Urteil vom [DATE] heißt es dazu: Aus dem Zweck der Norm und ihrem Zusammenhang mit [REF] ist darüber hinaus abzuleiten, dass ein Angriff nur dann vorliegt, wenn der Beamte objektiv in die Gefahr gerät, einen Körperschaden zu erleiden. Eine solche objektive Gefährdungslage erfordert, dass der Beamte sich derart „in Reichweite“ des Täters befindet, dass die Angriffshandlung nicht nur nach der subjektiven Vorstellung des Beamten gefährlich ist, sondern auch bei objektiver Betrachtung eine reale Gefahr für ihn darstellt. Dieses Verständnis eines Angriffs muss auch hier im Rahmen des [REF] gelten, nimmt doch das Bundesverwaltungsgericht bereits im ersten Leitsatz dieser Entscheidung ausdrücklich Bezug auf das zu [REF] ergangene Urteil desselben Gerichts vom [DATE] und unterscheiden sich [REF] und [REF] insoweit lediglich dadurch, dass der Angriff außerhalb des Dienstes bzw. bei der Dienstausübung erfolgt . Danach stellt allein das subjektive Gefahrempfinden des Klägers, das bei ihm zu erheblichen gesundheitlichen Schäden geführt hat, kein „Sonderopfer“ i.S. der Rechtsprechung dar. Selbst wenn das Empfinden psychische Reaktionen ausgelöst und dann zu einem Körperschaden geführt hat, ist dieser Körperschaden lediglich die Grundvoraussetzung eines Dienstunfalls und rechtfertigt insofern nicht zugleich die Annahme eines qualifizierten Dienstunfalls. Nach alledem scheitert der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Gewährung von erhöhtem Unfallruhegehalt bereits daran, dass in dem Vorfall vom [DATE] kein rechtswidriger Angriff i.S.d. [REF] lag und zwar in allen drei hier in Betracht gezogenen Auslegungsmöglichkeiten. Liegt danach jedenfalls diese tatbestandliche Voraussetzung nicht vor, bestand für den Senat weder Anlass, auf den ersten Hilfsantrag hin das beklagte Land zu verpflichten, über den Antrag des Klägers vom [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden, noch ein Grund, den Rechtsstreit im Hinblick auf das beim Verwaltungsgericht Koblenz anhängige Verfahren wegen der Minderung der Erwerbsfähigkeit an die Vorinstanz zurück zu verweisen. Wie ausgeführt, ist der Rechtsstreit spruchreif und mit diesem Urteil „durchentschieden“, so dass für Weiteres kein Raum ist. Die Revision ist gemäß [REF] zuzulassen. Es ist weiterhin klärungsbedürftig, unter welchen Voraussetzungen ein rechtswidriger Angriff i.S.d. [REF] bei Fehlen eines unmittelbaren Körperschadens anzunehmen ist.