Bei dem Bescheid der Beklagten vom [DATE] handelt es sich nicht um einen Widerspruchsbescheid, sondern um einen Erstbescheid. Weder war das Wasser und Schifffahrtamt G. für die Bescheidung von Rechtsbehelfen zuständig, noch gibt der Bescheid einen Anhalt dafür, dass dennoch ein Rechtsbehelf des Klägers hätte beschieden werden sollen. Ein solcher Rechtsbehelf lag auch nicht vor, denn das allein in Betracht zu ziehende anwaltliche Schreiben vom [DATE] gibt ebenso wenig Anlass zu der Annahme, der Kläger habe einen Rechtsbehelf gegen den Bescheid vom [DATE] einlegen wollen. Vielmehr wird das sachliche Anliegen gerichtet auf Genehmigungserteilung und begleitende bauliche Maßnahmen weiterverfolgt. Zwar hat die Beklagte ihrem Bescheid keine Rechtsbehelfsbelehrung beigefügt. Somit war die Einlegung des Rechtsbehelfs innerhalb eines Jahres nach Zustellung zulässig . Doch auch binnen dieser Frist hat der Kläger keinen Widerspruch erhoben. Die Durchführung eines von Rechts wegen erforderlichen Widerspruchsverfahrens nach [REF] ist indes eine zwingende Prozessvoraussetzung der Klage . Seine am [DATE] erhobene Klage lässt sich nicht als „Widerspruch“ i.S.d. [REF] deuten . Die Klageerhebung hat die Widerspruchsfrist auch nicht „offen gehalten“ . Das Wasser und Schifffahrtsamt G. ist auch keine oberste Bundesbehörde im Sinn des [REF] . 0 Das Widerspruchsverfahren nach [REF] wurde auch nicht gemäß [REF] obsolet, denn das Land Niedersachsen hat das Widerspruchsverfahren nicht für die Verwaltungstätigkeit der bundeseigenen Verwaltung hier nach Art. 0 Abs. 0, 0 Abs. 0 GG abgeschafft. Zwar hat der Bayerische Verfassungsgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] Vf. 0-VII-0, Vf. 0-VII-0 dargelegt, eine Auslegung des [REF] dahingehend, dass die Öffnungsklausel zugunsten des Landesgesetzgebers auch die Abschaffung des Widerspruchsverfahrens als Sachurteilsvoraussetzung für Klagen im Zusammenhang mit bundeseigener Verwaltungstätigkeit erfasse, erscheine weder vom Wortlaut der Regelung noch von ihrer Intention her ausgeschlossen , war dabei aber davon ausgegangen, dass weder dem Wortlaut noch der Begründung des von ihm auszulegenden [REF] Anhaltspunkte dafür zu entnehmen seien, dass der Landesgesetzgeber die probeweise Abschaffung des Widerspruchsverfahrens einschränken und nicht auch auf den Bereich der bundeseigenen Verwaltung erstrecken wollte ). 0 Demgegenüber ergibt sich aus den Gesetzesmaterialien zum Gesetz zur Modernisierung der Verwaltung in Niedersachsen vom [DATE] , mit dem [REF] eingefügt wurde, dass sich diese Regelung auf Verwaltungsverfahren beschränkten sollte, die von der Verwaltung des Landes Niedersachsen betrieben werden. So führt bereits die Begründung des Gesetzentwurfs der Landesregierung in der Begründung zur einschlägigen Regelung ausdrücklich aus, der Vorbehalt gelte für Verwaltungsverfahren, für die das Land zuständig sei . Dabei wird auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] , [REF] Bezug genommen, worin das Bundesverfassungsgericht ausführt, eine Regelung nach [REF] durch Landesgesetz finde auf alle Verwaltungsverfahren Anwendung, für die das Land zuständig sei . Dieses restriktive Verständnis der Gesetzesänderung wird auch im folgenden Gesetzgebungsverfahren nicht aufgegeben, vielmehr werden weitere Textkorrekturen ebenfalls mit einem restriktiven Regelungswillen vorgenommen . Dies gebietet eine entsprechend restriktive Auslegung des [REF] , dessen Anwendungsbereich sich mithin nicht auf die bundeseigene Verwaltung und deren Verwaltungstätigkeit erstreckt. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true