Tenor 0. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Landgerichts Mannheim vom [DATE] [REF] in Ziff. 0 der Entscheidungsformel wie folgt geändert: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerinnen 0 EUR nebst hieraus berechneter Zinsen in Höhe von 0 % vom [DATE] bis zum [DATE] und in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Die weitergehende Berufung wird zurückgewiesen. 0. Die Beklagte trägt Kosten des Berufungsverfahrens. 0. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerinnen vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leisten. 0. Die Revision wird nicht zugelassen. 0. Der Streitwert wird für das Berufungsverfahren auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Klägerinnen sind die Erbinnen des am [DATE] verstorbenen F. L. Sie verlangen von der Beklagten, der früheren Hausbank des Erblassers, die Auszahlung des Guthabens auf einem Festgeldkonto. 0 Dieses Konto wurde am [DATE] bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten, der V. R.-N. eG , auf den Namen eines angeblich in B./I., V. D. B. 0, wohnhaften U. C. eröffnet und wies zum [DATE] nach Gutschrift der vereinbarten Zinsen ein Guthaben von 0 EUR auf. Bereits der erste dem Festgeldkonto am [DATE] gutgeschriebene Betrag von 0 EUR stammte aus einer Umbuchung von einem ebenfalls auf den Namen U. C. lautenden Sparkonto , das zusammen mit zwei weiteren auf denselben Kontoinhaber lautenden Sparkonten am [DATE] eröffnet worden war. Die Eröffnungsguthaben auf diesen drei Sparkonten stammten wiederum von anderen auf den Namen U. C. lautenden Sparkonten, die in den Jahren [DATE] bis [DATE] bei der Beklagten eröffnet worden waren. Die beiden am [DATE] eröffneten Sparkonten Nr. ...0 und ...0 wurden am [DATE] wieder aufgelöst, wobei die Guthaben von 0 EUR und 0 EUR auf das Sparkonto Nr. ...0 übertragen wurden. Dieses wurde dann am [DATE] aufgelöst, nachdem am Vortag der Betrag von 0, EUR auf das am [DATE] eröffnete Festgeldkonto Nr. ...0 überwiesen worden war. 0 Weder bei der Eröffnung der Sparkonten noch bei derjenigen des Festgeldkontos trat der nominelle Kontoinhaber U. C. gegenüber der Beklagten persönlich in Erscheinung. Die Eröffnung der Konten erfolgte vielmehr durch F. L., dem sein Ansprechpartner auf Seiten der Beklagten, der damalige Filialleiter K.-H. M., jeweils vorbereitete Kontoeröffnungsanträge mitgab und diese später wieder entgegennahm, ohne die nun darauf befindlichen Unterschriften des vermeintlichen Kontoinhabers U. C. auf ihre Echtheit zu überprüfen. Für die drei am [DATE] eröffneten Sparkonten hatten sowohl F. L. als auch die beiden Klägerinnen Einzelvollmacht. Die Wirksamkeit dieser Bevollmächtigung konnte der Zeuge M. mangels eines persönlichen Kontakts zum angeblichen Vollmachtgeber C. allerdings ebenfalls nicht prüfen. 0 Die Beklagte hat bis Anfang [DATE] Verfügungen der Bevollmächtigten zugelassen, und zwar sowohl bezüglich des Sparkontos Nr. ...0 als auch bezüglich des Festgeldkontos Nr. ...0, obwohl für letzteres keine schriftliche Kontovollmacht existiert. Am [DATE] hat sie den Klägerinnen dann mitgeteilt, dass sie bis zu einem Nachweis, dass das Guthaben auf diesem Konto aus dem Vermögen des verstorbenen F. L. stamme und der nominelle Kontoinhaber U. C. keine Anspruch darauf erhebe, keine weiteren Verfügungen zulassen werde. Seither hat sie das Guthaben nur noch verzinst, zunächst bis zum [DATE] mit dem bei der Kapitalaufstockung vom [DATE] vereinbarten und zuletzt am [DATE] prolongierten Zinssatz von 0 %, dann bis zum [DATE] mit einem Zinssatz von 0 % und seither mit monatlich jeweils neu festgesetzten Zinssätzen, die zwischen 0 % und zuletzt 0 % schwankten. 0 Die Klägerinnen haben die Beklagte in erster Instanz mit der Behauptung, wahrer Inhaber des Festgeldkontos sei bis zu seinem Tod ihr Vater bzw. Ehemann F. L. gewesen, zuletzt auf Zahlung von 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszins hieraus seit dem [DATE] in Anspruch genommen. Sie haben behauptet, F. L. habe über Jahrzehnte hinweg Geld, das er nicht habe versteuern wollen, auf zahlreichen Konten angelegt, die er im Zusammenwirken mit dem Filialleiter M. unter dem Namen Dritter bei der Beklagten eingerichtet und sich dabei jeweils Kontovollmacht erteilt habe. Der bereits am [DATE] verstorbene angebliche Kontoinhaber U. C. habe von den auf seinen Namen errichteten Konten nichts gewusst, seine Erbin erhebe auch keinen Ansprüche auf das Guthaben. Daher sei die Beklagte, die die von ihrem Mitarbeiter M. jahrelang akzeptierte Kontoinhaberschaft des Erblasser zu Unrecht in Frage stelle, verpflichtet, das Guthaben an die Klägerinnen auszuzahlen und seit Anfang [DATE] mit dem gesetzlichen Verzugszinssatz zu verzinsen. 0 Die Beklagte hat in erster Instanz bestritten, dass das Guthaben auf dem Festgeldkonto aus dem Vermögen des F. L. stamme und daher nun den Klägerinnen als dessen Erbinnen zustehe. Vielmehr bestehe durchaus die Möglichkeit, dass es sich um Geld des U. C. handele, das F. L. in dessen Auftrag angelegt habe, z. B. um es einer Besteuerung durch den italienischen Staat zu entziehen. Selbst wenn es sich um aus dem Vermögen des F. L. stammendes Geld handeln oder die Klägerinnen zumindest wirksam bevollmächtigt sein sollten, über das Guthaben auf dem Festgeldkonto zu verfügen, sei sie jedoch nach [REF] ohne Zustimmung des für die Einkommensteuerfestsetzung zuständigen Finanzamts nicht zu dessen Auszahlung an die Klägerinnen befugt. 0 Das Landgericht Mannheim hat der Klage nach Vernehmung des Zeugen K.-H. M. durch Urteil vom [DATE] , auf dessen Tatbestand wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes Bezug genommen wird, in vollem Umfang stattgegeben. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass das auf dem Festgeldkonto angelegte Geld aus dem Vermögen des F. L. stamme, der bereits die vorangegangenen Sparkonten nur zum Zwecke der Verschleierung seines Vermögens vor den deutschen Steuerbehörden auf den Namen U. C. angelegt habe, ohne von diesem hierzu bevollmächtigt gewesen zu sein. Auch wenn diese Anlage ohne wirksame vertragliche Grundlage erfolgt sei, da der Festgeldvertrag wegen der damit bezweckten Steuerhinterziehung nach [REF] nichtig sei, stehe das Guthaben den Klägerinnen als Erbinnen des Vermögensinhabers F. L. zu. Auch die Auszahlungssperre nach [REF] greife nicht ein, da diese Vorschrift nur die formale Kontenwahrheit schütze. Deshalb sei die Beklagte zur Auszahlung des Guthabens verpflichtet und müsse den Klägerinnen auch die seit Anfang [DATE] aus der ungerechtfertigten Nutzung des Kapitals gezogenen Vorteile ersetzen, die das Landgericht auf fünf Prozentpunkte über dem Basiszinssatz schätzte. Wegen der weiteren Begründung wird auf die Entscheidungsgründe des landgerichtlichen Urteils verwiesen. 0 Gegen diese Entscheidung richtet sich die form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten, die ihren erstinstanzlichen Klagabweisungsantrag weiter verfolgt, auch wenn sie die Feststellungen des Landgericht, dass das auf dem Festgeldkonto stehende Guthaben aus dem Vermögen des F. L. stamme und dem Auszahlungsanspruch der Klägerinnen kein Vertragsverhältnis der Beklagten mit einem U. C. entgegenstehe, ausdrücklich nicht angreift. Sie ist jedoch der Ansicht, dass ihr die Vorschrift des [REF] eine Auszahlung des Guthabens verbiete, mit der sie vor der ihr gegenüber zu erklärenden Zustimmung des zuständigen Finanzamts auch nicht in Verzug geraten könne. Da das Geld nicht rechtsgrundlos, sondern aufgrund des mit F. L. geschlossenen Kontoführungsvertrages bei ihr angelegt sei, müsse sie das Guthaben auch lediglich mit dem vertraglich vereinbarten Zinssatz verzinsen. Zur Herausgabe darüber hinaus gehender Nutzungen sei sie nicht verpflichtet. 0 Die Klägerinnen beantragen die Zurückweisung der Berufung und verteidigen das angefochtene Urteil. Außerdem haben sie Schreiben der Finanzämter Weinheim und Speyer-Germersheim vom 0. bzw. [DATE] vorgelegt, in denen ihnen gegenüber die Zustimmung zur Auszahlung des Guthabens auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 erteilt wird. 0 Die zulässige Berufung ist nur zu einem geringen Teil begründet. Die Beklagte ist nach [REF] verpflichtet, den Klägerinnen das bei ihr angelegte Geld zurückzuzahlen. Seitdem die nach [REF] erforderlichen Zustimmungserklärungen der zuständigen Finanzämter vorliegen, ist dieser Anspruch auch durchsetzbar und befindet sich die Beklagte mit der Rückzahlung des bei ihr angelegten Geldes in Verzug, sodass die Klägerinnen seither Anspruch auf Zahlung von Verzugszinsen haben . Anspruch auf Herausgabe der Nutzungen, die die Beklagte mit dem bei ihr angelegten Geld erwirtschaftet hat, haben die Klägerinnen allerdings bereits seit dem Wirksamwerden der Kündigung der Einlage . 0 Die Klägerinnen haben Anspruch auf Rückzahlung des auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 angelegten Kapitals. Dies folgt aus [REF] , da zunächst der Erblasser F. L. und nach dessen Tod dann auch die Klägerin Ziff. 0 ganz offensichtlich als Vertreterin der Erbengemeinschaft mit der Beklagten eine rechtlich als Darlehensvertrag zu qualifizierende Vereinbarung getroffen hat, dass der Beklagten das auf dem Festgeldkonto angelegte Geld nur für eine gewisse Zeit zur Verfügung stehen sollte. Dass dieses Geld aus dem Vermögen des Erblassers stammte und F. L. hierüber im eigenen Namen verfügte, stellt die Beklagte im Berufungsverfahren nicht mehr in Frage. Ferner ist mittlerweile unstreitig, dass zwischen der Beklagten und einer Person namens U. C. im Zusammenhang mit der Eröffnung des Festgeldkontos keine vertraglichen Beziehungen begründet worden sind, sondern solche ausschließlich zwischen der Beklagten und dem Erblasser bestanden. 0 Dieser Vertrag ist auch wirksam, zumindest soweit er die Verpflichtung des Erblassers , der Beklagten das anzulegende Kapital für eine gewisse Zeit zur Verfügung zu stellen, und die Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung der vereinbarten Zinsen und zur Rückzahlung des Kapitals nach Ablauf der Vertragsdauer betrifft. In diesem Umfang ist der Darlehensvertrag weder nach [REF] noch nach [REF] nichtig. Zwar diente die Eröffnung des Kontos unter einem anderen Namen als demjenigen des wahren Kontoinhabers F. L. ersichtlich dazu, diesem die Verheimlichung seiner Kapitalerträge vor dem Finanzamt zu erleichtern und so die Hinterziehung der auf die erwirtschafteten Zinsen abzuführenden Einkommensteuer zu ermöglichen, was auch dem dabei für die Beklagte handelnden Zeugen M. nicht verborgen geblieben ist. Auch die Umbuchung weiteren Kapitals auf die auf einen falschen Namen lautenden Konten diente ersichtlich diesem Zweck. Die Absicht einer Steuerhinterziehung lässt einen Vertrag jedoch nur dann nach [REF] oder nach [REF] nichtig sein, wenn diese Absicht alleiniger oder hauptsächlicher Zweck des Rechtsgeschäfts ist . Hiervon kann im vorliegenden Fall jedoch nicht ausgegangen werden. Denn sowohl die Beklagte als auch F. L. waren sicherlich ernsthaft daran interessiert, dass die Beklagte das angelegte Kapital vorübergehend nutzen und hierfür Zinsen in der vereinbarten Höhe zahlen sollte. Die Vertragspartner verfolgten mit dem Darlehensvertrag also zweifelsfrei einen über die bloße Steuerhinterziehung hinausgehenden wirtschaftlichen Zweck, denn ansonsten hätte der Erblasser das Geld auch zinsfrei in einem Tresor verwahren können. 0 Damit ist zwar die Vereinbarung, das Geld unter dem Namen U. C. anzulegen, nichtig, und zwar bereits nach [REF] . Die Teilnichtigkeit dieser bei Eröffnung der verschiedenen Konten wiederholt getroffenen Abrede hat jedoch keine Auswirkungen auf die Wirksamkeit der jeweils mit der Anlage der Gelder auf den Spar und Festgeldkonten geschlossenen Darlehensverträge. Denn dass nicht nur F. L. daran interessiert war, für das der Beklagten zur Verfügung gestellte Kapital Zinsen zu erhalten, sondern auch die Beklagte diesen Hauptzweck des Festgeldkontovertrages erreichen wollte, und zwar unabhängig davon, auf welchen Namen das Konto lautete, zeigt sich bereits daran, dass sie das angelegte Kapital während der gesamten Auseinandersetzung über die materielle Berechtigung der Klägerinnen bezüglich des Festgeldkontos Nr. ...0 mit dem für Festgeldanlagen üblichen Zinssatz verzinst hat. Daher ist davon auszugehen, dass die Parteien den Darlehensvertrag auch ohne die unzulässige und deshalb nichtige Bezeichnung des Kontos mit einem falschen Namen geschlossen hätten. Die Gesamtnichtigkeitsvermutung des [REF] wird durch die tatsächliche Durchführung des Anlagegeschäfts eindeutig widerlegt. 0 Der Rückzahlungsanspruch der Klägerinnen ist auch fällig. Da über die Dauer der Anlage des Kapitals auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 offenbar keine Vereinbarung getroffen worden ist , hängt die Fälligkeit nach [REF] zwar von einer Kündigung des Vertrages ab. Solch eine Kündigung ist jedoch in dem von den Klägerinnen zuletzt vorgelegten Schreiben ihres damaligen anwaltlichen Vertreters vom [DATE] zu sehen, das die Beklagte unstreitig erhalten hat. Denn darin wurde eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Erbinnen des F. L. die Auszahlung des Guthabens auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 verlangten. Dass die beiden Klägerinnen über die Forderung gegen die Beklagte nach [REF] nur gemeinschaftlich verfügen konnten und § [DATE] für die Ausübung von Gestaltungsrechten wie eine Kündigung nicht gilt , ist dabei unerheblich, da die Klägerin Ziff. 0 die Kündigung ersichtlich mit Einwilligung ihrer Mutter erklärt hat, wie bereits die vorangegangene Umschichtung des Kapitals vom Sparkonto Nr. ...0 auf das Festgeldkonto am [DATE] beweist, bei der ebenfalls die Klägerin Ziff. 0 für die Erbengemeinschaft gehandelt hat, ohne dass ihre Verfügungsbefugnis von der Beklagten jemals in Zweifel gezogen wurde. Eine gemeinschaftliche Kündigung beider gesamthänderisch verbundenen Kontoinhaberinnen lag deshalb bereits im [DATE] vor, sodass es nicht darauf ankommt, dass in der Erhebung der Zahlungsklage im [DATE] eine weitere Kündigung des Darlehensvertrages zu sehen ist. 0 Die für die Festgeldanlage vereinbarte Kündigungsfrist beträgt nach Darstellung der Beklagten einen Monat. Die Vereinbarung einer kürzeren Frist haben die Klägerinnen zwar als Vermutung in den Raum gestellt, aber nicht unter Beweis gestellt. Damit war das auf dem Festgeldkonto angelegte Kapital, das sich bei Zugang der Kündigung Ende [DATE] unstreitig auf 0 EUR belief, nach Ablauf der einmonatigen Kündigungsfrist Ende [DATE] zur Rückzahlung fällig. 0 Mittlerweile steht der Durchsetzung des Auszahlungsanspruchs der Klägerinnen auch die Kontosperre gemäß [REF] nicht mehr entgegen, obwohl die Eröffnung des Festgeldkontos entgegen der Auffassung des Landgerichts durchaus gegen [REF] verstieß. Zwar soll diese Bestimmung nur die formale Kontenwahrheit gewährleisten . Genau dieser Grundsatz wurde jedoch verletzt, als der wahre Kontoinhaber F. L. das Festgeldkonto am [DATE] nicht unter seinem eigenen Namen, sondern unter dem Namen U. C. eröffnet hat, einem im Sinne des [REF] falschen und teilweise auch erdichteten Namen. Der Verstoß gegen [REF] lag also nicht darin, dass F. L. gegenüber der Beklagten nicht die wirtschaftlichen Beziehungen zwischen ihnen und dem ordnungsgemäß bezeichneten Kontoinhaber offengelegt haben, sondern darin, dass der Inhaber des Kontos formal unrichtig bezeichnet worden ist. Denn als Kontoinhaber muss die Person bezeichnet sein, die im Verhältnis zur kontoführenden Bank Gläubiger des Anspruchs auf Rückzahlung des Guthabens sein soll, und sei es auch nur als Treuhänder für einen Dritten . Dass der Erblasser und die Klägerinnen bei der Eröffnung der verschiedenen „C.“-Konten unter ihren richtigen Personalien als Bevollmächtigte bezeichnet worden sind, reichte insoweit nicht aus. 0 Die Kontosperre nach [REF] , die Folge dieses Verstoßes gegen [REF] war, ist jedoch während des Berufungsverfahrens dadurch, dass auf Antrag der Klägerinnen das für die Einkommensteuerfestsetzung gegenüber dem verstorbenen Kontoinhaber F. L. zuständige Finanzamt Weinheim am [DATE] seine Zustimmung zur Auszahlung des Guthabens auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 erklärt hat. Diese Zustimmungserklärung konnte entsprechend dem sich aus [REF] ergebenden Rechtsgedanken wirksam auch gegenüber den beiden Klägerinnen erklärt werden . Seit Vorliegen dieser Zustimmungserklärungen ist die Beklagte deshalb nicht mehr berechtigt, die Auszahlung des Guthabens auf dem Festgeldkonto zu verweigern. 0 Das auszuzahlende Guthaben betrug zum [DATE] unstreitig 0 EUR. Ab dem [DATE] hat die Beklagte diesen Betrag aufgrund des mit dem Erblasser geschlossenen Darlehensvertrages zunächst mit einem Zinssatz von 0 % verzinst, wie dem als Anlage B 0 vorgelegten Kontoauszug Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] zu entnehmen ist. Diese vertragliche Zinsvereinbarung verlor mit dem Wirksamwerden der am [DATE] erklärten Kündigung des Darlehensvertrages zum [DATE] jedoch ihre Gültigkeit. Von da an haben die Klägerinnen Anspruch auf Zahlung von Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz. 0 Dieser Anspruch folgt für den Zeitraum vom [DATE] bis zu dem Zeitpunkt, an dem die Beklagte Kenntnis von den Zustimmungserklärungen nach [REF] erlangt hat , zwar nicht aus [REF] . Denn auch wenn mit Ablauf der Kündigungsfrist nach [REF] an sich die Voraussetzungen für den Eintritt des Verzuges der Beklagten mit der Auszahlung des Guthaben erfüllt gewesen wären, trat dieser zunächst nicht ein, weil das steuerrechtliche Auszahlungsverbot gemäß [REF] ein von der Beklagten nicht zu vertretendes Leistungshindernis im Sinne des [REF] darstellte. Ebenso wenig begründete die Erhebung der Zahlungsklage mit der Zustellung des erstinstanzlichen Schriftsatzes der Klägerinnen vom [DATE] am [DATE] einen Zinsanspruch nach [REF] , auch wenn die Verpflichtung zur Zahlung von Prozesszinsen als materiell-rechtliche Folge der Rechtshängigkeit unabhängig von den Voraussetzungen eines nach [REF] allerdings meist zeitgleich eintretenden Verzugszinsanspruchs entsteht. Denn dieser Anspruch setzt nach [REF] neben der Fälligkeit auch die Durchsetzbarkeit des klagweise geltend gemachten Zahlungsanspruchs voraus , die vor Erteilung der Zustimmungen nach [REF] nicht gegeben war. 0 Der Zinsanspruch folgt für die Zeit vor [DATE] jedoch aus [REF] . Denn mit Wirksamwerden der am [DATE] erklärten Kündigung des Darlehensvertrages ist der Rechtsgrund für die weitere Nutzung des ihr darlehensweise zur Verfügung gestellten Kapitals durch die Beklagte weggefallen , sodass sie den Klägerinnen nach [REF] die ab diesem Zeitpunkt realisierten Gebrauchsvorteile herausgeben muss. Diese Nutzungen können bei einem Kreditinstitut abstrakt mit einem Zinssatz von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz berechnet werden, zumal dieser Zinssatz erfahrungsgemäß deutlich unter den Zinssätzen liegt, die Banken üblicherweise für Kontokorrentkredite oder Ratenkredite berechnen und deshalb eine tatsächliche Vermutung dafür besteht, dass auch die Beklagte aus der weiteren Nutzung des auf dem Festgeldkonto Nr. ...0 angelegten Kapitals ab dem [DATE] einen Zinsertrag in dieser Höhe erwirtschaften konnte. Dass sie bei ihrem Darlehensgeschäft nur geringere Zinsgewinne erzielen konnte, hat die Beklagte nicht substantiiert dargelegt. Ihr Hinweis auf die Umlaufrenditen festverzinslicher Wertpapiere inländischer Emittenten reicht hierfür nicht aus. III. 0 Die Kostenentscheidung folgt aus [REF] . Eine Grundlage dafür, die Klägerinnen wie von der Beklagten beantragt mit den Kosten des erstinstanzliche Verfahrens zu belasten, weil sie erst im Verlauf des Berufungsverfahrens die Auszahlungsvoraussetzung gemäß [REF] geschaffen haben, gibt es nicht, insbesondere ist [REF] insoweit nicht einschlägig. Eine insgesamt zu Gunsten der Beklagten ausfallende Kostenentscheidung wäre vielmehr nur dann möglich gewesen, wenn sie die Klagforderungen nach Vorlage der Zustimmungserklärungen der Finanzämter sofort anerkannt hätte . 0