Die Kläger sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Der am [DATE] xx geborene Kl. betrieb seit 0xx als Einzelunternehmer einen Groß und Einzelhandel mit Getränken. Er hatte im Jahr 0xx den Grundbesitz A-Str. 0 in B von seinen Eltern unentgeltlich übertragen bekommen. In den auf dem übertragenen Grundstück befindlichen Gebäuden hatte sein Vater einen Bierverlag betrieben, den er ebenfalls auf den Kl. übertragen hatte. Die Eltern behielten sich an den Gebäuden einen lebenslangen Nießbrauch vor und verpachteten ab [DATE] xx "die für die Betreibung des Bierverlags bestimmten und notwendigen Räume sowie die Wohnung im vorderen Anbau" an den Kl. Es wird auf den Pachtvertrag vom xx.xx. [DATE] xx Bezug genommen. 0xx baute der Kl. auf dem Grundstück eine ca. 0 qm große Halle, die er bilanzierte. Davon entfielen ca. 0 qm auf die eigentliche Halle und der Rest auf Nebenräume. In der Halle, in der sich auch das Kühlhaus befand, wurden die für den Betrieb des Bierverlags erforderlichen Sachen untergebracht. Die bebaute Fläche einschließlich der Altbauten betrug insgesamt ca. 0 qm. Der betriebliche Anteil der Nutzung des insgesamt 0 qm großen Grundstücks betrug 0 qm. Ende Oktober 0xx erfolgte der Umzug des Unternehmens zum Erbbaugrundstück B-Str. 0, im Gewerbegebiet Z in B. Die Grundstücksfläche dieses Grundstücks betrug 0 qm. Die vom Kl. 0xx erstellten Gebäude auf diesem Grundstück waren ca. 0 qm groß. Davon entfielen ca. 0 qm auf die Lagerhalle mit Nebenräumen und ca. 0 qm auf Büros mit Nebenräumen. Auf einem an seine Kunden gerichteten Flyer des Kl. wurde der Umzug in die neue Lagerhalle mitgeteilt. Außerdem enthielt der Flyer den Hinweis "Freitags und Samstags stehen wir Ihnen auch in unseren alten Räumen zur Verfügung: Freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr Samstags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr". In der Zeit vom [DATE] xx bis [DATE] xx war die A-Str. vollständig wegen Tiefbauarbeiten gesperrt. In der Zeit von Oktober 0xx bis Mai 0xx waren in der Halle A-Str. Kirchenbänke eingelagert. Eine betriebliche Nutzung der Halle erfolgte nach dem Umzug nur noch in sehr geringem Umfang, um wie der Kl. in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat Aufkleber auf Fahrzeugen aufzubringen. Am [DATE] schlossen der Kl. und die X GmbH & Co. KG, Y einen "Vertrag über die Veräußerung von Belieferungs und Anlagevermögen". Gemäß § 0 Abs. 0 veräußerte der Kl. das Recht, die in einer Anlage genannten Kunden mit Getränken zu beliefern. Übertragen wurden "alle Aktiva und Passiva von C aus den Getränkelieferungsverträgen, die mit der in der Anlage Lieferrechte bezeichneten Kunden abgeschlossen worden sind". Nicht an X mit veräußert wurden die Grundstücke und der Getränkeladen H. Gemäß § 0 Abs. 0 wurde das in der Anlage als Anlagevermögen bezeichnete Anlagevermögen mit veräußert. Das Personal mit Ausnahme des Sohnes des Kl. ist von X übernommen worden. Gemäß § 0 Abs. 0 wurde ein Wettbewerbsverbot im Hinblick auf die Getränkefachgroßhandlung und den Getränkeabholmarkt vereinbart. Gemäß § 0 Abs. 0 bezieht sich das Wettbewerbsverbot nicht auf den Betrieb eines stationären Getränkeabholmarktes am Standort A-Str. 0 und auf die Geschäfte im Rahmen des Kooperationsvertrages zwischen dem Kl. und X. Es wird wegen der weiteren Einzelheiten auf den Vertrag vom [DATE] , der zum [DATE] Wirksamkeit entfalten sollte, Bezug genommen. Bereits vorher, am [DATE] , hatte der Kl. mit seinem Sohn die Getränke C GbR gegründet. Der Kl. hielt 0 % und sein Sohn 0 % der Anteile an der GbR. Gemäß der Gewerbeanmeldung begann die Tätigkeit der GbR am [DATE] in den Räumlichkeiten A-Str. 0. Nach Werbeanzeigen der GbR bestand der Tätigkeitsbereich im Getränkehandel und der Vermietung von Party-Zubehör . Am [DATE] schloss die GbR mit X einen Getränkelieferungsvertrag, auf den Bezug genommen wird. In § 0 ist geregelt, dass die GbR nicht berechtigt ist, gewerbliche Kunden, die der Kl. im Kaufvertrag vom [DATE] an die X veräußert hat sowie bereits bestehende Kunden der X mit Fassbier zu beliefern. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Getränkelieferungsvertrag Bezug genommen. Der Kl. brachte sein Betriebsvermögen A-Str. 0 zu Buchwerten in sein Sonderbetriebsvermögen der GbR ein. Im [DATE] veräußerte der Kl. den Getränkemarkt H an eine dritte Firma. Im Zeitraum [DATE] bis [DATE] wurde die Halle B-Str. 0 leergeräumt. Ab [DATE] wurde diese Halle vermietet und zum [DATE] vom Kl. in sein Privatvermögen überführt. Der Kl. ermittelte einen Veräußerungsgewinn aus dem Geschäft mit X in Höhe von insgesamt xxx.xxx,xx Euro. Wegen der Einzelheiten wird auf die Betriebsprüfungs-Handakten Band I Blatt 0 Bezug genommen. Die Höhe des Veräußerungsgewinns ist unstreitig. Der Kl. behandelte diesen Veräußerungsgewinn in seiner Einkommensteuererklärung für [DATE] als gemäß [REF] ermäßigt zu besteuernden Veräußerungsgewinn. Nach einer Bp für [DATE] bis [DATE] war die Prüferin der Auffassung, der Veräußerungsgewinn sei nicht ermäßigt zu besteuern, sondern stelle laufenden Gewinn dar änderte nach Maßgabe des Bp-Berichts die unter Vorbehalt der Nachprüfung stehende Einkommensteuerfestsetzung der Kl. u.a. für das Streitjahr . Dagegen legten die Kl. Einspruch ein. Während des Einspruchsverfahrens einigten sich die Beteiligten über eine in der Bp streitige Frage, die im Klageverfahren unstreitig geworden ist. Der Bekl. änderte nach Maßgabe dieser Einigung die Einkommensteuerfestsetzung u. a. für das Streitjahr . Weitere Abhilfen erfolgten nicht. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wurde der Einspruch als unbegründet zurückgewiesen. Die Kl. tragen vor, für die Streitjahre sei eine begünstigte Betriebsaufgabe gemäß [REF] zu berücksichtigen. Die X habe das Anlagevermögen des Kl. nicht insgesamt übernehmen können. Das Betriebsvermögen sei daher in [DATE] an andere Interessenten veräußert worden. Der als Teilbetrieb geführte Getränkemarkt in N sei [DATE] an die Firma L verkauft worden. Die Lagerhalle in der B-Str. habe trotz Bemühungen eines Immobilienmaklers nicht veräußert werden können und sei [DATE] ins Privatvermögen überführt worden. Für die X sei der verkaufte Kundenstamm der "gebundenen" Kunden und die mit diesen getätigten Umsätze Grundlage des Kaufpreises gewesen. Der Kl. habe keine Privatkunden beliefert. Die Privatkunden hätten ihren Bedarf selbst abgeholt. Die alte Lagerhalle A-Str. habe seit dem Umzug zur B-Str. Ende 0xx leergestanden. Es sei dort zwar ein Getränkeverkauf angedacht worden, dies sei wegen der Straßensperrung aber aufgegeben worden. Die vorhandenen Einrichtungsgegenstände seien abgebaut und in der neuen Halle installiert worden. Die alte Halle habe leergestanden und sei teilweise zu privaten Zwecken genutzt worden. Für den Getränkegroßhandel sei keine nennenswerte Nutzung mehr erfolgt. Die Räumlichkeiten an der A-Str. seien zum Verkauf angeboten worden, der aber wegen der Bebauung gescheitert sei. Die alte Halle sei für den Getränkegroßhandel des Kl. wertlos und somit keine wesentliche Betriebsgrundlage des Unternehmens mehr gewesen. Der Kl. habe lediglich einen Getränkegroßhandel in der B-Str. und einen Getränkeeinzelhandel in N betrieben. Der Großhandel habe in der Belieferung der Gastronomie, dem Vereinswesen und sonstigen Großveranstaltungen bestanden. Gelegentlich seien an Wochenenden auch private Feiern beliefert worden, aber nur, wenn auch Zubehör wie Theken, Stehtische usw. verliehen worden seien. Ein Getränkeeinzelhandel sei in der B-Str. nie betrieben worden. Es habe dort keine entsprechende Verkaufsfläche und auch kein Bedienpersonal gegeben. Auch seien die Verkaufszeiten nicht für den Einzelhandel angepasst gewesen und es habe keine Preisauszeichnung, die im Einzelhandel zwingend sei, gegeben. Die B-Str. läge weit außerhalb in einem Industriegebiet, auch das spreche gegen einen Einzelhandel. Die neugegründete C GbR bestehe aus dem Kl. und seinem Sohn. Sein Sohn habe bereits die Firma "XYZ" ... betrieben. Der Getränkehandel sollte sein zweites Standbein sein. Die Idee habe darin bestanden, einen "Drive In" Getränkeabholmarkt zu eröffnen. Diese Geschäftsidee sei in Nordrhein-Westfalen neu. Die Merkmale "Drive In", "Abholung" und "Party und Getränkecenter" ließen keinen Vergleich zur ehemaligen Getränkegroßhandelsfirma zu. Das neue Konzept sei auch in der Werbung für die Kunden erkennbar. Das Geschäftslokal liege an einer stark befahrenen Straße und habe zu einem neuen Kundenkreis geführt. Ein weiterer Unterschied sei die Abgabe von Getränken zu Discountpreisen. Eine eigene Fassbierhausmarke werde zu etwa dem halben Preis im Vergleich zu anderen Biersorten angeboten. Die Kunden kämen aus mehr als 0 km Entfernung, um dieses Bier zu erwerben. Es würden auch ein Kleintransporter und Kühlwagen mit Inventar vermietet. Ein Vergleich des Geschäfts der GbR mit dem früheren Großhandel, der der Preisbindung unterlegen habe, sei nicht möglich. Es gebe auch unterschiedliche Öffnungszeiten. Der Großhandel sei von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr mit Verwaltungspersonal besetzt gewesen. Die GbR habe Öffnungszeiten von [DATE] bis [DATE] Uhr. Es bestehe keine feste Anbindung der GbR an die Getränkeindustrie. Die X sei der einzige Großlieferant der GbR. Die Firma Getränkegroßhandel C habe keine Kunden an die GbR übergeben, es sei lediglich im Rahmen von Werbemaßnahmen durch die GbR versucht worden, diejenigen Kunden, die sich nicht von der X hätten beliefern lassen wollen, zu gewinnen. Die Geschäftsgründung der GbR sei von keiner Bank finanziert worden, weil kein Kundenstamm vorhanden gewesen und der Umsatz nicht vorhersagbar gewesen sei. Die Ähnlichkeit des Internetauftritts der Firma des Kl. mit der der GbR sei darauf zurück zu führen, dass die Seite vom Sohn des Kl. unentgeltlich gestaltet und später von ihm im Rahmen der GbR weiter verwendet worden sei. Der Kl. habe sich lediglich zur Sicherung der Finanzierung an der GbR beteiligt. Das Grundstück A-Str. liege in einem reinen Wohngebiet, daher sei eine gewerbliche Betätigung mit Ausnahme eines Getränkemarktes nicht zulässig. Eine geringfügige neue Tätigkeit des Betriebsaufgebenden sei unschädlich für eine steuerbegünstigte Betriebsveräußerung. Der Kl. verweist auf einen Aufsatz von Tiedtke/Wälzholz, DStR, [DATE] , 0. Hilfsweise sei der Verkauf an die X als Teilbetriebsveräußerung zu behandeln. Wegen der weiteren Einzelheiten des klägerischen Vortrags wird auf die Schriftsätze vom [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] samt Anlagen Bezug genommen. den Einkommensteuerbescheid für [DATE] vom [DATE] in Gestalt der EE vom [DATE] der Gestalt zu ändern, dass der Veräußerungsgewinn in Höhe von xxx.xxx Euro gemäß § 0 und [REF] ermäßigt besteuert wird, Er verweist auf seine EE und trägt ergänzend vor, bei dem Grundstück A-Str. 0 handele es sich um eine wesentliche Betriebsgrundlage, die vom Kl. zurückbehalten worden sei und für die die stillen Reserven nicht realisiert worden seien. Der Betrieb als selbständiger Organismus habe auch nicht aufgehört zu bestehen. Der Betrieb des Kl. sei durch die GbR fortgeführt worden. Der Gewerbebetrieb des Kl. habe aus einem Groß und Einzelhandel mit Getränken an verschiedenen Standorten bestanden. Mit Vertrag vom [DATE] sei nur das Belieferungsrecht im Hinblick auf bestimmte Kunden an X veräußert worden. Unberührt sei das Recht des Kl. geblieben, Privatkunden zu beliefern. Mit Privatkunden seien nicht ausschließlich Privatpersonen gemeint, sondern "Endverbraucher ohne Lieferverträge". Dazu gehörten auch Vereine und Gewerbebetriebe. Der Kl. habe immer Kunden mit Lieferverträgen und Kunden ohne Lieferverträge gehabt. An X seien lediglich die Kunden mit Lieferverträgen veräußert worden. Das von den Kl. herangezogene, in § 0 Abs. 0 des Kaufvertrags geregelte Wettbewerbsverbot sei nicht umfassend. Es sei darin der Betrieb eines stationären Getränkeabholmarktes am Standort A-Str. 0 an Endverbraucher zugestanden worden. Genau dieses Gewerbe habe der Kl. weiter betrieben. Dass das Gewerbe letztlich von einer GbR betrieben werde, sei unerheblich, weil der Mehrheitsgesellschafter, der Sohn des Kl., schon vorher im Betrieb des Kl. beschäftigt gewesen sei und für die Kunden nicht erkennbar sei, ob die handelnden Personen Gesellschafter oder Angestellte seien. Die Bp habe festgestellt, dass vor der Veräußerung der Lieferrechte an X ca. 0 % der Umsätze durch Lieferrechte und ca. 0 % der Umsätze durch Verkäufe an Endverbraucher erwirtschaftet worden seien. Die Verkäufe an Endverbraucher könnten somit nicht nur Gelegenheitsverkäufe gewesen sein. Die geänderten Öffnungszeiten und das Warenangebot seien unerheblich, weil diese jederzeit änderbar seien und an die jeweiligen Kundenwünsche angepasst werden müssten. Der sog. "Drive In" Abholmarkt bedeute nichts anderes, als dass die Kunden mit dem Auto in die Halle fahren könnten und ein Einladeservice für Frauen angeboten werde. Dies mache das Gewerbe nicht außergewöhnlich und anders als andere Getränkemärkte. Die Sache wurde am [DATE] vor dem Senat mündlich verhandelt. Die Klage wegen ESt [DATE] wurde in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen und der Streitpunkt "Pachtzahlungen" vom Kl. fallengelassen. Es wird auf das Protokoll Bezug genommen. Der angefochtene Bescheid ist nicht rechtswidrig und verletzt die Kl. nicht in ihren Rechten . Der Veräußerungsgewinn aus dem Geschäft mit X unterliegt nicht der Begünstigung gemäß [REF] . Die Tarifermäßigung der obengenannten Vorschriften soll einen Härteausgleich für die punktuelle Besteuerung der über einen längeren Zeitraum entstandenen stillen Reserven schaffen. Dieser vom Gesetzgeber verfolgte Zweck setzt voraus, dass die stillen Reserven in sämtlichen der Geschäftstätigkeit des Gewerbebetriebs oder Teilbetriebs dienenden wesentlichen Betriebsgrundlagen realisiert werden. Als wesentliche Betriebsgrundlagen sind alle funktional oder quantitativ wesentlichen Wirtschaftsgüter anzusehen. Auch funktional unbedeutende Wirtschaftsgüter, in denen hohe stille Reserven ruhen, sind als wesentliche Betriebsgrundlagen im Sinne von [REF] anzusehen . Im Streitfall sind im zeitlichen Zusammenhang mit dem X-Geschäft nicht alle stillen Reserven des Gewerbebetriebs realisiert worden. Der Kl. hat das Betriebsgrundstück A-Str. 0 nicht veräußert und die darin enthaltenen stillen Reserven auch nicht realisiert. Das Grundstück wurde vielmehr zum Buchwert in das Sonderbetriebsvermögen des Kl. bei der GbR eingebracht. Der Senat sieht in dem Grundstück eine wesentliche Betriebsgrundlage im Sinne von [REF] . Der Gewerbebetrieb des Kl. wurde seit 0xx auf diesem Grundstück ausgeübt. Die vom Kl. 0xx gebaute betrieblich genutzte Halle wurde von ihm bilanziert. Das Grundstück stellt notwendiges Betriebsvermögen des Kl. dar. Zwar ist ab 0xx ein Umzug des Betriebs des Kl. auf das Betriebsgrundstück B-Str. 0 erfolgt. Die Eigenschaft als notwendiges Betriebsvermögen ist allein durch den Umzug aber nicht entfallen, denn es blieb, zu mindestens was die stillen Reserven anbetrifft, steuerverhaftet. Es erfolgte zudem wie der Kl. in der mündlichen Verhandlung zugestanden hat auch nach dem Umzug noch eine, wenn auch nur sehr geringe Nutzung für den Gewerbebetrieb des Kl. Auch die im Betriebsgrundstück B-Str. 0 und im Geschäftslokal H ruhenden stillen Reserven wurde nicht im nahen zeitlichen Zusammenhang mit dem X-Geschäft realisiert sondern erst im nächsten Jahr [DATE] . Es fehlt somit an einer Zusammenballung der Einkünfte im Streitjahr [DATE] . Zwar kann sich eine Betriebsveräußerung/-aufgabe auch über einen gewissen Zeitraum hinziehen. Das setzt aber einen einheitlichen Betriebsaufgabeentschluss voraus, der im Rahmen der rechtlichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten zeitnah umgesetzt wird. Der Kl. hat nicht dargelegt, warum die Veräußerung des Geschäfts H bzw. die Entnahme nicht zeitnah im Zusammenhang mit dem Geschäft X erfolgt ist. Der bloße Hinweis auf angeblich vergebliche Veräußerungsbemühungen reicht insoweit nicht. Es wäre z. B. auch eine frühere Entnahme möglich gewesen. Ob durch die Veräußerung der Belieferungsrechte an X, die Übertragung einiger Anlagegüter und die Übernahme des größeren Teils des Personals an X eine Beendigung der bisherigen gewerblichen Tätigkeit des Kl. zu sehen ist, ist zweifelhaft. Der Senat teilt nicht die von Tiedtke/Wälzholz a.a.O vertretene Auffassung, dass bei einer Weiterführung der bisherigen Tätigkeit durch eine Personengesellschaft, an der der bisherige Unternehmer beteiligt ist, ohne weiteres eine Gewerbebeendigung zu sehen ist. Dieser Auffassung ist lediglich für den Fall zuzustimmen, dass der bisherige Unternehmer dergestalt an der das Gewerbe weiterführenden Personengesellschaft beteiligt ist, dass er von der Unternehmerinitiative und/oder vom Unternehmerrisiko ausgeschlossen ist, wenn er z. B. künftig als Kommanditist beteiligt ist. Wenn der bisherige Unternehmer jedoch weiterhin Unternehmerinitiative und risiko trägt, wie z. B. bei einer Weiterführung durch eine OHG oder wie im Streitfall einer GbR, liegt keine Tätigkeitsbeendigung durch den bisherigen Unternehmer vor. Der Senat teilt im Übrigen die Auffassung des Bekl. dass durch das X-Geschäft der Gewerbebetrieb des Kl. nicht aufgehört hat zu existieren. Durch die Veräußerung eines bestimmten Kundensegments wird der Gewerbebetrieb als solcher nicht eingestellt, wenn das Geschäft mit dem anderen, nicht veräußerten Kundensegment fortgeführt wird. Die Veräußerung der Belieferungsrechte an X stellt auch keine Teilbetriebsveräußerung dar. Ein Teilbetrieb liegt vor, wenn ein organisch geschlossener Teil eines Gesamtbetriebs, der mit einer gewissen Selbständigkeit ausgestattet ist und für sich betrachtet, die Merkmale eines Betriebs im Sinne des EStG aufweist, veräußert wird . Ein Handel mit Getränken setzt bestimmte Betriebsgrundlagen voraus, z. B. Betriebsgrundstück, gebäude, Büroausstattung, die im Streitfall nicht mit veräußert wurden. Mit dem bloßem Erwerb von Belieferungsrechten allein kann der Erwerber keinen Getränkehandel betreiben, auch wenn ein Kühlwagen und zwei Verkaufswagen mitveräußert und das Personal teilweise übernommen wurde. Letztlich fehlt es an der organisatorischen Selbständigkeit des an X übertragenen "Betriebsteils".