Tenor Auf die Berufung der Kläger wird das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] , 0 [REF] , teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Das Versäumnisurteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird teilweise aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Die in der Eigentümerversammlung der Wohnungseigentümergemeinschaft X-Straße, #### Köln vom [DATE] zu TOP 0 und TOP 0 gefassten Beschlüsse werden für ungültig erklärt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen und die Berufung zurückgewiesen. Von den Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben die Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0 zu tragen mit Ausnahme der Kosten, die aufgrund der Säumnis der Beklagten im Termin entstanden sind. Diese habe die Beklagten zu tragen. Von den Kosten des Berufungsverfahrens haben die Kläger 0/0 und die Beklagten 0/0 zu tragen. Das Urteil ist für die Kläger gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils jeweils vollstreckbaren Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Vollstreckung aus dem Versäumnisurteil vom [DATE] darf nur gegen Leistung dieser Sicherheit fortgesetzt werden. Für die Beklagten ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger verlangen die Ungültigerklärung von drei auf der Eigentümerversammlung vom [DATE] gefassten Beschlüssen, nämlich den Beschlüssen zu TOP 0 , TOP 0 und TOP 0 Mit am [DATE] verkündeten Urteil, auf dessen tatsächliche Feststellungen Bezug genommen wird , hat das Amtsgericht Köln das zuvor am [DATE] ergangene Versäumnisurteil teilweise aufgehoben und die den Beschluss zu TOP 0 für ungültig erklärt, im Übrigen die Klage aber abgewiesen. Das Urteil wurde den Klägern am [DATE] zugestellt. Sie haben mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz hiergegen Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen bei Gericht am selben Tag nach entsprechender Fristverlängerung, begründet. Sie sind der Ansicht, der Verwalter V0 sei ungeeignet für diese Aufgabe. Seine Bestellung entspräche daher nicht ordnungsgemäßer Verwaltung. Es sei außerdem nicht hinreichend klar, zu welchen Konditionen der Verwaltervertrag geschlossen werden solle. Zudem hätte der vormalige Verwalter nicht wirksam als Beiratsmitglied gewählt werden können. Der Beirat könne auch nicht lediglich aus zwei Beiratsmitgliedern bestehen. Dies widerspräche der gesetzlichen Regelung in [REF] . Der Einspruch gegen das Versäumnisurteil durch den Verwalter sei nicht wirksam gewesen. Der Einspruch sei durch die "V" eingelegt worden, der jedoch die Einspruchsbefugnis fehle. Festzuhalten ist zunächst, dass zwischen den Parteien des Rechtsstreits ein wirksames Prozessrechtsverhältnis entstanden ist. Dies war bis zur mündlichen Verhandlung am [DATE] ungeklärt. Beklagte Partei ist hier zutreffend „die übrigen Wohnungseigentümer der WEG“. Als Verwalter für die WEG wurde unter TOP 0 durch Beschluss der Eigentümerversammlung vom [DATE] V0 zum neuen Verwalter mit Wirkung zum [DATE] bestellt. Im vorliegenden Rechtsstreit wurde die Klage vom [DATE] dem Verwalter V0 zugestellt . Zwar ist der Verwalter gemäß [REF] grundsätzlich Zustellungsvertreter der Wohnungseigentümer, wenn diese Beklagte sind. Jedoch gilt dies gemäß 0. HS nicht, wenn aufgrund des Streitgegenstandes die Gefahr besteht, der Verwalter werde die Wohnungseigentümer nicht sachgerecht unterrichten. In Fällen von Interessenkonflikten kann der Verwalter die Wohnungseigentümer nicht vertreten . Ein solcher Interessenkonflikt ist gegeben, wenn in dem von einem Wohnungseigentümer betriebenen gerichtlichen Verfahren die Abberufung des Verwalters nach [REF] angestrebt wird oder wenn die Wahl des Vertreters angefochten wird . Dies gilt unabhängig davon, ob der Verwalter rechtsgeschäftlich zum Prozessbevollmächtigten bestimmt wurde oder ob die Befugnis zur Prozessvertretung auf [REF] beruht . In vorliegendem Fall ist Gegenstand der Beschlussanfechtung u.a. auch die Wahl des Verwalters , so dass grundsätzlich hier die Gefahr bestünde, der Verwalter werde die Eigentümer nicht sachgerecht unterrichten. Auf Befragen in der mündlichen Verhandlung hat der Verwalter V0 erklärt, die verklagten Wohnungseigentümer über den anhängigen Rechtsstreit durch Übermittlung der Klageschriften tatsächlich informiert zu haben. Dies ist unbestritten geblieben. Daher kann hier im Einklang mit der Rechtsauffassung des BGH das Fehlen der Zustellungsvollmacht als rückwirkend geheilt angesehen werden , weil sich die o.g. Gefahr i.S.d. [REF] nicht realisiert hat. Das Amtsgericht war auch nicht gehalten, den Einspruch gegen das Versäumnisurteil als unzulässig zu verwerfen, denn diesen hat der Verwalter V0 in seiner Eigenschaft als Verwalter für die WEG eingelegt. Zum einen war er hierzu berechtigt, denn solange die informierten Wohnungseigentümer gegen die Prozessführung durch den Verwalter keine Einwände erheben, ist dieser nach Auffassung der Kammer zur umfangreichen Rechtsverteidigung befugt. Dies gilt insbesondere auch für die Einspruchseinlegung nach Erlass eines Versäumnisurteils. Zum anderen war der Einspruch gegen das Versäumnisurteil auch nicht deshalb als unzulässig zu verwerfen, weil der Verwalter für den Einspruch Briefpapier mit der Aufschrift „V“ verwendete. Dies schadete hier nicht, da sich aus dem Zusatz unter der Unterschrift „als Verwalter für die X-Straße, #### Köln“ eindeutig ergibt, in welcher Eigenschaft er diese Erklärung abgegeben hat. In der Sache vermag die Rüge, die Bestellung des Herrn V0 zum neuen Verwalter entspräche nicht ordnungsgemäßer Verwaltung, die Berufung nicht zu begründen. Soweit die Kläger anführen, der neue Verwalter verfügte über keinerlei Erfahrung bzgl. der Verwaltung von Wohnungseigentum, so widerspricht dies den Feststellungen im Protokoll der Eigentümerversammlung und ist nicht hinreichend substantiiert vorgetragen worden. Im Protokoll ist nämlich festgehalten, dass sich der Verwalter V0 anlässlich der Wahl vorgestellt hat und auf Erfahrungen mit drei eigenen Immobilien in Eigenverwaltung verwiesen hat. Diese Erfahrungen haben die Kläger hier nicht ausdrücklich bestritten. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts Köln sind zwar Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Verwalter V0 bislang seinen Verpflichtungen als Verwalter nicht mit der erforderlichen Sorgfalt und Fachkenntnis nachgekommen ist. So ist es beispielsweise nicht besonders ratsam, da verwirrend, für schriftliche Willenserklärungen als Verwalter für die WEG Briefpapier der Firma V zu verwenden, die in das Rechtsverhältnis nicht involviert ist. Dies allein rechtfertigt aber nach Auffassung der Kammer nicht, den Beschluss zur Wahl des Verwalters wegen Ungeeignetheit desselben für ungültig zu erklären. Entgegen der Rechtsauffassung der Kläger wird auch aus dem Protokoll hinreichend klar, welcher Vertrag mit dem neuen Verwalter geschlossen werden sollte. Zwar wird dies nicht auf S. 0 näher ausgeführt. Dies schadet aber nicht, da aus der Zusammenschau mit anderen Abschnitten des Protokolls deutlich wird, wie die vertragliche Vereinbarung aussehen sollte. Auf S. 0 unten ist festgehalten, dass sich Herr V0 bereit erklärt hat, in den bestehenden Verwaltervertrag, dessen Konditionen sodann vom damaligen Verwalter erläutert wurden, einzusteigen. Durch diese Bezugnahme ist hinreichend deutlich gemacht worden, zu welchen Konditionen der neue Verwalter tätig werden wollte. Der Vertrag ist hinreichend bestimmt. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts war allerdings der Beschluss, den die Wohnungseigentümergemeinschaft unter TOP 0 gefasst hat, anfechtbar. In Bezug auf diesen Punkt ist die vom Amtsgericht vertretene Auffassung rechtsfehlerhaft und die Berufung insoweit begründet. Die Anfechtbarkeit kann zwar nicht darauf gestützt werden, dass ein vormaliger Verwalter zum Beiratsmitglied bestimmt wurde. Denn anders als das gleichzeitige Zusammentreffen beider Ämter in einer Person schadet das bloße Nacheinander von diesen Ämtern nicht. Wählbar ist vielmehr jeder Wohnungseigentümer, der in seiner Geschäftsfähigkeit nicht beschränkt ist und damit auch ein vormaliger Verwalter. Die Anforderungen an die Eignung eines Beirats sind sogar weniger streng als die an die Eignung als Verwalter , so dass derjenige, der sich als Verwalter eignet, erst recht für das Amt des Beirats qualifiziert ist. Allerdings durften in vorliegendem Fall nicht lediglich zwei Beiratsmitglieder gewählt werden. [REF] bestimmt, dass der Verwaltungsbeirat aus 0 Mitgliedern besteht. Wird durch einen Eigentümerbeschluss nicht die erforderliche Zahl der Mitglieder bestellt, werden etwa nur zwei statt drei Wohnungseigentümer zu Verwaltungsbeiräten berufen, ist ein solcher Eigentümerbeschluss nach der Rechtsprechung des BGH zwar nicht nichtig, aber anfechtbar . Eine von [REF] abweichende Anzahl darf in der Gemeinschaftsordnung vereinbart, nicht aber „lediglich“ beschlossen werden . Die Beklagten haben nicht vorgetragen, dass eine vom Gesetz abweichende Vereinbarung in der Gemeinschaftsordnung getroffen wurde. Dem Antrag des Klägervertreters in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] , die Revision beschränkt zuzulassen, war stattzugeben, da die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert, [REF] . Zuzulassen ist sie in Bezug auf die Anfechtung des Beschlusses unter TOP 0 sowie die Frage der Wirksamkeit der Einspruchseinlegung durch den Verwalter im Hinblick auf [REF] .