Tenor Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird auf Kosten der Antragsteller abgelehnt. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist abzulehnen, weil der Sachantrag, wie sich aus den nachfolgenden Ausführungen ergibt, keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet . die aufschiebende Wirkung der Klage [REF] gegen den Bescheid des Antragsgegners vom [DATE] anzuordnen, soweit dieser Grundsteuern von mehr als 0 EUR festsetzt, Hinsichtlich der Antragstellerin zu 0. ist der Antrag wie auch die gleichzeitig erhobene Klage bereits unzulässig. Sie ist nicht Adressatin des Grundsteuerbescheides und daher nicht antrags bzw. klagebefugt. Die Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage gegen den Grundsteuerbescheid des Antragsgegners vom [DATE] kommt abweichend von der gesetzlichen Wertung in [REF] , wonach die aufschiebende Wirkung bei der Anforderung von öffentlichen Abgaben entfällt, nur in Betracht, wenn eine Interessenabwägung ergibt, dass das private Interesse des Betroffenen an dem einstweiligen Nichtvollzug gegenüber dem öffentlichen Interesse an der sofortigen Vollziehung vorrangig erscheint. In Abgabensachen ist dies der Fall, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Heranziehungsbescheides bestehen oder die Vollziehung des Bescheides für den Pflichtigen eine unbillige, nicht durch überwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte, [REF] . Zweifel im genannten Sinne bestehen, wenn aufgrund summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage ein Erfolg des Rechtsbehelfs im Hauptsacheverfahren wahrscheinlicher als ein Unterliegen ist. Überwiegende Erfolgsaussichten für das Klageverfahren sind vorliegend nicht zu erkennen. Der angefochtene Grundsteuerbescheid des Antragsgegners ist rechtmäßig und verletzt den Antragsteller nicht in seinen Rechten. Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der Satzung der Stadt I. über die Festsetzung der Realsteuerhebesätze vom [DATE] , in der für die Grundsteuer B ein Hebesatz von 0% festgesetzt ist, bestehen nicht. Der Antragsteller hat insoweit keine substantiierten Rügen vorgetragen, so dass das Gericht keinen Anlass hat, von sich aus die Satzung im Einzelnen zu überprüfen. In materieller Hinsicht begegnet der auf 0 % festgesetzte Hebesatz keinen rechtlichen Bedenken. In der Rechtsprechung des beschließenden Gerichts, vgl. Urteil der Kammer vom [DATE] [REF] betreffend einen Hebesatz von 0 % in Lünen sowie Urteile der früher für das Grundsteuerrecht zuständigen 0. Kammer des Gerichts vom [DATE] [REF] betreffend einen Hebesatz von 0 % in Gelsenkirchen und vom [DATE] [REF] betreffend einen Hebesatz von 0 % in Dortmund, ist geklärt, dass der Gemeinde bezüglich der Bestimmung des Hebesatzes ein weites kommunalpolitisches Ermessen zusteht, das gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbar ist. Unter Berücksichtigung der sich insbesondere aus einfachem Gesetzesrecht und aus Verfassungsrecht ergebenden Grenzen dieses Ermessens ist auch ein Hebesatz in der hier in Rede stehenden Höhe rechtlich nicht zu beanstanden. Der Beklagte hat die Grundsteuer unter Berücksichtigung des Grundsteuermessbetrages in dem Grundsteuermessbescheid des Finanzamtes, an den der Beklagte gemäß [REF] gebunden ist, und des Hebesatzes von 0% auf der Grundlage des [REF] zutreffend festgesetzt. Die Einwände des Antragstellers, die im Wesentlichen in der Heranziehung der Antragsteller zur Hundesteuer ihren Ursprung und keinen Bezug zur Heranziehung zur Grundsteuer haben, liegen sämtlich neben der Sache. Nach alledem ist der Antrag abzulehnen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] , die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 0 Abs. 0 Nr. 0 in Verbindung mit 0 Abs. 0 des Gerichtskostengesetzes GKG . Als Streitwert wurde im