Tenor 0. Die Klage wird abgewiesen. 0. Auf die Widerklage wird festgestellt, dass die Beklagte dem Kläger eine Besitzstandsrente in Höhe von 0 EUR brutto sowie die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 EUR brutto aus der Zusatzversorgung II der ….-VO schuldet. 0. Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger zu tragen. 0. Der Streitwert beträgt 0 EUR. Der Kläger wurde am [DATE] geboren, vollendete also am [DATE] sein 0. Lebensjahr. Er war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] bei der Beklagten beschäftigt als außertariflicher Angestellter. Zuletzt, also im Jahre [DATE] , dem letzten Monat des Arbeitsverhältnisses, erhielt der Kläger ein Bruttomonatsentgelt in Höhe von 0 DM. Im Durchschnitt der letzten drei Jahre seines Arbeitsverhältnisses erzielte der Kläger ein monatliches Einkommen in Höhe von 0 DM. Seit dem [DATE] ist der Kläger auf Grund des Erreichens der Regelaltersgrenze Rentner. Der Kläger erhält neben der Sozialversicherungsrente, deren Höhe für den vorliegenden Rechtsstreit keine Rolle spielt, von seinem ehemaligen Arbeitgeber und von einer Pensionskasse eine betriebliche Altersversorgung. Die Forderung des Klägers setzt sich aus verschiedenen Komponenten zusammen, die teilweise unstreitig sind, teilweise dem Grunde und der Höhe nach streitig: Bis zum [DATE] galt für die Altersversorgung des Klägers das als Einheitsregelung zugesagte K+S‑Altersversorgungsstatut für AT‑Angestellte in der Fassung vom [DATE] . Dabei handelte es sich um einen Anspruch gegen den Arbeitgeber selbst. Es war eine Gesamtversorgung zugesagt begrenzt durch einen Höchstbetrag. Dabei war die Anrechenbarkeit des firmenfinanzierten Teils der Pensionskassen‑Rente vorgesehen. Am [DATE] schlossen die Parteien den folgenden Vertrag : "Die bestehende Altersversorgungsvereinbarung wird für Zeiten ab dem [DATE] durch die ….‑Versorgungsordnung ersetzt. Für die Dienstzeiten vor dem [DATE] wird sie durch die im Anhang zur …..‑Versorgungsordnung niedergelegte Anwartschaftsberechnung ersetzt." Ab dem [DATE] wurde der Kläger Mitglied der Pensionskasse ….‑PK. In der Zeit vom [DATE] bis zu seinem Ausscheiden am [DATE] entrichtete der Kläger Beiträge in Höhe von 0 € , bei 0 Monaten entspricht dieser Betrag also einem Monatsbetrag in Höhe von 0 €. Die ….‑PK errechnete eine Anwartschaft in Höhe von 0 DM. Das entspricht 0 €. Eine Satzung dieser Pensionskasse liegt dem Gericht nicht vor. Auf die zitierten Schriftstücke wird im Übrigen Bezug genommen. Für die vier vorgenannten Komponenten gilt im vorliegenden Rechtsstreit zwischen den Parteien das Folgende: Der Kläger bezieht von der Pensionskasse unstreitig 0 € pro Monat. Ob dieser Betrag den Regelungen der Pensionskassen‑Satzung entspricht, ist zwischen den Parteien nicht streitig, kann vom Gericht aber nicht überprüft werden, da die Satzung nicht vorliegt. Der Anspruch richtet sich nicht gegen die Beklagte als ehemalige Arbeitgeberin, sondern gegen die Pensionskasse. Die Höhe des Anspruches gegen die Pensionskasse kann aber im vorliegenden Prozessrechtsverhältnis relevant werden für den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf Zahlung einer "Pensionskassenspitze", der sich dann wieder gegen die Beklagte direkt richten würde. Der Kläger erhält von der Beklagten nach dem Anhang zur ….-Versorgungsordnung eine Besitzstandsrente für die vor dem [DATE] erworbenen Anwartschaften in Höhe von unstreitig 0 €. Dem Kläger steht dem Grunde nach unstreitig gegen die Beklagte ein Anspruch auf eine Zusatzversorgung II aus der …..‑Versorgungsordnung zu. Im Laufe des Rechtsstreits ist die Höhe dieses Anspruches streitig geworden. Insbesondere ist zwischen den Parteien streitig, auf welche Weise die Tatsache Berücksichtigung finden muss, dass der Kläger vor Erreichen des Rentenalters ausgeschieden ist. Schon dem Grunde nach streitig ist zwischen den Parteien die Frage, ob dem Kläger ein Anspruch auf Zahlung einer von ihm so genannten "Pensionskassenspitze" zusteht. Dabei geht es grob vereinfacht dargestellt um die Differenz, die sich ergeben kann, wenn das Versorgungsversprechen des Arbeitgebers und die daraus folgende unverfallbare Anwartschaft einerseits mit der Leistung der Pensionskasse andererseits verglichen wird, soweit diese auf den Beiträgen des Arbeitgebers beruht. Zusammengefasst streiten die Parteien also über die Höhe der Zusatzversorgung II sowie über die Frage, ob dem Kläger überhaupt die Zahlung einer Pensionskassenspitze zusteht und wenn ja, in welcher Höhe. Da der Kläger am [DATE] bei der Beklagten eingetreten ist, sich die Versorgungszusage seit dem [DATE] geändert hat, der Kläger am [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist und er seit dem [DATE] die Regelaltersgrenze erreicht hat, ergeben sich für zeitanteilige Quotierungen die folgenden Monatswerte: Mit der seit dem [DATE] anhängigen und im Laufe des Rechtsstreits der Höhe nach geänderten Klage begehrt der Kläger die Feststellung, dass ihm nicht nur die bisher gezahlte Betriebsrente in Höhe von 0 € zusteht , sondern darüber hinaus auch eine "Pensionskassenspitze" in Höhe von 0 €. Mit der Widerklage begehrt die Beklagte die Feststellung, dass sie als Zusatzversorgung II nur 0 € monatlich schuldet . Der Kläger trägt vor, ihm stehe jedenfalls der bisher von der Beklagten geleistete Betrag in Höhe von 0 € monatlich als Zusatzversorgung II zu. Es sei nicht zulässig, diesen Betrag jetzt zu kürzen, wie das die Beklagte mit ihrem Vortrag zur Widerklage vorschwebe. Zum einen sei von einer betrieblichen Übung auszugehen und zum anderen habe sich die Beklagte selbst gebunden, indem sie seinerzeit mit dem Berechnungsbogen als Zusatzversorgung II einen Betrag in Höhe von 0 DM ausgewiesen habe. Jedenfalls sei daher die Widerklage abzuweisen. Über diese Zusatzversorgung II in Verbindung mit der Besitzstandsrente hinaus stehe ihm auch ein Anspruch auf Zahlung einer "Pensionskassenspitze" zu. Der Anspruch ergebe sich aus § 0 Abs. 0 BetrAVG in Verbindung mit der ….‑Versorgungsordnung . Die rechnerische Pensionskassen‑Rente ergebe sich dergestalt, dass aus der Summe der angenommenen Mitgliedsbeiträge bei Eintritt des Versorgungsfalles eine theoretische Pensionskassen‑Rente ermittelt werde, wobei diese jährlich 0 % der Summe der angenommenen Mitgliedsbeiträge betragen solle. Die jährliche Altersrente betrage dann wiederum 0 % dieser theoretischen Pensionskassen‑Rente. Dass Nr. 0 der …..‑Versorgungsordnung auf den Kläger keine Anwendung finde, sei nicht erheblich, da sich der Anspruch direkt aus § 0 Abs. 0 BetrAVG ergebe. Die Nr. 0 der ….-VO könne aber zur Berechnung seines Anspruchs herangezogen werden. Die Summe aus den vom Kläger in die Pensionskasse gezahlten Beiträge und den fiktiven Beiträgen zwischen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis und dem Renteneintritt betrage insgesamt 0 DM. Nach § 0 der ….‑Versorgungsordnung betrage die theoretische Pensionskassen‑Rente jährlich 0 % dieser Summe . Die monatliche Altersrente betrage nun wieder 0 % hiervon, also 0 DM. Wegen des vorzeitigen Ausscheidens sei dieser Betrag ratierlich zu kürzen . Hiervon in Abzug zu bringen sei wiederum der firmenfinanzierte Anteil der Pensionskasse bis zum Ausscheiden des Klägers . 0 DM abzüglich 0 DM ergebe einen Betrag in Höhe von 0 DM. Dies entspreche 0 €. Mit dem Antrag zu 0. mache er die Zahlung dieses monatlichen Betrages rückwirkend für die Zeit ab dem Renteneintritt geltend sowie in Gestalt eines Feststellungsantrages für die Zukunft. Ein etwas höherer Betrag, nämlich 0 €, ergebe sich aus der Tatsache, dass zwischenzeitlich nach der einschlägigen Rechtsprechung anzunehmen sei, dass das Einkommen vor Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis zu Grunde zu legen sei, das seien hier 0 € und nicht etwa 0 €. Er müsse gar nicht eingehen auf den "aufsichtsbehördlichen genehmigten Geschäftsplan der Pensionskasse", denn die Eckdaten seien vorliegend unstreitig, insbesondere in Ansehung der Nr. 0 der ……-VO. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger rückständige Betriebsrente in Höhe von 0 € zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus jeweils 0 € seit dem festzustellen, dass die Beklagte dem Kläger eine Besitzstandsrente in Höhe von 0 € brutto schuldet sowie die Zahlung eines Betrages in Höhe von 0 € brutto aus der Zusatzversorgung II der ….-VO; Die Beklagte trägt vor, nach ihrer Auffassung stehe dem Kläger lediglich die Besitzstandsrente in Höhe von 0 € zu und eine Zusatzversorgung II in Höhe von 0 €. Soweit sie in der Vergangenheit mehr gezahlt habe, sei dies irrtümlich geschehen. Ein Anspruch auf Zahlung einer „Pensionskassenspitze“ bestehe nicht. Der Anspruch des Klägers gegen die Beklagte auf Zahlung der Zusatzversorgung II errechne sich wie folgt: Bei Eintritt des Klägers in den Ruhestand habe ein Betrag in Höhe von 0 DM oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze gelegen. Nach der ….‑Versorgungsordnung sei ein Betrag bis 0 DM mit einem Prozent zu multiplizieren und der darüber hinausgehende Betrag mit 0 %. Bis hier unterscheide sich ihre Rechnung nicht von der des Klägers. Auch der Kläger beziehe sich auf den Betrag in Höhe von 0 DM in dem Berechnungsbogen Anlage K0 . Nach ihrer Auffassung sei aber die Tatsache des vorzeitigen Ausscheidens des Klägers anders zu berücksichtigen als es irrtümlich bisher geschehen sei. Der Betrag sei nämlich bisher falsch quotiert worden. Die Parteien seien bis zuletzt von einem Quotierungsfaktor von 0 ausgegangen. Dieser habe sich wie folgt berechnet: Diese Berechnung habe nicht berücksichtigt, dass mit dem [DATE] die Altersversorgung auf eine neue Ordnung umgestellt worden sei und damit die Anwartschaften für die Zeit vor dem [DATE] und für die Zeit danach auf unterschiedlichen Rentenstämmen beruhe. Bei der Ermittlung des Quotierungsfaktors nach der m/n‑tel Methode sei daher nicht die tatsächliche Dienstzeit seit Eintritt des Klägers bei der Beklagten zu berücksichtigen, sondern nur die tatsächliche Dienstzeit seit Beginn des neuen Rentenstammes, also seit dem [DATE] . Dies seien 0 Monate. Es sei daher die folgende Berechnung zu Grunde zu legen: Monate tatsächliche Betriebszugehörigkeit : 0 Monate mögliche Betriebszugehörigkeit = 0. Werde von dem unstreitigen Ausgangsbetrag in Höhe von 0 DM ausgegangen , so ergebe sich mit dem richtigen Quotierungsfaktor gekürzt eine Zusatzversorgung in Höhe von 0 DM x 0 = 0 DM = 0 € . Mehr als diese 0 € schulde sie nicht als Zusatzversorgung II. Der vom Kläger geltend gemachte Anspruch auf Zahlung einer Pensionskassenspitze bestehe nicht. Die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 BetrAVG seien nicht erfüllt. Die Berechnung des Klägers sei nicht verständlich. Der Vortrag, der Firmenanteil zur Pensionskasse habe durchgehend 0 % betragen, sei falsch. Jedenfalls bis Ende [DATE] habe das Verhältnis 0 zu 0 betragen. Der Anspruch ergibt sich nicht aus Ziffer 0 der ….-Versorgungsordnung . Die Regelung ist ausschließlich anwendbar auf Mitarbeiter "ohne Mitgliedschaft in der Pensionskasse". Der Kläger ist aber unstreitig Mitglied der Pensionskasse. Weder kommt daher ein Anspruch aus Ziffer 0 der ….‑Versorgungsordnung direkt in Betracht, noch können aus dieser Regelung irgendwelche Rückschlüsse gezogen werden auf das Versorgungsversprechen des Arbeitgebers im Hinblick auf die Altersversorgung der Mitarbeiter mittels einer Pensionskasse. Der Anspruch ist entgegen der Auffassung der Beklagten nicht gemäß § 0 Abs. 0 b BetrAVG ausgeschlossen. § 0 Abs. 0 b findet offensichtlich keine Anwendung. Weder handelt es sich um eine Beitragszusage mit Mindestleistung, noch findet § 0 Abs. 0 b auf Versorgungszusagen aus der Zeit vor dem [DATE] Anwendung . Nach § 0 Abs. 0 BetrAVG gilt für Pensionskassen Abs. 0 mit der Maßgabe, dass sich der vom Arbeitgeber zu finanzierende Teilanspruch nach Abs. 0, soweit er über die von der Pensionskasse nach dem aufsichtsbehördlich genehmigten Geschäftsplan auf Grund der Beiträge des Arbeitgebers zu erbringende Leistung hinausgeht, gegen den Arbeitgeber richtet. Voraussetzung ist also, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BetrAVG eine betriebliche Altersversorgung mittels einer Pensionskasse versprochen hat. Nur wenn sich bei der Betrachtung dieses Versprechens einerseits und der Leistung nach der Satzung der Pensionskasse andererseits eine Differenz ergibt, kommt ein Anspruch nach § 0 Abs. 0 BetrAVG in Betracht. Trotz der Auflage vom [DATE] und trotz konkreter Nachfrage im Kammertermin vom [DATE] liegt dem Gericht nach wie vor weder eine Darlegung vor zum Versorgungsversprechen des Arbeitgebers und dessen Inhalt, noch wurde die Satzung der Pensionskasse zur Akte gereicht. Alles, was sich zum Versorgungsversprechen des Arbeitgebers in der Akte findet, sind die Ziffern 0 und 0 der ….‑Versorgungsordnung wo es heißt: "Alle in das Unternehmen eintretende AT‑Mitarbeiter sind verpflichtet, die Mitgliedschaft in der Pensionskasse zu erwerben und diese bzw. eine einmal begründete Mitgliedschaft in der Pensionskasse nach Maßgabe ihrer Satzung während des Bestehens des Arbeitsverhältnisses mit der ….beizubehalten. Rechte und Pflichten auf Grund der Mitgliedschaft ergeben sich aus der Satzung der Pensionskasse in ihrer jeweils gültigen Fassung. Der Mitgliedsbeitrag wird von der ….von den monatlichen Bezügen einbehalten und an die Pensionskasse abgeführt." Daraus ergibt sich bei wohlwollender Betrachtung, dass sich die Beklagte dem Kläger gegenüber verpflichtet hat, sich satzungsgemäß an den notwendigen Beiträgen zur Pensionskasse zu beteiligen, mehr nicht. Ohne Kenntnis und Analyse der Satzung kann nicht beurteilt werden, wie hoch der "vom Arbeitgeber zu finanzierende Teilanspruch" ist. Dieser richtet sich auch nicht ohne weiteres nach dem Anteil, den der Arbeitgeber an den Beiträgen zu leisten hat, es kommt vielmehr zunächst auf das Finanzierungssystem der Pensionskasse an. Sofern der Arbeitgeber nicht ausdrücklich das Ersatzverfahren gewählt hat, gilt das Quotierungsprinzip als die einzige Form der Bemessung der Höhe der aufrechtzuerhaltenden Teilleistung aus der Pensionskasse. Die aufrechtzuerhaltende Teilleistung ergibt sich aus der Multiplikation der "als‑ob‑Leistung" mit dem Unverfallbarkeitsquotienten. "Als‑ob‑Leistung" ist die Versicherungsleistung, auf die der versicherte Arbeitnehmer "ohne das vorherige Ausscheiden" nach dem Leistungsplan der Pensionskasse einen Anspruch erworben hätte. Von dem so ermittelten Wert ist die von der Pensionskasse aufrechtzuerhaltende Teilleistung abzuziehen und in Höhe einer sich dabei ergebenden positiven Differenz entsteht für den Arbeitgeber wie bei einer Direktversicherung eine Auffüllpflicht. Anders als bei der Direktversicherung verweist das Gesetz bei den Pensionskassen nicht auf den "Versicherungsvertrag", sondern auf den "aufsichtsbehördlich genehmigten Geschäftsplan" der Kasse. Der Geschäftsplan, der der Genehmigung durch das Bundesaufsichtsamt für das Versicherungswesen bedarf, gilt einheitlich für alle Mitglieder der Kasse. Je nach dem von der Pensionskasse gewählten Finanzierungssystem kann es mehr oder weniger große Schwierigkeiten bereiten, die Deckungsrückstellung festzustellen, die den Versicherten zuzuordnen ist. Hierfür hat die Aufsichtsbehörde Richtlinien erlassen, nach denen sie eine nach dem In-Kraft‑Treten des Gesetzes notwendig gewordene Änderung des Geschäftsplanes der Pensionskasse genehmigt. Bei Pensionskassen sind die versicherten Arbeitnehmer häufiger als bei Direktversicherungen an der Beitragsaufbringung beteiligt. Dann ist auch eine Aufteilung nach den "auf Grund der Beiträge des Arbeitgebers" und den durch Eigenbeträge des Versicherten gebildeten Deckungsmitteln erforderlich. Auch bei Pensionskassen ergeben sich wegen der vorgeschriebenen vorsichtigen Kalkulationsgrundlagen Überschüsse, die nach Maßgabe des Geschäftsplanes zu verwenden sind. Da die Leistungspläne der Pensionskassen meistens ein in sich geschlossenes Versorgungssystem bieten, werden die erwirtschafteten Erträge in der überwiegenden Zahl der Fälle nicht zu dessen Ausweitung, sondern zur Beitragsreduzierung eingesetzt . Zu den genannten Fallgestaltungen finden sich in den Darlegungen des Klägers keine Angaben. Dem Gericht ist das Versorgungsversprechen der Arbeitgeberin hinsichtlich der Pensionskasse nicht bekannt, der Geschäftsplan der Pensionskasse liegt nicht vor, die Grundlagen zur Berechnung der Deckungslücke sind nicht vorgetragen worden. Nach alle dem stellt sich die Klage als unschlüssig dar. Sie war daher abzuweisen. Der Kläger hat gegen die Beklagte nicht nur keinen Anspruch auf Zahlung einer Pensionskassenspitze , sondern sein Anspruch auf Zahlung der Zusatzversorgung II besteht gleichfalls nur beschränkt. Ihm steht weniger zu, als die Beklagte bisher geleistet hat, nämlich nur 0 € neben der unstreitig zu zahlenden Besitzstandsrente in Höhe von 0 €. Die Beklagte ist nicht gehindert, nach Eintritt des Versorgungsfalles die Leistungen neu zu berechnen. Ihr Schreiben vom [DATE] in Verbindung mit dem Berechnungsbogen stellen kein Anerkenntnis dar. Es handelt sich hier vielmehr um eine Auskunft gemäß § 0 a BetrAVG. Erteilt der Arbeitgeber eine unrichtige Auskunft über die Höhe der Versorgungsanwartschaft oder eine Auskunft über eine nicht bestehende Anwartschaft, so ist er hieran nicht gebunden, da es sich regelmäßig um eine reine Wissenserklärung und nicht etwa ein abstraktes oder deklaratorisches Schuldanerkenntnis handelt . Auch aus dem Gesichtspunkt der betrieblichen Übung ist der Arbeitgeber nicht gehalten, eine mehrfach gewährte Rentenleistung weiter zu zahlen. Der bloßen Leistung eines zu hohen Betrages kommt kein Erklärungswert zu, aus dem sich eine betriebliche Übung ergeben könnte. Voraussetzung ist vielmehr, dass darüber hinaus Tatsachen vorliegen, aufgrund derer die Versorgungsempfänger davon ausgehen konnten, dass die Arbeitgeberin die Zahlungen leistete, obwohl sie wusste, dass sie hierzu nach den Regelungen der Versorgungsordnung nicht verpflichtet war . Hinsichtlich der notwendigen Quotierung des Anspruches unter Beachtung der neueren Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts folgt die erkennende Kammer der Berechnung der Beklagten und der Auffassung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts . Zutreffend ist die Quotierung im Verhältnis der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] im Verhältnis zu der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] vorzunehmen. Dies ergibt sich aus Folgendem: Zum [DATE] löste die völlig neu gestaltete ….‑Versorgungsordnung unstreitig das bis dahin geltende Gesamtversorgungssystem ab. Die Parteien haben dies in der Vereinbarung vom [DATE] ausdrücklich geregelt . Die Versorgungsansprüche des Klägers gegen die Beklagte beruhen damit was die Besitzstandsrente einerseits und die Zusatzversorgung II andererseits anbelangt auf zwei völlig unterschiedlichen Rentenstämmen, die für sich gesondert zu quotieren sind. Das Bundesarbeitsgericht hat in den Entscheidungen vom [DATE] und vom [DATE] für die Neuberechnung der Betriebsrenten vorzeitig ausgeschiedener Arbeitnehmer nach dem sog. Barber-Urteil folgendes entschieden: Auf Grund des Stichtages der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs vom [DATE] sei die fiktive Vollrente für den ersten "Rentenstamm" entsprechend dem Verhältnis der tatsächlichen bis zum [DATE] erbrachten Betriebszugehörigkeit zu der bis dahin für Männer geltenden festen Altersgrenze möglichen Betriebszugehörigkeitszeit zu kürzen. Für den zweiten Rentenstamm sei die fiktive Vollrente entsprechend dem Verhältnis der seit dem [DATE] bis zum tatsächlichen Ausscheiden abgeleisteten Betriebszugehörigkeit zu der bis zum Erreichen der für Frauen maßgeblichen festen Altersgrenze erreichbaren Betriebszugehörigkeit zu kürzen. Aus der Subsumtion in der Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom [DATE] ergibt sich, dass das Bundesarbeitsgericht dabei dem Divisor jeweils die gesamte Zeit der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit von deren Beginn an bis zur Altersgrenze zu Grunde gelegt hat. Auch wenn es an allgemeingültigen Ausführungen des Bundesarbeitsgerichts in diesen Entscheidungen fehlt, so muss ihnen doch entnommen werden, dass bei der Anwendung des § 0 Abs. 0 BetrAVG bei Vorliegen unterschiedlicher Rentenstämme, die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen, zwar der Divisor jeweils aus der gesamten Beschäftigungszeit hochgerechnet bis zur festen Altersgrenze zu Grunde zu legen ist, der durch diesen Divisor zu teilende Betrag aber nur aus der tatsächlichen Beschäftigungszeit bis zum Stichtag bzw. nach dem Stichtag Berücksichtigung finden kann. Im vorliegenden Fall handelt es sich um ganz unterschiedliche Versorgungsordnungen, die sich zu einem bestimmten Stichtag ablösen. Wenn sie schon bei einer einheitlichen Versorgungsordnung die Zäsur nur auf Grund eines durch Vertrauensschutzkomponenten gegebenen Stichtages ergeben kann, nach welchem zwei unterschiedliche Alttersgrenzen zu berücksichtigen sind und für jeden Rentenstamm gesondert entsprechend der dadurch geteilten tatsächlichen Betriebszeit zu quotieren sind, dann gilt dies erst recht, wenn die zwei Rentenstämme aus sich einander ablösenden gänzlich unterschiedlichen Versorgungsordnungen stammen. Nach den aus der zitierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ableitbaren Grundsätzen ist der am [DATE] begründete Rentenstamm ebenso zu quotieren, dass als tatsächliche Beschäftigungszeit nur die Zeit vom [DATE] bis zum Ausscheiden des Klägers am [DATE] zu berücksichtigen ist. Entsprechend den zitierten Urteilen des Bundesarbeitsgerichts ist dabei allerdings beim Teiler die gesamte Beschäftigungszeit hochgerechnet bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres zu berücksichtigen. Daraus ergibt sich die Berechnung der Beklagten: 0 Monate tatsächliche Betriebszugehörigkeit : 0 Monate mögliche Betriebszugehörigkeit = 0. Von dem Ausgangsbetrag in Höhe von 0 DM ausgegangen ergibt sich mit dem richtigen Quotierungsfaktor gekürzt eine Zusatzversorgung II in Höhe von 0 DM x 0 = 0 DM = 0 €. Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 0 Abs. 0, 0 ArbGG in Verbindung mit §§ 0, 0 ZPO. Der Streitwert war gemäß § 0 ArbGG im Urteil festzusetzen und berechnet sich wie folgt: 0 € als Betrag des Klageantrages zu 0. zuzüglich dem 0‑fachen des mit dem Antrag zu 0. geltend gemachten Differenzbetrages = 0 € zuzüglich dem 0‑fachen des mit der Widerklage betroffenen Differenzbetrages . Daraus ergibt sich insgesamt ein Streitwert in Höhe von 0 €. Gegen dieses Urteil kann von der klagenden Partei Berufung eingelegt werden. Für die beklagte Partei ist gegen dieses Urteil kein Rechtsmittel gegeben. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt, und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.