Tenor Die Klage wird abgewiesen.Die Kosten des Rechtsstreits werden der Klägerin auferlegt.Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des zu vollstreckenden Betrages. Unter dem [DATE] wurde zwischen der C & H GbR in F als Vermieterin und der S, X & Q GbR in F als Mieterin ein Mietvertrag über die in F, I-Straße gelegenen Räumlichkeiten geschlossen. Der Gewerbemietvertrag bezog sich auf eine Mietfläche von ca. 0 m² nebst 0 m² Nebenflächen sowie 0 befestigte und 0 unbefestigte Parkplätze. Auf der letzten Seite des vorbezeichneten Mietvertrages unterschrieb für die Mieterin der Gesellschafter der Klägerin, Herr C0. Ferner wurde in die Unterschriftenzeile ein Stempeldruck mit dem folgenden gesetzt: Die Beklagte erwarb im Laufe des Gewerbemietverhältnisses das Eigentum an der gesamten Liegenschaft I-Straße in F und trat auf Vermieterseite in das vorgenannte Gewerbemietverhältnis ein. In § 0 des Mietvertrages vereinbarten die Vertragsparteien, dass die Mieterin nur nach vorheriger schriftlicher Erlaubnis der Vermieterin dazu berechtigt sein sollte, das Mietobjekt ganz oder teilweise einem Dritten zu überlassen oder weiterzuvermieten. Unter dem [DATE] vereinbarten die Parteien des streitgegenständlichen Mietvertrages einen „Nachtrag 0 zum Mietvertrag vom [DATE] “. Hier wurde vereinbart, dass die Vermieterin Arbeiten an dem Fußboden vornehmen lassen sollte sowie die Beteiligung der Mieterin an diesen Kosten. Ferner wurde geregelt, dass für die im Monat [DATE] erfolgte Teilnutzung keine Miete zu zahlen sein sollte. Mit Schreiben vom [DATE] wandte sich die Klägerin an die damalige Eigentümerin des Mietobjektes mit der Mitteilung, dass die Untervermietung eines Teilbereiches der angemieteten Büroflächen beabsichtigt sei. Die im Auftrag und in Vollmacht der damaligen Eigentümerin handelnde Hausverwaltung teilte der Klägerin daraufhin mit Schreiben vom [DATE] mit, dass „das Einverständnis mit einer Untervermietung“ erklärt werde. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Klägerin das vorbezeichnete Mietverhältnis zum [DATE] . Zur Begründung führte sie aus, eine Kündigung unter Einhaltung der gesetzlichen Vorschriften sei auch vor Ablauf der vertraglich festgelegten Mietzeit möglich, da der Gewerbemietvertrag nicht die Anforderungen an die erforderliche Schriftform erfülle. Unter der Bezeichnung „SXQ F“ sind dort 0 Gesellschafter aufgeführt, unter „SXG E“ 0 weitere Gesellschafter, unter „SXQ E0“ drei weitere Gesellschafter und unter „SXQ X0“ eine weitere Gesellschafterin. die Formunwirksamkeit sei des streitgegenständlichen Mietvertrages folge aus dem unzureichenden bzw. nicht vorhandenen Vertreterzusatz bei der Unterschrift des Gesellschafters Herrn C0. Der Stempelabdruck bei der Unterschrift sei kein ausreichender Vertreterzusatz, da die Klägerin nicht nur eine Niederlassung in F habe, sondern wie in dem Briefkopf der Klägerin aufgeführt noch weitere Niederlassungen in E, E0 und X0 ansässig seien. Die unterschiedlichen Firmierungen der Klägerin seien auch durch die jeweilige Ansässigkeit der Gesellschafter in den verschiedenen Städten dokumentiert. Ein Stempelabdruck könne nur dann einen zur Formwirksamkeit führenden Vertreterzusatz darstellen, wenn damit sämtliche Niederlassungen der Klägerin aufgeführt seien. Ein weiterer Formverstoß ergebe sich aus dem Umstand, dass die angemieteten Parkplätze in dem Mietvertrag nicht hinreichend bestimmt seien. Anhand der Bezeichnung unter [REF] der an die Klägerin zugewiesenen Parkplätze nicht möglich. Ferner führe auch die durch die Hausverwaltung erteilte Erlaubnis zur Untervermietung zu einem Schriftformmangel des Mietvertrags. Das Einverständnis zur Untervermietung sei als generelle Erlaubnis und damit als Abänderung der in § 0 des Mietvertrags vereinbarten vertraglichen Regelung zu werten. Die Erteilung der Erlaubnis im Rahmen eines bloßen Briefwechsels erfülle jedoch nicht die gesetzlichen Anforderungen an die Schriftform. Zuletzt sei auch durch die Nachtragsvereinbarung zum Mietvertrag ein Formmangel anzunehmen. Mangels fester Verbindung dieser Vereinbarung zum Hauptvertrag liege eine Loseblattsammlung vor. Der Hinweis „Nachtrag zum Mietvertrag vom [DATE] “ sei keine hinreichende Bezugnahme auf den Hauptmietvertrag. festzustellen, dass das Gewerberaummietverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten zum Objekt I-Straße, F, datiert vom [DATE] , durch die Kündigung der Klägerin vom [DATE] zum [DATE] beendet wird. ein Formverstoß liege nicht vor. Der Stempelabdruck bei der Unterschrift des Gesellschafters Bettag sei ein ausreichender Vertreterzusatz. Im Hinblick auf die Kennzeichnung der Stellplätze sei eine hinreichende Bestimmbarkeit anzunehmen. Zudem stehe ihr insoweit als Vermieterin ein Bestimmungsrecht zu. Die Genehmigung der Untervermietung sei keine generelle Erlaubnis sondern eine Einzelfallgenehmigung, diese bedürfe keiner Schriftform. Hinsichtlich des Nachtrags I sei eine ausreichende Bezugnahme zum Mietvertrag hergestellt. Zudem seien die Regelungen des Nachtrags I auf einen Zeitraum von wenigen Wochen nach Abschluss des Mietvertrages beschränkt und damit für einen etwaigen Erwerber des Objektes ohne Belang. Dazu behauptet sie, der Mietvertrag sei durch die immobilienrechtlich ausgerichteten Anwälte der klägerischen Sozietät seinerzeit intern geprüft und begleitet worden. Sowohl der streitgegenständliche Mietvertrag als auch der Nachtrag I stammten aus dem Hause der Klägerin. Die Klägerin habe schuldhaft und arglistig gehandelt, indem sie bewusst und aufgrund ihrer Spezialkenntnisse einen gegebenenfalls formunwirksamen Vertrag initiiert habe. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstands wird auf die vorbereitenden Schriftsätze der Parteien und die Niederschrift der mündlichen Verhandlung vom [DATE] verwiesen. Bei der Auslegung des Mietvertrags gemäß [REF] unter Berücksichtigung des Vortrages der Klägerin sowie der vorgelegten Dokumente in Form des Mietvertrages und des Briefbogens der Klägerin ist eine Parteiidentität der Klägerin und der im Mietvertrag als Mieterin aufgeführten Gesellschaft nicht festzustellen. Die Klägerin dieses Rechtsstreits ist die S, X & Q GbR, vertreten durch die im Rubrum der Klageschrift aufgeführten 0 Gesellschafter. Als Sitz der Gesellschaft ist dort die I-Straße, F angegeben. Die Klägerin trägt selbst vor, der streitgegenständliche Mietvertrag sei formunwirksam, da ein Stempelzusatz der Gesellschaft mit Sitz in F keinen hinreichenden Vertreterzusatz in Bezug auf die Klägerin darstelle. Insoweit wird auf den von der Klägerin verwendeten Briefkopf verwiesen, auf welchem die weiteren Niederlassungen der Klägerin aufgeführt sind. Ferner hat die Klägerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die unterschiedlichen Niederlassungen der Klägerin auch in der Firmierung der Klägerin dokumentiert seien. Dies ergebe sich aus der jeweiligen Ansässigkeit der einzelnen Gesellschafter an den unterschiedlichen Standorten. Die Klägerin hat auf den Hinweis der Kammer, dass der Vertrag insoweit auslegungsfähig sei, dargelegt, dass die Klägerin eine einheitliche Gesellschaft bürgerlichen Rechts sei. Die unterschiedlichen Standorte seien nicht Beleg für verschiedene Gesellschaften. Zuletzt führt die Klägerin aus, die F Anschrift im Klagerumbrum sei nur gewählt, da sich die Liegenschaft in F befinde. Anstelle der F Anschrift habe auch diejenige der Klägerin in Düsseldorf oder aber einem der anderen Standorte angegeben werden können. Die Auslegung der im Mietvertrag enthaltenen Angaben zu der Rechtsperson der Mieterin hat aus der Sicht eines objektiven Erklärungsempfängers in der Rolle des Vermieters zu erfolgen. Ein solcher Adressat kann die Bezeichnung der Mieterin nur so verstehen, dass es sich um eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts mit Sitz in F handelt, der außer den Gesellschaftern S und X weitere Gesellschafter angehören. Dass die Mieterin über weitere Standorte und weitere, an anderen Standorten sogar im Ausland tätige Gesellschafter verfügt, konnte die Vermieterin nicht annehmen. Um auch diese auswärtigen Personen in das Vertragsverhältnis mit einzubeziehen, hätte die Mieterin auf deren Existenz zumindest hinweisen müssen, da angesichts der Reichweite des Rechtsgeschäfts ein "Geschäft für den, den es angeht" nicht angenommen werden kann. Die klagende „Gesamt-GbR“ ist danach nur dann vollständig bezeichnet und als handelnde Gesellschaft anzusehen, wenn entweder alle Gesellschafter der Klägerin aufgeführt sind oder aber das Handeln der Klägerin unter Bezeichnung aller Standorte erfolgt. Eine diesbezügliche Übereinstimmung konnte anhand der von der Klägerin vorgelegten Unterlagen nicht festgestellt werden. Die Kammer hatte keinen Anlass, der Klägerin weiteren Schriftsatznachlass zu gewähren. Die Entscheidung beruht ausschließlich auf der Auslegung der von der Klägerin zu den Akten gereichten Unterlagen zu dem streitgegenständlichen Vertragsverhältnis. Einer Stellungnahme der Beklagten zu dem Schriftsatz der Klägerin vom [DATE] bedurfte es nicht, weil die Beklagte durch diese Entscheidung nicht beschwert ist.