Tenor Die Beklagte wird unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und [DATE] verurteilt, beim Kläger einen Gesamt-GdB von 0 festzustellen. Die Beklagte trägt die erstattungsfähigen außergericht lichen Kosten des Klägers zu 0/0. Das Versorgungsamt X holte daraufhin Befundberichte von den Ärzten des Klägers ein und erteilte unter dem [DATE] einen Bescheid, wonach die Behinderung Der Kläger trägt vor, seine Gesundheitsstörungen, insbesondere die Störung des Hör und Gleichgewichtsorgans sei nicht ausreichend berücksichtigt worden. die Beklagte unter Abänderung der Bescheide vom [DATE] und des Abhilfebescheides vom [DATE] sowie des Wider spruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, beim Kläger einen Gesamt-GdB von 0 festzustellen. Das Gericht hat zur Sachverhaltsermittlung Gutachten von dem Orthopäden E und dem Hals-, Nasen Ohrenarzt O0 eingeholt. Der Kläger hat sodann ein Gutachten nach § 0 von dem Orthopäden B und dem Neurologen O0 beantragt. Das Gericht hat weiterhin ein weiteres Gutachten von dem Neurologen und Psychiater W von Amts wegen eingeholt. Außerdem hat das Gericht einen Befundbericht von dem Hals-, Nasen Ohrenarzt M eingeholt sowie ein weiteres neurologisch-psychiatrisches Gutachten von Herrn S. Schließlich hat der Kläger einen weiteren Bericht von dem behandelnden Hals-, Nasen Ohrenarzt M zur Akte gereicht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die zu den Gerichtsakten gereichten Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen. Ihre Inhalte waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die form und fristgerecht erhobene und daher zulässige Klage ist insoweit begründet, als dem Kläger ein Gesamt-GdB von 0 zuzuerkennen ist. Die weitergehende Klage ist unbegründet. Das Gericht hat die Klageabweisung im Übrigen versehentlich in den Urteilsausspruch nicht aufgenommen. Aus den folgenden Gründen ergibt sich jedoch eindeutig, dass der Kläger durch die gerichtliche Entscheidung teilweise beschwert ist, so dass ihm eine Berufungsmöglichkeit eröffnet sein müsste. Das Gericht verweist hinsichtlich der Rechtsgrundlagen, nach denen der GdB zu bilden ist, auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Münster vom [DATE] , mit der Maßgabe, dass statt der "Anhaltspunkte für die ärztliche Gutachtertätigkeit" nunmehr die Anlage zu [REF] vom [DATE] anzuwenden ist. Dies gilt auch für Verfahren, die bereits vor dem Gültigkeitsbeginn der Verordnung eingeleitet wurden. In seiner Einschätzung folgt das Gericht den Gutachten des Orthopäden E, des Hals-, Nasen Ohrenarztes O0 hinsichtlich der Hörstörung, des Orthopäden B und des Neurologen und Psychiaters S. Übereinstimmend haben die orthopädischen Sachverständigen E und B festgestellt, dass beim Kläger nur eine geringfügige Behinderung der Lendenwirbelsäule besteht, die zu keiner wesentlichen Bewegungseinschränkung führt. Nach Teil B der Anlage zu [REF] Nr. 0 bedingt diese Behinderung einen GdB von 0. Darüber hinaus besteht beim Kläger eine Hörstörung, die nach dem von O0 erhobenen Tonaudiogramm unter Berücksichtigung von Teil B Punkt 0 der VV einen GdB von 0 bedingt. Dazu leidet der Kläger an einem Tinnitus mit erheblichen psychovegetativen Begleiterscheinungen und einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression gemischt. Der Sachverständige S hat hierzu ausgeführt, dass es sich um eine leichte psychische Störung handelt. Der Kläger ist familiär und sozial integriert. Er geht seiner beruflichen Tätigkeit nach. Für leichte psychische Störungen sieht Teil B der VV unter Punkt 0 einen GdB von höchstens 0 vor. Auch der Tinnitus des Klägers ist isoliert betrachtet mit einem Einzel-GdB von 0 zu bewerten. Diese Behinderung überschneidet sich jedoch mit der psychischen Behinderung, wie der Sachverständige S zutreffend dargelegt hat. Entgegen der Auffassung des Nervenarztes O0 leidet der Kläger nicht an einem Morbus-Meniere, der einen GdB von 0 bedingen würde. Dabei kann es letztlich dahinstehen, ob die Diagnose Morbus-Meniere vorliegend zutreffend ist. Der behandelnde Hals-, Nasen Ohrenarzt hat dies zunächst verneint und später bejaht. In jedem Fall ist für die Bildung des GdB allein entscheidend, das Ausmaß der Funktionsstörung. Insoweit hatte der Kläger beim gerichtlichen Sachverständigen O0 nur von gelegentlichen Schwindelgefühlen berichtet. Bei der Untersuchung beider Gleichgewichtsorgane des Klägers hat O0 keine wesentlichen Abweichungen von der Norm erkennen können. Dies spricht nicht für eine Gesundheitsstörung wesentlichen Ausmaßes. Das Gericht geht daher davon aus, dass ein Morbus-Meniere, der einen höheren GdB bedingen würde, beim Kläger nicht vorliegt. Aus den so ermittelten Einzelgraden der Behinderung von 0, 0, 0, 0 kann ein höherer Gesamt-GdB als 0 nicht gebildet werden, da, wie der Sachverständige S dargelegt hat, sich die Behinderungen Tinnitus und Anpassungsstörung überschneiden. Im Übrigen verbietet die Anlage 0 der Versorgungsmedizin-Verordnung eine Addition von Behinderungsgraden und einer Berücksichtigung von Einzelgraden der Behinderung von 0.