Tenor 0. Die Revision des Klägers gegen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] , [REF] wird zurückgewiesen. 0. Der Kläger hat die Kosten der Revision zu tragen. Tatbestand Der [DATE] geborene Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] beschäftigt. Er erzielte zuletzt ein Jahresgehalt in Höhe von 0 Euro brutto. Die im Jahre [DATE] gegründete Beklagte koordiniert, optimiert und kontrolliert den Aus und Neubau von Bundesfernstraßen in den neuen Bundesländern. Wegen absehbaren Auftragsrückgangs und der prognostizierten Einstellung des Geschäftsbetriebs im Jahre [DATE] vereinbarte sie am [DATE] mit dem bei ihr gebildeten Betriebsrat einen Interessenausgleich und Sozialplan. Der Sozialplan enthält ua. die folgenden Bestimmungen: „Präambel ... § 0 Zielrichtung des Sozialplans Dieser Sozialplan wird die wirtschaftlichen Nachteile ausgleichen bzw. mildern, die den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern entstehen, die ihren Arbeitsplatz wegen der Betriebsänderung durch ▪ Aufhebungsvertrag, ▪ Eigenkündigung, ▪ betriebsbedingte Kündigung verlieren. ... § 0 Ausschlusskriterien Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, die bis einschließlich [DATE] durch Eigenkündigung ausscheiden, haben keinen Anspruch auf Leistungen gemäß diesem Sozialplan. Ausnahme: Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter, denen D verbindlich mitgeteilt hat, dass sie bis einschließlich [DATE] ausscheiden sollen. ... § 0 Abfindung Die wirtschaftlichen Nachteile sollen durch Zahlung von Abfindungen gemildert werden. Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen, die nicht unter die Ausschlusskriterien des § 0 fallen, erhalten beim Ausscheiden folgende Zahlung, sofern sie nicht nach den AT-Tarifgruppen vergütet werden : A0 = 0/0 x BF x 0/0 x JG x IF x KF x 0 ... § 0 Zeitkorridor D wird bis zum [DATE] für jeden Mitarbeiter den Zeitpunkt definieren, bis zu dem er/sie bei D beschäftigt werden kann. Wegen der Schwierigkeit, den exakten Zeitpunkt bereits frühzeitig festzulegen, wird hierfür ein Zeitkorridor von einem Jahr vor dem geplanten Ausscheiden festgelegt. Beim Ausscheiden mit Vollendung des 0. Lebensjahres entfällt der Zeitkorridor. Diese Unterrichtung findet einmal jährlich statt.Es besteht Einvernehmen, dass Mitarbeiter, deren von D geplantes Ausscheidedatum weniger als 0 Monate entfernt liegt, hierüber schriftlich informiert werden. Diese Information ist verbindlich. Eine Vorverlegung des Ausscheidetermins ist nur mit Zustimmung des Mitarbeiters und nach Unterrichtung des Betriebsrates und des Sprecherausschusses möglich. ... § 0 Kündigungsfaktor Scheidet der/die Mitarbeiter innerhalb des Zeitkorridors aus, so beträgt der KF 0. Scheidet der/die Mitarbeiter binnen eines Jahres vor dem Beginn des Zeitkorridors durch Eigenkündigung aus, so beträgt der KF 0. Scheidet der/die Mitarbeiter früher als 0 Jahr vor Beginn des Zeitkorridors durch Eigenkündigung aus, so beträgt der KF 0. ...“ Die Beklagte kündigte dem Kläger mit Schreiben vom [DATE] dessen betriebsbedingtes Ausscheiden zum [DATE] an. Daraufhin bewarb sich der Kläger am [DATE] auf eine Stelle in einem städtischen Straßenbauamt. Mit Schreiben vom [DATE] teilte ihm die Beklagte mit, die Ankündigung vom [DATE] sei aufgrund veränderter Planungszeiträume an näher bezeichneten Projekten gegenstandslos. Zum Zeitpunkt des Zugangs dieses Schreibens hatte der Kläger noch keinen neuen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Im [DATE] kündigte er sein Arbeitsverhältnis zur Beklagten zum [DATE] und verlangte mit Schreiben vom [DATE] die Zahlung einer Sozialplanabfindung. Der Kläger hat geltend gemacht, seine Eigenkündigung sei betrieblich veranlasst. Ihm sei mit Schreiben vom [DATE] der Wegfall seines Arbeitsplatzes zum [DATE] angekündigt worden. Im Hinblick darauf habe er die Eigenkündigung ausgesprochen. Diese Ankündigung habe nicht einseitig zurückgenommen werden können. Das Verhalten der Beklagten sei im Übrigen rechtsmissbräuchlich. Der Kläger beantragt, die Beklagte zu verurteilen, an ihn 0 Euro brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Das Arbeitsgericht hat der Klage teilweise stattgegeben und die Beklagte zur Zahlung einer Abfindung in Höhe von 0 Euro brutto verurteilt. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen. Mit der vom Landesarbeitsgericht zugelassenen Revision verfolgt der Kläger sein Klagebegehren weiter. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet. Das Landesarbeitsgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung einer Abfindung nach einem Sozialplan. Nach dem Sozialplan vom [DATE] besteht kein Abfindungsanspruch, wenn ein Arbeitnehmer sein Arbeitsverhältnis kündigt, ohne dass ihm zuvor die Arbeitgeberin den Zeitpunkt seines voraussichtlichen Ausscheidens mitgeteilt hat. Dies hat der Senat bezogen auf den streitgegenständlichen Sozialplan bereits in dem den Parteien bekannten Urteil am [DATE] entschieden . Hieran ist festzuhalten. Sozialpläne sind als Betriebsvereinbarungen besonderer Art wegen ihrer aus § 0 Abs. 0 Satz 0, [REF] folgenden normativen Wirkung nicht wie privatrechtliche Rechtsgeschäfte nach [REF] , sondern wie Tarifverträge und Gesetze objektiv auszulegen. Auszugehen ist dementsprechend zunächst vom Wortlaut und dem durch ihn vermittelten Wortsinn. Darüber hinaus kommt es auf den Gesamtzusammenhang und die Systematik der Bestimmung an. Der Sozialplanzweck ist aus Wortlaut und Gesamtzusammenhang der Regelung zu erschließen und bestimmt sich nicht nach den subjektiven Vorstellungen einer Betriebspartei. Der tatsächliche Wille der Betriebsparteien ist nur zu berücksichtigen, soweit er im Sozialplan seinen Niederschlag gefunden hat . Danach sieht der Sozialplan keinen Anspruch für die Fälle vor, in denen ein Arbeitnehmer sein Arbeitsverhältnis kündigt, ohne dass ihm zuvor die Arbeitgeberin den Zeitpunkt seines voraussichtlichen Ausscheidens mitgeteilt hat. Die Mitteilung des voraussichtlichen Endes der Beschäftigung ist notwendige Voraussetzung für die Berechnung der Sozialplanabfindung. Der nach § 0 SP in der Formel zur Berechnung der Abfindung enthaltene Kündigungsfaktor hängt nach § 0 SP von dem nach § 0 Abs. 0 SP festgelegten Zeitkorridor für das Ende der Beschäftigung ab. Ist ein solcher nicht bestimmt, kann in den Fällen der Eigenkündigung eine Abfindung nicht berechnet werden . Darüber hinaus gebietet auch der Wortlaut des § 0 Abs. 0 SP nicht den Umkehrschluss, dass allen Arbeitnehmern, die ab dem [DATE] durch Eigenkündigung ausscheiden, in jedem Fall also unabhängig davon, ob ihnen zuvor ein Beendigungstermin nach § 0 Abs. 0 SP mitgeteilt worden ist, ein Abfindungsanspruch zusteht. Der in § 0 Abs. 0 SP geregelte Ausschlusstatbestand ist vielmehr nach der Systematik des Sozialplans auch in den Fällen anwendbar, in denen den Arbeitnehmern ein voraussichtliches Ausscheiden für einen Zeitpunkt erst nach dem [DATE] mitgeteilt worden ist und sie gleichwohl bereits bis zum [DATE] durch Eigenkündigung ausscheiden . Dieses Auslegungsergebnis wird durch den sich aus dem Gesamtzusammenhang des Sozialplans ergebenden Regelungszweck bestätigt. Dieser besteht nach § 0 SP darin, die wirtschaftlichen Nachteile auszugleichen bzw. zu mildern, die den Mitarbeitern entstehen, die ihren Arbeitsplatz wegen der Betriebsänderung verlieren. Das entspricht der in [REF] beschriebenen Funktion eines Sozialplans. Der Zweck der Sozialplanleistungen fordert deshalb bei Eigenkündigungen eine einschränkende Auslegung dahin, dass ein Abfindungsanspruch nur dann besteht, wenn dem Arbeitnehmer zuvor der geplante Ausscheidetermin mitgeteilt wurde. Nur dann kann der Arbeitnehmer berechtigterweise davon ausgehen, er komme mit seiner Eigenkündigung der andernfalls von der Arbeitgeberin auszusprechenden betriebsbedingten Kündigung zuvor . Die Beklagte hatte dem Kläger zwar mit Schreiben vom [DATE] dessen betriebsbedingtes Ausscheiden zum [DATE] angekündigt. Hierbei handelt es sich nicht um eine auf die unmittelbare Herbeiführung einer Rechtsfolge gerichtete Willenserklärung, sondern um eine bloß informatorische Wissenserklärung. Die Beklagte hat den Kläger über den Stand der Aufgabenerfüllung informiert. Das Schreiben trägt dementsprechend die Überschrift „Information gemäß § 0 Abs. 0 des Sozialplanes“. Die Beklagte war deshalb nicht nach [REF] an ihre Erklärung vom [DATE] gebunden und konnte später nach einer Veränderung der Planungsdaten hiervon abrücken. Eine Bindung der Beklagten an die Ankündigung vom [DATE] folgt auch nicht aus dem Sozialplan. Soweit die Information über den Zeitpunkt des Ausscheidens durch § 0 Abs. 0 SP für verbindlich erklärt wird, bedeutet dies nur, dass hiervon nicht mehr zuungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden kann, dh. der Beendigungstermin nicht vorverlegt werden darf. Dies folgt aus der Systematik und dem Regelungszweck des Sozialplans. Die Betriebsparteien gingen bei dessen Abschluss im [DATE] davon aus, dass die Beschäftigungsmöglichkeiten bei der Beklagten bis zum Jahre [DATE] stufenweise entfallen würden. So ist in § 0 des zeitgleich abgeschlossenen Interessenausgleichs bis zu den Jahren [DATE] / [DATE] ein Personalabbau auf Null vorgesehen. Vor diesem Hintergrund soll § 0 Abs. 0 Satz 0 SP das Vertrauen der Arbeitnehmer in die Mitteilung des Zeitpunkts des Ausscheidens für den Fall schützen, dass der Personalabbau schneller als geplant erfolgt. Deshalb ist auch nach § 0 Abs. 0 Satz 0 SP eine Vorverlegung dieses Zeitpunkts nur mit Zustimmung des Mitarbeiters und nach Unterrichtung des Betriebsrats möglich. Die Verlegung des Beendigungstermins auf einen späteren Zeitpunkt oder der dauerhafte Erhalt des Arbeitsplatzes werden von § 0 Abs. 0 Satz 0 SP dagegen nicht angesprochen. Dies entspricht auch dem Zweck eines Sozialplans. Ergeben sich für einen Arbeitnehmer entgegen den ursprünglichen Planungen längerfristige oder gar dauerhafte Beschäftigungsmöglichkeiten, erleidet er infolge der Betriebsänderung keine oder nur wesentlich geringere ausgleichsbedürftige wirtschaftliche Nachteile. Die Aufhebung des mitgeteilten Zeitpunkts des Ausscheidens durch die Beklagte war entgegen der Auffassung der Revision nicht treuwidrig . Dies setzte voraus, dass sich die Beklagte hierdurch in Widerspruch zu eigenem vorausgegangenem Verhalten gesetzt und dadurch beim Kläger ein schutzwürdiges Vertrauen verletzt hat oder anderweitige Umstände die Rechtsausübung als missbräuchlich erscheinen lassen. Dabei ist von Bedeutung, ob und ggf. welche schutzwürdigen Dispositionen der Kläger getroffen hat . Danach ist die „Gegenstandsloserklärung“ der Beklagten vom [DATE] nicht treuwidrig. Der Kläger hatte zum Zeitpunkt des Zugangs dieses Schreibens noch keinen neuen Arbeitsvertrag abgeschlossen. Dass er sich zu dieser Zeit bereits um eine andere Stelle bemüht hatte, begründet kein schutzwürdiges Vertrauen. Im Übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass die Erklärung trotz fehlendem Beschäftigungsbedarf nur vorgeschoben war, um die Abfindungszahlung zu vermeiden. Nach den nicht mit begründeten Revisionsrügen angegriffenen Feststellungen des Landesarbeitsgerichts wurde die Stelle des Klägers nach seinem Ausscheiden tatsächlich neu besetzt. Ein Abfindungsanspruch folgt auch nicht aus dem betriebsverfassungsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Nach der Konzeption des Sozialplans ist eine vom Arbeitnehmer ausgesprochene Kündigung dann nicht als von der Arbeitgeberin veranlasst anzusehen, wenn diese dem Arbeitnehmer einen von ihr geplanten Termin für sein Ausscheiden noch nicht mitgeteilt hat. Die damit verbundene Differenzierung ist sachgerecht, weil in diesen Fällen typischerweise davon ausgegangen werden kann, dass ein solcher Arbeitnehmer keine oder sehr viel geringere wirtschaftliche Nachteile erleidet, als ein vom Arbeitgeber betriebsbedingt gekündigter Arbeitnehmer. Schmidt Koch Linck Wisskirchen Olaf Kunz