Tenor Der angefochtene Beschluss wird abgeändert. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärten Verfahrens sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf bis zu 0 € festgesetzt. Die sofortige Beschwerde ist gem. [REF] , 0a Abs. 0, 0 ff. ZPO zulässig; diese Vorschriften sind nämlich in Familienstreitsachen als die [REF] verdrängende Spezialregelungen anzusehen, was sich auch daraus ergibt, dass [REF] die Kostenvorschriften der [REF] gerade für nicht anwendbar erklärt. Die sofortige Beschwerde ist auch in der Sache begründet. Gem. dem in Unterhaltssachen gegenüber den materiellen Kostenvorschriften der [REF] wiederum vorrangigen [REF] ist nach billigem Ermessen über die Verteilung der Kosten des Verfahrens auf die Beteiligten zu entscheiden, wobei nach [REF] insbesondere ein sofortiges Anerkenntnis nach [REF] zu berücksichtigen ist. Das Amtsgericht hat bei seiner Entscheidung [REF] entsprechend angewandt und ausgeführt, dass die Antragsgegnerin unmittelbar nach Zustellung der Antragsschrift und des Verfahrenskostenhilfebeschlusses im Umfang der Rechtshängigkeit den Antragsteller durch die Verzichtserklärung klaglos gestellt habe. Ein ausdrückliches Anerkenntnis hat die Antragsgegnerin nicht abgegeben, sondern vielmehr mit Schriftsatz vom [DATE] beantragt, den Antrag des Antragstellers zurückzuweisen. Die Frage, ob der widerrufliche Vollstreckungsverzicht vom [DATE] , der zunächst nur außergerichtlich an den Verfahrensbevollmächtigten des Antragstellers übersandt wurde, konkludent ein Anerkenntnis enthält , kann vorliegend dahinstehen. Ebenso die Frage, ob der Vollstreckungsverzicht durch Schreiben vom [DATE] "sofort" erfolgte, obwohl die Klageerwiderungsfrist bereits am [DATE] abgelaufen war und im übrigen sogar vertreten wird, dass bei vorgeschaltetem Verfahrenkostenhilfeprüfungsverfahren bereits dort anerkannt werden muss . Denn die Antragsgegnerin hat jedenfalls im Sinne von [REF] eranlassung zur Klage gegeben, als sie auf die außergerichtliche Aufforderung des Antragstellers auf Abänderung des titulierten Unterhalts vom [DATE] eine Herabsetzung mit Schreiben vom [DATE] ablehnte. Veranlassung zur Klageerhebung hat der Beklagte nach allgemeiner Ansicht gegeben, wenn sein Verhalten vor Prozessbeginn ohne Rücksicht auf Verschulden und materielle Rechtslage gegenüber dem Kläger so war, dass dieser annehmen musste, er werde ohne Klage nicht zu seinem Recht kommen . Vorliegend musste der Antragsteller aufgrund des Schreibens des Beistands vom [DATE] , in dem im Hinblick auf die gesteigerte Erwerbsobliegenheit und fehlende Bewerbungsbemühungen eine Herabsetzung des Unterhalts zum jetzigen Zeitpunkt als nicht möglich bezeichnet wurden, davon ausgehen, dass ohne gerichtliches Abänderungsverfahren eine Reduzierung der Unterhaltsverpflichtung gegenüber der Antragsgegnerin nicht zu erreichen ist. Auch die Erklärung des Gläubigers, aus einem abzuändernden Titel nur noch in eingeschränkter Höhe zu vollstrecken, beseitigt nach Herget nicht die Veranlassung zum Verfahren. Da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen, war über die Kosten des Verfahrens gem. [REF] nach billigem Ermessen zu entscheiden. Bei Erledigung der Hauptsache kann insofern [REF] herangezogen werden . Im Rahmen von [REF] wird bei der Kostenentscheidung im allgemeinen auf den ohne die Erledigung zu erwartenden Verfahrensausgang abgestellt . Da streitgegenständlich aufgrund der Zustellung des Antrags nur im Umfang der bewilligten Verfahrenskostenhilfe lediglich die Abänderung des Titels auf 0 € monatlich war, wäre der Antragsteller im Abänderungsverfahren wahrscheinlich erfolgreich gewesen, da das Amtsgericht insofern die Erfolgsaussichten bereits im Verfahrenskostenhilfeprüfungsverfahren bejaht hatte.