Tenor Auf die Erinnerung des Klägers wird der Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] dahingehend geändert, dass die nach dem Beschluss des Verwaltungsgerichts Minden vom [DATE] von dem Kläger an den Beklagten zu erstattenden Kosten auf 0 EUR festgesetzt werden. Im Übrigen wird die Erinnerung des Klägers zurückgewiesen. Der Kläger trägt 0/0, der Beklagte 0/0 der Kosten des Erinnerungsverfahrens, für das keine Gerichtsgebühren erhoben werden. Die Entscheidung über die Erinnerung ergeht durch den Einzelrichter. Bei Kostenfestsetzungsbeschlüssen ist für die Entscheidung über die Erinnerung das Gericht in der Besetzung zuständig, in der es die Kostenentscheidung getroffen hat. Vgl. BVerwG, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0 = juris, Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0. A.A. VG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , [REF] , juris, Rn. 0. Die Erinnerung, mit der sich der Kläger insoweit gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss vom [DATE] wendet, als darin über eine Auslagenpauschale in Höhe von 0 EUR hinaus weitere 0 EUR Fahrtkosten anlässlich der mündlichen Verhandlung am [DATE] festgesetzt wurden, ist gemäß [REF] zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Richtig ist zwar, dass der Kläger aufgrund des rechtskräftigen Beschlusses vom [DATE] verpflichtet ist, dem Beklagten dessen zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung notwendigen Aufwendungen zu erstatten . Und zu den erstattungsfähigen Aufwendungen des Beklagten zählen auch die ihm anlässlich der mündlichen Verhandlung am [DATE] entstandenen Reisekosten. Gegenstand der Kostenfestsetzung können jedoch nur die Kosten desjenigen Rechtsstreits sein, in dem das Festsetzungsverfahren stattfindet. Die dem Beklagten am [DATE] entstandenen Fahrtkosten können nicht allein dem vorliegend in Rede stehenden Verfahren [REF] zugeordnet werden. Denn der Beklagte hatte am [DATE] noch vier weitere Termine zur mündlichen Verhandlung bei dem erkennenden Gericht wahrzunehmen. Neben dem zwischen denselben Beteiligten anhängig gewesenen Verfahren [REF] betraf dies noch die Verfahren [REF] , [REF] und [REF] . Bei gleichzeitiger Wahrnehmung mehrerer Termine durch denselben Beteiligten vor demselben Gericht sind aus Anlass der Terminwahrnehmung entstandene Aufwendungen, die nur einmal einheitlich anfallen und sich deshalb nicht eindeutig den einzelnen Verfahren zuordnen lassen, namentlich Reisekosten, nach der Anzahl der Verfahren auf diese zu verteilen. Ebenso LG Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , Rpfleger [DATE] , 0 ; VGH BW, Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; OVG Saarl., Beschluss vom [DATE] [REF] , juris, Rn. 0; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann, ZPO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Kopp/Schenke, VwGO, 0. Auflage [DATE] , § 0 Rn. 0; Wysk, in: ders. , VwGO, [DATE] , § 0 Rn. 0. A.A. OVG NRW, Beschluss vom [DATE] [REF] , NJW [DATE] , 0 . Dafür spricht, dass andernfalls der Umstand, dass mehrere Verfahren zusammen verhandelt werden, zu einem ungerechtfertigten Vorteil für einen Kostengläubiger führen könnte. Ein solcher ungerechtfertigter, weil allein durch die Tatsache der gleichzeitigen Terminierung begründeter Vorteil entstünde, wenn ein Verfahrensbeteiligter bei mehreren an ein und demselben Tag verhandelten Verfahren die Möglichkeit erhielte, nach Belieben zu bestimmen, in welchem der Verfahren er die ihm aus Anlass der Terminswahrnehmungen entstandenen Aufwendungen geltend macht, und er auf diese Weise die vollständige Erstattung dieser Aufwendungen selbst dann erlangen könnte, wenn er auch nur in einem dieser Verfahren obsiegte. Handelt es sich wie vorliegend bei dem Kostengläubiger um einen grundrechtsgebundenen Hoheitsträger, so kommt hinzu, dass sich für eine Auswahlentscheidung, gegenüber welchem von mehreren in Betracht kommenden Kostenschuldnern einheitlich entstandene Aufwendungen in voller Höhe geltend gemacht werden sollen, regelmäßig keine sachlichen Gründen finden lassen dürften. Eine Orientierung der Auswahlentscheidung an derartigen sachlichen Gründen wäre aber durch den allgemeinen Gleichheitssatz des [REF] geboten. Insoweit ist auch zu berücksichtigen, dass einem in voller Höhe in Anspruch genommenen Kostenschuldner keine Rückgriffsansprüche gegen nicht in Anspruch genommenen Kostenschuldner zustünde. Denn allein durch die parallele Terminierung der jeweiligen Verfahren entsteht zwischen den Beteiligten kein Gesamtschuldverhältnis. Dies zugrunde gelegt sind die dem Beklagten am [DATE] entstandenen Fahrtkosten in Höhe von insgesamt 0 EUR gleichmäßig auf die fünf an diesem Tag verhandelten Verfahren mit Beteiligung des Beklagten zu verteilen, so dass sich jeweils anteilige Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR ergeben. Dieser Betrag tritt vorliegend zu der vom Kläger nicht bestrittenen Auslagenpauschale in Höhe von 0 EUR gemäß [REF] hinzu.