Tenor Das Amtsgericht wird angewiesen, die Bedenken seiner Zwischenverfügung vom [DATE] fallen zu lassen und die Eintragung der am [DATE] angemeldeten Kapitalerhöhung nicht von der Volleinzahlung des erhöhten Stammkapitals abhängig zu machen. Der Beschwerdewert wird auf 0 € festgesetzt. Die Beteiligte zu 0) ist unter der Firma H für Kraftverkehr Weiterbildung UG im Handelsregister des Amtsgerichts Recklinghausen mit einem Stammkapital von 0 € eingetragen. Deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer ist der Beteiligte zu 0). Er meldete mit notariell beglaubigtem Schreiben vom [DATE] die Erhöhung des Stammkapitals um 0 € auf 0 €, sowie Änderungen der Firma und der Satzung zum Handelsregister an und versicherte, von dem von ihm selbst übernommenen neuen Geschäftsanteil von 0 € seien 0 %, mithin 0 € zu seiner freien Verfügung überwiesen. Mit der angefochtenen Verfügung vom [DATE] beanstandete das Amtsgericht unter Berufung auf die Entscheidung des OLG München vom [DATE] , Az. [REF] , die angemeldete Änderung von Satzung, Firma und Stammkapital der Beteiligten zu 0) könne nicht eingetragen werden, da eine Erhöhung des Stammkapitals, die die Beschränkungen des [REF] aufhebe, die vorherige Volleinzahlung eines Stammkapitals i. H. v. mindestens 0 € erfordere. Die dagegen namens der Beteiligten zu 0) und 0) durch den Urkundsnotar fristgerecht erhobene Beschwerde führt zur Begründung an, das Gesetz biete weder nach seinem Wortlaut noch seiner Begründung eine Grundlage dafür, bei der Aufstockung des Kapitals einer UG die Erleichterung des [REF] Ausreichen der hälftigen Einzahlung des gesetzlichen Mindestkapitals von 0 € zu versagen. Die Eintragung der angemeldeten Kapitalerhöhung ist nicht nach [REF] von der Volleinzahlung der Mindestsumme des Stammkapitals gemäß [REF] abhängig. Vielmehr entfällt dieses Erfordernis gemäß [REF] bereits für die Kapitalerhöhung, mit der ein satzungsmäßiges Stammkapital von 0 € erst erreicht wird. Die gegenteilige Auffassung des OLG München in seinem Beschluss vom [DATE] , auf den die angefochtene Zwischenverfügung gestützt ist, ebenso u.a. Baumbach/Hueck/Fastrich, GmbHG 0. Aufl. [DATE] , Rz. 0 zu § 0a, nach der die Sondervorschriften des [REF] erst dann keine Anwendung mehr finden, nachdem durch eine zuvor vollzogene Barkapitalerhöhung tatsächlich eine Stammeinlage von mindestens 0 € erbracht sei, überzeugt nicht. Der in der Literatur zu dieser Frage geführte Meinungsstreit ist in dem vorgenannten Beschluss des Oberlandesgerichts München umfassend wiedergegeben und braucht deshalb hier nicht erneut dargestellt zu werden. Für die vom Senat vertretene Ansicht spricht schon der Wortlaut des [REF] , indem er die Anwendung der Absätze 0 0 außer Kraft setzt, wenn die Gesellschaft ihr Stammkapital auf den Betrag des Mindestkapitals "erhöht", und nicht erst dann, wenn sie das Kapital "erhöht hat"; vgl. Miras, DB [DATE] , 0/0. Das OLG München meint in seinem Beschluss nur deshalb, den Wortlaut für seine gegenteilige Auffassung in Anspruch nehmen zu können, weil es bereits interpretierend in ihn hineinliest, die Norm stelle auf den Zeitpunkt der Wirksamkeit der Erhöhung ab. Tatsächlich steht das nicht im Text des Abs. 0, dessen Zeitform "erhöht" vielmehr seine Anwendung auf den "Erhöhungsvorgang" selbst und nicht auf die Zeit ab seiner rechtlichen Vollendung beinhaltet. Insbesondere besteht aber nach Sinn und Zweck des Gesetzes kein sachlicher Grund für die Anwendung des [REF] auf eine Kapitalerhöhung, die das Mindestkapital nach [REF] erreicht oder überschreitet. Die Rechtfertigung der strengeren Regeln für die Kapitalaufbringung der Unternehmergesellschaft entfällt, sobald sich diese mit der beschlossenen Kapitalerhöhung einer regulären GmbH gleich stellt. Die Gegenansicht stellt die Gesellschafter einer Unternehmergesellschaft beim Übergang in eine reguläre GmbH schlechter als bei der sofortigen Gründung einer solchen und würde für eine Kapitalerhöhung weit über das Mindestkapital hinaus auch zu unnötigen praktischen Erschwernissen führen, indem sie die Gesellschafter zu einer zweistufigen Kapitalerhöhung zwänge, wenn sie sich die Möglichkeit der Halbeinzahlung erhalten wollen; vgl. Miras, a. a. O. S. 0. Dass dies, wie Fastrich a. a. O. meint, "systembedingt der Preis für Wahl des Einstiegsmodells" sei, ist kein Argument, sondern die zu begründende These. Warum nach dem Willen des Gesetzgebers für das Gleichziehen mit der regulären GmbH ein höherer Preis gezahlt werden soll, ist nicht erkennbar. Das in dem Beschluss des OLG München angeführte Schweigen der Gesetzesbegründung spricht daher jedenfalls nicht für, sondern allenfalls gegen seine Auffassung. Dass die hier vertretene Auffassung auch den Fortfall des Sacheinlagenverbotes gemäß [REF] für die Stammkapitalerhöhung zur regulären GmbH beinhaltet, ist nur konsequent und nach der ratio legis aus den obigen Gründen unschädlich. Erforderlich ist allerdings, in entsprechender Anwendung von [REF] für die Kapitalerhöhung zur regulären GmbH, dass das erhöhte Stammkapital wenigstens in Höhe von 0 € eingezahlt ist und zur freien Verfügung der Geschäftsführer steht; so u. a. S0 a. a. O.. Da die Begründung für den Fortfall der Beschränkungen des [REF] gerade in dem Gleichziehen mit der regulären GmbH-Gründung liegt, muss dieses Gleichziehen auch in allen Punkten gewährleistet sein. Im vorliegenden Fall ist dieses Erfordernis erfüllt. Mit einem Viertel des Erhöhungsbetrags von 0 € sind auf das Stammkapital von 0 € mehr als die Hälfte, nämlich 0 € eingezahlt.