Tenor Die Berufungen der Beklagten und des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] in Sachen [REF] werden kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Kostenquote bleibt unverändert. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten um den Umfang der für ihr Arbeitsverhältnis maßgeblichen monatlichen Arbeitszeitverpflichtung und hiervon abhängige Differenzlohnansprüche für die Monate August, Oktober, November und [DATE] . Wegen des Sach und Streitstandes in erster Instanz, wegen der erstinstanzlich zur Entscheidung gestellten Sachanträge und wegen der Gründe, die die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln dazu bewogen haben, die Beklagte zu verurteilen, den Kläger mit monatlich 0 Stunden zu beschäftigen, im Übrigen aber die Klage abzuweisen, wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils vom [DATE] Bezug genommen. Das Urteil des Arbeitsgerichts wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Die Beklagte hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese am [DATE] begründen lassen. Dem Kläger wurde das Urteil des Arbeitsgerichts am [DATE] zugestellt. Die Berufung des Klägers ist am [DATE] und die Berufungsbegründung am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Die Beklagte und Berufungsklägerin zu 0) ist der Auffassung, es bestehe eine wirksame Vertragsabsprache über eine monatliche Arbeitszeitverpflichtung des Klägers von 0 Stunden. Auch aus § 0 TzBfG folge kein Anspruch des Klägers auf Aufstockung der vertraglichen Arbeitszeit, sei es auf die vom Arbeitsgericht ausgeurteilten 0 Monatsstunden, sei es erst recht auf die vom Kläger gewünschten 0 Stunden monatlich. unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , die Beklagte zu verurteilen, den Kläger als Flugsicherheitskraft im K Flughafen mit monatlich 0 Stunden tatsächlich zu beschäftigen; unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € zuzüglich 0 Prozentpunkte Zinsen über dem Basiszinssatz der EZB seit dem [DATE] zu zahlen; unter teilweiser Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , Aktenzeichen [REF] , die Beklagte zu verurteilen, dem Antrag des Klägers vom [DATE] auf Erhöhung der monatlichen Arbeitszeit von derzeit "durchschnittlich 0 Stunden" auf 0 Monatsarbeitsstunden zuzustimmen. Der Kläger und Berufungskläger zu 0) meint, die Parteien hätten die im Formulararbeitsvertrag enthaltene unwirksame Arbeitszeitregelung durch eine konkludente Individualvereinbarung dahingehend ersetzt, dass die für das Arbeitsverhältnis maßgebliche Monatsarbeitszeit nunmehr 0 Stunden betrage. Dieser mutmaßliche Parteiwille folge aus der tatsächlichen Handhabung des Arbeitsverhältnisses, wonach der Kläger im Durchschnitt 0 Stunden monatlich zu arbeiten gehabt habe. Dementsprechend seien auch die geltend gemachten Differenzlohnansprüche zwischen den in den fraglichen Monaten tatsächlich abgerechneten Stunden und der geschuldeten Stundenzahl von 0 Stunden monatlich unter dem Gesichtspunkt des Annahmeverzuges begründet. Die Ansprüche seien tarifvertraglich nicht verfallen, wobei zu beachten sei, dass die Fälligkeit der Monatsvergütung erst am 0. des Folgemonats eintrete. Es fehle im Übrigen auch nicht an einem Arbeitsangebot, soweit ein solches nicht ohnehin nach [REF] entbehrlich sei. Das Angebot sei nämlich schlüssig in der Anwesenheit am Arbeitsplatz und der dadurch bekundeten Bereitschaft zu arbeiten zu sehen. Auf die Einzelheiten des Sachvortrages der Parteien in den Berufungsbegründungsschriften, bzw. den Berufungserwiderungsschriften wird ergänzend Bezug genommen. Die Berufungen beider Parteien sind zulässig. Sie sind nach [REF] statthaft und wurden auch nach Maßgabe des [REF] fristgerecht eingelegt und begründet. Die 0. Kammer des Arbeitsgerichts Köln hat den Rechtsstreit nicht nur im Ergebnis zutreffend entschieden, sondern seine Entscheidung auch ausführlich und überzeugend begründet. Das Berufungsgericht macht sich die rechtlichen Ausführungen des Arbeitsgerichts, soweit sie für die Berufungsinstanz noch von Bedeutung sind, zu Eigen. Die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils entsprechen weitestgehend der aktuellen und ständigen Rechtsprechung der 0. Kammer des Landesarbeitsgerichts Köln sowie der herrschenden Auffassung der übrigen Kammern des Berufungsgerichts. Zur Vermeidung ständiger Wiederholungen verweist das Berufungsgericht wegen der auch im vorliegenden Verfahren entscheidungserheblichen Rechtsfragen auf die beiden Parteien bekannten Entscheidungen des LAG Köln vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] ; vom [DATE] , [REF] . Das Arbeitsgericht Köln hat auch den klägerseitigen Zahlungsantrag auf Zahlung von Differenzlohnvergütung für die Monate August, Oktober, November und [DATE] zutreffend abgewiesen. Das Arbeitsgericht hat zu Recht darauf hingewiesen, dass es schon an dem notwendigen Angebot der Arbeitskraft seitens des Klägers fehlte. Auf die diesbezüglichen Ausführungen des Arbeitsgerichts unter III. der Entscheidungsgründe wird ebenfalls Bezug genommen. Ein Fall des [REF] liegt nicht vor. Die Rechtslage ist insoweit nach ständiger Rechtsprechung des BAG im ungekündigt bestehenden Arbeitsverhältnis anders zu beurteilen, als nach Ausspruch einer arbeitgeberseitigen Kündigung. Macht der Arbeitgeber von einem vermeintlichen Recht Gebrauch, die Arbeitszeitdauer flexibel zu bestimmen, kommt [REF] nicht zur Anwendung. Vielmehr muss der Arbeitnehmer die Arbeit anbieten . Ein insoweit ausreichendes wörtliches Angebot der Arbeitskraft durch den Kläger ist, wenn überhaupt, frühestens mit Schriftsatz vom [DATE] , der Beklagten zugegangen am [DATE] , erfolgt. Das Argument des Klägers, dass das notwendige Angebot seiner Arbeitskraft konkludent in seiner Anwesenheit am Arbeitsplatz zum Ausdruck gekommen sei, verfängt nicht. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Kläger sich quasi rund um die Uhr an seinem Arbeitsplatz aufgehalten hat, auch wenn er von der Beklagten nicht zur Arbeit eingeteilt war. Es ist vielmehr davon auszugehen, dass der Kläger seinen Arbeitsplatz dann aufgesucht hat, wenn dies in den von der Beklagten erstellten Dienstplänen so vorgesehen war. Vorliegend geht es aber gerade darum, dass der Kläger kritisiert, in zu geringem Umfang zur Arbeit eingeteilt worden zu sein. Hierüber sagt aber die Tatsache, dass der Kläger zum Dienst erschienen ist, wenn er dazu eingeteilt war, nichts aus. Zu korrigieren sind die Entscheidungsgründe des arbeitsgerichtlichen Urteils lediglich insofern, als ein tarifvertraglicher Verfall der geltend gemachten Zahlungsansprüche nur hinsichtlich der Ansprüche für den Monat [DATE] anzunehmen ist. Das Arbeitsgericht hat bei seiner Entscheidung nämlich übersehen, dass nach den arbeitsvertraglichen Vereinbarungen der Parteien die Fälligkeit der Monatsvergütung erst am 0. des Folgemonats eintritt. Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor. Es liegt auch keine Divergenz im gesetzlichen Sinne zu den vereinzelten Entscheidungen anderer Kammern des LAG Köln vor, welche bei der Anwendung des sog. blue-pencil-Tests zu anderen Ergebnissen gelangt sind als die vorliegend zur Entscheidung berufene Kammer; denn auch diese Kammern sind im Ausgangspunkt von denselben Rechtsgrundsätzen der höchstrichterlichen Rechtsprechung ausgegangen, von denen auch die vorliegend zur Entscheidung berufene Kammer des LAG ausgeht.