In dem Verfahren ist streitig, ob § 0a Abs. 0 des Körperschaftsteuergesetzes auf Bescheide gegenüber der Klägerin als Körperschaft für das Streitjahr [DATE] Anwendung findet. Die Klägerin führt in der Rechtsform einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ein Unternehmen mit Sitz in H , dessen Gegenstand die Durchführung von Veranstaltungen kultureller Art sowie die Unterhaltung eines gastronomischen Betriebes ist. Im Jahr [DATE] waren am Stammkapital der Klägerin in Höhe von 0 DM die Gesellschafter A, B, C und D mit jeweils gleichen Anteilen zu 0 DM beteiligt. Die Gesellschafter der Klägerin waren gemeinsam mit dem zunächst an der Klägerin nicht beteiligten E auch Beteiligte einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts , die der Klägerin eine Immobilie vermietet hatte . In der Gesellschafterversammlung der X GbR vom xx.xx [DATE] beschlossen die Gesellschafter der GbR, auf Mietforderungen gegenüber der Klägerin für die Jahre [DATE] bis [DATE] zu verzichten. Hierdurch sollte die Klägerin, die seinerzeit finanziell erheblich überschuldet war, saniert werden. Der bis zu diesem Zeitpunkt lediglich an der X GbR beteiligte Gesellschafter E hatte seine Zustimmung zum Mietverzicht unter die Bedingung geknüpft, zeitnah ebenfalls als Gesellschafter der Klägerin aufgenommen zu werden. Demgemäß übertrug der Gesellschafter D durch notariellen Vertrag vom xx.xx [DATE] seine Beteiligung am Stammkapital der Klägerin auf E. Die Klägerin buchte im Jahr [DATE] Verbindlichkeiten in Höhe von 0 DM gewinnerhöhend aus. Die Klägerin reichte am xx.xx [DATE] die Erklärungen zur Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer [DATE] , zur gesonderten Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs sowie der in § 0 Abs. 0 KStG genannten Besteuerungsgrundlagen und zur gesonderten Feststellung des Gewerbeverlustes und der gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] beim Beklagten ein. Daraufhin setzte der Beklagte gegenüber der Klägerin durch Bescheide, jeweils vom 0. [DATE] die Körperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag für das Streitjahr in Höhe von 0 DM fest, stellte einen verbleibenden Verlustabzug auf den 0. [DATE] in Höhe von 0 DM sowie einen vortragsfähigen Gewerbeverlust auf den 0. [DATE] in Höhe von 0 DM fest. Ebenfalls mit Bescheiden vom 0. [DATE] erließ der Beklagte Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] und über die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG. Sämtliche Bescheide ergingen unter Vorbehalt der Nachprüfung nach § 0 Abs. 0 der Abgabenordnung . In der Zeit vom 0. [DATE] bis zum 0. [DATE] führte der Beklagte bei der Klägerin eine Außenprüfung durch, die u. a. die Körperschaftsteuer und Gewerbesteuer [DATE] und die gesonderte Feststellung nach § 0 KStG zum 0. [DATE] mit umfasste. Im Rahmen dieser Außenprüfung gelangte die mit der Prüfung beauftragte Betriebsprüferin zu der Ansicht, dass aufgrund des Verzichts auf die Mietforderungen verdeckte Einlagen im Umfang der Werthaltigkeit der Forderungen zu berücksichtigen seien. Die Werthaltigkeit der Forderungen nahm die Betriebsprüferin in Höhe von 0 DM an. Der Beklagte folgte den Feststellungen der Außenprüfung und erließ jeweils mit Datum vom 0. [DATE] Änderungsbescheide für [DATE] über Körperschaftsteuer und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes und über Besteuerungsgrundlagen nach § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] und über den verbleibenden Verlustabzug auf den 0. [DATE] . Die Bescheidänderungen stützte der Beklagte auf § 0 Abs. 0 AO und hob gleichzeitig den Vorbehalt der Nachprüfung auf. Im Zusammenhang mit der gesonderten und einheitlichen Feststellung von Besteuerungsgrundlagen der X GbR erhob der Gesellschafter C nach erfolglosem Einspruchsverfahren Klage gegen die Erfassung der Mieteinnahmen in Höhe der von der Außenprüfung angenommenen verdeckten Einlage. Nach Beiladung der übrigen Gesellschafter einigten sich die Beteiligten in der mündlichen Verhandlung vom 0. [DATE] mit dem für die X GbR zuständigen Finanzamt H als Beklagten darauf, den werthaltigen Teil der Mietforderungen, auf die im Jahr [DATE] verzichtet worden waren, auf 0 DM festzulegen . Entsprechend dieser Einigung erteilte das Finanzamt H unter dem 0. [DATE] einen geänderten Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte der X GbR [DATE] . Korrespondierend mit dieser Sachbehandlung erteilte der Beklagte unter dem 0. [DATE] geänderte Bescheide für [DATE] über Körperschaftsteuer und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG sowie über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs auf den 0. [DATE] , indem er die bislang berücksichtigte Einkommenskürzung aufgrund der verdeckten Einlage von bislang 0 DM auf nunmehr 0 DM begrenzte. Als Rechtsgrundlage für die Änderungen der Bescheide gab der Beklagte § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG an. Gleichzeitig erließ der Beklagte am 0. [DATE] einen geänderten Bescheid über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 KStG zum 0. [DATE] . Auch diese Bescheidänderung stützte der Beklagte auf § 0 a Abs. 0 Satz 0 KStG. Ebenfalls mit Datum vom 0. [DATE] änderte der Beklagte die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs bei der Körperschaftsteuer auf die Stichtage 0. [DATE] bis 0. [DATE] , jeweils nach § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 des Einkommensteuergesetzes in Verbindung mit § 0 Abs. 0 KStG, die Bescheide über die gesonderten Feststellungen des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf die Stichtage 0. [DATE] bis [DATE] nach § 0b Abs. 0 des Gewerbesteuergesetzes bzw. nach § 0b Abs. 0 GewStG , den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag, sowie die Bescheide über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] bis 0. [DATE] und die Bescheide über die gesonderten Feststellungen der Endbestände gemäß § 0 Abs. 0 KStG sowie über die gesonderten Feststellungen der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] und die Bescheide über die gesonderten Feststellungen von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 KStG zum 0. [DATE] bis [DATE] und den Bescheid über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG und des Sonderausweises gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG zum 0. [DATE] , sämtlichst gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO. Diese Änderungen erfolgten aufgrund der Kürzung der verdeckten Einlage. Dadurch minderten sich die bei der Körperschaftsteuer [DATE] bis [DATE] verbleibenden Verluste, die vortragsfähigen Gewerbeverluste [DATE] bis [DATE] und letztlich das steuerliche Einlagekonto im Sinne des § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] um jeweils 0 DM bzw. 0 €. Gegen sämtliche Änderungsbescheide vom 0. [DATE] legte die Klägerin Einsprüche ein, zu deren Begründung sie vortrug, § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG käme nicht zur Anwendung. § 0a KStG sei eingefügt worden, weil bei bestandskräftigem Einkommensteuerbescheid und Feststellung einer verdeckten Gewinnausschüttung für die Körperschaft eine Änderung zugunsten des Gesellschafters bei Bestandskraft des Einkommensteuerbescheides nicht mehr möglich gewesen sei. Im Streitfall würde die Anwendung der Norm aber zu einer Verschlechterung der Lage der Klägerin führen. Außerdem verstoße die Anwendung der Norm gegen das verfassungsrechtliche Verbot, rückwirkend steuerverschärfende Gesetze zu erlassen. Die Einsprüche hatten keinen Erfolg; der Beklagte wies diese durch Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] als unbegründet zurück. In der Begründung vertrat der Beklagte die Auffassung, § 0a KStG sei gemäß § 0 Abs. 0 c KStG anwendbar. Eine verfassungsrechtlich unzulässige Rückwirkung sei nicht festzustellen, da der zeitliche Anwendungsbereich des § 0a KStG sich ausschließlich auf Sachverhalte erstrecke, deren steuerliche Beurteilung bei Inkrafttreten der Regelung entweder auf der Ebene der Körperschaft oder auf der Ebene des Gesellschafters noch nicht abgeschlossen gewesen sei. Die Änderung der Bescheide gegenüber der Klägerin nach § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG diene der Herbeiführung einer materiell richtigen Besteuerung und damit der Steuergerechtigkeit, sodass er der Beklagte von der Änderungsbefugnis Gebrauch mache. Der geänderte Körperschaftsteuerbescheid [DATE] sei Grundlagenbescheid für die Feststellungsbescheide des verbleibenden Verlustabzugs sowie der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG zum 0. [DATE] . Die Befugnis zur Änderung der Verwaltungsakte für die Jahre [DATE] ff ergebe sich aus der Tatsache, dass die geänderten Bescheide [DATE] Grundlagenbescheide für die entsprechenden Folgebescheide gewesen seien. Hiergegen hat die Klägerin am 0. [DATE] Klage erhoben mit dem Begehren, die Änderungsbescheide, jeweils vom 0. [DATE] aufzuheben. Zur Begründung wiederholt die Klägerin ihre Ansicht, die Anwendung des § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG sei als Fall einer echten Rückwirkung verfassungsrechtlich nicht zulässig. Schließlich sei für die Bescheide [DATE] spätestens am 0. [DATE] Festsetzungsverjährung bzw. Feststellungsverjährung eingetreten und damit sowohl vor Erlass des Änderungsbescheides als auch vor Einführung des § 0a KStG zum 0. [DATE] mit Jahressteuergesetz [DATE] vom [DATE] . Außerdem habe der Beklagte versäumt, Ermessenserwägungen anzustellen. Dieser sei vielmehr davon ausgegangen, dass eine Ermessensreduzierung auf Null gegeben sei. Die Klägerin beantragt, den Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG, die Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags bei der Körperschaftsteuer auf den 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , die Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 KStG zum 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Endbestände gemäß § 0 Abs. 0 KStG sowie über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , die Bescheide über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , den Bescheid über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG und des Sonderausweises gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG zum 0. [DATE] , den Bescheid für [DATE] über den Gewerbesteuermessbetrag, die Bescheide über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , jeweils vom 0. [DATE] und den diese Bescheide bestätigenden Einspruchsbescheid vom 0. [DATE] ersatzlos aufzuheben. Er hält an seiner dem Einspruchsbescheid zu Grunde liegenden Rechtsauffassung fest und verweist auf die dortigen Ausführungen. Im Übrigen weist der Beklagte darauf hin, dass entgegen der Ansicht der Klägerin im Einspruchsbescheid Ermessenserwägungen getroffen und dargelegt worden seien. Entscheidungsgründe Die angefochtenen Änderungsbescheide für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG, über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrags bei der Körperschaftsteuer auf den 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 KStG zum 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , über die gesonderte Feststellung der Endbestände gemäß § 0 Abs. 0 KStG sowie über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , über die gesonderte Feststellung der Besteuerungsgrundlagen gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 und § 0 Abs. 0 KStG zum 0. [DATE] , über die gesonderte Feststellung des steuerlichen Einlagekontos gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG und des Sonderausweises gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG zum 0. [DATE] , über den Gewerbesteuermessbetrag für [DATE] und über die gesonderte Feststellung des vortragsfähigen Gewerbeverlustes auf den 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , jeweils vom 0. [DATE] und in Gestalt des Einspruchsbescheides vom 0. [DATE] sind rechtswidrig und verletzten die Klägerin in ihren Rechten . Der Beklagte ist unzutreffend davon ausgegangen, dass er aufgrund der Regelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG berechtigt gewesen sei, den Bescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG vom [DATE] zu ändern. Einer solchen Änderung stand im Zeitpunkt der Änderung der Ablauf der Festsetzungsfrist entgegen . Die Festsetzungsfrist für die Körperschaftsteuerfestsetzung [DATE] gegenüber der Klägerin war im Zeitpunkt des angefochtenen Änderungsbescheides am 0. [DATE] abgelaufen. § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG führt im Streitfall nicht zu einer Hemmung der Festsetzungsfrist. Die Festsetzungsfrist für die Körperschaftssteuerfestsetzung [DATE] begann aufgrund der Abgabe der Körperschaftsteuererklärung für [DATE] am [DATE] nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO mit Ablauf des Jahres [DATE] , dauerte nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AO vier Jahre und endete mit Ablauf des Jahres [DATE] . Umstände, die auf eine verlängerte Festsetzungsfrist nach § 0 Abs. 0 Satz 0 AO schließen ließen, sind weder von den Beteiligten vorgetragen worden noch aus den Akten ersichtlich. Mit Ablauf des Jahres [DATE] war die Außenprüfung, die sich auch auf die Körperschaftsteuer [DATE] erstreckte, bei der Klägerin beendet und der Änderungsbescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG vom 0. [DATE] war bestandskräftig geworden . Nach § 0 Abs. 0 AO endet die Festsetzungsfrist, soweit für die Festsetzung einer Steuer ein Feststellungsbescheid, ein Steuerbescheid oder ein anderer Verwaltungsakt als Grundlagenbescheid bindend ist, nicht vor Ablauf eines Jahres nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheides. Die Vorschrift bewirkt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs , dass der Ablauf der Festsetzungsfrist unbeschadet des Ablaufs für die Folgesteuer im Übrigen insoweit gehemmt ist, als die Folgesteuer auf einem Grundlagenbescheid beruht oder beruhen kann . § 0 Abs. 0 AO bewirkt folglich nicht, dass eine zunächst abgelaufene Festsetzungsfrist durch den Erlass eines Grundlagenbescheides im Umfang der von diesem ausgehenden Bindungswirkung wieder in Lauf gesetzt wird; vielmehr ist der Ablauf der Festsetzungsfrist für die Folgesteuer gehemmt, soweit und solange in offener Festsetzungs-/Feststellungsfrist ein Grundlagenbescheid, der für die Festsetzung der Folgesteuer bindend ist, noch zulässig ergehen kann . Dabei knüpft die Hemmung an die bloße rechtliche Möglichkeit an, dass ein Grundlagenbescheid ergeht, aufgehoben oder geändert wird; sie setzt anders als die anderen Hemmungsgründe in § 0 AO kein reales Ereignis voraus. Der Körperschaftsteuerbescheid und der Einkommensteuerbescheid stehen aber nicht im Verhältnis eines Grundlagenbescheides zum Folgebescheid , somit stehen auch im Streitfall der Körperschaftsteuerbescheid für die Klägerin und der Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte der X-GbR nicht im Verhältnis eines Grundlagenbescheides zum Folgebescheid. Das gilt auch nach Einführung des Halbeinkünfteverfahrens und Schaffung des § 0a KStG durch das JStG [DATE] . Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG kann, soweit gegenüber dem Gesellschafter ein Steuerbescheid oder ein Feststellungsbescheid hinsichtlich der Berücksichtigung einer verdeckten Einlage erlassen, aufgehoben oder geändert wird, ein Steuerbescheid gegenüber einer Körperschaft, welcher der Vermögensvorteil zugewendet wurde, aufgehoben, erlassen oder geändert werden. Die Formulierung "kann" legt zwar ein Entschließungs und Auswahlermessen der Finanzverwaltung nahe. Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass das der Finanzverwaltung eingeräumte Ermessen in den Fällen des § 0a KStG regelmäßig auf Null reduziert wird, wenn die Steuerfestsetzung für den Gesellschafter ohne die Änderung sachlich unrichtig wäre und daher jede andere Entscheidung als die der Änderung der unrichtigen Steuerfestsetzung als ermessenswidrig beurteilt werden müsste . Der Gesetzgeber wollte mit den durch das JStG [DATE] erfolgten Neuregelungen des § 0a KStG und den damit korrespondierenden Änderungen des § 0 Nr. 0 Satz 0 Buchst. d EStG bzw. des § 0b KStG auf eine korrespondierende Besteuerung von verdeckten Gewinnausschüttungen und verdeckten Einlagen hinwirken. § 0a KStG ist damit vom Gesetzgeber im Ergebnis unter Durchbrechung des Trennungsprinzips auf die Kongruenz der Besteuerung der Ebenen der Gesellschaft bzw. des Anteilseigners angelegt . Nach § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG endet die Festsetzungsfrist für die Steuerfestsetzung gegenüber der Körperschaft insoweit nicht vor Ablauf eines Jahres nach Unanfechtbarkeit des Steuerbescheides oder Feststellungsbescheides gegenüber dem Gesellschafter. 0 Die Regelung des § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG führt nicht zu einem Wiederaufleben einer bereits abgelaufenen Festsetzungsfrist, sondern lediglich zu einer Hemmung einer noch andauernden Festsetzungsfrist. Insofern ist der Wortlaut der Norm eindeutig und verbietet eine andere Auslegung. Auch in entsprechender Anwendung der Rechsprechung des BFH zur Auslegung von § 0 Abs. 0 AO bewirkt § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG nicht, dass eine zunächst abgelaufene Festsetzungsfrist durch den Erlass eines i.S. des § 0a KStG korrespondierenden Steuerbescheides insoweit wieder in Lauf gesetzt wird; vielmehr ist der Ablauf der Festsetzungsfrist gehemmt, soweit und solange in offener Festsetzungs-/Feststellungsfrist ein korrespondierender Steuerbescheid noch zulässig ergehen kann . 0 bb) Die ablaufhemmende Regelung greift entgegen der Ansicht des Beklagten nach dem Wortlaut des Gesetzes erstmals für die Zeit nach dem [DATE] und damit im Streitfall nicht mit Ablauf des Jahres [DATE] Platz. In § 0 Abs. 0 b KStG i.d.F. vom [DATE] bzw. Abs. 0 c ab der Fassung vom [DATE] ist bestimmt, dass § 0a KStG i.d.F. des Art. 0 des JStG [DATE] erstmals anzuwenden ist, wenn nach dem [DATE] ein Steuerbescheid erlassen, aufgehoben oder geändert wird; bei Aufhebung oder Änderung gilt dies auch dann, wenn der aufzuhebende oder zu ändernde Steuerbescheid vor dem 0. [DATE] erlassen worden ist. Nur in den Fällen eines nach diesem Datum ergangenen Bescheides gegenüber dem Gesellschafter kann also die einzelgesetzliche Änderungsvorschrift des § 0a Abs. 0 KStG und damit die Ablaufhemmung nach § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG i.V.m. § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG Anwendung finden, die eine korrespondierende Regelung auf der Ebene der Körperschaft ermöglicht, welcher der Vermögensvorteil zugewendet wurde. 0 Damit hat der Gesetzgeber deutlich zum Ausdruck gebracht, dass die Regelungen in § 0a KStG insgesamt erst ab dem Datum [DATE] Gültigkeit besitzen und Rechtwirkungen erzielen sollen. Somit werden lediglich Festsetzungsfristen nach § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG gehemmt, die in diesem Zeitpunkt anders als im Streitfall noch nicht abgelaufen waren. Dem Beklagten ist zuzugeben, dass diese am Wortlaut orientierte Auslegung des erkennenden Senats zu § 0 Abs. 0 b KStG i.d.F. vom [DATE] bzw. Abs. 0 c ab der Fassung vom 0. [DATE] dem Willen des Gesetzgebers widerspricht. Denn aus den Gesetzesmaterialien wird deutlich, dass der Gesetzgeber die Änderungsmöglichkeit nach [REF] auch in Fällen mit bereits abgelaufener Festsetzungsfrist eröffnen wollte. In den Materialien findet sich insoweit folgende Formulierung : "Nach dem neuen Absatz 0b findet der neue § 0a KStG auch dann Anwendung, wenn im Zeitpunkt dieses Gesetzes die Festsetzungsfrist beim Anteilseigner bereits abgelaufen war." Die Auslegung verbietet sich aber angesichts des Wortlauts der Vorschrift § 0 Abs. 0 b KStG i.d.F. vom [DATE] bzw. Abs. 0 c ab der Fassung vom 0. [DATE] . Der Wille des Gesetzgebers findet keinen Anknüpfungspunkt im Wortlaut der Norm, der die Grenze des Auslegungsrahmens bildet. Eine rückwirkende Anwendung von § 0a KStG auf Zeiträume vor dem 0. [DATE] ist der Norm nicht zu entnehmen. Zur Umsetzung seines Willens, auch bereits durch Ablauf der Festsetzungsfrist rechtlich nicht mehr änderbare Festsetzungen wieder rückwirkend in den Stand änderbarer Festsetzungen versetzen zu wollen, hätte der Gesetzgeber soweit dies überhaupt rechtlich zulässig gewesen wäre dies eindeutig im Gesetz regeln müssen. Dies ist aber unterblieben. Eine Regelung über die rückwirkende Anwendung von [REF] sucht man in [REF] vergebens. Diese restriktive am Wortlaut des Gesetzes orientierte Auslegung gebietet sich aus Sicht des erkennenden Senats auch vor dem Hintergrund anderenfalls bestehender verfassungsrechtlicher Bedenken. Denn begriffe man die Regelungen § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG i.V.m. [REF] i.d.F. vom [DATE] bzw. Abs. 0 c ab der Fassung vom 0. [DATE] entsprechend der Gesetzesmaterialien, dass in Fällen, in denen die Festsetzungsfrist bereits im Zeitpunkt des Inkrafttreten von [REF] abgelaufen war, eine Änderungsmöglichkeit der Festsetzung durch nachträgliche Hemmung der Festsetzungsfrist entgegen [REF] wieder eröffnet wird, wäre der Grundsatz rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes aus [REF] es berührt. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist der Erlass von Gesetzen mit echter Rückwirkung grundsätzlich unzulässig; belastende Steuergesetze dürfen ihre Wirksamkeit daher grundsätzlich nicht auf bereits abgeschlossene Tatbestände erstrecken oder schutzwürdiges Vertrauen ohne hinreichende Rechtfertigung anderweitig enttäuschen. Demgegenüber sind Gesetze mit unechter Rückwirkung, die auf gegenwärtige, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte und Rechtsbeziehungen für die Zukunft einwirken grundsätzlich zulässig, auch wenn sie damit zugleich die betroffene Rechtsposition nachträglich entwerten . Diese Grundsätze über die den Gesetzgeber in seiner Gestaltungsfreiheit begrenzende Wirkung des Vertrauensschutzes beim Erlass rückwirkender Gesetze sind zwar nicht uneingeschränkt auf die Änderbarkeit bestandskräftiger Bescheide im Verwaltungs und Steuerrecht übertragbar. Bei der Frage nach der Zulässigkeit der Aufhebung oder Änderung auch bestandskräftiger Verwaltungsentscheidungen hat das BVerfG aber stets die Befugnis des Gesetzgebers zur Ausgestaltung des hierbei jeweils auftretenden Konflikts zwischen Rechtssicherheit, Rechtsfrieden, Gerechtigkeit und Gesetzmäßigkeit der Verwaltung betont und die Beachtung des Grundsatz des Vertrauensschutzes gefordert . Für den Bürger muss eine gewisse Vorhersehbarkeit staatlicher Entscheidungen gegeben sein, die ihm damit die Möglichkeit gewährt, sich auf die staatlichen Entscheidungen einzustellen und einzurichten. Die gebotene Beachtung des Vertrauensschutzes führt aber nicht in jedem Fall zu dem Ergebnis, dass jegliche einmal erworbene Position ungeachtet der wirklichen Rechtslage Bestand haben muss. Erforderlich ist vielmehr eine an den Kriterien der Verhältnismäßigkeit und der Zumutbarkeit im Einzelfall vorzunehmende Prüfung, ob jeweils die Belange des Allgemeinwohls, wie etwa die Wiederherstellung der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, oder die Interessen des Einzelnen am Fortbestand einer Rechtslage, auf die er sich eingerichtet und auf deren Fortbestand er vertraut hat, den Vorrang verdienen . Für die im Streitfall zu befindende Anwendung des [REF] bedeutet dies, dass der Steuerpflichtige nach Ablauf der Festsetzungsfrist darauf vertrauen kann, dass die Steuerfestsetzung ihm gegenüber nicht mehr geändert wird. Dieses Vertrauen ist in der gesetzlichen Regelung des [REF] normativ verankert. Es kann die Planungssicherheit des Steuerpflichtigen gerade im unternehmerischen Bereich empfindlich beeinträchtigen, wenn er verjährte Steuervorgänge nicht endgültig als erledigt betrachten kann, weil er aus Anlass damit zusammenhängender Steuervorgänge immer noch Änderungen befürchten muss. Der erkennende Senat kann angesichts der gewonnenen Auslegung zum zeitlichen Anwendungsbereich von [REF] dahinstehen lassen, ob tatsächlich eine rückwirkende Hemmung der Festsetzungsfrist im Spannungsfeld von Vertrauensschutz des einzelnen und gesetzgeberischem Spielraum im Ausgleich zwischen Rechtssicherheit und materieller Gerechtigkeit möglich gewesen wäre. Jedenfalls wird die hier gewonnene Sichtweise auch der erkannten verfassungsrechtlichen Problematik gerecht. Diese Auslegung widerspricht auch nicht dem Sinn und Zweck der gesetzlichen Regelung. Denn die vom Gesetzgeber beabsichtigte Kongruenz der Besteuerung der Ebenen der Gesellschaft und des Anteilseigners durch eine korrespondierende Besteuerung von verdeckten Gewinnausschüttungen und verdeckten Einlagen wird durch die hier vertretene Anwendungsformel von [REF] lediglich in Fälle mit vor dem [DATE] abgelaufener Festsetzungsfrist nicht erreicht, im Übrigen aber ab Inkrafttreten des § 0a KStG vollumfänglich gewährleistet. Insoweit greift dann auch die festsetzungsfristablaufhemmende Wirkung des [REF] ) für in diesem Zeitpunkt noch offene Festsetzungsfristen, so dass die Kongruenz der Besteuerung vollzogen werden kann. Die Änderung der Körperschaftsteuerfestsetzung durch Bescheid vom 0. [DATE] war demzufolge wegen des inzwischen eingetretenen Ablaufs der Festsetzungsfrist nicht möglich , der Bescheid mithin rechtswidrig. Die im Übrigen angefochtenen Änderungsbescheide sind rechtswidrig und verletzen die Klägerin in ihren Rechten, da der Beklagte nicht berechtigt war, diese zu erlassen. Die Änderungen stützen sich auf den Umstand, dass der Änderungsbescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG vom [DATE] Grundlagenbescheid für die Feststellungsbescheide des verbleibenden Verlustabzugs sowie der Teilbeträge des verwendbaren Eigenkapitals nach § 0 Abs. 0 Satz 0 KStG zum 0. [DATE] ist und im Übrigen Folgebescheide bzw. Folgeänderungen gegeben sind. Da der Änderungsbescheid für [DATE] über Körperschaftsteuer, Solidaritätszuschlag und die Feststellung nach § 0 Abs. 0 KStG nicht ergehen durfte, sind die Voraussetzungen der Änderungsnormen § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO, § 0d Abs. 0 Sätze 0 und 0 EStG, § 0b Abs. 0 und Abs. 0 GewStG jeweils nicht gegeben. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 FGO. Die Entscheidung über die Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 Abs. 0, 0 FGO i.V.m. mit §§ 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung. Die Revision wird gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zugelassen, da eine Entscheidung des BFH zur Auslegung des § 0a Abs. 0 Satz 0 KStG, seiner zeitlichen Anwendung und damit zur Fortbildung des Rechts erforderlich ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true