Tenor Die Beschwerde des Antragsgegners gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] wird auf Kosten des Antragsgegners zurückgewiesen. Gründe I. Die im Verfahren mit dem ursprünglichen Aktenzeichen [REF] vor dem Arbeitsgericht Koblenz u. a. wegen Mehrarbeitsvergütung, Freistellungsansprüchen, Krankheitszuschlägen und Schadenersatz mandatierten Prozessbevollmächtigten beantragten nach Niederlegung des Mandats vom [DATE] die Vergütungsfestsetzung gegen die eigene Partei. Dem kam das Arbeitsgericht mit Beschluss vom [DATE] nach und setzte die vom Antragsgegner an seine Prozessbevollmächtigten zu zahlende Vergütung antragsgemäß am [DATE] auf 0 € nebst Zinsen fest. Gegen den am [DATE] zugestellten Beschluss ging am [DATE] eine Beschwerde des Antragsgegners ein. Eine Begründung war zunächst nicht enthalten. Sie erfolgt auch trotz Erinnerung nicht und wurde deshalb zusammen mit dem Nichtabhilfebeschluss des Arbeitsgerichts dem Landesarbeitsgericht vorgelegt. Mit an das Arbeitsgericht gerichtetem Schreiben vom [DATE] führte der Antragsgegner aus, sein Prozessbevollmächtigter habe die Sache ohne ausreichende Begründung niedergelegt und sei an einem schnellen Ende des Verfahrens durch Vergleiche interessiert gewesen, da hier eine höhere Gebühr habe berechnet werden können. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens wurde den antragstellenden Prozessbevollmächtigten Gelegenheit zur Stellungnahme eingeräumt. Diese habe am [DATE] dem Arbeitsgericht unterbreiteten Schriftsatz u. a. ausgeführt, dass die Mandatsniederlegung erfolgt sei, nachdem über einen Zeitraum von [DATE] bis [DATE] trotz zahlreicher telefonischer wie schriftlicher Versuche keine Kontaktaufnahme mit dem Kläger insbesondere zur Frage der Vergleichsannahme möglich gewesen sei. Selbst nach Mandatsniederlegung seien dutzende Versuche der Kontaktaufnahme erfolglos geblieben. Die sofortige Beschwerde des Antragsgegners ist zulässig , insbesondere gemäß [REF] fristgerecht innerhalb von 0 Wochen nach Zustellung erhoben. Der notwendige Beschwerdewert von mehr als 0, € ist erreicht . Die sofortige Beschwerde ist jedoch n i c h t begründet. Das Arbeitsgericht hat in dem angefochtenen Beschluss vom [DATE] die der Höhe nach nicht streitige Vergütung gegenüber dem Antragsgegner dem Kläger des Verfahrens [REF] zu Recht festgesetzt. Nach [REF] ist vorgesehen, dass der in einem gerichtlichen Verfahren tätig gewordenen Rechtsanwalt wegen seiner gesetzlichen Vergütung einfach und schnell einen Vollstreckungstitel wegen seiner Vergütung gegen seinen Auftraggeber erlangen kann . Die gesetzlichen Anforderungen liegen vor. Insbesondere war die Vergütung auch fällig. Die beantragte Festsetzung erfolgte erst nach Mandatsniederlegung vom [DATE] . Soweit der Antragsgegner mit seiner nachgeschobenen Begründung davon spricht, dass die Mandatsniederlegung ohne ausreichende Begründung erfolgt sei und ein Interesse seines Prozessbevollmächtigten bestanden habe, ein schnelles Ende des Verfahrens durch einen Vergleich herbeizuführen, führt zu keiner anderen Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Festsetzung durch das Arbeitsgericht. Zwar ist zutreffend, dass nach [REF] eine Vergütungsfestsetzung nicht erfolgen kann, wenn der Antragsgegner Einwendungen oder Einreden erhebt, die nicht im Gebührenrecht begründet sind. Andererseits dürfen die Einwendungen auch nicht handgreiflich unrichtig, offensichtlich aus der Luft gegriffen oder ohne jeden Tatsachenkern sein . Die diesbezüglichen Einwendungen des Klägers schlagen nicht durch, sie sind insbesondere unter Berücksichtigung des Vorbringens der antragstellenden Prozessbevollmächtigten offensichtlich "an den Haaren" herbeigezogen, denn die Prozessbevollmächtigten haben in ihrem Schriftsatz vom [DATE] ausgeführt, dass ihnen über einem Zeitraum von [DATE] bis [DATE] trotz zahlreicher telefonischer und schriftlicher Versuche keine Kontaktaufnahme mit dem Kläger insbesondere zur Frage der Vergleichsannahme gelungen sei und selbst nach Mandatsniederlegung dutzende Versuche der Kontaktaufnahme erfolglos geblieben seien. Hierin liegt eine Unzumutbarkeit der Fortsetzung des Mandats für die vom Kläger beauftragten Prozessbevollmächtigten . Dass die Prozessbevollmächtigten des Klägers an einem schnellen Ende des Verfahrens durch Vergleiche und damit an höheren Gebühren interessiert gewesen seien, ist nicht weiter durch konkrete Tatsachen, die der Kläger als Antragsgegner und Beschwerdeführer hätte anbringen müssen, belegt.