Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] wird zurückgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Die Beteiligten streiten über die Erstattung von Arbeitslosengeld sowie der hierauf entfallenden Beiträge zur Kranken-, Renten und Pfllegeversicherung im Fall des früheren Arbeitnehmers H für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 DM. Der am [DATE] geborene Arbeitnehmer war vom [DATE] bis [DATE] bei der Klägerin beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis wurde durch Auflösungsvertrag zum [DATE] beendet. H erhielt als Abfindung einen Betrag von 0 DM. Ab dem [DATE] erhielt der Arbeitnehmer Arbeitslosengeld, seit dem [DATE] ist er im Leistungsbezug der Rentenversicherung Bund und bezieht Altersruhegeld wegen Arbeitslosigkeit. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin Erstattung des im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] gezahlten Arbeitslosengeldes nebst Beiträgen in Höhe von 0 DM. In einem weiteren Bescheid vom [DATE] stellte sie zudem dem Grunde nach fest, dass die Klägerin verpflichtet sei, Arbeitslosengeld ab dem [DATE] für längstens 0 Tage zu erstatten. In einer diesen Bescheiden vorhergehenden Anhörung hatte die Klägerin auf ihre desolate Finanzsituation hingewiesen. Sie hatte ausgeführt, es seien haushaltssichernde Maßnahmen notwendig, die auch den Abbau von Personal beinhalteten. Die Erstattungsforderung stelle für sie eine unzumutbare Belastung dar, die weitere Arbeitsplätze gefährden könne. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte die Widersprüche mit der Begründung zurück, die Klägerin sei nicht konkursfähig und könne sich daher nicht auf eine Existenzgefährdung berufen. Mit ihrer am [DATE] erhobenen Klage wiederholt die Klägerin ihr Vorbringen, die Erstattung stelle für sie eine unzumutbare wirtschaftliche Belastung dar. Nach gegenwärtigem Stand habe sie etwa 0 Mio. DM zu erstatten. Dies gefährde weitere 0 Arbeitsplätze. Mit Bescheid vom [DATE] forderte die Beklagte von der Klägerin die Erstattung von Arbeitslosengeld für den Monat [DATE] in Höhe von 0 DM. Unter dem [DATE] erließ die Beklagte nach erneuter Anhörung der Klägerin Erstattungsbescheide über den gesamten Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 DM. Den Grundlagenbescheid vom [DATE] hob sie ausdrücklich auf. Gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin am [DATE] Berufung eingelegt. Sie vertrat weiterhin die Auffassung, die Erstattungsforderung stelle für sie eine unzumutbare Belastung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG dar. Sie verwies auf ihre außerordentlich negative Haushaltslage und trug vor, es sei ihr lediglich im Jahre [DATE] durch erhebliche Konsolidierungsbemühungen möglich gewesen, die Jahresrechnung des laufenden Haushaltsjahres positiv zu gestalten. Bereits von [DATE] bis [DATE] habe sie Erstattungen in Höhe von etwa 0 Mio. DM leisten müssen. Dies habe zu etwa 0 Stellenstreichungen geführt. Die Klägerin überreichte eine Stellungnahme der Bezirksregierung Münster vom [DATE] , in der dargelegt wurde, dass die Klägerin seit Jahren im Rahmen von Haushaltskonsolidierungskonzepten bemüht sei, erhebliche Haushaltsfehlbeträge abzubauen. Weiterhin überreichte sie einen Überblick über die Stellen und Personalentwicklung. Hieraus ergab sich, dass in der Zeit von [DATE] bis [DATE] die Planstellen der allgemeinen Verwaltung von 0 über 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 auf 0 im Jahre [DATE] zurückgegangen waren und im Jahre [DATE] wieder auf 0 anstiegen. Die Stellen in den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen der Klägerin sind von [DATE] bis [DATE] von 0 auf 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0 und 0 angestiegen. Dies ergibt zusammen mit den Planstellen der allgemeinen Verwaltung einen Abbau von [DATE] bis zum Jahre [DATE] von 0 auf 0 Stellen. Im Jahre [DATE] kam es zu einem Zuwachs von 0 Stellen, im Jahre [DATE] von 0 Stellen. Aus betriebsbedingten Gründen wurde nicht gekündigt. Dies schloss die Klägerin "voraussichtlich" auch für die Zukunft aus. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die Klägerin habe einen Personalabbau, der durch die Erstattung verursacht worden sei oder werde, bisher nicht konkret dargelegt. Im Übrigen falle ein Personalabbau von 0 Arbeitsplätzen im Vergleich zur Gesamtbeschäftigtenzahl der Klägerin nicht wesentlich ins Gewicht. Das Landessozialgericht hat mit Urteil vom [DATE] die Berufung der Klägerin zurückgewiesen. Die Revision ist nicht zugelassen worden. Auf den Inhalt der Entscheidungsgründe wird verwiesen. Hiergegen hat sich die Klägerin mit ihrer vom Bundessozialgericht zugelassenen Revision gewendet und gerügt, § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG sei verletzt worden. Das Landessozialgericht verlange im Ergebnis, dass die Klägerin zum Ausgleich der Erstattungsforderungen der Beklagten an anderer Stelle Haushaltsmittel einspare. Dies könne aber nur dadurch erfolgen, dass freiwillige Einrichtungen wie z. B. Schwimmbäder, Theater oder die Musikschule geschlossen würden. Dies hätte zwangsläufig zur Folge, dass den Mitarbeitern in diesen Einrichtungen gekündigt werden müsse. Sie, die Klägerin, habe eine Stellungnahme der Bezirksregierung vorgelegt. Wenn diese nicht als Stellungnahme einer fachkundigen Stelle angesehen werde, hätte das LSG die Beteiligten hierauf hinweisen müssen. Sie hätte dann das Gutachten eines Wirtschaftsprüfers vorgelegt. die Urteile des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] und des Sozialgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] sowie die Bescheide der Beklagten vom [DATE] aufzuheben. Sie ist davon ausgegangen, dass die Klägerin nicht ausreichend den Zusammenhang zwischen der Erstattungsforderung und der Gefährdung von Arbeitsplätzen dargelegt habe. Mit Urteil vom [DATE] hat das BSG das Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das LSG zurückverwiesen. Das BSG hat ausgeführt, es könne aufgrund der tatsächlichen Feststellungen des LSG nicht abschließend entschieden werden, ob die Klägerin dargelegt und nachgewiesen habe, dass die Erstattung für sie eine unzumutbare Belastung bedeute. Zwar habe das LSG zutreffend angenommen, dass eine Erstattungspflicht grundsätzlich in Betracht komme. Nach den tatsächlichen Feststellungen des LSG könne aber nicht entschieden werden, ob ein Ausnahmetatbestand gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Abs. 0 Alternative 0 AFG verneint werden müsse, weil der Arbeitslose die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 AFG genannten Leistungen oder für eine Rente wegen Berufsunfähigkeit erfülle oder ob andere Ausnahmetatbestände gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 0 AFG gegeben seien. Auch die Erwägungen, mit denen das LSG ein Eingreifen des Ausnahmetatbestandes des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG abgelehnt habe, hielten einer rechtlichen Nachprüfung nicht stand. Es komme nicht darauf an, wie das LSG gemeint habe, dass der Stellenabbau das einzige Mittel zur Konsolidierung des Haushaltes sei. Nach der neuen Rechtsprechung des BSG genüge es für die Anwendung der Härteregelung, dass die durch die Erstattungsforderungen herbeigeführte wirtschaftliche Gesamtsituation generell geeignet sei, auch den verbleibenden Bestand an Arbeitsplätzen zu gefährden. Ein Nachweis der Gefährdung konkreter Arbeitsplätze werde in dieser Rechtsprechung gerade nicht gefordert. Das Haushaltsdefizit einer Kommune und die Erfüllung der Erstattungsforderung aus der Substanz heraus seien Indizien für die Gefährdung von Arbeitsplätzen. Dass öffentliche Unternehmen und insbesondere Kommunen ungeachtet eines Haushaltsdefizits weiterhin jedenfalls Pflicht-, aber faktisch auch freiwillige Aufgaben erfüllen müssten, könne eine Gefährdung von Arbeitsplätzen ausschließen, weil weiteres Personal zum Ausgleich eines wegen der Erstattungsforderung wieder erhöhten Defizits nicht abgebaut werden könne. Dies bedeute aber nur, dass die Tatsache eines Haushaltsdefizits allein noch nicht ausreiche, um nachzuweisen, eine Erstattungsforderung nach § 0 AFG gefährde weitere Arbeitsplätze bei der Kommune. Die Gefährdung weiterer Arbeitsplätze sei auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Klägerin nicht dargelegt und nachgewiesen habe, dass sie weder freiwillige Aufgaben einschränken noch Vermögen veräußern könne. Die Entscheidung, wie das Haushaltsdefizit zu verringern sei, liege ausschließlich bei der Kommune. Eine Gefährdung von Arbeitsplätzen liege allerdings dann nahe, wenn eine Kommune langdauernde Haushaltsdefizite aufweise und diesen mit Haushaltseinsparungen begegne, also bereits in der Vergangenheit zur Reduzierung des Haushaltsdefizits tatsächlich die absolute Zahl der Beschäftigten über die bloße Fluktuation hinaus vermindert habe. Dabei sei maßgeblicher Zeitpunkt für die Prognoseentscheidung, ob durch die Erstattungsforderung Arbeitsplätze gefährdet würden, der Zeitpunkt, in dem die Erstattungsforderung zu erheben sei . Sei auch zu diesem Zeitpunkt eine weitere Personalverminderung geplant, liege eine Gefährdung der Arbeitsplätze durch die Erstattungsforderung nahe . Die Personalverminderung beziehe sich auf die bei der Kommune insgesamt Beschäftigten. Dabei sei auf alle Beschäftigten einschließlich der Beamten abzustellen. Das BSG hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Beschäftigte, die im Haushalt nicht mehr als solche ausgewiesen, sondern etwa in haushaltstechnisch ausgegliederten Bereichen geführt würden, mitzuzählen seien und dies keine Personalverminderung darstelle. Für die Beurteilung einer unzumutbaren Belastung wegen der Gefährdung verbleibender Arbeitsplätze komme es darauf an, dass die Klägerin ihrem Haushaltsdefizit durch wirkliche Personaleinsparungen nicht etwa durch Verlagerung von Personal in haushaltstechnisch ausgegliederte Bereiche begegne und dass über die Fluktuation und allgemeine Personalplanung hinaus wegen der Erstattungsforderungen Personaleinsparungen bezogen auf den Zeitpunkt, in dem die Erstattungsbeträge zu erheben seien in nicht unwesentlich vermehrtem Umfang geplant seien. Dabei müsse die Stellenreduktion etwa den Schwellenwert des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 AFG überschreiten. Des Weiteren müsse die Erstattungsforderung der Bundesagentur für Arbeit im Verhältnis zu den durch die Personalverminderungen eingesparten Kosten nicht unwesentlich sein . Hierfür sei der Nachweis erforderlich, dass die Erstattungsforderung der Beklagten im Verhältnis zu den durch die Personalverminderung eingesparten Kosten und nicht etwa im Verhältnis zum Gesamtumfang der Personalausgaben oder im Verhältnis zum Gesamthaushalt der Stadt nicht unwesentlich seien. Es müsse also dargelegt werden, welche Personaleinsparungen geplant waren bzw. durchgeführt wurden. Dabei dürfe eine nachträgliche Prognose spätere Entwicklungen bestätigend oder bekräftigend berücksichtigen. Danach sei darzulegen, in welchem Verhältnis die Erstattungsforderungen der Beklagten im maßgeblichen Prognosezeitraum zu den durch die Personalverminderungen eingesparten Kosten stünden. Machten die Erstattungsforderungen einen hohen Prozentsatz der Einsparungen aus, so könne dieser Quotient zugleich als Indiz für die Kausalität der Erstattungsforderungen für den Personalabbau dienen. Dabei sei es maßgeblich, darzulegen, in welchem konkreten Verhältnis die Erstattungsforderungen zu den Personaleinsparungen im Prognosezeitraum gestanden hätten. Die Klägerin werde ihr Vorbringen durch die Stellungnahme einer fachkundigen Stelle ergänzen und weiter auch substantiieren müssen. Das Gericht werde bei einer Entscheidung zu Ungunsten der Klägerin auch die Erstattungsforderung der Höhe nach und hinsichtlich des Beginns überprüfen müssen. Die Klägerin weist nach der Zurückverweisung im landessozialgerichtlichen Verfahren unter dem [DATE] auf die Ausführungen der Bezirksregierung Münster hin, wonach ein Haushaltsfehlbetrag von [DATE] auf [DATE] mit einem Anstieg von 0 Millionen auf 0 Mio DM. einhergegangen sei. Dies entspreche einem zusätzlichen Fehlbetrag von 0 Mio DM. In der Zeit von [DATE] bis [DATE] sei es zu einer Reduzierung des Personals um 0 Stellen gekommen. Dies bedeute, dass ausgehend von 0 Beschäftigten 0 % abgebaut worden seien. Das Verhältnis der Erstattungsforderung zu den Kosten der Personaleinsparungen in der Zeit von [DATE] bis [DATE] betrage 0 %. Dabei beliefen sich die Erstattungsforderungen in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] auf 0 DM. Bei einem Personalabbau von 0 Stellen, von denen 0 auf den Austritt älterer Beschäftigter entfielen, somit durch Fluktuation bedingt seien, belaufe sich der haushaltswirtschaftlich bedingte Personalabbau insofern noch auf 0 Stellen. Bei durchschnittlichen Personalaufwendungen von rund 0 DM pro Beschäftigtem im Jahr ergäben sich somit nach Angaben der Stadt Personalkosteneinsparungen in Höhe von 0 DM . Die Klägerin weist ferner darauf hin, dass der Personalabbau bezogen auf alle tatsächlich Beschäftigten unabhängig vom Stellenplan ermittelt worden sei. Die Entwicklung der Stellenplandaten umfasse dagegen nur die reinen stellenplanmäßigen Veränderungen. Unter Berücksichtigung der Auffassung des BSG seien der Bezirksregierung für die kommunalen aufsichtsrechtlichen Stellungnahmen nicht Stellenplandaten, sondern die Daten bezogen auf die tatsächliche Beschäftigungsentwicklung zugeleitet worden. Vorher sei allerdings mit Stellenplandaten argumentiert worden. Die von der Bezirksregierung Münster abgegebene Stellungnahme vom [DATE] beruhe auf Daten über die tatsächliche Stellenzahl . Die Zahl der 0 berücksichtigungsfähigen Beschäftigten für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] ergebe sich auch aus den handschriftlichen Aufzeichnungen eines Sachbearbeiters, der allerdings nicht mehr bei der Klägerin beschäftigt sei. Weitere Unterlagen über die zurückliegenden Vorgänge seien nicht vorhanden. Da erst im [DATE] die Ausgliederung von Personal in die eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen "H" und "H0" erfolgte, könne ausgeschlossen werden, dass bei der Ermittlung der Personalverminderung sog. "ausgegliederte Mitarbeiter" berücksichtigt worden seien. Die Beschäftigtenzahl beinhalte auch die befristet beschäftigten Arbeitnehmer , die nach den Vorgaben der Bundesagentur berücksichtigungsfähig seien. Eine Verlagerung von Stellen oder Personen aus dem eigentlichen Bereich der Kommune in die eigenbetriebsähnlichen Organisationen habe nicht stattgefunden. Wiederholt weist die Klägerin darauf hin, dass bei ihr unter Berücksichtigung der Stellungnahme der Bezirksregierung Münster vom [DATE] eine Stellenminderung von 0 % für die Zeit von [DATE] bis [DATE] vorgelegen habe. Aber selbst, wenn man von den übermittelten Stellenplananzahlen ausgehe, ergebe sich ein Personalabbau von mehr als 0 %. Die Beklagte, so die Klägerin, habe die in den ausgegliederten Bereichen aufgeführten Personalien doppelt berücksichtigt. Dies werde deutlich für das Jahr [DATE] . Hier werde die Zahl für den Verwaltungsbereich von 0 angesetzt, in der die ausgegliederten Bereiche enthalten seien. Hinzuaddiert werde die Zahl der eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen in Höhe von 0, in der aber die ausgegliederten Bereiche ebenfalls enthalten seien. Auf diese Weise komme die Beklagte zu einer überhöhten unzutreffenden Gesamtzahl von 0 und zu einer Verneinung eines ausreichenden Personalabbaus. Auch die Berechnung des Landessozialgerichts im Schreiben vom [DATE] begegne Bedenken. Das Gericht setze für [DATE] als Personalzahl den Wert von 0 an und addiere die Zahl der ausgegliederten Bereiche in Höhe von 0 Beschäftigten hinzu und gelange zu der Zahl von 0. Für das Jahr [DATE] hätte das Landessozialgericht dann aber folgerichtig nicht von den Zahlen 0 + 0, sondern von den Zahlen 0 + 0 ausgehen müssen, wie sich aus einem Vergleich mit den Personaldaten des Stellenplans [DATE] ergebe. Wenn man die Entwicklung bei den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen mitberücksichtigen wolle, sei es folgerichtig, von der saldierten Zahl der letzten Zeile der Tabelle der beigefügten Anlage 0 auszugehen. Auch dann ergebe sich aber wiederum ein Personalabbauprozentsatz von mehr als 0 %. Die Beklagte teilt mit, in der geltend gemachten Erstattungsforderung von insgesamt 0 DM seien Beiträge zur Kranken-, Renten und Pflegeversicherung in Höhe von 0 DM enthalten. Eine Überprüfung habe ergeben, dass die Forderung um 0 DM zu reduzieren sei. Auch bei einer weiteren Prüfung habe sich eine Differenz von 0 DM ergeben, die ggf. zusätzlich zu der oben dargestellten Differenz von 0 DM zu berücksichtigen wäre. Die Beklagte vertritt die Auffassung, ein 0%iger Personalabbau sei nicht belegt worden. Aus den Darstellungen der Klägerin und der Bezirksregierung Münster ergebe sich nicht, auf welche Organisationseinheiten sich die Mitarbeiterzahlen von 0 bezögen. Dieser Wert liege deutlich über den Planstellen der allgemeinen Verwaltung in den Jahren [DATE] und [DATE] , aber unter dem Gesamtwert einschließlich der Stellen in "eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen" in diesen Jahren. Probleme dürften auch bei der Berücksichtigung der befristet beschäftigten Arbeitnehmer bestehen, da diese nicht insgesamt berücksichtigt werden dürften. Die Klägerin könne nicht darlegen und nachweisen, dass ein Ausnahmetatbestand gegeben sei. Die Beklagte weist darauf hin, dass der Zeitpunkt der Ausgliederung in die eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen in den von der Klägerin genannten Jahreszeitraum falle. Das bedeute, dass in der Zahl von 0 auch Beschäftigte enthalten seien, die von der Ausgliederung betroffen waren. Es komme darauf an, so die Beklagte, dass die Klägerin ihrem Haushaltsdefizit durch wirkliche Personaleinsparungen begegnet sei Die Beklagte trägt vor, dass in erster Linie eine Verlagerung der Personalkapazität von der allgemeinen Verwaltung zu den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen stattgefunden habe. Von [DATE] auf [DATE] sei die Stellenentwicklung zwar bei der allgemeinen Verwaltung von 0 auf 0 Stellen rückläufig gewesen, dies gelte auch für die eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen in der Höhe von 0 auf 0 Personen und insgesamt damit von 0 auf 0 Personen. Von [DATE] auf [DATE] sei es aber bei den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen zu einer nicht unerheblichen Stellenvermehrung von 0 auf 0 Personen gekommen, wobei die Stellenreduzierung in der allgemeinen Verwaltung leicht rückläufig gewesen sei: Von 0 auf 0 Stellen und damit insgesamt von 0 Stellen auf 0 Stellen. Zum Prognosezeitpunkt vertritt die Beklagte die Auffassung, die Fälligkeit sei mit den einzelnen Teilbeträgen im [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] eingetreten. Auf Anfrage des Gerichts hat der Arzt des früheren Arbeitnehmers H. Dr. G, Arzt für Allgemeinmedizin, mitgeteilt, dass der Arbeitslose in der Zeit von [DATE] bis [DATE] nicht arbeitsunfähig erkrankt gewesen sei. Die Berufung ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen. Die Klägerin kann die Aufhebung der Bescheide vom [DATE] nicht verlangen. Sie ist vielmehr verpflichtet, der Beklagten das geforderte Arbeitslosengeld nebst Beiträgen zu erstatten. Nach [REF] l. I [DATE] ) in der Fassung vom [DATE] , der zwar mit Wirkung vom [DATE] aufgehoben, durch [REF] aber im vorliegenden Fall weiterhin anwendbar ist, erstattet der Arbeitgeber, bei dem der Arbeitslose innerhalb der letzten vier Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit, durch den nach § 0 Abs. 0 AFG die Rahmenfrist bestimmt wird, mindestens 0 Kalendertage in einer die Beitragspflicht begründenden Beschäftigung gestanden hat, der Beklagten vierteljährlich das Arbeitslosengeld für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitslosen, längstens für 0 Tage. Das Arbeitslosengeld, das erstattet werden soll, wurde für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] gewährt und damit für die Zeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres des H. Auch die Höchst-Erstattungsdauer von 0 Tagen ist im vorliegenden Fall nicht überschritten. Durchbrechungen des Grundsatzes der Erstattungspflicht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 AFG, wie sie in § 0 Abs. 0 S. 0 sowie Abs. 0 AFG enthalten sind, liegen nicht vor. Hinsichtlich der Befreiungstatbestände des Abs. 0 S. 0 der Vorschrift ist dies zwischen den Beteiligten nicht streitig. Der Senat hat auch keine Anhaltspunkte für das Vorliegen der in Satz 0 aufgeführten Befreiungstatbestände gefunden. Das gilt auch für den Ausnahmetatbestand des § 0 Abs. 0 S. 0 Halbsatz 0 Alternative 0 AFG. Danach tritt die Erstattungspflicht nicht ein, wenn der Arbeitslose auch die Voraussetzungen für eine der in § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 bis 0 AFG genannten Leistungen nach dem AFG oder einem anderen Gesetz, dem eine Leistung zur Teilhabe zu Grunde liegt, wegen der der Arbeitslose keine ganztägige Erwerbstätigkeit ausüben kann, einer Rente wegen voller Erwerbsminderung aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder einer Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnlichen Leistungen öffentlich-rechtlicher Art oder einer Rente wegen Berufsunfähigkeit erfüllt. Der frühere Arbeitnehmer H hat in mehreren Schreiben mitgeteilt, dass er sich nicht erinnern könne, in der fraglichen Zeit krank bzw. in der Behandlung von Ärzten gewesen zu sein. Vielmehr sei er arbeitslos gewesen und habe später Altersruhegeld wegen Arbeitslosigkeit erhalten. In diesen Schreiben findet sich kein Anhaltspunkt auf eine irgendwie geartete Erkrankung. Auch die Klägerin als langjährige Arbeitgeberin konnte Zeiten der Arbeitsunfähigkeit nicht feststellen. Der Hausarzt des H, der Allgemeinmediziner Dr. G, hat im [DATE] erklärt, dass H im o. g. Zeitpunkt nicht arbeitsunfähig gewesen sei. Damit ergibt sich das Bild eines Arbeitslosen, der nicht durch Krankheit oder Gesundheitsstörungen gehindert war, seiner Arbeit weiterhin nachzugehen bzw. keinen Anspruch auf eine andere Sozialleistung wie Krankengeld, Versorgungskrankengeld, Verletztengeld, Übergangsgeld, Rente wegen voller Erwerbsminderung aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Rente wegen Berufsunfähigkeit besaß. Dass dem Kläger im fraglichen Zeitraum kein Anspruch auf Altersrente aus der gesetzlichen Rentenversicherung oder Knappschaftsausgleichsleistung oder ähnliche Leistung öffentlich-rechtlicher Art zuerkannt war, ergibt sich aus dem Inhalt der Verwaltungsakte der Beklagten über H sowie der Auskunft des Hausarztes Dr. G. H hat vor seinem Ausscheiden 0 Jahre, somit auch innerhalb der letzten 0 Jahre vor dem Tag der Arbeitslosigkeit durchgängig bei der Klägerin gearbeitet. Die Voraussetzungen der Nr. 0 sind somit nicht gegeben. Da die Klägerin nach eigenen Angaben stets mehrere tausend Arbeitnehmer beschäftigte, liegt auch der Ausnahmetatbestand der Nr. 0 nicht vor. Das Arbeitsverhältnis ist auch nicht nach Nr. 0 und 0 des § 0 Abs. 0 S. 0 AFG durch Kündigung beendet worden. Vielmehr haben die Klägerin und H einen Aufhebungsvertrag geschlossen. Ein solcher Aufhebungsvertrag unterfällt Nr. 0 und 0 jedoch nicht . Auch der Ausnahmetatbestand der Nr. 0 ist nicht gegeben. Die Klägerin hat niemals dargelegt und nachgewiesen, dass sie bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses berechtigt war, das Arbeitsverhältnis aus wichtigem Grund ohne Einhaltung der Kündigungsfrist oder mit sozialer Auslauffrist zu kündigen. Zwar ist für diese Vorschrift unbeachtlich, wenn die Arbeitsvertragsparteien einen Aufhebungsvertrag geschlossen haben. Hinzutreten muss aber stets, dass der Arbeitgeber einen außerordentlichen Kündigungsgrund besitzt, wofür im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte vorhanden und von der Klägerin auch niemals dargelegt worden sind. Die Klägerin hat ebenfalls nicht dargetan oder nachgewiesen, dass der Ausnahmetatbestand der Nr. 0 der o. g. Vorschrift vorliegt. Danach tritt die Erstattungspflicht nicht ein, wenn dargelegt und nachgewiesen wird, dass sich die Zahl der Arbeitnehmer in dem Betrieb, in dem der Arbeitslose zuletzt mindestens 0 Jahre beschäftigt war, um mehr als 0 % innerhalb eines Jahres vermindert und unter den in diesem Zeitraum ausscheidenden Arbeitnehmern der Anteil der Arbeitnehmer, die das 0. Lebensjahr vollendet haben, nicht höher ist als es ihrem Anteil an der Gesamtzahl der im Betrieb Beschäftigten zu Beginn des Jahreszeitraums entspricht. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei dem Jahreszeitraum nicht um das Kalenderjahr handelt, sondern um einen Zeitraum, den der Arbeitgeber nach dem für ihn günstigsten Fall um das Datum des Ausscheidens des H festlegen kann. Geht man von dem Datum des Ausscheidens des H am [DATE] aus, und legt das Kalenderjahr zu Grunde, kommt man für das Jahr [DATE] zu einer Stellenverminderung im Bereich der allgemeinen Verwaltung um 0 Stellen, d. s. 0 % der Stellen der allgemeinen Verwaltung, und bei den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen zu einer Stellenverminderung um 0 Stellen, d. s. 0 %. Addiert ergibt dies für das Jahr [DATE] eine Stellenverminderung um 0 Stellen, d. s. etwa 0 %. Allerdings hätte sich die Klägerin auf diese Berechnung nicht berufen können, weil es sich bei der vorgelegten Berechnung zum einen nicht um eine Personal-, sondern um eine Stellenverminderung handelt und Abs. 0 S. 0 Nr. 0 AFG nicht einen Stellenabbau, sondern einen Personalabbau fordert und es sich bei der zu erreichenden Prozentzahl nicht nur um 0 % von der Gesamtbeschäftigtenzahl abzubauendes Personal handelt, sondern daneben der Anteil der 0jährigen und älteren Arbeitnehmern nicht höher sein darf als es dem Anteil dieser Arbeitnehmergruppe an der Gesamtzahl der im Betrieb Beschäftigten zu Beginn des Jahreszeitraums entspricht . Hierzu hat die Klägerin aber bezogen auf die Gesamtbeschäftigtenzahl, d. h. die Beschäftigten in der allgemeinen Verwaltung und den eigenbetriebsähnlichen Organisationen, nichts ausgeführt. Es fehlen insoweit jegliche Darlegungen bzw. Nachweise, so dass davon auszugehen ist, dass dieser Ausnahmetatbestand ebenso nicht gegeben ist, wie der nach Nr. 0 der o. g. Vorschrift. Für das Vorliegen des Befreiungstatbestandes nach Nr. 0 des Abs. 0 fehlen jegliche Anhaltspunkte. Die Klägerin hat fortlaufend mehrere tausend Arbeitnehmer beschäftigt. Die Klägerin hat nicht dargelegt und nachgewiesen, dass die Erstattung für sie eine unzumutbare Belastung bedeuten würde, weil durch die Erstattung die nach Durchführung des Personalabbaus verbleibenden Arbeitsplätze gefährdet wären, wobei zum Nachweis die Vorlage einer Stellungnahme einer fachkundigen Stelle erforderlich ist. Die Klägerin konnte sich als öffentlich rechtliche Körperschaft auf diese Vorschrift berufen, obwohl in der Nachfolgeregelung des § 0 AFG bestimmt ist, dass die Erstattungspflicht nur noch bei insolvenzfähigen Arbeitgebern entfallen kann. Diese Neuregelung ist erst am [DATE] in Kraft getreten und entfaltet keine Wirkung für die vorhergehenden Zeiten . Auch wenn es mit der Rechtsprechung des BSG v. [DATE] für die Anwendung der Härteregelung genügt, dass die durch die Erstattungsforderungen herbeigeführte wirtschaftliche Gesamtsituation generell geeignet ist, auch den verbleibenden Bestand an Arbeitsplätzen zu gefährden und der Nachweis der Gefährdung konkreter Arbeitsplätze gerade nicht gefordert wird, führt die Berufung der Klägerin auf § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG im vorliegenden Fall nicht zum Wegfall der Erstattungspflicht. Zwar stellt ein nachhaltiges Haushaltsdefizit und die Erfüllung der Erstattungsforderungen aus der Substanz des Unternehmens durchaus ein Indiz für die Gefährdung von Arbeitsplätzen dar , die Tatsache eines Haushaltsdefizits allein reicht aber nicht für den Nachweis aus, eine Erstattungsforderung gefährde weitere Arbeitsplätze der Kommune. Eine Gefährdung von Arbeitsplätzen liegt allerdings nahe, wenn eine Kommune langdauernde Haushaltsdefizite mit Personaleinsparungen begegnet, d. h. bereits in der Vergangenheit zur Reduzierungen des Haushaltsdefizits tatsächlich die absolute Zahl der Beschäftigten über die bloße Fluktuation hinaus vermindert hat. Dabei ist die Zahl der Planstellen in der allgemeinen Verwaltung zwar von [DATE] bis zum Jahr [DATE] von 0 auf 0 zurückgegangen. Zugleich ist aber die Zahl der Stellen in den eigenbetriebsähnlichen Einrichtungen im gleichen Zeitraum von 0 auf 0 angestiegen. Diese Bereiche sind zusammen zu betrachten, weil eine Personalverminderung nicht angenommen werden darf, wenn Beschäftigte der allgemeinen Verwaltung in haushaltstechnisch ausgegliederten Bereichen geführt werden. Insofern sind folgende Stellenverminderungen feststellbar: [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen, [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen, [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen, [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen, [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen, [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen und [DATE] gegenüber [DATE] 0 Stellen. Von [DATE] auf [DATE] stieg die Zahl der Stellen um 0, von [DATE] auf [DATE] um 0 Stellen an. Ausgehend von einer Stellenzahl im Jahre [DATE] von 0 wurden [DATE] weniger als 0 % der Stellen abgebaut, von [DATE] auf [DATE] etwa 0 % und von [DATE] auf [DATE] etwa 0 %. Dass diese Zahlen innerhalb der "normalen" Fluktuation liegen und keine besondere Reaktion auf die Haushaltslage darstellen, bedarf keiner besonderen Begründung. Eine signifikante Verminderung findet sich erst mit der Verminderung der Stellen von [DATE] auf [DATE] um 0 % und von [DATE] auf [DATE] um etwa 0 %. Die Stellenverminderungen der nachfolgenden beiden Jahre liegen demgegenüber jeweils wiederum um 0 %, in den darauf folgenden Jahren stiegen die Stellen sogar wieder auf das Niveau von [DATE] an. Allenfalls für die Jahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] ließe sich eine Reaktion der Klägerin auf die defizitiäre Haushaltslage mit einer Stellenverminderung feststellen. Dies läge nahe, weil die Stellenverminderung jeweils mehr als 0 % beträgt. Insofern kann eine Prognose, die im Fälligkeitszeitraum für die zu erstattenden Beträge, angestellt würde, unter Einbeziehung der Vergangenheit nicht zu dem Ergebnis gelangen, die Klägerin reagiere auf die Haushaltslage mit Personaleinsparungen. Das Gericht geht hier von einem Prognosezeitpunkt von [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] aus und nicht von einem Prognosezeitraum [DATE] aufgrund des Bescheides vom [DATE] . Zwar stellen diese zuletzt genannten Bescheide den Gegenstand dieses Rechtsstreits dar. Sie fußen aber auf den Forderungen von [DATE] / [DATE] . Ob die Klägerin auf die Erstattungsforderungen reagiert, wird demnach im Zeitpunkt der Fälligkeit der Erstattungsforderungen zu prüfen sein. Die Klägerin konnte nicht sicher sein, ob sie nicht, obwohl sie bis [DATE] von der Erstattungspflicht befreit war, in Zukunft mit Erstattungsforderungen überzogen werden würde. Bei der anzustellenden Prognose ist der Umstand zu berücksichtigen, dass die Stellenverminderungen im allgemeinen für das jeweils kommende Haushaltsjahr und ggf. weitere Jahre festgesetzt werden. Die signifikante Stellenminderung im Jahre [DATE] kann demgemäß nicht in irgendeinem Zusammenhang mit der [DATE] in Höhe von etwa 0 Euro "drohenden" Erstattungsforderung der Beklagten in Verbindung gebracht werden. Ein entsprechender Beschluss könnte zwar [DATE] gefasst, allerdings erst im folgenden Jahr umgesetzt worden sein. Dies wird auch durch den Umstand bestätigt, dass die Stelle, die der frühere Arbeitnehmer der Klägerin H bis zum [DATE] inne hatte, nach der [DATE] von der Klägerin selbst mitgeteilten "Personalentwicklung" erst [DATE] aufgrund eines "kw-Vermerks" gestrichen worden ist und die Klägerin darauf hingewiesen hat, dass die Personalverminderung ohne betriebsbedingte Kündigungen durchgeführt werde. Es bleibt somit allein die signifikante Stellenverminderung des Jahres [DATE] um etwa 0 %. Diese Stellenverminderung kann aber keine Reaktion der Klägerin auf die bevorstehende Heranziehung zu den Erstattungsforderungen darstellen, da diese zu ¾ erst im Jahre [DATE] fällig geworden sind und Gegenmaßnahmen der Klägerin sich erst danach, d. h. im Wesentlichen [DATE] auswirken konnten. Jedenfalls hat die Klägerin nicht darzulegen und nachzuweisen vermocht, dass die [DATE] / [DATE] geplanten Einsparmaßnahmen gerade "wegen der Erstattungsforderungen ... in nicht unwesentlich vermehrtem Umfang geplant sind". Selbst wenn trotz der o. g. Ausführungen eine Gefährdung angenommen würde, könnte sich die Klägerin nicht auf den Befreiungstatbestand des § 0 Abs. 0 Nr. 0 AFG berufen, da die hier in Betracht kommende Erstattungsforderung von etwa 0 DM im Verhältnis zu den durch die Personalverminderungen eingesparten Kosten unwesentlich sind. Bei der Summe von 0 DM handelt es sich um einen Betrag, der lediglich 0 % der Personalkosten eines durchschnittlichen Angestellten ausmacht. Das Einsparvolumen der Klägerin in den Jahren [DATE] und [DATE] in den einzelnen Prognosezeitpunkten lag demgegenüber bei 0 Mio. DM bzw. 0 Mio. DM und selbst im Jahre [DATE] noch bei 0 Mio DM. Im Prognosezeitpunkt [DATE] waren 0 Mio. Einsparungen im Personalbereich für [DATE] geplant. Das gleiche gilt in etwa für die folgenden Prognosezeiträume Januar, April und [DATE] . Jedenfalls im April waren bestimmte Einsparungen allerdings bereits umgesetzt; gleichwohl verblieb immer noch ein geplanter zweistelliger Millionenbetrag an Einsparungen dem lediglich Forderungen in Höhe von jeweils 0 DM, zusammen etwa 0 DM, gegenüber standen. Das Ergebnis ändert sich auch nicht, wenn alle Erstatttungsforderungen der Klägerin mitgerechnet werden. Ausgehend von dem von der Klägerin mitgeteilten Gesamterstattungsbetrag von 0 DM für die Zeit von [DATE] bis [DATE] werden hierdurch lediglich Personaleinsparungen von etwa 0 Stellen oder etwa 0 % der geplanten Personaleinsparungen berührt. Ein solcher Betrag kann nicht als wesentlich angesehen werden. Eine kausale Verknüpfung der Personaleinsparungen mit den Erstattungsforderungen ist nicht anzunehmen. Die von der Klägerin zu erstattenden Forderungen der Beklagten für den früheren Arbeitnehmer H sind auch in der Höhe im Wesentlichen nicht zu beanstanden. Die Beklagte hat richtigerweise zunächst einen Ruhenszeitraum nach § 0 Abs. 0 und 0 AFG für den mit einer Abfindung von 0 DM ausgeschiedenen H bis zum [DATE] berechnet. Danach ist der Ruhenszeitraum nach § 0 a AFG berechnet worden, weil die Klägerin gegenüber dem H eine Sperrzeit vom [DATE] . bis [DATE] festgesetzt hat. Das Arbeitslosengeld ist demnach erst ab dem [DATE] und nicht ab dem [DATE] gezahlt worden. Die Erstattungsforderung orientiert sich auch lediglich an diesem Zeitrahmen. Die Höhe der Arbeitslosengeldbeträge begegnet keinen Bedenken. Das gleiche gilt im Wesentlichen auch für die Berechnung der Sozialversicherungsbeiträge. Allerdings ergibt sich für [DATE] bei den Krankenversicherungsbeiträgen insofern eine Unstimmigkeit, als für [DATE] von einem Beitragssatz von 0 % und nicht von einem Beitragssatz von 0 % ausgegangen worden ist. Dies führt zu einer Reduzierung des Krankenversicherungsbeitrages um 0 DM. Die Berechnung der Kranken-, Renten und Pflegeversicherungsbeiträge nach 0-Wochen-Tagen entsprach der damaligen Rechtslage und ist nicht zu beanstanden. Gegenüber der jetzigen Berechnungslage ergibt sich für die Krankenversicherungsbeiträge ein Minderbetrag von 0 DM, hinsichtlich der Rentenversicherungsbeiträge von 0 DM und der Pflegeversicherungsbeiträge von 0 DM. Insoweit verbleibt es daher bei einer Reduzierung der Gesamtforderung 0 DM um 0 DM. Da die Beklagte die Reduzierung dieses Betrages zugesagt hat, die Klägerin hiergegen keine Einwände erhoben hat, musste hierüber keine gesonderte Entscheidung getroffen werden.