Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Siegen unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, den Kläger in Höhe von 0 € nebst Zin-sen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] von seiner Einkommensteuerschuld gegenüber dem Finanzamt N zur Steuernummer 0/#####/####gemäß Einspruchsbescheid vom [DATE] freizustellen. Der Beklagte wird weiter verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen. Die weitergehende Klage bleibt abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits tragen der Kläger zu 0/0 und der Beklagte zu ¾. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Der Kläger nimmt den beklagten Rechtsanwalt, der den Kläger in einer Steuerangelegenheit beraten hat, wegen anwaltlicher Pflichtverletzung in Anspruch, nachdem das Finanzamt nach einem Einspruch des Beklagten gegen einen Einkommensteuerbescheid eine verbösernde Entscheidung getroffen hat. Das Arbeitsverhältnis des Klägers endete im Jahr [DATE] . Der Kläger erhielt im Rahmen eines arbeitsgerichtlichen Prozessvergleichs eine Abfindung in Höhe von 0 €. Darüber hinaus bezog der Kläger Arbeitsentgelt. Nach einer Außenprüfung durch das für den Arbeitgeber zuständige Finanzamt M erhielt das für den Kläger zuständige Finanzamt N eine Kontrollmitteilung, wonach der Kläger eine Abfindung von 0 € erhalten habe. Später reichte der Kläger bei dem Finanzamt N seine Einkommensteuerklärung für das Jahr [DATE] ein. Unter anderen überreichte er das Sitzungsprotokoll mit dem arbeitsgerichtlichen Prozessvergleich. Einen Teil seines Arbeitsentgeltes in Höhe von 0 € gab er nicht an. Das Finanzamt setzte durch Einkommensteuerbescheid von [DATE] für das Jahr [DATE] 0 € Einkommensteuer fest. Das war objektiv unstreitig zu gering. Der Kläger hielt die Steuerfestsetzung dennoch für überhöht und mandatierte den beklagten Rechtsanwalt, der Einspruch einlegte. Das Finanzamt teilte dem Beklagten durch Schreiben vom [DATE] mit, dass die Steuerlast tatsächlich mit 0 € zu beziffern sei. Dieser Betrag ist unstreitig korrekt. Das Finanzamt kündigte an, es werde die bisherige Einkommensteuerfestsetzung berichtigen, und zwar auch im Fall der Einspruchsrücknahme, denn der Umstand, dass der Kläger neben der Abfindung im Jahr [DATE] noch laufende Einkünfte bezogen habe, sei eine neue Tatsache im Sinne des § 0 Abs. 0 AO. Der Beklagte nahm den Einspruch nicht zurück. Mit Bescheid vom [DATE] setzte das Finanzamt N die Einkommensteuer wie angekündigt auf 0 € fest. Mit Zinsen, Kirchensteuer und Säumniszuschlägen ergab sich eine Steuerschuld von insgesamt 0 €. Mit der Regressklage macht der Kläger die Differenz von 0 € zu 0 € geltend. Er hat zuletzt Freistellung von einer Forderung des Finanzamts N gegen ihn in Höhe von 0 € nebst Zinsen verlangt. Die Klage hatte in erster Instanz keinen Erfolg. Das Landgericht hat im Wesentlichen darauf abgestellt, dass durch eine rechtmäßige Steuernachforderung kein Schaden verursacht werde. Von der Darstellung weiterer tatsächlicher Feststellungen wird gemäß § 0 Abs. 0, § 0a Abs. 0 Satz 0 ZPO in Verbindung mit [REF] , § 0 Nr. 0 Satz 0 EGZPO abgesehen. Der Beklagte hat seine anwaltlichen Pflichten bereits durch das Einlegen des Einspruchs gegen den Einkommensteuerbescheid verletzt. Ein steuerliches Beratungsmandat ist auf die Vertretung der Interessen des Mandanten gerichtet . Daher war es pflichtwidrig, mit dem Einspruch neue Tatsachen vorzutragen, die zu einer höheren Besteuerung des Klägers führen. Der Kläger beanstandet mit Recht, dass dem für ihn zuständigen Finanzamt durch den Einspruch die Möglichkeit eröffnet worden sei, den Ausgangsbescheid zu seinen Ungunsten zu ändern. Der Beklagte meint hingegen zu Unrecht, dass er zur Vermeidung des Vorwurfs der Beihilfe zur Steuerhinterziehung gehalten gewesen sei, dem Finanzamt auch solche tatsächlichen Umstände mitzuteilen, die dem Mandanten nachteilig sind. Zwar muss der steuerliche Berater den Rahmen des gesetzlich Zulässigen wahren. Es ist jedoch gesetzlich zulässig, keinen Einspruch gegen einen Steuerbescheid einzulegen. Das Unterlassen der Einspruchseinlegung ist, anders als der Beklagte meint, keine Beihilfe zu einer Steuerstraftat durch Unterlassen, weil den steuerlichen Berater insoweit keine Handlungspflichten im Sinne von [REF] treffen; er ist nicht anzeigepflichtig . Der Beklagte hat seine Pflichten als steuerlicher Berater weiterhin auch dadurch verletzt, dass er den Einspruch nach dem Schreiben des Finanzamtes vom 0. [DATE] nicht zurückgenommen hat. Auch der steuerliche Berater hat seinem Auftraggeber den relativ sichersten Weg zu dem angestrebten Ziel aufzuzeigen . Dies wäre im vorliegenden Fall die Rücknahme des Einspruchs gewesen, nachdem das Finanzamt mit Schreiben vom [DATE] angekündigt hatte, den ursprünglichen Bescheid zuungunsten des Klägers zu ändern. Die Rücknahme des Einspruchs hatte für den Kläger keinen Nachteil, engte aber die Optionen des Finanzamts ein. Denn die Einspruchsrücknahme hätte dem Finanzamt die Möglichkeit verschlossen, den ursprünglichen Bescheid unter den vereinfachten Voraussetzungen des [REF] zum Nachteil des Klägers zu ändern. Nach dieser Bestimmung kann der Verwaltungsakt nämlich auch dann zum Nachteil des Einspruchsführers geändert werden, wenn dieser auf die Möglichkeit einer verbösernden Entscheidung unter Angabe von Gründen hingewiesen und ihm Gelegenheit gegeben worden ist, sich hierzu zu äußern. Das Finanzamt hätte nach Einspruchsrücknahme nur noch nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO vorgehen können. Nach dieser Bestimmung sind Steuerbescheide aufzuheben oder zu ändern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachträglich bekannt werden, die zu einer höheren Steuer führen. Zwar hat das Finanzamt diese Norm für sich in Anspruch genommen. Durch die Nichtrücknahme des Einspruchs kam es aber darauf nicht mehr an, ob ihre Voraussetzungen erfüllt sind. Das Verschulden des Anwalts wird aufgrund der Pflichtverletzung vermutet . Der Beklagte hat sich nicht entlastet. Bei seiner Anhörung durch den Senat hat er sogar eingeräumt, dass er mit einer höheren Besteuerung des Mandanten gerechnet habe. Durch die Pflichtverletzung des Beklagten ist entgegen der Ansicht des Landgerichts ein Schaden verursacht worden, und zwar sowohl durch das Einlegen des Einspruchs als auch durch die unterbliebene Rücknahme . Hätte der Beklagte den Einspruch zurückgenommen, hätte das Finanzamt N den ursprünglichen Bescheid nur unter den Voraussetzungen des [REF] aufheben können. Diese waren richtigerweise allerdings nur teilweise gegeben. Im Hinblick auf die Besteuerung der Abfindungszahlung, die der Kläger von seinem Arbeitgeber erhalten hat, war das Finanzamt N nicht zu einer Änderung zuungunsten des Klägers berechtigt. Das Finanzamt hat insoweit nicht nachträglich neue Tatsachen erfahren. Die Angaben des Klägers in der Einkommensteuererklärung waren insoweit richtig, als er 0 € als Abfindung deklariert hatte. Die Abfindung und ihre Höhe ergaben sich aus dem beigefügten Sitzungsprotokoll des Arbeitsgerichts über den Prozessvergleich. Aus der Entgeltabrechnung ergaben sich hingegen Gesamtbruttoeinkünfte von 0 €. Mit der Vorlage dieser Schriftstücke ist der Kläger entgegen der Ansicht des Beklagten seiner Mitwirkungspflicht gegenüber dem Finanzamt nachgekommen. Aus dem Vergleich der Schriftstücke erschloss sich, dass der Kläger nicht nur eine Abfindungszahlung vom Arbeitgeber erhalten hatte. Zwar hat das Finanzamt N sich unter Umständen an der unrichtigen Kontrollmitteilung des Finanzamtes M orientiert. Das geht jedoch nicht zu Lasten des Steuerpflichtigen. Soweit sich anhand der Einkommensteuererklärung des Klägers, des überreichten Vergleichsprotokolls über die Abfindungszahlung sowie der Kontrollmitteilung des Finanzamtes eine Unstimmigkeit ergab, löste dies eine Ermittlungspflicht des Finanzamts N aus . Dem ist das Finanzamt nicht nachgegangen, obwohl sich dies hätte aufdrängen müssen . Es gibt keine durchgreifenden Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger seine Steuererklärung grob schuldhaft falsch ausgefüllt hat . Dagegen spricht namentlich der Umstand, dass der Kläger das Vergleichsprotokoll überreicht hat, aus dem sich die zutreffende Höhe der Abfindung ergab. Daher wäre das Finanzamt richtigerweise insoweit an einer verbösernden Entscheidung gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 AO gehindert gewesen. Etwas anderes gilt im Hinblick auf das Arbeitsentgelt des Klägers. Der Beklagte hat in der Berufungsbeantwortung unwidersprochen geltend gemacht, der Kläger habe gegenüber den Finanzamt N sein Arbeitsentgelt für das Jahr [DATE] um 0 € zu gering angegeben. Insoweit musste der Kläger eine nachträgliche Versteuerung hinnehmen. In diesem Umfang ist durch die anwaltliche Pflichtverletzung kein Schaden verursacht worden. Ein Geschädigter soll nach dem normativen Schadensbegriff grundsätzlich im Wege des Schadensersatzes nicht mehr erhalten als dasjenige, was er nach der materiellen Rechtslage hätte verlangen können. Der Verlust oder die Vorenthaltung einer tatsächlichen oder rechtlichen Position, auf die der Mandant aufgrund der objektiven Umstände keinen Anspruch hatte, stellt bei wertender Betrachtungsweise keinen ersatzfähigen Schaden dar . Ein entgangener Steuervorteil kann danach nur dann ein Schaden im Rechtssinn sein, wenn er rechtmäßig hätte erlangt werden können . Nach dem oben Gesagten hatte der Kläger überwiegend Anspruch darauf, dass ihm die durch den Steuerbescheid vom [DATE] eröffnete günstige Gestaltung erhalten bleibt, denn das Finanzamt N war, wie ausgeführt, gemäß [REF] gehindert, die Abfindungszahlung anders zu bewerten als im Steuerbescheid vom [DATE] . Anderes gilt im Hinblick auf die 0 € Arbeitsentgelt. Das Finanzamt N war insoweit, wie bereits ausgeführt, nicht gehindert, den Steuerbescheid vom [DATE] zu Ungunsten des Klägers zu ändern. Daraus folgt für die Schadensbemessung, dass es im Ansatz bei dem Steuerbescheid vom [DATE] verbleibt. Der Kläger hätte darüber hinaus jedoch weitere 0 € Arbeitsentgelt versteuern müssen. Das Finanzamt N hat einen durchschnittlichen Steuersatz von knapp 0% zugrunde gelegt. Der Kläger hätte daher weitere 0 € Steuern entrichten müssen . Der Kläger kann im Wege des Anwaltsregresses somit Schadensersatz in Höhe von 0 € verlangen . Soweit der Beklagte nach Schluss der mündlichen Verhandlung mit einem nicht nachgelassenen Schriftsatz geltend macht, dass der Kläger Arbeitsentgelt in Höhe von 0 € nicht angegeben habe, besteht kein Grund, die mündliche Verhandlung erneut zu eröffnen, weil die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0, 0 ZPO nicht gegeben sind. In der Berufungsbeantwortung hat der Beklagte selbst angegeben, dass der Kläger 0 € nicht angegeben habe. Auf Mitverschulden des Mandanten kann der Beklagte sich nicht berufen. Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung kann ein haftpflichtiger Berater seinem geschädigten Mandanten im Allgemeinen kein Mitverschulden vorwerfen, soweit er den entstandenen Schaden nach dem Vertragsinhalt vor allem im rechtlichen Bereich zu verhindern hatte . Der Mandant muss darauf vertrauen können, dass der beauftragte Berater die anstehenden steuerrechtlichen Fragen fehlerfrei bearbeitet . Die vom Beklagten erklärte Hilfsaufrechnung mit Honorarforderungen hat zum Teil Erfolg. Der Beklagte legt zwei Kostennoten über 0 € und 0 € vor. Die beiden Gegenforderungen sind unstreitig. Die Hauptforderung verringert sich auf 0 € . Mit einer dritten Gegenforderung, hervorgegangen aus einem Mandat gegenüber der Krankenkasse C, kann der Beklagte indes nicht aufrechnen. Die Vergütung ist mangels einer dem Auftraggeber mitgeteilten Berechnung insoweit nicht einforderbar . Dies steht auch der Aufrechnung entgegen Der Kläger macht Verzugszinsen zum Teil als Hauptsacheschaden geltend, nämlich Verzugszinsen auf die Forderung des Finanzamts bis zur Klagezustellung am [DATE] . Der darüber hinausgehende Zinsanspruch ist eine Nebenforderung und folgt aus [REF] . Den Gebührensatz in Gestalt einer 0-fachen Geschäftsgebühr hält der Beklagte allerdings zu Recht für überhöht. Das Regressmandat ist weder besonders umfangreich noch besonders schwierig, zumal der Sachverhalt im Wesentlichen unstreitig ist. Daher ist nur eine 0-fache Gebühr angemessen. Ein Gutachten des Vorstands der Anwaltskammer muss nicht eingeholt werden; [REF] kommt nur im Honorarrechtsstreit des Anwalts mit seinem Mandanten zum Tragen . Die Gebührenstufe richtet sich nach einem Gegenstandswert bis zu 0 €, denn außer dem Betrag von 0 € sind, wie oben ausgeführt, auch Zinsen als Hauptsacheschaden zu berücksichtigen. Der Kläger kann daher 0 € verlangen . Der Rechtsschutzversicherer des Klägers, der dessen vorgerichtliche Anwaltskosten beglichen hat, ist zwar gemäß [REF] Forderungsinhaber geworden. Er hat den Anspruch jedoch aufgrund der Abtretungserklärung vom [DATE] , die der Kläger angenommen hat, an den Kläger zurückabgetreten . Die Revision ist nicht zuzulassen . Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts.