Die Antragstellerinnen begehren im vorliegenden Statusverfahren die Klärung, ob die Antragsgegnerin einen Aufsichtsrat nach den Vorschriften des Mitbestimmungsgesetztes [DATE] zu bilden hat. Die Antragsgegnerin ist einer der sieben Regionalgesellschaften, in die der F-Konzern seine Geschäftstätigkeit im Bundesgebiet aufgeteilt hat. Wegen der Fläche des Absatzgebietes wird auf die kartographische Darstellung Blatt 0 der Akte Bezug genommen. Die Antragsgegnerin selbst beschäftigt keine Personen, die unter den Arbeitnehmerbegriff fallen. Sie hält unmittelbar Beteiligungen an mindestens 0 Tochtergesellschaften, die sämtlich in der Rechtsform von Kapitalgesellschaften korporiert sind. Alle diese Tochtergesellschaften dienen jedoch lediglich als Rechtsträger von Vermögensgegenständen. Sie beschäftigen ebenfalls keine Personen, die unter den Arbeitnehmerbegriff fallen. Wegen der Darstellung des Geflechtes dieser unmittelbaren Beteiligungen wird auf die zu den Akten gereichte Anlage 0 zur Antragsschrift Bezug genommen. Daneben hält die Antragsgegnerin 0 % des Stammkapitals der F0, die selbst ebenfalls keine Arbeitnehmer beschäftigt. Die übrigen 0 % des Stammkapitals der F0 werden von der F0 gehalten. Diese F0 hielt ursprünglich 0 %ige Beteiligungen an einer Vielzahl von Tochterunternehmen, die sich in die Sparten "Service", "Einzelhandel", "Großhandel" und "Produktion" diversifizierten. Wegen der Darstellung des Beteiligungsgeflechts wird auf das Organigramm wie Anlage 0 zur Antragsschrift verwiesen. In diesen Töchterunternehmen der "F0" sind entweder 0 oder 0 Arbeitnehmer beschäftigt , jedenfalls aber mehr als für die Anwendbarkeit des Mitbestimmungsgesetzes [DATE] erforderliche Mindestzahl von 0 Mitarbeitern. Im Jahre [DATE] wurde die F0 gegründet. Die Eintragung erfolgte am [DATE] . Einziger Kommanditist war und ist die "F0", die sich bei der Gründung der Kommanditgesellschaft zunächst mit einem Kommanditanteil von 0 € beteiligte. Nach Gründung der Kommanditgesellschaft übertrug die "F0" durch notariellen Vertrag rückwirkend zum [DATE] ihr gesamtes Vermögen gegen Erhöhung des Kommanditkapitals auf 0 Millionen Euro im Wege der Ausgliederung zur Aufnahme gemäß [REF] auf die F0. Komplementär dieser Gesellschaft ist die F0 mit Sitz in N. Zu ihrem Vorstand gehören die Herren N0, S, T, X, T0 und Frau S0. Drei der sechs Vorstandmitglieder der "F0" sind mithin zugleich Vorstandsmitglieder der Antragsgegnerin. Nach dem Gesellschaftsvertrag der F0, wegen dessen weiteren, genauen Inhaltes auf die Ablichtung Blatt 0 0 der Akte Bezug genommen wird, bestehen zwischen dem Komplementär und der Kommanditistin folgende Regelungen: Gemäß § 0 Abs. 0 ist zur Geschäftsführung und Vertretung der Gesellschaft die Komplementärin berechtigt und verpflichtet. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 beschließt die ordentliche Gesellschafterversammlung u.a. über die Feststellung des Jahresabschlusses, über die Gewinnverwendung, über die Entlastung der Komplementärin und über die Wahl des Abschlussprüfers. Nach § 0 Abs. 0 Buchstaben a) k) hat die Gesellschafterversammlung zudem über Änderungen des Gesellschaftervertrages, die Auflösung der Gesellschaft, den Erlass und die Änderung der Geschäftsordnung für die Geschäftsführung, Kapitalerhöhungen, Änderungen der Rechtsform des Unternehmens, Zustimmung zur Bestellung von Prokuristen, Beschlüsse für die gemäß der Geschäftsordnung für die Geschäftsführung die Zustimmung der Gesellschafterversammlung erforderlich ist, Feststellung des Jahresabschlusses und Beschlussfassung über die Gewinnverwendung, die Entlastung der Komplementärin, die Wahl des Abschlussprüfers und die Zustimmung zu weiteren außergewöhnlichen Geschäften im Sinne des [REF] , die die Komplementärin beabsichtigt, zu beschließen. Gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages werden Beschlüsse einstimmig gefasst, wobei sowohl die Komplementärin als auch die Kommanditistin stimmberechtigt sind. Die Antragsteller sind der Ansicht, bei der Antragsgegnerin, die derzeit lediglich über einen nach den Vorschriften des Genossenschaftsgesetzes gebildeten und damit nicht mitbestimmten Aufsichtsrat verfügt, sei ein paritätisch besetzter Aufsichtsrat nach den Bestimmungen des Mitbestimmungsgesetzes [DATE] zu installieren. Dies deshalb, weil der Antragsgegnerin die Arbeitnehmer der Unternehmen, an denen die F0 0 %ige Beteiligungen innehabe, zuzurechnen seien. Die Antragsgegnerin sei insoweit als "herrschendes Unternehmen" im Sinne von [REF] anzusehen. Sie begründet dies damit, dass bei den von ihr unmittelbar beherrschten Unternehmen keine Beschäftigten vorhanden seien, die dem Arbeitnehmerbegriff unterfielen. Arbeitnehmer der F0 seien ebenfalls nicht vorhanden. Eine Zurechnung der Arbeitnehmer der Töchterunternehmen der F0 habe weder auf die F0, noch auf sie, die Antragsgegnerin stattzufinden. Eine Zurechnung über ihre Beteiligung an der F0 scheitere zum einen daran, dass sie an dieser Gesellschaft nur zu 0 % beteiligt sei. Eine Beherrschungssituation der "F0" folge auch nicht aus einer "faktischen Mehrheit", die aus der Möglichkeit folge, Entscheidungen zu blockieren; eine derartige "destruktive Mehrheit", so meint die Antragsgegnerin, reiche zur Annahme eines Beherrschungsverhältnisses nicht. Dies könne auch nicht aus dem Gesichtspunkt des Vorliegens eines "Gemeinschaftsunternehmens" gefolgert werden, weil ein solches nicht bestehe. Einmal gibt es unstreitig keinen Konsortialvertrag zwischen der Antragsgegnerin und der F0. Des Weiteren werde auch keine einheitliche Leitungsmacht tatsächlich ausgeübt. Letztlich, so meint die Antragsgegnerin, habe auch keine Zurechnung der Arbeitnehmer der F0 auf die "F0" stattzufinden. Denn die F0, so meint die Antragsgegnerin, sei nur Kommanditistin und von Geschäftsführung und Vertretung ausgeschlossen. Die Komplementär-Stiftung sei in ihren Entscheidungen autark. Die Besetzung des Vorstandes sei auch nur zur Hälfte personenidentisch mit dem Vorstand der Antragsgegnerin, so dass von daher auch kein unmittelbares und faktisches Beherrschungsverhältnis der Komplementär-Stiftung durch die Antragsgegnerin vorliege. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Verfahrensbeteiligten wird auf den Inhalt der zu den Akten gereichten Schriftsätze Bezug genommen. Der Antrag auf Feststellung, dass bei der Antragsgegnerin ein Aufsichtsrat nach den Vorschriften des Mitbestimmungsgesetzes [DATE] zu bilden sei, ist unbegründet. Die Antragsgegnerin, die in der Rechtsform einer Genossenschaft betrieben wird, ist ein von [REF] t [DATE] erfasstes Unternehmen. Gleichwohl besteht kein Mitbestimmungsrecht der Arbeitnehmer, denn sie beschäftigt nicht für die Anwendbarkeit des Mitbestimmungsgesetzes erforderliche Anzahl von 0 Arbeitnehmern, [REF] . Eine Zurechnung von Arbeitnehmern anderer Unternehmen nach der Konzernvorschrift des [REF] hat ebenfalls nicht stattzufinden: a) Die Unternehmen, an denen die Antragsgegnerin unmittelbar Beteiligungen hält, beschäftigen ebenfalls keine Mitarbeiter, die unter den Arbeitnehmerbegriff fallen. b) Ebenso wenig verfügt die F0 über solche Arbeitnehmer. c) Eine Zurechnung der in dem Beteiligungsunternehmen der F0 beschäftigen Arbeitnehmer hat weder auf die F0, noch unmittelbar auf die Antragsgegnerin stattzufinden. Ob eine Zurechnung im Verhältnis zwischen der Antragsgegnerin und der "F0" stattzufinden hätte, kann dahinstehen, denn es fehlt schon an einer Zurechnung der Arbeitnehmer der Beteiligungsgesellschaften der F0 auf die "F0". Die "F0" ist als Kommanditistin gemäß § 0 Abs. 0 des Gesellschaftsvertrages von der Geschäftsführung und vertretung ausgeschlossen. Zwar stehen ihr im Rahmen der Gesellschafterversammlung Stimmrechte über die in § 0 Abs. 0 Satz 0 und § 0 Absatz 0 aufgeführten Beschlussgegenstände zu. Diese "Rest-Kompetenzen" reichen aber zur Überzeugung der Kammer nicht aus, um von einem beherrschenden Einfluss der "F0" auf die F0 ausgehen zu können. Darauf, dass ihr in der Gesellschafterversammlung ohnehin auch nur die Hälfte aller Stimmrechte zustünden, kam es danach nicht mehr an. Auch ein Beherrschen der F0 durch die Antragsgegnerin auf Grund faktischer Verhältnisse ist für die Kammer nicht feststellbar. Dass, wobei, wann und wodurch ein solches "Durchregieren" in der Vergangenheit einmal stattgefunden hätte, und dass dies auch gegenwärtig regelmäßig geschieht, tragen die Antragsteller selbst nicht vor. Die Kammer sieht auch keinen greifbaren Anhaltspunkt, hier irgendwelche Nachforschungen anzustellen. Die faktische Beherrschung oder auch nur Beherrschbarkeit folgt auch nicht aus der Personenidentität der Organe. Der Vorstand der "F0" ist nur zur Hälfte mit Mitgliedern besetzt, die zugleich dem Vorstand der Antragsgegnerin angehören. Diese haben mithin im Vorstand der Stiftung schon rechnerisch keine Mehrheit. Auch sonst ist nichts dafür vorgetragen und ersichtlich, dass eine faktische Beherrschung stattfindet. Die Streitwertfestsetzung folgt aus [REF] . Nach eben dieser Vorschrift hat auch die Antragsgegnerin die Verfahrenskosten zu erstatten. Eine