Tenor Der Antrag wird abgelehnt. Die Klägerinnen tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens als Gesamtschuldner. Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 0, Euro festgesetzt. Der Senat hat das Passivrubrum von Amts wegen geändert, nachdem durch den Wegfall von [REF] und die nunmehrige Geltung des sog. Rechtsträgerprinzips kraft Gesetzes zum [DATE] auf Seiten des Beklagten ein Beteiligtenwechsel Die mit dem Zulassungsbegehren vorgebrachten, für die Prüfung maßgeblichen Einwände begründen weder ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils im Sinne von [REF] noch ergeben sie besondere rechtliche oder tatsächliche Schwierigkeiten der Rechtssache im Sinne des [REF] oder deren grundsätzliche Bedeutung gemäß [REF] . Ernstliche Zweifel im Sinne des [REF] liegen vor, wenn erhebliche Gründe dafür sprechen, dass die verwaltungsgerichtliche Entscheidung einer rechtlichen Prüfung wahrscheinlich nicht standhalten wird. Sie sind begründet, wenn zumindest ein einzelner tragender Rechtssatz der angefochtenen Entscheidung oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird und sich die Frage, ob die Entscheidung etwa aus anderen Gründen im Ergebnis richtig ist, nicht ohne weitergehende Prüfung der Sach und Rechtslage beantworten lässt. die Beklagte unter Aufhebung ihres Versagungsbescheids vom 0. [DATE] zu verpflichten, der Klägerin zu 0. eine Baugenehmigung gemäß ihrem Antrag vom 0. [DATE] zur Nutzungsänderung einer Scheune in zwei Wohneinheiten auf dem Grundstück N. . 0, 0, 0 in N0. , Gemarkung L. , Flur 0, Flurstück [DATE] zu erteilen, im Wesentlichen mit der Begründung abgewiesen, dem Vorhaben stünden Vorschriften des Bauplanungsrechts entgegen. Aus dem planungsrechtlichen Bauvorbescheid vom 0. [DATE] könne die Klägerin für das in Rede stehende Vorhaben keine Rechte herleiten, da dieses mit dem seinerzeit zur Genehmigung gestellten nicht identisch sei. Das Vorhaben sei auch nicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB genehmigungsfähig. Es diene nicht der zweckmäßigen Verwendung erhaltenswerter Bausubstanz. Soweit die Klägerinnen geltend machen, aus dem Bauvorbescheid vom 0. [DATE] ergebe sich eine Bindungswirkung für das vorliegend zur Baugenehmigung gestellte Vorhaben, weil dieses gegenüber dem Vorhaben, welches Gegenstand des Bauvorbescheids gewesen sei, nur geringfügig geändert worden sei, trifft dies, wie das Verwaltungsgericht im Einzelnen zutreffend begründet hat, nicht zu. Der Bauvorbescheid hatte vielmehr ein „aliud“ zum Gegenstand, welches zudem in dieser Form gar nicht mehr verwirklicht werden kann. Ein sog. „aliud“ ist in der Regel gegeben, wenn sich das verwirklichte Vorhaben in Bezug auf baurechtlich relevante Kriterien von dem ursprünglich genehmigten Vorhaben unterscheidet. Ein baurechtlich relevanter Unterschied zwischen dem ursprünglich genehmigten und dem abgewandelten Bauvorhaben ist immer dann anzunehmen, wenn sich für das abgewandelte Bauvorhaben die Frage der Genehmigungsfähigkeit wegen geänderter tatsächlicher oder rechtlicher Voraussetzungen neu stellt. Dies folgt aus Sinn und Zweck der Baugenehmigung, die sicherstellen soll, dass nur solche Bauvorhaben zur Ausführung gelangen, deren Vereinbarkeit mit den öffentlich-rechtlichen Vorschriften im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 BauO NRW von der Bauaufsichtsbehörde festgestellt worden ist. Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 0. Septem-ber [DATE] [REF] , vom 0. [DATE] 0 A 0/0 und vom 0. [DATE] 0 A0/0 , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0, Urteil vom 0. [DATE] 0 A 0/0 , juris Rn. 0; Boeddinghaus/Hahn/Schulte, BauO NRW, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Ausgehend von diesen Grundsätzen handelt es sich bei dem Bauvorhaben, welches Gegenstand des Bauvorbescheids vom 0. [DATE] war, um ein nicht mehr zu realisierendes „aliud“. Der Bauvorbescheid hatte den Umbau einer Scheune zum Doppelhaus zum Gegenstand. Bei diesem Vorhaben sollten sich die Änderungen des äußeren Erscheinungsbilds auf den Einbau aus Belichtungsgründen notwendiger Fassaden-/Dachfenster beschränken. Im Übrigen sollten die Außenwände und auch das Dach, wie sich aus den grüngestempelten Bauvorlagen ergibt, weitgehend erhalten bleiben. Das Vorhaben kann in dieser Form aber nicht mehr realisiert werden, nachdem der Dachstuhl im Zuge der formell illegalen Bauausführung vollständig beseitigt worden ist. Es handelt sich insoweit auch nicht um eine nur unwesentliche, die Frage der Genehmigungsfähigkeit nicht berührende Änderung. Infolge der vollständigen Beseitigung des Dachstuhls die über eine bloße „Erhaltungsmaßnahme bzw. zeitgemäße Unterhaltungsmaßnahme“ weit hinausgeht stellt sich vielmehr wie sich aus den weiteren Ausführungen zur Genehmigungsfähigkeit des Vorhabens ergibt die Frage, ob auch für das gegenüber dem Vorbescheidsantrag geändert Vorhaben die Erteilung einer Baugenehmigung nach [REF] in Betracht kommt. Die Richtigkeit des angefochtenen Urteils wird auch nicht mit dem Einwand ernstlich in Zweifel gezogen, das vorhandene Außenmauerwerk, welches als statisch konstruktives Element weiter genutzt werden könne, und die Bodenplatte seien wirtschaftlich sinnvoll verwertbar und stellten daher auch unter Berücksichtigung der Entstehungsgeschichte der Vorschrift erhaltenswerte Bausubstanz im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a BauGB dar. Bei einem nach [REF] begünstigten Vorhaben muss die Nutzungsänderung im Vordergrund stehen. Sie muss das Vorhaben prägen; die bauliche Änderung darf nach wie vor nur „begleitenden“ Charakter haben. Geändert hat sich gegenüber der Vorgängerregelung in § 0 Abs. 0 BauGB a.F. wonach eine mit wesentlichen Änderungen der baulichen Anlage verbundene Nutzungsänderung unzulässig war der Umfang, in dem im Zusammenhang mit der Nutzungsänderung bauliche Änderungen zulässig sind. Nach der geltenden Fassung der Vorschrift ergibt sich der zulässige Umfang baulicher Änderungen nur noch aus den mit dem Begriff der Nutzungsänderung gesetzten Grenzen sowie aus den Anforderungen gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a und b BauGB. Danach liegt jedenfalls dann eine zweckmäßige Verwendung erhaltenswerter Bausubstanz und damit eine zulässige Nutzungsänderung nicht mehr vor, wenn die Bausubstanz völlig beseitigt wird. Der Anforderung des Buchst. b, der bauliche Änderungen, welche die äußere Gestalt des Gebäudes wesentlich verändern, verbietet, kommt ebenfalls eine begrenzende Funktion zu. Dabei erfasst der Begriff der äußeren Gebäudegestalt nicht nur die äußere Form des Gebäudes und die wesentlichen, sein Erscheinungsbild prägenden Elemente seiner äußeren Gestaltung. Im Hinblick darauf, dass [REF] nur Nutzungsände-rungen begünstigt, ist das Tatbestandsmerkmal der „äußeren Gestalt“ auch auf die nach Buchst. a der Vorschrift zweckmäßig weiterzuverwendende Bausubstanz zu beziehen. Dies führt zu dem Ergebnis, dass mit der Nutzungsänderung regelmäßig zwar erhebliche bauliche Änderungen, insbesondere im Gebäudeinneren , verbunden sein dürfen, dass aber von den die äußere Gestalt bestimmenden Gebäudeteilen zumindest wesentliche Teile erhalten werden müssen. Dies ergibt sich auch aus den Materialien zum Bau und Raumordnungsgesetz vom 0. [DATE] . So wird im Bericht des Ausschusses für Raumordnung, Bauwesen und Städtebau zum Entwurf der Bundesregierung für dieses Gesetz die Ablehnung des Antrags, die nach [REF] begünstigte Nutzungsänderung wieder davon abhängig zu machen, dass sie ohne wesentliche Änderung der baulichen Anlage erfolgt, damit begründet, dass „umnutzungsbedingte Änderungen an der baulichen Anlage keinen der in [REF] genannten öffentlichen Belange beeinträchtigen können“ . Diese Begründung zeigt deutlich, dass dem Gesetzgeber die Vorstellung, eine Nutzungsänderung dürfe zu einer vollständigen Beseitigung auch der äußeren Bausubstanz führen, fremd war. Vgl. hierzu grundlegend Bay. VGH, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , BRS 0 Nr. 0 = juris Rn. 0 f.; Söfker, in: Ernst/Zinkahn/Bielenberg/ Krautzberger, BauGB, Loseblatt, Band 0, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0; Roeser, in: Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: [DATE] , § 0 Rn. 0. Die Anwendung dieser Grundsätze führt vorliegend dazu, dass aufgrund der vollständigen Beseitigung des Dachstuhls eine teilprivilegierte Nutzungsänderung nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB ausscheidet. Das Dach bzw. der Dachstuhl stellt im Regelfall nichts anderes gilt für das hier in Rede stehende Altgebäude ein für die äußere Gestaltung wesentliches Gebäudeelement dar, bei dessen Beseitigung die äußere Gestalt des Gebäudes so auch hier nicht mehr gewahrt ist. Ob eine Verwertung der Restsubstanz noch wirtschaftlich sinnvoll ist, ist insoweit rechtlich unerheblich. Auch im Übrigen wird mit dem Zulassungsantrag nicht dargelegt, dass trotz der massiven Eingriffe in die Bausubstanz die nicht lediglich das Gebäudeinnere betreffen die äußere Gestalt im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. b BauGB im Wesentlichen erhalten bleibt. Aus welchen Gründen der Dachstuhl beseitigt worden ist, ist gleichfalls unerheblich. Der Bauherr trägt insoweit das Risiko, dass sich die Einschätzung, vorhandene Bausubstanz könne weiterverwendet werden, als falsch erweist. Wenn der Bauherr sei es aus Leichtfertigkeit, sei es aus anderen Gründen seine Planung darauf aufbaut, dass die vorhandene Bausubstanz in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Vorgaben für sein Vorhaben weiterverwendbar ist, hat er die Folgen einer diesbezüglichen Fehleinschätzung selbst zu tragen. Zudem wird in dem angefochtenen Urteil zutreffend ausgeführt, dass von einer zweckmäßigen Verwendung erhaltenswerter Bausubstanz im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a BauGB nicht die Rede sein kann. Das Verwaltungsgericht legt im Einzelnen dar, dass und warum das zur Genehmigung gestellte Vorhaben aufgrund der Vielzahl und Schwere der Eingriffe in die Bausubstanz, die wie ausgeführt nicht nur das Gebäudeinnere betreffen, einem Neubau gleichkommt, der von dem Privilegierungstatbestand nicht mehr erfasst wird. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar. Aufgrund des Umfangs der Baumaßnahme entsteht der Eindruck, dass die Bauherrn sich der „Hülle“ des Altbaus bedient, um eine ansonsten unzulässige Wohnnutzung im Außenbereich zu realisieren, obwohl ein Neubau was nicht zuletzt die angegebenen Baukosten belegen wirtschaftlich sinnvoller wäre. Ihnen hält der Zulassungsantrag im Wesentlichen lediglich die Behauptung entgegen, ein Erhalt des bestehenden Außenmauerwerks sei wirtschaftlich sinnvoll. Damit wird die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, es handele sich quasi um einen Ersatzbau, aber nicht durchgreifend in Frage gestellt, und bedurfte auch die Frage nach der Tragfähigkeit des Außenmauerwerks keiner weiteren Aufklärung. Nur im Übrigen wird darauf hingewiesen, dass wie bereits das Verwaltungsgericht zutreffend erkannt hat der Dachstuhl nach den zur Genehmigung gestellten und damit hier allein maßgeblichen Bauvorlagen von der neu zu errichtenden Innenwandschale getragen werden sollte. Die Fußpfetten sind nach den Schnitten nämlich durchgehend auf der Innenwand und nicht etwa auf den bestehenden Außenwänden eingezeichnet. Hat das Außenmauerwerk aber keine entscheidende Funktion für das Vorhaben, spricht dies gegen die Zweckmäßigkeit des Erhalts der verbleibenden Bausubstanz. Ergänzend sei darauf hinzuweisen, dass der Bauantrag im Übrigen bereits deshalb nicht genehmigungsfähig ist, weil die Bauvorlagen nicht hinreichend deutlich erkennen lassen, welche Bauteile als Bestand erhalten bleiben sollen und welche Bauteile neu sind. Eine entsprechende zeichnerische Darstellung in den Bauvorlagen ist regelmäßig erforderlich, wenn es wie hier um die Frage des Vorliegens erhaltenswerter Bausubstanz bzw. die Wahrung der äußeren Gebäudegestalt geht. Daran fehlt es. Dies wäre nur dann der Fall, wenn die Angriffe der Klägerinnen gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens erfordern würden. So liegt der Fall hier nicht. Dass der Ausgang des Rechtsstreits in dem vorgenannten Sinn offen ist, lässt sich auf der Grundlage des Zulassungsvorbringens aus denunter 0. genannten Gründen nicht feststellen. Besondere tatsächliche und rechtliche Schwierigkeiten der Rechtssache werden auch im Übrigen nicht dargetan. Sie ergeben sich insbesondere nicht wegen der Frage der Tragfähigkeit des Außenmauerwerks, auf welche es wie ausgeführt nicht entscheidend ankommt. Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im betreffenden Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird. ob bei unstreitig noch vorhandener tragfähiger Außenhülle eines Gebäudes, das im Inneren keine tragenden Wände hatte, unterstellt werden darf, dass ein wirtschaftlich sinnvoll handelnder Bauherr die betreffenden Wände nur erhält, um ein Vorhaben, dass im Außenbereich nicht völlig neu errichtet werden dürfte, dort zu verwirklichen, ob eine sinnvolle Nutzung noch vorhandener Bausubstanz allein oder auch nur maßgeblich danach beurteilt werden kann, in welchem Verhältnis die Kosten eines vollständigen Neubaus im Vergleich zum Umbau unter Einbeziehung der vorhandenen Bausubstanz stehen, sind weder klärungsbedürftig noch haben sie grundsätzliche Bedeutung. Die Frage, ob eine tragfähige Außenhülle für sich genommen schon eine erhaltenswerte Bausubstanz im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 BauGB darstellt, ist im konkreten Einzelfall zu klären und daher einer grundsätzlichen Klärung nicht zugänglich. Im Übrigen ist wie unter 0. ausgeführt in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt, dass eine Privilegierung nach dieser Vorschrift voraussetzt, dass die die äußere Gestalt bestimmenden Gebäudeteilen weitgehend erhalten werden. Ebenso handelt es sich bei den Kosten eines Umbaus bzw. Neubaus um einen Aspekt, dessen Bedeutung von den Umständen des jeweiligen Einzelfalls abhängt. Inwieweit der diesbezüglich aufgeworfenen Frage daher grundsätzliche Bedeutung zukommen soll, lässt sich dem Vorbringen der Klägerinnen nicht entnehmen. Im Übrigen sind durchaus Fallgestaltungen denkbar, in denen eine Nutzungsänderung den Anforderungen des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 Buchst. a und b BauGB entspricht, sie gleichzeitig aber nicht kostengünstiger als ein Neubau ist.