Auf das Verfahren sind gem. [REF] RG ab dem [DATE] die nach Inkrafttreten des Gesetzes zur Reform des Verfahrens in Familiensachen und in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit geltenden Vorschriften anzuwenden, da im Verfahren über den Versorgungsausgleich am [DATE] im ersten Rechtszug noch keine Endentscheidung erlassen wurde. Das Amtsgericht ist allerdings zutreffend davon ausgegangen, dass die Antragsgegnerin ihrer Mitwirkungspflicht gem. [REF] nicht nachgekommen ist, weil sie gegenüber der Deutschen Rentenversicherung Bund keine Angaben zu Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] und keine Angaben zu Berücksichtigungszeiten wegen Kinderziehung vom [DATE] bis [DATE] gemacht hat und den Antrag V 0 nicht eingereicht hat. Das Familiengericht kann gem. [REF] anordnen, dass die Ehegatten gegenüber dem Versorgungsträger Mitwirkungshandlungen zu erbringen haben, die für die Feststellung der in den Versorgungsausgleich einzubeziehenden Anrechte erforderlich sind. Gegenstand der Mitwirkungspflicht ist die Feststellung von Grund und Höhe der in den Versorgungsausgleich einzubeziehenden Anrechte. Insbesondere kann verlangt werden, dass alle erheblichen Tatsachen angegeben und Urkunden und Beweismittel beigebracht werden. Falls erforderlich, kann von dem Mitwirkungsverpflichteten auch die Stellung eines Antrags bei einem Versorgungsträger, etwa eines Kontenklärungsantrags, und die Verwendung von Versorgungsträgern vorgesehener Formulare verlangt werden . Aus dem Schreiben der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] ergibt sich, dass für die Auskunft nach neuem Recht die Klärung der Kindererziehungszeiten und Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung und die Übersendung des Formulars V 0 erforderlich ist, um eine [REF] Rechnung tragende Auskunft erteilen zu können. Die Antragsgegnerin hat jedoch die Zeiten nicht geklärt und das Formular V 0 nicht übersandt. Zwar handelt es sich bei der Mitwirkungspflicht gem. [REF] um eine eigenständige Verpflichtung, die nach [REF] mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden kann . Jedoch kommt eine Festsetzung von Zwangsgeld gem. [REF] nur dann in Betracht, wenn aufgrund einer gerichtlichen Anordnung die Verpflichtung zur Vornahme einer Handlung besteht. Eine konkrete gerichtliche Auflage, die Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] und die Berücksichtigungszeiten wegen Kinderziehung vom [DATE] bis [DATE] zu klären und das Formular V 0 an den Versorgungsträger zu übersenden, ist nicht erfolgt. Das Amtsgericht hat sofort nach Eingang der Abschrift der 0. Erinnerung der Deutschen Rentenversicherung Bund vom [DATE] das Zwangsgeld festgesetzt. Soweit das Amtsgericht in der angefochtenen Entscheidung darauf Bezug nimmt, dass der Antragsgegnerin durch Beschluss vom [DATE] aufgegeben worden war, einen Antrag auf Kontenklärung sowie eine Kopie des Sorgerechtsbescheides zur Akte zu reichen und der Antragsgegnerin ein Zwangsgeld gem. [REF] angedroht worden war, kann hierauf bei der Prüfung, ob die Voraussetzungen des [REF] vorliegen, nicht abgestellt werden. Denn zum einen hat die Antragsgegnerin die damals erforderlichen Mitwirkungshandlungen nachgeholt. Dies ergibt sich aus dem Schreiben der Deutschen Rentenversicherung vom [DATE] und dem Umstand, dass am [DATE] eine Auskunft aus dem geklärten Versicherungskonto erfolgt ist. Zum anderen hatte der Beschluss vom [DATE] keinen vollzugsfähigen, d.h. hinreichend bestimmten Inhalt. Er enthielt insbesondere nicht die konkret von der Antragsgegnerin verlangten Angaben zu Kindererziehungszeiten vom [DATE] bis [DATE] bzw. zu Berücksichtigungszeiten wegen Kinderziehung vom [DATE] bis [DATE] und auch nicht die Auflage, den Antrag V 0 einzureichen. Die Auflage im Beschluss vom [DATE] , einen Antrag auf Kontenklärung zu stellen, ist nicht hinreichend bestimmt. Die verlangte Auskunft muss nach allgemeiner Ansicht eindeutig beschrieben sein. Die Auflage, Fehlzeiten, wie sie ein Versorgungsträger bereits mitgeteilt habe, aufzuklären und sodann die entsprechenden Zeiträume aufzuführen, lässt nach Keidel-Zimmermann insbesondere für die juristisch nicht vorgebildete Partei nicht hinreichend deutlich erkennen, was von ihr verlangt wird. Ob die Androhung eines Zwangsgeldes gem. [REF] , 0 VAHRG durch den Beschluss vom [DATE] den gem. [REF] erforderlichen Hinweis auf die Folgen einer Zuwiderhandlung gegen die gerichtliche Anordnung ersetzt, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, ist jedoch zweifelhaft. Der Senat weist die Antragsgegnerin jedoch vorsorglich darauf hin, dass die Festsetzung eines Zwangsgeldes bei fortwährender unterlassener Mitwirkung und ordnungsgemäßer gerichtlicher Anordnung im Sinne von [REF] nebst Hinweis gem. [REF] zukünftig durchaus in Betracht kommen könnte.