Tenor 0. Auf die Berufung des Klägers wird das Schluss-Urteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] [REF] hinsichtlich Ziffer 0 und 0) wie folgt abgeändert: a. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto zu zahlen nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je EUR 0 seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] , abzüglich EUR 0 netto. b. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. c. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger EUR 0 netto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. d. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers zurückgewiesen. 0. Die Berufung des Beklagten wird zurückgewiesen. 0. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu 0 % und der Beklagte zu 0 %. 0. Die Revision gegen dieses Urteil wird nicht zugelassen. Die Parteien streiten noch über Gehalts und Entgeltfortzahlungsansprüche für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] , über Honoraransprüche des Klägers für seine Tätigkeit als Prüfer und für von ihm akquirierte Aufträge zur Erstattung von Sachverständigengutachten, über Überstundenvergütungsansprüche des Klägers, über die Abrechnung von Fahrkosten des Klägers, über die Erstattung von einbehaltenen Barbeträgen durch den Kläger, über eine vom Kläger zu erteilende Auskunft bezüglich auf Rechnung des Klägers oder fremde Rechnung gefertigter Unfallschadengutachten und dafür vereinnahmte Honorare und über die Erstattung von Sozialversicherungsbeiträgen. Der Kläger, geboren am [DATE] , war bei dem Beklagten aufgrund eines schriftlichen Arbeitsvertrages vom [DATE] nach entsprechender Ausbildung als Kfz-Prüfingenieur und als Sachverständiger für Kfz-Unfallschadengutachten seit dem [DATE] beschäftigt. Nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages sollte der Kläger ein monatliches Bruttogrundgehalt in Höhe von EUR 0 erhalten. Ab [DATE] zahlte der Beklagte dem Kläger monatlich EUR 0 brutto als "Festbezug Lohn/Gehalt" ausweislich der monatlichen Lohnabrechnungen. Nach § 0 Ziff. 0 hatte der Kläger für Fahrten, die er mit dem eigenen Personenkraftwagen in geschäftlichem Auftrag erledigte, ein Kilometergeld in Höhe der steuerlich abzugsfähigen Beträge zu erhalten. Im Sinne einer freiwilligen Prämienleistung erhält der Arbeitnehmer Prämien entsprechend den nachfolgenden Bestimmungen. Der Arbeitnehmer erhält für Prüfleistungen ab einem Nettoumsatz von EUR 0 für den dies übersteigenden Nettoumsatz 0% Prämienleistung. Die Prämienzahlung wird fällig in dem auf die Mitteilung der Buchung der Umsätze folgenden Monat durch den Steuerberater. Der Arbeitnehmer erhält darüber hinaus für nachweislich von ihm selbst akquirierte Sachverständigengutachten eine Prämie von 0 % des insoweit berechneten und beigetriebenen Nettohonorars. Die Prämienzahlung wird der Monatsabrechnung, die auf den Monat des Honorareingangs folgt, fällig. Der Anspruch auf Gratifikation ist ausgeschlossen, wenn das Arbeitsverhältnis zum Zeitpunkt der Auszahlung oder bis zum [DATE] . von einem der Vertragspartner gekündigt wird oder in Folge Aufhebungsvertrag endet. Dies gilt jedoch nicht, wenn die Kündigung aus betriebsbedingten oder aus personenbedingten, vom Arbeitnehmer nicht zu vertretenden Gründen erfolgt. Dies gilt sinngemäß für einen Aufhebungsvertrag. Herr S ist verpflichtet, die Gratifikation zurückzuzahlen, wenn er aufgrund einer Kündigung oder aufgrund außerordentlicher oder verhaltensbedingter Kündigung des Büros aus einem von ihm zu vertretenden Grund bis zum 0. des auf die Auszahlung folgenden Kalenderjahres ausscheidet. Die Rückzahlungsverpflichtung gilt entsprechend, wenn das Arbeitsverhältnis innerhalb des vorgenannten Zeitraums durch Aufhebungsvertrag beendet wird und Anlass des Aufhebungsvertrages ein Recht zur außerordentlichen oder verhaltensbedingten Kündigung des Büros oder ein Aufhebungsbegehren des Arbeitnehmers ist. Das Büro ist berechtigt, mit seinen Rückzahlungsforderungen gegen die rückständigen oder nach der Kündigung fällig werdenden Vergütungsansprüche unter Beachtung der Pfändungsschutzbestimmungen aufzurechnen. Nach § 0 Ziff. 0 war durch die nach § 0 zu bezahlende Bruttovergütung Mehr-, Samstags-, Sonntags und Feiertagsarbeit, welche die regelmäßige betriebliche monatliche Arbeitszeit um nicht mehr als 0 Stunden überstieg, mit dem monatlichen Bruttogrundgehalt abgegolten. Nach § 0 durfte der Kläger eine Nebenbeschäftigung während des Bestandes des Arbeitsverhältnisses nur mit vorheriger schriftlicher Zustimmung des Beklagten übernehmen. Unter § 0 war bestimmt, dass alle Ansprüche, die sich aus dem Arbeitsverhältnis ergeben, von der Arbeitsvertragspartei binnen einer Frist von 0 Monaten seit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen sind und im Falle der Ablehnung durch die Gegenpartei binnen einer Frist von 0 Monaten einzuklagen sind. Bei den von ihm durchgeführten TÜV und Abgasuntersuchungen kassierte der Kläger die von den Auftraggebern vereinnahmten Barbeträge, die er in der Regel monatlich auf das Bankkonto des Beklagten einzuzahlen hatte. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis des Klägers fristlos, hilfsweise fristgerecht zum [DATE] wegen vorgetäuschter krankheitsbedingter Arbeitsunfähigkeit ab dem [DATE] und unerlaubter Konkurrenztätigkeit während der angeblichen Arbeitsunfähigkeit. Der gegen die fristlose Kündigung erhobenen Klage hat das Arbeitsgericht Köln durch Teilurteil vom [DATE] stattgegeben mit der Begründung, die sportlichen Aktivitäten des Klägers in einem Fitnessstudio im Zeitraum [DATE] bis [DATE] widerlegten nicht die attestierte Arbeitsunfähigkeit. Auch lasse der Sachvortrag des Beklagten nicht den Schluss zu, dass der Kläger mehrfach unerlaubt als Gutachter auf eigene Rechnung gearbeitet habe. Im Übrigen habe es zuvor Störungen zwischen den Parteien gegeben. Nach dem Gesamtgeschehen sei zunächst nur der Ausspruch einer Abmahnung gerechtfertigt gewesen. Vor dem Landesarbeitsgericht Köln hat der Beklagte die dagegen eingereichte Berufung zurückgenommen, nachdem das Landesarbeitsgericht darauf hingewiesen hatte, die fristlose Kündigung sei bereits deshalb unwirksam, weil nach dem schriftlichen Arbeitsvertrag in dem Kündigungsschreiben die Kündigungsgründe hätten benannt werden müssen. Weiterhin hat der Kläger erstinstanzlich von dem Beklagten verlangt, an ihn EUR 0 brutto als Gehalt und Entgeltfortzahlung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sowie EUR 0 brutto als Vergütung für 0 Überstunden im Jahr [DATE] und 0 Überstunden im Jahr [DATE] zu zahlen. Des Weiteren hat er von der Beklagten Zahlung von EUR 0 netto als Fahrkostenerstattung für die Zeit von [DATE] bis [DATE] verlangt. Schließlich hat er im Wege der Stufenklage von ihr Auskunft, Versicherung an Eides Statt und Zahlung von Provisionen aus Umsätzen des Beklagten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] aufgrund von ihm erbrachter Prüfleistungen einschließlich Abgasuntersuchungen sowie aus Umsätzen des Beklagten aus Sachverständigengutachten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] , die er der Kläger akquiriert hatte. Der Kläger hat dazu vorgetragen, Mitte [DATE] habe ihm der Beklagte eine Beteiligung angeboten. Es sei bei den damaligen Gesprächen vereinbart worden, sein Festgehalt mit Wirkung ab [DATE] auf EUR 0 brutto zu erhöhen, was ausweislich der Lohnabrechnungen auch umgesetzt worden sei. Nach seinem Urlaub, den er über Weihnachten gehabt habe, sei es am [DATE] zu einem Gespräch zwischen den Parteien gekommen. Der Beklagte habe ihm erklärt: "Pack Deine Sachen und geh!" und ihm den dienstlichen Laptop abgenommen, ohne den er seine Prüftätigkeit und auch eine Gutachtertätigkeit nicht mehr habe verrichten können. Am [DATE] habe er einen Anruf eines Mitarbeiters des Beklagten erhalten, der ihm erklärt habe, der Beklagte möchte ihn sprechen. Er habe darauf erwidert, dann solle dieser selbst ihn anrufen. Er sei ausweislich der von ihm überreichten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] ab dem [DATE] durchgängig bis zum [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Am [DATE] sei er trotz der bestehenden Arbeitsunfähigkeit mit Blick auf innerbetriebliche Zwänge an sich gewillt gewesen, dennoch zu arbeiten. Nach der Unterredung am [DATE] habe er allerdings keine Notwendigkeit zur Rücksichtnahme mehr gesehen. Als er sich beim Arbeitsamt arbeitslos habe melden wollen, sei ihm dort erklärt worden, ohne schriftliche Kündigung bestehe das Arbeitsverhältnis fort, er habe folglich keinen Anspruch auf Arbeitslosengeld. Daraufhin habe er dem Beklagten am [DATE] per SMS in legerem Ton mitgeteilt: "Hey ich warte immer noch auf meine Kündigung! Habe bis jetzt nichts Schriftliches! Wir leben in Deutschland! Mein Gehalt [DATE] fehlt auch noch! Warte drauf!" den Beklagten zur Erteilung eines Endzeugnisses zu verurteilen, das sich auf Leistung und Verhalten erstreckt, den Beklagten zur Zahlung von EUR 0 brutto zuzüglich Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je EUR 0 brutto seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] sowie aus EUR 0 brutto seit dem [DATE] zu verurteilen, den Beklagten zu verurteilen, dem Kläger Auskunft zu erteilen, welche Umsätze er für Prüfleistungen einschließlich Abgasuntersuchungen in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielt hat, sowie welche Umsätze er für Sachverständigengutachten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielt hat, soweit diese durch den Kläger akquiriert worden sind, und hierüber schriftliche Belege vorzulegen, an den Kläger Provisionen in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. die verbliebene Klage abzuweisen, widerklagend den Kläger zu verurteilen, an ihn EUR 0 nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit [DATE] zu zahlen. Er hat vorgetragen, ab [DATE] sei dem Kläger monatlich neben dem Grundgehalt in Höhe von EUR 0 ein Vorschuss in Höhe von EUR 0 auf die gemäß § 0 des Arbeitsvertrages zu leistenden Prämien gezahlt worden. Die dem Kläger erteilten Lohnabrechnungen für die Monate [DATE] bis [DATE] seien von dem Steuerberater dementsprechend nachträglich korrigiert worden. Nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages habe der Kläger die für die Monate [DATE] bis [DATE] gezahlten Prämienvorschüsse in Höhe von EUR 0 brutto zurückzuzahlen. Mit dem Rückzahlungsanspruch rechne sie gegen die Vergütungsansprüche des Klägers für [DATE] und [DATE] im Rahmen der Pfändungsfreigrenzen auf. Dem Kläger stehe im Übrigen kein Vergütungsanspruch für die Zeit ab dem [DATE] zu, da er die Arbeit verweigert und eine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit vorgespiegelt habe. Er sei entgegen den von ihm eingereichten Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen nicht ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Er der Beklagte habe den Kläger am [DATE] durch einen Mitarbeiter zur Arbeit auffordern lassen. Der Kläger sei nicht erschienen, habe aber am 0., 0., 0. und [DATE] in einem Fitness-Studio trainiert. Am [DATE] habe er auf dem Parkplatz des Fitness-Studios ein Kraftfahrzeug begutachtet, dabei Fotos mit einer Digitalkamera gefertigt und sich Notizen in einer mitgebrachten Mappe gemacht. Am [DATE] habe er dann per SMS die schriftliche Kündigung angefordert. Für den [DATE] habe der Kläger die Begutachtung eines Kraftfahrzeugs mit einem Zeugen K vereinbart, dann aber den Zeugen aufgefordert, sein Kraftfahrzeug in die Kfz-Werkstatt L in B zu bringen. Dort habe der Kläger am [DATE] das Kraftfahrzeug begutachtet, mit der Digitalkamera Fotos von dem Schaden gemacht und in seiner Mappe Notizen gefertigt. Am [DATE] habe sich der Kläger an den Zeugen K mit folgender SMS gewandt: "Morgen, die H weiß noch nix von nem Schaden! Bitte abklären! Wenn ich das Gutachten fertig machen soll, dann nur gegen Vorkasse! 0 Euro! Meld dich bitte mal." Am [DATE] habe er der Beklagte erfahren, dass der Kläger am [DATE] ein Kraftfahrzeug in der Werkstatt W GmbH in D begutachtet habe. Ein Herr W habe bei ihm dem Beklagten angerufen und ihn gefragt, ob das vom Kläger erstellte Gutachten schon vorliege. Dem Kläger stehe kein Anspruch auf Überstundenvergütung zu, da er tatsächlich keine Mehrarbeit geleistet habe, geschweige denn auf seine des Beklagten Anordnung. Der Kläger habe nicht dargelegt, an welchem Tag zu welcher Zeit er zu welchem Zweck Überstunden geleistet habe. Durch Arbeit an Abenden habe er Verspätungen bei Arbeitsbeginn ausgeglichen. Im Übrigen wären etwaige Ansprüche für die Zeit bis zum [DATE] nach der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist verfallen, da der Kläger nicht innerhalb von 0 Monaten die Ansprüche schriftlich geltend gemacht habe. Er habe seine angeblichen Ansprüche erstmals mit der am [DATE] zugestellten Klageschrift geltend gemacht. Dem Kläger stehe auch nicht der von ihm geltend gemachten Fahrtkostenersatz zu. Im Übrigen wären etwaige Ansprüche für die Zeit bis zum [DATE] ebenfalls nach der arbeitsvertraglichen Ausschlussfrist verfallen. Zu dem mit der Widerklage geltend gemachten Zahlungsanspruch hat er vorgetragen: Der Kläger habe von ihm vereinnahmte Barbeträge in Höhe von EUR 0 unberechtigt nicht an ihn den Beklagten abgeführt. Ein Zurückbehaltungsrecht stehe ihm nicht zu. Zudem habe er der Beklagte rechtsgrundlos an den Kläger im Zeitraum [DATE] bis [DATE] einen Gesamtbetrag in Höhe von EUR 0 als Lohn gezahlt. Nach dem Arbeitsvertrag habe das Arbeitsverhältnis erst mit dem Folgemonat nach abgeschlossener Prüfingenieur-Ausbildung begonnen. Das Arbeitsgericht Köln hat durch Schlussurteil vom [DATE] der Klage auf Erteilung eines Endzeugnisses und der Klage auf Zahlung von EUR 0 brutto als Gehalt und Entgeltfortzahlung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] stattgegeben. Auf den Zahlungsanspruch seien vom Kläger im Jahr [DATE] einbehaltene Barbeträge in Höhe von EUR 0 anzurechnen. Die Klage auf Überstundenentgelt und auf Fahrtkostenerstattung hat es abgewiesen mit der Begründung, die Ansprüche seien erstmals mit der Klage vom [DATE] geltend gemacht worden und damit nach § 0 des Arbeitsvertrages verfallen. Der im Wege der Stufenklage zunächst geltend gemachte Anspruch auf Auskunft bezüglich der vom Kläger erbrachten Prüfleistungen und akquirierten Sachverständigengutachten sei ebenfalls unbegründet, weil der Kläger selbst über sämtliche Daten verfüge, die zur Bezifferung der Klage erforderlich seien. Die Widerklage sei insgesamt unbegründet. Die vom Kläger im Jahr [DATE] einbehaltenen Barbeträge in Höhe von EUR 0 seien bereits bei den Klageansprüchen in Anrechnung gebracht worden, und zwar als Abzug von den Vergütungsansprüchen des Klägers für die Monate [DATE] bis [DATE] . Der von dem Beklagten geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung von Ausbildungskosten bestehe nicht, weil die Bindungsdauer von 0 Jahren unangemessen gewesen sei und damit die gesamte Vertragsklausel rechtsunwirksam sei. Der Kläger hat hiergegen am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Der Beklagte hat gegen das erstinstanzliche Urteil am [DATE] Berufung einlegen und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] am [DATE] begründen lassen. Der Kläger trägt weiterhin vor, er habe die von ihm bei der Prüftätigkeit für den Beklagten vereinnahmten Barbeträge bis auf die von ihm angegebene Summe in Höhe von EUR 0 abgeführt. Er sei ab dem [DATE] von dem Beklagten freigestellt worden. In der Berufungsverhandlung hat der Kläger erklärt, der Beklagte habe ihm in den Gespräch, bei dem er das ausstehende Gehalt für [DATE] angesprochen habe, erklärt, "er solle sich verpissen", "er wolle ihn nicht mehr sehen". Sofern dies keine Freistellung sei, stehe ihm jedenfalls Entgeltfortzahlung zu. Er sei arbeitsunfähig erkrankt gewesen. In der Berufungsverhandlung hat er erklärt, er habe an einem grippalen Infekt gelitten, habe sich aber am [DATE] zunächst zur Arbeit geschleppt. Im Fitness-Studio habe er leichtere Übungen ausgeführt, z. B. gegen die Nackenverspannungen. Dadurch sei die Genesung gefördert worden. Er habe während seiner Erkrankung keine Konkurrenztätigkeit entfaltet. Ohne den ihm am [DATE] vom Beklagten abgenommenen Laptop mit den einschlägigen Programmen sei es ihm überhaupt nicht möglich gewesen, Kfz-Gutachten zu erstellten. Darauf habe er den Kfz-Besitzer am [DATE] hingewiesen. Er habe schnell bemerkt, dass der Zeuge K vom Beklagten vorgeschickt worden sei und es sich um eine Falle gehandelt habe. Von der Kfz-Versicherung habe er erfahren, dass Herr K keinen Unfall gemeldet habe. Er habe dem Zeugen die SMS gesandt, um zu sehen, ob er darauf reagierte. Bei dem dritten Vorgang in D sei es um das Kraftfahrzeug eines Bekannten gegangen, dass er sich angesehen habe. Der Anruf bei dem Beklagten zeige gerade, dass er das Gutachten über das Büro des Beklagten habe erstatten wollen. Er beziffert nunmehr anhand ihm vorliegender Leistungsverzeichnisse seinen Anspruch auf Prämienzahlung für Prüftätigkeit nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages mit EUR 0 für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] , mit EUR 0 für das Jahr [DATE] und aus Entgeltfortzahlung/Annahmeverzug für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich Februar [DATE] mit EUR 0, insgesamt EUR 0. Seinen Prämienanspruch für von ihm akquirierte Sachverständigengutachten nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages beziffert er nunmehr anhand ihm vorliegender Unterlagen mit EUR 0 . Zudem verlangt er weiterhin Auskunft von dem Beklagten über die Umsätze aufgrund von Sachverständigengutachten, die er der Kläger akquiriert hat, mit der Begründung, er habe nur seine Unterlagen sichten können, die nicht vollständig seien. Weiter verfolgt er auch seine Ansprüche auf Überstundenentgelt in Höhe von EUR 0 brutto unter Hinweis auf Entgeltlisten/Leistungsnachweise für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] , [DATE] bis [DATE] . Daraus ergebe sich, wann und wo er Prüfleistungen erbracht habe. Er habe von montags bis freitags in der Werkstatt des Beklagten von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr ohne Pause gearbeitet. An Tagen, an denen er mittags oder nachmittags von der Werkstatt des Beklagten zu der Werkstatt V in K , Waldstraße 0, oder in der Werkstatt F in B gefahren sei, um dort zu prüfen, seien jeweils Überstunden angefallen, da er dann mindestens bis [DATE] Uhr, regelmäßig weit darüber hinaus gearbeitet habe. Samstagsarbeit sei ohnehin Überstundenarbeit gewesen . Sofern die Hauptuntersuchungsberichte von dem Beklagten oder dem KÜS vorgelegt würden, könne er zu seinem Anspruch weiter vortragen. Er ist der Ansicht, seine Ansprüche auf Überstundenvergütung und Fahrtkostenerstattung seien nicht verfallen, da die Vertragsklausel intransparent und damit unwirksam sei. Zudem sei die zusätzlich zu der Frist für die schriftliche Geltendmachung festlegte Klagefrist zu kurz bemessen und damit unwirksam. Da beide Verfallfristen in einem Satz geregelt seien, sei die Verfallklausel insgesamt unwirksam. den Beklagten zu verurteilen, an ihn EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus je EUR 0 seit dem [DATE] , [DATE] und [DATE] zu zahlen, abzüglich EUR 0 netto, an ihn EUR 0 brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus EUR 0 seit dem [DATE] , aus EUR 0 ab dem [DATE] und aus EUR 0 ab dem [DATE] zu zahlen, ihm Auskunft zu erteilen, welche Umsätze er für Sachverständigengutachten in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] erzielt hat, soweit diese durch den Kläger akquiriert worden sind, und hierüber schriftliche Belege vorzulegen, an ihn Provisionen in einer nach Erteilung der Auskunft noch zu bestimmenden Höhe nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, im Wege der Stufenklage ihm Auskunft und die Anzahl der von dem Kläger für eigene oder fremde Rechnung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses mit dem Beklagten aufgenommenen Unfallschadengutachten zu erteilen und ihm Rechenschaft über die damit vereinnahmten Sachverständigenhonorare durch Vorlage prüffähiger Belege/Rechnungen abzulegen; Er trägt weiterhin vor, soweit dem Kläger Vergütung für [DATE] in Höhe von allenfalls EUR 0 brutto zustehe, mache er von seinem Zurückbehaltungsrecht wegen der vom Kläger kassierten und nicht abgeführten Barbeträge aus der Prüftätigkeit in Höhe von EUR 0 Gebrauch. Vergütung für die Monate Januar und [DATE] stehe dem Kläger nicht zu, da er die Arbeit verweigert habe. Der Kläger sei nicht ab dem [DATE] arbeitsunfähig erkrankt gewesen. Vielmehr habe er Konkurrenztätigkeit entfaltet. Über die Einnahmen aus der unerlaubten Erstattung von Kfz-Gutachten auf eigene oder fremde Rechnung statt auf Rechnung des Beklagten habe der Kläger Auskunft zu erteilen und die vereinnahmten Honorare an ihn den Beklagten abzuführen. Hilfsweise verlange er Zahlung von EUR 0, da nach den Berechnungen seines Steuerberaters ausgehend von der Steuerklasse 0 mit der Zahlung der erstinstanzlich titulierten Ansprüche eine Überzahlung an den Kläger in dieser Höhe vorliege. Er habe die Sozialabgaben auf die für die Monate [DATE] bis [DATE] ausgeurteilten Beträge abgeführt. Der Kläger erklärt nochmals unter Hinweis auf sein entsprechendes erstinstanzliches Vorbringen, dass er während der Dauer des Arbeitsverhältnisses keine Kfz-Unfallschadengutachten für eigene oder fremde Rechnung erstellt und Honorare dafür erhalten hat. Er habe solche Gutachten nur auf Rechnung des Beklagten erstellt. Er bestreitet, dass der Beklagte Sozialversicherungsabgaben und Steuern auf die erstinstanzlich ausgeurteilten Vergütungsansprüche an die zuständigen Einzugsstellen abgeführt hat. Auf die begründeten Gehalts und Entgeltfortzahlungsansprüche des Klägers für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] sind vom Kläger einbehaltene Barbeträge in Höhe von EUR 0 anzurechnen. Bei der Bemessung der für die Monate [DATE] und [DATE] zu zahlenden Vergütung ist der vom Kläger als Durchschnittsprovision in Ansatz gebrachte Betrag von EUR 0 zu berücksichtigen. Als nicht verfallene Fahrgelder für die Monate [DATE] bis [DATE] stehen dem Kläger EUR 0 zu. Der Kläger hat gegen die Beklagte Anspruch auf Zahlung von EUR 0 brutto als Festgehalt sowie als Entgeltfortzahlung und Annahmeverzugsvergütung für die Zeit vom [DATE] bis einschließlich [DATE] . Der Kläger hat für den Monat [DATE] unstreitig nach [REF] Anspruch auf ein Festgehalt. Zutreffend hat das Arbeitsgericht erkannt, dass der Anspruch in Höhe von EUR 0 brutto besteht. In den vom Kläger vorgelegten Gehaltsabrechnungen ab [DATE] bis [DATE] wird ein "Festbezug Lohn/Gehalt" in Höhe von EUR 0 brutto ausgewiesen. Dies bestätigt die Richtigkeit des Vorbringens des Klägers, dass bei Verhandlungen über eine intensivere Zusammenarbeit der Parteien/geschäftliche Partnerschaft des Klägers eine Erhöhung des bis dahin gezahlten Monatsgehalts in Höhe von EUR 0 auf diesen Betrag vereinbart worden ist. Die Korrektur der Gehaltsabrechnungen ist erst nachträglich unter dem Datum " [DATE] " erfolgt. Gegen die Richtigkeit des Vorbringens des Beklagten, es sei zusätzlich zu dem Festgehalt in Höhe von EUR 0 brutto ab [DATE] monatlich ein Prämienvorschuss in Höhe von EUR 0 brutto gezahlt worden, spricht, dass der Beklagte nicht im Einzelnen erläutert hat, was Anlass für diese nicht im Arbeitsvertrag vorgesehene Vorschusszahlung gewesen sein soll. Den vom Kläger für diesen Zeitraum vorgelegten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen kommt ein hoher Beweiswert zu. Sie begründen eine tatsächliche Vermutung, dass der Kläger infolge Krankheit arbeitsunfähig war. Bezweifelt der Arbeitgeber die Arbeitsunfähigkeit, dann muss er Umstände, die gegen die Arbeitsunfähigkeit sprechen, näher darlegen und notfalls beweisen, um dadurch die Beweiskraft des Attests zu erschüttern. Es ist stets zu prüfen, ob diese Umstände so gravierend sind, dass sie ein starkes Indiz für die Behauptung des Arbeitgebers darstellen, die Krankheit sei nur vorgetäuscht worden . Soweit der Beklagte geltend macht, der Kläger habe während dieses Zeitraums wiederholt ein Fitness-Studio aufgesucht, stellt dies kein Indiz gegen eine tatsächliche krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers dar. Der Kläger hat angegeben, er habe an einem grippalen Infekt gelitten und in dem Fitness-Studio nur leichtere Übungen ausgeführt, u. a. gegen Nackenverspannungen, um die Genesung zu fördern. Auch die Gutachtertätigkeiten am [DATE] , [DATE] und [DATE] stellen kein starkes Indiz gegen die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers für die bei dem Beklagten geschuldete ganztägige Arbeit dar. Es waren nur kurze Termine, bei denen der Kläger nur vorbereitende Arbeiten für die Erstellung von Kraftfahrzeuggutachten durchführte. Es fertigte nur Notizen und Fotos. Für weitergehende Arbeiten brauchte er nach eigenen Angaben den Laptop mit entsprechenden EDV-Programmen, den ihm der Beklagte abgenommen hatte. Er so der Kläger habe die Gutachteraufträge nicht am Beklagten vorbei, sondern über diesen fertigstellen wollen. Für die Richtigkeit des Vorbringens spricht die Erkundigung der Düsseldorfer Werkstatt im Büro des Beklagten und nicht beim Kläger, ob das Gutachten über das am [DATE] besichtigte Kraftfahrzeug bereits fertiggestellt sei. Es kann dem Kläger auch nicht widerlegt werden, dass er dem Zeugen K die SMS vom [DATE] nur gesandt hat, um einem Verdacht nachzugehen, es sei ihm eine Falle durch den Beklagten gestellt worden. Entscheidungserheblich in diesem Zusammenhang ist ohnehin nur die Frage, ob der Kläger tatsächlich in der Lage war, ganztägig zu arbeiten, dagegen nicht, ob die in zeitlich geringem Umfang erfolgten Arbeiten bereits eine unerlaubte Konkurrenztätigkeit darstellten. Da von einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit des Klägers ab dem [DATE] auszugehen ist, brauchte er der Arbeitsaufforderung vom [DATE] durch einen Mitarbeiter des Beklagten nicht nachzukommen. Die SMS vom [DATE] des Klägers an den Beklagten, ist ebenfalls ohne Aussagewert, soweit es die krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit des Klägers betrifft. Aus dieser SMS kann nicht gefolgert werden, der Kläger sei auch ohne die krankheitsbedingte Verhinderung generell nicht mehr leistungsbereit gewesen, so dass die erforderliche Monokausalität zwischen der Erkrankung und der Nichterbringung der Arbeitsleistung fehle . Der Kläger hat dargelegt, dass er das Gespräch vom [DATE] als fristlose Kündigung des Beklagten aufgefasst hatte, und dass er nunmehr, aufgrund eines Hinweises der Bundesagentur für Arbeit auf das für Kündigungen geltende Formerfordernis, eine schriftliche Kündigung haben wollte. In diesem Zeitraum hat das Arbeitsverhältnis der Parteien nach dem inzwischen rechtskräftigen Teilurteil des Arbeitsgerichts Köln vom [DATE] , mit dem die Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung vom [DATE] festgestellt worden ist, fortbestanden. Der Beklagte kam durch den Ausspruch der fristlosen Kündigung vom [DATE] in Annahmeverzug, ohne dass es eines Angebots des Klägers bedurfte . Mit der fristlosen Kündigung hatte er zum Ausdruck gebracht, dass er dem Kläger keine Arbeit mehr zuwies und damit eine zwingende Mitwirkungshandlung unterließ. Der Beklagte hat keine Umstände vorgetragen, die sich in dem hier maßgeblichen Zeitraum [DATE] bis [DATE] ereigneten und die den Schluss rechtfertigen, der Kläger sei jedenfalls nicht mehr ab dann leistungswillig gewesen . Im Hinblick auf die fristlose Kündigung vom [DATE] war Kläger auch nicht mehr gehalten, seine Wiedergenesung ab dem [DATE] anzuzeigen und seine Dienste anzubieten . Entsprechend dem Vorbringen des Klägers sind auf die Vergütungs und Entgeltfortzahlungsansprüche für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] vom Kläger kassierte und an den Beklagten nicht abgeführte Barbeträge aus Prüfertätigkeit in Höhe von EUR 0 anzurechnen. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] unter Vorlage eines Leistungsnachweises des KÜS sowie von Einzahlungsbelegen für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] sowie des Leistungsnachweises des KÜS für [DATE] dargetan, dass Ende [DATE] noch ein Betrag in dieser Höhe von ihm an den Beklagten abzuführen war. Die Ausschlussfrist ist wirksam, soweit darin geregelt ist, dass alle Ansprüche aus dem Arbeitsverhältnis binnen einer Frist von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend zu machen sind. Die Klausel in dem formularmäßigen Arbeitsvertrag stellt eine Allgemeine Geschäftsbedingung dar. Sie hält einer Kontrolle nach §§ 0 ff. BGB stand. Die Verfallklausel ist weder überraschend noch ungewöhnlich im Sinne des [REF] . Der Arbeitsvertrag hebt sie als eigenständigen Paragraphen mit der Überschrift "Verfallfristen" besonders hervor. Ausschlussfristen sind im Arbeitsleben durchaus üblich. Das Transparenzgebot des [REF] ist nicht verletzt. Bereits in der Überschrift "Verfallfristen" wird deutlich, dass es sich um eine Verfallklausel handelt . Die Verfallklausel hält, soweit sie die schriftliche Geltendmachung binnen 0 Monaten vorschreibt, auch einer Inhaltskontrolle nach [REF] stand. Sie benachteiligt den Kläger nicht unangemessen entgegen den Geboten von Treu und Glauben. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts ist eine Frist für die schriftliche Geltendmachung von weniger als drei Monaten im Rahmen einer einzelvertraglichen Ausschlussfrist unangemessen kurz. Diese Mindestfrist ist eingehalten. Soweit die Verfallklausel regelt, dass "im Falle der Ablehnung durch die Gegenpartei alle Ansprüche binnen einer Frist von zwei Monaten einzuklagen sind", liegt ein Verstoß gegen [REF] vor. Denn die Mindestfrist für die gerichtliche Geltendmachung beträgt drei Monate. Dies führt nach [REF] zu ihrem ersatzlosen Wegfall bei Aufrechterhaltung des Arbeitsvertrages im Übrigen . Da die Klausel teilbar ist, bleibt davon die Wirksamkeit des ersten Teils der Verfallklausel unberührt. Die Teilbarkeit der Klausel ist mittels einer Streichung des unwirksamen Teils mit einem "blauen Stift" zu ermitteln. Ist die verbleibende Regelung weiterhin verständlich, bleibt sie bestehen. Maßgeblich ist, ob sie mehrere sachliche Regelungen enthält und der unzulässige Teil sprachlich eindeutig abtrennbar ist . Die erste und die zweite Stufe der Verfallklausel sind inhaltlich getrennt. Dies kommt darin zum Ausdruck, dass die erste Stufe abschließend bis zur Formulierung "und im Falle der Ablehnung" eine eigenständige sprachliche und sachliche Regelung enthält. Sie verlangt, dass "alle Ansprüche … binnen einer Frist von 0 Monaten seit ihrer Fälligkeit schriftlich geltend zu machen" sind. Der weitere Satzteil, der eine andere abschließende sachliche Regelung dahin enthält, dass im Anschluss an die erste Stufe "im Falle der Ablehnung durch die Gegenpartei binnen einer Frist von 0 Monaten einzuklagen" sind, kann problemlos vollständig gestrichen werden. Der erste Satzteil bleibt dann äußerlich und inhaltlich verändert und behält seine Selbständigkeit und seinen spezifischen Zweck . Soweit es die Gehaltsansprüche für die Monate [DATE] und [DATE] betrifft, sind die Ansprüche spätestens mit der am [DATE] zugestellten Klageschrift schriftlich geltend gemacht worden. Soweit es den Gehaltsanspruch für den Monat [DATE] angeht, ist die Frist zur schriftlichen Geltendmachung durch die gleichzeitig erhobene Klage gegen die Kündigung vom [DATE] gewahrt worden. Es ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass die Kündigungsschutzklage das Erfordernis der schriftlichen Geltendmachung erfüllt, soweit Ansprüche betroffen sind, die vom Ausgang des Kündigungsschutzverfahrens abhängen. Die Ansprüche müssen in der Kündigungsschutzklage weder ausdrücklich bezeichnet noch beziffert werden . Die fristwahrende Geltendmachung entfällt nicht nachträglich, so dass sie nicht nach rechtskräftiger bzw. bestandskräftiger Beendigung des Kündigungsrechtsstreits erneut schriftlich geltend gemacht werden müssen . Der Kläger hat für die Monate [DATE] und [DATE] neben dem Anspruch auf Fortzahlung des Festgehalts nach [REF] , [REF] und [REF] auch Anspruch auf Zahlung der Prämie für Prüfleistungen in Höhe von EUR 0 brutto. Sowohl bei der Entgeltfortzahlung als auch bei der Annahmeverzugsvergütung ist dem Arbeitnehmer die Vergütung zu zahlen, die er bei der für ihn maßgebenden regelmäßigen Arbeitszeit verdient hätte. Dazu gehören auch Provisionen/Prämien, die angefallen wären, wenn der Arbeitnehmer weitergearbeitet hätte. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] dargetan, dass er für "aktenkundige" Prüfleistungen im Jahr [DATE] nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages für das Jahr [DATE] insgesamt Anspruch auf eine Prämie in Höhe von EUR 0 hatte. Ausgehend von einem monatlichen Durchschnittsbetrag in Höhe von EUR 0 errechnet sich der von ihm für die Monate Januar und [DATE] geltend gemachte Betrag in Höhe von EUR 0. Die auch von dem Ausgang des Kündigungsschutzverfahrens abhängigen Prämienansprüche für [DATE] und [DATE] sind durch die Erhebung der Kündigungsschutzklage binnen der Ausschlussfrist von 0 Monaten rechtzeitig schriftlich geltend gemacht worden. Der Prämienanspruch ist auch nicht nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages ausgeschlossen bzw. entfällt auch nicht nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages, da darin das Vorliegen einer wirksamen Kündigung des Beklagten aus verhaltensbedingten oder aus vom Kläger zu vertretenden personenbedingten Gründen vorausgesetzt wird. Dies ist nicht der Fall, da wie ausgeführt der Kläger keinen Vertragsverstoß begangen hat, der den Beklagten zur Kündigung berechtigte. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zahlung von EUR 0 brutto für den Zeitraum [DATE] bis einschließlich [DATE] als restliche Prämie aufgrund der Prüftätigkeit nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages. Die vom Kläger erstmals im Berufungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] bezifferten Prämienansprüche sind nach § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages verfallen. Erhält ein Arbeitnehmer eine variable Vergütung wie Zuschläge, Leistungslohn und Provisionen, ist der Anspruch im Sinne der einzelvertraglichen Ausschlussfrist fällig, wenn die Forderungen in ihrem Bestand feststellbar sind und geltend gemacht werden können. Eine Forderung kann geltend gemacht werden, sobald der Gläubiger in der Lage ist, sich den erforderlichen Überblick ohne schuldhaftes Zögern zu verschaffen, um seine Forderung wenigstens annähernd zu beziffern . Der Kläger war in der Lage, sich unverzüglich über seinen Prämienanspruch zu informieren. Er führte die Kraftfahrzeug-Untersuchungen durch und kassierte die Gebühren, soweit sie bar gezahlt wurden, was weit überwiegend der Fall war. Er hat dementsprechend, nachdem das Arbeitsgericht die zunächst allein erhobene Klage auf Auskunft über die Umsätze und anschließende Zahlung der Prämie für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] abgewiesen hatte, anhand der ihm vorliegenden Leistungsnachweise des KÜS über die Anzahl der Untersuchungen und den sich daraus ergebenden Gesamtumsatz und anhand ihm bekannter weiterer Umsätze bei einer Werkstatt in B mit Schriftsatz vom [DATE] den Prämienanspruch für den Anspruchszeitraum bis zum [DATE] beziffert. Dies zeigt, dass der Kläger ohne weiteres seine Ansprüche vor Ablauf von 0 Monaten nach Fälligkeit hätte geltend machen können. Der Kläger kann sich nicht darauf berufen, nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages seien die Prämienzahlungen erst in dem auf die Mitteilung der Buchung der Umsätze durch den Steuerberater folgenden Monat fällig und mangels einer solchen Mitteilung sei die Fälligkeit bis heute nicht eingetreten. Ein Verfall kommt nur dann nicht in Betracht, wenn der Arbeitnehmer die Abrechnung benötigt, um seine Ansprüche zu beziffern . Der Kläger brauchte aber diese Abrechnung nicht, um seine Ansprüche zu beziffern. Im Übrigen kann die Klausel nur so verstanden werden, dass die Umsätze, die eine Haupteinnahmequelle für den Beklagten darstellen, laufend durch den Steuerberater verbucht werden, worüber dieser regelmäßig den Beklagten unterrichtet, und im Folgemonat die Prämien fällig werden. Selbst wenn die Klausel eine Verbuchung und Mitteilung an den Beklagten erst in dem Monat zuließ, der auf die Auftragsausführung folgte, wurde spätestens nach einem weiteren Monat der Prämienanspruch fällig. Schließlich ist festzuhalten, dass der Prämienanspruch für die Zeit bis zum [DATE] auch dann verfallen wäre, wenn der Kläger für die Geltendmachung der bezifferten Prämienforderung eine Abrechnung benötigt hätte. Zwar beginnt dann der Lauf der Ausschlussfrist ohne Abrechnung nicht, weil der Anspruch noch nicht im Sinne der Tarifbestimmung fällig ist. Das gilt aber nur solange, wie der Auskunftsanspruch seinerseits besteht. Da auch der Auskunftsanspruch nach der Formulierung der einzelvertraglichen Verfallklausel, die "alle Ansprüche" erfasst, der Verfallfrist unterliegt und nach Ablauf von 0 Monaten seit Fälligkeit erlosch, begann die Ausschlussfrist für die Geldforderung von diesem Zeitpunkt an zu laufen . Der Auskunftsanspruch ist erstmals mit Schreiben vom [DATE] formgemäß geltend gemacht worden. Zu diesem Zeitpunkt waren die Ansprüche auf Auskunft bis einschließlich [DATE] bereits verfallen. Mit dem Verfall hatte jeweils auch die 0-monatige Frist für die Geltendmachung der Prämienzahlung begonnen. Abschließend ist noch festzuhalten, dass der Kläger hinsichtlich seines Anspruchs auf Prämien für Prüftätigkeit seine Stufenklage hat fallengelassen. Dies spricht dafür, dass er auch ohne Auskunft des Beklagten über sämtliche für den Prämienanspruch relevanten Daten verfügte. Ebenfalls steht dem Kläger kein Anspruch auf Zahlung von EUR 0 brutto als Prämie nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] für von ihm für den Beklagten akquirierte Kfz-Sachverständigengutachten zu. Die vom Kläger erstmals im Berufungsverfahren mit Schriftsatz vom [DATE] bezifferten Prämienansprüche sind ebenfalls nach § 0 des schriftlichen Arbeitsvertrages verfallen. Der Kläger war in der Lage, sich unverzüglich auch über diesen Prämienanspruch zu informieren. Nach eigenen Angaben des Klägers gehörten die Auftraggeber in aller Regel zu seinem weiteren Bekanntenkreis. Sie haben sich zunächst an ihn gewandt. Er verfügt über die Honorarrechnungen, die er in Ablichtung mit Schriftsatz vom [DATE] vollständig hinsichtlich der von ihm aufgelisteten 0 Aufträge eingereicht hat. Er hätte anhand dieser Honorarrechnungen, die nach Angaben des Klägers in voller Höhe von den Auftraggebern bezahlt worden sind, seine Prämieansprüche binnen der Frist von 0 Monaten schriftlich geltend machen müssen, beginnend mit dem auf den Honorareingang folgenden Monat . Dies ist nicht erfolgt. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf Auskunft und anschießende Zahlung bezüglich vom Kläger akquirierter und von den Auftraggebern honorierter Sachverständigengutachten im Wege der Stufenklage zu. Der Auskunftsanspruch besteht nicht, da der Kläger ohne Weiteres selbst in der Lage ist, die von ihm akquirierten Sachverständigengutachten zu bezeichnen und den Provisionsanspruch zu beziffern . Er hat dies für 0 Aufträge aus dem Zeitraum [DATE] bis Ende [DATE] gemacht, nachdem das Arbeitsgericht erstinstanzlich die Klage mit dem Hinweis auf die eigene Kenntnis des Klägers abgewiesen hat. Inwiefern diese Aufstellung samt Unterlagen unvollständig ist, hat er nicht erklärt. Abgesehen davon wären die Abrechnungs-/Auskunftsansprüche auch für die Zeit bis [DATE] verfallen. Es wird auf die auch insoweit geltenden Ausführungen zum Verfall der Auskunftsansprüche bezüglich der Prämien für Prüftätigkeit verwiesen. Der Arbeitnehmer, der die Vergütung von Überstunden fordert, muss im Einzelnen darlegen, an welchen Tagen und zu welchen Tageszeiten er über die übliche Arbeitszeit hinaus gearbeitet hat. Der Arbeitnehmer muss vortragen, von welcher Normalarbeitszeit er ausgeht und dass er tatsächlich gearbeitet hat. Er hat dazu die Anfangs und Endzeiten und auch die Pausenzeiten für die einzelnen Arbeitstage darzulegen . Ist streitig, ob Arbeitsleistungen erbracht wurden, hat der Arbeitnehmer darzulegen, welche Tätigkeit er ausgeführt hat . Der Kläger trägt vor, er habe von montags bis freitags von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr in der Werkstatt des Beklagten ohne Pause durchgearbeitet. Er habe auch an Samstagen gearbeitet. An den Tagen, an denen er mittags bzw. nachmittags von der Werkstatt des Beklagten zu der Werkstatt der Firma V oder der Werkstatt der Firma F in B gefahren sei, habe er zwingend Überstunden geleistet, da er in diesen Werkstätten mindestens bis [DATE] Uhr, in der Regel jedoch weit darüber hinaus, geprüft habe. Dies hat der Beklagte bestritten und dazu ausgeführt, der Kläger habe sich häufig verspätet, und er habe sich mittags für 0 Stunden in ein Fitness-Studio begeben. Die dadurch verbliebene Arbeitszeit habe der Kläger durch Arbeit an Abenden und Samstagen ausgeglichen. Er hat gerügt, der Kläger habe nicht angegeben, an welchem Tag zu welcher genauen Zeit er zu welchem Zweck Überstunden gemacht habe. Dem Antrag, die Hauptuntersuchungsberichte des KÜS anzufordern, um anhand derer die Richtigkeit seiner Angaben nachzuvollziehen, war ebenso wenig stattzugeben, wie dem Antrag, den Inhaber der Werkstatt in B darüber zu vernehmen, an welchen Tagen er der Kläger in dessen Werkstatt tätig gewesen ist. Abgesehen davon, dass der Kläger keinen Anspruch gegen den KÜS auf Vorlage der Hauptuntersuchungsberichte hat, dienen die Beweisanträge erkennbar der Ausforschung und sind damit unzulässig. Sie sollen ihm erst die erforderliche Kenntnis über seine Arbeitszeiten verschaffen, um sodann ggf. genauere Angaben machen zu können hinsichtlich Arbeitsbeginn, Arbeitsende, Pausenzeiten, Fahrtzeiten. Dies hat er im Schriftsatz vom [DATE] auch so ausgeführt. Die pauschalen Angaben über den Umfang seiner Überstundenarbeit ab [DATE] bis [DATE] genügen daher nicht den Darlegungsanforderungen. Zu berücksichtigen ist auch, dass nach dem Arbeitsvertrag Mehr und Samstagsarbeit, die die regelmäßige betriebliche monatliche Arbeitszeit um nicht mehr als 0 Stunden überstieg, mit dem monatlichen Bruttogrundgehalt ohnehin abgegolten war . Wenn der Kläger es gleichwohl nicht für erforderlich hielt, für jeden Arbeitstag Aufzeichnungen über Arbeitsbeginn, Arbeitsende, Pausenzeiten und Fahrtzeiten zu machen, muss er den daraus folgenden Nachteil bei der Geltendmachung des behaupteten Überstundenentgeltanspruchs tragen. Zudem sind sämtliche Überstundenentgeltansprüche für die bis einschließlich [DATE] aufgrund fehlender schriftlicher Geltendmachung nach § 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] verfallen. Dem Kläger steht Fahrtkostenersatz nur für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Höhe von EUR 0 nach § 0 Ziff. 0 des Arbeitsvertrages vom [DATE] zu. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] Fahrtkostenabrechnungen eingereicht, aus denen sich ergibt, dass ihm für die Monate [DATE] bis [DATE] Fahrtkosten in Höhe von insgesamt EUR 0 zu erstatten sind. Dagegen sind die Fahrtkostenansprüche für die Zeit bis [DATE] nach § 0 des Arbeitsvertrages aufgrund fehlender schriftlicher Geltendmachung verfallen. Der Kläger hat nicht dargelegt, dass er die Ansprüche jeweils innerhalb von 0 Monaten nach Fälligkeit schriftlich geltend gemacht und die entsprechenden Abrechnungen beim Beklagten eingereicht hat. Der Kläger hat mit Schriftsatz vom [DATE] anhand der Leistungsnachweise des KÜS für das gesamte Jahr [DATE] und einer Aufstellung über Umsätze bei der Werkstatt F in B im [DATE] sowie anhand von Einzahlungsbelegen dargelegt, dass er noch EUR 0 an den Beklagten abzuführen hatte. Diesen Betrag hat er beim zuerkannten Anspruch auf Zahlung von Vergütung für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] in Abzug gebracht. Auch die Widerklage auf Auskunft des Klägers über Konkurrenztätigkeit durch Unfallgutachten auf eigene oder fremde Rechnung während der Dauer des Arbeitsverhältnisses und Auskehrung der vereinnahmten Beträge an den Beklagten ist unbegründet. Der Kläger hat die Auskunft dahin erteilt, dass er derartige Geschäfte nicht getätigt hat. Soweit es die drei Prüfungstätigkeiten während des Arbeitsunfähigkeitszeitraums im [DATE] betrifft, hat er im Einzelnen dazu Stellung genommen und insbesondere dargelegt, dass er keine Einnahmen vereinnahmt hat. Der mit der Widerklage hilfsweise geltend gemachte Anspruch auf Rückzahlung der zur Abwendung der Zwangsvollstreckung an den Kläger ausgezahlten Sozialversicherungsbeiträge in Höhe von EUR 0 kann nicht zugesprochen werden. Es steht nicht fest, dass der Beklagte tatsächlich die Sozialversicherungsbeiträge bereits in voller Höhe abgeführt hatte, bevor er den Bruttovergütungsbetrag an den Kläger zur Abwendung der Zwangsvollstreckung ausgezahlt hat. Der Kläger hat dies bestritten. Das vom Beklagten vorgelegte Mailschreiben des Steuerberaters vom [DATE] ergibt im Übrigen, dass bei der Berechnung der Überzahlung von EUR 0 u. a. davon ausgegangen worden ist, der Kläger müsse sich EUR 0 statt richtig EUR 0 anrechnen lassen als von ihm vereinnahmte, aber nicht abgeführte Barbeträge aus Prüfertätigkeit. Dies ist nicht richtig. Der erstinstanzlich zuerkannte Zeugnisanspruch des Klägers war nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens, da die Beklagte insoweit keine Berufung gegen das Schlussurteil eingelegt hat. Die Revision war nicht zuzulassen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung, bei der sich keine grundsätzlichen Rechtsfragen stellten, die in der höchstrichterlichen Rechtsprechung noch nicht beantwortet sind.