A. Der Kläger und Revisionskläger wohnte in den Streitjahren außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Beklagten und Revisionsbeklagten . Mit Vertrag vom [DATE] erwarb er eine Apotheke zum Gesamtpreis von 0 DM. Laut Vertrag entfielen 0 DM auf die Apothekeneinrichtung inklusive Labor und Büroausstattung, 0 DM auf den Geschäftswert und 0 DM auf das Warenlager. Den Kaufpreis finanzierte der Kläger in voller Höhe fremd. Der Kläger ermittelt seinen Gewinn nach einem zum 0. Januar des jeweiligen Jahres endenden Wirtschaftsjahr. Am [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und [DATE] reichte der Kläger Erklärungen zur gesonderten Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung beim FA für die Streitjahre [DATE] bis [DATE] ein. Den Bilanzunterlagen für die in den Jahren [DATE] und [DATE] endenden Wirtschaftsjahre waren jeweils Aufstellungen mit der Überschrift "Abzugsbeschränkung für betriebliche Schuldzinsen" beigefügt, nach denen die als Betriebsausgaben in Abzug gebrachten Zinsaufwendungen mit Ausnahme der Kontokorrentzinsen ausschließlich auf die Finanzierung des Anlagevermögens entfallen waren. Darlehensverträge legte der Kläger nicht vor. Das FA forderte diese auch nicht an. Die erstmaligen Feststellungsbescheide für die Streitjahre ergingen erklärungsgemäß und bis auf den Bescheid für [DATE] unter dem Vorbehalt der Nachprüfung. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fand beim Kläger eine Außenprüfung statt. Im Prüfungsbericht ist ausgeführt, die erklärten Gewinne seien um die nach [REF] es in den in den Streitjahren jeweils geltenden Fassungen nicht abziehbaren Schuldzinsen zu erhöhen, da Darlehen in Höhe von 0 DM die Finanzierung von Umlaufvermögen beträfen. Die Ermittlung der nicht abziehbaren Zinsen für die Wirtschaftsjahre [DATE] / [DATE] und [DATE] / [DATE] sei im Wege der Einzelermittlung im Rahmen des [REF] erfolgt. Anlässlich der Außenprüfung seien erstmals die bei Erwerb der Apotheke abgeschlossenen Darlehensverträge eingesehen worden. Das FA folgte den Feststellungen der Außenprüfung und erließ am [DATE] unter Berufung auf [REF] geänderte Feststellungsbescheide für die Jahre [DATE] bis [DATE] und am [DATE] einen nach [REF] geänderten Bescheid für [DATE] . Der Kläger legte gegen die Änderungsbescheide Einspruch ein und machte u.a. geltend, eine Kürzung des Schuldzinsenabzugs komme in allen Streitjahren nicht in Betracht. Die Tatsache, dass das zum Umlaufvermögen rechnende Warenlager fremdfinanziert worden sei, berechtige nicht zu einer Gewinnkorrektur, weil im Streitfall die Besonderheit bestehe, dass nicht der laufende, sondern der vom Veräußerer übernommene erstmalige Warenbestand fremdfinanziert worden sei. In derartigen Fällen sei eine "Überentnahme", also eine private Verwendung überhaupt nicht möglich. Nach der teleologischen Auslegung des [REF] seien die Schuldzinsen in vollem Umfang als Betriebsausgaben abziehbar. Nach Auffassung des FA hat [REF] nicht nur den Zweck, auf "Überentnahmen" entfallende Schuldzinsen vom Betriebsausgabenabzug auszuschließen. Die Vorschrift solle auch verhindern, dass die zur Finanzierung von Umlaufvermögen aufgenommenen Darlehen den gleichen Steuervorteil genössen wie Investitionsdarlehen, die mit dem Betrieb im Sinne einer andauernden Abhängigkeit zwischen der Darlehensschuld und dem Wirtschaftsgut langfristig "verbunden" seien. Kreditfinanziertes Umlaufvermögen erfülle die Voraussetzung wegen des regelmäßig zügigen Umschlags nicht. Auch der Auffassung, Überentnahmen seien bei einer Fremdfinanzierung des Umlaufvermögens im Rahmen der Firmenübernahme überhaupt nicht möglich, könne nicht gefolgt werden. Aufgrund des raschen Durchlaufs von Gegenständen des Umlaufvermögens könne nicht ausgeschlossen werden, dass unter Umständen bereits kurze Zeit nach der Betriebseröffnung während der Laufzeit des Kredits Schuldzinsen für Teile des Darlehens aufgrund von Überentnahmen in den Privatbereich verlagert würden. Das Finanzgericht wies die nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage mit in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichtem Urteil ab. Zu Recht habe das FA die der Höhe nach nicht streitigen Schuldzinsen nach [REF] nicht zum Abzug zugelassen, soweit sie auf den Erwerb von Umlaufvermögen entfielen. Weder die Entstehungsgeschichte noch der Sinn und Zweck der Vorschrift lieferten Anhaltspunkte dafür, dass der Schuldzinsenabzug dann nicht zu kürzen sei, wenn das Darlehen der Finanzierung von Umlaufvermögen eines zukünftigen Geschäftsbetriebs diene. [REF] stelle nicht auf einen entnahmebedingt entstandenen oder vergrößerten Liquiditätsmangel ab, sondern schränke den Betriebsausgabenabzug ein, sofern die Summe der Entnahmen die Summe aus angesammelten Gewinnen und Einlagen, also das gesamte in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital, übersteige. Damit werde der betriebliche Schuldzinsenabzug für überschuldete Betriebe gekürzt. Das Gesetz unterstelle bei Vorliegen von Überentnahmen eine private Veranlassung und stufe deshalb die Zinsen als nicht abziehbar ein. Im Streitfall habe der Kläger seit der Betriebseröffnung im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] und in allen Streitjahren Überentnahmen getätigt. Ob der Liquiditätsmangel entnahmebedingt entstanden oder vergrößert worden sei, sei irrelevant. Mit Einführung des [REF] habe der Gesetzgeber den Schuldzinsenabzug im Hinblick auf Überentnahmen eingeschränkt. Von diesem Grundsatz mache lediglich [REF] eine Ausnahme. Anstehende betriebliche Investitionen eines Unternehmers in Anlagevermögen sollten nicht durch die Verweigerung des Schuldzinsenabzugs behindert werden. Damit privilegiere der Gesetzgeber die Finanzierung von Wirtschaftsgütern, die dem Betrieb dauerhaft dienen sollten. Eine im Verhältnis zum Umlaufvermögen nicht gerechtfertigte Ungleichbehandlung sei hierin nicht zu sehen. Mit seiner Revision rügt der Kläger Verletzung materiellen Rechts. Allein die Tatsache, dass der Kauf des Warenlagers, das grundsätzlich nicht zu den betrieblichen Anlagegütern zähle, fremdfinanziert worden sei, rechtfertige nicht die Kürzung des Schuldzinsenabzugs gemäß [REF] . Die Erstanschaffung des Warenlagers einer Apotheke stelle eine Investition in den künftigen Geschäftsbetrieb dar und könne nicht mit der Fremdfinanzierung der laufenden Warenbezüge verglichen werden. [REF] definiere den Begriff der Überentnahme als den Betrag, um den die Entnahmen die Summe des Gewinns und der Einlagen des Wirtschaftsjahres übersteige. Eine Entnahme setze jedoch einen bereits bestehenden Betrieb voraus. Der Kläger beantragt, das FG-Urteil und die Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und die Bescheide über die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen für die Jahre [DATE] bis [DATE] dahingehend zu ändern, dass die geltend gemachten Schuldzinsen nicht nach [REF] gekürzt, sondern erklärungsgemäß zum Abzug zugelassen werden. B. Die Revision ist begründet. Sie führt gemäß [REF] zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zurückverweisung der Sache an das FG. Zu Recht ist das FG zwar davon ausgegangen, dass die auf den Erwerb des Umlaufvermögens entfallenden Schuldzinsen nicht ungekürzt als Betriebsausgaben abziehbar sind. Es hat jedoch versäumt zu klären, ob bzw. in welcher Höhe das FA bei der Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen nach [REF] auch Überentnahmen des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] berücksichtigt hat. Soweit solche auf das Kalenderjahr [DATE] entfallen, dürfen sie aufgrund einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] bei der Ermittlung der nicht abziehbaren Schuldzinsen nicht berücksichtigt werden. I. Nach der Neuregelung des Schuldzinsenabzugs durch das Steuerbereinigungsgesetz [DATE] vom [DATE] sind Schuldzinsen nur dann uneingeschränkt berücksichtigungsfähig, wenn die Summe des Gewinns und der Einlagen im Wirtschaftsjahr die Summe der privaten Entnahmen übersteigt . Seither ist der Schuldzinsenabzug zweistufig zu prüfen. Zunächst ist zu klären, ob der betreffende Kredit nach den von der Rechtsprechung aufgestellten Grundsätzen eine betriebliche oder private Schuld ist. Dann ist in einem zweiten Schritt zu prüfen, ob und in welchem Umfang die betrieblich veranlassten Schuldzinsen nach [REF] abziehbar sind . Darüber, ob das FG [REF] im Streitfall zutreffend angewendet hat, besteht zwischen den Beteiligten lediglich insoweit Streit, als nach Auffassung des Klägers nicht nur der Abzug von Schuldzinsen für Darlehen zur Finanzierung von Anschaffungs oder Herstellungskosten von Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens , sondern auch der Zinsaufwand für Darlehen zur Finanzierung der erstmaligen Anschaffung von Umlaufvermögen von [REF] unberührt bleiben soll. Der vom Kläger begehrten Gesetzesauslegung, die nicht abziehbaren Schuldzinsen seien auch um den Zinsaufwand für das bei Betriebseröffnung angeschaffte Warenlager zu kürzen, steht der eindeutige Wortlaut von Satz 0 des [REF] entgegen, der nur die Finanzierungskosten für Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens privilegieren will . Der Wortlaut der Vorschrift bleibt nicht hinter dem vom Gesetzgeber verfolgten Normzweck zurück. Er ist deshalb nicht im Wege der teleologischen Extension dahingehend zu erweitern, dass auch der Zinsaufwand für die Finanzierung eines Warenlagers bei Betriebseröffnung ebenso wie die Zinsen für Investitionsdarlehen von dem typisiert ermittelten Betrag der nicht abziehbaren Schuldzinsen in Abzug zu bringen ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und der Fachgerichte und nach der ganz herrschenden Lehre sind die Gerichte zur Rechtsfortbildung berechtigt und verpflichtet. Führt die wortgetreue Auslegung des Gesetzes ausnahmsweise zu einem sinnwidrigen Ergebnis, besteht also eine Divergenz zwischen dem Gesetzeswortlaut und dem Gesetzeszweck, sind die Gerichte nach der Rechtsprechung sogar zu einer abändernden Rechtsfortbildung berufen. Als Instrumente werden hierbei die teleologische Reduktion und die im Streitfall allenfalls einschlägige Extension verwendet. Eine teleologische Extension zielt darauf ab, den zu engen Wortlaut eines Gesetzes auf dessen weiter gehenden Zweck auszudehnen . Sie ist nicht bereits dann gerechtfertigt, wenn die vom Gesetzgeber getroffene Entscheidung rechtspolitisch fehlerhaft erscheint. Vielmehr muss die auf den Wortlaut abstellende Auslegung zu einem sinnwidrigen Ergebnis , zu einem wirtschaftlich nicht vertretbaren, unsinnigen Ergebnis , zu einem der wirtschaftlichen Vernunft widersprechenden Ergebnis oder zu einem so unsinnigen Ergebnis führen, dass es vom Gesetzgeber nicht gewollt sein kann . Nach diesen Maßstäben kommt eine Auslegung des [REF] über seinen Wortlaut hinaus nicht in Betracht. Mit der Beschränkung des Schuldzinsenabzugs trat der Gesetzgeber dem von der Rechtsprechung für zulässig erklärten Mehrkontenmodell entgegen. [REF] beschränkt den Schuldzinsenabzug, wenn und soweit die Entnahmen die Summe von Gewinn und Einlagen in diesem Wirtschaftsjahr und in den Vorjahren übersteigen. [REF] stellt damit nicht auf einen entnahmebedingt entstandenen oder vergrößerten Liquiditätsmangel ab. Vielmehr soll der Betriebsausgabenabzug eingeschränkt werden, sofern die Summe der Entnahmen die Summe aus angesammelten Gewinnen und Einlagen, also das gesamte in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital, übersteigt. Folglich wird der betriebliche Schuldzinsenabzug für überschuldete Betriebe gekürzt, während nach der Konzeption der Vorschrift Steuerpflichtige Eigenkapital entnehmen können, ohne dass sich dies im Rahmen von [REF] auf den betrieblichen Schuldzinsenabzug negativ auswirkt . Das Gesetz unterstellt damit bei Vorliegen von Überentnahmen eine private Veranlassung und stuft die Schuldzinsen als nicht abziehbar ein. Von diesem Grundsatz hat der Gesetzgeber lediglich in [REF] eine Ausnahme gemacht. Anstehende betriebliche Investitionen in Anlagevermögen sollten nicht erschwert werden. Eine sinnwidrige Ungleichbehandlung der Finanzierungskosten von Anlage und Umlaufvermögen ist hierin nicht zu sehen. Der Gesetzgeber geht davon aus, dass es dem Steuerpflichtigen freisteht, wie er seine Privat und Betriebsausgaben finanziert. Er privilegiert lediglich Aufwendungen für betriebliche Investitionen, welche dem Betrieb auf Dauer zu dienen bestimmt sind. Für eine Gleichbehandlung des Anlagevermögens mit dem Umlaufvermögen besteht kein Anlass, da Umlaufvermögen auch das im Zeitpunkt der Betriebseröffnung angeschaffte zum alsbaldigen Absatz bestimmt ist und bei späteren Käufen wie auch der Kläger in der mündlichen Verhandlung bekundet hat häufig von Lieferanten Zahlungsziele eingeräumt werden. Im Übrigen sind Schuldzinsen für den Erwerb von Umlaufvermögen nicht per se nicht abziehbar, sondern lediglich dann, wenn der Steuerpflichtige wie der Kläger durch Überentnahmen Privataufwendungen in den betrieblichen Bereich verlagert hat. Denn auch insoweit gilt, dass die Tatsache des Vorliegens von Überentnahmen der Anknüpfungspunkt für die Begrenzung des Schuldzinsenabzugs ist und nicht etwa die Finanzierung von Umlaufvermögen . Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Privilegierung des Anlagevermögens im Verhältnis zum Umlaufvermögen beim Schuldzinsenabzug hat der Kläger nicht geltend gemacht und auch in der Literatur gibt es soweit ersichtlich keine Stimmen, die hierin eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung von Steuerpflichtigen erkennen, die Umlaufvermögen kreditfinanziert anschaffen. Nach Auffassung des erkennenden Senats ist die Differenzierung zwischen Anlage und Umlaufvermögen beim Schuldzinsenabzug nach [REF] auch dann nicht willkürlich, wenn letzteres im Zeitpunkt der Betriebseröffnung angeschafft wird. Diese Wirtschaftsgüter sind ebenfalls zum alsbaldigen Verkauf bestimmt und die investierten Gelder werden zeitnah wieder frei. II. Falls der Kläger im Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] noch vor dem [DATE] Überentnahmen getätigt haben sollte, wäre deren Einbeziehung in die Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen nach Auffassung des erkennenden Senats unverhältnismäßig und daher mit dem verfassungsrechtlich verbürgten Vertrauensschutz nicht vereinbar. Überentnahmen des Kalenderjahrs [DATE] dürfen aufgrund einer verfassungskonformen Auslegung des [REF] bei der Ermittlung der nicht abziehbaren Schuldzinsen nicht berücksichtigt werden. Das FG wird entsprechende Feststellungen im zweiten Rechtsgang nachzuholen und ggf. in allen Streitjahren die nicht abziehbaren Schuldzinsen ohne Berücksichtigung dieser Überentnahmen zu berechnen haben. Auch wenn das StBereinG [DATE] nach seinem Art. 0 Abs. 0 erst am [DATE] und damit nach Ablauf des Veranlagungszeitraums [DATE] in Kraft getreten ist, beinhaltet [REF] als die [REF] betreffende Anwendungsregelung keinen nachträglichen Eingriff in einen abgeschlossenen Tatbestand . Der Beginn ihres zeitlichen Anwendungsbereichs ist nicht normativ auf einen Zeitpunkt festgelegt worden, der vor dem Zeitpunkt liegt, zu dem die Norm rechtlich existent, d.h. gültig geworden ist . Normen des geschriebenen Rechts werden mit ihrer ordnungsgemäßen Verkündung rechtlich existent. Das StBereinG [DATE] ist im BGBl vom [DATE] verkündet worden. § 0 Abs. 0a und [REF] [DATE] wurden somit noch im Jahr [DATE] gültig. Die gegenteilige Auffassung des XI. Senats des BFH im Urteil vom [DATE] [REF] , wonach die Neuregelung des Schuldzinsenabzugs durch [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine echte Rückwirkung zu Ungunsten des Steuerpflichtigen beinhalten kann, ist durch die Beschlüsse des BVerfG vom [DATE] [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] , [REF] sowie [REF] , [REF] , [REF] überholt. Anders als der XI. Senat des BFH hat das BVerfG in diesen Beschlüssen an seiner früheren Rechtsprechung festgehalten, dass im Falle einer Änderung des EStG eine bloße unechte Rückwirkung vorliegt, wenn das Änderungsgesetz zu einem Zeitpunkt verkündet wird, zu dem der hiervon betroffene Veranlagungszeitraum noch nicht abgelaufen ist. [REF] beinhaltet auch dann keine echte Rückwirkung, wenn Gewerbetreibende ihren Gewinn aufgrund eines Betriebsvermögensvergleichs nach einem abweichenden Wirtschaftsjahr ermitteln. Auch in diesem Fall gilt der Gewinn als in dem Kalenderjahr bezogen, in dem das Wirtschaftsjahr endet . [REF] beeinflusst somit auch im Fall eines vor dem [DATE] beginnenden und im Folgejahr endenden Wirtschaftsjahres lediglich den Gewinn des Veranlagungszeitraums [DATE] und damit nur die Einkommensteuerschuld dieses Jahres. Da die belastenden Rechtsfolgen des [REF] im Veranlagungszeitraum [DATE] erst nach ihrer Verkündung eingetreten sind, sie tatbestandlich aber von einem bereits ins Werk gesetzten Sachverhalt ausgelöst wurden , liegt eine "unechte" Rückwirkung vor. Indes bedarf es auch in diesen Fällen nach Maßgabe des Rechtsstaatsprinzips einer besonderen Rechtfertigung, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolgen eines der Vergangenheit zugehörigen Verhaltens nachträglich belastend ändert. Knüpft der Gesetzgeber für künftige Rechtsfolgen an zurückliegende Sachverhalte an, muss er dem verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz in hinreichendem Maß Rechnung tragen. Die Interessen der Allgemeinheit, die mit der Regelung verfolgt werden, und das Vertrauen des Einzelnen auf die Fortgeltung der Rechtslage sind abzuwägen. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muss gewahrt sein. Eine unechte Rückwirkung ist mit den Grundsätzen grundrechtlichen und rechtsstaatlichen Vertrauensschutzes daher nur vereinbar, wenn sie zur Förderung des Gesetzeszwecks geeignet und erforderlich ist und wenn bei einer Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit gewahrt bleibt . Selbst wenn [REF] diesen Anforderungen grundsätzlich genügt , ist eine verfassungskonforme Auslegung der Anwendungsregelung in Fällen geboten, in denen Steuerpflichtige ihren Gewinn durch Betriebsvermögensvergleich nach einem abweichenden Wirtschaftsjahr ermitteln. In einem solchen Fall sind entgegen dem Wortlaut des [REF] vor dem [DATE] getätigte Überentnahmen nicht zu berücksichtigen. Eine vom Wortlaut des [REF] abweichende Rechtsanwendung lässt sich mit der Erwägung rechtfertigen, dass der Gesetzgeber hätte er bei Schaffung des [REF] derartige Konstellationen im Blick gehabt für diese Fälle eine Sonderregelung getroffen hätte. Mit [REF] zuerst i.d.F. des Steuerentlastungsgesetzes [DATE] / [DATE] / [DATE] vom [DATE] , dann i.d.F. des StBereinG [DATE] ist der Gesetzgeber der Rechtsprechung des BFH zum Zwei und Mehrkontenmodell entgegengetreten und hat den Grundsatz der Finanzierungsfreiheit eingeschränkt . Der Unternehmer soll will er nachteilige Folgen für den betrieblichen Schuldzinsenabzug vermeiden nicht mehr die vollständigen Betriebseinnahmen, sondern nur noch den im Unternehmen erwirtschafteten Gewinn sowie die geleisteten Einlagen entnehmen können. Nach dem Wortlaut des [REF] ist [REF] für Wirtschaftsjahre anzuwenden, die nach dem [DATE] enden. Dies hätte bei Steuerpflichtigen mit einem abweichenden Wirtschaftsjahr zur Folge, dass auch Entnahmen, die vor dem [DATE] getätigt wurden, zu Überentnahmen i.S. des [REF] führen können und im Jahr [DATE] entstandene betriebliche Schuldzinsen nicht uneingeschränkt abziehbar sind. Eine Einbeziehung solcher Überentnahmen bei der Berechnung der nichtabziehbaren Schuldzinsen würde zu einem unverhältnismäßigen Verstoß gegen den rechtsstaatlich verbürgten Anspruch auf Vertrauensschutz führen. Angesichts des Umstands, dass die Nutzung des Zwei bzw. Mehrkontenmodells nach dem Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 keinen Gestaltungsmissbrauch darstellt und verfassungsrechtlich unbedenklich ist, die Finanzverwaltung diesen Beschluss vom [DATE] bereits am [DATE] und damit zeitnah veröffentlicht und keinen Nichtanwendungserlass verfügt hat, durften Steuerpflichtige jedenfalls bis zur Einbringung des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] darauf vertrauen, dass sich der betriebliche Schuldzinsenabzug nach dem von der Rechtsprechung entwickelten Mehrkontenmodell berechnet . Ohne Belang ist, dass einzelne Parlamentarier zeitnah zur Veröffentlichung des Beschlusses des Großen Senats des BFH in BFHE 0, 0, BStBl II [DATE] , 0 angekündigt hatten, im Finanzausschuss des Deutschen Bundestages über eine gesetzliche Änderung zu beraten . Diese rechtspolitischen Äußerungen waren zu wenig konkret, als dass Steuerpflichtige ernsthaft mit einer Änderung der Rechtslage rechnen mussten. Einen ersten Gesetzentwurf zur Beschränkung des betrieblichen Schuldzinsenabzugs brachten die Fraktionen SPD und BÜNDNIS 0/DIE GRÜNEN am [DATE] in den Deutschen Bundestag ein. Für die Steuerpflichtigen war es daher ab diesem Zeitpunkt vorhersehbar, dass der Schuldzinsenabzug nicht mehr nach den von der Rechtsprechung gebilligten Zwei und Mehrkontenmodellen möglich sein würde. Jedoch sah der Entwurf des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] vor, dass die Neuregelung des [REF] erstmals für Schuldzinsen gelten sollte, die nach dem [DATE] wirtschaftlich entstehen. Somit war zwar die Abziehbarkeit der Schuldzinsen nach dem Gesetzentwurf aufgrund der am [DATE] bestehenden Soll-Salden und deshalb nach zeitlich unbegrenzt in die Vergangenheit reichenden Kontenvorgängen zu beurteilen. Die steuerliche Abziehbarkeit sollte aber nur für ab dem [DATE] entstandene Schuldzinsen eingeschränkt werden . Nach dem Gesetzentwurf des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] musste also kein Steuerpflichtiger damit rechnen, bereits im Jahr [DATE] geleistete betriebliche Schuldzinsen seien nur eingeschränkt als Betriebsausgaben abziehbar. Auch in der endgültigen Fassung der Anwendungsregel gemäß [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] sollte [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] nur die Abziehbarkeit von nach dem [DATE] wirtschaftlich verursachten Schuldzinsen einschränken. Das Vertrauen der Steuerpflichtigen, im Jahr [DATE] entstandene Schuldzinsen nach dem Zwei bzw. Mehrkontenmodell der Rechtsprechung geltend machen zu können, war damit gestärkt. Der Entwurf eines StBereinG [DATE] vom [DATE] enthielt keine den Schuldzinsenabzug betreffende Vorschrift. Selbst nach der Stellungnahme des Bundesrats zu diesem Gesetzentwurf war nicht mit einer Ausweitung des Anwendungsbereichs des [REF] auf im Jahr [DATE] entstandene Schuldzinsen zu rechnen. Zwar schlug die Länderkammer am [DATE] eine Neufassung der Vorschrift unter Beibehaltung der bisherigen Konzeption vor, die bisherige Anwendungsregelung sollte jedoch unverändert fortgelten. Erst aufgrund der Beschlussempfehlung des Vermittlungsausschusses vom [DATE] wurde [REF] in der nunmehr geltenden Fassung Gegenstand des Gesetzgebungsverfahrens; seine Anwendbarkeit sollte sich auf nach dem [DATE] endende Wirtschaftsjahre erstrecken . Erstmals ab diesem Zeitpunkt mussten Steuerpflichtige damit rechnen, dass im Jahr [DATE] wirtschaftlich entstandene betriebliche Schuldzinsen nicht uneingeschränkt abziehbar sind. Ins Jahr [DATE] zurückreichende abweichende Wirtschaftsjahre waren von seltenen Ausnahmefällen abgesehen zu diesem Zeitpunkt bereits beendet; die Umstellung des abweichenden Wirtschaftsjahres auf ein am [DATE] endendes Wirtschaftsjahr durch Bildung eines Rumpfwirtschaftsjahres war nicht mehr möglich. Soweit gemäß [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] auch die im Jahr [DATE] wirtschaftlich entstandenen Schuldzinsen nach [REF] vom Betriebsausgabenabzug ausgeschlossen sind, übersteigt die darin liegende Beeinträchtigung des Vertrauensschutzes bei der Gesamtabwägung zwischen dem Gewicht des enttäuschten Vertrauens und dem Gewicht und der Dringlichkeit der die Rechtsänderung rechtfertigenden Gründe die Grenze der Zumutbarkeit. Die Einbeziehung auch der im Kalenderjahr [DATE] wirtschaftlich entstandenen Schuldzinsen in den beschränkten Betriebsausgabenabzug gemäß [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] in Fällen eines abweichenden Wirtschaftsjahres lässt sich nicht damit rechtfertigen, ein Wettlauf zwischen dem Gesetzgeber und den Steuerpflichtigen hinsichtlich der Inanspruchnahme der vom Großen Senat des BFH gebilligten Mehrkontenmodelle habe verhindert werden sollen . Der Vermittlungsausschuss hat die Neufassung des [REF] im StBereinG [DATE] im [DATE] und damit zu einem Zeitpunkt empfohlen, zu dem kein Steuerpflichtiger mehr Einfluss auf die Höhe der betrieblichen Schuldzinsen des Jahres [DATE] nehmen konnte. Im Übrigen zeigt auch die Anwendungsregelung in [REF] i.d.F. des StEntlG [DATE] / [DATE] / [DATE] , dass die gesetzliche Neuregelung nicht darauf abgezielt hat, vor dem [DATE] wirtschaftlich entstandene Schuldzinsen vom Betriebsausgabenabzug auszuschließen. Das vom Gesetzgeber mit der Einführung des beschränkten Schuldzinsenabzugs gemäß [REF] verfolgte Ziel, einen von ihm als solchen erkannten Gestaltungsmissbrauch zu verhindern, rechtfertigt es ebenfalls nicht, in Fällen abweichender Wirtschaftsjahre im Jahr [DATE] wirtschaftlich verursachte Schuldzinsen von der Abziehbarkeit auszuschließen. Der beschränkte Schuldzinsenabzug gemäß [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] beruht auf einem Eigenkapitalmodell . Die Vorschrift schränkt den Betriebsausgabenabzug ein, sofern die Summe der Entnahmen die Summe aus angesammelten Gewinnen und Einlagen, also das gesamte in der Bilanz ausgewiesene Eigenkapital, übersteigt. Ab dem Wirtschaftsjahr [DATE] wird folglich der betriebliche Schuldzinsenabzug für überschuldete Betriebe gekürzt. Dieser Gesetzeszweck gebietet es nicht, abweichend vom Regelfall, wonach bei mit dem Kalenderjahr übereinstimmendem Wirtschaftsjahr nur im Kalenderjahr [DATE] getätigte Überentnahmen im Veranlagungszeitraum [DATE] zur Kürzung des Schuldzinsenabzugs führen, bei einem abweichenden Wirtschaftsjahr [DATE] / [DATE] auch die Überentnahmen des Jahres [DATE] zu berücksichtigen. Praktikabilitätsgesichtspunkte rechtfertigen nicht die Einbeziehung von [DATE] wirtschaftlich verursachten Schuldzinsen in die Berechnung des beschränkten Betriebsausgabenabzugs gemäß [REF] i.d.F. des StBereinG [DATE] . Zum einen tragen die Steuerpflichtigen insofern die Feststellungslast. Zum anderen können die Entnahmen vor dem [DATE] ggf. geschätzt werden, soweit die für [REF] maßgeblichen Besteuerungsgrundlagen auch unter Mitwirkung des Steuerpflichtigen nur mit einem unverhältnismäßigen Aufwand zu ermitteln sind. In anderen Fällen sind nach Auffassung der Finanzverwaltung Privateinlagen und entnahmen ebenfalls zu schätzen ; auch der anteilige Jahresgewinn eines Mitunternehmers kann in Fällen der Veräußerung eines Mitunternehmeranteils während des Wirtschaftsjahres im Wege der Schätzung ermittelt werden . Bei Anwendung dieser Grundsätze auf den Streitfall wird das FG zu prüfen haben, ob in die Berechnung der nicht abziehbaren Schuldzinsen in den Streitjahren [DATE] bis [DATE] auch im Jahr [DATE] getätigte Überentnahmen des Wirtschaftsjahres [DATE] / [DATE] eingeflossen sind. Ggf. wird es die nicht abziehbaren Schuldzinsen ohne diese Überentnahmen zu berechnen haben.