Mit Schreiben vom [DATE] meldete der Beklagte insgesamt Abgabenforderungen in Höhe von 0 EUR zur Tabelle an. Darin war die Umsatzsteuer [DATE] in Höhe von 0 EUR enthalten. Grundlage war eine Steuerberechnung vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Änderung der Umsatzsteuer [DATE] ab unter Hinweis auf die Feststellung der Forderung zur Tabelle und die Wirkung der Eintragung in die Tabelle wie ein rechtskräftiges Urteil . Nach weiterem Schriftverkehr zwischen den Beteiligten beantragte der Kläger sodann mit Schreiben vom [DATE] nochmals ausdrücklich den Erlass eines ändernden Feststellungsbescheides hinsichtlich der angemeldeten Umsatzsteuer [DATE] . Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Schreiben vom [DATE] ab. Der dagegen gerichtete Einspruch hatte keinen Erfolg. Mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wies der Beklagte den Einspruch als unbegründet zurück. Zur Begründung verwies der Beklagte auf [REF] und führte weiter aus, dass die unbestrittene Eintragung in die Tabelle bei Steuerforderungen wie ein bestandskräftiger Verwaltungsakt gelte und die Funktion einer Steuerfestsetzung übernehme. Die Voraussetzungen für eine Änderung nach [REF] lägen nicht vor. Der Umstand, dass es der Kläger pflichtwidrig versäumt habe, Widerspruch zu erheben, rechtfertige keine Korrektur nach [REF] . Die widerspruchslose Feststellung zur Tabelle dürfe nicht wie ein rechtskräftiges Urteil behandelt werden, sondern wie ein bestandskräftiger Verwaltungsakt. Insofern fänden die [REF] Anwendung. Auf das Urteil des Finanzgericht Baden-Württemberg vom [DATE] , [REF] , Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0, werde hingewiesen. Der Verweis auf die Regelungen der §§ 0 ff. Zivilprozessordnung sei unhaltbar. Unstreitig sei die vom Beklagten angemeldete Forderung völlig überhöht und durch Einreichung der Steuererklärung auch überholt. Im Übrigen entbinde der Erlass eines Schätzungsbescheides den Steuerpflichtigen nicht davon, eine ordnungsgemäße Steuererklärung abzugeben. Dieser Pflicht sei der Kläger hier schnellstmöglich nachgekommen. Zur Höhe der festzusetzenden Umsatzsteuer macht der Kläger darüber hinaus mit Schriftsatz vom [DATE] weitere Ausführungen und verweist auf die beigefügte "Umsatzsteuerabstimmung [DATE] " . den Bescheid über die Ablehnung eines ändernden Feststellungsbescheides nach [REF] zur Umsatzsteuer [DATE] in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom [DATE] aufzuheben und einen ändernden Feststellungsbescheid bezüglich der Umsatzsteuer [DATE] entsprechend der eingereichten Umsatzsteuererklärung [DATE] zu erlassen, Die Eintragung in die Tabelle habe die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils . Eine Änderung sei nur noch möglich, wenn die Voraussetzungen einer Restitutionsklage gegeben seien. Dies sei hier nicht der Fall. Die Vorschriften der InsO hätten Vorrang vor den Vorschriften der AO. Zur Stützung seiner Rechtsauffassung verweist der Beklagte insbesondere auf das Urteil des Reichsfinanzhofs vom [DATE] , [REF] , StuW [DATE] , 0 ff., und auf den Aufsatz von Roth/Schütz, Zeitschrift für Insolvenzrecht [DATE] , 0 m.w.N. Wird über das Vermögen des Steuerschuldners das Insolvenzverfahren eröffnet, gelten für die Vollstreckbarkeit von Steuerbescheiden gemäß § 0 Abs. 0 AO nicht mehr die allgemeinen Regeln der AO, vielmehr sind gemäß § 0 Abs. 0 AO die Vorschriften über die InsO zu beachten. Nach § 0 InsO können Insolvenzgläubiger ihre Forderungen nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens nur nach den Vorschriften über das Insolvenzverfahren verfolgen. Der Insolvenzgläubiger hat seine Insolvenzforderung gemäß § 0 InsO beim Insolvenzverwalter zur Eintragung in die Tabelle und zur Prüfung mit dem Ziel der Feststellung anzumelden. Nach § 0 Abs. 0 InsO gelten Forderungen als festgestellt, wenn weder der Insolvenzverwalter noch ein Insolvenzgläubiger Widerspruch erheben. Für die festgestellten Forderungen wirkt die Eintragung in die Tabelle nach § 0 Abs. 0 InsO ihrem Betrag und ihrem Rang nach wie ein rechtskräftiges Urteil. Die Forderung als solche kann von den Beteiligten nicht mehr mit Rechtsmitteln angegriffen werden. Eine Änderung einer wie hier widerspruchslos in die Insolvenztabelle eingetragenen Steuerforderung kann allein im Wege der Nichtigkeits und Restitutionsklage gemäß § 0 InsO i. V. m. §§ 0 ff. ZPO herbeigeführt werden. Die Voraussetzungen dieser Vorschriften für eine Wiederaufnahme des Verfahrens, insbesondere der Restitutionsklage nach § 0 ZPO liegen jedoch erkennbar nicht vor und sind vom Kläger demgemäß auch nicht dargelegt worden. Entgegen der Auffassung des Klägers hat die Eintragung der festgestellten Forderung nicht die Wirkung eines bestandskräftigen Feststellungsbescheides nach § 0 Abs. 0 AO oder eines bestandskräftigen Steuerbescheides. D. h., weder die Änderungsvorschriften der §§ 0 ff. AO noch der § 0 ff. AO sind anwendbar. Zur Wirkung der Eintragung einer festgestellten Forderung in die Tabelle werden in Rechtsprechung und Literatur zwar auch die beiden letztgenannten Auffassungen vertreten. Die besseren Argumente sprechen jedoch für die auch vom erkennenden Senat geteilte Auffassung, dass die Eintragung wie ein bestandskräftiges Urteil wirkt . Dies ergibt sich schon aus dem eindeutigen Wortlaut des § 0 Abs. 0 InsO, der die Wirkung eines rechtskräftigen Urteils vorschreibt. Der klare Wortlaut lässt keinen Raum für eine Auslegung dahin, dem Tabelleneintrag lediglich die Wirkung eines bestandskräftigen Bescheides beizumessen. Eine für eine analoge Anwendung notwendige Regelungslücke des § 0 Abs. 0 InsO hinsichtlich Steuerforderungen, wie das vom Kläger in Bezug genommene Urteil des FG Baden-Württemberg vom [DATE] , 0 K 0/0, EFG [DATE] , 0, sie annimmt, liegt nicht vor. Auch der allgemeine Grundsatz "Insolvenzrecht vor Steuerrecht" gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AO schließt einen Rückgriff auf steuerrechtliche Änderungsvorschriften aus. Des Weiteren gebietet der Grundsatz der Gleichbehandlung der Insolvenzgläubiger die Anwendung der §§ 0 ff. ZPO auch auf Steuerforderungen. Die mit den steuerlichen Änderungsnormen einhergehenden Änderungsmöglichkeiten eine Änderung wäre im Rahmen der §§ 0 ff. AO nach pflichtgemäßen Ermessen durch das Finanzamt voraussetzungslos möglich passen auch nicht zu der vom Bundesfinanzhof BFH vertretenen verfahrensrechtlichen Unabänderlichkeit, wonach anhängige Klagen durch den Tabelleneintrag unzulässig werden und sogar eine Revisionsmöglichkeit verneint wird . Die Anwendung der §§ 0, 0 ff. AO wiederspräche darüber hinaus der mit § 0 Abs. 0 InsO bezweckten Rechtskraftwirkung und der damit einhergehenden Rechtssicherheit. Der Insolvenzverwalter könnte wie hier bei Steuerforderungen gefahrlos die insolvenzrechtliche Widerspruchsobliegenheit verstreichen lassen und ohne jegliche Fristprobleme eine Änderung über die §§ 0 ff., 0 ff. AO auf dem Finanzrechtsweg durchzusetzen versuchen. Die insolvenzrechtlichen Vorschriften zur Widerspruchseinlegung im Prüftermin wären bei Steuerforderungen damit praktisch bedeutungslos insgesamt mit weiteren Einzelheiten und Nachweisen hinsichtlich der vorstehend dargelegten Argumente). Schließlich hat der BFH auch in weiteren Verfahren bezüglich einer unwidersprochen gebliebenen Feststellung eines Anspruchs bzw. einer Steuerforderung als Konkursforderung auf die Wirkung als rechtkräftiges Urteil hingewiesen . Im zuletzt zitierten Urteil vom [DATE] V R 0/0 hat er insbesondere die Notwendigkeit und Zumutbarkeit eines Widerspruchs hervorgehoben. Er hat darüber hinaus festgestellt, dass erst ein Widerspruch des Insolvenzverwalters den Erlass eines Feststellungsbescheides nach § 0 Abs. 0 AO durch das Finanzamt notwendig bzw. erforderlich macht . Nach ständiger Rechtsprechung des BFH ist die Ablehnung der Rücknahme eines unanfechtbaren Bescheides nach § 0 Abs. 0 AO nur dann ermessenfehlerhaft, wenn die Durchführung eines Rechtsbehelfsverfahrens für den Betroffenen unzumutbar war . Die Rücknahme eines fehlerhaften Verwaltungsakts kann umgekehrt verweigert werden, wenn das Begehren bereits im Rahmen des Einspruchsverfahrens geltend gemacht werden konnte. Dementsprechend hat auch das FG Münster zuletzt mit Urteilen vom [DATE] 0 K 0/0 U, EFG [DATE] , 0 und vom [DATE] 0 K 0/0 U,F, EFG [DATE] , 0, in Fällen bestandskräftiger Feststellungsbescheide gemäß § 0 Abs. 0 AO entschieden. Nach diesen Grundsätzen, auf die der Beklagte im Übrigen auch in der Einspruchsentscheidung ausdrücklich hingewiesen hat, hätte die Klage auch dann keinen Erfolg gehabt, wenn entsprechend der Auffassung des Klägers der Tabelleneintrag hinsichtlich der widerspruchslos festgestellten Forderung lediglich die Wirkung eines bestandskräftigen Feststellungsbescheides nach § 0 Abs. 0 AO hätte. Wenn ein Insolvenzverwalter eine materiell zu hohe, aber bestandskräftig festgestellte Steuerforderung gegen die Insolvenzmasse gelten lassen muss, wenn er es versäumt hat, im Einspruchsverfahren rechtzeitig Einwendungen zu erheben bzw. die Umsatzsteuererklärung einzureichen, so muss dies erst recht für den vorliegenden Fall der Versäumnis der Widerspruchsobliegenheit des Insolvenzverwalters gelten. Jedenfalls sind keine Gründe erkennbar, den Insolvenzverwalter für den Fall, dass er es bereits versäumt, Widerspruch zu erheben, besser zu stellen. Nach alledem kommt es auf die Frage der tatsächlichen Umsatzsteuerschuld für [DATE] nicht mehr an. Rein vorsorglich weist der Senat allerdings darauf hin, dass die Angaben des Klägers zu den Besteuerungsgrundlagen bis zuletzt unklar und widersprüchlich waren. Hinsichtlich der von dem Beklagten vorgenommenen Vorsteuerberichtigung in Höhe von 0 EUR, die auch im Wesentlichen die Umsatzsteuerforderung für das Streitjahr ausmacht, gilt, dass eine solche jedenfalls dem Grunde nach nicht zu beanstanden ist. Denn spätestens mit Insolvenzeröffnung ist Uneinbringlichkeit der gegen den Schuldner gerichteten Forderungen eingetreten und eine entsprechende Berichtung des Vorsteuerabzugs gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Nr. 0 Satz 0 UStG vorzunehmen . Die Revision war wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 FGO zuzulassen, da der BFH zum Problem der Änderung von rechtskräftig zur Insolvenztabelle angemeldeten Steuerforderungen noch nicht ausdrücklich Stellung genommen hat und diese Frage in Rechtsprechung und Literatur auch unterschiedlich beantwortet wird.