Tenor Dem Antragsteller wird für das vorliegende Verfahren des einstweili-gen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwalt T aus B beigeordnet. Die Antragsgegnerin wird im Wege der einstweiligen Anordnung ver-pflichtet, die Ausländerbehörde des Kreises W anzuweisen, eine Abschiebung des Antragstellers bis zu einer Entscheidung im Klageverfahren [REF] .A nicht durchzuführen. Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Ge-richtskosten nicht erhoben werden. Dem Antragsteller war für das vorliegende Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt T aus B beizuordnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachfolgend aufgeführten Gründen hinreichende Aussicht auf Erfolg hat . Der Antragsteller begehrt im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach § 0 VwGO , die Antragsgegnerin dürfe gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG nicht die für die Abschiebung erforderliche Mitteilung aussprechen, dass die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG vorliegen, bzw. falls eine derartige Mitteilung bereits an die für die Abschiebung zuständige Behörde ausgesprochen worden ist der Antragsgegnerin aufzugeben, der zuständigen Ausländerbehörde mitzuteilen, dass vor einer erneuten Mitteilung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG die Abschiebung des Asylbewerbers nicht vollzogen werden dürfe. Nachdem das Gericht den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Beschluss vom [DATE] unanfechtbar abgelehnt hat, hat der Antragsteller am [DATE] erneut einen solchen Antrag gestellt. Dieser Antrag ist auch im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] in entsprechender Anwendung des [REF] statthaft. Vgl. Oberverwaltungsgericht Berlin, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ [DATE] , 0; Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Beschluss vom [DATE] [REF] , NVwZ-RR [DATE] , 0 m.w.N. Nach § 0 Abs. 0 Satz 0 VwGO ist eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis zulässig, wenn diese Regelung, vor allem bei dauernden Rechtsverhältnissen, um wesentliche Nachteile abzuwenden oder Gefahren zu vereiteln oder aus anderen Gründen nötig erscheint. Der Erlass einer einstweiligen Anordnung setzt voraus, dass der zu Grunde liegende materielle Anspruch und die Notwendigkeit einer vorläufigen Regelung glaubhaft gemacht sind . Ein Anordnungsgrund liegt vor. Zwar hat die Ausländerbehörde des Kreises W die ursprünglich für den [DATE] vorgesehene Abschiebung des Antragstellers nach Syrien aufgehoben. Er ist aber aufgrund der nach wie vor gültigen Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung gemäß Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 0. [DATE] vollziehbar ausreisepflichtig. Es ist auch ein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 AsylVfG ist für den Fall, dass der Ausländer nach Rücknahme oder unanfechtbarer Ablehnung eines früheren Asylantrages erneut einen Asylantrag stellt, ein weiteres Asylverfahren nur durchzuführen, wenn die Voraussetzungen des § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG vorliegen. Bei dem am [DATE] gestellten Antrag auf Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] handelt es sich gemäß [REF] um einen Folgeantrag im Sinne des § 0 Abs. 0 AsylVfG, da der frühere Asylantrag des Antragstellers mit Bescheid des Bundesamtes vom [DATE] unanfechtbar abgelehnt und festgestellt worden war, dass Abschiebungsverbote nach § 0 Abs. 0 bis 0 AufenthG nicht vorliegen. Nach der im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung der Sach und Rechtslage sind Wiederaufgreifensgründe zur Feststellung von Abschiebungsverboten nach [REF] zu beachten. Ein Wiederaufgreifen des Verfahrens hinsichtlich der früheren Feststellung zu [REF] richtet sich nach § 0 Abs. 0 bis 0 VwVfG. Danach hat die Behörde auf Antrag des Betroffenen über die Aufhebung oder Änderung eines unanfechtbaren Verwaltungsakts zu entscheiden, wenn sich die dem Verwaltungsakt zu Grunde liegende Sach oder Rechtslage nachträglich zu Gunsten des Betroffenen geändert hat oder neue Beweismittel vorliegen, die eine dem Betroffenen günstigere Entscheidung herbeigeführt haben würden oder Wiederaufgreifensgründe entsprechend [REF] gegeben sind . Dabei ist der Antrag nur zulässig, wenn der Betroffene ohne grobes Verschulden außer Stande war, den Grund für das Wiederaufgreifen in dem früheren Verfahren insbesondere durch Rechtsbehelf geltend zu machen und der Antrag innerhalb von drei Monaten ab dem Tag, an dem der Betroffene von dem Grund des Wiederaufgreifens Kenntnis erhalten hat, gestellt wurde, § 0 Abs. 0 und 0 VwVfG. Die Frist des § 0 Abs. 0 VwVfG beginnt mit der Kenntnisnahme des Wiederaufgreifensgrundes. Dazu gehört, dass dem Betroffenen die Tatsachen, die den Wiederaufgreifensgrund ausfüllen, bekannt sind. Nicht erforderlich ist die rechtliche zutreffende Würdigung. Auch bei Dauersachverhalten ist grundsätzlich die erstmalige Kenntnisnahme vom Dauersachverhalt maßgeblich. Vgl. GK-AsylVfG § 0 AsylVfG Rdnr. 0; VG Düsseldorf, Beschluss vom [DATE] [REF] .A ; VG Augsburg, Urteil vom 0. [DATE] Au 0 K 0 ; VG Ansbach, Beschluss vom 0. [DATE] AN 0 E 0 . Gegenstand der Prüfung im Wiederaufgreifensverfahren sind dabei nur solche Wiederaufgreifensgründe, die vom Antragsteller auch vorgetragen wurden. Es muss sich weiter aus dem substantiierten und glaubhaften Vortrag ergeben, dass sich die zu Grunde gelegte Sachlage tatsächlich verändert hat. Der Antragsteller hat eine besondere Darlegungspflicht hinsichtlich der näheren tatsächlichen Voraussetzungen des Wiederaufnahmegrunds. Er muss jedenfalls Tatsachen dazu vortragen; allgemeine Behauptungen genügen nicht. Ausgehend von diesen Grundsätzen wurde das Vorliegen der Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen im engeren Sinne hier glaubhaft gemacht. Dies ergibt sich aus folgenden Erwägungen: Das Europäische Zentrum für Kurdische Studien hat in einem Gutachten vom 0. Oktober [DATE] ausgeführt, dass es in letzter Zeit zu vermehrten Festnahmen und Inhaftierungen bei der Rückführung nach Syrien oder in engem Zusammenhang damit gekommen sei. Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat mit Schreiben vom [DATE] beim Auswärtigen Amt angefragt, ob hierüber nähere Informationen vorliegen und welche Umstände bei einer Rückführung nach Syrien zu einer Gefährdung führen können: Kann das Auswärtige Amt der Beobachtung des Europäischen Zentrums für Kurdische Studien in seinem Gutachten vom [DATE] zustimmen, wonach es gerade in letzter Zeit zu vermehrten Festnahmen/Inhaftierungen von Rückkehrern bei der Einreise in Syrien oder in engem Zusammenhang mit dieser gekommen ist? Wenn ja, liegen dem Auswärtigen Amt Informationen über mögliche Motive vor? Insbesondere, wird ein Zusammenhang mit dem deutsch-syrischen Rückübernahmeabkommen gesehen? Eine Zugehörigkeit zu welchen Personengruppen bzw. welche Umstände können für den einzelnen Rückkehrer möglicherweise das Risiko erhöhen, bei der Wiedereinreise festgenommen/inhaftiert zu werden ? Liegen dem Auswärtigen Amt Erkenntnisse darüber vor, dass staatenlose Personen mit letztem gewöhnlichen Aufenthalt in Syrien unter Geltung des Rückübernahmeabkommens abgeschoben wurden? Sind dem Auswärtigen Amt insbesondere die in der Presse zitierten Fälle: Familie und bekannt, die jeweils nach einer Abschiebung aus Deutschland festgenommen worden sein sollen? Liegen dem Auswärtigen Amt genauere Erkenntnisse zu diesen Fällen vor? Wir bitten um Monitoring in den angegebenen Fällen." "Aufgrund der derzeit unklaren Lage bei der Rückkehr abgelehnter Asylbewerber wurde das BAMF gebeten, vorerst keine Ablehnungen von Asylanträgen als offensichtlich unbegründet auszusprechen und Entscheidungen über Folgeanträge vorerst zurückzustellen. In diesen Fällen haben Rechtsbehelfe regelmäßig keine aufschiebende Wirkung. Die Betroffenen könnten daher ohne Weiteres nach Syrien abgeschoben werden, was angesichts der derzeitigen Situation problematisch erscheint. Eine Entscheidung über diese Fälle soll erst nach einer aktualisierten Lagebewertung durch das AA erfolgen. Positive Entscheidungen sowie Ablehnungen von Asylanträgen als einfach unbegründet erfolgen weiterhin. Unabhängig davon werden die Länder gebeten, bis zu einer abschließenden Klärung anstehende Abschiebungen nach Syrien mit besonderer Sorgfalt zu prüfen und mit Blick auf zielstaatsbezogene Abschiebungshindernisse sich im Einzelfall ggf. mit dem BAMF abzustimmen." Das Auswärtige Amt hat in seinem Ad-hoc-Ergänzungsbericht zum Bericht über die asyl und abschiebungsrelevante Lage in der Arabischen Republik Syrien vom 0. Dezember [DATE] wie folgt ausgeführt: Im ersten Halbjahr [DATE] wurden 0 Personen mit syrischer Staatsangehörigkeit von Deutschland nach Syrien zurück geführt. Wie bereits im o.g. Lagebericht dargestellt, erfolgt in der Regel nach der Einreise zurück geführter Personen eine Befragung durch die syrische Einwanderungsbehörde und die Sicherheitsdienste. In manchen Fällen werden die Betroffenen für die folgenden Tage nochmals zu einer Befragung einbestellt. In Einzelfällen werden Personen für die Dauer einer Identitätsüberprüfung durch die Einreisebehörden festgehalten. In drei Fällen sind Inhaftierungen unmittelbar bzw. kurz nach der Rückführung bekanntgeworden. In einem Fall konnte bestätigt werden, dass eine Inhaftierung über die übliche Befragung durch syrische Behörden nach der Ankunft hinausgegangen ist. In allen drei Fällen hat das Auswärtige Amt die syrischen Behörden offiziell um Auskunft über den Verbleib und zu den Haftgründen gestellt. Die syrische Seite hat bisher auf diese Anfragen nicht reagiert und ist dazu auch nicht verpflichtet, da es sich nicht um deutsche Staatsangehörige handelt. Daher bemüht sich das Auswärtige Amt auch um Aufklärung der Sachverhalte durch zivilgesellschaftliche Kontakte. Die Informationen beruhen überwiegend auf Angaben von Nichtregierungsorganisationen bzw. Anwälten oder Familienangehörigen der Betroffenen." Die Kammer möchte vor diesem Hintergrund nähere Informationen zur Situation zurückgeführter Asylbewerber erhalten. Da das Bundesamt trotz gerichtlicher Aufforderung nicht hinreichend dargelegt hat, dass die seitens des BMI geforderte sorgfältige Prüfung des hier vorliegenden Folgeantrages nach Erlass des Bescheides vom [DATE] erfolgt wäre, war die hier begehrte einstweilige Anordnung zu erlassen. Eine endgültige Entscheidung bleibt dem Hauptsacheverfahren vorbehalten. Das Gericht weist der Vollständigkeit halber darauf hin, dass sich an der Einschätzung des Vortrags des Antragstellers im übrigen gegenüber dem Beschluss vom [DATE] nichts geändert hat.