Tenor Die Berufung der Kläger gegen das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Dortmund wird zurückgewiesen. Die Kläger tragen die Kosten der Berufung mit Ausnahme der Kosten des Streithelfers, die dieser selbst trägt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Den Klägern wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten wegen der Kosten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Die Revision wird zugelassen. Die Kläger sind die Eltern von Frau H, über deren Vermögen das Insolvenzverfahren eröffnet worden ist; die Beklagte ist die Insolvenzverwalterin. Die Kläger verlangen von der Beklagten die Rückübertragung des von ihnen bewohnten Hausgrundstücks Gemarkung L, Flur 0, Flurstück X, eingetragen im Grundbuch von E Blatt #### . Hintergrund ist Folgender: Durch notariellen Übertragungsvertrag vom [DATE] übertrugen die Kläger dieses Grundstück auf ihre Tochter H im Wege der vorweggenommenen Erbfolge; sie behielten sich ein Wohnungsrecht an sämtlichen Räumlichkeiten des Wohnhauses vor. Ihre Tochter verpflichtete sich, das Grundstück an die Kläger zurückzuübertragen, falls sie es zu Lebzeiten der Kläger ohne deren Zustimmung veräußert, belastet oder baulich verändert. Dieser bedingte Rückübertragungsanspruch wurde durch eine Vormerkung gesichert. Dazu heißt es in § 0 des Übertragungsvertrages: Übertragsnehmer die Rückübertragung des Eigentums an dem Wohngrundstück zu verlangen. Das Verlangen auf Rückübertragung kann nur schriftlich und nur innerhalb von 0 Monaten von dem Zeitpunkt an ausgeübt werden, in dem die Zur Absicherung dieser Rückauflassungsansprüche der Übertragsgeber nach Ausübung des Rückforderungs oder Widerrufsrechtes an dem vorstehend näher bezeichneten Grundstück bewilligt der Übertragsnehmer und beantragen die Übertragsgeber die Eintragung einer Auflassungsvormerkung für die Übertragsgeber als Gesamtgläubiger nach [REF] im Grundbuch, und zwar im Rang hinter dem noch nachstehend vereinbarten Wohnrecht und mit der weiteren Maßgabe, dass der Anspruch nach dem Tode eines der Übertragsgeber dem Überlebenden allein zustehen soll. Bei der Ausübung des Rechts sind nur solche Grundstücksbelastungen von den Übertragsgebern zu übernehmen, welche heute bereits im Grundbuch eingetragen sind und ferner solche, denen die Übertragsgeber zugestimmt haben bzw. hinter denen die Übertragsgeber mit ihrer Vormerkung im Range zurückgetreten sind." Am [DATE] erfolgte die Eigentumsumschreibung im Grundbuch. Gleichzeitig wurde eine Auflassungsvormerkung zugunsten der Kläger eingetragen, und zwar unter Bezugnahme auf die Bewilligung vom [DATE] . "Die Erschienenen zu 0) und 0) [die Kläger] nachfolgend der 'Übertragsgeber' genannt sind ferner als Gesamtgläubiger nach [REF] zu ihren Lebzeiten berechtigt, die Rückübertragung bzw. Übertragung des vorstehend näher bezeichneten Grundstücks von der Erschienenen zu 0) [H] nachfolgend der 'Übertragsnehmer' genannt zu verlangen, wenn die Ehe des Übertragsnehmers rechtskräftig geschieden wird oder wenn über das Vermögen des Übertragsnehmers das Konkurs oder Vergleichsverfahren eröffnet und nicht innerhalb von vier Wochen wieder eingestellt wird oder die Zwangsvollstreckung in das übertragene Grundstück betrieben wird. Das Rückübertragungs bzw. Übertragungsrecht kann nur schriftlich und nur innerhalb von drei Monaten von dem Zeitpunkt an ausgeübt werden, in dem der Übertragsgeber von den Tatsachen Kenntnis erhält, die ihn zur Geltendmachung des Anspruchs berechtigen. Die im Grundbuch von E Blatt #### in Abt. II zugunsten der Erschienenen zu 0) und 0) eingetragene Rückauflassungsvormerkung dient auch zur Absicherung der Rückauflassungsansprüche der Übertragsgeber nach Ausübung des Rückforderungsrechts aufgrund der vorstehend getroffenen Vereinbarungen." Am [DATE] reichte der Urkundsnotar, der Streithelfer der Kläger, den Ergänzungsvertrag vom [DATE] zu den Grundakten von E Blatt #### ein ; einen Eintragungsantrag stellte er aber nicht. Daraufhin vermerkte die zuständige Rechtspflegerin handschriftlich in der Ausfertigung des bei den Grundakten befindlichen Übertragungsvertrages vom [DATE] : "s. auch Ergänzungserklärung vom [DATE] , UR-Nr. ###/##, Notar T." Eine Eintragung im Grundbuch erfolgte mangels entsprechenden Antrages aber nicht. Wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 0 und 0 der Grundakten von E Blatt #### verwiesen. Am [DATE] wurde der Tochter der Kläger gemäß [REF] untersagt, rechtsgeschäftliche Verfügungen über ihr Grundstück vorzunehmen. Die Eintragung dieses Verfügungsverbotes im Grundbuch erfolgte am [DATE] . Am [DATE] wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Tochter der Kläger eröffnet und die Beklagte zur Insolvenzverwalterin bestellt . Die Eintragung der Insolvenzeröffnung im Grundbuch erfolgte am [DATE] . Mit Anwaltsschreiben vom [DATE] forderten die Kläger die Beklagte zur Rückübertragung des Grundstücks auf. Mit weiterem Anwaltsschreiben vom [DATE] an ihre Tochter widerriefen die Kläger die Übertragung des Grundstückes und verlangten die Rückübertragung des Grundeigentums an sich. Die Beklagte lehnte die Rückübertragung des Grundstücks mit der Begründung ab, die am [DATE] im Grundbuch eingetragene Auflassungsvormerkung sichere nicht die etwaigen Rückübertragungsansprüche aus der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] . Die Kläger haben die Auffassung vertreten, die Beklagte sei aus der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] zur Rückübertragung des Grundbesitzes verpflichtet. Die am [DATE] eingetragene Vormerkung sichere auch den Anspruch auf Rückübertragung des Grundbesitzes im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihrer Tochter. Es habe keine weitere Grundbucheintragung erfolgen müssen; der Streitfall sei mit der Entscheidung des BGH vom [DATE] [REF] , veröffentlicht in BGHZ 0, 0 ff. = NJW [DATE] , 0 ff., vergleichbar. Der Anspruch sei insolvenzfest. das Grundstück Gemarkung L, Flur 0, Flurstück X, mit der Bezeichnung Hof und Gebäudefläche, N-Weg, zu einer Größe von 0 qm, eingetragen im Grundbuch von E Blatt ####, zu je hälftigem Miteigentum an die Kläger aufzulassen und die Eintragung im Grundbuch zu bewilligen; Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, die am [DATE] eingetragene Vormerkung sichere nur Ansprüche aus dem Übertragungsvertrag vom [DATE] , mangels weiterer Grundbucheintragung aber nicht auch Ansprüche aus der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] . Ferner sei die insolvenzabhängige Rückübertragungsklausel unwirksam. Schließlich sei der Rückauflassungsanspruch anfechtbar. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen ausgeführt, der Anspruch der Kläger auf Rückübertragung des Grundstücks im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihrer Tochter sei nicht insolvenzfest, da hierfür keine wirksame Vormerkung bestehe. Die Entscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] [REF] sei auf den Streitfall nicht übertragbar. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das angefochtene Urteil verwiesen. Hiergegen wenden sich die Kläger mit ihrer Berufung unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Sie machen geltend, das Landgericht habe verkannt, dass die am [DATE] eingetragene Vormerkung den Eigentumsübertragungsanspruch als solchen sichere, nicht aber die diesem zugrunde liegenden Entstehungsvoraussetzungen, Konditionen oder Bedingungen. Anders als in dem vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall sei die der Vormerkung zugrunde liegende Vereinbarung nicht aufgehoben, sondern lediglich ergänzt worden. das Grundstück Gemarkung L, Flur 0, Flurstück X, mit der Bezeichnung Hof und Gebäudefläche, N, zu einer Größe von 0 qm, eingetragen im Grundbuch von E Blatt ####, zu je hälftigem Miteigentum an die Kläger aufzulassen und die Eintragung im Grundbuch zu bewilligen; Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes in dieser Instanz wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Der Senat hat zu Informationszwecken die Grundakten von E Blatt #### beigezogen; diese sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung vor dem Senat gewesen. Die zulässige Berufung ist unbegründet. Die Kläger haben gegen die Beklagte in ihrer Eigenschaft als Insolvenzverwalterin weder einen Anspruch auf Rückübertragung des Grundstücks Gemarkung L, Flur 0, Flurstück X, noch einen Anspruch auf Bewilligung der Löschung der Eintragungen in Abteilung II lfd. Nr. 0 und 0. Allerdings dürfte die Klausel in dem Ergänzungsvertrag vom [DATE] , wonach das Grundstück im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihrer Tochter an die Kläger zurückzuübertragen ist, insolvenzfest sein . Auch ist der Rückübertragungsanspruch nicht anfechtbar. Dafür fehlt, wie im Senatstermin eingehend erörtert worden ist, hinreichender Vortrag der Beklagten. Ferner verstößt die hier in Rede stehende Rückübertragungsklausel nicht gegen § 0 BGB. [REF] ist nur anwendbar, wenn über einen Anfechtungstatbestand hinaus das Rechtsgeschäft besondere, über die Benachteiligung der Gläubiger hinausgehende Umstände aufweist oder besondere Umstände die Sittenwidrigkeit begründen. Dafür gibt es aber, wie im Senatstermin ebenfalls erörtert worden ist, keine Anhaltspunkte. Jedoch haben die Kläger gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Rückübertragung des in Rede stehenden Grundstücks aus der Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] . Ebenso wenig besteht ein Anspruch auf Bewilligung der Löschung der Eintragungen in Abteilung II lfd. Nr. 0 und Nr. 0. Allerdings hat die Tochter der Klägerin sich zur Rückübertragung des Grundstücks an die Kläger für den Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen verpflichtet. Auch haben die Kläger die Frist zur Geltendmachung des hier in Rede stehenden Rückübertragungsanspruchs gewahrt . Jedoch ist dieser Rückübertragungsanspruch, wie das Landgericht zutreffend ausgeführt hat, nicht insolvenzfest, da zur Sicherung gerade dieses Anspruchs keine wirksame Vormerkung besteht. Gemäß [REF] setzt eine wirksame Vormerkung neben einem schuldrechtlichen Anspruch auf dingliche Rechtsänderung, bei dem es sich gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 BGB auch um einen künftigen oder bedingten Anspruch handelt kann, die Bewilligung des Betroffenen oder eine einstweilige Verfügung sowie die Eintragung der Vormerkung im Grundbuch voraus. Allerdings ist der Anspruch auf Rückübertragung des Grundstücks im Falle der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Tochter der Kläger ein aufschiebend bedingter Anspruch auf dingliche Rechtsänderung. Auch hat die Tochter der Klägerin als betroffene Eigentümerin die Eintragung der Vormerkung in der Ergänzungsurkunde vom [DATE] bewilligt . Ihre Erklärung, dass die im Grundbuch eingetragene Rückauflassungsvormerkung nunmehr auch den weiteren Rückübertragungsanspruch sichern solle, ist als Bewilligung auszulegen; zur materiellen Wirksamkeit bedarf die Bewilligung nicht einer bestimmten Form . Jedoch fehlt es an einer Eintragung einer Vormerkung im Grundbuch, die auch den hier in Rede stehenden Rückübertragungsanspruch für den Fall der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen der Tochter der Kläger sichert. Der bloße Vermerk der Rechtspflegerin vom [DATE] in der bei den Grundakten befindlichen Ausfertigung des Übertragungsvertrages vom [DATE] ersetzt, was keiner weiteren Erörterung bedarf, nicht die Eintragung im Grundbuch. Auch sichert die bereits am [DATE] eingetragene Vormerkung nicht den hier in Rede stehenden Rückübertragungsanspruch der Kläger für den Fall, dass über das Vermögen ihrer Tochter das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Hierzu gilt: Die Vormerkung Abt. II lfd. Nr. 0 ist nur unter Bezugnahme auf die im Übertragungsvertrag vom [DATE] abgegebene Bewilligung eingetragen worden; darin ist aber nicht festgelegt worden, dass den Klägern ein Rückübertragungsanspruch auch für den Fall zusteht, dass über das Vermögen ihrer Tochter das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Dies ist erst Jahre später, nämlich durch die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] , geschehen. Entgegen der Auffassung der Kläger ist durch die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] der ursprünglich gesicherte Rückübertragungsanspruch inhaltlich in seinem Kern so geändert worden, dass diese Inhaltsänderung im Grundbuch eingetragen werden musste, was aber, wie bereits ausgeführt, unterblieben ist. Nach ganz überwiegender obergerichtlicher Rechtsprechung und herrschender Auffassung in der Literatur ist in dem Falle, dass der durch die Vormerkung gesicherte schuldrechtliche Anspruch nachträglich in wesentlichen Punkten geändert wird, wodurch das zu bestellende Recht erweitert wird, die Eintragung dieser Inhaltsänderung im Grundbuch erforderlich . So hat die obergerichtliche Rechtsprechung eine eintragungspflichtige Inhaltsänderung etwa bejaht bei Verlängerung der Annahmefrist für ein bindendes Verkaufsangebot . Ferner hat der Bundesgerichtshof eine eintragungspflichtige Inhaltsänderung angenommen in dem Fall, dass nach der Eintragung einer Vormerkung zur Sicherung eines obligatorischen Wiederkaufsrechts die Abrede, dass die Belastung bis zur Höhe des Wiederkaufspreises unter Anrechnung auf diesen vom Wiederkäufer übernommen werden soll, dahin geändert wird, dass der Vormerkungsschuldner das Grundstück unbelastet übereignen und der Vormerkungsgläubiger den Wiederkaufspreis bar bezahlen soll . Gemessen an diesen Grundsätzen liegt im Streitfall eine eintragungspflichtige Inhaltsänderung vor. Der gesicherte Anspruch wird in seinem Kern verändert: Durch die Ergänzungsvereinbarung vom [DATE] wird die Leistungspflicht der Tochter der Kläger nicht unerheblich verschärft; es besteht ein Rückübertragungsanspruch der Kläger nunmehr auch in dem Falle, dass über das Vermögen ihrer Tochter das Insolvenzverfahren eröffnet wird. Nach Auffassung des Senats steht diesem Ergebnis auch nicht die Entscheidung des Bundesgerichtshofes vom [DATE] [REF] entgegen. Dort lag der Fall wie folgt: Auf der Grundlage eines Kaufvertrages aus [DATE] wurde im [DATE] zugunsten des Käufers eine Auflassungsvormerkung im Grundbuch eingetragen. Später wurde der Kaufvertrag aufgehoben und durch einen neuen Kaufvertrag über dasselbe Grundstück aber zu anderen Konditionen ersetzt. In dem neuen Kaufvertrag wurde vereinbart, dass die im [DATE] zugunsten des Käufers eingetragene Auflassungsvormerkung nunmehr den Übereignungsanspruch aus dem späteren Kaufvertrag absichern solle. Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass zwar durch die Aufhebung des ersten Kaufvertrages der durch diesen Kaufvertrag gesicherte Anspruch auf Eigentumsübertragung aufgehoben und damit das Grundbuch unrichtig geworden sei, soweit die Vormerkung weiterhin im Grundbuch eingetragen bleibe. Solange die Vormerkung aber nicht gelöscht oder ihre Löschung beantragt werde, könne sie wieder werthaltig werden. Dies gelte aber nicht uneingeschränkt; vielmehr müssten die Eintragung und die nachträgliche Bewilligung einander entsprechen. Auch habe die wieder werthaltig gewordene Vormerkung nur Rang ab dem Zeitpunkt der neuen Bewilligung . In dieser Entscheidung hat der Bundesgerichtshof es mithin erlaubt, mit einer unwirksam gewordenen Vormerkungen einen neuen Eigentumsverschaffungsanspruch zu sichern, wenn der neue Anspruch denselben Schuldner, denselben Gläubiger und dasselbe Anspruchsziel hat wie der nachträglich erloschene Anspruch und der Eigentümer für den neuen Anspruch eine neue materiellrechtliche Bewilligung abgibt . Nach Auffassung des Senats lässt sich aber das Anspruchsziel jedenfalls bei einer Vormerkung, die einen bedingten Anspruch auf dingliche Rechtsänderung sichert, nicht daraufhin reduzieren, dass lediglich auf die Rückübertragung des Grundstücks als solches abgestellt wird und mithin aus dem Kreis der anspruchsindividualisierenden Merkmale die weiteren Modalitäten und die Art des Schuldverhältnisses ausgesondert werden . Eine solche Betrachtungsweise wird jedenfalls dem hier in Rede stehenden Fall, dass die Vormerkung einen bedingten Anspruch absichert und nachträglich weitere Bedingungen im Sinne einer Anspruchserweiterung des Vormerkungsberechtigten und damit einer Verschärfung der Leistungspflicht der Vormerkungsschuldner hinzugefügt werden, nicht gerecht. In einem solchen Fall ist nach Auffassung des Senats zur Definierung des Anspruchsziel jedenfalls die Bedingung hinzuzunehmen; denn erst durch die einzelnen Bedingungen wird festgelegt, unter welchen Voraussetzungen eine Rückübertragung des Grundbesitzes geschuldet ist. Im Gegensatz zu der Entscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] V ZR 0/0 kann im Streitfall mithin nicht von einem "deckungsgleichen" Anspruch gesprochen werden. Schließlich trifft hier der vom Bundesgerichtshof in seiner Entscheidung vom [DATE] hervorgehobene Gesichtspunkt, dass eine Löschung und Neueintragung der Vormerkung lediglich "unnötiger Formalismus" sei, die auch von den rechtlichen Interessen Dritter nicht gefordert würden, nicht zu. Vielmehr kann im Streitfall von einem unnötigen Formalismus keine Rede sein, da durch die weitere Bedingung die Leistungspflicht des Vormerkungsschuldners verschärft wird; auch bedarf es keiner weiteren Erörterung, dass durch die Hinzufügung weiterer Bedingungen Rechte Dritter berührt werden können . Nach alledem steht den Klägern wegen der Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen ihrer Tochter weder ein Anspruch auf Rückübertragung des Grundstücks noch ein Anspruch auf Bewilligung der Löschung der Eintragungen in Abteilung II lfd. Nr. 0 und Nr. 0 zu. Der Senat lässt die Revision zu. Die Frage, ob das Anspruchsziel jedenfalls einer Vormerkung, die einen bedingten Anspruch auf dingliche Rechtsänderung sichert, daraufhin zu reduzieren ist, dass lediglich auf das dingliche Recht als solches abzustellen ist und mithin aus dem Kreis der anspruchsindividualisierenden Merkmale die weiteren Modalitäten und die Art des Schuldverhältnisses ausgesondert werden , hat grundsätzliche Bedeutung und bedarf nach Auffassung des Senats im Hinblick auf die Entscheidung des Bundesgerichtshof vom [DATE] [REF] der Präzisierung .