Tenor Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom [DATE] wird als unzulässig verworfen. Die Beteiligten haben einander für das Beschwerdeverfahren keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Gründe Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG Nordrhein-Westfalen den vom Kläger geltend gemachten Anspruch auf höhere Regelaltersrente für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] verneint. Gegen die Nichtzulassung der Revision in diesem Urteil hat der Kläger beim BSG Beschwerde eingelegt. Er beruft sich auf die grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig. Allerdings greift die von der Beklagten erhobene Rüge des Fehlens der Vollmacht nicht. Eine ordnungsgemäße Bevollmächtigung des die Beschwerdebegründung unterzeichnenden Rechtsanwalts S. liegt vor. Die vom Kläger bevollmächtigte Rechtsanwältin R. hat Rechtsanwalt S. unter dem [DATE] Untervollmacht erteilt und diese zu den Gerichtsakten gereicht . Die Begründung vom [DATE] genügt jedoch nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil der allein geltend gemachte Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung iS des [REF] nicht ordnungsgemäß dargelegt worden ist . Grundsätzlich bedeutsam iS des [REF] ist eine Rechtssache nur dann, wenn sie eine Rechtsfrage aufwirft, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Der Beschwerdeführer muss daher anhand des anwendbaren Rechts und unter Berücksichtigung der höchstrichterlichen Rechtsprechung angeben, welche Fragen sich stellen, dass diese Rechtsfragen noch nicht geklärt sind, weshalb eine Klärung dieser Rechtsfragen aus Gründen der Rechtseinheit oder der Fortbildung des Rechts erforderlich ist und dass das angestrebte Revisionsverfahren eine derartige Klärung erwarten lässt. Um seiner Darlegungspflicht zu genügen, muss ein Beschwerdeführer mithin eine konkrete Rechtsfrage, ihre Klärungsbedürftigkeit, ihre Klärungsfähigkeit und die über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung der von ihm angestrebten Entscheidung aufzeigen . Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegründung nicht gerecht. Der Kläger bezeichnet als grundsätzlich bedeutsam die folgenden Fragen: "Ist es zulässig, einen inhaltlich klar formulierten Überprüfungsantrag hier die Neufeststellung der Rente nach dem ZRBG i.V.m. [REF] ohne vorherige Anhörung in der Weise zum Nachteil des Antragstellers umzudeuten, dass er als allgemeiner Überprüfungsantrag nach [REF] ohne Bezugnahme auf das ZRBG bearbeitet und dadurch § 0 ZRBG mit einem Rentenbeginn ab [DATE] ausgeschlossen wird und über [REF] ein späterer Rentenbeginn die Folge ist ?" "Ist der Versicherungsträger unter Hinweis auf [REF] bei konkurrierenden Anspruchsgrundlagen zur Überprüfung eines Rentenbescheides hier einerseits [REF] verpflichtet, die Anspruchsgrundlage heranzuziehen, die dem Antragsteller das günstigste Ergebnis bringt? "Liegt eine 'wesentliche Änderung zugunsten des Betroffenen' i.S. von [REF] nur dann vor, wenn sich die Berechnungsfaktoren bei der Rentenberechnung verbessern und es dadurch zu einer monatlichen Rentenerhöhung kommt oder auch dann, wenn bei gleichbleibender monatlicher Rentenhöhe ein verlängerter Nachzahlungszeitraum erreicht werden kann?" Sofern der Kläger unter die Frage problematisiert, ob ein Antrag nach [REF] iVm dem ZRBG "ohne vorherige Anhörung ... zum Nachteil des Antragstellers" in einen Antrag nach [REF] umgedeutet werden könne, legt er nicht dar, dass es für die Entscheidung in einem künftigen Revisionsverfahren auf die Beantwortung der aufgeworfenen Frage ankommt. Denn zur Beantwortung der Frage, ob im Anwendungsbereich des [REF] ein Anhörungsfehler vorliegt, ist von der materiell-rechtlichen Rechtsansicht der angeblich fehlerhaft handelnden Verwaltungsbehörde auszugehen, mag sie auch falsch sein . Nach dem Vortrag des Klägers ging die Beklagte bei dem von ihm gestellten Antrag vom [DATE] deshalb von einem Überprüfungsantrag nach [REF] und nicht von einem Antrag nach [REF] aus, weil nach ihrer hier maßgeblichen materiell-rechtlichen Rechtsansicht keine wesentliche Änderung in den rechtlichen Verhältnissen zugunsten des Klägers durch das ZRBG eingetreten war. Danach stellte sich aber für die Beklagte auch nach dem Vorbringen des Klägers die Frage einer "Umdeutung" des Antrags "zum Nachteil" des Klägers und damit einer "vorherigen Anhörung" von vornherein nicht, denn die Verwaltung kann nur zu solchen Umständen anhören, die sie selbst für erheblich gehalten hat. Auch zu der unter aufgeworfenen Frage hat der Kläger die Klärungsfähigkeit nicht hinreichend dargelegt. Denn er hat nicht aufgezeigt, dass für sein Überprüfungsbegehren "einerseits [REF] " als "Anspruchsgrundlage" heranzuziehen ist. Vielmehr macht er die grundsätzliche Bedeutung einer verfahrensrechtlichen Frage geltend, die sich nach der von ihm geschilderten materiell-rechtlichen Rechtsansicht des LSG nicht stellt. Er trägt selbst vor, dass [REF] nach Meinung des LSG gerade keine Anwendung finde, weil eine wesentliche Änderung in den rechtlichen Verhältnissen zugunsten des Klägers durch das ZRBG nicht eingetreten sei, sondern die mit Bescheid vom [DATE] verfügte höhere Rentenfestsetzung allein darauf beruhe, dass in den Bescheiden vom [DATE] und [DATE] die Beitragszeiten nach dem WGSVG unzutreffend mit 0/0 bewertet worden seien und die Korrektur gemäß [REF] habe erfolgen müssen. Schließlich hat der Kläger die Klärungsfähigkeit der unter formulierten Frage ebenso wenig hinreichend dargetan. Denn er trägt wiederum selbst vor, dass nach Meinung des LSG in seinem Fall gerade "keine wesentliche Änderung zugunsten des Betroffenen“ iS von [REF] eingetreten sei. Zur materiellen Rechtsansicht des LSG macht der Kläger einen Zulassungsgrund nicht geltend. Dass er diese für unzutreffend hält und das Berufungsgericht nach seiner Ansicht die Sache falsch entschieden hat, ist für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren unerheblich und rechtfertigt keine Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung . Die Verwerfung der danach nicht formgerecht begründeten und somit unzulässigen Beschwerde erfolgt gemäß [REF] durch Beschluss ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter.