Tenor Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] wird teilweise geändert.Der Klägerin wird für das Klageverfahren erster Instanz Prozesskostenhilfe ohne Ratenzahlung bewilligt und Rechtsanwältin L. I. aus C. beigeordnet, soweit sich ihre Klage gegen die Gebührenbescheide vom 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , jeweils in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 0. [DATE] , richtet und soweit sich diese Bescheide auf die Gebührenzeiträume [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] , [DATE] bis [DATE] und April bis [DATE] beziehen.Im Übrigen wird die Beschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Köln vom 0. [DATE] zurückgewiesen.Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens. Die Gerichtsgebühr wird auf die Hälfte ermäßigt. Etwaige Kosten des Beklagten werden nicht erstattet. Gegenstand des Verfahrens sind die Gebührenbescheide vom 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] , 0. [DATE] und 0. [DATE] , jeweils in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] . Die Klägerin hat beantragt, diese Bescheide aufzuheben. Die Klägerin kann nach den von ihr dargelegten persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen, insbesondere dem Bescheid der ARGE vom 0. [DATE] , die Kosten der erstinstanzlichen Prozessführung nicht aufbringen . Die Rechtsverfolgung erscheint auch nicht mutwillig und bietet hinsichtlich der aus dem Tenor ersichtlichen Gebührenzeiträume hinreichende Aussicht auf Erfolg . Hinreichende Aussicht auf Erfolg bedeutet bei einer an [REF] orientierten Auslegung des Begriffs einerseits, dass Prozesskostenhilfe nicht erst und nur dann bewilligt werden darf, wenn der Erfolg der beabsichtigten Rechtsverfolgung gewiss oder überwiegend wahrscheinlich ist, andererseits aber auch, dass Prozesskostenhilfe versagt werden darf, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist. Die Prüfung der Erfolgsaussichten eines Rechtsschutzbegehrens darf dabei nicht dazu dienen, die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung selbst in das summarische Verfahren der Prozesskostenhilfe vorzuverlagern und dieses an die Stelle des Hauptsacheverfahrens treten zu lassen. Das Prozesskostenhilfeverfahren will den grundrechtlich garantierten Rechtsschutz nicht selbst bieten, sondern zugänglich machen. Schwierige, bislang nicht geklärte Rechts und Tatsachenfragen dürfen nicht im Prozesskostenhilfeverfahren geklärt werden. Hinsichtlich der Bescheide vom 0. [DATE] sowie vom 0. [DATE] hat sich die Klägerin darauf berufen, diese Bescheide nicht erhalten zu haben . Angesichts dessen dürfte ihr Anfechtungsantrag dahingehend zu verstehen sein , dass sie in Bezug auf diese Bescheide zumindest hilfsweise die Feststellung begehrt, dass sie für die von diesen Bescheiden erfassten Gebührenzeiträume keine Rundfunkgebühren zu entrichten hat. Ihr mit der Klage verfolgtes Ziel, auch für diese Gebührenzeiträume keine Gebühren zu entrichten, lässt sich nämlich nur so und gerade nicht mit einer Anfechtungsklage erreichen, da ein nicht bekannt gegebener Verwaltungsakt nicht existent ist und folglich auch nicht aufgehoben werden kann. Das Verwaltungsgericht ist der Ansicht, es spreche Überwiegendes dafür, dass die Bescheide vom 0. [DATE] sowie vom 0. [DATE] der Klägerin zugegangen seien . Dem ist in Bezug auf den Bescheid vom 0. [DATE] zuzustimmen, nicht aber in Bezug auf den Bescheid vom 0. [DATE] : Im [DATE] wohnte die Klägerin ihren eigenen Angaben zufolge noch unter der Adresse C0. straße in U. , an die beide Bescheide gerichtet waren. Für [DATE] ist dies jedoch zweifelhaft. Diesbezüglich hat die Klägerin angegeben, sie sei im Sommer [DATE] dort ausgezogen . Diese Einlassung wird durch die Feststellungen eines Vollstreckungsbeamten der Stadt U. bestätigt, der die Klägerin weder am 0. [DATE] noch am 0. [DATE] noch am 0. [DATE] unter dieser Adresse antraf und sie als unbekannt verzogen meldete . Allerdings wurde die Klägerin vom Einwohnermeldeamt der Stadt U. weiter unter der Adresse C0. straße 0 geführt . Ausgehend hiervon ist derzeit offen, wo die Klägerin im [DATE] gewohnt hat. Der vom Verwaltungsgericht als geführt angesehene Anscheinsbeweis setzt voraus, dass die Übersendung an die tatsächliche Adresse des Gebührenpflichtigen erfolgt ist. Mit Bescheiden vom 0. [DATE] und 0. [DATE] hat der Beklagte u.a. Gebühren für die Gebührenzeiträume [DATE] bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] festgesetzt. Zumindest für den Gebührenzeitraum [DATE] bis [DATE] kommt ein Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 RGebStV i.V.m. §§ 0, 0 BGB bzw. der vierjährigen Verjährungsfrist des § 0 Abs. 0 RGebStV a.F. bei Erlass dieser Bescheide in Betracht. Dementsprechend bedarf im Hauptsacheverfahren noch der Prüfung, ob sich die Klägerin, die unmissverständlich zum Ausdruck gebracht hat, dass sie die gegen sie festgesetzten Rundfunkgebühren nicht bezahlen will, mit Erfolg auf Verjährung berufen kann. Ob der Beklagte den ihm gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VwVfG obliegenden Nachweis des Zugangs für den Bescheid vom 0. [DATE] führen kann, ist fraglich. Der Umstand, dass die Klägerin die ebenfalls an ihre Adresse Am B. in U. gerichteten Bescheide vom 0. [DATE] sowie vom 0. [DATE] erhalten hat, reicht hierfür nicht aus. Es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass immer wieder einzelne Briefsendungen auf dem Postweg verloren gehen. Ein entsprechender Nachweis wäre wohl auch dann nicht geführt, wenn sich feststellen ließe, dass der Bescheid vom 0. [DATE] nicht als unzustellbar an den Beklagten zurückgekommen ist. Ein entsprechender Schluss kann nach der bereits zitierten Rechtsprechung des Senats erst im Falle einer ungewöhnlichen Häufung angeblich abhanden gekommener Briefe gezogen werden. Darüber hinaus ist eine hinreichende Erfolgsaussicht in Bezug auf den Gebührenzeitraum [DATE] aber auch deswegen zu bejahen, weil die Klägerin mit Schreiben vom 0. [DATE] konkludent beantragt haben dürfte, sie gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 RGebStV von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien und einen entsprechenden Nachweis beigefügt hat . Mangels anderweitiger Hinweise ist nach dem derzeitigen Sachstand auch davon auszugehen, dass die Klägerin entsprechend § 0 Abs. 0 RGebStV das Original der Bescheinigung der ARGE vorgelegt hat. Im Übrigen, nämlich für die verbleibenden Gebührenzeiträume [DATE] bis [DATE] , Juni bis [DATE] und [DATE] bis [DATE] bleibt der Beschwerde der Erfolg versagt. Insoweit bietet die Klage keine hinreichende Aussicht auf Erfolg: Gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV beginnt die Gebührenpflicht mit dem ersten Tag des Monats, in dem ein Rundfunkgerät zum Empfang bereitgehalten wird. Die Klägerin dürfte seit [DATE] ein Radio sowie ein Fernsehgerät zum Empfang bereit gehalten haben. Dafür sprechen die von ihr unterschriebene Anmeldung vom 0. [DATE] sowie der ebenfalls von ihr unterschriebene Befreiungsantrag vom 0. [DATE] . Anhaltspunkte dafür, dass ihre damaligen Angaben nicht zutreffen, sind weder vorgetragen noch anderweitig ersichtlich, zumal die Klägerin im gerichtlichen Verfahren angegeben hat, sie habe unter der Adresse Bahnstr. 0 in U. Geräte zum Empfang bereit gehalten , bis diese ihr bei einem Einbruch gestohlen worden seien . Aufgrund der von ihr im Juli bzw. [DATE] abgegebenen Erklärungen spricht alles dafür, dass dieser Einbruch sich erst nach [DATE] ereignet hat. § 0 Abs. 0 RGebStV bestimmt, dass die Gebührenpflicht mit Ablauf des Monats endet, in dem das Bereithalten eines Rundfunkgerätes endet, jedoch nicht vor Ablauf des Monats, in dem dies der Landesrundfunkanstalt angezeigt worden ist. Ein Umzug beendet entgegen der Ansicht der Klägerin die Gebührenpflicht also nicht. Aus § 0 Abs. 0 Satz 0 der Satzung des Beklagten über das Verfahren zur Leistung der Rundfunkgebühren vom 0. [DATE] , zuletzt geändert durch Satzung vom 0. [DATE] , folgt, dass die Abmeldung schriftlich zu erfolgen hat. Da der Beklagte bzw. die mit der Einziehung der Gebühren betraute GEZ bezüglich der Abmeldung nicht gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung auf die Einhaltung der Schriftform verzichten, dürfte es sich bei dem von der Klägerin in Bezug genommenen Anruf ihrer Mutter bei der GEZ schon wegen der Nichteinhaltung der Schriftform nicht um eine wirksame Abmeldungsanzeige i.S.d. § 0 Abs. 0 RGebStV handeln. Es spricht daher alles dafür, dass die Vorgehensweise der Beklagten, das Gebührenkonto der Klägerin erst aufgrund des anwaltlichen Schriftsatzes vom 0. [DATE] mit Ablauf des Monats [DATE] zu schließen , rechtlich nicht zu beanstanden ist, zumal der Wortlaut des § 0 Abs. 0 RGebStV eine rückwirkende Abmeldung ausschließt. Der Einwand der Klägerin, der Beklagte hätte sich im [DATE] nicht an sie, die Klägerin, sondern an ihre Betreuerin wenden und diese darauf hinweisen müssen, dass ein erneuter Befreiungsantrag erforderlich sei , dürfte insoweit unerheblich sein. Es ist nicht ersichtlich, aus welchem rechtlichen Gesichtspunkt sich eine entsprechende Verpflichtung des Beklagten ergeben sollte. Entgegen ihrer Darstellung hat die damals bereits volljährige Klägerin ihre Rundfunkgeräte im [DATE] nicht über eine dritte Person, sondern selbst angemeldet. Ob eine Verpflichtung zur Kontaktierung einer dritten Person bestanden hätte, wenn die Klägerin damals geschäftsunfähig oder in ihrer Geschäftsfähigkeit beschränkt gewesen wäre, bedarf keiner Entscheidung; letzteres hat die Klägerin selbst nicht behauptet. Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Klägerin entsprechend ihrem Vorbringen für die streitgegenständlichen Gebührenzeiträume von der Gebührenpflicht befreit war. Entsprechende Befreiungen befinden sich weder in der Beiakte, noch hat die Klägerin derartige Unterlagen vorgelegt. Ob die Klägerin für die streitgegenständlichen Zeiträume auf einen entsprechenden Antrag von der Gebührenpflicht zu befreien gewesen wäre, ist in diesem Zusammenhang unerheblich; eine rückwirkende Befreiung von der Gebührenpflicht scheidet gemäß § 0 Abs. 0 RGebStV aus. Die Beiordnung von Frau Rechtsanwältin I. erfolgt gemäß § 0 VwGO i.V.m. § 0 Abs. 0 0. Alt. ZPO, da eine Vertretung durch einen Rechtsanwalt erforderlich erscheint. Die Ermäßigung der Gerichtsgebühr auf die Hälfte ergibt sich aus Nr. 0 der Anlage 0 zum Gerichtskostengesetz. Danach kann das Gericht die Gebühr nach billigem Ermessen auf die Hälfte ermäßigen oder bestimmen, dass eine Gebühr nicht zu erheben ist, wenn die Beschwerde nur teilweise verworfen oder zurückgewiesen wird.