Der Antragsteller begehrt höhere Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Der [DATE] geborene Antragsteller bezieht seit [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II unter Anrechnung von Nebeneinkünften. Für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] bewilligte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen in Höhe von 0 €. Dabei berücksichtigte sie von dem erzielten Nettoentgelt von 0 € unter Abzug des Freibetrages ein anrechenbares Einkommen von 0 €. Seit [DATE] bezieht der Antragsteller Krankengeld in Höhe von monatlich 0. Daraufhin setzte die Antragsgegnerin mit Änderungsbescheid vom [DATE] die Leistungen ab [DATE] bis [DATE] auf monatlich 0 € herab. Nunmehr rechnete sie das Krankengeld unter Abzug der Versicherungspauschale von 0, €, also 0 € an. Mit Bescheid vom gleichen Tage bewilligte sie Leistungen für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] in gleicher Höhe weiter. Gegen den Bescheid vom [DATE] legte der Antragsteller Widerspruch ein, weil er es als unsozial empfindet, dass er weniger zur Verfügung habe als mit seinem Arbeitseinkommen. Der Widerspruch wurde mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Eine Klage hat der Antragsteller trotz Hinweis des Gerichts nicht erhoben. Er hat am [DATE] den Erlass einer einstweiligen Anordnung bei dem Sozialgericht Lüneburg beantragt. Er begehrt weitere 0 € monatlich. Da er teilweise seine Medikamente selbst bezahlen müsse, könne er seinen Lebensunterhalt nicht bestreiten. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakte und die Leistungsakte der Antragsgegnerin verweisen. II. Nach der genannten Vorschrift kann das Gericht eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn dies zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Die Anwendung der Vorschrift setzt neben einer besonderen Eilbedürftigkeit der Regelung voraus, dass der Rechtsschutzsuchende mit Wahrscheinlichkeit einen Anspruch auf die begehrte Regelung hat . Anordnungsgrund und Anordnungsanspruch sind glaubhaft zu machen . Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt. Zum einen ist bisher nicht geklärt, gegen welchen Bescheid vom [DATE] der Antragsteller Widerspruch eingelegt hat. Da er sich gegen die „Kürzung“ wendet, könnte auch der Änderungsbescheid vom [DATE] mit dem Widerspruch angefochten sein. Die Antragsgegnerin hat den Widerspruch jedenfalls auf den Bewilligungsbescheid vom [DATE] für die Zeit vom 0. Februar bis [DATE] bezogen und den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückgewiesen. Hiergegen hat der Antragsteller trotz Nachfrage und Hinweis keine Klage erhoben, sodass kein streitigen Rechtsverhältnis besteht. Aber auch wenn der nicht vertretene Antragsteller unter dem [DATE] nicht nur einen Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz, sondern auch eine Klage erheben wollte und ggf. Wiedereinsetzung zu gewähren wäre, kann der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung keinen Erfolg haben. Die Antragsgegnerin hat die Berechnung der Leistungen im Widerspruchsbescheid vom [DATE] ausführlich erläutert. Die Berechnung entspricht den Regelungen des [REF] . Hierauf nimmt die Kammer Bezug. Es ist nicht ersichtlich, dass die Regelungen verfassungswidrig sind. Sie sind daher von den Leistungsträgern und den Gerichten, zumal in einem Eilverfahren, anzuwenden. Das Lohnersatzleistungen niedriger sind als das Arbeitseinkommen ist im Übrigen ein Strukturprinzip. Auch das Krankengeld ist niedriger als das Arbeitsentgelt. Das Existenzminimum wird vorliegend durch das Arbeitslosengeld II und das Krankengeld gesichert.