Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Zweite und Erste Versäumnis und Schlussurteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Münster teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Der Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] , Geschäftsnummer 0-0 [DATE] 0-0, wird insgesamt aufrecht erhalten. Der Beklagte wird darüber hinaus verurteilt, an den Kläger Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, höchstens jedoch 0%, zu zahlen aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und dem [DATE] . Der Beklagte wird schließlich verurteilt, an den Kläger monatlich 0 €, fällig jeweils am 0. eines Monats, beginnend mit dem Monat [DATE] , zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Beklagten auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0% des auf Grund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger verlangt von dem Beklagten Zahlung rückständiger Krankenversicherungs-prämien nebst Zinsen und vorgerichtlicher Kosten. Daneben erstrebt er dessen Ver-urteilung zur Zahlung der monatlichen Versicherungsbeiträge ab [DATE] in Höhe von je 0 €. Der Beklagte unterhielt bei dem Kläger eine private Krankenversicherung. Die monat-liche Prämie betrug 0 €. Ab [DATE] erbrachte der Beklagte dann keine Zahlungen mehr, so dass der Kläger nach erfolgter Mahnung mit Schreiben vom [DATE] das Ruhen der Leistungen feststellte. Am [DATE] teilte der Kläger sodann mit, dass die Versicherung im Basistarif und mit einer monatlichen Prämie von 0 € fortgeführt werde, da das Ruhen der Leistungen vor einem Jahr festgestellt worden sei und der Beklagte keine Leistungen erbracht habe. Der Kläger hat zunächst den in den Monaten [DATE] bis [DATE] entstandenen Beitragsrückstand von 0 € geltend gemacht. Am [DATE] hat das Amtsgericht Mayen einen entsprechenden Mahnbescheid erlassen, der dem Beklagten am [DATE] zugestellt worden ist. Am [DATE] ist sodann Vollstreckungsbescheid über 0 € nebst 0% Zinsen seit dem [DATE] sowie über 0 € vorgerichtliche Anwaltskosten erlassen worden. Am [DATE] ist schließlich der gegen den Mahnbescheid gerichtete Widerspruch des Beklagten bei dem Mahngericht eingegangen. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz nach [REF] seit Rechtshängigkeit zu zahlen sowie den Beklagten zu verurteilen, an ihn monatliche Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 €, fällig jeweils am 0. eines Monats, beginnend ab [DATE] zu zahlen. Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach und Streitstands wird auf den Tatbestand des angefochtenen Urteils gemäß [REF] Bezug genommen. Das Landgericht hat der Klage durch Zweites bzw. Erstes Versäumnisurteil und Schlussurteil vom [DATE] teilweise stattgegeben. Den als Einspruch des Beklagten gegen den Vollstreckungsbescheid des Amtsgerichts Mayen vom [DATE] bewerteten Gesamtwiderspruch hat es mit der Maßgabe verworfen, dass der Vollstreckungsbescheid in Höhe von 0 € aufrecht erhalten bleibe und im Übrigen aufgehoben werde. Darüber hinaus hat das Landgericht den Beklagten verurteilt, an den Kläger 0 € zu zahlen und die Klage im Übrigen abgewiesen. Zur Begründung hat die Kammer ausgeführt, dass der Einspruch des Beklagten durch Zweites Versäumnisurteil zu verwerfen sei, soweit der Kläger seinen Anspruch schlüssig dargetan habe, [REF] . Das sei bezüglich der rückständigen Versicherungsprämien von 0 € für die Monate [DATE] bis einschließlich [DATE] der Fall. Bezüglich der Prämien für die Monate [DATE] bis [DATE] sei die Klage schlüssig. Insoweit sei Erstes Versäumnisurteil zu erlassen. Hinsichtlich der daneben geltend gemachten Zinsen sei die Klage indes nicht schlüssig und deshalb abzuweisen. Gemäß [REF] habe der Versicherungs-nehmer nämlich für jeden angefangenen Monat des Rückstands anstelle der Verzugszinsen einen Säumniszuschlag von 0% des Beitragsrückstandes zu entrichten. Aus dieser gesetzlichen Regelung ergebe sich, dass außer dem Säumniszuschlag kein Anspruch auf Verzugszinsen geltend gemacht werden könne. Überdies ende der Säumniszuschlag, wenn die ausstehenden Beitragsanteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten innerhalb eines Jahres nach Beginn des Ruhens nicht vollständig bezahlt worden seien. Auch bezüglich des Antrags zu 0) sei die Klage abzuweisen, denn die besonderen Voraussetzungen für die Geltendmachung zukünftiger Leistungen nach den § [REF] seien nicht erfüllt. Voraussetzung sei nämlich, dass die Forderungen nicht von einer Gegenleistung abhängig seien. Das sei hier nicht der Fall, denn ungeachtet des Ruhens der Versicherung sei die Klägerin verpflichtet, Aufwendungen zu erstatten, die zur Behandlung akuter Erkrankungen und Schmerzzustände erforderlich seien. Auch ein Fall des [REF] sei nicht gegeben, denn es bestehe keine Besorgnis der Vollstreckungsvereitelung, weil lediglich die künftige Unmöglichkeit der Leistung oder die künftige Zahlungsunfähigkeit zu besorgen seien. Ein Anspruch auf Zahlung vorgerichtlicher Anwaltskosten sei ebenfalls nicht gegeben, weil der Kläger den Beklagten trotz eines behaupteten Auftrags an seine Anwälte selbst gemahnt habe. [REF] eine Sonderregelung getroffen worden sei, überzeuge nicht. Selbst wenn der Säumniszuschlag gemäß [REF] an die Stelle des Zinsanspruchs trete, so habe das Landgericht den Zinsanspruch der Höhe nach begrenzt durch den Säumniszuschlag zusprechen müssen. Das gelte für den gesamten Zinsantrag, denn der Säumniszuschlag von 0% pro Monat sei sogar höher als die geltend gemachten Verzugszinsen . Auch die Ansicht des Landgerichts, dass der Säumniszuschlag ende, wenn die ausstehenden Beitragsteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten nicht innerhalb eines Jahres gezahlt würden, überzeuge nicht, denn sie finde weder im Gesetz noch in der Begründung eine Stütze. Auch die Klageabweisung hinsichtlich der zukünftig fällig werdenden Beiträge sei nicht zutreffend. Der Anspruch auf Zahlung der Versicherungsprämien hänge nicht unmittelbar von einer Gegenleistung ab, er entstehe vielmehr einredefrei in dem jeweiligen Monat. Jedenfalls seien die Voraussetzungen des [REF] gegeben, denn angesichts der bereits aufgelaufenen erheblichen Rückstände bestehe die Vermutung der Nichtzahlung auch für die Zukunft. [REF] wolle einen effektiven Rechtsschutz gewährleisten und diesem Ziel werde durch die Klage auf künftig fällig werdende Leistungen entsprochen. Der Beklagte sei auch verpflichtet, die vorgerichtlich entstandenen Anwaltskosten zu tragen. Das Landgericht habe den Vortrag des Klägers insofern missverstanden. Schon die Mahnung vom [DATE] sei nämlich durch die Prozessbevollmächtigten erfolgt, wie sich bereits aus der Klageschrift ergebe. den Beklagten zu verurteilen, an ihn Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz, höchstens aber 0% p.a., zu zahlen aus 0 € seit dem [DATE] sowie aus jeweils 0 € seit dem [DATE] , [DATE] , [DATE] , [DATE] und dem [DATE] und den Beklagten zu verurteilen, an ihn monatliche Versicherungsbeiträge in Höhe von 0 €, fällig jeweils am 0. eines Monats, beginnend ab [DATE] , zu zahlen. Die dort titulierte Hauptforderung in Höhe 0 € ist bereits durch das angefochtene Urteil des Landgerichts Münster rechtskräftig aufrechterhalten worden und deshalb nicht Gegenstand des Berufungsverfahrens. Anders als das Landgericht gemeint hat, kann der Kläger auch die im Vollstreckungsbescheid vom [DATE] enthaltenen Zinsen in Höhe von 0% p.a. seit dem [DATE] von dem Beklagten verlangen. Dieser Anspruch ergibt sich materiell aus [REF] n.F.. Nach dem Wortlaut dieser Vorschrift ist zwar der Prämienrückstand nicht zu verzinsen sondern mit einem Säumniszuschlag von 0% für jeden angefangenen Monat belegt, aber darin liegt weil es sich in beiden Fällen um eine Mehrforderung des Versicherers aufgrund unterbliebener Leistung des Versicherungs-nehmers handelt kein substantieller Unterschied, der es rechtfertigen könnte, die Klage insofern für unschlüssig zu halten. Das Gegenteil ist der Fall, denn aus der Sicht des klagenden Versicherers kommt es nicht entscheidend darauf an, ob sein Zahlungsanspruch vom Gesetz als Zins oder als Säumniszuschlag ausgestaltet ist. Etwas Anderes würde indes zumindest bezüglich der Dauer der Verzinsung gelten, wenn man wie Voit in Prölss/Martin, VVG, 0. Auflage, § 0 Rn. 0 davon ausginge, dass der Säumniszuschlag ende, wenn die ausstehenden Beitragsanteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten nicht innerhalb eines Jahres nach Beginn des Ruhens vollständig bezahlt worden seien. In Satz 0 des [REF] findet sich zwar die Regelung, dass die Krankenversicherung im Basistarif fortgesetzt wird, wenn nicht innerhalb eines Jahres nach Ruhen der Versicherung die ausstehenden Beitragsanteile, Säumniszuschläge und Beitreibungskosten vollständig bezahlt worden sind, auf die Dauer der Säumniszuschläge bezieht sich diese Regelung aber nicht, denn an die Nichtzahlung wird vom Gesetz der Tarifwechsel geknüpft. Weshalb dieser zugleich ein Ende der vom Versicherten zu zahlenden Säumniszuschläge und damit eine Begünstigung des säumigen Versicherungsnehmers bedeuten sollte, ist nicht ersichtlich. Der Kläger hat insofern einen Anspruch aus § 0 Abs. 0, [REF] , denn er hat nunmehr unbestritten vorgetragen, dass die vorgerichtliche Mahnung vom [DATE] schon durch die jetzigen Prozessbevollmächtigten erfolgt ist, was sich auch bereits aus seinem erstinstanzlichen Beweisangebot in seiner Klageschrift auf Bl. 0 der Akte „“Schreiben der Rechtsanwälte Dr. D, D0 & Partner vom [DATE] “ ergibt. Da sich der Beklagte zu diesem Zeitpunkt unstreitig schon im Verzug befand, ist der Beklagte zum Ersatz dieser Kosten dem Grunde nach verpflichtet. Der Anspruch ist auch der Höhe nach zwischen den Parteien außer Streit. Die Berufung ist ebenfalls bezüglich der mit dem Klageantrag zu Ziffer 0. verlangten Zinsen für die zusätzlich zu den im Vollstreckungsbescheid enthaltenen rückständigen Prämienzahlungen begründet. Die daraus resultierende Hauptforderung und der Verzug mit dessen Zahlung sind zwischen den Parteien nicht im Streit, und die verlangten Zinsen von 0 % über dem Basiszins, höchstens aber 0% sind durch den Anspruch des Versicherers aus § 0 Abs. 0 Satz 0 in voller Höhe gedeckt. Entgegen der Ansicht des Landgerichts ist nach Auffassung des Senats diese Klage auf zukünftige Leistung zulässig. Nach [REF] kann nämlich außer in den Fällen der [REF] Klage auf zukünftige Leistung dann in zulässiger Weise erhoben werden, wenn den Umständen nach die Besorgnis gerechtfertigt ist, dass der Schuldner sich der rechtzeitigen Leistung entziehen werde. Der BGH hat hierzu entschieden , dass eine solche Besorgnis auch dann bestehe, wenn der Schuldner bereits im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung zahlungsunfähig sei . In seiner Entscheidung vom [DATE] hat der BGH dies nochmals für einen Fall des Mietrückstandes bestätigt. Dem schließt sich der Senat an, denn der Gläubiger ist in einem solchen Falle besonders schutzwürdig. Er bedarf in Fällen, in denen sein Vertragspartner über einen längeren Zeitraum seinen vertraglichen Pflichten nicht nachkommt, eines effektiven Rechtsschutzes . Die Vermeidung eines weiteren Prozesses liegt überdies im wohlverstandenen Interesse des Schuldners hier des Beklagten, da er sonst im Ergebnis mit den Kosten zweier Verfahren belastet werden würde . An diesen Voraussetzungen gemessen ist von der Besorgnis fehlender Zahlung auszugehen, denn der Beklagte hat über einen Zeitraum von mehreren Jahren seine Versicherungsprämien nicht bezahlt, und auch sein eigenes Schreiben vom [DATE] belegt, dass seine Leistungsfähigkeit zweifelhaft ist. Unter diesen Umständen wäre es wie der Kläger zu Recht geltend macht kaum sachgerecht, ihm ein neues Verfahren zur Titulierung sachlich unstreitiger Forderungen aufzuerlegen. Die zukünftig fällig werdenden monatlichen Versicherungsprämien und damit die geltend gemachte Forderung sind zwischen den Parteien nach Grund und Höhe nicht streitig, so dass der Beklagte auch in beantragter Höhe zu verurteilen war. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und auch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung keine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern, [REF] .