Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die außergerichtlichen Kosten des Verfahrens; insoweit ist das Urteil vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 vom Hundert des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in entsprechender Höhe leistet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die unter der Teilnehmernummer D. bei dem Beklagten als Rundfunkteilnehmerin geführte Klägerin war als Empfängerin von Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz während ihres erfolgreich abgeschlossenen Studiums der E. an der Evangelischen Fachhochschule Hannover bis einschließlich [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht befreit. Sie begann zum [DATE] an der EFH das Zusatzstudium der F. und G.. Weil die Förderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz mit dem Abschluss des E. Studiums endete, gewährte die EFH der Klägerin mit Schreiben vom [DATE] eine monatliche Studienförderung in Höhe des zuletzt bewilligten BAföG-Satzes auf der Grundlage des letzten BAföG-Bescheides vom [DATE] der den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zum Gegenstand hatte für die Dauer des Zusatzstudiums, längstens für 0 Monate. Die Klägerin schloss das Zusatzstudium zum [DATE] erfolgreich ab. Den Antrag der Klägerin auf erneute Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht vom [DATE] lehnte der Beklagte mit streitgegenständlichem Bescheid vom [DATE] mit der Begründung ab, die Klägerin habe die Voraussetzungen für eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Rundfunkgebührenstaatsvertrag mangels Vorlage eines Bescheides über den Bezug einer der dort aufgezählten Sozialleistungen nicht nachgewiesen; ihre Situation begründe auch keinen besonderen Härtefall i. S. d. § 0 Abs. 0 RGebStV, weil sonst die Regelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV, wonach Studierende nur bei BAföG-Bewilligung zu befreien seien, umgangen würde. Die Klägerin legte unter dem [DATE] Widerspruch ein, zu dessen Begründung sie darauf verwies, dass sie weiterhin studiere und die ihr seitens der EFH geleisteten Studienförderung genau den Leistungen entspreche, die sie nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhalten habe. Die Klägerin hat am [DATE] Klage erhoben, mit der sie geltend macht, die Unterscheidung zwischen der Förderung aufgrund des Bundesausbildungsförderungsgesetzes und derjenigen durch ihre Hochschule stelle eine unbillige Härte dar, denn letztgenannte sei eine öffentliche, durch Steuergelder unterhaltene Institution. Das Zusatzstudium sei unabdingbar gewesen, um das Diplom als H. zu erreichen. Die Förderung durch die EFH sei daher nicht anders zu bewerten als diejenige nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] und dessen Widerspruchsbescheid vom [DATE] aufzuheben sowie den Beklagten zu verpflichten, sie für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien. Bezüglich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des vorgelegten Verwaltungsvorganges verwiesen; sie sind Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen. Entscheidungsgründe Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtlich nicht zu beanstanden . Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht weder aus § 0 Abs. 0 Satz 0 i. V. m. Abs. 0 des Rundfunkgebührenstaatsvertrages in der hier maßgeblichen Fassung des Gesetzes zum Neunten Rundfunkänderungsstaatsvertrag vom [DATE] RGebStV noch aus § 0 Abs. 0 RGebStV . 0 0.) Die Klägerin erfüllt unstreitig nicht die in § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV genannten Voraussetzungen für eine Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht, weil sie in dem streitigen Zeitraum weder die dort genannten Sozialleistungen bezogen noch einen der übrigen Tatbestände erfüllt hat. Die Klägerin hat insbesondere keine Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhalten. Auch das Vorbringen der Klägerin, die ihr seitens der EFH in dem streitigen Zeitraum geleistete Studienförderung entspreche in der Höhe genau der Förderung, die sie zuvor nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhalten habe, verschafft ihr keinen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 RGebStV; denn die in § 0 Abs. 0 Satz 0 Nrn. 0 bis 0 RGebStV aufgeführten Befreiungstatbestände sind nach Sinn und Zweck des Regelungswerks abschließend und die Rundfunkanstalten sind bei ihrer Entscheidung über Befreiungsanträge an die Bescheide über die in § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV aufgeführten Sozialleistungen, durch die nach § 0 Abs. 0 RGebStV die Befreiungsvoraussetzungen nachzuweisen sind, gebunden . Dem hat sich die erkennende Kammer angeschlossen. In der höchstrichterlichen und obergerichtlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass die bloße Einkommensschwäche als solche im Gegensatz zum früheren Recht nicht mehr zur Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht nach § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV führt . Das Bundesverwaltungsgericht hat in seinem Beschluss vom [DATE] ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die vertragsschließenden Länder mit dem nun geltenden Rundfunkgebührenstaatsvertragsrecht eine Erleichterung des Verfahrens angestrebt haben, um die bislang umfangreichen und schwierigen Berechnungen der Rundfunkanstalten bei der Befreiung wegen geringen Einkommens zu vermeiden. Durch § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV sollte für einkommensschwache Personen eine bescheidgebundene Befreiungsmöglichkeit eröffnet werden, wobei die Befreiungstatbestände abschließend und die Rundfunkanstalten bei ihrer Entscheidung an die entsprechenden Sozialleistungsbescheide gebunden sein sollten. Angesichts dieses Normzwecks, der in § 0 RGebStV klar zum Ausdruck komme, könne die gewollte Beschränkung der Befreiungstatbestände auf durch Leistungsbescheid nachweisbare Fälle der Bedürftigkeit nicht dadurch umgangen werden, dass einkommensschwache Personen, die keine Sozialleistungen erhalten, weil sie deren Voraussetzungen nicht erfüllten oder diese Leistungen nicht in Anspruch nehmen wollten, dem Härtefalltatbestand des § 0 Abs. 0 RGebStV zugeordnet würden. Dieses Auslegungsergebnis stehe mit höherrangigem Recht im Einklang. Dem Sozialstaatsgebot trügen die Befreiungstatbestände des § 0 RGebStV offenkundig dadurch Rechnung, dass sie einkommensschwachen Personen die Möglichkeit einer bescheidgebundenen Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht einräumten . 0 Ausgehend von dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung enthält § 0 Abs. 0 RGebStV keinen allgemeinen Auffangtatbestand, der jeweils eingreift, wenn die Voraussetzungen für eine Befreiung nach § 0 Abs. 0 RGebStV nicht vorliegen; denn ansonsten würde die gewollte Beschränkung der Befreiungstatbestände auf durch Leistungsbescheid nachgewiesene Fälle der Bedürftigkeit in § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV umgangen und der Zweck der Neuregelung, die befreiungsberechtigten Personengruppen durch einen einfach zu handhabenden Katalog festzulegen und die teilweise umfangreichen und schwierigen Berechnungen der Rundfunkanstalten bei der Befreiung wegen geringen Einkommens zu vermeiden, in Frage gestellt. Daher ist eine Gebührenbefreiung nach § 0 Abs. 0 RGebStV wegen eines besonderen Härtefalls von vornherein in den Fällen ausgeschlossen, in denen der Antragsteller zu einer der Personengruppen gehört, die von den Regelungen in § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV erfasst werden, die dort genannten Voraussetzungen aber nicht erfüllt . Demzufolge kann ein besonderer Härtefall hier nicht bejaht werden. Denn die Klägerin hat nicht durch Vorlage eines von einer zuständigen Fachbehörde erlassenen Bescheides nachgewiesen, während des streitigen Zeitraums ebenso bedürftig gewesen zu sein wie diejenigen Rundfunkteilnehmer, denen durch die Fallgruppen des § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV die Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht eingeräumt wird. Unabhängig von der Beantwortung der Frage, ob die EFH, die der Klägerin für den streitigen Zeitraum Studienförderung leistete, als Fachbehörde in diesem Sinn angesehen werden kann, fehlt es jedenfalls an einer Prüfung der Bedürftigkeit der Klägerin in dem streitigen Zeitraum. Vielmehr nahm die EFH vor/bei der Entscheidung, der Klägerin Studienförderung zu leisten, keine aktuelle Einkommens und Vermögensprüfung, wie sie etwa die BAföG-Ämter durchführen, vor, sondern setzte allein auf der Grundlage des letzten BAföG-Bescheides, den die Klägerin erhalten hatte, die monatliche Förderung in der darin festgesetzten Höhe fort. So stellt es sich bereits nach dem Inhalt des Schreibens der EFH an die Klägerin vom [DATE] dar. Darüber hinaus hat die Klägerin in der mündlichen Verhandlung mitgeteilt, sie habe der EFH vor deren Entscheidung über die Bewilligung der Studienförderung lediglich den BAföG-Bescheid vom [DATE] der den seinerzeit bereits vergangenen Zeitraum bis zum [DATE] zum Gegenstand gehabt hatte , vorlegen müssen, allerdings keine aktuellen, auf den Zeitraum des Zusatzstudiums bezogenen Einkommens und Vermögensnachweise. Dass die Klägerin in diesem Zeitraum keine Ausbildungsförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz erhielt, obgleich sie sich nach wie vor in einer Hochschulausbildung befand, ist ebenso unerheblich wie der zugunsten der Klägerin unterstellte Umstand, dass diese während des streitigen Zeitraums ohne die Studienförderung der EFH bedürftig gewesen wäre; denn die vom Gesetzgeber gewollte Beschränkung der Befreiungstatbestände auf durch Leistungsbescheid nachweisbare Fälle der Bedürftigkeit in § 0 Abs. 0 Satz 0 RGebStV darf nicht dadurch umgangen werden, dass einkommensschwache Studierende, die keine Ausbildungsförderung erhalten, nach § 0 Abs. 0 RGebStV von der Rundfunkgebührenpflicht befreit werden. Das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht hat in seinem bereits zitierten Urteil vom [DATE] eine solche Auslegung der hier einschlägigen Normen als mit höherrangigem Recht, insbesondere dem Sozialstaatsgebot und dem allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatz , im Einklang stehend angesehen; angesichts der Ausführungen des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom [DATE] sei dies nicht zu bezweifeln. Schon der 0. Senat des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts habe in seinem Urteil vom [DATE] ausdrücklich festgestellt, dass die hier vertretene Rechtsauffassung mit höherrangigem Recht und insbesondere [REF] vereinbar sei. Die Klägerin ist damit im Ergebnis nicht anders gestellt als Studierende, die wegen Überschreitung der Förderungshöchstdauer oder weil sie ein Zweitstudium betreiben von Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz ausgeschlossen sind und demzufolge auch nicht von der Rundfunkgebührenpflicht zu befreien sind; auch ein Studierender, der von seinen Eltern Unterhaltsleistungen erhält und dem nach Abzug der Unterkunftskosten Mittel in Höhe des Regelsatzes nach dem SGB II verbleiben, hat keinen Anspruch auf Befreiung von der Rundfunkgebührenpflicht . Die Gerichtskostenfreiheit bei Verfahren mit dem Gegenstand der Rundfunkgebührenbefreiung aus sozialen Gründen folgt nach ständiger Rechtsprechung der niedersächsischen Verwaltungsgerichte aus [REF] . Die Berufung wird gemäß [REF] zugelassen, weil die Kammer der Frage, ob nach Auslaufen von BAföG-Leistungen von ihrer Hochschule für ein Zusatzstudium geförderten Studierenden Rundfunkgebührenbefreiung zu erteilen ist, grundsätzliche Bedeutung beimisst. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true