Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vorher Sicherheit in derselben Höhe leistet. Der Kläger ist Eigentümer der Grundstücke G0 und G0 in X. Die Grundstücke liegen im Geltungsbereich der Satzung der Stadt X über die Umlegung des Aufwandes und der Unterhaltung der Schwarzwassergräben vom [DATE] , in der Fassung der 0. Änderung vom [DATE] . Mit Gebührenbescheid vom [DATE] setzte die Beklagte gegenüber dem Kläger aufgrund dieser Satzung für die Beteiligung an den Unterhaltungskosten für die "Schwarzwassergräben" eine Gesamtgebühr von 0 Euro fest. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben und gleichzeitig Wiedereinsetzung in den vorigen Stand beantragt. Zur Begründung des Wiedereinsetzungsantrages führt der Prozessbevollmächtigte des Klägers aus, der Kläger sei ohne Verschulden gehindert gewesen, die Klagefrist einzuhalten. Er selbst habe bereits am [DATE] die Klageschrift gefertigt und seiner Mitarbeiterin zur weiteren Bearbeitung übergegeben. Diese habe die Klageschrift am nächsten Tag per Post an das Verwaltungsgericht Düsseldorf gesandt. Nachdem er keine Eingangsbestätigung erhalten habe, habe er seine Mitarbeiterin angewiesen, sich telefonisch beim Verwaltungsgericht nach dem Sachstand zu erkundigen. Dort sei die Mitarbeiterin darauf verwiesen worden, eine schriftliche Sachstandsanfrage zu stellen. Eine solche sei mit Schriftsatz vom [DATE] per Post an das Verwaltungsgericht Düsseldorf übersandt worden. Nachdem hierauf eine Reaktion nicht erfolgt sei, habe er nunmehr die Klage erneut erhoben. Zur Begründung der Klage trägt der Kläger vor, die dem Gebührenbescheid zugrundeliegende Satzung verstoße gegen höherrangiges Recht. Die Satzung betreffe auch einen auf seinem Grundstück gelegenen Abzugsgraben, dem jedoch keinerlei Funktion zukomme. Insoweit bestehe seitens der Beklagten weder eine Unterhaltungspflicht, noch ein Anspruch auf Umlegung von Unterhaltungsaufwand. Zur Begründung trägt sie vor, die Klage sei bereits unzulässig, weil der Kläger die Klagefrist versäumt habe. Ein Anspruch auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bestehe nicht. Die Klage sei darüber hinaus auch unbegründet. Der angegriffene Bescheid sei rechtmäßig. Insbesondere sei die zugrundegelegte Satzung rechtmäßig und im Fall des Klägers korrekt angewendet. Entgegen der Ansicht des Klägers setze der Begriff des Gewässers nicht voraus, dass ein Bach ständig Wasser führe. Insoweit seien die Schwarzwassergräben als sonstige Gewässer im Sinne des [REF] einzustufen. In diesem Zusammenhang komme es auch nicht darauf an, ob von dem Grundstück des Klägers tatsächlich Wasser in die Schwarzwassergräben fließt. Das Gesetz stelle lediglich auf die Lage des Grundstücks in dem Gebiet ab, aus dem Wasser zufließt. Diesem Gebiet sei das klägerische Grundstück zuzuordnen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten Bezug genommen. Gemäß [REF] ist auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden gehindert ist, eine gesetzliche Frist einzuhalten. Ein Verschulden seines Prozessbevollmächtigten muss der Kläger sich nach [REF] zurechnen lassen. Diese Frist hat der Kläger versäumt. Die Frist für die Wiedereinsetzung beginnt mit der Behebung des Hindernisses. Grundsätzlich gilt das Hindernis als behoben, sobald das Fortbestehen der Verhinderung nicht mehr unverschuldet ist. Dies ist in dem Zeitpunkt der Fall, in dem ein verantwortlicher Anwalt bei Anwendung der von ihm zu erwartenden Sorgfalt die eingetretene Säumnis hätte erkennen können. Bei Würdigung des hier vorliegenden Sachverhalts hätte sich der Prozessbevollmächtigte des Klägers, wesentlich früher als erfolgt, zu einer Rückfrage beim Verwaltungsgericht veranlasst sehen müssen. Zwar wird eine Nachfragepflicht desjenigen Anwalts, der ein Schriftstück entsprechend den postalischen Bestimmungen so rechtzeitig zur Post aufgegeben hat, dass es bei regelmäßiger Beförderungszeit den Empfänger fristgerecht erreicht hätte, grundsätzlich verneint. Etwas anderes muss aber dann gelten, wenn bei dem Anwalt nach der Aufgabe des Schriftstücks zur Post Zweifel an seinem rechtzeitigen Eingang bei Gericht entstanden sein müssen, denn eine Pflicht zur Nachfrage besteht nur deshalb und nur dann nicht, weil und wenn der Anwalt bei rechtzeitiger Briefaufgabe von dem fristgerechten Eingang bei Gericht ausgehen darf. Dies ist dann nicht mehr der Fall, wenn sich für den Rechtsanwalt nachträglich Zweifel an einer ordnungsgemäßen Postbeförderung ergeben haben oder jedenfalls hätten ergeben müssen. Hier sind auch bei Unterstellung einer ordnungsgemäßen Absendung der Klageschrift Umstände aufgetreten, die das Vertrauen in den Zugang der Klage hätten erschüttern und den Prozessbevollmächtigten des Klägers zu einer Nachfrage bei Gericht hätten veranlassen müssen. Nach dem Vortrag des Prozessbevollmächtigten des Klägers wurde mit Schriftsatz vom [DATE] Klage eingelegt. Mangels weiteren Vortrags zum Datum der telefonischen Rückfrage bei der Geschäftsstelle der zuständigen Kammer, geht das Gericht davon aus, dass dem Prozessbevollmächtigten des Klägers jedenfalls bis [DATE] keine Eingangsbestätigung des Gerichts erreicht hat. Es kann offen bleiben, nach welcher Zeitspanne es sich einem Anwalt aufdrängen muss, dass ein ordnungsgemäßer Zugang einer Klageschrift wohl nicht erfolgt sein dürfte, jedenfalls ist ein Zeitraum von über vier Monaten ohne jegliche Eingangsbestätigung des Verwaltungsgerichts zu lang, als dass ein sorgfältig arbeitender Anwalt die Sache auf sich beruhen lassen könnte. Zudem hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers spätestens mit dem Verstreichenlassen weiterer sieben Monate zwischen der schriftlichen Sachstandsanfrage vom [DATE] und einer erneuten telefonischen Nachfrage bei der Geschäftsstelle der zuständigen Kammer unter dem [DATE] die Wiedereinsetzungsfrist versäumt. Denn selbst wenn man die Nachfrage im [DATE] noch im Rahmen der Sorgfaltspflichten eines Anwalts als ausreichend erachten sollte, hätte es sich bei Ausbleiben einer Reaktion auf die schriftliche Sachstandsanfrage aufgedrängt, zeitnah erneut Erkundigungen einzuholen. Eine Rückfrage nach mehr als sieben Monaten entspricht nicht der erforderlichen Sorgfalt, denn der Prozessbevollmächtigte des Klägers durfte spätestens zu diesem Zeitpunkt nicht mehr auf eine ordnungsgemäße Postbeförderung vertrauen. Vielmehr hätte es sich aufdrängen müssen, durch eine Nachfrage bei Gericht festzustellen, ob ein ordnungsgemäßer Eingang erfolgt ist und aus welchem Grunde sich die Bearbeitung sowohl der Klageschrift als auch der Sachstandsanfrage dermaßen verzögert. Folglich kann dahinstehen, ob sowohl die Klageschrift als auch der auf den [DATE] datierte Schriftsatz entsprechend des Vortrages des Prozessbevollmächtigten des Klägers zur Post gegeben worden sind.