Die Kläger und Revisionsbeklagten sind zusammenveranlagte Ehegatten. Der Kläger, im Streitjahr [DATE] 0 Jahre alt, war bei der K AG nichtselbständig beschäftigt. Am [DATE] wurde zwischen ihm und der AG folgender Aufhebungsvertrag abgeschlossen: "0. Die vertragsschließenden Parteien kommen überein, dass das bestehende Arbeitsverhältnis im Zusammenhang mit der Restrukturierungsphase II gemäß dem Interessenausgleich vom [DATE] aus betrieblichen Gründen mit Ablauf des [DATE] einvernehmlich endet. ... Herr ... erhält für den Verlust des Arbeitsplatzes eine einmalige Abfindung in Höhe von 0 € brutto gemäß § 0 des Sozialplanes vom [DATE] . Die vorgenannte Abfindung wird unter Berücksichtigung der [REF] gezahlt und wird in einer ersten Rate in Höhe von brutto 0 € Ende [DATE] und einem Restbetrag in Höhe von brutto 0 € Ende [DATE] fällig. Darüber hinaus erklärt das Unternehmen seine Bereitschaft, die im Zusammenhang mit dem Erwerb des Gabelstapler bzw. Lkw-Führerscheines entstehenden Aufwendungen bis zu einer Gesamthöhe von 0 € zu übernehmen. ... Die Parteien kommen überein, dass mit der Vereinbarung der Sozialplan vom [DATE] erfüllt ist und alle weiteren wechselseitigen Ansprüche aus dem beendeten Arbeitsverhältnis ausgeglichen und abgegolten sind und keine Tatsachen vorliegen, die weitergehende Ansprüche rechtfertigen können. ..." Zur Vorlage beim Finanzamt bescheinigte die AG dem Kläger: " ... dass sein mit uns bestehendes Arbeitsverhältnis im Zuge der AG-Restrukturierungsphase II am [DATE] endete. Nach dem für diese Restrukturierung mit dem Betriebsrat geschlossenen Sozialplan hatte Herr ... einen Gesamtabfindungsanspruch in Höhe von 0 €. Im Zuge unserer Fürsorgepflicht und mit Blick auf die von Herrn ... eingeleiteten existenzsichernden Maßnahmen wurde ihm auf seine grundsätzlich nach Arbeitsvertragsende fällig werdenden Zahlung eine Vorauszahlung in Höhe von 0 € Ende [DATE] gewährt." Mit Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte der Kläger eine Zahlung von 0 € als Entschädigung. Der Beklagte und Revisionskläger besteuerte mit Einkommensteuerbescheid [DATE] einen Betrag in Höhe von 0 € gemäß [REF] es . Lt. Entgeltabrechnung der AG vom [DATE] und Lohnsteuerbescheinigung [DATE] flossen dem Kläger im Streitjahr [DATE] 0 € Bruttoentgelte zu. Hierin enthalten war lt. Entgeltberechnung ein Abfindungsbetrag über 0 €. Entsprechend der Abmachung vom [DATE] übernahm die AG von den Führerscheinkosten des Klägers in Höhe von 0 € den Betrag von 0 €, der in der Entgeltabrechnung als geldwerter Vorteil berücksichtigt wurde und in den Bruttoarbeitslohn lt. Lohnsteuerbescheinigung [DATE] einfloss. Mit Einkommensteuererklärung [DATE] erklärte der Kläger Entschädigungsleistungen in Höhe von 0 €. Im Einkommensteuerbescheid [DATE] ging das FA von einem Bruttoarbeitslohn des Klägers in Höhe von 0 € aus. Die Rechtsprechung habe zwar die Verteilung der Zahlung der Abfindungssumme auf zwei Veranlagungszeiträume als unschädlich angesehen, wenn bestimmte Voraussetzungen erfüllt seien. Diese lägen bei dem Kläger nicht vor. Nach erfolglosem Einspruch hat das Finanzgericht der Klage mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil stattgegeben und entschieden, die dem Kläger im Streitjahr [DATE] zugeflossene Abfindungszahlung sei nach [REF] ermäßigt zu besteuern. Der Kläger habe eine Abfindung in Höhe von insgesamt 0 € gemäß [REF] als Ersatz für den weiteren Bezug seiner Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses bei der AG erhalten. Eine für die ermäßigte Besteuerung nach [REF] erforderliche Zusammenballung der Entschädigungszahlung liege in Gestalt der im Streitjahr bezogenen Hauptentschädigungsleistung in Höhe von 0 € unabhängig davon vor, dass der Kläger im Vorjahr eine Teilleistung in Höhe von 0 € erhalten habe. Dabei gehe das FG von einer Bagatellgrenze von 0 % aus, bis zu der eine steuerpflichtige Teilleistung in einem Veranlagungszeitraum im Verhältnis zur steuerpflichtigen Gesamtleistung für die Steuerbegünstigung der in einem weiteren Veranlagungszeitraum zufließenden steuerpflichtigen Hauptleistung unbeachtlich sei. Der steuerpflichtige, dem Kläger im Jahr [DATE] zugeflossene Betrag von 0 € liege unter dieser Bagatellgrenze . Hiergegen richtet sich die Revision des FA, mit der es die Verletzung materiellen Rechts rügt. Insbesondere folge die vom FG angenommene Bagatellgrenze weder aus dem Wortlaut noch aus Sinn und Zweck des Gesetzes, sie widerspreche höherrangigem Recht. Die Teilzahlung des Jahres [DATE] sei nicht geeignet, den Zusammenballungscharakter der Hauptentschädigungsleistung im Streitjahr in Frage zu stellen. Entscheidungsgründe Die Revision ist unbegründet und daher zurückzuweisen . Zu Recht hat das FG entschieden, dass die dem Kläger im Streitjahr zugeflossene Abfindungszahlung nach [REF] ermäßigt zu besteuern ist. Sind in dem zu versteuernden Einkommen außerordentliche Einkünfte enthalten, so ist nach [REF] die darauf entfallende Einkommensteuer nach einem ermäßigten Steuersatz zu bemessen. Nach [REF] kommen als außerordentliche Einkünfte u.a. Entschädigungen in Betracht, die gemäß [REF] als Ersatz für entgangene oder entgehende Einnahmen gewährt werden. Eine Entschädigung liegt vor, wenn die bisherige Grundlage für den Erfüllungsanspruch weggefallen ist und der an die Stelle der bisherigen Einnahmen getretene Ersatzanspruch auf einer neuen Rechts oder Billigkeitsgrundlage beruht . Außerordentliche Einkünfte i.S. des [REF] werden in ständiger Rechtsprechung grundsätzlich nur bejaht, wenn die zu begünstigenden Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum zu erfassen sind und durch die Zusammenballung von Einkünften erhöhte steuerliche Belastungen entstehen . Keine Zusammenballung in diesem Sinne liegt typischerweise vor, wenn eine Entschädigung in zwei oder mehreren verschiedenen Veranlagungszeiträumen gezahlt wird, auch wenn die Zahlungen jeweils mit anderen laufenden Einkünften zusammentreffen und sich ein Progressionsnachteil ergibt . Gleichwohl ist der Zufluss in einem Veranlagungszeitraum nach dem Wortlaut von [REF] kein gesetzliches Tatbestandsmerkmal. Nach seinem Zweck ist [REF] trotz Zuflusses in zwei Veranlagungszeiträumen auch dann anwendbar, wenn der Steuerpflichtige nur eine geringfügige Teilleistung erhalten hat und die ganz überwiegende Hauptentschädigungsleistung in einem Betrag ausgezahlt wird. Wollte man in derartigen Fällen an einem ausnahmslosen Erfordernis eines zusammengeballten Zuflusses der außerordentlichen Einkünfte in einem Veranlagungszeitraum festhalten, so würden über den Gesetzeswortlaut des [REF] hinaus die Voraussetzungen der Tarifermäßigung ohne sachlichen Grund verschärft und die ratio legis verfehlt . Der unbestimmte Rechtsbegriff der außerordentlichen Einkünfte ist im Wege der Auslegung nach Maßgabe der ratio legis zu konkretisieren. Danach sind außerordentliche Einkünfte solche, deren Zufluss in einem Veranlagungszeitraum zu einer für den jeweiligen Steuerpflichtigen im Vergleich zu seiner regelmäßigen sonstigen Besteuerung einmaligen und außergewöhnlichen Progressionsbelastung führen. Diese abzumildern ist der Zweck der Billigkeitsregelung des [REF] . Diese veranlagungszeitraumbezogen betrachtet begünstigende Behandlung von zusammengeballt zugeflossenen Einnahmen, deren Zufluss sich beim jeweiligen Steuerpflichtigen nach dessen regelmäßiger Einkünftesituation normalerweise auf mehrere Jahre verteilt hätte , verwirklicht veranlagungszeitraumübergreifend betrachtet eine gleichmäßige progressive Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit. Dementsprechend sind solche Entschädigungen als außerordentliche Einkünfte zu behandeln, deren zusammengeballter Zufluss zu einer Ausnahmesituation in der Progressionsbelastung des jeweiligen Steuerpflichtigen führt. Zwar liegt sie typischerweise nicht vor, wenn eine einheitliche Entschädigungsleistung in mehreren Veranlagungszeiträumen zufließt; indes kann eine nur geringfügige Teilleistung in dem dem Zuflussjahr der Hauptentschädigungsleistung vorangegangenen Veranlagungszeitraum dieser Ausnahmesituation mit ihrem Bedarf nach der von [REF] bezweckten Progressionsabmilderung entsprechen. Wann von einer solchen unschädlichen geringfügigen Teilleistung auszugehen ist, bestimmt sich nach dem Vorliegen einer Ausnahmesituation in der individuellen Steuerbelastung des einzelnen Steuerpflichtigen. Eine starre Prozentgrenze sieht das Gesetz weder vor noch kann eine solche die gesetzlich geforderte Prüfung der Außerordentlichkeit im Einzelfall ersetzen. Der Kläger erhielt die Abfindung als Ersatz für den weiteren Bezug seiner Einkünfte aus nichtselbständiger Arbeit nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Eine für die ermäßigte Besteuerung nach [REF] erforderliche Zusammenballung der Entschädigungszahlung liegt in Gestalt der im Streitjahr bezogenen Hauptentschädigungsleistung unabhängig davon vor, dass der Kläger bereits im Jahr zuvor 0 € als steuerpflichtige Teilleistung der Entschädigung erhalten hat. Soweit die Teilleistung nach [REF] in der im Jahr [DATE] geltenden Fassung in Höhe von 0 € steuerfrei ist, ist sie außer Betracht zu lassen, da sie ohnehin keine Progressionsbelastung bewirken kann . Da im Streitfall keine besonderen tatsächlichen Umstände erkennbar sind, die die Teilleistung bedingen oder prägen, ist die Frage, ob die Teilleistung der Außerordentlichkeit der Hauptentschädigungszahlung im Jahr [DATE] entgegensteht, alleine ausgehend von der Höhe der Teilleistung zu beurteilen. Insoweit bewirkt die Teilleistung von 0 € im Hinblick auf einen Bruttoarbeitslohn des Klägers für das Jahr [DATE] von ca. 0 € und eine Hauptentschädigungszahlung im Jahr [DATE] von knapp 0 € keine relevante Progressionsverschiebung im Jahr [DATE] , die geeignet wäre, die Ausnahmesituation des Klägers hinsichtlich seiner Progressionsbelastung im Streitjahr zu beeinflussen.