Die Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn hat durch Beschluss vom [DATE] einen Antrag des Antragstellers auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig verworfen, dem Antragsteller die Kosten des Verfahrens auferlegt und den Gegenstandswert auf 0 € festgesetzt. Das Rechtsmittel ist nach [REF] , 0 Abs. 0 Satz 0 StPO an sich statthaft und auch fristgerecht eingelegt worden. Zur Entscheidung ist der Senat als das dem Landgericht vorgeordnete Gericht und nicht das für die Entscheidung über Rechtsbeschwerden im Sinne von [REF] in Nordrhein-Westfalen gemäß VO vom [DATE] GV.NW. [DATE] S. 0 zuständige Oberlandesgericht Hamm berufen, weil allein die Kostenentscheidung der Strafvollstreckungskammer angefochten wird . Das Rechtsmittel ist auch unter Beachtung des Beschwerdewertes zulässig, der nach [REF] für alle Entscheidungen über Kosten und notwendige Auslagen 0 € beträgt. Diese Wertgrenze gilt auch für die Anfechtung von Kostenentscheidungen nach [REF] . Bei dem vom Landgericht festgesetzten Gegenstandswert von 0 € fällt nach Nr. 0 der Anlage 0 zu [REF] eine Gebühr an, die gem. [REF] 0 € beträgt. Da sich für den Antragsteller eine Verteidigerin bestellt hat, entsteht für diese noch eine Verfahrensgebühr gem. Ziff. 0 VV RVG in Höhe des 0 fachen Betrages der Gebühr nach Anlage 0 zu [REF] , zuzüglich der Pauschale für Post und Telekommunikationsleistungen in Höhe von 0 € sowie der auf die Vergütung insgesamt entfallen Umsatzsteuer von derzeit von 0 %. Es errechnet sich insoweit ein Betrag von 0 €. Zuzüglich der Gerichtskosten wird der Beschwerdewert von 0 € daher überschritten. [REF] bestimmt, dass der Antragsteller die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen trägt, sofern er unterliegt. Diese Kostenregelung ist zwingend. Ein Ermessensspielraum ist dem Gericht anders als nach § 0 II 0 StVollZG in den Fällen, in denen sich die Maßnahme vor einer Entscheidung erledigt hat nicht eingeräumt. Hiernach hat die zuständige Strafvollstreckungskammer des Landgerichts Bonn dem Antragsteller zu Recht die Verfahrenskosten auferlegt, nachdem sie den Antrag auf gerichtliche Entscheidung als unzulässig zurückgewiesen hat. Der mit Schriftsatz vom [DATE] an die Strafvollstreckungskammer gerichtete Antrag, dem Verurteilten die Möglichkeit zur Verlegung in den offenen Vollzug zu geben, konnte nur als Antrag auf gerichtliche Entscheidung gewertet werden, über den kostenpflichtig zu befinden war, nachdem die Verteidigerin innerhalb der ihr gesetzten Frist den Antrag weder zurückgenommen noch erklärt hat, warum es sich dabei um ein Versehen gehandelt haben soll. Das lässt sich auch den Ausführungen der sofortigen Beschwerde nicht entnehmen. Soweit mit dem Rechtsmittel geltend gemacht wird, die Verteidigerin habe mit der als Stellvertreterin tätigen Richterin besprochen, "den Antrag nicht zu werten", liegt darin keine wirksame Antragsrücknahme, da eine solche schriftlich zu erfolgen hat . Auf die Notwendigkeit einer schriftlichen Eingabe ist die Verteidigerin auch wiederholt hingewiesen worden.