Der Kläger handelte ab [DATE] mit Schmuck, den er aus den USA importierte und mittels der Internetplattform Ebay anbot. Die Klägerin führte in der Zeit vom [DATE] bis zum …. [DATE] ein Ladengeschäft, in dem sie Flohmarktartikel verkaufte. Das beklagte Finanzamt führte unter Beteiligung des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen Hannover in der Zeit vom …... [DATE] bis …... [DATE] mit Unterbrechungen eine Betriebsprüfung durch . Außerdem wurde ein steuerstrafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen den Kläger eingeleitet. Die aufgrund eines Auskunftsersuchens festgestellten Umsätze sowie Eingänge auf Bankkonten überstiegen die im Umsatzsteuervoranmeldungsverfahren angemeldeten Umsätze. Die Bp wurde durch Hinzuschätzungen im Rahmen einer so genannten tatsächlichen Verständigung abgeschlossen. Der Kläger gab am …... [DATE] im FA die eidesstattliche Versicherung ab. Durch Bescheid des Landkreises Schaumburg ist ihm seit dem ... [DATE] bestandskräftig untersagt, ein Gewerbe auszuüben. Das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen …….. Steuerfahndung führte in der Zeit vom …... [DATE] bis zum …... [DATE] eine weitere Prüfung durch . Dabei wurde festgestellt, dass der Kläger weiterhin Schmuckwaren mittels der Internetplattform Ebay angeboten und verkauft hatte. Der Prüfer stellte aufgrund der beschlagnahmten Unterlagen, darunter ein PC, fest, dass der Kläger sich für seine Tätigkeit folgender bei Ebay eingerichteter Accounts bediente, die allerdings nicht auf seinen Namen lauteten: Ferner wickelte der Kläger den mit den Verkäufen verbundenen Zahlungsverkehr einschließlich etwaiger Rückzahlungen an Kunden nicht nur über seine eigenen Bankkonten , sondern in großem Umfang auch über das Bankkonto des A. O. bei der Postbank Nr. … und in geringem Umfang über das Bankkonto der D. P. bei der Postbank Nr. … ab. Der Prüfer kam zu dem Ergebnis, dass der Kläger nur unvollständige Aufzeichnungen geführt hat und deshalb die Umsätze und Gewinne im Schätzungsweg zu ermitteln seien. Er ermittelte die Erlöse anhand der von der Firma Ebay auf ein Auskunftsersuchen hin mitgeteilten, über die o.g. Accounts erzielten einzelnen Versteigerungserlöse. Auf den Inhalt der auf CD als Excel-Tabelle mitgeteilten Datensätze wird insoweit verwiesen. Weiter zog er alle Eigenersteigerungen über die Accounts Als Betriebsausgaben berücksichtigte der Prüfer Gebühren und Aufwendungen für Schmuckeinkäufe, wie sie sich aus den Bankkonten des Klägers und den vom Kläger genutzten Bankkonten a. O. und D. P. ergaben. Zusätzlich zog er nicht belegte und damit geschätzte weitere Betriebsausgaben von netto 0 € zur Abgeltung von Unsicherheiten ab. Es ergaben sich hiernach Gewinne von 0 € und 0 € und Nettoerlöse von 0 € und 0 € . Bei der Umsatzsteuer berücksichtigte der Prüfer Einfuhrumsatzsteuer, soweit Belege vorhanden waren, und Vorsteuer auf die zusätzlich geschätzten Betriebsausgaben. Unter D des Prüfungsberichts ist festgehalten, dass die getroffenen Feststellungen dem Anwalt des Klägers umfangreich dargelegt worden seien, der Kläger einer vorbereiteten tatsächliche Verständigung nicht habe zustimmen wollen und nicht in der Lage gewesen sei, die Feststellungen durch geeignete Unterlagen zu widerlegen, gleichwohl noch zur Abgeltung von Unsicherheiten im Schätzungsweg zusätzlich 0 € als Betriebsausgaben abgezogen seien. Die Steuerforderungen würden in Anbetracht der wirtschaftlichen Situation des Klägers voraussichtlich nicht beitreibbar sein. Gegen die aufgrund dieser Besteuerungsgrundlagen ergangenen Bescheide legten die Kläger bzw. für die Betriebssteuern der Kläger Einsprüche ein. Den Einspruch wegen Einkommensteuer [DATE] nahmen die Kläger wieder zurück. Die Kläger trugen vor, sie könnten, da die Fahndung ihnen die beschlagnahmten Unterlagen noch nicht wieder ausgehändigt habe und ihnen das Ermittlungsergebnis auch nicht detailliert mitgeteilt habe, nichts Konkretes vortragen. Es stehe aber fest, dass die Festsetzungen viel zu hoch seien. Insbesondere habe die Fahndung offenbar nicht alle von ihnen eingereichten Unterlagen berücksichtigt und Zahlen angesetzt, die sie nicht überprüfen könnten. Es sei ihnen aufgrund ihrer Einnahmesituation nicht möglich, die Steuerbeträge zu zahlen. Nachdem die von ihnen erbetene Begründungsfrist ergebnislos abgelaufen war, wies das FA die Einsprüche zurück. Die Kläger tragen vor, die Schätzung der Besteuerungsgrundlagen sei, insbesondere für das Kalenderjahr [DATE] unzutreffend hoch ausgefallen. Das FA habe für das Jahr [DATE] einen minimalen Gewinn der Besteuerung zugrunde gelegt; [DATE] sei es nicht anders gewesen. Möglicherweise habe der Prüfer Umsätze einbezogen, die fremden Personen zuzurechnen seien. Solche Unterlagen dritter Personen hätten sich seinerzeit bei ihnen befunden, um in einen bei ihnen befindlichen fremden PC eingegeben zu werden; dieser PC sei von der Fahndung ebenfalls mitgenommen worden. Das FA war gemäß § 0 Abs. 0, Abs. 0 Satz 0 Abgabenordnung berechtigt, die Besteuerungsgrundlagen zu schätzen, da der Kläger durch den Ankauf und Weiterverkauf von Waren gewerblich tätig war und insoweit sowohl nach [REF] verpflichtet war, die Einnahmen und Ausgaben aufzuzeichnen als auch nach [REF] verpflichtet war, den Wareneingang aufzuzeichnen, dieser Verpflichtung jedoch nach den zutreffenden Feststellungen des Prüfers nicht nachgekommen war. 0 0. Der Gewinn des Klägers aus Gewerbebetrieb war dabei allerdings nicht, wie geschehen durch Gegenüberstellung der Einnahmen und Ausgaben nach [REF] , sondern auf der Basis eines Betriebsvermögensvergleichs nach § 0 Abs. 0, [REF] zu ermitteln. Denn die Gewinnermittlung auf der Basis eines Betriebsvermögensvergleichs nach § 0 Abs. 0, [REF] ist die vorrangige Gewinnermittlungsart bei Einkünften aus Gewerbebetrieb. In Schätzungsfällen muss deshalb eine Schätzung auf dieser Basis erfolgen, es sei denn, es besteht keine Buchführungspflicht und der Steuerpflichtige hat durch die Art der Einrichtung seiner Buchführung oder auf andere Weise eine Gewinnermittlung durch Einnahmen-Überschussrechnung nach [REF] gewählt und diese Wahl nach außen kenntlich gemacht . Da der Kläger schon keine Aufzeichnungen geführt hat, nicht einmal eine geordnete, vollständige und zeitlich fortlaufende Belegablage vorweisen konnte, aus der die Wahl der Gewinnermittlungsart Einnahmen-Überschussrechnung hätte entnommen werden können, verbleibt es bei der vorrangigen Gewinnermittlungsart des Betriebsvermögensvergleichs. Ohnehin fehlte es schon deshalb an der Ausübung des Gewinnermittlungswahlrechts, weil dieses denknotwendig einen darauf gerichteten Willen voraussetzt; wer, wie der Kläger, gar keinen Gewinn ermitteln will, hat folglich auch keine Wahl zwischen den Gewinnermittlungsarten getroffen . Der Senat ist davon überzeugt, dass der Kläger nicht nur mittels der auf den Namen der Klägerin , sondern auch mittels der auf den Namen C. B. und M. F. eingerichteten Accounts Verkäufe getätigt hat. Für den Account C, über den eine Vielzahl von Verkäufen im Wert von rd. 0 € abgewickelt wurde, folgt dieses zum Einen daraus, dass der Zahlungsverkehr, soweit nicht Dienstleister wie PayPal u.a. eingeschaltet waren, über das Bankkonto des A. O. bei der Postbank erfolgte, das ebenfalls dem Kläger zuzurechnen ist. Denn über dieses Bankkonto sind auch Rückzahlungen an Kunden des Accounts A erfolgt sowie eigene Ausgaben des Klägers bezahlt worden . Es kommt hinzu, dass die Guthaben auf diesem Konto ausschließlich bar abgehoben wurden, so dass aus der Geldverwendung keine Hinweise auf die Person, auf deren Namen das Konto eröffnet wurde, folgen. Zum anderen spricht dafür weiter, dass der Kläger handschriftliche Rückzahlungsanweisungen an den Dienstleister Western Union vorgelegt hat, die in vier Fällen Rückzahlungen "….“ und in 0 Fällen Rückzahlungen „A. O.“ betreffen, aber dieselbe Handschrift aufweisen wie auch handschriftliche Vermerke auf weiteren vom Kläger vorgelegten Unterlagen über angeblich rückabgewickelte Vorgänge des Accounts A. Dafür, dass dieser dem Kläger zuzurechnen ist, ist ein weiteres überzeugendes Indiz, dass die Eigenersteigerungen aller dem Kläger zugerechneten Accounts über dieselben Käuferaccounts vorgenommen wurden , F und G ; B über C.B. und E.R.; C über L.S. und E.R. sowie D über L.S.). Für die Zurechnung des Verkaufsaccounts D spricht weiter, dass die Verkaufserlöse dieses Accounts auf dem dem Kläger zuzurechnenden Bankkonto des A. O. bei der Postbank vereinnahmt wurden . Außerdem sind auf dem Bankkonto der Frau D. P. bei der Postbank Nr. … zahlreiche Verkaufserlöse des Accounts A eingegangen. Da auf dem Konto aber auch Verkaufserlöse des Accounts C zugeflossen sind, ist dieses noch ein weiteres Indiz dafür, dass dieser Account dem Kläger zuzurechnen ist . Aufgrund dieser Zusammenhänge und Verflechtungen ist der Senat davon überzeugt, dass die mittels der genannten vier Accounts erzielten Versteigerungserlöse, auch soweit sie auf dem auf den Namen A. O. lautenden Postbankkonto Nr. … und auf den Namen D. P. lautenden Postbankkonto Nr. … eingegangen sind, solche des Klägers darstellen. Ohne dass es noch darauf ankäme, sei in diesem Zusammenhang gleichwohl noch auf das gegen Herrn A. O. durchgeführte Betrugsverfahren hingewiesen, in dem es um Schmuckverkäufe über den Account C ging. Dort hat Herr A. O. immer behauptet, er habe dem Kläger für dessen Geschäfte ein Ebay-Konto, seine Email-Adresse und das auf seinen Namen eingerichtete Bankkonto bei der Postbank nebst EC-Karte und Pin überlassen, worum ihn der Kläger gebeten habe. Der in diesem Verfahren als Zeuge geladene Kläger hatte indes von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch gemacht und war von einem als Zeuge gehörten Geschädigten als sehr wahrscheinlich derjenige erkannt worden, mit dem er persönlichen Kontakt gehabt hatte. Da es aber hierauf für die Überzeugungsbildung des Senats nicht mehr ankommt, war insoweit eine weitere Aufklärung, gegebenenfalls mit Zeugenvernehmungen, nicht erforderlich. Der Prüfer hat die über die dem Kläger zuzurechnenden Accounts abgeschlossenen Auktionen zutreffend als Ausgangserlöse erfasst und davon die Eigenversteigerungen in ebenfalls zutreffender Höhe abgezogen. Fehler in der Auswertung der von Ebay zur Verfügung gestellten Daten-CD und der bekannten Bankkonten sind nach Überprüfung durch das Gericht insoweit nicht festzustellen. Der Kläger hat Unterlagen über Auktionen vorgelegt, die entweder durch Rückzahlung des Kaufpreises rückabgewickelt worden sein sollen oder bei denen das Geschäft infolge Nichtzahlung des Kaufpreises nicht ausgeführt worden sein soll. Insoweit geht es ausschließlich um Versteigerungen über den Account A, für die Geldzuflüsse oder abflüsse auch nicht festgestellt werden können, so dass davon ausgegangen werden kann, dass die Verträge tatsächlich schon nicht zur Durchführung gekommen sind. Die in diesem Zusammenhang vom Kläger noch genannten Auktionen vom [DATE] mit 0 € und vom [DATE] mit 0 + 0 = 0 €) sind hingegen zur Ausführung gekommen; der Kaufpreis aus der erstgenannten ist am [DATE] auf dem Postbankkonto des Klägers eingegangen, bei der zweiten genannten Auktion ist der Kaufpreis von 0 € am [DATE] und sind die Spesen von 0 € am [DATE] auf dem Konto des Klägers bei der Volksbank eingegangen; der Vertrag wurde rückabgewickelt und der Kaufpreis einschließlich Spesen am [DATE] ebenfalls von diesem Bankkonto zurück überwiesen. Die nicht zur Ausführung gekommenen Verträge mit einem Wert von 0 € entsprechen 0 v.H. der bereinigten Auktionen von 0 €, mithin zugunsten des Klägers aufgerundet rd. 0 v.H.. Soweit der Kläger geltend macht, eine Vielzahl von Verträgen sei rückabgewickelt worden und hierüber Auktionsunterlagen vorgelegt hat , geht es um 0 Vorgänge mit einer Kaufsumme von 0 €; Rückzahlungen über die bekannten Bankkonten sind aber nur bei 0 Vorgängen mit einer Kaufsumme von 0 € festzustellen, die in den vom Prüfer berücksichtigten Rückzahlungen enthalten sind. Der Prüfer hat die Rückzahlungen über die Bankkonten und Western Union bis auf die nachfolgend dargestellten Korrekturen zutreffend auf insgesamt 0 € ermittelt. Ein darüber hinausgehender Abzug im Schätzungswege ist, da die Zahlungen konkret festgestellt werden konnten, nicht möglich. Da jedoch die Schätzung wie oben ausgeführt auf Basis eines Bestandsvergleichs vorzunehmen ist, war die sich so ergebende Summe der Rückzahlungen jedoch nicht, wie geschehen, in voller Höhe abzusetzen, weil einzelne Rückzahlungen Versteigerungserlöse des Kalenderjahres [DATE] betrafen. Diese Erlöse sind nach den Grundsätzen des Bestandsvergleichs schon zum [DATE] als Verbindlichkeit zu erfassen; die Gewinnauswirkung betrifft mithin insoweit das Jahr [DATE] und nicht den Streitzeitraum. Die Einnahmen sind außerdem um bisher nicht berücksichtigte Versandspesen zu erhöhen, die den Abnehmern regelmäßig mit 0 € bis 0 € in Rechnung gestellt wurden. Postbank Kläger 0 Volksbank Kläger 0 Postbank D. P. 0 Postbank A. O. 0 Western Union 0 0 Abschlag Rücktritte ~ 0 ~ 0 0 Auktionen je durchschnittlich 0 € 0 € ====== Da die Schätzung auf Basis eines Betriebsvermögensvergleichs vorzunehmen ist, sind auch die Warenbestände zum Anfang und zum Ende des Geschäftsjahrs zu berücksichtigen, die indes mangels Buchführung nicht festgehalten und daher zu schätzen sind. Aus Vereinfachungsgründen schätzt der Senat lediglich die Bestands-veränderung, die für die Ermittlung des Gewinns von Bedeutung ist. Aus den bereinigten Betriebseinnahmen von 0 € und dem vom Prüfer als Betriebsausgaben berücksichtigten Wareneinkauf von 0 € errechnet sich ein Rohgewinnaufschlagsatz von 0 v.H.. Nach der Richtsatzsammlung liegt der Rohgewinnaufschlagsatz beim Schmuckhandel zwischen 0 und 0 v.H.. Es müssen deshalb noch weitere Betriebsausgaben für Wareneinsatz berücksichtigt werden. Der Senat geht für deren Schätzung vom höchsten Rohgewinnaufschlagsatz aus, da gerade auch die zahlreichen Eigenersteigerungen zeigen, dass der Kläger sich keinesfalls mit zu geringen Margen hat begnügen wollen. Der gesamte Wareneinsatz berechnet sich damit auf 0 € , sodass weitere Betriebsausgaben in Höhe von 0 € abzuziehen sind. Aus alledem ergeben sich gegenüber den im angefochtenen Einkommensteuerbescheid berücksichtigten niedrigere Einkünfte aus Gewerbebetrieb [DATE] wie folgt: Betriebseinnahmen: 0 € Betriebsausgaben: Wareneinkauf, Einfuhrumsatzsteuer, Zoll 0 € Erhöhung Wareneinsatz 0 € Gebühren 0 € Sonstige Betriebsausgaben lt. Prüfer 0 € Umsatzsteuerrückstellung 0 % aus brutto 0 €0 € Vorsteuer sonstige Betriebsausgaben lt. Prüfer 0 € Einfuhrumsatzsteuer 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € 0 € Gewerbesteuerrückstellung 0 € Gewinn: 0 € Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] , die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf [REF] . Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=STRE0&psml=bsndprod.psml&max=true