Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 0 v. H. des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der im [DATE] geborene Kläger ist alleinstehend und arbeitslos. Er bewohnt seit [DATE] eine Wohnung in N. , F. straße 0 mit einer Wohnfläche von ca. 0 qm. Die Miete beträgt 0 Euro einschließlich Betriebskosten. Die Beklagte gewährte dem Kläger vom [DATE] bis zum [DATE] Wohngeld als Mietzuschuss, zuletzt in Höhe von 0 Euro monatlich. Sein Einkommen bestand in dieser Zeit nahezu ausschließlich aus Kapitaleinkünften. Daneben bezog der Kläger geringfügige Einnahmen als Statist und Helfer bei den Städtischen Bühnen. Zu seinem Wohngeldantrag vom [DATE] hatte der Kläger sein Vermögen mit 0 Euro abzüglich 0 Euro an Verbindlichkeiten angegeben. Ca. 0 Euro entfielen dabei auf Giro-, Spar und Zinskonten sowie ein Wertpapierdepot sowie Genossenschaftsanteile. Der weitere Betrag von ca. 0 Euro verteilte sich auf drei Rentenversicherungen mit einer Aufschubzeit bis zum [DATE] , [DATE] und [DATE] . Am [DATE] stellte der Kläger einen Antrag auf Weiterbewilligung eines Mietzuschusses. Als Einkommen gab der Kläger Kapitalzinsen in Höhe von 0 Euro für den gesamten Bewilligungszeitraum an. Er teilte ferner mit, dass mit der Auszahlung der steuerfreien Lebensversicherung I. H. die Schulden aus der Aufstellung vom vorherigen Antrag getilgt und der Restbetrag auf einem Tagesgeldkonto und einem Festgeldkonto angelegt worden sei. Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf Wohngeld für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] unter Hinweis auf [REF] ab. Ein Anspruch auf Wohngeld bestehe nicht, soweit die Inanspruchnahme missbräuchlich wäre, insbesondere wegen erheblichen Vermögens. Erhebliches Vermögen sei in der Regel vorhanden, wenn die Summe des verwertbaren Vermögens für das erste zu berücksichtigende Haushaltsmitglied 0 Euro übersteige. Bei dem Vermögen aus der Lebensversicherung der I. H. in Höhe von 0 Euro handele es sich um verwertbares Vermögen, welches für den Lebensunterhalt verwendet werden könne. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben, die er im Wesentlichen wie folgt begründet: Die Vorschrift des [REF] verstoße gegen das Bestimmtheitsgebot des [REF] . Die in der Vorschrift verwandte Formulierung "missbräuchlich" und erhebliches Vermögen" gebe der Verwaltung keine hinreichende Handlungsgrundlage und sei deshalb verfassungswidrig. Jedenfalls ergebe sich bei restriktiver Auslegung der Bestimmung ein Anspruch auf Mietzuschuss. Die Zinserträge aus seinem Vermögen schlügen sich vollständig in seinem Jahreseinkommen nieder. Maßgeblich sei nicht das Vermögen, sondern die Erträge. Sein Jahreseinkommen liege weit unter der Grenze der Grundsicherung für Arbeitssuchende. In einer Aufstellung vom [DATE] hat der Kläger sein Vermögen mit 0 Euro angegeben. Hiervon entfielen ca. 0 Euro auf Sparguthaben und Tagesgelder. den Wohngeldbescheid vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger Wohngeld als Mietzuschuss für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zu bewilligen. Die Beklagte beantragt, die Klage abzuweisen. Sie wiederholt und vertieft die Begründung des angegriffenen Bescheides. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die beigezogenen Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist als Verpflichtungsklage zulässig, aber nicht begründet. Dem Kläger steht für die Zeit ab [DATE] kein Anspruch auf Wohngeld zu. Der ablehnende Bescheid des Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger daher nicht seinen Rechten . Ein Anspruch des Klägers auf Wohngeld ist nach [REF] ausgeschlossen. Hiernach besteht ein Wohngeldanspruch nicht, soweit die Inanspruchnahme missbräuchlich wäre, insbesondere wegen erheblichen Vermögens. Gegen die vorgenannte Bestimmung bestehen entgegen der Auffassung des Klägers keine verfassungsrechtlichen Bedenken. Bei den gesetzlichen Tatbestandsmerkmalen der "missbräuchlichen" Inanspruchnahme und des "erheblichen" Vermögens handelt es sich um unbestimmte Rechtsbegriffe, die mit Blick auf die Zielsetzung des Wohngeldgesetzes und die Entstehungsgeschichte des Ausschlusstatbestandes einer hinreichend bestimmten Auslegung zugänglich und durch die Verwaltungsgericht voll überprüfbar sind. Das Wohngeld dient der wirtschaftlichen Sicherung eines angemessenen und familiengerechten Wohnens . Es ist deshalb systemgerecht, den Wohngeldanspruch ganz oder teilweise entfallen zu lassen, wenn der Antragsteller zur Bestreitung des angemessenen Wohnbedarfs nicht auf die Leistung von Wohngeld angewiesen ist, weil er die hierfür erforderlichen Mittel selbst aufbringen kann. Eine missbräuchliche Inanspruchnahme wegen erheblichen Vermögens liegt demgemäß vor, wenn nach den Gesamtumständen des Einzelfalles dem Wohngeldantragsteller zugemutet werden kann, die Mietbelastung aus seinem vorhandenen Vermögen zu bestreiten. Hiervon kann in der Regel ausgegangen werden, wenn das verwertbare Vermögen einen Wert hat, der die Freibeträge nach [REF] es in entsprechend angepasster Höhe übersteigt . "Das Wohngeldgesetz enthielt bereits in seiner allerersten Fassung einen Ausschlussgrund wegen zu hohen Vermögens. Nach [REF] es vom [DATE] wurde Wohngeld versagt, wenn zumutbar war, dass die zum Haushalt rechnenden Familienmitglieder Vermögen für die Entrichtung der Miete oder Aufbringung der Belastung einsetzen oder verwerten können. Der Gesetzgeber des Zweiten Wohngeldgesetzes vom [DATE] änderte die Regelung dahingehend, dass Wohngeld versagt wurde, wenn ein zum Haushalt rechnendes Familienmitglied im Jahr der Stellung des Antrages auf Wohngeld Vermögenssteuer zu entrichten hatte ; eine Ausnahme galt, wenn dies für die zum Haushalt rechnenden Familienmitglieder eine besondere Härte bedeuten würde . Der Gesetzgeber wollte mit der Anknüpfung an das Vermögenssteuerrecht den Katalog der Vermögenswerte, deren Einsatz oder Verwertung nicht zumutbar war, vereinfachen und die frühere Aufzählung von Einzeltatbeständen entfallen lassen, deren Voraussetzungen im Einzelfall oft erst nach schwierigen, zeitraubenden und nicht immer zu befriedigenden Ermittlungen festgestellt werden konnten . Die Regelung wurde mit dem Fünften Gesetz zur Änderung des Wohngeldgesetzes vom [DATE] als [REF] übernommen, wobei die Härtefallklausel nach dem bisherigen § 0 Satz 0 gestrichen wurde, weil sie im Hinblick auf den ab [DATE] bei der Vermögenssteuer erhöhten Grundfreibetrag für entbehrlich gehalten wurde . Gleichzeitig wurde mit dem zuvor genannten Gesetz ein neuer allgemeiner Ausschlussgrund in Absatz 0 eingeführt, wonach Wohngeld nicht gewährt wird, soweit die Inanspruchnahme missbräuchlich wäre. Mit dieser Vorschrift wollte der Gesetzgeber erreichen, dass Wohngeld nicht gewährt wird, wenn besonders vorteilhafte, nach den Regeln über die Einkommensermittlung noch nicht erfasste vermögenswerte Rechtspositionen oder sonst zu missbilligende Verhaltensweisen vorliegen . Dem Anspruchsausschluss bei missbräuchlicher Inanspruchnahme liegt der Gedanke zu Grunde, dass staatliche Leistungen dann nicht gewährt werden sollen, wenn der Antragsteller aus objektiver Sicht seine finanziellen Verhältnisse von der Einnahme und der Ausgabenseite her so gestalten kann, dass er aus eigenen Mitteln die Belastung aufzubringen vermag und wenn es objektiv betrachtet keine unbillige Härte darstellt, ihn hierauf zu verweisen. Denn auch unter Geltung des Sozialstaatsprinzips muss vom Einzelnen gefordert werden, dass er zur Befriedigung seines Bedarfes nicht sofort Hilfe durch die Allgemeinheit in Anspruch nimmt . Nachdem das Bundesverfassungsgericht die Erhebung von Vermögenssteuer nach dem Vermögenssteuergesetz für verfassungswidrig erklärt hatte und seit dem [DATE] keine Vermögenssteuer mehr erhoben wurde, strich der Gesetzgeber [REF] alter Fassung mit dem Gesetz zur Änderung des Wohngeldgesetzes und anderer Gesetze vom [DATE] ersatzlos. In der Gesetzesbegründung heißt es hierzu : "Die bisherige Regelung zum Wegfall des Wohngeldanspruches bei Entrichtung von Vermögenssteuer kann entfallen, da dieser Steuertatbestand inzwischen gestrichen wurde. Eine materielle Änderung liegt insoweit nicht vor, da die Inanspruchnahme von Wohngeld in Fällen eines entsprechend großen Vermögens regelmäßig missbräuchlich im Sinne der neuen Nr. 0 sein dürfte." Der Gesetzgeber hielt also eine klarstellende Regelung zu einem Wohngeldausschluss bei Vorhandensein von Vermögen das zur Vermögenssteuerpflichtigkeit geführt hätte nicht für erforderlich, weil er einen entsprechenden Wohngeldausschluss von der "Generalklausel" der rechtsmissbräuchlichen Inanspruchnahme für miterfasst hielt . Die Regelung des [REF] blieb bis Ende [DATE] unverändert. Nach dem ursprünglichen Entwurf des Gesetzes zur Neuregelung des Wohngeldrechts und zur Änderung anderer wohnungsrechtlicher Vorschriften vom [DATE] war mit § 0 Nr. 0 des Gesetzentwurfes weiterhin eine Fortgeltung der Regelung in unveränderter Fassung vorgesehen ; entsprechend hieß es zur Gesetzesbegründung lediglich, die Nummer 0 übernehme die Ablehnung wegen missbräuchlicher Inanspruchnahme aus [REF] a.F. . Der Bundesrat verlangte im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens jedoch erfolgreich die Ergänzung der Regelung um die Wörter "insbesondere wegen erheblichen Vermögens" mit folgender Begründung : ‚Sowohl die bisherige Fassung des Wohngeldgesetzes als auch der vorliegende Gesetzentwurf stellen die Ablehnung des Wohngeldes wegen missbräuchlicher Inanspruchnahme bei erheblichem Vermögen nicht auf eine gesetzliche Grundlage. Bisher hatte der Gesetzgeber in der Begründung zur letzten Novelle des Wohngeldgesetzes zu erkennen gegeben, dass der ursprünglich in [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung enthaltene Ablehnungsgrund eines vermögenssteuerpflichtigen bzw. nicht unerheblichen Vermögens inhaltlich beibehalten werden sollte. Sofern die antragstellende Person aufgrund der Neuregelung in dem jetzt vorliegenden Gesetzentwurf weiterhin kein Wohngeld erhalten soll, weil sie über erhebliches Vermögen verfügt, müsste zumindest jetzt zur Rechtssicherheit eine entsprechende Bestimmung aufgenommen werden. Sollte dies mit der jetzigen Novelle unterbleiben, dürfte die bisherige Argumentation, erhebliches Vermögen sei grundsätzlich eine missbräuchliche Inanspruchnahme von Wohngeld, nicht mehr aufrechterhalten werden können. Der Hinweis auf die Freibeträge nach [REF] es, das bereits außer Kraft getreten ist, kann dann nicht mehr überzeugend herangezogen werden, insbesondere weil das Vermögen der antragstellenden Person für die Gewährung von Wohngeld grundsätzlich unberücksichtigt bleibt. Mit der Anfügung der "insbesondere"-Regelung wird klargestellt, dass erhebliches Vermögen ein Regelbeispiel für eine missbräuchliche Inanspruchnahme der staatlichen Leistung "Wohngeld" ist. Sie dient damit der Rechtssicherheit und Rechtsklarheit und erleichtert der Verwaltungspraxis den Vollzug des Gesetzes, indem die Ablehnung wegen erheblichen Vermögens unter Hinweis auf die gesetzliche Regelung eine höhere Legitimität gegenüber der antragstellenden Person so wie der Judikative verschafft. Die Ablehnung des Wohngeldanspruchs wegen nicht unbeträchtlichen Vermögens entspricht auch dem Sinn und Zweck des Gesetzes. Wohngeld dient der wirtschaftlichen Sicherung angemessenen und familiengerechten Wohnens. Dieser Intention des Gesetzgebers entspricht, dass der antragstellenden Person zugemutet werden kann, die finanziellen Verpflichtungen aus Miete und Belastung aus einem vorhandenen erheblichen Vermögen zu bestreiten.' Danach wollte der Gesetzgeber in eindeutig erkennbarer und im Gesetzeswortlaut hinreichend zum Ausdruck kommender Weise mit dem Ausschlussgrund des "erheblichen Vermögens" an die 0 Jahre lang bestehende Vorgängerregelung anknüpfen und Sozialleistungen vermeiden, die nicht erforderlich sind, weil der Wohngeldantragsteller Vermögen in einer Höhe hat, dass ihm zumuten ist, die Belastungen aus Miete selbst zu tragen. Eine bestimmte Obergrenze hat der Gesetzgeber dabei allerdings nicht festgelegt, so dass die in den Gesetzesmaterialien in Bezug genommene pauschale Anknüpfung an die Freibeträge des Vermögenssteuergesetzes lediglich typisierende Werte darstellen können für die grundsätzlich vorzunehmende Einzelfallprüfung. Nach Auffassung der Kammer begründen die Freibeträge allerdings eine Art Regelvermutung , wenn sie um entsprechende Anpassungsbeträge korrigiert. Nach den Regelungen des Vermögenssteuergesetzes unterliegt bei uneingeschränkt steuerpflichtigen natürlichen Personen derjenige Vermögensbetrag der Vermögenssteuer, der nach Abzug der Freibeträge vom Gesamtvermögen verbleibt . Die Freibeträge betragen dabei nach [REF] DM bzw. das Doppelte im Falle der Zusammenveranlagung von Ehegatten, für jedes Kind 0 DM sowie weitere 0 Deutsche Mark, wenn der Steuerpflichtige das 0. Lebensjahr vollendet hat oder voraussichtlich für mindestens drei Jahre behindert im Sinne des Schwerbehindertengesetzes mit einem Grad der Behinderung von 0 ist. Bemessungsgrundlage war das Gesamtvermögen im Sinne der [REF] es , aus denen sich grundsätzlich wie auch im vorliegenden Fall keine Besonderheiten ergeben. Die Höhe der Freibeträge ist allerdings zuletzt mit Wirkung vom [DATE] festgesetzt worden und seitdem unverändert. Um der Inflationsentwicklung und damit der Vermögensentwertung ausreichend Rechnung zu tragen, hält es die Kammer für erforderlich, die seit 0 Jahren bestehenden Freibetragsgrenzen anzupassen, wie es der Gesetzgeber auch für andere Sozialleistungen vorgesehen hat . Sachgerecht ist die Berücksichtigung der Entwicklung des Verbraucherpreisindexes. Dieser hat sich von [DATE] bis [DATE] um rund 0 % erhöht . Damit ergibt sich für [DATE] ein Grund-Freibetrag von 0 EUR, also rund 0 EUR . Für Steuerpflichtige, die das 0. Lebensjahr vollendet haben oder die schwerbehindert sind, ergibt sich ein erhöhter Freibetrag von 0 EUR, also rund 0 EUR." Nach diesen Maßstäben, denen sich das erkennende Gericht anschließt, besaß der Kläger zu dem insoweit maßgeblichen Zeitpunkt der Antragstellung erhebliches verwertbares Vermögen. Das von ihm angegebene Vermögen belief sich zum [DATE] auf insgesamt 0 Euro. Jedenfalls in Höhe von 0 Euro handelte es sich auch um verwertbares Vermögen. Ende [DATE] war die Rentenversicherung mit einem Kapital vom 0 Euro ausgezahlt und als Tagesgeld bzw. Festgeld angelegt worden. Damit stand zumindest das mit 0 Euro bezifferte Tagesgeld zur Bestreitung des Lebensunterhaltes zur Verfügung. Auf die Frage, ob und inwieweit hinsichtlich des sonstigen Kapitalvermögens noch eine vertragliche Zweckbindung vorlag und in welchem Umfang das Vermögen trotz einer vorliegenden Zweckbindung durch Beleihung oder auf andere Weise hätte verwertet werden können, kommt es hiernach nicht mehr an. Besondere Umstände, die eine Ausnahme von der Regelvermutung begründen könnten, sind nicht ersichtlich. Der Einwand des Klägers, dass das Vermögen ertragsbringend angelegt sei und sich im Jahreseinkommen niederschlage, beschreibt einen geradezu typischen Zustand bei größerem Vermögensbesitz. Soweit der Kläger mangels hinreichenden Einkommens darauf angewiesen sein sollte, seinen Lebensunterhalt "durch Vermögensverzehr" zu bestreiten, handelt es sich ebenfalls nicht um einen Sachverhalt, der es als grob unbillig erscheinen ließe, den Kläger auch hinsichtlich der Aufbringung der Wohnkosten auf sein erhebliches Vermögen zu verweisen. Davon abgesehen gibt der Sachverhalt für einen drohenden "Vermögensverzehr" bislang nichts her. Ausgehend von seinen eigenen Angaben ist das Vermögen des Klägers innerhalb nur eines Jahres von 0 Euro auf 0 Euro, also um mehr als 0 Euro gestiegen. Die Bestreitung der Wohnaufwendungen für den betreffenden Zeitraum, in dem der Kläger noch weitgehend Wohngeld bezogen hat, hätte nur einen kleinen Bruchteil dieses Vermögenszuwachses ausgemacht. Ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die Darlegungen des Klägers zu den Bestimmungen über den Vermögenseinsatz bei Leistungen nach dem SGB II hier irrelevant sind. Auch wenn von einem "Abstandsgebot" gegenüber dem "Schonvermögen" bei Leistungen nach dem SGB II auszugehen sein sollte, wäre dieser Abstand hier gewahrt, weil der Kläger diesbezüglich von einem völlig überhöhten "Schonvermögen" ausgeht. Der Umfang des nach [REF] zu berücksichtigenden Vermögens bemisst sich stets nach den konkreten Umständen des jeweiligen Einzelfalles. Die Bildung eines umfassenden "Vermögensfreibetrages" durch Aufaddierung aller in [REF] geregelten Ausnahmetatbestände findet im Gesetz keine Stütze. Es versteht sich von selbst, dass das selbstgenutzte Hausgrundstück von angemessener Größe nur im Falle seiner tatsächlichen Existenz von der Vermögensanrechnung ausgenommen ist. Geschützt ist das Hausgrundstück und nicht der fiktive Wert eines nicht vorhandenen Hausgrundstücks. Schon deshalb entbehren die vom Kläger angestellten Berechnungen zu einem "Schonvermögen", in welches er den geschätzten Wert eines nicht vorhandenen Kraftfahrzeugs und einer nicht vorhandenen 0-Zimmer-Eigentumswohnung mit 0 Euro einstellt, jeglicher gesetzlichen Grundlage.