Tenor Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] und der hierzu ergangene Widerspruchsbescheid vom [DATE] werden aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Tatbestand Der Kläger wendet sich gegen seine Heranziehung zu einem wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] und gegen eine Vorausleistung für das Jahr [DATE] . Er ist Eigentümer des Grundstücks mit der Flurstücks-Nr. .../0. Dieses Grundstück liegt im Gebiet der von der Beklagten zur Berechnung wiederkehrender Beiträge gebildeten Einheit 0. Die Beteiligten streiten im vorliegenden Verfahren um die Frage, ob eine Beitragserhebung aufgrund des zwischen dem Kläger und einer Treuhandgesellschaft der Beklagten geschlossenen notariellen Grundstückskaufvertrags vom [DATE] einer Beitragsfestsetzung entgegen steht. Weiter ist zwischen den Beteiligten streitig, ob die Beklagte in ihrer Ausbaubeitragssatzung vom [DATE] in wirksamer Weise fünf Einheiten zur Abrechnung wiederkehrender Beiträge gebildet hat. Mit dem streitgegenständlichen Bescheid vom [DATE] setzte die Beklagte einen wiederkehrenden Ausbaubeitrag für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € und eine Vorausleistung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 € fest. Den hiergegen erhobenen Widerspruch begründete der Kläger im Wesentlichen damit, dass der notarielle Kaufvertrag einer Beitragserhebung entgegen stehe. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies der Rechtsausschuss bei der Kreisverwaltung Donnersbergkreis den Widerspruch zurück und führte zur Begründung unter anderem aus, dass die Bildung mehrerer, räumlich voneinander getrennter Einheiten im Gemeindegebiet rechtlich nicht zu beanstanden sei. Der notarielle Kaufvertrag sei für die Rechtmäßigkeit der Beitragsfestsetzung ohne Bedeutung. Mögliche zivilrechtliche Ausgleichsansprüche des Klägers berührten nicht die Rechtmäßigkeit der Beitragsfestsetzung. Er trägt vor, dass mit Abschluss des notariellen Kaufvertrages ein Beitragsverzicht erfolgt sei. Der Kaufvertrag sei nach den Feststellungen des Amtsgerichts Worms sowie des Landgerichts Mainz zivilrechtlich wirksam. Es sei dem Kläger nicht zumutbar, zuerst den festgesetzten Beitrag zu entrichten, um dann zivilrechtlich den gezahlten Beitrag zurückzufordern. Zudem bestünden Bedenken gegen die Ausbaubeitragssatzung der Beklagten, weil diese mit der Bildung von fünf Einheiten von dem gesetzlichen Normalfall abweiche. Die Satzungsbegründung rechtfertige die Aufteilung des Gemeindegebietes in fünf Abrechnungsgebiete nicht. Sie erwidert unter Hinweis auf Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts sowie des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz, dass mit Abschluss des notariellen Kaufvertrages kein wirksamer Beitragsverzicht erfolgt sei. Die Bildung mehrerer Einheiten im Gemeindegebiet sei rechtlich nicht zu beanstanden. Alle Einheiten seien durch den Außenbereich mehrere hundert Meter, teilweise sogar mehrere Kilometern voneinander getrennt. Wenn eine hinreichende räumliche Abgrenzbarkeit vorliege, sei eine Satzungsbegründung gemäß [REF] es nicht erforderlich. Hierfür spreche der Gesetzeswortlaut, der von einer „weitergehenden“ Begründung ausgehe. Das Gesetz selbst stelle keine materiell-rechtlichen Anforderungen an die Satzungsbegründung, so dass allein die materielle Abgrenzbarkeit der einzelnen Einheiten rechtlich maßgeblich sei. Im Übrigen führe ein Fehler nicht zur Gesamtnichtigkeit der Ausbaubeitragssatzung. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze, die Verwaltungsakte der Beklagten und die Widerspruchsakte verwiesen. Diese waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Entscheidungsgründe Die vorliegende Klage ist zulässig. 0 Insbesondere besteht ein Rechtsschutzinteresse des Klägers an der Aufhebung der Vorausleistung auf den wiederkehrenden Beitrag für das Jahr [DATE] , obwohl die Beklagte für dieses Jahr inzwischen einen endgültigen Beitragsbescheid erlassen hat. Zwar ist in der Rechtsprechung anerkannt, dass ein bestandskräftiger endgültiger Beitragsbescheid einen vorausgegangenen Vorausleistungsbescheid ersetzt und damit das Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung des Vorausleistungsbescheides regelmäßig entfällt . Der endgültige Bescheid der Beklagten ist jedoch unstreitig noch nicht in Bestandskraft erwachsen. Weiterhin kann auch ein noch nicht bestandskräftiger endgültiger Beitragsbescheid einen Vorausleistungsbescheid erledigen, wenn dieser den Vorausleistungsbescheid in jeder Hinsicht gegenstandslos macht . Umstände, die einen solchen Rückschluss zuließen, sind im vorliegenden Verfahren aber weder vorgetragen worden, noch sonst wie ersichtlich. Insbesondere hat die Beklagte nicht dargelegt, dass abweichend von der üblichen Erhebungspraxis die Zahlungsaufforderung des endgültigen Bescheids nicht unter Anrechnung der Vorausleistung berechnet wurde oder dass der endgültige Bescheid die Zahlungsmodalitäten des Vorausleistungsbescheids im Wesentlichen ändert. Rein hilfsweise weist das Gericht darauf hin, dass selbst im Falle einer Erledigung der hier streitigen Vorausleistung durch einen endgültigen Beitragsbescheid die Umstellung der Klage auf eine Fortsetzungsfeststellungsklage zulässig gewesen wäre, sodass auch insoweit eine Aussage über die Rechtmäßigkeit der Vorausleistung getroffen worden wäre. Die Klage ist auch begründet, denn die Beitragsfestsetzung und die Festsetzung einer Vorausleistung sind rechtswidrig und verletzen den Kläger in eigenen Rechten . Die Beklagte kann sich zur Erhebung wiederkehrender Beiträge sowie Vorausleistungen nicht auf [REF] in Verbindung mit ihrer Ausbaubeitragssatzung stützen. Denn die Ausbaubeitragssatzung der Beklagten ist hinsichtlich der Bildung von fünf Einheiten im Gemeindegebiet unwirksam. 0 Wohl können Gemeinden durch Satzung bestimmen, dass die zum Anbau bestimmten Verkehrsanlagen einzelner, voneinander abgrenzbarer Gebietsteile einheitliche öffentliche Einrichtungen bilden . [REF] bestimmt jedoch, dass die Entscheidung der Gemeinde zur Einheitsbildung einer weitergehenden Begründung bedarf, wenn statt sämtlicher Verkehrsanlagen des gesamten Gemeindegebiets lediglich Verkehrsanlagen einzelner, voneinander abgrenzbarer Gebietsteile als einheitliche öffentliche Einrichtung bestimmt werden. Diesem Begründungserfordernis wird die Ausbaubeitragssatzung der Beklagten nicht gerecht, obwohl die Beklagte wie in [REF] gefordert ihrer Satzung eine Begründung beigefügt hat. Zunächst weist das Gericht darauf hin, dass entgegen der Auffassung der Beklagten eine Begründung gemäß [REF] in jedem Fall erforderlich ist, in dem die Gemeinde von dem gesetzlichen Regelfall abweicht, wonach sämtliche zum Anbau bestimmten Verkehrsanlagen des gesamten Gebietes eine einheitliche öffentliche Einrichtung bilden. Dies erschließt sich zweifelsfrei aus dem Wortlaut des [REF] , der eine uneingeschränkte Begründungspflicht der Kommune statuiert, wenn diese mehrere Einheiten bildet. Der eindeutige Gesetzeswortlaut lässt für eine einschränkende Auslegung der Bestimmung keinen Raum. Auch der beklagtenseits hervorgehobene Begriff der „weitergehenden“ Begründung steht der Auffassung des Gerichts nicht entgegen. Insoweit ist [REF] im Kontext mit Satz 0 dieser Bestimmung zu lesen. Danach wird die Entscheidung über die eine Einheit bildenden Verkehrsanlagen von der Gemeinde in Wahrnehmung ihres Selbstverwaltungsrechts, unter Beachtung der örtlichen Gegebenheiten, getroffen. Durch die Ausgestaltung des [REF] in Verbindung mit dem Erfordernis einer „weitergehenden“ Begründung bringt der Gesetzgeber deutlich zum Ausdruck, dass bei der Bildung einer Einheit eine Begründung in der Satzung nicht erforderlich ist. Vielmehr ist eine solche „weitergehende“, also über den reinen Satzungstext hinausgehende Begründung nur dann erforderlich, wenn mehrere Einheiten auf dem Gemeindegebiet gebildet werden. Die Auffassung der Beklagten, wonach eine solche Begründungspflicht dann entfällt, wenn der Satzungsgeber von der Möglichkeit Gebrauch macht, voneinander räumlich abgrenzbare Gebietsteile als einheitliche öffentliche Einrichtungen zu bestimmen, ist mit dem Gesetzeswortlaut nicht in Einklang zu bringen. Die Auffassung der Kammer findet ihre Stütze auch in der Landtagsdrucksache 0/0, S. 0. Dort ist ausgeführt, dass es keiner besonderen Begründung oder erkennbaren Erwägungen hinsichtlich der Ausübung des normgeberischen Satzungsermessens bedarf, wenn wie im Regelfall bestimmt wird, dass sämtliche Verkehrsanlagen des gesamten Gemeindegebiets eine einheitliche öffentliche Einrichtung bilden. Der Gesetzgeber führt im nächsten Halbsatz dieser Passage aber aus, dass es der besonderen Begründung hingegen im umgekehrten Fall bedarf. Ist damit davon auszugehen, dass das Begründungserfordernis des [REF] auch im vorliegenden Fall einzuhalten ist, so genügt die der Satzung der Beklagten beigefügte Begründung dieser rechtlichen Vorgabe nicht. Denn dem Normzweck entsprechend muss sich der von der Gemeinde gewählte Grund für das Abweichen vom gesetzlichen Normalfall, in der Begründung der Satzung gemäß [REF] wieder finden. Die Heranziehung einer beliebigen Begründung zur Bildung mehrerer Einheiten würde dem erkennbaren gesetzgeberischen Willen zuwider laufen, die Gemeinde zu verpflichten, nachvollziehbar darzulegen, weshalb nicht das gesamte Gemeindegebiet einheitlich zum wiederkehrenden Beitrag veranlagt wird. Dem Gesetzgeber kann in diesem Regelungskontext nicht unterstellt werden, dass er einerseits die Verpflichtung zur Begründung der Ratsentscheidung zwingend als Bestandteil der Satzung ausgestaltet, in der Sache dann aber jede Begründung zur Bildung mehrerer Einheiten akzeptieren wollte. 0 Dem damit konturierten gesetzgeberischen Willen genügen die Begründungsansätze in der Ausbaubeitragssatzung nicht. Sie verweisen gerade nicht auf das von dem Rat der Beklagten offenbar als maßgeblich angesehene Kriterium, nämlich auf eine räumliche Trennung sämtlicher Einheiten. Dabei ist nicht erforderlich, dass sämtliche Begründungsansätze, die in der Satzung ihren Niederschlag gefunden haben, den rechtlichen Vorgaben des Gesetzgebers hinreichend Rechnung tragen. Erforderlich ist jedoch bei alternativ angeführten Begründungen im Sinne des [REF] , dass jedenfalls ein für den Rat maßgeblicher Begründungsansatz die Aufteilung des Gemeindegebiets in mehrere Einheiten trägt. Der von der Beklagten zur Begründung der Einheitsbildung herangezogene unterschiedliche Ausbauzustand der Verkehrsanlagen in den jeweiligen Einheiten ist kein taugliches Kriterium für eine wirksame Einheitsbildung . Auch die Begründung, wonach die fünf Abrechnungseinheiten bisher schon immer als getrennte Bereiche angesehen wurden, trägt als historisches Argument eine Einheitsbildung nicht, da dieses keine Aussagekraft für die Abgrenzbarkeit der Einheiten besitzt . Auch die weiter von der Beklagten in der Satzungsbegründung angeführten unterschiedlichen Nutzungsverhältnisse der Verkehrsanlagen in den Abrechnungseinheiten stellen kein taugliches Abgrenzungskriterium im Sinne der soeben zitierten Rechtsprechung dar. Gleiches gilt für den letzten Begründungsansatz der Beklagten, wonach in zwei Abrechnungseinheiten, im Vergleich zu den verbleibenden Einheiten, eine erheblich unterschiedliche Verkehrsbelastung und ein erheblich unterschiedlicher Zustand der Verkehrsanlagen bestehe. 0 Trägt somit keiner der gewählten Begründungsansätze der Beklagten die vorgenommene Einheitsbildung, so führt dies zur Unwirksamkeit der gebildeten Einheiten. Denn im Unterschied zu der Begründung eines Verwaltungsaktes hat der Gesetzgeber die Begründungspflicht in [REF] zum Bestandteil der Ausbaubeitragssatzung gemacht. Mit dem Anliegen, aus dem gesamten öffentlichen Verkehrsnetz der Gemeinde einheitliche öffentliche Einrichtung zu bilden und nur ausnahmsweise, in Ansehung besonderer örtlicher Verhältnisse, hiervon abzuweichen, strebte der Gesetzgeber eine transparente Ausgestaltung der Beitragspflicht an . Zugleich wollte er erkennbar das normgeberische Satzungsermessen der Gemeinden in Richtung der einheitlichen Veranlagung des gesamten Gemeindegebiets lenken, indem er die in [REF] konstituierte besondere Begründungspflicht für den Fall statuierte, dass eine Gemeinde von dem gesetzlichen Normalfall abweicht. Bei dem Festhalten an einer tragfähigen Satzungsbegründung handelt es sich nicht um eine reine Förmelei. Denn nach dem gesetzgeberischen Willen sollen die Gemeinden durch die Begründungspflicht angehalten werden, nur im Ausnahmefall von der einheitlichen Heranziehung des gesamten Gemeindegebietes abzuweichen. Die vom Gesetzgeber angestrebte Transparenz der Beitragserhebung ließe sich jedoch dann nicht herbeiführen, wenn jede beliebige Begründung in der Satzung genügte, um eine politisch gewünschte Bildung mehrerer Einheiten wirksam umzusetzen. Im Übrigen steht die Rechtsauffassung des Gerichts auch in Einklang mit dem mehrfach zitierten Urteil des Oberverwaltungsgerichts Rheinland-Pfalz vom [DATE] . Dort hat das Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz zwei Sätze vor dem beklagtenseits zitierten Urteilsauszug dargelegt, dass die Aufteilung des gesamten Gemeindegebiets einer weitergehenden Begründung bedarf. Es hat im folgenden Satz zum Ausdruck gebracht, dass dieses Begründungserfordernis als formelle Anforderung an die Einheitsbildung erfüllt sein muss. Das Oberverwaltungsgericht hat erst im Anschluss an die Prüfung dieses formellen Erfordernisses die Bildung der Einheiten auch inhaltlich beleuchtet. Es hat damit im Einklang mit der gesetzgeberischen Konzeption nicht ausreichen lassen, dass die gebildeten Einheiten materiell als voneinander abgrenzbare Gebietsteile angesehen werden können. Erst durch die Verbindung der ordnungsgemäßen Begründung mit dem rechtlichen Bestand der Einheitsbildung wird erreicht, dass der satzungsbeschließende Rat aus sachbezogenen, vom Gesetzgeber akzeptierten Gründen vom gesetzlichen Normalfall abweicht. Durch die Verpflichtung, die maßgeblichen Erwägungen in die Ausbaubeitragsatzung als Begründung aufzunehmen, sollte dem Rat vom Gesetzgeber verdeutlicht werden, dass er in beitragsrechtlicher Hinsicht einen Sonderweg beschreitet, der von der gesetzlichen Grundkonzeption abweicht. Der guten Ordnung halber weist das Gericht darauf hin, dass die Bildung mehrerer Einheiten im Gemeindegebiet der Beklagten, jedenfalls hinsichtlich der konkreten Abgrenzbarkeit vor Ort, wohl nicht zu beanstanden ist. Die Beklagte kann durch eine ordnungsgemäße Begründung ihre Satzung rückwirkend heilen. Die Annahme, dass die gesetzliche Begründungspflicht nur deklaratorische Wirkung entfalten soll, erscheint vor dem Hintergrund der vorstehenden Ausführungen fern liegend. Hinsichtlich des zweiten Problemkreises spricht derzeit Vieles gegen einen wirksamen Beitragsverzicht in Gestalt des notariellen Kaufvertrags vom [DATE] , wie das Gericht im Termin zur mündlichen Verhandlung bereits ausgeführt hat. Die Festsetzung des Streitwertes kann nach Maßgabe des [REF] mit der Beschwerde angefochten werden; hierbei bedarf es nicht der Mitwirkung eines Bevollmächtigten.