Der Kläger bezieht zusammen mit seiner Ehefrau und seinem Sohn seit Anfang [DATE] von der Rechtsvorgängerin des Beklagten Leistungen nach dem SGB II. Bei der Ermittlung des Gesamtbedarfs der Bedarfsgemeinschaft berücksichtigte der Beklagte für die Zeit bis zum [DATE] einen Mehrbedarf des Klägers nach [REF] . Der Kläger leidet an einem Diabetes mellitus. Mit Bescheiden vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] wurden der Bedarfsgemeinschaft Leistungen nach dem SGB II nach Maßgabe von [REF] buch für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] ohne Berücksichtigung eines Mehrbedarfs des Klägers nach [REF] bewilligt. Gegen die Nichtberücksichtigung eines Mehrbedarfs nach [REF] legte der Kläger Widerspruch ein, den der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Die vom Kläger eingeleitete Rechtsverfolgung Gewährung eines Mehrbedarfs nach [REF] für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Hinreichende Erfolgsaussicht besteht, wenn die Entscheidung in der Hauptsache von der Klärung entscheidungserheblicher Tatsachen abhängt und keine konkreten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass die Beweisaufnahme mit großer Wahrscheinlichkeit zum Nachteil des Antragstellers ausgehen wird. Prozesskostenhilfe kann verweigert werden, wenn ein Erfolg in der Hauptsache zwar nicht schlechthin ausgeschlossen, die Erfolgschance aber nur eine entfernte ist . Voraussetzung für die Gewährung eines Mehrbedarfs nach [REF] ist eine gesundheitliche Beeinträchtigung, die eine Ernährung erfordert, deren Kosten aufwändiger sind als dies für Personen ohne diese Einschränkung der Fall ist . Unabhängig von der Frage, ob die Empfehlungen des Deutschen Vereins für öffentliche und private Fürsorge vom [DATE] als antizipierte Sachverständigengutachten anzusehen sind , können die Mehrbedarfsempfehlungen als Orientierungshilfe dienen und sind weitere Ermittlungen im Einzelfall nur erforderlich, sofern Besonderheiten, insbesondere von den Empfehlungen abweichende Bedarfe, substantiert geltend gemacht werden . Die nach den Mehrbedarfsempfehlungen geforderte Ernährung mit einer sog. "Vollkost" bei Diabetes mellitus II unterfällt nicht [REF] , da es sich nicht um eine Krankenkost handelt, auf die die Vorschrift abzielt, sondern um eine Ernährungsweise, die auf das Leitbild des gesunden Menschen Bezug nimmt. Die Vollkost ist aus der Regelleistung zu bestreiten, die pauschaliert ist. [REF] stellt insofern keinen Auffangtatbestand dar . Ein von der Vollkost abweichender Ernährungsbedarf ist nach summarischer Prüfung der Sach und Rechtslage vorliegend nicht substantiert dargelegt. Die Fachärztin für Allgemeinmedizin Dr. Q hat zwar in dem im erstinstanzlichen Verfahren eingeholten Befundbericht ausgeführt hat, dass der beim Kläger bestehende Diabetes mellitus eine qualitativ hochwertige, und fettarme Ernährung mit hochwertigen Kohlenhydraten, die viel Ballaststoffe beinhalteten und einen niedrigen glykämischen Index aufwiesen, bedinge. Sie hat im Befundbericht vom [DATE] , den der Senat zur Abrundung des Bildes vom Gesundheitszustand des Klägers eingeholt hat, aber klargestellt, dass der Ernährungsbedarf des Klägers durch die sog. "Vollkost" abgedeckt werden kann. Dem Kläger steht auch kein Anspruch auf höhere Regelleistung zu. Der Beklagte hat ihm die in [REF] vorgesehene Regeleistung für Partner in voller Höhe gewährt. Zwar hat das Bundesverfassungsgericht die Vorschriften über die Höhe der Regelleistung, u.a. die des [REF] , mit dem Grundgesetz für unvereinbar erklärt. Daraus folgt aber nicht , dass einem Hilfebedürftigen ein höherer Anspruch auf Leistungen zusteht. Vielmehr gilt die Vorschrift des [REF] in der jeweils anzuwendenden Fassung bis zum [DATE] fort. Der Gesetzgeber ist nur verpflichtet, die Regelleistung für die Zukunft neu festzusetzen . Eine abweichende Bedarfsermittlung kommt nicht in Betracht. Nach dem Leistungssystem des SGB II ist eine individuelle Bedarfsermittlung bzw abweichende Bestimmung der Höhe der Regelleistung nicht vorgesehen