Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Be¬klagte vorher Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der [DATE] geborene Kläger stand als Finanzanwärter im Beamtenverhältnis auf Widerruf bei der Beklagten. Hierzu wurde er erstmals zum [DATE] ernannt, nach endgültig nicht bestandener Zwischenprüfung dann im Jahre [DATE] entlassen. [DATE] erging ein Abhilfebescheid dahin, dass der Kläger die Zwischenprüfung bestanden hatte; daraufhin wurde er am [DATE] erneut ernannt. Am [DATE] wurde ihm mitgeteilt, dass er die Laufbahnprüfung für den gehobenen nichttechnischen Dienst nicht bestanden habe; infolgedessen wurde er aus der Finanzverwaltung entlassen. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger bei der Bundesfinanzdirektion West die "Auszahlung" seines Resturlaubs aus dem Jahre [DATE] . Dabei handelt es sich nach behördeninternen Unterlagen um 0 Tage. Unter dem 0. [DATE] wurde dem Kläger mitgeteilt, dass dem Antrag nicht entsprochen werden könne. Dieser begründete seinen geltend gemachten Anspruch weiter mit Schreiben vom 0. [DATE] . Er führte insbesondere aus, er habe seinen Urlaubsanspruch für das Jahr [DATE] aus dienstlichen Gründen nicht nehmen können. Die Bundesfinanzdirektion West wertete dieses Schreiben als Widerspruch und wies diesen mit Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] zurück. Dort ist im wesentlichen ausgeführt: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zur Urlaubsabgeltung nach Beendigung eines Arbeitsverhältnisses sei auf Beamte nicht zu übertragen. Das Recht des Beamten auf Erholungsurlaub stehe ihm nicht als geschuldete Leistung aufgrund eines Vertragsverhältnisses zu, sondern aufgrund der hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums, insbesondere des Fürsorgeprinzips, und den darauf fußenden abschließenden beamtenrechtlichen Regelungen. Jede finanzielle Leistung, die über die bestehenden gesetzlichen Regelungen zur Alimentation hinausgehe, würde sich als eine Sonderzahlung darstellen, die ohne gesetzliche Grundlage nicht erfolgen dürfe. Werde das öffentlich-rechtliche Dienstverhältnis vorzeitig durch Entlassung beendet, so entfalle die Notwendigkeit der darauf bezogenen Alimentation. Es bleibe dann bei dem Anspruch auf Gewährung einer Mindestaltersversorgung entsprechend der tatsächlichen Beschäftigungsdauer. Im übrigen hätte der Kläger seine restlichen Urlaubstage ohne weiteres in der Zeit vom 0. Juli bis [DATE] nehmen können. Am [DATE] hat der Kläger Klage erhoben, mit der er sein Vorbringen vertieft. Er hält die Richtlinie [DATE] /0/EG auch bei Beamten für anwendbar und verweist nochmals darauf, dass er aus dienstlichen Gründen daran gehindert gewesen sei, seinen Erholungsurlaub für [DATE] zu nehmen. Dies sei einer Unmöglichkeit durch Krankheit gleichzustellen. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides der Bundesfinanzdirektion West vom [DATE] und deren Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] zu verpflichten, ihm auf seinen Antrag vom 0. [DATE] eine Urlaubsabgeltung für 0 Tage Erholungsurlaub zu gewähren. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge und Personalakten der Beklagten Bezug genommen. Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zulässig, aber nicht begründet. Der Bescheid vom 0. [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ist rechtmäßig, da der geltend gemachte Anspruch nicht besteht . Im nationalen Recht gibt es für Beamte keine Anspruchsgrundlage für die Abgeltung von nicht genommenem Urlaub. [REF] ist nicht anwendbar. Das BUrlG gilt nur für Arbeitnehmer, d.h. im wesentlichen für Arbeiter und Angestellte , nicht aber für Beamte. Es ist wegen der Besonderheiten des insbesondere durch das Alimentationsprinzip geprägten Beamtenverhältnisses auch nicht entsprechend für Beamte heranzuziehen. Im Beamtenrecht fehlt eine dem [REF] sieht eine Abgeltung in Geld nicht vor, sondern geht im Gegenteil von dem Grundsatz aus, dass nicht in Anspruch genommener Urlaub verfällt . Richtlinien der Europäischen Union richten sich zwar grundsätzlich an die Mitgliedstaaten; sie sind vom nationalen Gesetzgeber erst noch in nationales Recht anzusetzen . Unmittelbar anwendbar ist regelmäßig erst der nationale Umsetzungsakt. Ausnahmsweise kann sich der einzelne aber zu seinen Gunsten unmittelbar gegenüber dem Staat auf Bestimmungen einer Richtlinie berufen, wenn diese Bestimmungen inhaltlich unbedingt und hinreichend genau sind. Std. Rspr. des EuGH; vgl. schon Urteil vom [DATE] C-0/0 , Slg. [DATE] , I-0, 0 Becker; aus neuerer Zeit etwa Urteil vom [DATE] C-0/0 , AGIM u.a. m.w.Nachw. Diese Voraussetzungen sind bei Art. 0 Abs. 0 RL gegeben. Zwar verbietet die Bestimmung nach ihrem Wortlaut nur die Ersetzung des Mindestjahresurlaubs durch eine finanzielle Vergütung, außer bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Der Europäische Gerichtshof hat aber entschieden, dass diese Regelung so auszulegen ist, dass sie "einzelstaatlichen Rechtsvorschriften oder Gepflogenheiten entgegensteht, nach denen für nicht genommenen Jahresurlaub am Ende des Arbeitsverhältnisses keine finanzielle Vergütung gezahlt wird, wenn der Arbeitnehmer während des gesamten Bezugszeitraums und/oder Übertragungszeitraums oder eines Teils davon krankgeschrieben bzw. im Krankheitsurlaub war und deshalb seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte". Daraus ergibt sich inhaltlich unbedingt und hinreichend genau, dass unter den genannten Voraussetzungen ein Anspruch des Arbeitnehmers bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf finanzielle Vergütung für den nicht genommenen Urlaub, also Abgeltung seines Urlaubsanspruchs in Geld, vorzusehen ist. Jedoch sind die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Anspruchsgrundlage im Falle des Klägers nicht gegeben. Dabei kann zu seinen Gunsten unterstellt werden, dass Beamte unter den Arbeitnehmerbegriff der Richtlinie fallen . Es fehlt nämlich an einer weiteren tatbestandlichen Voraussetzung, und zwar daran, dass er infolge Krankheit seinen Anspruch auf bezahlten Jahresurlaub nicht ausüben konnte. Der Kläger macht selbst nicht geltend, dass ihm die Inanspruchnahme des Urlaubs infolge Krankheit nicht möglich gewesen sei. Nur auf den Krankheitsfall bezieht sich aber die Entscheidungsformel des EuGH-Urteils. Für den von dem Kläger geltend gemachten Fall, dass er aus dienstlichen Gründen den Urlaub nicht nehmen konnte, enthält das Europarecht keine Bestimmung. In diesem Fall verbleibt es vielmehr bei dem auch durch den EuGH herausgestellten Grundsatz, dass die Voraussetzungen für die Ausübung und die Umsetzung des Anspruchs auf bezahlten Jahresurlaub durch die Mitgliedstaaten zu regeln sind. Im übrigen ist auch nicht ersichtlich, dass die von dem Kläger geltend gemachte Sachlage bestanden hätte. Bereits im Widerspruchsbescheid ist ihm entgegen gehalten worden, dass er seinen Resturlaub im Zeitraum 0. Juli bis [DATE] hätte abwickeln können. Gegenteiliges hat er im Klageverfahren nicht aufgezeigt. Nur ergänzend ist darauf zu verweisen, dass Sinn und Zweck der Richtlinie ohnehin eine Zuerkennung eines Geldzahlungsanspruchs für den verfallenen Urlaubsanspruch eines Beamten nicht gebieten. Einem solchen Anspruch stehen vielmehr die Unterschiede zwischen privatem Arbeits und öffentlich-rechtlichem Dienstverhältnis durchgreifend entgegen. Ständige Rspr. der Kammer; vgl. etwa Urteil vom [DATE] [REF] , juris, m. zahlr. Nachw. Übereinstimmend jetzt auch VG Stuttgart, Urteil vom [DATE] [REF] , juris. Die Kostenentscheidung beruht auf § 0 Abs. 0 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 0 VwGO i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.