Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Halle vom [DATE] aufgehoben und die Klage wird abgewiesen. Kosten sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darum, ob der Klägerin höhere Leistungen wegen eines Mehrbedarfs wegen Behinderung als Sicherung des Lebensunterhalts aus der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu gewähren sind. Die am [DATE] geborene Klägerin lebt mit ihrem Ehemann zusammen. Beide beziehen seit dem Jahr [DATE] Leistungen nach dem Sozialgesetzbuch Zweites Buch Grundsicherung für Arbeitsuchende . Zuvor erhielten beide Eheleute Arbeitslosenhilfe. Sie bewohnen ein Eigenheim mit einer Wohnfläche von 0 qm bei einer Gesamtfläche von 0 qm auf einem Grundstück von 0 qm. Den Verkehrswert gibt die Klägerin mit 0 Euro an. Bei Antragstellung im Jahr [DATE] gab die Klägerin als weiteres Vermögen einen Pkw Ford Escort mit einem angenommenen Wert von 0 Euro und ein Girokontoguthaben von 0 Euro an. Für die Haftpflichtversicherung des Fahrzeuges waren im Jahr [DATE] 0 Euro zu zahlen. Im Fortzahlungsantrag vom [DATE] teilte die Klägerin mit, dass ihr Ehemann bis zum [DATE] in einer mit Entgelt geförderten Maßnahme beschäftigt sei und gab Änderungen der Kosten der Unterkunft an: Müllgebühren fielen ab [DATE] jährlich mit 0 Euro an. Die Immobilienversicherung war jährlich mit 0 Euro ab [DATE] im März fällig. Für den Arbeitsweg legte der Ehemann 0 km einfache Strecke an 0 Tagen in der Woche zurück. Ansonsten gab die Klägerin keine Änderungen an. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin und ihrem Ehemann als Grundsicherung ab dem Monat April bis [DATE] monatlich 0 Euro und ab [DATE] bis zum [DATE] 0 Euro monatlich. Hierin war ein Mehrbedarf der Klägerin für behinderte Hilfebedürftige in Höhe von 0 Euro monatlich eingerechnet. Die Deutsche Rentenversicherung Mitteldeutschland gewährte der Klägerin mit Bescheid vom [DATE] Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben für die Maßnahme "Vermittlung auf dem ersten Arbeitsmarkt" vom [DATE] bis zum [DATE] ohne ein Übergangsgeld. Die Klägerin reichte später die Einkommensbescheinigung des Ehemanns für den Monat [DATE] nach und bat am [DATE] um eine Berücksichtigung geänderter Kosten der Unterkunft wegen der Rechnung für Trinkwasser und eine höhere Erstattung von Heizkosten. Mit änderndem Bescheid vom [DATE] gewährte die Beklagte der Klägerin und ihrem Ehemann ab dem [DATE] bis zum [DATE] Leistungen in wechselnder monatlicher Höhe : April und [DATE] : 0 Euro [DATE] : 0 Euro [DATE] : 0 Euro [DATE] 0 Euro [DATE] 0 Euro . Als Grund für die Änderungen gab die Beklagte eine Änderung der Unterkunftskosten ab dem [DATE] , die Berechnung von Einkommen im [DATE] und den Wegfall des Mehrbedarfs wegen Behinderung ab dem Ende der Maßnahme zur Teilhabe am Arbeitsleben an. Hiergegen erhob die Klägerin am [DATE] Widerspruch wegen des Wegfalls des Mehrbedarfs wegen Behinderung und der Kosten der Unterkunft: Sie sei auch nach dem Ende der Maßnahme weiter auf Kompressionsstrümpfe und Massagen angewiesen und habe einen Antrag auf einen Schwerbehindertenausweis gestellt. Sie sei weiter nicht einverstanden mit der erst ab [DATE] erhöhten Heizkostenpauschale und begehre die Erhöhung schon ab [DATE] . Laut einem Schreiben des Rentenversicherungsträgers erhalte sie Leistungen zur Teilhabe bis zum [DATE] . Hierzu bezog sie sich auf ein Schreiben vom [DATE] , nach dem die DRV erklärte: Sie stelle Leistungen zur Erlangung eines Arbeitsplatzes als Leistung zur Teilhabe am Arbeitsleben in Aussicht. Grundsätzlich sei sie bereit, einen Eingliederungszuschuss an Arbeitgeber zu gewähren. Sollte ein abschließender Vermittlungsvorschlag bis zum [DATE] nicht vorliegen, werde die Zusage durch Fristablauf unwirksam. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Klägerin zurück: Der Klägerin seien ab dem Ende der Maßnahme keine Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben erbracht worden, so dass auch die Gewährung eines Mehrbedarfes ausscheide. Am [DATE] hat die Klägerin beim Sozialgericht Halle Klage erhoben. In einem Erörterungstermin vor dem SG haben die Beteiligten die Kosten der Unterkunft "unstreitig gestellt". Mit Urteil vom [DATE] hat das SG die Beklagte verurteilt, der Klägerin unter Abänderung des ändernden Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] den Mehrbedarf wegen Behinderung nach [REF] zu zahlen. Zur Begründung hat das SG ausgeführt: Die Klägerin sei als behindert anzusehen. Sie erhalte zwar keine Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben, aber sonstige Hilfen zur Erlangung eines Arbeitsplatzes. Sie habe die Zusage der DRV, gegebenenfalls einen Einarbeitungszuschuss zu gewähren und gegebenenfalls weitere Leistungen zu erbringen. Hierbei handele es sich um eine sonstige Hilfe. Das SG hat die Berufung zugelassen, weil die Sache grundsätzliche Bedeutung habe und eine einheitliche Rechtsprechung noch nicht vorliege. Am [DATE] hat die Beklagte gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil Berufung eingelegt. Die DRV habe auf einen erneuten Antrag der Klägerin von [DATE] eine weitere Teilhabeleistung in Aussicht gestellt, wenn bis zum [DATE] ein abschließender Vermittlungsvorschlag vorliegen würde. Dazu sei es aber nicht gekommen, so dass tatsächlich außer dem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] keine Leistungen erbracht worden seien. Sie sehe keine Anhaltspunkte, die die vom SG vorgenommene weite Auslegung fordern würden. Die Bewilligung des Mehrbedarfs knüpfe an tatsächlich ausgereichte Leistungen der Teilhabe, nicht an theoretisch möglichen. Der vom SG zur Begründung herangezogene Gedanke, dass sich die Klägerin wegen der Erklärung der DRV um einen Arbeitsplatz bemühen sollte, entspreche nicht den Zielvorstellungen des Gesetzgebers. Dieser erwarte von allen Hilfebedürftigen, dass sie sich um die Eingliederung in den Arbeitsmarkt bemühen. Sie meint, die Beklagte wolle an der falschen Stelle sparen. Ihr seien, wenn auch unter aufschiebender Bedingung, Leistungen bewilligt worden und damit auch tatsächlich erbracht worden. Sie hat zur Klarstellung erklärt, dass die Kosten der Unterkunft und Heizung nicht mehr Streitgegenstand sind. Die Gerichtsakte und die Verwaltungsakte der Beklagten haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der Verwaltungsakte ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung der Beklagten ist fristgerecht im Sinne des [REF] es eingelegt. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist der Senat an die Zulassung der Berufung durch das SG gebunden , so dass die Beschränkungen der Berufung nach [REF] nicht zu beachten sind. Streitgegenständlich ist der ändernde Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] und die Ansprüche der Klägerin sie allein hat die Klage erhoben im Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . Die Klägerin hat die Klage wirksam auf die in den Bescheiden geregelten Teile des Alg II beschränkt, die als Hilfe zum Lebensunterhalt dienen, da sie keine höheren Leistungen für die Kosten der Unterkunft und Heizung begehrt. Letztere sind daher nicht Gegenstand der Klage und der Prüfung des Senats. Die Beklagte durfte die Änderung des Leistungsumfangs des Bescheides vom [DATE] mit dem Bescheid vom [DATE] auf der Grundlage des [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz vornehmen. In den beim Erlass des Dauerverwaltungsaktes vom [DATE] zugrunde gelegten Verhältnissen waren wesentliche Änderungen durch die wechselnde Höhe der Kosten der Unterkunft und des Einkommens des Ehemanns eingetreten. Die Klägerin ist dem Grunde nach Leistungsberechtigte. Gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige Hilfebedürftige als Arbeitslosengeld II u. a. Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts einschließlich der angemessenen Kosten für Unterkunft und Heizung. Erwerbsfähige Hilfebedürftige sind nach [REF] Personen, die 0. das 0. Lebensjahr vollendet und das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, 0. erwerbsfähig sind, 0. hilfebedürftig sind und 0. ihren gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland haben. Nach [REF] ist hilfebedürftig, wer seinen Lebensunterhalt und den Lebensunterhalt der mit ihm in einer Bedarfsgemeinschaft lebenden Personen nicht oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem nicht durch Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder aus dem zu berücksichtigenden Einkommen oder Vermögen sichern kann und die erforderliche Hilfe nicht von anderen, insbesondere von Angehörigen oder von Trägern anderer Sozialleistungen erhält. Die Klägerin gehört nach ihrem Alter grundsätzlich zu dem Kreis der Leistungsberechtigten und hat ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Bundesgebiet. Der Senat hat keinen Grund, anhand der vorliegenden Unterlagen an der Erwerbsfähigkeit der Klägerin im Klagezeitraum zu zweifeln. Leistungsberechtigt nach dem SGB II sind auch Personen, die mit erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einer Bedarfsgemeinschaft leben, [REF] . Zur Bedarfsgemeinschaft gehören nach [REF] die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen und nach Nr. 0 a) auch in der ab dem [DATE] geltenden Fassung der Vorschrift als Partner der erwerbsfähigen Hilfebedürftigen unter anderem der nicht dauernd getrennt lebende Ehegatte. Nach den Antragsangaben lebte die Klägerin mit ihrem Ehemann zusammen. Die Regelleistungen für die Klägerin und den Ehemann betragen nach [REF] bis [DATE] 0 Euro und sodann 0 Euro , da beide Angehörige der Bedarfsgemeinschaft das 0. Lebensjahr vollendet haben und folglich nur 0 v.H. der Regelleistung beanspruchen können. Trotz der vom Bundesverfassungsgericht festgestellten Verfassungswidrigkeit der Regelungen zur Höhe der Regelleistungen sind die Bestimmungen bis zum Inkrafttreten einer Neuregelung weiter anzuwenden . Bei der Berechnung des Leistungsanspruchs der Klägerin ist neben der Regelleistung kein Mehrbedarf zu berücksichtigen. Dies gilt insbesondere für den geltend gemachten Mehrbedarf "wegen Behinderung", [REF] . Die Voraussetzungen für andere Mehrbedarfe im Sinne des [REF] der einzigen in Betracht kommenden Regelung liegen bei der Klägerin nicht vor. Einen Mehrbedarf gemäß [REF] erhalten erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] buches Neuntes Buch Rehabilitation und Teilhabe behinderter Menschen sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Eingliederungshilfen nach [REF] buches Zwölftes Buch Sozialhilfe erbracht werden, in Höhe von 0 vom Hundert der nach [REF] maßgebenden Regelleistung. Nach der zuvor gültigen Fassung lautete die Bestimmung wie folgt: Erwerbsfähige behinderte Hilfebedürftige, denen Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben nach [REF] sowie sonstige Hilfen zur Erlangung eines geeigneten Platzes im Arbeitsleben oder Hilfe zur Ausbildung für eine sonstige angemessene Tätigkeit erbracht werden, erhalten einen Mehrbedarf von 0 v.H. der nach [REF] maßgebenden Regelleistung. 0 Nach dem Wortlaut setzt die Gewährung eines Mehrbedarfs nicht nur eine Behinderung voraus, so dass es sich nicht um einen Mehrbedarf "wegen Behinderung" handelt. Vielmehr erfordert die Berücksichtigung eines Mehrbedarfs neben der Behinderung die Erbringung weiterer Hilfen wie etwa den Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben. Nach dem insgesamt klaren Wortlaut genügt es nicht, dass gegebenenfalls ein Anspruch auf weitere Teilhabeleistungen besteht . Der zudem vom BSG herangezogene Gedanke, dass die Leistungen nach [REF] gegenüber den Leistungen der Teilhabe nur nachrangig erbracht werden, überzeugt auch den Senat. Nur bei einer Teilnahme an einer Maßnahme kann typisiert vorausgesetzt werden, dass ein Mehraufwand eintritt, der durch Einstellung eines Mehrbedarfs in die Berechnung des Gesamtbedarfs auszugleichen ist . Damit ist es auch nach dem Sinn und Zweck der Vorschrift erkennbar, dass entgegen der Ansicht des SG eine Eigensuche, Abwarteposition bzw. nicht vollzogene Maßnahme für die Zuerkennung eines Mehrbedarfs nicht genügt. Nur die tatsächliche Teilnahme an einer regelförmigen besonderen Maßnahme, die grundsätzlich geeignet ist, einen Mehrbedarf beim Betroffenen auszulösen, rechtfertigt einen Ausgleich. Daher genügen bloße kurze Kontaktaufnahmen bzw. Hilfen, die nicht über die allgemeine Beratung hinausgehen und keine organisatorische Verfestigung in einer strukturierten Maßnahme erfahren, nicht . Zu einem davon abweichenden Verständnis der Norm kann es nicht führen, dass gegebenenfalls nicht ganz klar ist, was sich der Gesetzgeber unter einer "sonstigen Hilfe zur Erlangung eines Arbeitsplatzes" vorgestellt haben könnte. Eine Auslegung des Gesetzes erfolgt nicht deshalb extensiv, weil sich der Gesetzgeber unklar ausgedrückt hat. Verwendet er nicht von ihm definierte Rechtsbegriffe, sind diese von der Rechtsanwendung, d.h. auch von den Gerichten, auszufüllen. Hier ist nach dem sonstigen Regelungsgehalt der Vorschrift nur zu entscheiden, in welchen Fallgestaltungen nicht schon benannte Hilfen erfolgen, die zur Erlangung eines Arbeitsplatzes geeignet sind. In Betracht zu ziehen wären damit Hilfen, die in irgendeiner "sonstigen" Weise die Vermittlungschancen verbessern oder einen bestehenden Arbeitsplatz erhalten . Die Unbestimmtheit der Vorschrift beruht nach diesem Verständnis nicht aus einer nachlässigen Formulierung, sondern aus der nicht abschließend möglichen Nennung aller in Betracht kommenden Alternativen. Dies ändert aber nichts daran, dass auch die sonstigen Hilfen immer im oben dargestellten Sinne der Vorschrift "erbracht" werden müssen, d.h. potentiell geeignet sein müssen, einen Mehraufwand und damit Mehrbedarf auszulösen. Die hier von der DRV ausgesprochene grundsätzliche Bereitschaft, Leistungen zur Teilhabe am Arbeitsleben zu erbringen, insbesondere Eingliederungszuschüsse an Arbeitgeber zu zahlen, ist keine sonstige Hilfe, die bereits erbracht wird, sondern nur eine, die erbracht werden könnte. Eine Bereitschaftserklärung zu einer Teilhabeleistung kann daher nicht einer tatsächlich erbrachten Teilhabeleistung gleichstehen, weil sie keine Mehraufwendungen zur Teilnahme in einem strukturierten Organisationsablauf begründet. Aus der vom Bundesverfassungsgericht angeordneten Regelung, wonach auch Ansprüche auf Leistungen zur Sicherstellung eines unabweisbaren, laufenden, nicht nur einmaligen, besonderen Bedarfs geltend gemacht werden können, ergibt sich für die Klägerin ebenfalls kein zu berücksichtigender Sonderbedarf, weil die Klägerin etwa wegen ihrer in der mündlichen Verhandlung geltend gemachten gesundheitlichen Einschränkungen z.B. Stützstrümpfe benötigt. Die Wirkungen der Anordnung des Bundesverfassungsgerichts treten erst ab der Verkündung der Anordnung am [DATE] , d.h. nicht für den hier strittigen Bewilligungsabschnitt ein . Im Übrigen hat die Klägerin selbst dargelegt, dass sie diesen Bedarf in der Vergangenheit nicht aus eigenen Mitteln gedeckt hat. Somit ist für die weitere Berechnung nur für den Zeitraum der tatsächlichen Maßnahme bis einschließlich [DATE] von einem um den Mehrbedarf nach [REF] erhöhten Bedarf der Klägerin auszugehen. Die Berücksichtigung des Mehrbedarfs für eine Übergangszeit nach Beendigung der Maßnahme, [REF] hat die Beklagte ebenfalls ermessensfehlerfrei abgelehnt. In der Begründung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat die Beklagte niedergelegt, dass die Gewährung auch in einer Übergangszeit in Betracht zu ziehen sei; dabei sei aber der Sinn und Zweck des Mehrbedarfes zu berücksichtigen. Zum Beispiel käme die Weiterbewilligung in Betracht, wenn eine tatsächliche Eingliederung in den Arbeitsmarkt vorliege und die bisherigen Aufwendungen weiter anfallen. Dies sei aber nicht der Fall, da keinerlei Anschlussbeschäftigung erfolgte. Die Beklagte hat damit nach Ansicht des Senats erkannt, dass eine weitere Berücksichtigung nicht schon tatbestandlich ausgeschlossen ist und ihr Ermessen ohne ersichtliche Fehler ausgeübt. Ermessensentscheidungen sind nach [REF] buches Erstes Buch Allgemeiner Teil entsprechend dem Zweck der Ermächtigung auszuüben. Die Behörde hat sich demnach alle die für das Gesetz maßgeblichen Gesichtspunkte zu würdigen und darf keine sachwidrigen Erwägungen in die Entscheidung einfließen lassen. Die Beklagte hat ihre Abwägungsentscheidung entsprechend dem Zweck des Mehrbedarfs, höhere Aufwendungen auszugleichen, getroffen. Zu dem sich aus den Regelleistungen ergebenden Bedarf sind zur Ermittlung des Gesamtbedarfs schließlich die erstattungsfähigen Kosten der Unterkunft im Sinne der [REF] hinzuzurechnen. Da die Klägerin keine höheren Leistungen begehrt, ist hierzu der Gesamtkostenanteil von 0 Euro in die Berechnung einzustellen. Dem Bedarf sind die Einkommensverhältnisse innerhalb der Bedarfsgemeinschaft gegenüberzustellen. Als Einkommen gelten gem. [REF] alle Einnahmen im Geld oder Geldeswert mit Ausnahme der Leistungen nach dem SGB II, der Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz und nach den Gesetzen, wie eine entsprechende Anwendung dieses Gesetzes vorsehen und der Renten oder Beihilfen, die nach dem Bundesentschädigungsgesetz für Schaden an Leben sowie Körper oder Gesundheit erbracht werden, bis zur Höhe der vergleichbaren Grundrente nach dem Bundesversorgungsgesetz. Hier hat der Ehemann der Antragstellerin Zahlungen in den Monaten bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und im Monat [DATE] 0 Euro erhalten. 0 Vom Einkommen sind nach [REF] abzusetzen 0. auf das Einkommen entrichtete Steuern, 0. Pflichtbeiträge zur Sozialversicherung einschließlich der Beiträge zur Arbeitsförderung, 0. Beiträge zu öffentlichen oder privaten Versicherungen oder ähnlichen Einrichtungen, soweit diese Beiträge gesetzlich vorgeschrieben oder nach Grund und Höhe angemessen sind; hierzu gehören Beiträge a) zur Vorsorge für den Fall der Krankheit und der Pflegebedürftigkeit für Personen, die in der gesetzlichen Krankenversicherung nicht versicherungspflichtig sind, b) zur Altersvorsorge von Personen, die von der Versicherungspflicht in der gesetzlichen Rentenversicherung befreit sind, soweit die Beiträge nicht nach § 0 bezuschusst werden, 0. geförderte Altersvorsorgebeiträge nach [REF] es, soweit sie den Mindesteigenbeitrag nach [REF] es nicht überschreiten, 0. die mit der Erzielung des Einkommens verbundenen notwendigen Ausgaben, 0. für Erwerbstätige ferner ein Betrag nach [REF] . Bei erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, die erwerbstätig sind, ist an Stelle der Beträge nach S. 0 Nr. 0 0 der Vorschrift ein Betrag von insgesamt 0 Euro monatlich abzusetzen . Beträgt das monatliche Einkommen mehr als 0 Euro, gilt dieser Satz nicht, wenn der erwerbsfähige Hilfebedürftige nachweist, dass die Summe der Beträge nach Satz 0 Nr. 0-0 der Vorschrift den Betrag von 0 Euro übersteigt. Darüber hinaus ist ein monatlicher Freibetrag wegen Erwerbstätigkeit gemäß [REF] aus dem Brutto von 0 Euro bis [DATE] und sodann im Juni von 0 Euro abzusetzen . Daraus ergibt sich ein bis [DATE] anzurechnendes Einkommen von 0 Euro und im [DATE] von 0 Euro. Nach Monaten ergibt sich dann folgende Berechnung : Bedarf [DATE] Klägerin Ehemann Regelleistung 0 0 Kosten der Unterkunft 0 0 Mehrbedarf 0 0 Bedarf 0 0 Im Monat [DATE] ist ein geringeres Einkommen anzurechnen: Bedarf Klägerin Ehemann Regelleistung 0 0 Kosten der Unterkunft 0 0 Mehrbedarf 0 0 Bedarf 0 0 Sodann ist ab [DATE] das Einkommen weggefallen und die Regelleistungserhöhung zu beachten: Bedarf Klägerin Ehemann Regelleistung 0 0 Kosten der Unterkunft 0 0 Mehrbedarf 0 0 Bedarf 0 0 Im Monat August dauerte die Teilnahme nur für 0 Tage an, während die Berechnungsvorschriften des Hilfeumfangs immer von 0 Tagen ausgehen, so dass der Mehrbedarf nur quotal zu berücksichtigen ist: Bedarf Klägerin Ehemann Regelleistung 0 0 Kosten der Unterkunft 0 0 Mehrbedarf 0/0 0 0 Bedarf 0 0 Mithin sind der Klägerin keine höheren Leistungen zuzusprechen, weil sie diese Zahlbeträge bereits mit den angefochtenen Bescheiden bewilligt und ausgezahlt erhalten hat. Die Revision wird nicht zugelassen, weil keine Gründe für die Zulassung im Sinne des [REF] vorliegen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter höchstrichterlicher Rechtsprechung, der keine grundsätzliche Bedeutung beizumessen ist.