Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Gerichtskosten und die außergerichtlichen Kosten der Beklagten werden dem Kläger zu 0 zu 0/0, dem Kläger zu 0 zu 0/0 und dem Kläger zu 0 zu 0/0 auferlegt. Im übrigen findet eine Kostenerstattung nicht statt. Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte ist ein US-amerikanisches Brokerhaus, das gewerblichen Vermittlern eine Plattform für die Abwicklung von Wertpapiergeschäften in den USA zur Verfügung stellt, die über ein von der Beklagten vorgehaltenes Online-System vollelektronisch abgewickelt werden. Zwischen [DATE] und [DATE] fungierte sie auf der Grundlage eines am [DATE] geschlossenen Verrechnungsabkommens , wegen dessen Einzelheiten auf die als Anlage B0 zu den Akten gereichte Ablichtung Bezug genommen wird, als Abwicklungsstelle für die T e.K. Finanzdienstleistungen mit Sitz in Düsseldorf, die ihren Geschäftsbetrieb zwischenzeitlich eingestellte. Im Laufe des Jahres [DATE] warb die T Invest die Kläger für Geldanlagen an und schloss mit ihnen Geschäftsbesorgungsverträge zur Durchführung von Börsentermingeschäften, wegen deren Einzelheiten auf die als Anlage K0 bis K0 zu den Akten gereichten Ablichtungen Bezug genommen wird. Anschließend eröffnete die T Invest für die Kläger jeweils ein Konto bei der Beklagten. In diesem Zusammenhang unterschrieben die Kläger jeweils Kontoführungsverträge, auf deren Rückseite die AGB der Beklagten abgedruckt waren. Außerdem erhielten die Kläger eine Offenlegungserklärung . Wegen der Einzelheiten dieser Dokumente wird auf die als Anlagen B0 bis B0 zu den Akten gereichten Ablichtungen Bezug genommen. Auf die bei der Beklagten eingerichteten Konten zahlten der Kläger zu 0 insgesamt 0 EUR, der Kläger zu 0 insgesamt 0 EUR und der Kläger zu 0 insgesamt 0 EUR ein. Mit ihrer Klage verlangen die Kläger als Schadensersatz die Rückzahlung dieser Beträge abzüglich erhaltener Auszahlungen, die sich nach ihren Behauptungen auf 0 EUR, 0 EUR bzw. 0 EUR belaufen, außerdem die Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten sowie Zinsen. Die Kläger behaupten, sie seien von T Invest weder ausreichend noch rechtzeitig über die Risiken von Börsentermingeschäften aufgeklärt worden. Zwischen T Invest und Beklagter habe eine kick-back-Vereinbarung bestanden; über den sich daraus ergebenden Interessenkonflikt seien sie nicht informiert worden. Die von der T Invest erhobenen Gebühren seien sämtlich überhöht. Schließlich lägen die Voraussetzungen des sog. Churning vor. den Kläger zu 0 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom 0. bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. Juni bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. bis [DATE] , aus 0 EUR vom 0. Juli bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. August bis zum [DATE] , aus 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 EUR zu zahlen, den Kläger zu 0 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom 0. April bis zum [DATE] , aus 0 EUR am [DATE] , aus 0 EUR vom 0. bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. August bis zum [DATE] , aus 0 vom [DATE] bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 EUR zu zahlen, den Kläger zu 0 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR vom 0. bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. Januar bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. Mai bis zum [DATE] , aus 0 EUR vom 0. August bis zum [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 EUR zu zahlen. Sie erhebt im Hinblick auf Nr. 0 ihrer Geschäftsbedingungen zum Kontoführungsvertrag die Einrede der Schiedsgerichtsbarkeit und rügt die Zuständigkeit des Landgerichts Düsseldorf. Voraussetzung für die örtliche Zuständigkeit nach §§ 0 ZPO ist, dass der Kläger sein Begehren auf eine unerlaubte Handlung stützt, das heißt, dass er einen materiellen Anspruch aus unerlaubter Handlung darlegt. Hierfür genügt die schlüssige Darlegung von Tatsachen, aus denen sich ein Anspruch aus unerlaubter Handlung ergeben kann . So liegt es hier. Nach dem Vorbringen der Kläger ist denkbar, dass sich die Beklagte als Mittäter oder Gehilfe an unerlaubten Handlungen der T Invest beteiligt hat, die diese von ihrem Sitz in Düsseldorf aus begangen hat. Träfe dies zu, müsste sich die Beklagte die Tatbeiträge der T Invest nach § 0 BGB zurechnen lassen. Dies begründet gemäß § 0 ZPO den deutschen Gerichtsstand für die in den USA tätige Beklagte, wobei die Zuständigkeit der deutschen Gerichte allerdings auf deliktische Ansprüche beschränkt ist . Die von der Beklagten erhobene Einrede der Schiedsgerichtsbarkeit dringt nicht durch. Die in § 0 der Allgemeinen Geschäftsbedingungen der Beklagten enthaltene Schiedsklausel ist jedenfalls unwirksam. Den Anforderungen von Art. V Abs. 0a i.V.m. Art. II Abs. 0 und 0 des UN-Abkommens vom [DATE] über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ist nicht genügt. Weder liegt eine beiderseits unterzeichnete Vereinbarung noch ein auf die Schiedsabrede bezogener Schriftwechsel vor. Die Schiedsgerichtsvereinbarung ist Bestandteil der AGB der Beklagten. Die Kontoführungsverträge mit deren Abdruck sind weder von ihr unterzeichnet worden noch ist vorgetragen, dass die AGB Gegenstand von Vertragsverhandlungen zwischen den Parteien waren. Der Vorrang des weniger formstrengen nationalen Rechts aus Art. VII Abs. 0 UNÜ greift nicht ein. Die Schiedsklausel genügt nicht den Anforderungen des § 0 Abs. 0, Abs. 0 S. 0 ZPO. Auf diese Vorschrift ist abzustellen, weil es sich bei den Verträgen zwischen den Parteien um Verbraucherverträge handelt und die Kläger ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland haben, [REF] BGB. Dies gibt auch für die Kläger zu 0 und zu 0. Ihre selbständige Tätigkeit nimmt ihnen nicht die Verbrauchereigenschaft. Gemäß § 0 BGB sind nur Rechtsgeschäfte für berufliche Zwecke von den Verbraucherschutzvorschriften ausgenommen, zu denen die hier in Rede stehenden privaten Vermögensanlagen nicht zählen. [REF] BGB steht dem nicht entgegen. Unter diese Regelungen fallen Vereinbarungen mit ausländischen Terminbrokern nicht . Das außervertragliche Schuldverhältnis der Parteien ist nach deutschem Recht zu beurteilen. Dessen Geltung haben die Parteien zumindest stillschweigend nachträglich durch ihre sich allein auf deutsches Deliktsrecht beziehenden Rechtsausführungen in diesem Prozess vereinbart, [REF] BGB. Eigene Aufklärungspflichten der Beklagten ergeben sich nicht daraus, dass sie von den Klägern mit der Ausführung von Optionsgeschäften beauftragt wurde. Da die Kläger ausweislich der jeweiligen Geschäftsbesorgungsverträge durch die T Invest vertreten wurden, die als gewerblich tätige Vermittlerin ihrerseits den Verpflichtungen gemäß [REF] unterlag, war nur diese gegenüber den Klägern zur Aufklärung Sinne verpflichtet. Bei einer gestaffelten Einschaltung mehrerer Wertpapierdienstleistungsunternehmen ist nämlich grundsätzlich nur der den Anleger vertretende gewerblich tätige Vermögensverwalter und nicht das nachgeschaltete Wertpapierdienstleistungsunternehmen zur Befragung des Anlegers und zu seiner Aufklärung verpflichtet . Diese Grundsätze gelten für das Verhältnis der Parteien zueinander ebenfalls . Es ist schon nicht davon auszugehen, dass die Beklagte an der Round-turn-Commission partizipiert hat und insoweit eine Teilungsvereinbarung zwischen den Parteien vorlag. Zwar ergibt sich eine Rückvergütung aus Nr. 0 der zwischen den Klägern und T Invest geschlossenen Geschäftsbesorgungsverträge. Die Beklagte ist aber nicht Vertragspartei dieser zwischen der T Invest und den Klägern geschlossenen Geschäftsbesorgungsverträge, so dass diese eine entsprechende Teilungsvereinbarung zwischen T Invest und der Beklagten nicht belegen. Dem steht vielmehr der Inhalt des zwischen T Invest und der Beklagten unstreitig geschlossenen Fully Disclosed Clearing Agreement entgegen, das in Nr. 0 i.V.m mit dem beigefügten Schedule A gerade keine Beteiligung der Beklagten an den round-turn-Kommissionen vorsieht, sondern die Erhebung von Gebühren, die mit den an den Vermittler auszuzahlenden Kommissionen verrechnet werden. Dass entgegen dieser ausdrücklichen Vereinbarung zwischen T Invest und der Beklagten doch eine Teilungsvereinbarung getroffen worden ist, haben die Kläger nicht konkret dargelegt. "Churning" bezeichnet den durch das Interesse des Kunden nicht gerechtfertigten häufigen Umschlag eines Anlagekontos, durch den sich Broker, Vermittler oder beide zu Lasten der Gewinnchancen des Kunden Provisionseinnahmen verschaffen . An diesen Voraussetzungen fehlt es. Dabei ist zu beachten, dass die Zahl der Transaktionen nicht der der gehandelten Optionskontrakte gleichgesetzt werden kann. Vielmehr besteht eine Transaktion im Regelfall aus dem Handel mit mehreren Kontrakten. Eine Häufung von Transaktionen in diesem Sinne haben die Kläger nicht dargelegt. Für sie wurde im Schnitt monatlich nicht mehr als eine Transaktion ausgeführt. Schließlich ergibt sich eine Haftung der Beklagten nicht unter dem Gesichtspunkt des Missbrauchs geschäftlicher Überlegenheit durch die T Invest. Selbst wenn man zugunsten der Kläger unterstellt, dass die T Invest die Kläger deliktisch geschädigt hat, indem sie sie über die Risiken der Börsentermingeschäfte wie die Kläger zwar behauptet, nicht aber unter Beweis gestellt haben nicht aufgeklärt und ihre dadurch begründete geschäftliche Überlegenheit ausgenutzt hat, und die Beklagte sich objektiv an der Schädigung durch die T Invest durch die Bereithaltung ihrer Handelsplattform beteiligt hat, fehlt es jedenfalls an der erforderlichen subjektiven Voraussetzung, also einem zumindest bedingt vorsätzlichen Handeln der Beklagten. Der subjektive Tatbestand der Teilnahme an einer unerlaubten Handlung verlangt neben der Kenntnis der Tatumstände wenigstens in groben Zügen den Willen des Teilnehmers, die Tat mit anderen gemeinschaftlich auszuführen oder sie als fremde Tat zu fördern . Hinsichtlich des Klägers zu 0 gilt dies schon deshalb, weil dieser gegenüber der Beklagten angegeben hat, bereits über eine zweijährige Erfahrung mit Optionsgeschäften zu verfügen. Dass der Beklagten Anhaltspunkte erkennbar waren, aus denen sie darauf schließen musste, diese Erklärung des Klägers zu 0 sei fehlerhaft, ist nicht vorgetragen. Damit fehlte es aus Sicht der Beklagten an einer Schutzbedürftigkeit des Klägers zu 0. Der Annahme, T Invest sei dem Kläger zu 0 geschäftlich überlegen und habe ihn unter Missbrauch dieser Überlegenheit geschädigt, fehlt damit die Grundlage. Bezüglich der Kläger zu 0 und zu 0 fehlt es ebenfalls an einer Kenntnis der Beklagten von dem durch die Kläger behaupteten deliktischen Tun der T Invest. Der Beklagten mussten sich nämlich Bedenken hinsichtlich der Ordnungsmäßigkeit einer Risikoaufklärung durch die T Invest nicht aufdrängen: Besondere Umstände, die eine Gefahr der Schädigung von Anlegern nahe legen, wie das Bestehen einer kick-back-Vereinbarung, ein auf dem Anlagekonto praktiziertes churning oder sonstige Unregelmäßigkeiten, lagen bei den Klägern nicht vor. Damit fehlt es an einer Grundlage für die Annahme, der Beklagten müsse sich ein anlegerschädigendes Verhalten der T Invest aufdrängen . Optionsgeschäfte der in Rede stehenden Art sind üblicherweise durch ein hohes Verlustrisiko und transaktionsabhängige Vergütungen und auf der anderen Seite, wie von der Beklagten unter A V 0 ihrer Klageerwiderung dargelegt, außerordentliche Gewinnchancen gekennzeichnet. Sie sind trotz ihrer Risiken gesetzlich grundsätzlich zugelassen, weshalb eine generelle Vermutung dahingehend, der Anleger werde durch den Anlagevermittler schon aufgrund von dessen geschäftlicher Überlegenheit missbräuchlich ausgenutzt wird, nicht besteht. Es bedarf deshalb des Hinzutretens weiterer Umstände, die das abstrakt stets gegebene Risiko, der Vermittler werde den Anleger sittenwidrig schädigen, konkretisieren. Dies gilt umso mehr, als es sich bei der T Invest um ein von den zuständigen deutschen Behörden genehmigtes und überwachtes Finanzdienstleistungsinstitut handelt, weshalb die Beklagte solange ihr Unregelmäßigkeiten nicht aufgrund konkreter Anhaltspunkte erkennbar wurden darauf vertrauen durfte, dass die T Invest die in Deutschland für den Wertpapierhandel geltenden Regeln beachtet, ohne dass sie gehalten war, sich nach den in Deutschland geltenden Rechtsvorschriften zu erkundigen und deren Einhaltung durch ihren Vertragspartner ungeachtet des Vorhandenseins der deutschen Finanzaufsicht zu kontrollieren . Es kann auch nicht aus anderen Gründen davon ausgegangen werden, dass die Beklagte bewusst den Blick von einer unerlaubten Handlung der T Invest abwendet hätte. Die weitgehende Freizeichnung, die in den einzelnen Vertragsklauseln der Beklagten enthalten ist, bis hin zur Schiedsgerichtsabrede, spricht lediglich dafür, dass es der Beklagten als einer in den USA ansässigen Firma nicht daran gelegen war, von aus ihrer Sicht ausländischen Kunden an deren unterschiedlichen Wohnsitzen nach den jeweils dort geltenden materiellen und Verfahrensvorschriften in Anspruch genommen zu werden.