Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch für das Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der … [DATE] geborene Kläger stand vom [DATE] bis zum [DATE] in einem Beschäftigungsverhältnis als Gebietsverkaufsleiter bei der F… S… GmbH. Zuvor war er nach eigenen Angaben vom [DATE] bis zum [DATE] anderweitig als Arbeitnehmer beschäftigt. Nachdem der Kläger und sein damaliger Arbeitgeber zum [DATE] eine Aufhebungsvereinbarung getroffen hatten, meldete der Kläger sich zum [DATE] arbeitslos und beantragte Alg. Die Beklagte bewilligte die Leistung antragsgemäß bei einer Anspruchsdauer von 0 Tagen. Der Kläger bezog zunächst bis einschließlich [DATE] Alg; zum [DATE] meldete er sich wegen Aufnahme einer selbständigen Tätigkeit, die die ersten sechs Monate mit Überbrückungsgeld gefördert wurde, aus dem Alg-Bezug ab. Am [DATE] meldete der Kläger sich mit Wirkung zum [DATE] erneut arbeitslos und beantragte Alg, das die Beklagte bei einer Restanspruchsdauer von 0 Tagen antragsgemäß bewilligte. Zum [DATE] meldete der Kläger sich wiederum in eine selbständige Tätigkeit ab. Zum [DATE] meldete er sich erneut arbeitslos und stellte einen Leistungsantrag. Die Beklagte bewilligte antragsgemäß Alg bei einer Anspruchsdauer von 0 Tagen. Der Kläger bezog die Leistung bis Ende [DATE] . Vom [DATE] bis zum [DATE] stand er in einem Beschäftigungsverhältnis als Berater/Trainer. Nachdem der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis gekündigt hatte, meldete der Kläger sich am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] wiederum arbeitslos und stellte einen Alg-Antrag. Diesen Antrag lehnte die Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab und führte zur Begründung aus, dass der Kläger mit seinem Antrag vom [DATE] einen Anspruch auf Alg erworben habe. Dieser Anspruch könne nicht mehr geltend gemacht werden, da nach seiner Entstehung bereits vier Jahre verstrichen seien. Die Entscheidung beruhe auf [REF] buch . Hiergegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch, der nicht näher begründet wurde. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe des Ausgangsbescheides als unbegründet zurück und führte aus, dass der Kläger in der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] keine neue Anwartschaftszeit erfüllt und deshalb keinen neuen Alg-Anspruch erworben habe. Denn er habe innerhalb dieser Rahmenfrist nicht mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Der „alte“ Anspruch, den der Kläger am [DATE] erworben habe, könne nach [REF] nicht mehr geltend gemacht werden, weil nach seiner Entstehung vier Jahre verstrichen seien. Eine Härteregelung sehe das Gesetz insoweit nicht vor. Der Kläger hat am [DATE] bei dem Sozialgericht Itzehoe Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt, dass er zu keinem Zeitpunkt weder in den vorangegangenen Bescheiden, noch in Beratungsgesprächen, in Merkblättern oder auf der Internetseite der Beklagten auf die Regelung des [REF] hingewiesen worden sei. Aus seiner Sicht wäre die Beklagte aber verpflichtet gewesen, einen entsprechenden Hinweis zu erteilen. Er stütze seinen Anspruch deshalb auch auf den sog. sozialrechtlichen Herstellungsanspruch. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben, 0. die Beklagte zu verurteilen, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Ergänzend hat sie ausgeführt, dass in den Merkblättern für Arbeitslose Stand [DATE] und [DATE] jeweils auf Seite 0 auf die Erlöschensfrist hingewiesen werde. Hierzu hat der Kläger erwidert, dass er diese kurzen Hinweise in den jeweils umfangreichen Merkblättern angesichts der mit dem Ablauf der Erlöschensfrist verbundenen Nachteile für nicht ausreichend halte. Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] hat das Sozialgericht die Klage mit Urteil vom selben Tage abgewiesen und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig, aber unbegründet. Der Kläger habe keinen Anspruch auf Alg auf seine erneute Arbeitslosmeldung vom [DATE] . Eine Anwartschaftszeit habe er nicht erfüllt, weil er innerhalb der Rahmenfrist vom [DATE] bis [DATE] lediglich an 0 Tagen in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden habe. Den Rest des am [DATE] erworbenen Alg-Anspruchs könne der Kläger nach [REF] nicht mehr geltend machen, weil nach seiner Entstehung mehr als vier Jahre verstrichen seien. Der Kläger könne sich auch nicht auf eine Zusicherung der Beklagten stützen, weil es zumindest an der erforderlichen Schriftform einer Zusicherung fehle. Auch der sog. sozialrechtliche Herstellungsanspruch begründe den geltend gemachten Anspruch nicht. Eine Verletzung von Beratungs und Hinweispflichten der Beklagten sei weder schlüssig dargetan noch sonst ersichtlich. In dem dem Kläger zur Kenntnis gegebenen Merkblatt für Arbeitslose seien in verständlicher Form die Vorschrift des [REF] und ihre Rechtsfolgen erläutert worden; dies müsse der Kläger gegen sich gelten lassen. Im Übrigen sei nicht erkennbar, worin eine rechtmäßige Handlungsalternative des Klägers hätte bestehen sollen. Keineswegs hätte die Beklagte ihn zur vorzeitigen Beendigung seines Arbeitsverhältnisses zwecks Inanspruchnahme von Alg auffordern dürfen. Gegen diese seinen Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingelegte Berufung des Klägers. Zur Begründung wiederholt der Kläger sinngemäß sein bisheriges Vorbringen und führt aus: Das Sozialgericht vermeide eine rechtsdogmatische Bestimmung der Rechtsfolge von [REF] und eine Rechtsbegründung dafür, wie es angehen könne, dass der einmal entstandene Anspruch im Wege der Präklusion insgesamt untergegangen sein solle. Das Gesetz spreche auch keinesfalls davon, dass der Anspruch erlösche oder dem Grunde nach untergehe. Soweit das Gesetz von Geltendmachung spreche, sei damit ein tatsächliches, rechtserhebliches Verhalten des Anspruchstellers innerhalb einer vierjährigen Verfallsfrist gemeint. Der Ausschluss durch Zeitablauf sei gerade kein gesetzlicher Erlöschenstatbestand des Anspruchs, zumal das Bundessozialgericht in bestimmten Fällen auch Ausnahmen von der vierjährigen Verfallsfrist zugelassen habe . Insoweit sei der im Merkblatt an versteckter Stelle gegebene Hinweis auf ein Erlöschen des Anspruchs nach Ablauf der Vierjahresfrist ebenso falsch wie die Rechtsanwendung des Sozialgerichts, das sich diese Passage des Merkblatts zu Eigen gemacht habe. Wenn aber der Anspruch von Gesetzes wegen auch nach vier Jahren noch bestehe, sei in Anlehnung an die zitierte BSG-Entscheidung zu erwägen, ob eine rechtserhebliche Geltendmachung auch nach Ablauf der Frist möglich sei. Hier sei zu berücksichtigen, dass er noch innerhalb der Frist am [DATE] ein mit Fördermitteln der Beklagten begründetes Arbeitsverhältnis begonnen habe, obwohl der Arbeitgeber ersichtlich kein Interesse an einer Weiterbeschäftigung gehabt habe. Dies habe er der Kläger bei Begründung des Arbeitsverhältnisses mitgeteilt. Er habe insoweit innerhalb nicht präkludierter Zeit seinen Anspruch geltend gemacht. Im Übrigen sei darauf hinzuweisen, dass eine Rahmenfrist nach [REF] nicht in eine vorangegangene Rahmenfrist hineinreiche. Diese Gesetzesbestimmung postuliere, dass ein Anspruch nicht erlösche, sondern wenigstens dem Grund nach weiterbestehe. Nur in Fällen der Überlagerung von Rahmenfristen sei eine Rückwirkung ausgeschlossen. Bei der Frist des [REF] handele es sich aber nicht um eine Rahmenfrist. Es gelte mithin die Ausnahme einer möglichen Geltendmachung auch nach Ablauf der vierjährigen Frist nach Entstehen des Anspruchs mit der Folge, dass ihm die noch nicht verbrauchten 0 Tage rückwirkend zustünden. Nach allem sei der geltend gemachte Anspruch begründet, ohne dass es auf Fragen eines sozialrechtlichen Herstellungsanspruchs ankomme. das Urteil des Sozialgerichts Itzehoe vom [DATE] sowie den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihm auf seinen Antrag vom [DATE] Arbeitslosengeld zu gewähren. Sie stützt das angefochtene Urteil und macht geltend, dass die Verfallsregelung in [REF] nach ständiger Rechtsprechung des BSG eine Ausschlussfrist zum Inhalt habe, die ohne Hemmungs oder Unterbrechungsmöglichkeit kalendermäßig ablaufe. Der Ablauf der Ausschlussfrist habe das Untergehen der gesamten Anspruchsberechtigung zur Folge; die Anspruchsberechtigung sei deshalb erloschen. Es könne somit nicht davon die Rede sein, dass das im erstinstanzlichen Verfahren zitierte Merkblatt falsch sei. Es treffe auch nicht zu, dass der Kläger bereits im Zusammenhang mit der Arbeitsaufnahme am [DATE] den damals noch bestehenden Alg-Anspruch geltend gemacht habe. Auch könne keine Rede davon sein, dass sowohl der Kläger als auch die Beklagte seinerzeit bereits gewusst hätten, dass das Arbeitsverhältnis von kurzer Dauer sein würde. Nach Aufnahme der Beschäftigung habe der Kläger sich bei ihr erst kurz vor Ablauf der Förderung am [DATE] gemeldet und nach Möglichkeiten einer Verlängerung der Förderung gefragt. Zu einer Beratung über das bevorstehende Erlöschen des Alg-Anspruchs habe kein Anlass bestanden, zumal der Kläger seinerzeit nicht arbeitslos gewesen sei. Dem Senat haben die den Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers ist zulässig, aber nicht begründet. Das Sozialgericht hat die Klage zu Recht und aus zutreffenden Gründen abgewiesen. Die Berufungsbegründung führt zu keiner anderen Beurteilung. Die Beklagte hat in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] zutreffend ausgeführt, dass der Kläger am [DATE] keinen neuen Alg-Anspruch erworben hat, weil er insoweit innerhalb der Rahmenfrist keine neue Anwartschaft erfüllt hat. Denn der Kläger hat innerhalb dieser Rahmenfrist nicht mindestens 0 Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis gestanden. Auf die Gründe des Widerspruchsbescheides, denen der Kläger was das Entstehen eines neuen Anspruchs betrifft auch nicht entgegengetreten ist, wird zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen. 0 Die Beklagte und ihr folgend das Sozialgericht haben auch zu Recht entschieden, dass der Kläger sein Begehren nicht auf den noch nicht erfüllten Rest des am [DATE] entstandenen Alg-Anspruchs stützen kann. Denn nach [REF] kann der Anspruch auf Alg nicht mehr geltend gemacht werden, wenn nach seiner Entstehung wie hier vier Jahre verstrichen sind. Nach ständiger Rechtsprechung des BSG, der der Senat folgt, hat die Verfallsregelung eine Ausschlussfrist zum Inhalt, die, auch bei ruhendem Alg-Anspruch, ohne Hemmungs oder Unterbrechungsmöglichkeit kalendermäßig abläuft. Der Ablauf der Ausschlussfrist hat das Untergehen der gesamten Anspruchsberechtigung zur Folge. Diese bereits zur Vorgängerbestimmung ergangene Rechtsprechung gilt auch unter Geltung des SGB III . Die Vierjahresfrist des [REF] ist hier verstrichen, nachdem der Alg-Anspruch des Klägers mit Erfüllung aller Anspruchsvoraussetzungen am [DATE] entstanden und die hier maßgebliche Arbeitslosmeldung erst am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] erfolgt ist. Dem lässt sich nicht entgegenhalten, dass der Kläger den Anspruch in der Vergangenheit nach den jeweiligen Zwischenbeschäftigungen bzw. selbständigen Tätigkeiten bereits wiederholt geltend gemacht hat. Denn durch die zwischenzeitlichen Abmeldungen aus dem Leistungsbezug zuletzt anlässlich der Arbeitsaufnahme ab [DATE] waren die jeweils vorangegangenen Leistungsfälle in dem Sinne beendet, dass es bei der ab [DATE] eingetretenen Arbeitslosigkeit der erneuten Geltendmachung im Sinne von Arbeitslosmeldung und Antragstellung bedurfte . Die Ausführungen der Berufungsbegründung zur Rechtsdogmatik der Regelung in [REF] mögen nach Vorstehendem Anlass geben, die Gründe des erstinstanzlichen Urteils in dem Sinne zu ergänzen, dass die Verfallsfrist dieser Vorschrift eine materielle Ausschlussfrist darstellt. Damit besteht indessen für den Kläger keine Möglichkeit, den geltend gemachten Anspruch noch durchzusetzen. Soweit der Kläger sich darauf beruft, dass das BSG in Fällen des mutterschaftsrechtlichen Beschäftigungsverbots eine Ausnahme von der unbedingten Geltung der vierjährigen Verfallsfrist des [REF] gemacht hat , handelt es sich um einen eng begrenzten Sonderfall, den das BSG aus [REF] abgeleitet hat. Eine Übertragung dieser BSG-Rechtsprechung auf Fälle wie den vorliegenden verbietet sich zur Überzeugung des Senats, zumal der Wortlaut des [REF] und der Wille des Gesetzgebers hinsichtlich der einschränkungslosen Geltung der vierjährigen Verfallfrist eindeutig sein dürfte . 0 Der Kläger kann sein Begehren auch nicht auf den sog. sozialrechtlichen Herstellungsanspruch stützen. Denn die Beklagte hat keine ihr dem Kläger gegenüber obliegende Beratungspflicht verletzt. Die Beklagte ist nicht allgemein verpflichtet, einen Leistungsempfänger wie den Kläger schon anlässlich der früheren Alg-Bewilligung bzw. bei einer der erfolgten Abmeldungen aus dem Leistungsbezug oder später auf die Möglichkeit des Anspruchsverlustes nach Ablauf von vier Jahren nach Anspruchsentstehung hinzuweisen; eine Beratungspflicht setzt vielmehr voraus, dass dafür nach den Umständen des Einzelfalles besonderer Anlass besteht . Ohne ausdrücklichen Wunsch des Versicherten besteht insbesondere keine Beratungspflicht der Beklagten über den Ablauf der Frist des [REF] , wenn diese Beratung einzig zu dem Zweck erfolgen müsste, dem Versicherten durch Verzicht auf eine angebotene Tätigkeit Zugang zu Leistungen der Arbeitslosenversicherung zu eröffnen. Ein solches Verhalten kann nämlich von der Beklagten nicht erwartet werden; es stünde im Widerspruch zu den ihr übertragenen Aufgaben . Nach diesen Maßstäben sind hier keine Umstände ersichtlich, die einen besonderen Beratungsanlass begründen könnten. Dass der Kläger eine entsprechende Beratung ausdrücklich gewünscht hätte, behauptet er selbst nicht. Nach dem Inhalt der vorliegenden Verwaltungsakten sieht der Senat unter Berücksichtigung der Einlassung der Beklagten auch insoweit keinen Beratungsanlass, als der Kläger behauptet, dass der Arbeitgeber des am [DATE] begonnenen Beschäftigungsverhältnisses kein wirkliches Interesse an seiner des Klägers Beschäftigung gehabt habe. Es bestehen keine objektivierbaren Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger bzw. die Beklagte bereits bei der Abmeldung aus dem Leistungsbezug zum [DATE] von einer nur relativ kurzen Beschäftigung des Klägers ausgehen mussten. Die Frage, ob eine derartige Einschätzung Anlass zu besonderer Beratung hätte geben müssen, bedarf insoweit keiner Vertiefung. Im Übrigen ist der Kläger in dem ihm ausgehändigten Merkblatt für Arbeitslose, dessen Erhalt und inhaltliche Kenntnisnahme er mit seiner Unterschrift bestätigt hat, darauf hingewiesen worden, dass der Rest eines früher entstandenen Anspruchs auf Alg erlischt, wenn seit seiner erstmaligen Entstehung vier Jahre verstrichen sind . Ob die Formulierung und der Hinweis auf ein Erlöschen des Anspruchs rechtlich zutreffend ist, kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, weil jedenfalls unzweifelhaft deutlich wird, dass der Rest eines früher entstandenen Alg-Anspruchs nicht mehr in Anspruch genommen werden kann, wenn seit seiner erstmaligen Entstehung vier Jahre verstrichen sind. Die Zusicherung eines fortbestehenden Leistungsanspruchs im Sinne von [REF] buch ist wie das Sozialgericht zutreffend ausgeführt hat schon mangels Schriftform nicht erfolgt.