Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivil-kammer des Landgerichts Hagen unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung teilweise abgeändert. Das beklagte Land wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen der Kläger zu 0 % und das be-klagte Land zu 0 %. Die Kosten der Berufung tragen der Kläger zu 0 % und das beklagte Land zu 0 %. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger war in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] zunächst als Untersuchungsgefangener und anschließend bis zum [DATE] als Strafgefangener in der vor dem [DATE] errichteten JVA Hagen inhaftiert. Mit seiner Klage nimmt er das beklagte Land wegen seines Erachtens menschenunwürdiger Haftunterbringung auf Zahlung einer Entschädigung in Anspruch. In der von seinem Entschädigungsverlangen umfassten Zeit war der Kläger nach Vortrag des Landes, den der Kläger als weitgehend zutreffend bestätigt hat, ohne für seinen abweichenden Vortrag Beweis anzubieten, wie folgt untergebracht: in der Zeit vom [DATE] [DATE] zusammen mit zwei Mitgefangenen in den jeweils 0 m² großen Gemeinschaftshafträumen 0 und 0, in der Zeit vom [DATE] [DATE] zusammen mit zwei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] [DATE] zusammen mit drei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Gemeinschaftshaftraum 0, am [DATE] zusammen mit zwei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] . [DATE] zusammen mit drei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] . [DATE] zusammen mit zwei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] . [DATE] zusammen mit zwei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] . [DATE] zusammen mit drei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, in der Zeit vom [DATE] [DATE] zusammen mit drei Mitgefangenen in dem 0 m² großen Haftraum 0, Mit Ausnahme des Haftraums 0, der über einen baulich abgetrennten und gesondert entlüfteten Toilettenbereich verfügte, waren alle genannten Hafträume mit einer Toilette ausgestattet, die vom übrigen Haftraum nicht baulich abgetrennt, sondern nur mit einer Schamwand versehen war. Die gemeinschaftliche Unterbringung des Klägers war während der genannten Zeiträume nach in erster Instanz gehaltenem Vortrag des Landes wegen bestehender Suizidgefährdung aus vollzuglichen Gründen zwingend erforderlich und angeordnet, gegen die Umstände seiner gemeinschaftlichen Unterbringung hat der Kläger keine Rechtsmittel eingelegt. Der Kläger hat geltend gemacht, seine gemeinschaftliche Unterbringung in der JVA Hagen habe wegen unzureichender Größe und sanitärer Ausstattung der ihm zugewiesenen Hafträume gegen das Gebot menschenwürdiger Unterbringung verstoßen. Hierin liege eine Amtspflichtverletzung, für die ihm eine Geldentschädigung zuzubilligen sei. Das Land ist dem entgegen getreten. Es hat eingewandt, allein die vom Kläger beanstandete Art seiner gemeinschaftlichen Haftunterbringung rechtfertige ohne Hinzutreten körperlicher oder psychischer Folgeschäden die der Kläger selbst nicht behaupte erlitten zu haben keine Geldentschädigung. Abgesehen davon sei der erhobene Vorwurf eines Verschuldens unberechtigt und das Entschädigungsverlangen des Klägers überdies überhöht. Dies umso mehr, als sich der Kläger zu keiner Zeit mit einem Rechtsmittel gegen seine nun als menschenunwürdig beanstandete gemeinschaftliche Unterbringung gewandt habe. Unabhängig davon scheitere der geltend gemachte Anspruch nach [REF] insgesamt an der versäumten Einlegung zur Verfügung stehender Rechtsmittel. Hätte der Kläger sich gegen die Art seiner gemeinschaftlichen Haftunterbringung gewandt, wäre bereits auf einen bloßen Antrag hin und jedenfalls im Fall einer Beschwerde oder eines Antrags nach [REF] noch vor einer etwaigen stattgebenden Entscheidung der Strafvollstreckungskammer innerhalb von weniger als 0 Wochen eine anderweitige Gemeinschaftsunterbringung des Klägers in einem Haftraum mit baulich abgetrennter und gesondert entlüfteter Toilette erfolgt, erst recht wäre dies bei einer entsprechenden Anordnung der Strafvollstreckungskammer veranlasst worden. Die hierfür erforderlichen räumlichen Möglichkeiten hätten in der JVA Hagen aufgrund einer sehr hohen Fluktuation von Gefangenen zur Verfügung gestanden. Daneben hat das beklagte Land hilfsweise die Aufrechnung mit einer ihm gegen den Kläger zustehenden Gegenforderung in Höhe von 0 € erklärt. Das Landgericht hat die Klage durch das angefochtene Urteil abgewiesen und zur Begründung unter näherer Darlegung ausgeführt, es könne dahin stehen, ob der Kläger wie von ihm geltend gemacht tatsächlich menschenunwürdig untergebracht gewesen sei, da jedenfalls die für eine Entschädigungspflicht erforderliche Erheblichkeitsschwelle nicht überschritten worden sei. Daneben scheitere ein Entschädigungsanspruch des Klägers auch daran, dass er es schuldhaft unterlassen habe, ihm zumutbare Rechtsmittel einzulegen. Hiergegen wendet sich der Kläger mit seiner Berufung, mit der er sein Entschädigungsverlangen nach Rücknahme einer mit der Berufung zunächst geltend gemachten Mehrforderung unter weitgehender Wiederholung und Vertiefung seines erstinstanzlichen Vortrags weiterverfolgt. Er beanstandet, das Landgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass die Umstände seiner gemeinschaftlichen Haftunterbringung nicht die für eine Entschädigungspflicht maßgebliche Erheblichkeitsschwelle überschritten hätten. Sein Entschädigungsverlangen scheitere weiterhin auch nicht an der versäumten Einlegung eines Rechtsmittels, da selbst ein erfolgreiches Rechtsmittel in seinem Fall nicht zu einer anderen Unterbringungssituation geführt hätte. Aufgrund der bei ihm bestehenden Suizidgefahr sei eine Einzelunterbringung nicht in Betracht gekommen, während in Gemeinschaftshafträumen der JVA Hagen keine den Anforderungen an eine menschenwürdige Haftunterbringung entsprechende Unterbringung möglich gewesen sei. das beklagte Land unter Abänderung des angefochtenen Urteils zu verurteilen, an ihn 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Das Land verteidigt das angefochtene Urteil als richtig. Es trägt nach entsprechender Auflage des Senats ergänzend zu Anzahl, Größe und sanitärer Ausstattung der in der JVA Hagen vorhandenen Hafträume sowie zur Belegung der JVA Hagen im streitgegenständlichen Zeitraum vor und behauptet daneben nunmehr, außer in Gemeinschaftshafträumen hätten suizidgefährdete Gefangene in der JVA Hagen alternativ auch entweder in Einzelhafträumen mit vorhandener Monitorüberwachung oder bei engmaschiger Überwachung in unregelmäßigen Abständen in normalen Einzelhafträumen untergebracht werden können. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den vorgetragenen Inhalt der gewechselten Schriftsätze nebst überreichten Anlagen sowie die tatsächlichen Feststellungen des Landgerichts in seinem angefochtenen Urteil verwiesen. Der Senat hat den Kläger und den Vertreter des beklagten Landes persönlich angehört und Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen T, I, L und N. Wegen des Ergebnisses der Parteianhörung und der Beweisaufnahme wird auf den Berichterstattervermerk zum Senatstermin vom [DATE] Bezug genommen. Dem Kläger steht gegen das Land wegen menschenunwürdiger Unterbringung in der JVA Hagen aus dem Gesichtspunkt der Amtshaftung nach [REF] , [REF] ein Entschädigungsanspruch in Höhe von 0 € zu. Seine gemeinschaftliche Unterbringung in den von seinem Entschädigungsverlangen umfassten Zeiträumen erfolgte mit Ausnahme derjenigen in dem nach unwidersprochenem Vortrag des beklagten Landes bereits im Jahr [DATE] mit einem baulich abgetrennten und gesondert entlüfteten Toilettenbereich ausgestatteten Haftraum 0 durchgängig unter menschenunwürdigen Bedingungen und beruhte dabei auf einer schuldhaften Amtspflichtverletzung des beklagten Landes i.S.d. [REF] , die entgegen der Einschätzung des Landgerichts zudem mit einer noch darzulegenden Einschränkung die sogenannte Erheblichkeitsschwelle überschreitet. Der daraus hergeleitete Entschädigungsanspruch des Klägers ist weiterhin auch nicht nach [REF] ausgeschlossen, weil der Kläger es versäumt hat, sich gegen die Bedingungen seiner nun beanstandeten gemeinschaftlichen Haftunterbringung durch Einlegen eines ihm zumutbaren Rechtsmittels zur Wehr zu setzen. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] näher dargelegt hat, ergibt sich eine dem beklagten Land vorzuwerfende Amtspflichtverletzung nicht bereits aus dem Umstand der gemeinschaftlichen Unterbringung des Klägers, wobei insoweit im Ergebnis unerheblich ist, dass diese sowohl während der Dauer der Untersuchungshaft des Klägers als auch während der sich anschließenden Strafhaft erfolgte. Allerdings war der Kläger als Untersuchungsgefangener nach der im streitgegenständlichen Zeitraum geltenden Bestimmung des [REF] in ihrer bis zum [DATE] gültigen Fassung ebenso wie auch nach Nummer 0 der bis zum Inkrafttreten des UVollzG NRW geltenden UVollzO grundsätzlich einzeln unterzubringen. Eine gemeinschaftliche Unterbringung eines Untersuchungsgefangenen war indes abgesehen vom Fall ihrer ausdrücklichen Beantragung durch den Betroffenen nach [REF] a.F. sowie Nummer 0 UVollzO dann gestattet, wenn sein körperlicher oder geistiger Zustand dies erforderte, was hier in der Person des Klägers aufgrund der bei ihm unstreitig bestehenden Suizidgefahr unzweifelhaft angenommen werden kann. Soweit die gemeinschaftliche Unterbringung des Klägers hierbei was letztlich dahin stehen kann entgegen [REF] gemeinsam mit Strafgefangenen erfolgt sein sollte, ohne dass hierfür dies sachlich rechtfertigende Gründe vorlagen, würde dies allein zur Feststellung der Rechtswidrigkeit dieser gemeinschaftlichen Unterbringung führen, indes allein keinen entschädigungspflichtigen Tatbestand begründen. Für die sich ab dem [DATE] anschließende Strafhaft des Klägers gilt dagegen, dass Strafgefangene während der Ruhezeiten zwar nach [REF] grundsätzlich einzeln unterzubringen sind, davon abweichend die Bestimmung des § 0 Nr. 0 StVollzG in Anstalten, mit deren Errichtung wie im Fall der Justizvollzugsanstalt Hagen bereits vor Inkrafttreten des Strafvollzugsgesetzes am [DATE] begonnen wurde, aber eine gemeinschaftliche Unterbringung von Gefangenen während der Ruhezeiten gestattet, solange die räumlichen Verhältnisse der Anstalt dies erfordern. Die Vorschrift verfolgt damit das Ziel, in den vor dem genannten Zeitpunkt errichteten Anstalten die Anwendung des § 0 Abs. 0 S. 0 StVollzG zu suspendieren, wodurch verhindert werden soll, dass Strafgefangene in diesen Anstalten ohne eine Einschränkungsmöglichkeit im Einzelfall einen einfachgesetzlichen Anspruch auf Einzelunterbringung erfolgreich geltend machen können . Der Wirksamkeit des § 0 Nr. 0 S. 0 StVollzG steht dabei nicht entgegen, dass es sich bei der Bestimmung um ein Zeitgesetz handelt, der Zeitpunkt des Außer-Kraft-Tretens hierin aber nicht bestimmt wird. Denn die fehlende Befristung liegt innerhalb des Gestaltungsermessens des Gesetzgebers und wird von sachlichen Erwägungen getragen . Kann wegen Überbelegung der Anstalt von der nach dem eigenen Vortrag des beklagten Landes zur Zahl belegungsfähiger Haftplätze in der JVA Hagen sowie deren tatsächlicher Belegung für die hier streitbefangenen Zeiträume durchgängig auszugehen ist nicht jedem Gefangenen ein Einzelhaftraum zur Verfügung gestellt werden, hat die Justizvollzugsanstalt im Anwendungsbereich des [REF] das ihr im Rahmen ihrer Organisationshoheit zustehende Ermessen in zwei Stufen auszuüben: Zunächst ist zu klären, ob dem Gefangenen aus besonderen Gründen ein Einzelhaftraum zugewiesen werden kann bzw. muss. Ist dies nicht der Fall, ist zu klären, mit wie vielen und welchen Gefangenen er in einer Zelle untergebracht wird. Das bei beiden Entscheidungen eröffnete Ermessen ist dabei an nachvollziehbaren und mit der UVollzO sowie dem Strafvollzugsgesetz in Einklang stehenden Kriterien auszurichten . Dass dem beklagten Land unter diesem Gesichtspunkt eine Amtspflichtverletzung vorzuwerfen ist, ist weder vom Kläger dargetan noch erkennbar. Auch der Kläger macht nicht geltend, dass die Entscheidung, ihn gemeinschaftlich unterzubringen und/oder die Auswahl der Gefangenen, mit denen er zusammen untergebracht wurde, ermessensfehlerhaft getroffen worden sei, sondern trägt im Gegenteil selbst vor, dass aufgrund der in seiner Person seinerzeit bestehenden Suizidgefahr eine Einzelunterbringung von vornherein nicht in Betracht gekommen sei . Gleichwohl erfolgte die gemeinschaftliche Haftunterbringung des Klägers in der JVA Hagen mit Ausnahme derjenigen in dem mit einem baulich abgetrennten und gesondert entlüfteten Toilettenbereich ausgestatteten Haftraum 0 unter menschenunwürdigen, weil gegen [REF] sowie [REF] verstoßenden Bedingungen. Unabhängig davon, dass nach verbreiteter und vom Senat geteilter Auffassung je nach Lage des Einzelfalls allein schon die gemeinschaftliche Unterbringung eines Gefangenen mit anderen Mitgefangenen gegen die Menschenwürde des betroffenen Strafgefangenen verstoßen kann , ist eine gemeinschaftliche Haftunterbringung nach ständiger Rechtsprechung des Senats, von der abzuweichen der Streitfall keine Veranlassung gibt, jedenfalls dann als menschenunwürdig und daher als eine grundsätzlich entschädigungspflichtige Amtspflichtverletzung anzusehen, wenn den gemeinschaftlich untergebrachten Gefangenen im Haftraum eine Grundfläche von weniger als 0 m² pro untergebrachtem Gefangenen zur Verfügung steht oder die im Haftraum befindliche Toilette weder baulich abgetrennt ist noch über eine gesonderte Entlüftung verfügt. Letzteres war mit Ausnahme des Haftraums 0 in sämtlichen dem Kläger in den streitgegenständlichen Zeiträumen zur gemeinschaftlichen Unterbringung zugewiesenen Hafträumen der Fall, hinzu trat in den Hafträumen 0, 0, 0, 0, 0 und 0 deren für die jeweilige Belegung aus dargelegten Gründen unzureichende, weil eine Grundfläche von mindestens 0 m² pro untergebrachtem Gefangenen unterschreitende Größe. Ungeachtet hiergegen erhobener Einwände des beklagten Landes rechtfertigt die menschenunwürdige Haftunterbringung eines Gefangenen regelmäßig und so auch im Streitfall auch den Vorwurf eines relevanten Verschuldens des Landes in Gestalt eines Organisationsverschuldens. Denn es ist nicht nachvollziehbar, dass und weshalb das beklagte Land aus von ihm nicht zu vertretenden Gründen außerstande gewesen ist, Haftbedingungen wie die dem Kläger zugemuteten durch rechtzeitig veranlasste bauliche und/oder organisatorische Maßnahmen abzuwenden. Der hierzu gehaltene Vortrag des beklagten Landes, das unter eingehender Darlegung unter anderem auf von ihm in der Vergangenheit unternommene Anstrengungen zur Behebung vorhandener Missstände und Belegungsengpässe in den Justizvollzugsanstalten des Landes verweist, belegt im Gegenteil, dass ein Mangel an geeigneten, den Anforderungen der Menschenwürde entsprechenden Haftplätzen durchaus bekannt war und rechtfertigt so den Vorwurf des erheblichen weil jedenfalls als "vorsatznah" einzustufenden Organisationsverschuldens, wobei zur weiteren Begründung auf die Ausführungen im Urteil des Senats vom [DATE] verwiesen wird, die der BGH mit Urteil vom [DATE] nicht beanstandet hat. Die aus dargelegten Gründen zu konstatierende Verletzung der Menschenwürde des Klägers ist weiterhin jedenfalls hinsichtlich seiner gemeinschaftlichen Unterbringung in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] auch von solchem Gewicht, dass sie die Zubilligung eines Geldentschädigungsanspruchs rechtfertigt. Auch in Ansehung der vom beklagten Land angeführten, insoweit abweichenden Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Köln und Düsseldorf hält der Senat daran fest, dass der Eintritt physischer und/oder psychischer Schäden bei Rechtsverletzungen der hier in Rede stehenden Art grundsätzlich nicht Voraussetzung für die Zuerkennung einer Entschädigung ist. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] dargelegt hat, ist der vom Kläger vorliegend geltend gemachte Schaden einerseits kein Vermögensschaden, andererseits auch kein bloßes Schmerzensgeld im Sinne des § 0 Abs. 0 BGB . Vielmehr geht es um den Ausgleich einer Verletzung der Menschenwürde und des aus Art. 0 und Art. 0 Abs. 0 GG hergeleiteten allgemeinen Persönlichkeitsrechts. Die Zubilligung einer Geldentschädigung in bestimmten Fällen der Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts beruht auf dem Gedanken, dass ohne einen solchen Anspruch Verletzungen der Würde und Ehre des Menschen häufig ohne Sanktion blieben, mit der Folge, dass der Rechtsschutz der Persönlichkeit verkümmern würde . Anders als beim Schmerzensgeldanspruch steht bei dem Anspruch auf eine Geldentschädigung wegen einer Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts der Gesichtspunkt der Genugtuung des Opfers im Vordergrund. Das vom beklagten Land reklamierte Erfordernis körperlicher und/oder seelischer Beeinträchtigungen würde hingegen zum einen dazu führen, dass neben der eigenständigen Verletzung der Rechtsgüter der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts zusätzlich die Verletzung eines weiteren Rechtsgutes, nämlich der Gesundheit, hinzutreten müsste, was den zu gewährleistenden Schutz der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts unangemessen einschränken würde. Zum anderen käme den für den Senat ausschlaggebenden Aspekten der Sanktion und Prävention dann kein nennenswertes Gewicht mehr zu. In diesem Zusammenhang ist von besonderer Bedeutung, dass die Justizvollzugsorgane mit der menschenunwürdigen Unterbringung gegen eine Kardinalpflicht verstoßen , weshalb es spürbarer Auswirkungen bedarf, um das beklagte Land dazu anzuhalten, künftig weitere Verstöße gegen die im Schutzauftrag aus [REF] wurzelnde Kardinalpflicht, Gefangene menschenwürdig zu behandeln, zu vermeiden oder liegen sie bereits vor nicht länger fortdauern zu lassen. Das gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass trotz der vom beklagten Land vorgetragenen Bemühungen um eine Verbesserung der Situation in den Haftanstalten bis heute weiterhin viele Gefangene in Hafträumen untergebracht sind, die den Anforderungen an eine menschenwürdige Unterbringung widersprechen, wie dem Senat aus einer Vielzahl anhängiger gleichgelagerter Verfahren bekannt ist. Mag die gemeinschaftliche Unterbringung in Hafträumen zu geringer Größe und/oder mit unzureichender sanitärer Ausstattung auch wie das beklagte Land geltend macht in vielen Fällen mit Zustimmung des oder der betroffenen Häftlings/e erfolgen und dann nicht auf einer Amtspflichtverletzung beruhen, ändert dies doch nichts an der gebotenen Feststellung, dass die Art der Unterbringung objektiv gegen die Menschenwürde der jeweiligen Häftlinge verstößt und wegen der Unantastbarkeit und Unverzichtbarkeit der Menschenwürde daher verfassungswidrig ist. Bei dieser Sachlage würde die Sanktionslosigkeit einer auf einer Amtspflichtverletzung beruhenden und aus dargelegten Gründen von einem erheblichen Verschulden getragenen Verletzung der Menschenwürde die Besorgnis begründen, dass der dem Staat gemäß [REF] obliegende Schutzauftrag auch weiterhin nicht die gebotene Umsetzung erfährt. Zwar ist die Zubilligung einer Geldentschädigung andererseits nicht zwangsläufige Folge einer Menschenrechtsverletzung, sondern erfordert daneben, dass die sogenannte Erheblichkeitsschwelle überschritten ist . Hiervon kann indes im Falle menschenunwürdiger gemeinschaftlicher Haftunterbringung in der Regel ausgegangen werden, wenn die hierin liegende Verletzung der Menschenwürde und des Persönlichkeitsrechts wie im Streitfall die des Klägers in der Zeit von [DATE] bis zum [DATE] von einiger Dauer war, wobei der Senat einen Zeitraum von 0 Tagen für notwendig hält, um eine die Erheblichkeitsschwelle überschreitende Unterbringung anzunehmen . Denn dann liegt eine Rechtsverletzung von beachtlichem Gewicht vor, die regelmäßig nach einer Entschädigung verlangt, weil auf andere Weise namentlich durch eine bloße nachträgliche Feststellung der Rechtswidrigkeit der beanstandeten Unterbringung dem Betroffenen keine ausreichende Genugtuung für die erhebliche Verletzung seiner nach [REF] unantastbaren Menschenwürde zuteil würde und überdies wie dargelegt andernfalls der dem Staat nach [REF] obliegende Schutz der Menschenwürde verkümmern würde, bliebe deren Verletzung sanktionslos. Davon ausgehend erweist sich allein das den Unterbringungszeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] betreffende Entschädigungsverlangen des Klägers als unbegründet. Seine gemeinschaftliche Haftunterbringung erfolgte in dieser Zeit wie dargelegt zusammen mit zwei weiteren Gefangenen in den Hafträumen 0 und 0, die eine Grundfläche von jeweils 0 m² aufwiesen und damit für die jeweilige Belegung ausreichend groß waren. Daneben entsprach der Haftraum 0 aufgrund der dort gegebenen vollständigen baulichen Trennung des integrierten, zudem gesondert entlüfteten Toilettenbereichs auch insoweit den an eine menschenwürdige Haftunterbringung zu stellenden Anforderungen, anders als der Haftraum 0 mit seiner nur durch eine Schamwand vom übrigen Haftraum separierten Toilette. Mangels konkreter Angaben des insoweit darlegungs und beweispflichtigen Klägers vermag der Senat dabei nicht festzustellen, dass die Unterbringung des Klägers im Haftraum 0 länger als einen Tag andauerte, ebenso wenig wie auch, wann genau der Kläger dort in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] untergebracht war. Bei dieser Sachlage ist zu Lasten des Klägers als für ihn ungünstigster Fall davon auszugehen, dass seine Unterbringung im Haftraum 0 bereits am [DATE] erfolgte, was zur Folge hat, dass die zeitlich nächste Haftunterbringung des Klägers unter gleichfalls menschenunwürdigen Bedingungen nun ab dem [DATE] im Haftraum 0 erst 0 Tage später erfolgte, wodurch eine deutliche zeitliche Zäsur gesetzt wurde. Die Haftunterbringung ab dem [DATE] kann danach nicht als Fortsetzung der vorangegangenen menschenunwürdigen Haftunterbringung des Klägers am [DATE] angesehen werden, letztere ist vielmehr isoliert zu betrachten und überschreitet so mit einer Dauer von nur einem Tag aus dargelegten Gründen nicht die Erheblichkeitsschwelle. Der Höhe nach rechtfertigt die gegen die Menschenwürde verstoßende, die Erheblichkeitsschwelle überschreitende gemeinschaftliche Haftunterbringung des Klägers über einen Zeitraum von insgesamt 0 Tagen eine Geldentschädigung in Höhe von 0 €. Der Senat zieht in ständiger Rechtsprechung, von der abzuweichen der Streitfall keine Veranlassung gibt, in Fällen einer aus dargelegten Gründen gegen Menschenwürde verstoßenden Haftunterbringung eine Entschädigung in Höhe einer Bandbreite von 0 € bis zu 0 € pro Tag in Betracht. Welcher Betrag innerhalb dieser Bandbreite im Einzelfall angemessen ist, hängt jeweils von den konkreten Umständen der Unterbringung ab. Der Senat hält dabei trotz vereinzelter Kritik an dem Tagessatzsystem fest, weil allein dies vom Ansatz her die gebotene Gleichbehandlung vergleichbarer Fallgestaltungen sicherstellt. Die genannte Bandbreite von 0 € bis 0 € eröffnet die Möglichkeit, Bedeutung und Tragweite des Eingriffs im Einzelfall angemessen zu berücksichtigen und trägt zudem dem nicht unerheblichen Organisationsverschulden des haftenden Landes Rechnung. Dabei ist besonders zu berücksichtigen, dass aufgrund der mangelnden Kapazitäten der Justizvollzugsanstalt zwangsläufig ständig eine bestimmte Anzahl an Gefangenen menschenunwürdig untergebracht war und die jeweiligen Gefangenen, denen diese Unterbringung auferlegt wurde, das als Zusatzstrafe empfinden mussten . Dagegen hält der Senat es nicht für sachgerecht, die Höhe der zuzubilligenden Entschädigung an der Höhe der durch das Gesetz über die Entschädigung für Strafverfolgungsmaßnahmen für den Fall unschuldig erlittener Haft geregelten Geldentschädigung auszurichten und so gemäß § 0 Abs. 0 StrEG in der bis zum [DATE] maßgeblichen Fassung mit pauschal 0 € täglich zu bemessen bzw. für die Zeit ab dem [DATE] nach Maßgabe des [REF] neuer Fassung mit einem Betrag von 0 € zu veranschlagen. Nach der Intention des StrEG, das einen Aufopferungsanspruch gesetzlich regelt , sollen nur die üblichen Unzuträglichkeiten, die die Haft mit sich bringt, ausgeglichen werden. Daneben bleiben aber Ansprüche außerhalb des StrEG wegen atypischer Folgen des Vollzugs oder der rechtswidrigen Anordnung der Haft bestehen . Auch wenn es hier um Ausgleich und Genugtuung für eine schuldhafte Beeinträchtigung durch unzulässige Haftbedingungen geht, muss dieser Eingriff nicht ohne Weiteres schwerer wiegen als der Verlust der Freiheit . Zu beachten ist daneben, dass die Entschädigung nach dem StrEG verschuldensunabhängig gewährt wird, während eine Entschädigung unter Amtshaftungsgesichtspunkten ein Verschulden voraussetzt. Hinzu kommt, dass in den nach StrEG zu entschädigenden Fällen die Untersuchungs bzw. Strafhaft nur bei rückblickender Betrachtung als ungerechtfertigt anzusehen ist, während es hier sich um einen von vornherein rechtswidrigen Eingriff handelt , der dem betroffenen Gefangenen infolge von Organisationsmängeln des Landes bewusst zugefügt worden ist. Die Abwägung dieser Umstände lässt allein aufgrund der objektiven Gegebenheiten der Unterbringung ohne die zusätzliche Berücksichtigung im Einzelfall etwa in Betracht kommender weiterer subjektiver Beeinträchtigungen eine Entschädigung von unter 0 € oder über 0 € täglich regelmäßig ausgeschlossen erscheinen Welcher Betrag innerhalb der genannten Bandbreite im Einzelfall angemessen ist, hängt jeweils von den konkreten Umständen der in Rede stehenden Unterbringung ab. Dabei ist insbesondere das Ausmaß der Beeinträchtigungen in den Blick zu nehmen und auch die Frage, in welchem zeitlichen Umfang der Gefangene täglich den menschenunwürdigen Bedingungen ausgesetzt war, ohne sich dem in zumutbarer Weise entziehen zu können, zu berücksichtigen. Soweit Beeinträchtigungen im Zusammenhang mit der Person und oder dem Verhalten des oder der Mitgefangenen hergeleitet werden die der Kläger vorliegend allerdings selbst nicht geltend macht-, kommt dem regelmäßig eine Entschädigungsrelevanz nur zu, wenn der Gefangene gerade dadurch in seiner körperlichen Unversehrtheit oder in seinem körperlichen Wohlbefinden unzumutbar beeinträchtigt ist. Wenn sich dagegen wie hier keine Besonderheiten aus den konkreten Umständen der Unterbringung ergeben, die die Beeinträchtigung als besonders erschwerend oder andererseits als weniger gravierend erscheinen lassen, erscheint in den Augen des Senats bei einer gemeinschaftlichen Unterbringung in Überbelegung ohne hinreichend abgetrennten und/oder gesondert entlüfteten Sanitärbereich in der Regel ein Mittelwert von 0 € pro Tag als Entschädigung angemessen, während die Unterbringung in einer Zelle ohne Überbelegung mit nicht abgetrennter und nicht gesondert entlüfteter Toilette im Regelfall einen Betrag von 0 € pro Tag rechtfertigt . Für den Kläger ergibt sich so aufgrund seiner Unterbringung in für die jeweilige Belegung zu kleinen und/oder mit einer nicht den zu stellenden Anforderungen genügenden Toilette ausgestatteten Hafträumen ein Entschädigungsanspruch von 0 €, der sich wie folgt berechnet: [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m ² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € [DATE] . [DATE] 0 0 0 m² T. mit Schamwand 0 Gefangene 0 € 0 € 0 0 € Der dem Kläger zustehende Entschädigungsanspruch ist entgegen der Auffassung des beklagten Landes nicht nach [REF] ganz oder auch nur teilweise ausgeschlossen, weil der Kläger es versäumt hat, sich gegen die ihm zugemuteten Haftbedingungen durch zumutbaren Gebrauch von Rechtsmitteln zur Wehr zu setzen. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom [DATE] im einzelnen dargelegt hat, tritt die Ersatzpflicht nach § 0 Abs. 0 BGB allerdings nicht ein, wenn der Verletzte es vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden. Es handelt sich dabei um eine besondere Ausprägung des Mitverschuldensprinzips, das in seiner allgemeinen Form in § 0 BGB niedergelegt ist. Die Bestimmung geht davon aus, dass nur demjenigen Schadensersatz zuerkannt werden kann, der sich in gehörigem und ihm zumutbaren Maße für seine eigenen Belange eingesetzt und damit den Schaden abzuwenden bemüht hat . Es soll nicht erlaubt sein, den Schaden entstehen oder größer werden zu lassen, um ihn schließlich gewissermaßen als Lohn für eigene Untätigkeit, dem Beamten oder dem Staat in Rechnung zu stellen . Der Betroffene hat kein freies Wahlrecht zwischen dem primären Rechtsschutz und der sekundären Geltendmachung von Entschädigungsansprüchen . Anders als § 0 BGB führt die Regelung in § 0 Abs. 0 BGB bei jeder Form schuldhafter Mitverursachung zum völligen Anspruchsverlust . Rechtsmittel i.S.d. [REF] sind dabei alle Rechtsbehelfe im weitesten Sinne, die sich unmittelbar gegen ein bereits erfolgtes, sich als Amtspflichtverletzung darstellendes Verhalten richten und darauf abzielen und geeignet sind, einen Schaden dadurch abzuwenden oder zu mindern, dass dieses schädigende Verhalten beseitigt oder berichtigt wird , § 0 Rdn. 0). Dazu gehören insbesondere auch Gegenvorstellungen, Erinnerungen, Beschwerden und Dienstaufsichtsbeschwerden oder hier von Interesse Verlegungsanträge an die Anstaltsleitung sowie Anträge nach [REF] . Die Nichtergreifung eines zur Verfügung stehenden Rechtsmittels ist nach ständiger Rechtsprechung des Senats regelmäßig als schuldhaft anzusehen. Wird bewusst davon abgesehen, bestehende Rechtsmittel zu ergreifen, liegt hierin ein vorsätzliches Unterlassen. Soweit dem Gefangenen das dargelegte Rechtsmittelsystem dagegen unbekannt gewesen sein sollte, ist ihm gleichwohl Fahrlässigkeit anzulasten, da insoweit eine Erkundigungspflicht durch Nachfrage bei fachkundigen Mitarbeitern in der Anstalt oder auch bei Mitgefangenen besteht, zur Not auch die Hilfe eines Rechtsanwaltes in Anspruch zu nehmen ist, was dem Kläger wie die vorliegende, mit anwaltlicher Unterstützung vorbereitete Klage zeigt auch nicht unzumutbar war . Etwas anderes kann dann gelten, wenn dem Gefangenen wofür im Fall des Klägers indes jeder Vortrag fehlt auf einen von ihm gestellten Verlegungsantrag durch Bedienstete der JVA vermittelt worden ist, jedes Bemühen um eine sofortige Verlegung in die Einzelunterbringung sei aussichtslos, da die Vergabe von Einzelhafträumen ausschließlich nach Maßgabe einer Warteliste erfolge. Besteht bei einer solchen Sachlage kein Anhalt dafür, an der Richtigkeit dieser Auskunft zu zweifeln, ist es regelmäßig nicht zumutbar, weitere Rechtsmittel einzulegen . Die Kausalität zwischen der Nichteinlegung des Rechtsbehelfs und dem Schadenseintritt ist dabei in der Regel zu bejahen, wenn über den Rechtsbehelf voraussichtlich zugunsten des Geschädigten entschieden worden wäre; sie ist zu verneinen, wenn die schädigende Amtspflichtverletzung durch den Rechtsbehelf nicht mehr hätte beseitigt oder berichtigt werden können. Maßgeblich ist grundsätzlich, wie die Behörde oder das Gericht richtigerweise hätte entscheiden müssen. Eine Ausnahme von diesem Grundsatz gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der Senat folgt, nur, wenn eine Verwaltungsbehörde zur Überprüfung ihres eigenen Handelns veranlasst werden soll oder wenn es um die Entscheidung eines Gerichts geht und ersichtlich eine einigermaßen zuverlässige Beurteilung, wie richtigerweise zu entscheiden gewesen wäre, nicht ohne weiteres möglich ist . Dass der Betroffene den Schaden durch Einlegung eines Rechtsmittels hätte abwenden können, hat der in Anspruch genommene Schädiger darzulegen und im Streitfall auch zu beweisen . Abzustellen ist insoweit allerdings nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und entgegen der vom Senat in seinem Urteil vom [DATE] vertretenen Auffassung, an der der Senat nicht mehr festhält, auf eine auf den Kläger fokussierte, individuelle Betrachtungsweise. Dagegen ist unbeachtlich, ob das Land zur fraglichen Zeit in der Lage gewesen wäre, allen Gefangenen, die in gleicher Weise wie der Kläger menschenunwürdig untergebracht waren, einen menschenwürdigen Haftraum zur Verfügung zu stellen. Bei Anwendung dieser Grundsätze muss sich der Kläger zwar vorwerfen lassen, dass er es schuldhaft versäumt hat, gegebene förmliche Rechtsbehelfe gegen seine beanstandete gemeinschaftliche Haftunterbringung einzulegen, dessen ungeachtet kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass die Einlegung eines Rechtsbehelfs im Streitfall zu einer menschenwürdigen Haftunterbringung des Klägers geführt hätte. Als Rechtsbehelf kam für den Kläger während der Dauer seiner Untersuchungshaft die Anrufung des zuständigen Haftrichters nach [REF] in Betracht, nach erfolgter Überführung in die Strafhaft anschließend abgesehen von einer Beschwerde beim Leiter der Justizvollzugsanstalt über die ihm menschenunwürdig erscheinenden Umstände seiner Haftunterbringung während der Geltungsdauer des Vorschaltverfahrensgesetzes NW ein binnen einer Woche einzulegender Widerspruch hiergegen und im Falle einer Nichtabhilfe sodann ein binnen einer Frist von 0 Wochen zu stellender Antrag auf gerichtliche Entscheidung nach [REF] , der dabei mit einem Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Maßnahme oder auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] verbunden werden konnte, der dabei nach [REF] auch schon vor Stellung des Antrags nach [REF] und gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 VorschverfG NW auch schon vor Entscheidung über den Widerspruch zulässig war, soweit das wegen der besonderen Umstände des Falles geboten war. Indes lässt sich nicht feststellen, dass die Justizvollzugsanstalt Hagen in der Lage gewesen wäre, eine dem Begehren des Klägers stattgebende Entscheidung des Haftrichters oder der Strafvollstreckungskammer deren Erlass insoweit unterstellt werden kann durch anderweitige Unterbringung des Klägers unter menschenwürdigen Haftbedingungen umzusetzen oder diese gar wie vom beklagten Land vorgetragen im Falle der bloßen Einlegung eines Rechtsbehelfs bereits vorauseilend vor einer Entscheidung hierüber vorzunehmen. Nach den für den Senat bindenden Feststellungen des Landgerichts stand die in der Person des Klägers gegebene Suizidgefahr unstreitig seiner Einzelunterbringung entgegen , so dass wie vom beklagten Land in erster Instanz selbst vorgetragen seine Unterbringung in Gemeinschaftshafträumen "aus vollzuglichen Gründen zwingend erforderlich" war . Eine gemeinschaftliche Unterbringung des Klägers unter menschenwürdigen Bedingungen war in der JVA Hagen jedoch in dem hier interessierenden Zeitraum vom [DATE] [DATE] allein in dem Haftraum 0 möglich, da alle anderen Gemeinschaftshafträume ebenso wie im Übrigen auch die für eine gemeinschaftliche Unterbringung ohnehin zu kleinen Einzelhafträume der JVA Hagen nach eigenem Vortrag des beklagten Landes zur fraglichen Zeit noch nicht mit einer baulich abgetrennten und gesondert entlüfteten Toilette ausgestattet waren, wobei jeder Vortrag des beklagten Landes dazu fehlt, dass anstelle der tatsächlich in anderen Gemeinschaftshafträumen erfolgten Unterbringung des Klägers alternativ auch seine Unterbringung im Haftraum 0 hätte erfolgen können und auch erfolgt wäre. Nach den Bekundungen des vor dem Senat vernommenen Zeugen N, von denen angenommen werden kann, dass der Kläger sie sich als ihm vorteilhaft zu eigen macht, muss vielmehr davon ausgegangen werden, dass eine Verlegung des Klägers in den Haftraum 0 jedenfalls nicht erfolgt wäre, solange dieser bereits voll belegt war . Soweit das beklagte Land erstmals in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] abweichend von seinem angesprochenen Vortrag erster Instanz hat vortragen lassen, es hätte trotz bestehender Suizidgefährdung des Klägers nicht nur die Möglichkeit einer gemeinschaftlichen Unterbringung bestanden, sondern daneben auch die einer Einzelunterbringung entweder in einer der in der JVA Hagen vorhandenen speziellen Beobachtungszellen mit Monitorüberwachung oder aber in einem normalen Einzelhaftraum bei gleichzeitiger Anordnung einer engmaschigen Kontrolle in unregelmäßigen Abständen, konnte dieser Vortrag aufgrund der bereits angesprochenen, für den Senat nach [REF] bindenden gegenteiligen Feststellungen des Landgerichts, das im Tatbestand seines angefochtenen Urteils auf der Grundlage des in erster Instanz gehaltenen Vortrags beider Parteien zu Recht als unstreitig referiert, dass eine Einzelunterbringung des Klägers wegen bestehender Suizidgefahr nicht möglich gewesen sei, keine Berücksichtigung finden. Die Revision war nicht zuzulassen, da die Zulassungsvoraussetzungen gemäß [REF] nicht vorliegen. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordert nicht eine Entscheidung des Berufungsgerichts. Die maßgeblichen rechtlichen Fragen sind vielmehr höchstrichterlich geklärt .