Tenor Die sofortige Beschwerde des Schuldners vom [DATE] gegen den Beschluss des Amtsgerichts Dortmund vom [DATE] wird als unbegründet zurückgewiesen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und des Rechts-beschwerdeverfahrens trägt nach einem Gegenstandswert von 0 € der Schuldner. Der Schuldner betreibt in E unter der angegebenen Anschrift eine Arztpraxis; seine Privatanschrift gibt er gegenüber Behörden und Gerichten nicht bekannt. Unter dem [DATE] beantragte der Gläubiger beim Amtsgericht Dortmund die Eröffnung des Insolvenzverfahrens über das Vermögen des Schuldners mit der Begründung, dass dieser seinen steuerlichen Zahlungsverpflichtungen nicht nachkomme und zur Zeit Rückstände an Steuern und steuerlichen Nebenleistungen in Höhe von 0 € ohne Säumniszuschläge bestünden. Hierzu wurde ein Kontoauszug für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorgelegt. Vollstreckungsmaßnahmen des Finanzamts hätten nicht zu einer Tilgung der Steuerrückstände geführt. Auf Aufforderung des Insolvenzgerichts reichte der Gläubiger unter dem [DATE] ein Protokoll des Vollziehungsbeamten vom [DATE] ein, wonach die Geschäftsräume des Schuldners aufgesucht wurden, dieser der Zahlungsaufforderung nicht entsprach und in den Geschäftsräumen keine Beitreibungsmöglichkeiten bestünden. Der Schuldner widersprach dem Insolvenzeröffnungsantrag des Gläubigers mit der Begründung, dass das Finanzamt E für die Geltendmachung der Einkommenssteuer nicht zuständig sei, da er keinen Wohnsitz in E habe. Daher sei auch das Amtsgericht Dortmund als Insolvenzgericht unzuständig. Ferner bestritt der Schuldner die Berechtigung der Steuerforderungen mit dem Hinweis, dass diese ausschließlich auf Auswertungsergebnissen der Steuerfahndung sowie auf Schätzungen beruhten. Außerdem komme der Schuldner seinen laufenden Steuerpflichten nach; er habe im Jahre [DATE] insgesamt 0 € an das Finanzamt E geleistet; die Zahlungen seien jedoch unzulässiger Weise auf angebliche Steuerrückstände aus [DATE] [DATE] verrechnet worden, obwohl er in diesen Jahren Steuerzahlungen an das seinerzeit zuständige Finanzamt I geleistet habe. Mit Beschluss vom [DATE] bestellte das Amtsgericht Dortmund den weiteren Beteiligten zu 0) zunächst zum vorläufigen Insolvenzverwalter und ordnete Sicherungsmaßnahmen nach [REF] an. Ab [DATE] vereinnahmte der vorläufige Insolvenzverwalter die über die Kassenärztliche Vereinigung abgerechneten Honorare des Schuldners. Mit Bericht vom [DATE] , auf den wegen seiner Einzelheiten Bezug genommen wird, regte der vorläufige Insolvenzverwalter die Eröffnung des Insolvenzverfahrens an und legte dar, dass es ihm zwar nicht gelungen sei, die steuerlichen Verbindlichkeiten zu ordnen und aufzuklären, weil der Schuldner ihm keine Unterlagen zur Verfügung gestellt habe, jedoch nach entsprechender telefonischer Auskunft des Finanzamts E davon auszugehen sei, dass gegenwärtig steuerliche Hauptforderungen i.H.v. 0 € zzgl. Säumniszuschlägen i.H.v. 0 € fällig und vollstreckbar seien. Der überwiegende Teil dieser Forderungen müsse als gerechtfertigt angesehen werden, da das Finanzamt zu Schätzungen berechtigt gewesen sei, nachdem der Schuldner seit [DATE] keine Steuererklärungen mehr abgegeben habe, und diese Schätzungen nach seinen Kenntnissen von den Einnahmen des Schuldners realistisch erschienen. Den sich daraus ergebenden Gesamtrückstand von ca. 0 € könne der Schuldner aus seinen laufenden Einnahmen nicht darstellen. Das Anderkonto, auf dem seine Honorare vereinnahmt würden, weise aktuell ein Guthaben von 0 € auf. Mit seinem Vergütungsfestsetzungsantrag vom [DATE] teilte der Insolvenzverwalter den aktuellen Stand des Anderkontos mit 0 € mit. Nach Anhörung des Schuldners hat das Amtsgericht Dortmund mit Beschluss vom [DATE] das Insolvenzverfahren über das Vermögen des Schuldners eröffnet und den vorläufigen Insolvenzverwalter zum Insolvenzverwalter bestellt. Gegen diesen Beschluss, der ihm am [DATE] zugestellt worden ist, hat der Schuldner am [DATE] sofortige Beschwerde eingelegt. Die Forderungen des Gläubigers seien nicht real, sondern hypothetischer Art; das Insolvenzverfahren werde missbräuchlich zur Durchsetzung von Einzelforderungen benutzt. Über eine de facto anonyme Abmeldung des Schuldners von seinem Wohnsitz in I im Jahre [DATE] habe das Finanzamt E die steuerliche Veranlagung des Schuldners an sich gezogen. Soweit das Landgericht Dortmund bereits mit Beschluss vom [DATE] die sofortige Beschwerde des Schuldners zurückgewiesen hatte, ist diese Entscheidung auf die Rechtsbeschwerde des Schuldners durch Beschluss des Bundesgerichtshofs vom [DATE] wegen nicht ausreichender Feststellungen zur Glaubhaftmachung der Gläubigerforderungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Entscheidung zurückverwiesen worden. Unter dem [DATE] und dem [DATE] hat der Gläubiger sodann die vom Beschwerdegericht im Wege der Nachermittlungen angeforderten Steuerbescheide für die Veranlagungszeiträume [DATE] bis [DATE] , hierzu ergangene Einspruchsentscheidungen und Urteile vorgelegt sowie den jeweiligen Verfahrensstand mitgeteilt. Wegen der Einzelheiten, auf die im Rahmen der rechtlichen Würdigung näher einzugehen ist, wird auf die genannten Eingaben Bezug genommen. Gegen die Bescheide des Gläubigers vom [DATE] , mit denen hinsichtlich der Einkommenssteuerbescheide für [DATE] und [DATE] der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben worden ist, hat der Insolvenzverwalter Einspruch eingelegt. Der Schuldner bestreitet die Echtheit der vorgelegten Bescheide und wendet ein, für die Zeiträume [DATE] bis [DATE] bereits Bescheide vom Finanzamt I erhalten und seine daraus folgenden steuerlichen Verpflichtungen erfüllt zu haben; für die danach erlassenen Steuerbescheide sei das Finanzamt E nicht zuständig gewesen. Die nunmehr gefertigten Eigenausdrucke von Steuerbescheiden seien unbeachtlich und genügten den Anforderungen des BGH zur Glaubhaftmachung nicht. Trotz mehrfacher Ergänzung der vorgelegten Unterlagen und des Vorbringens des Gläubigers habe sich gegenüber dem vom BGH entschiedenen Sachverhalt nichts geändert, so dass der Insolvenzeröffnungsantrag nach wie vor unzulässig sei. Nach den unter Beachtung der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] durchgeführten Nachermittlungen des Beschwerdegerichts kann nunmehr festgestellt werden, dass die Voraussetzungen für die Eröffnung des Insolvenzverfahrens vorlagen. Soweit nach der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] im Fall eines Eröffnungsantrags der Finanzverwaltung als Mindestanforderung an die Glaubhaftmachung die Vorlage der Steuerbescheide zu verlangen ist und darüber hinaus in dem Fall, in dem der Eröffnungsgrund maßgeblich oder gar allein aus Forderungen des antragstellenden Gläubigers abgeleitet werden soll und dessen Forderungen bestritten sind, diese bewiesen sein müssen, sind diese Voraussetzungen nunmehr erfüllt. Denn es liegen bestandskräftige Steuerbescheide vor, aus denen sich eine Forderungshöhe ergibt, die der Schuldner aus seinen liquiden Mitteln nicht aufbringen kann, so dass er zahlungsunfähig ist; Einzelzwangsvollstreckungsmaßnahmen waren erfolglos. Die Bescheide vom [DATE] für die Veranlagungszeiträume [DATE] , [DATE] und [DATE] sind seit dem Urteil des FG Münster vom [DATE] , mit dem die gegen die zurückweisenden Einspruchsentscheidungen gerichtete Klage des Schuldners abgewiesen worden ist, bestandskräftig und enden mit Beträgen von 0 DM = 0 € für [DATE] , 0 DM = 0 € für [DATE] und 0 DM = 0 €. In den Bescheiden sind bereits geleistete Zahlungen des Schuldners berücksichtigt worden; die Art ihrer Verrechnung ist nach Bestandskraft der Bescheide nicht mehr angreifbar, so dass der Einwand des Schuldners, dass seine Zahlungen aus [DATE] nicht auf die Einkommenssteuer für [DATE] bis [DATE] hätten verrechnet werden dürfen, unbeachtlich ist. Der Bescheid für [DATE] ist vom Schuldner akzeptiert worden; er endet mit einer Überzahlung des Schuldners i.H.v. 0 DM = 0 €, die bei der Ermittlung der Forderungshöhe in Abzug zu bringen ist. Der für den Veranlagungszeitraum [DATE] ergangene Einkommenssteuerbescheid vom [DATE] ist nach Mitteilung des Gläubigers, der nicht widersprochen worden ist, nach einer Zurückweisung des Einspruchs, gegen die kein weiteres Rechtsmittel eingelegt wurde, ebenfalls bestandskräftig; er verhält sich über eine Forderung i.H.v. 0 DM = 0 €. Mit Bescheid vom [DATE] ist der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben worden. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem für den Veranlagungszeitraum [DATE] eine Steuerforderung i.H.v. 0 € festgesetzt wurde, ist nach Rücknahme der hiergegen gerichteten Klage am [DATE] in dem Verfahren des FG Münster bestandskräftig; ein Antrag des Schuldners auf Wiederaufnahme des Verfahrens wurde zunächst vom FG Münster und dann durch Beschluss des BFH vom [DATE] zurückgewiesen. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] ist der Bescheid vom [DATE] zwar ebenfalls bestandskräftig, seit das FG Münster mit Urteil vom [DATE] die gegen ihn gerichtete Klage abgewiesen hat und sowohl eine Nichtzulassungsbeschwerde zum BFH als auch eine Verfassungsbeschwerde zum BVerfG erfolglos blieben; mit Bescheid vom [DATE] ist die Aufhebung des Vorbehalts der Nachprüfung erfolgt. Allerdings kann der Gläubiger z.Zt. die Akte nicht auffinden und den Bescheid daher nicht vorlegen, so dass es insoweit derzeit an einer ausreichenden Glaubhaftmachung der Forderung fehlt. Hinsichtlich der Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] befinden sich die Verfahren aufgrund der Einsprüche des Schuldners und einer isolierten Aufhebung der zwischenzeitlich ergangenen Einspruchsbescheide des Gläubigers derzeit wieder im Stand des Einspruchsverfahrens. Die angefochtenen Bescheide vom [DATE] verhalten sich über Steuerforderungen für [DATE] i.H.v. 0 € und für [DATE] i.H.v. 0 €. Für den Veranlagungszeitraum [DATE] ist mit Bescheid vom [DATE] ein Betrag i.H.v. 0 € festgesetzt und mit Bescheid vom [DATE] der Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben worden. Ob und mit welchem Ergebnis danach ein Rechtsbehelfsverfahren durchgeführt worden ist, hat der Gläubiger nicht mitgeteilt. Allein soweit die vorgenannten Bescheide bestandskräftig sind und von dem Gläubiger im hiesigen Verfahren vorgelegt wurden, so dass die festgesetzten Beträge für das Gericht ersichtlich waren, belaufen sich die Steuerforderungen des Gläubigers auf 0 €. Darin noch nicht enthalten ist die Einkommenssteuer für [DATE] , hinsichtlich derer der Bescheid derzeit nicht auffindbar ist, und für [DATE] , hinsichtlich derer die Bestandskraft des Bescheids ungeklärt ist, sowie die Einkommenssteuer für [DATE] und [DATE] , die der Gläubiger mit noch einmal insgesamt 0 € beziffert. Insoweit dürfte angesichts der nunmehr erfolgten Vorlage der Steuerbescheide sowie in Anbetracht des Ausgangs der übrigen finanzgerichtlichen Verfahren ohne weiteres davon ausgegangen werden können, dass auch diese Forderungen hinreichend glaubhaft gemacht sind. Damit ergäben sich Steuerrückstände und folglich eine Gläubigerforderung in der von der Beginn an angekündigten Größenordnung von ca. 0 €. Jedenfalls die Vorlage der bestandskräftigen Steuerbescheide reicht unter Berücksichtigung aller Anforderungen des BGH zur Glaubhaftmachung der Gläubigerforderung und damit der Zulässigkeit des Insolvenzantrags aus. Aufgrund der Bestandskraft der Bescheide sind auch die weiterhin vom Schuldner erhobenen Einwände gegen die Steuerforderungen unbeachtlich. Soweit der Schuldner u.a. die Echtheit der Bescheide bestritten hat, ist ersichtlich nicht gemeint, dass diese gefälscht sind; die Zuordnung der Steuerbescheide zu den über sie ergangenen Finanzgerichtsurteilen ist anhand der Angabe der Erlassdaten der Steuerbescheide und der Veranlagungszeiträume in den Urteilen eindeutig. Vielmehr stellt der Schuldner nach wie vor die originäre Zuständigkeit und sachliche Befugnis des Finanzamts E zum Erlass der Bescheide in Abrede. Die Zuständigkeit des Finanzamts und dessen Ermächtigungsgrundlage sind jedoch rechtliche Gesichtspunkte, die im Rahmen des Insolvenzverfahrens nach Bestandskraft der Bescheide nicht mehr zu prüfen sind. Im übrigen hat der Schuldner nicht einmal konkret dargelegt, auf welche Bescheide des Finanzamts I er sich beruft; erst recht hat er nicht nachgewiesen, die entsprechenden Steuerschulden seinerzeit beglichen zu haben. Schon allein unter Berücksichtigung der in den nunmehr vorgelegten bestandskräftigen Bescheiden des Gläubigers titulierten Steuerforderungen i.H.v. 0 € liegt auch der Insolvenzgrund der Zahlungsunfähigkeit gem. [REF] vor. Insoweit hat sich zur Zahlungsfähigkeit des Schuldners an den Feststellungen, die bereits dem Beschluss der Kammer vom [DATE] zugrunde lagen, nichts geändert. Das verfügbare Guthaben auf dem von dem Insolvenzverwalter geführten Anderkonto bleibt aktuell deutlich hinter dem Betrag der glaubhaft gemachten Steuerforderungen zurück, zumal der Schuldner nach den letzten Darlegungen des Insolvenzverwalters auch nur noch die Honorare abrechnet, die dringend abgerechnet werden müssen, um den Fortbestand der Praxis zu sichern, so dass er derzeit keine Überschüsse aus der Fortführung des Betriebes mehr erzielt. Nach Mitteilung vom [DATE] belief sich das Guthaben auf dem Anderkonto nur noch auf 0 €; ein Betrag in der Größenordnung der nunmehr feststehenden Steuerschulden wurde auch vorher nie erreicht, zumal aus dem Guthaben stets auch Verbindlichkeiten aus dem laufenden Praxisbetrieb zu bestreiten waren. Soweit der Schuldner die angegebenen Guthabenbeträge sogar als zu hoch beanstandet hat mit der Behauptung, der Insolvenzverwalter habe einige laufende Verbindlichkeiten aus seinem Praxisbetrieb nicht bedient, nur um einen prozesskostendeckenden Überschuss vorweisen zu können, ist dieser Einwand gerade nicht geeignet, die Feststellung der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners in Frage zu stellen, zumal er weitere Angaben zu seinen persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnissen stets verweigert hat. Auf die Zahlungsunwilligkeit des Schuldners, die keinen Insolvenzgrund darstellt, kommt es daher gar nicht an, da er jedenfalls auch zahlungsunfähig ist. An den weiteren Ausführungen des Beschlusses vom [DATE] , soweit sie nicht die Glaubhaftmachung der Gläubigerforderung betrafen und daher unter Beachtung der Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom [DATE] neu zu fassen waren, hält die Kammer fest. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] , 0 Abs. 0 ZPO, 0 Abs. 0 S. 0, Abs. 0 S. 0 GKG. Soweit der Gegenstandswert sich nach dem Wert der Insolvenzmasse bei Verfahrensbeendigung richtet, bestehend aus dem bei Verfahrenseröffnung bestehenden und dem während des Verfahrens zusätzlich erlangten Vermögens, war dieser Wert zu schätzen und mangels anderweitiger Anhaltspunkte mit dem höchsten zwischenzeitlich erreichten Guthabenbetrag auf dem Anderkonto des Insolvenzverwalters anzusetzen.