Tenor Die Beklagte wird verurteilt, 0 € nebst 0 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] an die Kläger zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits hat die Beklagte zu tragen. Dieses Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Anspruch der Kläger auf Erstattung außergerichtliche Anwaltskosten in höhe von 0 € ergibt sich aus dem Gesichtpunkt des Verzuges gem. [REF] . Die Beklagte hat sich mit der Zustimmung zu dem Mieterhöhungsverlangen der Kläger vom [DATE] in Verzug befunden, als die Prozessbevollmächtigten der Kläger die Beklagte mit Schreiben vom [DATE] zur Zustimmung mahnten, da sie die Überlegungsfrist des [REF] , die Ende [DATE] abgelaufen ist, hat verstreichen lassen. Soweit der Beklagtenvertreter mit Schriftsatz vom [DATE] vorträgt, dass ihm unbekannt sei, wann das Zustimmungsverlangen der Beklagten zugegangen sei und dass die Klägerin insoweit ihrer Darlegungs und Beweislast nicht nachgekommen sei, ist dieser Vortrag unerheblich. Der Klägervortrag ließ durchaus von Anfang an erkennen, dass ein Zugang des Mieterhöhungsverlangens noch im [DATE] behauptet worden ist. Dies ergibt sich zum einen schon aus der Datierung des Mieterhöhungsverlangens, zum anderen auch daraus, dass in dem Mieterhöhungsverlangen eine Zustimmung zur Mieterhöhung ab [DATE] verlangt worden ist. Ein Anspruch auf Erhöhung der Miete ab [DATE] konnte aber nur begründet werden, wenn das Mieterhöhungsverlangen noch im [DATE] zugegangen ist. Die Beklagte ist diesem Vortrag bis zum Termin am [DATE] nicht entgegengetreten; die abstrakten Ausführungen, dass die Verzugsvoraussetzungen nicht dargelegt seien, stellen kein Bestreiten dar. Zum anderen ist das Bestreiten des Zugangs am [DATE] mit Nichtwissen im Schriftsatz vom [DATE] gemäß [REF] verspätet. Darauf, ob das Mieterhöhungsverlangen genau am [DATE] zugegangen ist, wie die Kläger mit nicht nachgelassenem Schriftsatz vom [DATE] behauptet hat, kommt es auch nicht an, denn bereits aus dem ursprünglichen Klägervortrag ergibt sich, dass ein Zugang noch im [DATE] behauptet worden ist. Schließlich kommt insoweit auch keine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung in Betracht. Dies ergibt sich schon daraus, dass die Beklagte den Zugang des Mieterhöhungsverlangens im [DATE] nicht mit Nichtwissen bestreiten kann, da sie wissen muss, wann ihr das Mieterhöhungsverlangen, das sie unstreitig erhalten hat, zugegangen ist. Auch lässt sich dem ursprüngliche Klägervortrag entnehmen, dass die außergerichtliche Anwaltstätigkeit erst nach Ablauf der Zustimmungsfrist entfaltet worden ist und sie mithin als Verzugsschaden in Betracht kommt. Die Beklagte hat sich mit Ablauf der Überlegungsfrist Ende [DATE] mit der Zustimmung zur Mieterhöhung in Verzug befunden. Verzug tritt mit Ablauf der Überlegungsfrist des [REF] ein, ohne dass es einer Mahnung bedarf, [REF] . Die von dem Beklagtenvertreter zitierte Enscheidung des BGH ist nicht zu dieser Rechtsfrage ergangen. Vielmehr ergibt sich aus dieser Entscheidung des BGH, dass sich der Mieter grundsätzlich mit der Zustimmung zur Mieterhöhung in Verzug befinden kann, was das Urteil des AG Charlottenburg vom [DATE] 0 [REF] ohne überzeugende Begründung verneint. Dass der Vermieter seinen Anspruch auf Zustimmung klageweise geltend machen muss, um ihn durchzusetzen, stellt entgegen der Auffassung des AG Charlottenburg keine Besonderheit dar, die die Möglichkeit eines Verzuges mit der Erteilung der Zustimmung ausschließen würde. Schließlich ergeht im gerichtlichen Verfahren auch ein Leistungsurteil auf Zustimmung zur Mieterhöhung und kein Gestaltungsurteil, durch das die Miete erhöht würde. Die Schadenshöhe ergibt sich aus der Kostenrechnung der Prozessbevollmächtigten der Kläger vom [DATE] . Soweit die Beklagte deren Erhalt bestreitet, ist dies unbeachtlich, da sich aus dem Schreiben vom [DATE] der früheren Bevollmächtigten der Beklagten, der Rechtsanwältin Küster, ergibt, dass die Beklagte die Zahlungsaufforderung mit Kostenrechnung erhalten hat. Dass die Rechtsanwältin L. für die Beklagte tätig gewesen ist, ist unstreitig. Demgegenüber haben die Kläger nicht schlüssig vorgetragen, dass die Beklagte mit der Zahlung der Anwaltskosten in Verzug gesetzt worden ist, so dass ihnen nur Prozesszinsen ab Zustellung des Mahnbescheides zustehen, [REF] .