Tenor Die Berufung wird zurückgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsver-fahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig voll-streckbar. Die Vollstreckungsschuldnerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Vollstreckungsgläubiger vor der Voll¬streckung Sicherheit in dieser Höhe leistet. Die Revision wird nicht zugelassen. Mit Vergnügungssteuerbescheiden vom [DATE] und [DATE] zog der Beklagte die Klägerin auf der Grundlage des seinerzeit geltenden Stückzahlmaßstabes zu einer Vergnügungssteuer für die Geldspielgeräte von 0, Euro je Halle für das Jahr [DATE] heran . Eine entsprechende Heranziehung erfolgte für das Jahr [DATE] . Während des Widerspruchsverfahrens trat rückwirkend zum [DATE] die Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] in Kraft, die eine Besteuerung nach den Spieleinsätzen vorsah. Durch Änderungssatzung vom [DATE] wurde die Vergnügungssteuer auf eine Besteuerung des Einspielergebnisses umgestellt. Die Vergnügungssteuer betrug danach je Apparat und angefangenem Kalendermonat 0 v. H. des Einspielergebnisses. Ferner erfolgte eine Begrenzung für die zurückliegenden Steuerzeiträume auf einen Höchstbetrag von 0 Euro monatlich. Diese Änderungssatzung trat ebenfalls rückwirkend zum [DATE] in Kraft. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] setzte der Beklagte die Vergnügungssteuer für das Jahr [DATE] unter Berücksichtigung der Höchstbetragsregelung für beide Spielhallen auf 0 Euro fest. Mit weiterem Widerspruchsbescheid vom [DATE] erfolgte für das Jahr [DATE] eine Festsetzung auf insgesamt 0 Euro. Der hiergegen erhobenen Klage gab das Verwaltungsgericht Düsseldorf mit Urteil vom [DATE] 0 K 0/ 0 mit der Begründung statt, es fehle für die Veranlagungszeiträume [DATE] und [DATE] eine wirksame Rechtsgrundlage, weil eine Fälligkeitsregelung nicht getroffen worden sei. Durch eine dritte Änderungssatzung vom [DATE] zur Vergnügungssteuersatzung vom 0. [DATE] wurde u. a. geregelt, dass für Besteuerungszeiträume, die vor dem [DATE] endeten, bis spätestens 0. [DATE] Steueranmeldungen und/oder Berichtigungen bisheriger Steueranmeldungen einzureichen, die Steuer selbst zu errechnen und zu begleichen ist. Einen u. a. auf diese 0. Änderungssatzung vom [DATE] gestützten Antrag des Beklagten auf Zulassung der Berufung lehnte der Senat durch Beschluss vom [DATE] ab. Mit Bescheid vom [DATE] setzte der Beklagte im Wege einer "Neuveranlagung" für den Veranlagungszeitraum [DATE] für die Apparate mit Gewinnmöglichkeit für den Aufstellort T. straße die Vergnügungssteuer auf 0 Euro fest und für die Spielhalle C. straße 0 auf 0 Euro. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] erfolgte eine Festsetzung für das Jahr [DATE] in Höhe von 0 Euro für die Spielhalle T. straße und von 0 Euro für den Aufstellort C. straße . Er teilte mit, dass das bestehende Guthaben mit der nunmehr festgesetzten Vergnügungssteuer verrechnet werde und dem Erstattungsbegehren nicht gefolgt werde. Die Klägerin hat Klage erhoben und im Wesentlichen geltend gemacht: Hinsichtlich der Vergnügungssteuer für die Jahre [DATE] und [DATE] sei Festsetzungsverjährung eingetreten. [REF] sei nicht einschlägig, weil die Ausgangsfestsetzungen auf der Unwirksamkeit der seinerzeit geltenden Vergnügungssteuersatzung beruhten. die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten vom [DATE] für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] aufzuheben, soweit darin Vergnügungssteuer für Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit festgesetzt wird. Er hat darauf hingewiesen, dass der Ablauf der Festsetzungsfrist wegen der erhobenen Rechtsbehelfe seinerzeit gemäß [REF] gehemmt gewesen sei. Ein rückwirkendes Inkraftsetzen der Satzung sei zulässig. Durch das angegriffene Urteil, auf das Bezug genommen wird, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen und die Berufung wegen der Frage der Anwendbarkeit und Bedeutung der Regelungen des [REF] im Kommunalsteuerrecht zugelassen. Zur Begründung ihrer Berufung macht die Klägerin unter Wiederholung ihres bisherigen Vortrags insbesondere geltend, hier sei der Ablauf der Festsetzungsfrist nicht gehemmt gewesen, weil die Vergnügungssteuersatzung mit dem in ihr normierten Stückzahlmaßstab nichtig gewesen sei. Eine Steuerfestsetzung, die nichtig sei, entfalte keine Wirkungen, so dass auch ein eingelegter Rechtsbehelf keine Wirkungen entfalten könne. Ein Steuerbescheid, der auf einer nichtigen Satzungsgrundlage beruhe, sei bezüglich der Ablaufhemmung wie ein nichtiger Steuerbescheid zu behandeln. Auch die Bestimmung des [REF] sei entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts hier nicht einschlägig. Sinn und Zweck dieser Vorschrift sei die Regelung von Folgen, die sich bei etwaigen Bekanntgabefehlern von Steuerbescheiden ergäben. Darum gehe es hier indessen nicht. Die Anwendung des [REF] führe auch zu einem Gleichheitsverstoß. Derjenige, der keine Zahlungen auf einen rechtswidrigen Bescheid geleistet habe, werde nämlich anders behandelt, als derjenige, der nach Zahlung der festgesetzten Steuer einen Rückforderungsanspruch geltend mache. Die Sachlage sei vergleichbar mit der, dass trotz fehlender Verpflichtung zur Abgabe von Steuererklärungen Erklärungen abgegeben würden. Die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten vom [DATE] , mit denen die Klägerin für die Veranlagungsjahre [DATE] und [DATE] für die in ihren Spielhallen T. straße und C. straße aufgestellten Geldspielgeräte mit Gewinnmöglichkeit zur Vergnügungssteuer herangezogen worden ist, sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten . Sie finden ihre Rechtsgrundlage in der Vergnügungssteuersatzung der Stadt P. vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom [DATE] , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist. Dies hat das Verwaltungsgericht in dem angegriffenen Urteil im Einzelnen ausgeführt. Einwendungen hiergegen werden von der Klägerin in dem Berufungsverfahren nicht erhoben. Fehler sind auch nicht ersichtlich. Der Senat hat eine Stellungnahme des Beklagten zu der Entwicklung der Zahl der Spielhallen und der Geldspielgeräte in P. eingeholt. Aufgrund der gemachten Angaben ist auszuschließen, dass die Höhe der Steuer von 0 v. H. des Einspielergebnisses hier zu einer unzulässigen erdrosselnden Wirkung führen könnte. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Steuerfestsetzung in den Bescheiden vom [DATE] auch nicht deshalb gemäß [REF] unzulässig, weil die Festsetzungsfrist abgelaufen ist. Der Ablauf der Festsetzungsfrist beginnt nach [REF] frühestens mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem die Steuer entstanden ist. Nach der Vergnügungssteuersatzung vom [DATE] in der Fassung der 0. Änderungssatzung vom 0. [DATE] , die rückwirkend zum [DATE] in Kraft getreten ist, entsteht der Steueranspruch gemäß §§ 0, 0 Abs. 0 der Satzung kalendermonatlich mit Inbetriebnahme des Gerätes, so dass die Festsetzungsfrist danach mit Ablauf des Jahres [DATE] bzw. mit Ablauf des Jahres [DATE] für das zuletzt genannte Jahr begann. Die Dauer der Festsetzungsfrist beträgt nach [REF] vier Jahre, so dass hier frühestens Festsetzungsverjährung für Steuern des Jahres [DATE] mit Ablauf [DATE] und für Steuern aus [DATE] frühestens mit Ablauf des Jahres [DATE] eintreten konnte. Die hier mit den Bescheiden vom [DATE] erfolgte Festsetzung der Steuer für die Jahre [DATE] und [DATE] konnte dennoch zulässigerweise erfolgen, weil Ablaufhemmung nach [REF] eingetreten ist. Wird danach ein Steuerbescheid mit einem Widerspruch oder einer Klage angefochten, so läuft die Festsetzungsfrist nicht ab, bevor über den Rechtsbehelf unanfechtbar entschieden ist. In den Fällen des § 0 Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 und Abs. 0 der Verwaltungsgerichtsordnung ist über den Rechsbehelf erst dann unanfechtbar entschieden, wenn ein aufgrund der genannten Vorschriften erlassener Steuerbescheid unanfechtbar geworden ist . Dies bedeutet, dass die Anfechtung eines innerhalb der Festsetzungsfrist erlassenen Abgabenbescheides zur Ablaufhemmung der Festsetzungsfrist führt, die erst abläuft, wenn ein neuer Abgabenbescheid unanfechtbar ist. Da die ursprünglichen mit dem rechtskräftig gewordenen Urteil des Verwaltungsgerichts vom [DATE] aufgehobenen Vergnügungssteuerbescheide aus den Jahren [DATE] und [DATE] eindeutig innerhalb der Festsetzungsfrist ergangen waren, war Ablaufhemmung eingetreten, die erst mit der Unanfechtbarkeit der neuen Vergnügungssteuerbescheide vom [DATE] endet. Der Einwand der Klägerin, dass die frühere Vergnügungssteuersatzung vom 0. [DATE] wegen des in ihr enthaltenen Stückzahlmaßstabes für die Besteuerung der Geldspielgeräte nichtig gewesen sei, ändert an diesem Befund nichts. Gemäß [REF] ist ein Verwaltungsakt nichtig, soweit er an einem besonders schwerwiegenden Fehler leidet und dies bei verständiger Würdigung aller in Betracht kommenden Umstände offenkundig ist. Die Nichtigkeit einer Satzung bedeutet nicht, dass ein aufgrund dieser Satzung ergangener Steuerbescheid ebenfalls nichtig ist. Die Vergnügungssteuerbescheide des Beklagten aus den Jahren [DATE] und [DATE] in der Fassung der Widerspruchsbescheide vom 0. bzw. [DATE] leiden weder an einem besonders schweren Fehler noch ist dieser Fehler offenkundig. Es fehlt auch ein Anhalt dafür, dass der Tatbestand einer Nichtigkeit nach [REF] gegeben sein könnte. Es liegt vielmehr der von [REF] erfasste typische Fall vor, dass ein Steuerbescheid als rechtswidrig aufgehoben wurde, mit der Folge, dass die Festsetzungsverjährung gehemmt war. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus [REF] i.V.m. § 0 Nr. 0, 0 der Zivilprozessordnung.