Tenor Die Berufung der Berufungsklägerin gegen das Urteil des Amtsgerichts Köln vom [DATE] 0 [REF] wird zurückgewiesen. Die Berufungsklägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens einschließlich der Kosten der Nebenintervention. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Berufungsklägerin wird nachgelassen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abzuwenden, sofern die Vollstreckungsgläubiger nicht ihrerseits Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages leisten. Die Revision wird zugelassen. Parteien des Rechtsstreits sind die Eigentümer der Wohnungseigentümergemeinschaft Y. Dem Streit beigetreten auf Seiten der Beklagten ist die beteiligte Verwalterin. Die fünf Kläger, von denen nur die Klägerin zu 0) Berufung eingelegt hat, haben vor dem Amtsgericht die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu den Tagesordnungspunkten 0 und 0 angefochten. Die Klageschrift ging am [DATE] beim Amtsgericht ein und war von der Klägerin G persönlich gefertigt. Sie enthielt keine Anlagen und keine Angaben zum Streitwert. Die Klagebegründung, mit der sich zugleich der Prozessbevollmächtigte der Kläger bestellte, ging am [DATE] ein. Als Anlagen waren der Klagebegründung u.a. die die angefochtenen Jahresabrechnungen mit der Einzelabrechnung für Frau G beigefügt. Mit Schreiben des Gerichts vom [DATE] wurden die Prozessbevollmächtigten der Kläger um Angaben zum Streitwert gebeten. Diese Angaben erfolgten mit Schriftsatz vom [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] wurde Vorschuss nach einem Wert von 0 Euro angefordert . Die Vorschusseinzahlung erfolgte in 0 Teilen von jeweils 0 € durch die einzelnen Kläger . Der Vorschussanteil der Klägerin zu 0) und jetzigen Berufungsklägerin wurde am [DATE] eingezahlt durch ihre Rechtsschutzversicherung. Die Klage wurde am [DATE] der Verwalterin zugestellt. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen, da die einmonatige Anfechtungsfrist gem. [REF] nicht gewahrt worden sei. Die Fristversäumung liege im Verantwortungsbereich der Kläger. Die Kläger hätten eigenverantwortlich schon in der Klageschrift Angaben zum Streitwert machen müssen. Auch die eigenverantwortliche Einzahlung des jedenfalls dem Prozessbevollmächtigten bekannten Kostenvorschusses wäre eine Möglichkeit der Verfahrensbeschleunigung gewesen. Ferner hätten sie nach der gerichtlichen Kostenanforderung mit Schreiben vom 0 wiederum 0 Wochen gebraucht bis zur vollständigen Einzahlung des Kostenvorschusses am [DATE] . Für die Einzelheiten wird auf das Urteil des Amtsgerichts verwiesen. Gegen dieses ihrem Prozessbevollmächtigten am [DATE] zugestellte Urteil hat die Klägerin zu 0 am [DATE] Berufung eingelegt, die Berufungsbegründung ist am [DATE] eingegangen. Die Berufungsklägerin vertritt die Ansicht, dass die Klage rechtzeitig innerhalb der Anfechtungsfrist erhoben worden ist und die Verzögerung der Zustellung nicht in ihrem Verantwortungsbereich liegt. Eine eigenverantwortliche Streitwertangabe werde weder durch Gesetz noch Rechtsprechung gefordert. Auch hinsichtlich der Einzahlung der angeforderten Gerichtskosten liege keine vorwerfbare Verzögerung vor. Die Berufungsklägerin behauptet, dass die Gerichtskostenrechnung ihren Prozessbevollmächtigten am [DATE] einging. Sie ist der Ansicht, die Gerichtskostenrechnung habe keine Frist in Gang gesetzt, denn sie sei unter Missachtung der Kostenverfügung, in der eine Selbstbindung der Verwaltung liege, ergangen. Nach § 0 KostVfG sei der Kostenvorschuss aber unmittelbar von dem Zahlungspflichtigen anzufordern. Schließlich schreibe § 0 Abs. 0 KostVfg vor, dass die Kostennachricht von Amts wegen zuzustellen sei, wenn die Zahlung des Vorschusses an eine Frist geknüpft worden sei. Selbst wenn man aber den Zugang der Gerichtskostenrechnung bei dem Prozessbevollmächtigten am [DATE] als Frist auslösendes Moment betrachten würde, wäre die von der Rechtsprechung angesetzte Frist von" um 0 Wochen" auch durch die letzte Teilzahlung am [DATE] noch eingehalten. Auch sei die Kostenentscheidung des amtsgerichtlichen Urteils falsch. Nach [REF] sei nur die Kosten eines bevollmächtigen Rechtsanwaltes zu erstatten. Dies gelte auch für den beizuladenden Verwalter. unter Abänderung der Entscheidung des Amtsgerichts Köln vom [DATE] die Beschlüsse der Eigentümerversammlung vom [DATE] zu TOP 0 und zu TOP 0 für ungültig zu erklären, die Revision zuzulassen. Die Beklagten sind der Ansicht, dass das Amtsgericht richtigerweise die Klage wegen Versäumung der Anfechtungsfrist abgewiesen habe. Nach [REF] müsse bereits die Klageschrift Angaben zum Streitwert enthalten. Auch hätten die Kläger wegen der fehlenden Vorschussanforderung bei Gericht anfragen müssen. Die Gerichtskosten seien nach Anforderung zu spät eingezahlt worden. Die Nebeninterveientin hält das amtsgerichtliche Urteil ebenfalls für zutreffend. Die Klägerseite habe das Verfahren nicht ausreichend gefördert, insbesondere hätte sie spätestens mit Vorlage der Klagebegründung nach einem Streitwertbeschluss oder einer Gerichtskostenanforderung nachfragen müssen. Auch die Kostenentscheidung des Amtsgericht sei richtig, [REF] sei vorliegend nicht anzuwenden, da die Verwalterin als weitere Beteiligte gleichzustellen mit einem gesetzlichen Streitverkündeten sei. Die Berufung ist jedoch nicht begründet, da mit der Klage verfolgte Anfechtung der Beschlüsse zu TOP 0 und TOP 0 der Eigentümerversammlung vom [DATE] bereits deshalb abzuweisen war, weil die Anfechtungsfrist gemäß [REF] nicht eingehalten worden ist. Die Anfechtungsklage muss innerhalb eines Monates nach der Beschlussfassung erhoben werden. Die Erhebung der Klage erfolgt nach [REF] durch Zustellung der Klage an die beklagten Wohnungseigentümer. Die Eigentümerversammlung fand am [DATE] statt. Die am [DATE] eingereichte Klage wurde am [DATE] zugestellt. Gemäß [REF] wirkt die Zustellung der Klage auf den Zeitpunkt der Einreichung der Klage bei Gericht zurück, wenn die Zustellung demnächst erfolgt ist. Eine Zustellung erfolgt "demnächst" im Sinne des [REF] , wenn sie innerhalb eines den Umständen nach angemessenen Zeitraum zwischen dem Ablauf der versäumten Frist und der verspäteten Zustellung bewirkt wurde. Eine absolute zeitliche Obergrenze bei [REF] gibt es nicht. Maßgeblich ist der Zweck des [REF] : der Kläger soll von Nachteilen geschützt werden, die durch den gerichtlichen Geschäftsbetrieb, den er nur bedingt beeinflussen kann, entstehen. Demgegenüber muss sich die Partei grundsätzlich solche Verzögerung zurechnen lassen, die sie oder ihr Prozessbevollmächtigter bei sachgerechter Prozessführung hätten vermeiden können. Problematisch ist, ob die Kläger bereits mit der Einreichung der Anfechtungsklage Angaben zum Streitwert hätten machen müssen. [REF] ist als Soll Vorschrift nur einschlägig, wenn die Zuständigkeit des Gerichts vom Streitwert abhängt, was hier nicht der Fall ist. Die Kläger hatten zudem eine weitere Frist zur Begründung der Klage von einem Monat gem. [REF] . Erst mit der Klagebegründung werden in vielen Fällen der Umfang der Anfechtung der Beschlüsse und damit auch der Streitwert bestimmbar. Denn erst innerhalb der Begründungsfrist muss der Lebenssachverhalt, auf den die Anfechtungsklage gestützt wird, zumindest in seinem wesentlichen Kern dargelegt werden . Auch wenn es den Klägern sicherlich vorliegend möglich gewesen wäre, zumindest Angaben zur betragsmäßigen Höhe der beiden angefochtenen Jahresabrechnungen zu machen, da diese Unterlagen bereits vor der Eigentümerversammlung versandt wurden, erscheint es der Kammer zweifelhaft, hier den Klägern, die ohne Rechtsanwalt Klage erhoben haben, bereits bei der Klageeinreichung ein Versäumnis hinsichtlich einer fehlenden Streitwertangabe bzw. einer fehlenden Übersendung von Unterlagen zur Bestimmung des Streitwertes als vorwerfbar zur Last zu legen. Eine eigene Nachfrage im Hinblick auf den Gerichtskostenvorschuss mussten die Kläger bei der gegebenen Sachlage noch nicht starten. Die Kläger durften die Anforderung des Vorschusses durch das Gericht abwarten. Das Amtsgericht hätte den Streitwert jedenfalls spätestens nach Durchsicht der innerhalb der weiteren Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 rechtzeitig erfolgten Klagebegründung vom [DATE] vorläufig festsetzen können. Die Klagebegründung enthielt als Anlagen die beiden angefochtenen Jahresabrechnungen. Daraus ließ sich der Streitwert errechnen. Stattdessen hat das Amtsgericht nachgefragt und der Klägervertreter hat die geforderten Angaben mit Schriftsatz vom [DATE] , eingegangen am gleichen Tage gemacht. Diese Bearbeitungsfrist von 0 Wochen liegt noch im Rahmen des Üblichen. Das Amtsgericht hat den Streitwert festgesetzt und mit Schreiben vom 0. [DATE] Vorschuss angefordert. Die Kläger waren auch im Interesse einer Beschleunigung des Verfahrens nicht gehalten, von sich aus gleichzeitig mit der von ihnen selbst mit Schriftsatz vom [DATE] erfolgten Angabe des Streitwerts einen entsprechenden Kostenvorschuss auszurechnen und ohne Kassenzeichen einzahlen. Für das Mahnverfahren hat der BGH entschieden, dass keine gesetzliche Verpflichtung besteht den Gebühren und Auslagenvorschuss nach Antrag auf Erlass eines Mahnbescheids ohne Anforderung seitens des Mahngerichts zu bezahlen. Dies gelte auch dann, wenn der Antragsteller im Sinne größtmöglicher Beschleunigung zu wirken hat, um eine Zustellung "demnächst" im Sinne des ZPO § 0 Abs. 0 zu erreichen . Diese Rechtsprechung lässt sich auch auf das Anfechtungsverfahren nach WEG übertragen. Auch in im Urteil des BGH vom [DATE] wird bei der Prüfung der Zustellungsverzögerung im Rahmen des [REF] nur darauf abgestellt, ob der Gerichtskostenvorschuss nach seiner Anforderung innerhalb eines bestimmten Zeitraumes eingezahlt wird. Allerdings haben die Kläger nach Auffassung der Kammer ihre Mitwirkungspflicht dadurch verletzt haben, dass sie den Prozesskostenvorschuss nach der Anforderung nicht rechtzeitig innerhalb der gebotenen Frist eingezahlt haben. Nach dem unwidersprochenen Vortrag der Berufungsklägerin ist die Zahlungsanforderung am 0. [DATE] bei dem Prozessbevollmächtigten der Kläger eingegangen. Da das Gericht die Zustellung erst nach vollständiger Zahlung vornimmt, kommt es bei einer Ratenzahlung darauf an, wann die letzte Rate eingegangen ist. Dies war hier am [DATE] , also nach 0 Tagen. Die Einzahlung des Vorschusses nach 0 Tagen stellt im vorliegenden Fall bereits eine zu vertretende Verzögerung der Zustellung dar, die zur Folge hat, dass die Zustellung nicht mehr demnächst erfolgt. Der BGH hat zur Frage der Einzahlung des Kostenvorschusses im Anfechtungsverfahren in seinem Urteil vom [DATE] V ZR 0 /0 . Angaben, bis wann ein Zeitraum, der über die 0 Wochenfrist hinausgeht "nur geringfügig darüber" liegt, enthält die Entscheidung nicht. Das LG München möchte die Frage, ob eine Verzögerung noch geringfügig ist, im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände entscheiden. Wegen der weitreichenden Konsequenzen, die eine Versäumung der Monatsfrist des [REF] für den Kläger hätte, sei in diesen Fällen ein nicht zu strenger Maßstab anzulegen. Eine starre Obergrenze von 0 Wochen gebe es hier nicht . Jedenfalls sei ein Zeitraum von 0 Tagen zwischen dem Erhalt der Gebührenanforderung und der Gebührenzahlung noch als geringfügig anzusehen, so dass die Klage nicht verfristet sei . Das LG Hamburg in seinem Urteil vom [DATE] 0 [REF] , ZMR [DATE] , 0-0) wendet sich ausdrücklich gegen die Entscheidung des LG München, soweit darin auch ein Zeitraum von 0 Tagen zwischen dem Zugang der Vorschussanforderung und Einzahlung des Vorschusses als geringfügig angesehen wurden. Der BGH tendiere in neueren Entscheidung zu einer strengeren Handhabung und formuliere stets "geringfügig seien in der Regel Zustellungsverzögerungen bis zu 0 Tagen anzusehen". Zwar teile die Kammer die Auffassung des Landgerichts München, dass es keine starre zeitliche Grenze von 0 Tagen gebe. Allerdings könne nicht davon ausgegangen werden, dass eine geringfügige Überschreitung der Frist von 0 Tagen um ein bis 0 Tage regelmäßig unschädlich wäre . Nach Auffassung des LG Hamburg stehen schutzwürdige Belange der übrigen Wohnungseigentümer der Rückwirkung der Zustellung auf den Zeitpunkt der Einreichung der Klage bei einer vorwerfbaren Verzögerung von mehr als 0 Tagen entgegen. Die schutzwürdigen Belange der übrigen Eigentümer liegen darin, dass die Bestandskraft von Beschlüssen nicht dadurch ausgehöhlt werde, dass die Geringfügigkeitsgrenze in Rahmen des § 0 Billigkeitserwägung zeitlich stets weiter heraus geschoben werde . Der BGH habe bisher in keinem von ihm zu entscheidenden Fall eine Ausnahme anerkannt, die eine Überschreitung der Zweiwochenfrist rechtfertigte . Bei 0 Tagen sei diese Verzögerung der Zustellung nicht mehr als geringfügig anzusehen . Eine geringfügige Überschreitung der Zweiwochenfrist sei dem Kläger auch dann vorwerfbar, wenn zwischen dem Eingang der gerichtlichen Vorschussanforderung und dem letzten Tag der 0 Wochen nur wenige Bankarbeitstage liegen . Dem Kläger sei dies der Eingang der Vorschussanforderung Das LG Nürnberg-Fürth führt aus, dass es grundsätzlich Aufgabe der Klägerin sei, die Voraussetzung für die Zustellung der Klage zu schaffen, wenn sie durch das Gericht zur Einzahlung des Prozesskostenvorschusses aufgefordert werde. Zwar könne sie diese Aufforderung abwarten. Dann aber müsse sie ihre Mitwirkungsobliegenheit nachkommen. Nach Anforderung sei die Klägerin gehalten, den Vorschuss binnen 0 Tagen einzuzahlen. Diese Frist erscheine ausreichend und angemessen und der Kläger die Möglichkeit zu geben zum einen das Kostenrisiko noch einmal zu überdenken und gegebenenfalls das Geld zu beschaffen. Ansonsten müßten Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass diese Frist ausnahmsweise länger zu gestalten wäre . Im dortigen Fall erfolgten die Anforderung am [DATE] und die Zahlung am [DATE] und es wurde ein Fall der schuldhaften Fristversäumnis bejaht. Die Kammer vertritt insoweit die Auffassung, dass im Interesse der Rechtssicherheit bei [REF] eine grundsätzliche Grenzziehung bei der Frist zur Einzahlung bei 0 Tagen geboten ist. Dieser Zeitraum reicht üblicherweise aus, um den Vorschuss zu leisten. Soweit eine Überschreitung vorliegt, so muss diese durch besondere Gesichtspunkte im Einzelfall veranlasst sein. Auch was "geringfügig darüber" und damit noch nicht vorwerfbar ist, unterliegt insoweit einer Wertung anhand besonderer Umstände des Einzelfalls. Im vorliegenden Fall ergeben sich aus den Umständen des Einzelfalles keine besonderen Gesichtspunkte, wodurch sich eine Einzahlung 0 Tage nach Ablauf der 0 Wochen Frist noch rechtfertigen lässt. Ein solcher Gesichtspunkt ergibt sich insbesondere nicht daraus, dass die Kostenanforderung entgegen der Grundregel der KostVfg nicht den Klägern persönlich Kostenschuldner selbst, sondern dem Prozessbevollmächtigten der Kläger übersandt worden ist. Denn gerade im Fall, dass mehrere Kläger Anfechtungsklage einreichen, ist der Prozessbevollmächtigte als Empfänger der Zahlungsanforderung noch am ehesten geeignet, durch Belehrung seiner Mandanten und Koordination der Zahlung dafür zu sorgen, dass diese Zahlung innerhalb von 0 Wochen erfolgt und die Voraussetzungen für eine demnächstige Zustellung gewahrt werden. Wodurch vorliegend gerade die Zwischenschaltung des rechtskundigen Prozessbevollmächtigten die schnelle Einzahlung behindert haben soll, ist nicht nachvollziehbar. Dass die Kostenanforderung von Seiten der Verwaltung verfahrensmäßig geregelt ist und zunächst einen anderen Empfänger der Kostenanforderung vorsieht. entlastet die Klägerseite nach Empfang der Kostenanforderung nicht von ihrer eigenverantwortlichen Pflicht die Zustellung der Anfechtungsklage durch schnelle Einzahlung des Vorschusses zu fördern. Dies gilt auch bei Fehlen einer förmlichen Zustellung, die lediglich einen Fristnachweis ermöglichen soll. Eine Übersendung der Zahlungsaufforderung ohne Zustellungsnachweis kann den Anfechtungskläger insoweit nicht zu einer beliebigen Verzögerung ermutigen. Eine verzögerliche Reaktion war auch nicht deshalb gerechtfertigt, weil hier in mehreren Teilen gezahlt wurde. Bis auf den Anteil der Berufungsklägerin lagen alle Zahlungen bis zum [DATE] und damit innerhalb von 0 Wochen vor. Auch die Einschaltung einer Rechtsschutzversicherung gibt von sich aus keinen Anlass zu einer längeren Zahlungsfrist, insbesondere da es sich hier bei dem auf die Rechtsschutzversicherung entfallenden Anteil von 0 € um einen verhältnismäßig geringen Betrag handelte, der von Klägerseite aufgebracht werden musste. Da die Anfechtungsklage somit nicht rechtzeitig erhoben war, konnte allenfalls noch die keiner Frist unterliegende Frage einer Nichtigkeit der angefochtenen Jahresabrechnungen geprüft werden. Denn die materiellrechtliche Ausschlussfrist des [REF] gilt nicht für Nichtigkeitsgründe . Nichtigkeitsgründe hinsichtlich der beiden angefochtenen Jahresabrechnungen sind jedoch im vorliegenden Fall nicht ersichtlich und haben die Kläger in erster Instanz auch nicht vorgetragen. Das Amtsgericht hat zu Recht die Kosten auch der Nebenintervenientin den unterlegenen Klägern auferlegt. Diese Kostengrundentscheidung ergibt sich aus §0 Abs. 0 ZPO, wenn der Beigeladene als Streithelfer gemäß [REF] beigetreten ist und seine Partei obsiegt . Die Frage, ob ein unbeschränkter Erstattungsanspruch des Verwalters für einen eigenen Rechtsanwalt gegeben ist oder ein solcher nur dann besteht, wenn die Beauftragung zur Wahrnehmung seiner Interessen notwendig war, betrifft nicht die Kostengrundentscheidung, sondern das Kostenfestsetzungsverfahren. Insoweit kann sich eine Kostenbegrenzung aus [REF] entsprechend ergeben. [REF] betrifft nur die Wohnungseigentümer.