Tenor Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Der Kläger wird verurteilt, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Von den Kosten des Rechtsstreits haben der Beklagte 0/0 und der Kläger 0/0 zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar, für den Kläger jedoch nur gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages. Der Beklagte beriet den Kläger als Rechtsanwalt bei Nachverhandlungen hinsichtlich eines notariellen Schenkungs und Erbvertrages des Vaters des Klägers. Dieser sah in seiner neuen Fassung vom [DATE] sodann vor, dass der Bruder des Klägers zum Erben eingesetzt werden und der Kläger im Wege vorweggenommener Erbfolge unter anderem einen Betrag von 0 € erhalten sollte, von dem 0 € im Zeitpunkt des Todes des Erblassers fällig sein sollten. Hinsichtlich des erbrechtlichen Teiles dieses Erbvertrages ordnete der Vater des Klägers eine Testamentsvollstreckung an. Der Vater des Klägers verstarb am [DATE] . Auf die E-Mail-Anfrage des Klägers vom [DATE] , welche Schritte nun „zu gehen“ seien, führte der Beklagte mit E-Mail vom selben Tag aus, der Betrag von 0 € sei jetzt fällig und der Kläger müsse auf dessen Auszahlung „achten“. Am [DATE] antwortete der Kläger und bat den Beklagten, an den Notar heranzutreten. In der Folge bat der Kläger den Beklagten mit Schreiben vom [DATE] , übersandte Unterlagen einzusehen und gegebenenfalls Rücksprache zu halten. Am [DATE] berichtete der Beklagte dem Kläger per E-Mail über ein geführtes Telefonat mit dem Notar. Nachdem am [DATE] die Testamentseröffnung erfolgt war, riet der Beklagte dem Kläger am [DATE] zur Mahnung, um den Erben in Verzug zu setzen. Nach Erteilung eines Erbscheins für den Erben durch das Amtsgericht D am [DATE] , machte der Beklagte am [DATE] für den Kläger gegenüber dem Erben Verzugszinsen ab Fälligkeit geltend. Die Auszahlung erfolgte jedoch tags darauf unverzinst. Ein Testamentsvollstrecker wurde erst nach dieser Auszahlung bestellt. Am [DATE] forderte der Kläger den Beklagten zur Zahlung eines Zinsausfalls in Höhe von 0 € für den Zeitraum vom [DATE] . bis [DATE] auf. Dieser lehnte die Zahlung unter dem [DATE] ab. Mit Rechnung vom [DATE] forderte der Beklagte vom Kläger einen Betrag in Höhe von 0 € zur Liquidation von „anwaltlicher Tätigkeit im Zusammenhang mit der notariellen Änderungs-Urkunde vom [DATE] zum Schenkungs und Erbvertrag vom [DATE] “ für einen Leistungszeitraum vom [DATE] bis [DATE] . den Beklagten zu verurteilen, an den Kläger 0, 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. sowie widerklagend, den Kläger zu verurteilen, an den Beklagten 0 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte behauptet, der Kläger habe lediglich über seine Rechte nach dem Tode seines Vaters aufgeklärt werden wollen. Dieser Bitte habe er mit seiner E-Mail vom [DATE] entsprochen. Die Frage der Verzinsung sei zwischen den Parteien erstmals Ende [DATE] angesprochen worden. Der Beklagte ist der Ansicht, dass bis zur Bestellung der Testamentsvollstrecker bzw. vor Erteilung des Erbscheins kein Verzug eintreten konnte. Die in dem Schenkungsvertrag begründete Verbindlichkeit sei von dem Testamentsvollstrecker zu erfüllen gewesen. Jedenfalls hätte es an dem für einen Verzug erforderlichem Verschulden des Bruders des Klägers gefehlt. Der Kläger hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 0 € wegen fehlerhafter anwaltlicher Beratung aus [REF] , weil der Beklagte dem Kläger nicht zur Mahnung geraten und dieser daher einen Verzugszinsausfallschaden erlitten hat. Nachdem zunächst streitig gewesen ist, ob schon am [DATE] eine Vereinbarung über anwaltliche Beratung in der erbrechtlichen Angelegenheit geschlossen wurde, ist dies nunmehr, da der Beklagte für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] wegen „anwaltlicher Tätigkeit im Zusammenhang mit der notariellen Änderungs-Urkunde vom [DATE] zum Schenkungs und Erbvertrag vom [DATE] “ in Rechnung gestellt hat, nicht mehr der Fall. Die Frage der Mahnung stellte sich genau in diesem Zusammenhang. Der Beklagte hat seine Leistungspflicht aus diesem anwaltlichen Beratungsvertrag verletzt, weil er dem Kläger nicht von Anfang an dazu geraten hat, gegenüber dem Erben die Auszahlung der 0 € anzumahnen und diesen damit nach [REF] in Verzug zu setzen. Zur Mahnung hätte der Beklagte dem Kläger raten müssen, weil diesem nach erfolgter Mahnung gegen den Erben ein Anspruch auf Verzugszinsen gemäß [REF] zugestanden hätte. Ein solcher setzt voraus, dass sich der Schuldner mit einer fälligen Geldschuld in Verzug befindet. Vorliegend handelte es sich bei dem Anspruch in Höhe von 0 € um eine Geldschuld, deren Fälligkeit nach [REF] auf den Todeszeitpunkt des Vaters des Klägers bestimmt war. Dies ergibt sich aus dem notariellen Änderungsvertrag zum Schenkungs und Erbvertrag vom [DATE] , in dem es unter § 0 I. 0 b.) heißt, der Restbetrag von 0 € sei im Zeitpunkt des Todes des Erschienen zu 0) fällig. Der Wirksamkeit dieser Fälligkeitsvereinbarung, die nach dem Tod des Vaters des Klägers dessen Erben bindet, steht auch nicht [REF] entgegen, wonach auf ein Schenkungsversprechen, welches unter der Bedingung erteilt wird, dass der Beschenkte den Schenker überlebt, nur die Vorschriften über Verfügungen von Todes wegen Anwendung finden. Ein solches Schenkungsversprechen liegt nämlich nicht vor, weil die Vertragsurkunde die Bedingung, dass der Kläger seinen Vater überleben muss, um in den Genuss des versprochenen Geldbetrages zu kommen, gerade nicht enthält. Es handelt sich folglich um eine Schenkung unter Leben. Ebenso wenig wäre die Anwendung des [REF] wegen [REF] ausgeschlossen gewesen. Zwar schließt [REF] die Entrichtung von Verzugszinsen seitens des Schenkers aus. Dies gilt jedoch nicht für Konstellationen wie die vorliegende, in der der Kläger unter anderem zugunsten von Barbeträgen auf andere Rechte verzichtet. Der Verzug des Erben wäre auch nicht nach [REF] mangels Verzugsverschuldens ausgeschieden. Hiernach wäre der Erbe nur dann nicht in Verzug geraten, solange die Leistung infolge eines Umstandes unterblieb, den er nicht zu vertreten hat. Weder der zunächst fehlende Erbschein noch die Anordnung der Testamentsvollstreckung stellen aber ein hinreichendes Leistungshindernis dar. Für den Erbschein gilt dies schon deshalb, weil dieser nicht konstitutiv wirkt, sondern lediglich die gesetzlichen Vermutungswirkungen nach [REF] auslöst. Aufgrund der Anordnung der Testamentsvollstreckung konnte der Erbe nach [REF] zwar nicht über Nachlassgegenstände verfügen. Die Forderung des Klägers stellte aber keine Forderung aus dem Erbfall dar, weil sie nicht erst mit Eintritt des Todes des Erblassers entstand, sondern lediglich zu diesem Zeitpunkt fällig wurde und keinen Gegenstand aus dem Nachlass betraf. Die Erbenhaftung ist zudem nicht auf den Nachlass beschränkt, [REF] . Folgerichtig zahlte der Erbe dem Kläger noch vor Bestellung eines Testamentsvollstreckers den geforderten Betrag aus. Mangels Verzugseintritt ist dem Kläger ein Zinsausfallschaden in Höhe von 0 €, d.h. in Höhe von 0 % per anno in einem Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] entstanden. Gemäß [REF] nimmt die Kammer unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung an, dass der Kläger die Zahlung aus Gründen der Pietät nicht vor Ablauf eines Monats nach dem Tod des Vaters angemahnt hätte. Insoweit konnte der Schadensberechnung des Klägers nicht gefolgt werden. Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich der Klage § 0 I, II Nr. 0 ZPO, weil der Betrag der klägerischen Forderung von der Festsetzung durch richterliches Ermessen abhängig war. Hinsichtlich des Anerkenntnisses waren die Kosten nach [REF] dem Kläger und nicht nach [REF] dem Beklagten aufzuerlegen, weil der Kläger den widerklagend geltend gemachten Anspruch nicht sofort anerkannt hat. Das Anerkenntnis der dem Kläger am [DATE] zugestellten Widerklage erfolgte erst mit Schriftsatz vom [DATE] . Zuvor hatte der Kläger weder in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] ein Anerkenntnis zu Protokoll gegeben noch in seinen Schriftsätzen vom [DATE] und [DATE] entsprechendes erklärt.