Tenor Auf die Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss des Sozialgerichts K. vom [DATE] abgeändert. Die Beigeladene zu 0) wird verpflichtet, die von ihr bis zum [DATE] erbrachte Sozialhilfe als vorläufige Leistung weiterhin ab [DATE] zu erbringen. Die weitergehende Beschwerde wird zurückgewiesen. Die Beigeladene zu 0) hat der Antragstellerin die außergerichtlichen Kosten für das Antrags und Beschwerdeverfahren zu erstatten. Gründe I. Die [DATE] geborene Antragstellerin ist bei der Antragsgegnerin krankenversichert. Seit ihrem 0. Lebensjahr ist sie unfallbedingt querschnittsgelähmt und bedarf der ständigen maschinellen Beatmung mit der Notwendigkeit der Überwachung durch geschultes Pflegepersonal und damit 0 Stunden täglich der Behandlungspflege in Form von Beatmungspflege. Die Antragsgegnerin gewährte der Antragstellerin Beatmungspflege für 0 Stunden täglich. Die Kosten für die restlichen sieben Stunden trägt die Beigeladene zu 0) als Pflegekasse. Den Restbetrag erbrachte die Beigeladene zu 0), die Landeshauptstadt K., als Sozialhilfeträger. Die Antragstellerin bewohnt sei [DATE] eine eigene Wohnung in K. und arbeitet acht Stunden täglich in einer Außenstelle der E. Werkstätten im EDV-Bereich. Betreut wird sie dort durch einen ambulanten Pflegedienst. Die 0-stündige Beatmungspflege wird durch die Gemeinschaftspraxis Dres. P. und V., Ga., laufend verordnet. Bis zum [DATE] übernahm die Beigeladene zu 0) die Kosten für die erforderliche Beatmungspflege in dem Umfang, der von der Antragsgegnerin der Grundpflege zugeordnet und von der Beigeladenen zu 0) nicht übernommen wurde. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie die Zahlung ab [DATE] unter Hinweis auf die Leistungspflicht der Antragsgegnerin ab. Zur Begründung verwies sie auf eine entsprechende Verurteilung in dem Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] zum Verfahren S [REF] . Hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein und beantragte bei der Antragsgegnerin entsprechende Leistungen. Dies lehnte die Antragsgegnerin mit Bescheid vom [DATE] unter Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundessozialgerichts BSG ab. Auch hiergegen legte die Antragstellerin Widerspruch ein. Am [DATE] hat sie beim Sozialgericht Kiel beantragt, die Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, ihr Beatmungspflege als Behandlungspflege im Umfang von 0 Stunden zu einem Stundensatz von mindestens 0 EUR ab [DATE] zu gewähren. Zur Begründung hat sie darauf hingewiesen, dass sie der 0-stündigen Beatmungspflege bedürfe. Diese sei in jeder Beziehung vorrangig vor allen Maßnahmen der Grundpflege und einer hauswirtschaftlichen Versorgung. Aus diesem Grund dürfe die Antragsgegnerin einen Abzug für Leistungen der Grundpflege nicht vornehmen. Weil die Beigeladene zu 0) die „0-Stunden-Lücke“ seit dem 0. Februar nicht mehr schließe, sehe sie sich der unhaltbaren Situation gegenüber, dass sie ihren Pflegedienst nicht mehr werde halten können. Die Antragsgegnerin hat die Auffassung vertreten, dass als Rechtsfolge der fragwürdigen Leistungsablehnung durch die Beigeladene zu 0) eine Verpflichtung ihrerseits nicht angemessen erscheine. Das Sozialgericht hat mit Beschluss vom [DATE] den Antrag abgelehnt. Die Begründung der Beigeladenen zu 0), die Antragsgegnerin sei mit Urteil des Sozialgerichts K. vom [DATE] zur Kostentragung verurteilt worden, überzeuge nicht. In dem Urteil sei es lediglich um die Beatmungspflege für die Arbeitszeit in der Werkstatt für Behinderte gegangen. Die Entscheidung der Beigeladenen zu 0), eine weitere Kostenübernahme abzulehnen, sei nicht nachzuvollziehen. Die Rechtsauffassung der Antragsgegnerin sei nach summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Die Antragstellerin werde bis zur rechtskräftigen Erledigung der Hauptsache die Beigeladene zu 0) als vorleistungspflichtige Leistungsträgerin in Anspruch zu nehmen haben. Diese habe die entsprechenden Leistungen bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen vorläufig zu erbringen. Gegen den Beschluss richtet sich die Beschwerde der Antragstellerin vom [DATE] . Sie ist weiterhin der Auffassung, dass ein Anspruch gegenüber der Antragsgegnerin auf 0-Stunden-Beatmungspflege bestehe. Auch sei ein Anordnungsgrund gegeben, da aufgrund der Ablehnung der Beigeladenen zu 0) eine Finanzierungslücke entstanden sei. Es sei die Frage, wie lange der Pflegedienst die Lücke noch zwischenfinanzieren könne. Die Beigeladene zu 0) vertritt weiterhin die Auffassung, dass die Antragsgegnerin zur Übernahme der Kosten für die Beatmungspflege für 0 Stunden täglich verpflichtet sei. Es könne nicht sein, dass die Behandlungspflege während der Erbringung der Grundpflege in den Hintergrund trete, weil die Beatmung lebensnotwendig sei und Beatmungspflege auch dann erbracht werden müsse, wenn gleichzeitig Grundpflege erbracht werde. Die Antragsgegnerin ist der Auffassung, dass die Beigeladene zu 0) nunmehr verpflichtet worden sei, die entsprechenden Leistungen vorläufig zu erbringen. II. Der Senat teilt die in der Begründung des angefochtenen Beschlusses enthaltene Auffassung des Sozialgerichts, dass die Beigeladene zu 0) [nicht die Beigeladene zu 0), wie im Beschluss irrtümlich geschrieben] verpflichtet ist, ihre bisherigen Leistungen der Antragstellerin gegenüber weiterhin über den [DATE] hinaus zu erbringen. Allerdings fehlt dem angefochtenen Beschluss ein entsprechender Ausspruch im Tenor, aus dem die Antragstellerin gegebenenfalls vollstrecken könnte. Dieses hat der Senat nunmehr nachgeholt. 0 Auch wenn sich der Antrag der Antragstellerin in dem Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung gegen die Antragsgegnerin richtet, so ist der Senat gleichwohl berechtigt, eine entsprechende Verpflichtung der Beigeladenen zu 0) auszusprechen. [REF] sieht vor, dass u. a. ein Träger der Sozialhilfe nach Beiladung verurteilt werden kann. Damit eröffnet das Gesetz die Möglichkeit, anstelle des Antragsgegners den für die Leistung zuständigen Leistungsträger zu verpflichten. Diese Vorschrift findet auch im Verfahren auf Erlass einer einstweiligen Anordnung nach [REF] Anwendung . Der Verpflichtung steht auch keine bestandskräftige Ablehnungsentscheidung der Beigeladenen zu 0) gegenüber, da die Antragstellerin Widerspruch gegen deren Bescheid vom [DATE] erhoben hat. 0 Die Beigeladene zu 0) ist auch gegenüber der Antragsgegnerin zur vorläufigen Leistungserbringung verpflichtet. [REF] buches bestimmt für den Fall, dass ein Anspruch auf Sozialleistungen besteht und zwischen mehreren Leistungsträgern streitig ist, wer zur Leistung verpflichtet ist, die Möglichkeit der vorläufigen Leistungserbringung des zuerst angegangenen Leistungsträgers. Unstreitig ist zwischen den Beteiligten der Anspruch der Antragstellerin auf entsprechende Pflegeleistungen, streitig ist allein, welcher Leistungsträger für die Kostentragung zuständig ist. Gerade diesen Fall als Folge des gegliederten Sozialrechts mit der damit verbundenen häufig komplizierten Zuständigkeit der verschiedenen Leistungsträger für gleiche oder ähnliche Leistungen erfasst [REF] und erspart es dem Leistungsempfänger, den zu Unrecht seine Leistungspflicht bestreitenden Träger zu ermitteln, eigenes Vermögen einzusetzen oder gar auf die entsprechende Leistung zunächst verzichten zu müssen. Die Beigeladene zu 0) ist auch der zuerst angegangene Leistungsträger im Sinne dieser Vorschrift. Das folgt daraus, dass die Antragstellerin von ihr zunächst die entsprechenden Leistungen erhielt. Zwar sieht [REF] die Erbringung der vorläufigen Leistung als Ermessensleistung vor, auf die eine einstweilige Anordnung grundsätzlich nicht gerichtet sein kann. Allerdings bestimmt Satz 0 der Vorschrift eine Verpflichtung zur vorläufigen Leistung, wenn der Berechtigte es beantragt hat. Davon geht der Senat in entsprechender Anwendung der Vorschrift dann aus, wenn die Leistungen wie im vorliegenden Fall zunächst ausgezahlt wurden und der Betreffende sein Leistungsbegehren auf Weiterzahlung ohne Unterbrechung im Eilverfahren zum Ausdruck gebracht hat. Ein solches Begehren ist ferner daraus zu entnehmen, dass die Antragstellerin gegen den Bescheid der Beigeladenen zu 0) vom [DATE] Widerspruch eingelegt hat. Die zwischen der Beigeladenen zu 0) und der Antragsgegnerin streitige Zuständigkeit der Leistungspflicht wird damit letztlich im Rahmen eines Erstattungsverfahrens zwischen der Antragsgegnerin und der Beigeladenen zu 0) zu klären sein . Der Senat hält eine vorläufige Leistungsverpflichtung auch für die Zeit bereits ab [DATE] für angebracht, da die Kosten der 0-stündigen Behandlungspflege angefallen sind und die Antragstellerin offensichtlich nicht leistungsfähig ist. Besteht mithin eine Leistungsverpflichtung der Beigeladenen zu 0) für die von der Antragstellerin begehrte Leistung, so fehlt es für die begehrte einstweilige Anordnung gegenüber der Antragsgegnerin an dem notwendigen Anordnungsgrund, d. h. der Notwendigkeit einer Eilentscheidung. Aus diesem Grund ist die Beschwerde im Übrigen zurückzuweisen.