Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Wuppertal unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst: Die Beklagten werden als Gesamtschuldner verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] sowie vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 0 [DATE] Euro nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Mit der Klage verlangt der Kläger Zahlung von Schadensersatz in Höhe von 0 Euro nebst vorgerichtlich entstandenem Anwaltshonorar von 0 Euro jeweils nebst Zinsen von den Beklagten als Gesamtschuldnern aufgrund eines Unfallereignisses, das sich am [DATE] gegen [DATE] Uhr auf der linken Fahrspur der X-Straße in Fahrtrichtung Westen in Höhe der Einmündung der T-Straße in die X-Straße ereignet hat. Der Kläger hat seinen Unfallschaden mit 0 Euro beziffert. In zweiter Instanz ist die Höhe der Nettoreparaturkosten aufgrund des auch zur Höhe eingeholten Gutachtens des Sachverständigen M in erster Instanz nicht mehr im Streit. Unter Anrechnung einer Mithaftungsquote von 0/0 = 0 Euro und einer vorgerichtlichen Zahlung der Beklagten zu 0. in Höhe von 0 Euro ergibt sich die mit der Klage geltend gemachte Hauptforderung von 0 Euro. Nach Vernehmung von Zeugen und Einholung eines Gutachtens des Sachverständigen M zum Unfallhergang und zur Höhe des Nettoreparaturschadens ist das Amtsgericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Kläger zwei Drittel seines Unfallschadens von den Beklagten als Gesamtschuldnern erstattet verlangen kann. Es hat die Beklagten deshalb als Gesamtschuldner antragsgemäß verurteilt, 0 Euro und 0 Euro an vorgerichtlich entstandenem Anwaltshonorar jeweils nebst Zinsen ab Rechtshängigkeit zu zahlen. Wegen des weitergehenden Zinsanspruchs hat es die Klage abgewiesen. Gegen diese Entscheidung, auf deren tatsächliche Feststellungen die Kammer gemäß [REF] Bezug nimmt, haben die Beklagten Berufung eingelegt, mit der sie ihren Klageabweisungsantrag weiter verfolgen. Der Zeugin I, der Ehefrau des Klägers, fällt als Fahrerin des ihrem Ehemann gehörenden Pkw’s ein Verstoß gegen Verkehrszeichen 0 zur Last. Sie hat begonnen, von der linken Fahrspur der X-Straße im Bereich der Einmündung der T-Straße in die X-Straße nach links abzubiegen, obwohl das wegen der dort auf der Fahrbahn aufgebrachten durchgehenden Linie verboten war. Dem Beklagten zu 0. ist ein Verstoß gegen [REF] anzulasten. Er hat sich nicht so verhalten, dass kein anderer Verkehrsteilnehmer geschädigt wird. Er hat seine Fahrweise am Unfalltag nicht dahin eingerichtet, eine Kollision mit dem linken vorderen Kotflügel seines Fahrzeugs gegen das rechte noch in die X-Straße hineinragende Heck des Pkw’s des Klägers zu vermeiden. Das wäre ihm bei sorgfältiger Beobachtung des vor ihm liegenden Verkehrsraums seiner Fahrtrichtung, wozu er verpflichtet ist, jedoch möglich gewesen. Die Abwägung der Verursachungsbeiträge der am Unfallgeschehen beteiligten Fahrzeugführer gemäß [REF] führt im vorliegenden Fall zu einer Haftungsverteilung von 0/0 zu Lasten des Klägers, d. h., er kann nur 0/0 seines Unfallschadens von den Beklagten als Gesamtschuldnern erstattet verlangen. Entgegen der Auffassung des Amtsgerichts liegt im vorliegenden Fall kein typischer Auffahrunfall mit dem sich daraus ergebenden Anscheinsbeweis für ein unfallursächliches Verschulden des Auffahrenden und einer ihn treffenden höheren Haftungsquote als den Vorausfahrenden. Ein typischer Auffahrunfall wird regelmäßig dadurch verursacht, dass ein nachfolgendes Fahrzeug auf die gesamte Heckpartie eines in dem selben Fahrstreifen vorausfahrenden oder haltenden Fahrzeugs auffährt. Entsprechendes gilt bei bloßer Teilüberdeckung der Stoßflächen der im gleichgerichteten Verkehr befindlichen Fahrzeuge, weil sich hintereinander fahrende Fahrzeuge auf der überschießenden Breite eines Fahrstreifens unterschiedlich einrichten . Eine derartige Unfallsituation liegt hier erkennbar nicht vor . Der Beklagte war auch nicht verpflichtet, den Fahrverkehr auf der Gegenrichtung der X-Straße zu beobachten. Seine Sorgfalt hatte sich auf den Verkehrsraum zu beziehen, den seine Fahrtrichtung betraf. Dazu gehörte insbesondere die Beobachtung der Fahrweise der Zeugin I. Aus vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass dem Beklagten zu 0 nur. ein leichterer Verstoß gegen [REF] vorzuwerfen ist. Demgemäß wiegt der Verkehrsverstoß der Zeugin I gegen Verkehrszeichen 0 schwerer, weil sie durch ihr unerlaubtes Abbiegen von der X-Straße nach links die Hauptursache für das Zustandekommen des Verkehrsunfalls gesetzt hat. Die Zinsforderung und die Entscheidung über die Tragung vorgerichtlich entstandenen Anwaltshonorars nach einem Geschäftswert von 0 Euro = 0 Euro beruhen auf [REF] .