Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil des Sozialgerichts Kiel vom [DATE] aufgehoben. Die Klage wird unter Einschluss des im Berufungsverfahren klarstellend formulierten Feststellungsbegehrens abgewiesen. Außergerichtliche Kosten des Rechtsstreits sind nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten über die Aufhebung der am 0. Februar [DATE] begonnenen freiwilligen Weiterversicherung des Klägers in der Arbeitslosenversicherung mit Ablauf des [DATE] . Der ... [DATE] geborene Kläger bezog bis Ende [DATE] Arbeitslosengeld . Zum [DATE] meldete er sich aus dem Alg-Bezug ab und übte eine selbständige Tätigkeit aus. Es verblieb ein Alg-Restanspruch für 0 Tage. Die Beklagte förderte die Aufnahme der selbständigen Tätigkeit bis zum [DATE] mit Überbrückungsgeld. Mit am [DATE] eingegangenem Antrag begehrte der Kläger die freiwillige Weiterversicherung nach [REF] buch ab dem [DATE] , weil er von diesem Zeitpunkt an als Selbständiger mit mehr als 0 Wochenstunden tätig sei. Im Antragsvordruck bestätigte er den Erhalt und die inhaltliche Kenntnisnahme des Merkblatts „Freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung“. Die Beklagte entsprach diesem Antrag mit Bescheid vom [DATE] . Hierzu ergingen in der Folgezeit Änderungsbescheide zur Beitragshöhe, zuletzt am [DATE] für das Jahr [DATE] . In dem Bescheid vom [DATE] heißt es auf Seite 0 oben unter anderem: „Das Versicherungspflichtverhältnis endet wenn Sie eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III beziehen ... mit Ablauf des Tages, an dem die Voraussetzungen nach [REF] letztmals erfüllt werden Seit dem [DATE] bezog der Kläger Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch von der ARGE SGB II im Kreis P... Nach eigenen Angaben wurde der Kläger von der ARGE darauf hingewiesen, dass er vorrangig seinen Restanspruch auf Alg I in Anspruch nehmen müsse. Am [DATE] meldete er sich bei der Beklagten unter Hinweis darauf, dass er seine selbständige Tätigkeit nur noch weniger als 0 Stunden wöchentlich ausübe, arbeitslos und beantragte Alg I, das die Beklagte ihm mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] ab dem [DATE] mit einer Restanspruchsdauer von 0 Kalendertagen bewilligte. Der Anspruch auf Alg I war ab dem [DATE] erschöpft. Bis zum [DATE] zahlte der Kläger Beiträge für die freiwillige Weiterversicherung. Am [DATE] meldete er sich bei der Beklagten zum [DATE] erneut arbeitslos und beantragte Alg. Die Beklagte entsprach diesem Antrag mit Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis 0. September [DATE] . Mit nicht angefochtenem Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte den Bescheid vom [DATE] betreffend den Versicherungsschutz im Jahre [DATE] ab dem [DATE] wegen Beendigung der selbständigen Tätigkeit des Klägers am 0. Januar [DATE] auf und kündigte die Erstattung des für den Monat [DATE] gezahlten Beitrags an. Mit weiterem Bescheid vom [DATE] , um den es im vorliegenden Rechtsstreit geht, hob die Beklagte den Bescheid über die freiwillige Weiterversicherung vom 0. Februar [DATE] mit Wirkung ab [DATE] auf. Zur Begründung dieser auf § 0 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch i.V.m. [REF] III gestützten Entscheidung führte die Beklagte aus, dass der Kläger ab dem [DATE] eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen habe und das Versicherungspflichtverhältnis in der freiwilligen Weiterversicherung somit gemäß [REF] mit Ablauf des [DATE] geendet habe. Überzahlte Beiträge würden nach Rechtskraft des Bescheides erstattet. Den hiergegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Wiederholung und Vertiefung der Gründe des angefochtenen Bescheides als unbegründet zurück. Ergänzend nahm die Beklagte auf [REF] Bezug und führte aus, dass der Kläger in dem ihm bei Beantragung der freiwilligen Weiterversicherung ausgehändigten Merkblatt darauf hingewiesen worden sei, dass die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung mit dem Bezug von Alg ende. Mit Bescheid vom [DATE] , geändert mit Bescheid vom 0. Juni [DATE] , nahm die Beklagte ihre Entscheidung über die Bewilligung von Alg mit Wirkung ab [DATE] für die Zukunft wegen Nichterfüllung der Anwartschaftszeit vor dem [DATE] zurück. Die Bescheide wurden Gegenstand des Widerspruchsverfahrens betreffend den Bewilligungsbescheid vom [DATE] , das mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zu Ungunsten des Klägers beendet wurde. Dass insoweit Klage erhoben wurde, lässt sich den dem Senat vorliegenden Unterlagen nicht entnehmen. Gegen den Bescheid vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] hat der Kläger am 0. Juni [DATE] bei dem Sozialgericht Kiel Klage erhoben und zur Begründung ausgeführt: Er sei [DATE] weder von der Beklagten noch von der ARGE darauf hingewiesen worden, dass sein Status als freiwillig Versicherter durch den Bezug von Alg I im Umfang der Restanspruchsdauer von 0 Tagen gefährdet werde. Auch sei er nicht auf die Möglichkeit hingewiesen worden, ggf. ab [DATE] erneut die freiwillige Weiterversicherung zu beantragen. Insoweit habe die Beklagte gegen Beratungspflichten verstoßen. Im Übrigen hat der Kläger Vertrauensschutz geltend gemacht und eigenes vorsätzliches oder grob fahrlässiges Verhalten in Abrede gestellt. Er habe auf den Bestand und die Fortdauer der freiwilligen Weiterversicherung vertraut und auch nicht mehr rückgängig zu machende Vermögensdispositionen getroffen. Die Beklagte habe sich hingegen fehlerhaft verhalten, als sie ihn nicht auf die Möglichkeit eines Neuantrags auf freiwillige Versicherung hingewiesen habe. Im Übrigen habe die Beklagte in dem Widerspruchsbescheid vom [DATE] betreffend Höhe und Dauer des Alg-Anspruchs ab [DATE] zutreffend ausgeführt, dass die Überzahlung allein durch ihren Fehler eingetreten sei. Ihn treffe auch kein Verschulden daran, dass die Beklagte ihren Irrtum über den Fortbestand der freiwilligen Versicherung erst nach mehr als zwei Jahren bemerkt habe. Zur Begründung hat sie im Wesentlichen auf den Inhalt der angefochtenen Bescheide Bezug genommen und deren Inhalt weiter vertieft. Ergänzend hat sie ausgeführt: Der Kläger sei bei der Beantragung und Bewilligung der Aufnahme in die freiwillige Weiterversicherung ausführlich darauf hingewiesen worden, dass die Weiterversicherungsvoraussetzungen bei Aufgabe der Selbständigkeit als Haupttätigkeit oder bei dem Bezug von Alg entfallen würden. Dass der Kläger [DATE] während seiner freiwilligen Versicherung Alg bezogen habe, sei erst im Zusammenhang mit dem Widerspruchsverfahren über die Höhe der [DATE] vorgenommenen Bewilligung aufgefallen. Dass die Überzahlung von Alg auf einem Fehler der Bundesagentur für Arbeit beruhe, habe keine Auswirkungen auf die hier angefochtene Aufhebung der freiwilligen Weiterversicherung. Die freiwillige Weiterversicherung ende mit Reduzierung der selbständigen Tätigkeit auf weniger als 0 Wochenstunden. Der Kläger habe die Reduzierung mit Stellung seines Alg-Antrags dokumentiert, sie aber im Zusammenhang mit der freiwilligen Weiterversicherung pflichtwidrig nicht mitgeteilt und so grob fahrlässig Mitteilungspflichten verletzt. Nach mündlicher Verhandlung am [DATE] hat das Sozialgericht der Klage mit Urteil vom selben Tage bei Zulassung der Berufung stattgegeben und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die Klage sei zulässig und begründet. Der Bescheid vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. April [DATE] sei rechtswidrig und verletze den Kläger in seinen Rechten. Die Aufhebungsentscheidung sei erst nach Ablauf der Frist des § 0 Abs. 0 Satz 0 i.V.m. [REF] bekanntgegeben worden. Die Jahresfrist beginne mit Kenntnis des Aufhebungsgrundes. Die Beklagte habe hier mit dem Alg-Antrag vom [DATE] Kenntnis von den Tatsachen erhalten, die die rückwirkende Aufhebung des Bescheides vom [DATE] rechtfertigten. Denn damit habe die Beklagte erfahren, dass der Kläger seine selbständige Tätigkeit nicht mehr im Umfang von mindestens 0 Wochenstunden ausgeübt habe. Darüber hinaus habe die Beklagte davon Kenntnis erlangt, dass der Kläger seinen Restanspruch auf Alg geltend mache und ihm dieser Anspruch bewilligt würde. Die Beklagte habe seinerzeit auch gewusst, dass dem Kläger mit dem Bescheid vom [DATE] die gesetzlichen Beendigungsgründe für die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung mitgeteilt worden seien, so dass sie bereits zu diesem Zeitpunkt ihre Aufhebungsentscheidung für die Vergangenheit auf [REF] habe stützen können. Dass die maßgebenden Tatsachen nicht an die für die Aufhebungsentscheidung zuständige Stelle kommuniziert worden seien, hindere den Beginn des Fristlaufes nach [REF] nicht. Die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides folge auch nicht daraus, dass [REF] die Tatbestände regele, bei deren Eintreten die freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung kraft Gesetzes ende. Zwar habe bereits der Bescheid vom [DATE] nur deklaratorische Bedeutung gehabt. Andererseits sei die Beklagte nicht gehindert, die Versicherungspflicht sowie Rechte und Pflichten des Betroffenen durch Verwaltungsakt festzustellen. Eine solche Feststellung sei ein Verwaltungsakt; der Versicherungsträger sei an diese Feststellung gebunden. Für das Erlöschen der Versicherungspflicht müsse die Beklagte die durch das Verfahrensrecht getroffene Rechtsposition ebenfalls durch einen Verwaltungsakt gestützt auf das einschlägige Verfahrensrecht, hier [REF] zurücknehmen . Dies beinhalte dann auch die Einhaltung der vorstehend bezeichneten Jahresfrist. Da dies nicht geschehen sei, sei der angegriffene Bescheid rechtswidrig. Gegen diese ihr am [DATE] zugestellte Entscheidung richtet sich die am [DATE] bei dem Schleswig-Holsteinischen Landessozialgericht eingegangene Berufung der Beklagten. Zur Begründung macht sie geltend: Entgegen der vom Sozialgericht vertretenen Auffassung sei die Jahresfrist des [REF] gewahrt. Nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts sei auf die Kenntnis des für die Rücknahmeentscheidung zuständigen Sachwalters abzustellen. Vorliegend sei für die freiwillige Weiterversicherung eine andere Stelle zuständig gewesen als für die Alg-Bewilligung. Der Kläger sei bei der Beantragung über die Möglichkeiten der freiwilligen Weiterversicherung umfassend belehrt worden, so dass die Voraussetzungen des [REF] vorlägen. Der Kläger habe gewusst, dass die Weiterversicherung während des Leistungsbezuges und nach Absinken des Umfangs der selbständigen Tätigkeit auf unter 0 Wochenstunden nicht mehr möglich gewesen sei und dass es eines neuen Antrags bedurft hätte, um die Weiterversicherung wieder aufzunehmen. Im Übrigen sei mit der Entscheidung des LSG Nordrhein-Westfalen vom [DATE] , gegen die Revision eingelegt worden sei, davon auszugehen, dass ebenso, wie die Versicherungspflicht nach [REF] auf Antrag des Versicherten bei Vorliegen der Voraussetzungen kraft Gesetzes eintrete, auch der Versicherungsausschluss nach § 0 die Berufung zurückzuweisen, 0. festzustellen, dass seine Versicherungspflicht in der Arbeitslosenversicherung über den [DATE] hinaus fortbestanden hat. Er stützt das angefochtene Urteil, wiederholt sinngemäß sein bisheriges Vorbringen und erwidert: Entgegen der Auffassung der Beklagten sei die Jahresfrist des [REF] nicht gewahrt. Denn es sei nicht allein auf die Kenntnis des zuständigen Sachwalters abzustellen. Vielmehr genüge, wie auch das Bundesverwaltungsgericht entschieden habe, die Kenntnis eines sonstigen innerbehördlich zur rechtlichen Überprüfung des Verwaltungsaktes berufenen Amtswalters von den die Rücknahme rechtfertigenden Umständen. Soweit die Beklagte sich auf das Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen berufe, widerspreche diese Entscheidung dem Urteil des LSG Rheinland-Pfalz vom [DATE] , L 0 AL 0/0. Im Übrigen macht der Kläger geltend, dass die Beklagte zuletzt mit Bescheid vom [DATE] den Eindruck erweckt habe, sie gehe auch ohne erneute Antragstellung vom Fortbestand der freiwilligen Weiterversicherung aus. Diese Bescheide hätten feststellenden Charakter und eine Bindungswirkung in dem Sinne, dass ein neuer Antrag auf freiwillige Weiterversicherung nicht erforderlich gewesen sei. Mit Verfügung vom [DATE] sind die Beteiligten darauf hingewiesen worden, dass das BSG die Revision gegen das Urteil des LSG Nordrhein-Westfalen mit Urteil vom [DATE] , B [REF] R zurückgewiesen hat. Dem Senat haben die den Kläger betreffenden Verwaltungsvorgänge der Beklagten und die Gerichtsakten vorgelegen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes und des Vorbringens der Beteiligten wird hierauf Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die form und fristgerecht eingelegte Berufung der Beklagten ist zulässig. Eine Berufungsbeschränkung nach [REF] liegt nicht vor, weil die Klage keine Geld-, Dienst oder Sachleistung oder einen hierauf gerichteten Verwaltungsakt betrifft. 0 Die Berufung ist auch begründet. Das Sozialgericht hätte die Klage abweisen müssen. Zweifelhaft ist bereits das Rechtsschutzbedürfnis der Klage, nachdem der Kläger die Entscheidung über die teilweise Aufhebung der Bewilligung von Versicherungsleistungen offenbar hat bestandskräftig werden lassen. Allerdings mag zugunsten des Klägers davon ausgegangen werden, dass es bei einer Bestätigung des Fortbestands seiner freiwilligen Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung zu einer entsprechenden Neubewilligung von Alg käme, so dass der Senat das Rechtsschutzbedürfnis der Klage letztlich als gegeben ansieht. 0 Das Sozialgericht hätte den Antrag des Klägers nicht nur im Sinne des wörtlich formulierten Anfechtungsbegehrens auslegen dürfen, sondern zugleich ein Feststellungsbegehren annehmen bzw. auf die Stellung eines entsprechenden Antrags hinwirken sollen . Denn in Fällen wie dem vorliegenden ist eine kombinierte Anfechtungs und Feststellungsklage sachgerecht. Ähnlich wie die antragsabhängige Versicherungspflicht nach [REF] bei Vorliegen der Voraussetzungen kraft Gesetzes eintritt, endet nämlich umgekehrt diese Versicherungspflicht nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung des Gesetzes vom 0. [DATE] , BGBl. I S. 0, kraft Gesetzes unabhängig davon, ob die Behörde dies in einer gesonderten Regelung durch Verwaltungsakt feststellt . Auf Anregung des Senats hat der Prozessbevollmächtigte des Klägers den bisher gestellten Anfechtungsantrag in der Berufungsverhandlung um ein Feststellungsbegehren erweitert. Da das Begehren des Klägers auslegungsfähig war und ist, hält der Senat diese Ergänzung im Sinne einer Klarstellung für geboten, ohne dass sich insoweit Fragen einer Klageänderung stellen . 0 In der Sache ist das Begehren des Klägers allerdings unbegründet, so dass die Berufung der Beklagten Erfolg haben muss. Nach [REF] a.F. endet das Versicherungspflichtverhältnis, wenn der Versicherungsberechtigte eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezieht. Dass der Kläger ab dem [DATE] für 0 Tage Alg bezogen hat, ist nach dem Inhalt der Verwaltungsvorgänge eindeutig und wird auch von dem Kläger nicht in Abrede gestellt. Danach ist ein Antrag auf freiwillige Weiterversicherung nicht mehr gestellt worden; der ursprüngliche Antrag vom [DATE] war durch den stattgebenden Bescheid vom [DATE] verbraucht. Durch den Alg-Bezug ab [DATE] ist die gesetzliche Rechtsfolge einer Beendigung der freiwilligen Weiterversicherung eingetreten, ohne dass es der Aufhebung des Bescheides vom [DATE] nach § 0 SGB X oder nach [REF] bedurft hätte . Auf die von den Beteiligten im vorliegenden Rechtsstreit diskutierten Fragen des Vertrauensschutzes und des möglichen Ablaufs der Jahresfrist nach [REF] kommt es somit nicht an; weitere Ausführungen hierzu erübrigen sich. Die gesetzgeberische Ausgestaltung der Beendigungsregelung schließt auch die Heranziehung der Grundsätze über den sozialrechtlichen Herstellungsanspruch aus . Im Übrigen ist der Kläger nicht nur in dem ihm ausgehändigten Merkblatt, sondern auch unmittelbar in dem Bescheid vom [DATE] zutreffend auf die die Weiterversicherung beendenden Folgen des Leistungsbezuges hingewiesen worden, so dass es keines Hinweises der Beklagten auf die Möglichkeit eines erneuten Antrags auf Weiterversicherung nach Beendigung des Alg-Bezuges bedurfte. Aus denselben Gründen kann der Kläger daraus, dass die Beklagte noch am [DATE] einen Änderungsbescheid über die Beitragshöhe der freiwilligen Weiterversicherung für das Jahr [DATE] erlassen hat, keine Rechte herleiten. Denn die Versicherung war wie ausgeführt kraft Gesetzes beendet.