Der Kläger wendet sich gegen die rückwirkende Aufhebung der Bewilligung von Arbeitslosengeld und die Verpflichtung zur Erstattung erhaltener Leistungen und darauf entrichteter Sozialversicherungsbeiträge wegen der Aufnahme einer nicht mehr geringfügigen Beschäftigung. Der am [DATE] geborene Kläger war in der Vergangenheit unter anderem als Meister, Montagehelfer und Wachmann und in verschiedenen Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen tätig. Er bezog ab dem [DATE] Arbeitslosengeld, das die Beklagte für 0 Tage nach einem wöchentlichen Bemessungsentgelt von 0 Euro bewilligte und auszahlte. Für den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zahlte die Beklagte Arbeitslosengeld in Höhe von 0 Euro sowie Beiträge zur Sozialversicherung in Höhe von 0 Euro. In Folge einer Meldung der K R GmbH an die Einzugsstelle erhielt auch die Datenstelle der Beklagten Kenntnis von einer als geringfügig gemeldeten Beschäftigung des Klägers ab dem [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] informierte die Beklagte ihre örtliche Arbeitsagentur hierüber. Diese bat mit Schreiben an die Arbeitgeberin vom [DATE] um die Zusendung von Nebenverdienstbescheinigungen. Am [DATE] beantragte der Kläger die Zahlung von Arbeitslosenhilfe ab dem [DATE] und gab an, vom 0. Februar [DATE] bis zum [DATE] als Bote wöchentlich 0 Stunden bei der Arbeitgeberin zu einem Monatsbruttolohn von 0 Euro beschäftigt gewesen zu sein. Die Arbeitgeberin erklärte in den bei der Beklagten eingereichten Nebenverdienstbescheinigungen, dass der Kläger ab dem [DATE] wöchentlich nicht mehr als 0 Stunden beschäftigt gewesen sei und ihm Erstattungen für Fahrtkosten gewährt worden seien. Der Kläger unterzeichnete die Erklärungen mit seinem Namen. Das Hauptzollamt M ersuchte die Beklagte am [DATE] um Auskunft zu den Leistungen an den Kläger: Im Ergebnis einer Durchsuchung bei der Arbeitgeberin seien Stundennachweise sichergestellt worden, aufgrund derer davon auszugehen sei, dass der Kläger ein höheres Arbeitsentgelt erhalten habe, als in den Nebenverdienstbescheinigungen ausgeführt wurde. Die tatsächlich geleisteten Stunden gingen über das Maß von 0 Stunden wöchentlich hinaus. Denn es sei nachvollziehbar, dass die Stunden, die über das Maß der Geringfügigkeit hinausgingen, mit fünf Euro je Stunde vergütet und als Kilometervergütung angegeben seien, so dass die tatsächliche Arbeitsstundenzahl verschleiert worden sei. Dies ergebe sich aus den Stundennachweisen für [DATE] und [DATE] . Für [DATE] bis [DATE] seien zwar keine Stundennachweise erstellt worden, es lägen aber vom Bauleiter unterschriebene Einzeltagesnachweise vor. Eine Notiz lasse auch hier die Abrechnungsweise erkennen und nachvollziehbar erscheinen. Im Juni [DATE] seien keine Überschreitungen der Geringfügigkeitsgrenze eingetreten, aber die Fahrten von der Wohnung zur Arbeitsstelle und zurück doppelt berücksichtigt worden. Nach der Vernehmungsniederschrift beim Hauptzollamt vom [DATE] räumte der Kläger ein, dass die Stundengrenze für eine geringfügige Beschäftigung überschritten worden sei. Die Zeiten seien für ihn unerheblich gewesen, da nach seiner Ansicht der Lohn wichtiger gewesen sei. Er habe nie mehr als 0 Euro monatlich erhalten. Die Nebenverdienstbescheinigungen und die darin bescheinigten Stunden seien ihm egal gewesen. Es sei ihm nicht bekannt gewesen, dass die Bescheinigungen im Büro "passend gemacht" worden seien. Er bereue die Sache. Die Auswirkungen seines Handelns seien ihm nicht bewusst gewesen. Er sei bereit, die eventuellen Überzahlungen an die Beklagte zu erstatten. Mit Schreiben vom [DATE] gab die Beklagte dem Kläger Gelegenheit zur Stellungnahme zu einer Aufhebung der Bewilligung des Arbeitslosengeldes für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] in Höhe von 0 Euro sowie Beiträgen zur Sozialversicherung in Höhe von 0 Euro und deren Erstattung: Der Kläger habe in diesem Zeitraum in einem nicht mehr geringfügigen Beschäftigungsverhältnis gestanden und sei daher nicht arbeitslos gewesen. Es sei davon auszugehen, dass der Kläger zumindest hätte erkennen können, dass der Anspruch auf Arbeitslosengeld weggefallen sei. Mit Bescheid vom [DATE] hob die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes für den Zeitraum vom [DATE] bis 0. [DATE] auf und verlangte die Erstattung in Höhe von 0 Euro sowie von Beiträgen zur Sozialversicherung in Höhe von 0 Euro. Den hiergegen erhobenen Widerspruch des Klägers vom 0. August [DATE] wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 0. September [DATE] zurück: Es sei anhand der Tagesberichte der Nachweis erbracht worden, dass der Kläger regelmäßig mehr als 0 Stunden wöchentlich gearbeitet habe. Am [DATE] hat der Kläger beim Sozialgericht Dessau-Roßlau Klage erhoben, die das SG mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen hat: Die Klage sei unbegründet, da die Beklagte die Bewilligung des Arbeitslosengeldes im Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] zu Recht aufgehoben habe und eine Erstattung von insgesamt 0 Euro fordern könne. Der Kläger habe in diesem Zeitraum keinen Anspruch auf das Arbeitslosengeld gehabt, weil er eine Beschäftigung aufgenommen habe, die seine Arbeitslosigkeit beendet habe. Insoweit sei eine nachträgliche Veränderung in den Verhältnissen eingetreten. Der Kläger habe die Beklagte durch die wahrheitswidrige Angabe, nicht mehr als 0 Stunden beschäftigt gewesen zu sein, getäuscht, so dass, wenn nicht schon Vorsatz, so doch grobe Fahrlässigkeit vorliege. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Gerichtsbescheid hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt: Das SG habe nur die Stundennachweise verwertet. Ihm habe der Geschäftsführer aber mitgeteilt, dass bei der Durchsuchung keine Lohnunterlagen beschlagnahmt worden seien. In seinem Arbeitsvertrag sei genau geregelt, wie hoch die Zahl der Beschäftigungsstunden und die Vergütung gewesen sei. Die Auflistung in den Tagesberichten habe nichts mit seinen geleisteten Stunden zu tun. Er habe das Firmenfahrzeug auch privat nutzen können, aber alle Stunden angegeben. Er bitte, den Fahrtenschreiber und das Fahrtenbuch einzusehen. Seine normale Arbeitszeit in der Woche habe weniger als 0 Stunden betragen. In den Fahrtenbüchern sei ersichtlich, dass alle anderen Stunden ab 0 Uhr bis 0 Uhr gefahren worden seien. Wichtig sei auch, die Lohnzettel einzusehen, da darin der Lohn unterschrieben sei. Alles andere seien nur Vermutungen. Die Tagesberichte seien nur zur Abwesenheit des Fahrzeuges geführt worden, so dass darin nicht stehe, wann die Submission stattgefunden habe. Er habe immer zur Arbeitgeberin zurückkehren müssen. Es sei eine Unterstellung, dass er sofort nach Hause gefahren sei. Die Hin und Rückfahrt sei ihm nicht als Arbeitszeit vergütet worden. In seiner Freizeit könne er machen, was er wolle. Er bitte, ihm genauestens nachzuweisen, was er zuviel an Lohn erhalten habe. den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts Dessau-Roßlau vom 0. [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben. Sie führt aus: In den Tagesberichten seien die Zeiten des Arbeitsbeginns und des Beginns der Submission angegeben. Der Kläger sei also von seinem Wohnort zur Arbeitgeberin gefahren, habe die Unterlagen zur Submission entgegengenommen und zur Submission gefahren. Danach sei er zur Arbeitgeberin zurückgefahren und sodann nach Hause zurückgekehrt. An manchen Tagen sei er auch sofort nach Hause zurückgekehrt. Aufgrund der Perforierung der Nebenverdienstbescheinigungen sei davon auszugehen, dass der Kläger die Nebenverdienstbescheinigungen vollständig gesehen, zur Kenntnis genommen und dann unterschrieben habe. Sie gehe davon aus, dass der Kläger somit gemeinsam mit der Arbeitgeberin getäuscht habe. Die Vereinbarungen im Arbeitsvertrag seien unerheblich, da auf die tatsächliche Arbeitszeit abzustellen sei. Die Gerichtsakte, die Verwaltungsakte der Beklagten sowie die Ermittlungsakte der Staatsanwaltschaft Dessau-Roßlau 0 Js 0/0 haben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Sachvortrages der Beteiligten wird auf den Inhalt der Akten ergänzend verwiesen. Entscheidungsgründe Die Berufung des Klägers ist fristgerecht im Sinne des [REF] es eingelegt. Die Berufung ist auch im Übrigen zulässig. Insbesondere ist die Berufung nicht nach [REF] ausgeschlossen. Die Berufung ist nicht begründet. Der Bescheid der Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 0. [DATE] verletzt den Kläger nicht im Sinne des [REF] in seinen Rechten. Die Aufhebung des Arbeitslosengeldes ab dem [DATE] ist formell und materiell rechtmäßig. Der Kläger ist mit Schreiben von [DATE] auch wirksam zu der beabsichtigten Entscheidung angehört worden. Rechtliche Anknüpfung für die Aufhebung der Leistungsbewilligung ist [REF] buches Zehntes Buch Sozialverwaltungsverfahren und Sozialdatenschutz i.V.m. § 0 Abs. 0 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch Arbeitsförderung . Danach ist ein Verwaltungsakt aufzuheben, soweit in den tatsächlichen oder rechtlichen Verhältnissen, die bei Erlass eines Verwaltungsaktes mit Dauerwirkung vorgelegen haben, eine wesentliche Änderung eintritt. In materieller Hinsicht stand dem Kläger ab dem [DATE] kein Anspruch auf Arbeitslosengeld zu. Der Kläger war nicht im Sinne des [REF] arbeitslos, da er eine Beschäftigung in einem Umfang von mehr als 0 Stunden wöchentlich ausübte. Zudem erlosch die Wirkung der Arbeitslosmeldung nach [REF] mit der Aufnahme der Beschäftigung, weil er dies der Beklagten nicht unverzüglich angezeigt hatte. Der Senat geht nach den sichergestellten Beweismitteln davon aus, dass der Kläger am [DATE] mit der Arbeitgeberin einen schriftlichen Arbeitsvertrag über einen Pauschallohn von 0 Euro im Monat zuzüglich einer Fahrtkostenentschädigung von 0 Euro je km für die Fahrten von R. nach G und zurück bei einer Arbeitszeit von 0 Stunden wöchentlich unterzeichnete. Die Arbeitsaufgabe des Klägers bestand darin, als Bote Angebotsunterlagen der Arbeitgeberin für Bauvorhaben im Rahmen einer öffentlichen oder beschränkten Ausschreibung zu übergeben . Eine Fahrtkostenerstattung für die Fahrten zu den Submissionen war im Arbeitsvertrag nicht geregelt. Nach der Überzeugung des Senats ist aufgrund der bei der Durchsuchung der Arbeitgeberin sichergestellten Beweismittel erwiesen, dass der Kläger in den Beschäftigungswochen ab Montag dem [DATE] nicht wie schriftlich niedergelegt 0 Stunden, sondern wie folgt beschäftigt war: Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0. Woche 0 Stunden 0 Die demgegenüber schriftlich formulierte arbeitsvertragliche Regelung vom [DATE] , dass die Arbeitszeit nur 0 Stunden je Woche betragen soll, ist unbeachtlich. Entscheidend für die Beurteilung eines Beschäftigungsverhältnisses als geringfügig oder nicht ist nicht die schriftliche Abfassung des Vertrages, sondern wie dieser Vertrag tatsächlich durchgeführt wird. Die eingereichten Nebeneinkommensbescheinigungen mit einer Wochenarbeitszeit von nicht mehr als 0 Stunden entsprechen nicht der tatsächlichen Vertragsdurchführung und sind damit wahrheitswidrig erstellt und vom Kläger mitgezeichnet, d.h. akzeptiert worden. Die tatsächliche Zeit der Beschäftigung gemäß der obigen Darstellung ergibt sich aus den bei der Durchsuchung vorgefundenen sog. Tagesberichten, die bei der Arbeitgeberin geführt wurden. Zu deren Inhalt wird ergänzend auf die Bl. 0 ff. der Verwaltungsakten der Beklagten Bezug genommen. Nach diesen Tagesberichten ist der Kläger beispielsweise am [DATE] von [DATE] Uhr bis [DATE] Uhr als anwesend geführt. Da er in der restlichen Beschäftigungswoche noch am [DATE] sechs Stunden abzüglich 0 Stunde Pause, am [DATE] fünf Stunden mit 0 Stunde Pause, am [DATE] 0 Stunden mit 0 Stunde Pause und am [DATE] acht Stunden mit 0 Stunde Pause anwesend gezählt ist, ergibt sich eine tatsächliche Wochenarbeitszeit von 0 Stunden. Die Beschäftigungszeit für den restlichen Zeitraum im [DATE] lässt sich in gleicher Weise aus den Tagesberichten entnehmen. Mithin ergibt sich für den Februar eine tatsächliche Gesamtarbeitszeit von 0 Stunden. Dass die Beschäftigungszeit in den Tagesberichten den Tatsachen entsprechend aufgezeichnet ist und die Beschäftigungszeiten in den Nebenverdienstbescheinigungen falsch sind, wird durch die Berechnung der Arbeitgeberin zur Zahlung der Vergütung erhärtet. Zum Beispiel wird auf der sichergestellten Berechnung der Arbeitgeberin deutlich, wie die Vergütung für die tatsächliche Arbeitszeit an die bescheinigte Arbeitszeit durch Aufteilung der Vergütung "angepasst" wurde: Da die für die Beklagte bescheinigte Wochenarbeitszeit im [DATE] statt der tatsächlichen 0 Stunden nur 0 Stunden betragen sollte , hat auch die Vergütung nur 0 Stunden betragen "dürfen" und ist auch nach der Verdienstbescheinigung so ausgewiesen. Dass der Kläger aber auch für die restliche Zeit tatsächlich wie in den Tagesberichten vermerkt arbeitete, wird daraus deutlich, dass ihm auch für die Differenz eine Entlohnung gewährt wurde. Die Differenz von 0 Stunden wurde ihm mit einem Stundensatz von fünf Euro vergütet. Denn aus der Rückrechnung der auf der Nebenverdienstbescheinigung als Fahrtkostenerstattung angegebenen 0 Euro ergibt sich durch fünf geteilt die Bezahlung für noch 0 Stunden, d.h. für die Differenzzeit zwischen den Beschäftigungszeiten nach den Nebenverdienstbescheinigungen und nach den Tagesberichten. Die Differenz ist also wahrheitswidrig nicht als Arbeitszeit in den Nebentätigkeitsbescheinigungen berücksichtigt. Daraus schließt der Senat, dass in den Nebentätigkeitsbescheinigungen jeweils eine Aufteilung nach Entgelt und so bezeichneter Fahrtkostenerstattung vorgenommen wurde, um die tatsächliche Arbeitszeit zu verschleiern. Auch eine weitere Berechnung stützt diese Annahme: Nach dem vereinbarten Pauschalarbeitsentgelt von 0 Euro ergibt sich bei einer schriftlich niedergelegten Wochenarbeitszeit von 0 Stunden ein "Stundenlohn" von genau 0 Euro. Dieser multipliziert mit den bescheinigten Stunden ergibt rechnerisch die Lohnsumme für den [DATE] von 0 Euro, wie sie in der Nebenverdienstbescheinigung ausgewiesen ist. Mithin ist die weitere in der Nebenverdienstbescheinigung ausgewiesene Zahlung von 0 Euro nicht als Ergebnis einer nur allgemein höheren Vergütung oder als Wegstreckenentschädigung zu erklären, sondern wird nur durch die tatsächliche Arbeitszeit entsprechend der internen Aufzeichnungen der Arbeitgeberin nachvollziehbar. In gleicher Weise ging die Arbeitgeberin im Monat [DATE] vor. Die als Lohn deklarierte Vergütung betrug nur 0 Euro und erscheint auch nur so auf der Vergütungsabrechnung. Weitere 0 Euro waren in der Nebentätigkeitsbescheinigung als Fahrtkostenerstattung deklariert und ergeben sich aus der als tatsächliche Arbeitszeit erfassten Stundenzahl von 0 und den bescheinigten Stunden von 0, d.h. der Differenz von 0 Stunden. Die Zahlung von 0 Euro ergibt geteilt durch einen Stundensatz von fünf Euro genau 0 Stunden über das "zulässige" Maß. Ab [DATE] liegen sodann die sichergestellten dezidierten Anwesenheitslisten vor, aus denen nachvollziehbar wird, dass bei der Abrechnung der Wege von der Wohnung zum Arbeitsplatz tatsächlich die 0 Euro je km gewährt werden, aber erneut die über dem "Soll" liegenden Stunden von 0 mit einem Stundenhonorar von fünf Euro vergütet wurden. Dies gilt auch für die darauf folgende Beschäftigungszeit. Bei dieser Beweislage können die Einwände des Klägers die Überzeugung des Senats von der Richtigkeit der internen Aufzeichnungen der Arbeitgeberin nicht mehr erschüttern. Die Auflistung in den Tagesberichten gibt die Abwesenheit und damit auch die Beschäftigungszeit wieder. Auf die Aufzeichnungen in Fahrtenschreibern bzw. im Fahrtenbuch kommt es zur Feststellung des Umfangs der Arbeitszeit des Klägers nicht allein an. Die Hin und Rückfahrt zu den Submissionsterminen ist als Beschäftigungszeit zu bewerten, weil er in dieser Zeit für den Arbeitgeber tätig war. Daher kann nicht allein die Dauer der Submissionstermine als Arbeitszeit gelten. Die dem Kläger von der Arbeitgeberin ausgestellten Lohnbescheinigungen vermögen die dargestellte Verschleierung der tatsächlichen Arbeitszeit nicht zu widerlegen. Nach der geschilderten Rechtslage ist für das Fehlen der Arbeitslosigkeit nur erheblich, dass der Kläger in einem zeitlichen Umfang oberhalb der Geringfügigkeitsgrenze beschäftigt war. In diesen Zusammenhang ist nicht von Bedeutung, ob der Kläger zuviel Lohn erhalten hat. 0 Die Voraussetzungen für eine rückwirkende Aufhebung der Bewilligung des Arbeitslosengeldes nach [REF] X i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 SGB III liegen schon deshalb vor, weil der Kläger die Aufnahme der Beschäftigung als für ihn nachteilige Änderung zunächst nicht angezeigt hatte, sondern sie erst im Antrag auf Arbeitslosenhilfe gegenüber der Beklagten angab. Hinsichtlich dieser Unterlassung muss von grober Fahrlässigkeit ausgegangen werden, weil dem Kläger die Notwendigkeit der Mitteilung auch selbst geringfügiger Beschäftigungen zumindest durch die im Vorbezug erfolgten eigenen Meldungen zu geringfügigen Beschäftigungen auch bekannt war. Nicht weiter von Bedeutung ist, ob der das Arbeitslosengeld bewilligende Verwaltungsakt zudem wegen [REF] X i.V.m. 0 Abs. 0 S. 0 SGB III mit Wirkung vom Zeitpunkt der Änderung der Verhältnisse aufzuheben war, weil der Kläger vom Wegfall seines Leistungsanspruchs wusste bzw. sich dieser Erkenntnis mindestens derart verschlossen, dass ihm hieraus der Vorwurf einer grobfahrlässigen Unkenntnis gemacht werden kann. 0 Ermessenserwägungen waren angesichts der Pflicht der Beklagten zur rückwirkenden Aufhebung nicht anzustellen . Die Erstattungspflicht folgt der Aufhebung gemäß [REF] X nach. Die Beklagte hat die Erstattungsforderung gemäß den bezogenen Leistungen und den an die Sozialversicherung gezahlten Beiträgen zutreffend ermittelt. Die Revision wird nicht zugelassen, weil keine Gründe für die Zulassung im Sinne des [REF] vorliegen. Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung auf gesicherter höchstrichterlicher Rechtsprechung, der keine grundsätzliche Bedeutung beizumessen ist.