Tenor I. Auf die Berufung des Klägers wird die Beklagte unter Abänderung des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] verurteilt, einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Bundesagentur für Arbeit Agentur für Arbeit Bergen sowie an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt. II. Die Revision wird zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten um einen Anspruch des Klägers aus Annahmeverzug. Der Kläger ist bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgänger seit dem [DATE] beschäftigt. Er ist am [DATE] geboren. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Mit Klageerhebung unter dem [DATE] hat der Kläger gegen die Beklagte Annahmeverzugsansprüche für die Monate August und [DATE] geltend gemacht. Diese Klage hat das Arbeitsgericht Stralsund mit Urteil vom [DATE] [REF] abgewiesen und die Kosten des Rechtsstreits dem Kläger auferlegt. Es hat ausgeführt, es sei unschädlich, dass der Kläger die dreiwöchige Klagefrist gem. § 0 KSchG nicht gewahrt habe. Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts hat es ausgeführt, die unzutreffende Berechnung der Frist mache die ordentliche Kündigung nicht insgesamt unwirksam. Der Anspruch sei jedoch verwirkt. Nach Erhalt der Kündigung habe der Kläger die Möglichkeit gehabt, die Beklagte auf die unrichtige Berechnung der Frist aufmerksam zu machen. Aufgrund des langen Wartens sei sein Anspruch verwirkt. Darüber hinaus hätte er der Beklagten seine Arbeit anbieten müssen. Die Beklagte habe eine nach ihrer Auffassung fristgemäße ordentliche Kündigung ausgesprochen. Die Beklagte habe keinerlei Hinweise darauf gehabt, dass der Kläger irgendwann einmal Verzugslohnansprüche geltend machen würde. Sie hatte deshalb auch keinerlei Anlass, dem Kläger über den [DATE] hinaus einen funktionsfähigen Arbeitsplatz anzubieten, um die Folgen des Annahmeverzuges zu umgehen. Dieses Urteil ist dem Kläger am [DATE] zugestellt worden. Er hat dagegen Berufung eingelegt, die am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen ist. Die Berufungsbegründung ist am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangen. Der Kläger ist der Auffassung, der Anspruch sei nicht verwirkt. Es bestünden keine Anhaltspunkte, dass der Arbeitgeber sich darauf eingestellt habe, dass keine Forderungen mehr gegen ihn geltend gemacht werden könnten. Der Anspruch wäre erst nach 0 Monaten verjährt gewesen. Auch habe sich die Beklagte in Annahmeverzug entsprechend der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts befunden. unter Aufhebung des Urteils des Arbeitsgerichts Stralsund vom [DATE] die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag in Höhe von 0 EUR an die Bundesagentur für Arbeit Agentur für Arbeit Bergen sowie an den Kläger einen Betrag in Höhe von 0 EUR brutto nebst Jahreszinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] und aus 0 EUR seit dem [DATE] zu zahlen. Durch den Berufungskläger sei auch signalisiert worden, dass er ein neues Arbeitsverhältnis begründet habe. Deshalb komme ihm die Kündigung zum [DATE] entgegen. Es sei Sache des Berufungsklägers gewesen, zu signalisieren, dass er an einer Weiterbeschäftigung interessiert gewesen wäre. Entscheidungsgründe Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch aus Annahmeverzug in der geltend gemachten Höhe, wobei Einzelheiten insoweit von der Beklagten nicht bestritten worden sind. Dabei ist es unproblematisch, dass der Kläger die Leistung eines Betrages in Höhe von 0 EUR an die Bundesagentur für Arbeit begehrt. Der Arbeitnehmer kann Vergütungsansprüche, die wegen der Zahlung von Arbeitslosengeld auf die Bundesagentur für Arbeit übergegangen sind, im Wege der gewillkürten Prozessstandschaft für die Bundesagentur geltend machen . Im Übrigen gilt im Einzelnen Folgendes: 0 0. Die Kündigung vom [DATE] hat das Arbeitsverhältnis erst mit dem [DATE] beendet. Aufgrund der Betriebszugehörigkeit von mehr als 0 Jahren ist eine Kündigungsfrist von 0 Monaten zum Ende eines Kalendermonats gem. § 0 Abs. 0 Satz 0 zugrunde zu legen. Die Bestimmung des [REF] , wonach bei der Berechnung der Beschäftigungsdauer Zeiten, die vor der Vollendung des 0. Lebensjahres des Arbeitnehmers liegen, nicht berücksichtigt werden, ist unwirksam. Diese Vorschrift ist wegen des Verstoßes gegen den europarechtlichen Gleichheitssatz nicht anzuwenden. Hinsichtlich der Einzelheiten wird auf die ausführliche Entscheidung des Urteils des Landesarbeitsgericht Berlin-Brandenburg vom [DATE] [REF] Bezug genommen. Der Kläger war im vorliegenden Fall auch nicht verpflichtet, die Beklagte durch ein ausdrückliches Angebot seiner Arbeitskraft für die Monate August und September in Annahmeverzug zu setzen. Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts seit [DATE] bedarf es im Arbeitsverhältnis keines Angebotes, wenn für die vom Gläubiger zu erbringende Mitwirkungshandlung eine Zeit nach dem Kalender bestimmt ist und diese Handlung nicht rechtzeitig vorgenommen werden kann. Die nach dem Kalender mitbestimmte Mitwirkungshandlung des Arbeitgebers besteht darin, dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz zur Verfügung zu stellen und ihm Arbeit zuzuweisen. Da der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer mit der Kündigung den entgegenstehenden Willen zu erkennen gibt, muss der Arbeitgeber ihn wieder zur Arbeit auffordern, wenn er trotz Kündigung nicht in Annahmeverzug geraten will. Diese Grundsätze sind auch auf die Fälle zu übertragen, in denen die Kündigung des Arbeitgebers zwar grundsätzlich wirksam ist, der Arbeitgeber jedoch eine zu kurze Kündigungsfrist gewählt hat. Auch in diesem Falle gibt der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zu erkennen, dass er nach Ablauf der von ihm genannten Kündigungsfrist auf die Dienste des Arbeitnehmers verzichtet. Dementsprechend muss er von diesem Zeitpunkt an bis zum Ablauf der rechtlich gebotenen Kündigungsfrist dem Arbeitnehmer einen funktionsfähigen Arbeitsplatz einrichten und ihm Arbeit zuweisen, will er nicht in Annahmeverzug geraten . Der Entscheidung des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] wäre nach Auffassung des Gerichts nur dann zu folgen, wenn feststünde, dass einerseits die Beklagte sich bei Ausspruch der Kündigung über die unzutreffende Anwendung des [REF] geirrt hat und der Kläger spiegelbildlich hierzu bereits bei Erhalt der Kündigung gewusst hat, dass der Arbeitgeber die Kündigungsfrist nicht richtig berechnet hat. In diesem Fall könnte man tatsächlich die Auffassung vertreten, dass der Arbeitnehmer auch unter dem Gesichtspunkt von Treu und Glauben verpflichtet wäre, gerade angesichts des eindeutigen, Gesetzeswortlauts den Arbeitgeber darauf aufmerksam zu machen, dass er mit der Berechnung der Kündigungsfrist nicht einverstanden sei und deshalb seine Arbeitskraft auch für die folgenden beiden Monate anbiete. Eine derartige Annahme ist im vorliegenden Fall jedoch völlige Spekulation. Es ist möglich, , dass der Arbeitgeber bei Ausspruch der Kündigung die im Schrifttum bereits seit längerem vertretenen Auffassungen zu der Unwirksamkeit des [REF] gekannt hat und mit Ausspruch der Kündigung es einfach riskieren wollte und ebenso ist es möglich, dass er schlicht auf die Formulierung des Gesetzes vertraut hat. Gleiches gilt für den Arbeitnehmer. Auch er kann von der Rechtsprechung bereits zum Erhalt des Kündigungszeitpunkts gewusst haben oder von der Unwirksamkeit der Kündigung erst zu einem späteren Zeitpunkt nach Ablauf des rechtlichen Endes des Arbeitsverhältnisses erfahren haben. Diese beidseitige Ungewissheit kann im vorliegenden Fall nur zu Gunsten des Arbeitnehmers aufgelöst werden. Es ist zwar außerordentlich unbefriedigend, dass ein Arbeitgeber bei Ausspruch einer Kündigung hinsichtlich der Berechnung der Kündigungsfrist nicht auf den Gesetzeswortlaut vertrauen kann. Es wäre aber auch für den Arbeitnehmer unbefriedigend, wenn Ansprüche aus Annahmeverzug trotz europarechtswidriger Berechnung der Kündigungsfrist mit der Begründung zurückgewiesen würden, der Arbeitgeber habe auf den Gesetzeswortlaut vertrauen dürfen, wenn bereits in den Jahren [DATE] und [DATE] in Schrifttum und Rechtsprechung fast einhellig die Auffassung vertreten worden ist, dass die fragliche Vorschrift unwirksam sei. 0 Dieser Konflikt der gegenseitigen Interessen ist im vorliegenden Fall zu Gunsten des Arbeitnehmers aufzulösen, da der Arbeitgeber im vorliegenden Fall aktiv geworden ist und eine Kündigung ausgesprochen hat. Damit obliegt es auch seiner Sorgfaltspflicht, sich umfassend über die Rechtslage zu informieren. Dass dies für kleine und mittlere Betriebe eine erhebliche Belastung darstellt, wird vom Gericht nicht verkannt. Die grundsätzliche Frage, ob für diese Art von Betrieben ein anderes, sprich leichteres Arbeitsrecht anzuwenden wäre, kann jedoch nicht von der Arbeitsgerichtsbarkeit, sondern allenfalls vom Gesetzgeber beantwortet werden. Aus den gleichen Gründen ist der Anspruch des Klägers entgegen der Auffassung des Arbeitsgerichts Stralsund, auch nicht verwirkt.