Der am [DATE] .0 geborene Kläger ist gelernter Gärtner. Seit [DATE] ist er als Garten und Landschaftsbauer selbstständig erwerbstätig. Er ist Inhaber eines Betriebs mit den Sparten "Garten und Landschaftsbau" sowie "Vermietung von Baugeräten". Als selbstständig Erwerbstätiger ist er bei der Beklagten freiwillig krankenversichert. Mit Wirkung ab [DATE] wählte er den in der Satzung der Beklagten vorgesehenen Wahltarif "Krankengeld" mit Anspruch auf Krankengeld ab der siebten Woche der Arbeitsunfähigkeit in Höhe von kalendertäglich 0 EUR. Am [DATE] erlitt der Kläger einen Arbeitsunfall; eine LKW-Ladeklappe schlug ihm gegen die rechte Schulter und den rechten Arm. Dabei erlitt er eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung im rechten Schultergelenk und einen Sehnenriss. Ab [DATE] war der Kläger deshalb arbeitsunfähig. Der Chirurg Dr. N. bescheinigte dies für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] . Die Gartenbau-Berufsgenossenschaft erkannte den Arbeitsunfall an, eine dadurch bedingte Arbeitsunfähigkeit jedoch nur für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] und zahlte auch nur insoweit Verletztengeld . Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein, den die Gartenbau-BG durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurückwies. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Klage . Im Rahmen der Prüfung eines Krankengeldanspruchs aus der Gesetzlichen Krankenversicherung veranlasste die Beklagte ein Gutachten des Medizinischen Dienst der Krankenversicherung vom [DATE] . Darin wurde festgestellt, dass der Kläger spätestens nach Ablauf von vierzehn Tagen nicht weiter arbeitsunfähig sei. Der Kläger legte eine Bescheinigung seines Steuerberaters vom [DATE] über "krankheitsbedingten Mehraufwand" vor, wonach er ab [DATE] einen Mehraufwand für die Besetzung des Büros durch vier geringfügig Beschäftigte in Höhe von 0 EUR zuzüglich eines zusätzlichen Steuerberater-Honorars für die diverse Arbeiten in Höhe von 0 EUR habe. Auf Anfrage der Beklagten teilte die Deutsche Rentenversicherung Knappschaft-Bahn-See mit, die benannten geringfügig Beschäftigten hätten ihre Tätigkeit bereits in den Jahren [DATE] bis [DATE] begonnen. Daraufhin legte der Kläger eine weitere Bescheinigung seines Steuerberaters vom [DATE] vor; darin heißt es, infolge des Unfalls am [DATE] habe der Kläger seiner Tätigkeit im Landschaftsbau nicht mehr nachgehen können; der Arbeitsausfall im Jahre [DATE] habe nach Abzug eines 0-wöchigen Urlaubes 0 Tage betragen; aus der "Nichtverfügbarkeit" des Klägers ergebe sich ein Minderumsatz in Höhe von 0 EUR . Durch Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte die Zahlung von Krankengeld ab. Sie wies daraufhin, dass der Anspruch auf Krankengeld ruhe, soweit und solange der Versicherte beitragspflichtiges Arbeitseinkommen erziele. Sie gehe davon aus, dass ein Verlust von Einkommen infolge der Arbeitsunfähigkeit nicht vorgelegen habe. Dagegen erhob der Kläger am [DATE] Widerspruch. Er legte dazu eine Aufstellung seines Steuerberaters über die Betriebsergebnisse für die Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] vor. Er wies daraufhin, dass steuerrechtlich keine Trennung zwischen den Einnahmen aus dem Landschaftsbau und aus der Vermietung von Baugeräten stattfinde; die Kosten seien jedoch überwiegend dem Landschaftsbau zuzurechnen. Sein Steuerberater habe ja in der Bescheinigung vom [DATE] den Minderumsatz infolge seiner Nichtverfügbarkeit auf 0 EUR beziffert. Durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch als unbegründet zurück. Aus den eingereichten Betriebsunterlagen ergebe sich, dass der Kläger auch während der Zeit der Arbeitsunfähigkeit Arbeitseinkommen erzielt habe; Einkommenseinbußen seien den betriebswirtschaftlichen Auswertungen nicht zu entnehmen; vielmehr sei sogar eine Gewinnsteigerung gegenüber dem Vorjahr festzustellen. Da der Kläger unvermindert Arbeitseinkommen erhalten habe, könne insofern kein Krankengeld gezahlt werden; der Anspruch auf Krankengeld ruhe. Dagegen hat der Kläger am [DATE] Klage erhoben. Er trägt vor, bis [DATE] habe er jeden Tag ein Arbeitspensum von mehr als zehn Stunden absolviert, davon den weitaus größten Teil mit körperlicher Arbeit im Garten und Landschaftsbau. Seine Arbeitsunfähigkeit ab [DATE] habe sich in erster Linie auf die Gartenbautätigkeit bezogen. Da er aufgrund der bei dem Arbeitsunfall erlittenen Verletzung nicht mehr körperlich habe arbeiten können, habe er sich ab diesem Zeitpunkt ins Büro gesetzt und dort Bürotätigkeiten übernommen, insbesondere in der Sparte des Gerätevertriebs. Er habe diese Betriebssparte intensiviert und dadurch auch mehr Umsätze erzielt. Der Kläger ist der Auffassung, dass es nicht darauf ankomme, dass er in irgendeiner Form Arbeitseinkommen erzielt habe, sondern darauf, welcher Verlust dadurch entstanden sei, dass er durch die Arbeitsunfähigkeit bedingt die regelrecht ausgeübte Tätigkeit nicht mehr habe ausüben können. Er habe bei der Beklagten den Wahltarif Krankengeld gewählt für den Fall, dass er in seiner Tätigkeit im Gartenbau nicht mehr arbeiten könne; deshalb müssten ihm auch die in diesem Bereich durch die Arbeitsunfähigkeit bedingten Ausfälle ersetzt werden; die Verlagerung seiner Tätigkeit in den Gerätevertrieb nach dem Arbeitsunfall vom [DATE] könne nicht dagegen gerechnet werden. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm vom [DATE] bis [DATE] Krankengeld gemäß dem Wahltarif der Beklagten in Höhe von kalendertäglich 0 EUR zu zahlen. Sie erkennt an, dass der Kläger vom [DATE] . bis [DATE] arbeitsunfähig war. Sie weist jedoch darauf hin, dass ein Anspruch auf Krankengeld ausgeschlossen ist, wenn die Arbeitsunfähigkeit über den gesamten Zeitraum durch den Arbeitsunfall vom [DATE] bedingt worden ist. Selbst wenn dies nicht der Fall sein sollte, sei kein Krankengeld zu zahlen, weil der Krankengeldanspruch ruhe. Denn der Kläger habe unvermindert Arbeitseinkommen erzielt; für das Jahr [DATE] sei sogar eine Gewinnsteigerung gegenüber dem Vorjahr festzustellen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen den Kläger betreffenden Verwaltungsakte der Beklagten, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen sind, Bezug genommen. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne des [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Die Beklagte hat zurecht die Zahlung von Wahltarif-Krankengeld abgelehnt. Der Kläger hat von der gem. [REF] buch i. V. m. § 0 der Satzung der Beklagten eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht und den Wahltarif "Krankengeld" mit Anspruch auf Krankengeld ab der siebten Woche der Arbeitsunfähigkeit in Höhe von kalendertäglich 0 EUR gewählt. Die siebte Woche der Arbeitsunfähigkeit begann gerechnet vom Tag des Arbeitsunfallereignisses am [DATE] . Für das Wahltarif-Krankengeld gelten die allgemeinen Grundsätze nach dem SGB V . [REF] bestimmt, dass auf Leistungen kein Anspruch besteht, wenn sie als Folge eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit im Sinne der gesetzlichen Unfallversicherung zu erbringen sind. Wenn die Arbeitsunfähigkeit des Klägers vom [DATE] . bis [DATE] auf den Arbeitsunfall vom [DATE] zurückzuführen war, bestand bereits dem Grunde nach kein Anspruch auf Krankengeld. Dies wird im Parallelverfahren S [REF] zu klären sein. Aber auch dann, wenn die Arbeitsunfähigkeit, wie die Gartenbau-BG festgestellt hat, nur bis [DATE] durch den Arbeitsunfall bedingt war und der Kläger deshalb im streitbefangenen Zeitraum dem Grunde nach einen Anspruch auf Krankengeld gehabt hätte, bestand kein Anspruch auf Auszahlung der Wahltarifleistung, weil der Krankengeldanspruch ruhte. Gemäß § 0 Abs. 0 der Satzung in der Fassung ab [DATE] gilt u.a. [REF] entsprechend. Nach [REF] ruht der Anspruch auf Krankengeld, soweit und solange Versicherte beitragspflichtiges Arbeitsentgelt oder Arbeitseinkommen erhalten. Arbeitseinkommen ist der nach den allgemeinen Gewinnermittlungsvorschriften des Einkommensteuerrechts ermittelte Gewinn aus einer selbstständigen Tätigkeit. Einkommen ist als Arbeitseinkommen zu werten, wenn es als solches nach dem Einkommensteuerrecht zu bewerten ist . Aus den Angaben des Klägers und den von ihm vorgelegten betriebswirtschaftlichen Unterlagen und Daten über die Monats und Jahresbetriebsergebnisse der Jahre [DATE] , [DATE] und [DATE] ergibt sich, dass der Kläger auch im Jahre [DATE] und speziell nach dem Arbeitsunfall vom [DATE] im hier streitbefangenen Zeitraum unvermindert, ja sogar im Vergleich zum Vorjahr gesteigertes Arbeitseinkommen erzielt hat. Dies ist nicht zuletzt auf seine Mitarbeit im Betrieb zurückzuführen. Der Kläger hat zwar nicht mehr wie zuvor körperlich im Gartenbaubereich mitarbeiten können; jedoch war er nur in dieser Sparte seines Betriebes arbeitsunfähig; dagegen konnte er im Büro und im Bereich des Vertriebs von Baugeräten noch arbeiten und hat dies nach eigenen Angaben auch getan. Dadurch hat er den Umsatz in dieser Sparte intensiviert und gesteigert. Die vorgelegten Betriebsergebnisse weisen für [DATE] im Vergleich zu [DATE] und [DATE] sogar eine Gewinnsteigerung aus. So betrug das Jahresbetriebsergebnis vor Steuern für [DATE] [DATE] [DATE] 0, [REF] , [REF] ,0 EUR Vergleicht man die Monate Juli bis Dezember , so betrug das Betriebsergebnis vor Steuern in diesem Zeitraum [DATE] [DATE] [DATE] 0, [REF] , [REF] ,0 EUR Soweit der Kläger sich auf die Bescheinigung seines Steuerberaters vom [DATE] bezieht, in der dieser fiktiv einen durch "Nichtverfügbarkeit" des Klägers seit dem [DATE] an 0 Tagen bedingten "Minderumsatz" von 0 EUR errechnet hat, fehlt es dafür an jeglichem Nachweis. Abgesehen davon, dass es für die Bestimmung des Arbeitseinkommens nicht auf den Umsatz, sondern das Betriebsergebnis vor Steuern, den Gewinn ankommt, wird der fiktiv errechnete "Minderumsatz" durch die vorgelegten betriebswirtschaftlichen Unterlagen widerlegt. Aus alledem ergibt sich, dass die Arbeitsunfähigkeit des Klägers im Bereich der Gartenbautätigkeit nicht zu einer Verminderung seines Arbeitseinkommens geführt hat, sondern der Kläger durch die Verlagerung seiner Tätigkeit in den Bereich des Baugerätevertriebes sogar eine Steigerung seines Arbeitseinkommens, das nach dem Einkommensteuerrecht als einheitliches Gesamteinkommen aus den beiden Betriebssparten resultiert, erzielen konnte. Dies begründet das Ruhen des Krankengeldanspruchs.