Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird abgeändert. Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] monatliche Leistungen nach dem SGB II in Höhe von jeweils 0 € nachzuzahlen; insgesamt also 0 €. Der Beklagte hat der Klägerin ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Klägerin steht bei dem Beklagten seit [DATE] im laufenden Leistungsbezug nach dem SGB II. Sie lebte zunächst seit Geburt ihrer Tochter G. nur mit dieser in Bedarfsgemeinschaft. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Leistungen in Höhe von insgesamt monatlich 0 € . Am [DATE] erließ der Beklagte einen Änderungsbescheid dahingehend, dass nur noch ein Regelsatz in Höhe von 0 € ab [DATE] auf Seiten der Klägerin zu berücksichtigen sei. Der Mehrbedarf für Alleinerziehende werde ab dann storniert. Die Mietzahlungen würden nur noch zu zwei Dritteln an den Vermieter überwiesen. Die Gesamtleistung reduziere sich daher auf 0 € für die Bedarfsgemeinschaft . Grund hierfür sei die Mitteilung der Stadt, dass seit dem [DATE] der Partner der Klägerin, Herr H., eingezogen sei. Am [DATE] wies der Beklagte sodann den Widerspruch als unbegründet zurück. Der Widerspruchsbescheid ging dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am [DATE] zu. Zur Begründung heißt es, dass der Klägerin im Dezember für die Bedarfsgemeinschaft lediglich 0 € ausgezahlt worden seien statt 0 €. Weiterhin erhielten sie 0 € Kindergeld. Hierbei gehe der Prozessbevollmächtigte der Klägerin von einer Regelleistung in Höhe von 0 €, 0 € Sozialgeld sowie 0 € an Kosten für Unterkunft und Heizung sowie einem Gesamteinkommen in Höhe von 0 € aus. Im fraglichen Bescheid seien 0 € als zwei Drittel der Mietzahlung ausgewiesen, weshalb noch ein Betrag in Höhe von 0 € zur Sicherung der Existenzgrundlage der Bedarfsgemeinschaft verbleibe, dieser sei aber gerade nicht gezahlt worden, sondern nur 0 €. Im Ergebnis habe die Bedarfsgemeinschaft für [DATE] lediglich Einkünfte in Höhe von 0 € erhalten. Der Kindesvater, der nur Einkünfte in Höhe von 0 € im [DATE] hätte, sei mit zu versorgen gewesen. Sein Lebensunterhalt sei dadurch schon nicht zu decken, sodass entsprechendes für die Heranziehung zur Regelleistung der Klägerin zu gelten habe. Er hätte selbst schon Leistungen nach dem SGB II erhalten müssen, da die Voraussetzungen der Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis bereits vorgelegen hätten. Er erhielt diese aber erst zum [DATE] , sodass die Klägerin auch seinen Lebensunterhalt habe mit decken müssen. Nicht nachvollziehbar seien die Kosten der Unterkunft und Heizung. Sie beliefen sich im Ergebnis aktuell auf 0 €, wovon 0 € Warmwasserkosten abzuziehen seien, sodass 0 € verblieben. Im Bewilligungsbescheid vom [DATE] seien irritierenderweise 0 € anerkannt worden. Hiervon seien die dem Lebensgefährten der Klägerin tatsächlich gewährten Unterkunftskosten in Höhe von 0 € abzusetzen, sodass 0 € auf Seiten der Klägerin und ihrer Tochter verblieben. Für die Bedarfsgemeinschaft sei daher ein Gesamtbedarf in Höhe von 0 € zu berücksichtigen. Als Einkommen sei nur das Kindergeld in Ansatz zu bringen, sodass sich monatliche Gesamtleistungen in Höhe von 0 € ergeben würden. Eine Einkommensberücksichtigung in Höhe von 0 € auf Seiten der Klägerin erkläre sich nicht; dann jedenfalls sei eine Versicherungspauschale in Höhe von 0 € abzuziehen. Leistungen nach dem Unterhaltsvorschussgesetz bestünden seit Einzug des leiblichen Vaters nicht mehr. Der zu geringe Überweisungsbetrag spreche für zu Unrecht einbehaltene Beträge durch den Beklagten. Eine Aufrechnung sei hingegen unzulässig gerade betreffend eine Mietkaution. Insoweit habe die Klägerin Vollstreckungsankündigungen betreffend Kosten zur Wohnungsbeschaffung erhalten. Im Termin zur mündlichen Verhandlung konkretisiert der Prozessbevollmächtigte das Klagebegehren auf die Zuerkennung der vollen Regelleistung für Alleinstehende, da der Lebensgefährte der Klägerin lediglich Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz erhalte. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, der Klägerin eine Regelleistung in Höhe von 0 € statt 0 € zu zahlen. Der Beklagte erwidert, dass zunächst der Lebensgefährte der Klägerin deshalb von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen sei, da er Leistungen nach dem AsylblG beziehe gem. [REF] . Dennoch bestehe eine Bedarfsgemeinschaft gemäß § 0 Abs. 0 Nr. 0 c i.V.m. Abs. 0 a Nr. 0 SGB II. Daher sei die Regelleistung gem. [REF] auf 0 € zu kürzen gewesen, weshalb ein Abzug in Höhe von 0 € als sonstiges Einkommen erfolgte. Dies sei nur aus edv-technischen Gründen geschehen. Kosten der Unterkunft und Heizung seien im fraglichen Zeitraum tatsächlich in Höhe von 0 € angefallen. Nach Abzug der Warmwasserpauschalen für Mutter und Tochter in Höhe von 0 € und 0 € und eines Drittels der Kosten, bestehe ein Anspruch in Höhe von 0 €, gewährt worden seien aber 0 €, da zugunsten der Klägerin und ihrer Tochter eine zu geringe Warmwasserpauschale abgesetzt worden sei. Für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] sei die UVG-Anrechnung rückgängig gemacht worden. Insoweit werde auf den Änderungsbescheid vom [DATE] hingewiesen. Dies habe eine Nachzahlung in Höhe von 0 € ergeben, wovon 0 € an die Stadt Braunschweig erstattet worden seien und 0 € an die Klägerin. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Sitzungsniederschrift vom [DATE] sowie auf den Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen. Die Akten lagen vor und waren Gegenstand der gerichtlichen Entscheidungsfindung. Entscheidungsgründe [REF] ) ist begründet. Die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid gem. [REF] beschwert. Die Klägerin hat Anspruch auf die ihr zustehende volle Regelleistung aus [REF] . Die Beteiligten haben den Streitgegenstand zulässigerweise auf die Frage der Höhe der Regelleistung begrenzt. Es handelt sich dabei um eine abtrennbare Verfügung, die einer gesonderten Entscheidung zugänglich ist. Im Klageantrag der Klägerin liegt auch eine zweifelsfreie und ausdrückliche Erklärung, den umfassenden Prüfungsumfang auf die Regelleistung inhaltlich beschränken zu wollen. Der Klägerin steht die Regelleistung in nicht beschränktem Umfang zu. Die Regelleistung gemäß [REF] umfasst insbesondere Ernährung, Kleidung, Körperpflege, Hausrat, Haushaltsenergie ohne die auf die Heizung entfallenden Anteile, Bedarfe des täglichen Lebens sowie in vertretbarem Umfang auch Beziehungen zur Umwelt und eine Teilnahme am kulturellen Leben. Nach § 0 Abs. 0 S. 0 i.V.m. Abs. 0 SGB II beträgt die Regelleistung für den hier streitigen Zeitraum 0 € für Personen, die allein stehend oder allein erziehend sind oder deren Partner minderjährig ist. Von dieser Regelleistung ausgehend werden abgeleitete Leistungssätze gebildet, die für Personen gelten, die die persönlichen Voraussetzungen nach [REF] nicht erfüllen, und zwar in der Weise, dass geringere Leistungen als Anteile der Eckregelleistung bestimmt werden. [REF] sieht die hier in Frage stehende Begrenzung vor. Hiernach beträgt die Regelleistung 0 v.H. der Regelleistung nach [REF] , wenn zwei Partner der Bedarfsgemeinschaft das 0. Lebensjahr vollendet haben. Die Anwendung dieser Regelung steht in Frage, da die Klägerin seit dem [DATE] in einer Bedarfsgemeinschaft mit ihrem Lebensgefährten lebt. Nach [REF] gehören zur Bedarfsgemeinschaft die erwerbsfähigen Hilfebedürftigen sowie dies ist die allein in Betracht kommende Fallgruppe die Person, die mit dem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in einem gemeinsamen Haushalt so zusammenlebt, dass nach verständiger Würdigung der wechselseitige Wille anzunehmen ist, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen . Gem. [REF] wird ein wechselseitiger Wille, Verantwortung füreinander zu tragen und füreinander einzustehen, vermutet, wenn Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. Dieser Sachverhalt hat ab dem [DATE] vorgelegen. Der äußere Tatbestand Existenz eines gemeinsamen Haushalts wurde mit dem Einzug des Lebensgefährten in die damalige Wohnung der Klägerin und der gemeinsamen Tochter G. erfüllt und die weitgehenden gegenseitigen Einstandspflichten waren nach Angabe der Klägerin bzw. ihres Prozessbevollmächtigten zu diesem Zeitpunkt begründet. Hilfebedürftigkeit und Erwerbsfähigkeit des Lebensgefährten der Klägerin müssen in diesem Zusammenhang nicht festgestellt werden, da von ihnen die Zugehörigkeit zur Bedarfsgemeinschaft nicht abhängt. 0 Allein aus der Feststellung, dass die Klägerin und ihr Lebensgefährte eine Bedarfsgemeinschaft bilden und beide älter als 0 Jahre sind, folgt eine Begrenzung der Regelleistung für die Klägerin auf 0 v.H. der Eckregelleistung hingegen im vorliegenden Fall nicht. Der Klägerin steht die ungekürzte Regelleistung nach [REF] zu. Die Vorschrift des [REF] passt nicht auf solche Bedarfsgemeinschaften, deren einer volljähriger Partner Leistungen nach dem SGB II, deren anderer volljähriger Partner aber lediglich Grundleistungen nach § 0 AsylblG erhält . So liegt es aber hier. 0 [REF] ist anwendbar auf Bedarfsgemeinschaften aus zwei nach dem SGB II leistungsberechtigten Partnern; dementsprechend ist formuliert, dass die Regelleistung „jeweils“ 0 v.H. der Regelleistung nach [REF] beträgt. Nach dem unmittelbaren Wortverständnis soll damit "jeder" der Partner diesen Anteil erhalten. Im hier zu bewertenden Zusammenhang einer Partnerbedarfsgemeinschaft, die aus einer Berechtigten nach dem SGB II und einem nach dem AsylblG Leistungsberechtigten besteht, ist die entsprechende Anwendung des [REF] nicht geboten. Der Bedarfsgemeinschaft aus der Klägerin und ihrem Lebensgefährten steht deutlich weniger als 0 v.H. der Eckregelleistung zur Verfügung. Danach ist festzustellen, dass hinsichtlich gemischter Bedarfsgemeinschaften eine Regelungslücke vorliegt. Eine Analogie zu [REF] ist nicht gerechtfertigt, wenn der nach dem AsylblG berechtigte Partner lediglich Grundleistungen nach § 0 AsylblG erhält. Denn insoweit fehlt es an einer vergleichbaren Interessenlage mit Bedarfsgemeinschaften aus zwei volljährigen Leistungsempfängern nach dem SGB II, da zwar ebenfalls Ersparnisse aufgrund gemeinsamen Wirtschaftens eintreten, wegen der deutlich geringeren Leistungen nach dem AsylbLG die Bedarfsgemeinschaft aber nicht auf 0 v.H. der Eckregelleistung nach dem SGB II kommt und daher aus Sicht der Wertungen des SGB II eine Unterdeckung des Bedarfs droht . Im Ergebnis würde die Anwendung des [REF] im vorliegenden Fall zu einer nicht akzeptablen „Schlechterstellung“ der Klägerin durch ihre Zugehörigkeit zu einer Bedarfsgemeinschaft mit einer nach dem AsylblG berechtigen Person in dem Sinne führen, dass ihr anzuerkennender individueller Bedarf nicht gedeckt wäre. Danach besteht ein Anspruch der Klägerin auf die ungekürzte Regelleistung in Höhe von 0 €, sodass pro Monat 0 € im streitgegenständlichen Zeitraum, insgesamt also 0 € nachzuzahlen sind. Die Berufung ist wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache nach [REF] zuzulassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true