Tenor 0. Auf die Beschwerde der E. Pensionskasse AG wird der Beschluss des Amtsgerichts Familiengericht Konstanz vom [DATE] in Ziffer 0 Absätze 0 und 0 aufgehoben und wie folgt neu gefasst: Der Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners bei der E. Pensionskasse AG unterbleibt. 0. Von der Erhebung von Gerichtskosten wird abgesehen. Außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. 0. Der Verfahrenswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 0 EUR festgesetzt. Gründe I. 0 Die Ehe der Antragstellerin und des Antragsgegners wurde durch Verbundbeschluss des Amtsgerichts Familiengericht Konstanz vom [DATE] geschieden. Der Versorgungsausgleich wurde dahingehend geregelt, dass die von den Eheleuten in der gesetzlichen Rentenversicherung erworbenen Rentenanwartschaften jeweils intern geteilt wurden. Ebenfalls intern geteilt wurde ein Anrecht der Antragstellerin bei der Kirchlichen Zusatzversorgungskasse des Verbandes der Diözesen Deutschlands. Hinsichtlich des Anrechts des Antragsgegners auf betriebliche Altersversorgung bei der Beteiligten Ziffer 0 bestehend aus zwei eine Einheit bildenden Teilversicherungen mit einem Ausgleichswert von 0 EUR hat das Familiengericht den Versorgungsausgleich durch externe Teilung des größeren Teils mit einem Ausgleichswert von 0 EUR durchgeführt und von einem Ausgleich hinsichtlich des kleineren Teiles nach [REF] abgesehen. Auf die Entscheidung wird verwiesen. 0 Die Beteiligte Ziffer 0, die E. Pensionskasse AG, hat gegen den ihr am [DATE] zugestellten Beschluss mit am [DATE] beim Familiengericht eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Zur Begründung gibt sie an, richtiger Versorgungsträger sei nicht die „Eu. Deutschland GmbH“, sondern die „E. Pensionskasse AG“; zudem habe das Familiengericht die beiden eine Einheit bildenden und nur aus technischen Gründen unter mehreren Versicherungsnummern geführten Teile der bei ihr geführten betrieblichen Altersversorgung des Antragsgegners rechtlich unterschiedlich behandelt. Richtig sei ein Ausgleichswert von 0 EUR, weil für dessen Berechnung die beiden Teile mit 0 EUR und mit 0 EUR zusammengefasst werden müssten. 0 Die gemäß §§ 0 ff. FamFG zulässige Beschwerde der E. Pensionskasse AG ist begründet. Von einem Ausgleich des bei der Beschwerdeführerin bestehenden einheitlichen Versorgungsanrechts ist gemäß [REF] gänzlich abzusehen. 0 Die Beschwerde ist zulässig, insbesondere ist die Beschwerdeführerin beschwerdebefugt, [REF] , da die angefochtene Entscheidung sie in ihren Rechten beeinträchtigt. 0 Eine Beschwer liegt bereits dann vor, wenn in eine Rechtsstellung eingegriffen wird, indem deren Ausübung gestört oder erschwert wird . Bei der Beschwerdeführerin besteht worauf sie bereits in ihrer Auskunft vom [DATE] ausdrücklich hingewiesen hat ein einheitliches Versorgungsanrecht. Dieses ist dementsprechend auch in einheitlicher Weise auszugleichen . Durch die Entscheidung des Familiengerichts wird die Beschwerdeführerin gezwungen, Einheitliches uneinheitlich zu behandeln , wodurch sie in ihrer Rechtsausübung zumindest gestört wird. Darin liegt eine Rechtsbeeinträchtigung und damit eine Beschwer, die die Beschwerdeführerin auch bekämpft. 0 Die Beschwerde ist wirksam auf die Anfechtung des Ausspruches beschränkt, soweit das Familiengericht über den Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners auf eine betriebliche Altersversorgung bei der Beschwerdeführerin entschieden hat . Die vorliegende Anfechtung einzelner Teilungsanordnungen betrifft einen trennbaren Teil der angefochtenen Versorgungsausgleichsentscheidung, weil bei mehreren Anrechten der Ehegatten die Teilung innerhalb der einzelnen Versorgungen erfolgt und die Entscheidungen zu den jeweiligen Anrechten nicht voneinander abhängig sind . Sie ergreift dabei das ganze bei der Beschwerdeführerin bestehende Versorgungsanrecht, weil dieses wie dargelegt nicht teilbar ist. Die Entscheidung über die übrigen Anrechte der Ehegatten ist von der Beschwerde nicht betroffen und in Rechtskraft erwachsen . 0 Bei der Entscheidung ist der Senat auch nicht an die Beschwerdeanträge gebunden. Aus der Dispositionsmöglichkeit, überhaupt eine Beschwerde einzulegen oder es bei der möglicherweise unrichtigen Entscheidung der ersten Instanz zu belassen, folgt nicht auch die Befugnis, den Umfang der Prüfung und Entscheidung des Beschwerdegerichts gegenüber der ersten Instanz zu modifizieren . Mit dem Antrag kann das Rechtsmittel zwar wie hier auf einen abtrennbaren Teil der angefochtenen Entscheidung beschränkt werden; im Übrigen sind die Anträge aber nur als Anregung zu einer bestimmten Sachentscheidung anzusehen . Dass die Beschwerdeführerin mit ihren Beschwerdeanträgen erkennbar das Ziel verfolgt hat, das gesamte bei ihr bestehende Versorgungsanrecht auszugleichen, steht einem vollständigen Absehen von einem Ausgleich daher nicht entgegen. Vielmehr unterliegt der Beschwerdegegenstand im Rahmen einer zulässig eingelegten Beschwerde einer umfassenden Prüfung und ist das Beschwerdegericht daher nicht gezwungen, eine unter Umständen nicht der Rechtslage entsprechende Sachentscheidung zu treffen. 0 Der Senat ist vorliegend auch nicht durch das Verbot der Schlechterstellung daran gehindert, eine der materiellen Rechtslage entsprechende Sachentscheidung zu treffen. Wegen der Ungewissheit, welcher der Ehegatten länger Leistungen in Anspruch nehmen wird, gilt das Verbot der Schlechterstellung zugunsten von Versorgungsträgern regelmäßig nicht . Es gilt selbst dann nicht, wenn die Beschwerdeentscheidung dem mit dem Rechtsmittel verfolgten Ziel widerspricht . Insofern ist es daher unschädlich, dass ein Absehen vom Ausgleich auch des größeren Anteils des bei der Beschwerdeführerin bestehenden Versorgungsanrechts erkennbar nicht Ziel ihres Rechtsmittels war. 0 Von einem Ausgleich des Anrechts des Antragsgegners auf betriebliche Altersversorgung bei der Beschwerdeführerin ist gemäß [REF] gänzlich abzusehen. 0 [REF] ist auf das bei der Beschwerdeführerin bestehende Anrecht anwendbar, weil diesem auf Seiten der Antragstellerin kein gleichartiges Anrecht gegenübersteht und daher der vorrangige [REF] nicht eröffnet ist . Denn die Antragstellerin verfügt lediglich über Anrechte in der gesetzlichen Rentenversicherung und einer öffentlich-rechtlich organisierten Zusatzversorgungskasse, die mit dem betrieblichen Versorgungsanrecht des Antragsgegners jeweils nicht gleichartig sind . 0 Das betroffene Anrecht des Antragstellers liegt mit einem Ausgleichswert von 0 EUR unter der Bagatellgrenze des § 0 Abs. 0, Abs. 0 VersAusglG in Verbindung mit [REF] , so dass es sich insofern um eine Kleinstversorgung handelt, deren Entstehen und Bildung [REF] gerade vermeiden will . Solchermaßen geringwertige Anrechte sind nur dann auszugleichen, wenn nach gerichtlichem Ermessen besondere Gründe hierfür sprechen. Solche Umstände, die im vorliegenden Fall ein Abweichen vom gesetzlichen Regelfall rechtfertigen, sind nicht erkennbar . Insbesondere verfügt der Antragsgegner nicht über mehrere geringfügige Versorgungsanrechte, die in ihrer Summe die Bagatellgrenze überschreiten . Auch der Umstand, dass die Antragstellerin über ein nicht gleichartiges Versorgungsanrecht bei einer öffentlich-rechtlichen Zusatzversorgungskasse mit einem korrespondierenden Kapitalwert von 0 EUR verfügt, rechtfertigt den Ausgleich des bei der Beschwerdeführerin bestehenden Versorgungsanrechts, welches mit einem Ausgleichswert von 0 EUR deutlich unterhalb der o.g. Bagatellgrenze liegt, nicht . Umstände, die für einen „Dennoch-Ausgleich“ trotz Geringfügigkeit sprechen könnten, hat die Antragstellerin nicht vorgetragen , so dass es beim gesetzlichen Regelfall verbleibt und von einem Ausgleich des geringfügigen betrieblichen Versorgungsanrechts des Antragsgegners gemäß [REF] gänzlich abgesehen wird. 0 Der Senat konnte ohne mündliche Erörterung entscheiden, da der Sachverhalt aufgeklärt ist, den Beteiligten rechtliches Gehör gewährt wurde und keine weitergehenden Erkenntnisse von einer mündlichen Erörterung zu erwarten waren. III. 0 Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Unter Heranziehung des Rechtsgedankens von [REF] entspricht es der Billigkeit, dass die Kosten des Beschwerdeverfahrens zwischen den beteiligten Ehegatten aufgehoben werden und die beteiligten Versicherungsträger ihre außergerichtlichen Kosten selbst tragen . Hinsichtlich der Gerichtskosten gilt [REF] . 0 Die Festsetzung des Beschwerdewerts beruht ausgehend von einem dreifachen Monatsnettoeinkommen der Ehegatten von 0 EUR und einem von der Beschwerde betroffenen Anrecht auf [REF] .