Im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Feststellung der Einkünfte aus Gewerbebetrieb erklärte die von einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vertretene KG einen Verlust aus Gewerbebetrieb in Höhe von ... DM. Sonderbetriebsausgaben wurden nicht geltend gemacht. Die für Sonderbetriebsausgaben vorgesehene Spalte in der eingereichten Anlage ESt 0, 0, 0 B war ohne Eintrag geblieben. Der Beklagte stellte die Einkünfte entsprechend den Angaben in der Feststellungserklärung einheitlich und gesondert fest . Dem Bescheid fügte er Durchschriften der Anlage ESt 0, 0, 0 B bei. Der Bescheid blieb ebenso wie nachfolgende Änderungsbescheide nach [REF] unangefochten. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte die KG bislang nicht geltend gemachte Schuldzinsen in Höhe von ... DM, die die Rechtsvorgängerin der Klägerin zu 0) für die Finanzierung der Beteiligung aufgewendet hatte, nachträglich durch Ergänzungsbescheid gem. [REF] als Sonderbetriebsausgaben zu berücksichtigen. Der Beklagte lehnte dies mit Bescheid vom [DATE] ab und wies auch den hiergegen erhobenen Einspruch zurück . Zwar stehe dem Erlass eines Ergänzungsbescheides keine Festsetzungsverjährung entgegen, da die Körperschaftsteuer als Folgesteuer bei der Klägerin zu 0) noch nicht verjährt sei . Es seien aber die Voraussetzungen für den Erlass eines Ergänzungsbescheides nach [REF] nicht erfüllt. Durch einen Ergänzungsbescheid dürften lückenhafte Feststellungsbescheide vervollständigt, nicht aber inhaltlich falsche Feststellungen geändert werden. Im Streitfall gehe es der KG darum, die fehlerhaft festgestellten Einkünfte eines bereits in die Feststellung einbezogenen Beteiligten zu ändern. Dies sei im Rahmen des [REF] nicht zulässig. Mit der fristgerecht erhobenen Klage verfolgen die Klägerinnen ihr Begehren auf Erlass eines Ergänzungsbescheides nach [REF] weiter. Sie machen geltend, das Finanzamt habe keine Kenntnis von den als Sonderbetriebsausgaben zu berücksichtigenden Finanzierungskosten gehabt. Es habe daher in dem Feststellungsbescheid nicht negativ , sondern überhaupt nicht über die Abzugsfähigkeit entsprechender Aufwendungen entschieden. Die bestehende Lücke sei durch einen Ergänzungsbescheid zu schließen. unter Aufhebung des Ablehnungsbescheides vom [DATE] und der hierzu erlassenen Einspruchsentscheidung vom [DATE] den Beklagten zu verpflichten, einen Ergänzungsbescheid zum Bescheid über die gesonderte und einheitliche Feststellung der Einkünfte [DATE] vom [DATE] zu erlassen, mit dem für die Klägerin zu 0) Sonderbetriebsausgaben in Höhe von ... DM nachträglich festgestellt werden, Gemäß [REF] ist eine notwendige Feststellung in einem Ergänzungsbescheid nachzuholen, soweit sie in einem Feststellungsbescheid unterblieben ist. Hat das FA dagegen wenn auch negativ entschieden, so liegt kein unvollständiger Bescheid vor. Ergänzungsbescheide dürfen einen lückenhaften Feststellungsbescheid vervollständigen, nicht aber einen inhaltlich falschen Feststellungsbescheid korrigieren oder in ihm getroffene Feststellungen ändern . Ob eine notwendige Feststellung in einem Feststellungsbescheid enthalten ist, muss durch Auslegung des Bescheides ermittelt werden, wobei es nicht darauf ankommt, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat, sondern vielmehr darauf, wie der Adressat selbst nach den ihm bekannten Umständen den materiellen Gehalt der Erklärung verstehen konnte . Nach diesen Grundsätzen begegnet die angegriffene Entscheidung, mit der der Beklagte den Erlass eines Ergänzungsbescheides nach [REF] für Sonderbetriebsausgaben der Klägerin zu 0) abgelehnt hat, keinen durchgreifenden Bedenken. Der Feststellungsbescheid vom [DATE] ist in Bezug auf die zu berücksichtigenden Sonderbetriebsausgaben nicht unvollständig, sondern allenfalls unrichtig. Sonderbetriebsausgaben eines Gesellschafters sind Teil der festzustellenden Größe "Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft" i.S. des [REF] . Sie beeinflussen zwangsläufig die Höhe der festzustellenden laufenden Einkünfte aus der Beteiligung. Die mit der Feststellungserklärung einzureichende Anlage ESt 0, 0, 0 B enthält im Hinblick auf die gebotene Einbeziehung entsprechender Aufwendungen in das Feststellungsverfahren eine Spalte, in der Sonderbetriebsausgaben einzutragen sind. Vorliegend hat die durch eine Wirtschaftsprüfungsgesellschaft vertretene KG in der entsprechenden Spalte keine Eintragungen vorgenommen. Stellt das Finanzamt den laufenden Gewinn daraufhin wie im Streitfall nach Maßgabe der eingereichten Erklärung fest, ist damit regelmäßig eine Entscheidung über das Nichtvorliegen von Sonderbetriebsausgaben getroffen worden . Die fachkundig vertretene Klägerinnen mussten den Feststellungsbescheid, dem Durchschriften der eingereichten Anlagen ESt 0, 0 ,0 B beigefügt waren, dahin verstehen, es sei nicht notwendig, weil nicht erklärt, Sonderbetriebsausgaben festzustellen. Ein etwaiger Irrtum der Klägerin über die richtige steuerrechtliche Einordnung des Aufwandes wäre ein unerheblicher Irrtum im Beweggrund. Der Senat sieht sich bestätigt durch das BFH-Urteil vom [DATE] in BFH/NV [DATE] , 0. Zwar hatte der Steuerpflichtige in dem dort entschiedenen Fall die für Sonderwerbungskosten vorgesehene Spalte gestrichen, während im vorliegenden Streitfall kein Eintrag erfolgt war. Dabei handelt es sich nach Auffassung des erkennenden Senates aber um keine wesentliche Sachverhaltsabweichung. Bleibt eine Zeile in dem eingereichten Vordruck ohne Eintrag, hat dies den gleichen Aussagewert wie ein darin angebrachter Strich. Das von den Klägerinnen angeführte BFH-Urteil vom [DATE] [REF] , BStBl II [DATE] , 0 betrifft einen mit dem Streitfall nicht vergleichbaren Sachverhalt. In der vorgenannten Entscheidung hat der Bundesfinanzhof einen Ergänzungsbescheid in dem Fall für zulässig erachtet, dass ein Feststellungsbeteiligter unberücksichtigt geblieben war und über dessen Beteiligtenstellung nicht entschieden worden war. Im Gegensatz dazu geht es den Klägerinnen im Streitfall um die Korrektur fehlerhaft festgestellter Einkünfte eines in die Feststellung bereits einbezogenen Beteiligten.