Tenor Auf die Berufung der Klägerin wird das am [DATE] verkündete Urteil der 0. Zivilkammer des Landgerichts Halle Einzelrichterin abgeändert und der Beklagte verurteilt, an die Klägerin 0 EUR nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird nicht zugelassen. Streitwert: 0 EUR Gründe A. Die Klägerin hat aus dem Vertrag vom [DATE] einen Anspruch auf Freistellung auch im Hinblick auf die Niederschlagswassergebühren für das Jahr [DATE] . Niederschlagswasser fällt unter den Begriff des Abwassers im Sinne der genannten vertraglichen Regelung. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der am [DATE] zwischen dem Rat der Stadt H. N. der G. Chemie II. WK geschlossene Vertrag im Wege der Rechtsnachfolge jetzt zwischen den Parteien gilt. 0 0. Nach [REF] hat der Vermieter die auf der Mietsache ruhenden Lasten zu tragen. Zu diesen Lasten zählen auch die Betriebs oder Nebenkosten. Der Vermieter kann diese Kosten im Mietvertrag auf den Mieter abwälzen. Mit Rücksicht auf die gesetzliche Regel des [REF] müssen Klauseln, durch die bestimmte Lasten auf den Mieter abgewälzt werden, grundsätzlich eng ausgelegt werden. Außerdem müssten die abgewälzten Lasten im Vertrag möglichst eindeutig bezeichnet werden, so dass in Zweifelsfällen wieder von der Regel des [REF] auszugehen ist . Auch unter Berücksichtigung dieses strengen Maßstabes haben die Parteien hier eine solche Vereinbarung getroffen. 0 Die Auslegung des Vertrages ergibt, dass der Beklagte verpflichtet ist, auch festgesetzte Niederschlagswassergebühren zu tragen. Er hat insofern die Beklagte von Ansprüchen frei zu stellen. „Er verpflichtet sich, die hierfür erforderlichen Baumaßnahmen, Instandhaltung, Instandsetzung, Müllabfuhr, Energie, Wasser und Abwasserkosten sowie den Versicherungsschutz mit eigenen Mitteln zu finanzieren.“ Die Vertragsauslegung hat in erster Linie den von den Parteien gewählten Wortlaut der Vereinbarung und den diesem zu entnehmenden objektiven Parteiwillen zu berücksichtigen . Sie hat sich danach zu richten, was als Wille für denjenigen erkennbar geworden ist, für den die Erklärung bestimmt war, es kommt daher darauf an, wie der Erklärungsempfänger die Erklärung nach Treu und Glauben und nach der Verkehrsauffassung verstehen durfte . Maßgeblich für die Auslegung ist in erster Linie der Inhalt der auszulegenden Urkunde. Die Partei muss die in der Urkunde enthaltene Erklärung so gegen sich gelten lassen, wie sie bei Berücksichtigung der für sie erkennbaren Umstände objektiv zu verstehen ist . 0 cc) Im allgemeinen Sprachgebrauch bedeutet Abwasser, dass durch häuslichen, gewerblichen und industriellen Gebrauch verunreinigte abfließende Wasser auch das geringer verschmutzte Niederschlagswasser aus dem Bereich von Ansiedlungen oder befestigten Flächen . Es finden sich keine Anhaltspunkte dafür, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses in der ehemaligen DDR ein anderer Sprachgebrauch bestand. Statt dessen wird dieser Bedeutungsinhalt des Wortes 'Abwasser' durch die Anordnung über die Allgemeinen Bedingungen über den Anschluss von Grundstücken an und für die Einleitung von Abwasser in die öffentlichen Abwasseranlagen Abwassereinleitungsbedingung vom [DATE] in der Fassung der Anordnung vom [DATE] zur Änderung der Wasserversorgungs und Abwasserleitungsbedingung gestützt. In § 0 dieser Abwassereinleitungsbedingung heißt es: „Abwasser i. S. dieser Anordnung ist durch häusliche, gewerbliche, industrielle oder anderweitige Nutzung in seinen Beschaffenheitsparametern verändertes Wasser sowie abfließendes Niederschlagswasser aus dem Bereich von Ansiedlungen, Betriebsflächen und Industriebetrieben und anderen Betrieben. Regelungen über Abwasser sind auch auf das in öffentlichen Abwasseranlagen geleitete Grund und Oberflächenwasser anzuwenden.“ Es kann offen bleiben, ob unter dem Begriff "Kanalgebrauch" nur ein Verbrauch zu fassen ist, der mengenmäßig durch Zähler erfasst werden kann, wie dies der Senat in seiner Entscheidung vom [DATE] ausgesprochen hat. Im vorliegenden Fall wurde im Vertrag nicht der Begriff "Kanalverbrauch", sondern der Begriff "Abwasser" gewählt. Zu Abwasser gehört sowohl das durch Nutzung verschmutzte Wasser wie auch das im Kanalsystem abfließende Niederschlagswasser. Insofern ist die vom Landgericht herangezogene Rechtsprechung des Senates für den vorliegenden Fall nicht ergiebig. α) Aus den [REF] ergibt sich das Verbot einer ausschließlich am Wortlaut orientierten Interpretation. Auch ein klarer und eindeutiger Wortlaut einer Erklärung bildet keine Grenze für die Auslegung anhand der Gesamtumstände, und zwar weder bei der einfachen Auslegung noch bei der ergänzenden Auslegung eines lückenhaften Rechtsgeschäfts. Die Feststellung, ob eine Erklärung eindeutig ist oder nicht, lässt sich erst durch eine alle Umstände berücksichtigende Auslegung treffen . 0 β) Im vorliegenden Fall ist zu berücksichtigen, dass zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses keine Gebühren für Niederschlagswasser erhoben wurden. Gebühren fielen ausschließlich für Brauchwasser an. Aus diesem Umstand lässt sich jedoch kein anderes Verständnis des Wortes Abwasser herleiten. Es begründet auch kein Vertrauenstatbestand in dem Sinne, dass nur Kosten, die unter dem Begriff „Abwasserkosten“ fallen und zum damaligen Zeitpunkt erhoben wurden, auch unter die vertragliche Regelung fallen. Der Beklagte musste davon ausgehen, dass er etwa bei einer Erhöhung der Gebühren für Brauchwasser diese würde tragen müssen. Auch eine Veränderung der Berechnung entband ihn nicht von seiner Pflicht zur Kostentragung. Insofern ist die Erstreckung der Gebührenerhebung auf Niederschlagswasser als Erhöhung der Abwasserkosten zu verstehen. Der Beklagte hat in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsgericht erstmals die Geltung der Satzung, die Gültigkeit des darauf beruhenden Gebührenbescheids vom 0. [DATE] und damit die Forderung gegen die Klägerin in Frage gestellt. Die Satzung sei zum Zeitpunkt des Bescheides bereits aufgehoben gewesen. Dieser neue Vortrag ist in der Berufungsinstanz nach [REF] nicht zuzulassen. Nach dieser Vorschrift sind neue Angriffs und Verteidigungsmittel nur zuzulassen, wenn sie im ersten Rechtszug nicht geltend gemacht worden sind, ohne dass dies auf einer Nachlässigkeit der Partei beruht. Unter Angriffs und Verteidigungsmitteln versteht man alle zur Begründung des Sachantrags oder zur Verteidigung dagegen vorgebrachten tatsächlichen und rechtlichen Behauptungen, Einwendungen, Bestreiten, Einreden und Beweisanträge . Die Behauptung des Beklagten ist nicht unstreitig geblieben. Die Klägerin hat in dem nachgelassenen Schriftsatz vom 0. [DATE] auf der Gültigkeit des Bescheides beharrt und dies durch Tatsachen unterlegt. Der Beklagte hat nicht vorgetragen, warum er seine Einwände gegen die Geltung der Satzung und des darauf beruhenden Bescheides nicht bereits früher vortragen konnte. Aus dem zitierten Vertrag folgt die Verpflichtung der Beklagten gegenüber der Klägerin, die Abwasserkosten zu tragen. Dass die Klägerin im Außenverhältnis zur Zahlung des hier im Streit stehenden Betrages aufgrund des Abwassergebührenbescheides vom [DATE] verpflichtet ist, steht aus den genannten Gründen fest. Der Anspruch auf Freistellung von dieser Verpflichtung hängt nicht davon ab, ob die Klägerin ihrerseits bereits gezahlt hat oder nicht. Denn die direkte Zahlung an den Gläubiger der Abwassergebühren diente nur der Abkürzung des Leistungsweges. Entgegen der Auffassung des Beklagten ist hier [REF] nicht anwendbar; die Vorschrift gilt nur für Wohnraum. [REF] ordnet eine entsprechende Anwendung dieser Vorschrift nicht an. Nach der heute herrschenden prozessrechtlichen Auffassung vom Streitgegenstand im Zivilprozess, der sich auch der Bundesgerichtshof angeschlossen hat, wird mit der Klage nicht ein bestimmter materiell-rechtlicher Anspruch geltend gemacht; vielmehr ist Gegenstand des Rechtsstreits der als Rechtsschutzbegehren oder Rechtsfolgenbehauptung aufgefasste eigenständige prozessuale Anspruch. Dieser wird bestimmt durch den Klageantrag, in dem sich die vom Kläger in Anspruch genommene Rechtsfolge konkretisiert, und den Lebenssachverhalt , aus dem der Kläger die begehrte Rechtsfolge herleitet . Danach ist hier die rechtliche Einordnung des Anspruchs als vertraglicher Anspruch oder Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag für die Bestimmung des Streitgegenstandes irrelevant. Der Streitgegenstand bestimmt sich ausschließlich durch Klagantrag und vorgetragenen Lebenssachverhalt. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] ; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit findet ihre Grundlage in den [REF] . Eine Abwendungsbefugnis nach [REF] war gemäß [REF] i. V. m. 0 Nr. 0 EGZPO nicht auszusprechen, da die Beschwer des Beklagten 0 EUR nicht übersteigt. Der nichtnachgelassene Schriftsatz de0 Beklagten vom [DATE] ist gemäß [REF] inhaltlich nicht zu berücksichtigen, soweit er tatsächliche Behauptungen enthält. Eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung ist nicht geboten, da die Voraussetzungen des [REF] nicht vorliegen. Die Voraussetzungen für eine Zulassung nach [REF] liegen nicht vor; denn diese Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung. Die Beurteilung des Einzelfalles gebietet auch nicht, die Revision zur Fortbildung des Rechtes zuzulassen, weil die vorliegende Entscheidung nicht von der obergerichtlichen oder höchstrichterlichen Rechtsprechung abweicht.