Streitig ist, ob infolge einer beim Kläger durchgeführten Betriebsprüfung der jeweils verbleibende Verlustvortrag zur Einkommensteuer zutreffend festgesetzt wurde. Am [DATE] schloss der Kläger mit seinen Eltern eine schriftliche Nutzungsvereinbarung; wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Senatsurteile [REF] und 0/0 vom heutigen Tage verwiesen. Danach darf der Kläger zwei im Eigentum seiner Eltern stehende Grundstücke bzw. Gebäudeteile gegen ein monatliches Nutzungsentgelt in B. und in K. betrieblich nutzen. Am [DATE] reichte der Kläger die Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre ein, in denen er für seine beiden Gewerbebetriebe zusammen für [DATE] einen Verlust i.H.v. 0 € und für [DATE] i.H.v. 0 € erklärte. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] fanden bei dem Kläger für beide Firmen Betriebsprüfungen für die Jahre [DATE] und [DATE] statt. Der Kläger teilte der Betriebsprüferin mit Schreiben vom [DATE] jeweils mit, dass es ihm auf absehbare Zeit nicht möglich sei, die geforderten Unterlagen einzureichen. Auch im weiteren Verlauf der Betriebsprüfung wirkte der Kläger nicht mit, so dass die Betriebsprüferin die vorhandenen Unterlagen an Amtsstelle überprüfte. Im Ergebnis erhöhte die Betriebsprüfung u.a. die Erlöse im Wesentlichen durch eine Hinzuschätzung auf Grund einer Geldverkehrsrechnung und kürzte u.a. die Betriebsausgaben für Grundsteuer, Heizungs und Stromkosten von 0% auf 0% der tatsächlichen Kosten; im Übrigen wird wegen der weiteren Einzelheiten auf die entsprechenden BP-Berichte vom [DATE] verwiesen. Entsprechend den Feststellungen der Betriebsprüfung ergingen mit Datum vom [DATE] Bescheide über die gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustvortrages zur Einkommensteuer nach [REF] zum [DATE] i.H.v. 0 € und zum [DATE] i.H.v. 0 €. Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom [DATE] Einspruch ein, den er mit der Willkürlichkeit der Steuerfestsetzung sowie damit begründete, dass die Betriebsprüfung ohne Einsichtnahme in die Betriebsunterlagen stattgefunden habe. Den Einspruch wies das FA mit Einspruchsentscheidung vom [DATE] wegen als unbegründet zurück. Der Kläger hat in seinem Klageschriftsatz vom [DATE] beantragt, den verbleibenden Verlust zur Einkommensteuer gemäß den Steuererklärungen festzusetzen. Der Senat konnte trotz des Ausbleibens des Klägers im Termin zur mündlichen Verhandlung zur Sache zu entscheiden, da der Kläger nach Aktenlage ordnungsgemäß i. S. d. § 0 Finanzgerichtsordnung FGO geladen war. Die Ladung vom [DATE] , die insbesondere den Hinweis auf § 0 Abs. 0 FGO enthielt, wonach beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann, wurde dem Kläger ausweislich der Postzustellungsurkunde am [DATE] um 0:0 Uhr durch Einwurf in den Briefkasten des Klägers in der …-Straße 0 in K. zugestellt. Gegen die Hinzuschätzung der Betriebsprüfung auf der Grundlage der Geldverkehrsrechnung bestehen keine Bedenken. 0 a) Da der Kläger im Rahmen der Betriebsprüfung entsprechend seiner Ankündigung in seinem Schreiben vom [DATE] nicht mitgewirkt hat und darüber hinaus bis zum heutigen Tage auch nicht erklärt hat, wie er die ihre erklärten Einnahmen übersteigenden Ausgaben beglichen hat , war das FA dem Grunde nach zur Schätzung i.S.d. § 0 Abs. 0 und Abs. 0 Abgabenordnung AO berechtigt; insoweit wird auch auf den PKH-Beschluss vom [DATE] Bezug genommen. 0 b) Auch der Höhe nach sind die Hinzuschätzungsbeträge nicht zu beanstanden. Die Betriebsprüfung hat in der zwangläufig ohne Mitwirkung des Klägers angefertigten Geldverkehrsrechnung sämtlichen Einnahmen alle Ausgaben gegenüber gestellt und nur in der Höhe Erlöse hinzugeschätzt, in der die Ausgaben die Einnahmen überstiegen; im Ergebnis gleichen sich danach lediglich Einnahmen und Ausgaben aus. Dabei sieht der Senat insbesondere die von der Betriebsprüfung angesetzten Ausgaben als angemessen an . Hinsichtlich der Kürzung der als Betriebsausgaben abgezogenen Grundsteuer, Heizungs und Stromkosten von 0% auf 0% der tatsächlichen Kosten nimmt der Senat Bezug auf seine Urteile [REF] und [REF] vom heutigen Tag, wonach weder die Nutzungsvereinbarung vom [DATE] tatsächlich umgesetzt noch die betriebliche Veranlassung von 0% sowie die tatsächliche Kostentragung durch den Kläger nachgewiesen wurde. Soweit das FA seinerseits 0% dieser Kosten als Betriebsausgaben anerkannt hat, steht zu Gunsten des Klägers einer gänzlichen Versagung des Betriebsausgabenabzugs das im Gerichtsverfahren geltende Verböserungsverbot entgegen.