Tenor Auf die Berufung des Klägers und der Beklagten wird das Urteil des Arbeitsgerichts Duisburg vom [DATE] [REF] teilweise abgeändert: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz von 0 € seit dem [DATE] , sowie von je 0 € seit dem [DATE] ., [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ab [DATE] über die monatlich gezahlte Betriebsrente von 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto monatlich jeweils zum Letzten des Monats zu zahlen. 0. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers und der Beklagten zurückgewiesen. 0. Die Kosten des Rechtstreits haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. 0. Die Revision wird für beide Parteien zugelassen. Der Kläger war bei der Beklagten beschäftigt und bezieht seit dem [DATE] eine Betriebsrente. Seit [DATE] hat die Beklagte keine aktiven Beschäftigten und wird als sog. Rentnergesellschaft fortgeführt. Die Geschäftsführung der TG wird jährlich prüfen, ob und in welchem Umfang im Hinblick auf die gestiegenen Lebenshaltungskosten eine Anpassung der Versorgungsleistungen erfolgen kann. Anwendung auf jeweils die Werkspensionen, die bereits seit dem vorausgegangenen Kalenderjahr oder früher gezahlt werden Die Erhöhung ab [DATE] wird gemäß Vorlage auf 0 % bemessen. Für die Folgejahre erfolgt die Anpassung in der Regel bei einer Steigerung des Lebenshaltungskostenindexes um mindestens 0 %, je weils nach erneuter Vorlage und deren Genehmigung durch Gf. Die Beklagte zahlte an den Kläger ab [DATE] eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto. Zum [DATE] erfolgte nach einer vertraglichen Anpassungsprüfung eine Erhöhung der Betriebsrente um 0 % auf 0 € brutto. Zum [DATE] erfolgte eine weitere Anpassung um 0 % auf 0 € brutto. Die Beklagte nahm außerdem eine Überprüfung der Anpassung der Betriebsrente nach [REF] für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] und für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] vor. Unter Berücksichtigung des Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen für die Zeit bis [DATE] und des Verbraucherpreisindex errechnete die Beklagte für die Zeit von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] eine Teuerungsrate von 0 % und für die Zeit von 0/ [DATE] bis 0/ [DATE] eine Teuerungsrate von 0 % . Es ergab sich danach ab dem [DATE] eine Betriebsrente von 0 € brutto und ab dem [DATE] eine Betriebsrente von 0 € brutto. Den Differenzbetrag zu den vertraglichen Anpassungsbeträgen und ausgezahlten Betriebsrenten für die Zeit von [DATE] bis [DATE] in Höhe von insgesamt 0 € brutto zahlte die Beklagte an den Kläger am [DATE] . Zur Berechnung des Nachzahlungsbetrages wird auf die Aufstellung der Beklagten Bezug genommen. Seit [DATE] zahlt die Beklagte an den Kläger eine monatliche Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto. Der Kläger hat die Auffassung vertreten, dass sich aus [REF] eine höhere Anpassung ergebe. Für die Vergleichsberechnung sei jeweils auf den 0. Oktober abzustellen, da auch die vertragliche Anpassungsprüfung jeweils zum 0. Oktober erfolge. Für die Berechnung der Steigerungsrate sei der Monatsindex und für die Zeit bis [DATE] der Verbraucherindex Basis [DATE] zugrunde zu legen. Es ergebe sich danach ein Anpassungsfaktor von 0 % und ab dem [DATE] ein zu zahlender Betrag von 0 € brutto. Da die Beklagte von [DATE] bis [DATE] nur einen Betrag von 0 € brutto gezahlt habe, verbleibe eine Differenz für 0 Monate in Höhe von 0 € . Von diesem Betrag sei die Nachzahlung vom [DATE] in Höhe von 0 € brutto in Abzug zu bringen. Für die Zeit ab dem [DATE] sei der Verbraucherindex Basis [DATE] zugrunde zu legen. Es ergebe sich ein Steigerungsfaktor in Höhe von 0 % und eine Betriebsrentenhöhe von 0 € brutto pro Monat. Abzüglich des gezahlten Betrages von 0 € brutto ergebe sich ein Differenzbetrag von 0 € pro Monat; für acht Monate insgesamt 0 € brutto. Ab dem [DATE] sei eine Betriebsrente von 0 € brutto zu zahlen. die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit, abzüglich am [DATE] gezahlter 0 € zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger ab dem [DATE] über die von ihr monatlich zu zahlenden 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto monatlich zu zahlen. Die Beklagte hat die Auffassung vertreten, dass der Kläger zu Unrecht die gesetzliche Rentenanpassung mit der vertraglichen vermenge. Die Anpassungsregelung des § 0 PO-A sei eine Blankettzusage. In dem Rahmen sei sie nicht an die gesetzliche Anpassungsregelung gebunden. Daneben sei eine Gegenüberstellung mit der gesetzlichen Anpassungsregelung vorzunehmen. Nach der vertraglichen Regelung habe nur eine Anpassung zu erfolgen, wenn die Schwelle von 0 % gemäß Ziffer 0. PO überschritten sei. Dies sei zunächst nicht der Fall gewesen. Ausgehend vom Basisjahr [DATE] sei für die Zeit von [DATE] bis [DATE] eine Steigerung von 0 % ermittelt worden und man habe die Betriebsrente zum [DATE] um den Anpassungswert auf 0 € angehoben. Die Berechnung zum [DATE] habe eine Anpassung um 0 % im Dreijahreszeitraum [DATE] bis [DATE] ergeben . Deswegen sei die Betriebsrente auf 0 € brutto angehoben worden. Da die vertragliche Erhöhung hinter der gesetzlichen zurückgeblieben sei, sei eine Berechnung nach [REF] erfolgt, der als Korrektiv zur vertraglichen Rentenanpassung fungiere. Weiche die vertragliche Anpassung zum Nachteil des Arbeitnehmers von der gesetzlichen Anpassungsregelung ab, ergebe sich eine zu zahlende Mindestrente. Dies sei hier der Fall gewesen. Der sich nach dem Gesetz ergebende Anpassungsbetrag sei nachgezahlt worden. Insofern verbleibe zugunsten des Klägers kein Zahlungsbetrag. Durch Urteil vom [DATE] hat das Arbeitsgericht der Klage teilweise stattgegeben und im Wesentlichen ausgeführt, dass die Beklagte die Betriebsrente nicht hinreichend angepasst habe. Für die Anpassungsprüfung nach [REF] sei auf den Oktober abzustellen, da auch die vertragliche Anpassungsprüfung auf diesen Monat abstelle. Eine Bündelung der Anpassungsprüfung auf einen Termin sei nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts zulässig. Zugrunde zu legen sei der Verbraucherindex Basis [DATE] . Danach ergebe sich eine Anpassung um 0 %. Im [DATE] sei die Betriebsrente nochmals um 0 % anzupassen gewesen. Daraus ergebe sich für den Kläger ab [DATE] eine Betriebsrente in Höhe von 0 €. Da die Beklagte lediglich 0 € gezahlt habe, verbleibe für die Zeit von [DATE] bis [DATE] ein Differenzbetrag von 0 € monatlich und danach kumuliert bis [DATE] von 0 € insgesamt 0 €. Abzüglich des Nachzahlungsbetrags von 0 € verbleibe ein Differenzbetrag von 0 €. Ab dem [DATE] ergebe sich ein Differenzbetrag von 0 € brutto. Der Kläger hat gegen das ihm am [DATE] zugestellte Urteil mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Die Beklagte hat gegen das ihr am [DATE] zugestellte Urteil mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt und diese nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum [DATE] mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Kläger ist der Auffassung, dass die Betriebsvereinbarung in der Fassung vom [DATE] maßgebend sei. Bei der Anpassungsregelung vom [DATE] handele es sich nur um eine interne Anweisung der Personalabteilung. Es sei auch nicht zwischen der vertraglichen Betriebsrentenanpassung auf Basis des § 0 PO und dem gesetzlichen Mindestanpassungsanspruch gemäß [REF] zu unterscheiden. Für die unabdingbare Kontrolle sei nur ein Anpassungsstichtag maßgebend. Dies sei hier der 0. Oktober. In der Vergangenheit habe die Beklagte keine parallele Anpassungsprüfung nach [REF] vorgenommen. Für die Berechnung der Anpassung zum [DATE] könne nicht der Verbraucherpreisindex Basis [DATE] herangezogen werden. Dieser sei zum ersten Mal im [DATE] vom statistischen Bundesamt veröffentlicht worden. Insofern sei auf den Verbraucherpreisindex [DATE] abzustellen. Das von der Beklagten angesprochene Splittingverfahren sei nicht zwingend geboten. Die Beklagte habe den Kaufkraftverlust bis [DATE] nicht vollständig ausgeglichen. Der Kaufkraftverlust nach dem Verbraucherpreisindex auf der Basis [DATE] habe nicht 0 % sondern 0 % betragen. Es sei auch nicht der Indexwert von September sondern von [DATE] heranzuziehen . Entgegen der Auffassung der Beklagten sei auch nicht der Jahresindexwert, sondern es seien die jeweiligen Monatsindexwerte anhand des individuellen Prüfungszeitraums zugrundezulegen. Zum [DATE] sei gemäß betrieblicher Übung die laufende Betriebsrente des Klägers um den Kaufkraftverlust von 0 % auszugleichen. Er könne auch Zinsen verlangen, da sich die Beklagte mit der Zahlung in Verzug befunden habe. an den Kläger ab dem [DATE] bis auf Weiteres über die von ihr monatlich zu zahlenden 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto monatlich an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte ist der Auffassung, dass für die Anpassung nach [REF] eine individuelle Prüfung ausgehend vom Rentenantritt des Arbeitnehmers durchzuführen sei. Beim Kläger habe man auf die Entwicklung der Teuerungsrate von [DATE] bis [DATE] abstellen müssen, da der Kläger zum [DATE] in den Ruhestand getreten sei. Dass die betriebliche Anpassungsregelung auf den 0. Oktober abstelle, stehe dem nicht entgegen. Zwischen der betrieblichen Anpassungsregelung und den dazu ergangenen Anpassungsgrundsätzen einerseits und der gesetzlichen Anpassungsvorschrift andererseits sei zu differenzieren. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts sei zwar eine Bündelung einer Anpassungsentscheidung möglich, aber nicht zwingend. Bleibe die Anpassung aufgrund der betriebsüblichen Anpassungsregelungen hinter der zwingenden gesetzlichen Mindestregelung zurück, führe das nicht zur Unwirksamkeit der betrieblichen Anpassungsvorschrift, sondern allenfalls dazu, dass der Kläger die Anpassung nach [REF] verlangen könne. Eine entsprechende Anpassung habe sie vorgenommen und die Ansprüche erfüllt. Hinsichtlich der Berechnung sei auch der Anpassungsbedarf für die Zeit bis zum [DATE] nach dem LHK-Index und danach nach dem VPI [DATE] zu berechnen. Selbst wenn zugunsten des Klägers ein Betrag verbleibe, könne er keine Zinsen verlangen, da eventuelle Ansprüche erst mit der Rechtskraft des Urteils fällig würden. Wegen der weiteren Einzelheiten des zugrundeliegenden Sachverhalts sowie des widerstreitenden Sachvortrags und der unterschiedlichen Rechtsauffassungen der Parteien wird Bezug genommen auf die in beiden Instanzen zu den Akten gereichten Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie Protokolle der mündlichen Verhandlungen und den Tatbestand des erstinstanzlichen Urteils. Sie ist an sich statthaft , nach dem Wert des Beschwerdegegenstandes zulässig sowie in gesetzlicher Form und Frist eingelegt und innerhalb der Frist ordnungsgemäß begründet worden. Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zahlung von 0 € brutto für die Zeit Monate [DATE] bis [DATE] . Ab dem [DATE] kann der Kläger über die monatlich gezahlte Betriebsrente in Höhe von 0 € brutto weitere 0 € brutto monatlich verlangen. Die weitere Berufung des Klägers und der Beklagten hatte keinen Erfolg. Die Anpassungsverpflichtung der Beklagten kann nicht gemäß [REF] als erfüllt angesehen werden. Nach [REF] hat der Arbeitgeber alle drei Jahre eine Anpassung der laufenden Leistungen der betrieblichen Altersversorgung zu prüfen und hierüber nach billigem Ermessen zu entscheiden. Gemäß [REF] kann u.a. von der Vorschrift des [REF] nur in Tarifverträgen abgewichen werden. Im Übrigen kann von den Bestimmungen dieses Gesetzes nicht zu Ungunsten des Arbeitnehmers abgewichen werden . Die Anpassungsentscheidung ist unverbindlich, wenn sie nicht billigem Ermessen entspricht . Die vorliegenden Anpassungsentscheidungen der Beklagten von [DATE] und [DATE] entsprechen nicht den Anforderungen des [REF] und sind deswegen unverbindlich. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts haben die Gerichte für Arbeitssachen in entsprechender Anwendung des [REF] zu prüfen, ob der Arbeitgeber bei seiner Anpassungsentscheidung den ihm eingeräumten Ermessensspielraum überschritten hat. Dabei sind insbesondere die Belange des Versorgungsempfängers und die wirtschaftliche Lage des Arbeitgebers zu berücksichtigen. Die Belange des Versorgungsempfängers bestehen im Ausgleich des Kaufkraftverlustes seit Rentenbeginn. Dementsprechend ist der volle Anpassungsbedarf zu ermitteln, der in der seit Rentenbeginn eingetretenen Teuerung besteht, soweit sie nicht durch vorhergehende Anpassungen ausgeglichen wurde . Für die Berechnung ist auf die in der einschlägigen Fachpresse veröffentlichten Indexwerte der Monate abzustellen, die dem erstmaligen Rentenbezug und dem Anpassungsstichtag vorausgehen . Für die Erfüllung der Anpassungsprüfungspflicht für Zeiträume vor dem [DATE] kommt es auf den Preisindex für die Lebenshaltung von Vier-Personen-Haushalten von Arbeitern und Angestellten mit mittlerem Einkommen an, für die Zeit danach auf den Verbraucherpreisindex für Deutschland . Dies ist vom Gesetzgeber in der seit dem 0. [DATE] geltenden Fassung des § 0 Abs. 0 Nr. 0 BetrAVG ausdrücklich bestätigt worden . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat die Beklagte nicht den vollen Anpassungsbedarf, der in der eingetretenen Teuerung seit Rentenbeginn bzw. im Anpassungszeitraum besteht, ausgeglichen. Nach Auffassung der Berufungskammer war allerdings mit der Beklagten für die Überprüfung der Betriebsrentenanpassung vom Anpassungstermin [DATE] bzw. [DATE] auszugehen. Der Kläger weist zwar zu Recht darauf hin, dass das Bundesarbeitsgericht es für zulässig hält, dass alle anfallenden Anpassungstermine zu einem einheitlichen Jahrestermin gebündelt werden . Das Bundesarbeitsgericht hat das im Wesentlichen mit Zweckmäßigkeitserwägungen begründet. Es hat ausgeführt, dass der von [REF] vorgeschriebene Dreijahresturnus nicht zu starren individuellen Prüfungsterminen zwinge. Ein einheitlicher Anpassungstermin vermeide einen unverhältnismäßigen Verwaltungsaufwand und beeinträchtige die Interessen der Betriebsrentner nur geringfügig . Für den Betriebsrentner verzögere sich allenfalls die erste Anpassungsprüfung. Die ihm daraus entstehenden Nachteile würden regelmäßig dadurch abgemildert, dass ein entsprechend angewachsener höherer Teuerungsausgleich zu berücksichtigen sei. Allerdings müsse in der Folgezeit der Dreijahreszeitraum eingehalten werden . Diesen Entscheidungen ist aber nicht zu entnehmen, dass der Arbeitgeber gezwungen ist, die Anpassungsentscheidung nach [REF] auf den Termin festzulegen, der für die vertragliche Anpassungsregelungen gilt. Der Hinweis des Klägers auf die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts zum Bochumer Verband ; BAG Urteil v. [DATE] [REF] NZA-RR [DATE] , 0) führt nicht weiter, da sich die dortige Anpassungsregelung an [REF] anlehnt. Dies ist im vorliegenden Fall nicht gegeben. Die Pensionsregelung enthält in PO 0 und seinen Ergänzungen eigene Regelungen über die Anpassungsprüfung und Anpassung der Betriebsrente. Es ergibt sich auch keine betriebliche Übung dahingehend, dass die Anpassungsprüfung nach [REF] zusammen mit der vertraglichen Anpassungsprüfung vorzunehmen ist. Die Beklagte hat vorgetragen, dass in der Vergangenheit nicht so verfahren wurde. Dem ist der Kläger nicht ausreichend entgegengetreten. Wenn man zu dem berücksichtigt, dass [REF] von einem individuellen Prüfungstermin ausgeht, ist im Streitfall mit der Beklagten vom 0. Juli als Prüfungstermin auszugehen, da der Kläger am [DATE] in den Ruhestand getreten ist. Für die Berechnung des Anpassungsbedarfs für die Zeit bis [DATE] war auf den LHK-Index, für die Zeit bis zum [DATE] auf den VPI Basis [DATE] und danach auf den VPI Basis [DATE] abzustellen. Insofern konnte weder der Auffassung des Klägers, der bis [DATE] nur die Werte des VPI Basis [DATE] berücksichtigt, noch der Auffassung der Beklagten, die den VPI Basis [DATE] für die Berechnung von [DATE] zugrunde legt, gefolgt werden. Die Berücksichtigung des LHK-Index für Zeiträume vor dem [DATE] ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Die Berücksichtigung des VPI Basis [DATE] für die Zeit vom [DATE] bis zur ersten Anpassungsprüfung am [DATE] ergibt sich nach Auffassung der Berufungskammer aus der Eigenart des VPI einerseits und der Zielrichtung der Anpassungsprüfung gemäß [REF] andererseits. Die Kammer folgt insoweit den Erwägungen des Landesarbeitsgerichts Hamm . Nach dem Internetauftritt des statistischen Bundesamtes wird der Verbraucherpreisindex in fünfjährigem Abstand einer turnusmäßigen Überarbeitung unterzogen. Am [DATE] erfolgte die Umstellung von der bisherigen Basis [DATE] auf das Basisjahr [DATE] . Damit verbunden war eine Neuberechnung der Ergebnisse ab [DATE] . Im Mittelpunkt der Überarbeitung des Verbraucherpreisindex steht die Aktualisierung des Wägungsschemas für die Waren und Dienstleistungen mit Hilfe neuer Daten über die Verbrauchsgewohnheiten der privaten Haushalte. Das neue, nicht mit dem "Warenkorb" gleichzusetzende Wägungsschema bezieht sich auf das Jahr [DATE] und bleibt bis zur nächsten turnusmäßigen Überarbeitung konstant. Im Gegensatz dazu wird die Auswahl der Waren und Dienstleistungen, deren Preise für die Indexberechnung erhoben werden laufend angepasst. Auf diese Weise wird das aktuelle Güterangebot berücksichtigt. Dabei sind die monatlichen Steigerungsraten der beiden Indices teils unterschiedlich. Es ergibt sich insoweit, dass innerhalb des Zeitraums vom [DATE] bis zum [DATE] , für den die Anpassungsprüfung anhand eines VPI vorzunehmen ist, der VPI [DATE] laufenden Änderungen sowohl hinsichtlich der Auswahl der Waren und Dienstleistungen, deren Preise für die Indexberechnung erhoben werden als auch mit Schaffung des VPI [DATE] am [DATE] , bezogen auf das Jahr [DATE] , weitere Änderungen hinsichtlich des Wägungsschemas für die Waren und Dienstleistungen mit Hilfe neuer Daten über die Verbrauchsgewohnheiten der privaten Haushalte erfahren hat. Die Änderungen innerhalb der Zusammensetzung des Warenkorbes bis zum [DATE] sind danach bereits in die laufenden Aktualisierungen des VPI [DATE] eingeflossen . Nach Auffassung der Berufungskammer ist eine durchgängige Berechnung des Anpassungsbedarfs anhand des VPI [DATE] nicht mit dem Zweck der Anpassungsprüfung zu vereinbaren . Je nachdem wie der VPI weiterentwickelt wird, könnte eine Anpassungsentscheidung im Nachhinein als fehlerhaft angesehen werden, weil unter Berücksichtigung der neuen zurückgerechneten Werte nicht der volle Anpassungsbedarf ausgeglichen wurde. Nach [REF] ist jedoch zu prüfen, ob im Anpassungsprüfungszeitraum wegen der Änderung der Verhältnisse ein Anpassungsbedarf entstanden ist. Es wird also die damalige Entscheidung des Arbeitgebers überprüft. Dies ist anhand der in diesem Zeitraum bestehenden Verhältnisse zu beurteilen. Diese sind, wie sich auch aus der vorstehenden Darstellung der Entwicklung des VPI ergibt, im VPI [DATE] am besten abgebildet, da er bis zu diesem Zeitpunkt noch fortgeführt wurde. Die Teuerungswerte nach dem VPI [DATE] wurden zwar zurückgerechnet, waren aber zum [DATE] noch nicht bekannt. Für die Auffassung sprechen auch weitere allgemeine Erwägungen. Die Berücksichtigung des jeweils aktuellsten VPI könnte zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, je nachdem, wann der Betriebsrentner die Anpassungsentscheidung innerhalb des Dreijahreszeitraums rügt und überprüfen lässt. Das Ergebnis hängt dann davon ab, ob zu diesem Zeitpunkt schon eine sog. Umbasierung erfolgt ist und die Zahlen bekannt sind. Es erscheint aber nicht gerechtfertigt, bei der Überprüfung einer Anpassungsentscheidung in einem Unternehmen bezogen auf einen Prüfungstermin unterschiedliche Maßstäbe anzulegen. Unter Berücksichtigung dieser Voraussetzungen verbleibt für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] kein auszuzahlender Betrag. Für die Berechnung kann ausweislich des Protokolls vom [DATE] von folgender Formel ausgegangen werden: x X 0 0 = % x 0 = €). Maßgebend ist jeweils der Monatswert, der dem erstmaligen Rentenbeginn bzw. dem Anpassungsstichtag vorausgeht . Es ergibt sich für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] folgende Berechnung : x 0-0 = 0 % x 0 = 0 €). Unter Berücksichtigung der errechneten Teuerungsrate verbleibt zugunsten des Klägers bis [DATE] kein Betrag, da der Kläger in dem hier streitigen Zeitraum monatlich 0 € brutto erhalten hat. Die Berufungskammer folgt insoweit der Auffassung des Klägers, dass sich die weitere Anpassungsprüfung auf den Dreijahreszeitraum beschränkt. Eine weitere Verknüpfung von Teilberechnungen würde das Gesamtergebnis lediglich geringfügig ändern, insbesondere würde die Prüfung des Anpassungsbedarfs unverhältnismäßig belastet . Danach ergibt sich für die Monate [DATE] bis [DATE] nach den Angaben des Klägers kein Differenzbetrag, da die Beklagte mit der Nachzahlung von 0 € ab dem [DATE] 0 € brutto pro Monat gezahlt hat und der Kläger pro Monat 0 € brutto verlangt hat. Für die Monate [DATE] bis [DATE] ergibt sich ein Nachzahlungsbetrag von 0 € pro Monat insgesamt 0 € . Ab dem [DATE] kann der Kläger über den gezahlten Betrag von 0 € brutto hinaus weitere 0 € brutto monatlich verlangen. Der Betrag ist jeweils zum Letzten des Monats zu zahlen. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] sind Betriebsrenten erst nach Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte fällig, da sie nach Zeitabschnitten entrichtet werden . Dem Anspruch auf Anpassung der betrieblichen Altersversorgung für die Zeit bis zum [DATE] steht nicht [REF] entgegen. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts wird die Verpflichtung zur nachträglichen Anpassung von Betriebsrenten begrenzt durch die streitbeendende Wirkung einer früheren, nicht gerügten Anpassungsentscheidung. Wenn der Versorgungsempfänger die Anpassungsentscheidung des Arbeitgebers für unrichtig hält, muss er dies grundsätzlich vor dem nächsten Anpassungstermin dem Arbeitgeber gegenüber wenigstens außergerichtlich geltend machen. Mit dem nächsten Anpassungsstichtag entsteht ein neuer Anspruch auf Anpassungsentscheidung. Ohne Rüge erlischt der Anspruch auf nachträgliche Anpassung, also auf Korrektur einer früheren Anpassungsentscheidung. Damit wird allen Streitigkeiten über die Richtigkeit früherer Anpassungsentscheidungen die Grundlage entzogen. Die streitbeendende Wirkung ist umfassend . Diese Frist hat der Kläger eingehalten. Die Beklagte hat entsprechend der Pensionsordnung zum [DATE] bzw. 0 [DATE] eine vertragliche Anpassung der Betriebsrente vorgenommen. Mit der am [DATE] zugestellten Klage und am [DATE] zugestellten Klageerweiterung hat der Kläger die Anpassungsentscheidungen von [DATE] / [DATE] rechtzeitig gerügt. Der Umstand, dass nunmehr für die parallele Anpassungsprüfung nach [REF] auf den 0.Juli abgestellt wird, ändert nichts an der Beurteilung für das Jahr [DATE] . Die Beklagte hat selbst nicht behauptet, zum [DATE] eine zusätzliche Anpassungsentscheidung getroffen zu haben und diese dem Kläger mitgeteilt zu haben. Ein Anspruch auf eine höhere Betriebsrente ergibt sich auch nicht alleine aus der Pensionsordnung, wie das Arbeitsgericht zu Recht ausgeführt hat. Die Beklagte hat die Berechnung der Betriebsrente anhand der Pensionsordnung im Einzelnen dargelegt. Danach ergibt sich keine höherer Betrag. Dem ist der Kläger nicht entgegengetreten. Der Zinsanspruch ergibt sich aus § 0 Satz 0 BGB. Die Beklagte hat die geschuldete Bruttoforderung ab dem auf die Rechtshängigkeit folgenden Tag zu verzinsen . Für den Zinsbeginn gilt § 0 Abs. 0 BGB entsprechend . Die Klageerweiterung bezüglich der Ansprüche ab dem [DATE] ging der Beklagten ausweislich der Zustellungsurkunde am [DATE] zu. Den Differenzbetrag für die Monate April, Monat Mai konnte der Kläger erst ab Fälligkeit verlangen. Nach dem Rechtsgedanken des [REF] sind Betriebsrenten erst nach Ablauf der einzelnen Zeitabschnitte fällig, da sie nach Zeitabschnitten entrichtet werden. . Dem Zinsanpruch steht nicht entgegen, dass Forderungen, die aus einer Leistungsbestimmung durch Gestaltungsurteil resultieren, erst mit Rechtskraft des Gestaltungsurteils fällig werden. Hier geht es nicht, wie in der zitierten Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts um die Prüfung, ob die Methode zur Ermittlung der reallohnbezogenen Obergrenze billigem Ermessen entspricht , sondern darum, dass die Beklagte für die Berechnung der Anpassungsverpflichtung nicht den richtigen Index zugrunde gelegt hat. Es geht demnach nur um die Höhe der Anpassungsforderung unter Zugrundelegung der zutreffenden Anpassungsregelungen. Die Anpassungsentscheidung und Anpassungshöhe hängt nicht von der Ausübung billigen Ermessens ab, sondern von der richtigen Rechtsanwendung . §§ 0 Abs.0, 0 Abs.0 BGB ergeben sich nicht. Dies setzt ein Verschulden der Beklagten voraus. Der Arbeitgeber hat die verspätete Zahlung dann zu vertreten und deshalb die rückständigen Beträge zu verzinsen, wenn er bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt hätte erkennen können, dass nicht der VPI Basis [DATE] , sondern der VPI [DATE] für die erste Anpassungsprüfung heranzuziehen ist. Angesichts der objektiv zweifelhaften Rechtslage, insbesondere der unterschiedlichen Rechtsauffassungen in Rechtsprechung und Literatur kann insoweit nicht von einem Verschulden ausgegangen werden . Die Kammer hat die Revision für beide Parteien zugelassen, da die Rechtsfragen noch nicht abschließend höchstrichterlich entschieden sind und die entscheidungserheblichen Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung im Sinne von § 0 Abs. 0 Ziff. 0 ArbGG anzusehen sind. Dies gilt sowohl für die erhebliche Frage des Anpassungstermins als auch für die Frage der Anwendbarkeit des VPI Basis [DATE] für Sachverhalte in der Vergangenheit. Gewerkschaften und Vereinigungen von Arbeitgebern sowie Zusammenschlüsse solcher Verbände für ihre Mitglieder oder für andere Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder, Juristische Personen, deren Anteile sämtlich im wirtschaftlichen Eigentum einer der in Nummer 0 bezeichneten Organisationen stehen, wenn die juristische Person ausschließlich die Rechtsberatung und Prozessvertretung dieser Organisation und ihrer Mitglieder oder anderer Verbände oder Zusammenschlüsse mit vergleichbarer Ausrichtung und deren Mitglieder entsprechend deren Satzung durchführt und wenn die Organisation für die Tätigkeit der Bevollmächtigten haftet.