Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Tatbestand Die Klägerin begehrt die Erstattung von Schülerbeförderungskosten für ihren im Jahre [DATE] geborenen Sohn .... Die Klägerin und ihr Sohn zogen zum [DATE] von Hamburg nach A-Stadt in das Kreisgebiet des Beklagten. Der Sohn besuchte weiterhin die ...-Schule in Hamburg, eine staatlich anerkannte Privatschule, getragen von einer kirchlichen Stiftung. Am [DATE] beantragte die Klägerin die Ausstellung einer Schülerfahrkarte zur Schule nach Hamburg und wies darauf hin, dass ihr Sohn wegen der differenten Lehrpläne weiterhin diese Schule in Hamburg besuchen solle. Mit Bescheid vom [DATE] bewilligte der Beklagte zunächst die Schülerfahrkarte für den verbliebenen Schuljahreszeitraum 0. Mai bis [DATE] . Mit Schreiben vom [DATE] forderte er die Schülerfahrkarte jedoch zurück mit der Begründung, dass die ...-Schule eine Privatschule sei und er nur die Fahrtkosten für Schüler staatlicher Schulen übernehmen könne. Die Klägerin akzeptierte dieses formlose Schreiben nicht. Mit Bescheid vom [DATE] nahm der Beklagte den ergangenen Bewilligungsbescheid gemäß [REF] zurück. Der Bescheid sei rechtswidrig erlassen worden, weil eine Übernahme der Schülerbeförderungskosten nach § 0 SchulG nur in Frage komme für Schülerinnen und Schüler, die im Kreisgebiet ihre Wohnung hätten und außerhalb des Kreises eine öffentliche Schule besuchten. Schulen in freier Trägerschaft fielen nicht in die Zuständigkeit des Kreises. Den dagegen am [DATE] eingelegten Widerspruch wies der Beklagte durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurück. Die Übernahme der Schülerbeförderungskosten richte sich grundsätzlich nach § 0 SchulG. Aus § 0 SchulG folge, dass Ansprüche auf eine bestimmte Leistung von Seiten der Eltern oder Schüler gegen den Schulträger nicht geltend gemacht werden könnten. Allerdings richte sich das Verwaltungshandeln der Schulträger bei der Schülerbeförderung nach den rechtlichen Vorgaben des § 0 SchulG. Diese kämen aber beim Besuch von Schulen in freier Trägerschaft grundsätzlich nicht zur Anwendung. Irrelevant sei, ob und wie das Schulgesetz der Freien und Hansestadt Hamburg eine Unterscheidung zwischen staatlichen Schulen und Schulen in freier Trägerschaft treffe. Die vom Schleswig-Holsteinischen Gesetzgeber getroffene Entscheidung, die vom Träger der Schülerbeförderung vorzunehmende Kostenerstattung auf den Besuch öffentlicher Schulen zu beschränken, sei auch mit höherrangigem Recht vereinbar, verstoße insbesondere nicht gegen das Recht zur Errichtung von privaten Schulen nach [REF] oder gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz des [REF] . Die damit rechtswidrig erfolgte Bewilligung könne gemäß [REF] mit Wirkung für die Zukunft zurückgenommen werden. Es habe bereits bei Erlass des Bescheides kein Anspruch auf die Übernahme der Schülerbeförderungskosten bestanden. Ein entgegenstehendes schutzwürdiges Vertrauen auf den Bestand der Bewilligung sei nicht ersichtlich. Da die Klägerin aufgrund der Ausgabe der Fahrkarte weder eine Vermögensdisposition getroffen habe, noch die Leistung verbraucht sei, überwiege das öffentliche Interesse an der Rücknahme. Gegen den am [DATE] zugestellten Widerspruchsbescheid hat die Klägerin am [DATE] Klage erhoben, mit der sie ihr Ziel der Kostenübernahme von Schülerbeförderungskosten für den Zeitraum Mai bis [DATE] weiterverfolgt. Zur Begründung macht sie im Wesentlichen geltend, dass die eingeschränkte Kostenübernahme gegen [REF] verstoße, der das Recht zur Errichtung von Schulen in freier Trägerschaft gewährleiste. Damit werde das Bestandsrecht von Schulen in freier Trägerschaft garantiert und der Staat sei verpflichtet, diese Schulen zu unterstützen und ihren Bestand zu gewährleisten. Im Übrigen stünden auch Schulen in freier Trägerschaft unter der Aufsicht des Staates. Darüber hinaus verstoße die vom Beklagten praktizierte Auslegung des Schulgesetzes gegen [REF] , weil auch Schulen in freier Trägerschaft als öffentliche Schulen angesehen werden müssten. Für kirchliche Schulen ergebe sich dies aus dem Staatskirchenvertrag. Wenn der Beklagte die Schülerbeförderungskosten beim Besuch eines öffentlichen Gymnasiums in Hamburg gemäß Urteil des OVG Lüneburg vom [DATE] übernehme, gebiete [REF] auch die Übernahme der Kosten bei Besuch eines privaten Gymnasiums, zumal beide in Hamburg komplett gleichgestellt seien. Auch die nach dem Gastschulabkommen zwischen dem Land Schleswig-Holstein und der Freien und Hansestadt Hamburg erfolgenden Zahlungen erfolgten unterschiedslos für alle Gastschüler. Hieraus folge, dass das Land Schleswig-Holstein alle Schulen in Hamburg als öffentlich anerkenne. Die Übernahme der Schülerbeförderung unter diesen Umständen als freiwillige Leistung zu behandeln und einzuschränken sei daher willkürlich und widerspreche dem Recht auf freie Schulwahl. den Widerspruchsbescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zur Übernahme der Schülerbeförderungskosten für den Sohn ... zu verpflichten. Er ist der Auffassung, dass der Klägerin kein Anspruch auf Übernahme der Beförderungskosten zur Seite stehe. Allein maßgeblich sei die Rechtslage nach dem Schleswig-Holsteinischen Schulgesetz. Dieses sehe eine Übernahme der Schülerbeförderungskosten zu Schulen in freier Trägerschaft nicht vor, unabhängig davon, wer im Einzelnen Träger dieser Schule sei und wo die Schule liege. Entsprechend würden nur solche Schülerinnen und Schüler in Kostenträgerschaft des Beklagten auch nach Hamburg befördert, die eine öffentliche Schule mit Vollzeitunterricht besuchten. Die Kammer hat den Rechtsstreit der Berichterstatterin als Einzelrichterin zur Entscheidung übertragen. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgang des Beklagten verwiesen. Entscheidungsgründe Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig. Nach § 0 i.V.m. § 0 Abs. 0 Nr. 0 VwGO ist der klägerische Antrag dahingehend auszulegen, dass die Aufhebung des Rücknahmebescheides vom 0. Juni [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] begehrt wird. Mit Aufhebung dieses belastenden Rücknahmebescheides würde die begehrte Übernahme der Schülerbeförderungskosten für den Zeitraum Juni bis [DATE] wieder aufleben. Da die Rücknahme nur mit Wirkung für die Zukunft erfolgt war, ist der davor liegende Zeitraum von der Bewilligung bis zum Erlass des Rücknahmebescheides nicht berührt. Die Voraussetzungen der Rücknahme nach [REF] sind gegeben. Die Bewilligung stellt einen rechtswidrigen begünstigenden Verwaltungsakt dar. Tatsächlich hätte die Schülerfahrkarte nicht ausgestellt werden dürfen, weil die Erstattung der Kosten für die Beförderung des Sohnes der Klägerin von seiner Wohnung im Kreisgebiet des Beklagten zu der von ihm besuchten Schule nach Hamburg weder der geltenden Rechtslage noch der geübten Praxis des Beklagten entspricht. Ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für die Beförderung eines Schülers einer weiterführenden allgemeinbildenden Schule zwischen seiner Wohnung im Kreisgebiet und einer außerhalb des Kreisgebiets liegenden Schule in freier Trägerschaft besteht nach dem allein maßgeblichen schleswig-holsteinischen Schulgesetz und der darauf basierenden Satzung des Beklagten über die Anerkennung der notwendigen Kosten für die Schülerbeförderung vom [DATE] i.d.F. der Änderung vom [DATE] i.V.m. [REF] Bl. [DATE] , S. 0 ff.) grundsätzlich nicht und ergibt sich auch nicht aus [REF] . Nach [REF] es dazu gehören die §§ 0-0 SchulG keine Ansprüche von Eltern, Schülerinnen oder Schüler gegen den Schulträger, den Träger der Schülerbeförderung oder das Land. Gleichermaßen schließt § 0 Abs. 0 SBS Rechtsansprüche Dritter unter Verweis auf § 0 SchulG aus. Dieser Ausschluss subjektiver Rechte war bereits in § 0 SchulG a.F. vorgesehen und geht darauf zurück, dass das Gesetz lediglich das Verhältnis des Landes gegenüber den Schulträgern und den Trägern der Schülerbeförderung regelt, nicht jedoch das Verhältnis zu den Schulbenutzern. Den objektiven Verpflichtungen der Schulträger und der Träger der Schülerbeförderung sollen keine subjektiven Rechte der Schülerinnen und Schüler, Eltern oder Lehrkräfte gegenüberstehen . Die Klägerin kann deshalb nur verlangen, dass der Beklagte als der nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SchulG in Anspruch genommene Träger der Schülerbeförderung über ihr Begehren auf Übernahme von Schülerbeförderungskosten in ermessensfehlerfreier Weise entscheidet, insbesondere frei von Willkür seine Entscheidungen trifft . „Für die Frage, ob der Beklagte sein Ermessen fehlerfrei betätigt hat, indem er der Klägerin die begehrte Bewilligung versagt hat, kommt es auf die Auslegung des Schulgesetzes bzw. der Satzung des Beklagten nicht an. Das Schulgesetz enthält im Hinblick auf Schülerbeförderungskosten wie ausgeführt keine Rechtsanspruchsnormen für Bürger. Dieser Ausschluß subjektiver Rechte wirkt sich auch auf die Ermessensbetätigung der Schulträger bei der Entscheidung über entsprechende Anträge aus. Die gesetzlichen Regelungen zu den Schülerbeförderungskosten entfalten keine Rechtswirkung außerhalb der Organbereiche, für die sie verbindlich sind . Insoweit ist das Schulgesetz vergleichbar mit einem Haushaltsplan, der ebenfalls einen gesetzlichen Ausschluß von Außenwirkungen enthält . Konstruierte man über den Gleichheitsgrundsatz des [REF] einen subjektiven Rechtsanspruch darauf, daß das Ermessen in der vom Gesetz vorgesehenen Weise zu betätigen sei, würde der Wille des Gesetzgebers, der erkennbar darin besteht, dem Bürger die Berufung auf das Gesetz zu verwehren, unterlaufen. Die vorstehenden Ausführungen gelten für die Satzung des Beklagten entsprechend. Dem Schulgesetz und der Satzung des Beklagten kommen daher hinsichtlich der Bestimmungen zu den Schülerbeförderungskosten im Verhältnis zwischen dem Schulträger und dem Bürger nicht mehr Gewicht zu als einer nur für die Verwaltung verbindlichen Richtlinie . Eine im Rahmen des Gleichbehandlungsgrundsatzes relevante Selbstbindung entsteht noch nicht, wenn ausschließlich für die Verwaltung verbindliche Vorschriften erlassen werden oder sie sich selbst innerbehördliche Richtlinien, Anweisungen oder dergleichen gibt. Ein im beschriebenen Sinne der Selbstbindung relevantes Verhalten liegt erst dann vor, wenn und soweit die Verwaltung sich nach außen hin, d.h. dem Bürger gegenüber betätigt. Danach kommt es nicht darauf an, wie eine für die Verwaltung verbindliche Vorschrift auszulegen wäre, wenn die Auslegung nach den für Rechtsanspruchsnormen entwickelten Grundsätzen vorzunehmen wäre. Sofern die Normen allein die Verwaltung binden, sind sie nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, die der Senat teilt, nicht der gerichtlichen Interpretation unterworfen . Entscheidend ist vielmehr, wie die die Verwaltung bindende Vorschrift von der Verwaltung selbst nach ihrem eigenen Verständnis gehandhabt wird. Denn der Gleichheitssatz, an dem die Ermessensausübung zu messen ist, stellt nicht auf den Wortlaut der die Verwaltung bindenden Vorschrift, sondern auf ihre Handhabung ab . Es kommt also darauf an, welche Verwaltungspraxis sich aufgrund der Vorschrift entwickelt hat. Nur die bisherige Verwaltungspraxis bindet die Verwaltung dem Bürger gegenüber .“ Richterlicher Prüfungsmaßstab kann unter diesen Umständen nur sein, ob der Beklagte in Anwendung der für ihn verbindlichen Vorgaben den Gleichheitssatz bzw. sonstige rechtliche Regelungen willkürlich verletzt oder höherrangige Zweckbestimmungen nicht beachtet , wenn er der Klägerin die Schülerfahrkarte für ihren Sohn verweigert und deren Bewilligung als rechtswidrige Entscheidung zurücknimmt. Dabei ist für die Beurteilung der Rechtswidrigkeit nicht eine objektive Auslegung des § 0 Abs. 0 SchulG oder der Schülerbeförderungssatzung maßgeblich, sondern die vom Beklagten nach außen praktizierte Handhabung. Daran gemessen war die Bewilligung rechtswidrig. Der Beklagte hat in seinem letzten Schriftsatz nochmals bestätigt, dass er seine Praxis an den bestehenden gesetzlichen und satzungsmäßigen Regelungen ausrichte und unter Beachtung der von der Klägerin zur Gerichtsakte gereichten Entscheidung des OVG Lüneburg vom [DATE] 0 OVG A 0/0 zwar die Beförderungskosten von denjenigen Schülerinnen und Schülern aus dem Kreisgebiet übernehme, die in Hamburg eine öffentliche Schule besuchen, generell aber nicht von denjenigen Schülerinnen und Schülern, die eine Ersatzschule besuchen, unabhängig davon, ob diese Schule im Kreisgebiet oder außerhalb des Kreises liege. Diese Praxis entspricht der Gesetzeslage. Zutreffend ist zunächst, dass § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SchulG auch den Besuch von Schulen außerhalb des Landes erfasst. Dies zeigt die Regelung des § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG. Eine Übernahme von Kosten nach § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SchulG und der gemäß § 0 Abs. 0 SchulG erlassenen Satzung kommt aber deshalb nicht in Frage, weil die Regelungen nur für öffentliche Schulen gelten mit der Folge, dass der Beklagte für Schulen in freier Trägerschaft von vornherein nicht Träger der Schülerbeförderung ist. Dies gilt für Schulen in Schleswig-Holstein und Hamburg gleichermaßen. § 0 Abs. 0 S. 0 Nr. 0 SchulG gilt ausdrücklich nur für öffentliche Schulen. Dies sind nach der Definition des allein maßgeblichen § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG nur solche Schulen, deren Träger das Land, die Kreise, die Gemeinden oder andere im Gesetz bestimmte öffentlich-rechtliche Körperschaften sind. Ist der Träger der Schule eine natürliche oder juristische Person des Privatrechts oder auch eine Kirche mit den Rechten einer Körperschaft des öffentlichen Rechts, handelt es sich um eine Schule in freier Trägerschaft, nämlich um eine Ersatz oder Ergänzungsschule i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0 SchulG. Inwieweit sich unter diesen Umständen aus dem von der Klägerin zitierten Staatskirchenvertrag etwas anderes ergeben sollte, ist nicht ersichtlich. Ob dem Hamburger Schulrecht ein anderer Begriff öffentlicher Schulen zugrunde liegt, kann für die Auslegung und Anwendung schleswig-holsteinischen Landesrechts ebenfalls keine Rolle spielen. Letzteres jedenfalls sieht eine Übernahme der Schülerbeförderungskosten beim Besuch von Ersatzschulen nicht vor. Dies mag sich in den Bundesländern unterschiedlich verhalten, wie z.B. in Niedersachsen oder Rheinland-Pfalz , hat aber vorliegend keine Relevanz. Die Unanwendbarkeit des § 0 Abs. 0 SchulG ergibt sich im Übrigen auch aus § 0 Abs. 0 SchulG, weil eine Anwendung der Vorschriften über die Schülerbeförderung auf private Schulen gerade nicht vorgesehen ist. Die an der geltenden Gesetzeslage ausgerichtete Praxis des Beklagten stellt sich weder als ungerechtfertigte und von [REF] nicht gedeckte Ungleichbehandlung von Schülerinnen und Schülern öffentlicher und privater Schulen dar noch verstößt sie sonst gegen höherrangiges Recht. Verfassungsrechtlich ist die Schülerbeförderung als eine freiwillige Leistung der öffentlichen Hand anzusehen, auf die der Bürger keinen geschützten Anspruch hat. Weder das elterliche Erziehungsrecht aus [REF] noch das Sozialstaatsprinzip gewährleisten einen Anspruch auf kostenlose Schülerbeförderung . Ebenso wenig vermittelt die in § 0 Abs. 0 S. 0 SchulG normierte allgemeine Schulpflicht als Konkretisierung des staatlichen Bildungs und Erziehungsauftrages i.S.d. [REF] einen Anspruch auf eine kostenlose Schülerbeförderung. Denn die Erfüllung der Schulpflicht ist traditionell als Bringschuld zu begreifen , so dass es grundsätzlich den Eltern obliegt, für einen Transport zu und von den Schulen zu sorgen und die damit verbundenen Kosten als Teil des allgemeinen Lebensführungsaufwandes zu tragen. Die Schülerbeförderung stellt demgegenüber eine freiwillige Leistung der öffentlichen Hand dar . Bei der Ausgestaltung des Gesetzes und der am Gesetz ausgerichteten Verwaltungspraxis besteht deshalb ein weiter Gestaltungsspielraum, der erst dann überschritten wird, wenn die Vorgehensweise sich nicht mehr mit einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten Betrachtungsweise verträgt und mangels sachlicher und einleuchtender Gründe als willkürlich beurteilt werden muss . Diese Grenze wird durch die Versagung der Beförderungskosten gegenüber der Klägerin nicht überschritten. Zum einen ist weder vorgetragen noch ersichtlich, dass der Beklagte die Kosten der Beförderung von Schülerinnen und Schülern anderer privater Schulen in Schleswig-Holstein oder Hamburg insoweit schon einmal übernommen hätte. Zum anderen ist die generelle Differenzierung zwischen öffentlichen Schulen und solchen in freier Trägerschaft i.S.d. § 0 Abs. 0 und 0 SchulG sachgerecht, da die Finanzierung der Schülerbeförderung im Falle des Besuchs von in freier Trägerschaft geführten Ersatzschulen im Rahmen der Zuschussgewährung an den jeweiligen Schulträger erfolgt . Ersatzschulen erhalten nach § 0 Abs. 0 SchulG vom Land Zuschüsse u.a. zu den laufenden Kosten . Zu diesen laufenden Kosten zählen nach § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 S. 0 und Abs. 0 Nr. 0 SchulG auch die Aufwendungen für die notwendige Beförderung der Schülerinnen und Schüler. Die Praxis des Beklagten verstößt auch nicht gegen [REF] . Die darin enthaltene Pflicht des Staates, Privatschulen in ihrem Bestand und als Institution zu erhalten und diese entsprechend finanziell zu fördern, verlangt nicht, Ersatzschulen gerade dadurch zu finanzieren, dass die jeweiligen Schülerinnen und Schülern unmittelbar von den Kosten der Beförderung freigestellt werden. Vielmehr steht dem Staat auch insoweit ein weiter Gestaltungsspielraum zu und es ist nicht zu beanstanden, wenn er den kommunalen Schulträgern nur für den Bereich der öffentlichen Schulen die Erstattung der Beförderungskosten auferlegt und diese im Übrigen in den an den Träger der Ersatzschule gerichteten Zuschuss einberechnet . Soweit die Klägerin auf das zwischen dem Land Schleswig-Holstein und der Freien und Hansestadt Hamburg im Jahr [DATE] geschlossene Abkommen „über die Verbürgung der Gegenseitigkeit und Gleichbehandlung für den öffentlichen Schulbesuch“ verweist, hat auch dies keinen Erfolg. Zum einen hatten die Vertragsparteien darin nur Regelungen für den Besuch öffentlicher Schulen getroffen; zum anderen vereinbarte man insoweit nur eine gegenseitige Schulgeldfreiheit und Gleichbehandlung ihrer Schülerinnen und Schüler im Rahmen vorhandener Aufnahmekapazitäten [I. 0)]. Dies beinhaltete die Verpflichtung, Schülerinnen und Schüler aus dem jeweils anderen Land aufzunehmen, ohne hierfür Schulgeld oder Gastschulbeiträge zu erheben [III. 0), IV.]. Für die Fahrgelderstattung galt das Heimatortprinzip [VII.]. Soweit ersichtlich, wurde für den länderübergreifenden Besuch von Schulen in freier Trägerschaft im [DATE] ein Finanzhilfe-Erstattungs-Abkommen geschlossen, dass nur bis Ende [DATE] Geltung hatte. Aufgrund eines zusätzlichen Abkommens aus dem Jahr [DATE] zum grenzüberschreitenden Schulbesuch wurde erstmals eine Zahlung vom Land Schleswig-Holstein an die Freie und Hansestadt Hamburg in Höhe von jährlich 0 Mio. Euro vereinbart. [IV.]. Diese Vereinbarungen sind von der Freien und Hansestadt Hamburg zum Ende des Jahres [DATE] gekündigt worden. Für das Jahr [DATE] gilt eine Übergangslösung, nach der nochmals pauschal 0 Mio. Euro gezahlt wurden und die Freie und Hansestadt Hamburg sich verpflichtet, in eingeschränktem Maße weiterhin bestimmte Schülerinnen und Schüler aufzunehmen. Für den hier streitigen Zeitraum des Jahres [DATE] ergibt sich daraus ebenso wenig eine Verpflichtung zur Übernahme der Kosten für die Beförderung von Schülerinnen und Schülern, die in Hamburg Ersatzschulen besuchen, wie beim Besuch von Ersatzschulen in Schleswig-Holstein. Auch insoweit vermochte die Klägerin nicht darzulegen, dass das Land Schleswig-Holstein oder der Beklagte entsprechende Zahlungen schon einmal übernommen hätten. Soweit das Land Schleswig-Holstein zur Abgeltung aller aus dem gegenseitigen Schulbesuch entstehenden Zahlungsansprüche jährlich 0 Mio. Euro gezahlt hat, diente diese Zahlung dem Ausgleich der wiederum der Freien und Hansestadt Hamburg entstehenden Aufwendungen bei Erfüllung ihrer öffentlich-rechtlichen Pflichten als Trägerin öffentlicher Schulen bzw. Zuschussgeberin für Schulen in freier Trägerschaft gemäß §§ 0 ff. des Hamburgischen Gesetzes über Schulen in freier Trägerschaft vom [DATE] . Die Übernahme dieser vertraglich vereinbarten Zahlungspflicht steht in keinem Zusammenhang zu den Pflichten des Landes aus [REF] . Ebenso wenig kann darin eine mittelbare Bezuschussung der vom Sohn der Klägerin besuchten Schule gesehen werden . Die Rücknahme erfüllt auch die übrigen gesetzlichen Voraussetzungen. Die nach [REF] erforderliche Ermessensbetätigung wird jedenfalls im Widerspruchsbescheid vom 0. [DATE] erkennbar. Ein etwaiges schutzwürdiges Vertrauen der Klägerin auf den Bestand der Bewilligung ist bei der nach [REF] gebotenen Abwägung mit dem öffentlichen Interesse an der Rücknahme nicht erkennbar. Abgesehen davon, dass der Klägerin bereits zwei Wochen nach Bewilligung der Fahrkarte formlos mitgeteilt worden war, dass dies in Unkenntnis der Tatsache geschehen sei, dass es sich bei der ...-Schule um eine Schule in freier Trägerschaft handele, war die mit der Fahrkarte erbrachte Leistung auch noch nicht verbraucht. Ebenso wenig ist ersichtlich oder geltend gemacht, dass die Klägerin Vermögensdispositionen getroffen hätte, die sich nicht mehr rückgängig machen ließen. Die Frist des [REF] wurde eingehalten. Die Klage war daher mit der Kostenfolge des [REF] insgesamt abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus [REF] i.V.m. §§ 0 Nr. 0, 0 ZPO.