Tenor Auf die Beschwerde des Bezirksrevisors wird der Beschluss der 0. Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf vom 0. [DATE] 0 [REF] wie folgt abgeändert: Das dem Antragsteller noch zu gewährende Honorar wird auf 0 € festgesetzt. In dem mittlerweile rechtskräftig abgeschlossenen Strafverfahren gegen den Verurteilten vor der 0. Strafkammer des Landgerichts Düsseldorf wurde der Antragsteller im [DATE] mit der schriftlichen Übersetzung des Wortlauts überwachter Telefonate beauftragt, die die konspirative Abwicklung von Betäubungsmittelgeschäften zum Gegenstand hatten. Nach Erledigung des Auftrags liquidierte der Antragsteller mit zwei Rechnungen vom 0. und 0. [DATE] seinen Arbeitsaufwand von insgesamt 0 Stunden auf der Basis eines Zeithonorars von 0 €/Stunde mit insgesamt 0 € . Unter Kürzung des Zeithonorars auf 0 €/Stunde wies der Kostenbeamte auf diesen Betrag nur 0 € an. Der Antragsteller ersuchte daraufhin mit Schreiben vom 0. [DATE] um gerichtliche Festsetzung seiner Vergütung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG und erstellte unter dem 0. [DATE] eine auf §§ 0 und 0 Abs. 0 JVEG gestützte Neuberechnung seines Honorars über insgesamt 0 €. Durch Beschluss vom 0. [DATE] hat die Strafkammer das dem Antragsteller noch zu gewährende Honorar auf einen Betrag von 0 € festgesetzt, der sich wie folgt berechnet: Mit seiner Beschwerde wendet sich der Bezirksrevisor gegen die Festsetzung des Zeithonorars für 0 Stunden Vorbereitungsaufwand in Höhe von 0 € zuzüglich anteiliger Mehrwertsteuer. Die sofortige Beschwerde hat Erfolg. Der in erster Instanz festgesetzte Betrag ist um 0 € auf 0 € zu kürzen, da dem Antragsteller neben dem Zeilenhonorar gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG keine gesonderte Vergütung für den Zeitaufwand zusteht, der bei der Vorbereitung der Übersetzung im Umgang mit dem zur Verfügung gestellten Datenmaterial angefallen ist. Zu Recht hat die Kammer für die Tätigkeit des Antragstellers ein Zeilenhonorar gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG festgesetzt. Die Fertigung einer schriftlichen Übersetzung ist nach § 0 JVEG zu vergüten, auch wenn das zu übersetzende Material nicht als schriftlicher Text, sondern als Tonträger oder Telekommunikationsaufzeichnung vorliegt . Die der erstinstanzlichen Festsetzung zugrunde gelegte Anzahl der Anschläge des schriftlichen Textes wird von der Beschwerde nicht angegriffen. Durch das Zeilenhonorar gemäß § 0 Abs. 0 JVEG werden nicht nur die üblichen Gemeinkosten des Übersetzers, sondern auch der mit der Übersetzung „üblicherweise verbundene Aufwand“ abgegolten, § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG. Entgegen der Ansicht des Landgerichts bietet § 0 Abs. 0 Satz 0 Nr. 0 JVEG keine Rechtsgrundlage für die zusätzliche Festsetzung eines Zeithonorars, denn diese Vorschrift betrifft nur den Ersatz aufgewendeter besonderer Kosten in Form von Drittauslagen, die bei dem Übersetzer im Verlauf der Auftragserledigung angefallen sind . Ob ein das übliche Maß übersteigender Aufwand für die Vorbereitung der schriftlichen Übersetzung als Erhöhungstatbestand im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG bei der Berechnung des Zeilenhonorars zu berücksichtigen oder in analoger Anwendung der für mündliche Übersetzungen geltenden Honorarregelung des § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG abrechenbar ist, kann dahinstehen, denn ein derartiger Fall liegt hier nicht vor. Der dem Antragsteller für die Vorbereitung der Übersetzung entstandene Aufwand übersteigt nicht das übliche Maß im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG. Ausweislich seiner ursprünglichen Honorarabrechnungen musste er für die Erledigung des Auftrags einschließlich der Vorbereitung seiner eigentlichen Übersetzungstätigkeit insgesamt 0 Stunden aufwenden. Im Verhältnis zum Gesamtarbeitsvolumen handelt es sich bei den vorbereitenden Tätigkeiten des Antragstellers nicht um einen außergewöhnlichen Aufwand, der durch die festgesetzte Zeilenvergütung gemäß § 0 Abs. 0 Satz 0 JVEG in Höhe von 0 € nicht angemessen honoriert wäre. Auch die zeitlichen Vorgaben, unter denen die Auftragserledigung erfolgen musste , rechtfertigen insoweit keine abweichende Beurteilung.