Tenor Auf die Berufung der Beklagten wird das am [DATE] verkündete Teil und Vorbehaltsurteil unter Zurückweisung der Berufung im übrigen teilweise abgeändert und insgesamt wie folgt neu gefasst: Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Im übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des ersten Rechtszuges haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungsrechtszuges haben die Klägerin zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Entscheidung über die Aufrechnung der Beklagten mit einer Forderung in Höhe von 0 € aus Darlehensvertrag bleibt vorbehalten. Gründe Die Klägerin macht einen Pflichtteilsergänzungsanspruch geltend. Sie ist eines von vier Kindern, die Beklagte die Ehefrau des [DATE] verstorbenen Erblassers. Der Nachlass ist nicht werthaltig. Der Erblasser hatte eine Lebensversicherung, deren Erlös von 0 € an die Beklagte als Bezugsberechtigte ausgezahlt wurde. Der Erblasser hatte im Jahr [DATE] den hälftigen Miteigentumsanteil an einem Hausgrundstück, den die Beklagte ihm im Jahr [DATE] geschenkt hatte, an diese zurückübertragen. Er hat einen Wert von 0 €. Die Beklagte hatte Auslagen im Zusammenhang mit der Beerdigung des Erblassers. Sie hat die Aufrechnung mit einer streitigen Gegenforderung von 0 € erklärt, über deren Bestand noch nicht entschieden ist. Das Amtsgericht hat der Klage überwiegend allerdings in Höhe von 0 € unter Vorbehalt stattgegeben. Zum Nachlass, von dessen Wert der Klägerin 0/0 zustehe, seien der Wert der Lebensversicherung und der Wert des hälftigen Grundstücksanteils hinzuzurechnen. Diese Rückschenkung sei zu berücksichtigen, weil der Erblasser mit ihr habe erreichen wollen, dass seine Kinder leer ausgingen. Die von der Beklagten geltend gemachten Beerdigungskosten seien nicht in voller Höhe abzuziehen. Das betreffe die Kosten für die Trauerfeier, weil die Beklagte insoweit einer eigenen moralischen Pflicht nachgekommen sei, und die Hälfte der Kosten für den Grabstein, weil dort noch Platz für die Beklagte freigehalten sei. Mit der Berufung macht die Beklagte geltend, die Rückübertragung des Grundstücksanteils stelle nur den ursprünglichen vermögenslosen Zustand des Erblassers wieder her und sei daher nicht zu berücksichtigen. Die Lebensversicherung solle nicht in den Nachlass fallen. Die Kosten der Trauerfeier und des Grabsteins seien in voller Höhe Beerdigungskosten. Allerdings hat das Amtsgericht mit zutreffender Begründung und im Einklang mit der neueren Rechtsprechung des BGH den Wert der Lebensversicherung in Höhe von 0 € zum Nachlasswert hinzugerechnet. Der Wert des hälftigen Grundstücksanteils ist dem Nachlasswert dagegen nicht hinzuzurechnen. Denn bei der Übertragung im Jahr [DATE] handelt es sich um eine bloße Rückgängigmachung der Schenkung aus dem Jahr [DATE] und nicht um eine davon unabhängige, selbständige Schenkung. Das ergibt sich zwar noch nicht aus dem Wortlaut der notariellen Urkunde aus dem Jahr [DATE] , die auf die ursprüngliche Schenkung nicht Bezug nimmt. Bei der Auslegung des Übertragungsvertrages kommt es aber nicht allein auf den Wortlaut an, sondern es ist der wirkliche Wille der Vertragsparteien anhand aller Umstände zu ermitteln . Das führt hier dazu, dass die Übertragung aus dem Jahr [DATE] nicht losgelöst von der Schenkung aus dem Jahr [DATE] betrachtet werden kann. Die Beklagte hat die jeweilige Motivation für beide Übertragungen glaubhaft und nachvollziehbar geschildert: So habe sie ihrem Ehemann den Miteigentumsanteil Grundstück im Jahr [DATE] dem Jahr nach der Eheschließung übertragen, weil er sich mit dem Grundstück identifizierte und das Gefühl haben sollte, dass es das gemeinsame Grundstück der Eheleute sei. Das Verhältnis der Eheleute zu den Kindern des Erblassers habe sich wie auch die Klägerin bestätigt hat verschlechtert. Der Grund für die Rückübertragung des Miteigentumsanteils an die Beklagte habe darin bestanden, dass der Erblasser verhindern wollte, dass ihr Besitz nicht an die Kinder gehe. Die Kammer ist überzeugt, dass die Beklagte die Motivation für die Rückübertragung zutreffend geschildert hat. Ihre Angaben zum Zustandekommen des Rückübertragungsvertrages sind glaubhaft. Dass die Übertragungsurkunde neutral gehalten ist, hat sie nachvollziehbar damit erklärt, dass sie nicht habe wissen können, dass es später einmal auf die Motivation für die Übertragung ankommen würde. Die von der Beklagten geschilderte Motivation ist auch plausibel. So ist unstreitig, dass der Erblasser seine Kinder leer ausgehen lassen wollte. Er hatte den Miteigentumsanteil an dem Grundstück, das aus der Familie der Beklagten stammte, unentgeltlich erhalten. Es ist nachvollziehbar, dass er eine Weiterleitung gerade dieses Grundstücks an seine Kinder für unangemessen hielt, solange seine Ehefrau noch lebte. Aus der von der Beklagten geschilderten Erklärung, der Erblasser habe nicht gewollt, dass der Besitz der Beklagten an seine Kinder gehe, ergibt sich, dass die Eheleute auch nach der Übertragung des hälftigen Grundstücksanteils auf den Erblasser noch der Ansicht waren, dass das Grundstück der Beklagten zustehe. Diese Verhältnisse wollten sie durch die Rückübertragung auch formal wiederherstellen. Dass sie keine Änderung der tatsächlichen Verhältnisse wollten, zeigt sich daran, dass sie wie die Beklagte ebenfalls glaubhaft geschildert hat gleichzeitig mit der Rückübertragung ein Nießbrauchsrecht zugunsten des Erblassers vereinbart haben. Dass die Übertragung des Miteigentums lediglich erbrechtliche Gründe hatte, wird im übrigen auch daran deutlich, dass beide Geschäfte gemeinschaftliches Testament und Grundstücksübertragung am selben Tag vor dem selben Notar vorgenommen worden sind. 0 Ist mit dem Vertrag aus dem Jahr [DATE] damit nach dem Willen der Vertragsparteien nur die Schenkung aus dem Jahr [DATE] rückgängig gemacht worden, so ist sie nicht gemäß [REF] anzurechnen. Selbst wenn die Beklagte keinen Anspruch auf Rückübertragung hatte, handelt es sich nach dem Willen der Eheleute nicht um eine unentgeltliche Zuwendung aus dem Vermögen des Erblassers, sondern um die Beseitigung einer unentgeltlichen Zuwendung aus dem Vermögen der Beklagten, also eine nachträgliche Aufhebung der Schenkung der Beklagten an den Erblasser. Eine solche Änderung des ursprünglichen Schenkungsvertrages ist möglich und im Rahmen der Vertragsfreiheit zulässig. Insofern muss das gleiche gelten wie im Falle der nachträglichen Vereinbarung der Entgeltlichkeit einer bereits gewährten Zuwendung, welche dazu führt, dass keine nach [REF] berücksichtigende Schenkung mehr vorliegt . 0 Der Zweck des [REF] steht dem nicht entgegen. Die Vorschrift soll verhindern, dass der Erblasser den Pflichtteilsanspruch dadurch aushöhlt, dass er sein Vermögen zu Lebzeiten weggibt, ohne dafür eine Gegenleistung zu erhalten. Dieser Zweck wird nicht berührt, wenn die Rückgängigmachung einer Schenkung zugelassen wird. Denn der Vorgang wirkt sich auf das Vermögen des Erblassers insgesamt neutral aus; er gibt genau das zurück, was er vorher erhalten hat. Sähe man die Rückabwicklung einer Schenkung dagegen als neue, den Pflichtteilsergänzungsanspruch erhöhende Schenkung an, so würde man den Pflichtteilsberechtigten ungerechtfertigt auf Kosten des Nachlasses privilegieren. Er käme in den Genuss eines Vermögenswertes, von dem der Erblasser letztlich nichts hatte, weil er ihm nur vorübergehend zugefallen und sodann möglicherweise, weil sich die Beweggründe für die Zuwendung geändert haben wieder zurückgegeben worden ist. Dass das zu unbilligen Ergebnissen führen kann, wird besonders deutlich, wenn derselbe Gegenstand mehrfach hin und hergeschenkt wird: Dann wäre der Wert des Gegenstandes mehrfach anzurechnen . Damit besteht der fiktive Wert des Nachlasses nur in Höhe der Lebensversicherungssumme von 0 €. Davon sind die Beerdigungskosten abzuziehen. Entgegen der Annahme des Amtsgerichts gehören dazu auch die Kosten der Trauerfeier. Eine solche Feier inklusive Beköstigung der Trauergäste ist üblich. Ob die Kinder des Erblassers daran teilgenommen haben oder unerwünscht waren, spielt dabei keine Rolle. Insbesondere ist der Inhaber der Totensorge, der für die Bestattung zu sorgen hat, nicht gehalten, im Interesse der Pflichtteilsansprüche auf die Ausrichtung der Feier zu verzichten. Auch die Kosten des Grabsteins sind nicht nur zur Hälfte, sondern in voller Höhe anzurechnen. Zwar gehören zu den Bestattungskosten nicht die Mehrkosten für ein Doppelgrab und einen entsprechend dimensionierten Grabstein . Es ist aber nicht ersichtlich, dass die Kosten geringer gewesen wären, wenn auf dem Stein kein Platz für einen weiteren, möglicherweise später hinzuzufügenden Namen geblieben wäre. Der Grabstein hat eine Größe von 0 x 0 x 0 cm und ist damit auch für ein einzelnes Grab nicht ungewöhnlich groß. Vom Amtsgericht nicht berücksichtigt wurden ferner die mit Bescheid vom [DATE] verlangten Friedhofsgebühren in Höhe von 0 €. Sie sind teilweise in Höhe von 0 € auf den Nachlasswert anzurechnen. Das gilt für die Graburkunde , das Ausheben und Schließen des Urnengrabes und die Benutzung des Trauerraums der Friedhofskapelle , weil es sich insoweit um Kosten der Beerdigung handelt. Die Kosten für das 0-jährige Nutzungsrecht des Urnengrabes zählen hingegen als Grabpflegekosten nicht mehr zu den Beerdigungskosten gem. [REF] . Die abzuziehenden Kosten der Beerdigung betragen damit insgesamt 0 € , so dass ein fiktiver Nachlasswert von 0 € verbleibt, von dem der Klägerin 0/0, also 0 € zustehen. Die Aufrechnung mit der Forderung der Beklagten aus Darlehen, zu dem die Klägerin in der mündlichen Verhandlung angegeben hat, dass der Erblasser ihr dies in Höhe von 0 € gewährt und sie es noch nicht zurückgezahlt habe, kann im Berufungsrechtszug nicht berücksichtigt werden, weil das Amtsgericht hierüber noch nicht entschieden, sondern ein Vorbehaltsurteil erlassen hat. Schließlich war die vom Amtsgericht unterlassene Kostenentscheidung nachzuholen. Auch das Vorbehaltsurteil muss eine Entscheidung über die Kosten enthalten . Diese Entscheidung kann die Kammer auch ohne Antrag treffen, weil auch eine Korrektur einer falschen Kostenentscheidung von Amts wegen zulässig wäre; das Verschlechterungsverbot gilt insoweit nicht . Die Kostenentscheidung beruht für den ersten Rechtszug auf [REF] , für den zweiten Rechtszug auf den [REF] . Dabei waren für den ersten Rechtszug der dort höhere Streitwert von 0 € sowie die Tatsache zu berücksichtigen, dass die Klägerin hinsichtlich der vorbereitenden Ansprüche auf Auskunft und eidesstattliche Versicherung obsiegt hat. Sie erhöhen zwar den Streitwert nicht, waren für die Quote aber mit 0 % des Wertes zu berücksichtigen.