Die Kläger beziehen von der Beklagten laufende Leistungen nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch . Unter dem [DATE] erließ die Beklagte gegenüber der Klägern einen Änderungsbescheid, mit dem sie den Klägern u.a. für den Monat [DATE] einen Betrag von insgesamt 0 EUR bewilligte. Die Kosten der Unterkunft und Heizung werden vom kommunalen Träger bewilligt.0 Mit Schreiben vom [DATE] legten die Kläger anwaltlich vertreten Widerspruch gegen den Bescheid vom [DATE] ein. Soweit der Bescheid eine Bewilligungszeit im Jahr [DATE] erfasse, stütze dieser sich auf nicht mehr anwendbare Regelsätze und Berechnungsgrundlagen. Die bislang gültigen Regelsätze seien nur übergangsweise bis zum [DATE] anwendbar. Dies beruhe auf der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Dem Gesetzgeber sei es nicht gelungen eine fristgerechte Neuregelung zu treffen. Das bislang gültige Recht dürfe daher nicht mehr angewendet werden. Maßgeblich sei ab dem [DATE] ausschließlich die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Der Bescheid vom [DATE] sei aufzuheben. „Den Widerspruchsführern sind die außergerichtlichen Kosten des Widerspruchsverfahrens zu erstatten. Hierzu gehören auch die Kosten unserer Beauftragung.“0 Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch der Kläger zurück. Tatsächlich habe der Gesetzgeber bisher keine neue Regelung getroffen. Es könne aber auch ab [DATE] von der Verwaltung keine andere Entscheidung bezüglich der Regelsatzhöhe getroffen werden als sie weiterhin in der Höhe festzusetzen, die [DATE] auch galt, solange keine gesetzgeberische Entscheidung über die Leistungshöhe vorliege. Das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] stelle fest, dass, sollte der Gesetzgeber seiner Pflicht zur Neuregelung bis [DATE] nicht nachgekommen sein, ein später erlassenes Gesetz schon zum [DATE] in Geltung zu setzen wäre. Ein rechtlicher Nachteil für die Kläger entstehe deshalb nicht, da davon auszugehen sei, dass die noch zu treffende Neuregelung der Leistungshöhe rückwirkend zum [DATE] gelten werde.0 Es sei nicht zulässig gewesen, die Bewilligung der Regelleistung ab [DATE] auf die für verfassungswidrig erklärten Regelsätze zu stützen. Der Umstand, dass ein neues Gesetz unter Umständen rückwirkend in Kraft zu setzen wäre, ändere nichts an der Tatsache, dass die bisherigen Regelsätze nicht mehr dem geltenden Recht entsprechen würden und daher auch nicht angewendet werden dürften.0 Die Beklagte wird verurteilt, den Klägern für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts in gesetzlicher Höhe zu bewilligen.0 Im Termin zur Erörterung des Sachverhalts am [DATE] erklärten die Kläger den Rechtsstreit für erledigt, da zwischenzeitlich eine rückwirkende Nachzahlung erfolgt sei. Die Kläger stellten einen Antrag gem. [REF] . [DATE] Nach [REF] entscheidet das Gericht, wenn das Verfahren anders als durch Urteil beendet wird, auf Antrag durch Beschluss, ob und in welchem Umfange die Beteiligten einander außergerichtliche Kosten zu erstatten haben. Die Kostenentscheidung stellt eine Ermessensentscheidung dar, wobei es in der Regel sachgemäßem Ermessen entspricht, bei dieser Entscheidung auf den vermutlichen Verfahrensausgang unter Zugrundelegung des Sach und Streitstands im Zeitpunkt der Erledigung abzustellen . Es ist allerdings nicht nur auf das mögliche Ergebnis des Rechtsstreits abzustellen. Das Gericht muss vielmehr alle Umstände des Einzelfalls berücksichtigen. So kann auch ein Obsiegen der Beteiligten nach dem Veranlassungsprinzip zur Kostenerstattung verurteilt werden. Das Gericht kann somit auch den Anlass für die Klagerhebung berücksichtigen . Von einer Kostenerstattung zu Gunsten des Klägers kann aufgrund des vorprozessualen Verhaltens des Klägers abgesehen werden, z. B. wenn er seinen Mitwirkungspflichten im Verwaltungsverfahren nicht hinreichend nachgekommen ist 0/0). [DATE] Im vorliegenden Fall entspricht es sachgemäßem Ermessen, dass die Beklagte den Klägern keine außergerichtlichen Kosten zu erstatten hat, da diese mit ihrer Klage keinen Erfolg gehabt hätten. Streitgegenstand des Hauptverfahrens war letztlich allein die Frage, ob die Leistungsbewilligung im Monat [DATE] rechtswidrig war. Mit Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , [REF] , [REF] hat das Bundesverfassungsgericht § 0 Absatz 0 0. Halbsatz und Absatz 0 Satz 0, § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 0. Alternative, jeweils in Verbindung mit [REF] in der Fassung des Vierten Gesetzes für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom [DATE] , [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Änderung des Zweiten Buches Sozialgesetzbuch und anderer Gesetze vom [DATE] , § 0 Absatz 0 Satz 0 Nr. 0 0. Alternative in Verbindung mit [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Sicherung von Beschäftigung und Stabilität in Deutschland vom [DATE] , jeweils in Verbindung mit [REF] in der Fassung des Gesetzes zur Fortentwicklung der Grundsicherung für Arbeitsuchende vom [DATE] , sowie die Bekanntmachungen über die Höhe der Regelleistung nach § 0 Absatz 0 und [REF] vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] , vom [DATE] und vom [DATE] als mit [REF] in Verbindung mit dem Sozialstaatsprinzip des [REF] unvereinbar erklärt. [DATE] Des Weiteren sprach das BVerfG mit Gesetzeswirkung aus, dass bis zur Neuregelung, die der Gesetzgeber bis spätestens zum [DATE] zu treffen hat, diese Vorschriften weiter anwendbar seien. [DATE] Wegen des gesetzgeberischen Gestaltungsermessens sei das BVerfG nicht befugt, aufgrund eigener Einschätzungen und Wertungen gestaltend selbst einen bestimmten Leistungsbetrag festzusetzen. Die verfassungswidrigen Normen blieben daher bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber weiterhin anwendbar . Sollte der Gesetzgeber seiner Pflicht zur Neuregelung bis zum [DATE] nicht nachgekommen sein, sei ein pflichtwidrig später erlassenes Gesetz schon zum [DATE] in Geltung zu setzen . [DATE] Der Entscheidungstenor der BVerfG-Entscheidung ist unter Bezugnahme auf die Entscheidungsgründe dahingehend auszulegen, dass die der Höhe der Regelleistung zugrundeliegenden Vorschriften bis zu einer Neuregelung d.h. vorliegend bis zum Inkrafttreten der Neufassung des SGB II am [DATE] anwendbar geblieben sind. Für den Fall, dass die in Ziff. 0 des Urteilstenors genannte Frist nicht eingehalten wird, hat das BVerfG darauf hingewiesen, dass in einem derartigen Fall die Neuregelung rückwirkend in Kraft zu setzen ist. Dieser „Auflage“ trägt die gesetzliche Neuregelung Rechnung, sodass die Beklagte einen entsprechenden Änderungsbescheid erlassen hat, der zur Erledigterklärung führte. Die Klage der Kläger war somit im Zeitpunkt der Klageerhebung zwar zulässig, in der Sache jedoch unbegründet. Die Beklagte hat in ihrem Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] zutreffend zur Berechnung der Höhe der Regelleistung zwar nicht mit dem Grundgesetz zu vereinbarende, jedoch weiterhin anwendbare Rechtsvorschriften zu Grunde gelegt. Die angefochtenen Bescheide sind somit nicht rechtswidrig und verletzten die Kläger nicht in ihren Rechten. [DATE] Auch unter dem Gesichtspunkt des Veranlassungsprinzips steht den Klägern keine Kostenerstattung zu. Die Beklagte hat keine Veranlassung zur Erhebung der Klage gegeben. Vielmehr hat sie zutreffend in ihrem Widerspruchsbescheid auf den Umstand hingewiesen, dass eine gesetzliche Neuregelung rückwirkend in Kraft gesetzt werden muss. Dies geschah zwar nicht wie die Beklagte meint in Form einer Zusicherung, jedoch wurden die Kläger zutreffend über die aus dem Urteil des BVerfG folgenden rechtlichen Konsequenzen aufgeklärt. [DATE]