Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0% des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. Der Kläger ist Halter des Kraftfahrzeuges mit dem amtlichen Kennzeichen XX-XX 0. Am [DATE] parkte er sein Fahrzeug in B. auf dem B0. weg in Höhe der Hausnummern 0 0 auf dem Sonderfahrstreifen für Omnibusse und Taxen, um als Prozessbevollmächtigter einen Termin im Justizzentrum B. wahrzunehmen. Gegen [DATE] Uhr veranlasste eine Vollzugsbedienstete der Beklagten, die mit einem entsprechend ausgerüsteten Wagen der Firma T. unterwegs war, das Abschleppen des Fahrzeugs. Der Kläger erschien um [DATE] Uhr und entfernte nach der Begleichung von Abschleppkosten in Höhe von 0, EUR seinen Wagen. Ein Verwarnungsgeld in Höhe von 0, EUR entrichtete er später ebenfalls. Auf ein Anhörungsschreiben der Beklagten entwickelte sich ein Schriftverkehr mit dem Kläger. Dieser erklärte, dass er die beabsichtigte Gebührenfestsetzung für unverhältnismäßig halte, weil er tatsächlich nicht abgeschleppt worden sei. Es stelle sich die Frage, ob die herangezogene Vorschrift des § 0a KostO NRW überhaupt auf "Versuche" anwendbar sei. Das von der Beklagten zitierte Urteil des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom [DATE] [REF] sei nicht einschlägig. Im Gegensatz zu dem der Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt sei in seinem Fall gerade kein besonderer Aufwand, der einer einzelnen Maßnahme zugeordnet werden könne, entstanden. Dies beruhe auf der besonderen Praxis der Stadt B. , die ihre Vollzugsbediensteten im Abschleppwagen mitfahren lasse. Es liege eine Kollusion von städtischen Bediensteten mit der Abschleppfirma T. vor. Mit Gebührenfestsetzungsbescheid vom [DATE] zog die Beklagte den Kläger gemäß [REF] in Verbindung mit § 0a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW zu einer Verwaltungsgebühr in Höhe von 0, EUR für den Abschleppvorgang vom [DATE] heran. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor: Entscheidend sei, dass in B. , fast einzigartig in der Bundesrepublik, die Vollzugsbediensteten der Beklagten gemeinsam mit dem privaten Abschleppunternehmer durch die Stadt führen, um Fahrzeuge abzugreifen. Das Verwarnungsgeld sowie die Kosten für die Vorbereitung der Abschleppmaßnahme seien gerechtfertigt, gesonderte Kosten für das Herumfahren zwecks Abgreifens seien jedoch nicht entstanden. Schließlich bestreite er, dass sein Fahrzeug bereits verladen gewesen sei. Der Abschleppwagen habe hinter dem Heck seines Fahrzeugs geparkt und ein Mitarbeiter des Abschleppunternehmers sei dabei gewesen, an den beiden Hinterrädern seines Wagens "Rollwägelchen" anzubringen. Sie trägt vor: Der Gebührenbescheid sei rechtmäßig. § 0 a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW gelte auch für eine abgebrochene Abschleppmaßnahme, die sich hier als rechtmäßige Ersatzvornahme darstelle. Der Höhe nach sei die Gebühr, die sich im unteren Bereich des Gebührenrahmens bewege, nicht zu beanstanden. Bei der Berechnung der Gebühr seien die Personal und Sachkosten sämtlicher Überwachungskräfte des ruhenden Verkehrs der Beklagten sowie die Anzahl sämtlicher Abschleppmaßnahmen jeweils bezogen auf das Jahr [DATE] eingestellt worden. Es habe sich eine Gebühr in Höhe von 0 EUR errechnet, die im Hinblick auf die Beihilfekosten für die beamteten Überwachungskräfte auf 0, EUR festgesetzt worden sei. Die Kosten für Leerfahrten seien nicht nennenswert geringer als für beendete Abschleppmaßnahmen, so dass für beide Tatbestände dieselbe Gebühr erhoben werden dürfe. Dies verstoße auch nicht gegen den Gleichheitssatz. Im Übrigen sei das Fahrzeug im Zeitpunkt des Hinzukommens des Klägers bereits vollständig auf den Abschleppwagen geladen gewesen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren, Bezug genommen. Die Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Gebührenbescheid der Beklagten vom [DATE] ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten . Rechtsgrundlage für die Gebührenerhebung ist § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 der im maßgeblichen Zeitpunkt des Erlasses des Gebührenbescheides noch geltenden Kostenordnung zum Verwaltungsvollstreckungsgesetz in der Fassung vom [DATE] KostO NRW , aufgehoben durch die am [DATE] in Kraft getretene Verordnung zur Ausführung des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes vom [DATE] . Danach werden Verwaltungsgebühren für das Abschleppen eines zugelassenen Kraftfahrzeugs im Wege des Verwaltungszwangs hier der Ersatzvornahme in Höhe von 0, bis 0, EUR erhoben . Die Gebührenschuld entsteht, sobald die Anwendung des Verwaltungszwangs begonnen hat . Die Vorschrift beruht auf der Ermächtigungsgrundlage des [REF] . Nach dessen Abs. 0 können für Amtshandlungen nach dem Verwaltungsvollstreckungsgesetz von dem Vollstreckungsschuldner oder pflichtigen nach näherer Bestimmung einer Kostenordnung Kosten erhoben werden. [REF] ermächtigt das Innenministerium und das Finanzministerium, durch Rechtsverordnung die Kostenordnung zu erlassen und in der Kostenordnung die gebührenpflichtigen Tatbestände zu bestimmen. Für Amtshandlungen im Zusammenhang mit dem Verwaltungszwang können Verwaltungsgebühren vorgesehen werden, die durch feste Sätze oder Rahmensätze zu bestimmen sind. Im Falle der Ersatzvornahme kann auch eine Pauschale vorgesehen werden. Die Gebührentatbestände und die Gebührenfestsetzungen haben in den Fällen des Verwaltungszwangs einschließlich der Sicherstellung und Verwahrung gemäß [REF] den durchschnittlichen Verwaltungsaufwand zu berücksichtigen. Der Gebührentatbestand des § 0 a Abs. 0 Nr. 0, Abs. 0 KostO NRW ist erfüllt. Es liegt eine begonnene, rechtmäßige Ersatzvornahme vor. Im Zeitpunkt des Beginns der Abschleppmaßnahme, die als Ersatzvornahme gemäß [REF] in Verbindung mit § 0 Abs. 0 OBG NRW eingeleitet war, bestand eine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit, denn der Kläger hatte sein Fahrzeug auf einem mit dem Zeichen 0 zu [REF] beschilderten Bussonderfahrstreifen geparkt und damit den Busverkehr behindert. Der Kläger hat diesen Tatbestand auch nicht bestritten, sondern vielmehr ausdrücklich eingeräumt. Entgegen der Auffassung des Klägers ist die Gebührenschuld auch entstanden. Nach § 0 a Abs. 0 KostO NRW genügt insoweit, dass mit der Anwendung des Verwaltungszwangs begonnen wurde. Dies ist jedenfalls dann der Fall, wenn wie hier konkrete Vorbereitungen für das Abschleppen des Fahrzeugs bereits getroffen sind. Als der Kläger zu seinem geparkten Wagen zurückkehrte, befanden sich der Fahrer mit seinem Abschleppwagen sowie eine Vollzugsbedienstete vor Ort. Der Fahrer war damit beschäftigt, das Fahrzeug des Klägers abschleppbereit zu machen. Wie weit die Abschleppmaßnahme im Einzelnen fortgeschritten war, ist rechtlich unerheblich. Die Bemessung der Gebühr liegt im nur eingeschränkt gerichtlich überprüfbaren Ermessen der Behörde. Für das Abschleppen von zugelassenen Fahrzeugen im Wege der Ersatzvornahme ist in § 0 a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW eine Verwaltungsgebühr von 0, bis 0, EUR vorgesehen. Gemäß [REF] berücksichtigen die Gebührentatbestände und die Gebührenfestsetzungen den durchschnittlichen Verwaltungsaufwand. Dies bedeutet, dass sowohl bei der Festlegung des Gebührenrahmens im Verordnungswege als auch bei der Ausfüllung des Gebührenrahmens im Wege der Gebührenbemessung der durchschnittliche Verwaltungsaufwand zu berücksichtigen ist. Der Gesetzgeber hat mit der Wahl des Wortes "berücksichtigen" zum Ausdruck gebracht, dass eine exakte Berechnung des Verwaltungsaufwands nicht erforderlich ist. Der Verwaltungsaufwand kann deshalb von der Behörde auch geschätzt werden. Gemäß § 0 a Abs. 0 KostO NRW, der in der hier zugrundezulegenden Fassung sprachlich nicht genau formuliert ist, sind in Übereinstimmung mit der gleich lautenden Ermächtigungsgrundlage des [REF] alle Kosten berücksichtigungsfähig, die im Zusammenhang mit dem Abschleppen von Kraftfahrzeugen im Wege des Verwaltungszwangs entstehen, mit Ausnahme der von § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 KostO NRW erfassten Auslagen. Zu den berücksichtigungsfähigen Kosten zählen insbesondere die Kosten für die Anordnung und Überwachung der Ersatzvornahme, die Personal und üblichen Sachkosten für den Verwaltungsaufwand im Innendienst bei der Anwendung der Ersatzvornahme und bei der Erstellung des Leistungsbescheids Gegen den der Gebührenbemessung zugrundegelegten Ansatz des durchschnittlichen Verwaltungsaufwandes in Form der im Jahr [DATE] angefallenen Personal und Sachkosten für Abschleppfälle bestehen soweit die Kammer von Amts wegen beziehungsweise aufgrund des Vorbringens der Beteiligten Veranlassung zu einer Überprüfung hat keine Bedenken. Gemäß ihrem Vorbringen hat die Beklagte der Berechnung der Gebühr die Personal und Sachkosten der Überwachungskräfte des ruhenden Verkehrs sowie die Anzahl sämtlicher Abschleppmaßnahmen jeweils bezogen auf das Jahr [DATE] zugrunde gelegt. Gegen die Rechtmäßigkeit eines derartigen Vorgehens zur Ermittlung der Höhe einer Verwaltungsgebühr im Zusammenhang mit einer Abschleppmaßnahme hat der Kläger auch nichts eingewandt. Es verstößt nicht gegen den Gleichheitssatz für so genannte Leerfahrten gemeint sind damit Fälle, in denen der Abschleppauftrag nicht vollständig durchgeführt beziehungsweise der Abschleppvorgang abgebrochen wird dieselbe Regelgebühr wie für "normale" Abschleppmaßnahmen zu erheben. Die Behörde darf grundsätzlich bei der Gebührenbemessung für typische Fallgruppen Regelgebührentarife bilden. Es ist ihr gestattet, Regelfälle eines Sachbereichs zu erfassen und sie als so genannte typische Fälle gleichartig zu behandeln. Eine solche Typisierung ist aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung und der Gewährleistung gleichartiger Bewertungsmaßstäbe gerechtfertigt. Sie kommt insbesondere bei häufig vorkommenden und gleichartigen Vorgängen wie etwa dem Abschleppen von Fahrzeugen in Betracht. Betroffene, die wegen der Typisierung ungleich behandelt werden, weil die Umstände ihres Einzelfalles nicht denen der Typenfälle entsprechen, können sich nicht auf eine Verletzung des Gleichheitssatzes berufen. Im vorliegenden Fall gibt es hinreichende sachliche Gründe dafür, dass der Beklagte für Leerfahrten und "normale" Abschleppfahrten dieselbe Regelgebühr vorsieht, denn der bei einer Leerfahrt entstehende durchschnittliche Verwaltungsaufwand unterscheidet sich im Ergebnis nicht von dem Aufwand bei einem "normalen" Abschleppvorgang. In beiden Fällen muss die mit der Überwachung des ruhenden Verkehrs beauftragte Verwaltungskraft vor Ort tätig werden, den Grund ihres Einschreitens protokollieren sowie die Leitstelle informieren und den Abschleppvorgang an der Einsatzstelle überwachen. Sofern dieser Vorgang abgebrochen wird, weil der Fahrer des abzuschleppenden Fahrzeuges erscheint und das Fahrzeug nicht aufgeladen oder wieder abgeladen wird, führt dies zwar in der Regel zu einer Reduzierung der von § 0 Abs. 0 Nr. 0 bzw. Nr. 0 KostO NRW erfassten Kosten. Aber der mit einer Gebühr gemäß § 0 a KostO NRW auszugleichende Verwaltungsaufwand wird durch den Abbruch einer Abschleppmaßnahme nicht in erheblicher Weise reduziert. Mit Erfolg kann der Kläger sich des Weiteren nicht darauf berufen, ein mit der Erhebung der Verwaltungsgebühr auszugleichender Aufwand sei nicht entstanden, da die Beklagte die generelle Praxis habe, Bedienstete in Abschleppwagen, die vorsorglich im Einsatz seien, mitfahren zu lassen. Sobald dieser Wagen in der Nähe eines möglicherweise abzuschleppenden Fahrzeuges hält, die Vollzugskraft aussteigt und kontrolliert, ob die Voraussetzungen für eine Zwangsmaßnahme gegeben sind, Auch der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ist nicht verletzt. Die in Höhe von 0, EUR festgesetzte Gebühr steht in keinem Missverhältnis zu der vom Beklagten erbrachten Leistung. Sie liegt im unteren Bereich des in § 0 a Abs. 0 Nr. 0 KostO NRW vorgesehenen Rahmens von 0, bis 0, EUR. Die angefochtene Gebührenfestsetzung verstößt schließlich nicht gegen § 0 a Abs. 0 KostO NRW. Nach dieser Vorschrift kann von der Gebührenerhebung abgesehen werden, wenn der Vollzug eingestellt wird. Eine Einstellung des Vollzugs lag hier vor. Der Kläger kehrte vor dem Abtransport zu seinem Fahrzeug zurück und entfernte es selbst mit der Folge, dass die Abschleppmaßnahme nicht fortgeführt wurde. Die bei Leerfahrten wie der vorliegenden mithin notwendige Ermessensentscheidung hat der Beklagte generalisierend dahin getroffen, dass grundsätzlich auch für Leerfahrten die für "normale" Abschleppfälle vorgesehene Regelgebühr zu erheben ist. Dies ist angesichts des dargelegten durchschnittlichen Verwaltungsaufwands bei Leerfahrten nicht zu beanstanden. Einer einzelfallbezogenen Ermessensentscheidung bedarf es über diese Ermessensrichtlinie hinaus nicht, sofern keine atypische Fallkonstellation vorliegt. Der Umstand, dass die Vollzugsbedienstete im Abschleppwagen mitfuhr, begründet wie bereits ausgeführt keine atypische Konstellation. Im Vergleich zu durchgeführten Abschleppmaßnahmen führt er zu keiner Kostenreduzierung. Andere Anhaltspunkte für eine Sondersituation sind nicht erkennbar. Insbesondere war der Abschleppvorgang auch nach dem Vortrag des Klägers so weit fortgeschritten, dass das Fahrzeug durch das Anbringen von "Rollwägelchen" abschleppbereit war.