Tenor Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin zu 0) die seit [DATE] erbrachten Aufwendungen für die Grundsicherung des Hilfeempfängers I.B. nach dem Vierten Kapitel des SGB XII in Höhe von 0 EUR zu erstatten. Es wird festgestellt, dass der Beklagte verpflichtet ist, dem Hilfeempfänger I.B. auch künftig bei entsprechendem Bedarf Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel des SGB XII zu gewähren, solange dieser Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel des SGB XII im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Im Übrigen werden die Klagen abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 0) und der Beklagte je zur Hälfte. Der Streitwert wird auf 0 EUR festgesetzt Die Beteiligten streiten darüber, welcher Sozialhilfeträger für die dem Hilfeempfänger I.B. seit [DATE] gewährten und künftig zustehenden Leistungen der Grundsicherung im Alter, der Hilfe zur Pflege und der Kurzzeitpflege zuständig ist. Für bisher erbrachte Aufwendungen machen die Kläger Erstattungsansprüche geltend, die Klägerin zu 0) in Höhe von 0 EUR für GSi-Leistungen und 0 EUR für Leistungen der Hilfe zu Pflege, der Kläger zu 0) in Höhe von 0 EUR für Kurzzeitpflege. Der am [DATE] .0 geborene HE ist als Schwerbehinderter anerkannt nach einem Grad der Behinderung von 0. Er leidet u.a. an einer Persönlichkeitsstörung und ist erheblich pflegebedürftig . Er steht unter gerichtlich angeordneter Betreuung und bezieht Regelaltersrente. Die Beigeladene zu 0) hatte dem HE ab [DATE] Leistungen der GSi im Alter und bei Erwerbsminderung nach dem Vierten Kapitel des Sozialgesetzbuches gewährt. Der HE war seit [DATE] in Kiel ansässig. Im [DATE] verließ er seine Wohnung in Kiel. Er suchte eine Reihe von Orten in Deutschland auf. Er befand sich vom [DATE] . bis [DATE] in einem Krankenhaus in Münster, vom [DATE] . bis [DATE] in einem Hotel in Köln, vom [DATE] bis [DATE] in einem Krankenhaus in Köln, vom [DATE] . bis [DATE] in einer Jugendherberge in Bonn, vom [DATE] . bis [DATE] in einem Krankenhaus in Mainz, vom [DATE] . bis [DATE] nach einer Übernachtung im Zug in einer Jugendherberge in Konstanz und vom [DATE] . bis [DATE] in einem Krankenhaus in Stuttgart. Vom [DATE] . bis [DATE] fuhr der HE mit einem Zug nach Heiligenhafen. Am [DATE] suchte er dort die Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie auf. Er wurde dort stationär aufgenommen und bis zum [DATE] behandelt. Die Ärzte stellten ausweislich ihres Entlassungsberichtes vom [DATE] eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen Zügen bei angegebener Traumatisierung in der Kindheit, eigenanamnestisch dissoziative Fugue, ein leichtes hirnorganisches Psychosyndrom, fraglich infolge eines Schädelhirntraumas mit Polytrauma [DATE] , nachfolgend mit Armamputation links, wegen Phantomschmerzen stereotaktische Operationen mit Ausbildung einer spastischen Hemiparese rechts und eine arterielle Hypertonie fest. Nach der Entlassung aus der Klinik in Heiligenhafen lebte der HE vom [DATE] . bis [DATE] in einem Altenheim in Burg/Fehmarn. Am [DATE] verließ der HE die Seniorenresidenz Burg/Fehmarn. Ab [DATE] lebte er in einer Wohnung in Oldenburg, ... . Ab [DATE] wurde er durch die Brücke Ostholstein gGmbH im Rahmen von Eingliederungshilfe betreut. Mit Bescheid vom [DATE] gewährte der Beklagte dem HE Eingliederungshilfeleistungen im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens, zunächst vom [DATE] bis [DATE] ; mit weiteren Bescheiden bewilligte er diese Leistung, die der HE bis zum [DATE] erhielt. Darüber hinaus bezog der HE von dem Beklagten seit [DATE] ergänzende GSi-Leistungen nach SGB XII , zuletzt bewilligt durch Bescheid vom [DATE] ., [DATE] ., [DATE] . und [DATE] für die Zeit vom [DATE] . bzw. [DATE] bis [DATE] . Die letzte GSi-Zahlung an den HE erfolgte seitens des Beklagten am [DATE] für den Monat [DATE] . Ausweislich eines Telefonvermerks erhielt der Beklagte bereits am [DATE] von der Klinik Halle die Mitteilung, dass der HE dort seit [DATE] untergebracht sei, nach seinen Angaben gerne nach Sachsen-Anhalt ziehen würde und die Wohnung in Oldenburg bereits gekündigt habe. Der Beklagte erklärte der Klinik, dass eine Weiterzahlung der Kosten der alten Wohnung nicht möglich sei, wenn der HE eine neue in Sachsen-Anhalt beziehen wolle. Daraufhin wollte die Sozialarbeiterin der Klinik die Angelegenheit nochmals mit dem HE besprechen. In Kenntnis dieser Umstände kürzte der Beklagte die GSi-Leistungen des HE um einen Verpflegungsanteil in der Klink, übernahm aber weiter die Kosten der Wohnung in Oldenburg. Vom [DATE] . bis [DATE] dauerte der stationäre Aufenthalt des HE in der Klinik Halle . Nach den im Entlassungsbericht der Klinik wiedergegebenen Angaben des HE, die dieser dort machte, habe er "die Zelte in Oldenburg abgebrochen"; er habe drei Wochen vor dem Klinikaufenthalt in Hotels und Jugendherbergen gelebt , zuletzt in Halle in einer Jugendherberge; er habe noch Wohnungen in Euskirchen, Oldenburg und Hamburg. Am [DATE] kam der HE am Hauptbahnhof in Düren an, wurde dort hilfebedürftig aufgegriffen und in die Rheinischen Kliniken Düren gebracht. Dort hielt er sich zur stationären Behandlung vom [DATE] . bis [DATE] auf. Kurz vor Ende des stationären Aufenthalts beantragte der HE am [DATE] bei dem Beigeladenen zu 0) Leistungen im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens ab [DATE] . Am [DATE] unterschrieb der HE einen Wohnungsmietvertrag über ein Mietverhältnis mit der WAF GmbH & Co KG, einem anerkannten Anbieter des betreuten Wohnens. Der Beigeladene zu 0) bewilligte durch Bescheid vom [DATE] Eingliederungshilfe im Rahmen ambulant betreuten Wohnens ab [DATE] in Form von vier Fachleistungsstunden wöchentlich zunächst bis [DATE] . Am [DATE] beantragte der HE bei der Klägerin zu 0) GSi-Leistungen. Die Klägerin zu 0) leitete den Antrag an den Beklagten weiter, der die Antragsunterlagen jedoch an die Klägerin zu 0) zurücksandte. Durch Bescheid vom [DATE] hob der Beklagte gegenüber dem HE die Entscheidung vom [DATE] über die Bewilligung von GSi-Leistungen mit Wirkung ab [DATE] auf mit der Begründung, der HE habe am [DATE] seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten aufgegeben, weshalb ab diesem Zeitpunkt seine Zuständigkeit für GSI-Leistungen nicht mehr gegeben sei. Der Beklagte vertrat die Auffassung, dass sich seine Zuständigkeit auch nicht aus [REF] ergebe, da der HE ab [DATE] keine Leistungen des ambulant betreuten Wohnens erhalten habe. Durch Bescheid vom 0. und [DATE] bewilligte die Klägerin zu 0) dem HE GSi-Leistungen ab [DATE] ; sie wies daraufhin, dass die Leistungen wegen noch nicht geklärter Zuständigkeit vorläufig unter dem Vorbehalt der Rückforderung erbracht würden. Am [DATE] beantragte der HE bei der Klägerin Hilfe zur Pflege. Die Klägerin zu 0) bewilligte diese Leistung durch Bescheid vom [DATE] . Der HE erhält seit [DATE] fortlaufend Leistungen eines ambulanten Pflegedienstes. Am [DATE] beantragte der HE bei dem Kläger zu 0) die Übernahme ungedeckte Kurzzeitpflegekosten. Vom [DATE] . bis [DATE] befand sich der HE in der stationären Kurzzeitpflege. Der Kläger zu 0) bewilligte ihm durch Bescheid vom [DATE] die Kosten der Kurzzeitpflege. Die Klägerin zu 0) beantragte am [DATE] . bzw. [DATE] bei dem Beklagten die Erstattung ihrer erbrachten Aufwendungen für die GSi bzw. die Hilfe zur Pflege des HE; der Kläger zu 0) beantragte beim Beklagten am [DATE] die Erstattung seiner Aufwendungen für die Kurzzeitpflege des HE. Durch Schreiben vom [DATE] ., [DATE] . und [DATE] lehnte der Beklagte die Kostenerstattungsanträge ab. Am [DATE] haben die Kläger Klage erhoben mit dem Begehren, die erbrachten Aufwendungen für GSi und Hilfe zur Pflege zu erstatten und die künftige Leistungszuständigkeit festzustellen. Die Kläger sind der Auffassung, die Zuständigkeit des Beklagten ergebe sich aus [REF] , denn dieser sei für die geltend gemachten Sozialhilfeleistungen zuletzt vor Eintritt des HE in die ambulant betreute Wohnform am [DATE] zuständig gewesen; dies gelte auch im Hinblick auf den unmittelbar vorausgegangenen stationären Aufenthalt in Düren. Der Beklagte habe dem HE noch bis [DATE] GSi-Leistungen bewilligt und gewährt; eine vorübergehende örtliche Abwesenheit bzw. ein vorübergehender Aufenthalt in einer Einrichtung führe nicht grundsätzlich bzw. zwangsläufig zu einer Aufgabe des bisherigen gewöhnlichen Aufenthalts. Ein Erstattungsanspruch für [DATE] entfalle nur deshalb, weil der Beklagte bereits vor Kenntnis von der Leistung der Klägerin zu 0) tatsächlich noch Leistungen für diesen Monat erbracht habe. Für den Fall, dass ein gewöhnlicher Aufenthalt des HE vor der Aufnahme in die Dürener Klinik nicht anzunehmen sei, machen die Kläger ihre Aufwendungsersatzansprüche hilfsweise gegen die Beigeladenen geltend. Soweit es für die Hilfe zur Pflege auf den tatsächlichen Aufenthalt des HE zuletzt vor dem Beginn des ambulant betreuten Wohnens ankommt, besteht nach Auffassung der Kläger ebenfalls die örtliche Zuständigkeit des Beklagten, hilfsweise der Beigeladenen, nach [REF] ; der Gesetzgeber wolle mit dieser Bestimmung die Träger der Sozialhilfe, in deren Bereich sich die ambulant betreute Wohnmöglichkeit befinde, vor Kostenbelastungen schützen. Die Kläger meinen, es sei ausgeschlossen, dass in einer Sozialhilfeangelegenheit verschiedene örtliche Sozialhilfeträger örtlich zuständig sein könnten. Die Klägerin zu 0) beantragt den Beklagten, hilfsweise den Beigeladenen zu 0), hilfsweise die Beigeladene zu 0) zu verurteilen, der Klägerin zu 0) die seit [DATE] erbrachten Aufwendungen für die Grundsicherung des Hilfeempfängers I.B. nach dem Vierten Kapitel des SGB XII in Höhe von 0 EUR zu erstatten, die seit [DATE] erbrachten Aufwendungen für die Hilfe zur ambulanten Pflege des Hilfeempfängers I.B. nach dem Siebten Kapitel des SGB XII in Höhe von 0 EUR zu erstatten, festzustellen, dass der Beklagte, hilfsweise der Beigeladenen zu 0), hilfsweise die Beigeladene zu 0) verpflichtet ist, dem Hilfeempfänger I.B. auch künftig bei entsprechendem Bedarf Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel bzw. der Hilfe zur Pflege nach dem Siebten Kapitel des SGB XII zu gewähren, solange dieser Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel des SGB XII im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. den Beklagten, hilfsweise den Beigeladenen zu 0), hilfsweise die Beigeladene zu 0) zu verurteilen, dem Kläger zu 0) die für die Zeit vom [DATE] . bis [DATE] erbrachten Aufwendungen für die stationäre Kurzzeitpflege des Hilfeempfängers I.B. in Höhe von 0 EUR zu erstatten, festzustellen, dass der Beklagte, hilfsweise der Beigeladenen zu 0), hilfsweise die Beigeladene zu 0) verpflichtet ist, dem Hilfeempfänger I.B. auch künftig bei entsprechendem Bedarf Leistungen der Grundsicherung nach dem Vierten Kapitel bzw. der Hilfe zur Pflege nach dem Siebten Kapitel des SGB XII zu gewähren, solange dieser Leistungen nach dem Sechsten bis Achten Kapitel des SGB XII im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Der Beklagte meint, alle Indizien sprechen dafür, dass der HE seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Bereich des Beklagten bereits "geraume Zeit" vor Einzug in ambulant betreute Wohnmöglichkeit bzw. die Aufnahme in die Dürener Klinik aufgegeben habe. Aus dem Umstand, dass die Aufhebung der Bewilligungsentscheidung ihm gegenüber erst ab [DATE] erfolgt sei, könne nicht geschlossen werden, dass der Beklagte bis dahin seine Zuständigkeit anerkannt und sich der HE bis dahin im Kreis Ostholstein aufgehalten habe. Ein am [DATE] an die Oldenburger Anschrift des HE gesandter Leistungsbescheid sei mit dem Vermerk "Empfänger unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln" zurückgekommen. Auch die Angaben des HE gegenüber den Ärzten der Klinik in Halle sprächen dafür, dass er seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Oldenburg aufgegeben habe. Der Beklagte meint, die melderechtlichen Verhältnisse stellten zwar ein Indiz, aber keinen Beweis für einen gewöhnlichen Aufenthalt dar; dieser finde auch nicht stets erst mit der Kündigung einer Wohnung sein Ende. Der Beklagte hat ein Urteil des Sozialgerichts Lübeck vom [DATE] vorgelegt, durch das die Beigeladene zu 0) verurteilt worden ist, dem Beklagten Aufwendungen für den HE aus dem Jahre [DATE] für Eingliederungshilfe im ambulant betreuten Wohnen und Heimkosten in Höhe von ca. 0 EUR zu erstatten. Der Beklagte meint weiter, aus den Angaben der Klinik Halle im Entlassungsbericht ergebe sich, dass der HE damals den Status eines Nichtsesshaften/Durchreisenden gehabt habe; er gehe davon aus, dass dies auch schon seit [DATE] so gewesen sei und er seitdem keinen gewöhnlichen Aufenthalt mehr in Oldenburg gehabt habe. Er hat am [DATE] die Weitergewährung der Eingliederungshilfe im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens in Form von drei FLS für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] zugesichert. Sie meint ebenfalls, der HE habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Oldenburg mehr als zwei Monate vor seiner Aufnahme in die Dürener Klinik aufgegeben. Aus diversen Kontoauszügen und Abhebungsdaten schließt sie, dass dies schon Ende [DATE] der Fall gewesen sei. Die Beigeladene zu 0) hält die Klägerin zu 0) für alle dem HE erbrachten und zu erbringenden Leistungen für zuständig. Das Gericht hat Auskünfte der Einwohnermeldeämter der Städte Düren und Oldenburg eingeholt; diese haben übereinstimmend mitgeteilt, er HE sei zuletzt in der in 0 Oldenburg wohnhaft gewesen und ab [DATE] in die. in 0 Düren verzogen. Desweiteren hat das Gericht den Entlassungsbericht der Uniklinik Halle vom [DATE] über den dortigen stationären Aufenthalt des HE vom [DATE] . bis [DATE] beigezogen. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der zwischen den Beteiligten gewechselten Schriftsätze und den sonstigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsakten der Beteiligten, die den HE betreffen, Bezug genommen. Obwohl für den Beklagten und die Beigeladene zu 0) im Termin zur mündlichen Verhandlung niemand erschienen ist, konnte die Kammer verhandeln und entscheiden, weil die Beteiligten ordnungsgemäß geladen und auf die Möglichkeit dieser Verfahrensweise hingewiesen worden sind. Die Klagen sind als kombinierte Leistungs und Feststellungsklagen zulässig. Es handelt sich um einen Parteienstreit im Gleichordnungsverhältnis, in dem ein Verwaltungsakt nicht zu ergehen hat . Der Feststellungsantrag ist in entsprechender Anwendung von [REF] zulässig; zwar sind die Beteiligten keine "Versicherungsträger der Sozialversicherung", wohl aber Sozialleistungsträger. Unabhängig davon folgt die Zulässigkeit des Feststellungsantrags auch aus [REF] . Das berechtigte Interesse insbesondere der Klägerin zu 0) an der baldigen Feststellung ergibt sich daraus, dass sie Leistungen in erheblicher Höhe vorläufig geleistet hat und weiter leistet. Die Klagen sind jedoch im Hauptantrag gegenüber der Beklagten nur teilweise, nämlich in Bezug auf die GSi-Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII , begründet, im Übrigen aber auch gegenüber den Beigeladenen unbegründet. Die Klägerin zu 0) erbringt seit [DATE] GSi-Leistungen an den HE als unzuständiger Leistungsträger. Ihre Erstattungsansprüche ergeben sich nicht aus [REF] buch , weil die Voraussetzungen nach [REF] vorliegen. Da der HE seit [DATE] einen Anspruch auf GSi nach dem 0. Kapitel des SGB XII hat und zwischen den Beteiligten streitig ist, wer von ihnen zur Leistung verpflichtet ist, erbringt die Klägerin zu 0) die Sozialhilfe gem. [REF] buch als zuerst angegangene Leistungsträgerin vorläufig. Zur Leistung verpflichtet und deshalb gem. [REF] gegenüber der Klägerin zu 0) erstattungspflichtig war und ist jedoch der Beklagte. Denn er ist der für die GSi des HE sachlich und örtlich zuständige Leistungsträger. Die sachliche Zuständigkeit des Beklagten als Kreis folgt aus [REF] und § 0 Abs. 0 des schleswig-holsteinischen Gesetz zur Ausführung des SGB XII vom [DATE] . Danach sind für die Sozialhilfe grundsätzlich soweit nicht der überörtliche Träger zuständig ist die örtlichen Träger der Sozialhilfe, das sind die kreisfreien Städte und Kreise , sachlich zuständig. Eine von diesem Grundsatz abweichende sachliche Zuständigkeit folgt auch nicht aus [REF] . Denn diese Regelung betrifft ausschließlich die örtliche Zuständigkeit; die sachliche Zuständigkeit des örtlichen bzw. überörtlichen Trägers der Sozialhilfe wird durch [REF] nicht berührt . Die örtliche Zuständigkeit des Beklagten folgt aus [REF] . Allerdings bestimmt Abs. 0 Satz 0 dieser Vorschrift, dass für Leistungen der GSi im Alter und bei Erwerbsminderung der Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich der gewöhnliche Aufenthalt des Leistungsberechtigten liegt, örtlich zuständig ist. Allein hiernach wäre die Klägerin zu 0) örtlich zuständig, da die HE ab [DATE] im Bereich der Klägerin eine Wohnung bezogen hat und seitdem dort ständig nicht nur vorübergehend lebt . [REF] in der hier maßgeblichen Fassung durch [REF] buch und anderer Gesetze" vom [DATE] trifft jedoch eine von dem Grundsatz des Abs. 0 Satz 0 abweichende Zuständigkeitsregelung: "Für Leistungen nach diesem Buch an Personen, die Leistungen nach dem Sechsten und Achten Kapitel in Formen ambulanter betreuter Wohnmöglichkeiten erhalten, ist der Träger der Sozialhilfe örtlich zuständig, der vor Eintritt in diese Wohnform zuletzt zuständig war oder gewesen wäre." Die Formulierung "Leistungen nach diesem Buch" verdeutlicht, dass mit der Anknüpfung der örtlichen Zuständigkeit an die vorhergehende örtliche Zuständigkeit alle Leistungen nach dem SGB XII betroffen sind . Von der Sonderregelung des [REF] sind nur Fälle erfasst, in denen die Hilfeempfänger Eingliederungshilfe für behinderte Menschen, Hilfe zur Pflege oder Hilfe zur Überwindung besonderer sozialer Schwierigkeiten im Formen ambulant betreuter Wohnmöglichkeiten tatsächlich erhalten. Der Begriff der "ambulant betreuten Wohnmöglichkeit" ist im Gesetz nicht definiert. Beim betreuten Wohnen ist weniger auf die Wohnform als auf Art und Zielsetzung der Betreuungsleistungen abzustellen. Eine betreute Wohnmöglichkeit liegt nur dann vor, wenn fachlich geschulte Personen Betreuungsleistungen erbringen, die darauf gerichtet sind, dem Leistungsberechtigten Fähigkeiten und Kenntnisse zum selbstbestimmten Leben zu vermitteln. Dabei darf es sich nicht um sporadische, situativ bedingte Betreuungsleistungen handeln; vielmehr müssen diese in einer regelmäßigen Form erbracht werden und in eine Gesamtkonzeption eingebunden sein, die auf die Verwirklichung einer möglichst selbstständigen und selbstbestimmten Lebensführung ausgerichtet sein muss. Unter diesen Voraussetzungen liegt eine betreute Wohnmöglichkeit auch dann vor, wenn Einzelpersonen in einer selbst angemieteten Wohnung leben. Die möglichen Hilfeleistungen, die das erforderliche Merkmal der Betreuung erfüllen, umfassen insbesondere die Vermittlung von Fähigkeiten, sich selbstständig in der Wohnung zurecht zu finden, die Wohnung eigenverantwortlich sauber zu halten, den sozialen Umgang mit den Mitbewohnern und anderen Mietern im Haus zu erlernen, eigene Interesse zu artikulieren und adäquat zu erledigen. Auch die Begleitung in die nähere Umgebung zu Einkäufen, notwendigen Arztbesuchen oder in der Nähe wohnenden Familienangehörigen kann z.B. den Hilfen zu selbstbestimmtem Leben in betreuten Wohnmöglichkeiten zugeordnet werden, wenn sie das Ziel verfolgt, die leistungsberechtigte Person so an ihre Umgebung zu gewöhnen, dass sie sich nach einer Orientierungs und Trainingsphase möglichst selbstständig inner und außerhalb der Wohnung bewegen kann . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt. Der HE lebt seit [DATE] in einer selbst angemieteten Wohnung. Vermieterin ist die "WAF Wohnen Arbeit Freizeit GmbH & Co. KG", eine anerkannte Anbieterin des Betreuten Wohnens. Der HE erhält vom Beigeladenen zu 0) seit [DATE] Eingliederungshilfe nach dem 0. Kapitel des SGB XII in Form von FLS, bis [DATE] regelmäßig 0 Stunden, seit [DATE] noch 0 Stunden pro Woche. Es handelt sich bei diesen FLS um Leistungen des ambulant betreuten Wohnens. Die örtliche Zuständigkeit der Beklagten nach [REF] ergibt sich aus dem Umstand, dass der Beklagte zuletzt vor Eintritt des HE in diese Wohnform des ambulant betreuten Wohnens für die GSi-Leistungen örtlich zuständig war und zuständig gewesen wäre. Der HE hat zuletzt vor dem [DATE] , nämlich vom [DATE] . bis [DATE] , im Bereich der Klägerin zu 0) gelebt. Dies war in einer Einrichtung im Sinne von [REF] , in der der HE stationäre Leistungen der Sozialhilfe vom Beigeladenen zu 0) erhalten hat. Für Leistungen der GSi bestand eine tatsächliche Zuständigkeit , weil solche während der stationären Unterbringung in der Einrichtung vom Beklagten erbracht wurden. Noch am [DATE] wies der Beklagte dem HE die GSi-Leistung für Oktober an; und erst mit Bescheid vom [DATE] hob er die Entscheidung über die Bewilligung dieser Leistung mit Wirkung ab [DATE] auf. Selbst wenn die GSi-Leistung während des Aufenthalts in den Rheinischen Kliniken Düren aus anderen als Zuständigkeitsgründen zu Unrecht erbracht worden wären, hätte jedenfalls eine fiktive örtliche Zuständigkeit des Beklagten für diese Leistungen bestanden. Allerdings bestimmt [REF] , dass als gewöhnlicher Aufenthalt im Sinne des 0. Kapitels, zu dem [REF] gehört, nicht der Aufenthalt in einer Einrichtung im Sinne von § 0 Abs. 0 gilt. Entscheidend ist dann also, wo der gewöhnliche Aufenthalt des HE zuletzt vor dem Aufenthalt in der Einrichtung gewesen ist. Nach Auswertung der in den Akten befindlichen Unterlagen und unter Berücksichtigung aller ihr bekannt gewordenen Umstände ist die Kammer davon überzeugt, dass der gewöhnliche Aufenthalt des HE zuletzt vor Eintritt in die Wohnform des ambulant betreuten Wohnens unter Berücksichtigung der Vorschrift des [REF] in Oldenburg, mithin im Bereich des Beklagten war. Nach der Legaldefinition des [REF] hat jemand den gewöhnlichen Aufenthalt dort, wo er sich unter Umständen aufhält, die erkennen lassen, dass er sich an diesem Ort oder in diesem Gebiet nicht nur vorübergehend aufhält. Ob ein gewöhnlicher Aufenthalt vorliegt, bestimmt sich in erster Linie nach objektiven Kriterien; subjektive Momente, z. B. der Wille, auf längere Dauer an dem betreffenden Ort zu verweilen, sind aber ebenfalls zu berücksichtigen . Zuletzt vor der Aufnahme in die Rheinischen Kliniken Düren hatte der HE seine Wohnsitz in Oldenburg; er war dort unter der Anschrift " ... , 0 Oldenburg" gemeldet. Ebenso wie zur Begründung ist auch zur Aufgabe eines gewöhnlichen Aufenthaltes ein entsprechender Wille erforderlich. Einen solchen gefestigten Willen des HE bestand zur Überzeugung der Kammer bis zu seinem Eintreffen in Düren und bis zu dem Zeitpunkt, als sich eine neue Lebensperspektive im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens in Düren abzeichnete, nicht. Ein solcher Wille kann insbesondere nicht aus den im Bericht des Universitätsklinikums Halle vom [DATE] wiedergegebenen Äußerungen des HE, er habe "die Zelte in Oldenburg abgebrochen", sich auf die Reise gemacht, sei in Bordeaux, Straßburg, Dresden und Halle gewesen und habe sich rastlos und getrieben gefühlt, hergeleitet werden. Solche Phasen des Umherreisens gab es auch schon zu früheren Zeiten und sind eher Ausdruck des beim HE bestehenden Krankheitsbildes als eines geplanten, willensgesteuerten Vorgehens im Sinne der Bestimmung eines gewöhnlichen Aufenthaltes. Gerade die Äußerung, dass er sich rastlos und getrieben gefühlt habe, macht eher deutlich, dass sich der HE über seinen gewöhnlichen Aufenthalt im Unklaren war. Das heißt aber auch, dass er noch keinen klaren und eindeutigen Entschluss gefasst hatte, den gewöhnlichen Aufenthalt in Oldenburg aufzugeben. Ein Indiz für einen fehlenden Aufgabewillen ist auch der Umstand, dass der HE in der Klinik Halle angegeben hatte, die Wohnung in Oldenburg bereits gekündigt zu haben und nach Sachsen-Anhalt ziehen zu wollen , eine Überprüfung seitens der Klinik danach aber ergab, dass der HE den Mietvertrag über die Wohnung in Oldenburg keineswegs gekündigt hatte und nach wie vor Wohngeld für die dort angemietet Wohnung bezog, die zudem noch "alle Besitztümer" des HE enthielt . Der Beklagte selbst war offenbar von der endgültigen Aufgabe des gewöhnlichen Aufenthalts in Oldenburg nicht überzeugt. Noch am [DATE] 0 Tage nach dem Telefonat mit der Klinik und der Information über die angebliche Kündigung der Wohnung in Oldenburg bewilligte er dem HE weiter GSi-Leistungen bis [DATE] unter der bekannten Oldenburger Anschrift. Schließlich kommt auch dem Umstand, dass am [DATE] an den HE unter der Oldenburger Anschrift gerichtete Post mit dem Vermerk "Empfänger unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln" zurückkam, allenfalls Indizwirkung, aber kein Beweis für die Aufgabe der Wohnung und des gewöhnlichen Aufenthalts in Oldenburg zu weder für das Gericht noch offenbar für den Beklagten. Denn noch 0 Wochen später am [DATE] wies der Beklagte dem HE die GSi-Leistungen für [DATE] an in der Annahme, dass die Leistungsvoraussetzungen, also auch der gewöhnliche Aufenthalt in ihrem Bereich, noch bestanden. Letztlich ist der HE, wie die Einwohnermeldeämter Düren und Oldenburg mitgeteilt haben, erst am [DATE] nach Düren verzogen. Unter Berücksichtigung aller Umstände geht die Kammer davon aus, dass der HE auch erst zu diesem Datum die Zeiten der Aufenthalte in den Einrichtungen in Halle vom [DATE] . bis [DATE] und in Die Zuständigkeit des Beklagten für die GSi-Leistungen, die der HE ab [DATE] beanspruchen kann, besteht aber auch dann, wenn man der Auffassung des Beklagten folgen würde, der HE habe seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Oldenburg mit seinem Auszug aus der dortigen Wohnung und dem Beginn seiner Reise aufgegeben. Denn in der Folgezeit bis zum Bezug der Wohnung in Düren im Rahmen des ambulant betreuten Wohnens am [DATE] gab es keinen Ort, an dem sich der HE unter Umständen aufgehalten hat, die erkennen ließen, dass er an diesem Ort nicht nur vorübergehend verweilt hat. Solche Umständen könnten allenfalls für die Zeiträume der Aufenthalte in den Kliniken Halle und Düren bejaht werden können; jedoch gelten diese Aufenthalte gemäß [REF] nicht als gewöhnliche Aufenthalte im Sinne der Zuständigkeitsnorm des [REF] . Vor und nach dem Klinikaufenthalt in Halle reiste der HE "rastlos und getrieben" umher, machte an zahlreichen Orten Station, blieb nie längere Zeit und begründete daher bis zum [DATE] nirgends einen "gewöhnlichen Aufenthalt". Nach alledem hatte der HE zuletzt vor dem Eintritt in die Wohnform des ambulant betreuten Wohnens seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Oldenburg, sei es, weil er diesen erst am [DATE] aufgegeben hat, sei es, weil er nach seinem Weggang aus Oldenburg bis zum [DATE] keinen neuen gewöhnlichen Aufenthalt im Sinne des [REF] begründet hat. Da die örtliche Zuständigkeit des Sozialhilfeträgers nach dieser Vorschrift aber allein vom gewöhnlichen Aufenthalt des Leistungsberechtigten abhängt, war der Beklagte bis zuletzt vor dem Eintritt in das betreute Wohnen für GSi-Leistungen an den HE zuständig bzw. wäre zuständig gewesen. Da der HE unmittelbar nach dem stationären Aufenthalt in den Rheinischen Kliniken Düren noch am Entlassungstag in die Wohnform des ambulant betreuten Wohnens eingetreten ist und seitdem Leistungen nach dem 0. Kapitel im Rahmen dieses ambulant betreuten Wohnens erhält, ist der Beklagte auch ab [DATE] gemäß [REF] für die GSi-Leistungen an den HE weiter zuständig. Und diese sachliche und örtliche Zuständigkeit des Beklagten bleibt auch weiterhin bestehen, solange der HE Leistungen nach dem 0. bis 0. Kapitel im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. Zutreffend hat die Klägerin zu 0) ihr Erstattungsbegehren auf die Zeit ab [DATE] begrenzt, obwohl sie bereits im [DATE] GSi-Leistungen erbracht hat. Denn der Beklagte hatte in Unkenntnis der Bewilligung der Klägerin zu 0) seinerzeit GSi-Leistungen für [DATE] gewährt . Für die von der Klägerin zu 0) seit [DATE] erbrachten Leistungen der Hilfe zur Pflege und von dem Kläger zu 0) vom [DATE] . bis [DATE] erbrachten Leistungen der Kurzzeitpflege nach dem 0. Kapitel des SGB XII sind weder der Beklagte noch die Beigeladenen erstattungspflichtig, da die Kläger diese Sozialhilfeleistungen als sachlich und örtlich zuständige Leistungsträger erbringen bzw. erbracht haben. Die allgemeine sachliche Zuständigkeit des Klägers zu 0) als Kreis folgt aus [REF] und § 0 des nordrhein-westfälischen Gesetz zur Ausführung des SGB XII vom [DATE] AG-SGB XII NRW . Danach sind für die Sozialhilfe grundsätzlich soweit nicht der überörtliche Träger zuständig ist die örtlichen Träger der Sozialhilfe, das sind die kreisfreien Städte und Kreise , sachlich zuständig. Der Kläger zu 0) hat aufgrund der Ermächtigung in § 0 Abs. 0 AG-SGB XII NRW durch § 0 Abs. 0 der "Satzung über die Durchführung der Sozialhilfe nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch " vom [DATE] die ihm obliegenden Aufgaben auf die Städte und Gemeinden des Kreises delegiert, soweit in der Satzung nichts Abweichendes bestimmt ist. Aus § 0 Nr. 0 dieser Satzung ergibt sich, dass die sachliche Zuständigkeit für die Hilfe zur Pflege gem. § 0 ff. SGB XII, soweit es sich um stationäre, teilstationäre oder Kurzzeitpflege handelt, von der Aufgabenübertragung ausgenommen ist. Daraus folgt, dass der Kläger zu 0) für die Kurzzeitpflege, die Klägerin zu 0) für die Hilfe zur Pflege des HE sachlich zuständig ist. Die örtlich Zuständigkeit der Kläger folgt aus [REF] Danach ist "für die Sozialhilfe" der Träger der Sozialhilfe, in dessen Bereich sich die Leistungsberechtigten tatsächlich aufhalten, örtlich zuständig. Da das Gesetz anders als für GSi-Leistung , für stationäre Leistungen oder Bestattungskosten keine besondere Zuständigkeitsregelung trifft, gilt für die Hilfe zur Pflege nach dem 0. Kapitel die Grundregel des [REF] . Der HE hat seit dem [DATE] bis heute ununterbrochen, zunächst bis [DATE] in den Rheinischen Kliniken, seit [DATE] in der ambulant betreuten Wohnform, seinen tatsächlichen Aufenthalt im Bereich der Kläger. Daher ist die Klägerin zu 0) für die bewilligte und ab [DATE] gewährte Hilfe zur Pflege und der Kläger zu 0) für die vom [DATE] . bis [DATE] gewährte Kurzzeitpflege örtlich zuständig . Eine hiervon abweichende örtliche Zuständigkeit ergibt sich entgegen der Auffassung des Beklagten für diese Leistungen nicht aus [REF] . Denn die Kläger wären auch zuletzt vor dem Eintritt des HE in die Wohnform des ambulant betreuten Wohnens für die Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII zuständig gewesen. Zuletzt vor dem [DATE] , nämlich vom [DATE] , als er auf dem Bahnhof Düren aufgegriffen und in die Rheinischen Kliniken Düren eingeliefert wurde, bis zur Entlassung aus dieser Einrichtung am [DATE] , hatte der HE seinen tatsächlichen Aufenthalt im Bereich der Kläger, eben in Düren. Zwar bestand zuletzt vor dem [DATE] keine tatsächliche Zuständigkeit für Leistungen der Hilfe zur Pflege, weil solche während der stationären Unterbringung in der Einrichtung nicht zu erbringen waren und auch nicht erbracht wurden. Jedoch bestand eine fiktive örtliche Zuständigkeit der Kläger für die Leistungen nach dem 0. Kapitel, wenn solche in der Zeit vom [DATE] . bis [DATE] zu erbringen gewesen wären. Die Fiktion des [REF] gilt nur im Hinblick auf einen gewöhnlichen Aufenthalt und ist nicht auf den tatsächlichen Aufenthalt erweiterbar. Dies bedeutet, dass der Aufenthalt in einer Einrichtung auch einen tatsächlichen Aufenthalt im Sinne der Zuständigkeitsnorm des [REF] begründet. Auf das Feststellungsbegehren bezogen folgt aus den vorstehenden Ausführungen, dass der Beklagte auch künftig für die GSi-Leistungen nach dem 0. Kapitel des SGB XII an den HE zuständig ist, solange dieser Leistungen im Rahmen ambulant betreuten Wohnens erhält. In Bezug auf die Leistungen nach dem 0.Kapitel bleibt es jedoch und insoweit waren die Klagen abzuweisen bei der Zuständigkeit der Kläger, solange sich der HE in ihrem Bereich tatsächlich aufhält. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] . Die Klägerin zu 0) und der Beklagte waren mit ihren Anträgen jeweils ungefähr zur Hälfte erfolgreich bzw. unterlegen; der auf den Kläger zu 0) entfallende Anteil des gesamten Streitgegenstandes kann im Rahmen der Kostenlastentscheidung vernachlässigt werden. Die Streitwertentscheidung beruht auf [REF] . Der Streitwert des Erstattungsantrags ergibt sich aus dem Wert der bis zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung erbrachten Aufwendungen, das waren 0 EUR. Den Klägern ging es jedoch nicht nur um die Erstattung der in der Vergangenheit erbrachten Aufwendungen, sondern um die grundsätzliche Feststellung der Leistungszuständigkeit auch für die Zukunft. Da nicht absehbar ist, wie lange diese Leistungen noch zu erbringen sein werden, und der Wert der bisher erbrachten Sozialhilfeleistungen für ein Jahr bei ca. 0 EUR liegt, hält es die Kammer für angemessen, für die Bestimmung des Streitwerts des Feststellungsbegehrens diesen Wert anzusetzen. Die Werte des Erstattungsstreitwerts und des Feststellungsstreitwerts zusammengerechnet ergeben den Gesamtstreitwert von 0 EUR.