Die [DATE] geborene Klägerin war bis zum [DATE] Mitglied der AOK Schleswig-Holstein, von deren Pflegekasse sie seit dem [DATE] Pflegegeld der Pflegestufe I erhielt. Zum [DATE] wechselte sie zur IKK Direkt. Nach deren Vereinigung mit der Techniker Krankenkasse zum [DATE] ist sie dort Mitglied. Ihren Antrag vom [DATE] auf weitere Zahlung des Pflegegeldes lehnte die Pflegekasse der IKK Direkt aufgrund eines noch von der Pflegekasse der AOK Schleswig-Holstein im Rahmen einer Wiederholungsbegutachtung eingeholten Gutachtens des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung vom [DATE] ab, weil die Klägerin mittlerweile wieder als Raumpflegerin arbeite und ihr Hilfebedarf im Bereich der Grundpflege nicht mehr den für die Pflegestufe I erforderlichen täglichen Mindestzeitwert von "mehr als 0 Minuten" erreiche . Das Sozialgericht hat die Klage nach Beweisaufnahme abgewiesen . Das Landessozialgericht hat die nunmehr gegen die Pflegekasse der TKK gerichtete Berufung der Klägerin nach weiterer Beweisaufnahme zurückgewiesen . Ein nach der Berufungsverhandlung erstelltes neues MDK-Gutachten vom [DATE] kam zu dem Ergebnis, ab [DATE] liege der tägliche Grundpflegebedarf wieder bei 0 Minuten, sodass die zeitlichen Voraussetzungen der Pflegestufe I erfüllt seien. Gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des LSG richtet sich die Beschwerde der Klägerin, die auf Divergenz zu höchstrichterlicher Rechtsprechung sowie Verfahrensfehler gestützt wird. Das erstinstanzlich ohne förmlichen Beweisbeschluss erstellte und im gerichtlichen Verfahren nicht erläuterte Gutachten von Frau Dr. B. vom [DATE] sei vom LSG zu Recht nur im Wege des Urkundsbeweises verwertet worden. Das LSG habe aber nicht beachtet, dass einem solchen Gutachten nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts nicht der gleiche Beweiswert zukommen könne wie einem gerichtlichen Gutachten. Dem ebenfalls erstinstanzlich nach [REF] eingeholten Gutachten von Dr. G. vom [DATE] komme deshalb der höhere Beweiswert zu. Das vom LSG zusätzlich eingeholte Gutachten von Dr. T. vom [DATE] sei in sich widersprüchlich und deshalb nur von "mäßigem" Beweiswert. Das neue MDK-Gutachten vom [DATE] sei vom LSG ohne Grund nicht abgewartet worden. Ohne die Abweichung von der BSG-Rechtsprechung und ohne die Verfahrensfehler hätte der Klage voraussichtlich stattgegeben werden müssen. Entscheidungsgründe Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig, weil sie nicht in der durch die [REF] normierten Form begründet worden ist. Sie ist deshalb ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter zu verwerfen . Zur formgerechten Darlegung des Zulassungsgrundes der Divergenz muss vorgetragen werden, dass das LSG einen tragenden Rechtssatz in Abweichung von einem anderen Rechtssatz aufgestellt hat, den das BSG, der Gemeinsame Senat der obersten Gerichtshöfe des Bundes oder das Bundesverfassungsgericht entwickelt und angewandt hat, und dass die Entscheidung des LSG auf dieser Abweichung beruht. Hierzu ist notwendig, den von der höchstrichterlichen Rechtsprechung abweichenden Rechtssatz des LSG herauszuarbeiten und die Unvereinbarkeit mit einem Rechtssatz des BSG oder eines der anderen Rechtsprechungsorgane aufzuzeigen. Eine Divergenz liegt indes nicht schon dann vor, wenn das LSG einen Rechtssatz nicht beachtet oder unrichtig subsumiert hat, sondern erst dann, wenn es diesem Rechtssatz widersprochen, also einen anderen Rechtssatz aufgestellt und angewandt hat. Nicht die Unrichtigkeit der Entscheidung im Einzelfall, sondern die Nichtübereinstimmung im Grundsätzlichen begründet die Zulassung der Revision wegen Divergenz . Diesen Anforderungen wird das Beschwerdevorbringen nicht gerecht. Die Klägerin hat zwar eine Entscheidung des 0. Senats des BSG vom [DATE] B [REF] B benannt, von der das LSG im angefochtenen Urteil abgewichen sein soll, und dazu ausgeführt, dort finde sich der Rechtssatz, dass "nicht als gerichtliche Sachverständigengutachten erstellten ärztliche Gutachten" ein geringerer Beweiswert zukomme als einem in gerichtlichem Auftrag angefertigten ärztlichen Gutachten. Diesem Rechtssatz hat sie jedoch schon keinen konkreten Rechtssatz des LSG gegenübergestellt, mit dem das Berufungsgericht von der Rechtsprechung des BSG abgewichen sein soll. Sie wendet sich vielmehr gegen die Beweiswürdigung des LSG, das dem nach [REF] eingeholten Gutachten von Dr. G. der einen Grundpflegebedarf von täglich 0 Minuten ermittelt hatte, nicht gefolgt sei, und sich stattdessen auf das gerichtliche Gutachten von Dr. T. gestützt habe, dessen Ergebnis es für überzeugend erachtet habe. Dabei habe das LSG ergänzend darauf hingewiesen, dass die Einschätzung von Dr. T. im Übrigen auch mit dem Gutachten von Frau Dr. B. übereinstimme, das jedenfalls im Wege des Urkundsbeweises verwertbar gewesen sei. Es fehlt damit an der Darlegung einer Nichtübereinstimmung in den abstrakten Rechtsaussagen . Aus diesen Ausführungen folgt zugleich, dass die behauptete Divergenz ihr Vorliegen unterstellt für die Entscheidung des LSG nicht ursächlich gewesen sein kann. Das LSG hat anders als noch das SG dem Gutachten von Frau Dr. B. gerade nicht die entscheidende Bedeutung für die Überzeugungsbildung beigemessen, sondern sich ganz maßgeblich auf das von ihm zusätzlich eingeholte gerichtliche Gutachten von Dr. T. gestützt, während es das Gutachten von Frau Dr. B. lediglich mit Blick auf die Übereinstimmung des Ergebnisses ergänzend erwähnt hat. Die von der Klägerin herausgestellte Prämisse für die Entscheidungsfindung, nämlich das Vorliegen zweier ärztlicher Gutachten mit unterschiedlichem Beweiswert, galt schon nach ihrer eigenen Darstellung nur für das Klageverfahren vor dem SG, nicht aber für das Berufungsverfahren vor dem LSG. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Annahme der Klägerin, das Gutachten von Frau Dr. B. sei ein "nicht als gerichtliches Sachverständigengutachten erstelltes ärztliches Gutachten", das sich "nur zufällig" in den Gerichtsakten befunden habe, nach dem Akteninhalt nicht zutrifft. Frau Dr. B. ist mit Verfügung des SG vom [DATE] zur Vorbereitung der mündlichen Verhandlung vom [DATE] in ihrer Eigenschaft als "Pflegesachverständige" mit der Erstellung eines Gutachtens zum Umfang des täglichen Pflegebedarfs beauftragt worden. Die Beweisfragen waren dem Gutachtenauftrag beigefügt . Die Untersuchung der Klägerin in ihrer häuslichen Umgebung hat am [DATE] stattgefunden. Das Gutachten ist am [DATE] beim SG eingegangen und den Beteiligten mit Verfügung vom gleichen Tage zugeleitet worden . Frau Dr. B. war in der mündlichen Verhandlung am [DATE] als Sachverständige anwesend, ist aber mit Rücksicht auf den Antrag, ein Gutachten von Dr. G. nach [REF] einzuholen, nicht angehört worden. Ein Antrag auf Erläuterung des Gutachtens in der mündlichen Verhandlung am [DATE] ist nicht gestellt worden. Vor diesem Hintergrund ist die Annahme der Klägerin, hierbei handele es sich nicht um ein in gerichtlichem Auftrag eingeholtes und deshalb mit geringerem Beweiswert ausgestattetes ärztliches Gutachten, nicht nachvollziehbar. Ein Verfahrensfehler ist nur dann formgerecht bezeichnet, wenn die ihn begründenden Tatsachen im Einzelnen angegeben sind und in sich verständlich den behaupteten Verfahrensfehler ergeben; außerdem muss dargelegt werden, dass und warum die angefochtene Entscheidung darauf beruhen kann . Darüber hinaus muss der behauptete Verfahrensmangel auch tatsächlich vorliegen . Diesen Anforderungen wird die Beschwerde ebenfalls nicht gerecht. Die Klägerin rügt, das LSG habe ebenso wie das SG den geringeren Beweiswert des Gutachtens von Frau Dr. B. nicht beachtet, weil es ohne förmlichen Beweisbeschluss erstellt und in der mündlichen Verhandlung nicht erläutert worden sei; dies stelle sich als Verstoß gegen die § [REF] dar. Diese Rüge geht schon deshalb ins Leere, weil das LSG wie ausgeführt seine Entscheidung maßgeblich auf das Gutachten von Dr. T. gestützt hat. Nicht formgerecht ist auch das Vorbringen, das LSG habe seine Pflicht zur Aufklärung des Sachverhalts von Amts wegen dadurch verletzt, dass es das neue MDK-Gutachten vom [DATE] nicht abgewartet habe, dessen Vorbereitung aus den beigezogenen Verwaltungsakten ersichtlich gewesen sei. Ein Verstoß gegen [REF] kann nur dann als Verfahrensmangel iS des [REF] geltend gemacht werden, wenn gerügt wird, das LSG sei einem Beweisantrag ohne hinreichende Begründung nicht gefolgt. Nach der Sitzungsniederschrift vom [DATE] ist ein Antrag auf Beiziehung des auf der Untersuchung der Klägerin am [DATE] beruhenden MDK-Gutachtens nicht gestellt worden. Der Prozessbevollmächtigte der Klägerin hat auch keinen Vertagungsantrag gestellt, um die Einbeziehung dieses neuen Gutachtens in das Berufungsverfahren zu ermöglichen. Der Vorwurf einer unrichtigen, den aus der Sicht der Klägerin "mäßigen" Beweiswert des Gutachtens von Dr. T. nicht berücksichtigenden Beweiswürdigung kann ebenfalls nicht zur Zulassung der Revision führen. Ein Verstoß des LSG gegen den Grundsatz der freien Beweiswürdigung kann nach [REF] nicht als Verfahrensmangel geltend gemacht werden. Der dem Beschwerdevorbringen immanente Vorwurf, das LSG habe mit Blick auf das die Pflegestufe I bestätigende neue MDK-Gutachten vom [DATE] in der Sache falsch entschieden, kann ebenfalls nicht zur Zulassung der Revision führen. Mit diesem Vorbringen kann eine Nichtzulassungsbeschwerde nicht begründet werden. Damit möchte die Klägerin offensichtlich das Berufungsurteil vom BSG inhaltlich überprüfen lassen. Dies ist jedoch im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde über die in [REF] genannten Gründe hinaus grundsätzlich nicht möglich. Das BSG ist keine weitere Tatsacheninstanz; es geht auch nicht darum, die sachliche Richtigkeit der Entscheidung des LSG rechtlich in vollem Umfang erneut zu überprüfen . Unabhängig davon ist aber darauf hinzuweisen, dass das neue MDK-Gutachten das Vorliegen der zeitlichen Voraussetzungen der Pflegestufe I nicht etwa für den gesamten hier streitigen Zeitraum, sondern erst ab dem [DATE] ergeben hat. Es bleibt der Klägerin unbenommen, bei der Beklagten ggf einen Überprüfungsantrag nach [REF] zu stellen, um die rückwirkende Zahlung von Pflegegeld für die Zeit ab [DATE] zu erreichen.