Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits werden dem Kläger auferlegt. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Dem Kläger wird nachgelassen, die Vollstreckung der Beklagten gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des jeweils beizutreibenden Betrages abzuwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Rechtsschutzversicherung bei der Beklagten. Diese policierte mit Versicherungsschein vom [DATE] , wegen dessen Einzelheiten auf die Anlage zum Schriftsatz des Klägers vom [DATE] , Blatt 0 ff. d. A., verwiesen wird. Dem Vertrag liegen die ARB [DATE] zugrunde . Der Kläger ist seit [DATE] berufsunfähig. Nachdem er bei der Allianz Ansprüche angemeldet hatte, erklärte diese mit Schreiben vom [DATE] die Anfechtung beider Verträge wegen arglistiger Täuschung. Der Kläger habe die Gesundheitsfragen unzutreffend beantwortet. Dem trat der Prozessbevollmächtigte des Klägers mit Schreiben vom [DATE] entgegen. Er ersuchte die Beklagte um Deckung für die außergerichtliche und gerichtliche Geltendmachung der Ansprüche aus der Berufsunfähigkeitsversicherung gegen die B. Die Beklagte lehnte die Deckung zunächst mit Schreiben vom [DATE] insgesamt ab, da der Versicherungsfall nicht nach Vertragsbeginn eingetreten sei. Noch weit vor der Zustellung der Klage am [DATE] hat die Beklagte mit Schreiben an den Prozessbevollmächtigten des Klägers vom [DATE] erklärt, hinsichtlich des Vertrages 0 Deckung zu gewähren. Entsprechend der Berechnung in einem weiteren Schreiben vom [DATE] an den Prozessbevollmächtigten des Klägers überwies sie an diesen vorschussweise 0 € . Der Kläger meint, der Eintritt des Versicherungsfalles in der Rechtsschutzversicherung sei mit dem Zeitpunkt anzunehmen, in dem die Berufsunfähigkeit tatsächlich eingetreten sei, also im Jahr [DATE] . Von einer arglistigen Täuschung gegenüber der B könne keine Rede sein. die Beklagte zu verurteilen, ihm bedingungsgemäß Versicherungsschutz zur Rechtsschutzversicherungsschein-Nr. PRS ### bzw. PRS ### für die Geltendmachung von Rentenansprüchen von monatlich 0 € beginnend ab [DATE] gegen die B aus den bei dieser Gesellschaft bestehenden Berufsunfähigkeitszusatzversicherungen mit den Nummern ######0 und ######0 zu erteilen. die Beklagte zu verurteilen, ihm bedingungsgemäß Versicherungsschutz zur Rechtsschutzversicherungsschein-Nr. PRS ### bzw. PRS ### für die Geltendmachung von Rentenansprüchen von monatlich 0 € beginnend ab [DATE] gegen die B aus der bei dieser Gesellschaft bestehenden Berufsunfähigkeitsversicherung mit der Nr. ######0 zu erteilen. Sie beruft sich wegen des noch streitgegenständlichen Anspruchs auf Vorvertraglichkeit. Maßgeblich sei auf den behaupteten Rechtsverstoß der falschen Beantwortung der Gesundheitsfragen abzustellen. Anspruch auf Rechtsschutz besteht gemäß § 0 Abs. 0 S. 0 c) ARB [DATE] von dem Zeitpunkt an, in dem der Versicherungsnehmer oder ein anderer einen Verstoß gegen Rechtspflichten oder Rechtsvorschriften begangen hat oder begangen haben soll. Das Ereignis muss nach Beginn und vor Ende des Versicherungsschutzes eingetreten sein . Ein Verstoß im Sinne des § 0 Abs. 0 Satz 0 c) ARB [DATE] ist jedes Verhalten, das objektiv nicht mit Rechtsvorschriften oder Rechtspflichten im Einklang steht und das den "Keim eines Rechtskonflikts" in sich trägt in sich trägt. Bei Versicherungsstreitigkeiten kommt für einen Versicherungsfall in diesem Sinne als streitauslösender Verstoß die Verletzung von Pflichten aus dem Versicherungsvertrag durch eine der Vertragsparteien in Betracht ; OLG Karlsruhe, a.a.O.). Damit kommen als streitauslösende Verstöße zum einen der angeblich unter Verletzung der vorvertraglichen Anzeigepflicht eingereichte Antrag des Klägers bei der B vom [DATE] sowie zum anderen die nach der Darstellung des Klägers unberechtigte Weigerung der B Leistungen wegen Berufsunfähigkeit zu erbringen in Betracht. In einer solchen Konstellation liegt der streitauslösende erste und damit maßgebliche Verstoß in der Antragstellung vom [DATE] . Ist bereits die Entstehung eines Schuldverhältnisses mit einem Verstoß behaftet, etwa wenn es um die Frage geht, ob ein Vertrag wegen Verstoßes gegen §§ 0, 0 BGB nichtig ist oder ein Willensmangel nach den §§ 0, 0 BGB zum Vertragsschluss geführt hat, so ist diese schon mit dem Keim eines künftigen Rechtskonfliktes belastet. Durch die Regelung in § 0 Satz 0 ARB [DATE] Satz 0 ARB 0) soll gerade vermieden werden, dass die Rechtsschutzversicherung mit Kosten solcher Rechtskonflikte belastet wird, die bei Abschluss des Vertrages bereits die erste Stufe der Gefahrverwirklichung erreicht haben, also gewissermaßen vorprogrammiert sind ARB; OLG Karlsruhe a.a.O.; Harbauer, Rechtsschutzversicherung, 0. Aufl., § 0 ARB [DATE] Rn. 0, 0; Prölss/Martin, VVG, 0. Aufl., § 0 ARB [DATE] , Rn. 0; Münkel in Rüffer/Halbach/Schimikowski, VVG, 0. Aufl., § 0 ARB [DATE] , Rn. 0). So liegt es hier. Wegen des nach der Behauptung der B durch eine arglistige Täuschung erreichten Vertragsschlusses war der Rechtskonflikt im Keim angelegt. Das Verhalten der B lag im Bereich des Erwartbaren. Es entspricht der gängigen Praxis der Berufsunfähigkeitsversicherer, nach der Geltendmachung von Leistungsansprüchen die Richtigkeit der Angaben zu den Gesundheitsfragen im Versicherungsantrag zu überprüfen und gegebenenfalls vertragsbeendende Erklärungen abzugeben. Es unterliegt daher keinem Zweifel, dass die von der B dem Kläger vorgeworfene arglistige Täuschung nach der Lebenserfahrung geeignet war, den späteren Rechtskonflikt auszulösen. Abweichendes folgt auch nicht aus der Entscheidung des OLG Hamm vom [DATE] . Ein dieser Entscheidung vergleichbarer Sachverhalt liegt ersichtlich nicht vor . Nach alledem besteht keine Pflicht der Beklagten, wegen des Rechtskonfliktes bezüglich des Vertrages 0 Deckung zu gewähren. Abzugrenzen von der hier gegebenen Fallkonstellation ist diejenige, in welcher der erste Rechtsverstoß früher als ein Jahr vor Beginn des Versicherungsschutzes erfolgte, welche abweichend zu beurteilen sein dürfte ; OLG Hamm Beschluss vom [DATE] , Az: I [REF] soweit ersichtlich nicht veröffentlicht; LG Berlin r+s [DATE] ,0 alle zu der Frage der Deckung bei einem Rechtskonflikt in der Berufsunfähigkeitsversicherung). Um eine solche geht es hier nicht: Der erste Verstoß lag hier in der Antragstellung vom [DATE] . Der Versicherungsschutz begann aber noch im Jahr [DATE] .