Tenor Auf die Beschwerde des Beteiligten zu 0. wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abgeändert. Der Arbeitgeber wird verpflichtet, an den Beteiligten zu 0. 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Der Arbeitgeber, der Beteiligte zu 0., betreibt zahlreiche Einrichtungen, u.a. das B0 und P0 A0 S0 in G0. In dieser Einrichtung ist ein Betriebsrat gewählt, der aus drei Personen besteht und regelmäßige Beratung durch die Gewerkschaft ver.di, insbesondere den Gewerkschaftssekretär K0, in Anspruch nimmt. Im Jahre [DATE] wurde im Betrieb des Arbeitgebers eine Einigungsstelle mit dem Regelungsgegenstand Arbeitszeit bzw. Dienstplangestaltung und Erstellung eingesetzt. Die Anzahl der Beisitzer wurde mit je 0 festgelegt. Unter Verzicht auf Form und Fristvorschriften beschließt der vollzählig anwesende Betriebsrat in seiner außerordentlichen Sitzung vom [DATE] als Beisitzer in der am [DATE] vor dem Arbeitsgericht vereinbarten Einigungsstelle zum Thema Arbeitszeit Herrn O0 K0, im Falle dessen Verhinderung Herrn D0 S0, Verd.i Bezirk E0-L0 S0, K0-S0 S0 0, 0 G0 sowie Rechtsanwalt J0 F0, im Falle dessen Verhinderung Rechtsanwalt M0 S0, O0 0, 0 G0 zu benennen. Mit Schreiben vom [DATE] teilte der Beteiligten zu 0. dem Einigungsstellenvorsitzenden, der etwa 0 Kilometer vom Sitz des Arbeitgebers entfernt wohnt, die Einigungsstellenbeisitzer auf Betriebsratsseite mit. Die Sitzungen der Einigungsstelle fanden daraufhin in den Betriebsräumen des Arbeitgebers am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden, am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden, am [DATE] mit einer Dauer von 0 Stunden und am [DATE] mit einer Dauer von über 0 Stunden statt. An den Sitzungen der Einigungsstelle nahmen auf Betriebsratsseite jeweils der Gewerkschaftssekretär S0 sowie Rechtsanwalt F0, der Beteiligte zu 0., teil. Auf die Protokolle der Einigungsstellensitzungen wird Bezug genommen. Nach Beendigung des Einigungsstellenverfahrens stellte der Einigungsstellenvorsitzende dem Arbeitgeber ein Honorar von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer unter dem [DATE] in Rechnung. Das Honorar setzte sich nach einer Mitteilung des Einigungsstellenvorsitzenden vom [DATE] gestaffelt nach der Dauer der Einigungsstellensitzungen zusammen, für eine Sitzung bis zu 0 Stunden in Höhe von 0, € plus Mehrwertsteuer, für eine Dauer von 0 bis 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer, für eine Dauer von 0 bis 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer und ab einer Dauer von 0 Stunden in Höhe von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer. Den Beisitzern in der Einigungsstelle, dem Beteiligten zu 0. und dem Gewerkschaftssekretär S0, teilte der Einigungsstellenvorsitzende ebenfalls am [DATE] mit, dass er dem Arbeitgeber ein Honorar von 0, € zuzüglich Mehrwertsteuer in Rechnung gestellt habe. Daraufhin erteilte der Beteiligte zu 0., Rechtsanwalt F0, auf dem Briefbogen der Anwaltskanzlei, in der er Sozietätsmitglied ist, dem Arbeitgeber folgende Rechnung vom [DATE] : unter Zugrundelegung der inzwischen erfolgten Abrechnung des Vorsitzenden der Einigungsstelle erlauben wir uns unsere Tätigkeit als Beisitzer auf Grundlage von sieben Zehnteln des Vorsitzendenhonorars wie nachstehend ersichtlich zu berechnen. Der Arbeitgeber beglich die Honorarforderung des Einigungsstellenvorsitzenden in Höhe von 0 € am [DATE] . Dies teilte der Einigungsstellenvorsitzende dem Beteiligten zu 0. mit E-Mail vom [DATE] mit. unsere Kostenrechnung für die Tätigkeit als Beisitzer in der Einigungsstelle vom [DATE] , die wir erneut beifügen , ist bisher nicht beglichen. Wir dürfen Sie bitten, diese bis zum [DATE] zu begleichen. Nur vorsorglich weisen wir darauf hin, dass Sie sich ab Zugang dieser Mahnung in Verzug befinden und die Forderung mit acht Prozentpunkten über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist. Als weiterer Verzugsschaden können sich Rechtsverfolgungskosten für ein etwaig erforderliches Beschlussverfahren ergeben. Nachdem der Arbeitgeber das Beisitzerhonorar des Beteiligten zu 0. bis zum [DATE] nicht überwiesen hatte, machte der Beteiligte zu 0. am [DATE] mit dem vorliegenden Beschlussverfahren beim Arbeitsgericht sein Beisitzerhonorar in Höhe von 0 € und seine Honorardurchsetzungskosten in Höhe von 0 € geltend. Am [DATE] zahlte der Arbeitgeber an den Beteiligten zu 0. das Beisitzerhonorar in Höhe von 0 €. Mit Schriftsatz vom [DATE] nahm der Beteiligte zu 0. daraufhin seinen Zahlungsantrag zurück. Der Beteiligte zu 0. hat die Auffassung vertreten, ihm stehe auch ein Anspruch auf Erstattung der Honorardurchsetzungskosten in Höhe von 0 € zu. Sein Honoraranspruch sei mit Beendigung der Einigungsstelle am [DATE] entstanden und fällig geworden. Aufgrund der Rechnung vom [DATE] habe der Arbeitgeber über genügend Zeit zur Prüfung von Grund und Umfang seines Honorars gehabt. Aufgrund der Mahnung vom [DATE] , spätestens aber mit Ablauf der im Schreiben vom [DATE] zum [DATE] gesetzten Frist, habe der Arbeitgeber sich in Verzug befunden. Mit dem Schreiben vom [DATE] sei der Arbeitgeber ordnungsgemäß gemahnt worden. Die Fristsetzung im Mahnschreiben vom [DATE] zum [DATE] sei auch nicht zu kurz gewesen. Der Arbeitgeber habe unter Einschluss des [DATE] sechs Werktage Gelegenheit zur Prüfung gehabt. Da der Beteiligte zu 0. ein pauschales Honorar in Höhe von 0/0 des Vorsitzendenhonorars geltend gemacht habe, habe es für den Arbeitgeber auch nur wenig Prüfungsstoff gegeben. Auch die Weihnachtsfeiertage hätten der Fristsetzung nicht entgegengestanden, weil zum Jahresende bei Erledigung von Zahlungsverpflichtungen und anderen befristeten Verpflichtungen eine erhöhte Aufmerksamkeit geboten sei. Auch die benötigte Banklaufzeit habe dem Verzug ab [DATE] nicht entgegengestanden. Tatsächlich habe der Arbeitgeber die Überweisung erst am [DATE] veranlasst. Dabei habe es ihm freigestanden, die Überweisung auch im "Schnellverfahren per Blitzüberweisung" durchzuführen. Der Arbeitgeber könne sich auch nicht darauf berufen, dass die Rechnung vom [DATE] nicht ordnungsgemäß erteilt sei. Mit der Rechnung und mit der Mahnung sei kein Anspruch der Anwaltssozietät geltend gemacht worden, sondern ein Anspruch des Beteiligten zu 0. auf Zahlung des Beisitzerhonorars. Der Briefkopf benenne lediglich die beiden Sozien, Rechtsanwalt S0 und Rechtsanwalt F0, ohne dass in irgendeiner Form zum Ausdruck gebracht worden sei, dass der erhobene Anspruch ein Anspruch der Sozietät sei. Aus dem Text der Rechnung lasse sich eindeutig erkennen, welcher Anspruch geltend gemacht werde, dabei handele es sich unzweifelhaft um einen Anspruch des Beteiligten zu 0.. Auch umsatzsteuerrechtlich sei die Rechnung in keinerlei Form zu beanstanden. Die Umsatzsteueridentifikationsnummer sei in der Rechnung angegeben. Der Beteiligte zu 0. müsse auch für Ansprüche, die ihm allein als Sozius zustünden, die Umsatzsteuer unter der angegebenen Nummer erheben und abführen. Ein Zurückbehaltungsrecht könne der Arbeitgeber nicht geltend machen. den Arbeitgeber zu verpflichten, an ihn Honorardurchsetzungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen. Er hat die Auffassung vertreten, er habe sich zum Zeitpunkt der Erfüllung der Honorarforderung nicht in Verzug befunden. Die Rechnung vom [DATE] sei nicht vom Beteiligten zu 0., sondern von den Rechtsanwälten S0 und F0 ausgestellt worden. Eine Fälligkeit könne diese Rechnung nicht begründen, zumal sie auch aus umsatzsteuerrechtlicher Sicht nicht einwandfrei sei. Die anschließende Mahnung vom [DATE] habe wegen noch nicht begründeter Fälligkeit keinen Verzug in Gang setzen können. Die Mahnung nehme zwar auf die Rechnung Bezug, diese Weise aber nicht eine Forderung des Beteiligten zu 0., sondern eine Forderung der Rechtsanwälte S0 und F0 aus. Gleichermaßen enthalte auch das Mahnschreiben wiederum seinem Wortlaut nach mehrfach den Hinweis auf eine Forderung der Rechtsanwälte S0 und F0. Selbst wenn unterstellt werde, dass eine wirksame Mahnung vorliege, scheitere der Anspruch des Beteiligten zu 0. daran, dass dem Arbeitgeber keine angemessene Frist zur Prüfung von Grund und Umfang des Honorars zugebilligt worden sei. Auch aus diesem Grunde trete trotz Mahnung kein Verzug ein. Eine Frist bis zum [DATE] stelle unter Berücksichtigung der jahreszeitlichen Besonderheiten keine angemessene Frist dar. Der [DATE] . sei bekanntlich ein Werktag, an dem wie in vielen Unternehmen der Bereich des Rechnungswesens geschlossen gewesen sei. Der [DATE] . und [DATE] . seien gesetzliche Feiertage. Für eine Überweisung müsse üblicherweise eine Laufzeit von drei Bankgeschäftstagen berücksichtigt werden. Praktisch habe der Beteiligte zu 0. als Gläubiger nicht erwarten können, dass ein Zahlungseingang bis zum [DATE] auf dem angegebenen Konto erfolgen könne. Schließlich sei die geltend gemachte Verfahrensgebühr unangemessen; allenfalls 0-Gebühren wären angemessen gewesen. Durch Beschluss vom [DATE] hat das Arbeitsgericht den Antrag des Beteiligten zu 0. abgewiesen und zur Begründung ausgeführt, grundsätzlich könnten zwar Honorardurchsetzungskosten auch entstehen, wenn ein Anwalt sein Beisitzerhonorar aus einem Einigungsstellenverfahren selbst einklagen müsse. Die Voraussetzungen für einen Verzugsschaden lägen aber nicht vor, weil der Beteiligte zu 0. den Arbeitgeber mit Schreiben vom [DATE] nicht wirksam gemahnt habe. Der Beteiligte zu 0. trete in der Rechnung vom [DATE] und in dem Schreiben vom [DATE] nicht als Inhaber einer Beisitzerhonorarforderung auf. Sowohl die Rechnung vom [DATE] wie das Schreiben vom [DATE] ließen als Aussteller die Anwaltssozietät S0 und F0 erkennen. Auch aus dem Text, der in "wir"-Form gehalten sei, ergebe sich, dass die Anwaltssozietät eine angebliche Forderung geltend mache. Selbst wenn davon ausgegangen würde, dass in der Rechnung vom [DATE] und im Schreiben vom [DATE] der Beteiligte zu 0. aufgrund seiner Beisitzertätigkeit in der Einigungsstelle als Anspruchssteller hervorgehe, habe das Schreiben vom [DATE] keinen Verzug mit Ablauf des [DATE] begründen können. Die im Schreiben vom [DATE] gesetzte einwöchige Frist zum [DATE] sei wegen der Weihnachtsfeiertage unangemessen kurz und könne einen Verzug des Arbeitgebers nicht begründen. Gegen den dem Beteiligten zu 0. am [DATE] zugestellten Beschluss, auf dessen Gründe ergänzend Bezug genommen wird, hat der Beteiligte zu 0. am [DATE] Beschwerde zum Landesarbeitsgericht eingelegt und diese mit dem am [DATE] beim Landesarbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz begründet. Der Beteiligte zu 0. ist der Auffassung, ihm stehe ein Anspruch auf Erstattung der Honorardurchsetzungskosten zu. Der Arbeitgeber habe sich nämlich mit Zugang des Schreibens vom [DATE] in Verzug befunden. Sein Honoraranspruch sei spätestens mit Rechnungsstellung vom [DATE] fällig geworden. Mit dieser Rechnung habe auch nicht die Anwaltssozietät, sondern der Beteiligte zu 0. sein Honorar aus der Tätigkeit als Beisitzer in der Einigungsstelle geltend gemacht. Dass diese Rechnung auf dem Briefkopf der Sozietät erstellt worden sei, sei ebenso unschädlich wie der Umstand, dass der Honoraranspruch in "wir"-Form geltend gemacht worden sei. Aus dem Inhalt der Rechnung vom [DATE] wie auch aus dem Schreiben vom [DATE] gehe eindeutig hervor, wer Anspruchssteller sei. Dies sei auch für den Arbeitgeber erkennbar gewesen. Für den Arbeitgeber habe es nicht den geringsten Anlass gegeben, zu glauben, es werde ein Anspruch der Sozietät abgerechnet und angemahnt. Darüber hinaus habe das Arbeitsgericht auch die Voraussetzungen des Verzugs verkannt. [REF] kenne keine mit einer Mahnung verbundene Fristsetzung im Sinne einer Nachfristsetzung, sondern begründe den Verzug und dessen Rechtsfolgen mit Zugang der Mahnung. Ein Verzugsschaden, dazu gehörten auch Rechtsverfolgungskosten, könne ab Zeitpunkt des Verzugs, also unmittelbar nach Zugang der Mahnung vom Gläubiger geltend gemacht werden. Mit Zugang der Mahnung müsse nicht noch eine weitere Frist abgewartet werden, damit Verzug eintrete. Eine Fristsetzung innerhalb eines Mahnschreibens habe lediglich den Erklärungsinhalt, dass der Gläubiger sich freiwillig auferlege, mit weiteren Maßnahmen noch eine gewisse Zeit zu warten. Verzugszinsen entstünden ab dem Tag nach Zugang der Mahnung. den Beschluss des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen vom [DATE] [REF] abzuändern und den Arbeitgeber zu verpflichten, an ihn Honorardurchsetzungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen in Höhe von 0 % über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Er ist nach wie vor der Auffassung, es bestehe kein Schadensersatzanspruch wegen Verzugs. Der Beteiligte zu 0. habe keinen Schaden. Ein derartiger Schaden würde voraussetzen, dass der Beteiligte zu 0. an die Sozietät S0 und F0 den jetzt noch geforderten Betrag in Höhe von 0 € gezahlt hätte. Das sei bislang nicht geschehen. Auch Verzugszinsen stünden dem Beteiligten zu 0. nicht zu. Der Antragsteller sei nicht in seiner Eigenschaft als Rechtsanwalt im Einigungsstellenverfahren tätig geworden, sondern als Beisitzer. Der Beteiligte zu 0. habe auch nicht vorgetragen, dass er die Anwaltssozietät S0 und F0 beauftragt habe, seine Honorarforderung durchzusetzen. Der Beschwerdekammer lagen auch die Akten [REF] Arbeitsgericht Gelsenkirchen = [REF] Landesarbeitsgericht Hamm vor, mit dem der Gewerkschaftssekretär S0 sein Beisitzerhonorar sowie Honorardurchsetzungskosten verlangt. Auf den Inhalt dieser Akten wird ebenso Bezug genommen wie auf den weiteren Inhalt der von den Beteiligten gewechselten Schriftsätze nebst deren Anlagen. Zu Recht verfolgt der Beteiligte zu 0. seinen Honorardurchsetzungsan-spruch im arbeitsgerichtlichen Beschlussverfahren, [REF] . Bei einem Streit über den Honoraranspruch eines außerbetrieblichen Beisitzers einer betriebsverfassungsrechtlichen Einigungsstelle handelt es sich um eine Angelegenheit aus dem Betriebsverfassungsgesetz im Sinne des [REF] . Im Beschlussverfahren sind nämlich sämtliche Streitigkeiten über die Kosten einer Einigungsstelle, wie sie in [REF] geregelt sind, zu entscheiden. Hierzu gehört nicht nur der Honoraranspruch der außerbetrieblichen Beisitzer , sondern auch der Anspruch auf Erstattung derjenigen Kosten, die dem Beisitzer bei der gerichtlichen Durchsetzung seines Honoraranspruchs gegenüber dem Arbeitgeber entstanden sind . Die Antragsbefugnis des Beteiligten zu 0. und die Beteiligung des Arbeitgebers am vorliegenden Verfahren ergeben sich aus den [REF] . Ein prozessualer Kostenerstattungsanspruch besteht nicht. Im Beschlussverfahren gibt es keine prozessuale Kostentragungspflicht und dementsprechend auch keine Kostenentscheidung. Zu Recht hat das Arbeitsgericht auch den Betriebsrat, der im Betrieb des Arbeitgebers gebildet ist, nicht am vorliegenden Verfahren beteiligt. Der Vergütungsanspruch des Vorsitzenden und der Beisitzer einer betriebsverfassungsrechtlichen Einigungsstelle, die nicht zu den in [REF] genannten Personen gehören, ergibt sich unmittelbar aus [REF] . Eine Honorarzusage des Betriebsrats an den von ihm benannten Beisitzer bedarf es nicht. Damit wird der Betriebsrat durch eine gerichtliche Entscheidung über den Vergütungsanspruch des außerbetrieblichen Beisitzers oder über die Erstattung seiner Honorardurchsetzungskosten nicht mehr in seiner materiellen Rechtstellung betroffen . Der Antrag des Beteiligten zu 0. ist auch begründet. Der Beteiligte zu 0. hat gegenüber dem Arbeitgeber einen Anspruch auf Erstattung seiner Honorardurchsetzungskosten in Höhe von 0 € nebst Zinsen. Der vom Beteiligten zu 0. geltend gemachte Anspruch auf Erstattung von Honorardurchsetzungskosten scheitert entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers nicht bereits daran, dass dem Beteiligten zu 0. kein Schaden entstanden wäre. Auch die im Beschlussverfahren entstehenden Anwaltskosten können als Verzugsschaden anzusehen sein. [REF] schränkt insoweit einen materiell-rechtlichen Kostenerstattungsanspruch nicht ein. Die Anwaltskosten für die gerichtliche Durchsetzung eines Honoraranspruchs eines Beisitzers einer betrieblichen Einigungsstelle können auch dann zu ersetzen sein, wenn das Einigungsstellenmitglied ein Rechtsanwalt ist und das Beschlussverfahren selbst führt . Ein ersatzfähiger Schaden liegt danach auch dann vor, wenn ein Einigungsstellenbeisitzer Rechtsanwalt ist und dieser sein Honorar durchsetzen muss, wobei er sich vor dem Arbeitsgericht selbst vertritt. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers befand sich dieser auch mit der Zahlung des Beisitzerhonorars für den Beteiligten zu 0. in Verzug nach [REF] . Zwischen den Beteiligten bestand aufgrund der Benennung des Beteiligten zu 0. als Beisitzer in der betrieblichen Einigungsstelle ein gesetzliches Schuldverhältnis im Sinne des [REF] . Hieraus ergab sich gemäß [REF] ein Honoraranspruch zu Gunsten des Beteiligten zu 0., den dieser zutreffend mit 0/0 des Honorars des Vorsitzenden der Einigungsstelle bemessen hat. Dass dem Beteiligten zu 0. ein derartiges Honorar zuzüglich Mehrwertsteuer zusteht, ist im Übrigen zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Arbeitgeber hat diese Forderung auch erfüllt. Spätestens mit Rechnungsstellung vom [DATE] war der Honoraranspruch des Beteiligten zu 0. fällig, [REF] . Im Schreiben vom [DATE] ist da-rüber hinaus auf die sofortige Fälligkeit des Rechnungsbetrages ausdrücklich hingewiesen worden. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers stand diesem auch kein Zurückbehaltungsrecht nach [REF] hinsichtlich des Beisitzerhonorars zu. Die Rechnung vom [DATE] entsprach den Anforderungen des [REF] . Insbesondere die Umsatzsteuer-Identitätsnummer war auf der Rechnung vom [DATE] angegeben. Soweit der Arbeitgeber sich darauf beruft, dass in der Rechnung vom [DATE] eine Zahlung auf ein Konto der Sozietät verlangt wird, führt auch dieser Umstand nicht dazu, dass keine ordnungsgemäße Rechnungslegung vorliegt. Unstreitig ist nämlich zwischen den Beteiligten, dass der Beteiligte zu 0. wie auch Rechtsanwalt S0 als Sozien auch ihre Tätigkeiten als Einigungsstellenbeisitzer im Innenverhältnis als Einnahmen der Sozietät behandeln. Auch Sonderbetriebseinnahmen werden umsatzsteuerrechtlich einheitlich behandelt. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers geht sowohl aus der Rechnung vom [DATE] wie auch aus dem Schreiben vom [DATE] mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass Anspruchssteller des Honoraranspruchs der Beteiligte zu 0. und nicht die Anwaltssozietät S0 und F0 ist. Zwar ist sowohl die Rechnung vom [DATE] wie auch das Mahnschreiben vom [DATE] auf dem Briefbogen der Anwaltssozietät erstellt worden. Richtig ist auch, dass beide Schreiben im Plural abgefasst worden sind. Dennoch ergibt die Auslegung der Rechnung vom [DATE] und des Mahnschreibens vom [DATE] mit hinreichender Deutlichkeit, dass der Beteiligte zu 0. sein Honorar als Beisitzer in der Einigungsstelle im Betrieb des Arbeitgebers geltend machen will. Dies war auch dem Arbeitgeber erkennbar. Beisitzer in der Einigungsstelle des Arbeitgebers war allein Rechtsanwalt F0; Rechtsanwalt S0 hat zu keinem Zeitpunkt an einer Einigungsstelle im Betrieb des Arbeitgebers teilgenommen. Lediglich Rechtsanwalt F0 hat sein Honorar für seine Tätigkeit als Beisitzer in der genannten Einigungsstelle geltend gemacht. Sowohl die Rechnung vom [DATE] wie auch das Mahnschreiben vom [DATE] sind von Rechtsanwalt F0 unterzeichnet worden. Zu keinem Zeitpunkt ist eine Forderung der Anwaltssozietät geltend gemacht worden. Dass der Arbeitgeber dies auch erkannt hat, zeigt allein der Umstand, dass er das geltend gemachte Beisitzerhonorar am [DATE] zuzüglich Mehrwertsteuer gezahlt hat. Entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers und auch der vom Arbeitsgericht vertretenen Auffassung befand sich der Arbeitgeber auch seit Zugang des Schreibens vom [DATE] in Verzug. Dieses Schreiben enthielt nämlich eine Mahnung im Sinne des [REF] . Als verzugsbegründende Mahnung genügt jede eindeutige und bestimmte Aufforderung, mit der der Gläubiger unzweideutig zum Ausdruck bringt, dass er die geschuldete Leistung verlangt. Auf die Rechtsfolgen eines Verzugs muss im Mahnschreiben nicht hingewiesen werden . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze enthält das Schreiben des Beteiligten zu 0. vom [DATE] eine Mahnung im Sinne des [REF] . Im Schreiben vom [DATE] wird der Arbeitgeber ausdrücklich aufgefordert, die erneut beigefügte Rechnung vom [DATE] zu begleichen. Dieser Hinweis ist eindeutig. Ob-gleich eine erneute Fristsetzung durch den Beteiligten zu 0. nicht erforderlich gewesen ist, ist dem Arbeitgeber eine Frist bis zum [DATE] gesetzt worden. In der Mahnung vom [DATE] hat der Beteiligte zu 0. darüber hinaus darauf hingewiesen, dass der Arbeitgeber sich ab Zugang dieser Mahnung in Verzug befindet und sich als weiterer Verzugsschaden Rechtsverfolgungskosten ergeben könnten. Auch diese Androhung von Folgen war nicht erforderlich . Der Beteiligte zu 0. hat im Mahnschreiben vom [DATE] in ausreichender Weise zum Ausdruck gebracht, dass er nunmehr die geschuldete Leistung verlangt. Dies ist ausreichend, um den Arbeitgeber in Verzug zu setzen. Auf die im angefochtenen Beschluss problematisierte Frage, ob die erneute Fristsetzung bis zum [DATE] unangemessen kurz gewesen ist, kommt es entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers und auch der vom Arbeitsgericht vertretenen Ansicht nicht an. Der Arbeitgeber ist auch nach Erhalt der Mahnung vom [DATE] seiner Verpflichtung, die Honorarrechnung vom [DATE] zu begleichen, nicht rechtzeitig nachgekommen. Auch die ihm unnötigerweise gesetzte Frist bis zum [DATE] hat der Arbeitgeber verstreichen lassen. Die Zahlung des Beisitzerhonorars ist bei dem Beteiligten zu 0. erst eingegangen, nachdem das vorliegende Beschlussverfahren beim Arbeitsgericht eingeleitet worden war. Da der Arbeitgeber mit Zugang der Mahnung am [DATE] in Verzug war, kann der Beteiligte zu 0. den hierdurch entstehenden Schaden ersetzt verlangen. Art und Umfang des Schadensersatzanspruchs richten sich nach den §§ 0 ff. BGB. Hierzu gehören nach allgemeiner Auffassung auch Kosten der Rechtsverfolgung. Eine Einsatzpflicht besteht auch dann, wenn sich ein Rechtsanwalt insoweit selbst vertritt . Dem Beteiligten zu 0. ist auch ein Schaden in der geltend gemachten Höhe entstanden. Die Verfahrensgebühr nach Nr. 0 Anl. 0 zu [REF] sieht entgegen der Rechtsauffassung des Arbeitgebers einen Gebührensatz von 0 vor. Die Auslagenpauschale ergibt sich aus Nr. 0 und die Umsatzsteuer aus Nr. 0 der Anl. 0 zu [REF] . Dies macht den eingeklagten Betrag von 0 € aus. Der zugesprochene Zinsanspruch ergibt sich aus den [REF] . Dem Beteiligten zu 0. steht ein Zinsanspruch in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu. Der Beteiligte zu 0. ist nämlich kein Verbraucher im Sinne der [REF] . Seine Tätigkeit als Beisitzer in der Einigungsstelle im Betrieb des Arbeitgebers hat der Beteiligte zu 0. vielmehr als Unternehmer im Sinne des [REF] wahrgenommen. Zu den Unternehmern im Sinne des [REF] zählen auch Angehörige der freien Berufe wie der eines Rechtsanwalts . Für die Zulassung der Rechtsbeschwerde zum Bundesarbeitsgericht bestand keine Veranlassung, [REF] . Die Beschwerdekammer folgt der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und weicht auch nicht von der Rechtsprechung der Instanzgerichte ab.