Die Kläger und Revisionsbeklagten , Eheleute, wurden für das Streitjahr erklärungsgemäß mit Einkommensteuerbescheid vom [DATE] zusammenveranlagt. Der Beklagte und Revisionskläger änderte mit Änderungsbescheid vom [DATE] den Einkommensteuerbescheid vom [DATE] gemäß [REF] und erhöhte die Einkünfte des Klägers aus nichtselbständiger Tätigkeit um 0 DM. Grundlage der Änderung waren Feststellungen der Steuerfahndungsstelle. Danach hatte der Kläger am [DATE] mit Wirkung zum [DATE] 0 Aktien der A. AG von P zum Kaufpreis von 0 DM erworben. Dem Kaufpreis lag eine Bewertung der A. AG in Höhe von 0 Mio. DM zugrunde. Weitere Aktien der A. AG wurden mit Kaufverträgen vom [DATE] , [DATE] , [DATE] und mit zwei Verträgen vom [DATE] übertragen. Dabei gingen die Vertragsbeteiligten von einem Unternehmenswert in Höhe von 0 Mio. DM und beim Kaufvertrag vom [DATE] von einem solchen in Höhe von 0 Mio. DM aus. Insgesamt wurden dabei 0 % des Aktienkapitals übertragen. Der Kläger wurde am [DATE] Arbeitnehmer der A. AG. Am [DATE] vereinbarten die A. AG und die C, dass die C Emissionsberater und Bookrunner einer angestrebten öffentlichen Erstplatzierung sein sollte. Geplant war eine öffentliche Erstplatzierung eines durch eine Kapitalerhöhung um ca. 0 % erweiterten Grundkapitals auf der Grundlage eines Bookbuildingverfahrens über ein Bankenkonsortium am Kapitalmarkt und die Zulassung des Handels im Geregelten Markt mit Notierung im Neuen Markt. Die Vertragspartner gingen dabei von einem fiktiven Eigenkapitalwert der Gesellschaft bei Börsennotierung vor der Durchführung der geplanten Kapitalerhöhung in Höhe von ca. 0 Mio. DM bis 0 Mio. DM aus. Am [DATE] beschloss die Hauptversammlung der A. AG eine Kapitalerhöhung des Grundkapitals um 0 DM auf 0 DM durch Ausgabe von 0 neuen Inhaberaktien im Nennwert von 0 DM. Der Kläger war zur Zeichnung von 0 Aktien im Nennwert von insgesamt 0 DM zzgl. eines Agios in Höhe von 0 DM zugelassen; er zeichnete und übernahm mit Zeichnungsschein vom [DATE] entsprechend seinem Zeichnungsrecht die neuen Aktien, die in ihrer Bewertung hier streitig sind. Der Vorstand war u.a. ermächtigt, innerhalb von 0 Monaten die neuen Aktien vom Zeichnungsberechtigten zu dem Betrag zurück zu erwerben, den der Zeichnungsberechtigte für den Erwerb aufgewendet hatte. Gleichzeitig wurden Verkaufsbeschränkungen für den Fall des Ausscheidens der Zeichnungsberechtigten beschlossen. Die Kapitalerhöhung wurde am [DATE] angemeldet und ihre Durchführung am [DATE] im Handelsregister eingetragen. Die außerordentliche Hauptversammlung vom [DATE] beschloss u.a. die Umstellung des Grundkapitals von DM auf €, eine weitere Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln auf 0 €, eine Umstellung auf Stückaktien im Wert von 0 € , eine Neueinteilung des Grundkapitals in 0 Stückaktien mit einem rechnerischen Anteil von 0 € und eine weitere Kapitalerhöhung aus Gesellschaftsmitteln um 0 € auf 0 €. Danach hielt der Kläger insgesamt 0 Stückaktien, nämlich 0 Stückaktien aus dem Vertrag vom [DATE] sowie die streitgegenständlichen 0 Stückaktien aus der Kapitalerhöhung vom [DATE] . Der Börsengang der A. AG am Neuen Markt der Frankfurter Wertpapierbörse erfolgte zum [DATE] . Der Ausgabepreis betrug 0 €, der erste notierte Kurs lag bei 0 €. Am Tag der Einbuchung der Aktien des Klägers in dessen Depot am [DATE] war der niedrigste Börsenkurs der A. AG an der Frankfurter Wertpapierbörse mit 0 € notiert. Das FA qualifizierte auf Grundlage dieser Feststellungen den Erwerb der Aktien im Rahmen der Kapitalerhöhung vom [DATE] als einen im Rahmen des Dienstverhältnisses des Klägers verbilligten Sachbezug gemäß [REF] es in der im Streitjahr geltenden Fassung in Form einer Kapitalbeteiligung an seinem Arbeitgeber, der A. AG. Es ermittelte auf Grundlage des Börsenkurses von 0 € den streitigen geldwerten Vorteil aus dem Erwerb der 0 Aktien mit 0 DM und setzte dementsprechend im Änderungsbescheid vom [DATE] die Einkommensteuer fest. Nach Einspruch ermittelte das FA den geldwerten Vorteil auf Grundlage des Ausgabepreises von 0 € mit 0 DM, setzte die Einkommensteuer entsprechend herab und wies im Übrigen den Einspruch als unbegründet zurück. Das Finanzgericht entsprach aus den in Entscheidungen der Finanzgerichte [DATE] , 0 veröffentlichten Gründen der Klage und hob den geänderten Einkommensteuerbescheid auf. Der Aktienerwerb des Klägers aus der Kapitalerhöhung im [DATE] sei durch das Dienstverhältnis veranlasst. Bei der im [DATE] durchgeführten Kapitalerhöhung seien nur insgesamt neun Mitarbeiter in gehobener Position bezugsberechtigt gewesen, die zu vergleichsweise niedrigen Gehältern zur A. AG gewechselt hätten und einen Teil ihrer Vergütung über das mit der Kapitalerhöhung verbundene Beteiligungsprogramm erhalten hätten. Denn innerhalb des Jahreszeitraums seien sechs Kaufverträge über Aktientransaktionen in Höhe von insgesamt 0 % des Grundkapitals der A. AG getätigt worden. Soweit der Kläger für die aus der Kapitalerhöhung vom [DATE] erworbenen 0 Aktien insgesamt einen auf Basis einer Unternehmensbewertung von 0 Mio. DM berechneten Kaufpreis von 0 DM aufgewandt habe, bleibe für die Annahme einer verbilligten Aktienüberlassung an den Kläger unter Berücksichtigung des [REF] kein Raum. Das FG verkenne, dass nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs in besonders gelagerten Fällen Ausnahmen vom Grundsatz des [REF] zugelassen seien, wenn nämlich aufgrund besonderer Umstände die Verkaufspreise eine objektiv korrekte Bestimmung des Wertes nicht ermöglichten. Die Revision ist begründet. Die Feststellungen des FG tragen nicht dessen Würdigung, dass der Kläger mit dem ihm eingeräumten Recht, im Rahmen der am [DATE] beschlossenen Kapitalerhöhung weitere 0 Aktien zeichnen zu können, keinen aus dem Arbeitsverhältnis stammenden steuerpflichtigen Vorteil erlangt habe. Da die Feststellungen des FG zur Höhe des geldwerten Vorteils jedoch nicht ausreichen, um in der Sache selbst entscheiden zu können, führt die Revision zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung . Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit nach [REF] gehört auch der Vorteil aus der verbilligten Überlassung von Aktien, wenn der Vorteil dem Arbeitnehmer "für" seine Arbeitsleistung gewährt wird . Die Anwendung dieser Grundsätze war zwischen den Beteiligten zu Recht ebenso wenig streitig wie die Würdigung des FG, dass der Aktienerwerb des Klägers auf Grundlage der Kapitalerhöhung vom [DATE] durch das Dienstverhältnis veranlasst war . Zutreffend hat das FG insoweit gewürdigt, dass nur neun Mitarbeiter in gehobener Position zum Bezug der Aktien berechtigt gewesen waren, die Mitarbeiter zu vergleichsweise niedrigen Gehältern zur A. AG gewechselt waren und einen Teil ihrer Vergütung über das mit der Kapitalerhöhung verbundene Beteiligungsprogramm erhalten sollten. Zu Unrecht ging das FG allerdings bei der Bewertung des Vorteils allein von den sechs vor dem [DATE] erfolgten Aktienverkäufen aus. Es ließ dabei insbesondere den selbst festgestellten und bei der Beurteilung und Würdigung des Veranlassungszusammenhangs zwischen der Zeichnungsberechtigung und dem Arbeitsverhältnis auch berücksichtigten Umstand außer Betracht, dass der zeichnungsberechtigte Kläger einen Teil seiner Vergütung über das mit der Kapitalerhöhung verbundene Beteiligungsprogramm hatte erhalten sollen und die mit der Durchführung der Kapitalerhöhung beauftragten Beteiligten dabei von deutlich höheren Bewertungen ausgegangen waren. Die vom Arbeitgeber des Klägers ausgegebenen Aktien der A. AG gelten als Vermögensbeteiligung i.S. von [REF] . Diese sind gemäß [REF] mit ihrem gemeinen Wert anzusetzen. Bewertungsstichtag ist der Zeitpunkt, zu dem dem Arbeitnehmer der Vorteil zufließt. Liegt der Vorteil darin, dass der Arbeitnehmer von seinem Arbeitgeber im Rahmen einer Kapitalerhöhung verbilligt Aktien erhält, fließt der Vorteil nicht schon dann zu, wenn der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer den verbilligten Erwerb im Rahmen der Kapitalerhöhung zusagt, sondern erst, wenn der Arbeitnehmer auch die wirtschaftliche Verfügungsmacht über die Aktien erlangt. Denn das Innehaben von Ansprüchen oder Rechten begründet regelmäßig noch keinen Zufluss von Einnahmen. Der Zufluss ist grundsätzlich erst mit der Erfüllung des Anspruchs gegeben. Arbeitslohn fließt nicht bereits mit der wirksamen Zusage, sondern erst in dem Zeitpunkt zu, in dem der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer das wirtschaftliche Eigentum verschafft . Dem entspricht es, wenn der erkennende Senat den Zufluss eines geldwerten Vorteils nicht bereits in der Einräumung eines Optionsrechts gegen den Arbeitgeber, sondern erst nach Ausübung der Option mit dem preisgünstigen Erwerb der Aktien selbst annimmt, weil der für den Zufluss von Arbeitslohn maßgebliche geldwerte Vorteil in Form eines auf die Aktien gewährten Preisnachlasses auch erst mit der Ausübung der Option in das wirtschaftliche Eigentum des Arbeitnehmers gelangt , solange der Arbeitnehmer nicht anderweitig darüber verfügt und so deren Wert realisiert . Im Streitfall floss dem Kläger der Vorteil im Zeitpunkt der Eintragung der Durchführung der Kapitalerhöhung am [DATE] zu. Denn nach [REF] es ist mit der Eintragung der Durchführung der Erhöhung des Grundkapitals das Grundkapital erhöht. Die neuen Mitgliedsrechte entstehen kraft Gesetzes zum Zeitpunkt der Eintragung; der Zeichner wird, ohne dass es eines besonderen Aktes bedarf, Aktionär der Gesellschaft , AktG, [DATE] , [REF] , Rz 0; Wiedemann in Großkomm. AktG, [REF] , 0. Aufl., § 0 Rz 0; Servatius in Spindler/Stilz, § 0 Rz 0). Mit der Verschaffung der Aktien und der damit verbundenen aktienrechtlichen Mitgliedschafts und Statusrechte erfüllt sich der arbeitsrechtliche Anspruch des Klägers auf verbilligte Überlassung der Aktien. Der gemeine Wert der noch nicht börsennotierten Aktien ist gemäß [REF] in der im Streitjahr geltenden Fassung zu ermitteln . Danach ist der gemeine Wert von Aktien grundsätzlich aus Verkäufen abzuleiten, die weniger als ein Jahr zurückliegen. Lässt sich so der gemeine Wert der Aktien nicht feststellen, ist er nach [REF] unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen . [REF] regelt das Rangverhältnis der beiden Methoden der Ermittlung des gemeinen Werts in der Weise, dass der gemeine Wert vorrangig aus der Wertbestätigung am Markt abzuleiten ist, also von dem Preis, der bei einer Veräußerung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr tatsächlich erzielt wurde . Aus dem Tatbestandsmerkmal "ableiten" in [REF] folgt indessen nicht, dass der gemeine Wert zwingend mit den tatsächlich vorliegenden Kaufpreisen übereinstimmen muss und die Kaufpreise auch wenn im gewöhnlichen Geschäftsverkehr und unter drittüblichen Bedingungen zustande gekommen unbesehen und pauschal der Wertfindung zugrunde zu legen sind. Ableiten bedeutet vielmehr, dass der tatsächlich erzielte Kaufpreis als Ausdruck des gemeinen Wertes zu ändern ist, wenn Umstände vorliegen, die eine Änderung gebieten . Solche zu berücksichtigende Umstände hatte der BFH etwa angenommen, wenn nur Kurswerte für Vorzugsaktien vorlagen, aber Stammaktien zu bewerten waren , wenn eine Minderheitsbeteiligung nach dem Verkaufspreis für eine Mehrheitsbeteiligung zu bewerten war oder wenn die Kapitalgesellschaft eigene Anteile hält . Liegen solche besonderen Umstände vor, sind nach der vorgenannten Rechtsprechung des BFH die festgestellten und weniger als ein Jahr zurückliegenden Verkaufspreise nicht unbesehen als gemeiner Wert zu übernehmen, sondern Ausgangspunkt des zu schätzenden gemeinen Wertes. Grundlage der Schätzung sind in diesen Fällen die festgestellten Veräußerungspreise, die durch schätzweise zu ermittelnde Zu und Abschläge unter Berücksichtigung der besonderen Umstände zu bestimmen sind. Der gemeine Wert nicht börsennotierter Aktien lässt sich allerdings auch dann nicht i.S. des [REF] aus Verkäufen ableiten, wenn nach den im gewöhnlichen Geschäftsverkehr erfolgten Veräußerungen aber noch vor dem Bewertungsstichtag weitere objektive Umstände hinzutreten, die dafür sprechen, dass diese Verkäufe nicht mehr den gemeinen Wert der Aktien zum Bewertungsstichtag repräsentieren, und es an objektiven Maßstäben für Zu und Abschläge fehlt, um von den festgestellten Verkaufspreisen der Aktien auf deren gemeinen Wert schließen zu können. In diesem Fall lässt sich aus den zuvor erfolgten Verkäufen innerhalb des Jahreszeitraums ebenso wenig der gemeine Wert der Aktien zum streitigen Zeitpunkt ableiten, wie aus Verkäufen, die mehr als ein Jahr zurückliegen, um entsprechend dem Grundsatz des [REF] von den festgestellten Verkaufspreisen auf den gemeinen Wert als Ausdruck der Wertbestätigung am Markt schließen zu können. In diesem Fall kommt [REF] zur Anwendung. Der gemeine Wert der Anteile ist dann unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. So liegt der Fall hier. Auch im Streitfall liegen besondere Umstände vor, die es nicht gestatten, den gemeinen Wert der Aktien zum Stichtag der Eintragung der Durchführung der Kapitalerhöhung aus zuvor erfolgten Verkäufen abzuleiten. Diese besonderen Umstände bestehen darin, dass der Arbeitgeber des Klägers und die mit der Steuerung und Platzierung der Emission als verantwortliche Konsortialführerin beauftragte Bank von einer Bewertung der Anteile ausgegangen waren, die deutlich, nämlich um mehr als 0 % von den zuvor erzielten Verkaufspreisen abwich. Die Bank legte sowohl bei der Präsentation des Börsengangs am [DATE] als auch bei ihrer Bestellung als Konsortialführerin am [DATE] nicht mehr einen Unternehmenswert in Höhe von 0 bis 0 Mio. DM, sondern einen solchen zwischen 0 und 0 Mio. DM zugrunde und präsentierte diese Werte auch Dritten, insbesondere künftigen Anlegern am Kapitalmarkt. Darüber hinaus vereinbarten der Kläger und sein Arbeitgeber auch vor dem für die Zuwendung des Vorteils entscheidenden Stichtag eine relativ geringe laufende Lohnzahlung, aber eine hohe Wertzuwendung in Form von Aktien im Rahmen der Kapitalerhöhung und machten dies zur Geschäftsgrundlage ihres Arbeitsverhältnisses. Denn der Kläger und sein Arbeitgeber gingen nach den insoweit nicht mit Revisionsrügen angegriffenen Feststellungen des FG übereinstimmend davon aus, dass der Kläger als zeichnungsberechtigter Arbeitnehmer einen Teil seiner Vergütung durch das mit der Kapitalerhöhung verbundene Beteiligungsprogramm erhalten sollte. Angesichts dessen lässt sich im Streitfall der gemeine Wert der vom Kläger im Rahmen der Kapitalerhöhung am [DATE] erlangten streitgegenständlichen Aktien nicht aus den in der Zeit zwischen dem [DATE] und dem [DATE] erfolgten Veräußerungen ableiten. Es ist auch kein objektiver Maßstab erkennbar, der mittels Zu und Abschlägen von den festgestellten Verkaufspreisen auf den gemeinen Wert der Aktien kurz vor dem Gang an den Kapitalmarkt schließen ließe. Der gemeine Wert der Aktien ist daher nach [REF] unter Berücksichtigung des Vermögens und der Ertragsaussichten der Kapitalgesellschaft zu schätzen. Das FG hat keine Feststellungen dazu getroffen, ob die Schätzung des FA zutreffend war. Die nicht spruchreife Sache geht daher an das FG zurück. Im zweiten Rechtsgang wird das FG den Wert der vom Kläger erworbenen Aktien der A. AG unter Beachtung der vorgenannten Grundsätze festzustellen haben.