Tenor 0. Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchbescheids vom [DATE] wird abgeändert und der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin zu 0) Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0, € und für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von monatlich 0, € zu erbringen. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. 0. Der Beklagte hat den Klägern ihre notwendigen außergerichtlichen Kosten zu einem Viertel zu erstatten. 0. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die [DATE] geborene Klägerin zu 0) absolviert seit dem [DATE] eine Ausbildung zur Physiotherapeutin bei der LSN G. gGmbH, die voraussichtlich im [DATE] abgeschlossen sein wird. Dafür zahlt sie ein monatliches Schulgeld in Höhe von 0, €. Für die von den Klägerinnen und bis zum [DATE] auch von dem Lebensgefährten der Klägerin zu 0) bewohnte Wohnung haben diese monatlich 0 € zuzüglich eines Heizkostenabschlags in Höhe von monatlich 0, € aufzuwenden. Die Klägerin zu 0) erhält für die Klägerin zu 0) monatlich Kindergeld in Höhe von 0, €. Der Lebensgefährte der Klägerin ist Student. Er erzielt ein monatliches Erwerbseinkommen in Höhe von 0 € und erhält von seinen Eltern Unterhaltszahlungen in Höhe von 0, €. Die Klägerin zu 0) erhält weiterhin Elterngeld in Höhe von monatlich 0, €. Am [DATE] beantragte die Klägerin zu 0) Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende beim Beklagten. Dieser lehnte eine Bewilligung mit Bescheid vom [DATE] ab, da die Klägerin zu 0) eine dem Grunde nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz förderungsfähige Ausbildung absolviere und daher die Inanspruchnahme von SGB II-Leistungen ausgeschlossen sei. Darauf, dass der Klägerin wegen eines vorangegangenen BWL-Studiums, das nicht zum Abschluss gebracht worden ist, keine BAföG-Leistungen zustehen, komme es für die Bewilligung von SGB II-Leistungen nicht an. Dagegen haben die Kläger am [DATE] Widerspruch eingelegt und auf ihre aktuelle wirtschaftliche Notlage verwiesen. Den Widerspruch hat der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] als unbegründet zurückgewiesen und dabei im Wesentlichen auf seine Ausführungen aus dem Ablehnungsbescheid verwiesen. Darüber hinaus liege aber auch ein besonderer Härtefall nicht vor, der ausnahmsweise eine darlehensweise Leistungsbewilligung ermögliche. Die Kläger haben am [DATE] Klage erhoben und am [DATE] um einstweiligen Rechtsschutz nachgesucht. Mit Beschluss vom [DATE] hat das Sozialgericht der Klägerin zu 0) im Wege der einstweiligen Anordnung monatliches Sozialgeld in Höhe von 0, € zugesprochen . Zur Begründung ihrer Klage verweisen die Klägerinnen auf ihre Notlage. Daher hätten ihnen Leistungen zumindest darlehensweise angeboten werden müssen. Zum [DATE] ist der Lebensgefährte der Klägerin zu 0) aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen. Auf den daraufhin gestellten Antrag hat der Beklagte der Klägerin zu 0) Leistungen in Höhe von 0, € und der Klägerin zu 0) Leistungen in Höhe von 0 € monatlich für die Zeit ab dem [DATE] bewilligt. den Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerinnen Leistungen nach dem SGB II für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich in gesetzlicher Höhe zu erbringen. Zur Begründung führt er aus, dass die Klägerin zu 0) grundsätzlich von den Leistungen nach dem SGB II nach [REF] ausgeschlossen sei. Damit fehle es dann zugleich auch an einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, der es ermögliche, der Klägerin zu 0) Sozialgeld zu bewilligen. Die Klägerin zu 0) sei daher dem Leistungssystem der Grundsicherung nach dem Sozialgesetzbuch Zwölftes Buch zuzuordnen. Der Beklagte sei insofern nicht der richtige Leistungserbringer. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die Gerichtsakten und die Verwaltungsakten des Antragsgegners verwiesen. Diese sind Gegenstand der Entscheidungsfindung der Kammer gewesen. Entscheidungsgründe Der streitgegenständliche Zeitraum ist durch den Auszug des Lebensgefährten der Klägerin zu 0) zum [DATE] und die aus diesem Grunde erfolgte Neubescheidung seitens des Beklagten mit Bescheid vom [DATE] begrenzt. Streitgegenständlich ist damit allein die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich. Die Klägerin zu 0) hat für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] einschließlich Anspruch auf Leistungen der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II in dem austenorierten Umfang. Demgegenüber ist die Klägerin zu 0) von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Der Leistungsausschluss für die Klägerin zu 0) ergibt sich dabei aus [REF] . 0 Nach [REF] ist von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen, wer eine Ausbildung absolviert, die dem Grunde nach im Rahmen des Bundesausbildungsförderungsgesetzes förderungsfähig ist. Ob tatsächlich eine Förderung erbracht wird, ist für den Leistungsausschluss unerheblich. Die Klägerin zu 0) absolvierte seit dem [DATE] eine Ausbildung zur Physiotherapeutin bei der G. GmbH, die voraussichtlich erst im [DATE] abgeschlossen sein wird. Dabei handelt es sich um eine Berufsfachschulklasse im des [REF] , für die grundsätzlich Ausbildungsförderung geleistet wird. Da diese Ausbildung dem Grunde nach förderungsfähig ist, ist die Klägerin zu 0) grundsätzlich von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen. Der Leistungsausschluss nach [REF] ist seinerseits auch nicht nach [REF] ausgeschlossen. Nach dieser Vorschrift findet [REF] keine Anwendung auf solche Personen, deren Bedarf sich nach [REF] bemisst. Nach [REF] wird der monatliche Bedarf eines Berechtigten bemessen, wenn dieser bei seinen Eltern wohnt. Diese Vorraussetzung liegt jedoch in der Person der Klägerin zu 0), die nachweislich eine eigene Wohnung für sich und die Klägerin zu 0) bewohnt, nicht vor. Damit bleibt es für die Klägerin zu 0) beim Ausschluss der Leistungen nach dem SGB II nach [REF] . 0 Überdies liegen in der Person der Klägerin zu 0) die Vorraussetzungen eines besonderen Härtefalles im Sinne des [REF] , der eine darlehensweise Bewilligung von Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts ermöglicht, nicht vor. Mit Rücksicht auf den Ausnahmecharakter der Vorschrift ist die Norm eng auszulegen, da anderenfalls durch die SGB II-Leistungen eine sekundäre Ausbildungsförderung herbeigeführt würde. Daher liegt nach der Rechtsprechung des Bundessozialgerichts ein besonderer Härtefall vor, wenn begründeter Anlass besteht, das bei Nichtgewährung der Leistung eine vor dem Abschluss stehende Ausbildung abgebrochen bzw. nicht beendet wird und das Risiko zur zukünftiger Erwerbslosigkeit eintreten wird . Bereits bei der erstmaligen Antragstellung am [DATE] bestand jedoch keine besondere Abschlussnähe der aufgenommen Ausbildung, vielmehr hatte die Klägerin zu 0) zu diesem Zeitpunkt noch nicht einmal die Hälfte der Physiotherapeutenausbildung absolviert. Diese hatte sie am [DATE] aufgenommen. Die Ausbildung sollte im [DATE] beendet sein. Damit kommt es auf die weiteren Vorraussetzungen, unter denen eine besondere Härte angenommen werden kann, nicht mehr an. Die Klägerin zu 0) ist damit nach [REF] grundsätzlich von den Leistungen nach dem SGB II ausgeschlossen, zumal ihr etwaiger Mehrbedarfsleistungen für den hier streitgegenständlichen Zeitraum nicht zustehen. Demgegenüber hat die Klägerin zu 0) einen Anspruch auf Leistungen in der austenorierten Höhe. 0 Entgegen der Ansicht des Beklagten ist der Anspruch der Klägerin zu 0) nicht bereits deshalb ausgeschlossen, weil es an einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen in der klägerischen Bedarfsgemeinschaft fehlt und die Klägerin zu 0) daher dem Leistungssystem der Grundsicherung für nicht Erwerbsfähige nach dem SGB XII zuzuordnen ist. Denn die Klägerin zu 0) ist grundsätzlich erwerbsfähig im Sinne des [REF] . Überdies schließt nach Auffassung der Kammer [REF] allein den individuellen Anspruch des Auszubildenden aus, ohne die Zugehörigkeit zur Bedarfsgemeinschaft zu berühren. Wenn demgegenüber der Beklagte vorträgt, es fehle in der Bedarfsgemeinschaft an einem erwerbsfähigen Hilfebedürftigen, so dass auch der Anspruch der Klägerin zu 0) dem Recht der Grundsicherung nach dem SGB XII zuzuordnen sei, so muss diese Auffassung auf Bedenken stoßen, da die Bedarfsgemeinschaft insgesamt dem Leistungssystem des SGB II zugeordnet wird, wenn für den in der Bedarfsgemeinschaft befindlichen Auszubildenden Mehrbedarfsleistungen gleich welcher Art erbracht werden. Der Wechsel des Sozialleistungssystems lässt sich für diese Fall nicht erklären. Dies vorausgeschickt, ergibt sich für die Klägerin zu 0) für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] ein ungedeckter Bedarf in Höhe von 0, €. Denn die klägerische Bedarfsgemeinschaft bestand zu diesem Zeitpunkt aus der Klägerin zu 0), ihrem Lebensgefährten und der Klägerin zu 0). Der Lebensgefährte der Klägerin zu 0) war aber ebenfalls als Student nach [REF] von den Leistungen ausgeschlossen. Für die Klägerin zu 0) und ihrem Lebensgefährten ergab sich ein fiktiver monatlicher Bedarf nach [REF] in Höhe von jeweils 0, €. Für die Klägerin zu 0) ergibt sich ein Anspruch auf Sozialgeld nach [REF] in Höhe von 0, €. Hinzu kommt ein Unterkunftsbedarf von insgesamt 0 € . Dieser ist, jeweils unter Berücksichtigung des Abzuges für die Kosten der Warmwasserbereitung in Höhe von 0 € für die Klägerin und ihren Lebensgefährten sowie von 0 € für die Klägerin zu 0), kopfanteilig aufzuteilen. Daraus ergibt sich für die Klägerin zu 0) und ihren Lebensgefährten ein fiktiver monatlicher Bedarf von 0 € sowie für die Klägerin zu 0) ein monatlicher Bedarf von 0 €. Anzurechnen sind das Erwerbseinkommen des Lebensgefährten der Klägerin in Höhe von 0 €, aus dem sich unter Berücksichtigung der Freibeträge nach [REF] ein anrechenbares Einkommen von 0, € ergibt. Ferner ist das Unterhaltseinkommen des Lebensgefährten der Klägerin in Höhe von 0, € anzurechnen sowie das Kindergeld für die Klägerin zu 0) in Höhe von 0, €. Demgegenüber besteht keine Möglichkeit, das von der Klägerin zu 0) zu zahlende Schulgeld in Höhe von 0, € monatlich von den vorhandenen Einkünften abzusetzen. Denn in der Person der Klägerin fehlt es an einem Einkommen, von dem dieser Betrag abzusetzen wäre. Aber auch eine Absetzung vom Einkommen des Lebensgefährten der Klägerin kommt nicht in Betracht. Im Rahmen der individuellen Leistungsansprüche des SGB II findet eine solche gegenseitige Anrechnung der Absetzungsbeträge nicht statt. Dem fiktiven Gesamtbedarf von 0 € steht damit ein anrechenbares Gesamteinkommen in Höhe von 0, € zur Verfügung, das ohne Berücksichtigung des Kindergeldes unter die Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft zu verteilen ist. Demgemäß entfallen fiktiv auf die Klägerin zu 0) und ihren Lebensgefährten 0 %, das sind 0 € jeweils, während auf die Klägerin zu 0) 0 €, das sind 0 € entfallen. Berücksichtigt man bei diesem Betrag weiterhin das Kindergeld in Höhe von 0, €, ergibt sich ein für die Klägerin zu 0) anzurechnendes Einkommen in Höhe von 0 €, so dass ein unbedeckter Bedarf von 0 € gerundet 0, € verbleibt. Unter Berücksichtigung der zum [DATE] angepassten Regelsätze ergibt sich für die Klägerin zu 0) für die Zeit ab dem [DATE] ein Bedarf von nunmehr 0, € monatlich. Die Berufung wird wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache, insbesondere im Hinblick auf den Verbleib der Klägerin zu 0) im Sozialleistungssystem des SGB II, zugelassen. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=JURE0&psml=bsndprod.psml&max=true