Tenor Die Berufung der Klägerin gegen das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Die Revision wird nicht zugelassen. Umstritten ist, ob die Beklagte verpflichtet ist, der Klägerin im Rahmen der Sozialhilfe eine stationäre Behandlung in der Hochgebirgsklinik Davos zu gewähren. Am [DATE] beantragte die am [DATE] geborene Klägerin bei der Beklagten, ihr eine stationäre Behandlung in der Hochgebirgsklinik Davos zu gewähren. Sie berief sich darauf, sie könne die entsprechende Behandlung von ihrer Krankenkasse nicht mehr erlangen, die Behandlung sei jedoch zur Besserung und Erhaltung ihrer verbliebenen Restsehfähigkeit erforderlich. Mit Bescheid vom [DATE] , bestätigt durch Widerspruchsbescheid vom [DATE] , lehnte die Beklagte diesen Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, dass gemäß [REF] es in der bis zum [DATE] geltenden Fassung Sozialhilfe nicht erhalte, wer die erforderliche Hilfe von Trägern anderer Sozialleistungen erhalte bzw. erhalten könnte. Zu den Trägern anderer Sozialleistungen zähle auch die gesetzliche Krankenkasse. Ein Anspruch auf Übernahme der Kosten für eine stationäre Krankenhausbehandlung bestehe nur, wenn die medizinische Notwendigkeit hierfür vorliege. Wie die zuständige Krankenkasse bereits mitgeteilt habe, bestehe keine medizinische Notwendigkeit für eine Krankenhausbehandlung in der Hochgebirgsklinik Davos. Eine Übernahme der Kosten im Rahmen der Krankenbehandlung nach den §§ 0, 0 BSHG sei somit ebenfalls ausgeschlossen, da die Leistungen der Krankenbehandlung nach dem BSHG denen der gesetzlichen Krankenversicherung entsprächen. Gegen den Widerspruchsbescheid vom [DATE] hat die Klägerin am [DATE] Klage vor dem Sozialgericht in Düsseldorf erhoben. Sie hat ihr Begehren weiter verfolgt, eine stationäre Krankenbehandlung in der Hochgebirgsklinik in Davos zu erhalten. Ein im Jahr [DATE] angestrengtes Verfahren vor dem Verwaltungsgericht Düsseldorf ist erfolglos geblieben. Die Klage wurde mit Gerichtsbescheid vom [DATE] abgewiesen. Das Verwaltungsgericht hatte das bis zum [DATE] geltende BSHG angewandt und darauf hingewiesen, dass die Klägerin gegebenenfalls ihre Krankenkasse in Anspruch nehmen müsse. Klagen gegen ihre Kranken und ihre Pflegeversicherung sind ebenfalls ohne Erfolg geblieben. Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG NRW entschieden, dass die Krankenkasse der Klägerin nicht verpflichtet ist, der Klägerin die Kosten einer im [DATE] durchgeführten ambulanten Behandlung in der Augenabteilung der Hochgebirgsklinik Davos zu erstatten. Mit Urteil vom [DATE] hat das LSG NRW entschieden, dass die Pflegeversicherung nicht verpflichtet sei, die Kosten eines im [DATE] durchgeführten Aufenthaltes der Klägerin in der Hochgebirgsklinik Davos zu erstatten. Dem Sozialgericht hat eine Bescheinigung der Hochgebirgsklinik Davos vom [DATE] vorgelegen, worin bescheinigt wird, dass die Klägerin vom [DATE] . bis [DATE] , vom [DATE] . bis [DATE] und vom [DATE] . bis [DATE] jeweils zu ambulanten Aufenthalten in der Klinik gewesen ist. Tatsächlich durchgeführt stationäre Aufenthalte sind seit dem Jahr [DATE] nicht aktenkundig. Das Sozialgericht hat ferner eine Bescheinigung der Hochgebirgsklinik Davos vom [DATE] eingeholt, worin von ambulanten und stationären Aufenthalten der Klägerin in der Zeit von [DATE] bis [DATE] gesprochen wird. Darin wird u.a. mitgeteilt, dass der klimatherapeutische Nutzen für eine Behandlung der Augenkrankheit der Klägerin nur in Davos gegeben sei. Zum Verhandlungstermin vor dem Sozialgericht ist die Klägerin nicht erschienen. Das Sozialgericht ist erkennbar von dem Antrag der Klägerin ausgegangen, "Im Hinblick auf die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Düsseldorf [REF] vom [DATE] ist bereits fraglich, ob die Klage überhaupt zulässig ist. Die Rechtskraft dieses Urteils könnte einer weiteren Entscheidung des Sozialgerichts entgegenstehen. Da jedoch im Hinblick auf den verwirrenden Vortrag im verwaltungsgerichtlichen Verfahren der Umfang der Rechtskrafterstreckung nicht sicher festzustellen ist, geht das Gericht insoweit von einer Zulässigkeit der Klage aus. Die Beklagte hat zu Recht die Gewährung einer stationären Krankenbehandlung in Davos nach den Vorschriften des Bundessozialhilfegesetzes abgelehnt. Die Klägerin hat auf eine entsprechende Gewährung keinen Anspruch. Sowohl im Verhältnis zu der gesetzlichen Kranken als auch Pflegeversicherung ist durch rechtskräftige Urteile des Sozialgerichts Düsseldorf bzw. Landessozialgerichts Nordrhein-Westlfalen geklärt, dass diese Versicherungsträger die entsprechenden Leistungen nicht zu gewähren haben. Eine Leistungspflicht des Sozialhilfeträgers kommt bereits deshalb nicht in Betracht, weil die Leistungen der Krankenhilfe nicht über die Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung hinausgehen. Im Übrigen ist nicht nachgewiesen, dass eine entsprechende Krankenbehandlung in Davos erforderlich ist. Darüber hinaus dürfte ein Anspruch auch am Familieneinkommen der Klägerin und ihres Ehemannes scheitern. Gemäß [REF] nimmt die Kammer ergänzend auf die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid der Beklagten Bezug, denen sie sich nach eigener Prüfung anschließt." Gegen dieses ihr am [DATE] zugestellte Urteil richtet sich die am [DATE] eingegangene Berufung der Klägerin. Sie weist darauf hin, dass sie erheblich behindert sei und sich ihre gesundheitlichen und finanziellen Verhältnisse seit dem Jahr [DATE] geändert hätten. Die ablehnende Entscheidung müsse überprüft werden. Wenn man die Akten richtig lese und alles berücksichtige, müsse man zu dem Ergebnis kommen, dass die angefochtene Entscheidung nicht zutreffend sein könne. das Urteil des Sozialgerichts Düsseldorf vom [DATE] zu ändern und die Beklagte unter Änderung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihr die Kosten für eine Behandlung in der Hochgebirgsklinik Davon zu gewähren bzw. zu erstatten. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der die Klägerin betreffenden Akten der Beklagten sowie die Akten des Verwaltungsgerichts Düsseldorf Bezug genommen. Diese Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die zulässige Berufung der Klägerin ist nicht begründet. Zu Recht hat das Sozialgericht die Klage abgewiesen, denn die Klägerin ist durch den angefochtenen Bescheid vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] nicht beschwert im Sinne von [REF] . Hierzu verweist der Senat, um Wiederholungen zu vermeiden, auf die zutreffenden Gründe der erstinstanzlichen Entscheidung, die er sich nach Prüfung der Sach und Rechtslage zu eigen macht und auf die er gemäß [REF] Bezug nimmt. Im Berufungsverfahren ist kein neuer Sachvortrag erfolgt. Der Senat weist lediglich zur Klarstellung darauf hin, dass die angefochtene Entscheidung der Beklagten nach dem BSHG ergangen ist. Es kann hier also allenfalls um die ambulanten Behandlungen in den Jahren [DATE] und [DATE] gehen. Ob die Behandlung im Jahr [DATE] oder bisher nicht aktenkundige Behandlungen danach dem SGB XII erstattungsfähig wären, bedarf keiner Entscheidung, da hierüber erkennbar noch keine Verwaltungsentscheidung vorliegt. Die Kostenentscheidung beruht auf den [REF] .