Der aus Vietnam stammende Kläger und Revisionsbeklagte ist Vater seiner [DATE] und [DATE] geborenen Kinder. Nachdem er von [DATE] bis [DATE] im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis war, wurde ihm am [DATE] eine unbefristete Aufenthaltserlaubnis erteilt. Am [DATE] reichte der Kläger beim Beklagten und Revisionskläger auf dem keine Eintragungen für eine zeitliche Einschränkung enthaltenden amtlichen Vordruck einen Antrag auf Festsetzung von Kindergeld ein. Dem Antrag hatte er eine Kopie seiner ihm kurz vorher erteilten Aufenthaltserlaubnis beigefügt. Die Familienkasse zahlte das Kindergeld aufgrund einer Kassenanordnung vom [DATE] ab [DATE] aus, ohne dass ein ausdrücklicher Festsetzungsbescheid erging. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger unter Hinweis auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] [REF] für den Zeitraum, in dem er nur über eine Aufenthaltsbefugnis verfügte, die Festsetzung von Kindergeld. Die Familienkasse lehnte eine nachträgliche Festsetzung mit Bescheid vom [DATE] ab, da inzwischen Festsetzungsverjährung eingetreten sei. Der nach erfolglosem Einspruch eingelegten Klage gab das Finanzgericht mit dem in "Entscheidungen der Finanzgerichte" [DATE] , 0 veröffentlichten Urteil statt. Hiergegen wendet sich die Familienkasse mit der vom FG zugelassenen Revision, die sie auf Verletzung materiellen Rechts stützt. Die Festsetzungsfrist sei abgelaufen, da ein den Ablauf der Frist hemmender "Antragsrest" nach [REF] nicht vorliege. Für die Auslegung des Antrags sei der Kenntnisstand im Jahre [DATE] maßgeblich. Er ist der Auffassung, dass es für die Auslegung des Kindergeldantrags nicht auf den Kenntnisstand des Jahres [DATE] ankomme, sondern auf die Rechtslage nach der Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0. Weder die Beifügung der Aufenthaltserlaubnis noch das Fehlen eines Einspruchs bedeuteten eine Einschränkung seines Antrags. Vielmehr sei der Wille zu unterstellen, für einen möglichst langen Zeitraum Kindergeld zu erhalten. Entscheidungsgründe Die Revision ist begründet. Sie führt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage . Entgegen der Auffassung des FG war der Anspruch auf Kindergeld bereits durch Verjährung erloschen , als der Kläger im [DATE] die nachträgliche Auszahlung von Kindergeld begehrte. Das Kindergeld wird nach [REF] es der im Streitjahr geltenden Fassung als Steuervergütung gezahlt. Auf Steuervergütungen sind nach [REF] die Vorschriften über die Steuerfestsetzung und damit auch die Vorschriften über die Festsetzungsverjährung sinngemäß anzuwenden. Die Festsetzungsfrist beträgt vier Jahre und beginnt mit Ablauf des Kalenderjahres, in dem der Anspruch auf die Steuervergütung entstanden ist . Da der Anspruch auf Kindergeld für jeden Monat entsteht, in dem die Anspruchsvoraussetzungen vorgelegen haben , begann die Festsetzungsfrist für das in den Monaten [DATE] bis [DATE] zu zahlende Kindergeld mit Ablauf der Jahre [DATE] bis [DATE] und endete somit mit Ablauf der Jahre [DATE] bis [DATE] . Der Ablauf der Verjährungsfrist wurde entgegen der Ansicht des FG durch den im [DATE] gestellten Kindergeldantrag nicht nach [REF] gehemmt. Der Antrag auf Kindergeld vom [DATE] kann nicht dahingehend ausgelegt werden, dass der Kläger auch für den Zeitraum [DATE] bis [DATE] Kindergeld begehrte. Nach dem Urteil des III. Senats des Bundesfinanzhofs vom [DATE] [REF] , dem sich der Senat anschließt, ist zwar ein zeitlich nicht beschränkter Antrag nach seinem objektiven Inhalt in der Regel dahin zu verstehen, dass die Festsetzung von Kindergeld für den längstmöglichen Zeitraum und somit auch für die Zeit vor der Antragstellung begehrt wird. Etwas anderes kann sich jedoch im Einzelfall durch Auslegung des Kindergeldantrags entsprechend [REF] ) ergeben, sofern er auslegungsbedürftig ist. Entscheidend ist danach, wie die Familienkasse als Erklärungsempfängerin einen Antrag nach seinem objektiven Erklärungswert verstehen musste . Zwar obliegt die Auslegung von Willenserklärungen dem FG als Tatsacheninstanz; sie bindet den BFH gemäß [REF] , wenn sie den Grundsätzen der [REF] entspricht und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt, d.h. jedenfalls möglich ist . Sind allerdings die anerkannten Auslegungsregeln verletzt, so kann das Revisionsgericht, soweit weitere tatsächliche Feststellungen nicht mehr erforderlich sind, die Auslegung selbst vornehmen . Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze kann das Urteil des FG, dem die BFH-Entscheidung des III. Senats in BFH/NV [DATE] , 0 noch nicht bekannt war, keinen Bestand haben. Das FG hat die anerkannten Auslegungsregeln verletzt, indem es nicht alle maßgeblichen Umstände des Einzelfalls gewürdigt hat. Im Rahmen der Auslegung hat es zwar berücksichtigt, dass im amtlichen Vordruck keine Eintragungen für eine zeitliche Einschränkung des Kindergelds vorgesehen waren, nicht aber, welche Bedeutung der dem Kindergeldantrag in Kopie beigefügten Aufenthaltserlaubnis zukommt. Da die tatsächlichen Feststellungen des FG hierfür ausreichen, kann der Senat als Revisionsgericht die Auslegung selbst vornehmen. Nach seinem objektiven Erklärungsinhalt konnte der Kindergeldantrag vom [DATE] , bei der Familienkasse eingegangen am [DATE] , nur dahingehend verstanden werden, dass der Kläger die Festsetzung ab dem Monat begehrte, in dem er erstmals die ausländerrechtlichen Voraussetzungen erfüllte, die nach der zum Zeitpunkt der Antragstellung geltenden Fassung des [REF] vorliegen mussten. Hiernach hatte ein nicht freizügigkeitsberechtigter Ausländer nur dann einen Anspruch auf Kindergeld, wenn er im Besitz einer Aufenthaltsberechtigung oder Aufenthaltserlaubnis war. Der Kläger hatte seinem Kindergeldantrag eine Kopie der erst kurz zuvor erteilten Aufenthaltserlaubnis beigefügt. Damit wollte er wie der III. Senat in BFH/NV [DATE] , 0 zu einem Parallelfall bereits entschieden hat offensichtlich gegenüber der Familienkasse zum Ausdruck bringen, dass nunmehr die ausländerrechtlichen Voraussetzungen für eine Kindergeldberechtigung erfüllt waren. Entgegen der Auffassung des Klägers kann für die Auslegung seines Antrags nicht auf die Rechtslage nach der Entscheidung des BVerfG in BVerfGE 0, 0 zurückgegriffen werden. Dabei handelt es sich um einen Umstand, der erst mehrere Jahre nach der Antragstellung zutage getreten ist und aus der maßgeblichen Sichtweise der Familienkasse als Erklärungsempfängerin bei der Auslegung noch nicht berücksichtigt werden konnte.