Tenor Die Klage wird abgewiesen.Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Land vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 0 % des zu vollstreckenden Betrages leistet. Mit der dienstlichen Regelbeurteilung vom [DATE] wurde der Kläger für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] in seinen Funktionen als Leiter der G. C. und als Leiter W. dienstlich beurteilt. Der Erstbeurteiler Vorgesetzter des Klägers während der Funktion des Klägers als Leiter G. C. beurteilte den Kläger in den Merkmalen Leistungsverhalten, Leistungsergebnis, Sozialverhalten und Mitarbeiterführung sowie im Gesamturteil mit der Note 0 . Der Endbeurteiler beurteilte den Kläger hiervon abweichend in den Merkmalen Leistungsverhalten, Leistungsergebnis und Mitarbeiterführung sowie im Gesamturteil nur mit der Note 0 . Der Beurteilung durch den Endbeurteiler gingen Beurteilerbesprechungen am [DATE] und [DATE] voraus, an der neben dem Endbeurteiler auch der Direktionsleiter des Klägers LPD U. teilnahm. Die im Vergleich zur Erstbeurteiler schlechtere Beurteilung des Klägers begründete der Endbeurteiler unter Ziff. IV der Beurteilung mit der „Anlegung eines strengen Maßstabs und dem Quervergleich mit anderen Beamtinnen und Beamten der Vergleichsgruppe“ des Klägers. In der Anlage zur Beurteilung ergänzende Begründung gem. Nr. 0 BRL Pol. heißt es weiter: „PHK L0. hat keine Schwierigkeiten bei umfangreichen Einsatzaufgaben und bewältigt polizeiliche Sofortlagen stets situationsgerecht.... Eine besonders herausragende und über das Anforderungsprofil der ausgeübten Funktion hinausgehende Spezialisierung kann jedoch nicht festgestellt werden. Andere Kandidaten haben besonders schwierige und verantwortungsvollere Sachbearbeitung bei ebenfalls positiven, teils noch besseren Leistungen erbracht, haben höher bewertete Stellen ausgefüllt oder haben zusätzlich auch Führungsaufgaben in verantwortlicher Position übernommen; sie haben damit leistungsmäßig weitere Zeichen gesetzt. Des Weiteren ist die besonders hohe Leistungsdichte in dieser Vergleichsgruppe zu beachten, da vor der Regelbeurteilung [DATE] bereits 0 Beamtinnen/Beamte mit der Note 0 Punkte im aktuellen Amt vorbeurteilt waren. Beim Vergleich der Möglichkeiten, quotierte Beurteilungsnoten zu vergeben ist zu erkennen, dass nur 0 Beamtinnen/Beamte zum Stichtag [DATE] die Möglichkeit hatten, erstmals mit 0 Punkten beurteilt zu werden. Hierfür kamen grundsätzlich 0 Kandidatinnen/Kandidaten in Betracht, von denen bereits 0 Beamtinnen/Beamte mit 0 Punkten vorbeurteilt waren. Von diesem Personenkreis waren wiederum 0 Beamtinnen/Beamte schon zweimal mit 0 Punkten beurteilt worden...Auch die relativ geringe Anzahl von Beförderungsmöglichkeiten zu A 0 im zurückliegenden Beurteilungszeitraum hat zu dieser Datenstruktur und somit zur Erforderlichkeit der Anwendung besonders strenger Maßstäbe geführt. PHK L0. ist es im Quervergleich mit den anderen Beamten seiner Vergleichsgruppe nicht gelungen, seine Leistungen so zu verbessern, dass eine bessere Beurteilung im Gesamtergebnis gerechtfertigt wäre. Im Quervergleich dieser Vergleichsgruppe und bei Anlegung eines strengen Maßstabes führt die im Übrigen positive Erfüllung des Anforderungsprofils allein nicht zu einem insgesamt positiveren Leistungsbild als bisher. Das Gesamturteil entspricht trotz zunehmender Lebens und Diensterfahrung voll den Anforderungen.“ Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Zur Begründung trägt er vor, sein Erstbeurteiler habe ihn in allen Hauptmerkmalen sowie im Gesamturteil mit der Bewertung von 0 Punkten vorgeschlagen. Mit dieser Bewertung seien wie sich aus Blatt 0 der Verwaltungsvorgänge ergebe die weiteren Vorgesetzten des Erstbeurteilers der Leiter EU PR C0. und der Leiter GE LPD U. einverstanden gewesen. Es erschließe sich daher nicht, woher der Endbeurteiler die Informationen nehme, die ihn in die Lage versetzten, den Kläger in den Hauptmerkmalen Leistungsverhalten, Leistungsergebnis und Mitarbeiterführung sowie im Endergebnis nur mit 0 Punkten zu bewerten. Im Übrigen sei keine ausreichende Begründung gem. Ziff. 0 BRL gegeben. Der in der Anlage verwandte Standardtext sei allenfalls geeignet, zu begründen, warum das Gesamturteil der Beurteilung im Vergleich zur vorherigen Beurteilung nicht angehoben worden sei. Er der Kläger sei aber mit der streitigen Beurteilung schlechter beurteilt worden als mit der vorherigen Regelbeurteilung. Mit der vorherigen Regelbeurteilung zum Stichtag [DATE] sei er in der Vergleichsgruppe A 0 in allen Hauptmerkmalen sowie im Endergebnis mit 0 Punkten beurteilt worden. Im Übrigen sei der als Erstbeurteiler fungierende EPHK L. nicht der für ihn zuständige Erstbeurteiler gewesen. Dieser sei nach der zum [DATE] erfolgten Umsetzung des Klägers auf den Dienstposten Leiter des W.s nicht mehr sein unmittelbarer Vorgesetzter gewesen. Die Leistungen auf dem neuen Dienstposten seien in der streitigen Beurteilung nicht berücksichtigt worden. Dies sei geboten gewesen, weil es sich bei dem Leiter des W0.s um eine höher nach A 0 bewertete Funktionsstelle gehandelt habe. das beklagte Land zu verurteilen, seine dienstliche Beurteilung vom [DATE] zum Stichtag [DATE] aufzuheben und ihn unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich zu beurteilen. Es verweist darauf, dass nach Ziff. 0 BRL Pol nur insgesamt 0 % der Beamten der Vergleichsgruppe mit 0 und 0 Punkten beurteilt werden dürften. Bei dem Quervergleich sei deshalb ein strenger Maßstab anzulegen. Der Endbeurteiler habe sich in der Beurteilerbesprechung am [DATE] dem Vorschlag des Leiters GE LPD U. zur Herabsetzung der Hauptmerkmale 0, 0 und 0 sowie des Gesamturteils angeschlossen. Die Begründung gem. Ziff. 0 BRL Pol. sei ausreichend. Die Ursachen für eine Stagnation oder ein Nachlassen der Leistungen trotz zunehmender Lebens und Diensterfahrung könnten unterschiedlich sein. Sie könnten individuell bedingt sein, aber auch auf Veränderungen oder sonstige Besonderheiten bei der Zusammensetzung der fraglichen Vergleichsgruppe und einer dadurch gesteigerten Leistungsdichte innerhalb dieser Gruppe beruhen, wodurch der Leistungsstand des Beamten bei relativer Betrachtung gegenüber der vorangegangenen Regelbeurteilung niedriger zu bewerten sei. Wegen weiterer Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte und den beigezogenen Verwaltungsvorgängen des Beklagten. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass ihn das beklagte Land für den Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut dienstlich beurteilt. Die angegriffene dienstliche Beurteilung des beklagten Landes ist rechtmäßig. Rechtsgrundlage der dienstlichen Beurteilung ist [REF] es Nordrhein-Westfalen [in der Fassung des am [DATE] in Kraft getretenen und bis zum [DATE] geltenden Gesetzes vom [DATE] GV. NRW. S.0 ] nunmehr [REF] . Danach dienen Beurteilungen dem Zweck, Eignung, Befähigung und fachliche Leistung der Beamten festzustellen. Diese sollen unter anderem unabhängig von konkreten Anlässen in regelmäßigen Abständen in so genannten Regelbeurteilungen dienstlich beurteilt werden. Nach dem Sinn der gesetzlichen Regelung sollen allein der Dienstherr oder der für ihn handelnde Vorgesetzte ein persönlichkeitsbedingtes Werturteil darüber abgeben, ob der Beamte den ebenfalls von dem Dienstherrn zu bestimmenden vielfältigen fachlichen und persönlichen Anforderungen des ihm übertragenen Amtes und seiner Laufbahn entspricht. Bei einem derartigen, dem Dienstherrn vorbehaltenen Akt wertender Erkenntnis steht diesem ein Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Überprüfung der erstellten Beurteilung ist daher eingeschränkt. Die gerichtliche Rechtmäßigkeitskontrolle hat sich darauf zu beschränken, ob der Dienstvorgesetzte den anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem er sich frei bewegen kann, verkannt hat, ob er von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, allgemein gültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat; Sie beruht unter anderem auf den "Beurteilungsrichtlinien im Bereich der Polizei des Landes Nordrhein-Westfalen" im Folgenden: BRL Pol , die sich im Rahmen der gesetzlichen Ermächtigung des [REF] a.F. halten und auch im Übrigen mit den gesetzlichen Vorschriften im Einklang stehen; Die angegriffene dienstliche Beurteilung ist unter Beachtung des in Nr. 0 BRL Pol vorgesehenen Verfahrens vom PP C0. abgegeben worden. Die dienstliche Beurteilung vom [DATE] enthält den sog. Beurteilungsvorschlag des Erstbeurteilers EPHK L. und die dem Ergebnis der Beurteilerbesprechung entsprechende Bewertung der Hauptmerkmale sowie das Gesamturteil des Endbeurteilers hier des Polizeipräsidenten C0. . Dass der PP C0. den EPHK L. gem. Ziff. 0 der BRL Pol zum Erstbeurteiler bestimmt hat, ist entgegen der Auffassung des Klägers nicht zu beanstanden. Die BRL Pol beschränken den dem Beurteiler eingeräumten Beurteilungsspielraum nicht dahingehend, dass Erstbeurteiler derjenige Vorgesetzte sein muss, der zum Beurteilungsstichtag unmittelbarer Dienstvorgesetzter des zu Beurteilenden ist. Nach Ziff. 0 Satz 0 BRL Pol obliegt es dem Endbeurteiler den Erstbeurteiler zu bestimmen. Dies ist im Falle des EPHK L. nicht zu beanstanden. Dieser hatte einen umfassenden Einblick in die Tätigkeit des Klägers . EPHK L. war fast während des gesamten 0-monatigen Beurteilungszeitraums unmittelbarer Vorgesetzter des Klägers , während der neue Dienstvorgesetzte im W. sich während der nur 0-monatigen Tätigkeit noch kein umfassendes Urteil über die Leistungen des Klägers bilden konnte. Die neue Tätigkeit des Klägers im W. ist ausweislich der Tätigkeitsbeschreibung unter Ziff. I der Beurteilung berücksichtigt. Einer Einbeziehung des neuen Vorgesetzten in das Beurteilungsverfahren bedurfte es nicht. Auf einen Beurteilungsbeitrag des neuen Vorgesetzten konnte verzichtet werden, weil der relevante Zeitraum nur 0 Monate umfasste und nach Ziff. 0 BRL Pol auf einen Beurteilungsbeitrag verzichtet werden kann, wenn der relevante Zeitraum weniger als 0 Monate umfasst. Auch wenn der neue Dienstposten höher nach A 0 bewertet war, war der Erstbeurteiler nicht gehalten, einen Beurteilungsbeitrag einzuholen, weil der Kläger den höher bewerteten Dienstposten mit 0 Monaten nur über einen kurzen Zeitraum bekleidet hat. Die Beurteilung ist nicht unplausibel. Der Endbeurteiler PP B. hatte Kenntnis über die individuellen Leistungen der Klägers. Der Direktionsleiter des Klägers LPD U. , der insbesondere über den Erstbeurteiler Einblick in die dienstlichen Leistungen des Klägers hatte, hat nach Angaben des beklagten Landes anlässlich der Beurteilerbesprechung vorgeschlagen, die Hauptmerkmale 0., 0. und 0. sowie das Gesamturteil der Beurteilung des Klägers herabzustufen. Im Rahmen dieses Vorschlags konnte der Direktionsleiter LPD U. dem Endbeurteiler vom Leistungsstand des Klägers berichten, damit dieser den Kläger nach einem Quervergleich innerhalb des „Rankings“ der Beamten der Besoldungsgruppe A 0 einordnen konnte. Die Richtigkeit der Angaben des Beklagten, LPD U. habe eine Herabstufung der Beurteilung des Klägers vorgeschlagen, wird entgegen der Auffassung des Klägers nicht dadurch in Frage gestellt, dass der LPD U. sich vor den Beurteilerbesprechungen zunächst mit dem auf 0 Punkte lautenden Vorschlag des Erstbeurteilers einverstanden erklärt hatte. Von den Besonderheiten der gesamten Vergleichsgruppe, die die Anlegung eines besonderes strengen Maßstabes im Quervergleich rechtfertigten, hat der Leiter GE LPD U. erst in den zeitlich später durchgeführten Beurteilerbesprechungen erfahren. Die nach Ziff. 0 BRL Pol vorgeschriebene Begründung ist hier ausreichend. Haben sich wie im Falle des Klägers Lebens und Diensterfahrung nicht positiv auf das Leistungsbild ausgewirkt, ist dies nach Ziff. 0 der BRL Pol im Einzelnen zu begründen. Die in der Anlage zur Beurteilung gegebene Begründung genügt diesen Anforderungen. Sie lässt erkennen, dass der Kläger im Vergleich zu anderen Beamten der gesamten Vergleichsgruppe A 0 nicht so leistungsstark ist und dass sich der Kläger wegen der Besonderheiten in der Zusammensetzung der Vergleichsgruppe A 0 an einem strengen Maßstab messen lassen muss. Die Besonderheiten in der Zusammensetzung der Vergleichsgruppe bestanden ausweislich der gegebenen Begründung darin, dass wegen der durch die BRL Pol vorgegebenen Kontingentierung der Spitzennoten grundsätzlich nur 0 Beamte der Vergleichsgruppe A 0 mit 0 Punkten oder besser beurteilt werden konnten. Aus den in der Begründung genannten Daten ergibt sich ferner, dass der Beurteiler bei der Vergabe der kontingentierten Spitzenoten mindestens 0 Beamte in einem Quervergleich zu bewerten hatte. Dies waren diejenigen 0 Beamten, die wie der Kläger bereits mit der vorherigen Beurteilung im aktuellen Amt mit der Note 0 beurteilt worden waren. Weiterhin hatte der Beurteiler die 0 Beamten zu berücksichtigen, die mit 0 Punkten vorbeurteilt waren. Von diesen Beamten waren zudem 0 Beamte bereits zum zweiten Mal mit der Note 0 vorbeurteilt. War somit für die Entscheidung, welcher Beamter mit einer kontingentierten Spitzennote beurteilt werden sollte, ein Quervergleich unter einer Anzahl von 0 Beamten vorzunehmen, die annähernd dreimal so groß war wie die Anzahl der zu vergebenden kontigentierten Spitzennoten, ist es auch nachvollziehbar, dass ein Beamter, der wie der Kläger mit der Vorbeurteilung die Note 0 bereits erhalten hatte, in seiner aktuellen Beurteilung nicht mehr mit der kontingentierten Spitzennote beurteilt wird.