weitere Fundstellen ... Tenor 0. Die Beschwerde des Beschwerdeführers gegen den Wertfestsetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Koblenz vom [DATE] [REF] wird auf Kosten des Beschwerdeführers zurückgewiesen. 0. Ein Rechtsmittel gegen diese Entscheidung ist nicht gegeben. Gründe I. Der Kläger war ab dem [DATE] bei dem Beklagten für 0 Stunden in der Woche zu einem Bruttolohn von 0 Euro pro Stunde beschäftigt. Die ersten 0 Monate des Arbeitsverhältnisses sollten nach dem Arbeitsvertrag als Probezeit gelten, für die die Parteien eine Kündigungsfrist von 0 Wochen vereinbart hatten. Vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger arbeitsunfähig erkrankt. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte der Beklagte das Arbeitsverhältnis zum [DATE] . Die Kündigung ging dem Kläger am [DATE] zu. Der Kläger hat vorliegend Klage erhoben auf Feststellung, dass das Arbeitsverhältnis nicht zum [DATE] , sondern frühestens zum [DATE] aufgelöst wurde sowie auf Zahlung von 0 Euro. Dieser Betrag setzte sich nach Angaben des Klägers zusammen aus Forderungen auf Entgeltfortzahlung gem. § 0 EFZG in Höhe von 0 Euro für 0 Tage im [DATE] und in Höhe von 0 Euro für 0 Tage im [DATE] sowie aus Vergütungsansprüchen in Höhe von 0 Euro für die Zeit vom 0. Juni bis zum [DATE] . Gegen diesen dem Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellten Beschluss hat dieser mit am [DATE] bei Gericht eingegangenem Schriftsatz Beschwerde eingelegt. Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerde damit begründet, dass entgegen der vorherigen Mitteilung des Arbeitsgerichts zwischen dem Feststellungsantrag und dem Zahlungsantrag keine wirtschaftliche Identität bestanden habe, so dass die Werte beider Anträge zu addieren gewesen seien. Der Feststellungsantrag sei mit 0 Bruttomonatsgehältern von je 0 Euro zu bewerten. Das Arbeitsgericht hat der Beschwerde nicht abgeholfen und hat das Verfahren dem Landesarbeitsgericht zur Entscheidung vorgelegt. Zur Begründung hat das Arbeitsgericht ausgeführt, der Feststellungsantrag habe lediglich den Wert der von dem Kläger selbst für diesen Zeitraum geltend gemachten Vergütungsansprüche. Mit dem Anspruch auf Zahlung von Lohn für den 0. bis zum [DATE] bestehe wirtschaftliche Identität, so dass bei gleichem Wert beider Anträge für beide Anträge zusammen ein Wert von 0 Euro festzusetzen sei. Mit den weiteren nicht-identischen und damit streitwerterhöhend zu wertenden Zahlungsanträgen über 0 und über 0 Euro ergebe sich ein Gesamtstreitwert von 0 Euro. II. Die Beschwerde ist nach [REF] statthaft und auch im Übrigen zulässig. Sie wurde insbesondere fristgerecht eingelegt und der Wert des Beschwerdegegenstandes übersteigt, wie nach [REF] erforderlich, den Wert von 0 Euro. In der Sache hat die Beschwerde jedoch keinen Erfolg. Der Gegenstand der anwaltlichen Tätigkeit des Beschwerdeführers war mit 0 Euro zu bewerten, da für den Feststellungsantrag ein Wert von 0 Euro und wegen wirtschaftlicher Identität mit dem Zahlungsantrag auf Vergütung für [DATE] insgesamt für beide Anträge 0 Euro festzusetzen waren, was addiert mit den Werten der sonstigen Zahlungsanträge einen Gesamtgegenstandswert von 0 Euro ergibt. 0 Der Feststellungsantrag des Klägers war mit 0 Euro und nicht, wie der Beschwerdeführer meint, mit 0 Bruttomonatsgehältern zu je 0 Euro zu bewerten. Nach der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und der ständigen Rechtsprechung des gesamten Landesarbeitsgerichts Rheinland-Pfalz und insbesondere der erkennenden Beschwerdekammer enthält [REF] keinen Regelstreitwert. Der Vierteljahresverdienst ist vielmehr nur die Obergrenze für den vom Gericht nach freiem Ermessen festzusetzenden Streitwert. Der Gegenstandswert der anwaltlichen Tätigkeit ist nach dieser Rechtsprechung in typisierender Betrachtungsweise bei einem Bestand des Arbeitsverhältnisses von bis zu 0 Monaten grundsätzlich mit einem Monatsverdienst, bei einem Bestand von 0 bis 0 Monaten grundsätzlich mit 0 Monatsverdiensten und ab einem Bestand von 0 Monaten grundsätzlich mit 0 Monatsverdiensten festzusetzen. Da das Arbeitsverhältnis der Parteien noch keine 0 Monate bestanden hat, war vorliegend nicht ein volles Monatsgehalt in Ansatz zu bringen, sondern lediglich die Vergütung bis zum [DATE] , weil der Kläger den Streitgegenstand auf die Einhaltung der richtigen Kündigungsfrist der materiellen Rechtslage entsprechend begrenzt hat. Im vorliegenden Fall hat der Kläger durch den konkret bezifferten Antrag auf Zahlung von Vergütung in Höhe von 0 Euro für [DATE] den für ihn mit dem Feststellungsantrag verbundenen Wert auch zum Ausdruck gebracht. Da nach [REF] das wirtschaftliche Interesse des Klägers am Klageantrag über den Wert des Klageantrages entscheidet, war der Feststellungsantrag folgerichtig mit 0 Euro zu bewerten. 0 Zwischen dem Feststellungsantrag und dem Antrag auf Zahlung von 0 Euro Annahmeverzugslohn aus [DATE] bestand auch wirtschaftliche Identität, so dass von dem Grundsatz aus [REF] , verschiedene Anträge zu addieren eine Ausnahme zu machen war. Mit dem Antrag, der sich auf Feststellung eines späteren Beendigungszeitpunktes als vom Arbeitgeber beabsichtigt richtet und den weiteren Antrag auf Lohnfortzahlung für die Zeit zwischen dem vom Arbeitgeber beabsichtigten Ende des Arbeitsverhältnisses und dem vom Kläger mit dem Feststellungsantrag benannten Ende, werden keine unterschiedlichen wirtschaftlichen Werte in den Prozess eingeführt, sondern beide Anträge sind auf den Erhalt desselben wirtschaftlichen Wertes, nämlich der Vergütung für die Zeit des Fortbestandes des Arbeitsverhältnisses, gerichtet . Es wird also nicht addiert, wenn in einem der Anträge etwas begehrt wird, was bereits auch Inhalt des anderen ist oder in seinem Bestehen von ihm abhängt. Vorliegend hing der Erfolg des Zahlungsantrages vom Erfolg des Feststellungsantrages ab, beide Anträge richteten sich auf dasselbe wirtschaftliche Interesse, den Erhalt von Vergütung für [DATE] . Nach den eigenen Angaben des Klägers sollte das Arbeitsverhältnis bis zum [DATE] fortbestehen und in diesem Fall sollten ihm bis dahin weitere konkret bezifferte Vergütungsansprüche in einer Gesamthöhe von 0 EUR zustehen. Für diesen Streitgegenstand war sein prozessbevollmächtigter Beschwerdeführer für ihn tätig im Rahmen von [REF] . 0 Aufgrund der Gleichwertigkeit der wirtschaftlich identischen Anträge konnte die Rechtsprechung, nach der der höhere Wert anzusetzen ist, entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht greifen, weil es vorliegend keinen höheren Wert gegeben hat. Da mit den weiteren in dem Zahlungsantrag des Klägers geltend gemachten Ansprüchen in Höhe von 0 und 0 Euro keine wirtschaftliche Identität bestand, waren diese zu den 0 Euro hinzuzuaddieren. Damit ergab sich ein Gegenstandswert in Höhe von 0 Euro.