Tenor 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 0 Euro nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger vorprozessuale Kosten in Höhe von 0 Euro zu erstatten. 0. Die Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits. 0. Die Berufung wird zugelassen. 0. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers gegen Sicherheitsleistung in Höhe des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Tatbestand Die Buchung der Reise erfolgte am [DATE] online über ein Online-Reisebüro. Im Zeitpunkt der Buchung lag dem Kläger der Katalog der Beklagten "...time [DATE] bis [DATE] " vor. Der katalogmäßige Reisepreis betrug insgesamt 0 Euro. Mit Zugang einer elektronischen Reservierungsbestätigung vom [DATE] erfuhr der Kläger von einem aktuellen Treibstoffzuschlag in einer Gesamthöhe von 0 Euro. Mit e-Mail vom [DATE] widersprach der Kläger den für ihn überraschenden Treibstoffzuschlag. Der Treibstoffzuschlag wiederholte sich dann in der von der Beklagten erstellten Reservierungsbestätigung / Rechnung vom [DATE] . Die Beklagte antwortete auf die e-Mail des Klägers mit Schreiben vom [DATE] und begründete den Treibstoffzuschlag mit derzeitigen Preissteigerungen des Treibstoffs. Mit e-Mail vom [DATE] wandte sich der Kläger erneut an die Beklagte und forderte die Beklagte zur Gutschrift des Treibstoffzuschlags bzw. zur Erstellung einer entsprechend korrigierten Rechnung auf. Die Beklagte reagierte hierauf mit Standardschreiben vom [DATE] . Mit e-Mail vom [DATE] hielt der Kläger an seiner bisherigen Position fest und betonte gegenüber der Beklagten, dass er die Belastung mit dem Treibstoffzuschlag nur unter Vorbehalt hinnehmen werde. Im Ergebnis belastete die Beklagte die Kreditkarte des Klägers mit dem Gesamtbetrag der Rechnung in Höhe von 0 Euro. Darin enthalten ist der Treibstoffzuschlag in Höhe von 0 Euro. Der Kläger beauftragte seinen Prozessbevollmächtigten mit der außergerichtlichen Interessenwahrnehmung des Klägers. Mit außergerichtlichem Schreiben des Prozessbevollmächtigten vom [DATE] wurde die Beklagte zur Gutschrift der Treibstoffzuschläge spätestens bis zum [DATE] aufgefordert. Zahlungen erfolgten nicht, auch nicht aufgrund des am [DATE] zugestellten Mahnbescheides. Der Kläger behauptet, im Zeitpunkt der Buchung hätten ihm lediglich die Preise und Konditionen aus dem Katalog der Beklagten vorgelegen. Die Beklagte sei ohne entsprechenden Änderungsvorbehalt von ihren eigenem Kataloginhalt abgewichen. Der Beklagten seien auch keine transportabhängigen Mehrkosten entstanden. Die Beklagte behauptet, im Katalog werde auf Seite 0 unter "wichtige Hinweise zur Preisberechnung" darauf hingewiesen, dass sich die Beklagte vorbehalte, aufgrund der Ölpreisentwicklung einen Teil der transportabhängigen Mehrkosten in Form eines Treibstoffzuschlages zu erheben. Tatsächlich habe der Treibstoffzuschlag für die vom Kläger gebuchte Reise zum Zeitpunkt der Buchung 0 Euro betragen. Dies habe der Kläger im Internet oder im Reisebüro erfahren können. Da der Kläger die Bestätigung der Beklagten akzeptiert habe, sei der Vertrag endgültig geschlossen worden. Eine Vertragsänderung bzw. eine Preisänderung habe es nicht gegeben. Die Ausführungen des Klägers zur Entwicklung des Rohölpreises seien unrelevant, da bei einer Buchung im [DATE] ohnehin nur die Entwicklung vor diesem Zeitpunkt maßgeblich sein könne. Zur Ergänzung des Sach und Streitstandes wird auf die zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen. Entscheidungsgründe Der Kläger legte seiner Buchung die Preise und Konditionen aus dem Katalog der Beklagten zugrunde. Die Beklagte hat den Katalog auszugsweise vorgelegt. Auf Seite 0 befinden sich Hinweise zur Preisberechnung. Darin behält sich die Beklagte vor, aufgrund der Ölpreisentwicklung einen Teil der transportabhängigen Mehrkosten in Form eines Treibstoffzuschlags zu erheben. Dem ist der Kläger nicht mehr entgegengetreten, so dass diese Preisanpassungsklausel in den Vertrag der Parteien einbezogen worden ist. 0 Die Regelung ermöglicht der Beklagte den Preis gemäß [REF] einseitig anzupassen. Die Bestimmung ist dabei nach billigem Ermessen zu treffen. Gem. [REF] ist die Festsetzung des Treibstoffzuschlags für den Kläger nur dann verbindlich, wenn sie der Billigkeit entspricht. Dies kann nach dem Vortrag der Beklagten nicht festgestellt werden. Die Beklagte trägt nicht vor, aufgrund welcher Umstände sie den Treibstoffzuschlag ermittelt hat. Der Vortrag enthält weder Angaben zur Ölpreisentwicklung, zu den transportabhängigen Mehrkosten und zur Bemessung des Anteils, welcher auf die Reisenden umgelegt worden ist. Da nicht festgestellt werden kann, dass der Treibstoffzuschlag dem Grunde nach gerechtfertigt ist, ist durch das Gericht keine Bestimmung der Höhe des Zuschlags gemäß [REF] vorzunehmen. Die Beklagte ist aufgrund des Vorgenannten in Höhe des Treibstoffzuschlages von 0 Euro ungerechtfertigt bereichert. Die Forderung ist gem. [REF] zu verzinsen. Darüber hinaus hat die Beklagte gem. [REF] dem Kläger die vorprozessualen Kosten durch die Einschaltung seines Rechtsanwalts in Höhe von 0 Euro als Schadenersatz zu ersetzen.