Tenor Die Berufung der Beklagten gegen das am [DATE] verkündete Urteil des Amtsgerichts Hildesheim wird zurückgewiesen. Die Kosten der Berufung trägt die Beklagte. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Revision wird zugelassen. Gebührenstreitwert für die Berufung: 0 €. Gründe I. Die Beklagte rügt im Wesentlichen die fehlerhafte Anwendung materiellen Rechts durch die angefochtene Entscheidung. Aus dem personalen Strafcharakter einer Geldstrafe ergebe sich anders als vom Amtsgericht angenommen ein Vorrang der Vollstreckung von Geldstrafen vor den Regelungen der Insolvenzordnung in den deswegen nicht anwendbaren [REF] . Die zulässige, insbesondere form und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung der Beklagten hat in der Sache keinen Erfolg. Das Amtsgericht hat sie zu Recht zur Zahlung des ihr vom Insolvenzschuldner geleisteten Betrages in Höhe von 0 € an den Kläger verurteilt. Das angefochtene Urteil beruht weder auf einer Rechtsverletzung noch rechtfertigen nach [REF] zugrunde zu legende Tatsachen eine andere Entscheidung . Die Beklagte ist gem. [REF] nach der mit Schreiben des Klägers vom [DATE] erklärten Anfechtung zur Zahlung des ihr vom Insolvenzschuldner überwiesenen Betrages an den Kläger verpflichtet. Der Insolvenzschuldner hat die Geldstrafe nach dem der Entscheidung zugrunde zu legenden Sachverhalt die Insolvenzgläubiger benachteiligend aus der Insolvenzmasse entnommen. Soweit die Beklagte in erster Instanz der Ansicht war, dass das Geld nicht aus dem pfändbaren Teil des Vermögens des Insolvenzschuldners gezahlt worden sei, ist unbestritten geblieben, dass der Betrag entsprechend dem Auszug des Kassenbuchs des Insolvenzschuldners eine Privatentnahme aus seinem gastronomischen Betrieb war. Ein Pfändungsschutz für dieses Vermögen ergibt sich da es sich dabei nicht um Einkünfte der in den [REF] bezeichneten Art handelt nicht aus [REF] . Im Übrigen belief sich der Kassenstand ausweislich des Saldos aus Einnahmen und Ausgaben in dem Kassenbuch vor der Entnahme zur Zahlung der Geldstrafe auf 0 €. Die Behauptung der Beklagten, das Geld sei vom Konto einer … überwiesen worden, ist erst nach dem Schluss der mündlichen Verhandlung erster Instanz mit Schriftsatz vom [DATE] in den Rechtsstreit eingeführt worden. Als neuer Vortrag in zweiter Instanz ist diese Tatsache der Entscheidung gem. [REF] nicht zugrunde zu legen, soweit diese streitig geblieben ist. Unstreitig gestellt ist von dem Kläger zwar die Zahlung durch Frau…, nicht aber, dass es auch deren Geld und nicht solches ihr vom Insolvenzschuldner zum Zwecke der Zahlung der Geldstrafe zur Verfügung gestelltes war. Handelt aber eine eingesetzte Mittelsperson auf Weisung und Kosten des Insolvenzschuldners ist anfechtungsrechtlich von einer Leistung des Insolvenzschuldners auszugehen, wenn sich diese für den Empfänger als eine solche darstellt . Schon aufgrund der Angabe des dem Insolvenzschuldner mitgeteilten Kassenzeichens bei der Überweisung musste die Beklagte von einer Leistung durch diesen ausgehen. 0 b. Die Zahlung einer Geldstrafe ist eine anfechtbare Rechtshandlung im Sinne der [REF] . Der BGH hat die Zahlung einer Geldauflage im Sinne des [REF] durch einen Insolvenzschuldner als anfechtbar im Sinne des [REF] bewertet. Auch diese Norm setzt wie die [REF] eine Rechtshandlung voraus. Der Anwendbarkeit des [REF] liegt die Wertung des [REF] zugrunde, der die Nachrangigkeit der Geldstrafenvollstreckung regelt "Die Folgen strafbarer Handlungen des Schuldners sollen nicht den Insolvenzgläubigern aufgebürdet werden. Wenn deshalb Geldstrafen, Geldbußen, Ordnungsgelder und ähnliche Sanktionen in der Insolvenz des Schuldners nur nachrangige Insolvenzverbindlichkeiten sind, so wäre es widersprüchlich, zur Einstellung eines Strafverfahrens gezahlte Geldauflagen zum Nachteil der Masse vor einer anfechtungsrechtlichen Rückforderung besonders zu schützen.") Wenn aber mit der Wertung aus [REF] sogar die darin nicht erwähnte Zahlung einer Geldauflage angefochten und die Zahlung deswegen zurückgefordert werden kann, so muss dies erst Recht für die unmittelbar in der den Rechtsgedanken tragenden Vorschrift erwähnte Sanktion der Geldstrafe gelten . Auch die § [REF] sind worauf das Amtsgericht mit zutreffender Begründung hinweist nicht Ausdruck eines allgemeinem Vorrangs des Strafvollstreckungsrechts, sondern schaffen als spezielle Vorschriften einen Ausgleich für die Nachrangigkeit einer Geldstrafe während des laufenden Insolvenzverfahrens. Diese Nachrangigkeit der Strafvollstreckung mag vom Gesetzgeber nicht bedachte Schwierigkeiten bei der Vollstreckung von Geld bzw. Ersatzfreiheitsstrafen durch die Staatsanwaltschaften mit sich bringen. Der staatliche Strafanspruch wird durch sie aber nicht in der Weise beeinträchtigt, dass eine Strafvollstreckung überhaupt erst nach Abschluss des Insolvenzverfahrens möglich wäre . Im Spannungsverhältnis zwischen Insolvenz und Strafvollstreckungsrecht bleibt zu dessen Realisierung wenn nicht weitere Umstände eine unbillige Härte gem. [REF] begründen die Möglichkeit der Vollstreckung einer Ersatzfreiheitsstrafe i.S.d. [REF] . Im Gegenteil verlöre die Geldstrafe sogar ihren pönalen Charakter, wenn sie den Schuldner nicht mehr persönlich, sondern vor allem die Insolvenzgläubiger durch Verminderung ihrer Quote belasten würde . Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem von der Berufung zitierten Beschluss des LG Potsdam . Dieser bezieht sich auf ein Bußgeldverfahren und lässt die Vollstreckung einer Erzwingungshaft dann zu, wenn und soweit die Geldbuße trotz der Insolvenz gezahlt werden kann. Dabei wird ausdrücklich darauf abgestellt, dass der Schuldner über den zwischen dem Existenzminimum und den Pfändungsfreibetrag liegenden Teil seines Einkommens frei verfügen kann eine Konstellation, die der hier zu treffenden Entscheidung nicht zugrunde liegt . Ob die Anfechtung aus [REF] oder aus [REF] folgt, kann dahinstehen: die erstgenannte Vorschrift ist einschlägig, falls der Insolvenzschuldner trotz der Insolvenz als nicht Zahlungsunfähig im Sinne des [REF] anzusehen wäre. Zwar dürfte regelmäßig ab Eröffnung des Insolvenzverfahrens von der Uneinbringlichkeit einer Geldstrafe auszugehen sein , so dass [REF] anwendbar wäre. Sollte aber ausnahmsweise trotz der Insolvenz die Geldstrafe nicht uneinbringlich sein, so würde sich das Anfechtungsrecht aus [REF] ergeben. Schließlich hat der Insolvenzschuldner die Zahlung am [DATE] und damit nach dem Eröffnungsantrag vom [DATE] , vom dem er die Beklagte am [DATE] in Kenntnis setzte, und nach Bestellung eines vorläufigen Insolvenzverwalters mit Beschluss des Amtsgerichts Gifhorn vom [DATE] [REF] geleistet, [REF] . Die Kammer hat die Revision zugelassen, da die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat, [REF] . Es war über eine noch nicht von der Rechtsprechung geklärte Frage zu entscheiden, deren Auftreten immer wieder bei der Vollstreckung von Geldstrafen zu erwarten ist und an deren Klärung deswegen ein abstraktes Interesse der Allgemeinheit an einer einheitlichen Handhabung begründet ist. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE0 [DATE] &psml=bsndprod.psml&max=true