Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] , Az.: [REF] , wird kostenpflichtig zurückgewiesen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Der Kläger war bei der Beklagten vom [DATE] bis zum [DATE] , zuletzt als Prokurist und Leiter der Hauptabteilung "Materialwirtschaft und IT" beschäftigt. Das Arbeitsverhältnis der Parteien endete aufgrund eines undatierten Aufhebungsvertrages zum [DATE] . Der als "Abwicklungsvertrag" bezeichnete Auflösungsvertrag enthält unter Ziffer 0. folgende Regelung: "Gemäß [REF] bleibt der erworbene Anspruch des Arbeitnehmers auf betriebliche Altersversorgung erhalten. Der Betriebsrentenanspruch richtet sich nach der Z-Versorgungsordnung und nach dem im Pensionsgutachten per [DATE] ermittelten Wert. Zum Stichtag [DATE] beträgt der Betriebsrentenanspruch gem. Pensionsgutachten [REF] ,0 jährlich = [REF] ,0 monatlich. Eine Kopie des Sie betreffenden Teils des Pensionsgutachtens vom [DATE] liegt als Anlage diesem Vertrag bei." Mit Vollendung des 0. Lebensjahres trat der Kläger in den vorzeitigen Ruhestand ein und forderte die Beklagte zur Zahlung der Betriebsrente auf. Die Beklagte berechnete daraufhin die monatliche Altersrente auf der Grundlage der Versorgungsordnung vom [DATE] unstreitig korrekt mit 0 Euro monatlich. Der Kläger hat erstinstanzlich geltend gemacht, in Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages sei eine Stichtagsregelung getroffen worden, so dass es hinsichtlich der Höhe der ihm zustehenden Betriebsrente unerheblich sei, dass er bereits zum [DATE] aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden sei. Er habe im Hinblick auf die im Abwicklungsvertrag erteilte Zusage von einem Rentenanspruch in Höhe von 0 DM ausgehen dürfen. Wegen seines vorzeitigen Eintritts in den Ruhestand mit dem 0. Lebensjahr sei dieser Betrag um 0 Euro auf 0 Euro zu kürzen. aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] über die anerkannten monatlich 0 EUR hinaus, weitere 0 EUR betriebliche Altersversorgung monatlich an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte hat geltend gemacht, der im Pensionsgutachten und in der Abwicklungsvereinbarung genannte Wert stelle lediglich eine Ausgangsbasis für die anschließende Berechnung der unverfallbaren Anwartschaft und des tatsächlichen Rentenanspruchs dar. Dies sei auch dem Kläger bei Vertragsschluss bereits bewusst gewesen. Von einer weitergehenden Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes wird gemäß [REF] abgesehen. Insoweit wird Bezug genommen auf den Tatbestand des Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied vom [DATE] . Das Arbeitsgericht hat die Klage mit Urteil vom [DATE] abgewiesen. Hinsichtlich der maßgeblichen Entscheidungsgründe wird auf die Seiten 0 0 dieses Urteils verwiesen. Der Kläger macht im Wesentlichen geltend, rechtsfehlerhaft habe das Arbeitsgericht bei Auslegung der in Ziffer 0. des Abwicklungsvertrages enthaltenen Bestimmung den zwischen ihm und der Beklagten Anfang des Jahres [DATE] geführten Schriftwechsel herangezogen. Bei der Erforschung des Parteiwillens sei nämlich auf den Zeitpunkt der Erklärung selbst abzustellen. Zu berücksichtigen sei auch, dass ihm erstmals mit Schreiben vom [DATE] , also 0 Monate nach Unterzeichnung der Abwicklungsvereinbarung ein Pensionsgutachten vorgelegt worden sei. Durch die Bezugnahme im Abwicklungsvertrag auf ein Gutachten sei bei ihm das Vertrauen geweckt worden, der in der Vereinbarung genannte Betrag von 0 DM sei die ihm zustehende Betriebsrente. Mit keinem Wort sei darauf hingewiesen worden, dass diese Rentenhöhe sich erst bei einer Betriebszugehörigkeit bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres ergeben würde. Ihm sei nicht bewusst gewesen, dass ihm durch die Beendigung des Arbeitsverhältnisses Einbußen bei der Altersversorgung entstünden. Zur Darstellung aller Einzelheiten des Vorbringens des Klägers im Berufungsverfahren wird auf dessen Berufungsbegründungsschrift vom [DATE] Bezug genommen. unter Abänderung des am [DATE] verkündeten Urteils des Arbeitsgerichts Koblenz Auswärtige Kammern Neuwied, Az. [REF] , zugestellt am [DATE] , die Beklagte zu verurteilen,an den Kläger 0 Euro, nebst 0 % Zinsen über dem Basiszinssatz aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] , aus 0 EUR seit dem [DATE] die Beklagte zu verurteilen, ab dem [DATE] über die anerkannten monatlich 0 EUR hinaus, weitere 0 EUR betriebliche Altersversorgung auf Lebenszeit monatlich an den Kläger zu zahlen. Die Beklagte verteidigt das erstinstanzliche Urteil nach Maßgabe ihrer Berufungserwiderungsschrift vom [DATE] , auf die Bezug genommen wird. Entscheidungsgründe I. Die statthafte Berufung ist sowohl form als auch fristgerecht eingelegt und begründet worden. Das somit insgesamt zulässige Rechtsmittel hat in der Sache jedoch keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat die Klage vielmehr zu Recht abgewiesen. II. Das Berufungsgericht folgt den ausführlichen und sorgfältig dargestellten Entscheidungsgründen des erstinstanzlichen Urteils und stellt dies gemäß [REF] fest. Von der Darstellung eigener Entscheidungsgründe wird daher abgesehen. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers erscheinen lediglich folgende ergänzenden Klarstellungen angezeigt: Das Arbeitsgericht hat Ziffer 0. des Abwicklungsvertrages rechtsfehlerfrei dahingehend ausgelegt, dass diese Vereinbarung keine betriebszugehörigkeitsunabhängige Stichtagsregelung enthält und der dort genannte Rentenwert von 0 DM nur als Anhaltspunkt für den Ausgangswert zur Berechnung des Betriebsrentenanspruchs zu verstehen ist. Entgegen der Ansicht des Klägers hat das Arbeitsgericht nicht verkannt, dass bei der nach [REF] durchzuführenden Auslegung der Ziffer 0. des Abwicklungsvertrages und der dabei notwendigen Erforschung des Erklärungswillens der Parteien auf den Zeitpunkt der Erklärung abzustellen ist. Durch die Berücksichtigung des nach Abschluss des Abwicklungsvertrages zwischen den Parteien geführten Schriftwechsels hat das Arbeitsgericht vielmehr bei der Feststellung des Willens der Vertragspartner nach Treu und Glauben unter Berücksichtigung der Verkehrssitte auch die späteren, insoweit maßgeblichen Begleitumstände, insbesondere das Verhalten der Parteien nach Abschluss der Vereinbarung mit einbezogen. Insoweit ist insbesondere von Bedeutung, dass der Kläger selbst in seinem Schreiben an die Beklagte vom [DATE] ausgeführt hat: "…natürlich ist mir bewusst, dass der ermittelte Betrag die Ausgangsbasis zur Ermittlung der Betriebsrente darstellt…". Hieraus wird deutlich, dass der Kläger ebenso wie die Beklagte bereits bei der Unterzeichnung des Abwicklungsvertrag davon ausging, dass der im Pensionsgutachten per [DATE] ermittelte Wert von 0 DM keinesfalls die verbindliche Höhe des zu erwartenden Rentenanspruchs darstellen kann, sondern dass insoweit die Bestimmungen der Versorgungsordnung maßgeblich sind. Aber auch ohne die Berücksichtigung des nachvertraglich geführten Schriftwechsels der Parteien führt die Auslegung der Ziffer 0. des Abwicklungsvertrages nach den Grundsätzen der [REF] zu dem Ergebnis, dass die Parteien entgegen der Ansicht des Klägers keine Vereinbarung des Inhalts getroffen haben, dass dem Kläger bei Eintritt in den Ruhestand eine Betriebsrente in Höhe von 0 DM zusteht. Im Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages wird eindeutig klargestellt, dass sich der Betriebsrentenanspruch des Klägers nach der Versorgungsordnung und nach dem im Pensionsgutachten per [DATE] ermittelten Wert richtet. Bereits hieraus ergibt sich, dass ein per [DATE] errechneter Wert keinesfalls die verbindliche Höhe des zu erwartenden Rentenanspruchs darstellen kann. Die maßgeblichen Bestimmungen der Versorgungsordnung, auf die im Abwicklungsvertrag verwiesen wird, sehen vor, dass sich die Altersrente ausschließlich "für jedes vollendete anrechnungsfähige Dienstjahr" nach einem bestimmten Prozentsatz des Arbeitseinkommens bemisst . Anrechnungsfähige Dienstzeit ist nach [REF] die Zeit, "die der Mitarbeiter ohne Unterbrechung in den Diensten der Firma" stand. Die Höhe der Betriebsrente hängt daher nach dem Inhalt der Versorgungsordnung wie allgemein üblich maßgeblich von der Dauer der Betriebszugehörigkeit bzw. vom Verhältnis der tatsächlich zurückgelegten Betriebszugehörigkeit und der erreichbaren Dauer der Betriebszugehörigkeit ab. Insoweit behält der vorzeitig ausscheidende Arbeitnehmer lediglich seine unverfallbare Anwartschaft, was durch den in Satz 0 der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages enthaltenen Verweis auf [REF] ebenfalls deutlich zum Ausdruck kommt. Zwischen den Parteien ist unstreitig, dass der von der Beklagten gezahlte Betrag von 0 Euro monatlich den Bestimmungen der Versorgungsordnung und somit auch der vom Kläger erworbenen Anwartschaft entspricht. Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagte dem Kläger im Abwicklungsvertrag eine höhere Betriebsrente zusagen wollte, als dies die Bestimmungen der Versorgungsordnungen vorsehen, sind nicht ersichtlich. Vielmehr ergibt sich aus der vertraglichen Vereinbarung, dass die Beklagte lediglich ihre aus der Versorgungsordnung resultierenden Verpflichtungen gegenüber dem Kläger erfüllen wollte. Der genannte Betrag von 0 DM stellt daher lediglich die Geldsumme dar, die aus damaliger Sicht an den Kläger zu zahlen gewesen wäre, wenn er das Arbeitsverhältnis bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres fortgeführt hätte. Dem Kläger stünde ein Anspruch auf Schadensersatz nur zu, wenn ihn die Beklagte bei Abschluss des Abwicklungsvertrages über die tatsächliche Höhe seiner Betriebsrente hätte belehren müssen und dies unterlassen oder den Kläger unrichtig belehrt hat. Die Beklagte hat jedoch wie sich aus obigen Ausführungen ergibt durch die inhaltliche Fassung der Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages, auch für den Kläger ohne weiteres erkennbar, klargestellt, dass sich die Höhe der zu erwartenden Betriebsrente nach den Bestimmungen der Versorgungsordnung richtet. Einer weitergehenden Belehrung bedurfte es insoweit nicht. Selbst wenn man davon ausgeht, dass sich der Kläger hinsichtlich der Höhe der ihm zustehenden Betriebsrente in einem Irrtum befand und davon ausging, er erhalte mit Eintritt in den Ruhestand 0 DM monatlich, so ist nicht ersichtlich, dass ihm hieraus ein Schaden erwachsen ist. Insoweit fehlt es an der erforderlichen Kausalität. Der Kläger hat nicht ausreichend dargelegt, dass er bei Kenntnis der tatsächlichen Höhe der Betriebsrente den Abwicklungsvertrag nicht unterzeichnet hätte. Soweit er diesbezüglich vorgetragen hat, er hätte den Abwicklungsvertrag "in der vorliegenden Fassung" nicht unterzeichnet, wenn die Beklagte ihn pflichtgemäß über die Einbußen bei der Altersversorgung infolge der Beendigung des Arbeitsverhältnisses informiert hätte, so erweist sich dieses Vorbringen als unsubstantiiert. Zwar ist davon auszugehen, dass sich niemand rentenschädigend verhält. Im Streitfall ist jedoch zu berücksichtigen, dass der Kläger nach Ziffer 0 des Abwicklungsvertrages eine Abfindung in Höhe von 0 [DATE] ,0 DM erhielt. Die Inanspruchnahme dieser Abfindungssumme bei gleichzeitiger Reduzierung seines Betriebsrentenanspruchs konnte daher aus damaliger Sicht für den Kläger eine durchaus vernünftige Entscheidung darstellen. Es kann daher keinesfalls davon ausgegangen werden, dass der Kläger im Falle einer weiteren Belehrung seitens der Beklagten bezüglich seiner Betriebsrente von der Unterzeichnung des Abwicklungsvertrages Abstand genommen hätte. III. Für die Zulassung der Revision bestand im Hinblick auf die in [REF] genannten Kriterien keine Veranlassung. Auf die Möglichkeit, die Nichtzulassung der Revision selbständig durch Beschwerde anzufechten , wird hingewiesen.