Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor Sicherheit in dieser Höhe leistet. Der Kläger wurde am [DATE] in Wuppertal geboren und lebt seitdem in Deutschland. Er ist jordanischer Staatangehöriger. Am [DATE] wurde ihm erstmals eine Aufenthaltserlaubnis erteilt, die nachfolgend mehrfach bis [DATE] verlängert wurde. Auf Antrag vom [DATE] wurde dem Kläger wieder eine befristete Aufenthaltserlaubnis erteilt, die bis zum [DATE] verlängert wurde. Auf den Verlängerungsantrag vom [DATE] erfolgte am 0. [DATE] eine Verlängerung bis zum [DATE] . Nachdem der Kläger wegen Tätlichkeiten von der Hauptschule verwiesen wurde, besuchte er zwischen [DATE] und [DATE] eine Schule für Erziehungshilfe, die er ohne Abschlusszeugnis verließ. Eine beabsichtigte Teilnahme an einem Berufsvorbereitungsjahr kam nicht zustande, so dass der Kläger ab [DATE] eine geringfügige Beschäftigung in einem Schnellrestaurant ausübte. Das Amtsgericht Münster setzte gegen den Kläger mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] einen Freizeitarrest fest und erteilte ihm Weisung, 0 Sozialstunden zu leisten und an einem Antigewalttraining teilzunehmen. Dem lag zu Grunde, dass er im [DATE] mit einem Mittäter eine gefährliche Körperverletzung begangen hatte. Ein Strafverfahren wegen Verfahrens ohne Fahrerlaubnis stellte das Amtsgericht Münster mit Beschluss vom [DATE] nach Erbringung von 0 Arbeitsstunden ein. Im Frühjahr besuchte der Kläger für einige Monate eine Abendrealschule, beendete den Schulbesuch aber mangels Interesse. Nach einer kurzen Erwerbstätigkeit wurde er arbeitslos. Am [DATE] beantragte der Kläger die streitgegenständliche Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis und begründete dies mit „Familie und Arbeitsaufnahme". Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verurteilte das Jugendschöffengericht Münster den Kläger zu drei Jahren Jugendstrafe wegen Diebstahls in zwei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit Fahren ohne Fahrerlaubnis, vorsätzlicher Körperverletzung in zwei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit versuchter Nötigung, räuberischer Erpressung, räuberischen Diebstahls in Tateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung, Sachbeschädigung, Missbrauchs von Notrufen in Tateinheit mit Vortäuschen einer Straftat, Hehlerei, Beleidigung in Tateinheit mit Bedrohung, versuchter Verleitung zur Falschaussage und Fahrens ohne Fahrerlaubnis in zwei weiteren Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit dem Gebrauch eines Kraftfahrzeugs ohne Haftpflichtversicherung. Zur Zeit der Begehung dieser Straftaten war der Kläger zwischen 0 Jahren und 0 Monaten und 0 Jahren und 0 Monaten alt. Nach den Feststellungen des Gerichts war der Kläger tief in „kriminelle Machenschaften verstrickt", es könne von „charakterlicher Verwahrlosung" gesprochen werden. Zwischen dem [DATE] und dem [DATE] befand sich der Kläger in Haft. Nach einem Vermerk des Vollstreckungsleiters vom [DATE] und Schreiben an den Beklagten vom 0. Januar und [DATE] trat der Kläger disziplinarrechtlich nicht in Erscheinung, aber es gab drei Erziehungsmaßnahmen. Eine Berufsausbildung erreichte der Kläger nicht, mehrere Arbeiten blieben erfolglos. Verlässlich nahm der Kläger an einer halbjährigen Gruppenbehandlung für Gewalttäter teil. Diese habe wohl auch zu einer Einstellungs und Verhaltensänderung geführt. Trotz einiger negativer Entwicklungen sei von einer eindeutig positiven Entwicklung auszugehen. Zu seinen Mutter und dem Stiefvater sowie den Geschwistern habe er sehr guten Kontakt. Mit Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte nach Anhörung des Klägers die am [DATE] beantragte Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ab, wies den Kläger aus und drohte ihm die Abschiebung nach Jordanien an. Auf den Widerspruch vom [DATE] erließ der Beklagte unter dem [DATE] einen Abhilfebescheid, mit dem er diese Ordnungsverfügung aufhob. Nach einem Anhörungsvermerk des Vollstreckungsleiters vom [DATE] kam es im [DATE] zu einer tätlichen Auseinandersetzung zwischen dem Kläger und einem Mitgefangenen, hinsichtlich derer der Kläger die Ausübung des Notwehrrechts für sich reklamierte. Die Staatsanwaltschaft stellte das diesbezügliche Ermittlungsverfahren nach [REF] ein. Mit am [DATE] zugestellter Ordnungsverfügung vom [DATE] lehnte der Beklagte eine Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis ebenso ab wie die Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG. Einer Verlängerung nach [REF] stünden [REF] entgegen, [REF] sei wegen der Volljährigkeit des Klägers nicht anwendbar. Ein Ausnahmefall von der Regelerteilungsvoraussetzung des [REF] liege weder auf Grund atypischer Umstände noch auf Grund von höherrangigem Recht vor. Die Ablehnung der Verlängerung sei insbesondere auch im Rahmen des [REF] verhältnismäßig. Zudem seien die allgemeinen Erteilungsvoraussetzungen auch bei der Ermessensausübung nach [REF] zu berücksichtigen. Durch die zunächst für die Dauer der Bewährungszeit, mindestens für zwei Jahre erfolgende Duldung werde dem Kläger Gelegenheit gegeben, seinen weiteren Aufenthalt in Deutschland zu rechtfertigen. Mit Beschluss vom [DATE] ordnete das Amtsgericht Herford an, den Kläger am [DATE] aus dem Strafvollzug auf Bewährung zu entlassen. Die Bewährungszeit wurde bis zum [DATE] festgesetzt. Der Kläger wurde am [DATE] entlassen. Er schloss sodann einen auf das Jahr [DATE] befristeten Arbeitsvertrag mit einem fleischverarbeitenden Betrieb in I. . Ende [DATE] schloss er einen unbefristeten Vertrag mit einem in N. ansässigen fleischverarbeitendem Betrieb. Zum [DATE] schloss er dann einen Arbeitsvertrag als Produktionsgehilfe mit einem Unternehmen aus D. . Ab [DATE] arbeitete er als Textilverkäufer. Der Kläger hat am [DATE] Klage erhoben. Er trägt im Wesentlichen vor, er genieße als Einwanderer der zweiten Generation, der sein gesamtes Leben in Deutschland verbracht habe, besonderen Ausweisungsschutz. Dies sei auch bei der Frage der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis zu beachten. Sei eine Ausweisung wie hier nicht zulässig, müsse die Aufenthaltserlaubnis verlängert werden. den Beklagten unter Aufhebung der Nr. 0 der Ordnungsverfügung vom [DATE] und des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Münster vom 0. [DATE] zu verpflichten, seine Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Am [DATE] klagte die Staatsanwaltschaft Münster den Kläger wegen Körperverletzung an. Nach der Anklageschrift, die vier Zeugen benennt, schlug der Kläger am [DATE] einem Zeugen zwei Mal mit der Faust auf die Nase, so dass dieser einen Nasenbeinbruch erlitt. Dieses Verfahren wurde nach [REF] eingestellt. Ein weiteres Strafverfahren wegen einer am [DATE] begangenen Körperverletzung wurde ebenfalls gemäß [REF] eingestellt. Mit rechtskräftigem Urteil vom [DATE] verurteilte das Landgericht Münster den Kläger zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und drei Monaten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge. Dem lag zu Grunde, dass der Kläger im [DATE] ein Kilogramm Marihuana aus den Niederlanden importieren ließ, um jedenfalls den ganz überwiegenden Teil davon zu verkaufen. Da das Marihuana von minderer Qualität war, forderte der Kläger über seine Mittelsmänner von dem Verkäufer bessere Ware, deren Lieferung dieser jedoch ablehnte. Die Strafkammer ging von einem minder schweren Fall im Sinne des [REF] aus und wertete bei der Strafzumessung das Geständnis, die Art der Droge, die relativ geringfügige Überschreitung einer nicht geringen Menge, die Aufklärung über seinen Tatbeitrag hinaus durch Angabe eines Mittäters sowie den zu erwartenden Widerruf des unverbüßten Restes der Jugendstrafe zu Gunsten des Klägers. Zu Lasten des Klägers wertete die Kammer, dass er bereits mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten war, eine nicht unerhebliche Jugendstrafe verbüßt hatte und unter Bewährung stand. Eine Aussetzung der Strafe zur Bewährung wurde abgelehnt, da nicht erwartet werden könne, dass der Kläger sich allein die Verurteilung zur Warnung gereichen lasse und keine weiteren Straftaten mehr begehen werde. Das Landgericht Münster stimmte mit Beschluss vom [DATE] der Zurückstellung der Vollstreckung der Freiheitsstrafe nach [REF] zu, um dem Kläger eine medizinische Rehabilitationsbehandlung wegen Drogenabhängigkeit zu ermöglichen. Der Kläger verließ die Rehabilitationseinrichtung aber bereits am [DATE] wieder auf eigenen Wunsch. Er ist nun zum zeitnahen Antritt seiner Haftstrafe geladen worden. Wegen der Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der beigezogenen Strafakten ergänzend Bezug genommen. Die Nr. 0 der Ordnungsverfügung des Beklagten vom [DATE] und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Münster vom [DATE] sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten, denn dieser hat gegen den Beklagten keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis . Soweit der Kläger seinen Antrag auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis mit „Arbeitsaufnahme" begründet hat, hat er schon auf Grund seiner bevorstehenden Strafhaft und des nicht nachgewiesenen Arbeitsplatzes keinen Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis nach den [REF] , welche den Aufenthalt zum Zweck der Erwerbstätigkeit regeln. Soweit der Kläger als Aufenthaltszweck „Familie" angegeben hat, hat der Beklagte zu Recht festgestellt, dass der vierundzwanzigjährige Kläger als Volljähriger kein von der Familie abgeleitetes Aufenthaltsrecht beanspruchen kann. Beziehungen zwischen Erwachsenen unterliegen nämlich regelmäßig dem Schutz des [REF] bzw. des Art. 0 Abs. 0 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten in seiner Ausprägung als Recht auf Achtung des Familienlebens nur sehr eingeschränkt. Es müssen für eine besondere Schutzwürdigkeit zusätzliche Aspekte der Abhängigkeit hinzutreten, die weiter reichen als normale affektive Beziehungen, vgl. EGMR, Urteile vom [DATE] , 0/0, Yilmaz, NJW [DATE] , 0 Rn. 0 m.w.N., vom [DATE] , 0/0, Mokrani, InfAuslR [DATE] , 0, und vom 0. Dezember [DATE] , 0/0, Emonet, Rn. 0. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis nach dem im Rahmen des 0. Abschnitts des 0. Kapitels des AufenthG insoweit einzig in Betracht kommenden [REF] . Danach kann die einem Kind erteilte Aufenthaltserlaubnis nach Eintritt der Volljährigkeit verlängert werden, solange die Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG noch nicht vorliegen. Dem volljährigen Kläger waren als Kind praktisch durchgehend Aufenthaltserlaubnisse erteilt worden. Die Voraussetzungen für die Erteilung einer Niederlassungserlaubnis oder einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG liegen schon deshalb nicht vor, weil weder vorgetragen noch ersichtlich ist, dass der Kläger seinen Lebensunterhalt zu sichern vermag und er seiner Passpflicht nachgekommen ist. Es kann dahinstehen, ob das durch die Vorschrift vorgesehene Ermessen des Beklagten auf Grund des lebenslangen, praktisch durchgehend rechtmäßigen Aufenthalts des Klägers trotz seiner schweren Straftaten zu Gunsten des Klägers dergestalt reduziert ist, dass allein die Bejahung eines Anspruchs rechtmäßig ist. vgl. BVerwG, Urteile vom [DATE] [REF] , BVerwGE 0, 0 = NVwZ [DATE] , 0 = www.bverwg.de, Rn. 0, und vom [DATE] [REF] , InfAuslR [DATE] , 0 = www.bverwg.de, Rn. 0, Eine atypische Sachlage ist nicht erkennbar. Dass der Kläger auf Grund Drogenkonsums oder aus anderen Gründen erwerbsunfähig wäre, ist weder ersichtlich noch substantiiert vorgetragen. Dass er im anstehenden Strafvollzug seinen Lebensunterhalt nicht wird sichern können, hat der Kläger auf Grund seiner erneuten Straftat selbst verschuldet, Die seinen beiden letzten Verurteilungen zu Grunde liegenden Straftaten weisen auch keinen Ausnahmecharakter zu Gunsten des Klägers auf. Dieser folgt ersichtlich nicht allein daraus, dass die Strafkammer hinsichtlich des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge von einem minderschweren Fall ausging. Dass der Kläger hinreichende Passbemühungen unternommen hat, hat er trotz der pauschal behaupteten Bemühungen nicht nachgewiesen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass ihm solche nicht zumutbar wären. Weder sind offensichtlich fehlende Erfolgsaussichten erkennbar noch eine Unzumutbarkeit auf Grund drohender politischer Verfolgung, Ein Absehen von den nicht erfüllten Regelerteilungsvoraussetzungen ist auch nicht auf Grund von höherrangigem Recht geboten. Einschlägige gemeinschafts bzw. unionsrechtliche Vorschriften sind insoweit nicht erkennbar. Die Ablehnung der Erteilung einer Erlaubnis zum Daueraufenthalt-EG hat der Kläger im Übrigen nicht angefochten. Aus dem Recht auf Familienleben kann der 0 Jahre alte Kläger im Ergebnis nichts für sich herleiten, da eine besondere Abhängigkeit hinsichtlich anderer Familienmitglieder wie erwähnt weder vorgetragen noch ersichtlich ist. Auch aus dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht bzw. dem Recht auf Achtung des Privatlebens nach [REF] folgt dies nicht. Zwar ist der persönliche Anwendungsbereich dieser Grundrechte wegen des lebenslangen, ganz überwiegend rechtmäßigen Aufenthalts des Klägers eröffnet. Eine Rechtsverletzung scheidet hier aber schon deshalb aus, weil der Ablehnung der Verlängerung der Aufenthaltserlaubnis keine unmittelbare Aufenthaltsbeendigung durch den Beklagten folgt. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist nicht die Entscheidung über eine Aufenthaltstitelerteilung, sondern eine tatsächliche Abschiebung auf ihre Vereinbarkeit mit der Konvention zu prüfen, vgl. EGMR, Urteile vom [DATE] 0/0 , Maslov II, InfAuslR [DATE] , 0, vom [DATE] 0/0 , Sisojeva II, InfAuslR [DATE] , 0 = NVwZ [DATE] , 0, und vom [DATE] 0/0 , Yildiz; Kammer, Urteil vom 0. [DATE] [REF] , www.nrwe.de. Der Beklagte hat bisher nicht einmal eine für den etwaigen Vollzug aufenthaltsbeendender Maßnahmen erforderliche Abschiebungsandrohung gemäß [REF] erlassen und nach seinen Angaben in der mündlichen Verhandlung ist ein Erlass einer solchen gegenwärtig auch nicht absehbar, so dass eine tatsächliche Aufenthaltsbeendigung, Sofern der Kläger unter Verweis auf seinen für die Entscheidung über die Aufenthaltstitelverlängerung noch bestehenden besonderen Ausweisungsschutz nach [REF] das Urteil des BVerwG vom [DATE] [REF] in Bezug nimmt, führt dies zu keinem anderen Ergebnis. Dort ging es nämlich um den besonderen Ausweisungsschutz für Minderjährige und die Schutzwirkung des [REF] , welche wie erwähnt hier nicht einschlägig sind.