Tenor I. Streitwert :0. erste Instanz bis [DATE] 0 €0. erste Instanz ab [DATE] und Berufungsinstanz 0 € II. Die Klägerin wird darauf hingewiesen, dass der Senat beabsichtigt, ihre Berufung durch einstimmigen Beschluss zurückzuweisen.Frist zur Stellungnahme: bis zum [DATE] Die zulässige Berufung hat keine rechtsgrundsätzliche Bedeutung, weil die entscheidungserheblichen Rechtsfragen höchstrichterlich geklärt sind und der Senat dieser Rechtsprechung folgt; sie ist zudem offensichtlich unbegründet und gebietet keine mündliche Verhandlung . Das Landgericht ist im Ergebnis zu Recht davon ausgegangen, dass das unbefristetes Mietverhältnis der Parteien durch die Kündigungserklärung der Beklagten vom [DATE] zum Ablauf des Jahres wirksam beendet worden ist. Zwar gilt das Schriftformerfordernis des § 0 Satz 0 BGB entgegen seiner Auffassung grundsätzlich nicht für die Ausübung eines Optionsrechts . Dies ist jedoch im Ergebnis unerheblich, weil das Mietverhältnis bereits seit [DATE] auf unbestimmte Zeit verlängert war und die Abreden vom [DATE] nicht zu einer Befristung geführt haben . Die infolgedessen nach § 0a Abs. 0 BGB zulässige Kündigung hat zur Folge, dass die streitbefangenen Mietzinsforderungen für Zeitspannen ab [DATE] von vornherein nicht entstanden sind, weil § 0 Abs. 0 BGB ebenso wie § 0 des Mietvertrags vom 0./ [DATE] ein bestehendes Vertragsverhältnis voraussetzt. Entgegen der Auffassung des Landgerichts unterliegt ohne abweichende vertragliche Vereinbarung zwar die Einräumung eines Optionsrechts, nicht aber die "Verlängerung des Mietvertrags mittels Ausübung einer Option" dem Schriftformerfordernis des § 0 Satz 0 BGB. Jene Bestimmung will in erster Linie sicherstellen, dass ein späterer Grundstückserwerber, der kraft Gesetzes auf Seiten des Vermieters in ein auf mehr als ein Jahr abgeschlossenes Mietverhältnis eintritt , dessen Bedingungen aus dem schriftlichen Vertrag ersehen kann. Hauptzweck des Schriftformerfordernisses ist also der Schutz des Informationsinteresses eines potentiellen Grundstückserwerbers ; darüber hinaus dient die Schriftform dazu, die Beweisbarkeit langfristiger Abreden zwischen den ursprünglichen Vertragsparteien sicherzustellen und diese vor der unbedachten Eingehung langfristiger Bindungen zu schützen . Weiter geht der Zweck des § 0 BGB nicht; die Vorschrift ist weder dazu bestimmt noch geeignet, einem späteren Grundstückserwerber in sämtlichen Fallgestaltungen Klarheit über Bestand und Bedingungen eines langfristigen Mietvertrages zu verschaffen . So vermag das Schriftformgebot einen betrügerischen Veräußerer nicht daran zu hindern, dem Erwerber nach Ablauf das Mietzeitraums einen Verlängerungsvertrag vorzuenthalten . Umgekehrt schützt die Schriftform auch nicht das Vertrauen des Erwerbers in den Fortbestand eines vorzeitig aufgehobenen Mietvertrags ; es verschafft ihm nicht einmal Klarheit darüber, ob sein Veräußerer oder aber ein Dritter Vermieter des im Hause wohnenden Mieters ist . Sinn und Zweck der Schriftform ist es somit nicht, dem Erwerber Gewissheit darüber zu verschaffen, ob der Mietvertrag wirksam zustande gekommen ist oder noch besteht; eine solche Gewissheit vermag eine der Schriftform genügende Mietvertragsurkunde auch nicht zu erbringen . Dies gilt auch hinsichtlich der für einen Grundstückserwerber wichtigen Kenntnis, zu welchem Zeitpunkt ein langfristiges Mietverhältnis endet . Zwar zählt die Dauer des Mietvertrages einschließlich ihrer Verlängerung zu den wesentlichen Vertragsbedingungen und ist deshalb formbedürftig ; hierzu gehören auch Abreden über die Einräumung einer Verlängerungsoption von mehr als einem Jahr und deren Bedingungen . Auch bei formwirksamer Begründung des Optionsrechts kann der Grundstückserwerber der Mietvertragsurkunde jedoch nicht entnehmen, ob die Option vor dem Eigentumserwerb ausgeübt wurde oder nicht, so dass Ungewissheit darüber bestehen kann, ob das Mietverhältnis bald endet oder gegebenenfalls noch jahrelang fortbestehen wird. Dann ist der Erwerber aber durch die aus der Urkunde ersichtliche Option hinreichend gewarnt, so dass es ihm zuzumuten ist, sich bei dem Verkäufer oder dem Vermieter zu erkundigen. Der Einhaltung des Schriftformgebots steht daher nicht entgegen, dass sich dem Mietvertrag nicht entnehmen lässt, ob die Verlängerungsoption ausgeübt worden ist . Hierauf kommt es jedoch vorliegend nicht an, weil sich das Mietverhältnis der Parteien bereits in [DATE] in ein unbefristetes umgewandelt hat und die Erklärungen vom [DATE] hieran nichts geändert haben. Unstreitig hat die Beklagte das ihr in § 0 des Mietvertrags formwirksam begründete Recht der Beklagten zu einer zweimaligen Verlängerung des ursprünglich bis zum [DATE] befristeten Mietverhältnisses um jeweils fünf Jahre ausgeschöpft; dies hatte zur Folge, dass das Vertragsverhältnis mit Ablauf des [DATE] endete. Da die Parteien ihr Mietverhältnis über diesen Zeitpunkt hinaus fortgesetzt haben , setzte es sich gemäß § 0 Satz 0 BGB mangels anderweitiger Vereinbarung auf unbestimmte Zeit fort. Die unter dem [DATE] unterzeichneten Erklärungen der Parteien stellen sich daher im Falle ihrer Wirksamkeit weder als Begründung noch als Ausübung eines mietvertraglichen Optionsrechts, sondern als nachträgliche Befristung eines auf unbestimmte Zeit verlängerten Mietverhältnisses dar. Insoweit fehlt es aber bereits an einem rechtsgeschäftlichen Erklärungsbewusstsein der Beklagten, weil sie aufgrund der unzutreffenden Darstellung der Klägerin davon ausgehen musste und ausgegangen ist, nur durch die ihr abverlangte Verlängerungerklärung "um weitere fünf Jahre bis zum [DATE] " die andernfalls angekündigte Beendigung des Mietvertrags zum [DATE] verhindern zu können. Schon deshalb kommen somit den Abreden vom [DATE] keine Rechtswirkungen zu. Im Übrigen vermochte jene Vereinbarung aus den insoweit zutreffenden Gründen der angefochtenen Entscheidung selbst im Falle ihrer Wirksamkeit keine Befristung des Mietverhältnisses herbeizuführen, weil sie dem Schriftformerfordernis des § 0 BGB nicht genügt; die Angriffe der Berufung rechtfertigen keine andere Beurteilung. Nach dem Schutzzweck des § 0 BGB ist die dort geforderte Schriftform nur dann gewahrt, wenn sich die für den Abschluss des Vertrages notwendige Einigung über alle wesentlichen Vertragsbedingungen insbesondere den Mietgegenstand, den Mietzins sowie die Dauer und die Parteien des Mietverhältnisses aus einer von beiden Parteien unterzeichneten Urkunde ergibt. Werden wesentliche vertragliche Vereinbarungen nicht im Mietvertrag selbst schriftlich niedergelegt, sondern in Anlagen ausgelagert, so dass sich der Gesamtinhalt der mietvertraglichen Vereinbarung erst aus dem Zusammenspiel dieser "verstreuten" Bedingungen ergibt, müssen die Parteien zur Wahrung der Urkundeneinheit die Zusammengehörigkeit dieser Schriftstücke in geeigneter Weise zweifelsfrei kenntlich machen. Dazu bedarf es allerdings keiner körperlichen Verbindung dieser Schriftstücke. Vielmehr genügt für die Einheit der Urkunde die bloße gedankliche Verbindung, die in einer zweifelsfreien Bezugnahme zum Ausdruck kommen muss . Dies gilt auch für nachträgliche Änderungen eines in schriftlicher Form abgeschlossenen Mietvertrages, da diese denselben Formerfordernissen unterliegen wie der Ursprungsvertrag. Wird ein formgültig geschlossener Mietvertrag nachträglich verlängert oder in anderer Weise geändert oder ergänzt, so muss auch die nachträgliche Vereinbarung die Schriftform wahren . Sinn und Zweck des § 0 BGB erfordern zwar weder eine körperliche Verbindung mit dem Ursprungsmietvertrag noch die Wiederholung des von der Vertragsänderung nicht betroffenen Vertragsinhaltes im Änderungsvertrag, weil sich der Erwerber anhand der vorhandenen Vertragsurkunden ein vollständiges und zuverlässiges Bild machen kann; es wäre zudem eine den Bedürfnissen der Praxis zuwiderlaufende Förmelei, von den Parteien die nochmalige Beurkundung auch der von der Änderung nicht betroffenen Vertragsteile zu verlangen. Zur Wahrung der gesetzlichen Schriftform genügt es deshalb, wenn die Nachtragsurkunde hinreichend deutlich auf den ursprünglichen Vertrag Bezug nimmt, die geänderten Regelungen aufführt und erkennen lässt, dass es im Übrigen bei den Bestimmungen des ursprünglichen Vertrages verbleiben soll [DATE] [REF] = MDR [DATE] , 0 = NJW [DATE] , 0 = NZM [DATE] , 0 = WM [DATE] , 0 = ZMR [DATE] , 0 = DWW [DATE] , 0; Urt. v. [DATE] [REF] aaO.); dies gilt auch dann, wenn wie hier zwischen Ausgangsvertrag und Änderungsvereinbarung ein Wechsel auf Mieter oder Vermieterseite stattgefunden hat . Erforderlich ist aber, dass vom aktuellen Vertrag auf den Ausgangsvertrag und auf alle ergänzenden Urkunden verwiesen ist, mit denen die der Schriftform unterliegenden vertraglichen Vereinbarungen vollständig erfasst sind . Ein Nachtragsvertrag wahrt das Schriftformerfordernis daher nur dann, wenn er eine Bezugnahme auf die Schriftstücke enthält, aus denen sich sämtliche wesentlichen vertraglichen Vereinbarungen ergeben. Diese Voraussetzungen sind nicht erfüllt, wenn die Zusatzvereinbarung nur auf die ursprüngliche Vertragsurkunde verweist, nicht aber auf ein weiteres Schreiben mit weiteren Vertragsbedingungen. Damit fehlt es an der für die Wahrung der Schriftform erforderlichen lückenlosen Bezugnahme auf alle Schriftstücke, aus denen sich die wesentlichen vertraglichen Vereinbarungen der Parteien ergeben . Diesen Anforderungen genügt die Vereinbarung vom [DATE] nicht, weil sich weder hieraus noch aus dem dort in Bezug genommenen Ausgangsvertrag vom 0./ [DATE] die Höhe der von der Beklagten zu entrichtenden Miete ergibt. Diese ist vielmehr nach dem Vortrag der Klägerin in einer Vereinbarung vom [DATE] geregelt, auf die die Abrede vom 0. Die Höhe und Fälligkeit des Mietzinses gehört zu den wesentlichen Bestandteilen jedes Mietvertrages und unterliegt deshalb dem Formerfordernis des § 0 BGB mwN.). Ob dies unter dem Gesichtspunkt des § 0 BGB auch für dem Mieter vorteilhafte Abänderungen wie eine Umstellung der Zahlungsweise oder die Herabsetzung von Mietzins oder Nebenkostenvorauszahlung gilt , bedarf vorliegend keiner Entscheidung; der unter dem [DATE] vereinbarte und mit der Klage geltend gemachte Mietzins geht in seiner Höhe weit über die Regelung unter § 0 des Mietvertrages hinaus. Ein Mietzinsanspruch in dieser Höhe ergibt sich weder aus der Abänderungsvereinbarung vom [DATE] noch aus dem Ursprungsvertrag vom [DATE] . [DATE] ; die Ausführungen der Berufung zu einer "Bestimmbarkeit" des Mietzinses nach Maßgabe von § 0 des Mietvertrages liegen neben der Sache. Jene Vertragsabrede enthält zwar in Absatz 0 für den Zeitraum nach dem [DATE] eine Mietzinsanpassungsregelung. Diese gilt aber wie auch die Berufung erkennt nicht für die Zeit nach Ablauf der ursprünglichen Festmietzeit bis zum [DATE] . Für diese ist vielmehr in Absatz 0 der Bestimmung ausdrücklich geregelt, dass der Mietzins "für den jeweiligen Optionszeitraum neu ausgehandelt" werde, so dass ein potentieller Grundstückserwerber das Ergebnis dieser Verhandlungen aus dem Ursprungsvertrag nicht zu entnehmen vermag. Die mit der Berufung aufgestellte Behauptung, die vertraglich vorgesehene Aushandlung sei "hier allerdings nicht geschehen", steht nicht nur in Widerspruch zu der Anpassungsvereinbarung vom [DATE] ; sie ist auch aus Rechtsgründen unerheblich. Zum einen waren beide Optionszeiträume bereits mit dem [DATE] abgelaufen , so dass § 0 des Mietvertrags für die nachfolgende Zeit als Grundlage für eine "Bestimmbarkeit" der Mietzinshöhe ausscheidet. Vor allem aber ist die die Frage, ob der Inhalt des Vertrages in einer den Erfordernissen der gesetzlichen Schriftform genügenden Weise beurkundet worden ist, nach objektiven Kriterien zu beurteilen, weil diese Anforderungen nicht zur Disposition der Parteien stehen ; der Rückgriff auf außerhalb der der Urkunde liegende Umstände ist dabei nur dann zulässig, wenn wenigstens die Einigung über wesentliche Tatbestandsmerkmale des Rechtsgeschäfts beurkundet ist und ihr Inhalt bestimmbar bleibt . Dies ist weder für das vertraglich vorgesehene "Aushandeln" noch für die Berechnungsmodalitäten nach dem angeblichen Verzicht der Fall. Nach allgemeiner Meinung führt der Formmangel eines Änderungsvertrages zu einem Miet oder Pachtvertrag dazu, dass der zunächst formgültig geschlossene ursprüngliche Vertrag nunmehr gleichfalls der Schriftform entbehrt und als für unbestimmte Zeit geschlossen gilt, wobei die Mindestlaufzeit mit Abschluss des Abänderungsvertrages beginnt . Ob dies auch dann gilt, wenn der Änderungsvertrag in den Inhalt des zur Zeit der Änderung bestehenden ursprünglichen Vertrages in keiner Weise eingreift, sondern der vereinbarten Laufzeit nur einen weiteren Zeitabschnitt anfügt [DATE] aaO.), oder ob der Formmangel lediglich dazu führt, dass der ursprüngliche, formgültige Vertrag bis zum Ende der vereinbarten Laufzeit fest abgeschlossen bleibt und nur der Verlängerungsvertrag auf unbestimmte Zeit geschlossen ist , bedarf keiner Entscheidung. Zum einen handelt es sich vorliegend nicht um einen reinen Verlängerungsvertrag in diesem Sinne, weil durch die Abreden vom [DATE] ein unbefristetes Mietverhältnis in ein befristetes umgewandelt werden sollte ; zum anderem kommt es auf die Formwirksamkeit des Ursprungsvertrags nicht an, da die Kündigungserklärung vom [DATE] allein den "Verlängerungszeitraum" betrifft. Der Streitwert des Feststellungsantrags zu 0. entsprach zunächst der hälftigen Mietzinsforderung für zwölf Monate; hieraus ergibt sich der in Klageschrift zutreffend ermittelte Gesamtbetrag von 0 €. Nach der Modifizierung des Antrags in der mündlichen Verhandlung vom [DATE] beschränkte sich das Feststellungsbegehren noch auf die beiden vom Zahlungsantrag nicht erfassten Monate September und [DATE] ; die Gesamtsumme von 0 € entspricht der mit der Berufung angegriffenen Beschwer der Klägerin.