Tenor Der Bescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] wird aufgehoben. Der Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ab dem [DATE] monatliche Fahrtkosten in Höhe von 0, EUR für die Ausübung des Umgangsrechts mit seinem Sohn F. zu gewähren. Der Beklagte hat dem Kläger die notwendigen außergerichtlichen Kosten in vollem Umfang zu erstatten. Die Berufung wird zugelassen. Tatbestand Die Beteiligten streiten darum, ob der Kläger einen Anspruch gegen den Beklagten gemäß [REF] buch Zweites Buch bzw. unmittelbar aus [REF] gemäß den Maßgaben des Bundesverfassungsgerichts in seinem Urteil vom [DATE] , Az. [REF] , 0/0 und 0/0, hat. Der am [DATE] geborene, in Buxtehude wohnhafte Kläger bezieht beim Beklagten Arbeitslosengeld II. Sein am [DATE] geborener Sohn F., der in G. zur Schule und zum Hort geht, lebt zeitweise beim Kläger. Für diese Zeiten, welche der Kläger gegenüber dem Beklagten regelmäßig nachweist, erhält der Sohn nach dem Grundsatz der temporären Bedarfsgemeinschaft ebenfalls Leistungen nach dem SGB II. Mit Schreiben vom [DATE] beantragte der Kläger beim Beklagten unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts die Übernahme von Fahrtkosten, die ihm im Zusammenhang mit Besuchen seines Sohnes F. bei ihm entstehen. Diesen Antrag lehnte der Beklagte mit Bescheid vom [DATE] ab. Er begründete die Ablehnung damit, dass bei Zugrundelegung von durchschnittlich drei monatlichen Besuchen des Sohnes bei Nutzung öffentlicher Verkehrsmittel für die Fahrt von H. nach G. und zurück Fahrtkosten in Höhe von monatlich 0 EUR entstünden, wodurch die Erheblichkeitsgrenze von 0% der maßgeblichen Regelleistung nicht überschritten werde. Am [DATE] erhob der Kläger Widerspruch. Die Berechnung des Beklagten sei fehlerhaft. Es sei zu berücksichtigen, dass der Kläger seinen Sohn abholen und wieder zurückbringen müsse. Damit entstünden ihm pro Besuch bereits Fahrtkosten iHv 0, EUR , wobei auch noch zwei Fahrkarten für seinen Sohn für jeweils 0, EUR zu berücksichtigen seien, so dass insgesamt pro Besuch 0, EUR anfielen. Bei drei Besuchen handele es sich damit um 0, EUR im Monat, so dass die Grenze von 0% des maßgeblichen Regelsatzes überschritten sei. Der Beklagte wies den Widerspruch des Klägers mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück. Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts könne ein Mehrbedarf, wie ihn der Kläger geltend mache, nur in seltenen Fällen entstehen. Damit sei nicht jede faktisch entstandene Aufwendung für einen Besuchskontakt durch den Beklagten zu erstatten. Mangels einer förmlichen Regelung des Umgangsrechts und mangels anderweitiger Darlegung regelmäßiger Besuche sei von einem üblichen Umgang des Klägers mit seinem Sohn im Zweiwochenturnus auszugehen. Bei einer Berücksichtigung von zwei Besuchen pro Monat entstünden dem Kläger Fahrtkosten in Höhe von 0, EUR. Dieser Betrag liege unter der Erheblichkeitsgrenze von 0% der maßgeblichen Regelleistung. Am [DATE] machte der Kläger einen Antrag auf Gewährung einstweiligen Rechtsschutzes beim erkennenden Sozialgericht anhängig, den er am [DATE] wieder zurücknahm. Am [DATE] hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Er verlangt die Kostenübernahme für monatlich drei Besuche seines Sohnes auf Basis von PKW-Abrechnung. Pro Besuch fielen 0 Fahrkilometer mit dem PKW an . Bei einer Zugrundelegung von 0 EUR pro gefahrenem Kilometer stünden ihm im Monat 0, EUR als Mehrbedarf zu. Damit liege er klar über der Erheblichkeitsgrenze von 0% der maßgeblichen Regelleistung. Es sei ihm unverständlich, dass PKW-Fahrten im Zusammenhang mit beruflicher Fortbildung und Bewerbungsgesprächen pauschal mit 0, EUR bzw. auf Kilometerbasis abgegolten würden, dies aber bei Fahrten im Zusammenhang mit der Ausübung des Umgangs mit seinem Sohn verweigert werde. Nach gerichtlichem Hinweis in der mündlichen Verhandlung, dass eine Fahrtkostenerstattung für Fahrten mit dem PKW nur auf Grundlage des in der Alg II-Verordnung vorgesehen Satzes von 0 EUR pro Entfernungskilometer in Betracht komme, beantragt der Kläger, den Beklagten zu verurteilen, Fahrtkosten in Höhe von 0 EUR monatlich ab dem [DATE] für die Ausübung des Umgangsrechts mit seinem Sohn F. zu gewähren. Er bezieht sich auf sein Vorbringen im Widerspruchsverfahren. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Sitzungsniederschrift sowie auf den Inhalt der vom Gericht beigezogenen Verwaltungsvorgänge, die Schriftsätze der Beteiligten und die Gerichtsakte des vorangegangenen Eilverfahrens S [REF] ER verwiesen. Entscheidungsgründe Die zulässige Klage ist in vollem Umfang begründet. Der Ablehnungsbescheid des Beklagten vom [DATE] in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom [DATE] ist rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Der Kläger hat einen Anspruch auf Leistungen im aus dem im Tenor ersichtlichen Umfang. 0 0. Gemäß dem mit Gesetz zur Abschaffung des Finanzplanungsrates und zur Übertragung der fortzuführenden Aufgaben auf den Stabilitätsrat sowie zur Änderung weiterer Gesetze vom [DATE] , BGBl I, S. 0, eingeführten [REF] buch Zweites Buch wird bei Leistungsberechtigten ein Mehrbedarf anerkannt, soweit im Einzelfall ein unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf besteht. Gemäß Satz 0 dieser Vorschrift ist der Mehrbedarf unabweisbar, wenn er insbesondere nicht durch Zuwendungen Dritter sowie unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten des Leistungsberechtigten gedeckt ist und seiner Höhe nach erheblich von einem durchschnittlichen Bedarf abweicht. Diese Anspruchsgrundlage beruht auf dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] , in dem das BVerfG neben den in §§ 0 ff. SGB II vorgegebenen Leistungen noch einen zusätzlichen Anspruch auf Leistungen bei unabweisbarem, laufendem, nicht nur einmaligem und besonderem Bedarf zur Deckung des menschenwürdigen Existenzminimums gefordert hat. Nach Maßgabe des BVerfG soll dieser Anspruch erst entstehen, wenn der Bedarf so erheblich ist, dass die Gesamtsumme der dem Hilfebedürftigen gewährten Leistungen einschließlich der Leistungen Dritter und unter Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten des Hilfebedürftigen das menschenwürdige Existenzminimum nicht mehr gewährleistet. Nach dem Urteil des BVerfG stehen den nach [REF] Leistungsberechtigten, bei denen ein derartiger besonderer Bedarf vorliegt, die erforderlichen Sach oder Geldleistungen bereits vor Einführung dieses Anspruchs durch den Gesetzgeber zu. Andernfalls läge eine Verletzung von [REF] vor, die auch nicht vorübergehend hingenommen werden könne. Als laufender und unabweisbarer Bedarf iS der obigen Ausführungen sind insbesondere diejenigen Kosten dem Grunde nach anzuerkennen, die im Zusammenhang mit der Wahrnehmung des Umgangsrechts zwischen einem Kind und dem von ihm getrennt lebenden Elternteil entstehen angenommen und sich dabei auf Entscheidungen des BVerfG sowie des Bundesverwaltungsgerichts zum Bundessozialhilfsgesetz berufen. Es wurden auch andere rechtliche Konstruktionen bemüht, um zu einer zuschuss oder zumindest darlehensweisen Gewährung von Fahrtkosten im Zusammenhang mit der Ausübung des elterlichen Umgangsrechts zu gelangen . Das Landessozialgericht Niedersachsen-Bremen hat etwa die Lösung vertreten, dass auch bei nur zeitweisem Zusammenleben eines Elternteils mit seinem Kind ein Alleinerziehendenzuschlag nach [REF] zu gewähren sei, um den Umgangskosten des nichtsorgeberechtigten Elternteils Rechnung zu tragen . Fahrtkosten zwecks Wahrnehmung des elterlichen Umgangsrechts können nicht in jedem Fall und nicht immer in voller tatsächlich anfallender Höhe anerkannt werden. Eine vollständige Sozialisierung von Scheidungs oder Trennungskosten, deren Ursache auch in persönlichen Entscheidungen der Betroffenen zu sehen ist, kann nicht erfolgen. Es gilt der Grundsatz, dass Empfänger staatlicher Fürsorgeleistungen nicht besser gestellt werden dürfen als Personen, die ihren Lebensunterhalt selbständig bestreiten. Daher können Empfänger von Leistungen nach dem SGB II Kosten im Zusammenhang mit der Wahrnehmung ihres elterlichen Umgangsrechts nur im Rahmen des Sozialüblichen geltend machen. In Fällen, in denen große Entfernungen zur Wahrnehmung des Umgangs zu überwinden sind, ist zu prüfen, wie oft ein im Arbeitsleben stehender umgangsberechtigter Elternteil bei vollschichtiger Ausübung einer Tätigkeit unter Berücksichtigung seiner finanziellen Möglichkeiten sein Umgangsrecht ausüben würde . Anhand dieses Maßstabes kann die Höhe des maximal zu gewährenden Mehrbedarfs nach [REF] ermittelt werden. Der Maßstab des Sozialüblichen darf aber andererseits nicht dazu führen, den elterlichen Umgang einzuschränken. Bedeutung und Umfang des [REF] , wonach Pflege und Erziehung der Kinder das natürliche Recht der Eltern sind und die zuvörderst ihnen obliegende Pflicht, erfordern, dass auch im Rahmen der Gewährung staatlicher Fürsorgeleistung keine starren Grenzen gezogen werden, sondern jeden Einzelfall zu betrachten. So ist es nicht angezeigt, als Regelfall maximal ein oder zwei monatliche Besuchswochenenden anzunehmen und nur in diesem Rahmen einen Mehrbedarf anzuerkennen. Insbesondere in Konstellationen, in denen eine einvernehmliche Regelung des Umgangsrechts zwischen den getrennten Eltern getroffen wurde, ist davon auszugehen, dass diese Regelung regelmäßig von dem Bestreben getragen sein wird, mögliche schädliche Folgen einer Trennung der Eltern für das Kind zu mildern und eine vernünftige, den Interessen entsprechende Lösung für seine Pflege und Erziehung sowie seine weiteren persönlichen Beziehungen zu den nunmehr getrennten Eltern zu finden . Dabei ist auch zu beachten, dass eine einvernehmliche Umgangsrechtsregelung dem gesetzlichen Leitbild des Zivilrechts entspricht . Eine Grenze ist allerdings dann erreicht, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine freie Vereinbarung der Eltern hinsichtlich des Umgangsrechts missbräuchlich dazu genutzt werden soll, dass der sorgeberechtigte Elternteil seine Unterhaltspflicht teilweise auf den Sozialhilfeträger verschiebt . In Fällen, in denen nur sehr geringe Entfernungen und damit auch nur sehr geringe Aufwendungen bei der Wahrnehmung des Umgangsrechts entstehen, findet eine Kostenübernahme regelmäßig nicht statt. Sofern dem umgangsberechtigten Elternteil nur solche Fahrtkosten entstehen, die auch ohne Trennung normalerweise entstehen würden, wie etwa Kosten für die Verbringung und Abholung von einer wohnortnahen Betreuungseinrichtung, kann ein laufender und unabweisbarer Mehrbedarf nicht angenommen werden. Es fehlt insoweit an der Atypik bzw. an der Besonderheit des Mehrbedarfs iSv [REF] sowie an der erheblichen Abweichung von einem durchschnittlichen Bedarf nach [REF] . Die Natur des Mehrbedarfs als einem laufenden Bedarf schließt eine Übertragung des bei der Gewährung eines Darlehens für die Tilgung eines Sonderbedarf nach [REF] verfassungsgerichtlich anerkannten Ansparpotenzials von 0% der monatlichen Regelleistung aus. Es liegt im Wesen des Mehrbedarfs, dass er regelmäßig auftritt. Gerade bei einem monatlich auftretenden Mehrbedarf würde die Annahme eines Sparpotenzials von 0% der maßgeblichen Regelleistung zu einer de facto dauerhaften Kürzung des Regelsatzes um eben diesen Betrag führen. Das widerspricht aber der Konzeption des SGB II, wonach der das Existenzminimum sichernde Regelsatz so bemessen ist, dass daraus auch größere Anschaffungen nach einer entsprechenden Ansparphase getätigt werden sollen. Ein Ansparen wäre einem Leistungsempfänger mit laufendem, unabweisbarem Mehrbedarf bei Anerkennung einer Grenze von 0% der maßgeblichen Regelleistung aber gar nicht mehr möglich. Im Zusammenhang mit Mehrbedarfen nach [REF] würde die vom Beklagten vorliegend zu Grunde gelegte 0% Grenze somit kein Ansparpotenzial darstellen, sondern ein Einsparpotenzial voraussetzen, welches nach Ansicht der Kammer weder mit der gesetzgeberischen Konzeption des Regelbedarfs noch mit den Vorgaben des BVerfG zu vereinbaren ist . Sofern der Gesetzgeber die Anerkennung eines unabweisbaren, laufenden Mehrbedarfs in [REF] unter den Vorbehalt der Berücksichtigung von Einsparmöglichkeiten des Leistungsberechtigten gestellt hat, kann dies nur als Hinweis auf den grundsätzlichen Nachrang von Leistungen nach dem SGB II verstanden werden . Die Höhe der Fahrtkosten im Zusammenhang mit der Ausübung des Umgangsrechts sofern eine Erstattung dem Grunde nach anzuerkennen sind bemisst sich nach den allgemeinen Maßstäben des Grundsicherungsrechts, wie sie etwa in der Alg II-Verordnung konkretisiert sind. So können dem Hilfebedürftige nur diejenigen Fahrtkosten erstattet werden, die bei Inanspruchnahme der günstigsten, zumutbaren Beförderungsmöglichkeit entstehen. PKW-Fahrten können grundsätzlich nur auf der Basis des in [REF] vorgesehenen Satzes von 0 EUR pro Fahrtkilometer erstattet werden . Gemessen an diesen Maßstäben steht dem Kläger ein Mehrbedarf im beantragten Umfang von insgesamt 0, EUR Fahrtkosten im Monat für drei Besuche seines Sohnes bei ihm seit dem im Tenor bezeichneten Zeitpunkt zu. Der Kläger ist leistungsberechtigt iSv [REF] . Er erfüllt die Alterskriterien der Nr 0, ist erwerbsfähig nach Nr 0 iVm [REF] , hilfebedürftig nach Nr 0 iVm [REF] und hat seinen gewöhnlichen Aufenthalt in der Bundesrepublik Deutschland gemäß Nr 0. Die ihm entstehenden Fahrtkosten für drei monatliche Besuche seines außerschulische Betreuungseinrichtungen in G. besuchenden Sohnes F. sind dem Grunde nach als unabweisbarer, laufender, nicht nur einmaliger besonderer Bedarf anzuerkennen. Es handelt sich um einen Mehrbedarf, der gerade durch die Trennung des Klägers von der Mutter seines Sohnes und der dadurch erschwerten Ausübung des Umgangsrechts entstanden ist. Die vom Kläger zur Überzeugung des Gerichts dargelegten, durchschnittlich dreimal im Monat erfolgenden Besuchskontakte, die der Kläger im Übrigen auch dem Beklagten gegenüber regelmäßig zwecks Leistungsbezugs im Rahmen der temporären Bedarfsgemeinschaft nachweist, liegen im Rahmen des Sozialüblichen. Es handelt sich nach den überzeugenden Ausführungen des Klägers um eine einvernehmlich mit seiner Ex-Partnerin getroffene Besuchsregelung, die sich aus vordem in Begleitung eines Umgangspflegers durchgeführten, regelmäßigen Kontakten zu seinem Sohn entwickelt hat . Es bestehen keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass die Vereinbarung der Ausübung des väterlichen Umgangsrechts dazu genutzt wird, um die Unterhaltspflicht der Mutter von F. auf den Sozialleistungsträger zu verschieben. Es ist angesichts der im üblichen Pendelbereich liegenden Entfernung von etwa 0 km zwischen H. und G. nicht außerhalb des Sozialüblichen, wenn der Kläger seinen Sohn durchschnittlich dreimal im Monat über das Wochenende oder die Schulferien zu sich nimmt. Auch ein vollschichtig berufstätiger Nichtleistungsempfänger würde einen derartigen Pendelaufwand im Monat betreiben, um nach einer Trennung sein elterliches Umgangsrecht wahrnehmen zu können. Die Atypik des geltend gemachten Mehrbedarfs ist gegeben. Ein durchschnittlicher, nicht von Trennung betroffener Nichtleistungsempfänger würde sein Kind gerade nicht in Betreuungseinrichtungen 0 km außerhalb seines Wohnortes unterbringen, sondern eine wohnortnahe Einrichtung suchen, um Fahraufwand zu vermeiden und soziale Kontakte des Kindes vor Ort zu fördern. Sozialüblich wäre auch noch die Wahl einer Betreuungseinrichtung in der Nähe der Arbeitsstätte, was aber im Falle des nicht erwerbstätigen Klägers kein Maßstab sein kann. Hier liegt die Entfernung zwischen dem Wohnort des Klägers und den Betreuungseinrichtung bzw. dem Wohnort seines Sohnes gerade in der Trennung des Klägers von der Mutter seines Sohnes und dem überwiegenden Aufenthalt von F. bei seiner Mutter begründet. Ein Einsparpotenzial iHv 0% der für den Kläger maßgeblichen Regelleistung ist gemäß den unter 0. getätigten Ausführungen nicht anzusetzen. Andere Einsparmöglichkeiten sind nicht ersichtlich. Die Fahrtkostenerstattung erfolgt wie vom Kläger beantragt auf Basis von PKW-Fahrten von monatlich insgesamt 0 km . Es handelt sich hierbei bei Zugrundelegung von 0 EUR pro gefahrenem Kilometer gemäß [REF] um die preisgünstigste Beförderungsmöglichkeiten, da die Fahrtkosten allein für den Kläger bei Benutzung öffentlicher Verkehrsmittel zum Zeitpunkt der Klageerhebung bei 0, EUR lagen und mittlerweile bei 0 EUR für einen Besuch liegen. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus [REF] . Es entspricht der Billigkeit, die Kosten des obsiegenden Klägers für erstattungsfähig zu erklären. Dass der nicht anwaltlich vertretene Kläger im schriftlichen Vorverfahren von einer höheren Kostentragungspflicht des Beklagten ausgegangen ist, schadet nicht. Der Kläger hat nach entsprechender Aufklärung der Kammer seinen Antrag der Höhe nach angepasst. Im Übrigen trifft den Beklagten eine Mitverantwortung dafür, dass der Kläger nach Berechnungsmethoden gesucht hat, die seine Aufwendungen so hoch wie möglich erscheinen ließen. Denn der Beklagte hat dem Kläger ein Einsparpotenzial von 0% seiner Regelleistung entgegengehalten, welches der Kläger gleichsam "überbieten" wollte.