Tenor 0.Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt. 0.Die Antragsgegnerin trägt 0/0 der außergerichtlichen erstattungsfähigen Kosten der Antragsteller. Die Beteiligten streiten darüber, ob und inwieweit den Antragstellern einstweilig Leistung zur Sicherung des Lebensunterhaltes nach den Sozialgesetzbuch Zweites Buch auszuzahlen sind. Die Antragsteller zu 0) und 0) sind verheiratet und Eltern des am [DATE] geborenen Antragstellers zu 0). Die Antragstellerin zu 0) ist schwanger; errechneter Entbindungstermin ist der [DATE] . Der Antragsteller zu 0) ist litauischer Staatsangehöriger und Inhaber einer unbefristeten Freizügigkeitsbescheinigung nach § Freizügigkeitsgesetz/EU. Der Antragsteller zu 0) betreibt als Selbständiger seit [DATE] ein Gewerbe zur Vermittlung von gebrauchten PKW. Er ist privat krankenversichert und zahlt für die Kranken und Pflegeversicherung monatlich einen Beitrag in Höhe von 0 Euro. Die Antragsteller wohnen in einer wohl 0 qm grossen Wohnung . Für diese sind nach den Angaben der Antragsteller im Antragsformular vom [DATE] jährliche Tilgungsleistungen in Höhe von 0. Euro zu zahlen. Für die weiteren Nebenkosten der Wohnung wird auf die Angaben der Antragsteller Bezug genommen. Für die mit Gas beheizte Unterkunft sind nach der Abrechnung des Versorgers vom [DATE] monatliche Abschläge in Höhe von 0. Euro zu zahlen. Die Antragsteller sind nach Kaufvertrag von [DATE] zudem Eigentümer eines Gewerbegründstückes in Siegburg , welches sie zu einem Kaufpreis von 0 Euro erworben haben. Am [DATE] beantragten die Antragsteller Leistungen nach dem SGB II und legen im Rahmen der Antragstellung unter anderem die Anlage "EKS" betreffend der Monate Juni bis [DATE] vor, aus der sich ein von ihnen errechneter Gewinn in Höhe von 0. Euro ergibt. Für die Einzelheiten der Erklärung wird auf Bl. 0 ff. Verwaltungsakte Bezug genommen. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Antragsgegnerin die Bewilligung von Leistungen nach dem SGB II ab, da das Einkommen den Bedarf übersteige und zudem Vermögen vorliege, welches die Vermögensfreigrenzen überschreite für die Bedarfs und Einkommensberechnung wird auf die Anlage zum Bescheid vom [DATE] Bezug genommen. Dem Bescheid vom [DATE] widersprachen die Antragsteller und führten zur Begründung aus, das monatliche Einkommen aus der Selbständigkeit belaufe sich auf 0. Euro. Auch sei die selbstbewohnte Immobilie angemessen gross, so dass auch die Rückzahlung des Kredits in Höhe von 0. Euro als Kosten der Unterkunft anzusehen seien. Zudem sei die Antragstellerin schwanger und könne daher einen entsprechenden Mehrbedarf beanspruchen. Am [DATE] haben die Antragsteller um einstweiligen gerichtlichen Rechtsschutz nachgesucht und zur Begründung vorgetragen, sie hätten einstweilig ab [DATE] Anspruch auf Zahlung der Regelleistungen sowie Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro pro Monat sowie Auszahlung des Mehrbedarfes bei Schwangerschaft. Im Jahr [DATE] sei aus der Selbständigkeit kein Einkommen erwirtschaftet worden. Mit Schreiben vom [DATE] und [DATE] hat sich die Antragsgegnerin bereit erklärt, Leistungen nach dem SGB II darlehensweise und angesichts der Einkünfte aus Selbständigkeit vorläufig zu erbringen und zwar betreffend des Zeitraumes [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro und für die Monate Oktober bis [DATE] in Höhe von monatlich 0 Euro. Bei der dabei zugrundegelegten Brechnung geht die Antragsgegnerin von einem anrechenbaren Einkommen aus Selbständigkeit in Höhe von 0 Euro, Kosten der Unterkunft in Höhe von 0 Euro, Heizkosten in Höhe von 0. Euro und einem Bedarf inclusive einem Mehrbedarf bei Schwangerschaft in Höhe von 0. Euro aus. Die Antragsteller haben sich mit einer Darlehensgewährung nicht einverstanden erklärt, da sie durch ein solches Darlehen weiter in die Verschuldung getrieben würden. Für den Aufbau einer Garage auf dem Gewerbegrundstück habe der Antragsteller zu 0) ein Darlehen über 0 Euro aufgenommen, welches monatlich mit 0, Euro zurückzuzahlen sei. Zudem habe man im Laufe des Jahres [DATE] bei Familienmitgliedern Darlehen in Höhe von insgesamt 0 Euro aufgenommen. Sämtliche Darlehen würden gegenwärtig trotz dringender Aufforderungen der Darlehensgeber nicht zurückgezahlt. Daher habe der Antragsteller zu 0) das Gewerbegrundstück inzwischen auch an seinen Vater abgetreten. Der Antragsteller zu 0) könne eidesstattlich versichern, dass er gegenwärtig kein Einkommen erwirtschafte. Die von ihm bei Abgabe der Anlage "EKS" angenommenen Erwartungen seien nicht eingetreten. Zudem seien die Tilgungsraten für das selbstgenutzte Eigenheim in Höhe von 0. Euro als Kosten der Unterkunft anzuerkennen. die Antragsgegnerin einstweilig zu verpflichten, Leistungen nach dem SGB II in gesetzlicher Höhe ab dem [DATE] in Form eines Zuschusses zu bewilligen und bei der Berechnung ein anrechenbares Einkommen aus selbständiger Tätigkeit nicht zugrundezulegen. Für die Zeit vor dem [DATE] bestehe da dieser Zeitraum vor der Antragstellung bei Gericht liege ohnehin kein Rechtsschutzbedürfnis. Für die Zeit ab [DATE] sei vorläufig auf die Angaben aus der Anlage EKS abzustellen, wobei hier mangels Nachweis die PKW-Haftpflichtversicherung nicht berücksichtigungsfähig sei. Für die weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf den Inhalt der Verwaltungsakte der Antragsgegnerin und den der Gerichtsakte Bezug genommen. Das Gericht hat von Amts wegen in das Rubrum auch den Sohn der Antragsteller zu 0) und 0) aufgenommen. Nach Auslegung des Antragschriftsatzes geht es den Antragstellern um Ansprüche nach dem SGB II betreffend sämtlicher Mitglieder der Bedarfsgemeinschaft. Der so verstandene Antrag ist nach [REF] statthaft. Danach kann das Gericht der Hauptsache eine einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis treffen, wenn eine solche Regelung zur Abwendung wesentlicher Nachteile nötig erscheint. Der Antrag ist unbegründet. Voraussetzung für den Erlass einer einstweiligen Anordnung ist das Bestehen eines Anordnungsanspruches und eines Anordnungsgrundes. Es bedarf eines materiellen Anspruchs und einer besonderen Eilbedürftigkeit der Sache . Als eilbedürftig kann eine Sache nur angesehen werden, wenn es für den Antragsteller unzumutbar ist, bei Abwägung aller betroffenen Interessen die Entscheidung in der Hauptsache abzuwarten. Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund müssen nach [REF] glaubhaft gemacht werden. Können ohne die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes schwere und unzumutbare, anders nicht abwendbare Beeinträchtigungen eintreten, die auch durch ein Hauptsacheverfahren nicht mehr zu beseitigen wären, sind die Erfolgsaussichten der Hauptsache abschließend zu prüfen. Scheidet eine vollständige Aufklärung der Sach und Rechtslage im Eilverfahren aus, ist auf der Grundlage einer an der Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes orientierten Folgenabwägung zu entscheiden . Soweit die Antragsteller einstweilig Leistungen auch für die Zeit vor der Antragstellung bei Gericht beanspruchen, ist der Antrag mangels Glaubhaftmachung der Eilbedürftigkeit unbegründet. Eine besondere Eilbedürftigkeit besteht grundsätzlich nicht, wenn um Zeiträume betreffend der Vergangenheit , d.h. solche vor der Antragstellung bei Gericht, gestritten wird . Anhaltspunkte dafür, dass im vorliegenden Fall hiervon eine Ausnahme zu machen wäre, hat das Gericht nicht. Soweit sich die Antragsteller mit der von der Antragsgegnerin angebotenen darlehensweise Gewährung der Leistungen ab dem Zeitraum [DATE] nicht einverstanden erklärt haben und auch einstweilig die Leistungen in Form eines Zuschusses begehren, haben sie ebenfalls einen Anordnungsgrund nicht glaubhaft gemacht. Die geltend gemachte Notlage kann einstweilig durchaus durch ein Darlehen der Antragsgegnerin behoben werden, da die darlehensweise gewährten Mittel zunächst voll zur Deckung des Lebensunterhaltes eingesetzt werden können. Ob die Leistungen endgültig rechtmäßigerweise nur in Form eines Zuschusses zu bewilligen sind, muss der Klärung in einem Hauptsacheverfahren vorbehalten bleiben. Anlass für eine gerichtliche Eilentscheidung besteht angesichts der Bereitschaft der Antragsgegnerin zur Darlehenserbringung nicht; auch eine gerichtliche Entscheidung würde nur vorläufigen Charakter haben . Die Eilbedürftigkeit bei einer Darlehensgewährung ergibt sich auch nicht aus der nach [REF] fehlenden gesetzlichen Krankenversicherungspflicht. Der Antragsteller zu 0) ist freiweillig privat krankenversichert, wobei die von ihm gezahlten Beiträge in der Einkommensberechnung der Antragsgegnerin zu Recht einkommensmindernd berücksichtigt wurden . Betreffend der Antragsteller zu 0) und 0) hat die Antragsgegnerin angeboten, deren Beiträge ab [DATE] als Darlehen zu erbringen. Eine vom Gericht zu beseitigende Notlage besteht daher aktuell nicht. Soweit die Antragsteller ab dem Zeitpunkt [DATE] höhere Leistungen beanspruchen als von der Antragsgegnerin im Schreiben vom [DATE] errechnet, haben sie einen Anordnungsanspruch nicht glaubhaft gemacht. Auf Bedarfsseite ist die Antragsgegnerin zutreffend von einem Bedarf in Höhe von 0 Euro ausgegangen, wobei hier insbesondere der Mehrbedarf der Antragstellerin zu 0) nach [REF] enthalten ist. Hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass betreffend der Kosten für Unterkunft und Heizung ein höherer Betrag als der von der Antragsgegnerin angesetzte in Höhe von 0 Euro anzunehmen ist, hat das Gericht nicht. Insoweit wird auf die Berechnung der Antragsgegnerin gem. der Anlage zum Schriftsatz vom [DATE] Bezug genommen. Soweit die Antragsteller offenbar meinen, auch die monatlichen Stromkosten seien als Kosten der Unterkunft anzusehen, ist dies nicht zutreffend. Diese Kosten sind gem. [REF] als Kosten der Haushaltsenergie aus der Regelleistung zu bestreiten. Soweit die Antragsteller bei den Kosten der Unterkunft auch das monatliche Darlehen mit einer Tilgung von 0. Euro berücksichtigt wissen wollen, haben sie einen derartigen Anspruch nicht glaubhaft gemacht. Grundsätzlich sind als Kosten der Unterkunft bei einer selbstgenutzten Immobilie neben den laufenden Kosten und Zinslasten die Tilgungsraten nicht als Kosten der Unterkunft anzusehen. Anderes kann nur dann gelten, wenn die Tilgungsleistungen dem Grunde und der Höhe nach für den Erhalt der Immobile zwingend erforderlich sind und auch eine Tilgungsausstzung bzw. Streckung nicht möglich ist . Die Antragsteller haben derartiges nicht vorgetragen, so dass das Gericht nicht davon ausgehen muss, dass bei Nicht-Zahlung der Tilgungsleistungen unmittelbar der Verlust der Immobilie droht. Auf Einkommensseite hat die Antragsgegnerin zu Recht bedarfsmindernd beim Antragsteller zu 0) das Kindergeld berücksichtigt . Soweit die Antragsgegnerin darüber hinaus monatlich Einkommen aus Selbständigkeit in Höhe von 0 Euro bedarfsmindernd anrechnet, haben die Antragsteller nicht glaubhaft gemacht, dass ein derartiges Einkommen nicht erzielt wird. Zwar tragen sie vor, seit [DATE] seien keinerlei Einkünfte erzielt worden. Sie haben diese Behauptung aber nicht glaubhaft gemacht. Wenn der Antragsteller zu 0) in seiner eigenen Prognose vom [DATE] noch einen Gewinn vom 0. Euro prognostizierte, hätte es ihm oblegen, nachvollziehbare aktuelle Unterlagen etwa in Form einer monatsbezogenen Gewinn und Verlustrechnung vorzulegen, aus denen sich die geänderte Geschäftsentwicklung hätte ablesen lassen. Die von den Antragstellern vorgelegte steuerrrechtliche Gewinnermittlung nach [REF] sowie die steuerrechtliche Überschuss-Rechnung sind nicht geeignet, das behauptete fehlende Einkommen glaubhaft zu machen. Zum einen haben die Antragsteller Belege für die behaupteten Ausgaben nicht vorgelegt. Zum anderen sind nach [REF] zur Berechnung von Einkommen sowie zur Nichtberücksichtigung von Einkommen und Vermögen beim Arbeitslosengeld II steuerrechtliche Maßstäbe bei der Einkommensberechnung nicht maßgebend. Daher konnte das Gericht auch davon absehen, die vom Antragsteller "angebotene" eidesstattliche Versicherung einzuholen. Da sich steuerrechtlicher Einkommensbegriff und der des Einkommens nach dem SGB II nicht decken und der Antragsteller mit den Einzelheiten offenbar nicht vertraut ist, würde eine pauschale Erklärung dahingehend, dass kein Einkommen erwirtschaftet wird, nicht hinreichend aussagekräftig sein. Die Kostenentscheidung beruht auf [REF] in analoger Anwendung. Dabei war zu berücksichtigen, dass die von der Antragsgegnerin im Bescheid vom [DATE] erfolgte vollständige Versagung der Leistungen voraussichtlich rechtswidrig war und insofern Anlass für das gerichtliche Verfahren gegeben hat. Da über das Angebot der Antragsgegnerin gem. Schriftsatz vom [DATE] hinaus aber kein Anspruch der Antragsteller glaubhaft gemacht wurde, erscheint eine hälftige Quotelung der Kosten angemessen.