Tenor Auf die Revision des Klägers wird unter Zurückweisung der Revision im Übrigen das Urteil des Landesarbeitsgerichts Düsseldorf vom [DATE] [REF] teilweise aufgehoben. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Wuppertal vom [DATE] [REF] im Umfange der Aufhebung abgeändert und zur Klarstellung insgesamt wie folgt neu gefasst: 0. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Zusatzrente iHv. 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz aus einem Betrag von 0 Euro brutto seit dem [DATE] und aus einem Betrag von 0 Euro brutto seit dem [DATE] zu zahlen. 0. Es wird festgestellt, dass dem Kläger gegen die Beklagte ein monatlicher Anspruch auf Zahlung einer Zusatzrente iHv. 0 Euro brutto sowie auf Zahlung eines einmal jährlich zu zahlenden 0. Ruhegehaltes iHv. jeweils 0 Euro brutto zusteht. 0. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Die Kosten des Berufungs und Revisionsverfahrens haben der Kläger zu 0 % und die Beklagte zu 0 % zu tragen. Tatbestand Die Parteien streiten darüber, ob und ggf. in welcher Höhe die beklagte Innungskrankenkasse dem Kläger eine Zusatzrente entsprechend [REF] zu zahlen hat. Der Kläger ist [DATE] geboren. Er absolvierte in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] eine kaufmännische Ausbildung bei einer Rechtsvorgängerin der Beklagten. Nach deren Beendigung wurde zwischen ihm und der Rechtsvorgängerin der Beklagten zum [DATE] ein Tarifangestelltenverhältnis begründet. Seit dem [DATE] war der Kläger Dienstordnungsangestellter. Zum [DATE] schied er durch Eigenkündigung aus den Diensten der Rechtsvorgängerin der Beklagten aus. Auf das Dienstordnungsanstellungsverhältnis fand die Dienstordnung der Rechtsvorgängerin der Beklagten Anwendung . Diese trat am [DATE] in Kraft und lautet ua. wie folgt: „Erster Abschnitt: Allgemeine Vorschriften [REF] regelt die Rechts und allgemeinen Dienstverhältnisse a) der Angestellten im Vorbereitungs und Anwärterdienst b) der Angestellten im Zwischendienst c) der Angestellten mit der 0. und 0. Verwaltungsprüfung vor Anstellung auf Lebenszeit und d) der Angestellten auf Lebenszeit . ... Fünfter Abschnitt: Anstellung auf Lebenszeit ... § 0 Besoldung Die Dienstbezüge richten sich nach der Besoldungsgruppe der LBO NW, die der Stellenplan für die übertragene Planstelle vorsieht. ... § 0 Versorgung Für die Versorgung gelten die Vorschriften für Landesbeamte auf Lebenszeit entsprechend. ... Sechster Abschnitt: Gemeinsame Vorschriften ... § 0 Anpassung an das Beamtenrecht Soweit nicht durch besondere gesetzliche Vorschrift oder in dieser Dienstordnung etwas anderes bestimmt ist, gelten für die Angestellten entsprechend oder sinngemäß die jeweiligen Vorschriften für Landesbeamte über a) Verhältnis zum Dienstvorgesetzten und Vorgesetzten, b) Nichtigkeit und Rücknahme der Ernennung, c) Versetzung und Abordnung, d) Eintritt in den Ruhestand, ... i) Beginn des Anspruchs auf Dienstbezüge, Zahlung der Dienst und Versorgungsbezüge, Rückforderung zuviel gezahlter Dienst und Versorgungsbezüge sowie Weiterzahlung der Dienstbezüge bei unverschuldeter Arbeitsbehinderung. ...“ Mit Nachtrag zum Anstellungsvertrag vom [DATE] erkannte die Rechtsvorgängerin der Beklagten die Dienstzeiten des Klägers vom [DATE] bis zum [DATE] als ruhegehaltsfähig an. Der Kläger erzielte bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten VBL-versorgungspflichtige Entgelte in Höhe von 0 Euro im Jahr [DATE] , in Höhe von 0 Euro im Jahr [DATE] sowie in Höhe von 0 Euro im Jahr [DATE] . Im ersten Quartal [DATE] betrug das versorgungspflichtige Entgelt 0 Euro. Im [DATE] verdiente der Kläger insgesamt 0 DM, was 0 Euro entspricht. Dieser Betrag setzt sich aus einem Grundgehalt in Höhe von 0 DM, einem Ortszuschlag in Höhe von 0 DM, einer allgemeinen Stellenzulage in Höhe von 0 DM sowie vermögenswirksamen Leistungen in Höhe von 0 DM zusammen. In der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] war der Kläger bei der Bundesversicherungsanstalt für Angestellte höher versichert worden. Die Rechtsvorgängerin der Beklagten versicherte den Kläger für die Zeit vom [DATE] bis zu seinem Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis am [DATE] bei der BfA und bei der VBL nach. Seit dem [DATE] erhält der Kläger eine Versichertenrente der VBL in Höhe von monatlich 0 Euro sowie eine gesetzliche Altersrente in Höhe von 0 Euro. Ohne Berücksichtigung der Beitragszeiten ab dem [DATE] beläuft sich die gesetzliche Rente unter Zugrundelegung eines Zugangsfaktors von 0 auf einen Betrag von 0 Euro. Der Kläger hat insgesamt 0 Entgeltpunkte in der gesetzlichen Rentenversicherung erreicht. Davon beruhen 0 Entgeltpunkte auf Beschäftigungszeiten von [DATE] bis [DATE] sowie 0, [DATE] Entgeltpunkte auf beitragsgeminderten und beitragsfreien Zeiten während der Ausbildung. Der Rentenwert beträgt 0 Euro. Mit der am [DATE] beim Arbeitsgericht eingegangenen, der Beklagten am [DATE] zugestellten Klage hat der Kläger gegen die Beklagte einen Anspruch auf Zusatzrente nach [REF] seit dem [DATE] geltend gemacht. Er hat die Auffassung vertreten, bei der Berechnung der Zusatzrente sei hinsichtlich der Vollleistung nicht auf die Regelungen der VBL, sondern auf die für Beamte des Landes Nordrhein-Westfalen geltenden Bestimmungen abzustellen. Danach richte sich die zugesagte Versorgung. Aus der Anwendung der beamtenrechtlichen Vorschriften folge zudem, dass ihm ein 0. Ruhegehalt zustehe. Maßgeblich seien die Regelungen, die zum Zeitpunkt seines Ausscheidens gegolten haben. Bei der Berechnung seiner unverfallbaren Anwartschaft sei zum einen die Ausbildungszeit einzubeziehen und zum anderen sei bei der möglichen Betriebszugehörigkeit nicht auf das 0. Lebensjahr, sondern auf das 0. Lebensjahr abzustellen. Nach den Vorschriften über die „Antragsaltersgrenze“ sei ein Beamter berechtigt gewesen, bereits mit 0 Jahren in Pension zu gehen. Für seine fiktive Beschäftigungszeit sei daher der Zeitraum vom [DATE] bis zum [DATE] zugrunde zu legen. Schließlich sei auf den sich ergebenden Anspruch nur der Anteil seiner gesetzlichen Rente anzurechnen, der während der Zeit des Beschäftigungsverhältnisses bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten erdient worden sei. Die Anrechnung der gesetzlichen Rente und der Versichertenrente der VBL habe nicht erst nach der Berechnung seines zeitratierlichen Anspruchs gem. [REF] zu erfolgen, sondern bereits bei der Berechnung der fiktiven Vollrente. Der Kläger hat zuletzt beantragt, 0. die Beklagte zu verurteilen, an ihn für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] eine Zusatzrente iHv. 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen iHv. 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen; 0. festzustellen, dass ihm gegen die Beklagte ein monatlicher Anspruch auf Zahlung einer Zusatzrente iHv. 0 Euro brutto sowie auf Zahlung eines einmal jährlich zu zahlenden 0. Ruhegehaltes iHv. jeweils 0 Euro brutto zusteht. Sie hat die Ansicht vertreten, [REF] gewähre dem Kläger keine Ansprüche. Die Vorschrift verstoße zu ihren Lasten gegen die verfassungsrechtlichen Grundsätze des Vertrauensschutzes. Im Übrigen sei die vom Kläger vorgenommene Berechnung unzutreffend. Mögliche Ansprüche des Klägers seien zudem verjährt. Das Arbeitsgericht hat die Klage abgewiesen. Das Landesarbeitsgericht hat die dagegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision verfolgt der Kläger seine Klageanträge weiter. Die Beklagte begehrt die Zurückweisung der Revision. Entscheidungsgründe Die Revision hat zum Teil Erfolg. Die Vorinstanzen haben die Klage zu Unrecht vollständig abgewiesen. Die Klage ist insgesamt zulässig und teilweise begründet. A. Gegen die Zulässigkeit der Klage bestehen keine Bedenken. Das gilt auch für den Feststellungsantrag. Der Kläger hat seine Zahlungsklage mit einem Antrag auf die Feststellung des der Zahlungsklage zugrunde liegenden Rechtsverhältnisses, nämlich der Verpflichtung der Beklagten, an ihn eine Zusatzrente in der geltend gemachten Höhe zu zahlen, verbunden. Bei dem Feststellungsantrag handelt es sich daher um eine Zwischenfeststellungsklage nach [REF] , für die ein besonderes Feststellungsinteresse nicht erforderlich ist. Der Vorrang der Leistungsklage steht der Zulässigkeit des Feststellungsantrags nicht entgegen. Der Kläger war nicht verpflichtet, statt Klage auf Feststellung eine solche auf künftige Leistung nach §§ 0 ff. ZPO zu erheben. Ihm stand insoweit vielmehr ein Wahlrecht zu . B. Die Klage ist begründet, soweit der Kläger die Feststellung einer Verpflichtung der Beklagten zur Zahlung einer monatlichen Zusatzrente in Höhe von 0 Euro brutto sowie eines einmal jährlich zu zahlenden 0. Ruhegehaltes in Höhe von jeweils 0 Euro brutto und eine Zahlung für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] in Höhe von 0 Euro brutto zuzüglich Zinsen verlangt. Die Ansprüche ergeben sich aus § 0d Abs. 0, § 0 Abs. 0, [REF] iVm. den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentenrechts. Im Übrigen ist die Klage unbegründet. Der Anspruch des Klägers auf die geltend gemachte Zusatzrente ist nach [REF] iVm. den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentenrechts zu ermitteln. Der Kläger unterfällt [REF] . Die Bestimmung begründet einen Anspruch auf Versorgungsleistungen, die entsprechend der jeweiligen Versorgungsordnung hier also nach beamtenrechtlichen Grundsätzen und entsprechend [REF] zu berechnen sind. Soweit es dabei auf das zugrunde zu legende Arbeitsentgelt ankommt, ist auf die zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis maßgeblichen Grundlagen abzustellen, im Übrigen ist die Rechtslage am [DATE] entscheidend. Auf den so ermittelten Anspruch sind Leistungen anzurechnen, die auf der Nachversicherung bei der VBL und in der gesetzlichen Rentenversicherung beruhen. [REF] regelt unmittelbar zwar nur die Versorgungsansprüche der Arbeitnehmer, die die Versorgungsleistungen nach Erreichen der festen Altersgrenze in Anspruch nehmen. Die Vorschrift ist jedoch im Falle der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente nach den allgemeinen Grundsätzen des Betriebsrentenrechts entsprechend anzuwenden. Nach diesen Grundsätzen hat der Kläger auch Abschläge wegen der vorgezogenen Inanspruchnahme hinzunehmen, die sich aus den am [DATE] geltenden Bestimmungen des Beamtenversorgungsrechts ergeben. [REF] verstößt auch soweit er im Falle vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis und vorgezogener Inanspruchnahme der Betriebsrente nur in seinen Grundsätzen herangezogen wird nicht zu Lasten der Beklagten gegen Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit. Nach § 0d Abs. 0 Satz 0, Abs. 0 Satz 0 BetrAVG haben Arbeitnehmer iSd. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung, für die bis zum [DATE] ein Anspruch auf Nachversicherung nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung entstanden ist, ein Recht auf Versorgungsleistungen gegen den ehemaligen Arbeitgeber. Der Kläger ist ein Arbeitnehmer iSv. [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung . Das sind Arbeitnehmer, die in der gesetzlichen Rentenversicherung versicherungsfrei sind, weil ihnen nach beamtenrechtlichen Grundsätzen eine Anwartschaft auf Versorgung zusteht. Dazu gehört der Kläger. Ihm war durch § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 Buchst. i DO eine Versorgung in entsprechender Anwendung der für Landesbeamte auf Lebenszeit geltenden Vorschriften zugesagt. Er war gemäß § 0 Abs. 0 DO auch nach beamtenrechtlichen Grundsätzen zu besolden . Die Rechtsvorgängerin der Beklagten war als gesetzliche Krankenkasse eine Körperschaft des öffentlichen Rechts . Deshalb war der Kläger von der gesetzlichen Rentenversicherung befreit. Der Kläger hatte bereits vor dem [DATE] nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung einen Anspruch auf Nachversicherung erworben. Nach dieser Bestimmung waren die in [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung genannten Arbeitnehmer im Falle des vorzeitigen Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis mit gesetzlich unverfallbarer Anwartschaft bei der zuständigen Versorgungseinrichtung für den Zeitraum, für den ihnen eine beamtenähnliche Versorgung zugesagt war, nachzuversichern. Dementsprechend hat die Rechtsvorgängerin der Beklagten den Kläger nach seinem vorzeitigen Ausscheiden am [DATE] bei der VBL nachversichert. Die Höhe der Versorgungsleistungen ist gemäß [REF] zu ermitteln. Dabei ist hinsichtlich des zu berücksichtigenden Arbeitsentgelts aufgrund der Verweisung in [REF] auf [REF] darauf abzustellen, was nach der Versorgungsregelung für die Leistungsbemessung maßgebend wäre, wenn zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Versicherungsfall iSd. Versorgungsregelung eingetreten wäre. Hinsichtlich der übrigen Bemessungsfaktoren kommt es nach [REF] auf die Rechtslage am [DATE] an. Für die Leistungsbemessung sind nicht ohne weiteres die Regelungen der zuständigen Zusatzversorgungseinrichtung, hier also der VBL, maßgeblich. Vielmehr ist der Inhalt der jeweiligen Versorgungsordnung entscheidend. Im Falle des KIägers sind dies aufgrund der in der DO erfolgten Verweisung die Bestimmungen des Beamtenversorgungsrechts. Auf die so errechneten Ansprüche sind nach [REF] Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung und der zuständigen Versorgungseinrichtung hier der VBL insoweit anzurechnen, als sie auf der Nachversicherung beruhen. Die Bestimmung in [REF] gewährt einen zeitratierlich zu berechnenden Anspruch gegen den Arbeitgeber, der sich nach der Versorgungszusage, nicht jedoch unabhängig davon nach den Regeln der für den Arbeitgeber zuständigen Zusatzversorgungseinrichtung richtet. Im Streitfall ist daher für die Berechnung von Ansprüchen gegen die Beklagte entsprechend § 0 Abs. 0 DO das Versorgungsrecht für Beamte des Landes Nordrhein-Westfalen maßgeblich und nicht das Regelungswerk der VBL. [REF] ordnet zwar „für die aufgrund der Nachversicherung zu ermittelnde Voll-Leistung“ die entsprechende Geltung von Abs. 0 Satz 0 an. Der damit in Bezug genommene [REF] bestimmt, dass dann, wenn „der Versorgungsfall vor dem [DATE] eingetreten oder ... der Arbeitnehmer vor dem [DATE] aus dem Beschäftigungsverhältnis bei einem öffentlichen Arbeitgeber ausgeschieden und der Versorgungsfall nach dem [DATE] eingetreten“ ist, „für die Berechnung der Voll-Leistung die Regelungen der Zusatzversorgungseinrichtungen ... jeweils in der am [DATE] geltenden Fassung maßgebend“ sind. Die Verweisung in [REF] auf § 0d Abs. 0 Satz 0 bezieht sich nicht auf die angeordnete Rechtsfolge der Anwendung der Regelungen der Zusatzversorgungseinrichtungen. Das ergibt sich aus der im Gesetz enthaltenen Maßgabe, die bestimmt, dass sich der nach [REF] zu ermittelnde Anspruch gegen den ehemaligen Arbeitgeber richtet. Diese Maßgabe hat einen doppelten Inhalt: Zum einen richtet sich der Anspruch gegen den ehemaligen Arbeitgeber, zum anderen ist [REF] anwendbar. Nach [REF] ist die Versorgungsanwartschaft nach der für den Arbeitnehmer geltenden Versorgungsordnung zu berechnen. Dies ergibt sich daraus, dass der Berechnung die ohne das vorherige Ausscheiden „zustehende Leistung“ zugrunde zu legen und diese zeitratierlich zu kürzen ist. Dem Versorgungsberechtigten steht die Leistung nach der jeweiligen Versorgungsordnung zu. Die Bestimmung ist durch das „Erste Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung“ vom [DATE] in das Betriebsrentengesetz eingefügt worden. Das Änderungsgesetz diente der Umsetzung der Vorgaben aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom [DATE] . Mit diesem Beschluss hatte das Bundesverfassungsgericht frühere Regelungen des Betriebsrentengesetzes ua. deshalb für unvereinbar mit dem Gleichheitssatz des [REF] erklärt, weil Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes von der Anwendung des [REF] ausgenommen waren und sie deshalb schlechter behandelt wurden als Arbeitnehmer in der Privatwirtschaft, auf die diese Bestimmung Anwendung findet . Die vom Bundesverfassungsgericht beanstandete Ungleichbehandlung konnte der Gesetzgeber nur dadurch beseitigen, dass das Gesetz auch für Arbeitnehmer des öffentlichen Dienstes auf [REF] in der für Arbeitnehmer der Privatwirtschaft geltenden Bedeutung verweist. Deshalb kommt es auf die der Versorgungszusage zugrunde liegende Versorgungsordnung und nicht auf andere, für den Arbeitnehmer gegenüber der zugesagten Versorgung möglicherweise ungünstigere Versorgungsregelungen an. Nach [REF] bleibt bei vorzeitigem Ausscheiden mit einer gesetzlich unverfallbaren Anwartschaft die Anwartschaft in der Höhe erhalten, die dem Verhältnis der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit zur möglichen Betriebszugehörigkeit bis zur festen Altersgrenze entspricht. Maßgeblich sind nach [REF] die Versorgungsregelung und die Bemessungsfaktoren zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis. Allerdings trifft [REF] insoweit eine Sonderregelung. Zwar ist nach dieser Bestimmung iVm. [REF] ebenso wie nach [REF] hinsichtlich des der Berechnung der Anwartschaft zugrunde zu legenden Arbeitsentgeltes auf das Arbeitsentgelt abzustellen, das nach der Versorgungsregelung für die Leistungsbemessung maßgebend wäre, wenn zum Zeitpunkt des Ausscheidens der Versorgungsfall eingetreten wäre. Im Übrigen kommt es für die Bemessungsfaktoren jedoch auf die Rechtslage am [DATE] an. Der Gesetzgeber hat insoweit aus Vereinfachungsgründen nicht das nach [REF] maßgebliche Datum des Ausscheidens für anwendbar erklärt, sondern einen gesetzlichen Stichtag geschaffen. Auf den sich danach errechnenden Anspruch sind Leistungen aus der gesetzlichen Rentenversicherung anzurechnen. Das betrifft nach dem eindeutigen Wortlaut in [REF] nur solche Ansprüche, „die auf einer Nachversicherung wegen Ausscheidens aus einem Dienstordnungsverhältnis beruhen“, also nicht Rentenansprüche, die für eine Tätigkeit entstanden sind, für die keine Versorgung nach beamtenrechtlichen Grundsätzen zugesagt war und für die deshalb keine Nachversicherung erfolgt ist. Diese Rentenansprüche beruhen nicht auf der Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung iSv. [REF] . Anzurechnen sind außerdem die aufgrund der Nachversicherung nach [REF] in der bis zum [DATE] geltenden Fassung erworbenen Ansprüche gegenüber der zuständigen Versorgungseinrichtung, hier der VBL. Die Anrechnung erfolgt nicht bei der Berechnung der Ansprüche nach [REF] vorgenommenen Modifizierungen, sondern erst auf den so errechneten Anspruch. Das folgt aus dem Wortlaut der gesetzlichen Regelung. Die Leistungen werden nach § 0d Abs. 0 Satz 0 „auf den Anspruch“ angerechnet, nicht bei der Berechnung des Anspruchs berücksichtigt. Dies entspricht auch dem Zweck der Regelung. Dem Arbeitnehmer soll zunächst das zugutekommen, was sich aus der zeitratierlichen Berechnung ergibt. In dem Umfang, in dem dieser Anspruch jedoch durch die anderweitige, aufgrund der Nachversicherung erworbene Versorgung bereits gesichert ist, soll eine Doppelversorgung vermieden werden. [REF] enthält allerdings keine ausdrückliche Regelung für den Fall, dass der dieser Bestimmung unterfallende Arbeitnehmer wie der Kläger nicht nur vorzeitig aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden ist, sondern seine Betriebsrente auch vorgezogen, also vor Erreichen der festen Altersgrenze, in Anspruch nimmt. Insofern ist auf die allgemeinen Grundsätze des Betriebsrentengesetzes zurückzugreifen, die nach [REF] zu modifizieren sind. Für die Bestimmung der festen Altersgrenze kommt es nach [REF] auf die am [DATE] geltende Rechtslage an. Zu diesem Zeitpunkt war nach [REF] NW „die Altersgrenze“ für Beamte das vollendete 0. Lebensjahr; nach [REF] NW treten Beamte mit Ende des Monats der Erreichung der Altersgrenze in Ruhestand. Zwar bestimmte [REF] NW, dass ein Beamter auf seinen Antrag schon mit Vollendung des 0. Lebensjahres nicht, wie der Kläger meint, mit Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand versetzt werden kann. Dies ist jedoch nicht die feste Altersgrenze iSd. Betriebsrentenrechts. Die „feste Altersgrenze“ bezeichnet im Betriebsrentenrecht den Zeitpunkt, zu dem nach der Versorgungszusage im Regelfall und unabhängig von der in [REF] vorgesehenen Möglichkeit eines früheren Rentenbezugs mit einer Inanspruchnahme der Betriebsrente und einem altersbedingten Ausscheiden aus dem Berufs und Erwerbsleben zu rechnen ist. Soweit die Versorgungsordnung für die vorgezogene Inanspruchnahme Abschläge vorsieht, handelt es sich bei dem festgelegten Zeitpunkt der möglichen vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente nicht um die feste Altersgrenze . [REF] es in der am [DATE] geltenden Fassung , der auch für Landesbeamte galt , sah eine Minderung des Ruhegehaltes bei einer Versetzung in den Ruhestand vor Vollendung des 0. Lebensjahres vor. Da [REF] den Fall der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente nach dem vorzeitigen Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis nicht regelt, ist auf die allgemeinen Grundsätze des Betriebsrentenrechts abzustellen. Danach ist zunächst entsprechend den Regelungen in [REF] die fiktive Vollrente zu errechnen und zeitratierlich zu kürzen. Zudem sind wegen des früheren und voraussichtlich längeren Bezugs der Betriebsrente versicherungsmathematische Abschläge vorzunehmen, wenn die Versorgungsordnung derartige Abschläge für den Fall der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente bei unmittelbarem Übergang aus dem Arbeitsverhältnis in den Ruhestand vorsieht . Dabei ist auf die Versorgungsordnung abzustellen, die zu dem in [REF] bestimmten Zeitpunkt, also dem Ausscheiden des Arbeitnehmers aus dem Arbeitsverhältnis, gilt . Für die unter [REF] fallenden Arbeitnehmer sind allerdings die in dieser Vorschrift zum Ausdruck kommenden Modifizierungen zu berücksichtigen. Danach ist für die Höhe der Abschläge nicht die zum Zeitpunkt des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis, sondern die am [DATE] geltende Versorgungsordnung maßgeblich. Diesen Stichtag hat der Gesetzgeber für die Bemessungsfaktoren abgesehen von dem zugrunde zu legenden Arbeitsentgelt anstelle des Zeitpunkts des Ausscheidens aus dem Arbeitsverhältnis festgelegt. [REF] verstößt entgegen der Ansicht der Beklagten nicht deshalb zu ihren Lasten gegen das sich aus [REF] ergebende Rückwirkungsverbot, weil die Bestimmung erst am [DATE] in Kraft getreten ist , der Kläger aber zu diesem Zeitpunkt bereits aus dem Arbeitsverhältnis ausgeschieden war. Das gilt auch, soweit die gesetzliche Vorschrift im Rahmen der allgemeinen Grundsätze des Betriebsrentenrechts zur Bestimmung der Höhe der Versorgung eines mit gesetzlich unverfallbarer Anwartschaft vorzeitig ausgeschiedenen Arbeitnehmers herangezogen wird, der seine Betriebsrente vorgezogen in Anspruch nimmt. Die Beklagte als Körperschaft des öffentlichen Rechts kann sich auf das Rückwirkungsverbot nicht berufen. Das Rechtsstaatsprinzip und die Grundrechte begrenzen allerdings die Befugnis des Gesetzgebers, Rechtsänderungen vorzunehmen, die an Sachverhalte in der Vergangenheit anknüpfen. Die Verlässlichkeit der Rechtsordnung ist eine Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen . Die Begrenzung beruht auf den dem Einzelnen gegenüber der öffentlichen Gewalt und damit auch gegenüber dem Gesetzgeber zustehenden Grundrechten. Die Grundrechte und das Rechtsstaatsprinzip garantieren im Zusammenwirken die Verlässlichkeit der Rechtsordnung als wesentliche Voraussetzung für die Selbstbestimmung des Einzelnen über seinen Lebensentwurf . Grundrechte dienen vorrangig dem Schutz der Freiheitssphäre des einzelnen Menschen als natürlicher Person gegen Eingriffe der staatlichen Gewalt. Juristische Personen sind nach [REF] nur dann als Grundrechtsinhaber anzusehen und in den Schutzbereich materieller Grundrechte einzubeziehen, wenn ihre Bildung und Betätigung Ausdruck der freien Entfaltung natürlicher Personen ist. Das gilt insbesondere, wenn der „Durchgriff“ auf die hinter ihnen stehenden natürlichen Personen die Einbeziehung als sinnvoll und erforderlich erscheinen lässt. Das ist jedenfalls dann nicht der Fall, wenn eine juristische Person des öffentlichen Rechts öffentliche Aufgaben wahrnimmt . Ob Körperschaften des öffentlichen Rechts außerhalb der Wahrnehmung öffentlicher Aufgaben einer grundrechtstypischen Gefährdungslage unterliegen, die insoweit einen Grundrechtsschutz erfordern würde, kann im Streitfall dahinstehen . Die Beklagte begehrt Vertrauensschutz im Hinblick auf eine Regelung, die ihr gerade in ihrer Eigenschaft als öffentlicher Arbeitgeber zugutekam und die geändert wurde, weil durch diese Regelung ihre Arbeitnehmer wegen einer Ungleichbehandlung gegenüber Arbeitnehmern in der Privatwirtschaft in ihren Grundrechten verletzt wurden. Die verfassungswidrige gesetzliche Privilegierung ist daher so eng mit der Erfüllung öffentlicher Aufgaben verbunden, dass nach den verfassungsrechtlichen Grundsätzen ein Vertrauensschutz nicht in Betracht kommt. Die Beklagte als Krankenkasse kann sich auch nicht darauf berufen, die volle Anwendung der sich aus den Grundrechten ergebenden Rechtsposition sei geboten, weil es letztlich um die Grundrechte ihrer Mitglieder gehe . Danach hat der Kläger Anspruch auf eine laufende monatliche Zusatzrente in Höhe von 0 Euro und auf eine jährliche Sonderzuwendung in Höhe von 0 Euro sowie auf rückständige Leistungen für die Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0 Euro nebst Zinsen. Auszugehen ist von einer fiktiven Vollrente von 0 % des zuletzt im [DATE] vom Kläger bezogenen ruhegehaltsfähigen Einkommens in Höhe von 0 Euro , somit von 0 Euro. Zum Zeitpunkt des Ausscheidens des Klägers aus dem Arbeitsverhältnis mit Ablauf des [DATE] gehörten nach der damaligen Fassung des [REF] zu den ruhegehaltsfähigen Dienstbezügen das Grundgehalt und der Ortszuschlag, sonstige Dienstbezüge jedoch nur, soweit sie im Besoldungsrecht als ruhegehaltsfähig bezeichnet sind. Zugrunde zu legen sind deshalb das Grundgehalt des Klägers in Höhe von 0 DM und der Ortszuschlag in Höhe von 0 DM. Als ruhegehaltsfähig war auch die allgemeine Zulage in Höhe von 0 DM bezeichnet . Vermögenswirksame Leistungen waren hingegen nicht als ruhegehaltsfähig bezeichnet. Nach [REF] in der nach der Stichtagsregelung in [REF] maßgeblichen, am [DATE] geltenden Fassung beträgt das Ruhegehalt für jedes Jahr ruhegehaltsfähiger Dienstzeit 0 vH der ruhegehaltsfähigen Dienstbezüge, insgesamt jedoch höchstens 0 vH. Da der Kläger bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres im [DATE] 0 volle Dienstjahre, gerechnet vom Beginn des Dienstordnungsverhältnisses am [DATE] an, hätte erreichen können, ergibt sich ein Vomhundertsatz von 0, so dass die Begrenzung auf 0 vH eintritt. Aus der am [DATE] im BeamtVG enthaltenen Übergangsregelung des § 0 für am [DATE] vorhandene Beamte kann der Kläger nichts Weitergehendes herleiten. Zwar bestimmt Abs. 0 Satz 0 und Satz 0 dieser Vorschrift, dass für Dienstzeiten bis zum [DATE] die bis zu diesem Zeitpunkt geltende günstigere Berechnung des nach [REF] geltenden Prozentsatzes weiter zur Anwendung kommt. Jedoch legt [REF] gleichzeitig fest, dass es auch insoweit bei einem Höchstsatz von 0 vH verbleibt. Bei der Berechnung der tatsächlichen Betriebszugehörigkeit sind die bei der Rechtsvorgängerin der Beklagten verbrachten Ausbildungszeiten zu berücksichtigen, da die Berufsausbildung nach [REF] einem Arbeitsverhältnis gleichsteht der Gründe, BAGE 0, 0). Aus der Entscheidung des Senats vom [DATE] ergibt sich nichts Gegenteiliges. Sie betrifft Zeiten eines juristischen Studiums sowie der sich anschließenden Referendarzeit. Entgegen der Auffassung der Beklagten steht dem nicht entgegen, dass sie den Kläger erst zum [DATE] in ein Dienstordnungsverhältnis übernommen hat. [REF] und damit auch der insoweit nicht modifizierende [REF] stellen unabhängig davon, wann eine Versorgungszusage erteilt wurde, auf die gesamte Dauer der Betriebszugehörigkeit ab . Es kommt auch nicht darauf an, dass die Beklagte den Kläger vor der Berufung zum Dienstordnungsangestellten in der gesetzlichen Rentenversicherung höher versichert hatte. Dies hat keine Auswirkungen auf die daneben zugesagten Versorgungsansprüche. Die mögliche Betriebszugehörigkeit ist bis zur maßgeblichen festen Altersgrenze, also bis zum Ende des Monats, in dem der Kläger das 0. Lebensjahr vollendet, zu berechnen. Damit ist von 0 tatsächlichen Beschäftigungsmonaten und 0 möglichen Beschäftigungsmonaten auszugehen, so dass der Unverfallbarkeitsfaktor 0 beträgt. Aufgrund der zeitratierlichen Kürzung ergibt sich demnach ein Betrag von 0 Euro. Dieser Betrag ist wegen der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente um 0 % auf 0 Euro zu kürzen. Nach [REF] in der am [DATE] geltenden Fassung, der uneingeschränkt auch auf Beamte anzuwenden ist, die bereits am [DATE] vorhanden waren , beträgt die Kürzung ggf. anteilig 0 vH für jedes Jahr, um das der Kläger vor Vollendung des 0. Lebensjahres in den Ruhestand getreten ist. Es sind daher Abschläge für den Zeitraum von [DATE] bis [DATE] vorzunehmen. Auf den Betrag von 0 Euro sind die VBL-Rente in Höhe von 0 Euro und die Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung, die auf der Nachversicherung beruhen, anzurechnen. Das betrifft die Zeit von [DATE] bis zum Ausscheiden des Klägers am [DATE] . Durch die Nachversicherung für diese Zeiten hat der Kläger in der gesetzlichen Rentenversicherung einen Leistungsanspruch iHv. 0 Euro erworben. Auf der Nachversicherung beruhen 0 Entgeltpunkte, da von den insgesamt 0 Entgeltpunkten 0 Entgeltpunkte für Beschäftigungszeiten bis [DATE] und 0, [DATE] Entgeltpunkte für beitragsgeminderte und beitragsfreie Zeiten abzuziehen sind. Multipliziert mit dem Rentenwert von 0 Euro ergibt sich bei einem Zugangsfaktor von 0 ein Betrag von 0 Euro. Da der Kläger seine Altersrente jedoch bereits mit 0 Jahren und acht Monaten in Anspruch genommen hat, ist lediglich ein Zugangsfaktor von 0 zugrunde zu legen . Damit verbleibt eine laufende monatliche Zusatzrente in Höhe von 0 Euro. An dem nach [REF] maßgeblichen Stichtag [DATE] galt das Gesetz über die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung . Dieses Gesetz war nach § 0 Abs. 0 Nr. 0 auch auf Versorgungsempfänger der Länder anwendbar. § 0 Abs. 0 des Gesetzes sah vor, dass die Sonderzuwendung grundsätzlich einen Monatsbezug, berechnet nach den im Dezember zu zahlenden Bezügen, betrug. Im Falle des Klägers sind dies 0 % des maßgeblichen ruhegehaltsfähigen Einkommens, also 0 Euro. Nach § 0 des Gesetzes iVm. den Durchführungshinweisen und Bekanntmachungen zum Bundesbesoldungs und versorgungsanpassungsgesetz [DATE] des Bundesministeriums des Inneren vom [DATE] war dieser Betrag jedoch lediglich in Höhe eines Bemessungsfaktors von 0 zu zahlen. Das sind beim Kläger 0 Euro. Darauf hat der Kläger einen zeitratierlich mit dem Unverfallbarkeitsfaktor von 0 berechneten Anspruch in Höhe von 0 Euro. Dieser Betrag ist wegen der vorgezogenen Inanspruchnahme der Betriebsrente um 0 % auf 0 Euro zu kürzen. Weitere Kürzungen finden nicht statt, da es weder eine 0. Sozialversicherungsrente noch eine 0. VBL-Rente gibt, die anrechnungsfähig sein könnten. Die Ansprüche sind weder ganz noch teilweise verjährt. Sie sind erstmals mit Eintritt des Versorgungsfalles im Monat [DATE] entstanden. Die am [DATE] bei Gericht eingegangene Klage wurde der Beklagten am [DATE] zugestellt. Sie wahrt daher die dreijährige Verjährungsfrist für laufende Leistungen der betrieblichen Altersversorgung .