Tenor Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Hannover vom [DATE] , [REF] , abgeändert: Es wird festgestellt, dass das Arbeitsverhältnis der Parteien nicht zum [DATE] beendet worden ist. Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger vorbehaltlich fliegerärztlich bescheinigter Flugtauglichkeit auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom [DATE] zu unveränderten Bedingungen als Flugkapitän weiter zu beschäftigen. Die Beklagte hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. Die Revision wird nicht zugelassen. Tatbestand Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer tariflichen Regelung, nach der das Arbeitsverhältnis des Cockpitpersonals spätestens mit Ablauf des Monats endet, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird. Der am [DATE] geborene Kläger ist seit dem [DATE] bei der Beklagten beschäftigt und bezog zuletzt als Pilot im Rang eines Flugkapitäns eine monatliche Bruttovergütung von 0 €. Nach dem Arbeitsvertrag vom [DATE] finden der Mantel und der Vergütungstarifvertrag für das Bordpersonal der HL-Flug auf das Arbeitsverhältnis Anwendung. Der Manteltarifvertrag für das Cockpitpersonal der Hapag-Lloyd Fluggesellschaft mbH vom [DATE] enthält unter anderem folgende Regelungen: Das Arbeitsverhältnis des Cockpitpersonals endet, ohne dass es einer Kündigung bedarf, spätestens mit Ablauf des Monats, in dem das 0. Lebensjahr vollendet wird. Arbeitnehmer können bei Erreichen der Altersgrenze bei Vorliegen voller Leistungsfähigkeit in einer anderen Tätigkeit innerhalb der Gesellschaft weiterbeschäftigt werden, sofern eine fliegerische Tätigkeit nicht mehr in Betracht kommt. In diesem Fall kann jedoch aus der vorangegangenen Tätigkeit als Angehöriger des Bordpersonals kein Anspruch auf Fortzahlung der bis dahin gezahlten Bezüge abgeleitet werden. Eine Verpflichtung zur Weiterbeschäftigung besteht weder auf Seiten der HF, noch auf Seiten des Arbeitnehmers. Nach dem Tarifvertrag Nr. 0 Versorgung und Versicherungen für das Cockpitpersonal vom [DATE] erhalten Angehörige des Cockpitpersonals für den Zeitraum zwischen dem Ausscheiden aus dem fliegerischen Beschäftigungsverhältnis und dem Eintritt in das Rentenalter eine Übergangsversorgung, die maximal 0 % der individuell erreichten Endstufe des monatlichen Gehalts beträgt. Mit Schreiben vom [DATE] und vom [DATE] beantragte der Kläger die Weiterbeschäftigung über das 0. Lebensjahr hinaus. Die Beklagte lehnte eine Weiterbeschäftigung des Klägers unter Hinweis auf die in dem Manteltarifvertrag geregelte Altersgrenze mit Schreiben vom [DATE] ab. Hiergegen wandte sich der Kläger mit seiner am [DATE] bei dem Arbeitsgericht eingegangenen Klage. festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] vorbehaltlich fliegerärztlich bescheinigter Flugtauglichkeit über den [DATE] hinaus fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger vorbehaltlich fliegerärztlich bescheinigter Flugtauglichkeit auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom [DATE] zu unveränderten Bedingungen als Flugkapitän weiter zu beschäftigen; hilfsweise festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger Schadensersatz dafür zu leisten, dass er bei fortbestehender Eignung als Flugzeugführer im gewerblichen Luftverkehr wegen Beschäftigungsverweigerung der Beklagten einer anderen, geringer vergüteten Beschäftigung nachgehen muss oder arbeitslos ist. Das Arbeitsgericht hat die Klage durch ein dem Kläger am [DATE] zugestelltes Urteil vom [DATE] , auf dessen Inhalt zur weiteren Darstellung des erstinstanzlichen Sach und Streitstandes und dessen Würdigung durch das Arbeitsgericht Bezug genommen wird , abgewiesen. Der Kläger ist der Auffassung, die Befristung des Arbeitsverhältnisses auf die Vollendung des 0. Lebensjahres beinhalte eine Diskriminierung wegen seines Alters und sei deshalb unwirksam. Es könne nicht davon ausgegangen werden, dass ab einem Alter von 0 Jahren für Piloten in der Mehrzahl der Fälle keine Leistungsfähigkeit mehr gegeben sei. Es sei nicht durch wissenschaftliche Untersuchungen nachgewiesen, dass bei Piloten mit 0 Jahren ein typischer Leistungsabfall einträte. Die tarifliche Altersgrenze sei deshalb willkürlich. Der Nachweis der Leistungsfähigkeit des Klägers sei mit Ausstellung des Tauglichkeitszeugnisses gemäß [REF] als erbracht anzusehen. Das Arbeitsgericht habe auch nicht hinreichend berücksichtigt, dass im Falle des Klägers eine angemessene Übergangsversorgung nicht vorhanden sei. Tatsächlich betrage seine Übergangsversorgung maximal nur ca. 0 % seines letzten Jahresgehaltes. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vortrags des Klägers im Berufungsverfahren wird Bezug genommen auf die Schriftsätze seiner Prozessbevollmächtigten vom [DATE] , [DATE] und [DATE] . festzustellen, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien gemäß Anstellungsvertrag vom [DATE] vorbehaltlich fliegerärztlich bescheinigter Flugtauglichkeit über den [DATE] hinaus fortbesteht; die Beklagte zu verurteilen, den Kläger vorbehaltlich fliegerärztlich bescheinigter Flugtauglichkeit auf der Grundlage des Anstellungsvertrages vom [DATE] zu unveränderten Bedingungen als Flugkapitän weiter zu beschäftigen; Die Berufung des Klägers ist statthaft, sie ist form und fristgerecht eingelegt und begründet worden und damit insgesamt zulässig, [REF] , 0, 0 ArbGG. II. Sie ist auch begründet. 0 Das zwischen den Parteien bestehende Arbeitsverhältnis ist nicht am [DATE] aufgrund der in § 0 des Manteltarifvertrages für das Cockpitpersonal der Beklagten enthaltenen Befristung auf die Vollendung des 0. Lebensjahres beendet worden. Denn [REF] Richtlinie 0/ [DATE] und ist deshalb unwirksam. Nach der bisherigen Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts waren vor Inkrafttreten des AGG am [DATE] tarifliche Altersgrenzen von 0 Jahren für Piloten durch einen sachlichen Grund im Sinne von § 0 Abs. 0 Satz 0 TzBfG gerechtfertigt . Hieran kann nicht mehr festgehalten werden, da nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 dahin auszulegen ist, dass dieser Artikel einer tarifvertraglichen Klausel entgegensteht, die die Altersgrenze für Piloten auf 0 Jahre festlegt. Das Bundesarbeitsgericht hat durch Vorlagebeschluss vom [DATE] den Europäischen Gerichtshof um Vorabentscheidung zu der Frage ersucht, ob die genannte EG-Richtlinie zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens zur Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf und/oder der allgemeine Grundsatz des Gemeinschaftsrechts über das Verbot der Diskriminierung wegen des Alters so auszulegen ist, dass sie Regelungen des nationalen Rechts entgegenstehen, die eine auf Gründen der Flugsicherheit beruhende tarifliche Altersgrenzenregelung von 0 Jahren für Piloten anerkennen. Das Bundesarbeitsgericht hat dabei zutreffend ausgeführt, dass die Vorschriften des AGG auch auf Tarifverträge anzuwenden sind, die vor dem Inkrafttreten des AGG vereinbart wurden . Denn bei einer Altersgrenze geht es nicht um eine einzelne benachteiligende Entscheidung oder Maßnahme, die bei dem Inkrafttreten des AGG bereits abgeschlossen war, vgl. [REF] . Vielmehr dauert die Diskriminierung bis zum Erreichen der Altersgrenze an, weshalb in einem Dauerschuldverhältnis dieser Zeitpunkt die zeitliche Anwendbarkeit des AGG auslöst. Der Europäische Gerichtshof hat nunmehr die Vorlagefrage des Bundesarbeitsgerichts durch seine Entscheidung vom [DATE] in dem oben wiedergegebenen Sinne beantwortet. Nach dieser Entscheidung ist von folgenden Grundsätzen auszugehen: Ein Pilot, dessen Arbeitsvertrag automatisch endet, wenn er das 0. Lebensjahr vollendet hat, erfährt wegen seines Alters eine weniger günstige Behandlung als der Pilot, der dieses Lebensalter noch nicht erreicht hat. Nach den nationalen und der internationalen Regelungen ist es jedoch nicht erforderlich, einem Piloten die Ausübung seiner Tätigkeit nach Vollendung des 0. Lebensjahres zu untersagen. Denn nach dem internationalen Regelungswerk für Privatflugzeugführer, Berufsflugzeugführer und Verkehrsflugzeugführer, den Joint Aviation Requirements Flight Crew Licensing 0 vom [DATE] , darf der Inhaber einer Lizenz nach Vollendung des 0. Lebensjahres weiterhin als Pilot von Flugzeugen bei der gewerbsmäßigen Beförderung eingesetzt werden, wenn er Mitglied einer Flugbesatzung ist, die aus mehreren Piloten besteht, und die anderen Piloten das 0. Lebensjahr noch nicht vollendet haben. [REF] zur Verordnung über Luftfahrtpersonal vom [DATE] erlaubt dem Inhaber einer in der Bundesrepublik Deutschland ausgestellten Berufs oder Verkehrspilotenlizenz, die Rechte seiner Lizenz nach Vollendung des 0. Lebensjahres bis zur Vollendung des 0. Lebensjahres auch in Luftfahrzeugen mit einer Mindestbesatzung von einem Piloten bei der gewerbsmäßigen Beförderung von Fluggästen, Post und/oder Fracht, beschränkt auf das Hoheitsgebiet der Bundesrepublik Deutschland, auszuüben. Der Europäische Gerichtshof geht deshalb davon aus, dass das tarifvertragliche Verbot, nach Erreichen des 0. Lebensjahres ein Flugzeug zu führen, für die Erreichung des verfolgten Zieles nicht notwendig ist. Vielmehr haben die Tarifvertragsparteien durch die Festlegung der Altersgrenze von 0 Jahren diesen Piloten unverhältnismäßige Anforderungen auferlegt. Art. 0 Abs. 0 der Richtlinie [DATE] /0 ist somit dahin auszulegen, dass er einer tarifvertraglichen Klausel entgegensteht, die die Altersgrenze, ab der Piloten als körperlich nicht mehr fähig zur Ausübung ihrer beruflichen Tätigkeit gelten, auf 0 Jahre festlegt, während die nationalen und internationalen Regelungen dieses Alter auf 0 Jahre festlegen. An dieser Auslegung der europarechtlichen Normen durch den EuGH ist die erkennende Kammer gebunden. Der EuGH ist als gesetzlicher Richter im Sinne von [REF] zur endgültigen Entscheidung über die Auslegung des Gemeinschaftsrechts berufen . 0 Damit steht fest, dass die in § 0 MTV enthaltene Befristung des Arbeitsverhältnisses eines Piloten auf Vollendung des 0. Lebensjahres unwirksam ist, da der Kläger durch diese Regelung wegen seines Alters benachteiligt wird. Es liegt ein Verstoß gegen [REF] vor. Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen das Benachteiligungsverbot verstoßen, sind nach § 0 Abs. 0 AGB unwirksam. III. Gründe, die Revision zuzulassen, liegen nicht vor. Das Bundesarbeitsgericht hat die im Streit stehende Rechtsfrage nunmehr durch 0 Urteile vom [DATE] für entsprechende tarifvertragliche Vorschriften bei der Lufthansa bzw. bei Condor im vorstehenden Sinne entschieden.