Am [DATE] zeigte die „Bürgerinitiative A., C.“ bei der Beklagten an, dass sie ein Bürgerbegehren "zu dem Thema Gemeindefusion" durchführen werde. Mit dem Bürgerbegehren werde ein Bürgerentscheid zu der Frage „Soll die Gemeinde A. als selbständige Gemeinde bestehen bleiben?“ beantragt. Als Vertreter des Bürgerbegehrens wurden C., H. und I. benannt. Am [DATE] übergab Herr J. der Beklagten einen Ordner mit 0 Stimmzetteln. Auf der Vorderseite der Stimmzettel wurde das Ziel des Bürgerbegehrens beschrieben und unter anderem ausgeführt: "Die Bürger des K. müssen die Gelegenheit erhalten, diese wichtige Frage selbst zu entscheiden. Deshalb führt die B. ein Bürgerbegehren durch mit dem Ziel, einen Bürgerentscheid herbeizuführen." Bei einer am [DATE] von der Beklagten in ihrem Gemeindegebiet durchgeführten Bürgerbefragung wurde die Vereinigung der Gemeinde A. mit der Stadt L. und der Samtgemeinde M. mit ihren Mitgliedsgemeinden N., O., Flecken M., P. und Q. von 0 Bürger befürwortet. 0 Bürger stimmten gegen den Zusammenschluss. „0. Der Rat der Gemeinde A. beschließt die Neubildung einer Einheitsgemeinde zusammen mit der Stadt L. und der Samtgemeinde M. mit ihren Mitgliedsgemeinden N., O., Flecken M., P. und Q.. Der Gebietsänderungsvertrag der Gemeinde A. mit der Stadt L. und der Samtgemeinde M. mit ihren Mitgliedsgemeinden N., O., Flecken M., P. und Q. wird in der vorliegenden Fassung beschlossen. Der Bürgermeister wird beauftragt, die Zusammenlegung der Gemeinde A. mit der Stadt L. und der Samtgemeinde M. mit ihren Mitgliedsgemeinden N., O., Flecken M., P. und Q. auf Basis der Entscheidung der Räte beim Land zum 0. [DATE] zu beantragen.“ Mit Bescheid vom [DATE] , adressiert an Herrn C., teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass der Verwaltungsausschuss das Bürgerbegehren der Bürgerinitiative A. B. zur Herbeiführung eines Bürgerentscheides als unzulässig erklärt habe. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass Hinweise vorlägen, dass schon vor der Anzeige am [DATE] Unterschriften gesammelt worden seien. Es seien 0 gültige Stimmen für die Zulässigkeit des Bürgerbehrens erforderlich. Von den eingereichten Unterschriften seien nur 0 gültig. Ungültig seien die Unterschriften, bei denen die Straßenangaben oder die Ortsangaben fehlten. Aus anderen Gründen seien weitere 0 Stimmzettel ungültig. Damit sei die für das Bürgerbegehren erforderliche Zahl von Unterschriften nicht erreicht worden. Weiter fehle es an einem Vorschlag zur Deckung der mit der Ausführung der Entscheidung verbundenen Kosten oder Einnahmeausfälle. In dem Bürgerbegehren sei nicht erkennbar, wie die mit dem Zusammenschluss mit anderen Gemeinden ermöglichten finanziellen Vorteile ohne die Fusion ausgeglichen oder kompensiert werden könnten. Mit der am [DATE] erhobenen Klage macht die Klägerin geltend, sie sei ordnungsgemäß vertreten und klagebefugt. Das Bürgerbegehren sei zulässig. Es seien genügend gültige Unterschriften vorgelegt worden. Die Berechtigung der Personen, auf deren Stimmzetteln die Angabe der Straße oder des Ortes fehlten, hätte von der Beklagten anhand des Einwohnermeldeverzeichnisses problemlos ermittelt werden können. Bei dem Bürgerbegehren handele es sich um eine Angelegenheit des eigenen Wirkungskreises der Beklagten. Die Anforderungen an die Begründung des Bürgerbehrens dürften nicht zu hoch angesetzt werden. Das Informationsschreiben zu dem Bürgerbegehren enthalte hinreichende Ausführungen zu den mit der begehrten Entscheidung verbundenen Kosten oder Einnahmeausfällen. den Bescheid der Beklagten vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verpflichten, den Antrag der Bürgerinitiative A. B. vom [DATE] zur Durchführung eines Bürgerbegehrens für zulässig zu erklären. Sie erwidert, die Bürgerinitiative A. B. sei nicht klagebefugt, weil sie keine ordnungsgemäße Vertreterin der Unterzeichner des Bürgerbegehrens sein könne. Die Unterschriften seien in erheblichem Maße formell zu beanstanden, sodass die Mindestzahl der für die Unterstützung des Bürgerbegehrens erforderlichen Unterschriften nicht erreicht sei. Außerdem seien die Unterschriftslisten fehlerhaft, weil sie nicht die Namen der Vertretungsberechtigten enthielten. Unterschriften seien schon vor Beginn der Anzeige der Durchführung des Bürgerbegehrens am [DATE] unzulässigerweise gesammelt worden. Die Fragestellung des Bürgerbegehrens sei zu unbestimmt, weil sie sich nicht dazu verhalte, ob das Ziel des Bürgerbegehrens die Verhinderung einer jeden Fusion oder nur die Verhinderung der Bildung einer neuen Einheitsgemeinde sei. Das sei bedeutsam, weil auch die Bildung einer neuen Samtgemeinde eine der Fusionsoptionen sei. Die in dem Bürgerbegehren aufgeworfene Frage betreffe keine Frage des eigenen Wirkungskreises. Gebietsänderungen erfolgten vielmehr durch Gesetz. Die Gemeinden könnten bei einer Gemeindeneubildung allenfalls Modalitäten in einem Gebietsänderungsvertrag regeln. Weiter sei kein ausreichender Vorschlag zur Deckung der mit der Sachentscheidung verbundenen Kosten vorgelegt worden. Die finanziellen Gesichtspunkte, die für die Fusion sprächen, würden in dem Bürgerbegehren nicht berücksichtigt. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Schriftsätze der Beteiligten sowie auf die Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen. Entscheidungsgründe Die Klägerin ist entgegen der Auffassung der Beklagten klagebefugt. Als Adressatin des von ihr angefochtenen Verwaltungsakts kann sie geltend machen, durch den belastenden Bescheid in ihren Rechten gem. [REF] verletzt zu sein. Der Bescheid ist zwar an Herrn J. adressiert. Aus dem Wortlaut des Bescheides geht aber hervor, dass die Beklagte mit dem Bescheid das Begehren der Bürgerinitiative A. auf Durchführung der Bürgerbefragung abgelehnt hat und Herrn J. den Bescheid als Vertreter der Bürgerinitiative erhalten hat. Der Zulässigkeit der Klage steht auch nicht entgegen, dass der Rat der Beklagten am [DATE] beschlossen hat, seine Zustimmung zu einer Gemeindefusion zu erteilen. Die Klage hat sich damit nicht erledigt, weil, wie [REF] in der Fassung vom 0. [DATE] NGO zeigt, die Durchführung eines Bürgerbegehrens nicht davon abhängt, ob die Gemeinde vor deren Durchführung über die Angelegenheit bereits selbst entschieden hat. Die Klage kann schon deshalb keinen Erfolg haben, weil die Klägerin, eine Bürgerinitiative, weder befugt ist, im eigenen Namen ein Bürgerbegehren zu beantragen noch berechtigt ist, ein Bürgerbegehren durchzuführen. Der Klägerin fehlt dafür die Aktivlegitimation, weil sie nicht Inhaberin einer entsprechenden Rechtsposition ist. Gemäß [REF] sind im Bürgerbegehren bis zu drei Personen zu benennen, die berechtigt sind, die das Bürgerbehren unterzeichnenden Personen gerichtlich oder außergerichtlich zu vertreten. Der Gesetzgeber hat die Vertretung der Unterzeichnenden eines Bürgerbegehrens ausdrücklich in diesem Sinne geregelt, weil die Unterzeichner des Begehrens als nicht verfasste Personengesamtheit nicht handlungsfähig sind und sich ohne ordnungsgemäße Vertretung außergerichtlich und gerichtlich nicht artikulieren können. Deshalb ist in der genannten Vorschrift vorgesehen, dass im Bürgerbegehren bis zu drei Personen zu benennen sind, die die Unterzeichnenden vertreten. Die Vertreter können schon nach dem Wortlaut der Regelung nur natürliche oder juristische Personen sein. Nur sie sind befugt und in der Lage, für die Unterzeichnenden als Vertretungsberechtigte aufzutreten. Die Klägerin ist weder eine natürliche Person noch eine juristische Person des öffentlichen oder des privaten Rechts. Mangels Rechtsfähigkeit ist sie weder Trägerin eigener Rechte noch ist sie rechtlich in der Lage, wie in [REF] vorgesehen ist, die Unterzeichner des Bürgerbegehrens zu vertreten. Die Bürgerinitiative A. kann deshalb mangels eigener Rechtsstellung nicht die Durchführung des Bürgerbegehrens durch die Beklagte gerichtlich oder außergerichtlich fordern. Selbst wenn man die Klage dahin auslegen wollte, dass diese von Herrn J. als Vertretungsberechtigten für die Unterzeichner des Bürgerbegehrens erhoben werden sollte, hätte die Klage ebenfalls keinen Erfolg. Als Vertretungsberechtigte für das Bürgerbegehren sind in der Anzeige vom [DATE] die Herrn Klaus J., H. und I. benannt worden. Diese Vertreter sind nur gemeinschaftlich befugt, für die zu Vertretenden nach außen aufzutreten, sodass für eine ordnungsgemäße Klageerhebung ein gemeinschaftliches Handeln aller Vertretungsberechtigter erforderlich ist . Dies liegt hier nicht vor, weil allein Herr J. in dem gerichtlichen Verfahren als Vertretungsberechtigter auftritt. Weil damit eine ordnungsgemäße Vertretung des Bürgerbehrens für das Klageverfahren fehlt, könnte die Klage auch aus diesem Grunde keinen Erfolg haben. 0 Die Klage wäre auch in der Sache abzuweisen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für die Durchführung eines Bürgerbegehrens nicht vorliegen. Gemäß [REF] kann mit einem Bürgerbegehren beantragt werden, dass die Bürger einer Gemeinde über eine Angelegenheit der Gemeinde entscheiden . Gegenstand eines Bürgerbegehrens können gemäß [REF] nur Angelegenheiten des eigenen Wirkungskreises sein, für die der Rat nach [REF] zuständig ist oder für die er sich die Beschlussfassung nach [REF] vorbehalten hat und zu denen nicht innerhalb der letzten zwei Jahre ein Bürgerentscheid durchgeführt worden ist. Gemäß [REF] muss die gewünschte Sachentscheidung so genau bezeichnet sein, dass über sie im Bürgerentscheid mit Ja oder Nein abgestimmt werden kann. Das Bürgerbehren muss gemäß [REF] eine Begründung und einen nach den gesetzlichen Bestimmungen durchführbaren Vorschlag zur Deckung der mit der Ausführung der Entscheidung verbundenen Kosten oder Einnahmeausfälle enthalten. Gemäß [REF] muss das Bürgerbegehren von mindestens 0 v.H. der nach [REF] in der Gemeinde Wahlberechtigten unterzeichnet sein. Gemäß [REF] ist das Bürgerbegehren mit den zu seiner Unterstützung erforderlichen Unterschriften binnen sechs Monaten, beginnend mit dem Eingang der Anzeige, bei der Gemeinde schriftlich einzureichen. Einmal ist die dem Bürgerbegehren zugrunde liegende Frage „Soll die Gemeinde A. als selbständige Gemeinde bestehen bleiben?“ keine Frage, über die der Rat der Beklagten als Angelegenheit des eigenen Wirkungskreises gemäß [REF] entscheiden kann oder für die er sich die Beschlussfassung nach [REF] vorbehalten kann. In [REF] ist zwar vorgesehen, dass der Rat über Gebietsänderungen und den Abschluss von Gebietsänderungsverträgen beschließen kann. Unter Gebietsänderungen sind aber nur solche Änderungen zu verstehen, über die die Gemeinde gem. [REF] durch Vertrag verfügen kann. Demgegenüber bedürfen, worauf die Beklagte zutreffend hingewiesen hat, die Auflösung, Vereinigung oder Neubildung von Gemeinden in Niedersachsen gemäß [REF] eines förmlichen Gesetzes, das vom Niedersächsischen Landtag zu beschließen ist. Gemäß [REF] sind vor einer Gebietsänderung durch Gesetz die beteiligten Gemeinden sowie ihre Einwohnerinnen und Einwohner zu hören. Daraus ergibt sich, dass über die Vereinigung der Gemeinde A. mit anderen Gemeinden, auf deren Verhinderung die Fragestellung des Bürgerbegehrens abzielt, nicht der Rat der Gemeinde als Angelegenheit des eigenen Wirkungskreises zu entscheiden hat. Es handelt sich vielmehr um eine dem niedersächsischen Gesetzgeber vorbehaltene Entscheidung. Handelt es sich um keine vom Rat zu entscheidende Frage, kann die hier zum Gegenstand des Bürgerbegehrens gemachte Frage gemäß [REF] auch nicht zum Inhalt eines Bürgerbegehrens gemacht werden. Denn auch ein entsprechender Bürgerentscheid, der gem. [REF] die Wirkung eines Ratsbeschlusses hätte, wäre mit diesem Inhalt mangels Entscheidungskompetenz des Rates unzulässig. Dem steht auch nicht entgegen, dass der Rat der Beklagten in seiner Sitzung am [DATE] einen Beschluss darüber gefasst hat, dass er „die Neubildung einer Einheitsgemeinde zusammen mit der Stadt L. und der Samtgemeinde M. … beschließt". Für diesen Beschluss ist der Rat der Beklagten unter keinem Gesichtspunkt sachlich zuständig, sodass dieser Beschluss keine rechtlichen Wirkungen entfaltet. Er ist, wie sich aus Nr. 0 des Beschlusses ergibt, wohl auch nur so zu verstehen, dass der Rat die Anregung an das Land Niedersachsen beschlossen hat, zum [DATE] ein entsprechendes Fusionsgesetz zu erlassen. Das Bürgerbegehren ist auch unzulässig, weil die Begründung nur unzulänglich einen Vorschlag zur Deckung der mit der Ausführung der Entscheidung verbundenen Einnahmeausfälle enthält. Um den Unterzeichnern eines Bürgerbegehrens auch die finanziellen Folgen einer entsprechenden Maßnahme vor Augen zu führen, ist gem. [REF] in der Begründung des Bürgerbegehrens möglichst umfassend über die finanziellen Folgen des Projekts für den Gemeindehaushalt zu informieren. Dazu gehören, wenn auch nicht überforderte Anforderungen gestellt werden dürfen, die Grundzüge der mit der Fusion zu erwartenden finanziellen Auswirkungen und die finanziellen Folgen, wenn die Beklagte weiterhin eine selbständige Gemeinde bleibt . Auf diese Fragen wird in der Begründung des Bürgerbegehrens nur unzulänglich eingegangen. Allein der Hinweis darauf, dass bei einem eventuellen Zusammenschluss der genannten Landkreise öffentliche Zuwendungen gewährt werden können, lässt nicht im Ansatz erkennen, wie sich für die Beklagte die konkreten finanziellen Folgen aus einer Fusion der drei Gemeinden zu einer Einheitsgemeinde auswirken und welche haushaltsmäßigen Konsequenzen sich aus einer Ablehnung der Fusion ergeben würden. Damit fehlt es an einem grundlegenden Element für die Zulässigkeit des Bürgerbegehrens, sodass dieses auch aus diesem Grunde unzulässig ist. 0 Erweist sich das Bürgerbegehren schon aus den genannten Gründen als unzulässig, kommt es nicht mehr darauf an und kann deshalb offen bleiben, ob die Fragestellung hinreichend bestimmt ist, wie viele Unterschriften zur Stützung des Wahlbegehrens gültig sind und ob die erforderliche Zahl von 0 gültigen Stimmen verfehlt worden ist. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass es gem. [REF] für die Gültigkeit der abgegebenen Stimmen unter anderem darauf ankommt, dass die Unterzeichner nach Namen, Anschrift und Geburtsdatum zweifelsfrei zu identifizieren ist. Entscheidend ist danach für die Gültigkeit der Stimmen, ob die von den Unterzeichnern bei ihrer Stimmabgabe vorgenommenen Angaben ausreichen, dass die entsprechenden Personen zweifelsfrei erkannt werden können. Das dürfte neben den Fällen, in denen die Adressen vollständig angegeben sind auch in den Fällen zutreffen, in denen der Wohnort, nicht aber die Straße angegeben worden ist. In diesen Fällen dürfte es für die Beklagte in der Regel ohne größere Schwierigkeiten möglich sein, die Unterzeichner, ggf. unter Abgleich mit den Wählerverzeichnissen, zu identifizieren . Entsprechend hätte sie bei den Unterschriften ohne Ortsangabe und nur mit der Angabe der Straße verfahren müssen. Nur wenn eine eindeutige Identifizierung auf diesem Wege nicht möglich ist, ist die Gemeinde zu weiteren Nachforschungen über die Identität der Person nicht verpflichtet und kann diese Stimmen unberücksichtigt lassen. Deshalb hätte die Beklagte hier zunächst die genannten Ermittlungen durchführen müssen und hätte die Stimmen erst dann unberücksichtigt lassen dürfen, wenn ihr die Identifikation der Unterzeichner auf diesem oder einem anderen einfachen Wege nicht gelungen wäre. Deshalb lässt sich nach dem gegenwärtigen Sachstand nicht abschließend entscheiden, ob genügend gültige Unterschriften vorgelegt worden sind. Ob die vorgelegten Unterschriften teilweise schon vor Einreichung des Bürgerbegehrens bei der Beklagten am [DATE] abgegeben worden sind, lässt sich aus den vorgelegten Stimmzetteln nicht erkennen. Diese Frage ist rechtlich bedeutsam, weil die Einreichungsfrist dazu dient, ein zeitlich unbegrenztes „Ansparen“ von Unterstützungsunterschriften zu verhindern und dadurch sicher zu stellen, dass sich in dem Bürgerbegehren der aktuelle Wille der Unterstützenden widerspiegelt. Gültig sind daher nur solche Unterschriften, die innerhalb des Sechsmonatszeitraums geleistet worden sind . Wenn Zweifel darüber bestehen, hätte letztendlich allerdings die Beklagte zu beweisen, dass die entsprechenden Stimmzettel schon vor der Einreichung des Bürgerbegehrens unterzeichnet waren und damit keine Gültigkeit haben. Um entsprechende Zweifel an der Gültigkeit der Stimmen auszuschließen, hätte es sich deshalb angeboten, ohne dass dazu eine Rechtspflicht besteht, dass die Unterzeichner auch das Datum der Unterzeichnung auf dem Stimmzettel angeben . Schließlich hat die Beklagte zu Recht darauf hingewiesen, dass auf den Vordrucken für die Unterschriften nicht die Vertretungsberechtigten für das Bürgerbegehren bezeichnet worden sind und damit eine wirksame Bevollmächtigung zur Vertretung der Unterzeichnenden nicht vorliegt. Allein der Hinweis "verantwortlich BAN für den Vorstand Klaus K." ist keine wirksame Bevollmächtigung der der Beklagten gem. [REF] benannten vertretungsberechtigten Personen. Gründe für die Zulassung der Berufung gemäß [REF] liegen nicht vor. Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=MWRE0&psml=bsndprod.psml&max=true