Tenor Die Beklagte wird verurteilt, dem Kläger ein Zeugnis zu erteilen, das sich auf Art und Dauer sowie Führung und Leistungen im Arbeitsverhältnis erstreckt. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. Auf die Widerklage wird der Kläger verurteilt, an die Beklagte 0, € nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Kläger zu 0 %, die Beklagte zu 0 %. Das Urteil ist für die Beklagte gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung des Klägers durch Sicherheitsleistung in Höhe von 0 % des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Der Kläger wurde mit Anstellungsvertrag vom [DATE] zum Geschäftsführer der Beklagten in deren Niederlassung in E bestellt. Wegen der Einzelheiten wird auf den Anstellungsvertrag vom [DATE] , Anlage K 0 sowie die Ergänzungsvereinbarungen vom [DATE] , [DATE] und [DATE] , Anlagen K 0 bis K 0 Bezug genommen. Die Beklagte ist im Bereich der Eisenbahnbau und Schienentechnik tätig. Die Gesellschaft verfügt gemäß § 0 des Gesellschaftvertrages über einen fakultativen Aufsichtsrat. Im Rahmen seiner Tätigkeit war der Kläger u.a. der Geschäftsordnung für Geschäftsführer unterworfen. Diese sieht in § 0 Abs. 0 i) vor, dass für den Abschluss von Werk und Konsulentenverträgen einschließlich Beratungsverträgen mit einem Jahres oder einmaligen Entgelt von mehr als EUR 0, € die Zustimung des Aufsichtsrates der Beklagten einzuholen war. Mit Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte die ordentliche Kündigung des Geschäftsführeranstellungsvertrages zum [DATE] . Zugleich berief sie den Kläger von seinem Amt als Geschäftsführer ab. Dem lag ein Beschluss der Gesellschaftversammlung vom [DATE] zugrunde, wonach der Kläger unwiderruflich von der Erbringung seiner Dienstleistung und unter Erteilung jedweder Urlaubsansprüche freigestellt wurde. Diesem Beschluss hatte der Aufsichtsrat der Beklagten zugestimmt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Kündigungsschreiben vom [DATE] und den Gesellschafterbeschluss vom gleichen Tage, Anlage K 0 und K 0 Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] kündigte die Beklagte im Folgenden das Anstellungsverhältnis in Form von vier identischen sogenannten Verdachtskündigungen sowie in Form von vier identischen sogenannten fristlosen Tatkündigungen aus behauptetem wichtigem Grund fristlos. Die Kündigungen wurden dem Kläger am 0./ [DATE] zugestellt. Beigefügt war jeweils ein Beschluss der Gesellschaftversammlung der W Gmbh, unterzeichnet durch die W0 GmbH, der alleinigen Gesellschafterin der Beklagten, sowie ein Zustimmungserklärung des Aufsichtsrates der Beklagten bzw. des Vorsitzenden des Aufsichtsrates der Beklagten Herr K N. Die Kündigungen waren jeweils allein von Herrn N unterzeichnet. Wegen der Einzelheiten wrid auf das Anlagenkonvolut K 0 Bezug genommen. Mit Schreiben vom [DATE] wies der Kläger die Kündigungen mangels Vorlage von Originalvollmachtsurkunden sowie mangels Vorliegen von Kündigungsgründen und Vorlage einer Vollmacht durch Herrn N zurück . Zugleich erklärte der Kläger mit Schreiben vom gleichen Tag seinerseits die fristlose Kündigung des Anstellungsvertrages wegen Zahlungsverzuges der Beklagten. Dem Kläger war als enger Mitarbeiter der zunächst als Controller tätige Zeuge G N0 unterstellt, dem zum [DATE] für die Beklagte Prokura erteilt und der zum kaufmannischen Leiter berufen wurde. Im Folgenden zeigten sich bei dem Zeugen jedoch psychische Auffälligkeiten, die dazu führten, dass das Anstellungsverhältnis im [DATE] beendet wurde. Im August/ [DATE] wandte sich der Zeuge N0 sowohl an den Kläger, als auch an den Vorstand der Gesellschaft sowie weitere Mitarbeiter und bedrohte diese. Nach den Behauptungen des Klägers wies dieser die Beklagte auch auf angebliche Unstimmigkeiten in der Geschäftsführung des Klägers hin. Nach den Behauptungen der Beklagten erfolgte ein anonymer Hinweis. Wegen der Einzelheiten wird auf die Aktennotiz des Zeugen E0 Q voom [DATE] , Anlage B 0 Bezug genommen. Diese Äußerungen waren jedenfalls Anlass der Beklagten, eine Sonderprüfung durch die X GmbH einzuleiten. Die Prüfer stellten fest, dass vom Kläger in den von [DATE] bis [DATE] eingereichte Belege für 0 Bewirtungen Besuche in Erotik-Nachtclubs betrafen, ohne dass dies aus der Bezeichnung der Lokale unmittelbar erkennbar wurde. Wegen der Einzelheiten wird auf den Bericht der X, Anlage B 0 verwiesen. Die Kosten waren als Bewirtungskosten verbucht. Die Belege waren von den zuständigen Mitarbeitern der Beklagten geprüft und erstattet worden und waren weder bei einer Steuer noch bei einer Bilanzprüfung beanstandet worden. Insgesamt beliefen sich die Bewirtungsgelder für diese Art der Bewirtung auf netto 0 €. Gestellt wurden die Belege überwiegend für den Erotik-Nachtclub C in C0, in dem Animierdamen tätig sind. Zu dem Betrieb gehört aber auch angegliedert im gleichen Haus ein Bordellbetrieb. Diese Belege sind anonym von einer H GmbH ausgestellt und erscheinen in den Abrechnungen der Beklagten unter der Bezeichnung „I“. Die weiteren Belege betreffen ähnliche Lokale in N0 und S0. Wegen der Einzelheiten wird auf die Abrechnungen der Firmenkreditkarte des Klägers, Anlage B 0 und die Zusammenstellung der Reiskosten, B 0 Bezug genommen. Zugleich stellten die Wirschaftsprüfer fest, dass im [DATE] im Namen der Beklagten an einen persönlichen Freund und Mieter des Klägers, den Zeugen L ein Betrag von 0, € gezahlt worden war. Hierzu hatte sich der Kläger gegenüber den Wirtschaftsprüfern im Rahmen der Sonderprüfung zunächst wie folgt erklärt: „T L sei Immobilienmakler. Verschiedlich vermittele er auch Handelsgeschäfte mit dem J. L sei gut befreundet mit dem Geschäftsführer der portugiesischen C0. .. Die Erfolgsprovision wurde angeblich von Herrn L an den Geschäftsführer von C0 durchgeleitet. Es handele sich um eine Prämie dafür, dass C0 die Gleise bei W0 anstatt beim Wettbewerb bezogen hat…“. In den Unterlagen der Beklagten existiert hierüber keine schriftliche Provisionsvereinbarung. Vorhanden sind jedoch zwei Rechnungen des Zeugen L über den identischen Betrag, die am [DATE] bzw. [DATE] bei der Beklagten eingegangen sind und den Verwendungszweck „C0, M/Q0, Projektgeschäft „E0““ aufweisen. Die am [DATE] trägt verschiedene Buchungsvermerke und wurde in zwei Teilbeträgen auf verschiedene Konten verteilt. Eine Zahlung erfolgte nicht. Diese Rechnung trägt eine durch Faksimilie-Stempel aufgebrachte Unterschrift des Klägers.Die Zahlung auf diese Rechnung erfolgte am [DATE] . Die weitere am [DATE] eingegangene Rechnung ist von dem Kläger persönlich abgezeichnet. Es findet sich darauf eine Aufteilung des Betrages auf mehrere Geschäftskonten. Von dem ihm überwiesenen Betrag behielt der Zeugen L einen Betrag von 0, € ein und leitete am [DATE] den weiteren Betrag von 0, € an eine Firma H0 GmbH im J mit dem Verwendungszweck „Bauvorhaben C0, Projekt E0“ weiter. Diese soll, ausweislich eine Quittung vom [DATE] , Anlage B 0 sodann in bar eine nicht mehr identifizierbare Person ausbezahlt worden sein. Auf die Aufforderung der Wirtschaftsprüfer, die vertragliche Grundlage für die Zahlung anzugeben, legt der Kläger zunächst ein Schreiben vom [DATE] vor, das angeblich von dem damaligen Prokuristen der Beklagten L0 stammen sollte. Tatsächlich handelte es sich hierbei jedoch um eine Fälschung, da das Schreiben unstreitig nicht von dem Zeugen L0 stammt . Das Schreiben vom [DATE] wurde dem Kläger nach seinen Behauptungen auf Nachfrage vom Zeugen L übersandt. „ Bei der Anbahnung des Kontaktes mit dem Bauunternehmen C0 aus Q0 ist Herr L uns sehr behilflich gewesen. Herr L kennt den entscheidenden Herrn in der Geschäftsführung bei C0 persönlich und hat mitgewirtk, dass das Produkt S0 durch C0 in J0 favorisiert wurde. Herr S0 wurde eine Rückvergütung nach Beendigung des Bauvorhabens in J0 in Höhe von EUR 0. Diese Rückvergütung ist nicht alleine durch unseren damaligen Prokuristen zugesagt, sondern in meinem Beisein durchgeführt worden. Im [DATE] wurde das Bauvorhaben in J0 abgeschlossen, der Betrag ist vereinbarungsgemäß zur Auszahlung gekommen. Vom Gesamtbetrag von EUR 0 sind durch Herrn [REF] ,0 nach Q0 returniert worden.“ Untstreitig war bei der Gesellschaft C0 in M/Q0 oder deren Tochtergesellschaften zu keinem Zeitpunkt ein Geschäftsführer S0 angestellt. Nach den Behauptungen des Klägers wurde ihm der Name S0 durch den Zeugen N0 genannt. Der Kläger wurde daraufhin am [DATE] zu einem Gespräch mit Aufsichtsratsmitgliedern der Gesellschaft einbestellt. Am [DATE] erfolgte ein weiteres „Vertrauensgespräch“ mit dem Aufsichtsrat N0. Darin stimmte der Kläger zu, dass ein Betrag von 0, € mit seinen Tantiemeansprüchen verrechnet werden sollte; die Beklagte verzichtete demgegenüber die Geltendmachung weitergehender Ansprüche. Bedingungen für diese Vereinbarung sollte jedoch nach den Behauptungen des Klägers sein, dass das Geschäftsführeranstellungsverhältnis nicht gekündigt wird. Am [DATE] fand sodann in X0 eine Aufsichtsratssitzung der Beklagten statt. Der Aufsichtsrat entschied sich dazu, weitere Ermittlungen im Hinblick auf die Zahlung von 0, € durchzuführen. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll, Anlage B 0 Bezug genommen. Die Beklagte führte in den folgenden Wochen u.a. Befragungen der Zeugen L0 und L durch, die den Angaben des Klägers zum Ablauf der Provisionszahlungen zumindest teilweise widersprachen. Der Zeuge L gab insbesondere an, dass einen direkten Kontakt zur Firma C0 nicht hergestellt habe. Er habe auf der Messe Innotrans im Jahr [DATE] einen Kontakt zwischen dem Kläger, dem Zeugen N0 und K0 Geschäftsleuten vermittelt. Wegen der Einzelheiten des von der Beklagten behaupteten Inhaltes der Angaben des Zeugen wird im Übrigen auf die Anlage B 0 und B 0 Bezug genommen. Auf Aufforderung des Aufsichtsrates nahm der Kläger zu den weiteren Ermittlungsergebnissen mit Schreiben vom [DATE] , Anlage B 0 Stellung. Dabei distanzierte er sich inhaltlich von seiner Stellungnahme vom [DATE] . [DATE] und gab an, in das Provisionsgeschäfts mit dem Zeugen L überhaupt nicht involiert gewesen zu sein. Er sei über die Vorgänge insoweit falsch informiert worden. Tatsächlich seien die Vorgänge von dem Zeugen N0 betrieben worden. „ … Nach meiner Rückkehr von besagter Geschäftsreise legte Herr N0 mir eine zweite Ausfertigung der Rechnung mit dem Eingangsstempel vom [DATE] vor und bat mich, diese abzuzeichnen, was dann auch geschah. Erst danach… verteilte Herr N0 den Betrag erneut auf andere Kostenstellen. Dies tat er aus eigener Initiative, ohne mein Wissen bzw. meine Anweisung….. Es muss auch Herr N0 gewesen sein, der die erste Rechnung zurückorderte, ….“. „Nachdem das Geschäft tatsächlich zustande gekommen ist, kam G N0 auf mich zu und teilte mir mit, dass nun die Provisionszahlung für Herrn L fällig sei und er diesbezüglich bereits mit Herrn L Kontakt aufgenommem hatte, damit die Abrechnung stattfinden konnte. In diesem Zusammenhang fragte ich Herrn N0 noch einmal genauer nach dem Zustandekommen der Provisionshöhe. Dieser teilte mir mit, dass dies schon alles seine Ordnung hätte, schließlich müsse ja L einen Teil dieser Provision weiterleiten …“. Die Beklagte wandte sich sodann mit der Stellungnahme des Klägers an den Zeugen N0, der jedoch mit Schreiben vom [DATE] eine Erklärgung zu den Vorgängen verweigerte . Zudem bat die Klägerin den Zeugen L nochmals um ergänzende Stellungnahme, die am [DATE] bei der Beklagten einging. Die Beklagte beschloss sodann bei der am [DATE] durchgeführten Gesellschaftversammlung und Aufsichtsratssitzung die fristlose Kündigung des Klägers. Zum Vollzug der Kündigung wurde das Aufsichtsratsmitglied K N ermächtigt. Wegen der Einzelheiten wird auf das Protokoll der Gesellschafterversammlung vom [DATE] , Anlage B 0. Der Kläger begehrt mit der vorliegenden Klage die Zahlung von nach seiner Auffassung rückständigen Gehaltes für [DATE] in Höhe von 0, €, anteiligen Gehaltes für den Zeitraum bis zum [DATE] in Höhe von 0 € und die Zahlung der vereinbarten vertraglichen Tantime [DATE] / [DATE] in Höhe von 0, € sowie die Zahlung des unstreitigen Teils seiner Tantiemenforderung für [DATE] / [DATE] in Höhe von 0, €. Zudem begehrt er die Erteilung eines qualifizierten Arbeitszeugnisses. Die Beklagte erteilte dem Kläger auf dessen Verlangen am [DATE] bisher lediglich ein einfaches Zeugnis . Im [DATE] rechnete die Beklagte die dem Kläger zustehende Bonifikation für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0, € brutto, seine Bonifikation für das Jahr [DATE] / [DATE] bis zum [DATE] .0 in Höhe von 0, brutto, sein 0. Monatsgehalt anteilig in Höhe von 0 und seinen Gehaltsanpruch für [DATE] in Höhe von 0, € brutto ab. Nach Abzug von Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen errechnete sich hieraus eine Netto-Entgeltforderung des Klägers in Höhe von 0 €. Den unpfändbaren Gehaltsanteil für [DATE] in Höhe von 0 € überwies die Beklagte am [DATE] an den Kläger Gegenüber dem verbleibenden Betrag von 0 € rechnete die Beklagte mit ihrer Schadensersatzforderung in Höhe von 0, € wegen der vertragswidrig entnommenen Spesen auf. Die Beklagte machte zunächst mit ihrer Widerklage den noch übersteigenden Betrag von 0 € für ungerechtfertigte Bewirtungsaufwendungen geltend. Zudem begehrt sie den Ersatz des Betrag von 0, €, der als Provision im Jahr [DATE] an den Zeugen L gezahlt worden sein soll. Der Kläger behauptet, der Zeuge N0 habe ihm bereits im [DATE] mitgeteilt, dass der österreichische Konzern ihm 0, € dafür geboten habe, wenn er über angebliche Verfehlungen des Klägers berichte. Der Zeuge habe in diesem Zusammenhang auch versucht ihn zu erpressen und 0, € als Schweigegeld verlangt. Dies habe der Kläger jedoch zurückgewiesen. Daraufhin habe der Zeuge N0 die angeblich anonymen Vorwürfe gegen ihn erhoben. Der Kläger behauptet, die Zahlung von 0, € gehe auf eine Vereinbarung des Zeugen N0 mit dem Zeugen L zurück, die ebenfalls persönlich befreundet seien. Auf einer Messe im Jahr [DATE] habe der Zeuge L zwischen Geschäftsleuten aus dem J und der portugiesischen Firma C0 um dem Zeugen N0 einen Kontakt hergestellt, bei dem es um ein Projekt in E0 gegangen sei. Bei diesem über 0 0 Mio. € umfassenden Auftrag, der von der Beklagten ausgeführt worden sei, sei es insbesondere auch darum gegangen, dass die Beklagte ein von ihr entwickeltes Schienensystem bei einem internationalen Projekt habe präsentieren könne. Der Zeuge N0 habe für die Vermittlung die Zahlung einer Provision von 0, € vereinbart. Hierüber habe ihn der Zeugen N0 nach Ende der Messe informiert. Obwohl er insoweit unstreitig über keinerlei Erfahrungwerte verfügt habe, was die Angemessenheit oder Unangemessenheit von Geschäftsabschlüssen dieser Art im Ausland betreffe, habe er im Hinblick auf die Bedeutung des Geschäftes für einen internationalen Durchbruch des Produktes und den Umfang des Geschäftes die Provision für angemessen erachtet. Die einzige Rechnung, die er in diesem Zusammenhang gesehen, paraphiert und zur Zahlung freigegeben habe, habe er wie auch sonst üblich nicht im Einzelnen geprüft, wie er dies im Vertrauen auf den Zeugen N0 regelmäßig nicht getan habe. Bei unstreitig mehr als 0 Rechnungen, die jährlich bis zu einer Höhe von 0 Mio. € bei der Beklagten eingingen, sei es ihm nicht möglich, diese im Einzelnen vor Unterzeichnung zu prüfen, zumal er sich ständig auf Geschäftsreisen befunden habe. Insoweit habe er berechtigt auf den Zeugen N0 vertrauen dürfen, der seinerzeit auch bei der Beklagten uneingeschränktes Vertrauen genossen habe. Durch die Vermittlung des ZeugenL, der 0, € dieser Provision absprachegemäß an die portugiesische Firma weitergeleitet habe, sei auch das Geschäft in E0 überhaupt erst zustande gekommen. Soweit der Zeugen L an den bestandeten Bewirtungen durch den Kläger teilgenommen habe, beruhe dies darauf, dass er Angebot für Oberbaustoffe vermittelt habe bzw. im Jahr [DATE] an einem Besuch von Geschäftskunden aus B teilgenommen habe. Etwaige widersprüchliche Angaben im Rahmen der Ermittlungen der Beklagten seien allein darauf zurückzuführen gewesen, dass er seinerseits durch seine Mitarbeiter, insbesondere den Zeugen N0 nicht ausreichend informiert worden sei. Erst vor seiner Stellungnahme vom [DATE] habe er sich persönlich mit dem Zeugen L über die Vorgänge austauschen und so konkrete Angaben machen können. Das es sich bei dem ihm von dem Zeugen N0 übermittelten Schreiben vom [DATE] um eine Fälschung gehandelt habe, sei dem Kläger erst bei einem im [DATE] im Rahmen der Ermittlungen geführten Gespräch bewusst geworden. Zuvor sei er, da die Unterschrift von mehreren Mitarbeitern als die des Zeugen L0 identifiziert worden sei, davon ausgegangen, dass dieses Schreiben von dem Zeugen stamme, zumal der Zeuge N0 ihm auch mitgeteilt habe, dass er den Zeugen L0 über die Provisionsvereinbarung informiert habe. Der Kläger behauptet weiter, die Bewirtung von Kunden in Nachtclubs sei im Geschäftsleben durchaus ständige Praxis und auch bei der Beklagten üblich und werde von den Kunden erwartet. Die durchgeführten Prüfungen und die ihm erteilte Entlastung zeige auch, dass die Bewirtungsleistungen nicht zu beanstanden seien. Im Übrigen würden etwaige Ansprüche nur ihm gegenüber geltend gemacht, obwohl unstreitig auch weitere Mitarbeiter entsprechende Bewirtungsrechnungen eingereicht hätten. Er ist der Auffassung, die fristlose Kündigung vom [DATE] sei bereits formell unwirksam, weil die 0-Wochen-Frist des [REF] nicht eingehalten sei. Zudem habe er die Kündigung wegen fehlenden Nachweises der Vollmacht berechtigt zurückgewiesen. Ursprünglich hatte der Kläger die Klage gerichtet gegen die Beklagte, vertreten durch ihre alleinige Gesellschafterin, die W0 GmbH, diese vertreten durch ihren Geschäftsführer N0 gerichtet. Auf Hinweis der Kammer hat sie die Klage nunmehr gerichtet gegen die Beklagte, vertreten durch ihren Aufsichtsrat. festzustellen, dass das zwischen den Parteien bestehende Geschäftsführerdienstverhältnis nicht durch die beklagtenseitigen Kündigungen vom [DATE] , sondern durch die klägerseitige Kündigung vom [DATE] zum [DATE] beendet worden ist, die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger 0 € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem [DATE] aus 0 € und aus weiteren 0, € seit dem [DATE] zu zahlen die Beklagte zu verurteilen, dem Kläger ein Zeugnis zu erteilen, das sich auf Art und Dauer sowie Führung und Leistungen im Arbeitsverhältnis erstreckt. Nachdem der Kläger zwischenzeitlich einen Betrag von 0 € nebst hierauf entfallender Zinsen gezahlt hat, haben die Parteien den Rechtsstreit insoweit in der Hauptsache für erledigt erklärt. Die Beklagte ist der Auffassung, die Kündigung des Anstellungsvertrages sei wirksam durch die Gesellschaftversammlung erfolgt, da diese gemäß [REF] zur Kündigung berufen sei. Der Aufsichtsrat sei in den Vorgänge involviert gewesen, weil dies den Geschäftsgepflogenheiten der Beklagten entsprochen habe. Das Aufsichtsratmitglied N sei auch insoweit ordnungsgemäß zum Vollzug der Kündigung ermächtigt worden. Die Beklagte behauptet, sie habe aufgrund der widersprüchlichen Angaben des Klägers von dem berechtigten Verdacht ausgehen dürfen, der Kläger habe das Geld veruntreut. Jedenfalls habe er gegen seine Geschäftsführerpflichten verstoßen, indem er die Vorgänge nicht hinreichend geprüft und dem Zeugen N0 ohne Kontrollen vertraut habe. Zudem habe er insoweit unstreitig gegen die bestehende Geschäftsordnung verstoßen, weil er sich Vermittlungsprovisionen von über 0, € vom Aufsichtsrat hätte genehmigen lassen müssen, was er unstreitig nicht getan habe. Auch entspreche eine derartige Zahlung nicht den Geschäftsgepflogenheiten der Beklagten. Das Geschäft in E0 sei durch Vermittlung der Mitarbeiter einer Schwestergesellschaft in F zustande gekommen und nicht ursächlich auf die behauptete Vermittlung durch den Zeugen L zurückzuführen. Zwar seien in Einzelfällen auch für Auslandsgeschäfte Vermittlungsprovisionen gezahlt worden; diese lägen jedoch weit unterhalb des von dem Kläger als noch angemessen angesehenen Betrages. Die vom Kläger geübte Bewirtungspraxis entspreche nicht den Grundsätzen und Gepflogenheiten im Konzern der Beklagten. Soweit entsprechende Belegen anderer Mitarbeiter abgerechnet worden seien, habe es sich hierbei durchweg um Untergebene des Klägers gehandelt, die dessen unzulässige Bewirtungspraxis übernommen hätten. Die Praxis sei insbesondere auch nicht von den Reisekostenrichtlinien gedeckt, die vielmehr Zurückhaltung und Sparsamkeit der Bewirtungsaufwendungen einforderten. Die Belege seien auch nur wegen der irreführenden Bezeichnungen der Rechnungsaussteller bei den Prüfungen zunächst nicht aufgefallen. Eine betriebliche Veranlassung für die Aufwendungen habe nicht bestanden und sei auch von dem insoweit darlegungs und bewiesbelasteten Kläger nicht vorgetragen. Der vormalige Geschäftsführer der Beklagten insoweit unstreitig zumindest bis [DATE] die Bewirtung von Gästen in nicht Nachtlokalen nicht für erforderlich gehalten. Eine derartige Bewirtung entspreche auch nicht den danach im Geschäftsleben herrschenden Gepflogenheiten, auch soweit ausländische Gäste zu bewirten seien. Bestimmt die Gesellschafterversammlung, die zur Entscheidung über die Beendigung des Anstellungsvertrages des Geschäftsführers berufen ist keinen Prozessvertreter nach § 0 Nr. 0 0. Alt GmbH und trifft die Satzung keine abweichene Regelung, so vertritt der Aufsichtsrat die Gesellschaft gegenüber den Geschäftsführern im Prozess . Die Klage ist unbegründet, soweit der Kläger die Zahlung weiteren rückständigen Gehaltes und Tantiemenzahlungen und die Feststellung begehrt, dass das Anstellungsverhältnis erst durch seine Kündigung zum [DATE] beendet wurde. Der Kläger hat gegen die Beklagte keinen Anspruch auf Feststellung dahin, dass am [DATE] ausgesprochenen fristlosen Kündigungen des Arbeitsvertrages unwirksam sind und dass das Arbeitsverhältnis erst durch die Eigenkündigung des Klägers zum [DATE] beendet wurde. Die Kündigungen vom [DATE] sind formell ordnungsgemäß ergangen. Die Beklagte war auch gemäß [REF] berechtigt, das Anstellungsverhältnis fristlos aus wichtigem Grund zu kündigen. Die Gesellschafterversammlung war gemäß [REF] zur Entscheidung über die Kündigung des Anstellungsvertrages des Klägers berufen. Nach allgemeiner Auffassung fallen in die Zuständigkeit der Gesellschafterversammlung grundsätzlich auch der Anstellungsvertrag und die Entscheidung über dessen Kündigung . Die fristlose Kündigung wurde auch binnen einer Frist von zwei Wochen nach Kenntniserlangung der Gesellschafterversammlung vom Kündigungsgrund beendet, [REF] . Die Ausschlussfrist des § 0 Abs. 0 ist nur bei einer Kündigung innerhalb von zwei Wochen gewahrt, beginnend mit dem Zeitpunkt, zu dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgeblichen Tatsachen Kenntnis erlangt. Hierfür ist eine sichere und umfassende Kenntnis erforderlich. Sie liegt erst vor, wenn der Kündigungsberechtigte alles in Erfahrung gebracht hat, was als notwendige Grundlage für die Entscheidung über den Fortbestand oder die Auflösung des Dienstverhältnisses anzusehen ist. Es genügt daher nicht allein die Kenntnis des konkreten, die Kündigung auslösenden Anlasses, d.h. des „Vorfalls“, der einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen soll. Dem Kündigenden muss eine Gesamtwürdigung nach Zumutbarkeitsgesichtspunkten möglich sein. Zu den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen eine Kündigung sprechenden Umstände . Danach ist davon auszugehen, dass der Geschäftsführer der Alleingesellschafterin der Beklagten erst am [DATE] umfassende Kenntnis von sämtlichen die Kündigung begründenden Umständen erlangt hat, nachdem die letzte Stellungnahme des Zeugen L eingegangen war. Im Hinblick darauf, dass der Kläger erstmals in seiner Stellungnahme vom [DATE] eine Darstellung der Ereignisse abgab, die sich umfassend mit der behaupteten Mitwirkung des Zeugen N0 befassten und die auch die Beteiligung des Zeugen L anders darstellte, war die Beklagte vorliegend berechtigt, zunächst die Zeugen ergänzend zu der neuen Darstellung zu befragen, bevor sie sich aufgrund umfassender Ermittlungen ein Bild vom Vorliegen eines Kündigungsgrundes machen konnte. Die Beklagte konnte sich auf wichtige Gründe für eine fristlose Kündigung des Klägers berufen. Der Kläger hatte gegen seine Sorgfaltspflichten als Geschäftsführer verstoßen, indem er die Abwicklung des behaupteten Provisionsgeschäftes mit dem Zeugen L mit einem Betrag von 0, € zuließ und hierzu auch keine Genehmigung des Geschäftes des Aufsichtsrates einholte, obwohl er hierzu nach der Geschäftsordnung verpflichtet war. Zudem war die Beklagte zur Kündigung berechtigt, weil der Kläger entgegen den ihm obliegenen Sorgfalts und Vermögensbetreuungspflichten in erheblichen Umfang Bewirtungskosten abgerechnet hatten, deren Angemessenheit und betriebliche Veranlassung nicht festgestellt werden können. Der Kläger hat mit der von ihm ausgeübten Bewirtungspraxis gegen die Pflicht zur Geschäftsführung nach den Grundsätzen eines ordnungsgemäßen Kaufmanns verstoßen. Auf auf den Hinweis der Kammer im Hinweisbeschluss vom [DATE] hat der Kläger nicht im Ansatz dargetan, aus welchen Anlässen die Bewirtungen konkret notwendig oder sinnvoll waren und welchem geschäftlichten Zweck sie dienten. Sein bisheriges pauschales Vorbringen lässt dies nicht nachvollziehbar feststellen. Auch wenn der Kläger keinen Zugriff auf Geschäftsunterlagen hat, wäre von ihm zumindest anhand der Belege eine grobe Erläuterung des Anlasses und des Grundes der Bewirtung zu erwarten gewesen. Dies geht jedoch zu Lasten des Klägers, der für die Erfüllung der Sorgfaltspflichten als Geschäftsführer insoweit die Darlegungs-und Beweislast trägt . Nach inzwischen ständiger Rechtsprechung hat die Gesellschaft den Eintritt eines Schadens und dessen Verursachung durch ein Verhalten des Geschäftsführers darzulegen, dass sich als möglicherweise pflichtwidrig darstellt. Dem gegenüber muss der Geschäftsführer sodann Umstände darlegen und beweisen, dass das schadensauslösende Verhalten nicht pflichtwirdrig gewesen ist oder ihn zumindest kein Verschuldensvorwurf trifft . Zudem entsprach die Art der vorgenommenen Bewirtung nicht den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Geschäftsführung. Selbst wenn entsprechend den Behauptungen des Klägers die Bewirtungen der Gäste in Nachtlokalen erfolgte, in denen allenfalls Animierdamen tätig waren, entspricht diese Art der Bewirtung nicht einem dem Ansehen der Beklagten förderlichen Zweck. Vielmehr konnte so bei den Kunden der Beklagte durch diese Bewirtungen in einen Zusammenhang mit den den Nachtclubs unstreitig angeschlossenen Bordellbetrieben der Eindruck entstehen, dass die Beklagte mit „zweihaften“ Mitteln um Kunden warb. Bereits die Möglichkeit eines solchen Eindrucks hätte aber einen ordentlichen Kaufmann davon abgehalten, derartige Lokale aufzusuchen. Der Kläger kann sich auch nicht darauf berufen, dass diese Art der Bewirtung als durchgängig firmenüblich anzusehen ist. Auch auf den Hinweis der Kammer hat er in keiner Weise vorgetragen, dass diese Art der Bewirtung im Konzern der Beklagten übliche Praxis ist. Dass die ihm nachgeordneten weisungsabhängigen Mitarbeiter eine entsprechende Bewirtungspraxis ausübten, kann den Kläger dabei nicht entlasten. Vielmehr ist ihm umgehrt entsprechend den vorgenannten Grundsätzen anzulasten, dass er diese Praxis duldete. Die Kündigung war darüber hinaus auch deshalb aus wichtigem Grund nach [REF] gerechtfertigt, weil auch das Verhalten des Klägers im Zusammenhang mit den Provisionszahlungen an den Zeugen L den Grundsätzen einer ordnungsgemäßen Geschäftsführung im Sinne des [REF] widersprach. Der Kläger hat indem er die Durchführung des nach seinen Behauptungen von dem Zeugen N0 geschlossenen Vertrag duldete jedenfalls gegen die ihm aus der Geschäftsordnung nahc § 0 Abs. 0 i) obliegenden Weisung verstoßen, dass beim Abschluss von Werk oder Beratervertragen mit einem einmaligen Entgelt von mehr als 0, € die Zustimmung des Aufsichtsrates einzuholen war. Obwohl dem Kläger entsprechend seiner Stellungnahme vom [DATE] bereits unmittelbar im Anschluss an die Messe im Jahr [DATE] von dem Zeugen N0 mitgeteilt worden war, was Gegenstand des angeblichen Vermittlungsvertrages gewesen sein soll, hat er unstreitig ohne Einholung einer Zustimmung des Aufsichtsrates entschieden, dass der Vermittlungsvertrag so durchgeführt werden sollte. Dieser Verstoß des Klägers gegen die ihm obliegenden Pflichten wiegt umso schwerer, als der Kläger nach seinen eigenen Angaben über keinerlei Erfahrungen mit der Angemessenheit von Vermittlungsbeträgen bei Auslandsgeschäften verfügte und deshalb umso eher gehalten gewesen wäre, sich der Befugnis zu einer solchen Entscheidung zu vergewissern. Zudem lagen etwaige Vermittlungsentgelte der Beklagten in anderen Fällen deutlich unterhalb der mit Duldung des Klägers ausgezahlten Summe. Darüber hinaus hat der insoweit darleguns und beweisbelastete Kläger in keiner Weise vorgetragen, welchem Zweck denn die Zahlung von 0, € gedient haben soll. Unstreitig ist insoweit lediglich, dass der Betrag in Höhe von 0, € an eine Firma H0 GmbH mit dem Verwendungszweck „Bauvorhaben C0, Projekt E0“ weiter überwiesen wurde, während der Zeuge L 0, € einbehielt und dass der Betrag von 0 Euro dann an eine weitere, nicht namentlich bekannte Person ausgezahlt wurde. Wer diese Geld aber konkret für welche Leistungen und Vermittlungen erhalten hat oder erhalten sollte, hat der Kläger auch auf Hinweis der Kammer nicht im Ansatz nachvollziehbar erläutert. Dass damit also das Geschäft mit der Firma C0 in E0 gefördert wurde, kann nicht festgestellt werden. Die Vernehmung der zu den Vorgängen benannten Zeugen B0, T0 und L würde insoweit einen unzulässigen Ausforschungsbeweis darstellen, weil erst diese Zeugen konkrete Angaben zu der Verwendung des Geldes machen würden. Die Beklagte durfte auch berechtigt von dem Verdacht ausgehen, dass der Kläger die Gelder bewusst veruntreut hatte und nunmehr eine Aufklärung der Vorgänge verhindern wollte. Hierfür spricht das unstreitige Verhalten des Klägers, nachdem die Beklagten mit ihren Ermittlungen begann und den Kläger um Informationen ersuchte. Der Kläger hat obwohl ihm zu diesem Zeitpunkt entsprechend seiner letzten Stellungnahme bereits im Jahr [DATE] nach der Messe der Vorgang bekannt war die angebliche Provisionszusage vom [DATE] unkommentiert vorgelegt und nicht darauf hingewiesen, dass dieses Schreiben seinem damaligen Informationsstand in zeitlicher Hinsicht widersprochen hat. Hierdurch hat er zumindest gefördert, dass zunächst Ermittlungen gegen den Zeugen L0 eingeleitet wurden. In seiner ersten schriftlichen Stellungnahme hat der Kläger auch die Vorgänge gegenüber der Beklagten noch so geschildert, dass er bei der Auszahlung des Vermittlungsbetrages persönlich anwesend gewesen sei. Diese Angabe ist aber worauf die Kammer bereits hingewiesen hat durch eine falsche Information durch den Zeugen N0 oder L in keiner Weise erklärlich, da dieser Vorgang die eigene Wahrnehmung des Klägers betrifft. Soweit der Kläger hierzu nunmehr die Auffassung vertritt, seine Erklärung sei nur dahin zu verstehen, dass er bei der Anbahnung des Geschäftes anwesend war, widerspricht dies bereits dem Wortlaut seiner Erklärung und konnte von der Beklagten auch so nicht anders verstanden werden. Danach ist der Anstellungsvertrag mit Zugang der fristlosen Kündigung vom [DATE] am [DATE] beendet worden, so dass die vom Kläger begehrte Feststellung ausscheidet. Der Kläger kann gegen die Beklagte auch keine weitergehenden Zahlungsansprüche für Gehaltsansprüche für Mai und [DATE] sowie Gratifikationen für die Jahre [DATE] / [DATE] und anteilig [DATE] / [DATE] geltend machen. Ein Anspruch des Klägers für Gehaltszahlungen für den Monat [DATE] besteht bereits deshalb nicht, weil der Anstellungsvertrag zum [DATE] wirksam beendet wurde . Der Anspruch des Klägers auf Gehaltszahlung in Höhe von 0, € brutto ist in Höhe von 0 € durch Auszahlung des unpfändbaren Einkommens unstreitig erfüllt. Von dem darüber hinausgehenden Betrag hat die Beklagte unstreitig Steuern und Sozialversicherungsbeiträge abgeführt und so diesen Anspruch in dem vorgenannten Umfang erfüllt Im Übrigen hat sie im [DATE] gegenüber der dem Kläger zustehenden Bonifikation für das Geschäftsjahr [DATE] / [DATE] in Höhe von 0, € brutto, seiner Bonifikation für das Jahr [DATE] / [DATE] bis zum [DATE] in Höhe von 0, brutto, seinem Anspruch auf Zahlung des 0. Monatsgehaltes anteilig in Höhe von 0 und seinem Gehaltsanpruch für [DATE] in Höhe von 0, € nach Abzug der mit Erfüllungswirkung gegenüber dem Kläger abgeführten Steuern und Sozialversicherungsbeiträgen gegenüber der sich ergebenden Netto-Entgeltforderung des Klägers in Höhe von 0 € mit einem übersteigenden Schadensersatzansprüchen aus [REF] in Höhe von 0, € aufgerechnet, so dass die Forderungen insoweit nach [REF] erloschen ist. Die Beklagte hatte gegen den Kläger aus den zu unrecht abgerechnten Bewirtungsaufwendungen einen Schadensersatzanspruch aus [REF] in Höhe von zumindest 0, €. Wie ausgeführt , hat der Klägerin Bewirtungsaufwendungen in Höhe von netto 0 € entgegen den Grundsätzen des [REF] abgerechnet, so dass er für den sich aus der Zahlung ergebenen Vermögensabfluss bei der Beklagten nach [REF] zum Schadensersatz verpflichtet ist. Dabei kann im Ergebnis offen bleiben, ob die Parteien am [DATE] eine unbedingte Vereinbarung dahin getroffen wurde, dass der Kläger sich zur Rückzahlung von 0, € im Gegenzug auf einen Verzicht auf weitergehende Ansprüche der Beklagten verpflichten sollte. Denn selbst wenn eine solche Vereinbarung wirksam zustande gekommen wäre, übersteigt die jedenfalls berechtigt zur Aufrechnung gestellte Forderung von 0, € die Forderungen des Klägers. Wie ausgeführt, verstieß bereits die Duldung der Abwicklung des Vermittlungsgeschäftes und der Zahlung den Grundsätzen einer ordnungemäßen Geschäftsführung, so dass der Kläger zum Ersatz des hieraus entstandenen Schadens verpflichtet ist. Da der Kläger in keiner Weise nachvollziehbar vorgetragen hat, dass die Vermittlung und hierauf Zahlung ursächlich für den Vertragsschluss geworden ist, kann dem Kläger auch keinesfalls schadensmindernd ein sich aus der Geschäftsabwicklung entstehender Gewinn auf seine Ersatzpflicht angerechnet werden. Hinsichtlich des von den Parteien nach der Zahlung des Betrages von 0, 0 € übereinstimmend für erledigt erklärten Teils der Widerklage sind die Kosten des Rechtsstreits nach [REF] entsprechend billigem Ermessen dem Kläger aufzuerlegen. Diese wäre wie ausgeführt im vorliegenden Rechtsstreit insoweit unterlegen. Im Übrigen hat er auch durch die Zahlung den Anspruch in der Sache konkludent anerkannt und sich insoweit in die Rolle des Unterlegenen begeben, so dass es auch billigem Ermessen entspricht, ihm insoweit die Kosten des Rechtsstreit aufzuerlegen. Den Parteien war auf die Schriftsätze vom [DATE] bzw. [DATE] keine Schriftsatzfrist zu gewähren, da die Schriftsätze jeweils kein neues entscheidungserhebliches Vorbringen der Parteien enthalten.