Der Kläger ist am [DATE] .0 in der Türkei geboren und dort aufgewachsen. Er hat keine formelle Berufsausbildung absolviert und war vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma W., I., als Lackierer und vom [DATE] bis [DATE] bei der Firma L & U, I., als Lackierer abhängig beschäftigt. Vom [DATE] bis [DATE] und weiter vom [DATE] bis [DATE] war er als selbständiger Lackierer tätig. Unter dem [DATE] stellte er einen Antrag auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Die Beklagte veranlasste unter dem [DATE] eine Begutachtung durch ihren medizinischen Dienst und wertete eine Bescheinigung der Fachärztin für Neurologie und Psychiatrie Frau Dr. S. vom [DATE] sowie Unterlagen der H. Einrichtungen vom [DATE] und des Facharztes für Psychiatrie Dr. M. vom [DATE] sowie weiter das Ergebnis einer Untersuchung durch das Gesundheitsamt des Kreises I. vom [DATE] aus. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte sie den Antrag ab. Zur Begründung führte sie aus, der Kläger sei seit [DATE] dem Tag der Feststellung von Arbeitsunfähigkeit durch das Gesundheitsamt I. voll erwerbsgemindert. In der Zeit vom [DATE] bis [DATE] aber fehle es an 0 Jahren mit Pflichtbeiträgen für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit. Der Kläger legte am [DATE] Widerspruch ein, den die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Vertiefung ihrer bisherigen Ausführungen zurückwies. Ergänzend führte sie aus, auch eine durchgehende Belegung mit Anwartschaftserhaltungszeiten seit [DATE] sei nicht gegeben. die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom [DATE] in der Fassung des Widerspruchsbescheides vom [DATE] zu verurteilen, ihm Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit unter Zugrundelegung eines Versicherungsfalles vom [DATE] nach Maßgabe der gesetzlichen Vorschriften zu zahlen. Das Gericht hat zur Aufklärung des Sachverhaltes einen Versicherungsverlauf des Klägers vom [DATE] sowie Befundberichte des Arztes für Allgemeinmedizin Dr. N. vom [DATE] und der Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Frau Dr. I. vom [DATE] eingeholt sowie Stellungnahmen des Facharztes für Pschiatrie Dr. M. vom [DATE] und der Fachärztin für Psychiatrie Frau Dr. S. vom [DATE] ausgewertet. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach und Streitstandes wird auf die gewechselten Schriftsätze und die übrige Gerichtsakte sowie auf die Verwaltungsakte der Beklagten verwiesen, deren wesentlicher Inhalt Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger wird durch die angefochtenen Bescheide nicht im Sinne von [REF] beschwert, da sie nicht rechtswidrig sind. Er hat keinen Anspruch auf Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Rente wegen voller oder teilweiser Erwerbsminderung. Ein solcher Anspruch besteht bei Erfüllung der versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für Versicherte, die erwerbsgemindert im Sinne von [REF] buch Sechstes Buch Gesetzliche Rentenversicherung sind. Zwar ist der Kläger unstreitig voll erwerbsgemindert, weil sein Leistungsvermögen im Erwerbsleben auf unter drei Stunden herabgesunken ist. Er erfüllt jedoch die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen des [REF] nicht. Hiernach müssen Versicherte vor Eintritt der Erwerbsminderung 0 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit haben. Zwar wären diese Voraussetzungen ausweislich des Versicherungsverlaufs vom [DATE] zum Zeitpunkt des Rentenantrags erfüllt. Es bestehen jedoch für die Kammer keine Zweifel, dass die volle Erwerbsminderung des Klägers weit vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist und seitdem ununterbrochen fortbestanden hat. So hat die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie Frau Dr. I. im Befundbericht vom [DATE] mitgeteilt, das Leistungsvermögen des Klägers sei mindestens seit [DATE] auf unter drei Stunden herabgesunken. Diese Schlussfolgerung deckt sich mit den Ausführungen des behandelnden Arztes für Allgemeinmedizin Dr. N. im Befundbericht vom [DATE] , der mitgeteilt hat, die Minderung der Erwerbsfähigkeit sei [DATE] bzw. [DATE] eingetreten. Ferner deutet auch das Votum des Gesundheitsamtes des Kreises I. vom [DATE] in diese Richtung. Auch der sich aus den weiteren medizinischen Unterlagen ergebende Krankheitsverlauf des Klägers stützt diese Annahme. So hatte der behandelnde Arzt Dr. M. unter dem [DATE] noch mitgeteilt, es handele sich bei der Erkrankung des Klägers um eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome. Einem weiteren Bericht von Dr. M. vom [DATE] ist zu entnehmen, dass sich vermutlich ausgelöst durch weitere Konfliktfaktoren wie einen Streit des Klägers mit seinem Geschäftspartner inzwischen psychotische Symptome eingestellt hatten. Auch dies legt die Annahme nahe, dass die volle Erwerbsminderung bereits Ende [DATE] bzw. im Verlauf der Jahre [DATE] oder [DATE] , jedenfalls weit vor dem Datum der Antragstellung des Klägers, eingetreten ist und seitdem andauert. Dabei kann offen bleiben, wann genau das Leistungsvermögen Ende [DATE] bzw. [DATE] oder [DATE] auf unter drei Stunden herabgesunken ist. Denn der Kläger erfüllt bei einem Versicherungsfall in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen nicht, weil die Zeit vom [DATE] bis [DATE] nicht mit Pflichtbeitragszeiten belegt ist. Unvollständigkeiten oder Unrichtigkeiten im Versicherungsverlauf sind dabei weder dargetan, noch ersichtlich. Auch Verlängerungstatbestände nach [REF] sind nicht erfüllt und für eine Entbehrlichkeit nach [REF] fehlen jegliche Anhaltspunkte. Auch eine durchgehende Belegung seit dem [DATE] mit Anwartschaftserhaltungs-zeiten nach § 0 Abs. 0 Satz 0, 0. Alt SGB VI ist nicht gegeben. Der Kläger würde die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllen, wenn die volle Erwerbsminderung bereits am [DATE] eingetreten wäre, wofür indes jegliche Anhaltspunkte fehlen. Denn abgesehen davon, dass der behandelnde Arzt für Allgemeinmedizin Dr. N., der ihn seit [DATE] kennt, ausgeführt hat, die Minderung der Erwerbsfähigkeit sei [DATE] bzw. [DATE] eingetreten, so spricht auch die Erwerbsbiographie des Klägers dagegen, dass er seit [DATE] voll erwerbsgemindert ist. Denn er hat vom [DATE] bis [DATE] eine selbständige Tätigkeit als Lackierer ausgeübt. Hierbei verkennt die Kammer nicht, dass nach der ab [DATE] bestehenden Rechtslage die Ausübung einer selbständigen Tätigkeit nicht mehr im Wege der gesetzlichen Fiktion eine Erwerbsminderung ausschließt . Auch hält sie es durchaus für möglich, dass eine selbständige Tätigkeit für einen kurzen Zeitraum auf Kosten der Gesundheit ausgeübt wird. Dass der Kläger jedoch einen Versicherungsfall der vollen oder teilweisen Erwerbsminderung am [DATE] unterstellt neben einer kurzen abhängigen Beschäftigung als Lackierer vom [DATE] bis [DATE] insgesamt noch 0 Jahre als Lackierer selbständig tätig gewesen ist, erscheint mehr als unwahrscheinlich. Vielmehr spricht diese lange Ausübung einer körperlich anstrengenden Tätigkeit, zumal als Selbständiger, gegen den Eintritt einer vollen bzw. teilweisen Erwerbsminderung zum [DATE] . Der Kläger hat darüber hinaus keinen Anspruch auf Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit. Ein solcher Anspruch besteht nach [REF] für Versicherte, die vor dem [DATE] geboren sind, die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllen und berufsunfähig sind. Der Kläger erfüllt jedoch auch die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für diese Rente nicht, weil er ausweislich seines vollständigen Versicherungsverlaufs vom [DATE] vor Eintritt der Berufsunfähigkeit keine 0 Jahre Pflichtbeiträge für eine versicherte Beschäftigung oder Tätigkeit hat. Hierbei verkennt die Kammer nicht, dass der Versicherungsfall "Berufsunfähigkeit" vor dem Versicherungsfall "Volle Erwerbsminderung" eintreten kann und damit nicht zwangsläufig die zur vollen bzw. teilweisen Erwerbsminderung angestellten Erwägungen zum Zeitpunkt des Versicherungsfalles Platz greifen müssen. Die versicherungsrechtlichen Voraussetzungen für eine Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit wären in der Person des Klägers jedoch nur dann erfüllt, wenn er seit [DATE] ununterbrochen berufsunfähig wäre. Da der Kläger jedoch die Tätigkeit eines Lackierers noch vom [DATE] bis zum [DATE] versicherungspflichtig ausgeübt hat und keine Anhaltspunkte vorliegen, dass dies auf Kosten seiner Gesundheit geschah, erscheint dies unwahrscheinlich. Gegen eine Berufsunfähigkeit zum [DATE] spricht weiter, dass sich die schwere psychiatrische Erkrankung des Klägers zu diesem Zeitpunkt noch nicht manifestiert hatte.