Tenor 0. Die sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss des Arbeitsgerichts Mainz, Auswärtige Kammern Bad Kreuznach, vom [DATE] [REF] wird, soweit ihr das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat, zurückgewiesen. 0. Die zu erhebende Gerichtsgebühr wird auf die Hälfte ermäßigt. 0. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. Gründe I. Mit dem Beschluss vom [DATE] [REF] änderte das Arbeitsgericht die im Beschluss vom [DATE] getroffene Zahlungsbestimmung dahingehend ab, dass der Kläger ab dem [DATE] zwei monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Das Arbeitsgericht stützte den Abänderungsbeschluss vom [DATE] auf [REF] sowie darauf, dass der Kläger nunmehr in der Lage sei, insgesamt 0 EUR an die Landeskasse zu zahlen. Gegen den ihm am [DATE] zugestellten Beschluss vom [DATE] [REF] legt der Kläger mit dem Schriftsatz vom [DATE] am [DATE] sofortige Beschwerde ein. Zur Begründung weist er unter Bezugnahme auf die Lohnabrechnungen für [DATE] und [DATE] darauf hin, dass er in den Monaten [DATE] und [DATE] die Pfändungsfreigrenzen erheblich unterschritten habe. So habe er im [DATE] lediglich 0 EUR und im [DATE] lediglich 0 EUR verdient. die Lohnabrechnung für [DATE] , den Mietvertrag vom [DATE] , die beiden Lohnabrechnungen vom [DATE] , den mehrseitigen Kontoauszug, das Girokonto des Klägers bei der C. betreffend . Mit dem Beschluss vom [DATE] half das Arbeitsgericht der Beschwerde des Klägers teilweise dahingehend ab, dass der Kläger beginnend am [DATE] monatliche Raten in Höhe von 0 EUR zu zahlen hat. Dem Beschluss vom [DATE] [REF] liegt die Berechnung zugrunde, die das Arbeitsgericht mit dem Schreiben vom [DATE] erläutert hatte. Im Anschluss an das gerichtliche Schreiben vom [DATE] weist der Kläger darauf hin, dass nach den kumulierten Werten der letzten vorliegenden Gehaltsabrechnung für [DATE] er im Zeitraum [DATE] bis [DATE] durchschnittlich 0 EUR netto verdient habe und nicht, wie das Arbeitsgericht berechnet, 0 EUR netto. Damit reduziere sich das anrechenbare Einkommen auf lediglich 0 EUR. Damit sei der Rückzahlungsbeschuss aufzuheben. Zur näheren Darstellung des Sach und Streitstandes im Übrigen wird auf den weiteren Akteninhalt, insbesondere auch auf das Schreiben des Klägers vom [DATE] und auf das gerichtliche Schreiben vom [DATE] , Bezug genommen. II. Die Beschwerde ist an sich statthaft sowie form und fristgerecht eingelegt worden. Die hiernach zulässige Beschwerde erweist sich, soweit ihr das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat, als unbegründet. Die vom Arbeitsgericht getroffene Ratenzahlungs-Bestimmung ist in der Form des Beschlusses vom [DATE] [REF] rechtlich nicht zu beanstanden. Die nachträgliche Zahlungsbestimmung hat ihre Rechtsgrundlage in [REF] . Die für die Prozesskostenhilfe maßgebenden wirtschaftlichen Verhältnisse haben sich wesentlich geändert, d.h. hier: verbessert. Der Kläger ist nunmehr anders als zur Zeit des Bewilligungsbeschlusses vom [DATE] in der Lage, Monatsraten im Sinne des [REF] zu zahlen. Zutreffend hat das Arbeitsgericht ein durchschnittliches Nettoeinkommen des Klägers in Höhe von ca. 0 EUR festgestellt. Gemäß der Lohnabrechnung für [DATE] vom [DATE] belief sich die Nettovergütung des Klägers auf den Betrag von 0 EUR . Blatt 0 des Kontoauszuges vom [DATE] weist u.a. eine Abschlagszahlung in Höhe von 0 EUR sowie eine weitere Zahlung des Arbeitgebers in Höhe von 0 EUR aus. In der Abrechnung für [DATE] vom [DATE] wird die Nettovergütung mit 0 EUR angegeben. Aussagekräftige Belege, die es erlauben würden, demgegenüber lediglich von einem durchschnittlichen Arbeitseinkommen in Höhe von 0 EUR netto auszugehen, hat der Kläger nicht beigebracht. Deswegen stellt sich die weitere PKH-Raten-Berechnung wie folgt dar: