Tenor Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] wird zurückgewiesen. Außergerichtliche Kosten sind auch im Berufungsverfahren nicht zu erstatten. Tatbestand 0 Der [DATE] geborene Kläger war nach dem aktenkundigen Versicherungsverlauf vom [DATE] ) mit durch Arbeitslosigkeit bedingten geringfügigen Unterbrechungen von [DATE] bis [DATE] in der Rentenversicherung der Arbeiter und von [DATE] bis Ende [DATE] in der Rentenversicherung der Angestellten pflichtversichert. Ferner ist für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] die Entrichtung von Pflichtbeiträgen für die Dauer von vier Monaten verzeichnet. Zum [DATE] meldet der Kläger beim Bürgermeisteramt S. ein Gewerbe an, das er zum [DATE] wieder abmeldete. Zum [DATE] meldete der Kläger die B.-E.-Stahlhandelsgesellschaft mbH zum Gewerberegister an; diesen Betrieb, der den Handel mit allen Eisen und Stahlprodukten einschließlich schweißtechnischer Artikel zum Gegenstand hatte, wurde vom Kläger am [DATE] wieder abgemeldet. Am [DATE] meldete der Kläger beim zuständigen Gewerbeamt eine selbstständige Tätigkeit an . 0 Am [DATE] beantragte der Kläger bei der Beklagten die freiwillige Weiterversicherung nach [REF] buch Drittes Buch und erklärte, die freiwillige Weiterversicherung solle am [DATE] beginnen. Er gab an, er sei vom [DATE] bis [DATE] bei der Allianz versicherungspflichtig beschäftigt gewesen und habe am [DATE] eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen. Vom [DATE] bis [DATE] sei er weiterhin in mehr als kurzzeitigem Umfang selbstständig tätig gewesen. Vom [DATE] bis [DATE] sei er bereits für die B.-Stahlhandel GmbH in Gründung selbstständig tätig gewesen. Die zum [DATE] erfolgte Gewerbeabmeldung sei wegen der Gründung der Gesellschaft erfolgt. Hierzu legte der Kläger die entsprechende Gewerbeabmeldung vom [DATE] , seine vom [DATE] stammende Beschreibung des Vorhabens sowie den am [DATE] von der Kreditreform angefertigten Bonitätsindex, in der als Gründungsdatum der GmbH der [DATE] und als Tag der Eintragung ins Handelsregister der [DATE] genannt ist, vor. Vom [DATE] bis [DATE] so der Kläger weiter sei er für beide Firmen jeweils mehr als kurzzeitig tätig gewesen. 0 Mit Bescheid vom [DATE] lehnte die Beklagte den Antrag auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ab. Zur Begründung führte sie an, die selbstständige Tätigkeit des Klägers sei nach der zum [DATE] erfolgten Beendigung der Tätigkeit als selbstständiger Versicherungsvertreter bis zum Beginn der selbstständigen Tätigkeit mit der Handelsgesellschaft für Eisen und Stahlprodukte zum [DATE] mehr als einen Monat, nämlich zwei Monate und 0 Tage, unterbrochen gewesen, so dass die erforderliche Unmittelbarkeit zu verneinen sei. 0 Dagegen legte der Kläger am [DATE] Widerspruch ein und machte geltend, er sei seit [DATE] durchgehend selbstständig tätig. Die angebliche Unterbrechungszeit vom [DATE] bis [DATE] sei nur deshalb eingetreten, weil er sein Gewerbe verändert habe und eine GmbH habe gründen wollen. Hierzu seien umfangreiche Vorarbeiten, insbesondere in finanzieller Hinsicht, notwendig gewesen. Mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] wies die Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Eine durchgehende Selbstständigkeit des Klägers seit [DATE] könne nicht angenommen werden, da die selbstständige Tätigkeit des Klägers durch die Aufgabe des früher ausgeübten Gewerbes zum [DATE] und der erst am [DATE] aufgenommenen neuen selbstständigen Tätigkeit zwei Monate und 0 Tage unterbrochen gewesen sei. Als Beginn der Selbstständigkeit sei daher der [DATE] anzusehen. 0 Am [DATE] erhob der Kläger Klage zum Sozialgericht Mannheim und machte geltend, die Beklagte habe seinen Antrag auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung zu Unrecht abgelehnt. Er sei seit [DATE] durchgehend selbstständig gewesen. Auch nach Abmeldung des Gewerbes als selbstständiger Versicherungsvertreter zum [DATE] sei er selbstständig geblieben. Bereits am [DATE] hätten seine Ehefrau und er einen notariell beurkundeten Gesellschaftsvertrag zur Gründung der B.-Eisen-Stahl Handelsgesellschaft mit beschränkter Haftung geschlossen. Schon im [DATE] sei er für die Vorgesellschaft dieser GmbH tätig gewesen. Er verwies insoweit auf die von ihm zur Beschaffung der finanziellen Mittel erstellte Beschreibung des Vorhabens vom [DATE] und die vorgelegten Kopien seines damaligen Terminkalenders . Durch die Gründung der GmbH sowie den neuen Betriebszweck sei seine seit [DATE] ausgeübte selbstständige Tätigkeit auch nicht beendet und anschließend wieder neu aufgenommen worden. Im Übrigen sei „Unmittelbarkeit“ ein ohnehin auslegungsfähiger Begriff nur zwischen der versicherungspflichtigen Tätigkeit und der Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit erforderlich. 0 Bei seiner persönlichen Anhörung durch das SG in der mündlichen Verhandlung am [DATE] gab der Kläger an, er habe die Tätigkeit als selbstständiger Versicherungsagent von [DATE] bis [DATE] durchgehend ausgeübt. Daneben habe er weitere Tätigkeiten aufgenommen, sofern dies aus finanziellen Gründen erforderlich gewesen sei. Von [DATE] bis [DATE] habe er neben seiner Versicherungstätigkeit eine Vollzeittätigkeit als Verkäufer in der Elektroabteilung eines Kaufhauses ausgeübt. Seine Versicherungsvermittlung habe er dann abends betrieben und entsprechende Vorbereitungsarbeiten am Wochenende erledigt. Einen zeitlichen Rahmen dafür könne er nicht genau angeben. Er könne aber sagen, dass es grundsätzlich nicht weniger als zuvor oder danach gewesen sei. Im [DATE] als die Versicherungsagentur wieder nicht genug abgeworfen habe habe er eine Tätigkeit als selbstständiger Handelsvertreter für die Firma W. in S. aufgenommen. Die geplante Gründung einer GmbH mit dieser Firma sei gescheitert, da er nur 0% der Geschäftsanteile der neuen GmbH habe erhalten sollen. 0 Der Kläger legte neben dem Gesellschaftsvertrag vom [DATE] und Unterlagen über seine damaligen geschäftlichen Aktivitäten weitere Unterlagen, insbesondere aus dem Jahr [DATE] , vor . 0 Die Beklagte trat der Klage entgegen und machte geltend, wenn man mit dem Abschluss des notariellen Gesellschaftsvertrages vom [DATE] vom Beginn dieser selbstständigen Tätigkeit ausgehen würde, läge seit der Gewerbeabmeldung zum [DATE] noch eine Unterbrechung von mehr als einem Monat vor. Vorbereitende Tätigkeiten im Zusammenhang mit der Gründung der Gesellschaft könnten nicht berücksichtigt werden. Im Übrigen habe der Kläger nicht nachgewiesen, dass er seit [DATE] durchgehend im notwendigen Umfang selbstständig tätig gewesen sei. Der Umstand, dass ein Gewerbe für einen bestimmten Zeitraum ununterbrochen angemeldet war, bedeute überdies nicht zwangsläufig, dass dieses auch ununterbrochen ausgeübt worden sei. 0 Mit Urteil vom [DATE] wies das SG die Klage ab. Es sei nicht nachgewiesen, dass der Kläger seit [DATE] durchgehend selbstständig tätig gewesen sei. Zwar könne dies nicht von vornherein deshalb verneint werden, weil der Kläger seine Tätigkeit als Versicherungsagent bereits am [DATE] abgemeldet und den Eisen und Stahlhandel erst am [DATE] angemeldet habe. Aus Umstellungsgründen und den vielfach unumgänglichen Übergangszeiten sei eine durchgehende selbstständige Tätigkeit nicht von vornherein ausgeschlossen. Eine selbstständige Tätigkeit im Umfang von 0 Stunden wöchentlich ab [DATE] sei aber nicht nachgewiesen. Dagegen sprächen seine im Jahr [DATE] /0 ausgeübte Vollzeitbeschäftigung als Verkäufer und die eigenen Notizen des Klägers in seinem Terminkalender, wonach er sich im Anschluss an die Tätigkeit als Verkäufer in erster Linie dem Hausbau gewidmet habe und dann ab [DATE] wieder selbstständig tätig gewesen sei. Das schriftliche Urteil wurde der Prozessbevollmächtigten des Klägers am [DATE] zugestellt. 0 Dagegen hat der Kläger am [DATE] Berufung eingelegt, mit der er an seinem Ziel festhält. Er macht geltend, er sei stets selbstständig tätig gewesen und zwar in einem zeitlichen Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich. Dies sei durch die vorgelegten Beweismittel belegt. Die hieran gestellten Beweisanforderungen dürften nicht überspannt werden. So seien die entsprechenden Gewerbeanmeldungen typische Beweismittel für eine selbstständige Tätigkeit sowie weitere Unterlagen vorgelegt worden. Es sei daher ausreichend nachgewiesen, dass eine durchgehende selbstständige Tätigkeit vorgelegen habe, zumal er abgesehen von kurzen Zeiträumen auch keinen anderen „Status“ innegehabt habe. Bei der Tätigkeit vom [DATE] bis [DATE] habe es sich lediglich um eine Aushilfstätigkeit gehandelt, die nur kurze Zeit, wenn auch zeitlich überwiegend, ausgeübt worden sei und die von Anfang an nicht auf eine weitere Vollzeitbeschäftigung und eine Erwerbstätigkeit im Angestelltenverhältnis angelegt gewesen sei. Er versichere, dass er als selbstständiger Versicherungsagent mehr als 0 Stunden wöchentlich tätig gewesen sei. Dies könne auch seine Ehefrau bezeugen. Für die Firma ... Industrie-Service in S. sei er als selbstständiger Handelsvertreter bis [DATE] tätig gewesen. 0 das Urteil des Sozialgerichts Mannheim vom [DATE] und den Bescheid der Beklagten vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, seinem Antrag auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung ab Antragstellung zu entsprechen. 0 Sie hält das angefochtene Urteil für zutreffend und macht geltend, der Kläger habe keinerlei Nachweise über den zeitlichen Umfang seiner selbstständigen Tätigkeit, für den er die Beweislast trage, vorgelegt. 0 Der Senat hat vom Amtsgericht Heidelberg die Zivilprozessakte [REF] beigezogen. In diesem Rechtsstreit hatte der Kläger gegen die Firma ... in S. eine Scheckforderung in Höhe von 0 DM geltend gemacht. Nach Vernehmung mehrerer Zeugen schlossen die Parteien am [DATE] einen Vergleich, in dem sich die Beklagte verpflichtete, an den Kläger 0 DM zu zahlen. Nach Angaben des Zeugen M. W., Ehemann der Inhaberin der damaligen Beklagten, hatte der Kläger am [DATE] bei ihnen angefangen . Sie hätten Mitte [DATE] eine Zeitungsannonce aufgegeben, auf die sich u.a. der Kläger gemeldet habe. Der Zeuge R. W. hatte angegeben, er selbst sei als Außendienstmitarbeiter eingestellt gewesen und habe teilweise die Bücher geführt. Der Kläger sei auch Außendienstmitarbeiter gewesen. 0 Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten wird auf die Prozessakten erster und zweiter Instanz und die beigezogene Akte des Amtsgerichts Heidelberg [REF] Bezug genommen. Entscheidungsgründe 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist statthaft und insgesamt zulässig. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] auf freiwillige Weiterversicherung nach dem SGB III abgelehnt hat, ist nicht rechtswidrig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. 0 Die formellen Voraussetzungen für die freiwillige Weiterversicherung des Klägers in der Arbeitslosenversicherung sind allerdings erfüllt. Der Kläger hat den entsprechenden Antrag bei der Beklagten am [DATE] und damit innerhalb der gesetzlichen Antragsfrist gestellt. Zwar muss der Antrag auf Begründung eines Versicherungspflichtverhältnisses nach Abs. 0 Satz 0 des durch [REF] l. I 0) mit Wirkung vom [DATE] eingefügten [REF] spätestens innerhalb von einem Monat nach Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, gestellt werden. Mit Wirkung vom [DATE] wurde jedoch durch das genannte Gesetz [REF] eingefügt. Nach dessen Abs. 0 Satz 0 gilt [REF] mit der Maßgabe, dass ein Antrag auf freiwillige Weiterversicherung ungeachtet der Voraussetzungen des Satzes 0 bis zum [DATE] gestellt werden kann. Dies hat der Kläger mit seinem am [DATE] bei der Beklagten gestellten Antrag getan. Die Einschränkung des [REF] greift hier nicht, da der Kläger den Antrag nicht nach, sondern vor dem [DATE] gestellt hat. 0 Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs sind jedoch nicht erfüllt. Ein Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag können Personen gemäß dem hier allein in Betracht kommenden [REF] begründen, die eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnehmen und ausüben. Voraussetzung für die Versicherungspflicht ist nach [REF] , dass 0 der Antragsteller innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des 0. Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen hat, 0 der Antragsteller unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des 0. Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen hat, und 0 Nach den in den zitierten Vorschriften genannten Voraussetzungen hat der Kläger keinen Anspruch auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. Zwar ist der Kläger, der eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich im Sinne des [REF] ausübt , nicht anderweitig versicherungspflichtig im Sinne des [REF] . Der Kläger stand aber nicht innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme dieser selbstständigen Tätigkeit mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis, wie es [REF] verlangt. Von einem vorausgehenden Versicherungspflichtverhältnis von mindestens zwölf Monaten innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit kann im Hinblick auf die vom Kläger bis [DATE] jahrelang ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung nur ausgegangen werden, wenn der Kläger unmittelbar nach dem [DATE] eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen hätte, die er auch bei der Antragstellung am [DATE] noch ausübt. Seine am [DATE] begonnene Tätigkeit als selbstständiger Versicherungsvertreter hat der Kläger aber auch nach seinem Vorbringen spätestens am [DATE] aufgegeben. Seit [DATE] war er maßgeblicher Gesellschafter und Geschäftsführer einer Eisen und Stahlhandelsgesellschaft, die am [DATE] ihr Ende fand. Seit [DATE] erledigt der Kläger auf selbstständiger Basis Hausmeisterdienste. Unabhängig von der von der Beklagten in den angegriffenen Bescheiden angesichts der „Lücke“ zwischen dem [DATE] und dem [DATE] die Eintragungen im Kalender des Klägers weisen für diese Zeit fast nur Besprechungs und Verhandlungstermine, die lediglich als vorbereitende Tätigkeiten zu werten sind, und private Termine aus zutreffend verneinten Frage, ob der Kläger seit [DATE] durchgehend selbstständig war, ist bei der Auslegung des [REF] auch zu berücksichtigen, dass dort von der Aufnahme und Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit die Rede ist. Die Verwendung des Singular in diesem Zusammenhang legt den Schluss nahe, dass nur eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen und ausgeübt werden darf, um zur Weiterversicherung berechtigt zu sein. Ob eine so enge Auslegung dieser Vorschrift dem Anliegen des Gesetzgebers, selbstständig Tätigen, vor allem Existenzgründern, die Möglichkeit einzuräumen, ihren Versicherungsschutz in der Arbeitslosenversicherung unter bestimmten Voraussetzungen zu erhalten, insbesondere dann gerecht wird, wenn die Selbstständigkeit Jahrzehnte dauert, lässt der Senat dahingestellt. Der Senat neigt dazu, die Fortführung des bisherigen Betriebes in anderer Form und/oder an einem anderen Ort bzw. eines Betriebes mit einem vergleichbaren oder verwandten Zweck als grundsätzlich unschädlich zu betrachten. Im vorliegenden Fall hat der Kläger jedoch von [DATE] bis heute sehr unterschiedliche selbstständige Tätigkeiten ausgeübt. Versicherungsvertreter, Gesellschafter und Geschäftsführer einer Eisen und Stahlhandelsgesellschaft und selbstständiger Hausmeister unterscheiden sich so wesentlich voneinander, dass jeweils von der Beendigung der bisherigen und der Neuaufnahme einer anderen selbstständigen Tätigkeit gesprochen werden muss. Der vom Gesetzgeber gewollte Zusammenhang zwischen versicherungspflichtiger Tätigkeit und unmittelbar anschließender Selbstständigkeit, die die Antragspflichtversicherung rechtfertigt, ist damit entfallen. Eine Aufnahme und Ausübung der selbstständigen Tätigkeit iS des [REF] liegt nicht vor. Damit steht schon dies der Bejahung des vom Kläger geltend gemachten Anspruchs auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung entgegen. 0 Aber selbst wenn man diese Frage anders entscheiden würde, stünde dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Er war nachweislich vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt. Dies folgt aus dem aktenkundigen Versicherungsverlauf . Der Kläger übte in dieser Zeit eine Vollzeitbeschäftigung als Verkäufer in einem Kaufhaus aus. Damit hatte sich der Kläger von seiner selbstständigen Tätigkeit gelöst und den Zusammenhang zur maßgeblichen versicherungspflichtigen Beschäftigung bis [DATE] unterbrochen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn er daneben keine selbstständige Tätigkeit im erforderlichen Umfang mehr ausgeübt hat. Nach seinen Angaben war er aber auch in dieser Zeit noch als selbstständiger Versicherungsvertreter im Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich tätig. Er habe so der Kläger insoweit abends und am Wochenende gearbeitet. Dies ist aber nicht zur vollen Überzeugung des Senats nachgewiesen. Objektive Beweismittel, die belegen könnten, dass der Kläger auch in dieser Zeit weiter selbstständig tätig war, liegen nicht vor. Erst recht fehlen Nachweise, aus denen sich ergibt, dass der Kläger selbst in dieser Zeit mehr als 0 Stunden wöchentlich als selbstständiger Versicherungsvertreter tätig war. Die vom Kläger im Laufe des Verfahrens als Belege für seine selbstständige Tätigkeit vorgelegten Unterlagen betreffen den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] soweit überhaupt bestenfalls nur am Rande. Dass durch das zuständige Finanzamt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Lohnsteuer-Außenprüfung angekündigt worden ist, beweist wohlgemerkt neben der Vollzeitigkeit in einem Kaufhaus weder die Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] noch gar wie erforderlich einen Umfang einer solchen Tätigkeit von mehr als 0 Stunden wöchentlich. Die die private Krankenversicherungsbeiträge des Klägers betreffenden Überweisungsbelege beziehen sich nicht auf diesen Zeitraum , was mit der von ihm ausgeübten krankenversicherungspflichtigen Beschäftigung ohne weiteres erklärbar ist. Berücksichtigt man zusätzlich, dass der Kläger in dieser Zeit einer Vollzeittätigkeit im Einzelhandel nachgegangen ist, hält es der Senat für nicht erwiesen, dass der Umfang seiner zu seinen Gunsten unterstellten selbstständigen Nebentätigkeit die Kurzzeitigkeitsgrenze überschritten hat. Seine eigenen Angaben hierzu sind vage und unbestimmt. Bei seiner Anhörung vor dem SG hat er eingeräumt, einen zeitlichen Rahmen nicht genau angeben zu können. Aufschriebe oder ähnliches existierten nicht. Im Berufungsverfahren hat er im Schreiben vom [DATE] einen Zeitraum von 0-0 Wochenstunden behauptet. Abgesehen davon, dass dies ebenso wenig konkret wie das bisherige Vorbringen ist, weil entscheidungserheblich die Grenze von 0 Wochenstunden ist, ergibt sich aus dem Zusammenhang mit den übrigen Angaben des Klägers vor dem SG, gerade wegen finanzieller Notwendigkeit eine versicherungspflichtige Vollzeittätigkeit als Verkäufer aufgenommen zu haben, dass der Tätigkeitsumfang eher an der unteren Grenze des genannten Zeitrahmens liegt. Der Kläger hat für die Dauer der behaupteten Nebentätigkeit keine Besonderheiten dargelegt, die einen höheren Zeitaufwand begründen könnten, sondern eine gleich bleibende zeitliche Belastung vorgetragen. Er hat zudem gegenüber dem SG selbst eingeräumt, dass es immer wieder Zeiten gegeben habe, in denen er als Versicherungsvertreter nicht viel zu tun gehabt habe. Er habe sich dann nach einer anderen Verdienstmöglichkeit umschauen müssen. Dies war offensichtlich jedoch gerade auch der Grund für die Aufnahme der versicherungspflichtigen Beschäftigung. 0 Der Senat hat sich nicht veranlasst gesehen, die Ehefrau des Klägers als Zeugin zu hören, wie von ihm angeregt worden ist. Bereits nach den eigenen Angaben des Klägers, die die Ehefrau nur bestätigen könnte, lässt sich der behauptete Umfang der Nebentätigkeit im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht erfassen. 0 Im Übrigen bestehen auch Zweifel, ob eine durchgehende Selbstständigkeit des Klägers und damit eine Anknüpfung an die bis zum [DATE] ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung vorliegt, weil der Kläger vom [DATE] bis [DATE] als Außendienstmitarbeiter bei der Firma ... in S. abhängig beschäftigt gewesen sein dürfte. Aus den Angaben der im Zivilrechtsstreit des Klägers vor dem Amtsgericht Heidelberg im Verfahren [REF] am [DATE] als Zeugen gehörten M. W. und R. W. ergeben sich Hinweise darauf, dass der Kläger entgegen seinem Vorbringen, als selbstständiger Handelsvertreter für diese Firma tätig geworden zu sein, abhängig beschäftigt war. Die vom Zeugen W. geschilderte Außendiensttätigkeit und die vom Zeugen W. dargelegten Umstände der Stellenausschreibung und des Einstellungsgesprächs sowie der Umstände des Beginns der Arbeitstätigkeit des Klägers sprechen für eine weisungsabhängige, der Dispositionsbefugnis des Arbeitgebers unterfallende Beschäftigung. Dies ließ der Senat aber dahinstehen. Die Berufung des Klägers erwies sich bereits aus den vorgenannten Gründen als unbegründet. 0 Die form und fristgerecht eingelegte Berufung des Klägers, über die der Senat im Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheidet , ist statthaft und insgesamt zulässig. 0 Die Berufung ist jedoch nicht begründet. Das SG hat die Klage zu Recht abgewiesen. Der Bescheid vom [DATE] , mit dem die Beklagte den Antrag des Klägers vom [DATE] auf freiwillige Weiterversicherung nach dem SGB III abgelehnt hat, ist nicht rechtswidrig. Der Kläger hat keinen Anspruch auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. 0 Die formellen Voraussetzungen für die freiwillige Weiterversicherung des Klägers in der Arbeitslosenversicherung sind allerdings erfüllt. Der Kläger hat den entsprechenden Antrag bei der Beklagten am [DATE] und damit innerhalb der gesetzlichen Antragsfrist gestellt. Zwar muss der Antrag auf Begründung eines Versicherungspflichtverhältnisses nach Abs. 0 Satz 0 des durch [REF] l. I 0) mit Wirkung vom [DATE] eingefügten [REF] spätestens innerhalb von einem Monat nach Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, gestellt werden. Mit Wirkung vom [DATE] wurde jedoch durch das genannte Gesetz [REF] eingefügt. Nach dessen Abs. 0 Satz 0 gilt [REF] mit der Maßgabe, dass ein Antrag auf freiwillige Weiterversicherung ungeachtet der Voraussetzungen des Satzes 0 bis zum [DATE] gestellt werden kann. Dies hat der Kläger mit seinem am [DATE] bei der Beklagten gestellten Antrag getan. Die Einschränkung des [REF] greift hier nicht, da der Kläger den Antrag nicht nach, sondern vor dem [DATE] gestellt hat. 0 Die materiell-rechtlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Anspruchs sind jedoch nicht erfüllt. Ein Versicherungspflichtverhältnis auf Antrag können Personen gemäß dem hier allein in Betracht kommenden [REF] begründen, die eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich aufnehmen und ausüben. Voraussetzung für die Versicherungspflicht ist nach [REF] , dass 0 der Antragsteller innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des 0. Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen hat, 0 der Antragsteller unmittelbar vor Aufnahme der Tätigkeit oder Beschäftigung, die zur freiwilligen Weiterversicherung berechtigt, in einem Versicherungspflichtverhältnis nach den Vorschriften des 0. Abschnitts gestanden oder eine Entgeltersatzleistung nach dem SGB III bezogen hat, und 0 Nach den in den zitierten Vorschriften genannten Voraussetzungen hat der Kläger keinen Anspruch auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung. Zwar ist der Kläger, der eine selbstständige Tätigkeit mit einem Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich im Sinne des [REF] ausübt , nicht anderweitig versicherungspflichtig im Sinne des [REF] . Der Kläger stand aber nicht innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme dieser selbstständigen Tätigkeit mindestens zwölf Monate in einem Versicherungspflichtverhältnis, wie es [REF] verlangt. Von einem vorausgehenden Versicherungspflichtverhältnis von mindestens zwölf Monaten innerhalb der letzten 0 Monate vor Aufnahme der selbstständigen Tätigkeit kann im Hinblick auf die vom Kläger bis [DATE] jahrelang ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung nur ausgegangen werden, wenn der Kläger unmittelbar nach dem [DATE] eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen hätte, die er auch bei der Antragstellung am [DATE] noch ausübt. Seine am [DATE] begonnene Tätigkeit als selbstständiger Versicherungsvertreter hat der Kläger aber auch nach seinem Vorbringen spätestens am [DATE] aufgegeben. Seit [DATE] war er maßgeblicher Gesellschafter und Geschäftsführer einer Eisen und Stahlhandelsgesellschaft, die am [DATE] ihr Ende fand. Seit [DATE] erledigt der Kläger auf selbstständiger Basis Hausmeisterdienste. Unabhängig von der von der Beklagten in den angegriffenen Bescheiden angesichts der „Lücke“ zwischen dem [DATE] und dem [DATE] die Eintragungen im Kalender des Klägers weisen für diese Zeit fast nur Besprechungs und Verhandlungstermine, die lediglich als vorbereitende Tätigkeiten zu werten sind, und private Termine aus zutreffend verneinten Frage, ob der Kläger seit [DATE] durchgehend selbstständig war, ist bei der Auslegung des [REF] auch zu berücksichtigen, dass dort von der Aufnahme und Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit die Rede ist. Die Verwendung des Singular in diesem Zusammenhang legt den Schluss nahe, dass nur eine selbstständige Tätigkeit aufgenommen und ausgeübt werden darf, um zur Weiterversicherung berechtigt zu sein. Ob eine so enge Auslegung dieser Vorschrift dem Anliegen des Gesetzgebers, selbstständig Tätigen, vor allem Existenzgründern, die Möglichkeit einzuräumen, ihren Versicherungsschutz in der Arbeitslosenversicherung unter bestimmten Voraussetzungen zu erhalten, insbesondere dann gerecht wird, wenn die Selbstständigkeit Jahrzehnte dauert, lässt der Senat dahingestellt. Der Senat neigt dazu, die Fortführung des bisherigen Betriebes in anderer Form und/oder an einem anderen Ort bzw. eines Betriebes mit einem vergleichbaren oder verwandten Zweck als grundsätzlich unschädlich zu betrachten. Im vorliegenden Fall hat der Kläger jedoch von [DATE] bis heute sehr unterschiedliche selbstständige Tätigkeiten ausgeübt. Versicherungsvertreter, Gesellschafter und Geschäftsführer einer Eisen und Stahlhandelsgesellschaft und selbstständiger Hausmeister unterscheiden sich so wesentlich voneinander, dass jeweils von der Beendigung der bisherigen und der Neuaufnahme einer anderen selbstständigen Tätigkeit gesprochen werden muss. Der vom Gesetzgeber gewollte Zusammenhang zwischen versicherungspflichtiger Tätigkeit und unmittelbar anschließender Selbstständigkeit, die die Antragspflichtversicherung rechtfertigt, ist damit entfallen. Eine Aufnahme und Ausübung der selbstständigen Tätigkeit iS des [REF] liegt nicht vor. Damit steht schon dies der Bejahung des vom Kläger geltend gemachten Anspruchs auf freiwillige Weiterversicherung in der Arbeitslosenversicherung entgegen. 0 Aber selbst wenn man diese Frage anders entscheiden würde, stünde dem Kläger der geltend gemachte Anspruch nicht zu. Er war nachweislich vom [DATE] bis [DATE] versicherungspflichtig beschäftigt. Dies folgt aus dem aktenkundigen Versicherungsverlauf . Der Kläger übte in dieser Zeit eine Vollzeitbeschäftigung als Verkäufer in einem Kaufhaus aus. Damit hatte sich der Kläger von seiner selbstständigen Tätigkeit gelöst und den Zusammenhang zur maßgeblichen versicherungspflichtigen Beschäftigung bis [DATE] unterbrochen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn er daneben keine selbstständige Tätigkeit im erforderlichen Umfang mehr ausgeübt hat. Nach seinen Angaben war er aber auch in dieser Zeit noch als selbstständiger Versicherungsvertreter im Umfang von mindestens 0 Stunden wöchentlich tätig. Er habe so der Kläger insoweit abends und am Wochenende gearbeitet. Dies ist aber nicht zur vollen Überzeugung des Senats nachgewiesen. Objektive Beweismittel, die belegen könnten, dass der Kläger auch in dieser Zeit weiter selbstständig tätig war, liegen nicht vor. Erst recht fehlen Nachweise, aus denen sich ergibt, dass der Kläger selbst in dieser Zeit mehr als 0 Stunden wöchentlich als selbstständiger Versicherungsvertreter tätig war. Die vom Kläger im Laufe des Verfahrens als Belege für seine selbstständige Tätigkeit vorgelegten Unterlagen betreffen den Zeitraum vom [DATE] bis [DATE] soweit überhaupt bestenfalls nur am Rande. Dass durch das zuständige Finanzamt für die Zeit vom [DATE] bis [DATE] eine Lohnsteuer-Außenprüfung angekündigt worden ist, beweist wohlgemerkt neben der Vollzeitigkeit in einem Kaufhaus weder die Ausübung einer selbstständigen Tätigkeit in der Zeit vom [DATE] bis [DATE] noch gar wie erforderlich einen Umfang einer solchen Tätigkeit von mehr als 0 Stunden wöchentlich. Die die private Krankenversicherungsbeiträge des Klägers betreffenden Überweisungsbelege beziehen sich nicht auf diesen Zeitraum , was mit der von ihm ausgeübten krankenversicherungspflichtigen Beschäftigung ohne weiteres erklärbar ist. Berücksichtigt man zusätzlich, dass der Kläger in dieser Zeit einer Vollzeittätigkeit im Einzelhandel nachgegangen ist, hält es der Senat für nicht erwiesen, dass der Umfang seiner zu seinen Gunsten unterstellten selbstständigen Nebentätigkeit die Kurzzeitigkeitsgrenze überschritten hat. Seine eigenen Angaben hierzu sind vage und unbestimmt. Bei seiner Anhörung vor dem SG hat er eingeräumt, einen zeitlichen Rahmen nicht genau angeben zu können. Aufschriebe oder ähnliches existierten nicht. Im Berufungsverfahren hat er im Schreiben vom [DATE] einen Zeitraum von 0-0 Wochenstunden behauptet. Abgesehen davon, dass dies ebenso wenig konkret wie das bisherige Vorbringen ist, weil entscheidungserheblich die Grenze von 0 Wochenstunden ist, ergibt sich aus dem Zusammenhang mit den übrigen Angaben des Klägers vor dem SG, gerade wegen finanzieller Notwendigkeit eine versicherungspflichtige Vollzeittätigkeit als Verkäufer aufgenommen zu haben, dass der Tätigkeitsumfang eher an der unteren Grenze des genannten Zeitrahmens liegt. Der Kläger hat für die Dauer der behaupteten Nebentätigkeit keine Besonderheiten dargelegt, die einen höheren Zeitaufwand begründen könnten, sondern eine gleich bleibende zeitliche Belastung vorgetragen. Er hat zudem gegenüber dem SG selbst eingeräumt, dass es immer wieder Zeiten gegeben habe, in denen er als Versicherungsvertreter nicht viel zu tun gehabt habe. Er habe sich dann nach einer anderen Verdienstmöglichkeit umschauen müssen. Dies war offensichtlich jedoch gerade auch der Grund für die Aufnahme der versicherungspflichtigen Beschäftigung. 0 Der Senat hat sich nicht veranlasst gesehen, die Ehefrau des Klägers als Zeugin zu hören, wie von ihm angeregt worden ist. Bereits nach den eigenen Angaben des Klägers, die die Ehefrau nur bestätigen könnte, lässt sich der behauptete Umfang der Nebentätigkeit im Zeitraum von [DATE] bis einschließlich [DATE] nicht erfassen. 0 Im Übrigen bestehen auch Zweifel, ob eine durchgehende Selbstständigkeit des Klägers und damit eine Anknüpfung an die bis zum [DATE] ausgeübte versicherungspflichtige Beschäftigung vorliegt, weil der Kläger vom [DATE] bis [DATE] als Außendienstmitarbeiter bei der Firma ... in S. abhängig beschäftigt gewesen sein dürfte. Aus den Angaben der im Zivilrechtsstreit des Klägers vor dem Amtsgericht Heidelberg im Verfahren [REF] am [DATE] als Zeugen gehörten M. W. und R. W. ergeben sich Hinweise darauf, dass der Kläger entgegen seinem Vorbringen, als selbstständiger Handelsvertreter für diese Firma tätig geworden zu sein, abhängig beschäftigt war. Die vom Zeugen W. geschilderte Außendiensttätigkeit und die vom Zeugen W. dargelegten Umstände der Stellenausschreibung und des Einstellungsgesprächs sowie der Umstände des Beginns der Arbeitstätigkeit des Klägers sprechen für eine weisungsabhängige, der Dispositionsbefugnis des Arbeitgebers unterfallende Beschäftigung. Dies ließ der Senat aber dahinstehen. Die Berufung des Klägers erwies sich bereits aus den vorgenannten Gründen als unbegründet. 0