Der Beschwerdeführer trat im [DATE] als Reserveoffiziersanwärter in ein Sanitätsregiment der Bundeswehr ein. Im Jahr [DATE] durchlief er eine Umschulung zum Sanitätsoffizier und war ab [DATE] im Bundeswehrzentralkrankenhaus in Koblenz tätig. Im [DATE] wurde er zum Sanitätsführungskommando nach Koblenz versetzt. Mit Antrag vom [DATE] beantragte der Beschwerdeführer die Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer. Er trug vor, er habe am [DATE] einen Antrag auf Entlassung aus dem Dienstverhältnis als Soldat gemäß § 0 Abs. 0, § 0 Abs. 0 SG gestellt. Mit Bescheid vom [DATE] lehnte das Bundesamt für den Zivildienst den Antrag auf Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer als unzulässig ab. Zur Begründung führte die Behörde aus, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts für Sanitätsoffiziere, die sich freiwillig zum Dienst in der Bundeswehr verpflichtet haben und nur Sanitätsdienst leisten, kein Rechtsschutzbedürfnis für die Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer bestehe. Gegen diesen Bescheid erhob der Beschwerdeführer am [DATE] Widerspruch. Diesen wies das Bundesamt für den Zivildienst mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als unbegründet zurück. Zur Begründung führte es aus, dass es dem Beschwerdeführer bis zum Zeitpunkt der Entlassung aus dem Dienst auf eigenen Antrag am Rechtsschutzbedürfnis fehle. Gegen den Widerspruchsbescheid erhob der Beschwerdeführer am [DATE] Klage vor dem Verwaltungsgericht. Diese wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom [DATE] unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts als unzulässig ab. Das Gericht führte aus, dass nach der durchgeführten Beweisaufnahme dem Beschwerdeführer kein Einsatz in einem Kriegsgebiet drohe, da für ihn eine Verwendung bis ins Jahr [DATE] beim Sanitätsführungskommando vorgesehen sei. In der dortigen Verwendung bestehe nicht einmal im Ansatz die Gefahr einer Tätigkeit im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Einsatz von Kriegswaffen. Somit fehle es derzeit am Rechtsschutzbedürfnis für die vorweggenommene Anerkennung als Kriegsdienstverweigerer bei noch bestehendem Soldatenverhältnis. Die Revision zum Bundesverwaltungsgericht wurde nicht zugelassen. II. Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdeführer gegen den Ausgangsbescheid, den Widerspruchsbescheid sowie das verwaltungsgerichtliche Urteil. Er rügt die Verletzung seiner Rechte aus [REF] in Verbindung mit Art. 0 Abs. 0 GG, [REF] , [REF] und [REF] sowie [REF] . Dass ihn die zuständige Behörde und das Verwaltungsgericht zunächst ohne Entscheidung in der Sache auf die Entlassung aus dem Dienstverhältnis auf eigenen Antrag hin verweisen, verkenne die Tragweite der Grundrechte aus [REF] in Verbindung mit [REF] , da die vom Bundesverwaltungsgericht entwickelte Beschränkung des Rechtsschutzbedürfnisses nicht ins Grundgesetz Eingang gefunden habe. Ebenso liege eine Verletzung des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes vor, wenn Sanitätssoldaten, anders als die übrigen Zeit und Berufssoldaten, erst nach ihrer Entlassung aus dem Dienst das Anerkennungsverfahren betreiben könnten. Weiterhin liege eine Verletzung von [REF] in Gestalt der Versagung eines effektiven Rechtsschutzes dergestalt vor, dass ohne sachliche Rechtfertigung die Durchführung und der Abschluss des Entlassungsverfahrens aus dem Soldatendienst notwendige Voraussetzung des Anerkennungsverfahrens als Kriegsdienstverweigerer sein soll. Schließlich sei [REF] verletzt, nachdem die angegriffenen Bescheide und das Urteil ohne verfassungsrechtliche oder gesetzliche Grundlage im Falle eines Sanitätssoldaten den praktischen Gebrauch seines Grundrechts aus [REF] und zugleich auch sein Selbstverwirklichungsrecht einschränken würden. Die Erschöpfung des Rechtsweges sei unzumutbar, da die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts von den Verwaltungsgerichten übernommen worden sei und daher auch in seinem Fall mit keiner abweichenden Entscheidung bis hin zu einer möglichen Revisionsentscheidung des Bundesverwaltungsgerichts zu rechnen wäre. Vor dem Hintergrund des besonderen Beschleunigungsgebots bei Verfahren über Kriegsdienstverweigerung sei ein Abwarten der erwartbaren "verwaltungsgerichtlichen Laufzeiten" nicht hinnehmbar. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen für eine notwendige Annahme liegen nicht vor; die Annahme ist auch im Übrigen nicht angezeigt. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, weil der Beschwerdeführer den fachgerichtlichen Rechtsweg nicht erschöpft hat und eine sofortige Entscheidung vor Erschöpfung des Rechtswegs nicht veranlasst ist . Der Rechtsweg im Sinne des [REF] ist erst erschöpft, wenn der Beschwerdeführer keine Möglichkeit mehr hat, im Verfahren vor den Gerichten des zuständigen Gerichtszweigs eine Beseitigung der geltend gemachten Beschwer zu erlangen . Entscheidend ist hierbei, ob der Beschwerdeführer im Ergebnis mit seinem Begehren noch Erfolg haben könnte . Im vorliegenden Verfahren sind die Voraussetzungen des [REF] nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer gegen das ergangene verwaltungsgerichtliche Urteil und die dortige Nichtzulassung der Revision Beschwerde zum Bundesverwaltungsgericht erheben konnte. Dringende Gründe, welche die Erschöpfung des Rechtswegs als unzumutbar erscheinen ließen, sind nicht ersichtlich. Das gilt namentlich mit Blick auf die vom Beschwerdeführer angeführte gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Qualifikation des Sanitätsdienstes als waffenloser Dienst . Diese Rechtsprechung datiert überwiegend aus den [DATE] er und frühen [DATE] er Jahren und ist vor dem Hintergrund einer völlig anderen politischen und rechtlichen Lage als heute ergangen. Zwar hat der 0. Senat des Bundesverwaltungsgerichts in einem Beschluss vom [DATE] auf diese Rechtsprechung Bezug genommen; dies geschah jedoch, weil die dortige Beschwerdeführerin aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts keine neuen Gesichtspunkte aufgezeigt hatte, die eine andere Beurteilung hätten rechtfertigten können . Daraus kann nicht geschlossen werden, dass eine andere Bewertung durch die Fachgerichte auch im vorliegenden Fall offensichtlich ausgeschlossen wäre .