Tenor Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt. Die Kläger tragen die Kosten des Zulassungsverfahrens. Der Streitwert für das Zulassungsverfahren wird ebenfalls auf 0 Euro festgesetzt. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. [REF] . Es vermag die Auffassung des Verwaltungsgerichts nicht in Frage zu stellen, der Kläger zu 0. sei nicht ohne Verschulden gehindert gewesen, die Nacherklärungsfrist des Art. 0 Abs. 0 RuStAÄndG [DATE] einzuhalten. Die auf eine Falschberatung bzw. unterlassene Beratung abzielenden Ausführungen des Klägers in der Begründung des Zulassungsantrags greifen nicht durch. Weder der isolierte Übernahmeantrag von [DATE] noch der ebenfalls isolierte Aufnahmeantrag vom [DATE] lassen als solche auch unter Berücksichtigung der in diesem Zusammenhang erfolgten Vorlage von Einbürgerungsunterlagen einen über das Antragsbegehren hinausgehenden Willen erkennen, staatsangehörigkeitsrechtlich erhebliche Schritte zu erwägen bzw. eine umfassende Aufklärung über oder die Prüfung aller Möglichkeiten anzustreben, in die Bundesrepublik Deutschland einzureisen und sich dort dauerhaft sei es aufgrund eines zumindest verfestigungsoffenen Aufenthaltsstatus, sei es aufgrund deutscher Staatsangehörigkeit aufhalten zu können. Die Vernehmung der Mutter des Klägers zu 0. als Zeugin im Termin zur mündlichen Verhandlung am [DATE] zur Frage, was [DATE] , [DATE] und oder später Gegenstand ihrer Gespräche beim Landratsamt H. gewesen sei, lässt wie auch das Verwaltungsgericht zutreffend ausgeführt hat ein umfassendes, auch an die deutsche Staatsangehörigkeit ihres Sohnes, des Klägers zu 0., anknüpfendes Aufnahmebegehren nicht erkennen. Die Beschränkung auf die vertriebenenrechtliche Dimension steht auch in schlüssigen Zusammenhang mit der Angabe der Staatsangehörigkeit des Klägers zu 0. sowohl im Übernahmeantrag von [DATE] als auch im Aufnahmeantrag von [DATE] mit "sowjetisch", die die subjektive Auffassung vom Bestehen allein der sowjetischen Staatsbürgerschaft verdeutlicht, so dass aus subjektiver Sicht gar keine Veranlassung bestand, auch eine deutsche Staatsangehörigkeit des Klägers zu 0. für das Aufnahmebegehren fruchtbar zu machen. Dem entspricht auch das Verhalten des Klägers zu 0. selbst noch im [DATE] im Rahmen eines Gesprächs in der deutschen Botschaft in B. , als er während des Widerspruchsverfahrens betreffend die Ablehnung seines Aufnahmeantrags vom [DATE] und konfrontiert mit einem der Botschaft vom Landratsamt O. M. übermittelten und auf seinen Namen lautenden Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises, mitteilte, dieser Antrag sei nicht auf seine Initiative zurückzuführen, zum Zeitpunkt seiner Geburt habe niemand in der Familie die deutsche Staatsangehörigkeit besessen; erst im Rahmen einer erneuten Vorsprache bei der Botschaft am [DATE] hat dann der Kläger zu 0. zum Ausdruck gebracht, den Antrag auf Ausstellung eines Staatsangehörigkeitsausweises jetzt doch stellen zu wollen. Dieser Beschluss ist gemäß [REF] und hinsichtlich der Streitwertfestsetzung nach [REF] unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig .