Die Beklagte wird darauf hingewiesen, dass ihre Berufung gegen das Zwischenurteil des Einzelrichters der 0. Zivilkammer des Landgerichts Frankenthal vom [DATE] keine Aussicht auf Erfolg hat. Der Senat beabsichtigt deshalb, die Berufung gemäß [REF] dessen Voraussetzungen auch im Übrigen vorliegen zurückzuweisen. Gründe I. Die Rüge der Beklagten, das Urteil des Landgerichts sei schon deshalb zu überprüfen, weil sie die Aktivlegitimation der Klägerin bestritten habe, ist angesichts des Streitgegenstands des Zwischenurteils unberechtigt. Für die Beantwortung der streitigen Frage, ob das Landgericht Frankenthal , in dessen Bezirk die Klägerin ihren allgemeinen Gerichtsstand nach [REF] hat, für die Entscheidung des Rechtsstreits zuständig, die Klage mithin zulässig ist, kommt es auf die zur Begründetheit gehörende Aktivlegitimation der Klägerin nicht an. Der Rechtsstreit ist auch nur im Umfang des Zwischenstreits über die Zuständigkeit in die Berufung gelangt; im Übrigen ist er im ersten Rechtszug anhängig geblieben. [REF] , der den Fall einer Entscheidung des angefochtenen Urteils nur über die Zulässigkeit der Klage anspricht, meint allein die fehlerhafte Abweisung der Klage als unzulässig, nicht die Bejahung der Zulässigkeit . Auch der Einwand der Beklagten, die vom Landgericht für die Beurteilung seiner Zuständigkeit herangezogene Verordnung Nr. 0/ [DATE] des Rates vom [DATE] über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil und Handelssachen sei gar nicht anwendbar, weil der Unfall nicht in einem Mitgliedsstaat sondern in der Schweiz geschehen sei, geht fehl. Die Zuständigkeitsregelung knüpft nur an den Direktanspruch eines Geschädigten gegen den Haftpflichtversicherer, "der seinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet eines Mitgliedsstaates hat" an. Wo sich der Unfall ereignet hat und nach welchem materiellen Recht aus dem Unfall erwachsene Ansprüche zu beurteilen sind, ist für die Bestimmung der Zuständigkeit des Gerichts nicht erheblich . Der Erstrichter hat zu Recht angenommen, dass die Klägerin als Geschädigte im Sinn des [REF] sich auf die Regelung der Zuständigkeit in [REF] berufen kann. Ihre Rechtsform als juristische Person steht dem anders als die Beklagte meint nicht entgegen. 0 a) Der Streit der Parteien um die Zuständigkeit des Landgerichts für die Entscheidung der Klage einer deutschen GmbH auf Schadenersatz aus einem Unfall in der Schweiz gegen einen französischen Haftpflichtversicherer beurteilt sich nach Gemeinschaftsrecht. Da die Möglichkeit einer Direktklage gegen den französischen Haftpflichtversicherer unstreitig gegeben ist, richtet sich die Zuständigkeit des angerufenen Gerichts nach [REF] , die auch für Klagen des "Geschädigten" gelten . Die Regelung der Zuständigkeit gilt für Klagen des "Geschädigten" im Sinn des [REF] . Danach ist Geschädigter jede Person die ein Recht auf Ersatz eines von einem Fahrzeug verursachten Schadens hat. Die Begriffe Geschädigter und Person sind umfassend und schließen wie der Erstrichter richtig gesehen hat juristische Personen mit ein. Der Umstand, dass [REF] vom "Wohnsitz" des Klägers spricht, juristische Personen üblicherweise aber einen Geschäftssitz haben , ist nach dem sonstigen Inhalt der Verordnung kein brauchbarer Hinweis darauf, dass die gewollte Vergünstigung in Zuständigkeitsfragen Nr. 0/ [DATE] EuGVVO) nur natürlichen Personen zugute kommen soll. Der Begriff Wohnsitz ist nicht nur dem Kläger sondern auch z.B. dem Versicherer und z.B. einem Arbeitgeber zugeordnet, die in der Regel juristischen Personen sind. Vergleichbares gilt für die in [REF] aufgezählten Klageberechtigten, nämlich Versicherungsnehmer, Versicherten und Begünstigten, die ebenfalls juristischen Personen sein können. Somit stellt die Verordnung bei der Regelung der "Zuständigkeit für Versicherungssachen" allein nicht darauf ab, ob der Kläger eine natürliche oder juristische Person ist . Der Hinweis auf ein Urteil des OLG Celle vom [DATE] hilft der Beklagten nicht weiter. In der Entscheidung geht es nicht wie hier um die Zuständigkeit für eine Klage des Geschädigten selbst sondern für eine Klage des Sozialversicherungsträgers aus übergegangenem Recht. Dies und nicht die Rechtsform der dortigen Klägerin führte zur Verneinung der Zuständigkeit nach [REF] . Der Beklagten ist allerdings zuzugeben, dass der Zuständigkeitsregelung nach [REF] , die nach der Entscheidung des EuGH vom [DATE] auch für Klagen des Unfallgeschädigten gegen den Haftpflichtversicherer des Schädiger–Fahrzeugs gilt, die Erwägung zugrunde liegt, die schwächere Partei durch Zuständigkeitsvorschriften zu schützen, die für sie günstiger sind als die allgemeine Regelung . Unter Hinweis hierauf kam der EuGH in seinem Urteil vom [DATE] in einem Rechtsstreit zwischen Versicherer und Rückversicherer zu dem Ergebnis, dass dem Zweck der Vorschrift, den Vertragsteil zu schützen, der als wirtschaftlich schwächer und rechtlich weniger erfahren als sein Vertragspartner anzusehen ist, ergebe sich, dass die in Rede stehenden Zuständigkeitsregeln nicht auf Personen erstreckt werden dürfen, die dieses Schutzes nicht bedürfen . Da im Verhältnis von Rückversicherten und Rückversicherer keiner in einer schwächeren Position als sein Vertragspartner, ein besonderer Schutz „des Schwachen“ also nicht gerechtfertigt sei, würden die Zuständigkeitsvorschriften für Versicherungssachen hier nicht gelten. Danach verneinte der EuGH die Schutzwürdigkeit der dortigen Klägerin nicht wegen deren Rechtsform verneint, sondern wegen deren Sachkunde in Versicherungsfragen. Tomson, VersR [DATE] , 0 will die vom EuGH gemachte Ausnahme z.B. auf weltweit agierende Pharmaunternehmen mit eigener Schadensregulierungseinheit ausdehnen. Zu solchen "Starken" in Versicherungsfragen gehört die Klägerin, eine Spedition, nach Sachlage nicht. Jedenfalls fehlen dahingehende Feststellungen des Erstrichters. Das geht zu lasten der Beklagten, die sich auf eine Ausnahme von der Zuständigkeitsregelung in [REF] beruft. Das nationale Gericht ist unter den Voraussetzungen des [REF] V von Amts wegen gehalten, den EuGH anzurufen . Liegt zu einer entscheidungserheblichen Frage des Gemeinschaftsrechts einschlägige Rechtsprechung des EuGH noch nicht vor oder hat eine vorliegende Rechtsprechung die entscheidungserhebliche Frage möglicherweise noch nicht erschöpfend beantwortet oder erscheint eine Fortentwicklung der Rechtsprechung des EuGH nicht nur als entfernte Möglichkeit , so wird [REF] dann verletzt, wenn das letztinstanzliche Hauptsachegericht den ihm in solchen Fällen notwendig zukommenden Beurteilungsrahmen in unvertretbarer Weise überschritten hat. Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn mögliche Gegenauffassungen zu den entscheidungserheblichen Fragen des Gemeinschaftsrechts gegenüber der vom Gericht vertretenen Meinung eindeutig vorzuziehen sind . Nach diesen Grundsätzen besteht hier keine Vorlagepflicht des Senats. Weder die Richtlinie [DATE] /0/EG vom [DATE] noch die Verordnung Nr. 0/ [DATE] vom [DATE] knüpfen bei der Bestimmung der Begriffe Geschädigter an die Rechtsnatur an. Auch nach der Auslegung des Gemeinschaftsrechts durch den EuGH kommt es darauf nicht an. Erheblich sind vielmehr die Umstände des Einzelfalls, nach denen die Anwendbarkeit der Zuständigkeitsregel dann ausscheiden kann, wenn sich in Versicherungssachen gleich starke Parteien gegenüberstehen. Das ist als Folge der Anwendung des Gemeinschaftsrechts im Lichte der Rechtsprechung des EuGH nach der Feststellung der maßgeblichen Umstände des Einzelfalls durch die nationalen Gerichte zu beurteilen. Um noch offene Fragen des Gemeinschaftsrechts geht es dabei nicht. II.