Die Klägerin war bei der Beklagten bzw. deren Rechtsvorgängerin in der Zeit vom [DATE] bis zum [DATE] als Sachbearbeiterin zuletzt im Verkaufsinnendienst bei einer Bruttomonatsvergütung von 0, € beschäftigt. Die Beklagte sprach unter dem [DATE] zwei ordentliche Beendigungskündigungen zum [DATE] bzw. zum [DATE] aus, die sie unmittelbar darauf wieder mit Schreiben vom [DATE] zurück nahm. Mit weiterem Schreiben vom [DATE] erklärte die Beklagte gegenüber der Klägerin eine Änderungskündigung zum [DATE] , die Gegenstand der Änderungsschutzklage 0 Ca 0 / 0 war. In einem parallel dazu betriebenen Beschlussverfahren gemäß [REF] beantragte die Beklagte, die vom Betriebsrat verweigerte Zustimmung zur Änderungskündigung zu ersetzen . Die Parteien sind sich darüber einig, dass das Arbeitsverhältnis zwischen ihnen durch eine ordentliche, fristgerechte Kündigung der Beklagten vom [DATE] mit Ablauf des [DATE] wegen Schließung eines Betriebsteils, der der Klägerin kein adäquater Arbeitsplatz zur Verfügung gestellt werden konnte, aufgelöst wird. Als Ausgleich für den Verlust des Arbeitsplatzes und des damit verbundenen sozialen Besitzstandes zahlt die Beklagte an die Klägerin eine Abfindung gemäß §§ 0, 0 KSchG in Höhe von 0 Euro. Etwa auf die Abfindung entfallende Steuern trägt die Klägerin, die Beklagte wird sie abzuführen haben. Die Zahlung der Abfindung erfolgt unter Anrechnung auf die Sozialplanabfindung des Sozialplans vom [DATE] . Der Abfindungsanspruch ist bereits jetzt entstanden und vererblich gestellt. Der Abfindungsanspruch ist fällig zum [DATE] . Die Abrechnung der Abfindung erfolgt unter Berücksichtigung der Fünftelregelung des [REF] . Die Beklagte verpflichtet sich, der Klägerin ein wohlwollendes, qualifiziertes Arbeitszeugnis zu erteilen, welches ihrem beruflichen Fortkommen förderlich ist. Hintergrund und zugleich Grundlage des Vergleichs war eine im Betrieb der Beklagten vorgenommene Betriebsänderung, die Gegenstand eines Interessenausgleichs und Sozialplanes vom [DATE] war . Neben diesen beiden Betriebsvereinbarungen schlossen die Betriebsparteien unter dem [DATE] eine weitere freiwillige Betriebsvereinbarung , in der die Beklagte den von dem Interessenausgleich vom [DATE] mittelbar oder unmittelbar betroffenen Arbeitnehmern eine Erhöhung der Gesamtabfindung nach dem Sozialplan vom [DATE] zusagte, sofern sie keine Kündigungsschutzklage erheben: In Höhe eines zusätzlichen tariflichen Bruttomonatsentgeltes aufgrund des Umstandes, dass wegen einer Kündigung zum Stichtag [DATE] kein Anspruch auf die tarifliche Jahressonderzuwendung gegeben ist Tariflich eingruppierten Mitarbeitern eine weitere, zusätzliche Abfindung in Höhe von 0, € brutto für jeden angefangenen Monat für den Fall, das kein arbeitsunfähigkeitsbedingter Arbeitsausfall von mehr als 0 Tagen nach Ausspruch der Kündigung vorliegt Mitarbeiterinnen mit einer Betriebszugehörigkeit von mehr als 0 Jahren eine zusätzliche Abfindung in Höhe von 0, € brutto und Mitarbeiterinnen mit einer Betriebszugehörigkeit von mehr als 0 Jahren eine zusätzliche Abfindung von 0, € brutto. Mit ihrer vorliegenden Klage begehrt die Klägerin die Zahlung der Leistungen der freiwilligen Betriebsvereinbarung vom [DATE] in rechnerisch unstreitiger Höhe gemäß Buchstabe a) von 0, € brutto, Die Forderungen waren von der Klägerin mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom [DATE] unter Fristsetzung bis zum [DATE] geltend gemacht worden. Die Klägerin vertritt die Ansicht, trotz Fehlens der Anspruchsvoraussetzung der freiwillige Betriebsvereinbarung, dass gegen eine arbeitgeberseitige Kündigung nach Maßgabe des Interessenausgleichs keine Kündigungsschutzklage erhoben sein dürfe, ständen ihr die genannten Ansprüche zu. Es sei bereits fraglich, ob diese Voraussetzung rechtswirksam für solche Leistungen wie tarifliche Sonderzahlungen, Retainerbonus und Betriebszugehörigkeitszulage aufgestellt werden könnten, da dadurch der Gleichbehandlungsgrundsatz verletzt werde. Die Klägerin habe wegen ihres Betriebsratsamtes und den dadurch vermittelten besonderen Kündigungsschutz keine Aufhebungsvereinbarung mit der Beklagten nach Maßgabe der freiwilligen Betriebsvereinbarung abschießen bzw. im Falle einer Kündigung die Klagefrist des § 0 KSchG verstreichen lassen können, ohne mit massiven negativen Konsequenzen im Bezug Arbeitslosengeld konfrontiert zu werden, nämlich Ruhen des Arbeitslosengeldsanspruchs gemäß [REF] für die Dauer von mindestens 0 Monaten, möglicherweise sogar für die Dauer von 0 Jahr. Die Klägerin müsse so gestellt werden als habe sie die Bedingung der freiwilligen Betriebsvereinbarung im Hinblick auf die Nichterhebung der Kündigungsschutzklage erfüllt. Der Anspruch sei auch nicht verfallen. Insoweit müsse für den Lauf der 0 monatigen Verfallfrist auf das Ende des Arbeitsverhältnisses als dem Fälligkeitszeitpunkt der Ansprüche der freiwilligen Betriebsvereinbarung abgestellt werden. die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin EUR 0, € brutto nebst Zinsen in Höhe von 0 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem [DATE] zu zahlen. Sie vertritt die Ansicht, die Klägerin erfülle die Voraussetzung der Leistungen der freiwilligen Betriebsvereinbarung vom [DATE] . [DATE] nicht, da sie gegen die ausgesprochene Änderungskündigung Klage im Verfahren 0 Ca 0 /0 erhoben habe. Mit dem Ausschluss der Klägerin von den Leistungen der freiwilligen Betriebsvereinbarung sei ein Verstoß gegen das Benachteiligungsverbot gemäß [REF] nicht gegeben. Die freiwillige Betriebsvereinbarung habe nicht den Sinn und Zweck gehabt, die Mitarbeiter mit Zusatzleistungen zu versehen und mit Hilfe dieser gleichzeitig auch so abzusichern, dass mit der Erfüllung der Anspruchsvoraussetzung für diese Leistung gleichfalls auch sozialrechtliche Risiken ausgeschlossen werden sollten. Das von der Klägerin angesprochene angebliche sozialrechtliche Risiko, das der Arbeitgeber seinerseits weder abschließend beeinflussen könne noch mit der freiwilligen Betriebsvereinbarung habe beeinflussen wollen, bestehe im Übrigen auch für jeden anderen Beschäftigten. Die definierten Voraussetzungen der Betriebsvereinbarung sähen keine Differenzierung vor. Alle betroffenen Beschäftigten seien gleichermaßen von dieser Voraussetzung betroffen. Entscheiden sei, dass es sich um eine freiwillige Leistung handelt, die unter bestimmten Voraussetzungen allen von der Maßnahme betroffenen Beschäftigten zustehen konnte. Im Hinblick auf die über die Sozialplanleistung hinausgegangenen freiwilligen Leistungen habe es den Betriebsparteien frei gestanden, spezifische Voraussetzungen für diese Leistungen auszuhandeln, an die die vereinbarte freiwillige Leistung geknüpft werden konnte. Darüber hinaus sei der Anspruch der Klägerin, wenn er denn überhaupt entstanden sein sollte, nach Maßgabe des § 0 MTV für die Arbeitnehmer der obst-, gemüse kartoffelverarbeitenden Industrie, Essigindustrie, Senfindustrie verfallen. Diese Vorschrift sehe vor, dass Ansprüche innerhalb einer Ausschlussfrist von 0 Monaten ab Entstehen des Anspruchs geltend zu machen seien. Damit stelle der Tarifvertrag nicht wie ansonsten üblich auf die Fälligkeit des Anspruchs ab sondern auf das Entstehen. Die freiwilligen Leistungen der Betriebsvereinbarungen vom [DATE] seien wie die Leistungen des Sozialplanes auf den in Ziffer 0 der freiwilligen Betriebsvereinbarung verwiesen worden sei, mit Zugang der Kündigungserklärung bzw. Abschluss der Aufhebungsvereinbarung als entstanden zu behandeln. Lediglich im Hinblick auf die Fälligkeit sei auf die Beendigung des Arbeitsverhältnisses abzustellen. Maßgeblicher Zeitpunkt für den Beginn der tarifvertraglichen Ausschlussfrist sei damit der Zugang der Kündigungserklärung bei der Klägerin, spätestens jedoch der Vergleichsabschluss. Die erstmalige Geltendmachung der Klägerin vom [DATE] sei deshalb verfristet. Wegen der weiteren Einzelheiten des beiderseitigen Vorbringens wird auf den Inhalt der eingereichten Schriftsätze und die sonstigen Aktenunterlagen Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren. Denn Voraussetzung für die Leistungen der freiwilligen Betriebsvereinbarung, mit denen die Betriebsparteien den vom Interessenausgleich der Beklagten vom [DATE] betroffenen Arbeitnehmern zusätzliche Leistungen neben dem Sozialplan vom [DATE] gewährt haben, ist, dass Arbeitnehmer keine Kündigungsschutzklage gegen die betriebsbedingten Beendigungskündigungen nach Maßgabe des Interessenausgleichs erhoben haben. Denn sie hat nach der vorausgegangenen Änderungskündigung der Beklagten vom [DATE] Kündigungsschutzklage erhoben, die unter dem Aktenzeichen [REF] beim Arbeitsgericht Gelsenkirchen geführt worden ist. Mit dieser freiwilligen Betriebsvereinbarung haben die Betriebsparteien gerade nur solche Arbeitnehmer mit zusätzlich über den Sozialplan hinausgehenden Sozialplanleistungen bedenken wollen, bei denen die Beklagte innerhalb der 0-wöchigen Klageerhebungsfrist des § 0 KSchG Gewissheit haben konnte, dass die ausgesprochene Beendigungskündigung Bestand hat, indem die betroffenen Arbeitnehmer keine Kündigungsschutzklage erhoben haben und wegen der gesetzlichen Regelung des § 0 KSchG die ausgesprochen Kündigung als von Anfang an rechtswirksam gilt. Die Beklagte hat damit das anerkennenswerte Interesse an einer schnellen Klärung der Rechtsverhältnisse zu den betroffenen Arbeitnehmern mit freiwilligen, über den Sozialplan hinausgehenden Leistungen honoriert, ohne dass hiergegen grundlegende Bedenken eingewandt werden könnten. Die Beklagte folgt damit im Prinzip im Wesentlichen dem auch gesetzlich verankerten Grundsatz des § 0 a KSchG, in dem ebenfalls dem Arbeitnehmer bei Ausspruch einer betriebsbedingten Kündigung eine Abfindung außerhalb des Regelungsbereiches der übrigen gesetzlichen Abfindungen der [REF] eine Abfindung zugesagt werden kann, wenn er eine betriebsbedingte Kündigung nicht angreift sondern bestandskräftig werden lässt. Der Gedanke hierbei ist, dem Arbeitgeber innerhalb der kurzen Klageerhebungsfrist Gewissheit zu geben, dass seine betriebsbedingte Kündigung Bestand hat und er kurzfristig im Hinblick auf die getroffene betriebliche unternehmerische Entscheidung Klarheit gewinnt, dass die von ihm beabsichtigte Personalreduzierung tatsächlich zum Tragen kommt. Auf der andern Seite erhält der Arbeitnehmer einen finanziellen Ausgleich für den klaglos hingenommenen Arbeitsplatzverlust. Dabei obliegt es ihm, zu entscheiden ob er den angebotenen finanziellen Ausgleich für den Arbeitsplatz annehmen oder doch um den Erhalt des Arbeitsplatzes kämpfen und Kündigungsschutzklage erheben will. Denn er selbst kann am besten seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt abwägen und die Risiken des Arbeitsplatzverlustes bzw. die Chancen, schnell eine neue Arbeit zu finden, mit dem Angebot der finanziellen Leistung des Arbeitgebers abwägen. Entgegen der Ansicht der Klägerin verstößt diese Regelung nicht gegen das Benachteiligungsverbot gemäß [REF] , weil die Klägerin als Betriebsratsmitglied vor dem Hintergrund der Ruhensvorschriften des [REF] bei klagloser Hinnahme einer Kündigung mit negativen Konsequenzen beim Bezug von Arbeitslosengeld konfrontiert sein könnte. Die von der Klägerin angenommene Benachteiligung ergibt sich nicht aus der Absicht der Betriebsparteien sondern aus einer sozialrechtlichen gesetzlichen Regelung. Zweck der freiwilligen betrieblichen Zusatzleistungen im Zusammenhang mit der ausgesprochenen betriebsbedingten Kündigung sind anerkennenswerte Motive der Betriebsparteien. Auch ein Betriebsratsmitglied kann seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt im Hinblick auf das schnelle Eingehen eines neuen Arbeitsverhältnisses unter Einbeziehung der sozialrechtlichen Ruhens-Tatbestände beim Arbeitslosengeld abwägen und frei entscheiden, ob Sozialplanleistung und freiwillige Erhöhungen den Verlust des Arbeitsplatzes angemessen ausgleichen. Dies hat die Klägerin im Übrigen im Rahmen ihres mit der Beklagten getroffenen Vergleiches hinreichend getan, als sie im Rahmen der frei ausgehandelten, nunmehr auf die Rechtsgrundlage der analogen Anwendung der §§ 0, 0 KSchG gestellten Abfindung unter Anrechnung auf die Sozialplanabfindung einen verdoppelten Abfindungsbetrag gegenüber den Sozialplanleistungen mit der Beklagten vereinbart hat. Die Klägerin hatte dabei auch ausreichende Möglichkeiten, die zusätzlichen Leistungen nach Maßgabe der freiwilligen Betriebsvereinbarung vom [DATE] mit einzubeziehen. Dabei geht das Gericht davon aus, dass ihr als Betriebsratsmitglied sowohl das Bestehen als auch der Umfang des Leistungskataloges der freiwilligen Betriebsvereinbarung besten bekannt war. Die Klägerin verkennt bereits, dass es sich hierbei wie die Leistung nach Buchstabe a) nur um weitere zusätzliche Abfindungstatbestände handelt, die lediglich an zusätzliche Anspruchs bzw. Berechnungsvoraussetzungen geknüpft sind. Der Gleichheitsgrundsatz ist wie auch bei der Leistung nach Buchstabe a) bereits deshalb nicht tangiert, weil mit den gekündigten und nicht gekündigten Arbeitnehmern unterschiedliche Gruppen von Arbeitnehmern vorliegen, für deren unterschiedliche Behandlung sachliche Gründe vorliegen. Diese ergeben sich wie bereits ausgeführt aus dem anerkennenswerten Interesse des Arbeitgebers an einer schnellen Klärung der Rechtsverhältnisse, damit er eine schnelle Gewissheit erlangt, mit wie vielen Arbeitsplätzen er in Zukunft in seinem Betrieb rechnen kann. Auf die Frage der von den Parteien streitig diskutierten Verfallregelung nach Maßgabe der tariflichen Vorschrift und einer möglicherweise verspäteten Geltendmachung der Ansprüche durch die Klägerin braucht nicht weiter eingegangen zu werden, da der Klägerin bereits dem Grund nach kein Anspruch zusteht.