Tenor Unter Aufhebung der Honorarberichtigungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] wird die Beklagte verurteilt, der Klägerin 0 EUR zu vergüten. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. Im Zuge einer Wirtschaftlichkeitsprüfung setzte die Prüfungsstelle der Zahnärzte und Krankenkassen Nordrhein mit Bescheid vom [DATE] betreffend die KCH-Abrechnungen der Quartale I-IV/ [DATE] eine Honorarrückforderung in Höhe von 0 Punkten fest, indem sie Kürzungen der Pos. Ä0 und 0/Mu sowie Umwandlungen der Pos. 0/I in Pos. 0a/L0 vornahm. Zugleich erteilte sie eine Reihe von Hinweisen. Auf einen hiergegen eingelegten Widerspruch schloss die Klägerin mit dem Beschwerdeausschuss am [DATE] einen Vergleich, nach welchem sie zur Beendigung des Verfahrens eine Ausgleichszahlung in Höhe von 0 Punkten leistete. Zuvor hatte ihr die Prüfungsstelle mit Schreiben vom [DATE] mitgeteilt, im Zusammenhang mit der Besprechung einzelner Behandlungsfälle anlässlich eines Prüfgespräches am [DATE] betreffend die KCH-Abrechnung für die Quartale I-IV/ [DATE] sei festgestellt worden, dass in der gesamten Abrechnung im selben Quartal die 0 und 0k abgerechnet worden seien. Innerhalb von sechs Monaten nach erfolgter BEMA Nr. 0 sei die BEMA Nr. 0k nicht abrechnungsfähig. Die Prüfungsstelle gebe daher näher aufgeführte Fälle zur sachlich-rechnerischen Berichtigung an die Beklagte ab. Mit 0 nach Kostenträgern getrennten Bescheiden vom [DATE] nahm die Beklagte unter Bezugnahme auf das Prüfgespräch vom [DATE] und das Schreiben der Prüfungsstelle vom [DATE] in den an sie abgegebenen Fällen Berichtigungen der Bema-Pos. 0k vor, deren Gesamtumfang sich auf 0 EUR beläuft. Einen hiergegen eingelegten Widerspruch wies die Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom [DATE] zurück: Gemäß den Abrechnungsbestimmungen des Einheitlichen Bewertungsmaßstabes zur BEMA-Pos. 0k könne neben der BEMA-Pos. 0k eine Leistung nach der BEMA-Pos. 0 und umgekehrt nicht im selben Quartal abgerechnet werden, da sich Teile der Leistungen überschnitten. Die Klägerin trägt vor, im Hinblick auf die Abrechenbarkeit sei die BEMA-Position 0 als kieferorthopädische Untersuchung zur Klärung von Indikationen und Zeitpunkt kieferorthopädisch-therapeutischer Maßnahmen vereinbart. Zwar ergebe sich aus den Abrechnungsbestimmungen, dass die 0 nicht neben 0k abgerechnet werden könne, andererseits müsse jedoch die unterschiedliche Zweckrichtung gesehen werden. Die Untersuchung 0k erfolge alleine im Hinblick auf kieferorthopädische Maßnahmen, wie sich aus den Leistungsbestandteilen ergebe, und die 0 aus anderen Gründen der zahnärztlichen Behandlung. Daher sei die 0 nach den vereinbarten Abrechnungsbestimmungen dann während einer kieferorthopädischen Behandlung abrechnungsfähig, wenn sie anderen als kieferorthopädischen Zwecken diene. Die Beklagte vertrete auch keine einheitliche Rechtsauffassung, weil sie im Anschreiben zu dem Bescheid der sachlich-rechnerischen Berichtigung vom [DATE] mitteile, innerhalb von sechs Monaten nach erfolgter BEMA Nr. 0 sei die BEMA Nr. 0k nicht abrechnungsfähig. Demgegenüber habe sie in einem Bescheid vom [DATE] die Rechtsauffassung vertreten, gemäß den Abrechnungsbestimmungen zur BEMA-Position 0k könne neben der BEMA-Position 0k eine Leistung nach der BEMA-Position 0 nicht im gleichen Quartal abgerechnet werden, da sich Teile der Leistungen überschnitten. die Beklagte zu verurteilen, die Honorarberichtigungsbescheide vom [DATE] in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom [DATE] aufzuheben und der Klägerin 0 EUR zu vergüten, hilfsweise, den Widerspruch unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichtes neu zu bescheiden. Sie hält die Honorarberichtigungen für sachlich-rechnerisch richtig. Die BEMA-Nr. 0k sei nicht neben der BEMA-Nr. 0 abrechenbar. Werde die kieferorthopädische Untersuchung zeitlich nach der allgemeinen Untersuchung vorgenommen, so müsse nach der Kommentierung von Liebold/Raff/Wissing beachtet werden, dass die BEMA-Nr. 0k innerhalb von sechs Monaten nach erfolgter BEMA-Nr. 0 nicht abrechnungsfähig sei. Im Übrigen sehe die offizielle Abrechnungsbestimmung den Abrechnungsausschluss "neben" der korrespondierenden Leistung vor. Wegen des weiteren Sach und Streitstandes wird auf den übrigen Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten Bezug genommen, der Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen ist. Die Beklagte ist nach [REF] buch Gesetzliche Krankenversicherung berechtigt und verpflichtet, die sachliche und rechnerische Richtigkeit der Abrechnungen der Vertragszahnärzte festzustellen. Festzustellen ist hierbei, ob die Abrechnungen mit den Abrechnungsvorgaben der Gebührenordnungen, den Honarverteilungs-verträgen sowie weiteren Abrechnungsbestimmungen übereinstimmen oder ob zu Unrecht Honorare angefordert wurden . Daneben obliegt der Beklagten gemäß § 0 lit. a des Bundesmantelvertrages-Zahnärzte und § 0 Abs. 0 des Bundesmantelvertrages-Zahnärzte/Ersatzkassen die Prüfung und ggf. Berichtigung der von den Vertragszahnärzten vorgelegten Abrechnungen ihrer vertragszahnärztlichen Leistungen hinsichtlich der sachlich-rechnerischen Richtigkeit . Die Beklagte war jedoch in der Sache nicht befugt, die von der Klägerin zur Abrechnung gestellten Ansätze der Bema-Pos. 0k richtig zu stellen. Dies ergibt sich aus der Auslegung der Leistungstatbestände. Maßgeblich für die Auslegung ist in erster Linie der Wortlaut der Regelungen . Dies gründet sich zum einen darauf, dass das vertragliche Regelwerk dem Ausgleich der unterschiedlichen Interessen von Ärzten und Krankenkassen dient und es vorrangig Aufgabe des Bewertungsausschusses selbst ist, Unklarheiten zu beseitigen. Zum anderen folgt die primäre Bindung an den Wortlaut aus dem Gesamtkonzept des Bewertungsmaßstabs als einer abschließenden Regelung, die keine Ergänzung oder Lückenfüllung durch Rückgriff auf andere Leistungsverzeichnisse bzw. Gebührenordnungen oder durch analoge Anwendung zulässt. Soweit der Wortlaut eines Leistungstatbestandes zweifelhaft ist und es seiner Klarstellung dient, ist Raum für eine systematische Interpretation im Sinne einer Gesamtschau der in innerem Zusammenhang stehenden vergleichbaren oder ähnlichen Leistungstatbestände. Ebenfalls kommt bei unklaren oder mehrdeutigen Regelungen eine entstehungsgeschichtliche Auslegung in Betracht. Zu berücksichtigen sind ferner stets die Allgemeinen Bestimmungen zum BEMA und die speziellen Abrechnungsbestimmungen zu den einzelnen Gebühren-Nummern des BEMA . Die mit 0 Punkten bewertete Leistung nach BEMA-Nr. 0k beinhaltet die "Kieferorthopädische Untersuchung zur Klärung von Indikationen und Zeitpunkt kieferorthopädisch-therapeutischer Maßnahmen". Nach Ziffer 0 der zu Nr. 0k BEMA vereinbarten Abrechnungsbestimmungen kann neben einer Leistung nach Nr. 0k eine Leistung der Nr. 0 nicht abgerechnet werden. Gegenstand der Nr. 0 BEMA ist eine "Eingehende Untersuchung zur Feststellung von Zahn-, Mund und Kieferkrankheiten einschließlich Beratung." Der Begriff "neben" ist insofern in den vereinbarten Abrechnungsbestimmungen zum BEMA nicht näher bestimmt. In der Regel wird die Wendung dahin verstanden, dass die Abrechnungsfähigkeit von Leistungen ausgeschlossen werden soll, die in derselben Sitzung erbracht worden sind ; BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R : Nrn. Ä 0 und Ä 0 GOÄ [DATE] neben zeitgleich erbrachten chirurgischen Leistungen wie Osteotomien nach Nr. 0 BEMA oder Wurzelspitzenresektionen nach Nr. 0 BEMA in derselben Kieferregion). Die vereinbarten Abrechnungsbestimmungen zum BEMA bringen dies mitunter deutlich zum Ausdruck, indem etwa die Abrechnungsbestimmung 0 zu BEMA-Nr. 0 vorschreibt, dass neben einer Leistung nach Nr. 0 für dieselbe Sitzung eine Beratungsgebühr nicht berechnet werden kann. Vor diesem Verständnishintergrund vertreten auch Liebold/Raff/Wissing, Kommentar BEMA und GOZ, Ziffer 0 zu BEMA Nr. 0, die Auffassung, die gleichzeitige Abrechnung der Nr. 0 neben der Nr. 0k sei ausgeschlossen. Ein darauf gestützter Abrechnungsausschluss würde im Übrigen nur zur Streichung der Nr. 0 BEMA berechtigen und nicht wie hier geschehen zur Streichung der Nr. 0k BEMA. Denn wenn man davon ausginge, dass die Leistung nach Nr. 0 BEMA teilweise in der Leistung nach Nr. 0k BEMA enthalten sei, ist nur die geringer bewertete Teilleistung, nicht aber die höher bewertete volle Leistung zu berichtigen . Ausweislich der in den Verwaltungsakten der Beklagten enthaltenen KONS-Korrekturbelege hat der Kläger jedoch in keinem einzigen Fall Leistungen der Nrn. 0 und 0k BEMA am selben Tage erbracht. In der weit überwiegenden Anzahl der berichtigten Fälle hat er zu Beginn eines Quartales die Nr. 0 erbracht und zwei bis vier Wochen später die Nr. 0k, in einer geringen Anzahl der Fälle zunächst die Nr. 0k und dann wenige Wochen später die Nr. 0. Allerdings mögen die Wendungen "neben" oder "nebeneinander" auch im Sinne eines grundsätzlichen Ausschlusses der Berechnungsfähigkeit verschiedener Positionen der Gebührenordnung gebraucht werden, ohne dass ein Bezug zur zeitlichen Reihenfolge der Erbringung der betroffenen Leistungen besteht. Dieser Ausschluss kann sich auf den "Behandlungsfall" beziehen. Als Behandlungsfall ist im Rahmen der konservierend-chirurgischen Behandlung nach BEMA-Teil 0 gemäß den Regelungen im Bundesmantelvertrag und im Zahnarzt-Ersatzkassenvertrag "die gesamte von demselben Vertragszahnarzt innerhalb desselben Kalendervierteljahres vorgenommene Behandlung" zu verstehen. In diesem Sinne hat die Beklagte in dem angefochtenen Widerspruchsbescheid vom [DATE] die Auffassung vertreten, gemäß den Abrechnungsbestimmungen zur BEMA-Pos. 0k könne neben der BEMA-Pos. 0k eine Leistung nach der BEMA-Pos. 0 und umgekehrt nicht im selben Quartal abgerechnet werden, da sich Teile der Leistungen überschnitten. Dies entspreche auch der Auffassung der Kassenzahnärztlichen Bundesvereinigung, welche noch einmal anlässlich der KFO-Referententagung der KZBV im [DATE] bestätigt worden sei . In den zugrunde liegenden Ausgangsbescheiden vom [DATE] hat sie den Zeitraum des Abrechnungsausschlusses sogar noch weiter ausgedehnt und unter Bezugnahme auf das Schreiben der Prüfungsstelle vom [DATE] angenommen, innerhalb von sechs Monaten nach erfolgter BEMA Nr. 0 sei die BEMA Nr. 0k nicht abrechnungsfähig. Das entspricht auch der von Liebold/Raff/Wissing seit der 0. Lfg. [DATE] geäußerten Kommentarmeinung . Einen Abrechnungsausschluss von Leistungen nebeneinander im selben Quartal hat das Bundessozialgericht etwa angenommen bei ärztlicher Behandlung eines Patienten im Sinne eines einheitlichen Geschehens. In solchen Fällen schlössen die Wendungen "neben" bzw. "nebeneinander" in der Regel die Kombination von höher bzw. niedriger bewerteten Leistungen mit ähnlicher Zielsetzung aus ; BSG, Urteil vom [DATE] B [REF] R : keine Berechnungsfähigkeit sonographischer Untersuchungen des Urogenitaltraktes neben der Komplexleistung für die Betreuung einer Schwangeren im selben Quartal). Nach dem Leistungsinhalt der Positionen 0k und 0 BEMA beziehen sich diese Untersuchungen jedoch auf verschiedene Untersuchungsgegenstände außerhalb einer als einheitliches Geschehen zu wertenden Behandlung. Inhalt der Leistung nach BEMA-Nr. 0k ist die "Kieferorthopädische Untersuchung zur Klärung von Indikationen und Zeitpunkt kieferorthopädisch-therapeutischer Maßnahmen". Nach den hierzu vereinbarten Abrechnungsbestimmungen beinhaltet die Leistung folgende Bestandteile: Ärztliches Gespräch 0. Spezielle kieferorthopädische Anamnese 0. Spezielle kieferorthopädische Untersuchung 0 Extraorale Untersuchung 0 Intraorale Untersuchung von Weichteilen und Knochen 0 Feststellung der Kieferrelation 0 Feststellung von dento-alveolären Anomalien 0 Feststellung des Dentitionsstadiums 0. Aufklärung und Beratung 0. Kieferorthopädischer Befund, Dokumentation 0. Ggf. Feststellung des kieferorthopädischen Indikationsgrades . Die Leistung nach BEMA-Nr. 0k ist neu und umfasst eine umfassende Untersuchung und Befundung des stomatognathen Systems im Hinblick auf eine mögliche kieferorthopädische Behandlung . Demgegenüber ist Leistungsinhalt der BEMA-Nr. 0 die "Eingehende Untersuchung zur Feststellung von Zahn-, Mund und Kieferkrankheiten einschließlich Beratung." Dazu gehören folgende Maßnahmen: Befund der Zähne, Befund der Mundhöhle, Befund der Kiefer, Aufzeichnung des Befundes, Mindestangaben sind kariöse Defekte, fehlende Zähne, zerstörte Zähne, Zahnstein, Mundkrankheit, sonstige Befunde , Beratung. Die Zielrichtung der Untersuchung nach Nr. 0 BEMA ist damit eine andere als nach Nr. 0k BEMA. Die eingehende Untersuchung nach Nr. 0 BEMA zur Feststellung von Zahn-, Mund und Kieferkrankheiten stellt in einem Behandlungsfall in der Regel die erste Maßnahme dar. Ihr Ziel ist es, über die Feststellung krankhafter Veränderungen zu einer einordnenden Beurteilung eines Krankheitsgeschehens zu gelangen. Soweit hierbei auch der Befund der Kiefer Untersuchungsgegenstand ist, bezieht sich dies nach dem Verständnis der Kammer nicht auf kieferorthopädische Indikationen, sondern auf allgemeine Befunde wie z.B. Zysten. Auch die Abrechnungsbestimmung 0 zu Nr. 0 BEMA sowie die Abrechnungsbestimmung 0 zu BEMA-Nrn. 0, 0 verdeutlichen die unterschiedliche Zielrichtung. Danach kann eine Leistung nach Nr. 0 nicht im Zusammenhang mit einer kieferorthopädischen Behandlung abgerechnet werden. Sie ist jedoch dann während einer kieferorthopädischen Behandlung abrechnungsfähig, wenn sie anderen als kieferorthopädischen Zwecken dient. Angesichts der unterschiedlichen Zielrichtungen der beiden Untersuchungsleistungen sieht die Kammer keinen Anhalt dafür, das Ausschlussmerkmal "neben" dahin erweiternd auszulegen, dass eine Abrechnungsfähigkeit der Nr. 0k BEMA auch dann ausscheiden soll, wenn diese Leistung nicht in derselben Sitzung wie die Nr. 0 BEMA erbracht wird, sondern zu einem späteren Zeitpunkt in demselben Quartal oder in demselben Kalenderhalbjahr. Ein dahingehender Leistungsausschluss hätte in den vereinbarten Abrechnungsbestimmungen deutlicher zu Ausdruck kommen müssen, wie dies z.B. in der Abrechnungsvereinbarung 0 zu BEMA-Nr. 0 geschehen ist. Danach kann eine Leistung nach Nr. 0 neben der Leistung nach Nr. FU in demselben Kalenderhalbjahr nicht abgerechnet werden. Unbeschadet dessen könnte sich die auffällige Häufung von Untersuchungen nach Nrn. 0 und 0k BEMA in einem Quartal als unwirtschaftlich erweisen. Dahingehende Beurteilungen wären den Prüfgremien im Rahmen der Wirtschaftlichkeitsprüfung vorbehalten, die z.B. als Einzelfallprüfung unter Auswertung der Karteikarten, ggf. Röntgenaufnahmen und anderer aussagekräftiger Befundunterlagen durchzuführen wären. Für das vorliegend streitbefangene Jahr [DATE] ist es dafür allerdings zu spät.